Benutzer Diskussion:Xqt/Archiv/2019-2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Xqt/Archiv/2019-2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Xqt/Archiv/2019-2#Thema_1

Kämpfst

Moin Xqt, kämpfst du einen verzweifelten Bot-Kampf?  . Viele Grüße --Itti 12:35, 7. Jul. 2019 (CEST)

Ja, ich bin aber gleich durch damit. Hab' vergessen, das Bots nur auf 1 zählen können Vorlage:Smiley/Wartung/:d   @xqt 12:44, 7. Jul. 2019 (CEST)

Dann mal unverzagt weiter. Du schaffst das! Liebe Grüße --Itti 12:47, 7. Jul. 2019 (CEST)

Lagarosiphon

Hallo Xqt, ich habe ein Frage zu deiner Löschung der WL. Warum darf in so einem Fall keine WL erstellt werden?

Unerwünschte WL von Gattung auf Familie (= höhere taxonomische Einheit).--Meloe (Diskussion) 09:20, 10. Jul. 2019 (CEST) war SLA Begründung

Ich dachte bisher, dass nur die umgekehrte WL von Oberart (Gattung) auf Unterart (Familie) nicht erwünscht ist. Wir haben auch WL von Statteilen auf Städte etc., wollen aber auch keine WL von Stadt auf Vorort. - war mein Argument WL zu behalten.--Gelli63 (Diskussion) 16:58, 10. Jul. 2019 (CEST)::

Lagarosiphon wird bei Froschbissgewächse#Systematik als Unterfamilie ausreichend besprochen, so dass eine WL in meinen Augen sinnvoll wäre.--Gelli63 (Diskussion) 17:04, 10. Jul. 2019 (CEST)

Wikipedia:Richtlinien Biologie #Weiterleitung. Am besten, Du fragst bei WP:RBIO mal nach.  @xqt 17:16, 10. Jul. 2019 (CEST)

DÜP

Moin, magst du mal schauen? Heute morgen hat dein Bot gar keine Vorlage umgeschrieben, gestern nur vier, und das obwohl wir momentan 190 ausstehende Dateien haben, also schon bei normalen Rythmus 10 Tage Rückstand. Viele Grüße, Luke081515 13:41, 4. Jul. 2019 (CEST)

Ja, ich guck mal.  @xqt 05:13, 5. Jul. 2019 (CEST)

mit gerrit:520826 wohl behoben.  @xqt 05:51, 5. Jul. 2019 (CEST)

Passiert mir nicht nochmal: gerrit:520829.  @xqt 11:10, 5. Jul. 2019 (CEST)

Hallo. Irgendwie hakt es immer noch: Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung_(Tageskategorien,_zukünftig) - Dateien sind ausreichend da, dennoch gibt's immer wieder Tage mit 0 Dateien die bearbeitet wurden. Danke :) --Quedel ^Disk 13:22, 13. Jul. 2019 (CEST)

Der Bot war noch im Testbetrieb und der jeweils nächste Lauf hat eine manuelle Freigabe erfordert. Habe vorhin den Testbetrieb deaktiviert; sollte also ab heute Nacht wieder regelmäßig seinen Dienst tun.  @xqt 13:43, 13. Jul. 2019 (CEST)

BP Shipping

Hallo, gab es hier irgendeinen Löschantrag? -- Schmeißfliege (Diskussion) 18:22, 13. Jul. 2019 (CEST)

Ja.  @xqt 18:55, 13. Jul. 2019 (CEST)

Glock-Verriegelungssystem

Hallo Xqt, sollte der Artikel gelöscht werden so werde ich in Wikipedia (Deutsch) keine Artikel mehr schreiben, bearbeiten und in Wikipedia (alle Sprachen) keine Fotos mehr einsetzen. Gruss -- Hmaag (Diskussion) 12:16, 17. Jul. 2019 (CEST)

Hi Hmaag, und was habe ich jetzt damit zu tun?  @xqt 14:25, 17. Jul. 2019 (CEST)

Shattered

Der Beweis ist die Englische Wikiseite. Lg Halenane (Diskussion) 15:15, 18. Jul. 2019 (CEST)

Hi Halenane, die englischsprachige WP ist hier nicht maßgeblich sondern WP:RK#MA. Zu diesem Lied gibt's aber wohl doch eine Geschichte aussenrum, so dass meine Löschung vielleicht doch nicht so begründet war. Danke für Deinen Beitrag.  @xqt 16:10, 18. Jul. 2019 (CEST)

Darf ich es dann doch hinzufügen? Grüße (nicht signierter Beitrag von Halenane (Diskussion | Beiträge) 11:42, 20. Jul. 2019 (CEST))

steht doch schon da.  @xqt 15:36, 20. Jul. 2019 (CEST)

VM-Erledigt-Meldung

Moin Xqt, wäre es in der neuen VM-Erledigt-Meldung deines Bots nicht sinnvoller, statt „im ganzen Projekt“ „in der gesamten Wikipedia“ oder bei nicht-partiellen Sperren einfach gar nichts zu schreiben und nur bei partiellen Sperren einen Extra-Text einzufügen? Bei „im ganzen Projekt“ dachte ich an global locks. --77.1.170.234 10:31, 19. Jul. 2019 (CEST)

PS. „für den Namensraum 0“ ist auch nicht benutzerfreundlich, kann man nicht irgendwie den Namensraumnamen („Artikl“) reinbringen? --77.1.170.234 11:13, 19. Jul. 2019 (CEST)

Hi, danke für die Anregungen. Ich hab' lange darüber sinniert, wie ich das umschreibe. Komplett weglassen wollte ich die Meldung nicht wenn die API "sitewide" zurückgibt, weil es nicht unterscheidbar wäre, ob die Einschränkung fehlt oder nur der Text fehlt. "Site" wäre wohl korrekt aber irgendwie auch wieder nicht jedermann klar und der nächste kommt dann mit Rechtschreibkorrekturen :) Projekt ist in Anlehnung an den Project-Namensraum gewählt. "Wikipedia" ist ja ebenfalls nicht eindeutig, die gibt es ja in unterschiedlichen Sprachen. Ich könnte noch "lokal" ergänzen um zu zeigen, dass das keine globale Sperre über alle Wikimedia-Familien ist.  @xqt 18:24, 19. Jul. 2019 (CEST)

Ich häng' mich hier mal interessehalber dran. Ich lese jetzt auf VM: lokal im gesamten Projekt ... gesperrt. Meinst Du wirklich, auf der VM der de:WP versteht das jemand, der nicht das WP:Meinungsbilder/Partielle Benutzersperrung kennt? Warum nicht einfach in der deutschsprachigen Wikipedia ... gesperrt. Das versteht mE auch jemand ohne Kenntnisse des MBs (und der API). --Jonaster (Diskussion) 21:02, 22. Jul. 2019 (CEST)

Auch keine schlechte Idee.  @xqt 22:24, 22. Jul. 2019 (CEST)

Benutzersperren für bestimmte Seiten könnten dann einfach mit für die Bearbeitung der Seite XXX ... gesperrt und für bestimmte Namensräume für die Bearbeitung des Namensraumes YYY ... gesperrt gelistet werden. --Jonaster (Diskussion) 23:01, 22. Jul. 2019 (CEST) p.s. Und bitte die grüne Galle entfernen: [1]. :)

Ja, die Teilsperre wird schon so beschrieben. Im übrigen ist die Vorlage frei gestaltbar.  @xqt 01:50, 23. Jul. 2019 (CEST)

Nicht für IPs. --77.3.132.67 15:44, 24. Jul. 2019 (CEST)

Ja, Sichter muss man schon sein.  @xqt 16:09, 24. Jul. 2019 (CEST)

EGMR

Hi, nur zur Klarstellung: Der EGMR hatte noch nie zur Abgrenzung eines "persönlichen Angriffs" zu urteilen. Die Schwelle, über du hier als Admin entscheidest, ist eine ganz andere. Auf den EGMR zu verweisen, ist daher inhaltlich falsch. --Gnom (Diskussion) 10:43, 21. Jul. 2019 (CEST)

Von Dir als Jurist muss ich diese Spitzfindigkeit erwarten, ändert aber nichts an der Rechtsauffassung des Gerichts, auch wenn der Zusammenhang ein anderer war. Ich kann aber auf den Verweis gerne verzichten, ändert aber an meiner Entscheidung nichts.  @xqt 11:02, 21. Jul. 2019 (CEST)

Zur VM Nicola

Ein Ping an @Label5, Matthiasb: (sie müssen hier nicht auflaufen ... aber der Antrag betrag sie auch)

Hier der Archivlink der VM (ist noch nicht archiviert aber wird wohl bald dort landen).

Ich habe einen Antrag gestellt. Der Antrag bestand darin, einen Teil von Benutzer:Ittis Erle in einer SP zu löschen oder alternativ meinen Kurzkommentar nach der Erle stehen zu lassen. Das ist ein Antrag wie jeder andere und keine Diskussionsbeitrag.

Der Antrag richtete sich an die Adminschaft und entsprechend darf man als Minimum erwarten, das ein Admin ihn kommentiert. Hier wurde der Antrag durch einen Nichtadmin gelöscht. Ich würde (selbst wenn ich Admin wäre) es mich nicht trauen einen Anträge zu löschen. Erlen schon - aber nicht löschen!!! Machen Admins auch nicht!!! Und wenn ich es machen würde, bekäme ich sicher zu recht Ärger. Anders bei Nicola - da wird das eben mal geduldet.

Für mich ist das was du betreist Klassenbildung in der WP. Mir wird das simpelste Recht, Nähmlich einen WP/AA zu stellen und einen Adminentscheid zu bekommen verwehrt. Nicola wird gestattet Anträge zu löschen obwohl sie noch nicht einmal Admina ist. Einige wenige Personen dürfen das halt - und exakt das ist Klassenwirtschaft.

Dir muss doch klar sein, das du so die Spaltung der WP voran treibst indem du dem einen ein Recht nimmst und der anderen ein Recht zugestehst die sie nicht haben sollte. Die absolut einzige Reaktion die mir bleibt sind Wahlen und WW-Stimmen. Beides derzeit nicht möglich. Verlass dich drauf das ich sie nutzen werde (natürlich vorbehaltlich das die Pos. so bleibt wie sie ist). --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 23:41, 21. Jul. 2019 (CEST)

@Summer ... hier!: Du solltest mal einen unverbindlichen Blick auf meinen Sperrlog werfen - und Du wirst erkennen, dass das (mal wieder) Unfug ist, was Du hier behauptest. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:32, 22. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Summer, der Überschrift aud WP:AAF folgend, war Dein Beitrag reine Rhetorik und eben kein der Funktionsseite adäquate Anfrage; insofern wurde dieser zurecht gelöscht. Deinen Beitrag auf WP:SP hat Rax zutreffendenderweise mit dem Vermerk, dass der Fall erledigt sei, gelöscht. Ich verweise da wie Rax in der ZQ auf die dortige DS. Falls Du ein Problem in Ittis Erledigung der SP siehts, verweise ich wie auch auf der VM auf WP:VA und WP:AP. Gleiches gilt natürlich auch hinsichtlich meine VM-Bearbeitung. Da bekommst Du dann auch Deinen Admin-Entscheid. Wenn ich durch das bewußte Ignorieren Deines Beitrags vermeintlich eine Spaltung der WP vorantreibe, dann soll das mir insofern recht sein, dass ich für solcherlei Spielchen eben kein Verständnis habe. Mehr habe ich hier nicht anzumerken.  @xqt 20:35, 22. Jul. 2019 (CEST)

@xqt: in bereits verlinkten Antrag heißt es: „Natürlich fände ich es gut, wenn der Edit wieder hergestellt oder alternativ das Nachtreten der Admina gelöscht würde“. Genau das ist mein Antrag. An der Formulierung erkennst du, das ich selbst kaum glauben kann das es ein Admin umsetzten wird. Aber es ist mir ernst mit dem Anliegen. Selbst kann ich es nicht umsetzen . Man braucht zwar keine expliziten Adminrechte zur Umsetzung - aber man braucht den Status eine Admins.

Aber es ist müßig über den Erfolg oder Misserfolg zu spekulieren. Es geht um etwas völlig anderes. Fest steht, das unter normalen Umständen ein Admin auf meinen Antrag geantwortet hätte. Das ein Admin einfach löscht ist kaum vorstellbar - beinahe unmöglich. Nicola nimmt sich damit eine Handlungsweise heraus, die sich kein Admin herausnehmen würde. Auch vermutlich du nicht. Es wird auch aus guten Grund nicht gelöscht - unter andern weil es eine unnötige Abqualifikation des Antragstellers ist.

Nun kannst du gerne glauben, das Nicolas Motiv für die Löschung war Admins zu entlasten. Du darfst gerne glauben, das sie nur Ordnung schaffen wollte. Du darfst auch glauben das Nicola völlig überrascht ist weil ich wegen der Löschung einen dicken Hals habe. Ich werde auch nicht behaupten, das Nicola nur vorort war weil sie mir hinterher stiefelte. Ich werde auch nicht behaupten, das ihre Löschung pure Provokation war. Ich will diesen ganzen Mist nicht diskutiern.

Aber ich weiß, das ich dir bis an Ende meiner Wikitage bei allen Wahlen ein Kontra geben. Sieh es als hilflosen Akt an. Es mag nicht fair dir gegenüber sein ... aber man hat als Ottonormaluser der eben keine fremden Beiträge löscht keine Chance sich zu wehren (hätte ich beispielsweise Nicola revertiert wäre u.u. als EW ausgelegt worden). Es gibt keine andere Option. Und glaub mir - ich habe einen dicken Hals. Einen sehr dicken Hals ... das darf dir natürlich auch egal sein.

Die Angewohnheit anderer Leute Beträge zu löschen findest du übrigends eher selten .. diejenigen, die der Sport betreiben machen es aber ziemlich regelmäßig. Nicola wirst du bestätigt habe dieses Spiel weiter zu spielen. Ahmen. Ich habe nichts mehr zu sagen. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 23:24, 22. Jul. 2019 (CEST)

Grünverlauf

Hallo, xqt!

Nach zehn gleichlautenden Stimmen bei lediglich einer Gegenrede würde ich dich nunmehr bitten, die VM-Markierungen deines Bots wieder "zurückzuschrauben" gemäß Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung#Den_Grünverlauf.... "Weniger ist mehr", heißt es dort unter anderem, das würde ich unterschreiben.

Gruß und Danke vorab, --JD {æ} 17:07, 24. Jul. 2019 (CEST)

Hab's weiter oben schon angemerkt: Die Meldung des Bots ist nicht im Skript hinterlegt sonder über die Vorlage user:Xqbot/VM-erledigt frei bearbeitbar. Schuldigung für den von mir unnötigerweise verursachten Schaden. Dem Bot sind die Farben egal.  @xqt 19:28, 24. Jul. 2019 (CEST)

Ich interpretiere das jetzt mal als "kannste gerne selbst machen" --> [2]

"Schuldigung" braucht's sicher nicht, "Schaden" wurde auch keiner angerichtet. Wobei: Nächste Woche habe ich Optiker-Termin. ;-)

Gruß, --JD {æ} 19:53, 24. Jul. 2019 (CEST)

Danke in die Runde... --He3nry Disk. 19:54, 24. Jul. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-07-24T15:27:00+00:00)

Hallo Xqt! Kann es sein, dass Dein Bot diese Meldung bei den Vgemeldeten Benutzern aktuell nicht verteilt? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 17:27, 24. Jul. 2019 (CEST)

Wäre mir neu, siehe hier.  @xqt 19:30, 24. Jul. 2019 (CEST)

Linkfixes und Kategorienänderungen durch Xqbot

Hallo xqt, der Artikel Ägidius von St. Gilles wurde nach Ägidius (Heiliger) verschoben, weil das Lemma unglücklich gewählt war (siehe Artikeldisk.). Nun sind aber über 400 Artikel vorhanden, die auf Ägidius von St. Gilles verlinken. Zudem gibt es die Kategorie:Ägidius von St. Gilles, die demzufolge in Kategorie:Ägidius (Heiliger) umzubenennen ist und deren über 100 Artikel umkategorisiert werden müssen. Ich kann natürlich nach und nach von Hand die Links fixen und die betreffenden Artikel umkategorisieren, aber bevor ich mir das antue, frage ich lieber mal an, ob Xqbot dazu in der Lage ist. --Wikinger08 (Diskussion) 19:59, 11. Jul. 2019 (CEST)

Ja, das geht und die Voraussetzungen scheinen erfüllt. Allerdings erst am Wochenende möglich.  @xqt 20:10, 11. Jul. 2019 (CEST)

Das klingt ja schon mal sehr gut! Es ist auch nicht so eilig, denn ich bin noch damit beschäftigt, die Zeichenkette „Ägidius von St. Gilles“ aus rund 140 Artikeln zu tilgen, damit beim automatischen Fixen der Links keine grammatikalischen Blüten entstehen. Danach sollten nur noch Pipelinks übrig bleiben. Ich melde mich an dieser Stelle wieder, wenn ich damit durch bin. --Wikinger08 (Diskussion) 08:49, 12. Jul. 2019 (CEST)

So, ich bin jetzt mit dem Bereinigen durch; die Botläufe können durchgeführt werden. --Wikinger08 (Diskussion) 14:36, 13. Jul. 2019 (CEST)

Nachtrag: Die Umkategorisierung mache ich übrigens von Hand, denn ich habe erst jetzt gesehen, dass lediglich 11 Artikel davon betroffen sind; die anderen sind in der Unterkategorie einsortiert. --Wikinger08 (Diskussion) 15:42, 13. Jul. 2019 (CEST)

Update: Die Umkategorisierung habe ich erledigt. --Wikinger08 (Diskussion) 12:07, 14. Jul. 2019 (CEST)

Hallo xqt, die letzten drei Wochenenden hattest du anscheinend keine Zeit, den Bot auf die zu fixenden Links loszulassen. Wie sieht es in den kommenden Tagen aus? --Wikinger08 (Diskussion) 14:49, 29. Jul. 2019 (CEST)

VM Wirrtroll

Hallo. Danke erstmal für die rasche Bearbeitung meiner Meldung (archiviert). - Ich halte aber sechs Stunden für die Range angesichts der Gesamtperformance des wirklich sehr wirren VTlers eher für wenig wirksam. Eventuell magst du die Dauer mit Blick auf das Notizblatt Benutzer:RoBri/wirr nochmal neu beurteilen? Gruß, --Roger (Diskussion) 14:35, 24. Jul. 2019 (CEST)

Bei Range-Sperren könnten auch Unbeteiligte Nummern erfasst werden. Ich schaue mir das später mal in aller Ruhe an.  @xqt 16:17, 24. Jul. 2019 (CEST)

Ist mir bewusst, ja. :-) Merci. --Roger (Diskussion) 16:20, 24. Jul. 2019 (CEST)

Hust :-) --Roger (Diskussion) 21:54, 24. Jul. 2019 (CEST)

Da hat er den kompletten Netzbereich gewechselt; da scheitert die Rangesperre dann. Hast Du gewisse Regelmäßigkeiten bei der Bearbeitung entdeckt?  @xqt 22:09, 24. Jul. 2019 (CEST)

...hätte übrigens doch in die Range gepasst. Aber is jetzt gut erstmal, vielen Dank. Dass ein weiterer Admin für diesen Troll sensibilisiert ist, ist (mir) schon wichtig genug. :-) Gruß, --Roger (Diskussion) 10:26, 25. Jul. 2019 (CEST)

Vor einigen Monaten hatten wir (Wer? Grübel.) mal irgendwo einen Filter angedacht, aber erstmal zurückgestellt... --Roger (Diskussion) 22:23, 24. Jul. 2019 (CEST)

Meine Sperre vom 24. Juli 2019, 12:59 Uhr

Hallo Xqt! Ich fordere Sie hiermit auf, meine Sperre unverzüglich aufzuheben und den Eintrag im Sperrlog dementsprechend richtig zu stellen. Es ist eine Frechheit sondergleichen, passt aber in das Bild einiger Administratoren der WP, das ich für die Entfernung eines PAs auf Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) gesperrt wurde, nicht aber die Provokateure, die sich mit ihren Reverts diesen massiven PA zu eigen gemacht haben. --STE ^{Freiheit für Benutzer:Dschungelfan und Benutzer:Sternrenette!}_{Wikipedia und Moral!} 14:52, 24. Jul. 2019 (CEST)

@Label5: Zur Kenntnis. --STE ^{Freiheit für Benutzer:Dschungelfan und Benutzer:Sternrenette!}_{Wikipedia und Moral!} 14:58, 24. Jul. 2019 (CEST)

Ausgelöst durch WP:E-W gegen mehrere. Bitte die WP:SP bemühen. Über WD:VM hinaus gibt es keine Einschränkungen.  @xqt 16:01, 24. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe von Ihnen auch keine andere Antwort erwartet, weshalb ich Sie über Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Steindy und Xqt informiere. --STE ^{Freiheit für Benutzer:Dschungelfan und Benutzer:Sternrenette!}_{Wikipedia und Moral!} 00:15, 25. Jul. 2019 (CEST)

Vandalismus Meldung

Hallo Xqt. Ich bin noch neu bei Wikipedia. Ich bin mir nicht ganz sicher. Wurde eine Vandalismus Meldung über mich erstellt? Und wenn jemand sowas tut. Braucht er dann beweise? Und wie entscheidet dann jemand ob das berechtigt ist? Wurde ich wieder gestrichen von der Seite und wenn ja warum? Ich wills nur wissen. Danke. (nicht signierter Beitrag von Andreas Köhler 1999 (Diskussion | Beiträge) 22:53, 26. Jul. 2019)

Hallo Andreas Köhler 1999, siehe hier, genauer Dein Beitrag hier. Sollte wohl witzig sein, ist aber nicht gerade nett.  @xqt 13:49, 29. Jul. 2019 (CEST)

Habte A.

Einspruch zu SLA. Fragliche Informationen wären bequellt. Inhaltliche Fragen wären auf der Artikel-Disk zu klären. --213.55.224.119 17:55, 30. Jul. 2019 (CEST)

WP:WWNI Nr. 8, WP:ART, WP:SLA Nr. 1.3 und 4, WP:Q, WP:RK und so weiter.  @xqt 18:01, 30. Jul. 2019 (CEST)

WP:Administratoren/Anfragen/Aufgaben

My2cents:

• "Es existiert ein nicht entschiedenes Adminproblem": Optimal wäre wenn die Meldung erst 24h nach Eröffnung auftaucht, weil man es ja vorher eh nicht schließen kann
• Wäre ggf. sowas über ein Katsystem auch für CUAs zu implementieren

Was meinst du? Viele Grüße, Luke081515 21:12, 1. Aug. 2019 (CEST)

ad 1: Hierfür und für ähnliches wäre T229560 wohl geeignet, jedenfalls war das einer der des Task auslösenden Punkte.

ad 2: Vermutlich ja. Es gibt aber auch noch 'ne andere Möglichkeit, die ich noch im Auge habe.

LG  @xqt 21:40, 1. Aug. 2019 (CEST)

Sperrprüfung

Da Du offenbar meine Argumente in der früheren LD zur gelesen hast, keine Lust hast, dich mit ihnen auseinanderzusetzen und es auch sonst nicht für nötig hältst, mir irgendwelche Äußerungsmöglichkeiten zu geben, bevor du Entscheidungen triffst, verzichte ich dann auch auf weitere Kommunikation mit dir und beschränke mich darauf, dich hiermit über die SP zu informieren. --Zxmt_{Top-Autor mit wenig Aufwand? Du musst nur das hier lesen...} 09:51, 3. Aug. 2019 (CEST)

Amt St. Wendel

Hallo, das hattest du gelöscht: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Amt_St._Wendel&action=edit&redlink=1

Wer kümmert sich jetzt um die Links darauf: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/Amt_St._Wendel ?

Also ein paar Ämter haben da bereits eigene Artikel. Gruß, Sharp111 (Diskussion) 08:01, 11. Aug. 2019 (CEST)

Rotlink bedeutet, dass noch kein Artikel existiert. Reiner Artikelwunsch, nichts Schlimmes.  @xqt 08:05, 11. Aug. 2019 (CEST)

Im Zielartikel wurde das aber erklärt. Sharp111 (Diskussion) 08:08, 11. Aug. 2019 (CEST)

Amt und Stadt Coblenz, gleiches Problem. Sharp111 (Diskussion) 08:10, 11. Aug. 2019 (CEST)

Waren WL auf Beiläufiges. Das ist Irreführung des Lesers und verhindert den Artikelausbau. Siehe auch WP:WL.  @xqt 08:15, 11. Aug. 2019 (CEST)

AK Toni Müller

Moin Xqt,

da es recht eng ist, ich habe per Hand nach doppelten und ungültigen Stimmen bereits geschaut, könntest du deinen Bot auch noch mal schauen lassen. Danke. --Itti 13:35, 13. Aug. 2019 (CEST)

Bot meckert unsinnig

https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:5_Euro_2018_Subtropische_Zone_Motivseite.jpg "Münzabbildungen sind keine amtlichen Werke, daher Freigabe des Künstlers und reguläre freie Lizenz notwendig. Nur die gemeinsame Euro-Seite der Euro-Münzen können auf Commons verwendet werden. Vgl. commons:Commons:Currency#Germany"

In den Anmerkungen steht die Vorlage: "Diese Datei ist möglicherweise nicht mit den Richtlinien von Wikimedia Commons kompatibel. Es sollte individuell geprüft werden, ob sie nach Wikimedia Commons verschoben werden darf. Do not transfer this file to Wikimedia Commons without an individual review! "

Hmm. Vielleicht sollte die Datei, die nicht nach Commons soll, nicht auf Standards für Commens geprüft werden. Löschtrolle nerven.

Nützt ja nichts, hierzulande wird trotzdem die Freigabe des Künstlers nebst Lizenz erforderlich sein.  @xqt 16:29, 8. Mai 2018 (CEST)

"Klappe die Zweite"/Bearbeitungsvermerk/Maik71

Moin Xpt,

nachdem ich noch keine Antwort bekommen habe, hier nochmal die Erinnerung an das Maik Möller Menschlein! Es wäre toll, wenn mein Artikel diese Woche veröffentlicht werden könnte. Was kann ich noch tun? Fehlt noch was?

Heitere Grüße,

M.M. (nicht signierter Beitrag von Maik71 (Diskussion | Beiträge) 11:24, 14. Mai 2018 (CEST)) Vorlage:Archivieren

Wildlauf des Xqbot

Hallo Xqt,

ja, ich habe zwei Meldungen über eine Löschung erhalten. (LA1 und LA2). Allerdings wurden die LAs bereits am 23.7 von mir gestellt. Und so hoch ist der mein Bearbeitungsanteil an den Artikeln nicht, dass ich darüber informiert werden müsste. Ist der Bot "falsch" konfiguriert oder ist ihm nur zu heiß. ;-) Danke für Dein Wirken hier und schöne Grüße --Joel1272 (Diskussion) 11:19, 25. Jul. 2019 (CEST)

Hi Joel1272, danke für die Rückmeldung. Der Bot hatte 1-2 Tage keine Verbindung, mir ist das erst heute Morgen aufgefallen. Deshalb kommen die Meldungen erst jetzt. Als nächstest ist dem Bot entgangen, dass Du der LA-Steller bist. Deshalb war die Benachrichtigung natürlich unsinnig. Der Textanteil der LA-Vorlage fällt natürlich mit ins Gewicht und ich hab keine Idee, wie ich die rausrechnen kann. Wird mir wohl nichts übrig bleiben, als in der Versionsgeschichte soweit zurückzugehen, bis ich die LA-Vorlage sehe. Dann entfällt auch die Benachrichtigung aller nachfolgenden. Wenn ich mal Zeit finde.  @xqt 11:34, 25. Jul. 2019 (CEST)

Verweis auf Benutzer Diskussion:Xqbot/LD-Hinweis#Antragstellerin zur Berücksichtigung.  @xqt 18:28, 26. Jul. 2019 (CEST)

erledigtErledigt 530417  @xqt 18:43, 15. Aug. 2019 (CEST)

Hilberling

Hallo Xqt, du hast vorhin den Artikel Hilberling ohne Löschdiskussion gelöscht. Dazu hast du die IMHO falsche „Begründung Reiner Werbeeintrag: offensichtiche Irrelevanz“ angegeben. Tatsächlich handelt es sich um ein renommiertes und wichtiges deutsches Unternehmen der Hochfrequenztechnik, das insbesondere hochwertige Amateurfunkgeräte herstellt. Beides ist im Artikel dargestellt worden. Erbitte daher die Wiederherstellung des zu Unrecht gelöschten Artikels.

Außerdem hast du den Eintrag zu Hans Hilberling in der Liste prominenter Funkamateure gelöscht. Unter dem gleichen Buchstaben „H“ findest du in der Liste beispielsweise den Eintrag:

• Sako Hasegawa (1929–1993), japanischer Elektroingenieur und Gründer der Firma Yaesu, JA1MP

Wenn hier der Funkamateur und Gründer der japanischen HF-Herstellers Yaesu stehen darf, warum darf es dann nicht der Funkamateur und Gründer des deutschen HF-Herstellers Hilberling?

Gruß von --OS (Diskussion) 11:34, 10. Aug. 2019 (CEST)

Der Unterschied besteht gerade darin, dass Yaesu Musen ein offensichtlich relevantes Unternehmen ist. Es steht dann zu vermuten, das das für den Gründer auch gilt. Hilberling ist dagegen offensichtlich kein revantes Unternehmen, siehe WP:RK#U. Weiteres wird die Löschprüfung dann zeigen. Bitte dort vorstellig werden. Siehe auch Wikipedia:Relevanzcheck.  @xqt 11:39, 10. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Xqt, danke für deine schnelle Antwort, die ich allerdings für falsch halte. Deine Aussage „'Hilberling' ist dagegen offensichtlich kein revantes Unternehmen“ ist keineswegs „offensichtlich“, denn wie jedermann unter WP:RK#U nachlesen kann, ist die von dir (unter Löschprüfung) bemängelte Mitarbeiteranzahl eines Unternehmens nicht alleiniges Relevanzkriterium. Werde meine weiteren Argumente für die Relevanz des Unternehmens unter Löschprüfung nennen. Gruß von --OS (Diskussion) 12:13, 10. Aug. 2019 (CEST)

Ja, das ist gut. Ich könnte mich bei der Einschätzung ja auch irren oder Du findest noch gewichtige Argumente.  @xqt 12:32, 10. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Xqt, nachdem der von dir gelöschte Artikel nun als „nicht offensichtlich irrelevant“ erkannt und (zumindest vorläufig) wiederhergestellt wurde, wird nun auch der von dir gelöschte Eintrag von Hans Hilberling in der Liste prominenter Funkamateure wieder sinnvoll. Außerdem die Weiterleitung von Hans Hilberling auf Hilberling. Möchtest du deine (offenbar voreiligen) Löschungen selbst rückgängig machen oder hättest du lieber, dass ich es revertiere? Gruß von --OS (Diskussion) 17:10, 10. Aug. 2019 (CEST)

Besser wäre es, die Relevanz im Artikel zuerst darzustellen. Ich gehe nach wie vor davon aus, dass das schwerlich gelingt; zumal dann ja nachgewiesen werden müsste, dass das Unternehmen eine innovative Vorreiterrolle für seine Produktgruppe hat oder hatte. Alle anderen Relevanzkriterien scheiden ja schon aus. Der Bereich Amateurfunk, auf den Du in der Löschprüfung mit dem Verweis auf die Messe abgezielt hast, ist es ganz sicher nicht, wie sich hier erkennen läßt. Viel Glück.  @xqt 17:18, 10. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Xqt, ja, ich bin einverstanden die sieben Tage zu warten, bis der (nun ordnungsgemäß gestellte) LA entschieden ist. Dann sehen wir weiter. Es wäre übrigens deutlich besser gewesen, du hättest direkt den Weg über einen LA gewählt (oder vielleicht noch besser, zuvor den Autor angesprochen), statt deine Macht dazu zu missbrauchen, einen Artikel ohne LA und ohne jegliche Löschdiskussion brutal zu entfernen. Wir wollen hier doch nicht gegeneinander arbeiten, sondern kollegial miteinander, oder? Dass deine „Löschbegründung Reiner Werbeeintrag: offensichtiche Irrelevanz“ falsch war und ist, können jetzt alle sehen. Und vielleicht irrst du dich ja ein zweites Mal mit deiner Einschätzung und mit deinem nun neu vorgetragenen Argument? Du schreibst nun: „Der Bereich Amateurfunk, auf den Du in der Löschprüfung mit dem Verweis auf die Messe abgezielt hast, ist es ganz sicher nicht.“ Da bin ich anderer Meinung. Und die von dir hier angeführte Liste von Amateurfunkgeräten ist kein Argument gegen die Firma Hilberling, sondern ein Hinweis auf die Unvollständigkeit der Liste. Vielen Dank dafür. Gruß von --OS (Diskussion) 17:58, 10. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Xqt, wie von dir gewünscht, wurde die Relevanz im Artikel inzwischen dargestellt. Die sieben Tage sind rum und der LA wurde entschieden. Wie ich oben bereits geschrieben hatte, wird somit auch der von dir gelöschte Eintrag von Hans Hilberling in der Liste prominenter Funkamateure wieder sinnvoll. Außerdem die Weiterleitung von Hans Hilberling auf Hilberling. Bitte erlaube, dass ich meine Frage wiederhole: Möchtest du deine (offenbar voreiligen) Löschungen selbst rückgängig machen oder hättest du lieber, dass ich es revertiere? Gruß von --OS (Diskussion) 07:15, 17. Aug. 2019 (CEST)

Rory Bruce

Rory Bruce ist der Eigentümer des Tea Rooms und noch weiterer Teefirmen...der Tea Room ist ein historischer Ort, eine Institution mit vielen geschichtlichen Ereignissen und daher denke ich schon, dass es relevant ist. Ich würde den Artikel natürlich ausarbeiten. Viele Grüße- (nicht signierter Beitrag von Orlando1312 (Diskussion | Beiträge) 00:15, 16. Aug. 2019 (CEST))

Sperrprüfung Benutzer:Ἀστερίσκος

Die inifinite Sperrung von Benutzer:Ἀστερίσκος ist absolut unangemessen, noch dazu ohne jede Wartezeit und Diskussion. Sie unterstellt, dass der Benutzer mit Absicht gefaked hat. Asteriscus ist ein seriöser Benutzer mit hochwertiger, solider Arbeit, früher jahrelang unter anderem Namen unterwegs, bisher ohne jegliche Sanktionen. Ich hatte E-Mail-Kontakt: Asteriskus hatte wohl den Fake-Charakter seiner Quelle nicht durchschaut. Ich bitte dringend um Aufhebung der Sperre! Danke.--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:59, 19. Aug. 2019 (CEST)

Hier Fakes einzustellen hat mit enzyklopädischer Mitarbeit rein gar nichts mehr zu tun. Wenn er selber einem Hoax aufgesessen ist, dann läßt sich das sicher klären. Dafür ist seine DS ja offen geblieben.  @xqt 18:05, 19. Aug. 2019 (CEST)

Freut mich, dass die Sperre so schnell wieder aufgehoben wurde. Sie hat mich ziemlich überrascht, weil das ein völlig unbescholtener, verdienstvoller und langjähriger Mitarbeiter ist. Von Vorsatz kann keine Rede sein. Danke, dass AGF den Ausschlag gegeben hat. Das war angemessen. VG, --Wikiwal (Diskussion) 07:52, 20. Aug. 2019 (CEST)

Begründung zu Sperrung Ahabsuite

„Konfliktstoffe“? Oder doch eher „Konfliktsocke“? --84.190.196.173 05:39, 20. Aug. 2019 (CEST)

Ja, natürlich. Scheiss RS-Korrektur.  @xqt 05:41, 20. Aug. 2019 (CEST)

LD-Hinweis

„Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durchn den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt.“

Ditt holpert sprachlich a bisserl Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:51, 21. Aug. 2019 (CEST)

erledigtErledigt  @xqt 10:58, 26. Aug. 2019 (CEST)

Datumsfehler in Bot-LD-Hinweis

Der Bot hat bei einem LA von mir auf der Benutzerdisk des Artikelerstellers einen LD-Link mit falschem Datum hinterlassen.( 21. August statt 23. August) Siehe [3]. Gruß --grim (Diskussion) 12:10, 23. Aug. 2019 (CEST)

Danke. mit gerrit:532339 wohl erledigt.  @xqt 11:28, 26. Aug. 2019 (CEST)

Moin!

Hast du auch ein paar erklärende Worte für mich, wenn du meine Bearbeitungen revertierst?

• dies und
• das

Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 08:55, 26. Aug. 2019 (CEST)

Die Flaggenvorlagen sind nicht dafür gedacht, sie bei jeder unpassenden Gelegenheit zu verwenden sondern allenfalls in Tabellen und Listen wenn es sinnvoll ist, siehe WP:FLAG.  @xqt 10:37, 26. Aug. 2019 (CEST)

Hinweis, da ich das hier eben gesehen habe: Die Länderkodierung per {{XYZ}} in der „Infobox Unternehmen“ wird unter Wikipedia:Formatvorlage Unternehmen unter „Beispiel (Quelltext)“ angeführt. Auch die Doku der „Infobox Unternehmen“ verweist auf das dortige Beispiel. Benutzer:Heavytrader-Gunnar hat nicht ein „[[Deutschland]]“ durch Farbenpracht ersetzt, sondern sich bei der Ergänzung des Staates für eine der beiden legitimen Varianten entschieden. Gruß --grim (Diskussion) 11:12, 26. Aug. 2019 (CEST)

Wurde am 22. April ohne Konsens eingeführt. Und warum {{DEU}} und nicht beispielsweise {{DE-SH}}.  @xqt 11:22, 26. Aug. 2019 (CEST)

Die Infobox ist doch eine Tabelle, daher ist die Vorlage (wie) dafür gemacht.--Heavytrader (Diskussion) 12:35, 26. Aug. 2019 (CEST)

Eine Tabelle ist eine Tabelle, die Infobox ist nur als Tabelle aufgebaut, weil sie anders nicht darstellbar ist.  @xqt 12:40, 26. Aug. 2019 (CEST)

Porsche, BMW, Siemens und Apple haben die Flagge in der Infobox. Die Vorlagendokumentationen sind natürlich keine in Stein gemeißelten Regeln. Am Ende wohl Geschmackssache. Mein Hinweis war nur, um ein bischen AGF zu verbreiten. Gruß --grim (Diskussion) 12:54, 26. Aug. 2019 (CEST)

Schlimm genug. Was hat eine Länderflagge mit einem international operierendem Unternehmen zu tun. Vorlage:Smiley/Wartung/wütend   @xqt 12:59, 26. Aug. 2019 (CEST)

Gut, scheint hier erledigt zu sein, ich habe mich dorthin gewandt: Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Unternehmen. Schlimm genug, dass der „Sitz“ eines international operierendem Unternehmens sich in einem Land befindet. --Heavytrader (Diskussion) 13:08, 26. Aug. 2019 (CEST)

(BK)Es steht ja hinter „Unternehmenssitz“. Wo ist Dein Sinn für ein bischen Patriotismus bei Unternehmen? Go, Vatikanstadt Vatikanbank! Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  --grim (Diskussion) 13:28, 26. Aug. 2019 (CEST)

Für eine quasi-staatliche Bank mag das ja noch tolerabel sein. Unternehmen sind in aller Regel ganz das Gegenteil von patriotisch. Aber offensichtlich mag man's heutzutage häufig bunt.  @xqt 13:37, 26. Aug. 2019 (CEST)

Kommentarlose Löschung meines Beitrages

Am 21.08.2019 habe ich in folgenden Wikipedia-Eintrag: https://de.wikipedia.org/wiki/Joe_Kaeser unter "Positionierungen und Kritik" folgendes ergänzt: "In der BILD-Zeitung vom 21.08.2019 (S.2) wird Kaesers Schweigen zu den demokratischen Protesten in Hongkong angesprochen, dort heißt es: „Siemens-Chef Kaeser schweigt zu China – Berlin-Siemens-Chef Joe Kaeser (62) ist ein Freund klarer Worte. Auf Twitter warnt er vor der nationalistischen Politik der AfD, attackiert US-Präsident Donald Trump (73). Zum Thema „Hongkong“ wollte er sich auch auf wiederholte Nachfrage von BILD nicht äußern. Dabei gehen dort Hunderttausende gegen mehr chinesischen Einfluss auf die Straße. China ist für Siemens wie für zahlreiche deutsche Konzerne einer der wichtigsten Absatzmärkte. Alleine im vergangenen Geschäftsjahr kamen von dort Aufträge im Wert von 8,5 Mrd. Euro.“ Warum wurde dieser relevante Beitrag gelöscht? Ich kann gene ein Foto vom Artikel schicken, es handelt sich um eine wortwörtliche Abschrift der BILD-Meldung, BILD ist die auflagenstärkste tageszeitung des Landes und BILD hat sich mit Joe Kaeser befasst, eine Stellungnahme eingefordert und nicht erhalten, obwohl es um die Demokratiebewegung in Hongkong geht, vermutlich weil Siemens dort Geschäfte macht, dass ist relevant und interessant wurde aber kommentarlos gelöscht. Was muss ich tun, damit diese Info berücksichtigt wird? (nicht signierter Beitrag von Eardweard (Diskussion | Beiträge) 11:40, 27. Aug. 2019 (CEST))

Warum genau hat es dich hier her verschlagen Eardweard? Gelöscht wurde von 77.189.50.33 und zwar mit Begründung und gesichtet von RoBri. --Heavytrader (Diskussion) 11:53, 27. Aug. 2019 (CEST)

Einspruch zur Löschung von Deutscher Soldat

Einspruch zu SLA - die Diskussionen 2013 und 2016 verwiesen als einziges Argument auf geringe Mitgliederzahl und nicht dauerhaftes Medieninteresse. Die Mitgliederzahl hat sich - soweit recherchierbar - zwar verdreifacht, ist aber immer noch klein. Die Medienberichterstattung ist aber seit 2013/2016 anhaltend groß und prominent - zahlreiche Beispiele davon allein aus den letzten zwei Jahren waren im Artikel verlinkt (ZEIT, Süddeutsche, Deutsche Welle, NDR, Deutschlandradio, mit Wayback hätte ich noch HR, BR usw. ergänzen können). Zudem hat der Verein bereits mindestens zweimal (2013 und 2018) am Integrationsgipfel im Kanzleramt teilgenommen. Ich habe auch Hinweise auf eine Teilnahme 2016 gefunden (Berichterstattung über eine Teilnahme), konnte aber die relevante Teilnehmerliste des Kanzleramts selbst noch nicht finden. Kurzum: Anhaltendes Medieninteresse über sechs Jahre und die wiederholte Teilnahme am medienwirksamen, überregional bedeutenden Integrationsgipfel der Bundeskanzlerin spricht aus meiner Sicht doch für Relevanz mittlerweile. Ich würde darüber zumindest gern diskutieren, statt alte, durch den Zeitverlauf nicht mehr zutreffende Argumente als Grundlage eines SLA zu akzeptieren. Danke. --Marysiaberlin (Diskussion) 09:43, 7. Sep. 2019 (CEST)

ok, ich meld' mich gleich dazu.  @xqt 10:29, 7. Sep. 2019 (CEST)

Der Artikel war bereits 3 mal in der Löschdiskussion, zuletzt vor 11 Monaten. Ebenso wie Karsten11 kann ich auch in Deinem vorgelegten Artikel keine besondere mediale Aufmerksamkeit erkennen. Deine Hinweise auf Integrationsgipfel und Rezeptionen in diversen Medien habe ich stichprobenhaft verfolgt und lediglich beiläufige Erwähnung gefunden. Die enzyklopädische Relevanz mag sich für deren Protagonisten Ntagahoraho Burihabwa oder Nariman Reinke anders darstellen. Ich empfehle daher den Gang über die Löschprüfung. Gruß  @xqt 11:33, 8. Sep. 2019 (CEST)

Danke für die Auskünfte - ich muss da noch mal drüber nachdenken. Einstweilen bitte ich um Verschiebung des Artikels in meinen BNR, um den Text zumindest zu sichern und mich damit noch mal selbst beschäftigen zu können. Danke und Gruß Marysiaberlin (Diskussion) 16:25, 8. Sep. 2019 (CEST)

erledigtErledigt  @xqt 09:40, 9. Sep. 2019 (CEST)

Diskussion:Polizeigewalt/Archiv/BKL

Bitte wiederherstellen, danke! Ich hatte sie in ein Archiv verschoben, damit die eigentliche Diskussionseite dorthin kann.

   2019-09-17T17:03:26 Xqt (A/B) Diskussion Beiträge löschte Seite Diskussion:Polizeigewalt/Archiv/BKL (Verwaiste Diskussionsseite) (danken)

--Amtiss, SNAFU ? 17:18, 17. Sep. 2019 (CEST)

Wo ist die BKL, wofür wird die DS noch gebraucht?  @xqt 17:22, 17. Sep. 2019 (CEST)

Die DS wird gebraucht um nachzuvollziehen, warum die BKL gelöscht bzw. ersetzt wurde. Aber wenn die jetzt auch schon von keine Ahnung 2013 war (außer meinem neuen Beitrag), dann soll sie von mir aus gelöscht bleiben. -- Amtiss, SNAFU ? 01:35, 18. Sep. 2019 (CEST)

Nonexisting road

[4] Sorry, but A12 highway is not existing anymore. It is recategorized to state road D10.--MaGa (Diskussion) 18:39, 18. Sep. 2019 (CEST)

A12 is just a disambig and that article still exists or will become a redirect to the former highway. The link at the disambiguation page keeps valid. Indern the explanation could be updated.  @xqt 21:16, 18. Sep. 2019 (CEST)

Bot

streikt. MfG – Siphonarius (Diskussion) 18:02, 21. Sep. 2019 (CEST)

Danke schön.  @xqt 21:41, 21. Sep. 2019 (CEST)

VM bitte

danke --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:56, 23. Sep. 2019 (CEST)

Löschung des Beitrags Luca_Tom_Zieger

Der von mir erstellte Beitrag wurde entfernt, da er als unrelevant erachtet wurde. Damit bin ich nicht einverstanden! Die von mir beschriebene Person hat in der Kreisstadt einen Zukunftspreis erhalten, welches auch mit Quellen belegt ist (z.B.: Schulhomepage). Die Person ist daher keine unbekannte Person, da der Wettbewerb von einer staatlichen Behörde ausgeschrieben und bewertet wurde. Auch ist der Preis von 200€, den die Person erhalten hat nicht unrelevant. Ich bitte daher um die Wiederherstellung des Beitrags: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Luca_Tom_Zieger Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von Eddy03051977 (Diskussion | Beiträge) 21:10, 24. Sep. 2019 (CEST))

ich verweise mal auf unsere RelevanzKriterien WP:RK#A und WP:RK#P. Gruß  @xqt 21:19, 24. Sep. 2019 (CEST)

Ja, diese kenne ich...verstehe trotzdem nicht, wie jemand, der ganz wo anders wohnt oder sich mit der Materie nicht richtig auskennt, entscheidet, ob der Artikel relevant ist. Hier in der Gegend ist er bekannt und wie schon erwähnt hat diese Person sich durch hervorragende Leistung ausgezeichnet und daher finde ich, es ist einen Eintrag wert. Wenn sie die Umstände der Platzierung nochmals genau nachlesen möchten, gebe ich Ihnen hier eine Anleitung, wie sie den Artikel auf der Homepage des Gymnasiums finden: https://www.gymnasium-sonneberg.de, Oberabschnitt: Informationen, Unterabschnitt: Aktuelles, auf der rechten Seite in der Liste "1. Halbjahr 2018/19" auswählen und der 10. Beitrag auf dieser Seite ist der über Luca Zieger. Mit freundlichen Grüßen (nicht signierter Beitrag von Eddy03051977 (Diskussion | Beiträge) 17:17, 25. Sep. 2019 (CEST))

Das ist ja gerade der Punkt, dass er nur lokal bekannt ist. Für eine enzyklopädische Relevanz is aber eine breite Öffentlichkeitswirkung gefordert.  @xqt 19:26, 25. Sep. 2019 (CEST)

Also gibt es keine Chance auf Wiederherstellung? Gar keine? (nicht signierter Beitrag von 2003:D6:7F33:1C00:797D:84ED:EA56:B09D (Diskussion) 19:48, 25. Sep. 2019 (CEST))

Nun ja, Du könntest die Löschprüfung bemühen. Da solltest Du aber darlegen, warum die enzyklopädische Relevanz besteht. Ich lasse mich zwar auch gerne überzeugen, aber Deine Argumente waren bzgl. der o.g. Kriterien noch sehr dünn.  @xqt 20:29, 25. Sep. 2019 (CEST)

VM-Auto-Erle wegen Melder gesperrt?

Nur so als Idee: Dein Bot könnte doch sicher auch VMs erlen wenn der Melder gesperrt wurde. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 00:19, 1. Okt. 2019 (CEST)

Hm, ist das immer so? Oder lieber doch nur einen Hinweis?  @xqt 21:17, 22. Okt. 2019 (CEST)

Frederick Mangold

Hallo Xqt, Vor kurzem wurde mein Artikel über Frederick Mangold zum löschen vorgeschlagen da keine Relevanz besteht (so wurde begründet)

Dies steht in den Relevanzkriterien von Wikipedia:

"sowie Musiker bzw. Komponisten und Musikgruppen, die wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) oder wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten oder"

Frederick Mangold ist sowohl öfters auf internationale Tourneen in den USA, Asien oder Europa gewesen. Zudem hatte er auftritte in dem Rheingau Music Festival. Er hat ausserdem an einem EFTA (European Free Trade Association) meeting mit den LGT Young Soloists in Bern gespielt. Frederick Mangold hatte auch einen Auftritt in der Tonhalle Zürich mit Howard Griffiths und den Zürcher Sängerknaben.

Meiner Meinung nach, ist das, was in den Relevanzkriterien von Wikipedia steht übertragbar auf Frederick Mangold

Liebe Grüße--Mfa2002 (Diskussion) 14:28, 5. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Mfa2002, die Löschdiskussion hat ja schon stattgefunden und Du hast von meinem Bot hierzu eine Benachrichtigung bekommen. Ich kann leider nichts für Dich tun als Dich auf die Löschprüfung zu verweisen. Gruß  @xqt 21:23, 22. Okt. 2019 (CEST)

Datei:Mélanie Berger 1946.jpg

Hallo Xqt, bitte diesen Bot-Edit nochmal überprüfen. Die Urheberrechtsfrage wurde schon per LP entschieden. Grüsse --Otberg (Diskussion) 09:07, 21. Okt. 2019 (CEST)

Da bin ich der falsche Ansprechpartner. Der Bot ist nur der Bote für diese DÜP-Markierung. Gruß  @xqt 21:07, 22. Okt. 2019 (CEST)

In den „Mühlen der Bürokratie“, danke jedenfalls. Grüsse --Otberg (Diskussion) 21:27, 22. Okt. 2019 (CEST)

Steinhaus (Ahrntal)

Hallo Yqt, hatte den Artikel (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Steinhaus_(Ahrntal)&action=edit&redlink=1) nicht selbst angelegt (sein gelöschter Umfang ist mir auch nicht einsichtig), doch erschiene es mir sinnvoll, zum Hauptort und Gemeindemittelpunkt (samt Rathaus, ehem. Gewerkenhaus und Ansitz der Grafen Enzenberg) des Ahrntals einen eigenen Artikel anzulegen. Da aber offensichtlich schon zweimal ein solcher wieder gelöscht wurde, zuletzt von dir, wollte ich nachfragen, welche Gründe eigentlich dagegen sprechen. Gute Grüße --Bartleby08 (Diskussion) 20:11, 22. Okt. 2019 (CEST)--Bartleby08 (Diskussion) 20:11, 22. Okt. 2019 (CEST)

Hi Bartleby08, es spricht nichts dagegen, den Artikel anzulegen. Ich nehme an da steht dann mehr als Steinhaus ist cool Vorlage:Smiley/Wartung/;) ; das war nämlich der letzte Löschgrund. Gruß  @xqt 21:06, 22. Okt. 2019 (CEST)

ok und danke! Steinhaus ist übrigens wirklich cool ;-) herzlichst --Bartleby08 (Diskussion) 21:08, 22. Okt. 2019 (CEST)

Na, wenn das kein WP:NPOV ist :-D  @xqt 21:13, 22. Okt. 2019 (CEST)

I really did it Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Daaaaaaaanke für den indirekten Zuspruch!!!! --Bartleby08 (Diskussion) 20:32, 23. Okt. 2019 (CEST)

Cool.  @xqt 10:02, 24. Okt. 2019 (CEST)

Question

Hi I need help how I can run pywikibot on toolforge I have created tool https://toolsadmin.wikimedia.org/tools/id/kaleem-bot but I dont know how to run bot please help me for run bot (nicht signierter Beitrag von Kaleem Bhatti (Diskussion | Beiträge) 15:01, 1. Nov. 2019 (CET))

Hi Kaleem, unfortunately I am not familar with toolforge and I am not sure whether I may help you with the pywikibot installation itself. Please refer mw:Manual:Pywikibot/Installation first and preferably ask for further help at [#pywikibot] ^Webchat channel. Best  @xqt 17:46, 1. Nov. 2019 (CET)

Bitte um kleine Hilfestellung

Hallo, bitte verzeih diese Anfrage, bin Neuling und finde mich leider nicht besser zurecht: Dein Bot hat meinen Artikel zu Deep Adaptation gelöscht - bestimmt aus gutem Grund, allerdings wäre es sehr hilfreich, wenn mir jemand beschreiben könnte, welche Punkte des Artikels ich verbessern könnte, damit er die Qualitätsstandards erfüllt. Wen könnte ich darauf ansprechen? Oben steht "den Link zur Löschdiskussion findest Du in Deinem Artikel oder auf Deiner Diskussionsseite." - beides habe ich nicht gefunden (im Artikel sehe ich keinen Link zu rLöschdiskussion, weil es wohl eine schnelllöschung war und eine eigene Diskussionsseite habe ich nicht bzw. steht da nichts.) Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von 91.64.131.5 (Diskussion) 19:45, 1. Nov. 2019 (CET))

Zu Deep Adaptation gab es einen Schnelllöschantrag; Begründung war, dass dieses Lemma kein etablierter Begriff ist. Siehe hierzu WP:TF. Gruß  @xqt 20:04, 1. Nov. 2019 (CET)

Bitte

Da du die Diskussion unter meiner "Ansage" gelöscht hast, die nicht mit Sachdiskussion zu tun, könntest du die Beiträge weiter oben, die auch ausschließlich nicht sachbezogen sind, entfernen? Z. B. "einfach löschen, es wurde von einem infinit gesperrten geschrieben, ist also entbehrbar." Wenn ich das mache, wird das nämlich von manchen als Mundtotmachen o.ä. interpretiert. --A11w1ss3nd (Diskussion) 10:57, 2. Nov. 2019 (CET)

Nein, ich habe kein Interesse daran, den Diskussionsverlauf insgesamt redaktionell zu überarbeiten; Du hast ja die besagte Zeile entsprechend kommentiert. Der von Dir initiierte neue Neben-Thread war dagegen als einheitlicher Block anzusehen und als nicht sachbezogen auch als Ganzes löschbar. Ich möchte damit verhindern, dass sich die weitere Diskussion lediglich um Deine Person kreist.  @xqt 11:07, 2. Nov. 2019 (CET)

Ist es sinnvoll ?

Hallo eine Frage: Ist es sinnvoll & gewollt, dass der LA-Steller vom Bot dazu benachrichtig wird, dass er einen LA gestellt hat. Vergl. 1 + 2 Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:40, 7. Nov. 2019 (CET)

Nein, eigentlich nicht. Sollte im Normalfall auch nicht passieren. Ich schau’s mir mal an. Danke jedenfalls.  @xqt 19:13, 7. Nov. 2019 (CET)

Grammatik

Hallo!

„Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt.“

Diesen Text schreibt der Bot bei einem LA auf die Disk des Erstellers. Der Satz ergibt keinen Sinn, ich weiß auch nicht genau, was damit im Grunde gemeint ist. Entweder fehlt da ein "er" hinter "weil", aber selbst dann wäre nicht klar, wer mit "er" gemeint ist (der Antrag selbst, oder der Antragsteller). Wenn du Zeit hast, kannst du das ja mal bitte prüfen. Danke. --Hexakopter (Diskussion) 18:17, 8. Nov. 2019 (CET)

Ja, da hast Du recht; vielen Dank. Hab mal den Text geändert, er ist aber hier frei zu bearbeiten. 21:06, 8. Nov. 2019 (CET)

Ich weiß, aber das ist dein Bot, ich wollte dir da nicht in dein Handwerk pfuschen. Danke! --Hexakopter (Diskussion) 22:04, 8. Nov. 2019 (CET)

Den Bot kümmert's nicht und mir soll’s nur recht sein, wenn sich wer kümmert :D  @xqt 18:10, 9. Nov. 2019 (CET)

Löschung NK Varteks

Hallo, im August 2019 wurde der Artikel NK Varteks zum Löschen vorgeschlagen und mit einer Begründung des "H do it yourself" es gäbe schon einen adekvaten Ersatzverein dann schlussendlich gelöscht. Diese Mitglied wurde mitlererweile gesperrt. und seine Begründung ist auch falsch. leider bin ich nicht zu oft auf dieser Seite unterwegs und habe den Löschantrag verpasst. der neu gegründete Verein NK Varteks hat bis auf die Ultras die diesen dann gegründet haben mit dem alten Verein nichts zu tun. Es entstanden praktisch zwei neue Vereine. NK Varazdin und NK Varteks. Ersterer spielt auf dem Stadion des Insolventen ehemaligen Erstligisten NK Varteks. Auch die ehemalige Präsidentschaft ging in diesen neuen Verein über. Der neu gegründete Verein NK Varteks von den Ultras baut derzeit ein eigenes Camp und spielt in der dritten Liga mit ambitionen auf Liga zwei. Um den Korrekten Sachverhalt zwischen den beiden neuen Vereinen in Bezug auf den alten zu verdeutlichen, braucht man in der Historie beide Vereine. Sonst kommt der Leser durcheinander und meint das einer oder sogar beide Vereine aus dem alten hervorgehen...

Hoffe ich konnte es etwas verdeutlichen,

gruß --zicera (Diskussion) 11:34, 14. Jan. 2020 (CET)

Pingeling

Muss das sein →mein Name ist verlinkt und löst dadurch ein Echo an mich aus. Ich habe bei mir bewusst das Echo für den Revert meiner Änderungen deaktiviert, weil mich das nur nerven würde, aber ich möchte auch nicht über die Rücksetzungen anderer Benutzeredits informiert werden, nur weil ich vorher mal dort etwas editiert habe une zufällig auf diese Version zurückgesetzt wird. Die normale Revertfunktion sollte eigentlich softwaremäßig so etwas verhindern, um andere nicht zu belästigen. Ich vermute du benutzt ein Skript, das mich also anpingt, weil das dort nicht abgefangen wird und wie eine normale bewusste Benachrichtigung behandelt wird. Ich hatte dort lediglich formatiert, der Artikel an sich interessiert mich nicht einmal. Benutzer:Xqt/monobook.js Revert auf Version … aber da du scheinbar den Beitrag dann noch ergänzt hattest, hättest du da nicht den Benutzerlink zu mir herausnehmen oder durch etwas neutrales ersetzen können, was kein Echo auslöst? Ich zucke echt zusammen, wenn ich Pings von Admins erhalte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:32, 19. Nov. 2019 (CET)

Nein, die ZQ habe ich nicht geändert, da wird einfach ein Kommentar über ein Dialogfenster eingesammelt und hinzugefügt. Ich vermute auch, dass die Lokalisierung nicht direkt aus Benutzer:xqt/monobook.js ist, das Lupin-Helferlein ist ja mit var lupinpopups = false deaktiviert.  @xqt 17:30, 21. Nov. 2019 (CET)

Hmm aber von irgendwo muss es ja kommen. Ich kenne mich mit den Skripten nicht so aus, aber sorry, mich stört so etwas zumindest. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:29, 22. Nov. 2019 (CET)

Es gibt bestimmt noch andere, die das Skript nutzen, die kannst Du ja nicht alle anschreiben. Und ein diesbezügliches Vorkommnis in 10 Jahren ist doch sehr wenig, da werd' ich mich jetzt nicht auf die Suche machen; werde halt in Zukunft darauf achten, ob Du in der VG stehst, auf die zurückgesetzt werden soll. Ich glaube, so könnt's gehen.  @xqt 15:41, 24. Nov. 2019 (CET)

Ja das geht natürlich auch, Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:37, 25. Nov. 2019 (CET)

Löschung St. Simplicius (Bad Salzungen)

Hallo, du hast - anscheinend auf SLA von Benutzer:Färber - diese WL gelöscht. Es ist richtig, dass das ein Verschieberest war, und es wird wohl auch stimmen, dass es im ANR nicht verlinkt war. Ich hatte allerdings bei der Beseitigung der Redundanz absichtlich eine WL erstellt und keinen SLA gestellt, wie hier erläutert: Das Lemma St. Simplicius (Bad Salzungen) ist ein korrektes, das man ebensogut wie Stadtkirche Bad Salzungen für den Artikel hätte wählen können, und unter dem mit ziemlicher Sicherheit auch gesucht wird. Deshalb frage ich mich, ob die Löschung wirklich sinnvoll war oder ob sie nicht lieber wieder rückgängig gemacht werden sollte.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:20, 20. Nov. 2019 (CET)

Nein, Klammer-Weiterleitungen sind zu löschen. Nach ihnen wird auch nicht gesucht. Es ist aber möglich, eine BKL St. Simplicius zu erstellen und dort und dort den Eintrag

St. Simplicius, Kirche in Bad Salzungen, siehe Stadtkirche Bad Salzungen

einzufügen. Denn nach St. Simplicius – ohne Klammer – wird gesucht. --Färber (Diskussion) 20:01, 20. Nov. 2019 (CET)

Woher willst du wissen, dass nach Klammerlemmata nicht gesucht wird? Wonach würdest du denn suchen, wenn du weißt, dass es in Bad Salzungen eine Kirche namens St. Simplicius gibt?--Zweioeltanks (Diskussion) 20:05, 20. Nov. 2019 (CET)

Jedenfalls nicht nach der Klammer. Nach St. Simplicius oder ich würde im Artikel Bad Salzungen nachsehen, ob etwas zu finden ist. Oder ganz einfach Bad Salzungen Simplicius eingeben. Das würde sicherlich den Eintrag in der von mir vorgeschlagenen BKL finden. --Färber (Diskussion) 20:09, 20. Nov. 2019 (CET)

Du würdest es vielleicht so machen, und es würde auch schon jetzt funktionieren, ohne BKL, weil unter "Bad Salzungen Simplicius" gleich als zweites Ergebnis der Artikel Stadtkirche Bad Salzungen gezeigt wird. Aber diese Suchmöglichkeit nach Stichwort kann doch kein Argument gegen die Erstellung von Weiterleitungen auf Alternativbezeichnungen sein. Denn andere suchen offensichtlich nicht so. Die WL ist ja nur dadurch entstanden, dass Benutzer:Bodo Kubrak unter dem (an sich völlig korrekten!) Lemma "St. Simplicius (Bad Salzungen)" einen Artikel erstellt hat, ohne dass ihm aufgefallen ist, dass es unter dem Lemma "Stadtkirche Bad Salzungen" bereits einen Artikel gibt. Wozu soll es jetzt gut sein, diese WL, die durch die Redundanzbearbeitung entstanden ist, wieder zu löschen? Willst du, dass sich in der nächsten Zeit wieder jemand die vergebliche Mühe macht, einen Artikel zur Kirche St. Simplicius (Bad Salzungen) zu erstellen, weil der ja vermeintlich fehlt? Sorry, aber ich verstehe einfach das Interesse nicht, Weiterleitungen zu löschen, die nützlich sind, bloß weil man selbst so nicht suchen würde. Wenn irgendwo in unserem Regelwerk stehen würde, dass Klammer-Weiterleitungen nicht erstellt werden sollen bzw. nach Unmwandlung von Artikeln in WL zu löschen sind, dann würde ich es zwar auch nicht verstehen, aber ich könnte es akzeptieren. Aber in WP:WL lese ich "Es ist sinnvoll, Weiterleitungen mit alternativen Bezeichnungen oder Schreibweisen anzulegen", und ich lese nichts davon, was deine apodiktische Aussage "Klammer-Weiterleitungen sind zu löschen" stützt. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:59, 21. Nov. 2019 (CET)

Hatte angenommen, dass St. Simplicius bereits existiert. Als solches wieder hergestellt. Damit bleibt die VG erhalten; kann ggf. in eine BKS münden.  @xqt 16:56, 21. Nov. 2019 (CET)

Minenarbeiter

Was ist denn VG? Und außerdem - wp ist keine Quelle, also ist das Wiktionary auch kein Beleg. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:47, 4. Dez. 2019 (CET)

VG = Versionsgeschichte. Sicher, Wiktionary ist keine Quelle aber ein Indiz, somit kein SLA-Fall da nicht eindeutig, zumal dem SLA schon widersprochen wurde.  @xqt 14:43, 5. Dez. 2019 (CET)

Okay, hätte man drauf kommen können. Jetzt zum Wiktionary: zwei Einzelnachweise, davon einer zirklär, weil auf den WP-Artikel. Der andere zitiert ein nicht einsehbares Buch, welches in unbekannter Qualität aus dem Englischen übrsetzt wurde. Englisch mine worker; wird gern von Dschornalisten zum Minenarbeiter "übersetzt", dabei das eingeführte und korrekte deutsche Wort Bergmann (pl. Bergleute) ignorierend. Außer diesem im Deutschen gebräuchlich ist Bergarbeiter; dies früher verwendet um ungelernte Arbeiter von den Bergleuten zu unterscheiden, ist inzwischen aber weitestgehend synonym, wenn auch weniger gebräuchlich. canoonet.eu kann man nicht wirklich ernstnehmen, corpora.uni-leipzig.de bringt Fundstellen aus der Presse, thefreedictionary.com leitet direkt auf Mine weiter, dwds siehe Wortschatz. Dschornalisten ohne Sachkenntnis verwenden das Wort also hin und wieder, das wars aber auch schon. Die schauen wenn überhaupt maximal in der wp nach, und wenn sie den Begriff dort finden, fühlen sie sich bestätigt. Also zirkulär. In ernstzunehmden Wörterbüchern findet man diese Bildung wohl nicht. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:15, 5. Dez. 2019 (CET)

Du willst jetzt nicht ernsthaft behaupten, das Wort gäbe es im deutschen Sprachgebrauch gar nicht? [5] Gruß  @xqt 07:37, 6. Dez. 2019 (CET)

Da es in diversen Postillen hin und wieder verwendet wird, existiert es. Allerdings muß und sollte man diese falsche Wortbildung ungebildeter Schreiberlinge nicht in wp abbilden und dadurch unterstützen. Du weist, dass bspw. "nichtsdestotrotz" eine ironische Zusammenziehung des ursprünglichen 'nichtsdestoweniger' und 'trotzdem' ist? Inzwischen benutzen es sehr viele Menschen gänzlich unironisch. Das nur als Beispiel dafür, wie sich so etwas einschleifen kann. -- Glückauf! Markscheider Disk 09:02, 6. Dez. 2019 (CET)

Man kann auch einfach zur Kenntnis nehmen, dass sich Sprache weiterentwickelt. WP bildet die Realität ab, eine eigene Mission muss ihr fremd sein. Gruß  @xqt 11:35, 7. Dez. 2019 (CET)

Das ist keine Entwicklung, sondern eine Verirrung. -- Glückauf! Markscheider Disk 12:01, 7. Dez. 2019 (CET)

Ich stimme Dir da zwar zu aber der Begriff wird sogar in namhaften Medien verwendet. Ebenso wie das unsägliche Handy Teil des Sprachgebrauchs ist. Aber WP ist ganz sicher kein Sprachwächter.  @xqt 20:02, 7. Dez. 2019 (CET)

Kategorie:Manyara (Region)

Sorry, aber diese deine Entscheidung halte ich für falsch. Es war noch nie üblich, dass die falsche Anlage einer doppelten Kategorie für gut befunden wird. Es ist üblich, Kategorien – Schöpfungshöhe hin oder her – zu verschieben. Im Falle von mazedonisch→nordmazedonischen Kategorien ist das damals gleich rudelweise geschehen, dann kann man das in diesem Einzelfall auch tun. --Århus (Diskussion) 20:13, 7. Dez. 2019 (CET)

Und welchen Unterschied macht das im Ergebnis?  @xqt 05:41, 8. Dez. 2019 (CET)

Artikelinhalt auslagern - nicht ganz leicht

Sei gegrüßt, ich habe eine Verständnisfrage zu Deiner Anleitung Benutzer:Xqt/Versionsgeschichte kopieren und auch eine Verfahrensfrage dazu und wäre erfreut, wenn du mir das sagen könntest: Ich bin deiner Anleitung (Spielwiese) bis zum Punkt 10 gefolgt, fügte also die aus Contribution kopierte VG ein, doch dann erscheinen natürlich die Links zu den Bearbeitungen auf der Seite, zB.

• 2018-09-25 13:41 (UTC) . . Aka (Tippfehler entfernt)

Damit habe ich also nicht diesen Teil der VG in eine andere, neue VG kopiert, vielmehr würde auf der Artikelseite dieser Link erscheinen. Frage wäre also, wohin ich die VG kopiere, offenbar nicht auf die Seite selbst - ? Sicher habe ich es nur nicht ganz verstanden. Aber nun ist es so, dass ich den auszulagernden Teil ohnehin praktisch ganz löschen würde, die Sache also ein alberne Formalie wäre. Wie gehe ich da vor? Es dankt dir sehr für die Antwort: --BaneshN. (Diskussion) 20:55, 8. Dez. 2019 (CET)

Bei diesem Verfahren wird nur die Versionsgeschiche, also die Tabelleneinträge kopiert, nicht jedoch die Inhalte. Diese Tabelle wird im Artikel am Ende eingefügt und offen dargestellt; Hinweis bitte in die Zusammenfassungszeile, wo die Inhalte entnommen worden sind. Die Inhalte selber müssen zusätzlich mit C&P übernommen oder in den vorhandenen Text eingearbeitet werden. Die Änderungen des Inhalts einschließlich der Tabelle der Versionsgeschichte wird dann gespeichert, danach im nächsten Schritt wird diese Versionsgeschichte aus dem Artikel einfach wieder gelöscht. Ich hoffe das war einigermaßen verständlich. Dieses Verfahren soll auch nur angewendet werden, wenn die Versionsgeschichte nicht importiert werden kann, zum Beispiel bei Zusammenlegung von Artikeln.  @xqt 15:20, 12. Dez. 2019 (CET)

Danke Dir, ich glaube, ich habe es verstanden. Ein Import fält mE schon deshalb aus, da die Seite, um die es geht erst 200 Bearbeitungen hat. Für das dortige Kapitel 6 lege ich also, nach Auslagerungs-Button etc., eine neue Seite an, kopiere den Text, bearbeite ihn, kopiere am Schluss die VG unter den Text, speichere alles - und dann lösche ich die zuvor in den Artikel kopierte VG wieder. Wenn das alles soweit richtig ist, werde ich das so tun, ansonsten bitte ich nochmal um Korrektur. Thx.--BaneshN. (Diskussion) 11:32, 16. Dez. 2019 (CET) Ich habe das mal umgesetzt - Mit der Bitte, einen Blick drauf zu werfen. Danach lösche ich die VG und arbeite normal weiter? --BaneshN. (Diskussion) 12:07, 16. Dez. 2019 (CET)

Frage

Welchen Vandalismus??????? ASUNEmpire (Diskussion) 12:50, 14. Dez. 2019 (CET)

Keine Ahnung, was Du meinst.  @xqt 17:21, 14. Dez. 2019 (CET)

FYI: Fehler in der sseclient-Bibliothek

Ich wollte dich nur kurz auf diesen Fehler in des sseclient-Bibliothekt hinweisen. Dieser betrifft auch v0.0.22. Es gibt dazu einen Pull request von mir. Viele Grüße, --Count Count (Diskussion) 13:54, 16. Dez. 2019 (CET)

Oh, danke; ich schau mir das bei Gelegenheit auch mal gerne an. Habe aber bislang keinen Fehler unter 0.0.22 bemerkt und meine Bots laufen eigentlich durch. Noch zu Deinem Patch: Die Testseite habe ich mal angepasst und unicode_literals importiert. Die Literale kommen deshalb auch ohne voranstehendes u aus. LG  @xqt 14:44, 16. Dez. 2019 (CET)

Der SignaturBot hatte deshalb täglich eine Handvoll Fehler, in denen sich pywikibot über Ersetzungszeichen im Seitentitel beschwerte. Die String-Literale habe ich geändert. Ich bin ja nur mit Python 3.7 und 3.8 unterwegs, weshalb ich bei 2.x-Code nicht so genau weiß, wann das nötig ist. --Count Count (Diskussion) 18:10, 16. Dez. 2019 (CET)

Hast Du Deine Änderungen auch mit der aktuellen Version schon probiert? 0.0.23 und 0.0.24 sind bisher ja nicht zu gebrauchen.  @xqt 14:43, 17. Dez. 2019 (CET)

Dafür gibt es noch diesen Pull Request von mir. Von den Mediawiki-Servern kommen immer chunked und manchmal auch gzip-komprimierte Streams. In beiden Fällen funktioniert der raw-Zugriff nicht mehr. Mein Fork enthält beide Änderungen, und funktioniert bisher einwandfrei. --Count Count (Diskussion) 15:02, 17. Dez. 2019 (CET)

Das wäre genial. Mal schauen wie lange Btubbs diesmal braucht.  @xqt 15:08, 17. Dez. 2019 (CET)

Frage bezüglich Stimmentfernungsinformierung

Hallo xqt,

der xqt-Bot ist ja auch auf diversen Adminwiederwahlseiten unterwegs und entfernt gegebenenfalls abgelaufene Stimmen. Könntest du dir vorstellen, dass der Bot Autoren sechs Monate nach Stimmabgabge darüber informiert, dass ihre Stimmen bald ungültig werden und er sie daher entfernen wird? Ich fände das eine nützliche Funktion. Dann könnten „Dauerstimmer“ ihre Stimme erneuern; wer möchte, dass seine Stimme nicht erneuert wird, macht einfach nichts.

Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 16:32, 17. Dez. 2019 (CET)

Die Antwort ist immer noch nein.  @xqt 17:43, 17. Dez. 2019 (CET)

Harter Brocken

Du hast das von mir zur Löschung geschickte Lemma als Weiterleitung angelegt. Das ist nicht sinnvoll. Ich wollte den Haupttitel für die Reihe Harter Brocken frei haben, damit ich den den Artikel verschieben kann, der jetzt noch einen Zusatz trägt. BKLs anzulegen, wie Du es getan hat ist eigentlich Unsinn, weil alle Einzelfolgen einer Serie oder Reihe in dem dazugehörenden Haupttitel aufgelistet sind. Siehe Unter anderen Umständen oder auch Mord in bester Gesellschaft. Sotty, aber ich werde die BKL-Seite Harter Brocken daher erneut zur Löschung schicken. Bei Alles Verbrecher wurde es leider auch falsch gemacht. Das Hauptlemma muss für den Serienartikel frei bleiben, nur ist der leider noch nicht erstellt worden und somit ist eine Löschung noch (!) nicht beantragt worden. VG --Goldmull (Diskussion) 12:21, 20. Dez. 2019 (CET)

Wäre halt besser gewesen, Du hättest beim SLA gleich angegeben, was Du vorhast. So waren die Artikel verwaist. Gruß  @xqt 13:45, 20. Dez. 2019 (CET)

Löschung Timo Schöber

Hallo Xqt,

ich würde dich bitten die Löschung des Artikels zu überprüfen. Der Löschdiskussion entnehme ich, dass von den Nutzern keine Recherche erfolgt ist, obwohl entsprechende Quellen im Artikel selbst hinterlegt worden sind. Der Artikel entspricht den Relevanzkriterien und wurde zuvor auch von mehreren Sichtern bearbeitet. Der wichtigste Aspekt ist das Buch Bildschirm-Athleten. Dieses wurde zwar bei BoD veröffentlicht, findet sich aber in zahlreichen Hochschul- und anderweitigen Bibliotheken und wird zur wissenschaftlichen Arbeit genutzt. Gleichzeitig ist es das einzige Sachbuch zum E-Sport im DACH-Raum. Hier ein paar Beispiele:

https://hds.hebis.de/ulbda/Record/HEB448279355 https://www.regensburger-katalog.de/TouchPoint/start.do?Language=de&View=ubr&Query=1035=%22BV045428910%22+IN+[2] http://gateway-bayern.de/BV045428910 https://recherche.bibkatalog.de/InfoGuideClient.fwssis/start.do?Login=wofwsw&Query=10%3D%22BV045428910%22 https://www.voebb.de/aDISWeb/app?service=direct/0/Home/$DirectLink&sp=SPROD00&sp=SAK34308923 http://www.digibib.net/permalink/EXTERN/HBZ_F/HBZ:HT019828499 https://katalog.ub.uni-kiel.de/DB=7/SET=1/TTL=1/MAT=/NOMAT=T/CLK?IKT=1016&TRM=Bildschirm-Athleten https://bibliothek.zwickau.de/?search=elektronische&top=y&facets=_2&facetsc=55&detail=1 https://opac.uni-erfurt.de/DB=1/FKT=1016/FRM=timo%2Bsch%25C3%25B6ber/IMPLAND=Y/LNG=DU/LRSET=1/SET=1/SID=16158d2b-1/SRT=YOP/TTL=1/MAT=/NOMAT=T/CLK?IKT=1016&TRM=Bildschirm-Athleten https://www.tib.eu/de/suchen/id/TIBKAT%3A1022386077/Bildschirm-Athleten-das-Phänomen-e-Sports/ https://opac.europa-uni.de/InfoGuideClient.euvsis/start.do?Query=10=%22BV045428910%22 http://opac.lbs-braunschweig.gbv.de/DB=5/LNG=DU/CLK?IKT=12&TRM=1022386077 http://opac.lbs-hildesheim.gbv.de/DB=1/LNG=DU/CLK?IKT=12&TRM=1022386077 http://opac.tib.eu/DB=1/LNG=DU/CLK?IKT=12&TRM=1022386077

Ich würde dich um "manuelle" Prüfung bitten, da wohl dein Bot gelöscht hat, weil "Mehrfachgänger". Die Relevanz sollte inzwischen aber vorhanden sein. Besten Dank. Frohes Fest und liebe Grüße, ESportsSince2003 (Diskussion) 14:43, 23. Dez. 2019 (CET)

Die Benachrichtigung stammt von seinem Bot, die Löschung hat er selber durchgeführt (Bots dürfen auch gar keine Artikel löschen, nur Admins).

 Info: Im Portal Computerspiele wird die Relevanzfrage eher verneint. --Johannnes89 (Diskussion) 15:11, 23. Dez. 2019 (CET)

Ganz offensichtlich ohne eingehende Prüfung. Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren, Punkt 4.1, die Relevanz ist durch obige Links nachgewiesen. Frohes Fest euch, ESportsSince2003 (Diskussion) 19:38, 25. Dez. 2019 (CET)

Er müsste aber zwei Monografien oder vier Sachbücher veröffentlicht haben, um als Autor relevant zu sein. Du führst gerade eine BoD-Veröffentlichung an, die allerdings vl. tatsächlich eine angemessene Verbreitung hat. Da fehlt immer noch was... --Johannnes89 (Diskussion) 10:47, 26. Dez. 2019 (CET)

Da gibt es aber sehr viele Autoren, die in der Wiki gelistet sind, bei denen dies nicht der Fall ist. Wenn die Kriterien so sind, dann sei es so. Erscheint nur merkwürdig: Jemand veröffentlicht vier "Bücher" mit je 40 Seiten in einem klassischen Dorfverlag - und ist relevant. Ein anderer schreibt ein 500-seitiges-Standardwerk und ist nicht relevant. Aber: Regeln sind Regeln. ESportsSince2003 (Diskussion) 12:03, 26. Dez. 2019 (CET)

Der Artikel ist nahezu wortgleich zu dem Artikel der am 28. Oktober 2018 eingestellt wurde. Da läge also auch eine Urheberrechtsverletzung vor, die aber heilbar ist. Der Artikel wurde nach eindeutiger LD und SLA des Erstellers schließlich gelöscht. WP:LP wäre möglich.  @xqt 14:53, 26. Dez. 2019 (CET)

Die Wortgleichheit würde ich doch insgesamt stark anzweifeln wollen. Ich habe nochmal recherchiert. ALLE genannten Gastbeiträge sind 2019 entstanden, die dpa-Meldung ist von 2019, der DOSB-Pressespiegel ist von 2019, die Flying Kiwi Ankündigung ist von 2019, die Uni-Links sind von 2019, die Print-Artikel sind von 2019, Esportionary ist 2019 gegründet worden, die Dozentenstelle an der Uni Viadrina existiert erst seit 2019, etc. - für eine "Wortgleichheit" mit einem Artikel von 2018 ist doch erstaunlich viel erst 2019 geschehen. Die Löschprüfung überlege ich mir, danke für die Information. Grüße, ESportsSince2003 (Diskussion) 15:56, 26. Dez. 2019 (CET)

Die Wortgleichheit ist für Administratoren unmittelbar einsehbar [6]. Deine Version hat lediglich zusätzliche Quellenangaben und Zitate. Die URV ist damit evident.  @xqt 17:33, 26. Dez. 2019 (CET)

So meinst du das, OK. Verstanden, danke. Dennoch sind alle Angaben von 2019 neu. ESportsSince2003 (Diskussion) 19:32, 26. Dez. 2019 (CET)

Benutzer:Xqbot/Report

Moin xqt, ich hoffe, dass es nicht schlimm ist, dass mein Bot (aus Versehen) 2 Edits bei deinem Bot Report gemacht hat. Kleines sorry! Mein Bot ist manchmal etwas verrückt, wenn's um Edits geht. Grüße--Infogeek244 (Diskussion) 15:14, 24. Dez. 2019 (CET)

Schlimm ist nur, dass ich den Report schon lange nicht mehr angeschaut haben. Welches Skript hast Du da denn gestartet? Kenn' ich das?  @xqt 14:58, 26. Dez. 2019 (CET)

Ja müsstest Du kennen. War dieses: Pywikibot checkimages.py. Hatte übersehen, dass es automatisch läuft. --Infogeek244 (Diskussion) 11:16, 27. Dez. 2019

Frohes Fest

Ich wünsche Dir ein gesegnetes Weihnachtsfest.--Partynia ^{∞ RM} 16:26, 24. Dez. 2019 (CET)

Oh, vielen Dank. Bin ja etwas spät dran, daher Dir auch ein paar schöne Tage zum Jahresende. LG  @xqt 14:55, 26. Dez. 2019 (CET)

Webtimonpreis

Eine Schnelllöschung ist nur bei Zweifelsfreie Irrelevanz erlaubt, diese sehe ich hier als nicht gegeben da es 1. einen Einspruch gab,2. 40000 Votes für den Prreis, das heißt 40000 beeiligte,3. es der gößte deutsche Webvideopreis ist und 4. ich annehme das eine menge MEnsche hinter mir stehen wie es aus posts im Subreddit r/klengan zu entnehmen ist. In einem solchen Fal ist ein normaler Löschantrag zu stellen, jedoch keine Schnelllöschung.

Mit freundlichen Grüße SaureGurke05

PS: ach ja und fallst du es nicht findest:https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Schnelll%C3%B6schantrag

PPS: Mir ist klar das das der Bot war ich weiß nur nicht wo ich mich beschweren kann

PPPS: was ist das für ein verrückter Bot, ich bin zu blöde einen guten Chatbot zu prorgamieren und dann kommt so ein Bot (nicht signierter Beitrag von SaureGurke05 (Diskussion | Beiträge) 12:37, 29. Dez. 2019 (CET))

Die LD war eindeutig. Eine zeitüberdauernde Öffentlichkeitswirkung ist nicht ersichtlich, bei einer gerade aus der Taufe gehobenen Abstimmung auch kein Wunder. Externe Rezeption Fehlanzeige. Mithin enzyklopädisch klar irrelevant.  @xqt 16:34, 29. Dez. 2019 (CET)