Benutzerin Diskussion:Widescreen/Archiv4

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzerin Diskussion:Widescreen/Archiv4#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin_Diskussion:Widescreen/Archiv4#Thema_1

VM

Aus einem verzagten Hintern kommt leider kein fröhlicher Furz. Da häts noch ein wenig mehr Elan gebraucht. Schwungvolles beipiel samt diversen Nachspielen weiter oben. [1] [2] Hebe er auf sein Herz zu den Bergen von denem ihm Hilfe kommt. LG und gute Nacht --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 02:53, 18. Aug. 2009 (CEST)

Komentar bei Björn erfolgt. So geht das. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:56, 18. Aug. 2009 (CEST)

Nicht mal ne VM

LOL. Leithian, Du bist echt ne Granate! Schön zu sehen, wie Du die Ungerechtigkeit hier auf ein ganz neues Level hebst. Respekt! -- Widescreen ^® 11:21, 22. Aug. 2009 (CEST)

Siehst du, da musst du selbst lachen. Du willst eine VM extra? Du hattest eine angemessene Warnung auf WP:SP, die du meintest ignorieren zu müssen. Was hast du denn erwartet? Schade, dass du das wieder einmal nur als weitere Ungerechtigkeit gegen dich interpretierst... Gruß --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 11:36, 22. Aug. 2009 (CEST)

Nachtrag: WP:AP gegen mich steht dir selbstverständlich offen.

@Widescreen: Du hast ausdrücklich um eine Sperre gebeten. --tsor 11:43, 22. Aug. 2009 (CEST)

@Tsor: das hast Du dir aber auch mit den freiesten aller Interpretationsmöglichkeiten aus den Fingern gesogen. Das ist reine Beliebigkeit. Die obigen Gründe hab ich mir nicht angeschaut, sind mir aber gerade wurscht. --Hubertl 11:52, 22. Aug. 2009 (CEST)

Ganau, versteht alles so wie ihr es denkt. Dass ist eines der Merkmale eines reflektieren Menschen! Ich wiederhole mein Argument, um dass ihr so aufmerksam drumrumgelesen habt noch mal: Ich wurde hier schon sehr oft als Troll beschimpft, sogar direkt als Troll, nicht wegen rumgetrolles, da war kein Admin da, der sich darüber echauffiert hätte. Ein reflektierter Admin, und ich bin mir sicher, dass hier solche zu finden sind, hätten vielleicht sogar noch ein wenig gezögert. He aber nicht Leithian. Gesagt getan. Gratulation für diese Großtat an administrieller Uneinsichtigkeit. Jetzt mal unter uns, glaubst Du, dass es die Ungerechtigkeit, die Du gerade begangen hast, auch nur einen Deut besser macht, dass Du sie vorher angekündigt hast? Jeder darf mich als Troll beschimpfen, aber ich niemanden. So ist die Wikipedia. Danke für den erstklassigen Beweis. -- Widescreen ^® 11:58, 22. Aug. 2009 (CEST)

"Es gibt keine Gleichheit im Unrecht" ...du findest es also ok, andere als Trolle zu beschimpfen, weil du von anderen auch schon als Troll beschimpft worden bist? Wo habe ich jemanden wissentlich und in voller Absicht nicht gesperrt, der dich als Troll beschimpfte? Möglicherweise liegt das daran, dass ich - nachdem du meine Schlichtungsversuche oft genug zum Anlass für Respektlosigkeiten gegenüber anderen nahmst - deine Seite von meiner BEO gestrichen habe und somit möglicherweise Beschimpfungen einfach nicht mitbekommen habe (ohne böse Intention). Zum Thema Warnung vor Sperre: entscheide dich bitte mal, was dir lieber ist, ohne Vorwarnung gesperrt zu werden oder per Warnung eine Chance zu erhalten, dein Verhalten zu überdenken. Aber dir geht es ja ohnehin nur darum, dass du a) stets unschuldig an deinen Sperren bist b) alle Admins dich ohnehin verfolgen und zu sperren gedenken c) alles außerhalb des Diderot-Clubs abgrundtief böse und undemokratisch ist. Sag mal, wie soll man hier deeskalieren, wenn du ständig noch einen draufsetzt (wie vorhin) und dich anschließend stets über das Böse in der Welt beschwerst, dass das Gute aus deinem Herzen reißen möchte. An der eigenen Nase fassen wäre doch endlich mal angesagt, meinst du nicht? Kopfschüttelnde Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 12:42, 22. Aug. 2009 (CEST) P.S.: Melde es doch einfach mit entsprechendem Diff auf VM, wenn du von jemandem als Troll beschimpft wirst, ich arbeite die VM schließlich oft genug ab und sanktioniere derartige PAs durchaus. P.P.S.: Weißt du, welche Antwort ich hierauf nun eigentlich erwarte? Eine, die auf mein Posting wenig bis gar nicht eingeht, mich mit geschickter Bildsprache als undemokratisch und völlig inkompetent bezeichnet und mir klipp und klar beweist, dass eigentlich ich für deinen PA gesperrt hätte werden sollen. Mal sehen, ob die Selbsterfüllende Prophezeiung auch bei mir funktioniert. P.P.P.S.: Wer die Ironie findet, darf sie behalten.

Es gibt keine Geleichheit im Unrecht? Klar aber es gibt Ungleichheit im Unrecht. Und die hast Du Bilderbuchmässig produziert. Mobbing, dass gibt es auch. Es ist Mobbing, wenn der Versuch, sich gegen eine offensichtliche Ungerechtigkeit zu wehren auch noch härter Bestraft wird, als die Ungerechtigkeit selbst. Aus der Verantwortung, die Du hier übernommen hast, kannst Du Dich auch nicht raus reden. Es ist doch immer so, dass Angriffe gegen mich oder andere nicht gesehen werden, dagegen aber Kleinigkeiten von uns sofort auffallen. Das ist hier schon Programm seit Jahren. Wenn Du glaubst, dass hier Sprüche, die ins Phrasenschwein gehören, Dein Tun auch nur ansatzweise Rechtfertigen, liegst Du schief. -- Widescreen ^® 15:08, 22. Aug. 2009 (CEST)

P.S. Dein Angebot auch mal auf eine VM-Meldung von mir zu reagieren, habe ich schon oft gehört. Auch hier ist nichts, aber auch gar nichts passiert. Alles bloß hole Phrasen. Vielleicht glaubst Du das ja sogar selbst, ich nicht. Also schenk Dir das und mach ruhig weiter so.

Zwar nicht ganz so schlimm, wie ich befürchtete, aber größtenteils hat sich meine Selbsterfüllende Prophezeiung erfüllt. Und bevor du die große Begriffskeule "Mobbing" schwingst... mach dich erst nochmal mit dem Begriff richtig vertraut, man macht sich nämlich sonst leicht lächerlich. ;-) (Zwinkender Smiley) Falls du etwas von mir möchtest => AP, VM oder meine Disk (letzteres nur, wenn es unbedingt sein muss), von deiner Disk entschwinde ich dann mal lieber, bevor ich noch weiter so herabsetzend von dir behandelt werde. Wie gesagt: an der eigenen Nase fassen. Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 15:34, 22. Aug. 2009 (CEST)

Genau - nicht lange diskutieren, aber genau anführen worums geht. Die Disk ist allein kraft Länge kaum OMA tauglich. Beste Wünsche --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:01, 22. Aug. 2009 (CEST)

Ja, der Leithian, ein echter Experte auf dem Gebiet Sozialpsychologie und Mobbing. Das merkt man direkt. Besonders schätze ich es ja, wenn Admins sich feige zurückziehen, wenn sie merken, dass sie mit ihren Grundschulargumenten nicht durchkommen, wie nee, biste ja alles selber schuld. Wahrscheinlich soll ich ihm noch dankbar sein, dass ich nur ne Std. bekommen haben. Leithian bemerkt zum Beispiel nicht, dass er Teil des Mobbings ist, wenn er Entscheidungung gegen schwächer gestellte durchsetzt, aber sich bei Prominenz und Admins zurück hält. Und als Erklärung hat er nur anzubieten, dass ich meine Sperren selber schuld sei und überhaupt sowieso keine Ahnung habe. Argumente? Wo denn? Nur Zwinkersmiliys. Na ja, was erwarte ich eigentlich noch. Peinlicher Auftritt. -- Widescreen ^® 17:38, 22. Aug. 2009 (CEST)

Naja, eine Mobbing-Koryphäe bist auch Du trotz des regen Gebrauchs dieser Vokabel nicht, von wegen Täteranteile beim Opfer und umgekehrt, Du erinnerst Dich, der systemische Ansatz... Und wo genau Leithian sich bei welchem Fehlverhalten welcher Prominenz bzw. welches Admins zurückgehalten hat, von dem er Kenntnis hatte, wollte ich Dich auch nicht fragen. Aber sein Angebot, mal jemanden zu Sperren, der Dich als „Troll“ beschimpft, solltest Du auf jeden Fall ablehnen, denn: „Ich bin ein Wikipedia Troll“ [sic!] :-) Gruß --Superbass 22:48, 22. Aug. 2009 (CEST)

Meinst De! Vor allem hier bei Wikipedia, wo sozusagen betriebsbedingt fest gelegt ist, wer wen mobbt, und wer wen nicht! Ich meine durch den Adminstatus. Ich habe mich hier echt so bemüht, auch mal einen Admin zu mobben. Ist gar nicht so einfach! Dafür hab ich aber schon oft gesehen, wie Admins normale Benutzer gemobbt haben. Was ich auch nicht wusste, ist dass Du zu den chronischen Falschverstehern gehörst. Die alles was man schreibt vollkommen anders, meist schlimmer, interpretieren als es gemeint war. Aber man meine Oma hat immer gesagt, man wird alt wie eine Kuh, doch man lernt immer noch dazu. Oder wars meine Tante? Wer weiß. -- Widescreen ^® 11:56, 23. Aug. 2009 (CEST)

Nee, das hast Du in der Wikipedia gelesen. Oder Deine Tante hats da her. Gruß --Superbass 19:50, 23. Aug. 2009 (CEST)

Pass auf mit Kühen, die machen zeiteilig schlimme Sachen. Veganismus macht derzeit auf Watzmann: Ich steh bis zu den Waden, in einem Kuhfladen Gruß --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:54, 23. Aug. 2009 (CEST)

Ach, wenn Du meinst, Superbass. Ich habe eigentlich keine Lust darüber zu diskutieren, ob die oder andere, ähnliche Aktionen jetzt Mobbing waren oder nicht. Wenn Du glaubst dass sei kein Mobbing gewesen, bitteschön. Strenggenommen handelt es sich dabei auch um Bossing. Aber Du hast recht, dass es dabei ganz neue Mechanismen gibt. Dann nenn es halt faschistische oder diktatroische Tendenz, Unterdrückung von schwächeren, bodenlose Ungerechtigkeit. Ich kenne hier eine Vielzahl von Admins, die das hervorragende Arbeit nennen würden. Such Dir was aus. Wenn es Dich nachts ruhig schlafen lässt. Schlaf ist wichtig. -- Widescreen ^® 20:07, 23. Aug. 2009 (CEST)

+1 (zum Schlaf - obwohl Du das jetzt bestimmt von der Oma hast, deckt sich aber 100% mit meiner Erfahrung). Gute Nacht, --Superbass 23:16, 23. Aug. 2009 (CEST)

Inhaltliches

Gemobbe und gestalke hab ich einiges erlebt, zwischenzeitlich heftige Edits durch Socken, wilde Mutmaßungen durch angemeldete (ich bin bekanntlich von BP Shell und ENI bezahlt) und bösartige Anmache durch eigentlich gute alte Bekannte wie Winterreise zu gewärtigen. NarrenLuv gibts immmer durch inhaltliche Arbeit und strukturierte Mitarbeit. Was hältst Du von einem gemeinsamen Lemma Gedenkstättenarbeit in Bayern, vgl die Disk bei KZ Dachau? Fände Deine Ansätze und Kenntnisse zur Jugendpsychologie da gut passend, Lokalkolorit kann ich beitragen. Gruezi --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:55, 22. Aug. 2009 (CEST)

Oh je, solche Themen sind nicht gerade mein Hauptinteresse, und kommen meinen Plänen für die Artikelarbeit nicht gerade entgegen. Darum lieber nicht. Aber ich biete Dir ein Review an! Kostenlos. -- Widescreen ^® 18:09, 22. Aug. 2009 (CEST)

Dauert noch, das reviewangebot nehme ich gerne an. Meine testwiesel kensst Du ja. :) --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:15, 22. Aug. 2009 (CEST)

kreuz.net

Auf der fundamentalistischen Plattform kreuz.net erschein vor 2 Tagen ein Artikel, in dem auch du erwähnt wirst, nicht unbedingt freundlich. Es sieht so aus, als ob es eine konkrete Spur auf die Urheberin gibt, konkretes steht im Diderot-Club im Abschnitt "Angriffe aus der fundamentalistisch-katholischen Ecke". Adresse des Artikels: kreuz.net/bookentry.5116.html . --19:35, 26. Aug. 2009 (CEST)

Ich zitiere:

Der Betreiber dieser Seite, der sich blasphemischerweise nach einem Papst nennt gibt sich moderat, das wahre Gesicht dieser Sorte von Autoren erkennt man an Benutzern wie Widescreen, der sich in der Blasphemie nur so suhlt. Neben den Fisch mit den Worten „ICHTYS“ schreibt er, dass er „gerne Fisch esse“, „Es gibt nur einen Gott“ und „Dieser Gott hat einen Sohn“ bringt er mit Fußballspielern in Verbindung. Wenigstens ist er ehrlich, denn er schreibt, dass er rachsüchtig ist.

und

Wenn ein GreyGeezer seine schändlichen Worte der Welt ins Gesicht wirft, wenn ein Widescreen sich geifernd nach den Gemeinplätzen streckt, merkt ihr nicht, dass ihr handeln müsst?

Das ist total cool, von Fundamentalisten Blasphemie vorgeworfen zu bekommen! Aber auch einer der Gründe, warum ihr niemals meinen Klarnamen erfahren werdet. -- Widescreen ^® 19:44, 26. Aug. 2009 (CEST)

SP Brummfuss

Hallo Widescreen, ich habe Deinen Edit wie angekündigt rückgängig gemacht. Bitte warte bis zur offiziellen Erklärung von Brummfuss. Danke! --78.42.75.126 22:49, 26. Aug. 2009 (CEST)

Willst du der nächste Fall auf der Sperrprüfung sein? --Geos 23:32, 26. Aug. 2009 (CEST)

Sagt mal, habt ihr noch alle Murmeln beisammen????? -- ~ğħŵ ₫ 23:45, 26. Aug. 2009 (CEST)

Sag doch mal Geos, wen meinst denn Du mit dem nächsten in der Sperrprüfung? -- Widescreen ^® 23:55, 26. Aug. 2009 (CEST)

Dich und auch die IP, Lixo hat schon erklärt, das er nicht weitermachen will. Isses denn so schwer, mal ein paar Minuten zu pausieren? --Geos 00:04, 27. Aug. 2009 (CEST)

Von mir stammt genau ein Revert, hältst Du das a) für angemessen, dass eine IP jetzt hier rumrevertieren darf, ganz unabhängig davon, ob das jetzt eskalierend oder deeskalierend war; und b) für sinnvoll, dann mir eine Sperre anzudrohen? -- Widescreen ^® 00:08, 27. Aug. 2009 (CEST)

nach (2 BK) @Widescreen: ich gehe davon aus, dass er eine hartnäckige und für manche vielleicht lästige IP meint, die sich auch hier schon wieder zu Wort meldet. Bitte an alle - lasst uns jetzt den noch ausstehenden Edit von Brummfuss hinsichtlich seiner Sperrprüfung abwarten. Gruß, --78.42.75.126 00:09, 27. Aug. 2009 (CEST)

eskalierend oder deeskalierend macht genau den Unterschied... --Geos 00:10, 27. Aug. 2009 (CEST)

Wozu? Wollt ihr mir jetzt unterstellen, ich würde lügen? Oder geht es jetzt darum hier Formular 1766a mit Kugelschreiber oder Tinte auszufüllen? -- Widescreen ^® 00:13, 27. Aug. 2009 (CEST) Nachtrag nach BK: Also ich fand das deutlich eskalierend. Nach dem Edit wurde die Seite gesperrt. Die IP darf hier immer noch rummachen? Seit wann ist das so? Oder ist das auch so ne Diderotausnahmebehandlung. -- Widescreen ^® 00:13, 27. Aug. 2009 (CEST)

Mach ma Pause

Cool down... --Geos 00:17, 27. Aug. 2009 (CEST)

Das hättest Du wohl gern. Wär schön, wenn alle Benutzer nach so einer Sache einfach cooldownen würden! Stimmt, dann gäbs auch keinen Streit! Und alle könnten machen was sie wollen. Alle Admins meine ich natürlich. -- Widescreen ^® 00:20, 27. Aug. 2009 (CEST)

...

ja... --Geos 00:26, 27. Aug. 2009 (CEST)

Genau, lieber ne Fehlentscheidung treffen die akzeptiert wird, als seine Aufgabe als Admin erfüllen, und dafür Prügel kassieren. So kennen wir ja unsere Truppe. -- Widescreen ^® 00:30, 27. Aug. 2009 (CEST)

• eskalierenden Beitrag von --Geos 00:32, 27. Aug. 2009 (CEST) entfernt* --79.247.5.53 15:19, 27. Aug. 2009 (CEST)

Lustig! Wers hier so macht, machts im ANR genau so! Das ist nicht gerade Reklame fürs Projekt. Aber he, ihr wisst ja so genau, wie man so ein Projekt organisiert. Mit ein bisschen Intuition, Impulsivität und Scheißegalhaltung. -- Widescreen ^® 00:37, 27. Aug. 2009 (CEST)

Frage

Hi Widescreen. Gibst mir ma schnell den Link zum Diderot-Club? Du weißt, mit meiner Beobachtungsliste hapert s. Ein wenig zumindest. fz JaHn 00:26, 27. Aug. 2009 (CEST) Bitte sehr! -- Widescreen ^® 00:31, 27. Aug. 2009 (CEST) Danke schön. fz JaHn 00:53, 27. Aug. 2009 (CEST) Hast das da >>> http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Jahn_Henne#kreuz.net mitgeschnitten? fz JaHn 21:06, 27. Aug. 2009 (CEST)

Klar! Was hast Du denen getan? Ich habe ja auch nur diese Babels auf meiner Seite. Sonst habe ich mit Religion auch nix am Hut. -- Widescreen ^® 21:09, 27. Aug. 2009 (CEST)

Ich bin überwiegend harmlos. Ich KANN denen gar nix tun. Selbst wenn ich wollte. Den Zeugen tu ich ja auch nix. Allerdings ... die haben, glaub ich, bis auf zwei, drei, vier, fünf von denen, die mich kennen, irgendwie auch n Problem mit mir: Sie klingeln gar nicht mehr bei mir an der Haustür. Ich hab das in den letzten Jahren schon des öfteren aus dem Fenster heraus beobachtet. Sie kucken irgendwie komisch (komisch-seltsam, nicht komisch-lustig) mein Haus an. Und gehen dann, n Schritt schneller, einfach da dran vorbei. Ich weiß gar nicht, ob die das dürfen. Ein Haus auslassen und so. Na ja. Jedenfalls erinnert mich das an ... WIKIPEDIA. Ich weiß auch nicht warum. :o| fz JaHn 21:21, 27. Aug. 2009 (CEST)

:-)) -- Widescreen ^® 21:25, 27. Aug. 2009 (CEST)

Liegt entweder an dir oder an, tutti completto, deinem Haus?. Schuldgung, die VM-Seite zog mich her, nach komischen Leuten kucken.--Lorielle 21:31, 27. Aug. 2009 (CEST) PS: ;o)

PS Ich hab anscheinend mit „Religion“ schon was am Hut. Halt nur nicht mit institutionalisierten Religionen. Denn institutionalisierte Religionen sind, so, wie ich es sehe, GOTTverhinderungsversuche. Klappt, na klar, nicht auf Dauer sowas. Weil, wie s der olle Onkel Doktor aus Kalifornien, Arthur Janov is his name (der hält den Glauben an GOTT übrigens für ne gutartige Psychose), angeblich mal formuliert haben soll: „Die Wahrheit wird sich immer wieder erheben, um die Lüge der Seele zu verneinen.“ Hat was. Oder? fz JaHn 21:33, 27. Aug. 2009 (CEST)

FYI

WP:VM#Benutzer:Trollfix -- Cymothoa Reden? Bewerten 16:29, 27. Aug. 2009 (CEST)

Sowas solltest Du dringend lassen. Kommentare von beteiligten Admins werden nicht entfernt. Punkt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:30, 27. Aug. 2009 (CEST)

Empfehlung: Generell wär s, so wie ich es sehe, besser wenn überhaupt ganz und gar tutti completto keine Kommentare von wem auch immer entfernt werden. Solange sie im Rahmen bestehender Gesetze und Rechtsprechung sind. Alles darüber hinausgehende is nämlich ... Tünnef. Kinderkram und so. fz JaHn 21:09, 27. Aug. 2009 (CEST)

Klare Ansage! Genau so siehts aus. Entweder die selbstausgedachten Richtlinien gelten für alle oder für keinen. -- Widescreen ^® 21:12, 27. Aug. 2009 (CEST)

Naja, Meister Widescreen, ob s genau so aussieht, das weiß ich nicht. Aber genau so sehe ich es auch. Aber das heißt ja nix. Jedenfalls heißt das nicht, daß es genau so ist, wie ich es sehe. Andere mögen das GAAANZGanzganz anders sehen. Der Kosmos ist groß, heißt es. Von wegen viel Platz und so. fz JaHn 21:38, 27. Aug. 2009 (CEST)

Du hattest wohl doch Recht

Ich dachte zuerst, dass Lightbearer von uns zu Unrecht etwas unterstellt würde, weil nicht er sondern ein neuangemeldeter Benutzer die Metapedia bei Vererbung des IQ eingefügt hat. Inzwischen habe ich mir aber seine Beiträge in der Diskussion über Volkmar Weiss angesehen und bemerkt, dass er "gesundes Volksempfinden" bei Verstand eingefügt hat. Ganz offensichtlich hattest Du mit Deiner Einschätzung seines politischen Standpunktes Recht und ich Unrecht.--Happygolucky 16:24, 28. Aug. 2009 (CEST)

Ja wer weiß, vielleicht auch nur ein Zufall. Aber man muss einfach ein wenig aufpassen bei solchen Themen. Gut, dass der Artikel in den Neuen Artikeln im Projekt Psychologie gelandet ist. Gruß -- Widescreen ^® 17:17, 28. Aug. 2009 (CEST)

Reihenfolge

Ich weiß die Technik ist ein Hund und manchmal braucht man länger zum Schreiben. Ich hab etwas Reihenfolgeprobleme. Ist Dieser Edit Als Antwort auf mich oder Panthalaimon gedacht, welches aber nicht berücksichtigt ist? --Franz (Fg68at) 16:26, 30. Aug. 2009 (CEST)

Ich glaub Panthalaimon. Wenn der den konkreten Vorschlag für die Neufassung der Einleitung geschrieben hat schon. -- Widescreen ^® 21:58, 30. Aug. 2009 (CEST)

Hilfreiche Links

http://wikimediafoundation.org/wiki/Board --Liesel 18:06, 31. Aug. 2009 (CEST)

Büschen wenig. Außer dass er Finanzexperte ist. Finanzexperte? Na ja. -- Widescreen ^® 18:51, 31. Aug. 2009 (CEST)

Sperrprüfung

Den Wink mit dem Zaunpfahl noch nicht verstanden? Dann mach bitte auf der DS weiter, wohin ich deinen Beitrag verschoben hab. Wikipedia ist doch nicht dein ganz persönliches Diskussionsforum, wo du dann auch noch Zukunftsperspektiven für einen Benutzer bereit hältst, den das sowieso nicht interessiert. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:15, 1. Sep. 2009 (CEST)

Oho, ein Wink mit dem Zaunpfahl. Ja, da schlottern mir ja echt mal die Knie. Mir geht es nur auf die Nerven, dass IPs, die Editwars auf der DS-seite nicht gesperrt werden, harmlose Diskutiersocken, die produktive Beiträge machen, aber schon, wenn die IPs das für Admins richtige tun. Wenn Du so etwas für nicht erwähnenswert hälts, kann ich das prima akzeptieren. Wenn Du kein Verständnis dafür hast, dass ich solche Ungereimtheiten, ungern ungenannt lasse, dann empfehle ich Dir, sie schlicht und ergreifend nicht zu lesen!? -- Widescreen ^® 00:30, 1. Sep. 2009 (CEST)

Sehr unhöflich, einfach alles zu revertieren. Dein Gerechtigkeitssin in allen Ehren, aber "harmlose Diskutiersocken" gibt es nicht. Davon haben wir hier auch schon genug, aber was rede ich: Wir sind vor allem süchtig danach, etwas zu sagen. Egal, was. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:54, 1. Sep. 2009 (CEST)

Na, da bin ich ja froh, einer anderen Generation anzugehören. Ich könnte mich natürlich auch nur über die ganz üblen Dinge aufregen, aber das Ganze fängt ja schon im kleinen an. 14:37, 1. Sep. 2009 (CEST)

Funktionsseiten; hier WP:LP

Ahoi, auf unseren hoch frequentierten Funktionsseiten gelten gewisse Vereinbarungen, die häufig das Ergebnis langer Erfahrungen und Erprobungen sind.

Geh bitte davon aus, das die auch für dich gelten. Um weitere Zeitverschwendung wie diese zu verhindern habe ich dich für sechs Stunden gesperrt. Du wirst, genauso wie jeder andere, den Löschenden Kollegen ansprechen um auf diese Art evtl. Unklarheiten zu beseitigen. Erst danach wirst du die Zeit und Aufmerksamkeit der anderen Autoren in Anspruch nehmen. Sonst rechne bitte mit weiteren, auch längeren, Sperren.--LKD 22:01, 2. Sep. 2009 (CEST)

Hi LKD. Ich hab jetz nich gekuckt, was der Kollege Widescreen womöglich schon wieder alles verbrochen haben soll irgendwo. Möchte jedoch anmerken, daß ich das, und das ist mein Ernst, echt gut finde, daß Du ihn, den Kollegen Widescreen, auf seiner WIKIPEDIA-Benutzer-Diskussionsseite wenigstens darauf hinweist, daß Du ihn für sechs Stunden gesperrt hast. Ob das nu OK oder nich OK is, das is ne andere Geschichte. fz JaHn 22:13, 2. Sep. 2009 (CEST)

es ist sicher netter, einen löschenden admin erstmal anzusprechen, aber für erzwingenswert halte ich das nicht. kaum ein admin revidiert eine einmal getroffene löschentscheidung, und es ist auch niemand gezwungen seine zeit mit dem lesen einer löschprüfung zu verbringen. zudem geht die LP so und so ihren gang, ob widescreen jetzt mitreden darf oder nicht. ihn jetzt noch zu sperren ist imho unverhältnismäßig und kontraproduktiv. zum beispiel weil ich meine zeit jetzt damit verschwende, diesen text zu schreiben. -- ∂ 22:27, 2. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Widescreen, warum hältst Du Dich nicht einfach an die Formalitäten? Es kostet Dich nicht viel, Baba66 mal kurz anzusprechen. Auch wenn Du das für Zeitverschwendung hältst: Du bist mit Deinem Löschprüfungsantrag anschliessend einfach in einer stärkeren Position. Ich habe die Ansprache von Baba66 jetzt mal übernommen, damit die Löschprüfung, falls er an seiner Entscheidung festhält, ihren Lauf nehmen kann. So weit, so gut, aber Du brauchst für eine erfolgreiche Wiederherstellung einen der Wiederherstellung wohlgesonnenen und bisher unbeteiligten Admin, und einen hast Du jetzt schon verbraucht. Adrian Suter 22:17, 2. Sep. 2009 (CEST)

@ Adrian Suter. Da hast Du, vielleicht, mit Recht. Von wegen Admin-Verbrauch. Aber, auch wenn der Kollege Widescreen das womöglich anders sieht, da drum geht s gar nicht. Um Admins. fz JaHn 22:34, 2. Sep. 2009 (CEST)

@ ∂: Na ja, Meister. Das is ja ma nich so prall. Was soll das heißen? Zeit verschwenden, mein ich. fz JaHn 22:34, 2. Sep. 2009 (CEST)

Hey Leute, vielleicht habe ich die Situation hier nicht bewusst provoziert, aber ich halte dieses Beharren auf irgendwelchen ausgedachten Regeln für stark übertrieben. In den ca. ersten drei Jahren meiner Tätigkeit hier, habe ich immer stets den entscheidenen Admin persönlich angesprochen. Einfach, weil man das so macht. Meiner Erfahrung nach revidieren Admins ihre Entscheidung nie. Wirklich nie. Zwischenzeitlich habe ich es ganz aufgegeben, bis plötzlich auf allen Funktionsseiten diese Introregularien standen. Wenn ein Admin, der die LAs abarbeitet, die LP nicht auf seiner Bl hat, dann weiß ich auch nicht. Wenn er den Artikel dort entdeckt, kann er ihn ja selbst rückgängig machen, aber diese ganze: "oh, geschätzter Adminkollege ich würde niemals wagen ihre Entscheidung ohne offizielles Verfahren an zu zweifeln," würde ich mir auch mal gegenüber einen nicht-Adminkollegen wünschen. Soweit geht die Bürokratisierung aber nicht. Es gehört plötzlich nicht zum guten Ton einen Entscheidung eines Kollegen rückgängig zu machen. Dann können wir die Funktionsseiten auch gleich abschaffen. Dann nämlich gibt es keine gegenseitige Kontrolle mehr. -- Widescreen ^® 22:39, 2. Sep. 2009 (CEST)

• nein, nicht jeder admin, der auf WP:LA tätig ist, hat auch automatisch WP:LP auf seiner beobachtungsliste. nicht zuletzt, da er über mögliche zweifel an seiner vermeintlichen fehlentscheidung ja hingewiesen wird gemäß regularien.
• selbst wenn man WP:LP auf seiner beo hat, heißt das noch lange nicht, dass man auch ständig reinschaut oder sämtliche neue diskus dort checkt.
• ich kenne genügend fälle, wo ein admin seine entscheidung revidiert hat; ich selbst habe das übrigens wohl so pi mal daumen drei bis fünf mal getan bislang und ich bin schon lange nicht mehr sonderlich aktiv in sachen WP:LA.
• WP:LP soll kein WP:LA2 sein, sondern eben eine prüfung der admin-entscheidung. es geht darum, ob die entscheidung akzeptabel ist oder ein offensichtlicher fehler. exakt dies kann in einer 1:1-diskussion mit dem admin zuvor evtl. schon geklärt werden, eine WP:LP möglicherweise damit umgangen werden. --JD {æ} 22:52, 2. Sep. 2009 (CEST)

(BK) Die Regularien haben, wie JD ausführt, schon ihren Sinn. Aber weisst Du, Widescreen, was das Beharren auf der vorherigen Adminansprache angeht, bin ich sogar geneigt, Dir recht zu geben. Ich hätte anders als LKD die Löschprüfung nicht auf erledigt gesetzt, sondern die von Dir unterlassene Ansprache einfach selbst nachgetragen. Was ich aber ebenfalls unnötig finde, ist Dein Beharren darauf, Baba66 niemals nicht und unter keinen Umständen anzusprechen. Damit schadest Du Deinem Anliegen. In diesem Fall ganz konkret dadurch, dass ich wahrscheinlich (ich habe mir die Sache erst oberflächlich angeschaut) bereit gewesen wäre, den Artikel wiederherzustellen, dies aber nun nicht mehr tun kann, weil ich nun kein unbeteiligter Admin mehr bin. Adrian Suter 22:56, 2. Sep. 2009 (CEST)

So entscheidend ist das doch auch nicht, ob der Admin die Seite auf der BL hat? Wenn andere Benutzer und Admins seine Entscheidung überstimmen, muss er sich damit abfinden. Es sei denn er hat ein persönliches Interesse daran, das seine Entscheidung bestehen bleibt. Sei es aus Gründen von Exlusionismus oder Inklusionismus oder einer bestimmten Ansicht über ein bestimmtes Themenfeld oder gar ein ganz persönliches Interesse. Abgesehen von der LP geht es ja gleich zu in der SP. Du kennst möglicherweise auch genügend Fälle, in denen das so gelaufen ist. Ich nicht. Und selbst wenn es tatsächlich sinnvoll sein sollte, einen Administrator zu informieren, glaubst Du, dass es sinnvoll ist, diese Sache mit Gewalt durchzusetzen? Es ist eine Formalie. Anstatt Benutzer zu sperren, könnte einer der Informatiker doch mal einen Bot programmieren. Oder der Admin, er gehörte früher ja mal zur simplen Putzkolonne, die sich auch dazu herabgelassen hat, unisgned Buttens in Diskussionen einzufügen, macht es halt schnell selbst, wenn er es für vollkommen unerlässlich hält. Aber dieses Aufhängen an Formalienkram, wo hingegen der Admin überhaupt nicht durch irgendwelche Formalien behindert werden darf, ist doch stark über das Ziel hinaus. -- Widescreen ^® 23:07, 2. Sep. 2009 (CEST)

• der entscheidende admin sollte sehr wohl wissen, wenn es eine WP:LP gibt, da er dort seine entscheidung vielleicht noch einmal nachvollziehbarer oder zumindest ausführlicher darstellen kann. dass er "sich damit abfinden muss", wenn kollegen das gänzlich anders sehen, ist sowieso klar; eine WP:LP wird ja schließlich nie vom gleichen admin abgearbeitet.
• "bot programmieren" oder "admin nachholen laasen"? es geht nicht um ein reines informieren, dass man mal eben eine WP:LP gestartet hat, sondern darum, sachdienlich konversation zu üben. wie heißt es im intro so schön: "'Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat, sprich ihn bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite ... an, erkundige dich nach den Gründen und versuche die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online."
• auf die allgemeine admin-böse-etc-schiene gehe ich heute nicht. es geht konkret um die sache und ich habe mich auch noch nicht ansatzweise über deine sperre geäußert. das habe ich auch nicht vor. was natürlich wieder neues admin-böse-palaver aufbringen wird, aber so isses nunmal. --JD {æ} 23:50, 2. Sep. 2009 (CEST)

Darüber hinaus erwähne ich mal, gar nicht mal auf der SP, dass LDK und ich schon seit längerem "Probleme" in unserer "Beziehung" miteinander haben. In diesen beiden Fällen übrigens, habe ich LDK ganz persönlich angesprochen, nachdem die Entscheidungen bereits getroffen, bzw. ausgelaufen waren. Und ratet mal, es hat nichts genutzt! Ich war freundlich, zumindest zu Anfang, und dann lest euch doch mal die Reaktion durch. So oder so ähnlich geht es normalen Benutzern hier. Überlegt mal, ob das so ok ist. -- Widescreen ^® 23:15, 2. Sep. 2009 (CEST)

Die ganze Aktion richtet sich gegen Widescreen und der Formalkram ist echt nur Vorwand, andernfalls würde man nicht Wangen im "erledigten" Meinungsbild herumeditieren lassen, aber Widescreen für 6 Stunden abstellen. --Lixo 23:24, 2. Sep. 2009 (CEST)

@ Widescreen: Wir haben überlegt. Hin und her. Von Anfang an. Und von Anfang an bis jetzt ist hängengeblieben das, was ganz am Anfang der erste Eindruck war. Da bin ich, nehm ich an, kein Einzelfall mit. Unter m Strich läuft, hier, im WIKIPEDIA-Backstage, Kacka ab. Nur ... Meister Widescreen ... warum sollte da was einer gegen haben? Ist halt so. Na und? fz Sternteufel 23:30, 2. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Widescreen, ich würde mich mal dafür interessieren, warum Du hier zwar antwortest, aber auf meine Überlegungen nicht eingehst. Du machst es denjenigen Admins, die geneigt sind, Dir in der Frage der Wiederherstellung inhaltlich recht zu geben, unnötig schwer. Und ich wüsste gern, warum Du das tust. Adrian Suter 09:38, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe mich furchtbar geärgert, und war wohl nicht so besonnen, um auf einzelne Fragen einzugehen. Aber jetzt schon. Natürlich könnte ich hier alles mögliche einfach hinnehmen, Sperren z.B. gegen mich oder andere; oder Lösch- oder Seitensperrentscheidngen. Aber darüber würde man ja den Spaß hier verlieren, wenn man ständig alles über sich ergehen lässt. Din diese konkreten Fall ging es daru, dass die LP schnell als erl. markiert wurde. Darüber hinaus habe ich ein Probelm damit gewisse Admins anzusprechen, da ich mit denen schon negative Erfahrungen hatte. Ich will nicht gezungen sein, mich um jeden Preis an zweifelhaften Regularien orientieren zu müssen. Da ist mMn. von Adminseite auch eine gewisse Flexibilität gefragt, nicht immer nur von den Benutzern. Noch kürzer wäre es gewesen, wenn LDK selbst die Mitteilng gemacht hätte. Das wäre auch nur ein Edit gewesen. Wenn Admins darauf bestehen, dass das gemacht werden soll, immer, dann können sie das auch ruhig selbst ma machen. So gebaren sie sich eher als "Sand im Getriebe". Später dann hat mich einfach nur noch LDKs Reaktion gestört. Das gebe ich offen zu. Klar sehe ich auch, dass die Bürokratie nur in eine Richtung wächst. In Richtung nicht-Admin. Man sieht es sehr deutlich an der Sperre. Ich werde gesperrt weil ich irgend eine unwichtige Regularie nicht erfülle, aber LDK kann mich nach Lust und Laune sperren, und benötigt dafür nicht mal eine Begründung. Er kann mir schnell mal zeigen, was geschieht, wenn das nicht eingehalten wird, mich zwingen zu tun was er möchte, auch wenn ich den Sinn nicht einsehe. Und hier geht es ja nicht um NPOV oder sonsteine Richtlinie, sondern um irgend ein selbstausgedachtes Seitenintro. Ein vollkommen ungleiches Machtverhältnis. Lixo hat auch schon angedeutet, dass es sich dabei um Mobbing handelt. Das sehe ich genau so. Mit anderen Benutzern wäre er eher nicht so umgesprungen. Aber er könnte das, nach Lust und Laune mit jedem machen. Er erhält nämlich jetzt keine sanktion. Vielleicht habe ich es mir mit ihm "verscherzt"? Bendenkenswert ist aber, dass er es sich mit mir nicht verscherzen kann, da ich gar keine Handhabe besitze, die das möglich macht ihn zu sanktionieren. Admins sollen nicht tun und lassen können was ihnen gerade einfällt. Dann würde das hier bestimmt besser laufen. --Trollfix ^® 13:43, 3. Sep. 2009 (CEST)

Du schreibst: Wenn Admins darauf bestehen, dass das gemacht werden soll, immer, dann können sie das auch ruhig selbst ma machen. Einverstanden. Ich habe das ja auch gemacht. Aber das wird eben nur ein Admin machen, der dem Anliegen zumindest ein minimales Wohlwollen entgegenbringt. Und indem er es macht, fällt er als unbeteiligter Admin, der den Artikel dann auch tatsächlich wiederherstellen könnte, weg: ein wohlgesonnener Admin "verbraucht".

Die Situation, wenn Du auf einer Funktionsseite schreibst, ist halt oft eine verfahrene: Du fühlst Dich durch irgendetwas ungerecht behandelt (aus meiner persönlichen Sicht: manchmal zu recht, manchmal zu unrecht), löst aber bei den mitlesenden Admins den Stossseufzer "diese Nervensäge schon wieder" aus. Wenn es Dir nun darum geht, Recht zu bekommen (und nicht nur Recht zu haben), dann solltest Du Dir bei der Formulierung Deiner Anträge überlegen, wie Du den mitlesenden Admins die Arbeit erleichtern kannst. Und zwar insbesondere denjenigen mitlesenden Admins, die Deinem Anliegen wohlgesonnen sind. Adrian Suter 14:56, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ja, so würde wohl ein stets angepasster Benutzer reagieren, der sich schon mit den Zuständen hier abgefunden hat. Da gehöre ich aber eher weniger zu. Wieder geht die Arbeitserleichterung nur in eine Richtung, in Richtung Admin. Dabei sollen ja die Admins die Arbeit hier machen. Damit die Autoren es leichter haben. Im besten Falle würde das auch gegenseitig laufen. Ich sehe aber nur, dass mir die Arbei hier schwer gemacht wird von Admins. Wenn sie zwischen dem Aliegen und dem Benutzer, der es vorbringt, nicht unterscheiden können, dann sollten sich diejenigen mal ernsthaft überlegen, ob sie für den Job wirklich geeignet sind. Ich bin keinesfalls ein leichter Benutzer, aber das bedeutet nicht, dass ich deshalb eine andere Behandlung erfahren sollte als andere hier. Nehmen wir doch mal als Beispiel MARK! Der war ja ein Vorzeigebenutzer, der haufenweise LAs und EAs geschrieben hat. Der hat sich stets bemüht, den Admins die Arbeit zu erleichtern und wurde zum Schluss auch in den Club der Enzyklopädisten aufgenommen. Den haben sie auf der VM wie ein rohes Ei behandlet. Na gut, er hat auch Geschichtsrevisionismus betrieben und eine rechte POV verbreitet und Sockenpuppen missbraucht. Aber dem wurde nicht so eine Behandlung zuteil wie mir beispielsweise. Da frage ich micht dann, ob die Admins tatsächlich so einen sachlichen Blick und so ein glückliches Händchen für Benutzer haben? Die sehen das eher sehr eindimensional, wenn Du mich fragst. Können Kritik an der eigenen Person und Arbeitsweise noch weniger vertragen, als den rechten POV eines solchen Benuters. Denen würde es ja, denkt man das konsequent zu ende, gar nicht um die Artikel hier gehen, sondern lediglich darum das hier alles nach ihrem Kopf läuft. Andere Meinung? Werden gesperrt. Auf jeden Fall schneller und härter als rechter POV. Finde ich jett nicht prickelnd. --Trollfix ^® 15:22, 3. Sep. 2009 (CEST)

Diese Erziehunsversuche mit arroganten Texten wie "Erst danach wirst du die Zeit und Aufmerksamkeit der anderen Autoren in Anspruch nehmen. Sonst rechne bitte mit weiteren, auch längeren, Sperren." und darauffolgende Sperren sind pure Admintrollerei. --79.247.27.229 16:17, 3. Sep. 2009 (CEST)

Volkmar Weiss reloaded

Zwei Benutzer versuchen die Einleitung durch einen Merkwürdigen Text zu ersetzen, in dem verschwiegen wird, dass er nichtwissenschaftlich und ideologisch arbeitet, dass er dem Rechtsextremismus nahesteht, ferner werden ihm, wieder diverse Tätigkeitsfelder angedichtet. Meines Wissens nach hast du das bereits Anfang der Woche einmal revertiert, wenn du nch einmal vorbeischauen könntest. --Liberaler Humanist 18:04, 4. Sep. 2009 (CEST)

Ich bin schon mittendrin! [3], [4] -- Widescreen ^® 18:06, 4. Sep. 2009 (CEST)

Scientology

Sag mal, mit Deinem Beitrag meintest Du nicht wirklich, dass "ungewöhnlich" besser wäre als "außergewöhnlich", oder? Aus meiner Sicht sollte da einfach mal gar kein Wort stehen; egal welches, es ist missverständlich. --Johannes Götte (Diskussion) 04:07, 5. Sep. 2009 (CEST)

Nagel mich nicht fest mit Dingen, die ich eventuell gestern Nacht noch geschrieben haben könnte. -- Widescreen ^® 08:53, 5. Sep. 2009 (CEST)

???

Du änderst auf deine Fassung vom 18.08.09, ich setzt auf die Fassung zurück, die seit einem Jahr Bestand hatte und du setzt deine ein, mit der Begründung dies wäre diejenige, die ein Jahr bestanden hätte? Häh? Da reicht doch ein Blick in die Versionsgeschichte um zu sehen wer hier recht hat. Was soll das denn? Panthalaimon 00:28, 8. Sep. 2009 (CEST)

Noch am 18. Aug. beinhaltete die Version einen Hinweis auf die Fachgebiete Psychiatrie! [5] Dies wurde lt. der erwähnten Diskussion in der WP:RM nun geändert, da mit den Fachgebieten nicht viel anzufangen ist. Wir können aber zur Deeskalation gerne die Version vom 18.08. einstellen, die über ein Jahr stabil war. -- Widescreen ^® 00:35, 8. Sep. 2009 (CEST)

Dann setz auf die alte Fassung zurück. Ich habe aber vorhin doch selber vorgeschlagen die Fachgebiete rauszunehmen. Aber warum du jetzt deine eine Woche alte Fassung als die ein Jaht stabile bezeichnest verstehe ich immer noch nicht. Panthalaimon 00:37, 8. Sep. 2009 (CEST)

Wenn in den nächsten Tagen keine weiteren Verbesserungsvorschäge von Dir kommen, setze ich meine Version ein. -- Widescreen ^® 00:40, 8. Sep. 2009 (CEST)

Du gehst auf meine Vorschläge ja gar nicht mehr ein und deiner Fassung wurde von allen anderen wiedersprochen. Die Fassung die den größten Zuspruch erhalten hat, ist immer noch die von Adrian. Ich weiß auch nicht was diese ganze Aktion jetzt soll, wir haben eine Woche diskutiert, wir haben uns grundsätzlich geeinigt und plötzlich willst du wieder deine Version einbauen, die schon lange nicht mehr zur Disposition stand. Verstehe ich nicht, tut mir leid. Panthalaimon 00:44, 8. Sep. 2009 (CEST)

Sorry, aber Adrian ist schon vor Tagen ausgestiegen. Er hat die Diskussion gar nicht mehr mitbekommen. Derzeit ist der Artikel, auf Dein Betreiben nicht auf dem aktuellen Stand. Pädophilie ist eine psychische Störung, und das wird so auch in dem Artikel stehen. Wenn Du keine aktuelle Quelle nennst, die reputabel genug ist, um in der Einleitung genannt zu werden und in der steht, dass die Störung emotional, erotisch sexuell sei, gehe ich nicht davon aus, dass so eine Quelle existiert. In meinen Recherchen habe ich keine einzige gefunden. Darum wird auch dieser Punkt auf die derzeitige Darstellung in aktuellen Fachbüchern gesetzt. -- Widescreen ^® 00:49, 8. Sep. 2009 (CEST)

Die gebäuchlichste Formulierung ist "sexuelle Präferenz" bzw. "erotisch-sexuelle Präferenz". Es gibt keine einzige mir bekannte Definition, die beeinhaltet, dass Pädophilie als psychische Störung anzusehen sei. Dass Pädophilie ein solche ist, bzw. mehrheitlich als eine solche angesehen wird, habe ich nie bestritten. Das steht doch auch in meinem Entwurf. Es wird aber nirgendwo in der Begriffsdefinition aufgeführt. Und Adrian ist bestimmt nicht wegen mir ausgestiegen, ich habe doch seinem Entwurf zugestimmt, die Differenzen lagen zwischen deinem und Adrians Entwurf. Panthalaimon 00:57, 8. Sep. 2009 (CEST)

Man kann natürlich schreiben, dass Rauhfaser (Band) eine Band ist, man kann aber auch schreiben, dass sie aus Deutschland kommt, man kann aber natürlich auch noch schreiben, dass sie aus Stuttgart ist, dass sie alternativ-Rock macht, dass sie in um die Jahrtausendwende erfolgreich war. -- Widescreen ^® 01:12, 8. Sep. 2009 (CEST)

Calm Down

Hi! Du hast schon mitbekommen, dass der Begriff "Hinterfotzigkeit" auf Hubertls Diskussionsseite von beiden benutzt wurde, erst von Hubertl, dann von Björn? Bevor du dich noch mehr reinsteigerst... Gruß, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:29, 13. Sep. 2009 (CEST)

Wenn Du meinst, dass mir das nicht schon vorher aufgefallen ist! Wobei Hubertl meint Chats im allgemeinen seien hinterfotzig, aber Björn meint Hubertl sei hinterfortzig. Bitte denk selber nach, warum das eine problematisch, das andere nicht problematisch ist. Ich habe keine Lust hier ellenlange Statements abzugeben, und Benutzern die deutsche Sprache zu erklären. -- Widescreen ^® 23:40, 13. Sep. 2009 (CEST)

Deine Ausdrucksweise ist ein Beweis für die Richtigkeit meiner Überschrift. Dir auch eine gute Nacht, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:56, 13. Sep. 2009 (CEST)

Ich nehme mir einfach mal das Recht heraus, zu auch mal genervt zu sein. Gute Nacht. -- Widescreen ^® 00:01, 14. Sep. 2009 (CEST)

(Nach BK) Hallo Widescreen, nimm' Dir doch bitte Kaisersofts Rat zu Herzen, hm? Ein Entsperrantrag wird anders gestellt. Und schau: wenn du z. B. in einer Schulklasse siehst, dass zwei Jungs sich beharken, dann guckst du entweder zu oder du gehst dazwischen; aber du rennst doch nicht zum Lehrerzimmer und rufst:"Da hat einer xxxx gesagt!" Alles klar? Und nun lass' die anderen doch mal über Deinen Antrag entscheiden, dafür hast Du ihn doch gestellt, oder? Gutnacht, --Felistoria 00:05, 14. Sep. 2009 (CEST)

Und Sperren werden anders gesetzt, wenn man mal auf diese blöden Regeln zurückgreift. Wenn den Admins das egal ist, ist mir halt auch mal egal, wie man so eine Sp richtig(?) setzt. Wenn der böse Junge vergleich stimmen würde, warum taucht mein Name dann auf der VM auf, wenn ich nur piep sage, und warum werde ich dann immer gesperrt, aber Admins bekommen noch einen Klaps auf die Schulter? Ach wem erzähle ich das eigentlich? -- Widescreen ^® 00:09, 14. Sep. 2009 (CEST)

Felistoria: Widescreen soll deiner Meinung nach Rat von Kaisersoft, der meiner Meinung nach/offenbar nicht die entscheidenden Stellen nachgelesen hat, annehmen? Die Annahme des Rates wäre zwar möglich, aber das fällt sicherlich schwer.
Widescreen, ich verstehe dich im Hinterfotzigkeitsfall gut – aber calm zu Zeiten wirklich down, selbst falls wenn gerade z.B. ein eventuell ungerechter Vergleich oder ähnliches, vielleicht auch noch von mehreren, vorgetragen wird.
Ich sehe nicht nur in diesem Fall momentan einen Vorteil in einer prinzipiell entgegenkommenderen Vorgehensweise – wie sie sich im Internet in vielen strittigen Fällen zu bewähren scheint: Eine bzw. einer stößt auf einen "problematischen" Edit einer bzw. eines anderen. Im weiteren Verlauf stellen diejenigen, die den Edit als sanktionierungswürdig betrachten (es genügt, wenn dies eine oder einer tut), sicher, dass der oder die "Editierende" die Möglichkeit erhält, den inkriminierten Beitrag – sofern das konkrete Problem schlüssig dargelegt wurde – zu erklären, zu verändern, zu entfern oder sonstiges. Ich plädiere auch deswegen – an dieser Stelle mal, weil hier eh' soviel durcheinander gerät – in der Hoffnung auf zukünftige Besserung des Allgemeinzustandes für ein Entsperren von Brumfuss. --85.176.163.212 00:56, 14. Sep. 2009 (CEST)

Na das klingt vernüftig. -- Widescreen ^® 01:00, 14. Sep. 2009 (CEST)

Beobachtungsliste

Hi Meister. Bezüglich meiner meintest Du mal was von wegen daß die a bisserl aufgepeppt werden könnte oder so ähnlich. Bist Du immer noch der Meinung? Und, wenn ja, bist Du immer noch bereit, mir diesbezüglich quasi unter die Arme zu greifen? fz JaHn 23:35, 15. Sep. 2009 (CEST)

Klar! -- Widescreen ^® 07:24, 16. Sep. 2009 (CEST)

Hier

Gruesse --Meisterkoch 19:42, 17. Sep. 2009 (CEST)

THX! -- Widescreen ^® 19:52, 17. Sep. 2009 (CEST)

TÜDelüdelü

Hallo. Na, Meister Widescreen, alles klärchen? fz JaHn 00:32, 18. Sep. 2009 (CEST) PS Über eins, glaub ich, sollten wir uns (alle, hier, bei WIKIPEDIA), so, wie ich es sehe, zumindest einigermaßen, klar sein, innerlich: Es gefällt uns. Hier, bei WIKIPEDIA. Irgendwie. Oder? Was meinst Du dazu? fz JaHn 00:36, 18. Sep. 2009 (CEST)

Theory of Mind

Hallo Widescreen, der Grund, warum ich den Abschnitt auf der Diskussionsseite grade gerne "versteckt" halten will: Ich schreib im Moment an einer Seminararbeit für die Uni. Wenn der Korrektor auf Wiki guckt, stellt er fest, dass a) ich die Literatur von dort kopiert habe bzw. b) dass ich gleich EnduroLM bin. Beides ist mir nicht wirklich recht... Da ich die Arbeit aber erst in ner Weile abgeben werde, lasse ich das mal solange stehen, besser für Wiki :) Ab ca. Oktober (Abgabe) würde ich das gerne für einen Monat oder so verstecken und nach Notenbekanntgabe wieder revertieren, dann auch in einer erweiterten Fassung (also wo was zu ergänzen wäre). Grüße, EnduroLM EnduroLM 09:57, 18. Sep. 2009 (CEST)

Narrenschiff-Tournee

Hallo Widescreen,
zurzeit mache ich eine Art Abschieds-Tournee, möchte aber kein großes Theater zelebrieren. Ich erlaube mir jedoch, einige kleine „Abschiedsgeschenke“ zu machen, wobei die Reihenfolge meines „Vorbeikommens“ rein zufällig ist und sich aus der Erledigung meiner Restarbeiten ergibt.
Momentan räume ich nämlich meine Werkstatt auf und kümmere mich um bislang Unerledigtes. Dabei wurde mein schon vor mehreren Monaten begonnener Artikel Stefan Borg fertig; die Biografie eines schwedischen Anhängers des philosophischen Existenzialismus, der tagsüber seine Hühner füttert und nachts in der ehemaligen Scheune über den Schriften der Meister brütet...
Ich habe diesen Artikel ihm selbst sowie der Existenzphilosophie gewidmet. Tja, und damit sei dieser bescheidene, kleine Artikel zu gleichen Teilen auch Dir, werter Widescreen, sowie JaHn und Fossa gewidmet!
Wenn man/frau sich in die rätselhafte Welt des wikipedianischen Dschungels begibt, trifft man/frau zuweilen unverhofft auf unergründlich tiefe Seen mit gefährlich glitzerndem Wasser, und wenn man/frau sich dann vorsichtig umschaut, siehe da!, dort am Uferrand auf einem umgestürzten Mammutbaum sitzet einer von Euch Dreien, beschienen von einem kleinen Sonnenstrahl oder aber dem nächtlichen Schein des Mondes, referiert gelassen Existenzphilosophisches und wirft hin und wieder kleine Steinchen ins Wasser, auf dass es wild auftose und überschäume und die Knöchel der alsbald herbeiströmenden Administer, Spin Doctors, Schamanen, D-isten und sonstigen Verdächtigen umspüle...
Kurz und gut, Meister des Wortes, Ihr seid für mich Unbegabten der Inbegriff eines praktizierenden wikipedianischen Existenzphilosophen, und ich verdanke Dir/Euch gar manche kurzweilige Stunde hier auf diesem Narrenschiff!
Sei herzlich bedankt dafür! Ich hoffe, dass meine Widmung konveniert und dass Du es nicht als allzu despektierlich empfinden wirst, in einem Atemzuge zusammen mit Fossa und Widescreen genannt zu werden... ;-) Ich wünsche Dir eine gute Zeit.
Beste Grüße, --Jocian 10:20, 18. Sep. 2009 (CEST)

Ich hoffe, das war ein Kompliment. Wenn ja: Danke, mich hat noch niemand als einem Existenzialisten, noch dazu einen Wikiexistenzialisten bezeichenet. Wenn nein: Du Auch! :-) -- Widescreen ^® 09:21, 19. Sep. 2009 (CEST)

Schlage die Trommel und fürchte Dich nicht, es IST ein Kompliment! ;-) --Jocian 10:38, 19. Sep. 2009 (CEST)

Pro-Voting

Hi. Ich teile deine Meinung hinsichtlich darin, dass zuviele unnötige SLAs oder LAs nur Frust und Gezänk auslösen. Das muss natürlich nicht sein. Aber: Ich will offen und ehrlich sein und zugeben, dass mir ein paar Zu-Viel-LAs lieber sind, als beispielsweise dieses widerliche und teilweise obszöne IP-Geschmatze, das man so auf der "Letzte Änderungen"-Seite geboten bekommt. ;-) Weissbier find ich eher witzig, der ist ja schon fast ein Star... *g* (obwohl, ich hab noch immer kein Autogramm von ihm... hmmm...). Ich denke einfach, ein Kompromiss muss her, dieser Heißluft-Antrag, auf dem gerade gevotet wird, ist a) keine probate Lösung und b) extrem ungeschickt durchdacht und ausgeführt. Aber wenn´s schön macht.^^ Dir nen schönen Rest-Abend! LG;-- Nephiliskos 22:38, 21. Sep. 2009 (CEST)

Glaubst Du, dass der Antrag ohne konkrete Sperrdauer ein Versuch ist, WB hier zu verbannen? Ich halte das eher für einen Weckruf. Oder zumindest, einen jetzt schon fehl geschlagenen Versuch eines Weckrufes. Fehlgeschlagen, wenn ich mir die Stellungnahme von WB so ansehe. Ein Kompromiss könnte sein, wenn WB auf seiner .js Erweiterung auf den SLA- und LA-Knopf verzichtet. Ich finde seine Anträge auch ganz witzig, ich bin da ja immer entspannt. Mach ich nen LAE und gut ist. Andere reagieren da empfindlicher. Hab ich selbst miterlebt. Auch würde ich lieber 10 Schrottartikel behalten, als einen guten und relevanten zu verlieren. -- Widescreen ^® 22:54, 21. Sep. 2009 (CEST)

Also, es fällt mir bei der Art und Weise, wie dieser "Antrag" auf diese Spezialseite geschmatzt wurde, sehr schwer, das als "Weckruf" anzusehen. Besonders nach dieser doch SEHR persönlich motivierten Bemerkung frag ich mich, welche Absicht tatsächlich hinter dem Antrag steckt. Ich halte eben nichts von solchen Werft-alle-mit-Tomaten-und-Eiern-Prangerseiten. Dass sowas auch nach hinten losgehen kann, sieht man doch! Wie ich schon sagte, ein Kompromiss muss her. Und dann sollten zwei oder drei neutrale Admind ein Auge darauf halten, dass dieser Kompromiss von beiden Seiten eingehalten wird. Demokratie vor Judikative! LG;-- Nephiliskos 23:06, 21. Sep. 2009 (CEST)

Wenn ich mich richtig erinnere gab es da schon einige VAs mit Weissbier bezüglich der LA-Stellerei. Mit seiner Vehemenz erntet er halt auch nicht nur Beifall. Als ich den Antrag das erste mal bemerkt habe, stand mein Voting schon fest: Unbegrenzt! Aber ich habe noch mal nachgedacht. Das wünsche ich mir auch von WB. LAs stellen ist eine sehr sinnvolle Sache, aber nicht ohne noch mal drüber zu schauen. Wenn er das immer täte oder das zusicherte, gäbe es auch von mir ein Contra. -- Widescreen ^® 23:16, 21. Sep. 2009 (CEST)

Im Grunde bleibt uns nur, abzuwarten und zu schauen, was die Zeit so bringt... Jetzt muss ich aber in die Kisten, meine Augen haben schon Ringe unter den Ringen... o_O Bis denne! ;-) LG;-- Nephiliskos 00:04, 22. Sep. 2009 (CEST)

Kosmos

Moin Meister Widescreen. Wie geht s Dir? Persönlich, mein ich. Nich wegen dieses ganz und gar dusseligen WIKIPEDIA-Backstage-Krams- und Gedönses wegen. Du weißt schon. Nehm ich an. Habe in Deinem Mind (Bewußtsein, Gehirn, Geist, Seele etc pp), irgendwie, festgestellt, daß folgendes ne einigermaßen gute Idee sein könnte: THY YOURSELF. fz JaHn 00:39, 25. Sep. 2009 (CEST)

SchnapsIdeen Teil 1/Piratenpartei

Mahlzeit Meister Widescreen. Hab heute mit ein, zwei, drei bis vier Kollegen von ca 10 bis 13 Uhr MESZ n Info-Stand mit Infos über die Piratenpartei während des freitäglichen Wochenmarktes in der Fußgängerzone in Uslar verwirklicht. War ganz lustig. Echt. fz JaHn 17:13, 25. Sep. 2009 (CEST) PS Links von unserem Info-Stand war der Info-Stand der Links-Partei. Und rechts von unserem Info-Stand war der Info-Stand der CDU. Cool. Oder? Na ja. Irgendwann konnte ich dann auch (als ich, sinngemäß, die Nase von ner gewissen Nase da am Info-Stand echt voll hatte), einigermaßen lautstark folgendes (ungestraft), ähm, veröffentlichen:

„LINKS und RECHTS sind veraltete politische Konzepte aus dem letzten Jahrtausend.“ fz JaHn 17:18, 25. Sep. 2009 (CEST)

SchnapsIdeen Teil 2/Interne Kritik

Es ist doch da so mit: Was innen nicht geht, sucht sich einen Weg nach draußen. Ist das besser? So, wie ich es sehe, ist das nicht besser. Besser ist es, in jedem gegebenen System, daß interne Kritik nicht nur erlaubt, geduldet ist, sondern, ganz und gar tutti completto, gefordert bzw gefördert wird. Weil: Das, genau das, ist Garant dafür, daß ein gegebenes System offen ist für etwas, das „permanente Revolution“ genannt werden könnte. Offen für die permanente Neuorientierung in diesem ständig sich verändernden Universum genannten kosmischen Phänomen, in dem wir alle uns befinden. HOKAAAHHHEEEHHH !!! fz JaHn 17:33, 25. Sep. 2009 (CEST)

Naja, die Piratenpartei hat da mMn aber eher weniger mit zu tun. Ich habe gelesen, sie würden gegen die "freie", meist linke Presse hetzen. Das hat relativ wenig mit dem zulassen von Kritik oder der freien Information zu tun. Die ist nämlich dort beendet, wo ungewünschte Infos (in diesem Fall Infos über die Kollaboration mit rechtsradikalen) nach außen dringen. Bei einigen der Piraten kommt der Wind von Steuerbord! Ahoj -- Widescreen ^® 20:13, 25. Sep. 2009 (CEST)

Is mir klar, Meister. Feuer unter den Hintern kann man wem auch nur machen, BEVOR der sich mit seinem Hintern irgendwo festgesessen hat. Das is nu ma so. Aber: Was solls s? In vier Jahren wählen wir die dann halt wieder ab. Du, nehm ich an, weißt schon: Wir haben eh nur die Wahl zwischen Pest und Cholera. Weil, wie ich s mal gelesen hab, in nem Science Fiction-Roman: „Die Reichen (die „Mächtigen“) haben den Armen schon immer das Fell über die Ohren gezogen.“ fz 80.128.85.29 13:31, 26. Sep. 2009 (CEST)

Treffend gesagt! Wer hat uns verraten? -- Widescreen ^® 13:37, 26. Sep. 2009 (CEST)

Ja. In gewissem Sinne haben genau die das getan. MANNOOO. Wenn das der olle Brecht wissen tun würde ... fz JaHn 01:36, 27. Sep. 2009 (CEST)

Resümee

Hi Meister Widscreen. Unsere Wahlempfehlung, die der DWP (Deutsche Weltraum-Partei), ist folgende:

PIRATENPARTEI.

Weil:

ZEIT WIRD s.

Deshalb: Piratenpartei. Zumindest mit der Zweitstimme. fz JaHn 03:23, 27. Sep. 2009 (CEST)

Mal was anderes

Moin Meister Widescreen. Aus gewissen, mir wichtig erscheinenden, Gründen, bedarf die deutschschprachige WIKIPEDIA-Sektion eines Artikelchens über "Ich-Zustand" ... haste Bock drauf, mir da >>> Benutzer:Jahn Henne/Ich-Zustand bei a little bit help zu geben? fz JaHn 11:46, 27. Sep. 2009 (CEST)

Transaktionsanalyse? Ich hab mal ein Buch von Berne gelesen. War aber nicht begeistert. Es gibt aber eine psychoanalytische Theorie über Ich Zustände: Ego-State-Therapie. Da könnte ich Dir ein Kapitel drüber schreiben. -- Widescreen ^® 11:58, 27. Sep. 2009 (CEST)

Immer ran damit. Mir geht es allerdings erstlich um das diesbezügliche Neuland, das die modernen Bewußtseins- bzw Gehirnforscher so nach und nach Schritt für Schritt betreten. fz JaHn 12:00, 27. Sep. 2009 (CEST)

Ah, auch interessant. Dazu würde ich gerne auch ein wenig recherchieren. -- Widescreen ^® 12:21, 27. Sep. 2009 (CEST)

Sorry, aber was gibt es denn da neues. Ich habe da gar nix gefunden. -- Widescreen ^® 12:30, 27. Sep. 2009 (CEST)

Kennst das Buch Aus Sicht des Gehirns von Gerhard Roth? fz JaHn 22:47, 28. Sep. 2009 (CEST)

Nee, aber ich kenne seine Forschungen ein wenig. Er ist Gedächtnisforscher, wenn ich mich nicht irre. -- Widescreen ^® 22:50, 28. Sep. 2009 (CEST)

Ich hab nur dieses eine Buch von ihm gelesen. Er hat da im Vorwort geschrieben, daß er das Manuskript vor dem Druck des Buchs einigen Bekannten von ihm vorgelegt hat. Und daß deren Reaktion darauf ziemlich ähnlich war. Sie meinten ungefähr folgendes: „Es ist, als wenn einem der Boden unter den Füßen weggezogen wird.“ fz JaHn 23:10, 28. Sep. 2009 (CEST)

Bitte am Rande

Da die Diskussion über Bilder voraussichtlich noch längere Zeit nicht abgeschlossen sein wird, eine Bitte: Formulierungen wie Tussi sind - ohne jetzt zimperlich oder oberlehrhaft zu sein - nix für eine sachliche Diskussion (siehe auch Tussi). Gruß, --91.89.142.63 20:44, 28. Sep. 2009 (CEST)

Na gut. -- Widescreen ^® 20:46, 28. Sep. 2009 (CEST)

Danke. --91.89.142.63 20:50, 28. Sep. 2009 (CEST)

VW-Diskussionsseite

Hallo Widescreen, bitte lass' ab von Deinem Editwar auf der Diskussionseite der VM. Der Abschnitt wurde auf eine verlinkte Unterseite verlagert, da die Disk einer Funktionsseite eben derselben und nicht dem Duiskurs von Einzelfällen vorbehalten ist. Du riskierst eine Sperre Deines Accounts wegen Vandalismus einer Funktionsseite. Gruß, --Felistoria 21:01, 28. Sep. 2009 (CEST)

Lass mich einfach in Ruhe, und vor allem hör auf hier herum zu zensieren, als wärst Du gottweißwer. -- Widescreen ^® 21:08, 28. Sep. 2009 (CEST)

@Widescreen: ich möchte dich nicht nerven, aber mit diesem Intro "Diese Diskussionsseite ist nicht für Vandalismus- oder Editwar-Meldungen, Sperr- oder Entsperrwünsche gedacht, sondern zum Diskutieren über die Vandalismusmeldungsseite." hat Felistoria schlicht recht. Complex hatte ja bereits verlinkt, aber da kann man ja ggf. noch eine andere Unterseite im BNR anlegen und dorthin kopieren, oder? --91.89.142.63 21:21, 28. Sep. 2009 (CEST)

12 Stunden...

...Bedenkzeit für das Fortführen des Edit-Wars. Muss ja nicht sein, also schlaf drüber und morgen sieht die Welt schon wieder anders aus. Grüße --Neb-Maat-Re 21:22, 28. Sep. 2009 (CEST)

Nee, mach ich nicht. SP ist schon eingeleitet, aber auch schon wieder beendet. -- Widescreen ^® 21:37, 28. Sep. 2009 (CEST)

Parentifizierung

@David: Bei dem Buch geht es um Kriegstraumatisierte Eltern, nicht um Flüchtlinge. Das Parentifizierung dort besonders anzutreffen wäre, kann nicht gesagt werden. [6] -- Widescreen ^® 22:14, 28. Sep. 2009 (CEST)

[7] --David Ludwig 22:20, 28. Sep. 2009 (CEST)

Komisch Art der Bearbeitung. Aber Danke. -- Widescreen ^® 22:21, 28. Sep. 2009 (CEST)

Deine Empörung...

... in der Angelegenheit Liberaler Humanist verstehe ich nicht. Wenn die Vorwürfe der gezielten Manipulation durch Mißbrauch des Zweitaccounts stimmen, und das tun sie ganz offensichtlich (bei den IPs kann man ja noch unterschiedlicher Meinung sein), dann kann es doch nicht Dein Ernst sein, daß so etwas durch ein legitimes Schutzbedürfnis des Täters gedeckt wäre! Wer sich durch den Gebrauch eines Zweitaccounts vor Nachteilen im Privat- oder Berufsleben schützen will (was bei LH absolut nachvollziehbar wäre, da seine persönliche Identität aus der Geschichte des Hauptaccounts zu ermitteln ist), der muß dann auch auf die in WP:SOP vorgeschriebene strikte Trennung im Gebrauch beider Accounts achten. Man kann dann nicht mit beiden Accounts an demselben Kontroversthema arbeiten und den Eindruck in Kauf nehmen oder sogar gezielt herbeiführen, daß es sich um zwei verschiedene Nutzer handelt. Ich habe auch Dich auf das Problem hingewiesen, weil die von Dir zweifellos nicht beabsichtigte Täuschung in meinem Fall trotzdem erfolgt war: ich hielt Widescreen und Trollfix anfangs für zwei verschiedene Nutzer, und hielt auch Liberaler Humanist und Skeptizist für zwei verschiedene Nutzer, und es macht einen Unterschied, wenn man wie ich in diesem Fall aus einer absoluten Minderheitsposition gegen eine Mehrheit argumentiert, ob man es mit zwei mehr oder zwei weniger Vertretern entgegengesetzter Auffassungen zu tun hat. --Otfried Lieberknecht 19:36, 28. Sep. 2009 (CEST)

Wenn jeder Nazi hier hofiert wird, als sei er die Queen Mum persölich, hingegen aber Benutzer, die sich gegen diese rechte Idiologie wenden bestraft werden, finde ich das keinen tolerierbaren Zustand! Wenn in einer solchen Situation auch Zweitaccounts von nicht rechten auftauchen, wundert mich das keineswegs. Man muss dazu sagen, das hier alles, außer extrem rechte Zweitaccounts, etwa von Benutzer MARK sofort gesperrt werden. Also:

1. Rechtsextreme dürfen offensichtliche Zweitaccounts benutzen, bis sie irgendwann (nach Jahren) gecheckusert werden.
2. Benutzer die dem rechten Gedankengut Einhalt gebieten wollen, dürfen sich dann nicht vor der privaten Bedrohung schützen!

LH hat sich zum Schutz eine Zweitaccount angelegt, den er weiter verwendet hat und nicht offen gelegt hat, um die Nazis nicht auf seine Spur zu locken. Das mag rechtlich falsch gewesen sein, und ich kann verstehen, dass Du dies in der Diskussion nicht für gut heißen kannst. Allerdings hielte ich es für einen Schlag ins Gesicht von LH ihn hierfür eine extreme Strafe aufzubrummen. Dafür ist das Thema zu heiß, was ja viele Admins auch beklagen, wenn sie mal in einem Naziblog auftauchen. -- Widescreen ^® 19:47, 28. Sep. 2009 (CEST)

widescreen, auf deiner disk darf ich ja offen sein: was du schreibst ist quatsch. es gibt eine menge aufmerksamkeit gegenüber rechten manipulationen, nicht alles fällt eben gleich auf. umgekehrt: eine "ethisch höher stehende" position verkehrt sich in ihr gegenteil, wenn manipuliert wird, um meinungsdruck zu erzeugen, s. Diskussion:Volkmar_Weiss#missbrauch_von_sockenpuppen_und_unangemeldeten_edits. --Jwollbold 22:34, 28. Sep. 2009 (CEST)

Unsinn! MARK wurde sehr viel Aufmerksamkeit geschenkt. Und zwar weitgehend positive Aufmerksamkeit. Bis sich irgendwer erbarmt hatte und den Sockenpuppenmissbrauch zweifelsfrei nachgewiesen hat, hat MARK schon etliche Male einen Anlass für eine längere Benutzersperre geliefert. Nicht wegen Sockenpuppen, sondern wegen POV. Statt gesperrt zu werden, wurde er auch noch in den Club der Enzyklopädisten aufgenommen. Und hier sprechen wir nur von MARK. Es gibt noch ganz andere Beispiele. Das offenbar Volkmar Weiss mit dem Klarnamen von anerkannten Benutzern hier spazieren geht, ist nur ein weiteres Beispiel dafür, auf welchem Niveau die Rechten hier auf WP vorgehen, und teilweise, nicht immer, dabei von Wikifanten unterstützt werden. Entschuldige, dass ich Deinen Optimismus nicht teile. Aber der ist Teil des Problems, wie ich es beschrieben habe. -- Widescreen ^® 22:40, 28. Sep. 2009 (CEST)

Wachsamkeit gegen Rechts und legitimer Schutz der eigenen Identität rechtfertigen es noch nicht, zugleich auch die Community zu täuschen und auszutricksen. Eben darum existiert das Gebot der strikten Trennung von Haupt- und Nebenaccount -- für wachsame Linke ebenso wie für Rechte, und für nicht besonders politisch Engagiert wie mich selber auch --, und eben dagegen hat LH systematisch verstoßen und in gleicher Weise allem Anschein nach manipulativ auch anonyme IPs eingesetzt.

"Das offenbar Volkmar Weiss mit dem Klarnamen von anerkannten Benutzern hier spazieren geht": Was soll das heißen? Welcher Nutzer, welcher Klarname ist gemeint? LH hatte diesen Verdacht leichtfertig, ohne offenbar irgendetwas über die Mitarbeit dieses Nutzers zu wissen und damit de facto verleumderisch, gegen Benutzer Kiwiv erhoben, der sich nie für eine beschönigende Darstellung des Themas VW eingesetzt hat und auch in der Frage "Historiker" keineswegs beschönigend argumentiert hat, sondern gestützt auf die Fakten, soweit er sie geprüft hatte (seine Kontrahenten, LH und Dich eingeschlossen, hatten überhaupt nichts geprüft sondern bloß rumschwadroniert), und meine weitergehende Prüfung hat Kiwiv im Ergebnis auch recht gegegeben. Aber Kiwiv ist hier nicht unter seinem Klarnamen registriert. Unter welchen "Klarnamen von anerkannten Benutzern" betätigt sich hier also, bitteschön, Volkmar Weiß? Ich sehe bei diesem Thema derzeit nur zwei Nutzer unter Klarnamen beteiligt, Jwollbold und Otfried Lieberknecht. Wer von beiden darf sich angesprochen fühlen? --Otfried Lieberknecht 11:43, 29. Sep. 2009 (CEST) Eigenen Entrüstungszinnober entfernt. --Otfried Lieberknecht 17:34, 29. Sep. 2009 (CEST)

na ja, solche vergleiche führen zu nichts. übereifer und mangelnde genauigkeit schaden jedenfalls, ob nun "im auftrag des herrn" oder "gegen rechts" (hat man dann mit allem recht?). das mit dem "Klarnamen von anerkannten Benutzern" hätte ich aber jetzt auch mal gerne erklärt. --Jwollbold 12:37, 29. Sep. 2009 (CEST)

Da auf SPP bereits entschieden …

… nun hier: Vielleicht hätte Sargoth Complex Dir - auch ohne Anfrage - eine Erläuterung geben sollen, warum es sinnvoll ist, solche Diskussionen ohne inhaltlichen Bezug von solchen Funktionsseiten fernzuhalten: Die werden von Admins standardmässig beobachtet, das gehört zu ihren :Aufgaben. Es ist nun so, wenn auf einer solchen Seite nicht zum Thema geredet wird (oder, schlimmer noch, ein Edit-War geführt wird), dann ist das so, als wenn, sagen wir mal, auf einem Seefunkkanal seelenruhig gequatscht wird. Dann kommen Sturmwarnungen etc. nicht mehr durch, weswegen dafür gesorgt wird, dass so etwas dort nicht stattfindet. Sargoth Complex hat Euch ja sogar ein behagliches Plätzchen zum Weiterdiskutieren angeboten, weswegen ich den Mobbing-Vorwurf nun gar nicht nachvollziehen kann. Port(u*o)s 21:40, 28. Sep. 2009 (CEST)

Port, ich habe auch eine Beobachtungsliste! Mich stören Editwars eher nicht. Die fallen mir kaum auf, vor allem da die Diskussionsseite um einiges länger ist in der BL. Die Diskussionsseite wird eh kaum genutzt. Bevor Du die Notwendigkeit eines Editwars kritisierst, erkläre mir mal, warum dass nicht einfach stehen bleiben kann? Bekommen Admins etwa schlimme Krankheiten, wenn sie einen Thread überspringen müssen? -- Widescreen ^® 21:45, 28. Sep. 2009 (CEST)

@Port Ich glaube nicht, dass auf der VM-Disk wegen Widescreens Diskussionen wirklich irgendwelche digitalen Schiffe gesunken wären... M.E. war die Verschiebeaktion schon eher unnötig. Zumindest beim Ziel "Betrieb laufen lassen" war sie sehr absehbar das kontraproduktivste Verfahren. Ein klassisches Beispiel dafür, dass uns etwas mehr Glassenheit viel Gezeter ersparen würde. Naja, nu ist's zu spät...--David Ludwig 21:51, 28. Sep. 2009 (CEST)

Und wenn wir gerade dabei sind, dafür hätte ich gerne eine Quelle. -- Widescreen ^® 21:54, 28. Sep. 2009 (CEST)

(BK) Du kannst auf Deine Beo nehmen (und dort wieder runterschmeissen), was Dir gerade gefällt. Admins sollten aber, wenn sie pflichtbewusst genug sind, die Funktionsseiten im Blick behalten, also bei mir z.B. vor allem VM, AN, A/A, SPP, LP, AP. Dort sollte, um einen reibunglosen Ablauf zu gewährleisten, daher nur zur Sache geredet werden, allgemeinere Betrachtungen können dann auf den Fragen zur Wikipedia, im Diderot-Club, Café, diversen Benutzerdiskussionsseiten, Meinungsbild-Vorbereitungen etc. geführt werden. Auch auf den jeweiligen Unterseiten von Funktionsseiten - wie etwa den jeweils einzelnen Administratorenproblemen - kann breit diskutiert werden. Aber selbst die regelmässig aufflammenden Diskussionen in der Sperrprüfung belasten die Arbeit von Administratoren - auch da wäre es (imho) besser, die einzelnen Fälle jeweils auf einer Unterseite zu verhandeln, analog zu den AP. Solch eine Diskussion jedenfalls auch mit Gewalt wieder auf diese Diskussionsseite zurückverlagern zu wollen, ist in dem Sinne einfach zu riskant – die Sperre war vorhersehbar. Gruss Port(u*o)s 21:57, 28. Sep. 2009 (CEST)

Die Auslagerung wurde nicht von mir vorgenommen. −Sargoth 21:59, 28. Sep. 2009 (CEST)

Sorry für die Schlamperei. Port(u*o)s 22:06, 28. Sep. 2009 (CEST)

(BK hoch 5, was ist hier denn auf einmal alles passiert (das muss ich mir erst durchlesen, aber zu weiter oben:)) Ich, für meinen Teil, habe drüber geschlafen, und es sieht noch genauso aus wie gestern [8]. Widescreens Ansicht Teile ich in diesem Punkt, wenn es auch abzusehen war, dass er gesperrt wird. Reverts mit Kommmentar: "Respektiere das" oder gänzlich ohne Kommentar sind/ersetzen keine respektable Adminbegründung. Etwas verschärft: Keine nachvollziehbare Begründung = Kein Edit (und erst recht keine Adminentscheidung)! Der ausschlaggebende, kritische (und von mir am entsprechenden Ort [9] kommentierte) Edit, war von Complex ausgegangen; und es war nicht sein letzter Edit, der von mir als problematisch angesehen wird [10].
Übrigens wurde meine IP gestern mal eben ohne VM und ohne Vorwarnung von Tsor gesperrt[11], bevor er einen Zusatz von mir entfernte, den ich zugefügt hatte, nachdem Complex wort- ergo begründungslos das "erledigt-Zeichen" wieder einsetzte. Dies tat Complex wahrscheinlich, damit sich auch möglichst kein zweiter den Fall mehr anguckt. Ist es angezeigt, deswegen drei APs anzulegen? --85.176.158.41 22:07, 28. Sep. 2009 (CEST) edit: --85.176.130.160 23:32, 28. Sep. 2009 (CEST)

Nach BK @Sargoth: Ich weiß, Dich habe ich auch nicht kritisiert. Zumindest nicht deswegen. Die Diskussion handelt von einer Vandalismusmeldung. Die werden, wenn sie auf der Hauptseite nicht geduldet werden auf der Diskussionsseite fortgeführt. Wenn ihr da keine Diskussionen wollt, dann trefft halt keine zweifelhaften Entscheidungen. Alles andere gehört genau da hin, und nirgendwo anders. Sperrt mich halt, diese Tatsache könnt ihr aber dadurch auch nicht aus dem Weg räumen. -- Widescreen ^® 22:08, 28. Sep. 2009 (CEST)

@IP: APs bringen doch gar nichts. Das ist die Revisionsseite, die hier am wenigsten ernst genommen wird. Allein schon die Verknüpfung: Admin und Problem, kommt in dem Denken von Wikifanten nicht vor. -- Widescreen ^® 22:10, 28. Sep. 2009 (CEST)

@Widescreen: Du verwechselst hier meiner Meinung nach die Intros verschiedener Funktionsseiten. Für WP:SP hast du recht, bei WP:VM heißt es aber wirklich "Diese Diskussionsseite ist nicht für Vandalismus- oder Editwar-Meldungen, Sperr- oder Entsperrwünsche gedacht, sondern zum Diskutieren über die Vandalismusmeldungsseite." (Einzige Ausnahme: ist VM (halb-)gesperrt, können IPs Meldungen auf VM-DS abgeben). --91.89.142.63 22:42, 28. Sep. 2009 (CEST)

Ja liebe IP, worüber habe ich denn diskutiert? Über die Sperre des DC nach der VM gegen Arcy. Wo gehört so etwas denn Deiner Meinung nach hin. Fossa hat mal auf der Diskussionsseite von "Ich bin ein Star holt mich hier raus!" über die philosophische Verwendung des Wortes Kritik in der Wikipedia diskutiert. Da auch diese Diskussion überall unangebracht war. Naiver_Gebrauch_des_Worts_Kritik Man muss kreativ sein meinst Du? -- Widescreen ^® 23:01, 28. Sep. 2009 (CEST)

Weitere Ausnahmen bestätigen die Regel noch direkter: Seltsamer Edit, aber so sah die VM direkt nach der Meldung aus. Trotz Erledigt-Status entwickelte sich dennoch eine Diskussion, die zu Änderungen – einer Präventivsperre – führte. Aber nach Gutdünken wurden spätere Diskussionsabschnitte mehrfach entfernt. --85.176.145.241 23:06, 28. Sep. 2009 (CEST)

Nur 50 von 100 Punkten :-). Meine Diskussionsbeiträge wurden irgendwann entfernt. Die habe ich dann auf die Diskussionsseite gepackt. Aber wenn dieses Verhalten hier allgemein unterstützt wird, dann bitteschön. Denkt dran, ihr könntet die nächsten sein! -- Widescreen ^® 23:12, 28. Sep. 2009 (CEST)

Complex halt :-) --79.247.34.153 23:32, 28. Sep. 2009 (CEST)

Ja, einer der schlimmsten und restriktivsten. Wie gesagt, wenn solcherlei Verhalten hier toleriert wird. Ich für meinen Teil toleriere es nicht! Da könnt ihr Sperren setzten, bis ihr blau anlauft. -- Widescreen ^® 23:35, 28. Sep. 2009 (CEST)

und der NeebMateRe auch wieder in diesem Umfeld. Tja, Widi, ein Wikiterrorist hat's nicht leicht bei solch kompetenten Abwehrstrategen ;-). Im Ernst, Du große Gefahr für Wikipedia. Mach Dich locker. Du kennst die doch :-). --79.247.34.153 23:40, 28. Sep. 2009 (CEST)

Ja, aber wenn man so etwas einfach unbemängelt durchgehen lässt, denken die am Ende noch, es wäre ok. Denk doch mal an die EODs und sonstige Unverschämtheiten. Das war am Anfang auch ne sinnvolle Sache, wenn Leute wirklich mal ne Funktionsseite vollgespamt haben. Jetzt setzt es sowieso jeder Admin auf seinen eigenen Diskussionsseiten und dazu noch überall wo er glaubt, er hätte das Problem erkannt, und es gibt natürlich keins. Da fangen wir doch nicht noch mit mehr an. Oder? -- Widescreen ^® 23:46, 28. Sep. 2009 (CEST)

(nach BK)

@Widescreen: wenn es wirklich um eine sachliche Diskussion geht, z. B. die DS des abarbeitenden Admin? Ansonsten: wie wäre es mit DC bzw. der DS? Oder einer neuen Unterseite zum DC? Oder wenn es dort überläuft hilfsweise deiner eigenen DS? bei aktuell 154 Beobachtern wäre dies doch sicher auch hier nicht unbeachtet geblieben. Auf WP:ESW? Und last but not least WP:Cafe?

Du siehst, mir würden einige Seiten einfallen und zwar regelkonforme, ohne berechtigt Angriffsfläche zu bieten. :-)

Manchmal wünschte ich mir, ein kleines bischen zaubern zu können - und damit für ein wenig mehr an Gelassenheit und damit letztlich für Sachlichkeit zu sorgen. Es würde hier an mancher Stelle manches einfacher, leichter machen - und wäre vielleicht für die eine oder andere Überraschung gut. Man kann streiten, muss es an vielen Stellen, aber es kommt immer darauf an, wie und mit welchen Mitteln. Einerseits habe ich zu dem Treiben hier noch genügend Distanz, kenne den Metabereich aber glaube ich andererseits gut genug - und kann manches mal nur den Kopf schütteln, wie unnötig schwer ihr es euch manchmal gegenseitig macht, angefangen bei der Wortwahl einzelner Beiträge. Und möchte dann so manches Mal - vielleicht oberlehrerhaft, vielleicht auch nur einfach besorgt - mahnen, wenn ich Begriffe lese wie z. B. "Adminpedia", "Diddl-Club" (um nur zwei Beispiele von unzählige möglichen zu nennen) :

"Achte auf deine Gedanken, denn sie werden deine Worte;

Achte auf deine Worte, denn sie werden deine Taten;

Achte auf deine Taten, denn sie werden zu Gewohnheiten;

Achte auf deine Gewohnheiten, denn sie werden dein Charakter;

Achte auf deinen Charakter, denn er wird zu deinem Schicksal."

Allen eine erholsame Nacht! --91.89.142.63 23:43, 28. Sep. 2009 (CEST)

Da kommt ein Arcy und stresst rum, dann kommt ein Admin und stresst noch mehr rum indem er nicht den Vandalen, sondern die SEite sperret. Und dann kommen noch zwei Admins, und stressen vollkommen ab, indem sie meine Beiträge zum Thema "zensieren". Und dann kommen noch mehr von der Sorte und werfen mir vor, ich würde Editwartechnisch rumstressen. Also manchmal finde ich, wir sollten das Adminamt einfach abschaffen. Alle Dieselvandalen können gar nicht so viel Stressen wie ein zwei Admins auf Egotrip. -- Widescreen ^® 23:55, 28. Sep. 2009 (CEST)

Frage: warum lässt du dich davon stressen? Eine Möglichkeit, und meiner Meinung nach die einzig erfolgversprechende um aus dieser "der stresst mich, jetzt stress ich den auch ..."-Spirale rauszukommen, ist aus diesem Spiel auszusteigen. Und dafür zu sorgen, dass man selbst möglichst wenig Stress hat - ohne sich oder Überzeugungen dabei aufzugeben. --91.89.142.63 00:00, 29. Sep. 2009 (CEST)

So wie das alle hier machen? Nicht mein Stil! -- Widescreen ^® 00:02, 29. Sep. 2009 (CEST)

Was machen hier alle? --91.89.142.63 00:03, 29. Sep. 2009 (CEST)

Dem Stress mit der Obrigkeit aus dem Weg gehen. -- Widescreen ^® 00:05, 29. Sep. 2009 (CEST)

Das ist genau was ich oben meinte - "Obrigkeit". Wer ist das? Die Administratoren der WP? Nein! O. k. sie haben ein paar Rechte mehr, können z. B. andere sperren. Aber: mit grundlosen, unberechtigten Sperren, zu denen objektiv kein Anlaß besteht kommen sie zumindest langfristig nicht durch.

Genau das meine ich mit dem "sich nicht stressen lassen" - nur weil jemand mit dem "A" um die Ecke kommt, was will er machen, wenn ich keinen Anlass für Sanktionen gebe? Wenn ich hier nicht verbal wie die Axt im Wald herumholze, wer will mir ernsthaft den Vorwurf "Verstoß gegen KPA" machen? Und sogar wenn mich dann jemand sperren sollte - was meinst du wie lange diese Sperre Bestand hätte? Falls ich danach nicht Rumpelstilzchen spiele und die Sperre damit im nachhein rechtfertige - nicht lange. Und sogar, falls es mal ganz unrund läuft: jemand sperrt mich zu unrecht, SP ist für mich erfolglos - dann ist auch nach Sperrablauf Zeit für eine ruhiges Statement meinerseits an den handelnden Admin, ohne diesen anzugreifen. Ich weiß nicht, ob du eine Idee hast, wie nachdrücklich und wirkungsvoll das sein kann? Aber: das braucht Konsequenz im eigenen Handeln, da wo es mal mit der Gelassenheit nicht so weit her ist, auch mal die Bereitschaft, sich selbst an die Kandare zu nehmen - aber es lohnt sich! Und da spielt es keine Rolle, hier in dieser virtuellen Welt schon gar nicht, wer mein Gegenüber ist, und mit wieviel Rechten er ausgestattet sein mag (im übrigen ist eines sicher: auch das ist ein Mensch, der in der Regel keinen oder möglichst wenig Stress haben will)

Für ein wie auch immer geartetes, am Ende sogar kollektives "Feindbild" gibt es meines Erachtens hier überhaupt keinen objektiven Grund - im Einzelfall mag es Sympathien und Antipathien geben, manche Kontakte sind erfreulich und angenehm, andere mühsam oder sogar zum K.... : aber letztlich liegt die Entscheidung, wie ich damit umgehe, bei mir. Und meine eigene Haltung, wirkt letztlich indirekt auf den anderen (da kann der sich gar nicht gegen wehren). Das letzte Mittel in einem Konflikt, der zu einem bestimmten Zeitpunkt schlicht nicht lösbar ist, ist für mich immer noch, den Betreffenden nach kurzer sachlicher Ankündigung und Begründung komplett und konsequent zu ignorieren. Das ist dann zugegebenermaßen nicht mehr konstruktiv und eine schärfere Maßnahmen wie jede verbale Reaktion, es ist vergleichbar mit einer Waffe, die ihr Ziel nach meiner Beobachtung noch nicht einmal verfehlt hat, für mich also wirklich ultima ratio, wenn es gar nicht mehr anders geht! Und auch das kommt vor.

Das oben Gesagte berücksichtigt, kombiniert mit guten Argumenten und der Bereitschaft zu Kurskorrekturen, da wo nötig (es soll vorkommen, dass auch andere recht haben *g*) - es ist unglaublich, was dann alles möglich und umsetzbar ist - und zwar mit dem eigenen, höchstpersönlichen, unverwechselbaren Stil. :-) --91.89.142.63 00:19, 29. Sep. 2009 (CEST)

Quetsch: Noch mal zur Obrigkeit: Ich bin ja für operationalisierte Definitionen: Zur Obrigkeit gehört ein Benutzer, der sich so verhält, und dessen Verhalten so geduldet wird. --Trollfix ^® 10:19, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ich kann mich gerade an kein einziges Mal erinnern, in denen zu meinen Gunsten in der Wikipedia (administrativ) entschieden wurde. Du schreibst: „kommen sie [die Administratoren] zumindest langfristig nicht durch.“ Wurdest du schon mal mit nicht zutreffenden oder veralbernden Begründungen gesperrt, kürzer oder länger, und ausgeschlossen von Artikel- und Diskussionsseiten, 91.89.142.63? Oder ist diese Frage schon in Richtung "Rumpelstielzchen"? ich schlaf noch ne nacht drüber ... --85.176.135.214 01:03, 29. Sep. 2009 (CEST)

@IP (versehentlich ausgeloggt?) - wo ist denn da das Rumpelstilzchen? *gg* Die Frage kann ich klar mit "nein" beantworten - es gab keine Sperren weder meines mittlerweile auf meinen Wunsch indefinit gesperrten Accounts noch als IP, die wie einige (darunter auch Admins) meinten, zu mehreren Anlässen äußerst dreist und oberlehrerhaft auftrat (das waren noch die harmloseren, netteren Formulierungen *gg*). Daß ich einige Male (bewußt) vandalierte bzw. editwarte und hierfür prompt und gar nicht zimperlich gesperrt wurde, erwähne ich nur aus Gründen der Vollständigkeit. So: jetzt komm mir bitte nicht mit "Dachte ich mirs doch, du kannst hier ja gar nicht mitreden" - doch, denn wenn ich als IP das oben Beschriebene nicht umgesetzt hätte, ich hätte meine Ziele nie erreicht, sondern wäre in Nullkommanix gesperrt gewesen. Und auch unter meinem Account war ich in den Aussagen - auch und gerade gegenüber Administratoren - nicht zimperlich. Zudem: die geschilderte Verhaltensweise funktioniert nicht nur hier in der virtuellen Welt, sondern auch im RL (und dort habe ich damit mehr praktische Erfahrungen machen dürfen/müssen wie ich mir jemals hätte träumen lassen - live und in Farbe, ohne die Möglichkeit sich mal eben schnell eine andere Identität zuzulegen oder sich auszuklinken). --91.89.142.63 01:29, 29. Sep. 2009 (CEST) Vergaß ich zu erwähnen - nutzt gerade in kritischen Bereichen auch die Mailfunktion; unter vier Augen läßt sich manches einfacher klären und hat gar nicht die Chance zu eskalieren (Stichwort: Gesichtsverlust)

Und noch ein Stichwort: veralbern oder lächerlich machen - o. k. wird schon im Kindergarten ausprobiert und mag sicher manches mal sein Ziel nicht verfehlen. Nur: auch hier ist die eigene innere Haltung maßgeblich - jemanden zu verspotten, den das sichtlicht nicht trifft, ist reine Zeitverschwendung. Da wird sich derjenige früher oder später ein anderes "Opfer" suchen, bis er vielleicht irgendwann einsieht, dass sein Verhalten ihm selbst letztlich am meisten schadet. Und eines bitte nie vergessen: Spott und Häme fallen wie alle Äußerungen auf denjenigen zurück, der sie ausspricht. --91.89.142.63 01:34, 29. Sep. 2009 (CEST)

Eben, mal wird garnicht, mal "nicht zimperlich" gesperrt, und die anderen Male können so für weniger im Endeffekt durch administrative Fehlhandlungen Socken (- besser als Socken regelwidrig Beschuldigte, zumindest indirekt (ist wohl noch komplizierter)) erzeugt werden, wenn das rechte Augenmaß oder sowas in der Art zu dem Zeitpunkt des Vorgangs nicht vorhanden ist. Angenehme Träume. --85.176.131.198 01:50, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ja, auch die hiesigen Administratoren sind Menschen, können Fehler machen, haben ihre Stärken und Schwächen. Wie du und ich. Wie damit umgehen - das entscheidet immer jeder für sich. Danke, auch dir eine gute Nacht! --91.89.142.63 01:58, 29. Sep. 2009 (CEST)

Entschiedenes Ja zu unser aller Fehler, aber eine konstruktive Haltung zu ihnen oder gar ein Eingeständnis, diese begangen zu haben, sehe ich oben bei den Administratoren nicht. --85.176.132.35 02:12, 29. Sep. 2009 (CEST)

Sich und sein Handeln selbstkritisch zu hinterfragen gehört glaube ich mit zu den schwersten Aufgaben - denn man ist sich selbst gegenüber einfach nicht objektiv, kann es gar nicht sein. Und festzustellen, dass man Mist gebaut hat, Fehler gemacht hat, ist auch nicht angenehm. Aber das gilt für alle - auch innerhalb der Wikipedia. Daß die hiesigen Administratoren generell nicht zu Fehlern stehen und mit ihnen nicht konstruktiv umgehen könnten, hmmm, da habe ich bei meinen zahlreichen Streifzügen in allen möglichen Ecken anderes beobachtet. Wobei das sicher manchem leichter fällt, anderen manchmal auch durch Reaktionen der Umwelt schwerer gemacht wird, der eine oder andere sich vielleicht für unfehlbar halten mag - sicher, das gibt es alles. Aber: gilt das nicht auch für einzelne Mitarbeiter ohne besondere Rechte? Die hitzköpfig mit dem Kopf partout durch die Wand wollen, bei denen an allem immer die anderen "schuld" sind?

Ich denke, auch hier gilt, wie häufig im Leben, es gibt immer solche und solche, Pauschalisierungen sind hier nicht angebracht. Und Verantwortung dafür wie man hier mit Fehlern umgeht, wie das Klima hier insgesamt ist, hat jeder einzelne von uns mit jedem einzelnen Edit, immer wieder, sei es als angemeldeter Account mit welchen Rechten auch immer oder auch als IP, die sich in *maßloser Selbstüberschätzung* oder als "little mother of them all" mal wieder ungefragt einmischt :-)

Ich wünsche euch allen einen guten Tag! Macht was konstruktives draus. --91.89.142.63 09:18, 29. Sep. 2009 (CEST) Vielleicht auch, sich in einer ruhigen Minute selbst mal zu fragen, woran es liegen mag, dass zwei Menschen die objektiv gleiche Welt subjektiv so unterschiedlich wahrnehmen.

Ich habe nicht pauschalisiert. Es geht mir um diesen Fall, bei dem "Pflichtbewusstsein" (Zitat von oben) oder/und Problembewusstsein (Unrecht, Socken- und Trollerschaffung) der Administratoren von oben nicht erkennbar ist/sind. --85.176.129.47 09:34, 29. Sep. 2009 (CEST)

Der Hinweis zu pauschalieren war allgemein gefasst und nicht auf dich oder den konkreten Fall bezogen. Tut mir leid, wenn das anders rüberkam.

Zur aktuellen Sperre von Widescreen: sind wir uns soweit einig, dass Grund für die Sperre Reverts von Widescreen auf einer Funktionsseite waren, die er trotz Ansprache fortsetzte? --91.89.142.63 09:46, 29. Sep. 2009 (CEST)

In der von Widescreen, mir und anderen bearbeiteten Diskussion wurde diese ohne Ankündigung verschoben, ausgesessen und die Beteiligten an viele Orte verwiesen oder gesperrt – bzw. auch die entsprechende Seite halbgesperrt. --85.176.129.47 09:51, 29. Sep. 2009 (CEST)

Auch wenn meine Frage damit nicht beantwortet wurde: stimmt von Complex verschoben und verlinkt - nach offensichtlich vielen Beteiligten und einem ziemlichen Durcheinander. Ich habe mal den ersten Edit auf DS VM von Widescreen rausgesucht (eine Verlinkung, welche Entscheidung von Sargoth er denn meint, wäre jetzt echt hilfreich *grummel*). Aber: dieser Edit ist an dieser Stelle meiner Meinung nach falsch - bei einer Benutzersperrung wäre es nach Bitte des Betroffenen WP:SP, bei einer Seitensperrung WP:ESW gewesen, bei einem Missbrauch von Adminrechten steht zunächst die DS des Admin, ansonsten WP:AP zur Verfügung, ggf. auch noch WP:AA. Aber wem erzähle ich das eigentlich - im Zweifelsfall bist du hier länger dabei und kennst dich eigentlich besser aus. ;-) Außerdem: Formulierungen wie "neutraler Admin (und damit meine ich nicht ... und Konsorten)", "falls jemand hier die Traute hat" - tut mir leid, die sind in meinen Augen eher dafür geeignet, eine offene Tür zuzuschlagen, Türen öffnen kann man damit kaum. Und prompt der erste Edit einer IP, die voll in diese Escalation einsteigt. Zu mehr Analyse fehlt mir im Moment die Zeit. Einige Stunden später hat Complex die ganze Diskussion verschoben - und verlinkt, mag man als eine andere Form der Benachrichtigung sehen. Was hätte die von dir indirekt geforderte Ankündigung der Verschiebung gebracht?

Um mir ein vollständiges Bild zu machen, was da los war, fehlt mir heute schlicht die Zeit (und auch einige Stunden Schlaf). Aber vielleicht wird hier nochmals deutlich, was ich oben meinte - Widescreen war bei seinem Edit nach meinem Eindruck sauer und gestresst (und das soll jetzt wirklich kein Vorwurf sein). Hier etwas mehr Gelassenheit, eine weniger agressive Wortwahl und die passende Stelle für seinen Einwand - die ganze Geschichte hätte anders laufen können. Probiert es doch aus - die nächste Gelegenheit dafür wird kommen. --91.89.142.63 10:23, 29. Sep. 2009 (CEST)

Zumindest verfuhr ich unter anderem auch schon einmal wie Widescreen, und auch schon zu Zeiten als es nur die Diskussionsseite des Admins und AP gab und keine SP, ESW, AA. Und was meinst du, 91.89.142.63, mit „wäre [...] WP:ESW gewesen“? War doch! Der ESW wanderte allein durch Complex' (Editwar) und Tsors (Sperrte meine IP ohne VM und Vorwarnung) Abarbeitung im Archiv. "wenn es auch abzusehen war, dass er [Widescreen] gesperrt wird" (meine Worte im Ausgangsposting). Ich analysiere auch noch (vergnügungslos), inwiefern oder ob überhaupt bei der VM hier regelkonforme Abläufe erkennbar gewesen sein sollen (noch einen "seltsamen" Direkt-Link hatte ich oben schon gegeben). --85.176.154.213 11:08, 29. Sep. 2009 (CEST)

Danke für deinen Link auf ESW - wie gesagt, ich habe heute wirklich nicht Zeit und Geduld, diesen gesamten Knoten rückwirkend nochmals auseinanderzunehmen. Zu deinem Link - auch wenn dir meine ganz persönliche Einschätzung vermutlich nicht gefallen wird: auch wenn ich hier selbst nur noch als IP unterwegs bin, die HS von Seiten zur Deeskalation halte ich persönlich durchaus für ein geeignetes Mittel. Denn eines finde ich schlicht zum K.... : wenn sich jemand von seinem Hauptaccount ausschließlich deswegen abmeldet, um als IP oder mit einer frischen Socke salopp formuliert, welchen Laden auch immer mal so richtig aufzumischen, sei es durch Provokationen, Editwar, KPA oder was auch immer, seinen Hauptaccount dadurch aber gleichzeitig schützen möchte. Das ist in meinen Augen schlicht feig. Und dann eine Seite erst mal für ein paar Stunden halb dicht zu machen - wo ist denn da das Problem? Jeder mit Account (oder sogar auch mit älteren Socken) kann sich auf der betroffenen Seite weiterhin äußern. Was die Begründung betrifft - für Complex war die Begründung von Sargoth offensichtlich schlüssig. Allerdings waren Rückfragen an ihn imho falsch adressiert, hier wäre Sargoth der richtige Ansprechpartner gewesen. Ich weiß, verdammt mühsam, aber manchmal einfach nicht zu ändern. Deine Unmutsäußerung von 22.54 Uhr auf EWS war in meinen Augen verständlich, aber wirklich nötig? Vermutlich aber zumindest Auslöser für deine Sperre durch Tsor. Deine Entsperrung wiederum ... (du weißt schon).

Ja, ich weiß, das ist alles verdammt mühsam und nervig, ganz besonders auf einem Terrain, welches über die Jahre durch fehlende Deeskalation und Pflege von Animositäten bis hin zu Feindschaften sicher keine Oase der Erholung ist, einem Terrain auf dem manch einer mit bestimmten Themen und / oder Personen nicht mehr unbelastet und vorurteilsfrei umgehen kann. Umso wichtiger ist es aber, dass sich daran etwas ändert. In kleinen, vielleicht auch nur in ganz kleinen Schritten - der große Wurf ist da einfach nicht realistisch. Wie es aber gehen kann, das habe ich oben allgemein geschildert und davon bin ich nach wie vor überzeugt. --91.89.142.63 12:22, 29. Sep. 2009 (CEST)

Dann lies dich bitte erstmal ein. Ich weiß nicht, was du meinst. Meine Bitte soll falsch gewesen sein? Nein, sie ging bestimmt nicht (nochmal oder explizit/nur) an Complex. Das kannst du nicht bestreiten. Die Frage für später innerhalb dieser Systemstruktur lautet: (a) Präventivsperre? (b) VM- und ESW-Abarbeitungsprozesse in diesem Fall tolerabel, oder Troll- und Sockenzüchtung? --85.176.158.109 12:51, 29. Sep. 2009 (CEST)

Offensichtlich ein Missverständnis: auf ESW Entsperrung zu beantragen, dafür ist diese Seite schließlich da. Der Antrag wurde von Complex abgelehnt, mit Link auf zeitgleiche Begründung von Sargoth. Ab diesem Zeitpunkt wird Complex von dir ausdrücklich angesprochen, und das wirkt auf mich schon ein bischen ausschließlich. Ob die Ironie in der zweiten Antwort von Complex an dieser Stelle geschickt war, darüber kann man sicher geteilter Meinung sein, persönlich hätte ich darauf eher verzichtet. Nachvollziehbar, dass du nochmals insistierst und um eine Begründung bittest. Vielleicht wäre hilfreich gewesen, anstelle "warum erhalte ich keine Begründung ..." zu formulieren: "Bitte begründe mir, ... ". Und was in meinen Augen allerdings nicht hilfreich war, ist knappe zwei Stunden zuvor dies "Dass Complex in diesem Fall erneut Diskussionsbeiträge beliebig entfernt[12], aber auch keine Begründung für die Halbsperre nennt ist erschreckend. ..." Warum an dieser Stelle solch ein Statement? Warum nicht Complex auf seiner DS angesprochen - und zwar möglichst wertfrei? Dann bestehen nach meiner Erfahrung (übrigens auch mit Complex *g*) sehr gute Aussichten, dass man auch eine ordentliche Begründung bekommt, wenn sie einem inhaltlich ggf. auch nicht gefallen mag.

Bevor du jetzt explodierst: wahrscheinlich gibt es noch viele Edits, die ich im Gegensatz zu den Beteiligten nicht kenne, und erst bei deren Kenntnis sich nach und nach gleichsam einem Mosaik ein Gesamtbild ergäbe. Dass ich das von dir genannte Beispiel nun entgegen aller Vorsätze doch herausgegriffen habe (und entgegen aller Vernunft immer noch online bin), damit will ich auch niemanden kritisieren oder gar angreifen. Ich wollte nur nochmal deutlich machen, wie achtsam man letztlich auch bei scheinbar banalen Formulierungen sein muss, wie schnell aus der sprichwörtlichen Mücke anderenfalls ein Elefant werden kann, und wie wichtig es ist, zunächst einmal miteinander zu reden, in Ruhe, wenn sich der erste Sturm der Entrüstung (bei wem auch immer entstanden), gelegt hat. --91.89.142.63 13:32, 29. Sep. 2009 (CEST) PS: Troll- und Sockenzüchtung: hat der eine oder andere Wikipedianer so wenig Rückgrad, dass er für kritische Auseinandersetzungen Trolle und Socken braucht? Warum scheint es manchmal so schwer bis unmöglich, zu dem was man sagt, zu stehen, mit allen Konsequenzen? Geht bei einer Sperre (berechtigt oder nachträglich aufgehoben) die Welt des einzelnen wirklich unter?

Dass du Complex' Ironie in seinem Verweis, dass ich mich auf die halbgesperrte Diderot-Seite begeben soll, selbst gefunden hast, gebührt Respekt! Andere hatten mich/uns zum Beispiel an das Café und andere Orte verwiesen (welche von uns – soweit ich sehe – für diesen Fall jedoch nicht in Anspruch genommen wurden. Bis auf die Seite mit meinem ESW.). Du nanntest hier oben auch ein paar mögliche Anlauf-Seiten, aber Sargoth zum Beispiel verabschiedete sich doch schon bei dieser VM mehrfach aus den direkten Diskussionen, bevor diese angefangen hatten. Ja, mein Fehler wird es gewesen sein, dass ich eine nachvollziehbare Begründung für die Präventivsperre erhoffte und dabei die Regeln der WP und der direktesten/erwünschtesten Kommunikationswege vor Augen hatte (Meine Sperrung (siehe oben) dabei musste nicht sein, Tsor.). Und 91.89.142.63, zu dem Zitat von dir, dass aus dem (ich glaub einzigen) direkten Kommunikationsversuch zwischen Complex und mir stammt, reicht es mir zunächst auf das „auch“ hinzuweisen.
(a) und (b) hast du/habt ihr noch nicht differenziert beantwortet!? --85.176.155.210 14:28, 29. Sep. 2009 (CEST)

@Trollfix: nachdem ich deinen Edit gerade erst entdeckt habe - eine Definition mit zwei undefinierten "so"? Es wäre - an anderer Stelle und mit viel Zeit - sicher mal spannend anzuschauen, wie sich Obrigkeit objektiv definiert und was Obrigkeit mit der Adminschaft in der WP zu tun hat. Was die Funktion eines Administrators in der WP ist, ist unter anderem hier definiert, ergänzt z. B. durch MB. Wie der einzelne sich selbst sieht, wie der einzelne Admin von einem anderen Mitarbeiter gesehen wird, ob als Helfer und Unterstützer, Polizist, Tyrann, Hausmeister, väterlicher Ratgeber, Unparteiischer ... - das mag ganz unterschiedlich sein. Und wenn es hier aus welchen Gründen zu Spannungen kommt, diese zumindest in den Griff zu bekommen und dafür zu sorgen, dass Konflikte nicht eskalieren, das ist dann im konkreten Einzelfall die Herausforderung. Womit wir wieder bei der Gelassenheit wären :-) --91.89.142.63 10:49, 29. Sep. 2009 (CEST)

Bindungstheorie

Bitte entschuldige! Ich habe nicht verstanden, was Du mit Deiner Anmerkung bei Bindungstheorie/Diskussion meinst. Könntest Du es erläutern, falls Du Zeit hast? Danke!!!--sauerteig 17:56, 1. Okt. 2009 (CEST)

Sortierung auf WP_Diskussion:Schiedsgericht

Hi Widescreen. Ich hab hier deinen Beitrag hinter den Beitrag, auf den du (so wie es mir ausschaut) antworten wolltest. Ich wollte halt auf die IP antworten und wusste nicht, wie ich das sonst hätte anstellen sollen. Falls ich den falsch einsortiert haben sollte: Sorry, keine Absicht. Grüssle, --Gnu1742 12:35, 2. Okt. 2009 (CEST)

Nein nein, war schon richtig. Solange nix verschwindet, bin ich ja schon froh. -- Widescreen ^® 12:40, 2. Okt. 2009 (CEST)

Dein Versuch der Aufklärung der Auflösung des Schiedsgerichts

Hallo Widescreen, vermutlich sind Deine und meine Motive auf der Diskussionsseite des Schiedsgerichts nicht allzuweit voneinander entfernt. Mir ist jedenfalls daran gelegen, ein stabiles und starkes Schiedsgericht zu erhalten - und damit meine ich kein autoritäres oder allmächtiges, sondern ein angesehenes und souveränes Gremium. Ich bin - wie auch vermutlich Du - der Meinung, dass dazu eine gründliche Analyse des jetzigen Scheiterns vonnöten ist. Gerade darum, und hier von Dir konträr abweichend, bin ich der Meinung, dass man das angehen muss, ohne die Untersuchung mit Vorverurteilungen zu belasten. Und ich halte es für unabdingbar, die Privatsphäre der Schiedsgerichtsmitglieder zunächst zu respektieren; ich denke, mit einigem Durchatmen wird das auseinandergefallene Gremium noch zu einer gemeinsamen Stellungnahme in der Lage sein; dies gefährden wir, wenn wir, ohne Aufklärung zu betreiben, unsere Sicht der Dinge durchsetzen wollen. Ich halte das für jakobinische Politik im schlechten Sinne. Gruss Port(u*o)s 19:06, 2. Okt. 2009 (CEST)

Das hätte ich so nicht erwartet. Allerdings bin ich der Ansicht, dass diese Stellungnahme recht bald erfolgen sollte, und auch kein geschöntes Statement sein soll. Es soll - auch gerne gegensätzliche Darstellungen von den Opponenten - eine einfache Erklärung über die genauen Gründe erfolgen. Von mir aus sollen sie sich auch gegenseitig beschuldigen. Hauptsache ist, es wird deutlich warum dies so geschehen ist.

Nach dem Diskussionsverlauf wäre ich aber auch schon mit einer geschönten Fassung zufrieden. Dann kann man wenigstens etwas klarer spekulieren. Aber der derzeitige Stand ist absolut unbefriedigend. Auf der Grundlage können wir hier gar nichts diskutieren, geschweige denn entscheiden. Hier sehe ich die Schiedsrichter in der Verantwortung, die Community anständig über Gründe und Ursachen der Rücktritte zu informieren. Ob ich für oder gegen das SG bin, würde ich gerne entscheiden, wenn ich weiß aus welchem Grund die SGler alle zurückgetreten sind. -- Widescreen ^® 19:13, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ich bin zuversichtlich, dass wir noch Statements erhalten werden; natürlich mit je geschönter, weil eigener Sicht der Dinge. Nach meiner Ansicht werden wir nicht etwa „wahrere“, „ungeschöntere“ Darstellungen erreichen, indem wir die Protagonisten jetzt möglichst unter Druck setzen, ich halte es für unwahrscheinlich, dass Gefahr im Verzug ist, und wir werden, so hoffe ich, ein klareres Bild aus Aussagen bekommen, die nicht jetzt durch Atemlosigkeit und Eile bis zur Unkenntlichkeit verwischt werden und dann eben auch nicht mehr freigelegt werden können, da durch andere, fremde Bilder bereits überlagert (nämlich durch unsere eigenen Projektionen). Übrigens ist das im Real Life ja nicht anders: Da hat die Öffentlichkeit sicher und unbestritten ein Anrecht auf Aufklärung von Belangen, die sie selbst betreffen, aber nicht jeder hat das Recht, diesen Anspruch anch eigenen Vorstellungen sofort und unwidersprochen durchzusetzen. Damit will ich nicht sagen, dass Du nun weniger Anrecht auf Aufklärung hast als etwa ich, sondern im Gegenteil, dass wir uns als Community gemeinsam darüber klarwerden müssen, wie Aufklärung am besten zu erreichen ist, und welche Gefahren dabei lauern. Wir gewinnen damit die Chance, ein genaueres Bild zu erhalten um den Preis, es ein paar Tage später zu betrachten. Port(u*o)s 19:37, 2. Okt. 2009 (CEST)

Kannst Du das garantieren? Kannst Du sicher sein, dass wir Statements bekommen, und wenn, welcher Art werden die sein? Wenn die die gleiche Qualität haben wie die bisherigen Statements, wird das nicht zur Aufklärung und Ursachenforschung beitragen. Höchstens zu noch mehr wilden Spekulationen. Es sollte wenigstens Druck herrschen, dass die Statements aussagekräftig sein sollen. Aber auch davon merke ich nichts. Ehemalige SG-Judges wie Stefan64 fangen ja sogar an zu drohen, dass ja nichts nach außen dringen soll. Ich bin mir nicht sicher, dass es da jemals ein vernünftiges Statement geben wird. Jetzt locker lassen, und wir bekommen das gleiche Wischi-Waschi Gerede vorgesetzt wie bisher. -- Widescreen ^® 19:46, 2. Okt. 2009 (CEST)

Das Ergebnis kann auch ruhig sein: Ist Privatsache. Nur: Wenn es Privatsache ist, dann folgert daraus, dass man keinen Anhaltspunkt hat, wie man die Strukturen veraendern soll. Fossa_?! ^± 19:48, 2. Okt. 2009 (CEST)

Mag sein, bei mir persoenlich sehe ich aber auch keinen Hinweis darauf, dass ich irgendwie draengeln wuerde. Ich weise nur draufhin, dass ich es nicht verstehe. Kann ja sein, dass ich zu doof dazu bin, aber anderen geht es wohl genauso. Ohne zu verstehen, was schiefgelaufen ist, kann man aber nunmal schlecht Vorschlaege zur Verbesserung machen. Fossa_?! ^± 19:44, 2. Okt. 2009 (CEST)

Findest Du, dass eine gewähltes Gremium einer Organisation wie Wikipedia Privatsachen haben darf, die das Gremium selbst betreffen? -- Widescreen ^® 19:49, 2. Okt. 2009 (CEST)

Was ich finde, ist herzlich egal (JFTR: Ich habe dazu keine Meinung), so steht es in den WP-Regularien, so tun es auch besser organisierte Schoeffengerichte, jedenfalls wenn man dem Narrativ von 12 Angry Men trauen darf. Fossa_?! ^± 19:57, 2. Okt. 2009 (CEST)

Wer den Wind sät, wird den Sturm ernten, Fossa! Man kann sich dem Fortschritt des Projektes nicht ewig in den Weg stellen, sonst macht irgendwann einer nen Film drüber! -- Widescreen ^® 20:08, 2. Okt. 2009 (CEST)

@Widescreen: Meiner Meinung nach handelt Stefan64 völlig korrekt, indem er die Vertraulichkeit des gesprochenen Wortes schützt, die unmittelbar dem Kernbereich unseres Persönlichkeitsrechts und damit der Menschenwürde zuzuordnen ist. Wir wären zu Recht empört, wenn Staat, Detekteien oder Zeitungen unsere Gespräche, die wir für vertraulich halten, abhören und veröffentlichen dürften. Ich stimme Dir aber (vorsorglich) zu, dass diese Nichtöffentlichkeit der Sitzungen erheblich zum Misstrauen – auch zu meinem – an der Art der Entscheidungsfindung des Schiedsgerichts beigetragen hat. Port(u*o)s 19:54, 2. Okt. 2009 (CEST)

Nun gut, das würde für den SG-Chat sogar zutreffen. Dann muss ich sagen, das Stefan64 vollkommen richtig gehandelt hat. Schön wäre es noch, wenn er seine Antwort auch mit diesen Rechtsgrundlagen begründen würde, als einfach mit der Begründung: Stefan64. -- Widescreen ^® 19:59, 2. Okt. 2009 (CEST)

Hi, Widescreen. Ich persönlich denke, dass die offene Community (sprich: Leser, Autoren und Adminkollegen) einfach ein Recht darauf hat, zu erfahren, warum ein Schiedsgericht, das immerhin für die Community da sein soll (!), so plötzlich autodezimiert wird. Und dann kann es einfach nicht sein, dass die "einfachen 0-8-15-User" mit solchen (imA) Nebelkerzen, Ausflüchten und Verscheuche-Aktionen abgespeist werden sollen. Die ehem. Schiedsgerichtmitglieder sollen ja nicht aus dem Nähkästchen plaudern, sondern bitte sachlich und v.a. glaubwürdig erklären, warum sie der Community so plötzlich "den Rücken kehren". Natürlich, jeder der Ex-Juroren hat es freiwillig gemacht. Aber ich bin mir tatsächlich nicht sicher, ob jedem von ihnen bewusst war, wie wichtig es ist, sich vor Einwilligungen zu derlei Selbstverpflichtungen klar zu machen, wieviel Verantwortung solche Entscheidungen bergen und noch nachwirkend erfordern. Man kann nicht einfach bei Belangen, die die Community betreffen (und alles, was das Schiedsgericht tut und sagt, betrifft die Community!), eben diese einfach ausschließen, nur weil man auf "Privatspähre" pocht! Bei Öffentlichkeits- und Communityarbeiten und -projekten gibt es schlicht keine Privatsphäre.

@Potuos: Natürlich ist die Privatsphäre von Usern (schnuppe, von welcher Kat) im Allgemeinen zu schützen. Nur geht es hier ja nicht um private Bettgeheimnisse, sondern um Probleme, welche die Community betreffen und beeinflussen. Aber schützen tut man doch nicht, indem man Nebelkerzen wirft, Maulsperren verteilt und sogar droht. Und die hastig einberufene Seitensperre dient mMn nur dazu, Zeit zu schinden. Wohlfeile Salbungsreden brauchen eben Zeit... -- Nephiliskos 22:19, 2. Okt. 2009 (CEST)

Lieber port(ous). Interessant, dass Du hier die Motive Widescreens und Deine als nicht weit auseinander bezeichnest. Das klang irgendwie auf der Diskussionsseite Schiedsgericht völlig anders. Da könnte schon mal eine deutlcihe Entschuldigung kommen, finde ich. --79.247.36.171 23:19, 2. Okt. 2009 (CEST)

Sorry, ich steh auf dem Schlauch. Wofür sollte ich mich entschuldigen? Widescreen, würdest Du das von mir erwarten bzw. kannst Du mir auf die Sprünge helfen? Port(u*o)s 23:38, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ich bin zwar nicht Widescreen aber ich meine dies und vor Allem das. --79.247.36.171 23:56, 2. Okt. 2009 (CEST)

Das ist Zeichen meiner Wertschätzung. Ich lese nämlich Widescreens Argumente, und wo ich es für nötig halte, bekämpfe ich sie. Um von den Jakobinern zu den Jesuiten zu kommen: Suaviter in modo, fortiter in re. Wenn mir Widescreen und seine Meinung egal bzw. unerheblich wären, würde ich seinen Beiträgen einfach keine Beachtung schenken. Ich hielt jedoch das, was er heute mittag veranstaltet hat, für ungerecht und für gefährlich und habe mich deswegen dagegen engagiert. Port(u*o)s 00:13, 3. Okt. 2009 (CEST)

Diese nichtssagend lächelnde Frau ist Polentario offenbar unbekannt. Fossa_?! ^± 01:06, 3. Okt. 2009 (CEST)

Vgl meinen Kommentar auf der Disk von Henriette Fiebig und die laufende VM Meldung genen Kanzlei Kafka. Gegen den Saftladen hier ist die SPD ja wohlorganisiert und in Aufbruchsstimmung. Kopfschüttel. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:58, 3. Okt. 2009 (CEST)

Noch ein Trudchen aus McPomm und ich explodier... --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 03:27, 3. Okt. 2009 (CEST)

Awww, sie kommt doch bloss aus Brandenburg, vonner Oder-Neisse-Linie. (In ihrem Alter keine Entschuldigung mehr, klar) Fossa_?! ^± 03:42, 3. Okt. 2009 (CEST) Alles irgendiwe Osten, einschließlich dem Saarland. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 09:32, 3. Okt. 2009 (CEST)

@Port: Dabei war ich gar nicht dafür, dass bspw. die Chatprotokolle veröffentlicht werden, obwohl das sicher für viel Trubel gesorgt hätte. Ich wollte nur, dass sich die allgemeine Meinung durchsetzt, dass die Rücktrittserklärungen ein wenig mau waren. Gut wäre es natürlich gewesen, wenn sich die SGler schon früher geäußert hätten. Eine erneute, ehrlichere Äußerung wäre das richtige. -- Widescreen ^® 08:19, 3. Okt. 2009 (CEST)

Wie fast immer, fehlt das Verständnis darüber, was ein Gremium jeweils ins seiner Wirkungsreziprozität zum Beauftrager dieses Gremiums selbst darstellt. Aus verfahrenstechnischen Gründen kann es sinnvoll sein, dass sich niemand in so ein Verfahren einmischt. Auch nicht - oder schon gar nicht - durch externe Diskussionen. Das könnte sogar soweit gehen, dass die Anträge an das SG gar nicht öffentlich sind, erst mit der Erklärung nach dem Ergehen der Entscheidung. Auch das wäre ein gangbarer Weg. Der Druck,der auf SG-Mitglieder extern aufgebaut wird (und das wurde mir von einigen SG-Mitgliedern bestätigt) ist allein schon enorm. Wenn nun noch die einzelnen Verfahrensschritte extern diskutiert weren würden, dann käme das einem Schauprozess umgekehrter Ordnung gleich. Auf der anderen Seite sollte aber das Zustandekommen eines Urteils einer Kontrolle unterworfen sein, welches aber nicht durch aktionistische Communityaktivität begleitet werden dürfte, sondern, entsendet von einer unabhängigen, gewählten Kontrollinstanz, die den gleichen Regeln der Verschwiegenheit unterworfen zu sein hat, wie das kontrollierte Gremium selbst. Chats und deren Protokolle, welche nur zum Zweck der Verfahrensabstimmung eingerichtet werden, sind ebensowenig der Privatsphäre zuzuordnen wie jegliche sonstige abgespeicherte Diskussionsbeiträge. Demzufolge sollte ein Bereich geschaffen werden, der ausschließlich SG-Mitgliedern sowie den Kontrollorganen zugänglich ist, Chats allein sind aufgrund der Flüchtigkeit der Inhalte kein geeignetes Mittel, das Zustandekommen von Entscheidungen zu dokumentieren. Deshalb sind Chatprotokolle zu Fallentscheidungen zu speichern und Teil einer durchgehenden Dokumentation sein. Der Arbeitsaufwand dafür ist gering. Es soll sichergestellt sein, dass im Zweifel es möglich ist, alles transparent darzustellen. Unter welchen Bedingungen, das gilt es zu prüfen und zu entscheiden. Das Schließen von (öffentlichen) Diskussionsseiten zum Thema ist durch nichts gedeckt und deswegen zu verurteilen. Das betrifft den Wikipedia-Raum, nicht den Benutzernamensraum. Es stellt eine Eigenmächtigkeit dar, welche sich genau gegen den Personenkreis richtet, welche gewissermaßen der Souverän der von ihm selbst eingerichteten Institutionen ist. Martin Bahmann hat, wie schon viel zu oft, hier seine Rolle gründlich mißverstanden. Portuos schrieb im Eingangsstatement: Mir ist jedenfalls daran gelegen, ein stabiles und starkes Schiedsgericht zu erhalten - und damit meine ich kein autoritäres oder allmächtiges, sondern ein angesehenes und souveränes Gremium. Schöne Worte. Aber das Gremium als sich selbstverwaltendes Anerkennungsinstitut zu beschreiben ohne deren Aufgabenstellung tatsächlich in den Vordergrund zur rücken, zeigt, dass schon wieder einmal jemand nix kapiert hat. --Hubertl 09:25, 3. Okt. 2009 (CEST)

Als ehemaliger Schöffe bin ich bei der Unabhängigkeit von gerichtsentschiedungen ziemlich streng. Da muß hinter verschloessenen Türen auch tacheles geredet werden können. Die Frage der Kontrolle geht über ein Mandat auf Zeit. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 09:31, 3. Okt. 2009 (CEST)

Nach BK: Das SG ist nach den Wikimaßstäben eines der wenigen, von der Community autorisierten Gremien, die ausschließlich zur Entscheidung von Konflikten zwischen Benutzern autorisiert wurde, neben dem MB eines der Gremien, die demokratisch autorisiert wurden. Aus diesem Grund besteht für die SGler eine Pflicht gegenüber der Community, die sie letztendlich auch gewählt hat, deutlich zu machen, warum dieses SG gescheitert ist. Sollten tatsächlich, wie einer der SGler andeutet, Fehlverhalten eines Richters vorgelegen haben, ist die Community darüber zu informieren. Hierfür sollte sogar eine Pflicht bestehen, das Unregelmäßigkeiten im Verfahren offen gemacht werden müssen. Nur so ist ein ordnungsgemäßer Ablauf gewährleistet. Das Geheimhalten solcher Aktionen von Richtern öffnet der Manipulation Tür und Tor. Auch wenn es einen geheimen Abstimmungsraum geben muss, ist dieser Aufgehoben, sobald Unregelmäßigkeiten im Verfahren auftauchen, die die Entscheidungsfindung beeinträchtigen. Neutralitätsgebot und Befangenheitserklärungen sollten viel mehr Achtung geschenkt werden. All dies sind Änderungen in den Statuten, die nun anstehen. Auch muss die Pflicht bestehen, Kontaktversuche von Beteiligten eines Verfahrens zu den SGlern offen zu legen. Das die Richter unter Druck stehen, steht für mich außer Frage. Es ist zur Community noch nicht durchgedrungen, dass neutrale Richter am besten außerhalb jeder Cliquenbildung hier stehen sollten. Trotzdem ist der Anspruch an die Richter hoch. Dieses jüngst zurückgetretene SG ist eines der ersten, und sollte alsbald ersetzt werden. Man könnte dies noch als Kinderkrankheit betrachten. -- Widescreen ^® 09:47, 3. Okt. 2009 (CEST)

Nach BK: Die Abstimmung muss geheim verlaufen. Das ändert aber nichts daran, dass jeder Richter die Pflicht hat, Manipulationen von außen gegen sich oder andere Richter offen zu machen. Dies läuft außerhalb der Abstimmung. -- Widescreen ^® 09:50, 3. Okt. 2009 (CEST)

Unterschied: Richter sind auf die Unabhängigkeit zu verpflichten, die schwören das zu amtsantritt. Ein Bestechungsversuch etc wäre strafwürdig und zu sanktionieren. Da hat ein Richter wiet im Vorfeld zu reagieren, er bleibt nicht mit einer der Parteien in einem Raum zusammen etc. Die bei vielen verfahren verfahrensverkürzenden Absprachen beziehen den Staatsanwalt und die verteidigung mit ein. Ich konstatiere hier weniger ein Problem mit den Richtern des SG speziell sondern mit der Rolle der Admins im allgemeinen, derzeit kommen Richter, Staatsanwalt, Verwaltung aus einer Klasse, sozusagen der Vollstreckungsbehörde, die keiner Mandatsbegrenzung unterworfen ist. Ein begrenztes Mandat (etwa Admin amtieren 2 Jahre, die Zeit verlängert sich automatisch wenn sich nicht binnen zwei wochen vor ablauf fünf hanseln finden, die eine Wiederwahl verlangen) wäre IMHO eine Lösung. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 10:04, 3. Okt. 2009 (CEST)

Auch wenn ich ein Freund der Mandatsbegrenzung bin. Wer im SG ist, darf nicht mehr Admins sein, und umgekehrt. Allerdings, um manipuliert zu werden, muss man nicht Admin sein. Hier gilt das Gebot der Offenheit. Jeder Wikipedianer, der SGlern etwas zu sagen hat was den Fall betrifft, der sollte dies offen machen. Umgekehrt sollte jeder SGler offen machen, wenn er zu dem Fall angesprochen wird. Das die Richter neutral sein sollen versteht sich zwar von selbst, das sollen Schöffen schließlich auch, allerdings muss man das wohl, nach den jüngsten Ereignissen noch mal explizit in den SG-Text schreiben. -- Widescreen ^® 10:52, 3. Okt. 2009 (CEST)

Grundsätzlich soll daran erinnert werden, dass das SG erst tätig wird, wenn vorherige Versuche einer Lösung scheitern. Das impliziert, dass die Möglichkeit, sich zu einer Sache zu äußern, bereits im Vorfeld gegeben war. Nach dem Einbringen eines Antrags ist die nachträgliche Kontaktaufnahme mit den Schiedrichtern unzulässig, und wenn, dann nur mit außergewöhnlichen Gründen. Niemals durch Personen, welche nicht Antragsteller oder Antragsgegner sind. Denn sonst könnten sie gar nicht in Ruhe einen Fall bearbeiten. Eine Kontaktaufnahme zur Klärung einer Unstimmigkeit kann nur einseitig vom Schiedsgericht ausgehen, nicht jedoch umgekehrt. Die Offenlegung von Versuchen der externen Kontaktaufnahme ist nicht in jedem Fall nötig, aber es ist immer zu protokollieren. --Hubertl 19:21, 3. Okt. 2009 (CEST)

Schon wieder ich

Hallo Widescreen, Du kannst die Überschrift gerne sinnvoll abändern: Siehst Du denn nicht, dass solche Aktionen wie von gerade eben jedem, aber auch wirklich jedem Admin, der Dir missgesonnen ist (aus welchem Grund auch immer), einen glasklaren und einfach vertretbaren Grund an die Hand geben, Dich zu sperren? Ich glaube nicht, dass Du es darauf anlegst, und dass Du scharf auf die dann folgenden Sperrprüfungen etc. bist, aber in der Sache gehst Du einfach ein grosses Risiko, genau eben dies zu erreichen. Du hast das Statement von Liberaler Humanist auf dessen Benutzerdisk eingestellt; das ist ehrenhaft und freundlich gegenüber ihm; er hätte das Schlusswort dort aber natürlich auch selbst veröffentlichen können; seine Disk ist ja nicht gesperrt, und er darf dort editieren. Was er nicht konnte, war, diesen Text auf der Disk der CU-Anfragen zu veröffentlichen, weil ihm das extra verwehrt worden ist. Er hat gegen diese Sanktion, die dazu führen soll, dass Edits von ihm bis morgen auf der dortigen Seite eben nicht mehr auftauchen, natürlich vorgehen können – den Weg kennt er, kennst Du. Ich weiss ehrlich nicht, was Du damit bezweckt hast, dies nun für ihn zu erledigen. Rein substantiell war der Text auf der Disk von LH doch ebensogut geeignet und wäre (bzw. ist) sicherlich von allen ferner und näher Beteiligten zur Kenntnis genommen worden? Port(u*o)s 21:52, 6. Okt. 2009 (CEST)

Jaja, ich verstehe das schon. Aber er hat mich drum gebeten, warum soll ich ihm nicht diesen kleinen Gefallen tun? Ob ich nun gesperrt werde, weil ein Admin irgend eine Aussage von mir im Diderot-Club falsch verstehen will, oder wegen so was, ist doch schnuppe. Gesperrt werde ich eh bald mal wieder. Ich bin schon wieder überreif. Das hat ja eh nichts mit dem zu tun, was ich tue oder äußere. Die Aktion jetzt, hat auch nichts mit meinem Kleinkrieg gegen Mobberadmins oder Diktatorenadmins zu tun. Das ist einfach mal ein wenig Anarchie, die ich mir hier gönne. Insbersondere auf Funktionsseiten machen Admins ja gerne einen ganz großen Hampel. Von wegen: Machen sie platz, ich bin Arzt! Ich finde es ja wirklich sehr nett, dass Du Da zu vermitteln suchst. Aber auch die beste Vermittlung verhindert meine nächste Sperre nicht. An die Sperren habe ich mich auch mittlerweile gewöhnt. Wenn ich Dich auf der VM etwas angefahren haben sollte, tuts mir jedenfalls leid. In solchen Fällen ist jeder, der nicht zu 100 % meiner Meinung ist, mein Todfeind. :o) -- Widescreen ^® 22:14, 6. Okt. 2009 (CEST)

Auch wenn Du mich hier nicht sehen magst: Du hast gesehen, dass ich Dich nicht wegen Missbrauchs der VM (was Dein Eintrag zweifellos war) gesperrt habe und auch Kollege S1 bei dem folgenden Editwar bei CU/A zum Seitenschutz griff, nicht zur Benutzersperre, und das gewiss nicht, weil ein Admin beteiligt war, denn den Anlass für die Seitensperre hast Du gegeben. Meine Lieblingsregel ist WP:IAR, aber wie jemand irgendwo richtig sagte, muss es für diese schöne Regel eben auch erst mal Regeln geben;-). Mit Gruß von --Felistoria 22:22, 6. Okt. 2009 (CEST)

Erst das Intro lesen! Ich wundere mich ehrlich, warum ich nicht gesperrt wurde! Nach allen Maßstäben hätte das 12 Std. bis nem Tag gegeben. Na vielleicht läuft ja ein virtueller Zähler mit, und ich bekomme das erst ausgezahlt, wenn genug für drei Monate zusammen gekommen ist? Mysteriös! -- Widescreen ^® 22:26, 6. Okt. 2009 (CEST)

Manchmal kommts halt anders als gedacht. Ich hab vor einigen Wochen auch fest damit gerechnet, gesperrt zu werden. Vielleicht haben die entscheidenden Admins bei Dir keine Vandalismusgefahr gesehen. Gute Nacht, man sieht sich. Port(u*o)s 22:31, 6. Okt. 2009 (CEST)

WIKI Politics ...

... ist genau so Rübenscheiße wie andere Politics. Zumindest ca 90 Prozent davon. fz 80.128.88.50 21:51, 7. Okt. 2009 (CEST)

Ja, nur dass man hier mittendrin steckt. -- Widescreen ^® 21:53, 7. Okt. 2009 (CEST)

Interessant ... da hatte ich grad, vor ca ner Dreiviertelstunde, auf der Terrasse der Kneipe, wo ich mich am liebsten zuzuschütten pflege, ein Gespräch mit nem Gast, der genau das auch meinte. Von wegen daß man hier mittendrin steckt und so. Dem hab ich, na klar, einigermaßen vehement widersprochen. Bei dem ging s um s Amt. Und hier geht s um Admins. Und Namen sind Schall und Rauch. MaW: Scheißegal wie man Scheiße nennt. SHIT HAPPENS. fz 80.128.88.50 22:05, 7. Okt. 2009 (CEST)

Alles (cont)

Hallihallooo! Schön, daß Du grad am Start bist, Meister. Alles einigermaßen klar bei Dir? fz JaHn 21:53, 7. Okt. 2009 (CEST)

Geht so! Grad sehr stressig, und nicht nur in der Wikipedia. Gerade haben ein paar Benutzer, die mir ständig hinterhertrollen "angedroht", dass sie mich per Java-Script von ihrem Bildschirm verbannen wollen. Daraufhin habe ich mir erst mal ne Flasche Merlot aufgemacht. Ist sehr gut! Gibt es bei Aldi für sieben oder acht Euros. Nappa Vally oder so heißt der. -- Widescreen ^® 21:59, 7. Okt. 2009 (CEST)

Ich steh mehr so, seit etlichen Jahren, auf Sekt mit O-Saft. Vertrag ich irgendwie, holistisch gesehen, am besten. Na ja. Jedem das seine. Früher mochte ich lieber Rotwein. So ist das nun mal. Alles verändert sich. Was mir eben so nebenbei spontan in den Sinn kam ist folgendes: Mir kommt s so vor, Meister Widescreen, als wie wenn s, hier, bei WIKIPEDIA, n paar Nasen gibt, die nix dagegen haben, daß Du hier weiterhin, ähm, rumlunkerst. fz JaHn 22:10, 7. Okt. 2009 (CEST) PS Und jetz meditier ich da erst ma kontrovers drüber ... weil: Is das nu gut oder schlecht ??? :o| fz JaHn 22:12, 7. Okt. 2009 (CEST) PPS Weil wegen der ... BZ und so. Verstehste? fz JaHn 22:13, 7. Okt. 2009 (CEST) IIGITT! Sekt-O. Dat kannste doch keynem Esel in_et_uhr_schödde! Ich weiß auch nicht. Ich habe generell aufgehört, mir darüber Gedanken zu machen, wer mich hier nicht haben will, und warum und umgekehrt. Wenn mir einer nett kommt, komm ich dem auch nett, wenn mir einer scheiße kommt, komm ich dem halt auch scheiße. Wie willst Du das auch sonst handhaben? Diese Stimmungen können auch ganz schnell wieder kippen. Da haste mal was gegen nen Kumpel von einem, und schon ist alles was Du sagst wieder komplett falsch. Da steckst de nich drin. Aber stimmt, ich bin länger schon nicht mehr gesperrt worden. Das bedeutet, seit dem 28. Sept. Wird mal wieder Zeit, sonst fange ich noch irgendwann an, mich als normaler Wikifant zu gebärden. -- Widescreen ^® 22:41, 7. Okt. 2009 (CEST)

Deine schrifttechnische Reaktion auf Sekt mit O-Saft entschpricht einigermaßen ziemlich genau der Reaktion des Wirts in dem Dorf, wo ich seit einiger Zeit wohne, als ich das erste mal da n Sekt mit O-Saft bestellt hab in seiner Kneipe. Statt Bier. Selbst wenn einer da Kaffee bestellt, kucken die da einen irgendwie komisch an. Is so. Echt. fz JaHn 22:50, 7. Okt. 2009 (CEST)

Dann bestell mal in ner Kölner Eckkneipe eine Cola! Die schauen Dich so fassungslos an, als hättest Du gerade verlangt, dass sie sich den Schädel rasieren soll. In die Kneipe, in die ich immer gehe, wenn ich Fussball gucke, sind die auch schon Samstags um 15:30 Sternhagelvoll. Herrengedeck zwei drei, und schnauzen dann Spieler an, die seit mehreren Jahren schon im Ausland spielen. Ich glaube, ich hole mir doch bald dieses T-Home Fußballpacket. -- Widescreen ^® 22:57, 7. Okt. 2009 (CEST)

"Et Fröh"

Wieso? Willst ne Kneipe übernehmen? In der Nähe vom Kölner Dom? Da war ich annodazumal ma in einer. So ner inneneinrichtungstechnisch gesehen eher altdeutschen. Direkt an ner Ecke zum Platz vor dem Dom. Etwa ne Stunde nachdem ich aus dem Bärbel Schäfer-Show-Aufzeichnungs-Studio entlassen wurde. Es gab ein büschen Schotta dafür. Daß ich da war. Den hab ich dann in dieser Kneipe mit so nem anderen Typen, der auch da war, in diesem Bärbel Schäfer-Show-Aufzeichnugs-Studio, versoffen und verfressen. War lecker. Das Essen da. Und auch das Trinken. Kennst Du die Kneipe? Gibt s die noch? fz JaHn 23:13, 7. Okt. 2009 (CEST)

Du meinst sicher das Früh! Davor ist so ein Brunnen mit den Cöllner Heinzelmännchen. -- Widescreen ^® 23:18, 7. Okt. 2009 (CEST)

Nee. Das kann s nicht gewesen sein. Es war was mehr Fachwerk-mäßiges. Altdeutsch halt. Gibt s da Himmelsrichtungstechnisch noch n paar andere Fottoss, hier, bei WIKIPEDIA? fz JaHn 00:25, 9. Okt. 2009 (CEST)

Der Brauschank ist das alte schmale Haus in der Mitte. Auf welcher Seite vom Dom warn das? -- Widescreen ^® 00:28, 9. Okt. 2009 (CEST)

Das weiß ich echt nicht, Meister. Es war ungefähr Herbst. Halt schon einigermaßen dunkel abends. So ca 23 Uhr wird s wohl gewesen sein. Nach der Aufzeichnung der Bärbel Schäfer-Show-Folge mit dem Thema "So leben wir im Jahr 2020". Damals, im letzten Jahrhundert des letzten Jahrtausends und so. fz JaHn 00:57, 9. Okt. 2009 (CEST)

Lieber Widescreen!

Ich sehe hier einen erstklassigen Edit-War mit 5 (fünf!) Reverts von Dir. Wärest Du bereit diese sinnlose Revertiererei zu unterlassen oder muß ich erst mit den Sperrandrohungen rumfuchteln, bevor Du das tust? Danke. --Henriette 23:19, 8. Okt. 2009 (CEST) 

Sprich diesen Tapir an, und komm noch mal wieder. -- Widescreen ^® 23:24, 8. Okt. 2009 (CEST)

?

[13] --Björn 10:52, 9. Okt. 2009 (CEST)

Hm? War etwas zu hart meine Aussage. Letztendlich nicht konstruktiv. -- Widescreen ^® 10:53, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ahso. Kann ja sein. Aber schiele ich oder ist dabei ein Diskussionsbeitrag von jemand anderem draufgegangen? --Björn 10:56, 9. Okt. 2009 (CEST)

Huch. -- Widescreen ^® 10:59, 9. Okt. 2009 (CEST)

Kannjamalpassieren. --Björn 17:52, 9. Okt. 2009 (CEST)

Aufhören mit diesem konstruktiven Umgang miteinander, sonst gefriert die Hölle!! -- Uwe 18:12, 9. Okt. 2009 (CEST)

Vererbung des IQ

Du hattest dich vor kurzem zu diesem Thema geäußert und schienst dich damit auszukennen. Ich bin über eine sehr negative Rezension des Artikels Intelligenz gestolpert. Er sei "wirr und unausgegoren und voller – aus wissenschaftlicher Sicht – absonderlicher Passagen" http://www.klinkhardt.de/ewr/62127585.html (Erziehungswissenschaftlichen Revue, 5. Jahrgang 2006, Nr. 6) Ich habe sie auf der Diskussionseite auf die Rezension hingewiesen. Nach Meinung einiger Wikipedianer ist die Erblichkeit des IQ zu wenig betont. Das würde ich nicht so sehen, aber es handelt sich nicht um mein Fachgebiet. Möchtest du vielleicht mitdiskutieren?-- Happygolucky 15:03, 9. Okt. 2009 (CEST)

Alles

Ach Mensch, Meister Widescreen, wohin soll ich mich wenden? Du bist mir aufgefallen zuerst bei der Abstimmung über den für-immer-und-ewig-Sperrantrag-zuungunsten-der-für-immer-und-ewig-hier-bei-WIKIPEDIA-gesperrten-von-mir-geliebten-und-in-gewisser-Weise-heroischen-BZ. Ja. So war das. Da hatte ich dann so meine gewissen Bedenken bezüglich Deiner, ähm, Seriosität. Inzwischen sind quasi die Karten neu gemischt. Und auch gewisse Sichtweisen haben sich, nun ja, irgendwie vermischt. So, wie ich es sehe, bist Du da mitnichten ein Einzelfall. OK. Was soll s? Ganz und gar tutti completto folgendes: Weitermachen ... fz Sternteufel 21:43, 7. Okt. 2009 (CEST)

Dein Wunsch sei mir Befehl. Falls Du irgendeinen Kandidaten hast, den ich volltrollen soll, sag ruhig bescheid. Ich bin grad warm :o) -- Widescreen ^® 21:49, 7. Okt. 2009 (CEST)

Nun ja, ich hätte da schon so n paar Kandidaten, wo ich mir manchmal denke, was die wohl machen würden, wenn sie s mal in echt mit nem Troll zu tun bekämen. Tja. Weiß ich halt nicht. Will ich auch nicht wissen. Was in anderen Gehirnen vorgeht. Genau deshalb bin ich auch gegen Telepathie. fz Sternteufel 21:59, 7. Okt. 2009 (CEST)

Dem entkommen wir leider nicht: Mentalisierung. -- Widescreen ^® 22:41, 7. Okt. 2009 (CEST)

Da würd ich nicht drauf wetten, daß wir dem leider nicht entkommen, Meister Widescreen. Das geht nämlich, glaub ich, schon. Nur, wenn einer versucht, dem zu entkommen, dann weiß der, natürlich, nicht, wo er landen wird und so. Das ist nicht so ganz und gar ungefährlich. Für einen selbst, mein ich. Da kann s dann schon durchaus geschehen, daß das eintritt, wo die für immer und ewig, hier, bei WIKIPEDIA, geschperrte und von mir geliebte, in gewissem Sinne heroische, BZ, mich seinerzeit mal vor warnte. Sie meinte, sinngemäß, daß es besser ist, wenn ich mich nicht in „Dick s Territory“ verliere. Oder so ähnlich. fz Sternteufel 12:36, 10. Okt. 2009 (CEST)

Hm! Schau mal wo ich mich gerade verliere: Wikipedia:Benutzersperrung/Widescreen 5 -- Widescreen ^® 12:39, 10. Okt. 2009 (CEST)

Das hat ein, nun ja, Clon von mir schon gestern, ähm, gesichtet. Wir sind ja nich nur blöd, ne. fz Sternteufel 13:03, 10. Okt. 2009 (CEST)

Journalistische "Quelle"

Servuce Widescreen, kannst du denen auf der Disk von Swastika mal erläutern, warum die Spiegelquelle in Hinsicht auf die angebliche jüdische Meinung wertlos ist? Danke. Ich persönlch find die bundesdeutshe Dönervariante besser. --Orangina buona 10:56, 10. Okt. 2009 (CEST)

Es ist nicht so einfach, wie es ausssieht. Ich hätte dir das auch gerne erläutert. Wen in der Bundesrepublik jemand von der "offiziellen" Meinung der Juden spricht, so lügt er meist. Der Zentralrat versucht stets die Union progressiver Juden in Deutschland unterzubuttern. Nebenbei bemerkt waren vor 1933 die meisten Großstadtgemeinden, wie die Münchner, liberale Gemeinden. Nach 1945 sind sie fast alle konservative Gemeinden.

In England bzw GB gibt es auch scharfe Konkurrenz. Das nur am Rande. Lieber Gruß --Erklärbärentanz 11:31, 10. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Guster, ich bin doch nicht doof. Natürlich habe ich vor dem Diskurs mit Jesusfreund gegoogelt, z.B. "Ramesh Kallidai swastika" oder "Ramesh Kallidai swastika jewish" "Ramesh Kallidai swastika jewish organisation" "Ramesh Kallidai swastika speaker jewish" usw usf. Da kommt kein Sprecher einer Organisation. Es ist höchstwahrscheinlich, dass der Spiegelredakteur geschlampt hat oder absichtlich eine unprüfbare Behauiptung aufstellt. --Dornbirn CH 11:44, 10. Okt. 2009 (CEST)

Das halte ich eigentlich für unwahrscheinlich. Der Spiegel ist bekannt dafür, insbesondere solche politischen Verhältnisse zu berücksichtigen. Auch wenn die Zionisten in Großbritannien traditionell stärker sind, wird der Spiegel keine bedeutungslosen Lobbygruppen nennen. -- Widescreen ^® 11:54, 10. Okt. 2009 (CEST)

Tatsache ist, dass auch nach längerem Googlen rund um „Ramesh Kallidai swastika“ in allen möglichen Variationen keine „judischen Vertreter jüdischer Organisationen“ aufscheinen. Es tauchen viele interessante Treffer auf, insbesondere wenn man google.lu und google.de vergleicht, aber eben kein offizieller jüdischer Sprecher. Anders als du halte ich den Spiegel keineswegs (immer) für eine reputable Quelle; der Spiegel kann erste Anhaltspunkte liefern. Aber niemals mehr. Das zeigt dieses Beispiel klar. --Pencil case and ruler 12:15, 10. Okt. 2009 (CEST)

Schon. [14] gerade in Großbritannien von wo aus der Vorschlag kam, Palestina als neue Heimat der Juden zu öffnen. -- Widescreen ^® 12:21, 10. Okt. 2009 (CEST)

Butter ...

... bei die Fische. Es ist doch so, Meister Widescreen, daß diese Geschichte mit dem neuerlichen Benutzersperrantrag gegen Dich, ähm, einigermaßen konstruiert wurde. Ich hab mir das gleich gedacht, als ein gewisser Kollege hier auf Deiner Diskussionsseite mit so komischen (komisch-seltsamen, nicht komisch-lustigen) Dingern ankam. Na ja. Ich hör ja auch das Gras wachsen. Und höre Stimmen. Und sehe Dinge. JUNGEJungejunge. Alles nich so einfach. Egal. Was ich hiermit kundtun will, das ist folgendes:

Dieser komische (!) Benutzersperrantrag gegen Dich, ne, der is, so, wie ich es sehe, ganz und gar tutti completto daneben. Und nicht nur der. Aber das is ne GANZGanzganz andere Geschichte ... fz JaHn 03:27, 11. Okt. 2009 (CEST) PS Betrifft BENUTZERSPERRUNGEN. Wäre es nicht vielleicht bedenkenswert, mal zu überlegen, jene, die sich erdreisten, in Kauf zu nehmen, daß durch ihre Aktivitäten die Aufmerksamkeit anderer Leute auf ihre eigene Rübenscheiße gelenkt wird, für immer und ewig aus diesem glorreichen Projekt (ich mein WIKIPEDIA) zu verbannen? fz JaHn 03:37, 11. Okt. 2009 (CEST) PPS Im Sinne von ODO und so. Du weißt schon. Oder? fz JaHn 03:44, 11. Okt. 2009 (CEST)

Menno echt tut mir leid, aber ich hab meine Votes total an die Falsche Stelle gepatscht. Du gehörst echt gesperrt!! Wieso weiss ich nicht, ist ja auch egal...nehmen wir einfach mal als Grund, das Vergehen das Raider Twix heisst, daran bist allein du schuld, und deshalb darfst du auch meine  Kontra Stimmen in  Pro switchen. Aber pronto! --Beste Grüße! Α72 16:01, 12. Okt. 2009 (CEST)

wenn sich diese twix sache wirklich so darstellt wir das alexander mitteilt, werde ich mein votum noch einmal ändern müssen, denn es gibt grenzen, auch für dich ... Bunnyfrosch 17:34, 12. Okt. 2009 (CEST)

Grenzen? Das erinnert mich, irgendwie, an Limits of Infinity. Na ja, jedenfalls ist diese Sache mit Raider und Twix nix im Vergleich mit der Mars- und Milky Way-Geschichte ... fz JaHn 23:58, 12. Okt. 2009 (CEST) @ Alexander: Das lehne ich ab, das mit der Schuld und so. Weil, wenn einer Schuld hat, dann ist das, na klar, GOTT. Wer denn sonst ??? fz JaHn 23:58, 12. Okt. 2009 (CEST)

nichts gegen gott, der hat uns immerhin vor den seeungeheuern gerettet :-) Bunnyfrosch 14:19, 13. Okt. 2009 (CEST)

Ähm, ja. Stimmt. Wie soll man sagen ... GOTT sei Dank? fz JaHn 20:56, 13. Okt. 2009 (CEST)

Trübsal

Findeste das OK, Meister? Ich nicht. fz JaHn 20:54, 13. Okt. 2009 (CEST)

Keinesfalls. Wer kennt schon Trübsal? Trübsal kennt hingegen jeder. -- Widescreen ^® 20:56, 13. Okt. 2009 (CEST)

OK. Dann opfere ich mich ma. Für die nur-WIKIPEDIA-Leser. Bis gleich. fz JaHn 20:58, 13. Okt. 2009 (CEST)

Viel Glück! Wahrscheinlich gibt es eine Menge Trübsaler, die was dagegen haben. -- Widescreen ^® 21:00, 13. Okt. 2009 (CEST)

Glaub ich nicht. Egal, Meister ... TAKE FIVE !!! fz JaHn 21:33, 13. Okt. 2009 (CEST)

Mal abgesehen von den potentiellen Trübsalern, die, so, wie Du s vorhin gesehen hast, womöglich was dagegen haben: Depression und so ... was meinst Du dazu: Ist die Häufung derselben quasi ne Zeiterscheinung? Oder hat das womöglich eher doch was mit der Pioneer-Anomalie zu tun? fz JaHn 22:37, 13. Okt. 2009 (CEST)

Ja, ich denke das ist ne Zeiterscheinung. Besser eine Kulturbedingte. In Japan ist Depression wesentlich häufiger als bei uns. Aber ich wusste nicht, dass die Zahlen bei der Depression steigen. -- Widescreen ^® 22:45, 13. Okt. 2009 (CEST)

Ja. Die sogenannte „Kultur“ hat da wohl was mit zu tun. Das kann ich, als BDE (Betroffene Denkende Einheit) durchaus bestätigen. Immer dann, wenn es mir mal wieder, selten genug, gelingt, mich da, und sei es nur für ne Weile, raus zu lösen, geht s mir anschließend, zumindest n bißchen, besser. fz JaHn 22:53, 13. Okt. 2009 (CEST)

Du meinst aus der Kultur raus zu lösen? Auch eine Taktik. -- Widescreen ^® 23:08, 13. Okt. 2009 (CEST)

JAAA !!! HEUREKA! Du hast es! Genau da geht s drum. Sich HERAUSLÖSEN. Aus Zwängen jedweder Art. Deshalb hat sich, so, wie ich es sehe, evolutionär, auch dat Dingens mit der sogenannten Demokratie herauskristallisiert. fz JaHn 23:18, 13. Okt. 2009 (CEST)

Ja, oder Prozac in rauen Mengen. -- Widescreen ^® 23:20, 13. Okt. 2009 (CEST)

Womit wir, zumindest ich, wieder bei dem ollen Onkel Doktor aus Kalifornien (Arthur Janov, einer meiner zahlreichen Gurus) sind. Der Kollege hat nämlich so ne ganz und gar, nun ja, eigensinnige Theorie bezüglich Depressionen und ihrer Entstehungs- bzw Hintergründe. fz JaHn 23:25, 13. Okt. 2009 (CEST)

Also ich würde sagen, mindestens drei Wochenstunden ein paar Jahre, dann gehts wieder. -- Widescreen ^® 23:30, 13. Okt. 2009 (CEST)

Ich glaub, daß das nicht reicht ... fz JaHn 23:32, 13. Okt. 2009 (CEST)

Bei vielen reicht das. -- Widescreen ^® 07:13, 14. Okt. 2009 (CEST)

OK. Stimmt. Damit sie wieder sich einreihen und funktionieren können. Oder um was geht s Dir? Mir geht s um Gesundheit, quasi ganzheitlich. Holistisch und so. fz JaHn 23:54, 16. Okt. 2009 (CEST)

Zum Sperrverfahren

Kam leider zu spät, ohne es zu merken, daher hier nocheinmal mein Text für Dich, diesmal mit Orangenem Balken:

--Hei_ber 00:31, 17. Okt. 2009 (CEST) Widescreen, nichts dagegen, dass Du kritisierst. Aber wie Du das machst ist oft schlecht, Übertreibung ist da schon untertrieben. Ich möchte Dir empfehlen, dich auf einem kleinerem Wikimedia-Projekt einmal ein Jahr lang als Administrator einzubringen - Du wirst die Wikiwelt mit anderen Augen sehen und leichter Empathie für jene Entität entwickeln können, die Du als "Die Admins" subsumierst. Inhaltlich magst Du bei einigen Artikeln oft richtig liegen, allein bei Herrn Weiss würde ich eine gründlichere Würdigung der erbrachten Fachliteratur anraten.

Beste Grüße --Hei_ber 00:41, 17. Okt. 2009 (CEST)

By the way

Hi Meister Widescreen. Du nimmst dieses ganze, ähm, Wasser-Affen-Theater doch wohl nicht wirklich ernst. Oder? fz JaHn 02:08, 17. Okt. 2009 (CEST)

Betrifft BZ

Is klar, Meister Widescreen, Du hast, diesbezüglich, was geschnallt. LEIDERLeiderleider andere eben nicht. Tja. What to do? Das weiß ich eben auch noch nicht. Es muß sich was ändern. Soviel ist, immerhin, schon mal klar. fz JaHn 02:18, 17. Okt. 2009 (CEST)

Freiwillige Beschränkung deiner Mitarbeit

Guten Morgen Widescreen! Ich schätze deine Mitarbeit im Artikelbereich, wie du dich vielleicht erinnern kannst. Weniger positiv sehe ich deine Beiträge in den Meta-Bereichen, auch wenn wir da persönlich noch nicht aneinander geraten sind: in letzer Zeit vor allem deine Beiträge auf SPP, CU, VM, SG. Die meisten deiner Sperren - ob nun ungerecht oder nicht - hatten ihren Anlass in einem Editwar oder in persönlichen Angriffen in genau diesen Bereichen.

Ich will das jetzt gar nicht weiter inhaltlich ausführen, nur so viel sei gesagt: Aus meiner Sicht verstoßen deine Beiträge im Metabereich in Summe deutlich gegen das erste und vierte Grundprinzip. Ich erwarte nicht, dass du meine Meinung teilst. Wenn du nicht hinter deinen Beiträgen stehen würdest, würdest du sie ja kaum tätigen - für einen ernsthaften und ernstzunehmenden Wikipedianer halte ich dich auf jeden Fall. Es könnte allerdings sein, dass sich sehr viele Wikipedianer einen Widescreen wünschen, der sich auf die Artikelarbeit konzentriert. Es könnte sein, dass sehr viele Wikipedianer deine Beiträge im Metabereich nicht als Kampf für Demokratie und die Rechte der Unterdrückten wahrnimmt, sondern als Zeit und Nerven raubende Belästigung, die uns vom Ziel der Erstellung einer Enzyklopädie abbringt.

Daher meine Frage: Könntest du dir - als Versuch und evtl. befristet - vorstellen, deine Beiträge auf folgende Bereiche zu beschränken: Den Artikelnamensraum samt der dazugehörigen Artikel-Diskussionsseiten, KLA und KEA, Reviews, Schreibwettbewerb, deine eigene Benutzer-Diskussionsseite, sowie deinen Benutzernamensraum, soweit er der konkreten Vorbereitung von Artikeln zur Verschiebung in den ANR gebraucht wird. Versuche bitte, meine Frage nicht als Angriff zu verstehen. Danke. --Minderbinder 07:55, 8. Okt. 2009 (CEST)

Nein! Durch meine Beschäftigung mit Metathemen bin ich auch ein Verpflichtung eingegangen gegenüber der Community. Ein, auch zeitweises Zurückziehen, aus derartigen Diskussionen könnte mir negativ ausgelegt werden. Auch wenn ich nicht immer Lust habe, mich mit Metadingen zu befassen, komme ich häufig nicht drum herum. Es steht Dir natürlich frei ein BS gegen mich zu starten. -- Widescreen ^® 08:03, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ich sehe diese Verpflichtung zum Mitmischen in Metadingen nicht. Jeder kann doch seine Mitarbeit selbst bestimmen. Die Mitarbeit ist freiwillig, jeder kann zur Erstellung der Wikipedia beitragen was er möchte. (Zitat) Und wie gesagt: der Community schuldest du im Metabereich nichts, genausowenig wie sonstwo. Ich glaube, der überwiegende Teil der Community würde deine Beiträge bei einer solchen Beschränkung mehr wertschätzen. Deine Formulierung Auch wenn ich nicht immer Lust habe, mich mit Metadingen zu befassen, komme ich häufig nicht drum herum. verstehe ich nicht. Unter welchem Zwang stehst du denn? Warum machst du das, obwohl du keine Lust darauf hast? --Minderbinder 08:18, 8. Okt. 2009 (CEST)

Teilweise einfach weil von Metadingen viele Benutzer betroffen sind, mit denen ich hier gut zusammenarbeite. Da würde ich als illoyal erscheinen, und möchte auch, dass sich jemand einmischt, wenn ich betroffen bin. Aber die Metathemen interessieren mich auch. Ich bin an der Entwicklung der Wikipedia und vor allem an Struktur und Organisation interessiert. Da ich, insbesondere in der Artikelarbeit schon häufig nachteilig betroffen war. Hier möchte ich ungerene etwas verpassen, was sich im Nachhinein als Verschlechterung herausstellt, ohne zumindest meine Bendeneken zum Ausdruck gebracht zu haben. Ich würde mir wünschen, dass noch viel mehr Benutzer erkennen, wie wichtig das ist. --Trollfix ^® 11:10, 8. Okt. 2009 (CEST)

OK, deinen ersten Punkt (viele Benutzer betroffen [...], mit denen ich hier gut zusammenarbeite.) kann ich für dich als persönliche Motivation nachvollziehen. Das ist deine Ingroup, der fühlst du dich verpflichtet. Das Problem beginnt in meinen Augen dort, wo sich diese Ingroup nicht mehr über die gemeinsame und auf längere zeitliche Sicht angelgte Arbeit an bestimmten Themenbereichen (bei mir wären das Kunst, Zeitgeschichte und Wirtschaft) oder Wartungsaufgaben (z.B. bei mir LD/LP, Eingangskontrolle) definiert, sondern über eine bestimmte Haltung gegenüber Strukturen, die eigentlich nichts mehr mit der Artikelarbeit zu tun hat. Gekoppelt mit ungleich verteilten Machtmitteln und der Wahrnehmung der nicht zur Ingroup gehörenden Outgroup als homogen, ungerecht, verschworen, unfair usw. entsteht ein Gefühl der Ungerechtigkeit und Unterlegenheit, das zu ausfälligem Ton und sonstiger Missachtung der Regeln führt - die Anderen sind ja sowieso ungerecht, da muss man sich selbst auch nicht mehr an die Regeln halten. Dann verfestigen sich die Strukturen, und man glaubt, ohne die Unterstützung der Ingroup wäre man geliefert. Ein selbstverstärkender Prozess - aber eher einseitig. Denn die Wahrnehmung einer feindlichen WP-Welt, die nichts besseres zu tun hat, als das arme Häuflein der letzten Gerechten anzugreifen, ist falsch. Die meisten Wikipedianer interessiert das gar nicht, sie nehmen es maximal wahr, wenn auf irgendwelchen Funktionsseiten mal wieder Editwar etc. herrscht. Zu dieser Gruppe würde ich mich übrigens selbst zählen, ich habe etwaige Clubs nicht auf BEO, lese dort nicht mit, und halte mich von entsprechenden VM und sonstigem Admin-relevanten in dem Kontext fern.

Dein zweiter Punkt (Interesse an Metathemen) ist natürlich per se in Ordnung, nur kann ich bei den meisten deiner Beiträge im WP-Namensraum schwer erkennen, ob du konstruktiv etwas ändern möchtest (also versuchst, einen Konsens herzustellen, faktenbasiert argumentierst, versuchst auch andere einzubinden, die nicht zu deiner Ingroup gehören), oder ob du eine Privatvorstellung für deine Ingroup gibst. „Playing to the gallery“ - nur klatscht hier nur eine kleine Loge Beifall, und der Lärm auf der Bühne ist beträchtlich und nervt das ganze Theater. Wo warst du denn in der Artikelarbeit schon häufig nachteilig von Metadingen betroffen? --Minderbinder 11:48, 8. Okt. 2009 (CEST)

Also dazu muss ich sagen, dass die Admins gegenüber mir und den Mitgleidern meiner "Ingroup" objektiv wesentlich ausfallender sind, dafür aber viel weniger sanktioniert werden, wenn überhaupt, als ich und meine "Ingroup". Darum ist die Festlegung darauf, dass ich bzw. diejenigen, die sich ebenfalls für eine Verbesserung hier engagieren, per se ständig beleidingen, in meinen Augen eine ungeheurerliche Unterstellung. Häufig werde ich, dass kann ich ja nur von mir sagen strenger im Ton, wenn ich offensichtliche Ungerechtigkeiten miterlebe. Wenn Du das verhindern möchtest, sieh zu, dass Deine "Kollegen", normale Benutzer gehören ja nicht zum Kollegium sich nicht aufführen, wie Chefinquisitoren. Das würde für ein besseres Klima sorgen und nicht die kleine Diderotseite. --Trollfix ^® 12:29, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ach Widescreen. Lass uns doch auf solche Begriffe wie ungeheuerliche Unterstellung verzichten. Ich hefte dir kein Label an, ich sehe einen gruppendynamischen Prozess am Wirken. Natürlich gehören dazu zwei Seiten. Aber eben auch unbeteiligte Dritte, die nur genervt sind. Und ich mache dich auch nicht für die Handlungen deiner Ingroup verantwortlich. Aber für deine eigenen Beiträge schon. Ich bin übrigens nicht für die Handlungen aller Admins verantwortlich. Und ich betrachte alle Wikipedianer als Kollegen, mit denen ich gemeinsam an Enzyklopädie-Artikeln arbeite. Die meisten meiner Kollegen sind keine Admins. Und wenn sich Admins daneben benehmen, dann tue ich manchmal sogar etwas dagegen. Aber zurück zum Thema: Hältst du eine solche freiwillige Meta-Auszeit nicht für wenigstens überlegenswert? Andere Leute gehen Heilfasten. ;-) Einer muss ja den Anfang machen. Ich würde dir auch einen Rotlink in deinem nächsten Lesenswerten bläuen. --Minderbinder 12:44, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ja, aber Du sagst ja, dass ich KPAs begehen würde, egal jetzt ob die berechtigt so gennant werden oder nicht. Das ist für mich schon eine Unterstellung, die ich hier nicht hinnehmen kann. Ich bin unfreundlich, wenn man zu mir unfreundlich ist, oder mich sperrt oder benachteiligt. Auch bin ich unfreundlich, wenn ich sehe, wie andere Benutzer benachteiligt werden. Da ist ein ganz gehöriger Unterschied zwischen mir und etwa Marcus Cyron, Björn Bornhöft oder Tsor. Derzeit kümmer ich mich um Volkmar Weiss! Ich bin gerade am überlegen, ob nicht einen lw Artikel zum exzellenten aufpeppeln soll oder noch einen neuen Artikel starten. Derzeit habe ich aber gar nicht den Kopf, um mich in ein Thema wirklich zu vertiefen. Das liegt auch nicht an der Wikipedia. Und mein Hammerargument ist ja immer: Was bringt es, hier diese Enzyklopädie zu erweiteren, wenn die Strukturen so mangelhaft sind, dass in manchen Bereichen keine geregelte Artikelarbeit möglich ist. Ich denke da z.B. an den Bereich Alternativmedizin. Dort hängen einige Admins und Benutzer auf Artikeln und verhindern jegliche Verbesserung, die aber aufgrund von NPOV notwendig sind. Aber gegen zwei drei Admins hat man als normalo-Benutzer keine Chance. Da ist es sinnvoller, sich einen angespitzten Bleistift ins Auge zu rammen, als Artikelarbeit zu machen. Irgendwan werde ich mich sicher noch mal ein paar Artikel machen, aber derzeit gibt es hier halt wichtigere Probleme, die grundlegende Schwierigkeiten hier beseitigen und viel größere Auswirkungen haben, als wenn es zu einem bestimmten Thema einen lesenswerten Artikel gibt. --Trollfix ^® 13:27, 8. Okt. 2009 (CEST)

Darf ich dann mal zusammenfassen: Die anderen sind schuld, und du siehst keinen Grund, dein Verhalten im Meta-Bereich zu ändern. Richtig? --Minderbinder 15:28, 8. Okt. 2009 (CEST)

Sieh es wie Du möchtest. Ich habe versucht, Dir meine Position zu erklären. Diese Erklärung kannst Du annehmen oder ablehnen. Wenn Du nach meinen auführlichen Beschreibungen dieser Meinung bist, werde ich Dich wohl kaum noch anders überzeugen können. --Trollfix ^® 16:49, 8. Okt. 2009 (CEST)

Bitte um Stellungnahme zu einem Sperrverfahren

Hallo Widescreen, ich hatte gehofft, dass du dich im Metabereich für eine Zeit freiwillig zurücknimmst. Leider machst du munter so weiter, wie man aktuell beim Meinungsbild in Vorbereitung sehen kann. Daher habe ich das Wikipedia:Benutzersperrung/Widescreen 5 angelegt, das auf den Ausschluss aus dem Meta-Bereich angelegt ist. D.h. es geht nicht um eine Vollsperrung im üblichen Sinne. Bitte äußere dich doch dort unter Stellungnahme. Mein Angebot zur Bläuung eines Rotlinks in deinem nächsten Lesenswerten steht. --Minderbinder 15:09, 9. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Widescreen, vielen Dank für deine ausführliche Stellungnahme. In den Regularien steht unter Punkt 3: Die Abstimmung beginnt mit der Stellungnahme. Nun weiß ich nicht, ob du mit der Stellungnahme schon fertig bist. Brauchst du noch Zeit? Eile besteht ja nicht. --Minderbinder 18:39, 9. Okt. 2009 (CEST)

Von mir aus könnt ihr anfangen, notfalls würde ich später noch nachbessern. -- Widescreen ^® 18:41, 9. Okt. 2009 (CEST)

Das mit dem nachher Nachbessern ist immer so eine Sache. Es wäre besser, wenn das dann auf der DS stattfindet. --Minderbinder 18:53, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ich bessere nach wann es mir passt. Außer ich bin gesperrt natürlich. Das war auch in bisherigen BS erlaubt. -- Widescreen ^® 18:55, 9. Okt. 2009 (CEST)

Jeder ist seines Glückes Schmied. Ich bin im Gegensatz zu dir ein Neuling im Thema Benutzersperrverfahren. Bei Meinungsbildern ist es so, dass der Antrag inhaltlich nicht mehr verändert werden sollte, sobald die Abstimmung läuft. Sollen sich mit solchen Problemen andere rumschlagen. Also - du bist jedenfalls derzeit zufrieden mit deiner Stellungnahme, und wärst mit dem Start der Abstimmung einverstanden? --Minderbinder 19:02, 9. Okt. 2009 (CEST)

Nee, ich habs mir anders überlegt, ich möchte vorher noch zwei drei Kinder groß ziehen. :-) -- Widescreen ^® 19:05, 9. Okt. 2009 (CEST)

OK, dann starte ich mal. Das mit den Kindern kriegst du nebenher hin. ;-) Solche Abstimmungen sind eh Wundertüten. Ich hoffe jedenfalls auf einen sachlichen Verlauf. Denn derzeit geschehen ja in de:WP Zeichen und Wunder. Vielleicht stehen also die Sterne günstig. Einen guten Abend wünscht --Minderbinder 19:09, 9. Okt. 2009 (CEST)

Kommt ganz drauf an für wen! Sachlich ist so was nie. Aber das wirst Du noch heraus finden. -- Widescreen ^® 19:10, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ach, bevor ichs vergesse: welches ist denn der dritte Lesenswerte. Hatte ich auf deiner Vorderseite nicht gefunden. --Minderbinder 19:27, 9. Okt. 2009 (CEST)

Das interessiert doch eh nicht! Aber es ist Bindungstheorie. -- Widescreen ^® 19:28, 9. Okt. 2009 (CEST)

Danke! [15] --Minderbinder 19:32, 9. Okt. 2009 (CEST)

Interessiert schon! Wenn Kritik berechtigt ist, dann an der Unterschätzung der Rolle von konstruktiver Artikelarbeit. Das Sperrverfahren ist nach derzeitigem Stand eher eine Anerkennung derselben. LG (schaust Du Dir das Paradoxon der schwachen jungen Sonne sprachlich mal an?) --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:00, 11. Okt. 2009 (CEST)

Noch zu Kenntnis: [16] frech fand ich insbesondere daß ich mir Dir gegenüber nun wirklich keiner Beleidigung bewußt wäre und im Gegenteil immer auch angenehme Erfahrungen gemacht habe. Hoffe daß das auch gegenseitig so bleibt und grüße freundlich. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 04:18, 18. Okt. 2009 (CEST)

Narrenschiff-Tournee

Hallo Widescreen,
im Zuge meiner allmählich zu Ende gehenden Abschiedstournee hier auf diesem „Narrenschiff“ erlaube ich mir mal einen zweiten Gig bei Dir:
Bei meinen Restarbeiten habe ich jetzt einen vorhandenen Artikel überarbeitet und weiter ausgebaut, den ich als Hintergrund für eine noch nicht ganz fertige Neuerstellung eines Künstler-Bio-Artikels benötige, es handelt sich um die Erlöserkirche (Niederaußem).

Tja, und mal abgesehen vom beziehungsreich-aktuellen Namen dieser kleinen Kirche und auch ungeachtet jeglicher Überlegung, ob Du bestimmte oder überhaupt metaphysische Präferenzen pflegst, sei mein bescheidener Artikelausbau Dir gewidmet. Dem ersten Pfarrer dieses ev.-Kirchleins in einer im Wortsinne erzkatholischen Gegend wurde es weißadmin nicht leicht gemacht, aber er ließ sich eine weitreichende Antwort einfallen: Seit nunmehr fünfzig Jahren verkündet das Pingeln der Gebetsglocke des Kirchleins von früheren Missetaten des heutigen Ökumenepartners – womöglich ein Bruder im Geiste?

In diesem Sinne: Lasse ja nicht nach, hier eine weitreichende Glocke zu läuten!
Und: Besser am Strang der Glocke ziehen, als denn als Inschrift auf derselben zu wirken... ;-)
Beste Grüße, --Jocian 10:45, 17. Okt. 2009 (CEST)

HALLELUJAH! Ähm ... HEUREKA! Nein, ich mein ... HOKAAAHHHEEEHHH !!! fz JaHn 12:19, 17. Okt. 2009 (CEST) PS MAY THE FORCE BE WITH YOU. fz JaHn 12:21, 17. Okt. 2009 (CEST)

Dottore JaHn! Du wirst in Deinem jugendlichen Überschwang noch das Glockenseil abreißen, und abgerissene Glockenseile sind gefährlich, denk' an „Mundharmonika“ & Co. --Jocian 13:55, 17. Okt. 2009 (CEST)

Erlöserkirche (Niederaußem) ein schöner Artikel! Bekomme ich jetzt jedesmal einen Artikel, wenn ich ein Benutzersperrverfahren überstehe? Dann hätte das wenigstens etwas gutes! --Der Benutzer der wo hat mehr Benutzersperrverfahren als der Hans Bug 14:35, 17. Okt. 2009 (CEST)

„... alle Laster sind zu etwas gut, nur der Mann nicht, der sie tut ... such dir zweie aus, eines ist zuviel.“ (BERT BRECHT in Choral vom großen Baal) @ Jocian: Weißt Du, Meister, ich hab, glaub ich, das Narrenschiff erobert. Klammheimlich. Is klar, ne. :o) fz JaHn 15:16, 17. Okt. 2009 (CEST) PS Einer könnte auch sagen „esoterisch“ ... im Sinne von nicht mitteilbarem Wissen und so (kuckst Du ma da >>> http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Wissenschaft/Archiv1#Die_Gesamtheit_des_menschlichen_Wissens). fz JaHn 15:18, 17. Okt. 2009 (CEST)

Schon gesehen?

Mbq, ein wp.de Admin hat einen sehr ernsten Fall entschieden, indem der den Antragsteller sperrte. Als Begründung musste eine Vandalenmeldung auf der Talk-Seite eines anderen Admins herhalten, http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/92.227.135.83 . MBq hätte die freie Auswahl gehabt, irgendeinen anderen Edit (von Mutter Erde? Lieben Gruß) als Vorwand zu nehmen, auch auf den interwikis, aber nein, ausgerechnet der Hinweis auf den Vandalen mußte es sein. Kurios 78.55.163.227 21:54, 17. Okt. 2009 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Psychologie

Hallo Widescreen, Danke für den Hinweis! Ich habe mich heute da eingetragen. Beste Grüße aus Frankfurt--Marjorie Apel 18:38, 19. Okt. 2009 (CEST)

Super! Wenn du Lust hast, schau doch mal in der Wikipedia:WikiProjekt Psychologie/Qualitätssicherung vorbei, da gibts immer was zu tun. Geste Grüße -- Widescreen ^® 18:48, 19. Okt. 2009 (CEST)

VM

Henry Kissinger: Wer in Washington nicht paranoid ist, spinnt stimmt hier irgendwie auch. Gruß --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:19, 19. Okt. 2009 (CEST)

Jop! Vor allem wenn die Verfolger auch noch offen bekunden, dass sie Dich gesperrt haben wollen! -- Widescreen ^® 21:20, 19. Okt. 2009 (CEST)

Mei, schau noch mal nach, es lohnt sich nachzuhaken und klar zu formulieren. Freut mich für Dich. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:22, 19. Okt. 2009 (CEST)

Ich glaube ernsthaft, das war der erste Admin, der mich beleidigt, und daraufhin gesperrt wurde. *träneausdenaugenwisch* Wo ist der Rotstift, wo ist mein Kalender? -- Widescreen ^® 21:23, 19. Okt. 2009 (CEST)

Halbe Kerbe im Colt, der Rest geht an mich, OK ? --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:28, 19. Okt. 2009 (CEST)

Dann kratz sie mal wieder raus! die Sperre war doch vollkommen überzogen! Mensch! So was aber auch! -- Widescreen ^® 21:30, 19. Okt. 2009 (CEST)

Nope Eintrag ist Eintrag. Ich frag mal nach, ob das so einfach geht. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:32, 19. Okt. 2009 (CEST)

Stopp! Das hatte doch alles seine Wikirichtigkeit! [17] Keine drei Tage Sperrdiskussion um eine Sache, die ohnehin klar ist. Selten auch, dass die ADmins selbst die SP eröffnen! :o) -- Widescreen ^® 21:35, 19. Okt. 2009 (CEST)

Nein. Done so Man stelle sich schlicht ahnungslos bzw Fragen. Gruß --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:38, 19. Okt. 2009 (CEST)

Fragn kost nix! -- Widescreen ^® 21:40, 19. Okt. 2009 (CEST)

Ich bin natürlich gemein und hake in eigener Sache nach. Grins --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:41, 19. Okt. 2009 (CEST)

• Dafür hat er sich extra selbst wieder aktiviert: (Benutzersperr-Logbuch); 21:25 . . Tobnu (Diskussion | Beiträge) hob die Sperre von „Tobnu (Diskussion | Beiträge)“ auf. Das nennt man, glaube ich, Engagement :-) 78.55.69.145 21:43, 19. Okt. 2009 (CEST)

Er hat auch durchaus verstanden, daß an ihm ein Exempel statuiert wurde. Lass die halbe Kerbe mal drin... --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:45, 19. Okt. 2009 (CEST)

Wenns nicht so traurig wäre, wäre das ein wunderbares Schauspiel. Ich glaube ich werde diese Aktion mal für die Nachwelt fest halten. Daran sollen sich noch Generationen von Trollen ergötzen können. -- Widescreen ^® 21:46, 19. Okt. 2009 (CEST)

Dafür hab ich meine Fallsammlung. Schönen Abend. PS.: Der Padre hat recht. Überleg Dir noch, ob Du ein Adminproblem addressierst oder Dir schlicht eine spitze Bemerkung rausnimmst. Methodisch etwa so. Ich würds sportlich nehmen, den formalen Krempel seinlassen, aber eine Unterseite User:Widescreen/Paranoia mit den (ohne Namensnennung verlinkten) Einzelfällen anlegen. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:58, 19. Okt. 2009 (CEST)

Es ist nur schön zu sehen, dass die Admins, nachdem in meinem BSV so oft beteuert haben, meine Kritik sei, was weiß ich, substanzlos und so, nur ein paar Tage später genau das was ich immer kritisiere voll bestätigen. Mit Overrulen usf. -- Widescreen ^® 22:03, 19. Okt. 2009 (CEST)

Dein grundsätzlicher Fehler ist, von den Admins zu sprechen. Daß es WP-Cliquen gibt ist altbekannt, wer sich am meisten rausgenommen hat, war Azog, und der ist sicher kein Admin. Solange Du alle in eine Schublade steckst, werden die angesprochenen Admnins auch als Clique verhalten, zeitlich ein formales Verfahren mit "eh wurscht und nervt mich" abzukürzen, schwächt Deine Position auch. Aber reicht für heute. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:10, 19. Okt. 2009 (CEST)

Ja ich weiß, ich stereotypisiere auch, aber andererseits ist die VM ja auch nicht gerade eine Seite mit wenigen Besuchern! Es findet sich nur ein einziger Admin, der da unparteiisch eingreift. Ein einziger. -- Widescreen ^® 22:19, 19. Okt. 2009 (CEST)

Abschließend: Hättest Du brav abgewartet, könntest Du Dir 1,5 Kerben in den Colt schnitzen - Cymothoa war da eindeutig. Aus meiner Sicht haben sich Padre Mc Fly, Cymothia, wie auch Port(u*o)s und David Ludwig in deinem Sinne verhalten, deutlich mehr Admins, die nicht unparteiisch, sondern ganz klar in Deinem Sinne agiert haben. Kannnst mich gerne noch VMen, aber ich konstatiere schon eine gewisse übermäßige Neigung Deinerseits, Dich mehr als unbedingt notwendig verfolgt zu fühlen. Passt zum Eingangszitat - kann Dir nur empfehlen, die Fallsammlung aufzumachen. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:26, 19. Okt. 2009 (CEST)

Ja, aber bei mir oder bei Dir hätten sie den Sperrknopf gedrückt! Ich weiß, dass viele genau wissen was läuft und das auch nicht gut finden, aber David war der einzige, der sich mal getraut hat. Wenn die da noch zwei Stunden um den heißen Brei herumschleichen, wird Tobnu trotzdem nicht gesperrt, und Julius auch nicht. Letztendlich zählt nicht guter Wille sondern Taten. Die kommen halt niemals gegen Admins. Niemals. Darum ist das auch trotzdem nur lächerlich. Sinnlos, und dämlich. -- Widescreen ^® 22:29, 19. Okt. 2009 (CEST)

Nein, ich bin für diverse Paranoiavorwürfe (ich hab auch meine Groupies) mal vorgewarnt aber nicht gesperrt worden. Wenn Du die Anzeige wegen kein Bock zurückziehst, verhältst Du Dich wie die Ehefrau, die mit blauem Auge die Anzeige gegen ihren Prügler zurücknimmt. Denk mal drüber nach. Gute nacht. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:37, 19. Okt. 2009 (CEST)

Mit dem Unterschied, die Frau würde bei der Polizei Hilfe erhalten (heutzutage). Ich aber nicht. N8 und Danke! -- Widescreen ^® 22:40, 19. Okt. 2009 (CEST)

Wenn sie den Typ wie angeführt wieder schützt, ist die Polizei hier und heute völlig machtlos. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:43, 19. Okt. 2009 (CEST)

Adminwiederwahl Tobnu

Adminwiederwahl Tobnu: Trag Dich halt noch ein --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:39, 19. Okt. 2009 (CEST)

Gut so - wir lernen das (wenn jetzt Winterreise noch Senf dazu gibt, melde ich mich ab). Björns 6 Stunden machen jetzt insgesamt 2 virtuelle Ratzeputzkerben. Ich finde das gut so. Gute Nacht. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:49, 19. Okt. 2009 (CEST)

Für 25 Stimmen brauchts vermutlich keinen Monat, die Koalition ist übrigens äußerst farbenprächtig. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 15:18, 20. Okt. 2009 (CEST)

Das ist mir übrigens auch schon aufgefallen. Aber abgewählt sehe ich ihn noch lange nicht. Alleine deshalb weil kein Admin gerne abgewählt werden möchte. -- Widescreen ^® 15:27, 20. Okt. 2009 (CEST)

Was bringt denn seine Abwahl? Einerseits wird er lückenlos sofort ersetzt. Andererseits vandaliert er ja jetzt schon als IP wie eine Wildsau quer durch die WP. Das wird sich dann noch verstärken. Also, was bringt es? --79.247.38.173 15:42, 20. Okt. 2009 (CEST)

1. Ein Zeichen, dass man sich halt doch nicht alles erlauben kann, nur weil man zur Prominenz gehört,
2. Einen Admin weniger, der zur ganz harten Liga gehört
3. Das Zeichen das die Community halt doch noch etwas zu sagen hat in diesem Projekt. (vergleiche hierzu die Aussage von LKD: "Genau deshalb werden Entscheidenungen schon jetzt und immer mehr nichtöffentlich in Zirkeln vorbereitet und auch teilweise getroffen." [18])

-- Widescreen ^® 15:50, 20. Okt. 2009 (CEST)

ZU der IP: Die deutliche Empörung aus sehr unterschiedlichen Feldern ist ein klares Signal auch an andere, was für ein Verhalten ankommt und was nicht. Ohne Benutzer:Bwag hätte ich und womöglich andere auch im übrigen gar nicht die Möglichkeit des Wiederwahlantrags genutzt, der hat den Stein ins Rollen gebracht. Da beginnt die Community ihre Instrumente auch zu nutzen, das ist für den Anteil von "Harter Liga" wichtiger als letzendliche Abwahl oder nicht. Natürlich sind geheime Zirkel normal in einer sich entwickelnden Öffentlichkeit, Diderot hätte nur gegrinst.

Zu Widescreen: Was mich auch überraschte ist die Reaktion von Björn und anderen: Also eine Sperre von 6 Stunden für einen klaren PA ist auszuhalten und keine Ursache, rumzuheulen und sich vom Projekt zu verabschieden. Da sind einige offensichtlich gewohnt auszuteilen aber haben keinerlei Nehmerqualitäten. Umgekehrt hättest Du auch - ich wiederhole es audrücklich - die Entscheidung von Cymothia abwarten sollen anstatt mit "Kein Bock" die Machtinstrumente der Community abzuwürgen. Da brauchts mehr Respekt auch Deinerseits. Gruß --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:28, 20. Okt. 2009 (CEST)

Von welcher Art?

Eine Familie hat 2 Kinder. Wir wissen, dass eines dieser Kinder ein Junge ist. Was ist die Wahrscheinlichkeit, dass diese Familie 2 Jungen hat?
Braucht man dazu (ohne Google) fluide oder kristalline Intelligenz? ;-) Grey Geezer ^{nil nisi bene} 09:49, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich denke, wenn überhaupt kristallisierte! ;-) -- Widescreen ^® 11:38, 21. Okt. 2009 (CEST)

Elegant aus der Schlinge gezogen. Scheinst von Fach zu sein... Grey Geezer ^{nil nisi bene} 16:26, 21. Okt. 2009 (CEST)

Also Henker bin ich nicht! -- Widescreen ^® 16:28, 21. Okt. 2009 (CEST)

[19]

Muss ich denn immer ernst sein? Lass mir doch mal die Freude! Gruß --Superbass 19:26, 22. Okt. 2009 (CEST)

Na, ich bin ja als Scherzkeks vom Dienst bekannt. Bei manchen Themen verstehe ich aber nur noch recht wenig Spaß. Das war so eins, wie Du unschwer bemerkt haben dürftest. Auf Witze auf meine Kosten reagiere ich dann etwas ungehalten. Sei froh, dass ich kein Admin bin. Ich hätte Dich dann mit großer Wahrscheinlichkeit in den nächsten Wochen wegen irgendwas gesperrt, oder anderweitig gemobbt. Das ist hier ja so üblich. Gruß -- Widescreen ^® 19:29, 22. Okt. 2009 (CEST)

Naja, der nächste Witz geht auf meine Kosten. Gruß --Superbass 19:33, 22. Okt. 2009 (CEST)

Hinweis

Das war eine knappe und konkludente Ergänzung der Abfrage, so wird es deutlicher, Gruß,--HansCastorp 20:10, 22. Okt. 2009 (CEST)

Davon abgesehen, dass Simplicius nicht Rallig ist, oder umgekehrt, ist das Thema dort schon angesprochen worden. Damit gehört der Edit auf die Diskussionsseite. Dort steht nur der Antrag. Ich habe auch Anmerkungen mit entlastenden Links gemacht, die wurden auf die Diskussionsseit verbannt. So soll es auch mit dem Edit geschehen. Amen. -- Widescreen ^® 20:22, 22. Okt. 2009 (CEST)

Materialien zum 6-Stimmen-Tsor, erste Lieferung

• Wikipedia:Administratoren/Probleme/Tsor = Vandalismus a la Tsor
• Tsor schlägt vor, den wikipedia-Hauptautor Rainer Stoppok zu sperren, traut sich aber dann doch nicht ohne Rückendeckung (Historiograf hat dann angeregt, den ganzen Vorgang zu löschen - weil die Unterstellung einer URV selbst als Straftat gewertet werden müsse)
• 3 monate! und gleich nochmal. (Hansenet ist übrigens der viertgrößte deutsche Provider)
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Jana_Ina&diff=51762371&oldid=51750299 Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit sichtbar (incl. Sperrung der IP)
• to be continued. Mutter Erde 92.226.255.176 11:56, 31. Okt. 2009 (CET)
• Der selbsternannte 6-Stimmen-Experte gibt eine falsche Auskunft [20]. Das Ganze komplett: Deine_Mitarbeit_bei_Google_Knol. Mutter Erde 92.226.255.176 12:37, 31. Okt. 2009 (CET)
• [Nach sechsstündigem Bearbeitungskonflikt] [21]. Hoppla, das hat sich für Tsor ja schon richtig gelohnt, also weter:
• Bestätigung des Antrages als berechtigt und formal zulässig (.....Statt aller zunächst pauschal Benutzer:Hans Bug, Benutzer Diskussion:Hans Bug. Ich werde versuchen, hier noch nachzubessern, war aber nicht darauf vorbereitet, in der Eile einen Sperrantrag formulieren zu müssen... (Stechlin). Macht überhaupt nix. Alles egal, Tsor bestätigt trotzdem. Mutter Erde 92.226.255.176 18:57, 31. Okt. 2009 (CET)
• Google und der "Musterbrief" :-). Zurückscrollen nicht vergessen. Putzig! Mutter Erde 92.226.255.176 19:39, 31. Okt. 2009 (CET)

Schau Dir das mal an

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Hans_Koberger&oldid=66215968#Elsa_Sylvan

• ... und nimm's als Paradebeispiel, wenn Dir mal wieder einer dumm kommt und behauptet, Du seist nicht an ernsthafter Artikelarbeit interessiert. Gruss Mutter Erde 78.55.50.75 00:56, 31. Okt. 2009 (CET)

Was hältste von dem Lehrbuchbeispiel und der Adminkandidatur? einen hab isch noch --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:37, 31. Okt. 2009 (CET)

Ja, das ist schon eine interessante Lektüre. Bei der Gelegenheit hab ich gelernt, was eigentlich die "Bibel" des amerikanischen Streiters ist. Ich schlage vor, dass jeder Admin-Kandidat einen Revers unterschreiben sollte, dass er dieses Buch gewissenhaft studiert hat. Und dann seine Erkenntnisse an den gemeinen Benutzer weitergibt. Gruss, Mutter Erde 78.55.3.252 16:57, 2. Nov. 2009 (CET)

• 
  Das Buch: Robert's Rules of Order
• 
  Der Verfasser: Major en:Henry Martyn Robert

Das gehört noch übersetzt, richtig. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:02, 2. Nov. 2009 (CET)

Manchmal wünschte ich mir, mancher Admin würde sich überhaupt an irgendetwas halten. Sei es sogar an eine vollkommen blöde Prozedur. Die Unberechenbarkeit finde ich viel schlimmer. Die Sperren gerade nach Lust und Laune. -- Widescreen ^® 22:49, 2. Nov. 2009 (CET)

Vorhin habe ich mal eine Frage gestellt, nachdem sie sich gemeinsam über eine Messina hergemacht haben. Folge: [22] + [23]. Die haben ja nicht einmal Skrupel kleine Kinder zu missbrauchen. Und welches Kind will nicht mal wichtig sein? Das kann ich ja sogar verstehen. Aber hier sind die Erwachsenen gefordert, das Kind ist erstmal unschuldig. Welt ohne Scham. Mutter Erde 78.55.3.252 23:58, 2. Nov. 2009 (CET)

Seit wann ist eberhard Diepgen kein Kind mehr? ;) --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 08:27, 3. Nov. 2009 (CET)

Kannst Du mir mal erklären …

… was das hier zu „einer sachlichen Klärung“ beiträgt und insbesondere was ich mit dem Zank zwischen Marcus und Oliver zu tun habe? Wird das jetzt Mode mich mit vollem Namen auf Krawallseiten als Beispiel herbeizuzerren?? --Henriette 23:24, 1. Nov. 2009 (CET)

Wie immer gerne! Der Umstand, dass MC beispielsweise mich schon mindestens 5 x Beleidigt hat, und dazu noch locker 5 andere Benutzer von denen ich weiß, erklärt nicht, warum er so selten gesperrt wurde [24]. Brummi, den Du ja mal grillen wolltest, hat da mal ne Liste aufgestellt, mit Beleidigungen von MC. Die wurde leider gelöscht. Das ist eine Sache, die in diesem Fall durchaus berücksichtigt werden muss. Müsste, muss ich ja sagen, denn keinen Admin interessiert es. Als er hingegen Dich angriff, wurde er gleich mal infinit gesperrt, aber auch gleich wieder entsperrt. Auf jeden Fall hat er Ärger bekommen. Kommt nun so ein Oliver SY. Ist auf einmal alles wieder in Ordnung. Darum trägt das zur sachlichen Klärung bei. Es sei denn man verseht unter sachlich dass es außer der Beiträge die auf der VM getätigt werden nichts gibt. Dazu muss man Spezialist sein, das Universum um einen herum nicht mehr wahr zu nehmen. Mit solchen Spezialisten hat es offenbar Oliver zu tun bekommen. -- Widescreen ^® 23:34, 1. Nov. 2009 (CET)

P.S. Der Streit zwischen Dir und Juliana und MC interessiert mich eigentlich auch echt nicht die Bohne, wenn es nicht sehr schön zeigen würde, auf welchem zwischenmenschlichem Niveau sowohl die WMD als auch die ganze Wikipedia agiert und wer hier letztendlich das Sagen hat. Da wird einem Angst und Bange. -- Widescreen ^® 23:44, 1. Nov. 2009 (CET)

Auf „welchem zwischenmenschlichem Niveau … agiert“ denn WMD, wenn ich mal fragen darf? --Henriette 09:00, 2. Nov. 2009 (CET)

Na, so ein Verein hat es natürlich schwer, auf einem zwischenmenschlichen Niveau zu agieren. Es geht da eher um die Akteure. Aber, wie versprochen habe ich Dir geantwortet. Damit ist die Sache hoffentlich auch deutlich geworden. -- Widescreen ^® 17:50, 2. Nov. 2009 (CET)

Nee, ganz ehrlich: Ich verstehs immer noch nicht. Du schreibst „auf welchem zwischenmenschlichem Niveau sowohl die WMD … agiert“ und es geht – so sagst Du – um einen Streit zwischen Juliana, Marcus und mir: Wo agiert denn da WMD? Sorry, ich bin eigentlich nicht der Typ für die lästig-bohrende Nachfragerei, aber in diesem Fall möchte ichs wirklich wissen. Gruß --Henriette 20:08, 2. Nov. 2009 (CET) 

Na, zumindest Du und Juliana sind/waren Vorstand, Angestellte des WMD. In meiner neusten Definition also "Oberwikifanten". Und es ist nun mal beklemmend für mich zu sehen, auf welch zwischenmenschlichem Niveau Konflikte bei "denen" so ablaufen können. Was hältst Du davon wenn ich Dir jetzt mal ein paar Fragen zu dem Konflikt stelle? -- Widescreen ^® 22:05, 2. Nov. 2009 (CET)

Ich habe keine Ahnung worum es da bei dem Krawall geht, aber wenn es im Wiki-Verein nur halb so wüst zugeht, wie in einem Feld-Wald-und-Wiesen-Dackelzuchtverein beispielsweise - na dann gute Nacht. Es hat schon seinen Grund, warum ich nur stilles Mitglied in meinem Verein bin und NIE zu irgendwelchen Versammlungen etc. gehe. WB 15:19, 3. Nov. 2009 (CET)

Lehranalyse

Hallo Widescreen, ich habe diesen Artikel erweitert und ein wenig überarbeitet, weil er aus viel zu viel (womöglich sehr legitimer) Kritik bestand, aber leider viel zu wenig Information im Vergleich zu einem der gängigen Wörterbücher der Psychoanalyse enthielt. Magst du bei Gelegenheit vorbeischauen und vielleicht deinen Beitrag leisten? Viele Grüße -- Marjorie Apel 19:51, 30. Okt. 2009 (CET)

Na klar! Ich schau mal, wann ich Zeit finde. Du bist ja richtig aktiv. Vielleicht hast Du ja Lust Dir einmal Bindungstheorie anzuschauen? Gruß -- Widescreen ^® 19:53, 30. Okt. 2009 (CET)

Das ist ja mal eine wirklich informative und gut geschriebene Erweiterung. Ich habe noch einige Kleinigkeiten verbessert, dabei handelt es sich aber zumeist um sprachliche Dinge. Inhaltlich ist das sehr gut. Wann fängst Du denn an? Gruß -- Widescreen ^® 23:10, 2. Nov. 2009 (CET)

Hi Widescreen, hab vielen Dank für das Redigieren! Ich hatte nicht nur sprachliche Bedenken (das sowieso, weil meine Muttersprache Spanisch ist) sondern war auch inhaltlich durch die dort mit so viel Vehemenz verteidigten Positionen etwas verunsichert. Ich fand es aber dringend notwendig, diesen Artikel (nach meinen Kräften = nur inhaltlich und nur ein wenig) zu verbessern, weil er alles andere als minimal neutral war. Da du mich bereits einmal gut korrigiert hast (das Unbewusste, Jungs Archetypen) habe ich mir erlaubt, dich nun damit zu stören. Deinen Artikel Bindungstheorie habe ich natürlich sofort gelesen und nur toll gefunden! Was soll ich denn dazu sagen, außer: Hoffentlich lerne ich mit der Zeit hier von deiner Erfahrung. Gruß -- Marjorie Apel 21:00, 4. Nov. 2009 (CET)

Ach, jetzt hör aber auf! Obwohl ich das natürlich gerne höre. Du hast doch schon genügend Erfahrung in der spanischen WP geerntet. Ich glaube kaum, dass es hier großartig anders zugeht. Vielleicht hast Du ja mal Lust, etwas zusammen zu machen? Wenn Du eine Idee hast, meld Dich Wikipedia:WikiProjekt Psychologie/Artikelwerkstatt. Gruß -- Widescreen ^® 21:06, 4. Nov. 2009 (CET)

A/W

Nicht, dass ich sonst nicht schlafen könnte, aber es würde mich ja schon interessieren worauf sich diese "Antwort" bezieht. Habe überlegt, aber immer noch nicht verstanden. Wir sind uns bisher nirgendwo direkt begegnet, soweit ich weiß, darum wäre ich für eine Nachhilfeminute dankbar. Gruß --Euku:^⇄ 15:29, 6. Nov. 2009 (CET)

Bitte verstehe, dass ich generell etwas gegen Admins habe, die es lieber sehen, wenn ich für eine bestimmte Zeit dem Metabereich fern bliebe. -- Widescreen ^® 19:28, 6. Nov. 2009 (CET)

Achso, ich dachte der Grund sei nicht ganz so offensichtlich. Na, denn… --Euku:^⇄ 21:14, 6. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/November 2009

Hallo Widescreen, ich würde dich gerne als Kandidaten vorschlagen. Stimmst du zu? – Simplicius 18:49, 6. Nov. 2009 (CET)

Ja. -- Widescreen ^® 20:21, 6. Nov. 2009 (CET)

Auf dieses Schauspiel freue ich mich schon :-) Meine Stimme hast du auf jeden Fall! --LSG1 21:13, 6. Nov. 2009 (CET)

War eine ernste Frage von mir, eine ernste Antwort von Widescreen und eine ernstgemeinte Laudatio. Viel Glück zur Wahl! – Simplicius 21:38, 6. Nov. 2009 (CET)

Ich war mal so frech und habe die Wahl richtig geändert, afaik kann man jetzt "nur" unterstützen. --LSG1 21:39, 6. Nov. 2009 (CET)

Sockenclub

Sehr geehrter Widescreen,
können Sie mir erklären wieso Sie diesen Baustein entfernt haben? Sie sind doch schliessich auch eine Socke!
Mit freundlichen Gruss,
Socky - yet another Sockenpuppe 07:53, 9. Nov. 2009 (CET)

Zitat

„Wer niemals ruht,
wer mit Herz und Blut
auf Unmögliches sinnt,
der gewinnt.“

Das ist, angeblich, vom ollen Konfuzius, einem meiner zahlreichen Gurus. Nur mal so nebenbei. fz JaHn 20:15, 7. Nov. 2009 (CET)

Wer in alles in der Welt ist denn Benutzer:Konfuzius, und ist der stimmberechtigt? -- Widescreen ^® 20:19, 7. Nov. 2009 (CET)

Kennste den nich? Mannooo. Das ist n oller Kollege vom Kollegen Sternteufel ... hat der sich etwa noch nicht angemeldet, hier, bei WIKIPEDIA ??? fz JaHn 20:27, 7. Nov. 2009 (CET)

Charlie Chan. Henne: Er hat en:Wikipedia:WikiSloth samt der restlichen Fauna zu übersetzen. Wie meinen? Gruß --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:37, 7. Nov. 2009 (CET)

Guter Plan! :o) Glaub ich. :o| fz JaHn 20:58, 7. Nov. 2009 (CET)

Mensch, war doch nur ein Scherz! Klar weiß ich wer Konfuzius war. Aber ich dachte ich frag mal, was der mir bei der Wahl nutzt. -- Widescreen ^® 03:52, 8. Nov. 2009 (CET)

Ach so. Dann hab ich das wohl falsch verstanden. Nun ja, was soll man sagen ... also, es ist so: Ich glaub schon, daß der was nutzt bei der Wahl ... fz JaHn 04:06, 8. Nov. 2009 (CET)

Moralisch vielleicht. Aber gut wäre natürlich, wenn er zum Admin gewählt worden wäre, und schon auf zig verschiedenen Stammmtischen war. -- Widescreen ^® 04:08, 8. Nov. 2009 (CET)

Der wäre im Leben nich zu so nem Stammtisch gegangen, der olle Konfuzius. Wetten? fz JaHn 04:15, 8. Nov. 2009 (CET)

Weiß nicht! Dafür hätte man Konfuzius' Weißheiten je einen neuen Artikel schenken müssen. -- Widescreen ^® 04:18, 8. Nov. 2009 (CET)

Müssen? Nee, das glaub ich nicht. Wer, bitteschön, sollte einem denn, hienieden auf dieser Erden, verklickern können, was einer muß? fz 80.128.101.87 00:05, 10. Nov. 2009 (CET)

Außerdem, um mal zurück zum Thema zu kommen, gewinnt der, der niemals ruht und mit Herz und Blut auf Unmögliches sinnt. So is das nu ma. fz Sternteufel 00:08, 10. Nov. 2009 (CET)

Sockenclub

Willkommen!

Ich habe gesehen, dass du erst vor kurzem angefangen hast, dich an der Wikipedia als Sockenpuppe zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite aber noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir die Löschkandidatenseite und Wie lösche ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen des gleichen Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig ist dabei stets bloß Nichts neues zu machen, oder etwas, was ein 14jähriger Counterstrikespieler nicht auf Anhieb versteht oder nachvollziehen kann. Wenn Du trotzdem etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einerrrr Enzyklopäääädie dient und bei Zusammenarbeit kein freundlicher Umgangston üblich ist. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, google danach, denn in der Wikipedia findest Du keine Worterklärungen (WP:WWNI).

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen, wo die Artikel dazu nicht sofort gelöscht werden.

Ein Tipp für deinen Einstieg als Sockenpuppe in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer nicht! Herzlich willkommen!
--Socky - yet another Sockenpuppe 12:52, 9. Nov. 2009 (CET)

Suppenpockenalarm

Da komm ich ja irgendwie ganz und gar nich drauf klar. Echt ma jetz. Ich würd ja ma gern, aber irgendwie ... ist das wohl nicht so mein Ding. :o| fz JaHn 21:52, 10. Nov. 2009 (CET)

Dank

Hi. ;-) Ein super Vorschlag. Ja, die Skkara-Liste ist sehr bedeutsam, ein klein wenig Background wäre gewiss hilfreich. Andereseits möchte ich den Artikel nicht zu sehr aufblähen. Aber ich klemm mich dahinter, versprochen. ;-) LG;-- Nephiliskos 08:37, 9. Nov. 2009 (CET)

Guck mal hier. So in etwa? LG;-- Nephiliskos 21:43, 10. Nov. 2009 (CET)

Neuversuch. LG;-- Nephiliskos 17:21, 15. Nov. 2009 (CET)

Guckst du

Hier. Hatte ich unter früherem Account sehr lange und intensiv in der Mache. LG;-- Nephiliskos 00:28, 18. Nov. 2009 (CET)

Taxa

Benutzer:Polentario/Wikifauna Erweiterungen gern gesehen --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 03:18, 16. Nov. 2009 (CET)

Witzig! Aber es fehlt doch das zentrale Tier! Der Wikifant. Den darf man nicht vergessen. -- Widescreen ^® 21:59, 16. Nov. 2009 (CET)

Tyrranofantus Rex ist der Vorgänger desselben - vgl Paläontologie... --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:34, 20. Nov. 2009 (CET)

Methylphenidat

Hallo Widescreen, aus welchem Grund ist mein Bild aus deiner Sicht keine Verbesserung des Artikel Methylphenidat? Dies sind die gängigsten Ritalin-Generika, die zu Hauf in Deutschland verschrieben werden. Da ist das andere Bild um einiges weniger illustrierend für den Artikel. Gruß --Alcibiades 21:38, 16. Nov. 2009 (CET)

Ich finde, das Bild auch sehr gut. Nur ist es leider etwas problematisch, da es das Produkt etwas zu zentral in den Artikel stellt. Letztendlich zählen die Informationen mehr als die Bilder. Schließlich geht es im Artikel um das Präparat MPH, nicht um das Produkt Ritalin etc. -- Widescreen ^® 21:57, 16. Nov. 2009 (CET)

Zugegeben hat ich es mir auch nicht wirklich gefallen, wo ich das Bild eingepflanzt habe. Die Infobox mäht halt erstmal den klassischen Illustrationsbereich rechts nieder. Was Ritalin vs. MPH betrifft sehe ich eigentlich keinen Konflikt, da ich auf dem Bild neben Ritalin auch die häufigsten Generika (Methylphenidat xy-pharm, Medikinet, Equasym) dargestellt habe. Welchen Absatz schlägst du vor, um das Bild einzufügen? Ich denke, unten bei "Handelsnamen" wäre es genau richtig. Gruß --Alcibiades 09:37, 17. Nov. 2009 (CET)

Ich würde vorschlagen, dass das Bild gar nicht in den Artikel kommt. Wie eine Medikamentenpackung aussieht weiß jeder, streng genommen auch, wie eine Pille aussieht. Der Mehrwert für das Verständnis des Inhaltes ist gleich null. Darum ist das Bild vollkommen überflüssig. --Trollfix ^® 10:14, 17. Nov. 2009 (CET)

Dies ist meiner Meinung nach eine zu strenge Auslegung des Textergänzungsgebots von WP:AI. Bilder sollen kontextbezogen sein, aber die Artikel auch auflockern. Deiner Meinung nach dürfte in diesem Artikel kein Bild sein. Denn zulässig wäre nur ein Bild von der Substanz Methylphenidat und das ist als weißes Pulver wenig aussagekräftig. In dem von mir vorgeschlagenen Absatz zu Handelsnamen würde das Bild den Text sinnvoll und auflockernd ergänzen. Es sind ja nicht irgendwelche Faltschachteln, sondern MPH-Fertigarzneimittel. Gruß --Alcibiades 13:36, 17. Nov. 2009 (CET)

Woher stammen die Präparte eigentlich. Wie ich gelesen habe bist Du Pharmaziestudent. Wie bist Du an die Substanzen, die ja unter BtMG fallen eigentlich gekommen? --Trollfix ^® 13:42, 17. Nov. 2009 (CET)

Du hast dich verlesen. Ich bin kein seit fast einem Jahr kein Student mehr [25]. Also muss ich nur den Tresor aufmachen, und rausholen was ich brauch. Gruß --Alcibiades 13:49, 17. Nov. 2009 (CET)

Ach, Du bist schon Apotheker! Ich hatte bislang lediglich auf Commons gelesen, dass Du noch studierst. Dann bitte verstehe, dass es die WP nicht riskieren kann in den Verdacht zu kommen, Werbung zu betreiben. Dabei ist es ja unerheblich, ob die äußere Form der Produkte sich unterscheidet. Es sind unerhebliche Informationen, ob die Pakung weiss-grau oder weiss-grün ist. Hier würde vielleicht eher das Aussehen der Ausgangsstoffe interessant sein. Gruß --Trollfix ^® 14:11, 17. Nov. 2009 (CET)

Habe mal mein Profil auf Commons upgedated. Das hat ich irgendwie vergessen. Zu dem Bild glaube ich nicht, dass da auch nur der leiseste Verdacht der Schleichwerbung aufkommt. Da sind manche Firmenlogos auf den dazugehörigen Artikel imho kritischer. Auch das Heilmittelwerbegesetz sollte keine Probleme machen. Am ehesten wäre die Frage, ob die Verpackungen insoweit Schöpfungshöhe WP:BR erreichen, als dass ich diese gar nicht hätte fotografieren dürfen. Aber das will ich nicht selbst im vorauseilenden Gehorsam durch Entfernen klären. Gruß --Alcibiades 19:28, 17. Nov. 2009 (CET)

Also ich denke schon, dass die Dinger Schöpfungshöhe erreichen. Das haben schon ganz andere Dinge hier geschafft :o). Ich denke einfach nur, dass insbesondere im medizinischen Bereich so etwas unterlassen werden sollte. Mit dem besagten Gesetz kenne ich mich nicht aus. Es geht mir eher um die Reputation der WP. Hier gab es schon oft krititsche Stimmen, zu denen ich auch zähle. Es ist schlicht nicht nötig. -- Widescreen ^® 20:20, 17. Nov. 2009 (CET)

"die dinger" haben mit sicherheit keine schöpfungshöhe. wenn mir hier kein glauben geschenkt wird, so bitte ich um nachhaken auf WP:UF, wenn man in dem themenbereich selbst nicht wirklich firm ist.

ansonsten kann ich den schleichwerbungs-"verdacht" absolut nicht nachvollziehen und fände das bild im artikel sehr wohl "auflockernd" und passend, so es denn inhaltlich stimmig unter "dosierung" oder noch besser "handelsnamen" eingebunden würde. --JD {æ} 11:10, 18. Nov. 2009 (CET)

Die Schöpfungshöhefrage könnten wir wirklich mal eigenständig bei WP:UF klären lassen. Was die Sinn-Frage angeht, so hat mich Achak auf meiner Diskussionsseite auf zwei schon etwas ältere Diskussion (Diskussion:Methylphenidat#Pillenfotos, Diskussion:Methylphenidat#Nochmal_.22Pillenfoto.22) hingewiesen. Da ich die Bebilderung von Artikeln, auch medizinisch-pharmazeutischen, für sinnvoll und wichtig halte, schlage ich vor, das mal zentral auf Wikipedia Diskussion:Artikel illustrieren zu erörtern. Um meine Schandtaten vollständig offen zu legen: Datei:Methylphenidat_generics_germany.jpg Datei:Pandemrix1.jpg Datei:Fentanyl_patch_packages.jpg Datei:Thesit_substance.jpg Gruß --Alcibiades 14:00, 18. Nov. 2009 (CET)

Ich glaube, ich habe mich völlig falsch ausgedrückt. Ich denke ebenfalls nicht, dass es mit der Schöpfungshöhe irgendwelche Probleme gibt. -- Widescreen ^® 20:25, 18. Nov. 2009 (CET)

So, die Diskussionen auf Wikipedia Diskussion:Artikel illustrieren#Arzneimittel-Produktfotos und Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Arzneimittel-Produktfotos sind eröffnet. Ich bitte um rege Teilnahme. Gruß --Alcibiades 14:13, 20. Nov. 2009 (CET)

Hach ja ... fz JaHn 14:35, 20. Nov. 2009 (CET)

Psychoanalyse

Hallo, Du hattest bei LIT drei kritische Werke gelöscht, ich hatte das zurückgesetzt und werde das auch wieder tun, eine Begründung für Deine Löschungen hast Du nicht geliefert. --UliR 08:18, 24. Nov. 2009 (CET)

Doch habe ich! Und zwar WP:LIT. Dort steht: "Für Literatur gilt in Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Es geht nicht um eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern, die zufällig zum Thema passen, sondern um die wissenschaftlich maßgeblichen Werke oder um seriöse, möglichst aktuelle Einführungen." Ich denke niemand würde die Löschung unter diesen Gesichtspunkten auch nur anzweifeln. Ich bin gespannt auf Deine Antwort. -- Widescreen ^® 18:27, 24. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia und die Löschadmin...

Mich würde mal deine Position dazu interessieren. :) --91.1.90.252 14:39, 24. Nov. 2009 (CET)

Ich nehme da eher eine gemäßigte Position ein. Ich denke nicht, dass jeder hier herein schreiben sollte was er will, denke aber auch, dass Artikel hier nun einmal i.d.R. schlecht anfangen, und mit der Zeit besser werden. Teilweise halte ich die RKs für zu rigide, teilweise für zu liberal. Hier eine Einigkeit zu erzielen, klingt aber auch utopisch. Das ist und bleibt eine Arena. Das ist vielleicht auch gut so. -- Widescreen ^® 18:32, 24. Nov. 2009 (CET)

Abstimmkommentar

Sag mal Widescreen, kann es sein, dass du ganz gewaltig was missverstehst? Immerhin sehe ich jetzt schon beim zweiten MB von Koenraad Kommentare von dir zur Trennung von Ablehnung und Kontra... ebendies hatte ich bei der Vorgängerabstimmung zur BS-Reform ebenso gesehen (dort hieß es noch Ablehnung oder Abstimmung), jetzt ist aber in allen Verfahren explizit vorgesehen, dass jeder in jedem Abschnitt eine Stimme hat. Ich staunte ja nicht schlecht, dass nun selbst Widescreen gegen die Befristung von Adminsperren stimmt. --Lixo 11:25, 24. Nov. 2009 (CET)

Ja, es muss aber auch in einem demokratischen Verfahren gefunden werden. Ich halte das Verfahren für nicht demokratisch, wenn die Stimmen, die entweder das MB ablehnen, oder mit Kontra stimmen getrennt werden. -- Widescreen ^® 18:29, 24. Nov. 2009 (CET)

Wie gesagt, ich halte es auch für undemokratisch, wenn es ein entweder-oder ist, wie in anderen Abstimmungen. (Ich hatte neulich eine der ersten Ablehnungsstimmen beim MB zur Änderung der BS abgegeben.) In den jüngsten MBs von Koenraad ist aber ausdrücklich ein sowohl-als-auch vorgesehen. Du kannst ablehnen und dann abstimmen, sehe nicht, was es da noch zu bemängeln oder verändern gibt. Deine und Arcimboldos Beispiele in der Diskussion übergehen dies permanent. Da ich mich wunderte, warum du für unbefristete Sperren stimmst, diese Ansprache. Grüssli --Lixo 22:02, 24. Nov. 2009 (CET)

Wenn man das MB ablehnt, ist man dagegen, dass in dem MB etwas entschieden wird. Man stimmt automatisch für Kontra, auch wenn diese Option gar nicht vorhanden ist. Da spielt es keine Rolle, ob man weiter unten noch abstimmen darf. Ablehnung und Kontra sind prinzipiell das gleiche. -- Widescreen ^® 22:08, 24. Nov. 2009 (CET)

Nein. Ganz deutlich ist es etwa bei den vielen Abstimmungen in denen dann gar keine Ja/Nein-Frage gestellt wird. Es gibt auch genug Ablehnungen (lies mal alte Abstimmungskommentare) die ihre Ablehnung explizit nicht als Nein zur Sachfrage verstanden wissen wollen, sondern nur den Antragsteller ablehnen oder eine olle Formulierung im MB oder eine echte oder fantasierte Manipulation im MB.

Vor allem: Die Möglichkeit nach der Ablehnung (in der vorgeschalteten ersten Frage) noch zur Sache abstimmen zu können, sollte es eigentlich allen recht machen. Auch wenn ich mir beispielsweise vorbehalten würde, auch mal taktisch abzulehnen, wenn es mehrheitsmäßig sinnvoll ist. --Lixo 22:21, 24. Nov. 2009 (CET)

Du meinst also, wenn jemd. den Antragsteller oder das Verfahren ablehnt, und somit nicht möchte, dass dort etwas entschieden wird, aus welchen Gründen auch immer, wäre das keine Kontrastimme? -- Widescreen ^® 22:23, 24. Nov. 2009 (CET)

Was meinst du: "# -- Chaddy · D·B - DÜP 14:48, 20. Nov. 2009 (CET) Gerade einmal eine absolute Mehrheit für eine derart gravierende Änderung ist nicht zu rechtfertigen. Außerdem tut gerade einmal eine Woche Vorbereitung keinem MB gut...", "# -- Widescreen ® Leider Ablehnung, da hier ablehnende Stimmen von den Kontrastimmen getrennt wurden. Ablehnung sowie Kontrastimmen sind grundsätzlich dagegen, dass in diesem Verfahren etwas verändert wird. Diese zu trennen, ist Betrug im großem Umfang. 18:02, 23. Nov. 2009 (CET)", "#. --Griot 10:20, 20. Nov. 2009 (CET) Hier soll durch die Hintertür die einfache Mehrheit für Entscheidungen in grundlegenden Fragen eingeführt werden. Das bedroht die Stabilität der WP." Haben sich alle diese Nutzer inhaltlich für unbefristete Adminsperren ausgesprochen? Nein, sicher nicht. --Lixo 22:31, 24. Nov. 2009 (CET) PS Bei Simplicius' letztem MB gab es eine ganze Reihe "prinzipiell dafür aber bei ihm dagegen Stimmen" - kann man dumm finden, aber zumindest will ich sie nicht als inhaltliche Kontras gewertet wissen.

Haben sie auch nicht. Allerdings wollen sie alle nicht, dass etwas durch dieses MB verändert wird. Das kommt dem gleich. Genau so gut könnten sie ohne Begründung für Kontra stimmen. -- Widescreen ^® 22:33, 24. Nov. 2009 (CET)

Könnten sie technisch wohl (wenn es sich um ja/nein-Fragen handelt), aber wenn dann beim nächsten MB zur Sache behauptet würde "die soundso-Mehrheit ist inhaltlich dagegen", dann wird es schief. Gerade hier ist die separate Eingangsfrage nach der formalen Richtigkeit und Akzeptanz des MB doch eine elegante Lösung, wenn das Stimmrecht zur Sache gewahrt bleibt. Manipulativ waren hingegen die Verfahren, die zwar eine Eingangsfrage/Ablehnungsoption hatten, aber dann den Ablehnern die Stimme entzogen. Genau dies machen die neuen Koenraadschen MBs aber nicht. --Lixo 10:05, 25. Nov. 2009 (CET)

Dankeschön

Hi. Schau mal hier. Dank deiner Ideen ein Artikel mit Auszeichnungen. LG;-- Nephiliskos 03:21, 25. Nov. 2009 (CET)

Herzlichen Glückwunsch! Schöner Artikel. Exzellent wird der Artikel, wenn Du klären kannst, ob es Thamphthis wirklich gegeben hat! :o) -- Widescreen ^® 08:35, 25. Nov. 2009 (CET)

Ja, das wäre wohl auch für die Ägyptologen der ultimative Kick. ;-) Mal abwarten. Kommt Zeit, kommt Rat. :-) LG;-- Nephiliskos 15:02, 25. Nov. 2009 (CET)

WP:WAR, WP:SOP

Ich gehe davon aus, das das keine Absicht ist - Achte bitte trotzdem zukünftig darauf: es gilt allgemein, WP:WAR zu vermeiden - in unter Einsatz von Sockenpuppen zu betreiben ist höchst unfein und nach WP:SOP auch nicht von den Vereinbarungen gedeckt.--LKD 13:28, 26. Nov. 2009 (CET)

Danke, das Du diesmal beide WARler angesprochen hast. Ich werde vermeiden, weiterhin in einen EW zu geraten. Mein Zweitaccount ist offen, er ist deutlich mir zugeordnet. Darum auch keine Sockenpuppe, vergl. WP:SOP. Gruß --Trollfix ^® 13:56, 26. Nov. 2009 (CET)

strukturaufstellungen

kennst du dich zufällig damit aus und magst kurz bei Diskussion:Tetralemma vorbeischauen? danke und grüße, Ca$e 13:58, 26. Nov. 2009 (CET)

Was zum Schmunzeln

:-D LG;-- Nephiliskos 15:12, 26. Nov. 2009 (CET)

Moin Widescreen

Du stehst bei Gardini jetzt zwei mal in der Liste, was die Zählung der 50 pro Halbjahr verkompliziert bis unmöglich macht. Wenn du eine bessere Idee hast...

Ich muss jetzt zur Arbeit. Schönen Tag. --Drahreg·01^RM 06:29, 27. Nov. 2009 (CET)

Ach so, an das halbe Jahr habe ich gar nicht gedacht. Sorry. Nee, eine bessere Idee habe ich ehrlich gesagt auch nicht. Ich würde es aber sehr schade finden, wenn meine Stimme für den Monat verloren ginge. Das ist leider nicht geregelt. Dann muss man wohl oder übel per Hand auszählen? -- Widescreen ^® 06:33, 27. Nov. 2009 (CET)

Da du aber - wie jeder andere hier auch - in jeder Abstimmung nur eine Stimme hast, möchte ich dich bitten, eine von beiden zu streichen. Sonst tu ich es, VM hin oder her. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 07:06, 27. Nov. 2009 (CET)

Das ist die Lösung, übrigens. Einfach neu abstimmen. -- Widescreen ^® 07:08, 27. Nov. 2009 (CET)

Trauer

Hallo Widescreen, aus welchem Grund ist die Kategorie "Trauer" eine Unterkategorie der Kategorie "Psychoanalyse"? Das ist, aus meiner Sicht, schlicht und einfach falsch. Weißt Du vielleicht woher das kommt und wie man das hier ändern könnte? Könntest Du da bitte gucken? Danke und viele Grüße --Marjorie Apel 12:24, 27. Nov. 2009 (CET)

Ja, gerade die Kats werden oft nach Gutdünken eingefügt. Irgendwie passt es schon aber nur mit ganz vielen Zwischendenkschritten. Das ist so natürlich nicht richtig. Am besten wäre es wenn Du das auf dem Projekt:Kategorien ansprichst. Es genügt aber auch, wenn Du die Kat einfach selber löschst. -- Widescreen ^® 12:35, 27. Nov. 2009 (CET)

Erledigt! Es ist so schön zu erfahren, dass es hier ein paar Dinge (noch) ganz einfach gehen :) Danke! --Marjorie Apel 13:02, 27. Nov. 2009 (CET)

Was ist los mit Dir?

Ehrlich, ich mache mir Sorgen um Dich. Du hast Deine monatlich fälligen Sperren jetzt schon 2 Monate hintereinander verpasst. Du wirst alt, mein Freund ;-). --79.247.40.198 22:33, 7. Dez. 2009 (CET)

Keine Angst, ich habe glaube ich schonmal 4 oder sogar 5 Monate durchgehalten, das legt sich wieder. Fossa_?! ^± 22:35, 7. Dez. 2009 (CET)

Kommt immer auch drauf an, ob der ein oder andere Admin auf Krawall gebürstet ist. Mit mir hat das ja nur sehr bedingt was zu tun. Wann ist eigentlich Vollmond? :o) -- Widescreen ^® 23:16, 7. Dez. 2009 (CET)

Am Donnerstag, 31. Dezember 2009, 20:12:36 Uhr... aber da bist du schon verabredet, schätze ich mal...  :) --Marjorie Apel 23:35, 7. Dez. 2009 (CET)

Zwanzichzehn

Moin Meister. Wußtest Du schon, daß das Jahr Zwanzichzehn das Jahr ist, in dem wir Kontakt aufnehmen? Du weißt schon: Mit den Aliens und so. UIUiui. DAS wird was werden! Das mag ich mir ganz und gar tutti completto nicht vorstellen wollen. Jedenfalls nicht wirklich. Was das dann wird, mein ich. MANNMannmann. Na ja. Was soll man sagen? „Hochmut kommt vor dem Fall.“ Das hat mein Pappa immer mal wieder gerne gesagt. Deshalb, Meister: „Laß locker, entspanne Dich, fürchte nichts. Nur dann wird die Kraft, die uns leitet, uns helfen. Nur dann.“ So oder ähnlich steht s geschrieben in nem deutschschprachigen Buch von dem ollen Charlie Scharlatan. Coole Geschichten übrigens, die der geschrieben hat. Voll die Science Fiction-Stories! fz JaHn 03:07, 12. Dez. 2009 (CET)

Witze oder doch nur Mattscheibe ?

Entweder arbeitest du mit, oder du lässt es sein. Nochmal irgendwelche gegoogelten Witze Reinposten wird durch die fiese VM bestraft! -- Yikrazuul 12:47, 13. Dez. 2009 (CET)

Also Pass mal auf: "Stehen zwei Nazis an der Bushaltestelle und treten sich gegenseitig in die Eier. Kommt eine alte Frau vorbei und fragt: 'Tut das nicht weh?' Sagt einer der Nazis: 'Wieso? Wir haben doch Stahlkappen an.'" LOL! LOL! Gott steh mir bei! LOL! LOL! -- Widescreen ^® 12:50, 13. Dez. 2009 (CET)

Hier kannste von mir aus erzählen, was dir vorschwebt. Aber dort stört das nur den Diskussionsfluss! „ROFL“ !!!! -- Yikrazuul 12:53, 13. Dez. 2009 (CET)

Ok, bist auf VM. -- Yikrazuul 12:56, 13. Dez. 2009 (CET)

Ich finde das ja ganz lustig, aber das bringt doch nichts. Diese ständigen Streitereien Schaden doch nur Wikipedia. Fühle dich nicht gehindert hier weitere Naziwitze zu posten. :-) --Bumm! 13:26, 13. Dez. 2009 (CET)

Was macht ein Nazi, der mit einer Matratze an der Bushaltestelle steht? Er fährt zum Bewerbungsgespräch und soll seine Unterlagen mitbringen. - - Einmal kam Hitler dreieinhalb Stunden zu spät zum Reichsparteitag: Er hatte die Rolltreppe genommen und war von einem Stromausfall überrascht worden. - - Häschen kommt zu Hitler und fragt ihn: „Hattu Probleme?“ „Nee“, sagt Hitler, „alles in Ordnung“. Am nächsten Tag kommt Häschen wieder: „Hattu Probleme?“ „Nein“, sagt Hitler, „reichsluftfahrtmäßig alles klar“. Häschen kommt nun jeden Tag mit seinem „Hattu Probleme?“ zu Hitler, bis der es nicht mehr aushält und sich erschießt. Sagt Häschen: „Hattu doch Probleme dehabt!“ - - Ein Nazi sitzt mit seinem I-Phone im Geschichtsunterricht. Der Lehrer reißt ihm wütend das Ding runter, der Nazi läuft blau an und fällt um. Der Geschichtslehrer hört aus den Ohrstöpseln: „Einatmen – ausatmen, einatmen – ausatmen“. - - Warum gehen Nazis nur Mittags aufs Klo? Weil dann die Fliegen in der Küche sind. - - Sitzen zwei Nazis im Regionalexpresse nach Finsterwalde und trinken Adelskrone. Der eine muss mal pinkeln, kommt aber sofort zurück: "Wir sind viel zu weit gefahren - wir sind schon in Indien!" "Kommstn dadrauf", fragt der andere. Der erste: "Na da steht ein Schild: Die Toilette befindet sich am Ende des Ganges!" - - LOL, die sind doch echt spitze, rofl, antifa und spaß dabei, ey komm alta lass ma n naziwitzewiki aufmachen, ok? Selten so gelacht, --Φ 13:27, 13. Dez. 2009 (CET)

LOL! Ach schön, ich muss aber jetzt los. Bis heut Abend! -- Widescreen ^® 13:29, 13. Dez. 2009 (CET)

VM

Hallo widescreen!

Wie du ja mitbekommen hast wurdest du hier wegen deiner eingestreuten Witze gemeldet. Auch bei der VM-Meldung vermag ich keine sinnvolle Aussage von dir auszumachen und erkenne auf beiden Seiten einen eindeutigen Verstoß gegen WP:BNS und ersuche dich mit solchen Störmanövern aufzuhören. Gruß, --magnummandel 13:50, 13. Dez. 2009 (CET)

Ach menno! Komm, nur noch ein bisschen. -- Widescreen ^® 16:21, 13. Dez. 2009 (CET)

Auch wenns manchmal tatsächlich lustig ist: nö ;) --magnummandel 20:42, 13. Dez. 2009 (CET)

Weblink

Moin Widescreen, darf ich Dich um Deine fachliche Meinung zu diesem Weblink bitten? Danke und Gruß, Stefan64 10:34, 7. Dez. 2009 (CET)

Fachlich halte ich das für großen Nonsense. Als Link hier eignet er sich aus verschiedenen Gründen nicht. Es ist Werbung für eine Studie, bietet wenig Hintergrundinformationen über Traumata und trotz wiss. Hintergrundes nicht gerade an die moderne Traumatherapie angepasst. -- Widescreen ^® 20:10, 7. Dez. 2009 (CET)

Sitzen zwei Geister im Dunkeln sagt der eine: "Ich fürchte mich im Dunkeln.", sagt der Andere: "Nicht so schlimm ich hab Joghurt dabei. --Arcy 22:30, 17. Dez. 2009 (CET)

VM die Zweite

Hallo Widescreen, bitte entferne deine Mehrfachabstimmung beim Wikipedia:Benutzersperrung/Sperrverfahren Die Winterreise, ansonsten sehe ich das als Vandalismus und würde damit auf die VM-Site gehen. –– Bwag @ 22:32, 17. Dez. 2009 (CET)

Sperre

Einen Tag. Sorry, das geht nicht. Ich habe Humor, aber in einer derart aufgeheizten Atmosphäre Deine Spässchen zu machen ist nicht. Ich habe gebeten, Deine Stimmen zurückzusetzen, wegen Mehrfachabstimmung ist keine davon gültig. --Capaci34 Ma sì! 22:34, 17. Dez. 2009 (CET)

done: "ungültige Mehrfachabstimmung/BNS, siehe VM". @WS: Muss sowas denn wirklich sein? Martin Bahmann 22:38, 17. Dez. 2009 (CET)

MUSS nicht! Aber wenn keiner von euch den Mumm hat zu sagen was zu sagen ist, ja dann bin ich zur stelle. -- Widescreen ^® 22:41, 17. Dez. 2009 (CET)

Was wäre denn zu sagen? --Capaci34 Ma sì! 22:42, 17. Dez. 2009 (CET)

Wenn Du die Sachen die ich schreib gelesen hättest, statt sie zu revertieren, und mich zu sperren, wüsstest Du es vielleicht? -- Widescreen ^® 22:44, 17. Dez. 2009 (CET)

(BK) Naziwitze? Muss nicht sein. Du machst dich mit sowas nur lächerlich. Das von Berlin-Jurist habe ich allerdings gelesen und kopfnickend zur Kenntnis genommen da ich seine Ansicht gut nachvollziehen kann. Der braucht dazu keine Witze...Martin Bahmann 22:47, 17. Dez. 2009 (CET)

Revert von mir? Wo? Hilfst Du mir bitte angesichts dessen mal kurz auf die Sprünge? --Capaci34 Ma sì! 22:46, 17. Dez. 2009 (CET)

Ach ja! Der eine so der andere so. Man stelle sich vor, alle hätten die gleiche Ansicht wie Berlin Jurist? Kleine Variationen in der Auffassung tragen auch zur Meinungsvielfalt bei. Wer zu so einem Blödsinn, der da gerade veranstaltet wird unbedingt seine dezidierte Meinung abgeben will, der soll das ruhig machen. Ich denke da eher, dieses Sperrverfahren ist ein Witz. Denn mit Humor kann ich viel mehr anfangen. -- Widescreen ^® 22:59, 17. Dez. 2009 (CET)

Bitte nochmal um konkrete Antwort: Wo habe ich Dich revertiert? Das Sperrverfahren läuft trotz der möglichen formalen Fehler auf Wunsch von Winterreise. Es ist egal, wie Du dazu stehst, bitte gib' eine Stimme ab, die dann zählt. --Capaci34 Ma sì! 23:02, 17. Dez. 2009 (CET)

Jajaja. Du hast ja recht, Du hast nur darum gebeten mich zu revertieren. So, jetzt geh schlafen, oder sperr jemand anderen, oder was Du sonst so machst nach elf. -- Widescreen ^® 23:07, 17. Dez. 2009 (CET)

Es geht Dich nichts an, was ich nach Elf mache. Im Übrigen habe ich gebeten, Deine Stimmen zurückzusetzen, damit Du morgen oder wann Du willst eine klare Stimme abgeben und damit Deine Meinung äußern kannst. Nichts anderes. Wenn Du nicht mal das verstanden hast, solltest Du selbst ins Bett gehen. --Capaci34 Ma sì! 23:11, 17. Dez. 2009 (CET)

Ach, das könnte ich auch jetzt schon, wenn ich nicht gesperrt wäre. -- Widescreen ^® 23:14, 17. Dez. 2009 (CET)

Wenn Du mir sagst, daß Du jetzt eine Stimme im Verfahren abgeben möchtest und ansonsten ohne weiteren Unsinn nur auf der Disk. unterwegs bist, entsperre ich Dich sofort, --Capaci34 Ma sì! 23:17, 17. Dez. 2009 (CET)

Na gut. Aber wie mein Abstimmkommentar aussieht, kannst Du Dir sicher denken. -- Widescreen ^® 23:19, 17. Dez. 2009 (CET)

Wird es ein PA oder kannst Du Dich noch zurückhalten? Gegen Sarkasmus, Ironie oder dergleichen habe ich nichts, aber ich möchte Dich heute nicht auf VM sehen. Versprochen? --Capaci34 Ma sì! 23:21, 17. Dez. 2009 (CET)

Wenn Witze PAs sind, kannst Du mich gleich infinit sperren. -- Widescreen ^® 23:22, 17. Dez. 2009 (CET)

Möchtest Du einen auf Deiner Benutzerdisk. obenstehenden anbringen? --Capaci34 Ma sì! 23:23, 17. Dez. 2009 (CET)

Nee, ich habe natürlich einen neuen. Es geht nur um Tiere. :o) -- Widescreen ^® 23:25, 17. Dez. 2009 (CET)

Entsperrt, ich hoffe auf einen langweiligen Hässchen-Witz. Entsperrung unter Vorbehalt, gelle. Viel Vergnügen. --Capaci34 Ma sì! 23:29, 17. Dez. 2009 (CET)

Danke euch beiden, daß anscheinend auch an einem Scheinsonntag wie heute ein vernünftiger Dialog möglich ist! Gruß, Fritz @ 23:33, 17. Dez. 2009 (CET)

Erstens: Full ack Fritz! Zweitens: Etwas lang, aber der hat was ;-) --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:37, 17. Dez. 2009 (CET)

• Verbeug* -- Widescreen ^® 23:38, 17. Dez. 2009 (CET)

@ Widescreen: MANNO ... „laß locker, entspanne dich, fürchte nichts. Nur dann wird die Kraft, die uns leitet, uns helfen, nur dann“. Soll der olle Scharlie Scharlatan mal gesacht haben, angeblich. Dem nach ist das Numero vier der sieben Prinzipien des Pirschens, die haben was mit dem Navigieren in der Unendlichkeit zu tun. Nun ja, immerhin ist es gar nicht mal ganz so tutti completto einfach, sich in all der Unendlichkeit zu finden. Geschweige denn, sich darin zurechtzufinden. In Wirklichkeit ist die Realität sowieso ganz anders. Was allerdings wiederum, in gewisser Weise, beinhaltet, daß wir, Du und ich und all die anderen, in Wirklichkeit auch was ganz anderes sind. Oder? fz (inklusive alle Feiertage !!!) JaHn 23:47, 17. Dez. 2009 (CET)

Wo du ohnehin Witze auf high rotation hast: könntest die Variante "sexuelle Demütigung durch Super-Mann-Hund-Macho-Rottweiler" überspringen und gleich einen weiterschalten? Danke. --Erzbischof 23:55, 17. Dez. 2009 (CET)

Die besten sind immer die derbsten. Da ändert auch die Wikipedia nix dran. Für die, die noch lernen müssen: Der Witz und seine Beziehung zum Unbewußten. -- Widescreen ^® 00:00, 18. Dez. 2009 (CET)

@ Widescreen: Noch was, das hatte ich wohl vergessen oder irgendwie verdrängt (dabei war das der Grund, weshalb ich, hier, auf Deiner sogenannten WIKIPEDIA-Benutzer-Diskussionsseite, überhaupt mal wieder gekuckt hab, was alles so geht, derzeit, nach all den Jahren und so weiter), das ich gern mal veröffentlichen würde (hiermit tu ich s), ist, daß ich s gut finden würde, wenn wir zwei beide, Du und ich, das mit meiner Beobachtungsliste, was Du mir vor Äonen mal gesteckt hast, irgendwann gemeinsam in den Griff kriegen. fz JaHn 00:08, 18. Dez. 2009 (CET) PS Hab ich mit ca 15, 16 Jahren gelesen, das mit dem Witz und seinen Beziehungen. Damals, als meine Altersgenossinnen und -genossen BRAVO gelesen haben. PPS Infolgedessen, Meister Widescreen, könntest Du in der Lage sein, Dir vorzustellen, daß ich, meine Wenigkeit, inzwischen, ein wenig über dem ollen Siggi Seelenklempner seinen (großhirnmäßigen) Erklärungsmodellen, Ideen und Vorstellungen quasi hinaus bin. Zweifellos: Wir sitzen auf den Schultern von Riesen. Wir sind Abstauber. Können aber, um im Bild zu bleiben, weiter kucken. Weil wir eben auf den Schultern sitzen. fz JaHn 00:23, 18. Dez. 2009 (CET)

Vandalismus

Hör sofort auf mit Deinem Naziwitzvandalismus an unpassender Stelle - Du warst deswegen schon einmal auf der VM-Seite - -- ωωσσI - talk with me 09:46, 18. Dez. 2009 (CET)

Und wurde nicht gesperrt. Und selbst wenn, darf ich ja wohl selber aussuchen, welche Art von Abstimmkommentar ich hinterlasse. -- Widescreen ^® 09:54, 18. Dez. 2009 (CET)

Das war kein Abstimmkommentar, denn mit dem Thema Benutzersperrung hat das überhaupt nichts zu tun - -- ωωσσI - talk with me 09:58, 18. Dez. 2009 (CET)

Witze die x.te

Hallo Widescreen! Bitte lasse es und wende dich etwas Konstruktiverem zu. Formale Begründung deiner nächsten potentiellen Sperre wird "Wiederholte BNS-Aktionen und Missbrauch von Funktionsseiten für dieselben" sein.Ich habe keine Lust, diese auszusprechen aber wenn Du mit dem Unsinn weitermachst, wird es wohl so kommen. Bitte überlege mal, wie deine Aktionen hier rüberkommen. Gruß Martin Bahmann 09:58, 18. Dez. 2009 (CET)

Und wenn schon dann sei bitte Mann genug die Witze zu signieren. Wie das geht steht unter WP:SIG.

Ihr seid derartig fimschig und humorlos! Völlig unfähig, den Mental State anderer Benutzer zu akzeptieren, die solche Versuche, unliebsame Benutzer los zu werden, eben nur noch komisch finden können. Die nicht gleich anfangen bestimmten Benutzergruppen das Gefühl zu geben, dass ihre Versuche, hier Einfluss zu nehmen, auch noch ernst genommen werden. Es gibt unterschiedliche Arten, wie man mit derartigen Schwachsinn umgehen kann. Genauso könnte ich kritisieren, dass ihr tatsächlich ernsthaft darüber debattiert, was evtl. zweifelhaft an dem BS sein könnte. Aber auf sone Idee kommt ihr wohl gar nicht. Die Welt geht zugrunde, wenn man sich dazu entschließt, dass dieses Kindergartenverfahren mal keine bierernste Kiste ist. Aber wehe, ich argumentiere mal ernsthaft gegen rechts, dann kommen sie alle aus ihren Löchern gekrochen, und reißen Witzchen über Diderot und Linke. Müssen hier immer alle nach Plan laufen? Heute ist der ernsthafte Argumentetag gegen Rechts, darum sind Witze verboten! Diese Beiträge hier auf meiner Benutzerseite entlarven tatsächlich mehr als meine Witzchen in dem BS. Das BS wird jetzt mal von allen ernst genommen. Die ganzen anderen Argumente, die häufig sehr ernsthaft im DC diskutiert werden, sind dagegen Anlass sich mal so richtig auszulassen. Soll ich euch mal was sagen? Das ist auf eine bittere Art ebenfalls komisch. -- Widescreen ^® 11:24, 18. Dez. 2009 (CET)

Es ist deine Sache, was Du da alles reininterpretierst. Wenn Du meine bescheidene Ansicht hören willst: stimme mit Contra ab und gut ist. btw: Ich mache ja auch keine Harz IV-Witze im DC weil ich bestimmte Ausführungen bestimmter Accounts zur möglichen Arbeitslosigkeit von bestimmten Benutzergruppen bescheuert finde. Oder Paranoia-Witze weil sich bestimmte Benutzer hier verfolgt fühlen usw etc. pp. Gruß Martin Bahmann 11:30, 18. Dez. 2009 (CET)

Von mir aus kannst Du das gerne machen. Wenn die Witze gut sind! Aber bislang hast Du Dich mit Humor noch etwas zurückgehalten. Zumindest im DC: "Was würde Stegbauer wohl dazu sagen, wenn die drei wirklich gewählt werden (ich überlege ernsthaft) und anfangen, Dienstränge zu sammeln um damit auch zum Inner Circle zu gehören? Versuche, Dienstränge zu sammeln, gab es ja immer wieder mal. Gruß Martin Bahmann (A) 19:53, 7. Nov. 2009 (CET)" -- Widescreen ^® 11:33, 18. Dez. 2009 (CET)

Sperre wegen BNS-Aktion wie angekündigt

Bitteschon: 1 Tag wegen "Wiederholte BNS-Aktionen und Missbrauch von Funktionsseiten für dieselben". Jeder so wie er will. Martin Bahmann 11:34, 18. Dez. 2009 (CET)

Wieder ein Versuch, doch noch Humor zu beweisen? In Ansätzen vielleicht. -- Widescreen ^® 11:51, 18. Dez. 2009 (CET)

Das wurde ja Zeit, Fossa hatte wohl recht ;-). Aber das ist endlich mal eine nachvollziehbare und begründete Sperre und nicht irgendeine an den Haaren herbeigezogene :-). Frohes Fest, guten Rutsch und Glück, Zufriedenheit und Gesundheit für 2010 :-). Gruß --79.247.32.219 12:18, 18. Dez. 2009 (CET)

Trick

Ich greife jetzt zu einem beliebten Trick und binde den hartnäckigsten Gegner meines letzten Meinungsbildes in das nächste MB ein: Könntest du hier [26] ein Statement abgeben. Es geht um die Optionen und die Grenzen dieser Optionen. Ich bin für alles offen. Es grüßt mit diabolischem Lächeln Koenraad ^Diskussion 11:51, 20. Dez. 2009 (CET)

Na die Auswirkungen des MBs sind ja schon zu spüren. Das BS gegen WR. -- Widescreen ^® 12:06, 20. Dez. 2009 (CET)

Danke.

Friedliches Fest. --Björn 20:39, 23. Dez. 2009 (CET)

Und jetzt lass es bitte gut sein. Da ist wieder mal jemand auf der Suche nach einem Sperrgrund. Liefer ihm keinen. Das ist es nicht wert. Grüße, --Björn 21:16, 23. Dez. 2009 (CET)

Meine Sperre

Wie wäre es, wenn ihr Martin Bahmann, S1 und Septembermorgen mal eine Woche zum abkühlen geben würdet. Dann würdet ihr der WP mal einen echten Dienst erweisen. Frohes Fest. -- Widescreen ^® 21:16, 23. Dez. 2009 (CET)

Weihnacht 2009

Frohe Weihnacht!

Mit den besten Grüßen zum Fest und den herzlichsten Wünschen für das neue Jahr. --Capaci34 Ma sì! 22:35, 23. Dez. 2009 (CET)

THX! -- Widescreen ^® 22:58, 23. Dez. 2009 (CET)

Wünsch Dir auch frohe Weihnachten! (auf dem Bild sehen wir einen begnadeten Wikipedianer, die Finger gut durchblutet und leicht, durchscheinend (kann geschwind editieren), nur an den Fingerspitzen Hornhaut (durch unzählige Tastaturanschläge) und: er kommt mit wenig Licht durch finstere Nacht.) Herzlichen Gruss --HAW 23:28, 23. Dez. 2009 (CET)

Danke! Dir auch frohe Weihnachten. -- Widescreen ^® 09:09, 24. Dez. 2009 (CET)

Frohe Weihnachten

und ein gesundes, glückliches und friedliches Jahr 2010 wünscht dir --Anima 11:20, 24. Dez. 2009 (CET)

Danke, Dir auch! -- Widescreen ^® 11:25, 24. Dez. 2009 (CET)

Frohe Weihnachten auch von mir. ;-)) Da:

gLG; -- Nephiliskos 13:23, 24. Dez. 2009 (CET)

Frohe Weihnacht. HoHoHO! -- Widescreen ^® 13:26, 24. Dez. 2009 (CET)

Deine Stimme

Sag mal, was ist das eigentlich, Doofheit oder Trotz, dergestalt gegen deine eigenen Interessen zu stimmen?
Wozu wird eine Option für den Status Quo gebraucht? Ich habe dir doch erklärt, daß es erstmal darum geht, einen Zwischenschritt zu machen, damit man mit einem Vorschlag antreten kann, der auch mehrheitsfähig ist. Und was stimmt nicht mit dem Median-Verfahren? Du warst doch an der Diskussion beteiligt und hattest jede Chance, einen Verbesserungsvorschlag einzubringen. Welcher wäre das denn gewesen?
Dann diese dämliche Anschuldigung, man wolle dich für dumm verkaufen? Was meinst du eigentlich damit?
Last but not least das Gejammer über ein angeblich undemokratisches Verfahren. Da geben sich Leute Mühe, der Gemeinschaft eine Möglichkeit zu geben, sich anders als mit Arschkriechen, Entschuldigungen und Ich-will-es-auch-nie-wieder-tun-Sagen gegen eine ungerechtfertigte Sperre zu wehren, und du stinkst dergestalt dagegen an. Das nehme ich dir wirklich übel. Wie kann man nur so unklug sein? Unfaßbar. Ich wünsche dir, daß irgendwer dich aus Jux und Dollerei sperrt. Dann möchte ich dein Gejammer sehen, wie undemokratisch es ist, daß wir immer noch kein Sperrverfahren haben.
Welche negativen Folgen willst du eigentlich abwehren??? Was willst du Positives damit erreichen??? Hybscher 20:25, 26. Dez. 2009 (CET)

Sorry Hybscher, aber meine Interessen sind erst mal ein möglichst demokratisches Verfahren hier zu etablieren. Du weißt, dass ich Deine MB-Vorlage nicht gut finde. Ich stimme nicht gegen meine Interessen, da es mir unabhängig von den Reformen auch darum geht, dass hier nicht an MBs herum geschraubt werden kann, bis sie entweder durch kommen oder eben scheitern. Aber, und das ist ein weiterer Punkt, den Du nicht bedacht hast: Wenn es darum geht, dass die Mehrheiten für Benutzersperren reduziert werden sollen, sind SIE alle vom Verfahren begeistert. Geht es um ein Entsperrverfahren, sind SIE plötzlich alle dagegen. Überleg mal warum. Vor allem wenn Du die Stimmen in einem der vorhergehenden MBs betrachtest. Ein weiterer Nachteil ist, man kann nicht herausfinden, wie viele Benutzer gegen das MB sind, oder einfach gegen die inhaltliche Änderung, da sie dagegen nur unter Ablehnung stimmen können. -- Widescreen ^® 10:18, 27. Dez. 2009 (CET)

Das Ganze hat inhaltlich mit meiner MB-Vorlage überhaupt nichts zu tun. Dein Modell ist scheiße, denn es funktioniert nur in Einzelfällen und dabei auch noch als Fortschrittsbremse. Das habe ich dir inzwischen an x Beispielen vorgeführt. Im Gegensatz dazu ist es dir kein einziges Mal gelungen, ein Gegenbeispiel zu liefern, wie man mein Verfahren austricksen kann. Aber das nur am Rande.
Ich fasse es einfach nicht, daß du aus deiner Nur-meine-MB-Version ist richtig-Ideologie gegen eine Initiative stimmst, von der du nur profitieren kannst. In den letzten Wochen habe ich dich ausschließlich als jemanden wahrgenommen, der konservative Wikipedia-Regularien verteidigt, und zwar ausgerechnet jene, bei denen eine Verbesserung längst fällig ist. Du verteidigst ein Meinungsbild-Verfahren, das aufgrund seiner Schwächen in der Vergangenheit bereits mehrmals Meinungsbilder gekillt hat. Und auf diesem Altar opferst du die Vernunft. Unfaßbar.
Der Widerstand gegen ein Entsperrverfahren ist erstens größer, weil viele Admins natürlich tendenziell keine Lust haben, sich ggf. von der Gemeinschaft sagen zu lassen, daß eine Sperr-Entscheidung mangelhaft war. Zweitens herrscht teilweise Angst, daß angeblich verbannte Trolle wiederkommen könnten. Das ist natürlich Blödsinn, denn keiner der Trolle war je wirklich weg. Angst ist ein schlechter Ratgeber.
Zum letzten Punkt deiner Antwort: Es wurde nicht gefragt, wer überhaupt eine Änderung will, weil dieser Punkt erstmal aufgeschoben werden sollte, bis vorher einige wichtige Details geklärt sind. Und dann kann man mit einem Gesamtkonzept antreten, dessen Details in mehreren Schritten aufeinander abgestimmt wurden. Auch das habe ich dir bereits dargelegt. Wenn man das Problem nicht mit einem Schritt lösen kann, muß man es eben in Teilschritte zerlegen.
Ich habe dir nie übelgenommen und werde es auch in Zukunft nicht tun, wenn wir mal verschiedener Meinung sind, auch wenn das in letzter Zeit anscheinend ständig so ist. Was ich dir aber sehr übelnehme ist so eine Scheiße wie "lasse ich mich nicht für dumm verkaufen, mit diesem undemokratischen Verfahren. Ich habe dich x-mal gebeten, mit Anschuldigungen dieser Art aufzuhören. Ich habe wochenlang mit dir diskutiert, habe dir jeden Kleinklein dargelegt, habe immer wieder geduldig auf deine Einwände reagiert, wo andere schon längst keinen Bock mehr hatten, sich mit dir auseinanderzusetzen. Und jetzt lese ich, daß ich und die anderen Beteiligten dich angeblich mit einem undemokratischen Verfahren für dumm verkaufen wollen. Ich weiß nicht, wie es den anderen geht, aber ich empfinde das als respektlos und beleidigend. Wundere dich also nicht, wenn ich in Zukunft dir gegenüber einen anderen Ton anschlage. Hybscher 13:53, 27. Dez. 2009 (CET)

Tolle Fortschritte die Du hier so einführst. 1. Benutzersperrmehrheiten, die es vielleicht gar nicht gibt, und nur virtuell sind. Diese werden nun von jedem daher gelaufenen Rechten zum Mobbing von Mitarbeitern benutzt. 2. Dann scheitert noch das Entsperrverfahren, weswegen der ganze Zirkus eigentlich veranstaltet wurde. Sorry, und wenn Du immer noch nicht checkst, warum das Mehrheitenverfahren durchkam, und das Entsperrverfahren gescheitert ist, obwohl es denselben Abstimmmodus verwendet, dann kann ich Dir auch nicht mehr helfen. Ich sehe es nicht als meine Aufgabe an, Dich an der Hand zu nehmen, und in die große weite Welt der Wikipediameinungsfindung einzuführen. Aber davon ganz abgesehen: sei mir nicht böse, aber ich finde Dein Verfahren undemokratisch. Die Gründe dafür habe ich Dir genannt. Ich wiederum habe gute Gründe, warum ich möchte, dass Abstimmungen hier nach bestimmten Prinzipien durchgeführt werden. Die Gefahr dabei ist nämlich, dass ein gewitzter Benutzer Dein Verfahren auch für nicht so tolle Reformen ausnutzen kann. Wenn ich hier auf Gedeih und Verderb etwas durchboxen wollen würde, würde ich Dein Verfahren nehmen, weil man damit geschickt manipulieren und Mehrheiten spalten kann. Wenn Du das nicht erkennst, oder es Dir egal ist. Dein Problem. -- Widescreen ^® 16:39, 27. Dez. 2009 (CET)

Entweder bist du dumm, überschwer von Begriff oder du lügst. Ich habe dir am Attila-Beispiel gezeigt, wie man mit deinem Verfahren die stärkste Fraktion ausgrenzen kann. Du bist mir den Gegenbeweis nach wie vor schuldig. Du laberst nur rum, aber du hast bisher keine einzige konkrete, beispielhafte Tabelle aufstellen können. Und ich sage voraus, daß du das auch niemals können wirst.
Und anstatt mal zu sagen "Tschuldigung, nimm's nicht persönlich." erneuerst du die persönlichen, hinterhältigen Vorwürfe. Wahrlich Widescreen, dir mangelt es an Größe.
Liefere den Gegenbeweis, und zwar einen richtigen, keine Prosa, kein Gelaber. Ich habe es dir oft genug vorgemacht. Hybscher 17:46, 27. Dez. 2009 (CET)

Hybscher, geh am Montag, wenn ne Bibliothek oder ein Buchladen auf hat mal hin und schnapp dir nen Buch mit dem Titel "Deskriptive Statistik". Wenn der Ferschl noch leben wuerde, der haette dir die Ohren lang gezogen. Deine tolle Tabelle funktioniert nur, wenn man die 51 Stimmen jeweils in $Q_{.0}-Q_{.5}$ packt so wie du es machst. Das der Median an den Enden der Zahlenreihe unempfindlich ist, heisst nicht automatisch, dass es ein Vorteil oder Nachteil ist. Dazu kommt, dass wenn du den Bereich auf 25%-75% einschraenkst suggerierst du eine Mitte von 50% und die ist sie nicht. --Meisterkoch Rezepte bewerten! 17:57, 27. Dez. 2009 (CET)

Hallo Hybscher. In der Tat habe ich Dein Attilabeispiel nicht verstanden. Ich habe aber meinen Wahlmodus auch nicht wiedererkannt. Ich bezweifele, dass dieses Beispiel dafür taugt, irgendetwas an meinem Verfahren zu kritisieren. Man kann auch das Abstimmen nicht anhand von Tabellen kritisieren. Dabei geht es auch nicht um Statistik, oder nur am Rande. Es geht dabei darum ob alle Personen, die etwas gegen diese Abstimmung haben, oder gegen die Änderung zusammen gezählt werden oder nicht. Ich merke, dass Du ziemlich genervt bist von dem Disput. Trotzdem hast Du meine besten Beispiele und Argumente konsequent überlesen oder abgetan. Ich bin hingegen auf Deine Beispiele eingegangen. Aber bei Attila bin ich an meine Grenzen gekommen. Ich kann nur sagen, dass Dein Modus von vornherein einen Antrag der geschickt gestellt ist, begünstigt. Mein Verfahren ist da noch eher immun. Aber auch ich habe vielleicht noch nicht alle Kniffe entdeckt. Darum wärs schön, wenn wir sachlich bleiben. Das ich Dein Verfahren für undemokratisch halte, naja, ist sicher nicht schön, aber ich denke ich habe gute Gründe vorgebracht, warum. -- Widescreen ^® 18:11, 27. Dez. 2009 (CET)

Bla bla bla. Wo ist der Gegenbeweis? Ich will Zahlen sehen. Handfeste Beweise. Zeige mir ein Beispiel, wie der Wählerwille mit dem Hybscher-Modell manipuliert wird. Attila erkläre ich dir dort, wenn du dort was zu sagen oder zu fragen hast. Hybscher 18:28, 27. Dez. 2009 (CET)

Na gut, ich will etwas durchsetzen. Ich stelle einen Antrag, und baue einen kleinen Verfahrensfehler ein. Etwa eine beschränkte Anzahl an Optionen, von denen ich genau weiß, es kommen Einwände. Eine gewisse Anzahl an Benutzern wird das MB ablehnen. Diese Stimmen werden also von den Gegnern der Änderung getrennt. Dann muss ich hoffen, dass eine gewisse Anzahl dieser Benutzer erst gar nicht im zweiten Teil abstimmt, oder sich enthält etc. Dann steigen die Chancen, dass eine Änderung zustande kommt enorm. Natürlich kann man damit nicht alles durchsetzen, aber wenn man eine gewisse Zahl von Unterstützern hat, oder weiß, dass einige eine Änderung wünschen, dann hat man gute Chancen eine Änderung durchzubekommen. Mann muss nur für eine gewisse, nicht allzugroße Zahl von Ablehnern sorgen, schon begeben sich diese ins Abseits. Man hat es beim MB um die Mehrheiten gesehen, dass, insbesondere wenn es knapp wird, da einiges zu reißen ist. -- Widescreen ^® 19:00, 27. Dez. 2009 (CET)

Ich will beipielhafte Zahlen sehen. Schluß mit dem Gelaber. Hybscher 19:04, 27. Dez. 2009 (CET)

Ich habe Dir mit Unterstützung einiger Wikipedianer ein Zahlenbeispiel zusammengestellt. Erschrick nicht: [27] -- Widescreen ^® 19:08, 27. Dez. 2009 (CET)

Okay, du mich auch. Hybscher 19:16, 27. Dez. 2009 (CET)

Es ist ja nicht so, als wenn ich genau diesen Punkt nicht schon ein mal kritisiert hätte: [28]. Das Problem ist, Du hast es einfach nicht ernst genommen. -- Widescreen ^® 19:19, 27. Dez. 2009 (CET)

1 Tage sperre

Hallo Widescreen,

ich habe Dir eben eine 1-tägige Auszeit zum Lesen und Verstehen der Eingangsbeschreibung von WP:AN gegeben. Gruß --Septembermorgen 21:17, 23. Dez. 2009 (CET)

Tolle Aktion! Findest Du Dich jetzt so richtig cool? Nicht wahr? -- Widescreen ^® 21:18, 23. Dez. 2009 (CET)

Da steht nichts, was dich dazu legimitiert, nach einem Editwar den Kontrahenten zu sperren. -- mj ⌫⌧⌦ -- 21:32, 23. Dez. 2009 (CET)

Um als Beteiligter an diesem bizarren Mini-Editwar auch mal einen Schuss Senf zu geben: Ich finde die Sperre auch fehlplatziert, da in dem Baustein tatsächlich (was ich vorher nicht genauer gekuckt hatte) eine Möglichkeit zugelassen ist, den zu entfernen, falls man die Diskussion nicht für erledigt hält. Zudem ist es ja so, dass Septembermorgen vorher selbst revertet hatte. Ob man Widescreens Kommentar auf AN auch in diesem Fall unbedingt Aufmerksamkeit schenken muss, ist natürlich 'ne andere Sache. Viele Grüße --S^[1] 21:40, 23. Dez. 2009 (CET)

Wenn Du es falsch findest, entsperr mich doch. September hat mich schließlich auch ohne VM gesperrt. Was Du aus meinem Edit für Lehren ziehst, kann ich mir lebhaft vorstellen. Keine! -- Widescreen ^® 21:44, 23. Dez. 2009 (CET)

Klar könnte ich die Sperre aufheben, aber da ich heute nunmal bei weitem nicht so miese Laune habe wie gestern, überlasse ich das Overruling lieber jemand anders. Werde aber den Kollegen Septembermorgen darauf aufmerksam machen; bin mir zuversichtlich, dass er die Sperre als Fehlentscheidung ansieht (nicht weil die in der Sache falsch ist, sondern weil er selber am Editwar beteiligt war). --S^[1] 21:55, 23. Dez. 2009 (CET)

Dann lass mal! Ich möchte lieber gesperrt bleiben, als wegen irgend eines formalen Fehlers entsperrt werden. Wenn Septembermorgen, und Du gleich mit, einsehen würdet, dass ihr hier niemanden den Mund verbieten solltet, und bei Editwars, nicht nur einer beteiligt sein kann, dann wäre das was anderes. Weihnachten ist zwar die Zeit für Wunder, aber über Admins in der Wikipedia wundert sich der liebe Gott wohl nur noch. -- Widescreen ^® 22:00, 23. Dez. 2009 (CET)

Widescreen, Deine Sperre ist wieder aufgehoben in der Annahme, dass eine weitere Eskalation persönlicher Angriffe auf WP:AN durch andere und durch Dich unterbleibt. --Septembermorgen 22:40, 23. Dez. 2009 (CET)

Besser wäre es, es würden persönlich Angriffe von Admins unterbleiben. Wenn Du unbedingt zur stillen Nacht etwas sinnvolles tun möchtest, sperr doch mal Martin Bahmann. So was spart Dir mindestens 50 Jahre Fegefeuer. -- Widescreen ^® 22:55, 23. Dez. 2009 (CET)

Warum soll(te) er mich denn sperren? Kannst Du das mal irgendwie logisch begründen? Gruß Martin Bahmann 11:43, 25. Dez. 2009 (CET)

Ich befürchte, Du bist keiner Logik zugänglich. Dies meine ich aber nicht als Vorwurf. -- Widescreen ^® 14:50, 26. Dez. 2009 (CET)

Kannst Du also nicht, pure Hasstiraden. OK, ich vergaß ja auch: Dieser Benutzer ist rachsüchtig. Kindisch. Martin Bahmann 15:16, 26. Dez. 2009 (CET)

Es ist mir eigentlich ziemlich egal, was Du denkst. Siehe es einfach so wie es ist. Ich denke es ist sinnlos es Dir erklären zu wollen. Du könntest es nicht verstehen. -- Widescreen ^® 15:18, 26. Dez. 2009 (CET)

Vielleicht weil Du dich so mangelhaft auszudrücken verstehst? Dann nimm einfach zur Kenntnis, dass ich, wenn Du wieder so unreflektiertes Zeugs wie eins obendrüber in die Welt setzt, stante pede auf VM landest. "Mobbing" schreien kann ich auch, dazu reichts noch bei mir. Martin Bahmann 20:46, 28. Dez. 2009 (CET)

Unreflektiertes Zeug! Das ist gut! Aus Deiner Feder. Von mir aus kannst Du gerne weiter beliebig hart Beleidigen, und danach herum jammern, dass Du Dir ach so schlimme Sachen anhören musst. Noch mal ein höchst sensibles Zitat von Dir: "He, lass bitte die Ratten aus dem Spiel. das sind intelligente und sehr soziale Tiere die diesen Ruf nichtz verdienen ;-) Gruß Martin Bahmann (A) 23:46, 4. Jul. 2009". So, und nun troll Dich und meld mich meinethalben auf der VM der VW oder bei der Freiwilligen Selbstkontrolle der Filmwirtschaft. MFG 78.34.105.182 21:23, 28. Dez. 2009 (CET)

Yep, sowas z.B. Wenn Du unbedingt zur stillen Nacht etwas sinnvolles tun möchtest, sperr doch mal Martin Bahmann. - das ist in dem Zusammenhang ziemlich unreflektiert oder bist Du noch "rachsüchtig" weil deine Witze bei mir nicht so ankamen? Und hast Du was gegen Ratten? Ich nicht, frag mal den Zoologen Achim wie sozial und intelligent die sind. Echt jetzt. Außerdem soziozoologisch gesehen echte Überlebenskünstler und äußerst anpassungsfähig. Ich hoffe übrigens, dass Du hier nichts über mein sorgsam gehütetes real life ausplaudern möchtest, immerhin fahre ich VW Golf. Also bitte Zurückhaltung bei deinen Spekulationen, gerade Du solltest das verstehen. So und jetzt lasse ich dich in deinem selbstverständlich unverschuldeten Elend hier zurück und hoffe, dich wenigstens ein wenig aufgeheitert zu haben. Und suche nicht meine Wiederwahlseite als admin - bringt nix mehr. Schönen geruhsamen Abend noch Martin Bahmann 22:15, 28. Dez. 2009 (CET) (nach Diktat von der Beobachtungsliste genommen, spras Dir einfach oder habe das letzte Wort wie dein Kumpel Björn - mir egal)

Na gut, aber nun überleg mal was schlimmer ist? Eine plemische Forderung zu stellen, Dich zu sperren, oder jemanden zu beleidigen? Du sagtest übrigens eine Schande für Ratten, das hätten diese intelligenten Tiere nicht verdient. Diese Beleidigung kann man übrigens immer noch in den Archiven nachlesen. Aber he, mir ist nicht mehr nach streiten. Darum Du bist unreflektiert, ich bin unreflektiert, ich stelle polemische Forderungen, Du sagst bestimmte Benutzer wären einer Ratte nicht würdig... Gehab Dich wohl. 78.34.111.104 22:25, 28. Dez. 2009 (CET)

Sperre II

Hallo Widescreen. Es reicht jetzt mal. - Ich habe Dich 6 Stunden (sehr milde) wegen PA gesperrt. Es kam aber einiges zusammen, Du hast einen Editwar weitergeführt und es ist die Frage ob Du Personenrechte vielleicht verletzt haben könntest. Grüße--Pacogo7 13:58, 28. Dez. 2009 (CET)

Jaja, wenn man nur einmal so streng auf die PAs und Editwars von Raschka und den anderen Beteiligten schauen würde. Etwa GS, bei dem es eine Zeit lang ein Hobby war, mich zu diskreditieren. Wo warst Du damals um ihn zu sperren? Weist Du, was der damals für Aussagen über mich treffen durfte? Ungestraft. Mit dieser unreflektierten und höchst ungerechten Sperre, ich denke, Du bist Dir über diesen Umstand aber keineswegs bewusst, hast Du nichts weiter erreicht, als das Mobbing von Raschka gegen mich zu legitimieren, und die unreflektierte Empörung von GS bspw. zu adeln. Es ist ja so interessant, wie Du dieses Problem gelöst zu haben glaubst. Da wird einem ganz warm ums Herz. -- Widescreen ^® 14:33, 28. Dez. 2009 (CET)

Und auch diesen Mobbingvorwurf habe ich denn mal auf WP:VM dokumentiert -- Achim Raschka 15:14, 28. Dez. 2009 (CET)

Hallo Widescreen, und wegen dieses PAs habe ich die Sperre um einen Tag verlängert. Damit Du Dich nicht weiter reinreitest, ist für Dich die Bearbeitung dieser Seite in diesem Zeitraum nicht möglich. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 15:27, 28. Dez. 2009 (CET)

Ist es nicht? Wo wir gerade dabei sind: Sperr mich doch noch mal wg. Sperrumgehung, oder sonstiger Dinge, die Du dir so ausdenkst, um Deinen Kumpel Raschka als Opfer darzustellen. 78.34.97.251 15:31, 28. Dez. 2009 (CET)

Hinweis für die IP: Der Benutzer Achim Raschka ist genauso „mein Kumpel“ wie der Benutzer Widescreen. Klar? --Kuebi [∩ · Δ] 15:35, 28. Dez. 2009 (CET)

Es ist halt nach wie vor komisch, dass Admins stets nur die "Fehltritte" von normalen Benutzern wahr nehmen. Für die Beleidigungen von anderen Admins, oder eben Achim Raschkas blind zu sein scheinen. Irgendeine Arbeitshypothese muss man da ja aufstellen. In Köln sagt man: "Ma kennt sisch ma hilft sisch." :o) 78.34.247.136 15:52, 28. Dez. 2009 (CET)

Hallo Widescreen, trotz allem wäre mal ein Gang in die frische Luft, oder Teetrinken angesagt, bevor noch eine VM Widescreen V nachgereicht wird. –– Bwag in Memoriam Amurtiger 16:01, 28. Dez. 2009 (CET)

Und? Was würde das bewirken? Ich meine eine VM-V oder die wievielte? Der GWUP und viele andere Artikel wären weiterhin in der Hand von "echten Experten", und Achim und sie könnten hier weiterhin tun was sie möchten. Wenn hier auch nur ein Admin wäre, der es sich traut, hätte der Achim auch dieses mal für BNS, EW und vorher schon etliche male für KPA ran kriegen können. Will aber keiner! Traut sich keiner. Sollen sie doch ihre Pseudo-VMs machen. Sollen mich gleich infinit sperren. Dadurch wird die Wikipedia aber keinen Deut besser oder gar neutraler (vielleicht ein bisschen ruhiger). Vielleicht mach ich es ähnlich, und leg ab heute nur noch ANR-Meterware an. Wenn man sich dann alles erlauben kann. Einen Tee kann ich jetzt echt vertragen. Mir ist nämlich die Waschmaschine ausgelaufen. 78.34.247.136 16:15, 28. Dez. 2009 (CET)

Dann solltest du dich zuerst darum kümmern; die Sperre läuft nämlich nicht weg - das Wasser aber durchaus zu den Nachbarn.. --TheK? 16:23, 28. Dez. 2009 (CET)

War nicht so schlimm. Ist schon alles wieder sauber. 78.34.247.136 16:26, 28. Dez. 2009 (CET)

Hi, schalt doch nur einfach mal den Comp für 12 Stunden ab - Rest siehe TheK. –– Bwag in Memoriam Amurtiger 16:27, 28. Dez. 2009 (CET)

Um es nochmals (und damit zum gefühlt 100-mal) zu betonen: Mir geht es nicht darum, dir irgendwas reinzudrücken, dich zu verfolgen oder dich loszuwerden. Ich möchte hier - ebenso wie du - in Ruhe und ohne Beleidigungen arbeiten können und damit die Wikipedia vorwärts bringen; in meinem Fall bist allerdings du (gemeinsam mit einigen anderen) derjenige, der mich in regelmäßigen Abständen angreift - egal ob wir gerade miteinander zu tun haben oder nicht. Dadurch, dass du mir regelmäßig Mobbing o.ä. unterstellst wird das also nüscht und das möchte ich einfach abgestellt wissen (und aktuell sehe ich auch keinen Verlust für die WP durch deine Auszeiten); wenn du ohne Unterstellungen und Beleidigungen zu arbeiten bereit bist - prima; wenn nicht, habe ich schlicht keinen Bock mehr, mich in einer Tour mit Unterstellungen beschimpfen zu lassen ujnd ich werde schlicht und einfach bei jeder neuen Unterstellung und Beleidigung, in der mein Name vorkommt, die VM bemühen - andere Wege scheint es ja nicht zu geben. Natürlich steht dir derselbe Weg vice versa ebenfalls offen.

Zum GWUP-Artikel: Wenn du mal die Versionsgeschichte bemühen würdest, würdest du feststellen, dass ich in dem Artikel inhaltlich in keinster Weise involviert bin - ich habe ihn einmal aufgrund eures Editwars gesperrt und seitdem unter Beobachtung - insofern ist es mir egal, wie er sich entwickelt - aber mir ist es nicht egal, wenn dort die gleichen Editwars ohne Diskussion weitergeführt werden, aufgrund derer er bereits seit Monaten stillsteht. Ich werde jetzt weiter mit meinem Sohn dessen neues Bett zusammenbasteln und dann einen Tee trinken - du solltest tatsächlich dasselbe tun und einfach mal darüber nachhirnen, wie du dir die kommenden Jahre in diesem Projekt gemeinsam mit mir - und anderen - vorstellst; eines zumindest ist sicher: Wir werden dem Projekt beide noch einige Zeit erhalten bleiben und mir wäre es lieber, wenn ich mich über deine Artikelarbeit im Bereich der Psychologie freuen könnte statt mich über ständige Provokationen und BNS-Aktionen, Beleidigungen und Editwars ärgern zu müssen. -- Achim Raschka 17:25, 28. Dez. 2009 (CET)

Nun ja aber Achim, was machst Du denn die ganze Zeit? Ich kann mich noch lebhaft an die Aktion erinnern, wo Du mich gesperrt hast wegen eines Beitrages von ME. Dein Editwar im Diderot-Club, es ging um die Fragen an Sebmol um den WMD. Keine Ahnung, warum Dich überhaupt interessiert, wenn ich Sebmol einige Fragen zum Verein stelle, die dieser dann auch beantwortet. Deine Beleidigungen bsp., Deine - ehemals - ständigen Attacken gegen den Diderot-Club usf. Du machst pausenlos Dinge, die sowohl die ganze Wikipedia betreffen als auch mich. So z.B. Deine Beiteiligung an World Vision. Du, und niemand kann mir erzählen, dass ein langjähriger Wikipedianer diese Version, im Vergleich zu dieser - heutigen - Version neutral nennt. Dabei noch Deine zugegebenen Verbindungen zu World Vision und deine Zusammenarbeit mit Mitarbeitern von World Vision. Hälst Du das für im Sinne dieses Projektes. Wenn Du so etwas weiter machst, sei sicher, werden wir noch häufig aneinander geraten. Das Problem ist auch, die Leute kommen zum Diderot-Club, weil sie nicht wissen, wohin sonst damit. Vor derartigen, sagen wir mal, komischen Zusammentreffen von Verbindungen von Autoren, mach ich nicht die Augen zu. Wir geraten einfach immer wieder aneinander, weil Du häufig zweifelhafte Dinge hier tust. Dann Deine Kampagne gegen Simplicius, Brummfuss, anderen Unterstützern des Diderot-Clubs und mich und die damit verbundenen Beleidigungen, Editwars, Seiten- und Benutzersperren. Der Stress ist mir auch noch lebhaft in Erinnerung.

Ich mach Dir einen Vorschlag: Du missachtest zukünftig nicht mehr NPOV, machst keine "Zusammenarbeit" mehr mit Firmen oder Organisationen, die in unneutralen Artikeln enden, hälst Dich aus den Diderotaktivitäten heraus, und aus Artikeln, in denen Dir... (ich zitiere): "das Verhalten von Widescreen" auffällt, und dir der (ich zitiere wieder): "Artikel weitgehend wuppe" ist. Schreib wieder exzellente Meterware im Biobereich, und hör auf damit im MEIN Projekt Personen zu holen, die es unneutral gestalten wollen. Hör auf damit Benutzer fertig zu machen, weil Du sie nicht leiden kannst, oder weil sie keine Angst vor dem ach so fleißigen Achim Raschka haben (oder weil Du Bertram mit Simplicius verwechselst [29]) Dann, da bin ich sicher, geraten wir bestimmt nicht aneinander. 87.79.51.2 18:09, 28. Dez. 2009 (CET)

Auch ich möchte für Abrüstung plädieren. Höre ruhig manchmal auf den Rat von anderen. --Anima 23:56, 28. Dez. 2009 (CET)

WP:VM

Es wird dich kaum wundern, dass ich dein Verhalten beim GWUP-Artikel dort zur Sprache gebracht habe. -- Achim Raschka 12:37, 28. Dez. 2009 (CET)

Lieber widescreen: Du bist schon des öfteren durch Editwars und wieder auflebende Editwars nach Sperren aufgefallen. Ich möchte dich nochmals eindringlich ermahnen solche Aktionen zu unterlassen. Diesmal noch ohne Sperre, beim nächsten Mal (unabhängig von Tragweite und Artikel) evtl. nicht mehr. Gruß, --magnummandel 12:42, 28. Dez. 2009 (CET)

Ich nehme das keineswegs ernst. Wenn Du nicht die anderen beteiligten, insbesondere den käuflichen Autoren Achim Raschka und das GWUP-Mitglied(?) RW ansprichst. Wenn Du glaubst, dass Du die Sache so bereinigen, oder gar endgültig lösen könntest, im Sinne der WP, sperr mich doch. Ist mir wuppe. So ist der Artikel der Beweis dafür, dass Du und die anderen Admins, die sich in die Sache eingeschaltet haben, den POV von RW und das Mobbing von Achim gegen mich unterstützt. -- Widescreen ^® 12:57, 28. Dez. 2009 (CET)

<quetsch>(Musste kurz nach dem Edit zu nem Kunden, daher erst jetzt AW): Deine Aussagen andere Benutzer betreffend lasse ich mal unkommentiert stehen, das wurde ja bereits an anderer Stelle ausführlich von verschiedenen Seiten aus getan. Der Artikel wurde bereits im Februar wegen gleicher Edits gesperrt und du hast unmittelbar nach der Entsperrung an gleicher Stelle wieder losgelegt. Du bist lange genug dabei und kennst dich (insbesondere in Sachen Editwar und Sperre) in der WP aus, also hätte dir klar sein müssen, dass genau deine Edits und reverts den Artikel wieder auf Vollsperre bringen. Als Verursacher des Ganzen ging die Ansprache an dich. --magnummandel 15:52, 28. Dez. 2009 (CET)

Aufgrund der wiederholten und unzutreffenden Mobbingvorwürfe habe ich ein weiteres VM-Verfahren angeschlossen. Auch dir einen guten Rutsch ins Jahr 2010. -- Achim Raschka 13:16, 28. Dez. 2009 (CET)

Was ist es denn anderes als Mobbing, wenn dem Herrn Raschka der Artikel und die Liste völlig egal sind, er aber ständig um Sperre des Benutzers Widescreen nachsucht? --79.247.39.132 13:20, 28. Dez. 2009 (CET)

@Widescreen:

das GWUP-Mitglied(?) RW

Sag' mal, welchen Teil von "Ich bin nicht Mitglied der GWUP" hast Du eigentlich immer noch nicht verstanden? Nicht, dass das was Ehrenrühriges wäre. Aber warum behauptest Du das immer wider besseres Wissen? (Oder bist Du tatsächlich so schwer von Begriff?) --RW 00:05, 29. Dez. 2009 (CET)

Da ich auch diesem Irrtum aufgesessen bin, Du bist also nicht der Rainer Wolf, der im Wissenschaftsbeirat des GWUP sitzt. Oder bist Du derjenige, aber kein Mitglied des Vereins?Oliver S.Y. 00:13, 29. Dez. 2009 (CET)

[30] Das ist in der Aufregung vielleicht durch gegangen. Den Punkt hatten RW und ich so weit ich mich erinnere schon einmal geklärt. Ich hatte es vergessen. 78.34.104.114 00:28, 29. Dez. 2009 (CET)

Würde mich auch mal interessieren, - oder doch nicht?--HAW 02:16, 29. Dez. 2009 (CET)

@Oliver S.Y.: Nein, das bin ich nicht. Ein Blick auf meine persönliche Seite in der Wikipedia genügt um herauszufinden, dass ich einen anderen Beruf ausübe als das GWUP-Mitglied gleichen Namens, dessen Homepage ihn eindeutig als Biologen ausweist. Insofern würde ich es begrüßen, wenn die Leute erst recherchieren und dann verdächtigen würden. Speziell, wenn die Recherche in unter 5 Minuten durch bloßen Vergleich zweier Webseiten erledigt ist. Meine Namenskombination kommt übrigens in jeder größeren Stadt unweigerlich mehrmals vor. Ich glaube, ich habe noch nie an einem Ort gelebt, in der ich nicht mindestens einen Namensvetter im Telefonbuch gefunden habe. (In einer Stadt sogar über zehnmal, aber das war zu den Zeiten, als noch praktisch jeder automatisch im Telefonbuch stand.) Selbst in meinem eigenen Beruf habe ich im Internet schon mehrere (!) Namensvetter mit völlig identischer Schreibweise entdeckt, die ich noch nie persönlich oder sonstwie kennengelernt habe, und die nicht das geringste mit mir zu tun haben. Dir glaube ich bis auf weiteres gerne, dass Du das noch nicht wusstest, da ich mich nicht erinnern kann, überhaupt schon mal mit Dir zu tun gehabt zu haben. Aber Widescreen spielt schon seit ein paar Jahren in seiner - sagen wir mal: "unvergleichlichen" - Art an Wikipedia-Seiten herum, wo dieser feine Unterschied mehr als einmal auf der Diskussionsseite erklärt wurde. Unwissenheit kann also definitiv ausgeschlossen werden. --RW 12:24, 29. Dez. 2009 (CET)

Eigentlich sollte es auch egal sein, welcher RW Du nun bist. Was ich mir hingegen von der "Clique" um Nina, GS, RW, Hob, Rtc und wie sie alle heißen anhören musste, würde kaum ein Benutzer der hauptsächlich in Städteportalen unterwegs ist glauben. Diese Clique ist derartig von sich überzeugt, weil sie mal in "skeptischer" Literatur herumgeschmöft haben, dass es kaum zu ertragen ist. Wie soll man jemandem etwas von Neutralität, Vermittlung von Wissen und dem Enzklopädiedings erzählen, wenn sie glauben, die Welt vor der Homöopathie retten zu müssen? GlGermann wurde neulich für so was infinit gesperrt. Warum nicht diese "Experten"? -- Widescreen ^® 20:21, 29. Dez. 2009 (CET)

RW - Du bist auch als Informatiker sehr stark am Artikel Hämeopathie beteiligt, drum ist der Beruf nicht immer aussagekräftig. Außerdem liegt Informatik nichtsoweit von Physik weg ^^. Das Thema erledigt, werde es nicht wieder schreiben. Nur bei manchem hier muß man auf die Wortwahl achten, also "kein Vereinsmitglied", heißt ja nicht, überhaupt nicht mit dem Verein (zB. über diesen Rat) verbunden.Oliver S.Y. 20:25, 29. Dez. 2009 (CET)

Ich kenne jede Menge Physiker, die von sich sagen, dass sie Informatiker sind. Und auch einige Biologen. Nicht unbedingt PDs, zwar, aber wer weiß wohin sich ein Mensch entwickelt. Außerdem kenne ich einen Bankkaufmann, der Koch ist und eine Erzieherin, die Post sortiert... --HAW 21:52, 29. Dez. 2009 (CET)

Frohes Neues!

Wünscht dir:-- Nephiliskos 01:22, 1. Jan. 2010 (CET)

Frohes Neues Jahr! -- Widescreen ^®

Projekt Psychologie

Danke für den Hinweis. Ich hoffe dein Jahr hat gut begonnen! Das Projekt Psychologie kannte ich bisher noch nicht, lediglich das Portal. Ich hab mir angewöhnt meine Bearbeitungen auf der Beobachtungsliste nachzuverfolgen. In dem Sinne bin ich schon lange beim Projekt dabei ohne eingetragen zu sein. Ein Projektdiskussion könnte sich vielleicht dennoch lohnen, um ein einheitliche Regelung zur Dezimalschreibweise zu verabschieden, da sich der Duden und die Richtlinien zur Manuskriptgestaltung offensichtlich ebensowenig einig sind, wie die einzelnen Nationalitäten: .08 versus 0,8. -- Christian Stroppel 18:25, 4. Jan. 2010 (CET)Gruß

Bezahltes Editieren als Sperrgrund?

Hall Widescreen, vielleicht hast Du Lust, bei der Konzeption dieses MB mitzuhelfen: Benutzer:Kanzlei Franz Kafka/MB04? Herzliche Grüße,Kanzlei Franz Kafka 22:02, 6. Jan. 2010 (CET)

Sorry, ich kann gerade nicht. Wenn ich ein Meinungsbild auch nur sehe, stellen sich mir die Nackenhaare auf. Vielleicht gibt sich das in ein paar Wochen. -- Widescreen ^® 17:24, 8. Jan. 2010 (CET)

Hi Widescreen. Herzlich Willkommen in 2010 AD !!! Ich sach s Dir, Meister: Was bleibt, setzt sich durch. Im Übrigen bin ich der Meinung, daß das mit dem bezahlten Editieren ein Fall für s Finanzamt ist. Weil, wenn sich einer, zB meinereiner, das ma anders rum vorstellt, ne, dann könnte der, im Prinzip, eventuell auf den Gedanken stoßen, daß es womöglich von irgendwem, oder irgendwelchen, auch Schotta gibt für s Nicht-Editieren ... DAS wär doch ma was! Oder? fz JaHn 20:23, 8. Jan. 2010 (CET)

@IPs: Keine Ahnung wie oft der betont hat, wie gut das Projekt ohne mich und andere hier dran wäre. Also ich finde, das Projekt blüht seit einigen Monaten... -- Widescreen ^® 21:14, 8. Jan. 2010 (CET)

Ich glaube du kannst dir denken, was ich - hätt ichs gesehen mit so einem Edit gemacht hätte? ... :-) Schönen Abend noch! --91.89.53.8 21:19, 8. Jan. 2010 (CET)

Sischer dat. -- Widescreen ^® 04:52, 9. Jan. 2010 (CET)

Winkelfehlsichtigkeit

Hi Widescreen, bitte erkläre mir doch konkret Deine QSM in dem Artikel. Herzlichen Dank vorab! Gruß -- CV 12:28, 12. Jan. 2010 (CET)

Nachfrage wg MB-Stimmberechtigung

Hi Widescreen, du schriebst folgendes Die ablehnenden Stimmen werden aus dem Gesamtergebnis durch die Zweiteilung herausgerechnet. - Verstehe ich nicht, kannst du kurz erläutern, was du meinst? Denn du hast doch sowohl unter "Ablehnung" als auch unter "Kontra" abgestimmt. Inwiefern wird deine Gegenstimme "rausgerechnet"? (Davon, dass du deine Stimme gern sowohl unter "Kontra" als auch unter "Ablehnung" als "Kontra" gezählt haben magst, also doppelt gegenüber den "Pro"-Stimmern, gehe ich jetzt mal nicht aus.) Gruß --Rax post 22:50, 12. Jan. 2010 (CET)

Als Anregung steht in WP:MB, dass die Prostimmen sich gegen Kontra und gegen ablehnende Stimmen durchsetzen müssen, um ein klares Ergebnis zu erhalten. Das ist in dem Modell nicht gegeben. Es ist manipulativ. Dort werden, sollte das MB bestätigt werden die ablenenden Stimmen im ersten Teil gegen die Pro stimmen gewertet, im zweiten Teil gegen die Kontrastimmen. Viele, die das MB ablehnen stimmen im 2. Teil nicht noch mal ab. Somit wird durch diesen, von Dir sicherlich unbeabsichtigten, Trick die Gegenstimmen geteilt. -- Widescreen ^® 22:54, 12. Jan. 2010 (CET)

Ah - ja - ich habe anfänglich auch so geplant, dann aber das "fortschrittliche Hybscher-Modell" gewählt - wie man's macht ... aber das 'viele, die das MB ablehnen im 2. Teil nicht nochmal abstimmen' , kann ich bisher (glücklicherweise) nicht erkennen. --Rax post 23:37, 12. Jan. 2010 (CET)

Das hätte ich an Deiner Stelle auch gemacht. -- Widescreen ^® 08:22, 14. Jan. 2010 (CET)

Waffen

Ich gebe dir da vollständig recht, aber aus slightly anderem Grund. Bemerkenswert, dass sie nicht mal das Lemma Waffe in den Griff kriegen, schau dir mal die Versionsgeschichte an. Gruß --Minitrixmaxitrix 08:15, 21. Jan. 2010 (CET)

bezahltes Editing

Mich interessiert eher: Warum geht hier kein Aufschrei um. Bezahlte Autoren, wie kann das sein? So eine Frechheit, die machen die Wiki kaputt. Nichts dergleichen ist zu hören. Warum nicht? Ist das so uninteressant, oder können wir jetzt endgültig die Seite WP:NPOV löschen? -- Widescreen ® 22:33, 4. Jan. 2010 (CET)

Weil NPOV nichts damit zu tun hat, ob der Schreiber dafür bezahlt wird oder nicht. Ich würde sogar mal behaupten, dass in vielen Bereichen die private Motivation, die auf starken Emotionen und geringerem Fachwissen beruht, erheblich mehr zu POV führt. Aber egal welcher POV auch immer wieso untergebracht wird: Er ist nicht so schlimm wie die Fehler die wir auch massenweise habe. -- 7Pinguine 16:21, 28. Jan. 2010 (CET)

die Fehler die wir auch massenweise habe ;-) Freud'scher Verschreiber? G! G.G. ^{nil nisi bene} 16:56, 28. Jan. 2010 (CET)

Vieleicht, alerdings meinte ich nicht die Reschtschreibfehler ;) -- 7Pinguine 17:30, 28. Jan. 2010 (CET)

Nun ja, wenn ein Autor einen Auftrag erhält, von einer Instanz, für die es positiv ist, sich in Wikipedia gut dar zu stellen, der wird bestimmt nicht so streng auf den NPOV achten wie jmd., der sich für ein Themengebiet interessiert. Das Bezahlte schreiben ist nur noch viel offensichtlicher POV. -- Widescreen ^® 17:38, 28. Jan. 2010 (CET)

Andererseits hat meiner Erfahung nach im Prinzip jeder eine gewisse Vorspannung und Motivation sich hier einzubringen. Da gibt es viel harmlosen POV (Straßenzüge schöner und wichtiger oder häßlicher darzustellen als sie tatsächlich sind) aber auch massive Meinungsmache. NPOV entsteht immer erst durch den Austausch der Meinungsvielfalt die das offene Forum ermöglicht. Da können bezahlte Schreiber unter Umständen sogar unter dem Strich zu mehr NPOV führen. Durch jeden der hier mehr macht als zu vandalisieren, wird die Qualität von Wikipedia mittel- und langfristig nur besser, auch im Sinne von NPOV. Davon bin ich fest überzeugt. -- 7Pinguine 17:51, 28. Jan. 2010 (CET)

Vorausgesetzt es finden sich Autoren, die sich für so Spezialthemen wie etwa nachwachsende Rohstoffe oder Hilfsorganisationen! Schlimmer wäre es bei Spartenthemen. Die klassischen POV-Felder haben niemanden der dafür bezahlen würde. -- Widescreen ^® 17:57, 28. Jan. 2010 (CET)

Schon, aber das Problem hat jedes Spartenthema. Auch jetzt stößt man manchmal auf Artikel mit sagenhaftem POV. Daher bin ich eben der Meinung, dass es möglichst viele Autoren geben muss. Desto eher die Chance, dass nicht einer allein seinen POV hereinträgt. Und, ganz ehrlich: Umbringen tut der POV den keiner bermerkt auch keinen. ;) -- 7Pinguine 18:13, 28. Jan. 2010 (CET)

Da bin ich vollkommen Deiner Meinung. Allerdings gibt es eben Spartenthemen, um die sich niemand kümmert. Wenn die bezahlten Autoren auch noch administrativen (oder Prominenten) Schutz genießen, hört der Spaß aber auf. Das Problem ist, dass bezahlte Autroen hier gar nichts anderes tun, als POV einzubringen. Die "wirklichen" Autoren schreiben halt auch hin und wieder einen neutralen Artikel. Aber ich habe schon verstanden: Es ist alles in Ordnung, und wenn man die Sache einfach mal mit ein wenig mehr Optimimus sieht. Ist es gar nicht mehr so schlimm. -- Widescreen ^® 21:41, 28. Jan. 2010 (CET)

Nach meiner jüngsten Erkenntnis, kann man die Wikipedia überhaupt nur mit Optimismus und einer guten Portion Gleichgültigkeit überleben. Was zählt ist die Einhaltung des Grundgesetzes der Wikipedia. Das ist wie im RL, nur ohne BVG. ;) -- 7Pinguine 00:44, 29. Jan. 2010 (CET)

Ich dachte immer die Neutralität sei eine Grundregel. Nun lassen wir hier massenhaft Leute zu, die nichts anderes im Sinn haben, als genau diese Grundregel zu verletzen? Das passt irgendwie nicht. -- Widescreen ^® 06:36, 29. Jan. 2010 (CET)

Problem mit deiner Datei

Hallo Widescreen,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

• Datei:Moto_0028.jpg - Probleme: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:01, 1. Feb. 2010 (CET)

Gruss

Ich überlege noch, ob ich Dir den "Primaten" übel nehmen soll ;) Mir fällt da ne schöne Simpsonsfolge ein... Da prima nicht so schlecht ist, kann ich Dir garnicht bösen sein. Gruss --HAW 18:57, 7. Feb. 2010 (CET)

Du warst auch eher nicht mit Primat gemeint. -- Widescreen ^® 19:06, 7. Feb. 2010 (CET)

Ich habe mich aber so gefühlt ;) Anders kann ich jedenfalls nicht erklären, wieso ich nochmal darauf reingefallen bin. Ich werden demnächst illustrieren, wieviele meiner Sperren auf Cestoda zurückgehen. Ich glaube alle bis auf zwei. --HAW 19:22, 7. Feb. 2010 (CET)

VM

Dich hat niemand benachrichtigt, Du hast die Meldung offensichtlich bereits bemerkt und meine Maßnahme auch gelesen. Der Editkommentar ist m.E. beleidigend, ich habe um eine Unkenntlichmachung gebeten, die kann ich nicht vornehmen. Es wurden dafür auch Maßnahmen gegen Dich gefordert; ich würde diese nicht durch weitere Kommentare bei der VM forcieren (wäre mein Tipp). Gruß, --Felistoria 23:47, 7. Feb. 2010 (CET)

Gähn! -- Widescreen ^® 00:00, 8. Feb. 2010 (CET)

so. kurze und sachliche nachfrage von meiner seite nun: sehe ich das richtig, dass dein riesenrevert mal eben aus dem nichts kam, völlig unbegründet war und schlussendlich der achim-bezogene edit-kommentar nichts außer ad-personam-gepöbel darstellt? ich erbitte ebenso kurze und sachliche antwort. --JD {æ} 00:10, 8. Feb. 2010 (CET)

Pah! Neien. -- Widescreen ^® 00:11, 8. Feb. 2010 (CET)

Widescreen, bitte schalte den Rechner aus. Aus dem Nichts einen Artikel umbasteln, dann nach Korrektur ziemlich gemein persönlich nachsetzen im Editkommentar, bei der bislang für Dich glimpflichen VM herumquengeln - das bringt jetzt doch gar nichts. Gutnacht, --Felistoria 00:16, 8. Feb. 2010 (CET)

Wie gesagt, bis der Artikel nicht neutral ist, schalte ich ihn nur in den Standby-Modus. -- Widescreen ^® 00:18, 8. Feb. 2010 (CET)

Meine Hochachtung

Hallo Widescreen, meine Hochachtung dafür, dass du immer wieder großen Wirbel machst und Sperren in Kauf nimmst, um dem stupiden dumpfen Mainstream etwas entgegen zu setzen und für Menschlichkeit im Sinne eines modernen Humanismus eintrittst. Ich glaube, die meisten Widerstandskämpfer erfuhren erst Wertschätzung, nachdem das System, gegen das sie kämpften, nicht mehr existierte. Wikipedia wird weiter existieren, aber vielleicht wird es gekauft werden. Dann hättest du endgültig verloren.

Ich habe ein schlechtes Gewissen, zu "müde" zu sein, um mich z.B. für eine neutrale Darstellung komplimentärmedizinischer Artikel gegenn Cestoda, Nina, Kiu77 et al einzusetzen und mich lieber mit belanglosen Artikeln, wie Bogenschießen zu beschäftigen. Gruß --Gtm 02:12, 8. Feb. 2010 (CET)

Ja, ich und mein Kassandra-Komplex sind einfach zu groß für die VM-Seite. Daran muss ich mich wohl noch gewöhnen. 87.79.167.108 07:11, 8. Feb. 2010 (CET)

World Vision

Hallo Widescreen,

habe selbst den Artikel nach der Lektüre kontroverser Diskussionen an verschiedensten Orten bei Wikipedia angefangen zu bearbeiten. Kurzgesagt: Es muss noch etliches verbessert werden.

Achims Rolle ist ambivalent. In einigen Aspekten hat er meine volle Zustimmung, etwa beim Auflösen des Kritik-Abschnitts (vgl. Benutzer:Fossa/Kritik), in anderen Aspekten hat er es nicht so gut getroffen, etwa in punkto Bebilderung. Und bei einer Sache hat er m. E. einfach recht: Punkte, die im Artikel aufgenommen werden, müssen reputabel belegt sein WP:QA. Das bedeutet, dass die Quellen wissenschaftliche sein sollen, oder hilfsweise auch journalistische sein können. Damit sind Websites von Vereinen, Organisationen etc. (seien es nun eine "Kritiker"-Page oder auch die Seite von World Vision selbst), problematisch und sollten vorzugsweise nicht verwendet werden. Du kennst die Diskussion bei GWUP, da dreht es sich (u. a.) auch um diese Fragestellung.

Und: Es ist problematisch, sich aus verschiedenen Teil-Informationen ein Gesamtbild zusammenzuschneidern WP:TF, etwa, indem aus einer allgemeinen Kritik neue Schlussfolgerungen konkret in Bezug auf World Vision gezogen werden. Das muss nicht bedeuten, dass nicht etwa einige Sätze zu Patenschaften im Allgemeinen fallen sollten und das muss auch nicht heißen, dass unter den Tisch fällt, dass WV in der Schweiz kein Spendensiegel erhält, weil dort grundsätzlich keines für Patenschaftsorganisationen vergeben wird. Aber es ist jedenfalls abzuwägen, inwieweit die zusätzlichen Informationen enzyklopädisch wirklich relevant sind bzw. ob die Zusammenschau nicht generell wissenschaftlichen Quellen vorbehalten werden sollte.

Ich finde, dass diese Grundsätze (QA, TF) für alle Artikel gleichermaßen gelten sollten.

Im Moment ist die Situation die, dass nur sehr wenige am Artikel arbeiten. Ich bin selbst einige Difflinks durchgegangen und mir sind massive Kürzungen der Kritik aufgefallen, die nur zum Teil berechtigt waren. Lies doch bitte mal gegen, was ich zu den Beschneidungen geschrieben habe - hier habe ich mich bewusst nur auf Quellen gestützt, die journalistisch sind und weit verbreitet. Auch die Gegenposition von World Vision habe ich nur aufgrund journalistischer Veröffentlichungen dargestellt, nicht anhand deren eigener Stellungnahmen - denn für den Artikelgegenstand muss das gleiche gelten, wie für die "Kritiker".

Es wäre mir eine große Hilfe, wenn du auf Passagen veweisen könntest, die in deinen Augen unberechtigterweise herausgelöscht wurden. Diese gilt es dann, mit reputablen Quellen belegt wieder einzustellen bzw. ggf. auch die Löschung als gerechtvertigt anzusehen, wenn die Quellen eben nicht wissenschaftlich bzw. journalistisch sind.

Ebenfalls problematisch am Artikel sind in meinen Augen derzeitig, dass viel der Darstellung mit internen Quellen belegt ist (ich zweifle zwar nicht am Inhalt, aber die Relevanz ist mir manchmal nicht klar). Gleichzeitig fehlen noch so viele Informationen, etwa zur Geschichte, oder auch nur zur aktuellen Struktur der Organisation. So habe ich nur sehr wenig zu den Mitgliedern und deren Auswahl gefunden und fast gar nichts zur internationalen Koordination.

Wenn Du an Quellen herankommst - nur her damit.

Es würde mich freuen, wenn Du konstruktiv mitarbeitetest und per Diskussion und kleinen Schritten an der Artikelverbesserung mitwirktest. Deswegen auch mein längerer Text hier. --Hei_ber 23:26, 9. Feb. 2010 (CET)

Also ich habe mir die Quellen in dem Artikel grade mal kurz angesehen. Dort findet man wirklich jeden Müll, den man irgendwie ergooglen kann. Wissenschaftliche Quellen wird man in vielen Bereichen gar nicht finden. Wissenschaftliche Quellen über eine Hilfsorganisation sind höchst selten, und wenn hilft es uns wenig weiter, da es nur gewisse Teilbereiche betrifft. Für WV habe ich kein einzige Quelle bei meiner Recherche gefunden, die wissenschaftliche Ansprüchen genügt. Journalistische Quellen sind offenbar selten, und teilweise, wie gesagt, ergoogleter Mist. Ein Kritikteile ist häufig einfach nur praktisch. Vor allem dann, wenn es um kontroverse Artikel geht. VW ist nun mal plötzlich ein kontroverser Artikel. Wer hätte das gedacht? Es ist einfach übersichtlicher bleibt aber stets nur ein Kompromiss. Die Argumente der WV ...ähm? Anhänger? sind teilweise nachvollziehbar, teilweise aber zeugen sie davon, dass sie sich mit enzyklopädischer Arbeit nicht auskennen, und nicht verstehen, was wir hier eigentlich machen. Die Zielrichtung scheint klar: In Ruhe schön Schritt für Schritt den Artikel in einen Werbeauftritt verwandeln, und dabei die Regeln die hier herrschen so weit auszureizen wie es möglich ist, ohne groß aufzufallen. Das muss keine böse Absicht sein, wenn man die Prinzipien halt einfach nicht versteht und das Ziel hat positiv über die ...ähm? "bevorzugte Hilfsorganisation"? zu berichten und eben nicht eine Enzyklopädie zu schreiben. Darum kann die Mitarbeit aber auch nicht wirklich funktionieren.

Ich hätte einen Vorschlag, JD, Felistoria und Sargoth erinnern sich daran, wer hier die wirklichen Autoren sind, und ich schrumpfe den Artikel auf "reputables Quellenmaß" zusammen. Dann hätten wir einen völlig neutralen und unkomplizierten und relativ gut belegten Stub. -- Widescreen ^® 23:50, 9. Feb. 2010 (CET)

Danke für die Antwort. Ja, ich sehe das in Bezug auf die Quellen ähnlich wie Du. Bei den journalistischen Quellen ist noch zusätzlich zu berücksichtigen, dass einige Journalisten offensichtlich PR-Angebote 1:1 übernommen haben. Aber ich kann mir nicht vorstellen, dass es gar nichts wissenschftliches gibt. Muss ich wohl mal in die Bibliothek...

Das Zusammenschrumpfen finde ich einen guten Ansatz, dabei sollte man aber langsam und wohbegründet vorgehen, und vor allem Prioritäten setzen. Es bringt nichts, den Artikel in die Sperre zu treiben, weil die Umsatzangaben mit dem Jahresbericht nicht unabhängig belegt sind, solange noch ganz andere, gravierendere Probleme bestehen. --Hei_ber 23:58, 9. Feb. 2010 (CET)

Kannst Du auch Online gucken: [31]. -- Widescreen ^® 00:04, 10. Feb. 2010 (CET)

Kleiner Hinweis zu nawaro

Fast der gesamte Abschnitt zu Nawaro vor 1945 stmmt von mir. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:10, 13. Feb. 2010 (CET)

Naive Theorie

neuzugang. vielleicht in deinem interessensbereich. müsste u.a. gesichtet werden. (ich sichte aber nur, was ich auch beurteilen kann.) schönen tag, Ca$e 12:45, 13. Feb. 2010 (CET)

Habe ich schon gesehen, speziell da kenne ich mich aber auch nicht so gut aus. Ich müsste noch mal nachlesen. Gruß -- Widescreen ^® 12:53, 13. Feb. 2010 (CET)

Sperre

2 Stunden wegen Editwars. Beruhige dich mal bitte. Grüße −Sargoth 11:41, 17. Feb. 2010 (CET)

Nach der Aktion, und Deiner Sperre? Auf gar keinen Fall. -- Widescreen ^® 12:02, 17. Feb. 2010 (CET)

Dann starte ein MB, geh zum SG oder zu Jimbo, aber hör mit den Editwars auf. −Sargoth 12:04, 17. Feb. 2010 (CET)

Was bleibt einem denn anderes übrig, wenn offensichtlich ungerechte Entscheidungen gefällt werden? Warum, das frage ich ja immer, wird bspw. Felix Stember nicht gesperrt? War er an dem Editwar nicht auch beteiligt? Aber he, antworte lieber nicht darauf, Du könntest ja versehentlich die Erkenntnis haben, dass das doch nicht so ganz korrekt ist. -- Widescreen ^® 12:15, 17. Feb. 2010 (CET)

Weil Felix nur einmal revertiert hat und du zweimal, ganz einfach. Lässt du das jetzt? Dann kann ich sie auch vorzeitig aufheben. −Sargoth 12:19, 17. Feb. 2010 (CET)

du legst ein AP an. engie beendet es. du machst rückgängig. seewolf zeigt AGF und macht rückgängig. du machst wieder rückgängig. felix macht rückgängig. du machst rückgängig. tja, warum wirst wohl du ausgebremst und nicht... ja, genau: felix!?! --JD {æ} 12:25, 17. Feb. 2010 (CET)

trollfix

moin widescreen, war dir eigentlich klar, daß es einige stört, wenn beide deine accounts in der selben diskussion auftauchen? in meinem nahezu grenzenlosen AGF hätte ich ja erwartet, daß du das sein läßt, wenn man dich drauf hinweist oder womöglich gar höflich darum bittet. -- ∂ 16:31, 17. Feb. 2010 (CET)

ja, es wurde ihm sogar mehrfach mitgeteilt, siehe dazu das aktuell beendete WP:AP. --JD {æ} 16:34, 17. Feb. 2010 (CET)

Ich gebe euch mal einen kleinen Tipp, was mich bspw. an Sockenpuppen stört: [32] dann noch einen Hinweis auf die Beiträge [33]. Dann frage ich euch, egal ob JD, D oder alle die ein Interesse daran haben, warum darf ein Admin eine offene Trollsocke betreiben, ich aber keine normale Socke, die mir als Zweitaccount dient? Wer regt sich darüber auf, dass ich offen in einer Diskussion mit mehreren Accounts arbeite, die die betreffenden sehr genau kennen? Genau, Diskussionsgegner. Ihr sperrt also keine offene Provosocke eines Admins, wenn es aber um meine kleine Socke geht, werden sofort die schweren Geschütze aufgefahren! Wollt ihr mich eigentlich verarschen? Das ist eine ehrliche Frage! Wollt ihr mich verarschen, oder ist euch dieses Spielchen eigentlich nicht bewusst? -- Widescreen ^® 19:24, 17. Feb. 2010 (CET)

du warst/bist mit verschiedenen accounts auf artikel-diskussions-seiten unterwegs. es ist für nicht-eingeweihte ohne weiteres herumgeklicke nicht erkenntlich, dass da nur eine person hinter vermeintlich verschiedenen diskussionspartnern steckt. ob überall nur "betreffende" mitdiskutieren, die deine socke(n) "sehr genau kennen", wage ich erstens zu bezweifeln und ist zweitens spätestens dann ein problem, wenn mal jemand "neues" mitmischt. der kommt sich dann irgendwann wohl verarscht vor. dass es deine mitdiskutanten auch störte, wurde dir weiterhin von diesen mitgeteilt.

die blunts-socke war mir nicht bekannt und ich verstehe auch nicht, inwiefern diese socke, die also bei der erstellung eines MBs genutzt wurde, für verwirrung sorgen sollte. bei der durch die socke getätigten VM heißt es zudem explizit vom betreiber "Dies ist übrigens eine Socke von Benutzer:Blunt." --JD {æ} 19:39, 17. Feb. 2010 (CET)

Oh, kann ich Dir erklären, Blunt, der von der weisen Community jüngst zum SGler gewählt wurde, hat diese Socke wohl nur angelegt, um das MB zu stören. Kannst Dir ja gerne mal die Beiträge ansehen. Sieh Dir doch mal die Diskussion in dem betreffenden MB an! Mach mal. Einfach nur so. Dort diskutiert Blunt auch mit Haupt- und Nebenaccount. Er wurde nicht gesperrt, obwohl er etliche male auf der VM gelandet ist! Und jetzt erkläre mir noch mal, warum Blunt das darf, ich aber nicht. Habe ich Mundgeruch? Welchen Grund gibt es für eine derartig unterschiedliche Behandlung? -- Widescreen ^® 19:47, 17. Feb. 2010 (CET)

alter schwede! ich habe dir gerade zum wiederholten male erklärt, warum deine socke wohl gesperrt wurde, wo sie gestört hat. ich habe mich mit deinen offensichtlich mangelhaften diff-links auseinander gesetzt, mir sogar verschiedene benutzerbeiträge der socke angeschaut. und jetzt kommst du an und sagst, ich solle mal eben die diskussionen rund um das MB durchgucken!? tut mir leid, ich habe wirklich besseres mit meiner zeit zu tun (mitunter auch ein grund, warum ich in solchen MBs gar nicht erst anzutreffen bin bisweilen). kriege es gebacken, mich gezielt zu informieren, damit ich entsprechend reagieren kann oder lasse es. --JD {æ} 19:54, 17. Feb. 2010 (CET)

Na gut, kann ich verstehen. Dann Drück strg - F und suche sowohl nach blunt als auch nach Kanzlei Anwar al-Bunni. Du wirst sehen, dass er in der Diskussion mit beiden Accounts editierte. Na ja, ich hoffe, die VM-Meldungen glaubst Du mir so. Fakt ist, Blunt darf sich ne Socke anlegen, damit und mit seinem Hauptaccount eine Diskussion zu einem MB stören, dafür wurde er mehrmals auf der VM gemeldet, und kommt damit durch. Und nun diskutiere ich, wie mit meinem Hauptaccount ganz normal in einer Diskussion mit, und die Socke wird gesperrt. Erkläre mir mal warum die abarbeitenden Admins auf so unterschiedliche Ergebnisse kommen. Findest Du das normal, und findest Du, so etwas sollte so laufen? -- Widescreen ^® 20:03, 17. Feb. 2010 (CET)

offensichtlich war die anlage der kanzlei-puppe eine reaktion auf den account "Kanzlei Franz Kafka". dieser wiederum war auch eine puppe von "sonnenblumen" und blunts sagt ihm auf der MB-disku deutlich, er solle doch bittesehr wieder mit seinem hauptaccount agieren. dementsprechend und nach kurzer durchsicht wohl eine unnötige BNS-aktion, ja. eine VM gegen blunts' kanzlei-account hat es nach meiner recherche aber nie gegeben. ich bin jetzt raus hier. --JD {æ} 20:12, 17. Feb. 2010 (CET)

Soso, wenn so ein Admin reagiert, ist das in Ordnung, aber wenn ich reagiere, ist das Trollerei? Weißt Du was, wenn Du hier nichts weiter machen willst, als so tun, als würdest Du einen Dialog suchen, kannst Du es auch gleich lassen. Darauf kann ich verzichten. Wenn Du Dich gleich aus dem Staub machst, so bald Du am Ende Deiner Erklärungsmöglichkeiten angelangt bist. Eine Erklärung kann man für alles finden, nur sieht jeder gleich, wer wohl mit seiner Erklärung eher den Punkt trifft. -- Widescreen ^® 20:20, 17. Feb. 2010 (CET)

ich werde jetzt mal deutlich: du laberst müll. lies, was ich geschrieben habe und drehe dir die realität nicht so, wie es dir passt. --JD {æ} 20:39, 17. Feb. 2010 (CET)

(BK) Hallo Widescreen,

ich will nicht lange stören und schon gar nicht altes wieder aufleben lassen. Nur wenn schon über mich geredet wird, dann darf ich wohl auch etwas dazu sagen. Meine Kanzlei war nur eine Reaktion auf Benutzer:Sonnenblumens Benutzer:Kanzlei Franz Kafka (er hat auch mit dem Hauptkonto und der Socke in dem MB editiert). Oben sagst du: „Er wurde nicht gesperrt, obwohl er etliche male auf der VM gelandet ist!“ Meine Socke landete nie auf VM und ich – soweit ich mich erinnere und im Archiv nachverfolgen kann – in dem Kontext auch nicht.

Es war sicherlich nicht meine beste Idee damals die Socke anzulegen, was ich nach 1:22h auch eingesehen hatte. Ich wollte damals auf die komische Sockenverwendung von Sonnenblumen hinweisen. Sonnenblumen nutzte seine Kanzlei weiter (hast du dich mal bei ihm beschwert? Warum soll Sonnenblumens Socke besser sein als meine?) Meine Socke leistete einen einzigen Diskussionsbeitrag zum MB, der zum größten Teil unbeantwortet blieb oder bei dem schon aus der ersten Antwort klar wurde, dass Simplicius, Gnu oder sonst wer gesehen hatte, dass ich es bin. Stand ja auch auf der Benutzerseite und die Benutzer:Diskussion leitete auf meine Seite weiter. Bei meinen sonstigen Zweckskonten weise ich entweder im Beitrag selbst oder in der Signatur auf mich als Sockenbetreiber hin.

Bau doch einfach einen direkten Verweis auf dich in die Signatur deiner Socke ein und die Admins werden sie dir nicht mehr nehmen. Gruß blunt. 20:40, 17. Feb. 2010 (CET)

(BK) Weisst Du, Widescreen, wenn Du so tust, als würdest Du argumentieren, aber in Wirklichkeit nur auf die Kacke haust und Dich wunderst, wenns spritzt, kann man da – Admin hin oder her – kaum ernsthaft drauf eingehen. Ich fand die Aktion von blunt (du weisst ja, dass ich den ausserordentlich schätze) auch blöd und in gewissem Sinne kontraproduktiv; ich nehme an, keiner hat ihm das deutlich in der Wikipedia gesagt (ich ihm per Mail übrigens, wenn ich mich recht erinnere, schon), weil sich umgekehrt keiner den Ärger antun wollte, sich dann mit Sonnenblumen und in der aufgeheizten Atmosphäre damals mit dem ganzen Simpl-Club anzulegen – denn da wäre entsprechende Ansprache vice versa natürlich ebenso nötig gewesen. Ich versteh jetzt ehrlich nicht ganz, warum Du diese Beispiele offenbar als leuchtende Vorbilder hinstellen willst, denen Du unbedingt nacheifern musst? Gruss Port(u*o)s 20:43, 17. Feb. 2010 (CET)

Vielleicht sage ich als ein der Klüngelei mit der Admin-Clique unverdächtiger Benutzer auch was dazu, auch wenn ich nicht gefragt wurde: Widescreen, du bist mir als Person grundsätzlich sehr sympathisch. Schon allein weil du kein Zyniker bist und dich im Rahmen deiner Kräfte sehr darum bemühst, die Wikipedia zu einem besseren und gerechten Ort zu machen. Ich glaube aber, dass du dir und allen anderen in diesem Fall keinen Gefallen tust, gegen vermeintliche Gegner und Adminwillkür anzustürmen. Du hast selbst deinen Verzicht auf den Account Trollfix erklärt, klar, das war ein freiwilliger Verzicht. Er lässt dir grundsätzlich die Option offen, mit einer neuen oder alten Sockenpuppe weiterzumachen, wenn du deine Meinung geändert hast. Damit beschwörst du aber alle Ressentiments, Probleme und Missstände von Neuem herauf, die zuvor existiert haben. Ich habe mich eigentlich sehr gefreut, als du versprochen hast, in Zukunft auf Rundumschläge gegen einschlägige Benutzer, deren Opposition dir gegenüber mir sehr wohl bewusst ist, oder Administratoren zu verzichten. Das hätte nämlich nicht nur deinen Kritikern viel Wind aus den Segeln genommen, sondern auch deine Anliegen sicher weiter gebracht als sie jetzt sind.

Ich weiß, dass solche Ratschläge generell unpopulär sind, aber vielleicht lässt du es einfach mal darauf beruhen. Danach kannst einfach nochmal frisch von vorne anfangen, ohne Trollfix (oder mit einer Signatur analog zur Kanzlei) und ohne harsche Worte. Gegen Ungerechtigkeiten, ungerechtfertigte Kritik und böswilligie Angriffe will ich dich gern in Schutz nehmen, aber an dieser Stelle sehe ich nicht, was ich für dich tun könnte. Die Entscheidung erscheint mir durch deinen Verzicht auf Sockenpuppen und die für einige verwirrenden Signaturen durchaus nachvollziehbar.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 21:00, 17. Feb. 2010 (CET)

@Geos: Sorry, aber Du kannst die offensichtliche Ungleichbehandlung nicht weg diskutieren! Du fandest die Aktion kontraproduktiv!? Aber keiner Deiner ach so harten Kollegen ist auf die Idee gekommen, den Sperrknopf zu drücken!? Bei mir aber schon, und dabei habe ich Trollfix nicht nur zu dem Grund angelegt, um ein MB zu stören, und einen Benutzer zu provozieren, sondern habe ihn schlicht so verwendet wie meinen Hauptaccount, halt nur Di. u. Do. von 9 - 17 h. Und ich stelle das nicht als leuchtendes Beispiel dar, sondern argumentiere noch schlichter: Schaumal Admin X, was der gemacht hat und sich raus nehmen konnte, und aufgrund welcher Kinkerlitzchen Du mich hier mobbst sperrst! Aber gut, ich habe auch keine Lust mehr mir hier Ausflüchte durchzulesen, die diese bodenlose Unverschämtheit auch noch pseudologisch rechtfertigen sollen. Wenn ihr eine Wikipedia mit sozial inkompetenten und allmächtigen Opernpolizisten und Adminspeichelleckern, mit gekauften Autoren und Militärfetischisten haben wollt, in der die wirklich kompetenten schnellstmöglich das weite suchen, bitteschön. Aber wundert euch bitte nicht, wenn sich einige, darunter ich, ab und an mal beschweren. -- Widescreen ^® 21:08, 17. Feb. 2010 (CET)

? Ähh, Wenn ich mal doof nachfragen darf: Was hab ich jetzt momentan mit dem ganzen hier zu tun?--Geos 16:05, 18. Feb. 2010 (CET)

Ät †Alt ^♂ Habe ich freiwillig auf Trollfix verzichtet? Ich sagte sperrt ihn halt. Dagegen kann man ja eh nix machen. Trollfix ist monatelang nicht aufgefallen. Ich habe mit ihm von der Arbeit aus auf die Wikipedia zugegriffen. Allerdings erinnere ich mich, dass er aufgrund des Benutzernamens vorher schon gesperrt wurde. Trollfix ist einfach zuviel für die äh, sagen wir mal orthodoxe Adminschaft. Damit kommen sie (Stefan64, LKD u. PDD vielleicht noch tsor) einfach nicht zurecht, dass sich heuer ein Benutzer Trollfix nennen kann. Darum wurde nach einem Vorwand gesucht, ihn zu sperren. [34]. Das ist nix weiter als ein Machtspielchen. Das hat auch nix damit zu tun, dass Trollfix auf der VM gelandet ist. Das ist Blunt mit seiner Socke auch. Ich finde es schlicht peinlich wie unsere Admins so entscheiden. Und schlecht ist es für die WP allemal. Andere Benutzer sind da nicht so großzügig wie ich, und haben keine Freude daran, unseren Operettenpolizisten ihre Entscheidungen unter die Nase zu halten. Die sind schlich ganz schnell weg, wenn ihnen etwas in der Richtung nicht passt. -- Widescreen ^® 21:21, 17. Feb. 2010 (CET)

...und es geht weiter mit den widescreen-ich-mach-mir-die-welt-wie-sie-mir-gefällt-spielchen: es wurde dir alleine in diesem abschnitt schon zweimal mitgeteilt, dass die kanzlei-puppe von blunts nie auf VM kam. also unterlasse weitere falsche behauptungen oder beweise das gegenteil.

überhaupt ist es einfach vollkommen XXXXXXX, dass du auf eine andere blöde socke hinweist, um zu zeigen, dass diese ja durfte und du mit deiner nicht, wenn doch eben diese andere socke nicht mal zwei stunden aktiv war, bevor der admin selbst die socke dicht machte; oben hat er dir schon erklärt, wieso.

sorry, aber wie soll man dich und deine beiträge im meta-bereich noch ernst nehmen können, wenn du nichtmal elementarstes berücksichtigst oder wie hier ganz offensichtlich unsachlich dinge verdrehst!? --JD {æ} 21:31, 17. Feb. 2010 (CET)

nachtrag: ich bin jetzt wirklich raus. sowas regt mich viel zu sehr auf und ist nullstens produktiv. --JD {æ} 21:34, 17. Feb. 2010 (CET)

Ach wie Du meinst. Jedenfalls hat er mehrere Edits auf VM. Er sollte also schon aufgefallen sein! Oder? Kontraproduktiv ist das allmächtige Admingehabe, was allzu oft durchscheint. Ich als Admin habe recht, allein deswegen, weil ich Benutzer sperren kann und Du nicht? Ich habe das letzte Wort, weil ich Seiten sperren kann, und nach Lust und Laune revertieren. Sag mal, welcher halbwegs vernünftige Mensch lässt sich so was auf Dauer gefallen? Genau! -- Widescreen ^® 21:41, 17. Feb. 2010 (CET)

Ich werde vor einer Entschuldigung ebenfalls nicht mehr weiter mit Dir diskutieren. Dafür ist mir die Zeit zu schade und meine Selbstachtung zu kostbar. sei froh, dass ich Dich nicht wegen der Pseudologie auf VM gemeldet habe und bis dahin noch ein schönes Leben. Port(u*o)s 21:46, 17. Feb. 2010 (CET)

Oh, danke, hab ich. Ich meinte aber auch pseudo-Logik. Zufällig das gleiche Adj. Ist das jetzt Pseudologie? Nimms bitte nicht persönlich, aber ich habe relativ klar dar gelegt, was mich stört. Ihr könnt da gerne anderer Meinung sein! Das ist euer gutes Recht. Verlangt aber nicht, dass ich euch damit auch noch ernst nehme. -- Widescreen ^® 21:54, 17. Feb. 2010 (CET)

Alles ist subjektiv. --ThePeter 10:17, 18. Feb. 2010 (CET)

Noch ne gesperrte SP von mir: Alles ist subjektiv, darum können Admins tun und lassen was sie wollen? Genau auf so was habe ich gewartet! Widescreens Sklave 10:20, 18. Feb. 2010 (CET)

Widescreens Sklave hätte aber – auch nach der Logik einiger weniger anderer – nicht unbedingt (so schnell) gesperrt werden müssen, wenn dem mutmaßlichen "Socken-Sklaven", der meiner Meinung nach Widescreens Account zuzuordnen ist, zum Beispiel die Möglichkeit eingeräumt worden wäre, eindeutiger seine Identität auf der Benutzerseite zu definieren, oder? --85.176.134.248 12:08, 18. Feb. 2010 (CET)

lies den sperrgrund. --JD {æ} 12:37, 18. Feb. 2010 (CET)

nachdem ich den zweck des accounts (eigenes passwort für unsichere umgebung) verstanden habe, erscheint mir meine eingangsfrage mittlerweile unbedeutend: ich hielt es für allgemein akzeptiert, sich eine zwecksocke zu halten, solange ihr halter auf der benutzerseite klar erkennbar ist. böswilliges vortäuschen einer mehrheit fällt damit ja flach. bleibt also abzuwägen, ob der sockenzweck es wert ist, anderen den zusätzlichen mausklick zur benutzerseite und etwas erinnerungsaufwand zuzumuten. ich frage mich: ist diese zumutung wirklich so schlimm, daß wir es nicht widescreen selbst überlassen können zu entscheiden, ob er diese socke braucht oder nicht? -- ∂ 15:00, 18. Feb. 2010 (CET)

Diese Zumutung ist gravierend. Stell Dir vor Du steigst in eine umfangreiche Diskussion ein mit mehreren Dir unbekannten Accounts. Und nun müsstest Du erstmal alle Teilnehmer daraufhin analysieren, ob es sich um SP handelt. Das ist einfach Unfug. tsor 15:31, 18. Feb. 2010 (CET)

Das ist doch aber nur dann problematisch, Meister Tsor ...

... wenn mittels der Suppenpocken in WIKIPEDIA-Artikeln ...

... herumgepfuscht wird. Etwa so, wie s Meister Berlin-Jurist seinerzeit vorgemacht hat. fz JaHn 15:57, 18. Feb. 2010 (CET)

Sagt mal Leude, bei euch stimmt doch was nicht oder? -- Widescreen ^® 17:04, 18. Feb. 2010 (CET)

es fällt mir schwer, mir das vorzustellen. wichtig sind doch die argumente, die jemand vorbringt, nicht unter welchem namen er das tut. daß viele das anders handhaben ist mir bewußt, aber gut kann ich das nicht finden. -- ∂ 20:48, 18. Feb. 2010 (CET)

Ich erzähle euch jetzo mal ein Argument: Ich war heute (Donnerstag) an einer bestimmten Stelle Arbeiten, von wo aus ich nur mit Trollfix zugreife. Merkte aber, die haben ja Trollfix einfach gesperrt! Also habe ich mir einen neue sp angelegt: Widescreens Sklave. Ja, damit niemand meckern kann, ich wäre nicht zu erkennen. Als ich gerade dabei eine längeren Beitrag abzuspeichern, merkte ich, ich bin schon wieder gesperrt. Dann merkte ich die ganze IP der Arbeitsstelle, von wo nicht nur ich zugreife, sondern noch hunderte anderer, ist auch gesperrt. Bei allen steht nun, du verwendest die gleich IP wie Widescreens Sklave. Die Sps dienen dazu das keiner im Netzwerk merken kann, das ich und nur ich mit meinem Passwort aus auf unter Widescreen auf die Wikipedia zugreife. Anonymität, ihr wisst schon. Als ich das merkte, dachte ich: Ich kill ihn einfach! Jeder hätte Verständnis dafür diesr Voll...... Wie kann man so doof sein? ÄÄÄÄÄÄh Sperrknopf Sperrknopf ich bin Adme äh Admin ich dürcken können Sperrknopf. Ich drüüüüken Sperrknopf. Mein Gott! Könnt ihr denn gar nichts lösen, außer Sperren? Mein Gott. -- Widescreen ^® 21:07, 18. Feb. 2010 (CET)

Woher soll ich denn bitte erkennen, dass du selbst schon wieder eine neue Socke angelegt hast? Ich hielt sie für einen gegen dich gerichteten Provokationsaccount. Brauchst du sie noch? −Sargoth 21:12, 18. Feb. 2010 (CET)

Widescreen, letztlich scheint mir hier nur noch eine Frage wichtig: Möchtest Du vermeiden, dass der Account für die Arbeit dem Widescreen-Account z. B. von Kollegen, die Dir über die Schulter schauen, zugeordnet werden kann? Dann wäre ein Verweis von Trollfix auf Widescreen ja nicht hilfreich. Falls das aber kein Thema ist - warum lässt Du nicht Benutzer:Trollfix in Benutzer:Widescreen_Zweitaccount umbenennen, dem Du dann die Signatur Widescreen₂ verpasst. Damit hast Du wieder einen sichtungsberechtigten account, inkl. der Edit-Historie. Ich könnte mir vorstellen, dass unter diesen Bedingungen die Entsperrung kein großes Problem darstellen sollte. Alternativ dürfte es auch nicht schwierig sein, eine "frische", zugeordnete Socke direkt mit dem Sichtungsflag ausstatten zu lassen. Die Frage "dürfen denn die anderen das" ist berechtigt. Allerdings muss ich Dir klar sagen, dass ich einem Admin, der intransparent anfängt, mit sich selbst zu plaudern ebenso reserviert entgegenstünde wie wenn es ein nicht-Admin täte. Und ich vermute, dass geht den Diskutanten hier genauso. Willst Du hingegen eine direkte Zuordnung auf Arbeit vermeiden, also nicht direkt von der Sockenpuppe auf Deinen Hauptaccount verweisen, dann sehe ich wenig Möglichkeiten, denn es gibt den Zielkonflikt zwischen Transparenz in Diskussionen und Deiner Privatsphäre. Wenn Du, streitbar wir Du bist, mit der Sockenpuppe die gleichen Themenbereiche bearbeiten willst, wie mit dem Hauptaccount, dann wird das nicht gehen. Hier gibt es als Präzedenzfall diesen und das Vorgehen wurde als nicht angemessen bewertet. Hier hülfe nur, mit der Sockenpuppe andere Themenbereiche zu bearbeiten, oder zumindest die gleichen Diskussionsfäden strikt (also wirklich strikt) zu meiden, stets aber mit dem Risiko eines "Auffliegens mit Sockensperre"). Also: Was hälst Du von meinen Kompromiss-Vorschlägen? --Hei_ber 21:13, 18. Feb. 2010 (CET)

Die Realität sieht doch so aus: Wenn ich bock hätte, könnte ich mir eine Sockenpuppe schustern, und überhaupt gar nicht verraten, dass sie zu mir gehört. Darüber hinaus frage ich mich, warum dann meine letzte SP Widescreens Sklave gesperrt wurde? Die ist nun eindeutig mir zuzuordnen. Aber ich weiß, wie JD so weise und weitscheifig erklärte: Lies Sperrgrund! -- Widescreen ^® 21:43, 18. Feb. 2010 (CET)

ich krieg echt das kotzen, du bist sowas von selbstgerecht, unfassbar! lies, warum die sockenpuppe gesperrt wurde. sargoth erklärte es dir hier obendrüber. lies dann nochmal den sperrgrund. und denke danach doch bitte für zwei sekunden nach, bevor du schon wieder sachen verdrehst. und bei der nächsten puppe am besten gleich auch noch überlegen, wo du diese sachlich einsetzen möchtest, damit du nicht beim nächsten "längeren" beitrag nicht erneut feststellen musst, dass es schon wieder vorbei ist. lächerlich. --JD {æ} 22:47, 18. Feb. 2010 (CET)

Oh man. Als würde man versuchen Affen die Relativitätstheorie erklären. -- Widescreen ^® 23:08, 18. Feb. 2010 (CET)

...und wehe, dir würde das jemand entgegnen – mobbing, böse admins, warum darf der das und ich nicht?

is klar. tschö. --JD {æ} 23:32, 18. Feb. 2010 (CET)

Links ausmisten

Eine sehr gute Idee. Ich finde bei Trauma (Psychologie) und PTBS müsste das auch gemacht werden, traue es mir selbst aber nicht die Fachkompetenz zu. Hättest du Lust? -- Happygolucky 22:13, 17. Feb. 2010 (CET)

Das hat mMn wenig mit Fachkompetenz zu tun. Foren, private homepages kommen raus. Alles was nach Uni oder Fachverband aussieht bleibt drinne. ;o). -- Widescreen ^® 22:15, 17. Feb. 2010 (CET)

Danke gleichfalls :) Ich meinte eigentlich gar nicht die Links, sondern die Literaturlisten. Keine Ahnung, warum ich Links geschrieben habe. Würdest du das vielleicht auch tun wollen, die Literaturlisten ausmisten?-- Happygolucky 19:49, 23. Feb. 2010 (CET)

Sischerdat! -- Widescreen ^® 20:03, 23. Feb. 2010 (CET)

Sieht doch direkt viel besser aus.:)-- Happygolucky 13:57, 27. Feb. 2010 (CET)

Ja ne? Ich denke bei PTBS muss man noch genauer selektieren. -- Widescreen ^® 14:07, 27. Feb. 2010 (CET)

Provokationen

Eine Klatsche hast Du Dir auf VM ja gerade abgeholt. Ich rate Dir dringend, es zu unterlassen, Provokations-Edits von feigen IPs, die Dreck gegen mich und andere hochspülen wollen, irgendwo in Wikipedia wieder herzustellen. Solltest Du Dich nicht an diesem deutlichen Hinweis orientieren, landest Du auf VM. --Atomiccocktail 12:10, 2. Mär. 2010 (CET)

OK. -- Widescreen ^® 12:23, 2. Mär. 2010 (CET)

Zur Info: habe Dich auf VM gemeldet. --tsor 12:33, 2. Mär. 2010 (CET)

OK. -- Widescreen ^® 12:36, 2. Mär. 2010 (CET)

Nachdem Deine Provokationen trotz hiesiger Ansprachen kein Ende nehmen, eine Woche Pause. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 13:00, 2. Mär. 2010 (CET)

Handlanger! -- Widescreen ^® 13:01, 2. Mär. 2010 (CET)

Manchen geht es hier nicht mehr um das Projekt, sondern nur noch um die Macht, oder um das Vertuschen des eigenen Fehlverhaltens. Tsor, Atomicocktail und Ra'ike haben ja eine komische Gemeinschaft gebildet. – Simplicius 09:09, 7. Mär. 2010 (CET)

hatte dich einglich schon abgschribn

aba das is gut --Asthma und Co. 20:36, 13. Mär. 2010 (CET)

Tja, Meister Asthma und Co. ... was soll man sagen: Auch ein blondes Huhn kann sich ma irren. Nich wahr. fz JaHn 04:10, 14. Mär. 2010 (CET)

Ich bin sicher, die Wahrheit hat noch nie etwas von Editwars gehört. Das interessiert die gar nicht. -- Widescreen ^® 05:11, 14. Mär. 2010 (CET)

I hurt myself today, to see if I still feel. I focussed on the pain, the only thing that s real ... fz JaHn

Geiler Song! -- Widescreen ^® 05:17, 14. Mär. 2010 (CET)

Ja, Meister. fz JaHn 05:21, 14. Mär. 2010 (CET)

Jahn: Alles geht vorbei, nur die Wurst hat zwei. --Asthma und Co. 11:55, 16. Mär. 2010 (CET)

Xtremzeitraubing! Bis man selber betroffen ist... -- Widescreen ^® 12:13, 16. Mär. 2010 (CET)

Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung

Da kannst du deine Fragen stellen. --LKD 18:46, 16. Mär. 2010 (CET)

Na ja, umständlicher und mit mehr Reverts geht es wohl nicht? -- Widescreen ^® 18:46, 16. Mär. 2010 (CET)

BS-Verfahren zur Entsperrung von Osika

Hallo Widescreen, ich habe deine Unterstützer-Unterschrift beim Antrag per IAR entfernt, um den Fristenstreit auf Null zu setzen. Siehe dort zu weiteren Details. --Minderbinder 11:11, 16. Mär. 2010 (CET)

Ok, Danke. -- Widescreen ^® 11:11, 16. Mär. 2010 (CET)

Hallo Widescreen, ein Hinweis, damit nachher keine Formfehler reklamiert werden: Meine Entfernung habe ich vorhin bei der Rücknahme nicht rückgängig gemacht, weil der Antrag ja nicht von allein wieder losläuft und ich ihn auch nicht unterstütze. Nun hast du wieder unterschrieben, aber der Antrag ist nicht aus Vorbereitung von WP:BS verlinkt. Darum müsstest du oder Schlesinger dich schon selbst kümmern. --Minderbinder 12:32, 16. Mär. 2010 (CET)

Ich bin ja ein Verfechter des Urheberprinzips. Da hier ja mit Bürokratismen um sich geschlagen wird, frage ich mich, wann denn nun so ein Antrag eigentlich beginnt? Also ich glaube, man kann sich auch schon Unterstützer suchen, bevor der Antrag offiziell gestartet wird. Das passiert gerade. Ich hoffe, Du kannst Dich trotzdem zurückhalten. -- Widescreen ^® 12:38, 16. Mär. 2010 (CET)

Ich weiß es ehrlich gesagt auch nicht so genau, wann so ein Antrag beginnt, losläuft, in Vorbereitung ist etc. Meine einzige tiefergehende Erfahrung mit WP:BS ist dir – glaube ich – bekannt. Ich wollte nur auf den einen Edit hinweisen, den ich nicht rückgängig gemacht habe. Aber nach deiner Werbung beim D.-Club kommen bestimmt fünf Aufrechte zusammen, egal ob von WP:BS verlinkt oder nicht. PS: Ich halte den BS-Antrag für ganz großen Käse, der nur das laufende SG-Verfahren (das auf Entsperrung hinausläuft) und das MB zur Entsperrichtlinie (noch offen, wie das ausgeht) beschädigt. Beides kann eigentlich nicht in deinem Sinn sein. Aber jeder ist seines Glückes Schmied. Manchmal schmiedet man so (ungewollt) auch am Glück oder Unglück des Nachbarn mit. --Minderbinder 12:47, 16. Mär. 2010 (CET)

Schaun' wir mal. -- Widescreen ^® 12:55, 16. Mär. 2010 (CET)

Hallo Widescreen, kannst Du für den Abbruch durch den Antragsteller (Schlesinger) einen Difflink beisteuern? Dann würde ich den LA beenden/rausnehmen und die Sache kann im Archiv ihre letzte Ruhe finden. Gruß, Cymothoa Reden? Wünsche? 12:33, 18. Mär. 2010 (CET)

Bemerkenswert, welch Vertrauen hier herrscht. [35] -- Widescreen ^® 12:37, 18. Mär. 2010 (CET)

Och, ich glaube Dir in der Sache schon, nur hätte ich gerne einen stichhaltigen Beleg, um den LA abzuarbeiten, sonst werde ich nämlich dafür angemeckert ;) -- Cymothoa Reden? Wünsche? 12:39, 18. Mär. 2010 (CET)

Da hast Du sicher nicht ganz unrecht. ;o). -- Widescreen ^® 12:40, 18. Mär. 2010 (CET)

Sperrprüfung?

Hallo, soll ich eine Sperrprüfung initiieren? Wenn ja, formuliere bitte den Antrag hier vor. Neon02 18:48, 2. Mär. 2010 (CET)

Hi, danke, dass Du fragst. Ehrlich gesagt denke ich über ein AP nach. Rai'ke sperrt mich auf Antrag von Tsor, der auch gleich den "Club" sperrt. Dazu muss man sagen, dass Tsor und Rai'ke so eine Art Seilschaft bilden. Tsor hat dabei gerade einen echten Hals auf mich, da ich neulich eine SP zu seiner Sperre gegen Jahn Henne initiiert habe, [36] die selbstverständlich auch durchgekommen ist. Dabei habe ich den gleichen Tonfall durscheinen lassen, den Tsor gerne gegenüber Benutzern anschlägt, die er nicht leiden mag. Etwa Jahn Henne oder auch mich. Alles in allem denke ich handelt es sich dabei um einen Missbrauch der Adminfunktion, der sich auch nachweisen lässt. Darum würde ich Dich bitten, mit der SP noch etwas zu warten. -- Widescreen ^® 18:59, 2. Mär. 2010 (CET)

So eine gesperrte Woche schenkt einem doch auch viel Zeit. Warum führst du nicht mal ein öffentliches Tagebuch, was du alles schönes getan hast, statt dich mit den Nasen rumzuärgern, Widescreen... :-)) – Simplicius 09:09, 7. Mär. 2010 (CET)

Wie immer hast Du nicht unrecht Simplicius. :o). -- Widescreen ^® 11:00, 7. Mär. 2010 (CET)

• @ Fürs Protokoll Stelle gerade fest, dass das Adminproblem ohne (!) Ra'ike beendet wurde.(Sooooo genau wollte ich's eigentlich gar nicht wissen :-)). Post festum gab's aber dann doch eine Stellungnahme von Rai'ke, in der sie sich hinter dem ersten Vandalismus von Benutzer:Gleiberg verschanzt (und das dann dreisterweise auch nach Edit-War nennt). Ich würde überlegen, ein zweites Adminproblem gegen Gleiberg zu eröffnen. Anyway: Ich verfolge den Fall Atomiccocktail gegen Markus Kompa mit großem Interesse und habe eine Akte auf wikibay.org (Benutzer_Diskussion:Mutter Erde/Muttis Küche/jaja ff angelegt. Mit Du bist nicht allein von Roy Black grüsst Mutter Erde (zur Zeit wikibay und pluspedia) 78.50.134.64 13:50, 10. Mär. 2010 (CET)

Ach lass mal! Aber Du kannst mir einen Artikelwunsch schreiben! Egal welches Thema. :-) -- Widescreen ^® 14:27, 10. Mär. 2010 (CET)

[Nach achtstündigem Bearbeitungskonflikt] Hi Widescreen, hab jetzt auf wikibay den Artikel Du bist nicht allein (Roy Black) angelegt (und Dir gewidmet). Kannst ihn gerne auch hier in den Artikelnamensraum - auch dazu gibts bei wikibay einen Artikel! - übernehmmen, müsstest allerdings in die Zusammenfassungszeile von Mutter Erde (wikibay-org) oder frei nach Mutter Erde (wikibay.org) schreiben, sonst gibts vielleicht lizenzrechtliche Probleme. Die Roy Black-Fans helfen Dir sicher weiter.

PS: Im Café gehts übrigens auch um Ra'ike (Ist zwar nicht der seriöseste Poster, aber der Fall Rai'ke ist korrekt wiedergegeben) Liebe Grüsse, Mutter Erde 78.55.220.55 22:49, 10. Mär. 2010 (CET)

Puh! Wikibay ist doch nur ein billiger Ersatz! Nur hier gibt es die härtesten Admins, die klügsten Autoren und die kritischsten Lesenswertkandidaturen. Da kann man doch über diese Pepsi Herausforderung nur schmunzeln :-). Ach wo wir gerade beim Thema sind: Wie sind denn die Artikel bei Wikibay so lizensiert? -- Widescreen ^® 23:10, 10. Mär. 2010 (CET)

Hi Widescreen, deinem zweiten Satz kann ich nur voller Inbrunst zustimmen. Und zu deiner Frage: Das ist die Langfassung Creative-Commons-Lizenz „Namensnennung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen 3.0“. und das ist die Kurzfassung :cc-by-sa. Grüssle Mutter Erde 92.226.251.103 12:28, 20. Mär. 2010 (CET)

Moin! Immer dieses Lizenzgedöns. Müsste dann nicht im Artikel stehen, wie die Geschichte lizensiert ist, etwa übernommen aus Wikibay? -- Widescreen ^® 12:33, 20. Mär. 2010 (CET)

[Nach siebenstündigem Bearbeitungskonflikt] Ach, das sagen die Dir dann schon, vielleicht sogar in Form eines LAs :-). Ich würde in die Zusammenfassung schreiben: Frei nach Mutter Erde (wikibay.org, cc-by-sa). Und schon kann losgehen :-) Grüssle Mutter Erde 78.55.66.97 19:29, 20. Mär. 2010 (CET) PS: Widescreen presents Roy Black (das hat schon seinen Charme :-)

Gerade, auf der Hauptseitendiskussion

War wohl nur ein Versehen, aber du hast damit meine Vulva-freie Bitte rausgeschmissen. :/ --77.189.38.181 17:47, 21. Mär. 2010 (CET)

Oh, da ist eine so hohe Editfrequenz, da kommt man mit dem Reverten nicht hinterher. Sorry, keine Absicht. -- Widescreen ^® 17:50, 21. Mär. 2010 (CET)

Dankeschön

Für die Unterstützung, wollt ich nur mal so sagen. --DanSy 00:50, 24. Mär. 2010 (CET)

Gern geschehen. -- Widescreen ^® 00:52, 24. Mär. 2010 (CET)

Number nine

Nabend Widescreen. Wie ist das Wetter in Deinen Gefilden? fz JaHn 00:53, 26. Mär. 2010 (CET)

Heute wars herrlich! 20°C Sonnenschein bis Abends. Dann hat ein wenig getröpfelt. Morgen soll es schlechter werden. Bis ins Wochenende. Auch Ostern siehts nicht gut aus. [37]. Und bei Dir so? -- Widescreen ^® 00:55, 26. Mär. 2010 (CET)

Nicht ein einziger Tropfen fiel. Nachmittags wurde es irgendwie kurzzeitig diesig. Hat sich dann aber wieder in Wohlgefallen aufgelöst alles. Bis ca 23 Uhr war es, Temperatur-mäßig, ähm, betrachtet, einigermaßen artgerecht auf der Terrasse der Kneipe, wo ich mich derzeit am liebsten zuzuschütten pflege. Alles in allem ein schöner Tag. fzJaHn 01:04, 26. Mär. 2010 (CET)

Disk Benutzersperung vom nationalen Burschi Objektilein

Moin Widescreen, du hast dort geschrieben du hältst nix von Sockkenpuppen. Hattest du nicht Benutzer:Trollfix und Benutzer:Meldestrumpf ? --82.113.106.34 00:37, 26. Mär. 2010 (CET)

Meldestrumpf hab ich noch nie gehört. Benutzer:Vlad der Pfähler und Trollfix waren offene Zweitaccounts. -- Widescreen ^® 00:39, 26. Mär. 2010 (CET)

Vlad der Pfähler? *schüttel vor Grauen und Entsetzen* Bist du gar der ächte Vampyr? Der untote Graf aus Transsylvanien, der Jungfrauen zu Vampyren macht? Und nun als Herrenreiter und Wolf im Katzenfell in der Wiki sein schauderbares Wesen treibt? Wie geht es eigentlich dem guten Brummi? Brummte sein Kopf statt anstelle vom Fuß oder warum isser weg? ;-) --82.113.106.34 00:59, 26. Mär. 2010 (CET)

Tja, ich denke, es gibt noch andere Dinge auf der Welt als die Wikipedia. -- Widescreen ^® 07:44, 26. Mär. 2010 (CET)

Medikamentöse Behandlung der PTBS

Kennst du die neuen Leitlinien? Der Abschnitt erscheint mir zu willkürlich. Vor allem finde ich es verwunderlich, dass die SSRI noch kaum erwähnt sind, obwohl diese soweit ich weiß heute als erste Wahl gelten....-- Happygolucky 15:19, 21. Mär. 2010 (CET)

Nee, aber die, aus denen ich die Infos gezogen habe, erscheinen, wie Kurzleitlinien, die auch noch übersetzt sind. Ich glaube aber kaum, dass sich die Ansichten über den Einsatz von Benzos geändert haben. -- Widescreen ^® 16:51, 21. Mär. 2010 (CET)

Hallo Widescreen! Das glaube ich auch nicht. Es hat mich nur gewundert, dass in dem Artikel der Einsatz von Neuroleptika so überbetont wird, SSRI aber kaum erwähnt werden...

In meiner Quelle (von 2004) steht noch, dass es keinen wissenschaftlichen Beweis für die Wirksamkeit von Neuroleptika bei der Behandlung der PTBS gibt. Natürlich könnte sich das inzwischen geändert haben. Die angegeben Quellen sind ja neuer. Deswegen würde ich gerne noch eine Sekundärquelle einbringen. Kennst du eine gute?.-- Happygolucky 15:20, 27. Mär. 2010 (CET)

Sekundärquellen eher nicht. Da wären die üblichen psychiatrischen Lehrbücher gefragt. Sekundärquellen gibt es ne Menge. -- Widescreen ^® 18:05, 27. Mär. 2010 (CET)

Vandalismusmeldung

Ich habe Dich hier gemeldet. So geht`s nicht, überdenke Deine Wortwahl. --Oltau 18:25, 28. Mär. 2010 (CEST)

Komm, geh einfach vom Gas. Ein Wort der Klarstellung könnte helfen. Gruß, --Björn 18:35, 28. Mär. 2010 (CEST)

Nun 3 Tage...

...Auszeit wegen erneutem Edit-War in World Vision.--Neb-Maat-Re 14:52, 8. Apr. 2010 (CEST)

Und dieses Sperrlog bleibt selbstredend leer. Allein das erste "angebliche" zum Konjunktiv geht gar nicht. Naja, ein Schelm, ... Ich wende uebrigens zur Zeit TFTT an, aber bei unser Sperradmincombo huelft das auch nichts, die wollen wohl mal ein Machtwort sprechen.Fossa net ?! 15:03, 8. Apr. 2010 (CEST)

Raschka ruft, NebMaatRe kommt. Same procedere as everytime. Der oder die anderen dürfen sich als Editwarrior betätigen. So isses nunmal und da machste auch nix :-). --79.247.1.102 15:44, 8. Apr. 2010 (CEST)

Nebmaatre macht sich zum Handlager von Raschka und einem Benutzer, der als einziger hier ungestraft große Kritikabschnitte unbehelligt entfernen darf. Wer wird gesperrt? Lächerlich! -- Widescreen ^® 15:56, 8. Apr. 2010 (CEST)

Wide du weist doch ganz genau, x mal geschrieben: No sports ;-) mach doch mal alternativ büschen PR. So leibhaftig real aufm Köln Stammtisch ... Beste Grüße! Α72 16:15, 8. Apr. 2010 (CEST)

Das ist sowas wie die evangelikale GWUP, oder wie? Oder is einfach nur widescreen doof und deshalb muss das so? Ich koennte morgen fuer 'ne halbe Stunde auf den Koeln-Stammtisch, wenn da Interesse dran bestuende. Fossa net ?! 16:20, 8. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe morgen wahrscheinlich etwas besseres vor, als mich von ein paar Admins, wie den Leibhaftigen anstarren zu lassen. Aber nett gemeint. Es geht darum, dass immer wieder große Teile der Kritik, wie von selbst aus dem Artikel verschwinden. [38] Wen die Hintergründe interessieren: lese das und das-- Widescreen ^® 16:36, 8. Apr. 2010 (CEST)

Achtung: Morgen ist kein Stammtisch, sondern am 16.4. Auf den Versuch mit dem bösen Anstarren ließe ich es ankommen. Schönen Gruß --Superbass 22:30, 8. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Widescreen, offen gestanden habe ich diese Reaktion auch nicht verstanden. Die Abschnitte über kritisches bei WV sind in der Tat "verschwunden", warum, glaube ich zu ahnen, werde das hier aber kaum posten. Die Sperre war Reaktion auf Deinen zweiten Revert, wenn ich es richtig gesehen habe. Kannst mir ja mal eine Mail zukommen lassen, wenn Du möchtest. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 22:34, 8. Apr. 2010 (CEST)

Was gibt es da "nicht zu verstehen"? Raschka ist bezahlter Schreiber und vertritt kommerzielle Interessen von Firmen, die ein Interesse an unkritischer Berichterstattung haben. Diese Interessen setzt Raschka bei Wikipedia durch. Dabei nutzt er ein Netzwerk, welches er sich in vielen Jahren Wikipedia aufgebaut hat. Kritiker werden geschickt abgekanzelt und bekommen das Image des Projektschädlings und Trolls verpasst. --79.247.32.205 01:04, 9. Apr. 2010 (CEST)

Was mich ein wenig irritiert ist, dass die Bearbeitungen hier offensichtlich nur wenige interessieren. Ich behaupte, diese Konstellation aus Tecolótl und Raschka wäre schon längst entsorgt worden, handelte es sich dabei eben nicht um Raschka. So überlegen wohl viele, ob das wirklich so schlimm ist, das Tecolotl der Weg zum POV frei geräumt wird. Aber auch jetzt höre ich hier keinen Aufschrei, kein Gezeter um Neutralität und das Projekt im allgemeinen. Wundert mich, macht mich betroffen. -- Widescreen ^® 07:41, 9. Apr. 2010 (CEST)

Interessant ist eher, dass Tecolótl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mit unsachlichem und ad personam Kommentar zurücksetzt, wobei Widescreen seinen Edit begründet. Der letzte Beteiligte des "editwars" ist Tecolótl, aber zwei Stunden später(!) wird Widescreen, aber nicht Tecolótl gesperrt. Das Netzwerk braucht anscheinend auch email-Kontakt und läuft nicht nur informell. --91.17.237.209 08:37, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ich sehe da noch kein Netzwerk. Nur die üblichen gut-böse Kategorien auf der VM. Das zwei Std. später gesperrt wird, ist sicherlich auffällig, kann aber auch Nachlässigkeit in der Abarbeitung sein, wie man sie häufig findet oder eben der "Widescreen-Projektstörer-Bonus", den ich bei vielen Admins habe. Da nimmt man es halt nicht immer so genau mit den Sperren, wenn man meinen Namen liest. -- Widescreen ^® 11:27, 9. Apr. 2010 (CEST)

Falls irgendjemand noch Zweifel übrig behalten haben sollte, was in diesem Artikel geschieht: [39] -- Widescreen ^® 11:36, 9. Apr. 2010 (CEST)

Moin, also zunächst: Inhaltliche Bewertungen werden/wurden von mir nicht vorgenommen. Daher bezog sich die Sperrentscheidung auch nicht auf inhaltliche Dinge. Wenn dies der erste Edit-War in jenem Artikel gewesen wäre, hätte ich eine Vollsperre des Artikels veranlasst. Da aber eine Vorgeschichte existiert und du ohne jeglichen Kommentar auf der Disk (geschweige denn eine vorherige Anfrage) genau jenen Revertwar dort forgesetzt hattest, stellte sich also die Sachlage so dar: Fortsetzung Edit-War ohne konstruktive Beteiligung. Für den ersten Edit-War gabs dafür einen Tag. Daher nun 3 Tage. Das hat nichts mit "Plus-" oder "Minuspunkten eines Kontos" zu tun. Die Entscheidung wäre so auch bei jedem anderen Konto erfolgt. --Neb-Maat-Re 11:57, 9. Apr. 2010 (CEST)

Das ist eine durchaus annehmbare Darstellung der Ereignisse. Man könnte natürlich aber auch sagen, dass Tecolotl große Kritikabschnitte entfernt hat, wie das seit seiner Anmeldung hier so seine Art ist. Ich habe dann seine Bearbeitungen auf einen halbwegs neutralen Stand gebracht. Die Diskussionen auf der Seite sind vor einigen Monaten gelaufen. Nach der Diskussion stand die Kritik, in beinahe der Version im Artikel auf die ich revertiert habe. Danach wurden Teile der Kritik wieder entfernt, mit einem gewissen zeitlichen Abstand. Dafür hat Tecolotl einige Anmerkungen auf die Disk geschrieben. Dies beschreibt er als Diskussion, an der ich mich nicht beteiligt habe. Dann meldet mich Achim Raschka auf der VM und dann werde ich gesperrt nicht Tecolotl. Na ja, kann man halt auch so sehen. Aber das ist sicherlich schwer nachzuvollziehen. Diskussionsseite Diskussionen 2009 -- Widescreen ^® 12:06, 9. Apr. 2010 (CEST)

Intermezzo

Nabend Meister. Ich bin mir inzwischen einigermaßen sicher, daß sich so einige, hier, bei WIKIPEDIA, sicher sind, daß das Ganze für Außenstehende eh nicht verklickerbar ist. Tja. Das ist, natürlich, nicht mein Problem. Darüberhinaus bin ich mir inzwischen einigermaßen sicher, WESHALB sowas wie ÖFFENTLICHKEIT (von wegen„ Bitte nicht stören“) ein rotes Tuch für die ist. Es geht halt um die Süppchen, die da so allenthalben gekocht werden. Und daß das, na klar, ganz und gar tutti completto mal schon mal überhaupt nicht geht, daß da denen womöglich wer rein spuckt. Nich wahr. Tja. Was soll man sagen ... es geht aber eben doch! fz JaHn 00:50, 10. Apr. 2010 (CEST)

Bitte nicht stören, während ich dabei bin, eine Enzyklopädie zu erstellen. Das kann ja nichts bringen! Da ist die Tür! -- Widescreen ^® 03:49, 10. Apr. 2010 (CEST)

Bist da immer noch nicht mit fertig? Meine liebe gute Güte ... wie lange soll das denn bitteschön noch dauern ??? fz JaHn 22:58, 13. Apr. 2010 (CEST)

Service

[[40]] wenn auch jetzt verborgen. --Schmendi sprich 17:53, 13. Apr. 2010 (CEST)

Danke! -- Widescreen ^® 19:48, 13. Apr. 2010 (CEST)

Bist du heut mal wieder...

...auf Krawall gebürstet? Gib Ruh jetzt, bitte. Danke --Geos 22:38, 13. Apr. 2010 (CEST)

Ich steh halt nicht darauf wenn man versucht mir den Mund zu verbieten. Habe ich das jemals mit Dir gemacht? Nein! Nichts anders verlange ich von Dir auch. -- Widescreen ^® 22:39, 13. Apr. 2010 (CEST)

Komm mal runter... und beim nächsten mal wird es mir eine Ehre sein dich auch mal zu sperren --Geos 22:41, 13. Apr. 2010 (CEST)

Tja das macht der einfache Mensch halt, wenn er mit Argumenten nicht weiter kommt. Gewalt anwenden. Viel Spaß beim Sperren... -- Widescreen ^® 22:42, 13. Apr. 2010 (CEST)

Danke, 3 Tage --Geos 22:45, 13. Apr. 2010 (CEST)

Huhu! Jetzt fühlst Du Dich sicher wie ein ganz großer! -- Widescreen ^® 22:45, 13. Apr. 2010 (CEST)

Ach, du weisst doch, wie einfache Menschen halt so sind... --Geos 22:48, 13. Apr. 2010 (CEST)

Einfach halt, und reflektieren ihr Tun anderen gegenüber nicht. Oder bilden sich was drauf ein Hausmeister zu sein? Na, es gibt bessere Wege zum wahren Glück. -- Widescreen ^® 22:51, 13. Apr. 2010 (CEST)

Info

Hallo Widescreen, Du wirst in der Schiedsgerichtsanfrage Karl-Michael Beck vom Anfragesteller als Beteiligter genannt. Wenn Du Dich äußern möchtest, ersuche ich Dich, dies im Abschnitt Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien zu tun. Grüße, -- Hans Koberger 13:35, 14. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, ich melde mich, wenn ich wieder entsperrt bin. -- Widescreen ^® 22:30, 15. Apr. 2010 (CEST)

WP:Drama

Wie lange noch? (Notiz: das war verklickt, sorry, ich wollte mich da raushalten, sehe aber auch keinen Grund, mich selbst zu revertieren) —Complex 22:43, 13. Apr. 2010 (CEST)

Ist doch schon vorbei! Ich habe drei Tage von Geos bekommen. -- Widescreen ^® 22:44, 13. Apr. 2010 (CEST)

Na dann: Glückwunsch oder so. —Complex 22:45, 13. Apr. 2010 (CEST)

Tja, manche sind sogar zu blöd zum Klicken. Aber wenigstens sauber eingerückt :-). --79.247.23.125 21:32, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ja, Meister Widescreen. Das wünsch ich Dir auch: Glück. Und zwar viel. Und ein langes Leben. Und Gesundheit. Und viel Spaß. Kurz: FROHE ZUKUNFT! JaHn 00:09, 15. Apr. 2010 (CEST)

ZU blöd zum Klicken? Wen meinst denn Du? -- Widescreen ^® 22:31, 15. Apr. 2010 (CEST)

Den, der sich raushalten wollte, es dann aber (leider) nicht tat :-). --79.247.39.108 08:03, 16. Apr. 2010 (CEST)

Links-Mitte-Rechts

Hallo Widescreen, wäre sehr daran interessiert, hier noch eine Antwort zu erhalten. --Antiachtundsechziger 16:36, 16. Apr. 2010 (CEST)

Ich antworte Dir der Einfachheit halber hier: Es nur auf die Dauer schwer, ständig mit anderen Worten, "rechtsradikalismus" oder "rechtsextremismus" zu schreiben. Natürlich können konservative und rechte hier mitmachen. Das passiert aber nicht nur mir, so schriebst Du, von "sozialistischen" Verbrechen, anstatt, wie es richtig wäre von "kommunistischen" Verbrechen zu schreiben, oder eben von "links", bzw. "linksextremen". Das ist halt schwer ständig aufrecht zu erhalten. Darum die Vereinfachungen. Ich sehe es Dir nach, Du siehst es mir nach... Gruß -- Widescreen ^® 02:34, 17. Apr. 2010 (CEST)

Danke! --Antiachtundsechziger 03:12, 17. Apr. 2010 (CEST)

Wie jetzt...

... kurz vor der Geburt geknippst, oder was? Vor lauter Gewebe kann ich nicht erkennen, ob da ein Kopf beginnt zu erscheinen. --HAW 12:22, 20. Apr. 2010 (CEST)

LOL! Ich glaube, das Bild ist noch ein wenig früher aufgenommen worden, etwa 9 Monate vor der Geburt! :o) -- Widescreen ^® 12:23, 20. Apr. 2010 (CEST)

Man, man, man, dann war der Knippser wohl nen Moment zu spät... --HAW 12:32, 20. Apr. 2010 (CEST)

Nöö wäre doch alles da, was nötig ist... -- Widescreen ^® 12:33, 20. Apr. 2010 (CEST)

Hinterherrecherchierungstechnischbarkeit

Moin Meister. Unlängst (irgendwann zwischen Anno 2005 und Anno 2009) schrubst Du erwiderungstechnisch mal, sinngemäß, mir, daß es NIRGENDWOANDES so easy is, einem bzw einer ihre bzw seine RÜBENSCHEISSE im Nachhinein unter die Nase zu reiben, wie hier, bei WIKIPEDIA. Das ist, so, wie ich es sehe, wohl wahr. Wegen der so überaus einfachen Hinterherrecherchierungstechnischbarkeit. Du weißt schon, denke ich, was ich meine. Im Übrigen bin ich dafür, daß die sogenannten WIKIPEDIA-Relevanzkriterien RÜBENSCHEISSE sind. BASTA. fz JaHn 02:37, 1. Mai 2010 (CEST) PS Diesbezüglich, wegen der sogenannten WIKIPEDIA-Relevanz-Kriterien, hatte ich, ähm, neulich schon mal nen gewissen, wenngleich irgendwie knappen, Gedankenaustausch, online und so, hier, bei WIKIPEDIA. Da kam, so für mich gesehen, bei raus, daß eine Abstimmung per sogenanntes WIKIPEDIA-Meinungsbild in jenem speziellen Falle in jedem Falle RÜBENSCHEISSE ist. Aus verschiedenen Gründen. Und zwar wegen des ollen Stings. Der meinte nämlich, angeblich (WERWEISSWerweißwerweiß) mal there is no political solution ... and so do I. Schönen ersten Mai! fz JaHn 02:51, 1. Mai 2010 (CEST) PPS Zitat von Arthur Janov: „Ohne Gefühle ist alles bedeutungslos“. Eben ... irrelevant. fz JaHn 02:56, 1. Mai 2010 (CEST) PPPS Noch einer von dem ollen Onkel Doktor: „Wer nicht fühlt, braucht Beweise“. :o) fz JaHn 02:59, 1. Mai 2010 (CEST)

SPIRITS IN A MATERIAL WORLD

Ach, wäre doch die von mir geliebte und, hier, bei WIKIPEDIA, für immer und ewig geschperrte, in gewissem Sinne heroische, BZ noch schreibungserlaubstechnisch unter uns. Ja, das wär schon schön. Aber nein, das Leben, es ist nicht so. fz JaHn 03:12, 1. Mai 2010 (CEST) PS Da fällt mir ein, ich muß ma wen besuchen, overthere, nebenan, in der englischschprachigen Abteilung von WIKIPEDIA. Schade eigentlich, daß ich damals in der Volksschule beim Einglisch-Unterricht irgendwie aufmerksamkeitstechnisch, wie mein Pappa das immer gerne formulierte, mit meinen Gedanken (es waren nicht nur meine Gedanken) woanders rumlunkerte ... fz JaHn 03:16, 1. Mai 2010 (CEST)

Gute Tat

Heute schon eine gute Tat vollbracht? Wenn Du Dich auf der bisher sehr müde besuchten Seite Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/November 2009 einträgst, werden sich sicherlich bald fünf weitere Freiwillige finden, um das Wahlgeschehen zu beleben. --Pjacobi 13:09, 2. Mai 2010 (CEST)

Da steht u.a. ihr beiden doch schon! - Hast hohes Gericht eine Wiederholung verfügt? (Meine Stimmen hättet Ihr vermutlich wieder) Grüße --Rosenkohl 17:41, 2. Mai 2010 (CEST)

Ich kann leider nicht! Ich habe in den kommenden Monaten und Jahren vermutlich so viel beruflich zu tun, dass ich so etwas wie SG nicht schaffen würde. -- Widescreen ^® 18:40, 2. Mai 2010 (CEST)

Beziehungssucht

Könnte man evtl. mal einen LA stellen. Wenn man's im enzyklopädischen Rahmen liest, denkt man doch wohl schon an etwas DSM IV-Gestütztes und weniger an Wenn Frauen zu sehr lieben und änliche Ratgeberliteratur. Was meinst Du? -- Sonnenblumen 19:29, 2. Mai 2010 (CEST)

Ja, das sind immer so Begriffe... Der jedoch ist in der Fachwelt relativ weit verbreitet. Darum sehe ich die Relevanz schon gegeben. -- Widescreen ^® 19:37, 2. Mai 2010 (CEST)

In der Literatur des Artikels ist von der Fachwelt leider nichts zu sehen..., mein Befremden bezieht sich auch nicht so sehr auf das Phänomen als wie das Konzept hier sozusagen aufgestellt ist; auch durch die Kategorie "Abhängigkeit". Aber gut, steigern wir uns da nicht hinein.-- Sonnenblumen 22:29, 2. Mai 2010 (CEST)

Zur Kenntnisnahme

Ich habe bisher an keinem Wikistammtisch teilgenommen. Also halte dich bezüglich derartiger Äußerungen zurück! Danke --Succu 20:20, 3. Mai 2010 (CEST)

Du glücklicher! -- Widescreen ^® 20:22, 3. Mai 2010 (CEST)

Die gewohnte Antwort. Felix heiße ich auch nicht. --Succu 20:44, 3. Mai 2010 (CEST)

Hallo...

nach der Dir bekannten VM habe ich Deinen Beitrag von der Diskussionsseite des Artikels entfernt, wie im Übrigen auch die anderen in dem Threat. Gehörte da nicht hin. Vermutungen über Motivationen etc. genauso wenig. Lese bitte nochmals WP:Wikiquette bzw. WP:BNS gruendlich. Danke, Gruss --Capaci34 Ma sì! 20:30, 5. Mai 2010 (CEST)

Na gut, da haste wohl recht. Gruß -- Widescreen ^® 20:33, 5. Mai 2010 (CEST)

Respekt, Widescreen, und das meine ich ganz ohne Ironie. Ich hatte von dir einen pampigen Spruch erwartet. Falls du mal bei einem Stammtisch auftauchen solltest, geht ein Getränk auf mich ;-) Gruß, Stefan64 20:36, 5. Mai 2010 (CEST)

Ich kann es mir wohl abschminken von Achim auf ein Großkölsch eingeladen zu werden... Aber wenn Du mein Verhalten so verfolgst, bin ich gar nicht so uneinsichtig. Es gibt nur bei Adminentscheidungen relativ selten etwas einzusehen! :o) -- Widescreen ^® 20:43, 5. Mai 2010 (CEST)

Das Bier in Köln hatte ich dir schonmal angeboten, Angebot steht gern auch weiterhin - dieses Kölschzeuch kriege ich allerdings kaum durch den Hals. -- Achim Raschka 21:28, 5. Mai 2010 (CEST)

Ja, leider habe ich aufgrund der Erfahrungen, die bspw. Schwarze Feder und andere hier gemacht haben, entschieden, mich nicht auf Stammtischen sehen zu lassen. Aber nicht aufgrund von schlechten Erfahrungen auf dem Stammtisch. Es geht eher um den Realname und Köln ist ein Dorf. Eine andere Möglichkeit wäre Skype oder der WP-Chat. -- Widescreen ^® 21:36, 5. Mai 2010 (CEST)

Brauchts ja keinen Stammtisch zu - ich bin zugezogen in Erftstadt, habe von Köln eh keinen Plan und 'nen echten Namen brauchst du ja nicht zu erzählen (zudem ich grundsätzlich keine Daten weitergebe). Angebot steht - bei Bedarf auch mit Sekundanten; vielleicht klappts dann ja irgendwann auch mal in entspannter Pose -- Achim Raschka 21:44, 5. Mai 2010 (CEST)

Wie gesagt, es geht nicht um Dich. Es geht allgemein darum, dass ich meinen Realname aus einigen Themengebieten heraushalten möchte, die ich mit Widescreen bearbeite. Ein Beispiel dafür, welche Kreise mein Benutzername zieht: pdf, als website. Mein Angebot steht, auch gerne mit Webcam, wenn vorhanden. -- Widescreen ^® 21:50, 5. Mai 2010 (CEST)

Chat bringt nüscht - das geschriebene Wort taucht nicht, wenn man dem anderen eh nur Böses unterstellt, und da kann das mit uns beiden nix werden. Skype kann man probieren (wenn ich es wieder ans Laufen bekomme) - one evening next week, bsp Mittwoch? Wir werden keine Freunde werden, aber evtl. kommen wir ja irgendwann an den Punkt, dass man das Gegenüber grundsätzlich akzeptieren kann, auch wenn man einzelne Aktionen scheiße findet. -- Achim Raschka 21:59, 5. Mai 2010 (CEST)

Zu dem pdf: Watt 'nen Schrott - Achim Raschka 22:08, 5. Mai 2010 (CEST)

Vergiss' die Klerikalfaschisten. Vom Frankfurter Stammtisch - und ich nehme an, das ist überall so - kenne ich nur, daß die Anonymität der Wikipedianer striktest gewahrt wird. Ich kenne von fast keinem (und nur von denjenigen, die ihren Namen selbst genannt haben) den Klarnamen und bei mir umgekehrt, geht nicht raus, nur freiwillig auf hoher Vetrauensbasis. Mit dem Achim kann man sich unterhalten, weiß ich. Wäre bei Euch beiden wirklich mal an der Zeit. Sorry für's einmengen. Gruß in die Runde, --Capaci34 Ma sì! 22:12, 5. Mai 2010 (CEST)

Na weiß nicht. Ich hatte mir zur regel gesetzt, meinen Namen gar nicht mit der WP in Verbindung zu bringen. Die Kleriker sind nur ein Witz, ist klar! Dennoch steht es dann in der weiten Welt des Internets, und auf die Medienkompetenz der Leute kann man sich eh nicht verlassen.

@Achim: Das fände ich natürlich sehr gut. Sehe aber auch, dass es da erhebliche Differenzen gibt. Insbesondere was die Auffassung angeht, welchem Zweck die Wikipedia dient. Ich behalte Mittwoch nächste Woche mal im Auge, wäre aber auch für ein wenig Flexibilität dankbar. -- Widescreen ^® 22:41, 5. Mai 2010 (CEST)

gern flexibel - ich kann allerdings weder dienstag (Telko mit Kanda am Abend) noch donnerstag (real life, Familiengrillen mit den twick.it-Gründern). Freitag ginge dagegen fast ganztags und am WE habe ich reale Freunde im Haus - ist etwas busy im Moment. Gegenteilige Auffassungen sind prinzipiell auch nicht verkehrt, man muss nur klarkriegen, wie man mit gegenteiligen Ansätzen trotzdem in einem Projekt arbeiten kann ohne sich jede Woche anzublaffen - mir zumindest geht das auf den Keks; nur werde ich weder dich noch du mich vom rechten Weg bekehren können und imho ist jede Form von "Waffenruhe" besser als der Scheiß der letzten Wochen. -- Achim Raschka 23:03, 5. Mai 2010 (CEST)

Irgendwann nächste Woche gehe ich ins Kino mit Karl Marx und habe auch eine lockere Verabredung zum Tontaubenschießen mit Michael Moor. Aber ich bin sicher, dass wir irgendwann noch zusammenfinden werden. Ich finde auch, dass gegenteilige Meinungen ok sind, solange sie nicht das freie und unabhängige Projekt, es wurde ja trotzdem von einem mehr oder weniger erfolgreichen Internetunternehmer gegründet, in seiner Freiheit und Unabhängigkeit gefährden. Aber, das hört sich ja nach einem spannendem Gespräch an. Mit einer Waffenruhe weiß ich aber nichts anzufangen. Ich wusste nicht einmal, dass Krieg ist. Ich versuche nur einen POV-Warrior (Benutzer:Tecolotl) davon abzuhalten, einen Artikel zu verhunzen, wie ich es schon unzählige Male getan habe. Aber irgendwie scheinst Du ja doch in die Sache involviert zu sein. Ich werde jedenfalls immer neugieriger. -- Widescreen ^® 00:04, 6. Mai 2010 (CEST)

Neutralität

Egal ob Deine Anmerkung einer Religionsgruppe galt die 1500 Jahre nur ausgeteilt hat oder ob sie einer Gruppe gilt die ständig hinnehmen muss, die Bemerkung kannst du Dir sparen. Wir haben schon genug Ärger mit Vandalen, da kann es nicht noch sein das da infantile Sprüche von langjährigen Benutzern die Stimmung aufheizen. Wir hatten schon einen Problemfall vor ein paar Wochen den dann die Gemeinschaft per MB ausgeschlossen hat. Also reiß Dich in Zukunft zusammen und überdenke Deine Kommentare mehrfach ob sie nicht jemanden verletzen können. Denn einen gläubigen Christen brüskiert so eine Äußerung auf jeden Fall. --Pittimann besuch mich 15:43, 6. Mai 2010 (CEST)

Das stimmt. Mich brüskiert aber, dass das ganze gerede über Quellen und über Neutralität von Artikeln auf einem über den Haufen geworfen werden soll, bloß weil ein Christ meint, einen Antichristen entdeckt zu haben. So als wenn ich mir das selbst ausgedacht hätte, dass die World Vision eine evangelikale Veranstaltung ist, und aus bloßer Bosheit in den Artikel drücken würde. Hätten wir es mit willigen Autoren zu tun, würden sie eine Quelle suchen, um zu beweisen, dass die WV doch "nur" christlich oder sonstetwas ist. Religionsfreiheit und Meinungsfreiheit und dergelichen, insbesondere von Björn Bornhöft ist nur dann gegeben, wenn es um seine Religion und um seine Meinung geht. Ob ich dann seine religiösen Gefühle verletze, ist mir so egal, wie es ihm egal ist, mir solche Sprüche zu dürcken. Darum würde ich als Admin auch mal beide Seiten in Augenschein nehmen. -- Widescreen ^® 18:51, 6. Mai 2010 (CEST)

Klar Quellen sind absolut wichtig sonst ist es TF und das wollen wir ja nicht. Genauso wichtig ist in Diskussionen aber die Wahrung der Contenance, denn ohne diese eskalieren solche Diskussionen und wo das dann endet weisst Du ja zur Genüge. Es bringt das Projekt nicht einen Millimeter weiter wenn auf Deibel komm raus unter jeglicher Missachtung von Höflichkeitsformen gestritten wird. Dem Björn Bornhöft würde ich das genauso mitteilen wenn es um ihn gehen würde. Nimm diese Diskussion als kleinen Rat mal etwas auf die verbale Bremse zu drücken, ich habe nämlich keinen Bock auf Meinungsbilder deren Ziel es ist jemanden die dauerhaften Leserechte zu erteilen. Gruß --Pittimann besuch mich 20:01, 6. Mai 2010 (CEST)

Generell hast Du natürlich recht, allerdings vergisst Du den Bigott-Bonus, der den praktizierenden Chr. so nachgesagt wird. Da bekomme ich regelmäßíg Augenbrauenjucken. Das hat auch nix mit Diskussionskultur zu tun. Wasser predigen und Wein trinken geht mal gar nicht. Björn hat es in dieser Hinsicht einfach übertrieben. Das musst Du so auch nicht nachvollziehen. Das verlange ich gar nicht. Wollte nur, dass Du das weißt. -- Widescreen ^® 23:14, 6. Mai 2010 (CEST)

Meister Pittimann ist, so, wie ich es sehe, schon OK, Meister Widescreen (NEW WAVE-technisch gesehen und so). Andernfalls hätte unsereins, memyselfandi, auch ganz und gar tutti completto NICHT bei seiner sogenannten WIKIPEDIA-Administrator-Wahl für ihn gestimmt (sowas mach ich übrigens, hoff ich, NIENienie wieder. Wem WIKIPEDIA-Admin-Wahl-technisch meine STIMME geben. Weil ... irgendwie MUTIEREN die doch alle, die Macht haben über andere bzw vermeintlich Macht haben über andere). fz JaHn 23:37, 6. Mai 2010 (CEST)

Bildungsbenachteiligung und erbliche IQ-Unterschiede zwischen den Schichten

Hallo!

Bildungsbenachteiligung wurde in der Redaktion Psychologie gemeldet. Es ist zu überprüfen, ob es wirklich genug Beweise für erbliche IQ-Unterschiede zwischen den Schichten gibt. Du b ist doch kompetent in diesem Gebiet...Happygolucky 10:22, 8. Mai 2010 (CEST)

Geht so! Schwieriges Thema, aber ich schau mir das mal an. Interessant hierzu sind auch die jeweiligen Artikel Intelligenz und Intelligenztheorie. Dort wird das Thema neutral und ausführlich behandelt. Gruß -- Widescreen ^® 10:27, 8. Mai 2010 (CEST)

Das Gefühl habe ich ehrlich gesagt nicht. Auf den jeweiligen Diskussionsseiten geht esv wirklich heiß her und die Diskussion kommt mir alles andere als neutral vor. Konnte im Artikel Intelligenz auch nichts dazu finden, ob etwaige IQ-Unterschiede zwischen Schichten auch eine genetische Komponente haben. Dass sie nicht nur genetisch bedingt sind, leuchtet ein. Ich würde es nicht ohne Quelle ausschließen wollen, dass es diese Komponente auch gibt - auch wenn es mir eher unwahrscheinlich vorkommt.-- Happygolucky 10:30, 8. Mai 2010 (CEST)

Rasse IQ - Schicht IQ, alles die gleiche Schose. Letztendlich weiß man nix genaues nicht. Was dann bestimmte Wissenschaftler für Meinungen vertreten ist ebenso irrelevant. Da könnte man locker 40 Meinung in dem Kap. aufführen. Man sollte hinschreiben, dass dieser Punkt unklar ist. Fertig, aus! Ich schau mir das mal an. -- Widescreen ^® 10:39, 8. Mai 2010 (CEST)

Hinweis

Hallo Widescreen! Sowas geht mMn nicht, irgendwann muss wirklich Schluss sein. Die Einspruchsinstanzen von WP:SP über WP:AP und WP:SG bis hin zu Jimbo sind dir bekannt. Gruß --S^[1] 11:13, 8. Mai 2010 (CEST)

Du bist ne Wucht S1! Wenn es bezüglich klüngelei zwischen Dir und Achim noch Fragen gab, hast Du sie gerade beantwortet. 1Mon. für sowas!? Ich hoffe Dir ist klar, dass Du gerade in Kauf genommen hast, dass hier POVler die Wikiepdia verunstalten! Ach scheiß egal, was? Wen interessiert denn, ob diese Enzyklopädie neutral ist? Dich jedenfalls nicht. -- Widescreen ^® 11:17, 8. Mai 2010 (CEST)

Hey Widescreen, das mit dem Klüngel ist zwar keine so unplausible Annahme, aber du irrst dennoch! Achim hat nämlich spätestens seit dem Schmierentheater um Tim Freitag mein Vertrauen endgültig verspielt, und das bedeutet, dass die Gründe für mein ach so POViges Verhalten mitnichten bei Achim zu suchen sind. --S^[1] 11:23, 8. Mai 2010 (CEST)

Ach S1, ein Monat für so was! Davon abgesehen, dass ich keine Regel verletzt habe, wird sich jeder Mitarbeiter an fünf Fingern abzählen können, welcher Art diese Sperre war. Zumal Du ja auch diese Sperre vor ein paar Tagen erst pro domo entschieden hast [41] -- Widescreen ^® 11:25, 8. Mai 2010 (CEST)

*Seufz* Noch hat Jimbo die VM-Intro und die Wikiquette nicht aufm kurzen Dienstweg abgeschafft... --S^[1] 11:38, 8. Mai 2010 (CEST)

Und Du glaubst, Dein Fehlverhalten würde durch den Verweis auf das VM-Intro gerechtfertigt, und erklärbar werden? Ich will Dir Deine Illusionen nicht nehmen, aber die Aktion ist so Auffällig, da hättest Du auch gleich die wirklichen Sperrgründe aufführen können. -- Widescreen ^® 11:42, 8. Mai 2010 (CEST)

So, so "pauschales anpöbeln der WP-Autoren" bedeutet dies, dass der gesperrte Benutzer nicht zur erlauchten Kaste gehört? Sperrlog, welche Qualität soll das bitte aussagen? Ggf. der unwiederlegbare Erweis einer unfehlbaren Objektivität? Bin mal gespannt wie lange die Übung andauert. S1: Gaanz großes Kino!! Beste Grüße! Α72 21:10, 8. Mai 2010 (CEST)

Ich denke, dass die Sperre erheblich überzogen ist, empfehle die Sperrprüfung, obwohl ich Widescreens beiträge im Metabereich oft nicht besonderlich schätze. Gruß Koenraad ^Diskussion 09:50, 9. Mai 2010 (CEST)

Das war eine ganz normale Meinungsäußerung, die mit "verarschen", "scheiß" und "Feiglinge" etwas derb ausfällt. Wenn das sperrwürdig zur Beruhigung der Lage sein soll, dann ist der entsprechende Konflikt schon lange vor dieser Äußerung aus dem Ruder gelaufen. Die "Schuld" liegt dann eher bei denen, die den Konflikt nicht beendet bzw. konstruktiv moderiert haben. Den plakativen, widescreenschen Hang zur Opfermentalität kann ich eben das erste Mal verstehen... --Gamma γ 10:09, 9. Mai 2010 (CEST)

Eine Spezialität von S1: Nachdem er mit angeshen und es zugelassen hat, dass, wohlbemerkt, im Metabereich wie üblich die Fetzen fliegen, gibt er den Kernigen mit solchen zu bemitleidenden Aktionen. Asolut nicht überzeugend sowas, überzogen und inkompetent. Nunja der gesperrte weiss ja von wem es kommt und wenn er eins auf die Hörner verdient nimmt er es im Unterschied sportlich...Beste Grüße! Α72 15:53, 9. Mai 2010 (CEST)

In der Tat ist die Sperrdauer wegen diesem Vorfall vollkommen überzogen. Anderseits befürworte ich sie trotzdem zum Teil wegen dieser sanktionslosen Aktion. Es fällt dabei auf, dass dieser User die Wikipedia als Troll/Provozierspielwiese missbraucht und sich im gegenwärtigem Zeitraum wenig am Aufbau einer Enzyklopädie betreiligt (100 Edits bei Artikel seit 17. Feb. 2010, 500 Gesamtedits seit 23. März 2010; oder man denke an die Provoaktion bezüglich Pfarrerbashing auf seiner Disksite). 16:37, 9. Mai 2010 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Bwag (Diskussion | Beiträge) )

Sehe das gerade erst ...

Ich habe den folgenden Vorschlag zu machen:

S1 hebt die Sperre auf und WS verpflichtet sich im Gegenzug, einen Monat lang Achim Raschka in Ruhe zu lassen.

Ich habe ja selber nun rein gar nichts mit Achim zu tun. Fest steht aber, daß er ein Mensch ist. Vielleicht muß er sich hier und da auch mal Kritik anhören können - Adminwahlverfahren war ja gerade erst - aber daß ihm nun wirklich an allen Ecken und Enden spammäßig ans Bein gepißt wird, hat er nun wirklich nicht verdient!

Übrinx habe ich auch den Eindruck, daß sich WS und LH als "Stellvertreter" des gerade pausierenden Simpli in dessen Dauerkrieg mit Achim fühlen.

Bezüglich Achims Job ist alles gesagt, jede Wiederholung an unpassenderem Ort ist Stalking oder Trollerei.

Eine eintägige Sperre wegen Edit-Wars auf VM und auch, um den oben skizzierten Umständen mal einen Riegel vorzuschieben, war sicher berechtigt.

Eine Monatssperre mit endloser SP ist dem gegenüber garantiert nicht zielführend. WS gehört wieder weiter rein in die Wikipedia, nicht noch weiter raus!

Sperren mit je doppelter Dauer der Vorgängersperre im Wiederholungsfalle bleiben der Adminschaft doch eh als Möglichkeit erhalten. Indes hoffe ich auf Beruhigung der Situation mit Widescreen als konstruktivem Autoren und Mitdiskutanten bei Themen, die wirklich welche sind. --Elop 16:38, 9. Mai 2010 (CEST)

DON T PANIC. Noch ist der olle Widescreen keinen Monat lang geschperrt. So, wie ich es sehe, wird er das auch ganz und gar nicht sein. Schönen Sonntag allerseits! fz JaHn 16:46, 9. Mai 2010 (CEST)

Sieht hier aber durchaus danach aus. --Elop 16:52, 9. Mai 2010 (CEST)

Ähm, nur mal so 'ne kleine Verständnisfrage an die Runde: Glaubt jemand wirklich allen Ernstes, dass ich tatsächlich jemanden einen ganzen Monat lang sperren würde, nur weil er mal den berühmten Intro-Punkt 4 der VM missachtet hat? Und dann klärt mich doch bitte mal auf, wie das nochmal mit anderen WP-Giganten wie Boris, GLG u.a. war. Die wurden ja alle infinit gesperrt ohne ein Verfahren. Aber: Gab es da nicht mal so etwas mit Verdoppelungen der Sperrdauern, bzw. irgend so einer Kleinigkeit die das Fass zum Überlaufen gebracht hat oder so? --S^[1] 17:23, 9. Mai 2010 (CEST)

S1, Du hast überhaupt keine Ahnung, oder stellst Dich unwissend. Überleg doch mal, worum es bei dem Streit geht, und wieviele Admins, die richtig gerne Editwarrior sperren, Raschka tun lassen, was er möchte. Du bist derjenige gewesen, der mit einer der irrwizigsten Begründungen, die ich je gehört habe, die VM gegen ihn beendet hat! Jetzt glaubst Du damit argumentieren zu können, ich sei ein Troll? Du machst Dich so lächerlich. Der einzige Troll hier bist Du. Und ein nicht sonderlich guter noch dazu. Hättest Du hier keine Knöppe, hättest Du nix, aber auch gar nix zu der Sache "World Vision" beizutragen. Also, Du hast mich gesperrt, jetzt halt Dich bitte einfach raus. -- Widescreen ^® 17:39, 9. Mai 2010 (CEST)

OK, das ist natürlich auch 'ne Option... Ich halte mich deinem Wunsch entsprechend ab sofort raus, keine Kommentare mehr zum Vorgang, die Sperre bleibt halt bis 8. Juni bestehen. --S^[1] 18:15, 9. Mai 2010 (CEST)

Bevor ich mich von Dir in einer noblen AGF Aktion entsperren lasse, bade ich lieber mit Skorpionen! Lächerlich hast Du Dich ja schon gemacht, als Raschkas Handlanger, jetzt dehnst Du das noch auf einen Monat aus. Herzlichen Glückwunsch dazu -- Widescreen ^® 20:34, 9. Mai 2010 (CEST)

.... ;-)) Beste Grüße! Α72 20:43, 9. Mai 2010 (CEST)

Na Widescreen, da haben sie Dich elegant von den Schiedsgerichtswahlen und der Adminwahl Bornhöft ausgesperrt (guck mal wie der Dich sperrende Admin abgestimmt hat ;-)). --79.247.47.229 23:39, 10. Mai 2010 (CEST)

Nee, mit SG ist im nächsten Jahr wohl nichts. #Gute_Tat Bei S1 bin ich mir nicht sicher, ob die Abstimmung in der Adminwahl nur ein Scherz war. Bin gespannt, wie Björn im SG abschneidet. Die Wiki-Community hat bislang ja ein unübertroffen glückliches Händchen bei Wahlen bewiesen. -- Widescreen ^® 23:46, 10. Mai 2010 (CEST)

Ich meinte die Abstimmung, wo mal eben Contrastimmen weggesperrt werden. Bei Dir wird eine Sperrbegründung mit Wikiquettenverstoß dargelegt und bei Björni ist Wikiquette außer Kraft gesetzt, da wird sogar argumentiert, ein pöbelnder Hausmeister sei besser als gar keiner..... --79.247.47.229 23:53, 10. Mai 2010 (CEST)

Ach, prinzipiell ist das richtig, aber meine Stimme macht den Kohl auch nicht fett. Trotzdem würde ich es natürlich schon begrüßen, hier abstimmen zu können. Auch auf die Gefahr hin, dass andere Benutzer, aus Prinzip, das Gegenteil von dem Wählen was ich gewählt habe :o). Widescreens Sklave 23:57, 10. Mai 2010 (CEST)

So gesehen könnte Dein Ausschluss von den Abstimmungen Pro-Stimmen für Stember und Bornhöft verhindern? Mhhhhh. LASST WIDESCREEN GESPERRT!!!  ;-) --79.247.47.229 00:08, 11. Mai 2010 (CEST)

Na ja, vielleicht stimme ich auch erst ganz zum Schluss ab ;o) Widescreens Sklave 00:10, 11. Mai 2010 (CEST)

FYI: Ich habe eben S1 um Deine Entsperrung gebeten. --Björn 23:45, 12. Mai 2010 (CEST)

Das versteh ich nicht. fz JaHn 23:49, 12. Mai 2010 (CEST)

Ist doch ganz einfach. Sollte Widescreen irgendwo kandidieren, möchte ich auch nicht gerade gesperrt sein. --Björn 23:50, 12. Mai 2010 (CEST)

MOMENTMomentmoment ... damit Du ihn wählen könntest? fz JaHn 23:53, 12. Mai 2010 (CEST)

Björn, Du bist aber auch ganz schön hin und her gerissen, ob Du mich lieben oder hassen sollst? [42] Widescreens Sklave 01:03, 13. Mai 2010 (CEST)

Nö, das hat weder mit Liebe noch mit Hass etwas zu tun, sondern wie ich bereits sagte, mit Fairness, Widescreen. Ich meine übrigens, dass wir in Punkto Dickköpfigkeit einiges gemeinsam haben. Und auch einen ähnlichen Verbitterungsfaktor. ;) Gruß, --Björn 04:58, 13. Mai 2010 (CEST)

Oh Gott, Du hast recht! Wir beide sehen uns in unserer Arbeit nicht gewürdigt, und wollen trotzdem so weitermachen wie wir es für richtig halten. NEIINNNNNN! :o) -- Widescreen ^® 08:45, 13. Mai 2010 (CEST)

Danke

Hallo Widescreen, herzlichen Dank für Dein Engagement im Artikel WV. Der Artikel kann einen kritischen Kopf stark gebrauchen. Ich selbst habe mich dort, noch wochenlangen Diskussionen mit überwiegend Single Purpose Accounts, weitestgehend zurückgezogen. Viele Grüße, Nemissimo RSX 12:53, 13. Mai 2010 (CEST)

Manche Artikel haben eher das Potenzial Lebensaufgaben zu sein, wie es scheint. Darum ist es manchmal ganz gut, wenn man sich abwechselt. Ich hoffe nur, das die Aufmerksamkeit und das Interesse, die der Artikel mittlerweile errungen hat, nicht schon nach kürzester Zeit abebbt. Noch vor einem Jahr wusste ich nicht einmal, dass es World Vision gab. Aus diesem Grund gebührt Dir auch Dank, dieses Thema schon vorher beackert zu haben und auch dort erfolgreich gewesen zu sein. Man kann von niemandem Verlangen, sich etliche Jahre um das gleiche Thema zu kümmern. Die Single-Purpose-Accounts haben da manchmal den längeren Atem. Darum sehe ich das auch eher als eine Kollektivaufgabe an. -- Widescreen ^® 13:01, 13. Mai 2010 (CEST)

Widescreen, Du bringst einige Dinge auf den Punkt, manchmal in meinen Augen etwas zu verzerrt und zuweilen auch, wie ich finde, etwas unfair in Bezug auf andere Mitarbeiter. Allerdings kann man Dir nicht vorwerfen, dass Du in Deinen Konflikten auf Schwächeren herumhackst...

Eine große Bitte habe ich. Der Artikel ist derzeit (abgesehen von der Halbsperre) völlig offen. Gleichzeitig sind inzwischen auch mehere aktive und m. E. in Bezug auf WV neutrale Mitarbeiter mit dran. Mir wäre sehr daran gelegen, wenn der Artikel offen bleibt. Bitte übe Dich daher in Geduld und revertiere nicht sofort, wenn Du nicht einverstanden bist. Für eine kurze Diskussion sollte immer Zeit bleiben. Wenn sich die Argumente wiederholen wird das auch den anderen auffallen. Statt dem eiligen Revert wird sich langfristig sicher der solide, quellenbasierte Edit durchsetzen. In diesem Sinne hoffe ich auf eine konstruktive Zusammenarbeit an dem Artikel. --Hei_ber 13:13, 13. Mai 2010 (CEST)

Ich gebe mir tatsächlich Mühe, obwohl sich bei mir, nach der Sperre, eine gewisse Trotzhaltung eingestellt hat. Aber ich bemühe mich weiter sachlich zu bleiben. Vielleicht ist es sinnvoll, wenn andere über die Diskussion entscheiden, und tatsächliche Änderungen im Artikel vornehmen. -- Widescreen ^® 13:17, 13. Mai 2010 (CEST)

*lol*

[43] Gruß, --Björn 22:14, 14. Mai 2010 (CEST)

:o) -- Widescreen ^® 22:31, 14. Mai 2010 (CEST)

es ist

nie ein falscher tag um eine vulva auszuspielen ... ☆ Bunnyfrosch 18:32, 14. Mai 2010 (CEST)

Ein echter Blickfang finde ich. Man ist auch nie zu alt, um seine Benutzerseiten mit einem hübschen Design zu bepflastern. -- Widescreen ^® 18:33, 14. Mai 2010 (CEST)

Da Du weißt, dass ich keineswegs ein Gegner sexuell konnotierter Bilder bin:^^

Mööönsch Widescreen... das muss wirklich nicht sein... genau so bestätigt man die lachhaftesten Argumente und produziert Wikistress. Ich verstehe, dass Du nach den letzten Tagen genervt bist. Bitte denk trotzdem nochmal darüber nach. Viele Grüße und ein entspanntes Wochenende, Nemissimo RSX 18:38, 14. Mai 2010 (CEST)

Hey, du bist wieder da. Ich habe mich in die Diskussion nicht eingemeischt, weil ich nicht wusste warum es ging, hatte aber vermutet, dass es unfair war, dich zu sperren. Das bild ist allerdings schon ein bisschen geschacklos, oder?-- Happygolucky 18:52, 14. Mai 2010 (CEST)

Du meinst Ann Coulter oder die Vulva? :o) -- Widescreen ^® 18:54, 14. Mai 2010 (CEST)

Danke Dir, das war eine wirklich kluge Entscheidung. Viele Grüße, Nemissimo RSX 18:56, 14. Mai 2010 (CEST)

Natürlich meine ich Ann Coulter, was den sonst ;0)...-- Happygolucky 18:56, 14. Mai 2010 (CEST)

Pft. Drückeberger. --Asthma und Co. 08:38, 15. Mai 2010 (CEST)

Wtf? Dir ist nicht aufgefallen, dass ich, bis das Bild gelöscht wurde, eine Muschi mit Gebiss auf der Seite hatte? Dazu wurde ich noch vor ein paar Tagen für 1 Mon. gesperrt. Auch ein Troll braucht mal Urlaub! -- Widescreen ^® 10:21, 15. Mai 2010 (CEST)

Schiedsgericht

Hi Meister. Habsch was verpaßt? Gibt s da n Kandidaten mit Herz zu wählen? fz JaHn 01:25, 15. Mai 2010 (CEST)

Björn, Hardenacke, Felix Stember... -- Widescreen ^® 10:23, 15. Mai 2010 (CEST)

Nee, ne ... die ziehen doch freiwillig ihre Kandidatur zurück, wenn ich ihnen meine Stimme gebe. Oder? fz JaHn 10:35, 15. Mai 2010 (CEST)

Ich befürchte eher nicht. Du kannst es Dir ja einfach machen, und einfach meiner Abstimmung folgen. ;o) Aber ich will dem demokratischen Prozess hier nicht im Wege stehen. -- Widescreen ^® 11:14, 15. Mai 2010 (CEST)

DON T PANIC. Tust Du, glaub ich, nicht. Na ja, ma kucken, was geht ... fz JaHn 11:54, 15. Mai 2010 (CEST)

Der Unterschied zwschen dem FC Bayern und Björn? Die Münchner haben einen Titel schon im Sack! :-)Beste Grüße! Α72 14:58, 15. Mai 2010 (CEST)

Ähm, Fußball ??? Das ist nicht mein Feld, Meister A72. You know ... das ist quasi sowas wie BÖHMISCHE GALAXIEN für mich. Da versteh ich auch nix von. How ever. Ich fänd s halt schade, wenn das WIKIPEDIA-Schiedsgericht zu ner weiteren Bürokratie-technischen Grumpe verkümmern würde. War nämlich ne gute Idee, dat Ding. Na ja, was soll s. Everything is going it s way ... fz JaHn 15:29, 15. Mai 2010 (CEST)

Wie gesagt, ich bewundere ja immer die Fähigkeit der Community bei Wahlen garantiert das falsche zu tun. Bei SG-Wahlen potenziert sich diese Fähigkeit noch um ein vielfaches. -- Widescreen ^® 15:31, 15. Mai 2010 (CEST)

Jau. Das scheint mir jedoch eher sowas wie eine anthropologische als eine WIKIPEDIA-interne Konstante zu sein. So, wie ich es sehe, hat das sicherlich was mit der verschiedentlich sogenannten Weisheit der Vielen (Schwarm-Intelligenz) zu tun, aber eben so sicherlich auch mit der Qualität Einzelner. fz JaHn 15:45, 15. Mai 2010 (CEST)

ACK! ,-- Widescreen ^® 16:19, 15. Mai 2010 (CEST)^

Na prima. Ich sach s Dir ... Kommunikation ist machbar, Herr Nachbar. fz JaHn 17:01, 15. Mai 2010 (CEST)

Roy Black Reloaded

Hi Widescreen, was is'n jetzt mit dem Du bist nicht allein (Roy Black) -Artikel? Möchtest Du oder soll ich selbst? Gruss Mutter Erde 78.55.206.172 00:14, 15. Mai 2010 (CEST)

Ich will nix kopieren. Ich dachte, Du würdest so eine Art Pornostar oder etwas ähnliches anbieten. Da wäre ich sofort dabei. Also komm schon... -- Widescreen ^® 10:22, 15. Mai 2010 (CEST)

Na, OK, ich kann's verstehen :-). Ich hab übrigens für Tsor auf wikibay eine Disk eingerichtet (kannste ihm ausrichten, ich werde vermutlich heute nicht mehr dazu kommen).

• Aber ein "Pfui"-Thema (blanker Busen) hätte ich auch zu bieten:-)
• Chronologie von File:Self-licking.jpg:
• 1: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Self-licking.jpg kept
• 2:http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Commons:Undeletion_requests/Current_requests&oldid=39257292#File:Self-licking.jpg Undeletion request = undeleted
• 3: http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File:Self-licking.jpg&action=edit&redlink=1 Diese Entscheidung gefällt aber Benutzer:Bastique (der ist aus dem Jimbo-Umfeld) nicht. Vielleicht wäre das sogar was für FOX-News? Gruss Mutter Erde 78.55.66.249 14:36, 15. Mai 2010 (CEST)

Sehe ich richtig, dass das Picutre of the year 2009 war? ach ne, ich kenne mich mit commons nicht so aus. Fox News dort könnte Oliver North und Ann Coulter über den Fall berichten. Ja, gibts das Bild denn jetzt nirgendwo zu sehen? Ich habe lange nix mehr hoch geladen auf commons. Und auch noch keine Sperre dort. -- Widescreen ^® 14:51, 15. Mai 2010 (CEST)

Wenn Jimbo Angst vor FOX-News hat, dann nimmt man eben FOX-News :-). Wenn er Angst vor dem NEUEN DEUTSCHLAND hätte, dann eben das. Mir ist das einerlei :-). Apropos, es geht weiter mit Self-licking (Bastiques Genossen suchen einen neuen Kniff, bittesehr: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Undeletion_requests/Current_requests#File:Self-licking.jpg Gruss Mutti 78.55.66.249 20:08, 15. Mai 2010 (CEST)

• Hi, ich habe vorhin einen Artikel angelegt, der noch ein paar Details beleuchtet: http://www.pluspedia.de/index.php/Brittany_Suza Gruss, Mutter Erde 78.55.66.249 20:08, 15. Mai 2010 (CEST)

Hi ME. Wie geht s denn Dir so? Mir nicht so ganz gut, falls Du das mich womöglich fragen wollen würdest. Aber, WWAWS (Wie Wir Alle Wissen Sollten), da drum geht s ja ganz und gar tutti completto nicht, hier, bei WIKIPEDIA. Schade eigentlich. Weil ... genau das etwas wäre, was zu nem, ähm, angenehmen Betriebsklima beitragen könnte. Das wirkliche Interesse an einer anderen Person. Das ist genau so wie im richtigen Leben. Da klappt s mit dem Nachbarn auch nicht, wenn quasi die Chemie nicht stimmt. Und eben infolgedessen kein wirkliches Interesse an anderen Personen aufkommen kann. Nun ja. Was soll man sagen ... so ist das nun mal. fz JaHn 03:02, 16. Mai 2010 (CEST)

• @Jahn: Sorry, ich kann auf deine ins Unreine geschriebenen Gedanken nicht näher eingehen. Grund: Ich muss mir jeden Edit auf dieser Seite gut überlegen, weils sie entweder von 6-Stimmen-Tsor oder vom Seewolf beochbachtet wird. Das bedeutet Sperrung dieser IP, ich muss mich wieder neu einloggen, pipapo. Gut für meinen Computer ist das sicher nicht. Werde wesentlich, dann spendiere ich auch eine IP. OK? Gruss Mutter Erde 78.55.118.41 22:51, 17. Mai 2010 (CEST)

Sechs Stimmen? Bist Du dir sicher? fz JaHn 00:08, 18. Mai 2010 (CEST)

• @Widescreen: Ich habe mal vorhin meine Gedanken zu einigen Deutschen auf einem floridanischen Server dargelegt: Comment I am also currently banned on 3 projects - and welcomed on 4 others. That means nothing. But I am a little sad, to see some Germans here (exception:Widescreen) on this list, trying to make a good impression for the alpha guys. I am freezing, because I know my German people. Regards 78.55.118.41 19:20, 17 May 2010 (UTC) War ich ungerecht? Gruss Mutter Erde 78.55.118.41 22:51, 17. Mai 2010 (CEST)

Hm? Was habe ich falsch gemacht? Mein Commons-Account steht Dir zur freien Verfügung, sag wo ich wie abstimmen soll, und ich machs. Ich vertraue da Deinem Urteil -- Widescreen ^® 22:58, 17. Mai 2010 (CEST)

In Deinem

Tee gefällig? Service für alle

eigenen Interesse, treibe es nicht auf die Spitze. Ich habe keinen Bock auf die Diskussionen wenn Du wiedermal hier landest. Belass es jetzt dabei, man tritt nicht auf Leute die am Boden liegen egal wer es auch ist. Gruß --Pittimann besuch mich 18:34, 19. Mai 2010 (CEST)

Irgendwie sehe ich da keine Verhältnismääßigkeit. Am Boden sehe ich ehrlich gesagt noch niemanden in der SG-Wahl. Viele haben noch Chancen. Hier findet eine Wahl statt, und ein Benutzer, der sich nicht traut, unter seinem Account Infos über einen Kandidaten zu veröffentlichen, die er für relevant hält, wird revertiert. Wir sind hier doch kein Kuschelzoo? Hier geht es um eine verantwortungsvolle Aufgabe. Ich musste mich auch vielen Fragen stellen. Das ist nicht schön, aber wenn man erfahren will, wen man da wählt sind solche Links doch hilfreich. Wir sind hier erwachsene Menschen, und brauchen keinen Lehrer, der uns ermahnt, bei der Klassensprecherwahl keine fiesen Bemerkungen zu machen. Wer sich für das SG bewirbt, muss sich auch mit seinem Tun hier der Community stellen. -- Widescreen ^® 18:46, 19. Mai 2010 (CEST)

Lass es einfach sein, es bringt keinen Nutzen. Du verrennst Dich da in etwas was Dir hinterher ggf. nur viiiel Ärger bringt. --Pittimann besuch mich 18:51, 19. Mai 2010 (CEST)

Je größer der Ärger, je größer die Aufmerksamkeit beim Thema. Ärger bin ich gewohnt, das schockt mich nicht. Ich habe hier schon so viel Ärger bekommen, für mein unkonventionelle und subordinative Art, dass ich mich frage, warum ich nicht wie andere schon längst entsorgt worden bin. Eines der Mysterien der Wikipedia. Ich glaube zuletzt bemerkt zu haben, als ich mal über einen Monat keine Sperre wegen irgendeine Nichtigkeit bekommen habe, dass sich so ein gewisses Unwohlsein in meiner Magengegend breit gemacht hat. Das kann aber auch alles bloß Einbildung sein. -- Widescreen ^® 18:56, 19. Mai 2010 (CEST)

Stockholm-Syndrom im Anfangsstadium. --Jocian 21:02, 19. Mai 2010 (CEST)

Möglich? Aber wenn ich länger als ein paar Wochen nicht gesperrt werde, denke ich, ich muss was falsch machen. Vieles ist immer noch genau so furchtbar, und ich habe nix gesagt... -- Widescreen ^® 21:09, 19. Mai 2010 (CEST)

Ich werde aus Dir nicht schlau, Du warst doch mal ein ganz guter Autor und jetzt.... Was die Sperren betrifft, so bist oftmals zu Unrecht für Nichtigkeiten gesperrt worden aber einiges hast Du Dir auch selbst zuzuschreiben. Ich gebe Dir nur einen freundschaftlichen Rat es nicht zu überspitzen denn irgendwann hilft Dir dann keiner mehr. --Pittimann besuch mich 21:15, 19. Mai 2010 (CEST)

Das wird dann der letzte Edit für mich in der Wikipedia sein. Tja alles hat mal ein Ende. Aber ein guter Artikelautor bin ich natürlich immer noch. Habe gerade nur wichtigeres zu tun. -- Widescreen ^® 21:19, 19. Mai 2010 (CEST)

Wer genau liegt denn am Boden? Ist irgendein Fall darunter, den man aus Gründen des Mitleids in den Admin- oder SG-Status wählen müsste? Genau das ist auch keine Hilfe. – Simplicius 21:20, 19. Mai 2010 (CEST)

@ Widescreen: Ich ahnte es ... NIMM NICHT AN ABSTIMMUNGEN TEIL ist ein ganz und gar tutti completto guter Plan. Insbesondere bei WIKIPEDIA-Administrator-Wahlen. Nun ja. Ich vertat mich da wohl offenbar. Gelobe hiermit aber, wie man so sagt, hoch und heilig, es nie nich wieder zu tun. Der olle Onkel Doktor aus Kalifornien (Du weißt schon), meinte mal sowas wie: Der Spruch MACHT KORRUMPIERT ist ein WEISSER SCHIMMEL ... fz JaHn 21:50, 19. Mai 2010 (CEST)

Nee glaube ich nicht. Als Admin musst Du immer HÖCHST gewissenhaft sein. Erst wenn Du Dein erstes Jahr hinter Dir hast, und Southpark und Achim Dir nicht die Streifen abgerissen haben, darfst du auch Witze verstehen! Im nächsten Schritt darfst Du entscheiden was Humor ist, und nur die Adminelite darf selber Witze machen. Dann gehörst Du zum Circel. Ja, so ist es, ein frustrierendes Spiel. -- Widescreen ^® 21:56, 19. Mai 2010 (CEST)

Ich ABERGLAUBE das aber doch. Weil, das hat nämlich was, wie s der olle Meister Jeanpol mal formulierte, mit "anthropologischen Konstanten" zu tun ... jede/r sieht, erstmal, erstlich, nur sich und seins. Das mit dem über den Tellerrand kucken können und so weiter kommt, wenn überhaupt, erst später. fz JaHn 22:06, 19. Mai 2010 (CEST)

Eine Gabe, die einem mit dem Adminstatus abhanden zu kommen scheint. Gibt es empirische Untersuchungen? -- Widescreen ^® 22:08, 19. Mai 2010 (CEST)

Keine Ahnung. Sowas muß ich persönlich diesbezüglich auch nicht haben. Ich BILD mir eh meine Meinung. Da brauch ich WIKIPEDIA und ihren Backstage-Irrgarten nicht zu. fz JaHn 22:11, 19. Mai 2010 (CEST)

Passt mal auf ihr beiden, wenn es hier in diesem Laden einen Admin gibt der es gut mit Euch meint dann bin ich das. Ich bin noch genau der Alte geblieben der ich mal war. Ich möchte einfach mal Ruhe haben das nicht ständig neuer Ärger entsteht. Besinnt Euch auf eure Tugenden Artikel schreiben und verbessern und nicht ständig nur Ärger machen. Im Übrigen hat Widescreen wohl vergessen wer sich für ihn eingesetzt hat. Ihr übertreibt einfach mit Eurer Stimmungsmache. Ich habe fertig --Pittimann besuch mich 22:17, 19. Mai 2010 (CEST)

Das glaub ich Dir nicht, Meister Pittimann, daß Du „noch genau der Alte geblieben“ bist ... aus verschiedenen Gründen. fz JaHn 22:21, 19. Mai 2010 (CEST)

Hast Du das gehört Jahn? Ich mach immer nur Ärger. Etwa, wenn ich gesperrt werde, weil ich einen Artikel (World Vision) verbessern möchte (als wenn das keine Artikelarbeit wäre). Oder wenn ich unangenehme Fragen zu SG-Kandidaten stelle. Hier in der WIKIPDEDIA ist es besser, wenn man keinen Ärger macht, und alle Benutzer tun und lassen können was sie wollen. Egal ob sie jetzt Spendengelder sammeln, oder Benutzer, die wegen Rechtsextremen POV gesperrt wurden verteidigen. Ja, so ist das. Undank ist der Welten Lohn. Ist das auch von Janov? -- Statler ^® 22:23, 19. Mai 2010 (CEST)

Ich hab nichts gehört und nichts gesehen, Meister. Und gemerkt hab ich auch nix. „Ich bin nur Tourist, Herr Wachtmeister.“ Aber, wie ich weiter oben bereits erwähnte, BILD ich mir meine Meinung. Unabhängig. Jedenfalls unabhängig vom WIKIPEDIA-Backstage-Irrgarten. fz JaHn 22:29, 19. Mai 2010 (CEST)

@ Meister Pittimann: Dieses "Passt mal auf ihr beiden" sagt irgendwie irgendwas aus. Mein Vater hat immer mal wieder gerne gesagt: „Der Ton macht die Musik.“ Und, daß man, wenn man, ähm, erfolgreich sein will, mit den Wölfen heulen muß. Tja, Meister Pittimann. Was soll man sagen ... gut gebrüllt, Löwe? fz JaHn 22:40, 19. Mai 2010 (CEST)

Wie auch immer, Meister Pittimann, Du bist der erste und der letzte WIKIPEDIA-Administrator, den ich gewählt habe. fz JaHn 22:46, 19. Mai 2010 (CEST)

@ Statler ^® : Ich hab absolut ganz und gar tutti completto keinen Plan, was der olle Onkel Doktor außer dem, was ich in seinen, vom Fischer-Verlag im deutschschprachigen Raum veröffentlichten, Büchern gelesen hab, sonst noch so in diese unsere Welt gesetzt hat. Jedoch hat mir das, was ich in eben jenen Büchern gelesen hab, einigermaßen gut gefallen. Das muß ich schon sagen bzw verlautbaren bzw veröffentlichen. Zumindest hier, bei WIKIPEDIA. Nur, damit Du Bescheid weißt und so, Meister. fz JaHn 22:55, 19. Mai 2010 (CEST)

A Gift ...

... from THE EAGLE ... >>> http://www.youtube.com/watch?v=Bz1mEMiNPHQ ... fz JaHn 20:06, 19. Mai 2010 (CEST) PS Der olle Onkel Doktor aus Kalifornien, Arthur Janov, einer meiner zahllosen Gurus, meinte mal:

Ohne Gefühl(e) ist alles BEDEUTUNGSLOS.

Genau so sehe ich das auch. fz JaHn 21:09, 19. Mai 2010 (CEST)

Heinrich Fink

Sag mal geht's noch? Solche Revert begründest Du vorab auf der Disk. --Atomiccocktail 21:44, 19. Mai 2010 (CEST)

Echt mach ich dass? Eigentlich reverte ich solchen Stuss erst, und schau mal ob sich jemand traut, gegen die Vernunft aufzubegehren. Manchmal findet sich jmd. -- Widescreen ^® 21:46, 19. Mai 2010 (CEST)

"Gegen die Vernunft"? Du machst Dich erneut lächerlich. --Atomiccocktail 21:47, 19. Mai 2010 (CEST)

Bestimmt mache ich mich hier und da mal lächerlich. Über sich selbst lachen zu können empfinde ich als hohe Tugend. Aber in diesem Fall? Eher nicht. -- Widescreen ^® 21:50, 19. Mai 2010 (CEST)

Bitte...

...entferne doch dieses gewisse Bild von deiner Benutzerseite. Du musst das nicht wegen mir tun, auch nicht wegen irgendeinem "Wikimediaoberer", aber tu es bitte um des Projektfriedens willen. Ich werde administrativ nichts entscheiden in dieser Richtung, das ist also keine(!) Drohung, sondern eine ehrlich gemeinte Bitte! Könntest du dich durchringen? Wäre super! :) Viele Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 23:54, 19. Mai 2010 (CEST)

... ansonsten wird der Koberger gerufen! --Asthma und Co. 00:14, 20. Mai 2010 (CEST)

Och, Asthma, don't add insult to injury. Fossa net ?! 00:16, 20. Mai 2010 (CEST)

Adding insult to injury ist so to speak mein modus operandi. Speaking of which: Long time no see auf Talk:Neger, boy. --Asthma und Co. 00:18, 20. Mai 2010 (CEST)

Hallo Widescreen, zum Thema "Verbrennung" und "Löschen" > Bild auf Deiner BN und der VauEmm gégen Dich siehe auch hier. Und hier. Natürlich wieder mal "Sperrumgehung" "DWR"--80.187.97.222 00:17, 20. Mai 2010 (CEST)

Dieses Bild

([Datei:Bundesarchiv Bild 183-30858-001, Berlin, Bücherverbrennung.jpg) ist eine absolute Geschmacklosigkeit. Entferne es oder du hast die nächste VM/Sperre am Hals. --Geos 23:15, 19. Mai 2010 (CEST)

Ok! -- Widescreen ^® 23:16, 19. Mai 2010 (CEST)

„Satire ist blickschärfend, macht aber viel Brillenglasbeschlagung.“

– Karl Valenpedia

:-0 --Jocian 09:09, 20. Mai 2010 (CEST)

Sympathy For The Devil

Das da >>> http://www.youtube.com/watch?v=N505JczoEGI gefällt mir! YOU ARE WELCOME, Widescreen, obwohl Du seinerzeit ... Du weißt schon, von wegen der BZ und so. Wer weiß? Vielleicht gerade deshalb. OK, Meister, so weit, so gut. Ich zieh mich, jetzt, erstmal, für n Weilchen zurück, in s Nirvana und so. Alles Gute! fz JaHn 00:20, 20. Mai 2010 (CEST)

http://www.youtube.com/watch?v=Tb_jjhFCK20 --Asthma und Co. 00:23, 20. Mai 2010 (CEST)

DAS hätt ich von Dir ja nu ma ganz und gar tutti completto echt nicht erwartet, Meister Asthma. Tja. Was soll man sagen ... so kann einer sich irren, nicht wahr. Und manchmal ist es, so wie ich es sehe, offenbar für einen sogar gut, zu peilen, DASS der sich geirrt hat. fz JaHn 23:15, 20. Mai 2010 (CEST)

http://wfmu.org/playlists/RS --Asthma und Co. 23:15, 22. Mai 2010 (CEST)

We re jamming ... in the name of the LORD. And so weiter und so fort und so. fz JaHn 01:59, 23. Mai 2010 (CEST)

Schau mal, ein Scherz (?) vom wikimedia-Vorstand

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Seewolf&oldid=74566583#Echt.3F Eigentlich soll man ja keine Witze erklären, aber ich habe ihn trotzdem nicht verstanden ????? Gruss Mutter Erde 78.55.112.100 11:22, 20. Mai 2010 (CEST)

Na ja, ich habe schon mal mehr gelacht. Wikibay ist doch aber eh down? Trotzdem nichtlustig. -- Widescreen ^® 09:21, 23. Mai 2010 (CEST)

Borderline

Es gibt für das Thema Borderline verschiedene Interessengruppen: Wissenschaftler, Psychologen / Therapeuten, Patienten (die Borderline haben) sowie Angehörige von Borderlinern. Ich bin letzteres (genauer: war mal mit einer verlobt). Als solcher habe ich das Buch gelesen und finde es für Patienten und Angehörige empfehlenswert. Es ist aktuell und nebenbei erschwinglich. - Ich versichere, dass keinerlei sonstige (z.B. wirtschaftliche) Interessen meine Empfehlung beeinflussen. Was hast du gegen das Buch ? Wenn ich es eher gefunden hätte - mir hätte es einigen (Liebes)kummer erspart. --Neun-x 15:55, 20. Mai 2010 (CEST)

Nun ja, hier wird darauf geachtet, dass nur Infos über alle Themen in die Artikel kommen, da die Wikipedia kein Ratgeber, keine Anleitung und keine Selbsthilfeseite sein soll. WP:WWNI Darum ist Andreas Knuf, Christiane Tilly: Borderline - Das Selbsthilfebuch . Balance Buch + Medien, 2009. 978-3867390040 nicht erwünscht. Es ist schon Ich hasse Dich verlass mich nicht drin, da dies das bekannteste Selbsthilfebuch ist, und sicherlich auch für Fachleute ein guter Einstieg. Aber sonst konzentrieren wir uns hier eben nur auf Fachliteratur. Es ist egal ob, wie bei Dir, kein wirtschaftlichen Interessen dahinter stehen. Gruß -- Widescreen ^® 07:55, 21. Mai 2010 (CEST)

Gibt es keine Fachleute, die mal "durch die Brille eines Borderliners" schauen wollen und die "aus erster Hand" lesen wollen, wie der/die so tickt ? --Neun-x 20:47, 21. Mai 2010 (CEST)

Das ist in guten Fachbüchern stets immer sehr anschaulich beschrieben. -- Widescreen ^® 01:00, 22. Mai 2010 (CEST)

Oha - stets immer beschrieben. Das ist oft meistens gut. Frage - du schreibst: "Aber sonst konzentrieren wir uns hier eben nur auf Fachliteratur. " Wer ist wir ? Wie wird man Mitglied im "wir"-Kreis ? Oder ist das als Pluralis majestatis zu verstehen ? --Neun-x 20:34, 23. Mai 2010 (CEST)

[[44]] Ich bin noch auf der Stufe Obi Wan. Als nächstes kommt dann Yoda. Möge die Macht mit Dir sein. -- Widescreen ^® 01:52, 24. Mai 2010 (CEST)

Obi Wan ... Ich dachte die Figur hieße Obi Wahn. Ich bin und bleibe ein Erdling und habe weder Zeit noch Energie, um hier mit Außerirdischen zu diskutieren. - Möge Dir keine weitere Kokosnuss auf den Kopf fallen - Howgh! --Neun-x 10:53, 24. Mai 2010 (CEST)

WP:VM

--78.55.84.24 19:57, 21. Mai 2010 (CEST)

Erneuerung nötig. --Shmuel haBalshan 20:03, 24. Mai 2010 (CEST)

WP:VM die zweite

diesmal du. Ich greif dich auch nicht verbal an, also mäßige deine Umgangsformen. --Athanasian 00:08, 28. Mai 2010 (CEST)

Mäßige Du bitte völlig unsinnige Argumente, dann wirst Du auch als Autor ernst genommen. -- Widescreen ^® 00:09, 28. Mai 2010 (CEST)

Um was glaubst du, geht es mir? Wie du mich findest ist mir scheißegal. Ein Argument ist nicht dann unsinnig, wenn man es nicht verstehen will, weil man nicht bereit ist, über seine Überzeugung nachzudenken. Mir geht es darum, was richtig ist. Mit deiner Betonkopfhaltung wirst du nicht über EditWars hinauskommen. Man muss schon auch mal zuhören. Und nein, ich bin weder Funktionär noch Spender noch sonst irgendwie mit WV verbandelt. Und ich bin auch keiner deiner Widescreen-Antifans, wie du hier feststellen kannst (wenn du willst) - ich finde nur, dass du dich außer in der Sache mir gegenüber auch ziemlich im Ton vergriffen hast. --Athanasian 00:55, 28. Mai 2010 (CEST)

Ich diskutier gar nicht mehr über Argumente. Letztendlich geht es um Quellen. Wenn Du da anfängst gegen mehrere Quellen zu argumentieren, die WV und seinen Glaubenshintergrund, genauestens beschreiben, und dagegen Quellen anführst, die den Glaubenshintergrund von WV mal so am Rande erwähnen, weiß ich nicht mehr was ich da machen soll? Das beste Beispiel ist Erica Bornstein. In einer Arbeit erwähnt sie den Glaubenshintergrund von WV und nennt es christlich. In der anderen Arbeit geht sie genau auf diesen Hintergrund ein, und stellt den evangelikalen Hintergrund genauestens heraus. Da ist WV evangelikal. Was meinst Du, welche Quelle die zutreffendere ist? Das gleich mit den Länderbüros. Warum sollte die Caritas in Frankreich auf einmal nicht mehr katholisch sein? Das müsste doch jemandem aufgefallen sein? Schaff doch eine glaubwürdige Quelle ran, in der WV als christlich (als wenn WV dann nicht mindestens evangelisch wäre) heran. Aber christlich? Was ist das für eine Beschreibung? Nene! Ohne entsprechende Quelle, wird es dort keine Änderung geben. Da kannst Du argumentieren, bis der Arzt kommt. -- Widescreen ^® 07:32, 28. Mai 2010 (CEST)

Schau dir mal Rotkreuz und Rothalbmond an, da siehst du auch, dass das geht mit unterschiedlichen Landesauffassungen. Das Schlussverfahren ist nicht einleuchtend. Allerdings sehe ich das Quellenproblem in einem gewissen Rahmen schon ein, dass nämlich die Auffassung, die ich nach wie vor für sachlich richtig halte, vorwiegend lediglich durch Argumente e silentio belegbar ist. Also Quelle gegen Quelle + Nachdenken. Letzteres ist offenbar nicht jedem zumutbar, und falls es abgelehnt wird, kommt es ggf. dahin, dass eine sachlich falsche Info im Artikel steht, und dann haben wir in der Zukunft doch die Situation wie in dem Bildchen... also ein Fall, in dem Wikipedia Wirklichkeit generiert. Andererseits könnte das natürlich wiederum Widerspruch in Form von Publikationen zur Folge haben. Es wäre also so oder so ein Interimszustand. Ich mag nur dieses politische Spielen mit Unterstellungen und Dementis nicht, weil ich das Recht auf eine eigene Selbstdefinition - auf Einzelne wie auf Gruppen bezogen - für einen Bestandteil des Satzes halte: "Die Menschenwürde ist unantastbar"... Darum ist mein Bestreben immer, den Menschen dahinter mit meiner Beschreibung möglichst gerecht zu werden, auch wenn ich sie kritisiere. Aber da bin ich in der derzeitigen politischen Landschaft wohl ein kantianischer Dinosaurier. --Athanasian 09:46, 28. Mai 2010 (CEST)

Ich hab nachgedacht und bin zu dem Schluss gekommen, dass Quelle ohne Dein Nachdenken besser als Quelle + Dein Nachdenken ist. Fossa net ?! 10:26, 28. Mai 2010 (CEST)

Surprise, surprise! ;-) --Athanasian 10:31, 28. Mai 2010 (CEST)

Beruht auf Gegenseitigkeit, gell? Du findest Quelle ohne mein Nachdenken besser als Quelle + mein Nachdenken, oder? Fossa net ?! 10:36, 28. Mai 2010 (CEST)

Bingo!! *gg* Allerdings zieht das die Frage nach sich, wieweit "Quelle ohne jedes Nachdenken" noch einen Nährwert hätte - weil doch sowieso jede Quelle durch die Subjektivität des Betrachters hindurchgehen muss, um überhaupt verstanden und zitiert zu werden... damit landen wir dann wieder bei der Frage, ob NPOV = "Quelle ohne jedes Nachdenken" oder Quelle + Nachdenken (=POV) + anderes Nachdenken (=POV) = 2 * POV = NPOV ist. Aber das ist eher eine allgemeine Frage... Wie stehst du als Spieltheoretiker denn dazu? --Athanasian 10:42, 28. Mai 2010 (CEST)

Unsinn! Die von mir und u.a. Fossa und Bhuck recherchierten Quellen begründen ihr Urteil, dass WV evangelikal sei und kommen nicht auf den Gedanken, dass es sich dabei um eine christliche (was ist das eigentlich) Organisation handelt. Diese Bücher und Fachbeiträge weisen einen hohen Zitationsindex auf, und beziehen sich auch wiederum auf andere Einschätzungen zu der NGO. All diese Merkmale fehlen bei der Literatur, die von euch angegeben wurde. Wenn man will, und ich habe ehrlich gesagt nicht den Eindruck, kann man schon sehen, wo die Schwerpunkte der Quellen liegen. Aber, mit etwas Anstrengung kann man diese Aspekte sicherlich völlig ausblenden, und phantasieren, dass jede assoziative Verknüpfung zu christlich als das eigentlich richtige und wahre ist. Auf diese Argumentation kann ich aber getrost verzichten. -- Widescreen ^® 11:30, 28. Mai 2010 (CEST)

(BK)Zu den Quellen: Einerseits: Ja - aber: Die von Euch recherchierten Quellen sind in ihrer Perspektive US-zentriert. Das Manko, dass ich die Differenzierung zu D, die ich für sachlich richtig halte, gegen die These der völligen weltanschaulichen Einheitlichkeit derzeit nur schwach, nämlich e silentio belegen kann, habe ich oben doch schon zugegeben, oder? (Hey, ich bin schließlich kein Betonkopf, mit mir kann man reden...!) Ich gehe mal davon aus, dass, wenn in der Wikipedia etwas Falsches steht, irgendwann irgendwo eine Richtigstellung erfolgen wird (wenn nicht, dann war's auch nicht falsch). Dann kannst du sicher sein, dass ich mich samt Quelle im Artikel wieder melde. Bis dahin ist mir dafür die Zeit zu schade. (den Witz mit dem Zaun schenk ich mir jetzt...) --Athanasian 11:47, 28. Mai 2010 (CEST)

Also ok, Du argumentierst also, dass die Literatur, die ja eindeutig (da sind wir uns mittlerweile einig) besagt, dass WV evangelikal sei. Du besagst aber dann, dass diese lediglich die US-WV meinen können. Dann argumentierst Du, dass so eine weltweite Organisation u. U. ganz unterschiedlich sein kann, etwa wie das Rote Kreuz/Halbmond. Dafür, sagst Du dann, spricht, dass die Länderbüros teilweise völlig unabhängig sind, also praktisch gar nicht zu WV gehören, obwohl sie ja von den Ami-WV gegründet wurden, und erst nachträglich die völlige Unabhängigkeit erlangt haben. Dies obwohl die Vorstände, sowohl von WV-D als auch von WV-I einen evangelikalen Hintergrund haben, und eine enge Kooperation besteht. Ein Vorstandsmitglied bei WV-D ist gar Amerikaner. Und weil Du keine Quellen finden, die diesen Punkt deutlich herausstellen, wirfst Du jegliche Quelle, in der die Selbstdarstellung von WV übernommen wurde, und die, wenn überhaupt, nur in einem Nebensatz auf die Hintergründe von WV eingehen, in die Runde. Dies gegen hervorragende, vielzitierte Quellen von bekannten Autoren, die sich intensiv mit den Hintergründen von WV auseinandersetzen. Ist das so richtig dargestellt? -- Widescreen ^® 11:57, 28. Mai 2010 (CEST)

Natürlich, goldrichtig! ;-))) Du wiederum konstatierst wenigstens die Unabhängigkeit der Länderbüros. Das ist schon mal was. Zu den damit immerhin möglichen (!) regionalen Unterschieden argumentierst du gerne 1.) mit der Gründungsgeschichte, 2.) mit dem evangelikalen Hintergrund "der Vorstände". 3.) damit, dass ein Vorstand Amerikaner ist (o weia, wie furchtbar!) Sorry, aber da ist auch deine Argumentation ein bißchen schwach auf der Brust, oder? Alle drei Argumente sind ebenfalls Theorien. 1.) Woraus schließt du, dass die religiöse Aufstellung in D ungebrochen gleich geblieben ist? Belege dafür, die der Selbstbeschreibung begründet widersprechen? Ich könnte dir eine Reihe ursprünglich evangelikaler Werke nennen, die ihre Ausrichtung mit den Jahren verändert haben, z.B. die KiHo Bethel. 2.) Woher weißt du über den "evangelikalen Hintergrund" "der" (i.e. aller?!) Vorstände bescheid? Quellen, Belege? Was macht jemanden zu einem Evangelikalen? Wenn er mal bei "Spring" oder so nem Evangelikalenfestival auftritt? Mönsch, müssten wir dann viel evangelikale Prominente haben. 3.) Woher weißt du, dass der amerikanische Vorstand evangelikal ist und für die evangelikale Ausrichtung sorgt? 4.) Warum kommt eigentlich die Kritik von US-Evangelikalen, die WV inzwischen für verweltlicht halten, nicht in deinen Überlegungen vor? Also auch bei dir ist nicht alles Quelle, manches aber aus dem Stoff, aus dem auch Verschwörungstheorien gebastelt sind (und auch mit denen kenne ich mich ein wenig aus ;-) ) Aber lassen wir es dabei bewenden, ich muss jetzt nämlich weg und das hier hilft uns für den Moment auch nicht viel weiter. --Athanasian 12:14, 28. Mai 2010 (CEST)

Also nochmal, um es auch für Dich verständlich zu machen: Du stimmst mir zu, dass es keine unabhängige Quelle gibt, die Deine Behauptung bestätigt, dass WV-D nicht evangelikal sei. Nun bin ich bereit, und mache mir tatsächlich die Mühe, nach Anhaltspunkten zu suchen, um Deine These zu überprüfen. Dabei finde ich heraus, dass der Vorstandsvorsitzende von WV-D zufällig gleichzeitig Leiter der Deutschen Evangelischen Allianz] ist. Also sage ich, ich finde nichts, aber auch rein gar nichts, das Deine Behauptung auch nur ansatzweise in irgendeiner Form unterstützen könnte. Sorry? Dann nimmst Du meine Mühe und versuchst das unmögliche, nämlich die nicht vorhandenen Hinweise, auch noch zu entkräften. Zu WV-US. Da bist Du doch eigentlich mit mir einig, dass es sich dabei um eine evangelikale Veranstaltung handelt. Jetzt argumentierst Du, dass die randständigen Hinweise, mit denen ich versucht habe, Deine These, für die es keine Quelle gibt, zu überprüfen (denn ich bin ja durchaus bereit hier Zugeständnisse zu machen, wenn sich auch nur der kleinste Hinweis findet) und versuchst damit die Feststellung WV-US sei evangelikal zu entkräften? Sorry, aber da weiß ich echt nicht mehr weiter. Dann zu Deinem Argument, WV-D stellt sich selbst als Christlich dar. Das macht WV-US und WVI doch genau so: [45] [46]. Dann meinst Du, meine Vorstellungen seien alles Verschwörungstheorien. Sorry, aber auf diese Diskussion habe ich keine Lust mehr. Bring ne Quell bei, dann reden wir weiter. -- Widescreen ^® 12:28, 28. Mai 2010 (CEST)

Warum seid ihr einig, die Länderbüros seien voneinander unabhängig? Ich meine das nämlich nicht: Interdependenz ist was anderes. Ob das deutsche Büro einen speziellen theologischen "Geschmack" hat oder nicht entzieht sich meiner Kenntnis, aber der Artikel behandelt WV insgesamt und nicht speziell das deutsche Büro.--Bhuck 16:22, 28. Mai 2010 (CEST)

Ich meine mich nicht erinnern zu können derartiges je geschrieben zu haben. Wir sind uns lediglich einig, dass US-WV eindeutig evangelikal ist. Oder auch nicht. Das wechselt ja bei meinen Mitdiskutanten, tageszeitabhängig. -- Widescreen ^® 16:36, 28. Mai 2010 (CEST)

Post

Dieser Benutzer hat Mobbing gesagt.

Kann bitte mal jemand Widescreen Bescheid geben, dass es entweder Galeerensklave oder (unwahrscheinlicher) Gelehrtensklave heißen muss? Dank im Voraus, TJ.MD 23:44, 3. Jun. 2010 (CEST) Überreicht vom Postboten Bwag

Es soll natürlich Gelbeer Sklave heißen. Anstatt Blaubeersklave. Ist doch offensichtlich. -- Widescreen ^® 23:59, 3. Jun. 2010 (CEST)

Bitte

- komm von deiner Palme wieder runter, ab und zu mal zu raufen mag ja ganz nett sein, aber so auf Dauer?
Finde ich - und das meine ich jetzt erst - übrigens nach wie vor eine gute Idee, wenn du mal für eine Zeit in der Eingangskontrolle mithelfen würdest. Über diese Idee und ihre möglichen positiven Folgen gab es glaube ich vor ein paar Monaten schon eine längere Diskussion. Wie wäre es jetzt mit der Umsetzung? --95.208.227.181 12:10, 1. Jun. 2010 (CEST) PS. "Admins-Liebling" - das ist schlicht Blödsinn und eigentlich weißt du das auch.

Ansichtssache. Meinen Augen traue ich mehr als netten Worten. Sorry. -- Widescreen ^® 12:12, 1. Jun. 2010 (CEST)

Klar, du hast (mittlerweile) ein ziemliches festgefügtes Bild - findest fast selbsterfüllende Prophezeihungen bestätigt. Nur: schon mal den anderen Weg probiert? Reizt es nicht, mal aus dem den anderen scheinbar bekannten Verhaltensmuster (siehe laufende VM) auszubrechen? Vielleicht sogar mit dem Effekt, dass andere ihren Augen kaum trauen wollen, bei dem was sie dann lesen? Und wer weiß, was sich daraus positives entwickelt? Und zwar handfesteres wie nette Worte. Probiere es doch einfach mal - was gibt es zu verlieren? --95.208.227.181 12:16, 1. Jun. 2010 (CEST) PS: ich sehe gerade, drei Tage Zeit - schade, weil so einfach vermeidbar! Andererseits: vielleicht magst du den Vorschlag doch mal umsetzen.

Moin. Diesmal war ich der böse AoAidH, Widescreen. Es ist allerdings sicher nicht einfach, aus einer Rolle bzw. Ecke wieder herauszukommen, in der man es sich inzwischen eingerichtet und die man möglicherweise in Ermangelung von Alternativen schätzen gelernt hat. Immerhin sichert sie einem ja Beachtung und Rückmeldungen – nur: What is it good for? Edwin Starr findet: „Absolutely nothing“. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:31, 1. Jun. 2010 (CEST)

Nun ja, Du hast Dich dafür entschieden, dass man Mobbing, einfach nicht mehr Mobbing nennen darf. Das hälst Du für gut, ich nicht. Du bist Admin, und glaubst, Deine Pflicht erfüllt zu haben, ich bin kein Admin, und glaube, dass Du dem tatsächlichen Konflikt, zw. LH und den (von mir) benannten Benutzern einfach aus dem Weg gehst, und so eine Art Übersprungshandlung begehst. Nämlich, denjenigen, der den Konflikt nennt zu sperren, anstatt den oder die Benutzer, die den Konflikt haben. Darüber kann man sicherlich auch unterschiedlicher Meinung sein. Aber dass man Mobbing auch Mobbing nennen darf, ist eigentlich usus.

Sonst:

{{Benutzer:Widescreen/Du hast mich gesperrt...}}

Nach Deinem Vorlagentext muss ich ja wenigstens kurz, denn ich teile die Differenzierungen, aber nicht die Schlussfolgerung im deren letztem Absatz. Ja, ich gehe dem Konflikt zwischen Dir, LH et al. in gewisser Weise aus dem Weg, obwohl ich ja darin eine Entscheidung getroffen habe. Aber das hätte ich auch durch Wegschauen tun können; dafür bin ich jedoch nicht gewählt worden.
Ich bin auch kein Sozialpädagoge, der Dich wegen eines Fehlers besäuselnd zu überzeugen versucht. Ich bedauere allerdings immer und überall, wenn jemand pauschal und abschließend erklärt, Konfliktlösungsversuche brächten in seinem individuellen Fall nichts. Nun denn. -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:26, 1. Jun. 2010 (CEST)

Oh, ich denke schon, dass Konfliktlösungsversuche etwas bringen. Nach meiner Erfahrung hier und aufgrund der verzwickten Konstellation in diesem Fall bin ich mir aber sicher, dass sie nichts bringt. Wenn Du ruhig schlafen kannst, wenn Dir klar ist, dass Benutzer hier gemobbt werden, und Du als Admin auch noch mit in die Kerbe haust, ist das eher ein Grund anzunehmen, dass Du der falsche für den Job bist. Von gewissen Stammtischkonstellationen mal ganz abgesehen. Aber gut, drei Tage dafür, dass ich ausgesprochen habe, was andere sich nur zu denken wagen, ist es mir durchaus wert. Eine SPP lohnt sich mMn. dafür noch nicht. Schaun wir mal. -- Widescreen ^® 15:33, 1. Jun. 2010 (CEST)

(Unvermeidbarer DoppelBK *grummel*) Hallo Widescreen, Sperrentgegnung als Textbaustein? Na ja, spart zumindest Zeit und läßt den Unbeteiligten schmunzeln. Nun aber mal inhaltlich: dass du meine Edits auf der Seite von Wwwurm mitgelesen hast, davon gehe ich jetzt einfach mal aus. Eine Bitte habe ich - nicht nur an Dich, sondern an alle, die hier mitlesen: seid bitte sehr zurückhaltend mit dem Begriff Mobbing. Das damit wissenschaftlich umschriebene Verhalten und seine Auswirkungen auf den Betroffenen, aber auch auf dessen Umfeld, ist zu ernst, um inflationär verwendet zu werden. Und das sage ich als jemand, der sich nicht in der geschützten virtuellen Welt, sondern im RL live und in Farbe seit vielen Jahren damit beruflich auseinander setzt.

Ob und in welchem Umfang tatsächlich ein Konflikt zwischen LH und anderen Nutzern auf persönlicher Ebene besteht - das müssen die Betroffenen für sich selbst beurteilen. Außerdem muss jeder für sich entscheiden, inwieweit ihn dies tatsächlich belastet und wie er sich ggf. selbst (besser) schützen kann. Denn persönlich kann ich bis zu einem gewissen Punkt beeinflussen, wer mich wodurch angreifen und verletzten kann.

Widescreen, Wwwwurm hier eine Übersprungshandlung vorzuwerfen, ist schlicht unfair. Für Unstimmigkeiten auf der Sachebene gibt es die Artikeldiskussionsseiten, WP:3M und alle weiteren einschlägig bekannten Seiten. Adminentscheidungen können und sollen persönliche Konflikte nicht lösen, dafür sind die Beteiligten höchstpersönlich verantwortlich. Nutzt hier doch die technischen Möglichkeiten z. B. eines VAs mittels Mail, moderiert durch einen an den Konfliktauslösern unbeteiligten Dritten. Solche Entwicklungsprozesse sind nichts für die Augen der WP-Öffentlichkeit, und das nicht nur weil zuviel Popcorn auf Dauer ungesund ist. Gruß, --95.208.227.181 15:39, 1. Jun. 2010 (CEST) irgendwie werdet ihr mich heut nicht los. Wisst Ihr, was ich gern machen würde? Mich mit euch beiden im RL auf ein Bier zusammensetzen. Würde eine lange Nacht! ;-)

Mit Mobbing hatte ich auch beruflich zu tun. Bei dem was hier geschieht, handelt es sich öfter um Mobbing, als sich so mancher eingestehen möchte. Es gibt auch Beratungsstellen und Fachpersonen, die noch viel eher das Wort Mobbing verwenden, als ich das hier tue. Auch ist es natürlich fatal, die Umstände einfach zu verschweigen und weg zu sehen, wenn andere Menschen, und hinter jedem Account steckt ein Mensch einfach von anderen nieder gemacht werden. Wenn man schon nicht darüber sprechen darf, wie sollte sich dann etwas ändern? Das Sprechverbot von WWW zeigt nur, wie weit es hier schon gekommen ist. Wenn Du beruflich mit Mobbing zu tun hattest, wirst Du wissen, was der erste Rat ist, den man einem Opfer von Mobbing normalerweise gibt. Dann wirst Du mir sicher beipflichten, dass LH sich hier ganz richtig verhält. Er lässt sich die permaneten Angriffe nicht gefallen, und verteidigt seine Meinung. Er lässt sich kein Sprechverbot erteilen, und wehrt sich gegen die Angriffe. Das ist doch richtig so. Wenn unsere "mutige" Adminschaft nicht in der Lage ist, den Konflikt zu beenden, außer auf den angegriffen auch noch selbst einzuprügeln, weiß ich leider nichts anderes, als den Konflikt einfach mal anzusprechen. Mit aller Deutlichkeit die die Situation erfordert. Jetzt erkläre mir noch mal, was habe ich genau eigentlich falsch gemacht? -- Widescreen ^® 15:59, 1. Jun. 2010 (CEST)

Vorab kurzer Hinweis zu Beratungsstellen: nicht jeder Konflikt ist Mobbing. Es ist zunächst die Aufgabe des Fachmanns, dies im Interesse des Hilfesuchenden sauber abzugrenzen und adäquat zu vermitteln. Keine leichte Aufgabe.

Zu unseren Admin: wie von dir gefordert (langjährige) Konflikte zwischen Benutzern dauerhaft zu beenden - das ist nicht die Aufgabe der Admins und kann von diesen auch gar nicht verlangt werden, allenfalls kurzfristige Krisenintervention, das Verschaffen von Verschnaufpausen, Abkühlphasen, kurzfristige Deeskalation. Auf Grund welchen Edits dich Wwwwurm heute für drei Tage gesperrt hat, hat er auf VM angegeben. Schau ihn dir bitte nochmal in Ruhe an - und zwar unter den Aspekten konstruktiv kritisieren, Ich-Botschaften, Verschmischung Personen-/Sachebene, Pauschalisierungen - um nur einiges zu nennen.

Wenn sich hier langfristig im Umgang miteinander etwas ändern soll, sind wir alle gefordert - und das bedeutet erst einmal, dass jeder an sich selbst arbeiten muss, konsequent das selbst einhält, was er von anderen mit Recht fordert. Und da bist du auch nach meinem ganz persönlichen Eindruck heute über das Ziel hinausgeschossen und hast damit nicht zuletzt dir selbst einen Bärendienst erwiesen. Ja, es ist richtig, ein von Mobbing Betroffener muss sich wehren, wenn er sich nicht aus persönlichen Überlegungen entscheidet, den Konflikten auszuweichen (und auch das ist zu respektieren) - und er muss sich zunächst darüber im Klaren sein, dass er, wenn er sich wehrt, grundsätzlich auf sich alleine gestellt sein wird.

Aber: wenn das sich Wehren ein Kampf mit den Instrumenten und Mitteln seiner Gegner, ja Feinde ist, dann hat er unwiderbringlich verloren! Es gibt hierzu von Holger Wyrwa den Band mit dem provokativen Titel "Mobbt die Mobber!" (irgendwo hatte ich das Schlagwort heute schon mal gelesen) - daß Wyrwa darin Stragegien empfiehlt wie "sich niemals von Angst oder Hass überwältigen zu lassen" oder "üben Sie Selbstbeherrschung, seien Sie stets höflich" zeigt, dass sich dahinter etwas ganz anderes verbirgt, als es auf den ersten Blick den Anschein hatte.

Verstehe mich bitte nicht falsch - Wegsehen kann fatal, bei manchen Geplänkeln unter Umständen aber sogar gerechtfertigt sein, Ansprechen, ja auch Kritik üben ist wichtig (ich habe die letzten Stunden hier letztlich nichts anderes gemacht), es kommt aber dabei elementar auf die Umstände, das Wie und auf die Form an. Gruß, --95.208.227.181 16:40, 1. Jun. 2010 (CEST) ich sagte weiter oben, manches ist besser im geschützten Mailkontakt als in der Öffentlichkeit aufgehoben, daher möchte ich hier nicht weiter einsteigen und hoffe auf dein Verständnis.

Ok, während Du Dir darüber Gedanken machst, warum Menschen den Schritt gehen, eine Mobbingberatungsstelle anzurufen, und dort fragen, ob sie gemobbt werden, und was diese Person dann hören möchte, etwa die genaue Abgrenzung, ob sie tatsächlich gemobbt wird, oder so etwas doch eher der letzte Schritt ist, wenn es bereits zu spät ist, werde ich weiterhin Fälle ansprechen, in denen ich der Meinung bin, dass dort gemobbt wird. Auch werde ich mich nicht zurückhalten, zu erwähnen, was ich einen angemessenen Umgang mit solchen Fällen halte. Und keine wahrer, oder unechter Wattwurm, der sich gerne mal mit solchen Personen einen trinkt, wird mich davon abhalten können. -- Widescreen ^® 16:57, 1. Jun. 2010 (CEST)

Jetzt komm - du hast natürlich recht: wenn man den Eindruck hat, dass jemand unfair oder ungerecht behandelt wird, sollte man nicht wegschauen, sondern sich vermittelnd einschalten. Je früher desto besser - damit möglichst gar keine verhärteten Fronten und damit späterer Konfliktstoff entstehen können. Das habe ich zu keinem Zeitpunkt bestritten.

Aber (ja, das muss jetzt noch sein): bitte verwechsle deutliche und unmissverständliche Ansprache nicht mit persönlichen Angriffen, pauschalen Urteilen und Anfeindungen. Denn damit würdest du nur das Gegenteil von dem erreichen, was du richtigerweise möchtest. Und das fände ich einfach extrem schade! Bitte bleibe bei deinen Edits präzise und vor allem 100% sachlich. Dann wird keiner der hiesigen Admin einen Grund sehen, dich wie heute geschehen zu sperren. Da bin ich mir ganz sicher! Herzlichen Gruß, --95.208.227.181 17:34, 1. Jun. 2010 (CEST) wer eine Beratungsstelle aufsucht, braucht Hilfe - gar keine Frage. Man muss dann schauen, wie diese individuell aussehen kann. Und auch hier ist es eigentlich ein vergleichbares Problem: Konflikte sind Teil des Alltags, es werden nur elementare Fehler im Umgang mit Störungen jedwelcher Art gemacht, und unermeßlich viel Leid ließe sich vermeiden, wenn früher gehandelt würde, man nicht wartet, bis aus einem Glutnest ein Flächenbrand geworden ist. Einmischung ja, aber bitte deeskalierend und nicht mit der Brechstange.

Es geht nicht nur darum! Es geht auch darum, dass man hier nicht MOBBING sagen darf. Das geht halt nicht. Vor allem dann, wenn es sich auch tatsächlich um MOBBING handelt. -- Widescreen ^® 06:54, 2. Jun. 2010 (CEST)

Guten Abend! Daß man hier grundsätzlich Mobbing nicht sagen darf ohne hierfür gesperrt zu werden, sehe ich nach wie vor nicht so - Interesse, hier nochmal anzuknüpfen? Falls ja, melde dich - ich hätte heute abend Zeit. Gruß, --95.208.227.181 19:28, 2. Jun. 2010 (CEST) wenn du magst findet sich auch der Weg per Mail

Hallo, ich leider nicht. Nur so viel: Den Admins hier traue ich bislang kein Urteil zu, was MOBBING ist und was nicht. Die sind es, die letztlich entscheiden. Anstatt, dass ein WWW mal Benutzer fragt, die etwas davon verstehen, sperrt er lieber. Und dazu noch die Benutzer, die er fragen könnte. Also ich weiß ja nicht, aber für mich ist das kein seriöses Verhalten. Eher tendenziöses. Aber so sind halt Teile der Admins. -- Widescreen ^® 19:35, 2. Jun. 2010 (CEST)

Schade - hier wäre noch viel zu sagen. Vielleicht ergibt sich irgendwann nochmal Gelegenheit, hier anzuknüpfen. Würde sich lohnen. --95.208.227.181 20:08, 2. Jun. 2010 (CEST)

Das Mobbing in der Vickypedia alltaeglich ist, kann mal wohl schlecht leugnen, allein, wie will man das (a) messen und (b) ist das ja eine soziale Dynamik, kann also nur sehr schwierig einzelnen angelastet werden. Besonders ist mir Mobbing gegen:

• widescreen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Simplicius (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)
• Brummfuss (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Taxiarchos228 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Björn Bornhöft (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

aufgefallen (ein paar andere habe ich bewusst ausgelassen). Einige Hauptverantwortliche fuer Mobbing haette ich im petto, aber ich kann sie nicht nennen, weil die Belege nicht oeffentlich einsehbar sind. Fossa net ?! 20:21, 2. Jun. 2010 (CEST)

Fossa, auch an dich die nachdrücklich Bitte, den Begriff Mobbing nicht inflationär zu verwenden. Zumal du selbst einige Aspekte der Problematik hinsichtlich der Beurteilung ansprichst: die (objektive) Bewertung und die soziale Dynamik. "Dir ist aufgefallen ... " - systematisch untersucht und belegt (unter Berücksichtigung des Verhaltens des Betroffenen) oder nur so ein allgemeiner Eindruck? "Einige Hauptverantwortliche für Mobbing haette ich in petto" - solche Aussagen halte ich für äußerst problematisch, um nicht zu sagen destruktive Stimmungsmache. Und das halte ich im Hinblick auf die sich in diesem Projekt engagierenden Menschen und das Arbeitsklima (auch so etwas das jeden betrifft und gleichzeitig schwer zu fassen ist) für höchst problematisch. --95.208.227.181 20:44, 2. Jun. 2010 (CEST) by the way: gestern waren sich einige sehr sicher, dass diese IP dem damit seine Sperre umgehenden Widescreen gehört - ich kann da heute noch drüber schmunzeln

Das heißt, weils schwierig ist, kann man es nicht untersuchen, noch darüber sprechen. Oder man kann darüber sprechen, muss aber die Bedeutung herunterspielen, und darf z.B. nicht Mobbing sagen, oder Hetze? Interessanter Ansatz, muss ich schon sagen. N'bisschen bigott, findest Du nicht? Widescreens Sklave 14:15, 3. Jun. 2010 (CEST)

Mobbing ist doch einfach nachzuvollziehen. Beim Einen wird trotz übelster Äußerungen nicht gesperrt. Beim Anderen wird auf einen Sperrgrund gewartet und dann zugeschlagen. Wenn man Sperrgrund und Sperrdauer gegenüberstellt, wird es offensichtlich. Könnte ich jetzt bei WWW auch belegen, aber die Sucherei spare ich mir, ist sowieso offensichtlich. Guck mal, wer alles gerade so gesperrt ist und guck auch, wer nicht, Widescreen! Mobbing macht krank! Tue Dir selbst einen Gefallen und verlasse Wikipedia. Das meine ich ganz ernsthaft! --79.247.34.95 23:42, 4. Jun. 2010 (CEST)

Ach ich habe ein dickes Fell, und es war schon mal schlimmer. Keine Sorge. -- Widescreen ^® 01:31, 5. Jun. 2010 (CEST)

Offenbar war ich unglaublich naiv - ich dachte wirklich, du seist an einer konstruktiven Auseinandersetzung interessiert. Wenn ich mir Deine Edits der letzten Tage (insbesondere den letzten SP-Antrag) anschaue, scheinst Du im besten Fall nur raufen zu wollen. Schade! --78.42.73.14 18:59, 7. Jun. 2010 (CEST)

Schade, dass Du das glaubst. Ich frage mich immer, wie die Leute auf so Gedanken kommen. Vor allem aus der letzten SPP, finde ich es schwer so etwas heraus zu lesen. Schwierig. -- Widescreen ^® 21:43, 7. Jun. 2010 (CEST)

Mobbing

Guten Tag, Widescreen,

habe das hier gerade gelesen, weil ich durch Deine SP darauf gestoßen bin. Auch wenn es wahrscheinlich nicht bei Dir ankommt:

• Ich habe mich an der Abstimmung über die Sperre von Objekt gar nicht beteiligt. Das Verfahren habe ich abgelehnt, aus Gründen, die Du hier nachlesen kannst. Dazu stehe ich auch weiterhin. Ich hätte gern von Dir gewusst, warum Du meinen Namen in diesem Zusammenhang nennst.

• Ich habe mich in keiner Weise an einem Mobbing gegen den Benutzer „Liberaler Humanist“ beteiligt. Ich habe mir seine grundlosen Hetzereien und sein Mobbing lange Zeit gelassen angesehen, weil ich meinte, das spräche für sich. Als mir das jedoch irgendwann zu viel wurde, habe ich ihn auf der VM gemeldet und er wurde zu recht gesperrt. Auch hierzu hätte gern von Dir gewusst, warum Du meinen Namen in diesem Zusammenhang nennst. Niemand muss sich endlos auf diese Weise mit Dreck bewerfen lassen, denke ich.

• Hier zu schreiben, Benutzer, die sich gegen fortwährende Lügen und Unterstellungen zur Wehr setzen, würden mobben, ist in meinen Augen eine glatte Verdrehung der Tatsachen. Auch wenn ich kein großer Freund von Benutzersperren bin, halte ich die gegen Dich ausgesprochene Sperre in diesem Fall für gerechtfertigt und hoffe, Du nutzt sie zum Nachdenken.

Nicht besonders amüsiert grüßt Dich der --Hardenacke 14:44, 4. Jun. 2010 (CEST)

Dann tut es mir Leid, dass ich Dich in dem Zusammenhang genannt habe. Hast Du Dich auch nicht mal in eine VM-Meldung eingeschaltet, oder hast Du eine eigene VM-Meldung getätigt? Kann sein dass es da keinen Zusammenhang gibt. Dann habe ich das einfach falsch verstanden. -- Widescreen ^® 14:51, 4. Jun. 2010 (CEST)

Das habe ich gerade geschrieben. --Hardenacke 14:52, 4. Jun. 2010 (CEST)

Es wär ja richtig toll, wenn sich dieses Benutzergrüppchen nur dagegen wehren würde, dass man den ganzen Dummfug von LH scharf zurückweist. Allerdings tritt dieses (nicht näher zu bestimmende) Grüppchen auch auf Adminwiederwahlseiten geschlossen auf, was zwar noch nicht ausreicht, um eine Wiederwahl auszulösen. Viel fehlt aber auch nimmer dazu. Bitte daher das ganze etwas differenzierter zu betrachten. Nur weil man LH vor den eigenen Karren spannen kann, heißt das noch lange nicht, dass alle Aktionen des Grüppchens so unschuldig daherkommen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:57, 4. Jun. 2010 (CEST)

Das stimmt auch wieder. Es geht ja beim Mobbin, wie Hardenacke das sagt, gar nicht um konkrete Anlässe. Es geht, alles zu verwenden, selbst den größten Blödsinn, um einen anderen fertig zu machen: BSP Es kann sein, dass das auch Deine Absicht ist, es ist aber keineswegs offensichtlich. Darum belasse ich es mal bei einer Entschuldigung, werde die Sache aber weiter verfolgen. -- Widescreen ^® 15:04, 4. Jun. 2010 (CEST)

Ach sag bloß, Braveheart, wir treten „geschlossen auf“. Wenn wir gemeinsam angegriffen werden, wie es gerade Widescreen, in Fortsetzung des Zeugs von LH (siehe oben) wieder getan hat, ist es dann ein Wunder, dass wir uns auch gemeinsam wehren? Und fertig ist das „Grüppchen“.

@Widescreen: Auch die von Dir verlinkte VM sehe ich sehr anders. „LH“ hatte dort, vollkommen aus dem Zusammenhang gerissen, Rechtsradikalismus in´s Spiel gebracht, wie sehr oft, übrigens. Dass das damals noch vom abarbeitenden Admin nicht erkannt wurde, ist eine andere Sache. Blödsinn war es jedenfalls nicht.

--Hardenacke 15:21, 4. Jun. 2010 (CEST)

Das ist die Frage: Wenn man involviert ist, sieht man häufig relativ leichte Zusammenhänge als Angriff an und reagiert über. Wenn man mobben möchte, ist das eine willkommene Gelegenheit. Die Aussage an sich ist aber harmlos. -- Widescreen ^® 15:23, 4. Jun. 2010 (CEST)

Zum Glück haben inzwischen einige begriffen, was von derart „harmlosen Aussagen“ zu halten ist. --Hardenacke 15:38, 4. Jun. 2010 (CEST)

Das glaube ich kaum. Aber die Sache werden wir hier nicht klären können. Ich hoffe jedenfalls, Du besinnst Dich eines besseren, und schaust Dir die Benutzer, die Du ja so leidenschaftlich unterstützt zukünftig etwas besser an. Dann gibt es sicherlich auch keinen Ärger mit der Antirechtsfraktion hier und keiner kommt auf den Gedanken, Dich zu unrecht für irgendetwas zu beschuldigen. -- Widescreen ^® 15:41, 4. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Hardenacke, du warst damit nicht eigentlich nicht gemeint, aber was solls ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:43, 4. Jun. 2010 (CEST)

Braveheart, Missverständnis? Oh. --Hardenacke 15:50, 4. Jun. 2010 (CEST)

oh je, da denkt schon einer an die nächste SG-Wahl. -- Widescreen ^® 15:53, 4. Jun. 2010 (CEST)

Ich jedenfalls nicht. --Hardenacke 15:19, 6. Jun. 2010 (CEST)

Das da...

... wurde soeben auf der VM gemeldet und hört bitte unverzüglich auf. Danke+Gruß, -- Felistoria 22:57, 7. Jun. 2010 (CEST)

Tja, wem sagst Du das: Eine Diskussion ist dort kaum noch möglich. Jetzt werden Businesshandbücher ins Feld geführt, die sorgsame, soziologische Arbeiten in anerkannten Fachzeitschriften entgegengestellt werden. Da weiß ich auch nicht mehr weiter. -- Widescreen ^® 22:59, 7. Jun. 2010 (CEST)

Damit hast Du nun großen Erfolg. Herzlichen Glückwunsch und Gutnacht, -- Felistoria 01:21, 8. Jun. 2010 (CEST)

Irgendjemand hier muss ja mal die Wahrheit sagen. -- Widescreen ^® 07:18, 8. Jun. 2010 (CEST)

VM

In der Ruhe liegt die Kraft...

Reg dich mal ab. --Martina Nolte _Disk. 15:44, 8. Jun. 2010 (CEST)

Schon erledigt. Ich reiche das Gebäck zum Tee. --Martina Nolte _Disk. 16:02, 8. Jun. 2010 (CEST)

Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung

Würdest Du das bitte unterlassen? Ansonsten, na Du weisst schon... Danke. Martin Bahmann 22:25, 8. Jun. 2010 (CEST)

Warum hast Du das zurückgesetzt? -- Widescreen ^® 22:33, 8. Jun. 2010 (CEST)

So, nun krieg' Dich bitte langsam wieder ein.. Ich verfolge nicht das Ziel, mißliebige Bnutzer rauszukegeln, aber erwarte, dass diese sich nicht unbedingt vordrängeln.. Du hast sicher mitbekommen, wie es DWr ergangen ist, und auch, wie es derzeit um LH bestellt ist. Wenn ich mich recht entsinne, habe ich Dich bei Gelegenheit schon mal unterstützt. Damit das auch in Zukunft wieder so sein kann: Komm' aus Deiner Sackgasse raus, DWr und LH nachzueifern. Sonst werden die Propheten recht behalten. Gruß & gute N8, TJ.MD.Fernſprecher 00:35, 9. Jun. 2010 (CEST)

Schlimmer noch: Sonst wirst Du selbst recht behalten. Gruß, --Björn 00:37, 9. Jun. 2010 (CEST)

Das soll wohl ein Witz sein! Das klappt nicht mal bei Atomcocktail, und der postet schon seit Jahren rum, dass dieser oder jener Benutzer gesperrt wird. Jetzt wurde LH zufällig gesperrt, und das Fussvolk glaubt an seinen Herrn. Ich lach mich schlapp. -- Widescreen ^® 00:42, 9. Jun. 2010 (CEST)

Vorwarnung

Ahoi - sollte das heute so weitergehen, und das deutet sich ja an, sperre ich dein Konto. Ich bin mir bewusst, das ich dein selbsterfüllende Prophezeiung damit erfülle und deine Argumentation aus deiner Sicht nur stärke - aber langsam reicht es.--LKD 08:42, 9. Jun. 2010 (CEST)

Wenn Du meinst. -- Widescreen ^® 11:03, 9. Jun. 2010 (CEST)

Lustige Provokation. Da hast Du seit 30 Minuten nicht editiert und fehlst wohl so sehr, dass man noch ein bisschen kitzeln muss. Sperrgrund gesucht? --79.247.36.51 13:02, 9. Jun. 2010 (CEST)

Hä? -- Widescreen ^® 16:06, 9. Jun. 2010 (CEST)

Na, LKD sucht wohl einen Sperrgrund. Der ist gut, der schafft das. --79.247.36.51 22:04, 9. Jun. 2010 (CEST)

LKD sucht stets nach einem Sperrgund. Mir das mit zu teilen ist witzlos. Nachdem ich einige Male sein Adminverhalten kritisiert habe, sucht er ständig nach einem Grund mich zu sperren oder anzuschwärzen. Er ist auch der einzige von ca. 300 Admins, der weiß, wie er mich zu administrieren hat! Da weißt Du bescheid, wie das hier abgeht. -- Widescreen ^® 07:47, 10. Jun. 2010 (CEST)

Erinnerst Du Dich, dass LH seinen "B"-Account losgeworden ist, weil er nicht ordentlich (d.h. offensichtlich dem B-Account zuzuordnen) signiert hat? - Ich sach' das jetzt mal, es könnte Dir nämlich sonst ähnlich ergehen.. Gruß, TJ.MD.Fernſprecher 09:01, 10. Jun. 2010 (CEST)

Kannst Dir ja vorstellen, wie sehr mich das interessiert. -- Widescreen ^® 09:05, 10. Jun. 2010 (CEST)

Baerwald

Meine Mitbewohnerin wunderte sich letzte Woche darüber, dass es keinen Artikel zu Richard Baerwald gibt. Sogar in der en-WP gibt's nur einen sehr dürftigen stub. Fiele das nicht in dein Ressort? -- Neil 09:14, 11. Jun. 2010 (CEST)

Okkultismus? Nein, nicht wirklich. Aber ich würde mal schauen, welche Benutzer so in Parapsychologie editieren. Dort sind sicherlich besser Jagdgründe. -- Widescreens Sklave ^® 09:17, 11. Jun. 2010 (CEST)

Eine Bitte

Moin, bitte verzichte in Zukunft auf Signaturen mit der deines Hauptkontos bei Nebenkonten beziehungsweise überhaupt mit abweichenden Kontennamen. Davon unberührt ist die sonstige Gestaltungsfreiheit im Rahmen der WP-Regularien. Vielen Dank für die zukünftige Beachtung.--Neb-Maat-Re 09:12, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ich verstehe überhaupt nicht warum, aber um des lieben friedens Willen. -- Widescreens Sklave ^® 09:15, 11. Jun. 2010 (CEST)

Da muss sich einer mit seinem Adminstatus wichtig machen und einen Deiner Stalker bedienen. Kinderkram. --79.247.36.13 10:43, 11. Jun. 2010 (CEST)

ist nicht wirklich wichtig, aber ich fand unterschrift mit namen des hauptaccounts aber link samt tooltip auf den nebenaccount eigentlich besser als die jetzige lösung: kostet mich beim lesen einen tick weniger geistige leistung herauszufinden daß du dahintersteckst, und beim draufklicken lande ich trotzdem genau da wo ich dich sperren kann :) -- ∂ 11:39, 11. Jun. 2010 (CEST)

War das etwa eine Drohung? Kauf Dir einen Boxsack :o) -- Widescreen ^® 11:42, 11. Jun. 2010 (CEST)

*lach* "drohung", das ist so ein böses wort. wenn überhaupt wäre das eine "freundschaftliche warnung" gewesen. -- ∂ 11:53, 11. Jun. 2010 (CEST)

Nur, falls das nicht durchgekommen sein sollte:

Wenn Dein Sklave mit dem Namen seines Massa unterschreibt und dorthin verlinkt, findet man von der Seite des Letzteren aus nicht die betreffenden Benutzerbeiträge.

Ich sehe also auf VM etwa "Oh, WS hat gerade im Moment einen Konflikt", will mir den per Benutzerbeiträge ansehen und entdecke u.U., daß der heute noch gar nicht online war. --Elop 12:12, 11. Jun. 2010 (CEST)

Das Problem ist, dass mein Sklave immer schon auf seine eigene Benutzerseite verlinkt hat. Das kann also nicht das Problem sein. Das Problem kann auch nicht sein, dass man hinter meinem Sklaven mich nicht identifizieren kann. Denn sowohl der Link, als auch die Signatur ist (oder besser war) absolut eindeutig. Da fragt sich der Massa, was ist denn eigentlich das Problem? Suchen hier Admins wieder verzweifelt nach Kritikpunkten an mir? Wenn ja, würde ich doch stark darum bitten, das tunlichst zu unterlassen! -- Widescreen ^® 12:19, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ach so - ich dachte, es wäre wie bei LH B gewesen, der nur auf LH A verlinkt hatte.

Da dem aber nicht so war und Du korrekt auf Benutzer WSS verlinkt hattest, war TJMDs VM wohl in der Tat reiner Humbug - ob aus Böswilligkeit oder aus temporärer geistiger Ladehemmung sei dahin gestellt.

Das würde ich aber nicht den Admins anlasten!. Neb-Maat-Re hat vielleicht, ähnlich wie ich, nicht genau genug hingesehen (weil er eben, genau wie ich, TJMD eine solch hirnrissige VM nicht zugetraut hatte). Und D fand ja Deine vorherige Signatur besser. Während Wiggum und Port sofort die VM ablehnten.

Ist also keine Sache der Admins. Die handeln durchaus öfters mal genau richtig und ohne Ansehen des Nicks. --Elop 13:45, 11. Jun. 2010 (CEST)

Kein Problem, vergessen wir es. Es wäre schön, wenn ihr euch jetzt noch in deeskalierender Weise um die echten Konflikte hier kümmern könntet, anstatt jeden Pups den ein in der Kritik stehender Benutzer ablässt, mit dem Mikroskop zu untersuchen. -- Widescreen ^® 13:52, 11. Jun. 2010 (CEST)

Heißt also, besser VMs und SPs, die Deinen Namen tragen, ignorieren und nur noch sich mit Artikeldiskussionen beschäftigen. Wenn Du meinst ... --Elop 14:10, 11. Jun. 2010 (CEST)

Besser die Augen auf die wirklichen Probleme hier richten, anstatt zu untersuchen, ob mein Zweitaccount auf die richtige von zwei richtigen Seiten verlinkt, und daraus abzuleiten, einen 'Benutzer den Betrieb eines offenen Zweitaccounts generell zu verwehren. [47]. Es gibt wichtigeres. Wenn das Dach brennt, sollte man nicht den Keller streichen. -- Widescreen ^® 14:14, 11. Jun. 2010 (CEST)

Dazu muß man die "wirklichen Probleme" zu erkennen imstande sein. Dabei hilft jeder Kollege, der sich bemüht, möglichst nur Beiträge zu posten, die Hand und Fuß haben.

Auch ein korrekter Hinweis entkräftet sich selber, wenn er grob fahrlässig auf falsche Schlußfolgerungen überleitet.

Ein weiterer Punkt ist der, daß jemand, der berechtigte Kritik an seinem eigenen Verhalten regelmäßig ignoriert, weniger Ohr für seine Kritik am "System" oder am Verhalten Dritter findet. --Elop 14:36, 11. Jun. 2010 (CEST)

Hand und Fuß hat auch meine Systemkritik. Nur wird sie meist von den kritisierten als Pöbelei dargestellt und "beschossen". Oder besser gesagt, von denen die sich in der Kritik sehen. Die Sperre damals von LH B, war so dermaßen spitzfindig, da fällt einem nichts mehr zu ein. Das gleiche hat TJ.MD mit NebMaats hilfe nun auch versucht. Einen Popanz aufzublasen, der dann mit Hilfe einer negativen Gruppendynamik zu einer ungerechtfertigten Sperre führt. Sonst kann mir kein Mensch erklären, warum mein Zweitaccount überhaupt irgendwelchen Regeln zu folgen hat, die von dem des Hauptaccounts abweichen? Wenn man jemanden fertig machen will, und man nix findet, wird es hier halt spitzfindig, auf den Hinterseiten. Da habe ich keinen Bock drauf. -- Widescreen ^® 14:45, 11. Jun. 2010 (CEST)

(BK) Da ist null Vergleichbarkeit mit LHBs Sperre. Der war mehrere Male gut begründet aufgefordert worden, 1.) die LHB-Signatur mit der LHB-Seite zu verlinken und 2.) nicht im Minutentalt zwischen Hauptaccount und Socke zu shiften.

Danach stellte er hirnrissigerweise einen Sperrantrag auf TJMDs Socke, die jedoch - genau wie die Deine . nie mißbräuchlich verwendet worden war.

Zu Deiner Systemkritik:

Die wenigsten Benutzer suchen sich deren behandete und befußte Teile aus Deinen Beiträgen heraus, weil diese zumeist mit z.T. unzutreffenden Allgemeinplätzen vermengt sind.

Deine berechtigte Kritik an World Vision würde viel mehr Leute erreichen, sähe sie nicht vom Phänotyp her aus wie Achimbashing und daher ad personam fixiert.

Und deine Kritik am Verhalten eines einzelnen Admins käme vielleicht an, würde nicht parallel 100 anderen Admins die Beteiligung an einer Verschwörung unterstellt.

Dem gegenüber hat Deine Kritik an der Stillegung LHBs weder Hand noch Fuß und führt eher dahin, daß die berechtigten Teile Deiner Kritik am Wegsperren des Haupt-LH niemanden erreichen außer jene, die schon per Lagerdenken gegen jede Sperre im eigenen Lager und für jede Sperre im Gegenlager sind. --Elop 15:29, 11. Jun. 2010 (CEST)

nun.. Ich hab' nix dagegen, dass Du einen zweiten Account benutzt. Ich hab' nur was dagegen, dass die Signaturen identisch aussehen. "Sklave" muss aber m.E. nicht unbedingt dranstehen. Gruß, TJ.MD.Fernſprecher 15:14, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin immer wieder gerührt, dass sich heute 7 Benutzer + eine IP darüber Gedanken machen, wie die Signatur meines Zeitaccounts aussieht, und alle möglichen und unmöglichen Regeln posten, die sie sich ausschließlich ad hoc selbst ausgedacht haben. Darunter Admins, mit denen ich gerade Konflikte austrage, und mir hier freundliche Drohungen hinterlassen. So viel Aufmerksamkeit kann ich eigentlich nur mit Alkohol ertragen. Aber heute ist ja WM Eröffnungsspiel, da werden sich schon Möglichkeiten ergeben. -- Widescreen ^® 15:21, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ja wenn die alle wüsten, das hinter den Konten Widescreen und dem sein Sklave eigentlich das Konto Brummfuss steht, das wiederum von dem Konto Simplicius zentral gesteuert wird von einer Gruppe von Personen -deren genaue Zahl aus Gründen der Diskretion ich nicht offen lege- die jedoch ersichtlich und verständlich Zugang haben, und daher rund um die Uhr aktiv reagieren können, um ihren Herrn und Meister A. Raschka jederzeit Raprort stehen müssen und um gleichzeitig ggf. kühle Getränke zu reichen, ja dann würde sie hier nicht Fragen stellen und bitten...Beste Grüße! Α72 15:33, 11. Jun. 2010 (CEST)

Pssst! Nicht gleich alles verraten! Wenn mein Zweitaccount gesperrt ist, kann ich doch heute Abend das Spiel nicht gucken! -- Widescreen ^® 15:37, 11. Jun. 2010 (CEST)

Wie soll ich auch nicht schreiben dass der allmächtige... äh Jimbo, euch mit drallen Blondinen beliefert? Als Dank für die treuen Dienste im zerstreuen des banalen Wissens?? Beste Grüße! Α72 16:13, 11. Jun. 2010 (CEST)

Uuuuhähhh, jetzt sind wir auf Wikipedianiveau angelangt. Aber Ann Coulter kann er behalten. -- Widescreen ^® 16:16, 11. Jun. 2010 (CEST)

Nee nicht ganz das Niewo, denn es fehlt das alles entscheidende Fäkalwort -quasi die Schlagsahne auf die/das Erdbeertorte weist du-, dann könnte man das als Typenmuster durchgehen lassen. Beste Grüße! Α72 16:22, 11. Jun. 2010 (CEST)

„Wieder frei für Widescreen, die Trolle lassen wir aber draußen“

Gibt es für diese Seite (Versionshistorie) Anlaß für die Vermutung, man habe in den letzten Tagen Problemen mit Trollen („wüten ... Trolle“ [48], „Wieder frei für Widescreen, die Trolle lassen wir aber draußen“ [49])? – Simplicius 09:27, 15. Jun. 2010 (CEST)

Ich meinte diese: [50], [51], [52], [53], [54], ... (und dabei in der Regel die mehr als überflüssigen bearbeitungskommentare). Die Herrschaften mögen sich anmelden.... --Guandalug 09:30, 15. Jun. 2010 (CEST)

Macht unterm Strich zwei IPs ([55], [56]). Zwei Proxies, infinite lahmgelegt. – Simplicius 09:45, 15. Jun. 2010 (CEST)

Jo. Und durch die Halbsperre hier bleiben die (bis zur Klärung) auch mit neuen Proxies draussen. --Guandalug 09:49, 15. Jun. 2010 (CEST)

Stellungnahmen zur Stellungnahme

Auch wenn viele Beiträge Widescreens kritisch zu sehen sind, erscheint diese Sperre ungerechtfertigt. Begründung:

• Es ist eine objektiv nachprüfbare Tatsache, dass Hardenacke sowohl im Thiazi-Forum als auch im Gegen-Wiki Metapedia positiv erwänt wird und als "zuverlässig" bezeichnet wird. Ob Hardenacke dafür etwas kann, ist eine ganz andere Frage. Es ist aber legitim, jemanden der als Schiedsrichter kandidiert, darauf anzusperechen und um Stellungnahme zu bitten. Die Anfrage war höflich und ohne Vorwurf formuliert.

• Die Verwendung eines Sockenpuppenkontos ist nicht per se regelwidrig, nur bei Abstimmungen und Wahlen. Mutiger wäre es natürlich gewesen, wenn Widescreen seine Anfrage an Hardenacke offen als Widesreen gemacht hätte.

• Frage an den sperrenden Admin: Wäre Widescreen auch dann unbeschränkt gesperrt worden, wenn er seine Frage an Hardenacke wortgleich als Widescreen gestellt hätte? Wenn nein, wäre die Sperre aufzuheben, da die Verwendung einer Sockenpuppe aus Feigheit oder Konfliktscheu nicht verboten ist. Zur Zeit herrscht allerdings ein Sperrklima, das die Verwendung von Sockenpuppen nachvollziehbar macht, da Konten häufig geperrt werden, wenn sie dem Mainstream widersprechen oder sich allzukritisch gegenüber Admins und etablierten benutzern äußern. Das fördert (wohl ungewollt) die Anlage von Socken.--Frankfurter SchuleX 08:54, 14. Jun. 2010 (CEST)

Die Verwendung eines Sockenpuppenkontos ist nicht per se regelwidrig, nur bei Abstimmungen und Wahlen. Mutiger wäre es natürlich gewesen, wenn Widescreen seine Anfrage an Hardenacke offen als Widesreen gemacht hätte. Denke das ist ein treffendes Proargument, ggf. sicher fallenden Gegenargumente werden nur Gegenargumente sein ohne hinreichende Kraft, ausser der Kraft des absehbar organisierten Exempels das statuiert wurde. Nun wie auch immer Widescreen ist nicht unbeteiligt. Warten wir mal ab wie sich die Dinge gestalten. Α72 11:37, 14. Jun. 2010 (CEST)

Zum Edit von Widescreen: da nimmt er absichtsvoll eine dumm/unschuldige Verstellung an, um Hardenacke so gut er kann an den Karren zu fahren, i. e. Missbrauch. Aus dem Edit: einfach mal: ohne List/Hintergedanken, verlogen; jeden: es ging nicht gegen dich, routinemäßiges Kandidatengoogeln; verlogen; Vertrauensliste: oh, da ist beim dumm-und-unschuldig stellen ein bisschen WP-Jargon durchgerutscht; Bist Du hier in vielen politisch brisanten Themengebieten aktiv?: "wir hatten ja noch nie was mit einander zu tun", verlogen; Wie ist das zu erklären?: da der Autor sich vermutlich im Besitz der Wahrheit wähnt, wohl zu lesen als: "Da kommst du nicht mehr raus!" --Erzbischof 11:52, 14. Jun. 2010 (CEST)

In diesem Licht besehen, war Heides Anmerkung vielleicht doch nicht so falsch? --Hardenacke 12:19, 14. Jun. 2010 (CEST)

Verständnis, dass ich keinen Bock habe mir hinterhertrollen zu lassen, von Admins gedeckelt, kann ich nicht erwarten. Die angebliche Verfehlung ist aber keine. Ich habe keine Artikeldiskussion verfälsch, nicht zwei mal abgestimmt, ich hatt nur keine Lust, dass ich von mehreren Benutzer "aufs Korn genommen" werden. Wie schlimm das mit LH war, kann jeder in den Archiven der Vandalismusmeldung einsehen. Jetzt aber irgendeine Regel zu erfinden, die meinen einen Edit als irregulär darstellen soll, ist typisches Gehabe, hier um irgendetwas zu rechtfertigen. Was Hardenacke angeht, überlegt sich keiner, dass solche Edits auch von mehreren Benutzern unterstützt wurden. Warum werde ich dann als einziger angepfiffen? Mich wegen solchem Unsinn mit erfundenen Begründungen zu sperren kann doch jeder mit dem Finger dran fühlen. Das wäre übrigens die gleiche "Strafe" wie für MARK, der ja wirklich mal massiven SP-Missbrauch im ANR gemacht hat. Also bitte? Wo soll da irgendeine Verhältnismäßigkeit sein? Wenn sich die Adminschaft nicht darum kümmert, das einzelne von einem geliedenen Grüppchen angemacht werden, dürfen sie sich nicht wundern, wenn ich mir eine Sockenpuppe zulege. -- Widescreens Sklave ^® 12:21, 14. Jun. 2010 (CEST)

Jetzt hör aber mal auf damit. Ich mache mich täglich angreifbar, weil ich es ablehne, mir Sockenpuppen zuzulegen, und lasse mir auch noch zwei Jahre alte Beifallsbekundungen von der falschen Seite von Leuten wie Dir vorhalten. Nach den letzten Erkenntnissen kann ich auch keinen wesentlichen Unterschied zwischen den Accounts „Die Winterreise“, „Liberaler Humanist“ und „Widescreen“ erkennen. Fast täglich das gleiche Mobbing und das gleiche wehleidige Gemurre, wenn ihr mal wieder erwischt werdet. --Hardenacke 12:34, 14. Jun. 2010 (CEST)

(BK, den Müll des Sklaven weiter oben nicht einmal berücksichtigend)

>>Ich bin lediglich derjenige, der sein Verhalten, in der SG-Kandidatur zur Sprache gebracht hat. Möglicherweise wurde er auch deswegen nicht gewählt. Aber gerade dann kommt keiner auf die Idee, dass die Diskussion für viele Benutzer eine derartige Relevanz hatte, dass sie von einem Voting für Hardenacke abgesehen haben. Aber auf so einen Gedanken kommen manche gar nicht.<<

Das liest sich wie "Der Erfolg gibt mir Recht!"

Verlogene Dreckwerferei ist also spätestens dann nicht sanktionswürdig, wenn sie (vermeintlichen) "Erfolg" hat.

Ein Monat des Zwangsmaulhaltens ist auf jeden Fall gedeckt.

Danach sollte man eine Entsperrung von der bis dahin erfolgten Einsicht abhängig machen.

Wer es bis dahin nicht geschafft hat, sein erbärmliches Fehlverhalten einzusehen und sich beim Kollegen zu entschuldigen, hat m.E. in unserer Gemeinschaft nichts zu suchen.

Da kann man aber geteilter Meinung sein, weshalb ich vorschlage, ein BSV zu starten, das die unzweifelhafte und in vollem Umfange legitimierte Adminentscheidung nach einem Monat ablöst.

Mein Voting hinge dabei klar von der Stellungnahme Widescreens ab.

Bis dahin entschuldige ich mich bei der Wikipedia für meine zahlreichen Beiträge hier. --Elop 12:38, 14. Jun. 2010 (CEST)

Sorry, aber ich wurde hier schon sooft mit Dreck beworfen, da hat sich kein Schwein für interessiert. Nur, bei mir braucht man keine Sockenpuppen, um mich mit Dreck bewerfen zu dürfen. Also haltet euch bitte etwas zurück. Eure gespielte Empörung hättet ihr ja auch mal zeigen können, als ich mit dreck beworfen wurde. Jetzt könnt ihr euch das auch sparen. -- Widescreens Sklave ^® 12:56, 14. Jun. 2010 (CEST)

Darüber hinaus, würde mich mal interessieren, was ihr unter Dreck werfen versteht? Das ist doch auch schon derartig verlogen, da fällt mir nix mehr ein. Ich hatte Bedenken zu einem SG-Kandidaten, und habe meine Bedenken geäußert. Die Bedenken wurden offenbar von einigen, keineswegs allen geteilt. Andere hatten den gleichen Gedanken, Hardenackes Mitarbeit hier kritisch zu sehen. Es ist verlogen, mich für das Verhalten von Hardenacke zu sperren. So einfach ist das. -- Widescreens Sklave ^® 13:00, 14. Jun. 2010 (CEST)

Gespielte Empörung?

Die muß ich dann aber schon gespielt haben, als ich es für ausgeschlossen hielt, daß Du jemals solche Edits als SoPu tätigen würdest [57].

Ich war auch durchaus da, als es Dir an den Kragen gehen sollte - und zwar geschätzte 100mal in x Sperrprüfungen, etc.. --Elop 13:06, 14. Jun. 2010 (CEST)

Deine Empörung nehme ich ir ab, Elop. Doch die Schnüffelei ist ein absolutes NoGo. Einen Sockenpupopenmissbrauch gibt es nicht, der ist konstruiert. Dass Widescreen die Anfrage per Sockenpuppe machte, um nicht den Anfeindungen der Rechts-Gruppe HILFLOS ausgeliefert zu sein, ist nachvollziehbar. Schade, dass Benutzer mit Sockenpuppen agieren MÜSSEN, um Mobbing zu entgehen. --79.247.46.24 13:11, 14. Jun. 2010 (CEST)

Mobbingpedia paart sich mit Schnüffelpedia. Was hier abgeht ist absolut peinlich und gegen jeden Datenschutz! --79.247.46.24 13:11, 14. Jun. 2010 (CEST)

@Elop: Ich schätze Deine Ansichten ja prinzipiell, aber wenn andere Benutzer, etwa LH oder Brummfuss mit Dreck beworfen werden, ist Dir das herzlich egal (sind sie ja irgendwie selber schuld). Bei mir ist das ähnlich. Darum kann ich die Empörung, die jetzt bei Hardenacke plötzlich auftaucht einfach nicht nachvollziehen. -- Widescreens Sklave ^® 13:15, 14. Jun. 2010 (CEST)

<quetsch>Auch das falsch. Ich habe mich auch schon in Sperrprüfungen für LH und BruFu eingesetzt.

Allerdings ist gerade der Letztgenannte jüngst nach längerer Abwesenheit offenbar nur zurück gekommen, um wahllos Benutzer (z.B. BB, H.) mit Dreck zu bewerfen. Da hätte ich mich nach bestem Wissen und Gewissen nur "einsetzen" können, indem ich eine Verlängerung der einwöchigen Sperre auf ein Jahr gefordert hätte.

LH halte ich dem gegenüber nicht für prinzipiell böswillig. Trotzdem sind viele seiner Edits in letzter Zeit indiskutabel gewesen. Damit meine ich nicht seine wechselseitige, regelmäßige Beschimpfung mit TJMD. --Elop 13:32, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin erstaunt darüber, dass selbst Hardenacke in die Furche des Ihr, Wir, Falsche Seite, andere Seite gelangt. Ist es das, was es ausmacht, das z.B. ein Achim Raschka stolz im Interview über seine WP-Sucht dozieren läst? Wo bleibt da die Seriösität der vorgebliche Anspruch des Projekts und der Teilhaber? Α72 13:17, 14. Jun. 2010 (CEST)

Nee, Alexander Leischner, Lagerdenken ist mir fremd, aber gegen die tägliche Zumutung durch einen eng begrenzten Userkreis darf ich mich schon noch verwahren? --Hardenacke 16:17, 14. Jun. 2010 (CEST)

Meiner Ansicht nach sollte es hier nur ein "Wir" geben und kein "Ihr".

Mit etwas weniger Lagerdenken hielte ich das für weitgehend machbar. --Elop 13:32, 14. Jun. 2010 (CEST)

Widescreen rechtfertigt seine widerliche Politik gegenüber Hardenacke in einem fort. Man kann sich von ihm und seinesgleichen, die sich hier wieder und wieder künstlich empören, nur schützen, indem man den Wirkungskreis dieser Polit- und Projekttrolle auf das Kleinste beschränkt. Die sollen im DC bleiben. Selbstverständlich bin ich solchen Accounts gegenüber für strikte Ausgrenzung. --Atomiccocktail 13:59, 14. Jun. 2010 (CEST)

Da gebe ich mich keiner Ilosionen mehr hin. Muss man auch gar nicht, denn weder ein unbedingtes Wir ist nötig oder Pflicht, allein schon normaler Anstand und Benimm reicht aus und hilft weiter. Siehe den von mir gelöschten [zensiert]beitrag [zensiert], der zeigt deutlich, das es nicht funktioniert mit einem imaginierten Wir. Α72 14:09, 14. Jun. 2010 (CEST)

Was beweist das?

Doch wohl, daß auch AtCock dazulernen sollte. Polarisierer brauchen wir nicht wirklich. Dafür lieber sachliche Kritiker.

Ich gebe Dir aber Recht:

Solange wir anständig miteinander umgehen, kann es uns egal sein, welchen Zugang die jeweiligen Kollegen zum Projekt haben.

Übrinx:

Sollte ich mal besoffen jemanden umfahren, wäre mein erster Reflex der, den Verletzten zu versorgen. Danach würde ich um Verzeihung bitten.

Wäre dem gegenüber meine erste Reaktion, empört darauf zu verweisen, daß der Bürgermeister neulich mit 2 Promille gefahren sei - und ich ja nur mit 1,5 - so könnte davon ausgegangen werden, daß mit meinem Empathievermögen wie auch mit meinem "Gerechtigkeitssinn" etwas nicht stimme. --Elop 14:33, 14. Jun. 2010 (CEST)

Dem ist grundsätzlich nichts hinzuzufügen, ausser dem, dass hier nicht das normale reale Leben wirklich ist. Durch die Pseudonymisierung, der folglichen relativen Anonymität, wird doch genau das, was im realen Leben nicht stattfindet, statfinden kann praktiziert: Handeln gegen Regeln, Normen, Ethiken dafür sanktioniert werden, ggf. sterben im Sinne des Verlustes des Kontos durch Sperre. Und dann folgt die Auferstehung von den Toten. Letztlich platt gesagt die Sau raus lassen ohne einen Hauch verbindlicher, nachhaltig wirkender und zukünftig behindernde Folgen. Und genau so platt benehmen sich viele. Schlimm wirds wenn man das alles zu ernst nimmt. Wer weiss vl suche ich mir ein anderes Hobby, ganz sicher werde ich das, oder auch nicht. Α72 14:49, 14. Jun. 2010 (CEST)

Bestürzend ist es aber schon, daß manchen Kollegen jegliches Empathievermögen abgeht, solange sie ihrem Gegenüber nur "virtuell" begegnen.

Die Menschen hinter den Accounts sind ja nunmal keine Zeichentrickfiguren.

Kann ich unbeschwert Briefbomben verschicken, weil ich ja nicht dabei bin, wie dem Wiener Bürgermeister die Hand wegfliegt? --Elop 15:12, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ich fasse mal zusammen: Wer wie auf thiazi genannt wird: Ziemlich egal, wenn man keine Gesinnungsethik sondern Verantwortungsethik verfolgt. → Keine zulaessige Frage /in my book/. Sockenpuppenmissbrauch aber auch nicht wirklich. Widescreen ruegen (das habe ich hiermit getan) und entsperren und dann vielleicht mal einen so genannten Real Life event einlegen. Fossa net ?! 16:23, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ja genau gut das du die Fachbegrifflichkeiten parat hast! ;) Α72 17:24, 14. Jun. 2010 (CEST)

die frage zu stellen ist nichts sperrwürdiges da mit ihr kein verstoss gegen die policys stattfand, sie ist eine der vielen fragen die sich kandidaten eben stellen lassen müssen, vor allem wenn sie aufgrund ihrer bisherigen projektarbeit, durch interessierte in einen topf gesteckt werden, was auf der diskseite auch deutlich wurde. das widescreen den kontroversengehalt der frage erkannt hat und sich für eine fragesocke entschieden hat, ist nicht verwerflich, sondern leider üblich, die sperre ist nicht nachvollziehbar sofort entspeerren ☆ Bunnyfrosch 16:40, 14. Jun. 2010 (CEST)

Stimme Bunnyfrosch zu. Sofort entsperren, weil wir brauchen Mitarbeiter, die Bildschirmlaufmeter produzieren. –– Bwag 17:10, 14. Jun. 2010 (CEST)

Tipp von mir @Widescreen: SPP-Antrag so formulieren, dass eine prinzipielle Mediationstauglichkeit aus dem Antrag hervorgeht. Es gibt imo drei Kriterien: Teilnehmer ist in der Lage...:

1. ... sich ausschließlich zu dem gerade verhandelten Thema zu äußern (hier: Hat die Sperre einen Fehler?)
2. ... keine Du-Botschaften und keine tu quoque-Fehlschlüsse zu äußern
3. ... seine eigenen Ziele transparent in der Ich-Form darzustellen.

Würde mich freuen, wenn das geht.--Pacogo7 17:21, 14. Jun. 2010 (CEST)

Meinst Du mit Tu quoque-Argument, dass ich nicht erwähnen soll, dass ich die Sockenpuppe angelegt habe, um dem "Hinterhergetrolle" einiger Benutzer zu entgehen, die das komischerweise dürfen? -- Widescreen ^® 09:05, 15. Jun. 2010 (CEST)

Hi Widescreen. Als Tipp: Mach einfach einen kurzen knackigen SP-Antrag. - Je mehr Du meine Tipps beherzigst desto mehr Erfolgschancen. - Das "Hinterhergetrolle" anderer würde ich weglassen. - Beantworte einfach die Frage, ob die Sperre einen Fehler hatte. Also nur: Warum durftest Du nach den WP-Richtlinien eine Sockenpuppe benutzen. Devise: Weniger ist mehr.--Pacogo7 09:20, 15. Jun. 2010 (CEST)

+1 --Pass3456 12:58, 15. Jun. 2010 (CEST)

Man müsste auch wissen, was der Vorwurf ist. Ich finde es legitim, einen CU-Antrag per neuangelegten Diskussionssaccount zu stellen. CU-Anträge von IPs werden ja auch akzeptiert. – Simplicius 10:52, 15. Jun. 2010 (CEST)

Sperrprüfung

Hallo Widescreen, soweit ich erkennen kann, ist diese Sperre noch immer nicht aufgehoben. Falls eine Sperrprüfung erforderlich ist, stimmst du ihr zu? – Simplicius 09:27, 15. Jun. 2010 (CEST)

Selbstverständlich. Allerdings habe ich gerade überhaupt keine Zeit dafür. Ich hoffe ja, dass irgend ein Admin ein Einsehen hat, und den Unterschied zwischen Störsocke und Schutzsocke wahrnimmt. -- Widescreen ^® 18:42, 15. Jun. 2010 (CEST)

Ist das sowas wie 'ne Schutzschwalbe? --Tinz 18:46, 15. Jun. 2010 (CEST)

Das ist eher so was wie ne Schwalbe, wenn der Schiedsrichter Robert Hoyzer heißt, und nicht auf der eigenen Gehaltsliste steht. -- Widescreen ^® 18:51, 15. Jun. 2010 (CEST)

FYI

Hi Widescreen, Du bist mal wieder auf der VM gelandet (Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Widescreen). Vielleicht möchtest Du Dich dazu gerne äußern. Wäre schön, wenn sih der Fall ohne Admins lösen ließe. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 12:55, 11. Jun. 2010 (CEST)

Wo Widescreen recht hat, hat er recht. – Simplicius 17:30, 11. Jun. 2010 (CEST)

CU/A

Moinsen, ich habe Dich unbeschränkt (im Sinne von: "nicht für immer, sondern bis jemand die Sperre aufhebt, weil die Sache geklärt" ist, gesperrt. WP:SOP meinen wir eigentlich ernst, dazu gehört auch, nicht mit irgendwelchen Zweit-, Dritt- und Viertkonten im sensiblen Metabereich zu agieren (die grundsätzliche Problematik war Dir bestens bekannt, bei all Deinen gesperrten Socken). Ich weise Dich mal auf WP:SP, WP:AP und WP:SGA hin, empfehle aber, nicht mit gewohnt polemischen Kommentaren dort aufzukreuzen, sondern mit einer klaren Ansage, wie Du Dir das Lexikonbasteln in Zukiunft vorstellst. Beiträge, die hier stehen, werde ich versuchen, innerhalb von 24 Stunden auf passende Funktionsseiten zu übertragen. Grüße —Complex 00:12, 14. Jun. 2010 (CEST)

Lieber Widescreen,

ich hatte ja bereits kund getan, daß jemand wie Anwender 789 für mich der allerletzte Abschaum ist.

Wer dergleichen plaziert, könnte die Menschheit Glauben machen, Bigotterie und Demagogie hätten etwas mit "linker" Einstellung zu tun.

Das Gegenteil ist der Fall. Unter Deutschlands Propagandaministern gab es nachweislich bigotte Demagogen, die die Historiker heute klar dem "rechten" Lager zuordnen.

Ich hatte bisher gedacht, wir Wikipedianer seien zwar nicht gleichgeschaltet, teilten jedoch die Grundakzeptanz einander gegenüber und würden uns, bei allen jeweiligen temporären Problemen, die hier und da mal auftauchen könnten, bemühen, einander anständig zu begegnen.

Ich hatte Dich bis zuletzt immer für einen prinzipiell anständigen Menschen gehalten, der in jedem Falle niemandem Böses wolle. Für diese Überzeugung habe ich so manchen längerfristigen Disput mit anderen Wikipedianern durchgestanden.

Ich glaube auch nach den aktuellen Infos noch, was ich zu allen fragwürdigen Edits Deinerseits der letzten Zeit dachte: Daß Du Dich von Leuten, die es intrigant meinen, instrumentalisieren läßt.

Ab einem gewissen Grad aber beträgt aber auch in jenem Bereich die persönliche Schuldfähigkeit irgendwann 100%.

Zum gleichen Prozentsatz ist übrinx der Account Deines Nicks ab gerade eben verbrannt. --Elop 00:45, 14. Jun. 2010 (CEST)

Cool, wie man auf CU den Schnüffelauftrag mittlerweile stets schön erweitert:

„Anwender 789 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • Logbuch • sperren) ist klar Benutzer:Widescreen zuzuordnen, was auch dessen umgehenden Entfernungsversuch der kompletten CU-Anfrage erklärt (nur knapp 3 Stunden nach erstmaliger Auflistung von „Anwender 789“ durch Hozro)“

Die „Sockenfischerei“ ist also schon Usus geworden. Wo nun klar ist, dass LH unschuldig ist, als wäre er ansonsten eben schuldig gewesen, muss man dem tobenden Mob schon einen anderen Brocken vor die Mäuler werfen. Da muss man dass bisschen Datenschutz eben schon mal unterordnen.

In Sachen Hardenacke ähm Heide Hard. [58], [59] bietet sich natürlich nicht an zu sehen, wer sich hier eine zweite Haut zugelegt hat, oder doch?

Wenn ich sehe, wieviele Leutchen schon unter IP gepöbelt haben oder CU-Anträge gestellt haben, würde ich doch glatt sagen, ist diese einfache Anfrage kein Vergehen. Da ist wohl eher eine bestimmte Gruppe von Benutzern aus anderen Gründen unzufrieden.

Elop, wie wäre es denn mit einem Portal:Volkstum. Ich schätze, da würden bestimmt zwei Dutzend Benutzer sofort mitmachen. – Simplicius 02:04, 14. Jun. 2010 (CEST)

>>::Elop, wie wäre es denn mit einem Portal:Volkstum. Ich schätze, da würden bestimmt zwei Dutzend Benutzer sofort mitmachen. – Simplicius 02:04, 14. Jun. 2010 (CEST)

Lieber Simpli, was hieltest Du stattdem von einem Portal "Bigotterie von Gesinnungsintriganten"?

Wäre meiner Ansicht nach nicht weniger spannend, und ich vermute, die Interessentenliste würde sich schnell füllen.

BTW:

Willst Du gerade mir bzw. Lesern, die das hier zufällig gerade lesen sollten, weiszumachen versuchen, daß Du das nicht verstanden hast?

Glaube ich Dir nicht.

In der in letzter Zeit gelegentlich in den Raum gestellten Frage "Ist Simpli batschblöd oder krankhaft intrigant" tendiere ich auf jeden Falle deutlich dazu, Deine rationale Intelligenz nicht in Frage zu stellen.

Übrinx hätte ich auch rein gar nichts dagegen, wenn Du Deine sicher vorhandenen kognitiven Fähigkeiten der de-wp (und nicht nur Deinen 10 Jahre alten Privatkriegen innerhalb derselben) zur Verfügung stellen würdest. --Elop 02:34, 14. Jun. 2010 (CEST)

Klar, da sitzt dann die Oma am gleichen Rechner, unter gleicher IP, interessiert sich natürlich brennend für Wikipedia, Community und Wahlen.

Mit dem zweiten edit monobook.js angelegt.[60]

Hat gerade mal 15 Bearbeitungen auf dem Buckel, zieht mit „SIPPENHAFTUNG“ vom Leder.[61]

Nicht mal 30 Bearbeitungen, aber zieht schon dem Liberalen Humanisten bei der Stimmabgabe stalkend hinterher.[62]

Das muss man nicht mehr kommentieren. SO ETWAS müsste man gleich sofort sperren. – Simplicius 02:43, 14. Jun. 2010 (CEST)

Es sind nicht alle Leute alleinlebende Singles. Manche haben 'ne Frau, manche (gelegentlich) ne neue Freundin. Und manche führen Frauen ins Hobby ein.. Soviel zur "OMA" zum 2 Edit mit monobook.js. TJ.MD.Fernſprecher 09:26, 14. Jun. 2010 (CEST)

Das ist korrekt und liegt nahe. Allerdings reagiert das vermutliche Paar auf Kritik an sich mit dem Vorwurf und Schlagwort "Sippenhaftung" [63], zog also die "Nazikeule", genau das, was die beiden anderen Usern wie Brummfuss, Widescreen, Liberaler Humanist vorhielten.--Frankfurter SchuleX 09:31, 14. Jun. 2010 (CEST)

Stellungnahme

Es gab einige Fragen, die ich zu Benutzer Hardenacke hatte. Diese Fragen haben mMn. eine hohe Relevanz für die Wahl zum Schiedsrichter. Gleichzeitig hatte ich aber keinen Bock, das mir danach etliche Benutzer (namentlich: Atomiccocktail, TJ.MD, Papphase, M.Ottenbruch; habe ich wen vergessen?) hinterhertrollen, so wie sie es bei LH gemacht haben. Darum habe ich mir, ausnahmsweise, eine Sockenpuppe zugelegt.

Manchmal frage ich mich, wie stark man sein Gehirn verdrehen muss, um hier als typischer Adminwikifant, überhaupt klar zu kommen? So heißt es, ich hätte Hardenacke "ein Ei" gelegt. Manchmal glaube ich, ich hätte es mit Kleinkindern zu tun. Auf die Idee, Hardenacke hätte sich "das Ei" durch sein Verhalten über Jahre hinweg selbst gelegt ist niemand gekommen. Ich bin lediglich derjenige, der sein Verhalten, in der SG-Kandidatur zur Sprache gebracht hat. Möglicherweise wurde er auch deswegen nicht gewählt. Aber gerade dann kommt keiner auf die Idee, dass die Diskussion für viele Benutzer eine derartige Relevanz hatte, dass sie von einem Voting für Hardenacke abgesehen haben. Aber auf so einen Gedanken kommen manche gar nicht. Dass ich das überhaupt zur Sprache bringen konnte, liegt ja gar nicht an mir, sondern an dem Verhalten von Hardenacke. Darum ist dieses CU-unterstütze Gehetze für mich unter aller Kanone. Überlegt euch mal eher, warum ich mir eine Sockenpuppe zugelegt habe, was eigentlich nicht meine Art ist... Ach ja, hier noch mal aus den Richtlinien für Checkuser [64]:

• Begründeter Verdacht auf erheblichen Accountmissbrauch (Sockenpuppen: insbesondere Mehrfachabstimmung bei Adminkandidaturen,
  Benutzersperrungen und wichtigen Meinungsbildern; schwerwiegender Vandalismus, Rechtsverletzungen)
• Begründeter Verdacht auf Reinkarnation eines gesperrten Benutzers

Irgendeine Abfrage ist eigentlich durch nichts gerechtfertigt. Das Eregebnis sowieso irrelevant, da gar kein Missbrauch. Ich hätte die gleiche Frage an Hardenacke auch unter meinem Hauptaccount stellen können, hatte aber keine Lust mich hier von mehreren einschlägig bekannten Benutzern fertig machen zu lassen. Aus diesem Grund sehe ich auch in der CU-Abfrage einen Einschnitt in meine Rechte als Benutzer auf Datenschutz durch Bdk. -- Widescreen ^® 07:38, 14. Jun. 2010 (CEST)

Bitte mal die Versionsgeschichte von Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2010/Hardenacke studieren [65]: Da haben sowohl Benutzer:Anwender 789 als auch Benutzer:Widescreen editiert. Wenn diese beiden Konten Sockenpuppen sind, das ist das ganz klar eine missbräuchliche Verwendung, für die eine Sperre gerechtfertigt ist. --tsor 09:27, 14. Jun. 2010 (CEST)

Nee, Du hast lt bdk nicht Hardenacke ein Ei gelegt, sondern dem LH [66]. Und der Grund, warum meine Wenigkeit und andere Dein Treiben aufmerksam verfolgen, ist ein Anderer: Dass Du Dich nämlich mit deinen verfälschten Darstellungen Benutzer:Widescreen/MARK in die gleiche Ecke stellst mit LH, genauer gesagt, anderen Holocaustleugnung unterstellst, dabei aber mal null und gar keine Difflinks aufzubieten hast, die das auch belegen. Für Dich gilt dasher das gleiche, wie für LH: Hör auf damit, komm' auf den Boden der Tatsachen zurück. Anderenfalls wird die Stimmung sich weiter zu Deinen Ungunsten entwickeln. Gruß, TJ.MD.Fernſprecher 09:46, 14. Jun. 2010 (CEST)

Deine Socke habe ich ebenfalls gesperrt. Es wäre sinnvoll, wenn du erläutern könntest, wie du weiter zu verfahren gedenkst. --Wiggum 14:11, 14. Jun. 2010 (CEST)

Auch wenn Deine Stellungnahme anders klingt: Du wurdest nicht gesperrt, weil Du Hardenacke Fragen gestellt hast, sondern weil Du massiv Leute verarscht hast. Dass wir dafür regelmäßig sperren, weißt Du auch seit MARK und Boris F. - überraschend sollte das nicht sein. Der Reihe nach:

• Hier unterhältst Du Dich mit Deiner Socke. Wenig witzig, überhaupt solche Socken zu benutzen, da diese Einheizerei im Metabereich nicht gern gesehen wird. Zum Sockenbeitrag: Siehe Erzbischofens Exegese weiter oben. Noch weniger witzig, sich dann auch noch mit dem Hauptkonto in die Diskussion einzuklinken, sondern klarer Missbrauch, bis hin zur Wahlmanipulation. Ich verstehe auch nicht, warum Du Dich an der Diskussion mit Deinem Hauptkonto beteiligst, wo Du doch die Socke nur benutzt, damit Dir nicht danach etliche Benutzer [...] hinterhertrollen,

• hier entfernst Du eine CU-Anfrage, auf der Deine Socke steht (was zu der Zeit kein weiterer wusste). Missbräuchlicher geht es gar nicht mehr.

• Die ganz große Verarschung ist aber folgendes: Es werden im Verlauf weitere Socken, die LH belasten sollen, darunter Deine, dem Antrag hinzugefügt, was letztendlich zu LHs infiniter Sperre führt und auch LH allein durch die Anzahl der Socken belastet. Du revertierst noch weiter fröhlich rum und diskutierst auf der Diskussionsseite weiter (Beispiel), statt einfach die Sache aufzuklären (ob Du das Hozro, Hardenacke oder bdk per E-Mail auf die Stille Tour mitteilst oder das öffentlich zugibst - geschenkt. Es wäre berücksichtigt worden, Du gar nicht oder zumindest nicht infinit gesperrt worden). Aber nein, Du reitest ohne erkennbar schlechtes Gewissen LH tiefer rein.

Gerade der letzte Punkt zeigt mir, dass es keinen Anlass gibt, Dir da auch Wohlwollen entgegen zu bringen und über den Sockenpuppenmissbrauch hinwegzusehen. Daher die Sperre. —Complex 19:53, 14. Jun. 2010 (CEST)

@ Complex: Ich habe eher das Gefühl, dass ich hier verarscht werde. Ich habe mich nicht mit meiner Socke unterhalten, und wenn, dann wohl eher, weil ich nicht will, dass irgendwer meine Socke entdeckt, oder glaubst Du, ich hätte die Socke gemacht, damit ich sie, dann doch mir zuordnen lasse? Blödsinn, siehst Du selber ein. Ich habe nicht den CU auf meine Socke entfernt, sondern ich dachte, ich tu mal so, als sei ich Achim Raschka, und darf einfach CU-Anträge entfernen. [67] Das meine Socke darunter war, habe ich gar nicht gesehen. Und selbst wenn, was bringt das? Ich habe, im Gegensatz zu Achim Raschka kein Schreiberecht auf dem CU. Darum war das eher eine solidarische Geste mit LH, da irgendwer sowieso revertiert. Aber da könnte man, wenn man will, einen Missbrauch drin erkennen. LH wurde zu unrecht gesperrt, genau so wie ich. Bei der Sache geht es auch nicht um Sockenpuppen, denn keiner kann mir erzählen, das Heide Hard nicht auch eine SP von irgendwem ist. Es geht darum, mal so richtig aufzuräumen, und toller Admin zu spielen. Da mache ich nicht mit. Wenn ich zugegeben hätte, was LH auch wusste, das Anwender 3456 meine Socke war, hättet ihr uns beide gesperrt. Plötzlich aber bin ich gesperrt und alles Schuld? Da glaubst Du doch selber nicht daran, dass es für irgendeine Sperre, sowohl meine als auch die von LH irgendeinen Grund gibt, außer, dass ihr uns verarschen wollt?!

Und nochmal, ich habe die Socke einzig und allein angelegt, weil hier einige Benutzer, die habe ich bereits genannt, tun und lassen können was sie wollen. Soll ich sie noch mal aufzählen? Ich habe keinen Bock mich in dieses Nazi-Diskutiererei verwickeln zu lassen. Gerne aber unterstütze ich Leute, wie LH, Ulitz, Brummfuss, Simplicius, Braveheart. Und nun sieh mal: in der Diskussion zu Hardenackes SG-Kandidatur haben sich etliche Benutzer zu Wort gemeldet. Wer wird gesperrt, der erste, der die Frage stellt? Das ist so ein Schwachsinn! Auch mich mit Mark und Boris zu vergelichen, geht eigentlich gar nicht. Die haben massiv Sockenpuppen im BNR als auch im Metabereich eingesetzt. Jetzt willst Du mir das Gleiche unterstellen. Da sieht man mal wie man hier denken muss um Admin zu werden. -- Widescreen ^® 20:09, 14. Jun. 2010 (CEST)

Da die Diskussion jetzt erneut trotz diverser errichteter Brücken zu einem konstruktiven Dialog in Bezug auf Deine weitere Mitarbeit wieder auf einem Es geht darum, mal so richtig aufzuräumen, und toller Admin zu spielen- und Da sieht man mal wie man hier denken muss um Admin zu werden-Niveau gelangt ist, klinke ich mich erst einmal aus. Sag mir hier bescheid, ob ich auf WP:SP, WP:AP oder WP:SGA oder so einen Text hinkopieren soll, meine Stellungnahme folgt dann. —Complex 20:22, 14. Jun. 2010 (CEST)

Nicht anderes zu erwarten. Warum diskutieren und sich auch mal etwas negatives anhören, wenn man auch einfach sagen kann, dass es einem nicht interessiert. -- Widescreen ^® 20:31, 14. Jun. 2010 (CEST)

Erstaunlich, wie du selbst angesichts deines krassen moralischen Versagens dein übliches selbstgerechtes Geweine aufrechterhalten kannst, ohne dass dir der Schädel platzt. Manche deiner Einlassungen wie "Ich habe mich nicht mit meiner Socke unterhalten, und wenn, dann wohl eher, weil ich nicht will, dass irgendwer meine Socke entdeckt, oder glaubst Du, ich hätte die Socke gemacht, damit ich sie, dann doch mir zuordnen lasse?" sind geradezu putzig naiv, andere wie "Ich habe keinen Bock mich in dieses Nazi-Diskutiererei verwickeln zu lassen." angesichts der Tatsache, dass deine Socke die Nazi-Diskutiererei überhaupt erst losgetreten hat, bemerkenswert unverschämt.

Eins ist klar, DU hast Scheisse gebaut und bist aufgeflogen. An deiner Stelle würde ich scharf nachdenken, ob Nebelkerzen werfen und auf andere zeigen die geeignete Strategie ist, um diese Sache wieder geradezubiegen. Die Tür ist noch offen, die Sperre ist ja ausdrücklich vorbehaltlich weiterer Klärung erfolgt.--Wiggum 11:54, 15. Jun. 2010 (CEST)

Oha, jetzt setzten sich genau die Leute für LH ein, die ihn vorher beschimpft haben, um Widescreen beschimpfen zu können. Einen Fehler hat Widescreen nicht gemacht. Man hätte nur den inkriminierten Account Heide Hard. noch ein wenig länger beobachten können, um einen Sperrantrag zu untermauern. – Simplicius 12:07, 15. Jun. 2010 (CEST)

Nö. Aber was in manche Gehirne (offensichtlich auch in Deines) nicht hineingeht ist, dass einige Benutzer hier nicht das Ziel haben, Spinner rauszuekeln, sondern das Ziel, dass die Spinner aufhören zu spinnen. Und wenn das nicht klappt (nach mehrfachen Angeboten) dürfen sie dann tatsächlich gehen. TJ.MD.Fernſprecher 12:25, 15. Jun. 2010 (CEST)

@Wiggum: Naiv? Kognitive Dissonanz? Ich habe genau einen Edit mit der Socke gemacht, um nicht im Blickpunkt von Benutzern zu stehen, die hier andere nach Belieben fertig machen dürfen. Wenn Du möchtest, dass ich nicht meine, so etwas tun zu müssen, dann würde ich doch darum bitten, als Admin gerechter vor zu gehen und mich LH und andere vor solchen wirklichen Störenfrieden zu schützen. In einem System, in dem es einigermaßen gerecht zugeht, würde ich Dir sogar zustimmen. Aber hier bei Wikipedia ist es naiv zu glauben, Admins würden nach irgendwelchen Regeln oder zumindest nach halbwegs moralischen Grundsätzen handeln (etwa alle sind gleich). Du z.B. gehst davon aus, obwohl sich alle einig sind, ich hätte den einen Edit mit der Sockenpuppe auch angemeldet machen können, dass ich damit Leute verarschen wollte? Wen denn, außer die Benutzer, denen ich aus dem Weg gehen wollte? Du bist Admin, schaffst es aber nicht, hier einigermaßen Gerechtigkeit herzustellen. Da wunderst Du Dich ernsthaft, dass Benutzer, die eh für jeden Scheiß gesperrt werden, sich überlegen, wie sie hier Schwierigkeiten aus dem Weg gehen können? Das ist doch nicht Dein ernst? Warum Heide Hard. noch nicht gesperrt wurde, ist ein Geheimnis der Administration, denen ich nie auf die Spur kommen werde. Meine Sperre hingegen verstehe ich sehr gut. Hier wird der eine Edit als Sockenpuppe im Metabereich, nicht mal im BNR als die schlimmste Verfehlung dargestellt, die hier jemals beobachtet wurde. Da sage ich: Entweder eine Heide Hard darf nicht mehr editieren, oder alle dürfen mit Sockenpuppen rummachen. Du verstehst, Gleichheit für alle, und so... Andere Benutzer müssen sich noch nicht mal eine Sockenpuppe anschaffen, um andere beschimpfen zu dürfen. Da frage ich mich wo da die Gerechtigkeit sein soll? War es gemein und Feige dieses wichtige Thema via Sockenpuppe anzusprechen? Ich weiß nicht, es war für mich jedenfalls die beste Möglichkeit, schwierigkeiten mit besagten Benutzern aus dem Weg zu gehen, da Admins, wie Du, meinen entscheiden zu können, wer gut und wer schlecht für die Wikipedia ist. Also an Deiner Stelle würde ich mich mit moralischen Essays etwas zurückhalten, bevor Du bei Deinen Entscheidungen sicher bist, keine Chatmob- und Stammtischklüngeleien mehr zu unterstützen. -- Widescreen ^® 12:38, 15. Jun. 2010 (CEST)

Erg: Hör Dir doch mal das Gerede von bspw. TJMD an! "Spinner sollen aufhören zu spinnen." Für so etwas hätte ich schon längst eine Sperre kassiert. -- Widescreen ^® 12:42, 15. Jun. 2010 (CEST)

Könntest Du mit einfachen, verständlichen Worten erklären, was Du eigentlich der Benutzerin Heide Hard. vorwirfst? In denke, sie hat eigentlich nur früher als viele andere erkannt (oder erahnt?), dass hinter der Sockenpuppe, die mit der Dreckwerferei begonnen hat, jemand steht, der es besser wissen könnte und lieber doppelt anonym aus dem Hinterhalt agiert. (Dass er auch noch in Kauf nimmt, dass jemand anderes, der ebenso bodenlos agitiert, in Verdacht gerät, konnte sie ja wohl nicht wissen.) --Hardenacke 13:11, 15. Jun. 2010 (CEST)

Heide Hard hat vor allen Dingen üble Beleidigungen und Häme über den Äther geschickt. Schlimmer als all die genannten Benutzer zuvor. Und wurde als Sockenpuppe nicht gesperrt? Ich werde für einen einzigen Edit, den ich unter SP getätigt habe, um mich selbst zu schützen gesperrt. -- Widescreen ^® 18:40, 15. Jun. 2010 (CEST)

Konkret, wen hat sie wo und womit beleidigt? --Hardenacke 18:45, 15. Jun. 2010 (CEST)

Später, eine Sache ist mir hier noch zu kurz gekommen: Ich höre immer, dass die Aktion gegen Hardenacke unfair war. Ich aber glaube, dass es in SG-Wahlen so sein sollte, dass die User alles relevante über den Kandidaten erfahren dürfen. Sie haben ein Recht darauf auch unangenehmes zu erfahren. In meiner SG-Wahl erfuhren sie, dass ich ein "Adminbasher" bin, was immer das sein soll. [68] und das ich generell nicht auf den Planeten gehöre [69] Ich kann darauf antworten, und nahm es den Diskutanten nicht mal richtig übel. So habe ich es auch bei Hardenacke betrachtet. Das ich das unter Sockenpuppe getätigt habe, war der Versuch Konflikten aus dem Weg zu gehen. Das ist wohl gescheitert. -- Widescreen ^® 18:57, 15. Jun. 2010 (CEST)

Also wieder: Allgemeine herabsetzende Behauptungen über eine Benutzerin, aber keine konkrete Antwort auf konkrete Nachfrage. --Hardenacke 19:08, 15. Jun. 2010 (CEST)

Wenn Du das so siehst! Du wurdest eben mit den Edits konfrontiert, über die ich mich gewundert habe. Von mir wurde Dir nichts unterstellt, nicht von meiner Sockenpuppe, nicht von meinem Hauptaccount. Hättest Du eine nachvollziehbare Erklärung abgegeben, zu den Fragen, hätte ich das auch erwähnt. Darum kann ich verstehen, dass Du glaubst, meine Edits hätten Dich evtl. die Wahl gekostet, aber letztendlich konnte ich da nur nach Tatsachen fragen. Etwa Deinen Unterstützungen von Boris F. oder MARK oder vielen anderen - problematischen - Benutzern in ihren SPPs. Letztendich haben Deine Edits, über Jahre hinweg Dich die Wahl gekostet. Wenn dem überhaupt so ist. Dafür einen Schuldigen zu suchen, und den dann anzumachen, ist da auch keine Lösung. -- Widescreen ^® 10:33, 16. Jun. 2010 (CEST)

Nein, Butter bei die Fische: wen hat sie wo und womit beleidigt? --Hardenacke 10:37, 16. Jun. 2010 (CEST)

Hallo WS...

diese Seite wurde für die Sperrprüfung entsperrt und freigegeben. Ich möchte Dich bitten, bis 11:00 Uhr morgen früh eine Sperrprüfung zumindest zu beantragen zunächst mal, sonst wird hier wieder gesperrt. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 21:24, 15. Jun. 2010 (CEST)

Weiter oben schrieb Widescreen (Abschnitt "Sperrprüfung") das hier: "Selbstverständlich. Allerdings habe ich gerade überhaupt keine Zeit dafür. Ich hoffe ja, dass irgend ein Admin ein Einsehen hat, und den Unterschied zwischen Störsocke und Schutzsocke wahrnimmt. -- Widescreen ® 18:42, 15. Jun. 2010 (CEST)" --SpiegelLeser 10:37, 16. Jun. 2010 (CEST)

SpiegelLeser: Stimmt grundsätzlich. Allerdings kann auch jemand anderes die SPP übernehmen, außerdem hat WS seitdem munter weiterdiskutiert. Gruß, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 10:40, 16. Jun. 2010 (CEST)

PS: Ja, ich weiß, ich war nicht angesprochen. Aber die gleichen Gedanken habe ich mir gestern kurz nach Capacis Edit gemacht.

Naja, rumdiskutieren und einen gescheiten Sperrprüfungsantrag schreiben ist schon ein zeitlicher Unterschied. Ich tippe solche Zeilen wie jetzt gerade in ein paar Sekunden, weil ich mordsschnell bin. ;-) --SpiegelLeser 10:41, 16. Jun. 2010 (CEST)

Frage mich auch, was man unter munter weiterdiskutieren versteht. Morgens ein halbes Stündchen, Mittags ein paar Minuten und gegen Abend noch mal, ist nicht genug, um auf alle Fragen und Vorwürfe zu antworten. Einfacher wäre es natürlich, wenn mein Sklave entsperrt würde. Aber auch so habe ich für eine wirkliche SPP, in der ich mich auch gegen die üblichen Unterstellungen wehren kann, gerade wenig Zeit. Ich verstehe auch nicht, warum eine Klärung nicht auch außerhalb der SPP stattfinden kann? Die Sperre ist doch eh nur als temporär geplant. Ich frage mich, warum man dann nicht einfach meine Disku offen lassen kann? Gibt es da Druck von Leuten, die das nicht so gerne öffentlich machen? -- Widescreen ^® 10:46, 16. Jun. 2010 (CEST)

So geht es nicht

Ich werde auf der VM wegen dieser Bemerkung eine Wiedereinsetzung der Seitensperre beantragen: Zur Zeit ist kein Wille zur SP-Antragsstellung erkennbar. Die Seite ist nur für die SP entsperrt worden.--Pacogo7 19:35, 15. Jun. 2010 (CEST)

Mit Verlaub, Sonnenstich oder doch nur das warme Wetter?? Wenn Widescreen, der Mensch hinter dem Konto jetzt, heute Abend, oder Morgen keine Zeit hat, aus welchen Gründen auch immer, meinst Du zu schreiben: So geht es nicht?? Imperativ dem Imperator, oder doch nur Hausmeister Krause?! Rüstet mal büschen ab hier!!! Α72 19:49, 15. Jun. 2010 (CEST)

Widescreen ist gesperrt. Die Disku hier ist nur für die SP unter Auflagen wieder entsperrt worden. - Man kann sie später wieder entsperren, wenn Widescreen Zeit findet für den Antrag.--Pacogo7 19:53, 15. Jun. 2010 (CEST)

Ach komm, is doch halbgarrer Schnickschnack. "Bemerkung" süfisant von dir verlinkt als konotative virtruelle Technik besonders gern und in speziellen Konfliktsituation in der WP kultiviert, ist eigentlich eine "Beimerkung". Abrüsten daher, weil, wenn das im RL mein Nachbar bei mir versuchen würde, so nebenbei und süfisant übern Gartenzaun hinweg - ich würd ihn auffressen! ;-) Α72 20:12, 15. Jun. 2010 (CEST)

Du hast "Bemerkung" als "süfisant" wahrgenommen. Das wirkte auf Dich wie ein Aufrüsten in einem kalten Krieg? - Das wollte ich nicht. Ich habe mir bei "Bemerkung" gar nicht viel gedacht. Ein Wort für Beitrag. :) - Schönes Beispiel für das Vier-Seiten-Modell und die dazugehörige Kanalreduktion des Internets.--Pacogo7 20:29, 15. Jun. 2010 (CEST)

Siehste, so ist das halt. Deshalb ist, sind Widescrees Aussagen für mich auch durchaus plausibel. Α72 20:33, 15. Jun. 2010 (CEST)

Trotzdem, Meister A72, es nutzt ganz und gar nix, zu versuchen, den Teufel mit dem Beelzebub auszutreiben. fz JaHn 18:27, 18. Jun. 2010 (CEST)

Glückwunsch...

...zur Entsperrung. Und das ohne irgendwelche Spuren von Bedauern ob deines Handels. Respekt, dann kanns ja weitergehen mit Dir und Wikipedia. Martin Bahmann 16:41, 18. Jun. 2010 (CEST)

Nochmal hole ich Deinen Arsch nicht mehr aus dem Grill. Also lass den Sockenquatsch bitte sein. WB 18:10, 18. Jun. 2010 (CEST)

Treffender kann man es nicht sagen. --Björn 22:01, 18. Jun. 2010 (CEST)

Ich hab die Sache im Augenwinkel mitgelesen und komme zu dem Schluss, dass einiges von dem Theater hier keineswegs unerwartet passiert, sondern Vieles doch vorhersehbar ist. Manchmal wirds nochmal etwas spannend zwischendurch, wie´s ausgeht "steht aber schon geschrieben".

Bei nem guten Krimi nicht, aber hier bestimmt: schade um die Zeit. Gruss --HAW 22:44, 18. Jun. 2010 (CEST)

Hinweis

Der Hinweis mit dem Metakram bei der Entsperrbegründung ist ernst gemeint - wenn du in der Zeit bis zum Abschluss diesbezüglich wieder auffällig wirst kannst du mit einer Wiedereinstellung der Sperre rechnen. — C-M ^hä? 16:49, 18. Jun. 2010 (CEST)

zum "Metaverbot": administratoren sind nicht legitimiert ein derart konzipiertes instrument auf basis eigenem ermessens zu verhängen oder durchzusetzen. es gibt dafür nur zwei realisierungsoptionen: 1) via WP:BS mit partieller zielsetzung (siehe auch) oder 2) per WP:SG (gemäß zugehöriger meinungsbilder jeweils punkt 3.). ich habe C-M die beschlusslage der community zu diesem in der praxis höchst selten eingesetzten instrument mitgeteilt, gruß --Jan eissfeldt 00:55, 19. Jun. 2010 (CEST)

Metapher

Lieber Widescreen,

nur mal ein zur Inspiration ein fiktives Szenario:

• In einem Forum von Pädophilen, welches das Ziel verfolgt, den Geschlechtsverkehr mit Kindern zu legalisieren, wird in einer "Liste von unbedenklichen Wikipedianern" der Nick "Widescreen" geführt.
• Auf der Diskussionsseite einer Deinerseitigen SG-Kandidatur meint ein "Anwender 987":
  • >>Hallo Widescreen, ich habe einfach mal jeden Schiedsrichter gegoolet. Bei Dir ist mir aufgefallen, dass Du in dem [http://.../] ...-Forum auf einer Vertrauensliste stehst [http://.../...]. Bist Du hier in vielen sexuell brisanten Themengebieten aktiv? Wie ist das zu erklären? Anwender 987 13:41, 14. Mai 2010 (CEST)<<
• Der Anleger der Socke 987 kommt auch noch unter seinem eigentlichen Nick dazu, gibt sich zunächst unschuldig, aber stellt immer wieder die Frage in den Raum, wie Du denn auf diese Liste gelangen konntest, wenn Du doch eigenen Beteuerungen nach nicht pädophil seist.
• Ein anderer Benutzer tituliert Dich fortan regelmäßig mit "Ich-bin-kein-Kinderficker-Widescreen".
• Als der Sockenspieler enttart wird, empört er sich darüber, daß er überhaupt gesperrt wird und preist seine Sockenspielerei als "Aufklärungsarbeit". Insbesondere werde er für ein Vergehen von "Widescreen" gesperrt, der ja selber schuld sei, daß er auf jener Liste aufgetaucht sei.

LieGrü, --Elop 16:58, 18. Jun. 2010 (CEST)

Elop, das Forum von Pädophilen, welches das Ziel verfolgt, den Geschlechtsverkehr mit Kindern zu legalisieren ist fiktiv, wie du richtig schreibst. Widescreens Anfrage war es nicht. Es wäre nett Widescreen nicht zu provozieren sondern ihn seine Argumente im Sperrverfahren vorbringen zu lassen. Widescreen wurde ausdrücklich gebeten sich bis zur Sperrprüfung aus dem Metabereich rauszuhalten, dazu zählen auch Diskussionen üner seinen Fehler außerhalb der Sperrprüfung. Daher ist es nicht sinnvoll ihn außerhalb der Sperrprüfung auf das Thema anzusperechen. Außerdem hast du deine Meinung zu Widescreens Fehler schon an zahlreichen Stellen verlautbart. Auch auf Sperrprüfung wurde schon lange genug ergebnislos diskutiert. --Kind der Lüfte 19:56, 18. Jun. 2010 (CEST)

Lieber Elop,

das lieber meine ich so, denn Du hast Dir große Achtung bei mir erarbeitet. Deine Empörung über Widescreen nehme ich Dir ab, wenngleich ich sie nicht verstehen kann. Hier allerdings hast Du einen geradezu perfekten Beleg dafür geliefert, dass Vergleiche hinken. Ich denke, dass Du zu emotional herangehst und Deine sonst so angenehme sachliche und bedachte Linie in de4r Angelegenheit Sockenpuppe Widescreen verlässt. Gruß --79.247.37.10 20:54, 18. Jun. 2010 (CEST)

Namt Ihr 2!

Es liegt mir fern, WS zu provozieren. Bei der Metapher handelt es sich um den Versuch, Widescreens Empathiefähigkeit zu steigern.

Mein Hauptmotiv ist letztlich jenes, daß es mir weh tut, zu sehen, daß und wie WS einem anderen Kollegen weh tut.

Es ist nicht sooo fiktiv. Foren jener Art gibt es wahrscheinlich.

Wie WS dann auf eine solche Liste geraten sein soll?

Nun, er könnte z.B. einem Wikipedianer in einer fachlichen Diskussion inhaltlich beigesprungen sein, von dem sich später herausstellte, daß er pädophil sei und sogar öffentlich eine entsprechende "Gesetzesöffnung" fordere.

Es könnte auch sein, daß er aufgrund seines Glaubens an die Unschuldsvermutung einen Kollegen oder einen Menschen mit Wikipedia-Artikel gegen unbelegte Anschuldigungen in Schutz genommen hätte, die inzwischen als bewiesen gelten.

Wissen kann man das nicht genau. Wir wissen ja auch nicht, warum ein einzelner Hirni im Naziforum manche Wikipedianer als "eher vertrauenswürdig" eingestuft hat. Und es hat uns auch nicht zu interessieren.

Mir stehen meine Kollegen hier näher als dumpfe Hirnis irgendwo im WWW. --Elop 21:40, 18. Jun. 2010 (CEST)

Jetzt ist mal gut gewesen. Pädophilenvergleiche sind nicht lustig. Und zwar überhaupt gar nicht lustig Koenraad ^Diskussion 21:50, 18. Jun. 2010 (CEST)

Richtig. Nazibeschuldigungen sind es auch nicht. --Hardenacke 21:54, 18. Jun. 2010 (CEST)

ebend Koenraad ^Diskussion 21:58, 18. Jun. 2010 (CEST)

Ich verstehe sehr gut, was Elop meint, aber nach meinen Einsatz bei Pädophilie werden die in solchen Foren eher eine Warnung aushängen, sich bloß nicht mit mir anzulegen. -- Widescreen ^® 22:56, 18. Jun. 2010 (CEST)

Ich halte Dich auch in genau in dem Maße für einen Pädophilen, wie ich HN für einen Nazi halte. (Im gleichen Maße halte ich übrinx Dich für einen Nazi und HN für einen Pädophilen!)

In der Mathematik ist dieses Maß das neutrale Element bezüglich der Addition.

Will auch nicht mehr sagen.

Ich, Benutzer:Elop, halte, allen Ernstes und klaren Verstand für mich postulierend, den obigen fiktiven Fall und den realen, auf den er anspielen soll, für vergleichbar. Und ich bin damit einverstanden, daß dieser Vergleich auf mich zurückfällt, sollte er wirklich jeder Grundlage entbehren.

Mir war außer "praktizierender Pädophiler" nichts eingefallen, was ich auch nur halbwegs in der Schwere für mit "Nazi" vergleichbar hielte ...

Ansonsten hoffe ich auf einen konstruktiven Weiterverlauf der Diskussionen zum Thema.

Es geht dabei nicht um Schall, Rauch oder Sperrdauern/Sperrloglängen.

Mein Wunsch ist vielmehr der, daß wir anständig miteinander umgehen. Ab morgen. Ich wäre gerne dabei.

Euch allen ein ruhiges Zuliegenkommen! --Elop 23:31, 18. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe aber auch nirgends geschrieben, dass ich Hardenacke für einen Nazi halte, ich habe ihn gefragt, warum er sich so für bestimmte Benutzer einsetzt, und warum er im Thiazi-Forum steht. Mehr nicht. Aber es ist auch so, dass ich eben nicht in einem Pädoforum auf der Vertrauensliste stehe, sondern auf der Blöder-Idiot-Liste, weil ich mich dementsprechend verhalten habe. Daraus kann man auch nichts ableiten, aber man darf mich jederzeit fragen, warum ich in diesen Foren stehe. Das mit dem Forum sehe ich übrigens auch gar nicht als schlimm an, das habe ich mir zwar zu Anfang gedacht, ich fand sein Engagement für bestimmte Benutzer und, teilweise, gegen andere viel bezeichnender. Was das nun aussagt, oder nicht, überlasse ich jedem selbst. -- Widescreen ^® 23:37, 18. Jun. 2010 (CEST)

Danke, das sollte uns allen dann für den Moment an Stellungnahme reichen.

Niemand ist gezwungen, zu lesen was ich schreibe und was andere Kollegen schreiben. Oder gar drüber nachzudenken ...

Bleiben wir gelassen und warten ab, wer (vielleicht ja auch niemand) ein BSV einleiten wird und was es zum Inhalt haben wird. --Elop 23:50, 18. Jun. 2010 (CEST)

Das - leider - einzig bezeichnende an diesem ganzen Wust von Äußerungen ist, dass Widescreen sich immer noch nicht zu einem einzigen Wort der Entschuldigung gegenüber Hardenacke hat durchringen können, sondern im Gegenteil - wie eben grade noch - nur anspielend nachkartet. Wirklich jämmerlich. --UliR 23:59, 18. Jun. 2010 (CEST)

Widescreens Frage war berechtigt, nur das mit der Socke war Murks. Ist halt mal so. Die üblichen Verdächtigen werden mit dem BSV schon in die Pötte kommen. Das wird wieder ein fröhliches Schlachtfest werden und die Benutzer vom Fußballkucken abhalten. Wer rät am genauesten, wieviele Bildschirmmeter es werden? --Lausebengel 00:05, 19. Jun. 2010 (CEST)

War "jämmerlich" Dein Stichwort? --UliR 00:11, 19. Jun. 2010 (CEST)

Was gibt es eigentlich Schützenswertes an ...

... diesem Edit?

Stimmt, jetzt fällt es mir auf:

Endlich mal jemand, der "mutig" Zivilcourage zeigt!

Der demagogische Mehrwert gegenüber irgendwelchen Nazis, die auch munter gegen Einzelpersonen hetzen, solange es "nichts kostet", wird mir aber noch nicht ganz klar. --Elop 00:39, 19. Jun. 2010 (CEST)

Provosocken

Hallo Widescreen, du bist gerade mit einer Provo-Socke ziemlich unschön aufgefallen. Du könntest jetzt ein Zeichen dafür setzen, dass dir die Problematik solcher Aktionen klargeworden ist, indem du die Beiträge von solchen Provokateuren auf deiner eigenen Diskussionsseite nicht auch noch ermutigen würdest. Gruß, Stefan64 00:42, 19. Jun. 2010 (CEST) P.S. Das ist ausdrücklich als freundlicher Rat und nicht als Drohung gemeint.

Auf dieser Benutzerdiskussionsseite herrscht Redefreiheit. Ich habe genau so wenig gegen Provosocken wie gegen Provoadmins. Darum lasst die Leute doch einfach schreiben was sie wollen. Hier werden ja, im gegensatz zu so mancher Admindisku auch keine kritischen Rückfragen revertiert. Also lasst mich bitte in Frieden, und kümmert euch um wichtigeres. Wenn euch hier ein Beitrag nicht passt, lest ihn nicht, oder antwortet darauf und entlarvt die Fehler. -- Widescreen ^® 00:45, 19. Jun. 2010 (CEST)

Solange Dich Socken lobpreisen, ist das ja auch völlig OK!

Aber es hat einen Beigeschmack, wenn sich feige hinter Wegwerfsocken Verbergende mit Deinem ausdrücklichen Wohlwollen demagogisch über namentlich genannte Dritte herzuziehen versuchen. --Elop 00:53, 19. Jun. 2010 (CEST)

Du verstehst nicht, bisher durfte man mich hier sowohl loben als auch anschnauzen. Nix wird hier revertiert. Hier wird diskutiert. Nur grobe Beleidigungen können anstandslos rückgängig gemacht werden. Jetzt: Es gibt nichts zu sehen, weitergehen, dass ist nur ein normale Benuterseite. Vielen Dank... -- Widescreen ^® 00:56, 19. Jun. 2010 (CEST)

Nein, Du verstehst mich nicht!

Ob man Dich hier neben "loben" auch "anschnauzen" darf, obliegt absolut Deiner Entscheidung.

Aber die feige Hetze gegenüber Dritten zu unterbinden gebietet m.E. der Anstand. --Elop 01:11, 19. Jun. 2010 (CEST)

Das ist doch bloß eine Meinung! Keine Hetze. Ein Benutzer, der sich nicht namentlich melden will, sagt, die Frage war ok, die Sockenpuppe nicht. So what? Wo da Hetze ist, vermag ich jetzt nicht zu erkennen. Ich habe mir den Edit jetzt schon zum dritten oder vierten mal durchgelesen. -- Widescreen ^® 01:15, 19. Jun. 2010 (CEST)

OK, ich habe das, was Du dort 3-4 mal gelesen hast, belassen, aber von Dir unbemerkte Hetze über Dritte "zensiert". --Elop 01:27, 19. Jun. 2010 (CEST)

Wenns Dich glücklich macht, ich habe keine Lust mehr mich zu streiten. Aber, wo wir gerade dabei sind, was hältst Du eigentlich davon:

[70] [71]? -- Widescreen ^® 01:32, 19. Jun. 2010 (CEST)

Find' ich jeweils völlig bescheuert, ad personam und befangen. Beide hätten in jenem Verfahren besser das Maul halten sollen.

Ich weise aber darauf hin, daß die im Ursprungs-IP-Post genannten BB und HN sich in jenem Verfahren und in den Threads rundherum fair und weitgehend sachlich geäußert haben. --Elop 01:38, 19. Jun. 2010 (CEST)

Ok, zwei Fragen: 1. Warum postest Du nicht die Diskussionsseiten von Atomcocktail und Achim Raschka voll? Die könnten das genau so gebrauchen wie ich? Sind die da etwa nicht so gesprächsbereit wie ich es stets bin? 2. Erwartest Du, dass ich Dir jetzt zweifelhafte Edits von "BB" und "HN" heraussuche? Könnte ich, dauert mir aber zu lange. -- Widescreen ^® 01:44, 19. Jun. 2010 (CEST)

Zu 1)

Die sind vermutlich in etwa so "gesprächsbereit" wie Du. Und ich stehe mit keinem von beidem in wikipediainternem Dialog. Mein einziger Kontakt mit AC steht hier (ich steh bekanntlich nicht mehr zu meinem seinerzeitigen Inhalt), mein einziger mit AR steht hier, hier und hier.

Beide sind momentan null gefährdet, vielleicht für ein paar Monate aus dem Projekt rauszufliegen.

Dessen ungeachtet spreche ich hier und da auch mit mir nicht in Kontakt stehende Benutzer an (Beispiel).

Übrinx begeistert mich der Grundsatz des Letztverlinkten "Wir wollen nicht die Spinner rausmobben, sondern daß sie schlicht und einfach zu spinnen aufhören" förmlich.

Zu 2):

Bitte nicht!

Stattdem einfach mal die Kollegen in Ruhe lassen und mit ihnen in der Sache streiten, wenn mal Anlaß bestehen sollte! --Elop 02:34, 19. Jun. 2010 (CEST)

Cool ... „wenn mal Anlaß bestehen sollte“. WENN find ich cool. Also, Leute, für mich ist das Wörtchen „wenn“ sowas wie das Wörtchen „falls“. Beides ist, in gewisser Weise, etwas fiktives. Etwas, das NICHT IST. Etwas, das, womöglich, nicht sein soll. Das hat, mit Verlaub, irgendwie was ... abergläubisches. Aber, na ja, so seh ich das halt. Rein subjektiv und so. fz JaHn 02:49, 19. Jun. 2010 (CEST)

@Elop: Ich verstehe: Du versuchst nur Benutzer zum Einlenken zu überreden, die kurz vor einer Sperre stehen. Ich würde mir wünschen Du würdest auch mal Benutzer ansprechen, die etwas falsch gemacht haben, wenn sie etwas falsch gemacht haben. Aber ich kann verstehen, dass es etwas anderes ist, Atomcocktail oder Achim für so etwas anzusprechen. Da macht man sich keine Freunde mit. -- Widescreen ^® 09:04, 19. Jun. 2010 (CEST)

Dir ist echt nicht mehr zu helfen.

Aber gut:

Ich werde im BSV WS 6 nach bestem Wissen und Gewissen für ca. 3 Monate stimmen und gleichzeitig jeden PA durch AR oder AC dort zu unterbinden suchen.

WS 5 war ein von mir geschätzter Kollege, der öfter bis oft mal übers Ziel hinaus schoß, den ich aber prinzipiell für einen feinen Kerl hielt. Wohl deshalb hatte ich mich für den öfter eingesetzt als für jeden anderen Mitwikipedianer, was meine Beliebtheit sicher nicht überall erhöht hatte.

WS 6 ist dem gegenüber ein reiner Amokläufer, der auch gern wahllos und hinterhältig Leute verletzt, die ihm nichts getan haben, ohne je fähig zu sein, sich in andere Menschen als sich selber hinein zu versetzen.

All das natürlich nur Überzeugung und Stimme eines einzigen Mitwikipedianers.

Weiter besser im BSV, wenn es denn mal rausgehen sollte.

Besser wäre es wohl gewesen, mit der Entsperrung noch eine Woche zu warten und sie zeitgleich mit einer BSV-Eröffnung durchzuführen. --Elop 13:01, 19. Jun. 2010 (CEST)

Nu ja, wer hier über das Ziel hinausschießt, ist sicherlich Interpretationssache. Ich bin gespannt, wann Du darauf kommst, wer hier, außer mir noch "Amok" läuft, und wer das darf und wer nicht. Aber so viel Feingefühl erwarte ich gar nicht. Ich finde es auf jeden Fall gut, dass Du Dich so bemühst hier ein wenig Frieden zu stiften. Und ich fände es gut, wenn es mehr Benutzer gäbe, die sich damit befassen. -- Widescreen ^® 13:14, 19. Jun. 2010 (CEST)

Petzen im Kindergarten unterwegs

Gucksdu und überdenkst vielleicht mal generell Dein Verhalten - zum eigenen Vorteil :-). Gruß --79.247.34.54 14:28, 19. Jun. 2010 (CEST)

Da bin ich also wieder zum Abschuss frei gegeben [72]. Wie gut übrigens, dass jetzt deutlich wird, das ich der einzige bin, der mal eine Socke im Metabereich verwendet. [73] [74] -- Widescreen ^® 14:43, 19. Jun. 2010 (CEST) Nachtrag: Schön auch zu sehen, wer hier unbegrenzte Schreibrechte genießt: [75], wo andere schon längst eine VM kassiert hätten. Irgendwie ist der Umgang mit meinem Sockenaccount ein wunderbarer, exemplarischer Fall für, sowohl die Machtstrukturen, als auch die Umgangsformen hier. Eigentich müsste ich mich über meinen eigenen Fall freuen, zeigt er doch überdeutlich, wie es hier zugeht. ^ -- Widescreen ^® 14:47, 19. Jun. 2010 (CEST)

Weiter gehts... Manche Metapuppen haben halt mehr Rechte als andere Metapuppen. Das ist wie im Bilderbuch mitanzusehen. -- Widescreen ^® 14:51, 19. Jun. 2010 (CEST)

Wegen BZ

Hi Meister Widescreen. So, wie ich es sehe, bist Du einigermaßen weit über s Ziel hinausgeschossen. Was, grundzipiell, nix schlimmes ist. Weil: Diejenigen, die über das Ziel hinausschießen, gehören zu den Fortgeschritteneren (der ist, leider, nicht von mir. Aber GUUUT! Oder?). OK. Zurück zum Thema. Vonwegen der von mir geliebten und, hier, bei WIKIPEDIA, für immer und ewig gesperrten, in gewissem Sinne heroischen BZ. Mir kommt s so vor, als ob Du das, was ich Dir, schelmischerweise, immer mal wieder "angekreidet" hab (nämlich Deine PRO-Stimme beim sogenannten WIKIPEDIA-Benutzer-Sperrverfahren gegen die BZ), mitnichten verinnerlicht hast. Das gefällt mir nicht, Meister. Die BZ bedurfte keines Mobs. Sondern vertrat und veröffentlichte ausschließlich und unmittelbar ihre eigene Sichtweise (was auch sonst?). Und darum geht s doch, Meister Widescreen, daß DER MENSCHLICHE STANDPUNKT etabliert wird. Beispielsweise hier, bei WIKIPEDIA. Und nu komm mir nich wieder mit dem Öl im Golf von MEXIKO oder sowas in der Art. Das mag ich nämlich ganz und gar tutti completto nicht gerne haben, wenn sowas verbalakrobatisch verharmlost wird. Von wem auch immer. fz JaHn 01:11, 19. Jun. 2010 (CEST)

Zugegeben, da war ich ein wenig gereizt. Verständlich, hoffentlich, angesichts der Umstände. -- Widescreen ^® 01:22, 19. Jun. 2010 (CEST)

MANNO. Das versteh ich nicht, Meister Widescreen. Wieso warst Du gereizt, als Du für die für-immer-und-ewige Sperre von der BZ gestimmt hast? fz JaHn 01:47, 19. Jun. 2010 (CEST)

Ach so, da war ich nicht gereizt, sondern verblendet. Getragen von dem Gesülze, was man heute immer noch liest, von Trollen und Nutzen für das Projekt und wer darüber bestimmen kann wer nutzt und wer nicht. -- Widescreen ^® 01:49, 19. Jun. 2010 (CEST)

Ach so. Verblendet. JAJaja ... sowas kenn ich auch bei mir selbst. Tja, was soll man sagen ... Iren sind menschlich. OK. Spaß mal kurz beiseite (Doppelpunkt): Das mit der Nummer 789 oder so find ich, mit Verlaub, doof. Genauso so doof wie die RÜBENSCHEISSE von dem Kollegen Meister BerlinJurist seinerzeit. Du weißt schon. Wegen der Angelegenheit wurde ich seinerzeit von so nem, ähm, Jung-Assasinen, wenn ich mich recht entsinne, erstmalig gesperrt. Das war übrigens irgendwie ne ganz und gar coole Sache. Aber das ist ne andere Geschichte ... fz JaHn 02:02, 19. Jun. 2010 (CEST)

Eine Interessensfrage: Fandst Du lediglich den Einsatz der Sockenpuppe doof, oder auch die Fragen, die ich sowohl als Socke als auch als -- Widescreen ^® gestellt habe? -- Widescreen ^® 09:06, 19. Jun. 2010 (CEST)

@Jahn: Wenn man die Kante einer Klippe anpeilt, dann ist es ziemlich unklug übers Ziel hinauszuschießen. Männer, wir stehen am Abgrund - morgen werden wir schon einen Schritt weiter sein. WB 10:39, 19. Jun. 2010 (CEST)

Am Abgrund kommt es auf die Haltung an, Meister WB. Mit der richtigen Haltung kann da gar nix schief gehen. Nur wenn einer die verliert, die richtige Haltung am Abgrund, kann der in tiefste Tiefen stürzen. Du verstehst? Eine klitzekleine Bewegung zu viel bzw zu wenig in die eine oder die andere Richtung entscheidet am Abgrund über Gedeih und Verderb. Deshalb geht es, so, wie ich es sehe, im Leben IMMER und IN JEDEM FALL darum, gleichsam im Fluß des Geschehens zu sein. Das gelingt einem, natürlich, mitnichten immer und in jedem Fall. Aber, wie s der olle Meister Lao Tse mal formuliert haben soll: „Wenn wir vom Großen Weg abirren, stärken uns Güte und Rechtschaffenheit.“ Darin sehe ich sowas wie die Legitimation für Menschlichkeit. Daß es halt, allen Unkenrufen zum Trotz, SINN macht, menschlich zu sein. Und zu bleiben.

@ Meister Widescreen: Mich irritiert es ein wenig, daß ausgerechnet Du in das Muster verfallen bist, dem seinerzeit auch der Kollege Meister Berlin-Jurist, nachweislich (Meister Fossa sei Dank!), verfallen ist. Weißt Du, Widescreen, ich seh das so: Wenn alle anderen nicht ohne Lüge(n) leben können oder wollen, muß ich noch lange nicht auch mit der Lüge leben. Da hab ich eh Probleme mit, mit Lügen. Das ist ein Grund, weshalb ich, hier, bei WIKIPEDIA, unter dem Account "Jahn Henne" segele. fz JaHn 13:13, 19. Jun. 2010 (CEST)

Na ja, siehe es mal so: auch ich habe nur ein gewisses Maß, in denen ich unterschiedliche Konflikte noch relativ stressfrei bewältigen kann. Noch ein Feld was sich öffnet fand ich nicht sehr erstrebenswert. Da schien es mir sinnvoll, mich einmal aus der Schusslinie heraus zu halten, und nur als Nachzügler, Trittbrettfahrer zu erscheinen. Aber das scheint mir wohl nicht vergönnt. -- Widescreen ^® 13:24, 19. Jun. 2010 (CEST)

Im Gegensatz zu anderen werfe ich Dir nix vor, Widescreen. Ich mach mir quasi nur so meine Gedanken. Und erdreiste mich mitunter auch, die zu veröffentlichen. Die unterschiedlichen Konflikte, die Du da andeutest, existieren (das könnte Dir eigentlich klar sein, meine ich) zunächst "nur" in unseren Rüben. Man kann sich durchaus in alles Mögliche und Unmögliche reinsteigern. Inwieweit das immer und in jedem Fall hilfreich bzw zweckdienlich ist, sei dahingestellt. Kommunikation funktioniert jedenfalls am besten, wenn mit offenen Karten gespielt wird. Auch wenn s manchmal weh tut. fz JaHn 13:38, 19. Jun. 2010 (CEST)

Da hast Du wohl recht. Die Verlockung aber mal nicht aufgrund von "gefühlten" Konflikten für jeden kritischen Edit angemacht zu werden, war da zu groß. Ich werds aber nicht wieder tun. Ich meine von meiner Politik abweichen, immer mit offenen Kartn zu spielen. Das war bisher eigentlich einer meiner Grundsätze. -- Widescreen ^® 13:47, 19. Jun. 2010 (CEST)

Kann sein. Was ich mich frage, und eben auch, seinerzeit, als die Geschichte mit dem Kollegen Meister Berlin-Jurist aufflog, fragte, ist: Wieviele segeln, hier, bei WIKIPEDIA, eigentlich noch alle unter falscher Flagge? fz JaHn 14:06, 19. Jun. 2010 (CEST)

Insgesamt nur Wenige - im Verhältnis zur Gesamtzahl aller Autoren. Bei den bekannten Meta-Diskussions-Mitarbeitern und denen, die in konfliktreichen Bereichen tätig sind tippe ich auf locker 70 %. Ist ja auch z.B. praktisch, mal als normaler Mitarbeiter eine VM abzusetzen und sie als Admin abzuarbeiten ;-). Oder einen Konflikt mit einem Account anzuheizen und mit einem anderen besonnene Statements abzugeben. --79.247.14.212 13:01, 20. Jun. 2010 (CEST)

„Ich werds aber nicht wieder tun. Ich meine von meiner Politik abweichen, immer mit offenen Kartn zu spielen. Das war bisher eigentlich einer meiner Grundsätze.“ Gelegenheit macht Diebe. Denk halt dran: es gibt nicht wenige Leute, die trotzdem nur einen Account benutzen. Ich gehe sogar von einer deutlichen Mehrheit aus. −Sargoth 13:08, 20. Jun. 2010 (CEST)

OK, Nr. 79.247.14.212, vielleicht sind s – im Verhältnis zur Gesamtzahl aller Autoren – nur wenige. Aber wieviele sind es? Und was können diese wenigen alles anrichten? Und was haben sie womöglich schon alles angerichtet? Und vor allem: Welche sind es? fz JaHn 23:30, 20. Jun. 2010 (CEST)

Wieviele es sind, lässt sich nicht sagen. Sie vernichten Vertrauen. Und welche es sind, kann ich Dir nicht mit Beweisen belegen, deshalb schreibe ich dazu nichts. Man kann anhand einiger Auffälligkeiten in Rhetorik und Rechtschreibung aber relativ sicher vermuten, dass Einige dabei sind, die sich über "Sockenpoppenmissbrauch" fürchterlich aufregen ;-). --79.247.14.212 00:05, 21. Jun. 2010 (CEST)

Den größten Respekt kann man sich verdienen, wenn der Inhalt mit der Struktur bzw. die Theorie mit der Praxis zusammenfällt. Das gilt auch umgekehrt. Muss aber auch nicht unbedingt Jedermanns Ziel sein. Ich hoffe, ich habe mich nicht allzu unverständlich ausgedrückt... Grüße von Gamma γ 23:37, 20. Jun. 2010 (CEST) an Widescreen.

Ja, Meister Nr. 79.247.14.212, sie vernichten Vertrauen. Und sie säen Zwietracht. Aber ... wieso denn bloß? Das ergibt doch irgendwie überhaupt keinen Sinn. Oder doch? fz JaHn 23:13, 21. Jun. 2010 (CEST)

Sperrdauer

Hallo Widescreen, ich habe die bisher ja offengelassene Dauer Deiner Sperre jetzt auf einen Monat festgelegt. --Amberg 03:11, 20. Jun. 2010 (CEST)

Da muss ich mich wohl bei Dir bedanken! Interessant, wie so ein vergleichsweise harmlose, und nicht gegen die Regeln verstoßende Sockenpuppe zu einem infiniten Sperrgrund aufgebauscht wird. Das ich da schummeln wollte, tut mir aufrichtig leid, ehrlicher wäre es gewesen, unter meinem Hauptaccount zu editieren. Tsor, Jon und Complex würde ich raten: Macht mehr Sport, dann ist man angeblich ausgeglichener. -- Widescreen ^® 07:40, 21. Jun. 2010 (CEST)

Es wäre gut, wenn Amberg nun auch mal den Grund festlegen würde. – Simplicius 09:55, 21. Jun. 2010 (CEST)

+1 ~ğħŵ ₫ 10:39, 21. Jun. 2010 (CEST)

Wie soll man das jetzt nennen? Absichtliches Dummstellen? [76] --Hardenacke 10:49, 21. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Widescreen, da warten noch welche darauf, dass du irgendeinen entnervten Beitrag schreibst, der nachträglich als legitimer Sperrgrund herhalten könnte. – Simplicius 17:25, 21. Jun. 2010 (CEST)

Nee, Simpl, die Frage war an Dich gerichtet. --Hardenacke 19:46, 21. Jun. 2010 (CEST)

Mein Thermometer ist im grünen Bereich. – Simplicius 20:16, 21. Jun. 2010 (CEST)

Jedenfalls hat Widescreen jetzt einen Monat mehr Zeit für Sport. Wenn er sich Tipps an andere erlaubt (s.o.), hat er sicher nichts dagegen, wenn andere Tipps für/an ihn haben : auch Beten soll gesund sein ;-) [77] --Neun-x 11:21, 21. Jun. 2010 (CEST)

Seufz. Da hat doch glatt wer den ollen Grill wieder angefacht und Dich draufgesetzt. Was'n Müllverfahren das Ganze. Wärst Du nicht so vernünftig, so könnte man es auch als Trollzucht³ bezeichnen. Behandele jemanden in einem undurchsichtigen Verfahren möglichst willkürlich und für ihn nicht nachvollziehbar und Du hast einen verbitterten Troll erster Güte, der zu allem bereits ist sich zu rächen. Lernen sie es denn nie? WB 15:19, 21. Jun. 2010 (CEST)

Ich finde es eher traurig, dass das Klima hier WS zu der Entscheidung trieb, diese m. E. wichtige Frage anonym zu stellen. Ich bin ihm dankbar für den Hinweis und setze mich hiermit für eine bessere Sperrbegründung ein, als lediglich die, dass über eine Sockenpuppe gepostet wurde. Das Nutzen einer Sockenpuppe allein kann kaum der Sperrgrund sein. --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 15:38, 21. Jun. 2010 (CEST)

Eigentlich kann ich Amberg wohl dankbar sein, dass ich nicht infinit gesperrt blieb, ohne die Möglichkeit ein BSV einzuleiten, wie mnh dies angedeutet hat. Vielleicht wäre ein MB sinnvoll, dass auch gesperrte Benutzer das Recht auf ein ordentliches BSV haben? Dies war nämlich immer die Befürchtung, die hinter den Adminsperren steckt, nämlich dass dann irgendein herphantasiertes Entsperrverfahren her müsse, und ein normales BSV ja nicht bei einem gesperrten Benutzer angewendet werden dürfe. Die Sperre durch Tsor war ja wohl das letzte. Es gibt nur wenige Admins, die befangener sind, was mich angeht. Das sich Tsor so etwas überhaupt traut zeigt, wie wenig Admins hier kontrolliert werden. Auch wie egal es ist, und wie sehr der Klüngel aus so einem Vorgang heraustropft. Da frage ich mich ernsthaft, warum in einem solchen System ein Sockenpuppenedit schlimmer sein soll? -- Widescreen ^® 22:35, 21. Jun. 2010 (CEST)

Tsor wollte Dich auf diese Tour loswerden, da er ein BSV scheut. Er sch.... auf die Meinung der Community, die er sowieso nicht für voll nimmt. Er - und die in seiner Sicht "echten Wikipedianer" - wissen seiner Meinung nach viel besser, was notwendig und richtig ist. Der machte das aus voll empfundener Überzeugung, das Richtige zu tun!! Und genau dies macht diese Leute so gefährlich: sie stellen sich über andere. --79.247.46.69 22:57, 21. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Widescreen, zu deiner Information

Ich bin gerade dabei, ein Benutzersperrverfahren gegen dich zu entwerfen, das bei Bedarf aktiviert werden könnte, falls es nach deiner aktuellen Sperre wieder Konflikte geben sollte. Dieser Enwurf ist natürlich ausdrücklich für alle frei editierbar und bestimmt nicht frei von Fehlern oder falschen Darstellungen. Du bist daher eingeladen, wenn es dir möglich ist, dort mitzuarbeiten. --Schlesinger ^schreib! 11:23, 21. Jun. 2010 (CEST)

Was auch immer sehr beliebt ist, ist auf meine prämierten Artikel hin zu weisen. :o) Die Gegenseite verweist auch, meist stark im Vordergrund, auf die Anzahl der vorhergehenden Sperranträge, ohne auf den Ausgang derselben oder deren Urheber näher einzugehen. Mein Sperrlog scheint auch ein Beweis zu sein, dass ich ein Troll bin. Hingegen ist es kein Beweis dafür, dass hier Benutzer ungerecht gesperrt werden, oder eben andere kein so langes Sperrlog hätten. Wären sie aber mit meinen Maßstäben gemessen worden, hätte die Wikimedia längst eine H-Bombe auf deren Stadt niedersausen lassen. Auch beliebt ist es darauf hin zu weisen, dass ich ja kaum Artikeledits vorzuweisen habe. Artikeldiskussionen zählen ja nicht als Artikelarbeit. Auch wenn Oberwikifanten auf ihnen hocken, und versuchen evangelikalen einen neuen Spendensegen zu besorgen. Ach ja, ein neues BSV. Da geht einem ja das Herz auf ;o) -- Widescreen ^® 00:23, 22. Jun. 2010 (CEST)

Niemand kann mir später vorwerfen ich hätte nicht alles für Dich versucht. Wir haben ein CU-Verfahren ohne Grundlage, Ergebnisse im Verwertungsverbot, eine bereits erfolgte Ahnung Ne bis in idem etc. etc. Lassen die denn keinen Verfahrensfehler aus? -- WB 12:49, 23. Jun. 2010 (CEST)

Sperre

Hi Widescreen, ich möchte Dir meine Solidarität zusichern und Dir sagen, dass ich Deinen Knast für überzogen halte. Hoffe, Du verlierst Deinen Humor nicht. Lieben Gruß --SML 22:08, 30. Jun. 2010 (CEST)

Danke, das hilft bei dieser offensichtlich übertriebenen Sanktion. -- Widescreen ^® 18:26, 1. Jul. 2010 (CEST)

Bist du schon wieder gesperrt? Worum geht es denn eigentlich?-- Happygolucky 08:58, 2. Jul. 2010 (CEST)

Hola, ich habe eine Metasockenpuppe benutzt. [78] Ohne gegen irgendeine Regel zu verstoßen. So is dat. -- Widescreen ^® 20:04, 2. Jul. 2010 (CEST)

sTOP SECRETs

Hi Meister Widescreen. Möglicherweise habsch heute ne Erleuchtung gehabt. Oder sowas. Oder vielleicht hatte auch ganz und gar tutti completto nicht ich die. Sondern wer anders. Vorhin, auf der Terrasse der Kneipe, wo ich mich, nach wie vor, am liebsten zuzuschütten pflege. Egal. Erst mal. Also, Meister, es ist so (DOPPELPUNKT): Mir persönlich bist ne Spur zu ... vehement. Soziokulturellpsychologisch gesehen und so. Weil, Meister Widescreen, wer kriegt bzw wieviele kriegen denn wohl Deiner Meinung nach auf n Schirm, was Sache ist? OK. Geht mich ja eigentlich auch nix an. Was wer auf n Schirm kriegt oder nicht. Aber meiner bescheidenen Meinung nach kriegt das halt kaum wer auf n Schirm. Was Sache ist. Und denen, die s auf Schirm kriegen, nützt es nicht unbedringendst was. Ist halt so. Denk ich mir. Aber das ist, so, wie ich es sehe, nur mein Blickwinkel, nur meine Sichtweise. Mein POV halt. ICHWEISSIchweißichweiß ... das hülft Dir auch nicht wirklich weiter. Jedoch, Meister Widescreen, bedenke mal (oder auch nicht) folgendes:

„Wenn wir vom Großen Weg abirren, stärken uns Güte und Rechtschaffenheit.“

Der ist, angeblich, vom ollen Meister Lao-Tse aus China, der Spruch. Mir persönlich ist das echt LATTE, von wem der ist. Weil: Was wahr ist, wird auch wahr bleiben. Einerlei, was irgendwelche WIKIFANTEN (schönes Wort) zusammen sich reimen. Falls Du verstehst, Meister Widescreen, was ich meine ... fz JaHn 23:41, 22. Jun. 2010 (CEST)

Mein Taktik ist, bestimmte Missstände möglichst bekannt zu machen. Je mehr Benutzer davon erfahren, desto eher ergibt sich ein Multiplikatoreffekt. Eine weitere Taktik verschiedener Benutzer und Admins ist es gegen andere ein Bedrohungsszenario zu schaffen. Da versuche ich einfach zu zeigen, dass man sich hier nicht bedrohen lassen muss, sondern sich nicht einschüchtern lassen darf. Das ist der ganze Trick. Ist ganz einfach, da mich die Zustände hier manchmal tatsächlich manchmal dermaßen ankotzen. -- Widescreen ^® 23:55, 22. Jun. 2010 (CEST)

Also, Meister Widescreen, das glaub ich nicht mehr, daß die, die Du erwähnt hast, ne Taktik haben. Echt ma jetz. Das ist einfach nur ... konfus. Ich glaub so langsam, daß die echte Probleme haben. fz JaHn 00:03, 23. Jun. 2010 (CEST)

Das eine schließt das andere nicht aus. Man spricht dann auch von kranker Taktik. :o) -- Widescreen ^® 00:07, 23. Jun. 2010 (CEST)

OK. Einer meiner zahllosen Gurus, der olle Onkel Doktor aus Kalifornien (Du weißt schon, oder?) ist der Meinung, daß die sogenannte Zivilisation der neurotische Zweig der Evolution ist. Was, so, wie ich es sehe, bedeutet, daß eh keiner ganz und gar tutti completto wirklich ernst genommen gehört. Weil se eben alle ne Macke haben. Das jedoch wiederum, Meister, ist die Basis, von der ich ausgehe. fz JaHn 00:14, 23. Jun. 2010 (CEST)

Hallo? Warte mal n Moment ... Henne brütet. :o) fz JaHn 00:24, 23. Jun. 2010 (CEST)

Wir haben es also demzufolge, immer und in jedem Falle, mit, wie auch immer, geschädigten Entitäten zu tun ... fz JaHn 00:26, 23. Jun. 2010 (CEST)

... und denen SOLLTEN wir doch schon eine gewisse Toleranz entgegenbringen. Einerlei, ob jene das ihrerseits anderen gegenüber jemals auf n Schirm kriegen oder nicht. Oder? fz JaHn 00:29, 23. Jun. 2010 (CEST)

Das hat übrigens nix mit ner christlichen Grundeinstellung zu tun, die womöglich diesbezüglich zu seinem besseren Verständnis wer in Erwägung ziehen möchte. fz JaHn 00:31, 23. Jun. 2010 (CEST)

Sondern mit einer, in gewissem Sinne, wesentlich grundlegenderen Grundeinstellung. fz JaHn 00:37, 23. Jun. 2010 (CEST)

Die, im Grunde genommen, so sehr grundlegender, fundamentaler, ist, als irgendwelche Fundamentalisten, hüben wie drüben, sich das auch nur ansatzweise vorstellen können. Na ja. Das weiß ich nicht, ob sie das können. Aber daß sie das nicht wollen (ok, das hat wohl auch wieder was mit können zu tun), das is ja wohl offensichtlich. Nich wahr. fz JaHn 00:42, 23. Jun. 2010 (CEST)

Tja, Meister ... und nun versuch mal, das auf hiesige Verhältnisse (hier, bei WIKIPEDIA) zu münzen. fz JaHn 00:46, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ach, eigentlich halte ich das gar nicht für "geschädigt". Das ist, wie Dein oller Janov sagt, eine normale Erscheinung des sozialen. Für mich spreche ich auch gerne von Hundezüchtervereinseffekt. Also die typischen "ich habe jetzt was zu sagen, also horch" Manier. Blöd ist auch, wenn man dann von diesen Effekten negativ betroffen ist, und so ein schönes Projekt, wie die WIKIPEDIA dadurch zu einem unerträglichen Ort gemacht wird. Doof auch, wenn man das gleiche Hobby hat wie die im Hundezüchterverein, und man mit so etwas trotz Abneigung dennoch in Berührung kommt. Da rebliert das Herz gegen den Vorstand. Dennoch hoffe ich, dass ein Teil des Fußvolkes, also diejenigen, die nicht Kassenwart oder zweiter Vorsitzender sind, und sich nicht nahtlos in das System einfügen, am Rande stehen, und nur den Kopf schütteln. Wenn diejenigen sich trauten, sich zu äußern, wäre das ein großer Schritt. -- Widescreen ^® 07:47, 23. Jun. 2010 (CEST)

Zusammengefasst: nimm die Menschen wie sie sind - es gibt keine anderen. (soll u.a. Adenauer öfter gesagt haben). Und: "zum Glück ist alles nur halb so doppelt" ... --Neun-x 17:22, 23. Jun. 2010 (CEST)

Doof nur, wenn es Dir, oder anderen "kleinen" Benutzern, zum Nachteil gereicht. -- Widescreen ^® 20:20, 23. Jun. 2010 (CEST)

Nun ja, Meister Widescreen, das ist das Los von Speerspitzen. TÜDELüdelü ... fz JaHn 00:47, 24. Jun. 2010 (CEST)

Ach das kann jedem passieren, wenn die Konstellation stimmt. -- Widescreen ^® 06:17, 24. Jun. 2010 (CEST)

WIEWAHRWiewahrwiewahr ... alles liegt an Zeit und Glück. fz JaHn 09:21, 24. Jun. 2010 (CEST)

"Des Schicksals Sterne wohnen in der eignen Brust." Friedrich Schiller -- Widescreen ^® 08:43, 2. Jul. 2010 (CEST)

"GOTT gibt dir, wie du nimmst – du selbst schenkst aus und ein. GOTT wird dir, was du willst – wie nach dem Faß der Wein."

:o) Verfasser ist mir nicht bekannt. Bekannt ist mir jedoch, daß mein Nachbar (er ist Pfarrer) mir sagte, nachdem ich ihn jenen Spruch mit dem Wein und so telefonisch wissen ließ, daß ich sehr wohl religiös sei. Das hab ich, irgendwie, als PA empfunden. Aber, Meister Widescreen, was soll man sagen ... mein GOTT ist größer als deiner? Ich weiß es doch auch nicht. Unlängst hab ich nem Zeugen, der mir was von Satan erzählen wollte, fz JaHn 01:39, 2. Jul. 2010 (CEST) erzählt, daß der auch keine Schuld hat an allem. Sondern eben nur GOTT. fz JaHn 17:42, 2. Jul. 2010 (CEST)

Wie oft Gott und Kirche mit Wein in Verbindung gebracht wird... Das macht die beiden mir glatt sympathisch. -- Widescreen ^® 08:43, 2. Jul. 2010 (CEST)

Na ja, mit Kirche hab ich s nicht so. Weil, ich halte alle institutionalisierten Formen von Religiosität für GOTTverhinderungsversuche. Der olle Wilhelm Reich schrub, glaub ich, auch mal sowas in der Art in seinem Buch Christusmord ... fz JaHn 17:42, 2. Jul. 2010 (CEST)

Kann sein, dann wirst Du sicherlich verstehen, dass ich nicht für meine Entsperrung bete. ;o) -- Widescreen ^® 20:06, 2. Jul. 2010 (CEST)

Kann sein, Meister. Den Kleinkram habsch mir noch nich angekuckt (mach ich aber gleich). Aber wenn ich das dann, nur mal angenommen, verstehen sollte, dann könntest Du eigentlich auch verstehen, weshalb die von mir geliebte, hier, bei WIKIPEDIA, für immer und ewig gesperrte, und in gewissem Sinne heroische BZ womöglich auch nicht für ihre Entsperrung gebetet hat. Weil wegen PILLEPALLE und so. fz JaHn 01:20, 3. Jul. 2010 (CEST)

Pillepalle trifft es ganz gut. Vor allem da die Konstellation: Widescreen - Sockenpuppe - Adminbande, gar nichts anderes vermuten lässt, als dass es sich dabei um eine Watschen handelt, weil ich Hardenacke die Kandidatur versaut habe. Hardenacke ist doch One of us. -- Widescreen ^® 11:55, 3. Jul. 2010 (CEST)

Na ja, vermuten läßt sich viel, Meister Widescreen. Mitunter liegt einer da womöglich auch ganz und gar tutti completto richtig mit, mit seinen Vermutungen. Das ändert jedoch nix daran, daß Pillepalle Pillepalle ist. Kinderkram und so. Du weißt schon. fz JaHn 01:01, 4. Jul. 2010 (CEST)

großes lob

für guten geschmack, "äh du" ist einer meiner lieblingstitel. Lichtkind 03:21, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ein absoluter Klassiker. Da hat sich DJ Kotze selbst übertroffen. -- Widescreen ^® 07:35, 15. Jul. 2010 (CEST)

Korrektur lesen?

Hast du (falls nicht gesperrt) Lust einen meiner Edits Korrektur zu lesen (auf sachliche Richtigkeit, nicht auf Rechtschreibung)?-- Happygolucky 12:15, 23. Jul. 2010 (CEST)

Intermezzo

Hi Meister. Was geht n? Ich bin a bisserl raus – wegen der Brötchen, der Mahnungen und der Rechnungen und so. Jedoch, nix desto trotz, nach wie vor ganz und gar irgendwie einigermaßen tutti completto interessiert. You know? fz JaHn 23:45, 11. Jul. 2010 (CEST)

Äh bitte? Wie meinen? -- Widescreen ^® 23:41, 12. Jul. 2010 (CEST)

Na, interessiert an WIKIPEDIA! Was denn sonst, Meister? Nee, echt ma jetz – mir kommt s so vor, als wenn wie das von dem Jimbo mit dem seiner Idee von wegen WIKIPEDIA und so tatsächlich in WIRKLICHKEIT seine beste Idee war. Nun ja, ich kenne ihn nicht, den Mann. Folglich kann ich da nix, aber auch gar nix, drüber sagen. fz JaHn 23:47, 16. Jul. 2010 (CEST)

Und außerdem kommt s mir so vor, als wie wenn s höchste Zeit ist, mal gleichsam n paar neue Saiten aufzuziehen. Weil: ES KANN DOCH WOHL NICHT WIRKLICH UND WAHRHAFTIG WAHR SEIN, DASS NE DAHERGELAUFENE BANDE VON PÄDOKRATEN BESTIMMT, WAS DAS GESAMTE WISSEN DER MENSCHHEIT IST. Gut s Nächtle. fz JaHn 22:49, 18. Jul. 2010 (CEST)

How ever ... let s PADDLE RIGHT OUT OF THE MESS ... fz JaHn 23:40, 18. Jul. 2010 (CEST)

Wenn jemand recht hat, soll man ihm recht geben, sag ich immer! -- Widescreen ^® 18:54, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ich weiss jezz auch, wovon A. schlecht träumt. -- 77.181.60.218 19:11, 19. Jul. 2010 (CEST)

Wieso? Hatta sich das zu oft reingezogen? fz JaHn 01:32, 23. Jul. 2010 (CEST)

Mädels in Uniformen, befohlene Fröhlichkeit und Alkohol bringen so manches Herz zum schwingen. -- Widescreen ^® 08:57, 23. Jul. 2010 (CEST)

Nun ja, Meister, gegen schwingende Herzen hab ich ganz und gar tutti completto nix einzuwenden. Ganz im Gegenteil. Das wäre doch schön, wenn sie alle schwingen würden, die Herzen. Und dann womöglich auch noch im Gleichklang. Wohlgemerkt, Meister: Die Herzen. Nicht die Hirne. fz JaHn 03:05, 24. Jul. 2010 (CEST)

Zitat(e)

• „The organisation of letters on a blank sheet or screen is the most basic challenge facing anyone who practices design. What type of font to use? How big? How should this letters, words and paragraphs be aligned, spaced, ordered, shaped and otherwise manipulated?“ ELLEN LUPTON

Datei:Wp the shape of things to come ellen lupton01.jpg

EXAMPLE. fz JaHn 23:56, 18. Aug. 2010 (CEST)

To be continued oder wie das heißt. fz JaHn 22:59, 18. Aug. 2010 (CEST)

Feingefühl

Seit wann wird im Diddl-Club auf "Feingefühl" geachtet? - -- ωωσσI - talk with me 18:30, 27. Aug. 2010 (CEST)

Sorry, das ist ne neue Richtlinie. -- Widescreen ^® 18:49, 27. Aug. 2010 (CEST)

Hinweis

Bitte beachte WP:KPA und nutze die Meta-Seite nicht als Pranger gegen einen (produktiven) Mitarbeiter. Du kannst ihm Deine Ansichten in der angemessenen Form ja auf die Disk. schreiben. Wie er darauf reagiert, ist eine andere Frage. Gruß,--Hans J. Castorp 14:40, 28. Aug. 2010 (CEST)

Hä? Auf wen beziehst Du Dich? -- Widescreen ^® 14:41, 28. Aug. 2010 (CEST)

Auf Atomiccocktail, den Du hier und dort der Zensur bezichtigst. --Hans J. Castorp 14:44, 28. Aug. 2010 (CEST)

Was hat das damit zu tun, ob er ein angesehener Autor ist? Mit ein paar exzellenten Biographien ist man schon ein angesehener Autor und darf auf Benutzerseiten herumeditieren? Und ich darf das nicht!? Ähm? Ist heute Vollmond? -- Widescreen ^® 14:47, 28. Aug. 2010 (CEST)

Hans schrieb etwas von produktiv, nicht von angesehen und setzte das außerdem in Klammer. Vollmond hatten wir Dienstag und wenn ihr einverstanden seid könnte man die Sache auf sich beruhen lassen. Zumal mein Revert nicht wieder revertiert wurde. Gruß, --95.208.226.111 14:49, 28. Aug. 2010 (CEST)

So mancher produktive Autor ist auch produktiv darin Ärger zu machen. Aber lassen wir das. -- Widescreen ^® 14:50, 28. Aug. 2010 (CEST)

Liste

Hallo, was war denn das gerade eben? Du fängst mit einer Liste an, x macht mit der Gegenliste weiter, danach kommt .... . Und das, wo Du doch weißt, dass Listen hier so gar nicht gerne gesehen werden. ;-) Jetzt aber mal im Ernst: wer wann was wie wo gelöscht oder rückgängig gemacht hat, läßt sich doch spielend aus der Versionsgeschichte entnehmen, da sogar - zumindest auf meinem Bildschirm - bunt und in Farbe. Und ob das Zensur ist - darüber müssen wir doch nicht wirklich diskutieren, oder? Gruß, --95.208.226.111 14:41, 28. Aug. 2010 (CEST)

Ach, ich habe nur etwas gegen die Art und Weise. -- Widescreen ^® 14:42, 28. Aug. 2010 (CEST)

Ich bin auch angesprochen worden. Ich verstehe die "Argumente" der IP nicht. Über das Wort zensur können wir gerne diskutieren. Vielleicht hat die IP das Intro nicht gelesen? --...bR∪mM↔f∪ß... 15:21, 28. Aug. 2010 (CEST)

Doch habe ich. :-) Und Brummfuss, ich bin sicher, Du verstehst ganz gut. Bitte - auch wenn Du am Wochenende wahrscheinlich (genau wie ich übrigens) anderes vor hast - Editwar mit mindestens zwei Sperren muss doch nicht sein, oder? Gruß, --95.208.226.111 15:23, 28. Aug. 2010 (CEST)

Sabbel nicht rum. --...bR∪mM↔f∪ß... 15:25, 28. Aug. 2010 (CEST)

So bescheuert

bist Du doch gar nicht. Haste schon mal daran gedacht, Dir andere Weggefährten zu suchen? MfG, TJ. Fernſprecher 18:13, 29. Aug. 2010 (CEST)

Das ist eine wichtige Erkenntnis von Dir :o). Ich suche mir aber keine Weggefährten, ich suche mir Gefolgsleute. Du bist herzlich eingeladen... -- Widescreen ^® 18:14, 29. Aug. 2010 (CEST)

Solange Du meinst, gewisse Lügner (und das bleiben sie, solange sie keinerlei Einsicht zeigen) zu unterstützen, wird das nix. Und "Gefolgsleut" generell nicht. Gruß, TJ. Fernſprecher 18:21, 29. Aug. 2010 (CEST)

Tja, schade, dann wird das wohl nix aus uns beiden. Vielleicht überlegst Du es Dir ja noch mal. -- Widescreen ^® 18:23, 29. Aug. 2010 (CEST)

In der Tat sehr schade - wäre eine interessante Gemeinschaftspraxis geworden.

Aber malne Frage an WS:

Sind nicht bislang Deine RL-Gefolgsleute zu über 70% Zweiflügler?

In dem Falle kann ich Dir von meinen Gefolgsleuten welche abtreten ... --Elop 19:39, 29. Aug. 2010 (CEST)

Hm? Kapiere ich nicht... -- Widescreen ^® 19:53, 29. Aug. 2010 (CEST)

Kennst du keine Zweiflügler? Die gelten als höchst folgsam in einem ganz bestimmten Sinne. Folgsamer als man manchmal möchte ... --Elop 14:18, 30. Aug. 2010 (CEST)

Uhhh, sorry, das ist selbst mir zu platt. -- Widescreen ^® 16:57, 30. Aug. 2010 (CEST)

Tut mir leid, daß ich Euren hintergründigen Gedankenaustausch mit Plattheiten gestört habe. Hatte gar nicht geschnallt, daß Du das mit den Gefolgsleuten ernst gemeint hattest. --Elop 17:20, 30. Aug. 2010 (CEST)

Boa, sorry. Ich dachte, ich hätte keine Grenzen, aber das war wohl ein Irrtum. -- Widescreen ^® 17:22, 30. Aug. 2010 (CEST)

Grenzen für was genau? --Elop 17:25, 30. Aug. 2010 (CEST)

Was das Niveau angeht. -- Widescreen ^® 17:28, 30. Aug. 2010 (CEST)

Versteh ich nicht. Wahrscheinlich interpretierst Du da was falsch. Was du ganz sicher tust, wenn Du da irgendwas wie "Angriff" drin lesen solltest. Was man eigentlich sogar ausschließen kann. --Elop 17:38, 30. Aug. 2010 (CEST)

Na, dann habe ich vielleicht mal was falsch verstanden. Ist mir aber auch gerade egal. -- Widescreen ^® 17:40, 30. Aug. 2010 (CEST)

Überkonfessionell

Vielleicht sollte man aus deinen Quellen (die Arcy wieder entfernt hat) einen neuen Artikel machen?--Bhuck 16:46, 29. Aug. 2010 (CEST)

Vielleicht sollte man Arcy einfach mal einen Monat sperren? -- Widescreen ^® 17:33, 29. Aug. 2010 (CEST)

Das wäre nicht so gut, denn der Begriff "überkonfessionell" kommt eben ziemlich häufig in evangelikalem Zusammenhang vor, und ich würde ihn gerne auch aus anderen Artikeln verlinken können. Auch aus Artikeln, an denen Arcy gar nicht beteiligt ist. Wenn Dir gute Sperrgründe einfallen, kannst Du aber natürlich auf WP:BS oder WP:VM einen Antrag stellen, und schauen, was passiert, aber ich rechne dem Ansinnen wenig Erfolgschancen ein--im Gegensatz zu den Chancen bei einer Artikelanlage mit Deinen Quellen.--Bhuck 13:59, 30. Aug. 2010 (CEST)

:o) Contenance! -- Widescreen ^® 08:14, 31. Aug. 2010 (CEST)

VM

Zur Kenntnis: [79]. --Hardenacke 09:21, 31. Aug. 2010 (CEST)

Zur Kenntnis: [80]. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 20:13, 31. Aug. 2010 (CEST)

FYI

2 Stunden wegen PA. Kühl Dich erst mal wieder ab, dann kannst du weiter mitarbeiten. Gruß --Pittimann besuch mich 10:02, 31. Aug. 2010 (CEST)

Das nennst Du mitarbeiten, Pittimann? --Hardenacke 10:09, 31. Aug. 2010 (CEST)

Und worin bestand der persönliche Angriff? Wurde die „Horde Neonazis, die gerade Ausländer klatschen wollen“ diffamiert, weil sie als Beispiel herangezogen wurde, für Personen, bei denen es schlecht für einen ausgehe, wenn man ihnen „prickelnde Fragen“ (was auch immer das heissen soll) stellt?
Oder wurde Hardenacke persönlich angegriffen, weil Widescreen Leute, bei denen es schlecht für einen ausgehe, wenn man ihnen „prickelnde Fragen“ stelle, pauschal mit einer „Horde Neonazis, die gerade Ausländer klatschen wollen“ gleichgesetzt hat, was aber umgekehrt hiesse, dass Hardenacke dem Benutzer Widescreen unterschwellig Gewalt angedroht hätte?
Und weil ich die Wikipedia mittlerweile gut kenne, muss ich natürlich sagen, dass ich als Sperrgrund weder das eine noch das andere vermute, sondern einfach nicht daraus schlau werde. (Nicht dass ich auch noch eine VM kriege, weil ich einen Admin verdächtigt hätte, ausländerklatschende Neonazis vor Diffamierung zu schützen, oder etwas ähnlich Kreatives.) --Oberlaender 10:19, 31. Aug. 2010 (CEST)

In besagtem Zusammenhang mit „Horde Neonazis“ zu argumentieren, ist schon ziemlich bösartig, wenn man fragt, ob jemand sich im „richtigen Leben“, quasi Auge in Auge, auch solche Unverschämtheiten erlauben würde. Da muss man ja nicht unbedingt mit Gewaltreaktionen rechnen, man sollte sich aber schon ansehen, wem man verbal an´s Bein pinkelt. Hier, unter dem Schutz der Anonymität glaubt Widescreen offensichtlich, sich Dinge erlauben zu können, für die ihm sonst wohl der Mut fehlen würde. --Hardenacke 10:34, 31. Aug. 2010 (CEST)

Gegenüber wem ist das bösartig, gegenüber dir? Du hast jemandem empfohlen, er solle sich vorsehen, wem er Auge in Auge „prickelnde Fragen“ stelle, sonst könne es schlecht für ihn ausgehen. Jetzt fühlst du dich persönlich angegriffen, weil Widescreen diesen „schlechten Ausgang“ in seiner Antwort als Gewaltreaktion interpretiert hat, was du aber „nicht unbedingt“ gemeint hast? Ich finde das ziemlich abstrus. An deiner Stelle würde ich mich bei Pittimann für eine Entsperrung einsetzen. --Oberlaender 10:47, 31. Aug. 2010 (CEST)

Nein. Die Frage ist doch (übrigens nicht nur hier), mit welcher Dreistigkeit sich Widescreen erlaubt, mich (und andere) mit seinen Zumutungen zu verfolgen: Würde er das im richtigen Leben auch tun? Da müsste er mit angemessenen und unangemessenen Reaktionen rechnen. In meinem Fall wären das ganz sicher keine Handgreiflichkeiten oder so was. Ich denke, er würde es sich mit hoher Wahrscheinlichkeit verkneifen. Es ist eben ein Unterschied, ob anonym oder nicht. Und: Ja, ich fühle mich persönlich angegriffen, wenn er in diesem Zusammenhang von einer „Horde Nazis“ schreibt, zumal er sich in der Vergangenheit auch schon als Sockenpuppe Zitate aus Neonazi-Foren, in „prickelnde Fragen“ verpackt, zu eigen gemacht hat, mit dem Ziel, mir unterschwellig irgendeine Nähe zu diesen Kreisen anzuhängen. Fast genauso empört mich, dass er mich von sinnvoller Arbeit abhält. Ich habe es eigentlich nicht nötig, mich zu rechtfertigen, werde aber ständig dazu genötigt. --Hardenacke 11:07, 31. Aug. 2010 (CEST)

Nonsens. User bleibt gesperrt. Sperre ist sowieso minimal ausgegangen. Widescreen trollt sich wieder ein. Bei seinem Sperrlog läuft er damit automatisch auf eine längere Sperre zu. Er sollte sich überlegen, was er will, hier mitarbeiten oder weggesperrt sein. --Atomiccocktail 11:02, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ich denke mal Widescreen hat verstanden was ich gemeint habe, deshalb verstehe ich die ganze Aufregung hier nicht. Erst der Schuss gegen Hardenacke und dann das hier "So was wollt ihr in SG wählen? Ihr peilt es gar nicht!" auf der VM reichen für 2 Stunden Pause. So und jetzt will ich seine Disku nicht weiter strapazieren und weiter das machen was ihr auch tun solltet Enzyklopädie. Gruß --Pittimann besuch mich 11:19, 31. Aug. 2010 (CEST)

Danke! Widescreen, dass Du einmal hier in diesem scheiß Projekt mal etwas wichtiges angesprochen hast. Es tut uns leid, dass wir Dich zu unrecht für 1 Monat gesperrt haben. Wir checken es einfach nicht, wer hier etwas gutes erreichen will, und wer hier einfach nur negative Absichten hat, oder einfach ungeeignet ist. Du hast uns vor einem großen Fehle bewahrt. Du hattest recht, und wir hatten unrecht. Wir entschuldigen uns bei Dir und sehen Dir auch den kleinen Sockenpuppenedit nach. Es war ja eh nur ein einziger Beitrag. Danke, und weiter so. -- Widescreen ^® 14:19, 31. Aug. 2010 (CEST)

Du hälst jetzt mal schön die Finger still. Du bist heute morgen schon im Karzer gewesen, weil du Hardenacke an den Pranger stellen wolltest. Das hört auf. Oder du wirst erneut an diesen Ort verbannt. --Atomiccocktail 19:45, 31. Aug. 2010 (CEST)

Was geht Dich das eigentlich an? Versuch doch erst mal die Bildung von Schwarze Feder zu erlangen, dann kannst Du es ja mal mit mir versuchen... -- Widescreen ^® 20:04, 31. Aug. 2010 (CEST)

Hi, Widescreen. A. dreht heute am Rad, hatte selbst bereits das Vergnügen. Inhaltlich Aufrührendes kann ich, sorry, in der Passage nicht finden. Die mit Ausfällen gegen andere gespickte Selbstvergewisserung von Hardenacke und Elop, die du auf der D-II-Seite verlinken wolltest, ist doch nichts weiter als der derzeit gute Ton. Ich nehm an, unser lieber Atomiccocktail gibt heute einfach deswegen den Löschmeister, weil er… nunja, ich will nicht spekulieren und bei dem Ton hab ich für jeden Verständnis, der einen großen Bogen um ihn macht. Tröstet nicht, ich weiß. Aber wer sagt, dass das Leben immer Wolke 7 ist? Gruss --Richard Zietz 20:32, 31. Aug. 2010 (CEST)

Entschuldigung

Gut, dass Du es stellvertretend selber machst. Zu einer Entschuldigung gehört ein gewisses Maß an Charakter; das wird also nix :-). In den letzten Tagen stellen sich die Handelnden dermaßen als Clique bloß, dass es eine wahre Freude ist. Ein Haufen Internet-Junkies, die Familie, Freunde, Arbeit und Studium (sofern sie irgendwas davon haben) zugunsten der virtuellen Anerkennung und Machtausübung in diesem Projekt hinten an stehen lassen. Traurig, richtig traurig! --79.247.35.38 22:06, 31. Aug. 2010 (CEST)

Unglaublich, was du alles weißt! Oder sind das am Ende wieder nur unbelegte Behauptungen? --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:13, 31. Aug. 2010 (CEST)

Das sind unbelegte Behauptungen, oder siehst Du Quellenangaben? Belege gibt's durch einen Klick auf "Beiträge". Entweder studieren/arbeiten die meisten Leute nicht (oder kaum) oder sie treiben sich während der Arbeit in Wikipedia 'rum. Das ist schlicht Fakt. Internetsucht ist eine Krankheit und ich sage das ohne Häme. Wie traurig, dass sich Manche hier ihren Lebenssinn suchen müssen. Das gilt nicht Dir, ist eine allgemeine, traurige Sache. Gute Nacht. Ich muss morgen früh raus :-).--79.247.62.76 22:37, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ach ja, es fehlt einfach an liebe unter den Menschen. Das zeigt sich besonders unter den usern der WIKIPEDIA. Und auf meiner Diskussionsseite. -- Widescreen ^® 22:24, 31. Aug. 2010 (CEST)

Noch ein Auge frei für

Artikelarbeit? :-) Gruß --Getüm 23:53, 2. Sep. 2010 (CEST)

Habe ich eben gelesen. Hatte das Ding noch auf der BL. Warum die Disk vollkleistern, kann er doch locker selber machen. -- Widescreen ^® 23:58, 2. Sep. 2010 (CEST)

Sei nicht so b arsch! Du könntest es auch machen :-) Gruß --Getüm 00:04, 3. Sep. 2010 (CEST)

Wie ich bin ein Barsch? Ich meld' Dich gleich auf VM! :o) -- Widescreen ^® 00:29, 3. Sep. 2010 (CEST)

Buntbarsche sind verhaltensbiologisch sehr interessante Fische. Bei manchen Arten ist die Vater-Kind-Bindung außerordentlich ungewöhnlich. Findest du nicht in Wikipedia.

Schreib Vikki etwas ermutigendes auf die Disk, oder ich bring dich ... in die VM. Das ist eine Drohung! Stell dir vor, ich virtuelles Weichei war noch nie gesperrt :-( Hilf mir! Yes, you can! --Getüm 00:53, 3. Sep. 2010 (CEST)

Sch..., du hast es schon gemacht. Ein ander mal. Schlaf gut, falls du das vor hast! --Getüm 00:59, 3. Sep. 2010 (CEST)

[Kuxt du! Aba mach schnell man.]-...bR∪mM↔f∪ß... 20:55, 11. Sep. 2010 (CEST)

Asperger-Syndrom

Hallo, deine Änderungen kann ich so nicht akzeptieren. Du scheinst ein Problem mit Tony Attwood zu haben. Vielleicht kontaktierst du mal Benutzer:Proofreader. Der hat das letzte Buch von Attwood übersetzt und kann da vielleicht seinen Senf zu geben.

Gruss-- Musicologus 02:26, 14. Sep. 2010 (CEST)

Oh, ich habe kein Problem mit Attwood. Er wird nur in der ernsthaften deutschen Literatur nur sehr spärlich, wenn überhaupt, erwähnt. Seine Hauptaugenmerk scheint auf der Ratgeberliteratur zu liegen. Für eine weitreichende Würdigung hier leider zu wenig. Auch im englischen prämierten Artikel ist er kaum zu finden. [81] Darum verstehe ich nicht die herausragende Rolle, die er hier spielt. -- Widescreen ^® 08:46, 14. Sep. 2010 (CEST)

Die Deutschen sind, was Asperger angeht eh etwas von der angelsächsischen Welt abgekoppelt. Die Publikationen aus Deutschland, die mir vorliegen (Remschmidt u. a. ) sind am Defizit von Autisten orientiert, die Angelsachsen sehen eher die Stärken und liegen damit auf der Schiene der UN-Behindertenrechtskonvention, deren Geist sich mehr und mehr in Deutschland durchsetzt. Das ist politisch so gewollt. Siehe auch die Integrationsdebattte über Schulen. Das wird sich langfristig auch auf Forschungsprojekte (Geld) und Arztkarrieren auswirken. In meinem Bekanntenkreis kenne ich Leute, deren ganzes bisheriges berufliches Wirken unter einem Fragezeichen steht. Attwood ist vorwiegend Praktiker, genießt aber höchsten Ruf. Einige Dinge schildert er ausgezeichnet. Als Prof. Dr. ist er auf jeden Fall zitierfähig. Gruss-- Musicologus 10:25, 14. Sep. 2010 (CEST)

Aber muss es deswegen sein, in jedem Kapitel noch mal die Meinung Attwoods einzubringen? Seine Sicht in allen Ehren, aber zum Verständnis von Autismus hat er hauptsächlich Alltagsverständnis beigetragen. Ratgeberinhalte halt. Ich denke, die deutschen sind der angeslsächsischen Literatur etwas hinterher. Aber die Spektrumsdebatte und die emanzipatorischen Bestrebungen gibt es auch hier. Es ist auch nicht so, als wenn angelsächsische Literatur hier vollkommen unbekannt wäre. Insbesondere in der Psychiatrie geht das relativ schnell. Und Attwood schreibt seit etlichen Jahren. Der ist bestimmt bekannt. Nur, er wird hier nicht zitiert. Das wird dann wohl andere Gründe haben: Mangelnde wiss. Akzeptanz und Relevanz? Ob es ein Hinweis ist, dass er auch im englischen WP-Artikel nicht übermäßig erwähnt wird? Ich sehe in diesen "Anleitungen mit der Maus": Heute verstehe ich mein autistisches Kind, eher als sehr schädlich an. Insbesondere bei leicht betroffenen mit hohem IQ kann man jegliches Verhalten als autistisch fehlinterpretieren. Normales, unerwünschtes Verhalten wird gleich als krankhaft (wenngleich nicht behindert) Interpretiert. Da sitzen dann so Eltern, und sagen, dass ihr Kind wieder einen Wutanfall hatte. Er ist halt Asperger, das ist ja typisch, hab ich gelesen. Ob die Eltern vielleicht einfach real scheiße waren, kommt denen gar nicht in den Sinn. Und das ein "normales" Kind nicht auch ähnlich reagiert hätte? Attwood ist so ein Kandidat: Ja, die Aspies, n'bisschen verschroben halt. Muss man verstehen, die sind halt so... Nein Danke! Wenn Du der Welt einen Gefallen tun willst, lass den raus. Einen dringenden wissenschaftlichen Grund, den jetzt einzubauen sehe ich nicht. -- Widescreen ^® 12:05, 14. Sep. 2010 (CEST)

Eltern tragen keine Verantwortung für die geistigen Behinderungen ihrer Zöglinge. Das müßte erst mal bewiesen werden. Es sei denn man will hier "sarrazinieren". Aber das überlassen wir wohl besser dem selbst.

(Das schrieb die IP 80.145.191.14 und war kein Beitrag von mir).-- Musicologus 19:28, 14. Sep. 2010 (CEST)

Aber Eltern mit "geistig behinderten Zöglingen" haben auch Schwierigkeiten. Und ganz besonders Eltern mit Kindern, die an einer seelischen Störung leiden. Und solchen Eltern gelingt es auch nicht immer alles richtig zu machen. Ach wenn sie sich sehr bemühen. Genau so wenig wie Eltern mit nicht seelisch gestörten Kindern. -- Widescreen ^® 19:00, 14. Sep. 2010 (CEST)

Das ist Aufgabe von "Selbsthilfeverbänden" und keine öffentliche Aufgabe. Leid ist immer etwas subjektives und läßt sich nur in Ausnahmefällen objektivieren (Hunger, Dreck, Krieg, Gewalt). Alles weitere ist die Privatangelegenheit von Menschen. Allgemeine Aussagen dieser Art stellen politische Äußerungen da, die hier irrelevant sind. Ihre Wahrnehmung der Wirklichkeit konstruiert eine selektive Weltsicht.

So'n Unsinn. -- Widescreen ^® 12:28, 15. Sep. 2010 (CEST)

Jeder Sektierer reagiert auf Kritik na ja sagen wir mal unsachlich. Oder sind Sie kein Anhänger der "Jünger" Freuds?

Aha, und Du bist der Ansicht, dass seelische Störungen "Privatangelegenheiten" sind, und man außer Hunger, Dreck, Krieg und Gewalt nichts objektivieren kann? Auch dass es die Aufgabe von Selbsthilfegruppen ist, sich darum zu kümmern. Gleichzeitig aber gegen die Theorien von Sigmund Freud? Na das kann ja heiter werden. -- Widescreen ^® 18:47, 15. Sep. 2010 (CEST)

Ein alter Bekannter grüßt Dich

Hallo... Hallo Widescreen So ein Zufall, da war doch Widescreen solo schon wech. Na mein Alter, wie geht´s? Lass uns mal per PM über alte Zeiten talken. Du läufst ja noch immer frei rum.... Na sollst Du auch. Ich jage weiter auf der anderen Seite. Aber Du bist ja offensichtlich brav geblieben.

Na, 2006 hätte ich einen Hunni drauf gewettet, dass ich keine drei Monate mehr dabei bin. Brav war ich trotzdem nicht. Mit wem habe ich denn die Ehre? Ein kleiner Hinweis würde reichen. Bernd? -- Widescreen ^® 18:48, 15. Sep. 2010 (CEST)

Ich bin der Mann, der im Päventionsbereich arbeitet. Du wirst Dich erinnern. Wir kennnen uns aus einer Menge ganz anderer Foren. Streng Deine Grübelzellen an...

Foren? Ich bin in keinen Foren unterwegs. Gib mir doch noch nen Hinweis, oder besser, sag einfach wer Du bist. -- Widescreen ^® 19:10, 15. Sep. 2010 (CEST)

VM

Service -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 15:45, 17. Sep. 2010 (CEST)

Mensch, dass ist aba ein Zervice hier. Meine Herren. -- Widescreen ^® 16:41, 17. Sep. 2010 (CEST)

Finde ich aber auch. Das ist sehr lieb von Dir, Diskriminierung. fossa net ?! 16:44, 17. Sep. 2010 (CEST)

Vielleicht laden wir Diskri mal in unsere "Mein POV ist NPOV-Gruppe" ein? Der wird unseren Kreis bestimmt erweitern. [82]. -- Widescreen ^® 16:49, 17. Sep. 2010 (CEST)

Naja

Unterhalten sich ein Chronophobiker und ein Xenophobiker.

Sagt der Xenophobiker: seit vorgestern ist nebenan eine Familie aus Bangladesch eingezogen!

Erwidert der Chonophobiker: Echt? Seit wann?!

---Liederjonny 14:47, 19. Sep. 2010 (CEST)

Ein Drahtseilakt, stets aufs neue. -- Widescreen ^® 14:51, 19. Sep. 2010 (CEST)

Stimmt. Muss natürlich heißen "Neulich n ist nebenan eine Familie aus Bangladesch eingezogen!"

cu --Liederjonny 17:15, 19. Sep. 2010 (CEST)

asperger

also, diese edit-kommentierung ist ja mal ziemlich daneben. so sieht also dein "revert" aus, ja? und „Als Asperger-Syndrom wird eine Störung ... bezeichnet, die ... von eingeschränkten und stereotypen Aktivitäten und Interessen bestimmt wird. ... Weitere Kennzeichen des Asperger-Syndroms sind stereotype Verhaltensweisen und ausgeprägte Spezialinteressen“ ist kein doppelmoppel?! ist klar. typisch völlig unnötiges ärgernis mal wieder, anstatt einfach mal anzuerkennen, dass man einen kleinen fauxpas veranstaltet hat. --JD {æ} 22:56, 20. Sep. 2010 (CEST)

In dem Fall nicht. Es ist ein Unterschied zwischen 'stereotypen Aktivitäten und Interessen' und einer Stereotypie (Medizin). [83] Wie sie bis heute im Artikel verlinkt war. Ein schwerer Fehler. Und fauxpas ist mein zweiter Vorname... -- Widescreen ^® 23:02, 20. Sep. 2010 (CEST)

mit "stereotypen verhaltensweisen" und "stereotypen aktivitäten" war wohl nichts anderes gemeint, als das, was man in der medizin nun halt unter einer stereotypie so versteht. deshalb auch die bezeichnung als dergleichen und deshalb auch die verlinkung. --JD {æ} 23:19, 20. Sep. 2010 (CEST)

Ja, ist ein bisschen verwirrend. Zu verwirrend für jemanden, der auf den link klick und sich nicht auskennt. Ich musste auch erst noch mal überlegen, was denn jetzt wo wie gemeint ist. So aber müsste es richtig sein. -- Widescreen ^® 23:26, 20. Sep. 2010 (CEST)

gut, dass du noch mal überlegt hast! nicht auszudenken, wenn leute weiterhin nach lektüre des artikels meinten, autisten würden teilweise stereotypien wie körperschaukeln, in hände beißen, außergewöhnliche fingerbewegungen,... aufzeigen, wie es eben genau so ist. wer ironie findet... --JD {æ} 23:43, 20. Sep. 2010 (CEST)

Naaaa, nicht alle Autisten. Die mit hohem IQ und Asperger Autisten machen so was zwar manchmal auch, aber keineswegs immer. Asperger eigentlich sogar höchst selten. D'rum ists nu richtig. Wir sind ein Team! -- Widescreen ^® 23:49, 20. Sep. 2010 (CEST)

wie jetzt!? bei asperger "eigentlich sogar höchst selten"? und: "nun ist es richtig"?

• vorher: "Als Asperger-Syndrom wird eine Störung ... bezeichnet, die vor allem durch Schwächen in den Bereichen der sozialen Interaktion und Kommunikation gekennzeichnet ist. ... Weitere Kennzeichen des Asperger-Syndroms sind motorische und sensorische Auffälligkeiten, stereotype Verhaltensweisen und ausgeprägte Spezialinteressen, die gelegentlich mit einer Hoch- oder Inselbegabung zusammenfallen ..."
• jetzt: "Als Asperger-Syndrom wird eine Störung ... bezeichnet, die vor allem durch Schwächen in den Bereichen der sozialen Interaktion und Kommunikation gekennzeichnet ist, sowie von eingeschränkten und stereotypen Aktivitäten und Interessen bestimmt wird. ..."

manchmal frage ich mich echt. --JD {æ} 18:16, 21. Sep. 2010 (CEST)

so, und jetzt nochmal ganz sachlich: könntest du mir bitte erklären, wo genau du jetzt die verbesserung bzw. gar korrektur siehst? vielleicht stehe ich armer tropf ja auch nur auf dem schlauch, mag sein. --JD {æ} 19:02, 21. Sep. 2010 (CEST)

Aaalso vorher stand in dem Artikel: "Weitere Kennzeichen des Asperger-Syndroms sind motorische und sensorische Auffälligkeiten, stereotype Verhaltensweisen und ausgeprägte Spezialinteressen, (…)" nun steht dort: "(…) sowie von eingeschränkten und stereotypen Aktivitäten und Interessen bestimmt wird." stereotype Verhaltensweisen vs. stereotypen. Stereotype Aktivitäten und Interessen sind einfach immer die gleichen Themen und Interessen die die Betroffenen haben. Stereotype Verhaltensweisen hingegen sind bspw. immer mit dem Körper vor und zurück schaukeln, oder Autisten können stundenlang immer wieder die gleiche Sache machen, wie bspw. mit einem Spielzeug klappern. Das ist aber nicht gemeint. Asperger stehen z.B. auf Yu-Gi-Oh und können Dir alles darüber erzählen und tun das auch, machen aber auch nix anderes oder sind von Astronomie fasziniert und kennen jedes Sternbild, können dir aber nicht den Unterschied zwischen einem Stern und einem Planeten erklären. -- Widescreen ^® 23:45, 21. Sep. 2010 (CEST)

dem möchte ich widersprechen. es war im alten artikel sehr wohl gemeint, dass stereotype verhaltensweisen "weitere kennzeichen" sind. das, was du beschreibst, hieß zuvor im artikel "ausgeprägte spezialinteressen". nun wird also ersteres negiert und du grenzt "autisten" und asperger völlig voneinander ab. wüsste nicht, dass das gerade im hinblick auf autismusspektrum und co auch nur ansatzweise heutiger stand der forschungs-dinge ist. --JD {æ} 14:53, 22. Sep. 2010 (CEST)

In diesem Fall halte ich mich an die Hauptmerkmale einer Asperger-Störung lt. ICD. Dort werden diese Dinge streng voneinander getrennt: Vgl. Asperger-Syndrom Autismus. Zwar zeigen Autisten, im Vergleich mit Asperger-Autisten u.U. auch eingeschränkte Interessen, allerdings wird dort sehr genau zwischen "Interessen" und "Aktivitäten" einerseits und stereotypen "Handlungen" andererseits differenziert. Vgl. AWMF. Im DSM sieht das etwas anders aus. Dort meint die Kategorie sowohl Interessen und Aktivitäten als auch Handlungen. Asperger wird erst ab einer mind. durchschnittlichen Intelligenz diagnostiziert. So sind per se Stereotype Verhaltensweisen selten. -- Widescreen ^® 16:00, 22. Sep. 2010 (CEST)

deinen verweis auf die beiden wikipedia-artikel überlese ich jetzt mal geflissentlich; das ist wohl kaum eine diskussionsgrundlage.

• asperger wird nicht erst ab einer "mind. durchschnittlichen intelligenz" diagnostiziert. es muss lediglich eine klinisch bedeutsame kognitive entwicklungsverzögerung ausgeschlossen sein.
• du berufst dich jetzt ausschließlich auf den ICD-10 und kommentierst, dass es im DSM-IV "etwas anders aussähe". mit welcher begründung diese wahl? im DSM-IV sind "Begrenzte repetitive und stereotype Verhaltensmuster" sogar explizite diagnosegrundlage!
• dass du stereotype verhaltensweisen "per se" für "selten" hältst, weil angeblich die intelligenz ja "mind. durchschnittlich" sei, ist meines erachtens ein komischer kurzschluss. müssten dann nicht dinge wie die möglichen "psychotischen Episoden" (vgl. ICD-10) ebenso selten sein...? wüsste nicht, dass stereotype verhaltensweisen in irgendeiner weise "per se" mit verminderter intelligenz eingehen.

--JD {æ} 16:30, 22. Sep. 2010 (CEST)

• Ja, dass Stimmt, die Intelligenz ist kein Kriterium bei Asperger. Allerdings ist "Die Intelligenz ist beim Asperger-Syndrom in der Regel höher ausgeprägt als beim „High functioning“-Autismus." Dabei muss man beachten: "Die Diagnose eines „High functioning“-Autismus wird nach den in Tabelle 1 genannten Kriterien gestellt, wobei, wie erwähnt, ein Intelligenzquotient vorausgesetzt wird, der über 65 bis 70 liegt." [84] Oder: "obwohl sich das allgemeine Intelligenzniveau meist im Normbereich bewegt." [85] Asperger mit Intelligenzminderung sind äußerst selten. Und wir bewegen uns bei einer Prävalenz von ca. 4:10.000. Es gibt sie nicht, oder nur äußerst selten. Da sind wir jetzt ganz tief in der Expertise. Wenn ein Kind Diagnstiziert wird, was einen IQ unter 70 hat, treffen auch meist eher die Kriterien für einen Atypischen Autismus zu. Hierzu das ICD: "Vorliegen einer auffälligen und beeinträchtigten Entwicklung mit Beginn im oder nach dem dritten Lebensjahr." Die Intelligenz spielt auch eine Rolle zur Differenzierung von HFA und Asperger. Hier insbesondere die Differenzierung der Intelligenzprofile. Ein äußerst schwammiges Kriterium. Aber in der Praxis sind HFA und Asperger kaum oder gar nicht voneinander zu unterscheiden. Das Manifestationsalter, naja, kannst ja mal versuchen, so etwas aus Eltern herauszukriegen.
• Es geht in der Einleitung darum, die typischen Charakteristika der Störung herauszustellen. Dazu gehört nicht, dass Asperger auch Bewegungsstereotypien haben können, was hinsichtlich einer generellen Diagnose Autistische Störung, sicherlich eines der sichersten Kriterien ist. Da gebe ich Dir vollkommen Recht. Evtl. ist es sinnvoll das noch zu ergänzen.
• Beim letzten Punkt bin ich mir nun nicht sicher. So kenne ich es aus der Praxis und aus Fallberichten, dass echte Bewegungsstereotypien wie Klappern, oder mit den Fingern in der Luft fuchteln, eher bei niedrigem IQ vorkommen. Zum stundenlangen yo-gi-oh-Karten malen und sich immer wieder neue Zauberkarten ausdenken, gehört schon was. Das ist halt ne Aktivität, wenn auch eine stereotype. Dazu muss man wiederum sagen, dass HFA früher als äußerst selten eingeschätzt wurde. Dies wohl aber nicht stimmt. Es scheint so, als wenn viel mehr Leute mit HFA und Asperger-Diagnose herumlaufen als angenommen. Wobei viele auch relativ ist bei der Prävalenz. Bei typischem Autismus wiederum sind Bewegungsstereotypien ein Kriterium sowohl im ICD, als auch im Dsm. Es kommt sicher und häufig vor. Die Frage, ob Bewegungsstereotypien eher auf schwerere Autismusfälle im Spektrum zutreffen, ist so ein Ding? Dazu noch so ein Buch: [86]

Also, die alleinige Verlinkung auf Bewegungssterotypien war definitiv falsch. Aber sie können wohl auf vorkommen (als Kritierum beim DSM-IV) darum wäre es falsch das zu verschweigen. Ich bitte Dich, dass in geeigneter Form einzubauen, wenn Du es nach meinen Ausführungen noch für notwendig hältst. -- Widescreen ^® 17:09, 22. Sep. 2010 (CEST)

Info: VM

Alle Differenzen, unterschiedliche Standpunkte und WP:AGF in Ehren, aber sowas [87][88] geht gar nicht. Und das weißt du auch. --Athanasian 11:31, 22. Sep. 2010 (CEST)

Entsperrwusch WWI

Hab deinen Eintrag wieder rausgenommen. Versuchs bitte nochmal, diesmal aber bitte etwas weniger emotional. -- L3XLoGiC 14:29, 24. Sep. 2010 (CEST)

Nee, hat keinen Sinn. Ich wäre Dir dankbar, wenn Du das drin lassen würdest. Ich habe den Entsperrwunsch bereits zurückgezogen, aber fürs Archiv würde ich das gerne behalten. -- Widescreen ^® 14:32, 24. Sep. 2010 (CEST)

Sorry, aber solch unsachliche Bemerkungen haben auch im Archiv nix zu suchen. Bitte sei so nett und werf noch mal einen Blick hier rauf -- L3XLoGiC 17:12, 24. Sep. 2010 (CEST)

Kenn ich. Aber die Bemerkungen waren nicht unsachlich. Die Sperren und die darauf folgenden Aktionen waren unsachlich. Vielleicht wirfst Du noch mal einen Blick hierauf? Das könnte meinen Verdruss verständlicher machen? Gruß -- Widescreen ^® 17:13, 24. Sep. 2010 (CEST)

VM

Service: [89] --tecolótl 14:44, 24. Sep. 2010 (CEST)

& gleich nocheinmal [90] *kopfschüttel* --Athanasian 23:12, 24. Sep. 2010 (CEST)

Du unterlässt es,

im Diddl-Club irgendwelche negativen Aussagen über die beruflichen Aktivitäten von Wikipedianern wieder reinzurevertieren. --Atomiccocktail 14:56, 25. Sep. 2010 (CEST)

Echt!? -- Widescreen ^® 15:15, 25. Sep. 2010 (CEST)

Ja. --Atomiccocktail 18:46, 25. Sep. 2010 (CEST)

So eine...

Grund: keine Verbesserung der Selbstreflexion von Admins. Revertbegründung ist mir neu. Woher masst Du Dir das Recht an, über meine oder anderer Selbstreflexion zu urteilen? --Capaci34 Ma sì! 18:57, 25. Sep. 2010 (CEST)

Tja, woher hat Wiggum das Recht zu entscheiden, was andere Personen denken, wenn sie ein Bindestrich vergessen? Das hat ehrlich gesagt noch weniger Logik. -- Widescreen ^® 18:58, 25. Sep. 2010 (CEST)

Die Antwort geht an meiner Frage vorbei. Ich erwarte keine Gegenfrage, sondern eine Antwort, woher Du wissen willst, ob ich als Admin genügend Selbstreflexion betreibe. --Capaci34 Ma sì! 19:04, 25. Sep. 2010 (CEST)

Ich bitte Dich, das merkt man doch? Auch habe ich die Admins im allgemeinen gemeint, und nicht Dich im speziellen. Hätte Wiggum etwa Selbstreflexion betrieben, wäre ihm aufgefallen, was für einen Blödsinn er da gerade produziert hat. Hat er aber nicht. Aber wer weiß. Er hat ja noch ne Woche Zeit um darüber nachzudenken. Ich kenne das Ergebnis dieses Prozesses schon... Du? -- Widescreen ^® 19:07, 25. Sep. 2010 (CEST)

Du hast Admins im allgemeinen gemeint, eben. Also auch mich, da ich dieser Gruppe angehöre. Was Wiggum entscheidet, entscheidet er. Das gibt Dir nicht das Recht, über andere zu urteilen. --Capaci34 Ma sì! 19:22, 25. Sep. 2010 (CEST)

Na, im Gegensatz zu Wiggum etwa, denke ich über die Vorgänge nach. Ich weiß, dass man die Gedanken anderer nicht lesen, und kaum und sehr unsicher erraten kann. In diesem Fall gibt es keinen Hinweis darauf, dass sich BF nur lediglich einen druck auf die Taste sparen wollte. Ergo: Was Wiggum gemacht hat war höchst spekulativ. Darüber reflektiert er nicht. Die Tatsache, dass Du ihn nicht gleich Overrult hast, zeigt mir, dass dies nicht einfach nur die Missetat eines einzelnen Admins war, sondern sogar kollektiv geduldet wird. Wenn ihr es nicht schafft, eure schwarzen Schafe im Zaum zu halten, fehlt es gar an der Reflexion des Adminjobs an sich. Somit trifft meine Aussage irgendwie leider auf jeden Admin zu, der die "eine Krähe hakt der anderen kein Auge aus" Taktik verfällt. Respekt für alle, die derart offensichtlich falsche Entscheidungen rückgängig machen. -- Widescreen ^® 19:28, 25. Sep. 2010 (CEST)

Sperrprüfung Brummfuss

Brummfuss hatte den Wunsch nach Sperrprüfung geäußert, ich habe ihn eingetragen. Seine Sperre wurde nach seinem letzten Edit auf seiner Diskussionsseite um eine Woche verlängert und er darf seine Disk nicht bearbeiten. Vielleicht hast Du Lust, Dich dazu zu äußern, Du hattest Dich ja schon auf der VM geäußert. Ich finde, die Sperrgründe fußen auf Nichtigkeiten.--Briefkasten300 14:17, 26. Sep. 2010 (CEST)

thx -- Widescreen ^® 14:52, 26. Sep. 2010 (CEST)

Soviel zu meinem ursprünglichen Antrag "ohne viel Federlesen entsperren"! Hat nur acht Stunden gedauert.--Briefkasten300 22:38, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ach das ist doch noch ein guter Wert. Aber die hatten wohl auch keine Lust auf eine zweite Runde. -- Widescreen ^® 22:42, 26. Sep. 2010 (CEST)

Mobbingtabelle

Fossa, ungeschminkt.

Also widescreen und fossa duerfen ja keine mobbing-vowuerfe erheben, brummfuss und kaisersoft aber dann wohl doch. Koennte man mal ne Tabelle anlegen, wer gegen wen nen Mobbingvorwurf erheben darf. fossa net ?! 23:28, 27. Sep. 2010 (CEST)

Haben wir nicht alle, jeder für sich, etwas liebenswert einzigartiges?--Pacogo7 23:31, 27. Sep. 2010 (CEST)

It's a wiki: WP:SM Wikipedia:Liste von Benutzern, die Mobbingvorwürfe erheben dürfen "Wer nur begann, der hat schon halb vollendet." -- Widescreen ^® 23:34, 27. Sep. 2010 (CEST)

Du musst nicht alles umsetzen, was fossa vorschlägt, habe deine Seite jedenfalls wieder gelöscht--Martin Se aka Emes ^Fragen? 00:24, 28. Sep. 2010 (CEST)

Wenn ich eine glänzende Idee sehe, kann ich nicht widerstehen. -- Widescreen ^® 00:31, 28. Sep. 2010 (CEST)

Deine "glänzende Idee" zeigte in nuce, wie wenig du von Enzyklopädie verstehst und wie wenig du am Projektziel interessiert bist. --Atomiccocktail 00:40, 28. Sep. 2010 (CEST)

Vorsicht Freundchen! Noch ein mal der Versuch mich als wenig Verstehend in Enzyklopädiedingen darzustellen - und Du fliegst. [91] -- Widescreen ^® 00:45, 28. Sep. 2010 (CEST)

Widescreen, so geht es nicht!

Du kannst nicht einfach nach Deinem eigenen Belieben Benutzer aus der de-WP kicken!

Im Moment hast Du vielleicht noch die Macht, aber irgendwann werden die Proteste Dich überrumpeln! --Elop 00:52, 28. Sep. 2010 (CEST)

Du wirst mich nicht aufhalten Elop! Wenn er das noch mal macht, werde ich ihn unweigerlich kicken. Da kann man betteln und heulen wie man will. Da kenne ich keine Gnade mehr! -- Widescreen ^® 00:57, 28. Sep. 2010 (CEST)

Der Ball ist rund. --Felistoria 01:02, 28. Sep. 2010 (CEST)

Freundchen! Hör ma, eh hömma! -- Widescreen ^® 01:04, 28. Sep. 2010 (CEST)

Atomiccocktail hat echt Unterhaltungswert. Kann man den auch mieten? – Simplicius 01:20, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ich fand es "lustiger" ohne Ad-Personam-Bezug. Atcock ist, genau wie Ihr (und ich) auch, ein Wikipedianer, der mal halbwegs richtig, mal völlig falsch liegt.

"Witzig" sind die Stilblüten, aber nie die öffentlichen Verhöhnungen von Kollegen. --Elop 01:30, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ich glaube nicht das er mich als Kollegen wahr nimmt. Ich glaube, er nimmt generell niemanden als Kollegen war. Aber das sind alles nur Spekulationen. -- Widescreen ^® 01:37, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ich denke durchaus doch, daß er Dich ernst nimmt - wie es sich ja auch gehört!

Und ich hoffe, daß er über berechtigte Satiren seines eigenen Verhaltens auch lachen kann.

Dessen ungeachtet produzieren wahrscheinlich auch wir beiden immer mal wieder genug Zeug, über das wir später sicher auch mal mit roter Birne leise grinsen können.

Davon ab:

Schlaschö! --Elop 01:47, 28. Sep. 2010 (CEST)

Sebmols Geheimprojekt

hi, also wir haben da ganz schön aneinander vorbeigeredet, meinen aber anscheinend das ähnlich. Der Disk tut das nicht gut. naja, egal. :-) --...bR∪mM↔f∪ß... 00:23, 30. Sep. 2010 (CEST)

Männer üben radikale Therapie

Ich weiß, nicht dein Feld, aber ich kenne sonst niemanden. Bitte guck dir mal an, ob Artikel mit der Lit. übereinstimmt oder Wichtiges fehlt etc. −Sargoth 12:10, 1. Okt. 2010 (CEST)

Wat nich all gibt? Komische Sache das. Scheint es aber zu geben. Evtl. kann man auch einen LA stellen um mal zu hören, was andere so zu der Relevanz denken. -- Widescreen ^® 12:23, 1. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe mich schon informiert, was es so gibt. Die Seite www.mrt-gutesundneues.de soll z.B. nicht so gut sein. Relevanzfrage interessiert peripher, das kann auch ins Merjoriewiki. Dort würde es aber nicht gepflegt. Kennst du sonst jemanden? −Sargoth 12:29, 1. Okt. 2010 (CEST)

Ich glaube kaum, dass jemand hier etwas speziell dazu sagen kann. Es ist vereinzelt auch im Scholar zu finden. Mir genügt das für den Einzelfall als Relevanzkriterium. Die Infos scheinen auf den ersten Blick richtig zu sein. Wenn Du in der RM nachfragst, ist da ein LA drauf. Ich glaube bei so Randthemen ist es eher Zufall, wenn da mal jemand etwas genaueres weiß. -- Widescreen ^® 13:00, 1. Okt. 2010 (CEST)

WVD

Lass Dich nicht provozieren. Es ist offensichtlich, dass tecolótl und Arcy die Diskussion zertrollen wollen, weil sie keine Argumente haben. Geh einfach nicht darauf ein. --Zipferlak 20:05, 1. Okt. 2010 (CEST)

Tecolotl trollt nicht, der glaubt wirklich was er schreibt. Arcy,... kennt man ja. -- Widescreen ^® 20:09, 1. Okt. 2010 (CEST)

Grrrr... --Zipferlak 20:09, 1. Okt. 2010 (CEST)

Ach so..., aber he, ich hab alles schon ausprobiert. Wenn man nicht drauf eingeht, finden die einen anderen. -- Widescreen ^® 20:11, 1. Okt. 2010 (CEST)

Ich finds halt störend: Das allgemeine Gesülze entwertet die Argumente und stärkt damit die Position derer, die keine haben. Daher fände ich es vorteilhaft, wenn Du Dich nicht daran beteiligen würdest. --Zipferlak 20:15, 1. Okt. 2010 (CEST)

Wir sind lange schon über eine sachliche Diskussion hinaus. Die gab es aufgrund der besonderen Umstände im Artikel auch nicht wirklich.

Außerdem sind die keine Einheit. Arcy will nicht auf der Wikipedia-Seite sein, weil da auch Diderodisten dabei sind. [92] -- Widescreen ^® 20:17, 1. Okt. 2010 (CEST)

Bitte, Widescreen. Ich möchte gerne sachlich diskutieren und würde mich freuen, wenn Du das Getrolle den anderen überlassen könntest. --Zipferlak 20:33, 1. Okt. 2010 (CEST)

Ok, viel Spaß! :o) -- Widescreen ^® 20:34, 1. Okt. 2010 (CEST)

Ich zähle auf Deine Unterstützung ! Du könntest z.B. belegen, dass die Führungskräfte von WVD evangelikal ist. --Zipferlak 20:52, 1. Okt. 2010 (CEST)

Das findet man nur in Pressequellen. Waffenschmidt ist evangelikal (FAZ). Darüber gab es einen Monat lang Diskussionen. Aber warte mal, ich filtere Dir alle wichtigen Quellen raus. -- Widescreen ^® 20:55, 1. Okt. 2010 (CEST)

Monster Magnet

[93] Das Album erscheint voraussichtlich in circa drei Wochen. Was bitte hat ein Release-Video damit zu tun, dass man das Album bereits in der Liste veröffentlichter Alben anzeigt? -- Cecil 19:19, 8. Okt. 2010 (CEST)

Wiedersehen

Tach Meister. fz JaHn 20:56, 8. Okt. 2010 (CEST)

user:Fossa Statler

Congrats! You are the first (and hitherto only) successful candidate! And you survived 3 more WP:BS than I did. fossa net ?! 21:06, 8. Okt. 2010 (CEST)

I rather want to be in the Navy -- Widescreen ^® 04:17, 9. Okt. 2010 (CEST)

Du bist wie angekündigt

auf VM gelandet. --Atomiccocktail 09:09, 14. Okt. 2010 (CEST)

D-II-Entsperrwunsch

Hi, auf der nämlichen Seite wird gerade die Entsperrung der D-II-Seite verhandelt. Ich will dir nichts nahelegen. Persönlich habe ich jedoch den Eindruck, dass eine formlose Erklärung, dass du den vergangenen (und potenziell weitere) Beitrag der A54-IP nicht wieder einstellen würdest, recht hilfreich wäre. Dass das Verhalten eines allseits geschätzten Users manchmal Nerven und Verstand strapazieren kann, will ich gar nicht leugnen. Andererseits sind die A54-Beiträge nicht wirklich Topkandidaten für den Pullizer-Preis. Im Klartext: Sie helfen Null weiter. Wenn sie es täten, wäre die Sache etwas anders gelagert. Aber auch in den Fall sollte man sich überlegen, ob man in der Sache hunderttausend Nebenkriegs-Schauplätze aufmacht. Eine Sperrprüfung für Angel54 steht jedem frei (auch dir) – ist aktuell aber nicht das Thema. My 2 Cents --Richard Zietz 15:44, 14. Okt. 2010 (CEST)

Das finde ich

nun wieder super, dass sich ein Zitat auf dieser Seite erhalten hat: "Tucholski ist kein Historiker, as you know." Nimms mir nich übel, aber das wird nicht reichen...ich muss jetz mal was essen, habe zwar Ferien, muss aber trotzdem was tun...also dann, viel Spass beim Projekt.--88.71.91.180 21:14, 15. Okt. 2010 (CEST)

Der Spaß hält sich da etwas in Grenzen zur Zeit. Es gibt Dinge, die müssen einfach konserviert werden. Die haben eine ganz eigene Komik. Das kann man auch nicht nach machen. Das ist aus der Situation heraus. Leider hat das auch etwas bitteres. -- Widescreen ^® 21:19, 15. Okt. 2010 (CEST)

Ich weiß, ich kenn Mutter Erde.--88.71.91.180 21:20, 15. Okt. 2010 (CEST)

Ach was? Das würde ich doch mal näher wissen. Du hast die Möglichkeit, mir eine E-Mail zu schreiben. Würde mich interessieren. Gruß -- Widescreen ^® 21:24, 15. Okt. 2010 (CEST)

Das is ne andere Sorte von mail - musst du jetzt nicht wissen, sry.--88.70.183.152 21:47, 15. Okt. 2010 (CEST)

Schade. -- Widescreen ^® 22:22, 15. Okt. 2010 (CEST)

82.212.22.229 KabelBW

Hi, bin gerade einem - vermutlich - "verdienten" Benutzer auf der Spur. Hat sich gestern auch auf deiner Disk rumgetrieben (aber nicht um sie zu erweitern). Hast Du einen Schimmer, wer das ist? Admin? Atomiccocktail? Siehe auch eine mittlerweile verschwundene Disk: http://www.pluspedia.de/index.php/Benutzer:Mutter_Erde/Sittengem%C3%A4lde_auf_Benutzer_Diskussion:88.71.77.167 Gruss Mutter Erde 78.55.151.170 20:24, 9. Okt. 2010 (CEST)

Vergiß es, die dürfen alles. --Marcela 22:59, 7. Okt. 2010 (CEST)

Was würdest Du mit so einem ********* (und seiner Unterstützerin) machen? z. B. hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Cecil&diff=next&oldid=80016074

Ich hab mal angefangen Rohdaten zu sammeln, für einen Artikel. Nehme weitere Hinweise gern entgegen. Gruss Mutter Erde 78.55.18.73 22:52, 8. Okt. 2010 (CEST)

Habe gar nicht gesehen, dass da auf meiner Disk revertet wurde! Der Archivbot war dazwischen. Aber ich habe keine Ahnung wer dahinter steckt. Vielleicht lohnt sich ein whois-check? Kartoffelkäfer gibt es genug in dem Projekt. Da könnte jeder dahinter stecken. Ich habe kein Infos über Ralf. Cecil hat sich, mir gegenüber, aber bislang deutlich zurückgehalten. Das kann man nicht von jedem Admin sagen :o). Sie gehört nicht zu den ominösen 30 - 40. Also aus meiner Sicht. Was Ralf angeht? Weiß nix über den. Außer, dass er zu da Costa Jose and friends gehört. -- Widescreen ^® 20:46, 9. Okt. 2010 (CEST)

Hi, da haben sich zwei gefunden. Aber deren Benehmen passt auch wie die Faust aufs Auge zu dem Marcela-Zitat in der Überschrift. Welt ohne Scham. Wenn dich der Hintergrund interessiert: Von den beiden Links unten hat es sich Roletschek ***uuups***. ****uuups****.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Mutter_Erde&oldid=65955378#.40_Cecil

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Berlin-Jurist&direction=next&oldid=65912298#Ungenehmigte_Verbreitung_von_emails

Grüsse Mutter Erde 78.55.151.170 23:22, 9. Okt. 2010 (CEST)

Hey, kanntest du d e n schon? Ralf hat einen Witz gemacht. Gruss Mutter Erde 78.55.200.127 20:11, 11. Okt. 2010 (CEST)

Fürs Protokoll: Ich widerspreche jeglicher Berichterstattung über meine Person gem. EGMR NJW 2004, 2647 ff. und vergleichbaren Urteilen in Wikipedia, auf Pluspedia und andeswo in Wort- und Bildmitteilungen, wenn diese nicht von mir autorisiert wurden. --Marcela 21:32, 11. Okt. 2010 (CEST)

Verständlich, würd' ich nicht anders machen. Ehrlich, ich habe immer noch nicht ganz verstanden, warum ME so sauer auf Dich ist. Worum ging es da? -- Widescreen ^® 21:37, 11. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe ME immer verteidigt, ihn eigeladen zur Fotoexkursion in Berlin, ich fand seine Beiträge bereichernd, er hat umfassendes Wissen. Aber wenn er Cecil persönlich angreift, dann fällt bei mir die Klappe, so einfach. --Marcela 22:03, 11. Okt. 2010 (CEST)

Ach so. Was hat Cecil denn gemacht? -- Widescreen ^® 22:04, 11. Okt. 2010 (CEST)

Sie hat ihn gesperrt. --Marcela 22:08, 11. Okt. 2010 (CEST)

Darauf reagieren die meisten Benutzer eher ungehalten :o). -- Widescreen ^® 22:12, 11. Okt. 2010 (CEST)

Hehe, wie wahr :-).

Eigentlich hatte ich ihn nicht gesperrt. Ich habe allerdings sehr aktiv daran mitgewirkt, seine Benutzerentsperrung platzen zu lassen. Lies dir die Diskussionsseite seiner letzten Benutzerentsperrung. Ein paar gezielte Bemerkungen und er ist völlig durchgetickt und hat mit Antisemitismus-Sprüchen, paranoiden Phantasien und Predigten gegen all die Bösen nur so um sich geworfen. Die Folge war, dass ziemlich viele Unterstützer ihre Stimme von Pro auf Contra geändert haben und aus wars mit der Entsperrung. -- Cecil 12:53, 15. Okt. 2010 (CEST)

Der Kollege Ralf hat da ein bisher gut gehütetes Geheimnis gelüftet. Und zwar: Wer war der dritte Mann im Diti-Chat? Also die beiden ****uuups**** ABF (16) und Diti (gerade 18) und eben Cecil, schon lange volljährig. Schau an, ich musste nämlich bisher von ChrisiPK als Nr.3 ausgehen.

Interessant wie Cecil anlässlich meiner Wiederfreischaltung auf meiner Disk um diese Frage herumsch(a)wänzelt. Und wieso sie überhaupt dort aufgetaucht ist, um irgendwelchen abseitigen Schmäh loszuwerden. Auch interessant, wie frau als Strippenzieherin im Hintergrund auf commons und auch wohl auf wp.de Admin werden konnte. Ich werde Ralfs Info natürlich noch genauer abgleichen.

Aber jetzt wirds wirklich schräg. Wenn Ralf also schon den wahren Hintergrund kennt, wie kommt er dazu, dann auch noch die jederzeit nachlesbare Lüge, ich hätte Cecil als Antisemitin bezeichnet, weiterzuverbreiten? Das verstehe ich jetzt nicht. Vielleicht jemand anderer?

Und außerdem verstehe ich nicht, was Ralf eigentlich auf Henriettes und Pavel Richters Disks verloren hat? Sollten die beiden nicht erfahren, dass es zu ihnen Artikel auf Pluspedia gibt,oder wie? Vielleicht fragt ihn mal jemand. Gruss Mutter Erde 92.227.121.223 12:19, 12. Okt. 2010 (CEST)

Also das ist mir jetzt zu hoch! Didi-Chat? Henriette usf. Keine Ahnung. -- Widescreen ^® 15:10, 12. Okt. 2010 (CEST)

Diti heisst der arme Chatter oder 3+1 Diti, den Cecil (laut Roletschek) geschubst hat, vgl. http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=User_talk:Mutter_Erde&oldid=17250171#consensus_we_had_on_IRC_.284_people.2C_3_for_it.2C_nobody_against.29 . Eigentlich ist er leicht zu merken, Cecil aber auch. Gruss Mutter Erde 78.55.106.11 19:36, 13. Okt. 2010 (CEST)

@ME: Hör auf mich zu stalken. Du bist auf keiner meiner Diskussionsseiten willkommen. Wie oft müssen Leute deine Spinnereien noch revertieren, bis du es kapiert hast. Und ich verwende kein IRC, das hatte ich dir ebenfalls schon gesagt, aber in deinem Wahn, dir alle möglichen Verschwörungen gegen dich einzubilden, kannst du dir solch einfache Dinge anscheinend nicht merken. -- Cecil 12:49, 15. Okt. 2010 (CEST)

@WIdescreen: Sorry, dass ich deine Diskussionsseite dafür genutzt habe, etwas nicht an dich gerichtetes zum Thema Spinnereien zu sagen, aber auf meinen Seiten hat der Benutzer schon lange Schreibverbot. Dennoch ein gut gemeinter Hinweis: lass dich nicht auf ME ein, früher oder später bist du dann Teil der "Verschwörung gegen ihn". -- Cecil 12:49, 15. Okt. 2010 (CEST)

Ich denke nicht, dass es dazu kommen wird. Ich pflege für gewöhnlich keine Repressalien zu verteilen. Aus diesem Grund ist es sehr unwahrscheinlich, dass es hier zu Missverständnissen kommt. Auf meiner DS könnt ihr euch auch gerne austoben. Da habe ich kein Problem mit. Schön wäre es natürlich wenn die Sache auch hier zu klären wäre. -- Widescreen ^® 14:07, 15. Okt. 2010 (CEST)

Ach so. Was hat Cecil denn gemacht? -- Widescreen ^® 22:04, 11. Okt. 2010 (CEST)

Sie hat ihn gesperrt. --Marcela 22:08, 11. Okt. 2010 (CEST)

Eine/r flunkert hier aber. Oder sollte Roletschek sogar zweimal gelogen haben? Mutter Erde 92.227.146.102 16:23, 15. Okt. 2010 (CEST)

Na komm, wenn ihr euch gut kennt, nenn ihn nicht Roletschek. Was hat sie denn noch gemacht. -- Widescreen ^® 16:29, 15. Okt. 2010 (CEST)

Wenn ichs wüßte. Du kannst dir ja in meinem Log hier mal ansehen, wieviele Leute ich gesperrt habe und aus welchem Grund. Es waren in ~27 Monaten 39 Leute, darunter 3x Benutzerwunsch, 2x durch CU erkannte Sperrumgehungen und die üblichen nächtlichen IPs. Auch auf Commons sind es in ~38 Monaten keine 100 Benutzersperren, dort sind wohl über 90% durch beständiges URV-Hochladen bestanden.

Alles, was ich machen musste, um mir seinen Hass zuzuziehen, war, meine Unterstützung zurückzuziehen. Sprich: ich habe irgendwann bemerkt, wieviele Entschuldigungsmails in seinem Namen ich an Leute geschrieben hatte und gesagt, macht mit ihm was ihr wollt. Mir war dann auch egal, wie die Commons-Sperre genau zustande gekommen ist (diese von ihm als Diti+3 bezeichnete Aktion). Und als dann zur Diskussion stand, diese aufzuheben oder eben nicht, hab ich die Sperre unterstützt. Danach kam die schon oben erwähnte auf de.WP stattfindende Benutzerentsperrdiskussion, bei der ich Contra stimmte, und seither sind wir keine Freunde mehr.

Bei ihm muss man keine Repressalien austeilen, man muss nur sagen, 'nein, ich helfe dir nicht mehr'. -- Cecil 16:55, 15. Okt. 2010 (CEST)

Also ich habe das damals alles nicht genau mitbekommen. Fand aber einige Dinge, die er so zu bemängeln hatte, gar nicht so schlecht. Dir scheint es da ähnlich ergangen zu sein. Ich bin ja auch eher einer, der gerne mit dem Kopf durch die Wand will. -- Widescreen ^® 17:08, 15. Okt. 2010 (CEST)

Ich wüsste jetzt nicht welche Dinge. Seine Probleme auf de.WP, die zur Sperre führten, waren vor meiner Zeit. Und sowohl hier als auch auf Commons halte ich mich aus all diesen Agendenstreitereien möglichst raus. Meine Verteidigung auf Commons war einzig deshalb, weil er alte Bilder zusammentrug, ordentlich bequellte und in den Kategorien aufräumte. Und wenn er sich wie ich aus Streitereien möglichst rausgehalten hätte, und sie nicht im Gegenteil förmlich gesucht hätte, wäre er noch heute ungesperrt und vermutlich ein geschätzter Mitarbeiter. -- Cecil 12:29, 16. Okt. 2010 (CEST)

Ach ich würde mir wünschen, dass sich häufig mehr Benutzer mit den Problemen hier auseinandersetzen. Da würde ich ihm keinen Strick draus drehen. Wie Harmoniesüchtig ein Benutzer ist, sollte kein Grund sein, seine sonstige Arbeit auf ein mal anders zu bewerten als zuvor. Raushalten ist halt nicht jedermanns Sache. Das ist manchmal auch gut so. -- Widescreen ^® 12:36, 16. Okt. 2010 (CEST)

Hi Widescreen, ich finde, Du solltest nicht dulden, dass sich Cecil um 12:53 oben nachträglich mitten in einen Beitrag von mir reingesetzt hat. Das ist hier doch ein Dokument, das noch einige Jahre gebraucht werden könnte. Schluss mit der Fakerei.

Viele Fragen sind noch zu klären, darunter: Wer war der Dritte im Diti-Chat?

Da es bekanntlich um einen von mir angekündigten Deadmin von commons:User:Mattbuck ging, sind hier etliche hochnotpeinliche Fragen aus dem Treiben von commons aufzuklären. Ob Cecil sie überstehen wird, ist völlig offen. Das muss man alles in einem grösseren Rahmen sehen. Selbst wenn sich Cecil nur hinter einem Lümmel Diti verstecken sollte, handelt es sich bei Cecil & Roletschek doch nur um bizarre Nebenschauplätze. Mutter Erde 92.227.146.102 19:47, 15. Okt. 2010 (CEST)

Um mal auf den "Diti-Chat" einzugehen: der Benutzer ist mir vollkommen unbekannt und wer seine Benutzerseite und die Babel zu lesen versteht, wird bemerken, daß ich mit dem auch nicht chatten könnte. Sein es-½ und de-0 sowie meine en-0 und fr-0 reichen wohl kaum für eine auch nur annährend sinnvolle Konversation. Wie Cecil schon bemerkte, auch bei mir reichte es, daß ich meine viel zu lange Unterstützung für ME als Letzter hier auf .de zurückzog. Und das führte seinerzeit zu einer VM gegen mich, es dauert aber etwas, bis ich das wiederfinde. --Marcela 21:44, 15. Okt. 2010 (CEST)

Dass Du mit diesem Diti nix zu tun hast, glaube ich Dir sofort. Dass du mit deinen 50 Wörtern Englisch meinst, eine ausschließlich englische Debatte beurteilen zu können, buche ich mal unter "missglückter Scherz". Suchen brauchst Du Deine Entgleisung auch nicht, die hat einer deiner Kumpels von MEINER Disk entfernt. Aber diese Kinderkacke interessiert mich nicht. Hier geht es um zwei faustdicke Lügen:

1. Wie kommst Du auf deine Behauptung, ich hätte Cecil als Antisemitin bezeichnet?

2. Wie kommst du auf deine Behauptung, Cecil hätte mich gesperrt (Das macht nur Sinn, wenn sie die Dritte im Diti-Chat gewesen wäre)

PS: Ich hab mal angefangen, ein paar Materialien zu den Sitten auf commons zusammenzustellen http://www.pluspedia.de/index.php/Benutzer:Mutter_Erde/26000 Sollte Dir eine Warnung zu sein, sich nicht in Dinge einzumischen, die Du nicht mal lesen kannst. Und halte Dich von Cecil fern, sonst wirst Du mitgegrillt und verstehst nicht einmal, warum. Mutter Erde 78.55.249.43 11:06, 16. Okt. 2010 (CEST)

Zu 2: ME, du konntest dich während deines Entsperrverfahrens hier nicht mal mehr erinnern, dass du die die Commons-Gemeinschaft als Hardcore-Antisemiten bzw. Script-Kiddies bezeichnet hast, obwohl das gerade mal drei Tage(!) hergewesen war. Und du bezeichnest Ralf dann als Lügner, wenn er sich irrt, und nicht mehr weiß, dass es keine Benutzersperre sondern eine Benutzerentsperrung war, in die ich mich vor einem Jahr(!) eingemischt habe.

Zu 1: Ich bin eindeutig kein Script-Kiddie. Damit bleibt nur die Alternative. Siehe bei 'zu 2', was diese ist und du weißt, wie Ralf darauf kommt, du hättest mich als solche bezeichnet. -- Cecil 12:29, 16. Okt. 2010 (CEST)

Nachtrag zum Thema 'grillen'. Ich hab dir nur das Feuerzeug hingehalten. Niemand hat gesagt, du sollst es nehmen und dich damit selbst abfackeln. Aber das ist genau das, was du gemacht hast. Ich hätte es bei dem Benutzerentsperrverfahren bei dem Contra-Kommentar belassen und kaum jemand hätte ihn wirklich beachtet. All diese Pro-Stimmen hätte nie auf Contra gewechselt. Aber du musstest ihn ja auswählen und auf der Diskussionsseite zur Diskussion herausgefordern. Damit hast du die Aufmerksamkeit darauf gezogen und mit der darauf folgenden Diskussion ziemlich viele Sympathien verscherzt. Hättest du nicht danach gegriffen, wäre das Verfahren vielleicht anders verlaufen. Also gibt bitte nicht mir die Schuld dafür, dass du dich nicht beherrschen kannst. -- Cecil 12:39, 16. Okt. 2010 (CEST)

Hier und anderswo werden die Lügen von den Wahrheiten fein unterschieden. Lebenshilfe von der Sorte "Wie mogle ich mich am besten durch" sind für mich unbrauchbar. Das könnt Ihr auf commons machen,wp.de, wp.en etc. - ich sammle das Material dann ein (hab aber schon eher zuviel als zuwenig).

Gerade habe ich mich mal wieder durch ein paar commons-Adminwahlen gefrettet: You are doing a great work oder You are a great admin sind immer wieder die Highlights. Die Kinder merken sich dann diese gängigen Sprüche und plappern sie dann nach, weil sie ja auch zu den Erwachsenen gehören möchten. Herrlich :-) Mutter Erde 78.55.249.43 18:17, 16. Okt. 2010 (CEST)

Einfach mal „Danke“ sagen.

Tach.

Ich möchte einfach nur dafür danken, daß Du Dir die Zeit nimmst für mich! Grüße Freak1972 14:59, 16. Okt. 2010 (CEST)

Immer wieder gerne. -- Widescreen ^® 18:36, 16. Okt. 2010 (CEST)

Rechnen

Hallo Widescreen, Du bist doch eigentlich gescheit. Unabhängig von der Sperre für LiberalerHumanist, die Auswertung des BSV ist nicht hingebogen. Gegenüber der richtigen Auswertung gibt es überhaupt gar keine Alternative, auch wenn man sich bei der Auswertung mal vertuen kann, wie es Funkruf getan hat. Es muss jedem Einleuchten, dass Stimmen für eine kürzere Sperre nicht zu einer längeren Sperrdauer angerechnet werden können. Daher muss man auch in den Regeln nichts deutlicher formulieren. Man muss in den Regeln auch nicht dazuschreiben, dass 40% kleiner ist als 50% usw. Bitte lasse Dich nicht von Dauerkonflikten in Deinem Denken blenden. -- 7Pinguine 14:09, 21. Okt. 2010 (CEST)

PS: Ausserdem: Würde man es auswerten wie nun auch Du es forderst, wäre es für die Mehrheit, die ja gegen die löngere Sperre war, eine Kleinigkeit, per neuem BSV die Sperre auf das von der Community tatsächlich entschiedene zu ändern. Eine Entscheidung gegen die Mehrheit der Abstimmenden könnte keinen Bestand haben. Welchen Sinn soll eine solche Auslegung der Regel also haben? wer kann ein Interesse daran haben? -- 7Pinguine 14:14, 21. Okt. 2010 (CEST)

Sichterrechte

Hi Widescreen, danke fuer die Willkommens Message. Kannst du mir noch erklaeren wie man Sichterrechte bekommt? Gibt es da eine Wartefrist? --MTYM 00:05, 26. Okt. 2010 (CEST)

Hallo MTYM, ja, es gibt so eine Art Wartefrist: [94] und [95]. Die Rechte können aber auch manuell von einem Administrator vergeben werden. Auch zu empfehlen für Neulinge ist das Wikipedia:Mentorenprogramm. Ist alles erst mal kompliziert am Anfang, da findet man aber schnell rein. Gruß -- Widescreen ^® 00:13, 26. Okt. 2010 (CEST)

Sicherrechte würde ich derzeit nicht empfehlen -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 11:54, 29. Okt. 2010 (CEST)

Ich würde derzeit Schreibrechte nicht empfehlen. Bei Diskriminierung. -- Widescreen ^® 12:13, 29. Okt. 2010 (CEST)

Nun sei doch nicht so! Diskriminierung war doch fair! Er hat dir einen freundlichen Hinweis hinterlassen, der dir die Möglichkeit bietet, deine Socke in Würde zu beerdigen, bevor sie dir das Genick bricht. Ich hätte das nicht getan, sondern die Sache noch ein Weilchen beobachtet und dich dann mit Genuss hochgehen lassen. Also sei ein bißchen nett zu Diskriminierung - er war nämlich am Freitag ziemlich nett zu dir. --Athanasian 07:57, 31. Okt. 2010 (CET)

Blablabla, sülz, blablabla sülz sülz, bla blablalba. -- Widescreen ^® 09:37, 31. Okt. 2010 (CET)

Ja!!! So macht mein Kleiner auch immer! :-) --Athanasian 23:22, 31. Okt. 2010 (CET)

Wenn er sich das Gelaber anhören muss, kann ich ihm das nicht verdenken. -- Widescreen ^® 08:09, 1. Nov. 2010 (CET)

Hallo

Hallo, erst einmal möchte ich mich mal bei Dir bedanken. Zwei Artikel wo ich mein "Herzblut" hineingesteckt habe sind

1. Holocaust – Die Geschichte der Familie Weiß[96]

Schade ist, dass in der deutschen Version die letzten 7 Minuten der Originalversion fehlen...:-)

1. Ein Stück Himmel [97].

Nochmals danke :-) Greetings--Messina 17:29, 1. Nov. 2010 (CET)

Gerne geschehen. Ich fand das doch arg übertrieben. Diese Artikel scheinen nun wirklich nicht LA-fähig zu sein :o). -- Widescreen ^® 17:33, 1. Nov. 2010 (CET)

Adminpranger

Hallo,
aus welchem Grund beharrst Du darauf, ein beendetes Admin-Problem künstlich offen zu halten? Gibt es einen besonderen Grund, warum man einen Admin, der einen Fehler gemacht hat und vielleicht aus wichtigem Grund am Editieren gehindert ist, weiter an den Pranger stellen muss, indem man ein Adminproblem künstlich offen hält, das sachlich seit Wochen geklärt ist? -- Perrak (Disk) 22:40, 1. Nov. 2010 (CET)

Pranger? Das sind die Adminprobleme, kein Pranger. Und ich sehe, dass sich der Admin dazu noch nicht geäußert hat. Soll er denn nicht davon erfahren? -- Widescreen ^® 22:47, 1. Nov. 2010 (CET)

Nun, man will der Person die Gelegenheit zur Darstellung ihrer Sichtweise geben. Vielleicht erkennt sie keinen Fehler, oder sie kann überzeugend darstellen, dass doch kein gravierender vorliegt oder... Wenn das für dich geklärt ist, dann ist das schön, für andere ist es ohne eine Stellungnahme nur unbefriedigend geklärt. Wie verfährt man zukünftig mit "solchen Sachverhalten"? Wird 1001 wieder solche "Fehler" machen. Bewusst oder fahrlässig? Das sind doch die entscheidenen Fragen, die man klären muss, wenn APs eben keine Prangerseite sein sollen, sondern konstruktive Konfliktlösung. In der Pflicht die Zeitdifferenz zwischen "künstlich offen" und natürlich offen nachvollziehbar zu operationalisieren sind im Übrigen diejenigen, die diese Unterscheidung einführen. --Gamma γ 23:09, 1. Nov. 2010 (CET)

Nach mehr als einem Monat war für jeden, der wenigstens gelegentlich in die WP schaut genug Gelegenheit zur Reaktion. Der Antragsteller des AP hat vor Wochen bereits sein Einverständnis zur Beendigung gegeben. Das sachlich ein Fehler vorlag ist Konsens. Ob dieser Fehler fahrlässig oder vorsätzlich begangen wurde ist angesichts der Tatsache, dass keine Sanktionen erfolgt sind keine "entscheidende Frage".

Damit 1001 davon erfährt, muss man es nicht offenhalten, die Mitteilung sieht er spätestens auf seiner Diskussionsseite, sobald er das nächste Mal in der WP zu editieren versucht. Das AP in dieser Form weiter offen zu halten missbraucht die AP-Seite als Pranger. -- Perrak (Disk) 01:58, 2. Nov. 2010 (CET)

Ja, aber einige Benutzer haben doch etwas dagegen. Außerdem geht es da wohl eher in Richtung eines De-Admins. Da ist so eine Abwesenheit kein Grund, auf eine Stellungnahme zu verzichten. -- Widescreen ^® 08:17, 2. Nov. 2010 (CET)

Naja, erzwingen kann man die Antwort nicht, wer nicht editiert (bzw. sich nicht anmeldet), lässt es halt. Gut, wenn ein De-Admin geplant ist, sind ein paar Tage zusätzlich vielleicht sinnvoll, das wurde vorher nicht so klar geäußert. -- Perrak (Disk) 09:36, 2. Nov. 2010 (CET)

Also ich weiß nichts von einem De-Admin. Aber der Fall sieht doch schon stark danach aus. Obwohl, den Eindruck hatte ich bei APs auch schon öfter, wobei auch starke Verfehlungen nicht geahndet wurden. Aber sich bei solchen Dingen zurückzuziehen, und die Sache erst mal abkühlen zu lassen, ist ja durchaus ein Mittel einer Sanktion aus dem Weg zu gehen. -- Widescreen ^® 11:47, 2. Nov. 2010 (CET)

Auch ich vermute keinen "Zufall" hinter 1001' Wegbleiben.

Aber ein Wegbleiben ist ja auch ein (freiwilliges) Temp-De-Admin.

Ich würde dazu tendieren, darauf zu vertrauen, daß der betreffende Admin das AP gelesen hat und sich zu Herzen nimmt.

Warum da jetzt ausgerechnet beim in der Regel unauffälligen 1001 da ein Drama draus machen? Es gibt deutlich umstrittenere Admins, die auch weiterhin umstrittene Entscheidungen treffen, aber kaum abwählbar sind.

Deshalb kommt mir das vor wie "Ansägen, wo und bei wem immer die Chance erscheinen sollte". --Elop 13:05, 2. Nov. 2010 (CET)

Traurig, da ist allerdings etwas dran. Ich hatte mit 1001 noch keine Probleme, wie mit so vielen Admins auch nicht. Trotzdem geht es nicht, dass man aus einer eigenen Beteiligung heraus andere Benutzer sperrt. Da muss etwas geschehen. Von einem eigenen De-Admin halte ich nur recht wenig. -- Widescreen ^® 13:11, 2. Nov. 2010 (CET)

Es ist doch was geschehen! Der Fehler ist festgehalten und bestätigt worden. Und wahrscheinlich hat das Lesen den betreffenden Admin bereits entsprechend Nerven gekostet. --Elop 13:26, 2. Nov. 2010 (CET)

Volkmar Weiss und Thilo Sarrazin

Hi, warum willst du diesen Absatz [98] aus dem Weiss-Artikel löschen? Wenn Sarrazin sich auf Weiss bezieht und ihn seinem Buch Deutschland schafft sich ab lobend erwähnt und "ausschláchtet", ist das zwar entsetzlich peinlich für Sarrazin, sich "wissenschaftlich" auf so einen Typ zu berufen, aber es ist halt so. Steht im Buch. Warum sollte es nicht im Weiss-Artikel stehen, wer ihn da wo und wie rezipert? Passen doch sauber zusammen, die beiden Herren. --Brightwoman 21:41, 1. Nov. 2010 (CET)

Da steht, dass er ihn erwähnt, was auch immer das bedeutet? Bei dem Thema sollte man eher erwähnen, dass er nur ein einziges mal genannt wird. So wie ich das verstanden habe, könnten die anfangen sich zu daten! Aber ein einziges Zitat ist noch lange keine Erwähnung in einem Lexikonartikel wert. So etwas zählt auch nur in Weiss' Welt. -- Widescreen ^® 21:51, 1. Nov. 2010 (CET)

Jo, vielleicht ist die Idee bei einer einzigen Erwähnung doch nicht so bright. – Simplicius 22:03, 1. Nov. 2010 (CET)

Das wäre ahndungswürdig, den Schritt zur VM möcht ich aber dir überlassen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:35, 2. Nov. 2010 (CET)

Ich als bekannter Hobbydenuntiant möchte es nich WS überlassen [99] --Elop 17:12, 2. Nov. 2010 (CET)

Polittroll?! Dabei bin ich doch bekannt als Religionstroll. Die sollten sich mal untereinander absprechen... -- Widescreen ^® 19:41, 2. Nov. 2010 (CET)

Pöbelsocken isses ja egal, wen sie wie beleidigen. Hauptsache es wirkt ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:47, 2. Nov. 2010 (CET)

Meine Gründe, die Rezeption des Volkmar Weiss durch Thilo Sarrazin wieder in den Weiss-Artikel einzufügen waren andere, als die von Pan Miacek mit Verbrechenbekämpfungshund, der mir applaudiert hat. Die rassistischen und eugenischen Tendenzen beider Autoren sind nicht mit seriöser Wissenschaft vereinbar. Antwort an Pan Miacek und seinen Verbrechenbekämpfungshund: [100]. --Brightwoman 09:37, 3. Nov. 2010 (CET)

Bitte

- derartige Edits müssen doch nicht sein. --85.216.81.47 23:28, 3. Nov. 2010 (CET)

Bitte: Derartige Sperren müssen nicht sein! -- Widescreen ^® 23:31, 3. Nov. 2010 (CET)

Was war das denn, wenn kein Verstoß gegen BNS (oder wie auch immer das gerade heißt)? --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:33, 3. Nov. 2010 (CET)

BNS? Das soll wohl hoffentlich ein Scherz sein. Was hat Geos ungefragt Unterseiten von Benutzern zu löschen, die gegen keinerlei Regeln verstoßen? Oder sind wir hier etwa im WALD? -- Widescreen ^® 23:38, 3. Nov. 2010 (CET)

Vorschlag, nachdem die gefühlte Temperatur immer höher zu steigen scheint: wie wäre es mit einer freiwilligen WP:PN? Täte glaube ich allen gut. --85.216.81.47 23:49, 3. Nov. 2010 (CET)

Na und Liesbeth hat dann gleich drei PNs? Sonst würde ich das durchaus begrüßen. -- Widescreen ^® 23:52, 3. Nov. 2010 (CET)

@Widescreen: nachdem ich gerade Deine beiden letzten Meldungen auf VM gesehen habe - werde ich für meinen Teil mich hier für heute Nacht ausklinken. Dabei gäbe es hier einiges, über das es sich lohnen würde, engagiert und zielorientiert zu diskutieren. So hätte ich gern hier angeknüpft - scheint aber in Anbetracht Deiner letzten Edits sinnlos. Schade! --85.216.81.47 00:06, 4. Nov. 2010 (CET)

fyi

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Widescreen -- Geos 23:34, 3. Nov. 2010 (CET)

Liebe(r) Widescreen

Vielleicht solltest Du fürs SG kandidieren. Du beschäftigst Dich ziemlich intensiv mit dem Thema, bist also hinreichend drin. Ein kritischer Geist hat dem SG auch noch nie geschadet, waren schon genug drin, glaub mir. Im übrigen, wenn Du etwas ändern willst geht das im System leichter als außerhalb. Ich vermute weiter, dass Du die Stimmen des Diderot2.0-Club sicher hättest.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 11:54, 5. Nov. 2010 (CET)

Meine auch. Is klar, ne. fz JaHn 11:58, 5. Nov. 2010 (CET)

Nein, auch einige Diderotdisten finden, ich stelle mich selbst zu sehr in den Vordergrund. Sie glauben, meine, teils wilden Aktionen seien nur, um Aufmerksamkeit zu erlangen, und mich wichtig zu tun. Ich sehe das etwas anders, klar, aber die Stimmen sind ohnehin nicht fest für mich reserviert. Der D-Club ist wesentlich heterogener als viele meinen. Des Weiteren kann ich meinen Arbeitsaufwand derzeit kaum regulieren. Kann sein, dass ich nächste Woche um diese Zeit 1000 Dinge erledigen muss. Das hat mich auch von einer weiteren Kandidatur abgehalten. Wobei ich kaum glaube, dass ich es ins SG schaffen könnte. Aber versuch macht kluch. Vielleicht in zwei Jahren wieder, wenn sich meine berufliche Situation etwas entspannt hat. -- Widescreen ^® 12:04, 5. Nov. 2010 (CET)

Nachtrag: Ach, jetzt verstehe ich! Nein, es geht nicht um meine eigene Wahl. Ich dachte wirklich: Nicht, dass da mal wieder Mist im SG gelaufen ist. Mit nichts anderem hat das zu tun. -- Widescreen ^® 13:33, 5. Nov. 2010 (CET)

ACHDUSCHEIBENKLEISTER. Meister Widescreen, was geht n grad wieder ab ??? Da >>> Wikipedia_Diskussion:Schiedsgericht mein ich. Na ja. Geht mich ja auch nix an. Ist ja nicht meine WIKIPEDIA. Aber ... ich würd Dich wählen. Ehrlich. Schiedsgerichtsmäßig. Aber NICHT als Administrator. Und GEGEN ne sogenannte Benutzersperrung von Dir würd ich auch stimmen. Mit meiner Stimme. Trotz bzw GERADE WEGEN der von mir geliebten, hier, bei WIKIPEDIA, für immer und ewig geschperrten, in gewissem Sinne heroischen, BZ. Das kannst Du mir glauben. fz JaHn 18:56, 5. Nov. 2010 (CET)

 Pro SG-Kandidatur Widescreen Α72 19:10, 5. Nov. 2010 (CET)

 Pro JAU. Mach mal, Meister Widescreen. Wegen weil ... ähm, es ist so: Einer meiner zahllosen Gurus, der olle Onkel Doktor aus Kalifornien, Du weißt schon, Arthur Janov und so, der schrub mal sowas wie daß die Offenlegung der Wahrheit in allen erdenklichen Gebieten, nun ja, förderlich sei. Generell. Ach, is ja auch egal. Beziehungsweise EINERLEI. fz JaHn 19:26, 5. Nov. 2010 (CET)

 Pro jo, ich bin dafür. obwohl ich gar nich abstmmen darf...du darfst dann aber nicht so impulsiv handeln...leg ich estmal beiseite...denk ich nochmal ne halbe Stunde drüber nach usw...sei mir nich bös...angel54--88.70.165.35 02:12, 6. Nov. 2010 (CET)

Ach, das ist ja nett! Aber ich kann wirklich nicht. Ich wäre gerade ein schlechter Schiedsrichter, da viel zu wenig Zeit, und mit ganz anderen Sachen im Kopf. Aber Danke. Gruß -- Widescreen ^® 11:01, 6. Nov. 2010 (CET)

Schade. Na gut. Dann eben nicht. Vielleicht ... in ungefähr gefühlten fünf Jahren? Da würd ich dann auch mitmachen. Vielleicht. @ 88.70.165.35: Das scheint mir GENERELL, nicht nur auf den Meister Widescreen bezogen, ein guter Plan zu sein. Erstmal ca 20 Minuten warten ... bis der ganze jeweils aktuelle KLADDARADATSCH im sogenannten Langzeitgedächtnis unseres Hirns bzw Bewußtseins gelandet ist. Falls der dann da, nach ca 20 Minuten, überhaupt noch landet ... ich hab da so meine diesbezüglichen Zweifel. fz JaHn 21:15, 6. Nov. 2010 (CET)

Alkoholkrankheit.

Tach und Sorry, wenn ich nerve, aber da Du einer der wenigen im Review waren, die mir Rückmeldung gegeben haben, wollte ich Dich mal fragen, ob Dich das Thema und speziell eine Mitarbeit daran interessiert. Oder ob Du vielleicht jemanden weißt, der mitmischen würde. Ich lasse es erstmal entspannter angehen und widme mich in aller Ruhe dem Thema Geschichte des Krankheitsbegriffs Alkoholismus. Grüße: Ulf aka Freak1972 02:38, 6. Nov. 2010 (CET)

Ich bin gerade etwas eingebunden, aber ich schaue mit das gerne noch mal an. Ich wollte ohnehin noch einige Sachen ergänzen. Sonst frag mal bei WP:RM oder im Projekt Psychologie nach. Gruß -- Widescreen ^® 11:06, 6. Nov. 2010 (CET)

vm

ist ein doofes spiel. zumindest mir wird's gerade langweilig. -- ∂ 00:07, 4. Nov. 2010 (CET)

Mir auch. Gutnacht zusammen, --Felistoria 00:08, 4. Nov. 2010 (CET)

Schade, ich bin heute wie oft auf der VM gelandet? Zwei mal! Da dachte ich, könnte ich auch mal andere ohne Grund melden. Ist doch ein ganz witziger Zeitvertreib. Ich habe gerade Gefallen daran gefunden, und dann fällt euch ein, ausgerechnet mich zu sperren. Na ja, da verstehe einer mal einen Admin. Sigmund Freud soll einmal gesagt haben: "Die große Frage, die ich trotz meines dreißigjährigen Studiums der weiblichen Seele nicht zu beantworten vermag, lautet: Was wollen Frauen?" Für mich gilt das gleiche für Admins. Also gute Nacht. Ach, wenn ihr doch noch etwas sinnvolles tun wollt, dann könntet ihr ja Liesbeth entsperren. Gruß -- Widescreen ^® 00:19, 4. Nov. 2010 (CET)

was admins wollen? kann ich dir auch nicht sagen, ich kapier's selber nur sehr teilweise; admin sein hilft da auch nicht. dafür weiß ich, was ich von admins will, nämlich die coolness auf solche späßchen wie deine nicht anzuspringen, zumal die VM um die uhrzeit als "funktionsseite" eh kaum benötigt wird. vielleicht wär's lehrreicher gewesen, wenn du den bogen nicht überspannt hättest. -- ∂ 01:07, 4. Nov. 2010 (CET)

Andibrunt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), eh einer der Gernesperrer, vor allem wenn's gegen Nicks geht, die er nicht mag, vorgeführt, Sperrlog billig um eins verlängert: Was soll widescreen falsch gemacht haben? fossa net ?! 01:53, 4. Nov. 2010 (CET) PS: Und Gonzo.Lubitsch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), der vermutlich auch ein Sperrer vor dem Herren werden würde auch noch mitgenommen. Was will man mehr? fossa net ?! 01:58, 4. Nov. 2010 (CET)

ich unterstelle der wikipedia-community eine gewisse neigung zum klassischen fehlschluß "wen die obrigkeit bestraft, der hat auch was verbrochen". man muß sich ja immer fragen, ob und wo ein anderer recht hat mit dem, was er sagt und tut. wenn aber mal geklärt ist, daß es sich bei diesem anderen um einen verbrecher handelt, neigt man dazu mit dem fragen aufzuhören. -- ∂ 10:33, 4. Nov. 2010 (CET)

Sehr gerade, dass du gestern erneut einen Edit-War begonnen hast auf der Diskussionsseite des Diddl-Clubs. Darum Meldung auf VM. --Atomiccocktail 19:50, 7. Nov. 2010 (CET)

Christoph Waffenschmidt

Hallo, wegen u. A. deiner wiederholten Reverts in Christoph Waffenschmidt gab es eine Vandalismusmeldung[101]. Bitte beachte unbedingt WP:WAR, ansonsten kann die Seite geschützt oder einer oder mehrere der beteiligten Benutzer gesperrt werden. Danke & Gruß --dealerofsalvation 18:30, 9. Nov. 2010 (CET)

Solipsist

Moin. Hättest Du Leute von der Truppe Solipsisten genannt oder Kantianer oder so, dann hätte ich das Lob verstanden. So irgendwie nicht. Ganz interessanter Ansatz übrigens. - Die urban legend besagt, dass die Richtung entstanden ist, weil die nach erfolgreich gelungenen Psychotherapien eine philosophisch-wissenschaftlichee Basis für die Therapeuten brauchten und deswegen solche RK-Solipsisten geworden sind.--Pacogo7 16:34, 9. Nov. 2010 (CET)

Das Problem beim Solipsismus ist, ist das die Erkenntnis nur in einer Person stattfindet. Eine Relation zu der Realität anderer Personen gibt es nicht. Sie ist auch irrelevant. Allerdings geht es hier nicht darum, dass eine einzelne Person eine für sich selbst sichere Erkenntnis erhält. Es geht um ein Gemeinschaftsprojekt. Eine Hauptschülerin in einem Interview (ich glaube, es war bei TV-Total) sagte einmal: Sie interessiere sich nicht für Geschichte. Es interessiere sie nicht dafür, was vor ihr war. Eine interessante und durchaus bemerkenswerte Einstellung. Aber versuche bei der mal ein Interesse für Mahatma Ghandi zu wecken, oder die französische Revolution. So ist es auch schwierig, ein Interesse für das Wissen und die Meinung anderer zu wecken, der den Anderen nur als seinen Erkenntnisprozess störenden empfindet. In so fern, ist es tragisch, aber durchaus sympathisch, dass Du versuchst, dies in ein Kompliment umzudeuten. Und tatsächlich, ich kann Dir hier ein weit größeres Kompliment machen, als Atomic. Du bist ein wahrer Konstruktivist. -- Widescreen ^® 22:11, 9. Nov. 2010 (CET)

Der die das Andere ist genauso wichtig wie die eigene Konstruktion und die Hauptschule der Gegenwart, insofern sollten ich/du/ersiees/wir/ihr/sie auch Buber und Levinas lesen. - Wird schon noch. ;) --Pacogo7 00:12, 10. Nov. 2010 (CET)

Alles relativ, je nach dem, von welchem Standpunkt man das ganze betrachtet. :o) -- Widescreen ^® 00:18, 10. Nov. 2010 (CET)

Du Konventionalist! :o)--Pacogo7 11:02, 10. Nov. 2010 (CET)

Das ist wirklich gut analysiert. Wenn man vom reinen Sprachbegriff ausgeht. Dem würde ich aber aufgrund meiner Neigung zum Logischen Empirismus widersprechen. -- Widescreen ^® 11:08, 10. Nov. 2010 (CET)

Logischer Empirist? - Hmmm. Mist, Wo du schon selbst das Schimpfwort genannt hast, kann ich Dich ja nicht mehr beschimpfen. :( --Pacogo7 11:36, 10. Nov. 2010 (CET)

Ach, wie wir gelernt haben, ist Egozentrik und Solipsismus ja gar nicht so schlimm. Zumindest in der Wikipedia. Da werden Logik und Empirismus ja wohl kaum so schlimm sein. ;o) -- Widescreen ^® 11:39, 10. Nov. 2010 (CET)

(rück-einrück zu Auflockerungden Trick habe ich von Pjacobi) Hmmm. Egoismus und Egozentrik sind bei buddhistisch-logischer Analyse personenintern gar nicht möglich. Also ist eine äußerliche Zuschreibung Banane. Den Terminus mit der Lautgestalt "Solipsismus" verwenden wir doch für eine philosophisch-wissenschaftliche Richtung. Da ist eine Fremdzusprechung schon "schlimm". - Das kannst du mit mir mal machen, weil ich so bisschen konstruktivistisch angehaucht war, aber das ist doch bei atomic ganz unangemessen. - Der schreibt seine genialen Geschichtsartikel und interessiert sich gar nicht für Solipsismus.--Pacogo7 11:52, 10. Nov. 2010 (CET)

Na der Schreibt Geschichtsartikel, deren Güte ich mir noch nicht näher angesehen habe, und zofft sich mit anderen Autoren rum, die politische Artikel schreiben. Ich würde sogar sagen, er houndet (so nennt man das jetzt) sie. Dabei verwendet er teilweise waghalsige Argumentationen. Das konnte ich einige Male beobachten. Z.B. hier: [102]. Argumentation: Den Begriff Demographisierung gibt es nicht. Es handelt sich dabei um TF. Davon abgesehen, dass ich vom Begriff nicht gerade begeistert war, da wir ja eine Enzyklopädie für Leute schreiben, die mit solchen Begriffen rein gar nichts anzufangen wissen, handelt die Bearbeitung von einem Konzept, dass durchaus erwähnenswert ist im Artikel. Die Diskussionen gingen von April bis September. Unter zwischenzeitlicher Vollsperrung des Artikels. Ähnliches findet sich auch in anderen Artikeln, und ich habe mich schon öfter bei 3M Meldungen in den Streit eingeschaltet. Dabei habe ich nicht ein mal erlebt, dass die Argumentation von Atomic Substanz hatte. Alles bloß unwissendes Rumgenerve, weil er SF nicht leiden mag. Dabei fordert er, zum Einstig oftmals, dass SF endlich gesperrt werden soll. Eine Ausnahme ist allerdings bislang noch die Eugenik-Diskussion. Das ist ein, tatsächlich schwieriges Feld, und ich muss sagen, dass Atomics Argumente tatsächlich bedenkenswert sind. Dabei benimmt er sich stets wie die Axt im Walde und bekommt, wenn ich mir die Sperrhistorie der beiden Benutzer (AC u. SF) so mal ansehe, auch gerne mal Rückendeckung von Admins. Warum auch immer. Vielleicht liegt das an den "genialen" Geschichtsartikeln? Gegenüber Neulingen, die nicht mit dem ersten Edit auf Spur laufen, verfährt er noch waghalsiger. Dort ist die Argumentation noch abstruser (Tucholsky ist kein Historiker, as you know). Gustav Noske kommt dort mit der Niederschlagung des Spartakusaufstandes weg, als wenn er nur zufällig zur falschen Zeit auf dem falschen Posten gesessen hätte. Da kann ich nicht viel geniales drin sehen. Rein konstruktivisitisch natürlich. -- Widescreen ^® 12:11, 10. Nov. 2010 (CET)

Noske hat (so ist ja seriös zu vermuten) mit Ebert im Hintergrund den Befehl für die Niederschlagung des Spartakusaufstandes an Pabst gegeben. - Ich empfinde auch die Morde an Liebknecht und Luxemburg und das fehlende Zur-Rechenschaft-Ziehen eine folgenschwere Ungerechtigkeit. Dir und Atomic wird es ähnlich gehen. --Pacogo7 16:52, 11. Nov. 2010 (CET)

Ganz konstruktivistisch betrachtet? Na, vielleicht ist der Artikel ja in 4 oder 5 Jahren einigermaßen so, wie er sein soll? -- Widescreen ^® 19:38, 11. Nov. 2010 (CET)

Kurze Bemerkungen:

• Gerde über Solipsismus interessiert mich in der Tat nicht.
• „Meine Geschichtsartikel“ halten jeder Kritik stand. Wenn Widescreen anderer Meinung ist: die Diskussionsseiten der Artikel stehen ihm zur Verfügung, jedenfalls so lange, wie dort nicht herumgetrollt wird.
• Die Frage der „Demografisierung“ ist von mir angestoßen worden, auch andere haben an dieser merkwürdigen Ausdrucksweise Anstoß genommen.
• Ich kenne SF nicht, ich sehe allerdings an vielen Stellen, dass er politische Standpunkte in Artikel reindrücken will und damit das Gebot von NPOV verletzt. Das zu unterbinden, ist ein Kraftakt. Aber besser man nimmt ihn auf sich, als die WP zum politischen Agitationsforum verkommen zu lassen.
• Die Rede, ich hätte bei den Administratoren einen besonders guten Stand, ist interessengeleitet: Weil man mir nicht beikommen kann, wird irgendwas daher geredet, was nach Verschwörung klingt. Langweilig.
• Noske ist Gegenstand von politischer Kritik – logisch. Der Artikel ist keineswegs auf der Höhe der Forschung. Ich hab keine Lust, mich da reinzuknien. Aber ich unterbinde Versuche, ihn schlechter zu machen. Gequatsche über jüdische Vorfahren wird darum ohne lange Diskussion abgewiesen. Zum Freund von Noske oder zum Weißwäscher dieses Herrn werde ich damit noch lange nicht. --Atomiccocktail 23:13, 11. Nov. 2010 (CET)

Oh, eine Meinungsäußerung! Normalerweise revertierst Du doch lieber? Na, auch gut. Ich habe bislang noch keinen Deiner prämierten Artikel gelesen. Ich persönlich finde die jeweiligen Thematiken zu langweilig. Wenn, interessiere ich mich mehr für die Ur- und Frühgeschichte und einige spezielle Thmen. Ich kann nicht sagen, ob sie jeder Kritik stand halten. Ich persönlich finde viele Themen, die SF in der Wikipedia einbringt sehr interessant. Sie sind politisch, aber das bedeutet nicht zwangsläufig, dass sie deswegen POV sind. Es sind meist sehr spezielle Themen, die eher selten reibungslos in bestimmten Artikeln platz haben. Aber bislang habe ich noch nichts gelesen, was unbelegt oder POV gewesen wäre. Ganz im Gegenteil. Aber ich schnüffle auch nicht anderen Benutzern hinterher! Daher kenne ich nicht alle Edits von SF. Das man Dir, zumindest argumentatorisch, nicht beikommen könnte, wäre mir bisher sicherlich aufgefallen. Nicht alle Diskussionsbeiträge von Angel im Artikel waren schlecht. Da Du auch der Meinung bist, dass der Artikel über Noske auf dem "aktuellen Stand" der Forschung fußt, hättest Du, anstatt mit billigem Provokationen (die aber wohl auf den richtigen getroffen sind), doch einfach mal ernsthaft diskutieren können. Alternativ ja auch ganz einfach die Finger vom Artikel lassen. Ein freundlicher Hinweis, dass Wikiartikel nicht den eigenen Spekulationen dienen hätte vielleicht genügt? -- Widescreen ^® 00:05, 12. Nov. 2010 (CET)

Ein Blick auf die Diskussionsseite des Noske-Artikels hätte dir gezeigt, dass deine Forderungen längst erfüllt sind. Der Dauergesperrte ist längst darauf hingewiesen worden, dass hier nicht spekuliert wird. Bereits 2008 habe ich deutlich gemacht, dass der Artikel schwach ist. Informiere dich einfach mal, bevor du deinen Senf zu Dingen abgibst, von denen du wenig bis nichts verstehst. Zu SF: Politische Themen müssen nicht povig behandelt werden - hier ist SF aber ein Kandidat, der noch viel lernen muss. --Atomiccocktail 08:47, 12. Nov. 2010 (CET)

Und Du meinst, mit diesem Edit hättest Du die Norm erfüllt? Danach ist free fire angesagt? Na ja. Angel hat getan, was Hobbyhistoriker, wie auch Du gerne tun. Er hat einen Widerspruch gefunden, und hat recherchiert. Leider ist die WP der falsche Ort für so was. Vielleicht lag der Fehler auch darin im nachweisen zu wollen, dass er falsch lag. Es hätte vielleicht genügt, einfach die Bedeutung von Quellen zu klären? Tja, aber so? Ziemlich schief gegangen würde ich sagen! Der leidtragende? Die Wikipedia. -- Widescreen ^® 09:22, 12. Nov. 2010 (CET)

Auf Leute wie Angel54 kann dieses Projekt gut verzichten. Du wirst das aber nie kapieren. EoD. --Atomiccocktail 13:59, 12. Nov. 2010 (CET)

Da unterscheiden wir uns tatsächlich sehr: Ich persönlich glaube, dass sogar Du ein funktionierendes Mitglied hier sein kannst. -- Widescreen ^® 14:22, 12. Nov. 2010 (CET)

Die Zensur hat zugeschlagen.

Hallo Widescreen, das in Deinem Intro verlinkte Video bei Youtube ist „in deinem Land nicht verfügbar. “ Vorlage:Smiley/Wartung/:(  Gruß, --B. 00:34, 14. Nov. 2010 (CET)

ub40? Bei mir löft`s... --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:36, 14. Nov. 2010 (CET)

Bei mir nicht. Merkwürzich. --B. 00:37, 14. Nov. 2010 (CET)

Was machst du auch in der Wikipedia während deines Urlaubs in Taka-Tuka-Land ;-) --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:38, 14. Nov. 2010 (CET)

Bei mir (im Solling) läuft s auch. fz JaHn 01:01, 14. Nov. 2010 (CET) PS Da stellt sich mir die Frage: Warum hat die Zensur bei B. zugeschlagen ??? fz JaHn 01:05, 14. Nov. 2010 (CET)

Ich glaube, Björn meint den Link im Intro auf dieser Diskussionsseite. Da kriege ich die gleiche Meldung, aber vermutlich soll das auch so sein, da es ja bei "zensiert" verlinkt ist. --Amberg 01:12, 14. Nov. 2010 (CET)

Ach so. Ja. Könnte sein. fz JaHn 01:16, 14. Nov. 2010 (CET)

*Stirnklatsch* Ah, den Link hatte ich gar nicht gesehen... --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 10:05, 14. Nov. 2010 (CET)

Schade, ein cooles Lied, und ein cooles Video. War von Fatboy Slim glaube ich. Darum mal ein anders Video von dem dort... -- Widescreen ^® 10:21, 14. Nov. 2010 (CET)

VM-Meldung, 14. Nov. 2010

Widescreen hält den Provokationsreifen hoch und Atomiccocktail springt

Dort bist du gelandet. Ziel ist eine administrative Ansprache deines Accounts, damit du deine Kinderreien lässt. Geht ja vielleicht auch mal ohne Sperre. --Atomiccocktail 12:08, 14. Nov. 2010 (CET)

Na? Bist mit Deinen Ansprüchen aber schon ganz schön herunter gekommen. Sonst forderst Du doch immer gleich die sofortige unbegrenzte Sperre. Also ich erkenne da einen Lernprozess. Schön! -- Widescreen ^® 12:14, 14. Nov. 2010 (CET)

Ich weiß, Provokationen des derzeitigen "Lieblingsfeindes" sind einfach (gerade mit Bildern) und machen wohl auch Spaß. Leider bringen sie weder für die Diskussion in der Sache, das Diskussionsniveau oder die eigene Position irgend etwas. Daher meine deutliche Bitte, so etwas einfach zu lassen, es wird dann für alle Beteiligten leichter sein und vielleicht kann man dann auch mit Sachargumenten leichter durchdringen und seine "Gegner" sogar überzeugen (was bei derartigen Provokationen sicher unmöglich ist). Vielen Dank --Orci Disk 12:41, 14. Nov. 2010 (CET)

Typisch, oder?

Schau mal, ich habe eine Frage zu einem schwedischen Groupie - vielleicht auch zu einer Künstlerin mit eigenständiger Karriere - gestellt. Das weiss im Augenblick niemand. Jedenfalls hat das jemanden nicht interessiert und er haut diesen Baustein rein http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Auskunft&diff=81493450&oldid=81493397 Dazu die Bemerkung "Lern schwedisch". Ist mir nur aufgefallen, nicht zum ersten Mal. Gruss, Mutter Erde 78.55.156.192 22:33, 14. Nov. 2010 (CET)

Ja, ich habe es mitbekommen, da sind gerade ein paar ganz schlimme "Auskunftstrolle" unterwegs. Wahrscheinlich haben die sich da einen Baustein ausgedacht. Dabei ist die Auskunft doch die größte Laberseite ever! Aber auch die interessanteste. Na, einfach ignorieren, ich halte diese Auskunftstrollsache nur für eine temporäre Erscheinung. -- Widescreen ^® 00:54, 15. Nov. 2010 (CET)

"Unsere" "Enzyklopädisten" zu ignorieren ist wohl das beste. Hab ich auch gemacht und mich in Schweden umgehört. Dort war man sehr aufgeschlossen: In short: Nina Natascha ist eine britische Stripperin in Stockholm. Supi, oder? :-). Hab gleich einen kleinen Artikel daraus gebastelt. Grüsse , Mutter Erde 78.55.155.208 23:22, 16. Nov. 2010 (CET)

Dein Tonfall ...

... in der WV-Sache ist der Sache nicht zuträglich. Außerdem verschärft er Konflikte. Atme doch mal durch und zeig etwas Gelassenheit. Und verzichte darauf persönlich zu werden. Ist doch nur ein Artikel. Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 19:02, 16. Nov. 2010 (CET)

Nichts ist in der WV-Sache zuträglich. -- Widescreen ^® 19:04, 16. Nov. 2010 (CET)

Reicht eine Admin-Ansprache nicht? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 11:54, 18. Nov. 2010 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Widescreen Service -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 16:10, 18. Nov. 2010 (CET)

Du stehst

Deinem Lehrmeister in trolligem und provokativem Verhalten wirklich in nichts nach - -- ωωσσI - talk with me 15:31, 19. Nov. 2010 (CET)

Soso, wer ist denn mein Lehrmeister? -- Widescreen ^® 15:32, 19. Nov. 2010 (CET)

ich sag schon mal Tschüss. Du wirst jetzt ja ein paar Tage Wiki-Urlaub nehmen - -- ωωσσI - talk with me 15:35, 19. Nov. 2010 (CET)

Na dann Danke! Ein Hoch auf die Adminschaft mit ihrem differenzierten Blick auf die Dinge. -- Widescreen ^® 15:37, 19. Nov. 2010 (CET)

Tue nicht so unschuldig! Das lässt sich leicht auf einen kleinen Personenkreis einschränken. Ein Meister niederträchtiger als der Andere. --Phoinix 17:01, 19. Nov. 2010 (CET)

• Mentorenprogramm extraordinaire?
• Datei:Darth Vader cosplayer at WonderCon 2007.JPG
• 
• 

HIhihihi, ist das letzte lustig.--178.25.42.105 05:00, 20. Nov. 2010 (CET)

Ich glaube, ωωσσI meint eher dieses possierliche Tierchen ... --Oltau ^Disk. 17:08, 19. Nov. 2010 (CET)

Fossa hat schon so viel über die lebendige Macht gelernt, dass er nun selbst zum Meister wurde. Aber bei WV hat selbst er die Schnurrhaare gestreckt! [103] :o) -- Widescreen ^® 17:12, 19. Nov. 2010 (CET)

JAJaja. Noch ist kein Meister vom Himmel gefallen. Außer, vielleicht, der da >>> Der_Mann,_der_vom_Himmel_fiel ... WERWEISSWerweißwerweiß? fz Sternteufel 14:03, 20. Nov. 2010 (CET)

???

Kopie von hier
Bitte an alle: bei aller Verärgerung, Missstimmung, teilweise auch Wut und/oder Frustration - bitte versucht doch wieder etwas sachlicher zu diskutieren, nicht ad personam zu argumentieren. Tut Euch und dem Klima nicht nur auf dieser Seite sicher gut. Danke! --91.89.140.241 18:02, 20. Nov. 2010 (CET)

„AGF um jeden Preis führt ins Verderben.“ The end is near -- Widescreen ^® 20:47, 20. Nov. 2010 (CET)

Hallo Widescreen, wie kommst Du auf "AGF um jeden Preis"? --91.89.140.241 21:19, 20. Nov. 2010 (CET)

Sieh doch mal zwei Beiträge darüber! -- Widescreen ^® 21:25, 20. Nov. 2010 (CET)

Oh je, sorry - aber es freut mich, dass Du diese Auffassung nicht zu teilen scheinst! :-) --91.89.140.241 21:31, 20. Nov. 2010 (CET)

Na bei mir braucht man ja auch erst mal ein bisschen AGF biss man verstanden hat, dass ich vollkommen richtig liege. Das bring das Trollgeschäft mit sich .O)

In einem Punkt liegst Du zweifelsfrei vollkommen richtig: nämlich mit Deiner Ankündigung "The end is near"! Da ist ein Ende Deiner Trollerei ja absehbar *scnr* - schön, das zu lesen! Welcome back! :-) --91.89.140.241 21:43, 20. Nov. 2010 (CET)

Niemals! Eher lasse ich mich von der Adminmafia einsperren. :o) -- Widescreen ^® 21:51, 20. Nov. 2010 (CET)

Da es hier zwar Admins, aber absolut keine Adminmafia gibt, bin ich ja beruhigt und Du hoffentlich nicht zu enttäuscht, dass Dich das nicht an einer Mitarbeit an diesem Enzyklopädingends hindern kann. ;-P --91.89.140.241 21:50, 20. Nov. 2010 (CET)

Ach klar! Haben die schon etliche Male gemacht... -- Widescreen ^® 21:51, 20. Nov. 2010 (CET)

Wieso beschwerst Du Dich - wissend, dass kreative Pausen einfach notwendig sind und manchmal sogar gut tun? Unter uns gesagt, daß es die gab, so ganz unbeteiligt warst Du daran doch nicht, oder? Erinnert mich fast an den weisen Ratschlag, mit seinen Wünschen (laut oder leise) achtsam zu sein, denn sie könnten in Erfüllung gehen. ;-) --91.89.140.241 21:58, 20. Nov. 2010 (CET)

How, eine Drohung. Das ist ja ein guter Start in den Abend. Na ja, eher ein mäßiger. Aber ich war nicht unbeteiligt, sonst wäre ich ja nicht gesperrt worden. Das ist richtig. So ganz ohne irgendeinen Grund sperren die dann ja dann doch nicht. Aber fast. Ich könnte Dir da Beispiele bringen... Aber gut. Die erzähle ich dann jemanden der sie hören will. -- Widescreen ^® 22:01, 20. Nov. 2010 (CET)

Beispiele aus der Vergangenheit würde ich mir in der Tat gerne anhören (in der festen Hoffnung, dass es zukünftige nicht geben wird) - aber sei mir nicht böse, nicht mehr heute. Nach einem langen und ziemlich anstregenden Tag mach ich jetzt daß ich ins Bett komme. Aber es wird sicher mal wieder eine Gelegenheit geben. Bis dahin Dir eine gute Nacht, ein schönes (Rest-)Wochenende und eine gute Zeit. Gruß, --91.89.140.241 22:06, 20. Nov. 2010 (CET)

Keine Sorge, werde ich haben. Gruß -- Widescreen ^® 22:08, 20. Nov. 2010 (CET)

Zur "jüdischen Nase"

Wie kann man eigentlich vernagelt sein wie Du?

Es ist dir klar, dass Angel54 die These aufgebracht hat, Gustav Noske könnte jüdische Vorfahren haben. Diese These ist eine reine Privattheorie, wie du ebenfalls weist. Von der Literatur ist sie jedenfalls in keiner Weise gedeckt. Der Accont Angel54 wollte das nicht einsehen, und ist ob des Unsinns, den er bei Noske verzapft hat, ob seiner Uneinsichtigkeit, was die Regeln der WP angeht und ob seiner Flegeleien schließlich vom Projekt ausgeschlossen worden. Er hat sich nach seinem Zwangsabgang darüber hinaus schwere Verfehlungen zukommen, die einen Wiedereintritt in diese Projekt verunmöglichen.

Jetzt kommt Angel54 mit Äußerungen über Noskes Nase daher, die ihm irgendwie „jüdisch“ zu sein scheint. Solche Stereotypen findet man bekanntlich bei Antisemiten. Angel54 einfach als nur naiv zu betrachten, weil er solche Stereotypen unhinterfragt aufgreift und ausbreitet, fällt mir schwer, das muss ich sagen. Denn er setzt sie ein in seinem Feldzug, Noske eine jüdische Ahnenreihe anzuhängen. Erst „jüdische Vorfahren“, nun eine „jüdische Nase“.

Bei dir ist jeder, der Probleme mit Projektstörern löst, verdächtig. Er muss sich dein permanentes Gelaber von Gerechtigkeit und Verschwörung anhören. Bitte geht mal für ein paar Tage in dich. Es sollte dir, der du dir auf deinen angeblichen Gerechtigkeitssinn so viel zugute hältst, zu denken geben, dass du mittlerweile die Verbreitung von Gedanken verteidigst, die – an anderen Stellen ausgesprochen – zum handfesten Skandal werden würden.

Skandal? Ja, stell dir mal vor, ein Politiker würde eine Rede zur Tradition der demokratischen Führung des deutschen Militärs halten. Dabei würde er auf den ersten Demokraten eingehen, der in Deutschland Wehrminister war. Das war bekanntlich Gustav Noske. Und dieser Journalist oder Politiker würde über eine angebliche jüdische Abstammung Noskes spekulieren und über eine jüdische Nase, die Noske 1933 sein Amt als Oberpräsident der Provinz Hannover gekostet hat. Nach solchen Äußerungen müsste der fragliche Politiker fraglos seien Hut nehmen. Nur im rechten Lager würde gejammert, dass man in Deutschland „unbequeme Gedanken“ nicht äußern dürfte. Willst du dich mit so was wirklich gemein machen? --Atomiccocktail 09:50, 13. Nov. 2010 (CET)

Noch etwas anderes. Ich sehe gerade, dass du in der Nacht alle möglichen Seiten aufgesucht hast. Auf Geos Diskussionsseite bei der SG-Wahl unterstellst du, ich hätte Angel54 des Antisemitismus bezichtigt. Meine Argumentation ist differenzierter: Ich habe den Veracht geäußert, dass hier Antisemitismus vorliegt. Sicher bin ich mir nicht gewesen. Darum habe ich auf den Notiz-Seiten der Administration nachgefragt. Lies einfach gründlicher, bevor du irgendwelchen Thesen über mich ausbreitest. --Atomiccocktail 10:33, 13. Nov. 2010 (CET)

Keineswegs! Er sucht nur nach einer Erklärung, warum Noske von den Nazis damals in den Ruhestand versetzt wurde, so wie es offenbar mit jüdischen Beamten gemacht wurde? Und ja, die Nazis hatten damals solche Rassenmerkmale. Aber dass sie Noske aufgrund seiner Nase raus geschmissen haben, wage ich zu bezweifeln. Er hat sich in diesem Punkt wohl verspekuliert. Und nach den Attacken gegen ihn. Ich habe ja einige Mails gelesen, kann er jetzt nicht aufhören. Und bitte, verstehe das jetzt nicht als Kompliment! Davon gibt es in der Wikipedia so einige! Was Geos Verhalten angeht, auf einem, durch sein Urteil gesperrten, nachträglich mit falschen Vorwürfen herumzuhacken? Ein Skandal! -- Widescreen ^® 10:49, 13. Nov. 2010 (CET)

Du lernnst offenbar nicht. Willst du etwa dumm bleiben? Es wäre schade für deine Umwelt. --Atomiccocktail 10:52, 13. Nov. 2010 (CET)

Mach Dir um meine Umwelt mal keine Sorgen. Ich sehe das Problem mit Dir ja eher als "Integrationsproblem". Es ist schwierig Personen wie Dich hier zu behalten, und den Schaden für das Projekt möglichst gering zu halten. Aber ich habe evtl. eine Nische für Dich gefunden. Schreibe für jeden Neuling, den Du vertrieben hast, einen exzellenten Artikel. Dann bist Du bis zum 2050 beschäftigt. Oder lass Dich ins SG-Wählen. Damit diese Einrichtung endgültig ad absurdum geführt wird. -- Widescreen ^® 13:03, 13. Nov. 2010 (CET)

und wieder ein PA. bravo! -- ∂ 14:17, 13. Nov. 2010 (CET)

Ein Wort ergab das andere, und schon ward die Wikipedia zu einem Hort des Missfallens geworden. Die Ursach ist stet im Diderot-Club zu suchen. Das einige sich hier mehr herausnehmen dürfen als andere, kann ja gar nicht die Ursache sein! -- Widescreen ^® 14:20, 13. Nov. 2010 (CET)

Ich würde diejenigen als Nazis oder zumindest als Rechtsextreme ansehen, die sich positiv auf Gustav Noske, den Schlächter der deutschen Revolution und Mörder von Luxemburg und Liebknecht beziehen. Das hat meines Wissens bisher noch kein "demokratischer" Politiker gewagt. Die NPD dagegen hat in provokatorischer Absicht im letzten oder vorletzten Jahr einen Antrag in eine berliner Stadtverordnetenversammlung eingebracht, eine Straße in Gustav-Noske-Straße umzubenennen. Das hat selbst die CDU abgelehnt. Neon02 14:38, 13. Nov. 2010 (CET)

Zitat: „Einer muss den Bluthund machen! Ich scheue die Verantwortung nicht!“ – Gustav Noske -- Widescreen ^® 15:01, 13. Nov. 2010 (CET)

Hier irrt der Fachmann und der Laie wundert sich: es ging 2009 (is aber noch nicht zu Ende) um die Benennung eines Platzes nach Waldemar Pabst, der noch direkter involviert war - aber könnte ja sein, dass die involvierten Richter (die von Geographie - oder so ähnlich - keine Ahnung haben) erstma bei Noske nachschauen...--88.70.169.117 00:11, 22. Nov. 2010 (CET)

Unangebrachte Wortwahl

Hallo Widescreen, ich möchte mich auf diesem Wege für die unangebrachte und ungeeignete Wortwahl von letztens bei dir entschuldigen. Das A-Wort gehört normalerweise nicht zu meinem Wortschatz. -- Geos 14:46, 15. Nov. 2010 (CET)

Die Wortwahl war ja auch recht allgemein gehalten. Auch bin ich auch nicht gerade zärtlich mit Dir umgegangen. Da kommt so etwas schon mal vor. Auch ist es so, dass man als SGler wohl unsperrbar ist. Davon abgesehen hättest Du, währst Du gesperrt worden, wohl auch nicht den Weg auf meine Disk gefunden. Es hat alles Vor- und Nachteile. Gleichzeitig würde ich mir aber noch eine Stellungnahme von Dir wünschen, was meine Kritikpunkte an Deinem Verhalten angeht. Ich habe mir überlegt, dass Du wahrscheinlich in den erneuten Vorwürfen von Atomic, gegenüber Angel eine Möglichkeit gesehen hast, ein vermehrtes Verständnis für das Urteil des SGs über Angel54 zu erreichen. Auch wenn das eher ins Gegenteil umgeschlagen ist, war das wohl nur eine unüberlegte Aktion von Dir. Darum möchte ich mich auch bei Dir entschuldigen, dass ich Dir vorwarf, Du würdest auf "Zuruf" von Atomic auf einem "Verurteilten" herum hacken. Das sehe ich jetzt etwas anders. Ganz so dramatisch ist das nicht. Trotzdem hat das eine, m.M.n. eher schlechte Außenwirkung hinterlassen. Zumindest bei eh kritisch eingestellten Benutzern. Und vor allem bei den Umständen der Urteilsbegründung. Es muss auch möglich sein, an dem SG Kritik zu üben, insbesondere bei Fragen von der Neutralität. Denn es wäre verheerend, wenn Benutzer sich nicht mehr trauen, das SG anzurufen, wenn bestimmte Benutzer- oder Problemkonstellationen vorherrschen. Hier ist es entscheidend, dass das SG seine Unabhängigkeit wahrt, und nicht den Anschein erweckt, es würde bestimmte Benutzer, unabhängig von der Sachlage bevorzugen, oder benachteiligen. Vielen Dank für Deine Entschuldigung. So etwas kommt viel zu selten vor. Gruß -- Widescreen ^® 17:13, 15. Nov. 2010 (CET)

Verwechsel das nicht: hier geht es einzig um die ungeeignete Wortwahl, um nicht mehr und garantiert nicht um den Fall Angel, dazu ist alles gesagt, was gesagt werden kann, eigentlich schon zuviel. Und was die Sperren angeht: Ich war lange genug einfacher Benutzer, dann einfacher Admin, das hat nichs damit zu tun, sondern mit dem Ansehen, das man sich durch kontinuierliche und konstruktive Mitarbeit als Editor, Admin usw erarbeitet hat. -- Geos 17:48, 15. Nov. 2010 (CET)

Wie gesagt, ich hätte mir gewünscht, wenn Du einfach mal eine Stellungnahme dazu abgegeben hättest, was es verursacht hat, als SGler, der am Fall beteiligt, ist, ungerechtfertigte Vorwürfe gegenüber einen Gesperrten abzulassen. Aber es ist natürlich Dir überlassen, ob es notwendig ist, so etwas noch mal im Nachhinein zu erklären oder zu relativieren. Da kann man auch ein gewisses Verständnis für die Rolle als SGler ablesen. Ich würde nicht sagen, dass es das Ansehen ist, was man sich über Jahre in der Wikipedia erworben hat, ausschlaggebend für eine Nicht-Sperrung ist. Ich denke, dass es das Ansehen ist, was man sich bei einer bestimmten "Führungsschicht" der Wikipedia erworben hat. Es geht hier mehr um Gleichförmigkeit, denn um wirklichliche Leistung. Denn die kann man hier auf vielfältige Weise erbringen. Setzt man sich bspw. eher für POV-trächtige Themen in bestimmten Bereichen ein, ist das meist mit viel VM u. dgl. verbunden. Macht man RC-Arbeit, ist das um Klassen einfacher, nur zeitaufwändiger, aber auch meist nicht annähernd so konfliktreich. Darum sehe ich das Ansehen, was manche hier besitzen mit etwas anderen Augen. Aber darüber haben meist Admins die "Definitionsmacht". Trotzdem habe auch ich Dich als meist gesprächsbereiten Benutzer erlebt. Auch das findet man unter Admins eher selten. Der Ausfall im Fall Angel54 ist trotzdem ein Problem. Wahrscheinlich aber ein Problem für Benutzer, die Dich nicht zum SGler wählen. Gruß -- Widescreen ^® 17:58, 15. Nov. 2010 (CET)

Bitte um Löschung

Hallo Widescreen,

da Du es nicht duldest, wenn ich die Beledigungen durch Dich lösche, tue es bitte selbst: Bitte enferne das "Jetzt wollt ihr wieder verarschen". Damit beleidigst Du Jägerlatein und Gregor Helms. Danke. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 18:59, 16. Nov. 2010 (CET)

Na, dass ist aber leider Realität, die ich seit einem Jahr zu spüren bekomme. Leider bin ich kein Typ, der die Realität derart ausblenden kann. Ich kann an bestimmten Fakten einfach nicht vorbei sehen. Vielleicht liegt darin mein Atheismus begründet? Tja, ich suche mir mal einen Beichtpadre und werde klären, ob es eine Sünde ist, Leuten, die andere verarschen wollen dass auch zu sagen. Das wird bestimmt interessant. -- Widescreen ^® 19:03, 16. Nov. 2010 (CET)

Darf man Laptops mit in Beichtstühle nehmen? \o/ --*SCNR* 19:56, 16. Nov. 2010 (CET)

Wenn man Beichte#Laienbeichte sowie auch die Abschnitte über Beichtpraxen in nicht-römisch-katholischen Kirchen liest, so ist weder ein Beichtpadre noch ein Beichtstuhl vonnöten. Ob Du sprichst, oder ob Du schweigst, Du musst es mit Deinem Gewissen und mit Deinem Gott vereinbaren können. Als Atheist fällt vermutlich das zweite Kriterium (zumindest bis zum jüngsten Gericht) weg. Plagen Dich Gewissensbisse, und kommst Du damit allein nicht zurecht, kannst Du auch jemanden anders hinzuziehen. Siehe z.B. in Beichte#Die_Beichtpraxis_in_Lutherischen_Kirchen_heute folgendes Zitat: "Aber all das ändert nichts daran, dass uns hier eine Möglichkeit und große Hilfe gegeben ist, das, was uns bedrückt, verunsichert, wirklich loszuwerden, und das, wonach wir uns sehnen, zu gewinnen: Klarheit und Frieden für unser Leben.“ Das wünsche ich Dir wie Diskriminierung wie ich es auch für mich erhoffe.--Bhuck 10:31, 17. Nov. 2010 (CET)

Das ist schon richtig. Leider ist, sowohl die Beichte, als auch das Seelenheil von Dingen abhängig, die oftmals an dem Menschen, wie er wirklich ist vorbei geht. So ist es bspw. schwer, als Homosexueller in der kath. Kirche, im Protestantismus und in vielen anderen Religionen eine echte Heimat zu finden, da viele Vertreter dieser Sekten der Ansicht sind, man lebe in Sünde, würde man leben. Oder man lebe gegen die von Gott gewollten Gesetze. Aber auch als Mensch, der von Grund auf den Vorstellungen des Gottes, es ist ja eigentlich Jesus, hat man es nicht leicht. Man darf sich nicht Scheiden lassen, da die Ehe vor Gott geschlossen wurde, (dabei wurden die Ehen von so manch Caritasoberen auch schon mal annulliert). Die Religion ist gegen den Menschen, wie er ist. Das Seelenheil, ist zwar zu erlangen, aber manchmal um einen Preis, der dieses Ziel, das Heil zu erlangen, unmöglich macht. Heute gibt es andere Dinge, in denen man sein Seelenheil finden kann. Die Griechen und Römer bspw. huldigten dem Bacchus. Auch eine Art, sein Heil zu finden, offensichtlich! Klar, die Römer waren etwas schräg drauf, aber die Christen doch auch. Die Römer haben Christen den Löwen zum Fraß vorgeworfen, die Christen, Hexen verbrannt. Also wenn ich mir einen Gott aussuchen müsste, würde einer nicht reichen. Auch Jesus wäre in der engeren Wahl. Aber mal ehrlich! Bacchus hat da deutliche Feldvorteile für mich als derzeitigen Single. -- Widescreen ^® 10:43, 17. Nov. 2010 (CET)

Man merkt Dir Deinen Kölner Wohnort an, so hierarchisch-katholisch wie Du da denkst! :-) Die Meinung von irgendwelchen "Sektenvertretern" (wie Du sie etwas despektierlich nennst) ist nun wirklich sekundär--davon habe ich nun gar nichts geschrieben, sondern von Deinem Gewissen und von Gott. Die Sektenvertreter stellen manchmal etwas auf, was wie ein Gesetz (Theologie) wirken kann, aber darauf kommt es nicht an, wie bei Evangelische Freiheit zu lesen ist. Diese Regeln und Gesetze dienen entweder dem Doppelgebot der Gottesliebe und der Nächstenliebe oder sie dienen ihm eben nicht. Das muss man kontextuell und individuell mit seinem eigenen Gewissen ausmachen. Ich vermute, die gekündigte Putzfrau in diesem Fall hat ein anderes Empfinden, was denn als sündhaft gilt und was nicht, als ihr Bischof--aber haben Bischöfe in solchen Fragen immer recht? Eine Erfüllung des Nächstenliebegebots kann ich hier nicht erkennen (das wäre nur gegeben, wenn man der Prämisse anhängen würde, sie schädige sich durch das Eingehen der Lebenspartnerschaft, aber ich sehe in der gegenseitigen Unterstützung der beiden Partnerinnen eher eine Erfüllung und keine Verletzung des Nächstenliebegebots).--Bhuck 11:42, 17. Nov. 2010 (CET)

Der Protestantismus ist ein netter Versuch gewesen, Gott, dem Menschen näher zu bringen. Was die Gottesliebe angeht, ist mMn. unübertroffen die väterlich-weise Denke eines Meister Eckharts. Auch Luther ist über diesen Schritt nicht wirklich hinweggekommen. Er hat an die Stelle der Liebe von Gott das Enthaltsame gestellt, was noch weiter weg ist von dem Menschen, so wie ich ihn kenne. Da hilft auch nicht noch so eine ausschweifende, freikirchliche Messe, um die Kargheit und Enthaltsamkeit aus dem lutherisch geprägten Zweig der aramäisch-römischen Abzweigung des Judentums heraus zu bekommen. Dem ganz persönlichen Glauben, den man entwickelt, fehlt es letztendlich an der Transzendenz, die Religionen inne haben. Die Transzendenz die es überhaupt so attraktiv macht, einer großen Gemeinschaft anzugehören, die die Wahrheit entdeckt hat. Hier wird der Mensch wiederum in seinem Alleinsein allein gelassen. Es fehlt die geistige Führung. Will man seine eigene Religion schaffen, so wie Atheisten das zu tun pflegen, empfehle ich auf Religion gänzlich zu verzichten, da dies nur ein halber Mittelweg ist. Da empfehle ich doch eher die asiatischen Religionen. Die haben eine viel größere Tradition, das Individuum zu pflegen, und dem Menschen alleine in einer Transzendenz aufgehen zu lassen. Im Hinduismus, durch die Wahl individueller Götter, im Buddhismus, durch die Auflösung des Ich in etwas größerem, was nur auf einem individuellen Weg zu finden ist. Aber geht es darum, auf der richtigen, der guten Seite zu stehen, kommt man um die abrahamitischen Religionen nicht herum. -- Widescreen ^® 11:58, 17. Nov. 2010 (CET)

Ich befürchte, ich verstehe nun weniger als die Hälfte von dem, was Du oben geschrieben hast. Was verstehst Du unter "das Enthaltsame", was Luther angeblich so empfohlen hatte? Vermutlich nicht das Priesterzölibat. Geht es Dir darum, dass evangelische Gottesdienste nicht das anbieten, was die katholische Liturgie hat? Dass es alles sehr kopflastig sei und wenig sinnlich? Aber dann verstehe ich nicht, wie Du so etwas wie buddhistische Aufklärung, was sich auch überwiegend im Kopf und durch Meditation abspielt, als transzendentaler empfindest als irgendein kalvinistischer Predigt.--Bhuck 12:10, 17. Nov. 2010 (CET)

Enthaltsam, dass ist nicht das richtige Wort. Kopflastig trifft es besser. Luther hat die kath. Religion mit all ihren Heiligen und vielfältigen Symbolen einfach auf das wesentliche Reduziert, die Beziehung zu Jesus. Das war ein schwerer Fehler, der die Schwere und Tiefe, und die Ernsthaftigkeit aus der Religion genommen hat. Diese hat er durch nichts ersetzt als durch Maßregeln der Frömmigkeit. Wenn ich das so sagen kann. Das kann man auch nicht durch die enthusiastischsten Predigten und Gospels ersetzten. Der Buddhismus besteht nicht nur aus der Meditation. Er besteht vor allem aus dem Tun. Oder besser dem Nichttun und einer sehr reichen Symbolik. Folgt man dem Buddhismus, wird man auf sich selbst zurückgeworfen. Es gibt kein Heilsversprechen das man in irgendeinem Glauben finden kann außer in sich selbst. Das ist wesentlich konsequenter, als im Protestantismus, zu sagen, Da bist Du, da ist Jesus, Jesus hat recht und verspricht Heil, dann kommt mal klar miteinander. Man wird auf sich selbst zurückgeworfen, ohne Führung aber mit dem Versprechen, das ist noch etwas anderes. Menschen, die so etwas suchen, werden womöglich leichter zu Fundamentalisten, da die Führung nicht die ist, die sie Brauchen. Sie machen kurz mal ihre eigene Führung, wie den Kreationismus. Alles Vermischt sich. Realität, Glaube, Wissenschaft. Recht haben sie nur selbst. So etwas, wie evangelikalismus ist etwas für gestandene und starke Persönlichkeiten. Nichts für suchende: Du suchst, wir haben die Lösung, die bist Du! Da kommen die nicht mit klar. Jeder der Führung verspricht, wird als Messias gefeiert, das sind meist Fanatiker, die solche Leute führen wollen. Da kommt nix bei rum. Nicht für den Menschen, nicht für die Menschheit. -- Widescreen ^® 12:22, 17. Nov. 2010 (CET)

Ich glaube, Deine Wahrnehmung der Reformation ist viel stärker von Kalvinismus geprägt als von einem realitätsgetreuen Bild von Luther--gerade der norddeutsche oder skandinavische Lutheranismus ist viel näher im äußeren Erscheinungsbild zum Katholizismus als Du vielleicht denkst. Auch die anglikanischen und altkatholischen Kirchen sind nicht so wie Du die protestantische Kirche darstellst (sie sind ja auch nicht wirklich protestantisch). Dieses "Da bist Du, da ist Jesus..." Denken ist vielleicht auch das, was oft als "personal relationship with Jesus" beschrieben wird, aber die Zugehörigkeit zu einer Community, und wie man diese beiden Aspekte austariert, ergeben ein vielfältigeres Bild als das sehr drastische, was Du eben beschreibst.--Bhuck 12:44, 17. Nov. 2010 (CET)

Hm? Das mag sein. Aber die Alternative im Christentum ist dann die Autorität der Kirche als Deuter des Willen Gottes. Wir wissen, was Gott von Dir will, und wie Du Dein Heil findest. Indem Du uns und Gott gerecht wirst. Vielleicht sind die Protestanten an der Stelle etwas liberaler. Da geht dann die Individualität verloren, und die Autorität steigt. Wie ist denn die Position der EKD in Bezug auf, sagen wir, Abtreibung: [104]? Homosexualität? Ist so ein Graubereich zwischen liberalen und konservativen Evangelen. Aber der Linksruck der EKD in den siebzigern bedeutet nicht, dass die EKD nun links ist, oder gar liberal. Sie sind nur nicht mehr so streng, und lassen etwas mehr offen. Das ist ein Kompromiss zwischen Glaube an die Bibel und den Glaube an die Liebe Gottes zu Homosexuellen. Kompromisse sind nichts für Religionen. Da geht dann wieder die innere Führung verloren. Wer sagt, im Besitz der Wahrheit zu sein, der darf nicht zweifeln, was wahr ist, und was nicht. Sonst treibt er seine Gläubigen, natürlich die schwachen, in die Arme von Leuten, die behaupten, zu wissen was wahr ist. Freikirchen etwa, und auch den evangelikalen. Das weiß die kath. Kirche, und darum rücken die auch keinen Zentimeter von der Wahrheit ab. Da hauen dann aber die Starken ab, und sagen: Nee, dann will ich nicht, wenn die nicht meinen Vorstellungen von Gott entsprechen, rutsche ich doch nicht vor denen ihrem Altar herum! Vielleicht ist noch ein Schisma nötig, um alle gläubigen zu befriedigen. Viele glauben, die Ökumene sei das. Noch ein Kompromiss zwischen Jesus und Luther? Das kann nicht klappen. Das Christentum hat ausgedient. Wir brauchen eine neue Religion, die nicht an ihren eigenen Regeln zerbricht. Hoffentlich ist das nicht Scientology! -- Widescreen ^® 13:09, 17. Nov. 2010 (CET)

Du hast recht, dass die EKD (und auch andere Mainline Churches) z.T. Austritte von Leuten, die autoritärere Strukturen bevorzugen, erleben. Du zitierst eine Pressemitteilung der EKD im Bezug auf Schwangerschaftsabbruch, aber mir ist nicht klar, was das beweisen soll--das sind allgemeine politische Forderungen, und zwar nicht nach einem absoluten Verbot--erachtest Du Schwangerschaftsabbrüche etwa als etwas erstrebenswertes? Man (oder besser gesagt frau) kommt in eine schwierige Situation und versucht, mit ihrem Gewissen auszumachen, was nun im konkreten Fall die beste Entscheidung ist--dass auch die beste Entscheidung in so einem Fall mit Nachteilen verbunden ist, ist leider so. Und eins der Positionspapiere der EKD zu Homosexualität trägt die Überschrift "Mit Spannungen leben"--daraus geht auch hervor, dass viel dem Gewissen des Einzelnen überlassen ist. Hier siehst Du eine andere Art, mit solchen Dingen umzugehen, aber Dominik Klenk beschwert sich über die Kirchenleitung, statt selber die Richtung der Kirchenleitung vorzugeben--es sind also zwei Seiten (Spannungen) innerhalb der gleichen Kirche. Und mir scheint Klenks Position ähnlich zu sein zu dem, was Du mit "Nee, dann will ich nicht, wenn die nicht meinen Vorstellungen von Gott entsprechen, rutsche ich doch nicht vor denen ihrem Altar herum!" beschreibst. Aber ich verstehe nicht Deine Alternative: Alleinige Auseinandersetzung mit Jesus vs. Unterwerfung einer kirchlichen Autorität nicht so ganz. Wieso kann es nicht eine Möglichkeit geben, dass viele Leute in Gemeinschaft miteinander, jeder unter der Autorität seines eigenen Gewissens, sich auf die Suche nach Gott machen? Warum muss diese Gemeinschaft nach Deiner Auffassung so hierarchisch-autoritär strukturiert sein? Klar, viele suchen das, aber wer es nicht so sucht, für ihn sind auch einige Möglichkeiten noch offen, die Du anscheinend ausblendest.--Bhuck 13:45, 17. Nov. 2010 (CET)

Schwangerschaftskonfliktberatung als Zwang ist eine Kompromiss, den ich nicht dulden möchte in einer freiheitlich demokratischen Gesellschaft. Das ist meine Meinung. Es sollte aber Frauen, die an einen Schwangerschaftsabbruch denken, leicht gemacht werden, sich Hilfe zu holen. Es beweist aber, dass die EKD keine klare Position besitzt. Die Entscheidung, richtig oder falsch, wird auf den einzelnen zurück geworfen. Das ist nicht das, was viele in der Religion suchen. Es macht auf mich den Eindruck, dass hier von intellektuellen Theologen eine Religion aufgestellt wurde, die zwar vielen Menschen genug Freiheit bietet, sie auch leben zu können, aber eben einem gewissen Teil nicht genug Stütze bietet, um attraktiv zu sein. Ein Dilemma! Entweder das Christentum ist nicht zeitgemäß um dem Leben der standfesten eine Bereicherung zu sein, oder nicht autoritär genug um den suchenden eine Stütze zu sein. Da sind gewisse Schismen kein Wunder. Die Gemeinschaft ist das einzige, was das Christentum überhaupt noch attraktiv macht. Volker Pispers hat einmal gesagt: "Die ganzen jungen Leute, die auf dem Weltjugendtag in Köln am Vorabend der Papstrede im Zelt übernachtet haben. Glauben sie, die haben sich da an die Regeln von diesem Papst gehalten?" Recht hat er. Es geht da aber nur noch um die Gemeinschaft. Nicht um den Glauben an sich. Bei ältern ist das vielleicht noch anders. Bei Jugendlichen in Amerika, Du wirst das wissen, hat sich ja mal eine Bewegung heraus gebildet, die "Kein Sex vor der Ehe" als Ziel hatte. So etwas muss sich erst herausbilden, da sich der Protestantismus nicht einig ist, einfach wie die Katholiken zu behaupten: So was ist Sünde! Wenn ein Protestant eine Stütze braucht, muss er es halt selbst machen. Selbst von ihrer eigenen Sexualität verunsicherte pubertierende können nicht in die Kirche gehen und dort erfahren, was sie zu tun und zu lassen haben. Die nicht verunsicherten Vögeln hat herum. Wenn nun die Kirche sagen würde: Sex ist keine Sünde, wären sie aus der Sache raus, würden aber ihre eigenen Vorstellungen von der Heiligkeit der Ehe ad absurdum führen. Äh, ist die Ehe so ne Art Sakrament bei den Protestanten? Wichtig ist sie auf alle Fälle. -- Widescreen ^® 22:33, 17. Nov. 2010 (CET)

Ich fürchte, ich verstehe Dich immer noch nicht so richtig. Einerseits sagst Du, dass Du externe Zwänge (etwa zu Schwangerschaftskonfliktberatung) in einer freiheitlichen Gesellschaft nicht dulden möchtest. Dann aber kritisierst Du die evangelische Kirche dafür, dass sie nicht ausreichende Zwänge auferlegt, um für Stütze-suchenden Menschen attraktiv zu sein. Wie denn nun? Willst Du autoritäre Strukturen und Zwänge, oder willst Du Gewissensfreiheit und Selbstverantwortung? Wenn ich Dich jetzt richtig verstehe (aber ich bin hier sehr unsicher!), willst Du eigentlich Gewissensfreiheit und Selbstverantwortung, aber Du erkennst an, dass es andere Leute gibt, die in den autoritären Strukturen und feste, von extern gegebenen Regeln eine "Stütze suchen", und hast daher erkannt, dass die beiden Systeme schwer miteinander vereinbar sind, so dass es keine Religionsrichtung-für-Alle geben kann, sondern die manchen gehen eher die eine Richtung, die anderen die andere Richtung (so interpretiere ich den Satz "Da sind gewisse Schismen kein Wunder"). So weit, so gut, wobei ich noch in Frage stelle, ob man das gleichzeitige Bestehen von unterschiedlichen Herangehensweisen unbedingt als Schisma deuten muss und nicht etwa im Sinne einer en:Broad Church, in der mehrere divergierende Meinungen Platz haben (siehe auch hier).

zu den Keuschheitsbewegungen, die Du ansprichst, siehe auch Silver Ring Thing und Wahre Liebe Wartet. Ich deute das allerdings nicht als verzweifelter Versuch des Protestantismus, doch noch irgendwie dogmatisch werden zu können--viel mehr ist das Selbstverständnis in diesen Organisationen so, dass sie sich als Christen mit einer Art Wagenburg-Mentalität verstehen, umgeben von einer sündhaften Gesellschaft der Gottlosen. Das ist also mehr eine Reaktion auf einen vermeintlichen Werteverfall der Gesamtgesellschaft als auf eine innerprotestantische Orientierungslosigkeit. Es ist nicht so, dass Protestanten in früheren Jahrhunderten oder Jahrzehnten Sex vor der Ehe in Ordnung fanden, und erst jetzt auf die Idee gekommen wären, dass das schlecht ist. Erst mit der Bedeutungswandel von Sex in der sexuellen Revolution finden partielle Umorientierungen in diesem Bereich statt, gegen die natürlich die konservativeren Teile abgeneigt sind.--Bhuck 09:47, 18. Nov. 2010 (CET)

Du hast schon richtig verstanden. Meine Meinung über Schw.A habe ich nur so hin geschrieben. Es ist gerade nicht die Aufgabe von Religionen, eine freiheitliche Gesellschaft mit zu gestalten. Sie vertreten 2000 Jahre alte Vorstellungen von Sexualmoral, die einfach nicht in unsere Gesellschaft passen. Aus diesem Grund wenden sich viele Gläubige ab, da sie die Vorstellungen der Kirchen nicht teilen können. Die EKD rennt diesen Gläubigen hinterher, und macht Kompromisse in ihrer eigenen Sexualauffassung. Finden sogar einen Platz für Homosexuelle. Das ist eine gute und löbliche Veränderung, die aber unnütz ist. Aus Sicht der Kirchen. Sie bietet dann zwar einerseits einen spirituellen Raum für frei denkende Menschen. Dafür gibt sie aber auch ihre Prinzipien auf, die andere, ich sage dazu suchende, immer in Religionen zu finden hoffen. Suchende brauchen jemand der ihnen sagt, was sie zu tun und zu lassen haben, damit sie sicher sind, dass sie das richtige tun. Ganz so, wie es all die Jahrhunderte war mit den Kirchen. Diese Suchenden werden durch den Kompromiss, den die Kirche geht derart verunsichert, dass sie eine neue geistige Heimat brauchen. Eben Menschen, die ihnen ganz klar sagen, was sie zu tun und zu lassen haben. Da sind wir bei so Typen wie Dominik Klenk. Der sagt: Ich bin im Besitz des wahren Glaubens, und alle die verunsichert sind, da sie lieber gesagt bekommen, was sie denken sollen, laufen ihm in Scharen zu. Da sind wir auch beim Evangelikalismus. Er ist ja eigentlich frei. Aber es bildet sich immer mehr heraus, dass es doch kleine Deuter des Glaubens gibt. Jeder Reverend, der einigermaßen Charisma hat, kann seine Vorstellung vom Glauben auf die einzelnen Mitglieder seiner Gemeinde übertragen. Die Mitglieder schaffen ihre eigenen Glaubensdogmen, die weit härter sind als die der EKD. Es ist eine Gegenbewegung zu dem "weichen" Kurs der EKD. Den Spagat, den die evangelische Kirche versucht schafft eine ziemlich große Gemeinde harter Fundamentalisten. Nur wenige können mit dem Kurs etwas anfangen. Eine Lösung gibt es nicht. Entweder man kehrt zurück zu den Dogmen, oder man verzichtet auf die suchenden, die sich dann lieber den knallharten evangelikalen zuwenden. Eine Religion für alle gibt es nicht. Die kath. Kirche macht das Spiel nicht mit. Sie sagen: Wir wissen was richtig ist, friss oder stirb. Und selbst dort gibt es konservative Bewegungen wie Opus Dei, die aber relativ klein sind. Versuch mal einem von denen klar zu machen, dass eine Aussöhnung mit dem Islam ein notwendiger Kurs des Vatikans ist! Auch für Homosexuelle ist es schwer in so einer Kirche eine Heimat zu finden. Was ist, wenn der auch ein suchender ist? Der will nicht hören, dass er das mit sich selber ausmachen will. Der will hören, dass das was er macht richtig ist, und Gottgewollt. Mit dem Christentum ist es nicht weit her. Es passt nicht in unsere Zeit. -- Widescreen ^® 11:55, 18. Nov. 2010 (CET)

Irgendwie hast Du (aus meiner Sicht) stellenweise recht und dann doch wieder nicht. D.h. da ist viel wahres mit falschem vermischt. Meiner Meinung nach bist Du in Deinen Ansichten viel zu dogmatisch. Es mag sein, dass manche solche strikte Formen und Autoritäten wollen, wie sie vom Vatikan oder aus Colorado Springs oder Salt Lake City sie bekommen. Das wollen aber, wie Du auch zurecht erkennst, nicht alle. Aber warum muss das dann heißen, die Aufgabe von Religionen? Ist jede spirituelle Dimension automatisch mit einer autoritären Struktur zu koppeln? Wieso kannst Du nicht eine Religion, deren Sexualmoral daraus besteht, dass man seinen Partner mit Liebe und Respekt behandelt, und nichts verantwortungsloses oder schädliches anrichtet, und das alles im Geist der Ehrlichkeit, ernsthaft als Religion wahrnehmen? Und überhaupt, warum kommt es immer auf Sex zurück? Jesus hat z.B. viel mehr über den rechten Gebrauch von etwa Geld als von Geschlechtsteilen geredet. Ist eine solche Ethik, wie ich sie eben beschrieb, etwa unnütz? Lässt sie einfach alles zu, Vergewaltigung, Ehen auf Basis falscher Versprechen, Demütigung und Menschenhandel? Verzichtet sie auf das doppelte Gebot der Gottes- und der Nächstenliebe? Das ist schon schwer genug einzuhalten, wozu braucht es ein strenger Zuchtmeister? Gal 3,24-28 --Bhuck 15:45, 18. Nov. 2010 (CET)

Das Problem ist, dass die chr. Religionen an ihren überholten Moralvorstellungen zerbrechen. Sie haben sich 2000 Jahre lang bemüht, diese Vorstellungen dem Menschen "überzustülpen". Vielleicht in der damaligen Zeit aus bestimmten anthropologischen Notwendigkeiten heraus, wie etwa die Versorgung des Nachwuchses durch das Verhindern von Fremdgehen zu sichern. Auch Homosexualität abzulehnen etwa, hatte eine gewisse Sinnhaftigkeit, nämlich, dass jeder Mann für die Fortkommenschaft der Sippe bzw. der Population sorgt. Die Sterblichkeit war damals so hoch, dass "Junggesellen" keine Sinnhafte Lebensform darstellen. Heute hat sich die westliche Welt weitgehend von diesen Vorstellungen emanzipiert, da wir in einer Überflussgesellschaft leben. Meist zumindest. Dennoch ist die Vorstellung von der Einehe, der Treue usf. tief in den Vorstellungen und Ritualen unserer Gesellschaft verankert. So kommt es, dass viele Individuen aus unterschiedlichen Gründen immer noch auf diese Art der religiös fundierten Ordnung der Gesellschaft bestehen. Denn Religionen haben neben ihrer spirituellen Grundlage auch eine ordnende Funktion der Gesellschaft. Wenn ein höheres Wesen, das angenommen wird, wünscht, dass die Leute sich so uns so verhalten wollen, hat das eine andere Auswirkung als Gesetze. Die heidnischen Römer etwa kümmerten sich wenig um die Seele des einzelnen. Wenn es der Volksbelustigung diente, wurden auch schon mal Todeskämpfe veranstaltet. Die Christen machen so was auch, aber verbunden mit weit einhergehenden und komplexen spirituellen Verknüpfungen, wie etwa den Hexenverbrennungen etc. Die Gesellschaft ist gespalten. Wenn eine Frau in einem Monat mit fünf Männer vögelt, ist das immer noch ein Eklat. In den Meisten Gesellschaftsclustern zumindest. Wenn sie aber Single ist, und die fünf Kerle auf 1,5 Jahre streckt, ist das schon wieder in Ordnung. Eine komische Moral. Es zeigt sich, dass die Moralvorstellungen erst langsam an Bedeutung verlieren. Die Kirchen könne aber nicht so einfach von ihnen abrücken, das sie ja die Moralvorstellungen tief in ihre Theologie verwoben haben. Was Gott will haben sie 2000 Jahre lang als moralisches Imperativ formuliert. Ein großer Teil der Gesellschaft hält sich aber einfach nicht mehr daran, und sagt das auch öffentlich. Ich glaube ja, dass sich die Menschen noch nie daran gehalten haben. Das besondere ist, dass es recht einfach ist, sich an diese Vorstellungen zu halten. Man hat eine klare Richtung was richtig ist, und was nicht. Das bedeutet aber auch, dass sich eine bestimmte Sorte Gläubiger findet, die darauf bestehen, dass was man ihnen in ihrer Kindheit ein geprügelt hat, jetzt nicht einfach aufzugeben. Sie fühlen sich sich selbst überlassen, und gründen ihre eigenen Strengen "Sekten". Das Gros der Gesellschaft aber sind über diese Vorstellung teilweise emanzipiert. Sie wollen Heiraten, aber vorher noch mal ordentlich vögeln. Sie benötigen aber auch Religion höchstens nur als spirituelle Erbauung nicht als Leitlinie und Sinnstifter. Dann stoßen sie auf die kath. Kirche, die sagt: Alles ist beim Alten oder die Evangelen, die sagen: Uns ist egal was Du treibst, aber eigentlich fänden wir es richtig, wenn alle Heiraten. Kirchlich natürlich. Beides hat mit dem Leben des heutigen Menschen nicht viel zu tun. Die spirituelle Dimension, die Religionen inne haben, ist zu teuer zu erkaufen, oder zu uninteressant, um dem Menschen eine höhere Form des Seine nahe zu legen. Darum das Schisma: linksliberaler Protestantismus und religiöser Fundamentalismus. Unter einem Dach. Es ist Zeit für eine neue Religion. Mit angemessenen Moralvorstellungen, die dem heutigen Menschen entsprechen. Die Fundamentalisten werden mit der Zeit dann auch bekehrt werden. Gib ihnen noch hundert Jahre. -- Widescreen ^® 12:35, 21. Nov. 2010 (CET)

Hah. Religionen fallen nicht vom Himmel (sic!) --Öllämpchen 01:27, 22. Nov. 2010 (CET)

Sicher nicht. Vielleicht sind wir in zwanzig Jahren ja alle Scientologen? -- Widescreen ^® 01:44, 22. Nov. 2010 (CET)

Ad 1: Die Hexenverbrennungen wurden nicht durch die Kirche (Aber schon mit dem Willen, für sie zu handeln), sondern durch die weltlichen Fürsten durchgeführt. Die entarteten Prozesse (=Hexenprozesse) waren direkte Folge dessen, dass die weltlichen Fürsten die Rechtsprechung (samt Verfahrensordnungen) aus den Händen der Kirche nahmen und willkürlich veränderten. Die endlosen, exzessiven Foltern und die darauf folgenden Denunziationen wären im kirchlichen Verfahren nicht möglich (weil verboten) gewesen. Im Übrigen waren die Hexenprozesse meines Erachtens eine direkte Folge der Verunsicherung durch die Aufklärung. Ad 2: die jüdisch-christlichen (also nicht erst seit 2000 Jahren) ehelichen Moralvorstellungen werden durch neuere Studien aus allen Fachbereichen bestätigt. Treue zum Partner ist für die stabile Entwicklung von Kindern ein wesentlicher Faktor mindestens bis Ende der Pubertät (Barbara Schneider, Ph.D., Allison Atteberry, Ann Owens: Auf die Familie kommt es an. Familienstruktur und Entwicklung des Kindes 2006 - Original "Family matters: Family structure and child outcomes", 2005) und daher für den Staat und Deine Rente wichtig (Die jetzigen Kinder müssen ja später die Rente für dich zahlen - Das gilt in jedem Rentensystem). Genauso gibt es Studien, die zeigen, dass wer monogam lebt, länger lebt, also produktiver für die Gesellschaft ist. Es ist sogar noch extremer: Eine Ursache dafür, dass die Juden in der Diaspora (Trotz wiederholter Verfolgungen und Rassismus) so gut überlebt haben, war offensichtlich die starke Reglementierung der Sexualität (orthodox Jüdische Männer dürfen ungefähr an 7 zusammenhängenden Tagen im Monat - höchstens), denn der Grad der Reglementierung von Sexualität ist proportional zur Produktivität(Die Quelle dazu fällt mir momentan nicht ein) -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 08:32, 22. Nov. 2010 (CET)

Die Studien würde ich mal den Leuten vorlegen, die sich scheiden lassen wollen. Oder den Kindern, die aus nicht geschiedenen, aber zerrütteten Familien stammen. -- Widescreen ^® 08:40, 22. Nov. 2010 (CET)

Interessant wäre auch die Frage, wo der moralische "Unterschied" zwischen den kirchlichen und weltlichen Fürsten bestanden haben soll. Hauptunterschied war doch wohl der, daß die kirchlichen über ein weiterreichendes "Netzwerk" verfügten.

Auf jeden Fall gehörte der bei mir um die Ecke (war damals aber noch nicht um die Ecke) gemeuchelte Konrad von Marburg zu den schlimmsten mir je bekannt gewordenen Intriganten und Hetzern.

Hexenverbrennungen als Folge der Aufklärung ist auch so eine sehr gewagte These.

Daß es Kindern glücklich verheirateter Eltern statistisch besser gehen mag als Scheidungskindern, dürfte sogar zutreffen. Auch die Kinder von Homosexuellen tragen sicher die gesellschaftlichen Probleme mit, die ihre Elternteile noch immer tragen müssen.

Das ist so ein klassischer Fall, wo sich alles nur bessern kann, wenn heutige Kirchenfürsten mal so nett wären, im Sinne des Humanismus ihr Maul zu halten oder sich wie menschenliebende Wesen zu äußern. --Elop 11:39, 22. Nov. 2010 (CET)

Hexenprozesse und -verbrennungen als Folge der Aufklärung ist schon aus Gründen der zeitlichen Abläufe eine äußerst abenteuerliche These. Die "große" Zeit der Hexenverfolgungen war die frühe Neuzeit: spätes 15., vor allem aber 16./17. Jahrhundert. Mit der Aufklärung im 18. Jahrhundert gingen sie rapide zurück und kamen schließlich (in Europa) zu ihrem Ende. --Amberg 12:13, 22. Nov. 2010 (CET)

Evaluation

tach. auf die lustige textmenge Theorie der Evaluation habe ich LA gestellt, da war nichts zu machen. bei Evaluation könnte man inzwischen durch ein paar edits immerhin die qualität bereits von knapp über löschpflichtig auf halbwegs nützlich steigern. vielleicht hast du zwischen all dem sonstigen mal zeit und lust, fällt ja eigentlich zu großen teilen in deinen kompetenzbereich. gruß, ca$e 22:31, 15. Nov. 2010 (CET)

hi, evaluation ist in vielen Fachbereichen vertreten, von der Wirtschaft, sonstige Gesellschaftswissenschaften, über Naturwissenschaften bis hin zur Medizin. Da kann ich aber auch nicht spontan drüber fliegen. Was es aber auch ganz sicher gibt, ist die Evaluation in der Psychotherapie. Aber da etwas drüber zu schreiben, wäre mindestens zwei std. Arbeit. Sorry. -- Widescreen ^® 23:03, 15. Nov. 2010 (CET)

naja, vielleicht kommst du ja doch mal dazu, jedenfalls vermutlich sinnvoller, als mit schülern, die noch nicht mal grundständige englischkenntnisse haben, über WV zu chatten. du hast recht, ich hab gut lachen, aber, sorry, sowas nehme ich nicht mehr ernst. gruß, ca$e 11:02, 16. Nov. 2010 (CET)

auch so ne sache. ich habe aber im Artikel Evaluation noch nicht gemerkt, dass da versucht wird, die höchst zweifelhaften, religiösen Hintergründe zu verheimlichen. Auch ist das ganz interessant, was die evangelikale Bewegung so tut und treibt. -- Widescreen ^® 15:14, 16. Nov. 2010 (CET)

laber bitte den athanasian nicht so dumm an, mit dem kann man sehr vernünftig reden. ca$e 16:24, 19. Nov. 2010 (CET)

Der ist der schlimmste von allen! -- Widescreen ^® 16:25, 19. Nov. 2010 (CET)

nein, ist er nicht. er ist vermutlich nur einen etwas akadamischeren, ausgewogeneren tonfall gewohnt, oder, sagen wir es anders, wittert, wenn jemand wie du mit der methode fossa dreinhaut, echte ideologische allüren, oder sowas ähnliches. es wird aber nicht alles so heiß gegessen ... ca$e 16:29, 19. Nov. 2010 (CET)

Case liest sich erst einmal diesen Link durch. -- Widescreen ^® 16:31, 19. Nov. 2010 (CET)

weiß ich doch. es geht da um solche postings von dir. wer dich nicht kennt, nimmt sowas eben gelegentlich wirklich ernst. ca$e 16:47, 19. Nov. 2010 (CET)

Nun, das sollte er auch. Denn alles was ich schreibe entspricht den Tatsachen. Leider. -- Widescreen ^® 16:49, 19. Nov. 2010 (CET)

du schreibst aber immer wieder so, dass mehr sarkasmus / stichelei / whatever statt tatsachenaussage zur sache sichtbar wird. das kann hier so aussehen: du hast keine sachgründe, sondern einen ideologischen hass auf WVD und willst, dass diese finanziellen schaden haben, und darum willst du einen artikel, der insb. möglichst wenig zu spenden einlädt. lies mal deine eigenen postings, und schalt mal den ironiedetektor aus, dann siehst du, dass man das so lesen kann. man muss kein freund von WVD sein, um sich darüber dann zu ärgern. ca$e 17:00, 19. Nov. 2010 (CET)

Ja, ist halt ein schwieriges Thema. Da vergisst man manchmal, wie wenig andere damit vertraut sind. Das hat nicht mal was mit Ironie zu tun. Das ist einfach nur unbedacht. -- Widescreen ^® 17:02, 19. Nov. 2010 (CET)

ich kann übrigens gut verstehen, warum du angesichts von solcherlei eskapaden gelegentlich auf gleicher ebene konterst. wenn die diskussion nicht gerade vonseiten der überhaupt erst nehm baren recht zielführend erschiene, würde ich vielleicht auch ein paar unsinns-threads anlegen ... ca$e 13:52, 22. Nov. 2010 (CET)

So geht das seit einem Jahr. Da bin ich mittlerweile fast schon blind für. Hier müssen die Vermittler eigentlich eingreifen. Sonst haben wir in einem Monat schon zwei Archive für den Vermittlungsversuch. Ich hoffe, so weit kommt es nicht. Aber gut, wenn einer mal sieht wie das so abläuft. -- Widescreen ^® 13:56, 22. Nov. 2010 (CET)

Chicago Boys

Hallo, hab das mal überarbeitet. Vielleicht passt das ja so schon. --Pass3456 21:28, 26. Nov. 2010 (CET)

Stell mal einen Löschantrag

gegen folgende Site: Jüdischer Bolschewismus. Wurde bereits drei Mal zur Löschung vorgeschlagen. Begründung: Perpetuierung nationalsozialistischen Gedankengutes. Der letzte Absatz referierend auf Rogalla von Bieberstein ist äußerst problematisch - hier wird so getan als habe es eine solche Verschwörung gegeben. Das ist Theoriefindung der NS-Zeit pur, siehe hier: http://www.sehepunkte.de/2003/06/3289.html. Wird nicht einfach - Hans J. und ca$e habe ich bereits angeschrieben deswegen...Gruß angel54--88.71.78.85 16:17, 28. Nov. 2010 (CET)

Passt doch: „Jüdischer Bolschewismus oder Judäo-Bolschewismus war ein zu antikommunistischer und antisemitischer Hetze gebrauchtes Schlagwort, das in Russland entstanden ist und nach dem Ersten Weltkriegs auch in Europa und Nordamerika Verbreitung fand.“ Es wird gesagt, woher es kommt und warum und wie es verwendet wurde. Aber so genau kenne ich mich damit nich aus, um sagen zu können, ob er zu unkritisch ist. Ich schau noch mal darüber. -- Widescreen ^® 16:23, 28. Nov. 2010 (CET)

widescreen

ich gehe trotz deines unerschöpflichen humors davon aus, dass du beleidigungen durch diskriminierungen, wie gerade auf der VM thematisiert, nicht so gerne siehst. korrekt? gruß, ca$e 13:35, 29. Nov. 2010 (CET)

• Gähn* Die sperren hier eh keinen. Wegen völlig belanglosem Unsinn posten wurde noch keiner gesperrt. Darum sehe ich da wenig Hoffnung. Die Nerverei ist doch eh nur noch eine letzte Zuckung. -- Widescreen ^® 13:52, 29. Nov. 2010 (CET)

das mit der kindstudie kapier ich nicht. wo ist das problem? ist wirklich das bekannteste ding von WVD; kennt jeder soziologe, ungefähr wie die shell jugendstudie. ca$e 21:10, 29. Nov. 2010 (CET)

ach ja, und die spiegle-artikel war'n schon da ;). ca$e 21:11, 29. Nov. 2010 (CET)

Uups. vielelicht sollte ich mir die seite vorher ansehen. :o) Aber was ist mit der Kinderstudie? Darüber habe ich doch gar nix geschrieben. -- Widescreen ^® 21:13, 29. Nov. 2010 (CET)

hö?. hatte mich ja auch gewundert. ca$e 21:15, 29. Nov. 2010 (CET)

Ach so... Da geht es aber um eine unverwechselbare Kinderstudie. Nicht BKL tauglich. Finde ich. Wenn dann gehört das auch als einzelner Punkt da hinein. Aber ich will nicht kleinlich werden. -- Widescreen ^® 21:18, 29. Nov. 2010 (CET)

DC II, angeblich

Hi, ich hab hier einen ziemlich enthemmten, gleichwohl an enzyklopädischer Arbeit nicht interessierten "Benutzer" der PP, vgl. hier http://www.pluspedia.de/index.php/Benutzer:Nachrichten_aus_dem_Mutterprojekt_wikipedia.de Er gibt vor, zum DCII zu gehören und ärgert mit schneidigen "Brauntroll"-Vorwürfen den armen AT und Pfitzners Hansi. Hältst Du es für glaubhaft, dass der zum DCII-Club gehört? Mir würde höchstens eine Randfigur wie der liberale Humanist oder Die Winterreise einfallen - kann aber auch ein Komplett-Fake sein, um Euch ins Zwielicht zu bringen. Was würdest du als Admin mit so einem machen? Gruss Mutter Erde 78.55.216.26 21:46, 29. Nov. 2010 (CET)

Ich tippe auf BF, aber nicht auf Brummfuss! -- Widescreen ^® 21:49, 29. Nov. 2010 (CET)

BF, oder der angebliche BF, ist doch eins von den zwei Zielen seiner Attacken :-). Gruss. Mutter Erde 78.55.216.26 22:14, 29. Nov. 2010 (CET)

Ach so! Aber was noch viel wichtiger ist: Ich stehe in der "Liste der Wikipedia Stars und Bösewichter"! Schwer zu sagen, wer dahinter steckt. Es treffen schon einige Merkmale zusammen, die Diderot-Clubber so hier breittreten. Allerdings ist das alles nicht so homogene Typen, wie etwa die "Adminbande". :o) Keine Ahnung, wer das ist. Aber ich mag ihn. -- Widescreen ^® 22:22, 29. Nov. 2010 (CET)

OK, dann schau ich mir das noch eine Weile an :-). PS: Die Liste ist seit gestern offen, lockt aber auch schräge Vögel an. Wie lange sie noch offen bleibt, kann ich nicht sagen. Grüsse 78.55.160.7 18:11, 30. Nov. 2010 (CET)

Sperre 30.11.

Hallo Widescreen und Arcy. Ich habe Euch wegen Editwar auf einer Diskussionsseite je 8 Stunden gesperrt. Wünsche angenehme Nachtruhe. --Logo 00:26, 30. Nov. 2010 (CET)

Gut so. -- Widescreen ^® 00:30, 30. Nov. 2010 (CET)

siehe WP:VM. Service. --tecolótl 07:50, 1. Dez. 2010 (CET)

Ich möchte

Dich um etwas bitten - lass doch die Provoziererei. Bitte! --46.5.121.119 23:43, 1. Dez. 2010 (CET)

Wer sich durch ein YouTube-Video provoziert fühlt, bspw. ABBA - SOS, sollte seine Prioritäten überdenken. -- Widescreen ^® 23:46, 1. Dez. 2010 (CET)

Das Video alleine vermutlich nicht, eher die Verlinkung. ;-) --46.5.121.119 23:47, 1. Dez. 2010 (CET)

Help! -- Widescreen ^® 23:48, 1. Dez. 2010 (CET)

Wenn Du das wirklich willst, gerne! --46.5.121.119 23:49, 1. Dez. 2010 (CET)

Es ist doch immer

wieder das selbe - da wird gemessen, gewogen, gezählt: wer wie oft wann warum gegen wen ... - muß das wirklich sein? Mittlerweile gibt es Beiträge von mir hier bei Dir, bei Arcy - wäre es nicht viel besser Ihr würdet auf einer Seite zusammen nach einer Basis für ein Miteinander im Interesse dieser Enzyklopädie, ihrer Nutzer und letztlich auch Euch selbst suchen? --46.5.121.119 00:21, 2. Dez. 2010 (CET)

Ach, ist ja nicht so als wenn ich das versucht hätte. Allerdings gibt es keine Basis, wenn eine Partei, ich sag jetzt nicht welche, die grundlegenden Prinzipien der Arbeit an diesem Projekt vernachlässigt, und generell nicht eingestehen kann, unrecht zu haben. -- Widescreen ^® 10:22, 2. Dez. 2010 (CET)

AAF

tut mir doch den gefallen und schiebt eure diskussionsbeiträge auf die disk. - sonst kann man den thread auch gleich auf erledigt stellen. ca$e 13:06, 2. Dez. 2010 (CET)

Sorry, aber die Zusammenhänge sind halt so. Was soll ich machen? So tun, als wenn an dem Streit AR und tecolotl nicht beteiligt gewesen wären? Als wenn nicht klar wäre von wem Tecolotl seinen Lohn erhält? Es ist so wie es ist, ob das den Admins passt oder nicht. Ich bin es Leid, dass das offensichtliche nicht ausgesprochen werden darf. Der Streit geht so nun seit über einem Jahr. Wenn die Admins da ein Problem mit mir haben, ist das ihr Pech, und leider auf das Pech der Wikipedia. -- Widescreen ^® 13:11, 2. Dez. 2010 (CET)

schieb doch alles unterhalb von gamma auf die disk., hm? ca$e 13:13, 2. Dez. 2010 (CET)

ach, ist schon gut. -- Widescreen ^® 13:17, 2. Dez. 2010 (CET)

ich hab mal deinen edit von der VM auf die AAF verschoben. es ist dort nicht mehr von relevanz und könnte auch als "nachtreten" o.dgl. fehlinterpretiert werden. ca$e 16:19, 2. Dez. 2010 (CET) Danke, dort ist er besser aufgehoben. -- Widescreen ^® 16:21, 2. Dez. 2010 (CET)

VM

Siehst Du hier: [105]. --Hardenacke 16:23, 2. Dez. 2010 (CET)

Gääähn! -- Widescreen ^® 16:23, 2. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:Widescreen/Reklame

Hallo Widescreen. Könntest du bitte die Bildbeschreibungsseite per Klick zugänglich machen? Aktuell ist es lizenztechnisch nicht OK. --Leyo 19:09, 3. Dez. 2010 (CET)

Ich weiß nicht was Du meinst, aber tu was notwendig ist, um etwaige Mängel zu beseitigen. Danke. -- Widescreen ^® 19:26, 3. Dez. 2010 (CET)

So OK? --Leyo 19:39, 3. Dez. 2010 (CET)

Genau meinen Stil getroffen. -- Widescreen ^® 14:19, 5. Dez. 2010 (CET)

Wikipedia-Portal

Hi, ich richte gerade ein Portal ein: http://www.pluspedia.de/index.php/Benutzer:Mutter_Erde/Wikipedia-Portal , wobei Vollständigkeit angestrebt wird. Es sieht noch etwas seltsam aus, aber es gedeiht (alles was Dich wundern könnte, sind nur die Platzhalter aus dem als Arbeitsgrundlage übernommenen Pornographie-Portal). Was fehlt, was muss noch rein? Platz ist genug da. Gruss, Mutter Erde 92.227.116.204 23:54, 10. Dez. 2010 (CET)

:o) Die Platzhalter sind das beste. Das einzige was stört, ist der Typ ganz oben! -- Widescreen ^® 00:03, 11. Dez. 2010 (CET)

Kurzes Zitat

find ich gut ;) "Die Besten müssen bleiben, gehen sie von Bord, sind die Deppen am Ruder." --Atomiccocktail findst du da: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Holgerjan gruß angel54--88.70.170.17 16:50, 18. Dez. 2010 (CET)

Ich schätze mal

heute ist Sonntag: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Minderbinder&diff=prev&oldid=82848593--88.71.85.136 18:40, 19. Dez. 2010 (CET) vorausgegangen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen&diff=prev&oldid=82847647

Oh ha, da werden die ganz harten Geschütze aufgefahren! Pass auf, dass Du nicht getroffen wirst! -- Widescreen ^® 00:09, 20. Dez. 2010 (CET)

Änderung auf KALP

Ich habe Deine Änderung zurückgesetzt, da Du ziemlich viel gelöscht hast. Ich weiß nicht was Du zurücksetzten wolltest, aber irgendwas ist da schief gegangen. Bitte nochmal etwas filigraner. --Catrin 22:13, 26. Dez. 2010 (CET)

Jubiläumsstammtisch Köln am 15. Januar

Lieber Widescreen, zum 10jährigen Jubliäum der Wikipedia finden am 15. Januar bundesweit synchron Stammtische statt. Für den Kölner Stammtisch haben wir in unserem Stammlokal, dem Goldmund in Köln-Ehrenfeld, einen Raum reserviert, der auch noch ein Plätzchen für Dich hätte! Wir freuen uns, wenn Du bei der historischen Jubiläumsrunde dabei bist. Es wäre hilfreich, wenn Du Dich auf WP:Köln anmelden würdest. Aber auch Spontanbesuche sind willkommen. Beste Grüße, --Superbass 23:24, 28. Dez. 2010 (CET)

P.S.: Ja, ich kenne Deine Haltung dazu, aber Du bist ein aktiver Kölner, und da gehörst Du auch zur Zielgruppe :-)

Frohes neues Jahr

Dir ein glückliches, gesundes, spannendes und gleichwohl friedliches Jahr 2011 wünscht --Rosenkohl 14:43, 1. Jan. 2011 (CET)

Vielen Danke! Die gleichen Grüße zurück -- Widescreen ^® 07:19, 3. Jan. 2011 (CET)

Das Jahr ist nun nichtmehr ganz neu (1,56% sind schon wieder um), wünsche ich Dir frohe neue Rest-98,44%-2011. Wenn Du magst, könnte ich das mal mit einer Tabelle einer Tabelle illustrieren. Od darüber philosophieren, dass jeder Tag angeblich neu sei. In diesem Sinne viele gesunde und friedvolle Tage. --HAW 08:23, 3. Jan. 2011 (CET)

Vielen Dank! Ich wünsch Dir ebenso ein gutes neues Jahr. -- Widescreen ^® 10:44, 4. Jan. 2011 (CET)

VM

Hallo Widescreen, Du wurdest vorhin auf der VM gemeldet. Vielleicht willst Du Stellung beziehen.--Briefkasten300 16:27, 8. Jan. 2011 (CET)

Deine Meinung auf CU/ TJ.MD/Arnie Erklärbär

Benutzer:TJ.MD/geschlossene Gesellschaft spricht hier in Zeile 3 von einem "hochwertigen Lexikon." In der VM von Lethian gegen ihn [106] spricht er von einer "hochwertigen Wikipedia". (Zu beidem trägt er nichts bei, im Gegenteil.)

Erklärbar "begrüßt" nach der Anmeldung neue Benutzer und labert wie TJ von "kacken" und "pissen". Auch "bläuen" für das Anlegen einer Seite ist typisch für TJ. Gemeinsames Interesse an Fahrzeugen, siehe Rückfrage an den Benutzer den er als Erklärbär begrüßt hat.

Die Projektstörung liegt nicht im einzelnen Löschantrag sondern darin, dass TJ aus seiner 2-monatigen Sperre nichts gelernt hat. Stellt fast nur noch schikanöse Löschanträge und betreibt systematische BNS Projektstörung (siehe Beitragliste). [107] Auch seine sogenannte "geschlossene Gesellschaft" läuft den Grundprinzipeien eher zuwider.

Dazu zusätzlich auch noch eine Störsocke einzusetzen ist etwas viel. Den Löschantrag auf Sara K. (Erklärbär) hat TJ.MD mit dem Hinweis dann eben "Unterschichtfernsehen" relativiert nachdem er bemerkte, dass der Löschantrag keine Chance hat. Die Socke ist eine TJ Socke, auch wenn er das leugnet. Eine Sperre der Socke "A.Erklärbär" wäre angebracht, ein neues Sperrverfahren gegen TJ.MD eine Frage der zeit.

Kannst du bitte einen link meines Beitrages auf der CU-Seite setzen? Dass der CU-Antrag von einem gesperrten Benutzer kam ändert nichts am Sachverhalt. --OManniManni 08:51, 18. Jan. 2011 (CET)

Gonzo Lubitsch hat als Unbeteiligter einfach einen Beitrag des Antragsstellres gelöscht, der auf Rückfragen geantwortet hat und weiterführende Hinweise enthält.

[108]

Würdest du die gelöschte Antwort bitte auch im CU verlinken? --OManniManni 09:01, 18. Jan. 2011 (CET)

Gonzo Lubitsch hat gelöscht, was du in den CU kopiert hast. Es sind sehr sachliche Hinweise zur Begründung des CU/A und Antworten auf gestellte Rückfragen. Vielleicht genügt es, wenn du einen link auf diesen Diskussionsabschnitt in den CU setzt. Danke. --Studies Legal 09:29, 18. Jan. 2011 (CET)

Guandalug löscht auf fremden Seiten mit dem Hinweis "zügiges Entsocken". Sachliche Antworten und Begründungen auf Rückfragen im CU werden gelöscht, dieses Socke [109] bleibt ? --SGlückel 09:47, 18. Jan. 2011 (CET)

PS: Über dem Intro von WS Seite steht groß: "Auf dieser Diskussionsseite herrscht Redefreiheit!" Es sind Argumente für den CU/A. --SGlückel 09:57, 18. Jan. 2011 (CET)

Und dort steht auch noch mal der Hinweis, dass "Sockenbeiträge" toleriert werden, UND es gibt einen Babel auf dem Steht, dass Trollbeiträge ausdrücklich erwünscht sind. Manchmal frage ich mich, wie deutlich ich die Regeln, die auf dieser meiner Diskussionsseite fest gelegt sind denn noch klarstellen soll? Aber gut, es ist ja übliche Praxis hier, Diskussionsbeiträge von Trollen, wenn sie dazu noch gesperrt sind, einfach zu löschen. Darum denke ich so mancher achtet gar nicht auf das Intro etc. -- Widescreen ^® 21:33, 18. Jan. 2011 (CET)

Diskussion:Solipsismus

irgendwelche einfälle dazu? dank und gruß, ca$e 20:29, 14. Jan. 2011 (CET)

Sorry, ich habe gerade nicht den Kopf für so etwas. Ich weiß, hier bekommt man immer eine Absage. Ich bin aber derzeit sehr im Stress. -- Widescreen ^® 23:10, 20. Jan. 2011 (CET)

äääh...

hmpf: [110] - vielleicht war der beitrag etwas zu klugscheißerisch, aber musst du ihn deswegen gleich löschen? ;-) Naja, vielleicht bleibt der wirklich besser weg... Scheiß Wikipedia. --Kellerfenster 13:31, 22. Jan. 2011 (CET)

Sorry, war wohl ein bk. -- Widescreen ^® 13:33, 22. Jan. 2011 (CET)

• [111] ;-) - Hi du. Schon mal Gedichte oder so von Gottfried Benn gelesen? Musst mal machen. Dagegen bin ich doch noch ganz lieb. Der müsste an sich auch auf die Nazipedia, aber da der Artikel nicht von (Neu-)rechten Wikifanten aus dem Albertinen-haus HH geschrieben wurde, ist das nicht so dringend ;-) --...‹brumM∞fUß... 17:16, 22. Jan. 2011 (CET)

Diskussion um Handhabung von Suiziddrohungen

Auf WP:AAF entstand aus gegebenem Anlass wieder einmal eine Diskussion um die Handhabung von Suiziddrohungen entstanden, insbesondere darum, ob man Suiziddrohungen in der WP ernstnehmen sollte und an die Sicherheitsbehörden weiterleiten sollte. Könntest du dich diesbezüglich dort melden? --Liberaler Humanist 19:30, 22. Jan. 2011 (CET)

VM

Guckst Du hier! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:04, 24. Jan. 2011 (CET)

Kannst du die deutsche Sprache in einer Enzyklopädie auch richtig einsetzen? Vorschlag statt Babysprache Guckst Du hier dududaddeldu: "Ich habe eine VM gegen dich gestellt. Vielleicht doch noch mal Nachhilfeuntericht nehmen?" --Dentalnachhilfe 09:14, 24. Jan. 2011 (CET)

Hallo

widescreen. Ich grüße ganz herzlich. Sonst alles gut? Wie gehts der Familie?--Frompluto 00:06, 26. Jan. 2011 (CET)

Hey, alles klar! Bei mir alles ok so weit, der Fämily gehts auch gut. Aber wie läufts bei Dir? -- Widescreen ^® 22:19, 26. Jan. 2011 (CET)

Danke

Danke für den Revert im DC II. Ich kann nur wiederholen, dass ich es als anständige Aktion von Geos empfand, den DC I wieder herzustellen. Dass der Diderot-Club dann auch von einigen als Fußabtreter verwendet wird, weil sie nicht mit Kritik umgehen können oder was auch immer für Persönlichkeitsvarianten besitzen, ist mir klar. Damit müssen wir leben oder mal schauen, wie wir es sonst halten. Für mich ist die Erkenntnis neu, aber das zeigte wohl die Ausserordentliche Mitgliederversammlung, dass bestimmte Zirkel noch wesentlich aggressiver im Real life sind. Das hätte ich nicht gedacht. Grüsse – Simplicius 08:44, 28. Jan. 2011 (CET)

Inzwischen, ohne deinen Beitrag hier wargenommen zu haben Simpl, habe ich Smial auf dessen Disk angeschrieben und Wiedscreen per mail informiert, da er Smials Beitrag zuerst gelöscht hatte. Grüße Α72✉ 10:28, 28. Jan. 2011 (CET)

Gleichbehandlung

Hallo Widescreen, ich meine das in allen Punkten durchaus ernst. Es ist mir im Verlauf dieser SP klar geworden, dass da was passieren muss. Wenn ich eine VM sehe, weil jemand von einem noch so gut vernetzten Benutzer mit Hitler, Osama oder sonstwem in Verbindung gebracht hat, werde ich entsprechend handeln. Ob da immer eine Sperre rauskommt, kann ich nicht sagen, und erst recht kann ich keine Verantwortung für das Handeln anderer Admins übernehmen. Es gibt aber zumindest welche, die in diesem Punkt mit mir übereinstimmen, wie sich gezeigt hat. Und jetzt möchte ich Dich bitten, die Erledigt-Erklärung der Sperrprüfung zu akzeptieren. Bei mir oder Dir oder sonstwo können wir gern weiterdiskutieren.--Mautpreller 12:45, 30. Jan. 2011 (CET)

So habe ich Deine Beiträge auch eingeschätzt. Allerdings ist ein Admin, der da etwas machen will zu wenig. Da muss eine grundlegende Veränderung in der derzeitigen Praxis anlaufen, sonst wird das nichts. Wenn man Brummfuss als Osama, linken irgendwas bezeichnen darf, fehlt die Erklärung, warum Brummfuss das umgekehrt nicht dürfen soll? Man kann m.M.n. auch nicht voraussetzten, dass ein Benutzer damit rechnen kann dass er gesperrt wird, wenn es regelmäßig Beleidigungen dieser Art gegen ihn gibt, die eben nicht geahndet werden. Im Prinzip ist es ja lächerlich, sich gegenseitig als links oder rechts zu betiteln, da man über die Gesinnung eines Autoren nichts sagen kann, wenn er nicht selbst Auskunft darüber gibt. Man kann nur Tendenzen ablesen, die vom Editierverhalten herrühren. Für mich ist aber auch die Frage, wenn sich tatsächlich etwas ändern soll, warum dann gerade mit BF angefangen wird? Warum nicht mit einem prominenten Beispiel aus der anderen Ecke? Und versteh mich nicht falsch, ich spreche dann auch nicht von einer Sperre von 2 Std. oder 3 Tagen, ich spreche von 1 Monat, also so, wie die Messlatte gerade gelegt worden ist. Dann wird auch nicht bei einem anderen darauf geachtet, ob den anderen vorsichtig mit irgendetwas umschreibt. Glaubst Du MC wird für so etwas gesperrt? Wenn man alle Adminstimmen aus seiner letzten Kandidatur herausrechnet, wäre MC kein Admin. [112] Der wird für so was nicht gesperrt. Glaub mir! -- Widescreen ^® 13:01, 30. Jan. 2011 (CET)

Du hast...

...Mehl. Rosinchen waren leider alle. ;-) LG;-- Nephiliskos 13:31, 30. Jan. 2011 (CET)

Sry, ich muss jetzt los, ich seh mir das heut Abend an. Gruß -- Widescreen ^® 13:32, 30. Jan. 2011 (CET)

ok. LG;-- Nephiliskos 13:33, 30. Jan. 2011 (CET)

Also, da ich das Licht an meinem Auto an gelassen habe, und auf den ADAC warte, schaue ich mir das jetzt schon an! :o) -- Widescreen ^® 13:45, 30. Jan. 2011 (CET)

Führerschein selbst gemalt? ;D LG;-- Nephiliskos 14:12, 30. Jan. 2011 (CET)

Ich habe gehört, in der Slowakei kann man die sich auf jedem Markt kaufen. Das ist auch viel unbürokratischer. -- Widescreen ^® 14:16, 30. Jan. 2011 (CET)

Nimm lieber Ebay und bestell´ dort. ;o) Für so´n Stück Efanlinpapier würd ich net so viel Zeit und Sprit verbrauchen wollen. ;D LG;-- Nephiliskos 14:20, 30. Jan. 2011 (CET)

Wikimediaangestellter?

Da Du dich ja hier nicht mehr zu äußern beliebtest: Nun ja diese Aussage von einem Vereinsangestellten hat natürlich ein gewisses Geschmäckle. - meintest Du damit mich? Aus der Platzierung deiner Antwort ergibt sich das so. Du glaubst, ich bin ein bezahlter Angestellter von Wikimedia e.V. dessen Beitrag dadurch nicht neutral sein kann? Für eine Antwort wäre ich Dir dankbar. Gruß Martin Bahmann 18:03, 30. Jan. 2011 (CET)

Editunfall auf SPP?

Moin Widescreen. Das hier sieht etwas Editunfallig aus (nicht deine Streichung oben, aber der Rest untendrunter). Ich hab zurückgesetzt, streichst du noch mal den Text durch? --Guandalug 18:10, 30. Jan. 2011 (CET)

kerzen

frag mal olaf simons, der hat vielleicht den ultimativen deal für dich! ca$e 21:59, 29. Jan. 2011 (CET)

Ich dachte eher, ich frag mal GregorHelms, der weiß bestimmt Rat. :o) Nein, aber ich brauche nicht extraviele. Aber bei meinem derzeitigen Verbrauch, ich gehe die sonst immer bei REWE kaufen, geht das nicht so weiter. -- Widescreen ^® 10:29, 30. Jan. 2011 (CET)

Ach ja, habe ich sogar schon gesehen. Leider ist die Nominierung schon zu. Aber ich habe es heraus gefunden. NETTO-Markt. Da gibbet die billigsten Kerzen. Wahrscheinlich machen die Krebs, kosten dafür aber nur wenig. Und der Regenwald wird auch nicht abgeholzt. :o) -- Widescreen ^® 00:12, 1. Feb. 2011 (CET)

Danke 2

... für die Fossa Sperrprüfung. Ich habs zusätzlich im Channel #wikipedia-de gepostet. --84.152.55.45 12:53, 1. Feb. 2011 (CET)

Klar immer doch. Gerade wenn jetzt auf ein mal bestimmte Wörter verboten werden sollen. "Rechts" ist ja schon verboten, jetzt kommt Nationalismus. Was kommt als nächstes? -- Widescreen ^® 13:03, 1. Feb. 2011 (CET)

Es ging um die Begriffe „seine (Andibrunts) naive Version des Deutschnationalismus“, „Kerberos der Wikipedia-Hauptseite“ und „seine (Andibrunts) Hauptseitenwächterattitude“. Nur mal so zur Kenntnis. --Oltau ^☎ 13:10, 1. Feb. 2011 (CET)

Ich weiß! Beim Fußballländerspiel bin ich auch ein primitiver Deutschnationalist. Denk mal darüber nach. Der Rest, Zerberus und Hauptseitenwächter? Willst Du dafür ernsthaft einen gesperrt haben? -- Widescreen ^® 13:13, 1. Feb. 2011 (CET)

Im Gegensatz zu dir bin ich bei einem Fußballländerspiel kein „primitiver Deutschnationalist“. Wer grottig spielt, hat die Niederlage verdient. Und wer grottig argumentiert, hat bei dem Sperrlog, das ja auf ständige Provokationen deutet, auch eine Pause verdient (das weiß Fossa ja auch). --Oltau ^☎ 13:18, 1. Feb. 2011 (CET)

Na mit Leuten die zum Fußball gehen, und denken, der bessere soll gewinnen, mit denen rede ich normalerweise über Eiskunstlauf. Aber wenn Köln spielt, kommt es noch schlimmer, dann werde ich zum Lokalpatrioten. Ich finde ja übrigens am schlimmsten diejenigen, die sich von so etwas wie Patriotismus und Nationalismus total frei sprechen. -- Widescreen ^® 13:45, 1. Feb. 2011 (CET)

Einschub: Tja, und in bin Anhänger von Union Berlin, das spielt aber erstens für diesen Fall überhaupt keine Rolle und zweitens „verdient“ sich auch „meine“ Mannschaft ihre Niederlagen. --Oltau ^☎ 15:12, 1. Feb. 2011 (CET)

Na, jeder hat seine Methode mit seinem Schicksal fertig zu werden. -- Widescreen ^® 15:24, 1. Feb. 2011 (CET)

Selbst Fossa. --Oltau ^☎ 15:35, 1. Feb. 2011 (CET)

Ich glaube aber kaum, dass er Union Fan ist... -- Widescreen ^® 15:39, 1. Feb. 2011 (CET)

Immerhin ist der Artikel „lesenswert“, im Gegensatz zu diesem Artikel. Vielleicht kannst du dich ja dort im Sinne dieser Enzyklopädie ein wenig einbringen, statt solch einen Wirbel um eine Ein-Tages-Sperre für Fossa zu machen? --Oltau ^☎ 15:44, 1. Feb. 2011 (CET)

Würde ich ja gerne, aber dann solltet ihr 1. Fossa nicht sperren, und 2. mich nicht auf meiner Disk vollquatschen ;o). Aber ich bin derzeit eh eher zum Quatschen aufgelegt, als zum Artikelschreiben. Außerdem bin ich der Meinung, dass ein exzellenter Artikel keine gute aus einer schlechten Mannschaft macht. In so fern, sehe ich mir Köln auch lieber im Stadion an. Oder eben auch nicht. -- Widescreen ^® 15:47, 1. Feb. 2011 (CET)

Völlig falsche Sichtweise: Hier ist Enzyklopädie. Fußball ist draußen. Zum Quatschen gibt es Blogs. Eine Trennung ist anzuraten. --Oltau ^☎ 15:56, 1. Feb. 2011 (CET)

Wenn ihr hier eine Enzyklopädie schreiben wolltet, würdet ihr aber auch niemandem den Mund verbieten wollen, der etwas zur Organisation beizutragen hat, oder niemanden für eine Aussage einen Monat, oder einen Tag sperren, die ein anderer sich jederzeit erlauben kann. Ich glaube vielen Benutzern dieses "Wir schreiben hier eine Enzyklopädie" Gerede nicht mehr. Das hat mich die Erfahrung gelehrt. -- Widescreen ^® 16:01, 1. Feb. 2011 (CET)

Ah ja. Mein letzter Artikel stammt vom 23. Januar, der letzte von mir auf der Hauptseite vom 29. Dezember 2010. Mir brauchst du Vorhaltungen der Art „Ich glaube vielen Benutzern dieses "Wir schreiben hier eine Enzyklopädie" Gerede nicht mehr.“ nicht zu unterbreiten. Da bist du bei mir falsch. --Oltau ^☎ 16:36, 1. Feb. 2011 (CET)

Ist doch schön! Weiter so. Ich sorge derweil dafür, dass auch andere in die Lage kommen hier gute Artikel schreiben zu können. Auch in Themen, die in irgendeiner Art schwierig sind, oder unter POV-Befall leiden, wie etwa World Vision. Das ist nicht immer so angenehm, wie Artikel über gr. Bergdörfer, aber das ist auch ein Prinzip hier: Arbeitsteilung. Was auch ein Bereich ist, ist die Organisation der Arbeit. Etwa, wann wird jemand gesperrt, oder wann wird jemand beleidigt ob in echt, oder nur gefühlt. Ich mache Deine Arbeit über irgendwelche Bergdörfer auf Kreta nicht herunter, dann bitte mach nicht Fossas Beitrag nieder, der einen Überblick über einen Themenbereich hat, der größer ist als der der meisten hier. Und meinen bitte auch nicht, wo ich doch z.B. so undankbare Aufgaben übernehme, wie dem Qualitätsbeauftragten des Wikimediavorstandes hinterher zu räumen. -- Widescreen ^® 16:52, 1. Feb. 2011 (CET)

Ich mache Fossas Beitrag nicht nieder, er sollte sich jedoch bei aller Kritik, die ich in dem besonderen Fall (Andibrunt/Hauptseite) durchaus nachvollziehen kann, jedoch seiner PA enthalten. Er ist nicht wegen der Kritik gesperrt worden, sondern wegen der Form der Kritik. --Oltau ^☎ 17:48, 1. Feb. 2011 (CET)

Na gut. Bei aller Schärfe, die häufig in den Beiträgen von Fossa zu finden sind, sehe ich aber auch, dass man Dinge auch beim Namen nennen können muss. Bei mir ist das etwa das Wort Mobbing. Das darf ich ja hochoffiziell nicht mehr gebrauchen. Auch wenn das nicht immer so ernst genommen wird. Deutschnationalismus ist ein sehr weitläufiger Begriff. Der kann sowohl für das Fußballländerspiel, zumindest in der Wissenschaft, gebraucht werden, als auch bei ultrarechten Vereinigungen. Deswegen ist der Gebrauch schon an den Kontext gebunden. Anders ist es etwa beim Gebrauch des Wortes Arschloch als Bezeichnung für einen Mitarbeiter. Da kann nur in den seltensten Fällen etwas daran herumgedeutelt werden. Deswegen wird man, heißt man etwa Björn Bornhöft, nicht gesperrt?! Oder Ein rattig und feige von Benutzer Tobnu und ein bitte keine Ratten beleidigen von Bahmann. Dafür wurden die nicht gesperrt. Aus diesem Grunde ist die Sperre im Gesamtkontext eine Verarsche von Benutzer Fossa. Die Beibehaltung ein Beweis für die Dünkelei und Korrumpierbarkeit der Adminschaft. Das ist ein weit größerers Problem als die Äußerung von Fossa. In der Relation ist sie gar eine Farce, die mir persönlich immer wieder einen bitteren Geschmack im Mund macht. Aber gut, da bin ich einer der Wenigen, und ich muss anerkennen, dass dies wohl mein Problem ist. -- Widescreen ^® 21:38, 1. Feb. 2011 (CET)

Sowieso. Als Oberbayer mag man keine Franken. Und Schwaben. ;-) --84.152.55.45 14:20, 1. Feb. 2011 (CET)

Und bei uns hällt man Westfalen und Rheinland eh für überflüssig...Α72✉ 15:01, 1. Feb. 2011 (CET)

Wenn man bei uns jemanden beleidigen will heißt man ihn Preuße oder Westphale. -- Widescreen ^® 15:13, 1. Feb. 2011 (CET)

Kennste das Parkhaus in der gr. Buddengasse? Da hat mich mal der Aufpasser vom Dienst angemacht in seinem seltsamen Stammesdialekt. Ich verstand kein Wort, dachte mir: hat er wohl schercklichen Hunger, warum diese Laute? Auch mein fragender Blick zu meiner Begleitung blieb erfolglos. Naja, sagte ich mir, es wird halt immer wieder bestraft wenn man ins Ausland reist, und nicht ein parr Erdnüsse oder Vogelfutter, so ein Zeugs halt, mit dabei hat. Α72✉ 15:53, 1. Feb. 2011 (CET)

... Das sind ja die reinsten Wird-Man-Doch-Sagen-Dürfen-Sarrazinaden hier frei nach dem Motto "Man wird doch wohl noch einen User Nationalismus und Rechtssein ans Bein Pissen dürfen. Nun ja Widescreen ist da in der Hinsicht sicherlich kein Höllenhund (Kerberos), sondern wohl eher ein intellektueller Wackeldackel ;-) --84.137.35.169 20:40, 2. Feb. 2011 (CET)

Ich verbitte mir Unterstellungen, ich sei intellektuell! Auch wurde einem Benutzer hier vorgeworfen, er sei gegen Anitfa und darum wohl Anti-Antifa. Hier bei Wikipedia. Einem anderen wurde vorgeworfen, dass er nationalistisch ist. Das nationalistisch erst mal nix schlimmes ist, wurde ausreichend erörtert. -- Widescreen ^® 22:54, 2. Feb. 2011 (CET)

Nee, wer freiwillig ohne Not und Zwang Pseudobier aus Reagenzgläsern trinkt, dem fehlt sogar noch mehr als Intellekt, da reichts nur zum entziffern der Runen auf dem Deckel für die unweigerliche aber ungewollte Zeche. ;-)) Α72✉ 23:57, 2. Feb. 2011 (CET)

Ävver su ren Pils kannst 'e ooch keynem Essel in et Uhr schüdde. Dat Zeusch. Do krißße rüh Zeng vun dem Jebräu. In dem Paarkhous in de Buddejaßß han isch me ad ens een Mietwaren aanjeketsch. Dat is vill zu eng! Un dreckelisch. Ävver dat sin mer die Reschtigen! Kummen vun sunstwo un jelöwen se künnt övverall pake und wörd dann noch in Huhdeutsch aanjesproche, wenn se nim_mie weßße wo se sind. Suu jet sullt levver mit der Bahn fohre un sisch eyn Stadtführer holle, damit se sisch net verloove! -- Widescreen ^® 08:49, 3. Feb. 2011 (CET)

Nee, nu luster man teo: dat mie Pils ess man Duss, un fürn Dost moet jüi dat richtig nihmen. Detmolder Pilsener, et geuht auk dat Landbier. Α72✉ 10:28, 3. Feb. 2011 (CET)

Wulff

Hallo Widescreen. Bei den WV(I) Artikeln hast Du engagiert mitgekämpft, vielleicht hast Du Lust mal ein Auge auf unseren Präsidenten zu werfen, mir geht gegen die religiösen Reinwascher die Puste aus. Vielen Dank im Voraus --Mrdaemon 14:03, 2. Feb. 2011 (CET)

Sorry, das ist eigentlich nicht mein Themengebiet. WV war ein Ausflug in diese Region. Ich kann verstehen, dass es dort sehr nervig ist. Ich habe aber gerade mehr Lust auf ruhigere Artikelgefilde. Der Zoff um WV ging über ein Jahr, und scheint noch nicht beendet zu sein. Darum muss ich leider nein sagen. Aber ein Tipp: Die erstklassigen Quellen setzten sich am Ende stets durch. Siehe hierzu auch [113]. Gruß und viel Glück -- Widescreen ^® 12:27, 4. Feb. 2011 (CET)

WVI

In dem Artikel hat wieder einmal jemand das evangelikal samt den Quellen entfernt, ferner bastelt eine gewisse Gruppe wieder an einem "christlichen Leitbild-Kapitel". War das Resultat der letzten Diskussion nicht, dass wir auf einen Leitbildflyer dankend verzichten? --Liberaler Humanist 12:11, 4. Feb. 2011 (CET)

Jepp. Der "Leugner" auf der WVI-Disk ... Ist das Dein Ernst? Ich hoffe nein. Diskutieren (auch hart) ja - leugnen definitiv nein. Ich hoffe, eine "Lernkurve" ist auch für Dritte erkennbar! Beste Grüße -- Jägerlatein 16:04, 4. Feb. 2011 (CET)

Bei mir sicherlich. Ob auch vice versa auch, müssen andere beurteilen. Sorry, dass ich da nach einem Jahr Diskussion nicht aufgeschlossener sein kann. -- Widescreen ^® 16:07, 4. Feb. 2011 (CET)

vm

wo finde ich die vm bitte? warum hast du mich dort gemeldet? --kewn 16:49, 4. Feb. 2011 (CET)

Keine Sorge, jemand kümmerst sich schon bald darum. -- Widescreen ^® 16:55, 4. Feb. 2011 (CET)

dann frage ich halt jemand anderes --kewn 16:58, 4. Feb. 2011 (CET)

danke für die information. ich habe dich ebenfalls gemeldet. --kewn 15:29, 7. Feb. 2011 (CET)

Deine Bemerkungen in meine Richtung auf der Disk zum SG-Meinungsbild

habe ich soeben erst gesehen. Darum melde ich mich vergleichsweise spät. Ich tue das, um dich zu fragen:

Hatte ich dir schon gesagt, dass ich dich für einen der größten Nichtsnutze im Projekt halte?

Diese Nummer, hier immer wieder als nachgemachter Anwalt von Angel54 aufzutreten und dessen Dreck zu rechtfertigen, zeigt erneut, dass du zu wenig mehr als zu Hanswurstiaden taugst. Noch nicht einmal bei Leuten, die dir eigentlich gewogen sein könnten, zieht das, wie du an der Reaktion des über die Hintergründe informierten Hans Koberger gemerkt hast. Ich korrigiere mich: Du hast es nicht gemerkt. Was ein weiteres Armutszeugnis ist--Atomiccocktail 19:41, 10. Feb. 2011 (CET)

Hallo Atomic, erstmal. Sorry, das nächste mal, wenn ich über einen Fall berichte, der Dich betrifft, werde ich Dich in Kenntnis setzten, falls Du die Absicht hast, Dich dazu zu äußern. Sonst hoffe ich, es geht Dir gut und Du hast ab jetzt öfter die Ruhe, ein wenig distanzierter mit Problemen, mit neu angemeldeten Benutzern, umzugehen. Ich kenne es sehr gut, wenn man genervt ist von bestimmten Diskussionen. Da verliert man schnell ein mal die Geduld. In diesem Fall sehe ich übrigens, im Grunde genommen recht wenig Fehlverhalten von Dir, sondern sehe das Fehlverhalten eher bei S1 und bei den beteiligten SGlern. Ich nehme Dich auch nur als Beispiel, da einige Kommentare von Dir den Konflikt, womöglich ungewollt, erst ausgelöst haben. Die Entscheidung aber, aufgrund der Mail den Benutzer nicht zu entsperren, und eben auch erst zu sperren, lag bei S1 und den SGlern. Aus diesem Grund hoffe ich, dass Du verstehst, dass ich Dich nur erwähnen muss, da Du so gereizte Kommentare abgegeben hast, und darum die Sperre durch S1 schon nicht gerechtfertigt war.

Ich halte es übrigens für das Projekt für schädlich, wenn jeder beleidigende Kommentar hier sofort strafrechtliche Schritte nach sich ziehen würde. Aus diesem Grund plädiere ich dafür, dass Probleme hier in nachvollziehbarer und gerechter Weise durch Admins und SGler gelöst werden, so dass es gar nicht nötig ist, einen Fall außerhalb der WP zu tragen. Neulingen wie Angel54 ist diese Gruppendenken jedoch häufig fremd. Sie reagieren auf derartige Herabsetzungen, wie sie im RL reagieren würden. Notfalls mit einer Anzeige. Das ist ihr gutes Recht. Aus diesem Grund mache ich Dich ursächlich dafür auch nicht verantwortlich. Ich hoffe, dass wir in Zukunft, sollten wir uns im ANR begegnen dennoch zu einer fruchtbaren Zusammenarbeit finden. Gruß -- Widescreen ^® 19:54, 10. Feb. 2011 (CET)

wvi

kannst du bitte aufhören bei wvi den diskussionsfluss zu stören? --kewn 13:59, 9. Feb. 2011 (CET)

SP? Α72✉ 14:45, 9. Feb. 2011 (CET)

Ja bitte. Leider muss ich gleich weg, sonst würde ich mich noch dran beteiligen. Ich bin aber so gegen sechs wieder da. Vielleicht habe ich dann Zeit. Gruß und Danke -- Widescreen ^® 14:50, 9. Feb. 2011 (CET)

Schreib bitte in Zukunft nachvollziehbare Begründungen in die Zusammenfassung, eventuell mit Difflinks, wenn sich immer dieselben "Argumente" auf der Disk wiederholen, keine pampigen oder ironischen Bemerkungen. Das würde die Beurteilung der Reverts sehr erleichtern. -- smial 18:36, 9. Feb. 2011 (CET)

Danke. Ja, solche Selbstverständlichkeiten gehen bei solchen (jahrelangen) Diskussionen leider auch irgendwann verloren. Aber wo hast Du denn sonst von mir "Vandalismus und (…) PA erkennen" können? Würde mich mal so interessieren? -- Widescreen ^® 18:50, 9. Feb. 2011 (CET)

Ich neige nicht dazu, kalten Kaffee aufzuwärmen btw. irgendwelche Verfehlungen aus dem letzten Jahrzehnt detailliert hervorzukramen, wenn ich einen aktuellen Fall beurteile. Es ist klar, daß man angesichts eines langen Sperrlogs nicht unbeeinflußt bleibt, andererseits habe ich den Glauben an AGF noch nicht vollständig verloren. --smial 23:20, 10. Feb. 2011 (CET)

Na ja, vielleicht mache ich mal eine Liste über meine Sperren. Wäre bestimmt interessant. Bin gespannt, ob es dort wirklich PAs im engeren Sinne zu finden sind. -- Widescreen ^® 23:36, 10. Feb. 2011 (CET)

Nein, das Plumpdumpfe konntest du immer vermeiden, wenn ich mich recht erinnere. -- smial 23:57, 11. Feb. 2011 (CET)

WP:Schreibwettbewerb

Mal was ganz anderes: Hast du nicht Lust, mit einem Artikel teilzunehmen? Du hast doch auch schon einen lesenswerten auf dem Kerbholz, oder? Immer die ollen Streits auf Meta oder bei der Weltvision, is doch auch irgendwie langweilig. Ich würde mich jedenfalls freuen, wenn du mit von der Partie bist. --Atomiccocktail 23:25, 11. Feb. 2011 (CET)

Wie wär`s mit Sektion III? Die Geißböcke hätten doch sicher ein „lesenswert“ deinerseits verdient, nach dem heroischen Sieg gegen die Bayern. --Oltau ^☎ 02:29, 12. Feb. 2011 (CET)

Wenn ich jetzt schon anfangen kann? -- Widescreen ^® 12:22, 12. Feb. 2011 (CET)

arbeite bis zum 1. März im BNR, das ist absolut erlaubt. Grüße --Atomiccocktail 14:21, 12. Feb. 2011 (CET)

Update: Richard Zietz ist mit von der Partie. Mach doch auch mit. Grüße --Atomiccocktail 22:35, 15. Feb. 2011 (CET)

Spätestens seit heute finden wir

bestätigt, was wir alle schon wussten: die hiesigen Admins sind mehrheitlich auch Fußballfans. ;-) --109.193.74.8 17:33, 19. Feb. 2011 (CET)

Ja und die Bundesliga ist fähiger einen EW zu beenden als sie... -- WS ^® 17:34, 19. Feb. 2011 (CET)

Wieso? EW ist doch rum. Sei doch nicht immer so pessimistisch. --109.193.74.8 17:51, 19. Feb. 2011 (CET)

Ansichtssache. EW ist erst mal unterdrückt, und es laufen mindestens zwei angepisste Benutzer herum. Also im Fußball würde ich da von einem ganz schwachen 0:0 sprechen. -- WS ^® 18:09, 19. Feb. 2011 (CET)

Wohl bekomms!

Siehs doch als Chance - die Auszeit kann genutzt werden, um sich zu überlegen, ob sich die Aufregung, resultierend in einen EW, überhaupt lohnt. Und angepisst? Es entscheidet jeder selbst, wie er sich fühlt. Imho gibt es aber für keinen einen objektiven Grund. --109.193.74.8 18:11, 19. Feb. 2011 (CET)

Das stimmt, man kann sich entscheiden. Also ich entscheide mich, nachdem der auf der Seite kritisierte Admin die Diskussion als erledigt vorgeschlagen hat, andere aber dagegen waren, und dann die Seite, nicht die IP gesperrt wurde für offiziell tierisch angepisst. Nagender Schmerz über diese Fehlentscheidung krauft mir die Wirbelsäule entlang und mit meinem Messer werfe ich auf ein Bild von Tinz. So in etwa... -- WS ^® 18:15, 19. Feb. 2011 (CET)

Schade, denn damit tust letztlich nur Du selbst Dir weh. Magst Du für heute abend in Selbstmitleid versinken oder kann ich etwas tun, um Dein Leid etwas zu lindern? --109.193.74.8 18:17, 19. Feb. 2011 (CET) vielleicht sollte ich auch angepisst sein? schließlich wurde ich als IP von der Adminschaft trotz VM einfach übersehen. ;-)

Kommt immer auf den Melder an! Diddeldödel in der VM sind ja immer gern gesehene Gäste. Ich bin erstaunt, dass ich nicht anstelle der Seite gesperrt wurde. Das ist eigentlich das übliche Procedere. Also ich denke, ich werde meinen Schmerz heute in viel Kölsch ertrinken. Mal sehen obs klappt. -- WS ^® 18:20, 19. Feb. 2011 (CET)

Ts, ts, ts, Widescreen - wann magst Du endlich akzeptieren, dass es in den meisten Fällen auf Inhalt nicht auf den Melder ankommt. Auch wenn du es gar nicht gerne hörst - die hiesige Adminschaft ist nicht so schlecht wie die Meinung, die du von ihnen hast. Schön, dass sie dich überraschen konnten. :-) Schade übrigen, dass ich von dort wo es frisches Kölsch gibt doch ein ganzes Stück weit weg bin. Ich würde mich glatt mit dir treffen wollen - wäre sicher ein spannender Abend. LG, --109.193.74.8 18:24, 19. Feb. 2011 (CET)

Ich hoffe, Du bist weiblich, zwischen 18 und 38, und in der Selbstbeschreibung am ehesten Abenteuerlustig. Sonst sehe ich da schwarz! ;o) -- WS ^® 18:27, 19. Feb. 2011 (CET)

Um das rauszufinden, müsstest du ein bissl risikofreudiger sein. ;-) --109.193.74.8 18:28, 19. Feb. 2011 (CET)

Nöö, ich fahre lieber in den sicheren Hafen ein, und hätte etwas gegen einen drag-queen-surprise a la Crocodile Dundee. -- WS ^® 18:34, 19. Feb. 2011 (CET)

Schade - aber wer weiß, vielleicht gibt es ein anderes Mal eine Gelegenheit. Jetzt werde ich Xqt nach formal beendeter VM erst mal um ein kleines Trostpflästerchern für dich bitten. Schönes Wochenende und pass auf dich auf! --109.193.74.8 18:36, 19. Feb. 2011 (CET)

bye -- WS ^® 18:38, 19. Feb. 2011 (CET)

So ein Gewese um ein Unentschieden. --Oltau ^☎ 18:44, 19. Feb. 2011 (CET) PS: „Meine“ Mannschaft hat heute wenigstens gewonnen, auswärts ;-) .

Sry welche Liga war das noch mal? :o) Ach ja, Kreisliga B. Na, herzlichen Glückwunsch. -- WS ^® 18:54, 19. Feb. 2011 (CET)

Nächstes Jahr in selbiger. Deine Mannschaft schafft das schon noch . --Oltau ^☎ 18:59, 19. Feb. 2011 (CET)

A schaun mer mal. Wie der Kaiser zu sagen pflegt. -- WS ^® 19:01, 19. Feb. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:03, 22. Feb. 2011 (CET))

Hallo Widescreen! Marcus Cyron hat dich auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 23:03, 22. Feb. 2011 (CET)

VM

Wird sich zwar wieder Niemand trauen und du wirst dich wieder raus winden können, aber dennoch: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Widescreen. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 23:04, 22. Feb. 2011 (CET)

Dafür habe ich Dir einen Tag exklusive Leserechte verliehen. Diese Form der Entgleisung ist absolut unnötig. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 23:19, 22. Feb. 2011 (CET)

1. Was habe ich denn gesagt? Wusste gar nicht das ****** eine Beleidigung ist? 2. [114] wenn der das darf, warum ich nicht?

3.

Diese Benutzerin wurde gesperrt.
Der Grund für die Sperrung ist im Logbuch angegeben; der dort genannte Administrator kann auch weitere Auskunft geben.

Weitere Links:

• Vandalismusmeldung (nur aktuelle Fälle; ältere sind im Archiv einsehbar)
• Benutzersperrungsarchiv (nur bei regulären Sperranträgen, kein Vandalismus)
• Beiträge der Benutzerin (gelöschte Beiträge)
• Globales Benutzerkonto des Benutzers
• Prüfung von Benutzersperren

1. Wofür die Sterne stehen ist ziemlich deutlich. Und ja, man kann da auch anderes einsetzen, aber was impliziert werden soll bleibt klar, damit steht für mich die Provokation und der Angriff. Ich habe noch zwischen sechs Stunden und einem Tag geschwankt (Angemessenheit), fand aber nur "Schlafen schicken" dann doch eine etwas zu milde Reaktion. 2. Bei der Meldung hätte ICH genauso lang gesperrt. Dass das nicht geschehen ist, finde ich bedauerlich, deswegen werde ich aber sicher nicht meine Messlatte in den Schlamm absenken. 3. Schöne Vorlage, lohnt sich durchzulesen und gedanklich zu verarbeiten und das meine ich ehrlich. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 23:31, 22. Feb. 2011 (CET)

Ach ja, Admin müsste man sein. Man sperrt, muss nicht noch mal darüber nachdenken, und auch nicht überlegen, warum MC für so etwas nicht gesperrt wurde aber Widescreen. Na, wie dem auch sei... Gute Nacht. [115] -- WS ^® 23:34, 22. Feb. 2011 (CET)

Du, ich denke gerne nochmal über Sachen nach, aber ich komme eben auch häufig zu einem ähnlichen Ergebnis wie beim ersten Mal. Deinen Eintrag auf A/N verstehe ich allerdings auch nicht wirklich. Welchen LK meinst Du denn? -- Cymothoa Reden? Wünsche? 23:40, 22. Feb. 2011 (CET)

Hm? Ach vergiss es. Schreib mir, wenn Du in der Sache weiter gekommen bist. Gruß -- WS ^® 23:41, 22. Feb. 2011 (CET)

So ist das bei der VM. Wenn Felidioten andere als Didioten titulieren, da guckt der Cymothoa weg. Malst Du lustige Sternchen findet er das nicht schön :-). --79.247.46.52 09:18, 23. Feb. 2011 (CET)

Zu allererst kann man schon der Meinung sein, wenn man das gelesen hat, und sich die Frage stellen, was WS da geritten hat (so ging es mir zumindest). Nur wer meint denn wirklich ernsthaft, das der Mensch hinter dem Pseudonym WS soo plump und dumm agiert oder dies in der Vergangeneit gezeitigt hat das man derartige Fortgesetzheiten ableiten kann? Auffällig sind die bewusst gesetzten ***, das ist ein ganz bewusstes Stilmittel. Wenn man nun auf die Diskussionsseite der VM schaut, stösst man tagesaktuell auf eine elenlange Disk. an deren Anfang eine Aussage von MC steht. Ich vermute mal sehr sicher, dass das WS Reaktion, sein Labor, in Bezug auf eine systemische Frage ist die ua. nicht das erste mal von uns im Club periodisch diskutiert wurde und sicher weiters diskutiert wird. Das soweit zu WS.

Was den Konterpart anlangt, so komme ich zur Feststellung, dass MC Schlüsse die in seinen Augen eine VM gegen WS berrechtigten seine Konstruktion ist, abstruse Hermeneutik ist. Solche Unterstellungen, bzw. Vermutungen klärt man, wenn man sie annimmt durch Ansprache auf der B-Disk. oder per e-Mail. Warum MC das nicht getan hat ist mH. der Schlüssel, die Verbindung zwischen dessen Aussage und anhägigen Disk.-Thread auf VM-Disk und WS bewusstes editieren. Moral und Ethik von anderen zu fordern und bei sich selbst den Rahmen des unmöglich möglichen generös zu stecken, das lässt sich tagtäglich sehr schön besonders an den Charakterköppen im Metabetrieb ablesen. WS war sich aus der systemischen Bedingtheit der folgenden Sperre bewusst. Α72⇒✉ 10:12, 23. Feb. 2011 (CET)

Aha. Woher weißt du über Widescreens subjektive Erkenntnis, benannt in deinem letzter Satz? Bist du es selbst? Und was hat der Elch damit zu tun (siehe: „elenlange Disk“)? Fragen über Fragen ... --Oltau ^☎ 10:40, 23. Feb. 2011 (CET)

(BK)Ach, das ist eine lange, lange und traurige Geschichte die ich dir zarte Seele ersparen möcht...;-)--Α72⇒✉ 10:52, 23. Feb. 2011 (CET)

Da hier offenbar immer noch ein "Blinde" herumlaufen: Natürlich war das ein Stilmittel. Ist doch klar, wenn ich genau den gleichen Wortlaut verwende, wie MC noch vor einer Woche. Eine Eulenspiegelei, die die Denke der Schildbürger schonungslos offenlegt. Natürlich habe ich derartige Sätze nicht nötig. Ich hatte sogar gehofft, noch länger gesperrt zu werden, so dass die Diskrepanz noch deutlicher zutage tritt. Aber leider haben PDD, Tsor, LDK und ein paar andere PA-Experten wohl gerade Urlaub. Cymothoa ist da viel zu vorsichtig, fast noch ein neutraler Admin. -- WS ^® 10:50, 23. Feb. 2011 (CET)

Du solltest mal darüber nachdenken, warum du „nur“ einen Tag gesperrt wurdest, bei deinem Sperr-Log, obwohl du nicht provoziert wurdest, MC hingegen nicht, bei seinem Sperr-Log, weil er provoziert wurde. Vielleicht erkennst du da Unterschiede. Um Missverständnissen vorzubeugen, ich hätte MC dafür gesperrt. Aber ich bin ja kein Admin, aber vielleicht ein Einäugiger unter den Blinden ... --Oltau ^☎ 11:00, 23. Feb. 2011 (CET)

Schildbürger! Findest Du es als keine Provokation, dass MC mich auf der VM gemeldet hat? Ich könnte Dir mal ein paar Kommentare heraussuchen, die MC so ab und an mal über mich fallen lässt. Wenn Du möchtest. Dann weißt Du mal, was Provokationen sind... Das armselige ist, Herr Cyron ist sich seiner tragischen Rolle noch nicht einmal bewusst -- WS ^® 11:03, 23. Feb. 2011 (CET)

Solche Leute soll`s geben, eine VM ist jedoch noch keine Provokation. Ich hatte mich, was die entsprechende VM betraf auch dagegen ausgesprochen, das dir vorgeworfene als PA zu werten. --Oltau ^☎ 11:06, 23. Feb. 2011 (CET)

PS: Ist jetzt „Schildbürger“ ein PA?

Kommt drauf an, wer es schreibt :-). --79.247.46.52 11:12, 23. Feb. 2011 (CET)

(mehrmals BK) Dann von mir darauf auch nochmal eine Antwort: Ich erkenne die Absicht, auf die Ungleichbehandlung aufmerksam zu machen und sehe diese auch tatsächlich als richtig an. Aber als agierender Admin stehe ich hier eben vor dem Dilemma: Dich Sperren, um zu zeigen, dass solche Äußerungen - ausgeschrieben oder eben nur eindeutig angedeutet - prinzipiell sperrwürdig sind oder Dich nicht Sperren, um die Ungleichbehandlung in diesem einen speziellen Fall aufzuheben aber damit ein für nicht-Eingeweihte unverständliches Exempel setzen? Ich halte die "Wer einmal A* gesagt hat, darf im Gegenzug auch A* genannt werden"-Ratio für äußerst schädlich, da sie, konsequent umgesetzt, zwei Folgen hätte: Zum einen ein kontinuierliches Abfallen des mittleren Standards und zum anderen eine zwei-Klassen-Gesellschaft aus Leuten die sich gegenseitig beleidigen dürfen und solchen, die das nicht dürfen - und gerade für Neulinge wäre das zum einen nicht nachvollziehbar. Daher die Sperre und zu der stehe ich auch. Ungleichbehandlung durch Absenken des Standards auf das unterste Niveau zu bekämpfen sähe ich als widersinnig, wenn ich tatsächlich eher Widescreen als Marcus erwische mag das auch an den Aktivitätszeiten liegen. Und die als unberechtigt empfundene VM als Provokation habe ich sehr wohl in die Entscheidung einbezogen, hätte Widescreen diesen Post z.B. einfach so auf Marcus DS gesetzt, wäre die Sperre deutlich länger ausgefallen. Zur anderen Seite: Marcus WW-Seite ist derzeit dicht, aber gewisse Vorfälle kann man sich auch merken... -- Cymothoa Reden? Wünsche? 11:12, 23. Feb. 2011 (CET)

+1 Α72⇒✉ 11:27, 23. Feb. 2011 (CET)

Wenn es ja nicht Methode hätte.Man kann immer ein Beispiel von gestern finden. Guck Dir mal diese Felidiotie an: Hier bezeichnet Stember andere als Didioten, um im nächsten Edit eine VM aufzusetzen. Diese VM wird von Felistoria, die sich dazu die Edits von Melder und Gemeldetem nach eigenem Bekunden angeschaut hat, mit einer Ermahnung ALs beendet :-). Und nu bitte keine Abhandlungen über nicht gestellte VMs, deretwegen nicht gesperrt wurde. Gegenüber bestimmten Personen werden hier sogar strafrechtlich relevante Beleidigungen des FS nicht geahndet; daher sparen sich jetzt eigentlich alle eine VM gegen FS. --79.247.46.52 11:31, 23. Feb. 2011 (CET)

@WS. Wobei jeder der mehr oder minder intensiv am Projekt Teilhabe hat die persönlichen Umstände von MC im groben kennt, seine Armseeligkeiten würde ich nicht besonders öffentlich thematisieren, sondern großzügig übergehen, wie bei jedem anderen ähnlich zu verortenden Benutzer. Α72⇒✉ 11:20, 23. Feb. 2011 (CET)

@AL: DAS halte ich für einen groben Fehler. Vielleicht ist die von MC beleidigte IP ja in ganz ähnlichen Umständen? Wir wissen es nicht! Und nur weil wir es nicht wissen, können wir auch nicht davon ausgehen. Irgendeine Art von Einschränkung ist noch keine Ausrede nicht als normaler Mensch am normalen Leben Teil haben zu dürfen. Schließlich würden diese Umstände ja auch beim Richter nichts gelten. Ach für MC gilt, dass er, egal wie seine gesundheitlichen Umstände bestellt sind, er für mich als normaler Mensch gilt, für den auch normale Regeln gelten. Wenn er hingegen glaubt, aufgrund seiner Eingeschränktheit hier Sonderregeln genießen zu können, halte ich das für eine Zumutung für alle andern. Entweder, er ist in der Lage, sich hier normal zu verhalten, oder er ist es nicht. Wenn er dazu in der Lage ist, warum sollte er dann eine Sonderbehandlung erfahren?

@Cymothoa: Ich sehe, Du bist in dem Punkt weiter gekommen. Dein Argument nun ist, dass ein Verstoß nicht zur Rechtfertigung eines anderen herangezogen werden darf. Keine Gleichbehandlung im Unrecht, nennt man das. Aber 1. Habe ich nicht die gleichen Worte benutzt, habe also gar nicht gleich gehandelt, 2. Handelt es sich hier um eine systematische Ungleichbehandlung. Es verläuft nach der Regel: Benutzer A ist Admin und darf andere beleidigen, Benutzer B ist kein Admin (vielleicht sogar Diddeldödel) der darf das nicht. Hier geht es nicht um einen Einzelfall. Wobei, wie ich gerade erfahren habe, MC ja noch mal ganz besondere Rechte hat! -- WS ^® 16:09, 23. Feb. 2011 (CET)

@Oltau: Jetzt gehts auch noch ums Sperrlog. Aber siehst Du nicht, was MC hier alles veranstalten kann, ohne gesperrt zu werden? Bei den Grundvoraussetzungen, was Sperren angeht, kann man doch nicht das Sperrlog in die Wagschale werfen? Sag mal ehrlich: Ist Dir dieses Argument nie in den Sinn gekommen? Dann noch etwas, zu den "Provokationen": Seit wann hast Du darüber zu entscheiden, wann ich mich provoziert zu fühlen habe? Das ist immer noch mein Ding. Wenn jemand eine unberechtigte VM gegen mich stellt, dann soll ich mich nicht provoziert fühlen? -- WS ^® 19:17, 23. Feb. 2011 (CET)

Nurma so:

Marcus "darf" das nicht, "weil er Admin ist". Admins können ja durchaus auch gesperrt oder abgesetzt werden. Wenn einer der unbekannten und stillen Admins, die mangels Gegenargument gewählt wurden, das vor seiner Wahl getan hätte, wäre er nicht gewählt worden, da dann schnell aus 5 Contras 100 geworden wären. Es wäre schlicht in bigottester Weise von "meinungsbildenden" Wikipedianern darauf rumgeritten worden. Und die Mehrheit der Wählerschäfchen plappert numa nach.

Marcus hingegen ist mit riesiger Wahlbeteiligung (wenngleich knapp) gewählt worden, obwohl oder weil er so ist.

Nicht die Admins sagen ihm also, daß er das "darf", sondern das Wählervolk. --Elop 19:31, 23. Feb. 2011 (CET)

Nein, das "Volk" macht ihm zum Admin (wobei richtig ist, dass die Adminstimmen meist den Wahlausgang maßgeblich beeinflussen), die anderen Admins erlauben ihm dann, weil er einer von ihnen ist, diese... äh Eskapaden. Das Problem ist, dass es ein Unterschied ist, ob man Admin ist oder irgendein anderer gelittener Wikipedianer, der gaaanz wichtige Sachen macht, im Gegensatz zu dem Fussvolk, die ja nur rumnölen und auf der VM gemeldet werden, weil sie ärger machen. Als Admin wird man auf der VM gemeldet, weil man seinen Job gemacht hat. -- WS ^® 20:02, 23. Feb. 2011 (CET)

Bist Du sicher, daß Du meinen Beitrag verstanden hast?

Es ist absolut nicht so, daß "die Admins" ihre "Kaste" schützen würden.

In einer typischen Adminwahl geben 200 bis 400 Wähler ihre Stimmen ab, von denen weniger als ein Drittel Admins sind. Außerdem intrigieren Admins sicher nicht weniger gegen andere Admins (oder aber geben denen schlicht WW-Stimmen, was die harmlose und legitime Variante darstellt) als Normaluser dies tun.

Und den reaktionären Admin wünschen sich meiner Beobachtung nach Nichtadmins nicht weniger als Dochadmins. --Elop 01:05, 24. Feb. 2011 (CET)

@all: Hier mal ein Gespräch, zwischen einem der versteht und einem der nicht verstehen will, und sich an Hanebüchenen Formalien fest hält. [116] Es geht um diesen Edit. -- WS ^® 20:09, 23. Feb. 2011 (CET)

Ich glaub, diese Posse ist 'ne plumpe Inszenierung des Diderot-Clubs. fossa net ?! 20:16, 23. Feb. 2011 (CET)

Schade, dass Du es jetzt schon sagst! Natürlich haben wir Cymothoa für die Sperre bezahlt. :o) -- WS ^® 20:21, 23. Feb. 2011 (CET)

Wieso jetzt schon; ist doch ein Plagiat. PS, meine Doktorarbeit steht im Netz, kann sich jeder auf die Suche begeben, ich gebe den Titel nicht ab. fossa net ?! 20:28, 23. Feb. 2011 (CET)

Genau und durch meinen verdeckt getarnten PA auf der WW vom Cymothoa habe ich versucht den Coup im Rahmen einer Editlawine auf Adminwiederwahl zu verschleiern...Los aplaudiertihr Schergen!Α72⇒✉ 20:33, 23. Feb. 2011 (CET)

Als Verteidigungsminister wird bald ein Job frei, wie sieht`s aus, Doc Fossa? --Oltau ^☎ 20:42, 23. Feb. 2011 (CET)

Genau und durch meinen verdeckt getarnten PA auf der WW vom Cymothoa habe ich versucht den Coup im Rahmen einer Editlawine auf Adminwiederwahl zu verschleiern...Los aplaudiertihr Schergen!Α72⇒✉ 20:33, 23. Feb. 2011 (CET)

Also ich glaube ja, dass keiner sich wirklich Doktor nennen DARF, der nicht mindestens ein Plagiat in der Dissertation hat. Alles andere ist unheimlich, bei knapp 300 Seiten. Wenn keine gewollte, dann doch zumindest ein wirklich unbeabsichtigtes. Denn wer will schon sagen, das er der erste ist, der einen Gedanken zum allerersten mal gedacht hat. -- WS ^® 20:46, 23. Feb. 2011 (CET)

Es geht nicht um einen Fehler, wenn man ihn nicht ran nimmt wie seine Äusserungen es berrechtigen würden, sondern darum das er in seiner tragischen Rolle gefangen ist und sich nix für die WP ändern würde wie z.B. bei einer angenommenen Analogie zu Benutzer:GLGerman. Durch das drüber hinweg gehen spart man ganz egoistisch eigene Energien, und da ist mir mein Hemd näher wie die Hose! ;-) Α72⇒✉ 22:11, 23. Feb. 2011 (CET)

Ich habe Widescreen soeben entsperrt und möchte dies kurz begründen. Die Entsperrung ist ausdrücklich nicht als Angriff oder Affront gegen Cymothoa zu verstehen, dessen Argumentation oben ich vernünftig finde und dessen Ansichten ich teilweise teile. In der Tat sollte man „Ungleichbehandlung nicht durch Absenken des Standards auf das unterste Niveau“ bekämpfen. Darum aber geht es im vorliegenden Fall nicht, aus dem einfachen Grund, dass Widescreens Edit – und hier liegt aus meiner Sicht Cymothoas Fehler – eben nicht als Beleidigung zu werten ist.

Oft und gerne wird dem Diderot-Club und seinen Protagonisten vorgeworfen, sie seien ja gar keine „richtigen“ Kritiker. „Richtige“ Kritiker, so die Denkweise, würden wir natürlich akzeptieren, sogar willkommen heißen, aber eben nicht diese „Didioten“ (eine Beleidigung übrigens, die so salonfähig geworden ist, dass man dafür tatsächlich mal ein paar saftige Sperren verteilen müsste). Nun sind mit Sicherheit eine Menge der Aktionen des Diderot-Clubs grenzwertig bis schädlich, aber besehen wir uns vorliegenden Fall doch mal unter der Voraussetzung, dass es sich um Systemkritik handeln könnte und nicht um einen unüberlegten Ausfall gegen einen anderen Benutzer (wie Cymothoa implizit annimmt).

Die Vorgeschichte: Da beleidigt ein Benutzer einen anderen Benutzer in der Zusammenfassungszeile (die man nicht einfach so weglöschen kann) mit den Worten „fick dich ins Knie du feige IP!“. Wer offline jemandem, den er nicht kennt, mit derartigen Worten begegnen würde, hätte mit sozialen Sanktionen zu rechnen. Auch die Wikipedia hat sich Regeln gesetzt, und eine der wichtigsten, eines der Grundprinzipien unseres Projektes, besagt: Keine persönlichen Angriffe. Wer gegen eine derart wichtige Regel verstößt, hat, so wollen es die wikipedianischen Regeln, so will es die wikipedianische Praxis, mit Sanktionen zu rechnen. Dementsprechend meldet jemand den Benutzer auf der Vandalismusmeldung. In der darauffolgenden Diskussion verstößt der gemeldete Benutzer abermals offensichtlich und offensiv gegen das Grundprinzip „Keine persönlichen Angriffe“: Er wiederholt mehrmals die Beleidigung „feige“, nun noch verstärkt zu „feiges Gesox“. Die Diskussion läuft, obwohl die Beleidigung offenkundig ist, von 17:59 bis 18:38. In dieser Zeit werden weiter unten zwölf Meldungen abgearbeitet, und man kann davon ausgehen, dass noch eine Menge weiterer Admins die Vandalismusmeldung auf der Beobachtungsliste hat. Keiner der Admins reagiert auf die Meldung von Marcus, bis um 18:38 Wikijunkie entscheidet: „Bitte kühlt euch beide etwas runter“, eine Sperre wird nicht ausgesprochen. Wikijunkie ist, das wird man feststellen müssen, ein Schützling von Marcus, der ihn bereits zweimal zum Admin machen wollte, einmal mit Erfolg: Wikipedia:Adminkandidaturen/Wikijunkie und Wikipedia:Adminkandidaturen/Wikijunkie2. Er hätte die fragliche VM nicht entscheiden dürfen. Das alles wäre nicht möglich gewesen, wenn Marcus kein „anerkannter Benutzer“, kein Admin, kein Zedler-Medaillen-Gewinner, nicht Autor von tausenden Artikeln wäre, mit anderen Worten: Die oben von Cymothoa befürchtete Zweiklassengesellschaft ist längst wikipedianische Wirklichkeit.

Nun kommt Widescreen ins Spiel. Zwei Tage später meldet Marcus Cyron, dem ja nun deutlich geworden ist, was er sich nicht nur erlauben darf, sondern, so offenbar seine Lesart, sein heiliges Recht ist, Widescreen aus vergleichsweise nichtigem Grund auf der „Vandalismusmeldung“. Darauf reagiert Widescreen mit folgendem Satz: „Warum ****** du dich nicht ins Knie du ****** Admin*******. scnr“. Dies bezieht sich ganz offensichtlich auf die oben skizzierte Vorgeschichte. Es handelt sich hier nicht einfach um eine Beleidigung, womöglich aus dem Affekt geboren, sondern um eine Anspielung. Als Beleidigung ist der Satz nicht ernst gemeint, wie spätestens beim „scnr“ deutlich wird, wohl aber als Kritik, und als solche trifft er ins Schwarze, weil er eine ganze Menge Fragen aufwirft: a) Müssen wir Widescreen jetzt nicht genauso behandeln wie Marcus, d. h. Sanktionen unterlassen? Ist es gut, wenn wir uns gegenseitig mit solchen Kraftausdrücken beschimpfen dürfen? Hat Marcus dafür nicht einen Präzendenzfall geschaffen? b) Wenn, wie in der Tat zu erwarten war, Widescreen tatsächlich gesperrt wird: Haben wir eine Zweiklassengesellschaft? Sollten wir nicht lieber alle Benutzer halbwegs gleich behandeln? pp.

Das alles sind Fragen, die wir uns in der Tat stellen müssen, und genau diese Aufgabe hat Kritik: Die richtigen Fragen zu stellen. Widescreens Kritik hat genau das geleistet, und zwar mit den Mitteln der Ironie – sein Satz ist ganz offensichtlich ironisch gemeint. Natürlich weiß er, dass er nicht dasselbe darf wie Marcus, er zeigt es ja durch die Sternderln an, natürlich ist er der Meinung, dass niemand sich so verhalten dürfen sollte wie Marcus. Im Prinzip wissen wir das ebenfalls, meist ohne es auszusprechen. Wir nehmen es als ungeschriebene Regel hin, und gerade bei solchen Regeln, die offenbar nicht wie alle anderen, von der Kommasetzung bis zur Literaturformatierung, zur öffentlichen Debatte stehen, müssen wir uns beunruhigende, ironische, sarkastische Nachfragen gefallen lassen. --Tolanor 00:22, 24. Feb. 2011 (CET)

Chapeau! --Jocian 01:30, 24. Feb. 2011 (CET)

+1 Α72⇒✉ 08:26, 24. Feb. 2011 (CET)

Na, da hast du ja doch noch einen verständnisvollen und unvoreingenommenen Admin gefunden, Widescreen, wo du doch ständig auf diese herumhackst und Verschwörungen witterst. --Oltau ^☎ 05:03, 24. Feb. 2011 (CET)

Tja, ich habe einen gefunden, Marcus hat etwa 10 rein verständnisvolle gefunden, wenn nicht viel mehr. Wenn Du gelesen hättest, was Tolanor geschrieben hat, würdest Du verstehen, was mit "Verschwörung" immer gemeint ist. Danke Tolanor, für diese Worte, die von mir hätten nicht besser formuliert werden können. Danke auch für die Verknüpfung von Wikijunkie und MC. Tja, so siehts aus in der de.WP. -- WS ^® 06:51, 24. Feb. 2011 (CET)

Ich habe gelesen, was Tolanor geschrieben hat. Scnr ist in meinen Augen jedoch kein Freibrief für PA. Ich stimme in dieser Hinsicht mit Cymothoa überein. --Oltau ^☎ 07:40, 24. Feb. 2011 (CET)

Herrjemine. WS sagst du es ihm? Α72⇒✉ 08:26, 24. Feb. 2011 (CET)

Ok, ich sags ihm. Aber muss man wirklich für jeden Gedankengang die Handpuppen herausholen? Also Oltau: MC hat demzufolge aber einen Freibrief, obwohl er nicht scnr geschrieben hat? Wobei ich ja noch nicht einmal das Wort fickst und feiges geschrieben habe, sondern eigentlich nur Sternchen. Warum werde ich dann überhaupt bestraft, aber MC für etwas viel viel schlimmeres, was ich ja eigentlich nur angesprochen habe, nicht? -- WS ^® 10:24, 24. Feb. 2011 (CET)

(BK) @Tolanor: Danke für die ausführliche Begründung, wobei ich das allermeiste davon unterschreiben könnte. Ich bin zwar nach wie vor der oben dargestellten Meinung, dass hier berechtigter Inhalt mit unzulässiger Form verknüpft wurde, aber das Duo Sperre-Entsperrung, jeweils mit ausführlicher Begründung wird vielleicht der Wikipedia-Wirklichkeit tatsächlich leider am gerechtesten. Du hast sicher Recht, dass die Zweiklassengesellschaft schon besteht - allein das so zu akzeptieren will mir nicht behagen. Zustimmung übrigens in dem Sinne auch ausdrücklich zu der Analyse betreffs des Ausdrucks "Didioten". -- Cymothoa Reden? Wünsche? 10:31, 24. Feb. 2011 (CET)

Papyrus Westcar

Hi. Ich hoffe, es geht Dir gut und Du hast die Zeit, auf o.g. Artikel einen Blick zu werfen? Demnächst möchte ich nämlich eine Kandidatur anleiern. Ich weiß, dass ägyptische Papyri nicht wirklich in deine "Arbeitsbereiche" fallen, aber gerade deswegen frag ich ja Dich. ;-) Ein Feedback Deinerseits wäre jedenfalls eine große Hilfe für mich. LG;--Nephiliskos 16:35, 27. Feb. 2011 (CET)

Du solltest...

...bei Gelegenheit mal lernen, Hans Castorp richtig zu schreiben, das wirkt sonst immer ein bisschen bildungsfern ;-) --88.130.173.123 21:09, 1. Mär. 2011 (CET)

Uh, Und ich dachte H!J!, nicht HJ oder HJ-, Castorp wäre eine Realname. fossa net ?! 21:12, 1. Mär. 2011 (CET)

Lieber Fossa, sowas gehörte früher zum Kanon, jedenfalls östlich von Lübeck. ;-) --Hardenacke 21:16, 1. Mär. 2011 (CET)

PS: HJ Castorp wäre natürlich keine Anspielung auf die Jugendorganisation der PARTEI, sondern auf HC Strache, also auch VERBOTEN. fossa net ?! 21:17, 1. Mär. 2011 (CET)

Immer diese Abkürzungen HDnacke/Dr. Frhr. K-T zu Guttenberg/WS. Da sag ich doch: lmaa. mfg -- WS ^® 21:31, 1. Mär. 2011 (CET)

WS hat Arsch geabk. Das gibt 'ne saftige VM und minnestens 3 Wochen Sperre !!!elf fossa net ?! 21:40, 1. Mär. 2011 (CET)

Also m.M.n. sollte diese Angelegnht. hier nicht überm. themat. werden, sonst fällt noch die Abk. aller Abk. in der WP: NAZI! Bedeutet nämlich Nationalzozialist. Oder NAchträgliche ZItationsmissstandsrechtfertigung. Wie beim frhr. Dr. KT zu G. -- WS ^® 21:46, 1. Mär. 2011 (CET)

Apropos, Doc Fossa, der Verteidigungsministerposten wäre jetzt vakant. Kein Interesse? Gruß, --Oltau ^☎ 21:52, 1. Mär. 2011 (CET)

Vermutlich würde Fossa nicht nur die Wehrpflicht abschaffen, sondern gleich die BW. --Hardenacke 21:59, 1. Mär. 2011 (CET)

Also meine Stimme hat er... -- WS ^® 22:02, 1. Mär. 2011 (CET)

Ich glaube nicht, daß der Fossa-Widescreen-Flügel der CSU momentan Oberwasser hat ... --Elop 22:07, 1. Mär. 2011 (CET)

Und die Papageienpartei wird so schnell nicht an die Macht kommen, fürchte ich. --Hardenacke 22:23, 1. Mär. 2011 (CET)