Portal Diskussion:Mathematik/Archiv/2008/3
| Archiv |
|
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Geschichte der Mathematik
Ich habe mir mal erlaubt einen ganz nützlichen Hinweis, den P. Birken aud dem Geschichte-Portal gepostet hat, hierher zu kopieren, da er uns ebenfalls und wohl im Moment auch in stärkerem Maße betrifft als die Historiker (--Kmhkmh 16:46, 1. Jul. 2008 (CEST)):
Hiho, letztes Wochenende war die Wikipedia:Academy zum Thema Mathematik. Dabei hielt Bill Casselman einen Vortrag über Artikel zu mathematikhistorischen Themen in der Wikipedia. Seinen denke ich nicht nur für Mathematiker interessanten Vortrag findet ihr unter http://www.math.ubc.ca/~cass/wiki-berlin/ (über den blauen Punkt weiterklicken). Viele Grüße --P. Birken 21:57, 23. Jun. 2008 (CEST)
Und weil ich das ganz genauso sehe wie Kmhkmh, weise ich nochmal auf mein viel ausführlicheres Posting für dieses Portal hin: Portal_Diskussion:Mathematik#Wikipedia:Academy :-) --P. Birken 18:34, 1. Jul. 2008 (CEST)
- Ich hatte mich auch schon gewundert :-), wenn bei alten Abschnitten stark zeitversetzt etwas hinzugefügt wird, wird es leichter übersehen.--Kmhkmh 22:01, 1. Jul. 2008 (CEST)
Hallo,
ich bin mir nicht ganz sicher (drum landet es auch hier), aber ich glaube in diesem Lemma ist einiges durcheinander gegangen. Dieses Lemma unterscheidet nicht zwischen winkeltreuen und echten biholomorphen Abbildungen. Aus der Definition in diesem Lemma folgt, dass die dort beschrieben Abbildungen lokal biholomorph sind. Weiter unten im Abschnitt übe Physik wird über die Konforme-Gruppe geschrieben, aber diese enthällt doch nur global biholomorphe Abbildungen? Ebenfalls der Abschnitt über Riemann'sche Mannigfaltigkeiten behandelt doch global biholomorphe Abbildungen? Was sagt Ihr? --Christian1985 21:14, 24. Jul. 2008 (CEST)
Niedere Mathematik
In einigen unserer Mathematiker-Artikeln taucht auf, dass jene Professoren für Niedere Mathematik waren.[1] Der Begriff wird ja heute nur noch als Witz gebraucht, aber was genau bedeutete er damals? Könnte vielleicht in Höhere Mathematik erwähnt werden, wobei dieser Artikel z.Zt. sowieso etwas mau ist. --Pjacobi 13:16, 14. Sep. 2008 (CEST)
- Nichts dazu in s:Meyers Konversations-Lexikon (1888–1889), Artikel "Mathematik" (Image:Meyers b11 s0339.jpg, Image:Meyers b11 s0340.jpg).--80.136.149.131 13:56, 14. Sep. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tolentino 17:45, 23. Mär. 2009 (CET)
Kommutative Diagramme und SVG
Ich versuche derzeit ein paar kommutative Diagramme für Wikipedia zu erstellen, aber es klappt nicht so recht. Ich erstelle das Diagramm mit Latex und dem XY-Packet und habe es dann mit pstoedit in SVG konvertiert. Ich habe es mit dem Befehl pstoedit -page 1 -dt -f svg name.pdf name.svg probiert und dann mit Inkscape noch die Seitengröße angepasst. Das Resultat ist das hier
Kann mir bitte jemand erklären wie ich es richtig mache. Hab leider keinen Linux-PC zur Hand. --Christian1985 15:26, 29. Sep. 2008 (CEST)
- Ich muss mal dumm nachfragen: Wo ist denn das Problem? Curtis Newton ↯ 10:08, 30. Sep. 2008 (CEST)
- Naja insbesondere fehlen die Pfeile zwischen den Räumen. Die Pfeilspitze ist verhanden, aber der Strich zur Spitze fehlt. Wenn du die Grafik komplett vergrößerst sind diese Striche aufeinmal da?!? Das ist auch irgendwie seltsam. Außerdem sieht die Grafik hässlich aus, denn an manchen Zeichen fehlt irgendwie wenn man genau hinschaut ein Stückchen, so als wäre das wegradiert. --Christian1985 11:08, 30. Sep. 2008 (CEST)
- Besser so? Curtis Newton ↯ 11:41, 30. Sep. 2008 (CEST)
- Naja insbesondere fehlen die Pfeile zwischen den Räumen. Die Pfeilspitze ist verhanden, aber der Strich zur Spitze fehlt. Wenn du die Grafik komplett vergrößerst sind diese Striche aufeinmal da?!? Das ist auch irgendwie seltsam. Außerdem sieht die Grafik hässlich aus, denn an manchen Zeichen fehlt irgendwie wenn man genau hinschaut ein Stückchen, so als wäre das wegradiert. --Christian1985 11:08, 30. Sep. 2008 (CEST)
--Phiech 11:43, 30. Sep. 2008 (CEST)
- Warum eigentlich grau und nicht schwarz? --Pjacobi 11:52, 30. Sep. 2008 (CEST)
Ja warum eigentlich grau? War auch nicht meine Intension das grau zu machen, eher mein unvermögen. Ich danke euch beiden. Die Grafiken sehen gut aus. Wie kann ich denn nun selbst solche Diagramme erstellen? Hab noch zwei weitere Diagramme die erstellt werden müssten. --Christian1985 12:24, 30. Sep. 2008 (CEST)
- Wie Du es gemacht hast. Als letzten Schritt noch in inkscape alles in Pfade umwandeln. Curtis Newton ↯ 12:28, 30. Sep. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tolentino 12:17, 23. Mär. 2009 (CET)
Umkategorisierung Statistik/Stochastik
Im vorletzten Mathechat wurde überlegt, Statistik und Stochastik zu einer Kategorie zusammenzufassen. Der Grund ist, dass sich die beiden Kategorien stark überschneiden. Unterkategorien sind dann Stochastik, Mathematische Statistik, Deskriptive Statistik und Statistische Anwendung. In letzere Kategorie sollen alle Artikel rein, die anderen Bereichen entstammen und bei denen statistische Verfahren angewendet werden. Wäre das ok? Gruß -- Philipendula 20:43, 29. Sep. 2008 (CEST)
- Also es soll eine Kategorie Stochastik und Statistik geben? Im Moment ist doch Statistik ohnehin eine Unterkategorie von Stochastik, was sich doch auch mit der üblichen Verwendung des Begriffes im Deutschen deckt (jedenfalls verwenden alle meine Stochastik-Lehrbücher Stochastik =Wahrscheinlichkeitstheorie + Statistik als Arbeitsdefinition, siehe außerdem auch [2]).--Kmhkmh 19:10, 2. Okt. 2008 (CEST)
- Nein, Statistik und Stochastik schneiden sich allenfalls. -- Philipendula 22:16, 2. Okt. 2008 (CEST)
Nagut, dann muss ich mich noch etwas detaillierter äußern. Zunächst vorweg, ich war bei dem Chat leider nicht dabei, falls dort genug Leute dabei waren, die alle dem obigen Vorschlag zustimmen, will ich dies nicht torpedieren. Ich will aber hier noch einmal darlegen warum, die vorgeschlagene Kategorisierung zumindest in Teilen irreführend ist und wenn man soll will sogar an Begriffbildung grenzt. Zunächst noch einmal der schon oben erwähnte Punkt. Alle von Mathematikern betriebene Statistik fällt unter Stochastik, insofern ist im Bereich Mathematik Statistik eine Teilmenge der Stochastik. Und um, das noch einmal klar zu sagen, dass ist nicht etwa mein subjektives Verständnis des Begriffes, sondern das ist gängige Definition (Stochastik=W-Theorie+ (mathematische) Statistik) wie sie in praktisch jedem Lehrbuch zur Stochastik (z.B. Plachky,Henze, Behnen/Neuheus oder auch [3]) und auf Uniseiten ([4],[5],[6]) wörtlich so steht. Damit würde eine Kategorisierung, die Stochastik und mathematematische Statistik als Kategorien auf gleicher Ebene hat, ganz klar der in der Fachliteratur üblichen Bezeichnung zuwiderlaufen (Begriffsbildung!). Anders ausgedrückt zumindest mathematische Statistik sollte eine Unterkategorie Stochastik sein. Man kann natürlich argumentieren, dass Statistik auch von Nichtmathenatikern betrieben wird, wie z.B. Ökonomen,Physikern,reinen Statistikern, etc. und schließlich gibt es den Begriff der Ökonometrie. Dies liefert zunächst eine Scheinbare Berechtigung für die Oberkategorie Stochastik und Statistik. Es sind hier jedoch noch 2 Dinge zu beachten.
- Genau betrachtet liefert dies nicht die Begründung für eine Kategorie Stochastik und Statistik als Unterkategorie von Mathematik sondern für eine Kategorie Statistik auf derselben Ebene wie Mathematik
- Man muss zwischen der Sache/dem Sachgebiet und der Berufsgruppe unterscheiden. Auch Nichtmathematiker können Mathematik betreiben bzw. anwenden. Ein Ökonom der einen neuen Test oder Schätzer entwickelt und dessen Eigenschaften nicht nur durch Beobachtungen belegt sondern sie auch aufgrund mathematischer Überlegungen/Berechnungen nachweist, betreibt in diesem Augenblick eben Mathematik.
Fazit: Man kann überlegen Kategorien wie Statistik oder Ökonometrie auf derselben Ebene wie Mathematik anzulegen. Aber innerhalb des Mathematik-Kategorienbaums sollten alle Statistik-Kategorien Unterkategorien von Stochastik sein.--Kmhkmh 04:00, 5. Okt. 2008 (CEST)
Ich greife das noch mal auf. Ich sehe genauso, dass es folgenden Kategoriebaum geben sollte.
Wissenschaftliches Fachgebiet
| |
| |
Mathematik Statistik
| | |
Stochastik | |
| | |
Mathematische Statistik Amtliche Statistik etc.
|
Soziale Herkunft etc.
Denn es kann ja nicht sein, dass via
Wiss. Fachgebiet -> Mathematik -> Statistik -> Amtl. Statistik -> Soziale Herkunft
zum Beispiel Soziale Herkunft in der Kategorie Mathematik enthalten ist ;-)
--Erzbischof 09:59, 12. Feb. 2009 (CET)
- Im Portalchat gab es zu dem Thema glaube ich mal eine Lösung zu diesem Thema, jedoch wurde sie nie umgesetzt? Irre ich? Ich finde deine Idee gut. --Christian1985 11:54, 12. Feb. 2009 (CET)
- Soviel ich weiss wurde im Portalchat eine Lösung besprochen, über die aber hier eben keine Einigkeit bestand. Den von der Erzbischof vorgeschlagenen Kategoriebaum finde ich ok und er deckt sich im Wesentlichen auch mit oben angeführten in der Diskussion angeführten Quellen. Außerdem gab es auf der QS-Seite im Zusammenhang mit den dort gelisten Artikel Portal:Mathematik/Qualitätssicherung#Kategorie:Statistiker (20. Jahrhundert) und Portal:Mathematik/Qualitätssicherung#Kategorie:Statistiker (20. Jahrhundert) auch eine Diskussion zu dem Thema. Falls man hier zu einer einvernehmlichen Lösung kommt, sollte das dann dort auch entsprechend berücksichtigt werden. --Kmhkmh 12:55, 12. Feb. 2009 (CET)
- Grundsätzlich ist der Kategorienbaum von Erzbischof ok. Allerdings werden die Überschneidungen von Stochastik und Statistik sehr groß sein, wenn man sich jetzt mal die Kategorie Statistik anschaut. Nachdem Statistik ja definiert ist als Gesamtheit der Methoden, die die Zusammenfassung von Massendaten ermöglichen, umfasst sie alles Mögliche, auch Multivariate Verfahren etc. -- Philipendula 11:49, 4. Mär. 2009 (CET)
- Danke für die Warnung. Wir können es wohl erstmal archivieren, falls ich es tatsächlich angehen, sag ich Bescheid. --Erzbischof 19:25, 31. Mär. 2009 (CEST)
- Grundsätzlich ist der Kategorienbaum von Erzbischof ok. Allerdings werden die Überschneidungen von Stochastik und Statistik sehr groß sein, wenn man sich jetzt mal die Kategorie Statistik anschaut. Nachdem Statistik ja definiert ist als Gesamtheit der Methoden, die die Zusammenfassung von Massendaten ermöglichen, umfasst sie alles Mögliche, auch Multivariate Verfahren etc. -- Philipendula 11:49, 4. Mär. 2009 (CET)
- Soviel ich weiss wurde im Portalchat eine Lösung besprochen, über die aber hier eben keine Einigkeit bestand. Den von der Erzbischof vorgeschlagenen Kategoriebaum finde ich ok und er deckt sich im Wesentlichen auch mit oben angeführten in der Diskussion angeführten Quellen. Außerdem gab es auf der QS-Seite im Zusammenhang mit den dort gelisten Artikel Portal:Mathematik/Qualitätssicherung#Kategorie:Statistiker (20. Jahrhundert) und Portal:Mathematik/Qualitätssicherung#Kategorie:Statistiker (20. Jahrhundert) auch eine Diskussion zu dem Thema. Falls man hier zu einer einvernehmlichen Lösung kommt, sollte das dann dort auch entsprechend berücksichtigt werden. --Kmhkmh 12:55, 12. Feb. 2009 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Erzbischof 19:25, 31. Mär. 2009 (CEST)
Weiß nicht, ob das hier richtig ist... Ich meine, das alte Papierformat foolscap (weiter unten in einer der Tabellen) ist nicht korrekt. Ich habe keine genauen Informationen und will es deshalb nicht ändern. Auf der Disk.seite des Artikels tut sich nichts. Herzliche Grüße -- RTH 17:58, 19. Sep. 2008 (CEST)
Gruppen
Es gibt einen englischen exzellenten Artikel zum Thema Gruppen en:group (mathematics). Vielleicht hat ja jemand Lust, davon was auf den dt. Artikel zu übertragen. Jakob.scholbach 19:16, 19. Sep. 2008 (CEST)
- Es gibt schon einen deutschen Artikel unter Gruppentheorie, vielleicht ist es sinnvoll diesen zunächst zu erweitern, bevor man einen weiteren mit potentiell viel Redudanz erstellt.--Kmhkmh 04:26, 20. Sep. 2008 (CEST)
Koordinatensysteme (dringend notwendige Überarbeitung)
In den Artikeln zu den Koordinatensystemen herrscht ja ein Kuddelmuddel bis zum Gehtnichtmehr mit massiven Fakschdarstellungen:
Da heißt es im Artikel Polarkoordinatensystem: "In der Mathematik versteht man unter einem Polarkoordinatensystem (auch: Kreiskoordinatensystem) ein zweidimensionales Koordinatensystem..." Und unten ist dann einerseits von ebenen und anderereseits von räumlichen Polarkoordinaten die Rede, wobei bei letzteren nochmals zwischen Kugel- und Zylinderkoordinaten unterschieden wird. Also ist die Einleitung schon mal komplett falsch. Des Weiteren existiert ein eigenständiger Artikel Kugelkoordinatensystem. Der entsprechende Abschnitt sollte demnach aus dem Artikel Polarkoordinatensystem entfernt werden. Analog wäre es aus Gründen der Systematik sehr sinnvoll - durch Auslagerung - einen eigenständigen Artikel Zylinderkoordinatensystem zu erstellen.
Wäre nett, wenn jemand die Sachen mal überarbeitet. Ronny Michel 21:14, 26. Sep. 2008 (CEST)
- Es gibt Zylinderkoordinaten ach nee, ratet mal wo das hinredirt?!? und dann kenne ich noch affine Koordinaten. Ich schätze eine Überarbeitung übrigens als anstrengend ein. :-) --χario 21:30, 26. Sep. 2008 (CEST)
- Koordinatensystem gibts auch noch Krummlinige Koordinaten, Elliptische Koordinaten, Generalisierte Koordinate und die geographischen: Geographische Koordinaten, Gauß-Krüger-Koordinatensystem und UTM-Koordinatensystem :-o --χario 21:35, 26. Sep. 2008 (CEST)