Portal Diskussion:Mathematik/Archiv/2024/3

Archiv

Gesamtübersicht 2003–2007 Archiv Forum 2003–2005 Archiv 0 08/2004 – 11/2004 Archiv 1 bis 03/2005 Archiv 2 bis 12/2005 Archiv 3 bis 05/2006 Archiv 4 bis 08/2006 Archiv 5 bis 12/2006 Archiv 6 bis 05/2007 Archiv 7 bis 12/2007 2008 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2009 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2010 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2011 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2012 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2013 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2014 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2015 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2016 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2017 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2018 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2019 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2020 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2021 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2022 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2023 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2024 Januar–März April–Juni Juli–September

Wie wird ein Archiv angelegt?

Vermutung von Birch und Swinnerton-Dyer und Geometrische Reihe

Beide Artikel durchlaufen derzeit eine Kandidatur. Über fachkundige Kritik freue ich mich, und es würde auch der auswertenden Person eine Hilfe sein, wenn mehr Leute von der Materie abstimmen. Vielen Dank! Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 08:56, 14. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Googolplexian (Diskussion) 12:52, 7. Sep. 2024 (CEST)

Stratford (London)

Beispielsweise der Artikel zum Ort Stratford (London) befindet sich im Kategoriensystem der Mathematik (und befindet sich daher auf der Portal:Mathematik/Arbeitslisten. Hier muss es einen Fehler im Kategoriensystem geben. Viele Grüße --Christian1985 (Disk) 11:29, 13. Sep. 2024 (CEST)

Ich habs mal zurückverfolgt: Kategorie:Ort auf dem Nullmeridian ist eine Unterkategorie von Kategorie:Nullmeridian (eigentlich unsinnig?), diese eine von Kategorie:Astronomisches Koordinatensystem und diese von Kategorie:Koordinatensystem und von da aus kann man schon sehen, dass das irgendwann zu Kategorie:Mathematik führt.

Man müsste in dem Fall also überlegen, wie man das Kategoriensystem umgestaltet oder wir fragen den Botbetreiber @DocTaxon, was man da evtl. machen kann. Vielleicht ist das Problem ja auch nicht so tragisch, denn Arbeitslisten sind Arbeitslisten und die kriegt außer uns sowieso niemand mit und man kann auch damit leben. --Bildungskind (Diskussion) 11:38, 13. Sep. 2024 (CEST)

Die ganze Kategorie:Nullmeridian erscheint mir unsinnig. Sie enthält ja nur die Kategorie:Ort auf dem Nullmeridian. Was denkt Ihr über einen Löschantrag auf Kategorie:Nullmeridian? --Christian1985 (Disk) 12:59, 13. Sep. 2024 (CEST)

Ich überlege, was wir dann mit Kategorie:Ort auf dem Nullmeridian machen sollen. Wenn das bleibt, dann wird das eigentliche Problem ja nicht behoben.

In die Kategorie kann man noch den Artikel Nullmeridian selbst einsortieren, aber ja, das ist ziemlich unsinnig, wenn sie so klein ist. --Bildungskind (Diskussion) 23:43, 13. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Disk) 16:03, 19. Sep. 2024 (CEST)

MathJax

Hallo,

da das Feedback zu MathML rendering durchwachsen war haben wir MathJax als weitere Renderingoption hinzugefügt. Dieses rendering kann jetzt in labs ausprobiert werden und wird in kürze auch in Wikipedia zur Verfügung stehen. Vorteil von MathJax ist, dass Nutzende selbst viel einstellen können. z.B. wie "dick/schwarz" die Formeln aussehen und welche Schriftart verwendet wird. Weiterhin kann man die Größe einstellen sodass die Formeln eher aus dem Text hervorstehen. Falls es bedenken gibt, MathJax als Option auf Wikipedia zu aktivieren bitte hier melden. Danke --physikerwelt (Diskussion) 16:48, 22. Jul. 2024 (CEST)

Wichtig wäre, dass endlich mal so etwas wie (ein großer Teil von) amscd, xypic o.ä. unterstützt wird. MathJax kann das, aber vermutlich wird es nicht aktiviert werden oder es wird von der Verwendung abgeraten, weil die anderen Renderer das nicht können.

Es ist echt unpraktisch, dass man mit seltsamen Hacks oder mit hochgeladenen Bildern arbeiten muss (beide, vielfach verwendete, "Lösungen" ergeben schwer zu editierendes und/oder visuell unschönes), nur um mal ein kommutatives Diagramm, ein Hasse-Diagramm oder ähnliches darzustellen. --Daniel5Ko (Diskussion) 21:35, 22. Jul. 2024 (CEST)

Ja, das wäre eine Änderung an texvc, der Input-Grammatik. Das ist ein größeres Projekt und kostet Zeit oder Geld. --physikerwelt (Diskussion) 06:27, 23. Jul. 2024 (CEST)

texvc kann man in die Tonne treten. --Daniel5Ko (Diskussion) 02:13, 25. Jul. 2024 (CEST)

So ganz schlau werde ich daraus nicht. Ist es in Labs schon so, wie es am Ende aussehen soll? Das erinnert ja mehr an genau diese alten pixeligen PNGs, die wir eigentlich seit mindestens 15 Jahren loswerden wollen. Und wo ist der Unterschied zu der schon vorhandenen Nutzereinstellung „Clientseitiges MathJax-Rendering (für Browser mit eingeschränkter MathML-Unterstützung)“? Wenn ich die anschalte, sieht es mir nämlich sehr so aus wie im Lab. --L47 (Diskussion) 11:18, 26. Jul. 2024 (CEST)

> Und wo ist der Unterschied zu der schon vorhandenen Nutzereinstellung „Clientseitiges MathJax-Rendering (für Browser mit eingeschränkter MathML-Unterstützung)“?

Genau das ist die neue Option, die am Donnerstag freigeschaltet wurde, vorher gab es zwar MathJax rendering fast überall außer bei Wikipedia. Labs und Produktion sind jetzt wieder auf dem gleichen Stand. --physikerwelt (Diskussion) 21:08, 28. Jul. 2024 (CEST)

Wer etwas länger dabei ist, weiß, dass es bis 2015 die MathJax-Option gab, die dann aus irgendwelchen Gründen abgeschaltet wurde. Ist jetzt wieder der Zustand von 2015 hergestellt oder hat sich grundsätzlich etwas geändert? Falls ja, wo kann man es nachlesen? --Sigma^2 (Diskussion) 10:09, 29. Jul. 2024 (CEST)

Es ist sehr ähnlich. Unterschiede

1) MathJax hat jetzt ein Wikimedia Security review bekommen und es wurde festgestellt, dass MathJax so wie es eingesetzt wird sicher ist.

2) MathJax und native MathML rendering verwenden die gleiche Grammatik (das war 2015 auch ungefähr so, aber nicht genau). Also jetzt funktioniert alles was in native MathML rendering funktioniert auch in MathJax. Daraus folgt, dass sobald das SVG rendering abgeschaltet wurde es endlich möglich ist die Gramatik zu ändern und so neue LaTeX befehle hinzuzufügen. --physikerwelt (Diskussion) 15:20, 29. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe es jetzt mal aktiviert. Beobachtung ist Folgende: Im ersten Moment erscheinen recht schöne Formeln, die eigentlich ganz gut zur umgebenden Brotschrift passen und sich auch markieren lassen. Nach Fertigladen der Seite wird jedoch irgendetwas getriggert, das diese Formeln durch ähnliche aber fettere ersetzt, die sich zu stark herausheben. Letzteres erinnert doch sehr an diese pixeligen LaTeX-Bildchen, die wir früher hatten. Wenn ich es richtig im Kopf habe, konnte man beim MathJax-Test von damals außerdem Formeln anklicken und vergrößern. Wie muss ich all das einordnen? --L47 (Diskussion) 15:57, 29. Jul. 2024 (CEST)

Nachtrag: Ok, was ich zuerst als „recht schöne Formeln“ bezeichnet habe, ist wohl gerade das MathML-Rendering. Ganz vergessen. :) Und dass man Formeln zum Vergrößern anklicken kann, muss man erst durch Rechtsklick auf eine beliebige Formel aktivieren. Nun gut, wenn es tut. Dennoch sollte eine Einstellung vorausgewählt sein (auch für Leser:innen), die die Formeln in einer passenden Größe anzeigt. --L47 (Diskussion) 16:15, 29. Jul. 2024 (CEST)

> Ok, was ich zuerst als „recht schöne Formeln“ bezeichnet habe, ist wohl gerade das MathML-Rendering.

Das freut mich. Jedoch habe ich das Feedback so wahrgenommen, dass das alte Redering von einigen als besser empfunden wurde. Also soll das MathML rendering der neue Standard werden mit der Option wenn man sich anmeldet zu MathJax wechseln zu können was sich deutlicher hervorhebt.

Den Kommentar zur Größe verstehe ich nicht. Die Math extension ändert die Größe nicht, jedes Wiki kann aber die Formeln größer oder kleiner machen. enwiki findet z.B. 118% genau richtig https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Common.css&oldid=1234747826#L-232--L-235 ich persönlich finde 100% besser... --physikerwelt (Diskussion) 18:00, 29. Jul. 2024 (CEST)

Also wenn jeder einstellen kann, wie schwarz, wie groß und welche Schriften er will, dann kann das nur clientseitig gelöst werden. Stellt sich die Frage, ob alle Userclients das können. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 06:49, 30. Jul. 2024 (CEST)

„Erklären mathematischer Formeln beim Darüberfahren mit der Maus“

Bei Einstellungen > Aussehen gibt es den Abschnitt Mathematische Formeln mit dem anwählbaren Unterpunkt „Erklären mathematischer Formeln beim Darüberfahren mit der Maus.“ Ich kann keinen Unterschied feststellen, wenn dieser Punkt aktiviert ist. Was wird wem wo erklärt? --Sigma^2 (Diskussion) 11:22, 29. Jul. 2024 (CEST)

Es klappt nur für Ausdrücke mit verknüpften Wikidata Objekt, vgl, https://en.wikipedia.org/wiki/Help:Displaying_a_formula#Semantics_and_links ich glaube es funktioniert aber nur auf echten Seiten im Main Namespace NS0. --physikerwelt (Diskussion) 15:14, 29. Jul. 2024 (CEST)

Das ist nicht zufriedenstellend. Die Erklärung gehört in das Math-Tag mit Wikidata als Fallback. Die Maus muss dazu ein Desc- oder Title-Attribut des Math-Tags wiedergeben können.

<math desc="Satz des Pythagoras" title="Satz des Pythagoras">a^2+b^2=c^2</math> muss bewirken, dass bei "onHover" auf $a^{2}+b^{2}=c^{2}$ der Text "Satz des Pythagoras" angezeigt wird. Bisher muss man das Math-Tag in ein Span-Tag packen, damit bdas geschieht:

<span title="Satz des Pythagoras"><math>a^2+b^2=c^2</math></span>

bewirkt: $a^{2}+b^{2}=c^{2}$

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:21, 31. Jul. 2024 (CEST)

Michel Boileau

Die Quellenangaben zu dem französischen Mathematiker Michel Boileau scheinen sich zu widersprechen (Diskussion:Michel Boileau). Kann jemand einen Blick darauf werfen? --Kolja21 (Diskussion) 06:20, 6. Aug. 2024 (CEST)

Die These von 1986 ist seine Habilitation, die von 1979 seine Promotion. Das Geburtsjahr 1960 ist definitiv falsch, auch wenn ich dafür jetzt keinen Beleg habe. (Ich kenne ihn persönlich.)—Ilse Ongkim (Diskussion) 14:29, 6. Aug. 2024 (CEST)

EMS-Preis

Bitte um ein Auge auf Wikipedia:Löschkandidaten/10._August_2024#Frederick_Manners, hier geht es um die Frage ob Frederick Manners relevant ist, obwohl er "nur" den EMS-Preis erhalten hat bzw. grundsätzlich um die Frage ob der EMS-Preis ansich relevant ist. Ich habe mir erlaubt ein paar schnelle Ergänzungen vorzunehmen und mehrere unabhängige Quellen gefunden, welche die Auszeichnung wohl als "kleine Fields-Medaille" bezeichnen. Die Grundsatzfrage bleibt dennoch. Nachdem das nicht mein Fachgebiet ist, klinke ich mich hier aus und lege das in eure treuen Hände. Danke. --suit 17:03, 12. Aug. 2024 (CEST)

Nachtrag: Adam_Kanigowski und Richard Montgomery (Mathematiker) ist davon ebenfalls betroffen - nachdem hier von Benutzer:Lutheraner mehrfach dasselbe Argument geführt wird, sollte das Thema EMS-Preis mit Vorzug behandelt werden. Also konkret, ist der EMS-Preis ein „[anerkannter] Wissenschaftspreises mit gehobener [...] internationaler Bedeutung“ gemäß Portal:Mathematik/Relevanzkriterien --suit 17:20, 12. Aug. 2024 (CEST)

Das ist er sicher, nur: was soll man dazu jetzt in den Artikel schreiben? Ich hätte ja gesagt, die Relevanz ergibt sich aus der Liste der bisherigen Preisträger, aber das erschließt sich natürlich auch nur jemandem, dem diese Namen etwas sagen. Sollen wir jetzt Zitate in den Artikel schreiben, wo irgendein Medium diesen Preis als anerkannt oder von gehobener Bedeutung bezeichnet hat?—Ilse Ongkim (Diskussion) 17:42, 12. Aug. 2024 (CEST)

Ich würde vorschlagen, Rezeption in dem Artikel zum EMS-Preis darzulegen. (Gestern wollte ich eigentlich alles überarbeiten, aber ich kam noch nicht dazu, sorry)

Nebenbei bemerkt würde ich es sogar befürworten, wenn wir die 7 Tage laufen lassen, sonst könnte das Thema bei der nächsten Preisverleihung hochkommen. Wenn das einmal administrativ entschieden wurde, dann ist es gut. Nach meinem Gefühl wird das aber auch zu einer LD werden, die sich über Monate hinziehen wird, da ein Admin sich erst einmal selbst eine Ahnung von dem Stoff haben müsste, um Relevanz beurteilen zu können. In den LDs haben wir sehr fachkundige Admins, aber nach meinem Wissen davon keiner in Mathe. (Das habe ich vor einer Weile mal gefragt, welche es gäbe).

Ich könnte ja @Lustiger seth anpingen (auch wenn er in seiner letzte Adminwiederwahl meinte, dass er nicht mehr so tief in der Materie ist): Denkst du, der EMS-Preis ist ein anerkannter Preis im Sinne der RK? Formell werden in den LDs Adminmeinungen ja nicht bevorzugt, aber vielleicht könnte es trotzdem helfen, wenn sich mehr Menschen zu Worte melden. --Bildungskind (Diskussion) 17:52, 12. Aug. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Persönlich kenne ich mich mit mathematischen Preisen überhaupt nicht aus und kann deswegen inhaltlich nichts beitragen.

Ich habe jetzt nur die LD überflogen und auf dieser Basis vermute ich, dass folgendes Vorgehen sinnvoll wäre:

• Im EMS-Artikel deutlicher hervorheben und belegen, dass es sich um einen wichtigen europäischen Preis handelt. Ansätze dazu wurden in der LD geliefert.
• Im Personen-Artikel braucht dann meiner Ansicht nach nicht mehr ausführlich beschrieben zu werden, dass der EMS-Preis besonders renommiert ist. (Wichtig ist, die Relevanz darzustellen, ohne zu werbend zu klingen.)
• In der LD muss dann "nur" begründet werden, ob/weshalb WP:Relevanzkriterien#Wissenschaftler erfüllt ist. Dabei hilft es normalerweise, reputable Rezeption der Arbeit der Person im Artikel anzugeben.

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 19:35, 12. Aug. 2024 (CEST)