Portal Diskussion:Mathematik/Archiv/2017/1
| Archiv |
|
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Mathematischer Monatskalender auf spektrum.de
Ein Hinweis zu einer Sammlung von Biografien bedeutender Mathematiker, die von Interesse sein könnte. Alle Biographien sind auf spektrum.de als PDF kostenlos verfügbar. Die Liste wird monatlich mit einer neuen Mathematiker-Biografie ergänzt.
Sortiert nach neuesten Beiträgen: http://www.spektrum.de/mathematik/monatskalender/
Bisher erschienen, alphabetisch sortiert: http://www.spektrum.de/mathematik/monatskalender/index/
(nicht signierter Beitrag von Spektrumdw (Diskussion | Beiträge) 2016-06-14T08:58:37Z)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pugo (Diskussion) 01:15, 17. Jan. 2017 (CET)
Könnte da bitte kurz mal ein Mathematiker ein Auge draufwerfen und die BKLs reparieren? Danke! --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:08, 27. Jan. 2017 (CET)
- so besser?--Qcomp (Diskussion) 18:19, 27. Jan. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pugo (Diskussion) 02:35, 31. Jan. 2017 (CET)
Bedeutende Mathematiker
Ich will jetzt wirklich nicht der Spielverderber sein, aber bevor jetzt hier jeder umseitig seine Lieblingsmathematiker einträgt, wollte ich nur darauf hinweisen, dass dort ein Quelltext-Kommentar steht
Hinweis: Hier sollen _genau_ die Mathematiker/Mathematikerinnen erwähnt werden,
die auch in Liste bedeutender Mathematiker aufgeführt sind.
Änderungswünsche hier sind also zunächst auf der Diskussionsseite der
genannten Liste abzuklären.
Grüße -- HilberTraum (d, m) 12:18, 13. Jan. 2017 (CET)
- Einzelne Fields-Medaillenträger zu ergänzen halte ich auch für eher kontraproduktiv, entweder man nimmt alle auf oder das sollte kein Kriterium sein.--Kmhkmh (Diskussion) 13:40, 13. Jan. 2017 (CET)
Hatte das übersehen, aber das 21. Jahrhundert sieht da etwas einsam aus nur mit Perelman. Was Terence Tao betrifft s. Diskussion bei Liste bedeutender Mathematiker. Dort regte ein IP die Aufnahme an. Ich wäre eigentlich auch dafür aufgrund seiner Vielseitigkeit und seines Einflusses, auch im Vergleich zu anderen Fieldsmedaillen-Gewinnern.--Claude J (Diskussion) 14:39, 13. Jan. 2017 (CET)
- Ich hatte es auch übersehen, habe nur bei Perelman das Jahrhundert berichtigt. Will man diese Liste kurz halten, dann reicht eine einzelne, selbst Fields-würdige Spitzenleistung nicht aus, es geht um den Einfluss auf der Entwicklung der Mathematik. Da sehe ich Tao eher auf der Liste als Perelman. Da frage ich mich, ob Michael Stifel wirklich in dieser Spitzengruppe gehört. Dagegen wundert's mich, dass keiner aus Solomon Lefschetz, Samuel Eilenberg, Henri Cartan und Saunders Mac Lane dabei ist. Oh, und wie wäre es mit N. Bourbaki? --GroupCohomologist (Diskussion) 14:55, 13. Jan. 2017 (CET)
- Und ich dachte immer, Wikipedia betreibt keine original research, trifft keine eigenen Einschätzungen und (be)wertet nicht. -- Jesi (Diskussion) 16:57, 13. Jan. 2017 (CET)
- @HilberTraum: Ich schließe mich an: Den Hinweis hatte ich ebenfalls übersehen. Also Danke jedenfalls.
- @GroupCohomologist: Was Stifel angeht: Gemäß dem Lexikon bedeutender Mathematiker gehört dieser schon in die Liste. Aber ich vermisse auch ein ganze Reihe großer Namen wie Nilakantha, Kummer, Hadamard, Alexandroff, Lie, Tarski, Artin, Brauer etc. .
- @Alle: Gibt es Einwände gegen die von mir nachgetragenen Wiener, Shannon, Faltings? (Übrigens gehören die drei mE in die Liste nicht deswegen, weil ich sie zu meinen Lieblingsmathematikern zähle, sondern weil sie große mathemaatische Leistungen erbracht haben.)
- --20:44, 14. Jan. 2017 (CET)
- Nachtrag: Es fehlt insbesonderte auch Albrecht Dürer. Dieser war zu seiner Zeit nicht nur ein herausragender bildender Künstler, sondern galt auch als einer der damals besten Geometer, nicht zuletzt wegen seiner "Underweysung". Vgl. Lexikon bedeutender Mathematiker!--Schojoha (Diskussion) 21:15, 14. Jan. 2017 (CET)
- Nur zur Klarstellung, es dreht sich hier doch wohl um die Aufnahme in die Startseite des Portals ? Was die Liste bedeutender Mathematiker betrifft sollte das auf deren Diskussionsseite diskutiert werden. Mir fallen auch noch jede menge anderer ein, die in eine solche Liste gehören würden, doch sollten das eigentlich nur Beispiele sein um die Liste übersichtlich zu halten. Bei der Liste bedeutender Mathematiker wäre zum Beispiel das Fachgebiet wichtig (zum Beispiel fehlen außer Kolmogorov Statistiker). Wenn Stifel ersetzt wird sollte ein anderer "Cossist" nachrücken. Für Perelman und eventuell Tao könnte man einen Abschnitt 21. jahrhundert eröffnen wie auf der Portalseite.--Claude J (Diskussion) 12:25, 15. Jan. 2017 (CET)
- Ich folge der Einlassung von Claude J nicht so ganz. Offenbar ist die Startseite des Portals mit der Liste bedeutender Mathematiker verknüpft. (Warum dies so sein soll und ob dies Sinn macht, wäre vielleicht zu diskutieren!) Wenn man allerdings von einer solchen Liste spricht, muss man sich der Erwartung stellen, dass sie alle bedeutenden Mathematiker erfasst. Ansonsten ist kenntlich zu machen, dass die Liste nur eine Auswahl anbietet.
- @ Jesi: Hinsichtlich der Frage, welcher bedeutenden Mathematiker genannt werden, zählt selbstverständlich nicht das Urteil der hiesigen Autoren, sondern das Urteil der Mathematikhistoriker in den einschlägigen Quellen.
- --Schojoha (Diskussion) 21:23, 16. Jan. 2017 (CET)
- Nur zur Klarstellung, es dreht sich hier doch wohl um die Aufnahme in die Startseite des Portals ? Was die Liste bedeutender Mathematiker betrifft sollte das auf deren Diskussionsseite diskutiert werden. Mir fallen auch noch jede menge anderer ein, die in eine solche Liste gehören würden, doch sollten das eigentlich nur Beispiele sein um die Liste übersichtlich zu halten. Bei der Liste bedeutender Mathematiker wäre zum Beispiel das Fachgebiet wichtig (zum Beispiel fehlen außer Kolmogorov Statistiker). Wenn Stifel ersetzt wird sollte ein anderer "Cossist" nachrücken. Für Perelman und eventuell Tao könnte man einen Abschnitt 21. jahrhundert eröffnen wie auf der Portalseite.--Claude J (Diskussion) 12:25, 15. Jan. 2017 (CET)
- Das die Liste bedeutender Mathematiker nur eine Auswahl bietet steht im ersten Satz der Zusammenfassung. Die Portalsliste müsste meiner Ansicht nach nicht unbedingt mit dieser übereinstimmen, die Absicht ist doch wohl "Teaser" zum Weiterlesen zu setzen. Da können auch mehr oder weniger drin stehen und "Medienpräsenz" berücksichtigt werden.--Claude J (Diskussion) 08:57, 17. Jan. 2017 (CET)
- Da fällt mir ein: Jemand müsste den Artikel Cossist schreiben. --GroupCohomologist (Diskussion) 15:15, 18. Jan. 2017 (CET)
Steht seit langem auf der Liste der fehlenden Artikel als Boteintrag (viele Rotlinks). Lohnt sich ein eigener Artikel oder sollte man auf Geometrisierung von 3-Mannigfaltigkeiten verlinken ? Niedrigdimensionale Topologie verlinkt ja auch auf Geometrische Topologie.--Claude J (Diskussion) 06:53, 23. Mär. 2017 (CET)
- Am Besten wäre wohl eine Übersetzung des englischen Artikels en:3-manifold oder jedenfalls ein ähnlich strukturierter Artikel.
- Unter Geometrische Topologie versteht man übrigens mehr als jetzt im Artikel steht und es gibt auch höher-dimensionale geometrische Topologie, siehe z.B. dieses Vorwort.--S. K. Kwan (Diskussion) 07:12, 23. Mär. 2017 (CET)
- Scheint mir auch eine gute Vorlage zu sein, die französische wiki benutzt ihn auch. Wird aber auf viele neue Rotlinks hinauslaufen.--Claude J (Diskussion) 08:20, 2. Apr. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: S. K. Kwan (Diskussion) 16:52, 29. Apr. 2017 (CEST)
"Proof Wiki" auch im Deutschen
Es gibt ja im Englischen die Proof wiki-Enzyklopädie, wo mathematische Beweise und Definitionen wiedergegeben werden. Wäre es eine gute Idee für ein Projekt, dies auch ins Deutsche zu transferieren, also ein deutschsprachiges "Proof wiki" zu erstellen? Das englischsprachige Projekt scheint irgendwie mit Wikipedia zusammenzuhängen, deswegen frage ich mal hier. --Horv2000 (Diskussion) 21:27, 5. Feb. 2017 (CET)
- Nein, das Projekt hat mit der Wikipedia (und auch der Wikimedia Foundation) nichts zu tun, soweit ich weiß. Es nutzt lediglich dieselbe Software. ES gibt/gab aber ein ähnliches Projekt auf Wikibooks:
- --Kmhkmh (Diskussion) 22:08, 5. Feb. 2017 (CET)
Gibt es eine Vorlage zum Verlinken aus Artikeln?--Pugo (Diskussion) 03:45, 6. Feb. 2017 (CET)
Diskussionshinweis WD:RL/P#Raumzeit-Metrik-Signatur
--Debenben (Diskussion) 20:17, 25. Feb. 2017 (CET)
Übersetzungswunsch
Hat jemand Zeit, Muße und Lust den Abschnitt "Dtermination" von hier nach Glicko-System zu übersetzen? Beschäftige mich derzeit privat für einen neuen Sportverein mit verschiedenen Ranking-Systemen. Leider ist mein Englisch mittlerweile etwas arg eingerostet. Wers macht hat auch nen Artikelwunsch frei. --BlueCücü (Diskussion) 00:22, 23. Feb. 2017 (CET)
@BlueCücü:OK, ich habe mich mal an einer Übersetzung probiert. Schau mal rein. Die Änderung muss noch gesichtet werden. Die Formeln habe ich so aus dem Englischen Artikel übernommen. Ich gehe mal davon aus dass sie korrekt sind. --Wikipeter-HH (Diskussion) 14:35, 28. Mär. 2017 (CEST)
Stichprobenvarianzen zusammenlegen
Ich würde gerne die Artikel Stichprobenvarianz und Korrigierte Stichprobenvarianz zusammenlegen. Des weiteren würde ich einen leichter lesbaren Artikel über die Varianz in der deskriptiven Statistik anlegen. Dann wäre eine Dreiteilung in Eigenschaft einer Wahrscheinlichkeitsverteilung,Schätzfunktion und Schätzwert/deskriptive Statistik gegeben, ähnlich wie bei Erwartungswert, Stichprobenmittel und arithmetisches Mittel. Dadurch lassen sich Eigenschaften wie Erwartungstreue einmal darstellen und die Bessel-Korrektur sinnvoll einführen. Außerdem ermöglicht es die ständigen Missverständnisse zwischen den Begriffen der induktiven Statistik und der deskriptiven Statistik zu vermeiden. Meinungen? --NikelsenH (Diskussion) 18:32, 25. Mär. 2017 (CET)
- +1: Das klingt für mich nach guten Ideen. -- HilberTraum (d, m) 15:46, 27. Mär. 2017 (CEST)
- Macht Sinn --Wikipeter-HH (Diskussion) 14:48, 28. Mär. 2017 (CEST)
- Der deskriptive Teil findet sich jetzt unter Empirische Varianz, der zur Schätzfunktion ist noch in Arbeit. --NikelsenH (Diskussion) 10:42, 31. Mär. 2017 (CEST)
- Finde ich in Ordnung (siehe auch Abschnitt weiter oben). Was aus meiner Sicht noch fehlt wäre allerdings ein Hinweis auf die Population und die (deskriptive) Varianz als (empirische) Kennzahl einer Population und nicht nur Stichprobe.--Kmhkmh (Diskussion) 06:29, 2. Apr. 2017 (CEST)
- Okay, ich werde schauen dass ich das im Laufe der nächsten Tage hinbekomme. Die Stichprobenvarianz als Schätzfunktion findet sich jetzt unter Stichprobenvarianz (Schätzfunktion). In den nächsten Tagen werde ich dann die anderen Artikel rückbauen und Links geradebiegen. --NikelsenH (Diskussion) 19:01, 14. Apr. 2017 (CEST)
- @Kmhkmh: Ich habe auch nach einiger Recherche in der mir zur Verfügung stehenden Literatur keinen Fall gefunden, wo die Varianz für die gesamte Population definiert wurde. Hast du etwas in diese Richtung? --NikelsenH (Diskussion) 04:18, 15. Apr. 2017 (CEST)
- Nein eine Literaturstelle in der das explizit angesprochen wird, habe ich leider auch nicht zur Hand. Allerdings fordert das ja nicht unbedingt eine separate Definition, sondern man wendet das, was im Artikel alsbezeichnet wird einfach auf die Gesamtpopulation an ( mach keinen Sinn, da man ja hier die Daten der Gesamtpopulation kennt und sie nicht mehr über eine Stichprobe schätzt). --Kmhkmh (Diskussion) 05:14, 15. Apr. 2017 (CEST)
- @Kmhkmh: Ich habe auch nach einiger Recherche in der mir zur Verfügung stehenden Literatur keinen Fall gefunden, wo die Varianz für die gesamte Population definiert wurde. Hast du etwas in diese Richtung? --NikelsenH (Diskussion) 04:18, 15. Apr. 2017 (CEST)
- Okay, ich werde schauen dass ich das im Laufe der nächsten Tage hinbekomme. Die Stichprobenvarianz als Schätzfunktion findet sich jetzt unter Stichprobenvarianz (Schätzfunktion). In den nächsten Tagen werde ich dann die anderen Artikel rückbauen und Links geradebiegen. --NikelsenH (Diskussion) 19:01, 14. Apr. 2017 (CEST)
- Finde ich in Ordnung (siehe auch Abschnitt weiter oben). Was aus meiner Sicht noch fehlt wäre allerdings ein Hinweis auf die Population und die (deskriptive) Varianz als (empirische) Kennzahl einer Population und nicht nur Stichprobe.--Kmhkmh (Diskussion) 06:29, 2. Apr. 2017 (CEST)
- Der deskriptive Teil findet sich jetzt unter Empirische Varianz, der zur Schätzfunktion ist noch in Arbeit. --NikelsenH (Diskussion) 10:42, 31. Mär. 2017 (CEST)
Da ich aus der wahrscheinlichkeitstheoretischen Ecke komme und in der Terminologie und den Gepflogenheiten der deskriptiven Statistik nicht wirklich bewandert bin lass ich ohne Literatur lieber meine Hände davon. Falls jemand Lust hat kann das ja noch jederzeit nachgetragen werden. Grüße --NikelsenH (Diskussion) 05:27, 15. Apr. 2017 (CEST)
- Die beiden ursprünglichen Artikel sind jetzt in Weiterleitungen umgewandelt. Falls noch Kritik, Anregungen oder Wünsche da sind werde ich versuchen, sie im Rahmen der mir verfügbaren Quellen nachzutragen. LG --NikelsenH (Diskussion) 01:20, 16. Apr. 2017 (CEST)