Portal Diskussion:Mathematik/Archiv/2020/1

Archiv

Gesamtübersicht 2003–2007 Archiv Forum 2003–2005 Archiv 0 08/2004 – 11/2004 Archiv 1 bis 03/2005 Archiv 2 bis 12/2005 Archiv 3 bis 05/2006 Archiv 4 bis 08/2006 Archiv 5 bis 12/2006 Archiv 6 bis 05/2007 Archiv 7 bis 12/2007 2008 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2009 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2010 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2011 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2012 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2013 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2014 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2015 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2016 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2017 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2018 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2019 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2020 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2021 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2022 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2023 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2024 Januar–März April–Juni Juli–September

Wie wird ein Archiv angelegt?

Artikelwunsch strobogrammatische Zahl

Warum eigentlich ist dieses Lemma noch rot? --178.3.142.233 21:25, 12. Jan. 2020 (CET)

Weil Du den Artikel noch nicht geschrieben hast. Wir freuen uns darauf. --tsor (Diskussion) 21:26, 12. Jan. 2020 (CET)

Zahlen die auf den Kopf gestellt den Wert nicht ändern, gähn.--Claude J (Diskussion) 21:41, 12. Jan. 2020 (CET)

Kandidaturen

Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#Riemannsche_ζ-Funktion

Hallo, falls Ihr es noch nicht mitbekomme habt, es wird zur Zeit über eine Auszeichnung des Artikels Riemannsche ζ-Funktion diskutiert. --Christian1985 (Disk) 20:58, 6. Jan. 2020 (CET)

Im Augenblick wird der Artikel immer noch weiter ausgebaut, es braucht auch Zeit das zu Lesen, er hat fast schon den Umfang eines Buches. Das bringt mich auf den Punkt,dass so umfangreiche Artikel mit dichtem Math-Tex jedenfalls bei meinem Rechner sehr lange brauchen um überhaupt auf dem Bildschirm zu erscheinen und wenn ich etwas bearbeiten will, dauert es manchmal auch sehr lang mit öffnen und abspeichern, so dass das kaum noch praktikabel ist. Diese Fälle sind zwar nicht sehr häufig, man sollte sich aber mal Gedanken machen wie dem grundsätzlich entgegenzuwirken ist (Einklappfunktion von Textteilen ?, man kann natürlich immer Auslagern oder Kürzen was anderswo schon behandelt ist, der Autor wird das aber wohl nicht gern sehen wenn er wie hier bei einer Kandidatur ein abgeschlossenes Bild präsentieren will)--Claude J (Diskussion) 14:45, 8. Jan. 2020 (CET)

Also ich merke, dass der Artikel etwas länger läd und beim Speichern einer Änderung dauert es schon merklich länger, aber ich halte es noch für ertragbar. Ich habe es sowohl mit Firefox auf dem Laptop als auch mit Chrome auf dem Handy getestet. Dinge einklappen finde ich nicht gut, damit werden Informationen versteckt und wahrscheinlich werden die versteckten Informationen trotzdem gerändert, weshalb man keine Ladezeit spart.--Christian1985 (Disk) 17:03, 9. Jan. 2020 (CET)

Um etwas konkreter zu werden. Das Laden der Seite dauert bei mir genauso lange wie das Laden der Beobachtungsseite, wenn der Artikel nicht gecached ist. --Christian1985 (Disk) 17:05, 9. Jan. 2020 (CET)

Also zunächst einmal Hut ab vor der Leistung einen solchen Artikel zu verfassen, aber ich finde auch, dass man diese Inhalte etwas anders organisieren und nicht alles in einen Artikel packen sollte. Der Artikel umfasst derzeit sogar ohne Fußnoten 65 DIN-A4-Seiten, dass ist aus meiner SichT einfach zuviel, zumal die jetzt schon verlinkten Auslagerungs- bzw. Hauptartikel weniger Umfang bzw. Inhalt besitzen als die entsprechenden Abschnitte in diesem Artikel. Das Argument mit den Ladezeiten sollte man auch nicht unterschätzen, es gibt immer noch viele Gegenden/fälle wo z.B. die Bandbreite für mobile Geräte noch sehr gering ist und dass ist ein Artikel von diesem Umfang praktisch unbrauchbar/unlesbar.--Kmhkmh (Diskussion) 18:05, 9. Jan. 2020 (CET)

Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#Vier-Farben-Satz

Es gibt übrigens noch eine weitere Kandidatur (die nach meinem Eindruck aber etwas früh kommt): Vier-Farben-Satz.—Godung Gwahag (Diskussion) 22:32, 16. Jan. 2020 (CET)

Archytas von Tarent

Und noch einer. Für dieses Portal vor allem von Interesse: https://de.wikipedia.org/wiki/Archytas_von_Tarent#Mathematik .—Godung Gwahag (Diskussion) 16:45, 8. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Disk) 14:20, 13. Apr. 2020 (CEST)

Quadratur des Kreises

Hallo, dieser Artikel steht zur Zeit zur Diskussion als lesenswert ausgezeichnet zu werden.--Christian1985 (Disk) 09:18, 1. Mär. 2020 (CET)

Servus,

nach umfangreichen Verbesserungen des Artikels mit maßgeblicher Unterstützung einiger Kollegen, wurde eine einstimmigen Aufnahme in die Liste der lesenswerten Artikel erreicht.

Dieser Artikel befindet sich erneut in einer Auszeichnungskandidatur und wird neu bewertet. Hiermit ersuche ich die Mitarbeiter des Portals Mathematik um Beteiligung an der Diskussion! Es wäre m. E. schade, wenn der mathematische Artikel wegen geringer Beteiligung als „ergebnislos“ gewertet würde. Für eure Bemühungen bedanke ich mich im Voraus. Mit Gruß Petrus3743 (Diskussion) 18:21, 12. Mär. 2020 (CET)

Frage, wo gibt es noch Potential den Artikel zu verbessern? Mit Gruß Petrus3743 (Diskussion) 19:16, 17. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Petrus3743 (Diskussion) 08:17, 13. Apr. 2020 (CEST)

Namenskonventionen

Griechische Buchstaben

Hallo. Bei einer LD hat sich ein Bedarf an einer NK für Bezeichner, welche auf griechische Buchstaben zurückgehen, aufgezeigt. Es geht um Begriffe wie "Riemannsche Zeta-Funktion". Es gibt drei Möglichkeiten:

1. Schreibweise mit griechischem Buchstaben und Bindestrich ("Riemannsche ζ-Funktion")
2. Schreibweise mit lateinischem Buchstabennamen und Bindestrich ("Riemannsche Zeta-Funktion")
3. Schreibweise mit lateinischem Buchstabennamen ohne Bindestrich ("Riemannsche Zetafunktion")

Zu 1) In der Fachliteratur weit verbreitet, nach den Rechtschreibregeln aber nahezu "verboten". Insbesondere ein gr. Kleinbuchstabe als Teil eines dt. Substantivs ist zweifelhaft.

Zu 2) Große Verbreitung. Keine wesentliche Kollission mit den Rechtschreibregeln.

Zu 3) Unüblich. Diese Version entspricht allerdings exakt den Rechtschreibregeln und dürfte daher in Schulbüchern häufig sein.

Welche Schreibweise soll als Lemma dienen? Ich persönlich favorisiere die 2. Version als guten Kompromiss zwischen den beiden anderen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:40, 23. Jan. 2020 (CET)

Das Problem ist nicht auf Mathematik beschränkt. Man denke z. B. an die Omega-n-Fettsäuren in der Chemie oder die Alphastrahlung in der Physik. Ich persönlich bevorzuge außerhalb von Wp die erste Variante. Ich glaube aber nicht, dass ein Lemma mit griechischen Buchstaben in der de-Wp überhaupt funktioniert. Man würde sich auch schwer tun, den passenden Suchbegriff einzugeben (wobei sich das durch eine Weiterleitung leicht beheben ließe). Ich bin auch für die zweite Form und wundere ich mich gleich über die Schreibweise Alphastrahlung. --Pyrrhocorax (Diskussion) 09:56, 23. Jan. 2020 (CET)

Alphastrahlung ist aber üblich und nicht Alpha-Strahlung, ebenso Zetafunktion und nicht Zeta-Funktion.--Claude J (Diskussion) 10:06, 23. Jan. 2020 (CET)

Ich halte die Schreibweise für zu beforzugen, die in der Literatur gebräuchlicher ist. Aus diesem Grund habe ich vor ein paar Wochen Riemannsche ζ-Funktion nach Riemannsche Zeta-Funktion verschoben, oder dies zumindest angeleiert. Der Name Riemannsche ζ-Funktion ist technisch kein Problem.--Christian1985 (Disk) 17:09, 23. Jan. 2020 (CET)

Die Rechtschreibung fordert lat. Zusammenschreibung, also Alphastrahlung, Zetafunktion etc. Sie erlaubt aber Bindestrich bei mehr als zwei Komponenten und Kombination lat. ausgeschriebener gr. Buchstaben und Zahlen, siehe Omega-3-Fettsäuren oder Formel-1-Weltmeisterschaft. Die dritte Version ist insoweit eleganter und es gibt keinen Streit, wo die Grenze zwischen den Versionen 2 und 3 zu ziehen ist, also zwischen Zeta-Funktion und Alphastrahlung. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:46, 23. Jan. 2020 (CET)

Der erste Satz ist meines Wissens falsch. Die Rechtschreibregeln erlauben bei jeder Zusammensetzung Schreibung mit Bindestrich. Ich wüsste auch nicht, dass die Zusammensetzung mit griechischen Buchstaben „nahezu "verboten"“ ist. --Digamma (Diskussion) 20:40, 23. Jan. 2020 (CET)

PS: Im gedruckten Duden Rechtschreibung 22. Aufl. von 2000 stehen "Alphastrahlen" und "α-Strahlen". --Digamma (Diskussion) 20:45, 23. Jan. 2020 (CET)

Bei Begriffen wie Riemannsche Vermutung widersetzt sich wegen der Großschreibung die Wikipedia auch großflächig gegen Regeln des Duden. Dazu gab es schon unzählige Diskussionen und Anfragen bei Duden und mittlerweile hat sich die Meinung durchgesetzt, dass man lieber der Fachliteratur anstatt dem Duden vertrauen und folgen möchte.--Christian1985 (Disk) 18:52, 23. Jan. 2020 (CET)

Gemäß dem Rat für deutsche Rechtschreibung gilt §62: "Kleingeschrieben werden adjektivische Ableitungen von Eigennamen auf -(i)sch, außer wenn die Grundform eines Personennamens durch einen Apostroph verdeutlicht wird, ferner alle adjektivischen Ableitungen mit anderen Suffixen." Das ist aber ein zweites Feld. Klären wir erst das Thema "griechischer Buchstabe in Kompositum" ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:21, 23. Jan. 2020 (CET)

Ich wollte damit verdeutlichen, das es aus meiner Sicht zweitrangig ist, was der Duden sagt, ich halte es für zentral wie die Worte mehrheitlich in der deutschsprachigen (Fach-)Literatur geschrieben werden.--Christian1985 (Disk) 19:40, 23. Jan. 2020 (CET)

Was der Duden schreibt, ist sehr wohl wichtig. Wir sollten hier schon vermeiden, eindeutig (!) falsch zu schreiben. Irgendwelche (Un- ?) Sitten in der Fachliteratur sollten nur im Regelbereich "nicht eindeutig falsch" eine Rolle spielen. α-Strahlen ist eine Formvariante. Das dürfte in einer Zeitung selten zu finden sein. Für mich folgt aus den offiziellen Regeln für zitierte Einzelbuchstaben und dem allgemeinen Sprachgebrauch, dass die dritte Version die für die Leser der WP beste ist. Insoweit ändere ich meine Bevorzugung auf die dritte Möglichkeit. Insbesondere für den Fall, dass der gr. Einzelbuchstabe am Anfang steht, halte ich das für richtig. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:30, 23. Jan. 2020 (CET)

Wichtig: Das Thema überschneidet sich auch mit anderen Fachgebieten. Vorhandene Lemmata sind:

• Alphastrahlung, Betastrahlung, Gammastrahlung, Gammakorrektur, Omega-3-Fettsäuren, Riemannsche Zeta-Funktion, Gammaspektroskopie etc.

Was es griechische Einzelbuchstaben am Anfang angeht, ist die dritte Version eindeutig etablierter als die erste. Die zweite ist wohl die einzige, welche nach den Rechtschreibregeln eindeutig falsch ist. Ich schlage folgende NK vor:

1. Artikel werden nicht unter Lemmata platziert, welche nach den Rechtschreibregeln eindeutig falsch sind.
2. Bezeichnungen mit einem griechischen Einzelbuchstaben werden unter dem Lemma der lat. Zitierform (Alpha, Beta u.s.w.) platziert. Beispiel: Alphastrahlung
3. Bindestriche werden nur dort verwendet, wo es die Rechtschreibregeln erfordern oder wenn sie es zulassen und es zum Verständnis notwendig ist.
4. Die Schreibweise mit gr. Buchstaben sollte auf den Artikel weiterleiten
5. Bezeichnungen mit einem lat. (Einzel-)buchstaben und Ziffern unterliegen komplett der dt. Rechtschreibung. Beispiel: NP-Vollständigkeit

Demnach käme Riemannsche Zeta-Funktion nach Riemannsche Zetafunktion und σ-Stetigkeit kommt nach Sigmastetigkeit. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:45, 25. Jan. 2020 (CET)

Ich halte davon nichts. Ich halte eine Namenskonvention für nicht zielführend. Meiner Auffassung nach sollte im Einzelfall geprüft werden, was in der Literatur verbreiteter ist. Im Extermfall führt eine Namenskonvention dazu, dass wir hier einen Namen wählen müssen, den es in der Literatur gar nicht gibt. Das würde dann zur Theoriefindung führen.--Christian1985 (Disk) 14:57, 25. Jan. 2020 (CET)

+1. Jeder vertretbare Schreibweise (entweder nach Duden oder in (aktueller) Fachliteratur weit verbreitet) kann in einem Artikel verwendet werden und dementsprechend sollten die Artikelautoren entscheiden, welche vertretbare Variante sie verwenden wollen, sofern mehrere existieren.--Kmhkmh (Diskussion) 20:24, 25. Jan. 2020 (CET)

Ich weiß nicht, wie du darauf kommst, die zweite Version (die mit Bindestrich) wäre "nach den Rechtschreibregeln eindeutig falsch". Das ist mitnichten der Fall. Zusammensetzung können ausdrücklich mit Bindestrich geschrieben werden. --Digamma (Diskussion) 17:00, 25. Jan. 2020 (CET)

„§ 40: Man setzt einen Bindestrich in Zusammensetzungen mit Einzelbuchstaben, Abkürzungen oder Ziffern.“ Der Bindestrich muss also bei Einzelbuchstaben oder Buchstabenkombinationen, welche kein Wort bilden, geschrieben werden. Das dürfte auch bei gr. Buchstaben der Fall sein, denn entsprechende Formvarianten werden im Wörterbuch erwähnt. Bei "Zetafunktion" oder "Alphastrahlen" trifft keine der unter dieser offiziellen Seite gelisteten Regeln zu. Derartige Wörter tauchen auch nicht als Variation im Verzeichnis auf. So ist nur Alphastrahlen oder α-Strahlen gelistet, aber nicht Alpha-Strahlen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:57, 26. Jan. 2020 (CET)

§45 :Man kann einen Bindestrich setzen zur Hervorhebung einzelner Bestandteile, zur Gliederung unübersichtlicher Zusammensetzungen, zur Vermeidung von Missverständnissen oder beim Zusammentreffen von drei gleichen Buchstaben.

Man kann also einen Bindestrich setzen, wenn man die einzelnen Bestandteile hervorheben möchte. --Digamma (Diskussion) 18:34, 26. Jan. 2020 (CET)

Das Zeta bei der Riemannschen Funktion muss genausowenig hervorgehoben werden wie das Alpha bei Alphastrahlung. Kompliziert wird es erst ab mind. drei Wortbestandteilen. Eine "Mustermannsche Zetaquadratfunktion" würde man besser "Mustermannsche Zeta-Quadrat-Funktion" schreiben. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:06, 27. Jan. 2020 (CET)

Muss nicht, aber kann. Deshalb ist die Schreibung mit Bindestrich zulässig. --Digamma (Diskussion) 15:52, 27. Jan. 2020 (CET)

BKS Invarianz

Ich bin dabei die BKS-Top-Liste systematisch durchzugehen und durch Anpassung der Links Einträge aus diese Liste zu verdrängen. Bei der Invarianz ist mir das bisher nicht gelungen. Das Problem dabei ist, dass die Links in sehr spezifischen Artikel aus dem Bereich Mathematik/Physik enthalten sind, wo mir das entsprechende Fachwissen fehlt. Vielleicht findet sich hier jemand, der das Fachwissen besitzt und sich den aktuell 46 BKS-Links annimmt. Danke. --Vfb1893 (Diskussion) 10:49, 24. Jan. 2020 (CET)

Um die Links von Mathematik-Artikeln auf diese Begriffsklärungsseite aufzulösen, bräuchte es Artikel zu speziellen Aspekten von Invarianz in der Mathematik. Solche Artikel sehe ich aber nicht, jedenfalls werden sie auf Invarianz nicht verlinkt. Dort findet man nur Verlinkungen auf verschiedene Invarianzbegriffe der Physik. Insofern sehe ich für den Bereich der Mathematik da jetzt keine Abhilfe.—Hoegiro (Diskussion) 11:39, 25. Jan. 2020 (CET)

Invarianz unter einer Symmetrie ist ein sehr allgemeiner und viel verwendeter Begriff, den eigentlich auch keiner der Fachleute nachschlägt. Da wird es bei der BKL bleiben.--Claude J (Diskussion) 12:01, 25. Jan. 2020 (CET)

Ich hab das jetzt auf Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband#Invarianz eingetragen, um erst einmal über die grundsätzliche Begriffsklärungs-Struktur zu reden. -- Jesi (Diskussion) 15:10, 25. Jan. 2020 (CET)

Spezial:Beiträge/Ralf Preußen

Könnt ihr da mal drüberschauen? Der schrieb heute wirres Zeug zur Raumfahrtphysik, ich fürchte dass es um seine Mathebeiträge nicht viel besser bestellt ist. --PM3 19:17, 8. Mär. 2020 (CET)

LA auf die WL "Irreelle Zahlen"

Zur Kenntnis, um ggf. an der Diskussion teilnehmen zu können: Löschdiskussion 91.119.128.200 23:01, 17. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hoegiro (Diskussion) 17:54, 5. Jun. 2020 (CEST)

Bitte um Übersetzung

Hallo liebe Mitmenschen, ich habe einen Artikel zu Al-Sijzi geschrieben bzw. übersetzt. Nun existiert in dem englischen Artikel ein kleiner Abschitt: Al-Sijzi studied intersections of conic sections and circles. He replaced the old kinematical trisection of an angle by a purely geometric solution (intersection of a circle and an equilateral hyperbola.) Und da ich mathematisch mehr als minderbegabt bin, wäre ich sehr dankbar, wenn mir das jemand so übersetzen würde, daß dann hinten kein Unsinn dabei heraus kommt. Ich habe das zwar hier übersetzt aber ich fürchte damit ein Anlaß für ein großes Gelächter zu sein. Es wäre sehr schön, wenn mir da jemand aushelfen könnte. Gruß --Nixnubix (Diskussion) 10:55, 27. Mär. 2020 (CET)

Kommando zurück. Die Sache hat sich erledigt. Trotzdem Dank an alle. die sich die Mühe für mich machen wollten. Gruß --Nixnubix (Diskussion) 11:14, 27. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hoegiro (Diskussion) 17:53, 5. Jun. 2020 (CEST)

Kaplan-Meier-Schätzer

Der Autor ist zuletzt mehrfach mit fragwürdigen Bearbeitungen aufgefallen, nach einer ultimativen Ansage durch war ein paar Tage Ruhe, nunmehr dieser Edit - ich komme da fachlich-inhaltlich nicht mit und bitte um Kontrolle und Rückmeldung. Danke, --JD {æ} 16:06, 12. Mär. 2020 (CET)

Ich sehe gerade im Moment: Es geht um den selben User wie eins drüber... nochmals Bitte um Rückmeldung. --JD {æ} 16:07, 12. Mär. 2020 (CET)

Ich habe die Änderung mal rückgängig gemacht, weil das Ereignis kein "Sterben" sein muss (auch wann man die Funktion üblicherweise "Überlebensfunktion" nennt). -- HilberTraum (d, m) 19:50, 12. Mär. 2020 (CET)

@HilberTraum: Danke. --JD {æ} 18:26, 13. Mär. 2020 (CET)

Geplante Änderungen an der Darstellung von Formeln

Hallo zusammen,

wir planen in der meta:Wikimedia_Community_User_Group_Math die Darstellung von math-tags anzupassen. Zum Beispiel ist aktuell geplant die Darstellung vom LaTeX Macro \omicron von $\mathrm {o}$ zu $o$ zu ändern phab:T245343.

Weiterhin sind Änderungen im spacing geplant. Im wesentlichen ist hier das Ziel, dass alles genau wie in LaTeX funktioniert. Seit der Einführung des Mathe-tags 2001 gibt es im Wikipedia LaTeX Dialekt texvc (pseudo LaTeX package texvc) werden Änderungen am LaTeX Quellcode vorgenommen, bevor dieser durch (damals LaTeX heute) MathJax in Bilder (bzw optional HTML5) konvertiert wird.

Um die Veränderungen zu verdeutlichen habe ich ein kleines HTML Formular entwickelt auf man die Veränderungen die am LaTeX Quelltext vorgenommen werden sehen kann. Wenn man oben den Inhalt eines math-tags einfügt wird wird ganz unten unter checked ein JSON Objekt ausgegeben in dem sowohl der tatsächliche an MathJax übergebene LaTeX Code sowie die notwendigen LaTeX Pakete angegeben sind. Darüber wird links die Darstellung ohne Modifikationen und rechts nach Modifikation angezeigt. In den allermeisten Fällen sollte links und rechts die gleiche Darstellung angezeigt werden.

Ich möchte durch diesen Post jeden der sich ein bisschen mit LaTeX und Wikipdia auskennt dazu einladen sich an diesen Prozessen zu beteiligen und der meta:Wikimedia_Community_User_Group_Math beizutreten. Wir versuchen die technischen Hürden so gering wie möglich zu halten und haben auch eine Mailingliste eingerichtet an der man ohne technische Kenntnisse mitreden kann.

Viele Grüße

--physikerwelt (Diskussion) 10:40, 22. Mär. 2020 (CET)

Ist durchschnittliche Lebenserwartung ein Pleonsmus?

siehe Diskussion:Lebenserwartung#Durchschnittliche Lebenserwartung --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:34, 25. Mär. 2020 (CET)

Srinivasa Ramanujan

Tach, ich habe den Artikel über Srinivasa Ramanujan für seinen 100. Todestag (26. April) als Artikel des Tages vorgeschlagen. Er muss also in den nächsten Wochen eine L-Kandidatur bestehen.

Sprachlich und strukturell habe ich in den letzten Tagen schon einiges umgepflügt (und werde noch etwas weiter pflügen, das ist noch nicht so richtig flüssig, macht einige Sprünge und geht stellenweise zu weit ins Detail).

Meine spezifische Bitte hier ans Portal wäre: Schaut euch bitte die mathematische Terminologie des Artikels einmal kritisch an. Da ist für mein Empfinden noch zu oft von „Formeln“ oder „Resultaten“ die Rede, wo diese Ausdrücke IMHO zu unspezifisch oder unpassend sind (ist eine Gleichung ein Resultat?) und unangebracht laienhaft wirken. --Kreuzschnabel 13:18, 26. Mär. 2020 (CET)

Mag noch jemand von hier zu WP:KLA#Srinivasa_Ramanujan ein Votum abgeben? Das allgemeine Interesse dort scheint ein wenig verhalten :) --Kreuzschnabel 19:41, 6. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Claude J (Diskussion) 20:01, 21. Jun. 2020 (CEST)

Das Wort "man"

Hallo zusammen,

ich finde die Artikel im Bereich Mathematik spannend. Was mir dabei aufgefallen ist, dass oft das Wort man benutzt wird. Gibt es dafür einen besonderen Grund? z.B. Im Artikel Varianz 16mal.

Vielen Dank

--Unicard-ic (Diskussion) 23:32, 22. Jan. 2020 (CET)

Das liegt wohl daran, dass Personen, welche sich für Mathe interessieren, nicht ganz so viel Zeit für elegante Formulierungen investieren als der Durchschnittsautor in der WP. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:43, 22. Jan. 2020 (CET)

Naja, manchmal scheint mir das ganz angemessen. Oder wie willst Du beispielsweise die Aussage Als Ausgangspunkt für die Konstruktion der Varianz betrachtet man eine beliebige Größe ... alternativ - ohne das Wort "man" - formulieren? --tsor (Diskussion) 00:28, 23. Jan. 2020 (CET)

Als Ausgangspunkt für die Konstruktion wird eine beliebige Größe betrachtet.—Godung Gwahag (Diskussion) 01:00, 23. Jan. 2020 (CET)

Super, Vielen Dank für die Informationen. Ich denke damit kann meine Frage als erledigt gekennzeichnet werden. --Unicard-ic (Diskussion) 01:20, 23. Jan. 2020 (CET)

(BK) Ok. Passiv ist auch ein Trick... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:22, 23. Jan. 2020 (CET)

Oder: "Als Ausgangspunkt für die Konstruktion der Varianz dient eine beliebige Größe ..." einfach das eine Person als zusätzliches Subjekt erzwingende Verb durch ein anderes ersetzen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:21, 23. Jan. 2020 (CET)

Ich empfinde Formulierungen mit "man" in der Regel als angenehmer als Passivkonstruktionen und verwende sie selbst oft. Mathematik ist ohnehin schwer genug, da muss man es nicht noch durch eine kompliziertere Sprache erschweren. (Das gilt ausdrücklich nicht für das obige Beispiel.) --Digamma (Diskussion) 20:35, 23. Jan. 2020 (CET)

Da gibt es in der Mathermatik ganz andere Fauxpas: So z. B. das Imperativ bei Konstruktionsbeschreibungen: Nimm... Zeichne... Verbinde... etc. Das ist wegen der Kürze und der klaren Formulierungen etabliert und zweckmäßig, auch wenn es stilistisch zweifelhaft ist, friedliebenden Zirkel-und-Lineal-Künstlern mit dem Imerativ zu kommen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:14, 25. Jan. 2020 (CET)

Ich stelle mir gerade einen Skilehrer vor, der zu seinem Schützling sagt: "Und jetzt geht man noch stärker in die Knie" oder "und jetzt wird in die Knie gegangen". Nein, so wird das nichts. "Jetzt geh noch stärker in die Knie" oder "wir gehen noch stärker in die Knie". Aber dafür sind viele deutsche Mathematiker, insbesondere auch hier in der WP., zu wenig extrovertiert. --95.115.6.86 20:19, 14. Apr. 2020 (CEST)

Die WP bildet die Wirklichkeit ab, was in diesem Fall heißt: sie verwendet dieselbe Sprache wie sie auch in gängigen Lehrbüchern üblich ist.—Hoegiro (Diskussion) 20:38, 14. Apr. 2020 (CEST)

Aber Wikipedia ist kein Lehrbuch, sondern ein Lexikon. Deshalb benutzt es eine enzyklopädische Sprache und nicht die Sprache eines Lehrbuchs. Dazu gehört, dass es den Leser nicht direkt anspricht. Unpassend sind auch Formulierungen mit "wir". --Digamma (Diskussion) 22:04, 14. Apr. 2020 (CEST)

So hatte ich es eigentlich auch gemeint. "Jetzt geh noch stärker in die Knie" ist ja auch keine gängige Lehrbuchsprache.—Hoegiro (Diskussion) 23:12, 14. Apr. 2020 (CEST)

Bitte mischt euch mehr in Artikel zu aktuellen Ereignissen ein

Hallo, ich habe eine Bitte an alle mathematisch versierten hier: Auch wenn es wehtut und nicht sehr angenehm ist, bitte mischt euch mehr in Artikel über aktuelle Ereignisse ein. Was wir hier erleben ist der Kollaps der vernünftigen Argumente. Einige Wikipedianer sind gerade zu besessen davon, alle möglichen Statistiken zu sammeln, zu interpretieren und neue aufbauende Analysen daraus zu erstellen. Wenn ich dann z.B. sage, hey, das sind nur Rohdaten, die muss man noch durch mathematische Verfahren analysieren wie Regressionsanalyse um gescheite Aussagen darüber zu gewinnen, das ist nicht trivial. Dann wird nur mit den Schultern gezuckt und gesagt, dann pack ich das halt in ne Excel-Tabelle und mache da meine eigene "Analyse" indem ich den Durchschnitt über ein Fenster von z.B. X Tagen bilde. Der Respekt vor der Komplexität einer statistischen Auswertung ist verloren gegangen und der Respekt vor der Fehleranfälligkeit von Zahlen bzw. ganz allgemein der Respekt vor logischem Denken. Man misst irgendwelchen Zahlen, die man irgendwo im Internet gefunden hat, eine absolute Gültigkeit zu, lässt Widerspruch nicht zu, und die User pingen sich gegenseitig an um Stimmen der Vernunft zu überstimmen. Aktuelles Beispiel wäre Diskussion:COVID-19-Pandemie/Statistik#Zuwachs_Neuinfektionen:_Ländervergleich. Aber bitte, das ist nur ein Beispiel. Ich würde mir sehr wünschen wenn einige mal generell ein Auge auf solche Artikel haben könnten. --TheRandomIP (Diskussion) 09:39, 21. Mär. 2020 (CET)

Hallo, ja es gibt gerade bei aktuellen Artikeln eine gewisse Diktatur des Proletariats: Wenige User, die ihren Stiefel auf Teufel-komm-raus durchdrücken. Ich habe mich auf der Disc zu COVID-Pandemie einige Male mit konstruktiven Vorschlägen zu Wort gemeldet, wurde aber mit WP:Oma u.ä. recht rüde abgewiesen. Um dem zu begegnen, müssten sich mehrere Leute auf ähnliche Weise zusammenschließen. --95.115.6.86 20:33, 14. Apr. 2020 (CEST)

∂

Ich habe soeben den Artikel über das Symbol der partiellen Ableitung ∂ erstellt und wollte den Link zur Vorlage:Mathematische Zeichen hinzufügen, aber man soll Änderungen vorher hier besprechen. Ich hätte einfach den Link für Differentialzeichen von Differentialrechnung zu ∂ geändert, schließlich gehen alle anderen Links auch zu den Artikeln für die Zeichen und nicht den Artikeln zum Gebiet. Kann ich das so machen? --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 21:30, 7. Mär. 2020 (CET)

Das Problem, das ich sehe, dass in der Tabellenzeile "Differentialzeichen" nicht nur das ∂ steht, sondern auch das "d" und der Strich "′". Der Artikel ∂ behandelt aber nur das eine. Man müsste also z.B. die Zeile aufspalten oder wie in der Zeile darüber zwei Links einfügen. --Digamma (Diskussion) 13:42, 8. Mär. 2020 (CET)

das d gehört doch eigentlich gar nicht dahin: "Nicht aufgenommen werden Buchstaben [...] auch wenn sie eine spezielle mathematische Bedeutung haben".

im Artikel Differentialrechnung, zu dem verlinkt wird, gibt es einen eigenen Abschnitt Notation, der aber die Lagrange'sche ∂-Notation gar nicht aufführt: wäre es vielleicht sinnvoll, einen eigenen Artikel "Differentialzeichen" oder "Differentialnotation" einzuführen, der dann den Inhalt von Differentialrechnung#Notationen und von ∂ umfasst bzw der dann auf ∂ u ggf weitere Spezialartikel verlinkt? --Qcomp (Diskussion) 14:19, 8. Mär. 2020 (CET)

Die Lagrangesche Notation ist die mit dem Strich. Die wird dort aufgeführt. Du meinst wahrscheinlich die mit ∂. --Digamma (Diskussion) 19:11, 8. Mär. 2020 (CET)

ja, sorry, hab's korrigiert. danke --Qcomp (Diskussion) 22:11, 8. Mär. 2020 (CET)

Da es hier keinen Konsens gab nochmal der Neuanschub: Als mathematisches Zeichen sollte das ∂ definitiv in der Vorlage verlinkt werden. d oder ′ zu verlinken erscheint mir nicht sinnvoll, da diese ja hauptsächlich zu anderen Zwecken gebraucht werden. Also fände ich es in Ordnung, Differentialzeichen zu ∂ zu verlinken, da ∂ das einzige „reine“ (fast nur in der Mathematik verwendete) solche ist. Wenn ihr das anders seht kann aber auch nur das ∂ in der rechten Spalte verlinkt werden. Es wäre dann allerdings das einzige dort verlinkte Zeichen. Und Differentialrechnung ist aktuell das einzige verlinkte Oberthema, alle anderen Links führen entweder zum Zeichen selbst oder zu (einem Abschnitt im) vom Zeichen angegebenen Vorgang. Ein Artikel Differentialzeichen wäre bestimmt sinnvoll, aber bis es den gibt muss eine andere Lösung gefunden werden. --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 10:13, 16. Mär. 2020 (CET)

Es hat sich seit 19 Tagen niemand mehr gemeldet, daher setze ich das jetzt so um. Falls jemand einen besseren Vorschlag hat darf er den auch umsetzen, mir ist bloß wichtig, dass der Artikel in der Vorlage verlinkt wird. --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 11:10, 27. Mär. 2020 (CET)

@Π π π: Ich würde doch Prime (Typografie) in einer separaten Zeile verlinken und so den Eintrag aufteilen. 1234qwer1234qwer4 (Diskussion☞·········🚪) 13:15, 24. Jun. 2020 (CEST)

Wie genau soll die Zeile denn benannt werden? Ich finde, Differentialzeichen ist schon eine recht gute Beschreibung für die drei Zeichen. Aber änder die Vorlage gern so, wie du sie haben möchtest, solange ∂ verlinkt bleibt. --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 14:39, 24. Jun. 2020 (CEST)

Da es keinen Artikel Differentialzeichen gibt und Buchstaben sowieso nicht eingefügt werden sollen, habe ich das d mal entfernt und "Prime (Typografie)" und "Partielles Differential" (irgendwo noch "Symbol" reinzuquetschen fand ich unschön) einzeln eingefügt. 1234qwer1234qwer4 (Diskussion☞·········🚪) 15:20, 24. Jun. 2020 (CEST)

Partielles Differential passt für mich gar nicht. In dem Artikel wird ein Zeichen und kein Operator beschrieben. Außerdem ist der Randoperator so leider völlig außen vor. Auch die Einordnung Analysis ist dafür unpassend. Muss das Zeichen überhaupt in diese Box? Falls das wirklich sein muss, dann sollten wir es del nennen. So heißt es eben. --Christian1985 (Disk) 17:28, 24. Jun. 2020 (CEST)

Dass das Zeichen "del" heißt, möchte ich bezweifeln. In meiner Uni-Zeit habe ich nur einen Prof kennengelernt, der das so genannt hat. --Digamma (Diskussion) 17:32, 24. Jun. 2020 (CEST)

Wie wurde es denn bei Dir genannt? Falls der Name falsch ist, dann sollte der Artikel dringend angepasst werden.--Christian1985 (Disk) 17:34, 24. Jun. 2020 (CEST) Für den Namen del gibt es im Artikel zumindest zwei schlechte "Quellen" und ich meine ich hätte das Symbol im Studium auch so genannt. --Christian1985 (Disk) 17:44, 24. Jun. 2020 (CEST)

Begegnet ist mir der Name auch, aber eben selten. Dass das ein Name für das Zeichen ist, würde ich bejahen, aber weder, dass das die häufigste Bezeichnung ist (was die angegebenen Quellen ja auch nicht belegen), noch, dass das die Bezeichnung des Zeichens sei. --Digamma (Diskussion) 17:50, 24. Jun. 2020 (CEST)

Ich kenne Del als Bezeichnung für Nabla, siehe en:Del. 1234qwer1234qwer4 (Diskussion☞·········🚪) 18:15, 24. Jun. 2020 (CEST)