Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2018/Juli

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2018/Juli#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2018/Juli#Thema_1

Frage und Anliegen

Guten Tag. Ich habe ein Anliegen und eine Frage.

1. Anliegen: Könnte man bitte meine Benutzerseite löschen? Ich habe das zwar selbst schon getan, allerdings sind in der Bearbeitungshistorie noch Dinge zu sehen, die mein Arbeitgeber nicht sehr gerne sieht. Hierzu bitte keine Fragen stellen, sondern einfach löschen, wenn dies möglich ist. Ich würde anschließend gerne eine neue Benutzerseite erstellen.

2. Frage: Gibt es eine Funktion, die ich nutzen kann und die mir anzeigt, wieviele Bearbeitungen meinerseits zurückgesetzt wurden? Der Hintergrund der Frage ist, dass ich, wenn ich das System recht verstehe, ich eigentlich seit gestern aktiver Sichter sein müsste. Als "Aufpasser" und "Putzer" könnte ich mir denken bzw. vorstellen, dass zu den Beiträgen auch solche zählen, die ich selbst zur Schnellöschung vorgeschlagen habe. Wenn diese "Beiträge" dann auch in meine Statistik einfließen, wäre dies für mich eine Erklärung.

Diese Funktion würde ich gerne nutzen, um Artikel, die noch nicht gesichtet wurden, sichten zu können, wenn sie sinnvoll erscheinen.

Wichtig: Dies ist keine Bettelei, dass man mir das manuell vergibt, vielmehr einfach die Frage nach dem „warum“ ich das nicht automatisch bekommen habe.

--Pälzerbub (Diskussion) 18:43, 1. Jul. 2018 (CEST)

Ohne das jetzt nachgeprüft zu haben: Es könnte sein, dass zu viele deiner Beiträge rückgängig gemacht werden mussten. Sowas z. B. sollte nicht passieren. --Xocolatl (Diskussion) 18:51, 1. Jul. 2018 (CEST)

Das mit der Kommasetzung mag man strittig diskutieren und in der Tat entspricht meine Version eben eher meinem "Sprachgefühl". Was ich allerdings gar nicht so recht verstehe ist dieser Revert, der noch dazu kurz nach meiner Anfrage hier kam. Da frage ich mich schon, ob du mich herausekeln willst, denn es handelt sich nach meinem Sprachgefühl eindeutig nicht um eine Eigenschreibweise. Angesichts der Tatsache, dass ich vermute, dass du mich herausekeln willst, starte ich nun doch eine Anfrage bezüglich des Sichterrechts. Ich hatte das eigentlich nicht vor. --Pälzerbub (Diskussion) 21:23, 1. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Pälzerbub, solltest du wünschen, dieses Konto länger zu nutzen, als die letzten, solltest du versuchen, andere freundlicher zu behandeln. Gruß --Itti 21:26, 1. Jul. 2018 (CEST)

Dein Sprachgefühl in Ehren, aber für Relativsätze gibt es eindeutige Regelungen, die in der Schule auch gelehrt werden. Und ich will dich nicht hinausekeln, aber du solltest auf derartige "gefühlige" Änderungen verzichten. Und die kommen bei dir eben immer mal wieder vor, z. B. da und da und da und da. Sowas lässt sich öfters mal vermeiden, wenn man in Erwägung zieht, dass die Leute, die vor einem an dem Artikel gearbeitet haben, sich vielleicht auch was gedacht haben. --Xocolatl (Diskussion) 21:35, 1. Jul. 2018 (CEST)

Siehe auch WP:KORR. --BlakkAxe^?! 23:41, 1. Jul. 2018 (CEST)

Userseite hat Horst Gräbner gelöscht, Sichterrecht hat Drahreg01 vergeben — MBq ^Disk 06:51, 2. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 06:51, 2. Jul. 2018 (CEST)

VPN nutzung durch Benutzer:AxelBoldt

[15:55:51] *** Joins: AxelBoldt (68811209@gateway/web/freenode/ip.104.129.18.9) [15:58:52] (AxelBoldt): Ich bin https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:AxelBoldt und muss momentan durch ein VPN editieren, das einen Hardblock hat (104.129.0.0/18). Ich möchte auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen eine IP-Sperre-Ausnahme beantragen, kann ich aber auch nicht. Kann mir jemand helfen?

(irc zitat vom benutzer genehmigt) i.A. --snotty diskussnot 16:07, 2. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 16:13, 2. Jul. 2018 (CEST)

Nennung der eigenen Webseite in der Zusammenfassung

Es geht um den Account R.Bajela. Während er früher beim Einfügen eigener Bilder in Artikel in die ZQ-Zeile (korrekterweise) nur „Bild eingefügt“ oder Ähnliches geschrieben hat, verweist er neuerdings auf seine kommerzielle Webseite („Fotografien Bajela“). Ich ersuche um Entfernung aus den ZQ und um einen Hinweis an den Account, dass die ZQ nicht für Urhebervermerke dieser Art oder die Promotion der eigenen Webseite gedacht ist.
Danke, Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   17:26, 1. Jul. 2018 (CEST)

Warum? Ich sehe keinen Grund, irgendwas zu löschen. --M@rcela 17:39, 1. Jul. 2018 (CEST)

Wie weit soll hier die „Werbeerlaubnis“ für Fotografen und andere Dienstleister denn noch gehen? Die WP ist keine „Werbeplattform“ zum Promoten der eigenen kommerziellen Aktivitäten. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:49, 1. Jul. 2018 (CEST)

Solange das Foto nicht im Artikel beanstandet wird, sehe ich da auch kein Problem. Welchen Grund gibt es für Löschungen nach Hilfe:Versionslöschung, außer das man Werbung nicht mag? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:02, 1. Jul. 2018 (CEST)

Inwiefern ist es Werbung, wenn ein Benutzer im Feld "Zusammenfassung und Quellen" die Quelle des von ihm eingefügten Bildes nennt? Oder ist "Zusammenfassung und Quellen" nur als Witz zu verstehen? DestinyFound (Diskussion) 18:04, 1. Jul. 2018 (CEST)

Nichts, was nicht explizit verboten ist, ist damit automatisch erwünscht oder legitim. Was verstehst du an „kommerzielle Webseite“ nicht? Ich hab das noch nirgends gesehen, dass jemand die „Quelle“ für ein Foto in der ZZ angibt. Das ist nämlich gar nicht nötig, weil die „Quelle“ obligatorisch auf Commons angegeben wird (reicht es denn nicht, wenn die Kommerz-Knipser dort für sich werben dürfen?). Und wenn denn unbedingt die Quelle eines Fotos in der ZZ angegeben werden muss, was spricht dagegen, schlicht „selbst gemacht“ zu schreiben? --Gretarsson (Diskussion) 18:46, 1. Jul. 2018 (CEST)

Inwiefern ist „Fotografien Bajela“ eine Webseite? Sieht nicht nach einer URL aus. Frage falsch, Anfrage abzulehnen. --Magnus (Diskussion) 21:36, 1. Jul. 2018 (CEST)

Er baut ja auch nichtmal seine eigenen Fotos ein. Werbe-Paranoia. --M@rcela 21:45, 1. Jul. 2018 (CEST)

Link- und Literaturspammer werden in der WP sofort gesperrt (sofern nach Ansprache der Spam nicht eingestellt wird). Komisch, dass Fotografenseitenspammer nicht diesen Kriterien unterliegen sollen. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:40, 1. Jul. 2018 (CEST)

Welcher Link? --M@rcela 22:51, 1. Jul. 2018 (CEST)

Achso, wenn er nur den Namen der Webseite schreibt, ohne URL, fände ich irgendwelche Löschungen auch übertrieben... --Gretarsson (Diskussion) 23:14, 1. Jul. 2018 (CEST)

Muss man eigentlich erst auf den Tod des Fotografen warten und/oder auf einen Wikiartikel zu ihm, bis er dann aber dann(!) sogar im Artikel erwähnt werden darf? Käthe Haack als Beispiel oder Emil Jannings oder Lil Dagover oder Harriet Cohen oder Harry Liedtke oder Ernst Lubitsch oder Hans Albers oder oder oder....Albert Einstein z.B. auch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:04, 1. Jul. 2018 (CEST)

Nichts, was nicht explizit verboten ist, ist damit automatisch erwünscht oder legitim. Achso, und ich dachte, bei uns ist alles verboten, selbst wenn es erlaubt ist... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:06, 1. Jul. 2018 (CEST)

Du hast hier natürlich Narrenfreiheit :-) --Gretarsson (Diskussion) 23:18, 1. Jul. 2018 (CEST)

Unsinnsanfrage. Ist nicht mal ein Link! Statt dass wir froh sind, dass der User gratis Bilder beisteuert, wollen wir ihm einen passenden Editkommentar verbieten... Nur zu, wenn wir einen Mitarbeiter loswerden wollen. Der Antragssteller kann ja in Zukunft Ersatz für die Fotos liefern... --KurtR (Diskussion) 23:24, 1. Jul. 2018 (CEST)

So wie wir auf Beiträge von werbetreibenden SEO-Linkern und Literaturspammern, die ja auch immer wieder ganz „tolle“ Beiträge für die WP liefern, können wir auch auf Fotos verzichten, die im Eigeninteresse zur Verbreitung des eigenen Namens/Links hier hochgeladen werden. Die WP lebt nicht von Fotos, aber der Fotograf von der Verbreitung seines Namens/seiner Internetseite. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:33, 1. Jul. 2018 (CEST)

Interessant, bitte um den Namen eine Fotografen, der von der Verbreitung seines Namens/seiner Internetseite in der Wikipedia lebt. Ich vermute mal: irgendwas zwischen Null und Keiner. Natürlich hat es einen Werbeeffekt, aber: so what? Dann schreibe ich demnächst keine Artikel mehr zu lebenden Theaterschauspieler, weil es ja irgendwie Werbung sein könnte. Und ja, ich kenne welche, persönlich, die auf ihren Wikipediaartikel angesprochen wurden und erfreut waren. Man kann alles übertreiben, auch die Lehre von der reinen, sauberen, altruistischen Wikipedia. Ach ja: sogar Paid Editing ist erlaubt, auch wenn verpönt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:02, 2. Jul. 2018 (CEST)

@Horst Gräbner: Also es geht hier um den Namen des Fotografen, der ja auch die Quelle der Fotos ist, in der Zusammenfassungs und Quellen-Zeile. Genau Quelle, dort kommt das Foto ja auch her, also stimmt die Angabe. Und: Dies hat überhaupt keinen SEO-Effekt, die Zusammenfassungszeile hat keinerlei Auswirkungen darauf. --KurtR (Diskussion) 05:16, 2. Jul. 2018 (CEST)

Kleiner Nachtrag: Auch wenn er seine Website verlinkt hätte in der Zusammenfassungs- und Quellenzeile, hätte dies auch keinen Einfluss auf SEO-Optimierung. Also wäre auch dies in Ordnung gewesen. --KurtR (Diskussion) 23:09, 3. Jul. 2018 (CEST)

Die Fotos und Beiträge sind in Ordnung, und gegen die ZuQ in dieser Form mit Nennung des Nachnamens ist IMHO nichts einzuwenden, zumal - wie KurtR schreibt - das keinen Einfluss auf Suchmaschinenrankings o.ä. hat. -- MBq ^Disk 10:45, 3. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:45, 3. Jul. 2018 (CEST)

Bitte auf Diskussion Jutta Dittfurth übertragen (wurde gesperrt)

Hallo könnte bitte folgender Text mit korrekter Überschrift Ebene 2 auf die Diskussion zu Ditfurth übertragen werden. Die Diskussion wurde gesperrt. Danke, --84.190.214.230 13:31, 2. Jul. 2018 (CEST)

Quellenproblem

Der Textabschnitt „gründete sie die „Grüne Liste - Wählerinitiative für Demokratie und Umweltschutz“ (GLW) und die Grüne Liste Hessen (GLH) mit“ ist quellenmäßig nicht nachvollziehbar. Beruht der Satz auf der als Quelle nicht zulässigen gleichlautenden „Textspende“ aus im Archiv des Atikels? Wenn ja bitte korrekt belegen oder löschen. --84.190.214.230 13:31, 2. Jul. 2018 (CEST)Nachmittag abzuwarten?

Wenn Du Dir die Mühe gemacht hättest, den Artikel zu verlinken, wäre Dir aufgefallen, daß es eine Jutta Dittfurth noch nicht gibt, Du müßtest also zuerst einen Artikel schreiben. Solltest Du Jutta Ditfurth meinen: was spricht dagegen, bis heute Nachmittag abzuwarten? --PCP (Disk) 09:05, 3. Jul. 2018 (CEST)

Halte ich absolut für keine Admin-Aufgabe. Du kannst Dir ein Benutzerkonto zulegen, dann kannst Du auch auf gesperrten Disks schreiben. --Magiers (Diskussion) 14:04, 3. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Magiers (Diskussion) 14:04, 3. Jul. 2018 (CEST)

erledigt --84.190.208.57 18:47, 3. Jul. 2018 (CEST)

Bitte um Kopie von Text auf Diskussionsseite Holocaustleugnung

Hallo könnte bitte folgender Text mit korrekter Überschrift Ebene 2 auf die Diskussion zu Holocaustleugnung übertragen werden. Die Diskussion wurde gesperrt. Danke, --84.190.214.230 21:17, 2. Jul. 2018 (CEST)

Wiedersprüchliche Aussagen bzgl. Verschwörungstheorien

Im Artikel existieren zwei Aussagen bezüglich Verschwörungstheorien, die sich wiedersprechen:

Satz 1: "Die Tatsache des Holocaust kann nur mit Hilfe alter antisemitischer Verschwörungstheorien geleugnet werden:"

Satz 2: "Sie [die Holocaustleugner] propagierten dabei offenen, nicht selten verschwörungstheoretischen Antisemitismus"

Die Wiedersprüche sind unterstrichen. "nur" läßt "nicht selten" nicht zu. --84.190.214.230 21:17, 2. Jul. 2018 (CEST)

Wie oben. Keine Adminaufgabe. --Magiers (Diskussion) 14:05, 3. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Magiers (Diskussion) 14:05, 3. Jul. 2018 (CEST)

Beendigung Editwar

vielleicht mag jemand den Editwar hier beenden, indem das blöde Nachgetrete administrativ entfernt wird? Danke. Si! SWamP 15:05, 3. Jul. 2018 (CEST)

Done. --Kurator71 (D) 15:15, 3. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 15:15, 3. Jul. 2018 (CEST)

Frage zu Adminrechten

Hallo, es gab ja vor einigen Jahren große Aufregung um die Frage, ob wenig aktiven Admins ihre Adminrechte entzogen werden sollen. Dies wurde mehrheitlich verneint. Nun mal zu einem anderen Sachverhalt eine ernst gemeinte Frage: Ist es ok, wenn man seine Adminrechte überhaupt nicht nutzt und wenn dann nur für eigene Zwecke? Dem Verständnis des Admins als Verwalter mit „Hausmeistertätigkeiten“ in der Wikipedia (= für die Allgemeinheit) entspricht das ja im Grunde nicht, sondern stattdessen dem Besitz von Adminrechten als Arbeitserleichtung für einen selber. Was denkt ihr dazu? Viele Grüße, -- 134.147.29.231 18:10, 3. Jul. 2018 (CEST)

Das ist wohl keine Anfrage an Admins. Denn selbst wenn ich dir zustimmte oder widerspräche, folgte daraus keine Adminaktion. Koenraad 18:16, 3. Jul. 2018 (CEST)

Sehe ich genauso. Fürs reine Diskutieren gibt es viele andere Seite. --Magiers (Diskussion) 18:31, 3. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Magiers (Diskussion) 18:31, 3. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer: 84.57.20.157

Da er auch auf der VM-Seite randaliert noch hier eine Meldung, falls es Euch entgangen sein sollte -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:18, 3. Jul. 2018 (CEST)

Inzwischen gesperrt. --Wdd. (Diskussion) 19:25, 3. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd. (Diskussion) 19:25, 3. Jul. 2018 (CEST)

Haus Erdmann auf Winzerhaus Erdmann verschieben

Bitte das derzeit verschiebegeschützte Haus Erdmann auf Winzerhaus Erdmann verschieben, dann kann aus der WL Haus Erdmann eine BKS entstehen, die auch die Hannoveraner Häuser aufzählt. Ich mache das Lemma mit einem sinnvollen belegten anderen Lemma frei und habe meine Links bereits alle umgebogen. Siehe auch die entsprechende Disku. Danke. @Bernd Schwabe in Hannover:z.K. --Jbergner (Diskussion) 09:37, 4. Jul. 2018 (CEST)

Ja, bitte verschieben, um erneut den Platz freizumachen für weitere Artikel zum Lemma. Zudem bitte ich höflich um ein kurzes "Ping" an mich, wann ich die BKS auch für Andere wieder pflegen kann. Gruß und Dank für die ehrenamtliche Arbeit sendet --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 10:13, 4. Jul. 2018 (CEST)

@Jbergner, Bernd Schwabe in Hannover: Ich habe die Verschiebung vorgenommen. --Chewbacca2205 (D) 12:08, 4. Jul. 2018 (CEST)

@Chewbacca2205, Jbergner:. Danke! --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 12:12, 4. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 21:21, 4. Jul. 2018 (CEST)

Fast fertige Artikel

Bitte mal die Artikel Benutzer:GroßerHund/Snowmine, Benutzer:GroßerHund/Brauerei Grosch, Benutzer:GroßerHund/Siebenstern-Jackstädt entweder in den BNR von Benutzer:Artikelwerkstatt oder Benutzer:Artikelstube verschieben je nachdem was besser passt. LG --2A01:598:898A:FE5C:B19F:D742:A9D4:70B1 14:01, 3. Jul. 2018 (CEST)

Rot gleich tot. --Magnus (Diskussion) 14:02, 3. Jul. 2018 (CEST)

Admins können die Seiten wiederherstellen --2A01:598:898A:FE5C:B19F:D742:A9D4:70B1 14:16, 3. Jul. 2018 (CEST)

Die drei Seiten im BNR wurden auf Wunsch des damals noch nicht gesperrten Benutzers gelöscht. Da sehe ich keine Möglichkeit der Wiederherstellung. --Wdd. (Diskussion) 14:20, 3. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:14, 5. Jul. 2018 (CEST)

Linguistix

Der Ersteller des Artikels Cryptic - Online Computerspiel Linguistix hätte das gerne in seinem BNR, siehe LD und meine Disk. Vielleicht könnt's ihr die Baustelle noch dazusetzen usw.? Thx! -- Uwe Martens (Diskussion) 12:24, 4. Jul. 2018 (CEST)

Huh? Es geht dem Benutzer doch wohl eher um Linguistix? --Count² (Diskussion) 12:27, 4. Jul. 2018 (CEST)

Oh, Tschuldigung! Ja, da liefen mehrere SLAs. -- Uwe Martens (Diskussion) 12:30, 4. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:09, 5. Jul. 2018 (CEST)

Eine Lösung nur für Fatalisten

Ein erneuter Hinweis: Die Sperrung meines Kontos besteht kein Grund. Das Löschen von richtigen und belegten Inhalten aufgrund meiner Urheberschaft ist nicht gerechtfertigt, gegen die Regeln und das Prinzip von Wikipedia. Aber vor allem ist es eins: dumm.

Immer wieder löscht eine Handvoll von Admins meine Beiträge und mein Konto. Zwar ist meine Mitarbeit inhaltlich und formal völlig beanstandungsfrei, aber weil man es eben gewohnt ist, wird ungeprüft gesperrt. Sicher nützt das dem Ego einzelner Wikipedianern, den Inhalten sicher nicht.

Aktuelles Beispiel: Den Artikel zum Umgang Donald Trumps mit den Medien habe ich um Wissenschaftliche Analysen zu der Wechselwirkung von Trump, den Medien und dem Effekt der Öffentlichen Wahrnehmung erweitert. Fußend auf Einschätzungen von Leuten, die zu Framing Politischer Sprache forschen und sauber belegt. Benutzer:Iwesb war so frei, das nun aus dem Artikel zu löschen. [1] Nun ist das Lemma eben wieder eine schlechte Aufzählung von Trumps Aufregern. Der Artikel trägt Null zum Verständnis des Medienphänomens Trump bei. Gratulation.

Beste Grüße, Renus Reca --80.128.85.46 13:08, 5. Jul. 2018 (CEST)

Der Worte sind genug gewechselt: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Friedjof-Nachfolger Diese IP ist Sperrumgehung, die 982te. MfG -- Iwesb (Diskussion) 13:15, 5. Jul. 2018 (CEST)

Besser unabhängige Admins äußern sich zu dem Sachverhalt. Du und Dein Fehlverhalten sind hier angesprochen. Das Sperren offensichtlich nichts nützt und nur zu weitern "Sperrumgehung!"-Rufen deinerseits führt, ist ja wohl recht klar. Die Admins dürfen gerne sperren, mir geht es um die durch Dich gelöschten Inhalte. Beste Grüße Renus Reca --80.128.85.46 13:19, 5. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sinnlose Diskussion. NNW 14:10, 5. Jul. 2018 (CEST)

Schutz meiner Diskussionsseite

Hallo Admins. Nachdem auf meiner Diskussionsseite mal wieder eine Botschaft hinterlassen wurde (siehe Versionsgeschichte), bitte ich darum, meine Diskussionsseite vor neuen Benutzern der Art Avoided/Antifa/Sonstige Trolle zu schützen. Für die wenigen Anfragen von wirklich Neuen würde ich auch einen entsprechenden Hinweis aufstellen. Vielen Dank und Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:22, 5. Jul. 2018 (CEST)

14 Tage. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:29, 5. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:29, 5. Jul. 2018 (CEST)

Filter für Neuanlage von Benutzerseiten

Neben dem Sockenpuppentroll (heute wohl wieder aktiv): gibt es (k)eine Möglichkeit, Neuanlagen von Benutzerkonten mit dem Inhalt Antifa Marburg per Filter oder was auch immer zu verbieten? --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:59, 3. Jul. 2018 (CEST)

Ich vermute der Antifa Marburg Troll hat jetzt noch einen Troll zur unterstützung, es werden immer mehr Benutzerkonten zu diesen Thema angelegt. Schätze das es nicht möglich ist das mit einen Filter zu unterbinden, da das Wort Antifa Marburg nicht immer bestand Teil der Benutzernamen ist. Ein Filter für die Worte "OPA, Antifa, Marburg, Wehrmacht + unbesiegt" für die Erstellung von Benutzerkonten könnte, das Problem vermutlich eindämmen. --Futurwiki 👤💬Diskussion _{Treffen im Landkreis Cham}23:20, 3. Jul. 2018 (CEST)

Wenn mit dem Sockenpuppentroll so was wie dieser hier (gelöschte Beiträge beachten) gemeint sein sollte, da würde schon ein Filter reichen, der die Anlage fremder Benutzerseiten durch IPs und neue Benutzer verbietet. Wahrscheinlich leicht zu bauen und sehr sinnvoll. --134.100.17.102 11:37, 4. Jul. 2018 (CEST)

Wurde kürzlich schon mal angesprochen, bislang gibt es leider keinen Filter für solche Neuanlagen. Ich selbst kann es nicht, aber vielleicht erbarmt sich ja noch irgendwann jemand. NNW 12:08, 4. Jul. 2018 (CEST)

siehe weiter oben Abschnitt Sockenpuppe. Schnabeltassentier (Diskussion) 13:08, 4. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:36, 6. Jul. 2018 (CEST)

Kriminalfall Susanna F.

Eigentlich ist hier Konsens, dass der Name des Verdächtigen draußen zu bleiben hat. Jetzt aber ist der Name zweimal drin. Einmal im Abschnitt Tatverdächtiger und einmal im Einzelnachweis Nr. 1. Ich werkel da nicht rum, weil es sonst nur Ärger gibt. Bitte das administrativ bearbeiten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:16, 3. Jul. 2018 (CEST)

Den ersten EN habe ich zu einer Vorlage verarbeitet. Aber den Namen bitte (immer noch) administrativ streichen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:22, 3. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe den Namen aus dem Fließtext rausgenommen. In den Links bzw EN ist er aber immer noch drinne, aber da hab ich gerade keine gute Lösung parat, aber bestimmt jmd von euch? Viele Grüße, Luke081515 21:25, 3. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:08, 6. Jul. 2018 (CEST)

"Untergegangene Berufe" / URV / Neuanlagen

...war hier schonmal akut. Aktuell wieder Neuanlagen von 213.188.251.160 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). URV scheint wieder sehr wahrscheinlich, kann ich aber nicht prüfen. Anybody? --Roger (Diskussion) 18:39, 4. Jul. 2018 (CEST)

@Roger: Wenn mich nicht alles täuscht, dann besitze ich das „Lexikon der untergegangenen Berufe" das unter Literatur genannt ist: Was möchtest Du geprüft haben? Ob die Artikel daraus 1:1 übernommen bzw. abgeschrieben wurden? Kann ich mir gern heute Abend ansehen! --Henriette (Diskussion) 18:46, 4. Jul. 2018 (CEST)

Siehe Link ins Archiv oben, vor einiggen Tagen hatte die IP offenbar nur URVn angelegt. Ich denke, das sollte - irgendwie - überprüft werden, ja. --Roger (Diskussion) 18:53, 4. Jul. 2018 (CEST)

Na, dann werde ich mal irgendwie überprüfen ;) Wird aber erst später am Abend heute. --Henriette (Diskussion) 19:41, 4. Jul. 2018 (CEST)

Hmpf, wundert mich jetzt nicht wirklich, daß ich natürlich das „Lexikon der untergegangenen Wörter” besitze und nicht das der Berufe :)) Ich habe mir trotzdem alle Artikel angesehen: ein Drittel ist OK, der Rest unklar bis verdächtig. Das Buch von Palla habe ich bestellt, denn das bietet eindeutig mehr als nur Dreizeiler zu den Berufen – ist also eine schöne Ergänzung meiner Bibliothek ;) Buch sollte spätestens Mitte nächster Woche eintreffen – was machen wir in der Zwischenzeit mit den verdächtigen Artikeln? --Henriette (Diskussion) 00:15, 5. Jul. 2018 (CEST)

ICh habe das Lexikon vor mir. Was wollt ihr wissen? 00:24, 5. Jul. 2018 (CEST)

Geh mal auf die Seite die ich vorhin angelegt habe. Kurz gesagt: Buch aufschlagen und die entsprechenden WP-Artikel mit dem Wortlaut des Buches vergleichen. Kannst nach Herzenslust auf „meiner” Seite ergänzen und kommentieren. Danke!! :) --Henriette (Diskussion) 00:28, 5. Jul. 2018 (CEST)

Erste Prüfung ergibt: Kotzenmacher steht drin (s. 171), Korkschneider (S. 170/171), Kompastmacher (S. 170). Also ist schon was dran, bisher alles geprüfte ok. Berihert ♦ ^(Disk.) 00:31, 5. Jul. 2018 (CEST)

Daß die Lemmata drinstehen, habe ich ja vermerkt (das sind die Links auf die Ausgabe bei Google-Books!). Die entscheidende Frage ist, ob der Wortlaut unserer Artikel zu nah am Wortlaut des Buches ist oder ob das als Paraphrase durchgeht. Inhaltliche Korrektheit setze ich bei evidentem URV-Verdacht voraus – das mußt Du nicht prüfen ;) --Henriette (Diskussion) 00:35, 5. Jul. 2018 (CEST)

Holzhauer --> Beitrag von Berihert auf Benutzer:Henriette_Fiebig/Ex-Berufe in den Abschnitt „Holzknecht” übertragen. --Henriette (Diskussion) 09:45, 5. Jul. 2018 (CEST)

Kompastmacher --> Beitrag von Berihert auf Benutzer:Henriette_Fiebig/Ex-Berufe in den Abschnitt „Kompastmacher” übertragen. --Henriette (Diskussion) 09:45, 5. Jul. 2018 (CEST)

@Berihert: Ich übertrage das morgen auf die Seite, die ich angelegt habe, ok? Ich glaube kaum, daß wir mit solchen detaillierten Textab-/vergleichen bei den Admin-Anfragen einen wirklich nahrhaften Beitrag zur Klärung der grundsätzlichen Frage beitragen ;) --Henriette (Diskussion) 01:33, 5. Jul. 2018 (CEST)

Nachdem ich alle auf Henriettes Seite angegebenen Neuanlagen zu untergegangenen Berufen anhand der genannten Quelle überprüft habe, stellte ich fest, das a) Die angegebene Quelle richtig angegeben ist und b) für die meist kurzen Artikel der Inhalt geringfügig umgestellt wurde, so dass der Inhalt zwar korrekt wiedergegeben, aber URV vermieden wurde. Ich denke, man kann die IP in Ruhe seine erstellten Stubs schreiben lassen - die Artikel im Buch sind meist auch nicht länger und geben nicht mehr her. Gruß, Berihert ♦ (Disk.) 17:30, 5. Jul. 2018 (CEST)

Merci, alle! --Roger (Diskussion) 17:33, 5. Jul. 2018 (CEST)

Herzlichen Dank @Berihert!! :) --Henriette (Diskussion) 19:29, 5. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:03, 6. Jul. 2018 (CEST)

Unzureichende Sichterqualität

Meines Erachtens verfügt Benutzer:MartinV nicht über eine ausreichende Sichterqualität, da er z. B. im Artikel Rundfunk Berlin-Brandenburg eine Änderung vom 3. Juli 2018 22:45 von Benutzer:Dieter Herzberg in der der Einzelnachweis nicht korrekt formatiert war durch seine Sichtung freigegeben hat. Außerdem fällt der Benutzer immer wieder durch unbegründete Reverts negativ auf und entzieht sich einer kritischen Diskussion über sein Verhalten. So wird die Erwähnung des hier oben genannten Sachverhaltes auf seiner Diskussionsseite bereits entfernt, während ich hier noch schreiben. Siehe Versionsgeschichte auf Benutzer Diskussion:MartinV. Bitte um gründliche Prüfung der Sichterbefugnis. 2003:C8:CBDB:BB01:34C1:1A84:FF09:4AFA 13:35, 6. Jul. 2018 (CEST)

Die IP hat wohl nicht verstanden, dass der Beleg in der Zusammenfassung steht. Dagegen mißbraucht er die Zusammenfassung zur Beschimpfung eines Benutzers. Wer oder was ist hier unzureichend? PG 15:27, 6. Jul. 2018 (CEST)

Naja, in der von der IP monierten Änderung wird dieser EN eingefügt: <ref>Nawid Goudarzi hat den rbb zum 30. April 2018 verlassen.</ref> Das ist so natürlich nicht sinnvoll. --Count² (Diskussion) 15:32, 6. Jul. 2018 (CEST)

Auf der Seite gibt es für keinen der Posten eine ref, warum ausgerechnet hier? Ein Löschen der Pseudoref wäre ausreichend gewesen, der Beleg war ja in der ZuQ deutlich genannt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:34, 6. Jul. 2018 (CEST)

Nö, das muss man nicht weiter diskutieren. Löschen des „Belegs“ wäre besser gewesen, aber das ist kein Grund, hier einen Aufriss wegen „unzureichender“ Sicherqualität zu machen. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:40, 6. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 15:40, 6. Jul. 2018 (CEST)

Einmal Systemgrammatik bitteschön

In MediaWiki:hiddencategories fehlt ein Plural-n (letzter Buchstabe); es muss lauten:

Diese Seite gehört zu {{PLURAL:{{{1|$1}}}|einer versteckten Kategorie|{{{1|$1}}} versteckten Kategorien}}:

Besten Dank im voraus & schönes Wochenende --PerfektesChaos 18:35, 6. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 18:36, 6. Jul. 2018 (CEST)

Bitte Wikipedia:Importwünsche/Importupload beachten

Auf Wikipedia:Importwünsche/Importupload befinden sich unter den vier Found Footage-Einträgen noch zwei unerledigte Einträge von gestern.--Quc (Diskussion) 10:32, 4. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Quc (Diskussion) 09:23, 7. Jul. 2018 (CEST)

Wikipedia:Adminkandidaturen/DAWR - Was nun?

Nach der Verschiebung von DAWRs "Hauptartikel" in seinen Benutzernamensraum Benutzer:DAWR/Liste der Gesetzbücher und Verordnungen der Bundesrepublik Deutschland fehlt ihm die für die Kandidatur notwendige Stimmberechtigung: https://tools.wmflabs.org/stimmberechtigung/index.php?user=DAWR

Was macht man in so einem Fall? -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 09:14, 7. Jul. 2018 (CEST)

Tja, aber zum Zeitpunkt der Kandidatur war sie da, oder? Ganz abgesehen davon, was mit der AK geschieht... -jkb- 09:25, 7. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wie sonst auch gilt der Zeitpunkt des Kandidaturbeginns. NNW 12:39, 7. Jul. 2018 (CEST)

HS : Was geschah am 7. Juli?

Liebe|r Admin, im o.g. Block sollte im Abschnitt "1998" ein Komma vor das "aber" kommen. Danke im voraus & Gutes WE, Qaswa (Diskussion) 10:11, 7. Jul. 2018 (CEST)

Done. --Felistoria (Diskussion) 10:24, 7. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 10:24, 7. Jul. 2018 (CEST)

Bitte um Linkkorrektur

Nabend zusammen! Ich hoffe, ich bin hier richtig... Im Fußbereich der Beitragsliste eines Benutzers (hier die meine) gibt es ja diesen Block mit Links auf weiterführende Auswertungen. Der Link auf "Neue Artikel" funktioniert im Moment allerdings nur bei Benutzernamen ohne Leerzeichen. Bei Benutzernamen wie meinem wird im Linkziel das Leerzeichen durch ein + anstatt einem _ ersetzt, was zu einer Fehlermeldung führt. Ich vermute mal, das kann nur jemand mit Adminrechten korrigieren und/oder jemand mit Ahnung, welche "Vorlage" da angepasst werden muss. Ich habe beides nicht. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 20:50, 7. Jul. 2018 (CEST)

Dafür wäre wohl in MediaWiki:Sp-contributions-footer [https://xtools.wmflabs.org/pages/de.wikipedia.org/{{urlencode:{{{1|$1}}}}} Neue Artikel] durch [https://xtools.wmflabs.org/pages/de.wikipedia.org/{{urlencode:{{{1|$1}}}|WIKI}} Neue Artikel] zu ersetzen. --Count² (Diskussion) 21:02, 7. Jul. 2018 (CEST)

Zwei Doofe, eine Lösung ;-) Habe das gerade exakt so umgesetzt, funktioniert jetzt wieder. Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:23, 7. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 21:23, 7. Jul. 2018 (CEST)

Gelöschte Artikel einsehen

Gerne möchte ich folgende gelöschte Artikel einsehen:

• StudentInnenschaft der Universität Bern
• Studierendenorganisation Luzern
• Studentische Körperschaft der Universität Basel
• Fédération des Etudiants Neuchâtelois

--Ⲩ.Ⲅ. (Diskussion) 08:25, 8. Jul. 2018 (CEST)

Da steht nichts drin, was Recherchieren und Neuschreiben erleichtern könnte.

• StudentInnenschaft der Universität Bern - Quellenloser Text von 2005 "Die SUB bietet ihren Mitgliedern auch eine breite Palette von Dienstleistungen." etc
• Studierendenorganisation Luzern - Selbstquelle von 2006 "Die SOL ist bemüht, ein gutes Klima für alle Studierenden zu schaffen und arbeitet jederzeit an aktuellen Themen." etc
• Studentische Körperschaft der Universität Basel - URV von [2]
• Fédération des Etudiants Neuchâtelois - Selbstquelle von 2005 "Die Exekutive, genannt "Comité" besteht aus sieben Personen und einer Sekretärin ... " etc

Der Löschgrund Irrelevanz ("Keine aussergewöhnliche Organisation (WP:WWNI). Es gibt ja auch in jeder (grösseren) Firma eine Mitarbeiterorganisation oder Angestelltenvereinigung.") ist ebenfalls von 2005/6. Gruß --Logo 08:48, 8. Jul. 2018 (CEST)

Danke, o.k.. Gruß --Ⲩ.Ⲅ. (Diskussion) 09:02, 8. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Logo 09:13, 8. Jul. 2018 (CEST)

WWNI/ Webspace (erl.)

Bitte löschen: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Titania2000 Gruß Fiona (Diskussion) 09:28, 8. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 09:43, 8. Jul. 2018 (CEST)

Bitte die Seite Benutzer Diskussion:Wurgl für ein paar Tage halbsperren

Ich hab kein Interesse an irgendwelchen Texten der Art wie sie dort auftauchen. --Wurgl (Diskussion) 18:24, 8. Jul. 2018 (CEST)

Bei mir steht auch so ein Scheiß. [3]. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 18:27, 8. Jul. 2018 (CEST)

Jetzt ist Benutzer Diskussion:Felix Stember betroffen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 19:37, 8. Jul. 2018 (CEST)

Ich bin schon groß, ich kann auf meine Disk alleine aufpassen, danke. --Felix ^frag 19:39, 8. Jul. 2018 (CEST)

Noch mehr Trollerei auf Benutzerdiskussionsseiten, siehe Benutzer Diskussion:Dschungelfan. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 19:52, 8. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:33, 8. Jul. 2018 (CEST)

Ist es eigentlich ok

Dass man einen sachlichen Beitrag auf einer Diskussionsseite als „verabscheuungswürdig“ deklarieren darf. [4]. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 18:56, 8. Jul. 2018 (CEST)

gudn tach!

nein, siehe [5]. -- seth 23:52, 8. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- seth 23:52, 8. Jul. 2018 (CEST)

Adminkandidatur DAWR

Kann man nicht diese aussichtslose Kandidatur beenden da der Benutzer überhaupt nicht stimmberechtigt ist und die Wahl nach unserem Regelwerk: „Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer darf sich oder andere stimmberechtigte Benutzer vorschlagen.“ nicht gültig wäre selbst wenn der Kandidat wiedererwarten doch gewählt würde? --codc ^Disk 20:57, 8. Jul. 2018 (CEST)

Zur Stimmberechtigung: siehe die dazugehörige DS. -jkb- 21:00, 8. Jul. 2018 (CEST)

Und dies. --Xocolatl (Diskussion) 21:02, 8. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 23:58, 8. Jul. 2018 (CEST): in diesem Sinne …

MediaWiki:Newpages-summary

Moin, ich fände es ganz sinnvoll, wenn in der Beschreibung noch das neue Seitenerstellungs-Logbuch aufgeführt werden würde. Mag das jemand umsetzen oder gibt es Gegenmeinungen? Viele Grüße, XenonX3 – (☎) 22:03, 5. Jul. 2018 (CEST)

Da keine Gegenmeinungen geäußert wurden habe ich das mal umgesetzt. LG --Schniggendiller Diskussion 20:56, 7. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 03:25, 10. Jul. 2018 (CEST)

ZuQ

hier lesen und entscheiden, ob sie bleibt, ich bin mir nicht sicher. -jkb- 10:02, 9. Jul. 2018 (CEST)

Nein, selbstverständlich nicht. Danke für den Hinweis. IP außerdem gesperrt. --Kurator71 (D) 10:18, 9. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:18, 9. Jul. 2018 (CEST)

Liste der Kulturdenkmale in Föritztal

Hallo,

Könnte bitte jemand die Artikel Liste der Kulturdenkmale in Föritz, Liste der Kulturdenkmale in Judenbach und Liste der Kulturdenkmale in Neuhaus-Schierschnitz zur Liste der Kulturdenkmale in Föritztal zusammenführen? Grund ist die Gemeindefusion zum 6. Juli 2018. Viele Grüße, --Sommerhitze (Diskussion) 10:17, 9. Jul. 2018 (CEST)

Du meinst die Versionsgeschichten zusammenführen, nachdem Du die Tabellen an den richtigen Stellen selber eingefügt hast, oder? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:20, 9. Jul. 2018 (CEST)

Ist offenbar schon alles geschehen. Hat sich somit erledigt. --Sommerhitze (Diskussion) 10:24, 9. Jul. 2018 (CEST)

Es müsste noch jemand die Diskussion:Liste der Kulturdenkmale in Judenbach nach Diskussion:Liste der Kulturdenkmale in Föritztal verschieben. Sind falsch gelandet. --2A01:598:A001:E4CF:65E0:AAE4:BBCF:69C6 10:50, 9. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Disk. wurde verschoben und die Versionsgeschichten der Listen Föritz und Neuhaus-Schierschnitz erfolgreich und lizenzkonform! zusammengeführt. Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 12:09, 9. Jul. 2018 (CEST)

Verschiebung in die WP:Artikelwerkstatt

Gem. diesem Beschluss bitte ich um Verschiebung in die Wikipedia:Artikelwerkstatt des von 80.128.94.37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) angelegten Entwurfs. QS ist keine Schreib- und Prüfstube für Friedjof-Wünsche. Der einzige EN ist ungeeignet und belegt zudem die Aussagen nur teilweise (Quellenfiktion). --DaizY (Diskussion) 08:09, 10. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 11:16, 10. Jul. 2018 (CEST)

AWW (erl.)

Bitte meine AWW-Seite entsperren. Danke. Tönjes 08:48, 10. Jul. 2018 (CEST)

done. --Zollernalb (Diskussion) 08:51, 10. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 09:34, 10. Jul. 2018 (CEST)

Erbitte seelischen Beistand

Hallo Admins, ich habe die Wikipedia nicht erfunden. Als ich mit meiner Arbeit hier begann, habe ich viele Artikel schon vorgefunden. Zum Beispiel den Artikel Fichtelgebirge, wo ich viele Ergänzungen einbrachte. Als vorgegebenen Stil bezüglich kursiver Schreibweise fand ich dort z. B. >Das Fichtelgebirge (tschechisch: Smrčiny) ist..., oder >Přirodní park Smrčiny (deutsch: Naturpark Fichtelgebirge)..., oder >stattdessen Ašská vrchovina (deutsch: Ascher Bergland), Hazlovská pahorkatina (deutsch: Haslauer Hügelland) sowie... usw. Diesem Schreibstil habe ich meine Ergänzungen jeweils angepasst. Doch dann kam mein ewiger Verfolger Schubbay und änderte wie folgt:

Der Selber Forst mit dem Wartberg (688 m) und der Liebensteiner Forst mit dem Kühbühl (661 m) bildeten bis 1945 noch einen abschließenden Nordostschenkel. Heute besteht dieser Schenkel aus dem Selber Forst und der Südwestflanke des Blatenská vrchovina (deutsch etwa: Plattenberger Hochland) u. a. mit der Blatná (deutsch: Plattenberg; 641 m). Im südöstlichen Schenkel liegen der Steinwald mit der Platte (946 m), der Reichsforst mit dem Steinberg (705 m) und der Kohlwald mit dem Výhledy (deutsch: Oberkunreuthberg; 656 m) auf tschechischer Seite.

Also genau reziprok, immer fast zeitgleich nur meine Edits. Den Rest belässt er wie gehabt. So ergeht es mir ständig mit diesem mir an Erfahrung weit überlegenem User (so drückte er sich zumindest auf seiner Disk aus). Kann ihn einmal ein Administrator erklären, wenn seine Schreibart richtig ist, möge er bitte den gesamten Artikel berichtigen. Wenn einem Artikel ein einheitlicher Schreibstil besser steht, soll er bitte die Finger von meinen Edits lassen.

Ich habe diese Profilierungssucht einzelner Kollegen einfach satt. LG --Abrape (Diskussion) 09:33, 10. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Abrape, meine Änderungen, die sich keineswegs nur auf deine Edits beziehen, entsprechen der Regel Wikipedia:Typografie#Kursiv auszeichnen, wo es heißt: „In folgenden Fällen wird in guten Artikeln kursiv ausgezeichnet: Fremdsprachliche Wörter oder Ausdrücke. Damit wird dem Leser der kurzzeitige Wechsel in die fremde Sprache angezeigt…“ Profilierungssucht liegt mir fern und ich kann mich nicht erinnern, dass ich mich jemals als „dir an Erfahrung weit überlegener User“ bezeichnet hätte. --Schubbay (Diskussion) 10:38, 10. Jul. 2018 (CEST)

Nicht kursiv ausgezeichnet werden normalerweise die meisten anderen Namen: Personennamen, geographische Namen, astronomische Namen, Namen von Straßen, Plätzen, Gebäuden, Unternehmen, Institutionen, Produkten, Marken usw. steht an gleicher Stelle. LG --Abrape (Diskussion) 11:03, 10. Jul. 2018 (CEST)

Hm, der eine meint es doch nur gut, der andere fühlt sich drangsaliert. Das haben wir sehr oft in der Wikipedia, das ist praktisch der Standardkonflikt (neben dem erwünschten inhaltlichen). Wie können wir dazwischenfunken, um eine Eskalation zu vermeiden? Grüße −Sargoth 11:10, 10. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Abrape, das ist richtig, deswegen habe ich die kursive Schreibweise bei den deutschsprachigen geographischen Namen entfernt und sie bei den fremdsprachigen eingefügt. --Schubbay (Diskussion) 11:28, 10. Jul. 2018 (CEST)

Die Kursivsetzung insbes. bei sehr fremartigen fremdsprachlichen (so auch gemeint) Namen ist üblich, ich tue es ebenfalls. Ich setze natürlich New York oder Sierra Nevada nicht kursiv, aber bei den meisten bspw. tschechischen Nasmen in der Regel schon - der Lesefluss ist besser, da jeder sofort den Text vom Namen unterscheiden kann (unter anderem). Du kannst natürlich auch 3M anfordern, aber etwas anderes kommt da nicht raus. -jkb- 11:34, 10. Jul. 2018 (CEST)

Wenn in einem Artikel ca. 20 Mitarbeiter Schema A der kursiven Schreibweise anwenden und Kollege Schubbay bei mir (und nur bei mir) Schema B der kursiven Schreibweise durchdrücken will, richtet sich das gegen mich und dient nicht einer grundsätzlichen Änderung der kursiven Schreibweise in WP. Dies könnte Schubbay an anderer Stelle anstoßen, meine Edits in Fichtelgebirge sollte er an die Schreibweise der ca. 20 Mitarbeiter rückwirkend wieder anpassen. Dies sollte ihm ein (weisungsbefugter) Administrator nahelegen. LG --Abrape (Diskussion) 11:48, 10. Jul. 2018 (CEST)

Oder so... Hauptsache man bleibt sich selber treu. LG --Abrape (Diskussion) 12:32, 10. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Abrape (Diskussion) 12:34, 10. Jul. 2018 (CEST)

Drei Systemnachrichten zu globalen Einstellungen

Bitte mal an die folgenden Seiten herantasten:

• MediaWiki:globalprefs-info-help

Über die [[Hilfe:Einstellungen/global|Globale-Einstellungen-Seite]] festgelegte Einstellungen werden auf alle Wikis angewendet.

• MediaWiki:globalprefs-set-local-exception

Eine lokale Ausnahme für diese [[Special:GlobalPreferences#$1|globale Einstellung]] festlegen.{{#ifeq: {{NAMESPACENUMBER}} | -1 | &#32;<small>([[Hilfe:Einstellungen/global|Hilfe]])</small>}}

• MediaWiki:globalpreferences-helppage
  • Neu erstellen, Inhalt:
    • Hilfe:Einstellungen/global
  • Test: Auf Spezial:Globale Einstellungen gehen, rechts oben in der Ecke Icon mit „Hilfe“ anklicken, schaun was passiert.

Danke im Voraus, auch namentlich der hilfesuchenden Anwender --PerfektesChaos 10:46, 10. Jul. 2018 (CEST)

• MediaWiki:globalprefs-info-help ist global eingebunden. Da ich nicht finde, dass der Wikilink so nötig ist, dass die lokale Seite erstellt werden muss, möchte ich dich auf das Translatewiki verweisen. (Oder ich verstehe was nicht)
• MediaWiki:globalprefs-set-local-exception erledigtErledigt
• MediaWiki:globalpreferences-helppage erledigtErledigt (cool danke)

−Sargoth 11:07, 10. Jul. 2018 (CEST)

• Das Translatewiki kann keine Verlinkung auf eine lokale Hilfeseite der deWP unterstützen; der Text ist ja identisch, nur der seltsame Ausdruck ist lokal verlinkt.
• MediaWiki:globalprefs-set-local-exception – Diese dämliche Software klaut mir neuerdings das über   kodierte Leerzeichen. Aber wir können auch anders. Bitte statt des   folgendes Gebilde einfügen:
  • <nowiki />
  • Lies: Das nowiki-Tag, dahinter ein normales Leerzeichen, dann weiter wie bisher.

LG --PerfektesChaos 11:28, 10. Jul. 2018 (CEST)

Beides umgesetzt −Sargoth 11:34, 10. Jul. 2018 (CEST)

Das war es leider noch nicht so ganz, statt des Leerzeichens ist es jetzt ein Semikolon. Soll werden:

<nowiki /> <small>

LG --PerfektesChaos 14:00, 10. Jul. 2018 (CEST)

Semikolon getilgt. Gut?   −Sargoth 19:42, 10. Jul. 2018 (CEST)

Jaaah! Gut! Jaaaaaah – ooooh – jaa – so gut! – Ähm. Schönen Abend noch. --PerfektesChaos 21:03, 10. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PerfektesChaos 21:03, 10. Jul. 2018 (CEST)

Schließer gesucht

Hallo, das Licht habe ich schon ausgemacht. Bitte noch abschließen. Danke. LG --Abrape (Diskussion) 12:51, 10. Jul. 2018 (CEST)

BS und BD unbegrenzt geschützt. Gute Erholung & bis bald hoffentlich −Sargoth 19:44, 10. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 19:44, 10. Jul. 2018 (CEST)

Hauptseite

Im Auszug zum Artikel des Tages steht das Wort „1950er­Jahren“. Ich vermute, dass da ist ein Leerzeichen verloren gegangen ist, denn im Artikel steht es korrekt, mit Leerzeichen getrennt. Grüße Bigbossfarin (Diskussion) 16:00, 10. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 16:14, 10. Jul. 2018 (CEST): Leerzeichen oder Bindestrich: Ich nahm den Bindestrich ;-) 

URV

Bitte in Abbiegeassistent die beiden Versionen 19:55, 10. Jul. 2018 und 07:37, 10. Jul. 2018 wegen vermuteter URV verstecken. Inhalt stammt von [6]. --DaizY (Diskussion) 20:10, 10. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 20:12, 10. Jul. 2018 (CEST)

Zusammenfassungszeile

[7] Bitte mal die Kothaufen entfernen. --Der-Wir-Ing („DWI“) 21:11, 10. Jul. 2018 (CEST)

Ist weg. --Felistoria (Diskussion) 21:17, 10. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 21:17, 10. Jul. 2018 (CEST)

Überquellend

Moin zusammen, ist jemand heute Abend einsam genug und in der Lage, diese Diskussion insoweit "aufzuräumen", als es möglich sein sollte, den Vorschlag für die HS-Rubrik "Schon gewusst?" abzulehnen oder zu befürworten durch einen Benutzer, ohne dass dieser hernach gerädert und gevierteilt wird? Danke und Grüße, --Felistoria (Diskussion) 20:48, 6. Jul. 2018 (CEST)

+1, ab einem gewissen Zeitpunkt, der schon recht zurück liegt, sollte man nur Pro/Contra Stimmabgben lassen, alles andere ist scrap. -jkb- 20:53, 6. Jul. 2018 (CEST)

Wer sich das antut, der muß wirklich seeehr einsam sein … (hinterher auf jeden Fall!). --Henriette (Diskussion) 20:54, 6. Jul. 2018 (CEST)

Alles klar:) Ich ziehe die zarte Anfrage zurück, war ein Versuch, ist gescheitert, Asche auf mein Haupt. Schönen Abend, --Felistoria (Diskussion) 20:58, 6. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:52, 11. Jul. 2018 (CEST)

Name wurde unerlaubt verwendet (siehe Nachricht)

Hallo liebes Admin-Team,

es geht um jenes Foto von einem User: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Nicolai_Borger_im_Jahre_2014_bei_der_Premiere_seines_Spielfilms_%22Drei_Finnen%22,_Babylon_Kino,_Berlin.jpg?uselang=de

Ich werde dort als Urheber für das hochgeladene Bild benannt aber bin es nicht. Die Person, um die sich der Artikel dreht, selbst hat das Bild hochgeladen. Er selber hat an sich den Artikel über sich geschrieben. Wir waren jedoch persönlich miteinander bekannt, weswegen er vermutlich dachte, dass er meinen Namen verwenden kann.

Ich möchte nicht, dass mein Name dort steht. Hab dies mehrmals versucht zu ändern - da man als nicht eingeloggter User Änderungen vornehmen kann, ersetzte ich meinen Namen durch den User-Namen seines Accounts J.J. Rath, nur leider wurde dies immer wieder auf meinen Namen geändert. Der User (und gleichzeitig, der um den sich dieser Artiekel dreht) ist nicht bereit, meinen Namen zu entfernen. Müsste er dann das Foto an sich auch entfernen oder? Auch dazu wäre er nicht bereit. Ich hab dies bereits versucht zu klären.

Jedenfalls steht mein Name dort wider Willens, was zu Folge hat, dass wenn ich meinen Namen in die Google-Bildersuche eingebe, ich sein Bild als Suchergebnis erhalte. Bitte veranlassen Sie die Löschung.

Gern kann ich Ihnen als Beweis eine Kopie meines Ausweises zukommen lassen.

Wie auch immer: ich bitte um Korrektur/Entfernung meines Namens oder wenn es nicht anders des Bildes.

Ich freue mich über positive Nachricht.

Beste Grüße (nicht signierter Beitrag von 77.180.17.43 (Diskussion) 7. Jul. 2018, 09:36‎)

Hallo O2-IP, das Bild liegt auf Commons, da können die Admins der deutschsprachigen Wikipedia nichts tun. Die Versionsgeschichte ist allerdings in der Tat merkwürdig (was unter anderem auch an deinem Editwar dort liegt). Gruß --Xocolatl (Diskussion) 09:50, 7. Jul. 2018 (CEST)

Frag doch einfach im deutschsprachigen Hilfe-Forum auf Commons, wie du da am besten weiter vorgehst. --Count² (Diskussion) 10:07, 7. Jul. 2018 (CEST)

ohne Freigabe mit Namensnennung wäre das Bild als URV zu löschen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:10, 7. Jul. 2018 (CEST)

Mit Namensnennung, wie ihn der Bildautor wünscht! Also Rumpelstilz, NB, oder Nico. Grüße −Sargoth 14:27, 7. Jul. 2018 (CEST)

Das setzt aber voraus dass der User dies ändert oder? Oder kann dies von Adminseite geändert werden?

Hallo O2-IP, Du kannst, wenn Du auf Commons (s.o. Link) erfolglos bleibst, auch per Mail beim Support-Team um Rat fragen. Admins hier, d.h., in der WP, haben bei Commons keine erweiterten Rechte. ping: @AFBorchert:, @Reinhard Kraasch: --Felistoria (Diskussion) 18:47, 7. Jul. 2018 (CEST)

Es wäre gut, wenn diesbezüglich Kontakt mit dem Support-Team aufgenommen wird, etwa über permissions-de@wikimedia.org mit Verweis auf das Bild und diese Diskussion. Das erlaubt uns dann, der Sache nachzugehen. Dass Edits einer IP-Adresse, die die Autoren-Angabe einer Bildbeschreibung ohne Erklärung verändert, zurückgesetzt werden, sollte nicht verwundern. --AFBorchert 🍵 19:02, 7. Jul. 2018 (CEST)

Wenn ich das richtig verstehe, geht es nach Auffassung des Benutzers mit der IP darum, dass sich in der WP ein Benutzer mit dem Account „J.J. Rath“ angemeldet, einen Artikel verfasst und auf Commons ein Bild hochgeladen hat; der Benutzer mit der IP jedoch meint, dass „J.J. Rath“ „sein“ Name sei und (zumindest auf Commons) missbräuchlich verwendet wurde.

Eine Internetsuche ergibt für mich dagegen keine eindeutig identifizierbare und damit schützenswerte Person mit dem Namen „J.J. Rath“ und ein Namensmissbrauch durch den Accountanmelder liegt für mich nicht vor (siehe Hilfe:Benutzerkonto_anlegen#Ungeeignet). Aus meiner Sicht ist in dieser Frage keine Adminaktion erforderlich, weder hier noch auf Commons. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:04, 7. Jul. 2018 (CEST)

Ich gehe nicht davon aus, dass der Name J.J. Rath so verbreitet ist wie Josef Müller, dennoch sollte man diese Möglichkeit - der andere heißt auch so - nicht ausschlagen. Und das zu klären ist nicht einfach, auch wenn der obige J.J. Rath / IP uns die Kopie seines Ausweises zuschicken sollte. Und da der Name, s. Horst Gräbner, offenbar nicht sonderlich prominent ist, erschwert die Sache weiter. -jkb- 20:12, 7. Jul. 2018 (CEST)

Der Name, der da vorher stand, und den die IP entfernt haben wollte, war K. H. (abgekürzt um weitere Suchhits zu vermeiden). Der ist aber inzwischen draußen und die Angelegenheit scheint erledigt (siehe Versionsgeschichte des Bildes), nachdem sich die IP in Commons:Forum#Name_wurde_unerlaubt_verwendet_(siehe_Nachricht) gemeldet hatte. --Count² (Diskussion) 20:39, 7. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:53, 11. Jul. 2018 (CEST)

Vorlage:SI radiometrische Einheiten

Ich denke, es ist angeraten, die Vorlage (neu, ohne Verwendung) von Benutzer:BoP in seinen Namensraum zu schubsen. Soll er erklären, was es damit auf sich hat und sie dazu vor der "Veröffentlichung" fertigstellen, i.e. korrekt übersetzen. Ich habe ihn angesprochen, sehe aber daß er, nun ja, eher selten hier auftaucht, um mitzuarbeiten (6. Feb. 2017 - 19. Nov. 2017 - 21. Apr. 2018) ---Tommes ^✉ 04:24, 9. Jul. 2018 (CEST)

wurde ohne Versionsimport von en:Template:SI_radiometry_units kopiert--Martin Se aka Emes ^Fragen? 21:53, 9. Jul. 2018 (CEST)

Mittlerweile verschoben nach Benutzer Diskussion:BoP/Radiometrische Einheiten. Warten wir mal, was der Ersteller dazu sagt. Kein Einstein (Diskussion) 14:54, 11. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 14:54, 11. Jul. 2018 (CEST)

Sichterrechte Benutzer:Katianana

Bitte prüfen ob Katianana (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nicht die Sichterrechte entzogen werden sollten. Das Konto ist der xte Wiedergänger von Luftballon, Mullerjosef etcpp, die als POV-Warrior zu Aserbaidschan gesperrt wurden. Dieses Konto ist just nach Sperre der letzten Reinkarnation aktiv geworden. 2 VMs gabs schon, aber wurden nicht mit Sperre entschieden da es hier bisher noch kein problematisches Verhalten gab. Dennoch ist es wieder der gleiche Themenbereich. Und mittlerweile hat das Konto automatisch Sichterrechte erhalten. Zumindest da wird mir aber unwohl, wenn ich solche wenig sinnvollen Beiträge sehe oder Artikelarbeit wie Benutzer:Katianana/Ilham Aliyevs Präsidentschaft, die man nur mit guten Willen nicht als Schönfärberei bezeichnen kann. --Don-kun • Diskussion 20:45, 10. Jul. 2018 (CEST)

VMs waren von einem IP-User, die ich nicht kenne. Über die Gründe der VMs kann ich nix sagen sowie die Gründe dieser Meldung. Ich habe nicht die geringste Ahnung, wovon Donkun spricht. Wer sind muellerjosev, luftballon usw. Ich habe das Wort "Gaydar" durch Haydar ersetzt. Es war auch richtig so. Die Bedeutung"Gaydar" kannst du lesen. Frage ist, was hat Gaydar mit dem Person Heydar Aliyev zu tun? Kannst du es bitte belegen, dass Heydar Aliyev international auch Gaydar bezeichnet wird? Bei enwiki heißt der Name Heydar Aliyev; hier kannst du es auch lesen.Zweitens, hier finden Sie Artikeln, die von mir angelegt wurden: Schlammvulkane in Aserbaidschan, Sahil (Metro Baku), Xalqlar Dostluğu (Metro Baku), Energiepolitische Zusammenarbeit zwischen der EU und Aserbaidschan, Kabinett Heydar Aliyev I, Antikorruption-Kommission der Republik Aserbaidschan, Symbole der Republik Aserbaidschan, Außenministerium der Republik Aserbaidschan. Ob sie sinvoll sind oder nicht, das kann ich nicht alleine entscheiden. Schließlich verbitte ich mir solche Unterstellungen sowie Schönfärberei usw. Gruß Katianana

Keine Sichterrechte + am Besten wg Sperrumgehung sofort dichtmachen bitte. Keine Besserung erkennbar. WP hat kein Interesse am Aserbeidschanischen Staatsfernsehen. MfG.--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:04, 11. Jul. 2018 (CEST)

@Katianana: Dass "Gaydar" eine mögliche Transkription ist, die international verwendet wird, kannst du an diversen Stellen zB dem von dir selbst verlinkten englischen Artikel nachlesen. Dass gerade einigen Alijew-Anhängern die andere Bedeutung des Worts missfällt (und andere das vielleicht deswegen hervorheben) ist mir schon klar, aber deine Änderung war gerade wegen der Vorlage Mist. Du hast offenbar nicht verstanden was du da getan hast. Im Übrigen spricht deine Artikelarbeit halt für sich. Brodkey kann ich insofern nicht komplett folgen, denn eine (Ver)Besserung ist da schon - nämlich eine Verlagerung der Artikelarbeit hin zu oberflächlich harmlosen Texten, die Fakten darstellen, dabei problematische Hintergründe und Kritik aber komplett aussparen. --Don-kun • Diskussion 12:40, 11. Jul. 2018 (CEST)

Hab die (passiven) Sichterrechte mal entzogen, Gründe sind hier genannt. Wenn das alles ein Missverständnis ist, klärt sich das sicher auf, ohne dass jemandem ein unwiderbringlicher Schaden entsteht. Ob man den Account ganz dichtmachen soll, ist eine Frage, die ich auf diesem Dienstweg nicht beantworten will. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 20:39, 11. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Funkruf ^WP:CVU 21:35, 11. Jul. 2018 (CEST): Zustimmung zu Man77. Entziehung der passiven Sichterrechte reicht erstmal.

Väternotruf bzw. Vaeternotruf

Die Vaeternotrufseite ist eine obskure Website, siehe dazu diesen Artikel. Ich bin der Ansicht, dass gehört auf die Spam-Blacklist, da das eine wüste Beschimpfungsseite ist. Siehe z.B. den ersten EN in Matthias Bath: zensiert durch Anordnung des "Berliner Beauftragten für Datenschutz". 16x vaternotruf und 4x väternotruf. Ich denke, die Wikipedia kann getrost auf diese 20 EN verzichten. Ich habe es auch hier geschrieben, weil die Spam-Blacklist nur von Admins bearbeitet werden kann. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:28, 9. Jul. 2018 (CEST)

+1. Die Seite wird z.B. in Mohandas Karamchand Gandhi so wegen Inkriminierung gelöscht verlinkt. Der Text dort ist von MS Encarta geklaut, plus zwei Sätze Propaganda („Die "Kolonialmächte" im Bundesjustizministerium, dem Bundesgerichtshof bis hin zum Bundesverfassungsgericht [...]“) am Schluss.--Count² (Diskussion) 17:43, 9. Jul. 2018 (CEST)

Wenn man dort auf der Seite landet, dann wird man mit Hasstiraden empfangen, wie z.B. Bundestagswahl 2017. Wer hat uns Väter jahrzehntelang verraten, SPD-Mutti-Staatsbürokraten! Zensur stoppen - Ex-Zensurminister Heiko Maas (SPD) - zwischenzeitlich weggelobt auf die freigewordene Stelle des Bundesaußenministers. Gut, jeder darf eine Meinung haben, kein Problem, aber dann taugt die Seite halt nicht als EN für hier. Bzw. für überhaupt irgendetwas hier, siehe meinen frischen LA auf Patrizid. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:51, 9. Jul. 2018 (CEST)

Moin, das kann ich nur bearbeiten, wenn Ihr anders verlinkt - ich brauche die jeweiligen Diffs, bitte, nicht die Hinweise auf die gelisteten Angaben der "Suche". --Felistoria (Diskussion) 21:39, 9. Jul. 2018 (CEST)

Die Seite ist grundsätzlich nicht zu verlinken. Die Gerichtslinks wie bei Amtsgericht Ahrensburg könnten aber anders bewertet werden. Das sieht mir plausibel aus und findet sich so auch nicht anderswo, stellt also weiterführende Informationen dar.--Karsten11 (Diskussion) 21:57, 9. Jul. 2018 (CEST)

Das in Ahrensburg, das vermutlich auch irgendwoher geklaut wurde, gab es auch anderswo, ich habe das getauscht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:46, 9. Jul. 2018 (CEST)

Was genau ist denn jetzt die Anfrage? Was sollen Admins machen, was Benutzer zum Beispiel gemäß WP:WEB nicht machen können? --Felistoria (Diskussion) 23:26, 9. Jul. 2018 (CEST)

Diese Internetseite soll auf der Spam-Blacklist eingetragen werden, weil sie nicht vom Feinsten ist und nicht als Beleg in Artikel gespammt werden soll. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 00:05, 10. Jul. 2018 (CEST)

Sobald die Vaeternotrufseite auf der Blacklist steht, lassen sich Artikel, die auf diese Seiten verweisen, nicht mehr abspeichern. Wenn ich das richtig sehe, betrifft das auch Artikel, die jetzt schon Verweise auf va[e]ternotruf.de enthalten. Wir sollten also erstmal alle diese Verweise entfernen bzw. durch geeignete EN/Weblinks ersetzen. Danach kann man die Adresse auf die Blacklist setzen. --Count² (Diskussion) 11:16, 10. Jul. 2018 (CEST)

Die Internetseiten sind inzwischen alle als Belege entfernt worden und die Vaeternotrufseite kann auf der Spamblackliste eingetragen werden. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 03:47, 11. Jul. 2018 (CEST)

Ist eingetragen [8] — MBq ^Disk 19:37, 12. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 19:37, 12. Jul. 2018 (CEST)

Diskussionsseite als Meinungsforum

Hallo, auf Diskussion:Kriminalfall Susanna F. werden, besonders in den beiden letzten Abschnitten, IMHO zu viele Vermutungen und Spekulationen ausgetauscht. Vielleicht sollte ein Admin dem Einhalt gebieten? --Berthold Werner (Diskussion) 10:18, 10. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Berthold Werner, ich kenne weder den Kriminalfall noch kann ich das Interesse an den Einzelheiten genau nachvollziehen. Vielleicht Benutzer:Troubled asset mal anpingen, der ja die beiden Abschnitte eröffnet hat, er kann vll erklären, worum es ihm geht. Grüße −Sargoth 11:14, 10. Jul. 2018 (CEST)

Danke, Sargoth, für den Ping.
Der Artikel ist zum gegenwärtigen Zeitpunkt eher eine Verlautbarungsseite der Behörden, dabei haben die Behörden bereits durch verschiedene, sagen wir mal, widersprüchliche Aussagen überrascht. Ich habe zwei (von einem lockeren Dutzend) offener Fragen auf der Disk thematisiert, um 1. diese Punkte einmal zu dokumentieren, damit sie in der weiteren Aktualisierung und Verbesserung des Artikels nicht verlorengehen, und 2. in der Hoffnung, dass jemand dazu irgendwo etwas gelesen hat und eine WP-taugliche Quelle beibringen kann, mit der der Artikel enzyklopädisch sinnvoll ausgebaut werden kann.
Gemessen an etlichen anderen Artikeln ist das Ausmaß an nicht dienlichen Spekulationen auf der Disk dieses Artikels lächerlich gering. Wir spekulieren ja auch nicht über die Motive des Accounts Berthold Werner, ausgerechnet bei diesem Artikel (zu dem er bislang weder im Artikel selbst noch auf der Disk in substanzieller Weise etwas beigetragen hat) sich nunmehr ausgerechnet in dieser Form „einzubringen“ und deswegen sogar eine AA loszulassen.
Im Übrigen ist es – solange nicht gegen zwingende Regeln verstoßen wird – die Entscheidung der Community, welche Fragen sinnvollerweise zum Zwecke der Verbesserung eines Artikels diskutiert werden sollten und welche nicht. Wenn der meldende Account mit bestimmten Inhalten der Diskussion nicht glücklich ist, steht es ihm frei, andere davon zu überzeugen und für eine Änderung Gleichgesinnte zu organisieren. Bislang scheint der Account aber der einzige zu sein, der die beiden Diskussionsstränge als nicht hilfreich und sogar als unzulässig ansieht.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   21:01, 10. Jul. 2018 (CEST)

Dort werden mögliche Lücken der Berichterstattung artikelbezogen angesprochen ("hilfreich für den Artikel wäre, wenn jemand hier noch weiteres Material ... einfügen könnte"). Eine wertende Meinungsäußerung sehe ich nicht. Insofern wohl akzeptabel. -- MBq ^Disk 09:03, 12. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:03, 12. Jul. 2018 (CEST)

Goethestein

Hallo Admins, in o. a. Artikel habe ich aus Versehen in der Zusammenfassungs-Zeile + Záhoř eingegeben. Richtig wäre + Goethův vrch gewesen. Vielleicht kann man es nachträglich ändern? Danke. LG --Abrape (Diskussion) 11:10, 11. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Abrape, wir können die Z+Q nicht ändern, nur unsichtbar machen. Im Falle von Beleidigungen usw. Grüße −Sargoth 11:27, 11. Jul. 2018 (CEST)

Wenn Du den Fehler in der Hist dokumentieren willst, kannst Du einen Nulledit machen und dort in der ZQ sinngemäß schreiben "Die vorgehende Änderung bezog sich X und nicht auf Y".--Karsten11 (Diskussion) 12:05, 11. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:53, 12. Jul. 2018 (CEST)

Fotoupload

Guten Abend Administratoren,

ich wollte ein Bild hinzufügen, allerdings bekomme ich ein Fehler des Cross-wiki upload filter. Es ist das Bild des verstorbenen Dr. Kurt Plapperer, für den ich eine Wikipedia Seite erstellt habe.

Wie kann ich das Bild hochladen?

Vielen Dank und viele Grüße Corinna (unvollständig signierter Beitrag von CorinnaBeatrix (Diskussion | Beiträge) 20:08, 11. Jul. 2018‎)

Wer hat das Bild gemacht und warum ist es so klein? --Magnus (Diskussion) 20:25, 11. Jul. 2018 (CEST)

Ausführlicher: Der Filter 153, den Du ausgelöst hast [9], lehnt Bilder in zu geringer Auflösung ab. Neben ihrer schlechten Qualität sind solche Bilder erfahrungsgemäß oft illegal kopiert. Für Interessierte hier die zugehörige Diskussion (englisch). Wenn Du selbst Urheber des Fotos bist, hast Du es sicher in besserer Auflösung. Gruss, — MBq ^Disk 07:21, 12. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:22, 12. Jul. 2018 (CEST)

Auskunft

Ich bitte um Entsperrung für die Auskunft. --80.187.120.248 21:09, 11. Jul. 2018 (CEST)

WP:Auskunft ist nicht gesperrt. Gruß --Traeumer (Diskussion) 21:31, 11. Jul. 2018 (CEST)

Doch! Für meine Range wohl schon. --80.187.112.74 21:39, 11. Jul. 2018 (CEST)

Das greif der Kleiner Timmy - Filter nicht ohne Grund. Berihert ♦ ^(Disk.) 21:42, 11. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:41, 12. Jul. 2018 (CEST): so ist es

BNS-Aktionen

In der Dokumentation zu Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland steht: „Durch den Einsatz der Infobox werden alle Artikel automatisch den jeweils passenden Kategorien zugeordnet, zum Beispiel Kategorie:Gemeinde in Bundesland. Die sonst üblichen Quelltextzeilen am Ende der Artikel können (müssen jedoch nicht) weggelassen werden.“ Im Quelltext ist nicht nachvollziehbar, dass die Kategorie automatisch gesetzt wird. Benutzer:Dschungelfan hat jetzt damit angefangen, die entsprechenden Kategorien zu entfernen, siehe entsprechende VM [10]. Da das Tausende von deutschen Gemeinden betrifft, sollte man diese Aktion unterbinden. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:48, 12. Jul. 2018 (CEST)

Dazu gibt es natürlich keine explizite Regel, aber analog zu WP:KORR bzw. zu den Regelungen zu Linkfixes nach Verschiebungen kann man hier sagen, dass das Bearbeitungen sind, die den Artikel in keiner Weise verbessern und nur zu unnötigem Traffic und Füllen der Beobachtungslisten führen. Es gibt gerade im Bereich Geografie reichlich Infoboxen, die automatische Kats setzen. Die können, falls sie auch noch ausgeschrieben im Artikel stehen, herausgenommen werden, wenn es zusätzliche sichtbare und sinnvolle Veränderungen am Artikel gibt, aber nicht als ausschließliche Änderung. Zur Kenntnis: @Dschungelfan. NNW 10:11, 12. Jul. 2018 (CEST)

Die Wartungsliste mit falsch gesetzten Sortierparametern ist voll mit Artikeln zu Orten, weil viele Benutzer das Prinzip mit dem Leerparameter nicht verstehen. Um diesen Müll kümmern sich weder AL noch NNW.

Die Entfernung automatisch und oft fehlerhaft gesetzter Kategorien vermeidet solche potenziellen Fehlerquellen und macht den Quelltext schmaler. Ich klicke mich gerade durch die Artikel in Thüringen. Dort waren bei etwa 50% der Artikel schon keine Ortekategorien mehr da. Eine einheitliche Herangehensweise ist gerade für weniger aktive Autoren leichter nachvollziehbar, weil es dann nicht einmal so und einmal anders ist.

Aber das ist schon klar, dass meine Bearbeitungen immer BNS sind und angebliche Vereinfachung des Quelltextes anderer wie hier nie.  ;-) -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 10:21, 12. Jul. 2018 (CEST)

Von deinen Gemeinde-Kat-Bearbeitungen heute waren die bei Nordhausen und Elbingerode (bei Herzberg am Harz) die einzigen, die was an der Sortierung in der Kat geändert haben. Die sehe ich als in Ordnung an (auch wenn sie nichts Sichtbares im Artikel ändern). Alle anderen waren sinnlos. Im übrigen denke ich nicht, dass du weißt, um welchen „Müll“ ich mich so kümmere oder nicht, sonst würdest du nicht so einen Unsinn behaupten. Wenn dir die Einheitlichkeit bei Gemeindeartikel so sehr am Herzen liegt, könntest du ja einen Botlauf beantragen, der stört dann auch keinen, du hast ganz viel Zeit für Sinnvolleres und alle anderen ersparen sich solche Diskussionen. NNW 11:08, 12. Jul. 2018 (CEST)

Mit dieser Revertbegründung konnte ich nichts anfangen und meine, Ortskategorien sollten auch im Quelltext stehen. Gruß --Parvolus 11:25, 12. Jul. 2018 (CEST)

Es ist Dschungelfan auch völlig egal, was mit dem Quelltext passiert oder so, Hauptsache er bekommt seinen Editcount nach oben. Einerseits löscht er massenhaft völlig berechtigte und nicht störende Kats aus Ortsartikeln, vorgeblich num den Quelltext aufzuräumen, dann verunstaltet er ebenso massenhaft Kategorien mit Pipe und Jahreszahl, obwohl es keinerlei Anlass dazu gibt und dies den Quelltext a) aufbläht und b) komplizierter macht. Eine konsistente Argumentation ist von ihm nicht zu erwarten, da es ihm nicht um die Sache, sondern allein um den Editcount zu gehen scheint. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:31, 12. Jul. 2018 (CEST)

Verständlich. Er möchte schließlich nicht als inaktiver Sheriff von Nottingham mit Schimpf und Schande aus dem Amt gejagt werden. Da muss man am Ball bleiben. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:33, 12. Jul. 2018 (CEST)

Selbst wenn das stimmen sollte: Wer lange genug dabei ist, weiß, dass Bearbeitungszahlen praktisch aussagelos sind, wenn man nicht zusätzliche Informationen zum Editierverhalten hat. Es ist daher völlig egal, ob eine Zahl hoch oder niedrig ist. Die einzig interessante Aussage ist, ob die Bearbeitungen sinnvoll sind oder nicht. Den Rest kann man getrost ignorieren. NNW 12:00, 12. Jul. 2018 (CEST)

Das Zurücksetzen auf eine technisch veraltete und potenziell fehleranfällige Version [11] [12] ist sicher kein BNS, total konform mit WP:KORR und bläht auch die Versionsgeschichte nicht unnötig auf, weil sie stammt ja nicht von mir. Andere dürfen das!! ;-) -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 12:03, 12. Jul. 2018 (CEST)

   Oft geht bei einer Arschgeige
   das Hirn zur Neige
   wenn es nicht isst eine Feige.
   Sagt Marlene, die feige
   mit der Hose beige.

--tsor (Diskussion) 12:05, 12. Jul. 2018 (CEST)

Ich schließe das mal, es ist, denke ich, alles gesagt. NNW 12:19, 12. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 12:19, 12. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe noch einen Kriminellen Purschen entdeckt, der hat einfach einen Link korrigiert obwohl der Link auch so funktioniert hat, bitte Mindestens eine Woche sperren, alles andere währe unverantworlich. --Gruß Tidoni (Diskussion) 15:03, 12. Jul. 2018 (CEST)

• Aufgezählter Listeneintrag

Adminkandidatur DAWR

Alleruntertänigst sei gefragt, ob wir so erhaben sind, diese Grossverarsche zu ertragen oder dieses faking und dieses Spielen mit unseren AK grundsätzlich einer Stellungnahme bedarf. Das ist doch, wie wenn jemand sein Bedürfnis in einem öffentlichen Gebäude verrichtet. Fakedaten in der Bio plus Fehlen jeder stellungnahme (für einen Doktor sollte das kein Problem sein) sind Communityverarsche und über der Spassgrenze. Administrative Aufforderung zur Stellungnahme und wenn nein, dann zumachen? Brainswiffer (Disk) 15:35, 12. Jul. 2018 (CEST)

Ja, sind wird. So als Nichtadmin, meine Meinung. Der Benutzer heißt im übrigen DAWR. Soviel Zeit muss sein. Ach ja: Spassgrenze? Ziehen wir jetzt Spasszäune wie Trump oder Orban oder das italienische Innenministernichts oder Horsti? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:44, 12. Jul. 2018 (CEST)

Jeder der für seine Firma hier schreibt und sich nicht legitimiert, wird gesperrt. Warum sollten wir das nicht auch mit einem Benutzer tun, der es zumindest versucht hat, unsere Strukturen ad absurdum zu führen? Brainswiffer (Disk) 15:47, 12. Jul. 2018 (CEST)

und DAF war die RS-Korrektur ;-) Brainswiffer (Disk) 15:49, 12. Jul. 2018 (CEST)

Ach, der Benutzer schreibt für seine Firma Polizei GmbH und BKA AG? Interesssant. Was verkaufen die? Den Bürger? Hohoho. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:51, 12. Jul. 2018 (CEST)

wenn ich schriebe, wie ich dein Verhalten einschätze, gäbe es zu Recht 1 Monat Sperre;-) --Brainswiffer (Disk) 15:58, 12. Jul. 2018 (CEST)

wenn ich schriebe, wie dein verhalten einzuschätzen ist, gäbe es infinit - für dich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:18, 12. Jul. 2018 (CEST)

Bruhaha - immerhin hast DU Tonialsa gewählt ;-) Ob deine Glaubwürdigkeit da ausrieche? Keine weiteren Fragen. --Brainswiffer (Disk) 16:55, 12. Jul. 2018 (CEST)

(nach BK) Das ist der Unterschied: dich würde ich nicht wählen. Ich riech dich später. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:03, 12. Jul. 2018 (CEST)

Ich weiss, dass ich zum Admin ungeeignet bin, so wie ich hier sein will. Weisst du das von dir auch? :-) --Brainswiffer (Disk) 17:11, 12. Jul. 2018 (CEST)

Schon, aber der Kommentar bei der Stimme war Spitzenklasse --Wurgl (Diskussion) 17:00, 12. Jul. 2018 (CEST)

Da simmer beim Problem: IWG stimmt zu gerne solchen Provokationen und Provokateuren zu. Warum wohl? --Brainswiffer (Disk) 17:07, 12. Jul. 2018 (CEST)

Jetzt nur noch eine Frage: wo habe ich für Tonialsa gestimmt? 3 Wahlen, einmal habe ich gar nicht, zweimal mit Enthaltung abgestimmt. Fakenews - bis zum Beweis des Gegenteils. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:12, 12. Jul. 2018 (CEST)

Das ist höchstwahrscheinlich Tonialsa. Das Benutzerkonto wurde (wohl als Backup und von einem anderen Rechner aus) just an dem Tag angelegt, als die CUA schon lief und Alraunenstern۞ die Bearbeitung angenommen hatte. Gruß, --LexICon (Diskussion) 15:52, 12. Jul. 2018 (CEST)

Wir sollten das ganze einfach nicht beachten. Ich persönlich habe die Kandidatur zur Kenntnis genommen, aber dann kein einziges mal die Seite bearbeitet. Wozu auch? Es wäre eigentlich besser, wenn es unter "uns" die stillschweigende Übereinkunft gibt, bei solchem Unsinn nicht abzustimmen, was dann zum Scheitern der Kandidatur führt (Mindestens 50 Stimmen sind nötig). Wenn das wirklich eine Socke von Tonialsa ist, dann hätte die eigentlich Benutzer:Alraunenstern beim CUA auffallen müssen. --Der-Wir-Ing („DWI“) 16:03, 12. Jul. 2018 (CEST)

Nö, wenn er nach der externen Anmeldung stets mit OP geschrieben hat, dann nicht. Und Beiträge kamen von dem Konto ja ohnehin erst ab dem 14. April, die CUA war aber bereits am 13. März abgeschlossen. Gruß, --LexICon (Diskussion) 16:07, 12. Jul. 2018 (CEST)

Der Account wurde erstellt am 24. Feb. 2018, ein Tag bevor Alraunensten die CUA übernommen hat, es könnten also zumindest dafür noch irgendwelche brauchbaren Daten vorliegen. Der User Agent könnte ein Hinweis sein. --Der-Wir-Ing („DWI“) 16:28, 12. Jul. 2018 (CEST)

Wenn er sich bspw. in einem Internetcafe, oder mit dem Smartphone der Freundin über das freie WLAN im ICE angemeldet hat, passen weder die IP-Range noch der User Agent. Gruß, --LexICon (Diskussion) 16:35, 12. Jul. 2018 (CEST)

Ja, das stimmt soweit. Zitat aus dem CUA: "Alle diese [überführten Socken] sowie zusätzlich auftretende Open Proxys weisen denselben User Agent auf." Wir werden ja sehen was Alraunenstern dazu sagt. --Der-Wir-Ing („DWI“) 16:42, 12. Jul. 2018 (CEST)

BK:LexICon, daran habe ich auch gedacht. Vielleicht schreibt jemand einen neuen CUA, bei dem dann ggf. andere Sockenpuppen wie diese auffliegen würden, @Gridditsch:. Gruß, --Gustav (Diskussion) 16:29, 12. Jul. 2018 (CEST)

Hallo, das Konto DAWR wurde am 24. Feb. 2018, 12:33 erstellt. Bei der damaligen Abfrage ist es nicht aufgetaucht, d.h. keines der damaligen Konten/IPs/OPs wurde zeitgleich für dieses Konto verwendet. Sistere, Hqi, Erdmond und Zweiratfreund waren zu dem Zeitpunkt nicht mehr aktiv, Tonialsa hat zwischen dem 20. Feb. 2018, 21:51 und 26. Feb. 2018, 22:54 nicht unter seinem Account editiert. Da die IP-Wechsel bei dem Konto Tonialsa immer sehr schnell erfolgten, wäre es nicht schwierig, in der Editierpause ein neues Konto anzulegen oder einen OP zur Kontenanlage zu wählen. Generell eignen sich CUs nicht zur Bestätigung einer Unschuldsvermutung, d.h. ich kann hier leider nichts erhellendes beitragen, weder in die eine noch in die andere Richtung. Gruß, --Alraunenstern۞ 17:56, 12. Jul. 2018 (CEST)

Bisher gibt es auch keine Überschneidungen bei den beiden genannten Konten (siehe hier). Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:16, 12. Jul. 2018 (CEST)

Das mit den "Überschneidungen" ist der völlig falsche Ansatz! Allenfalls Erwin könnte Indizien liefern - zwischen DAWR und Pälzerbub (der es m. E. sicher ist). Macht er (Erwin) aber nicht in übertriebenem Umfange - jedenfalls nicht soweit, daß man sicher sein könnte (hatte ich gestern mal angeworfen).

Natürlich denkt man bei sowas sofort an Tonialsa. Andererseits verstünde ich nicht, wieso der weit über 100 Edits bräuchte, um seine Benutzerseite bzw -identität zu kreieren. Das wäre allenfalls erklärbar, wenn er uns nur "testen"/verarschen wollte. Er will aber, wie wir wissen, Admin werden. --Elop 19:28, 12. Jul. 2018 (CEST)

Generell mal die Frage: Was sind typische Tonialsa-Kennzeichen? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:16, 12. Jul. 2018 (CEST)

Was mir spontan einfällt: Aufmerksamkeit als vermeintlicher Neuling erregen, widersprüchlich bis beleidigt [13] („…herausekeln…“), [14] reagieren, wild spekulieren. --Gustav (Diskussion) 20:37, 12. Jul. 2018 (CEST)

Pseudologia phantastica oder Geschichten vom Pferd erzählen? --46.189.28.57 20:39, 12. Jul. 2018 (CEST)

Und der gesteigerte Drang alle paar Monate für das Adminamt zu kandidieren: AK 16, AK 17_1, AK 17_2, AK 17_3 --87.171.184.136 20:55, 12. Jul. 2018 (CEST)

... na dann war es eben fällig :-) -jkb- 21:06, 12. Jul. 2018 (CEST)

Beste Voraussetzungen für eine Sperre. Grüße, --21:31, 12. Jul. 2018 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Snookerado (Diskussion | Beiträge) )

Ein klares "+1" zu Der-Wir-Ing (16:03, 12. Jul. 2018). Da braucht es dann keine Sperren auf Verdacht oder Aufregung, weil das eine Großvera... ist. Einfach was sinnvolles tun und gut isses. Kein Einstein (Diskussion) 22:10, 12. Jul. 2018 (CEST)

Die Kandidatur läuft. Sie wurde regelgerecht angelegt und wird entsprechend beendet werden. Administrativ gibt es momentan nichts zu tun, deshalb hier erledigt. Gute Nacht --Itti 22:12, 12. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 22:12, 12. Jul. 2018 (CEST)

Zwei Systemnachrichten

Bitte

1. MediaWiki:Echo-pref-notifications-blacklist
   • Wort Echo → Einstellungen
2. MediaWiki:Group-user.css
   • Bitte neu anlegen, Inhalt kopiert von MediaWiki:Group-editor.css aber überall mit dem Wort useronly statt editoronly.

Besten Dank im Voraus --PerfektesChaos 20:05, 12. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 20:40, 12. Jul. 2018 (CEST): so umgesetzt

Bitte Account sperren

Bitte meinen Account sperren. --Je regrette (Diskussion) 23:09, 12. Jul. 2018 (CEST)

Getan, mit großem Bedauern. Disku ist offen, Mail ebenso. Wenn Du es dir also mal anders überlegst … Grüße --Schniggendiller Diskussion 23:17, 12. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 23:17, 12. Jul. 2018 (CEST)

Judenfrei

Bitte den Inhalt der Version 55271330 verstecken. --92.218.168.76 10:09, 13. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:21, 13. Jul. 2018 (CEST)

Vm gegen mich

Wenn die Adminschaft schon nicht die VM gegen mich entscheiden will, könnte man dann wenigstens Brainswiffers Geschwätz entfernen? Oder ihn - besser - wegen unnützem Anheizen gleich mal sperren? Wäre ich stark dafür. Für infinit reichts wohl eher nicht, aber für einen Tag sollte der mal aussetzen, das ganze ist eh nur eine schlecht bemäntelte Tirade gegen mich. Und bringt inhaltlich Null. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:15, 13. Jul. 2018 (CEST)

Ohne die Meldung formal oder inhaltlich einschätzen zu wollen - ich finde dort bislang 20 (!) Beiträge Bs [15], ohne dass es irgendeine Moderation, einen Hinweis auf das Intro, eine Maßnahme o.ä. gegeben hätte, als ob die Seite ein Diskussionsforum wäre.--Gustav (Diskussion) 20:20, 13. Jul. 2018 (CEST)

Er ist inhaltlich nicht involviert und gleich sein erster Satz dort (und du bist natürlich lieb und nett und überhaupt nicht arrogant ;-)) war nicht zur Sache, sondern persönlich. Wenn die Adminschaft etwas Ruhe haben will, auch auf der VM, dann sollte sie sowas schon unterbinden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:26, 13. Jul. 2018 (CEST)

Dass die Beiträge nicht der sachlichen Klärung dienen, scheint nach dem kurz zuvor erfolgten Austausch ohnehin klar.--Gustav (Diskussion) 20:37, 13. Jul. 2018 (CEST)

Hier auf WP:AA geht es etwas zwangloser zu, das andere ist die VM. Und die ist nicht ganz so zwanglos. Leider (nicht nur ich) wird dort immer gerne dazwischengeschwafelt, von völlig Unbeteiligten. Ist mir auch schon passiert, aber ich halte mich (mittlerweile) weitgehendst raus, wenn ich nicht involviert bin. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:54, 13. Jul. 2018 (CEST)

Der hat heute den ganzen Tag nichts anderes zu tun gehabt als in "meiner" VM rumzublödeln. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:55, 13. Jul. 2018 (CEST)

@IWG: Du bist unnötig unfreundlich zu Jesi auf der Disk gewesen, indem Du ihm richtig gedroht hast - bitte trag jetzt Deine Scharmützel mit einem weiteren Benutzer (Brainswiffer) nicht in alle Ecken der Funktionsseiten. Admins sind nicht dafür zuständig, Deine Benutzerstreitigkeiten zu klären oder inhaltlich bei einer VM, egal von wem und gegen wen - Stellung zu beziehen. --Felistoria (Diskussion) 21:02, 13. Jul. 2018 (CEST)

Nur mal so nebenbei: ich drohe nur, aber zur VM ist Jesi gerannt. Nicht ich. Und natürlich sind Admins dazu da, auf der VM zu entscheiden und sinnloses Geschwätz zu löschen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:04, 13. Jul. 2018 (CEST)

@ Info: abgesehen davon, dass Feli schon geerlt hat: es gibt eine Megabytediskussion auf WP:VM, eine auf WD:VM, und nun auch die dritte hier. Irgendwann solltest du Schluss machen, oder bist du so überzeugt, dass wir alle so gierig sind das alles zu lesen? -jkb- 21:45, 13. Jul. 2018 (CEST)

Ja ja, ich bin's natürlich Schuld, dass die VM so aussieht wie sie aussieht. Ich habe sie jetzt geputzt. Nun könnt ihr Herren A wie gewohnt entscheiden... Schönen Abend noch, --Felistoria (Diskussion) 22:09, 13. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 21:02, 13. Jul. 2018 (CEST)

Bitte neuen Avoided-Schrott in CU nachtragen

Nachdem vor ein paar Tagen die CU-Seite in Sperre getrieben wurde, habe ich als IP (oder neuangemeldeter Benutzer) keine Möglichkeit mehr, neue Trittbrettfahrer-Konten (wie von Benutzer:Alraunenstern gewünscht) dort einzutragen. Kann das bitte jemand übernehmen?

• Euer User Check ist einfach nur ein Witz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Antifa Opa ein Trick der Kraftstoff Crew? (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Ey Leute ich finde das echt nicht gut (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Opa hat nicht mehr so lange und ihr lasst euch mit dem User Check (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• So viel Zeit Opa will doch noch erleben wie ihr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Dass die Antifa Aktion ein riesen Schlag der Kraftstoff Crew (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Danke --85.176.177.208 22:41, 13. Jul. 2018 (CEST)

Ist übertragen --Der-Wir-Ing („DWI“) 23:01, 13. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --85.176.177.208 23:12, 13. Jul. 2018 (CEST)

Trollerei mit neu angelegter Vorlage:IDB

Eine IP hat eine schlecht funktionierende Dublett zur seit 2015 existierende Vorlage:Deutsche Biographie angelegt und ersetzt massenhaft diese Vorlage durch seine neu angelegte Vorlage:IDB. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 16:41, 8. Jul. 2018 (CEST)

Das ist teilweise hier diskutiert: Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt#Vorlage:Deutsche_Biographie_durch_Vorlage:IDB_ersetzen?

Was allerdings neu und so richtig nervig ist, ist die Fortsetzung der Aktion unter Ignorierung der oben verlinkten Diskussion Spezial:Beiträge/77.14.55.171 Hier werden weitere Artikel mit dieser "Privat"vorlage verseucht. --Wurgl (Diskussion) 16:49, 8. Jul. 2018 (CEST)

Hmm, die sinnvollen Umstellungen von sfz auf gnd erfordern manuelle Recherche und die nimmt die IP uns gerade ab. Können wir nicht dann nach eventuell erfolgter Löschung der Vorlage:IDB die Verwendungen per AWB wieder durch Vorlage:Deutsche Biographie ersetzen? --Count² (Diskussion) 16:55, 8. Jul. 2018 (CEST)

In vielen Artikel steht die GND schon unter Vorlage:Normdaten. Die nächste Privatvorlage kommt bestimmt. Was ist eigentlich so schwierig daran, GND= "Nr." in die vorhandene Vorlage zu kopieren? --AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:01, 8. Jul. 2018 (CEST)

(BK) Manuell? Die GND steht im Datensatz den man mit der sfz angezeigt bekommt. Das kann man scriptuell herausfischen.

Ich würde gerne wissen warum man das umstellen sollte. Gibts irgendwo was auf den Seiten der Deutschen Biographie zu lesen? Wird diese sfz eingestellt? (und nein, ich fang nicht an dort zu suchen, das ist eine Bringschuld von dem Kerl) --Wurgl (Diskussion) 17:03, 8. Jul. 2018 (CEST)

Es gibt zwar eine Fehlermeldung im Artikel, aber man kann weiterhin auf die Seite der Deutschen Biographie zugreifen. [16].

„Each article identified by an SFZ-number (internal ID, f.i. https://www.deutsche-biographie.de/sfz68290.html) is linked with a RDF version of its metadata (resp. http://data.deutsche-biographie.de/sfz68290.rdf). All metadata had been mapped according to the GND-vocabulary and few own concepts.“ --AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:11, 8. Jul. 2018 (CEST)

Der Typ umgeht die Sperre, nun als Spezial:Beiträge/77.180.144.253 --Wurgl (Diskussion) 17:17, 8. Jul. 2018 (CEST)

Die Fehlermeldung in der Vorlage ist erst eingebaut worden, nachdem der Typ angefangen hat … --Wurgl (Diskussion) 17:19, 8. Jul. 2018 (CEST)

@Itti: Es geht weiter: Spezial:Beiträge/77.0.233.15 *seufz* --Wurgl (Diskussion) 17:26, 8. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Wurgl "von dem Kerl", "der Typ" - Straftaten? 77.0.228.253 18:17, 8. Jul. 2018 (CEST)

Straftat. LOL. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 18:18, 8. Jul. 2018 (CEST)

 Info: Der betreffende Benutzer hinter den IPs hat hier im November 2015 einen globalen Bann bekommen. Er ist insgesamt schon seit mehr als 10 Jahren hier aktiv (man suche nach gesperrten Accounts mit dem vermeintlichen Klarnamen aus dem Global-Ban-RfC). Seit dem Bann editiert er mit verschiedener Intensität unter IPs in den Wikimedia-Projekten, unter anderem bei Wikidata bekomme ich das auch aus administrativer Perspektive mit. Der Benutzer hat Zugriff auf zahlreiche Telefonica-Germany/O2-Ranges mit schätzungsweise rund eine Million IPs, die in Berlin geolokalisieren, und die er recht zügig zu wechseln versteht. Zu seinen Themen-/Interessensgebieten zählt seit langem der Normdatenbereich. —MisterSynergy (Diskussion) 15:15, 9. Jul. 2018 (CEST)

Danke. RBI und fertig, imho. --Gridditsch 16:28, 9. Jul. 2018 (CEST)

 Info: Der Kunde ist gestern nachmittags und abends innerhalb von nur 4 Stunden 21 × auf VM aufgeschlagen. Nach einem zunächst vermeintlichen Einlenken um 21:35 ist er um 02:18 wieder einschlägig tätig geworden und hat jetzt dank Squasher erstmal drei Tage bügelfrei. Siehe auch: [17] Gruß, --LexICon (Diskussion) 16:40, 9. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:34, 14. Jul. 2018 (CEST)

Massenedits von Benutzer:Khatschaturjan

Hallo liebe Admins,

der besagte Benutzer hat heute morgen eine nicht abgesprochene Massenedit-Aktion gestartet, die absolut sinnlos war. Kann man diese Edits (rund 230 Stück) irgendwie schnell rückgängig machen oder muss man jeden einzelnen Edit einzeln zurücksetzen? LG Stefan 11:20, 13. Jul. 2018 (CEST)

Außer den persönlichen Scripts, die manche fachkundigen Kollegen benutzen, und dem WP:AWB gibt es dafür leider keine Erleichterung. -- MBq ^Disk 12:25, 13. Jul. 2018 (CEST)

Es sind genau 244 Treffer für [[Race (United States Census)|Weiße]] (also in etwa die oben genannte Anzahl), das sollte für einen Bot also eine Kleinigkeit sein, wenn es einen Konsens gibt, dass das zurückgesetzt wird. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 14:59, 13. Jul. 2018 (CEST)

Im Portal:Vereinigte Staaten, siehe Diskussion, habe ich vorhin auch schon nachgefragt. Es wird nur so sein, dass es mit Antworten dort ein wenig dauert. Zur Not mache ich sie selber rückgängig. LG Stefan 15:55, 13. Jul. 2018 (CEST)

Dann solltest du erst mal erklären, warum du das für sinnlos hälst. PG 15:58, 13. Jul. 2018 (CEST)

Darf ich mal ganz zärtilich anfragen, wo steht, dass Massenedits nur in Absprache mit irgendwem getätigt werden sollen? Weiterhin würde ich gerne wissen, inwiefern Du die Edits als Vandalismus bezeichnest, bisher gibt es hier nur einen, der dieser Ansicht ist. So falsch find ich die Edits persönlich ned.. --Wienerschmäh (Diskussion) 16:13, 13. Jul. 2018 (CEST)

Wäre eine Verlinkung mit Weiße (Vereinigte Staaten) nicht zielführender als ein Link auf den allgemeinen Artikel? --Magnus (Diskussion) 16:18, 13. Jul. 2018 (CEST) Hmpf, steht auf der Disk des Betreffenden ja schon

Nach BK: Genau das wollte ich eben auch vorschlagen. Ich habe den Artikel Weiße (Vereinigte Staaten) auch eben erst entdeckt - das wäre doch die perfekte Aufgabe für einen Bot. Ich verlinke mal vom Portal hierher, damit sich noch andere äußern können. LG Stefan 16:21, 13. Jul. 2018 (CEST)

(BK)Eine Möglichkeit, aber es geht doch um die veränderte Definition im Bereich Census, nicht um die allgemeine Def. Weiße. PG 16:25, 13. Jul. 2018 (CEST)

+1 es scheint ja so, als sei diese Art von Vokabular dort Usus Majority-Minority-State, insofern finde ich die Verlinkung nicht einmal so abwegig, also gleich auf das richtige Ziel zu verlinken und Benutzer nicht durch X Seiten zu zwingen. --Wienerschmäh (Diskussion) 16:36, 13. Jul. 2018 (CEST)

Wäre es dann nicht noch besser, zu schreiben "... nn % der Bevölkerung bezeichneten sich gemäß der Einteilungen von Race und Ethnie beim United States Census als Weiße, nn % als ..."? --Invisigoth67 (Disk.) 16:50, 13. Jul. 2018 (CEST)

Nunja, könnte man, aber ich finde den Abschnitt dann schon ziemlich überfrachtet. Wenn man auf den in den Ortsartikeln verlinkten Zensus 2010 geht, findet man den Link zu den Rassen dann dort. Das dürfte imho ausreichen für jemanden, der sich näher informieren will. LG Stefan 17:02, 13. Jul. 2018 (CEST)

Wenn Artikel direkt verlinkt werden können, werden sie direkt verlinkt. Für das was Du willst gibt es weder eine Regel, noch einen Anlass. Wir verlinken nicht bei Rotwein zuerst auf Wein, weil der Interessierte Leser sich ja dann durchklicken kann. --Wienerschmäh (Diskussion) 17:09, 13. Jul. 2018 (CEST)

Das ist mir letztendlich egal, Hauptsache die Verlinkung von Weiße auf Race wird zurückgesetzt. Mag nun wer einen Bot beauftragen oder soll ich selber revertieren? LG Stefan 17:43, 13. Jul. 2018 (CEST)

Wen's interessiert, kann ja hier noch vorbeischauen. --Khatschaturjan (Diskussion) 17:50, 13. Jul. 2018 (CEST)

Zur Erinnerung: Wir sind hier auf der Seite A/A und nicht auf der Seite Dionysos postet hier etwas zur Info an die Admins, um dann doch das zu machen was er will. Denn, wenn ich es richtig sehe, bist Du eben kein Administrator und solltest daher, bevor hier jetzt irgendwelche Aktionen durchgeführt werden, erst einmal das Urteil eines (A)-Benutzers abwarten. Oder sehe ich das falsch? Ich weiß, Du wirst mich für diesen Kommentar hassen, aber warum hast Du es so eilig? Du müsstest als langjähriger WP-ler wissen, dass hier nicht alles hopplahopp geht. --Wienerschmäh (Diskussion) 17:54, 13. Jul. 2018 (CEST)

Hier wird nichts zurückgesetzt. Du stehst ziemlich allein da mit deiner Einschätzung. Das ist eine inhaltiche Auseinandersetzung, und die wird ausdiskutiert. Evtl auch hier. PG 18:20, 13. Jul. 2018 (CEST)

Sehr schön, dass sich dafür nun auch andere interessieren - in den letzten Jahren war ich mit meiner Arbeit fast alleine auf weiter Flur... Stefan 18:56, 13. Jul. 2018 (CEST)

Die Verlinkungen passen doch perfekt. Sie gehen auf die Kategorie, die im Census dafür verwendet wird. Ich versteh das Problem nicht.--Mautpreller (Diskussion) 22:44, 13. Jul. 2018 (CEST)

Was soll überhaupt diese Fake-Unterschrift [[Benutzer:Dionysos1988|Stefan]]? --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:52, 13. Jul. 2018 (CEST) PS: War das nicht ein anderer Admin?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:35, 14. Jul. 2018 (CEST)

Admin für en-wiki ?

Hallo, ich würde gern mal in die gelöschten Versionen von en:Nexalin reinschauen. Könnte jemand mit Adminrechten für die Englische Wikipedia diese mir bitte zukommen lassen. Den Löschgrund blatent advertising kann ich verstehen, ich will auch gar keinen Artikel dazu schreiben, der auf Psiram ist ausreichend. Es ist nur so, daß ich einen Bekannten davon abhalten möchte, massenhaft Geld zu verbrennen. Vielleicht hilft es ja. Danke --PCP (Disk) 17:50, 13. Jul. 2018 (CEST)

 Info: Falls es hier kein en-Admin liest, kannst du auch einfach selbst direkt auf en:Wikipedia:Requests for undeletion nachfragen. --Count² (Diskussion) 20:21, 13. Jul. 2018 (CEST)

Ist nicht Leyo en-Admin? --85.176.177.208 22:36, 13. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe PCP den Artikelinhalt per Wikimail geschickt. --Leyo 22:48, 13. Jul. 2018 (CEST)

Danke, ist angekommen, wurde vom Mailserver gleich korrekt als Spam wegsortiert... --PCP (Disk) 07:21, 14. Jul. 2018 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PCP (Disk) 07:23, 14. Jul. 2018 (CEST)

Bitte Halbschutz

für Artikel Jair Bolsonaro‎, war bereits am 9. Apr. 2018‎ wegen Editwar geschützt. Siehe auch meinen Beitrag auf der Disk dort. Weisswaschung von dem Wort "rechtsextrem". In diesem Jahr bereits von Benutzer:Bergerinho, Benutzer:Ixtlan (mir bisher etwas unklar einzuschätzen, ob Schläferaccount, da nur wenige sehr gemischte Beiträge seit 2009), IPs 2804:14d:5ce6:a3c2:f921:835d:fa21:77c3, 88.74.206.100, 2003:d2:971e:4c35:8c3a:81dd:b21f:9636, 78.94.116.162. Auch die IP 79.222.32.75 mischte mit. Bitte auch die Zusammenfassungszeilen beachten.

Nach dem letzten Revert hatte ich mir die pt:WP noch einmal angesehen und auch bei Einsicht der mir möglichen brasilianischen Presse keinen Grund für die Herausnahme des strittigen Wortes gesehen. Ich könnte es sogar mit mehreren Dutzend weiterer Quellen "überfüttern". MG, --Emeritus (Diskussion) 10:57, 14. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe die Versionsgeschichte durchgeschaut und finde hier eine länger zurückreichende und andauernde Kette von Versuchen, den Politiker positiver darszustellen. Da ein Halbschutz wohl nicht die nötige Befriedung bringt, habe ich bis zum Wahltermin Anfang Oktober einen Dreiviertelschutz gesetzt. Kein Einstein (Diskussion) 13:00, 14. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 13:00, 14. Jul. 2018 (CEST)

Naziparolen (erl.)

Bitte Version löschen: [18]. Dank & Gruß, --Martin Sg. (Diskussion) 11:44, 15. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Πτολυσϙυε ^{.-- .. -.- ..} 11:49, 15. Jul. 2018 (CEST)

Schon geschehen, danke! Gern auch die übrigen „Beiträge“ von https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/91.54.96.169. --Martin Sg. (Diskussion) 11:51, 15. Jul. 2018 (CEST)

Ui! Wassn das für ein <Zensuriert>? --Wurgl (Diskussion) 11:53, 15. Jul. 2018 (CEST)

Anzeige ist raus. Stefan64 (Diskussion) 12:40, 15. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 (Diskussion) 12:40, 15. Jul. 2018 (CEST)

Verschiebung rückgängig machen: Wikipedia:Adminkandidaturen/DAWR nach Wikipedia:Benutzersperrung/DAWR

Bitte mal sinnlose Verschiebeaktion von neuem Störaccount rückgängig machen. --Count² (Diskussion) 18:40, 15. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count² (Diskussion) 18:48, 15. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 18:49, 15. Jul. 2018 (CEST): zurückverschoben von AlternativesLebensglück, geschützt von Itti

Adminkandidatur DAWR (wiederhergestellt, da vom Bot eh nicht im Archiv abgelegt)

Alleruntertänigst sei gefragt, ob wir so erhaben sind, diese Grossverarsche zu ertragen oder dieses faking und dieses Spielen mit unseren AK grundsätzlich einer Stellungnahme bedarf. Das ist doch, wie wenn jemand sein Bedürfnis in einem öffentlichen Gebäude verrichtet. Fakedaten in der Bio plus Fehlen jeder stellungnahme (für einen Doktor sollte das kein Problem sein) sind Communityverarsche und über der Spassgrenze. Administrative Aufforderung zur Stellungnahme und wenn nein, dann zumachen? Brainswiffer (Disk) 15:35, 12. Jul. 2018 (CEST)

Ja, sind wird. So als Nichtadmin, meine Meinung. Der Benutzer heißt im übrigen DAWR. Soviel Zeit muss sein. Ach ja: Spassgrenze? Ziehen wir jetzt Spasszäune wie Trump oder Orban oder das italienische Innenministernichts oder Horsti? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:44, 12. Jul. 2018 (CEST)

Jeder der für seine Firma hier schreibt und sich nicht legitimiert, wird gesperrt. Warum sollten wir das nicht auch mit einem Benutzer tun, der es zumindest versucht hat, unsere Strukturen ad absurdum zu führen? Brainswiffer (Disk) 15:47, 12. Jul. 2018 (CEST)

und DAF war die RS-Korrektur ;-) Brainswiffer (Disk) 15:49, 12. Jul. 2018 (CEST)

Ach, der Benutzer schreibt für seine Firma Polizei GmbH und BKA AG? Interesssant. Was verkaufen die? Den Bürger? Hohoho. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:51, 12. Jul. 2018 (CEST)

wenn ich schriebe, wie ich dein Verhalten einschätze, gäbe es zu Recht 1 Monat Sperre;-) --Brainswiffer (Disk) 15:58, 12. Jul. 2018 (CEST)

wenn ich schriebe, wie dein verhalten einzuschätzen ist, gäbe es infinit - für dich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:18, 12. Jul. 2018 (CEST)

Bruhaha - immerhin hast DU Tonialsa gewählt ;-) Ob deine Glaubwürdigkeit da ausrieche? Keine weiteren Fragen. --Brainswiffer (Disk) 16:55, 12. Jul. 2018 (CEST)

(nach BK) Das ist der Unterschied: dich würde ich nicht wählen. Ich riech dich später. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:03, 12. Jul. 2018 (CEST)

Ich weiss, dass ich zum Admin ungeeignet bin, so wie ich hier sein will. Weisst du das von dir auch? :-) --Brainswiffer (Disk) 17:11, 12. Jul. 2018 (CEST)

Schon, aber der Kommentar bei der Stimme war Spitzenklasse --Wurgl (Diskussion) 17:00, 12. Jul. 2018 (CEST)

Da simmer beim Problem: IWG stimmt zu gerne solchen Provokationen und Provokateuren zu. Warum wohl? --Brainswiffer (Disk) 17:07, 12. Jul. 2018 (CEST)

Jetzt nur noch eine Frage: wo habe ich für Tonialsa gestimmt? 3 Wahlen, einmal habe ich gar nicht, zweimal mit Enthaltung abgestimmt. Fakenews - bis zum Beweis des Gegenteils. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:12, 12. Jul. 2018 (CEST)

Das ist höchstwahrscheinlich Tonialsa. Das Benutzerkonto wurde (wohl als Backup und von einem anderen Rechner aus) just an dem Tag angelegt, als die CUA schon lief und Alraunenstern۞ die Bearbeitung angenommen hatte. Gruß, --LexICon (Diskussion) 15:52, 12. Jul. 2018 (CEST)

Wir sollten das ganze einfach nicht beachten. Ich persönlich habe die Kandidatur zur Kenntnis genommen, aber dann kein einziges mal die Seite bearbeitet. Wozu auch? Es wäre eigentlich besser, wenn es unter "uns" die stillschweigende Übereinkunft gibt, bei solchem Unsinn nicht abzustimmen, was dann zum Scheitern der Kandidatur führt (Mindestens 50 Stimmen sind nötig). Wenn das wirklich eine Socke von Tonialsa ist, dann hätte die eigentlich Benutzer:Alraunenstern beim CUA auffallen müssen. --Der-Wir-Ing („DWI“) 16:03, 12. Jul. 2018 (CEST)

Nö, wenn er nach der externen Anmeldung stets mit OP geschrieben hat, dann nicht. Und Beiträge kamen von dem Konto ja ohnehin erst ab dem 14. April, die CUA war aber bereits am 13. März abgeschlossen. Gruß, --LexICon (Diskussion) 16:07, 12. Jul. 2018 (CEST)

Der Account wurde erstellt am 24. Feb. 2018, ein Tag bevor Alraunensten die CUA übernommen hat, es könnten also zumindest dafür noch irgendwelche brauchbaren Daten vorliegen. Der User Agent könnte ein Hinweis sein. --Der-Wir-Ing („DWI“) 16:28, 12. Jul. 2018 (CEST)

Wenn er sich bspw. in einem Internetcafe, oder mit dem Smartphone der Freundin über das freie WLAN im ICE angemeldet hat, passen weder die IP-Range noch der User Agent. Gruß, --LexICon (Diskussion) 16:35, 12. Jul. 2018 (CEST)

Ja, das stimmt soweit. Zitat aus dem CUA: "Alle diese [überführten Socken] sowie zusätzlich auftretende Open Proxys weisen denselben User Agent auf." Wir werden ja sehen was Alraunenstern dazu sagt. --Der-Wir-Ing („DWI“) 16:42, 12. Jul. 2018 (CEST)

BK:LexICon, daran habe ich auch gedacht. Vielleicht schreibt jemand einen neuen CUA, bei dem dann ggf. andere Sockenpuppen wie diese auffliegen würden, @Gridditsch:. Gruß, --Gustav (Diskussion) 16:29, 12. Jul. 2018 (CEST)

Hallo, das Konto DAWR wurde am 24. Feb. 2018, 12:33 erstellt. Bei der damaligen Abfrage ist es nicht aufgetaucht, d.h. keines der damaligen Konten/IPs/OPs wurde zeitgleich für dieses Konto verwendet. Sistere, Hqi, Erdmond und Zweiratfreund waren zu dem Zeitpunkt nicht mehr aktiv, Tonialsa hat zwischen dem 20. Feb. 2018, 21:51 und 26. Feb. 2018, 22:54 nicht unter seinem Account editiert. Da die IP-Wechsel bei dem Konto Tonialsa immer sehr schnell erfolgten, wäre es nicht schwierig, in der Editierpause ein neues Konto anzulegen oder einen OP zur Kontenanlage zu wählen. Generell eignen sich CUs nicht zur Bestätigung einer Unschuldsvermutung, d.h. ich kann hier leider nichts erhellendes beitragen, weder in die eine noch in die andere Richtung. Gruß, --Alraunenstern۞ 17:56, 12. Jul. 2018 (CEST)

Bisher gibt es auch keine Überschneidungen bei den beiden genannten Konten (siehe hier). Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:16, 12. Jul. 2018 (CEST)

Das mit den "Überschneidungen" ist der völlig falsche Ansatz! Allenfalls Erwin könnte Indizien liefern - zwischen DAWR und Pälzerbub (der es m. E. sicher ist). Macht er (Erwin) aber nicht in übertriebenem Umfange - jedenfalls nicht soweit, daß man sicher sein könnte (hatte ich gestern mal angeworfen).

Natürlich denkt man bei sowas sofort an Tonialsa. Andererseits verstünde ich nicht, wieso der weit über 100 Edits bräuchte, um seine Benutzerseite bzw -identität zu kreieren. Das wäre allenfalls erklärbar, wenn er uns nur "testen"/verarschen wollte. Er will aber, wie wir wissen, Admin werden. --Elop 19:28, 12. Jul. 2018 (CEST)

Generell mal die Frage: Was sind typische Tonialsa-Kennzeichen? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:16, 12. Jul. 2018 (CEST)

Was mir spontan einfällt: Aufmerksamkeit als vermeintlicher Neuling erregen, widersprüchlich bis beleidigt [19] („…herausekeln…“), [20] reagieren, wild spekulieren. --Gustav (Diskussion) 20:37, 12. Jul. 2018 (CEST)

Pseudologia phantastica oder Geschichten vom Pferd erzählen? --46.189.28.57 20:39, 12. Jul. 2018 (CEST)

Und der gesteigerte Drang alle paar Monate für das Adminamt zu kandidieren: AK 16, AK 17_1, AK 17_2, AK 17_3 --87.171.184.136 20:55, 12. Jul. 2018 (CEST)

... na dann war es eben fällig :-) -jkb- 21:06, 12. Jul. 2018 (CEST)

Beste Voraussetzungen für eine Sperre. Grüße, --21:31, 12. Jul. 2018 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Snookerado (Diskussion | Beiträge) )

Ein klares "+1" zu Der-Wir-Ing (16:03, 12. Jul. 2018). Da braucht es dann keine Sperren auf Verdacht oder Aufregung, weil das eine Großvera... ist. Einfach was sinnvolles tun und gut isses. Kein Einstein (Diskussion) 22:10, 12. Jul. 2018 (CEST)

Die Kandidatur läuft. Sie wurde regelgerecht angelegt und wird entsprechend beendet werden. Administrativ gibt es momentan nichts zu tun, deshalb hier erledigt. Gute Nacht --Itti 22:12, 12. Jul. 2018 (CEST)

Irene Scha

Ich wollte das gerade auf WD:VM einstellen mit Link aufs Archiv. Da der Faden aber offensichtlich zwar entnommen, aber nicht abgelegt wurde (Fügt der immer erst einen Tag nach dem Ausschneiden ein?), stelle ich ihn hier wieder ein.

Ich habe in diesem Faden erstmals von Benutzer:Irene Scha gelesen, nämlich in dieser Randanspielung von Gustav, wo dieser Beitrag als "typisches Tonialsa-Verhalten" aufgeführt wird.

Da mir das soo eindeutig nicht erschien, habe ich mir den Fall mal angesehen. Gesperrt wurde spontan nach dieser Hinterhof-Absprache, dokumentiert wurde hier auf VM. In beiden Fällen befinden genau zwei Admins (dieselben), daß das wohl Tonialsa sei.

Ich habe für mich indes, auch nach Durchsicht aller Beiträge, nicht nachvollziehen können, warum das zwingend Tonialsa sein solle! Und bevor hier auf AAF Legenden in die Welt gesetzt werden (auf VM war das offenbar kaum beachtet geblieben - bzw. Gustav hatte das als "eindeutig" per "Tonialsa-Experten" mitgenommen), hätte ich das gerne plausibilisiert - oder wahlweise als reine Vermutung von JD und Artregor deklariert.

Ich wäre, wenn der alte Faden denn tatsächlich mal archiviert würde, auch einverstanden mit einer Verschiebung dieses Unterabschnitts auf einen VM-Diskabschnitt. --Elop 10:24, 13. Jul. 2018 (CEST)

Es handelt sich um ein Trollkonto, das also gesperrt bleiben sollte. Es ist völlig unerheblich, wer da als Realperson dahintersteckt..—Godung Gwahag (Diskussion) 11:12, 13. Jul. 2018 (CEST)

Nein, es ist nicht unerheblich, ob wir jemanden als "Tonialsa" deklarieren oder als "irgendein Trollkonto". Zumal Nicht-Tonialsae für gemäßigtes Trollen i. d. R. nicht gesperrt werden.

Abgesehen davon sieht mir das eher nach typischem IK-Konto (interessiert sich für genau einen unbekannten Künstler) aus, das mit handelsüblichen Trollen nicht vermengt werden sollte. (Davon ab: Wir haben einen langjährigen Kollegen, dessen ursprünglich einziges Motiv der Mitarbeit gewesen war, einen Bergischen Heimatforscher hier zu präsentieren, der aber auch mittlerweile viele gute Artikel zum Bergbau geschrieben hat.)

Schon viele Leute haben Artikel über sich selber (oder über den Vater oder für einen Auftraggeber) geschrieben und wollten ihn hinterher gelöscht haben. Das halte ich in gewisser Weise, je nach Fall, sogar für naheliegend.

Das hier läßt bei mir auf jeden Fall nicht zwingend "Glöckchen klingen". Jedenfalls keine Tonialsa-Glöckchen. hier steht z. B. auch ein langjähriger österreichischer Kollege unter "1987", der Augenzeugenberichten nach über 60 sein dürfte. Ein anderer langjähriger Kollege, aus dem Osten, war wiederum zunächst Facharbeiter gewesen, wurde dann aber plötzlich zum Juristen. --Elop 11:35, 13. Jul. 2018 (CEST)

Dazu ruhig mal ein Beispiel:

Ein Account, der sich am 1. Mai anmeldet, 2 Monate später und knapp vorzeitig die Sichterrechte beantragt und wieder knapp 2 Wochen später, nach insgesamt 150 Bearbeitungen, in seinem vierten Beitrag im Wikipedianamensraum definieren zu können glaubt, was ein "Trollaccount" ist, dürfte nach gängiger Einschätzung ein Nachfolge- oder ein Nebenaccount sein. Er würde aber allenfalls dann gesperrt werden, wenn er entweder erkennbar eine Reinkarnation eines infinit gesperrten, deutlich "toxischen" Users wäre oder aber nachgewiesenermaßen eine mißbräuchlich eingesetzte Sockenpuppe. Und selbst in diesen (seltenen) Fällen dürfte der zugehörige andere Account nicht WP-öffentlich falsch deklariert werden - was ja insbesondere unzutreffende Gerüchte über Dritte verbreiten würde. --Elop 16:38, 13. Jul. 2018 (CEST)

Mein Punkt war nun allerdings gewesen, dass man über die Identität des Kontoinhabers nicht zu spekulieren braucht, weil man eben - aus den Bearbeitungen - erkennen kann, ob es sich um ein Trollkonto handelt. —Godung Gwahag (Diskussion) 00:53, 14. Jul. 2018 (CEST)

Über die Identität wurde nun aber öffentlich spekuliert - bzw. es wurde sogar im Indikativ eine Identität zugeschrieben. Und eine solche sollte nur in Umlauf kommen, wenn sie gesichert ist.

Abgesehen davon, daß ich "Trollkonto" für sehr beugbar halte. Es gibt User, die als "anstrengende" anfangen und spontan als "Troll" eingeschätzt werden, die sich aber zu guten Kollegen entwickeln. Und es gibt Nichttrolle, die zeitwikipedialebens anstrengend bleiben und dennoch Sinnvolles beisteuern (z. B. der Bergische Heimatforscher). --Elop 10:30, 14. Jul. 2018 (CEST)

Zur Archivierung: Der SpBot kopiert, soweit ich das aus der Beitragsliste sehen kann, normalerweise erst die zu archivierenden Abschnitte ins Archiv und löscht sie dann. Das ist aber bei diesem Archiverungslauf von WP:AA nicht passiert. Ich habe das dem Botbetreiber gemeldet. --Count² (Diskussion) 11:26, 13. Jul. 2018 (CEST)

Guten Abend, eine kurze Frage, sinnvollerweise per E-Mail, hätte es auch getan, anstatt einen bereits archivierten Faden auszugraben, in dem sich ein winziger Diff in einer kleingeschriebenen Antwort [21] (auf die Frage Snookerados [22]) findet. Aber nein, es muss ja etwas herausgefischt werden, um es in überflüssiger, mit der Kandidatur nicht zusammenhängender Länge genussvoll schwafelnd zu zelebrieren, Kollegen an den Pranger zu stellen und weltbewegende Fragen über die Ungerechtigkeit aufzuwerfen, denn nur Elop kann Konten richtig einschätzen („Experten“, wie er pseudoironisch unterstellt) und durchblickt die Machenschaften der Admins, die per „Hinterhof-Absprache“ agieren, als ob JD nicht ein „overrulen“ (sic) anheimgestellt hätte. Wenn es zur Abwechslung nicht die grausame Ungerechtigkeit ist, dass ein so wertvoller Mitarbeiter wie Avoided permanent mit Diesel verwechselt wird und andere Kollegen sich ungerechterweise für den Bann, die Sperrung oder was immer aussprechen – was natürlich wortreich beklagt wird – , muss eben ein anderer, irgendwann gesperrter Mitarbeiter instrumentalisiert werden, wird doch der geistreiche Diff-Ausgräber Elop sich bei Irene Scha gar nicht erkundigt haben, ob sie Sperrprüfung wünsche). Das ist sinnvoller Zeiteinsatz, der WP sicher Lichtjahre voranbringt. Hätte mich der Präsentator Elop gefragt, wie dieser Diff zu verstehen sei, hätte ich ihm erklärt, dass ich, anders als bei Pälzerbub, bereits nach einigen Stunden nicht mehr ganz sicher sei und einen CUA, wie bereits angesprochen, für sinnvoll hielte ([23] mit Ping an Gridditsch, der den Antrag geschrieben hatte). Nach der Erle Ittis [24] wollte ich mich zu der Causa nicht mehr äußern. Als ich den Satz schrieb, orientierte ich mich an der Sperrbegründung und hatte dunkel ähnlich emotionale Wendungen Tonialsas bei LDs in Erinnerung. --Gustav (Diskussion) 19:43, 13. Jul. 2018 (CEST)

Gustav, was soll Dein längliches, gefühlsduseliges bis weinerliches Elaborat?

Ein Gerücht muß selbstredend gegebenenfalls dort dementiert werden, wo es in Umlauf gebracht worden ist - sonst wird es bei jedem künftigen Tonialsa-Verdacht wieder aufgewärmt und verstärkt.

Und ja:

Du hättest den Difflink oben meiner Überzeugung nach nicht mal eben gestreut, wärest Du nicht halbwegs von der Expertise durch Artregor und JD - die ja auch zur entsprechenden Sperre geführt hatte - überzeugt gewesen (und ich glaube Dir selbstredend, daß Du es bald darauf nicht mehr warst). Dein Diff sagt nichts anderes aus als: "Das war er zum Beispiel!"

Und wenn er das nicht war, ist dergleichen völliger Mist - und das ist nicht als "Vorwurf" gemeint, sondern inhaltlich-sachlich. Dann wird irgendwann auch das m. E. erwiesene Faktum Tonialsa=Goldener Käfer=Saliwo(=Pälzerbub, was ich ebenfalls für naheliegend halte) ins Reich der Legenden befördert - weil irgendwann jeder auffällige Account Tonialsa gewesen sein soll.

>>Kollegen an den Pranger zu stellen und weltbewegende Fragen über die Ungerechtigkeit aufzuwerfen<<

Das hat nichts mit "Pranger" zu tun und es geht auch nicht um "Ungerechtigkeit" - sondern darum, daß hier nicht massenhaft dilettantische Tonialsa-Jäger geschaffen werden.

>>Wenn es zur Abwechslung nicht die grausame Ungerechtigkeit ist, dass ein so wertvoller Mitarbeiter wie Avoided permanent mit Diesel verwechselt wird<<

Das klingt umso mehr wie merkbefreites wirres Zeug! Wenn ein Troll für einen anderen gehalten wird, hat das nichts mit "Ungerechtigkeit" zu tun (das wäre allenfalls bei False Positives der Fall, die gar keine Trolle wären - die hatte es ja auch schon gegeben). Das Problem dahinter, daß jeder Troll einer bestimmten Richtung für Avoided gehalten wird, liegt eher darin, daß ihn das bestärkt (er wird ja offenbar auch dann, wenn er wochen- bis monatelang nicht trollt, noch gefürchtet [und als wichtiger "Feind" angesehen] - und wahrscheinlich noch nach seinem Ableben)! Und dieses Phänomen würde ich gerne bei Tonialsa von vornherein vermeiden.

Was hätte dagegen gesprochen, hier sachlich Deine aktuelle Einschätzung ohne völlig unnötige Emotionen zu posten? Ich hatte Dich (und die beiden betreffenden Admins - denen "feindschaftlich" oder "prangernd" gegenübergestanden zu haben ich mich auch nicht erinnern kann [einer hatte bei seiner letzten AK neulich sogar ein Statement von mir verlinkt], ebenso wie bei Dir -) ja eigens angepingt, damit hier nicht hinter Deinem Rücken diskutiert wird. --Elop 20:29, 13. Jul. 2018 (CEST)

@Elop: Hier nur ganz kurz, da ich tagsüber im RL noch eine Reihe Termine habe und gleich los muss (Dein Ping kam übrigens nicht an): Bei Irene Scha handelte es sich für mich recht offensichtlich um eine Reinkarnation von Tonialsa: was im Wesentlichen am Duktus und der Weise des Diskussionsstils festzumachen ist, der in diesem Fall deutliche Parallelen zu Sistere, einem per CUA eindeutig Tonialsa zugeordneten Account, aufwies. Was beim jetzigen Adminkandidaten gegen Tonialsa spräche, wäre gerade die nicht vorhandene Diskussionsbereitschaft. --Artregor (Diskussion) 05:50, 14. Jul. 2018 (CEST)

Ich hatte ja Eure Überlegungen gelesen und mir daraufhin alle Edits des Users angesehen. Und mir war da nichts aufgefallen, was zwingend Tonialsisch wäre - hatte ich oben ja für den rausgepickten Edit erklärt. Und das Vorzeigen einer eigenen Biographie als Großmutter auf der BS fände ich auch nicht sehr alleinstellend - vor allem, wenn man implizit darstellen will, daß man weder der Künstler noch ein Auftragsschreiber (vielleicht auch ein bekannterer Wikipedianer, zu dem die Bio ebenfalls nicht passen würde) sei.

Tonialsatypisch wäre es übrinx gewesen, gegen die Sperre mit viel Wind zu protestieren. --Elop 09:48, 14. Jul. 2018 (CEST)

@Elop: Nein, wäre es nicht zwangsläufig, bei Sistere etwa kam nach der Sperre auch nichts mehr (dass gerade dieser Account Tonialsa war, wurde ja, wie bereits erwähnt, durch CUA festgestellt). Was bei Irene Scha ganz typisch Tonialsaesk war, war die Art und Weise der Diskussion, wie auf die VM wegen Edit-War argumentiert wurde. --Artregor (Diskussion) 18:11, 14. Jul. 2018 (CEST)

Natürlich kam bei Notfallärztin:Sistere, letzte Beiträge und Selbstgespräche ab hier, nach der Sperre nichts mehr - denn es ging zu dem Zeitpunkt schließlich dem Hauptaccount an den Kragen! Und der Sistere-Account war schon 2,5 Monate freiwillig gesperrt.

Welche VM meinst Du? Die vom 18.06.? Da hatte es ja diesen Post von Irene gegeben. Der ist insofern etwas wirr, als man vom reinen Lesen nicht schlau würde, ob Irene den LA nun drin oder draußen haben wollte. Aber ist das tonialsaesk? Gibt es dergleichen von nachgewiesenen Tonialsa-Accounts? Posts dieser Art habe ich schon von allen möglichen Usern in Rage gesehen, aber von T. eher nicht.

Bei z. B. diesem Edit vom Pälzerbub sieht es m. E. ganz anders aus - den hätte man aus Tonialsas gesammelten Unpaarhufererzählungen zusammenschneiden können. --Elop 18:55, 14. Jul. 2018 (CEST)

Übrinx hat Irene hier nur noch 3 Enkel statt 6. Benutzerinnenseite unter dieser IP (O2 bei Bochum) angelegt. Irene nach Sperre kommt, auch O2, aus Raum Köln, genau wie der Künstler (hier erstmals), aber anderer Anbieter (Vodaphone).

Indes weder vom Sachgebiet noch von der Region her in der Nähe von Tonialsa. --Elop 19:23, 14. Jul. 2018 (CEST)

Da JD sich offenbar nicht mehr, z. B. mit dem aktuellen Stand seiner Einschätzung der Dinge, melden will (hatte ihn vor 23 h nochmal extra per Mail dazu eingeladen), kann das auch gerne archiviert werden. Mir reicht es, wenn "Irene=Tonialsa" nicht als "gesichertes Wissen" in Umlauf geht, sondern bis auf Weiteres eine Vermutung einzelner Kollegen ist, die nicht von allen geteilt wird. Und was wir noch irgendwann, u. U. auch per CU, sehen werden, was wir angenommen oder aber nicht geglaubt hatten, wird die Zukunft zeigen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elop 14:38, 16. Jul. 2018 (CEST)

SLA

Hallo, möchte das Verschieben von auto motor und sport nach Auto Motor und Sport abschließen. Merci. --WinfriedSchneider (Diskussion) 13:33, 15. Jul. 2018 (CEST)

Wenn du deinen SLA hier stellst, schreibe ich meinen Einspruch dazu auch hier nieder: Der Artikel ist nicht entlinkt und die Zeitschrift schreibt sich seit Jahrzehnten mit Kleinbuchstaben. --Xocolatl (Diskussion) 13:37, 15. Jul. 2018 (CEST)

Seit über einem halben Jahrhundert schreibt die sich so, maW mehr als doppelt so lange so, wie sie jedeR kennt, nur anfangs kurz mit den großen Anfangsbuchstaben. Das ist so völlig korrekt, und die letzten Änderungen an dem Artikel sollten auch noch revertiert werden, damit der korrekt mit Kleinbuchstaben angezeigt wird, wie z.B iTunes auch. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:01, 15. Jul. 2018 (CEST)

Und wo ist das Problem? WP:NK#RS sind eindeutig und die gültige Eigenschreibweise wird im Einleitungssatz unübersehbar klargestellt. Die Schreibweise des von der WL besetzten Lemmas entspricht der bei Gründung 1946 bis 1963, was ich selbst erst recherchierte. Entlinken ist unnötig, da beide Lemmata bleiben und alles wie gehabt funktioniert. --WinfriedSchneider (Diskussion) 14:12, 15. Jul. 2018 (CEST)

Bitte WP:KORR und WP:BNS verstehend lesen, bevor hier wegen der bewussten Falschschreibung des Lemmas aus bürokratistischen Gründen so ein Fass aufgemacht wird. Ich vermisse übrigens den Konsens für diese Verschiebung auf der Artikeldiskussion. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:03, 15. Jul. 2018 (CEST)

Mit letzterem hast Du inzwischen Recht, mache also dort weiter. --WinfriedSchneider (Diskussion) 16:35, 15. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 14:19, 16. Jul. 2018 (CEST)

Der GND-Troll ist wieder da!

Spezial:Beiträge/2.245.7.54 Ist vom verhalten her der selbe Kerl wie der hier. --Wurgl (Diskussion) 17:12, 16. Jul. 2018 (CEST)

Hen3ry hat ihn gesperrt. Muss man schauen, ob da noch mehr kommt und dann die Range sperren. Gruß, --Kurator71 (D) 19:09, 16. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 19:09, 16. Jul. 2018 (CEST)

MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Fußball-Weltmeisterschaft 2018

Kann gelöscht werden, die WM ist vorbei. Danke! XenonX3 – (☎) 23:15, 16. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:02, 17. Jul. 2018 (CEST)

Wiederherstellen einer Benutzerseite

Wünscht sich Benutzer:Peter-Arthur Straubinger, zu sehen unter Benutzer Diskussion:Zollernalb#Meine Benutzerseite ist noch immer gelöscht.. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:30, 17. Jul. 2018 (CEST)

Das ist nur eine fälschliche Neuanlage gewesen mit dem Text, der jetzt unter Benutzer Diskussion:Peter-Arthur Straubinger#Dein Benutzername steht. Da gibt es nichts Sinnvolles wiederherzustellen. NNW 12:33, 17. Jul. 2018 (CEST)

Das sollte man dem Benutzer:Peter-Arthur Straubinger sagen, ich kann's ja nicht sehen. Liegt wohl daran, dass ich mich nicht von Licht ernähre (kleine Anspielung auf seinen Dokumentarfilm). :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:52, 17. Jul. 2018 (CEST)

Ich ergänze: administrativ, denn ich bin nur freiwillig Laufbursche (für den Benutzer), aber nicht gezungenermaßen für die Administratoren, und schon doppelt nicht für Funkruf, der sonst nur als XQBot-Ersatz auffällt, aber nicht so wirklich administrativ. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:10, 17. Jul. 2018 (CEST)

Danke jedenfalls für den Hinweis. -- Funkruf ^WP:CVU 13:18, 17. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Funkruf ^WP:CVU 13:04, 17. Jul. 2018 (CEST): Schon getan (bei Zollernalb).

Herzlichen Dank für die rasche Hilfe. Es klappt jetzt. Übrigens leben wir alle vom Licht ;-).--Peter-Arthur Straubinger (Diskussion) 15:12, 17. Jul. 2018 (CEST)

meine Benutzerdisk abdichten

Guten Tag und Danke schon im voraus für ein Vierteljahr Ruhe vor IPs auf meiner Benutzerdisk.--Caumasee (Diskussion) 12:53, 17. Jul. 2018 (CEST)

Aus welchem Grund? --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:18, 17. Jul. 2018 (CEST)

Stören die paar Beiträge tatsächlich so? Ein Vierteljahr wäre auf jeden Fall zu viel, ein oder zwei Wochen sind bei Bedarf möglich. Benutzerdiskussionsseiten sollten in aller Regel bearbeitbar sein, auch für neue und nicht angemeldete Benutzer. -- Perrak (Disk) 13:55, 17. Jul. 2018 (CEST)

Der Meinung bin ich eigentlich auch. Nur zwängen sich ein paar komische Erfahrungen in dieses ideale Bild. Also zwei Wochen Ferien reicht auch. Danke--Caumasee (Diskussion) 14:36, 17. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 15:22, 17. Jul. 2018 (CEST)

Entsperrung Benutzer:Tamara Wernli

Das Konto von Tamara Wernli (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde inzwischen verifiziert, so dass der Sperrgrund entfallen ist. Kann bitte jemand von euch die Sperre aufheben? Vielen Dank! -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 13:59, 17. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Funkruf ^WP:CVU 14:01, 17. Jul. 2018 (CEST): Ist freigegeben.

Löschung einer alten Version der Datei "Maximilian Janisch.png"

Liebes Administratorenteam,

ich habe aus Versehen die Datei "Maximilian Janisch.png" doppelt hochgeladen (einmal mit unnötigen Metadaten). Die alte Version – die mit der aktuellen Version identisch ist – wird also nicht mehr gebraucht.

Es wäre darum schön, wenn die alte Version gelöscht werden könnte.

Beste Grüsse, --Maximilian Janisch (Diskussion) 17:21, 17. Jul. 2018 (CEST)

So besser? -- Funkruf ^WP:CVU 17:59, 17. Jul. 2018 (CEST)

Wunderbar!

Besten Dank und beste Grüsse, --Maximilian Janisch (Diskussion) 18:05, 17. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Funkruf ^WP:CVU 18:05, 17. Jul. 2018 (CEST): Bitte schön.

Hinweis

Cimbail wünscht Sperrprüfung [25]. --Gustav (Diskussion) 22:00, 17. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gustav (Diskussion) 22:05, 17. Jul. 2018 (CEST)

Bitte um Wiederherstellung in meinem BNR

Hallo. Bin beim Stöbern durch *sehr* alte LDs auf die Liste jung verstorbener Wrestler (vom Januar 2008) gestoßen. Ich hätte gerade aus in meiner Grundschularbeit liegenden Gründen Interesse zu wissen, was das war. Wäre deshalb eine Wiederherstellung in meinem BNR möglich? Danke. Si! SWamP 22:36, 17. Jul. 2018 (CEST)

Wiederhergestellt, ohne den LA und den SLA. Und mich gewundert, wieso mir die Software sagt, daß es dich gar nicht gibt. Geblinzelt, gegrübelt und festgestellt, daß in deinem Link ein großes „A“ steckte ;-) Jetzt aber unter Benutzer:Si! SWamP/Liste. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:17, 18. Jul. 2018 (CEST)

uh -- sorry!! Und danke:-)) Si! SWamP 01:19, 18. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 01:17, 18. Jul. 2018 (CEST)

Wikinews-Amtshilfe erbeten

Nicht nur, daß meine letzte Sperre hierzupedia fast ein Jahr her ist ;-) , in Wikinews habe ich fast ebenso lange nix gemacht. Grade hat's mich aber überkommen, und ich beabsichtige zu den Tour-de-France-Etappen Artikel zu schreiben. Das erste Stück findet sich unter 105. Tour de France hat begonnen. Leider finden sich auf der Hauptseite rechts einige noch nicht veröffentlichte Artikel, die sich nicht per "falsche Sprache" oder "Spam" erledigen lassen.

Ich kann aber schlecht Löschanträge stellen, falls notwendig und dann in einigen Tagen als Admin selbst darüber entscheiden. Wenn freundlicherweise einige der hier Anwesenden über diese Artikel unter n:Hauptseite#Mitmachen schauen und geeignete Maßnahmen ergreifen, vielleicht läßt sich ja mit etwas Einsatz auch das eine oder andere davon retten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:25, 7. Jul. 2018 (CEST) [PS: Bekundungen der Art "Wikinews ist überflüssig/scheiße/tot" bitte behalten, oder erzählt es eurer Parkuhr. Es gibt bessere Witze.]

Also bzgl. Wikinews bin ich ein DAU, aber hier sperren könnte ich dich, wenn es hilft. Viele Grüße --Itti 23:27, 7. Jul. 2018 (CEST)

Warum kannst Du keine LAs stellen? So wie ich das sehe, gibt es mit Itu doch einen zweiten Admin auf de-Wikinews, der auch aktiv zu sein scheint. -- Perrak (Disk) 22:10, 11. Jul. 2018 (CEST)

Bitte um Vollschutz der Benutzerseiten

von Benutzer:Abresch. Siehe dazu: OTRS-ZUgang wäre hilfreich. Benutzer verstorben. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:57, 17. Jul. 2018 (CEST)

Siehe unten. - Squasher (Diskussion) 11:53, 18. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 11:53, 18. Jul. 2018 (CEST)

Bearbeitungen pro Artikel?

Hallo, bis vor ein paar Tagen konnte ich immer auf dieser Seite sehen, wieviele Bearbeitungen pro Artikel (oder Seite?) ich gemacht hatte. Bisher waren es 3,99. Jetzt finde ich diese Zahl auf der genannten Seite nicht mehr. Ich würde mich sehr freuen, wenn mir jemand sagen könnte, ob bzw. wo man diesen Wert jetzt noch finden kann!--Wilske 09:13, 18. Jul. 2018 (CEST)

@Wilske: Ich sehe das da immer noch. Bei den General Statistics unter Pages steht Average Edits per Page: 4. Ich gehe davon aus, dass Du das meintest. --MrDarkLynx (Diskussion) 09:17, 18. Jul. 2018 (CEST)

Danke, die 4 sehe ich jetzt auch. Ich hatte die Zahl wohl deshalb nicht gefunden, weil sie jetzt (auf der neuen Seite) ohne die Dezimalstellen ist und alles in englisch.--Wilske 09:26, 18. Jul. 2018 (CEST)

@Wilske: Sowas gehört üblicherweise auf WP:FzW, da das keine spezielle Anfrage ist, die nur ein Admin beantworten kann. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:28, 18. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 14:38, 18. Jul. 2018 (CEST)

Benutzerverifizierung

Hat sich der Benutzer:Peter-Arthur Straubinger jetzt verifiziert oder nicht? Nach eigenen Angaben: Ja, aber dann fehlt der Baustein. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:47, 18. Jul. 2018 (CEST)

Hab mal nachgeschaut und in der Tat hat er das. Er sagt ja nur, dass er eine Mail geschrieben hat ;-) Es ist nun aber OTRS-seitig abgearbeitet und entsprechend vermerkt. Gruß, Squasher (Diskussion) 11:58, 18. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 11:58, 18. Jul. 2018 (CEST)

Asche zu Asche, Staub zu Staub

der Benutzer: Benutzer:Abresch ist, wenn es stimmt, dass er mit Erardo Cristoforo Rautenberg identisch ist, gestern zu seinem Schöpfer zurückgekehrt, entsprechend sollte dann auch das Benutzerkonto gesperrt werden. Es ist sehr traurig, aber unvermeidbar.. --Wienerschmäh (Diskussion) 11:02, 18. Jul. 2018 (CEST)

Das ist nicht ganz eindeutig, da ist noch ein anderer Vorname in den gelöschten Dateien. --Seewolf (Diskussion) 11:21, 18. Jul. 2018 (CEST)

Mit File:Mieroslawski.jpg und dem zugehörigen ticket:2010112210019622 wird es eindeutig. --AFBorchert 🍵 11:28, 18. Jul. 2018 (CEST)

Ich war so frei, die Benutzerseiten infinit zu sperren. Aufgrund des Tickets halte ich die Sache für eindeutig. - Squasher (Diskussion) 11:53, 18. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 11:53, 18. Jul. 2018 (CEST)

Kann jemand auch diese Seite auf die Disk weiterleiten? Viele Grüße, Luke081515 13:03, 18. Jul. 2018 (CEST)

Erledigt. - Squasher (Diskussion) 13:27, 18. Jul. 2018 (CEST)

Kategorie:Deutsche Universitätsstadt + Kategorie:Hochschul- oder Universitätsstadt in Deutschland

Hallo, müssten die Kategorie:Deutsche Universitätsstadt u. die Kategorie:Hochschul- oder Universitätsstadt in Deutschland nicht irgendwie zusammengeführt werden? Danke.

--Lutz Jödicke (Diskussion) 10:20, 18. Jul. 2018 (CEST)

Das erste ist ja bloß WL auf das zweite und müsste, weil WLen bei Kategorien witzlos sind, gelöscht werden. Ich frage mich allerdings, warum (und auch wie) Benutzer:Vincent Eisfeld die Kategorie verschoben hat, da doch Benutzer:Orci 2017 einen entsprechenden Umbenennungsantrag abgelehnt hat. Außerdem frage ich mich, wieso (bzw. seit wann) dort nur eine einzige Stadt zu finden ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:16, 18. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe das mal notdürftig repariert [26] --Der-Wir-Ing (SG-A) („DWI“) 14:55, 18. Jul. 2018 (CEST)

Ja, aber das macht erst recht die Frage drängend, warum wir zwei Kategorien mit anscheinend demselben Zweck, derselben Einhängung und demselben Inhalt haben sollten. Und warum Benutzer:Vincent Eisfeld, bei dem ich kein (A) sehe, die Kategorie verschieben konnte, ohne dass es eine neue Diskussion gabe. Ich habe die Anfrage übrigens auf WP:A/A kopiert, weil ich finde, dass Admins da mitreden sollten.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:24, 18. Jul. 2018 (CEST)

 Info: Übertragen von FzW, weil es sich um eine Anfrage an Admins handelt.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:18, 18. Jul. 2018 (CEST)

Soweit ich sehe hätte ich die Verschiebung einfach per Revert rückgängig machen können. Nach meiner Bearbeitung nicht mehr. Tja, bleibt wohl nur SLA auf die verschobene Kat. --Der-Wir-Ing („DWI“) 16:01, 18. Jul. 2018 (CEST)

Unnötige Dublette gelöscht. --Otberg (Diskussion) 19:16, 18. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Otberg (Diskussion) 19:16, 18. Jul. 2018 (CEST)

Editnotices können gelöscht werden

Moin, folgende Editnotices können gelöscht werden, weil die dazugehörigen Serien in DACH vollständig ausgestrahlt wurden und die Hinweise zu zukünftige Ausstrahlungsdaten nun nicht mehr notwendig sind. Ein paar sind dagegen obsolet, weil sie durch einen falschen Titel nicht mehr wirksam sind (Artikel verschoben aber Editnotice nicht entsprechend mit verschoben → Editnotice funktioniert nicht mehr wegen unterschiedlicher Titel/Lemmata → diese Fälle sind durch Neuanlagen von Editnotices mit korrekten Titeln vor Ewigkeiten bereits korrigiert worden). Die letzten 5 Seiten bitte nur verschieben aber nicht löschen. Danke! XenonX3 – (☎) 15:45, 18. Jul. 2018 (CEST)

• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/2 Broke Girls/Episodenliste
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/2 Broke Girls/Episodenliste/de-at
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/2 Broke Girls/Episodenliste/de-ch
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/2 Broke Girls/Episodenliste/de-formal
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Bones – Die Knochenjägerin/Episodenliste
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/CSI: Vegas/Episodenliste
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Die Pinguine aus Madagascar (Fernsehserie)/Episodenliste
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/One Tree Hill/Episodenliste
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Sons of Anarchy/Episodenliste
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/True Blood/Episodenliste
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Vampire Diaries/Episodenliste
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Rizzoli & Isles/Episodenliste
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Rizzoli & Isles/Episodenliste/de-at
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Rizzoli & Isles/Episodenliste/de-ch
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Rizzoli & Isles/Episodenliste/de-formal
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Good Wife/Episodenliste
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Good Wife/Episodenliste/de-at
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Good Wife/Episodenliste/de-ch
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Good Wife/Episodenliste/de-formal
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Parks and Recreation/Episodenliste
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Parks and Recreation/Episodenliste/de-at
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Parks and Recreation/Episodenliste/de-ch
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Parks and Recreation/Episodenliste/de-formal
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Pretty Little Liars/Episodenliste
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Pretty Little Liars/Episodenliste/de-at
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Pretty Little Liars/Episodenliste/de-ch
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Pretty Little Liars/Episodenliste/de-formal
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Cougar Town/Episodenliste
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Cougar Town/Episodenliste/de-at
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Cougar Town/Episodenliste/de-ch
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Cougar Town/Episodenliste/de-formal
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Psych/Episodenliste
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Psych/Episodenliste/de-at
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Psych/Episodenliste/de-ch
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Psych/Episodenliste/de-formal
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Castle (Fernsehserie)/Episodenliste
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Castle (Fernsehserie)/Episodenliste/de-at
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Castle (Fernsehserie)/Episodenliste/de-ch
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Castle (Fernsehserie)/Episodenliste/de-formal
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Parenthood (Fernsehserie)/Episodenliste
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Parenthood (Fernsehserie)/Episodenliste/de-at
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Parenthood (Fernsehserie)/Episodenliste/de-ch
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Parenthood (Fernsehserie)/Episodenliste/de-formal
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Under the Dome (Fernsehserie)
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Under the Dome (Fernsehserie)/de-at
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Under the Dome (Fernsehserie)/de-ch
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Under the Dome (Fernsehserie)/de-formal
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/New Girl/Episodenliste
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/New Girl/Episodenliste/de-at
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/New Girl/Episodenliste/de-ch
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/New Girl/Episodenliste/de-formal
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Liste der Küstenwache-Episoden
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Navy CIS (Staffel 10)
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Navy CIS (Staffel 11)
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Navy CIS (Staffel 11)/de-at
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Navy CIS (Staffel 11)/de-ch
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Navy CIS (Staffel 11)/de-formal
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/DreamWorks Dragons/Episodenliste
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/DreamWorks Dragons/Episodenliste/de-at
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/DreamWorks Dragons/Episodenliste/de-ch
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/DreamWorks Dragons/Episodenliste/de-formal
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Episodenliste von SOKO 5113
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Episodenliste von SOKO Leipzig
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Episodenliste von SOKO Kitzbühel
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Episodenliste von SOKO Köln
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Episodenliste von SOKO Wismar
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Episodenliste von SOKO Stuttgart
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Episodenliste der heute-show
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Episodenliste von Um Himmels Willen
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Episodenliste von Die Rosenheim-Cops
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Episodenliste von In aller Freundschaft
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Episodenliste von Notruf Hafenkante
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Phineas und Ferb/Episodenliste/de-at
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Phineas und Ferb/Episodenliste/de-ch
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Phineas und Ferb/Episodenliste/de-formal
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Der ultimative Spider-Man (Fernsehserie)/Episodenliste
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Willkommen in Gravity Falls/Episodenliste
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Star Wars Rebels/Episodenliste
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/The Quest – Die Serie/Episodenliste
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Homeland/Episodenliste bitte verschieben nach MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Homeland (Fernsehserie)/Episodenliste
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Homeland/Episodenliste/de-at bitte verschieben nach MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Homeland (Fernsehserie)/Episodenliste/de-at
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Homeland/Episodenliste/de-ch bitte verschieben nach MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Homeland (Fernsehserie)/Episodenliste/de-ch
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Homeland/Episodenliste/de-formal bitte verschieben nach MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Homeland (Fernsehserie)/Episodenliste/de-formal
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Episodenliste von SpongeBob Schwammkopf bitte verschieben nach MediaWiki:Editnotice-0/Seite/SpongeBob Schwammkopf/Episodenliste

Alle erledigt. - Squasher (Diskussion) 17:02, 18. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 17:02, 18. Jul. 2018 (CEST)

Kleiner Artikel

Guten Abend. Ein kleiner Artikel hat, für mich überraschend, den Löschantrag nicht überstanden. Das ist soweit in Ordnung. Leider habe ich den Text nicht rechtzeitig gespeichert und nun sind die kleine Geschichte und ihre historischen Daten weg. Da ich durchaus Relevanz in diesem maritimen Kommandounternehmen sehe und interessant finde, würde ich bei Zeiten versuchen mehr Material zu finden um den Artikel auszubauen. Deshalb wurde der löschende Admin gebeten, den Artikel in meinem Benutzernamensraum unterzustellen. Siehe hier. Da Poupou l´quourouce jedoch wohl nur alle zwei bis drei Wochen hier mal vorbeischaut und mir die Daten des Artikels fehlen und es ja auch eigentlich kein grosses Ding ist, sowas einzuparken, möchte ich darum nun hier bitten. (Damit soll Poupou l´quourouce nicht ausgestochen oder nahegetreten, sondern entlastet werden und ja, ohne Daten keine Recherche.) --RAL1028 (Diskussion) 18:31, 18. Jul. 2018 (CEST)

@RAL1028: Siehe Benutzer:RAL1028/Amrumer Kaffeekrieg. Bitte nach Datensicherung einfach per SLA wieder löschen lassen. Gruß, --Wdd. (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd. (Diskussion) 18:35, 18. Jul. 2018 (CEST)

Danke --RAL1028 (Diskussion) 18:40, 18. Jul. 2018 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/18. Juli 2018#Malena (Vorname)

Echt jetzt? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:32, 18. Jul. 2018 (CEST)

Ist Checker Jack nicht einverstanden? Wie kann mensch nur diesem Alleswisser wagen zu widersprechen, das ist Majestätsbeleidigung. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:39, 18. Jul. 2018 (CEST)

Wenn ich eine Arie hören will, dann höre ich Oper und lese eher ungern Geschwätz. Und Catrin, die auf das guckt, was andere Admins so machen, kann sich ihr vergiftetes Dankeschön für die WW-Stimme sparen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:42, 18. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Interesse erloschen und auch keine Admin-Anfrage. NNW 20:34, 18. Jul. 2018 (CEST)

Meine Disk

Mal bitte für ein, zwei Tage halbdichten. Trollalarm, heute zum zweiten Mal. Ich brauch niemand mit solchen BAnalitäten. Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:20, 18. Jul. 2018 (CEST)

@Felistoria: Das sollte nicht meinerseits zur Gewohnheit werden: Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:49, 18. Jul. 2018 (CEST)

Och, hätt' ich nix dagegen...--Felistoria (Diskussion) 23:52, 18. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 23:39, 18. Jul. 2018 (CEST)

Sternkreuz

Habe gerade weder Zeit noch Lust dem Benutzer:Tidoni den Sachverhalt bzgl. Sternkreuz zu erklären. Falls das mal ein Admin übernehmen möchte. Ach ja: bitte auf Paul U. Unschuld aufpassen, dass da nicht weiter rumverschoben wird. Der Mann publiziert unter diesem Namen, siehe DNB, auch bspw. hier zu sehen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:30, 11. Jul. 2018 (CEST)

Vielleicht ist so eine Ansprache im konkreten Fall nicht mehr nötig. Es könnte aber für ähnliche Fälle nützlich sein, eine Seite Wikipedia:Genealogische Zeichen (WP:GZ) anzulegen, die man in solchen Fällen verlinken kann. WP:KORR ist zu unspezifisch. Wikipedia:Meinungsbilder/Genealogische Zeichen/Hintergrund wäre eine mögliche Grundlage dafür. -- MBq ^Disk 08:53, 12. Jul. 2018 (CEST)

Interpretiere ich das richtig, dass sich in den bisherigen Meinungsbildern immer für die Nutzung von „*“ und „†“ ausgesprochen wurde?

In dem Fall, der zu dieser Diskussion hier geführt hat, ging es mir speziell gar nicht um die Zeichen, sondern um ein ersetzen des „-“ durch irgendeine andere Form. Meiner Ansicht nach ist (20. Dezember 1806 - 19. Juni 1880) schlicht nicht aussagekräftig. Klar ist in den Meisten fällen geburts- und sterbedatum gemeint, es könnte aber genau so gut getauft und beerdigt gemeint sein. Aus diesem grund wäre eine Änderung in (geboren 20. Dezember 1806; gestorben 19. Juni 1880) meines erachtens durchaus Sinnvoll. Die Anlage von WP:GZ als Erklärung wie verfahren werden soll ist sicherlich hilfreich. --Gruß Tidoni (Diskussion) 09:05, 12. Jul. 2018 (CEST)

Verlinken kann man zu diesem Thema Wikipedia:Formatvorlage Biografie#Anmerkung, denn auf diese Formatvorlage beziehen sich die ganzen vergangenen Meinungsbilder. Ob so eine Formatvorlage bindend oder nur beispielhaft ist, da gibt es ja ganz unterschiedliche Meinungen. Beim letzten Meinungsbild zum Thema wurde jedenfalls abgelehnt, dass die genealogischen Zeichen „ausnahmslos […] verbindlich vorgeschrieben werden“. --Magiers (Diskussion) 10:46, 12. Jul. 2018 (CEST)

Ja, es sind Ausnahmen gestattet. Die Umfrage Kreuzstreit sollte, neben anderem, die Ausnahmen ermitteln. Dabei sprach sich eine deutliche Mehrheit der Teilnehmer dagegen aus, dass der Hauptautor die Form der Lebensdaten entscheiden soll und dass religiöse Gründe eine Ausnahme bilden sollen. -- Hans Koberger 08:37, 13. Jul. 2018 (CEST)

Auswertung der Umfrage: "Zusätzliche Anmerkung: Da es sich hier um eine völlig unverbindliche Umfrage handelte - die obendrein von insgesammt 1/3 praktisch oder inhaltlich aktiv abgelehnt wurde - bleiben Auswertungen irgendwelcher Art ohne jegliche Aussagekraft. Vor allem können aus dieser Umfrage keinerlei Handlungsanleitung oder gar -anweisung interpretiert werden. ", und über "dass religiöse Gründe eine Ausnahme bilden sollen" kann ich da nichts finden. Bisherige Praxis danach: Hauptautor ohne Ausnahmen, -jkb- 09:47, 13. Jul. 2018 (CEST)

Missverständnis? Religiöse Gründe sollen keine Ausnahme bilden Punkt f) Nichtchristen. Die Meinungen von 288 Umfrageteilnehmern würde ich auch nicht so einfach vom Tisch wischen, wie das in der Anmerkung (durch Aineias, einen Gegner der genealogischen Zeichen) erfolgte, zumal die Umfrage der einzige Anhaltspunkt ist, den wir hinsichtlich der Ausnahmen von der Regel, genealogische Zeichen zu verwenden, haben. -- Hans Koberger 18:22, 13. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:12, 19. Jul. 2018 (CEST)

Tausch von Liste spurlos verschwundener Menschen mit Liste spurlos verschwundener Menschen und Schiffe mit einem Artikel in der Wikipedia

Die derzeitige Liste A (Liste spurlos verschwundener Menschen) enthält das was in Liste B (Liste spurlos verschwundener Menschen und Schiffe mit einem Artikel in der Wikipedia) enthalten ist, dennoch leitet B auf A weiter. Es müsste jedoch umgekehrt sein, also Hauptartikel ist B. Bitte Listen wikipediagerecht verschieben. Danke. --Zollwurf (Diskussion) 16:44, 13. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe das jetzt mal getauscht. Wenn es was nützt...MfG --Regiomontanus (Diskussion) 20:33, 13. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe nach Lesen der Diskussion, wo das Thema schon im Jahr 2016 erörtert wurde, doch wieder rückverschoben und zwar auf das jehrelang bestehende Lemma Liste spurlos verschwundener Menschen. Die Relevanz für die Wikipedia muss nicht unbedingt im Listentitel stehen. Ferner sind in der Liste nicht ausschließlich verschwundene Schiffe verzeichnet, sondern auch so genannte "Geisterschiffe", bei denen nur die Mannschaft, also die Menschen verschwunden sind. Auch beim Flug der Malaysia Airlines geht es nicht um das Flugzeug an sich, sondern um die Menschen, die spurlos verschwunden sind. Das und die menschenleer vorgefundenen Siedlungen kann man nicht alle im Titel wiedergeben. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 20:49, 13. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:12, 19. Jul. 2018 (CEST)

Unhexennium und weitere Elemente

Bitte Unhexennium und Unennilium sperren, außerdem müssen zur MediaWiki:Titleblacklist noch zwei Regeln

Un(sept|oct|enn)(nil|un|b|tr|quad|pent|hex|sept|oct|enn)ium # Transactinoid ohne jede Aussicht auf Erzeugung.
Bi(nil|un)(nil|un|b|tr|quad|pent|hex|sept|oct|enn)ium # Transactinoid ohne jede Aussicht auf Erzeugung.

hinzugefügt werden. Siehe auch: Benutzer:Revolus/Vorlage:Periodisches System erweitert. --92.218.168.76 16:59, 15. Jul. 2018 (CEST)

Binilennium und Biunseptium wurden auch schon erstellt und wieder gelöscht. --92.218.168.76 17:08, 15. Jul. 2018 (CEST)

Und auch Periode-9-Element. --92.218.168.76 17:14, 15. Jul. 2018 (CEST)

Und bitte auch Eka-Superactinoide als Glaskugelei sperren. --92.218.168.76 17:21, 15. Jul. 2018 (CEST)

Bitte Diskussion auf Wikipedia:Redaktion_Chemie#Superactinoide beachten. Mir scheint es ist jemand mit den Behaltensentscheidungen ähnlicher Artikel nicht einverstanden und möchte nun auf dem Umweg weitere Artiekel verhindern. @Orci, Elrond: zur Info. --Der-Wir-Ing („DWI“) 20:45, 15. Jul. 2018 (CEST)

In jedem Fall ist mir neu, dass wir Lemmata präventiv sperren.--Karsten11 (Diskussion) 20:58, 15. Jul. 2018 (CEST)

(BK) Naja, bei den höheren Nummern machen Artikel in der Tat wenig Sinn, da es da noch nicht mal theoretische Überlegungen zu gibt. Untritrium und einige weitere sind auch gesperrt. Es ist aber m.e. völlig unnötig, irgendwelche Lemmata wie Unhexennium zu sperren, bei denen noch nie jemand auf die Idee gekommen ist, so etwas anzulegen oder gar einen Eintrag in die Titelblacklist anzulegen. Es besteht in diesem Bereich m.e. überhaupt kein Handlungsbedarf, es kann alles so bleiben wie es ist. --Orci Disk 21:01, 15. Jul. 2018 (CEST)

Und ist es sinnvoll, in Benutzer:Revolus/Vorlage:Periodisches System erweitert die Transactinoide ohne jede Aussicht auf Erzeugung zu entlinken? --92.218.168.76 21:09, 15. Jul. 2018 (CEST)

Das ist eine Seite im BNR eines seit Jahren inaktiven Benutzers, ich halte es für unnötig, dort irgendwas zu verändern. --Orci Disk 21:13, 15. Jul. 2018 (CEST)

Es schadet aber auch nichts. Die jetzige Version verhindert auf jeden Fall, dass jemand von dort aus unerwünschte Artikel anlegt. -- Perrak (Disk) 13:48, 17. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:11, 19. Jul. 2018 (CEST)

Weitere Bitte um Überführung

Bitte folgende Konten der „Antifa-Marburg“-CU hinzufügen:

• Mit Opas Wehrmachts Einheit durch Frankreicu – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung • sperren)
• Opas Abzeichen aus dem Krieg – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung • sperren)
• Opas Panzereinheit gegen die rote Armee – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung • sperren)

Besten Dank im Voraus --78.55.118.26 19:10, 16. Jul. 2018 (CEST)

Gerade hinzugekommen:

• Was denkst du über den User Check von Opas Wehrmacht? – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung • sperren)
• Kraftstoffcrew bedankt sich bei der Antifa Marburg – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung • sperren)
• Riesen Dank an Snookerado dass du alles dokumentierst – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung • sperren)

Die bitte auch noch --78.55.118.26 23:14, 16. Jul. 2018 (CEST)

 Info: Die letzten drei hat Snookerado inzwischen (wahrscheinlich unabhängig hiervon) eingetragen. --78.51.68.66 13:58, 17. Jul. 2018 (CEST) Alle Konten übertragen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:21, 17. Jul. 2018 (CEST)

Hier noch eine „Antifa“-IP:

• 82.113.99.166 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung • sperren)

Die ständigen Hinweise auf irgendwelche Trollkonten, auch durch eine bestimmte IP, grenzen m.E. an Fütterung und sind völlig überflüssig, da sie bei einem CU ohnehin auffliegen. Dieser Abschnitt sollte erledigt werden. --Gustav (Diskussion) 03:08, 19. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:29, 19. Jul. 2018 (CEST)

Zur Beachtung: Benutzer:Stiftung Mozarteum Benutzer:Stiftung Mozarteum Salzburg

Zwei Benutzernamen mit Bezug auf die gleiche Einrichtung. Einmal seit Jahren nicht angesprochen und daher nicht verifiziert, aber jetzt plötzlich wieder im einschlägigen Themenfeld (Lyceum Mozartiano de La Habana) aktiv. Der andere OTRS-bestätigt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:06, 17. Jul. 2018 (CEST)

Ich würde annehmen, dass es zwei verschiedene User sind, sie brauchen beide eine Verifizierung. Du hast den ersten ja jetzt nachträglich dazu aufgefordert; warten wir ab. -- MBq ^Disk 16:28, 19. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:10, 19. Jul. 2018 (CEST)

Aktualisierung Artikel "Holocaust" + Kritik (Edit: hat sich erledigt)

betrifft Artikel "Holocaust" Abschnitt "Gesamtzahlen jüdischer Opfer" letzter Absatz vor der Tabelle:

Text am 18.07.2018 "Die Gedenkstätte Yad Vashem in Jerusalem nannte im Dezember 2010 über vier Millionen Opfer in ihrer Personenkartei namentlich, also als identifiziert. 2,2 Millionen dieser Namen wurden von Angehörigen oder Freunden beigesteuert, die anderen stammen aus Archiven oder Recherchen.[103]"

Neuer Vorschlag "Die Gedenkstätte Yad Vashem in Jerusalem listete im Juli 2018 in ihrer Personenkartei die Namen von etwa viereinhalb Millionen Opfern auf. 2,7 Millionen dieser Identitäten wurden von Angehörigen oder Freunden beigesteuert, die restlichen stammen aus Archiven oder Recherchen. Die Namen von bis zu 1.5 Millionen weiteren Opfern wird noch versucht zu klären."

https://www.yadvashem.org/de/archive/hall-of-names/database.html

---

NACHTRAG (später hier eingefügt): GERADE HABE ICH DIE NACHFOLGENDE KRITIK ÜBERPRÜFT UND ES HAT SICH NICHT BESTÄTIGT!

Abschließend eine subjektive Kritik, die leider nicht mehr im Detail nachvollziehbar ist:

Vor ein paar Wochen hatte ich hier dutzende Artikel rund um KZs und deren Befreiung durchgelesen. Auf der zufälligen Suche nach Informationen, klickte ich alle Links durch und empfand dabei die Quellenangaben insgesamt als "unseriös" (ist aber nur subjektive Erinnerung). Viele Links waren tot. Viele führten auf Texte, die jeder hätte ins Netz stellen können. Dabei war für mich oberflächlich nicht ersichtlich, von wem die Angaben stammen? Die letzte Bearbeitung der Artikel lag teilweise Jahre zurück.

Wir reden von eher speziellen Themen, z.B. kleinere KZs die ich z.B. vorher selber noch nicht kannte und Nebensächlichkeiten. Tatsächlich könnte ich nicht einmal mehr sagen, ob es mehr 1% oder 10% der Links betraf.

(nicht signierter Beitrag von Formelsucher (Diskussion | Beiträge) 23:38, 18. Jul. 2018 (CEST))

Nachtrag: Bei einer Überprüfung soeben hat sich (bis auf ein paar tote Links) diesmal ein anderes Bild ergeben.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:08, 19. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer Diskussion:Cimbail

Ich bitte um Versionslöschung dieses Beitrages. Der Benutzer legt dort angebliche Aussagen dar, die - wenn überhaupt in diesem Sinne - im privaten Gespräch gefallen und somit vertraulich zu behandeln sind, für mich im weiteren Sinne Verstoß gegen WP:ANON. Der Benutzer:Cimbail wurde insbesondere von Achim Raschka und mir in einer für ihn schwierigen Zeit betreut und unterstützt (wahrscheinlich haben wir ihn "belästigt"), deshalb ist dieser Vertrauensbruch um so verwerflicher. Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 09:34, 19. Jul. 2018 (CEST)

Wurde von Kurator71 bereits erledigt. --Wdd. (Diskussion) 12:17, 19. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd. (Diskussion) 12:17, 19. Jul. 2018 (CEST)

Es stellt sich die wohl berechtigte Frage: Enthält, hier oben, der Satz „Der Benutzer:Cimbail wurde ... um so verwerflicher.“ nicht ebenso private und somit vertraulich zu behandelnde Sachverhalte und ist im weiteren Sinne Verstoß gegen WP:ANON die versionsgelöscht weden sollten? --188.23.241.244 16:30, 19. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:GroßerHund

Infinit gesperrter Benutzer. Normalerweise wird da eine WL von der Benutzerseite auf die Benutzerdisk gelegt, also die Benutzerseite gelöscht und gesperrt. Hier ist das nicht passiert, kann man das bitte nachholen? Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:49, 19. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:24, 19. Jul. 2018 (CEST)

Projektende

Die Turbullenzen um die teils umstrittenen Seminararbeiten des Ludwigshafener Ostasieninstituts sind bekannt (auch die Projektseite sollte gelöscht werden, siehe diese VM, sonstige VMs, LD zu Artikel, KALP-Kandidatur...). Die Artikel, erstellt durch die Teilnehmer, wurden alle (? nicht gezählt, viele) durch den Baustein Vorlage:Ostasieninstitut der Hochschule Ludwigshafen gekennzeichnet. Nachdem Benutzer Zirze mein Wiedereinsetzen des Bausteins in einem Artiekl revertierte [27], merkte ich, dass Zirze die Bausteine überall entfernte (siehe seine Edits vom 12. Juli). Siehe auch sein Edit auf meiner DS. Ich bin dagegen: zwecks Zuordnung haben sie eine Funktion, sie besagen nichts über den gegenwärtigen Zustand der Artikel, sondern nur über den Ersteller, und angesichts zahlreicher Kritikpunkte wg. Qualität, politischer Ausrichtung, POV usw. (s. bspw. Diskussion:Politische Parteien in der Volksrepublik China) sollte man bei der Bearbeitung und Überprüfung der Artikel die Möglichkeit haben, diese miteinander zu vergleichen. Ich stelle die Bausteinentfernung daher hiermit in Frage. P.S. man kann den Baustein natürlich abändern: ohne Logo, nur als Hinweis. -jkb- 10:27, 13. Jul. 2018 (CEST)

P.S. Die SLA-Editwars um den Baustein gehen weiter. -jkb- 11:01, 13. Jul. 2018 (CEST)

P.P.S. Der Baustein ist jetzt ohne das Logo - ich habe es entfernt. -jkb- 11:04, 13. Jul. 2018 (CEST)

P.P.P.S. Letztendlich habe ich den Eindruck, dass diese Angelegenheit auf einem großen Missverstehen unserer Regeln beruht, s. noch einmal meine DS usw.; inweiweit es dem Benutzer schaden kann und inweiweit man sich hier über Ausnahmen unterhält überlasse ich anderen, ich bleibe ohne eine dezidierte Meinung. -jkb- 11:23, 13. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer Diskussion:Dancemusicfan

Diese Seite ist ein Artikelentwurf, aber keine Benutzerdiskussionsseite. Der Benutzer ist somit faktisch kaum ansprechbar. Verschieben? Grüße --84.161.140.123 18:22, 19. Jul. 2018 (CEST)

Der Benutzer hat wohl Interesse an Überarbeitungen des bestehenden Artikels über Maxx. Vielleicht sollte er darauf hingewiesen und ihm nahegelegt werden, Änderungen doch dort vorzunehmen. (habe grade leider keine Zeit dafür und muss weg, sonst hätte ich es gemacht). --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:29, 19. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 21:38, 20. Jul. 2018 (CEST)

Pöbeleien in der Adminkandidatur

Guten Abend! Kann vielleicht mal jemand über das hier schauen? Ich hatte die Hetzjagd ja bereits etwas deutlicher kritisiert, was nur in einer weiteren Schlammschlacht ausgeartet ist, weswegen ich da nicht weiter eingreifen will! Daß man mir nicht wegen Zeitablaufs VM-Mißbrauch vorwirft, also hier. Eigentlich sollten solche Unverschämtheiten auch sanktioniert werden. Selbst eine aus unserer Sicht vielleicht naive Adminkandidatur rechtfertigt keine administrativ geduldete Ausschreibung als Freiwild! -- Uwe Martens (Diskussion) 23:53, 19. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe die Stimmbegründung mal auf den ersten Halbsatz gekürzt. -- Perrak (Disk) 00:09, 20. Jul. 2018 (CEST)

Naja, das war zwar auch gut, allerdings ist mir die Beleidigung des Kandidaten als "Der Troll" eher ein Dorn im Auge... -- Uwe Martens (Diskussion) 00:20, 20. Jul. 2018 (CEST)

Hiermit wohl erledigt, PA administrativ geduldet. Tolle Grundsatzentscheidung mal wieder, Wikipedia gute Nacht! -- Uwe Martens (Diskussion) 19:38, 20. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe Martens (Diskussion) 19:38, 20. Jul. 2018 (CEST)

1× c&p TIA

Bitte BETA auf Modul:WLink draufkopieren (Wikidata-Aktualisierung mache ich dann schon); danke im Voraus --PerfektesChaos 10:41, 20. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 12:29, 20. Jul. 2018 (CEST)

Bitte...

...eine Löschung der Zusammenfassung zu diesem Edit. Unbelegter Vorwurf. Danke. --CC 21:00, 20. Jul. 2018 (CEST)

Habe ich entfernt. --Itti 21:09, 20. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 21:09, 20. Jul. 2018 (CEST)

Verschiebung

Der Fall ist eindeutig, das Ding heißt Wortschatz Universität Leipzig klick nicht Wortschatz-Portal der Universität Leipzig, klar ist letzteres eine ausführliche Beschreibung des Zwecks des Projekts, aber nicht der im Logo genannte Name. Entsprechend wäre der Artikel bitte auch zu verschieben, admiistrativ da von @Itti: gesperrt. Das Logo spricht Bände. --Wienerschmäh (Diskussion) 09:41, 21. Jul. 2018 (CEST)

Der Artikel ist für einen Tag gesperrt, besitzt eine Diskussionsseite und dort ist Raum für einen Konsens. Gruß --Itti 09:43, 21. Jul. 2018 (CEST)

Guten Morgen. Bitte klick auf den Link, Itti der Name des Projekt ist im Logo. Beispiel: Ich habe ein Logo: Jörg's Cafehaus und schreibe auf meiner Seite Das ist das Cafehaus von Jörg und dieses Cafehaus wäre relevant. Lautet das Lemma dann Cafehaus von Jörg oder Jörgs Cafehaus? Bitte Itti der Fall ist so eindeutig. Konsens kann man nur herstellen, falls es wirklich strittig ist, das ist hier aber imo nicht der Fall. --Wienerschmäh (Diskussion) 09:51, 21. Jul. 2018 (CEST)

Da dein Argument gerade auf der Diskussionsseite zerpflückt wurde, setze ich hier eine Erle. Klärt es zunächst, bevor ihr agiert. Danke --Itti 09:56, 21. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:56, 21. Jul. 2018 (CEST)

Schüsselbesen

zieht Dummfug an. Lemmasperre? --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:07, 21. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 14:49, 21. Jul. 2018 (CEST): *demtrollseinspielzeugwegnehm*

Bitte um Hilfe

Ich weiß, dass Admins nicht inhaltlich entscheiden. Aber ich bin zu unerfahren, um zu wissen, wie hiermit zu verfahren ist: Wikipedia:Qualitätssicherung/12. Juli 2018#Gefangenenhilfe. Siehe dazu auch Wikipedia:Löschkandidaten/16. Juli 2018#Maik Eminger. Ich bin in Sorge und weiß nicht weiter. MfG --Andrea (Diskussion) 12:57, 20. Jul. 2018 (CEST)

Mir ist unklar, worin eine Hilfe liegen kann. Wenn Du Zweifel an der Relevanz dieses Vereins hast, kannst Du einen Löschantrag stellen. Das Prozedere hierzu ist unter Wikipedia:Löschregeln#Löschantrag beschrieben. Erst bei der Entscheidung über den Löschantrag kommen dann Admins ins Spiel. Bedenke aber, das "Thema ist pfui" keine akzeptierte Löschbegründung ist.--Karsten11 (Diskussion) 13:07, 20. Jul. 2018 (CEST)

Du hast meine verlinkten Edits incl. der dortigen Links gelesen? Es geht nicht um Pfui! --Andrea (Diskussion) 13:10, 20. Jul. 2018 (CEST)

In den verlinkten Seiten, werden viele verschiedene Dinge angesprochen. Das einzige wo Admins was zu sagen haben, sind die Relevanzzweifel, weslhalb Karsten vermutlich nur darauf eingegangen ist. Was das Lemmaproblem angeht, kannst du die Artikel verschieben und eine Begriffsklärung anlegen. (In einer BKS kann man auch Rotlinks einfügen). Was die Motivation von Autoren angeht: Hier darf jeder mitmachen, auch mit Motiven die die meisten ablehnen, sofern er sich an die Regeln hält. (Hier insb. WP:NPOV und WP:BLG) --Der-Wir-Ing („DWI“) 13:21, 20. Jul. 2018 (CEST)

Die beiden Konten sind Friedjof-Socken. --Gridditsch 13:53, 20. Jul. 2018 (CEST)

@Gridditsch: Justier mal deinen Detektor. Friedjof wuerde kaum den Europa Terra Nostra e.V. als "Denkfabrik" bezeichnen. Da musste schon bei anderen Koennern suchen. -- Iwesb (Diskussion) 15:22, 20. Jul. 2018 (CEST)

Aber genau sowas würde Friedjof machen. Und zusammengegoogelten Müll als Quellen heranziehen. --Gridditsch 15:39, 20. Jul. 2018 (CEST)

Da sehe ich jetzt nicht so viel Auffälliges drin. Ein großer Anteil der Wikipedianer benutzt Ergoogeltes als Hauptquelle - vor allem bei Themen, die numa nicht in alter Literatur abgehandelt sind. In dem Falle, sofern ich nichts übersehen habe, aber nicht in Großstücken übernommen. Pssssst! Warum so leise? --Elop 16:56, 20. Jul. 2018 (CEST)

Die Prozentzahlen von copyvios sind bei dem Kollegen übrinx sehr mau. Habe mal mit Artikeln von seriösen Autoren abgeglichen, die Biographien über weniger bekannte Zeitzeugen schreiben. Da können allein durch Amtsbezeichnungen ("Präsident des Hessischen Landesamtes für Bladi, Blubb, Sülz und Grunz" in Wiesbaden) hohe Prozentzahlen zustande kommen. Und man schaue erstmal, wo die Autoren unseres Erlkönich-Artikels überall geklaut haben ... --Elop 17:10, 20. Jul. 2018 (CEST)

Ich glaube ehrlich gesagt auch nicht, dass das F. ist. Das mag zusammengegoogelt sein, wie Elop aber schon sagte, ist das kein wirklicher Hinweis auf F. --Kurator71 (D) 20:03, 20. Jul. 2018 (CEST)

Dank an Count² für Erste Hilfe! --Andrea (Diskussion) 05:49, 21. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Disk läuft, LA gestellt --AnnaS. (Diskussion) 15:15, 22. Jul. 2018 (CEST)

Vergessenes Avoided-Konto?

Gestern um 22:56 wurde ein offensichtliches Avoided-Konto angelegt, dessen Name so klang, als beziehe er sich auf ein zuvor angelegtes Konto (bei Avoided sind das ja gern mal ganze Kaskaden von aufeinander bezogenen Anmeldungen), hier vermutlich auf das unmittelbar vorher angelegte und bisher nicht gesperrte It's Saturday Night from New York (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Da der Logbuch-Eintrag für das gesperrte Konto versteckt wurde, kann ich nicht mehr nachvollziehen, ob es von dem genannten angelegt wurde. (Tut mir leid wegen der schwierigen Koreferenzlage, ich will den versteckten Benutzernamen nicht hinschreiben.) Kann und sollte das jemand nachprüfen und ggf. auch das Ausgangskonto sperren? --78.51.88.177 12:55, 22. Jul. 2018 (CEST)

Erstmal Danke fürs mitdenken. Ich kann keinen Zusammenhang zwischen dem von dir genannten Konto und den Logbuch-versteckten Anmeldungen erkennen. Jede dieser Anmeldungen erfolgte "frisch", also nicht mithilfe eines bereits angemeldeten Kontos. Daher ist hier imho nichts zu tun. Kein Einstein (Diskussion) 14:39, 22. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 22:05, 22. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:MTV Engelbostel-Schulenburg

MTV Engelbostel-Schulenburg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage liegt im OTRS vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 17:41, 22. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer Diskussion:MTV Engelbostel-Schulenburg ist noch gesperrt. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 17:56, 22. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Funkruf ^WP:CVU 18:06, 22. Jul. 2018 (CEST): OK, Benutzer samt Disk freigegeben.

Benutzer:Schletter

Schletter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage liegt im OTRS vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 17:44, 22. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Funkruf ^WP:CVU 17:50, 22. Jul. 2018 (CEST): Gut, ist nun auch freigegeben.

Bitten um finanzielle Unterstüzung in Bildbeschreibung

Unter dem ersten Bild auf der Seite Pfahlhängen wird mit folgenden Worten um finanzielle Unterstützung gebeten:

Als Urheber des Fotos ist in Ihren Publikationen folgendes anzugeben: Marek Peters / www.marek-peters.com Weitere Fotos können beim Fotografen oder über das Portal Infos gegen Rechts - Datenbank und Suchmaschine zu und gegen Neonazis, Rechtsextremismus und Rassismus durchsucht werden. Zudem können Sie die Arbeit von Marek Peters über Flattr unterstützen.

Ist dieses Vorgehen zulässig?

Mit freundlichen Grüßen --Jonas Börje Lundin (Diskussion) 17:52, 22. Jul. 2018 (CEST)

Siehe auf commons, das ist wohl gemeint. -jkb- 17:57, 22. Jul. 2018 (CEST)

@Jonas Börje Lundin:

1.) eher nicht.

2.) gehört das nicht auf hausmeisterseite, sondern nach Wikipedia:Urheberrechtsfragen.

mfg --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:18, 22. Jul. 2018 (CEST)

Nach Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Bitten um finanzielle Unterstüzung in Bildbeschreibung übertragen, daher hier erledigt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:20, 22. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:20, 22. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Brennerei Ziegler Marketing

Brennerei Ziegler Marketing (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage liegt im OTRS vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 18:00, 22. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Brennerei Ziegler Marketing ist noch gesperrt. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 18:19, 22. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Funkruf ^WP:CVU 18:22, 22. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Elektrizitätswerk Schwyz AG

Elektrizitätswerk Schwyz AG (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage liegt im OTRS vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 18:01, 22. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Funkruf ^WP:CVU 18:09, 22. Jul. 2018 (CEST): Alles klar, Freigabe erteilt.

Benutzer:Hinterland Jazz Orchestra

Hinterland Jazz Orchestra (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage liegt im OTRS vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 18:10, 22. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Funkruf ^WP:CVU 18:12, 22. Jul. 2018 (CEST): Ist nun auch frei.

Benutzer:Ismail Ertug

Ismail Ertug (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage liegt im OTRS vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 18:13, 22. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Funkruf ^WP:CVU 18:16, 22. Jul. 2018 (CEST): Kann nun auch sein Konto benutzen.

Benutzer:UniSeeburg

UniSeeburg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage liegt im OTRS vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 18:31, 22. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Funkruf ^WP:CVU 19:11, 22. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer Diskussion:Stadtmarketing Kellinghusen

Die Seite kann entsperrt werden. Die Verifizierung ist erfolgt. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 19:29, 22. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Funkruf ^WP:CVU 19:46, 22. Jul. 2018 (CEST): Ist freigegeben.

Benutzer:Modernestadt

Modernestadt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage liegt im OTRS vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 20:32, 22. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 20:54, 22. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer Diskussion:Word Relief Deutschland

Die Seite kann entsperrt werden. Die Verifizierung ist erfolgt. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 20:43, 22. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 20:54, 22. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:BezirksrundschauOOE

BezirksrundschauOOE (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage liegt im OTRS vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 20:45, 22. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 20:54, 22. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Accu Power GmbH

Accu Power GmbH (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage liegt im OTRS vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 20:47, 22. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 20:54, 22. Jul. 2018 (CEST)

Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/Juli/23

Das Komma in diesem Satz muss gestrichen werden: "1803 – Irische Aufständische unter der Führung von Robert Emmet versuchen, das Dublin Castle einzunehmen." Könnte das bitte ein Admin erledigen? -- Chaddy · D 01:07, 23. Jul. 2018 (CEST)

Die Kommasetzung ist freigestellt. Es geht mit und ohne.--87.178.13.125 09:53, 23. Jul. 2018 (CEST) - vgl.https://www.duden.de/sprachwissen/rechtschreibregeln/komma - vgl. D 116f.

Sehe ich aus so wie die IP. Muss nicht zwingend geändert werden. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:26, 23. Jul. 2018 (CEST)

gemeint wohl: auch--87.178.0.118 19:44, 23. Jul. 2018 (CEST), hab das jetzt dreimal gelesen, ohne es zu verstehen, aber mit dieser Änderung ergäbe es Sinn. Sorry, Magiers, für die oberlehrerhafte Korr.:-)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:59, 23. Jul. 2018 (CEST)

gesellschaftlichen Rechtsruck

spiegele den gesellschaftlichen Rechtsruck in der deutschen Gesellschaft wieder, der bei den vorherigen Zusammentreffen noch nicht vorhanden war.

Hallo,

eine sehr gewagte behauptung und sollte SO nicht stehen bleiben...da das manipulativ ist! (nicht signierter Beitrag von 79.228.236.179 (Diskussion) )

Welche sinnvolle administrative Aktion soll hier erfolgen? Bei eher allgemein gehaltenen Betrachtungen bitte im WP:Cafe diskutieren. --ZeusZürnt (Diskussion) 02:37, 23. Jul. 2018 (CEST)

Scheint irgendwie um den Artikel Mesut Özil zu gehen. Die Formulierung ist dort allerdings nicht mehr drin und administrativ gibt es bei inhaltlichen Fragen sowieso nichts zu tun. Falsch daran ist jedenfalls, dass es "widerspiegeln" ohne "ie" heißen muss. --Magiers (Diskussion) 10:17, 23. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Magiers (Diskussion) 10:17, 23. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:MGO-Ukomm

MGO-Ukomm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage liegt im OTRS vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 11:11, 23. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Magiers (Diskussion) 11:29, 23. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:TVD Sekretariat

TVD Sekretariat (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage liegt im OTRS vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 11:23, 23. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Magiers (Diskussion) 11:29, 23. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:87.79.89.35

statische IP, bitte Seite halbsperren--Schnellbehalter ^!? 11:26, 23. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Magiers (Diskussion) 11:32, 23. Jul. 2018 (CEST)

Wir verweilen in stiller Trauer...

...um meinen Archiv-Bot. Der scheint irgendwie den Geist aufgegeben zu haben. Ich musste jüngst Wochen alte Beiträge selbst entfernen, obwohl der Bot bei mir auf 3 Tage getrimmt ist. Wisst Ihr, wer sich um sowas kümmern könnte? Dank im Voraus. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 11:40, 23. Jul. 2018 (CEST)

Der TaxonBot funktioniert allen Anschein nach normal, es lag vermutlich an Deiner Diskussionsseite: Er archiviert Abschnitte, aber das, was du händisch archiviert hast, hatte keine Abschnittsüberschrift und wurde daher auch nicht als Abschnitt archiviert. -- 217.70.160.66 11:46, 23. Jul. 2018 (CEST)

Aaahh, ok. Dankeschön.^^ LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 11:48, 23. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:49, 23. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Buerorosemann

Buerorosemann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage liegt im OTRS vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 11:53, 23. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 11:57, 23. Jul. 2018 (CEST)

Marcusengert

Marcusengert (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage liegt im OTRS vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 12:57, 23. Jul. 2018 (CEST)

@Olaf Kosinsky: done --Artregor (Diskussion) 13:01, 23. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 13:01, 23. Jul. 2018 (CEST)

Selfie (Beriffsklärung)

Liebe Admins,

bitte die Seite Selfie (Beriffsklärung) löschen. Ich habe mich vorhin dummerweise vertippt. Viele Grüße Antarktis −89 °C (Diskussion) 22:37, 23. Jul. 2018 (CEST)

Ist weg. Viele Grüße, NNW 22:41, 23. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 22:41, 23. Jul. 2018 (CEST)

Liste von Schiffen zur Rettung von Flüchtlingen im Mittelmeer

Diese Schiffe sind tagtäglich Thema in der Presse, und hier ist der Löschantrag seit einem Monat in der Schwebe? -- Woodie Wood (Diskussion) 08:03, 20. Jul. 2018 (CEST)

Ja Berihert ♦ ^(Disk.) 08:32, 20. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 13:01, 24. Jul. 2018 (CEST)

Al-Zein Clan

Mindestens dieser eine Friedjof-Artikel (die anderen habe ich mir nicht angesehen) sollte in die Artikelwerkstatt verschoben werden, siehe diesen Abschnitt in der VM und zur Analyse siehe diese Anmerkungen (mit Belegen). --H7 – Mid am Nämbercher redn! 22:13, 21. Jul. 2018 (CEST)

Stimme zu, dass der Artikel aus friedhofimmanenten Gründen aus dem ANR entfernt werden sollte, aber eine Löschung im Zuge des laufenden LAs mit administrativer Beurteilung des Schrottwerts wäre mir lieber als eine formalistische Asylvergabe im BNR-Land. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 22:30, 22. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Erstaunlich, daß es offenbar schwierig ist, den Namen von Benutzer:Frietjof korrekt zu schreiben. Wie auch immer: der Fall ist in der LD gut aufgehoben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:13, 24. Jul. 2018 (CEST)

Klassisches Eigentor. NNW 21:49, 24. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Gunnar.offel/Einseitige Bearbeiter

Da ich gerade in den RC über diese Seite gestolpert bin und mir nicht ganz sicher bin, ob das auf VM richtig aufgehoben ist: Sind solche Listen wirklich zulässig? --Icodense (Diskussion) 22:57, 23. Jul. 2018 (CEST)

@Icodense99: ich kümmer mich drum – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 08:39, 24. Jul. 2018 (CEST)

Einfacher wäre es gewesen mich selbst zu fragen, des weiteren ist es kein Vandalismus. Interessant ist allerdings die Aufmerksamkeitswelle die damit verbunden ist. Ich wünsche allen Inhaltliche Arbeit. Achso ... und erledigt. -- Gunnar ^💬 10:27, 24. Jul. 2018 (CEST)

Pranger vom Benutzer entfernt, Versionen von mir versenkt, damit erledigt … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 11:53, 24. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 11:53, 24. Jul. 2018 (CEST)

Anidaat

Bitte erklärt endlich mal dem User Anidaat (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) daß seine ständigen POVereien nur unnötige Arbeit machen und überhaupt nicht lustig sind. [28] --Nuuk 10:06, 24. Jul. 2018 (CEST)

Bitte erklärt mal Benutzer Nuuk, dass man Artikel auch verbessern kann, nicht nur nach POV-Gefühl revertieren. Ich hatte sein Hinterhergehen schon thematisiert: Es ist einfach destruktiv.

Heute sind es ja zwei Fälle: Bei Syrien ist Regime der normale Ausdruck. Ok, da kann man auch nur Syrien schreiben. Aber bitte mal das Andere ansehen:

Also ich lese die Quellen und Links und schriebe das, was dort trivial ist oder in den Quellen steht.

Es ist schon sehr einfach für Nuuk, einfach rein nach seinem POV-Gefühl mal zu löschen. Bei mir ist jede Wortwahl begründbar.

Bei "im „gemeinschaftlichen Kampf“ gegen die freiheitliche demokratische Grundordnung mit dem Gesetz in Konflikt geraten seien" stammt der Wortlaut aus dem entsprechenden Artikel Rote Hilfe. Ich hatte als Bearbeitungskommentar geschrieben: Eine Ergänzung eines Satzes bei rote Hilfe, der Kenntnis der Sachlage voraussetzt anstatt sie zu erklären.

Die Selbstverlinkung auf die Seite von sevimdagdelen ist ein Zeichen für Irrelevanz und kann nach Richtlinien weg, wenn das niemand wichtig genug fand, um es an relevanter Stelle aufzunehmen. Wer das wieder einsetzt wie Nuuk.....

"Ultralinke" stammt aus der angegebenen Quelle Welt. Dort auch: "Pamphlet". Ich verbessere nur quellentreu. Es ist unnötig, dass seine ständigen POV-Löschereien nur unnötige Arbeit machen beim Erstellen von Ergänzungen. Aus der History sieht man ganz klar, wer hier versucht, den Artikel aktuell zu halten und Standpunkte zu ergänzen, Untaugliches zu Löschen - und wer einfach nur revertiert. Eine Diskussion hat er meines Wissens/Gefühls noch nie geführt.--Anidaat (Diskussion) 10:38, 24. Jul. 2018 (CEST)

Wikipedia:Neutraler_Standpunkt kennst du nicht, oder? Keine POV-Begriffe aus der Springerpresse übernehmen. --Nuuk 10:59, 24. Jul. 2018 (CEST)

Diese (für mich: dumme) rhetorische Frage ist doch tatsächlich der erste Diskussionsbeitrag von Nuuk soweit ich mich erinnern kann (sic!). Muss man ja, wenn man sich hier ins Schaufenster setzt. Aber eigentlich ist es kein Diskbeitrag sondern ein Befehl. Auch ist der Beitrag nicht sehr hilfreich, weil er wieder nicht konkret benennt, was nicht recht sein soll. Ich wüsste nicht mal auf Anhieb, was alles Springer-Presse ist und es ist mir egal, weil wer derart undifferenziert argumentiert, merkt wohl auch nicht, dass sich das aus allen Quellen oder sogar dem Artikel selber referenzieren lässt. Was wäre denn jetzt zum Beispiel der Unterschied zwischen "ultralinks" und dem Ausdruck im Artikel "linken Flügel" (innerhalb der linksaussen-Partei Die Linke)? Was gibt es denn für momentan neutrale Wörter für "links am Links"? Zudem waren im Text die anderen Unterzeichner ("Ultralinke") (!) gemeint, und die sind nun mal ultralinks, das ist absolut quellentreu und keine Bezeichnung Dağdelens, wie es Nuuk mit dem Revert fälschlich suggerierte. Wie wärs mal mit etwas genauer hin sehen vor dem Revertieren?

Dass Nuuk jetzt in der Zwischenzeit noch tatsächlich die Aussage von Andi Gross komplett ohne Begründung gelöscht hat, ist einfach nur dreist. Schon die kryptische Zitierung im Bearbeitungskommentar ist definitiv keine konkrete und für die Arbeit brauchbare sachliche Kritik sondern meiner Meinung einfach eine faule Ausrede für einen (faulen Komplett-) Revert.--Anidaat (Diskussion) 11:58, 24. Jul. 2018 (CEST)

Anidaat ist einer der auf Teufel komm raus überall seine POV gegen Russisches einbauen will. Auch in technischen Artikeln wo so etwas nicht rein gehört. Neutralität die bei Wikipedia Voraussetzung sein sollte ignoriert er immer wieder.11:15, 24. Jul. 2018 (CEST)

Es gibt Leute auf Wikipedia, die können unterschreiben und mit Difflinks nachvollziehbar Fakten zeigen und dann gibt es auch noch die pauschalen Behauptungen ins Blaue raus. Aber was soll schon mehr raus kommen, wenn man sich (wie dieses Auftauchen zeigt) (ebenfalls) aufs Hinterhergehen beschränkt? Hast du irgendeine konkrete Kritik oder willst du einfach hier auf einer dazu völlig ungeeigneten Seite ein bisschen dein Bauchgefühl präsentieren? --Anidaat (Diskussion) 11:58, 24. Jul. 2018 (CEST)

Nichts Bauchgefühl, man muss nur mal deine Bearbeitungen genau anschauen, gibt ein klares Bild was Du in Wikipedia für eine Fanatische Mission abziehst. In Politische Artikeln, na ja aber in Technischen Artikel total daneben, und da bin ich nicht der Einzige der Dir das schon öfters gesagt hat. All die Vorfälle wo Du in technischen Artikeln so etwas gemacht hast hat es zu genüge. "Hinterhergehen".. ja klar.. war natürlich Zufall das kurz nachdem ich den Artikel Jefim Gordon erstellt habe aus dem grossen Wikipedia Universum der Benutzer Anidaat dort etwas macht (auch wenn in dem Fall wirklich Konstruktiv).......

Einfach mal wieder weniger POV und gut ist es.FFA P-16 (Diskussion) 12:18, 24. Jul. 2018 (CEST)

Der Unterschied ist die zwar kleine aber doch Verbesserung des Artikels durch mich (und ich kam nicht wegen dir auf den Artikel) und dein reines Aufstellen von Behauptungen durch dich. Die fanatische Mission gebe ich dir gerne zurück, anstatt sie als PA zu löschen.--Anidaat (Diskussion) 12:49, 24. Jul. 2018 (CEST)

Ach ja "reiner Zufall" das Du immer wieder auf Artikeln die ich erstellt habe auftriffst. Wikihounding ist bei deinem verhalten schon öfters ein Thema gewesen. Nein ich bin der technik und Neutralität verpflichtet, da gehört eine solche verbissener POV Kreuzzug nicht rein. Du solltest DRINGEND lernen was Neutralität bedeutet.FFA P-16 (Diskussion) 13:00, 24. Jul. 2018 (CEST)

Da wär es noch lange nicht gut, im Grunde müsste man eine Taskforce einrichten, die alle seine POVereien der letzten Jahre rückgängig macht. --Nuuk 12:22, 24. Jul. 2018 (CEST)

Dem Benutzer Anidaat wurde das schon mal erklärt, dass seine ständigen POVereien nur unnötige Arbeit machen und überhaupt nicht lustig sind. Diese inhaltlichen Debatten sind vernünftig in einem höflichen Ton auf den Diskussionsseiten zu führen, nach Möglichkeit unter Einholung einer 3. Meinung, wenn es nicht anders geht. Während der Diskussion sollten diesbezügliche Edits am Artikel unterbleiben, um keine EditWars zu provozieren. Wenn es in diesem Rahmen bleibt, können Admins hier nichts weiter tun. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 12:32, 24. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Doc - du verstehst natürlich auch, dass ich von dir zum Beispiel sofort was entgegennähme. Nicht aber von Benutzern, die einfach mal versuchen mit Reverts und ohne je zu diskutieren, durch zu kommen. Das ist keine Behauptung. Nuuk soll nachweisen, dass er vor heute auch schon diskutiert hat. Ich kann nicht keine vorhendenen Links hier verlinken. Darum ist der Nachweis schwierig, ich kann höchstens alle seine Reverts verlinken und dann sieht man leere Diskussionen. Und nebenbei: bist du sicher, dass du "ständigen POVereien" schreiben wolltest? Was ist gemeint? --Anidaat (Diskussion) 12:49, 24. Jul. 2018 (CEST)

Bitte in Zukunft solche POV-Streitigkeiten auf dieser Seite früher unterbinden. Nuuks Beschwerden sind vor dem Hintergrund, daß er selbst einer der schlimmsten POV-Krieger der DE-Wikipedia ist, geradezu lächerlich. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:21, 24. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 12:32, 24. Jul. 2018 (CEST)

Spezial:Beiträge/AlternativesLebensglück

Benutzer:AlternativesLebensglück meint, er müsse in diversen Artikeln Partizipialkonstruktionen einfügen im Sinne einer vermeintlichen Geschlechtsneutralität (Kommentar: geschlechtsneutral.)--79.222.203.162 10:33, 24. Jul. 2018 (CEST)

Teilnehmende und Besuchende ist völlig korrekt. [29]

Auch wenn es Sprachpuristen nicht passt. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 10:55, 24. Jul. 2018 (CEST)

Seit wann orientieren wir uns am Leitfaden für eine gendergerechte Sprache für den Regionalverband Ruhr? --Icodense (Diskussion) 11:58, 24. Jul. 2018 (CEST)

Was ist das Problem mit „Teilnehmende“ und „Besuchende“? Bin selbst alles andere als ein Freund gendergerechter Sprache (aus sprachlichen, nicht aus ideologischen Gründen), aber wenn wir jetzt schon anfangen, Partizipien zu diskriminieren, obwohl die nun wirklich die sprachlich unproblematischste Möglichkeit darstellen, offen maskuline Formen zu vermeiden, ist das kein „gesunder Sprachpurismus“ mehr, sondern einfach nur noch lächerlich. --77.15.154.64 13:00, 24. Jul. 2018 (CEST)

Sehe ich auch so, aber @AlternativesLebensglück: unternimm diese Änderungen bitte wenigstens WP:KORR-gerecht. Danke, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 13:12, 24. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 13:12, 24. Jul. 2018 (CEST)

Es geht tatsächlich nicht um Sprachpurismus, sondern um einen gewöhnlichen bis guten, neutralen Stil, der einem Lexikon angemessen ist. Die Frage ist nicht, ob Partizipialkonstruktionen falsch oder verboten sind. Sondern ob sie einen guten lexikalischen Stil darstellen oder einen Mehrwert bringen zu den bereits existierenden, gewöhnlichen Worten. Wenn bereits taugliche Begriffe existieren sind konstruierte Worte überflüssig und daher kein guter Stil. Behörden und Parteien verwenden zum Teil solche Konstruktionen, in der Annahme damit politische Ziele zu erreichen oder vermeintlich gar die Gleichberechtigung von Mann und Frau voranzutreiben. Wir sind nicht der "Regionalverband Ruhr" und auch keine Partei. Wir wollen hoffentlich nicht über Sprache beeinflussen, sondern nur sachlich informieren. Die fraglichen Bearbeitungen des Benutzers AlternativesLebensglück sind keine Verbesserung und somit überflüssig--79.222.203.162 13:58, 24. Jul. 2018 (CEST).

„Teilnehmende“ und „Besuchende“ sind bereits existierende, gewöhnliche Worte und nicht „konstruiert“. „Konstruiert“ wären orthographische Vergewaltigungen wie „Teilnehmer*_Innen“. Ob „Teilnehmende“ ein tauglicherer Begriff ist als „Teilnehmer“, sei dahingestellt. Ob die eine oder andere Wortwahl zufällig einem Stilhandbuch aus dem Ruhrpott entspricht, ist (mir) dabei herzlich egal. Ich empfehle übrigens auch, Kritik am Sprachgebrauch anderer zu unterlassen, ehe man selbst alle Kommaregeln beherrscht. --77.15.154.64 14:13, 24. Jul. 2018 (CEST)

PS. Die Vorstellung, durch den Sprachgebrauch „politische Ziele zu erreichen oder vermeintlich gar die Gleichberechtigung von Mann und Frau voranzutreiben“, findet sich im Kern ja schon bei Orwell (1984). Nun wissen wir (hoffentlich) alle, dass der Gleichberechtigung von Mann und Frau oder irgendwelchen anderen Geschlechtsnuancen mit gendergerechter Sprache schlechterdings überhaupt nicht geholfen ist, solange sich an realen Diskriminierungen kein Stückweit etwas ändert. Vielleicht sollten sich gewisse linke Kreise darauf konzentrieren, statt mit Scheindiskussionen um Sprachgebrauch wertvolle Wikipedianerzeit zu vergeuden. --77.15.154.64 14:19, 24. Jul. 2018 (CEST)

Danke, deinem PS. ist nichts hinzuzufügen! Genau das macht das notorische Einfügen einer vermeintlich gendergerechten Sprache durch Benutzer AlternativesLebensglück so überflüssig und kostet nur wertvolle Wikipedianerzeit, statt die Artikel zu verbessern.--79.222.203.162 14:54, 24. Jul. 2018 (CEST)

Die Bearbeitungen sehen mir nach missionsartigen, gegen WP:KORR verstoßende Massenänderungen aus, über die erst gestern in diesem Abschnitt gesprochen wurde. Zudem werden gelegentlich Flüchtigkeitsfehler eingebaut, wie etwa hier. Ich werde es zurücksetzen. --Gustav (Diskussion) 17:31, 24. Jul. 2018 (CEST)

@Benutzer:Gustav von Aschenbach: AL wurde auf VM gemeldet, siehe dort. Ich habe einen Vorschlag gemacht, wie man die Änderungen und Rück-Änderungen behandeln könnte, Beiträge dazu sind willkommen.--87.178.0.217 20:49, 24. Jul. 2018 (CEST)

• Die Konstruktion "Teilnehmende" ist genausowenig geschlechterneutral wie "Teilnehmer"; sie verschiebt nur die Bevorzugung eines Genus vom bestimmten auf das unbestimmte Substantiv: Zwar ist es "der Teilnehmende" und "die Teilnehmende", aber nachwievor haben wir "einen Teilnehmenden" vs. "eine Teilnehmende". Mit anderen Worten: eine derartige Formulierung bietet keinen Vorteil ist und ist somit gemäß WP:Korrektoren zu unterlassen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:27, 24. Jul. 2018 (CEST)

Nur kurz: Du brauchst mich nicht anzupingen, da ich diese Seite beobachte! Ich habe nach drei Rücksetzungen ([30]...) mangels Zeit und Lust aufgehört. Eure Mission stört mich. Bei diesen einseitigen Massenänderungen ist es m.E. völlig gleichgültig, für welche „Seite“ man sich entscheidet oder um welches Thema es gerade geht. Sie sind geprägt von einem autorenfeindlichen Dogmatismus. Ob es etwa darum geht, das m.E. dominant pädagogische, ästhetisch unmögliche Binnen-I zu tilgen oder zu platzieren, statt „Studenten“ nun albern „Studierende“ zu schreiben, statt „Teilnehmer“ „Teilnehmende“ und dies dann jeweils langatmig zu begründen etc. pp – diese Mission widerspricht WP:KORR, dem letzten Refugium der Autoren.--Gustav (Diskussion) 22:39, 24. Jul. 2018 (CEST)

Versionslöschung bei Oksana Schatschko / Halbsperre des Lemma

Bitte diese Version auch löschen: Spezial:PermanentLink/179412915 wegen Verunglimpfung einer Toten – @Horst Gräbner: hat bereits eine spätere Version dieser IP entsprechend gelöscht und die IP selbst auch gesperrt.

Danach das Lemma bitte halbsperren. Die IP-bewehrten Misogynen, Antidemokraten, Russlandpropagandisten, Anti-Russlandpropagandisten und Wikipediahasser kommen sicherlich noch mehr, da die Nachricht gerade von den deutschen Medien verbreitet wird. mit gruessen von VINCENZO1492 16:21, 24. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 16:27, 24. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Schweizerischer Gemeindeverband

Schweizerischer Gemeindeverband (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage liegt im OTRS vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 17:35, 24. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Done. -- Funkruf ^WP:CVU 17:45, 24. Jul. 2018 (CEST)

Schutz der Auskunft

Service. Bitte Verschiebeschutz hoch, oder raus, so macht der keinen Sinn, ist eher irreführend. Viele Grüße, Luke081515 20:51, 24. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Funkruf ^WP:CVU 22:04, 24. Jul. 2018 (CEST): Ich habe es mal aufgehoben. Ansonsten möge es korrigiert werden, wenn da ein genauer Grund vorliegt.

Liste der Kulturdenkmale in Judenbach

Könnte jemand bitte die Versionsgeschichte für diese Liste auch noch auf die Diskussion:Liste der Kulturdenkmale in Föritztal übertragen und die Liste danach löschen? Für Neuhaus-Schierschnitz und Föritz ist dies bereits geschehen. Danke im Voraus. MfG, --Sommerhitze (Diskussion) 16:21, 17. Jul. 2018 (CEST)

@Sommerhitze: nö, das macht man heute mit Importen und Contributors Tool. Ich werde mich damit beschäftigen und den Rest von damals anpassen bzw. aktualisieren. Ist in Arbeit, dauert ne Weile. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 13:06, 24. Jul. 2018 (CEST)

OK. MfG, --Sommerhitze (Diskussion) 19:28, 24. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 17:46, 25. Jul. 2018 (CEST)

Afrika-Cup

LA vom 21. Mai 2018. Letzter Beitrag dort vom 16. Juni 2018. Möchte mal ein Admin entscheiden, wenn mich nicht alles täuscht ist mehr als eine Woche vorbei seit der LA-Stellung? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:03, 21. Jul. 2018 (CEST)

Herzlichen Dank an die Adminschaft, die sich durch Nichtstun schier überschlägt und damit beweist: was juggt uns Wikipedia, wir sind alle freiwilllig hier, wir nehmen keine Arbeitsaufträge an. Danke. Danke für Nichts. So kennt man sie, Die Mannschaft (tm). Bei einer Adminweltmeisterschaft hättet ihr nicht mal gegen die Schweden gewonnen... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:32, 23. Jul. 2018 (CEST)

Hm, wie es @Matthiasb schon angedeutet hat, ist das Lemma eine Denglisch-Falschschreibung. Eigentlich wird es "Africa Cup" genannt, vgl. Einleitung Afrikameisterschaft. @HSV1887: Was sind denn genau Deine Intentionen mit Löschung/Verschiebung/Lemmanennung usw. Leg es bitte einfach noch mal kurz und knapp übersichtlich dar an dieser Stelle hier. Vielen Dank, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 09:57, 24. Jul. 2018 (CEST)

Wie oft denn noch? Dieser Fall ist dank Matthiasb, der von Fußball keine Ahnung hat, zur Farce geworden. Wie schon x-Mal dargelegt, ist Afrika-Cup die mit Abstand gebräuchlichste Bezeichnung für diesen Wettbewerb im deutschsprachigen Raum. Dank BKL-II ist das auch alles kein Problem. Afrika-Cup war zig Jahre eine Weiterleitung auf Fußball-Afrikameisterschaft. Jetzt soll das alles nicht mehr zählen? Ich habe auf das Thema aber auch keinen Bock mehr. Ich mische mich auch nicht in Themengebiete ein, von denen ich keine Ahnung habe.--HSV1887 (Diskussion) 16:58, 24. Jul. 2018 (CEST)

Bei den Männern heißt der Begriff Africa Cup of Nations und bei den Frauen Africa Women Cup of Nations. Wahlweise gibt es noch französische Begriffe. Afrika-Cup wird von Journalisten nur für Schlagzeilen verwendet. Im Artikel steht dann wieder Afrikameisterschaft. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:15, 24. Jul. 2018 (CEST)

Nachdem Cymothoa exigua entschieden hat), sollte man vielleicht den SLA-Einsprecher, der das so haben wollte, also HSV1887 (?) mal auf die Linkliste aufmerksam machen, damit er das schön anpassen kann. Der war doch der Gewinner des Einspruchs? Ansonsten wäre das die Aufgabe des SLA-Stellers gewesen. Wäre nur nett, wenn die massigen Fehlverlinkungen (auf die BKS) angepaßt werden könnten. Danke an Cymothoa exigua. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:23, 24. Jul. 2018 (CEST)

• Mit Verlaub und für's Protokoll: Erstens bin ich es leid, mir ständig von HSV1887 vorwerfen zu lassen, ich hätte von Fußball keine Ahnung; wenn sich jemand in WP nicht mir Fußball befaßt, heißt das noch lange nicht, daß man sich damit nicht auskennt. Zweitens ist Lemmakunde durchaus von Fachkunde losgelöst; vielmehr erfordert sie seit jeher einen größeren Horizont als nur den eingeschränkten Blickwinkel eines einzigen Fachbereiches, der weitgehend nur Fanzineniveau zustandebringt, ich erinnere nur an die vielen Ligen- und Meisterschaftsartikel, die zu 95 Prozent aus Tabellen mit völlig abwesender Prosa bestehen. Dank des von HSV1887 hier über Monate hinweg weitgehend unwidersprochenen Lemmapfuschs – Sport- und insbesondere Fußballportal sind seit geraumer Zeit Zombies – liegen die Fußballvereinslemmata inzwischen diametral entgegen den Lemmata zu anderen Sportvereinen und anderen Vereinen bzw. gemeinnützigen Organisationen. Da hat HSV 1887 ganze Arbeit geleistet. Ihm wird der Dank nachfolgender Wikipedistengenerationen gewiss sein, die den Scheiß irgendwann wieder aufräumen müssen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:08, 24. Jul. 2018 (CEST)

Verlaubfrei: sobald HSV1887 oder Matthiasb sich entweder mit Özil oder Erdohuhn fotografieren haben lassen nehme ich ihnen futzballerische Kompetenz ab, weil ja Mesut und Erdogähnchen die Checker³ sind und die beiden sich nie mit Nixblickern fotografieren lassen würden... Wobei mir das eigentlich schnuppe ist, wer das der Cheffußballchecker ist. Nicht egal ist, das die Linkliste angepaßt wird. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:25, 25. Jul. 2018 (CEST)

Administrativ ist das aber erledigt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:40, 25. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:31, 25. Jul. 2018 (CEST)

2 Tage offene VM

Kurze Nachfrage: Kann man die inzwischen zwei Tage alte VM Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Berichtbestatter inzwischen auf "erledigt" setzen? Scheint mir inzwischen nicvht mehr umkämpft zu sein. Gruß, --CC 10:06, 25. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CC 10:32, 25. Jul. 2018 (CEST)

idN auf der HS

Es entscheidet wohl nicht "Der Europäischer Gerichtshof" sondern der "Der Europäischer Gerichtshof". --193.83.30.240 12:01, 25. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --193.83.30.240 12:31, 25. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:VAVWiki

VAVWiki (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage liegt im OTRS vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 14:44, 25. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Funkruf ^WP:CVU 15:33, 25. Jul. 2018 (CEST): Stefan64 war so frei. Account kann benutzt werden.

Kategorie:Putschist

@Seewolf: Kann man da nicht langsam einen Bearbeitungsfilter anlegen welcher die Kategorievergabe für IPs und Neubenutzer verhindert? --codc ^Disk 19:06, 15. Jul. 2018 (CEST)

Filter 265. Der hat aber noch andere Hobbys, oder? --Seewolf (Diskussion) 19:12, 15. Jul. 2018 (CEST)

Ja, URV-Troll. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:14, 15. Jul. 2018 (CEST)

… für den haben wir Spezial:Missbrauchsfilter/248, den ich in den letzten Tagen etwas modifiziert habe. Mithilfe willkommen :-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 07:29, 16. Jul. 2018 (CEST)

@Seewolf: Vielleicht die neue Kategorie [31] mitaufnehmen. --codc ^Disk 16:51, 18. Jul. 2018 (CEST)

Ich hatte neulich auch #261 nochmal eingeschaltet. -- MBq ^Disk 16:32, 19. Jul. 2018 (CEST)

Benutzerin_Diskussion:Nicola#Liste_von_Massenunglücken,_„crowd_disaster“ (erl.)

Hallo, könnte jemand wie von Nicola vorgeschlagen Liste von Massenunglücken nach Benutzer:Woodie Wood/Liste von Unglücken mit Menschenmassen verschieben? Herzlichen Dank. -- Woodie Wood (Diskussion) 12:16, 26. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 12:22, 26. Jul. 2018 (CEST)

Bitte mein Konto infinit sperren

Schnauze voll vom Gutmenschentum. Ich bin lieber ein Drecksack. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 23:07, 26. Jul. 2018 (CEST)

LOL! Wegen so einer Blödsinnsdiskussion? Ich hab das am Anfang ein wenig mitgelesen, hab mir dann meinen Teil gedacht und mich nicht mehr dafür interessiert. Mach ein paar Tage Pause, komm wieder und lass die einfach diskutieren. --Wurgl (Diskussion) 23:11, 26. Jul. 2018 (CEST)

Wir singen das immer mit „... weil Du auch einen Arbeitslosen kennst.“ Hoffentlich bis bald, Grüße −Sargoth 23:12, 26. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 23:12, 26. Jul. 2018 (CEST)

MediaWiki:Protectedpagetext

Da könnte jmd Superprotect rausnehmen, das gibts in der Software schon lange nicht mehr. Viele Grüße, Luke081515 00:20, 27. Jul. 2018 (CEST)

Ja hast recht. Habe versucht, die Bearbeitung von Umherirrender zu entfernen, aber der Text erschien eingerückt. Woran liegt das? −Sargoth 00:33, 27. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe mal den Text in eine neue Zeile gesetzt. Bitte erledigen, wenn das so passt. Grüße −Sargoth 00:39, 27. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 00:48, 27. Jul. 2018 (CEST)

3× Systemnachricht bittschee

Bitte C&P wegen Syntax etc.:

1. BETA nach MediaWiki:Newarticletext-7
2. BETA nach MediaWiki:Newarticletext-7/de-formal
3. BETA nach MediaWiki:flaggedrevs-categoryview (robuster, tk, +Cirrus)

TIA --PerfektesChaos 02:25, 27. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 02:54, 27. Jul. 2018 (CEST): so umgesetzt

Abarbeitung meines SLA auf Wikimannia-Seite im BNR

Ein Benutzer (@MartinExner1981: zur Kenntnisnahme) hat eine Seite in seinem BNR, die komplett von Wikimannia übernommen ist. (Nicht verlinkbar, da blacklist) Ich hab einen SLA gestellt, denn das ist eine UVR. Ich halte es auch für bedenklich, Seiten von einem Hetzportal (s. hier) zu übernehmen. Der SLA wurde abgelehnt mit der Begründung: "zur Behebung der URV Importantrag gestellt, Versionsnachimport in Arbeit" Meine Frage: 1. Ist das Usus oder überhaupt möglich, Texte von Wikimania in die Wikipedia zu importieren? Denn die Wikimannia verlangt einen Link, den können wir aber nicht bieten (blacklist) 2. Wo wurde der Import beantragt? (@Doc Taxon: zur Kenntnisnahme) --Kabob (Diskussion) 21:45, 26. Jul. 2018 (CEST)

Wikimannia, Metapedia und ähnliche Websites sind selbstverständlich keine Belege nach WP:BLG. DocTaxon ist selbst Importeur, braucht es also nicht zu beantragen. −Sargoth 23:17, 26. Jul. 2018 (CEST)

Beantwortet meine Frage nicht. Importeure importieren von anderen Wikiprojekten (s. hier), Wikimannia ist aber kein Wikiprojekt. Und wie gesagt, wollen wir Wikimannia-Inhalte hier haben?--Kabob (Diskussion) 23:22, 26. Jul. 2018 (CEST)

Ich hoffe nicht! Wieso sollten wir "Texte" von Plattformen importieren, die auf der BL stehen? Hier sollte man zunächst prüfen, ob die Seite den BNR-Regeln entspricht. Anderen wird ja auch alles mögliche aus dem BNR gelöscht. --AnnaS. (Diskussion) 23:26, 26. Jul. 2018 (CEST)

(Nicht angezeigter BK) @Kabob: Technisch ist es möglich, über Importupload Texte mit ihrer Versionsgeschichte aus Fremdwikis zu importieren, sofern diese wie die Wikipedia MediaWiki benutzen. Das sollte man allerdings meines Erachtens nicht machen, wenn das Wiki nicht zu unseren Wikimedia-Schwesterwikis mit Single-User-Login gehört, da es sich meines Wissens dabei immer noch so verhält, dass die Beiträge zufälligerweise gleichnamigen, aber mit den Beitragenden des externen Wikis nicht identischen Benutzern zugeordnet werden könnten. Einen entsprechenden Kommentar habe ich gerade hinterlassen. Mit der Frage, ob die Wikimannia überhaupt eine für uns verwendbare Lizenz hätte, habe ich mich gar nicht beschäftigt, denn im konkreten Fall handelt es sich um einen sehr kurzen enzyklopädischen Sachtext, der meines Erachtens gar nicht die für einen urheberrechtlichen Schutz notwendige Schöpfungshöhe erreicht - es werden ja nur trocken ein paar Fakten aufgezählt. Damit kann gar keine URV vorliegen und ein Import ist sowieso nicht nötig. Gestumblindi 23:25, 26. Jul. 2018 (CEST)

PS: Meine Antwort bezieht sich ausschliesslich auf die technischen und urheberrechtlichen Aspekt deiner Frage, schliesslich sind wir hier bei den Urheberrechtsfragen. Ob das ein brauchbarer Artikel über Götz Wiedenroth ist oder werden könnte, ist natürlich eine andere Frage (so ganz ohne richtige Belege würde ich sagen: zur Zeit jedenfalls nicht brauchbar für den ANR). Gestumblindi 23:29, 26. Jul. 2018 (CEST)

Ich versuche gerade, zu viel gleichzeitig zu machen (in der Küche kocht mein Essen); vorhin war ich noch auf WP:URF... ;-) Gestumblindi 23:32, 26. Jul. 2018 (CEST)

Nun, wie schon erwähnt handelt es sich hierbei nicht um einen Wikimannia-typischen Hetztext, sondern was ganz neutrales enzyklopädisch verfasstes. Beim Import per Contributors Tool und Fremdverweis ist die Listung der Herkunft und der Autoren möglich, und nur das ist notwendig, um mit der Lizenz konform zu gehen. Außerdem ist Wiedenroth relevant und es lässt sich einiges über ihn finden und belegen, man muss es eben nur noch machen. Erst mal kommt der Text aber aus Wikimannia, und die Lizenzen dürfen wir nicht verletzen. Ich kümmer mich drum ... – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 00:35, 27. Jul. 2018 (CEST)

Hat sich aber erledigt, weil man ohne weiteres gar nicht die Versionsgeschichte einsehen kann (hab ich dann auch jetzt erst gesehen). Als Benutzer werde ich mich dort nicht registrieren. Damit werde ich den Text als URV entfernen. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 00:53, 27. Jul. 2018 (CEST)

@Doc Taxon: Ich bin mit deiner Einschätzung als URV nicht einverstanden. Das ist eine nicht schutzfähige Aufzählung von ein paar Fakten ohne jede Originalität oder Kreativität - also keine Schöpfungshöhe. Gnom, der ja wohl zu den Auskennern gehört, hat auch schon wiederholt die Ansicht geäussert, dass (wohl auch deutlich über diesen superkurzen Text hinausgehende) einfache enzyklopädische Sachtexte keinen urheberrechtlichen Schutz erfahren. Der Text selbst ist mir wurst, aber deine Löschbegründung "Vermutete Urheberrechtsverletzung" möchte ich ausdrücklich ablehnen. Wir sollten hier nicht päpstlicher als der Papst sein; wenn wir für ein paar Fakten-Sätzchen schon Urheberrechtsschutz behaupten, erweisen wir unserer Mission auch nicht unbedingt einen Dienst. Gestumblindi 01:16, 27. Jul. 2018 (CEST)

@Gestumblindi: hast auch wieder recht, an die Schöpfungshöhe habe ich gar nicht gedacht. Ich stelle den Entwurf schnell wieder her. Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 02:35, 27. Jul. 2018 (CEST)

Wikimannia hin oder her, aber der Text unter [32] ist auch fast dasselbe. --Ailura (Diskussion) 10:53, 27. Jul. 2018 (CEST)

Spielt ja auch keine Rolle, siehe oben. Damit hier erledigt, scheint mir. Gestumblindi 12:40, 27. Jul. 2018 (CEST)

Wäre nicht meine Einschätzung, aber ich habe von Text wenig Ahnung. IMHO werden auch kürzere Artikel wegen URV gelöscht. Als URV aus Wikimannia wäre es um eine wertlose CC-Lizenz gegangen, aber so geht es um eine geschützte Quelle. --Ailura (Diskussion) 13:14, 27. Jul. 2018 (CEST)

Bei sowas eine URV zu sehen, wäre unsinnig. Aber wenn du das weiter diskutieren möchtest, wäre WP:URF die richtige Plattform dafür (dort sitzen die ganzen Urheberrechtskenner), nicht diese Seite hier. Gestumblindi 13:17, 27. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gestumblindi 12:40, 27. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:BanqueHavilland

BanqueHavilland (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage liegt im OTRS vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 08:35, 27. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Funkruf ^WP:CVU 09:14, 27. Jul. 2018 (CEST)

IP-Sperren-Ausnahme

Da ich in den nächsten paar Wochen unterwegs bin und mich von unterwegs immer mal wieder irgendwelche IP-Sperren am Editieren hindern, wäre es praktisch, wenn mir jemand das IP-Sperren-Ausnahme-Recht erteilen könnte. Viele Grüße, --Icodense (Diskussion) 10:12, 27. Jul. 2018 (CEST)

Ich hoffe, 6 Monde reichen, sonst melde dich gern wieder. Grüße −Sargoth 10:26, 27. Jul. 2018 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 10:26, 27. Jul. 2018 (CEST)

Bitte um Umsetzung von Schiedsgerichts-Auflagen

Der Benutzer Meister und Margarita wurde in Folge einer Schiedsgerichtsentscheidung gesperrt und mit einem Topic Ban für den Bereich Stolpersteine belegt. Es gelten für ihn derzeit folgende Auflagen:

• „Ebenso wird per Mehrheitsentscheid für Benutzer:Meister und Margarita […] ein Topic Ban für den Bereich Stolpersteine beschlossen. Unter einem Topic Ban für einen Bereich ist gemeint: Die betreffenden Seiten und Themen dürfen nicht mehr bearbeitet werden von denjenigen, die vom Topic Ban betroffen sind. Gemeint sind alle Seiten in der Kategorie:Stolpersteine (samt Unterkategorien), einschließlich dazugehöriger Diskussionsseiten. Gemeint ist auch das Thema in anderen Seiten, zum Beispiel in themenbezogenen Abschnitten in weiteren Artikeln (wie etwa Informationen zu Stolpersteinen in Städteartikeln) oder auch Lösch- und andere Metadiskussionen rund um den Bereich. Bei Verstößen gegen den Topic Ban soll der entsprechende Edit administrativ zurückgesetzt werden. Eine Umgehung dieses Topic Bans soll mit Sperren von mindestens 7 Tagen sanktioniert werden.“

Der Benutzer wurde zwischenzeitlich aufgrund mehrfacher Sperrumgehung mit etlichen Socken und IPs nach einer Checkuser-Anfrage von Benutzer:MBq unbegrenzt gesperrt. Seitdem umgeht er regelmäßig seine Sperre per Socke oder IP. Ich bitte darum um Umsetzung der für ihn geltenden Schiedsgerichts-Auflagen. Im Einzelnen betrifft das die Bearbeitungen folgender Konten und IPs:

• 31.131.247.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 77.119.130.248 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 79.60.56.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 80.110.37.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 81.18.188.212 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 82.98.7.196 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 83.45.128.172 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 84.198.244.197 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 89.6.225.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 91.141.0.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 91.141.1.211 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 93.34.130.238 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 178.115.128.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 178.115.128.132 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 178.115.129.147 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 178.115.130.105 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 178.115.130.218 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 178.188.163.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 193.43.158.229 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 194.78.185.84 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• L'italiano che visse nel Nord (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• L'italiano che vive nel Nord (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• L'italiano che viveva nel Nord (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Lagerarbeiter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Listenersteller (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Лабарант (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• + 213.208.157.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) (Autor Fania Lewando 14.7.2018, Next Layer Telekommunikationsdienstleistungs... Wien)

@ Ali1610, Codc, Der-Wir-Ing, Ghilt, Helfmann, Krd, Luke081515, Wibramuc: zur Kenntnis. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 09:00, 2. Jul. 2018 (CEST)

Ich will mal die Hoffnung in Worte fassen, dass sich die Kollegen leichter täten, wenn du die Bitte etwas konkreter fassen würdest. Die Benutzerkonten sind alle gesperrt. Geht es drum, mühsam aus jeder einzelnen Beitragsliste jeden Edit so gut es geht Monate nach dem Delikt zu prüfen und zurückzusetzen? Als einer derjenigen, die diese Auflagen beschlossen haben, finde ich das kaum praktikabel. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 18:54, 2. Jul. 2018 (CEST)

Darauf läuft es hinaus. Bei sehr vielen bearbeiteten Seiten wäre eine Rücksetzung auch kein Problem, da danach keine nennenwserte Edits anderer Benutzer kamen. Zu Neuanlagen (im Kontext Topic Ban) steht nichts explizit in den Auflagen, die naheliegende Analogie wäre aber wohl die Löschung (=Rücksetzung in den vorherigen Stand).

Wie hattest du dir denn die Umsetzung der Auflagen vorgestellt? Übrigens geht es hier zumeist nicht um Monate zurückliegende Edits, sondern zum Großteil um Bearbeitungen der letzten vier Wochen. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 19:16, 2. Jul. 2018 (CEST)

Dazu grundsätzliche Bemerkung: es ist symptomatisch, dass dieses Anliegen (danke) neun Stunden herumlag, bevor sich dazu jemand äußerte (ja, ein Admin, aber bei dir spielt noch eine Rolle, Man77, dass du im SG warst), und jetzt liegt das weiter schon knapp sechs Stunden herum. Vor kurzem gab es den Fall Liste der Stolpersteine in den Provinzen Lleida und Tarragona, wo man zumindest - kurz - diskutierte, ohne Ergebnis jedoch. Ich habe in den letzten Wochen/Monaten etwa zwei Anträge auf Löschung bzw. Verschiebung in den ANR gestellt, sie wurden ergebnislos autoarchiviert. Weißt du, wenn solche Anträge hier dann einige Monate liegen, so liegt es in der Natur der Sache, dass sie dann auch einige Monate alt werden - und problematisch, wie du schreibst (bin aber mit CHBS der gleichen Meinung, dass es nicht so problematisch ist). Was den Bereich Sperrumgehungen im Stolpersteinbereich angeht, so brauchen wir wohl eine radikal andere Lösung, wenn SG und Admins auf dewiki dies nicht hinbekommen. Die Frage ist dann, warum die Admins so gut wie ausnahmslos diese Dinge stehen lassen, wenn die MBer klar sagen, dass wir ein SG mit diesen und diesen Aufgaben haben, und Admins, welche die Beschlüsse durchsetzen sollen. Wenn das nicht passiert, so stellt sich wirklich irgendwann die Frage, wie einige Trolle seit Ewigkeit hier predigen, dass wir keine von diesen Gruppen brauchen. (Ja, die vor kurzem gelaufene Diskussion über MuM und Trittbrettfahrer kenne ich, ich fand sie sehr interessant, mit dem eigentlichem Problem hat das aber nur am Rande zu tun.) Gruß -jkb- 00:19, 3. Jul. 2018 (CEST)

Den einzelnen Admin kann ich gut verstehen, wenn er sich von diesem Dornenfeld fernhalten will, selber bin ich nicht undankbar für dafür mich daraufhin zurückziehen zu können, dass ich "meine" SG-Beschlüsse nicht selbst umsetzen zu sollen glaube, doch von der Adminschaft als Ganzes hätt ich persönlich auch mehr erwartet. Schließlich wurde im SG sehr, sehr lange debattiert, unter anderem auch zu dem Zweck, dass die Admins etwas haben, womit sie arbeiten können. Ja, ich geb es zu, dass ein Sockenzoo, der neue Listen produziert und sich mangels Perspektive um nichts mehr zu scheren braucht, nicht auf meinem Radar war, als die Abstimmung vorbereitet wurde. Ich nehm aber auch zur Kenntnis, dass das zur Verfügung stehende Werkzeug gegen die Konfliktspirale nicht genutzt wird. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 00:34, 3. Jul. 2018 (CEST)

Diverse Beiträge wg. Verstößen gegen WP:DS (reines ad-personam-Bashing) administrativ entfernt. --Wdd. (Diskussion) 10:22, 3. Jul. 2018 (CEST)

Zur Anfrage: Ich tue mich schwer, ohne klares CU-Ergebnis hier pauschal Zurücksetzungen vorzunehmen. Dazu bin ich zu wenig im Thema drin und für mich ist es nicht einfach, hier zu erkennen, ob das eine MuM-IP ist, oder jemand anders (es soll auch andere Benutzer geben, die sich mit Stolpersteinlisten befassen. @Man77: Dass ein solcher Sockenzoo zu erwarten war, dazu braucht es m.E. aber keine besonderen prophetischen Gaben. Ich halte den SG-Beschluss zwar für nachvollziehbar, aber kaum umsetzbar (wenn man sich nicht sehr genau mit dem Thema auskennt und viel Zeit hat). --Wdd. (Diskussion) 10:22, 3. Jul. 2018 (CEST)

Als Sperrumgehung erkannt und gesperrt wurden zumindest aus dieser Liste:

• 80.110.37.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) (durch MBq)
• 89.6.225.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) (durch Felistoria)
• L'italiano che visse nel Nord (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (durch Kenny McFly)
• L'italiano che viveva nel Nord (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (durch MBq)
• Lagerarbeiter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (durch Kenny McFly)
• Лабарант (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (durch Gripweed)

In diesen Fällen wurde eine Zuordnung zu MuM bestätigt (teils durch CU), die SG-Auflagen sind also anwendbar.

Die anderen IPs wurden administrativ wohl noch nicht beurteilt. Eine CU-Anfrage würde in der deWP wohl abgelehnt, weil das Ergebnis keine Benutzersperren mehr zur Folge haben könnte (unentdeckte Socken mal außen vorgelassen). Ob es sich bei den IPs also um Sperrumgehungen handelt, muss wahrscheinlich nach Ermessen der Administratoren entschieden werden. In einigen Fällen (vor allem die Hutchison-3G-IPs, die wurden in der letzten CUA MuM zugeordnet) ist das wohl leicht möglich, in anderen Fällen ist die Lage nicht so klar.

Mir ist klar, dass diese Anfrage nicht leicht zu bearbeiten ist, vor allem, wenn man mit dem Fall nicht vertraut ist. Ich halte sie dennoch wichtig, da wir sonst den unguten Fall hätten, dass ein dauerhaft gesperrter Benutzer de facto nicht an Auflagen gebunden ist, während andere Benutzer, die sich an die Regeln halten, in ihren Bearbeitungsmöglichkeiten eingeschränkt werden. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 10:46, 3. Jul. 2018 (CEST)

Oben wird die SG-Auflage zitiert, wonach Umgehungen nicht unter 7 Tage Sperre saktiniert werden. Die Sperren von 80.110.37.194 und 89.6.225.26 durch MBq und Felistoria lagen aber nur in Stundenbreich. Ich denke, man sollte unverzüglich die Restdauer der IP-Sperren einsetzen und den beiden Administratoren für ihr klägliches Versagen eine WW-Stimme geben wofür ich hiermit ausdrücklich werbe. Summer • Streicheln • Note 12:00, 3. Jul. 2018 (CEST)

Das mit den sieben Tagen gilt für Sperrumgehungs-Konten. IP-Adressen sollten nie länger als für ein paar Stunden gesperrt werden, außer es handelt sich eindeutig um statische Adressen - was man nicht unbedingt jedesmal überprüft. -- Perrak (Disk) 14:45, 3. Jul. 2018 (CEST)

Aber die Rücksetzung gilt für den Sperrumgeher. Egal ob Konto oder IP, Das ist hier ja das Problem. Nicht die sieben Tage oder infinit. -jkb- 17:17, 3. Jul. 2018 (CEST)

@-jkb-: Summers Beitrag, und nur darauf bezog sich Perraks den Sachverhalt korrekt darstellende Antwort, befasste sich aber ausschließlich mit den aus seiner Sicht zu kurzen Sperren für die IPs und nicht mit ausbleibenden Rücksetzungen. AWW-Stimmen zu vergeben, nur weil eine IP nicht für sieben Tage gesperrt wurde, ist ausgesprochen absurd - IPs sind nun mal mehrheitlich dynamisch und sollten tunlichst nicht so lange gesperrt werden (sofern nicht eindeutig erkennbar ist, dass sie ausschließlich von einem bestimmten Benutzer genutzt werden). Es ist auch aus dem SG-Spruch nicht ableitbar, dass jedwede IP, die von MuM verwendet würde, so lange gesperrt werden soll. Denn der SG-Spruch bezog sich auf einen grundsätzlich weiterhin mitarbeitenden Benutzer Meister und Margarita, die finite Sperre kam erst nach dem SG-Spruch. --Wdd. (Diskussion) 17:45, 3. Jul. 2018 (CEST)

@Wahldresdner: es gibt ja nun allehand in der WP - aber des es jemanden gibt, der AWW-Stimmen vergibt nur weil ein Admin eine IP nicht für sieben Tage sperrt sprengt meine Vorstellungskraft. --Summer • Streicheln • Note 18:32, 3. Jul. 2018 (CEST)

@ Wdd: ja, und darum geht es. Weder CHBS, noch ich, noch Man 77 haben irgendwelche Sperrdauer problematisiert. Erst um 12:00 kam da jemand mit Sperrdauer und Wiederwahlstimmen; ich würde solche absurde (so wie du sagst: das ist es) Beiträge, die nur stören, ebenfalls zur Entfernung freigeben. Hat hier nichts zu suchen. -jkb- 18:48, 3. Jul. 2018 (CEST)

Summer fällt wieder in seine alten Gewohnheiten zurück und betätigt sich nicht nur als Laber-Account, sondern beleidigt noch die Admins. Das sollte zu einer Sperre führend, imho eskalierend nach der letzten Sperre. --109.41.194.10 13:06, 4. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe weiter oben sechs IPs und Konten aufgeführt, die als Sperrumgehung von MuM erkannt wurden (teils durch CU). Was spricht in diesen Fällen gegen die Umsetzung der Auflagen?

Dazu würde ich auch um einen Kommentar der Schiedsgerichts-Mitglieder bitten:

• Sind die Auflagen in den oben aufgeführten Fällen einschlägig?
• Wie stellt ihr euch die genaue Umsetzung vor, insbesondere bei Neuanlagen von Seiten?

--CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 11:09, 8. Jul. 2018 (CEST) @ Ali1610, Codc, Der-Wir-Ing, Ghilt, Helfmann, Krd, Luke081515, Wibramuc: Ping nachgetragen. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 11:11, 8. Jul. 2018 (CEST)

Ich gebe einfach nur zu Protokoll, dass ich das Nichtpassieren von eigentlich eh allem hier sehr interessiert zur Kenntnis genommen habe. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 20:33, 11. Jul. 2018 (CEST)

Vielleicht ist es dir entgangen, dass der stets correcte, freundliche Benutzer aus deiner Nachbarschaft, vor einiger Zeit mit seinem ungesperrten Zweitaccount AWW-Stimmen nicht an 50, nicht an 100, sondern an 150 Admins vergeben hat. Nach einem halben Jahr hat er sie selbst wieder gestrichen, also alles nicht schlimm. Offenbar braucht er Missionen, bei denen nicht gekleckert, sondern gleich ordentlich geklotzt wird. Wer oder was bei seinen BNS-Aktionen auf der Strecke bleibt, ist ihm egal, sogar wenn es um Wikiprinzipien und Artikel geht. -jkb- kann uns den Bock als Gärtner vorstellen, aber Misstrauen ist angebracht. Die Zeit des AGF ist dank solcher Kollegen schon vorbei. Jetzt wird gleich wieder einer sagen, dass wir zu wenige vom Schlage eines CHBS haben. Hätten wir mehr, würde sich die Arbeitsatmosphäre gleich verbessern und der Mitarbeiterschwund in diesem Jahr wäre nur ein Gerücht. -- MacCormack (Diskussion) 21:59, 13. Jul. 2018 (CEST)

Gut, ich werde mal versuchen, den Common sense, der sich hier durch das lange Schweigen deutlich macht, in Worte zu fassen. Die Auflagen wurden eingesetzt, um MuMs Fehlverhalten zu beenden. Dieses Fehlverhalten war hier beschrieben, Kurzfassung: führte auf allen Ebenen persönlichen Konflikt gegen Oliver S.Y.. Mittlerweile kam dazu: veranstaltet in großem Umfang Sockenspiele. Daher ist er nun auf dem einfachen Admin-Dienstweg komplett und dauerhaft gesperrt. Man kann das so interpretieren, dass die Auflagen entfallen. Warum sollten wir gegen einen dauergesperrten User Auflagen haben oder durchsetzen? Ab hier läuft es doch nach dem normalen Usus. Wenn der unerwünschte User wieder auftaucht, werden seine Socken und IPs auf VM gemeldet und gesperrt. Wenn er PAs setzt oder die alten Konflikte fortführt, wird das von irgendwem zurückgesetzt. Artikeledits werden nur zurückgesetzt, wenn sie schlecht sind: falsch, destruktiv, unbelegt etc. - sonst nicht. Das liegt im Ermessen der Autoren, die sich auskennen, und ich würde mich da nicht einmischen. - Gegenmeinung? -- MBq ^Disk 17:41, 19. Jul. 2018 (CEST)

Also wenn ich die Argumentationslinie von MBq richtig lese, ergibt sich für mich folgendes:

Gegen einen Benutzer werden Auflagen erlassen, diese umgeht er mittels Sockenpuppen und wird darufhin infinit gesperrt. Die Auflagen erlöschen, weil der eigentliche Account ja gesperrt ist.

Daraus ergeben sich für mich zwei Fragen: Warum wurde der Benutzer dann überhaupt gesperrt, wenn die Auflagen ja nur gegen einen Account und nicht gegen die Socken/Benutzer gerichtet sind?

Und warum sollen dann andere, gegen die Auflagen ausgesprochen worden sind, sich nicht legal Socken zulegen und in den Feldern arbeiten, weil für diese gelten die Auflagen ja nicht? 109.42.1.242 20:42, 23. Jul. 2018 (CEST)

Halte diese provokante Stellungnahme für eine MuM-Reinkarnation. Es ist mir nun völlig gleichgültig, ob sie aus Portugal, Wales, Magdeburg oder Nord-Norwegen stammt. Sie gehört sofort gesperrt. So kann man nicht diskutieren. Das ist derselbe Stil, mit dem wir jahrelang an der Nase herumgeführt wurden.--212.186.246.242 22:07, 24. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- MBq ^Disk 08:56, 28. Jul. 2018 (CEST)

Namensgebung

Nachfrage zur Namensgebung:

1.Äußerung im Artikel Regenerative Landwirtschaft: Was mich an dieser Diskussion stört: Die meisten beteiligten Personen agieren ohne Klarnamen. Das lässt die Schlussfolgerung zu, dass an dieser Stelle Interessen vertreten werden, die nicht offenkundig werden sollen. PaulchenPanter123 verletzt mit seiner Namensgebung internationale Namens- und Urheberrechte (Rechte liegen bei Friz Freleng und David H. DePatie, nur das er den Namen falsch geschrieben hat). Das kann nicht im Sinne von Wikipedia sein und hat mit der von Wikipedia geforderten Seriosität nichts zu tun. Nicht Löschen Bei der Regenerativen Landwirtschaft handelt sich um ein relevantes Thema, das an dieser Stelle tot gemacht werden soll. --Uwe E. Nimmrichter (Diskussion) 01:50, 23. Jul. 2018 (CEST) Wie relevant das Thema ist: https://www.gruenebruecke.de/files/gruene-bruecke/presse/pressespiegel/2018-03_Gesunder-Raps-durch-regenerativen-Anbau.pdf, https://www.blickpunkt-brandenburg.de/nachrichten/archiv/artikel/64479/ Nicht Löschen --Uwe E. Nimmrichter (Diskussion) 01:29, 23. Jul. 2018 (CEST)

2. Äußerung auf meiner DS: Verletzung von Namensrechten

PaulchenPanter123 ist ein anonymer Account ohne Klarnamen. Er verletzt mit seinem Namen internationale Urheber- und Namensrechte. Dies stellt eine Straftat dar. --94.223.154.37 01:11, 23. Jul. 2018 (CEST)

In WP muss doch nicht mit Klarnamen agiert werden. Was bedeutet die Äußerung? Mit dem oben gemeinten Namen hat er nichts zu tun, also keine Verletzung. Gruß --PaulchenPanter123 (Diskussion) 22:42, 24. Jul. 2018 (CEST)

Naja, du hast halt den Namen von der Hauptfigur der Kinderserie Der rosarote Panther. -- Funkruf ^WP:CVU 22:56, 24. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe mich extra davon abgegrenzt, damit es keine Verwechslung gibt. Ich sehe daher keine Verletzung. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 23:04, 24. Jul. 2018 (CEST)

Mein Rat: Ignorier die Anwürfe wegen deines Nutzernamens, sie sind hanebüchen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:31, 25. Jul. 2018 (CEST)

Yup, hätte Herr Nimrichter bessere Argumente für die Relevanz „seines“ Artikelthemas, würde er sich hier wohl kaum auf (angeblich) verletzte Urheberrechte berufen, die ihm eigentlich völlig egal sein müssten. Im Übrigen scheint ihm nicht klar zu sein, dass er den LA-Steller allein wegen URV nicht von der Backe hätte, der müsste sich ja einfach nur umbennen, z.B. in PauPa123... --Gretarsson (Diskussion) 02:44, 25. Jul. 2018 (CEST)

Könnte ein Admin mich umbenennen in A1B1C1. Dann geht man allen aus dem Weg, so hoffe ich. Gruß --PaulchenPanter123 (Diskussion) 04:52, 25. Jul. 2018 (CEST)

Admins können nicht umbenennen, aber das geht auf der Seite Wikipedia:Benutzernamen ändern. NNW 09:11, 25. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:54, 28. Jul. 2018 (CEST)

Kurzfristige Benutzersperre

Möglicherweise sollte man mal Benutzer:Titanic24 kurzfristig sperren, damit er endlich seine Benutzerseite findet? Der Benutzer scheint willig, aber leider total planlos, siehe Benutzer Diskussion:Titanic24, keine Antwort und nach zwei SLA wird's Zeit, dass er kommuniziert, finde ich, sonst wird das Bemühen ein schnelle Ende finden. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:13, 25. Jul. 2018 (CEST)

führ doch die Prügelstrafe wieder ein ;-) wasn Quatsch, Leute über Sperren “dressieren” zu wollen. Wenn er sperrwürdige Dinge tut, ist er zu sperren - und nur dann. Ansonsten wenn du Missionar sein willst: erklär ihm das doch nochmal freundlich. Denn ausser der allgemeinen erschlagenden Begrüssung und „Verwaltungsmitteilungen“ ist da noch nichts. Brainswiffer (Disk) 06:50, 26. Jul. 2018 (CEST)

Kannst du dich mal bittes selber dressieren und mir aus dem Weg gehen? Schwätz einfach irgendjemand zu, den das möglicherweise interessiert, mir geht dein Geschwafel auf den Zeiger. Jedes überflüssige Wort wirkt seinem Zweck gerade entgegen. Schopenhauer. Danke, Antwort von dir nicht nötig, ich befürchte es kommt trotzdem wieder was. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 06:57, 26. Jul. 2018 (CEST)

Oho ;-) Wer mischt sich denn immer ein, wenn ich was frage? Ok, du mischst dich immer ein:-) Aber immerhin merkst du noch, dass das unangenehm ist. In der Sache hab ich dir in letzter Zeit selten geantwortet - aber wenn du hier (!) zu Nonsens aufforderst, mag ich mich schon noch melden dürfen. Brainswiffer (Disk) 07:09, 26. Jul. 2018 (CEST)

@Brainswiffer, diese Seite dient für Anfragen an Admins, es ist keine allgemeine Diskussionsseite. Der Benutzer war eine Stunde vor dieser Anfrage nicht mehr aktiv, bis jetzt nicht mehr, eine Benutzersperre macht momentan keinen Sinn. Evt. kann es auch helfen, die Zielseite kurz zu sperren, wenn er erneut aktiv ist, damit er seine Diskussionsseite findet. Gruß --Itti 07:24, 26. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:56, 28. Jul. 2018 (CEST)

Friedjof

Hallo Kollegen, möchte bitte jemand die Neuanlagen der letzten Friedjof-Inkarnation in die Artikelwerkstatt verschieben? Danke. - Squasher (Diskussion) 11:16, 28. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 11:55, 28. Jul. 2018 (CEST)

@Kein Einstein: Der hier auch noch bitte, danke. - Squasher (Diskussion) 12:21, 28. Jul. 2018 (CEST)

Sorry. Ja, natürlich. Kein Einstein (Diskussion) 12:37, 28. Jul. 2018 (CEST)

5× CSS, bitte

Bitte in:

• MediaWiki:Mobile.css
• MediaWiki:Modern.css
• MediaWiki:Monobook.css
• MediaWiki:Timeless.css
• MediaWiki:Vector.css

jeweils die folgende Zeile eliminieren:

#mw-content-text #issnlink,

Grund: Vorlage:ISSN-Link gibt es schon lange nicht mehr.

TIA --PerfektesChaos 17:43, 28. Jul. 2018 (CEST)

done. Was ist mit

#mw-content-text #issnlink img,

in Modern.css?--Mabschaaf 17:58, 28. Jul. 2018 (CEST)

Uähh? Nonsens, seit immer. Weg damit. Danke schonmal --PerfektesChaos 18:02, 28. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 18:04, 28. Jul. 2018 (CEST)

Spezial:Benutzer

Spezial:Benutzer Kann hier jemand vielleicht ein paar Benutzernamen verstecken, die da ganz oben auf der Liste erscheinen? Sieht nicht gerade vertrauenswürdig aus. Vielen Dank! --Beanstandung 20:04, 28. Jul. 2018 (CEST)

Welche Uhrzeit aus dem Neuanmeldungslogbuch meinst Du konkret? Und warum steht das nicht auf WP:VM? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:07, 28. Jul. 2018 (CEST)

Ich meine die Spezialseite Spezial:Benutzer, da sind ganz viele provizierende Benutzernamen ganz oben. --Beanstandung (Diskussion) 20:08, 28. Jul. 2018 (CEST)

Ja, und? Es steht ja jeweils dabei, dass sie gesperrt sind. --Xocolatl (Diskussion) 20:09, 28. Jul. 2018 (CEST)

Ältere Konten sind ja eher ungefährlich, daher am besten mit Nichtachtung strafen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:09, 28. Jul. 2018 (CEST)

Ich meine ja nur, man wird direkt mit solchen Benutzernamen begrüßt, wenn man sich die Liste der Benutzer ansehen möchte ... --Beanstandung (Diskussion) 20:11, 28. Jul. 2018 (CEST)

1111AAA Schlüsseldienst gleich um die Ecke lässt grüßen. Na und? Wer wird denn da begrüßt? Doch höchstens ein paar Nerd, die diese Seite gefunden haben, so what? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:12, 28. Jul. 2018 (CEST)

Ok, wenn das so ist. Mir ging es ja eher um die Außenwirkung. Aber dein Argument kann ich auch verstehen. --Beanstandung (Diskussion) 20:18, 28. Jul. 2018 (CEST)

genug beanstandet: [33] --Artregor (Diskussion) 20:42, 28. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 20:42, 28. Jul. 2018 (CEST)

Erinnerung Löschantrag "Anweisungsunterricht"

Hallo liebe Admins, ich hatte vor gut einer Woche einen Löschantrag zum Artikel Anweisungsunterricht gestellt. Da dieser noch nicht bearbeitet wurde, wollte ich an dieser Stelle daran erinnern. Vielen Dank! --Phipus (Diskussion) 13:12, 28. Jul. 2018 (CEST)

Normalerweise dauert die Abarbeitung mehrere Wochen, vgl. Wikipedia:Löschkandidaten#Diskussionen, die abgearbeitet werden können.

@Admins: 28. Mai (keine offene Diskussion mehr, aber LD-Seite noch nicht als erledigt markiert)

--Der-Wir-Ing („DWI“) 13:18, 28. Jul. 2018 (CEST)

28. Mai ist fertig. -- Funkruf ^WP:CVU 14:07, 28. Jul. 2018 (CEST)

Alles klar. Danke - dann bin ich jetzt im Bilde. --Phipus (Diskussion) 10:04, 29. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Funkruf ^WP:CVU 10:46, 29. Jul. 2018 (CEST)

Verschiebewunsch

Könnte jemand Benutzer:Professor A./René Klingenburg auf René Klingenburg verschieben? Der Fußballspieler gibt gerade sein Profidebüt (siehe hier) und ist damit relevant geworden. Ich habe den Artikel im ANR bereits auf den aktuellen Stand gebracht, er müsste nur noch rübergebeamt werden. Danke von einem Ex-Benutzer, der momentan nur als IP arbeiten mag... --84.62.142.233 14:37, 28. Jul. 2018 (CEST)

Ich will ja nicht drängen, aber ist das echt so eine große Sache? --84.62.142.233 21:05, 28. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 12:21, 29. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Judithkeller

Judithkeller (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage liegt im OTRS vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 11:46, 29. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kein Einstein (Diskussion) 12:17, 29. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Die agenten

Bitte Die agenten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zwecks Verifizierung entsperren. Eine Verifizierungsanfrage liegt im OTRS vor. Auf die anschließende Sperrprüfung weise ich hin. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 12:05, 29. Jul. 2018 (CEST)

@Kein Einstein: Die Benutzerseite ist noch gesperrt. Ich kann den Verifizierungsbaustein nicht einbinden. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 12:26, 29. Jul. 2018 (CEST)

Ping kam nicht an. Ich hatte (aus Bequemlichkeit) einen Baustein auf der BD gesetzt... Kein Einstein (Diskussion) 12:33, 29. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 12:37, 29. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:DAASI International

DAASI International (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage liegt im OTRS vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 14:48, 29. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 15:03, 29. Jul. 2018 (CEST)

Einladung für den Stammtisch Nordhessen

Bitte den Einladungstext an diese Interessenten verschicken. Danke. --codc ^Disk 17:40, 29. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gereon K. (Diskussion) 17:48, 29. Jul. 2018 (CEST)

Kahanedisk

Könnte bitte jemand die (min.) dreiviermal von Kopilot im Edit-War-Modus verfälschte Version eines Kängurutatzenposts wieder in die WP:Disk-konforme Version überführen? Dem Abarbeiter dieser VM war das offenbar zu schwierig. Oder er empfindet das als im Bereich von Kopilots Gestaltungsfreiheit, was die Disk zu von ihm bearbeiteten Artikeln anbelangt, liegend.

Die oberste (12:16) von diesen 4 Versionen ist offenbar die, die Ktatze - nach Kritik - dort gepostet wissen wollte. Und erkennbar hatte auch niemand auf die dort nur kurz gestanden habenden, gleichwohl dort wohl kaum hingehörenden Begriffe "OMO mit TAED-System" und "Die Bösen™" (und das bei Holocaustbezug) Bezug genommen.

Auf jeden Fall hatte der Abarbeiter dieser VM ebenjene um 12:53 geschlossen mit:

>>Da Kängurutatzes letzte Edits in der Artikel-DS im Sinne einer Suche nach sinnvoller Ausdrucksweise sind, schließe ich hier.<<

Das könnte man implizit als Aufforderung auffassen, nicht um 14:15, um 15:27, um 15:45 und um 15:54 gegen mehrere andere User - darunter neben den Einsetzenden auch der, der sich hier um 15:30 explizit für das Wiedereinfügen der DISK-konformen Version bedankt - wieder reinzukrakeln.

Man kommt sich blöd vor, wenn man einen Kollegen vehement auffordert, nicht gut erträgliche Formulierungen zu tilgen, dieser dem dann nachkommt und dann jemand anders, aus welchen Gründen auch immer (rationale Gründe dafür fielen mir nicht ein - es sei denn, es sollten Angehörige von Verfolgten und Opfern, die das mitläsen, provoziert werden, und das nehme ich eigentlich nicht an) die penetrant immer wieder reinknallt. --Elop 18:10, 19. Jul. 2018 (CEST)

Nach Aufforderung durch Elop habe ich einen Vorschlag zur Lösung gemacht. Gruß, --Andropov (Diskussion) 09:30, 21. Jul. 2018 (CEST)

@Elop: Einverstanden? --Andropov (Diskussion) 19:53, 22. Jul. 2018 (CEST)

Ach so, sorry - hatte nicht gerallt, daß der Vorschlag auch gleich seine Umsetzung war.

Hab' ich keine großen Probleme mit. Wobei ich den Link auf die alte Version für überflüssig halte, da sich niemand auf die veränderten Teile bezogen hat. Von mir aus muß die nicht so leicht auffindbar sein - zumal ich die Version recht blöd fand.

Wenn ich eine Bemerkung gemacht habe, die auch falsch verstanden werden kann, aber nicht worden ist, reicht doch nach Änderung die verbesserte Version.

Wenn ich auf einer Artikeldisk z. B. Maupre scherzhaft "Trollschützer" nenne - was auf seiner Disk oder Meta nicht mißverstanden würde, auf einer Artikeldisk, von mitlesenden Leuten, die unser Verhältnis nicht kennen, auch als Angriff und Unterstellung gewertet werden könnte - will ich doch möglichst, daß das keiner mehr liest.

Und Tatzi bringt ja in seinen kritischen Beiträgen, zusätzlich zum Fundierten, leider auch weiterhin genug Quatsch, der seine berechtigte Kritik eher wieder verwässert. Da müssen Witzchen mit "BösenTM" und "OMO" nun nicht gerade dort sichtbar sein, wo es um den Holocaust geht.

Kannst aber, ob mit oder ohne Link auf Urversion, hier gerne dichtmachen. --Elop 20:12, 22. Jul. 2018 (CEST)

Danke für die Einschätzung; ich sehe deinen Punkt, dass der Änderungsimpuls wertgeschätzt werden sollte. Ich meine aber: Nur, weil sich niemand wortwörtlich zitierend auf die OMO-u.a.-Passagen bezogen hat, würde ich die Passagen nicht als irrelevant für das Folgende betrachten. Etwa @Fiona B.:s unmittelbar anschließende Kritik an der Verächtlichmachung Kahanes würde ich auf das Gesamtpaket des Ursprungsbeitrags bezogen lesen, was durch die Neuversion dem Später-Leser nicht mehr einleuchten würde. Deshalb würde ich den Difflink drinlassen. Als Nicht-Admin erledige ich hier nicht, bitte aber einen von ihnen darum, der hier mitliest. Abendgruß, --Andropov (Diskussion) 20:31, 22. Jul. 2018 (CEST)

Mir geht es gar nicht darum, "den Änderungsaspekt zu wertschätzen", sondern ich wollte diesen Scheiß da einfach loswerden.

Zum "Gesamtpaket" mit "Verächtlichmachung" würde ja auch die grauenhafte (ehemalige) Überschrift gehören, die ich ebenfalls nach Möglichkeit nicht so leicht auffindbar machen würde.

Auf VM soll das gegebenenfalls ruhig durchdekliniert werden, aber Artikeldisken werden von sehr vielen Menschen gelesen, die sich einfach für das Lemma interessieren und die von "unserer Diskussionskultur" keine Ahnung haben.

Wenn Kahane selber nachlesen sollte (und ab und an draufschauen wird sie sicher), kann sie gerne den Hinweis, daß sie ja selber "privilegiert" gewesen sei, lesen. Aber eine despektierliche Überschrift, die eine ihrer Formulierungen verächtlich aufgreift, eigentlich nicht. Ebenso OMO und "Die Bösen™" in Verbindung mit Holocaust - Letzteres beträfe eben auch andere Nachleser. --Elop 23:58, 22. Jul. 2018 (CEST)

Hm, solange wir solche Beiträge auf Artikeldiskussionen tolerieren (und das tun wir üblicherweise, solange keine heftigen Angriffe auch gegen artikelgegenständliche Personen kommen), würde ich auch hier eher mit einem Difflink leben. Ob Kahane persönlich es nicht vielleicht sogar lieber einen Hinweis auf auch ziemlich missratene Beiträge lesen möchte, wissen wir nicht: Mein Wegnahmeimpuls geht da eher in die Richtung, nicht die Extremrechten zu befeuern, die sich an unseren Auseinandersetzungen dort vermutlich kaum sattsehen können. --Andropov (Diskussion) 10:00, 23. Jul. 2018 (CEST)

2× facility manager, please

Bitte

1. MediaWiki:Modern.css
   • Entfernung der Zeile
     #mw-content-text #shortcut img,
   • Grund: Nonsens, kostet nur Ressourcen bei den Benutzern.
   • Zwei # für einen Selektor sind ohnehin praktisch immer Quatsch; es kann in einer Seite immer nur eine #ID geben und die reicht zur Zuordnung bereits aus und oberhalb gibt es keinen anderen Shortcut.
2. Benutzer Diskussion:Complex/Archiv/2007/3
   • Bitte Link ersetzen:
     Hilfe:MediaWiki-Installation durch:
     Wikipedia:Technik/MediaWiki/Private Installation
   • Danach SLA auf Hilfe:MediaWiki-Installation.
   • Grund: Vermüllt nur die Angebote der Suche im HNR; keine Aufgabe der Hilfeseiten für normale Benutzer und Autoren. Private Wikis zu installieren ist schon seit einem Jahrzehnt überhaupt keine Aufgabe der deutschsprachigen Wikipedia; es gibt hier auch keine aktuelle und gepflegte Anleitung für sowas – das ist Sache von mw: und nicht unser Job. Die Zielseite ist seit 2013 nicht mehr gewartet worden und dürfte stark verrottet sein.

Danke im Voraus --PerfektesChaos 14:06, 30. Jul. 2018 (CEST)

Mit einer solchen Begründung kann das dann sogar ein css-Dummy wie ich... Gruß Kein Einstein (Diskussion) 14:14, 30. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 14:14, 30. Jul. 2018 (CEST)

Bitte mal Admin Meinung zu einem Neuaccount (erl.)

Ich bitte eine zweitmeinung zu dem Neuaccount Benutzer:Wikipedianeuanmeldung und Benutzer:Wikipedia neuameldung. Nach meiner Einschätzung gehen die Accounts gegen Punkt 8 von Hilfe:Benutzerkonto anlegen#Ungeeignet. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:37, 30. Jul. 2018 (CEST)

Ja, sehe ich auch so. Beide Accounts gesperrt. --Zinnmann d 14:50, 30. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zinnmann d 14:50, 30. Jul. 2018 (CEST)

Bild-Upload scheitert

Hallo, beim versuchten Bild-Upload auf der Seite Maximum Power Point Tracking kam der Hinweis, dass der Upload gescheitert ist und ich mich mit folgender Fehlermeldung an einen Administrator wenden soll, was ich hiermit tue: "Cross-wiki upload filter" Die Diagramme, die ich einfügen will, hab ich selbst erstellt und jetzt mal hier abgelegt: http://666kb.com/i/dvbur48djy3r7sydc.png http://666kb.com/i/dvbusghwy03m2rc3k.png

Außerdem möchte ich einen Fehler melden: Wenn man versucht, ein *.bmp hochzuladen, scheint der Upload zu klappen, aber es kommt die verwirrende Fehlermeldung "Dateiname nicht zulässig". Tatsächlich müsste es wohl heißen "Dateityp bzw. Erweiterung nicht zulässig"? --Staberder (Diskussion) 00:10, 19. Jul. 2018 (CEST)

Das erste Problem liegt daran, dass Deine Bilder zu klein sind, der Filter lehnt sie deshalb ab [34]. Versuche sie in höherer Auflösung hochzuladen, am besten wäre das SVG-Format c:Commons:File_types#SVG.

Ich hab grad versucht, die Bilder (interpoliert) in 288dpi hochzuladen -> triggert jeweils den gleichen Fehler, an der Auflösung/Größe kanns also nicht liegen.

Dann hab ich versucht, sie direkt bei Wikimedia hochzuladen -> funktioniert sogar in der ursprünglichen Auflösung!

Im übrigen ist die Fehlermeldung völlig nichtssagend ("We could not determine whether this file is suitable for Wikimedia Commons. Please only upload photos that you took yourself with your camera, or see what else is acceptable. See the [| guide] to make sure the file is acceptable and learn how to upload it on Wikimedia Commons." -> beide Links darin führen auf nichtmehr vorhandene Seiten.--Staberder (Diskussion) 22:43, 19. Jul. 2018 (CEST)

Zum zweiten Punkt: ja. Die Meldung ist etwas nichtssagend. BMP ist unfrei, es gehört Microsoft. -- MBq ^Disk 16:02, 19. Jul. 2018 (CEST)

BMP ist nicht unfrei. Das Format würde zwar von Microsoft und IBM entwickelt, die Spezifikation ist aber öffentlich und nicht patentbelastet. Anders als PBM hat sich BMP aufgrund der größeren Verbreitung von Windows der facto durchgesetzt. Ein Vorteil ist, dass Bitmaps 1:1 in den Grafikspeicher geladen werden können. BMP-Dateien werden beim Abruf vom HTTP-Server mit Verfahren wie Deflate oder gzip sehr gut komprimiert, weshalb an dem Format nichts auszusetzen ist. --Mistress Nine (Diskussion) 02:12, 24. Jul. 2018 (CEST)

(-innen) -Einfüger IP 93.238.255.118

93.238.255.118 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Sehr geehrte Administratorinnen und Administratoren,

sind die Änderungen der IP okay? Sie ergänzt überall (-innen), wenn ma damit anfangen, werden wir nie fertig und die Artikel werden uneinheitlich. Wenn es okay ist, will ich nix g'sagt ham. Grüße! --Wienerschmäh (Diskussion) 16:54, 23. Jul. 2018 (CEST)

Oder auch nicht... --Magnus (Diskussion) 16:57, 23. Jul. 2018 (CEST)

Die IP nimmt das -innen überall heraus, was mir zumindest bei einem Artikel wie Berufswettbewerb für junge Gärtnerinnen und Gärtner eher sinnfrei erscheint. Deswegen habe ich die IP on a Mission erstmal abgeklemmt. --Magiers (Diskussion) 16:59, 23. Jul. 2018 (CEST)

Danke! war umgekehrt, sorry. --Wienerschmäh (Diskussion) 18:13, 23. Jul. 2018 (CEST)

Ähm, die Sinnfreiheit (auch bei Zitaten) war die Ausnahme. Die IP befreit(e) Artikel von unerwünschten Gender-Dingern wie -innen oder *innen. Sperre und Reverts sind mir nicht ganz einleuchtend. --Roger (Diskussion) 19:13, 23. Jul. 2018 (CEST)

Die IP verfolgt mit Massenänderungen eine Mission und das unangemeldet, damit der Hauptaccount nicht von Sperren betroffen wird. Das ist ein bewusst aggressives Vorgehen, bei dem ich mir nicht die Mühe mache, jeden einzelnen Edit zu überprüfen, sondern pauschal zurücksetze. Ich habe nichts dagegen, wenn mich jemand hinterher wieder in begründeten Einzelfällen revertiert. "*innen" wäre auch aus meiner Sicht nicht RS-konform, ebenso wie ein Binnen-I. Aber Doppelnennungen, auch abgekürzte mit Schrägstrich, sind aus meiner Sicht nirgends verboten. Das letzte MB zum Thema Wikipedia:Meinungsbilder/Generisches Maskulinum und Gendering in der WP ist sowohl formal als auch inhaltlich deutlich abgelehnt worden. --Magiers (Diskussion) 19:26, 23. Jul. 2018 (CEST)

Doppelnennungen wie Schüler und Schülerinnen sind kein enzyklopädischer Stil, da der Artikeltext ohne zusätzlichen Inhalt aufgebläht wird. Aber Massenänderungen sind qua WP:Korr sicherlich unerwünscht. Eine IP on a mission brauchen wir hier sicher nicht.--Karsten11 (Diskussion) 19:40, 23. Jul. 2018 (CEST)

Einschub für @Karsten11: Die offizielle behördliche Sprachregelung ist heute tatsächlich die ausführliche Wendung ""Schülerinnen und Schüler" (dies, soweit ich weiß, in allen Bundesländern). Den Pädagogen ist das zu lang, in ihren Veröffentlichungen (auch "wissenschaftlichen"...:-o) versucht man "Lerner" oder "Lernende" (jeweils im Plural) salonfähig zu machen; wenn mich seinerzeit jemand so bezeichnet hätte, wär' ich davongelaufen und als blinder Passagier nach Amerika geschippert. Genauso unschön sind die "Studierenden", "Studentin" und "Student" zu sein, war viel schicker! --Felistoria (Diskussion) 21:53, 23. Jul. 2018 (CEST)

Ist mir klar. Die schreiben ja auch keine Enzyklopädie sondern Verordnungen. Sind halt unterschiedliche Texttypen. Ich käme auch nicht auf die Idee bei einer Rede in der Schule meiner Kinder was anderes als "Sehr geehrter Rektor, Lehrerinnen und Lehrer, Eltern, liebe Schülerinnen und Schüler" zu sagen und in der Wikipedia das nicht als "Teilnehmer" zusammenzufassen.--Karsten11 (Diskussion) 22:03, 23. Jul. 2018 (CEST)

Ah, das MB war mir nicht bekannt, WP:KORR hingegen schon. :-) Danke an beide. --Roger (Diskussion) 19:51, 23. Jul. 2018 (CEST)

Guten Abend, ich empfinde es als befremdlich, wie mit Bearbeitern umgegangen wird, die mit guter Absicht Korrekturen einfügen. Die (gesichtete) Arbeit wird unbegründet revertiert, der Nutzer gesperrt und Unterstellungen verbreitet. Ich habe keinen "Hauptaccount", warum wird das hier behauptet? Warum wird hier abwertend von "Mission" gesprochen? Was ist gegen eine Mission bzw. ein Vorhaben einzuwenden, wenn es dabei um eine korrekte und konsistente Rechtschreibung geht? Enttäuschte Grüße - Lars (nicht signierter Beitrag von 93.238.253.248 (Diskussion) 20:08, 23. Jul. 2018 (CEST))

Ja, ich bin auch enttäuscht und finde als befremdlich, wie Du mit den Bearbeitern der Wikipedia umgehst, die mit guter Absicht Artikel geschrieben haben, etwa mit herabsetzenden Edit-Kommentaren wie "schwere deutsche Pluralbildung", obwohl Dir natürlich klar ist, dass es bei der Frage, ob man ein generisches Maskulinum verwendet oder explizit auch weibliche Bezeichnungen nennt, nicht um Rechtschreibung geht, sondern um einen klassischen sprachpolitischen Honigtopf, in dem das Auftauchen von monothematischen Einzweck-Konten nicht erwünscht ist. Wenn es Dir um eine Qualitätssteigerung der Wikipedia geht, wirst Du sicher jenseits dieses einen Themas viele weitere Beschäftigungsmöglichkeiten finden und vielleicht legst Du Dir ja sogar irgendwann einen Account zu, mit dem man Dinge leichter in Diskussionen klären kann, bevor man Massenänderungen durchführt und in Edit-Wars einsteigt. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:27, 23. Jul. 2018 (CEST)

Das hier jetzt jemand enttäuscht ist, war nicht meine Absicht, wir wollen ja neue Mitarbeiter gewinnen. Spätestens nach der ersten Sperre hättest Du erkennen müssen, dass es so nicht weitergeht und fragen sollen, ob deine Bearbeitungen okay sind. ich glaube du machst und hier was vor, unerfahren bist du nicht. --Wienerschmäh (Diskussion) 20:33, 23. Jul. 2018 (CEST)

Magiers, für jemanden, der mir unbegründet "bewusst aggressives Vorgehen" vorwirft und sich "nicht die Mühe macht, jeden einzelnen Edit zu überprüfen, sondern pauschal zurücksetzt", zeigst du ein gehöriges Maß an Aggression in Ton und Verhalten. Deine herablassende Polemik ist jedenfalls nicht sonderlich konstruktiv. Ich weiß nicht, warum du Sprache mit Politik in Verbindung bringst. Mir geht es bei den besagten Änderungen einzig um eine korrekte und einheitliche Rechtschreibung sowie um einen flüssig lesbaren, lexikalischen Stil. Ich arbeite hier seit Jahren immer wieder mal mit. Mal nur sporadisch, mal phasenweise mehr, mal inhaltlich, mal stilistisch. Dein sicherlich freundlich gemeinter Hinweis auf die "vielen weiteren Beschäftigungsmöglichkeiten" bei Wikipedia erübrigt sich.

Wienerschmäh, warum diese Unterstellung? Warum behauptest du, ich würde "euch" etwas vormachen? An keiner Stelle habe ich Unerfahrenheit vorgegeben. (nicht signierter Beitrag von 93.238.253.248 (Diskussion) 21:04, 23. Jul. 2018 (CEST))

Jaja, immer die anderen. Und Du bist natürlich kein bisschen aggressiv, wenn Du gleich wieder anfängst zu Edit-Waren. --Magiers (Diskussion) 21:44, 23. Jul. 2018 (CEST)

(BK) Ok Du bist nicht unerfahren, dann kennst Du ja diese Seite und hättest dann spätestens nach der ersten Sperrung Anfragen können, wo das Problem liegt (z.B. hier) anstatt den Router zu resetten und mit einer neuen IP einfach da weiterzumachen, wo Du aufgehört hast. Das ist in der Tat aggressiv. Ob die Edits ok waren hat ein Admin zu entscheiden, das bewerte ich nicht, aber jetzt stellt sich begründeter Weise die Frage nach dem wie, denn das ganze wenn nötig wieder rückgängig zu machen ist auch kein Zuckerschlecken. --Wienerschmäh (Diskussion) 21:50, 23. Jul. 2018 (CEST)

Außerdem geht es hierbei gar nicht um "Rechtschreibung" ... – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 09:21, 24. Jul. 2018 (CEST)

Diskussion:Bankhaus Ludwig Sperrer

Kann das mit Telefonummer so stehenbleiben? --141.113.11.31 10:53, 30. Jul. 2018 (CEST)

Findet sich im Internet (hier). --Horst Gräbner (Diskussion) 11:08, 30. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 13:06, 31. Jul. 2018 (CEST)

ipblock-exempt für Benatrevqre (erl.)

Benatrevqre (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist lt. ticket:2018073010003699 von Block-ID: #1337782 betroffen. Der Nutzer ist eher nicht der Auskunfts-Stalker aus der Range. Kann für das Konto eine IP-Sperre-Ausnahme eingerichtet werden? -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 12:11, 31. Jul. 2018 (CEST)

Gerne. --Seewolf (Diskussion) 12:23, 31. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 12:23, 31. Jul. 2018 (CEST)

IP-Sperre-Ausnahme?

Hi, kann für meinen Account ebenfalls eine IP-Sperre-Ausnahme eingerichtet werden? Da ich nicht immer vom selben Computer aus Bearbeitungen durchführe, bin ich hin und wieder auch von einer IP-Sperre betroffen.

Dann noch eine allgemeine Frage. Gibt es einen Grund, warum angemeldete Benutzer (gegebenenfalls auch Nutzer mit Sichterrecht, oder anderer zeichen der guten Mitarbeit) von IP-Sperren mit erfasst werden? --Gruß Tidoni (Diskussion) 14:00, 31. Jul. 2018 (CEST)

Die IP-Sperren-Ausnahme richte ich gleich ein. Zur allgemeinen Frage: Das liegt daran, daß es zuviele Mitarbeiter/„Mitarbeiter“ gibt, die hier unfair mitspielen, und z. B. Sockenpuppen verwenden. Manchmal haben die Socken auch das Sichterrecht :-/ Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:26, 31. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 02:43, 1. Aug. 2018 (CEST)

Datei:Glaswelt 2006 09A print52.png

Bitte „Datei:Glaswelt 2006 09A print52.png“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Freigabe via OTRS-ticket:2018021610003368 liegt vor. --emha ^d℩^b 14:42, 31. Jul. 2018 (CEST)

Wiederhergerstellt. Gruß, --Kurator71 (D) 14:53, 31. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 14:53, 31. Jul. 2018 (CEST)

Verschiebung in BNR nach SLA

Guten Tag. Ist es üblich, dass nach einem SLA auf einen Nicht-Artikel ein anderer, "normaler" Benutzer diesen in den BNR verschiebt und den SLA herauslöscht? Oder habe ich eine Wahl verpasst? Si! SWamP 09:44, 31. Jul. 2018 (CEST)

Da gab es ja mal kürzlich eine Umfrage dazu, siehe Wikipedia:Umfragen/Verschiebungen in den BNR. Ich mache das ebenfalls so, wenn ein offensichtlich nicht fertig gestellter Artikel im BNR veröffentlicht wird, dann verschiebe ich ihn in den BNR des Benutzers. Meistens hat das dann auch dazu geführt, dass der Artikel ordentlich fertig gestellt wurde und dann wiederveröffentlicht wurde. Und wenn nicht, tut es ja keinem weh, wenn ein Artikel mal im BNR rumdümpelt, das Lemma ist ja für einen neuen Artikel nicht belegt. --BlakkAxe^?! 10:15, 31. Jul. 2018 (CEST)

Das weiß ich, danke für die Antwort. Ich bin da anderer Meinung, aber so ist das manchmal.

--NUR--: der entscheidende Teil meiner Frage heißt *nach einem SLA*. Da steht nämlich in meinem Internet unter WP:SLA weiterhin "Über die Schnelllöschung entscheidet ein Administrator" Si! SWamP 11:04, 31. Jul. 2018 (CEST)

@LexICon: Nein, das geht so nicht. Das kann man machen, wenn noch kein SLA auf dem Artikel ist und erkennbar ist, dass da ein Neuling Hilfe braucht. Ist erst einmal ein SLA/LA gestellt, dann MUSS ein Admin entscheiden. Gruß, --Kurator71 (D) 11:48, 31. Jul. 2018 (CEST)

Der SLA von Si! SWamP war in diesem Fall mMn mißbräuchlich gestellt, womit er höchstens einen Neuautor zu verscheuchen vermag, als der Wikipedia zu dienen. Es handelte sich um einen wohl ernstgemeinten Artikelanfang über ein recht zweifelsfrei relevantes Lemma. Dieser ist auch sprachlich nicht unzureichend, sondern lediglich unvollständig. Ein klarer Fall für den BNR oder die Artikelstube, nicht für die Löschkeule. Weiters erachte ich es als stark kontraproduktiv, wegen einer (brauchbaren) Textzeile zusätzlich noch zehn Zeilen Metaschriebes zu generieren. Gruß, --LexICon (Diskussion) 15:04, 31. Jul. 2018 (CEST)

Es mag ja sein, dass der SLA missbräuchlich war. Das zu entscheiden kommt allerdings nicht dir zu, sondern dazu haben wir Admins. Wenn der Fall so klar liegt, wie du es darstellst, ist doch nichts zu befürchten, außer dass der Artikelstumpf vielleicht ein paar Minuten länger samt SLA im ANR steht. Ob SLAs (die dann doch nicht ausgeführt werden) Neuautoren eher verscheuchen als Verschiebungen in den BNR, wäre auch noch zu überlegen.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:13, 31. Jul. 2018 (CEST)

(BK)Dann legst du Einspruch ein, meldest mich bei VM oder isst ein Mettbrötchen, aber spielst hier nicht Admin. Si! SWamP 15:17, 31. Jul. 2018 (CEST) Wenn jemand, der "Brixton Motorcycles ist ein Motorradhersteller, der von der österreichischen KSR Group weltweit vermarktet wird. Die Motorräder werden mit japanischer Technik ausgestattet und haben 125-250 cm³" einstellt, als "Neuautor" bezeichnet wird, dann haben wir glaube ich kein Problem. Leute, die so einen Satz einstellen können, gibt es Millionen.

kein Problem, nächstes Mal schreibe ich einen Einpruch darunter. Dann kann sich der Diskussionsstrang in der LD fortentwickeln. Gruß, --LexICon (Diskussion) 15:29, 31. Jul. 2018 (CEST)

Ich wusste noch gar nicht, dass in Ösiland Motorräder hergestellt werden, insofern ist das interessantes Wissen. Hier sind 2 Probleme vermischt: SLA statt Ansprache (Ansprache wäre zumutbar gewesen) und Verschiebung bei laufendem SLA statt Einspruch. Macht’s das nächste mal besser ;-) Brainswiffer (Disk) 08:24, 1. Aug. 2018 (CEST)

LexICon, das ist ein durchaus ehrenwerter Ansatz, nichtsdestotrotz muss ein SLA durch einen Admin entschieden werden, insofern ist es nach Löschantrag zu spät für die Verschiebung. In dem Fall kannst Du dann tatsächlich Einspruch einlegen und dann werden Admins im Zweifelsfall einen LA draus machen oder in den ANR verschieben. Gruß, --Kurator71 (D) 08:52, 1. Aug. 2018 (CEST) P.S. Vom Mettbrötchen, zu dem Si! SWamP rät, rate ich administrativ ab, das krümelt nur in die Tastatur.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 08:52, 1. Aug. 2018 (CEST)

Benutzerseiten von statischen IP

Aus welchem Grund (bzw. auf welcher Grundlage) werden Benutzerseiten von statischen IP geschützt? Nach welchen Kriterien wird die Schutzstufe festgelegt? --DaizY (Diskussion) 13:17, 23. Jul. 2018 (CEST)

Wahrscheinlich, damit sie keiner löschen kann. Normalerweise haben IPs keine Benutzerseiten und sie würden von Admins gelöscht werden. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:21, 23. Jul. 2018 (CEST)

Eher unwahrscheinlich. Löschen können eh nur Admins, egal ob geschützt oder nicht. --DaizY (Diskussion) 13:30, 23. Jul. 2018 (CEST)

Vielleicht gegen Änderungen abgehärtet? --tsor (Diskussion) 16:04, 23. Jul. 2018 (CEST)

Weil ich das heute gemacht habe: War mir davor auch unbekannt. Ich habe aber vorher ein paar Stichproben in Kategorie:Benutzer:Statische IP (unbekannt) aufgerufen, die alle geschützt waren (teilweise halb, teilweise dreiviertel), und es gibt auch einen vorgefertigten Schutzgrund dazu. Also ist das wohl eine althergebrachte Regelung, die bislang an mir vorbeigegangen ist. --Magiers (Diskussion) 16:40, 23. Jul. 2018 (CEST)

(Unangemeldete) Mitarbeiter einer Behörde, einer Firma etc. haben nach meinem Verständnis üblicherweise keine Hoheit über deren IP-Benutzerseite und sollen diese nicht nach eigenem Belieben (um)gestalten, daher werden diese Seiten geschützt. --Holmium (d) 17:46, 23. Jul. 2018 (CEST)

Naja, meine BS dürfte die IP ja bearbeiten sowie ich die ihrige (je nach Schutzstatus). Und jede andere BS (außer die eigene) dürfte die IP auch bearbeiten. Die unterschiedlichen Schutzniveaus erklären die bisherigen Antworten auch nicht. --DaizY (Diskussion) 23:08, 23. Jul. 2018 (CEST)

Wenn ich mich richtig erinnere, haben wir das mal (2013?) eingeführt, damit diese Benutzerseiten nicht quasi-automatisch mit den nichtstatischen IP-Seiten gelöscht werden, sondern durch die zusätzliche Schutzstufe einen zusätzlichen Hinweis erhalten, ob die (geschützte) Seite zu löschen ist. Auf jeden Fall wird so verhindert, daß ein Benutzer mit statischer IP die Seite als nichtstatisch definieren und somit die Löschung ermöglichen kann. Etc. pp. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:18, 24. Jul. 2018 (CEST)

Das muss wesentlich früher als 2013 gewesen sein. Aber gut, die Antwort auf die Frage1 ist wohl "ISSO" und auf Frage2 "es gibt keine". --DaizY (Diskussion) 21:43, 28. Jul. 2018 (CEST)

Tünkers Maschinenbau

Hab grad diesen Text gefunden und mit der ersten Version unseres "Artikels" verglichen. Ich bin mir nicht sicher, ob die jetzige Fassung ausreichend URV-bereinigt ist oder ob hier der Baustein mit Freigabe-Aufforderung noch erforderlich ist. Wahrscheinlich müssen etliche Artikelversionen "versteckt" werden. (Den Autor Kopierer habe ich noch nicht darauf angesprochen, lediglich einen Hinweis in der QS vermerkt.) --H7 – Mid am Nämbercher redn! 21:20, 17. Jul. 2018 (CEST)

Für solche Analysen ist Earwig's Copyvio Detector gut. Hier das Analyse-Ergebnis für die erste Version, hier das Analyse-Ergebnis für die momentan aktuelle Version. Meines Erachtens ist auch die jetzige Version noch zu nah am Original. --Count² (Diskussion) 21:28, 17. Jul. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe den Geschichtsabschnitt mal komplett ausgeblendet, der Rest ist ja verhältnismäßig harmlos. Entscheiden muss das am Ende sowieso einer, der die URV-Kandidaten abarbeitet. Um die Bilder müsste sich noch jemand kümmern, sollen ja angeblich "Eigene Werke" sein, könnten aber evtl. auch "eigenhändig kopiert" sein, aber bei Bildern halte ich mich komplett raus. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 21:53, 17. Jul. 2018 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 11:24, 18. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 08:31, 4. Aug. 2018 (CEST)

Eigenartige IP

46.253.212.152 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) (vgl. Edits) kann offenbar nicht so gut Deutsch und möchte unbedingt über eine polnische Serie schreiben. Mittlerweile gibts sogar Edit-Kommentare, aber die sind eher wirr. Und die IP schreibt jetzt den Artikel parallel auf ihrer Disk!?! ME noch kein Vandalismus, aber vielleicht hat mal ein Admin ein Auge drauf was die IP so treibt. --Don-kun • Diskussion 21:55, 31. Jul. 2018 (CEST)

Ja ich sehe hier auch keinen Vandalismus, vielleicht mag sich jemand mit Polnisch-Kenntnissen um den Benutzer kümmern? Die Serie ist noch in Produktion, insofern würde der Artikel sowieso noch nicht erscheinen... --AnnaS. (Diskussion) 08:22, 1. Aug. 2018 (CEST)

War nun mal 6 Stunden wegen unsinniger Bearbeitungen gesperrt. Aber @Ra'ike:, da die IP offenbar einige Tage hielt ist das wohl recht kurz, könnte unter gleicher wieder kommen. Zuvor kamen ähnliche Edits (siehe Versionen von Pat und Mat) von mehreren IPv6 aus Tübingen - nicht Polen. --Don-kun • Diskussion 21:37, 2. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Don-kun, am Anfang der gelöschten Versionsgeschichte kam zwar der schwache Versuch einer Artikelerstellung, danach aber nur noch Unsinn. Deshalb hatte ich die IP auch einschließlich Rechteentzug auf der Disk. gesperrt. Ob der Vandale hinter der IP nochmal wiederkommt, bleibt abzuwarten. Die Sperre ist inzwischen über eine Stunde abgelaufen. Sollte der Vandalismus tatsächlich wieder einsetzen, wird die Sperrfrist entsprechend verlängert. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 21:52, 2. Aug. 2018 (CEST)