Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2018/März

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2018/März#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2018/M%C3%A4rz#Thema_1

Bremer Roland

Ich bitte hier um Versionslöschung wegen verleumderischer Hetze. Gruß ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 18:41, 1. Mär. 2018 (CET)

Wegen was??? Natürlich war das Vandalismus, und natürlich musste das revertiert werden, und sollte die IP das noch mal machen, sollte die kurz auf Leserechte gesetzt werden, aber mehr auch nicht. Buten un binnen, wagen un winnen! Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:06, 1. Mär. 2018 (CET)

Es gibt keine Dummheit, die es nicht gibt Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm . Ich hielt das für eine Person und habe jetzt erst gemerkt, dass es eine Statue ist. IMHO damit erledigt? Gruß ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 19:12, 1. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 19:12, 1. Mär. 2018 (CET)

Kurier-Artikel "Wikipedia weiter ohne Gewähr"

Diesen Artikel hat der Autor Dschungelfan mit "Duschgelfan" unterschrieben. Da es einen Benutzer Duschgeldrache2 gibt, bitte ich darum, den Benutzer anzusprechen, diese Signatur zu korrigieren, damit es nicht zu Verwechslungen kommt. Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 15:41, 1. Mär. 2018 (CET)

Ich erkenne keine Verwechslungsgefahr. --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:04, 1. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:33, 2. Mär. 2018 (CET)

Nachrichten auf der Hauptseite

In der Meldung zu Herrn Ford muss es „Dem US-amerikanischen Schriftsteller“ heißen. Bitte um Korrektur. --Y. Namoto (Diskussion) 09:33, 2. Mär. 2018 (CET)

Hab es berichtigt. -- Hans Koberger 10:16, 2. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Koberger 10:16, 2. Mär. 2018 (CET)

Bitte um Seitenschutz

Hallo, ich bitte um dauerhaften Schutz meiner BS vor Edits Dritter wegen wiederkehrenden Vandalismus’. Danke vorab--Boczi (Diskussion) 14:44, 2. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 14:54, 2. Mär. 2018 (CET): Ist von Plani halbgeschützt worden.

Sperrprüfung Benutzer:Discordion

Discordion (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wünscht per ticket:2018021410007171 die Bestätigung seiner Sperre im Rahmen einer Sperrprüfung. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 16:31, 2. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 16:34, 2. Mär. 2018 (CET)

Wikipedia:Spielwiese

Bitte wieder den Verschiebeschutz setzen, danke! XenonX3 – (☎) 19:37, 2. Mär. 2018 (CET)

Gemacht. Merci --WvB 19:39, 2. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 19:39, 2. Mär. 2018 (CET)

Artikel zu "Tuckers Abenteuer"

Hallo,

ich bin selbst der Verfasser des Artikels zu "Tuckers Abenteuer". Ich habe ihn im Jahr 2012 verfaßt. In der Zwischenzeit hat sich der Eintrag selbst überlebt, die entsprechende Webseite existiert nicht mehr, die meisten dazugehörigen Links funktionieren nicht mehr, somit ist die Relevanz nicht mehr gegeben, ich will ihn einfach nicht mehr haben. Ich habe gestern versucht, den Artikel löschen zu lassen, ging nicht, eine versuchte Schnelllöschung ging auch nicht, jetzt versuche ich es auf diesem Weg. Es ist mir alles hier bei Wikipedia zu unübersichtlich, an wen kann ich mich konkret wenden, mein damaliger Mentor ist wohl nicht mehr, also alles in allem eine vertrackte Situation. Gibt es denn keine Möglichkeit, den Artikel unkompliziert und schnell zu entfernen?

personenbezogene Info entfernt. --Wdd. (Diskussion) 19:34, 3. Mär. 2018 (CET)

FrancescoZappa(nicht signierter Beitrag von FrancescoZappa (Diskussion | Beiträge) )

Trage den Artikel bei Löschprüfung ein. Im dort obenstehenden Infokasten gibt es unter Vorgehensweise einen Link zu Revision einer Behaltenentscheidung. Da bist Du dann richtig. Nach Deinem Eintrag dort, wird dann Dein Anliegen geprüft. --Jürgen Oetting (Diskussion) 13:47, 3. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 20:05, 3. Mär. 2018 (CET)

Bitte um Entfernung

der Zusammenfassungszeile hier, hier und hier. Gruß ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 19:00, 3. Mär. 2018 (CET)

Ist für mich kein Anlass zur Versionslöschung. Wenn er meint, soll er halt. Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Horst Gräbner (Diskussion) 19:22, 3. Mär. 2018 (CET)

Auch okay. Ich dachte, weil hier auch die ein oder andere ZQ/Version versteckt wurde. LG ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 19:24, 3. Mär. 2018 (CET)

Ok, dann versteh ich das. Bei den anderen versteckten Zz war es eine personenbezogene Beleidigung. Aber soll noch mal ein weiterer Admin drübergucken. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:27, 3. Mär. 2018 (CET)

+1 zu Horst, da kein konkreter Personenbezug, sehe ich auch keinen Bedarf der Löschung. --Wdd. (Diskussion) 19:33, 3. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 19:35, 3. Mär. 2018 (CET)

Bitte Jenifer Brening wieder herstellen

Hat gerade den Vorentscheid zum ESC in San Marino gewonnen. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 23:22, 3. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 00:20, 4. Mär. 2018 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Felistoria und 2003:8B:...

Eine Schnelllöschung wegen „Unsinn oder Fällen von Missbrauch dieser Funktionsseite“ sollte nur in absolut eindeutigen Fällen angewandt werden. Das sehe ich hier auf den ersten Blick nicht. Bitte um Erklärung. -- Hans Koberger 07:24, 4. Mär. 2018 (CET)

Mit dem konkreten VM-Fall [1] habe ich mich nicht beschäftigt, aber die LK-aktive IP-Range wurde ein paar Wochen zuvor schon mal als Liliana-60 identifiziert [2] — MBq ^Disk 08:38, 4. Mär. 2018 (CET)

Alles klar, danke! -- Hans Koberger 10:12, 4. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 13:08, 4. Mär. 2018 (CET)

Eine kleine Bitte

AUf meiner Benutzerseite bitte die Schutzstufe absenken auf 3/4. Besten Dank und beste Grüße --V ¿ 09:38, 4. Mär. 2018 (CET)

@MBq, Du hast nicht auf meiner Benutzerseite sondern hier auf AN den Schutzstatus geändert. --V ¿ 09:47, 4. Mär. 2018 (CET)

Brauche mehr Kaffee. — MBq ^Disk 09:52, 4. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — MBq ^Disk 09:44, 4. Mär. 2018 (CET)

Metro AG

Hallo,

kann bitte mal jemand nüchtern gucken ob das Theme Elektromobilität bei der Metro AG tatsächlich zweitrangig ist und damit nicht in den Artikel gehört? Sieht natürlich jeder anders aber Elektromobilität ist heute ein werbewichtiges Argument, nicht nur bei der Metro sondern auch bei Ikea, Aldi-Süd, Kaufland, etc.

An dieser Stelle möchte ich nur einen Streit vermeiden.

Vielen Dank --Michael (Diskussion) 11:15, 4. Mär. 2018 (CET)

@Michael.Kramer: Für inhaltliche Fragen ist Wikipedia:Dritte Meinung der richtige Ort. Admins können da leider nicht weiterhelfen. Gruß, --Wnme 13:07, 4. Mär. 2018 (CET)

Danke, dann bitte zumachen. --Michael (Diskussion) 14:29, 4. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 14:30, 4. Mär. 2018 (CET)

Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/März/4

Beim zweiten Eintrag (1933) steht am Ende ein "u.a.". Da muss aber noch ein Leerzeichen rein. -- Chaddy · D 11:25, 4. Mär. 2018 (CET)

Danke, @Hephaion. -- Chaddy · D 11:56, 4. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 11:43, 4. Mär. 2018 (CET)

Verdacht auf URV aufgrund des Textes

Ich bin mir jetzt nicht sicher, konnte im Internet nichts auf die Schnelle finden, aber Mehrnbach da riechts doch stark nach URV oder? Soll ich die Dorfchronik jetzt rauschmeissen oder besser mit Versionslöschung. --Nhfflkh (Diskussion) 15:43, 4. Mär. 2018 (CET)

Jetzt habe ich mir dem Benutzer angeschaut, da erhärtet sich wohl, dass es ein Gemeindebürger von Mehrnbach ist. Zumindest hat er den Text eingefügt. (Benutzer konnte nicht angesprochen werden, da seit 05/17 inaktiv. --Nhfflkh (Diskussion) 15:46, 4. Mär. 2018 (CET)

→ [3]. XenonX3 – (☎) 15:47, 4. Mär. 2018 (CET)

Danke, habe dem Rest mal in die Wege geleitet. --Nhfflkh (Diskussion) 16:17, 4. Mär. 2018 (CET)

wird auf WP:LKU bearbeitet --Artregor (Diskussion) 17:05, 4. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 17:05, 4. Mär. 2018 (CET)

Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles

„Bei einer Volksabstimmung in der Schweiz haben 71,6 Prozent der Stimmenden“ ... „Stimmenden“ sollte wohl Abstimmenden heißen. -- Hans Koberger 09:04, 5. Mär. 2018 (CET)

Ist ein Helvetismus! --Horst Gräbner (Diskussion) 09:07, 5. Mär. 2018 (CET)

(BK) Ich fürchte, dass ist Schwiizertüütsch. Und neulich meinte ein Kollege zu mir, dass auf der Hauptseite angeblich solche regionalen Sprachvarietäten nicht einfach gestrichen werden sollen. Grüße, --César (Diskussion) 09:10, 5. Mär. 2018 (CET)

Das ist sogar Schweizer Hochdeutsch, und nicht nur ein Dialekt. Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --Andibrunt 10:24, 5. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:53, 5. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:37.25.51.216/Bill Cipher

Seit wann haben unangemeldete Benutzer eine Benutzerunterseite? 2003:62:443B:9D24:BD78:185:1623:BE25 17:33, 5. Mär. 2018 (CET)

kann eh gelich ge SLA werden, ist ne 1zu1 kopie und nicht erlaubt.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:59, 5. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 18:11, 5. Mär. 2018 (CET)

Artikel: Hermanus Hendrikus ter Meer

Sehr geehrte Administratoren,

hiermit beantrage ich die Veröffentlichung des Wikipedia Eintrages zu Hermanus Hendrikus der Meer. Da ich der Direktor des Naturkundemuseums Leipzig bin, liegen keinerlei Urheberrechtsverletzungen vor. Eine entsprechende Verifizierung habe ich bereits vorgenommen.

Vielen Dank

Dr. Ronny Maik Leder (nicht signierter Beitrag von Charcharoides (Diskussion | Beiträge) 23:43, 3. Mär. 2018 (CET))

Hallo Herr Leder,

Ihre E-Mail-Anfrage ist eingegangen und wird bearbeitet. Am 20.02.2018, 13:54 Uhr haben Sie eine entsprechende Eingangsbestätigung erhalten.

Bitte haben Sie für die lange Bearbeitungsdauer Verständnis. Die Freigabeanfragen werden von Ehrenamtlichen bearbeitet. Wir bitten Sie in der Zwischenzeit von weiteren Nachfragen abzusehen.

Freundliche Grüße, --Wnme 00:43, 4. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 21:08, 6. Mär. 2018 (CET)

Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Kurator71#Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Seewolf 2018#Stimme Turingbombe

Bitte angucken: Marcus Cyron hat eine eigenwillige Interpretation vom Stimmenstreichen. Siehe dazu die Verso von Wikipedia:Adminwiederwahl/Kurator71. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:25, 4. Mär. 2018 (CET)

Sockenstimme Yukterez

Auf Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Kurator71 findet ein kleiner EW um die Stimme des infinit gesperrten Benutzer Yukterez. Die Kollegen, welche MCs Entfernung revertieren, haben insofern Recht, als zu dem Zeitpunkt der Benutzer tatsächlich stimmberechtigt war. Andererseits, und hier gebe ich MC Recht, ist er gesperrt worden als Sockenspieler. Im Fall von Wahlen (und die AWW-Seite liegt in diesem Manipulationsbereich) sollten überführte Sockenspieler nicht stimmeberechtigt sein (nun, seine Stimme wird ohnehin kein Gewicht haben, da er sie nicht erneuern kann, dennoch geht es um Prinzip). -jkb- 22:34, 4. Mär. 2018 (CET)

Siehe Stimme Turingbombe. Wer da was geändert haben möchte, der braucht ein MB dazu. Und Yukterez wurde nicht als Sockenspieler gesperrt, sondern wegen Unfug als IP: Außer dem Konto Yukterez wurde kein anderes Konto gefunden, das eine der abgefragten IP-Adressen im Abfragezeitraum genutzt hätte, Sockenpuppen im klassischen Sinne scheinen keine genutzt worden zu sein. -- Perrak (A/CU) (Disk) 19:06, 16. Nov. 2017 (CET) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:39, 4. Mär. 2018 (CET)

Nicht korrekt. Wäre Yukterez gesprerrt worden wg. KPA, URV oder desgleichen mehr, dann bin ich still. Er wurde als Sockenspiedler gesperrt. Und da in der dewiki bei einer CUA das Sockenfischen dümmlicherweise nicht gestattet ist, kann man die sich bietende Möglichkeit, er hat noch weitere registrierte Socken nicht ausschkließen. Und, wie die Geschichte der dewiki zeigt, Wahlenmanupulationen gab es reichlich. -jkb- 22:46, 4. Mär. 2018 (CET)

Was genau ist jetzt die (An-)Frage? --Felistoria (Diskussion) 22:44, 4. Mär. 2018 (CET)

Die Streichung zu bestätigen. -jkb- 22:46, 4. Mär. 2018 (CET)

Was soll daran eigenwillig sein? Wäre doch absurd, die Stimmen von dauerhaft gesperrten Trollen, Sockenspielern oder Vandalen weiter stehen zu lassen. Womöglich noch als Zungen an der Wage. Die Regeln sagen im übrigen eindeutig, daß eine AWW-Stimme an die Stimmberechtigung geknüpft ist. Die haben logischerweise Dauergesperrte Konten nicht. Eigenwillig ist es, solchen Quatsch stehen zu lassen. Marcus Cyron Reden 22:54, 4. Mär. 2018 (CET)

Nicht womöglich als Zungen an der Waage, sondern zwangsläufig. Da eine Wiederwahl beim Erreichen einer bestimmten Stimmenanzahl eingeleitet wird, ist die fragliche Stimme am Ende immer ausschlaggebend. Ohne die eine Stimme wäre das Quorum nicht bzw. zumindest später erreicht worden. D. h. ein gesperrter Benutzer gibt damit am Ende den Ausschlag, ob eine Wiederwahl eingeleitet werden muss. Halte ich für unmöglich. Und hier unterscheidet sich die AWW auch von Adminkandidaturen: Von wenigen Ausnahmen abgesehen, waren die Stimmenverhältnisse nie so knapp, dass eine einzelne Stimme wahlentscheidend gewesen wäre. Und sollte doch einmal die Stimme eine gesperrten Benutzers wahlentscheidend sein, haben die Bürokraten gemäß unseren Regeln ausdrücklich einen Ermessensspielraum bei der Auswertung der Kandidatur und könnten diese Stimme ignorieren. Ich hielte es jedenfalls für fatal, wenn ein gesperrter Benutzer am Ende eine Adminkandidatur entscheiden würde. Tönjes 11:07, 5. Mär. 2018 (CET)

Ich ergänze meinen obigen Beitrag: "sollten überführte Sockenspieler rückwirkend nicht stimmeberechtigt sein". Zum Zeitpunkt der Abgabe war er es, dies ist allgemein einigemaßen durch die Regel gedeckt; mir geht es um die besondere Schwere, die sich daraus ergibt, dass der User Socken betrieben hat, die man nie mit Sicherheit alle entdecken kann. Und, auch wie oben, gerade angesichts der Wahlmanipulationen in dewiki muss man besonders vorsichtig und konsequent vorgehen. -jkb- 23:01, 4. Mär. 2018 (CET)

Wenn ich das richtig entsinne, ließen wir bei AWW solche Stimmen stehen, da sie sowieso in der Regel keine Rolle spielten bzw. nach Zeitablauf entfernt wurden/werden - ist ja noch keine folgenreiche Wahl an dieser Stelle (meine persönliche Sicht übrigens in diesem Fall: ich hielt wie Marcus jenen Account für einen Troll...). Gleichwohl halte ich einen Editwar zum Erhalt dieser doch recht verquast kommentierten AWW-Stimme für ziemlich überflüssig. --Felistoria (Diskussion) 23:02, 4. Mär. 2018 (CET)

In Unkenntnis dieser Diskussion habe ich die Wiederwahlstimme von Yukterez zwischenzeitlich wieder entfernt und die Entfernung hier begründet. Da es sich um eine grundsätzliche Frage handelt, die unabhängig von den konkreten Auswirkungen in diesem Fall geklärt werden sollte, halte ich die AWW-Disk auch für passender. Tönjes 09:35, 5. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tönjes 08:23, 6. Mär. 2018 (CET)

Bitte um Löschung der PA-Einträge in der Diskussion zum beA-Artikel

Im Unterabschnitt Artikeländerungen und Standardisierungen gibt es diverse PA-Angriffe gegen mich persönlich. Ich möchte das nicht eskalieren, habe es deshalb auch nicht auf die VM gestellt. Sowohl die PA als auch meine Repliken darauf können - besser sollten - administrativ entfernt werden. Es tut dem Artikel einfach nicht gut, wenn dort persönliche Fehden ausgetragen werden. Es sei vollkommen dahingestellt, wer nun Verursacher war und wer nicht, meiner Ansicht nach gehört die Disk diesbezüglich ausgedünnt. Ich würde mich freuen, wenn ein Admin alles ab oder inkl. meines Eintrags "Stimmt, war ein Schnellschuss von mir, da ich keine Zeit hatte " löschen würde. Besten Dank --Denalos(quatschen) 15:33, 5. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:24, 6. Mär. 2018 (CET)

Fraktionsgemeinde

Fraktionsgemeinde ist derzeit eine Weiterleitung nach Fraktionsgemeinde (Davos). Da es keine weiteren Seiten zu Fraktionsgemeinden gibt, möchte ich «Fraktionsgemeinde (Davos)» nach «Fraktionsgemeinde» (rück-)verschieben. Offenbar muss letztere zuerst gelöscht werden? Dank und Gruss, --Freigut (Diskussion) 18:04, 5. Mär. 2018 (CET)

Bist du sicher, das es nicht auch anderenorts Fraktionsgemeinden gibt? --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:48, 5. Mär. 2018 (CET)

Ja, hundertprozentig sicher. Im schweizerischen Staatsrecht kenne ich mich sehr gut aus. Es gibt nur in Davos autonome Teilgemeinden dieses Namens. Andernorts heissen sie entweder einfach «Fraktion» (so im Waadtland oder in Italien) oder aber beispielsweise «Bäuert» (Bern) oder (früher) «Zivilgemeinde» (Zürich). Das wurde nun schon auf drei verschiedenen Seiten durchdiskutiert, mit dem Resultat, dass es die Fraktionsgemeinden nur in Davos gibt. Die jetzige Wiederherstellung der BKL Fraktionsgemeinde ist jetzt wirklich nicht hilfreich. Gruss, --Freigut (Diskussion) 22:19, 5. Mär. 2018 (CET)

verschoben (Status quo ante) — MBq ^Disk 06:34, 6. Mär. 2018 (CET)

Danke! --Freigut (Diskussion) 08:28, 6. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 06:34, 6. Mär. 2018 (CET)

falsche Verlinkung

Der Artikel des Tages (6.3.2018, Theretra alecto) ist noch falsch mit dem gestrigen Artikel Berliner Straße verlinkt. --Baiogrammaticus 06:24, 6. Mär. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis, ist korrigiert — MBq ^Disk 06:41, 6. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 06:41, 6. Mär. 2018 (CET)

Umgang mit Arbeitsbehinderung

Hallo, ich schreibe hier kurz, weil ich keine Idee mehr habe, wie ich argumentativ auf das Verhalten des Benutzers:DaizY einwirken kann. Dieser Wikipedianer verfolgt seit geraumer Zeit meine Edits und macht sich ein Spaß daraus unter Fadenscheinigen Begründungen die meisten meiner kleineren Edits zurück zu setzen. Offensichtlich geht er davon aus, dass ich eine Sockenpuppe sei. Ich habe vor ca 2,5 Jahren im Bereich Journalismus und Kirchenrecht einige Artikel editiert und kann einschätzen, was Interesse am Thema und was Störung ist. Der Nutzer fällt auf jedenfall unter "Störer" und zeigt kein inhaltliches Interesse an meinen Edits. Dieses Verhalten erinnert mich an meinen Sohn... allerdings im Alter von 9 Jahren. So ist ein sinnvolles Arbeiten für mich nicht möglich.

Vielleicht können die Admins einen Hinweis geben, was in solch einem Fall getan werden kann. Danke. --Online wissen (Diskussion) 11:21, 6. Mär. 2018 (CET)

Wo finden sich denn Deine (wie Du sagst: vergeblichen) Versuche da einen Austausch und ggf. eine Einigung zu erzielen? --He3nry Disk. 11:31, 6. Mär. 2018 (CET)

Ich hatte ihn mehrfach in den Diskussionen z.B. um Qualitätssicherungen angesprochen und nachgefragt, was ihm nicht gefällt, z.B. in Spirit of Health. Ich spreche ihn jetzt aber auch nochmal über seine Diskussionseite an. Danke erstmal. --Online wissen (Diskussion) 11:40, 6. Mär. 2018 (CET)

Ich fand im Wesentlichen genau eine "Ansprache". Das geht sicher konstruktiver und um einen konstruktiven Ton möchte ich dich (ebenso wie natürlich DaizY) bitten, lieber miteinander reden als übereinander... (Im Zweifel kannst du einen Unparteiischen als Vermittler dazu bitten, auch so etwas kann helfen.) Kein Einstein (Diskussion) 15:18, 6. Mär. 2018 (CET)

Da ich gerade angepingt wurde (der erste oben hat vermutlich wegen späteren Hinzufügens nicht funktioniert): Wo bitte war mein Ton nicht konstruktiv? Auf die verlinkte "Ansprache" habe ich sachlich geantwortet und die oben angesprochene kleine Zurücksetzung begründet (Link). Ansonsten bin ich gespannt auf den angekündigten Beitrag auf meiner Disk. Kann ja gerne an einen der schon vom Konto Lena ju angelegten Abschnitte angehängt werden. --DaizY (Diskussion) 15:40, 6. Mär. 2018 (CET)

Ich habe ein paar zufällig ausgewählte Edits überprüft und jeweils Schreibfehler festgestellt, insofern kann ich die „Kontrolle“ als nicht ganz unbegründet nachvollziehen. --Gerbil (Diskussion) 16:00, 6. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 15:18, 6. Mär. 2018 (CET)

Benutzerkonto erstellen

Ich möchte ein Benutzerkonto erstellen, komischerweise ist der Name (Ignis56) als vergeben markiert, wenn ich aber auf die Seite des angeblich bereits existierenden Benutzers Ignis56 gehe, steht da

Das Benutzerkonto „Ignis56“ ist nicht vorhanden.

Diese Benutzerseite existiert noch nicht. Wikipedia stellt jedem angemeldeten Benutzer eine Benutzerseite zur Verfügung, um sich kurz vorzustellen.

• Wenn du Benutzer Ignis56 bist und dich angemeldet hast, dann kannst du diese Seite über den Reiter „Erstellen“ neu anlegen.
• Um Kontakt mit Ignis56 aufzunehmen, schreibe eine Nachricht auf der Benutzerdiskussionsseite.

kann man da etwas machen?

Freundliche Grüsse

Es gibt bereits ein globales Konto mit dem Namen, nur noch nicht in der dewiki: [4]. Dadurch kann der Name aber nicht mehr neu vergeben werden. --Magnus (Diskussion) 14:24, 6. Mär. 2018 (CET)

Oh das ist Schade aber Danke für die Information, dann suche ich eben einen anderen Namen.

Freundliche Grüsse

Fragesteller, wenn du der Ignis56 bist, dann kannst du was machen, dann kannst du dich mit deinem Passwort auch hier mit dem Benutzernamen anmelden, und musst dich halt nicht mehr neu anmelden. Siehe auch Hilfe:Single-User-Login. --MannMaus (Diskussion) 14:30, 6. Mär. 2018 (CET)

• Newbie Benutzer:Ignis 56 hat nun seinen Platz in der Autorengemeinschaft gefunden :-)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:03, 6. Mär. 2018 (CET)

SP

Bitte in der WP:SP#Schlesinger das ganze Gelaber über Signaturen (Bilder ja/nein, hatte schon mal jemand ...) umgehend entsorgen. Hätte ich gemacht, doch neulich wurde ich angemahnt... Danke -jkb- 18:41, 6. Mär. 2018 (CET)

Erstens passt die Bezeichnung „Gelaber“ nicht in ein Bildungsprojekt, zweitens ist sie inhaltlich falsch, weil die Frage, wie eben erklärt [5], mit dem Eingangstext Schlesingers Teil der Sperrprüfung ist. Wenn man „entsorgen“ wollte, dann alle unsachlichen, verdrehenden, buchstäblich „zertrollenden“ Beiträge, die sich aber nicht auf die Signatur reduzieren lassen.--Gustav (Diskussion) 19:36, 6. Mär. 2018 (CET)

Ich glaube, du verkennst die Entwicklung der WP. Aber gut, wenn's gefällt, lassen wir da weiter Meinungsäußerungen zur Sache editieren.

Nun, „gefallen“ tut es mir nicht, aber die Moderation dürfte sich eben nicht nur darauf erstrecken.--Gustav (Diskussion) 19:50, 6. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 19:45, 6. Mär. 2018 (CET)

SP Schlesinger

Ich fände es gut, wenn die Sperrprüfung demnächst entschieden werden würde. Aus meiner Sicht sind die wesentlichen Argumente dargestellt worden. Außerdem läuft sie schon seit 11 Stunden. LG --Belladonna Elixierschmiede 21:05, 6. Mär. 2018 (CET)

+1 --Arieswings (Diskussion) 21:09, 6. Mär. 2018 (CET)

Bitte um Stellungnahmen der Administratoren in der SPP, danke. --Felistoria (Diskussion) 21:16, 6. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 23:33, 6. Mär. 2018 (CET)

Wiedererlangung des Sichterrechtes

Hallo, am 28. Januar 2018 wurde mir das Sichterrecht entzogen. Hiermit möchte ich dieses wieder beantragen. Mit bestem Dank im voraus für eine wohlwollende Prüfung. Ich bitte dabei auch zu berücksichtigen, dass ich schon seit Januar 2009 bei der Wikipedia dabei bin und in dieser Zeit 10.800 Versionen ohne Beanstandung nachgesichtet habe. ([6]) Die mir vorgeworfenen Entzugsgründe werde ich künftig beachten.--Wilske 13:06, 5. Mär. 2018 (CET)

Hallo Wilske, mir ist dein Fall nicht bekannt. Ich habe mir willkürlich einen rezenten Beitrag rausgesucht und verstehe den Sinn dieser Mitarbeit nicht recht. Füllwörter einfügen, um einen Styleguide (keine Rechtschreibregel) auszuführen? Dankenswerterweise hat Kopilot eine inhaltlich sinnvolle Korrektur angebracht. Daher möchte ich nach weiterer Prüfung durch einen anderen Admin und mit der Bitte zur Anmerkung durch Lumpeseggl umsetzen lassen. Grüße −Sargoth 13:18, 5. Mär. 2018 (CET)

@Sargoth: hier ist der Link, der Dich mit „dem Fall bekannt” macht ;)) Wäre wohl gut, wenn sich auch Hephaion zu dieser Anfrage äußert. --Henriette (Diskussion) 14:02, 5. Mär. 2018 (CET)

Mit Blick in die Benutzerbeiträge sehe ich keine große Änderung des Editierverhaltens. So hätten bei dieser Änderung mit der gleichen Begründung auch die weiteren Zeilen der Aufzählung mit einem Punkt versehen werden müssen. Mir erschließt sich der Zweck dieser Edits ehrlich gesagt nicht.--Cirdan ± 16:12, 5. Mär. 2018 (CET)

@Cirdan, bei dieser Änderung hatte ich den Punkt deshalb gesetzt, weil es ein vollständiger Satz war. Die anderen Zeilen der Aufzählung waren keine Sätze.--Wilske 16:56, 5. Mär. 2018 (CET)

@Wilske: Und „Hallgraf Engelbert verlegt wohl in der Mitte des 12. Jahrhunderts seinen Stammsitz von der Burg Limburg in seine Wasserburg”, „Die Bürgerschaft übergibt die Stadt an Ruprecht von der Pfalz” oder „Einrichtung einer stadtgeschichtlichen Sammlung mit Ausstellungsraum in der ehemaligen St.Michaels-Kapelle (heute Museum Wasserburg)” sind keine vollständigen Sätze? (Im letzten Satz fehlt übrigens wie an mehreren Stellen der Auflistung ein Leerzeichen. Hättest du den Abschnitt tatsächlich durchgesehen, hättest du gleich alle Formatierungsfehler korrigiert und niemand würde sich beschweren.) Welcher Gewinn ergibt sich aus der Ergänzung eines einzigen Punkts am Ende eines willkürlich gewählten Satzes?--Cirdan ± 17:18, 5. Mär. 2018 (CET)

@Cirdan, Entschudigung, das tut mir sehr leid. Ich will mich wirklich bessern.--Wilske 17:47, 5. Mär. 2018 (CET)

@Wilske: Dann widme dich doch in den nächsten Monaten der umfassenden Verbesserung von Artikeln und verzichte auf die massenhaften Kleinstedits. Wir haben wahrlich genug Artikel, die eine umfassende sprachliche Durchsicht, Ergänzung und Aktualisierung benötigen. Ich denke, dass dann nach einigen Monaten auch das Sichterrecht wieder erteilt werden wird.--Cirdan ± 17:54, 5. Mär. 2018 (CET)

Ich habe – wenn auch in aller Kürze – alles dazu hier gesagt. Eine Besserung des Verhaltens seit dem Entzug sehe ich nicht, eher schon gar keine Änderung. Es geht immer so weiter mit sinnfreien Miniedits. Wie dort auch kurz angemerkt, glaube ich auch nicht, dass der Sinn in der Verbesserung der Artikel liegt, sondern im Hochpushen des Editcounters oder der Freude darüber, in Versionsgeschichten immer oben zu stehen, auch wenn man außer Leerzeichen u.ä. gar nichts zum Artikel beigetragen hat – damals wie heute in einem Gemeinschaftsprojekt eine sehr störende Aktivität. --Lumpeseggl (Diskussion) 16:29, 5. Mär. 2018 (CET)

Problem ist wohl noch nicht vollständig behoben — MBq ^Disk 06:11, 7. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 06:12, 7. Mär. 2018 (CET)

@MBq, das verstehe ich nicht ganz, auf der einen Seite sagst du "Problem ist wohl noch nicht vollständig behoben" und kurz danach fügst du den Erledigt-Baustein ein.--Wilske 09:01, 7. Mär. 2018 (CET)

@Wilske: Das Problem sind nicht die fehlenden Sichterrechte, das Problem sind deine Edits. Da sämtliche deiner jüngsten Beiträge exakt das gleiche Muster aufweisen wie die Beiträge, aufgrund derer du deine Sichterrechte verloren hast und für die du seit langer Zeit kritisiert wirst, frage ich mich so langsam, ob du uns hier verschaukeln willst.--Cirdan ± 09:12, 7. Mär. 2018 (CET)

MBq hat diese Anfrage abschlägig erledigt. Und ein Offenlassen macht insofern keinen Sinn, als wohl nicht binnen weniger Stunden ein Konsens kommen wird, daß das Problem behoben sein werde, sondern eben ein gewisser Zeitraum vergangen sein solle, innerhalb dessen die Kritikpunkte hinreichend in Deinen Edits gewürdigt worden wären. --Elop 09:15, 7. Mär. 2018 (CET)

Fummelei

Moin, jemand fummelt derzeit auf WP:Administratoren/Auflagen, -jkb- 13:41, 7. Mär. 2018 (CET)

Habe das mal zurückgesetzt mit dem Hinweis Änderungsvorschläge bitte auf der Disk vorzustellen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 14:18, 7. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Neozoon (Diskussion) 14:18, 7. Mär. 2018 (CET)

Versionslöschung? (erl.)

Erfüllt diese Pauschaldiffamierung durch eine IP unter Umständen den Straftatbestand der Volksverhetzung? Trotz der darin enthaltenen Bildungslücke bei der es-Rächt-sich-die-Schreibung ist eindeutig was gemeint ist. mit gruessen von VINCENZO1492 15:43, 7. Mär. 2018 (CET)

Kategorie: Schmiererei, entfernt, --He3nry Disk. 15:49, 7. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:49, 7. Mär. 2018 (CET)

Sperre 77.87.228.65

Kann bitte jemand die Sperre von 77.87.228.65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) so ändern, dass sie nur anonyme trifft? Sonst ist eine unbeschränkte Sperre einer solchen IP ein wenig hart. Vielen Dank! -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 16:16, 7. Mär. 2018 (CET)

oder schreibt mal einer das Amt mit Zeitpunkt der Bearbeitungen und Bitte um Stellungnahme an, dass die den Maulwurf in ihren Reihen kündigen, der in seiner Arbeitszeit Unfug treibt, dafür zahle ich keine Steuern. andy_king50 (Diskussion) 16:18, 7. Mär. 2018 (CET)

Die IP wird - anders als es die Benutzerseite sagt - nicht nur von BSIlern benutzt. Hintergrund ist ein Support-Ticket von einer Person, die von der Sperre betroffen ist, aber nicht zum BSI gehört. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 16:35, 7. Mär. 2018 (CET)

Ok, geändert --Holmium (d) 16:45, 7. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 16:45, 7. Mär. 2018 (CET)

Ende

Bitte mein Konto infinit sperren. Ich ertrage diesen Irrsinn hier nicht mehr. --PM3 17:57, 7. Mär. 2018 (CET)

Ach nö, mach lieber mal Pause. Im RL sind sie auch nicht viel besser! Berihert ♦ ^(Disk.) 18:01, 7. Mär. 2018 (CET)

Sollte ich bis morgen Abend nichts gegenteiliges gehört haben, werde ich die Sperre einsetzen. Tönjes 18:02, 7. Mär. 2018 (CET)

@Tönjes: Die Benutzer- und Diskussionsseite bitte in dieser und dieser Version vollschützen. --PM3 18:03, 7. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tönjes 18:02, 7. Mär. 2018 (CET)

Helios Verlag

Könnte sich bitte jemand um diese unerledigte Anfrage auf Raxens Diskuseite kümmern. Danke. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:55, 7. Mär. 2018 (CET)

Das sollte via WP:LP geklärt werden --Artregor (Diskussion) 23:24, 7. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 05:43, 8. Mär. 2018 (CET)

Hindenburg-Kaserne, Hindenburg-Kaserne (Tübingen) und Burgholzkaserne

Hier habe ich wohl aus versehentlich Mist gebaut und bitte den ursprünglichen Zustand wieder herstellen. Die Verschiebung von Benutzer:Mewa767 war planlos und ohne jede Nachbesserung. --codc ^Disk 02:54, 8. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^Disk 11:42, 8. Mär. 2018 (CET)

siehe hier

zur Kenntnis.

Unabhängig von der Substanz der Vorwürfe, reicht es, dass in WP ein Pranger besteht. Wenn der ins WWW geht, ist eine Grenze überschritten.--Belladonna Elixierschmiede 05:48, 8. Mär. 2018 (CET)

Sehe ich genauso. Man sollte Auflagen nur im Sperrlog vermerken. Koenraad 05:57, 8. Mär. 2018 (CET)

Frage an technisch Versiertere: Wuerde es etwas bringen, __NICHT_INDEXIEREN__ auf der Seite einzufuegen? So verstehe ich zumindest Wikipedia:Suchmaschinenindex. -- Iwesb (Diskussion) 06:58, 8. Mär. 2018 (CET) Oops, gerade gesehen: wurde ja bereits eingefuegt. Nun muss man schauen, obs bei Google verschwindet. -- Iwesb (Diskussion) 07:06, 8. Mär. 2018 (CET)

Ich habe es gerade mal (mit Anführungsstrichen) versucht und auf Platz 6 Deine Disk (Kopie dieser Version) gefunden. Während die Auflagenseite wohl nicht mehr dabei ist. --Elop 08:57, 8. Mär. 2018 (CET)

Ist immer noch auf Platz 4 bei der Google-Suche. Und das ist übel. Wenn Administratoren schon eine Prangerseite errichten, sollten sie zumindest die Folgen für AutorInnen mitbedenken. Es kann nicht sein, dass eine möglichst unkomplizierte Sanktionsabarbeitungsdatei über dem Wohl von AutorInnen steht. Es editieren hier einige unter Realnamen. Die Mechanismen der WP können tückisch sein. Eine Dynamik, die dazu führt, selbst auf der Liste zu stehen, ist grundsätzlich nicht auszuschließen. --Belladonna Elixierschmiede 09:08, 8. Mär. 2018 (CET)

Info: soeben wurde es no-indexiert. Bald weg. -jkb- 09:19, 8. Mär. 2018 (CET)

Ich hoffe, dass dem so ist. Wenn nicht, werde ich mich beim Verein beschweren. Nicht falsch verstehen, das ist normalerweise nicht meine Art. Aber wenn nicht notwendige Prangerseiten in WP zu einer öffentlichen Diskriminierung führen können, ist für mich das Ende der Fahnenstange erreicht. Wir haben auch junge AutorInnen, die sich denken mögen, ich mach hier was Positives, also melde ich mich mit meinem Realnamen an. Es kann nicht sein, dass durch Verkettung unglücklicher Umstände deren weitere Zukunft beeinträchtigt wird. --Belladonna Elixierschmiede 09:28, 8. Mär. 2018 (CET)

Wie kommst Du auf die Idee, es handele sich um einen Realnamen?

>>Wenn man meinen Benutzernamen (den auch manche Leute aus meinem Bekanntenkreis kennen) bei Google (!)<<

zeugt eher vom Gegenteil. Denn den "Realnamen" werden vermutlich mehr als "manche" Leute aus dem Bekanntenkreis kennen. Wäre zumindest bei mir so. Bei mir kennt den jeder Nachbar oder Arbeitskollege - auch meinen Verwandten und früheren Mitschülern/Kommilitonen ist er bekannt. Und wer mich besucht, kann ihn auf dem Klingelschild nachlesen. --Elop 12:28, 8. Mär. 2018 (CET)

Seite wurde gelöscht. --Kurator71 (D) 09:47, 8. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 09:47, 8. Mär. 2018 (CET)

Auftragsautoren

Möglicherweise sind Raditsch und Typewriter14 bezahlte Schreiber, siehe die jeweiligen Diskseiten. Mit Bitte um Beachtung. Gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:08, 7. Mär. 2018 (CET)

@Itti, Kurator71: Bitte mal die Disk von Typewriter14 und dann Lutheraners Freundlichkeit begutachten. Ist nicht viel zu sehen von. Aber ihr, oder jeder andere, der sich da auskennt, könnte mal bitte dem Benutzer genau, wie er vorzugehen hat, als Paid Editor (?). Mist, zu dem war ich noch freundlicher als zu dem anderen Nutzer. Umgekehrt wäre besser gewesen. --18:27, 7. Mär. 2018 (CET) (nicht signierter Beitrag von Informationswiedergutmachung (Diskussion | Beiträge) )

Da Typewriter14, sich als Mitarbeiter des Verlages auf seiner Benuterseite zu erkennen gegeben hat, habe ich ihn gebeten, sich zu verifizieren. Bzgl. Raditsch sollte dies auch erfolgen, wenn er offiziell für die Bibliothek arbeitet, was mir noch nicht so recht klar ist. Viele Grüße --Itti 18:37, 7. Mär. 2018 (CET)

Zumindestens schreibt der Benutzer: Ich bin Praktikant an der Stiftsbibliothek. Was mich allerdings ziemlich ärgert, dass man meint, man könne einfach mal einen Praktikanten hinsetzen und der zaubert gute Artikel. War bei der Bayerischen Staatsbibliothek schon so, habe ich auch schon öfters im RL hier gehört: Da kann jeder mitschreiben, also soll's der Praktikant machen. Zum Davonrennen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:44, 7. Mär. 2018 (CET)

Also Typewriter14 hat ja auf seiner Benutzerseite angegeben, dass er für einen Verlag schreibt. Itti hat da die Verifizierung schon angefordert. Ich denke auch, dass sich Raditsch verifizieren lassen muss, wenn er offiziell für die Bibliothek schreibt. Dass oft Praktikanten drangesetzt werden, ist wohl leider so... :-( --Kurator71 (D) 18:49, 7. Mär. 2018 (CET)

Weil die Damen und Herren Wir sind wichtig, wir müssen in die Wikipedia soviel Ahnung von der Wikipedia haben wie die Kuh vom Fliegen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:07, 7. Mär. 2018 (CET)

Ich setze mal eine Erle unter diese peinliche Kampagne gegen einen fleißigen Neuautor. Hier nimmt sich jemand ganz anderes zu wichtig. --PM3 16:25, 8. Mär. 2018 (CET) {{erledigt|1=--[[Benutzer:PM3|PM3]] 16:25, 8. Mär. 2018 (CET)}}

Und ich entschärfe die Erle mal. Typewriter14 habe ich gerade in "Arsvivendiverlag" umbenannt. Bzgl. Raditsch sollte auch noch eine Verifikation erfolgen. Das zweite Konto im gleichen Auftrag Benutzer:StibiSG hat sich gestern verifiziert. --Itti 17:47, 8. Mär. 2018 (CET)

@PM3: du kannst in darauf ansprechen, ansonsten mache ich es. Gruß --Itti 17:49, 8. Mär. 2018 (CET)

Da gibt's nichts anzusprechen. Dass er für die Stiftsbibliothek St. Gallen schreibt ist absolut plausibel, er legt es bei jedem neuen Artikel offen, und sein Benutzername ist völlig ok. Ihr habe diesen Autor jetzt lange genug getriezt.

Und ich entschärfe mal die Abschnittsüberschrift. Raditsch sagt er wird nicht bezahlt; solche Unterstellungen haben zu unterbleiben. --PM3 17:55, 8. Mär. 2018 (CET)

Da liegst du falsch und rumpflaumen ist ebenfalls nicht nötig. Er sagt, er wäre Praktikant und beauftragt diese Artikel zu schreiben. --Itti 18:07, 8. Mär. 2018 (CET)

Er sagt, dass er Praktikant ist und nicht bezahlt wird [7]. Die Beauftragung legt der in der ZQ offen. Und er liefert wertvolle Beiträge zu unserem Projekt. Ich schätze deine Arbeit in der Wikipedia enorm, Itti, aber bei Auftragsautoren neigst du zum Überreagieren. --PM3 18:14, 8. Mär. 2018 (CET)

Du bist in diesem speziellen Fall anscheinend sehr emotional engagiert. Das ist mir relativ egal, dennoch sind allgemeine Regeln einzuhalten und ich möchte dich bitten mit Unterstellungen mir gegenüber sparsam umzugehen. Da ich überhaupt keine Lust habe mich hier von dir beleidigen zu lassen @Kurator71: du hast gestern die VM entschieden und hier bereits einen Hinweis hinterlassen. Bitte schau du mal. --Itti 18:19, 8. Mär. 2018 (CET)

@Horst Gräbner: Was hältst du hiervon, als jemand der viel Erfahrung mit Benutzerverifizierungen hat? Müssen wir diesen Autor, der schon reichlich genervt wurde, damit behelligen? --PM3 18:26, 8. Mär. 2018 (CET)

Erfahrung mit Benutzerverifizierung habe ich nicht so wirklich viel (nur mit SEO-Links); „bezahlten“ Schreibern gegenüber bin ich eher misstrauisch, aber in diesem Fall fällt mir das schwer. „Strafarbeit“ in der Form von Artikeln über die St.-Gallener Äbteschaft mag zwar nicht das Tollste sein, was sich ein Praktikant wünschen mag, aber wenn er dabei lernt, WP-konforme Artikel zu schreiben, hat er was fürs Leben. Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Einen Interessenskonflikt betreffs Inhalten und „Auftraggeber“ kann ich hier aber nicht wirklich erkennen (der könnte doch allenfalls darin bestehen, dass er eine Summe x an Artikel in einer vorgegebenen Zeit y abliefern muss, und er von daher zur oberflächlichen Arbeit neigen könnte). Der „Auftraggeber“ ist eine wissenschaftlliche Institution und die Artikel haben einen historischen Inhalt, der mit der Institution nur sehr indirekt in Verbindung steht. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:36, 8. Mär. 2018 (CET)

Ich darf mal daran erinnern, dass ich den Benutzer Literaturportal Bayerische Staatsbibliothek (vor seiner Umbenennung Benutzer Literaturportal Praktikant) gerettet habe, weil dem alles rausgestrichen und stumpf revertiert und noch SEO vorgeworfen wurde. Da habe ich direkt die BSB angerufen und denen erklärt, wie es hier läuft. Da kann sich PM3 sein Mimimi mir gegenüber sparen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:29, 8. Mär. 2018 (CET)

PM3, bitte fahr mal ein bisschen zurück, der aufgeregte Ton ist unnötig. Also ich halte die Verifizierung nicht für nötig, weil der Name keine offizielle Funktion suggeriert. Die Verifizierung soll ja nur den Benutzernamen als "echt" ausweisen. Aber ein Offenlegung der Auftragstätigkeit ist auf der Benutzerseite geboten. Dazu reicht nicht die Offenlegung in der ZQ. Ich würde einfach Berufliches und Privates trennen. Raditsch sollte sich umbenennen lassen in ein "offizielles" Konto und dieses verifizieren und die Tätigkeit auf der Benutzerseite offenlegen und sich ein zusätzliches Konto anlegen. Das wäre einfach und "Sauber". --Kurator71 (D) 11:26, 9. Mär. 2018 (CET)

Laut WP:IK und Nutzungsbedingungen ist eine Offenlegung nur bei bezahlten Beiträgen nötig, und dann genügt die Angabe in der ZQ. Hast du irgendwelche Hinweise darauf, dass seine Aussage "ich kriege kein Geld für meine Arbeit" falsch ist? --PM3 11:32, 9. Mär. 2018 (CET)

Per AGF: Nein. Ich halte es trotzdem für die beste und sauberste Lösung. MMn reicht in diesem Fall die ZQ nicht, weil es damit bei vielen Beiträgen nicht mehr offensichtlich ist, es sei denn man klickt sich durch eine endlose Beitragshistorie. Bei klar erkennbaren bzw. verifizierten Accounts ist das anders. --Kurator71 (D) 11:46, 9. Mär. 2018 (CET)

Es gibt in den Nutzungsbedingungen, Regeln und Richtlinien der Wikipedia keine Grundlage für das, was du dir wünschst vorschlägst. Wenn ein Autor nicht bezahlt wird, ist keine Offenlegung notwendig. Diese Adminanfrage kann daher geschlossen werden.

Unabhängig davon kannst du ihn natürlich eigeninitiativ (nicht als Admin) um alles bitten, was du möchtest. Dann frage ich mich allerdings, warum du ausgerechnet jemanden ansprechen möchtest, der sich korrekt verhält und darüber hinaus noch freiwillig zur Transparenz beiträgst (durch die ZQs bei Artikelerstellung und Information in seiner BD), während du nichts unternimmst bei den zahlreichen offensichtlichen bezahlten biographischen Auftragsarbeiten, oftmals belegt nur mit einer nichtreputablen Website, die hier Tag für Tag ohne jede Offenlegung reinkommen. Bei letzteren geht es um handfeste PR für noch lebende Personen, während Raditsch hier belegte historische Informationen aus dem Mittelalter beiträgt. Findest du es wirklich angemessen, ausgerechnet Raditsch mit noch mehr Ansprüchen zu konfrontieren, als das bereits in seiner BD geschehen ist (z.B. wurde von ihm gefordert, fehlerfrei zu arbeiten – wer tut das schon –, ihm wurden "Minderwertigkeitskomplexe" unterstellt, und es wurde mehrfach fälschlicherweise behauptet, er habe nicht auf Hinweise reagiert)? --PM3 12:18, 9. Mär. 2018 (CET)

Dein Ton ist immer noch unnötig. Dass ich bei offensichtlichen Auftragschreibern nichts unternehme, ist reine Behauptung. Ich habe versucht zu helfen und möchte gar nichts. Wann und wo ich als Admin kommuniziere, muss Du schon mir überlassen. Ich bin hier raus. --Kurator71 (D) 13:10, 9. Mär. 2018 (CET)

Entschuldigung. Für mich persönlich ist es schwer eträglich, wenn so mit einem konstruktiv mitarbeitenden Autor umgesprungen wird, aber dafür kannst du natürlich überhaupt nichts. Habe meinen Beitrag oben entsprechend geändert. --PM3 13:47, 9. Mär. 2018 (CET)

Geschenkt. Also eine Benutzerverifizierung sehe ich nicht. Die Benutzerverifizierung dient der Bestätigung, dass hinter einem Benutzerkonto tatsächlich die mit dem Kontonamen bezeichnete Person oder Organisation steht. Dies soll verhindern, dass Unbefugte unter dem Namen einer Organisation, einer bekannten Marke oder einer bekannten Persönlichkeit in Wikipedia auftreten. Das ist hier nicht der Fall. Mir persönlich wäre wohler, wenn der Account zumindest auf seiner Benutzerseite angibt, dass er als unbezahlter Praktikant der Stiftsbibliothek tätig ist. Dass muss er aber nicht, da er das wohl nur vorübergehend und unbezahlt macht und in der ZQ auch angibt, dass das Auftragsarbeiten sind. So weit, so gut. Die Artikel sind ja recht ordentlich. --Kurator71 (D) 14:13, 9. Mär. 2018 (CET)

Das ist so nicht richtig. Es dient dazu zu klären, ob die Person wirklich im Auftrage einer Institution, Firma, usw. tätig ist, wie hier der Fall, wo solches behauptet wird. Ein Umbenennung in einen "Firmenkonto" stehe ich im übrigen skeptisch ggü. sollte davon jemand auf den Einfall kommen in der englischen WP zu editieren wird das Konto dort sofort gesperrt. Dort wird ein neutraler Name+Verifikation verlangt. Gruß --Itti 15:05, 9. Mär. 2018 (CET)

Du bist da als Bürokratin besser informiert als ich, was die Umbenennung angeht. Dazu kann ich wenig sagen. Ginge ja aber auch mit Raditsch als privatem Konto und einem neuen "Bibliothekspraktikantenkonto". Die Verifizierung sehe ich bei Raditschs jetzigem Konto aber immer noch nicht, wenn es um mittelalterliche Äbte geht. Das mag sinnvoll sein, wenn es um die Bibliothek selbst geht, aber bei den Äbten? Gruß, --Kurator71 (D) 15:16, 9. Mär. 2018 (CET)

Dass der Benutzer − wie er selbst schreibt − für die Stiftsbibliothek arbeitet, finde ich sehr plausibel. Gibt es irgendjemanden außer Itti, der ernsthaft daran zweifelt? --PM3 15:21, 9. Mär. 2018 (CET)

PM3 dein Ton ist total daneben. Es tut nicht Not auf jeden Kommentar, den ich hier abgebe mit deinen Überreaktionen zu reagieren. Ich bin hier raus, solches benötige ich nicht. --Itti 17:32, 9. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 21:24, 9. Mär. 2018 (CET)

Moin Admins,

Könnt ihr mir mal die genaue Zahl der Beobachter von Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Earth 2018/Deutschland per wikimail zusenden? Es geht um den letzten Abschnitt, auf den es kaum eine Resonanz gab. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:40, 9. Mär. 2018 (CET)

Danke! Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:35, 9. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:09, 9. Mär. 2018 (CET)

Beffer

Hallo,

vor ca. zwei Wochen habe ich mir die Mühe gemacht, zum Thema "Beffer" ein Bild hochzuladen. Nun sehe ich, dass es nicht dort ist. MfG Gerhard Lobes (nicht signierter Beitrag von 2a02:8108:91c0:5580:b49d:ad4a:61a1:d56 (Diskussion) )

Dieses? --DaizY (Diskussion) 11:53, 9. Mär. 2018 (CET)

Es war hochgeladen, aber noch nicht im Artikel Beffer eingetragen. DaizY hat das jetzt nachgeholt. — MBq ^Disk 21:26, 9. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 21:27, 9. Mär. 2018 (CET)

Datei:Raspberry Pi Logo.svg (erl.)

Bitte hier lokal wiederherstellen, wurde nach Commons verschoben und dann dort erwartungsgemäß gelöscht. -- Chaddy · D 11:55, 9. Mär. 2018 (CET)

Danke, @Benutzer:Chewbacca2205! -- Chaddy · D 13:14, 9. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 12:55, 9. Mär. 2018 (CET)

bitte Verschiebung

Bitte Freenet (Begriffsklärung) nach Freenet verschieben, ist mir nicht erlaubt. --M@rcela 14:15, 9. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 14:22, 9. Mär. 2018 (CET)

Versionslöschung

Bitte diese Versionen aus nachvollziehbaren Gründen (letzte Zeile in der Diff, Edit einer IP) verstecken. Danke & Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 14:20, 9. Mär. 2018 (CET)

Danke dir! Is’ wech. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:22, 9. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 14:22, 9. Mär. 2018 (CET)

Mord in bester Gesellschaft

Guten Tag! Bitte bei Mord in bester Gesellschaft die Versionen von Heute, 14:52 Uhr und 15:10 Uhr löschen/verstecken/unsichtbar machen. Wieder einmal Einbringen von URVs, wie seit vielen Jahren immer wieder. Herkunft: https://www.rtv.de/programm/mp-GDM122833139/2018-03-24/mord-in-bester-gesellschaft. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:16, 10. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 15:21, 10. Mär. 2018 (CET)

Shitstorm bei FzW

Moin, hier bei FzW hat sich ein Shitstorm entwickelt, geführt von angemeldeten und nicht angemeldeten Benutzern gegen eine reale Person, eine 17jähriger Schülerin, mit zahlreichen Vorwürfen, die anscheinend lediglich auf Vermutungen anhand eines Artikels in einer Regionalzeitung beruhen. Gemäßigte Diskussionsteilnehmer kommen nicht mehr durch, ich schaff's auch nicht. Kann bitte mal jemand schauen? Danke, --Felistoria (Diskussion) 16:59, 10. Mär. 2018 (CET)

Ich halte ja rein inhaltlich eher nichts von der BSer Zeitung, aber „Provinzzeitung” ist echt unfair – „Provinz” ist Braunschweig ganz gewiss nicht! ;)) --Henriette (Diskussion) 17:51, 10. Mär. 2018 (CET)

Ok, hab "Regionalzeitung" draus gemacht, ist das in Ordnung? --Felistoria (Diskussion) 17:57, 10. Mär. 2018 (CET)

Danke! :) Als gebürtiger Braunschweigerin hatte es mir echt ein bisschen weh getan :) LG, --Henriette (Diskussion) 18:37, 10. Mär. 2018 (CET)

Immerhin erstaunlich, dass das fragliche Konto bislang nicht gesperrt wurde. Offenkundig ist das vorsätzliche Einbauen von Fehlern in Wikipediaartikel derzeit kein Sperrgrund. Gut zu wissen. --Varina (Diskussion) 18:21, 10. Mär. 2018 (CET)

Ich denke schon, daß ziemlich gesichert ist, was die junge Frau in welcher Weise verfälscht hat (und nach Projektende wieder korrigiert).

Selbstredend ist die Aufregung über "baut absichtlich Fehler ein" völliger Quark. Ebendeshalb, weil es wumpe ist, ob Gerhard Linne am 1. April oder einem anderen Jahrestag 1913 geboren ist und ob Wilhelm Karl Petzold an der Neuen Oberschule war oder nicht.

Das Blöde ist, daß die Aufregung über die offenbar inkompetente Jugend-forscht-Jury (so die kleinen Manipulationen da überhaupt nennenswert "gewürdigt" worden wären) auf die Schülerin projiziert wird.

Das was Tsor sagt - nämlich daß ja auch Werkstätten mit manipulierten Autos getestet werden - stimmt natürlich einerseits, ist aber andererseits auch kausal nicht sehr stimmig. Denn 1.) wurde keine Prüfaufgabe vergeben und 2.) bauen Tester nur Fehler ein, wie sie typischerweise vorkommen und den Betrieb behindern.

Wenn mein Wagen 6,7 Liter verbraucht, aber eigentlich 6,5 verbrauchen sollte, gehe ich nicht in die Werkstatt. Ebenso gehe ich nicht dorthin, wenn das Handschuhfach beim Schließen quietscht. Für Letzteres ist die "Prüfung" durch die Werkstatt besonders blödsinnig, wenn vorher Leute bewußt Teile auseinandergenommen haben und ein Kleinteil durch ein quietschenderes aus anderem Material ersetzt haben, wie es ohne bewußte Manipulation gar nicht erst dorthin kommen kann.

Andererseits:

Hätte die Schülerin da wirklich bewußt Oberklopse eingebaut (NSDAP-Mitgliedschaften werden angedichtet oder dergleichen), so wäre es umso wichtiger zu erfahren, wie oft dergleichen nicht auffiele (und das Ergebnis wäre nicht trivial), andererseits wäre der "Vandalismus", den es zum Testen bedürfte, tatsächlich sehr groß. Und der Storm wäre ungleich größer.

Mein Vorschlag wäre der, die Benutzerdiskussionsseite zurückzusetzen, versionszulöschen (darf man wahrscheinlich nicht) und erstmal unter Vollschutz zu stellen. Wenn das Mädel das liest, ist es erstmal fertig mit der Welt. Hat es vielleicht schon ... Und wenn sie spontan antworten wollen sollte, wird es sicher nicht besser.

Anders sähe das aus, wenn z. B. eine gemäßigte Adminstimme da die Kommunikation bei vollgesperrter Seite übernähme. Wofür wir aber einen Konsens bräuchten. --Elop 18:22, 10. Mär. 2018 (CET)

Wieso „… die offenbar inkompetente Jugend-forscht-Jury”? Kennst Du die Arbeit und kennst Du die Begründung der Jury? Du weißt doch gar nicht was die Jury preiswürdig fand, oder? --Henriette (Diskussion) 18:42, 10. Mär. 2018 (CET)

Gute wissenschaftliche Praxis lernt man erst an der Uni ;-) Gruß, Stefan64 (Diskussion) 18:43, 10. Mär. 2018 (CET)

Hab' ich doch geschrieben, Henriette ("so die kleinen Manipulationen da überhaupt nennenswert "gewürdigt" worden wären)"):

Gälte nur dann, wenn die "Manipulation" in der Preisbegründung überhaupt eine Rolle spielen sollte. Denn ebenjene kann ich beurteilen, alle anderen etwaigen Aspekte nicht. --Elop 23:06, 10. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 14:29, 11. Mär. 2018 (CET)

Diskussion:Winter-Paralympics 2018/Biathlon

Bitte nach Winter-Paralympics 2018/Biathlon verschieben. Lemma ist gesperrt. --188.155.240.110 13:26, 11. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist von Victor Schmidt verschoben worden. --BlakkAxe^?! 13:47, 11. Mär. 2018 (CET)

Bitte Zusammenfassung löschen

diese. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:56, 11. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 23:08, 11. Mär. 2018 (CET)-

Benutzer:InternetArchiveBot/Dead-links.js

Hi, kann bitte ein Admin auf der geschützten Bot-Konfigurationsseite Benutzer:InternetArchiveBot/Dead-links.js den Wert "notify_on_talk" auf 0 stellen? Gemäß Bitte des Botbetreibers hier. Danke. --Martina _Disk. 02:35, 12. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 02:42, 12. Mär. 2018 (CET)

Dreizackweck

Da wäre kurzfristig und zwar nur am 11. März ein Foto zu machen. Ist es möglich dazu alle Benutzer in der Kategorie:Benutzer:aus Worms automatisch anzusprechen? Oder geht das nur über die jeweilige Benutzerdisk? --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:00, 5. Mär. 2018 (CET)

Es ginge per Hilfe:Massennachricht, wobei man diese überschaubare Gruppe auch von Hand über Disk, Ping, oder Mail benachrichtigen könnte. — MBq ^Disk 06:28, 6. Mär. 2018 (CET)

Wenn ich mir die Übersicht anschaue, ist Reinhard Dietrich der beste Ansprechpartner, da er in letzter Zeit aktiv war (heute zum Beispiel). Benutzer Drachentoeter könnte man auch ansprechen, aber er ist einige Tage nicht mehr on gewesen. Die restlichen Benutzer sind schon lange Zeit nicht mehr aktiv. Funkruf ^WP:CVU 11:43, 7. Mär. 2018 (CET)

Liebe Leute,
Ich bin erst seit einem Jahr in Worms, verstehe einiges von Geschichte, Denkmalpflege und Eisenbahn und habe begonnen, dazu auch in meinem neuen Wohnumfeld zu schreiben. Volkskunde ist aber absolut nicht mein Ding. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 14:25, 7. Mär. 2018 (CET)

Fotos machen können ja auch Töchter von WP-Usern ... --Elop 08:34, 8. Mär. 2018 (CET)

Na vielleicht kommt was: wenn man nach Dreizackweck mit Startpage sucht, so ist an erste Stelle hier die WP mit der feststellung, WP sucht ein Bild... :-) Sonst ist kaum was zu finden. -jkb- 09:00, 8. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:McNail hat ein Foto gemacht — MBq ^Disk 06:21, 12. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 06:22, 12. Mär. 2018 (CET)

Schnelllöschantrag schnell wie Schecke

Kann bitte endlich mal jemand diesen Hirndurchfall löschen?? --85.179.90.56 22:48, 11. Mär. 2018 (CET)

IP stellt einen LA nach dem anderen ohne eigene Leistung = VM läuft, keine wirklich sinnvolle Mitarbeit erkennbar, bitte bei Entscheidung andere Edits berücksichtigen = eher SLA löschen andy_king50 (Diskussion) 22:50, 11. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 07:23, 12. Mär. 2018 (CET)

Anfrage: gelöschter Artikel "Renate Da Rin" einsehen

Ich würde gern den gelöschten Artikel "Renate Da Rin" einsehen und ggf. bearbeiten.

Wurde als Werbung gelöscht, daher keine Bearbeitung hier. Identische Versionen zur hiesigen gelöschten sind andernorts verfügbar, auf Wecowi und Pluspedia bspw. Grüße −Sargoth 10:58, 12. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 10:58, 12. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:NOSchool

Gibt es keinen adminstrativen Weg, dieses Mobbing und diesen Shitstorm gegen diese Benutzerin auf ihrer sowie der Kurier-Disk. Einhalt zu gebieten? Das grenzt zum Teil an eine öffentliche Hinrichtung, und ich will nicht wissen, welche Auswirkungen das auf eine junge Frau hat. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:10, 12. Mär. 2018 (CET)

Und was soll das jetzt? -- Nicola - kölsche Europäerin 18:27, 12. Mär. 2018 (CET)

+1 @Nicola, finde ich auch. SG, Asurnipal (Diskussion) 18:28, 12. Mär. 2018 (CET)

(nach BK) Ich hatte darum gebeten, die "Belästigungen" zu entfernen und nicht die aufmunternden Worte. Das ist doch eine groteske Aktion jetzt. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:29, 12. Mär. 2018 (CET)

−

Ich habe mal drei Abschnitte entfernt. Bitte keine Editwars oder "eigene Sozialexperimente". Grüße −Sargoth 18:31, 12. Mär. 2018 (CET)

@Sargoth: Benutzer_Diskussion:NOSchool#BZ-Artikel sollte IMHO auch archiviert werden, --He3nry Disk. 18:33, 12. Mär. 2018 (CET)

(BK)Sargoth, der sich auf der Kurier-Disk schon eindeutig positioniert hat, löscht auf der Seite auch Solidaritätsbekundungen. Die schlimmsten Beleidigungen lässt er stehen. Hier läuft etwas ganz gehörig schief.--Perfect Tommy (Diskussion) 18:31, 12. Mär. 2018 (CET)

Allerdings. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:32, 12. Mär. 2018 (CET)

Boa ey, könnte Ihr uns das erstmal abarbeiten lassen und danach(!) meckern, --He3nry Disk. 18:33, 12. Mär. 2018 (CET)

Sorry, war doch angeblich "abgearbeitet". -- Nicola - kölsche Europäerin 18:34, 12. Mär. 2018 (CET)

(Nicola)+1, ein bisserl mehr Soveranität würde uns gut zu Gesicht stehen. Und ich würde vorschlagen, dass man sich mal gedanken über die Aggressionen und die Wut macht: Was davon ist verletzte Eitelkeit, was ist vielleicht auch Neid, was Enttäüschung und sich einfachmal bewusst machen, dass die Wikipediasicht einer 17-jährigen anders ist, anders sein muss, als unsere Innensicht. Und dass sie von diesem Standpunkt aus ihr projekt gestartet hat.--Belladonna Elixierschmiede 18:35, 12. Mär. 2018 (CET)

(BK)Die Erle versprach nichts gutes. Siehe bitte auch dazu die abgeschmetterte VM und die Disk dazu. Ich kann nicht glauben, dass kein Admin meine und Nicolas Ansicht teilt.--Perfect Tommy (Diskussion) 18:37, 12. Mär. 2018 (CET)

Ich habe meine Entfernungen gerade zurückgesetzt. Ich bin nicht daran interessiert, im Mittelpunkt zu stehen, wollte nur der Anfrage nachkommen. −Sargoth 18:38, 12. Mär. 2018 (CET)

Neuanlauf. Ich könnte die ganze Disk leeren und einen Vermerk hinterlassen. Wie wird das gesehen? Die Variante: "gute" und "schlechte" Threads zu unterscheiden ist IMHO out of scope, --He3nry Disk. 18:40, 12. Mär. 2018 (CET)

Dann lasst sie ihre Diskussionsseite doch selbst verwalten. Sargoths Bewertung der Threads gerade eben konnte ich jedenfalls auch nicht nachvollziehen. Und jede Löschung bedeutet nur einen Edit mehr, der der Benutzerin angezeigt wird und sie wahrscheinlich zum Draufklicken bringt. --Tuschmuschel (Diskussion) 18:43, 12. Mär. 2018 (CET)

Jo, mach, das bringt sonst nichts, weil man ewig Zeit braucht, das zu sortieren und es wird unlesbar.. --Kurator71 (D) 18:47, 12. Mär. 2018 (CET)

(nach BK) Dieses Problem sehe ich in der Tat auch.

Aber wenn ein Thread mit der Überschrift "Lass Dich nicht verrückt machen" mit der ZF "Belästigung entfernt" gelöscht wird, führt das zwangsläufig zu Mißverständnisen.

Ich mache mir auf jeden Fall um zwei Dinge Sorgen: um die junge Frau, und um den doch jetzt so vielfach beschworenen Ruf der Wikipedia. Einen solche Schlammschlacht wird sicherlich das Image in der Öffentlichkeit unglaublich heben.

Diese Lösung mit der Ansprache durch Sargoth finde ich gut. Anders gehts wohl nicht. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:48, 12. Mär. 2018 (CET)

Ich bin irgendwie erbost über die NoSchool-Aktion selbst. Punkt. ABER: Ich kenne aber den Menschen dahinter nicht. Lacht sie sich gerade scheckig über unsere Nachwehen ihrer Aktion oder hat sie schlaflose Nächte, weil sie mit all den Reaktionen nicht gerechnet hat und damit nun nur schwer klarkommt? Im Zweifel rechne ich mit letzterem und halte es mit Belladonna weiter oben: Lasst uns ein klein wenig souveräner mit der Thematik umgehen. In dem Sinne könnte also sicher vieles gelöscht werden. Da ich dann ein Stückchen sicherer sein kann, dass die junge Dame sich nicht oder wenigstens weniger quälen muss, wäre ich zumindest zufrieden und einverstanden. Was ich aber nicht möchte ist, dass Verfasser von PA-freien Reaktionen nun verurteilt werden, nur weil sie reagiert haben. Denn mit den Löschungen werden auch viele Beiträge/Meinungen verschwinden, die zwar deutlich, aber dennoch gemäßigt sind und die die junge Dame ruhig lesen sollte und ertragen können müsste. Zur Sicherheit aber: Weg mit allem. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 18:52, 12. Mär. 2018 (CET)

Ich habe das nun ergänzend auch archiviert. Mit der Kurier-Diskussion tue ich mich allerdings schwerer. Es ist nicht erkennbar, dass die Community den Fall nicht irgendwo auch diskutieren will. --He3nry Disk. 18:54, 12. Mär. 2018 (CET)

Nun "diskutieren" ist ja in Ordnung, aber nicht beschimpfen in dieser massiven Form.

Ich finde das, was die "junge Dame" gemacht hat, im Übrigen spannend. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:57, 12. Mär. 2018 (CET)

"Beschimpfen" wäre eine Einzelfalldiskussion und läuft nach KPA. Und ich weiß, dass Ihr nicht glücklich seid mit den letzten Einzelfallentscheidungen. Das ist aber etwas, was mit dem Admin auf dessen Seite diskutiert werden sollte. Damit mache ich jetzt auch diesen Thread zu (einer weniger, der im Zweifelsfall eskalieren kann), --He3nry Disk. 19:01, 12. Mär. 2018 (CET)

Mit der Entfernung großer Textabschnitte auf der Disk der Nutzerin wurden auch einige Benachrichtigungen über Löschanträge entfernt. Da die Erstellerin nun evtl. nicht über diese LA informiert ist, halte ich das für regelwidrig und rege die Wiederherstellung dieser Benachrichtigungen an. --Stepro (Diskussion) 21:24, 12. Mär. 2018 (CET)

Die Information über LA ist imo ein netter Gestus, aber unverbindlich. Trotzdem habe ich sie als Liste wieder eingefügt, einzelne Textwüsten zu jedem Artikel braucht denke ich kein Mensch. Falls einer fehlt, trag ihn nach. −Sargoth 22:03, 12. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 22:03, 12. Mär. 2018 (CET)

Wer ein Experiment mit Menschen macht, braucht sich nicht zu wundern, das es dabei zu Abwehrreaktionen kommt. Unsere Neuautorin hat eine administrelle Moderation bei ihrer Erfahrung sicher nicht nötig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:18, 13. Mär. 2018 (CET)

LAE: Burstcoin

Es gibt seit über einem Monat (7. Februar) einen LA zu Burstcoin, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/7._Februar_2018#Burstcoin Ich hätte gerne diesbezüglich eine LAE Admin-Entscheidung. Rein quantitativ überwiegen in der Löschdiskussion die "behalten" Beiträge, ich selbst sehe die Relevanzkriterien - selbst wenn man diejenigen des LA-Stellers zu Grunde legt - als erfüllt.

Burstcoin hat in 6 anderen Sprachen seinen Eintrag - ja sogar sein eigenes Wiki (https://burstwiki.org/wiki/Main_Page), ich glaube daher die deutsche Wikipedia muss den Deletionisten nicht noch mehr SPielraum geben als dies ohnehin schon der Fall ist.

Der gegenwärtige LA und die Äußerungen des LA-Stellers "Relevanzfrage vor Qualitätsarbeit. Denn letzteres hätte sich ja nur gelohnt, wenn die Relevanz festgestellt werden kann. Die ist aber weiterhin unklar, jedenfalls nicht klar genug für LAE/LAZ." behindern unnötig entsprechende Qualitätsarbeit. LinguistManiac (Diskussion) 17:14, 9. Mär. 2018 (CET)

LAE kann jeder Benutzer machen, siehe WP:LAE. Gruß ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 17:15, 9. Mär. 2018 (CET)

Ja, bereits geschehen, wieder rückgängig gemacht mit den Worten "Admin Entscheidung abwarten". Ich möchte ungern einen Edit-War. LinguistManiac (Diskussion) 17:17, 9. Mär. 2018 (CET)

Achso ... na dann. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 17:19, 9. Mär. 2018 (CET)

Ein Admin macht nicht LAE. Er entscheidet die LD entweder auf löschen oder bleibt. Und die Entscheidung fällt, wenn ein Admin sich der Sache annimmt. Das ist durch nachfragen nicht zu beschleunigen. --Zweioeltanks (Diskussion) 17:47, 9. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nothere 23:00, 13. Mär. 2018 (CET)

Bitte um Halbschutz für meine Benutzerdisk

Eine Woche dürfte reichen, Stuart Styron strapaziert wieder mal diverse Gähnmuskeln. Besten Dank im voraus, fg Agathenon 08:16, 13. Mär. 2018 (CET)

Gemacht --WvB 08:17, 13. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 08:17, 13. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Polit-Erich

Nabend, kann bitte jemand bei Benutzer:Polit-Erich einmal gucken? Diverse Verschiebungen und (Text)Löschungen... und er behauptet Politiker zu sein... --Minérve aka Elendur 21:27, 13. Mär. 2018 (CET)

Bei so einem eindeutigem Fall fragt man sich aber, wozu du eigentlich die Adminrechte hast. Sorry --86.32.193.62 21:43, 13. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 21:29, 13. Mär. 2018 (CET)

Sperrprüfung Benutzer:Gert Lauken

Gert Lauken (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wünscht per ticket:2018031310015493 eine Prüfung der von @Sargoth: ausgesprochenen Sperre. Kann das Konto bitte für eine Sperrprüfung entsperrt werden? -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 04:50, 14. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 (Diskussion) 07:30, 14. Mär. 2018 (CET)

Kann das neue Benutzerkonto wieder gelöscht werden?

Hallo! Habe mich gerade mit einem neuen Benutzerkonto registriert - war vermutlich keine gute Idee, da nicht passend zu WPs Strukturen / mindset der Mitglieder. Es gibt schon seltsame Kommentare, eigentlich wollte ich genau soetwas verhindern. Kann das Konto wieder gelöscht werden? Danke, Gruß.-- Versuch einer Mitarbeit (Diskussion) 14:17, 13. Mär. 2018 (CET)

Als Nicht-Admin: Nein, das Konto kann höchstens stillgelegt/gesperrt werden. --NixFürLuschen ^(CVU) 14:18, 13. Mär. 2018 (CET)

schade, dann habe ich einen Namen verbrannt. -- Versuch einer Mitarbeit (Diskussion) 14:20, 13. Mär. 2018 (CET)

Gab es da einen CU? --Gustav (Diskussion) 14:23, 13. Mär. 2018 (CET)

Nein, jemand vandaliert direkt nach Anmeldung auf meiner Benutzerdisk. Ich habe hier nicht missbräuchlich ein neues Konto angelegt. Ich wollte nur den Namen wieder freimachen, da ich doch lieber weiter als IP editiere. So what? Von meiner Seite hier erl., da eine Anmeldung offensichtlihc nicht rückgängig gemacht werden kann.-- Versuch einer Mitarbeit (Diskussion) 14:28, 13. Mär. 2018 (CET)

Wie oben bereits gesagt: "frei machen", also löschen, kann man den Accountnamen nicht; ich kann nur das Konto selbst stillegen; da das auf eigenen Wunsch geschieht, könntest Du hier irgendwann erneut um Freischaltung bitten. --Felistoria (Diskussion) 14:31, 13. Mär. 2018 (CET)

Dann lassen wir das. Vielleicht ist ein Konto doch noch nützlich. Danke. -- Versuch einer Mitarbeit (Diskussion) 15:04, 13. Mär. 2018 (CET)

Du könntest dir den Benutzernamen aber umbenennen lassen, vielleicht wäre das eine Lösung. --K@rl 16:08, 13. Mär. 2018 (CET)

Den Namen wieder frei machen kann man nicht, das wäre hier ja auch nicht sinnvoll, denn der nächste, der ihn dann benutzt, müsste dann ja mit ähnlichen Kommentaren rechnen. Wenn Du die nicht haben willst, muss sich die ja auch nicht unbendingt noch sonst jemand antun. --Mark (Diskussion) 23:44, 13. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:26, 15. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:2003:EA:33FE:D501:F486:374F:532B:85CC

Hallo, kann jemand von den Admins diese Benutzer-Anlage einmal bitte prüfen? Sollten IP-Adressen als Benutzernamen akzeptiert werden? Siehe auch den Eintrag von Benutzer:Ottuvoppe Yopmail auf der Diskussionsseite der IP. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 16:35, 13. Mär. 2018 (CET)

Laut Hilfe:Benutzerkonto_anlegen#Ungeeignet ist ein Benutzername, der wie eine IP aussieht, unzulässig. Ich bin aber gerade etwas blind oder das ist gar kein Benutzer, sondern da wurde eine Begrüßung auf einer IP-Disk hinterlassen. Grüße −Sargoth 16:43, 13. Mär. 2018 (CET)

So ist es. --Magnus (Diskussion) 16:44, 13. Mär. 2018 (CET)

Wäre aber keine schlechte Idee, IPs "automatisch" zu begrüssen :-) So merken die, dass man sich um sie kümmert - sie aber auch "unter Beobachtung" stehen :-) Und dann einfach stehenlassen und nicht löschen. Brainswiffer (Disk) 20:43, 13. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:26, 15. Mär. 2018 (CET)

Benutzer Diskussion:NOSchool

Ich bitte darum, die mit dieser Bearbeitung entfernten Diskussionsbeiträge wieder herzustellen, soweit sie mit WP:DISK und WP:WQ vereinbar sind. Für eine solche Massenlöschung von Beiträgen auf einer fremden Benutzerseite gibt es keine Grundlage. Sogar die Begrüßung in der WP wurde entfernt! --PM3 15:03, 14. Mär. 2018 (CET)

Ich denke, die Benutzerin kann selbst herstellen oder entfernen, was sie für richtig hält, wenn sie erneut editiert und bis dahin benötigt es auch keinen Begrüßungsbaustein. Gruß --Itti 08:25, 15. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:25, 15. Mär. 2018 (CET)

Bitte verstecken (erl.)

[8] Vielen Dank, --Parvolus (Diskussion) 08:18, 15. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Logo 08:20, 15. Mär. 2018 (CET)

Seite löschen + verschieben

Bitte Antonin Rüttimann löschen und dann Antonin Rütimann dahin verschieben. Danke. --Magnus (Diskussion) 12:20, 15. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 12:27, 15. Mär. 2018 (CET)

Seite löschen + verschieben

Bitte Hochalm löschen und dann Hochalm (Begriffsklärung) dahin verschieben. Danke. -- Hans Koberger 16:18, 15. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tönjes 16:28, 15. Mär. 2018 (CET)

Sperrprüfung Alex Kaiser

Alex Kaiser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wünscht per ticket:2018031510012465 eine Sperrprüfung. Kann das Konto bitte für die SPP entsperrt werden? ––Oliver aus Hambergen ^Sprich! 20:57, 15. Mär. 2018 (CET)

Ping an Gleiberg als sperrenden Admin. --BlakkAxe^?! 21:08, 15. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tönjes 21:11, 15. Mär. 2018 (CET)

Lingveno

Spezial:Beiträge/Lingveno ist ein Proxy für diesen blockierten Benutzer: Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2018/01#Hilfe_-_Rechnung_für_Commons-Foto_erhalten. Ich habe sie bereits auf en.wiki blockiert. Ich spreche durch Onkel Google! Smartse (Diskussion) 22:24, 15. Mär. 2018 (CET)

Nach Durchsicht der Beiträge (ausschließlich Bilderspam von Benutzer:Wuestenigel) gesperrt. Grüße −Sargoth 23:43, 15. Mär. 2018 (CET)

hier hat sich der Benutzer als Jungwikipedianer getarnt, @DerHexer: zur Info. LG --Itti 23:45, 15. Mär. 2018 (CET)

Ich würde denken, das war er auch früher. −Sargoth 23:48, 15. Mär. 2018 (CET)

War er auch. Wir kennen ihn doch auch persönlich. Wikimania, WikiCon und Co. -Kenny McFly (Diskussion) 00:11, 16. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 23:43, 15. Mär. 2018 (CET)

IPs abklemmen

Guten Tag,

IPs legen massenweise Artikel an, die größtenteils mit erheblicher Nacharbeit verbunden sind z.T. auch URV mit Kopien aus en:WP In diesem Fall diese IP:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?limit=500&title=Spezial%3ABeitr%C3%A4ge&contribs=user&target=2003%3AE4%3A9BD5%3A7703%3A6109%3A8999%3A5079%3A8C74&namespace=&tagfilter=&newOnly=1&start=&end=

Bitte diese statische Wuppertaler IP für ein Jahr dicht machen.

Außerdem sollten IPs die in ähnlicher Weise für Artikelmüll und QS-Überschüttung sorgen möglichst früh abgeklemmt werden. Mensch Leute wir haben wirklich besseres zu tun als uns mit BNS zu beschäftigen.

Gruß --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:50, 10. Mär. 2018 (CET)

 Info: die Gem. WP:DISK, WP:WQ entfernt. --Felistoria (Diskussion) 20:57, 11. Mär. 2018 (CET)anfälle in Wikipedia:Löschkandidaten/7._März_2018#Zu_allen_Listen_der_Waffentechnik_hier_in_Wikipedia:Löschkandidaten/7._März_2018 gehen komplett auf das Werk dieser IP zurück. --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:21, 10. Mär. 2018 (CET)

Eig. sollte man Gem. WP:DISK, WP:WQ entfernt. --Felistoria (Diskussion) 20:57, 11. Mär. 2018 (CET) den Nutzer sperren oder mindestensverwarnen, da solche Anschuldigen den Autorenschwund noch beschleunigen und hier bald gar nichts mehr los ist und gegen WP:Wikiquette verstoßen. Gem. WP:DISK, WP:WQ entfernt. --Felistoria (Diskussion) 20:57, 11. Mär. 2018 (CET) Allein die Forderung auf ein Jahr und damit Beschränkung auf Vandalismus ist eine Gem. WP:DISK, WP:WQ entfernt. --Felistoria (Diskussion) 20:57, 11. Mär. 2018 (CET) Unterstellung und wirkt sehr demotivierend. Gem. WP:DISK, WP:WQ entfernt. --Felistoria (Diskussion) 20:57, 11. Mär. 2018 (CET)

Natürlich sind die Artikel nicht perfekt aber das ist auch nicht möglich in der Wikipedia und erst recht kein Sperrgrund. Zudem gilt ja Wikipedia ist auch nur gut wie seine Quellen... Und pfui passt mir nicht ist sowieso kein Grund. An QS kann man (mir einschlossen) ja arbeiten, aber so nicht... Ein Import mit Übersetzung und virtueller Knochenarbeit-Formatierung Gem. WP:DISK, WP:WQ entfernt. --Felistoria (Diskussion) 20:57, 11. Mär. 2018 (CET) aus dem selben Projekt (en:Wikipedia) ist doch keine URV, sondern im Rahmen von Hilfe:Artikel importieren. Mag sein das ich da Formfehler gemacht habe, aber das als Sperrgrund zu nehmen halte ich doch für ein Armutszeugnis. Mein Gott dacht CC:BY:SA würde der Interwikilink reichen Gem. WP:DISK, WP:WQ entfernt. --Felistoria (Diskussion) 20:57, 11. Mär. 2018 (CET) Und bei Listen lässt sich eh über eine Schöpfungshöhe streiten.

Ja besseres würde mir so einiges einfallen. Gem. WP:DISK, WP:WQ entfernt. --Felistoria (Diskussion) 20:57, 11. Mär. 2018 (CET) Aber Streit möchte ich nicht, das macht leider mittlerweile eh schon ein Großteil des Projekt aus. Mensch seid doch endlich mal friedlich und folgt doch mal wieder dem humanistischen Ansatz des Projekts. Ein Grund wieso ich als IP schreibe ist der hier ständige Hass, der echt unterirdisch ist, denkt mal drüber nach. Und Abklemmungen sind sowieso nicht der richtige Weg. Wegen Fehler abzusperren, anstatt zu reden, ist einfach machen Gem. WP:DISK, WP:WQ entfernt. --Felistoria (Diskussion) 20:57, 11. Mär. 2018 (CET). Sperrungen sind, wie auch schon immer, auf Vandalismus zu beschränken. Die beleidigen Anschuldigungen sind zudem POV und werden von vielen anders gesehen. Einige sind die ausführlichsten und struktuiertesten Fassungen von mehr als 10 Sprachversionen des Projekts.

Also wie gesagt nach WP:Benutzersperrung und WP:Grundprinzipien sehe ich hier keinen Grund, vielleicht eher sogar beim Antragsteller. Aber ich bin auch bereit an den Fehlern zu arbeiten wenn man mir mit WP:Geh von guten Absichten aus und der WP:Wikiquette begegnet. Das sehe ich beim Benutzer nicht. --2003:E4:9BE3:3931:294E:E0EF:EB5B:BC8

Seit zweieinhalb Stunden wird jetzt schon an diesem Abschnitt (mit unterschiedlichen IPs) gebastelt. Ich glaube, irgendwann ist auch mal gut. NNW 15:13, 11. Mär. 2018 (CET)

Nu hast ihn verschreckt:-) Richtig: kann sich jetzt mal anmelden, damit er begrüßt und z. B. auf WP:DISK und WP:WQ aufmerksam gemacht werden kann. --Felistoria (Diskussion) 15:51, 11. Mär. 2018 (CET)

tut mir leid, mir ging wohl viel durch den Kopf bei sowas und wollte die Situation richtig darstellen. Eigentlich wollte ich die Zeit sinnvoll mit Artikel schreiben nutzen aber ist mir so dann nicht gelungen. Bin jetzt erstmal spazieren gegangen um den Kopf wieder freizukriegen. Über die Seiten WP:DISK und WP:WQ bin ich mir durchaus bewusst. Aber ich melde mich hier bewusst nicht an. --2003:E4:9BE3:3982:A5D2:A1E0:FA48:BCC7

Dann wär's gut, wenn Du oben aus Deiner langen Darstellung mal alle Pöbelei entfernst und endlich auf den Punkt kommst, so in ca. 3 Zeilen müsste das gehen, und zwar möglichst in 1 Edit. Das geht doch sicher? Das ist hier nämlich nicht Facebook, sondern eine nicht ganz unwichtige administrative Funktionsseite, die Du vorhin durch Deine zahlreichen Edits mit mehreren IPen blockiert hast für andere... --Felistoria (Diskussion) 16:33, 11. Mär. 2018 (CET)

Punkt sollte doch klar sein. Nach WP:Benutzersperrung und WP:Grundprinzipien sehe ich keinen Sperrgrund und finde die Art den Konflikt des Benutzers so zu lösen nicht richtig. Mit den Blocks tut mir leid, war nicht beabsichtigt. Zusammenfassung: Abschnitt 1: Meiner Ansicht nach falsches Verhalten des Benutzers, Abschnitt 2: Bezug auf den Vorwurf des Benutzers und der Schluss Erklärung warum das meiner Ansicht nach kein Sperrgrund ist.) --2003:E4:9BE3:3982:A5D2:A1E0:FA48:BCC7

Dann habe ich eben mal die Verstöße gegen WP:DISK und WP:WQ entfernt. --Felistoria (Diskussion) 20:59, 11. Mär. 2018 (CET)

Gut wenigstens bei beiden dann gemacht, wobei der von T o m so sprachlich gemacht ist, das man das auf den ersten Blick nicht entfernen kann, obwohl es auch provoziert. Gut wieso man das jetzt beispielsweise mit der Knochenarbeit-Formatierung in Klammern entfernt, obwohl ich nur den Ablauf schilder, rhetorische Fragen, oder wieso eigene Gefühle darunter fallen ist mir zwar noch nicht ganz klar, aber ja gebe zu etwas mehr auf der Verhalten des Benutzers eingegangen zu sein, die mich an der Projektarbeit auch stört. Leider vielleicht zu bildlich und emotional gemäß Wikiquette. Pübeln war aber keine Absicht, die bestand eher in der Aufzeichnung des Problems durch Aufzeigen der Gründe, Folgen und Gefühle. "rauer Ton über rauer Ton sozusagen" --2003:E4:9BE3:3982:A5D2:A1E0:FA48:BCC7

Diese Anfrage müsste neu aufgesetzt werden, vielleicht mit Details bzgl. Übernahmen aus en.wp (diese URV-Problematik könnte man dem Benutzer vielleicht vermitteln). Eine Absicht zu stören (= WP:BNS) wird für mich nicht deutlich. Vorläufig sehe ich keinen ausreichenden Sperrgrund — MBq ^Disk 08:44, 17. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:44, 17. Mär. 2018 (CET)

Tierwohl/Tiergerechtheit

Nach dieser LD bitte Tiergerechtheit einmal in meinem BNR importieren und das Lemma Tierwohl freimachen für einen neuen Artikel. --V ¿ 16:08, 14. Mär. 2018 (CET)

Einspruch. Zunächst sollte sich der Benutzer um das Lemma Massentierhaltung kümmern. Er hat versucht, dieses Lemma entgegen der 3. Meinung, Diskussionsbeiträgen erfahrener Autoren über IN-Use zu einem Fakt zu machen. Eine zweite Baustelle dieser Art ohne Konsens im Vorfeld sprengt die Kapizität von Mitautoren.--Belladonna Elixierschmiede 16:14, 14. Mär. 2018 (CET)

wäre kein Problem, wenn die Anfrage nicht bearbeitet wird. Dann soll halt der LA weiter diskutiert werden. Zwei verschiedene Lemma irgendwie in einem Artikel zu verwursteln geht aber nicht. wegen mir kann sich gerne belladonna um eine trennung bemühen. Das sehe ich recht leidenschaftslos. Beste Grüße --V ¿ 17:03, 14. Mär. 2018 (CET)

Ich sprach von Konsens.--Belladonna Elixierschmiede 17:08, 14. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:46, 17. Mär. 2018 (CET)

Belege fehlen?! (erl.)

Betreff Artikel Ruth Herz meint @Label5:, dass er den gesetzen Hinweis Belege fehlen in einem angehenden Editwar unterbinden möchte. In diesem Artikel ist kein einziger Einzelnachweis vorhanden und da muss ich wohl kaum beschreiben, welcher Bereich nicht belegt ist. Da ich nicht, wie in der Überschrift, den Sport von Label5 unterstützen möchte, der sehr weit von einer Zusammenarbeit entfernt ist, bitte ich hier um administrative Klärung. --Plagiat (Diskussion) 09:39, 17. Mär. 2018 (CET)

Hi, a) es ist unhöflich, Benutzernamen in die Überschrift zu setzen und andeutungsweise als Troll zu bezeichnen b) im Artikel ist die mutmasslich verwendete Literatur angegeben c) solltest Du schon angeben, welche Abschnitte oder Aussagen belegt werden sollten, damit jemand nach einem Beleg suchen kann. — MBq ^Disk 09:52, 17. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Plagiat (Diskussion) 20:00, 17. Mär. 2018 (CET)

Möglicher illegaler Gruß in Benutzersignatur

Ich würde gerne wissen, es wurde in anderer Form bereits auf WP:VM heute diskutiert, seit wann Benutzer (zur Benachrichtigung: @GroßerHund:) in ihrer Signatur eine Zeichnung eines Männchens verwenden, dass:

1. über einem Hakenkreuz, das zum Glück im Mistkübel gelandet ist, den Hitlergruß zeigt
2. ein Hakenkreuz in den Mülleimer wirft (hoffentlich die gemeinte Variante) - dennoch ist hier die Position des Armes nicht unmissverständlich
3. ein Hakenkreuz dem Mülleimer entnimmt (hoffentlich nicht)

Grüße, --Demokratischer Freidenker (Diskussion) 01:28, 18. Mär. 2018 (CET)

haben heute alle langweile? Mensch ruft eine*n Freund*in an und trinkt ein Bier --GroßerHund _(Diskussion) 01:33, 18. Mär. 2018 (CET)

Das ist bei vielen Leuten ein Problem: sie haben nun mal keine Freunde und müssten das Bier alleine trinken :-) -jkb- 01:36, 18. Mär. 2018 (CET)

Service von Admins entschiedene VMs: 1, 2 und 3 Diskussion: 1 und 2 LG --GroßerHund _(Diskussion) 01:38, 18. Mär. 2018 (CET)

Ich bin vorhin von einem Abend mit Freunden nach Hause gekommen. Heute alkoholfrei, da ich Auto fahren musste! ;-) --Demokratischer Freidenker (Diskussion) 01:39, 18. Mär. 2018 (CET)

Denk dran in Bayern sind 2 Maß okay ;) Als bekennender Europäer solltest du das Zeichen doch kennen: Google LG --GroßerHund _(Diskussion) 01:42, 18. Mär. 2018 (CET)

@GroßerHund: Bin leider nicht in Bayern ;-) Aber so lobenswert ich deine Initiative gegen Rechtsextremismus in Deutschland auch finde, das Logo hat trotzdem nix in der Signatur zu tun. Stell dir mal vor, alle Wikipedia-Benutzer, die Merkel gewählt haben, laufen hier dann mit einem Logo der Merkelraute in der Signatur rum! ;-) --Demokratischer Freidenker (Diskussion) 01:46, 18. Mär. 2018 (CET)

Solange keine Werbung ist dürfen von mir auch Leute auch Penise äh Fische, Fahrräder, Augen oder ein Band in Ihrer Signatur haben. BTW: Die Datei heißt Antifa und verlinkt zur Seite Initiativen gegen Rechtsextremismus in Deutschland noch klarer kann ichs dann auch nicht mehr machen. LG --GroßerHund _(Diskussion) 01:51, 18. Mär. 2018 (CET)

(BK)@Demokratischer Freidenker: Bei dem Bild in der Signatur des Benutzers GroßerHund handelt es sich um das Bild commons:File:Antifa.svg, welches laut Bildersteller „ein Zeichen antifaschistischen Widerstands“ darstellt. In diesem Kontext wird dieses Symbol auch im Artikel Initiativen gegen Rechtsextremismus in Deutschland verwendet, auf welchen der Benutzer mit dem Bild in seiner Signatur verlinkt. Vergleiche die Haltung des Strichmannes mit den Piktogrammen in der commons:Category:Tidyman_symbol. Eine Ähnlichkeit im Kontext der allgemeinen Abfallentsorgung zum Hitlergruß ist offensichtlich nicht intendiert. In diesem Kontext mit der Verlinkung ist das Symbol nicht missverständlich. Der Benutzer hat das Bild an das Ende der Signatur verschoben, um einen expliziten Zusammenhang zu einem Beitrag zu vermeiden. Viele Grüße --Πτολυσϙυε ^{.-- .. -.- ..} 01:50, 18. Mär. 2018 (CET)

Deutscher Gruß überm Hakenkreuz. Schon klar. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 02:23, 18. Mär. 2018 (CET)

Da ich hier angesprochen wurde: In meiner Signatur befindet sich ein Fahrrad, das auf das Portal:Radsport verlinkt ist, wie auch bei anderen Mitarbeitern des Portals. Das ist politisch wertfrei. In meinen Augen macht das einen Unterschied. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:41, 18. Mär. 2018 (CET)

Nicola, Vorsicht! Wer aus dem inkriminierten Sig das herausinterpretiert, was direkt ueber deinem Beitrag steht, der sieht in deiner Sig. problemlos Werbung fuer den ehemaligen Kanzerkandidaten einer Bundestagspartei. Willkommen in Absurdistan -- Iwesb (Diskussion) 09:15, 18. Mär. 2018 (CET)

Politische Statements in Signaturen oder Benutzernamen sind ein Verstoß gegen WWNI und durch ein MB welches (normale) Bilder in der Signatur erlaubt, weil nur 65,1% der Benutzer sich grundsätzlich gegen Bilder in Signaturen ausgesprochen haben, wohl kaum zu legitimieren. Nur weil Sportwagen eine Typzulassung haben, heißt dass noch lange nicht, dass man in Innenstädten 200 fahren darf. Graf Umarov (Diskussion) 09:55, 18. Mär. 2018 (CET)

Ich sehe keine "Anfrage", die administrative (siehe Seitentitel ganz oben) Hilfestellung beträfe; zur Gestaltung von Benutzernamen und -signaturen sei auf dieses Meinungsbild verwiesen. Für politische Diskussionen gibt es das Café oder Eure Mailfunktion. Ich schließe deshalb hier diese Diskussion. --Felistoria (Diskussion) 11:08, 18. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 11:08, 18. Mär. 2018 (CET)

Benutzer Diskussion:Mupa280868

Ich bitte wegen massiven Trollbefalls in den letzten zwei Tagen um einige Tage Halbschutz. Merci. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 15:14, 18. Mär. 2018 (CET)

Hab’ mal eine Woche auf halb gesetzt. Trotzdem: Schönen Sonntag noch! --Horst Gräbner (Diskussion) 15:19, 18. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 15:19, 18. Mär. 2018 (CET)

Eigenmächtige Verschiebungen in "Artikelstube"

Der Benutzer:PM3 greift gerade zur Selbstjustiz und bricht SLAs ab, indem er die Artikel ins Nirvana (Artikelstube) verschiebt. Geschehen z.B. mit Benutzer:Artikelstube/Larry_Elder. Es war abzusehen, dass sein SLA keinen Erfolg hat, mehrere Benutzer sprachen sich für den Artikel aus, also verschob er ihn schnell aufgrund falscher Behauptungen (Quellenfälschung) in die Artikelstube. Die Kommentare der SLA löschte er.

Defakto eine Löschung durch die Hintertür. --Take care what you do (Diskussion) 22:43, 18. Mär. 2018 (CET)

Friedjof. --PM3 22:44, 18. Mär. 2018 (CET)

PM3 versuchte gerade diese Meldung zu löschen.--Take care what you do (Diskussion) 22:47, 18. Mär. 2018 (CET)

Melder sperren und Ruhe is'. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:51, 18. Mär. 2018 (CET)

Und die anderen (s. VM) bitte auch. --MyContribution (Diskussion) 22:53, 18. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 22:56, 18. Mär. 2018 (CET)

Hinweis zu Benutzer:NOSchool

Bedauerlicherweise haben der Benutzer und ich uns beim Emailen missverstanden, so dass ich irrtümlich das Konto stillgelegt habe. Das war ein Fehler von mir und stellte sich nicht als Wunsch des Benutzers heraus. Ich habe meine Änderungen rückgängig gemacht und die ursprüngliche Sperre von Koenraad wieder eingesetzt, --He3nry Disk. 14:30, 17. Mär. 2018 (CET)

@Wahldresdner: Nimmst du dann die Sperre wieder raus? [9] --PM3 15:32, 17. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:NOSchool wurde wieder entsperrt. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:46, 19. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 12:47, 19. Mär. 2018 (CET)

Verstecken von Diskussionsseiten

durch Archivieren, wie z.B. hier ist wann gerechtfertigt? --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:36, 17. Mär. 2018 (CET)

Hm, das ist doch überall üblich? Die Beiträge sind von 2015 — MBq ^Disk 18:57, 17. Mär. 2018 (CET)

@Eingangskontrolle, Herbert81: Möchtet ihr euch vielleicht hier(!) mal zur Sache äußern statt gegenseitig zu revertieren? Die Sache scheint mir auf einem Missverständnis zu beruhen. Redet mal vernünftig miteinander. --DWI (Diskussion) 19:04, 17. Mär. 2018 (CET)

Es ist überall üblich, erst zu archivieren, wenn die Seite zu voll wird. Egal wie alt die Einträge sind. Warum sollte das hier anders sein. Es muss wirklich sehr gute Gründe für ein Archivieren geben, die hier zweifellos nicht vorliegen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:07, 17. Mär. 2018 (CET)

Ich habe einen anderen Ansatz: Wenn ich auf einen mir unbekannten Artikel stoße, schaue ich zunächst auf die Diskussionsseite, ob es hier Streit oder Hinweise auf mangelnde Zuverlässigkeit der Informationen gibt. Bei der "Geräuschlosen Kriegsfinanzierung" ist das nicht der Fall. Jeder, der die alten Kamellen dort liest, verschwendet seine Zeit. Deshalb war die Archivierung m. E. richtig.--Herbert81 (Diskussion) 19:10, 17. Mär. 2018 (CET)

(bk) Sehe ich wie Eingangskontrolle. Bei derart wenige Einträgen sollte die Lesefreundlichkeit im Vordergrund stehen. Solche Archivierungen tragen nicht dazu bei. Die blau Disk. suggeriert, dass es Diskussionsbedarf gibt. Wenn ich wissen will, worum es geht, zwingt mich die vorzeitige Archivierung zu zusätzlichen Klicks. Und nur weil eine Diskussions erledigt ist, heißt das nicht, dass sie für mich uninteressant ist. Das entscheide ich als Leser. --Zinnmann d 19:13, 17. Mär. 2018 (CET)

Gut, ich teile die obige Ansicht von @MBq: das Archivieren alter und erledigter Diskussionsseiten sei "allgemein üblich". Daher wird die Archivierungsautomatik ja auch dynamisch auf Erledigung und eine Zeitspanne konditioniert. Will darum aber keinen Konflikt beginnen.--Herbert81 (Diskussion) 19:30, 17. Mär. 2018 (CET)

Offenbar sehen es viele anders als wir. Gripweed hat inzwischen auf VM auch in Eingangskontrolles Sinn entschieden [10], das akzeptiere ich. - Hier erledigt? — MBq ^Disk 20:18, 17. Mär. 2018 (CET)

Es gab dazu mal eine Umfrage (Wikipedia:Umfragen/Archivierung von Artikeldiskussionsseiten), die mM ziemlich gut herausgearbeitet hat, wie unterschiedlich die Auffassungen zur Archivierung von Diskussionsseiteninhalten sind. Als Fazit kann man daraus vielleicht ziehen, dass eine Archivierung eher unterbleiben sollte, wenn die Seite kurz ist und definitiv, wenn ihr widersprochen wird.--Mabschaaf 20:35, 17. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 15:20, 19. Mär. 2018 (CET)

Tierwohl/Tiergerechtheit

Nach dieser LD bitte Tiergerechtheit einmal in meinem BNR importieren und das Lemma Tierwohl freimachen für einen neuen Artikel. Bei Ablehnung bitte mit Begründung. --V ¿ 21:53, 18. Mär. 2018 (CET)

Wenn ich es richtig verstehe, wäre Wikipedia:Importwünsche/Importupload die richtige Anlaufstelle, da normale Admins diesen Import nicht vornehmen können. Das freimachen des Lemmas wiederum würde ja erst im Anschluss nach Fertigstellung des neuen Artikels notwendig werden. Tönjes 16:15, 19. Mär. 2018 (CET)

Dort beantragt. Besten Dank und ich melde mich dann wieder wenn das Lemma freigemacht werden muss.--V ¿ 18:54, 19. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --V ¿ 18:54, 19. Mär. 2018 (CET)

Sperrung

Könnte jemand mal Benutzer:Porsche Motorsport freigeben? Siehe hier!BenutzerNr1 (Diskussion) 12:19, 19. Mär. 2018 (CET)

Nur zur Info: Zwischendurch gab's noch den hier: Benutzer:Porsche Motorsport Fan, der auch recht fix gesperrt wurde. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:45, 19. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 12:43, 19. Mär. 2018 (CET)

WoE

Kurze Zwischenfrage, weil ein Großteil von euch am WoE wohl auf Betriebsausflug ist: Ist für 25.–27. März eigentlich eine Notversorgung gewährleistet? Oder gibt es einen „Plan B“ dergestalt, für die Abwesenheitszeit ein paar langjährige User quasi als „Hilfssheriff“ zu verpflichten? --Richard Zietz 13:52, 19. Mär. 2018 (CET)

Locker bleiben. Hier werden schon noch genügend Marshalls mit locker sitzenden Colts im Einsatz sein. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 13:55, 19. Mär. 2018 (CET)

Das ist nicht der erste Sammelausflug, und auch wieder nicht einer für die ganze Belegschaft - sollte alles kein Problem sein. --Anton Sevarius (Diskussion) 13:59, 19. Mär. 2018 (CET)

Es nehmen dort doch gar nicht alle aktiven Admins teil --Artregor (Diskussion) 14:02, 19. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 14:02, 19. Mär. 2018 (CET)

Max Schmidtner

Bitte an die Admins, den Artikel auf die Beo zu setzen, siehe dazu die Diskseite des Artikels. Siehe dazu auch diese Änderung, die ich selbstverfreilich rausgeworfen habe. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:23, 19. Mär. 2018 (CET)

Der Artikel ist ja auch ein Musterbeispiel für die Probleme bei der BVK-Relevanz. Nach Angaben des Sohnes hat er alle Quellen bei sich zu Hause, wohl vieles unveröffentlicht und beschuldigt jetzt den vorigen Hauptautor Braun, nicht die Privat-Quellen genutzt zu haben. Eigentlich müsste man den Artikel auf die belegten Tatsachen zurückführen. Vermutlich soll auch eine Glorifizierung des Vaters erfolgen, IK ist also auch noch massiv dabei. --Hachinger62 (Diskussion) 22:06, 19. Mär. 2018 (CET)

Vielleicht sollte man da erst einmal die harte Tour anschlagen? Das wäre hier die Relevanzklärung mittels eines LA? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:25, 19. Mär. 2018 (CET)

Ich bin mal so frei und setze einen LA. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:26, 19. Mär. 2018 (CET)

Mit dem LA dürfte sich das Thema an dieser Stelle dann wohl erl. --Artregor (Diskussion) 00:32, 20. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 00:32, 20. Mär. 2018 (CET)

Bitte Versionslöschung

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vulkanismus&diff=prev&oldid=174973886 Gruß--92.50.110.250 14:33, 13. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Πτολυσϙυε ^{.-- .. -.- ..} 09:14, 20. Mär. 2018 (CET)

Eindringen in Tierzuchtanlagen

Wäre ein Versuch wert, der Köln-IP eine Chance zu geben, während des LA selbst etwas zu verbessern. Auch wenn ich wenig Hoffnung habe, dass sie dazu Willens und in der Lage ist.

VM die zur Sperrung des Artikels führte. Von mir aus bitte wieder IP-Bearbeitungen möglich machen bis auf Weiteres. --V ¿ 18:44, 19. Mär. 2018 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 14:35, 20. Mär. 2018 (CET)

Flora Felsenburg

Bitte um Verschiebung in den BNR von Benutzerin:Donna Gedenk. Sie vermischt in diesem Artikel drei Personen. So ist hier nicht nur die Biografie von Flora Felsenburg, sondern auch die von ihrem (eventuell relevanten Ehemann) und auch die ihres Sohnes. Gemäß der Auflagen im SG bitte ich um Rückverschiebung in ihren BNR, denn so ist das kein Artikel. Danke! --Demokratischer Freidenker (Diskussion) 23:00, 19. Mär. 2018 (CET)

Kann Jmd diese verzichtbare Stolperstein-Störsocke bitte gleich entsorgen? Zu feige, ihren Hauptaccount zu nehmen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:02, 19. Mär. 2018 (CET)

Nur ein geringer Prozentsatz meiner Edits umfasst Stolperstein-Biografien. Ich bearbeite den RC-Bereich, deshalb auch meine Edits in dieser neuen Stolpersteinbiografie. Da ich den LA gestellt habe, ist es klar, dass im Moment mehr Edits bei diesem Artikel entstehen. --Demokratischer Freidenker (Diskussion) 23:12, 19. Mär. 2018 (CET)

sehe keinen grund den zu verschieben, weil ein user nicht versteht, dass enge familie imemr relevant ist, vor allem bei opfern des holocaust, vor allem, um zusammenhänge zu verstehen, die leser wollen ja nicht raten. noch gibt es halt keinen artikel zum ehemann, also kann man da nicht abkürzen mit dem hinweis auf den anderen artikel. dass du eine umgehung ist, ist allerdings ziemlich eindeutig. man kann auch eine socke züchten, damit man unauffälliger wirkt, bevor man sich wo drauf stürzt.--Donna Gedenk (Diskussion) 23:16, 19. Mär. 2018 (CET)

Es gibt keinen Grund wegen einer inhatlich unterschiedlichen Auffassung über das, was eine Biografie beinhalten sollte oder nicht, den Artikel zu verschieben. Im übrigen halte ich den Account Demokratischer Freidenker ebenfalls für eine 'Socke', die nach einem Monat genau das macht, wozu sie angelegt wurde: Donna Gedenk hinterzueditieren und ihre Arbeit an Biografien im Zusammenhang mit Stolper- und Gedenksteinen gezielt zu stören. Daraus erschließt sich für mich auch der Verdacht, um wessen 'Socke' es sich handelt. Der nächte Schritt wäre eine CUA.Fiona (Diskussion) 23:23, 19. Mär. 2018 (CET)

@Fiona B.: Wenn du es so genau weißt, stell eine CU-Antrag. Dann hast du ruhigen Schlaf und Klarheit. --Demokratischer Freidenker (Diskussion) 23:30, 19. Mär. 2018 (CET)

Verarsch dich selber, bitte sehr. Und lerne: nicht jeder, der Wikipedia will, der kann auch Wikipedia. Such dir ein Hobby, eins, das du kannst. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:33, 19. Mär. 2018 (CET)

Vorschlag: Ikebana? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:34, 19. Mär. 2018 (CET)

So, genug vom Thema abgewichen. Mir geht es um die Wikifizierung des Artikels Flora Felsenburg. --Demokratischer Freidenker (Diskussion) 23:47, 19. Mär. 2018 (CET)

*rofl* --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:52, 19. Mär. 2018 (CET)

Mach Dir um die Wikifizierung keine Sorgen. Erfahrene AutorInnen haben den Artikel im Blick.Fiona (Diskussion) 06:19, 20. Mär. 2018 (CET)

Ich beantrage als erste Maßnahme den Entzug der Sichterrechte von Benutzer:Demokratischer Freidenker. Große Löschungen incl. Quellen in einem Artikel, auf den man selbst einen LA gestellt hat, sind ein No-go, zumal er mit diesem Account zuvor nicht in dem Bereich editiert hat. Es gibt deutliche Merkmale, dass der Account der eines früher am Stolperstein-Konflikt Beteiligten ist oder eines anderen Users mit analoger Mission. Fiona (Diskussion) 06:57, 20. Mär. 2018 (CET)

Er hat keine. Funkruf ^WP:CVU 09:10, 20. Mär. 2018 (CET)

Die Anfrage kann abgeschlossen werden. Der Account ist infint gesperrt.Fiona (Diskussion) 13:49, 20. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 13:53, 20. Mär. 2018 (CET)

USB-C

Kann bitte die Weiterleitung von „USB-C“ auf „USB“ gelöscht werden, damit ich als unangemeldeter Benutzer einen neuen Artikel zu USB-C anlegen kann? Danke (nicht signierter Beitrag von 109.41.66.55 (Diskussion) 19. Mär. 2018, 23:54:27)

warum, will ein unangemeldeter user einen aritkel über das (schon vorhandene thema) usb-c schreiben?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:28, 20. Mär. 2018 (CET)

Ganz einfach, weil der „Artikel“ nur als Unterpunkt des eigentlichen USB-Artikels existiert und ich ihn gerne analog zur englischen Wikipedia eigenständig machen würde. Unangemeldet deswegen, weil ich mich entschieden habe unangemeldet zu editieren. Das macht meine Änderungen weder besser noch schlechter . (nicht signierter Beitrag von 109.41.64.204 (Diskussion) 20. Mär. 2018, 08:47:29)

Hallo IP, ich fände einen eigenen Artikel zu USB-C ebenfalls sinnvoll. Wenn Du willst und Dich nicht marginalisiert vorkommst, stell ich Dir gerne einen leeren Artikelanfang in meinem BNR zur Verfügung, der dann verschoben werden könnte. Ist immerhin besser als nichts, und einer der Nachteile, wenn man keinen Account hat, sorry. Gruss --Port(u*o)s 08:55, 20. Mär. 2018 (CET) P.S.: Alternativ könnte ich auch den englischen Artikel zur Übersetzung importieren lassen, das ist aber nur dann sinnvoll, wenn Du den dortigen Text verwenden willst.

Was hat die Frage hier zu suchen? Das editieren von USB-C geht doch auch als IP. --Steffen2 (Diskussion) 09:16, 20. Mär. 2018 (CET)

@IP: Entweder einen Artikel offline vorbereiten und dann einfach den Redirect ersetzen oder  - besser(!) - Port(u*o)s' Angebot annehmen und da in Ruhe was vorbereiten, --He3nry Disk. 14:11, 20. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 14:11, 20. Mär. 2018 (CET)

Eingeschlafene Löschdiskussion Mobil in Deutschland

Hallo, ich habe bereits im Januar einen Artikel zu Mobil in Deutschland erstellt, welcher relativ schnell in die Löschdiskussion gegangen ist. Innerhalb der Diskussion wurde zwar, auch nach mehrmaliger Anpassung und dem Hinzufügen weiterer Quellen, keine definitive Aussage zur Löschung getroffen, allerdings verbleibt die Seite jetzt in einem Schwebezustand. Wie kann ich diese eingeschlafene Diskussion so anstoßen, dass hier eine Entscheidung gefällt wird? Ich habe bereits mehrfach auf die Argumente reagiert und zahlreiche verbesserte Quellen eingebaut. Bitte um ein kurzes Feedback! Vielen Dank und Gruß, --Johannes H. Westhoff (Diskussion) 12:32, 20. Mär. 2018 (CET)

Abgearbeitet, --He3nry Disk. 13:21, 20. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 13:21, 20. Mär. 2018 (CET)

Löschkandidaten-Stau abarbeiten

Ich persönlich warte zwar auf ganz bestimmte LDs und das seit einger Zeit, aber ich bitte mal ganz allgemein sich die Löschkandidaten anzusehen und bei der Abarbeitung zu helfen. --DWI (Diskussion) 18:25, 17. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Neozoon (Diskussion) 00:43, 22. Mär. 2018 (CET)

Hauptseite ändern

Kann sich mal jemand zeitnah hier drum kümmern, ich weiß nicht, wie ich an die Seite rankomme, vermute Seitenschutz. --Nifoto (Diskussion) 21:09, 21. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 21:12, 21. Mär. 2018 (CET)

Anon?

[11] Fremde Namen... ? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:47, 21. Mär. 2018 (CET)

Schauspieler-Rollen-Namen, Arieswings (Diskussion) 21:49, 21. Mär. 2018 (CET)

Hat sich anscheined ohnehin erledigt[12]. --Felistoria (Diskussion) 21:50, 21. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 21:50, 21. Mär. 2018 (CET)

Haus Maria in der Aue

Der vorstehende Artikel soll verschoben werden nach Maria in der Aue (siehe Diskussion:Haus Maria in der Aue#Auswertung). Unter diesem Lemma gibt es aber bereits eine Weiterleitung. Kann jemand helfen? Danke. --Janclas (Diskussion) 12:36, 22. Mär. 2018 (CET)

Gern −Sargoth 12:39, 22. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 12:39, 22. Mär. 2018 (CET)

Alexander Nix

Bitte mal irgend ein Admin den SLA entscheiden, bevor das ausartet. Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:19, 22. Mär. 2018 (CET)

SLA entfernt. Bitte LP bemühen (unter umgekehrten Vorzeichen) siehe Wikipedia:Löschkandidaten/27._Oktober_2017#Alexander_Nix_(bleibt). −Sargoth 18:01, 22. Mär. 2018 (CET)

@Sargoth: Nö, der SLA war, weil der Manager aufs Hauptlemma sollte. Das hat nichts mit dem ursprünglichen LA oder der LA-Entscheidung zu tun und so wichtig ist mit der Artikel auch nicht, als das ich deswegen die LP bemühe. Schon alleine deswegen, weil ich micht dann mit zwei unverständigen Benutzern wegen eines Hochstaplers rumplagen müßte...? Also sicher nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:45, 22. Mär. 2018 (CET)

Ja, Informationswiedergutmachung, deshalb schrieb ich ja „unter umgekehrten Vorzeichen“. Damit meine ich, dass vorher der Schriftsteller das Lemma haben sollte, und nun der Datenexperte. Grüße −Sargoth 18:49, 22. Mär. 2018 (CET)

Wenn ich eine LP brauche, weil ich einen Artikel nach unseren Regeln (!) auf einem klammerfreien Lemma haben will (und das sogar noch im SLA erläutere), dann fehlt mir der Wille dazu, nur weil es Heckmeck auf der (jetzigen) BKS gegeben hat. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:55, 22. Mär. 2018 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 18:01, 22. Mär. 2018 (CET)

Veränderung der Verschieberechte

Wie kann es sein, das bereits der zweite Edit eines Benutzers eine Verschiebung ist? Das sollte doch auf Sichter beschränkt sein.

Spezial:Beiträge/LinaBerova . mir wurde fast schwindelig im Verschiebewirrwar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:04, 23. Mär. 2018 (CET)

Zum Verschieben muss man nur vier Tage angemeldet sein. NNW 14:07, 23. Mär. 2018 (CET)

… was zutrifft. --Leyo 14:27, 23. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:27, 23. Mär. 2018 (CET)

SLA-Serien auf Artikeldisk / Giftbot / IABot / Wartungslisten

Guten Tag,

bei der QS von defekten Weblinks ist es notwendig nach Erledigung die Giftbot-Einträge zu löschen, damit die Wartungslisten erneuert werden können.

Dadurch kommt es gelegentlich zu leeren Artikel-Diskussionseiten deren SLA-Löschung ich für falsch halte, weil in den Versionshistorien die Informationen zu ehemalig im Artikel verwendeten Links hinterlegt sind. In der Vergangenheit haben wir uns darum wenig Gedanken gemacht - allerdings ist seit Gestern der IABot aktiv. Deshalb ist damit zu rechnen das (hoffentlich) vermehrt die Einträge des Giftbot überflüssig werden. Ein Ausschnitt der inzwischen gelöschten Artikeldiskussionsseiten ist dort mit Rotlink nachvollziehbar. Akutuell finden sich per (Ausschließlich erledigte Bothinweise) etliche ähnliche Fälle im allgemeinen Löschlogbuch.

Dazu gibt es Diskussionsbedarf und meine (begründete) Bitte ist es die Artikeldiskussionsseiten nicht mehr zu löschen. Eure Meinungen dazu? Besten Gruß --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:01, 23. Mär. 2018 (CET)

Mein Vorschlag ist, die Artikeldiskussionsseiten zu löschen, sofern es keine erhaltenswerte Versionsgeschichte gibt. Die ehemals hinterlegten Links sind in aller Regel wertlos, weil sie entweder durch andere, funktionierende Links ersetzt oder auf Archivversionen „umgebogen“ wurden, oder aber für den Artikelinhalt keinerlei Mehrwert enthalten. Diese drei Gesichtspunkte prüfe ich (kurz) vor jedem SLA, und ich bin sicher, auch die Admins, die den SLA ausführen, prüfen noch einmal (denn Fehler passieren – auch mir). Grundsätzlich halte ich Diskussionsseiten, die lediglich erledigte Botnachrichten enthalten, für verzichtbar, da sie „falsch-blau“ sind, d. h. inhaltliche Diskussionen vorspiegeln, die in Wahrheit nie stattgefunden haben. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:20, 23. Mär. 2018 (CET)

@Ｔｏｍ: Dazu gibt es keinen Diskussionsbedarf, sondern ein klares Meinungsbild: Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit leeren Diskussionsseiten nach Entfernen erledigter Defekter-Weblink-Meldungen.--Mabschaaf 18:16, 23. Mär. 2018 (CET)

Oha :-o Danke für die Lesehilfe und schönes Wochenende. --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:41, 23. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:41, 23. Mär. 2018 (CET)

Gemeinwohlökonomie in Weiterleitung umwandeln?

Das Lemma Gemeinwohlökonomie ist seit 2012 für Neuanlagen gesperrt. Wäre es nicht sinnvoller, es in eine Weiterleitung zum mittlerweile endlich existierenden und nicht mehr von der Löschung bedrohten Artikel Gemeinwohl-Ökonomie umzuwandeln? --Florian Blaschke (Diskussion) 19:16, 23. Mär. 2018 (CET)

Ist so erledigt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:54, 23. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:55, 23. Mär. 2018 (CET)

Progressive National Baptist Convention

Ich bin mir nicht sicher, ob bei diesem Artikel die Urheberrechtsfrage in genügender Form behandelt wurde. Es handelt sich wohl um eine Übersetzung des englischen Artikels. Für die Ursprungsversion gibt es einen Diff-Link auf der Disk (von 2007). Ist da noch ein nachträglicher Versionsimport nötig? Oder genügt der Hinweis auf der Disk? --ChoG ^Ansprechbar 16:06, 15. Mär. 2018 (CET)

Dazu wäre die damalige deutsche mit der damaligen englischen Version zu vergleichen. Mir scheint es zumindest sehr ähnlich zu sein. Im Zweifelsfall könntest Du immer einen nachträglichen Import auf WP:IU beantragen. -- MBq ^Disk 17:39, 19. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:16, 24. Mär. 2018 (CET)

Asteroiden

https://de.wikipedia.org/wiki/(842)_Kerstin ist ein ziemlich alter Eintrag. Bewusst gewählt. Derartige Himmelskörper werden sehr zahlreich hier eingetragen. Eben auch mit fast keinem Text. Es werden immer mehr. Der Himmel ist daher nicht absehbar. Gewünscht oder nicht? --80.187.103.132 20:42, 18. Mär. 2018 (CET)

ebenso: https://de.wikipedia.org/wiki/Messier_69 --80.187.103.132 21:21, 18. Mär. 2018 (CET)

Es macht keinen Sinn, sich hier gegen andere laufende Einträge zu wehren - falls sowas zulässig wäre bis ad calendas graecas. --80.187.103.132 21:26, 18. Mär. 2018 (CET)

Administratoren treffen keine inhaltlichen Entscheidungen, dafür gibt es andere Institutionen. Ich habe auf Portal Diskussion:Astronomie#Kleinstartikel mal auf Deine Anfrage aufmerksam gemacht. —viciarg⁴¹⁴ 16:01, 19. Mär. 2018 (CET)

Wurde im Portal geklärt. Danke viciarg --Itti 08:29, 24. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:29, 24. Mär. 2018 (CET)

-isb cad-

Hallo,

der Benutzer Lutheraner hatte am 16. Feb. 2018 (CET) um 15:20 den -isb cad- Artikel zur Löschung vorgeschlagen.

Nach wie vor ist dort keine Entscheidung gefallen. Wir hatten in der Zwischenzeit den Artikel angepasst und unserer Meinung nach die Enzyklopädische Relevanz nun ausreichend dargestellt. Wann kann man denn mit einer Entscheidung rechnen?

Vielen Dank für Eure Hilfe! MfG --Reactin (Diskussion) 17:00, 19. Mär. 2018 (CET)

Wird sicher abgearbeitet werden. Es gibt immer gewisse Wartezeiten. --Itti 08:30, 24. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:30, 24. Mär. 2018 (CET)

Konto löschen/stilllegen

Hallo Administratorenteam,

da ich meinen Wikipedia Account leider gar nicht nutze, würde ich euch bitten, ihn so weit es möglich ist zu löschen (oder stillzulegen). Ich brauche in der Zukunft nicht mehr die Möglichkeit mich einzuloggen, weshalb ich auch nicht möchte, dass ihr ihn lediglich auf inaktiv setzt.

Bitte bestätigt mir dies kurz über meine hinterlegte Email Adresse.

Vielen Dank!

Hallo Stewi.ice, schau mal bei Hilfe:Benutzerkonto stilllegen vorbei. Gerne können wir Deine Schreibrechte sperren und Deine Benutzerseite schützen, eine Löschung ist technisch nicht möglich. Eine hinterlegte Emailadresse habe ich nicht gefunden (bzw. Du hast in den Einstellungen nicht erlaubt, Dir zu mailen), daher Antwort hier. -- Cymothoa 14:49, 21. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:30, 24. Mär. 2018 (CET)

Das Würstchen-Problem

Was machen wir mit den Lösch-Würstchen? Die sind sind seit über zwei Monaten in der dieser Löschdiskussion. Ich neige dazu, alle zu behalten, sind ja gültige Stubs. Würstchen-Experten aus dem Würstchen-Portal mögen dann Artikel in Weiterleitungen verwandeln, wenn es inhaltlich geboten ist. Oder haben wir hier irgendwo einen spezialisierten Würstchen-Admin, der von Wurst zu Wurst entscheiden kann? --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:57, 21. Mär. 2018 (CET)

Zustimmung, das ist ausgesprochen schwer zu entscheiden, wenn man sich da nicht näher auskennt. Die Begriffe als solche existieren, soweit würde meine Beurteilung reichen, aber zu mehr sehe ich mich auch nicht in der Lage. Ich bin im Zweifel, ob wirklich jeder dieser Stubs sinnvoll ist, aber das ist m.E. eine Frage, die besser durch fachlich kompetente Nutzer zu entscheiden ist. --Wdd. (Diskussion) 14:35, 22. Mär. 2018 (CET)

War mir auch aufgefllen, doch ich würde sie auch eher behalten. Gruß --Itti 08:31, 24. Mär. 2018 (CET)

Hab's jetzt abgearbeitet, alle behalten. Bitte noch einmal gucken, ob ich mich zwischen all den Würtschen verheddert habe. Eine Wurst hatte einen zweiten LA am 30. Januar, der ist nach meiner Behaltensenscheidung des LA vom 18. Januar auch erledigt. Hoffe ich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:09, 24. Mär. 2018 (CET)

Danke. Jetzt können wir das weiter verwursten. --M@rcela 10:21, 24. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 11:33, 24. Mär. 2018 (CET)

Der Rote Renner

Guten Tag, die Seite mit dem Namen "Der Rote Renner" bestand über Jahre. Ich bin der Herausgeber. Diese Seite wollte ich heute aktualisieren, finde diese aber nicht mehr. Wer hat diese wann gelöscht? Vielen Dank für Ihre Antwort. Wendlandt (nicht signierter Beitrag von Osterheck (Diskussion | Beiträge) 11:17, 23. Mär. 2018 (CET))

Die (kurze) Löschdiskussion findest du hier, falls die widersprechen möchtest, kann du das (natürlich mit guten Argumenten) auf WP:Löschprüfung machen. --Zollernalb (Diskussion) 11:23, 23. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:16, 24. Mär. 2018 (CET)

Verschiebevandalismus

Der jetztige Artikel Klaus Bischoff (Schachspieler) wurde von MB-one auf eben dieses Lemma verschoben. Er hat eine BKS Klaus Bischoff angelegt, ohne die Relevanz des anderen Klaus Bischoff zu dokumentieren. Ich habe einen SLA gestellt und den wieder zurückgenommen, nachdem Jesi sich die Mühe gemacht hat. Geschenkt. Was aber nicht geschenkt ist: ich habe gestern MB-one gebeten, die Linkliste Linkliste anzupassen, auf seiner Disk, siehe hier. Jeder liest seine eigene Disk und seither hat er wieder editiert. Allerdings hat er die Liste immer noch nicht angepaßt. Klar, wir sind alle freiwillig hier, aber das ist halbe Arbeit: wenn man etwas anfängt, sollte man es auch zu Ende bringen. Möchte bitte ein Admin den Benutzer auf seine freiwillig übernommene Pflicht aufmerksam machen? Oder findet sich einer, der hinter MB-one herputzt? Ich nicht, ich will es aber auch nicht vm-eskalieren lassen. Ich hätte nur gerne, dass man die Links anpaßt und nicht nur munter verschiebt und die Hälfte der Arbeit einfach anderen aufbürdet. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:48, 24. Mär. 2018 (CET)

Es ist ziemlich viel Arbeit, alle Links zu ändern. Wenn man dazu keine Lust hat, reicht vielleicht auch ein Hinweis mit dem Baustein Vorlage:Dieser Artikel in der Kopfzeile, der auf den fehlenden, bisher nirgends verlinkten, gleichnamigen Designer von VW verweist. Bei Daniel Webster geht das ja auch. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 23:09, 24. Mär. 2018 (CET)

1.) Hier waren es nicht wirklich viele Änderungen, die vorzunehmen waren, nur war MB-one einfach, aus welchen Gründen auch immer, dazu nicht in der Lage und 2.) nein, denn Rotlinks sind im BKH nicht erwünscht, siehe WP:BKH: Vorausgesetzt wird, dass die entsprechende Begriffsklärungsseite auch tatsächlich existiert, rote Links dort hin sind im BKH im Leserinteresse zu vermeiden. Per WP:Sei mutig! muss man nicht alles wissen, aber einen Hinweis darauf ignorieren ist - in meinen Augen - ordinärer Vandalismus. Nichts anderes. P.S.: Der Designer ist verlinkt, siehe dazu Spezial:Linkliste/Klaus Bischoff (Designer), bitte erst denken, dann nachschauen und dann eine Meinung zum besten geben. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:22, 24. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:34, 25. Mär. 2018 (CET)

Frage zu Artikeländerungen / Artikelmodifizierungen

Hallo Admin-Team,

ich hoffe, ich bin mit meiner Anfrage im richtigen Forum gelandet.

Meine Frage dreht sich um das Thema Artikeländerungen / Artikelmodifizierungen. Natürlich lebt die Wikipedia davon, dass jeder mitschreiben kann und seine Version zur Diskussion stellt. Manchmal entsteht aber durch einen Eintrag ein "schiefes Bild" oder Sachverhalte und Schwerpunktsetzungen haben sich geändert. Im Speziellen geht es um den Eintrag eines jüngeren Künstlers, der gerade dabei ist, die Karriereleiter nach oben zu klettern. Durch neue, bedeutendere Projekte rücken kleine oder vergleichsweise marginale Werke der Vergangenheit in seiner Biographie in den Hintergrund oder vermitteln durch ihre weitere Erwähnung im Wiki-Artikel sogar ein Bild, das nicht mehr zutrifft.

Nun werden allerdings vorgenommene Änderungen und Straffungen von eifrigen Usern wieder zurückgedreht, was den Artikel, der auch mit neuen Inhalten aktualisiert wird, im Laufe der Zeit ungut aufbläht.

Hier nun meine Frage: Gibt es hier nur den Weg über die Diskussionsseite oder kann derjenige, um dessen Person sich ein Artikel dreht, noch einen anderen Weg beschreiten, um den eigenen Artikel zu objektivieren und nachhaltig auf wirklich relevante Inhalte anzupassen?

Vielen Dank schon jetzt und viele Grüße

Roland (nicht signierter Beitrag von Stahls Winterprinz (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Stahls Winterprinz (Roland),

wenn der Edit rückgängig gemacht worden ist, beanstandet derjenige, der diesen Revert durchgeführt hat, den Edit. Das bedeutet, dass nun über die Disk geklärt werden muss, wie man und ob man das lösen kann. Bitte mache nicht den Fehler, den Edit wieder einzusetzen, da du sonst einen Editwar begehst, der unerwünscht ist. Sowas sorgt für schlechte Stimmung und kann zu Sperren führen. Solltest du nicht eine Einigung erzielen können, versuche bitte durch weitere Meinungen oder via Vermittlung eine Einigung zu bekommen. LG Funkruf ^WP:CVU 14:30, 24. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 20:52, 25. Mär. 2018 (CEST): scheint wohl keine Frage mehr zu geben und damit erledigt zu sein.

Bitte um Diskseitenhalbschutz

Hallo, würde jemand BD:Agathenon für 30 Tage halbschützen? Gleich zwei Webstalker müssen nicht sein. fg & danke, Agathenon 13:35, 25. Mär. 2018 (CEST)

Ich hoffe, 1 Monat konveniert auch. Grüße −Sargoth 13:39, 25. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 13:39, 25. Mär. 2018 (CEST)

Versionslöschung nötig?

Hallo. Möglicherweise ist bei dieser Bearbeitung, in der Putin als Pädophiler und Surkow als Schw**zlutscher bezeichnet wird, eine Versionslöschung nötig, da es sich hierbei um eine strafbare Aussage handelt. --Paramecium (Diskussion) 13:38, 25. Mär. 2018 (CEST)

Grobe Beleidigungen werden auch ohne Bezug zum StGB gelöscht. Habe ich auch getan. Grüße −Sargoth 13:41, 25. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 13:41, 25. Mär. 2018 (CEST)

Beleidigende Neuanmeldungen

Moin, die Techniker sind gefragt! Warum kann sich der Dieselvandale ständig mit ekelhaften und beleidigenden Accountnamen anmelden? Warum wird das nicht endlich technisch verhindert?? Warum kann er nach einer Sperre wieder neue anlegen? Ist dann nicht die ip gesperrt? Was kann man tun, um das zu verhindern? Bestimmte Namen sind ja auch nicht erwünscht. Danke sehr! Fragesteller339 (Diskussion) 18:53, 25. Mär. 2018 (CEST)

Vielleicht wärte das Problem weg, wenn Du Dich von der Wikipedia fern hieltest?! [13] Man kann auch mal ein Buch lesen, Fernseh gucken, spazieren gehen ... --tsor (Diskussion) 19:19, 25. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 19:41, 25. Mär. 2018 (CEST)

Will ja nicht petzen,

mach's aber trotzdem! Kann ein Admin mal so lieb sein und sich die Bearbeitungen und die Diskussionsseite des Benutzers Benutzer:Dagobert 70 anschauen und ggf. mal eine Ansprache oder Machtwort halten. Irgendwie interessieren die Ansprachen von uns Fußvolk nicht. Berihert ♦ ^(Disk.) 20:37, 25. Mär. 2018 (CEST)

Ich habe ihn mal eine Auszeit von 1 Tag gegeben. Mit der Bitte, sich doch mal seine Disk zur Gemüte zu führen. Mal schauen, ob es was bringt. Funkruf ^WP:CVU 20:51, 25. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 21:50, 25. Mär. 2018 (CEST)

Anhaltende Vandalismusmeldungen zu Benutzer:Axpde

Hallo Admins,

fast monatlich wird der Benutzer Benutzer:Axpde auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet. Ursache dürfte wohl sein oft willkürliche und nicht gerechtfertigte Revertierung von Änderungen sein. Dies lässt sich auch auf seiner Diskussuionsseite im Disput mit anderen Benutzern nachlesen. Nach der Lektüre einiger Diskussionsthemen, scheint das unangemessene Verhalten von Axpde auch anderen Benutzern zu missfallen. Nach meinem Verständnis ist Vandalismus im Rahmen der WP nicht hinnehmbar, zumal nicht von angemeldeten Benutzern, die diesbezüglich schon oft in Erscheinung getreten sind.

Meine Frage nun: Wann werden weitergehende Maßnahmen gegen solche Benutzer ergriffen? Das anhaltende Melden des Nutzers wegen Vandalismus ohne weitere Konsequenzen kann nicht Sinn und Zweck sein.

Gerne höre ich von euch! RunningNike (Diskussion) 11:25, 25. Mär. 2018 (CEST)

Was RunningNike hier geflissentlich "vergessen" hat: Er will eine Änderung herbeiführen, hat sich aber mehrfach geweigert, den Grund für seine Änderungen auf der Diskussionsseite zur Diskussion zu stellen. (M)Ein revert ist zu tolerieren, der zweite (sein) revert hingegen beginnt den editwar. Das hat er anscheinend immernoch nicht begriffen! axp_de ^Hallo! 11:38, 25. Mär. 2018 (CEST)

Die Begründung habe ich sowohl im Revert, in meiner E-Mail an dich als auch auf deinen ausdrücklichen Wunsch auf den Diskussionsseiten dargelegt: Die Angaben waren nicht mehr aktuell, daher habe ich sie geändert. Es wäre schön, wenn du dich dazu auf den entsprechenden Seiten dazu äußern würdest. Bitte unterlasse zukünftig derartige Unterstellungen. Zudem interessiert mich die Notwedigkeit, nach der jegliche Änderung zuvor auf der Diskussionsseite begründet werden muss! RunningNike (Diskussion) 11:52, 25. Mär. 2018 (CEST)

@RunningNike: "Aktualisiert" ist halt eine etwas sehr knappe Begründung. Es wäre sinnvoll, wenn du eine Quelle - am besten in Form eines Einzelnachweises - angeben würdest. Eine Pflicht zur Begründung auf der Diskussionsseite gibt es nicht, wohl aber eine Belegpflicht. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:57, 25. Mär. 2018 (CEST)

@Reinhard Kraasch: Die allgemeine Belegpflicht ist mir bekannt, obwohl es bei den "aktualisierten", zuvor falschen Angaben ebenfalls keine Belege gibt. Das eigentliche Thema ist jedoch der Umgang mit anhaltenden Vandalismusmeldungen, die offenbar ohne Konsequenzen bleiben.--RunningNike (Diskussion) 07:36, 26. Mär. 2018 (CEST)

RunningNike, das ist egal, ob die bisherigen Angaben keine expliziten Belege haben. Wir haben sehr viele Artikel mit solchen Angaben, die aus Zeiten stammen, als Belege nicht immer als Einzelnachweise angegeben wurden, sondern bspw. per Edit-Kommentar. Du willst Änderungen, dann bist Du in der Pflicht, zu belegen, warum die vorherigen Angaben nicht mehr aktuell oder falsch oder sonstwie nicht mehr zutreffend sind. Umso mehr gilt das, wenn jemand deine Änderungen revertiert, weil ihm die Begründung nicht ausreicht (und wie gesagt ist "aktualisiert" ohne Quellenagabe wirklich sehr knapp, das hätte ich je nach Artikel wohl auch revertiert). Wenn Du generell etwas gegen Aktivitäten bestimmter Benutzer hast und der Ansicht bist, dass es sich dabei vorrangig um Vandalismus handelt, dann ist das ein Thema für WP:VM und ggf. auch für WP:BSV, aber nicht für diese Seite hier. Und was das "fast monatlich auf VM gemeldet" betrifft, da haben wir a) auf VM ganz andere Kandidaten und b) reicht schon eine Durchsicht der aktuell auf der Diskseite von Axpde stehenden Meldungen, um zu sehen, dass davon zwar manche, aber längst nicht alle von den jeweils entscheidenden Admins als gerechtfertigt eingestuft oder gar sanktioniert wurden. Die Frequenz alleine besagt also recht wenig. --Wdd. (Diskussion) 09:33, 26. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:41, 26. Mär. 2018 (CEST)

Jeyvi Miavivululu

Hallo zusammen, könnte jemanden nachschauen, ob der Inhalt des Artikels Jeyvi Miavivululu brauchbar war? (wurde gelöscht weil in falscher Sprache) Ich plane einen Artikel zu ihm und evt. könnte ich sonst da was draus ziehen. Danke und Gruss fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 09:59, 26. Mär. 2018 (CEST)

Nicht wirklich brauchbar: „Jeyvi Miavivululu, a 6-foot-7, 225-pound forward, is a native of Lausanne, Switzerland, and a 2009 graduate of Paterson Catholic. He also attended a postgraduate year at Avon Old Farms School in Avon, Conn.“ --Horst Gräbner (Diskussion) 10:25, 26. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 10:26, 26. Mär. 2018 (CEST)

Editwar klar vorliegend, trotzdem ignoriert der abarbeitende Admin den Regelverstoss

Die beiden Accounts Waschl87 und Agentjoerg, die durchaus für ein ähnliches Editverhalten in Artikeln zu rechtspopulistischen Themen in der Vergangenheit aufgefallen sind, entfernen ohne Diskussion eine belegte, für den Kontext des Artikels wichtige Information. Da es sich bei beiden Edite um den exkt gleichen Edit handelt, ist das in meinen Augen ein Editwar, in dem Moment, wo der zweite Account ohne Begründung und vorherige Diskussion auf der Disk. den exakt gleichen Löschedit wiederholt. Trotzdem hat der Admin @He3nry: meine VM gegen diesen gestarten Editwar ohne ein administratives Vorgehen gegen den gemeldeten Account Agentjoerg, der den Edit von Waschl87 wiederholte, abgearbeitet.

Damit wäre ich nun gezwungen für eine belegte, zulässige und für den Kontext wichtige Information sinnlos ewig auf der Disk. zu diskutieren, denn würde ich jetzt einfach den nicht begründeten Löschedit zurücksetzen, würde es sicher einen EW-Meldung gegen mich geben. So ist es den beiden vielleicht auch dem ein oder anderen Admin bekannten Accounts gelungen, eine Information aus dem Artikel zu entfernen.

Hier wird wieder mal deutlich, wie es eingespielten Accounts gelingt, Informationen aus Artikeln über rechtspopulistische Personen zu entfernen. Wieso ist das Wiederholen eines direkt vorher getätigten Edits in diesem Fall kein Verstoss gegen WP:WAR? --Jens Best 12:01, 26. Mär. 2018 (CEST)

Der Text wurde auf das Wesentliche reduziert und überflüssiges entfernt. --KKpt (Diskussion) 12:33, 26. Mär. 2018 (CEST)

Ich sehe schon, dass hat hier keinen Sinn. Macht nur so weiter. Werdet ja sehen, wo das endet. --Jens Best 12:41, 26. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jens Best 12:41, 26. Mär. 2018 (CEST)

Bücher und Museum

Ich wollte mal anfragen an wen ich mich wenden kann, muss, wenn ich ein Museum besuchen will und Unterstützung bei Photos benötige, zum Beispiel eine offizielle Bestätigung das die Bilder für die Wikipedia sind? Des Weiteren würde mich interessierten, ob die Möglichkeit besteht eine Unterstützung hinsichtlich von Literatur aus den USA zu erhalten? Damit meine ich Verbindungen, Beschaffungswege etc. --KKpt (Diskussion) 12:33, 26. Mär. 2018 (CEST)

@Korvettenkapitän: Eigentlich keine Admin-Frage und damit auf "Fragen zur Wikipedia" besser aufgehoben (auf jeden Fall findest du dort mehr Wikipedianer, die Erfahrungen in diesem Bereich haben). Ich würde ansonsten mal auf Wikipedia:GLAM beginnen, sowie auf Wikipedia:Förderung/Zugang zu Fachliteratur und Wikipedia:Förderung/Zusammenarbeit mit Institutionen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:48, 26. Mär. 2018 (CEST)

Alles klar. Danke für die Info. --KKpt (Diskussion) 13:24, 26. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --KKpt (Diskussion) 13:24, 26. Mär. 2018 (CEST)

Benutzer Diskussion:192.164.247.233

Das ist ein Artikelentwurf, aber keine Benutzerdiskussionsseite. Habe ihn etwas überarbeitet. Bitte in den ANR verschieben. Grüße --79.228.218.221 13:59, 26. Mär. 2018 (CEST)

ich war so frei und habs verschoben. LG --GroßerHund _(Diskussion) 14:55, 26. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 15:13, 26. Mär. 2018 (CEST)

Wikipedia:Autoblock Ausnahme?!

ich wer gerade mal wieder von einer Range-Sperre betroffen. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch/block&page=Benutzer%3A2001%3A16B8%3A2200%3A0%3A0%3A0%3A0%3A0%2F40 Es kommt zwar nur ca. 1 mal im Jahr vor, ist aber trotzdem extrem lästig. Kann ich bitte zu der Liste Wikipedia:IP-Sperre-Ausnahme hinzugefügt werden. Danke --Steffen2 (Diskussion) 20:34, 26. Mär. 2018 (CEST)

Moin, habe ich gemacht. Viele Grüße --Itti 20:36, 26. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 20:36, 26. Mär. 2018 (CEST)

Vorlageneinbindung

Mag mal ein Admin (aber auch jeder andere Benutzer) dem Tristram unter Benutzer Diskussion:Tristram#Dein Revert sagen, dass 1.) meine Bearbeitung korrekt war und ich nichts gelöscht habe und 2.) das ein möglicher Editwar unklug ist (darum hier bei WP:AA) und 3.) das Benutzernamensanspielungen eher verpönt sind. Danke. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:18, 26. Mär. 2018 (CEST)

ich habe es mal versucht zu erklären. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 20:59, 26. Mär. 2018 (CEST)

ich habe doch selbst geschrieben, dass ich es nicht für lohnenswert halte, deshalb einen Editwar vom Zaun zu brechen, außerdem hängt man sich an einer Begriffsunterscheidung auf, um die es mir überhaupt nicht geht. --Tristram (Diskussion) 11:04, 27. Mär. 2018 (CEST)

Da ich auf seiner Disk geantwortet habe, betrachte ich das hier als erledigt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:12, 27. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:12, 27. Mär. 2018 (CEST)

WP:ANON Verstoß?

PM3 hat mich auf meiner Disk zu einer IP angefragt. Ich verneinte natürlich, er hat mir jetzt ein CU angedroht, darf er ja. Jetzt steht auf einmal in einer Liste auf seiner IP Seite mein Name bei einer Prozentzahl. Belege für die Prozentzahl hat er nicht. Frage ist was er damit bezwecken will oder einfach ein Persönliches Problem, seit meiner Signaturänderung und den nicht Erfolgreichen VMs gegen mich, mit mir hat. Liegt hier ein ANON Verstoß vor? LG --GroßerHund _(Diskussion) 15:48, 27. Mär. 2018 (CEST)

Es ist erst einmal eine Unterstellung, für die er gute Gründe haben sollte.Nein, ist ja nur ein Vergleich. Einen Verstoß gegen WP:ANON sehe ich dagegen nicht, da keine personenbezogenen Daten in diesem Sinne offengelegt werden. --j.budissin^(A) 15:52, 27. Mär. 2018 (CEST)

Dann ist das erl. Danke. LG --GroßerHund _(Diskussion) 16:03, 27. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --GroßerHund _(Diskussion) 16:03, 27. Mär. 2018 (CEST)

Virus der Bornaschen Krankheit (erl.)

Liebe Admins,

ich habe mich bei der Überarbeitung des genannten Artikels verstrickt, könnte bitte jemand die Version des Artikels "Virus der Bornaschen Krankheit" von 15:15 Uhr wieder herstellen, bevor ich noch mehr Unordnung mache?

Herzlichen Dank im Voraus!

Beste Grüße --Tristram (Diskussion) 21:48, 27. Mär. 2018 (CEST)

Das hast du doch schon selbst gemacht?! --Magnus (Diskussion) 21:55, 27. Mär. 2018 (CEST) (not an Admin)

Nein, nein - ich wollte auf meine Version nach Wreecker1 mit dem Link zu den Epidemiologischen ... vom RKI zurücksetzten und nicht auf die Version von Wreecker1. --Tristram (Diskussion) 22:03, 27. Mär. 2018 (CEST)

Hi, Du gehst auf die Versionsgeschichte, wählst die Version, die Du wieder haben willst, klickst Bearbeiten (dann warnt er Dich, dass Du eine alte Version bearbeitest) und dann auf Speichern mit entsprechendem Zusammenfassungskommentar. Habe ich jetzt mal gemacht, --He3nry Disk. 22:06, 27. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 22:06, 27. Mär. 2018 (CEST)

Link auf Benutzerseite

Am Freitag hatte ich Benutzer:Spydar007 gesperrt. Er hat in der de:WP keinen einzigen Edit getätigt. Grund für die Sperrung war allerdings seine Benutzerseite, die einen Link auf eine professionelle/kommerzielle Website enthielt. Die Website war/ist über Wikidata eingebunden, und diese Einbindung hat in der de:WP zu meiner Verwunderung keinen Edit benötigt und war auch nur durch eine Bearbeitung meinerseits auf dieser Benutzerseite zu unterdrücken (eine Löschung der Seite war nicht möglich; sie war ja nicht angelegt worden). Hatte ich eigentlich vergessen, aber der Benutzer hat sich jetzt auf meiner en:WP-Seite gemeldet (hier). Auf us:WP ist die Benutzerseite (hier) noch vorhanden (samt eingebunden Link; allerdings musste auf en:WP die Benutzerseite tatsächlich angelegt werden, anders als in de:WP). Meine Frage/n: Kennt sich jemand mit den technischen Zusammenhängen aus und wie kann man solche Seiten unterbinden? Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:09, 25. Mär. 2018 (CEST)

Das ist mw:Extension:GlobalUserPage. Grob gesagt: Seite auf Meta vorhanden, und hier nicht => Seite von Meta wird angezeigt. Und die gibt es dort. Ist die Frage, inwiefern dann hier eine Sperre gerechtfertigt ist, da er ja hier nichts gemacht hat, das überlasse ich euch. Aber ein Überschreiben führt dann dazu, das die Seite nicht angezeigt wird. Viele Grüße, Luke081515 23:13, 25. Mär. 2018 (CEST)

Danke für die Antwort.

Ich denke, solche Werbebeiträge benötigen wir nicht, auch wenn er „nichts“ gemacht hat. Wenn’s jemand anders sieht, kann er gerne entsperren. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:21, 25. Mär. 2018 (CEST)

Also einen Benutzer ohne Edits lokal sperren finde ich als Normaluser schon ziemlich merkwürdig. Wenn er was falsch gemacht hat, dann auf meta, dafür ist die de-wp nicht zuständig. --Ailura (Diskussion) 11:03, 26. Mär. 2018 (CEST)

(BK) Hm, laut Special:CentralAuth/Spydar007 scheint er in der en-WP auch einige sinnvolle Bearbeitungen im ANR gemacht zu haben. --Leyo 11:07, 26. Mär. 2018 (CEST)

Nach BK:

Seine Benutzerseite mit seinem Werbebeitrag erscheint nun mal hier, und mir kann keiner erzählen, dass die Einbindung auf diese Art und Weise keine Absicht war (er ist Profi in diesem Bereich). Man kann ihn entsperren, aber die Benutzerseite verstößt meines Erachtens gegen die Konventionen für Benutzerseiten, und kann als Linkcontainer so nicht stehenbleiben. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:10, 26. Mär. 2018 (CEST)

Hm, vielleicht kann #WEITERLEITUNG [[:en:User talk:Spydar007]] oder {{Softredirect|:en:User talk:Spydar007}} als seine Benutzerseite angelegt werden. So erschiene der Werbeeintrag nicht. --Leyo 11:46, 26. Mär. 2018 (CEST)

Dann muss man das Feature mit den globalen Benutzerseiten hier abstellen, aber es gibt wahrscheinlich auf meta hunderte solcher Seiten, die nicht den Ansprüchen der de-wp genügen würden. Es ist Absicht, dass der Benutzer eine globale Benutzerseite hat (und dafür muss man kein Profi sein). Aber ich glaube nicht, dass er gezielt die de-wp mit seiner Homepage beglücken wollte. Abgesehen davon halte ich eine Benutzerseite mit einem Link zur persönlichen (u.U. kommerziellen) Homepage noch nicht für eine Todsünde (aber da mag ich mich irren). --Ailura (Diskussion) 11:49, 26. Mär. 2018 (CEST)

Inwiefern ist ein Link auf eine eigene Website ein "Werbeeintrag"? So etwas wird doch schon immer geduldet. Jemanden dafür zu sperren ist meines Erachtens nicht in Ordnung, er hat die Seite ja nicht hier in der de-WP angelegt. -- Perrak (Disk) 21:07, 26. Mär. 2018 (CEST)

Siehe bitte Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen; deiner Aussage nach dürfte also jede ansonsten nicht WP-relevante Website auf Benutzerseiten verlinkt werden? Da werden sich einige Gewerbetreibende und Selbstdarsteller aber freuen. Er ist Jailbreaker und Entwickler und darf auf WP für sich werben? --Horst Gräbner (Diskussion) 21:20, 26. Mär. 2018 (CEST)

Ich habe das bisher immer so verstanden, dass es unzulässig ist, im BNR eine eigene Homepage nachzuabauen, aber ein einzelner Weblink jedenfalls möglich ist. --Ailura (Diskussion) 11:29, 27. Mär. 2018 (CEST)

@Horst Gräbner: Was hältst du denn von meinem obigen Vorschlag für einen Mittelweg? --Leyo 11:19, 27. Mär. 2018 (CEST)

Wär’ doch meiner Meinung nach letztlich dasselbe, nur dass die Seite nicht direkt über Meta eingebunden ist, sondern über die Benutzerseite in der en:WP. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:26, 27. Mär. 2018 (CEST)

Nachfrage: Du meinst, WL auf die DS, nicht auf die Benutzerseite? Wäre dann ok. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:31, 27. Mär. 2018 (CEST)

Dem Benutzer geht nur es darum, hier seine Website zu bewerben. Wenn das auf meta als OK angesehen wird, dann wäre das das eine aber das andere wäre, wie solche Werbemaßnahmen hier gesehen werden. Ich würde vorschlagen, eine lokale Benutzerseite (ohne den Link) anzulegen und zu sperren.

@DerHexer: ist das überhaupt so oder fällt so etwas dort auch unter unerwünschte Werbung und könnte dort entfernt werden? --PCP (Disk) 11:37, 27. Mär. 2018 (CEST)

Meiner Meinung nach ist sowohl die Benutzersperre als auch die zwangsangelegte Benutzerseite klar regelwidrig.

• zur Sperre: Ich kann keinen Grund aus Wikipedia:Benutzersperrung erkennen, die gegebene Begründung "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" ist zwangsläufig falsch, da der Nutzer in unserem Projekt noch gar nicht aktiv war, und in anderen Projekten sehr wohl enzyklopädisch mitarbeitet.
• zur zwangsweise angelegten Benutzerseite: Diese ist nach dem von Horst selbst angeführten Link auf Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen klar zu löschen: "Daher wird die Benutzerseite eines angemeldeten Benutzers, die nicht vom Benutzer selbst angelegt wurde, gelöscht.". Es gibt kein Recht, anderen Nutzern eine Benutzerseite "aufzuzwingen".
• zum beanstandeten Weblink: Auf Hilfe:Benutzernamensraum#Gestaltung_der_Benutzerseite heißt es zwar "Die Wikipedia ist jedoch kein Provider für Homepages oder Webspace" - ein einzelner Link auf die private Benutzerseite (ob nun kommerziell oder nicht) ist auf keinen Fall als Homepage oder Webspace anzusehen. Im Gegenteil: Es ist deutlich besser, die eigene Webpräsenz zu verlinken, als auf der WP-Benutzerseite ausufernd über sich selbst zu berichten (was in Grenzen ja erlaubt bzw. sogar gewünscht ist: "Manche Leute schreiben auf ihrer Benutzerseite Kurzbiografien"). Es gibt sehr viele Nutzer, die um Informationen über sich zu geben, ihre private Webseite auf ihrer Benutzerseite verlinken. Ich selbst z. B. auch. Würde man mich dafür sperren, oder die Seite unterbinden, wäre ein Adminproblem die zwangsläufige Folge, im Zweifel bis hin zum SG.

Nochmal in kurz: Meines Erachtens ist der Nutzer sofort zu entsperren, seine fremdangelegte Benutzerseite wieder zu löschen, und sich bei ihm zu entschuldigen. --Stepro (Diskussion) 11:43, 27. Mär. 2018 (CEST)

Du sagst damit aus, dass jeder Benutzer auf seiner Benutzerseite alles und jedes verlinken darf, und ungeniert Werbung jeder Art unterzubringen ist? Oder wo siehst du die Grenze? --Horst Gräbner (Diskussion) 11:52, 27. Mär. 2018 (CEST)

Nein, das habe ich damit nicht ausgesagt. Ich schrieb von *einem* Link auf die *eigene* Webpräsenz. Weder habe ich geschrieben, dass man "alles und jedes verlinken" darf, noch, dass "ungeniert Werbung jeder Art unterzubringen ist". Ist es wirklich sooo schwer, den Unterschied zwischen *einem* Link auf die *eigene* Website und Massenspam zu sehen, bzw. die Verhältnismäßigkeit zu berücksichtigen? --Stepro (Diskussion) 12:15, 27. Mär. 2018 (CEST)

Das hat er gesagt. OHNE Grenzziehung. Jeder darf auf seiner Wiki-BS alles per Link bewerben. Hat er gesagt!Berihert ♦ ^(Disk.) 12:01, 27. Mär. 2018 (CEST)

Nein, das hat er nicht gesagt. --Stepro (Diskussion) 12:15, 27. Mär. 2018 (CEST)

In der oben verlinkten Diskussion in der en-wp weist der User selbst auf die gültige Konvention hin, die er vollständig einhält.[14] (en:Wikipedia:User pages) Wenn die de-wp hier ein eigenes Süppchen möchte, sollte sie das a) irgendwo auch hinschreiben und b) globale Benutzerseiten abstellen. --Ailura (Diskussion) 12:04, 27. Mär. 2018 (CEST)

+1 in allen Punkten. --Stepro (Diskussion) 12:18, 27. Mär. 2018 (CEST)

@ Horst Gräbner: Nein, natürlich darf nicht jeder alles auf seiner Benutzerseite verlinken, wie liest Du das aus meiner obigen Aussage? Was wir bisher bei aktiven Benutzern immer akzeptiert haben, ist aber ein Link auf eine eigene Seite außerhalb der WP, auch wenn diese beruflich genutzt wird, so weit die Seite nur verlinkt ist und nicht in der WP zur Werbung verwendet wird. Im vorliegenden Fall ist der Benutzer (bisher) nicht auf de-WP aktiv, aber er hat die Seite auch nicht hier angelegt, sondern auf Meta. Wenn wir Benutzerseiten auf Meta grundsätzlich gutheißen, was wir meiner Meinung nach tun sollten (in anderen Projekten profitieren wir schließlich selbst), dann sollte das aber auch erlaubt sein. -- Perrak (Disk) 13:31, 27. Mär. 2018 (CEST)

Benutzerseite(n): „XXX ist ein Unternehmen, ein Unternehmer, ein Berater, ein Entwickler, eine Band, ein Youtuber, ein Künstler, ein Kleingartenverein ... usw.“ Plus Link.

Haben und hatten wir immer wieder und solche Benutzerseiten wurden auch immer entfernt, da sie Werbung darstellen („Missbrauch [der BS] als Plattform für Werbung, ...).

Bei diesem Benutzer sehe ich hier keinen Unterschied. Für mich betreibt er Werbung.

Eurer Argumentation folgend, soll das jedoch erlaubt sein (in diesem Sinne meinte ich oben, jeder dürfe/könne auf alles verlinken).

Die Abgrenzung, die ihr ziehen wollt, erscheint mir unscharf und auch nicht definierbar. Auf (m)eine (werbende) Website darf ich ab wie vielen Bearbeitungen verlinken bzw. darf ich verlinken, wenn ich sonst keine Bearbeitung getätigt habe?

Bzw., wenn ihr es ändern wollt, dann bitte ich um einen brauchbaren Vorschlag zur Formulierung für die Seite Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen oder Klarstellung, dass Links auf eigene Websiten eines angemeldeten Benutzers auf dessen Website statthaft sind, auch wenn diese Seite eigentlich gewerblich ist.

Ich bin, was Werbung in der WP betrifft, „puritanisch“ und restriktiv, dazu bekomme ich im RC-Bereich viel zu viele versuchte (und in der Vergangenheit auch erfolgreiche) Werbemaßnahmen mit. Wenn ihr es anders seht, dann macht. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:31, 27. Mär. 2018 (CEST)

Meiner Meinung nach sind Benutzerseiten für Benutzer eines Projektes da. Ein Benutzer ist dabei recht frei, seine Benutzerseite zu gestalten – dazu können auch (einzelne!) Weblinks gehören. In diesem Fall handelt es sich aber gar nicht um einen Benutzer dieses Projektes. Von daher sollten wir solch eine Werbung auch nicht dulden. Ich bin also dafür die Sperre aufzuheben (der Benutzer hat ja nix angestellt), aber die Benutzerseite so zu gestalten das kein Link zu sehen ist. Falls der Benutzer doch eines Tages hier mitmachen will, kann er seine Benutzerseite ja neu anlegen. --DaB. (Diskussion) 15:22, 27. Mär. 2018 (CEST)

Ich sehe die Notwendigkeit der Aktivitäten anders herum: Aktuell ist in deWP die Darstellung der globalen Nutzerseite wie in allen anderen Projekten erlaubt und freigegeben. Wer daran etwas ändern möchte, sollte ein MB starten und herausfinden, ob dies techn. umgesetzt werden soll oder nicht. Die erlaubte Darstellung der ausdrücklich nicht regelwidrigen globalen Nutzerseite hier in Einzelfällen per zwangsweisem Anlegen einer Benutzerseite auszuhebeln sehe ich durch keine Projektregel gedeckt, im Gegenteil ist das Fremdanlegen von Benutzerseiten wie oben bereits zitiert ausdrücklich untersagt. --Stepro (Diskussion) 16:04, 27. Mär. 2018 (CEST)

Zur Frage der Werbung hast du ich nicht geäußert: Wie weit und in welchem Umfang ist diese deiner Meinung auf Benutzerseiten erlaubt? Siehe auch meinen obigen Beitrag. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:35, 27. Mär. 2018 (CEST)

Ich dachte eigentlich, meinen Standpunkt dazu klar gemacht zu haben: Ich sehe einen einzigen (!) Link auf die eigene private (!) Website nicht als Werbung an, auch wenn diese evtl. (auch) gewerblich genutzt wird. Von Werbung kann da meines Erachtens nicht die Rede sein. Mit Links auf Websites großer Unternehmen hat das auch nichts zu tun.

Speziell nochmal zum vorliegenden Fall: Im Gegensatz zu Dir sehe ich da keine Werbung auf seiner Website. Deine Aussage "die einen Link auf eine professionelle/kommerzielle Website enthielt" kann ich nicht nachvollziehen. Weder mutet die Seite auf mich sehr professionell an, noch sehe ich gewerbliche Inhalte. Es ist eine reine Selbstdarstellung, unter Angabe seines Berufes. Du schreibst "er ist Profi in diesem Bereich" - na und? Wenn jemand auf seiner privaten Website angibt, dass er Hochschuldozent ist, ist er sicher auch "Profi in diesem Bereich". Ist der Link dann Deiner Meinung auch werblich, oder trifft das nur für IT-Berufe zu? Oder hast Du speziell ein Problem mit Menschen, die einer freiberuflichen oder selbständigen Tätigkeit nachgehen? Ob das hier der Fall ist, ist m. E. noch nicht einmal klar. Er kann auch angestellter Sysadmin in irgendeinem Unternehmen sein. --Stepro (Diskussion) 18:42, 27. Mär. 2018 (CEST)

Ganz gleich, welchen Beruf er sonst noch ausübt, er gibt an Jailbraker zu sein. Was braucht ein solcher anderes als die möglichst große Bekanntheit seiner Internetseite bzw. seiner Kontaktdaten? Du kannst ja mal fragen, ob er das kostenlos anbietet (entsprechende „Kontoverbindungen“ sind jedenfalls auf der Seite angegeben). Für seine Zwecke ist diese Website ausreichend.

Zu deiner Nebenbemerkung: Ich bin selbst freiberuflich tätig (damit keine Missverständnisse aufkommen, sicher nicht in dem Bereich wie der fragliche Benutzer).

--Horst Gräbner (Diskussion) 21:30, 27. Mär. 2018 (CEST)

Hallo Horst, also ich gebe hier einfach kurz meine Meinung als Aussenstehender Nicht-Admin ab, da ich gerade per Zufall darüber gestolpert bin: Ich halte die Sperrung für falsch (und ist dementsprechend auch hier oben umstritten), da dies vielleicht ein Link auf seine eigene Webseite ist, aber die Seite hat für mich klar keinen werblichen Charakter, sondern ist informativ. Sollte dieser Werbung mittels Backlink vom Benutzer als Werbung gedacht sein, hat er dies insofern schlau gemacht, dass du dies ihm höchstens unterstellen aber nicht nachweisen kannst. Er bewirbt auf seiner Seite keine kommerziellen Dienste oder stellt einen solchen dar sondern informiert nur über sich selbst. Gruss fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 16:58, 27. Mär. 2018 (CEST)

Zur allgemeinen Info. Die Seite des Benutzers war am 23. März einzig der Link und wurde am 25. März auf en:WP in dieser Form auch entfernt (siehe hier). --Horst Gräbner (Diskussion) 17:53, 27. Mär. 2018 (CEST)

Dann wäre er spätestens jetzt zu entsperren. Wobei auch sonst der Link eigentlich ziemlich harmlos ist, ist kein Onlineshop noch sonst ein Dienstleister. Wenn ich ne Webseite hätte, würde ich die vielleicht verlinken (habe ich aber -noch- nicht) - stattdessen ist meine Wikiseite ziemlich ausführlich zugemüllt... fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 13:18, 28. Mär. 2018 (CEST)

Der Grund für die Benutzersperre ("Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar") ist komplett falsch und sinnlos und sollte aus allen Menüs gestrichen werden:

• Niemand kennt den Willen anderer Menschen, man kennt nur ihre Aktionen und kann sie nur aufgrund dieser sperren.
• Selbst wenn man den Willen des Benutzers kennen würde, ist das kein Sperrgrund, denn die allermeisten inaktiven Benutzer haben zumindest akut keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit. Ein Sperrgrund ergibt sich nur dann, wenn man zwar beiträgt, aber negativ. Es gibt schließlich keinen Zwang zur Aktivität.

Hinzu kommt, dass der sperrende Admin gegen die von ihm zitierte Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen verstoßen hat. Dort steht nämlich "Bei unkritischen Verstößen gegen diese Vereinbarung sollten Benutzer vor Eingriffen auf ihren Benutzer-/Diskussionsseiten angesprochen werden, damit sie die angesprochenen Probleme selbst beseitigen können." Dies ist offensichtlich versäumt worden, oder habe ich die Kritikalität übersehen? Als nächsten Schritt hätte man dann eine leere Benutzerseite anlegen können, aber eine Benutzersperre ohne jede Warnung ist krass überzogen. Schließlich: Wie kommt man eigentlich dazu, solche Nutzer zu suchen und zu sperren, die niemals irgendjemandem aufgefallen wären, eben weil sie nicht aktiv sind? --Tinz (Diskussion) 22:46, 27. Mär. 2018 (CEST)

"Wie kommt man eigentlich dazu, solche Nutzer zu suchen und zu sperren, die niemals irgendjemandem aufgefallen wären, eben weil sie nicht aktiv sind?" - Das würde mich allerdings auch mal interessieren. Da der Nutzer hier keinen einzigen Edit hat, war seine (lokal gar nicht vorhandene) Benutzerseite auch nirgendwo verlinkt. Sie war auch nicht Google-indiziert, da gar nicht physisch vorhanden. Eigentlich konnte man sie gar nicht anklicken, wenn man nicht explizit danach gesucht hat. Nur durch Horst Gräbners Beiträge hier existieren überhaupt erst einmal Links zu dieser Benutzerseite. --Stepro (Diskussion) 23:24, 27. Mär. 2018 (CEST)

Ich vermisse in deiner Stellungnahme eine Position zur Benutzerseite, siehe die vorstehenden Beiträge. Werbung oder nicht? Welchem Zweck dient diese Benutzerseite? --Horst Gräbner (Diskussion) 22:59, 27. Mär. 2018 (CEST)

Ich finde das ziemlich unproblematisch. Ich wüsste beim besten Willen nicht, was ich von diesem Benutzer kaufen sollte, selbst nach Besuch der Homepage. Wenn ich auf en-WP aktiv wäre und mit ihm zu tun hätte, wüsste ich, was er so macht, und ich Beiträge von ihm zu iOS-Themen vermutlich weniger kritisch begutachten würde als Beiträge zur Kernphysik. Jedenfalls sehe ich das um Längen weniger problematisch wie z.B. die Benutzerseite von Benutzer:Atomiccocktail, der auf seiner verlinkten Homepage für bezahlte Wikipedia-Dienstleistungen wirbt (und nein, bitte auch nicht Atomiccocktail unbegrenzt sperren!) --Tinz (Diskussion) 23:14, 27. Mär. 2018 (CEST)

Verstehst Du es wirklich immer noch nicht? Es ist schlicht schnuppe, was auf seiner privaten Website steht. Ein Link auf die private Website ist laut meta explizit erlaubt, damit ist seine globale Nutzerseite regelkonform. Und auch auf deWP haben duzende Nutzer einen Link auf ihre private Website. Willst Du den auf meiner auch löschen? Wenn nicht: Wo siehst Du den Unterschied?

kurz: Die globale Benutzerseite ist regelkonform. Die automatische Anzeige der globalen Benutzerseite ist in allen Projekten inkl. deWP regelkonform. Das Anlegen einer Benutzerseite durch Fremde ist in deWP explizit verboten.

Worüber diskutieren wir hier also noch? Wieso ist der Nutzer noch gesperrt? Wieso die regelwidrige lokale Benutzerseite noch vorhanden? Muss das wirklich erst durch ein AP geklärt werden? --Stepro (Diskussion) 23:20, 27. Mär. 2018 (CEST)

+1 (in allen Punkten). --M@rcela 23:28, 27. Mär. 2018 (CEST)

 Info: Sollte bis heute Abend nicht Horst Gräbner oder irgendein anderer Admin diese klar regelwidrige Benutzersperre und die regelwidrige vollgeschützte lokale Benutzerseite entfernt haben, werde ich ein AP starten, damit diese Regelverstöße einerseits nicht zementiert werden, andererseits auch aus reinem Selbstschutz. --Stepro (Diskussion) 14:14, 28. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 23:16, 28. Mär. 2018 (CEST)

Hufenstuhlsiefen

In dem Artikel Lehmichsbach wird immer wieder ein Rotlink auf das Lemma Hufenstuhlsiefen gesetzt, obwohl dieser Artikel vor wenigen Stunden gelöscht wurde. Dabei wurde auch mehrfach die falsche Schreibweise Huferstuhlsiefen mit r gewählt, wie man jetzt aktuell sehen kann. Auf meinen Beitrag auf der Diskussionsseite ist man mit keinem Wort eingegangen. Ich schweige jetzt dazu und unternehme nichts mehr, damit ich nicht belangt werde. Ich möchte aber gern von einem Administrator wissen, ob das die feine Art der Zusammenarbeit ist und ob meine Gegenseite Recht mit ihrem Handeln hat? --Fließgewässer (Diskussion) 22:29, 27. Mär. 2018 (CEST)

@Fließgewässer: Administratoren haben keine inhaltlichen Vorrechte, daher ist die Frage hier nicht ganz am rechten Platz. Besser wäre a) eine Diskussion auf der Artikeldiskussionsseite oder – falls das nichts bringt – eine Anfrage auf WP:3M. Grüße, j.budissin^(A) 22:43, 27. Mär. 2018 (CEST)

Es stellt sich die Frage, warum ein Admin, der sich null mit geographischen Objekten auskennt, initiativ den Rotlink unbedingt draußen haben will. Prinzipiell sind auch kürzeste Bäche relevant, und der beteiligte Kollege A-Bert hat schon diverse Bachartikel für solche angelegt, siehe z. B. Usa (Wetter)#Zuflüsse, darunter etwa Solgraben (Usa).

Das Apper-Tool zeigt für den Bach an:

• von Olaf Studt (46 %), Anarabert (33 %), Fließgewässer (12 %), Didionline (4 %), Triplec85 (3 %), 4 weiteren Autoren (2 %)

Es gibt also 2 Hauptautoren und den Erstanleger, die unter sich ausmachen sollten, ob da ein Rotlink hin soll.

Der Erstanleger wiederum will offenbar deshalb löschen, weil er aufgrund der geschehenen Löschung des Hufenstuhlsiefen-Artikels glaubt, einen solchen Artikel dürfe es nicht geben. Was klar falsch ist. --Elop 08:38, 28. Mär. 2018 (CEST)

Bevor ein Administrator bei strittigen Artikel eingreift, sollte er sich vorher schon mal mit der entsprechenden Materie wenigstens etwas beschäftigen und nicht einfach den offensichtlich unrichtigen Behauptungen eines der Beteiligten blinden Glauben schenken.--Anarabert (Diskussion) 10:01, 28. Mär. 2018 (CEST)

Wollt ihr das vielleicht trotzdem dort diskutieren? Hier hat es nichts zu suchen. --j.budissin^(A) 10:24, 28. Mär. 2018 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tönjes 11:12, 28. Mär. 2018 (CEST)

Spezial:Permanentlink/175489628

Bitte diese URV löschen. Grüße --79.228.200.54 11:30, 28. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 12:31, 28. Mär. 2018 (CEST): danke für den Hinweis.

Diskussion:Mireille_Knoll

Könnte bitte Adminseitig der Editwar zwischen den Verfechtern unterschiedlicher Schulen der Trennung von Biographischen Daten beendet werden. Gerade in diesem Artikel über eine Schoah-Überlebende, die Opfer von mutmaßlichem Antisemitismus wurde, ist die Diskussion über einen Strich oder ein Sternchen nur noch peinlich. Danke. --91.43.108.184 16:49, 28. Mär. 2018 (CEST)

Ich habe einen einmonatigen Verschiebeschutz gesetzt, Editwar kann ich gerade nicht sehen, bitte ggf. zu WP:VM. Grüße −Sargoth 18:28, 28. Mär. 2018 (CEST)

Auf der Disk geht's um Deutungshoheiten; ich hab 1 Verstoß gegen WQ, KPA entfernt. --Felistoria (Diskussion) 23:22, 28. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 23:22, 28. Mär. 2018 (CEST)

Admin entfernt entgegen MB Bilder aus ANR

Laut MB Wikipedia:Meinungsbilder/Gestaltung_von_Signaturen sind Bilder in Signaturen nicht verboten. Jetzt hat gestern Admin @Leyo: scheinbar alle meiner QS Anträge, LA Anträge eben dort bei der meine Signatur zu sehen ist bearbeitet und verändert so meine Signatur. Dafür hat er keinerlei Grundlage meiner Meinung nach. Ich würde hier Admins um Stellung bitten. Denn es kann nicht sein das weil ein Admin keine Signaturbilder im ANR sehen möchte alle Signaturen von mir verändert. LG --GroßerHund _(Diskussion) 07:56, 22. Mär. 2018 (CET)

Ich sehe dies [15], sehe nach wie vor deine Signatur = Verlinkung auf deine Benutzerseite/BD, und zudem wurde deine Signatur barrierefrei. Was hat dies mit Adminrechten zu tun? Ansprechen kannst du Leyo selbst. --Holmium (d) 08:04, 22. Mär. 2018 (CET)

Es geht darum auf Welcher Grundlage Leyo das tut, denn meiner Meinung nach hat er dazu keinerlei Grundlage. Und ist einfach nur sein Privatvergnügen. Genau für diesen Fall wird ja das MB gerade vorbereitet aber ohne Grundlage darf das kein Admin. --GroßerHund _(Diskussion) 08:06, 22. Mär. 2018 (CET)

Er nutzt keine Adminrechte; du bist hier falsch und solltest mit ihm sprechen. --Holmium (d) 08:12, 22. Mär. 2018 (CET)

Na hoffentlich wird er sich hier äußern, wenn hier explizit keine Adminrechte genutzt werden, kann ich ja nachdem er Stellung bezogen hat das reverten. LG --GroßerHund _(Diskussion) 08:25, 22. Mär. 2018 (CET)

Kindergarten: Er hat mir mein Schäufelchen weggenommen.... Berihert ♦ ^(Disk.) 09:30, 22. Mär. 2018 (CET)

Meiner Einschätzung nach ist das eine Signaturverfälschung. Geh damit auf VM. —viciarg⁴¹⁴ 10:36, 22. Mär. 2018 (CET)

Wie Holmium, keine Adminanfrage. Ein frommer Wunsch: Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Wenn die ganze Energie, die zu dieser Frage in den Metabereich und beim persönlichen Ausleben in der Signatur fließt, stattdessen in den ANR käme, wäre viel gewonnen. NNW 10:56, 22. Mär. 2018 (CET)

Aus Sicht von Großer Hund kann ich gut nachvollziehen, dass ihn diese Sache beschäftigt und er sie geklärt haben möchte und hierzu nach Fremdeinschätzungen nachfragt. Ohne Ansprache oder Erklärung kann das doch m.E. übergriffig rüberkommen. Solche ungeklärten Geschichten nehmen Energie weg, die für den ANR benötigt werden.--Belladonna Elixierschmiede 11:14, 22. Mär. 2018 (CET)

Davon ab, daß ich finde, mindestens im ANR sollte man keine Signaturbotschaften ablassen:

Holmiums Erklärung, das sei nicht administrativ, stimmt zumindest äußerlich nicht. Wenn ein Admin das entfernt, wird es selbstredend als administrativ wahrgenommen. Denn Entfernungen sind sehr oft administrativ und erwachsen z. B. aus VMen.

Deshalb hätte Leyo kenntlich machen sollen, daß er es nicht als administrative Maßnahme sähe. Ich vermute indes, er tat das in der Meinung, administrativ die Regeln oder den Communitykonsens durchzusetzen.

Wir brauchen wirklich dringend das Häkchen "administrativ". Dann wird auch MarkAdmin obsolet. --Elop 11:54, 22. Mär. 2018 (CET)

Erledigt|1=NNW 10:56, 22. Mär. 2018 (CET)

@GroßerHund: Signaturbilder werden von einer deutlichen Mehrheit (knapp weniger als 2/3 abgelehnt). Dies betrifft aber Diskussionsseiten usw., ANR (= Enzyklopädie) ist etwas anderes. Dorthin gehören keine Signaturbilder, insbesondere wenn sie eine Botschaft enthalten. Bitte sorge dafür, dass du von nun an keine solchen Bilder in den ANR setzt. Ich zähle auf deine Einsicht. Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar möchtest du dir ja bestimmt nicht vorwerfen lassen. --Leyo 14:16, 22. Mär. 2018 (CET)

Sagst du und welche Regeln? Du überschreitest gerade krass deine administrativen Rechte da du für diese Rechte keinerlei Grundlagen hast! --GroßerHund _(Diskussion) 14:24, 22. Mär. 2018 (CET)

@Leyo: I beg to differ. Deine Unterteilung nach ANR (via LA/SLA-Baustein) und BNR bzw. Diskseiten hat m.E keine Grundlage in unserem Regelwerk. In dem erwähnten Meinungsbild gab es keine entsprechende Differenzierung. Das MB ist zwar knapp ausgegangen, es gibt aber m.E. keine Handhabe, dass du auf dessen Basis die Signaturen anderer Benutzer änderst, ganz unabhängig von der Frage, in welchem Namensraum die Signatur steht, oder der Frage, ob Du das als Admin oder als "normaler" Benutzer machst. --Wdd. (Diskussion) 14:27, 22. Mär. 2018 (CET) P.S. Auch ich kenne nicht alle Regeln auswendig, falls eine solche Unterteilung irgendwo explizit steht, bin ich für entsprechende Hinweise dankbar. --Wdd. (Diskussion) 14:28, 22. Mär. 2018 (CET)

Da greifen die Regularien bezüglich ANR sowie schlicht das Verständnis einer Enzyklopädie. --Leyo 14:30, 22. Mär. 2018 (CET)

Nach deiner Logik, gehört also der Text "sicherlich sehr löblich und wichtig" aus dem im ANR liegenden Artikel Shades Of Love entfernt, weil es ein Verstoß gegen Wikipedia:Neutraler Standpunkt ist? DestinyFound (Diskussion) 14:35, 22. Mär. 2018 (CET)

(BK) Wo sind in den Regularien zum ANR Hinweise auf erwünschte und unerwünschte Signaturen zu finden? Wenn, dann müsstest Du jedweden mehr oder weniger netten Spruch in einer Signatur unterbinden, die sind genauso (wenig) enzyklopädisch wie das Bildchen in der hier diskutierten Signatur. Ebenso jeden Löschbegründungstext, die sind auch nicht wirklich enzyklopädisch. Das wäre eine völlig neue Vorgehensweise, zu der ich wie gesagt keine Grundlage in unserem Regelwerk sehe. --Wdd. (Diskussion) 14:38, 22. Mär. 2018 (CET)

„Bilder … sind in Signaturen nicht erwünscht.“ [16] Steht dort seit 2005. --PM3 14:42, 22. Mär. 2018 (CET) Anführungszeichen nachgetragen [17] --PM3 14:57, 22. Mär. 2018 (CET)

Sollten nicht enthalten sein ist nicht gleichzusetzen mit nicht erwünscht das ist POV. LG --GroßerHund _(Diskussion) 14:45, 22. Mär. 2018 (CET)

Weiteres Zitat aus dieser Seite: "Deshalb sind in den größeren Schwesterprojekten (im Gegensatz zur deutschen Wikipedia), wie Commons und der englischen Wikipedia, Bilder in Signaturen ausdrücklich untersagt." (Hervorhebung von mir). Bilder mögen unerwünscht sein (mir persönlich sind sie egal), aber sie sind in der de-WP ausdrücklich nicht verboten. --Wdd. (Diskussion) 14:47, 22. Mär. 2018 (CET)

(Mehrfach-BK) Schlägst du vor, dass im ANR jeweils die Standardsignatur verwendet werden sollte? Wenn sich dies mit technischen Mitteln umsetzen lassen würde, wäre das ggf. eine Überlegung wert. Auffällige Signaturbilder mit einer Botschaft sind IMO davon unabhängig unerwünscht. --Leyo 14:50, 22. Mär. 2018 (CET)

Der entsprechende Punkt im MB erreichte noch nicht mal die erforderliche Mehrheit. Somit gilt diese Regel gar nicht. Leyo, du überschreitest hier tatsächlich deine Kompetenzen und arbeitest ohne eine regeltechnische Grundlage. So ist das Vandalismus. -- Chaddy · D 14:41, 22. Mär. 2018 (CET)

Das hier ist BNS. Es gab bereits einen VM-Entscheid, bei dem genau dieses Symbol aus einer Signatur in einem LA desselben Benutzers entfernt wurde [18]. --PM3 14:39, 22. Mär. 2018 (CET) Beitrag nacheditiert --PM3 14:46, 22. Mär. 2018 (CET)

Zitat aus der erwähnten VM-Entscheidung des Kollegen MBq: "Prinzipiell will ich das nicht entscheiden, weil der Symbolwert solcher Elemente stark vom Kontext und vom Vorwissen der Gesprächsteilnehmer abhängt." Mit Verweis auf diese VM kann die hier diskutierte Frage keinesfalls als "Trollerei" abqualifiziert werden. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 14:42, 22. Mär. 2018 (CET)

VM-Entscheide sind immer Einzelfälle, daraus kann niemals eine allgemeine Handhabe erwachsen. So etwas muss immer per MB geschehen, das kann kein einzelner Admin alleine tun. Was denkst was passiert, wenn Admins plötzlich das Recht haben, selbst irgendwelche allgemeinverbindliche Regeln aufzustellen, ohne dass die Community da mitreden kann? -- Chaddy · D 14:41, 22. Mär. 2018 (CET)

Wir sollten die Idee vom verständnisvollen Miteinander aufgeben und alle Formulierungen aus der Wikipedia streichen, die "sollte", "können" oder "unerwünscht" lauten oder in irgendeiner sonstigen Form eine Bitte darstellen. Interessiert doch eh keinen mehr. Nach Ansprache, Bitte und administrativem Einschreiten nach VM, trotzdem weiterzumachen, ist vorsätzliche Provokation und in WP ganz sicher unerwünscht. Ups... wieder dieses wirkungslose Unerwünscht. Graf Umarov (Diskussion) 15:04, 22. Mär. 2018 (CET)

Andere Frage: da mir dieser Unterschriftenklickibunti echt mittlerweile zu doof ist und diverse Benutzer meinen mich mit ihrer politischen Einstellung per Bildunterschrift beglücken zu müssen, habe ich mir, aus Hilfe:Signatur entnommen, die Zeilen zur Unterdrückung veränderter Signaturen in meine common.css kopiert. Funktioniert nur leider nicht. Kann das ein technikerfahrener Admin bitte ändern, so dass ich nicht mehr mit den Bildchen beglückt werde? Und wo liegt der Fehler. Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:23, 22. Mär. 2018 (CET)

Da ist kein CSS zum Ausblenden von Bildern in Signaturen drin, das geht auch technisch leider nicht (bzw. nur umständlich und mit Fehlern behaftet), da Signaturen keine eigene Klasse haben. Das Bild in meiner Signatur müsstest Du rausfiltern, indem Du nach einem a-Element mit Link auf einer Benutzerseite suchst, dem ein img-Element folgt, dessen Anzeige Du unterdrückst. Diese Konstrukte gibt es aber auch in vielen anderen Nicht-Signatur-Kontexten, und andere haben die Bilder in ihre Signatur anders eingebunden, so dass der spezifische Filter nur auf meine Signatur anspringen würde. Vielleicht sollte man mal anregen, dass Signaturen per Klasse oder Id gekennzeichnet werden, so dass man dafür gezielt CSS-Filter bauen kann. —viciarg 17:39, 22. Mär. 2018 (CET)

Warum müssen LA- und QS-Bausteine überhaupt unterschrieben werden? Alle (?) anderen Bauklötze kommen doch auch ohne Unterschrift aus. Und wer sich dafür interessiert, der klickt sowieso auf die entsprechende Diskussion weiter. Wo dann auch die Signatur des Antragstellers zu finden ist. --Salomis 15:48, 22. Mär. 2018 (CET)

@Holmium und NWW: ihr habt Euch offensichtlich irgendwie vertan; es wäre angebracht, in Zukunft solche Anfragen zumindest so lange offen zu halten, bis der betroffene Admin Stellung bezogen hat. --AnnaS. (Diskussion) 16:19, 22. Mär. 2018 (CET)

Ne, da haben sich Holmium und NNW nicht vertan. Das ist eine Frage, die die Community beantworten muss, nicht die Adminschaft. Und zuallererst hätte GroßerHund Leyo direkt ansprechen sollen, anstatt das Thema gleich hier breitzutreten. NNW 17:55, 22. Mär. 2018 (CET)

(quetsch) So wie Leyo hier reagiert ist es doch sehr nonchalant von Euch (Holmium und NNW) den User auf ein Ansprechen zu verweisen. --89.15.2.48 00:54, 23. Mär. 2018 (CET)

(immer noch quetsch) Du drehst die zeitliche Reihenfolge um. Leyo hat hier erst geschrieben, nachdem Holmium und ich es taten. Uns aus verdrehter Perspektive Nonchalance vorzuhalten, ist daher, na, such dir selbst ein passendes Adjektiv dafür aus. NNW 10:23, 23. Mär. 2018 (CET)

Und eben da die Community diese Frage grundsätzlich beantworten muss (ein MB dazu ist ja bereits in Vorbereitung), es aber derzeit keine Regelung dazu gibt, war Leyos Aktion nicht gerechtfertigt und müsste eigentlich rückgängig gemacht werden. Das wiederum festzustellen und durchzuführen ist sehr wohl eine Frage für die Adminschaft. -- Chaddy · D 18:01, 22. Mär. 2018 (CET)

Das MB in Vorbereitung hat nichts mit dem ANR zu tun! --Leyo 00:01, 23. Mär. 2018 (CET)

*quetsch* Doch, der Vorschlag des MBs soll auch für den ANR gelten. -- Chaddy · D 04:56, 23. Mär. 2018 (CET)

Wikipedia:Grundprinzipien#Zentrale Grundprinzipien der Wikipedia greift da bereits – zweifellos. Das MB soll die übrigen NR regeln. --Leyo 09:53, 23. Mär. 2018 (CET)

Leyo, das ist das Gegenteil von "zweifellos". Deine Differenzierung nach BNR und ANR bei der Signatur ist mit Verlaub hanebüchen und derzeit überhaupt nicht "zweifellos", sondern nur deine persönliche und IMHO völlig schräge und daneben liegende Interpretation. Ganz deutlich gesagt: deine Entfernungen sind meines Erachtens durch unser Regelwerk in keinster Weise gedeckt und Du darfst, falls Du das fortführtst, eine VM erwarten. Neutralität als eine unserer Grundregeln bezieht sich ausschließlich auf die Artikelinhalte. LA- und QS-Bausteine etc. sind nun mal keine Artikelinhalte, auch wenn sie im ANR sichtbar sind. Benutzer sind nicht dazu verpflichtet, in ihren persönlichen Äußerungen neutral zu sein, unsere Wikipedia:Wikiquette kennt keine entsprechende Regel. Solange Signaturen und individuelle Texte in Bausteinen zulässig sind, sehe ich bislang keine einzige Regel, die es gestattet, derartige Inhalte zu entfernen, solange sie nicht grundsätzlich untersagt sind (bspw. wenn jemand einen LA mit einer Beleidigung "garniert"). --Wdd. (Diskussion) 10:06, 23. Mär. 2018 (CET)

Du bist es, der irrt. Sorry, dass ich es so sagen muss. Zum Artikel gehört, was LeserInnen zu sehen bekommen. --Leyo 10:09, 23. Mär. 2018 (CET)

Mit Verlaub, das ist Unfug und bislang hat niemand hier deine Position geteilt, dass Signiaturen (und sonstige Texte aus Bausteinen) Teil der Artikelinhalte sind - im Gegenteil. Unsere Leser erkennen übrigens durchaus den Unterschied zwischen diesen merkwürdigen Bausteinen in manchen Artikeln und den eigentlichen Inhalten. Leyo, du verrennst Dich da in deine Interpretation und hast bislang trotz mehrfacher Nachfrage keine Regel benennen können, die deine Interpretation stützt. Du verweist immer wieder nur auf allgemeine Regeln, die aber für diesen Fall hier nicht einschlägig sind. Das nennt man "Beweis durch Behauptung". Wenn Du Signaturen ohne Bildchen in solchen ANR-Bausteinen willst, dann muss eine entsprechende Regel erst geschaffen werden. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 11:49, 23. Mär. 2018 (CET)

Ich habe deine Meinung zur Kenntnis genommen. --Leyo 12:39, 23. Mär. 2018 (CET)

Drum fragte ich generell nach dem Sinn von Unterschriften in Bausteinen. Meiner Ansicht nach sind Signaturen in im ANR erscheinenden Bausteinen generell unnötig, egal wie sie aussehen. Das Konfliktpotential ließe sich eingrenzen, wenn in entsprechenden ANR-Bausteinen schlicht auf eine Signatur verzichtet würde. So wie in den meisten anderen Bausteinen auch. Nötig dazu wären lediglich eine Anpassung der entsprechenden Vorlagen-Dokumentationen und der darauf beruhenden Tools. --Salomis 00:53, 23. Mär. 2018 (CET)

Betroffen wären (kommentiert mit meiner Einschätzung):

Vorlage:Export. Signatur sinnvoll, da kein Link auf eine Funktionsseite

Vorlage:In Bearbeitung. Signatur sinnvoll

Vorlage:Belege fehlen. Verzichtbar

Vorlage:Videowunsch. Verzichtbar

Vorlage:Löschen. Verzichtbar

Vorlage:URV. Verzichtbar

Vorlage:QS. Verzichtbar

Vorlage:QS-Kategorien/Doku. Verzichtbar

Vorlage:Löschprüfung. Verzichtbar

Vorlage:QS-Computerspiel. Verzichbar

Alle anderen Bausteine fordern keine Signatur. Salomis 03:46, 23. Mär. 2018 (CET)

Bei den beiden erforderlichen Signaturen geht es darum, kenntlich zu machen, wer den Baustein wann gesetzt hat. Das geht auch mit {{subst:REVISIONUSER}} ~~~~~ im Bausteintext, damit wird jegliche individuelle Gestaltung der Signatur umgangen.

Beispiel: {{subst:REVISIONUSER}} ~~~~~: Viciarg 08:52, 23. Mär. 2018 (CET)

Meine Signatur: —viciarg 08:52, 23. Mär. 2018 (CET)

Angepasst, mit Verlinkung auf die Benutzerseite und Benutzerdiskussion: --[[Benutzer:{{subst:REVISIONUSER}}|{{subst:REVISIONUSER}}]] [[Benutzer Diskussion:{{subst:REVISIONUSER}}|Diskussion]] ~~~~~

Muster: --Viciarg Diskussion 08:55, 23. Mär. 2018 (CET)

—viciarg 08:55, 23. Mär. 2018 (CET)

Eigentlich eine gute Idee. Die Bausteine richten sich schließlich auch an Nicht-Wikipedianer, und dass Signatur und Benutzername oft differieren, dürfte viele verwirren, die den Bausteinsetzer etwas zum Baustein fragen wollen. Also ungeachtet der umstrittenen Verwendung von Dateien in Unterschriften macht es das grundsätzlich einfacher für Neu-Autoren und Leser. NNW 12:13, 23. Mär. 2018 (CET)

Gute Idee. Lasst uns das per MB ("Keine Signaturen in ANR-Bausteinen") bestätigen lassen! -- Alturand (Diskussion) 13:42, 23. Mär. 2018 (CET)

Nichts dagegen, aber: Braucht das ein MB? Kann man das nicht WP:SM umsetzen? Ich mein, die notwendigen Infos sind in der neuen Variante enthalten, es geht ja nichts verloren. —viciarg 15:06, 23. Mär. 2018 (CET)

Ah, ich seh, das wird nicht so einfach, da die Bausteine erfordern, dass man ~~~~ als Parameter selber einsetzt. Den Sinn dahinter verstehe ich nicht, Vorlage:hallo setzt die Signatur auch automatisch. Die Änderung müsste also irgendwie kommuniziert werden. —viciarg 15:09, 23. Mär. 2018 (CET)

@Viciarg: Wer könnte das umsetzen, dass man per Skript oder was auch immer, diesen Klickibunti-Mist nicht mehr sehen muss. Nachdem das beim Lesen verwirrend wirkt (weil man jetzt sehr genau lesen muss, wer was sagt. dabei nerven die Bildchen, vor allem, wenn zwei dasselbe benutzen) wäres es gut, wenn man da eine Möglichkeit hätte, diesen Mist zu unterdrücken. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:45, 23. Mär. 2018 (CET)

Ich glaube nicht, dass das so einfach möglich ist, da, wie bereits erwähnt, die Signatur selbst keine Klasse oder Id hat. Das zu ändern, erfordert einen Eingriff in den MediaWiki-Code. Findige Coder könnten versuchen, per Regex einen Weg zu finden, das wäre aber mit der Gefahr von hohen False Positives verbunden, und mir fehlen dazu die Kenntnisse. Frag vielleicht mal ganz nett auf WP:TWS an? —viciarg 20:32, 23. Mär. 2018 (CET)

Vorlage:Redundanz Unterschrift ebenfalls verzichtbar. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:31, 24. Mär. 2018 (CET)

Also wird jetzt das Verhalten von Leyo von der Adminschaft ignoriert und das verschindet im Archiv? Gut dann stelle ich das nächste mal eine VM und ein Adminproblem. Kann erledigt werden. --GroßerHund _(Diskussion) 09:18, 26. Mär. 2018 (CEST)

Da die Aktion von Leyo ja Vandalismus war bzw ohne Regelgrundlage passierte habe ich diese Bearbeitungen rückgängig gemacht. LG --GroßerHund _(Diskussion) 09:29, 26. Mär. 2018 (CEST)

Schon mal von Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar gehört? --Leyo 10:27, 26. Mär. 2018 (CEST)

Ist das eine Sperrandrohung? —viciarg 10:39, 26. Mär. 2018 (CEST)

Wenn einer angefangen hat dann du und die subtilen Drohungen kannst du dir sparen. Melde mich auf WP:VM oder nutze deine Adminrechte, bei letzteren wäre das dann wohl eine deiner letzten Aktionen gewesen sein oder du liest dir noch mal deine Rechte durch und schaust auf welche Regeln deine Aussagen beruhen, dann wirst du merken das das POV von dir ist und nicht auf Adminregeln beruht. LG --GroßerHund _(Diskussion) 10:57, 26. Mär. 2018 (CEST)

@Leyo: als eigentlich unbeteiligter Dritter empfinde ich Deine gelegentlichen Berufungen auf Tatbestände, die administrativ sanktioniert werden können, als wenig konstruktiv. Zumal Du selbst administritive Rechte hast und Dich damit dem Verdacht aussetzt, in eigener Sache administrative Aktionen anzustoßen. Ich denke, in Eurem Konflikt ist beiderseits alles gesagt und die Lösung, die Signatur weitgehend aus dem ANR zu verdrängen, sollte Eurer beider Belange hinreichend berücksichtigen. -- Alturand (Diskussion) 19:47, 26. Mär. 2018 (CEST)

Das neue MB Wikipedia:Meinungsbilder/Einschränkung von Signaturinhalten wird diesen Streitfall entscheiden, warten wir‘s ab — MBq ^Disk 08:11, 29. Mär. 2018 (CEST)

Wird es tatsächlich nicht. Die Frage, ob bestimmte Signaturinhalte oder Bilder in Signaturen allgemein im ANR verboten sein sollen, wird das MB nicht klären. Dort geht es um ein generelles Verbot von politischen, werblichen und religiösen Botschaften in der Signatur. Wird der Vorschlag abgelehnt, bleibt die Sachfrage, um die es hier geht, weiter ungeklärt. Wird das MB angenommen, wird die hiesige Sachfrage trotzdem nur zum Teil geklärt (ein generelles Bilderverbot, worauf Leyos Argumentation beruht, gibt es dann dennoch nicht). -- Chaddy · D 13:21, 29. Mär. 2018 (CEST)

hier ist jetzt bitte EOD. WP:AAF ist nicht der ort für weitere diesbezügliche diskussionen. --JD {æ} 13:35, 29. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:11, 29. Mär. 2018 (CEST)

Lösung der Seite Schaetti Coating Technology

Geschätzte Kollegen,

Letzte Woche wurde durch den Administrator He3nry die Seite Schaetti Coating Technolgy gelöscht mit der Begründung, die Seite seit nicht relevant. Diesen Entscheid hat mich etwas befremdet und ist nur schwer nachvollziehbar.

Wenn man die Geschichte der Schaetti liest, geht klar hervor, dass dieses Unternehmen im den 50er Jahren durch die Erfindung von thermoplastischen Klebstoffen die Textilindustrie revolutionierte. Inzwischen haben diese Klebstoffe auch andere Industrien erreicht und werden für diverse andere Anwendungen auf breiter Front eingesetzt...

Auf Wikipedia werden diverse Unternehmen vorgestellt, die weitaus weniger relevant für ihre Branche sind als die Schaetti AG. Gerne würde ich mehr wissen, woran sich der Administrator stört.

Besten Dank für Ihre Nachricht. Adrian (unvollständig signierter Beitrag von Adrian Ebenberger (Diskussion | Beiträge) 9:53, 27. Mär. 2018)

(Gemeint ist Schaetti Coating Technology, Switzerland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) — MBq ^Disk 10:05, 27. Mär. 2018 (CEST))

Hallo Adrian,

hast du den Admin He3nry auf seiner Disk mal angesprochen? Das wäre nämlich nicht schlecht, da er es dir sagen kann. Ansonsten scheint es wohl eine Relevanzfrage zu sein, da verweise ich dich mal auf unsere Relevanzkriterien. Dort steht drin, was die Bedingungen für eine Relevanz des Unternehmens sind. Funkruf ^WP:CVU 10:07, 27. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Funkruf ^WP:CVU 21:38, 29. Mär. 2018 (CEST): Scheint sich inzwischen erledigt zu haben. Account ist nicht mehr aktiv.

WordPress.com

Hallo, darf man fragen, wie lange Löschdiskussionen im Allgemeinen so dauern? -- Heimkinderverband (Diskussion) 16:18, 28. Mär. 2018 (CEST)

Hallo Heimkinderverband, mndestens eine Woche. Nach oben offen, weil das hier ein Freiwilligenprojekt ist und das Abarbeiten der Löschdiskussionen (LD) oft aufwändig ist. Grüße −Sargoth 18:27, 28. Mär. 2018 (CEST)

Hier kannst du die Rückstände sehen; aktuell dauert es bis zu zwei Monate. --PM3 04:27, 29. Mär. 2018 (CEST)

WordPress.com ist ohnehin irrelvant.  ;-) Das ist ja nur die Internetseite, auf der die ganzen Wordpress-Blogs gehostet sind. [19][20]

Das erklärt wahrscheinlich den guten Alexa-Wert von 52 global und 56 in den USA [21] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 10:56, 29. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:16, 29. Mär. 2018 (CEST)

Einmal Systemnachricht auf hierzuwiki

Bitte MediaWiki:templatedata-doc-subpage setzen auf:
Doku

• Soll dem VisualEditor und dem TemplateData-Editor sinnvolleres Arbeiten ermöglichen.
• Schön, dass ich nach fünf Jahren dieses undokumentierte Feature auch schon in der Programmierung gefunden habe.

TIA --PerfektesChaos 10:49, 29. Mär. 2018 (CEST)

Bitte sehr. NNW 10:59, 29. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 10:59, 29. Mär. 2018 (CEST)

Bilevitz

ist fällig --80.187.112.189 23:35, 29. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 02:47, 30. Mär. 2018 (CEST)

BD-Seite verschieben (erl.)

Bitte Benutzer Diskussion:P e r s e us1984 zurück nach Benutzer Diskussion:Perseus1984 verschieben. Danke. --Magnus (Diskussion) 11:10, 27. Mär. 2018 (CEST)

Erledigt.--Doc. H. (Diskussion) 11:18, 27. Mär. 2018 (CEST)

@Doc.Heintz: scheint nicht geklappt zu haben. Es wurde nur die verschobenen Seite gelöscht, aber nicht wieder zurück verschoben. Jetzt fehlt doch die VG der ursprünglichen Seite. --DaizY (Diskussion) 11:25, 27. Mär. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis. VG wieder hergestellt. --Doc. H. (Diskussion) 11:29, 27. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:53, 30. Mär. 2018 (CEST)

Bitte um Aktivierung von IP-Sperre-Ausgenommener (erl.)

Hi, da leider die IP-Sperrbereiche und Bloeckgrossen der IP-Sperren immer mehr zuenhmen, aktuell sind ein Grossteil aller mobilen IP-adressen von T-Mobile Austria/Telering auf DE-Wikipedia blockiert (212.95.4.0/22) , bitte ich um Aktivierung von "IP-Sperre-Ausgenommener" unter meiner Benutzerseite.

Grund: Durch die IP-Sperren von Mobilen IP-Adressen vorallem in/aus Osterreich, und die Weitegehnde Blockierung aller offenen VPN-proxies auf meta ist man so auch als angemeldeter User weitgehend vom Editieren komplett ausgeschlossen. Denn mit blockierter IP-adresse ist aus dem Bereich 212.95.4.0/22 ist auch unter Anmeldung dann die Wiki-Seite nur lesbar nicht editierbar. Ich schaffe es nur noch sporadisch einen der wenigen freien IP-Adressbereiche zu erwischen um (angemeldet) kurz editieren zu konnen.--LangerFuchs (Diskussion) 14:49, 27. Mär. 2018 (CEST)

Da Du schon recht lange dabei bist, gehe ich mal davon aus das Du keine Sockenpuppe bist ;-). Ich habe Dir das Recht nun für 1 Jahr eingeräumt. --DaB. (Diskussion) 15:07, 27. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:53, 30. Mär. 2018 (CEST)

Hilfe!

Ich habe zweifelsfrei festgestellt, dass der neue Benutzer:Atay Svoboda mit dem am 19. Januar 2018 fristlos gesperrtem Benutzer:Schroths identisch ist. Jetzt ist er wieder in neuer Gestalt da. Die Sperrung hat nichts geholfen. Er benimmt sich wie ein Elefant in einem Porzellanladen, hinterläßt nur Scherben. Ich habe keine Kraft mehr, die von ihm verursachten Schäden zu reparieren.

Aus dem Benutzersperr-Logbuch: 09:14, 19. Jan. 2018 Kurator71 (Diskussion | Beiträge) sperrte Schroths (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Benutzer:Korrekturen)

--Szczebrzeszynski (Diskussion) 10:14, 30. Mär. 2018 (CEST)

Hallo Szczebrzeszynski, kannst Du das bitte auf WP:VM melden und ein paar Difflinks angeben? Ich habe ein paar Edits des Benutzers angeguckt, die waren OK. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 10:20, 30. Mär. 2018 (CEST)

Sorry, ich sehe gerade, dass Dich Aka hierher verwiesen hat; aber gib bitte trotzdem ein paar Difflinks an. Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 10:53, 30. Mär. 2018 (CEST)

Service und ich habe Martin Bahmann angesprochen. Viele Grüße --Itti 10:55, 30. Mär. 2018 (CEST)

Das ist mE ziemlich sicher eine Sperrumgehung von Korrekturen; @Tusculum: vielleicht magst Du bei Gelegenheit auch mal kurz einen Blick drauf werfen --Artregor (Diskussion) 11:16, 30. Mär. 2018 (CEST)

Atay Svoboda hat seit dem 22 März 2018 in ALLEN meinen Artikeln meist sinnlos eingegriffen, nur um sein Ego zu zeigen:

Hier ist die Liste:

• Berthold Genzmer
• Johann Frankenberger
• Carl Ebert (Maler)
• Johann Friedrich Engel
• Rudolf Dammeier
• Luma von Flesch-Brunningen
• Wilhelm Grögler
• Johann Jakob Norbert Grund
• Georg Hänel
• Emil Gustav Adolf Glöckner

Ich habe viel Zeit verloren, um die Schaden zu beheben. Was kann ich noch tun? Helft mir, bitte! --Szczebrzeszynski (Diskussion) 12:27, 30. Mär. 2018 (CEST)

Vielleicht, indem du sowas vermeiden könntest. Das macht die Sache nicht besser. Ansonsten ist aber schon die Sache klar, dass es hier um eine erneute Sperrumgehung von Benutzer:Korrekturen handelt. -- Funkruf ^WP:CVU 13:43, 30. Mär. 2018 (CEST)

Wie jeder sehen kann, der lesen kann wurden keinem dieser Artikel Schaden zugefügt, auch fanden keinerlei sinnlose Eingriffe statt, ganz im Gegenteil, die Artikel wurden teilweise deutlich verbessert. Beispielhaft siehe etwa [22] oder [23] oder [24] oder [25]. Der Benutzer:Szczebrzeszynski erstellt Artikel am Fliessband, da bleibt es nicht aus, dass da bei vielen einiges Nachzutragen ist oder Mängel in den Artikeln stecken. Vor allem auch, weil der Benutzer nur mit Googleergebnissen und im Internet verfügbaren seine Artikel erstellt, die Datenbank des Rijksbureau voor Kunsthistorische Documentatie, wo er seine Literaturangaben her einfach c&p kopiert, konsequent verschweigt und anscheinend nie in ein gedrucktes Buch schaut. --Atay Svoboda (Diskussion) 13:49, 30. Mär. 2018 (CEST)

@Szczebrzeszynski:, Du sagst, Du hast „zweifelsfrei“ die Sperrumgehung festgestellt. Das kann leider ohne weitere Details niemand nachvollziehen. Die Edits von Atay Svoboda sind IMHO mal besser mal schlechter, würde ich beim Sichten drauf stoßen, sähe ich keinen Grund, nicht zu sichten. @Itti:, ist das mit der Ansprache von "Martin Bahmann" vollständig eingetütet, oder wie soll Szczebrzeszynski weiter vorgehen? Zurück bleibt ein ratloser -- Alturand (Diskussion) 13:59, 30. Mär. 2018 (CEST)

Bestreitet irgendjemand, dass durch meine Edits bei jedem der angeführten Artikel etwas verbessert wurde? Ist irgendwo ein "Schaden" entstanden, war irgendeine Verbesserung "sinnlos"? Der Benutzer:Szczebrzeszynski leistet ganz offensichtlich handwerklich nicht durch und durch ordentliche Arbeit, es gibt immer etwas zu verbessern, und sei es nur die von ihm gebrauchten Abkürzungen, die er immer aus der Datenbank des RKD kopiert, auszuführen. Aber meist finden sich auch inhaltliche Fehler oder Unterlassungen, da ihm das Allgemeine Künstlerlexikon nicht zur Verfügung steht und vom Thieme-Becker auch nur die Bände, die im Internet stehen. Den Rest googelt er von irgendwelchen Seiten zusammen. --Atay Svoboda (Diskussion) 14:11, 30. Mär. 2018 (CEST)

@Atay Svoboda: Es wurde der Anfangsverdacht geäußert, dass Du mit diesem Account eine infinite Benutzersperre umgehst. Es geht nicht um Deine inhaltliche Arbeit. Daher hat es keinen Sinn, hier mit Deiner inhaltlich sinnvollen Arbeit zu argumentieren. Wenn Du den Verdacht ausräumen willst, ist es nicht klug, Dich so zu verhalten, wie es bei dem gesperrten Benutzer zur Sperrung geführt hat -- Alturand (Diskussion) 14:18, 30. Mär. 2018 (CEST)

Und wie bitte ist es mir dann möglich, hier ja offensichtlich anerkannte sinnvolle Arbeit in WP zu leisten? Danke --Atay Svoboda (Diskussion) 14:21, 30. Mär. 2018 (CEST)

Wenn Du der Benutzer bist, der sich hier schon mal so daneben benommen hat, dass er lebenslanges Hausverbot hat: gar nicht mehr. Wenn nicht, vermeide einfach, mit diesem Benutzer verwechselt zu werden: Offenbar sind genug Gemeinsamkeiten erkennbar, so dass Du auch auf dem besten Weg zum Hausverbot bist. Wenn Du mitspielen willst, hast den Ball flach und Dich an die Regeln.--Alturand (Diskussion) 14:26, 30. Mär. 2018 (CEST)

Es ist Korrekturen, der ganze Ton passt, das Verhalten, andere zu stören und deren Tun abzuwerten. --Felistoria (Diskussion) 15:26, 30. Mär. 2018 (CEST)

Atay Svoboda zeigt mit dem Benutzer Schroths viele Ähnlichkeiten. Ich kann sein Wissen bewundern, nicht aber die Aufdringlichkeit, mit der er in JEDEN meinen Artikel einmarschiert. Wie ein Hund, der an jeder Laterne eine Duftspur hinterlässt, möchte er überall sichtbar bleiben. Schroths hat sogar in meine private Baustelle eingedrngen. Man erkennt sofort, dass Atay Svoboda kein Novize ist, und eine lange Vorgeschichte hat. Leider ist ein Gedankenaustausch mit ihm nicht möglich, er zeigt keinen Respekt von anderen Wikipedianern. Er hält sich wie der Papst allwissend. Nach neun Jahren in der deutschen Wikipedia muss ich leider feststellen, dass ich keine Kraft mehr habe, um sich von Atay Svobodas Angriffen zu wehren. Bisher habe in in de-wiki immer Freunde getroffen, habe mich wohl gefühlt, jetzt ist das Ende gekommen. --Szczebrzeszynski (Diskussion) 16:13, 30. Mär. 2018 (CEST)

Wir hatten die Thematik Benutzer Korrekturen jetzt oft genug. Dass er bisweilen zufällig brauchbare Edits produziert, wurde nie bestritten, allerdings war es bisher leider auch immer so, dass eine kollaborative Mitarbeit des Benutzers hinter den zahlreichen infinit gesperrten Accounts hier ganz offensichtlich dauerhaft nicht möglich ist, da die Schäden, welche der Benutzer bezüglich des hier herrschenden Arbeitsklimas durch seine nicht vorhandene Sozialkompetenz dem Projekt und einzelnen Kollegen hier zufügt, bei Weitem größer sind als der Nutzen durch seine Edits, würde ich auch diesen Account in Bälde infinit dicht machen. Denn dass es sich um eine Sperrumgehung von Korrekturen handelt und er mittlerweilen in altbekannte Verhaltensmuster (Hinterhereditieren bei einem Benutzer, auf den er sich gerade fokussiert hat) zurückfällt, scheint mir nunmehr offenkundig zu sein. Oder gibt es von Seiten anderer Adminkollegen überzeugende Argumente, die dagegen sprechen würden? --Artregor (Diskussion) 16:01, 30. Mär. 2018 (CEST)

Ich bin aufgrund der Art und des Diskussionsstils mittlerweile auch davon überzeugt, dass es sich hier um eine Sperrumgehung des unsäglichen "Korrekturen" handelt. @Szczebrzeszynski: bitte nicht verzweifeln und danke, dass du das hier gemeldet hast. -- Gruß, aka 20:04, 30. Mär. 2018 (CEST)

Nach einmaligem Überschlafen im Sinne des Projektschutzes: [26] --Artregor (Diskussion) 05:16, 31. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 05:16, 31. Mär. 2018 (CEST)

Bitte

diese URV einmal beseitigen (die IP hatte auf die Kopie hingewiesen, daher vielleicht nicht notwendig). --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:12, 30. Mär. 2018 (CEST)

Einmal nicht nötig beseitigt. Grüße −Sargoth 16:40, 30. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 16:40, 30. Mär. 2018 (CEST)

Verschieben von Seite "Fade to Black (1980)"

Bitte die Seite Fade to Black (1980) verschieben zu Fade to Black – Die schönen Morde des Eric Binford. Habe leider übersehen, dass der Film unter diesem Titel schon erwähnt wird (siehe Fade to Black)

Gern −Sargoth 00:19, 31. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 00:19, 31. Mär. 2018 (CEST)

Blockieren eines Wiki-Eintrags

Hallo liebe Admins,

ich habe den Wiki-Beitrag zu "Andreas Fischer-Lescano" erweitert und mit weiteren, belegbaren Informationen angereichert. Dies habe ich schon mehrfach versucht. Jedes Mal wurde dies rückgängig gemacht. Deshalb werde ich den Verdacht nicht los, dass bewusst bestimmte Informationen vom Wiki ferngehalten werden sollen. Ich halte das mit dem umfassenden Wissenschaftsanspruch von Wikipedia für unvereinbar. Deshalb bitte ich um genauere Beobachtung und um Gegensteuern von ihrer Seite auf der genannten Wiki-Seite.

MfG Iuridiq (nicht signierter Beitrag von Iuridiq (Diskussion | Beiträge) )

Klärt das auf der Diskussionsseite des Artikels, wenn da keine Einigung zu erzielen ist, hole dir eine Dritte Meinung ein. Und lies dir Wikipedia:Konflikte durch. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:43, 31. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:43, 31. Mär. 2018 (CEST)

Filter für URV-Bilder

Kann man eigentlich urheberrechtlich geschützte Bilder mit einem Filter versehen, damit sie in Artikeln von de.WP nicht eingebunden werden können? Es geht um Bilder mit dem Lizenzbaustein commons:Template:Urheberrechtlich geschützt.Diese Bilder werden immer wieder in Artikeln eingefügt, ich kann dutzende Artikel aufzählen. Entfernt man sie, wird es meistens akzeptiert, es gibt aber auch User, die anscheinend die Richtlinien von WP:BR nicht anerkennen wollen und stattdessen einen Editwar mit Beleidigungen beginnen. Aktuell im Artikel Robert E. Howard mit dazugehöriger Diskussion:Robert E. Howard#URV Bild und Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/03/28#Benutzer:WolfgangRieger (erl.) sowie Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/03/28#Benutzer:WolfgangRieger #2 (erl.). Ich entferne bewusst als IP diese Bilder, da mir in der Vergangenheit schon oft von Usern, wohl aus Rache, hinterhereditiert wurde (vulgo gestalked), die sich nach Entfernung eines Bildes wohl auf den Schlips getreten fühlten. Alle Bearbeitungen von mir wurden gesichtet und die Leute von Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen und Wikipedia:Urheberrechtsfragen haben mir auch schon früher Recht gegeben, nachdem ich wegen dieser einen Lizenz nachfragte. Es ist ermüdend, immer wieder einen Kampf führen zu müssen um diese Lizenz,die eindeutig ist und vom Großteil der User auch akzeptiert wird. Kann man da nicht einen Stopp einbauen, damit diese Bilder nicht mehr verwendet werden können? --2A02:810D:C0:4D84:3DD1:740B:83A4:77D9 13:50, 28. Mär. 2018 (CEST)

Die Software müsste dazu bei der Einbindung von Bildern automatisch deren Commons-Beschreibungsseite auswerten, was bisher technisch nicht möglich ist. — MBq ^Disk 15:06, 28. Mär. 2018 (CEST)

Aber im Prinzip ist die Auswertung durch besagten Lizenzbaustein doch schon vorhanden. Alternativ wäre vielleicht auch ein Bot geeignet, der die Bilder entfernt. --2A02:810D:C0:4D84:3DD1:740B:83A4:77D9 15:14, 28. Mär. 2018 (CEST)

Ich würde dringend von einer automatisierten Lösung abraten. Nicht alle Bilder mit dieser Vorlage sind in DACH unfrei. Es würde auf diese Weise also zu vielen false positives kommen. -- Chaddy · D 00:00, 29. Mär. 2018 (CEST)

Ok, wird hier wohl nicht mehr viel kommen. Anscheinend ist Urheberrechtsverletzung uninteressant. Dann lasse ich es in Zukunft solche Bilder zu entfernen und bedanke mich bei Benutzer:MBq und Benutzer:Chaddy für die Antworten und vor allem vielen Dank an Benutzer:Horst Gräbner, dass du so oft meine Bearbeitungen gesichtet hast. Aber bitte habt ein Auge auf die Hauptseite, wo ich schon 3 Mal solche Bilder entfernen ließ. --2A02:810D:C0:4D84:ED6E:FD13:F639:CF35 00:42, 31. Mär. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis. Mach gern weiter, das Problem der unfreien Bilder auf den Commons ist nicht allen bekannt. Ich schließe dann. Grüße −Sargoth 12:38, 31. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 12:38, 31. Mär. 2018 (CEST)

Anfrage

Wurden hier irgendwelche interessanten Details zum Fall angegeben oder ist das das übliche Geschwafel? -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 22:20, 30. Mär. 2018 (CEST)

Das übliche --Kritzolina (Diskussion) 22:55, 30. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 12:37, 31. Mär. 2018 (CEST)-

Nachfrage

Wenn ein Benutzer auf einer Artikel-Seite seine eigenen Zusammenhänge zwischen der Lemma-Person und komplett anderen Fakten zusammenwürfelt, also TF betreibt und diese TF dann mit Artikeln belegt, die aber wiederum keinen Bezug zum Artikel haben, ist das doch ein Verstoss gegen WP:Disk und kann von jedem Benutzer (natürlich mit kurzer Erklärung in der ZFZ) entfernt werden. Wenn diese Person diese gemäß WP:DISK nicht zulässigen Inhalte wieder einfügt und jenseits der nachlesbaren Fakten behauptet, es gäbe einen Bezug zum Artikel (wird nicht durch Quellen belegt) – was sollte man dann tun? --Jens Best 17:50, 31. Mär. 2018 (CEST)

Außer Diskutieren bleibt wohl nur Meldung auf WP:3M oder WP:VM. --DWI (Diskussion) 18:03, 31. Mär. 2018 (CEST)

Zumindest sollte man als einschlägig bekannter Account nicht anfangen nach eigenem Gutdünken Diskussionen zu löschen. Im Zweifelsfall ist eine VM zu stellen und die Entscheidung den Administratoren zu überlassen. Tönjes 18:06, 31. Mär. 2018 (CEST)

Es gibt da nichts zu diskutieren, denn der Benutzer bastelt sich da Zusammenhänge, die unbelegt sind (Also klarer Verstoss gegen WP:TF/WP:DISK). Seine eigentliche Absicht hat der Benutzer schon offenbart: Er will mit seinem TF-Geschreibe einen scheinbaren Neutralitätskonflikt herbeireden und dann auf seine Ergüsse auf der Disk. in einem Neutralitäts-Baustein verlinken. Diese Taktik ist mir schon ein paar mal in diesem Artikelcluster aufgefallen. Es wird so versucht die Leser auf irgendwelchen Fake-Kram (den man nicht auf der Artikelseite unterbringen kann) auf der Disk. zu lenken. --Jens Best 18:09, 31. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jens Best 22:48, 31. Mär. 2018 (CEST)

Verdacht auf undeklariertes bezahltes Schreibes

Sammelalbum zur Fußball-WM 2018 und Wikipedia:Löschkandidaten/31._März_2018#Sammelalbum_zur_Fußball-WM_2018 sollte mann sich einmal anschauen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:48, 31. Mär. 2018 (CEST)

Der Hauptautor ist grundsätzlich am Thema interessiert, daher verwundert die Artikelanlage wenig. Er ist aber auch hinreichend anderweitig hierzupedia aktiv, weswegen ich diesen Verdacht nicht teile. Die LD läuft, die Probleme des Artikels werden doch besprochen und erst ab dem 7. April gibts für uns was zu tun. - Squasher (Diskussion) 21:44, 2. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 21:44, 2. Apr. 2018 (CEST)

Vorlage Internetquelle: Umstellung des Referrers von derefer.unbubble.eu auf Vorlage Referrer

Kürzlich kam es in Folge dieses Spezial:Diff/175421010 zu einer Diskussion wegen der Verwendung von derefer.unbubble.eu. Dieser Referrer wurde verwendet, um bekanntermassen gefixte Weblinks in der Spezial:Weblinksuche so umzuleiten, dass sie dort nicht mehr stören. Ein Referrer-Service ist notwendig um die Spezial:Weblinksuche langfristig effizient zu halten. (Bei einer durchschnittlichen Lebensdauer von angenommen 10 Jahren sind irgendwann die Mehrheit werden wir in absehbarer Zeit Millionen URLs aus Webarchiven beziehen, mit entsprechen Konsequenzen für die Weblinksuche)

Nun war die Lösung mit derefer.unbubble.eu immer schon eine Notlösung. Im Zuge der Diskussion auf WD:WLW boten die Benutzer hgzh und Benutzerin:Giftpflanze jeweils ein Referrer-Service über WMFLabs an, wobei Giftpflanze dank der Giftbot-weblinksuche ein Service anbieten konnte, dass nur URL weiterleitet, die von der Vorlage {{Referrer}} selbst erzeugt werden. Das ist eine wirklich coole Sache: ein Referrer-Service, dass ohne JavaScript funktioniert, dennoch den Missbrauch durch Phishing wirkungsvoll unterbindet, und gleichzeitig bei Weiternutzern ohne weiterer Anpassung problemlos funktioniert.

Ich habe inzwischen alle Vorlagen die einen "Archiviert vom Original"-Link enthalten, umgestellt, mit Ausnahme von {{Internetquelle}}, wo ich das auch gerne umstellen würde. Auf der dortigen Diskussionsseite habe ich schon einen Eintrag geschrieben.

Ich bitte einen Administrator die {{Referrer}} auf 3/4 Schutz zu stellen. Auch ohne Internetquelle wird die Vorlage innerhalb weniger Stunden in 100000 Seiten eingebunden sein, derzeit sind es schon 43000 Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   21:12, 31. Mär. 2018 (CEST)

Seitenschutz für die Vorlage habe ich eingerichtet. Viele Grüße --Itti 21:25, 31. Mär. 2018 (CEST)

Danke! mal dafür. Für die Umstellung der Vorlage Internetquelle werde ich noch ein wenig abwarten, ob da noch Kommentare dazu kommen. Vielleicht kann sich ein technisch versichert Benutzer die Vorlage {{Referrer}} ansehen, ob es da noch Verteidigungspotential gibt. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   21:43, 31. Mär. 2018 (CEST)

inzwischen sind es knapp 63000 Einbindungen. Die Mediawikisoftware schafft also nur 20000 Seiten in einer Stunde. Alleine die Vorlage Webarchiv wird aber für 160000 Einbindungen sorgen. Das bedeutet, dass die bisherigen Vorlagenumstellungen erst morgen im Lauf des Tages durch sein werden. In der Zwischenzeit kann es vorkommen, dass URLs noch nicht in der externallink-Tabelle eingetragen sind, und folglich eine die Meldung erscheint, dass die URL nicht unterstützt wird. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   22:45, 31. Mär. 2018 (CEST)

@Boshomi: Die Anfrage hier ja erfüllt, aber ich für mein Teil habe nicht verstanden, was diese Umleitungen genau für die Weblinksuche bewirken. Könntest Du die Vorlagendoku etwas erweitern? — MBq ^Disk 17:12, 1. Apr. 2018 (CEST)

Ja, da hast du wohl recht, die Doku muss ich noch erweitern. Das eine ist die (gewünschte) Auswirkung auf die Weblinksuche, das andere ist aber auch die Beschreibung von theoretisch möglichen Mißbrauch durch hartnäckigen WP:SBL-Umgeher, insbesondere wenn die Vorlage selbst in unerwünschter Weise verändert würde.

Für das Offenhalten dieses Abschnitts bin ich aber dankbar, Änderungen in der Vorlage Internetquelle sollen im Vorab möglichst breit bekannt gemacht werden, um eventuelle Konflikte erst gar nicht entstehen zu lassen.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   19:14, 1. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe die Änderung nun vorgenommen. Die Änderung wird wohl fast einen Tag beanspruchen. Zwischenzeitlich erscheint bei Klick auf "Original" die noch nicht in der externallinks-Tabelle eingetragen sind die Meldung http://example.org/repariertertoterlink ist kein gültiger Link.

Zusätzlich habe ich die Meldungen des Internetarchive-Bots in zentralisiert. Siehe Vorlage Diskussion:Internetquelle. Morgen und im Lauf der Woche beschäftige ich mich dann mit zusätzlicher Dokumentation und Hilfstellung für die Nutzung der neuen Metadaten. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   23:46, 2. Apr. 2018 (CEST)

Die Job-Queue ist jetzt durch. Die neuen Links sollten jetzt überall funktionsfähig sein. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   19:19, 3. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   19:19, 3. Apr. 2018 (CEST)

Bildupload wird automatisch verhindert

Ich habe folgendes Problem und hierzu im Hilfeportal keine Lösung gefunden: Ich möchte einen Artikel mit verschiedenen Bildern illustrieren. Zunächst habe ich ein von mir aufgenommenes Foto hochgeladen und eine Beschreibung hinzugefügt, was problemlos funktioniert hat. Danach wollte ich die Vorderseite einer historischen Ansichtskarte hinzufügen. Dies funktionierte jedoch nicht, es kam stets die Meldung, "We could not determine whether this file is suitable for Wikimedia Commons. Please only upload photos that you took yourself with your camera, or see what else is acceptable. See the guide to make sure the file is acceptable and learn how to upload it on Wikimedia Commons." (Es waren zwei Links angegeben, die führten ins Nichts.) Woran liegt es, dass ich das Bild nicht hochladen kann? Fehlende EXIF-Daten? Oder wird die Bild-Datei irgendwie anderweitig "analysiert"? Der Vollständigkeit halber: Die Karte ist von 1910 und gescannt habe ich sie selbst, die Copyright-Frage stellt sich somit nicht. Vielen Dank für hilfreiche Kommentare im Voraus! --Berliner Kartenspieler (Diskussion) 01:46, 28. Mär. 2018 (CEST)

„Die Karte ist von 1910 und gescannt habe ich sie selbst, die Copyright-Frage stellt sich somit nicht.“ – die Frage stellt sich sehr wohl. --DaB. (Diskussion) 01:58, 28. Mär. 2018 (CEST)

Es wäre nett, wenn Sie diesen Aspekt näher erläutern. Nach den Wikipedia-Richtlinien (https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Hochladen#Schematische_Übersicht) kann bzw. soll ein solches Bild hochgeladen werden. Mir ging es in meiner Anfrage darum zu verstehen, was technisch den Upload blockiert und wie ich mein Problem beheben kann. --Berliner Kartenspieler (Diskussion) 10:00, 28. Mär. 2018 (CEST)

Bitte beachte Wikipedia:Bildrechte. Unter den Punkt Karten stehen zwei Gründe für einen Urheberrechtschutz. Funkruf ^WP:CVU 10:38, 28. Mär. 2018 (CEST)

Es geht um eine Ansichtskarte. Dabei hält der Bildautor des Originalmotivs die Urheberrechte. Diese erlöschen i.d.R. 70 Jahre nach dessen Tod (könnte bei VÖ-Jahr 1910 also hinkommen, muss aber nicht). Das Abscannen macht es nicht zu deinem Werk. Laut Logbuch ist die Karte aus dem Verlag J. W. Acquistapace, dazu kann ich nichts sagen. Technisch kannst du die Fehlermeldung umgehen, indem du die Datei direkt bei Commons hochlädst. Die urheberrechtliche Frage bedarf aber dennoch einer Klärung. --Magnus (Diskussion) 10:42, 28. Mär. 2018 (CEST)

Vielen Dank für dieses konstruktive Feedback zum technischen Bereich. Zur Rechtesituation: Ich habe vor einigen Jahren zur Historie von Postkarten geforscht und den Verlag gibt es schon lange nicht mehr. Die Nachfrage bei den einzigen Personen mit diesem ungewöhnlichen Nachnamen in der Region ergab ebenso keinen Hinweis auf den Verbleib des Erstellers – und somit Inhaber des Urheberrechts – wie die Nachfrage bei jener Buchhandlung, die als offizieller Rechtsnachfolger des Verlags gilt. --Berliner Kartenspieler (Diskussion) 11:22, 28. Mär. 2018 (CEST)

Wenn der Urheber/Fotograf nicht mehr ermittelt werden kann, könnte man mit {{PD-anon-1923}} [27] lizensieren. — MBq ^Disk 14:55, 28. Mär. 2018 (CEST)

Nein, kann man nicht. Das würde den Beweis benötigen, dass der Urheber sich niemals zu seinen Lebzeiten zu seinem Werk bekannt hat; siehe auch commons:Template:PD-anon-70-EU. --DaB. (Diskussion) 17:40, 28. Mär. 2018 (CEST)

Verstehe, danke. (Das hatten wir nach meiner Erinnerung früher laxer gehandhabt.) — MBq ^Disk 23:26, 28. Mär. 2018 (CEST)

Hier lokal geht es über die 100-Jahres-Reglung dennoch - immer vorausgesetzt, der Urheber lässt sich mit vertretbarem Aufwand nicht ermitteln.

@Funkfruf: Die von dir verlinkte Stelle bezieht sich auf Landarten, nicht auf Ansichtskarten. -- Chaddy · D 23:47, 28. Mär. 2018 (CEST)

Ups. Vorlage:Smiley/Wartung/:$  -- Funkruf ^WP:CVU 13:10, 29. Mär. 2018 (CEST)

Schnelllöschung einer leeren Kategorie

Wie lösche ich eine leere Kategorie, die im "normalen" Löschverfahren nicht, auch selbst nach längerer Zeit nicht, von einem Administrator gelöscht wird? Muss ich hier die Löschprüfung bemühen, wo es eigentlich um eine "Untätigkeit des Admins" geht, also eine Löschentscheidung (pro/contra) schlichtweg fehlt? Gruss --Zollwurf (Diskussion) 23:54, 31. Mär. 2018 (CEST)

Stell einen Schnelllöschantrag mit Begründung "Leere Kat". --DWI (Diskussion) 00:05, 1. Apr. 2018 (CEST)

Danke für die Info. Aber, geht das auch mit Kategorie:Insel (Karibik)? Ein umstrittener Fall, wo mir von einem bestimmten Benutzer für diese Aktion bereits eine VM angedroht wird? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 10:15, 1. Apr. 2018 (CEST)

Was Du da bei den Karibik-Inseln machst, ist der Versuch, als Beteiligter per Kategorieleerung und SLA eine reguläre Löschdiskussion zu umgehen. Das ist nicht erlaubt und kann in der Tat zu einer (berechtigten) VM und ggf. auch zu einer Sperre Deinerseits führen. Bitte mache die Kategorieleerung wieder rückgängig und warte ab, bis die LD entschieden wird. Irgendwann wird das der Fall sein. --Orci Disk 10:24, 1. Apr. 2018 (CEST)

Kollege, dann triff doch hier und jetzt die Entscheidung, was mit der Kategorie passieren soll. Oder benötigen wir eine Endlosschleife? --Zollwurf (Diskussion) 10:32, 1. Apr. 2018 (CEST)

Geht aktuell nicht. Die LD sieht nach grobem Überfliegen so aus, als wäre die Kat zu behalten (ohne mich jetzt genau eingelesen zu haben). Das geht aber aktuell nicht, weil der Kategorie-Inhalt fehlt (der zudem ein wichtiger Bestandteil zur Entscheidungsfindung ist). Es muss also erst der Inhalt der Kategorie wieder hergestellt, bevor eine Entscheidung getroffen werden kann. Da bist Du gefragt. --Orci Disk 10:37, 1. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe in der LD kommentiert. Vielleicht ein zweites Adminaugenpaar — MBq ^Disk 10:43, 1. Apr. 2018 (CEST)

Abgesehen davon, dass ich überhaupt nicht weiss, wie ich alle Entlinkungen wieder zurücksetzen kann, halte ich diese Hinhaltetaktik unakzeptabel. Da du zur Ablehnung meines LA neigst, dann behaltet die Kategorie und stellt alles zurück, als Admin hat man da bestimmt paar Tools mit dem das per Klick schwubs erledigt ist. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 10:50, 1. Apr. 2018 (CEST)

Solche Tools hab ich nicht und ich wüsste auch nicht, dass es so was gibt. Du musst in Deinen Beiträgen so lange zurückgehen, bis Du zu der Stelle kommst, wo Du die Kategorien entfernt hast und diese Edits dann revertieren. Dann sind die Kats wieder drin. --Orci Disk 10:55, 1. Apr. 2018 (CEST)

Vielleicht hilft Dir dieser Link um die Problematik einzugrenzen. Es ging nach meiner Erinnerung nur um drei Inselchen von St. Lucia für die die Kategorie:Insel (Karibik) eigens angelegt wurde. Man erwartet doch nicht ernsthaft von mir, dass ich deswegen meine gesamte Bearbeitungshistorie durchforsche um die Entlinkungen zurückzusetzen. Oder etwa doch? --Zollwurf (Diskussion) 11:07, 1. Apr. 2018 (CEST)

Doch - oder erwartest Du das von jemand anderem? Die müssten doch eigentlich alle ziemlich an einem Stück sein, oder?--JuTa 11:10, 1. Apr. 2018 (CEST)

Ich helfe mal: Zollwurfs Beiträge vom 30.11.17 (Datum der Neuanlage der strittigen Kat) bis zum 2.12.17 (Kat. ist leer) sind überschaubar. Ich wage mal zu behaupten: in der Kategorie war nur ein Eintrag. -- MBq ^Disk 11:19, 1. Apr. 2018 (CEST)

Danke. Denn wozu sollte ich das überhaupt machen müssen? Die Inselchen haben - von mir - damals und erstmals eine eigene Heimat (Kategorie: Insel (St. Lucia)) erhalten, sind in die Systematik in der Inselwelt bestens eingebunden. Und was hat das mit meinem Löschantrag auf Kategorie: Insel (Karibik) zu tun, um den es hier geht? --Zollwurf (Diskussion) 11:22, 1. Apr. 2018 (CEST)

Für's Protokoll und zum Mitlesen für Admins: der einzige Benutzer, der legitime SLAe auf leere Kategorien stellen kann, ist TaxonKatBot, weil der diese stellt, nachdem auf ordentliche Weise eine Kategorienverschiebung angeordnet wurde. SLAe auf eingemächtige Kategorienleerungen sind Vandalismus. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:48, 2. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:39, 5. Apr. 2018 (CEST)