Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/September

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/September#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2013/September#Thema_1

Psiram

Im Artikel Psiram ist umstritten, ob der unbelegte Satz: „die Betreiber der Website sind nicht öffentlich bekannt“, als allgemeinkundlich keiner Belegpflicht unterliegt oder ob man ihn unter Berufung auf WP:Q#Grundsätze jederzeit entfernen darf. Dritte Meinungen bitte hier. Gruß, --Φ (Diskussion) 19:54, 1. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Φ (Diskussion) 19:00, 2. Sep. 2013 (CEST)|2=gelöst

Irakkrieg

Hallo,

im Artikel zum Irakkrieg wird dieser im Einleitungssatz als völkerrechtwidrig bezeichnet. Meines Erachtens ist dies jedoch zu POV um den Artikel direkt so einzuleiten. Daher hätte ich dazu gerne eine dritte Meinung. Zur Diskussion geht es hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Irakkrieg#POV

Vielen Dank und Viele Grüße

--91.45.4.2 14:34, 4. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alle abgegebenen dritte Meinungen bestätigen den Artikelinhalt. Seader (Diskussion) 13:23, 5. Sep. 2013 (CEST)|2=gelöst

Unausgewogene Darstellung der ADA-Position und keine ausreichende Würdigung bzgl. Umfang

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Veganismus#Unausgewogene_Darstellung_der_ADA-Position_durch_selektives_Zitieren Im Artikel-Abschnitt "allgemeine gesundheitliche Beurteilung veganer Ernährung" sollen die Positionen der unterschiedlichen Ernährungsorganisationen dargestellt werden. Die weltweit größte dieser Organisationen ist hierbei die A.N.D., ehemals ADA aus den USA. Die A.N.D. erstellte zur Bewertung vegetarischer und veganer Ernährung ein Positionspapier. Die Ergebnisse mündeten dann in der üblichen Zusammenfassung der Ergebnisse (Abstract) sowie einem Positions-Statement, danach dann die sehr detaillierte Betrachtung einzelner Themengebiete usw.

Es gibt nun einen Konflikt um die korrekte, neutrale Deutung der "allgemeinen gesundheitlichen Beurteilung" durch die A.N.D. Momentan erhält (aus meiner Sicht) die im Artikel beschriebene allgemeine Bewertung der A.N.D. durch ein selektives Herauszitieren aus dem ADA-Positions-Papier eine deutlich andere (negative) Färbung. Die A.N.D. bewertet vegane Ernährung unter dem Strich allgemein (und darum geht es in diesem Abschnitt ja speziell) als vorteilhaft und verzichtet in der allgemeinen Bewertung (Position-Statement und Abstract) auch auf jegliche ausufernden Darstellungen eventuell möglicher Risiken, sondern positioniert sich ganz im Gegenteil nach Review aller Studien explizit so, dass sie Eignung und Vorteile veganer Ernährung sehr deutlich in den Vordergrund stellen (s. Abstract und Statement).

Eure Meinung ist gefragt:

1. Muss ein neutraler Standpunkt nicht die offizielle ADA-Einschätzung auch genau so wiedergeben?
2. Die Position der DGE ist in einem zusätzlichen Abschnitt sehr ausführlich dargestellt (Abschnitt "Spezielle Versorgungsprobleme" ist in weiten Teilen aus dem Positionstext der ADA). Muss demgegenüber die Darstellung der positiven Sicht der weltweit größten Ernährungsorganisation A.N.D.(ADA) nicht in wenigstens demselben Maße/Umfang erlaubt sein?

Leider sind alle Vermittlungsversuche und Kompromissvorschläge gescheitert, so hatte ich bspw. die nicht zum "Positions-Statement" gehörenden Teile ausgelagert in "Detaillierte Bewertung der A.N.D." und hatte andere, aus meiner Sicht konstruktive Lösungsoptionen vorgeschlagen und auch von anderen Usern eingebrachte Lösungsvorschläge scheiterten (siehe Diskussion). Auch habe ich vor meinem Verbesserungsversuch konstruktiv versucht im Rahmen einer Diskussion die Problemstellung einvernehmlich zu lösen und um Behebung gebeten.

Alle beteiligten Diskutanten stehen in einem gewissen Interessenskonflikt hinsichtlich der Einnahme eines neutralen POV. Die Gegenseite gibt offen zu erkennen dem Veganismus ablehnend oder gar feindlich gegenüberzustehen. Ich lebe weitestgehend vegan und stehe der veganen Idee entsprechend positiv gegenüber. Vielleicht findet sich hier jemand der dem Veganismus einfach neutral gegenübersteht oder kein Problem hat einen NPOV einzunehmen und uns helfen kann den blockierenden Konflikt zu lösen, um den Artikel vielleicht doch noch verbessern zu können und um mögliche Verstöße gegen grundlegende Wikipedia-Prinzipien zu beheben.

Ein genaueres Verständnis des aktuellen ADA-Positionspapiers wäre wichtig: http://www.vrg.org/nutrition/2009_ADA_position_paper.pdf

Danke für eure Meinungen (in der Diskussion) zu dem Konflikt. Markus (Diskussion) 00:55, 7. Sep. 2013 (CEST)

PS: ein wichtiger Hinweis noch damit es beim Lesen des ADA-Positionspapiers nicht zu Flüchtigkeitsfehlern kommt: der Bericht verwendet nicht die umgangssprachliche Interpretation des Begriffs "Vegetarier" (umgspr. = Lacto-Ovo-Vegetarier) sondern die wissenschaftlich korrekte Bedeutung des Wortes Vegetarier als Oberbegriff für alle vegetarischen Unter-Ernährungsformen ohne Fleisch, also Lacto-Ovo-Vegetarisch, Ovo-Vegetarisch und vegan-vegetarisch. Das wird im Einleitungsteil des Artikels auch noch explizit klargestellt, d.h. die Bewertungen innerhalb des Artikels über Vegetarier gelten immer für alle Formen vegetarischer Ernährung, sofern nicht explizit unterschieden. --Markus (Diskussion) 09:19, 7. Sep. 2013 (CEST)

@Markus: Die Bleiwüste auf der dortigen Disk. ist schon schwer genug zu lesen. Bitte nicht hier auch noch wiederholen oder gar noch dem Leser Anweisungen geben, wie er das Papier zu verstehen hat (danke, das können wir selbst, und genau das ist Aufgabe der 3M). Du hast die Problemanzeige hier gemacht, das reicht. Weitere Ausführungen zu Deiner Position und Diskussion zum Thema bitte nur dort. --Anna (Diskussion) 09:50, 7. Sep. 2013 (CEST)

ok. Danke für deine Mühe dich durch den ganzen Schnotter zu lesen und auch für deine ausführliche Stellungnahme in der Diskussion. --Markus (Diskussion) 20:14, 7. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anna (Diskussion) 14:55, 8. Sep. 2013 (CEST)|2=gelöst: Die Kontrahenten scheinen sich auf einen Konsens hinzubewegen und führen im übrigen die 3M-Diskussion überwiegend selber. (Der Baustein macht nicht ganz das, was er soll, aber ich hoffe, es ist nachvollziehbar, was ich meine.)

Veggieday

Der Artikel ist keine Plattform, um Nachteile der Massentierhaltung aufzulisten. Oder? Serten ^Disk Zum Admintest 22:09, 1. Sep. 2013 (CEST) Diskussion:Veggieday#Kürzungsvoschlag Abschnitt Begründungen

Was ist denn das für eine suggestive Formulierung? Lies mal das Intro:

sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes (bitte keine Strohmann-Argumente)

Und dann versuch es noch einmal.--fiona© (Diskussion) 00:41, 2. Sep. 2013 (CEST)

Lies mal das Intro: „Diskutiert wird nicht hier“. Das gilt allerdings auch für den Fragesteller. In dieser Form ist das hier zu löschen. Eine neutral gestellte Frage kann lauten: „Im Artikel Veggieday wird das Thema Massentierhaltung nicht nur verlinkt, sondern (parteiisch) erörtert. Bitte dritte Meinung in der dortigen Diskussion hinterlassen, ob das in dieser Form zum Artikel gehört.“ --Freud ^DISK Konservativ 12:14, 2. Sep. 2013 (CEST)

Diskussion bereits beim nächsten Thema

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 11:17, 10. Sep. 2013 (CEST)|2=gelöst

Infraschall: Künstliche Infraschallquellen

Hallo, ich bitte um eine 3. Meinung zu einem Eintrag einer künstlichen Infraschallquelle. Diese wurde belegt und ist meiner Meinung nach sehr erwähnenswert, wurde aber als nicht relevant eingestuft. Bitte Meinungen äußern hier.--Papierkätzchen (Diskussion) 13:25, 3. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 11:16, 10. Sep. 2013 (CEST)|2=gelöst

Fotze - Votze

Es geht um die Frage, ob „Votze“ eine Falschschreibung ist oder eine alternative Schreibung, die als solche im Artikel erwähnt werden soll. Zur Diskussion bitte hier entlang. --Jossi (Diskussion) 19:55, 3. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 11:15, 10. Sep. 2013 (CEST)|2=gelöst

Beleidigung und persönliche Betrachtung

Ich möchte mich beschweren und hätte gerne eine unparteiische Authorität auf der Diskussionsseite von "Ryke Geerd Hamer", die einen Streit schlichtet. Durch persönliche Betrachtungen meines Gegenübers wird die Verbesserung des Artikels gehindert und außerdem wird mir Antisemitismus vorgeworfen, was ich als sehr beleidigend empfinde. Es geht um Punkt 2: "Abschnitt GNM mangelhaft".

--Ketzerei (Diskussion) 06:41, 10. Sep. 2013 (CEST)

Habe mir erlaubt, die entsprechenden Stichworte in Deinem Text zu verlinken, damit man die Diskussion findet. --Anna (Diskussion) 07:30, 10. Sep. 2013 (CEST)

Ich kann versuchen, hier klärend mitzuwirken. Also, der Hinweis des Benutzers Elektrofisch, den Benutzer Ketzerei in die Ecke von Antisemiten zu stellen, ist mindestens grenzwertig, es gilt WP:KPA, wobei Benutzer Elektrofisch seinen Vorwurf wie folgt formuliert: "Man beachte den ersten Beitrag des wikipedianischen Neubürger Ketzerei, der feinfühlig zwischen Antisemitismus und der Wahrheit Antizionismus unterschied und die IP offenbart. Bei der antisemitischen Affinität der GMN muss man nicht viel Fantasie aufwenden um den Standpunkt unseres Ketzerlein irgendwo zu erahnen." Das ist vorsichtig formuliert und der Hinweis gilt diesem Edit - da ist allerdings auch Benutzer Ketzerei daran zu erinnern, dass Autoren gehalten sind, objektive und sachliche Artikelarbeit zu leisten und nicht eine Mission zu verfolgen, schon gar nicht eine solche problematische wie die, einen Benjamin Freedman zu verteidigen. Was den Artikel über Ryke Geerd Hamer angeht, würde ich darum bitten, sich hier auf die reine Artikelverbesserung zu konzentrieren und Meta-Diskussionen über mögliche Intentionen und ideologische Hintergünde der Autoren zu vermeiden. Ich denke, dass ein erläuternder Hinweis zu diesen 5 von Hamer so genannten Naturgesetzen zulässig ist und zum Verständnis seiner Theorien beitragen kann, dass sich das allerdings auf ein, zwei Sätze beschränken sollte und dass in jedem Fall der nicht wissenschaftliche Charakter (wie er im Abschnitt "Wissenschaftliche Beurteilungen" deutlich wird) dieser Theorien dabei im Auge behalten werden muss. Benutzer Ketzereis Hinweis, dass es nicht an der Wikipedia sei, was Quacksalberei ist und was nicht, ist zwar im Prinzip richtig, aber wir haben ja die Bewertungen durch den Krebsinformationsdienst des deutschen Krebsforschungszentrums, die deutsche Krebsgesellschaft, die Schweizerische Studiengruppe für komplementäre und alternative Methoden bei Krebs, die Bayerische Krebsgesellschaft, weitere Wissenschaftler sowie Ärztekammern und Verbraucherzentralen und in einem solchen Fall gilt WP:NPOV: "Wenn z. B. eine wissenschaftliche Theorie in der Fachwelt nur von einem Professor und dessen drei Assistenten anerkannt wird, darf die Darstellung dieser abweichenden Haltung nicht in gleichem Umfang geschildert werden wie die etablierten Positionen." Die allgemein anerkannte Schulmedizin als solche zu referieren ist daher sicher keine "persönliche Betrachtung". --Proofreader (Diskussion) 08:12, 10. Sep. 2013 (CEST)

Leute, bitte: "Die Diskussionen selbst finden nicht hier statt, sondern auf den jeweiligen Ursprungsseiten". Es hat keinen Zweck, dass wir das an zwei Stellen diskutieren. --Anna (Diskussion) 08:23, 10. Sep. 2013 (CEST)

Okay, sorry. Alles weitere also auf der Diskussionsseite des Artikels. --Proofreader (Diskussion) 08:37, 10. Sep. 2013 (CEST)

Wir sind uns mehr oder weniger einig. Und rassistische Vorwürfe gegen Benutzer gehören weder hier noch in die ursprüngliche Diskussionsseite hin, damit sind sicher auch alle bzw. die Meisten einverstanden. Es geht nur um den Artikel und eine objektive und ausführliche Darstellung.

--Ketzerei (Diskussion) 14:41, 10. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anna (Diskussion) 16:33, 11. Sep. 2013 (CEST)|2=gelöst

Olympische Sommerspiele 2020

Es geht um die Frage, inwiefern ein Lemma zur zukünftigen Olympiade Bestand haben kann, wenn darüber sieben Jahre vor dem Ereignis schlicht nichts brauchbares ausgesagt werden kann (siehe auch die dortige DS). Ist ein Sammelsurium von Textfragmenten aus anderen Artikeln, das zu einer gesamtwahrscheinlichen Vermutung über die Planung der Spiele zusammenkopiert ist als Inhalt regelkonform und brauchbar? -- Elmo Rainy Day (Diskussion) 15:48, 12. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elmo Rainy Day (Diskussion) 18:09, 12. Sep. 2013 (CEST)|2=gelöst

Diskussion:Giftgasangriffe von Ghuta

Es geht um die Frage, ob noch Zweifel daran bestehen können, dass es sich um einen Giftgas-Angriff (egal von wem) handelte. Siehe Diskussion:Giftgasangriffe von Ghuta#Einleitung. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 20:13, 1. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 16:24, 14. Sep. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge

Blätter für deutsche und internationale Politik

Frage: 1. Steht die Zeitschrift der politischen Linken nahe? 2. Wenn ja, gehört das analog Die Welt, taz etc. in die Einleitung? Siehe auch: Diskussion:Blätter für deutsche und internationale Politik#Politische Einordnung und angebahnter Edit-War hier [1]. Vielen Dank.--Miltrak (Diskussion) 22:47, 3. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 11:33, 19. Sep. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge

Lea_Rosh

Bereits kleinere Änderungen undklarstellungen führten zu einer Artikelsperre. Es geht um folgende Punkte, die meines Erachten klar aus den Quellen hervorgehen udn in der Vorversion nicht angemessen abgebildet sind. Diskussion:Lea_Rosh#Umstrittene_.C3.84nderungen Serten ^Disk Zum Admintest 23:02, 3. Sep. 2013 (CEST)

 Info: Diskussion:Lea_Rosh#Umstrittene Änderungen (3M). Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 00:40, 9. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 11:38, 19. Sep. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge

Essener Domschatz

Diskussion:Essener Domschatz#Bebilderung. Nutzer "Tobnu" behauptet, die Galerie überfrachte den Artikel und die Abbildungen seien unnötig, da zu jedem dargestellten Gegenstand ein eigener Artikel existiere. Ich halte das letztere Argument nicht für sonderlich aussagekräftig, da generell zu sehr vielen in der WP visualisierten Objekten eigene Artikel exisitieren - mithin könnten wir uns die Mehrheit aller Bilder sparen! Der Nutzer scheint - wenn man den Diskussionsverlauf genauer liest - etwas isolationistisch an die Sache herangehen zu wollen, weil es ja "sein Artikel" ist - nicht gerade das Prinzip der Wikipedia! Auch wurden wiederholt weitere Bearbeitungen meinerseits durch die Reverts vernichtet. Des Weiteren ist u. a. die Sammlung der Essener Kreuzstandarten weltweit einzigartig und sollte hier sinnvollerweise in der Zusammenschau betrachtet werden können. Aber auch die anderen Stücke - besonders die Goldene Madonna, die Lilienkrone und das Zeremonialschwert - sind allesamt bedeutende und der Öffentlichkeit bekannte Exponate, deren Darstellung sich im Rahmen der Galerie daher ebenfalls besonders anbietet. Ich halte die Visualisierung des einschlägigen Abschnitts weniger für störend denn nützlich. Und wenn es schon die Galerie-Funktion gibt, sie aber hier als störend empfunden wird, wann dann nicht? Wie seht ihr das?--Der Spion (Diskussion) 10:01, 6. Sep. 2013 (CEST)

Anm.: Der Nutzer hat mit der Galerie zum wiederholten Male adäquate Einzelnachweise von der offiziellen Internetseite der Essener Domschatzkammer mit folgender Begründung entfernt: "der Nachweis ist ebenso überflüssig wie die Scheißgalerie". Ein weiterer Beleg also für seine Kooperationsfreudigkeit und Sachlichkeit.--Der Spion (Diskussion) 10:10, 6. Sep. 2013 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass ein Editwar keine Lösung ist und dazu immer mindesten zwei Personen gehören, empfehle ich die Lektüre von Wikipedia:Artikel illustrieren. Hier insbesondere „Umfangreichere Bildergalerien mit mehr als vier Bildern sind jedoch auf Wikimedia Commons besser aufgehoben“, „Eine Überfrachtung mit Bildern ist zu vermeiden“ und vor allem „ist auf Ausgewogenheit zwischen Text- und Bilderanteilen zu achten.“ Die derzeitig zweireihige Bildergalerie scheint mir angesichts des relativ kurzen Textes des Artikels etwas zu viel des Guten. --Rlbberlin (Diskussion) 12:25, 6. Sep. 2013 (CEST)

Tobnu hat einfach recht ... --He3nry Disk. 14:06, 6. Sep. 2013 (CEST)

+1(Senf). Sehe ich ebenfalls so. Tobnu hat einfach recht, zumal wichtige Exponate einen eigenen Artikel besitzen! Zu viele Bilder überladen den Artikel. LG--MittlererWeg - In memoriam Lady Whistler (Diskussion) 15:26, 6. Sep. 2013 (CEST)

Die Diskussion bitte beim Artikel führen. Danke --GiordanoBruno (Diskussion) 15:36, 6. Sep. 2013 (CEST)

Mag ja alles ein, aber das gibt einem User noch lange kein Recht, mit Phrasen wie "Ich scheiß auf unqualifizierte Meinungen" und dergleichen (s. unter Versionsgeschichte) um sich zu schmeißen und andere zu beleidigen! Wundert mich etwas, dass neuerdings so ein harscher Umgangston in der WP toleriert wird. O tempora, o mores...--Der Spion (Diskussion) 23:58, 6. Sep. 2013 (CEST)

Gegenargument: wenn Jemand den Hauptautoren des Artikels in der Weise die Lust zur Mitarbeit versaut, der schon eine große Zahl erstklassiger Artikel geschrieben hat und selbst in Fachkreisen als angesehener Fachmann zum Essener Domstift gilt, in der Weise vor die Tür kackt braucht sich nicht wundern, wenn das Echo nicht aus Rosenblättern besteht. Zumal seine fachliche Argumentation wie nun schon von X Personen geschrieben absolut stichhaltig ist. Aber wenn man nicht damit durchkommt (-> Geisterfahrer), muß man sich offenbar in die vermeintlichen Formalia flüchten. Marcus Cyron Reden 00:52, 7. Sep. 2013 (CEST)

"Mein Artikel", "dein Artikel" - ist das wirklich das (neue) Prinzip der Wikipedia? Vielleicht sollten wir noch eine Rubrik unter dem Namen Wiki-Kindergarten eröffnen - jedenfalls scheint es nach den Äußerungen hier ein reges Interesse an einer solchen Einrichtung zu geben... Mit den sachlichen Argumenten kann ich leben, wobei ich zu bedenken geben möchte, dass Richtlinien eben Richtlinien und keine Gesetze sind, die in jedem Fall anzuwenden sind. Man könnte diesbezüglich mal darüber nachdenken, ob die "magische Vier" als Akzeptanzgrenze bei den Galerien in jedem Fall eine sinnvolle Maßgabe darstellt.--Der Spion (Diskussion) 19:28, 7. Sep. 2013 (CEST)

Zur Versachlichung und als "Dritte Meinung": Der Benutzer Tobnu leistet hervorragende Arbeit mit seinen ausgezeichneten Artikeln zu vielen Objekten des Essener Domschatzes. Herzlichen Dank dafür. Ich sehe jetzt allerdings nicht, dass der Artikel "Essener Domschatz" durch diese Galerie mit Bildern "überfrachtet" wird, ganz im Gegenteil, die Bilder sind viel interessanter, als die bisher im Artikel eingefügten und stimme dem Benutzer Der Spion vollkommen zu, die Bildergalerie gehört in diesen Artikel. Die Bilder machen Lust, einmal wieder in dieses schöne Museum zu gehen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 20:21, 7. Sep. 2013 (CEST)

Bitte beachten: Der eigentliche inhaltliche Austausch findet ausschließlich auf den ursprünglichen Seiten statt! --Doc.Heintz 08:06, 19. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 08:07, 20. Sep. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge

Zlatko Janjić

Ein Fußballer mit 2 Staatsbürgerschaften (deutsch und bosnisch), der in Deutschland lebt und ausschließlich für deutsche Vereine gespielt hat, zu dem es jedoch einzelne Quellen gibt, die ihn als bosnischen Fußballer bezeichnen, ohne auch die deutsche Staatsbürgerschaft zu nennen (die Existenz der letzteren ist aber nicht strittig). Editwar (z. Zt. durch Artikelsperre unterbunden) um die Varianten:

• ist ein deutsch-bosnischer Fußballspieler.
• ist ein bosnisch-herzegovinischer Fußballspieler. Er besitzt zusätzlich die deutsche Staatsbürgerschaft
  

Siehe dazu die Artikeldisk. Meinungen dazu? Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 11:47, 7. Sep. 2013 (CEST)

Es gibt auch Quellen, die nur von einer deutschen Staatsbürgerschaft sprechen.--Kozarac (Diskussion) 16:39, 7. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 08:08, 20. Sep. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge

Cerographie oder Zerographie

Lemmadiskussion unter Diskussion:Zerographie#Lemma --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:48, 11. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 12:41, 21. Sep. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge

Weblinks in August-Fischer-Haus

Zwei Weblinks gehören - meiner Meinung nach - aus dem Artikel entfernt, da sie keine über Informationen über den Inhalt des Artikels hinaus liefern und bereits zum Belegen als Einzelnachweise verwendet werden. Irre ich mich? Diskussion:August-Fischer-Haus#Weblinks. -- Ishbane (Diskussion) 12:23, 21. Sep. 2013 (CEST)

Die Einzelnachweise belegen lediglich, dass es die zwei Beiträge im TV gab. Unter Weblinks stehen die Links auf die TV-Beiträge, weil sie weiterführende Informationen (Interviews mit den zwei Streitparteien mit ihren jeweiligen POV und Aussagen, Meinungen verschiedener Menschen sowie die Filmaufnahmen der Lokalität) die im Artikel nicht enthalten sind. Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 12:33, 21. Sep. 2013 (CEST)

Vielen Dank! Das war alles, was ich wissen wollte :) -- Ishbane (Diskussion) 14:26, 21. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ishbane (Diskussion) 14:26, 21. Sep. 2013 (CEST)|2=gelöst

Scientology

ich find n Pulitzer-Preisträger ist nich unbedingt vom Feinster gemäß WP:LIT... den Buchtitel find ich auch unsachlich und reißerisch... talk:Scientology#WP:WAR.2FWP:LIT_.2F_Im_Gef.C3.A4ngnis_des_Glaubens... Heimschützenzentrum (?) 08:10, 9. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 12:05, 22. Sep. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge

Lückenhaft-Baustein bei Artikeln zu Filmen, die verschollen sind

Ist es sinnvoll, einen Lückenhaft-Baustein in einen Artikel zu einem Film zu setzen, der als verschollen gilt, siehe The Valley of Fear (1916)? --Jack User (Diskussion) 22:05, 9. Sep. 2013 (CEST)

Gilt auch für Le ruban moucheté. --Jack User (Diskussion) 22:50, 9. Sep. 2013 (CEST)

Da die Welt – zumal, was Stummfilme betrifft – nicht nur aus dem besteht, was sich innerhalb von zwei Minuten zusammengooglen lässt, kann das durchaus sinnvoll sein, auch wenn die Entfernung noch so grööööölllenden (sic!) Beifall von IPs findet. Das kann man dann halt nicht innert 2 Minuten als Artikel verkaufen, sondern muss recherchieren und sich Mühe geben. Das ist wohl das Problem. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 23:23, 9. Sep. 2013 (CEST)

Was soll an einem schlecht recherchierten verschollenen Film anders sein als an einem schlecht recherchierten und nicht gesehenen (aber existenten) Film? Dass auch bei verschollenen Filmen Handlungsbeschreibungen möglich sind, zeigen viele Beispiele in der Kategorie:Verschollener Film, z.B. Der Knabe in Blau und Der Golem und die Tänzerin. Der „Fragesteller“ trollt ganz offenbar wieder.--Xquenda (Diskussion) 00:23, 10. Sep. 2013 (CEST)

Wenn keine Handlung verfügbar ist, weil der Film verschollen ist und es in Literatur keine ausreichenden verfügbaren Infos gibt, kann manchmal nicht viel dazu schreiben, so sehr Schade es auch ist. Sicherlich kann man vielleicht, bei dem einem oder anderen Stummfilm noch etwas mehr machen, z. B. zum Hintergrund ausbauen und mit anderen Informationen dazu ergänzen, soweit es möglich ist, aber leider nicht auch da nicht immer. Die evtl. ähnlichen Handlungen aus der Romanvorlage oder aus einer ähnlichen Verfilmung zu übernehmen, bringt auch nichts, wenn keiner genau weiß, in weit man es in dem Film auch so umgesetzt hat. In so einen Fall, wo wirklich nicht weiter zu finden ist, bringt auch ein Baustein nichts, weil es so nicht auf die Schnelle lösbar ist. Es sei denn, es gibt mal ein Sensationsfund  ;-) und/oder entsprechende Literatur taucht noch dazu auf. Solche verschollenen Filme, bei den es sehr wenig Infos herauszuholen gibt, des Wegen generell auszulassen ist auch der falsche Weg, so bleiben sie wenigstens noch als Kurzinfo erhalten. Auf jeden Fall sollte man bei solchen Artikeln aber dennoch immer versuchen, soweit es im einzelnen Fall möglich ist, alles verfügbares Relavantes und Interessantes zu verwerten und einbauen. Ebenfalls sollte man sich in so einen Fall natürlich keinenfalls nur auf die angesprochene 2min Google-Suche beschränken, tiefe Recherche kann manchmal, wenn auch nicht immer helfen. --Coffins (Diskussion) 01:46, 10. Sep. 2013 (CEST)

Wie war das noch gleich mit "Die Diskussionen selbst finden nicht hier statt, sondern auf den jeweiligen Ursprungsseiten" (siehe oben auf dieser Seite)?
Und wenn's um eine allgemeine Klärung geht, die nicht nur ein einziges Lemma betrifft, dann vielleicht besser hier. --Anna (Diskussion) 07:34, 10. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 12:07, 22. Sep. 2013 (CEST)|2= Es wurde trotz Nachfrage keine Diskussionsseite angegeben.

Verwendbarkeit von kommerziellen Marktstudien als Quelle für best. Aussagen

Im Bereich der Chemie-Artikel ist mehreren Benutzern eine gehäuft auftretende Verwendung von Marktstudien eines bestimmten kommerziellen Anbieters aufgefallen, die meist von IPs prominent in Artikeln platziert werden. In der Regel geschieht das in Verbindung mit einer inhaltlich durchaus hilfreichen Aussage, die dann mit einem Einzelnachweis versehen wird, der einen Link auf die (frei im Web verfügbare) Zusammenfassung der Studie enthält. Die vollständigen Studien selbst sind nur käuflich erwerbbar und werden als Book-on-Demand angeboten. Die Diskussion, ob die Webseite geblacklistet werden soll, die Links zu entfernen sind - oder im Gegenteil die Quelle hilfreich und akzeptabel ist, ist kontrovers und findet bei der Redaktion Chemie statt - Fachwissen ist für eine Meinung hierzu aber mM nicht unbedingt nötig. Vielleicht hilft der Blick von außen. --Mabschaaf 14:18, 10. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 12:09, 22. Sep. 2013 (CEST)|2=gelöst

Immobilienmakler - Neutralität der Bewertung des Berufsbildes/des Maklers und Quellenlage

Meiner Meinung nach ist der Unterpunkt Vorteile für Käufer und Verkäufer nicht neutral, die Quellen sind nicht für eine Enzyklopädie geeignet. Die einzelnen Kritikpunkte habe ich bereite auf der Diskussionsseite aufgeführt. Hinzu kommt noch die prominente Platzierung dieses wertenden Unterpunktes an zweiter Stelle im Artikel. Benutzer:Mmg ist anderer Meinung, dewswegen würde ich gerne hier nach weiteren Meinungen fragen. --80.140.164.193 20:09, 11. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 12:11, 22. Sep. 2013 (CEST)|2=gelöst

Doña Carmen

Es geht um die Frage, in welcher Form, mit welchen Inhalten und mit welchen Belegen ein Abschnitt „Kritik“ in den Artikel aufgenommen wird und wie eine neutrale Einleitung für den Artikel zu formulieren ist. Siehe bitte dortige DS. Danke für mögliches Interesse und Stellungnahmen. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:02, 10. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 16:28, 24. Sep. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge

Elektrokrampftherapie

reputable, Artikel-Gegenstands-kritische Quellen wurden zusammen mit deren Zusammenfassungen gelöscht, was ich für unverantwortlich und WP:NPOV-widrig halte... talk:Elektrokrampftherapie#Artikel_stellt_die_EKT_falsch_dar_u._sch.C3.BCrt_so_fatale_Resentiments... die Diskussion darüber ist schon wieder eingeschlafen (ich kümmer mich aus gesundheitlichen Gründen nur sporadisch um den Artikel... und bin jetzt schon wieder ziemlich erschöpft...), nachdem man sich mit den Argumenten «die kritischen Quellen seien schließlich „ausländisch”» und «alle sonstigen Quellen fänden es gut» zufrieden gegeben hat... Heimschützenzentrum (?) 15:19, 5. Sep. 2013 (CEST)

Hallo, meine Antwort ist dort zu finden, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 02:11, 15. Sep. 2013 (CEST)

Hallo zusammen! Eine recht detaillierte Diskussion wird gerade auf der Diskussion:Elektrokrampftherapie geführt. Ich denke nicht, daß es hilfreich ist, hier eine weitere Diskussionsplattform aufzumachen. Dort wird auch auf Homer Landskirty's (Heimschützenzentrums) Argumente eingegangen. Eine zweite relevante Besprechung des Artikels findet bei der Medizinredaktion [[2]] statt. Gruß, Antares^Green 17:08, 15. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Demir (Diskussion) 07:26, 26. Sep. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge

rigides Vorgehen: Löschen ohne Begründung, Naturhistorisches Museum Hamburg

Ich bitte um Hilfe! Die Geschichte der Museums uns seiner Gründung ist lang und ein typisches Beispiel von Erwachsenbildung Mitte des 19.ten Jh. Die Geschichte vor der Gründung und danach ist exemplarisch für den Umgang der Stadt Hamburg mit Wissenschaft und Kultur. All diese Fakten sind wichtig für die Geschichte dieses Museums. Die Autorin löscht all diese zusätzliche Informationen und stellt die Vorversion, ohne eine Begründung dafür zu nennen, erneut ein! "Löschen ist tödlich!" Ich möchte jemanden, der besser und erfahrener im Umgang ist als ich, bitten, sich dieser Seite und des Vorgehens dieser Autorin anzunehmen!--Sorgenlos (Diskussion) 15:46, 8. Sep. 2013 (CEST)

Welches Lemma? Wo findet die Diskussion statt? --GiordanoBruno (Diskussion) 16:00, 8. Sep. 2013 (CEST)

Das ist ja genau der Punkt! Ohne Diskussion oder eine Begründung für die Löschung zu nennen, wird ein vorheriger Zustand eines Artikels hergestellt. Ergänzungen und zusätzliche Informationen wurden bereitgestellt und Referenzen lesbar gemacht. All das ist gelöscht! Es ist mir schleierhaft, was damit bezweckt werden soll?--Sorgenlos (Diskussion) 16:35, 8. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe das jetzt mal übernommen und einen Start auf der Diskussionsseite gemacht; die weitere Diskussion also bitte dort.

Fürs nächste Mal: Es ist ganz einfach: Auf die Artikelseite gehen, Registerkarte "Diskussion", "Abschnitt hinzufügen", schreiben, fertig. Das sollte man im allgemeinen auch ruhig zuerst machen und erstmal ein paar Tage eine Reaktion abwarten, bevor man die 3M anspricht. Vieles lässt sich dann dort auf der Artikeldiskussionsseite schon klären. Gruß, --Anna (Diskussion) 16:51, 8. Sep. 2013 (CEST)

Das ist sehr freundlich! Und pragmatisch! Es wäre nur an der "Löscherin" gewesen, sich zunächst zu äussern. Ich möchte Sie bitten, sich die Seite in ca. einer Woche doch noch einmal anzusehen. Sollte sich bis dahin nichts geändert haben, werde ich mich zurückziehen und das Kapitel Naturhistorisches Museum Hamburg seinem "Schicksal" überlassen. Ich mache hier die eine oder andere kleine Ergänzungen zu unterschiedlichen Themen, weil es mir Freude macht. Für Rechthaberei fehlt mir die Zeit!--Sorgenlos (Diskussion) 17:15, 8. Sep. 2013 (CEST)

Es ist an dir, auf der Diskussionsseite darzustellen, warum du den Artikel ändern willst - genauso, wie Dr. Uta Krukowska wahrscheinlich darauf antworten wird, warum sie das nicht so sieht. Erst danach wird eine 3. Meinung sinnvoll. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:34, 8. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Demir (Diskussion) 07:29, 26. Sep. 2013 (CEST)|2=gelöst

Rostocker Wappen

Benutzer: N3MO ist der Meinung, dass (s)eine (vermeintlich „sich durchgesetzte“) „Wappen“-Zeichnung für unsere Enzyklopädie mehr Wert ist als eine korrektere, offiziell belegte amtliche Version.[3] Bestehende Diskussion sind Diskussion:Rostock#Revert Wappen und Benutzer Diskussion:Perhelion#Rostocker Wappen. -- ΠЄΡΉΛΙΟ 19:56, 12. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 19:47, 26. Sep. 2013 (CEST)|2=gelöst

Andreas Kemper; Diskussion:Andreas Kemper

Welche Version ist enzyklopädischer? Diese, oder diese?. Anmerkungen bitte auf der Artikel Disk --Hosse Talk 08:18, 18. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 20:36, 26. Sep. 2013 (CEST)|2=gelöst

[[Diskussion:Markt (Radeberg)#große Bitte um Auslagerung/Verschiebung des Abschnitts in Rathaus (Radeberg).]]

Es geht hier um das Rathaus (Radeberg). Ich hatte dazu eigene Informationen aus zwei Quellen Stefan Hertzig und Georg Dehio, Architektur- und Kunsthistoriker. Diese hatten wenige aber bzg. Architekturgeschichte sehr präzise Informationen. Es gibt bereits Informationen dazu in Markt (Radeberg). Die Informationen habe ich dort eingefügt. M.E. wäre es gut auch für weiteren Ausbau, ob man die Informationen dazu auf Rathaus (Radeberg) verschieben könnte. Meinungen dazu sind erbeten. Danke --134.3.81.70 19:40, 18. Sep. 2013 (CEST)

Wenn die Infos für einen Gebäudeartikel reichen, ist das sicher eine gute Idee. Die Sperrumgehung durch Messina sollte allerdings geahndet werden, sobald sie per IP (siehe oben) oder Strumpf wieder erfolgt. --Giorgio Michele (Diskussion) 02:47, 19. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 20:38, 26. Sep. 2013 (CEST)|2=gelöst

AfD und Literatur.

Benutzer:Kopilot ist der Meinung, dass ein E-Buch mangels nachgewiesener Relevanz- oder Qualitätsmängel geeignet ist in der Literatursektion verwendet zu werden. Meiner Meinung nach ist ein Buch im Selbstverlag mit unbekannten Autor und ohne Rezeption ungeeignet. Zur Diskussion:Alternative für Deutschland#/* Literatur */ +1..--Wiguläus (Diskussion) 21:35, 28. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wiguläus (Diskussion) 22:47, 28. Sep. 2013 (CEST)|2=gelöst

Balian Buschbaum

Es kann nicht sein, dass jemand, der als Sportlerin relevant geworden ist, nicht auch unter der Kategorie:Frau zu finden ist, trotzdem revertiert Benutzer:Giftpflanze unentwegt deren Einfügung. Weitere Meinungen bitte unter Benutzer Diskussion:Giftpflanze#Balian Buschbaum. --Abderitestatos (Diskussion) 14:44, 15. Sep. 2013 (CEST)

Na ja, wenn's tatsächlich jemand ist, der als Sportlerin relevant geworden ist, dann sind da ja wohl auch einige Zweifel angebracht. ;-) (scnr) --Anna (Diskussion) 15:05, 15. Sep. 2013 (CEST)

(Ups, man sollte doch einen Blick in den Artikel werfen. Das war ja gar kein versehentliches oder generisches "der", sondern tatsächlich der Fall.) --Anna (Diskussion) 17:28, 15. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 17:15, 30. Sep. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge

Kaugummi Zusatzstoffe Studie

Wann ist eine Studie relevant&belegt und darf im Artikel Kaugummi erwähnt werden? Bitte um 3M.--gp (Diskussion) 12:33, 16. Sep. 2013 (CEST)

Das ist korrekt, aber nur ein Teilaspekt - bitte die ganze Diskussion (ist nicht zu lang) vorher durchlesen --GiordanoBruno (Diskussion) 16:38, 16. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 17:14, 30. Sep. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge

Chefredakteur einer Zeitschrift?

Es läuft eine völlig unnötige Diskussion, ob der Schriftleiter einer Verbandszeitschrift als Chefredakteur bezeichnet werden kann. Ich bitte um 3. Meinungen. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 13:29, 18. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 17:16, 30. Sep. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge

Gründungsjahr einer Miliz

Hier gibt es Dissenz um das Gründungsjahr der Miliz namens Volksverteidigungseinheiten. Tagespresse, Nachrichtenagenturen und Fernsehsender sagen 2012, eine Fahne und ein Kommandeur 2011. Ich bitte um Meinungen. Gruß Koenraad 21:12, 29. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Koenraad 17:27, 30. Sep. 2013 (CEST)|2=gelöst

Auktionshaus Peter Rapp

Hier gibt es Meinugnsverschiedenheiten wie weit ein Artikel gekürtz werden sollte. Bitte auch die DISK Seite dazu lesen.--Gelli63 (Diskussion) 11:46, 26. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 12:17, 7. Okt. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge

Diskussion:Königreich_Jugoslawien#Literatur

Hallo, meiner Meinung nach sind Werke aus 1927, 1943 usw. nicht für eine Literaturliste geeignet. Könntet ihr da mal mitschauen? Z. (Diskussion) 20:00, 14. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 17:24, 11. Okt. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge

Russland: Rolle im syrischen Bürgerkrieg; Abschnitt: Politik

Abschnitt Politik war früher deutlich regimefreundlich. Nach meiner Bearbeitung (Ende Juli - Mitte August) kann man sagen, dass es regimekritischer ist. Da das auch POV ist und ich gewissermaßen bei diesem Thema nicht völlig frei davon bin, bitte ich um 3M. Zunächst hatte ich meine Verbesserungswünsche auf der Diskussionsseite kundgetan und nachdem ich auch nach Anschriften diverser dort aktiver Benutzer keine Antworten bekam, bearbeitete ich den Artikelabschnitt Russland#Staat und Politik selbst. Benutzer:Voevoda machte hin und wieder Reverts mit der Begründung "Löschen belegter Abschnitte". Soweit ich diese Quellen allerdings überprüfen konnte waren dort nur einzelne Sätze belegt. Der größere Teil war unbelegt. Neulich hatte ich Russlands Rolle im Syrienkonflikt eingepflegt. Hierauf kam wieder ein Revert von besagtem Benutzer. Begründung: POV und veraltet zugleich. Was mich stört und warum ich hier schreibe ist, dass er niemals das Gespräch mit mir gesucht hat, sondern jedesmal den Revertknopf drückt. Trotz meines Versuchs auf der Russland-Disk und auf seiner Disk. Ich weiß nicht, ob das hier der richtige Ort ist dafür ist aber mir fällt nicht anderes ein. Dazu kommt, dass in dem Russland Artikel im Abschnitt Politik eigentlich nur der besagte Benutzer und ich aktiv sind. Ich möchte hier auch ein wenig Aufmerksamkeit für den russischen Politikabschnitt erreichen. Bitte um eine dritte Meinung, ob das so stehen bleiben kann. -- Erstellt: 16:45, 16. Sep. 2013 (CEST) Edit: --Sylaizia (Diskussion) 17:38, 16. Sep. 2013 (CEST)

Service: Diskussionsbeiträge bitte unter Diskussion:Russland. Generator (Diskussion) 17:03, 16. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 17:24, 11. Okt. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge

LD Reflexive Fotografie

In dieser LD hatte ich mir erlaubt zu monieren, dass der Antragsteller während der laufenden LD Links, die vermutlich die Relevanz belegen würden, aus dem Artikel entfernt hat.
Nun wird mir "Verleumdung" und "Rachefoul" vorgeworfen und mit "Platzverweis" gedroht.
Dazu sei eben angemerkt, dass ich keinerlei Aktien in dem Artikel habe, d.h. keinerlei persönliches Interesse an dessen Erhalt, und dass ich ebensowenig irgendetwas persönlich gegen den Antragsteller habe, d.h. überhaupt keinerlei Interesse an irgendeiner "Rache".
Ich bitte um dritte Meinungen. --Anna (Diskussion) 08:12, 19. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 17:22, 11. Okt. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge

Rollentypus

Bezogen auf einen aktuellen Fall: Gehört der Rollentypus in einen Schauspielerartikel? Ein anderer Benutzer denkt offenbar nicht so. --Clibenfoart (Diskussion) 18:22, 20. Sep. 2013 (CEST)

Gebetsmühle: Welcher Artikel, wo wird diskutiert? --GiordanoBruno (Diskussion) 19:17, 20. Sep. 2013 (CEST)

Ich nehme an, mal wieder Montagu Love. lol. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 19:21, 20. Sep. 2013 (CEST)

Ich war am Artikel Charles Ruggles. Inzwischen hat jedoch ein anderer Benutzer auch etwas dazu formuliert. LoL. --Clibenfoart (Diskussion) 09:09, 21. Sep. 2013 (CEST)

Nächste Walze aus dem Satz der Gebetsmühlen: Erst diskutieren, danach (also nur wenn wirklich nötig) dritte Meinungen erbitten. --Pyrometer (Diskussion) 13:56, 21. Sep. 2013 (CEST)

Denken sie nicht, dass ich mir darüber nicht schon Gedanken gemacht habe? Man muss ja nicht gleich alle Wikipedia-Benutzer für dumm halten. Wenn man den betreffenden Benutzer Saint-Simon anschreibt zu einer Disskussion, bekommt man keine Antwort, was ich in der Vergangenheit mehrmals probiert habe und woraufhin die Anfrage sofort wieder gelöscht wurde. --Clibenfoart (Diskussion) 15:55, 22. Sep. 2013 (CEST)

Teil 3: Schreibe Deine Meinung unter Diskussion:Charles Ruggles und bitte Deinen Kontrahent um Stellungnahme. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:18, 24. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 17:15, 11. Okt. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge

Deutsche Friedensunion

Soll die Deutsche Friedensunion als "linke Kleinpartei" oder als "DKP-nahe Kleinpartei" definiert werden? -->Diskussion:Deutsche_Friedensunion#Einleitung --Nuuk 13:07, 21. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 17:16, 11. Okt. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge

Essener Domschatz (erl.)

Ich bitte um eure Meinung zu den "Argumenten" von Benutzer:Julius1990 bzgl. meiner Edits. Er behauptet u. a., im Artikel müsse unbedingt rein, dass die Domschatzkammer kein Museum sei und dass die Sammlung direkt neben dem Dom der Öffentlichkeit zugänglich sei. Ich habe die erste Aussage entfernt, da sie im Artikel weder belegt noch begründet wurde, ohne Begründung jedoch nicht wirklich plausibel erscheint und mit der einschlägigen Diskussion als für erledigt zu gelten hat (vgl. letztes Argument). Warum sie kein Museum sein sollte, nur weil einige Stücke noch verwendet werden, erschließt sich nicht. Auch hielt ich den Hinweis über den Standort für nicht so bedeutsam, dass er unbedingt im Artikeltext erscheinen muss, sondern habe ihn als (modifizierte) Bildunterschrift eingefügt. (Ein Benutzer hat mich freundlicherweise darauf hingewiesen, dass die Modifikation unpräzise war.) Den etwas überschwänglichen Bildtext zur dargestellten Agraffe habe ich zudem stilistisch verändert. Dieser Edit wurde mit revertiert.--Der Spion (Diskussion) 22:41, 23. Sep. 2013 (CEST)

PS: Das Bistum Regensburg spricht z. B. vom Domschatzmuseum, obwohl auch hier ausgewählte Ausstellungsstücke liturgische Verwendung finden ([4]). Ähnliches gilt für Passau ([5]) und Würzburg ([6]). Somit ist die mit gesundem Menschenverstand deduzierte Grundannahme, dass auch Schatzkammern (besondere) Museen darstellen, mehr als legitim. Da braucht man auch keine Fachliteratur für konsultieren, sondern nur etwas Blut in den Kopf pumpen! Gruß,--Der Spion (Diskussion) 23:04, 23. Sep. 2013 (CEST)

Service: Geschichte & Definition des Museumsbegriffs von der Internetseite des Deutschen Museumsbundes--Losdedos (Diskussion) 23:40, 23. Sep. 2013 (CEST)

Die Definition wird erfüllt. Herzlichen Dank dafür!--Der Spion (Diskussion) 23:48, 23. Sep. 2013 (CEST)

Bitte klärt über was Ihr diskutieren wollt, Diskussion:Essener Domschatz#Museumskategorie oder Diskussion:Essener Domschatz#Bebilderung? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:26, 24. Sep. 2013 (CEST)

Wir diskutieren über das, was ich oben beschrieben habe - insbesondere die m. E. falsche und unbegründete Behauptung, die Schatzkammer sei kein Museum. Sogar die Tatbestandsvoraussetzungen der ICOM-Definition - freundlicherweise von Benutzer Diskussion:Losdedos zur Verfügung gestellt - sind eindeutig gegeben. Wie seht ihr das?--Der Spion (Diskussion) 19:10, 24. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 17:18, 11. Okt. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge

Putzfrauenaffäre Nannygate

verschoben nach Diskussion:Putzfrauenaffäre#3M --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:17, 24. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 17:13, 11. Okt. 2013 (CEST)|2=gelöscht

Nannygate

Bitte 3M zur Frage auf der Diskussionsseite Diskussion:Nannygate, ob "Nannygate" oder "Zoe Baird problem" das Lemma sein soll bzw. ob Nannygate/Zoe Baird problem gleichgberechtigt sind. --Promand (Diskussion) 22:24, 26. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 17:09, 11. Okt. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge

Artikel zu 'Michel Tabachnik': welchen Stellenwert verdient die Sonnentempler-Affäre?

Dritte Meinung gesucht: Tabachnik’s Fall ist kontrovers wegen seiner Verstrickung mit den Sonnentemplern. In den 90er Jahren fanden hier 74 Menschen unter furchtbaren Umständen den Tod. Tabachnik wurde eine Mitschuld an den Massakern vorgeworfen, doch der Verdacht erhärtete sich nicht. Ich brauche wohl nicht zu erwähnen dass die Presse sich auf den Fall stürzte und Tabachnik sich, trotz seines Freispruches in 2006, viele Feinde gemacht hat.

Gleichzeitig ist Tabachnik eine Person des öffentlichen Lebens : er blickt zurück auf eine 50-jährige Karriere als Dirigent, und ist bis heute aktiv in der internationalen klassischen Musikszene, vor allem als Dirigent, aber auch als Redner, Jurymitglied, Komponist, Lehrer und als Autor mehrerer Bücher.

Der Artikel in seiner heutigen Form erscheint mir stark tendenziös verfasst, und stellt Tabachnik in ein sehr schlechtes Licht. Die entsprechende Diskussion läuft seit einer Woche und verliert sich in Details. Ich bin Neuling auf Wikipedia. Es kostet mich viel Zeit mich einzulesen, und ich bin bei weitem noch nicht 100% vertraut mit dem Regelwerk der Platform. Aber soweit ich bisher einschätzen kann, verstösst die heutige Version gegen die Wikirichtlinien 1. im Hinblick auf das Gebot zu grundsätlicher Neutralität und 2. im Hinblick auf die gebotene Umsicht wenn es um das Schreiben von Biografien zu ‘noch lebenden Personen’ geht…

Die Frage, die hier geklärt werden muss, ist von grundsätzlicher Natur: welchen Stellenwert verdient die Sonnentempler-Affäre im Artikel zum Lemma 'Michel Tabachnik'? Die aktuellsten Details zur Diskussion finden sich unter den Punkten 3 Diskussion:Michel_Tabachnik#Verstrickungen_mit_Sonnentemplern (zum Thema Sonnentempler) und 4.2 Diskussion:Michel_Tabachnik#2._Revert_der_unbelegten_.C3.84nderungen_von_Benutzer:Mme_flagey (zum Thema beruflicher Werdegang). Feedback und Vermittlung wären sehr willkommen... vielen Dank! --Mme flagey (Diskussion) 00:14, 27. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 17:19, 11. Okt. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge

Bedeutung der GSoA bei der UNO-Initiative der Schweiz

Ich zweifle an der historische Bedeutung der Gruppe für eine Schweiz ohne Armee bei der Schweizer UNO Initiative, in der Zwischenzeit wurde zwar "massgeblich" entfernt (und damit wieder 1:1 von der [Quelle] abgeschrieben!), aber ich habe keine relevante unabhängige Quellen gefunden! Im Abschnitt zur zweiten UNO-Abstimmung wird die GSoA gar nicht erwähnt, die GSoA selber äussert sich verhalten kritisch gegenüber der UNO (siehe hier) und die Initiative wurde von praktisch allen Parteien inklusive dem Bundesrat unterstützt (siehe hier, Seite 41). Bitte auf der Disk um eine 3. Meinung und unabhängige Quelle, welche die Bedeutung der GSoA für die UNO Initiative unterstreicht! --MBurch (Diskussion) 00:28, 28. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 17:20, 11. Okt. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge

Artikel Josef Piontek

Kann bitte mal jemand Anders einen Blick auf die Änderungen des Benutzer:Kundenkarten werfen? Ich halte sie für wertende Fanschreiberei, er nicht. Bitte in diesem Zusammenhang die Diskussionsseite des Benutzers beachten. Danke im Voraus. -- CC 11:47, 30. Sep. 2013 (CEST)

Diskussion hier. --Doc.Heintz 19:42, 30. Sep. 2013 (CEST)

Sollte der Ort der Diskussion nicht besser beim Artikel, sprich hier sein? Nur so am Rande bemerkt... --MBurch (Diskussion) 03:31, 5. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 17:04, 11. Okt. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge

Fausto Veranzio

Die kyrillische Schreibweise eines Namens im Artikel Fausto Veranzio läßt sich nicht aufgrund seiner Abstammung oder Wirkungskreis erklären. Warum diese Sonderbehandlung? Wir kommen hier nicht weiter--Croq (Diskussion) 00:04, 23. Sep. 2013 (CEST)

Korrektur: Benutzer:Croq kommt hier nicht weiter. Auf der Disk wurde die zusätzliche Nennung der kyrillischen Schreibweise bereits begründet. Diese lässt sich eben doch aufgrund seines Wirkungskreises erklären. MfG Seader (Diskussion) 02:01, 23. Sep. 2013 (CEST)

Reine Störaktion von Croq, der aus Trotz einige deutschsprachige Leute in Kyrillisch geschriebven hat; wobei wir das mit Immanuel Kant tatsächlich tun müßten, wenn wir uns Croqs Prinzip zu eigen machen würden, Personen früherer Jahrhunderte in das Schema der dort heute existierenden Staaten zu pressen. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:26, 23. Sep. 2013 (CEST)

Nur zur Info:Aspiriniks ist keine 3. Meinung.--Croq (Diskussion) 12:55, 23. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 09:23, 15. Okt. 2013 (CEST)|2=keinebeiträge

Theodor W. Adorno über Jazz

Bitte um Meinungsäußerung auf Diskussion:Theodor W. Adorno#Adornos "Zerrbild vom Jazz" zur Kontroverse zwischen Rosenkohl und FelMol. --FelMol (Diskussion) 15:19, 26. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz 18:00, 27. Okt. 2013 (CET)|2=keinebeiträge

Rolf Bauerdick

Bitte um 3. Meinungen, ob in dem Artikel nur negative Rezensionen genannt werden dürfen. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 08:10, 19. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 19:36, 31. Okt. 2013 (CET)|2=gelöst