Wikipedia:Fragen von Neulingen/Archiv/2023/Februar

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Fragen von Neulingen | Archiv
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr von Windharp in Abschnitt Eine Quelle zwei Links
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Übertragen eines Artikels in französischsprachiges WIkipedia

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen, vor einigen Monaten habe ich folgenden Artikel in Wikipedia eingestellt:

Da wir aber ein deutsch-französisches Gymnasium sind, würde ich gerne eine Übersetzung des Artikels ins französischsprachige Wikipedia einstellen. Was gibt es hierfür zu beachten bzw. wie macht man das?

Liebe Grüße und schon mal vielen Dank!

--Deutsch-Französisches Gymnasium Freiburg (Diskussion) 15:17, 1. Feb. 2023 (CET)

Jede Wikipedia hat da ihre eigenen Regeln. Einen Einstieg in die französische Wikipedia findest du auf fr:Aide:Comment créer un article und fr:Aide:Outil de traduction. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:13, 1. Feb. 2023 (CET)

Das freie Wort - Begriffserklärungsseite

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe einen Artikel zu der SPD-Wochenzeitung Das freie Wort (SPD) erstellt. Nun würde ich gerne eine Begriffserklärungsseite für „Das freie Wort“ erstellen, da mir aufgefallen ist, dass auf verschiedenen Wikipedia-Artikeln „Das freie Wort“ erwähnt wird, es aber selten um das gleiche „Das freie Wort“ geht. Da ich zuvor noch nie eine Begriffserklärungsseite gemacht habe, habe ich ein paar Fragen (trotz Durchlesen von Wikipedia:Begriffsklärung).

Zunächst, fürs Verständnis, die Begriffserklärungsseite soll ungefähr folgenden Inhalt haben:

Das freie Wort steht für

Usw.

1. Frage: Das Lemma der Begriffserklärungsseite sollte meiner Meinung nach „Das freie Wort“ sein. Jetzt existiert Das Freie Wort (großgeschriebenes F) bereits. Muss das Lemma von diesem Artikel nun zunächst geändert werden, z.B. „Das Freie Wort (Kundgebung)“, bevor ich die Begriffserklärungsseite erstelle?

2. Frage: Sollte auf der Begriffserklärungsseite auf fehlende Artikel verwiesen werden oder reicht es die Objekte in kursiv zu schreiben (wie oben)? Ich weiß nicht wie relevant die einzelnen „Das freie Wort“ sind, allerdings tauchen sie halt immer wieder in verschiedenen Wikipedia-Artikeln auf. Soll ich mir zu jedem Objekt ein Lemma ausdenken, dass dann in rot dargestellt wird, zum Beispiel Das freie Wort (FDP), Das freie Wort (Bukowina), Das freie Wort (Ostfront), Das freie Wort (BVN) usw. - oder überlasse ich das der Person, die in Zukunft vielleicht einen Artikel schreiben wird?

Vielen Dank für die Hilfe.

--I.Ariza (Diskussion) 23:24, 1. Feb. 2023 (CET)

1. Antwort: Ja. Du musst den Platz für die BKS freimachen, indem du den dort liegenden Artikel verschiebst. Siehe Hilfe:Verschieben.
2. Antwort: Einträge, die relevant sind, bekommen in der Regel einen Rotlink (also einen Wikilink, der noch ins Leere zeigt), damit deutlich wird, dass da noch Arbeitsbedarf besteht.
--Kreuzschnabel 23:58, 1. Feb. 2023 (CET)

Hilfe ,ich bräuchte eine Autogrammkarte mit Unterschrift von Apache 207

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich bin Fahrer beim Malteser Hilfsdienst,bei dieser Arbeit fahre ich ein blindes Mädchen namens Sarah. Diese ist ein Riesenfan von Apache 207. Jetzt hat sie erwähnt das sie gerne eine Autogrammkarte von ihm haben würde. Meine Frage: wie und woher bekomme ich so eine?


--2003:D7:F734:DF08:9CF:5BA8:72B4:6EA4 09:06, 8. Feb. 2023 (CET)

Bei seiner Agentur: Dorthin schreiben oder anrufen. --RAL1028 (Diskussion) 09:49, 8. Feb. 2023 (CET)
Zumindest nicht auf Wikipedia. Frag doch bei Apache 207 direkt. Hinter dem Link findest Du Verknüpfungen zu seinem FB- und IG-Account. --Erastophanes (Diskussion) 09:49, 8. Feb. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RAL1028 (Diskussion) 09:54, 8. Feb. 2023 (CET)

Unkommentiertes Löschen von Startbeiträgen!

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt


Warum werden einfach Beiträge gelöscht obwohl gleichartige Einträge vorhanden sind?

Der Beitrag sollte zeitnah erweitert werden (daher in rot belassen). Wenn diese allerdings immer wieder gelöscht werden, ist das wie ich meine, nicht sehr sinnvoll!
Derartiges ist mir schon einmal mit einem Beitrag zu einem bekannten Holocaust-Überlebenden gegangen! Den Beitrag gibt es daher bis heute nicht, obwohl derjenige als Künstler und in Film und Web bekannt und gewürdigt wird.
Das Spielchen: "Löschen und wieder Einstellen" ist mir ehrlicherweise zu dumm! Ganz davon abgesehen - Artikel die tatsächlich gelöscht werden sollten, finden sich leider etliche.
Wie soll man also hier Neues erstellen, wenn im Nachhinein wieder alles zunichte gemacht wird, oder habe ich irgendeinen "Stellhebel" übersehen? ;-))
--Athon (Diskussion) 12:37, 9. Feb. 2023 (CET)

Bitte sag, um welchen Beitrag es geht. Was meinst du mit „in rot belassen“?
Ah, sicher meinst du diesen Listeneintrag. Ich persönlich kenne die Regel, dass in Listen nur Einträge vorkommen sollen, die „blau verlinkbar“ sind, also eigene Artikel oder zumindest Abschnitte in anderen Artikeln haben. Aber in diesem Fall sind noch mehr Rotlinks dabei, da hast du recht. Am besten nimmst du mit dem Benutzer, der deinen Eintrag zurückgesetzt hat, auf dessen Benutzerdiskussion direkt Kontakt auf. Und freundlich bitte oder zumindest neutral; ich glaube nicht, dass es böse gemeint war. --Kreuzschnabel 12:49, 9. Feb. 2023 (CET)
Hast du dich schon mal mit den WP:Relevanzkriterien auseinander gesetzt? --ocd→ parlons 12:52, 9. Feb. 2023 (CET)
Ja, warum? --Kreuzschnabel 12:54, 9. Feb. 2023 (CET)
Lach, du doch nicht. Ich meinte den Fragesteller.--ocd→ parlons 12:57, 9. Feb. 2023 (CET)
Hm … hast du dich schon mal mit den Einrück-Hinweisen auf Hilfe:Diskussionsseiten auseinandergesetzt? :-D --Kreuzschnabel 13:36, 9. Feb. 2023 (CET)

Ja genau, es geht um den Maler-Listeneintrag. Da etliche Einträge in Rot eingestellt sind, muß man sich schon fragen warum mein Eintrag sofort gelöscht wurde. Eine spätere Verlinkung sollte natürlich noch kommen. Bei dem entsprechenden Artikel, sollte dann auch alles richtig zugehen. Mit Wikipedia Einträgen bin ich allerdings wirklich noch ein Neuling.
Mit Relevanzkriterien habe ich mich noch nicht auseinandergesetzt. Welche Relevanzkriterien sprechen denn gegen den Minieintrag - vor allem wenn man derartige, also "nichtverlinkte" rote Einträge überall findet? Ansonsten danke für Infos und Tipps - ich werde mal nachfragen ;-))--Athon (Diskussion) 14:15, 9. Feb. 2023 (CET)

Relevanzkriterien spielen eigentlich keine größere Rolle. Es sollte aber irgendwie nachvollziehbar sein, woher der Name kommt. Einen Frank von Szczepan kann mein DuckDuckGo nicht finden, was bei einem Künstler Baujahr 1958 schon Fragen aufwirft. Wenn Du in der Zusammenfassungszeile eine nachvollziehbare Quelle angibst, auf der der Herr tatsächlich als Maler dargestellt wird, sollte der Eintrag bleiben können. Ansonsten wäre die Diskussionsseite der Liste ein guter Platz für eine Rückfrage, oder die Benutzerdiskussion von Benutzer:Saxonicus. --Erastophanes (Diskussion) 17:11, 9. Feb. 2023 (CET)
Hi, womöglich hat der Löschende den Maler "Frank von Szczepan" gegoogelt und nichts gefunden. Wenn man eine Liste ergänzt, die Rotlinks zulässt, dann ist es sinnvoll zumindest einen weblink zu der Person in der Zeile "Zusammenfassung" einzutragen. Andererseits ist es ebenfalls sinnvoll Löschungen zu begründen. Z.B. mit der Anmerkung: Maler per Google nicht auffindbar. --Doc Schneyder Disk. 18:14, 9. Feb. 2023 (CET)

Gemeinde Wesendorf Unterpkt.: Belege Pkt. 7: Bombenangriff auf wesendorf

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo & guten Tag,

ich wollte bei der Gemeinde Wesendorf / Niedersachsen bei den "Belegen" den Link Nr. 7: "Bombenangriff auf Wesendorf" öffnen, jedoch wurde am Bildschirm oben links die Nachricht "forbidden" angezeigt. Existiert die Datei noch??

Ich bitte um Rückantwort.

Vielen Dank im Voraus.

Viele Grüße, Thomas Frankewitsch

--T.F. (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Thomas Frankewitsch (Diskussion | Beiträge) 12:21, 10. Feb. 2023 (CET))

Das ist keine in der Wikipedia hinterlegte Datei, sondern ein Link nach außerhalb, hier nach http://www.446bg.com/. Der ist offensichtlich tot. Da können wir nichts machen. --Kreuzschnabel 12:30, 10. Feb. 2023 (CET)
Wie @Kreuzschnabel sagt ist das nicht auf der Wikipedia, aber versuchen zu helfen können wir ja trotzdem mal. Viele Seite - so auch diese - werden "zu Lebzeiten" auf archive.org archiviert. Eine Momentaufnahme dieser Seite aus dem Jahr 2006 findest Du bspw. hier. Am oberen Rand kannst Du auch zu anderen Jahren / Zeitpunkten wechseln. Ob die von Dir gesuchten Informationen so zu finden sind, kannst Du dann ja selber recherchieren. --Windharp (Diskussion) 16:15, 10. Feb. 2023 (CET)
Ich hab mal den Weblink durch einen Archivlink ersetzt, wobei man sich streiten kann, wie hilfreich und sachgerecht jetzt dieser Einzelnachweis ist. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 09:32, 11. Feb. 2023 (CET)

Dauer bis zur Sichtung einer Änderung

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo,

ich habe vor einer Woche eine kleine Änderung bei einer Seite durchgeführt (Caritas Trägergesellschaft Saarbrücken). Bisher wurde die Änderung noch nicht freigeschaltet. wie lange dauert sowas in der Regel?

Danke!!

--212.18.200.202 11:27, 13. Feb. 2023 (CET)

Siehe oben im Intro hierzuseite, „Die häufigsten Fragen“, dort die erste :) Zur eigentlichen Frage: Es gibt kein „Sichterteam“, das alle zu sichtenden Änderungen systematisch abarbeitet. Bei gut frequentierten Seiten mit vielen Beobachtern, die deine Änderung auf den Schirm bekommen, geht das schnell, bei Randthemen mit wenig Beobachtern kann es lange dauern, bis ein Sichter darüber stolpert. --Kreuzschnabel 11:39, 13. Feb. 2023 (CET)
Du hast da eine belegte Angabe durch eine unbelegte ersetzt, dabei aber den alten Beleg, der noch dazu mit einem Datum versehen ist, stehen lassen. Das heißt, du hast eine Änderung eingefügt, die nicht belegt ist, aber so aussieht, als wäre sie es und zu der wahrscheinlich eine andere Person die Rolle hat, als die, die du angegeben hast. Das zu sichten wäre meiner Ansicht nach ein no Go; das müsste zurückgesetzt werden, auch wenn ich vermute, dass das inhaltlich korrekt ist und du das weißt. Wenn du das also gesichtet haben möchtest, solltest du am Besten einen Beleg für diese Aussage finden und damit den gegenwärtig vorhandenen ersetzen. --Senechthon (Diskussion) 23:20, 13. Feb. 2023 (CET)

Biographie Band

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo,

ich bin Sänger einer Band und mit unserem bisherigen Eintrag bei Wikipedia nicht zufrieden. Aus diesem Grund habe ich einen neuen Eintrag schreiben lassen, diesen zu Wikipedia gesandt und er wurde abgelehnt - weil nicht Wikipedia tauglich. Im Vergleich zu anderen Artikel empfinde ich das anders. Ein Problem könnte sein, dass ich selbst die Quelle bin, aber vieles lässt sich schwer belegen. Was mache ich????

Freu mich auf Antwort Thomas Wettermann

--Thomas Wettermann (Diskussion) 17:40, 13. Feb. 2023 (CET)

Hallo. Du kannst nicht Quelle sein. Das ist lt. WP:Belege unenzyklopädisch und muss, selbstverständlich, abgelehnt werden. Was sich nicht belegen lässt, gibt es hier nicht. Lasse ein Buch schreiben, welches ein ordentlicher Verlag veröffentlicht, dann hast du eine Quelle. Deine eigenen Ansichten, Gedanken und Erinnerungen kannst du auf eurer Homepage veröffentlichen. Wikipedia ist der falsche Ort.--ocd→ parlons 17:58, 13. Feb. 2023 (CET)
D’accord. Links zu WP:WSIGA und WP:WWNI wurden dir bereits genannt. Der in diesem Edit eingefügte Text gehört eindeutig der Textsorte Fanzine an und hat in einer Enzyklopädie nichts, aber auch gar nichts verloren. Wikipedia ist keine Zweitausgabe eurer Website. Trockene Fakten sind hier gefragt, mehr nicht. Und alle wesentlichen Aussagen aus unabhängigen Quellen belegt. --Kreuzschnabel 19:20, 13. Feb. 2023 (CET)

Fehler bei "Katharina Thalbach"

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bin auf der Wiki Seite "Katharina Thalbach" soeben über einen Fehler gestolpert. Dort steht: "Ihre erste große Kinderrolle hatte sie mit der Rolle der Tini in Es ist eine alte Geschichte (1961; Regie: Lothar Warneke)". Das ist so nicht ganz richtig. Katharina Thalbach war 1972 (da erschien der Film), 18 Jahre alt, also kein Kind mehr und sie spielte eine Medizinstudentin, also ist "erste Kinderrolle" definitiv falsch.

--Transmet (Diskussion) 09:38, 16. Feb. 2023 (CET)

Danke für den Hinweis, 1961 (und somit "erste große Kinderrolle") war eindeutig falsch. Habe es daher im Artikel korrigiert. Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 09:53, 16. Feb. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Invisigoth67 (Disk.) 15:42, 16. Feb. 2023 (CET)

Meine Informationen über mein Privatleben

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo ihr Lieben,

erstmal ein Danke für die Überarbeitung meiner Seite und eure Hilfe. Allerdings habe ich da Fragen, denn die Informationen über mein Privatleben wurden so abgeändert, dass diese nicht mehr stimmen bzw. Dinge weggelassen wurden.

Ich habe insgesamt drei abgeschlossene Berufsausbildungen, die ich natürlich auch, wenn es sein muss, belegen kann. Im Jahr 2006 erhielt ich ein Stipendium des Bundesministeriums für Bildung und Forschung. Auch dies könnte ich mit der Urkunde belegen, die ich damals erhielt.

Im Jahr 2004 war ich als bereits als Soldatin für 12 Jahre bei der Luftwaffe der Bundeswehr verpflichtet. Ich trat den Dienst aus privaten Gründen nicht an. Dies kann ich leider nun nicht mehr belegen.

Ich besitze verschiedene Trainerlizenzen, bin aber als Trainerin nicht mehr aktiv.

Ich habe versucht dies zu ändern, allerdings sehe ich diese Änderungen nicht.

Ich danke sehr für die Mühen und schon vorab für die Beantwortungen meiner Fragen.

Beste Grüße

--JuliaHuppertz (Diskussion) 05:25, 15. Feb. 2023 (CET)

Die Seite Diskussion:Julia Huppertz kannst du gern für inhaltliche Verbesserungsvorschläge der Seite Julia Huppertz nutzen. Nur dafür ist die bisher noch nicht erstellte Seite Diskussion:Julia Huppertz gedacht. Bedenke aber den Interessenskonflikt der entsteht, wenn du selbst über dich objektiv berichten willst. Ich meine das geht gar nicht, denn du wirst meist subjektiv sein in deiner Selbstdarstellung. Ich finde es sehr wirklich sehr seltsam das Benutzer:Lutheraner dich noch nicht darauf hingewiesen hat. -- Guten..! Skydou23 Disk Beiträge 06:03, 15. Feb. 2023 (CET)
Danke für die Antwort. Aber ich beschreibe nichts wirklich Subjektives, sondern Fakten. Es is auch keine Beschreibung, die ich mit selbstherrlichen Adjektiven ausschmücke, sondern eben mit Fakten, die mein Privatleben betreffen. --JuliaHuppertz (Diskussion) 06:30, 15. Feb. 2023 (CET)
Wikipedia:Qualitätssicherung/14. Februar 2023#Julia Huppertz -- Guten..! Skydou23 Disk Beiträge 06:34, 15. Feb. 2023 (CET)

Erstellung eines neuen Quelltextes

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wie kann ich eine Pdf-Tabelle in meinen neuen Quelltext eingliedern? --Andreas-Rosemarie Lemmer (Diskussion) 15:30, 15. Feb. 2023 (CET)

Als PDF gar nicht, du wirst sie in entsprechenden Wikicode umwandeln müssen. Siehe Hilfe:Tabellen. Inwieweit es Tools gibt, die das automatisch oder teilautomatisch tun, weiß ich nicht, da hilft eine Suchmaschine aber bestimmt weiter. --Kreuzschnabel 16:06, 15. Feb. 2023 (CET)
@Andreas-Rosemarie Lemmer PDF ist generell ein wenig zugängliches Format, um Daten weiterzuverarbeiten. Wenn du ein Originaldokument hättest, z.B. Word oder Excel, wäre es vermutlich einfacher, daraus etwas zu machen, z.B. mit einem csv-Export und dann diesem Konverter. Wenn die Tabelle nicht allzu umfangreich ist, ist es vermutlich dennoch weniger aufwendig, sie im Visuellen Editor mit der Hand neu anzulegen. --elya (Diskussion) 19:27, 15. Feb. 2023 (CET)
Das Dokument, das ich einfügen muss besteht im Orginal aus Musiknoten im .cap-Format, mit jeweil sehr wenigen kB. Wenige Leute haben aber dfas Capella-Programm, um selbige zu öffnen.
Es dreht sich um garantiert vollständige Mandolinenakkordgriffe (auch passend für Violine), die per Computerprogramm berechnet viele hunderte Variationen ergeben und berechnet vollständig aufgelistet werden. Zu den Standart-Harmoniegriffen sollen/können dann aber später noch weitere Tabellen hinzufügen, sei es um erweiterte Harmonien anzufügen, oder um Tabellen mit nach Schwierigkeitsgrad reduzierten Griffen zum Studium herauszufiltern. Das muss nicht über .cap passieren sondern könnte auch über Konkurrenzformate geschehen, wie aus Sibelius oder Linux-Notenprogrammen oder sogar handgeschriebenen Noten. Man trifft sich dann über .pdf .
Es handelt sich aber nicht um "Exel-Tabellen", sondern um Notenschrift --94.133.38.123 10:03, 17. Feb. 2023 (CET)
In welchen Artikel soll das denn? Das beschriebene Vorhaben sprengt IMHO den Rahmen einer Enzyklopädie deutlich und geht in Richtung Lehrbuch. Das ist bei Wikibooks besser aufgehoben. --Kreuzschnabel 10:28, 17. Feb. 2023 (CET)
@Kreuzschnabel was aber das Ausgangsproblem nicht löst. @Andreas-Rosemarie Lemmer ich tue mich etwas schwer, mir ein PDF als Austauschformat vorzustellen, hab aber auch keine Ahnung von Musiknotation. Sehe ich das richtig, dass es deshalb als Tabelle sein soll, um es im Wiki später noch editieren zu können, oder wäre womöglich ein Bild ein Ansatz? Die Frage, um welchen Wikipedia-Artikel es gehen soll, interessiert mich auch. --elya (Diskussion) 18:11, 17. Feb. 2023 (CET)
@Elya: Das ist mir vollkommen bewusst, aber wenn sich auf meine Nebenfrage herausstellt, dass sich die geplanten Inhalte überhaupt nicht für einen WP-Artikel eignen, dann wäre es unsinnig, sich viel Mühe mit etwas zu machen, was später wieder rausfliegt. Entschuldige bitte, dass ich keinen Tunnelblick auf die eigentliche Frage habe, sondern auch Nebenaspekte berücksichtige :) --Kreuzschnabel 18:23, 17. Feb. 2023 (CET)
nee, schon klar, ich versuche oft auch breiter draufzuschauen, aber hier würde ich gerne erst mal das Problem bzw. die Anforderung richtig verstehen. Zuviel IT-Support in meinem anderen Leben offenbar ;-) --elya (Diskussion) 18:30, 17. Feb. 2023 (CET)

Relevante Personen - Kreisrat

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo.

Ist ein Kreisrat als relevante Person zu zählen? Laut den Relevanzkriterien gehe ich aktuell schon davon aus, da ein Kreisrat ein Amtsinhaber oberhalb der Gemeinde ist.

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen#Lebende_Personen_(allgemein)

Danke und beste Grüße

--Buck1976 (Diskussion) 17:02, 17. Feb. 2023 (CET)

Nein, nicht ohne Weiteres. Der Kreistag, also dessen Mitglieder, sind keine Amtsinhaber. Das ist der Landrat.--ocd→ parlons 17:31, 17. Feb. 2023 (CET)
s. Artikel Landrat (Deutschland), danach kann Kreisrat eine andere Bezeichnung für Landrat sein. Gruß --Mirkur (Diskussion) 22:47, 17. Feb. 2023 (CET)
Aber eben im Regelfall nicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:03, 19. Feb. 2023 (CET)

WP_RK/Relevanzcheck

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich bin neu und habe einen Artikel geschrieben: (Weltraumspiegel). Mein Lotse schreibt: "Hallo Bernd, ich habe deinen Text in deinen Benutzernamensraum kopiert. Das ist lizenztechnisch problematisch. Du müsstest den gesamten endgültigen Quelltext nochmals kopieren. Vorher wäre eine Vorstellung beim WP_RK|Relevanzcheck anzuraten."

Meine Frage: Wie komme ich zum WP_RK/Relevanzchek? Und was ist das?

--Bernd Ossenbühl (Diskussion) 11:14, 18. Feb. 2023 (CET)

Du hast für deine Versuche die Wikipedia:Spielwiese genutzt. Diese ist für jeden hier nutzbar und nicht nur für dich. Deswegen hat dein Lotse den Text dort kopiert und in deinen Bunutzernamensraum kopiert. Jetzt sieht es aber so aus, als wenn er den geschrieben hätte, was er nicht gemacht hat. Sollte der Text für die Wikpedia tauglich sein, was ich nach kurzem Lesen für unwahrscheinlich halte, du solltest zuvor aufWP:Relevanzcheck mal nachfragen, müsstest du ihn kopieren und in den Artikelnamensraum einfügen, damit du in der Versionsgeschichte als Autor erscheinst, nicht Bahnmöller. Er dürfte nicht verschoben werden. Viele Grüße --Itti 11:20, 18. Feb. 2023 (CET)
Itti hat es schon beantwortet, ich formuliere es nochmal neu: Die Spielwiese ist wirklich nur zum Herumprobieren da, d.h. da hat dein Text kein langes Leben. Deshalb hat dein Lotse ihn als Entwurf unter Benutzer:Bernd_Ossenbühl/Weltraumspiegel eingestellt, das ist dein sogenannter Benutzernamensraum (fängt mit deinem Benutzernamen an, Schrägstrich, irgendwas). Da kannst du dran basteln, solange du willst. In der Versionsgeschichte des Artikels (klick dort rechts oben auf „Versionsgeschichte“) sieht es jetzt aber so aus, als habe dein Lotse ihn geschrieben und nicht du, weil er ihn ja erstmals da hingestellt hat. Das muss man berücksichtigen, damit du letztlich als Erstautor in der Versionsgeschichte stehst. Eine Möglichkeit besteht darin, dass du den ganzen Quelltext per Copy & Paste nochmal z.B. auf Benutzer:Bernd_Ossenbühl/Weltraumspiegel Entwurf abspeicherst und dort weiterarbeitest. Da stehst du dann als Erstautor drin. Der kann dann, wenn er fertig ist, auch in den Artikelnamensraum (die eigentliche öffentliche Wikipedia) verschoben werden (beim Verschieben kommt die Versionsgeschichte mit). Das meint Itti oben mit „Er dürfte nicht verschoben werden“. --Kreuzschnabel 11:45, 18. Feb. 2023 (CET)
Zum Artikel selbst schreib ich dir mal was auf deine Benutzerdiskussion. In dieser Form ist er nicht für die Wikipedia geeignet, aber wenn du ihn gründlich überarbeitest … --Kreuzschnabel 11:49, 18. Feb. 2023 (CET)
Ach was, die Relevanzfrage habt ihr ja alle geflissent vermieden. Das Lizenzproblem und seine Lösung hatte ich ja angesprochen. Das hätten die As sicher eleganter gelöst... --Bahnmoeller (Diskussion) 00:11, 19. Feb. 2023 (CET)
Itti hat doch geschrieben, ich zitiere wörtlich: du solltest zuvor aufWP:Relevanzcheck mal nachfragen – mit klickbarem Link im Gegensatz zu deinem unverlinkten und für Anfänger wirklich unverständlichen Hinweis :) --Kreuzschnabel 07:13, 19. Feb. 2023 (CET)
Das Thema mit der Lizenz hatte ich gegenüber dem Fragesteller angesprochen und ich brauche mich daher hier nicht zweimal in dieser Angelegenheit anpampen zu lassen. Ja, ich habe die KLammern vergessen. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:07, 19. Feb. 2023 (CET)
Hi Bahnmoeller, meinst du mich mit anpampen? Ich habe dich nicht angepampt, sondern versucht, jemanden, der sich nicht auskennt, möglichst einfach zu erklären, wo die Probleme liegen. Viel anders hätte man es schlicht nicht lösen können, einzig die Spielwiese löschen, diese Versionen zurück, das dann verschieben, die letzte Version der Spielwiese zurück. Das ist viel Aufwand und vermutlich technisch nicht mal machbar, da die Spielwiese viel zu umfangreich ist. Viele Grüße --Itti 16:17, 19. Feb. 2023 (CET)

Komponist*innen, nicht als solche kategorisiert

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr10 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nein, ich will (noch) nicht mitarbeiten, jedenfalls nicht mit regelmäßigen Beiträgen, sondern auf einen überraschend systematischen, sehr großen Mangel hinweisen. Sollte jemand sachlich spezifischer zuständig sein, hoffe ich, dass diese Nachricht ihren Weg zu ihr/ihm findet (ich kann keinen direkten Weg für eine so gezielte Adressierung entdecken). Sollte jemand diesen Text sachgerecht verschieben können, bitte ich darum. Oder ich kopiere ihn, wenn ich erfahre, wohin.

Als Hobbymusiker suche ich seit einiger Zeit sowohl vielfältige Anregungen als auch Wissens-Ergänzungen, dabei ist kaum ein Stil ausgeschlossen (wie volkstümliche Musik und schlichte Schlager fern jeder Chance auf wenigstens ironische Interpretation) oder nur ausgewählt berücksichtigt (antike Musik, Choräle, Ambient, HipHop, Zwölftonmusik, Free Jazz, schwer nachvollziehbar Experimentelles), wenn sich das Genre mir trotz (manchmal kritischer) Wertschätzung zu wenig erschließt. Umgekehrt: es ist fast alles dabei.

Dabei suche ich nicht zuletzt nach Komponist*innen: im Zweifelsfall sind mir die Werke als Ausgangsbasis lieber als Interpretationen (obwohl es auch großartige Gegenbeispiele gibt). Das Problem: nicht nur, dass ich auf Wikipedia Stücke teils unvollständig, teils gar nicht aufgelistet finde (das ist noch nicht einmal konstruktive Kritik: es zeigt sich ja beeindruckende Entwicklung dank engagierter Menschen, und in einigen Jahrzehnten sieht das sicher noch viel besser aus – etwa, wenn schon in Musikwissenschaft und -branche noch riesiger Nachholbedarf besteht, wie beim Aufspüren der Werke von Frauen). Nein, leider kommt beklemmend häufig dazu, dass in manchen Köpfen offenbar einzelne Kriterien zu wenig präsent sind, schlimmstenfalls steht da dann einfach nur Musikerin / Musiker. Das ähnelt dem Problem, auf das ich in sozialen Medien beim Versuch stoße, Mitmusiker*innen zu finden (begleitet vom Manko, dass auf Musiker*innen-Plattformen die Chance auf Antworten noch viel niedriger ist): als seltener, dürrer Hinweis auf entsprechendes Interesse heißt es meist Musik (manchmal mit Genre-Angaben) – und nur in Ausnahmefällen, ob (nur) Musik hören gemeint ist, oder (auch) Musik machen. Dort erfahre ich nicht, ob es ein gemeinsames Basisinteresse geben kann, und hier auf Wikipedia nicht klar, ob eine Suche nach Werken Chancen hat, oder ins Leere gehen muss.

So weit würde ich daher sanft ersuchen, diesen Mangel schrittweise, aber systematisch, zu beheben. Und vielleicht gleich zu überlegen, ob Komponist*in erst nachträglich, oder besser von Anfang an mehr ausdifferenziert werden sollte (etwa: hier jemand aus dem Bereich Neuer Musik, da ein*e Liedermacher*in, o. ä.). Etwas nervöser aber und teils fassungslos macht mich die Häufigkeit, mit der ich beim Vergleich namhafter, erfolgreicher Beispiele zwischen der englisch- und der deutschsprachigen Wikipedia dort manchmal singer-songwriter, oft aber extra songwriter, oder sogar composer mit entsprechender Kategorie-Zuordnung finde, während hier mit Glück mehrere gespielte Instrumente aufgezählt sind, manchmal aber nur Musiker*in oder gar „nur“ Sänger*in (eine bis tief in die Musikbranche reichende Bandbreite an Vorbehalten) lesen kann, vereinzelt trotz bekannter Autor*innenschaft von Welthits. Bei den sprachlich traditionell aufgewachsenen unter uns Ösis (in Bayern vermutlich ähnlich) ruft das als Reflex die kommentierende Redewendung auf: „Schmeck's, Kropferter.“ Und das ist schade.

Mein Anlass: zwei der seltenen TV-Interviews von Ella Fitzgerald (im O-Ton) aus den 1980ern. Darin benennt sie unmissverständlich ihre zwei Lieblings-Zeitvertreibe: „reading and collecting cookbooks“ (Are you cooking? – No, I like reading recipes.) und, mehrmals wörtlich, „composing“. Bitte??? Replay, Wiederholung: „composing“. Also ungeduldig Browser gestartet, Wikipedia angesteuert ... nichts. Mag ja sein, dass es nicht reicht, sie auch als Komponistin einzustufen, aber sollte jemand zumindest auf eine Notenzeile von ihrer Hand stoßen, wäre das doch eine als Unterabschnitt im Inhaltsverzeichnis des Artikels über sie markierte Notiz wert. Doch solange nicht einmal manche Menschen, über die es auf Englisch heißt „worked mainly as a songwriter“, es hiersprachwebs zu mehr als Musiker*in oder Sänger*in schaffen, bleibt diese Chance, sich nebst zumindest einem Werkrecherche-Starthinweis (der im umgekehrten Fall überflüssig Zeit kostenden Aufwand ersparen kann) auch ein besseres Bild von den kreativitätsrelevanten Lebensumständen oder Wesenszügen zu machen, bleibt die Chance auf derlei Luxus-Zusatzinformationen wohl ein purer Wunschtraum. Aber ... vielleicht passt ja diese Recherchearbeit in irgendwelche Forschungsprojekte oder zu wissenschaftlichen Arbeitsvorhaben Studierender, von denen die Wikipedia nebenbei profitieren könnte?

--80.109.113.159 12:09, 17. Feb. 2023 (CET)

Soviel Text, kurze Antwort: WP:SM --Magnus (Diskussion) 12:17, 17. Feb. 2023 (CET)
Ist mir zu kryptisch: hä? Falls das heißt: machs doch selber, scheitert das leider – nicht an fehlender Bereitschaft (ich geh seit einem halben Jarhundert in unbezahlten Tätigkeiten auf), sondern an Zeitmangel und mangelnden die wenige Zeit wirksam einzusetzen erlaubenden Vorbedingungen (die sind ja, wo wenigstens bezüglich eines Teilbereichs bereits Fachwissen da ist, sowie bei entsprechendem Umfeld, etwa an einer Musik-Uni, deutlich besser). Ich kann allenfalls – und auch da müsst ich vorher wissen, wie ich das sachgerecht mache – einzelne Informationen, auf die ich stoße, ergänzend eintragen.
Dazu müsst ich aber bei fast jedem Schritt nachfragen. Ist auch ok, aber wenns leicht geht, dann nicht zu sehr ins Blaue.
Beispiel Ella: die zwei Interviews sind YouTube-Clips. Wie genau muss ich da was in Erfahrung bringen können (die Sendeanstalt wird eher kein Problem sein, das ursprüngliche Datum vielleicht schon)? Außerdem: einen Quellhinweis-Link bring ich vielleicht nicht zustande: YouTube reicht vielleicht nicht, und entweder gibts die Firma nimmer (das eine stammt anscheinend von einer freischaffenden Journalistin, die das Gespräch anschließend – vermutlich – namhaften Stationen angeboten haben mag), und Mediatheken u. ä. bieten selten so weit zurück liegende Informationen in entsprechender Dichte, ... und dann hab ich selbst damit ja weder eine Notiz noch ein Hörbeispiel ...
Beispiel (de.wikipedia) hier Sänger, dort (en.wikipedia) composer: was tun in Fällen, in denen ich dort zu dieser Tätigkeit keinen Quellhinweis finde? Reines Artikelübersetzen, so mein Eindruck aus mancher hierwebs geführten Debatte, ist anscheinend nicht ausreichend, äh, enzyklopädisch.
Also wüsst ich gern, wo ich dann nachfragen kann, und zwar vielleicht besser nicht (nur) hier (sehr allgemein) oder beim jeweiligen Artikel (sehr spezifisch, ergibt hohe Redundanz), sondern am liebsten, wo sich Musikartikel Schreibende und Bearbeitende austauschen. Gibts so eine Ecke? Hierwebs oder im Umfeld? LG
-- --80.109.113.159 12:52, 17. Feb. 2023 (CET)
Hallo, siehe beispielsweise

Redaktion Musik • Portal Musik

Blues • Charts und Popmusik (Projekt) • Chormusik • Projekt Country • Dark Wave • ESC • Gregorianik • Hip-Hop • Projekt Industrial und Noise • Jazz (Projekt) • Kirchenmusik • Klassische Musik • Klavier • Metal • Projekt Musikalben • Projekt Oper • Orgel • Punk • Reggae • Rockmusik • Schwarze Szene • Techno • Musik der DDR • Musik des Deutschen Kaiserreiches

--M2k~dewiki (Diskussion) 13:08, 17. Feb. 2023 (CET)

(BK) Die Wikipedia:Redaktion Musik bezeichnet sich selbst als „zentrale Anlaufstelle für alle Fragen zur Arbeit im Musikbereich der Wikipedia“. Grüße von --Sonnesatt Disk. ☮ 13:08, 17. Feb. 2023 (CET)
Dankedanke, das macht den heutigen Tag noch sehr viel sonniger.
--80.109.113.159 13:12, 17. Feb. 2023 (CET)--
Du hast doch, vielleicht ohne es zu merken, gut beschrieben wie Wikipedia funktioniert und wächst: Man stolpert über eine unvollständige Information oder findet sie hier nicht. Dann recherchiert man und fügt das Gefundene mit den Quellen hier ein. Voilà. --RAL1028 (Diskussion) 12:25, 17. Feb. 2023 (CET)
Wäre alles bedingungslos, hättest du bereits Recht. Leider aber gibts (Vor-, ...-) Bedingungen, Lebensumstände usw., also nur fast, s. o.  ;-) LG
-- --80.109.113.159 12:54, 17. Feb. 2023 (CET)
Ich les mir die zwei Bleiwüsten jetzt nicht durch, aber an deinen Lebensumständen können wir hier nichts ändern. --Kreuzschnabel 16:57, 17. Feb. 2023 (CET)
Laß doch bitte solche rein destruktiven Kommentare sein. Das ist schon daneben in der Auskunft und hier im Babybecken erst recht. --88.68.25.78 19:00, 20. Feb. 2023 (CET)

Diskussionsbeitrag auf eigener Seite löschen

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, wie kann man obsolete Diskussionsbeiträge auf der eigenen Seite löschen? Bei meiner Diskussionsseite etwa gibt es einen Hinweis von einem Bot, der aufgrund eines Tippfehlers entstand und sich schon seit Monaten erledigt hat. Es wirkt ein wenig störend. --Hak9395 (Diskussion) 20:29, 18. Feb. 2023 (CET)

Du kannst es einfach löschen.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:35, 18. Feb. 2023 (CET)
Manchmal ist es einfacher als man zunächst denkt. ;) --Hak9395 (Diskussion) 20:50, 18. Feb. 2023 (CET)
Vielleicht noch als Ergänzung: Man kann (fast) überall Texte löschen, aber dürfen tut man das (fast) nur im eigenen BNR. Von daher hier alles ok. --Erastophanes (Diskussion) 12:03, 20. Feb. 2023 (CET)
Naja gelöscht wird da nichts, höchstens geleert. Die Version der Seite ändert sich lediglich: Benutzer Diskussion:Hak9395 vom 28. Juli 2022 um 02:36.
Löschen können nur Nutzer mit Rechten dazu.
Bei deiner Benutzerseite und dazu gehörenden Unterseiten, kannst du einen Löschantrag stellen und dann löscht dass jemand für dich, der es kann.
Die Inhalte von Diskussionsseiten werden allerdings nie gelöscht, es sei denn, das sich dort Hass, Hetze, Beleidigungen usw. befinden, das wird dann selektiv entfernt.
--KleinerKorrektor (Diskussion) 12:09, 22. Feb. 2023 (CET)

Kinderarbeit

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich finde Kinderarbeit nicht gut. Wir sollten dagegen vorgehen --83.137.65.165 10:37, 24. Feb. 2023 (CET)

Worin besteht deine Frage? --CC (Diskussion) 10:38, 24. Feb. 2023 (CET)
Vielleicht soll WP eine Altersverifikation einführen, damit Kinder hier nicht mehr mitwirken können... --Magnus (Diskussion) 10:44, 24. Feb. 2023 (CET)
Wenn die Mitwirkung über den üblichen Schulvandalismus hinausgeht und zu sonnvollen Ergebnissen führt gibt es dazu keinen Anlass. Da wir zudem ehrenamtlich tätig sind liegt hier auch keine Berufstätigkeit vor. Wenn Jugendliche im Rahmen eines Schulprojektes hier tätig werden, klassischerweise mit einem Artikel über ihre Schule, dann handelt sich das um einen höchst erstrebenswerten Ansatz zu Medienkritik, akademischer Recherchefähigkeit und, nicht zu unterschätzen, zum Ausbau von Sprachempfinden und Rechtschreibung, nicht aber um Kinderarbeit. Dass die Wikimedia Angestellte beschäftigt, die noch nicht vertragsfähig sind, wage ich massiv zu bezweifeln. Da muss sich also irgendwo ein anderer Gedankengang verbergen. Freundlicher Gruß, --CC (Diskussion) 10:55, 24. Feb. 2023 (CET)
Ich persönlich nehme an, hier sollte einfach eine Diskussion angestoßen werden, die aber ins WP:Café gehört. --Kreuzschnabel 20:21, 24. Feb. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:43, 25. Feb. 2023 (CET)

Musik Artist Profil anlegen!

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich bin Daniel Pohl, bin 35 Jahre alt und komme aus dem schönen NRW Germany. Ich bin ein Musiker in der EDM Branche und benötige Hilfe für mein Artist-Profil auf Wikipedia und gleichzeitig für das Anlegen in Google. Ich würde mich sehr freuen, wenn wir mal in einem Live-Chat zusammen kommen könnten und Sie mir das evtl. in schneller Form übernehmen könnten. Das ist der Link zum WhatsApp meiner Admin-Gruppe oder kontaktieren Sie mich über LinkedIn https://www.linkedin.com/in/daniel-pohl-775750227/ Ich würde mich auf jeden Fall sehr Freuen.

Außerdem müssen Sie eines in Betracht ziehen, Ich habe leider eine Schwerbehinderung mit 80 % und habe eine Lese-Rechtschreib-Schwäche.

Darum würde ich mich sehr freuen, wenn das ein Profi übernehmen würde. Bitte Kostenfrei Entgeltlich, das wäre mir am liebsten.

Alle Information, die Sie dafür benötigen, würde ich Ihnen natürlich zukommen lassen.

Ich vertraue Ihnen da.

Schönen Tag und bleiben Sie hoffentlich Gesund.

https://chat.whatsapp.com/Lo4hh03HcG9FWQBjZ3CoTL --WeAreHouseOrdnung (Diskussion) 12:51, 25. Feb. 2023 (CET)

Hallo @WeAreHouseOrdnung, Wikipedia ist aber kein Ort, wo man ein Artist-Profil anlegt, sondern eine Enzyklopädie, in der nur bekannte und bedeutende Persönlichkeiten einen enzyklopädischen Artikel bekommen. Als Musiker müssen z.B. Veröffentlichungen auf renomierten Labeln vorliegen, oder bedeutende Auszeichnungen, usw. Du kannst das hier nachlesen. Es macht nur dann Sinn, einen Artikel zu schreiben, wenn die dort genannten Bedingungen erfüllt sind. Viele Grüße --Itti 13:02, 25. Feb. 2023 (CET)
Ergänzung: Bis dahin ist eher das Musik-Wiki was für dich. Und wie oben im Intro schon steht, werden Antworten auf hier gestellte Fragen ausschließlich hier gegeben und nicht über LinkedIn oder WhatsApp. Und mit Google haben wir schon gar nichts zu tun und können da auch nichts anlegen. Google übernimmt teilweise Texte aus der Wikipedia, aber das machen die und nicht wir. --Kreuzschnabel 13:05, 25. Feb. 2023 (CET)
ok entschuldige mich vielmals. --WeAreHouseOrdnung (Diskussion) 13:18, 25. Feb. 2023 (CET)
Nicht nötig, Fragen ist immer ok ein lächelnder Smiley . Dir viel Erfolg und alles Gute! --Itti 13:20, 25. Feb. 2023 (CET)
danke sehr, aber ich finde ja auch hier, die Top DJ und Producer im Bereich EDM. Darum dachte ich mir evtl. hilft mir eine tolle Person zusammen dieses Musik Artist Profil anzulegen. --WeAreHouseOrdnung (Diskussion) 13:22, 25. Feb. 2023 (CET)
Naja, die Top-DJs sind ja sicher auch relevant, siehe oben. Das hier ist ein Lexikon, kein Artist-Portal. In einem Lexikon stehen bedeutende Künstler, nicht alle. Um deine Bedeutung als Musiker einschätzen zu können, wäre es praktisch zu wissen, was du schon veröffentlicht hast, wo du aufgetreten bist, ob du Preise gewonnen hast oder ob Fachmagazine über dich schreiben. --Kreuzschnabel 13:33, 25. Feb. 2023 (CET)
@WeAreHouseOrdnung: Ja, Fragen schadet nicht, aber: Auch hier in Wikipedia sind Crosspostings (hier, auf meiner Diskussionsseite, dann noch per E-Mail) unerwünscht. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:34, 25. Feb. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 19:05, 25. Feb. 2023 (CET)

Löschung meines Artikels - keine Rückmeldungen

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr25 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Liebe Wikipedianer,

ich finde keine Kontaktmöglichkeit, was mich wirklich stutzig macht, aber vielleicht stehe ich auch technisch einfach auf dem Schlauch. Mein Artikel zum Thema Windelfrei wurde von Wikipedia entfernt, aufgrund von Werbung - was ich tatsächlich überhaupt nicht verstehen kann. Nun soll ich mich verifizieren, verstehe aber auch nicht ganz wie, ich bemühe mich wirklich. Ich bitte darum, diese kafkaeske Situation aufzulösen und mir zumindest einen Ansprechpartner zur Seite zu stellen oder hier zu antworten. Die Person, die meinen Artikel gelöscht hat (Siesta), reagiert im Diskussionsthread auf meiner Seite auch nicht, mein altern Betreuer ebenfalls nicht.

Bitte um Hilfe, denn dieser Artikel wird viel gefragt und es herrscht Verwunderung über Wikipedia, dass dieser Artikel so einfach vom Netz verschwunden ist. Ich hoffe, das Ganze löst sich bald und einfach auf. Ich tu gerne dazu, was ich tun kann.

Viele Grüße! --Janina Pohle (Diskussion) 17:08, 23. Feb. 2023 (CET)

Hi @Janina Pohle, zur Erläuterung des Vorgangs: es handelt sich wohl um diese Version , und hier die Kritik am Artikel auf der Diskussionsseite.. Der Artikel wurde von @Schlesinger mit dem Kommentar „Aktualisierung“ in eine so genannte Weiterleitung auf den Artikel Windel (einen Unterabsatz) umgewandelt, also defacto gelöscht ohne Löschantrag. Bereits vorher wurde er von @Zartesbitter mit diesem Edit von „Marketingaspekten“ befreit. Ich kann die Kritik am Artikel nachvollziehen (es fehlt nach kurzem Drüberlesen ganz klar der kritische Abstand und neutrale wissenschaftliche Bewertung), hätte aber in dem Fall einen normalen Löschantrag als fairer empfunden, so dass du als Autorin den Prozess nachvollziehen kannst. Das ist hier offenbar nicht geschehen. Vielleicht möchten die beteiligten Personen hier etwas dazu sagen, wie man das lösen kann? Ich schlage vor, den Redirect zu löschen, die letzte Version mit immerhin mehr als 50.000 Zeichen wiederherzustellen und einen regulären Löschantrag zu starten, sehe das aber eher bei einer der Personen, die den Artikel kritisiert haben. Soweit meine Einschätzung. --elya (Diskussion) 17:52, 23. Feb. 2023 (CET)
Da sich die Artikelerstellerin nicht an der Diskussion beteiligte, fand ich die bisherige Lösung gut. Bis heute hat sich die Benutzerin nicht verifiziert oder inhaltlich etwas beigetragen, von daher finde ich eine Wiederherstellung des Artikels nicht ideal. Marketing mit Babykacke braucht hier keiner und Wille zur Mitarbeit ist auch nicht erkennbar. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 18:24, 23. Feb. 2023 (CET)
Viele lieben Dank für die ausführliche und verständnisvolle Antwort. Ich bin ehrlich gesagt bestürzt darüber, wie herablassend hier diese Person spricht, die den Artikel scheinbar ohne Vorwarnung gelöscht hat. Der Vorwurf, nicht mitzuwirken oder zur Diskussion beizutragen, wiegt schwer. Für mich ist es eine Herausforderung in diesem Wiki-Forum durchzublicken. Ich habe, nachdem ich von verschiedenen Menschen darauf hingewiesen wurde, dass der Beitrag offenbar nicht mehr online ist, sofort in meinen Emails nachgeschaut, ich hatte die Benachrichtigungen im Spam-Ordner und daher nicht prompt gesehen. Ich habe dann sofort auf die Vorwürfe in der Diskussion geantwortet, also da, wo es mir angezeigt wurde auf meiner Seite (@Siesta), darauf kam nie eine Antwort. Ich schrieb dort, dass ich das mit der Verifizierung nicht ganz verstanden habe, und noch immer verstehe ich es nicht ganz und bitte hier um Hilfe. Ich habe daher außerdem meinen alten Betreuer angeschrieben, der leider auch nicht mehr antwortete. Ich recherchierte jetzt nochmal und kam auf diese Seite, wo ich nochmals nach Antworten suchte. Liebe @Elya vielen Dank nochmal an dieser Stelle.
Ich kann gerne hier ein paar Worte zu dem sagen, was mir hier offenbar implizit vorgeworfen wird. @Zartesbitter spricht hier respektlos und herablassend von "Marketing mit Babykacke" und frage mich, wo diese drastische Ablehnung herkommt und inwieweit es legitim und möglich ist, dass jemand ohne wissenschaftliche Hintergründe und eigene Erfahrungen derart urteilt und eigenmächtig handelt? Warum hat diese Person hier solch willkürliche Macht? Ich arbeite freiberuflich u.a. als WindelFREI-Coach, genau. Mittlerweile hauptberuflich, um meine Flexiblität als alleinerziehende Mama zu gewährleisten, vorher, als ich den Artikel schrieb, war es meine Nebenberuflichkeit neben meiner Anstellung. Selbstverständlich verfüge ich in Folge meiner langjährlichen Beobachtungen, eigenen Erfahrungen und dem Studieren offizieller Quellen über viel Wissen in dem Bereich, welches ich in einem Wikipedia-Artikel zusammengefasst habe. Ich habe alles mit Studien und Quellen belegt. Ich habe nicht mal einen Link zu meinem eigenen Blog gesetzt!
Auf der Diskussionsseite (diese sehe ich jetzt erst durch deine Verlinkung, vielen Dank, wie gesagt, ich blicke hier technisch noch nicht ganz durch) lese ich nochmal solche merkwürdigen Begriffe wie "Geschwurbel" - inwieweit ist das denn eine Art, sich als reflektierter Wikipedianer auszudrücken, ist das sinnführende, respektvolle Art von Kritik? Mir wird dort auch noch vorgeworfen, ich würde für "Windelwissen" werben, wie kann man so etwas einfach behaupten, nur weil SEO diese Seite weit nach oben setzt bei einem gemeinsamen Stichwort? Vollkommen aus der Luft gegriffen und anmaßend. Mit Windelwissen habe ich vor ca 2 Jahren einmal auf Instagram einen kleinen gemeinsamen Post gemacht, das war's, ich habe ansonsten nichtmal Kontakt zu dem Shop, aber gut. Mich dann auch noch als "Anti-Windel-Coach" und "Expertin für Kinderkacke" derart absichtsvoll zu diffamieren und abzuwerten, setzt dem Ganzen noch die Krone auf.
Wie gesagt, ich kommuniziere herzlich gerne alles, ich habe nur zunächst den Vorwurf überhaupt nicht verstanden, denn ich werde hier offenbar alleine deswegen verurteilt und mein Beitrag gelöscht, weil ich beruflich in einem Bereich arbeite, zu dem ich auch einen Beitrag verfasst habe. Wenn es hier eine Verifizierung benötigt, tu ich das wie bereits mehrfach auch schon bisher gesagt gerne, ich habe nur diesen Vorgang nicht ganz verstanden und bitte hier nochmals um Unterstützung! Kann ich hierüber mit jemandem direkt sprechen? Mein ehemaliger Wiki-Betreuer war damals sehr hilfreich, aber ich kann ihn nicht mehr erreichen.
Herzliche Grüße und vielen Dank!
--~~~~ --Janina Pohle (Diskussion) 09:57, 25. Feb. 2023 (CET)
Es ist irrelevant als was du arbeitest, du hast die Artikeldiskussionsseite ignoriert, ich hatte dort im Votfeld angesprochen, dass ich den Artikel zu werblich finde. Dort hättest du dich einbringen können. Das hast du nicht gemacht. Du hattest viele Shoplinks gesetzt, die ich entfernt habe, meinetwegen kann ein Admin gern den Artikel wieder herstellen und dann haben wir unseren Spaß mit dem Auscheidungskompetenzmarketing auf der LD. Lies dich am besten auch mal ein, wie Wikipedia funktioniert. Dann würdest du nicht so unsinnige Behauptungen wie hat willkürliche Macht von dir geben. Bitte Verifizierung nicht vergessen. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 17:47, 25. Feb. 2023 (CET)
Gar kein Problem, ich verdiene kein Geld mit keinem dieser Hersteller. Das sind übrigens fast alles Frauen, die als EinzelunternehmerInnen ihr Herzblut in dieses Thema stecken, aber ist für mich total ok, wenn der Teil der Utensilien rausgenommen wird. Schade für die, die dazu Fragen haben, aber für einen Wikipedia-Artikel vielleicht auch nicht wirklich relevant, also für mich total ok. Ich wundere mich einfach total, weil der Artikel damals doch vor Veröffentlichung geprüft wurde und auch noch von einem Betreuer begleitet, da verstehe ich nicht, warum da niemand etwas gesagt hat, und jetzt auf einmal die Löschung, das hat mich extrem irritiert. Und ich habe nichts ignoriert, ich blicke, wie gesagt, technisch noch nicht ganz durch und hatte keine Info über die Einträge auf der Diskussionsseite, und die Benachrichtigung zur Benutzerseite war bei mir im Spam gelandet, ich habe sie erst später gesehen und dann sofort reagiert, aber keine Antwort erhalten. Ich habe mich wirklich bemüht und tu es nach wie vor, und alle diese Anschuldigungen versehen mit Diffamierungen (ich meine jetzt nicht deinen letzten Kommentar, auch wenn ich auch hier den Hohn heraushöre, aber gut) machen mich wirklich fassungslos, was für ein Ton hier herrscht. Ich würde mich super freuen, wenn der Artikel wieder hergestellt wird, und ich freu mich auch über konstruktive Kritik und bin gerne bereit, den Artikel weiter anzupassen. Ich habe auch schon die E-Mail zur Verifizierung geschrieben und hoffe, jetzt alles richtig gemacht zu haben. Viele liebe Grüße!
--Janina Pohle (Diskussion) 19:05, 27. Feb. 2023 (CET)
Du hast Links erhalten, in denen dir alles erklärt wurde. Offenbar hast du die nicht gelesen. Mir ist meine Zeit als Freiwillige zu schade, dir persönlich zu erklären, was ohnehin in den Links stand. Daher habe ich dir nicht geantwortet. Du bist bis heute nicht der Bitte nach Verifizierung/ Offenlegung nachgekommen, wenn ich das richtig gesehen habe. Das kann einen Sperrgrund darstellen. Das nur zur Information, weiter werde ich mich nicht mit dir befassen, daher kein Anpingen mehr bitte. Siesta (Diskussion) 10:05, 25. Feb. 2023 (CET)
Danke dir, ich habe das heute gemacht mit der E-Mail und Verifizierung. Ich habe anfangs überhaupt nicht verstanden, mit welcher E-Mail ich dahin schreiben soll und worum es überhaupt geht. Langsam verstehe ich, dass Shops im Artikel nicht erwünscht sind, und dass man mich aufgrund meiner beruflichen Tätigkeit unter gewissen Verdacht stellt. Ich habe jetzt hoffentlich richtig gehandelt und es kann sich alles auflösen, das würde mich freuen, ich finde den harschen Ton hier für jemanden, der wenig Erfahrung mit Wikipedia hat, aber gerne von Zeit zu Zeit hier beitragen würde, wirklich persönlich schwierig und es macht mir zu schaffen. Ich freue mich daher über die mittlerweile doch sachlicheren Kommentare, die mir auch helfen, die Sache einzuschätzen und zu verstehen.
--Janina Pohle (Diskussion) 19:09, 27. Feb. 2023 (CET)
@Janina Pohle: Weil du Benutzerin:Zartesbitter angreifst: Diese Benutzerin hat hier nicht „willkürliche Macht“, sondern sie hat genau die Macht, die du auch hast. Sie sagt oben ihre Meinung und hat deinen Artikel bearbeitet – das ist auch nicht „eigenmächtig“, sondern so funktioniert das hier, wir arbeiten miteinander an allen Artikeln. Siehe dazu auch WP:Eigentum an Artikeln. Wenn du fachlich mit der Bearbeitung nicht einverstanden bist, bring das auf der Diskussionsseite des Artikels oder derjenigen der Kollegin zur Sprache. --Kreuzschnabel 15:40, 25. Feb. 2023 (CET)
Danke für den Hinweis. Ich finde es total ok, wenn man sagt, dass Shops nicht in die Wiki-Artikel gehören, und die dann rausnimmt. Aber ich hätte nie gedacht, dass eine einzelne Person die Macht besitzt, ohne breite Abstimmung einen Artikel einfach zu entfernen, der bereits genehmigt wurde. Aber gut, vielen Dank nochmal für die Erläuterung. Mich wundert es, dass ich damals keine Benachrichtigung erhalten habe über die neuen Einträge auf der Diskussionsseite, ist das normal? Ich dachte, ich bekomme dann immer eine Mail. Oder muss ich da jetzt regelmäßig auf die Diskussionsseite schauen, um nichts zu verpassen?
--Janina Pohle (Diskussion) 19:11, 27. Feb. 2023 (CET)
Du kannst anhand der laufenden Löschdiskussion von Windelfrei sehr gut sehen, wie Konsens in Wikipedia funktioniert. Hoffentlich bringt dich das von deiner unsinnigen Behauptung dass eine einzelne Person die Macht besitzt ab. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 19:17, 27. Feb. 2023 (CET)
Welche Benachrichtigungen du wie erhältst, kannst du in deinen Benutzereinstellungen selbst festlegen. – Formulierungen wie „der bereits genehmigt wurde“ zeigen allerdings, dass du noch nicht verstanden hast, wie Wikipedia funktioniert. Hier wird nichts „genehmigt“. Im Prinzip kann hier jeder erstmal alles machen, nennen wir es ruhig Anarchie. Das gemeinsame Ziel, eine wertvolle Enzyklopädie aufzubauen, hat allerdings Spielregeln zur Folge, die demokratisch beschlossen wurden und ebenso demokratisch auch wieder geändert oder gestrichen werden können. Wer dem Projekt schadet, wird ermahnt oder gesperrt. – Selbstdarstellung oder gar Werbung auf der WP entspricht nicht dem Projektziel. Solche Inhalte können und dürfen daher von jedem entfernt werden, wo immer man darauf trifft. Das wird von der Community als Verbesserung der WP gesehen, weil wir keine Litfaßsäule, keine Pinnwand und keine Ratgebersendung sein wollen. Jetzt klarer, wieso eine einzelne Person das „darf“? Wiederhergestellt wurde der Artikel, weil die vorangegangene Leerung nicht den üblichen Vorgängen entsprach – das war wirklich eine (leichte) Form von Machtmissbrauch; zwar wurde es diskutiert, aber an einer Stelle, wo es keiner findet. Wurde oben ja auch schon so dargestellt. Aber jetzt läuft eine reguläre Löschdiskussion, in der du 7 Tage (der erste zählt mit, entschieden wird frühestens am 3. März) Zeit hast, ruhig und sachlich darzustellen, wieso der Artikel dem Projektziel dient (nur darauf kommt es an) und daher behalten werden sollte. Die generellen Spielregeln zum Löschen von Artikeln kannst du auf Wikipedia:Löschregeln nachlesen. --Kreuzschnabel 19:56, 27. Feb. 2023 (CET)
Zu ergänzen ist natürlich, wenn du gewerblich hier tätig bist, dein Konzept, dein Shop, usw. unterbringst, dann bist du natürlich verpflichtet das gem. der Nutzungsbedingungen der Wikipedia auch klar zu kommunizieren. Wobei ich finde, wenn das für 75 € pro Gespräch funktioniert, ist das ggf. ne "saubere Sache". Beste Grüße --Itti 17:58, 23. Feb. 2023 (CET)

Falls es noch jemanden interessiert, hier ist der Vorgang dokumentiert: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben/Archiv/2022/4#Artikel_Windelfrei. Meine persönliche Meinung: Ich denke, dass Frau Pohle froh sein kann, dass es keine reguläre Löschdiskussion gab, denn dann wäre der Text garantiert futsch gewesen. So ist er noch in der Versionsgeschichte der Weiterleitung nachzulesen. Hoffen wir, dass es keine URV ist. --Schlesinger schreib! 19:51, 23. Feb. 2023 (CET)

@Schlesinger, danke für den Hinweis – schön und gut, dass es auf – gefühlt –  Alpha Centauri dokumentiert ist, das mindeste, was ich hier erwarten würde, wäre ein Hinweis auf diesen Vorgang auf der Diskussionsseite des Artikels, oder eher sogar einen Baustein (noch besser immer noch die etablierten Prozesse wie LD). Wenn sogar ich mit meinen paar mehr Tagen WP-Erfahrung den Vorgang nicht direkt durchblicke, läuft m.E. irgendwas falsch. Das bindet nur unnötig Support-Kräfte an verschiedenen Stellen und scheint mir doch sehr intransparent. My 2 cents. --elya (Diskussion) 23:45, 24. Feb. 2023 (CET)
Wenn irgendetwas "gefühlt auf Alpha Centauri dokumentiert" ist, einfach ändern, wenn es nicht gefällt. Von mir aus kann auch der Artikel "Windelfrei" gern wieder zurück verschoben werden, alles kein Problem. --Schlesinger schreib! 09:41, 25. Feb. 2023 (CET)
@Schlesinger das ist nicht der Punkt. Ihr diskutiert etwas an separater Stelle, entscheidet eine Löschung light und stellt keine direkte Verbindung zum Artikel her (wie das mit QS/LD mit etwa Bausteinen passiert), so dass es praktisch nicht mehr nachvollziehbar ist, was passiert ist. Das kann es  – bei aller Ungemach und schlechter Laune durch mutmaßlich bezahltes Schreiben – nicht sein. --elya (Diskussion) 14:19, 25. Feb. 2023 (CET)
Ich bitte dich darum, mich nicht mehr anzupingen. --Schlesinger schreib! 15:00, 25. Feb. 2023 (CET)
schon lustig, wie man hier von einem langjährigen Kollegen kalt abserviert wird. Zeigt den Neulingen auf dieser Seite gleich, wo's lang geht. Schönes Wochenende. --elya (Diskussion) 18:50, 25. Feb. 2023 (CET)

Wenn es sich bei Benutzerin:Janina Pohle um einen Werbeaccount handelt, warum wird dann nicht einfach ihr Account stillgelegt? (nicht signierter Beitrag von 88.134.125.7 (Diskussion) 10:49, 25. Feb. 2023 (CET))

Wie im Fall Brauhaus Stüsser feiert hier die Selbstgerechtigkeit offenbar Triumphe, verbrämt mit diffamierenden und beleidigenden Begriffen ("Babykacke" zeugt von gehobener Bildung). Vorgänge in der WP sollen transparent sein, und diese Hinterzimmer-Aktionen ohne sichtbaren Verlinkungen für die Beteiligten sind genau das Gegenteil davon. Interessant finde ich dabei, dass hier gerade Personen beteiligt sind, die an anderen Stellen Transparenz einfordern. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:59, 25. Feb. 2023 (CET)

+1 zur Transparenz. Löschdiskussionen gehören auf WP:LK, Diskussionen zum Zurechtstutzen von Artikeln gehören auf die Artikeldisk. In jedem Falle da, wo a) alle Betroffenen die Diskussion mitbekommen und b) der Vorgang auffindbar archiviert ist. Gegen Futschsein von Texten gibt es Exportwünsche oder simples Abspeichern des Quelltextes vor der Löschung, das ist kein Argument gegen eine reguläre LD. --Kreuzschnabel 16:28, 25. Feb. 2023 (CET)
Das sehe ich genau so und habe Schlesingers Weiterleitung revertiert. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:33, 25. Feb. 2023 (CET)
Dieser "Artikel" steht nun in der Löschdiskussion. Er zeigt gravierende Mängel. Diese zeigte auch der Artikel "Brauhaus Stüsser", wie schlussendlich auch durch Superbass auf der Diskussionsseite des Artikels thematisiert wurde. Ich denke nicht, dass es angebracht ist, hier dritten Vorwürfe zu machen, oder Selbstgerechtigkeit zu unterstellen. Freundlicher Gruß --Itti 11:34, 27. Feb. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:34, 27. Feb. 2023 (CET)

Vorlagen für Wikipediaeinträge

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vorgeschichte:

Ich war vermehrt wieder im Bereich Sonnensystem tätig, indem ich ein paar Dinge bearbeitet habe. Dazu gehört innerhalb der Informationsbox der einzelnen Objekte Bearbeiten von Titelbildern, deren Bildunterschrift, Farben der Infoboxen und innerhalb der Informationsbox sowie auch im Fließtext die Aktualisierung der Anzahl von Monden (z. B. bei Jupiter von 79 auf 92, natürlich mit mehr als einer Quellenangabe von vertrauenswürdigen Quellen).

Auslöser:

Nun wurde mir (auf eine Anfrage, warum der Parameter Farbe nur bei Infoboxen von Planeten, jedoch nicht von Monden eine Änderung der Farbe auslöst) auf einer Diskussionsseite vorgeworfen, ich „[…] krempel[e] sowieso schon viel zu viel ohne jegliche Absprache mit dem Portal um […]“ und ich solle mich „[…] wesentlich mehr zurück[halten]“, was ich auch erstmal so als Kritik gerne annehme. Mir war ehrlich gesagt nicht bewusst, dass meine Änderungen solche Wellen schlagen würden und es war auch nicht meine Absicht andere Benutzer zu verärgern. Meine Änderungen erscheinen mir als nachvollziehbar und sind wahrscheinlich deswegen auch noch immer noch veröffentlicht, z. B. das ausgetauschte Titelbild von Pluto, welches in der englischen und anderssprachigen Wikipedia bereits so verwendet wurde. Mein Ziel ist stets die Verbesserung der Wikipedia und ich möchte deshalb gerne ein paar Fragen loswerden, damit ich wieder im Einklang mit euch Bearbeitungen gemeinsam durchführen kann. Es kommt vor, dass sich einige manchmal vor den Kopf gestoßen fühlen, dann sollte man aber gemeinsam an die Sache gehen und mögliche Missverständnisse beseitigen.

Frage:

Hätte ich es irgendwo kommunizieren sollen, diese Änderungen vorzunehmen? Wenn ja, wo? In dem besagten Portal? Ich habe nämlich schon vergeblich nach einer Austauschmöglichkeit oder eine Vorlage für Artikel gesucht. Es wäre also nett, wenn man mir hier ein bisschen helfen könnte. ;) Außerdem möchte ich meine Frage auf die gesamte Wikipedia ausweiten, da ich hin und wieder auch in anderen Wissensbereichen tätig bin. Denn vielleicht gibt es ja Vorlagenseiten, für einzelne Bereiche.

Einen schönen Abend wünscht --Galaxydave (Diskussion) 18:35, 25. Feb. 2023 (CET)

@Galaxydave: Es ist ja auf jeden Fall keine Frage eines Neulings ... Wenn es wirklich ein breites Publikum interessieren sollte, wäre das etwas für "Fragen zur Wikipedia", ich denke aber, dass es in der Tat besser im Portal:Astronomie aufgehoben ist. Wenn es um Vorlagen im Allgemeinen geht, wäre es vielleicht auch etwas für die Vorlagenwerkstatt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:03, 25. Feb. 2023 (CET)
@Reinhard Kraasch: Vielen Dank!
Ich glaube, ich habe mich aufgrund meiner Unwissenheit als Neuling dazugezählt ;) Aber es stimmt, ich bin denke ich kein Neuling mehr ;)
Ich werde es in den verlinkten Stellen versuchen. Ich würde zwar gerne dies im Portal:Astronomie oder eben in der Vorlagenwerkstatt ansprechen, ich hege aber den Verdacht, dass sich erneut der gleiche Benutzer mit ähnlichen Worten dazu äußert. Dieser ist nämlich auf den Seiten auch ziemlich präsent. Und auch wenn es heißt „Sei mutig“, so spüre ich in mir eher ein Gefühl, noch mehr Konfrontation zu meiden, auch wenn ich wie gesagt das gerne ansprechen würde. Vielleicht fühle ich mich mit meiner speziellen Frage auch nur alleine und abgeschreckt von der Situation auf der Diskussionsseite der geschilderten Diskussion.
Ergibt es Sinn meine Frage nochmals in „Fragen zur Wikipedia“ zu stellen und diese dann gegebenenfalls doppelt zu haben, hier und dort?
Viele Grüße!
--Galaxydave (Diskussion) 20:26, 25. Feb. 2023 (CET)
@Galaxydave: Du wirst es nicht vermeiden können, in Wikipedia bei bestimmten Themen oder in einem bestimmten Umfeld immer wieder auf die selben Benutzer zu stoßen. Das kann negative Aspekte haben ("Platzhirschverhalten"), aber auch positive - indem man z.B. darauf hingewiesen wird, dass einzelne Fragen schon anderswo geklärt wurden. Wikipedia ist ja nun auch über weite Teile ein gewachsenes Projekt mit vielen (manche meinen: zu vielen) Richtlinien und (eben oft auch: impliziten) Festlegungen - da führen unsere Uralt-Regeln "Sei mutig" und "Ignoriere alle Regeln" usw. eher aufs Glatteis. Wenn man mich fragt, sollte man diese Seiten löschen, sie richten mehr Unheil an, als dass sie Nutzen stiften.
Und, ja, manches muss man halt ausdiskutieren, vielleicht auch durch Einholen von Dritten Meinungen oder durch Starten eines Meinungsbilds - auch das ist ein Vorzug - und Fluch - von Wikipedia. Wobei man sich halt auch immer fragen sollte, ob die Angelegenheit das Ganze Wert ist, denn auch das ist verbreitet in Wikipedia: Die Neigung, aus Mücken Elefanten zu machen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:44, 25. Feb. 2023 (CET)
@Reinhard Kraasch Vielen Dank für die Anregungen sowie die Tipps auf Dritte Meinungen und auf das Meinungsbild zurückgreifen zu können! --Galaxydave (Diskussion) 20:56, 25. Feb. 2023 (CET)
Es gibt auf keinen Fall eine „Pflicht“, vorher ein Portal zu kontaktieren. Ein gesundes Maß an Änderungen / Ergänzungen, die gut belegt und eindeutig Verbesserungen sind, kannst du jederzeit ohne jede Rücksprache einbauen. Da gilt WP:SM. Wenn du Artikel in größerem Umfang umbaust, also an die bestehenden Inhalte und Strukturen rangehst, ist es eine gute Idee (aber auch nicht verpflichtend), das vorher auf der Diskussionsseite des Artikels zu thematisieren. Dann können sich auch die, die die bisherige Version zusammengebaut haben, dazu äußern, und fühlen sich nicht von einem unangekündigten Totalumbau eventuell vor den Kopf gestoßen. Das als allgemeine Aussage, ich habe mir deine Bearbeitungen nicht angesehen, kann dazu also nichts Spezifisches sagen. --Kreuzschnabel 19:21, 25. Feb. 2023 (CET)
@Kreuzschnabel Vielen Dank!
Die Antwort hilft mir sehr und die Idee mit der Diskussionsseite ist eine, die ich gerne in Zukunft verwenden werde, um weitere Schwierigkeiten mit anderen Benutzern zu vermeiden und um in Einklang zu kommen.
Meine Frage dazu wäre allerdings noch, wie lang man auf eine Antwort und darauf die Seite zu verändern warten sollte, falls sich erst einmal in der Diskussionsseite nichts tut.
Auch frage ich mich, was ich am besten tun sollte, falls ich einen — in meinen Augen — Verbesserungsvorschlag äußere, und dieser beispielsweise mit „Davon halte ich garnichts.“ kommentiert wird, was bereits der Fall war (selbe, oben beschriebene Situation). Ist mir dann — bei Einspruch von anderen Benutzern ohne größere Begründung — die Möglichkeit über eine Änderung der Seitenstruktur verwehrt? Wie kann es hier zu einer Einigung kommen, besonders wenn auch auf der Diskussionsseite neben mir nur noch eine weitere Person aktiv ist, welche andere Vorstellungen hat?
Vielen Dank und viele Grüße
--Galaxydave (Diskussion) 20:42, 25. Feb. 2023 (CET)
Wie oben geschrieben: Eine Möglichkeit ist, solche Fragen - wenn sie denn wirklich von allgemeinerem Interesse sind - in einem Portal oder einer Redaktion anzusprechen (wobei es allemal sinnvoll ist, vorher zu recherchieren, ob dies nicht schon etliche Male diskutiert wurde). Eine weitere wäre das Einholen von Dritten Meinungen. Wenn ich das Grundproblem richtig verstanden habe, geht es aber ja um den Umbau einer Vorlage - wenn du das am Autor der Vorlage vorbei bzw. gegen dessen ausdrücklichen Wunsch machen willst, solltest du dich mindestens mit Vorlagenprogrammierung auskennen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:50, 25. Feb. 2023 (CET)
Nun, das Grundproblem ist eigentlich Folgendes: Ich habe anfänglich einen Anstoß gegeben, die Vorlage ändern zu lassen, ich selber hatte das nicht vor und bin dazu auch (noch) nicht fähig. Daraufhin wurde mir neben der Antwort („Davon halte ich garnichts.“) auf meine Frage bezüglich der Informationsbox auch wie oben beschrieben die Kritik am „Umkrempeln“ und Umstand, ich hätte Änderungen ohne Wissen des Portals gemacht, mitgeteilt.
Was ist mit „Redaktion“ gemeint? Und ist mit Portal beispielsweise „Portal Diskussion:Astronomie“ gemeint?
Viele Grüße
--Galaxydave (Diskussion) 21:05, 25. Feb. 2023 (CET)
@Galaxydave: Ich kenne mich jetzt im Astronomie-Bereich nicht so gut aus - aber je nach Bereich gibt es halt schon gewisse Organisationsstrukturen. Im Bereich "Lebewesen" z.B. gibt es ziemlich klare Richtlinien, was Artikel angeht. Und das Eisenbahn-Portal hat ziemlich klare Vorstellungen davon, wie die Formatvorlage Bahnstrecke einzusetzen ist, von denen man nicht abweichen sollte.
Welche Bereiche durch Wikipedia:Redaktionen und welche durch Wikipedia:Portale abgedeckt sind, hat wohl überwiegend historische Gründe. Manchmal überlappt sich das auch - die Wikipedia:Redaktion Biologie ist mehr oder minder identisch mit dem Portal:Biologie und dem Portal:Lebewesen. Welche Seite da zur Adressierung der Mitwirkenden gedacht ist, variiert auch - im konkreten Fall ist die Portal-Diskussionsseite Portal Diskussion:Astronomie schon richtig. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:22, 25. Feb. 2023 (CET)
Vielen Dank!
--Galaxydave (Diskussion) 23:43, 25. Feb. 2023 (CET)

Minderwertigkeit

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hierzu gibt es bislang nur eine Weiterleitungsseite, die gleich direkt zum Lemma Minderwertigkeitskomplex führt. – Warum ich das so für nicht gelungen halte, habe ich auf der Diskussionsseite geschrieben Diskussion:Minderwertigkeit. – Um dieses Problem adäquat aufzudröseln, bräuchte es allerdings stattdessen wohl besser eine Begriffserklärungsseite? – Aber das ist für meine WP-technischen Kenntnisse ein zu komplizierter Eingriff. Deshalb möchte ich es hier der Aufmerksamkeit erfahrener User zur Auflösung vorstellen. Bitte nehmt mir diesen „Arbeitsauftrag“ nicht übel, ich weiß halt nicht, wie’s geht und möchte auch nichts vermurksen. – Dank und Grüße! --2A02:3030:818:FD47:9E1:C9DD:7C2F:B16 21:54, 25. Feb. 2023 (CET)

Diskussionsseiten von Weiterleitungen werden eher nicht gelesen, wenn, dann wäre Diskussion:Minderwertigkeitskomplex weitaus besser geeignet ... Ansonsten, siehe einen Beitrag weiter oben: Am besten spricht man so etwas in einem mit dem Thema befassten Portal bzw. Redaktion an - oder, wenn es denn wirklich ein breites Publikum angeht, auf Fragen zur Wikipedia. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:28, 25. Feb. 2023 (CET)
Danke! (Stimmt, dort auf der Disk der Weiterleitungsseite wurde es bisher nicht gesehen.) Ich habe es jetzt mal beim Portal Psychologie eingetragen. --2A02:3030:810:EECC:584D:7CC7:5791:1ED2 00:33, 26. Feb. 2023 (CET)
Cool! Ich hab auf deinen Beitrag auf Diskussion:Minderwertigkeit geantwortet, du hast mir wiederum darauf geantwortet, und das haben wir beide geschafft, ohne es zu sehen! --Kreuzschnabel 00:40, 26. Feb. 2023 (CET)
Auch dafür vielen Dank. – Ich denke, es ist mit Eurer großen Hilfe jetzt auf dem richtigen Weg und hier erledigt. --2A02:3030:810:EECC:584D:7CC7:5791:1ED2 00:55, 26. Feb. 2023 (CET)

Artikel mit Tatsachenbehauptung über natürliche Personen und erforderliche Qualität der Belege für die Behauptung

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Guten Tag, ich habe zum o.g. Thema bei einer Artikelerstellung offene Fragen. Trotz ausgiebiger Suche bei "Belegen", WP:BLG, WP:QA (incl. Suche im Archiv) bis hin zu den Policies auf wikipedia.org bin ich leider nicht fündig geworden.
In Deutschland gilt die gängige Vorschrift, dass Tatsachenbehauptungen beweissicher begründet werden müssen. Insbesondere bei Tatsachenbehauptungen mit negativem Inhalt, da sonst der strafrechtlich relevante Vorwurf der Üblen Nachrede nach §186 StGB im Raum steht.

Meine Frage: Müssen Belege zu Tatsachenbehauptungen über natürliche Personen dem Anspruch an Beweissicherheit genügen? Wenn nein, welcher Anspruch ist zu erheben?

Beispiel:
Aussage: "Der amerikanische Popkünstler Prince fiel besonders negativ auf wegen der vielen pornographischen Inhalte in seinen Liedtexten"
Hier sind mehrere Tatsachenbehauptungen enthalten:
1. "Der amerikanische Popkünstler": unkritisch. Die Nationalität ist Tatsache, die Einordung als Popkünstler entspricht Eigendarstellungen.
2. "Der....fiel besonders negativ auf": m.E. sehr kritisch. Welcher beweissichere Beleg soll hier präsentiert werden? Eine wissenschaftliche evidenzbasierte Studie mit dem genannten Ergebnis?
3. "...wegen der vielen pornographischen Inhalte in seinen Liedtexten": m.E. sehr kritisch. Gleiche Fragestellung zu Belegen wie unter 2.
Nach meiner Meinung dürfen die Punkte zu 2. oder 3. nicht als Tatsachenbehauptung formuliert werden sondern als Meinungsäußerung, sofern keine beweissicheren Belege zitiert werden können. Beispielhaft in der korrigierten Aussage:
"Der amerikanische Popkünstler Prince wurde negativ rezeptiert wegen der teilweise als pornographisch empfundenen Liedtexten". Belege dann zur negativen Rezeptierung und Belege zur Meinung, seine Texte seinen pornographisch gewesen.

--WolfManfred (Diskussion) 12:43, 27. Feb. 2023 (CET)

Ich sehe da eher ein Problem mit so vagen Formulierungen wie „besonders negativ“ (was wäre denn noch normal negativ?) oder „viele pornographische Inhalte“ (wo ist die Grenze zwischen wenigen und vielen?). Und was soll in deinem Vorschlag „teilweise“ heißen, worauf bezieht sich das? Werden nur Teile der Texte als pornographisch empfunden oder werden die Texte von Teilen der Hörerschaft als pornographisch empfunden oder beides? – Besser: Das beschreiben, was wirklich passiert ist. Wie wäre es mit „Dem Künstler wurde mehrmals vorgeworfen, in seinen Liedtexten Pornographie zu verbreiten“ oder „dass einzelne Schilderungen in seinen Liedtexten die Schwelle zur Pornographie überschreiten“ oder was auch immer? Die erhobenen Vorwürfe sind, im Gegensatz zu unterstellten oder behaupteten Empfindungen, belegbar und konkret. --Kreuzschnabel 14:47, 27. Feb. 2023 (CET)
Hallo Kreuzschnabel, vielen Dank für die Antwort. Leider kann ich sie nicht meinen Fragen zuordnen. Die Fragen gingen dahin, welche Qualität in Wikipedia Belege haben müssen, die als Hinterlegung zu einer Tatsachenbehauptung angeführt werden.
Die Aussagen zur Prince Waren nur als BEISPIEL gedacht um den Unterschied zwischen Tatsachenbehauptungen und Menungsäußerungen zu verdeutlichen.
Also nochmals die Frage: Müssen Belege zu Tatsachenbehauptungen über natürliche Personen dem Anspruch an Beweissicherheit genügen? Wenn nein, welcher Anspruch ist zu erheben? --WolfManfred (Diskussion) 14:56, 27. Feb. 2023 (CET)
Es muss einen Beleg aus einem seriösen Medium geben. Der Begriff der Beweissicherheit taucht in diesem Zusammenhang nicht auf, denn bei ordentlichem Beleg wäre wohl im Zweifelsfalle das Medium, welches die Behauptung zuerst aufgestellt hat, nachweispflichtig. Wichtig ist, dass die Beahuptung andernorts veröffentlicht wurde, dies dokumentiert wird, z. B. mittels WP:Einzelnachweisen und dass die Persönlichkeitsrechte nicht verletzt werden. . --Lutheraner (Diskussion) 15:06, 27. Feb. 2023 (CET)
Nicht speziell zum Beispiel, mehr als genereller Hinweis: WP:BIO bezieht sich zum Teil nicht nur auf lebende Personen, sondern auch auf Persönlichkeitsrechte jüngst Verstorbener. Will sagen, besonders Spekulationen über Todesumstände (Selbsttötungsmotiv usw.) und ähnliches, ehrenrührige Sachen aus Boulevardmedien etc. sollte man auch nicht bringen, selbst wenn sie in solchen Gazetten noch so ausgewalzt werden. (Machste ja bestimmt eh nicht, ist aber gut, diese Richtlinie mal gelesen zu haben.) Lg! --2A02:3030:81F:F209:B5CA:27AE:7B9A:95A6 21:56, 27. Feb. 2023 (CET)
Es gibt da - zumindest in einigen Fällen - unterschiedliche Sichtweisen der Wikipedia-Community und deutscher Gerichte, z.B. [1]. Manches müsste man da anders formulieren - eben als Verdachtsäußerung und mit starkem Bezug auf das jeweilige Medium, also "Das ARD-Magazin Fakt unterstellte, dass Forschungen Ws ... von amerikanischen Geheimdienstbehörden beauftragt wurden" und nicht "Wie das ARD-Magazin Fakt berichtete, wurden Forschungen Ws ... von amerikanischen Geheimdienstbehörden beauftragt". Im Fall von Prince ist das noch etwas anderes, weil der Gute ja nicht mehr lebt - postmortale Persönlichkeitsrechte gehen wesentlich weniger weit als die von lebenden Personen, zudem "verblassen" sie mit der Zeit. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:05, 28. Feb. 2023 (CET)

Bitte um Hilfe beim Veröffentlichen des übersetzten Artikels

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo =)

ich habe den artikel topical steroid withdrawal ins Deutsche übersetzt und ergänzt, auch mit quellen. nun kann ich den artikel nicht veröffentlichen... da kommt diese fehlermeldung: Fehler bei der Kontaktaufnahme mit dem Parsoid-/RESTBase-Server (HTTP 404): (no message)

aber ich konnte auch nicht wirklich was mit "nach der übersetzung kannst du die vorlage entfernen und in den artikel namensraum verschieben" anfangen...

das ist mein derzeitiger standpunkt: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Katharina_Chu/Topical_steroid_withdrawal?veaction=edit

ich bitte um Hilfe. Danke! Katharina

--Katharina Chu (Diskussion) 19:44, 27. Feb. 2023 (CET)

Der erste Schritt wäre nun, dass du den Artikel übersetzt. Wenn du aber sinnvoll Schritt für Schritt mit der Arbeit in der Wikipedia vertraut werden wilst, so wäre es am besten, du würdest dich beim WP:Mentorenprogramm eintragen und dir eine zeitlang von einer Mentorin oder einem Mentor individuell helfen lassen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 19:58, 27. Feb. 2023 (CET)
Wo hast du denn den übersetzten Artikel momentan? Unter Benutzer:Katharina_Chu/Topical_steroid_withdrawal sehe ich nur den importierten englischen, und Spezial:Beiträge/Katharina_Chu lässt auch nicht vermuten, dass du daran was gearbeitet und irgendwo anders in der Wikipedia abgelegt hast. Hast du deine Übersetzung eventuell bei dir lokal als Datei abgespeichert? Dann muss das in den Artikel. Wie soll der Artikel in der de-WP denn heißen? Der englische Name oder gibt’s auch einen deutschen dafür? Ein neuer Seitentitel lässt sich dann beim Verschieben angeben, aber erstmal muss der Artikel in deinem Benutzernamensraum (da, wo er jetzt steht) fertig werden. --Kreuzschnabel 11:56, 28. Feb. 2023 (CET)
@Kreuzschnabel Bei „Fehler bei der Kontaktaufnahme mit dem Parsoid-/RESTBase-Server (HTTP 404): (no message)“ vermute ich ein fehlerhaftes (bzw. nicht erfolgtes) abspeichern. Der mit dem „Übersetzen“-Toll übersetze Artikel ist wohl bei diesem Fehler in die Unendlichkeit des Nichts „verpufft“. --LG Dwain 12:11, 3. Mär. 2023 (CET)

Riese von Hanglüß

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

(hab ich mal umgepflanzt nach WP:Auskunft#Riese von Hanglüß, da hier falsch.) --Kreuzschnabel 16:14, 14. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von LG Dwain 12:06, 6. Mär. 2023 (CET), erl.

Quellenangaben in Vorlage-Boxen

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wie kann man Quellenangaben in Vorlage-Kästen per Visuellem Editor so erfassen, dass sie mit einer Fußnote am Ende eines Artikels aufgeführt werden?

Beispiel: Vorlagen am rechten/oberen Rand eines Artikels, die Städte und Gemeinden sauber strukturiert beschreiben.

--BlueOceanSky (Diskussion) 01:39, 23. Feb. 2023 (CET)

Hallo @BlueOceanSky,
das geht leider im Moment mithilfe des VisualEditors überhaupt nicht. Du kannst allerdings auf die Infoboxdopppelklicken und im Eingabefeld den Beleg mithilfe der <ref>-Tags hinter den sonstigen Wikitext hintendran hängen.
LG Dwain 12:11, 6. Mär. 2023 (CET)
Ja, dazu bräuchte es m:Community Wishlist Survey 2023/Editing/Nested templates in Visual Editor. Hat immerhin #22 der Wishlist erreicht, aber ich bin skeptisch, ob in dem Bereich so schnell was passieren wird. :/ --XanonymusX (Diskussion) 13:16, 6. Mär. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kann man zum Beispiel eine Website verlinken, die wiederum ein pdf enthält und dann auch dieses verlinken, also beides in der Quelle angeben? Die Vorlage:Internetquelle scheint das nicht zu können. Man hat ja verschiedene Fälle von nicht mehr erreichbaren Links, entweder ist die Adresse eine andere, der Link zum Dokument aber der selbe, oder umgekehrt, oder beide sind anders, oder eines oder beide sind ganz verschwunden. Verlinkt man beide, so hat man in einigen Fällen die Chance, das einer der beiden Links noch erreichbar ist und man eventuell schneller den anderen zugehörigen Link findet um ihn zu ersetzen, anstatt eine archiv.org verwenden zu müssen. --KleinerKorrektor (Diskussion) 12:01, 22. Feb. 2023 (CET)

Keiner hat bisher hier geantwortet, na sowas. Ich würde wenn ich das möchte keine Vorlage verwenden, sondern einen eigenen <ref> bauen, der beide Links enthält. Bspw. (vereinfacht dargestellt) sowas wie <ref>Fragen von Neulingen auf der besten Enzyklopädie</ref>, oder den zweiten Link weiter hinten im Text auf einem (als PDF) oder so anbringen. Verhindert natürlich nicht, daß im Falle eines toten Links jemand Hand anlegen muss, aber hilft vielleicht. Wobei das eigentlich auch nur Sinn macht, wenn man die Adresse der entsprechenden Website nicht problemlos aus der Adresse des PDFs erraten kann. --Windharp (Diskussion) 10:04, 14. Mär. 2023 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_von_Neulingen/Archiv/2023/Februar&oldid=231986874“