Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 25

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 25 im Jahr 2009 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 25#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Erweiterte Darstellung der letzten Änderungen Anzeige funktioniert nicht ...

Ist bei Beobachtungslisten und letzten Änderungen die Erweiterte Darstellung eingeschaltet, treten Probleme auf, wenn mehr als eine Liste auf einer Seite eingebunden wird, wie z.B. unter Wikipedia:WikiProjekt Marxismus. Auf der zweiten Liste öffnen sich die blauen Pfeile nicht, bzw. sie öffnen und schließen Pfeile in der darüberliegenden Einbindung. Kann man etwas dagegen unternehmen? --Tets 03:14, 15. Jun. 2009 (CEST)

Verwendung von Wiki-Artikeln in der Presse

In letzter Zeit fällt mir auf, dass in unseren hiesigen Lokalzeitungen Wiki-Artikel Verwendung finden - oft allerdings ohne Quellenhinweis. Manchmal sind sie unauffällig (und doch fast wörtlich) in die Zeitungsartikel eingearbeitet, oftmals finden sie sich dort in Form eines Info-Blocks zu bestimmten Themen. Meine Fragen: (1) Gibt es eine Wiki-Seite, wo diese Nutzung durch die Presse und evt. andere Medien dokumentiert wird? - (2) Sollte eine Verwendung von Wiki-Artikeln ohne Quellenangabe abgemahnt werden? --mfg, Gregor Helms 09:04, 15. Jun. 2009 (CEST)

Sowas wird auf Wikipedia:WN/M gesammelt (Vorsicht, lange Ladezeit). Wenn sich das häuft, können Hauptautoren eines betroffenen Artikels eine lizenzgerechte Verwendung anmahnen oder eine Rechnung schicken. --Marcela 09:21, 15. Jun. 2009 (CEST)

@Gregor, dasselbe gilt natürlich auch für Bilder. Bei fehlender Autor/Lizenz-Nennung ("Quelle: Wikipedia" o.ä. reicht i.a. nicht) auf der von Ralf genannten Seite mitteilen oder, wenn man die genaue Bild-Datei identifizieren kann, auf der jeweiligen Bild-Disku (bei Bildern, die auf Commons liegen, bitte dort) eine Notiz mit möglichst genauen Angaben hinterlassen. Wer möchte, kann das auch für korrekt bequellte Bilder tun, da wir auf Commons gerne wissen, wo die Bilder extern genutzt werden. Danke im voraus. --Túrelio 11:36, 15. Jun. 2009 (CEST)

Artikel des Tages (1974)

Moin!

Ich wollte mir gerade den "Artikel des Tages" 1974 ansehen und mein Firefox meldete einen Skriptfehler und fragt mich "Skript beenden oder weiterausführen?". Nach einem action=purge trat der Fehler nicht mehr auf. Ist das ein Bug oder "kann mal passieren"?

MfG, KönigAlex 16:55, 15. Jun. 2009 (CEST)

Die Hamster haben sich heute mal wieder stark verschluckt (= oder haben neues Futter bekommen ;-)). Daher gehe ich mal davon aus, das es nur einmalig war -- Benzen ^C₆H₆ 20:57, 15. Jun. 2009 (CEST)

Quellengaben

Guten Tag, folgender Sachverhalt: Bei einem Artikel setzte ich den Quellen-Baustein mit der Bitte, entsprechende fehlenden Quellenangaben vorzunehmen. Es handelt sich um einen längeren Artikel mit Daten, Zahlen, Fakten, der erst knapp mit der Hälfte des Textes mit Einzelnachweisen versehen ist. Ich stelle mir unter einer ordentlichen Quellenangabe vor, dass Zahlen, Daten und wichtige Sachverhalte mit Einzelnachweisen belegt werden, damit ein Überprüfen und Wiederfinden möglich ist. Nun hat jedoch ein Hauptbearbeiter des Artikels diesen Baustein entfernt, nachdem er unverbindlich unter "Quellen" angab, aus welchem Werke er die Daten erhob (...ich habe alles aus dem und dem Buch...), ohne jedoch konkret zu belegen, welche Angabe explezit nun genau wo zu finden ist. Meine Frage: Reichen derartige Quellengaben aus, um dem Standart der Wikipedia gerecht zu werden? Danke und Gruß. Beiträge/89.247.54.174 18:18, 15. Jun. 2009 (CEST)

Ohne den Fall im Detail zu kennen: nein, das reicht nicht. Zumindest bei wörtlicher oder indirekter Wiedergabe aus Büchern sind konkrete Seitenangaben ohne Wenn und Aber erforderlich. Es ist niemandem, der das nachlesen oder überprüfen möchte, zuzumuten, Bücher auf eigene Faust von hinten nach vorne zu durchsuchen. Ansonsten sollte man die Fußnoteritis allerdings auch nicht übertreiben: eine vollständige Herkunftsabgabe pro (Teil-)Kapitel ist häufig völlig zureichend. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 20:35, 15. Jun. 2009 (CEST)

neuer Sichtungs-Bug

Seit heute werden mir auf meiner Beobachtungsliste die Artikel, die ich als letztes bearbeitet habe, mit dem tollen roten Ausrufezeichen versehen, obwohl sie gesichtet sind... Es hilft (mal wieder) das fast-schon-Allheilmittel "Entsichten und wieder erneut sichten". Allerdings ist das schon ein wenig nervig... -- Chaddy · D·B - DÜP 18:33, 15. Jun. 2009 (CEST)

(BK) Hm, scheint doch auch bei Bearbeitungen von anderen Benutzern der Fall zu sein... -- Chaddy · D·B - DÜP 18:36, 15. Jun. 2009 (CEST)

siehe Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Ausfall--Ticketautomat · 1000Tage 18:35, 15. Jun. 2009 (CEST)

Schau mal etwas höher bei == Ausfall ==. -- Wwwurm Mien Klönschnack 18:36, 15. Jun. 2009 (CEST)

Schrifttypen

Wo finde ich unter Wikipedia:Hilfe eine Übersicht über die Schrifttypen, die hier neben der Standardschrift bereitgestellt werden, z.B. zur Gestaltung von Portalseiten? Und wo steht die Hilfe, wie man sie grundsätzlich in einem Quelltext einbaut? Die Lösung kann ja nicht sein, die Quelltexte aller möglichen optisch abweichenden Portale nach den bei ihnen verwendeten Schrifttypen/Schriftarten zu untersuchen, um eine zu finden, die man verwenden will, und um durch Vergleiche von Quelltexten zu lernen, wie man das praktisch anstellt. -- H.Albatros 19:05, 15. Jun. 2009 (CEST)

Um ehrlich zu sein: Es müsste schon einen sehr guten Grund geben, grundsätzlich Schrifttypen bei einem Portal zu verändern. Das ist auch bei den Formatvorlagen nicht vorgesehen und m.E. bevormundend. Abgesehen davon sollte Dir bewußt sein, dass sich Standardschriftarten je nach Skin unterscheiden, eine Vorgabe also ohnehin überschrieben werden kann. Zum Einbau von solchen Veränderungen: Selfhtml, genauer dies hier, als Schriftarten kannst Du die verwenden, die der Browser des Betrachters auch anzeigen kann. --Taxman^¿Disk? 19:24, 15. Jun. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. Es geht nur um die Schrift im Portalkopf. Der sehr gute Grund liegt darin, dass sich das Portal:Bildende Kunst derzeit im Umbau befindet; eine Reihe von Portalmitarbeitern können sich für die Umbauvariante eine etwas schlankere Schrift vorstellen, wie sie etwa im französischen WP-Portal für Malerei verwendet wird. Zunächst geht es nur darum, dies erst einmal in einer Umbau-Variante auszuprobieren, ehe die Schrift im tatsächlichen Portalkopf geändert wird. -- H.Albatros 21:01, 15. Jun. 2009 (CEST)

Rotes Ausrufezeichen

was bedeut es in der beobachtungsliste? --Spiros 23:30, 15. Jun. 2009 (CEST)

dass der Edit noch nicht gesichtet wurde --XtremePOVpusher 23:30, 15. Jun. 2009 (CEST)

(BK) das bedeutet, dass es noch ungesichtete Änderungen im Artikel hat. Gruss Sa-se 23:31, 15. Jun. 2009 (CEST)

Momentan gibt es Problemchen damit, siehe auch Wikipedia:FZW#Ausfall. -- Emdee 23:35, 15. Jun. 2009 (CEST)

dankeschön. dachte mir sowas in die richtung. habe dann aber keine ungesichtete änderung gefunden.--Spiros 23:53, 15. Jun. 2009 (CEST)

Mal ein ganz anderer Vorschlag: nachdem ja jeder früher oder später über das Problem stolpert - wie wäre es mit einer kurzen Sitenotice? Oder gibt das einen Aufschrei, der WP in den Grundfesten erschüttert? duck und wech --3268zauber 23:56, 15. Jun. 2009 (CEST)

hm, -jkb- 00:17, 16. Jun. 2009 (CEST)

Wurde doch heute eingeführt, dass bei ungesichteten Artikeln auf der Beobachtungsliste eine Notiz erscheint. Siehe Wikipedia:NEU. --StG1990 Disk. 23:58, 15. Jun. 2009 (CEST)

Hatte ich auch gesehen - nur: ich habe ungesichtete auf meiner Beo und da erscheint gar nix. Vielleicht noch nicht aktiviert? --3268zauber 00:06, 16. Jun. 2009 (CEST)

Jetzt ist auch noch das automatische Sichten ausgefallen. Das wird böse enden, der Sichter-Lag wird gigantisch werden. --Goldzahn 01:39, 16. Jun. 2009 (CEST)

Das automatische Sichten funktioniert mE schon noch. Blöd ist nur, dass automatisch gesichtete Versionen in der Beobachtungsliste als ungesichtete Versionen angezeigt werden. Grüße, --Brodkey65 01:48, 16. Jun. 2009 (CEST)

Bist du dir da sicher? In den eben von mir editierten Artikeln in der Versionsdarstellung wird nämlich nicht angezeigt das gesichtet ist. Auch meine eben zwei neu angelegten Artikel sagen, dass sie nicht gesichtet sind. Das geht also über die Beobachtungsliste hinaus. Bei anderen sichten geht, bei mir selber sichten nicht, auch nicht nachträglich. --Goldzahn 01:58, 16. Jun. 2009 (CEST)

In der Versionsgeschichte erscheint bei mir der Vermerk "automatisch gesichtet". Trotzdem habe ich auf der Beobachtungsliste die roten Ausrufezeichen. Meine eigenen Änderungen kann ich z.Zt. nur sichten, wennn ich die Version zunächst entsichte und dann nochmals sichte. Grüße, --Brodkey65 02:06, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ah, so geht das. --Goldzahn 02:17, 16. Jun. 2009 (CEST)

Mir fehlt auf der Beoliste der ungeheuer praktische (sichten)-Link, der direkt zum Diff zwischen gesichtet/ungesichtet springt. Ich will den wieder haben! (wobei ich den Programmierern nicht in ihre Arbeit reinreden will, die machen ja auch nur ihren Job) --χario 02:45, 16. Jun. 2009 (CEST) Meine Hochachtung, fünf Minuten nach meinem Edit hier sind die Links wieder da. Herzlichen Dank, das war wirklich prompt :-) --χario 02:51, 16. Jun. 2009 (CEST)

Zurücksetzen

Bisher blendete ein body.page-Spezial_Beiträge .mw-rollback-link { display:none; } in meiner monobook.css die Zurücksetzen-Links bei den Beiträgen aus, seit heute tauchen sie wieder auf. An meinen Skript, das dort auch "herumpfuscht", scheint es nicht zu liegen. Weiß jemand Rat, wie ich sie wieder entfernen kann? --Schnark 10:37, 16. Jun. 2009 (CEST)

Bild von en: nach Commons transferieren

Hoi, wäre jemand so nett, dieses Bild nach Commons zu transferieren, damit wir es auch in unserem Artikel verwenden können. Grüße, --Hans Koberger 11:52, 16. Jun. 2009 (CEST)

Move-to-commons-Assistent. --aconcagua 11:55, 16. Jun. 2009 (CEST)

erledigt. Kann jetzt auch hier unter Datei:Fireball dinghy.JPG genutzt werden. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 12:02, 16. Jun. 2009 (CEST)

Super, danke! --Hans Koberger 12:24, 16. Jun. 2009 (CEST)

Captcha bei simplen Edit als IP?

Ich habe gerade zu Testzwecken als IP einen als Test in der Zusammenfassungszeile kommentieren Test-edit mit dem WOrtlaut "testetest" (oder so) gemacht, und bekam dann noch ein Captcha zugemutet, weil ich angeblich einen Weblink eingefügt hätte. Nun, ein dickes Pro, immerhin kann man das hiesige Captcha sicher lesen - aber was das nun soll? Oder ist das, weil ich als IP nicht im BNR editieren darf, dann sollte da aber eine andere Begründung hin. --feba disk 03:47, 15. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab gerad mal einen Testedit als IP gemacht, bei mir kam kein Captcha. Hast du vielleicht Leerzeichen vor oder hinter Weblinks entfernt? --HAL 9000 07:31, 15. Jun. 2009 (CEST)

Passiert mir auch häufig, wenn ich als IP unterwegs bin. Egal was ich dann ändere, kommt diese Warnung. Da muss irgendwo entweder ein Bug im Erkennungsalgorithmus sein oder die Funktion ist schlicht nicht sehr ausgereift. Könnte man mal nen Techniker losschicken. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 10:02, 15. Jun. 2009 (CEST)

Captchas erscheinen normal nur, wenn irgendwas an externen Links geändert wird. Bei den meisten dürfte das ein Hinzufügen von Links sein. Probleme hatte ich damit noch nie. Als IP darfst du, wie alle anderen auch, in fast allen Namensräumen editieren auch im BNR. -- Beiträge/89.55.134.70 20:05, 15. Jun. 2009 (CEST)

@HAL 9000 - nein, da ich meine Tests auf der eigenen Benutzerseite ausführe, und es da überhaupt keine Weblinks drauf gibt, kann ich das sicher ausschließen. Oder könnte das mit dem Cookie auf dem Rechner und dem IP-Edit unmittelbar nach dem Ausloggen zu tun haben? - Der nächste Edit im ANR (hab zum Glück nen echten Tippfehler gefunden) war dann wieder Captcha-frei -- feba disk 23:53, 16. Jun. 2009 (CEST)

Belege für Beiträge auf Diskussionsseiten?

Als ich gerade einen Beitrag auf einer Diskussionsseite eines Artikels speichern wollte, bekam ich folgenden "Warnhinweis": "Wikipedia-Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten. Damit wir deine Änderung überprüfen und nachvollziehen können, bitten wir dich: Klicke hier, gib deine Begründung und wenn nötig Belege für die Änderung ein und klicke dann erneut auf „Seite speichern“." Für Bearbeitungen von Artikeln ist das natürlich sinnvoll, aber auf Diskussionsseiten doch ziemlich daneben. Welche Belege etwa sollte ich für diesen Diskussionsbeitrag hier liefern? Kann man das nicht auf Artikeledits beschränken. An falscher Stelle nervt es doch etwas. --Proofreader 13:30, 15. Jun. 2009 (CEST)

Es nervt. Und solange das sich nicht ändert, werde ich in solchen Fällen stets die Edit-Zusammenfassung Quatsch mit Soße macht nicht dick. einfügen. --Matthiasb 13:38, 15. Jun. 2009 (CEST)

Ich war mal ganz mutig und habe ein Request geschrieben, dieses Feature abzustellen. Der AbuseFilter kann namensraumspezifisch eingestellt werden und bietet Erweiterungsmöglichkeiten (z.B. keine Warnung falls weniger als 10 Zeichen geändert wurden, weil es sich dann wahrscheinlich um ein Rechtschreibfehler handelt). --Church of emacs D B 15:23, 15. Jun. 2009 (CEST)

So, so, interessant wie hier über Community-Beschlüsse hinweggegangen wird. Kann denn ein AbuseFilter auch so eingestellt werden, dass quellenlose Änderungen insbesondere quellenlose Zahlenänderungen (meist auch unter 10 Zeichen) verhindert/schnell behoben werden können? --Septembermorgen 15:39, 15. Jun. 2009 (CEST)

Der Community-Beschluss bezieht sich nicht auf eine technische Umsetzung, sondern auf die Idee dahinter. Daher ist die Umstellung auf AbuseFilter kein Verstoß gegen das MB. Intelligent ist der Filter nicht, die Validierung von angegebenen Quellen kann er nicht übernehmen, eine Änderung von Zahlen erkennt er ohne erheblichen Aufwand auch nicht so wirklich. Ansonsten würde bei der Konfiguration alles beim alten bleiben, d.h.: Warnen, wenn die Zusammenfassung fehlt, aber keine Edits verweigern. Gruß, --Church of emacs D B 16:01, 15. Jun. 2009 (CEST)

Was hat das mit Mut zu tun? Das Meinungsbild ging doch sowieso nur durch, weil es die Stimmberechtigten eh nicht betraf. Ähnlich bei der verlinkten Signatur. Populismus much? Du hast kaum was zu befürchten. Mutig wär höchstens, allen die Zwangszusammenfassung aufzudrücken.--141.84.69.20 22:49, 15. Jun. 2009 (CEST)

Gleiche Bedingungen für alle, wieso sollte es hier angemeldeten Bearbeitern besser ergehen als unangemeldeten? --Beiträge/77.21.66.72 18:24, 15. Jun. 2009 (CEST)

Weil im Durchschnitt die angemeldeten eher als die unangemeldeten Benutzer wissen, wann sie eine Zusammenfassungszeile ausfüllen müssen, und wann nicht. Ich persönlich bin übrigens für eine generelle Abschaffung der Zwangszusammenfassung, jedenfalls in seiner derzeitigen Form (deutliche Hinweise mit JS bei nichtausgefüllter ZuQ wären meiner Ansicht nach vertretbar, aber wenn ich auf „Seite speichern“ klicke, sollte die Seite auch gespeichert werden). Aber durch den AbuseFilter wird das wenigstens ein bissen besser, weil es sich auf bestimmte Namensräume einschränken lässt. Gruß, --Church of emacs D B 22:31, 15. Jun. 2009 (CEST)

Weils kein offizieller Channel der Wikimedia Foundation ist, können wir keine Anonymität garantieren. --dvdb 12:42, 16. Jun. 2009 (CEST)

Verwandtschaftsverhältnisse in Personen-BKLs

Ich finde gut, wie Gandhi die Verwandtschaftsverhältnisse klarmacht. Ist diese Form irgendwo festgeschrieben? Wenn nein, kann man sie als Muster ansehen? --KnightMove 16:03, 15. Jun. 2009 (CEST)

Nur dass das keine BKL ist sondern ein Artikel über den Familiennamen, und dort ist es schon sinnvoll Verwantschaftsverhältnisse darzusellen. --JuTa Talk 18:17, 15. Jun. 2009 (CEST)

Nun, angenommen, es ist nur eine BKL. Was dann? Ich hielte etwa eine entsprechende Umarbeitung von Piëch für sinnvoll. --KnightMove 18:25, 15. Jun. 2009 (CEST)

Solche Gliederungen sind auf Begriffsklärungen nicht erwünscht, siehe Wikipedia:Formatvorlage_Begriffsklärung/Namensträger. Das ist bei einem Familienartikel aber sicher machbar. Aktionsheld Disk. 21:07, 16. Jun. 2009 (CEST)

es mag sein, dass einige Mitarbeiter des BKL-Projekts mit seiner mir schon häufiger durchaus negativ aufgefallenen bürokratischen Halsstarre das nicht wünschen, sinnvoll ist es in vielen Fällen jedoch allemal. --Janneman 21:15, 16. Jun. 2009 (CEST)

"Links auf diese Seite"-Fehler?

Hat noch jemand diesen seltsamen Fehler, dass die dritte, vierte usw. Seite des „Links auf diese Seite“-Werkzeugs nicht angezeigt werden kann? Zum Beispiel, ich wollte Artikel, die auf die Seite Römisches Reich verlinken, anzeigen. Die erste Seite ist okay, aber bei der nächsten Seite kann ich nur einmal die Größe ändern (also 50 > 100 oder 50 > 20) bzw. wenn ich habe das schon auf der ersten Seite geändert, dann wirkt es überhaupt nicht, und ich kann weder zurück- noch weitergehen. Mit URLs gesagt: Spezial:Linkliste/Römisches_Reich (1. Seite) > [1] (2. Seite) > [2] (Änderung auf 20) > [3] (nächste 20 wirkt nicht). MarkBA 16:11, 15. Jun. 2009 (CEST)

Kann ich bestätigen. Wo ist der Experte für Bugzilla? --Matthiasb 16:36, 15. Jun. 2009 (CEST)

Bug 19236 --Der Umherirrende 20:31, 16. Jun. 2009 (CEST)

[Spezial:einstellungen]]

Nach dem heute die lieben Developer meinten wieder mal an der Software drehen zu müssen funktioniert [Spezial:einstellungen]] nicht mehr richtig.

Es ist nicht mehr möglich eine andere Thumbnail-Größe als 120px einzustellen. Außerdem ist die Dauer der Beobachtungsseite auf Ganzzahlen beschränkt.

Vielen Dank für die Verschlechterung der Arbeitsbedingungen. XV HTV 1352 18:29, 15. Jun. 2009 (CEST)

Meiner gerade gemachten Beobachtung nach kann man zwar Einstelklungsänderungen vormehmen, bekommt diese auch bestätigt, diese werden aber nicht gespeichert. Kann mal jemand mit Ahnung sagen, wann das wieder funktioniert? Bei mir wurden einige Einstellungen rausgekickt und ich kann sie nicht wieder herstellen...macht so wenig Spaß hier. Gruß Martin Bahmann 17:40, 16. Jun. 2009 (CEST)

Werte berechnen

Ist dies noch aktuell? Ich frag darum, weil diese Vorlage die Bevölkerungsdichte aus Fläche und Bevölkerung automatisch rechnet. Und ich wollte so etwas in dieser Liste (Betaversion) einbauen.--vinom ^{bla (!!)} 20:26, 15. Jun. 2009 (CEST)

Vielleicht über eine Vorlage gehen und Vorlage:FormatZahl einbauen (wie auch in der Infoboxvorlage gemacht). Z.B. irgendwie so: {{FormatZahl|1+2+3+4}}= 10. Gruß, -- Emdee 20:58, 15. Jun. 2009 (CEST)

Super. Das schau ich mir mal an. Vielen Dank.--vinom ^{bla (!!)} 21:02, 15. Jun. 2009 (CEST)

Schau mal da. -- Steef ³⁸⁹ 23:16, 15. Jun. 2009 (CEST)

Auch hilfreich. Danke. Kann ich eigentlich einem Textstück (also in diesem Fall eine Zahl) einen Namen geben, um dann in der Formel die Zahl erneut aufzurufen?--vinom ^{bla (!!)} 10:09, 16. Jun. 2009 (CEST)

In einer lokalen Installation kann man das mit mw:Extension:VariablesExtension erreichen, in der Wikipedia ist dies jedoch nicht möglich.

Gruß -- Steef ³⁸⁹ 18:00, 16. Jun. 2009 (CEST)

Schade. Aber danke für den Hinweis.--vinom ^{bla (!!)} 20:07, 16. Jun. 2009 (CEST)

Logbücher (pl)

Hallo, gibt es irgendwelche Tricks um bei Logbücher Einträge zu finden?

Ich sehe auf meiner Beobachtungsliste in der polnischen Wikipedia folgende Einträge:

• (Benutzersperr-Logbuch); 19:54 . . Leinad (Diskussion Beiträge) hat die Sperre von „BenzolBot (Diskussion Beiträge)“ aufgehoben (temporary granted editor flag)
• (Rechte-Logbuch); 19:54 . . Leinad (Diskussion Beiträge) änderte die Benutzerrechte für „Wikipedysta:BenzolBot“ von „Bots“ auf „Bots und Sichter“ (until fixing bugzilla:19207)
• (Benutzersperr-Logbuch); 16:58 . . Leinad (Diskussion Beiträge) sperrte „BenzolBot (Diskussion Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, Autoblock deaktiviert) (sorry, after code update occurred critical bug (bugzilla:19207), we are waiting for fix)

In den zugehörigen Logbüchern (Blocklog und User rights log) sind diese Einträge aber nicht zu finden. Den einzigsten Eintrag den mein Bot hat, ist ein Patrol-Log (?) Da ich öfters Einträge in den Logs nicht finde (auch hier) und die Hilfe nicht wirklich hilfreich ist, wollte ich einfach mal nachfragen. Viele Grüße --Benzen ^C₆H₆ 22:19, 15. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Benzen, in deinem 1. Link (Blocklog) hast du deinen Bot als „Benutzer“ eingetragen. Damit suchst du nur nach Sperrungen, die du selbst gemacht hast. Du must User:BenzolBot bei „Titel“ eintragen, dann geht's. Warum das beim Rechtelogbuch nicht funktioniert, ist mir allerdings ein Rätsel ... geht doch, und zwar genauso; meine Güte, Zeit für's Bett. Chemische Grüße --Schniggendiller Diskussion 00:34, 16. Jun. 2009 (CEST)

So geht's also. Vielen Dank! -- Benzen ^C₆H₆ 16:12, 16. Jun. 2009 (CEST)

PD - Kurzbeschreibung

Wozu ist eigentlich die Kurzbeschreibung in den Persönlichen Daten nötig? Havelbaude _{schreib mir} 09:30, 16. Jun. 2009 (CEST)

Damit z. B. hier oder hier etwas Aussagekräftiges steht. Siehe auch Wikipedia:PD. --Schnark 09:34, 16. Jun. 2009 (CEST)

Das Tool kannte ich noch gar nicht. --Matthiasb 16:27, 16. Jun. 2009 (CEST)

Oder z.B. beim Matching unserer Personen mit denen des Bundesarchivs und damit verbundener Bildspende ;) --APPER\^☺☹ 20:44, 16. Jun. 2009 (CEST)

LIDL-Werbung in der Browserzeile

Seit heute finde ich bei allen Wikipediaartikeln statt des üblichen Wiki-Zeichens das LIDL-Emblem in der Browserzeile meines Internet-Explorers. Was ist da los? Liegt es an meinem PC? Den habe ich aber vor Jahren bei ALDI gekauft ;-)--Davud 11:17, 16. Jun. 2009 (CEST)

Bei mir isses nicht (FF 3.11). Cache-Problem? --STBR – !? 11:19, 16. Jun. 2009 (CEST)

Mag sein, fällt mir da doch ein, das meine Frau gestern auf den Seiten von LIDL war. Danke für den Gedankenanstoß. Daran wirds liegen (war schon ziemlich entsetzt, dass wir jetzt von der Stiftung gesponsert werden ;-)) (nicht signierter Beitrag von Davud (Diskussion | Beiträge) 11:24, 16. Juni 2009 (CEST))

Wenns dich noch nervt, geh hierhin und leere einmal den Cache. Grüße, ...- .-. ... / -.. .. ... -.- 16:30, 16. Jun. 2009 (CEST)

Template - Cache ausstellen

Hallo, gibt es die Möglichkeit bestimmte Vorlagen, mit Hilfe eines Parameters oder ähnlichem, immer wieder neu generieren zu lassen und nicht aus dem Servercache zu laden? Es geht hierbei um ein anderes Wiki

Freundliche Grüße --95.91.61.14 14:35, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ich glaube, durch das Einbinden von Spezialseiten wird der Parsercache für die Seite deaktiviert. Du könntest also so etwas wie <span style="display:none">{{Spezial:Letzte Änderungen/1}}</span> in die Vorlage einbauen. Gruß --P.Copp 16:23, 16. Jun. 2009 (CEST)

Meistens haben doch eigene Installationen keinen Cacheserver. Falls doch schau in der Datei LocalSettings.php nach

## Shared memory settings
$wgMainCacheType = CACHE_NONE;
$wgMemCachedServers = array();

Mit den genannten Einstellungen wird kein Cacheserver benutzt. Ob das aber nur für einzelen Namensräume möglich ist, glaube ich nicht. -- 89.55.160.166 20:39, 16. Jun. 2009 (CEST)

Doppelte Halbsperrenmeldung

Hallo ist das nur mein Problem oder wird die Halbsperrmeldung bei euch auch doppelt angezeigt?

Siehe z. B. Otto Schily (Ihr müsst angemeldet sein um zu sehen, was ich meine.)!

--Grüße s2cchst^Disk 16:23, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ich sehe nur eine. --STBR – !? 16:27, 16. Jun. 2009 (CEST)

Das liegt an WikEd das du in deinen Einstellungen unter Gadegets aktiviert hast. Die doppelte Warnung bei Erstellung von neuen Aritkel die bereits angelegt worden seien hat er entfernt, diese hat er allerdings stehen lassen. Seine Begründung war, dass WikEd immer dirket zum Textfeld scrollt und du damit die Meldung obendrüber nciht mehr sieht, deswegen hat er die meldung gedoppelt, das du beim direkten Sprung ins Fenster die Meldung noch sehen kannst -- Joschi ^{Sprich mit mir} 16:32, 16. Jun. 2009 (CEST)

Bei mir sieht es so aus:

Halbsperrung: Für nicht angemeldete oder gerade eben erst angemeldete Benutzer ist der Schreibzugriff auf diese Seite gesperrt. Gründe für die Halbsperrung finden sich im Seitenschutz-Logbuch, auf der Diskussionsseite oder in den Regeln für geschützte Seiten. Auszug aus dem Seitenschutz-Logbuch:

11:08, 1. Aug. 2006 He3nry (Diskussion | Beiträge) schützte „Otto Schily“ ‎ (IP-Vandalismus [edit=autoconfirmed:move=autoconfirmed]) (Versionen)

Halbsperrung: Für nicht angemeldete oder gerade eben erst angemeldete Benutzer ist der Schreibzugriff auf diese Seite gesperrt. Gründe für die Halbsperrung finden sich im Seitenschutz-Logbuch, auf der Diskussionsseite oder in den Regeln für geschützte Seiten. Auszug aus dem Seitenschutz-Logbuch:

11:08, 1. Aug. 2006 He3nry (Diskussion | Beiträge) schützte „Otto Schily“ ‎ (IP-Vandalismus [edit=autoconfirmed:move=autoconfirmed]) (Versionen)

Hier wäre das Editfenster!--Grüße s2cchst^Disk 16:35, 16. Jun. 2009 (CEST)

Danke für die Info --Grüße s2cchst^Disk 16:35, 16. Jun. 2009 (CEST)

Wo wir gerade dabei sind, wäre ja vielleicht angebracht die HS probeweise mal wieder aufzuheben (Besteht ja schon fast drei Jahre). --Grüße s2cchst^Disk 16:38, 16. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia:EW -- Steef ³⁸⁹ 17:55, 16. Jun. 2009 (CEST)

Falsche Apostrophe anzeigen

Gibt es eigentlich irgendeine Ergänzung für die monobook.css bzw. .js oder meinetwegen auch ein Helferlein, mit der man falsche Apostrophe (z.B. ´, ` und dergleichen statt ') sichtbar machen kann? Sowas würde vor allem in der Eingangskontrolle von Vorteil sein. Grüße, -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 18:30, 16. Jun. 2009 (CEST)

Moin, ich benutze für solche Kleinigkeiten wikilint. Das zeigt dir alle Formatierungsfehler an. Allerdings muss man die Regeln selber kennen, da das Tool viele Fehler macht (z.B. gibt es fast immer vermeintliche Selflinks an). Einfach die Hinweise am Ende der Seite lesen, dann klappts sehr gut! Viel Spaß damit und Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 19:39, 16. Jun. 2009 (CEST)

Bildserver / Commons down?

Hallo!

Weiß jemand, was mit dem Bildserver bzw. den Wiki Commons los ist? Ist der Server überlastet? Bei mir wird kein einziges Wiki-Bild mehr angezeigt, auch der Seitenaufbau verläuft merklich schleppender als sonst. Hat noch jemand ähnliche Probleme?

Gruß, Horst-schlaemma 20:54, 15. Jun. 2009 (CEST)

Habe um 20:31 ein Bild auf Commons hochgeladen, ging ohne Probleme. Gallery baut sich auf, allerdings mit der um diese Uhrzeit üblichen Langsamkeit. Gruß, --3268zauber 20:57, 15. Jun. 2009 (CEST)

Hallo, Horst-schlaemma. Ich war gerade mal auf Commons gucken. Mir ist nichts besonderes aufgefallen. D.h. bei mir zeigte er alle Bilder auf meiner dortigen Benutzerseite. - Vielleicht hilft ja den Cache vom Browser zu leeren. Gruß --Tlustulimu 20:59, 15. Jun. 2009 (CEST)

Gut. Für euch zumindest ;) Bei mir rührt sich nichts. Darf ich fragen, welchen Browser ihr verwendet?

Gruß, Horst-schlaemma 21:19, 15. Jun. 2009 (CEST)

Ich benutze den Firefox 3.0.11 auf Windows XP. Gruß --Tlustulimu 21:26, 15. Jun. 2009 (CEST)

Ebenfalls Firefox, aber 3.0.10 auf Windows XP. Gruß, --3268zauber 21:28, 15. Jun. 2009 (CEST) Rechner runter, rauf gefahren, tmp entfernt, cache geleert ..., die ganzen Spielchen hast Du mit Sicherheit schon gemacht

<offtopic>Immer die neueste Version nehmen, ist zu empfehlen, wegen Sicherheitspatches usw.</offtopic> -- Chaddy · D·B - DÜP 23:17, 15. Jun. 2009 (CEST)

Ich nutze sowieso Firefox, hab es aber mit IE, Chrome und Opera mal probiert - nichts! Auch auf Vista rührt sich nix. Vorhin besuchte ich noch einen Freund, auch dort wurden keine Wikibilder angezeigt! Kann also nicht an meinem Rechner liegen. Vielleicht ein Problem mit dem Provider (wir nutzen beide T-DSL)? Wobei ich mir das schwer vorstellen kann. Wirklich ominös das Ganze. Gruß, Horst-schlaemma 00:05, 16. Jun. 2009 (CEST)

Gestern waren die Wikimedia-Server zeitweise wegen den Folgen eines Software-Updates überlastet. Ich habe nur einige Punkte am Rande mitbekommen, aber wenn ich es richtig verstanden habe, mussten die Bilder erneut skaliert werden und die entsprechenden Warteschlangen wurden ziemlich lang, so dass sich nicht nur die Darstellung von Bildern verzögerte oder an Timeouts scheiterte, sondern es auch sonst zeitweise Probleme gab. Zumindest einige der Server mussten hart rebootet werden. Das sollte sich inzwischen alles wieder gelegt haben. Grüße, AFBorchert 12:34, 16. Jun. 2009 (CEST)

Daran wird es wohl gehapert haben. Komisch, dass die anderen Mitdiskutanten hier keine Probleme hatten. Läuft jetzt alles wieder rund, vielen Dank! :) Mittwochsgrüße vom nicht mehr verzweifelten Horst-schlaemma 08:16, 17. Jun. 2009 (CEST)

Sortierung in Kategorien

Mittels {{SORTIERUNG:blablubb}} kann man ja angeben, wie der Artikel in den Kategorien eingelistet werden soll. Durchaus sinnig. Was aber ein wenig stört: der Artikel wird dort trotzdem unter seinem normalen Titel gelistet. Bei sehr langen Kategorien wie Kategorie:Mann sehr irritieren, da die Artikel auf den ersten Blick ziemlich willkürlich sortiert sind bzw. der Buchstabe, nach dem sortiert wird, sich immer an ner anderen Stelle befindet. Wäre es da nicht besser, wenn der Artikel so in der Kategorie erscheint, wie er in {{SORTIERUNG:}} angegeben wurde (zumindest bei Personenartikeln)? Also Mustermann, Max statt Max Mustermann? --zwutz 14:39, 16. Jun. 2009 (CEST)

die kat-sortierung ist leider nicht anders möglich. Das System stellt den Namen nicht automatisch um, sondern sortiert zwar wie angegeben, trägt aber den kompletten Namen ein, also Beginn mit dem ersten Buchstaben (in der Regel der Vorname). Aber da die Listen der Biografien nun komplett sind, kannst du auch darüber Namensträger suchen. Diese Listen fassen die kats Mann und Frau zusammen und werden aus den Personendaten extrahiert. Dort sind die Namen so geordnet, dass zuerst der Nachname erscheint dann erst der Vorname. Solltest du einen Namen zu einer ganz neuen Biografie nicht finden, erscheint der dort zwei Tage später. --Graphikus 16:45, 16. Jun. 2009 (CEST)

Das würde auch nicht gehen, da innerhalb von SORTIERUNG Umlaute beispielweise aufgelöst werden, was ja zu fehlerhaften Anzeige führt. Der Umherirrende 19:20, 16. Jun. 2009 (CEST)

ja, das Problem mit der Auflösung aller nicht-lateinischen Zeichen ist mir bewusst und ich dachte mir schon, dass es auch daran scheitern wird. Aber die Liste der Biographien ist hilfreich, danke Graphikus −zwutz ^»D'B« 08:25, 17. Jun. 2009 (CEST)

Unmöglichkeit des Einfügens eines Weblinks ohne Angabe einer Zusammenfassung (IP)

Wenn man einen Weblink als IP einfügt, dann das Captcha einfügt aber keinen Kommentar über Zusammenfassung/Quellen geschrieben hat, wird daraufhin bekanntlich darauf hingewiesen dass dieses fehlt,bei erneuten Speichern wird dann wieder das Captcha gefordert etc. Vorschlag der Zusammenführung der beiden Seiten, oder des Änderns der Reihenfolge: Zuerst Kommentar gefordert, dann Captcha. VG

--92.74.113.223 16:36, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ja Problem ist bekannt -- Joschi ^{Sprich mit mir} 16:49, 16. Jun. 2009 (CEST)

OK. Thx. --92.74.113.223 17:07, 16. Jun. 2009 (CEST)

Und was ist so schwer daran einfach z.B. "+link" da unten reinzuschreiben? Dafür ist die Zeile schließlich da. Damit wäre das Problem in 1 Sek. behoben. -- 89.55.160.166 18:50, 16. Jun. 2009 (CEST)

IPs, die das Problem kennen, werden wohl sowieso oft die Zusammenfassungszeile nutzen. Aber nicht jeder ist mit solchen Feinheiten vertraut, und dann ist es nervig. --mfb 19:00, 16. Jun. 2009 (CEST)

Oder ein Grund sich dann doch einen Account anzulegen ;) --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 08:16, 17. Jun. 2009 (CEST)

Nach welchen Kriterien werden Schiffe organisiert?

--Kai Festmacher 07:07, 17. Jun. 2009 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 07:24, 17. Jun. 2009 (CEST)

Oder meinst du, welche Kategorien du in einen Artikel einbauen sollst? Da würde ich mich einfach an vergleichbaren Artikeln orientieren. Alternativ kannst du auch im Portal:Schifffahrt nachfragen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 10:55, 17. Jun. 2009 (CEST)

Wie soll ich eine Zusammenfassung angeben wenn keine Zeile dafür vorhanden ist?

--Kai Festmacher 07:07, 17. Jun. 2009 (CEST)

Wie soll dir jemand antworten wenn du nicht sagst wo dir die Zusammenfassungszeile fehlt? --HAL 9000 07:15, 17. Jun. 2009 (CEST) Beim neuen Thema muss ich eine Zusammenfassung angeben. Ist aber keine Zeile da. --Kai Festmacher 07:19, 17. Jun. 2009 (CEST)

Die Zusammenfassungszeile ist die Zeile, wo Du „Was soll der Quatsch? Jetzt soll ich eine Quelle angeben! Wollt ihr mich verarschen?!!! BONAQUA FOREVER!!!!“ reingeschrieben hast. --aconcagua 07:21, 17. Jun. 2009 (CEST) achso, sorry, ging um neues Thema. --aconcagua 07:23, 17. Jun. 2009 (CEST)

Gar nicht. Wenn Du ein neues Thema mit dem Button oben anlegst, wird die Zeile automatisch ausgefüllt, es steht dann drin "Neues Thema: Name des neuen Themas". Dass der Hinweis trotzdem erscheint ist ein bisschen dämlich und hat mich auch schon ein paarmal verwirrt, vielleicht kann das irgendwer abschalten, der weiß, wie's geht. Gruß, 217.86.16.27 10:27, 17. Jun. 2009 (CEST)

Hinweisbalken "auf Commons"

ich fand ja, wir hatten immer den schönsten "auf Commons"-Balken gehabt, mit dem Rand und dem roten Strich. So wars eindeutig zu erkennen. Diese neue Formulierung "darf auch in anderen Projekten verwendet werden" ist schrecklich formuliert (wir sind in WP, da darf (fast) alles irgendwo anders verwendet werden (und wenn nicht stehts extra da). Irgendwann wird wie in anderen Projekten der rote Balken geklaut und man findet im Kleingedruckten rechts oben den Hinweis auf Commons. Da macht man sich schon Gedanken, wie man das Bild auf Commons übertragen kann, damit mans nutzen kann - alles nur weil der Hinweis zu klein ist. Abgesehen davon, dass die Disk-Seiten der dt. Bildseiten jetzt noch öfter genutzt werden und die ja niemand entdeckt (wenn hat man seine Bilder ja nur auf Commons in der Beobachtungsliste und nicht noch in jedem Einzelprojekt).

Kurzum: Ich wäre für die Rückkehr des alten Textes inklusive dem Rahmen und - mir wichtig - dem Commons-Logo. Eure Meinung? Wohin wenden? -- Quedel 12:23, 16. Jun. 2009 (CEST)

Das würde ich ebenso begrüßen. Bei der alten Lösung war auch schneller der Link zu lokalisieren, der einen zu der entsprechenden Commons-Seite führt. Außerdem schadet es nicht, wenn der Bezug zur Wikimedia Commons deutlicher herausgehoben wird. Grüße, AFBorchert 12:28, 16. Jun. 2009 (CEST)

dito. Es spricht glaub ich rein gar nix für das neue hässliche Etwas. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 12:54, 16. Jun. 2009 (CEST)

+1 ich hätte auch gerne wieder ein gut sichtbares Commonslogo, damit man auf anhieb sieht, ob man es mit einem Lokalen oder Commons-Bild zu tun hat. Außerdem ist die Formulierung "Die Beschreibung der Dateibeschreibungsseite wird unten angezeigt." fürchterlich (und sachlich falsch, da ja die Dateibeschreibung angezeigt wird und nicht die "Beschreibung der Dateibeschreibungsseite"). --GDK Δ 13:05, 16. Jun. 2009 (CEST)

Schön, dass das hier schon steht. Ich wollte gerade selbst Fragen, warum das jetzt anders aussieht. Bin ebenfalls für ein schnelles Zurückrudern. --Jarlhelm 13:24, 16. Jun. 2009 (CEST)

Nach Durchsicht von so etwa 20 versch. Wikipedias sind die neuen Texte inklusive Gestaltung mit dem Update vereinheitlicht und sehen fast überall gleich aus. Jedoch haben einige WPs (trotz gleicher Version) anscheinend eine eigene Vorlage weiterhin in Gebrauch. Scheint wohl so, als ob nur eine Einstellung zu sein. Jedenfalls gut ist, dass auch über de.wp aufgerufene Bilder die Diskussionsseiten-Reiter sofort auf Commons verlinken (aber nur per JavaScript realisiert). Der alte Hinweis ist ja noch da (MediaWiki:Sharedupload), anscheinend wird nur jetzt MediaWiki:Sharedupload-desc-here verwendet. Da müsste jemand mit entsprechenden Rechten (welchen?) mal die Inhalte übertragen. Würde sich zwar nur hier auf die de.wp auswirken, aber es wäre ein Anfang. -- Quedel 13:29, 16. Jun. 2009 (CEST)

Wollte ich auch grad vorschlagen. Kann das nicht jeder Admin machen? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:34, 16. Jun. 2009 (CEST)

Kann doch nicht jeder Admin, wie ich auf Wikipedia:A/A gerade erfahren musste. Das ganze müsste im Translatewiki angestoßen werden. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:46, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ich bin auch für ein Revert. Ich finde zusätzlich den Link verwirrend: ich will ja nicht das Original der "Beschreibung der Dateibeschreibungsseite" lesen, sondern zum Bild auf Commons gelangen. --Hdamm 13:48, 16. Jun. 2009 (CEST)

Admins können es (zumindest lokal) doch ändern, und STBR hat das jetzt auch getan. Sollte damit b.a.W. erledigt sein. -- Rosenzweig δ 14:30, 16. Jun. 2009 (CEST)

Danke. Auch wenns erstmal nur hier ist, so siehts doch wieder schön aus. -- Quedel 15:19, 16. Jun. 2009 (CEST)

Es geht auch nur hier. Änderungen im translatewiki.net wirken sich auf alle MediaWiki-Installationen aus, daher dürfen dort keine Wikimediaspezifischen Übersetzungen vorkommen. Möchte man es auch in anderen Sprachversionen (auf Deutsch) haben, muss es dort lokal angelegt werden (was jeder lokale Admin tuen kann). Der Umherirrende 19:24, 16. Jun. 2009 (CEST)

//BK//Translatewiki-Übersetzungen sind allgemein für alle so-und-so-sprachige Projekte, sie können (und werden oft) lokal auf MediaWiki-Seiten überschrieben. Klar, von jedem Admin. Es kann dann natürlich auch rückgängig gemacht werden. Gruß -jkb- 19:29, 16. Jun. 2009 (CEST)

 Pro Dafür! Die alte Darstellungsweise sollte zurückkehren. Hat jemand vllt. einen Screenshot o.Ä. um das Ganze mal für alle zum Vergleich zu illustrieren? Gruß, Horst-schlaemma 08:53, 17. Jun. 2009 (CEST)

Den alten Balken habe ich doch bereits gestern wieder gesetzt!? --STBR – !? 10:52, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ausfall

Kann irgendjemand kurz erklären, was in der letzten Stunde los war? So ganz scheint auch noch nicht wieder alles funktionieren, zum Beispiel die gesichteten Versionen. --Scooter ^Sprich! 11:42, 15. Jun. 2009 (CEST)

Der Text über den Bearbeitungszeilen mit dem Belege-und-Quellen-Hinweis scheint auch zerschossen. Wo fixt man das denn? --Gereon K. 11:57, 15. Jun. 2009 (CEST)

Warum sehen die Signatur und die Zusammenfassungszeile so komisch aus?! -- Beiträge/212.144.56.23 11:58, 15. Jun. 2009 (CEST)

Wichtiger als das ist die Frage: Wer oder was hat den Serverabsturz verursacht? Στε Ψ 12:00, 15. Jun. 2009 (CEST)

War bestimmt Absicht, damit wir jetzt alle brav spenden. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 12:05, 15. Jun. 2009 (CEST)

Dies betrifft übrigens auch Wikinews, ist also kein auf DE-Wikipedia konzentriertes Problem. Wobei der Serverschluckauf Wikinews nicht betroffen hat. --Matthiasb 12:08, 15. Jun. 2009 (CEST)

Und den orangen Benachrichtigungskasten ("Du hast neue Nachrichten ...") werde ich auch nicht mehr los. Kann das was damit zu tun haben? stöhnt Franconia 12:16, 15. Jun. 2009 (CEST)

Es soll angeblich schlimmeres geben, als dass Wikipedia einmal eine Stunde nicht erreichbar ist :D – F.G. Σ τ ε ι ν δ υ 12:22, 15. Jun. 2009 (CEST)

Für mich sieht das so aus, als sei die Software aktualisiert worden. Überprüft habe ich es allerdings nicht. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 12:26, 15. Jun. 2009 (CEST)

Scheinbar. Siehe [4], wiedermal. -jkb- 12:29, 15. Jun. 2009 (CEST)

s. auch hier. Im Chat wird auch gerade gerätselt. --Taxman^¿Disk? 12:33, 15. Jun. 2009 (CEST)

Es ging wohl auch um ein Schema change der Datenbank. Im IRC-Channel #wikimedia-tech steht, dass die Software, die live geschaltet wurde, kaputt war. Jetzt heißt es Geduld haben, und die Developer machen lassen. --Church of emacs D B 12:41, 15. Jun. 2009 (CEST)

Macht nix. Als ich 2006 die neue cs.source einrichtete, habe ich irgendwo im monobook ein Semikolon anstatt Doppelpunkt gemacht :-). Ein Tag lief einiges nicht. Irren ist ja menschlich. -jkb- 12:45, 15. Jun. 2009 (CEST)

Im Moment werden auf der Seite "Letzte Änderungen" alle Artikel, auch die schon gesichteten, als zu Sichtende vermerkt (rotes Ausrufezeichen); das erschwert die Sichtung erheblich. Hab' das nur ich so auf dem Schirm oder geht es anderen genauso? Außerdem steht auf manchen Reitern nicht mehr "Artikel" sondern "Stabile Version". Das spricht doch wohl dafür, dass irgendwie an der Software gebastelt wird.--Quintero 13:12, 15. Jun. 2009 (CEST)

Mit den gesichteten Versionen habe ich kein Problem, dafür geht bei mir die Vorschau nicht. Aber das ist nicht weiter schlimm :p --Marcela 13:18, 15. Jun. 2009 (CEST)

Hat bestimmt mit der Umlizensierung zu tun. Während auf Commons beim Speichern schon der CC-Hinweis kommt, ist bei uns die Software erstmal streiken gegangen ;-) -- X-Weinzar 13:20, 15. Jun. 2009 (CEST)

Und warum komme ich auf die en:wp, wenn ich ru: eingebe? Also nicht immer, aber ist grad eben passiert... -- Beiträge/88.79.87.250 13:39, 15. Jun. 2009 (CEST)

Ich vermisse "sichten"-Knöpfe in meiner Beobachtungsliste. Wo sind die hin? --ALE! ¿…? 14:11, 15. Jun. 2009 (CEST)

mehr Grünzeug für die Hamster!

Dafür kann man jetzt direkt auf die Beiträge einer IP verlinken, denn die erscheinen bei mir neuerdings alle als "Beiträge/IP" - auch nett, aber andersrum wäre es übersichtlicher. Wenn das kein Software-Update war?!? Hat was von Ostern - wer hat noch was gefunden? ;) --3268zauber 15:37, 15. Jun. 2009 (CEST)

Ganz sicher ein Update - wer mag schaue sich mal die neuen Auswahlmöglichkeiten bei seinen Einstellungen an. --3268zauber 15:47, 15. Jun. 2009 (CEST) Grmpf, wieso wird so was nie vorher angekündigt?

Was ich auch nicht ganz verstehe ist, warum man das montagsmorgens macht, wenn die halbe Welt den PC einstellt und Wikipedia aufruft. Das beste für so etwas sind doch Endspiele von Fußball-WMs, Super-Bowl-Übertragungen usw. ;-) --Matthiasb 16:02, 15. Jun. 2009 (CEST)

Montags morgens? Ich vermute mal eher, dass es in San Francisco kurz nach Mitternacht war, also genau die Zeit, wo alles von Super-Bowl-Übertragungen träumt. --Geher 16:07, 15. Jun. 2009 (CEST)

<zitat>warum wird so was nicht angekündigt</zitat>. Hm. ich bin seit 2004 dabei, überraschende updates passieren alle 6 Monate, jedesmal wird kritisiert, warum man das nicht ankündigt damit man vorbeireitet ist, es wird nie angekündigt und immer passiert was. Vergiß nicht: Du sprichst hier mit Göttern :-). -jkb- 16:06, 15. Jun. 2009 (CEST)

Und ich dachte, es seien Hamster. :P --Matthiasb 16:10, 15. Jun. 2009 (CEST)

(nach BK) @jkb: Dessen bin ich mir voll und ganz bewußt - diesmal hauen die Götter auf die frechen Erdlinge mit Blitzen (sprich Ausrufezeichen bei jeder - auch bereits gesichteten - Änderung) um sich, abspeichern klappt auch jetzt frühestens beim 3. Anlauf (damit Zeit genug, sich den Spendenaufruf durchzulesen) - und irgendwann werde ich beim Anschalten meines PC´s feststellen, dass ich in der Wikipedianischen Löschhölle für aufmüpfige Benutzer gelandet bin (da mussten dann noch nicht einmal Admin nachhelfen)! ;) - immerhin werde ich d wahrscheinlich nicht alleine sein - denn ich kenne bislang keinen neuesoftwareaufserverschubserundalleslahmleger, der nicht sportfanatisch wäre. Und nachdem es auf der Welt immer gerade irgendeinen superspannenden Wettkampf gibt ... ;) --3268zauber 16:15, 15. Jun. 2009 (CEST)

Glücklich sind diejenigen wie ich, die sich eine MediaWiki-Version (eine ältere, nicht die von heute) gedownloaded und lokal installiert haben. Die können jetzt offline sitzen und Artikel formulieren, ohne dass dabei gleich Kaninchen aus dem Bildschirm herausspringen :-) -jkb- 16:21, 15. Jun. 2009 (CEST)

Na toll, was die Herren Entwickler wieder angestellt haben. Nicht nur dass man alle persönlichen Einstellungen unter Spezial:Einstellungen wieder anpassen muss. Dazu kommt noch, dass man nur noch volle Tage bei der Beobachtungsliste angeben kann. Völliger Unfug sowas. Nehmt den Leuten ihr Spielzeug weg. XV HTV 1352 16:24, 15. Jun. 2009 (CEST)

Noch mal zum Sichten. Der Fehler tritt noch 16.04 auf der Beobachtungsliste auf, sodass automatisch gesichtete Versionen als ungesichtet mit einem roten Ausrufungszeichen markiert werden. Wie schafft man Abhilfe? Ein Nulledit hilft, wie ich soeben festgestellt habe, auch nicht. --Gudrun Meyer 17:34, 15. Jun. 2009 (CEST)

Holla! Bei mir stand vor ein paar Minuten „stabile Version“ (statt „Artikel“) oben auf dem Reiter links neben „Entwurfsversion“ - und das bei einem Fußi-Artikel! :-)) Vielleicht werden die ja gerade softwaremäßig durchgesetzt? -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:55, 15. Jun. 2009 (CEST)

Habe genau das Problem wie Gudrun Meyer. Um 18.13 Uhr immer noch. Sämtliche automatisch gesichteten Versionen werden als ungesichtete Versionen in der Beobachtungsliste angezeigt. Momentan ist so wirklich kein Sichten möglich. Es funktioniert nur, wenn ich eine ungesichtete Version selbst gesichtet habe, dann sind die verfluchten roten Ausrufezeiche weg!! Grüße, --Brodkey65 18:18, 15. Jun. 2009 (CEST)

Willkommen im Club! ;( Hier habe ich um 18:23 in den RC mal einen Artikel ohne Ausrufezeichen gefunden: nach einer ungesichteten Version folgte eine gesichtete! Na, wenn das Schule macht ... --3268zauber 18:28, 15. Jun. 2009 (CEST)

Das mit den ! lässt sich leicht beheben: Einfach einmal entsichten und neu sichten. Dann verschwinden die Dinger aus der Beo. Das ist aber natürlich keine langfristige Lösung! Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 18:41, 15. Jun. 2009 (CEST)

Entsichten und wieder neu sichten hilft.

Ach übrigens, die Commons-Hinweise bei Bildern von Commons sehen neuerdings auch irgendwie komisch aus... (Z. B. bei Datei:Webber 2002.jpg) -- Chaddy · D·B - DÜP 18:44, 15. Jun. 2009 (CEST)

Nach BK: bitte einmal für die Unbedarften: Ihr meint aber mit "Entsichten und Sichten" nicht jeden einzelnen Artikel in den RC? Geht das mit der ganzen Liste, wenn ja wie? Gruß, --3268zauber 18:46, 15. Jun. 2009 (CEST)

Doch! Im Prinzip schon. Solange das nicht von den Technikern behoben wird, gibt es keine andere Möglichkeit. Ich würde einfach warten, bis das Problem behoben wurde, dann sollten die ! von alleine verschwinden. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 18:52, 15. Jun. 2009 (CEST)

@Xenon: na dann, warten wir mal! (nach BK) @Chaddy: Zur Bildgröße: Unter Einstellungen / Aussehen wird die maximale Bildgröße jetzt einheitlich mit 320x240px angegeben. Gerne aus der Liste was anderes raussuchen und speichern - Einstellungen kehren wieder auf 320x240px zurück. Aber Veränderungen bei den Thumbs (bis 180px) sind wohl noch möglich, darüber hinaus auch nicht. --3268zauber 18:54, 15. Jun. 2009 (CEST)

Nein, ich meine nicht die Bildgröße. Ich meine den Text "Diese Datei stammt aus Wikimedia Commons und darf von anderen Projekten verwendet werden. Die Beschreibung der Dateibeschreibungsseite wird unten angezeigt"... Die sah mal so aus: MediaWiki:Sharedupload... -- Chaddy · D·B - DÜP 19:03, 15. Jun. 2009 (CEST)

Sorry, Edit nicht gründlich gelesen. Stimmt - Du hast recht! --3268zauber 19:36, 15. Jun. 2009 (CEST)

Kann es sein, dass viele (alle?) Bots ihr Sichterflag verloren haben? --Drahreg·01^RM 19:37, 15. Jun. 2009 (CEST)

Haben sie nicht, sie sichten nur nicht mehr automatisch. Ist zu mindestens bei meinem auf der polnischen Wikipedia so (dort wurde dann als Lösung allen Bots die Editor-Flag gegeben). Bisher habe ich es aber nicht in der deutschen Wikipedia feststellen können. Siehe dazu auch bugzilla:19207 -- Benzen ^C₆H₆ 22:07, 15. Jun. 2009 (CEST)

Noch ein Osterei gefunden: In den Zeitangaben in den Difflinks scheint jetzt überall das Datum vor der Uhrzeit zu stehen statt, wie bisher, umgekehrt. In den alten Versionen, Versionsgeschichten und Signaturen ist (noch?) alles wie gehabt. Ob das überall so werden soll? Scheint mir nicht unbedingt empfehlenswert... -- Katimpe 20:34, 15. Jun. 2009 (CEST)

Noch eins? -- Katimpe 00:32, 16. Jun. 2009 (CEST)

Die Einstellungen für Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften funktionieren auch nicht. --Svíčková na smetaně 08:11, 16. Jun. 2009 (CEST)

Gibt es irgendwie eine Wasserstandsmeldung, was die Ursache der Probleme ist und was man gedenkt dagegen zu unternehmen? MfG, --³²P 10:26, 16. Jun. 2009 (CEST)

Die Sichtungsfunktion und die korrekte Anzeige der
ab ca. 10 Uhr des 16. Juni gesichteten Versionen
in der Beobachtungsliste funktioniert jedenfalls wieder. -- Emdee 13:46, 16. Jun. 2009 (CEST)

Tatsächlich? Diese Änderung wird in meiner Beo immer noch mit Ausrufezeichen angezeigt. -- Katimpe 14:30, 16. Jun. 2009 (CEST)

Aktuell (ab 16.06.) ist nun alles ok, aber für den 15.06. werden die roten Ausrufezeichen auch dann noch immer angezeigt, selbst wenn die Artikel mitterweile gesichtet wurden! -- Muck 14:39, 16. Jun. 2009 (CEST)

Jo, glaube, das gilt für alle Edits ab heute ca. 10 Uhr, kommt das hin? -- Emdee 14:41, 16. Jun. 2009 (CEST)

Also bei mir tauchen die beiden von mir gerade neu angelegten Artikel als ungesichtet in der Watchlist auf. Das kann doch so nicht stimmen. --Scooter ^Sprich! 18:20, 16. Jun. 2009 (CEST)

Hallo? Könnte mir mal bitte jemand erklären, wieso meine heute neu angelegten Artikel allesamt ungesichtet sind? Sie tauchen beispielsweise gelb unterlegt in der Übersicht der neuen Seiten auf, woran sich auch durch einen Druck auf den Sichterbutton nichts ändert. Ich bitte um Hilfe. --Scooter ^Sprich! 00:58, 17. Jun. 2009 (CEST)

Handlungsbedarf

Bots produzieren aber immer noch ungesichtete Versionen: Beispiel. Meines Erachtens besteht hier Handlungsbedarf. An wen kann man sich wenden? --³²P 15:23, 16. Jun. 2009 (CEST)

Den Bot-Betreiber. Die Interwiki-Bots sichten doch nicht automatisch, oder irre ich mich? -- Emdee 15:32, 16. Jun. 2009 (CEST)

Alle Bots mit Botflag sichteten (bisher) automatisch. Du willst doch nicht, dass ich jetzt alle Botbetreiber einzeln anspreche. Guckst du Kategorie:Wikipedia:Bots. Willst du? --³²P 15:38, 16. Jun. 2009 (CEST)

Guckisch vor allem auch hier am 9. Juni. -- Emdee 15:42, 16. Jun. 2009 (CEST)

Naja, wenn einzelne Artikel vorher ungesichtet waren, bleiben sie nach der Bearbeitung durch einen Bot natürlich auch ungesichtet. Es geht darum, dass die bots zZ aus gesichteten ungesichtete Artikel machen. --³²P 15:45, 16. Jun. 2009 (CEST)

WP|VM. --³²P 15:54, 16. Jun. 2009 (CEST)

Nicht alle Bots sind Sichter. -- Emdee 15:56, 16. Jun. 2009 (CEST)

Eigentlich sollte gar kein Bot "Sichter" sein, aber alle Bots haben die Funktion "autoreview". --³²P 16:09, 16. Jun. 2009 (CEST)

Und "autoreview" scheint derzeit grundsätzlich nicht zu klappen, nicht nur bei den Bots. Ausgesprochen lästig. --Howwi 16:19, 16. Jun. 2009 (CEST)

Eine Möglichkeit wäre, den Bots vorübergehend aktives Sichterrecht zu geben. Situation wird grad im Chat besprochen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:14, 16. Jun. 2009 (CEST)

Sollte eigentlich reichen, besonders aktive Bots auf diesem Weg herauszufischen. Wenn ich mir die Statistik ansehe sind 10-15k ungesichtete Versionen keine Seltenheit und der aktuelle Zuwachs sieht mit vielleicht 1-2k/day auch nicht allzu bedrohlich aus. (Falls das hier präzise ist). Viele Grüße, —mnh·∇· 17:26, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ja, das kannst du natürlich als einer der aktivsten Nachsichter besonders gut beurteilen, was 1 oder 2k ungesichtete Versionen bedeuten. <sarkasmus /> --Drahreg·01^RM 17:42, 16. Jun. 2009 (CEST)

Stimmt, ich habe nur einige Jahre lang hunderte Edits pro Stunde kontrolliert, was weiss ich schon über das hiesige Eingangsvolumen? </sarkasmus> Und ich habe bereits vor Monaten gesagt, dass das System einen Zuwachs von bis zu +25% Eingangsvolumen kompensieren können muss, weil es sonst nicht ausreichend fehlertolerant ist. Nein, ich habe das nicht einfach so dahingesagt.—mnh·∇· 18:25, 16. Jun. 2009 (CEST)

Das Problem wird seit 5 Minuten mit einem Workaround umgangen. Alle Bots haben im Moment Sichterrechte, bis bugzilla:19207 gefixt werden kann. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:51, 16. Jun. 2009 (CEST)

Darf ich erfahren, worin der Workaraound besteht? Doch nicht darin, dass 2 bots Sichterrechte gegeben wurden? --Drahreg·01^RM 18:44, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ja, du darfst. Spezial:Gruppenrechte: Tim Starling hat allen Bots vorübergehend volle Sichterrechte gegeben ("review" statt nur "autoreview"). -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:59, 16. Jun. 2009 (CEST)

Das habe ich aber jetzt nicht so verstanden, dass jeder Vandalismus, über den ein beliebiger Bot gelaufen ist, ab sofort als gesichtet gilt? --Pandarine 12:15, 17. Jun. 2009 (CEST)

Nein. Praktisch sollte sich nichts ändern - bearbeitet ein Bot eine gesichtete Seite, so ist diese dann gesichtet, war die Seite vorher ungesichtet, bleibt sie ungesichtet. Was sich ändert ist, dass ein Bot theoretisch Seiten sichten kann - dies muss er aber explizit tun. Die meisten Bots haben nichtmal entsprechende technische Fähigkeiten, aber wenn sich z.B. ein Botbetreiber mit einem Bot einloggt, kann er manuell Seiten sichten. Klar?! --APPER\^☺☹ 15:21, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ah, dann ist ja alles OK, herzlichen Dank für die Aufklärung. --Pandarine 15:31, 17. Jun. 2009 (CEST)

Da unmittelbar über der Zwischenüberschrift niemand mehr mitzulesen scheint, also nun hier die Bitte an mit dem Thema befasste Personen, folgenden Umstand verbindlich zu bestätigen: Ist es momentan zwingend notwendig, einen selbst angelegten Artikel zu entsichten und hinterher wieder zu sichten, damit dieser gesichtet ist - ja oder nein? --Scooter ^Sprich! 15:07, 17. Jun. 2009 (CEST)

Nein, sollte nicht notwendig sein. Nur "Auto-Sichter" (länger als 1 Jahr dabei, mehr als 3000 Edits), die ihre Sichter-Rechte (Recht zum sichten/entsichten fremder Bearbeitungen) ausdrücklich abgegeben haben, bekommen (wie die Bots) eigene Bearbeitungen nicht automatisch gesichtet. --Howwi 15:31, 17. Jun. 2009 (CEST)

Mein Artikel von heute vormittag hatte das Phänomen auch, nachdem ich inzwischen alle meine fehlerhaft auto-gesichteten Edits entsichtet habe, kann ich nicht mehr beurteilen, ob es jetzt geht. --Pandarine 15:33, 17. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Howwi, verstehe bitte folgende Frage nicht falsch: Ist das eine verbindliche Antwort oder vermutest Du das nur? Denn offenbar ist es bei mir (> 25.000 Artikeledits) ja anders. Wie ich es oben schon geschrieben habe, tauchen die von mir selbst angelegten Artikel mit einem Ausrufezeichen in der Watchlist und gelb hinterlegt auf der Neue-Artikel-Spezialseite auf. Dies ändert sich erst, wenn ich sie ent- und wieder gesichtet habe. --Scooter ^Sprich! 15:47, 17. Jun. 2009 (CEST)

war kurz weg Bei mir haben auf der Beo oder bei den letzten Änderungen sowohl die ungesichteten als auch die gesichteten das rote Ausrufezeichen. Das mag unschön sein, stört mich aber nicht weiter, da die ungesichteten (und nur die) zusätzlich die "Sichten"-Schaltfläche haben (daran erkenne ich sie). Ich vermute ganz stark, dass das störende rote Ausrufezeichen lediglich ein vorrübergehendes Anzeigeproblem ist. Ich weiß, dass auch das "autoreview" nicht klappt, daher hinterlassen Bots und Nur-Auto-Sichter ungesichtete Versionen (d.h. rotes Ausrufezeichen + "Sichten"-Schaltfläche). --Howwi 16:16, 17. Jun. 2009 (CEST) P.S. Seit PaterMcFlys Aktion sind dich Bots jetzt natürlich "normale" Sichter und hinterlassen keine ungesichteten mehr.

Nachtrag: obiges bezog sich zwar hauptsächlich auf Bearbeitungen (die trotz gesichtet-Markierung das rote Ausrufezeichen tragen), ich vermute aber, dass es sich bei den Artikel-Neuanlagen ähnlich verhält. Da sich deren Zahl im Vergleich zu den Bearbeitungen in Grenzen hält, mag man die auch Entsichten/Sichten. --Howwi 16:39, 17. Jun. 2009 (CEST)

Wie privat ist ein Chat?

Habe gerade einen Log mit kompletten Text und Teilnehmern aus dem Chat gefunden: Benutzer:V.R.S./Archiv/Chatlog. Ich glaube nicht, dass das von allen Teilnehmern abgesegnet ist (daher evtl. strafbar). Bitte mal Meinungen. --Beiträge/217.189.252.247 13:01, 15. Jun. 2009 (CEST)

Du hast vergessen, beim betreffenden Benutzer nachzufragen, wie das eigentlich üblich ist. Hab ich für dich mal nachgeholt. — ^PDD — 13:12, 15. Jun. 2009 (CEST)

Wäre das Log gelesen worden, wäre klar, dass das Einverständnis der Beteiligten vorlag. Julius1990 Disk. 13:36, 15. Jun. 2009 (CEST)

Steht wohl versteckt irgendwo - hätte es in der ersten oder letzten Zeile vermutet/erwartet. --Beiträge/217.189.252.247 14:39, 15. Jun. 2009 (CEST) Wollte nur mal nachfragen.

Doch, das Einverständnis habe ich extra bei jedem beteiligten Benutzer eingeholt. Teilweise steht das im Log selbst, beim Rest habe ich es nachgeholt (zB hier oder im query). Übrigens ist das meines Wissens der Gründungschat der QS Kunst, ich stelle ihn gerne auch der Kunstredaktion selber zur Verfügung. Grüße, ...- .-. ... / -.. .. ... -.- 17:57, 15. Jun. 2009 (CEST)

Inwieweit kann eine Chatlog-Veröffentlichung "strafbar" sein? -- smial _disk 12:37, 17. Jun. 2009 (CEST)

Über die Schwierigkeit, einen Sachverhalt zu belegen

Der Hessische Rundfunk berichtet nicht über die Massen-Petitionen beim Hessischen Landtag über die Auswüchse der GEZ. Von den Massen-Petitionen kann man sich mit einem Blick auf die Webpräsenz des hessischen Landtags überzeugen. Aber wie belegt man etwas, das unterbleibt ( nämlich die Berichterstattung durch den Sender) ? --84.176.77.52 21:04, 16. Jun. 2009 (CEST)

Und die Frage, die mit Wikipedia zu tun hat? Wir sind kein investigativ-journalistisches Medium. Wenn darüber berichtet wird, dass der HR Sachverhalt X wider Wissens und trotz vermeintlicher Wichtigkeit nicht darstellen möchte und das wiederum relevant sein sollte (?) für eine Enzyklopädie, kann das zitiert werden. -- Emdee 21:12, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ist ganz einfach: Man wartet, bis bspw. der Spiegel darüber berichtet, daß der HR nicht berichtet und hat seine Quelle. --Matthiasb 17:54, 17. Jun. 2009 (CEST)

Bilder bei Sotheby

sotheby.com

Hat jemand eine elegante Idee, wie man ohne großen Aufwand an die Bilder rankommt? Ich sehe da momentan nur die Möglichkeit, in der vollen Zoom-Ansicht Screenshots zu machen und die per Panorama-Software wieder zusammenzufügen. Im Quelltext habe ich das eigentliche hochauflösende Bild nicht gefunden. --Marcela 00:13, 17. Jun. 2009 (CEST)

Du kannst die Bilder doch in der Large Image-Ansicht, die immerhin etwas größer ist als die Zoom-Ansicht, per Rechtsklick und "Grafik Anzeigen" einzeln aufrufen und dann wieder mit rechtsklick "speichern unter". Wozu willst Du Screenshots machen? Zusammenfügen wird Dir aber nicht erspart bleiben. Gruß, 217.86.27.4 00:22, 17. Jun. 2009 (CEST)

Bin jetzt einen Schritt (aber damit nicht wirklich) weiter: hier ist man im iframe. Irgendwie muß man da doch einfacher rankommen? :-( --Marcela 00:45, 17. Jun. 2009 (CEST)

Du meinst sowas? http://s7d2.scene7.com/is/image/Sothebys/L09740-26-lr-1 --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:46, 17. Jun. 2009 (CEST)

Das hatte ich schon, das ist ja nur die geringe Auflösung. --Marcela 00:50, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ich mus s ins Bett. Aber was passiert wenn Du per Rechtsklick "als Hintergrund Einrichten" wählst? (funktioniert bei [5]) Etwas muss runtergeladen werden, aber was? -jkb- 01:01, 17. Jun. 2009 (CEST)

Wie groß ist dein Monitor? ;-) [6] - Achtung, zuerst auf vollen Zoom gehen (Buttons sind unten), dann kann man ein paar wenige überlagernde Screenshots machen und das relativ einfach zusammensetzen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:08, 17. Jun. 2009 (CEST)

Klasse, Danke! Genau sowas hab ich gesucht. Kannst du mir auch noch die Links zu den anderen Bildern geben? --Marcela 01:13, 17. Jun. 2009 (CEST)

Wie gesagt: Unten sind die Vergrößerungsbuttons - dort kannst du auch zu den anderen Bildern wechseln. Das Erste hab' ich schon als PNG fertig. Soll ich das hochladen? Erstmal nach de:wp? als PNG? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:22, 17. Jun. 2009 (CEST)

(nach BK) Als Hinweis: bei mir reichte die Größe nicht aus, um alles darzustellen, besser: [7] (Größe sind die letzten beiden Parameter: 2650 und 2760). Mithilfe von Screengrab ([8]) kann man unter Firefox dann das ganze Fenster abfotografieren und muss es nur noch beschneiden - was schneller gehen sollte, als es neu zusammenzusetzen. Wegen der anderen Seiten: einfach unten durchklicken, da gibts doch ne Liste (zumindest von 11 Seiten). --APPER\^☺☹ 01:23, 17. Jun. 2009 (CEST)

Komisch, bei mir hat's vollständig gepasst. Aber vielleicht musste ich deshalb zoomen. Egal. Ich probiere jetzt mal Screegrab aus. :-) --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:35, 17. Jun. 2009 (CEST)

Screengrab hab ich installiert, wie funktioniert das denn? --Marcela 01:45, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ganz unten in der Statuszeile erscheint so ein neues Symbol - kaum zu erkennen, was das sein soll. Irgendwas viereckiges Gelbes auf einem blauen Kreis, davor eine Mini-Hand. Das klickst du mit der linken Maustaste an. Es erscheint ein Dialogfeld zum Speichern oder um es in die Zwischenablage zu kopieren. In diesem Fall ist wohl "Gesamte Seite oder Frame..." auszuwählen. Das Programm scrollt dann selbst und setzt zusammen, bis es fertig ist. Das Add-On ist bei mir nicht sehr stabil. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:01, 17. Jun. 2009 (CEST)

• Datei:L09740-26-lr-1.png
• Datei:L09740-26-lr-2.png
• Datei:L09740-26-lr-3.png
• Datei:L09740-26-lr-4.png
• Datei:L09740-26-lr-5.png
• Datei:L09740-26-lr-6.png
• 
• 
• Datei:L09740-26-lr-9.png
• Datei:L09740-26-lr-10.png
• Datei:L09740-26-lr-11.png

Bei den Bildern steht jetzt als Urheber Eberhard von Windecke – was falsch ist, denn Eberhard war der Autor des Texts, die Illustrationen der Handschrift stammen aus der Werkstatt von Diebold Lauber! Kann man übrigens auch in der ausführlichen Handschriftenbeschreibung auf der Sothebys-Seite nachlesen … So wie die Bilder momentan unter „Beschreibung/Quelle“ beschrieben sind, sind sie für uns praktisch wertlos: Es fehlt die Signatur der Handschrift, bei den einzelnen Bildern die Seitenzahl, es fehlt die Beschreibung dessen, was zu sehen ist und es fehlt (s.o.) die sehr wichtige Angabe, daß die aus der Werkstatt von Lauber stammen. --Henriette 08:55, 17. Jun. 2009 (CEST)

Kannst du es mal exemplarisch bei einem Bild korrekt machen? Hätte ich nämlich genauso falsch gemacht. Ich versuche grad rauszubekommen, ob die Bilder nach Commons umziehen können, dabei könnte man das ja dann korrigieren. --Marcela 09:05, 17. Jun. 2009 (CEST)

Da Sothebys bei den vergrößerten Bildern nicht die Seite der Handschrift angibt, ist es irgendwas zwischen Ratespiel und Fleißarbeit das aus den Kurzbeschreibungen aller 174 Abbildungen herauszusuchen. Und es gibt noch ein weiteres Problem: Der Ursprungstext stammt von Eberhard von Windecke, wer tatsächlich diese Handschrift niedergeschrieben hat, ist noch mal eine ganz andere Frage (wärs ein Autograph von Eberhard, dann würde Sothebys das vermerken und so einen Hinweis konnte ich auf die Schnelle nicht entdecken). „Mal eben exemplarisch korrekt machen“ ist mir ohne weitere Recherchen ein Ding der Unmöglichkeit – zumal ich (Dank Umbaumaßnahmen in der StaBi) an einen ausführlichen Fachaufsatz zu der Handschrift (J. Schneider: „Das illustrierte "Buch von Kaiser Sigmund“ des Eberhard Windeck, Der wideraufgefundene Textzeuge aus der ehemaligen Bibliothek von Sir Thomas Phillipps in Cheltenham, in: Deutsches Archiv für Erforschung des Mittelalters, LXI, 2005, pp. 169-180) bis auf weiteres nicht herankomme (und wir garantiert auch keinerlei Regeln oder Vorgaben für korrekte Bildangaben bei mittelalterlichen Handschriften haben – sonst herrschte auf den Commons nicht so ein Kraut und Rüben!). Sprich mal Stullkowski an, ob der das machen möchte (ich habe momentan für Recherchen sowieso weniger als gar keine Zeit). --Henriette 09:24, 17. Jun. 2009 (CEST)

Hauptsache du kannst dich einmal wieder aufspielen. Es ist ja nun ausgesprochen albern, rumzuschwallen, ohne Signatur der Handschrift seien die Bilder für uns wertlos. Bekanntlich haben im Handel auftauchende Handschriften erst dann Signaturen, wenn sie von einer signaturenvergebenden Institution erworben werden. Die Bilder sollen und können auf Commons und da gibt es hoffentlich niemanden, der so besserwisserisch die Arbeit behindert wie du. Hier geht es erstmal darum, die Bilder überhaupt für die Internetnutzer zu sichern, denn Sotheby's wird seine Beschreibung bald nach der Auktion aus dem freien Netz nehmen. Die Identifizierung der Einzelseiten kann in Ruhe angegangen werden und ist cura posterior --84.62.82.142 10:43, 17. Jun. 2009 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:L09740-26-lr-2.png&stable=0&shownotice=1 habe ich ergänzt, bei den anderen kann der allgemeine Teil übernommen werden. --84.62.82.142 11:14, 17. Jun. 2009 (CEST)

Siehe auch Eberhard Windeck --Historiograf 14:10, 17. Jun. 2009 (CEST)

Danke für den Artikel. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:00, 17. Jun. 2009 (CEST)

Jetzt wo die Bilder in der Wikipedia sind, möchten die, die mehr darüber wissen, als Gegenleistung für den Bilderupload sicher gern fehlende Beschreibungen ergänzen und die, die gern mehr darüber wissen möchten, sicher recherchieren und fehlende ergänzen. It's a Wiki. ;-) Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:00, 17. Jun. 2009 (CEST)

Signatur bei Klammernamen

Moin,
offensichtlich werden seit wenigen Tagen (?, evtl. auch erst seit heute) Signaturen bei Benutzern mit Klammernamen automatisch gekürzt, was dazu führt, dass bsp. Signaturen meines Zweckaccounts Benutzer:Achim Raschka (Nawaro) nicht mehr von meinem Normalaccount Benutzer:Achim Raschka zu unterscheiden ist. Auch die Signaturen anderer am Nawaro-Projekt beteiligter sind natürlich entsprechend gekürzt, wodurch bei Kommentaren nciht mehr erkennbar ist, dass es sich um Teilnehmer des Projekts handelt. Auf welcher Basis ist das geschehen, ich bin ziemlich irritiert darüber. Natürlich könnte ich jetzt händisch meine Signatur wieder verlängern, nur ist mir dt der Sinn dieses automatischen Eingriffs nicht plausibel. Was für Accountnamen sind von dieser Regelung noch betroffen (Sonderzeichen, Namenslänge??). Any ideas? -- Achim Raschka 10:37, 17. Jun. 2009 (CEST) (mit Klammerzusatz)

Nur eine Idee: Möglicherweise werden Klammerzusätze schlicht deswegen nicht angezeigt, weil standardmäßig [[User:__|]] als Signatur gesetzt wird, vgl:

• [[User:Achim Raschka (Nawaro)|]] ->Achim Raschka
• [[User:Achim Raschka|]] ->Achim Raschka

Durch | wird das Benutzer: in der Anzeige weggekürzt und der Klammerzusatz entfernt. Vielleicht liegt's daran? → «« Man77 »» 10:45, 17. Jun. 2009 (CEST)

Passt leider nicht ganz. Meine Nawaro-Signatur wird automatisch als [[Benutzer:Achim Raschka (Nawaro)|Achim Raschka]] gesetzt, meine Normalsignatur als [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] Am 9. Juni (mein letzter Diskussionsbeitrag mit Nawaro-Account) war es noch [[Benutzer:Achim Raschka (Nawaro)|Achim Raschka (Nawaro)]], danach muss es also eine technische Änderung gegeben haben, die den Zusatz abschneidet. -- Achim Raschka 11:18, 17. Jun. 2009 (CEST)

Dass es eine Ändeung gab, glaub ich dir einfach mal. Aber wenn man [[User:Achim Raschka (Nawaro)|]] eingibt und speichert, wird im gespeicherten Text nach dem | das "Achim Raschka" automatisch eingesetzt. Insofern wär eine Änderung in diese Richtung schon möglich. → «« Man77 »» 12:02, 17. Jun. 2009 (CEST)

Evtl. reicht es halt aus, manuell die Signatur zu [[User:Achim Raschka (Nawaro)]] zu ändern?! --APPER\^☺☹ 14:30, 17. Jun. 2009 (CEST)

Wie ich oben schrieb: Die händische Reparatur in den Einstellungen stellt kein Problem dar - nur versuche ich den Sinn und Grund für die Änderung zu verstehen, die ja nicht nur eminen Account betrifft sondern sämtliche Accounts, die entsprechende Namen tragen und häufig genutzt werden, um im Accountnamen maximale Transparenz zu gewärleisten (bsp. bei den Nawaro-Leuten, dass sie aufgrund ihres Themas nicht zwingend immer NPOV bleiben können). -- Achim Raschka 14:36, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ah, okay ;). Ich hab das mal als Bug gemeldet ([9]). Wenn es so gedacht ist, werden sie es dort ja erläutern. --APPER\^☺☹ 17:42, 17. Jun. 2009 (CEST)

Umlizensierung: Wann gehts denn auf de damit los?

Ich hab mir grad die Finger wundgesucht auf meta und auch hier, aber keine Antwort gefunden. Auf en-wp wird ja schon fleißig umlizensiert. Wann gehts denn damit bei uns los? Und falls ich nur zu dämlich zum suchen war und es eine entsprechende Seite gibt: Gebt mir bitte den Link. Grüssle, --Gnu1742 16:00, 17. Jun. 2009 (CEST)

Todo-Seite der Serveradmins: https://wikitech.wikimedia.org/view/Projects/License_update

Dazu passender Bug: Bug 18990: Coordinate config and message updates for GFDL -> CC-BY-SA license migration

Alles also im Fluss. Wie es genau weitergeht, weiß ich auch noch nicht. — Raymond ^{Disk. Bew.} 19:05, 17. Jun. 2009 (CEST)

Also erstens ist mir klar, dass mein Appel verpuffen wird ohne irgendeine sichtbare Wirkung :-)... Dennoch. Könnte man nich die zwischenzeitlich ziemlich auseinandergeratene Diskussion zu diesemThema nich wieder auf einem geeigneten Ort bündeln? Siehe Wikipedia Diskussion:Lizenzänderung, Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Umlizensierung:_Wann_gehts_denn_auf_de_damit_los.3F, [10], usw. -jkb- 19:13, 17. Jun. 2009 (CEST)

Zeitschriftenbewertung (journal ranking)

Hallo. Ich habe einen Anfang für den Artikel Zeitschriftenbewertung gemacht. Als "Betriebs"wirt bin ich "betriebs"blind, da ich zwar Rankings in meiner Disziplin kenne, aber nicht in anderen. Es wäre für den Artikel super, wenn Ihr unter Beispiele Rangordnungen Eurer Disziplinen ergänzen könntet! 78.53.47.66 21:16, 17. Jun. 2009 (CEST)

Layoutproblem bei Bildern

Im Artikel Rumänisch-Orthodoxe Kirche (und auch schon woanders) ist mir soeben ein etwas seltsames Layout begegnet: Manche Bilder werden von Abschnittslinien durchkreuzt, eines teilweise vom Inhaltsverzeichnis verdeckt. Ich glaube nicht, dass das so gedacht ist.

1. Sieht das für andere auch so aus?
2. Könnte auch das an der Softwareumstellung liegen?
3. Wie lässt sich das korrigieren bzw. wird das irgendwann softwareseitig in Ordnung gebracht?

-- Katimpe 02:42, 18. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel ist absolut überbebildert für das bischen Text. Ich habe mal ein wenig herumgeschoben und eine gallery angelegt, damit das Layout die Lesbarkeit unterstützt. Überlappungen mit Text/Linien/whatever kommen immer mal wieder vor, meist bei "besonderen" Formatierungen. Ein System hinter diesem Darstellungsverhalten ist mir unbekannt, aber das gab es auch schon vor der letzten Softwareänderung. -- smial _disk 03:13, 18. Jun. 2009 (CEST)

Hauptseite – Schreibweise von Zahlen

Anscheinend wurde gestern oder heute Nacht die Schreibweise der Gesamtartikelzahl auf der Hauptseite geändert. Zuvor wurde ein Punkt zur Tausendertrennung verwendet; jetzt ein Leerzeichen. Warum? – PsY.cHo, 04:06, 16. Jun. 2009 (CEST)

Siehe Wikipedia:NEU -> (Bugfix) Die Formatierung mithilfe der Parserfunction #formatnum: wurde aktualisiert (Bug 18957): Vierstellige Zahlen erhalten keine Tausendertrennung. Größere Zahlen erhalten als Tausendertrenner ein Leerzeichen. -- chatter™ 04:18, 16. Jun. 2009 (CEST)

„Bugfix“ ist gut. Der Änderungsvorschlag wurde mit DIN-Normen begründet, in denen gar nicht drin steht, was jetzt implementiert wurde. Die Entwickler sprechen (überwiegend) kein Deutsch und verlassen sich darauf, dass Tatsachenbehauptungen in Änderungsvorschlägen wahr sind. Boom. --Entlinkt 04:25, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ebenfalls interessant: Bei den letzten Änderungen werden die positive Größenänderungen im vierstelligen Bereich ohne Leerzeichen formatiert, negative Größenänderungen im vierstelligen Bereich mit. Sehr konsequent das Ganze - abgesehen davon dass die Verwendung eines Leerzeichens die Lesbarkeit gegenüber einem Punkt deutlich verschlechtert. --STBR – !? 11:10, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ergänzung: Dies trifft auch auf die Beobachtungsliste zu. --STBR – !? 11:11, 16. Jun. 2009 (CEST)

Naja, der Tausenderpunkt ist auch kein Standard im deutschsprachigem Raum. Daher würde mir schon das Leerzeichen gefallen, da auch einige Regierungen dies so machen. --dvdb 12:38, 16. Jun. 2009 (CEST)

Vielleicht kein Standard, aber deutlich besser lesbar. Bei einem Leerzeichen gehe ich immer von zwei unterschiedlichen Zahlen aus (ja, auch bei dem eigentlich korrekten verkürzten Leerzeichen). --STBR – !? 12:40, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ich nenns Gewohnheit. Für mich ist ein Tausenderapostroph lesbarer, als ein Punkt, und ein Leerzeichen ist auch OK. --dvdb 13:29, 16. Jun. 2009 (CEST)

Zwischen zwei Zahlen steht aber nie nur ein Leerzeichen. Da müsste mindestens noch ein Komma oder so dazwischen stehen. Von daher ist ein Leerzeichen an sich deutlich. Ein Punkt hat den Nachteil, dass er falsch als Dezimalpunkt gedeutet werden könnte, wie er etwa in der Schweiz teilweise gebräuchlich ist. Gismatis 22:47, 16. Jun. 2009 (CEST)

In Deutschland beschäftigen sich die DIN-Normen DIN 1333 (Zahlenangaben) und DIN 5008 (Schreib- und Gestaltungsregeln für die Textverarbeitung) mit der Schreibweise von Zahlen. [...] Zur Gliederung von längeren Ziffernfolgen in Dreierblöcke (Tausendertrennung) „können“ (DIN 1333) bzw. „sollten“ (DIN 5008) schmale Leerzeichen verwendet werden. [...] DIN 1333 sieht die Verwendung des Punktes (.) zur Tausendertrennung ausdrücklich nicht vor. Eine Ausnahme bilden Geldbeträge, die „aus Sicherheitsgründen“ mit dem Punkt getrennt werden können. Der Duden übernimmt die Schreibweise von Zahlen aus den DIN-Normen, gibt also ebenfalls das Leerzeichen zur Tausendertrennung vor. ...(Schreibweise von Zahlen) ... Hafenbar 14:52, 16. Jun. 2009 (CEST)

Viel Spaß beim manuellen Ändern von hunderttausenden von Artikeln... --STBR – !? 15:01, 16. Jun. 2009 (CEST)

• Solche Änderungen sollten ausschließlich aufgrund eines Meinungsbildes durchgeführt werden; ein solches ist mit Wikipedia:Meinungsbilder/Typographie (Zwischenräume) jedoch eingeschlafen. (Persönlich bin ich der Meinung: Weg mit dem augenschädlichen schmalen Leerzeichen.) --Matthiasb 15:15, 16. Jun. 2009 (CEST)

Das ist doch kein schmales Leerzeichen bei der Artikelzahl, oder? Kommt mir genauso breit vor wie die anderen Lücken. Da sieht das völlig ohne Trennzeichen ja noch besser aus. Verstehe diese Bugfixes nicht.^^ -- Zacke ^{Neu hier?} 15:22, 16. Jun. 2009 (CEST)

Aber die Norm, Matthias, die Norm!!! Außerdem warte ich dann mal auf einen Hotfix für Windows, mit dem die dort standardmäßig nicht der Norm entsprechende Formatierung umgehendst geändert wird. ;( --STBR – !? 15:24, 16. Jun. 2009 (CEST)

Wen interessiert eine Norm, die niemand verwendet? --Marcela 15:35, 16. Jun. 2009 (CEST)

@Benutzer:STBR: Na klar, die Punkt-Schreibweise ist nicht etwa eine private Grundschulschreibgewohnheit („deutlich besser lesbar“), nein sie ist aktiver Widerstand gegen "die da oben" ;-)

vgl. Wikipedia_Diskussion:Schreibweise_von_Zahlen/Archiv#Schreibweise_von_Zahlen Anno 2003. Die damaligen "Argumente" in Auszügen:

• Mag ja sein, dass es nicht der DIN entspricht. So ein Pech aber auch. Wir schreiben trotzdem so. Weil's praktischer ist. Ätsch. Uli 19:08, 30. Okt 2003 (CET)
• Schön, dass wir hier auf die DIN sch... Wir nehmen Punkte, und Du akzeptierst das jetzt mal gefälligst. Uli 18:14, 20. Nov 2003 (CET)

Gähn ... Hafenbar 15:39, 16. Jun. 2009 (CEST)

Das war eigentlich ironisch gemeint, Ralf. Natürlich haben wir bisher auf die Norm auch aufgrund technischer Probleme gepiffen. Dank eines Schlaubergers, der meinte, deswegen einen Bug einstellen zu müssen, wonach auch noch das falsche Leerzeichen verwendet wird, wird jetzt prominent auf der Hauptseite die Artikelanzahl mit einem non-breakable Space als Tausendertrenner dargestellt. In Konsequenz heißt das aber auch, dass die hunderttauschenden von Artikeln, wo bisher immer ein Punkt verwendet wurde, hierdurch quasi über Nacht eine "fehlerhafte" Formatierung verwenden. Dass hierüber vielleicht vorher mal nachgedacht wurde, wage ich zu bezweifeln. Stattdessen darf man sich im Bugzilla Kommentare wie "We know it is affected, but MediaWiki isn't developed by consensus [...]" anhören. --STBR – !? 16:02, 16. Jun. 2009 (CEST)

wonach auch noch das falsche Leerzeichen verwendet wird ... inwiefern?

In Konsequenz heißt das aber auch, dass die hunderttauschenden von Artikeln, wo bisher immer ein Punkt verwendet wurde, hierdurch quasi über Nacht eine "fehlerhafte" Formatierung verwenden., ... Naja nicht fehlerhaft, das nennt sich dann halt Hausschreibung und die Behauptung Die Schreibweise von Zahlen in der deutschsprachigen Wikipedia beruht weitgehend auf DIN-Normen. Ergänzend werden Empfehlungen deutscher Wörterbücher (Duden, Wahrig) und der PTB herangezogen. (Wikipedia:Schreibweise von Zahlen) war und ist halt wichtigtuerisches Blahfasel ... Hafenbar 23:40, 16. Jun. 2009 (CEST)

Bern wär schonmal in Leerzeichenschreibweis. --dvdb 08:43, 17. Jun. 2009 (CEST)

Falsches Leerzeichen in dem Sinne, dass jetzt ein geschütztes Leerzeichen verwendet wird. Die DIN, mit der diese Änderung der Formatierung begründet wurde, spricht aber von einem schmalen Leerzeichen. Dass können die meisten Browser aber nicht darstellen. Also hat man jetzt eine vermeintliche falsche Formatierung mit Punkt gegen eine andere "falsche" Formatierung mit geschütztem Leerzeichen getauscht. Da muss man sich doch mal nach dem Sinn fragen, zumal hunderttausende von Artikeln bisweilen mit einem Punkt als Tausendertrenner formatiert wurden. Als ob da jetzt jemand hingehen würde, um diese alle zu "korrigieren". --STBR – !? 09:37, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe Bug 19255 aufgesetz um das Verhalten 
revierten zu lassen. Bitte Meinungen und Votes abgeben. --DaB. 17:56, 17. Jun. 2009 (CEST)

... because the corresponding German DIN norms state that a small space should be used. (Comment #1 From STBR) soso ... aber stimmt das denn überhaupt, mit dem "small"? ... Hafenbar 21:40, 17. Jun. 2009 (CEST)

related: Wikipedia Diskussion:Schreibweise_von_Zahlen#Tausendertrennzeichen -- seth 21:56, 17. Jun. 2009 (CEST)

@Benutzer:Lustiger seth, Danke für den Lesetip(p): „Insofern sind Normen zunächst einmal kommerzielle Angebote, die man wie die Süßigkeiten im Supermarktregal annehmen oder auch ablehnen kann. ...“ ... das lassen wir dann mal so als sinnfrei-Expertenmeinung stehen, statt darüber zu berichten, dass es jenseits der Süßigkeiten-Wikipedia auch eine ganz andere Welt gibt.

Was die andere "meine Süßigkeiten in der Wikipedia"-Angelegeheit anbelangt mündete die letzte sinnfrei-Diskussion in Benutzer:Hafenbar/Anfrage an den Rat für deutsche Rechtschreibung ... bist herzlich eingeladen, Dich zu äußern, ich werde dieses "welche Süßigkeiten im Supermarktregal dürfen es denn sein"-Problem aber in den nächsten Tagen auch hier nochmals offerieren ... Hafenbar 04:49, 18. Jun. 2009 (CEST)

Frage zum Urheberrechtsverletzungshinweisausblenden

Es gibt doch diverse Ausblendungen per personalisiertem CSS, etwa auch bei Benutzer:PDD/monobook.css. Weiß jemand, wie den tatsächlich der nervige Hinweis zur Urheberrechtsverletzung ausgeblendet wird? Bei mir will er als nicht weg. (Liegts an der Spracheinstellung de-formal? Sollte doch damit nichts zu tun haben...) --Tischbein-ahe 21:56, 17. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Tischbeinahe, Du müsstest zum Ausblenden der Vorlage:URV die id "urv" adressieren.

div#urv
{
  display: none;
}

Gruß --W_I^KImaniac 22:28, 17. Jun. 2009 (CEST)

Super, das funktioniert. Recht schönen Dank! Jetzt kann ich endlich all die urheberrechtlich geschützten Werke kopieren... --Tischbein-ahe 07:48, 18. Jun. 2009 (CEST)

ja, aber was bringts dir, wo sie jetzt nicht mehr angezeigt werden? --Duckundwech 08:39, 18. Jun. 2009 (CEST)

Löschwahn

Ich habe mir mal Benutzer Diskussion:Achim Jäger durchgelesen, nachdem auch ein Artikel, den ich gestartet habe von ihm mit einem SLA-Baustein versehen wurde (zum Glück wurde er dann nicht gelöscht). Offenbar bin ich nicht der erste, der mit seinem Verständnis von Löschungen nicht einverstanden ist. Löschdiskussionen versteht Jäger als Qualitätsdiskussionen (dafür gibt es aber bekanntlich die Qualitätsoffensive), SLA sind sein Ersatz für Löschdiskussionen. Forsche Kommentare stoßen Neulingen (ich bin keiner!) vor den Kopf. Wie kann man den Herren zu einem Wikipedia-konformerem Verhalten bewegen? 78.53.47.66 23:55, 17. Jun. 2009 (CEST)

zB auf der Diskussionsseite ansprechen--Ticketautomat · 1000Tage 00:12, 18. Jun. 2009 (CEST)

Das Verhalten ist doch sehr wikipedia-konform, da er sich dankenswerterweise um oft nicht zu Gebrauchendes kümmert. Das Wort „Wahn“ bitte restriktiver nutzen, könnte leicht als PA empfunden werden. --Andante ¿! ^Wikipedia:RM 07:24, 18. Jun. 2009 (CEST)

Man sollte einfach mal einen Autorenstreik anzetteln, damit die Löschmafia nichts mehr zu tun hat und sich von der WP trollt. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 08:41, 18. Jun. 2009 (CEST)

Wenn alle, die sich von "Löschmafia" und "Löschwahn" gestört fühlen, streiken würden, wäre das vielleicht gar nicht so schlecht. -- Rosentod 10:01, 18. Jun. 2009 (CEST)

Wenn man sich nur um seine eigenen Artikel kümmert und sonst nicht weiter mitarbeitet, also z.B. andere Artikel nicht bearbeitet, keine Rechtschreibfehler korrigiert, keine fehlenden Belege ergänzt usw., wenn man sich nicht als Mitarbeiter an der Wikipedia sieht, sondern die Wikipedia als Veröffentlichungsplattform, dann läßt es sich hier eigentlich aushalten. Bringt der Wikipedia natürlich nicht so viel, aber das kann einem ja egal sein. -- Torsten Bätge  10:28, 18. Jun. 2009 (CEST)

Es gibt zahlreiche Autoren, die hier fast täglich gut recherchierte Artikel einstellen, ohne sich in irgendeiner Form um den Meta-Kram zu kümmern. Meines Erachtens bringt das der Wikipedia sehr viel. Jedenfalls mehr, als wenn jemand der Reihe nach SLAs auf Artikel stellt, die sowieso schon in der Löschdiskussion sind. --Geher 10:44, 18. Jun. 2009 (CEST)

Das ist richtig. Ich habe die Wikipedia mal aus einem viel idealistischerem Blickwinkel betracht. Wenn man sich aber auf meine Position zurückzieht, dann muss man sich über Leute wie Achim Jäger nur noch ärgern, wenn es die eigenen Artikel betrifft. Was er anderswo macht oder wohin sich die Wikipedia entwickelt, ist einem dann sch…egal. -- Torsten Bätge  10:51, 18. Jun. 2009 (CEST)

unbeabsichtigter Benutzernamensklau

Ich glaube das wurde schonmal irgendwo vor relativ kurzer Zeit beschrieben, aber das ist doch seltsam... Ganz plötzlich erscheint bei mir ein anderes Aussehen der Wikipedia und ich werde als ein anderer Benutzer erkannt, ich konnte also alles angucken, was z.B. bei Einstellugnen steht. Da ich glaube es ist schon mal passiert, würde mich noch mehr interessieren, woran das liegt/liegen könnte. Gruß --Star Flyer 00:07, 18. Jun. 2009 (CEST)

Siehe hier Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2009/Woche_24#Wieso_bin_ich_nicht_mehr_ich.3F, Fragen zur Wikipedia vom 11. Juni 2009. Bereits archiviert. Vielleicht hilft der Link weiter. Grüße von --Gudrun Meyer 00:21, 18. Jun. 2009 (CEST)

Irgendwie häuft sich das in letzter Zeit. Hoffentlich beheben die das bald. Hier nochmal die Bugmeldung: https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=19158 -- chatter™ 01:24, 18. Jun. 2009 (CEST)

Danke für die Antworten! Scheint ja in der Tat dann schon mindestens der 3. Fall zu sein, kann ja auch sein, dass das sogar jemand missbraucht hat bzw. einfach nicht gemeldet hat. Also wird's hoffentlich auch bald behoben. Gruß --Star Flyer 09:39, 18. Jun. 2009 (CEST)

Graf Carl Alexander von Dhaun Falkenstein

Das ist ja unglaublich: Da hatte ich Wissenswertes über diesen Grafen eingestellt, alles historisch verbrieft. Irgendsoein Besserwisser (Papa 1234 oder so) legt Einspruch ein - und schon ist mein Artikel wieder weg! Wie soll denn das so funktionieren? Natürlich ist es wichtig dass überprüft wird, aber wenn eine Sache jedesmal verworfen wird wenn irgendein unauthorisierter Besserwisser sein fragwürdiges Veto einlegt, dann wird die eigentlich wunderbare Idee des "Wikipedia" wohl nicht viel werden. Und das wäre schade. Im Interesse der Sache: Habt mal ein Augenmerk auf dieses Universalgenie "Papa1234" --WikWal 00:20, 18. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel Carl Alexander von Daun-Falkenstein wurde regulär nach einer Löschdiskussion (siehe auch Lösch-Logbuch) gelöscht. Falls es Hinweise auf Relevanz und Quellen gibt, die in der LD nicht genannt wurden, kannst du eine Löschprüfung beantragen.
Papa1234 hat dich, so weit ich sehe, auf deiner Diskussionsseite begrüßt, das war doch ganz nett von ihm. Ralf G. 05:35, 18. Jun. 2009 (CEST)

Neuer Ausfall?

Gibt es einen neuen Ausfall? Vor zwei Tagen waren alle Artikel mit rotem Ausrufezeichen versehen, auch die gesichteten, heute ist es genau anders herum: Es gibt keine roten Ausrufezeichen mehr, auch nicht bei ungesichteten Versionen, die man allerdings (noch) am Vermerk "sichten" erkennen kann. Es bleibt spannend. --Quintero 09:45, 18. Jun. 2009 (CEST)

Hier ist der IP-Edit als gesichtet markiert, obwohl er es laut Versionsgeschichte nicht ist.--Svíčková na smetaně 09:54, 18. Jun. 2009 (CEST)

Ja, ist mir auch schon aufgefallen. Seit einer gefühlten halben Stunde steht in Diffs bei ungesichteten Entwürfen dennoch "gesichtet" drüber. Ärgerlichst. --Howwi 10:00, 18. Jun. 2009 (CEST)

Plattencover in der Infobox verwenden.

Wäre bei Kauf MICH! nicht verkehrt. Wie kann man das machen? Danke! --Tankwart 01:11, 15. Jun. 2009 (CEST)

Hi. In der entsprechenden Infobox ist das nicht vorgesehen, somit kann das Cover momentan nicht über die Box eingebaut werden. Gruss Sa-se 01:15, 15. Jun. 2009 (CEST)

Die meisten Plattencover erreichen Schöpfungshöhe und dürfen deshalb in der deutschen Wikipedia nicht verwendet werden. Deshalb fehlt das Feld in der Infobox. Würde nur dazu führen das dauern Cover hoch geladen werden die dann gelöscht werden müssen. --HAL 9000 01:39, 15. Jun. 2009 (CEST)

Schon klar, Kauf Mich hat aber keine Schöpfungshöhe. Kann man nicht heimlich eine andere Infobox anlegen, in der man Cover einbinden kann.--Tankwart 12:08, 15. Jun. 2009 (CEST)

Man könnte ja dort ein Feld hinzufügen, das standardmäßig leer ist und nur in Ausnahmen gefüllt wird. Ich bezweifle stark, dass das zu massigen Cover-Uploads führt. Aktionsheld Disk. 13:13, 15. Jun. 2009 (CEST)

Genau, wie kann ich das einleiten? Würde hier auch passen: Keine Macht für Niemand, IV (Die Schwarze)--Tankwart 12:51, 16. Jun. 2009 (CEST)

Man könnte das auch Feld weglassen und die Plattencover weiterhin außerhalb der Infobox anzeigen. Der Vorteil ist hierbei, dass die Infoboxen nicht unnötig lang werden und dass man auch auf kleinen Monitoren nicht scrollen muss, um an die gewünschten Informationen zu kommen. Zudem entfällt dadurch die Problematik, welches bei mehreren Covern einer Platte gewählt wird. (Beispielsweise mussten Die Ärzte das Bild ihres Mini-Albums Uns gehts prima ändern, nachdem das Deutsche Rote Kreuz geklagt hatte. Dadurch gibt es das Cover in etwa fünf bis zehn verschiedenen Farben.) --141.30.65.140 14:21, 18. Jun. 2009 (CEST)

Favoriten / Ordnungssystem in der Beobachtungsliste ?

Hallo!

Noch eine Fräge ;) Die Beobachtungsfunktion von Wiki ist ja schön und gut, nur wird mir das alles ab einer gewissen Zahl an beobachteten Objekten alles viel zu unübersichtlich.

Gibt es da eine bessere Möglichkeit? Oder ein Ordnersystem, mit dem ich meine beobachteten Objekte/Artikel in bestimmte Kategorien einordnen kann? Bzw. wenn nicht, warum eigtl. nicht?

(PS: Mit "Bookmarks" braucht mir keiner kommen, das macht wirklich nicht viel Sinn ;)

Danke schonmal im Voraus für hilfreiche Antworten,

euer verzweifelter Horst-schlaemma 21:17, 15. Jun. 2009 (CEST)

Nicht dass ich wüsste. Aber du kannst bestimmte Änderungen wie Bots und kleine Edits ausschließen. Siehe dazu: Spezial:Einstellungen Punkt: Beobachtungsliste -- chatter™ 21:37, 15. Jun. 2009 (CEST)

Na immerhin. Danke erstmal! Aber es muss doch irgendeine Möglichkeit geben, noch etwas mehr Ordnung ins Beobachtungschaos zu bringen? -- Horst-schlaemma 22:10, 15. Jun. 2009 (CEST)

Du kannst nach Namensraum sortieren (Namensraum: (Artikel-) --> anwenden). Gruss Sa-se 22:18, 15. Jun. 2009 (CEST)

Das mache ich sowieso schon (hätte ich wohl erwähnen müssen, entschuldige :). Aber der Wust an beobachteten Artikeln ist einfach unüberschaubar. Wir könnten ja eine Möglichkeit zur benutzerdefinierten Ordnererstellung bei Beobachtungslisten mal der Wiki-Administration vorschlagen. Würde das Sinn machen? Unterstützt ihr das? Letztlich käme es ja allen Wikipedianern zu Gute. Bin sicher nicht der einzige, der mit dem aktuellen System nicht zufrieden zu stellen ist ;)

Gruß, Horst-schlaemma 22:33, 15. Jun. 2009 (CEST)

Schmeiß doch einige aus der Beo.liste raus. --Goldzahn 00:19, 16. Jun. 2009 (CEST)

Handgestrickte Beos im BNR.--141.84.69.20 22:57, 15. Jun. 2009 (CEST)

Der Trend geht zum Zweitaccount, so kannst du mehrere Beolisten haben, die du thematisch auf die Beobachter (= Wikipedia:Sockenpuppen, die nicht editeren) verteilst. Benutzer:Horst-schlaemma-Architektur und Benutzer:Horst-schlaemma-Metaseiten sind beide noch frei :-) --χario 02:56, 16. Jun. 2009 (CEST)

Verstehe. Das ist natürlich eine Möglichkeit, danke ;) Aber doch eher suboptimal. Wo kann ich Verbesserungen für die Wikipedia vorschlagen bzw. konkret darüber abstimmen lassen? :)

Grüße, Horst-schlaemma 08:01, 17. Jun. 2009 (CEST)

Was meinst du? Wikipedia:VV oder Wikipedia:MB? --χario 14:41, 18. Jun. 2009 (CEST)

Sind Friedhöfe Bauwerke?

Aus konkretem Anlass: sind Friedhöfe Bauwerke, und sollten sie in eine Unterkategorie von Kategorie:Bauwerk nach Staat eingeordnet werden? Ich dachte bislang eigentlich, sie seien keine Bauwerke. Nun werden aber Friedhofsartikel von manchen Benutzern in besagte Bauwerkskategorien einsortiert. Ist das korrekt? -- Rosenzweig δ 00:20, 17. Jun. 2009 (CEST)

Hm. Laut unserer Kategorisierung sind es "urbane Freiräume", was ich angesichts deutscher Parklandschaften ja auch nachvollziehen kann, aber in Anbetracht französischer-spanischer-griechischer zugebauter Kirchhöfe ohne auch nur eine Grünpflanze doch wieder seltsam anmutet. Ein Einordnen in eine Kategorie "nach Staat" erscheint sinnvoll. - Was wenn nicht Bauwerke sind Friedhöfe, die nicht im Park-Design daherkommen, denn?-- feba disk 00:34, 17. Jun. 2009 (CEST)

Von Kategorien habe ich keine Ahnung. Als Bauing. sind für mich Friedhöfe ganz klar Tiefbauwerke (wie Straßen, Tunnel, Gleisanlagen, Brücken und Türme). --Marcela 00:49, 17. Jun. 2009 (CEST)

Von Kategorien habe ich keine Ahnung, als nicht-Bauing.;-) mal soviel: Eine Grablege, oder eine Zusammenstellung von einzelnen Grablegen muß kein "Bauwerk" sein. Was wir aber heute als "Friedhof" bezeichnen meint oft eine bauliche Gesamtanlage, mit Wegen, Abtrennung nach außen, einzelnen Gebäuden, etc., das kann man dann schon mal als Bauwerk bezeichnen. Genau genommen ist es häufig eine Ansammlung einzelner Bauwerke ... Hafenbar 00:56, 17. Jun. 2009 (CEST)

Selbst die Elbvertiefung ist ein Bauwerk. Was darunter fällt, ist in den Bauordnungen der Länder definiert. In manchen Bundesländern sind Hundehütten oder Werbetafeln Bauwerke, in anderen nicht. Da ein Friedhof in seiner Gesamtheit statisch relevant ist, ist er ein Bauwerk. Ein Friedhof verändert durch seine Anlage die Windbelastung umliegender Bauwerke und ist daher als Bauwerk genehmigungspflichtig. Man benötigt eine Baugenehmigung, somit ist es auch ein Bauwerk. --Marcela 01:06, 17. Jun. 2009 (CEST)

Dieser Aussage würde ich teilweise mal wiedersprechen. Ein Friedhof als solches ist kein Bauwerk, Teile eines Friedhofes können ein Bauwerk darstellen bzw. Bauwerke können auf einen Friedhof errichtet werden. Friedhof als solches ist erstmal eine Nutzungsvorschrift, siehe Flächennutzungsplan. Bauwerke auf einem Friedhof können sein, die Feierhalle, Mauern und Zäune, Denkmäler, etc. Siehe auch (nur beispielhaft) Ausszug aus der Sächsischen Bauordnung (§ 61, Verfahrensfreie Bauvorhaben): ... Grabdenkmäler auf Friedhöfen, Feldkreuze, Denkmäler und sonstige Kunstwerke jeweils mit einer Höhe bis zu 4 m. --mw 09:39, 17. Jun. 2009 (CEST)

Was hat das alles mit Vorschriften zu tun, die nur in Deutschland gelten und da nicht einmal einheitlich. Ein Friedhof ist ein von Menschenhand erschaffenes Bauwerk, ob jetzt 2 m tief oder 5 m hoch ist dabei ja alles schnurzegal. Aber von alleine ist keiner entstanden, sondern überall waren auch Buameister daran beteiligt. Damit ist er eindeutig ein Bauwerk. --K@rl 09:43, 17. Jun. 2009 (CEST)

Nochmal, ein Friedhof stellt eine Landnutzung dar, Bauwerke können selbstverständlich auf dieser Fläche vorhanden sein, müssen aber nicht. Ein Friedhof in Peru oder in Namibia ist sicher kein Bauwerk. Um es noch deutlicher zu machen, ein Kleingartenanlage oder ein Gewerbegebiet ist auch kein Bauwerk. --mw 10:03, 17. Jun. 2009 (CEST)

(BK) Ok, also Ländersache und uneinheitlich geregelt. Was in Sachsen bis 4 m hoch sein darf, darf in Berlin 6 m² nicht überschreiten. Friedhöfe als Ganzes sind hier genehmigungspflichtig, im Bauantrag ist eine Statik enthalten und somit ist es als Bauwerk definiert, in Sachsen offenbar nicht. Hinzu kommt, daß sich die Landesbauordnungen alle paar Jahre ändern. --Marcela 09:47, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ein Bauwerk muss nicht ein Hochbauwerk sondern kann auch ein Tiefbauwerk sein - und das ist jeder befestigte Weg auch schon --K@rl 10:10, 17. Jun. 2009 (CEST)

... dann stellt sich die Frage, wie wir hier in WP Bauwerk definieren! Im Lemma dazu steht: Im deutschen Baurecht fallen Bauwerke unter den Oberbegriff der Baulichen Anlagen, ein Friedhof ist aber per se keine bauliche Anlage! --mw 10:48, 17. Jun. 2009 (CEST)

Friedhöfe gehören – im Kontext zu besiedelten Flächen – zur Kategorie der urbanen Freiräume, die bereits der Kategorie Bauwerk untergeordnet ist. Eine direkte Zuordnung ist deshalb nicht sinnvoll. -- Godewind ^[...] 10:44, 17. Jun. 2009 (CEST)

Das ist nicht unbedingt richtig. Wo es geographisch keine passender Kategorie:Urbaner Freiraum nach Staat gibt, muß zweigleisig gefahren werden, also etwa Kategorie:Friedhof in den Vereinigten Staaten und Kategorie:Bauwerk in Kalifornien. Sollte irgendwann Kategorie:Friedhof in Kalifornien angelegt werden, so kann man Kategorie:Bauwerk in Kalifornien entfernen, falls Kategorie:Friedhof in Kalifornien zur Unterkategorie von Kategorie:Bauwerk in Kalifornien wird. --Matthiasb 17:53, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ach herje, ich hab mir gerade die Kategorien näher angesehen, ich wusste ja bisher gar nicht das solch ein Kategoritis-Wahn in der WP herrscht. Das ist ja schier unglaublich , was da alles kategorisiert wird. Ist zwar zur eigentlichen Frage OT aber, kommen wir mit den Kategorien nicht langsam zu Wikipedia:WWNI? Finde zwar den Punkt nicht, aber WP (so habe ich es in Erinnerung) sollte doch keine DB sein!? Zu einer DB entwickelt sich das aber, wenn ich mir die Kategoritis ansehe .... --mw 20:53, 17. Jun. 2009 (CEST)

Das hat nix mit Datenbank zu tun, sondern ist ein Sortierungssystem. Und ja, Wikipedia ist eine Datenbank (fur Wissen), was immer dir irgendwer erzählt. --Matthiasb 16:30, 18. Jun. 2009 (CEST)

London Heathrow Airport oder Flughafen London-Heathrow?

Hallo zusammen, bis auf Heathrow sind alle Londoner Flughäfen nach dem Schema "Flughafen London-Name" benannt. Daher würde ich London Heathrow Airport gerne nach Flughafen London-Heathrow verschieben. In Diskussionen gab es aber die Meinung, dass das jetzige Lemma ein Eigenname wäre und deshalb so stehen bleiben soll. Wie ist eure Meinung dazu? --JuergenL ✈ 09:40, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ich meine, wir sind in .de und sollten also auch deutsche Bezeichnungen nehmen, so diese erforderlich sind. Ansonsten können wir auch gleich in die jeweilige Landessprache verfallen und Шереметьево_(аэропорт) oder Helsinki-Vantaan lentoasema schreiben. --Pölkkyposkisolisti 11:34, 17. Jun. 2009 (CEST)

Wir sind nicht in .de sondern in .org - Das de am Anfang steht für deutschsprachig. Es ist also auch der allgemeine Sprachgebrach der Schweizer, Österreicher, Luxemburger, Liechtensteiner, Ostbelgier etc. pp. zu berücksichtigern.

@JuergenL: Was sagen denn die Hauptautoren? Die sind mMn als Experten maßgebend und nicht der Gusto eines Lesers.--vinom ^{bla (!!)} 15:04, 17. Jun. 2009 (CEST)

Maßgebend als Effekt im Sinne von Großteil des Inhaltes generiert ist okay, aber maßgebend im Sinne einer autoritativen(chefredaktionellen letzten) Instanz nicht. Dafür haben wir die Richtlinien. -- Emdee 15:27, 17. Jun. 2009 (CEST)

maßgebend im Sinne von Es sind ja die Experten. Die Richtlinien sind ja schön und gut, aber hier eben nicht klar. Darum ja wohl auch die Anfrage. Der allgemeine Sprachgebrauch verwendet wohl einfach Heathrow, allenfalls London-Heathrow. Das wär aber ungenau, da das eher den Ortsteil bezeichnet. Ich habe bisher weder das eine noch das andere Lemma gehört oder verwendet, sondern nur die Kurzformen. Darum plädiere ich dafür, die Hauptautoren entscheiden zu lassen, solange niemand auf die Idee kommt, das ganze dann London Hitzereihe Flughafen zu nennen.--Vinom (bla) (!!) 16:22, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ach, und noch was: da Englisch die Sprache der Aviatik ist, sind Vergleiche mit Finnisch oder Russisch nicht angebracht.

Ähnliche Diskussionen habe ich schon im Bereich Spanien, Spanien/Politik erlebt, wobei die eifrigsten hin-und-her-Verschieber keine Meriten als Autoren hatten, noch glaubhaft machen konnten, Deutschsprachige Bewohner Spaniens zu sein und darum den allgemeinen Sprachgebrach beurteilen zu können.--Vinom (bla) (!!) 16:27, 17. Jun. 2009 (CEST)

Vielleicht hilft Wikipedia:Formatvorlage Flughafen (und Wikipedia:NK) weiter. -- Emdee 14:42, 17. Jun. 2009 (CEST)

Genau das ist ja das Problem: Das Lemma eines Flughafens orientiert sich an den allgemeinen Namenskonventionen, das heißt zuerst ist der allgemeine Sprachgebrauch entscheidend. Wie aber ist der allgemeine Sprachgebrauch? Da scheint es ja unterschiedliche Meinungen zu geben und deshalb frage ich ja hier. Der Flughafen selbst schreibt auf seiner deutschsprachigen Website "Flughafen London Heathrow" --JuergenL ✈ 16:23, 17. Jun. 2009 (CEST)

Die Webseite wurde allerdings von Übersetzer übersetzt. Und was machen die so? Sie übersetzen. Bei diesem Lemma ist es wirklich schwer zu entscheiden bzw. gar nicht. beim Lemma Labour wära jedoch klar, dass der allgemeine Sprachgebrauch (der deutschsprachigen Bewohner Großbritanniens) nicht von Arbeiterpartei sprechen würde.--Vinom (bla) (!!) 16:34, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ja und? Wenn deren Meinung nach „London Heathrow Airport“ als Eigenname unübersetzbar sein sollte, hätten sie es auch gemacht. Haben sie aber nicht. Also wollen sie im Deutschen Flughafen London-Heathrow genannt werden. --Mps 00:27, 18. Jun. 2009 (CEST)

O.k. - Im Marketing arbeitest du schon mal nicht. ;-)))--Vinom (bla) (!!) 00:50, 18. Jun. 2009 (CEST)

Das Lemma eines Flughafens orientiert sich an den allgemeinen Namenskonventionen, das heißt zuerst ist der allgemeine Sprachgebrauch entscheidend. 67.800 vs. 2.620.000 - ich sehe keinen Grund für eine Verschiebung. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:37, 18. Jun. 2009 (CEST)

Aber doch wohl der allgemeine Sprachgebrauch in der deutschen Sprache. Wir schreiben hier doch die deutsche (im Sinne von deutschsprachig) Wikipedia. Da sollten solche Vergleiche besser passen: 66.700 vs. 17.400 --JuergenL 09:43, 18. Jun. 2009 (CEST)

Der allgemeine Sprachgebrauch der deutschsprachigen orientiert sich aber mit nichten nur am Sprachgebrauch der Einwohner der Bundesrepublik. Trottoir ist darum nicht weniger richtig wie Bürgersteig, nur weil es ein Gallizismus ist und in der BRD allenfalls in Baden und vielleicht noch im Saarland ein Schattendasein neben Bürgersteig führt. Im Gegenteil: Es ist für die Deutschschweizer das einzige akzeptable Wort und darum als Weiterleitung auf Gehweg gleichberechtigt zu Bürgersteig.

Bei den Su- bzw. Affixen Flughafen und Airport bin ich mir nicht sicher, da sie mMn - wie auch schon in die Diskussion eingeführt - nicht zum Eigennamen nach allgemeinem Sprachgebrauch gehören. Dieser ist nämlich mMn London-Heathrow.

Darum nochmals: Hier sind weder die Namenskonvention von WP noch der allgemeine Sprachgebrauch eindeutig (vielleicht mit Ausnahme des Soziolekts der deutschsprachigen Aviatik, da dann Airport - auch eine Entscheidungsmöglichkeit). Darum sollen die Hauptautoren entscheiden.

@JuergenL: Du hattest hier nach unserer Meinung gefragt. Weil diese deiner vorgefassten Meinung nicht entsprach, versuchst du jetzt Gegenargumente einzuführen. Das kannst du natürlich, aber sie deckt sich nicht mit meiner. Vielleicht übergibst du den Entscheidungsauftrag einfach zurück an die Art-Disk, oder belässt es einfach beim status quo-- Vinom (bla) (!!) 14:01, 18. Jun. 2009 (CEST)

Ich schrieb oben ja "deutschsprachig", damit wollte ich zum Ausdruck bringen, dass es mir um die Gesamtheit aller deutsch sprechenden Menschen geht. Ich kann mir kaum vorstellen, dass die Mehrheit dieser Personen "Airport" statt "Flughafen" sagen würde. Ich möchte herausfinden warum gerade bei diesem Flughafen "Airport" statt "Flughafen" im Lemma steht. Wenn "Airport" bei den englischen Flughäfen im deutschen Sprachgebrauch häufiger sein sollte dann würde ich gerne die anderen Flughäfen auch ändern.

Wie finde ich heraus wer die Hauptautoren sind? --JuergenL ✈ 14:30, 18. Jun. 2009 (CEST)

Artikel zu Verben und Fachausdrücken

Sind Fachausdrück eigentlich in der Regel relevant, sodass sie einen eigenen Artikel rechtfertigen oder reicht es vollkommen aus, wenn sie auf de.wiktionary.org sind? Ich meine damit Wörter, wie „räsonieren“, „heschen“„heischen“, ... LG -- Freedom_Wizard 13:57, 17. Jun. 2009 (CEST)

Also wirklich Fachausdrücke sind das nicht. Wer einigermassen belesen ist und nicht das VIVA-Deutsch spricht, versteht das schon. Dass räsonieren von le raison (franz. für Vernunft) kommt, kann man schnell erahnen. In Wikipedia würd ich die Relevanz nicht zusprechen; de.wiktionary aber ganz sicher. --dvdb 16:19, 17. Jun. 2009 (CEST)

Okay danke für die rasche Antowrt. LG -- Freedom_Wizard 17:28, 17. Jun. 2009 (CEST)

Was bedeutet „heschen“? --Port(u*o)s 17:39, 17. Jun. 2009 (CEST)

Das soll Häschen heissen. --dvdb 18:25, 17. Jun. 2009 (CEST)

Kleine Korrektur: le raison → la raison -- Хрюша ^?? 18:43, 17. Jun. 2009 (CEST)

„heschen“„heischen“ ist ein altertümlicher Begriff und bedeutet „verlangen“, „erbitten“, „erbetteln“. -- Freedom_Wizard 18:00, 18. Jun. 2009 (CEST)

ist nicht heischen gemeint? steht so im Bertelsmann - Die deutsche Rechtschreibung.--Graphikus 18:09, 18. Jun. 2009 (CEST)

Aber natürlich. Danke für deine Aufmerksamkeit. -- Freedom_Wizard 18:19, 18. Jun. 2009 (CEST)

"Offizielle" Websites in Infoboxen

Mir ist heute aufgefallen, daß in der Vorlage:Infobox Gemeinde in Österreich die Gemeinde-Websites als "Offizielle Website" bezeichnet werden. Das Attribut "Offiziell" halte ich für völlig überflüssig, eingetragen wird hier die Website der Gemeinde/Stadt und davon gibt es per se genau eine. Ich habe mich daraufhin umgesehen und festgestellt, daß alle Infoboxen "Website" oder "Webpräsenz" ohne vorgestelltes "Offizielle" verwenden. Siehe unter anderen

• Vorlage:Infobox Ort in Albanien
• Vorlage:Infobox Ort in Belgien
• Vorlage:Infobox Ort in Dänemark
• Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland
• Vorlage:Infobox Gemeinde in Finnland
• Vorlage:Infobox Gemeinde in Frankreich
• Vorlage:Infobox Ort in Italien
• Vorlage:Infobox Ort in Kroatien
• Vorlage:Infobox Ort in Liechtenstein
• Vorlage:Infobox Kommune in Norwegen
• Vorlage:Infobox_Ort_in_Polen
• Vorlage:Infobox Gemeinde in Schweden
• Vorlage:Infobox Ort in der Schweiz
• Vorlage:Infobox Ort in Slowenien
• Vorlage:Infobox_Ort_in_Ungarn
• Vorlage:Infobox Ort in den Vereinigten Staaten

Nun habe ich dieses Thema auf der Diskussionsseite der Infobox angesprochen, dort wurde meinem Anliegen zunächst entsprochen, heute abend aber wieder revertiert. Siehe hierzu Vorlage_Diskussion:Infobox_Gemeinde_in_Österreich#.22Offizielle.22_Website. Da diese Diskussion mangels sachlicher Argumente wenig fruchtbar verlief, stelle ich dieses Thema mal hier zur Debatte: Sollte im Sinne einer einheitlichen Handhabung nicht auch hier auf das "Offziell" verzichtet werden? --89.48.23.139 00:19, 18. Jun. 2009 (CEST)

Da geht's um Österreich. Das Land der Titelverliebten. Da muss so eine schnöde Website selbstverständlich "offiziell" sein. Sei froh, dass sie nicht noch "hochoffizielle" Websites einführen. --Elian Φ 01:16, 18. Jun. 2009 (CEST)

Quatsch, das Wort „offiziell“ wird wikipediaweit missbraucht, lass dich nicht irritieren, IP, Du hast voellig recht. Fossa_?! ^± 01:19, 18. Jun. 2009 (CEST)

Herr Doktor Professor Fossa, ja hab ich denn geschrieben, der Herr Magister IP hätte unrecht? Nur ist das mit dem Recht in der Praxis so eine Sache... --Elian Φ 01:43, 18. Jun. 2009 (CEST)

das heisst der gnädige Herr ... ;-) ;-) ;-) ich seh schon die Habsburger habens mal wieder nicht leicht. Übrigens Vorlage:Infobox Gemeindeteil in Österreich ist auch noch vom präsentus officinalis interi befallen -- visi-on 02:30, 18. Jun. 2009 (CEST)

Und was hat die Diskusion hier verloren? Ist das so schlimm, dass man "offiziell", was ja mit Titel nichts zu tun hat, also was sollen dann die komischen Anwürfe :-( - Wir haben nur schon die Erfahrungen gemacht, dass Benutzer dann Tourismusseiten hineingeschrieben haben. --K@rl 07:52, 18. Jun. 2009 (CEST)

Der Unterschied zwischen offiziellen Webseiten, also solchen, die von einer Gemeinde selbst oder in deren Auftrag betrieben werden, und inofiziellen, die z.B. von Bürgern angelegt, betrieben und von der Gemeinde vielleicht nur unterstützt werden, muss in einer Enzyklopädie dargestellt werden. Beispiel für offiziell/inoffiziell: Offizielle Webseite (ist tatsächlich nur eine Seite), inoffizielle Seite. -- Torsten Bätge  10:34, 18. Jun. 2009 (CEST)

Wenn, dann sollte mam "amtliche Website" schreiben, oder wird darauf nichts von Amts wegen veröffentlicht?, mein nichtamtlich --Matthiasb 16:27, 18. Jun. 2009 (CEST)

<Gebetsmühle>Es gibt genau eine Website, die von der Gemeinde sowohl veröffentlicht als auch betreut wird. Und genau diese (und keine andere) gehört in die Infobox. Daß es mehr oder weniger gelungene Seiten von Dritten gibt, bezweifelt hier niemand, aber die gehören eben nicht in die Infobox, sondern (wenn überhaupt) im Abschnitt Weblinks eingetragen.</Gebetsmühle> Bei fast allen Infoboxen hat man das begriffen und das überflüssige "offiziell" gestrichen, in Österreich ticken die Uhren halt wohl wirklich ein wenig anders. Was soll´s auch, daran läßt sich derzeit wohl nichts ändern, ich versuch´s in ein paar Jahren nochmal. Danke für eure Statements. --89.60.218.158 01:27, 19. Jun. 2009 (CEST)

Vorschlag zur Erweiterung von http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Suche (alle Kritikpunkte behoben)

Hallo allerseits! Am 5. Mai hatte ich hier in den Fragen zur Wikipedia den Vorschlag zur Diskussion gestellt, die Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Suche um unsere visuelle Wissensmaschine http://eyePlorer.com zu erweitern. In den darauf folgenden Tagen ergab sich eine sehr interessante und fruchtbare Diskussion.

Für dieses informative und auch wegen der Kritik wichtige Feedback auf unsere initiale Anregung bedanken wir uns. Auf Grund eurer Rückmeldungen hatten wir uns damals entschlossen, die Integration in Spezial:Suche zunächst nicht weiter zu verfolgen. Stattdessen haben wir das ursprünglich für Mitte Mai geplante neue Release von eyePlorer.com verschoben, um die von euch genannten Aspekte adressieren zu können. Der Vollständigkeit halber nochmal die zentralen Punkte:

1. Gentlemens Agreement zur Umsetzung der Wikipedia-Lizenzbedingungen im GUI vollständig berücksichtigen.
2. Qualität der Kategorisierung verbessern.
3. Ranking und Positionierung der eyeSpots auf der eyeMap verbessern.
4. Gelegentlich überlagern sich Begriffe auf der eyeMap und werden dadurch unleserlich.
5. Intensivierung unserer Tests, um Cross-Browser-Funktionalität zu gewährleisten.

Diese fünf Aspekte haben wir mit der am Dienstag veröffentlichten neuen Version von http://eyePlorer.com adressiert, zugleich haben wir diverse weitere Funktionen hinzugefügt und bieten nun auch eine kontextsensitive Online-Hilfe an. Aus diesem Grund möchte ich den ursprünglichen Vorschlag, eyePlorer.com als weitere optionale Suchmaschine in http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Suche zu integrieren, hiermit erneut zur Diskussion stellen. Das neue Verlinkungsschema lautet übrigens:

eyeplorer: {
  ShortName: "eyePlorer.com",
  Template: "http://de.eyeplorer.com/show/me/{searchTerms}"
},

Wir hoffen, dass der Mehrwert von http://eyePlorer.com mit der neuen Version klarer deutlich wird und gehen davon aus, dass einer Integration jetzt nichts mehr im Wege steht. ;-)

-- Georg Rehm 09:13, 18. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe dazu noch ein paar Kritikpunkte:

• Ich glaube das Ding ist für Blinde völlig ungeeignet.
• Mir fehlt der Link zur erweiterten Suche, denn ich finde hiermit nicht das, was ich suche - beispielsweise gezielt sämtliche Pferdebilder, eine bestimmte Diskussionsseite oder Hilfeseite, von der ich vergessen habe, wie sie heißt und so weiter.

Aus meiner Sicht ist das ein "ganz hübsch aber nicht für alle Zwecke geeignet".

Kersti 13:49, 18. Jun. 2009 (CEST)

Warum sollten wir so eine Klickbunti Spielerei hier integrieren? --HAL 9000 16:01, 18. Jun. 2009 (CEST)

Kurz mit dem Begriff "Teilchenphysik" getestet: Mehrere sich überlagernde Begriffe, die teilweise sogar die Funktionsfähigkeit des Randes einschränken. Die Bezeichnung der Bereiche (Teilchendetektor, B-Meson etc. unter "health" beim Suchbegriff BaBar-Experiment) ist auch öhm.. gewöhnungsbedürftig. Meiner Meinung nach nur ein lustiges Spielzeug, wie beim ersten Mal auch --mfb 22:10, 18. Jun. 2009 (CEST)

 Kontra Suche ok, aber in Flash finde ich das nicht besonders praktisch. WP soll für alle sein, und nicht nur für welche mit Flashplugin. Kann auch keinen wirklichen Mehrwert dieser Suchmaschine im Gegensatz zu den schon vorhandenen finden. -- chatter™ 22:21, 18. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia-Fan-Shop

Ich bin Fan von Wikipedia und würde gern mit einem Wikipedia-T-Shirt ein bisschen Werbung machen. Gibt es da einen Shop für "Fanzubehör", wo man Tassen, Shirts, usw kaufen kann? Hat Wikimedia Deutschland so etwas? --92.229.71.3 12:36, 18. Jun. 2009 (CEST)

Schau mal bei Wikipedia:Werbung. Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:05, 18. Jun. 2009 (CEST)

Danke! Tassen gibt es also nur als überteuerte Importware aus Amerika? Eigentlich schade, oder? --92.229.71.3 13:38, 18. Jun. 2009 (CEST)

Abstand Überschrift

Seit kurzem hat die Überschrift (<h1>) oben einen Abstand (margin/padding), was recht komisch aussieht. Ich weiß nicht warum, aber es scheint auf sämtlichen Wikipedias der Fall zu sein, die englische ausgenommen (die haben den Fehler scheinbar behoben). Ich verwende sowohl Safari als Firefox auf meinem Mac, aber beim Windows-PC ist es beim IE 8 und Chrome auch der Fall. Das Problem tritt auch auf wenn ich nicht eingelogt bin, ergo müsste es an MediaWiki selbst liegen. Weiß jemand Rat? Ich könnte natürlich meine CSS-Einstellungen ändern, aber das löst das eigentliche Problem nicht. Hier ein Bild um mein Problem zu schildern: [11]--Totie (Diskussion) 14:50, 18. Jun. 2009 (CEST)

Ich kann jetzt nur vermuten: Es wurde ein Platzhalter geschaffen, um Wikimedia-weite Nachrichten einblenden zu können. Durchaus möglich, dass man dieses Textfeld oberhalb der Titelzeile eingefügt hat. Da müssteste mal den Quellcode der Ausgabeseite anschauen, vielleicht ist da was zu erkennen. -- Quedel 17:24, 18. Jun. 2009 (CEST)

Stimmt. Wenn ich #siteNotice { display: none; } in Monobook.css einfüge, verschwindet der Abstand. Das müsste aber trotzdem irgendwie behoben werden.--Totie (Diskussion) 17:49, 18. Jun. 2009 (CEST)

Zusammenfassungszeile

Ich habe im Artikel ein Bild gelöscht, das woanders hingehört und dann in die Zusammenfassungszeile geschrieben -[[Image:Rotbuntes Rind.jpg|thumb|300px|Fleckvieh]] - was bisher genau so in der Zusammenfassungszeile aufgetaucht wäre und dann eindeutig gewesen wäre. Jetzt erscheint da aber nur so etwas: -Fleckvieh, und niemand weiß dann mehr was das denn sein soll. Kann man das denn nicht mehr wie früher machen? Kersti 15:39, 18. Jun. 2009 (CEST)

Hallo, lasse halt einfach die eckigen Klammern weg. Dann sollte es klappen. Möchte jemand es Sinnvolles verlinken, erfüllt es ja jetzt seinen guten Zweck. Weswegen da nichts abgeändert werden sollt. Grüße -- Rainer Lippert 15:56, 18. Jun. 2009 (CEST)

Wikilinks innerhalb der Zusammenfassungszeile funktionieren aber schon lange. Vielleicht gabs da vorher einen Namespace-Filter, der nun so abgeändert wurde? (Nebenbei, bei solchen Verschiebe-Sachen auch gleich Image → Datei und thumb → miniatur (wenn man kein Eindeutschungsgegner ist). Ansonsten einfach die Klammern weglassen wie Rainer bereits sagte. -- Quedel 17:28, 18. Jun. 2009 (CEST)

Du musst, wie auch in Artikeln einen Doppelpunkt vor Bilder und Kategorien machen, damit die Software "nur" einen Link erzeugt. Zum Beispiel: [[:Image:Rotbuntes Rind.jpg|thumb|300px|Fleckvieh]]. Du hast es so eingegeben als würdest du das Bild an der Stelle einbauen. Da aber keine Bilder in der Zusammenfassung erlaubt sind, erscheint am Ende gar nichts. -- chatter™ 00:04, 19. Jun. 2009 (CEST)

Das war aber eben bisher nie so und in der alten Version weniger Arbeit, weil es wesentlich einfacher ist das bild mit den Eckigen Klammern zu kopieren als ohne. Ich finde das ist eine klare Verschlechterung. Kersti 02:32, 19. Jun. 2009 (CEST)

Farben geändert?

Hallo, seit heute, zumindest fällt es mir heute erstmals auf, wird bei mir mit diesem Farbcode (#CEDAF2) in Listen kein hellblau mehr angezeigt. Es zeigt sich jetzt in einem hellen Grau. Wurde da etwas geändert, oder liegt gar das Problem bei mir? Weiß da jemand näheres darüber? Grüße -- Rainer Lippert 15:37, 18. Jun. 2009 (CEST)

Siehe meine Anfrage auf dieser Seite vor drei Tagen, außerdem meine Anfrage auf WP:A/A und die Hinweise auf MediaWiki Diskussion:Common.css. Liegt an dem Update. --StG1990 Disk. 16:01, 18. Jun. 2009 (CEST)

Siehe auch

es spricht nichts dagegen, auf besonders wichtige Artikel unter "Siehe auch" hinzuweisen, auch wenn diese im Arttikel schon verlinkt wurden Ist das so?
Gruß, Ciciban 16:11, 18. Jun. 2009 (CEST)

Ja, insbesondere wenn der Link irgendwo mitten im Artikel ist und leicht übersehen werden kann. In dem Fall halte ich die Siehe-Auch-Links für vertretbar. Die Link müssen nicht da sein, stören aber auch nicht. -- Jonathan Haas 16:15, 18. Jun. 2009 (CEST)

Aber nur bei sehr langen Artikeln. Bei dem verlinkten Artikel sicher nicht. --HAL 9000 16:37, 18. Jun. 2009 (CEST)

Nein, richtig ist: Es spricht alles dafür wichtige Links in der definitorischen Einleitung abzuhandeln - gut strukturierte Artikel enthalten kein "siehe auch" ... Hafenbar 16:42, 18. Jun. 2009 (CEST)

Das ist natürlich richtig, der Artikel ist leider noch nicht wirklich gut, und als Behelf kann man die Siehe-Auchs sicher erstmal drinlassen. -- Jonathan Haas 17:11, 18. Jun. 2009 (CEST)

Übermaß an Zitaten, die als solche erkenntlich sind

Beim Artikel Blattlinie (jetzt URV-Baustein) war schon die Erstversion mit Beispielen für Blattlinien zugepflastert. Dies waren Zitate, nicht korrekt formatiert, aber als solche erkenntlich. Ist das ein Grund, den Artikel zu löschen? Siehe die Löschdiskussion. --KnightMove 18:15, 18. Jun. 2009 (CEST)

Nach meiner Ansicht ist es ein Grund. Wenn Zitate etwa zwei Drittel des gesamten Artikeltexts ausmachen, kann man imho nicht mehr von einer geistigen Eigenleistung sprechen. --Textkorrektur 19:30, 18. Jun. 2009 (CEST) P.s.: Das ist meine Meinung, weswegen ich den URV-Baustein gesetzt habe, weitere Meinungen sind erbeten.

Farbbild wird schwarz-weiß

Vielleicht spinnt ja auch mein Rechner oder sogar ich, aber ich kann mir folgenden Sachverhalt momentan nur ganz schwer erklären: Ich habe gerade dieses Bild in den Artikel George Pataki gesetzt. Das Bild ist ohne große Zweifel ein Farbfoto - aber im Artikel wird es (übrigens auch in der en-Version) schwarz-weiß dargestellt. Wie kann das sein? Haben wir irgendwo jetzt einen Retro-Effekt eingebaut? --Scooter ^Sprich! 19:53, 18. Jun. 2009 (CEST)

Das Problem sollte jetzt gelöst sein, wenn der Browser-Cache geleert und die Seite erneut geladen wird. Das Problem ist, dass das Bild zunächst in Farbe hochgeladen wurde und danach in Schwarz-Weiß. Diese Änderung wurde jedoch in diesem Fall nicht in den Caches durchgezogen. Das landet normalerweise in entsprechenden Warteschlangen, die dann abgearbeitet werden. Möglicherweise ging auch etwas bei der jüngsten Software-Umstellung mitsamt der erneuten Generierung der Vorschaubilder etwas schief. Jedenfalls war je nach Auflösung das Bild mal in Schwarzweiß und mal in Farbe zu sehen. Ich habe es jetzt jedenfalls auf die Farbfassung revertiert und bei mir sehe ich jetzt in allen Größen das Bild in Farbe. Grüße, AFBorchert 20:12, 18. Jun. 2009 (CEST)

bis jetzt war ich ja immer für das sichten

...aber sowas hier stellt das in frage:

• (Unterschied) (Versionen) . . K! Mathilde Ludendorff‎; 11:42 . . (+1) . . Matzematik (Diskussion | Beiträge) (tippo)

...habe daraufhin versucht, dies zu sichten(Matze hat ja recht!) - aber das ergebnis ist null...

falls dies sich häufen sollte, gebe ich mein sichterrecht umgehend ab! gruß, --ulli purwin _{Wikipedia:MP • Wikipedia:PB} 02:57, 16. Jun. 2009 (CEST)

p.s.: ...und jetzt soll ich auch noch Alinea's beitrag in Keramiker sichten, obwohl die selber sichterin iss??? ich glaub, ihr habt'n rad app!!! mittlerweile grußlos, --ulli purwin _{Wikipedia:MP • Wikipedia:PB} 03:17, 16. Jun. 2009 (CEST)

Die Funktion ist momentan defekt. Sichten funktioniert momentan nur, wenn man erst entsichtet und dann wieder sichtet. Oder ignorieren, bis es repariert ist. Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 03:23, 16. Jun. 2009 (CEST)

Beruhig dich wieder. So schlimm ist es doch nicht. Keiner zwingt dich irgendwas zu sichten. Siehe hier den Beitrag Wikipedia:FzW#Ausfall. Und auch den Beitrag direkt darüber. -- chatter™ 03:59, 16. Jun. 2009 (CEST)

...ich werde mich dann wieder beruhigen, wenn die sache endgültig bereinigt worden iss - und nich auf deine empfehlung hin... --ulli purwin _{Wikipedia:MP • Wikipedia:PB} 05:21, 16. Jun. 2009 (CEST)

...ihr könnt das alle sehen wie ihr wollt: tatsache iss, daß die BEO jetzt nur so wimmelt von roten ausrufezeichen, und ich das einfach ignorieren soll, weil's ja nur ein systemfehler iss... ich arbeite hier wirklich ernsthaft mit, und kann über sowas nich lachen, sorry! gruß, --ulli purwin _{Wikipedia:MP • Wikipedia:PB} 05:38, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe mir zum Test vor zwei Wochen mal ein paar Artikel als IP vorgenommen und mit Quellenangabe um wichtige Details ergänzt. Denkt ihr davon ist viel gesichtet worden? Das System funktioniert tatsächlich MIT Systemfehler nur unwesentlich schlechter, man sollte sich also DARÜBER nicht aufregen ;--Davud 11:39, 16. Jun. 2009 (CEST)

Man könnte es auch folgend ausdrücken: Das GV-System selbst ist ein Systemfehler ;-) --Hans Koberger 11:57, 16. Jun. 2009 (CEST)

Nun beruhigt Euch alle mal wieder: Ausrufezeichen erscheinen in den RC mittlerweile wirklich wieder nur bei den Artikeln, bei denen die aktuellste Version noch nicht gesichtet ist. Gleiches gilt für die Beo. Also alles wieder wie gehabt! Frank Reinhart war gestern da sehr optimistisch, dass der Fehler bis heute behoben sein würde - und er hatte Recht!!! Kompliment! Da wohl mit Softwareupdates in solchem Umfang nur halbjährlich zu rechnen ist - wünsche ich allen schon jetzt einen ruhigen und friedlichen Sommer und Herbst! ;-)) --3268zauber 12:34, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ach, bei mir ist alles noch auf dem Stand von gestern – rote Ausrufezeichen hinter gesichteten Artikeln in der Beo. --Paulae 12:46, 16. Jun. 2009 (CEST)

Also bei mir spinnt die BEO auch noch. Ich kann sichten was ich will, meine Beobachtungsliste spinnt immer noch mit den Ausrufezeichen rum. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:41, 16. Jun. 2009 (CEST)

Die Ausrufezeichen vor einigen gesichteten Artikeln finde ich auch noch. Nicht gesichtete haben zusätzlich den Vermerk „(sichten)“. -- Godewind ^[...] 10:56, 18. Jun. 2009 (CEST)

Jetzt sind auch die letzten Ausrufezeichen weg :-) -- Godewind ^[...] 09:17, 19. Jun. 2009 (CEST)

Navigationsleiste formatieren

Wie kann ich innerhalb einer Navigationsleiste formatieren? Ich möchte z.B. die Zentrierung des Textes in Vorlage:Navigationsleiste Sonnenuhren teilweise oder ganz aufheben.
Analemma 19:52, 18. Jun. 2009 (CEST)

Durch das Herausnehmen des <br /> und das Hintanstellen von  |. Könnte es sich hier um einen (unerwünschten) Themenring handeln? Rauenstein 22:27, 18. Jun. 2009 (CEST)

Mach das doch mal bitte, damit ich sehe, was Du meinst. Es muss nicht alles links-bündig sein, aber die Ordnungskriterien, wie die verschiedenen direkt gemessenen Grössen, die Arten der Zifferblatt-Flächen u.ä. sollten untereinander stehen, tabolatorisiert sein, eine Spalte bilden.
Willst Du mit der Herausnahme von Bifilar-Sonnenuhr sagen, dass wir den Artikel selbst (ab-)schreiben sollen? Ich bin gegen solches eigenbrötlerisches Verhalten.
Analemma 12:23, 19. Jun. 2009 (CEST)

@Rauenstein: Yep. Zusammensammeln der Links eines Themengebiets mit subjektiven Kriterien, was aufgenommen wird und was nicht. Das kann man in Portalen, Listen, Überblicksartikeln oder Kategorien machen. --77.21.66.72 12:27, 19. Jun. 2009 (CEST)

(BK) Was soll denn ein Link in die frWP in einer deutschen Navi? Ich zum Beispiel kann französisch nicht lesen. Ergo: Link raus, und in der deWP erst mal 'rot' lassen, bis jemand einen Artikel schreibt / übersetzt. --88.79.166.54 12:29, 19. Jun. 2009 (CEST)

Wie umgehen mit der Nennung von Würdenträger in Stadt-, Gemeinde- und Ortsteilartikel?

Hallo zusammen, ich hoffe mit meiner Frage hier ein kompetentes und breit gefächerte Mitautorenschaft anzutreffen. Folgendes: Seit längerer Zeit beschäftige ich mich mit der Frage, wie mit der Nennung von Würdenträger in Stadt-, Gemeinde- und Ortsteilartikel umzugehen ist. Sollen im einzelnen...

1. Träger der Bundesverdienstkreuzes
2. Träger der Verdienstmedaille des Landes Baden-Württemberg
3. Träger der Ehrennadel des Landes Baden-Württemberg

...in der Personenliste von Stadt-, Gemeinde- und Ortsteilartikel Nennung finden, obwohl sie noch keinen eigenständigen Artikel haben? Oder dürfen sie erst genannt werden, wenn ihre Relevanz über einen eigenständigen Artikel nachgewiesen wurde. „Ehrenbürger“ werden ja schließlich auch ohne eigenständigen Artikel genannt. Wikipedia:Formatvorlage Stadt/Personenlisten ist für mich leider nicht eindeutig genug, steht da doch: „Dabei kann es schwierig sein, Relevanz zu definieren.“--Manuel Heinemann 13:32, 16. Jun. 2009 (CEST)

Laut Wikipedia:RK#Allgemeine_Hinweise_zur_Relevanz_von_Personen ist ein "nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz)," relevant für einen eigenen Artikel. Im von dir zitierten Abschnitt steht, dass für Ortsartikel das Kriterium "relevant für einen eigenen Artikel" hier angebracht ist. Allerdings ist die Relevanz (Träger des Bundesverdienstkreuzes) in der Liste zu erwähnen. Bleibt die Frage, ob die anderen beiden Orden "hohe Orden" sind - oder ob man da anders argumentieren kann. --MannMaus 14:23, 16. Jun. 2009 (CEST)

bitte die RKs richtig lesen: ein orden ist ein Anhaltspunkt. mitnichten ist es allein bereits ausreichend. dazu gab es IMO auch eine diskussion ...Sicherlich ^Post 14:26, 16. Jun. 2009 (CEST)

@Sicherlich: Kannst du diese Diskussion hier verlinken, so dass wir sehen können, was dortiges Ergebnis war?--Manuel Heinemann 15:53, 16. Jun. 2009 (CEST)

Meiner natürlich völlig unmaßgeblichen Meinung nach sind derartige Listen (Bedeutende Söhne und Töchter der Stadt) - ob im Ortsartikel oder ausgelagert - völlig unbrauchbar und bar jeden Mehrwerts für den Leser, wenn sie nicht sehr, sehr, seeehr selektiv sind - man schaue sich nur mal die Liste der Persönlichkeiten aus London oder die Liste der Söhne und Töchter von New York City an - wer soll aus diesem Konglomerat aus Drittligafußballern, Triangelspielern, Coronation-Street-Darstellern und allem möglichen anderen Gesox, das eben gerade so die RK schafft, welche Erkenntnis ziehen? --Janneman 14:41, 16. Jun. 2009 (CEST)

Auslagerung ist ja schonmal eine Möglichkeit, damit das nicht die Ortsartikel zuwuchert. Bei Metropolen wie London oder New York müsste man das eben konsequent weiterführen und diese ausgegliederten Listen entsprechend untergliedern. Prinzipiell sehe ich solche Listen aber schon als hilfreich an, man muss sie halt nur etwas aufbereiten, und das Problem stellt sich ja in der Schärfe wirklich nur bei einer Handvoll Städten. Bei Arnis oder Bayerisch Eisenstein oder einigen tausend anderen Ortsartikeln gibt's das Problem ja weniger. Wegen der BVK-Träger, ja, die Diskussionen kommen regelmäßig wieder. Der Konsens ist glaube ich mittlerweile der, dass da zumindest noch irgendeine persönliche Besonderheit dazukommen sollte und die bloße Tatsache der BVK-Verleihung bei mittlerweile über 240.000 Trägern nicht ausreicht. Ein Artikel: "Walter Paschulke (* 1. April 1969 in Kleinkullersdorf) ist Träger des Bundesverdienstkreuzes am Bande" wäre ein bisschen arg wenig und wohl löschreif. Da braucht es schon mindestens ein "Walter Paschulke (* 1. April 1969 in Kleinkullersdorf) ist Träger des Bundesverdienstkreuzes am Bande. Diese Auszeichnung erhielt er für seine langjährige aufopferungsvolle Tätigkeit im Kleinkullersdorfer Kaninchenzüchterverein, die ihn auch überregional bekannt gemacht hat" und dann halt Quellen für diese Bekanntheit angeben, die über das Lokalblatt hinausgehen. --Proofreader 17:24, 16. Jun. 2009 (CEST)

Die Anzahl der Träger der Verdienstmedaille des Landes Baden-Württemberg ist auf 1.000 lebende Personen begrenzt. Das macht die Sache etwas einfacher - es gibt einfach nicht soviele. Aber wie ist das nun, soll man deren Namen in der oben aufgezeigten Form nennen oder nicht?--Manuel Heinemann 18:12, 16. Jun. 2009 (CEST)

Wenn die Person keinen eigenen Artikel hat oder ein solcher Artikel womöglich trotz BVK schon gelöscht worden sein sollte mit der Begründung, dass außer BVK keine weiteren relevanzstiftenden Merkmale vorliegen, wird es schwierig, einen Eintrag im Abschnitt der bedeutenden Persönlichkeiten im Ortsartikel zu rechtfertigen. Aber da die Regel: Sei mutig! gilt, sag ich mal: Probier's einfach aus. An Ortsartikeln kleinerer Gemeinden werkeln meist so drei oder vier Hauptautoren mit, die gilt es im Zweifelsfall zu überzeugen. Kann sein, dass das Lokalpatrioten sind, die meinen: "Ja, der Paschulke-Walter, der ist ganz wichtig für die Geschichte von Kleinkullersdorf, nach dem wurde sogar ein Feldweg am Ortsrand benannt", dann hast du Glück. Wenn du an gestrenge Exklusionisten gerätst, die sagen: "Verdienstkreuzträger? Wo kämen wir da hin? Demnächst wohl noch jeder, der ein Freischwimmerzeugnis erworben hat", dann sieht's eher schlecht aus. Und in gewisser Weise hat auch Jannemann recht. Bei New York oder London jeden mit aufzuführen, der sich wegen irgendwas verdient gemacht hat, wird schwerer durchzusetzen sein als dieselbe Person bei einem 100-Einwohner-Kaff, wo halt sonstige Staatsmänner, Nobelpreisträger und dergleichen etwas seltener sind. --Proofreader 22:55, 16. Jun. 2009 (CEST)

Also, eine flächendeckende Nennung von insbesondere noch Artikellosen Würdenträgern im jeweiligen Geburtsortsartikel (also "Liste der Preisträger" durchgehen und alle eintragen) halte ich für ziemlichen Unfug. Wenn eine Person herausragende Bedeutung für die Stadt hat, sollte sie dort natürlich genannt werden, aber einfach mal so jeder doch eher nicht. Und eine Ehrennadel eines Bundeslandes ist kein Nobelpreis, der enzyklopädische Relevanz verleiht, die Begrenzung auf "1000 lebende Personen" ist eben doch schon eine ganze Menge, zumal die Einträge zu ehemaligen Trägern ja nun auch nicht gelöscht würden. Sind bei 1101 Gemeinden schon fast eine Person pro Gemeinde, die da eingetragen werden müßte.-- feba disk 00:24, 17. Jun. 2009 (CEST)

Feba mit deiner Argumentation möchte ich dir recht geben, aber mir fehlt immernoch die Relation zu den Ehrenbürgern. Diese dürfen, ja sollen fast schon, in Stadt-, Gemeinde- und Ortsteilartikel erwähnt werden. Andere Würdenträger sollen, wenn ich dich richtig verstanden habe, nur dann genannt werden, wenn ihre Relevanz über einen eigenständigen Artikel nachgewiesen wurde? --Manuel Heinemann 09:14, 17. Jun. 2009 (CEST)

Kleine Frage: Kommt hier noch etwas?--Manuel Heinemann 23:46, 18. Jun. 2009 (CEST)

Das sind doch zwei völlig verschiedene Dinge: Ehrenbürger einer Stadt haben einen ganz klaren Bezug zur Stadt. Der Stadtrat (oder wie auch immer das Gremium heißt) hat bewusst beschlossen, ihn zum Ehrenbürger zu machen, weil er für die Stadt wichtig war oder meinetwegen auch weil er berühmt ist und die Stadt sich mit dem Namen schmücken will. Beides sagt was über einen Bezug zwischen Stadt und Person aus. Die Ehrenbürger gehören gewissermaßen zu der Stadt. Irgendwelche Preisträger, die du aufführen willst, haben mit der Stadt möglicherweise überhaupt nichts zu tun, außer dass sie vielleicht zufälligerweise dort geboren wurden oder eine Zeitlang gelebt haben. -- lley 17:52, 19. Jun. 2009 (CEST)

ja, genau das wollte ich da gerade auch hintippen. Ich finde schon generell diese Listen von zufällig in Ort X geborenen relevanten Personen in dieser Ausführlichkeit verzichtbar, aber da nun ausnahmslos jeden aufzuführen, der eventuell irgendwann einmal einen Artikel bekommen könnte und den Ort womöglich nur in der Geburtsurkunde stehen hat, weil er spontan zwei Wochen vorm Termin zur Welt kam bringt dem Leser nichts. Ehrenbürger sind von der Stadt ernannt worden, weil sie für diese Stadt wichtig sind. Auch wenn das an "enyzklopädischer Relevanz" nicht gleich zwingend genug für einen eigenen Personenartikel ist, so ist eine Erwähnung im Stadtartikel (oft) sinnvoll, weil ein Bezug zur Stadt gegeben ist. Wenn der Landes-Ehrennadelträger Hans Musterbürger diese Ehrennadel nun gerade wegen seiner Verdienste um seinen Wohnort erhalten hat, dann sollte er in diesem Ortsartikel natürlich erwähnt werden (möglicherweise ist er das dann auch schon als Ehrenbürger der Stadt) - aber ansonsten gehört eine Liste der Ehrennadelträger grundsätzlich m.E. eher auf die eigene Homepage des vergebenden Bundeslandes, aber sicher nicht auf tausend Wikipedia-Ortsartikel verteilt.-- feba disk 23:39, 19. Jun. 2009 (CEST)

Kleinschreibung der Reiter über den Artikeln

Liebe Wikipedia, wohl seit wenigen Stunden erscheinen bei mir die Reiter über den Artikeln („Artikel“, „Diskussion“ etc.) in Kleinschreibung. Ist das Absicht? --84.151.205.111 00:19, 18. Jun. 2009 (CEST)

Also bei mir ist alles normal. Hast du irgendetwas geändert (z.B. anderer Browser, oder auch nicht mehr mit einem Benutzerkonto unterwegs), oder ist das einfach so aufgetaucht? --mfb 20:33, 18. Jun. 2009 (CEST)

Falls das im unangemeldeten Zustand auch auftritt: Merkwürdig. Falls das im angemeldeten Zustand auftritt: Weiter unten hat jemand das selbe Problem, aber es scheint nur bei einem bestimmten Skin aufzutreten. --77.21.66.72 12:32, 19. Jun. 2009 (CEST)

Ich werde unten weiterschreiben. --84.151.218.66 21:07, 19. Jun. 2009 (CEST)

(Wider Erwarten kein) Bearbeitungskonflikt

In Wikipedia:AUS#Weitere Visual Basic 2008 Fragen ist es mir heute 2 Mal, und in meiner Erinnerung in der letzten Zeit immer wieder, passiert, dass mir kein BK angezeigt wurde, wo eigentlich einer hätte sein sollen. Das ist zwar insofern nett, als ich mir Scrollen durch hunderte KB, Kopieren, Zurück, neu öffnen, Einfügen erspare, aber es beeinträchtigt doch etwas den Diskussionsverlauf. Wikipedia:BK#Bekannte Probleme trifft, zumindest heute, soweit ich das sehe, nicht zu.

Und ich schwöre 1000 Eide: ich habe mir zwar kürzlich eine Lesebrille zulegen müssen, aber ob da unterhalb schon Text steht kann ich auch ohne noch einwandfrei erkennen.

Und falls die Info hilfreich ist: die Vorschau benutze ich exzessiv.

Ist das Bug oder Feature? Oder überhaupt etwas Anderes? --Geri, ✉ 12:26, 18. Jun. 2009 (CEST)

Das passiert manchmal, wenn die Software die Zeilen problemlos aneinanderhängen kann. Also, wenn du jetzt zum Beispiel zwei Antworten auf deine Frage erhältst. Irgendwo steht, dass es dann manchmal einen BK gibt, es ist aber eher so, dass es manchmal keinen gibt. Als es mir zum dritten Mal (innerhalb von zwei Tagen) passiert ist, dass ich mich darüber gewundert habe oder der nächste sich darüber gewundert hat, habe ich übrigens hier selber gefragt. --MannMaus 12:40, 18. Jun. 2009 (CEST)

Ahja, Danke. Das beruhigt mich wieder (und schont meinen Brillen-Etat :-). Hatte im Archiv gesucht aber nichts gefunden. --Geri, ✉ 14:15, 18. Jun. 2009 (CEST)

Es gibt nur dann ein BK, wenn die vorher gleichen Zeilen beim speichern unterschiedlich sind, den rest kann die Software lösen. So wird zum Beispiel keine BK angezeigt, wenn einer direkt auf deinen Beitrag antwortet und der andere aber eine Zeile Abstand einfügt, dann wird der Beitrag einfach in den freien Absatz geschrieben und der andere wundert sich, das sich einer vordrängelt. Der Umherirrende 20:01, 19. Jun. 2009 (CEST)

Überschrift

Einen guten Tag, beim Projekt Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Intro gibt es ein Problem, wenn man nun auf Hier stellst du einen neuen Kandidaten ein kommt dieses → hier, bis jetzt alles in Ordnung, aber beim Überschrift wird sie normal angezeigt also so → == Überschrift ==, das allerdings ist falsch, dies muss aber so sein → === Überschrift === (siehe:Überschrift – 18. Juni bis 2. Juli) kann man nicht was eingeben damit sich was ändert wie ich das will. Beste Grüße --Zsoni ^{Disk. Bewert.} 19:04, 18. Jun. 2009 (CEST)

Das ist nicht möglich, die neu eingefügten Überschriften per section=new haben immer die Ebene 2. Das Problem gibt es auch hier auf WP:FzW, daher sind die Tagesüberschriften in Ebene 1. Der Umherirrende 19:53, 19. Jun. 2009 (CEST)

Konflikt de.wikipedia und Commons

Ich habe soeben ein Bild auf Commons hochgeladen (commons:File:Hogan.jpg), da ich einen Artikel über den dargestellten Herrn schreiben möchte. Dummerweise merke ich nun beim Einfügen von [[Datei:Hogan.jpg]], dass ein Bild gleichen Namens bereits bei de.wikipedia existiert, dessen Inhalt für meinen Artikel allerdings denkbar ungeeignet ist. Wie verlinke ich im Quelltext auf das Commons-Bild? Danke & Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:43, 18. Jun. 2009 (CEST)

Solange der Eintrag bei Source noch unknown lautet, ist die Haltbarkeit dieses Bilds ohnehin gering. Ich schlage daher vor, das Bild unter einem neuen konfliktfreien Namen erneut hochzuladen, wobei die Quelle angegeben werden sollte und begründet werden muss, warum PD-US zutreffen könnte. Dazu muss insbesondere auch die Erstveröffentlichung nachgewiesen werden. Es geht also nicht nur um das Alter der Aufnahme. Grüße, AFBorchert 19:56, 18. Jun. 2009 (CEST)

PD-US trifft bei Veröffentlichung 1897 und Tod des Buchautors 1917 mit aSgW zu. Wie wäre es jetzt mit einer Antwort auf meine Frage: Wie verlinke ich auf Commons, wenn Dateien desselben Namens sowohl in de.WP als auch auf Commons existieren? --Cú Faoil ^RM-RH 20:05, 18. Jun. 2009 (CEST)

Vielen Dank für das Nachtragen der Quelle. PD-US trifft trotzdem nicht zu, weil das Bild in Dublin veröffentlicht worden ist und somit nicht in den Vereinigten Staaten. Es gibt auf Commons keine 100-Jahr-Regel, also muss entweder das Sterbedatum des Fotografen nachgewiesen werden (wenn dies vor 1939 war, kann PD-old verwendet werden) oder es ist nachzuweisen, dass die Veröffentlichung anonym erfolgte (dann käme PD-UK-unknown in Betracht). Im übrigen empfehle ich nach wie vor den genannten Weg, um das Problem der Kollision zu lösen. Grüße, AFBorchert 20:21, 18. Jun. 2009 (CEST)

Gemäss der in der Beschreibung verlinkten Liste ist das Ding in den USA Public domain ("Works First Published Outside the U.S. by Foreign Nationals or U.S. Citizens Living Abroad", vor 1923). Der Fotograf ist im Buch nicht angegeben, aber das gesamte Buch wird als "by E. Hogan 1897" angegeben, so dass das wohl auch auf die Fotografie zutrifft. Du darfst daher gern die Deiner Meinung nach treffendste Kategorisierung nachtragen. Dass der von Dir genannte Umgehungsweg funktionieren würde, ist mir übrigens klar; mich interessiert aber trotzdem, ob es in der Wikisyntax für dieses Problem eine elegante Lösung gibt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:34, 18. Jun. 2009 (CEST)

Nach den Richtlinien auf Commons trifft PD-US hier nicht zu, weil auf Commons nicht nur das US-Recht betrachtet wird, sondern auch das Recht des Ursprungslands. Wenn dies so ausgezeichnet bleibt bzw. nicht korrigiert hochgeladen wird, stelle ich darauf einen Löschantrag. Die letzte Frage kann klar mit einem Nein beantwortet werden. Grüße, AFBorchert 20:44, 18. Jun. 2009 (CEST)

Dann schau mal kurz, was dort unter "Ireland" steht. In dem Sinne hast Du zwei Möglichkeiten:

• Trag das Deiner Meinung nach richtige Copyright-Tag ein
• Geh mit dem Kopf durch die Wand, stell den LA und lass dort jemand anders das richtige Tag setzen.

A vous de choisir. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:54, 18. Jun. 2009 (CEST)

Warum nimmst Du nicht den vorgeschlagenen Weg, lädtst die Datei neu hoch, zeichnest sie mit Anonymous-EU aus (hier wohl doch angemessener als PD-UK-unknown), ergänzt die Quellangaben noch um die Seitennummer und die Angabe, ob Du das selbst eingescannt hast oder das aus einem Digitalisat hast und dann schließlich noch kurz unter der Lizenz begründest, warum das als anonyme Publikation betrachtet werden kann? Dann kann ich kurzerhand die Kollisionsfassung als Duplikat mit einem ungeschickten Namen löschen und fertig ist dieser Fall. Ich bin hier nicht derjenige, der mit dem Kopf durch die Wand möchte. Ich weise Dich nur als Commons-Admin auf die korrekten Prozeduren und geeignete Lösungen hin – das ist alles. Grüße, AFBorchert 21:07, 18. Jun. 2009 (CEST)

Wenn man nicht separat nach Commons verlinken kann, ist das zwar höchst unelegant, aber meinetwegen. Seitenzahl gibt es keine (das Bild ist auf Hochglanzpapier im Appendix nach dem eigentlichen Text, ohne Seitenzahl eingebunden). Anonyme Publikation darum, weil kein Fotograf angegeben ist. Ecco fatto. --Cú Faoil ^RM-RH 21:26, 18. Jun. 2009 (CEST)

Die alte Fassung habe ich gerade eben gelöscht. Wenn das Bild hinten ohne Seitennumerierung eingebunden ist, könnte das kurz angegeben werden. Ist das wirklich selbst eingescannt worden oder nur von hier übernommen worden? Wenn Du wirklich selbst Zugang zu dem Buch hast, wäre es sehr begrüßenswert, einen besseren Scan anzufertigen, da die jetzige Auflösung doch recht niedrig ist. Schließendlich sind die Nachforschungen, die die Anonymität untermauern, bei der Bildbeschreibung bitte zu dokumentieren. Vielen Dank für Deine Bemühungen und Grüße, AFBorchert 21:45, 18. Jun. 2009 (CEST)

Es ist nicht möglich, das Commonsbild vorrangig einzubinden. Siehe dazu Kategorie:ShadowsCommons. Mit CheckUsage kann geschaut werden, ob ein Dateiname frei ist. --Der Umherirrende 19:49, 19. Jun. 2009 (CEST)

Zahl der Links auf einen Artikel

Gibt es ein Tool mit der man die Zahl der Links auf eine Seite ermitteln kann, oder nur durch mühsames Abzählen auf der Spezialseite? --Matthiasb 13:35, 19. Jun. 2009 (CEST)

Ist mir nicht bekannt. Workaround: Geht z.B. mit dem AutoWikiBrowser. Oder die Liste kopieren und in Excel pasten, dann braucht man wenigstens nicht „von Hand“ zu zählen. --Port(u*o)s 15:14, 19. Jun. 2009 (CEST)

Das Wiki Todo Tool kann einen Artikel analysieren und dir dabei die Anzahl der eingehenden und ausgehenden Verweise anzeigen. Leider kann man keine Artikel zur Überprüfung angeben, diese werden nur zufällig ausgewählt. Ich denke ein Eingabefeld um Artikel gezielt zu überprüfen wäre relativ leicht zu implementieren, wenn man per feature request darum bittet. Das wäre imho sehr praktisch – nicht nur um das Zählen der Links zu vermeiden --Nfreaker91 16:05, 19. Jun. 2009 (CEST)

Wenn MediaWiki das könnte, wäre das natürlich sehr schön: Bug 4394, alternativ eine Abfrage per API programmieren, die einem die Einträge zählt. --Der Umherirrende 19:43, 19. Jun. 2009 (CEST)

Komisch, bei Bildern geht das doch schon seit langem. Da steht immer ganz unten eine Liste, "Dieses Bild wird von folgenden Artikeln verwendet:" und eine Linkliste. Das sollte im Prinzip doch haargenau das Gleiche sein? --PeterFrankfurt 01:45, 20. Jun. 2009 (CEST)

Die Liste gibts ja auch bei Artikeln: Spezial:Whatlinkshere/Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Aber wie gesagt: Der AutoWikiBrowser gibt auch die genaue Zehl heraus, bei Bedarf filterbar nach Namensräumen. --Port(u*o)s 02:19, 20. Jun. 2009 (CEST)

Wieso kann man sich zweimal anmelden?

Es ist löblich, dass sich Sockenpuppen brav durch ihren Meister anmelden lassen, aber wieso ist das möglich? Hier meldet ein Account den nächsten an [12] Dann gibt es ja Benutzer, die sich niemals angemeldet haben. --Koenraad ^Diskussion 17:44, 19. Jun. 2009 (CEST)

Das ist ein Software-Feature fuer Spielkinder wie Benutzer:Walter U. mit dem Ziegenbart. Dann brauchst Du deine Sockenpuppe nicht auf der Nutzerseite deklarieren und es ist eindeutig, wessen Sockenpuppe es ist. Sonst koennte ja jeder behaupten, er sein Koenraads Sockenpuppe. Fossa_?! ^± 17:48, 19. Jun. 2009 (CEST)

Auf vielen Wikis ist z.B. das Anmelden eines neuen Benutzers, der den Namenteil "Bot" enthält nur durch bereits registrierte Nutzer möglich. Merlissimo 17:50, 19. Jun. 2009 (CEST)

Danke, @Fossa, ich hab mich grad noch mal als Benutzer:Fossa cranii posterior Bot angemeldet :-) --Koenraad ^Diskussion 17:53, 19. Jun. 2009 (CEST)

flexibler Banner

Ich möchte fürs Portal Luftfahrt ein optisches Banner erstellen. Bei diesen Bannern stört mich immer, daß sie eine feste Breite haben, was bei Netbook bis 1600er Auflösung immer irgendwie unpassend aussieht. Ich würde gern eine Lösung ähnlich wie auf einer Baustelle von mir: http://www.niederfinower-senf.de/neu/index.htm basteln. Mit direktem CSS-Code dürfte man das sicher hinbekommen. Bevor ich mir da nun Mühe gebe folgende Fragen:

1. der Code wäre nicht OMA-gerecht, reines CSS und keine Wiki-Syntax ist sowas überhaupt erwünscht?
2. gibt es irgendeine Mediawiki-Lösung für sowas?
3. was ist die Auflösung auf Handys, die im Internet unterwegs sind? Sollte das auch berücksichtigt werden?

Oder soll ich solche Versuche lieber ganz lassen? --Marcela 18:11, 19. Jun. 2009 (CEST)

Zunächst: Die OMA-Tauglichkeit bezieht sich auf das Lesen und nicht auf das Schreiben. Ich würde trotzdem darauf achten, dass es nicht zu kompliziert wird. Was die Handytauglichkeit betrifft, sind die Meinungen wohl geteilt. Ich bin dagegen, dass auf Handys Rücksicht genommen wird, wenn es Umstände macht. Gismatis 19:27, 19. Jun. 2009 (CEST)

Wenn es zu kompliziert wird, empfehle ich die Auslagerung (also z.B. Portal:Irgendwas/Kopfzeile) und dann Einbindung als Vorlage. Damit ist die eigentliche Portalseite weiterhin leicht lesbar. Ansonsten sollte das keine Probleme machen. Handys nutzen meist entweder spezielle Software (Opera Mini), die geeignet ist, Sachen kleinzuskalieren oder haben heutzutage meist eine Auflösung von 480x640 (bzw. gedreht 640x480) oder 480x800. --APPER\^☺☹ 19:34, 19. Jun. 2009 (CEST)

Ok, ich versuche dann mal ne Version auf Benutzerunterseite mit 640-1600. --Marcela 19:57, 19. Jun. 2009 (CEST)

Habermas Torwarttrainerberater beim FC Hanau 93

Nehmen wir mal an, dies wuerde wahr werden. Wuerde das dann, wenn es dazu nichtmal in der Offenbach-Post einen Bericht gaebe, relevant fuer den Habermas-Artikel werden? Ich frage, weil andere Vereine sich auf Wikipedia gerne mit den Namen solcher Mitglieder schmuecken und das dann in die jeweiligen Personenartikel kritzeln. --Fossa_?! ^± 18:59, 19. Jun. 2009 (CEST)

Wovon sprichst du? Das geht für mich aus dem Link nicht hervor. --Jarlhelm 00:51, 20. Jun. 2009 (CEST)

Das tut es absichtlich nicht, wenn der akute Fall bekannt waere, wuerde das bestimmte Antworten nach sich ziehen. Fossa_?! ^± 01:01, 20. Jun. 2009 (CEST)

Diese Meldung würdest du mit Sicherheit in der ZEIT finden, die Auswirkungen auf die Theorie des Torwarttrainerhandelns sollten sogar dem kicker ein Dossier wert sein. love, Nora 00:55, 20. Jun. 2009 (CEST)

OK, insofern ein schlechtes Beispiel, aber ich habe ja extra die Einschraenkung gemacht, dass es nichtmal Lokalblaetter aufgreifen. Die Frage selbst ist aber, wie gesagt, viel generischer: Sind ehrenamtliche Taetigkeiten fuer Vereine in der Regel berichtenswert in Personenartikeln oder nicht? Fossa_?! ^± 01:01, 20. Jun. 2009 (CEST)

In der Regel nicht, manchmal schon. --89.48.18.138 01:07, 20. Jun. 2009 (CEST)

Bug bei Farben in Tabellenheader

Seit der Konfigurationänderung heute scheinen die mit class="hintergrundfarbe" definierbaren Farben nicht mehr richtig zu funktionieren. Zumindestens ist es nicht mehr möglich einen mit einem ! eingeleiteten Tabellenkopf umzufärben (Beispiel hier). Kann mal jemand schauen, was da kaputt gegangen ist und es reparieren oder falls nötig einen Bugreport schreiben? --StG1990 Disk. 22:27, 15. Jun. 2009 (CEST)

Ergänzung: Inzwischen habe ich festgestellt, dass nicht nur die class="hintergrundfarbe" nicht funktioniert, sondern auch die allgemeinere Form bgcolor="#ABCABC". Kann mal jemand den Bug ausfindig machen, der vielleicht in einer der Haupt-CSS-Dateien liegt und ihn beheben oder wie schon gesagt mal einen Bugreport schreiben? --StG1990 Disk. 14:36, 16. Jun. 2009 (CEST)

Hallo, StG1990. Ich habe mir das mal angeguckt. Jezt ist in der shared.css von der Mediawiki-Software die Klasse .wikitable th mit einer Hintergrundfarbe definiert, und zwar ein helles Grau. Das müßte denn wohl in der MediaWiki:Common.css irgendwie überschrieben werden. Wie, habe ich noch nicht erkundet. Mal sehen, ob jemand dafür eine Idee hat. Gruß --Tlustulimu 21:18, 17. Jun. 2009 (CEST)

Habe erst heute deine Antwort hier gesehen. Ich hoffe jemand findet eine Möglichkeit, weil sonst wäre das recht ärgerlich. --StG1990 Disk. 17:53, 19. Jun. 2009 (CEST)

Mit style="background-color:#ABCDEF" kann man die Farbe schon noch pro Zeile oder pro Zelle eingeben, aber eine einfachere Lösung wäre wünschenswert. --wau > 11:25, 20. Jun. 2009 (CEST)

Positionskarten

In letzter Zeit ist eine Tendenz vorhanden in den Infobox nicht mehr übersichtliche Länderkarten einzubinden sondern Bundesländerkarten (siehe z.B. Katerloch). Ich persönlich finde dies nicht als "Dienst am Kunden", denn man muss schon eine sehr detailierte Ortskenntnis haben um sich dabei orientieren zu können. Daher die Frage: Ist das durch einen übereifrigen "Aktionismus" zustande gekommen, oder gibt es darüber Diskussionen und Konsens. Wenn ja, wo? –– Bwag @ 09:47, 17. Jun. 2009 (CEST)

Berechtigte Kritik, gilt umgekehrt auch für deutsche Bundesländer und z.B. amerikanische Bundesstaaten. Eine kleine Österreichkarte mit der Lage der Steiermark (eingeblendet in die Steiermarkkarte),wäre eine Lösung. Was dabei stört, ist auch, dass nicht dabei steht, welche Gebietseinheit dargestellt wird. Manchmal muss die OMA insbesondere bei exotischeren Lemmata so recht umständlich nachschauen, ob die Lage innerhalb des Staates oder einer (welcher?) subnationalen Einheit dargestellt wird. Die Poskarten jeweils mit "Lage in XY" beschriften könnte eine relativ einfache Hilfe sein.--Svíčková na smetaně 10:41, 17. Jun. 2009 (CEST)

Mhm, so was wie Datei:Karakalpakstan districts numbered2.png (nur ein Beispiel) würd mir bei subnationalen Poskarten als Grundsatz wirklich gefallen. Mit standardisierten Beschriftungen bin ich vorsichtig geworden, siehe da ganz unten → «« Man77 »» 14:37, 17. Jun. 2009 (CEST)

Eine Ursach ist die fleissige Kartenwerkstatt – Es gibt auf einmal Karten –, die andere, dass immer mehr ISO-Codes auf unterster Stufe erfasst werden. Leider ist die Steuerung der Kartenauswahl in den Vorlagen noch nicht nach. Die technische Umsetzung ist in der Pipeline. Vorgestellt habe ich mir, dass oberste nationale Ebene Standard ist und Abweichungen zu dieser relativ über einen zusätzlichen Parameter gesteuert werden kann. OMA braucht also nix zu machen um das hier geforderte zu bekommen. -- visi-on 11:25, 19. Jun. 2009 (CEST)

Dann ist ja alles in Ordnung und hoffen wir, dass die Pipeline nicht zu lang ist. ;-) –– Bwag @ 11:40, 19. Jun. 2009 (CEST)

β → Benutzer:Visi-on/mappingtest -- visi-on 10:53, 20. Jun. 2009 (CEST)

zur Diskussion-- visi-on 11:07, 20. Jun. 2009 (CEST)

Wie groß ist der durchschnittliche Wikipedia-Artikel?

Wie viel Bytes hat der durchschnittle Wikipedia-Artikel in der deutschsprachigen WP (und zwar der Quellcode, also exkl. Bilder etc.)? --MrBurns 00:50, 18. Jun. 2009 (CEST)

3549 Bytes (Zahlen vom April 2009). --Port(u*o)s 00:58, 18. Jun. 2009 (CEST)

Das ist aber nicht "exkl. Bilder etc.", würd ich vermuten. Oder? --NoCultureIcons 01:46, 18. Jun. 2009 (CEST)

...der durchschnittliche Wikipedianer ist 1,74 cm groß (ohne schuhe!) gruß, --ulli purwin _{Wikipedia:MP • Wikipedia:PB} 01:54, 18. Jun. 2009 (CEST)

(BK) Doch, das ist der Quelltext, also Artikeltext, Formatierungen, Verweise (auch Verlinkungen auf Bilder inkl. Bildbeschreibungen), nicht aber die Bilder selbst. Vereinfacht gesagt: Das, was du vor Dir hast, wenn Du das Bearbeitungsfenster öffnest.--Port(u*o)s 01:57, 18. Jun. 2009 (CEST)

Ahja, klar, ich hatte die Frage falsch verstanden. Ich dachte, MrBurns wolle auch noch das "[[Datei:...]]" abgezogen haben, also so ne Schreibwettbewerbsrechnerei, aber er hat den Quelltext ja selbst erwähnt. Danke für die Erläuterung! Gruß, --NoCultureIcons 02:07, 18. Jun. 2009 (CEST)

Danke für die Antworten. Diese Statistikseite wirft aber neue Fragen auf:

- Was bedeutet die Artikelzahöl mit "> 200sp", die etwas kleiner ist als die gesamtartikelzahl?
- Sind bei der Spalte "Wikipedianer" nur die angemeldeten user aufgelistet, oder auch die IPs, von denen Edits kamen?

--MrBurns 00:01, 20. Jun. 2009 (CEST)

Klick dich reich ;) 200sp meint, dass die dort angegebene Zahl die Anzahl der Artikel wiederspiegelt, welche mindestens 200 Zeichen lesbaren Text aufweisen (wäre ergo 5000sp was für den SW?). -- Platte U.N.V.E.U. 00:12, 20. Jun. 2009 (CEST)

Herumklicken hab ich schon probiert, aber nur wietere Statistiken gefunden zu den einzelnen Punkten, aber keine Erklärungen. Und werden jetzt bei den "Wikipedianern" auch IPs mitgezählt?--MrBurns 12:30, 20. Jun. 2009 (CEST)

Sperrung von Diskussionsseiten

Kann man Diskussionsseiten halbsperren? Στε Ψ 11:21, 20. Jun. 2009 (CEST)

Ja. --xls 11:24, 20. Jun. 2009 (CEST)

Muss ich ich bei einem Sperrwunsch dann an Wikipedia:Adminanfragen wenden? Στε Ψ 11:30, 20. Jun. 2009 (CEST)

Eher Wikipedia:VM --xls 11:32, 20. Jun. 2009 (CEST)

Diskussionsseiten sollten prinzipiell offen bleiben. Sollte es mal Probleme geben, können diese natürlich auch mal temporär halbgesperrt werden. Sehe aber bei dir seit Ewigkeiten keinen IP-Edit mehr. Warum also die Frage? Merlissimo 11:39, 20. Jun. 2009 (CEST)

Es geht mir um die Diskussionsseite des Artikels TSG 1899 Hoffenheim. Schon im "Normalbetrieb" wird dort vandaliert (weil der Artikel halbgesperrt ist), am 1. Juli ist der Artikel aber Artikel des Tages, weshalb eine Halbsperrung der Diskussionseite für diesen Tag mir am vernüftigsten erscheint. Στε Ψ 11:45, 20. Jun. 2009 (CEST)

Ejakulation

Siehe auch Benutzer_Diskussion:Nikkis#Ejakulation. Was macht man da? Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 11:31, 20. Jun. 2009 (CEST)

Es scheint sich erledigt zu haben. Der Artikel wird nun in meiner Version angezeigt. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 11:39, 20. Jun. 2009 (CEST)

Sind nur Inhalte geschützt oder auch Designs auf WP

Mal eine Frage, sind nur die Inhalte unter der GNU FDL oder gilt das auch für Designs, benutzte Formatvorlagen etc? Damits vielleicht leichter verständlich ist: Angenommen, ich schreibe in meinem BNR einen Artikel, verwende dazu die Vorlagen Literatur, Infoboxen und was nicht sonst noch. Für den Text und die Illustration verwende ich ausschließlich eigene Inhalte. Wenn ich das nun veröffentlichen würde, wäre es ja mein eigener Inhalt, ich bräuchte also das Werk unter keine (freie) Lizenz zu stellen. Unterliegt aber das Werk dennoch der GNU FDL weil ich Vorlagen von der WP verwendet habe? (Oder andersdrum: ich schreibe mein eigenes Wiki und importiere mir die Vorlagen.) Wie ist das dann mit dem "Werk" ? -- Quedel 13:10, 18. Jun. 2009 (CEST)

Der Benutzernamensraum ist schon in Wikipedia, das heißt, dort hast Du es schon unter GNU FDL gestellt. Kersti 13:59, 18. Jun. 2009 (CEST)

Stimmt schon, aber ich kann ja eigene Inhalte (Text/Bilder) auch anderweitig lizensieren. Das die Inhalte von hier auch unter der GNU FDL weiterhin genutzt werden können ist klar. Mir gehts ja um die eigene Verwendung eigener Inhalte mit Hilfe von Ausgabealgorithmen dritter. -- Quedel 14:34, 18. Jun. 2009 (CEST)

Du kannst deine eigenen Inhalte hier unter GNU und demnächst Creative Commons stellen und was du sonst damit machst, ist dir überlassen, es sind und bleiben weiterhin deine Sachen, auch wenn du sie in die Wikipedia unter einer Lizenz eingestellt hast. Die Lizenz schränkt nur andere ein, die diese Inhalte benutzen möchten, du kannst weiterhin damit machen was du willst. Wenn du deinen Text auf deiner Internetseite stellen willst, solltest du aber auf der Seite klar machen, dass du der Autor bist. Das könnte ansonsten zu Verwirrungen kommen, wenn nicht klar wird, dass du als Autor deinen Text auch woanders publizierst. Gruß--Ticketautomat · 1000Tage 14:39, 18. Jun. 2009 (CEST)

Zu deiner eigentlichen Frage: Ja, auch eine Vorlage kann ein Werk sein, das Schöpfungshöhe erreicht. So pauschal würde ich nicht sagen - das ist nur eine Vorlage, das darf man kopieren. --MannMaus 14:44, 18. Jun. 2009 (CEST)

Die Vorlage wäre aber nur dann ein Problem, wenn sie mit woandershin übernommen würde. Anders ausgedrückt: Wenn er den reinen Text woandershin übernimmt und das durch Vorlagen gelöste dort anders löst, dann kann er es unter jeder beliebigen anderen Lizenz veröffentlichen. Kersti 15:30, 18. Jun. 2009 (CEST)

So, beispielsweise mal die PDF (hier generieren) von dieser Version. Der Text ist meins, das Bild ist meins. Dennoch hab ich die Vorlagen Literatur und Infobox Bahnhof drin. Dürfte ich das PDF also nach belieben weiterverwenden (logischerweise ohne die Lizenzanhänge dran)? (Nicht dass ich es in diesem Beispiel vor hätte, aber man könnte ja sonst auch eine gute Möglichkeit finden, ordentlich strukturierte Inhalte selber zu verfassen und die Wiki-Software als Text-Editor zu 'missbrauchen'.) -- Quedel 17:21, 18. Jun. 2009 (CEST)

Ehrlich gesagt habe ich noch nie gelesen, dass jemand, der sich an Lizenzen halten wollte, diese Frage gestellt hat. Nirgends habe ich bisher gelesen, dass man daran zu denken hat, wenn man die (Haupt-)Autoren eines Artikels nennt. Du hast also mehrere Möglichkeiten - entweder du änderst die Vorlagen ein bißchen, nimmst raus, was du nicht brauchst, änderst das auffällige lila hinter den Überschriften in ein sachlicheres hellgrau oder du hältst dich an die Lizenzen mit allem was dazugehört oder du lässt es bleiben und übernimmst deinen Artikel so wie er ist. Wenn sich jemand beschwert und dich ermahnt, diskutierst du, oder du nimmst die Vorlage raus, oder du änderst sie ein wenig, oder du versprichst, dich zu bessern, und hältst dich schnellstmöglich an die Lizenzen und nennst die Autoren der Vorlage(n). --MannMaus 17:57, 20. Jun. 2009 (CEST)

GNU-Lizenz für freie Dokumentation

Sichtungsverweigerer, auch nach mehreren (kleinen) Änderungen und Ent- und Neusichtungen wird hier ein Entwurf angezeigt. Seit Tagen, war schon, bevor Wikipedia für eine Stunde nicht erreichbar war. Und wenn es dann einmal funktioniert, ist es eine Zeit später wieder so. Was nun? --MannMaus 16:44, 18. Jun. 2009 (CEST)

ist so alles in Deiner Ansicht in Ordnung?--Graphikus 16:59, 18. Jun. 2009 (CEST)

Momentan ja, aber ich gucke morgen lieber noch einmal nach. Danke erstmal! --MannMaus 17:09, 18. Jun. 2009 (CEST)

Die Probleme der letzten Tage sind wohl fast alle auf das neue Hamsterfutter zurückzuführen. --Graphikus 17:11, 18. Jun. 2009 (CEST)

Ein Problem, das mir am 12.06.09 [13] aufgefallen ist, kann normalerweise nicht am 15.06.09 ausgelöst worden sein. --MannMaus 17:33, 18. Jun. 2009 (CEST)

Das sind die besonders schweren Fälle, deren Auswirkungen machen sich sogar rückwärts in der Zeit bemerkbar. --χario 17:54, 18. Jun. 2009 (CEST)

Gestern scheint das Problem wirklich gelöst worden zu sein. [14] Vor dieser Änderung war es wieder falsch. Danke an Konrad F.! --MannMaus 17:12, 20. Jun. 2009 (CEST)

Zulässigkeit beliebiger Rote Links in Begriffsklärungen...

Unter Wikipedia:BKL findet sich folgender Satz, Zitat: " Alle Einträge verweisen auf einen weiteren Artikel zum konkreten Thema und können eine kurze Einordnung des Themas bieten. Ein Wikilink darf dabei auch rot sein, wenn die Möglichkeit besteht, dass das Thema im Rahmen der Wikipedia beschrieben werden wird (sinnvolles, etabliertes Lemma, Relevanz). ". Danach darf also in einer Begriffsklärung grundsätzlich auch ein roter Link, also ein noch nicht vorhandenes WP-Lemma, erwähnt werden, selbst auf die Gefahr hin, dass dieses Topik gegen Gesetze verstösst, da ja die Rechtfertigung "... auch rot sein, wenn die Möglichkeit besteht, dass das Thema im Rahmen der Wikipedia beschrieben werden wird ..." ein Gummiparagraph sondersgleichen ist. Wer hat sich solch ein Schlupfloch eigentlich ausgedacht? - *Kopfschüttel* Gruß --Zollwurf 19:36, 19. Jun. 2009 (CEST)

Was? ...gegen Gesetze verstösst..? Dir gehts nicht um The Island? Passt es dir nicht, dass wir in BKLs generell auch rote Links akzeptieren, sofern ein Artikel dazu generell wünschenswert ist? Gilt das nicht für alle roten Links? Ich finde diese Auflistung, die du entfernt hast auch so sinnlos wien Kropf - finde eben, dass es keine sinnvollen roten Links sind, aber da gehen die Meinungen wohl auseinander. Worauf willst du hinaus? --χario 19:43, 19. Jun. 2009 (CEST)

Das ist deswegen, damit solche Dinge wie George Clinton (Politiker) nicht vorkommen, weil die nachträgliche Änderung mühsam ist, siehe hier. Insbesondere gilt das bei geographischen Objekten. --Matthiasb 20:54, 19. Jun. 2009 (CEST)

Würde sich jeder über die Fülle von möglichen Lemma-Konflikten gedanken machen kämme sowas nicht vor und rote Links in BKL könnten einem dabei sogat noch unterstützen. Wenn ich z.B. den Grauen Stein schreiben möchte kann ich einfach dieses Lemma anlegen. Nach mir die Sintflut. Oder ich mach mich erst mal kundig wie viele relevante Objekte es zu diesem Lemma gibt. Lege die BKL an und schreibe dann meinen Artikel. -- visi-on 11:33, 20. Jun. 2009 (CEST)

@Xario, zur Verdeutlichung nochmal: Eine Begriffsklärung ist - vergleichbar einer Kategorie oder einer Navigationsleiste - lediglich eine Metainformation. Diese hat keinen Selbstzweck, sondern existiert nur der Benutzerfreundlichkeit halber, vornehmlich um die eigentlichen (relevanten) Informationen einfacher aufzufinden. Links machen in diesem Zusammenhang (also in einer Begriffsklärung) nur Sinn, wenn das Zielobjekt als Lemma bereits vorhanden ist, da der Benutzer per Klick auf einen roten Link nie zu einer Information gelangt, sondern in den Edit-Modus. Wenn man also erlaubt, dass in Begriffsklärungen fiktive Lemmata (also nicht überprüfbare rote Links) angelegt werden dürfen , dann "gestattet" man durch Hintertür, Manipulationen jedweder Art. Davon ist freilich nicht allein "[[The Island]" betroffen... Gruß --Zollwurf 11:07, 20. Jun. 2009 (CEST)

Wenn ich (und das machen auch andere von Wikipedia:BKS so) Begriffsklärungen auflöse, entdecke ich oft viele Links, die eine Bedeutung meinen zu der es noch keinen Artikel gibt. Die vielen Links deuten auf eine Relevanz hin und dann wird der Rotlink einfügt und die Links darauf umgebogen.

Sie bewirken, dass der Nutzer bemerkt, dass ein Artikel du seiner Info nicht existiert und er nicht weitersuchen muss (sondern lieber den Artikel schreibt).

Rotlinks, wo die Relevanz nicht klar ist, werden meist von den Mitarbeitern des Projekts entfernt. Die Eingangkontrolle aller Änderungen funktioniert (vor allen Dank Aktionsheld und auch Knopfkind) sehr sehr gut. (Kann man auch daran sehen, dass auf den BDs der Benutzer ständig Leute aufschlagen, die sich selber für relevant halten ;-) ) Merlissimo 11:27, 20. Jun. 2009 (CEST)

"Links machen in diesem Zusammenhang (also in einer Begriffsklärung) nur Sinn, wenn das Zielobjekt als Lemma bereits vorhanden ist, da der Benutzer per Klick auf einen roten Link nie zu einer Information gelangt, sondern in den Edit-Modus." - Mit dieser Argumentation müßte man sämtliche roten Links projektweit aus Artikeln entfernen, schließlich bekommt der Leser dort nirgendwo Informationen. In BKLs sind rote Links bereits Informationen, nämlich dass eine solche Sache überhaupt existiert, auch wenn es noch keinen Artikel dazu gibt. Siehe z. B. die BKL HMS Adventure, da existiert zwar nur einer der beiden aufgelisteten Schiffsartikel, aber der Leser erfährt immerhin von der Existenz eines zweiten Schiffes mit diesem Namen und kann damit nun in anderen Quellen weiter recherchieren. Und evtl. legt er mit diesen Informationen dann sogar selbst den bisher fehlenden Artikel an. --Kam Solusar 14:56, 20. Jun. 2009 (CEST)

Dein Beispiel HMS Adventure belegt eindrucksvoll, dass rote Links in BKLs Unfug sind: Nach dem Eingangssatz gibt es zwölf Schiffe dieses Namens, aufgelistet werden zwei, wovon auch nur einer rot ist. Sind die anderen zehn Schiffe nicht relevant, das rot hervorgehobene verlinkte schon? --Zollwurf 21:24, 20. Jun. 2009 (CEST)

Wenn ich mir en:HMS Adventure anschaue, ist unsere BKL anscheinend einfach nur unvollständig und müßte erweitert werden. Einige davon scheinen mir jedenfalls auch bei uns relevant zu sein, da müßte wohl mal jemand vom zuständigen Portal drüberschauen. --Kam Solusar 22:31, 20. Jun. 2009 (CEST)

Manipulationen? -- visi-on 11:18, 20. Jun. 2009 (CEST)

@Visi-on: So ich mich entsinne, werden Hyperlinks von Such-Bots weit häufiger eingetragen als der "langweilige Volltext"; alles was zwischen <a> und </a> steht ist grundsätzlich Bot-relevant. Ob es die Linkziele gibt oder nicht ist eher nebensächlich... ;-) Gruß --Zollwurf 12:36, 20. Jun. 2009 (CEST)

Verstehe trotzdem noch nicht wo du das Missbrauchspotential ausmachst. -- visi-on 14:37, 20. Jun. 2009 (CEST)

Rechtzeitig BKLs anzulegen, und mögen sie noch so viele Rotlinks enthalten, ist die einzige Möglichkeit einen späteren Chaos zu vermeiden. Eine BKL ist ja auch eine wichtige Strukturvorgabe. Wie ich damit manipulieren sollte kann ich auch nicht erkennen. -jkb- 15:10, 20. Jun. 2009 (CEST)

siehe oben, Beispiel Grauer Stein -- visi-on 18:44, 20. Jun. 2009 (CEST)

Ich sehe nirgends eine Richtlinie, die in Begriffsklärungsseiten beliebige Rotlinks erlaubt. Weiter sehe ich keinen Grund, bei Rotlinks in Begriffsklärungsseiten andere Kriterien anzulegen als bei Rotlinks in anderen Seiten. Adrian Suter 22:37, 20. Jun. 2009 (CEST)

Irgendeinen Unsinn mit "beliebigen" Rotlinks versucht hier ja auch niemand durchzusetzen, wie schon ganz am Anfang Merlissimo erwähnte ("...Rotlinks, wo die Relevanz nicht klar ist, werden meist von den Mitarbeitern des Projekts entfernt. Die Eingangkontrolle aller Änderungen funktioniert..."). Man kann sie ja auch rausstreichen, wenn sie suboptimal sind. Wichtig ist jedoch das Vermeiden umständlicher Änderungen, wenn an der Stelle, wo eine BKL an sich wichtig ist, vor langer Zeit ein ein Artikel entstand, und dieser schon zigmal verlinkt ist, häufig dann auch von außerhalb. -jkb- 01:41, 21. Jun. 2009 (CEST)

Vorlagenänderung?

Hallo, anscheinend wurde in letzter Zeit etwas an der Vorlage:Nts geändert. Bisher gab es da ab vierstelligen Zahlen einen Trennpunkt. Jetzt ein geschütztes Leerzeichen, jedoch erst ab der fünften Zahl. Dadurch kommt es jetzt in Listen, wo Zahlen untereinander angeordnet sind, zu unschönen Sprüngen. Weiteres Problem ist, dass dadurch jetzt die Sortierung nicht mehr richtig klappt. Vor allem in Spalten mit vier- und fünfstelligen Zahlen. Was lässt sich da dagegen tun? Grüße -- Rainer Lippert 13:56, 20. Jun. 2009 (CEST)

Hat vermutlich nichts mit der Vorlage zu tun (wurde schon lange nicht mehr geändert). Liegt wohl eher an der Änderung der Parserfunktion formatnum: infolge Bugzilla:18957, siehe Wikipedia:NEU#15. Juni und Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 25#Hauptseite – Schreibweise von Zahlen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:07, 20. Jun. 2009 (CEST)

(BK) Hallo Rainer, die Vorlage selber wurde nicht geändert, aber die in der Vorlage verwendete Funktion "formatnum". Siehe hierzu Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2009/Mai#Falsches Tausendertrennzeichen und rev:51209. Gruß --W_I^KImaniac 14:08, 20. Jun. 2009 (CEST)

Hallo zusammen, ok, erklärt jetzt, warum ich auch keine Änderung in der Vorlage selbst finden konnte. Wie geht es aber jetzt weiter? Soll das jetzt die Endlösung sein? Keine funktionierende Sortierung mehr, unschönes Layout. Grüße -- Rainer Lippert 14:37, 20. Jun. 2009 (CEST)

Die Sortierung sollte das ganze aber nicht beeinträchtigen. Hast du ein Beispiel, wo die Sortierung jetzt nicht mehr stimmt? Zum Layout kann ich nichts sagen, da gibt es schon andere Stellen, die sich damit befassen. Der Umherirrende 15:24, 20. Jun. 2009 (CEST)

Bei der Liste der größten Verkehrsflughäfen#Flughäfen klappt es bei den letzten beiden Spalten nicht mehr. Vor der Umstellung ging die Sortierung einwandfrei. Da sieht man auch schön, wie unschön das mit dem Layout ist, wenn bei vierstelligen Zahlen kein Leerraum vorhanden ist. Grüße -- Rainer Lippert 15:31, 20. Jun. 2009 (CEST)

Du hast recht, die „13760“ in der vorletzten Spalte sticht etwas aus der Sortierung herraus. Aber warum, kann ich auch nicht sagen, der durch Vorlage:nts produzierte Quelltext sieht richtig aus. Die letzte Spalte ist bei mir richtig sortiert. Der Umherirrende 15:53, 20. Jun. 2009 (CEST)

Die letzte Spalte sortiert bei mir auch falsch. Sortiere dreimal, dann siehst du oben drei vierstellige Zahlen, die da nicht hingehören. Diese drei Zahlen werden bei mir zumindest falsch einsortiert. Die 13760 stechen aber auch optisch hervor. Da meint man, da wurde eine falsche Zahl in die Liste geschrieben. Sollte da nichts geändert werden, wird es wohl besser sein, die Vorlagen in der Liste wieder zu entfernen. Grüße -- Rainer Lippert 15:58, 20. Jun. 2009 (CEST)

Ich kann den von Rainer beschriebenen Effekt reproduzieren (Browser: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; cs; rv:1.9.0.11) Gecko/2009060215 Firefox/3.0.11) --Matthiasb 19:28, 20. Jun. 2009 (CEST)

Anzahl der Artikeln

Guten Tag ich suche Grade eine Seite, wo alle Artikeln die man erstellt hat aufgelistet sind, wo kann ich die finden. Grüße -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 19:11, 20. Jun. 2009 (CEST) --Zsoni ^{Disk. Bewert.} 19:11, 20. Jun. 2009 (CEST)

Die? --Klapper 19:13, 20. Jun. 2009 (CEST)

Ja genua die danke. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 19:30, 20. Jun. 2009 (CEST)

übrigens leicht zu finden unter Spezial:Beiträge ganz unten ;) ...Sicherlich ^Post 19:59, 20. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia plant Video-Update"

http://futurezone.orf.at/stories/1605925/

Wie ist das zu verstehen? Kann man in Zukunft einzelne Teile eines Videos im Browser verändern, remixen und ähnliches? Wo kann man mehr zu dem Thema erfahren? Es klingt jedenfalls sehr interessant. --85.178.157.132 15:49, 20. Jun. 2009 (CEST)

Es gab da Ansätze der Foundation mit dem Partner en:Kaltura, ist aber schon ein paar Tage her. Zur Wikimania war da mal eine Demo online, und es ging wirklich um das Online-Editieren. Vermutlich weiß Frank Schulenburg mehr darüber, frag einfach mal bei ihm nach ;-) Grüße, --elya 19:15, 20. Jun. 2009 (CEST)

Auf Technology Review findet sich auch ein Artikel dazu mit einem Screenshot. Laut Artikel kommt das Feature innerhalb von 2-3 Monaten. Wieso erfährt man so etwas eigentlich oft nur aus externen Quellen?. --Kam Solusar 09:52, 21. Jun. 2009 (CEST)

Spielwiese

Wie komme ich auf die Seite mit der Spielwiese? Ich möchte dort zuerst ein paar Schen auspropierne! Aber ich finde diesen Link nicht mehr! Bitte, braue schnell Hilfe! Danke. Mfg Wolfgang --88.117.127.142 11:45, 21. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia:Spielwiese --fl-adler •λ• 11:50, 21. Jun. 2009 (CEST)

(BK) schau einfach bei deinen Edits: Spezial:Beiträge/88.117.127.142 -- Steffen2 11:51, 21. Jun. 2009 (CEST)

Skin "Modern": Alles-Kleinschreibung in Menüleiste!

Hallo, seit gestern ist in der "Menüleiste" alles klein geschrieben: "artikel, diskussion, seite bearbeiten, versionen/autoren,...". Ich benutze die Oberfläche (Skin) "Modern", beim Standard "MonoBook" ist es korrekt. Interessanterweise erschienen gerade nach Markieren und Kopieren der "falschen" Leiste die Anfangsbuchstaben beim Einfügen hier wieder groß. --M.Prucha 02:32, 19. Jun. 2009 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von MPrucha (Diskussion | Beiträge) )

Hmmm... Ist wohl ein Bug, der seit dem Beheben eines Bugs nun auftritt. In der Mediawiki-Software wurde ein Bug behoben, der die Anfangsbuchstaben immer klein darstellen liess. Dies war bei uns lokal mit irgend einem Hack umgangen worden, du konntest es aber feststellen, wenn du in einem anderen Projekt (z.B. commons) die Sprache auf Deutsch gestellt hattest. Dies tritt jetzt nicht mehr auf, d.h. die Elemente sind jetzt dort auch korrekt gross Geschrieben. Wieso es mit besagtem Skin nicht funktioniert, weiss ich jetzt nicht, dürfte aber irgendwie damit zusammenhängen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 03:32, 19. Jun. 2009 (CEST)

Ist wohl ein Bug im skin, s. hier. --Taxman^¿Disk? 15:25, 19. Jun. 2009 (CEST)

Bringt das hoffentlich bald mal jemand in Ordnung? (nicht signierter Beitrag von 78.53.156.251 (Diskussion | Beiträge) 02:58, 20. Jun. 2009 (CEST))

verstehe nicht, warum das so dringend sein soll. beispielsweise im englischen skin sind eh alle tab labels kleingeschrieben. -- seth 16:11, 20. Jun. 2009 (CEST)

In der deutschen Sprache schreibt man – im Gegensatz zur englischen – manche Wörter zwingend groß. Beispielsweise gibt es im Deutschen kein Wort artikel, das jedoch bei mir über manchen Artikeln erscheint; bei anderen Wörtern ergibt sich bei Kleinschreibung eine anderen Bedeutung. --84.151.194.123 23:50, 20. Jun. 2009 (CEST)

es wird allerdings vermutlich in den menues keinen fall geben, bei dem die kleinschreibung zu missverstaendnissen fuehrt. (deswegen ist es imho nicht dringend.) -- seth 23:57, 20. Jun. 2009 (CEST)

Dringend ist die Behebung des Fehlers tatsächlich nicht, deshalb wurde der Bug auch nur mit Priority: Normal eingestuft. --84.151.215.159 22:55, 21. Jun. 2009 (CEST)

Deutsche Juristen-Zeitung

An der Ungarischen Wikipedia gibt es gerade eine Diskussion ob die Artikel hu:Lippai Viktor ein Hoax ist. Unter den Quellen befindet sich die folgende Notierung:

Kartentricks von berühmten Schwindlern In: Deutsche Juristen-Zeitung - Jahrbuch 1924, vol. 27

Ich habe es festgestellt daß die Deutsche Juristen-Zeitung eine tatsächliche Publikation ist, aber ob die Artikel selbst existiert, ist gar nicht klar. „Kartentricks von berühmten Schwindlern“ klingt irgendwie falsch, oder? Was meint ihr? Allerdings, wenn jemand zufällig eine Kopie hat und nachschlagen könnte, wäre ich sehr dankbar.

Danke, --Malatinszky 20:47, 19. Jun. 2009 (CEST)

Die Deutsche Juristen-Zeitung gab es von 1896 bis 1936, Band 27 ist von 1922, und 1924 erschien Band 29. Das sieht nach einem nicht so berühmten Schwindel aus. Digitalisiert ist sie leider nur bis 1919: [15] --80.129.103.94 10:10, 20. Jun. 2009 (CEST)

Vielen Dank! --Malatinszky 20:31, 20. Jun. 2009 (CEST)

Wenn du magst, kann ich in unserer Bibliothek morgen nachschauen. --Gnom 22:33, 21. Jun. 2009 (CEST)

CAPTCHAs

Ich frage einfach mal grad heraus: Benötigen wir noch diese nervigen CAPTCHAs? Ich habe in letzter Zeit viel als IP gearbeitet, auch um mal wieder ein Gefühl dafür zu bekommen, wie das so ist. Neben einer Reihe wenig erfreulicher Erfahrungen hatte ich immer wieder auch Probleme mit den verdammten CAPTCHAs, wenn ich bei meinen Bearbeitungen auch eine URL einfügte:

1. Zunächt einmal, weil sie generell nerven. Man soll einen manchmal kaum entzifferbaren Text erkennen, der – etwas befremdlich – aus zwei englischsprachigen Wörtern zusammengesetzt ist.
2. Bearbeite ich eine noch nicht gesichtete Version, wird mir nach dem Klick auf "Seite speichern" zunächst ein Diff angezeigt, was mir das Gefühl vermittelt, alles sei in Ordnung. ("Deine Änderungen werden erst übernommen, wenn sie von einem dazu berechtigten Benutzer kontrolliert wurden") Erst darunter stoße ich dann "zufällig" auf das CAPTCHA. Das ist Mist, das Ding gehört wenn, dann ganz nach oben.
3. Auch bin ich schon in eine Endlosschleife zwischen dem Eingeben eines CAPTCHAs und der Leere-Zusammenfassungszeile-Warnung geraten. Erst nach dem dritten Mal wurde mir klar, dass ich ohne einen Eintrag in der Zusammenfassungszeile hier nicht rauskomme.

So verbreitet CAPTCHAs mittlerweile auch sind, so viel Unverständnis sehe ich immer wieder, wenn Menschen, die sich nicht den ganzen Tag im Netz bewegen, auf sie stoßen – eine Usability-Katastrophe. Für ein paar weitere Beispiele siehe auch Hilfe_Diskussion:Captcha#Warum_immer_wieder_ein_Captcha. Welche Probleme entstünden, wenn wir uns dazu entschlössen, sie ganz abzuschalten? --Kurt Jansson 10:52, 20. Jun. 2009 (CEST)

Die Begründung warum Captchas eingesetzt werden ist einfach und hier nachzulesen Captcha#Anwendungsgebiete. Ohne Captchas würden hunderte Bots die Seite modifizieren und sinnfreie Einträge erzeugen. Das die Captchas einen in den Wahnsinn treiben können stimmt aber natürlich und ich sehe das genauso. Aber ohne denke ich geht es auch nicht. -- Spiteactor 11:12, 20. Jun. 2009 (CEST)

Die Gefahr besteht in der WP nicht. Zum einem sind die meisten Open Proxies gesperrt, so dass über diese Schiene gar kein Bot editieren kann und die menschlichen Spammer von Weblinks hält das Captcha u. U. auch nicht zurück. Im Endeffekt sorgen diese Techniken nur dafür, dass nicht mehr jeder sein Wissen in die WP einbringt. XV HTV 1352 11:17, 20. Jun. 2009 (CEST)

Achso. Das die open Proxies alle gesperrt sind wusste ich nicht. Möglicherweise könnte man ja mal testen, was passiert wenn man die Captchas abschaltet. Da hätte ich wirklich nichts dagegen. -- Spiteactor 11:28, 20. Jun. 2009 (CEST)

Nein bitte nicht, das willst du gar nicht wissen. Wir haben hier jeden Tag mit super viel Linkspam zu kämpfen für den etliche User jeden Tag gesperrt werden. Wenn man das noch nicht einmal mehr einzelnen Konten zuordnen kann, sondern die Bots IP-Rotation betreiben könnten, kann man dem ja gar nicht mehr nachkommen. Merlissimo 11:36, 20. Jun. 2009 (CEST)

Meine Vermutung ist, dass es sich bei automatisierten Einträgen nur um "versehentlichen" Drive-by-Spam handelt. Kein Spammer ist heute noch so blöd zu glauben, dass er seine Casino- und Viagra-Links dauerhaft in der Wikipedia unterbringen kann, zumal seit es die gesichteten Versionen gibt. Wie viel Arbeit durch diesen fehlgeleiteten Spam entstünde, schaffte man die CAPTCHAs ab, ließe sich wohl nur durch Ausprobieren herausfinden. --Kurt Jansson 17:33, 20. Jun. 2009 (CEST)

3. Bleibt mir unverständlich. Warum überfordert es soviele einfach reinzuschreiben was sie gemacht haben??? "+link" ist doch gleich geschrieben! Ich finde die Endlosschleife zwar auch hinderlich, aber da massiv Leute zu faul sind die Zeile auszufüllen, teilweise wieder praktisch. Übrigens gibt es auch Bots die nicht über Proxys laufen, sondern auf normalen PCs laufen. Siehe Viren Würmer und den ganzen Mist. -- 89.55.185.38 19:26, 20. Jun. 2009 (CEST)

Ich halte die Erinnerung, die Zeile ausfüllen, für sehr sinnvoll. Allerdings sollte man sich darüber hinwegsetzen können, was ich bei Edits auf Diskussionsseiten regelmäßig auch tue. Was daran praktisch sein soll, motivierte Autoren dank mangelhafter Nutzerführung in eine Endlosschleife zu schicken, verstehe ich nicht. --Kurt Jansson 01:55, 22. Jun. 2009 (CEST)

Allerdings muss man sagen, dass die Kritik berechtigt ist. Wenn wir das Captcha behalten, sollte es vielleicht etwas nutzerfreundlicher gestaltet werden. --StYxXx ⊗ 20:41, 20. Jun. 2009 (CEST)

Wie gesagt, ich denke wir sollten zumindest einmal ausprobieren, ob es nicht auch ganz ohne ginge, bzw. ob uns nicht bessere Gegenmaßnahmen einfallen. --Kurt Jansson 01:55, 22. Jun. 2009 (CEST)

Z.B. erst wenn von ein IP in einem bestimmten Zeitraum mehr als eine bestimmte Anzahl Weblinks gesetzt werden, gibt es Captchas. Wenn innerhalb eines bestimmten Zeitraums mehr als eine bestimmte Anzahl Weblinks zu ein und derselben Webseite eingefügt werden, gibt es Captchas. Wenn eine bestimmte maximale Anzahl Weblinks zu selben Webseite bereits gesetzt sind, gibt es für jeden weiteren Link Captchas. -- Torsten Bätge  02:13, 22. Jun. 2009 (CEST)

Energieumrechnungstabelle

habe ich mal irgendwo an ziemlich versteckter Stelle gefunden, weiß aber nicht mehr, in welchem Artikel (Umrechnung zwischen den verschiedenen veralteten und neu gültigen Energie-Einheiten). Wo steht die?

Deshalb auch gleich der Vorschlag, einen Redirect dorthin einzurichten (vielleicht auch von "Energieumrechnung" aus?). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:40, 20. Jun. 2009 (CEST)

Vorlage:Energieeinheiten? --80.129.68.65 08:39, 21. Jun. 2009 (CEST)

Danke: Treffer - und dort findet man auch alle "Links auf diese Seite" Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:20, 21. Jun. 2009 (CEST)

Sind Bilder von Funktionsträgern in Parteiartikeln sinnvoll?

Bespiel: Piratenpartei Deutschland

Meine Meinung: Für mich steht die Einstellung der Bilder von Funktionsträgern in einen Parteiartikel im Widerspruch zu den Vorgaben von Wikipedia:Artikel illustrieren: Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde.
Ich bitte um Hinweise--BKSlink 21:23, 20. Jun. 2009 (CEST)

Hm, ich sehe kein einziges Personenbild in Piratenpartei... Aber allgemein: Es kommt drauf an ;-) imho spricht nichts gegen Bilder der herausragenden Persönlichkeiten, an den Stellen, an denen sich der Text auf sie bezieht. Als Beispiel: In Sozialdemokratische Partei Deutschlands wird in drei Absätzen die Ostpolitik beschrieben, die Willy Brandt maßgeblich prägte, da ist das danebenstehende Bild angebracht, denn wenn ich als Unbedarfter lese, dass da jemand stark gewirkt hat, möchte ich auch sehen, wie der aussieht. Das Bild eines beliebigen Abgeordneten wäre an der Stelle unangebracht.... So, und während ich dies schreibe fällt mir auf, dass Du vermutlich eher Piratenpartei Deutschland meinst. Da denke ich, das Bild des Vorsitzenden in der Infobox ist ok, das Fotoalbum unten gehört weg. Die Bilder sind in den Personenartikeln besser aufgehoben. Wenn einer der ehemaligen Vorsitzenden im Text mit mehr als "war mal Vorsitzender" bedacht wird (was ich jetzt nicht nachgelesen habe), kann man den in diesem Absatz aber auch abbilden. Gruß, 217.86.18.237 21:57, 20. Jun. 2009 (CEST)

sorry, da hatte ich den falschen Link gesetzt--BKSlink 22:00, 20. Jun. 2009 (CEST)

Wenn die Person allgemein bekannt ist, oder gar ihr Gesicht ein Zeichen für eine Epoche, wie Adenauer, (...), Brandt, Schmidt, Kohl – ja. Sonst, bei noch wenig bekannten Parteien, dient ein Porträt nicht der Verknüpfung mit Erinnerungen und Empfindungen im Kopf des Lesers – es erzeugt allein aufgrund seines Aussehens Sympathie, oder auch nicht. Es ist nicht direkt POV, welches Foto gewählt wird, aber es besteht die Möglichkeit der Beeinflussung. Besser wäre eine Illustration des Paradigmas der Partei – aber wie das neutral gestalten? -- der Sperberpedo mellon a minno 17:12, 21. Jun. 2009 (CEST)

Photo aus en.wikipedia übernehmen?

Ich komme mir gerade wie ein Anfänger vor, helft mir doch einmal, diesen Zustand loszuwerden:

Für meinen Artikel Canon EF würde ich gerne das tolle Bild da übernehmen:

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Canon_ef_finder.jpg

Wie mache ich das. Kann ich den Bildeinsteller ganz lieb bitten, das er das Bild in commons anmeldet, verschiebt oder wie immer das auch geht?

--Plumpaquatsch 01:43, 21. Jun. 2009 (CEST)

Wenn du auf den Commons angemeldet bist, kannst du das selber machen (auch aus der en:WP), siehe: Hilfe:Dateien auf Commons verschieben. --212.183.36.36 07:48, 21. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Plumpaquatsch, ich habe das Bild mal für dir in Commons hochgeladen, siehe hier. Grüße -- Rainer Lippert 08:05, 21. Jun. 2009 (CEST)

Danke! Jetzt sieht mein Artikel doch gleich viel besser aus.Plumpaquatsch 15:07, 21. Jun. 2009 (CEST)

Issues with Sophrologie page

I've just deleted the page on it.wiki because it was the subject of a wide cross-internet spam campaign (even on knol), the article is under deletion or under doubt of notability on all the wikis where it was added, so I invite you to think of its notability. Best regards. --Vituzzu 11:06, 21. Jun. 2009 (CEST)

thanks for the hint. ... on de the article was created in 2003. So I think it was not part of the spamming :o) ... as the autor is at the member of the medicine project it should be okay. Still I'll tell him ...Sicherlich ^Post 12:45, 21. Jun. 2009 (CEST)

Bearbeiten Link

Nun ist der Bearbeiten-Link wieder rechtsbündig. Das ist hoffentlich nur ein Versehen und sollte schnellstmöglich korrigiert werden. -- Godewind ^[...] 11:55, 21. Jun. 2009 (CEST)

Bei mir ist der Link grundsätzlich rechtsbündig und das find ich auch gut so. Das direkt hinter die Überschrift pappen ist sowas von häßlich und unharmonisch. --89.246.222.177 (12:09, 21. Jun. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Diese Änderung hat wohl einen Javascript-Fehler verursacht, siehe MediaWiki Diskussion:Common.js#Bereiche in Vorlagen, die nur Admins angezeigt werden. Wird wohl bald wieder behoben werden. Gruß --P.Copp 12:30, 21. Jun. 2009 (CEST)

Fehler behoben. @IP: die ursprünglich rechtsbündigen Bearbeiten-Links lösten sich durch Bildserien am rechten Rand von den Absatzüberschriften und „geisterten“ zwischen Text und Bildern rum, die Zuordnung wurde unklar. Ist also schon gut so. -- Godewind ^[...] 14:32, 21. Jun. 2009 (CEST)

Auslagerung von Artikelteilen

Hallo liebe Wikipedianer!

Ich habe eine Frage bezühlich Auslagerungen von Artikelteilen. Es geht hierbei primär um den Artikel Österreichische Fußballmeisterschaft 2008/09, welcher schon recht lang und gut bebildert ist. Die Autoren versuchen den Artikel auf eine Kandidatur für Lesenswerte Artikel vorzubereiten. Die Hauptautoren hatten bereits vor, einen Spielplan zu erstellen. Dieser ist aufgrund der enormen Größe hier ausgelagert worden. Demnächst sollen auch sämtliche Kader der Vereine auf einen (nicht für jeden einen) Artikel ausgelagert werden. Es ist selbstverständlich, dass diese beiden Tabellen (Spielplan + Kader) den Artikel auf jeden Fall sprengen würden. Frage: Ist es erlaubt beziehungsweise können die Hauptautoren dies machen, ohne einen Löschantrag auf die beiden Artikel (Spielplan + Kader) zu riskieren. Was meint iht und würdet ihr LA stellen? LG -- Freedom_Wizard 12:38, 21. Jun. 2009 (CEST)

Diese Frage ist wohl scon beantwortet, siehe LD. --Matthiasb 18:51, 21. Jun. 2009 (CEST)

Verleihungen des Bundesverdienstkreuzes mit Projektseite als „Beleg“

Wie gehen wir damir um? Ein Benutzer fügt in Personenartikeln die Verleihung hoher Stufen des Bundesverdienstkreuzes neu ein (beispielsweise [16] und [17]). Nach Revert und Diskussion (beispielsweise hier und da) kommt heraus, dass der „Beleg“ für die Verleihung des Bundesverdienstkreuzes die Projektseite sein soll, hier Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz/1953. Die dortige Auflistung der Verleihungen stammt von eben diesem Benutzer. Ein Beleg ist auch dort nicht angegeben, und wird auch nicht nachgereicht, sieht man mal von der pauschalen Angabe „der Bundespräsident“ ab, die auch nicht wirklich weiterhilft. Also: Wenn die Auflistung der Ordensträger auf der Projektseite belegt wäre, dann wäre dies eine sehr verdienstvolle Arbeit. So bleibt ein Unbehagen, verstärkt durch die hinhaltende und ausweichende Diskussionsweise jenes Benutzers. Und nun? Reicht uns eine nicht belegte Wikipedia-Projektseite als Beleg für die Neueintragung von Bundesverdienstkreuzen? -- Turpit 13:07, 21. Jun. 2009 (CEST)

Nein. Ich verstehe auch nicht wieso Benutzer:Triebtäter (2009) seine quellen nicht angibt. --HAL 9000 13:25, 21. Jun. 2009 (CEST)

keine quelle --> kein Eintrag. ich habe es entsprechend entfernt. Der Behauptung der Bundespräsident wäre die Quelle setze ich entgegen, dass er vorhin beim Mittagessen sich nicht erinnern konnte mit triebtäter gesprochen zu haben. ... außerdem natürlich keine geeignete Quelle da nicht nachprüfbar und selbst bei einem persönlichen gespräch immer noch original research ...Sicherlich ^Post 14:12, 21. Jun. 2009 (CEST)

Tja, nur hat leider der betreffende Benutzer Triebtäter (2009) jetzt seinerseits Sicherlich revertiert ([18]), weiterhin ohne einen Beleg anzugeben und ohne hier die Gelegenheit zur Diskussion zu nutzen. Bleibt die Frage: Was tun? -- Turpit 20:23, 21. Jun. 2009 (CEST)

habe es erneut revertiert; bestimmt findet er es lustig oder fühlt sich toll "ich weiß was, ich weiß was" - mir wurst; keine quelle --> keine änderung. und "such doch selber oder ruf den bundespräsidenten an" reicht nicht und "machen wir schon immer ist als "argument" noch viel peinlicher ...Sicherlich ^Post 20:27, 21. Jun. 2009 (CEST)

Hab mal das Projekt angesprochen. --Erell 20:37, 21. Jun. 2009 (CEST)

Komisches Verhalten der Logbücher

Wenn man alle Logbücher z. B. für Erde anzeigen lässt, dann auf Kontroll-Logbuch einblenden und schließlich auf Versionsmarkierungs-Logbuch einblenden klickt, erhält man nicht etwa sämtliche Logbücher, sondern nach dem zweiten Klick dieselben Logbücher wie am Anfang (d. h., ohne Versionsmarkierungs- und Kontroll-Logbuch). Ist das so gewollt? – Merlin G. 13:27, 21. Jun. 2009 (CEST)

Irgendwann klappt es dann doch. --HAL 9000 13:46, 21. Jun. 2009 (CEST)

Dass das so funktioniert, ist mir nicht neu (trotzdem danke für den Hinweis). Ich fand (und finde) einfach das Verhalten der Links seltsam. – Merlin G. 00:29, 22. Jun. 2009 (CEST)

Bug will ich es nicht nennen, aber m.E. ist die Programmierung der GUI hier ziemlich inkonsequent und verwirrend. Ein Teil der Filterkriterien (z.B. Logbuchtyp, Namensraum, Jahr) wird über ein Formular eingegeben, ein anderer Teil per Link (statt per "Häkchen"). Dazu kommt, daß die Option "Kontroll-Logbuch" auch in dem Klapplistenfeld enthalten ist, dort aber nicht funktioniert. Und "Alle Logbücher" heißt nicht alle. Meine Kunden würden mich (zurecht) schlagen! --Fritz @ 00:38, 22. Jun. 2009 (CEST)

Doch ist ein Bug. Bei Patrol ist der Parameter genau falschrum bzw zuerst gar nicht gesetzt. Merlissimo 00:56, 22. Jun. 2009 (CEST)

Lizenzen mit Bildern

Habe im Archiv leider keine sinnvolle Antwort gefunden - wie sieht das mit der Namensnennung bei der Weiterbenutzung von Bildern aus, die unter der "cc-by-sa"-Lizenz stehen? bspw. Datei:CdF_Le_Pott.JPG? Welche Angaben sind da genau zu machen, einfach hinschreiben: "Foto: Wwwurm"? Bzw. wenn erforderlich, wo bekomme ich weitere Informationen her?

Wie ist es, wenn ich im Beispiel die Trophäe freistelle und in ein anderes Bild einbaue, wo ich auch Bilder mit anderen Lizenzen benutze?

--77.189.251.213 18:06, 21. Jun. 2009 (CEST)

Hi. Bei dieser Lizenz ({{Bild-CC-by-sa/3.0/de}}) wird verlangt, dass der Urheber in angemessenem Umfang erwähnt wird. Es kommt auch immer drauf an, wo du das Bild verwendest. Genauere Ausführungen finden sich hier.

Das dann bearbeitete Bild (mit den diversen Lizenzen) muss die "strengste" beinhalten. Sprich: wenn du jetzt den Pokal mit CC-by-sa und ein Bild "Bild-frei" zusammenfügst, darf nicht plötzlich der Pokal auch unter "Bild-frei" gestellt werden. Gruss Sa-se 19:30, 21. Jun. 2009 (CEST)

Danke erstmal soweit, die Seite mit der Beschreibung der Lizenz kenne ich, aber was heißt denn nun "in angemessener Form"? Alles was ich über den Urheber weiß, ist sein Pseudonym. Ist das dann schon "angemessen"? (nicht signierter Beitrag von 77.189.251.213 (Diskussion | Beiträge) 20:14, 21. Jun. 2009 (CEST))

Am besten gibts du die Quelle wie hier an. Gruss Sa-se 20:47, 21. Jun. 2009 (CEST)

Bilderproblem

Hallo, ich habe mal wieder ein Problem mit der Bildereinbindung. Für die Liste der Burgen, Schlösser und Festungen in der Türkei wollte ich von Commons das Bild [19] verwenden. Geht aber nicht, weil es auf de: ein Bild gleichen Namens gibt. Nun hab ich den Commons-Uploader Brejnev gebeten, sein Bild unter anderem Namen neu hochzuladen, habe aber von ihm die Antwort bekommen, dass das auch nicht klappt. Jetzt weiß ich auch nicht mehr weiter, was kann man noch machen? Danke für Eure Ratschläge -- Kpisimon 18:34, 21. Jun. 2009 (CEST)

Am besten das lokale Bild abspeichern und unter einem neuen (vor allem sinnvolleren) Namen hochladen. Zudem bei "Anmerkungen" darauf hinweisen, dass du das getan hast um die andere Datei aus den Commons sichtbar zu machen. Dann auf File:DSCI0013.JPG einen SLA setzen ({{Löschen|Neu hochgeladen unter [[:Datei:Neuer Dateiname.jpg]]. --~~~~}}) und dann noch warten bis das Bild gelöscht wurde und dann sind beide Bilder frei ersichtlich. Gruss Sa-se 19:18, 21. Jun. 2009 (CEST)

Das sollte klappen, danke, hätt ich natürlich auch selber drauf kommen können. Naja, das Alter! Werde mich morgen dran machen, heute hab ich keine Zeit mehr. Grüße-- Kpisimon 19:30, 21. Jun. 2009 (CEST)

Sind Löschanträge nur auf Artikel, nicht aber Weiterleitungen erlaubt?

Erst wird hier mein Löschantrag entfernt, weil Weiterleitungen angeblich nicht belegt werden können/brauchen (formal sicher richtig, aber nur weil man unter eine Weiterleitung Belege nicht sehen würde), dann wird hier implzit behauptet, man dürfe nur auf Artikel, aber nicht auf Weiterleitungen Löschanträge stellen. In welcher Regel steht das, ich halte das nicht für sinnvoll, wenn dem so ist, sonst könnte man ja wahllos Weiterleitungen erstellen, ohne dass sie gelöscht werden könnten. --Kängurutatze 19:00, 21. Jun. 2009 (CEST)

Hi Kängurutatze. Unter Wikipedia:WL#Wann_sind_Weiterleitungen_sinnvoll.3F wird festgehalten, dass die gängiste deutsche Schreibvarianten weitergeleitet werden dürfen. Jetzt ist die Frage, ob der Name gängig ist. Meistens hilft da googlen weiter. Wenn du ganz sicher bist, dass es diese Variante nicht gibt, dann kannst du einen SLA stellen. Anonsten würde ich es eher lassen. Denn eine Weiterleitung stört ja nicht wirklich. Gruss Sa-se 19:24, 21. Jun. 2009 (CEST)

Natürlich sind Löschanträge auch auf Weiterleitungen zulässig. Bei etwas schwierigeren Fragen wird auch kein SLA gestellt, sondern ein regulärer Löschantrag. Wie Du richtig schreibst, könnte man sonst ja wahllos Weiterleitungen erstellen, ohne dass sie gelöscht würden. Ich habe Deinen Löschantrag auf der Weiterleitungsseite wiederhergestellt. -- Turpit 21:02, 21. Jun. 2009 (CEST)

Nicht signierte Beiträge (erl.)

Welche Vorlage kann ich bei einem nicht signierten Benutzerbeitrag verwenden und wie? Ich meine den Hinweis: "Dieser nicht signierte Beitrag stammt von...xyz..." Gruß --Mummi 19:28, 21. Jun. 2009 (CEST)

Hi Mummi. {{Unsigniert}} und in der Anwendung {{Subst:Unsigniert|Benutzername|Tag und Zeit}}. Gruss Sa-se 19:31, 21. Jun. 2009 (CEST)

Danke sehr :-) --Mummi 19:39, 21. Jun. 2009 (CEST)

Gern geschehen. Sa-se 19:53, 21. Jun. 2009 (CEST)

Wenn -> Dann ; Ansonsten -> Dies

Hallo. Ins Portal:Marxismus werden per {{CURRENTWEEK}} unterschiedliche Unterseiten eingebunden, wie Portal:Marxismus/Artikel der Woche. Also prinzipiell wird jede Woche die entsprechende Vorlage eingebunden. Falls eine Unterseits noch nicht erstellt wurde, daher nichts eingebunden werden kann, kann dann durch einen Befehl alternativ eine andere, festgelegte Unterseite eingebunden werden? Also bspw. für Woche 45 wurde noch nichts eingetragen und diese ist gerade. Kann dann bspw. Portal:Marxismus/Artikel der Woche/Platzhalter eingebunden werden (diese vorlage müsste natürlich erst noch geschrieben werden, es könnte auch einfach auf eine schon erstellten Artikel des Tages verwiesen werden)? Hoffe ich habe mich halbwegs klar ausgedrückt. --Tets 19:44, 21. Jun. 2009 (CEST)

Das ist denke ich schon machbar, da braucht es aber wirklich die Profis. Ich empfehle dir, dich an die Vorlagenwerkstatt zu wenden. Gruss Sa-se 19:50, 21. Jun. 2009 (CEST)

Mithilfe der Funktion ifexist, kann die Existenz einer Seite geprüft werden:

{{ Portal:Marxismus/Artikel der Woche/{{#ifexist:Portal:Marxismus/Artikel der Woche/{{CURRENTWEEK}}|{{CURRENTWEEK}}|Platzhalter}} }}

Die Seite Platzhalter könnte eine Weiterleitung sein etc. --Der Umherirrende 19:54, 21. Jun. 2009 (CEST)

Super danke vielmals! :) --Tets 19:56, 21. Jun. 2009 (CEST)

(kleine Ergänzung) oder du holst den Umherirrenden dazu, der weiss eigentlich immer was zu tun ist ;) Gruss Sa-se 19:58, 21. Jun. 2009 (CEST)

@Tets: Keine Ursache.

@Sa-se: Es gibt auch noch andere die das können (da bin ich sehr zuversichtlich, vielleicht sind es nicht so viele, aber einige schon), daher sollte man allgemeine Seiten bevorzugen, da mit es schneller eine Antwort gibt, ich komme dann gerne dazu und helfe - wenn ich weiß, was zu tuen ist ;). Der Umherirrende 20:21, 21. Jun. 2009 (CEST)

Quellenlage bei Edits von Benutzer:Danteplatz

Können die Edits des Users mit der in Aussicht gestellten Textfreigabe des Verlages so akzeptiert werden?--BKSlink 19:49, 21. Jun. 2009 (CEST)

Auf Anhieb sehe ich nirgends eine URV. Wüsste nicht, für was also eine Freigabe notwendig wäre? Gruss Sa-se 19:53, 21. Jun. 2009 (CEST)

Schriften im Wikipedia-Logo

Welche Schriftarten werden im offiziellen Wikipedia-Logo, also dem Oben Links in der Ecke, verwendet?--94.134.164.77 21:24, 21. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia:Logo#Hinweise zur Erstellung: Hoefler Text --Der Umherirrende 21:26, 21. Jun. 2009 (CEST)

Navigationsleiste Weltkulturerbe in Frankreich

In der Navigationsleiste Weltkulturerbe in Frankreich findet sich eine irreführende Bezeichnung, nämlich Die Basilika von Saint Rémi. Das klingt so als ob es die Basilika eines Ortes namens "Saint Rémi" (Saint-Rémy ?) sei. Korrekt wäre Die Basilika Saint Rémi, ev. mit Zusatz (Reims), aber ohne "von". Wie lässt sich das ändern? --Brunosimonsara 22:01, 21. Jun. 2009 (CEST)

Hi. Du kannst Vorlage:Navigationsleiste Weltkulturerbe in Frankreich genauso ändern wie alle anderen Seiten auch. Gruß, 217.86.41.221 22:04, 21. Jun. 2009 (CEST)

Danke, habe schon geändert. --Brunosimonsara 22:10, 21. Jun. 2009 (CEST)

(Teile des) Lemmaname als Link

Gibt es eine Wikiregel, nach der Lemmanamen möglichst nicht als Link zu gestalten sind? (U-21-Fußball-Europameisterschaft 2009) Aber wie könnte man das in diesem konkreten Fall sonst besser machen? Irgendwie wirkt es natürlich doch unschön. --Apostoloff 13:43, 21. Jun. 2009 (CEST)

Ich finde es zwar unschön, Aber gerade bei solchen Meisterschaftsartikeln lässt sich das oft nicht vermeiden. Nur für die Verlinkung das Lemma im 2. Satz nochmal zu schreiben wirkt doch, gerade bei etwas längeren Lemmata, stark gekünstelt. --HAL 9000 13:50, 21. Jun. 2009 (CEST)

Wäre das Lemma ein Link würde das Mediawiki daraus einen fettgeschriebenen Text ohne Link machen. --Marsupilami (Disk|Beiträge) 14:04, 21. Jun. 2009 (CEST)

(Teile des) eingefügt. --HAL 9000 14:27, 21. Jun. 2009 (CEST)

Habe die beiden Fettschreibungen rausgenommen (Diff). Siehe hierzu auch Wikipedia:WGAA#Sonstiges und Wikipedia:TYP#Auszeichnung. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 20:21, 21. Jun. 2009 (CEST)

WGAA fordert doch ausdrücklich die Fettschreibung des Lemmanamens in der Definition. Warum hast Du sie dann entfernt? --84.151.215.159 22:40, 21. Jun. 2009 (CEST)

Ja, das hat mich auch verwirrt. Das war aber der Name eines anderen Lemma, der da fett geschrieben war. Ich finde, in diesem Fall könnte man die „Regeln“ auch weit auslegen. Und die 20. Auflage von erster Teil des Lemma als Synonym von Lemma durchgehen lassen. Oder man schreibt eben mehrmals hintereinander den langen Namen, mit und ohne Jahreszahl. Muss man eben sehen, was die strengen Blicke von Benutzern mit unterschiedlicher Auffassung übersteht. -- der Sperberpedo mellon a minno 11:27, 22. Jun. 2009 (CEST)

Signatur

Meine Signatur scheint hier: Letzte Änderungen fett auf, dabei habe ich meine Signatur doch gar nicht formatiert! --Молох 15:05, 21. Jun. 2009 (CEST)

wahrscheinlich hast du diese Änderung gesehen:

(Unterschied) (Versionen) . . K Benutzer Diskussion:Молох‎; 15:06 . . (+145) . . 3268zauber (Diskussion | Beiträge) (→Signatur: aw) [Zurücksetzen]

es hat dir Benutzer Diskussion:Молох fett angzeigt, da du diese Seite auf deiner Beobachtungsliste hast. Das hat nix mit deiner Signatur zu tun. Gruss Sa-se 15:12, 21. Jun. 2009 (CEST)

Missverständnis, sorry, zum Teil dank meines ungeschickten Edits. Auch wenn ich ihn nicht auf der Beo habe, erscheint der Link zu seiner Disk in seiner Signatur jeweils fett - und zwar das (UTF8!)! Und das ist nur bei ihm so! Und ich weiß nicht warum! Gruß, --3268zauber 15:16, 21. Jun. 2009 (CEST) PS. ich nutze seit einiger Zeit das Monobook - da werden mir alle Sonderrechtsträger mit den bekannten Abkürzungen ebenfalls fett angezeigt - aber damit kann das eigentlich nichts zu tun haben!

Is ne Markierung für erweiterten Zeichensatz in der monobook, siehe UTF-8 --15:26, 21. Jun. 2009 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Xario (Diskussion | Beiträge) )

D. h. für einen DAU - der Link auf die Disk in fett erscheint bei denen und nur bei denen, die das Monobook nutzen? Kann man das irgendwie abstellen - oder muss ich schlicht damit leben? Gruß, --3268zauber 15:30, 21. Jun. 2009 (CEST)

Such mal nach UTF 8 in deiner Monobook, muß nur von true auf false gestellt werden - dann sollte der Spuk vorüber sein.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 16:20, 21. Jun. 2009 (CEST)

Sarkana, herzlichen Dank!!! Geistervertreibung erfolgreich! Gruß und noch einen schönen Sonntag! --3268zauber 16:29, 21. Jun. 2009 (CEST)

Für den Tip bedanke ich mich auch mal, diese Markierung hat mich auch schon ne Weile genervt, aber nicht so sehr, dass ich überlegt hätte, was im monobook geändert werden muss :-) --χario 05:43, 22. Jun. 2009 (CEST)

Neue Zeile ohne Absatz - spricht etwas dagegen, „<br />“ zu verwenden?

Wenn ich auf einen sehr langen Absatz treffe, möchte ich den manchmal besser gliedern, lesbarer darstellen, ohne ihn aber in zwei zu teilen. Nun habe ich neulich <br /> entdeckt, was ein CR/LF darzustellen scheint.

So:

Mit <br />: Erster Satz.
Zweiter Satz.

Ohne <br />, dafür zwei Return: Vor dem Absatz.

Nach dem Absatz.

An die Hilfeseiten kann ich mich gut erinnern, da scheint nichts zu stehen. Spricht etwas gegen den Einsatz dieses Mittels? Ich bin jetzt mal mutig und mach das einfach. -- der Sperberpedo mellon a minno 18:05, 20. Jun. 2009 (CEST)

Nach WP:WGAA solltest du das lieber lassen. Dort steht, dass HTML-Tags wie <br /> nur äußerst selten eingesetzt werden sollen. Das was du planst ist eher sinnlos, mach lieber zwei normale Absätze draus. --StG1990 Disk. 18:17, 20. Jun. 2009 (CEST)

Ok. Hier sah's auch gar nicht gut aus, deshalb habe ich einen Absatz gemacht. Es zwänge auch meine Formatierung nachfolgenden Bearbeitungen auf, wenn das Tag nicht wieder entfernt würde. An anderen Stellen mag's angebracht sein, ich frage dann wieder. Aber danke. Du hast mir geholfen. Was du zitierst, bezieht sich auf die Leserlichkeit des Quelltextes. Die habe ich im Auge, keine Sorge. Oberste Priorität aber hat der Artikel. -- der Sperberpedo mellon a minno 18:26, 20. Jun. 2009 (CEST)

Hier fehlt was in Mediawiki. Doppel-Enter erzeugt einen Absatz, br einen Zeilenumbruch - und letzterer ist durch Wiki-Syntax nicht zu erreichen. Somit ist die Verwendung von br als typografisches Gestaltungsmittel durchaus gerechtfertigt, das wird aber von übereifrigen Wächtern der Wiki-Syntax immer wieder entfernt. --Marcela 19:29, 20. Jun. 2009 (CEST)

Weil harte Zeilenumbrüche im Text-Layout Schweinkram sind :-) --χario 20:28, 20. Jun. 2009 (CEST)

Sagt wer? Typographen sehen das anders. --Marcela 21:45, 20. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia:WGAA#Quelltext sagt das. Grad' bei relativ kurzen Artikeln führt dieses "Verbot" aber imho dazu, dass man entweder eine - wenn auch kurze - unübersichtliche Textwüste hat, oder eine Menge Ein-Satz-Absätze, wenn man denn versucht, doch ein klein wenig Gliederung reinzubringen. Insofern würde ich diese Hilfeseite nicht allzu ernst nehmen und mich Sperbers letztem Satz anschließen: Wichtig ist der Artikel, der Quelltext ist zweitrangig. Und sorry, ich kann's mir nicht verkneifen: Bei dem Bausteinwahn, den wir hier zum Teil pflegen, ist ein Zeilenumbruch alle 4-5 Textzeilen das kleinste Problem des Quelltextes. Gruß, 217.86.18.237 22:21, 20. Jun. 2009 (CEST)

Warum eigentlich erzeugt Mediawiki mit jedem Return zwangsweise eine Leerzeile? Mir wäre lieber, es verhielte sich da wie ein Textverarbeitungs- oder Satzprogramm. Rainer Z ... 23:17, 20. Jun. 2009 (CEST)

Wäre an sich sinnvoll, das umzustellen, aber vermutlich gibt es Traditionen, die dagegen sprechen. (Z. B. gibt es hier bei uns die Tradition, vor schlecht designten Vorlagen ohne padding-top – Navileiste, Folgenleiste, Meyers usw. – zwei Returns einzufügen, damit die Boxen nicht so an den Artikel rangeklebt aussehen.) Vermutlich gibts in anderen Wikipedias da noch mehr Traditionen, die berücksichtigt werden müssten. — ^PDD — 23:40, 20. Jun. 2009 (CEST)

Tut es nicht. Es erzeugt einen Abstand, der etwas größer ist als der normale Zeilenabstand. Ich wäre aber auch dafür, dass einfache Zeilenschaltung nicht mehr ignoriert würde, jedenfalls bei Fließtext. Hat man dies absichtlich unterbunden, weil man es nicht wollte? Auf Diskussionsseiten wäre es praktisch. Da funktioniert es erst bei eingerücktem Text. (Wurde das eigentlich geändert? Ich meine, das sei nicht immer so gewesen.) Andererseits muss man bedenken, dass ein solcher Absatz nicht immer sichtbar wäre, und zwar immer dann nicht, wenn die letzte Zeile des vorherigen Absatzes bis an den rechten Rand reicht. Dann sieht es so aus, als wäre es ein einziger Absatz. Gismatis 01:03, 21. Jun. 2009 (CEST)

@Rainer: in latex ist das verhalten (normalerweise, es kommt natuerlich auf die einstellungen an) recht aehnlich: einfacher zeilenumbruch -> keine konsequenz, sondern nur strukturierung im sourcecode; leerzeile -> neuer absatz im gerenderten dokument.

@Gismatis: ich vermute, dass das verhalten, die einfachen zeilenumbrueche zu ignorieren, wie auch in tex dazu dienen soll, ein strukturierendes element fuer den source code zu haben, das im gerenderten artikel unsichtbar ist. da wir das aber eh (fast?) nie verwenden, koennte man das verhalten auch theoretisch abstellen. bloss die umsetzung waere vermutlich praktisch unmoeglich, denn das muesste durch einen eingriff in die software erledigt werden und das wiederum wuerde alle projekte betreffen. schon die folgenabschaetzung ist dabei sehr schwer. -- seth 10:14, 21. Jun. 2009 (CEST)

Seit ich das Feature entdeckt habe, verwende ich die Möglichkeit, den Quelltext durch Zeilenumbrüche zu gliedern. Ich würde das ungern missen. Ein <br /> störte dann auch nicht den Lesefluss derart, wenn es am Anfang einer neuen Zeile im Quelltext stünde; aber wie gesagt, es ist nur in Ausnahmefällen sinnvoll – gesehen habe ich es in einem zitierten Gedicht. -- der Sperberpedo mellon a minno 16:48, 21. Jun. 2009 (CEST)

Lustiger Seth, Latex ist ja nun etwas exotisch. Word, Open Office, QuarkXPress oder InDesign verhalten sich anders (Schreibmaschinen übrigens auch). Mediawiki scheint sich da eher an HTML anzulehnen. Warum HTML nun immer eine Leerzeile einbaut, dürfte eine Frage für Internet-Archäologen sein. Es wäre ein Fortschritt für die Wikipedia, wenn Zeilenumbrüche auch als Zeilenumbrüche dargestellt und Leerzeilen nicht automatisch generiert würden. Wäre auch konsistenter für die Übernahme in den Druck.

Dass Boxen usw. ohne doppelte Leerzeilen am Text kleben sollte sich eigentlich mal generell lösen lassen, ist aber ein anderes Thema. Rainer Z ... 19:10, 21. Jun. 2009 (CEST)

Es ist schon sinnvoll, das ähnlich wie in LaTeX zu machen. Die Möglichkeiten von Word usw. bestehen hier nicht, da dort die Formatierungen über Menüs oder Tastenkombinationen statt durch den Quelltext selbst eingestellt und unsichtbar gesondert gespeichert werden. Die einzelnen Layout-Parameter (Abstände, Schriftarten, Einrückungen, Blocksatz/Flattersatz ...) sollten stattdessen über Stylesheets gesteuert werden, das ergibt dann auch eine übersichtliche Aufteilung von Form und Inhalt und ermöglicht eine gute Anpassung an die verschiedensten Zwecke (individuelle Gestaltungswünsche, Ausgabe auf verschiedensten Geräten), außerdem erleichtert es automatisierte Bearbeitungen (zum Beispiel bessere/erweiterte Suchmöglichkeiten, Versionsvergleich). --80.129.68.65 01:28, 22. Jun. 2009 (CEST)

Kann ich nicht ganz nachvollziehen. Was spricht dagegen, dass – ganz logisch – ein Zeilenumbruch ein Zeilenumbruch ist und eine Leerzeile aus zwei davon gebildet wird? Rainer Z ... 18:03, 22. Jun. 2009 (CEST)

Die Tatsache, dass ein Zeilenumbruch ohne Leerzeile schriftsatztechnisch als ganz schlechter Stil gilt und man den normalen Autor davor bewahren will, diesen Fehler hier einzuführen. Da die Erkennbarkeit von Zeilenumbrüchen ohne Leerzeile ganz massiv von der Länge der letzten Zeile vor dem Umbruch abhängt und u. U. faktisch Null sein kann, fügt man entweder eine Leerzeile ein oder einen Einzug in der Folgezeile. Mag sein, dass es dafür eine DIN gibt, aber die such ich jetzt nicht raus. Wir hätten hier hinsichtlich der Absatzformatierung das totale Chaos, wenn die automatische Einfügung der Leerzeile abgeschafft würde. MBxd1 18:29, 22. Jun. 2009 (CEST)

Ich bin Typograf und habe seit langem damit zu tun. Es ist natürlich kein schlechter Stil, Absätze ohne Leerzeilen zu machen, ganz im Gegenteil. Das gebotene ist ein Gevierteinzug falls vorher keine Leerzeile steht (beides zusammen ist schlechter Stil). Rainer Z ... 18:54, 22. Jun. 2009 (CEST)

Da es den Einzug hier nicht gibt, bleibt eben nur die Leerzeile als Absatztrennung. Und da es eben den Einzug hier nicht gibt, besteht auch keine Gefahr, dass beides unzulässigerweise miteinander kombiniert wird. Absatz ohne Einzug und ohne Leerzeile geht aber nun mal gar nicht und sollte daher unterbunden werden. Und genau so ist es ja auch. MBxd1 19:40, 22. Jun. 2009 (CEST)

Antwort auf "Was spricht dagegen ...": Dagegen spricht, dass nach der geschilderten und hier verwirklichten Art der Aufteilung von Form und Inhalt (zu deren Für und Wider sicher noch viel gesagt werden könnte) im Quelltext für das interpretierende Computerprogramm klar sein muss, was ein Absatz ist (wo er beginnt und endet). Diese Absatztrennung ist definitionsgemäß eine Leerzeile. Das könnte man zwar auch anders definieren (zum Beispiel Absatztrennung = einfacher Zeilenwechsel und danach Einrückung - vermutlich eher schlechtere Übersichtlichkeit), aber das ist hier, soweit ich das verstehe, nicht das Problem. Sondern: Jemand möchte erreichen, dass Absätze im erzeugten Bild nicht durch eine Leerzeile getrennt sind (und dafür vielleicht die folgende Zeile eingerückt ist). Das kann man machen, indem man dies im Stylesheet so festlegt – dann betrifft es aber alle Absätze. Wenn das nicht das Gewünschte ist, sondern nur ausnahmsweise ein Teil so gestaltet werden soll (Beispiel: Gedicht), dann sollte dieser Teil gekennzeichnet (Beispiel: <poem> ... </poem>, siehe Hilfe:Poem) und die Formatierung dafür wiederum gesondert im Stylesheet festgelegt werden. Das <br /> findet dann höchstens noch in Ausnahmefällen, in denen eine Abstraktion schwierig wäre, Verwendung (zum Beispiel in Tabellen oder Bildunterschriften). Eine Demonstration von Stylesheets gibt es unter http://danielgreene.com/style.html – bei Firefox oder Opera oder ... einfach unter Ansicht→Webseiten-Stil (oder View→Style) verschiedene Stile einstellen. --80.129.113.56 22:47, 22. Jun. 2009 (CEST)

Opt In im detaillierten Editcount

Hallo, hier ist Opt-In von mir aktiviert. Hier aber nicht. Woran liegt das, wie kann ich das ändern? --Viele Grüße Lancy 16:38, 21. Jun. 2009 (CEST)

Ich würde mal sagen gar nicht. Das Tool scheint nicht mehr weiterentwickelt zu werden (Fehlermeldung beim Opt-In) -- Benzen ^C₆H₆ 17:49, 22. Jun. 2009 (CEST)

RK für Tanzstile?

Hallo,

welche RK gelten für Tanzstile? Ich frage speziell wegen Bus Stop (Tanz). Grüße, Gormo 23:50, 21. Jun. 2009 (CEST)

Es gibt nicht für jede noch so kleine Nische RKn, insofern stellt sich hier wohl eher die allgemeine Frage nach Bekanntheit und Bedeutung. Mit der Nennung in einem Buch, das ja auch im Artikel auftaucht, sieht's m.E. ganz gut aus. Wenn Du noch das Comeback gemäß Wikipedia:QA belegen kannst, und damit dann auch die Zeitüberdauernde Bedeutung, dürfte dem Behalten nix mehr im Wege stehen. Noch am Rande: "Momentan" ist für eine Enzyklopädie eine ungünstige Formulierung, bau einen Beleg für das Comeback ein und nenne das Datum, das auch der Beleg nennt (z.B. "2009"). Aber eigentlich gehört das eh alles zur Löschdiskussion ;-) Gruß, 217.86.41.221 00:45, 22. Jun. 2009 (CEST)

Es ist nicht mein Artikel, ich hab nur gefragt, weil ich nicht wusste, wie ich mich in der LD verhalten sollte. Die Formulierungen im Artikel fand ich auch nicht besonders glücklich. Danke trotzdem, Gormo 14:31, 22. Jun. 2009 (CEST)

Wichtige Mitteilung: Alleinstehende Zwischenüberschriften sind verboten

Liebe Community, ich möchte euch darauf hinweisen, dass die Empfehlung keine alleinstehenden Zwischenüberschriften zu verwenden vor etwas längerer Zeit in ein Verbot umgewandelt wurde. In den nächsten Monaten werden verschiedene Mitarbeiter solche Zwischenüberschriften aus den etwa 40.000 Artikeln in denen diese Vorkommen entfernen. Um Beachtung wird gebeten. MfG -- chemiewikibm cwbm 10:01, 21. Jun. 2009 (CEST) (Wikipedia:Meinungsbilder/Signatur --89.246.222.177)

gudn tach! wo sind denn die diskussionen dazu? -- seth 10:15, 21. Jun. 2009 (CEST)

Hier kann man Fragen zur WP stellen, aber nicht irgendwelche, nicht nachvollziehbare Kanzelverkündigungen von sich geben. Rätselnd grüßt--BKSlink 10:24, 21. Jun. 2009 (CEST)

Vermutlich will er nur etwas Aufmerksamkeit auf Wikipedia Diskussion:WikiProject Check Wikipedia#Fehler 62 Alleinstehende Überschrift richten. Wäre natürlich sinnvoll gewesen, dann auch den Link anzugeben ... -- kh80 •?!• 10:29, 21. Jun. 2009 (CEST)

Mich würde interessiere, wie mit den noch existierenden Überschriften umgegangen wird? Und 'verboten' klingt so, also würde man für das einfügen einer solchen gesperrt, gehts auch einen Gang niedriger? -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:45, 21. Jun. 2009 (CEST)

Wieso linkt die Sig nicht auf die Benutzerseite oder Disk des Benutzers? Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 11:02, 21. Jun. 2009 (CEST)

Verbot verkündet von einem Benutzer der noch nicht einmal die Empfehlung der einfachen Signatur seiner Beiträge kennt! Ist wohl besser dieses Verbot erst mal zu vergessen. (1. April ist vorbei ) --Elab 11:04, 21. Jun. 2009 (CEST)

Der User hat das Verlinken in seinen Einstellungen deaktiviert...--BKSlink 11:07, 21. Jun. 2009 (CEST)

Für alle, die weder chemiewikibm noch das Wikipedia:WikiProject Check Wikipedia kennen: Letzteres will diese Formatierung verbieten und ersterer wollte nur darauf aufmerksam machen. --Pjacobi 11:12, 21. Jun. 2009 (CEST)

Aha.. trotzdem mit korrekter Signatur bitte ;-) "Die Signatur muss einen eindeutigen Hinweis auf den Autor eines Kommentars geben und auf die Benutzerseite, die Benutzerdiskussionsseite oder die Beitragsliste (mindestens eines davon) verlinken." Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 11:14, 21. Jun. 2009 (CEST)

Hanebüchener Unsinn eines umstrittenen MBs. Das muss nur so, wie man selber will. --STBR – !? 15:34, 24. Jun. 2009 (CEST)

Die Frage lautet:

• Wie lange sollen wir uns noch vom Wikipedia:WikiProject Check Wikipedia terrorisieren lassen?

Bereits vom letzten größeren Unfall des Projekts, des unkontrollierten Ersetzens von ":*" durch "**" sind bestimmt noch Hunderte vermurkste Artikel zurückgeblieben. Und jetzt wird hier ein plötzlich Gliederungsstil für verbindlich erklärt, der nichts aber auch gar nichts mit der vorgeblichen Intention, besseres Markup bzw XHTML zu erzeugen, zu tun hat.

--Pjacobi 11:05, 21. Jun. 2009 (CEST)

damals dachte ich noch es ginge um wirkliche fehler und einen mehrwert für die WP. ... Aber auf der Projektseite wird ziemlich schnell klar, dass es in den meisten fällen um irgendwelche rand"probleme" geht. - Für mich würde das Ende dieses Projektes keinen Verlust bedeuten. Die meisten Edits die ich gesehen haben die damit begründet werden waren wohl eher für die editcountitis als für die verbesserung der WP. ...Sicherlich ^Post 11:16, 21. Jun. 2009 (CEST) es wird aber Sicherlich nicht beendet werden; dafür bingt es einfach zu leicht sehr viele edits

+1 zu meinen beiden Vorrednern. Dieses Projekt hat wohl einen leichten Gott-Komplex. Da werden tausende Edits mit meist unnötigen Quelltextkorrekturen gesammelt und dann soll den Autoren auch noch Gliederungsverboite aufgezwungen werden. Ich glaube, da hackt es bei einigen gewaltig. Julius1990 Disk. 11:20, 21. Jun. 2009 (CEST)

+1 reine Editcountitis. --Marcela 11:25, 21. Jun. 2009 (CEST)

Wer nicht in der Lage ist einen Artikel zu schreiben, muss halt krampfhaft nach Gründen suchen um hier mitarbeiten zu dürfen. XV HTV 1352 11:37, 21. Jun. 2009 (CEST)

Also Autor des entsprechenden Skriptes, lade ich jeden Benutzer der Wikipedia dazu ein, auf der Diskussionseite des Projektes über jede einzelne Empfehlung, die das Skript macht, zu diskutieren. Wenn eine Empfehlung in der deutschsprachigen Wikipedia nicht erwünscht wird, dann kann sie problemlos deaktiviert werden (Kann über die Übersetzungsseite des Projektes gemacht werden). Dann wird ab dem nächsten Durchlauf diese Empfehlung deaktiviert. Ich habe die Mehrzahl der Empfehlung auf Wunsch von Wikipedianern eingebaut. Einige Wünsche kamen auch aus anderen Sprachen (fr, en, ...). Das Projekt ist inzwischen so gewachsen, dass ich nicht eigenmächtig dort Empfehlungen deaktiviere, sondern dass ich es der Community überlasse zu sagen, diese Empfehlung sollte ausgeschaltet werden. Leider hat Chemiewikibm dieses Prinzip noch nicht verstanden. - Von einem "Verbot der Zwischenüberschriften" ist niemals die Rede gewesen. Das Skript listet einfach alle Artikel auf, die Überschriften haben, denen kein Text folgt. Ob man die nun Rauslöscht oder Text einfügt, und so den Artikel verbessert, dass ist dem Autor überlassen. -- sk 11:38, 21. Jun. 2009 (CEST)

Wie sind denn die Empfehlungen zustande gekommen? Haben sich einzelne Benutzer etwas gewünscht, das du dann eingebaut hast? Musste die Richtigkeit einer Empfehlung durch Normen, Standards oder ähnliches nachgewiesen werden? Wenn ja, wo kann man das nachlesen? Wo finde ich eine Beschreibung des Fehlers 62? Auf der Projektseite habe ich nichts gesehen. -- Torsten Bätge  13:14, 21. Jun. 2009 (CEST)

Das Problem ist, dass sich dieses Projekt in eine Massenvernichtungswaffe verwandelt hat, die in kürzestes Zeit enormen Schaden angerichten kann, ohne dass sich auch nur hinterher jemand verantwortlich fühlt und versucht, den Schaden wieder zu beseitigen.

Die typische Argumentation: "Das Projekt listet nur auf" -- aber es nennt diese Formatierung einen Fehler und einer der fünf Dutzend Abarbeiter der Listen wird sich schon berufen fühlen, alle Änderungen pauschal zu machen. Wenn man den dann wieder anspricht, beruft er sich darauf, "doch nur eine offizielle Fehlerliste abgearbeitet zu haben". --Pjacobi 11:44, 21. Jun. 2009 (CEST)

Bitte hier weiterdiskutieren: Wikipedia Diskussion:WikiProject Check Wikipedia#Fehler 62 Alleinstehende Überschrift. -- sk 11:45, 21. Jun. 2009 (CEST)

Wenn Wikipedia:WikiProject_Check_Wikipedia#Abschnitte_ohne_Inhalt gemeint ist, sieht das doch schon freundlicher aus. Es geht also um Überschriften, denen kein Text folgt, nicht um alleinstehende Zwischenüberschriften. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:50, 21. Jun. 2009 (CEST)

Ist aber nicht gemeint. --Pjacobi 12:00, 21. Jun. 2009 (CEST)

@Pjacobi; so funktioniert das Prinzip auch in der Wikipedia: Schuld ist keiner und jeder hätte ja rechtzeitig bescheid sagen können also wenn er noch etwa 1000 weitere projektseiten in 50 sprachen beobachtet hätte ;o) ...@Don-kun: nein...Sicherlich ^Post 11:53, 21. Jun. 2009 (CEST)

Das Problem ist doch da wird sich in der englischen Wikipedia etwas ausgedacht und dann ohne darüber zu diskutieren einfach über die andern Wikipedias gestülpt ohne zu schauen ob es wirklich passt. mit der Wikipedia Usability Initiative läuft es doch genauso. Da wird im englischsprachigem Bereich etwas ausgeheckt ohne das man als deutschsprachiger daran teilnehmen kann. Und wenn die Änderungen dann kommen wundert man sich wieso die anderen sich nicht so gerne beglücken lassen. --HAL 9000 12:50, 21. Jun. 2009 (CEST)

Nachtrag: Bin doch noch fündig geworden: Wikipedia:Formatierung Zitat: "Vermeide unnötige Überschriften und Abschnittsunterteilungen durch Zwischenüberschriften, die „alleinstehende Gliederungspunkte“ hinterlassen.". Steht dort seit ca. 22. Sep. 2005 drin. -- sk 13:47, 21. Jun. 2009 (CEST)

Vermeide heißt nicht das etwas verboten ist. Es kann Fälle geben wo es sich nicht umgehen lässt, ähnlich wie z.B. #(Teile des) Lemmaname als Link. Das Problem bei dieser automatisch generierten Liste ist das man nirgendwo markieren kann das in einem speziellen Fall die Ausnahme sinnvoll ist. So wird der Artikel immer wieder vorgelegt und irgendwann wird jemand den Artikel ändern. Auch wenn es der 100 Benutzer ist der darauf störst und 99 Benutzer vorher den Artikel unverändert gelassen haben. Das ist einfach ein Fehler im System. --HAL 9000 14:15, 21. Jun. 2009 (CEST)

Bevor Ihr etwas ablehnt, beschäftigt Euch bitte wenigstens damit. Alberne Plattitüden und pauschales Lospoltern sind da fehl am Platz. Bei einem Edit wird nicht einfach der Verstand abgeschaltet und blind ersetzt und dabei gleichzeitig die Verantwortung auf das ach so böse Projekt abgeschoben. Wenn es fragwürdige Fehlerfälle gibt, so können diese durchaus auf der von Stefan angegebenen Projektseite diskutiert und aus dem Skript ausgebaut werden. --RonaldH 15:08, 21. Jun. 2009 (CEST)

Gab es nicht schon vor Stunden den Vorschlag nur an einer Stelle - nämlich ausschließlich hier weitzudiskutieren? --3268zauber 15:13, 21. Jun. 2009 (CEST)

Damit nicht so viele die Diskussion mit bekommen? --HAL 9000 15:45, 21. Jun. 2009 (CEST)

Quatsch - bei allem Respekt! Nein, einfach damit Ihr Diskussionen einfach nicht auseinanderreißt - und vielleicht doch noch in hundert Tagen (Jahren?) zu einem Konsenz kommt. Gruß, --3268zauber 15:50, 21. Jun. 2009 (CEST) übersehen kann den Bandwurm doch schon lange keiner mehr

• Das ganze Projekt gehölrt ersatzlos gelöscht. Leider werden wir nie erfahren, wieviele der Hamsterschluckäufe der vergangenen Monate den Aktivitäten dieses Projektes zu verdanken sind.
• @RonaldH: Nein, wenn man edits macht wie HTML-Dagger in † zu ändern, ist das unsinnige Zeitverschwendung. Das wird nicht dadurch besser, daß man drölf unsinnige Änderungen dieser Art gleichzeitig macht. --Matthiasb 18:01, 21. Jun. 2009 (CEST)

Der Anfang für die neue Diskussion an prominenter Stelle wurde gemacht. Wikipedia_Diskussion:Formatierung#Empfehlungen_für_die_Gliederung. Bitte dort fleißig mitdiskutieren. -- sk 21:11, 21. Jun. 2009 (CEST)

Zwischenüberschriften ohne Fließtext können sehr sinnvoll sein; es ist die Frage, ob eine zweite Überschrift GLEICHER Gilederungstufe direkt folgt - das könnte zweifelhaft sein. Aber wenn ich eine Überschrift zweiter Stufe habe, direkt gefolgt von einer Ü der dritten Stufe, dann Absatztext, dann noch eine Überschrift dritter Stufe, nochmal Text, dann ist die erste Abfolge von Ü2 - Ü3 ohne Text dazwischen nicht nur sinnvoll, sondern fast normal. Man sollte also den Quack präzisieren. Gegen wahne wahlloses Drüberbügeln! Schlechtest wäre noch, wenn irgendein Megaschlauer einen Bot darauf losschickte.. --80.145.220.127 22:36, 23. Jun. 2009 (CEST)

Das sollen mal schön die Autoren entscheiden. Selbst wenn die 99 schlauesten CheckWP-Abarbeiter einen Artikel im Originalzustand belassen, kommt irgendwann der Dümmste, der 100. vorbei, und hat keine Skrupel, das abzuändern, was ein offizielles Wiki"Project" (= Gott) ihm dort als "korrektur"bedürftig auflistet. --77.21.66.72 22:02, 25. Jun. 2009 (CEST)

Vereinswiki

Wikipedia:WEB. Wollen "wir" solche Weblinks? --Zollernalb 00:37, 21. Jun. 2009 (CEST)

In einem Gemeindeartikel jedenfalls nicht.. 85.3.4.232 00:41, 21. Jun. 2009 (CEST)

Da gibt es noch ein paar von. Sollten mal alle überprüft werden. Als Referenz wie in Heilpädagogik online ist das Vereinswiki auch unbrauchbar da es genau wie Wikipedia keine gute Quelle ist. --HAL 9000 01:49, 21. Jun. 2009 (CEST)

Abgesehen davon, dass etliche Artikel dort von hier nach deren Löschung übernommen wurden. -jkb- 01:51, 21. Jun. 2009 (CEST)

Was hat das damit zu tun ob z.b. der Link zu einem Karnevalsverein in einen Stadtartikel gehört? --HAL 9000 01:59, 21. Jun. 2009 (CEST)

Diese Diskussion wurde wohl schon einmal geführt. Wenn hier ein "Microverein aus dem Stadtteil Micronesien" gelöscht wird, sollte es wohl kein Problem sein, im Stadtteil "Micronesien" einen Link auf das Wiki einzufügen, in dem es einen Artikel über den "Microverein" gibt. Dafür ist ja schließlich das "Projekt Andere Wikis":

Das Wikiprojekt „Andere Wikis“ ist ein Projekt zur Unterstützung des Austausches der Wikipedia mit anderen freien deutschen Wikis. Die Aufgaben des Projekts: Beschaffung von für die Wikipedia relevanten Informationen aus anderen Wikis Förderung der Verlinkung anderer Wikis in den Wikipedia-Artikeln Auslagerung von für die Wikipedia unrelevanten Fachartikeln in Fachwikis und die daraus folgende Rettung der Information vor der Löschung. Das soll allerdings nicht heißen, dass dieses Projekt die Wikipedia in verschiedene Fachwikis spalten will. Das Auslagern von Artikeln wird von diesem Wiki als Möglichkeit geboten, wenn die Löschdiskussion auf Löschen hinausläuft. Es ist kein Lösch-Argument.

In diesem Sinne sollten Weblinks schon erlaubt sein, als Referenz, da stimme ich zu, sollten keine Links eingefügt werden. Das Projekt soll ja keine Einbahnstraße sein und ansonsten würde das Projekt auch ad absurdum! LG Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 07:01, 21. Jun. 2009 (CEST)

Edit: übrigens steht hier nicht, daß die Links gegen irgendwas verstoßen! Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 07:22, 21. Jun. 2009 (CEST)

In Wikipedia:Weblinks steht:

Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte. Beispielsweise wäre ein Verweis auf ein allgemeines Portal zum Thema Malerei in einem Artikel über einen bestimmten Maler ebenso unerwünscht, wie andersrum im Artikel Malerei ein Weblink, welcher ausschließlich die Werke von Vincent van Gogh behandelt.

Das sehe ich bei einem Verein in einem Ortsartikel für meistens nicht gegeben. --HAL 9000 09:28, 21. Jun. 2009 (CEST)

Nachtrag + Zurücknahme: gestern habe ich falsch nachgeschaut und dachte, dass der Link auf Vereinswiki als eine Quelle dort steht, darauf habe ich reagiert. Wenn es sich um Weblink handelt, so ist es natürlich klar und in Ordnung. Sorry. -jkb- 12:53, 21. Jun. 2009 (CEST)

Gerade weil sich in Ortsartikeln gerne jeder Verein/Freiwillige Feuerwehr usw. in den Weblinks platzieren möchte, wurde doch Wikipedia:WEB/O geschaffen. --Rainer Mumpitz 01:16, 23. Jun. 2009 (CEST)

und warum verlinkt man dann nicht auf die Ortskategorie wie z.B. http://www.vereinswiki.de/index.php/Kategorie:Berlin ? --92.202.90.29 13:27, 23. Jun. 2009 (CEST)

Zustimmung IP + Rainer Mumpitz: bei größeren Städten mit vielen kleinen Vereinen wäre das eine Möglichkeit, bei kleinen Dörfern/Ortsteilen könnte man auch auf die Vereinsartikel direkt verlinken - für die Dörfer die beschrieben werden sind, wenn auch (verständlicherweise) nicht für die WP, die Freiwillige Feuerwehr oder der Strickverein durchaus relevant. LG Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 19:34, 23. Jun. 2009 (CEST)

Edit:Wobei ich eher für eine Zwischenlösung wäre: Wo es geht, die Links nicht in die Stadt-/Gemeindeartikel sondern im Ortsteilartikel integrieren. Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 19:40, 23. Jun. 2009 (CEST)

Öhhmmm... wenn ich mir das ansehe, frage ich mich warum die Überschrift "VereinsWiki" heißt?!

• GenWiki = 343 Links
• KarlsruheWiki = 198 Links (mehr hab ich jetzt nicht nachgeschaut)

und hier fängt ne Diskussion wegen 23 Links an??? *empört guckt* Irgendwas läuft hier schief! Vielleicht sollte hier mal eine Grundsatzdiskussion geführt werden, anstatt bei mir kleinen Krümmel mit nem Turbo-Staubsauger aufräumen zu wollen. LG Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 20:10, 24. Jun. 2009 (CEST)

Also, Links zu Vereinswikidarstellungen von hier nicht relevanten Vereinen, deren Vereinshomepages aus eben diesem Grunde eben auch im Ortsartikel nicht extra verlinkt werden wie im Eingangsbeispiel wollen wir hier selbstverständlich nicht, ebensowenig wie Links zu Berichten in der Lokalpresse zur Freiwilligen Feuerwehr von Kleinkleckersdorf statt der FF-Homepage. Wenn das Vereinswiki genug Inhalte hergibt, um in einem Ortsartikel auf eine Kategorie/eine mehr als fünf blaue Einträge umfassende Liste (willkürlich gewählte Zahl, inspiriert vom "Mehrwert" unter WEB) mit dem Titel "Das Vereinsleben des Orts im Vereinswiki" zu verlinken, dann okay - aber zu den vielen kleinen Vereinen der Welt soll es m.E. weder eigene Artikel noch Links auf die Vereinshomepages noch Links auf die in ein Wiki ausgelagerten Vereinsselbstdarstellungen geben, ebensowenig wie wir denn statt auf die eigene Seite der "Gaststätte Leckeressen" im Artikel Musterstadt auf die "Darstellung der Gaststätte Leckeressen im Restaurant-Wiki" verlinken wollen.-- feba disk 02:03, 25. Jun. 2009 (CEST)

Sorry Feba, ich möchte dir nicht zu Nahe treten, aber das

“zu den vielen kleinen Vereinen der Welt soll es m.E. weder eigene Artikel noch Links auf die Vereinshomepages noch Links auf die in ein Wiki ausgelagerten Vereinsselbstdarstellungen geben”

ist wohl Wunschdenken - Beispiel: Frischborn#Weblinks - und solche Links auf Kirmesgesellschaften usw in Ortsteile-Artikeln gibt es hier zuhauf, was vermuten läßt, daß das doch einige Mitglieder WP Gemeinschaft anders sehen.

Wie ich weiter oben schon ausgeführt habe: für die Dörfer die beschrieben werden, sind, wenn auch (verständlicherweise) nicht für die WP, die Freiwillige Feuerwehr oder der Strickverein durchaus relevant! - oder anders herum:

wenn im Artikels "Ortsteil Hinterunterdorf", etwas über das jährliche Sommerfest, welches die Grundschule "Hinterunterdorf" veranstaltet steht, warum sollte dem Leser ein Link vorenthalten werden, auf dem er weitere Infos zu dieser Grundschule erhält?

Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 08:23, 26. Jun. 2009 (CEST)

Fehlermeldung

Kann mir mal wer helfen aufm Supportdings zurechtzukommen? Weil Mein Englisch reicht nicht mal um zu verstehen was genau die eigentlich wollen, geschweige denn eine Anfrage zu stellen. Weil ich hab das Problem daß bei Verwendung der Kombination aus Opera-Browser und Sichter-Account der User-Javascript in erheblichen Maße einfach ignoriert wird. Das Twinkle-Zeug geht gar nicht, PDDs Monobook nur teilweise. Sobald ich einen Account nutze, der kein Sichter ist, funktioniert alles ...-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 16:18, 21. Jun. 2009 (CEST)

Du meinst wohl Wikipedia:OTRS. Liebe Grüsse, Sa-se 19:13, 21. Jun. 2009 (CEST)

Nein, den Fehlersuppoert auf Meta. OTRS ist doch nichts englisch.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:21, 21. Jun. 2009 (CEST)

Dann wahrscheinlich Bugzilla. Gruss Sa-se 10:00, 23. Jun. 2009 (CEST)

Ähm. Ja. meinte ich zwar nicht, scheint aber das richtige zu sein. ^^ Ist aber trotzdem englisch und will auch noch Account und so.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:25, 24. Jun. 2009 (CEST)

Blöd nur, daß mein Problem bestehen bleibt - die richtige Seite zu finden wars js nicht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:29, 26. Jun. 2009 (CEST)

Tja, Fehler sind bei nicht englisch sprechenden Nutzern egal. Entweder englisch lernen, oder WP so nehmen wie sie ist. Ist halt so.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 01:47, 29. Jun. 2009 (CEST)