Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2012/Woche 40

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 40 im Jahr 2012 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2012/Woche 40#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Bild aus engl. Wikipedia

Wie kann ich das folgende Bild, das offensichtlich nicht auf Commons ist, in einem de.Artikel zeigen?
[1]
--dringend 19:40, 1. Okt. 2012 (CEST)

Nein, weder Commons noch de-WP akzeptieren Fair Use. --Leyo 19:48, 1. Okt. 2012 (CEST)

Verstehe ich nicht. Wenn nun das Bild auf Commons wäre, könnten wir es doch problemlos verwenden. Warum ist das Bild nicht auf Commons? Hatte nur bisher noch niemand Zeit, das zu machen? --dringend 21:27, 1. Okt. 2012 (CEST)

Das Bild darf nicht auf Commons, siehe bitte commons:Commons:Fair use. Das ist keine Frage der Logistik, sondern des rechtlichen Rahmens. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 21:49, 1. Okt. 2012 (CEST)

Aha, danke. Schade. --dringend 22:04, 1. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:40, 1. Okt. 2012 (CEST)

cite web - dead link

Wie kann ich einen dead link innerhalb {{Cite web}} einfügen? Konkrekt frage ich hier beim 2. ref oder sollte ich {{Internetquelle}} nehmen?--Sanandros (Diskussion) 00:46, 2. Okt. 2012 (CEST)

Hallo,am liebsten so. Auf der Seite der BW den Link suchen. In das Suchfeld Maschinengewehr MG4 eingeben und schon ist es da. --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 04:39, 2. Okt. 2012 (CEST)

Ja dass offensichtlichste fällt mir natürlich nicht ein ;) aber jetzt hab ich noch eine frage: ich hab hier ein ref zur Juris Datenbank und wollte eine Vorlage für Gesetzte einbinden aber ich komme da nicht auf die Anlage auf die verwiesen wird.--Sanandros (Diskussion) 10:40, 2. Okt. 2012 (CEST)

So geht das: Diff. Wird erklärt unter Vorlage:§§. --тнояsтеn ⇔ 15:10, 2. Okt. 2012 (CEST)

Ah das war der letzte Punkt. Thx--Sanandros (Diskussion) 17:18, 2. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sanandros (Diskussion) 17:18, 2. Okt. 2012 (CEST)

Archivierungssymbol

Warum wird das Symbol der Vorlagen Archivübersicht und Autoarchiv seit gestern auf Diskussionsseiten nicht mehr angezeigt? Siehe zum Beispiel meine eigene Diskussionsseite. --Seth Cohen 14:44, 2. Okt. 2012 (CEST)

Also ich sehe es auf Deiner Disk 2x (in jedem Vorlagenkasten 1x). --Stepro (Diskussion) 14:48, 2. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe es mit mehreren Browsern ausprobiert, das Symbol wird nicht angezeigt. Hast du die Seite mal ohne Cache geladen? --Seth Cohen 15:03, 2. Okt. 2012 (CEST)

Die Datei wurde gestern auf Commons verschoben, daher wird das Symbol erst wieder nach einer Bearbeitung oder einem Purge angezeigt. --Aa1bb2cc3dd4ee5 (Diskussion) 15:09, 2. Okt. 2012 (CEST)

Danke sehr. --Seth Cohen 15:23, 2. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seth Cohen 15:23, 2. Okt. 2012 (CEST)

Christian Wülfing

Guten Abend aus den Elbmarschen! Kann mir jemand bitte mal den Quelltext meines gelöschten BNR-Artikels schicken? Wülfing schickt Lebenslauf. Dank und Gruß.--Mehlauge (Diskussion) 18:01, 2. Okt. 2012 (CEST)

Mail ist raus. --elya (Diskussion) 18:31, 2. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seth Cohen 19:06, 2. Okt. 2012 (CEST)

IRC/Chat

Geht bei jemanden der Chat über diese Seite ohne die Fehlermeldung "Disconnected from server: Connection to IRC server lost." zu bekommen? Ich komm da nämlich nicht rein... Danke für Meldungen, Hilarmont ᴖ 18:17, 2. Okt. 2012 (CEST)

Hat sich erledigt. Hilarmont ᴖ 18:26, 2. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hilarmont ᴖ 18:26, 2. Okt. 2012 (CEST)

Schätzungsangaben

Als "Pingelix" widerstrebt es mir, aufgerundete Angaben zu machen. Konkret: ich kann z.B. für das Jahr 2000 die gemeldete Zahl von Kunstmuseumsbesuchern angeben (15.122.278), weiß aber, das nicht alle Museen ihre Zahlen angegeben haben. Hier würde ich gerne formulieren etwas wie "mehr als 15 Millionen Besucher" (= war unter 16 mio). Wäre das unsauber, weil über EN die ermittelte Zahl zu lesen wäre? Angaben wie ca./rund scheinen mir ok, wenn man auf die genauen, spezifischen Zahlen per EN verweist.

In einem anderen Fall wurde von einer IP Bevölkerungszahlen bei Ozeanien-Staaten "aktualisiert", die in allen Fällen auf Hochrechungen und Schätzungsangaben beruhten, wobei ich in einem Fall genau weiß, dass die Hochrechnungsprozentformel eines der Länder anders liegt als der bei CIA World Factbook oder UNO oder - die nach meiner Meinung - unredlichen/nicht nachprüfbaren Angaben aus Microsoft Encarta, Wolfram Alpha. In den Infoboxen zu Staaten wurde einige Male das (est.)=(geschätzt) herausgenommen, was ich nicht für richtig halte, da sie doch die Wertigkeit der Zahlenangaben verdeutlichen (hab bisher noch nicht revertiert). Andererseits stehen dann dort Daten, die z.T. über 5 Jahre zurückliegen, aber gesichert sind. Selbst WikiData wird für einige kleine entfernte Länder keine besseren Zahlen zaubern können. - Frage: lieber belegbare Zahlen oder unbelegte Hochrechungen, nur weil wir das Jahr 2012 schreiben? --Emeritus (Diskussion)

das Problem ist natürlich, dass Du nie echte belegte Zahlen bekommst. Bei einer Zahl von 16 Millionen noch hunderter Anzugeben ist eigentlich eh unseriös. Die Zahlen sind immer innerhalb des Messfehlers und hängen mehr von zufälligen Umständen der Erhebung als von der Realität ab. In Gegenden, in denen die Statistik nicht ganz so genau ist, sind ja auch UNO oder CIA eher am informierten Raten als an tatsächlichen Zahlen. Die Frage ist: wo ist die Grenze, wie ungenau man werden kann? -- southpark 16:46, 1. Okt. 2012 (CEST)

Bilderwünsche - Bilder - Qualität - Hochladen

Wie die Überschrift schon sagt: Bilderwünsche - Bilder - Qualität - Hochladen. Wo ist hierzu die richtige Ecke. Danke. Grüße von --Cc1000 (Diskussion) 22:36, 1. Okt. 2012 (CEST)

WP:Bilderwünsche - Hilfe:Bilder - WP:KEB - Spezial:Hochladen/Commons:Hochladen. Oder was genau war die Frage? --Engie 22:42, 1. Okt. 2012 (CEST)

Bitte nicht KEB mit Qualität gleichsetzen! --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 22:47, 1. Okt. 2012 (CEST)

Was meinst Du damit (Link kann ich auch lesen) --Cc1000 (Diskussion) 23:06, 1. Okt. 2012 (CEST)

Würde gerne Fragen stellen zur erwarteten Qualität - Vorgehensweise des Hochladens und die Behandlung der rechtlichen Aspekte bei Bildern. Wer wäre hier Ansprechpartner? Danke! Grüße --Cc1000 (Diskussion) 23:06, 1. Okt. 2012 (CEST)

Die Qualität hängt vom Motiv ab: Wenn du selbstgeschossene Bilder eines wichtigen Ereignisses aus den 60ern hast, ist sicher jedes verwackelte Bild geeignet ;). Ansonsten solltest du Hilfe:Bilder lesen, da ist sehr viel erläutert (und der Rest verlinkt, z.B. Wikipedia:Bildrechte). --APPER\^☺☹ 23:23, 1. Okt. 2012 (CEST)

(BK) Kennst du schon unser Hilfe:Bildertutorial, wenn du danach noch Fragen hast, kannst du diese hier auf WP:FzW stellen. Spezielle Fragen zu Bildrechten sind am Besten auf WP:Urheberrechtsfragen aufgehoben. Zur Qualität gibts viele Meinungen, auf WP:Commons, unserer zentralen Mediensammlung, ist man recht großzügig, siehe dazu Commons:Commons:Projektrahmen. --Engie 23:27, 1. Okt. 2012 (CEST)

Bilder einbinden ohne dass sie in den nächsten Abschnitt hineinragen

Gibt es dafür eine Vorlage oder ähnliches? Grüße LZ6387-->Palaver 10:35, 4. Okt. 2012 (CEST)

wenn Du <div style="clear:left" /> ans Ende des Abschnitts setzt, beginnt der nächste erst nach dem Bild. Gruß --Rolf H. (Diskussion) 10:42, 4. Okt. 2012 (CEST)

Geht nicht auch {{Absatz}}? Wär einfacher zu lesen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 11:29, 4. Okt. 2012 (CEST)

<div style="clear:left" /> sollte man auf gar keinen Fall verwenden, das ist fehlerhafte Syntax und führt zu genau den Darstellungsproblemen, von denen hier auf der Seite mindestens zwei erwähnt werden. Wenn, dann muss es <div style="clear:left"></div> heißen. Aber die Vorlage ist wirklich leichter lesbar. --Schnark 11:32, 4. Okt. 2012 (CEST)

Die Vorlage {{Absatz}} ist allerdings nicht von Vorteil, wenn auf der rechten Seite eine Infobox steht. Dann beginnt der nächste Absatz erst unterhalb der Infobox. Beispielsweise würde es diesen Artikel komplett zerreißen. Gruß --Rolf H. (Diskussion) 11:53, 4. Okt. 2012 (CEST)

Danke, {{Absatz}} funktioniert ausgezeichnet, da ich im Artikel keine Infobox habe. Grüße LZ6387-->Palaver 11:54, 4. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LZ6387-->Palaver 11:54, 4. Okt. 2012 (CEST)

Man sollte nicht verschweigen, daß es Leute gibt, die die Vorlage aus Artikeln entfernen - und damit auch gleich die "störenden" Bilder. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 12:40, 4. Okt. 2012 (CEST)

Fremdsprachiges Lemma

Tach. Irgendwo gibt es bestimmt schon eine Antwort auf diese Frage - aber ich finde sie halt nicht. Da gibt es ein französisches Museum, welches sich auf seiner Homepage selbst als Musée de l’Air et de l’Espace schreibt (siehe hier). Und da gibt es eine Benutzer, der in zig Sprachversionen auf die Schreibweise Musée de l’air et de l’espace verschiebt und das mit der offiziellen französischen Rechtschreibung begründet. Wie halten wir das in der de-WP? Gruß in die Runde Kein Einstein (Diskussion) 20:07, 1. Okt. 2012 (CEST)

In WP:NK#Organisationen und Einrichtungen finde ich folgendes dazu:

• "Bei Organisationen und Einrichtungen wie Hochschulen und ihren Instituten soll die amtliche Bezeichnung korrekt wiedergegeben werden." (das spricht für Großbuchstaben) Korrektur: Eigentlich wollte ich hier Kleinbuchstaben schreiben, aber wie ich weiter unten erwähne ist die Schreibweise wohl nicht einheitlich. Sorry für den Vertipper. --Asdert (Diskussion) 13:19, 2. Okt. 2012 (CEST)
• "Bei der Schreibung ... ist auch nach neuen amtlichen Regeln der deutschen Rechtschreibung der Eigenname maßgeblich" (greift hier nicht direkt, weil es nicht um deutsche Rechtschreibung geht, spricht aber eher für Großbuchstaben)
• "Bei ausländischen Einrichtungen gilt, ... dass die in der Landessprache übliche Bezeichnung verwendet wird" (betrifft nicht unbedingt die Schreibung sondern heißt, dass wir den Namen nicht in "Luft-und-Weltraum-Museum" übersetzen sollen)

Auch mit Blick auf Robert Bosch Stiftung scheint mir, dass Eigennamen Vorrang vor der Rechtschreibung haben. Weitere Meinungen? --Asdert (Diskussion) 09:31, 2. Okt. 2012 (CEST)

Nur ein paar Hinweise: Es gibt -wie soll ich das nennen- "Logo-Schreibweisen", die von den selbstgewählten "Fließtext-Schreibweisen" abweichen können: PeTA vs. PETA. Dann ist die Logo-Schreibweise draußen. Ein (rein hypothetisches deutsches "Museum für luft" hätte in DE die grammatisch falsche Schreibweise als offizielle (und damit auch Wikipedia-Schreibweise). (Dennoch könnte man es in einem Fließtext auch als "Museum für Luft" bezeichnen. Mit dem Argument, das sei nicht der Eigenname, sondern deskriptiv für jenes Museum, welches sich der Luft widmet.)

Die französischen Regeln für die offizielle Schreibung mögen so sein, wie bei uns (Namensführer vor Grammatik), oder sie könnten auch anders sein. Der bisher zuverlässigste Hinweis ist wohl der französische Wikipedia-Eintrag. Von dem darf man am ehesten erwarten, dass er die französischen Regeln widerspiegelt. --Pyrometer (Diskussion) 10:34, 2. Okt. 2012 (CEST)

Noch ein Hinweis. Im verlinkten amtlichen Text wird nicht die Rechtschreibung geregelt, es handelt sich vielmehr um eine amtliche Verordnung, die das Museum betrifft, und dessen Namen deshalb auch erwähnt wird. In diesem Schriftstück werden Kleinbuchstaben verwendet, in anderen dagegen Großbuchstaben. Die amtliche Schreibweise ist also nicht eindeutig. --Asdert (Diskussion) 13:19, 2. Okt. 2012 (CEST)

Danke euch. Ich fasse zusammen: Für beide Schreibweisen gibt es pro-Argumente. Für mich gäbe dann die Eigenschreibung des Museums den Ausschlag. Aber letztlich lohnt das wohl den Aufwand nicht weiter. Grüße Kein Einstein (Diskussion) 15:59, 3. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung von Beiträgen auf Artikeldiskussionsseiten

Kann jemand irgendwie eine Statistik über die Verwendung der beiden Vorlagen {{Autoarchiv}} und {{Autoarchiv-Erledigt}} beschränkt auf Artikeldiskussionsseiten erstellen, mit Angabe der

• Anzahl der Einbindungen
• verwendete Werte und Häufigkeiten (Anzahl) des jeweils genutzten Archivierungsparameters "Alter"?

Hintergrund ist diese geplante Umfrage (noch im Entwurfsstadium). --Mabschaaf 08:30, 2. Okt. 2012 (CEST)

Anzahl der Einbindungen: 7288 (Autoarchiv), 1353 (Autoarchiv-Erledigt). Zum zweiten Punkt habe ich keine Daten. --Inkowik 15:45, 2. Okt. 2012 (CEST)

Insgesamt wird {{Autoarchiv}} 10.327 Mal und {{Autoarchiv-Erledigt}} 2.602 Mal eingebunden. Also dann bei der zweiten die Hälfte aller Einbindungen in Artikeldiskussionsseiten und bei Autoarchiv 70 %. --Geitost 20:37, 3. Okt. 2012 (CEST)

Benutzername

Es gibt offenbar unterschiedliche Richtlinien hinsichtlich der Benutzernamen in den anderen Sprachversionen. Dieser Benutzername wurde vor kurzem in der englischen Wikipedia gesperrt, nicht aber bei Wikinews. Was ist zu tun? --WeserStrom (Diskussion) 17:06, 2. Okt. 2012 (CEST)

Ich weiß nicht, was man da tun kann. Ich kann dir aber sagen, daß es völlig normal ist, daß andere Sprachversionen oder auch andere Projekte wie z. B. Wikinews andere Regeln haben. An diese Grundprinzipien haben sich alle Wikipedia-Sprachversionen zu halten, aber alles andere ist Sache der entsprechenden Community. Das betrifft also auch Regeln zu Benutzernamen, Sperrverfahren, Entsperrverfahren, Löschregeln etc. Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:11, 2. Okt. 2012 (CEST)

Bist du sicher, dass die Sperrung auf deinen Benutzernamen zurückzuführen ist? --Seth Cohen 17:13, 2. Okt. 2012 (CEST)

Laut der Diskussionsseite der englischen Wikipedia wohl schon. Die für dich einfachste und unstressigste Variante ist vermutlich das Anmelden unter einem neuen Nutzernamen. -- southpark 17:20, 2. Okt. 2012 (CEST)

Der Eintrag auf der en-DS könnte aber auch ein Missverständnis sein, zumindest wurde seine en-Benutzerseite offenbar aus anderen Gründen gelöscht, diese könnten evtl. auch die Sperre nach sich gezogen haben. -- Jesi (Diskussion) 18:18, 2. Okt. 2012 (CEST)

Ich hatte auch nur die Begründungen auf der Benutzerseite gelesen. --Seth Cohen 18:33, 2. Okt. 2012 (CEST)

Es sind zwei verschiedene Probleme für die englischsprachigen Kollegen: Der Benutzername enthält den Namen eines Unternehmens oder Verbandes --> unzulässiger Benutzername. Die Benutzerseite enthält Hinweise auf die Arbeit eines Unternehmens oder Verbandes --> unzulässiger Inhalt. Bei den deutschen Kollegen ist offenbar beides zulässig. Bei Wikinews weiß ich es nicht. --Pp.paul.4 (Diskussion) 12:20, 3. Okt. 2012 (CEST)

Wir wünschen uns sogar, dass Interessenvertreter dies auf ihrer Benutzerseite mitteilen. --Martina _Disk. 12:35, 3. Okt. 2012 (CEST)

Halloween-Special

Weiß grad nicht wo ich sonst fragen soll und außerdem ist hier ja die geballte Fachkompetenz versammelt ;) Gibts dieses Jahr eigentlich wieder ein Halloween-Special? (Ich hätt' da grad zwei schöne passende Themen …;)) --Henriette (Diskussion) 19:38, 2. Okt. 2012 (CEST) 

Meinst du was richtig Gruseliges, wie ein paar ausgewählte VMs + dazugehörige SPPs ? --RobTorgel (Diskussion) 19:59, 2. Okt. 2012 (CEST)

Das wäre dann eher etwas für eine gelesene Version, oder? ;)) --Henriette (Diskussion) 20:17, 2. Okt. 2012 (CEST)

Gibt's denn die Donauturmdebatte als Hörbuch?;-) --Septembermorgen (Diskussion) 12:52, 3. Okt. 2012 (CEST)

Ich hatte es eigentlich vor, wollte aber vorab nochmal zwei Benutzer separat anschreiben, die schon passende Artikel bei SG? platziert haben. --César (Diskussion) 20:04, 2. Okt. 2012 (CEST)

„SG” oder „SW”? ;) Fänd' ich klasse, wenn Du das wieder machst! (Und überlege gerade, ob ich nicht lieber bei der Orga helfen soll, anstatt den 42en gescheiterten Versuch zu unternehmen ein Thema nicht nur gründlich zu recherchieren, sondern auch in einen Artikel zu gießen ;)) --Henriette (Diskussion) 20:17, 2. Okt. 2012 (CEST) 

Hm, das wäre mal ein guter Anlass, einen Artikel über den Sourtoe Cocktail zu schreiben... --Andibrunt 20:57, 2. Okt. 2012 (CEST)

Tu das! Ich habe nämlich nicht den Schimmer einer Ahnung was das sein könnte :)) --Henriette (Diskussion) 22:06, 2. Okt. 2012 (CEST)

Was soll das schon sein - ein Cocktail mit einem Zeh drin... Vielleicht sollte man auf WD:SG? auf diese Diskussion hinweisen. César und ich gehören zur alten Generation der "Schon gewusst"-ler, die dort nicht mehr das Sagen haben, von daher sollte man einen der jetzigen Diskutanten ansprechen, ob man überhaupt an einer Neuauflage des Halloween-Specials interessiert ist. --Andibrunt 22:41, 2. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe mal auf WP:SG? auf diese Diskussion hingewiesen. Es bringt doch mehr, selbst etwas zu poste,n als zu sagen, man könne mal posten Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Andibrunt 22:46, 2. Okt. 2012 (CEST)

Vielleicht wird´s was: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst#Süßes oder saures?. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 12:59, 3. Okt. 2012 (CEST)

mirakulöses Verschwinden von Text

Während einer Textbearbeitung verschwand beim Speichern plötzlich hier Text, ohne dass ich ihn markiert und gelöscht habe. Hat da gerade der Blitz in einen Server eingeschlagen. Oder ist mein IE-Browser schuld? --Ohrnwuzler (Diskussion) 21:56, 2. Okt. 2012 (CEST)

--Ohrnwuzler (Diskussion) 21:56, 2. Okt. 2012 (CEST)

Das hängt vielleicht mit einem Bearbeitungskonflikt zusammen. Das bedeutet das ein anderer Wikipedianer diesen Artikel auch bearbeitete und früher als du spreicherte. --Morny (Diskussion) 10:31, 3. Okt. 2012 (CEST)

Der letzte Edit eines anderen Benutzers war da aber anderthalb Stunden her und hatte in dem fraglichen Abschnitt nichts angefasst, insbesondere hat er ihn nicht hinzugefügt, so dass Ohrnwuzler diese Hinzufügung praktisch versehentlich revertiert haben könnte. Ich hätte eher vermutet, du, Ohrnwuzler, hast versehentlich nicht die aktuelle Version bearbeitet, sondern die letzte vor deiner aktuellen Bearbeitungsserie (Diff zwischen dieser und der mit deiner versehentlichen Löschung), aber das passt auch nicht, da etwa die zwischenzeitlichen Änderungen von Aka noch enthalten sind. --YMS (Diskussion) 10:50, 3. Okt. 2012 (CEST)

Portal Gesellschaft

Warum tut sich nichts, wenn ich unten im Portal:Gesellschaft die Links unter "Mitarbeit" anklicke? --88.152.197.212 10:20, 3. Okt. 2012 (CEST)

Server Probleme. (Toolserver). Keine Ahnung ob meldungen über Störungen vorliegen. --Morny (Diskussion) 10:30, 3. Okt. 2012 (CEST)

http://status.toolserver.org --Leyo 22:22, 3. Okt. 2012 (CEST)

Darstellungsfehler bei Frankfurt (Main) Hauptbahnhof

Ist das nur bei mir so, dass sämtliche Inhalte, also auch die Sidebar, der Wikiball und die Tabs innerhalb des Artikeltextfelds angezeigt werden? --Felix ^frag 15:25, 3. Okt. 2012 (CEST)

Das ist ein in letzter Zeit häufiger vorkommender Serverschluckauf oder etwas adäquates. (Sieht bei mir auch so aus) --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 15:33, 3. Okt. 2012 (CEST)

Ich darf Dich auf diese Nachricht verweisen und berichte hiermit an Schnark: kein newPP enthalten im Quelltext, Served by mw29. --217.237.101.189 15:36, 3. Okt. 2012 (CEST)

Bei mir steht "Served by srv264" --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 15:38, 3. Okt. 2012 (CEST)

Datei-Hochladen: Wartungsarbeiten

Heute vermutlichen zwischen 13 und 16 Uhr MESZ wird das Hochladen von Dateien nicht möglich sein. Grund sind Wartungsarbeiten am Backup-Server im Rechenzentrum. Technische Details unter Commons:Commons:Village pump:Possible read-only time Friday, October 5 11:00-14:00 UTC sowie Media infrastructure maintenance (uploads disabled) Friday Oct 5, 11 am UTC. — Raymond ^Disk. 11:20, 5. Okt. 2012 (CEST)

Wartungsarbeiten wurden abgebrochen. Nächste Woche startet ein neuer Anlauf. — Raymond ^Disk. 16:33, 5. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 22:15, 5. Okt. 2012 (CEST)

Akute Hilfe für Dümmling

Hallo. Also ich war mir echt sicher, dass das nicht so schwierig ist. Aber vllt. kann mir jemand kurz bei folgendem helfen, einmal Löschantrag stellen auf den Commons (https://commons.wikimedia.org/wiki/Amtsgarten_%28Halle_%28Saale%29%29) - wie heißt dort die Vorlage für SLA? - und dann bitte noch die Commons Kategorie https://commons.wikimedia.org/wiki/Amtsgarten_%28Halle_%28Saale%29%29 im Artikel Amtsgarten (Halle (Saale)) korrekt verlinken. Ich hab da nun schon 3 Varianten durch und das will bei mir nicht funktionieren. Also ganz kleine Kleinigkeiten. Vielen Dank, --WissensDürster (Diskussion) 11:51, 5. Okt. 2012 (CEST)

Oder Gegenfrage, vllt. liegt es auch an meinem Browser der immer eine Crossover-Warnung ausgibt, dass er nicht richtig weiterleitet. Im Allgemeinen sollte doch {{Commonscat|Amtsgarten (Halle (Saale))}} funktioinieren oder? --WissensDürster (Diskussion) 12:09, 5. Okt. 2012 (CEST)

Ja, das sollte funktionieren (und das tut es bei mir auch, so wie es grade im Artikel steht). --El Grafo _(COM) 12:12, 5. Okt. 2012 (CEST)

(BK) Frage1: Sowas wie {{Speedydelete|Wanted to create [[:Category:Amtsgarten (Halle (Saale))]] but forgot the ''Category:''-prefix. --~~~~}} wäre z.B. eine Möglichkeit. --El Grafo _(COM) 12:10, 5. Okt. 2012 (CEST)

Danke für beide Informationen, das eine Problem lag wirklich nur an mir... wurde immer auf Category:Amtsgarten Halle Saale (also ohne Klammern verlinkt). --WissensDürster (Diskussion) 12:16, 5. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WissensDürster (Diskussion) 12:16, 5. Okt. 2012 (CEST)

Bildschirmfüllendes Hinweisfeld beim Editieren

Datei:Speicherinformationen.JPG

Hinweisfeld unterhalb des Editierfeldes beim bearbeiten von Artikeln.

Mal ist es ok, mal nervt es: Die Größe des Hinweisfeldes unter dem Editierfeld wechselt von Edit zu Edit, meist ist es vieeeeel zu groß. Grund: Der Text, um den es in dem Fenster geht, wird falsch umgebrochen (Fehler in der dahinterliegenden Tabelle oder so ähnlich). Kennt das Problem noch jemand? Aber viel wichtiger: Wie kann man das abstellen? —|Lantus|— 20:40, 2. Okt. 2012 (CEST)

Übertrag von WP:AU. --Eike (Diskussion) 11:03, 3. Okt. 2012 (CEST)

Ich kann es nachvollziehen, wenn ich WikEd aktiviere. Ich sehe zwar nicht, was für die Änderung verantwortlich ist, aber die einfachste und (Achtung: POV) beste Lösung lautet: WikEd deaktivieren. Alternativ den Fehler hier melden. --Schnark 11:14, 3. Okt. 2012 (CEST)

Du könntest auch einfach die Hinweisfelder komplett ausblenden. --Aa1bb2cc3dd4ee5 (Diskussion) 14:49, 3. Okt. 2012 (CEST)

Schaltet man den WikEd ab, ist das Feld klein - aber das wâre eine griechische Lösung....

Wie nennt sich dieses Feld genau? Ist "Hinweisfeld" korrekt? Was ist der korrespondierende engl. Begriff? Mich nervt der weite Weg auch, wenn ich mir unten Spezialcharaktere holen muss. (Veränderung der Skin bringt nichts.)

Why is there always someone fiddling with stuff, that worked before !?!GEEZER^{nil nisi bene} 10:13, 4. Okt. 2012 (CEST)

Das Ding heißt editpage-copywarn. Also #editpage-copywarn { display:none; } in der CSS hilft, das Copyright-Blabla brauchen wir als gestandene Benutzer doch eh' nicht ;-) Dann kann man auch mit WikEd weiter arbeiten. --AMGA (d) 10:44, 4. Okt. 2012 (CEST)

Das wäre eine elegante Lösung, auf Euch hier ist Verlass. Super, danke. —|Lantus|— 10:50, 4. Okt. 2012 (CEST)

Schweres Problem in der WP-Mobilversion

Hallo!

Seit 2 Tagen habe ich ein gravierendes Problem mit der WP-Mobilansicht: sie ist für mich unbenutzbar geworden, weil sich Abschnittsüberschriften nicht mehr ausklappen lassen (sie bleiben ausgegraut). Mein Gerät (das ich wegen des Ausfalls meines Computers wenigstens zum WP-Lesen nutzen muss) ist ein Ninten DSi, dessen Browser sich als "Opera 9.50 (Nintendo DSi; Opera/507; U; DE)" ausweist. An Software und Einstellungen habe ich nichts verändert. Kennt wer eine Problemlösung? Es würde mir ja schon ein Befehlscode zum Ausklappen aller Abschnittsüberschriften, der an die URL angehängt wird, reichen. Etwaige Tipps bitte per Wiki-Mail an Spezial:E-Mail/Grand-Duc, weil ich sie eben wegen dem beschriebenen Problem anderweitig nicht wahrnehmen kann (allein schon um diesen Abschnitt zu verfassen musste ich von Hand [code]?action=edit&section=new[/code] an die Adresse hängen). :-/ Grüße, Grand-Duc als ～～～～ (nicht signierter Beitrag von 95.118.254.52 (Diskussion) 12:07, 3. Okt. 2012 (CEST))

Da ich mich mit dem Gerät nicht auskenne, weiß ich nicht, obs geht, aber ist es möglich, den Opera-Browser auf diesem System zu aktualisieren? Falls es geht, mach das doch mal. Es könnt sein, dass die Mobil-Version von Wikipedia sehr anspruchsvolle Browser braucht, was Opera 9.50 nicht ist.--Das Schäfchen DISK. 18:22, 3. Okt. 2012 (CEST)

Das Schäfchen, ich hab' Deine Antwort per Mail an Grand-Duc weitergeleitet. Nachfolgend die Antwort mit der Bitte um Ergänzung hier:

„danke für's Weiterleiten, denn ich konnte und kann immer noch nicht die Antwort lesen. Ich befürchte, dass kein Update zur Verfügung steht, zumindest gab es in der Zeit (mehr als ein Jahr), seitdem ich meinen DSi besitze, noch keins (momentan wartet Nintendo seine Systeme, weswegen ich keine definitive Auskunft geben kann).Andere Frage: gibt es irgendwas in den Mediawiki-Software-Neuerungen, dass diesen Fehler erklären kann? Andere Webseiten (SPON, ein Burning-Board-Forum, Facebook, weitere Mediawik-basierte Seiten) sind ohne Einschränkungen für mich nutzbar.

Grüße, Grand-Duc“

Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 01:35, 4. Okt. 2012 (CEST)

Die Identifikation des Browsers als Opera 9.50 (Nintendo DSi; Opera/507; U; DE) sagt nur bedingt etwas über die (aktuelle) Version aus. Die aktuelle Version/12.02 des Pc-Browsers identifiziert sich z. B. als Opera/9.80 (Windows NT 5.1; U; de. Der Browser Opera9.50 scheint aber der aktuelle zu sein [2]. --217.246.198.28 04:55, 4. Okt. 2012 (CEST)

Machu Picchu

... sieht bei mir im Firefox 15 doch arg komisch aus, da verschiebt sich die ganze Seite. Hat jemand das gleiche Problem? Im IE ist alles okay. --Avaholic 21:23, 3. Okt. 2012 (CEST)

Sieht bei mir unter selben Bedingungen normal aus. Aber die beiden Panoramen sorgen bei mir dafür, dass das Inhaltsverzeichnis und der Text sehr abgeschnitten sind. --Julius1990 Disk. Werbung 21:26, 3. Okt. 2012 (CEST)

Problem war bei mir auch vorhanden, mit einem Purge behoben. --Aa1bb2cc3dd4ee5 (Diskussion) 21:27, 3. Okt. 2012 (CEST)

Hier siehts jetzt auch wieder normal aus. :) --Avaholic 21:37, 3. Okt. 2012 (CEST)

Auf Anfrage von Schnark: ausgeliefert von srv233, kein NewPP limit report in der Seite. --Aa1bb2cc3dd4ee5 (Diskussion) 21:31, 3. Okt. 2012 (CEST)

Den Abschnitt hier hatte ich übersehen, als ich den Bug-Report ergänzt habe. Dafür habe ich jetzt die Panorama-Vorlage korrigiert. --Schnark 10:52, 4. Okt. 2012 (CEST)

Syte git s nit

Beim Mouseover auf Rotlinks lese ich ab heute Abend immer das Ziellemma und dahinter in Klammern "Syte git s nit". Was hat das zu bedeuten? Wenn ich den IE schliesse und neu öffne, ist das noch normal, doch nach ein paar Minuten wieder dieses "Syte git s nit" überall ... --Gereon K. (Diskussion) 23:58, 3. Okt. 2012 (CEST)

Bei mir taucht das weder im IE noch in Firefox noch in Chrome noch in Comodo Dragon auf - und den Internet Explorer habe ich seit etwa 2 Stunden laufen. – –Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 00:03, 4. Okt. 2012 (CEST)

Klingt irgendwie wie Schweizerdeutsch oder Vorarlbergerisch für "Seite nicht vorhanden". Bei mir steht beim Mouseover über einen Rotlink wenn der Rotlink Name des Rotlinks heißt Name des Rotlinks (Seite nicht vorhanden) --MrBurns (Diskussion) 00:36, 4. Okt. 2012 (CEST)

Es fehlt zur Beantwortung:

1. Benutzter Skin
2. Version der internet-Explorers
3. Version der Windows-Version

Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:38, 4. Okt. 2012 (CEST) PS: Skin Vector, mit Win XP und IE8 ist alles ok

Auf jeden Fall ist es ein alemannischer Dialekt, wie von MrBurns oben erwähnt - Schweizerdeutsch, Vorarlbergisch oder so. Das heisst in der Tat "Seite nicht vorhanden" bzw. wörtlich "Seite gibt es nicht". Gestumblindi 00:43, 4. Okt. 2012 (CEST)

Keine Ahnung, was "Benutzer Skin" bedeutet. Meinst Du vielleicht Benutzer:Gereon K./monobook.css? Ansonsten IE8 auf XP. Wenn ich nach "Syte git s nit" google scheint das der Mousover-Befehl für die allemannische Wikipedia zu sein, aber ich spreche hier von de.wikipedia ... --Gereon K. (Diskussion) 00:43, 4. Okt. 2012 (CEST)

Du chasch i de Iischtellige 's Benutzerinterface uf alemannisch schtelle - denn isch alles wider einheitlich ;-) Gestumblindi 00:46, 4. Okt. 2012 (CEST)

P.S. Mir ist das vor allem in der Liste schweizerischer Schachspieler aufgefallen, aber jetzt ist es dort wieder weg und ich bekomme normal "Seite nicht vorhanden". Na egal, vielleicht wird da gerade etwas mit der Schweizbezogen-Vorlage ausprobiert ... --Gereon K. (Diskussion) 00:46, 4. Okt. 2012 (CEST)

bugzilla:32686. --enomil 21:00, 4. Okt. 2012 (CEST)

OSM Karten scheinen nicht zu funktionieren

Wenn ich heute in einem Artikel auf Karte klicke, sehe ich nur die markierten Punkte, aber die Karte im Hintergrund wird nicht geladen. Ist das bei euch auch so?--Trockennasenaffe (Diskussion) 10:37, 4. Okt. 2012 (CEST)

Bei mir (Mozilla Firefox) ist es genau so. Hat jemand eine Erklärung oder einen Tipp? --Lienhard Schulz Post 11:08, 4. Okt. 2012 (CEST)

Also, wenn ich hier z.B. in der Karte auf den roten Punkt klicke, bekomme ich beim Firefox diese Umgebungskarte, das ist doch aber richtig, oder? --Mogelzahn (Diskussion) 13:48, 4. Okt. 2012 (CEST)

Die Administratoren arbeiten dran, kann aber noch dauern (user-store defekt). --Kolossos (Diskussion) 13:56, 4. Okt. 2012 (CEST)

Für Schweizer! Und solche, die sich auch dafür interessieren.

Keine Frage, mehr eine Ankündigung: die deutschsprachige Wikipedia besitzt nun nach einigen Vorbereitungen eine auf das Schweizer Hochdeutsch angepasste Benutzeroberfläche.

Was diese beinhaltet und wie diese Oberfläche aktiviert wird, ist auf Wikipedia:WikiProjekt Schweiz/Benutzeroberfläche beschrieben. Feedback ist auf der Diskussionsseite gerne willkommen.

Dazu beigetragen haben direkt oder indirekt, bewusst oder unbewusst, Benutzer:Geitost, Benutzer:Umherirrender, Benutzer:Leyo und andere; Raymond hat jetzt das noch letzte Mosaiksteinchen dazu geliefert. Allen herzlichen Dank! --Filzstift ✎ 10:44, 4. Okt. 2012 (CEST)

Das ist eine sehr sinnvolle Sache, Danke dafür! Wäre es denkbar, sowas auch für die traditionelle deutsche Rechtschreibung zu machen, das ist ja schließlich eine offizielle Schreibweise? --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 12:43, 4. Okt. 2012 (CEST)

Ja? Wo? Deutsch ist überhaupt nur in fünf Ländern offizielle Sprache, und die Gemeinsame Absichtserklärung zur Neurege­lung der deutschen Rechtschreibung hat davon anno '96 einzig Luxemburg nicht unterschrieben (dafür aber zusätzlich Belgien, Italien, Rumänien und Ungarn), aber nach Luxemburg#Sprachen gilt die aktuelle deutsche Techtschreibung auch dort (für Namibia, wo Deutsch keine offizielle Sprache ist, scheint es daher auch keine verbindliche Regelung zu geben, der Deutscher Kulturrat (Namibia) zumindest schreibt aber auf seiner Website auch reformiert). --YMS (Diskussion) 13:12, 4. Okt. 2012 (CEST)

Gehört hier zwar nicht her aber: Reform_der_deutschen_Rechtschreibung_von_1996#Rechtliche_Verbindlichkeit_der_reformierten_Rechtschreibregeln. Am Abschnitt "Akzeptanz" ist deutlich ersichtlich, daß die Mehrheit der Bevölkerung die Reformschreibe ablehnt, nach wie vor. User der Wikipedia sind völlig unerheblich, entsprechen nicht dem Bevölkerungsdurchschnitt, entsprechen nicht dem durchschnittlichen Leser. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 20:55, 4. Okt. 2012 (CEST)

Darstellungsfehler Infobox Element

Bei allen chemischen Elementen (beliebige Beispiele: Kupfer, Stickstoff) ist in der Infobox Element im Periodensystem das jeweilige Element fett hervorgehoben. Bei mir (XP, FF 15, monobook) erscheint dieses Symbol in Fettschrift jedoch immer (unabhängig vom gewählten Elementartikel) über der Position von Bor, sollte aber wahrscheinlich weiter links, also zwischen der Elektronenkonfiguration und Bor sein. Sehen das andere auch und wer kann das fixen? --Mabschaaf 11:15, 4. Okt. 2012 (CEST)

Bei mir auch. Win XP, IE8, Vector. Scheint also ein generelles Problem zu sein, oder so gewünscht. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 11:23, 4. Okt. 2012 (CEST)

Bei mir genau so unschön (FF); ich würde dafür plädieren, die jetzt linksbündige PSE-Abbildung in dem Box-Feld zentriert oder rechtsbündig darzustellen und ganz prominent davor das fette Symbol mit der Ordnungszahl. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:57, 4. Okt. 2012 (CEST)

Ah, das ist der Linksbündig-Bug! Den hatten wir vor ein paar Tagen hier schon mal, hab ihn aber auf die schnelle im Archiv nicht gefunden.--Mabschaaf 13:27, 4. Okt. 2012 (CEST)

Hab auch nichts über einen Bug gefunden, hab aber jetzt hier manuell die Zentrierung des PSE erzwungen, damit sieht es wieder ordentlich aus --Wickie³⁷ 15:34, 4. Okt. 2012 (CEST)

Habs gefunden: Wikipedia_Diskussion:Projektneuheiten#Wenn_HTML5_bedeutet, das heißt ein "align:center" in Vorlage:Infobox_Chemisches_Element das bisher für die Zentrierung gesorgt hat, wird von der Software einfach durch "text-align:center" ersetzt... --Wickie³⁷ 15:55, 4. Okt. 2012 (CEST)

Jetzt ist die Zeile mit den Elektronenschalen(?) in die Grafik gerutscht. =>Uran. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 17:27, 4. Okt. 2012 (CEST)

Komischerweise aber nur bei dem einen Artikel --Wickie³⁷ 21:00, 4. Okt. 2012 (CEST)

Die Infobox in Uran ist zu breit, dadurch verschiebt sich das. Da hab ich auf anhieb aber auch keine Lösung parat --Wickie³⁷ 22:04, 4. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe eine Lösung gefunden. --TMg 00:13, 5. Okt. 2012 (CEST)

Abrufstatistik

Seit einer Weile ist ja die Abrufstatistik auf jeder Seite verlinkt. Wenn man da über die Balken der einzelnen Tage fährt sieht man die Besucher der einzelnen Tage. Bei Artikel die einen sehr großen Anstieg der Aufrufe haben wie z.B. aktuell bei Dirk Bach (Aufrufstatistik) sind die Balken vor dem ersten Oktober so klein das ich sie mit dem Mauszeiger nicht mehr treffe. Vielleicht sollte man bei Berührung der die Grundlienie immer dir Zahl anzeigen auch wen der Balken praktisch verschwunden ist. --Mauerquadrant (Diskussion) 14:13, 4. Okt. 2012 (CEST)

Dein Input ist natürlich richtig, aber behelfsweise kannst du dir auch einfach einen früheren Monat auswählen, um zu sehen, wieviele Aufrufe ein Artikel normalerweise hat (klappt natürlich nur bedingt, wenn das Interesse an dem Artikel keinen übermässigen saisonalen Schwankungen oder einem starken Nachrichtenfluss unterliegt, und bei ganz neuen Artikeln natürlich gar nicht, beim Beispiel Bach aber wunderbar). --YMS (Diskussion) 14:27, 4. Okt. 2012 (CEST)

Alternativ gibt es auf der Seite "tongle labels" damit werden die exakten Zahlen aller Tage eingeblendet. --Kolossos (Diskussion) 14:30, 4. Okt. 2012 (CEST)

Wie ich daran komme weiß ich. Ich finde es nur unkomfortabel. Grade jemand der z.B. bei Dirk Bach die Abrufstatistik entdeckt könnte meinen das er Artikel vorher gar nicht statt ca. 150 mal pro Tag aufgerufen wurde. Darum geht es mir. --Mauerquadrant (Diskussion) 14:50, 4. Okt. 2012 (CEST)

600.000 Aufrufe an einem Tag erscheint mir aber auch ziemlich unrealistisch. --Wickie³⁷ 21:46, 4. Okt. 2012 (CEST)

Die Hauptseite hat manchmal die doppelte Anzahl an Aufrufen (1.200.000). Und schau dir mal zum Vergleich Michael Jackson an. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:01, 4. Okt. 2012 (CEST)

Selbst Halloween schafft 200000. --Mauerquadrant (Diskussion) 02:11, 5. Okt. 2012 (CEST)

Dateikategorisierung

Seit wann werden eigentlich - wie z. B. in Kategorie:Datei:Sportler - auch commonsfähige Dateien thematisch sortiert? Ich dache die Regelung gilt nur für nicht-commonsfähige Dateien. 213.54.32.210 15:21, 4. Okt. 2012 (CEST)

Du kannst {{Dateikategorisierung unnötig}} einfügen. --Leyo 15:24, 4. Okt. 2012 (CEST)

Wiki Loves Monuments 2012

WLM 2012 ist beendet, aber auf der deutschen Startseite von Wikimedia Commons steht immer noch "Wiki Loves Monuments 2012 ist gestartet! Zum dritten Mal findet vom 1. bis 30. September der Fotowettbewerb rund um denkmalgeschützte Bauten und Objekte statt. Du kannst mitmachen ..." Obwohl mehrfach schon auf der Disk darauf hingewiesen wurde, dass man dies ändern sollte. Wer ist eigentlich dafür zuständig bzw. dazu berechtigt ??? -- Brücke (Diskussion) 21:19, 6. Okt. 2012 (CEST)

Naja, die Bewertungsphase gehört ja wohl auch noch zum Wettbewerb... *wegduck* --Miebner (Diskussion) 21:34, 6. Okt. 2012 (CEST)

Ich hab mal angefragt: Commons:Forum#Admin_gesucht. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:37, 6. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aa1bb2cc3dd4ee5 (Diskussion) 22:53, 6. Okt. 2012 (CEST)

Toolserver

Geht der mal wieder nicht? 213.54.159.100 22:34, 6. Okt. 2012 (CEST)

Schau mal weiter oben unter #Toolserver zickt dauernd rum Der Umherirrende 23:04, 6. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 23:04, 6. Okt. 2012 (CEST)

LaTex schrott???

Siehe Beugungseffizienz: „Fehler beim Parsen (PNG-Konvertierung fehlgeschlagen. Bitte die korrekte Installation von LaTeX und dvipng überprüfen (oder dvips + gs + convert))“

WTF?--svebert (Diskussion) 22:35, 6. Okt. 2012 (CEST)

Fehler tritt bei mir nicht auf (auch nicht nach Purge). 213.54.159.100 22:36, 6. Okt. 2012 (CEST)

Hat sich anscheinend erledigt...--svebert (Diskussion) 22:38, 6. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --22:38, 6. Okt. 2012 (CEST)

Benachrichtigungen bei Bearbeitungen auf bestimmten Seiten

Wäre das mithilfe von css/js möglich? Zum Beispiel, sollte die Seite A verändert werden, erscheint ein Balken (wie, wenn die eigene Diskussionsseite verändert wird)? – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 21:54, 4. Okt. 2012 (CEST)

Das ist keine Antwort auf deine Frage, aber warum nimmst du dafür nicht einfach deine Beobachtungsliste? Viele Benutzer haben sich auch spezielle thematische Listen zusammengestellt und lassen sich diese per Änderungen an verlinkten Seiten anzeigen. Das richtest du dir als Startseite ein und hast in etwa das, was du möchtest. --TMg 17:44, 5. Okt. 2012 (CEST)

Belege bei Biographien noch lebender Personen

Ich habe einen Artikel über eine noch lebende Person geschrieben. Nun werden fehlende Belege kritisiert. Über diese Person gibt es keine gedruckten Biographien. Allenfalls unter den genannten Weblinks findet man die eine oder andere Information im Internet. Der ganze Artikel und alle Informationen sind vollständig von der betreffenden Person geprüft, bzw. viele Informationen habe ich direkt von dieser Person erhalten. Was gebe ich als Beleg an??? Danke für die Hilfe. --94.216.14.76 23:32, 4. Okt. 2012 (CEST)

Wikipedia:Belege. Bitte lies die Einleitung und den folgenden Absatz. Informationen müssen nachprüfbar sein. „Persönliche Mitteilungen“ sind dies nicht. --Polarlys (Diskussion) 01:50, 5. Okt. 2012 (CEST)

 

Wenn es keine Bücher über diese Person gibt, ist sie vielleicht noch nicht relevant genug für die Wikipedia? -- Jonathan Haas 10:06, 5. Okt. 2012 (CEST)

Toolserver zickt dauernd rum

Um nicht zu sagen, Watt soll'n der Dreck. Dauernd funktioniert der Server vom gesamten Toolserver (inklusive pywikipedia.org) nicht, da der (blöde) Server dauernd down ist, was ist denn da los, den braucht man z. B. für den Commonstransfer, den ich dank diesen Mist jetzt wieder nicht machen kann. Das kann ja mal passieren, passiert aber nurnoch.--Das Schäfchen DISK. 07:58, 5. Okt. 2012 (CEST)

Siehe Wikipedia:Kurier#Die Zukunft des Toolservers liesel Schreibsklave^® 08:09, 5. Okt. 2012 (CEST)

Lokalisierung

Was hat es mit den Änderungen bei der Lokalisierung auf sich? Statt „Eigene Diskussion“ heißt es nun „Meine Diskussion“, statt „Abschnitt hinzufügen“ „Thema hinzufügen“. „Meine Diskussion“ und gleichzeitig „Eigene Beiträge“ ist zudem inkonsistent. --Seth Cohen 14:38, 2. Okt. 2012 (CEST)

+1. Wenn, dann bitte auch „Meine Beiträge“. „Thema hinzufügen“ ist schwammig und missverständlich (wird damit ein neuer Artikel erstellt?), zumal es beim Klick darauf ja wieder heißt: „<Seitenname> – Abschnitt bearbeiten“. --Mangomix ^Disk. 16:31, 2. Okt. 2012 (CEST)

Thema hinzufügen halte ich auch für uneindeutig und habe die entsprechende Systemnachricht daher angepasst. Bei der Umstellung von Eigene auf Meine wurden die Beiträge wohl vergessen, ich habe den Umstellenden Benutzer darauf angesprochen. Gruß, --Inkowik 17:01, 2. Okt. 2012 (CEST)

Wer hat denn beschlossen, das zu ändern? --Seth Cohen 17:07, 2. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe das so geändert, da es logischer klingt. Es ist im Englischen ja auch mit „my contributs“ und nicht „own contributs“. Siehe auch im Translatewiki, da wo MediaWiki lokalisiert wird: http://translatewiki.net/wiki/MediaWiki:Mycontris/de und http://translatewiki.net/wiki/MediaWiki:Mytalk/de Grüße--Das Schäfchen DISK. 07:18, 3. Okt. 2012 (CEST)

Bitte wieder ändern, zumal es dann ja auch „Meine Einstellungen“, „Meine Beobachtungsliste“, „Mein Abmelden“ lauten müßte. Da „Meine“ daraufhin aber redundant, reicht „Diskussion“, „Einstellungen“, „Beobachtungsliste“, „Beiträge“, „Abmelden“ vollkomen aus, zumal mit dem Pop-Up-Fenstererchen schon mal allemal, wo ja die Beschreibung drinsteht. Das dies Meine sind, ist ja zudem noch durch meinen Benutzernamen (Link zu meiner Benutzerseite), ganz am Anfang der Link-Reihe, gegeben. Gruß, --Thot 1 (Diskussion) 07:32, 3. Okt. 2012 (CEST)

Also so, wie es vorher war mit „eigene“ soll es auch nicht sein sondern ohne alles? So hab ich es jetzt geändert, hoffentlich passt es allen. --Das Schäfchen DISK. 08:10, 3. Okt. 2012 (CEST)

„Mein Abmelden“ müsste es zwar nicht heißen, aber was „Einstellungen“ und „Beobachtungsliste“ angeht, hast du schon recht. Mit „Pop-up-Fensterchen“ meinst du bestimmt die „Tooltips“. --Seth Cohen 13:41, 3. Okt. 2012 (CEST)

Ja – ohne „Eigene“ und „Meine“. Dankeschön für die Änderungen. Im Moment hats der Server aber noch nicht gepackt; fürs purgen ist es wohl noch zu früh. --Thot 1 (Diskussion) 08:43, 3. Okt. 2012 (CEST)

Wikipedianer sind gegenüber Änderungen halt nicht so aufgeschlossen ;) Danke fürs zurückändern. Mich stört das „meine“ grade, warte sehnsüchtig auf das purgen. --CENNOXX 12:36, 3. Okt. 2012 (CEST)

Das Adjektiv beziehungsweise Pronomen ganz wegzulassen, die Idee kam mir gestern auch; es erschien mir aber zu kühn, das vorzuschlagen. ;-) --Seth Cohen 13:41, 3. Okt. 2012 (CEST)

Bisher sehe ich aber leider immer noch die Fassung mit „Meine“. Purgen nützt weiterhin nichts. Wurde da überhaupt jetzt was geändert? ;-o --Thot 1 (Diskussion) 13:57, 3. Okt. 2012 (CEST)

Das frage ich mich auch. Hast du meine Antwort weiter oben gesehen? --Seth Cohen 14:18, 3. Okt. 2012 (CEST)

Uns hat Kghbln dazwischengefunkt, und das ohne sich an der Diskussion zu beteiligen.¹² --Seth Cohen 14:22, 3. Okt. 2012 (CEST)

Nee – der sollte schon mitdiskutieren. Und ja, ich meinte die Tooltips. --Thot 1 (Diskussion) 14:30, 3. Okt. 2012 (CEST)

Tja, und nun? --Seth Cohen 14:37, 3. Okt. 2012 (CEST)

Wie das so ist, Kghbln wird hier wohl nicht mitdiskutieren, es sei denn… Ich frag ihn mal. --Thot 1 (Diskussion) 14:40, 3. Okt. 2012 (CEST) [Frage wurde gestellt]. Thot 1

Für mich war der Fall eigentlich abgeschlossen als ich das letzte Mal hier vorbeigeschaut habe und das war gestern. „Meine“, „Eigene“ oder das wohl zukünftige „Deine“ sind sicherlich genauso eine Lösung, wie sie ganz wegzulassen. Ich sehe hier keinen Konsens und habe den Zustand von vorher wiederhergestellt. Die Übersetzung mit „Meine“ entspricht der englischsprachigen Vorlage und darum hatte ich die allererste Änderung von Das Schäfchen akzeptiert. Ein schwerer Fehler wie sich nun herausstellt. Kurzum, es gibt zwei Lösungen: 1. Die englischsprachige Nachricht wird in Gerrit angepaßt („My“ entfernen) oder 2. die beiden Nachrichten (Mytalk und Mycontris) werden lokal für dewiki entsprechend Eurer Wünsche angepaßt. Alles was hierfür benötigt wird, ist ein Admin, der die Änderung vornimmt. Gruß --[[kgh]] (Diskussion) 15:14, 3. Okt. 2012 (CEST)

Danke Kghbln fürs erneute Vorbeischauen. Und genau so sollte es sein – auch das „My“ in der englischen Nachricht sollte zukünftig entfallen, wie auch hier die ganzen Zusätze. Ich plädiere zunächst für eine lokale Umstellung hier, wonach dann später die andere Seite sich nach uns richtet und „My“ streicht. Liebe Grüße, --Thot 1 (Diskussion) 15:31, 3. Okt. 2012 (CEST)

+1 --Seth Cohen 16:05, 3. Okt. 2012 (CEST)

Änderungen im Translatewiki werden nicht live hier übernommen, purgen nützt da gar nix. Soweit ich weiß, werden ungefähr einmal am Tag die Änderungen von dort hier eingespielt. Bitte etwas Geduld. Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:27, 3. Okt. 2012 (CEST)

Danke für die Info. --Seth Cohen 14:37, 3. Okt. 2012 (CEST)

Die Frage ist allerdings, ob es geht, dass jeder der will auch solche Äbderungen nach eigenem (nicht meinem :-) ) Gutdünken vornehmen kann, ohne dies abzusprechen. -jkb- 14:46, 3. Okt. 2012 (CEST)

Mist! – Ich, als Nicht-Jeder, kann ja leider mal wieder nicht! ;-) --Thot 1 (Diskussion) 14:57, 3. Okt. 2012 (CEST)

Leute, das kenne ich nicht aus dem Oberhavelland, da wo ich wohne. Wie kann man nur darüber so eine lange Diskussion führen, das muss man erstmal fertigkriegen;) Soll ich das nochmal ändern und dabei auf die Diskussion verlinken? Ich weiß nämlich langsam nichtmehr, ob ich mich jetzt noch trauen soll;) Viele Grüße--Das Schäfchen DISK. 15:32, 3. Okt. 2012 (CEST)

Nein, momentan bitte nichts ändern. --Leyo 15:35, 3. Okt. 2012 (CEST)

Der Umfang dieser Diskussion ist doch noch gar nichts. ;-)

Ganz unwichtig finde ich das Thema nicht. --Seth Cohen 16:05, 3. Okt. 2012 (CEST)

Warum nicht, was ginge denn kaputt? Liebes Schäfchen, sei mutig. :-) Wenn was schief geht, bin ich schuld, ja? ;-o Grüße, --Thot 1 (Diskussion) 15:40, 3. Okt. 2012 (CEST)

Es hat doch keine Eile. Zudem am besten vorher eine (normale) Umfrage oder zumindest eine Mini-Umfrage (hier) machen. --Leyo 15:45, 3. Okt. 2012 (CEST)

OK, ich habs jetzt nochmal geändert und den Benutzer auch hierdrauf angesprochen. Jetzt müssen wir sehen, ob wir das so lassen oder wieder zurückändern. Viele Grüße--Das Schäfchen DISK. 15:49, 3. Okt. 2012 (CEST)

Prima! Ich danke Dir so sehr. :-) --Thot 1 (Diskussion) 16:00, 3. Okt. 2012 (CEST)

Danke auch. --Seth Cohen 16:05, 3. Okt. 2012 (CEST)

Das war wohl nichts. :-( --Seth Cohen 16:07, 3. Okt. 2012 (CEST)

Achja, was machen wir denn jetzt? Mir ist das eigentlich nichtmal so wichtig, aber auch diese Diskussion muss ja ein Ende finden.--Das Schäfchen DISK. 16:11, 3. Okt. 2012 (CEST)

Bitte lokal ändern. Ich hätte nicht gedacht, daß mein Beitrag oben missverständlich ist. Leyo ist Admin, insofern. Gruß --[[kgh]] (Diskussion) 16:13, 3. Okt. 2012 (CEST)

Nein – Dein Beitrag war nicht mißverständlich. Dachte aber diese beiden Seiten seien der Ort, wo die lokale Anpassung vonstatten ginge. Sorry. Grüße, --Thot 1 (Diskussion) 16:21, 3. Okt. 2012 (CEST)

Das wäre aber ganz schön blöd, wenn alle Wikis etwas anderes haben als die Deutsche Wikipedia, das sollte schon einheitlich sein. Warum sollte es hier anders sein als z. B. auf der Stupidedia oder anderen MediaWiki-Wikis?--Das Schäfchen DISK. 16:23, 3. Okt. 2012 (CEST)

Mir geht es hier Vorrangig um de:WP. Sollen sich die anderen Sprachen und Wikis doch mal nach uns richten, anstatt immer nur von :en nach :de. ;-p --Thot 1 (Diskussion) 16:27, 3. Okt. 2012 (CEST)

Die richten sich ja nicht nach irgendjemanden, sondern nach translatewiki. Alles wird von da übernommen und auch in die Versionen von MediaWiki geändert, falls du das jetzt meinst.--Das Schäfchen DISK. 16:32, 3. Okt. 2012 (CEST)

Ich kapiere gar nichts mehr. Wenn von Translatewiki alles übernommen wird, dann ist das doch das lokale Anpassungswiki? – warum aber dann wurde Dein letzter Edit dort von Kghbln rückgängig gemacht, der auf Leyo als Admin verweist, da Leyo das lokal ändern soll? Rätselhaft. --Thot 1 (Diskussion) 16:38, 3. Okt. 2012 (CEST)

Im Translatewiki werden die Änderungen gemacht und sind früher oder später für alle Wikis der Welt öffentlich, wenn es dort ein Softwareupdate gibt. In Wikipedia und so werden sie aber gleich mit einer bestimmten Technik übernommen.--Das Schäfchen DISK. 16:47, 3. Okt. 2012 (CEST)

Das verstehe ich ja schon, aber warum soll Leyo das machen, wenn Du es schon gemacht hattest, was ja dann von Kghbln wieder rückgängig gemacht wurde? --Thot 1 (Diskussion) 16:54, 3. Okt. 2012 (CEST)

Leyo ist Admin in der de.wikipedia und die deutsche Wikipedia ist auch mit lokal gemeint.--Das Schäfchen DISK. 16:57, 3. Okt. 2012 (CEST)

Auch klar, aber warum nur :de-Admins, wenn auch Du als Nicht-:de-Admin das machen kannst? Zumal der Edit, den Leyo nun tätigen wird, ja schon gemacht wurde? --Thot 1 (Diskussion) 17:04, 3. Okt. 2012 (CEST)

Ich kann es ja machen für alle MediaWiki-Projekte, da ich ja den Übersetzer-Status im Translatewiki hab, Leyo sollte aber laut der Aufforderung die Änderung hier im Wiki vornehmen und das können nur Admins, da die Seite hier in de.wikipedia Admin-Rechte erfordert zum Bearbeiten und das hat denn nichts mit der normalen Lokalisierung auf translatewiki zutun.--Das Schäfchen DISK. 17:09, 3. Okt. 2012 (CEST)

OK – ich habs verstanden. Wenn Du jetzt aufgefordert worden wärest, wäre Dein Edit gültig. ;-) Also – nach mM waren diese Edits alle deutsch und wurden lokal auf :de hochgeladen. Scheint mir dann eine Auftragsarbeit an :de-Admins zu sein. ;-o Leyo, wo bist Du? Grüße, --Thot 1 (Diskussion) 17:18, 3. Okt. 2012 (CEST)

Nochmal zur Klarstellung: Änderungen im Translatewiki können von jedem durchgeführt werden, der dort Übersetzerrechte besitzt. Diese gelten für alle MediaWiki, werden also dort als Lokalisierung mitgeliefert. In Wikimedia-Projekte (also auch die englische, wenn dort deutsch als Oberfläche eingestellt wird) werden diese Änderungen ungefähr einmal pro Tag eingespielt. Da diese Änderung als so eine große Reichweite haben, sollen die Systemtexte so nah wie möglich an den englischen Originalen sein. Dies hat in diesem Fall noch das My und das muss dementsprechend auch übersetzt werden. Dies ist auch der Grund, warum es im Translatewiki konsistent Version markieren und nicht sichten heißt. Wenn hier nun eine Änderung erfolgen soll, dann muss dies lokal durch einen Admin durchgeführt werden, oder erst die englische Version angepasst werden. MfG --Steef ³⁸⁹ 20:59, 3. Okt. 2012 (CEST)

das ist ok, nur muss bei einer übersetzung auch berücksichtigt werden, dass eine wörtliche Übersetzung nicht immer die richtige ist, man muss die sprachlichen gewohnheiten usw. berücksichtigen; ich würde mich im Englischen auch über "own preferences" u.ä. wundern, da ist "my" besser. -jkb- 21:14, 3. Okt. 2012 (CEST)

Mini-Umfrage

Bis 6. Oktober 24:00

Ich bevorzuge „Meine Diskussion“ und „Meine Beiträge“

1. --Pyrometer (Diskussion) 14:19, 4. Okt. 2012 (CEST)

Ich bevorzuge „Eigene Diskussion“ und „Eigene Beiträge“

1. --Xocolatl (Diskussion) 21:09, 3. Okt. 2012 (CEST)
2. -jkb- 21:11, 3. Okt. 2012 (CEST)
3. --Häferl (Diskussion) 21:16, 3. Okt. 2012 (CEST) Ich finde es nicht okay, wenn sowas einfach ohne vorherige Diskussion umgestellt wird. Auch muß man nicht ständig das wesentlich vielfältigere Deutsch an das weniger vielfältige Englisch anpassen.
4. --Aa1bb2cc3dd4ee5 (Diskussion) 21:24, 3. Okt. 2012 (CEST)
5. --Zipferlak (Diskussion) 22:16, 3. Okt. 2012 (CEST)
6. --Andim (Diskussion) 07:45, 4. Okt. 2012 (CEST)
7. --Trigonomie - ☎ 08:06, 4. Okt. 2012 (CEST) Gemäß Duden stammt der Begriff eigen von "haben, besitzen". Mein bedeutet wohl das Gleiche, ist jedoch von der Herkunft undefinierter, zeigt aber m.E. mehr eine Zugehörigkeit wie z.B. mein Bruder... oder auch mein Eigentum.
8. --Leyo 10:41, 4. Okt. 2012 (CEST) Ich wollte mich eigentlich enthalten, aber da nun die Variante mit „Diskussion“ und „Beiträge“, die zu Verwechslungen führen würde, auftaucht ist, habe ich mich doch eingetragen.
9. --Asdert (Diskussion) 11:40, 4. Okt. 2012 (CEST)
10. -- Alinea (Diskussion) 17:08, 4. Okt. 2012 (CEST) Siehe Nr. 3. "Diskussion" und "Beiträge" ohne Zusatz könnte Newbies verwirren.

    Wessen Diskussion/wessen Beiträge soll/en das denn sonst sein, außer „meiner eigenen“? --Thot 1 (Diskussion) 17:20, 4. Okt. 2012 (CEST)

    Die Diskussion(sseite) des angezeigten Artikels zum Beispiel. Oder die letzten Beiträge in Wikipedia. Sorry, aber „Diskussion“ und „Beiträge“ ist echt eine Schnapsidee. --Leyo 17:49, 4. Okt. 2012 (CEST)

    Keine Schnapsidee. Der Zusammenhang geht eindeutig aus der Position der Links hervor. --Seth Cohen 17:57, 4. Okt. 2012 (CEST)

    Ja – das meine nun ich aber auch. Dieser Fall, dieser ganze Fall, ergäbe nur dann Sinn, wenn statt des bei mir „Thot 1“ „Eigene Benutzerseite“ stünde, was da aber nicht steht. --Thot 1 (Diskussion) 18:59, 4. Okt. 2012 (CEST)

    Ich bleibe dabei und attestiere euch kein In-OMA-Einfühlungsvermögen. ;-) Für mich EOD. --Leyo 19:02, 4. Okt. 2012 (CEST)

11. --тнояsтеn ⇔ 15:25, 5. Okt. 2012 (CEST) Wie Leyo.
12. --Don-kun • Diskussion 15:55, 5. Okt. 2012 (CEST)
13. --Martina _Disk. 16:25, 5. Okt. 2012 (CEST) MySpace ist woanders.

MySpace?! *kopfschüttel* Gerade deshalb soll ja „Meine“ und „Eigene“ raus, damit WP nicht zu MyWikipediaSpace wird! :-p--Thot 1 (Diskussion) 07:21, 6. Okt. 2012 (CEST)

Ich bevorzuge schlicht „Diskussion“ (oder „Benutzerdiskussion“) und „Beiträge“

1. --Seth Cohen 21:43, 3. Okt. 2012 (CEST)
2. --Thot 1 (Diskussion) 07:16, 4. Okt. 2012 (CEST) Warum dann bitte nur „Eigene“ bei „Diskussion“ und „Beiträge“ und nicht auch bei „Einstellungen“ und „Beobachtungsliste“? Das dies alles „Meine“ sind, ist ja durch den vorangestellten Benutzernamen (→ Benutzerseite) deutlich erkennbar.
3. --Das Schäfchen DISK. 07:16, 4. Okt. 2012 (CEST)
4. -- Ivla^Disk. 14:08, 4. Okt. 2012 (CEST) Wie Thot 1. Da sowieso eindeutig gerne kurz. Daher auch "Diskussion" u. nicht "Benutzerdiskussion", bitte.
5. --RobTorgel (Diskussion) 14:19, 4. Okt. 2012 (CEST) Wenn mich schon mal einer fragt
6. Elvaube^?! ± M 16:28, 4. Okt. 2012 (CEST) Diese Lösung und in Klammern dahinter der Benutzername.

   Das würde unnötige Redundanzen bedeuten und wäre zudem zu lang. --Seth Cohen 16:31, 4. Okt. 2012 (CEST)

7. --Gestumblindi 22:13, 5. Okt. 2012 (CEST) Wie Thot 1, ganz klar.

My contributions = Meine Beiträge?

Weiter oben wurde dies als Begründung für diese Änderung angegeben. Sorry, aber das ist jetzt nonsense und gerade Translatewiki-Mitarbeiter sollten da sensibilisiert sein. Ein guter Übersetzer weiss, dass er Begriffe nicht wörtlich übersetzen darf. Das hier ist die deutschsprachige Wikipedia (=MediaWiki-Software in deutschsprachiger Lokalisierung) und wir Deutschsprachigen sollen unbeeinflusst von anderen Sprachen(!!) überlegen, welchen Begriff für die Seite Special:Contributions am sinnvollsten ist. Nur so bekommen wir am ehesten saubere Texte und es wirkt nicht so wie in einem schlecht übersetzen Softwarehandbuch/Interface. "Meine Beiträge" tönt etwas komsich (es ist, als würde ich das selber sprechen), genauso gut könnte man es auch "Deine Beiträge" nennen (im Sinne, dass die Software mit uns spricht). Beides dürfte auf deutschsprachigen Benutzeroberflächen eher ungewöhnt sein. Im Englischen mag das üblich sein (aber das kann ich nicht, da nicht En-M, beurteilen), aber das braucht uns überhaupt nicht zu interessieren.
Auf der anderen Seite merken wir uns Begriffe schnell, so dass wir diese im Schlaf, bei Wikipedia-Treffen usw. nachplappern können. Beispiel ist die Beobachtungsliste. Jemand hat es als "Watch list" definiert und irgend ein Übersetzer hat es in WP-Urzeiten vielleicht auf die Schnelle mit "Beobachtungsliste" übersetzt. Er hätte aber genausogut das Ganze z.B. "Überwachte Artikel" nennen können. Würden wir heute plötzlich sagen, nein, das nennen wir statt "Beobachtungsliste" fortan "Überwachte Artikel", so gäbe es hier sicher eine Entrüstung. Umgekehrt auch, hätte es von Urzeiten an "Überwachte Artikel" geheissen, und jetzt plötzlich "Beobachtungsliste", wäre die Entrüstung nicht kleiner. Diesen Aspekt dürfen wir nicht vergessen, und wer was ändert, sollte sich dessen bewusst sein. --Filzstift ✎ 23:06, 3. Okt. 2012 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen. Zudem möchte ich hier auch noch(einmal) anmerken, daß dieses Rumgezappel in den Bezeichnungen langsam sehr stört. Wenn ihr euch da nicht einigen könnt, dann gebt den betreffenden Mitarbeitern eben eine Auswahlmöglichkeit oder besser noch, zeigt ihnen wie sie sich diese selbst einfach basteln können. LG, 85.179.131.6 12:48, 4. Okt. 2012 (MESZ)

Das braucht Dich doch nicht stören und wenn es Dich stört, dann halte Dich einfach hier heraus. Ich finde das Thema sehr interessant, wir alle geben uns redlich Mühe die WP zu verbessern, zu verändern, auch mal etwas gegen den Strich voranzutreiben oder Regelwerke niederzubrechen, weil nur so sich etwas ändern kann – und rumzappeln tut eigentlich nur der Suppenkasper. ;-) --Thot 1 (Diskussion) 13:47, 4. Okt. 2012 (CEST)

Ne, das und das geht echt nicht. Solange noch diskutiert wird, hat eine erneute Änderung zu unterbleiben. Leider bin ich nicht Admin auf translatewiki.net… --Leyo 14:20, 4. Okt. 2012 (CEST)

Du meinst wohl eher den Zappelphilipp. --Seth Cohen 19:56, 4. Okt. 2012 (CEST)

Man muss da kein Admin sein, man kann einfach um die Rechte bitten, und diese werden dir ohne weitere Prüfung gegeben. Eigentlich macht das aber keinen Sinn, man darf die MediaWiki-Nachrichten hier nur als Admin bearbeiten, dort darf das jeder herbeigelaufene Schüler tun. Leider (aber auch verständlich, v.a. bei exotischen Sprachen ist man um jeden froh)... --Filzstift ✎ 14:40, 4. Okt. 2012 (CEST)

Dachte gestern genauso. Wenn hier nur Admins ändern dürfen, dann dürften die MediaWiki-Nachrichten nur Admins bearbeiten. Wenn das nur für :de gilt, dann dürften sich dort nur :de-Admins anmelden, respektive die betreffende deutsche Übersetzungsdatei editieren können. Gerade ja auch deshalb sind ja diese Probleme, die mMn zwar keine sind, entstanden. --Thot 1 (Diskussion) 15:15, 4. Okt. 2012 (CEST)

Was hast du gegen Schüler? --Seth Cohen 15:27, 4. Okt. 2012 (CEST)

Nichts, wir haben hier auch Schüler, die hier sehr vorbildlich ans Werk gehen. Aber eben, nicht "jeder". --Filzstift ✎ 16:23, 4. Okt. 2012 (CEST)

Falls ich gemeint bin: guckt in meine Klasse (Privatgymnasium ...), da bin ich noch sehr vorbildlich (Nichtraucher, Hausaufgaben habe ich dabei, Bücher auch ...) Achja, bis wann soll denn die Abstimmung gehen, es muss doch ein Endergebnis geben.--Das Schäfchen DISK. 16:42, 4. Okt. 2012 (CEST)

Die Abstimmung läuft so lange, bis die „schlichte Fassung“ die Mehrheit hat, ist doch klar. ;-) --Thot 1 (Diskussion) 16:56, 4. Okt. 2012 (CEST)

ja, die meisten leben nur in Saus und Braus, du dagegen hast es irgendwie geschafft, dich hierhin zu verirren. Das ist schon mal was. ;) --Filzstift ✎ 18:27, 4. Okt. 2012 (CEST)

Das Schäfchen, wenn du etwas ausprobieren möchtest, so nimm vorlieb mit dem Sandkasten oder werkle in deinem .css. Aber Änderungen, welche die ganze Gemeinschaft betreffen, macht man nicht freihändig je nach dem, wie man gechlafen hat. -jkb- 18:33, 4. Okt. 2012 (CEST)

Naja, ich mach da ja eh hauptsächlich Rechtschreibkorrekturen. (Sehr erstaunlich, dass ich das überhaupt muss, da sieht man mal, wie gut die Rechtschreibung freier Software ist, das selbe mit LibreOffice ...)--Das Schäfchen DISK. 18:52, 4. Okt. 2012 (CEST)

Das ist ja auch gut, man braucht immer Leute die auch solche Arbeiten machen und helfen, da es wichtig ist; hier gings nur darum dass ... aber das hast du ja selber gesehen (und sonst auch danke für die Mühe). Gruß -jkb- 19:04, 4. Okt. 2012 (CEST)

Wie lange dauert normalerweise OTRS-Genehmigung für Bilder?

Was ist hier mit „längere Zeit“ gemeint? (Hintergrund: Genehmigung an OTRS/de für diese diese Uploads (v. 27.9.) wurde am 30.9. gesendet, Ticket gibt’s m.W. noch nicht und der OTRS pending-Baustein ist noch drin. Will nicht drängeln … ich wüsste nur gerne wie das normalerweise läuft. Vielleicht könnte man „längere Zeit“ an genannter Stelle ja auch mal präzisieren. --Mangomix ^Disk. 17:17, 3. Okt. 2012 (CEST)

Manchmal 3 Minute, 3 Stunden sind auch möglich. Eventuell auch 24, ist immer verschieden. Ich hatte bisher aber immer Glück. Also das kann man nicht angeben, da es immer total verschieden sein kann.--Das Schäfchen DISK. 18:13, 3. Okt. 2012 (CEST)

Is doch egal wie lange das dauert. Der Baustein ist in den Bildern drin also löscht die auch keiner. Da es wahrscheinlich eine deutsche E-Mail ist, wird es ein deutscher OTRS Mitarbeiter bearbeiten. Wegen des Feiertags wird es wohl bis nächste Woche dauern. --217.246.211.171 18:20, 3. Okt. 2012 (CEST)

Wenn du eine Mail abgeschickt hast, bekommst du per automatisch generierter Mail eine Ticket-Nr. zurück an deine Mail-Adresse. Das dauert nur wenige Minuten. Wenn du diese nicht bekommen hast, bist du sicher, dass du die Mail abgeschickt, bzw. an die richtige Adresse geschickt hast? Viele Grüße --Itti 18:23, 3. Okt. 2012 (CEST)

@IP 217.246.211.171: Den Baustein hab ich ja selbst gesetzt – ob und wann gelöscht wird, wenn keine Genehmigung eingeht, und ob es vorher noch eine Rückfrage gibt, geht aus OTRS/de oder dem Baustein nicht hervor. Die Beschreibung des Verfahrens ist überhaupt recht unübersichtlich, wie ich finde (z.B. sind die E-Mail-Vorlagen auf Commons unterschiedlich zu denen auf de usw.). @Itti: die Genehmigung hat der Urheber selbst an permissions-commons-de@wikimedia.org verschickt (darum wird ja in OTRS/de gebeten), mit mir als CC. Gut zu wissen, dass zumindest die Ticket-Nr. sofort und automatisch generiert wird, das steht auf der Seite nicht. Ich frage nochmal nach, ob nicht evtl. was im Spam-Ordner gelandet ist. Die kam nämlich nicht. Kann das an der Absenderadresse (yahoo.de) liegen? Ich hab die Genehmigung jetzt nochmal von meinem Account weitergeleitet. --Mangomix ^Disk. 20:16, 3. Okt. 2012 (CEST)

Ich glaube, beim OTRS-Eingang für Commons wird nicht automatisch eine Mail generiert, wie es beim OTRS-Eingang für die deutschsprachige Wikipedia geschieht. Da wird aber wohl ein OTRS-Mitarbeiter genaueres zu sagen können und vielleicht auch noch das warum. Wenn du die Mail als CC bekommen hast, sollte sie der eigentliche Empfänger auch bekommen haben, diese erneut zu senden, kann daher zu Mehrarbeit für die OTRS-Mitarbeiter führen. Der Umherirrende 20:33, 3. Okt. 2012 (CEST)

Stimmt, die automatischen Mails sind bei den commons-Mail-Adressen nicht eingerichtet worden. Es gibt unterschiedliche Auffassungen dazu, ob das nützlich ist oder eher nicht. Die Mail und auch deine Nachfrage sind aber angekommen. Die Bearbeitungszeit ist unterschiedlich und hängt von der Anzahl der eingegangenen Mails, der Anzahl der aktiven Supportler und natürlich auch Wetter- und Urlaubsbedingungen ab. Ich gehe davon aus, dass sie in den nächsten Tagen bearbeitet wird. Wenn's mal hakt oder irgendwas unklar ist, kannst du dich auch auf Wikipedia Diskussion:Support-Team melden, da erreichst du die, die die Mails bearbeiten. --lyzzy (Diskussion) 21:05, 3. Okt. 2012 (CEST)

Länger ist natürlich immer variabel, vor einer Weile gabs sogar mal Bearbeitungszeiten von Wochen. Also immer ganz ruhig, wir schreiben für die Ewigkeit und nicht für wiki (schnelllebig). -- Quedel ^Disk 15:25, 6. Okt. 2012 (CEST)

Ah, okay, danke nochmal. Dann ist ja alles in Butter und ich kann in Ruhe abwarten. Eilt ja auch überhaupt nicht … hatte nur Angst, dass die Genehmigung komplett fehlt und womöglich die Bilder gelöscht würden. Persönlich fänd ich eine automatisch generierte Ticket-Mail daher sehr nützlich. Dann weiß man, alles ist angekommen und die Bearbeitung läuft. ;-). --Mangomix ^Disk. 22:42, 3. Okt. 2012 (CEST)

Autoarchiv bei Diskussion mit zwei Gliederungsebenen

Am 28.09. habe ich auf Diskussion:Brandanschlag auf das Altenheim der Israelitischen Kultusgemeinde München die automatische Archivierung eingerichtet und einige Abschnitte als erledigt markiert. Meine Frage dazu lautet: Funktioniert das so, wie ich es gemacht habe, und zwar vor dem Hintergrund, dass die Diskussionsseite zwei Gliederungsebenen hat ? Es waere schön, wenn sich das ein kundiger anschauen und bei Bedarf fixen koennte. --Zipferlak (Diskussion) 22:22, 3. Okt. 2012 (CEST) PS: Die gleiche Bitte um Unterstützung habe ich hier bereits am 28.09. geäußert, leider wurde sie archiviert, bevor jemand Antworten konnte ;-) Ich bin so frei, sie heute zu wiederholen.

Die Nichtbeantwortung deiner Frage könnte die Ursache haben das niemand die Antwort weiß. Du benutzt doch eine etwas exotische Sortierung die bei der Programmierung des Skriptes wahrscheinlich nicht vorausgesehen wurde. Vielleicht ist es am einfachsten das Autoarchiv einfach mal machen zu lassen. Wenn es dann nicht dem entspricht was du möchtest umsortieren. und dann alle paar Monate die neuen Artikel nach sortieren. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:39, 4. Okt. 2012 (CEST)

Bei Autoarchiv-Erledigt würde es afair nur mit Ebene=3 funktionieren, und bei Autoarchiv nur, wenn du alle Überschriften um eine Ebene reduzierst (d.h. Ebene 1/2), dann passt es auch mit Ebene=2 bei Autoarchiv-Erledigt. – Giftpflanze 12:46, 4. Okt. 2012 (CEST)

Es ist auch die Frage was eigentlich gewünscht wird.

Sollen Ober- und Unterabschnitte zusammen Archiviert werden wenn alle Unterabschnitte Erledigt sind?

Oder sollen Erledigte Abschnitte auf der Archivseite in In die selben Oberabschnitte einsortiert werden?

Ich denke letzteres ist gewollt und ich fürchte das kann der Archivbot nicht. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:59, 4. Okt. 2012 (CEST)

Vielen Dank für die Antworten. --Zipferlak (Diskussion) 18:59, 6. Okt. 2012 (CEST)

Liste_von_Android-Versionen Ref ändern

Hallo erst mal. Ich hab folgedes problem, eine ip hat einen eintrag zur einer älteren android version gemacht, das ist nicht das problem, das problem ist das die ref flasch ist, sie bezieht sich auf eine föllig andere version, die richtige ref wäre [3] ich wollte es ändern, aber das ging kräftig schief [4] könnte jemand das richtig machen? refs behersche ich noch cniht.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:35, 6. Okt. 2012 (CEST)

ich hab meinen falschen edit wieder rügänig gemacht.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:11, 6. Okt. 2012 (CEST)

Schau dirs jetzt noch mal an. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:16, 6. Okt. 2012 (CEST)

genauso wie bei mir http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_von_Android-Versionen&curid=6956040&diff=108983628&oldid=108981183#cite_note-2.1-11 -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:23, 6. Okt. 2012 (CEST)

Jetzt verstehe ich es, bei 2.1 war der ref für 2.01, getauscht [5] und jetzt stimmt es. GRuss-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:43, 6. Okt. 2012 (CEST)

Explizite Medizinfotos

Warum werden bei medizinischen Artikeln nicht die expliziten Fotos (z.B. von Tumoren) standarmäßig ausgeblendet? Wenn die es interessiert sie einblenden könnten, würde man sich nicht manchmal so erschrecken, wenn man mal auf den falschen Artikel geklickt hat. Nicht jeder hat den Berufsweg des Arzt/Pfleger/Polizist/Feuerwehrmann/etc... eingeschlagen.

Bei einem Buch ist es nicht möglich aber im Internet wäre es doch theretisch möglich, oder?

--Junior zanett1 (Diskussion) 22:34, 7. Okt. 2012 (CEST)

Einen Einstieg zu dieser Frage und Links zu weiterführenden Informationen und den zugehörigen Diskussionen findest du unter Wikipedia:Bildfilter. --Martina _Disk. 22:39, 7. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:28, 8. Okt. 2012 (CEST)

Portal Gesellschaft II

Aus dem Archiv geholt:

Warum tut sich nichts, wenn ich unten im Portal:Gesellschaft die Links unter "Mitarbeit" anklicke? --88.152.197.212 10:20, 3. Okt. 2012 (CEST)

Server Probleme. (Toolserver). Keine Ahnung ob meldungen über Störungen vorliegen. --Morny (Diskussion) 10:30, 3. Okt. 2012 (CEST)

http://status.toolserver.org --Leyo 22:22, 3. Okt. 2012 (CEST)

Kann das nicht mal wer in Ordnung bringen? Geht seit mindestens 2. Okt. nicht. --88.152.210.166 11:10, 8. Okt. 2012 (CEST)

Siehe oben. --Steef ³⁸⁹ 11:21, 8. Okt. 2012 (CEST)

(nach BK) Siehe hierzu auch die beiden Artikel im Kurier:

• Wikipedia:Kurier#Der_Toolserver_wird_sterben
• Wikipedia:Kurier#Die_Zukunft_des_Toolservers

Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 11:22, 8. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:28, 8. Okt. 2012 (CEST)

Formatierung innerhalb gallery

Läßt sich der weiße Bildhintergrund in Galerien irgendwie anders definieren? --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 12:51, 4. Okt. 2012 (CEST)

Mit Vorlage:Mehrere Bilder geht so was. --Mauerquadrant (Diskussion) 13:05, 4. Okt. 2012 (CEST)

Prinzipiell sehr schön aber die Galerien sollen bedeutend größer sein als 5 Bilder. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 20:56, 4. Okt. 2012 (CEST)

Dann bau die Vorlage für fünf Bilder ein, wie du es gern hättest, und ersetze dann die Vorlage mit subst durch den harten Quelltext. Den kannst du dann beliebig erweitern. 213.54.188.24 21:35, 4. Okt. 2012 (CEST)

• 
• 

So? --TMg 17:38, 5. Okt. 2012 (CEST)

Funktioniert irgendwie nicht Benutzer:Ralf Roletschek/Fotos/Porträts - oder ich stelle mich zu dämlich an...--Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 17:27, 7. Okt. 2012 (CEST)

SUL und Commons

Ist es normal, dass ich nach Aufsuchen von Commons regelmaessig aus den anderen Wikis ausgeloggt werde? Oder ist da was an meinem SUL schief? -- Arcimboldo (Diskussion) 03:03, 5. Okt. 2012 (CEST)

Ist mir auch schon passiert. Bzw. umgekehrt: Kaum besuche ich Commons, bin ich dort auf Commons nicht mehr angemeldet - obwohl ich per SUL eingeloggt war. Aber nicht immer. In letzter Zeit weniger. Gestumblindi 03:08, 5. Okt. 2012 (CEST)

Es scheint bei mir allerdings die Regel zu sein und nicht die Ausnahme. -- Arcimboldo (Diskussion) 08:01, 5. Okt. 2012 (CEST)

Ist bei mir auch eindeutig die Regel. Darum hat es dort von mir nicht wenige IP-Beiträge ;). --Filzstift ✎ 09:45, 5. Okt. 2012 (CEST)

Das liegt an den Cookies von der Anmeldung. Die Wikipedias legen Cookies für wikipedia.org ab, bei Commons ist es wikimedia.org. Ihr müsst Cookies von Drittanbietern erlauben. --тнояsтеn ⇔ 22:14, 5. Okt. 2012 (CEST)

Das kann nicht die einzige Erklärung sein. Cookies von Drittanbietern sind bei mir erlaubt und meistens klappt es mit Commons, manchmal bin ich aber beim Besuch dort trotzdem nicht mehr angemeldet. Ein weiterer Grund kann übrigens der Wechsel zwischen http und https sein - die Anmeldung über die verschlüsselte Verbindung gilt nicht für die unverschlüsselte und umgekehrt, aber darauf achte ich. Gestumblindi 01:58, 8. Okt. 2012 (CEST)

Artikel mit Vorlagen- und Dateiänderungen

Hallo, Artikel mit Vorlagen- und Dateiänderungen erscheinen nicht in der Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen. Beispiel: Die Datei:Weisweil, evangelische Kirche.jpg wurde verschoben. Im Artikel Weisweil steht wohl das es Versionsunterschiede gibt, er erscheint aber nicht in der Spezialseite (z. B. mit Filter für Kategorie Weisweil). Ich nehme mal an des ein Bug ist, richtig? Nicht das jetzt jemand den Artikel sichtet. Das kann ich! Es soll ja bitte nachvollziehbar sein. Richtig toll wäre es, wenn solche Artikel noch in der Beo aufschlagen würden. --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 08:46, 6. Okt. 2012 (CEST)

Bei mir wird es oben im Artikel angezeigt (Es gibt Änderungen, die gesichtet werden müssen). Die Spezialseite von dir wäre aber auch irgendwie der falsche Ort, weil der ja nur Seiten auflistet, die ungesichtete Änderungen enthalten. Der Artikel selbst ist ja nicht bearbeitet, nur die eingebundene Datei. Die wiederum taucht aber wieder nicht auf, weil die ja nicht in der Kategorie mit drin ist. Schwieriger Fall sag ich mal. -- Quedel ^Disk 14:52, 6. Okt. 2012 (CEST)

Sag ich ja. Ich habe schon Dateilinks aus Artikeln entfernt, deren Löschung Monate zurücklag. Viele Autoren bemerken die fehlende Datei bei/nach einer Bearbeitung nicht (?) und so bleibt häufig über längere Zeit der Artikel mit der "defekten Datei". Besonders ärgerlich wenn Karten aus Infoboxen gelöscht oder verschoben wurden. --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 15:02, 6. Okt. 2012 (CEST)

Eigentlich gibts dafür den Commons-Entlinker (Commons) bzw. Benutzer:Dateientlinkerbot (für de. seit einigen Monaten) der das übernimmt. Ich selber entferne Bilder beim Löschen im ANR als abarbeitender Admin auch eigentlich selbst. Dass geänderte Dateien (ich lass mal gelöschte Dateien außen vor) nicht unbedingt über eine Spezialseite mechanisch abgearbeitet werden, begrüße ich teliweise sogar, da dann diejenigen, die auf den Artikel draufschauen weil sie eh ihn öfter besuchen, besser erkennen können, ob eine Änderung auch inhaltlich richtig(er) ist oder nicht. -- Quedel ^Disk 19:02, 6. Okt. 2012 (CEST)

Die beiden Bots machen es nur nicht immer. Find ich persönlich auch nicht schlimm. Häufig kann ein alternatives Bild aus den commons gesucht werden. Galeriebilder können die Bots meist ohnehin nicht entlinken. Da fände ich es schon besser wenn es einen ungesichtet Status gäbe. Bot-Änderungen tauchen zwar in der Beo auf, werden aber häufig ausgeblendet. --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 12:41, 7. Okt. 2012 (CEST)

Druckversion von Bildern mit intergrierten Links

Ich habe mehrere Karten erstellt, auf denen ich Links zu den Artikeln gesetzt habe. Lieder werden Bild und Links auf den Druckversionen auseinandergerissen (Beispiel Verwaltungsgliederung Osttimors). Kann man da was tun? --JPF just another user 15:55, 6. Okt. 2012 (CEST)

Das die Druckfunktion mit der Vorlage:Osttimoresische Verwaltungsämter Karte Probleme hat kann ich aus Sicht der Druckfunktion gut verstehen. Warum machst du es nicht so wie bei Landkreisen? Beispiel. --Mauerquadrant (Diskussion) 19:10, 6. Okt. 2012 (CEST)

Wie meinst Du das? --JPF just another user 19:28, 6. Okt. 2012 (CEST)

Die Namen in die Grafik schreiben und die jeweiligen klickbaren Flächen als Polygone definieren. Ich weiß bei der Grafik ist das ne menge Arbeit. Da müssen pro Verwaltungsbezirk statt einem Punkt 6 bis 10 Punkte definiert werden. Ich weiß nicht ob es für so was ein Tool gibt. Frag mal in der Kartenwerkstatt nach. Da sind die Fachleute. --Mauerquadrant (Diskussion) 21:02, 6. Okt. 2012 (CEST)

Ziel ist nicht einfach nur die Anklickbarkeit, sondern die Beschriftung. --JPF just another user 21:35, 6. Okt. 2012 (CEST)

Die Beschriftung gehört aber in die Grafik wie bei den Vorlagen für Landkreise. Dann wird sie auch gedruckt. Mit so einen Feld absolut positionierter Links kann der PDF-Generator offensichtlich nichts anfangen. --Mauerquadrant (Diskussion) 00:08, 7. Okt. 2012 (CEST)

Naja, z.B. bei der Länderkarte gleich am Anfang von "Osttimor" funktioniert das ja auch. Und sobald es um die Sucos geht, wie bei Sprachen Osttimors kommt man mit der Beeschriftung nicht mehr weit. Eine Lösung für den Bug wäre schon klasse. --JPF just another user 00:36, 7. Okt. 2012 (CEST)

Mit welcher Funktion hat du es ausprobiert? Mit Als PDF herunterladen oder mit Druckversion? Ich hatte bis jetzt immer Als PDF herunterladen benutzt, da funktioniert es nicht. Bei Druckversion funktioniert es bei mir beide male. --Mauerquadrant (Diskussion) 01:04, 7. Okt. 2012 (CEST)

Als Druckversion an zwei verschiedenen Computern und als PDF. Ich habe gemerkt, dass das Problem mal auftaucht, ändert sich etwas im Artikel klappt es wieder. Scheint auch mit der Seitenaufteilung zu tun zu haben. --JPF just another user 10:05, 7. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Ort im Münsterland

Es gibt eine Kategorie Ort im Münsterland. In dieser Kategorie befinden sich alle Orte, die zum Münsterland gehören, also insgesamt 138. Da alle Orte, die sich in den Kreisen Borken, Coesfeld und Warendorf befinden, zum Münsterland gehören, werden diese drei Kategorien Ort im Kreis Borken, Ort im Kreis Coesfeld und Ort im Kreis Warendorf auch in der Kategorie Ort im Münsterland gelistet. Ich bin allerdings der Meinung, dass in allen diesen Orten, in deren Artikeln jetzt beide Kategorien stehen, die Kategorie Ort im Münsterland entbehrlich ist. Am Beispielfall Ahaus habe ich sie dort zunächst gelöscht. Ist das korrekt so, oder müssen in allen diesen Orten weiterhin beide Kategorien aufgelistet werden? (Ich hoffe, ich bin hier richtig.) MfG Harry8 21:58, 6. Okt. 2012 (CEST)

Meine Meinung: Ich würde die Regionskategorie zum Münsterland nicht mit neumodischen Verwaltungseinheiten unterteilen und die Kategorien Kategorie:Ort im Kreis Borken usw. nicht unter die Kategorie:Ort im Münsterland hängen. Dann müssten also beide Kategorien in den Artikeln stehen. 213.54.159.100 22:31, 6. Okt. 2012 (CEST)

Manchmal weiß ich nicht, ob ein Ort im Kreis Borken oder Steinfurt liegt, dann kann ich ihn wenigstens im Münsterland finden. Guat Goahn Retzepetzelewski (Diskussion) 13:16, 7. Okt. 2012 (CEST)

Ja, ich habe die Kategorie Münsterland aus den Kreiskategorien Borken, Coesfeld und Warendorf entfernt. Im Fall Borken stimmte sie nicht zu 100 %. Dafür ist es besser, die Kategorie bei jedem betroffenen Ort beizubehalten, egal welche anderen Kategorien dort bereits aufgeführt sind. MfG Harry8 14:47, 7. Okt. 2012 (CEST)

Ach ja, das hätte ich beinahe vergessen. Beim Musterbeispiel Ahaus habe ich die Kategorie wieder eingefügt. MfG Harry8 14:48, 7. Okt. 2012 (CEST)

Fehlermeldung bei Dateiverschiebung

Datei:Sga.jpg

Moin, ich wollte gerade nebenstehende Datei verschieben, bekam aber nur 2x einen Wikimedia-Error ("Die Seite ist nicht erreichbar"). Beim 3. Versuch kam folgende Fehlermeldung:

A database error has occurred. Did you forget to run maintenance/update.php after upgrading? 
See: https://www.mediawiki.org/wiki/Manual:Upgrading#Run_the_update_script
Query: SELECT 1 FROM `image` WHERE img_name = 'Sga.jpg' LIMIT 1 FOR UPDATE
Function: LocalFile::lock
Error: 1205 Lock wait timeout exceeded; try restarting transaction (10.0.6.55)

Weiß einer, was das Problem ist? Danke, XenonX3 - (☎:✉) 17:25, 7. Okt. 2012 (CEST)

Jetzt hat es nach dem ca. 10. Versuch geklappt. Nun bekomme ich aber beim Hochladen einer Datei einen Wikimedia Error. Sind das Nachwirkungen von #Datei-Hochladen: Wartungsarbeiten? XenonX3 - (☎:✉) 17:38, 7. Okt. 2012 (CEST)

Bei Versuch Datei:Dech 41.png zu löschen, kriege ich immer eine Fehlermeldung (Our servers are currently experiencing a technical problem.). --Leyo 18:06, 7. Okt. 2012 (CEST)

Auch auf Commons bekomme ich beim Hochladen jetzt einen Wikimedia Error. Fehlermeldung:

Request: POST http://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Upload, 
from 91.49.223.242 via amssq37.esams.wikimedia.org (squid/2.7.STABLE9) to 91.198.174.54 (91.198.174.54)
Error: ERR_READ_TIMEOUT, errno [No Error] at Sun, 07 Oct 2012 16:03:45 GMT 

Angesichts der Liste der zuletzt hochgeladenen Dateien dort scheinen nicht alle Benutzer das Problem zu haben. XenonX3 - (☎:✉) 18:08, 7. Okt. 2012 (CEST)

Nachtrag: Fehlermeldung des fehlschlagenden lokalen Uploads:

Request: POST http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Hochladen, 
from 91.49.223.242 via amssq36.esams.wikimedia.org (squid/2.7.STABLE9) to 91.198.174.54 (91.198.174.54)
Error: ERR_READ_TIMEOUT, errno [No Error] at Sun, 07 Oct 2012 15:54:51 GMT 

XenonX3 - (☎:✉) 18:09, 7. Okt. 2012 (CEST)

Serverprobleme ?

Ist hier etwas über derzeit auftretende massive Serverprobleme bei Wikipedia bekannt? Es ist mir heute nun schon seit geraumer Zeit nicht oder nur schwer möglich die diversen Seiten aufzurufen bzw. vorgenommene Bearbeitungen ohne Datenverlust zu speichern (konnte eben im Rahmen einer Artikelergänzung alles noch mal neu schreiben, da kommt Freude auf), bin aber erstaunt, dass hier dazu noch nichts steht.--Losdedos (Diskussion) 19:33, 7. Okt. 2012 (CEST)

Es wird daran gearbeitet. --Steef ³⁸⁹ 19:38, 7. Okt. 2012 (CEST)

Im Moment ists wirklich sehr zäh ... offenbar streiken die Hamster mal wieder. --Mogelzahn (Diskussion) 20:08, 7. Okt. 2012 (CEST)

Wie weiter oben zu lesen, ists nicht nur WP. Scheint an den Servern zu liegen. Ich versuch schon seit ner Stunde, ein Bild bei commons hochzuladen -.- --Holger a.k.a. ⒹraⒼoth ^✍_↺ 20:11, 7. Okt. 2012 (CEST)

Im Monitoring konnte man in den letzten 1,5 Stunden beobachten wie die Anzahl der Webserver mit einem "Socket timeout" auf über 100 anstieg und inzw. wieder auf 20 runtergegangen ist. Die Hamster nehmen wieder Fahrt auf. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 20:20, 7. Okt. 2012 (CEST)

Habt ihr euch immer noch nicht dran gewöhnt? Wie in jedem Jahr steht die Spendenkampagne kurz vor dem Start. Da muss man doch mal die Leser... :-) Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:20, 7. Okt. 2012 (CEST)

siehe Zusammenfassungszeile ;-)) --Giftmischer (Diskussion) 23:06, 7. Okt. 2012 (CEST)

Autoren-Mustertext

Hallo,

laut Wikipedia Relevanzkriterien werden Autoren erwähnt, wenn sie vier nicht-belletristische Bücher (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien

Deshalb möchte ich als Autorin genannt werden, denn ich habe bereits mehrere Sachbücher geschrieben, siehe Amazon Autoren-Seite: http://www.amazon.de/Claudia-Hilker/e/B0045ALK5A/ref=ntt_athr_dp_pel_1

Gibt es einen Mustertext für Autoren oder schreibe ich ihn frei?

Viele Grüße von Claudia Hilker

--Chilker (Diskussion) 21:59, 7. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Claudia,

Du kannst Dich an der Wikipedia:Formatvorlage Biografie orientieren oder einfach an anderen Autorenartikeln. Bitte aber Wikipedia:Selbstdarsteller und Wikipedia:Neutraler Standpunkt beachten. Und alle Artikelinformationen müssen durch Sekundärquellen, also nicht nur das eigene Wissen, das niemand nachprüfen kann, belegt sein.

Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 22:07, 7. Okt. 2012 (CEST)

Bot-Unterstützung erbeten (für Commons)

Ich habe versehentlich meine hochgeladenen Bilder nicht unter cc-by-sa, sondern unter cc-by lizenziert. Das würde ich gerne ändern. Bei inzwischen mehr als 200 Uploads wäre da die Hilfe eines Bots gut. Wer könnte sich damit auskennen? Es geht konkret um die Dateien, die unter commons:Category:Files by Muns einsortiert sind. Die Doppellizenzierung unter GFDL soll bestehen bleiben. Bei der Gelegenheit könnte übrigens die fast schon automatisch eingefügte "relicence"-Prüffrage mit abgearbeitet werden. Nicht betroffen sind die Dateien unter commons:Category:Maps by Muns, die meistens auf OSM basieren, so dass ich hier bereits cc-by-sa verwendet habe. Danke schonmal! --muns (Diskussion) 08:18, 4. Okt. 2012 (CEST)

Du hat eine Kategorie angelegt, die deinen (Nutzer-)Namen trägt? Ich dacht das wäre nicht erlaubt. Alexpl (Diskussion) 09:37, 4. Okt. 2012 (CEST)

Das ist auf Commons erlaubt und üblich. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 09:46, 4. Okt. 2012 (CEST)

Merkwürdig, aber ok. Alexpl (Diskussion) 09:47, 4. Okt. 2012 (CEST)

Es wird darum gebeten, daß solche Kategorien als "versteckt" angelegt werden, das ist aber meines Wissens keine Bedingung. Zur Wahrung der Übersicht kann das auch recht sinnvoll sein. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 12:47, 4. Okt. 2012 (CEST)

Hilft dir commons:Help:VisualFileChange.js? --Schnark 09:52, 4. Okt. 2012 (CEST)

Seit wann sind denn nachträgliche Einschränkungen der Lizenz (in dem Fall von CC-BY auf CC-BY-SA) möglich? --Berntie^Disk. (a.k.a. Statistikfälscher) 13:09, 4. Okt. 2012 (CEST)

Sofern der Hochladende versehentlich eine falsche Lizenz angegeben hat, so liegt ein Erklärungsirrtum vor, der nach § 119 Absatz 1 zweite Alternative angefochten werden kann. Die Ersetzung der versehentlich falsch angegebenen Lizenz ist konkludent als (zulässige) Anfechtung zu verstehen. --80.171.77.160 13:55, 4. Okt. 2012 (CEST)

Sieht man das auf Commons auch so? --Berntie^Disk. (a.k.a. Statistikfälscher) 14:06, 4. Okt. 2012 (CEST)

Ja, das sieht man auf Commons ausdrücklich so. Hochladeirrtümer dürfen korrigiert werden. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 20:58, 4. Okt. 2012 (CEST)

Nun, es ist momentan nur eine Stimme, aber im Commons-Forum tendiert es bisher zu "eher nicht", nachdem die Bilder schon vor einem Jahr hochgeladen wurden. --Berntie^Disk. (a.k.a. Statistikfälscher) 21:23, 4. Okt. 2012 (CEST)

FYI: Ich habe diese Frage jetzt auch auf Commons gestellt. --Berntie^Disk. (a.k.a. Statistikfälscher) 15:14, 4. Okt. 2012 (CEST)

Interessante Diskussion. "Meine" Bilder sind aus pragmatischen Gründen in einer "eigenen" Kategorie, natürlich korrekt "hidden". Zur pragmatischen Akzeptanz einer Umlizenzierung habe ihc mich auf commons schon geäußert. Mir geht's darum, die Lizenz der Bilder an die Standardlizenz anzupassen. NIcht mehr und nicht weniger. Der VisualFileChange könnte vielleicht helfen, ich mag aber nicht erst komplex was installieren und mich reinfummeln, was ich sonst nie (mehr) brauche. --muns (Diskussion) 23:21, 4. Okt. 2012 (CEST)

Sorry aber wenn die Bilder schon ein Jahr mit der Lizenz auf Commons sind, kann man nicht von einem einfachen Fehler bei der Lizenzauswahl ausgehen. Das hätte dann schon ein wenig früher auffallen müssen. Nach eine so langen Zeit ist eine Umlizensierung nicht vertretbar, auch das Hochladen unter anderem Namen mit der stärker eingeschränkten Lizenz um die alten Version als Duplicate zu löschen ist nicht möglich - das Gleiche in Grün nur durch die Hintertür. Keine Ahnung wie andere Admins das Handhaben aber für eine Lizenzänderung aufgrund eines "Fehlers" bei der Lizenzwahl würde ich aus Kulanz maximal 7 Tage (eher weniger) zugestehen. Rein nach den Statuten von Creative Commons geht das nämlich überhaupt nicht (nur in Richtung weniger restriktive Lizenz). --Denniss (Diskussion) 01:33, 5. Okt. 2012 (CEST)

Unabhängig davon, dass ich sicher nicht händisch 200 Dateien umlizenzieren möchte, halte ich doch deine Rechtsauffassung für falsch. CC-BY erlaubt es explizit, das urheberrechtlich geschützte Material eben auch unter _anderen_ Bedingungen zu verwenden. Diese _anderen_ Bedingungen können natürlich auch in der "-SA"-Klausel bestehen. Warum sollte das gerade dem Urheber an sich verwehrt sein? Und warum sollte es mir als Urheber überhaupt verwehrt sein, die Nutzungsbedingungen meines Werkes zu ändern, sofern ich mich im lizenzrechtlichen Rahmen bewege? Wo genau steht denn, auch auf Commons, dass das nicht geht? Wie gesagt: mich interessiert die Frage jetzt mal grundsätzlich, unabhängig vom Einzelfall. --muns (Diskussion) 08:53, 5. Okt. 2012 (CEST)

CC-BY erlaubt einem Nutzer Verwendung unter anderen Bedingungen. Du möchtest andere Bedingungen für den Nutzer erzwingen. Das geht nicht (mehr). --Berntie^Disk. (a.k.a. Statistikfälscher) 12:37, 5. Okt. 2012 (CEST)

Eine restriktivere Lizenz einzusetzen nach über einem Monat / mehreren Monaten wird i.d.R. sowohl hier als auch auf Commons nur noch zusätzlich aber nicht anstelle gemacht. Denn wenn Leute das woanders schon genutzt haben, und wir ändern die Lizenz hier, würde eine URV-Vermutung unnötigerweise entstehen. Grundsätzlich kannst du auch im Rahmen von CC-by-Lizenzen sogar aufhören, eine Lizenz anzubieten, aber nicht die bisherigen Weiterverwender (wie Commons) daran hindern diese unter der alten Lizenz weiterzunutzen. Und rein rechtlich gesehen, bietest nicht du auf Commons die Dateien an (sondern der Weiternutzer, die WMF). Im übrigen hast du Recht, dass du jederzeit zusätzlich deine Dateien unter jeglicher beliebigen Lizenz anbieten kannst (selbst eine CC-by-sa-nc-nd-Lizenz wäre auch auf Commons zusätzlich erlaubt). Soviel zum Grundsätzlichen, was CC und Wikipedia/Commons angeht. -- Quedel ^Disk 15:21, 6. Okt. 2012 (CEST)

OK, das klingt plausibel und für mich verständlich. Ich denke, damit ist das Thema durch. Künftig werde ich aufpassen, dass ich die Lizenzen richtig auswähle. --muns (Diskussion) 10:40, 8. Okt. 2012 (CEST)

Offene Proxys

1. Wie erkennt man die? Auf Wikipedia:Erkennung offener Proxys wird nur eine Liste erkannter Adressen gelistet aber nichts erklärt.
2. Warum müssen die gesperrt werden, auch wenn von ihnen nicht vandaliert wird? Wir verhängen doch "eigentlich" keine Präventivsperren? --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 09:45, 4. Okt. 2012 (CEST)

Nur kurz: wenn ein und derselber Troll einmal aus Lima und gleich danach aus Libanon editiert (s. GeoIP, utrace, whois...), so muss ich nicht lange in Proxyverzeichnissen nachblättern; die Sperren sind dann durch Wikipedia:Keine offenen Proxys angelehnt an m:No open proxies projektübergreifend geregelt. -jkb- 11:17, 4. Okt. 2012 (CEST)

Wenn ein Troll die IP wechselt, wird er gesperrt, auch wenn er sie nicht wechselt. Vandalierende IPs werden gesperrt, soweit ist das klar, da ist die Richtlinie der offenen Proxys nur ein Argument, dem nicht widersprochen wird. Wenn ich von der Arbeit aus irgendwo editiere, möchte ich unter Umständen meine Herkunft verschleiern, das ist nichts Böses. Wenn ich in Rüsselsheim bei Opel im Werk arbeite und im Artikel Toyota einen Rechtschreibfehler korrigiere, dann ist das kein Vandalismus, es kann aber sehr wohl begründet sein, daß ich einen offenen Proxy benutze. Und ich kann glaich darauf gesperrt werden. Oder habe ich was falsch verstanden? Und zur ersten Frage: Wie unterscheidet man offene Proxys von anderen IPs? GeoIP, utrace, whois liefern mir mehr oder weniger genau die Herkunft einer IP, da steht doch aber nirgends "OP" dran? --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 12:39, 4. Okt. 2012 (CEST)

Tja, im Gegensatz zum realen Leben gilt hier die Schuldigkeitsvermutung für alle, die Proxys benutzen, daher müssen grundsätzlich alle, auch wenn sie unschuldig sind, ausgesperrt sind. Die Frage danach warum konnte in vielen Diskussionen bisher auch noch keiner schlüssig erklären. Von "fehlende Urheberzuordnung" (geht bei allen anderen IPs nach zwei Monaten auch nicht) über "Vandalenjagd ist leichter" (stimmt auch nicht, weil der benutzt dann eh einen neuen Proxy und man muss erneut sperren, wie bei allen anderen IPs/Benutzernamen auch) bis hin zu "von da kommt eh nichts vernünftiges" (wobei es dazu auch keine verlässlichen Statistiken oder ähnliches gab). Persönlichkeitsgründe wie deine obig genannten werden hier ja eh eher weniger beachtet. -- Quedel ^Disk 15:10, 6. Okt. 2012 (CEST)

Einige Argumente gegen diese unsinnige Sperrregel wurden übrigens auch schon auf der dortigen Diskussionsseite, im Abschnitt Benutzer aus Nordkorea oder Rotchina, genannt, wo eigentlich auch der passende Ort ist, um diesen Sachverhalt weiter zu klären. LG, 92.225.50.129 20:22, 8. Okt. 2012 (MESZ)

Verbuggte Versionsgeschichte bei Nachimport

Mir ist heute bei diesem Artikel aufgefallen, dass durch den Nachimport die Versionsgeschichte (Byteänderungen) korrumpiert wurde. Allerdings scheint das Problem nicht immer aufzutreten, z.B. hier. Beide Artikel wurden heute nachimportiert. Weiß jemand, woran´s liegt und wie man das vermeiden kann? --Prüm 22:46, 7. Okt. 2012 (CEST)

Der eine wurde zuerst importiert dann bearbeitet, beim anderen wurden durch den Import die importierten und hier bearbeiteten Versionen vermischt. Die Byteänderungen beziehen sich auf die jeweilige Vorversion hier bzw. in der fremdsprachigen Wikipedia. --Steef ³⁸⁹ 23:55, 7. Okt. 2012 (CEST)

Auch der zweite Artikel wurde zuerst als Übersetzung angelegt, bevor die englische Version importiert wurde. --Prüm 17:27, 8. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Deutscher Architekt

macht Unfug: Seiten unterhalb "M" sind nicht aufrufbar; "N" - "Z" funktionieren. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:43, 5. Okt. 2012 (CEST)

Ist der Bot vielleicht noch nicht vollständig durch? Gruß --DaBroMfld (Diskussion) 22:44, 5. Okt. 2012 (CEST)

Zur Erklärung: die Kategorie wird von einem Bot gerade auf Kategorie:Architekt (Deutschland) umgestellt. --DaBroMfld (Diskussion) 22:47, 5. Okt. 2012 (CEST)

Das wird es sein! Dann ist der gerade mit dem M beschäftigt. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:55, 5. Okt. 2012 (CEST)

Siehe dazu auch [6]. Viele Grüße --DaBroMfld (Diskussion) 23:54, 5. Okt. 2012 (CEST)

In der angegebenen Kategoriendiskussion ist derartiges nicht zu finden, zudem wird dadurch die Wartungskategorie Kategorie:Wikipedia:Person nach Tätigkeit (Staatsangehörigkeit fehlt)/DE unnötig zugemüllt. Unschön sowas. --Salomis 03:52, 6. Okt. 2012 (CEST)

DaBroMfld sagte ja schon worum es geht. Die Kategorien "Täter nach Täter-Staatsangehörigkeit" (z. B. Kategorie:Deutscher Künstler) werden umgestellt auf "Täter nach Tatort" (Kategorie:Künstler (Deutschland) bzw. deren Unterkategorien) + Kategorie der Staatsngehörigkeit (die vorher enthalten war). Da die Staatsangehörigkeit erfahrungsgemäß oftmals falsch war wurde diese Wartungskategorie zwischengeschaltet (was das mit "zumüllen" zu tun hat versteh ich nicht). Somit wird beispielsweise jetzt ein österreichischer Architekt der in Deutschlnd arbeitete als Österreicher kategorisiert und als Architekt (Deutschland). -- Gödeke ☠ 19:42, 6. Okt. 2012 (CEST)

Wenn das tatsächlich oft falsch war, und nicht nur einzelne Falschkategorisierungen betrifft, will ich nichts gesagt haben. Sofern jemand die fast 10.000 Einträge der Kategorie auch wirklich abarbeiten wird. Über den Sinn der Einordnung von Architekten nach Tätigkeitsort kann man freilich geteilter Meinung sein, bei (wahllos herausgegriffen) z. B. Volkwin Marg wären demnach Kategorie:Deutscher, Kategorie:Architekt (Südafrika) und Kategorie:Architekt (Nigeria) zu ergänzen, sofern ich das System richtig verstanden habe. Na denn... --Salomis 12:12, 7. Okt. 2012 (CEST)

Offenbar habe ich es nicht richtig verstanden :( Salomis 13:44, 9. Okt. 2012 (CEST)

Links auf diese Seite nach Verschiebung

Nach einer Verschiebung wird man aufgefordert, die Links zu überprüfen. Angenehmerweise verweisen seit einiger Zeit niemals weitere Artikel auf das ursprüngliche Lemma. Vielen Dank an irgendwen für diese Arbeitserleichterung.

Wer kann das wieder richtig einstellen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:09, 6. Okt. 2012 (CEST)

Beispiele? 213.54.159.100 22:33, 6. Okt. 2012 (CEST)

Vermutlich meinst du diese Änderung. Nach einer Verschiebung wird man aufgefordert, die Weiterleitungen zu prüfen und da passt der Link. Ansonsten nehme den anderen Link "auf den bisherigen Titel", dort wird alles angezeigt. Vielleicht sollte ich das doch wieder rückgängig machen. Der Umherirrende 23:00, 6. Okt. 2012 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2012/Woche 37#Links auf diese Seite. --тнояsтеn ⇔ 10:48, 8. Okt. 2012 (CEST)

Mach das wieder rückgängig. Es müssen nicht nur doppelte Weiterleitungen gefunden werden, sondern meist alle Seiten berichigt werden, weil zumeist das ursprüngliche Ziel in eine BKL umgewandelt wird. Die Weiterleitungen kann man dann ein- oder ausblenden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:40, 9. Okt. 2012 (CEST)

DISPLAYTITLE

Warum funktioniert das hier mit dem DISPLAYTITLE nicht? Grüße --Chricho ¹ ² ³ 16:56, 7. Okt. 2012 (CEST)

DISPLAYTITLE kann nur Groß-/Kleinschreibung des ersten Buchstabens oder Formatierungen wie hoch-/tiefgestellt etc. ändern. Hier ist eine Verschiebung nötig. Gruß --Steef ³⁸⁹ 17:05, 7. Okt. 2012 (CEST)

Du kannst nur den ersten Buchstaben mit DISPLAYTITLE beeinflussen, also hier ein kleines S machen, wenn du ein kleines Sigma haben möchtest, musst du es erst auf den Lemma mit großem Sigma (Σ-kompakter Raum) verschieben und dann DISPLAYTITLE anwenden. Der Umherirrende 17:06, 7. Okt. 2012 (CEST)

Also die hoch- und tiefgestellten Unicodezeichen sollen gemäß dem hier nicht im Lemma verwendet werden, fremde Schriftsysteme/mathematische Symbole aber schon? Das kommt mir irgendwie komisch vor. --Chricho ¹ ² ³ 17:30, 7. Okt. 2012 (CEST)

WP:NK#Hoch- und tiefgestellte Zeichen verbietet nicht hoch- und tiefgestellte Zeichen, sondern empfiehlt hoch- und tiefgestellte Zeichen mit HTML statt mit Unicode zu erzeugen: S₀-Bus statt S₀-Bus. Ob nun die fachliche Kurzschreibweise oder die Sprechweise verwendet werden soll, wird nicht festgelegt. Der Artikel könnte daher auch unter S-Null-Bus oder Es-Null-Bus stehen.

Dein Artikel kann nach σ-kompakter Raum verschoben werden. Wie oben erklärt, muss dann in den Artikel {{SEITENTITEL:σ-kompakter Raum}} angegeben werden, weil MediaWiki den ersten Buchstaben – auch griechische Buchstaben – immer groß schreibt. --Fomafix (Diskussion) 09:11, 8. Okt. 2012 (CEST)

WP:NK empfiehlt eben, in dem Lemma, wie es in der URL landet, keine hoch- und tiefgestellten Zeichen zu verwenden, wohl aber alle möglichen anderen komischen Zeichen. Ärgerlicherweise mag DISPLAYTITLE auch keine TeX-Formeln, das HTML-Zeug ist wirklich nicht so toll. Ansonsten danke, habs verschoben. --Chricho ¹ ² ³ 21:15, 9. Okt. 2012 (CEST)

Jemand hat mein Passwort geklaut und mein Konto deaktiviert! Ratschläge?

Mit Erschrecken musste ich (bekannt als Benutzer:M 93) soeben feststellen, dass jemand mein Passwort gehackt haben muss und mein Konto am 5. Oktober deaktiviert hat. Ich wollte mich gerade eben nach vier Tagen Auszeit einloggen, aber angeblich sei das Passwort falsch. Das Anfordern eines neuen Passwortes wird wahrscheinlich stets unterbunden, da ich keine Mails von Wiki bekomme. Bereits vor wenigen Wochen wurde mein Passwort gehackt. Damals hatte ich jedoch Glück und ich konnte das Passwort noch ändern. Was soll ich nun tun? Ratschläge erwünscht! Herzlichen Dank! Gruß,

--92.201.209.103 19:06, 7. Okt. 2012 (CEST)

Ein neues Passwort kann nur versendet werden, wenn eine E-Mail-Adresse angegeben wurde -> Spezial:Passwort neu vergeben

Ansonsten siehe die Antwort zu der Frage Ich habe mein Passwort für das Benutzerkonto vergessen, aber keine E-Mail-Adresse angegeben oder die zuvor benutzte nicht bestätigt, was nun? bei Hilfe:E-Mail#Häufige Fragen --4342 02:11, 8. Okt. 2012 (CEST)

Aber das Konto ist doch offenbar gar nicht deaktiviert? Es hat nur irgendein Spaßvogel einen Deaktiviert-Baustein auf die Homepage gesetzt, am Kontenstatus ändert das aber nichts. Und eine E-Mail-Adresse scheint auch eingetragen zu sein, sonst wäre die Funktion E-Mail an diesen Benutzer senden nicht aktiv. Es sei denn, derjenige der das Passwort gehackt hat, hätte auch die gegenwärtige E-Mail-Adresse eingetragen. Ich würde es mit "Passwort neu vergeben" zumindest mal versuchen. --FordPrefect42 (Diskussion) 03:06, 8. Okt. 2012 (CEST)

Also dass Dein PW innert kurzer Zeit 2x gehackt wurde, scheint mir auffällig. Hast Du so ein einfaches PW? Oder haben andere Leute Zugang zu deinem PC? Untersuch mal Deinen PC nach Viren und Trojanern mit einem aktuellen Antivirensoftware. Gut möglich, dass jemand Zugriff von Aussen auf deinen PC hat. Ansonsten einfach starke Passwörter machen: keine Wörter, langes PW, mit Sonderzeichen. --KurtR (Diskussion) 03:12, 8. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe es nach unzähligen Versuchen geschafft und die Mail mit dem neuen Passwort erhalten. Mein altes Passwort bestand aus Groß- und Kleinbuchstaben sowie Zahlen und Sonderzeichen, Zugang zu meinem PC habe nur ich per USB-Stick .... Viren sind auch keine auf dem PC. Alles ganz komisch. Viele Grüße, — M 93 ^[Matthias] 21:49, 10. Okt. 2012 (CEST)

Bindestrich im Lemma

Etwas kompliziert ausgedrückt: Gehört zwischen St. und Irgendwas, also zwischen Sankt und Irgendwas, ein Gedankenstrich? Ein erläuterndes Beispiel: Ist "St.-Matthias-Inseln" korrekt oder "St. Andrew-Inseln" oder beides? --Zollwurf (Diskussion) 10:34, 7. Okt. 2012 (CEST)

Diese Bindestriche gibt es bei Ortsbezeichnungen und Komposita, die von Namen abgeleitet sind: San-Andreas-Verwerfung , Kaiser-Wilhelm-Gedächtniskirche, auch bei Straßennamen wie Justinus-Kerner-Straße, Otto-von-Habsburg-Platz, es hat dabei nichts mit dem St. zu tun, das gilt hier als Bestandteil des Namens. Es wird jedoch nicht geschrieben, wenn es nur um die Namen geht. St. Augustin ist z.B. korrekt für Bezeichnung des Heiligen und für mehrere Orte, die diesen Namen tragen. Das zweite Beispiel von dir ist also nicht korrekt gebildet.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:11, 7. Okt. 2012 (CEST)

Ein Gedankenstrich kommt da sowieso niemals hin. 213.54.39.168 11:12, 7. Okt. 2012 (CEST)

Hast du recht, muss freilich "Bindestrich" heißen. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 11:41, 7. Okt. 2012 (CEST)

Guckstu Durchkopplung Grüße --Kpisimon (Diskussion) 18:10, 8. Okt. 2012 (CEST)

Folgerung: Verschieben nach St.-Andrew-Inseln, oder? --Leyo 21:49, 9. Okt. 2012 (CEST) PS. Unter Liste der Inseln von Papua-Neuguinea gibt's noch mehr Verschiebekandidaten.

Der amtliche Name ist jedenfalls Saint Andrew Islands. Die Eindeutschung St.-Andrew-Inseln halte ich für ziemlich quer. Morgen bei Tageslicht schaue ich mal nach Meyers ollem Handatlas und Diercke, im Moment langt mir das Licht dazu nicht (bin am Renovieren meines "Bücherzimmers"), ob die darin verzeichnet sind. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:36, 11. Okt. 2012 (CEST)

The english rules don´t apply for the german Wiki.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:08, 11. Okt. 2012 (CEST)

Nö, wir haben WP:Namenskonventionen#Anderssprachige Gebiete --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:01, 12. Okt. 2012 (CEST)

Hattest du inzwischen schon etwas Tageslicht? --Leyo 00:23, 15. Okt. 2012 (CEST)

Ich hatte Tageslicht und die beiden Atlanten zur Hand - druckfrische Versionen! Die St.-Andrew-Inseln waren nicht verzeichnet, aber dafür eine Reihe anderer Inselgruppen in Papua-Neuguinea:

• Diercke schreibt z.B. D’Entrecasteaux-Inseln (nicht Islands), Admiralitäts-Inseln etc.
• Meyers Universalatlas schreibt ebenfalls D’Entrecasteaux-Inseln, Admiralitätsinseln, St.-Matthias-Gruppe, etc. Also tatsächlich Durchkopplung. Spricht somit für St.-Andrew-Inseln.--Plantek (Diskussion) 17:58, 18. Okt. 2012 (CEST)

Danke für deine Recherchen. Dann bleibt nur die Frage, ob allenfalls Saint Andrew Islands besser wäre. --Leyo 18:27, 18. Okt. 2012 (CEST)

Diercke 128. und 89. Auflage sowie Alexander bestätigen das, was Plantek herausgefunden hat, aber die fraglichen Inseln selbst sind nicht verzeichnet. Auch nicht in meinem Meyers Handatlas von 1928. Auch da allerdings St.-Matthias-Gruppe und nicht St.-Matthias-Inseln. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:09, 18. Okt. 2012 (CEST)

Wenn es einen deutschen Begriff gibt, spricht nichts gegen diesen. St.-Andrew-Inseln findet man etwa hier: [7], [8] und einigen weiteren bei Google Books digitalisierten Werken. --тнояsтеn ⇔ 15:04, 20. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:10, 27. Okt. 2012 (CEST)