Wikipedia Diskussion:Fragen zur Wikipedia/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Fragen zur Wikipedia/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/1#Thema_1

Ursprünglich Wikipedia Diskussion:Ich brauche Hilfe/Archiv1

Ich hab hier mal den ganzen Kram samt Abstimmung archiviert. Die Abstimmung war nämlich absolut nicht mehr aktuell, sondern ein Thema aus Anfang 2003 (!!!), damals hieß die Seite noch "Hier werden sie geholfen..." und es gab außerdem noch (oder sollte geben) einen "Dorfbrunnen" zum allgemeinen Klatschen und Tratschen. Das Thema ist glaube ich durch, über Sinn und Zweck der (ja seit der Umbenennung gut funktionierenden) Ich-brauche-Hilfe-Seite sind wir uns glaube ich alle einig. Uli 11:27, 6. Apr 2004 (CEST)

Den Hinweis, daß Wikipedia kein kostenloser Recherchedienst ist, finde ich gut. Besser wäre in meinen Augen ein Hinweis auf meta-re-search . Nach einer kostenlosen Registrierung kann dort jede und jeder in einem Forum Fragen stellen und/oder beantworten. Meiner Meinung nach ergänzen sich metaportal und Wikipedia aufgrund ihrer unterschiedlichen Ansätze sehr gut. Mit MetaGer haben beide sogar einen gemeinsamen Partner. Sciurus 08:19, 22. Mai 2004 (CEST)

meta-re-search selbst erledigt. -- Sciurus 17:29, 5. Jun 2004 (CEST)

Bitte keine Beträge jünger als 5 Tage archivieren.... Danimilkasahne ohne PW 15:11, 31. Mai 2004 (CEST)

Bistro, Kaffezimmer, Kneipe usw.

Ich frag mal was auf 'ne unkonventionelle Weise, weil es eine Frage zur Gestaltung der Seite ist, also los: Warum heißt bei uns diese Seite langweilig „Wikipedia:Ich brauche Hilfe“, wenn sich andere Sprachen so schön Kaffeezimmer, Das Bistro, Kneipe, oder Dorfbrunnen nennen? -- Ichs Meinung 03:29, 10. Jun 2004 (CEST)

Schlage mal was Besseres vor. Bis vor Kurzem hieß die Seite übrigens "Hier werden Sie geholfen". Die aktuelle Version hat den Vorteil, dass man sie recht leicht finden kann. Gruß vom Unscheinbar 09:44, 10. Jun 2004 (CEST)

Diese Seite heißt Ich brauche Hilfe, weil man dort seine Fragen stellen kann, wenn man Hilfe braucht. Das ist nicht langweilig, sondern kurzweilig, da man meistens schon nach kurzer Zeit eine Antwort bekommt. Die Begriffe Kaffeezimmer, Das Bistro, Kneipe und Dorfbrunnen hören sich nach einer Seite an, auf denen man einfach so über diverse Dinge - diese sollten dann aber mit der Wikipedia zu tun haben - plaudert. In der Deutschen Wikipedia könnte man natürlich auch so eine Seite einrichten. Jedoch kann man damit nicht die Ich brauche Hilfe-Seite ersetzen. --Blaite 20:25, 4. Jul 2004 (CEST)

Vorschlag: Aufteilung der Seite in Unterseiten

Ich habe so einen Vorschlag schon mal vor Monaten gemacht, finde ihn aber nicht mehr durch die vielen Verschiebungen. Auf dieser Seite ist einfach zu viel los. Schon nach wenigen Tagen verliert man den Überblick und (manchmal unbeantworte/nicht abgeschlossene) Beiträge müssen ins Archiv verschoben werden.

Deshalb folgende Aufteilung: "Wikipedia:Forum" für allgemeine Fragen, "Wikipedia:Fragen zur Bearbeitung" oder ähnliches für Fragen, die die Bearbeitung von Seiten betreffen, "Wikipedia:Sperranträge" für kurzfristige Sperrung von Seiten/Benutzern wegen Vandalismus. Letztere Seite kann von allen Admins auf die Beobachtungsliste gesetzt werden, sodass eine schnelle Reaktion möglich ist. Auf die Seiten sollte ein Hinweis, was wohin gehört, auf die falsche Seite gestellte Beiträge sollten konsequent verschoben werden. Auf häufige Fragen kann mit der Wikipedia:FAQ reagiert werden. --Jofi 12:33, 7. Dez 2004 (CET)

Ich finde es ja schön, dass hier keine ausufernde Diskussion stattfindet, wie das leider manchmal der Fall ist, aber etwas mehr Meinungen wäre mir schon recht. Oder wurde sowas kürzlich diskutiert und ich habe es verpasst? --Jofi 12:45, 10. Dez 2004 (CET)

So ist es, du hast sie verpasst. Vor 2 oder3 Wochen ist das Thema diskutiert worden. Da es auf eine Benutzerunterseite umgezogen ist, weiss ich aber leider auch nicht mehr genau wo du es findest. Da wirst du doch noch mal im Achiv wühlen müssen.-- mijobe 19:48, 10. Dez 2004 (CET)

Ich habe versucht, mich durch die Versionen zu wühlen, aber nichts gefunden. War es hier auf der Diskussionsseite oder war es auf der "Artikel"-Seite? Wie auch immer: Da die Beiträge im Schnitt nach 3-4 Tagen im Archiv landen, kann ja keine ernsthafte Diskussion stattgefunden haben. Deshalb bleibe ich bei meinem Vorschlag (ich kann mir auch keine ernsthaften Kontra-Argumente vorstellen.) --Jofi 23:55, 10. Dez 2004 (CET)

Elian hatte doch mal vorschläge gemacht ? oder? Hadhuey 00:00, 11. Dez 2004 (CET)

Ja klar bin ich im Prinzip dafür. Diese Seite sollte mit diesem Namen beibehalten werden, aber man kann ohne weiteres die Bearbeitungshilfe und die Vandalenmeldungen auslagern und damit hier vielleicht 50 % einsparen (und ich hoffe auf die Lernfähigkeit der Benutzer so dass Verschiebungen nicht notwendig werden). Wie wärs, dies in die Box oben reinzukleben?

Andere Seiten zur Kontaktaufnahme: Du brauchst Hilfe beim Erstellen, Ändern, Formatieren, Verschieben von Artikeln? Frag in Wikipedia:Bearbeitungshilfe Du weißt was wie man Wikipedia besser machen kann? Erzähle es in Wikipedia:Verbesserungsvorschläge Du meinst ein Benutzer zerstört böswillig Artikel? Melde es in Wikipedia:Vandalensperrung

-- Schnargel 07:50, 14. Dez 2004 (CET)

Ich würde vielleicht noch etwas für rechtliche Fragen dazunehmen. Kommt auch recht oft vor. Viel mehr sollte es aber nicht werden. --Jofi 22:57, 16. Dez 2004 (CET)

Stimmungsbild

Pro Aufteilung der Seite "Ich brauche Hilfe"

• klingt gut - wenn die allgemeine Seite auch erhalten bleibt. --Brutus Brummfuß 20:02, 14. Dez 2004 (CET)
• Ich bin auch sehr dafür, und schlage dabei vor: Wikipedia:Ich brauche Hilfe/Urheberrecht, Wikipedia:Ich brauche Hilfe/Vandalismus usw. und wäre auch für den Erhalt der Hauptseite für alle anderen Themen. Es wäre gut, wenn hier auch mal ein konkreter Vorschlag ausgearbeitet würde. -- Simplicius ☺ 21:27, 15. Dez 2004 (CET)
  • Hauptseite behalten ja, aber warum Unterseiten? Ich halte eigene Namen für „knackiger“. -- Schnargel 21:39, 15. Dez 2004 (CET)
• Wikipedia:Ich brauche Hilfe/Urheberrecht existiert ja schon, aber anscheinend nur sehr unbekannt und von wenigen genutzt. Grundsätzlich halte ich Unterseiten allerdings für besser, da es ja wirklich nur Unterseiten der Hilfe-Seite sein sollen. Aber egal ob mit oder ohne Unterseiten: pro--ElRaki ?! 22:35, 15. Dez 2004 (CET)
  • Unterseiten oder nicht wäre im Prinzip egal, allerdings werden Seiten ja nicht gefunden weil sie Unterseiten einer Seite sind, sondern weil sie irgendwo verlinkt sind und eingängige Namen haben, da stört meines Erachtens ein langer Unterseitenname eher. Die Seiten des Wikipedia:Handbuchs sind ja auch alles einzelne Seiten. -- Schnargel 23:20, 15. Dez 2004 (CET)
• pro Ich wäre für den Vorschlag oben, also gegen Unterseiten. --rdb? 23:30, 15. Dez 2004 (CET)
• Pro Zumindest ausprobieren sollte man es schon. --Markus Schweiß, + 06:44, 16. Dez 2004 (CET)
• pro, zumindest "Vandalensperrung". Dies kann ich dann in die Beobachtungsliste aufnehmen! --Filzstift ○ 08:09, 16. Dez 2004 (CET)
  • Hammer und Holzpflock nicht vergessen, Filzstift! :-)) -- Simplicius ☺ 09:17, 16. Dez 2004 (CET)
• Dafür! Die schnargelsche Box (s.o.) so implementieren. Die Hilfeseite ist derzeit recht konfus. --Waggerla 甘 09:42, 16. Dez 2004 (CET)
• Pro: pro Unterseiten. Finde das Prinzip bei den Wikipedia:Löschkandidaten gut umgesetzt, und vorausgesetzt es ist auch groß genug gleich am Anfang von IbH, dann wird es auch verwendet werden. Allerdings sollte man falsch eingeordnete Topics nicht verschieben, sondern auf ihrer ursprünglichen Seite beibehalten, da der Erstautor sonst (ohne Hinweis) mglw. die Antworten nicht mehr findet. Alternativ: Verschieben, aber unter der Überschrift den Text durch "verschoben nach [[XYZ/abc]] einfügen. Grüße --BLueFiSH ✉! 22:30, 16. Dez 2004 (CET)
• Pro und falsche Beiträge sollten verschoben werden, aber natürlich mit Hinweis an der alten Stelle. --Jofi 22:57, 16. Dez 2004 (CET)
• Pro - momentan ist die Hilfeseite schon beinahe abschreckend wirr, eine Aufteilung/Sortierung entzerrt das ganze. Wichtig: gut sichtbare Links dorthin, damit nicht trotzdem (fast) alles unsortiert auf der Hilfe-Seite landet. Dass bei umsortierten Beiträgen ein entsprechender Hinweis (möglichst mit Link) erfolgt, ist dabei Voraussetzung für ein sauberes Funktionieren der Aufteilung. --ingh � 13:52, 17. Dez 2004 (CET)
• Auf jedenfall pro, dann musst man nicht immer so viel herumscrollen und die Übersicht ist dann auch besser. Weiters ist es einfacher, erledigte Themen "auszublenden". --NewAtair $\Delta$ 11:46, 21. Dez 2004 (CET)

Gegen eine Aufteilung

Prinzipiell eine schöne Idee. Allerdings lesen sich viele Leute ja nicht durch, was da steht - siehe kostenloser Recherchedienst, für den wir doch nicht selten gehalten werden. Was sich meiner Meinung deshalb in der Realität wohl einstellen wird ist, dass kreuz und quer über die Unterseiten gepostet wird und die Hilfegeber dann eben mit n Seiten herumschlagen werden. Zusätzlich würde ich darauf tippen, dass das gleiche Thema auf mehreren Seiten abgehandelt wird. Deshalb: contra. Was allerdings sinnvoll sein könnte: auf der Seite sind auch viele Bitten von alten Hasen an Wikipedianer mit Sysop-Rechten, vielleicht könnte man die auslagern. --nd 23:30, 15. Dez 2004 (CET)

Contra: Zum Einen werden sich die Leute nicht an die Aufteilung halten und zum Anderen die Seiten meistens gar nicht finden. Wenn ich auf die Schnelle einen Vandalen melden muss - da ist manchmal Schnelle angesagt, wenn ich an den einen denke, der in ca. 3 Minuten etwa 50 Artikel geleert hatte - dauert mir das zu lange, erst mal auf die genehme Seite zu kommen. Die Hilfe-Seite habe ich auf meiner Beobachtungsliste, da geht der Zugriff am schnellsten. Was ist denn das Problem, dass die Inhalte heterogen sind? Sie werden in paar Tagen doch sowieso archiviert. Außerdem finde ich auch die Vielfalt interessant. Was macht ihr, wenn sich jemand nicht an die Einteilung hält: Den Beitrag löschen, in die entsprechende Ecke verfrachten oder sonst was? --Philipendula 10:27, 16. Dez 2004 (CET)

Kommentare

Schaut auch noch mal hier vorbei. -- mijobe 22:33, 15. Dez 2004 (CET)

Dort wurde u.a. aufgeführt, dass es ja noch die Diskussionsseiten zu den einzelnen Wikipedia-Artikeln gibt. Die halte ich aber nicht für sinnvoll für allgemeine Fragen zum Thema. Sie sind (allgemein) für Diskussionen über die Gestaltung des "Artikels" gedacht, wenn man das noch vermischt, dann wird die Situation noch chaotischer (es gibt meist noch ähnliche Seiten zum Thema, die auch wieder Disk.-Seiten haben). --Jofi 22:51, 16. Dez 2004 (CET)

Die Aufteilung der Seite "Ich brauche Hilfe" in Unterseiten wäre in meinen Augen nur ein erster notwendiger Schritt. Die zweite notwendige Maßnahme wäre auch eine Überarbeitung der Hilfeseiten (Handbuch usw.), Richtlinien hier und dort usw. und deren Integration in ein einheitliches Konzept.
Zu viele Sachen stehen nur einfach hier und dort oder gar nur auf einer Diskussionsseite von mehr als 150.000 Artikeln.
Im Ergebnis ist das so verwirrend (die wenigsten von uns können behaupten, dass alles schon mal gefunden und gelesen zu haben), dass man neue Benutzer "anlernen muss", wie man so schön sagt.
Von der Unterteilung der Seite "Ich brauche Hilfe", bzw. der Ergänzung und Entlastung um einige Unterthemen erwarte ich, dass nicht mehr alles so schnell innerhalb von Tagen "durchrauscht" und man sich etwas entspannter um die aktuellen Fragen und grundsätzlichen Probleme kümmern kann. -- Simplicius ☺ 07:52, 16. Dez 2004 (CET)

Als Contra-Argument kommt "Viele halten sich eh nicht dran.". Das kann man aber verbessern, indem man 1.) deutlich am Anfang der Seite darauf hinweist und 2.) falsche Beiträge verschiebt. Und die, die öfter vorbeischauen (die Mehrheit der Fragesteller), werden das wohl schnell merken. --Jofi 22:57, 16. Dez 2004 (CET)

Jetzt Erfahrungen statt Meinungen

Gut, für einen kurzen Überblick ist mir das erstmal genug und ich denke statt Meinungen sammeln wir jetzt mal Erfahrungen, bevor sich das ganze wieder im Sande verläuft. Ich habe die neuen Seiten eingerichtet und wir probieren es aus. Erst dann erst werden wir wissen ob sich Leute dran halten oder nicht. Wenn das ganze nicht klappt ist es ja kein Problem alles in ein paar Wochen zurückzuändern oder anders aufzuteilen.

Ich hab die separaten Seitennamen genommen (auch das kann man ja noch verschieben), allerdings „Bearbeitungshelfer“ statt „Bearbeitungshilfe“, um eine Verwechselung mit dem Bearbeitungshilfe-Link zu vermeiden, ausserdem klingt es menschlicher. ;-) Falls jemand jetzt auf der falschen Seite fragt ist es zumindest für den Anfang wohl angebrachter, einen netten Hinweis mit dem richtigen Link dazuzuschreiben als die Frage zu verschieben. Wenn wir sehen ob und wie die Aufteilung angenommen wird, können wir überlegen, die Seiten besser zu organisieren.

Dazu habe ich das Wikipedia:Forum als Meta-Seite für die allgemeinen Diskussions- und Frageseiten wiederbelebt, für diejenigen die alles auf einer Seite lesen wollen und als Verteiler für Hilfesuchende.

-- Schnargel 07:07, 17. Dez 2004 (CET)

Ich finde, so geht das etwas schnell. Sobald das Meinungsbild den Trend deutlich gemacht hat, hätte ich eine vorherige Diskussion darüber, wie die neue Aufteilung der Seiten aussehen soll, für besser gehalten.
Vor allem bin ich nach wie vor für die oben vorgeschlagenen Unterseiten - und nicht für neue Seiten im Wikipedia-Namensraum, die man dann wieder aus dem Auge verliert.
Am besten fände ich es, wenn einiges unter "Ich brauche Hilfe", "Forum" und "Handbuch" als Unterseiten liegen würde. Ähnlich verfahren wir ja auch bei "Vermittlungsausschuss" und "Meinungsbild".
Den Ausdruck "Vandalensperrung" trage ich nicht gerne mit. Zum Problembereich gehören ja auch edit-wars, Seitensperrungen usw. -- Simplicius ☺ 19:44, 17. Dez 2004 (CET)

Das Meinungsbild hat doch einen Trend deutlich gemacht, und außerdem ist der Vorschlag nicht neu. Die Bedenken mit dem Namensraum teile ich nicht, und das zu ändern, wenns schief geht, ist doch kein Problem? - Bei den anderen Seiten kann man ja auch die entsprechenden Links anbringen, d.h. sollte man. Gruß --Brutus Brummfuß 20:20, 17. Dez 2004 (CET)

Eine Änderung wurde oft angedacht, überwiegend gewünscht ist dann aber immer nach einiger Zeit im Sand verlaufen, also denke ich die technische Seite war klar, und während wir jetzt Erfahrungen sammeln, können wir, wie gesagt ja gerne über Details, Seitennamen und alles reden, das ist ja alles sehr einfach zu ändern. Mit dem Wort Vandalensperrungen bin ich auch nicht so glücklich, aber es beinhaltet meiner Meinung nach durchaus Seitensperrungen, die ja auch durch Vandalismus begründet sein können, und ein kurzer Oberbegriff für Vandalismus und Edit-Wars fiel mir so schnell nicht ein. Ich wollte es nicht Admin-Hilfe oder ähnlich nennen weil das den Eindruck hervorrufen könnte, Administratoren hätten neben ihren Zusatzfunktionen eine weitere besondere Wichtigkeit in Wikipedia. ;-) -- Schnargel 20:59, 17. Dez 2004 (CET)

Jo. Deswegen halte ich selber die Adresse Wikipedia:Ich brauche Hilfe/Vandalismus für neutraler (und strukturierter).
Bitte binde auch mal Wikipedia:Ich brauche Hilfe/Urheberrecht irgendwie ein. Danke!
Kurz noch was, ich habe einen guten Bekannten, der sich speziell über die Reaktivierung von Forum freuen wird, wenn er mal wieder reinschaut, aber in der jeztigen Form ... ist die Seite vielleicht etwas überladen. -- Simplicius ☺ 21:44, 17. Dez 2004 (CET)

Ja, die Urheberrechte gehören natürlich auch dazu, mach ich gleich. Ein kleines Problem ist die recht fruchtbare Diskussion über Urheberrechte von Bildern, die auf Wikipedia Diskussion:Bildrechte stattfindet, die werde ich erstmal auf Wikipedia:Ich brauche Hilfe/Urheberrecht erwähnen, und wenn wir dann mal ein gutes Schema für Seitennamen haben, können wir die vielleicht auch entsprechend verschieben.
Dein Vorschlag /Vandalismus deckt aber auch noch nicht unbedingt Edit-Wars mit ab. Vielleicht sind auch Seitennamen mit Klammerunterscheidungen wie „Ich brauche Hilfe (Urheberrecht)“ möglich. Ich bin aber mit „Ich brauche Hilfe“ als generellem Oberbegriff nicht so ganz glücklich, da man zum Beispiel die Verbesserungsvorschläge nicht gut eine Hilfeanfrage nennen kann. -- Schnargel 22:31, 17. Dez 2004 (CET)

Und das Forum ist so wirklich überladen. Es würde vielleicht besser aussehen mit mehr aber kürzeren Seiten, aber es war in dieser Form sozusagen kostenlos zu haben und vielleicht regt es ja neue Ideen an. -- Schnargel 23:24, 17. Dez 2004 (CET)

Ansonsten: gute Sache, bleib am Ball, Schnargel! -- Simplicius ☺ 21:45, 17. Dez 2004 (CET)

Danke, mach ich. :-) -- Schnargel 22:31, 17. Dez 2004 (CET)

Vandalensperrung nennt die Sache beim Namen, also mir fällt nix besseres ein. Und das will schon was heißen ;-) --Brutus Brummfuß 00:16, 18. Dez 2004 (CET)

Ich würde es vielleicht "Vandalismus melden" nennen-man muß ja nicht immer gleich persönlich werden und es soll ja vorkommen, dass es sich dabei auch nur um Anfängerfehler ohne böse Absicht (z.B. versehentliche Textlöschung) handelt. Hadhuey 10:04, 18. Dez 2004 (CET)

Impliziert das nicht auch bereits vorhandenen Vandalismus, müsste es dann nicht „möglichen Vandalismus melden“ heißen? -- Schnargel 20:48, 19. Dez 2004 (CET)

Wenn dir nix Besseres einfällt, Brummfuss, dann mal ein Tipp: Seitensperrung. Das gibt es nämlich als zweiten Weg bei Vandalismus auch noch. -- Simplicius ☺ 22:11, 19. Dez 2004 (CET)

Wenn man zum Beispiel „Forum“ als Oberbegriff nimmt, könnte man darunter alle nicht seitenspezifischen, interaktiven Diskussionsseiten von allgemeinem Interesse zusammenfassen, als „Forum/Hilfe“, „Forum/Bearbeitung“, „Forum/Sperrung“, „Forum/Verbesserungsvorschläge“, ... bzw. „Forum (Hilfe)“, „Forum (Bearbeitung)“, „Forum (Sperrung)“, „Forum (Verbesserungsvorschläge)“. -- Schnargel 04:57, 21. Dez 2004 (CET)

Auf meta oder test gibt es doch eine neue Form von dieser Seite, wo es mit Abschnitten gelöst worden sind, und der Abschnitt mit dem letzten Edit immer unten stand. Damit könnte man alte Diskussionen besser erkennen und verschieben - kommt das noch oder weiß jemand was genaueres? -- da didi | Diskussion 13:14, 3. Mär 2005 (CET)

Brainstorming Ecke

Kategorien

Welche Kategorien sollten wir denn für halbwegs schnelle interaktive Kommunikation haben? -- Schnargel 04:57, 21. Dez 2004 (CET)

• Allgemeine Hilfe („Ich brauche Hilfe“)
• Bearbeitungshilfe
• Urheberrechtshilfe
• mögliche Vandalenmeldung
• Verbesserungsvorschläge
• mehr?

wiso ist die seite immer so lang?

ja, genau! --145.243.190.18 11:24, 22. Jan 2005 (CET)

Frag mal bei WISO nach. --Philipendula 12:55, 9. Apr 2005 (CEST)

Erneutes Sperrverfahren gegen T7

Da die Hilfeseite aus nicht nach vollziehbaren von einem sperrwütigen Admin gesperrt wurde, hier mein Kommentar, den ich dort unter "Thomas7" schreiben wollte:

Dies ist jetzt der fünfte Sperrantrag gegen T7 Diese ganzen Verfahren sind eine einzige antidemokratische Farce. SO macht man sich lächerlich und WP auch!

--SOZIALLOTSE (http://www.blog.de/main/index.php?blog=357&title=wikipedia&more=1&c=1&tb=1&pb=1) 12:44, 3. Mär 2005 (CET)

PS: Wann tritt der Admin Skriptor wegen offenkundigem Machtmissbrauch zurück???????

Hallo Soziallotse, wenn du meinst ich würde ‚Machtmißbrauch‘ betreiben, dann stell doch einen Antrag, mich zu entheben oder ganz zu sperren. Dafür müßtest du dann allerdings wahrscheinlich nachvollziehbar belegen, was du so „offenkundig“ findest.

Was du an dem fünften Sperrantrag antidemokratisch findest, kann ich nicht nachvollziehen. Thomas7 wegen seiner ständigen Verletzungen zahlreicher Wikipedia-Regeln nach seiner temporären Sperrung ohne Antrag dauerhaft zu sperren, wäre doch auch nicht demokratischer, oder? Oder meinst du, er sollte während seiner Sperre eine Art Narrenfreiheit bekommen? --Skriptor ✉ 12:54, 3. Mär 2005 (CET) [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=Skriptor

Ständige Reverts

Muss das denn unbedingt sein? Für Privatkriege gibt es doch private Benutzerseiten, es ist mehr als lästig, wenn man auf einer so wichtigen Seite wie hier die echten Neuigkeiten oder Hilfsgesuche in der History mit der Lupe suchen muss. Gute Nacht und noch viel Spaß. Das ;-) spar ich mir diesmal. -- Carbidfischer 21:39, 27. Mär 2005 (CEST)

Umbenennung der Seite

Am 2. Mai 2005 wurde die Seite Wikipedia:Ich brauche Hilfe zu Wikipedia:Fragen zur Wikipedia umbenannt (Resultat des Meinungsbildes Umbenennung "Ich brauche Hilfe"). --Filzstift ✑ 09:27, 2. Mai 2005 (CEST)

Fälschungen

Simplicius, kannst Du bitte bei Bastelarbeiten, deren Sinn und Zweck mir sowieso nicht einleuchtet, darauf achten, dass der Originalzustand erhalten bleibt? Du hast in mindestens 2 Abschnitten die Thread-Einrückungen zerstört und ebenso die Signaturen der Leute. Das ist eine Fälschung fremder Beiträge, das geht nicht. Henning Weede 02:08, 6. Mai 2005 (CEST)

Ich vermute mal, das bezieht sich darauf: "Hinweis: wegen einer Dopplung heute nachmittag war was zu reparieren. Einige Verlinkungen fehlen, sonst ist aber alles da. -- Simplicius ☺ 23:59, 5. Mai 2005 (CEST)" und wenn ja, solltest du dich für diesen Vorwurf was schämen. Ein Softwarefehler schlägt hier und auf den Löschkandidaten regelmäßig zu und verdoppelt die komplette Seite. Diesen Fehler zu bereinigen gehört zu den ekligsten Arbeiten in Wikipedia überhaupt, da motiviert es ungemein, wenn Leute dann noch mit Vorwürfen kommen. Bitte mal mehr "Assume good faith"... --Elian Φ 06:50, 6. Mai 2005 (CEST)

Hallo Henning Weede. Ich kann mich in dem was Elian gesagt hat nur anschließen. Mir ist es schon mehrmals passiert, das Leute genauso wie du Simplicius mich beschuldigt haben selbstherrlich, zensierend und fälschend die Benutzerbeiträge anderer zu verändern. Du kannst dir sicher vorstellen, dass derartige Anschuldigungen beim unschuldig Angeklagten nicht sehr gut ankommen und man wenn man es zum x-ten mal hört denjenigen der soetwas ausspricht sofort in eine Schublade steckt die sicher nicht schmeichelhaft ist. Ach ja einer der Bugs die damit zu tun haben findest du hier: [1]. In dem Sinne: Wenn du einen Bearbeitungsfehler findest ändere es und weise freundlich darauf hin; Fälschungsvorwürfe vergiften nur das Klima. Ein schönes Wochenende wünscht, Arnomane 10:57, 6. Mai 2005 (CEST)

Ich versuche es verständlich zu erklären. Was ist eine Doppelung? Guckst du hier. Hier wurden aus 70 Themen 140 Themen. Ferner kamen danach neue Themen dazu.

Der erste Schritt ist dann ein INUSE-Banner zu setzen, und die Sache dann zu sperren, damit a) nicht andere Benutzer weiter hier herumschreiben und b) andere Admins ebenfalls ähnliche Schritte versuchen.

Es gibt nun zwei Strömungen. Die erste versucht obere und untere Beiträge jeweils zu vergleichen und löscht dann jeweils einen heraus.

Die zweite Strömung macht es so: feststellen, wann die Seite zuletzt intakt war. Revertieren auf diesen alten Stand, und dann sämtliche neuen Beiträge suchen, die seit der Dopplung neu dazugekommen sind und an den Stellen einfügen.

Danach einen Hinweis oben reinsetzen, dass zum Beispiel was fehlen könnte, falls man sich da nicht zu 99,9 % sicher ist, inuse raus, Seitenschutz wegnehmen.

Wenn du also eine Frage hast, dann stelle sie am besten auf die Diskussionsseite des verdächtigten Benutzers. Dann lässt sich das vielleicht aufklären. Es gab auch schon Vorwürfe wegen angeblicher Trollerei, wo es in Wirklichkeit so war, dass die Software gehakt hat. Irgendwelche Vorwürfe in der History zu hinterlassen, wie von dir gemacht, belastet in der Tat das Klima. -- Simplicius ☺ 11:41, 6. Mai 2005 (CEST)

PS: ich bin froh, dass Henning nicht auch noch den alten Stand mit 145 Beiträgen wiederhergestellt hat.

Mit einem guten Diff-Programm lässt sich das übrigens relativ leicht aussortieren, unter Erhaltung aller Beiträge. Man nimmt den oberen Teil als ersten Text, den unteren Teil (beginnend mit dem gleichen Beitrag wie der obere) als zweiten Text. Das Programm zeigt einem alle Unterschied (grafisch) an und man kann sie damit auch "mergen" (verschränken).

Für Windows eigent sich da "Araxis Merge" hervorragend, für Linux z. B. "meld" oder kdiff3.

--Eike sauer 15:21, 6. Mai 2005 (CEST)

(Ggf eignet sich auch die Open source Version: Winmerge )

Gibt es sowas auch fürn Mac? Rainer ... 16:51, 6. Mai 2005 (CEST)

Den einzig wahren Editor gibt es natürlich auch für den Mac: http://macvim.org/ --Baba66 18:35, 6. Mai 2005 (CEST)

Zumindest kdiff3 gibt's auch für OS X. --Eike sauer 19:12, 6. Mai 2005 (CEST)

Simplicius, wenn Du schon solche Bastelarbeiten machst, dann entnimm bitte _NIE_ _WIEDER_ anderer Leute Text aus etwas anderem als aus dem Editierfenster, weil nur da der "Quellcode" mit allen Links und Einrückungen vorhanden ist. Was Du angerichtet hast ist nämlich einen kaputten Zustand herzustellen, der vortäuscht, andere und ich seien zu blöde um Followups richtig einzurücken, mit 4 Tilden zu unterschreiben und richtig zu verlinken. Henning Weede 17:24, 6. Mai 2005 (CEST)

Mäßige bitte deinen Umgangston, okay. Elian und ich haben dich höflich aber bestimmt auf die Wikipedia:Wikiquette hingewiesen. Arnomane 17:32, 6. Mai 2005 (CEST)

Henning, ich habe deshalb nach der Reparatur einen entsprechenden Hinweis an den Anfang der Seite gestellt. Bei der nächsten Dopplung kann ich dir ja mal Bescheid geben, dann darfst du es mal mit einer Reparatur versuchen. Ansonsten möchte ich dir die Seite Wikipedia:Wikiliebe empfehlen; diese Seite hat schon vielen weitergeholfen. -- Simplicius ☺ 20:24, 6. Mai 2005 (CEST)

Du kannst mir und jedem anderen jederzeit gerne Bescheid geben, wenn wieder eine solche Dopplung passiert. Allerdings hab ich die Seite sowieso auf der Beobachtungsliste und würde entweder das selber schon gemerkt oder gerade keine Zeit haben. Du hast übrigens hier im Thread nicht mir, sondern Arnomane geantwortet, achte mal auf die Einrückungen. Henning Weede 01:11, 7. Mai 2005 (CEST)

Arnomane, nach einem Blick auf Deine Benutzerdiskussionsseite empfehle ich Dir das Usenet zum Üben. Entweder man steht dazu, jemanden zu beleidigen, oder man beleidigt gar nicht erst. Hinterher einknicken, seine eigenen Beleidigungen löschen und obendrein den Frust an anderen ablassen wird Dich nicht weiterbringen. Viel Spaß noch. Henning Weede 01:11, 7. Mai 2005 (CEST)

Entweder man steht dazu, jemanden zu beleidigen, oder man beleidigt gar nicht erst.Da möchte ich nochmal an [2] erinnern. Eine plausible Erklärung dazu steht bis dato aus. --Dundak ✍ 01:33, 7. Mai 2005 (CEST)

Machen wir es doch nicht so kompliziert. Henning war ja so freundlich, uns anzubieten, beim nächsten Mal die Dopplung zu beseitigen. Wir sollten sein Angebot annehmen und einfach bei einer neuen Dopplung auf seinen Einsatz warten. Auf jeden Fall: Dankeschön an Simplicius und alle, die das schon mal gemacht haben, mit und ohne Kollateralschaden. :) --Philipendula 10:31, 7. Mai 2005 (CEST)

Frage

Wie kriegt man raus, ob neue Benutzer da sind? Das währe eigentlich eine wichtige Frage, die noch niemand hier auf der Seite beantwortet hat, die ich im Moment sehr interessant finde. Gruß --Heinz Amberger 15:36, 19. Mai 2005 (CEST)

Hallo Heinz. Hast Du den ersten Satz ganz oben auf dieser Seite gelesen? Und wirf mal einen Blick auf das Inhaltsverzeichnis direkt darunter – bei jedem Punkt hat man eine Vorstellung, worum es geht, nur Du hast einfach nur "Frage" als Überschrift gewählt. Das ist nicht sehr hilfreich von Dir. --Sikilai 21:36, 19. Mai 2005 (CEST)

Ich war mal so frei: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Neue Benutzer da? --Flominator 21:56, 19. Mai 2005 (CEST)

Wikipress

Vorausgehende Beiträge entfernt, siehe Artikelseite

Aber zu Thema: Ich konnte nichts finden, wie denn eine Aufteilung der 1000 Euro unter den Editoren stattfinden soll, wenn es mehrere sind. Da sehe ich Konfliktpotential. --NL 14:09, 15. Jun 2005 (CEST)

Vor allem, wenn du für jede deiner Sockenpuppen einen eigenen Anteil beanspruchst… ;-) --Skriptor ✉ 14:12, 15. Jun 2005 (CEST)

Ich habe keine Sockenpuppen, sondern Benutzerkonten. Der Unterschied zu Dir ist nur, dass ich das problemlos zugeben kann. --NL 14:16, 15. Jun 2005 (CEST)

Das finde ich gut, daß du keine Problem hast, das zuzugeben. Dann sag doch mal, welche Benutzeraccounts du bis jetzt gehabt hast. --Skriptor ✉ 14:31, 15. Jun 2005 (CEST)

Vielleicht auch noch Konto- und Familienstand? Voyeur! Schnüfler! Herausgeberbutterfaß! --NL 14:37, 15. Jun 2005 (CEST)

Auch wenn ziemlich offtopic: Ich benutze auch mehrere Accounts und habe das auf Nachfrage auch immer gesagt und beführwortet. Da dieser Teil allerdings nichts mit Wiki Press zu tun hat sollten wir ihn an dieser Stelle nicht unbedingt vertiefen (und vielleicht nach Klärung hier löschen). Gruß an beide -- Achim Raschka 14:41, 15. Jun 2005 (CEST)

Ich gehe aber davon aus, dass du in einem Artikel, einer Diskussion, einer Abstimmung nicht jeweils mehrere deiner Accounts benutzt hast. Außerdem hast du wohl keinen reinen Stänkeraccount etabliert.

Ah, dachte ich mir’s doch. „Zugeben“ bedeutet „eingestehen, was man mir sowieso schon nachgewiesen hat, aber kein Fitzelchen mehr“. --Skriptor ✉ 14:39, 15. Jun 2005 (CEST)

Ja, klar, die sind dafür da die Anonymität zu wahren. So macht das jeder in der WP, selbstverständlich auch der Schelm Skriptor. --NL 14:43, 15. Jun 2005 (CEST)

Nein, so macht das nicht jeder, ich z.B. schreibe jetzt eben als IP ohne Signatur und dabei bleibt es jedenfalls bei mir auch für solche Fälle.

So macht das weder jeder in der Wikipedia, noch mache ich es im Speziellen so. --Skriptor ✉ 14:46, 15. Jun 2005 (CEST)

Also Sockenpuppe Skriptor macht es "unspeziell" auch. Dann bin ich ja beruhigt. ;-) --NL 15:07, 15. Jun 2005 (CEST)

Archivierung

Ergibt es Sinn, alles zu archivieren? Gerade eben wieder gab es eine kleine Zweckanfrage, die schnell geklärt werden konnte und auf die niemand mehr zurückgreifen muss. Mein Entfernen wurde aber rückgängig gemacht. --Eldred 19:47, 7. Aug 2005 (CEST)

Das sehe ich eigentlich auch so, aber scheinbar stehen wir damit allein da. --Flominator 22:20, 7. Aug 2005 (CEST)

Man müsste dann meiner Meinung nach viel öfter mal einen Verweis ins Archiv raussuchen und dann eben auf eine Frage als Antwort dahin klatschen. Nur sind die meisten -ich inklusive- anscheinend zu faul, ständig im Archiv zu suchen... --Stefan ■ 14:18, 11. Aug 2005 (CEST)

Wenn es eine Frage war, die sich wiederholen kann, sollte man sie mit Antwort in eine FAQ oder auf eine Hilfeseite übernehmen. Das ist besser als ein Archiv mit den ganzen Einmalfragen. --Eldred 15:07, 11. Aug 2005 (CEST)

Permanent link eindeutschen?

Kann man den nicht umbenennen in "Zitatlink"? Das entspricht wohl eher dem Sinn und Zweck und ist verständlicher. --80.145.198.67 22:25, 26. Aug 2005 (CEST)

Dann müßte es aber korrekt "Zitationslink" lauten ... oder doch eher "Zitation-Link" ?-) ... Hafenbar 23:19, 26. Aug 2005 (CEST)

Das Dumme an der Sache ist, dass sich der Artikel trotz Permalink noch ändern kann: Es werden trotzdem die aktuellen Versionen der verwendeten Vorlagen eingebunden. --Hendrik Brummermann 23:56, 26. Aug 2005 (CEST)

Das sollte sich doch softwareseitig relativ leicht lösen lassen, solange die Vorlagen nicht gelöscht sind. Gibt es dazu bereits eine Meldung auf Bugzilla? --::Slomox:: >< 13:09, 27. Aug 2005 (CEST)

Bug 851: when viewing an old version of a page, use old version of templates Brion Vibber: "Not implementable." --Hendrik Brummermann 13:28, 27. Aug 2005 (CEST)

Ich habs jetzt erstmal in ein grammatikalisch korrektes "Permanentlink" (ohne Leerzeichen) umgeändert. --rdb? 01:37, 27. Aug 2005 (CEST)

In der Einstellung Skin Klassik gibt es den "Permanentlink" nicht, ich habe ihn erst gefunden, als ich den Skin auf Monobook eingestellt habe. Was passiert eigentlich, wenn ich da drauf klicke? -- Martin-vogel 11:30, 27. Aug 2005 (CEST)

Don't!!!!! --Begw 11:37, 27. Aug 2005 (CEST) sorry, zu viel Hitch Hiker's Guide to the Galaxy...

Dann erhältst du oben in der Adresszeile des Browsers die Adresse der aktuellen Version, z.B. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Euklidische_Geometrie&oldid=8455419. Früher konnte man nie permanent auf die aktuelle Version zu einem bestimmten Zeitpunkt verlinken, da die jeweils neueste Version keine Versionsnummer (im Beispiel "8455419") hatte, jetzt ist dies möglich. --rdb? 12:54, 27. Aug 2005 (CEST)

Sorry, aber was ist eigendlich der Permanentlink und welchen Sinn hat er? Ich bin zwar schon eine ganze Zeit bei wiki, aber das hab ich noch nie in Diskussionen gelesen das sowas geplant ist und jetzt eingebaut wurde. mfg --San Jose 16:55, 27. Aug 2005 (CEST)

Permalink! und für "Zitationslink" - 80.145.246.27 17:00, 27. Aug 2005 (CEST)

Bis vor Kurzem war es lediglich möglich, einen Link auf alte Versionen des Artikels zu setzen. Die zum Betrachtungszeitpunkt aktuelle Version befand sich in der Datenbank in einer anderen Tabelle (genannt "cur") und hatte daher keine "oldid". Man musste also einen Dummy-Edit machen, wenn man die zur Zeit aktuelle Version verlinken wollte. Es gab regelmäßig Wünsche, dass zu ändern, aber dafür wäre ein größerer Umbau der Software und des Datenbankschemans notwendig gewesen: Die Aufteilung zwischen alten Versionen und der jeweils aktuellen Version auf verschiedene Tabellen ist ursprünglich aus Performance-Überlegungen gemacht worden: Die "old"-Table wird sehr groß, aber verglichen mit der cur-Table nur sehr selten verwendent.

Diese Annahme trifft allerdings mittlerweile nicht mehr zu: Nicht angemeldete Benutzer bekommen für lesende Zugriffe eine Antwort aus einem vorgeschalteten Cache (Squids), ohne dass die Datenbank gefragt werden muss. Dummerweise gab es einen neuen Engpass: Einige Datenbankabfragen brauchen Informationen aus beiden Tabellen (Benutzer-Beiträge, Beobachtungsliste, Verschieben, Löschen) und diese sind sehr teuer und können nicht gut gecacht werden. Außerdem lagen die relativ häufig benötigten Metadaten zwischen den Artikel-Texten. Man hat sich daher in der letzten Version dazu entschlossen, das Datenbankdesign zu überarbeiten: page (enthält die Seitennamen), revision (enthält die Versionsgeschichte), text (enthält alte und neue Artikel-Texte und soll ggf. aus der Datenbank ausgelagert werden). siehe Proposed_Database_Schema_Changes/October_2004

Erst mit dieser Anpassung der Datenbank konnte relativ performat auf die aktuelle Version verlinkt werden. Und weil das nicht gerade offensichtlich ist, dass man dazu erst die Versions-Geschichte aufrufen muss, hat sich jemand druchgerungen, das Feature in die Werkzeug-Box aufzunehmen. --Hendrik Brummermann 07:21, 29. Aug 2005 (CEST)

Forum

Ist eigentlich mal drueber nachgedacht worden, die Hilfeseiten in ein echtes Forum umzuwandeln? Selbst wenn man die Hilfe Seite im beobachten hat, man sieht ja nur die letzte 'nderung und muss sich immer wieder durchquaelen, ob nicht noch wonaders ein Posting steckt, was für einne selbst relevant sein sollte. --Huebi 12:37, 29. Aug 2005 (CEST)

Ja wurde. Mir schwebt da eine Frage hier auf der FZW im Kopf rum (höchstens ein Monat her), da hat sich jemand angeboten ein Forum zu hosten. Mal davon abgesehen, dass das Angebot ziemlich schlecht durchdacht (Traffic...) war, ist hier - wenn ich mich recht erinnere - kein größeres Interesse zu erkennen gewesen. --King 16:19, 4. Sep 2005 (CEST)

Schade, denn so richtig geeigent, um zu diskutieren sind Wiki seiten nun nicht gerade, und was sich alles so geändert hat ist auch nur mit Aufwand zu schaffen. --Huebi 08:19, 6. Sep 2005 (CEST)

Dafür gibt es die Mailingliste. --Elian Φ 08:28, 6. Sep 2005 (CEST)

Ich rede aber nicht von maiulinglisten, ich rede von Diskussion vieler Teilnehmer und entstehenden Subthreads und Arbeitserleichterung in der Wikipedia. Und die zahlreichen Diskussionsseiten hier sind für eine grosse Zahl an Threads und Diskussionen ungeeignet. Ein Forum bietet wesentlich mehr Komfort und wesentlich weniger Systembelastung. --Huebi 08:40, 6. Sep 2005 (CEST)

Mit Mailinglisten hast Du auch Threads und Baumstruktur etc. Und ein Killfile Deiner Wahl. --Pjacobi 09:03, 6. Sep 2005 (CEST)

Wenn, möchte ich auf Organisation als Newsgroup plädieren. -- Pemu 23:44, 30. Nov 2005 (CET)

QS-Seiten-Link in der Vorlage:Fragen zur Wikipedia

Hallo,

ich möchte gerne einen weiteren Punkt in die Vorlage mit aufnehmen, DENN dafür gibt es seit neuem eine eigene Seite:

• Artikelspezifische Fragen

Oder vielleicht auch unter dem Namen: "Fragen zu Artikeln". Gruss -- WikiCare 15:45, 3. Sep 2005 (CEST)

Die meisten leute können sich ja nicht mal zwischen FZW und Auskunft richtig entscheiden... und dann noch nen link mehr, wo eh nicht viele lesen? --Stefan-Xp 16:41, 3. Sep 2005 (CEST)

Ich sehe das Problem nicht, welches du beschreibst. Wenn leute absichtlich nicht lesen, dann werden sie schon einen Grund dafür haben, aber der Link gehört dort hin. Das ist nicht nur mein subjektiver Wunsch sondern nach meiner Auffassung ziemlich eindeutig. Gruss -- WikiCare 18:41, 3. Sep 2005 (CEST)

Ich sehe keinen Zusammenhang zwischen dem Experiment "Qualitätssicherung" und den"Fragen zu Wikipedia". Rainer ... 20:40, 3. Sep 2005 (CEST)

@Rainer: Hallo Rainer, das ist ziemlich wenig, was du mir an Information bietest.
Meine erste Frage an dich und Elian... ist:

• Akzeptierst du bzw. ihr, dass in die taegliche Qualitaetssicherungsseite Artikel mit artikelspezifischen Fragen hineingestellt werden dürfen?
  
• Akzeptierst du bzw. ihr, dass die QS-Seiten dazu eingerichtet worden sind, um Wikipedianern, die Fragen / Zweifel / Verbesserungen zu einem Artikel haben / wünschen, dass ihnen dort gemeinschaftlich geholfen wird?

Die QS-Seiten müssen nicht nur das sein, was man sich gewöhnlich unter dem Begriff "Qualitaetssicherung" vorstellt. Ich habe mir ein Konzept der QS-Seiten ausgedacht, bei dem auch "Fragen zu Artikeln" gestellt werden dürfen. Für mich ist das nur einleuchtend. Falls man also nicht akzeptieren möchte, dass bei den QS-Seiten auch "Fragen zu Artikeln" erlaubt sind, dann bitte ich darum z.B. HIER konkret Stellung zu nehmen und aufzuzeigen, wo die QS-Seiten "versagen" bzw. welcher Punkt der QS-Seiten unlogisch ist. Wenn es nach der Vorstellung von ELIAN nur eine beliebige Wartungsseite ist, dann kann sie das ruhig weiterhin denken. Die QS-Seiten (egal ob sie nun eine Wartungsseite sind oder nicht), sind dazu geschaffen worden bei Problemen zu helfen, die Wikipedianer mit einem Artikel haben. Dazu gehören nunmal auch Fragen.

Wenn man sich die Fragen anschaut, die unter "Fragen zu Wikipedia" gestellt werden, dann sind auch einige darunter, die artikelspezifisch sind. Die werden niemanden interessieren, der "Fragen zu Wikipedia" hat, sondern eher stören.

Wenn also jemand etwas über die Wikipedia lernen möchte, was er nicht in Beschreibungen zu Wikipedia finden konnte, jedoch bestimmt einige Wikipedianer wissen müssen, dann wird er auf "Fragen zu Wikipedia" gehen und entweder dort fragen oder einfach nur aus Spass an der Sache mitlesen, um mehr über die Wikipedia zu erfahren.

Ich frage mal, was interessiert es einen Neuling, der etwas ÜBER die Wikipedia erfahren möchte mit der Vorlage Dresden konfrontiert zu werden? Oder mit Transhumanismus?

• Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Vorlage:Dresden
• Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Transhumanismus

auch mit dem folgenden Beitrag wird ein Neuling nicht viel anfangen können:

• Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Admin_zur_Versionszusammenf.C3.BChrung_gesucht
• Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#John_Currin_-_Kunstkenner_gesucht
• Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#KZ-Arzt
• Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Blubbsoft

und das waren nur einige Beispiele. Vielleicht habe ich ein falsches Verstaendnis darüber, was ich mir unter "Fragen zu Wikipedia" vorzustellen habe dann würde ich gerne nachlesen bzw. informiert werden, wass ich mir unter Fragen zu Wikipedia vorstellen soll.

Gruss -- WikiCare 12:21, 4. Sep 2005 (CEST)

Ich bin jetzt deine 1000 (!) letzten Edits durchgegangen, um einen inhaltlichen Beitrag zu einem Artikel zu finden. Ich finde keinen. Würdest du bitte deinen Aktionismus woanders ausleben? Danke. Wir schreiben hier nämlich eine Enzyklopädie. --Elian Φ 12:45, 4. Sep 2005 (CEST)

Dann geh mal meine durch :-) Ich finde, WikiCares Aktivitäten helfen mir bei meiner inhaltichen Arbeit weiter. Daher habe ich die Vorlage gerade ergänzt. --HoHun 12:49, 4. Sep 2005 (CEST)

Ich dachte jeder, der einen konstruktiven Edit in der WP macht (sei es das Setzen eines Kommas oder das Korrigieren eines Rechtschreibfehlers, hilft der WP, jeder der sich also auf eine Konstruktive Art und Weise beteiliget ist ein Wikipedianer, gehört auch zum "wir". Ich fühle mich als ein Wikipedianer :). Ich habe hier neue Freunde gefunden, deren Meinung ich mir gerne anhoere, mit ihnen gerne diskutiere, etc.

Willst du etwa ernst andeuten, dass dass ich mit meinen letzten 1000 Edits nicht mithelfe die Enzyklopaedia aufzubauen??

Ich stelle fest, dass der Beitrag von dir geht gar nicht auf meinen oben beschriebenen Text eingeht.

Gruss -- WikiCare 15:37, 4. Sep 2005 (CEST)

mir hat Wikicare auch schon wertvolle Anregungen zur Schnelllöschung von Seiten geliefert. Aber darum gehts hier nicht. In der Einleitung sollten Seiten für Fragen aufgelistet werden und nicht Wartungsseiten. Link wieder rausgenommen. --Elian Φ 12:57, 4. Sep 2005 (CEST)

Ein kurzer Blick zeigt mir, daß bei "Fragen zur Wikipedia" durchaus QS-relevante Fragen diskutiert werden:

• Begriffsklärung zusammen fassen? Fes/Fez
• Oberkategorie von Kategorie:Zeremonie
• Schreibweise der tschechischen Bäder
• John Currin - Kunstkenner gesucht
• Transhumanismus
• Mithilfe beim Abbau von Stub dringend nötig
• Levaillant Sébastien oder doch eher fr:François Levaillant oder gar en:François Le Vaillant
• Achämeniden keine Iraner?
• KZ-Arzt
• Computerspieler-Jargon

Wir können jetzt:

1. QS-Themen weiterhin unter Fragen zur Wikipedia behandeln,
2. Links auf die Diskussionsseite zu jedem Artikel setzen,
3. Links auf die QS-Seite setzen.

1.) ist Dein Ansatz, und ehrlich gesagt keine Lösung. 2.) ist, was Du forderst, aber keine Lösung. 3.) entspricht meinen Vorstellungen und ist vielleicht nicht perfekt, aber eine nicht ganz optimale Lösung ist immer noch viel besser als gar keine Lösung.

Ich baue den Link also wieder ein. Immerhin können Hilfesuchende dort Hilfe finden - warum sollte man das verheimlichen? :-) --HoHun 13:18, 4. Sep 2005 (CEST)

1. Grundsatz der Benutzerfreundlichkeit: Überfall die Leute nicht mit zuvielen Möglichkeiten. 2. Grundsatz: Lass sie die Fragen dort stellen, wo sie auch eine Antwort bekommen. Hier lesen viele viele Leute mit, auf der QS ganz wenige. Und wer sich ein bißchen auskennt, der weißt eh, wann eine Frage besser auf der Diskussionsseite zum Artikel aufgehoben ist, wo sie die Leute, die am Artikel mitgeschrieben haben und diesen auf ihrer Beobachtungsliste haben, auch finden. --Elian Φ 13:29, 4. Sep 2005 (CEST)

Elian, das ist doch nur das alte Lied: "Das machen wir nicht, weil es sowieso nicht funktionieren wird". Wenn das jedesmal stimmen würde, wenn es jemand äußert, "der sich ein bißchen auskennt", hätten wir heute keine Wikipedia. --HoHun 13:52, 4. Sep 2005 (CEST)

@Elian. Die Wikipedia bietet auch praktisch unendlich viele Möglichkeiten, wie man mitmachen kann -> sind die Leute damit überfordert? Stelle ich richtig fest, wenn du schreibst, dass 5 Punkte "zuviele Möglichkeiten" darstellen? Nach deinen Aussagen sind die Artikel eines der wesentlichen Bestandteile der WP, und du willst gerade den Punkt "Zweifel an der Korrekteit von Artikeln" aus der Vorlage nehmen - richtig? Zu Grundsatz 2: Willst du andeuten, dass Personen auf den QS-Seiten generell keine Antwort bekommen - bitte belege, dass es nicht nur in solchen Faellen passiert, bei welchen der Artikel wirklich niemanden interessiert. "Hier lesen viele viele Leute mit, auf der QS ganz wenige." Belege diese Behauptung bitte. Woher willst du wissen, wie viele Personen "nur lesen" und nicht das Bedürfnis haben auch hinzuschreiben z.B. "ich habe diese Seite gelesen". Zu dem letzten Satz: Was macht also jemand, der gerade einen Artikel erstellt hat? Wie viele Leute haben diesen Artikel auf ihrer Beobachtungsleiste? Woher soll man auch wissen, wie viele Personen den Artikel beobachten und wann sie reagieren, vorallem, wenn man eine subjektiv wichtige Frage hat? Willst du behaupten, dass die Personen, die ihre Artikel in die QS-Seiten gestellt haben genau so schnell eine Antwort bekommen haetten bzw der Artikel genau so gut verbessert worden waere? WikiCare 14:47, 4. Sep 2005 (CEST)

Jetzt sollte man wcare doch wirklich wegen Unruhestiftung mal endgültig abklemmen. Diese ständig von falschen Annahmen ausgehenden Aktivitäten führen nur dazu, dass letztlich keiner mehr mitmachen mag. Bei den gut funktionierenden LAS diejenigen verprellen, die in erfrischender Weise die ARbeit machen, die WP Fragenseite, die gerade wegen ihrer Vielfalt interessant ist (wobei ich viel lerne) und auf denen gemeinschaftlich Antworten gefunden werden, aufspalten. Was ohnehin funktioniert will er sich zu eigen machen. Sein ganzes Rumgemache geht von konstruierten Annahmen aus, die einfach nicht gegeben sind: wo sind denn die vielen vor den Kopf gestossenen Kurz-Schreiber die einen LA anstehen haben? Zahlenmässsig ist es doch genau anders wenn man mal die SLAs den Beschwerden gegnüberstellt: Man kennt die durch einen LA Verprellten nicht weil sie weg sind? Jedes Handy ist heute schwerer zu bedienen als es das Einstellen eines Artikels oder einer Beschwerde in die WP ist. Wo sind die Beschwerden der Verprellten?
Es wird so getan als wären hier völlig Unmündige oder will man hier demnächst Kindergartenkinder an die Hand nehmen? Wer will kann einen Artikel so schreiben, dass er nicht gelöscht wird. Auf den LA-Seiten bekommt er ggf. Hinweise sofern das Lemma relevant ist. Was zum Kuckuck klappt denn nicht? Wenn wcare mal seine Meinung konkret zu den ARtikel sagen würde, nein, nur allgemeines Geschwafel bei dem er sich nicht verheddern kann. Ich wundere mich sehr, wie gelassen die community seinen ewigen Hutschachteldiskussionen zusieht, er dreht jetzt den Spieß noch um, die anderen haben sich zurechtfertigen gegenüber Fafa Morganas, ich hoffe sehr Elian und andere wahren ihren gesunden Menschenverstand. ( es zählen nur die Argumente, das ist doch gerade bei IPs der Fall)mfg--80.134.229.14 13:58, 4. Sep 2005 (CEST)

Warum schreibst du denn nicht mit deinem Benutzernamen? Ich habe da auch schon eine sehr genaue Ahnung, wer du sein könntest. Der Satz "wegen Unruhestiftung mal endgültig abklemmen" kommt mir sehr bekannt vor! Beschreibe doch mal genau meine Unruhestiftung. Etwas zu schreiben und es dann als Tatsache dastehen zu lassen - ist sehr leicht.. WikiCare 14:14, 4. Sep 2005 (CEST)

gut ausgewichen, aber nicht gut genug! -- ∂ 14:36, 4. Sep 2005 (CEST)

Nun habe ich mir also doch Zeit genommen - Hier kannst auch du Benutzer:D gerne mitdiskutieren. Jedoch muss ich darauf hinweisen, dass es in dieser Diskussion nicht um mich geht, sondern um die Frage, ob der QS-Link in die "Vorlage:Fragen zur Wikipedia" aufgenommen werden darf oder nicht. Das Thema ist also von der IP total verfehlt und sollte hier eigentlich geloescht werden - aber ich habe mich doch entschieden es vorerst drin zu belassen. Wenn sich also jemand an der Diskussion beteiligen möchte, dann mit Beitraegen zum Thema. Gruss WikiCare 15:37, 4. Sep 2005 (CEST)

WikiCare, das Problem das hier angesprochen wird ist nicht von der Hand zu weißen. Da du dich anscheiend noch nie richtig mit der eigentlichen Arbeit, nämlich dem Artikel schreiben, beschäftigt hast stösst es einigen Leuten, die hier produktiv viel an Artikel arbeiten, doch etwas sauer auf wenn so jemand ihnen bzgl. Megakram etwas vorsetzen will.

Ich persönlich vertrete auch die Auffassung das jemand hier längere Zeit erst mal konstruktiv an Artikeln, wozu das Projekt ja da ist, arbeiten muss bevor er überhaupt einschätzen kann wie die WP funktioniert. Wenn er weiß wie das "tägliche Geschäft" abläuft dann kann er sich ja gerne Meta-Dingen, die ja nur sekundär sind, zuwenden. Alles andere ist in meinen Augen blinder Aktionismus, da derjenige ja gar nicht verstehen kann (mangels Erfahrung) um was es geht. -- Peter Lustig 16:05, 4. Sep 2005 (CEST)

Das ist Community-bestimmte, nicht Argument-bestimmte Diskussion. WikiCare hat unrecht, weil er nicht dazugehört? Das hast Du bestimmt nicht so gemeint :-) Ich finde, der Link auf die QS-Seiten sollte rein, und das kann ich mit der Autorität von 1000 inhaltlichen Edits behaupten. (Nicht, daß ich denke, daß das igendeinen Unterschied für die Qualität der Argumente macht, aber wenn Ihr das gerne hören wollt ...) --HoHun 16:32, 4. Sep 2005 (CEST)

Hi Peter Lustig, also ist das Problem nicht von der Hand zu weisen. Ich habe mich sehr wohl mit Artikelschreiben beschaeftigt. Damit man zu einem Studium zugelassen wird, muss man in seinem Leben etliche Artikel geschrieben haben. Das ich in der de.Wikipedia keine neuen Artikel geschrieben habe, das stimmt. Es steht jedoch auch nirgends geschrieben, dass man neue Artikel schreiben muss, bzw auch nicht, dass man Artikel verbessern muss, bevor man die Argumente überhaupt als Argumente akzeptiert. Die ganzen Beitraege der meisten IPs und Neulinge auf den Diskussionsseiten zu Metakram dürfte dann nach meiner Einschaetzung nicht gewertete werden, da ja eine Artikelbeteiligung nicht nachweisbar ist. Auch finde ich es komisch soetwas zu fordern, wenn ich folgendes unter Wikipedia:Meinungsbilder lese: "Prinzipiell kann jeder Wikipedianer ein Meinungsbild einberufen". Habe ich etwa ein falsches Verstaendnis davon, was für ein Potential ein Meinungsbild hat?? WikiCare 10:37, 5. Sep 2005 (CEST)

WikiCare hat zur Begründung seines Links im wesentlichen Einschätzungen geliefert (das wäre hilfreich o.s.ä.), kaum nachprüfbare Fakten. Jetzt kann man, wenn man gegenteiliger Meinung ist, zwei Sachen machen: Man kann feststellen, daß WikiCares Meinung unbegründet (im Sinne von überprüfbaren Argumenten) ist und die Sache gleich vergessen. Oder man kann versuchen, seine Einschätzungen einzuschätzen, wie es Peter getan hat.

Eine Argument-bestimmte Diskussion setzt Argumente voraus, die nicht nur verklausulierte Meinungen sind. Und da hat WikiCare IMHO zu wenig geliefert, um eine solche Diskussion einfordern zu können. --Skriptor ✉ 16:38, 4. Sep 2005 (CEST)

Hi Skriptor, ich dachte es gaebe einen Unterschied zwischen den Umgangsformen in RL und dem in der WP. Du schreibst: "Und da hat WikiCare IMHO zu wenig geliefert, um eine solche Diskussion einfordern zu können.". Ich habe oben ein Meinungsbild Beispiel gebracht, wie kann man dann von der Struktur her jemandem, der vielleicht nur einen einzigen Edit aufzuweisen hat, so eine Macht geben die ganze WP mit einem durch ihn initiierten MB (der sich nach Argumenten und nicht nach Stellung richtet) umzukraempeln? In der de.WP kann jeder jede beliebige Diskussion einfordern. WikiCare 10:37, 5. Sep 2005 (CEST)

Faszinierend, wie einfach es sein kann, wenn man es sich einfach machen will. --HoHun 16:55, 4. Sep 2005 (CEST)

Ähm… War das jetzt „Argument-bestimmte Diskussion“. Falls ja, dann habe ich dich vorhin wohl falsch verstanden, und du erklärst am besten nochmal, was du genau damit meinst. Danke --Skriptor ✉ 18:04, 4. Sep 2005 (CEST)

Ich zumindest habe HoHun so verstanden (muss nicht richtig sein): Wenn man sich nicht mit Argumenten von jemandem auseinandersetzen möchte, dann kann man es sich einfach machen und dem Text ausweichen, indem man die ganze Diskussion bzw. die Person, die die Diskussion initiiert hat, infragestellt. WikiCare 10:37, 5. Sep 2005 (CEST)

HoHun, ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren das du heute einfach ein wenig provozieren willst. -- Peter Lustig 18:50, 4. Sep 2005 (CEST)

Wenn Du mal überprüfen würdest, welche inhaltlichen Antworten ich auf meine oben dargestellten Argumente erhalten habe, hättest Du wahrscheinlich einen ganz anderen Eindruck. Die einzige Antwort, die ich sehe, ist Elians, und deren Mängel hat WikiCare schon aufgezeigt.

Dann hat eine IP einen persönlichen Angriff wegen des Löschantragsverfahrens unternommen, das hier überhaupt nicht zur Diskussion steht, und alle folgenden Antworten beschäftigen sich nur noch mit WikiCares Persönlichkeit und der Art seiner Mitarbeit.

Das kann ich nicht annähernd als konstruktive, inhaltliche, argumentbestimmte Diskussion ansehen. Daher klinke ich mich an dieser Stelle aus.

(Konstruktive Antworten nehme ich natürlich immer noch gern auf meiner Benutzer-Diskussionseite entgegen.) -HoHun 19:46, 4. Sep 2005 (CEST)

Deine Amerkung wurde doch beantwortet, die Leute können doch hier hier Frage stellen, da sie auch hier beantwortet wird. Mit deiner Argumentation könnte man zu jeder Frage die hier gestellt wird einen neuen Artikel der dazu passt verlinken (ist nicht so polemisch gemeint wie es vielleicht klingt). Wenn die Leute hier geantwortet bekommen, dann sollen sie doch auch hier ihre Fragen stellen. -- Peter Lustig 19:57, 4. Sep 2005 (CEST)

P.S: Bzgl. meines letzten Kommentares. Nach deinen (m.E. komischen) Kommentaren auf meiner Disk und deinen letzten (m.E. nicht-konstruktiven) Kommentaren hier kam ich zu dem Schluss das du diese nicht ganz ernst meinen kannst. -- Peter Lustig 19:57, 4. Sep 2005 (CEST)

@Peter Lustig: "Wenn die Leute hier geantwortet bekommen, dann sollen sie doch auch hier ihre Fragen stellen.". Anscheinend wird meine Frage bzw. meine Argumente nicht beantwortet. Warum antwortest du nicht konkret, bzw gehst auf meine Argumente ein? "Wenn die Leute hier geantwortet bekommen, dann sollen sie doch auch hier ihre Fragen stellen." Auf Fragen, die eigentlich in die Auskunft gehoeren, wird hier auch geantwortet: nach dem Sinn: dazu gibt es eine eigene Seite: die Auskunft. Ist auch eine Antwort. Weil ich nicht sehe, dass du auf meine Anfrage anders als durch "WikiCare, das Problem das hier angesprochen wird ist nicht von der Hand zu weißen" eingegangen bist. Übrigens ist das nach meiner Einschaetzung ein Argument für den Link, trage ich hier noch einiges zusammen:

1. Akzeptierst du, dass in die taegliche Qualitaetssicherungsseite Artikel mit artikelspezifischen Fragen hineingestellt werden dürfen?
2. Akzeptierst du, dass die QS-Seiten dazu eingerichtet worden sind, um Wikipedianern, die Fragen / Zweifel / Verbesserungen zu einem Artikel haben / wünschen, dass ihnen dort gemeinschaftlich geholfen wird?
3. Findest du, dass z.B. Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#KZ-Arzt in "Fragen zur Wikipedia" gehört, wenn es dazu eine eigene Seite gibt?
4. Findest du, dass z.B. Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#KZ-Arzt in "Fragen zur Wikipedia" gehört, unabhaengig davon, ob es eine eigene Seite gibt?
5. Was ist der genaue Grund, warum du den Link in der Vorlage verweigerst?
6. Was für ein Verstaendnis hast DU von der "Fragen zur Wikipedia", welche Fragen gehören hier hinein und welche nicht?
7. Ist die Seite primaer für Neulinge eingerichtet, oder dazu um ein möglichst grosses Publikum zu erreichen, egal, was für eine Frage man hat.

Danke schon im Vorraus für deine Antworten. Gruss -- WikiCare 10:37, 5. Sep 2005 (CEST)

WikiCare,

zu 1. & 2. , ich akzepriere jedes Experiment, also auch dieses, solange dort nichts "gegen" die Erstellung einer Enzyklopädie getan wird.

zu 3. ja

zu 4. ja

zu 5. der link ist dort fehl am platz

zu 6. Hier gehören "Fragen zur Wikipedia" hin

zu 7. die Seite ist für jeden eingerichtet der eine Frage zur Wikipedia hat. -- Peter Lustig 16:07, 5. Sep 2005 (CEST)

Du hast die Frage 3 mit ja beantwortet: Bedenken solltest du aber, dass auf der Vorlage folgendes steht: "Was nicht hierher gehört, sondern wofür es eigene Seiten gibt:" Für "Zweifel an der Korrektheit von Artikeln" gibt es eine eigene Seite. Das hast du auch selbst eingesehen. Deine Aussage zu 5 "der link ist dort fehl am platz" ist rein subjektiv und mit keiner (!) Begründung versehen. Du hast aber, wie es aus der Versionsgeschichte hervorgeht HoHun's Aktion zweimal wieder zurückgeaendert. Wo bleibt die genaue Begründung deiner Aktion? Dass der Link "Zweifel an der Korrektheit von Artikeln" für die "Fragen zur Wikipedia" relevant ist, wird durch die Beispiele, die HoHun gebracht hat deutlich. Gruss WikiCare 01:22, 6. Sep 2005 (CEST)

Das waren jetzt genau 21838 Zeichen Diskussion um einen Link von 150 Zeichen. --Elian Φ 02:39, 6. Sep 2005 (CEST)

Ist der Link jetzt etwa drin? Nein! Es werden nach meiner Ansicht Diskussionen mit echt banalem Inhalt geführt, die viel laenger sind, zaehlt du da auch, wie viele Zeichen gebraucht wurden? Für mache ist halt ein Thema subjektiv wichtig, für manche nicht. Für dich scheint aber das Thema sehr wichtig zu sein, da du auch den Link zuerst entfernt hast. Lenke also bitte nicht vom Thema ab und wenn du dich beteiligen willst, so setzte entweder den Link in die Vorlage oder beteilige dich sachlich an der Diskussion. Gruss -- WikiCare 08:08, 6. Sep 2005 (CEST)

Artikelspezifische Fragen, hm, also für diese Fragen gibt es doch IMHO die Disk Seite zum jeweiligen Artikel? Wenn es denn für "Neulinge" hilfreich sein soll. Ich hab da mal ne Frage, gehe hier auf die "Fragenseite", finde diesen link, bin dann auf der nächsten Seite und soll da meine Frage eintragen, nur wie hieß den jetzt das genaue Lemma? also wieder zurück, zum Artikel Lemma c&p und wieder zurück? Nö, direkt auf die Disk-Seite ist einfacher und man höre und staune, meistens bekommt man da auch eine Antwort. also sind Artikelspezifische Fragen bestenfalls obsolet. --Jackalope 09:27, 6. Sep 2005 (CEST)

genau :-) und für die Leute, die zu unerfahren sind, die Diskussionsseite zu finden, gibt es "Fragen zur Wikipedia", das große Sammelbecken für alles. --Elian Φ 09:30, 6. Sep 2005 (CEST)

Warum gibt es dann gewollte Einschraenkungen? Z.B. "Auskünfte zu allgemeinen Wissensfragen" etc, wenn es doch ein Sammelbecken für ALLES sein soll? Gruss -- WikiCare 09:46, 6. Sep 2005 (CEST)

Hallo Jackalope, genau dazu habe ich auch schon weiter oben etwas geschrieben. Ich kopier es noch einmal auch hierher: "Zu dem letzten Satz: Was macht also jemand, der gerade einen Artikel erstellt hat? Wie viele Leute haben diesen Artikel auf ihrer Beobachtungsleiste? Woher soll man auch wissen, wie viele Personen den Artikel beobachten und wann sie reagieren, vorallem, wenn man eine subjektiv wichtige Frage hat? Willst du behaupten, dass die Personen, die ihre Artikel in die QS-Seiten gestellt haben genau so schnell eine Antwort bekommen haetten bzw der Artikel genau so gut verbessert worden waere?" Auch deine Antwort auf diese Fragen wüsste ich gerne.

Noch etwas zu deinem Text: "Ich hab da mal ne Frage, gehe hier auf die "Fragenseite", finde diesen link, bin dann auf der nächsten Seite und soll da meine Frage eintragen, nur wie hieß den jetzt das genaue Lemma? also wieder zurück, zum Artikel Lemma c&p und wieder zurück?" Ja, wenn man hier auf der Vorlage diesen Link findet, dann merken sich vielleicht auch einige, wo sie solche Fragen am bessten stellen. Nein, mann muss nicht zurück, denn man selbst hat ja eine Frage zu dem Artikel und wird wohl wissen, wie der Artikel heisst - copy&past ist in erster Linie nicht notwendig, wenn man rechtzeitig den Link entdeckt (Personen, die lesen können, sind klar im Vorteil). Gruss -- WikiCare 09:46, 6. Sep 2005 (CEST)

Zu dem letzten Satz: Was macht also jemand, der gerade einen Artikel erstellt hat? Der macht erst mal gar nix, sondern freut sich, das er einen Artikel erstellt hat. Das zum einen. IMHO ist es völlig egal wer welche Artikel beobachtet, denn die Artikel, die ich erstellt habe, stehen auf meiner Liste und wenn jemand daran was ändert, sehe ich das schon und kann darauf reagieren. Wenn ich selbst mal eine Frege habe, siehe diskseite, und wenn da jemand seinen Senf dazugibt, oh Wunder sehe ich das auch in meiner Liste. Ah ja, dann kann man ja auch noch mit dem Ersteller Kontakt aufnehmen.

Nein, mann muss nicht zurück, denn man selbst hat ja eine Frage zu dem Artikel und wird wohl wissen, wie der Artikel heisst - copy&past ist in erster Linie nicht notwendig, wenn man rechtzeitig den Link entdeckt (Personen, die lesen können, sind klar im Vorteil). Das ist gelinde gesagt, völlig praxisfremd. Beispiel: Libuse Šafránková ups, da hab' ich doch was vergessen? Richtig wäre so: Libuše Šafránková, das macht man natürlich ohne c&p, weil es ja so einfach ist, sich die ganzen Sonderzeichen zu merken? Nee, ist schon klar. Theorie ist, wenn man trotzdem lacht. Dein mehr oder weniger ironisches? zynisches? satirisches? oder wie auch immer gemeintes (Personen, die lesen können, sind klar im Vorteil) Lass' ich einfach mal so stehen. Flame Wars habe ich schon vor zehn Jahren aufgegeben, die sind zwar lustig, aber auf die Dauer einfach nur ermüdend. --Jackalope 11:23, 6. Sep 2005 (CEST)

Der erste Absatz deines Beitrages war zwar informativ, aber sie beschreiben nur DEINE Situation bzw DEIN Verhalten in der Wikipedia. Die "Fragen zur Wikipedia" Seite ist aber für ALLE Wikipedianer eingerichtet worden. Wenn du also die Wikipedia auf die oben beschriebene Art und Weise benutzen möchtest, dann ist das dein gutes Recht, jedoch solltest du auch akzeptieren, dass es Wikipedianer gibt, die ein subjektiv dringendes Problem mit einem Artikel haben. Wenn sie das Gefühl haben, dass auf der Diskseite kaum in absehbarer Zeit jemand antworten würde bzw sie die Antwort von der ganzen Teilcommunity (der Teil, der in diesem Fall die QS-Seiten beobachtet) einholen wollen, dann ist dieses Verfahren nach meiner Meinung eines der beste und einfachsten Wege.

Glaubst du, die Ersteller eines Artikels antworten immer bzw schnell? Vielleicht sind sie für Wochen verreist und soll man deshalb auf eine Antwort warten? Was ist, wenn jemand in erster Linie an der Meinung von der Teilcommunity interessiert ist und nicht an der Meinung des Erstellers?

Libuše Šafránková ist ein schönes Beispiel, jedoch wo ist der Vorteil bzw Nachteil? Man sollte den Artikel so oder so kopieren, egal, ob man es auf die "Fragen zur Wikipedia" Seite stellt, oder auf die QS-Seiten.

Mein Kommentar: "(Personen, die lesen können, sind klar im Vorteil)" war nicht auf dich gemünzt und kein Flame! Ich rede hier von einem Link in der Vorlage. Das heisst, ich möchte, dass der Link in die Vorlage gesetzt wird. Einige Argumente waren, dass diesen Link sowieso niemand beachten wird - meine Antwort auf dieses Argument: Personen, die lesen können, sind klar im Vorteil.

Argumente sollten die Situation für ALLE Wikipedianer darstellen. Warum hat also Peter Lustig den Link entfernt - (siehe mein Kommentar vom 01:22, 6. Sep 2005 (CEST))? Gruss -- WikiCare 13:13, 6. Sep 2005 (CEST)

dann ist dieses Verfahren nach meiner Meinung eines der beste und einfachsten Wege. Genau! Das ist deine Meinung! Du tust hier deine Meinung kund und gibst vor für ALLE Wikipedianer zu sprechen. Abgesehen davon ist ein Großteil deiner Argumentation sehr diffus. Argumente sollten die Situation für ALLE Wikipedianer darstellen. Also bei aller (Wiki)liebe, das ist doch bestenfalls Wunschdenken. Diese Wikipedia ist eine Ansammlung von Individuen, die aus individuellen und subjektiven Gründen hier mitarbeiten und meistens auch noch unterschiedlicher Meinung sind. Ich für meinen Teil kann auch nur für mich schreiben, so wie jeder andere hier auch. Falls ich mal mit jemandem der gleichen Meinung bin, ist das eher ein Zufall. Hier habe ich meine Meinung gesagt und geschildert, wie das in der Praxis so läuft. Im Grunde genommen ist mir egal, was eine QS hier so macht, aber mir scheint das geht so ein klein wenig an der Realität vorbei. Und deinen Anspruch für mindestens alle Wikipedianer sprechen zu wollen, naja. Pack soviele Links rein wie du meinst... für mich ist zu diesem Thema erst mal EOD. --Jackalope 14:39, 6. Sep 2005 (CEST) Abschließend

Ich hoffe mit "Verfahren" war dir klar, dass ich die QS-Seiten meinte.., wenn ich von "beste und einfachste Weg" sprach, dann beschrieb ich das Verfahren, wie man schnell eine Reaktion auf eine artikelspezifische Frage bekommt. Ob der erste Satz, den du von mir zitiert hast nun auch objektiv stimmt oder nicht, spielt erst einmal für die Entscheidung, ob der Link dort gesetzt werden darf oder nicht keine Rolle. Deshalb habe ich auch "meiner Meinung" hingeschrieben. Ich mache bei Argumenten immer einen unterschied, ob die Vorteile bzw Nachteile nur für mich entstehen, oder ob die Vorteile bzw. Nachteile objektiv für alle Beteiligten entstehen. Diesen Unterschied kann und sollte man machen. Ich spreche nicht im Auftrag von irgendjemandem, also auch nicht für "mindestens alle Wikipedianer". Jeder kann hier Argumente für bzw. gegen die Setzung des Links hinschreiben. Gruss -- WikiCare 23:12, 6. Sep 2005 (CEST)

Wikicare, ich glaube wirklich, dass das jetzt reicht. Du schreibst hier zwar mehrbändige Romane, ich konnte beim Überfliegen derselben (mehr wirst du wohl von niemandem erwarten) aber keine konzisen, überzeugenden Argumente entdecken. Ich werde den Verdacht nicht los, dass dein eigentliches Ziel ist, den nicht sonderlich frequentierten QS-Seiten ein bisschen Publikum zuzuschanzen – aber das nur am Rande. "Fragen zu Wikipedia" und "Qualitätssicherung sind zwei Paar Stiefel und es besteht auch kein dringender Handlungsbedarf, da fiele mir einiges weit wichtigere ein. Erwarte bitte nicht, dass ich das jetzt alles lang und breit begründe und diskutiere. Ich erlaube mir, deinen Vorschlag einfach abzulehnen. Die Gründe kannst du im wesentlichen in Elians Beiträgen nachlesen. Rainer ... 23:39, 6. Sep 2005 (CEST)

Gut, dann werde ich akzeptieren müssen, dass Peter Lustig, den Link mit der Begründung "der link ist dort fehl am platz" entfernt hat und die Kommentare von Elian, die bei mir Ad-hoc mehr als 7 unbeantwortete Fragen aufwarfen, als Begründung herangezogen werden. Auch stelle ich fest, dass auf die 10 Beispiele von HoHun von dir leider nicht anders als ""Fragen zu Wikipedia" und "Qualitätssicherung sind zwei Paar Stiefel" eingegangen wurde, noch auf die Fragen, die ich Elian stellte. Ich beende für mich, soweit keine wichtigen Beitraege mehr kommen, die Diskussion auch an dieser Stelle. Ich akzeptiere also zu diesem Zeitpunkt die Ablehnung des Vorschlags durch dich. Gruss -- WikiCare 00:34, 7. Sep 2005 (CEST) P.S.: "Publikum zuschanzen" ist für einen sinnvollen Zweck und an einer sinnvollen Stelle nach meiner Auffassung kein Vergehen.

Offensichtlich sieht die große Masse der Wikipedianer aber deine Seiten eben nicht als besonders sinnvoll an. Ansonsten hättest dies solche massive "Werbung" gar nicht nötig. Akzeptiere einfach, dass deine Idee vll. gut gemeitn war, aber nicht allgemein akzeptiert wird. Das ging uns allen schon mal so. Als Ersatz hätte ich da ein anderes Betätigungsfeld anzubieten Kategorie:Wikipedia Überarbeiten. Da warten wahre Perlen der Enzyklopädistik auf dich, die du dann auch gern auf den QS-Seiten eintrgaen kannst. Vll. findest du ja dann mehr Mitstreiter für dein Projekt. Versuche von anderen Wikipedianer dort auszumisten und notwendigerweise auch LA zu stellen, wurden meist recht rüde beantwortet. Vll. ist dir ja mit solch einer Initiative mehr Erfolg beschieden. Wenn dir dies gelänge, wäre dir der Dank vieler sicher. Und das war eben nicht ironisch gemeint. Gruß --Finanzer 01:01, 7. Sep 2005 (CEST)

Die Situation hat sich seit dem 7. Sep geändert, sodass Aussagen wie "nicht allgemein akzeptiert" nicht mehr ganz so leicht zu halten sind. Ich bin deinem Vorschlag, also dem Ausnisten der Kategorie:Wikipedia Überarbeiten nachgegangen. Die aktuelle Statistik besagt, dass etwa einem Dutzend aktiven Mitarbeiter innerhalb von 13 Tagen mit der Hilfe der QS-Seiten gelang, die Kategorie um ca. 250 Artikel zu erleichtern. (Link zu der jeweils aktuellen Statistik). Gruß WikiCare 13:16, 19. Okt 2005 (CEST)

Frage zum Erstellen einer Biografie

Hallo, kann mir jemand mitteilen, wie ich eine Biografie für jemanden einstelle, der noch nicht bei Wikipedia gespeichert ist? Wenn möglich genaue Anweisungen. Tausend Dank vorab. (Beitrag einer IP auf die Artikelseite kopiert --Thomas S. 12:52, 26. Sep 2005 (CEST))

Siehe Hilfe:Neue Seite anlegen und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel (bitte auch Wikipedia:Namenskonventionen und Wikipedia:Formatvorlage Biografie beachten, und eventuell Wikipedia:Relevanzkriterien und Wikipedia:Selbstdarsteller). --AndreasPraefcke ¿! 10:37, 21. Nov 2005 (CET)

Überhaupt zu etwas befähigt?

Kurze fragende Feststellung: 1) menschen mit weniger als 200 Edits dürfen weder Abstimmen, etwas zur Löschung vorschlagen, an Meinungsbildern teilnehmen noch sich über irgendwas bei irgendwem (naja, außer auf Disk Seiten o.ö., meinte "offiziell") 2) wir haben das Recht hier was einzutragen und Artikel zu erstellen, können uns aber nicht wehren, wenn einer vom Olymp was dagegen hat? 3) de facto heißt das, dass ich morgen wohl oder übel zum Aamt gehen muß, wenn ich mich nicht fertig machen lassen will,genug Zeit haben will und sonst aber noch andere Sachen zu tun hab, als wie eine Bessesene hier auf der Tastatur rumzuhämmern? Nur mal so zum Verständnis...so ist das?--Sallynase 15:51, 6. Okt 2005 (CEST)

Mit weniger als 200 Edits darf man (momentan) nicht abstimmen, richtig und auch gut so! Sonst könnte man mit Zweit- Dritt- usw. Accounts abstimmen. Alles Andere ist jeder IP erlaubt, natürlich darf eine IP oder ein user mit weniger als 200 Edits Löschvorschläge machen und überall mitdiskutieren! Ralf 15:59, 6. Okt 2005 (CEST)

Du schreibst viel zu pauschal. Einige Abstimmungen setzen voraus, dass die Abstimmenden die Wikipedia gut kennen und für ihr Wohlergehen eintreten. Natürlich ist eine solche Überprüfung nicht möglich - aus diesem Grund nimmt man oftmals eine gewisse Anzahl an Edits als Richtschnur (z.B. die von dir erwähnten 200 bei einigen Meinungsbildern und wichtigeren Entscheidungen, wie bspw. Adminwahlen) und eine zeitlich länger andauernde Zugehörigkeit - das ist das, was unter Wikipedia:Stimmberechtigung zu finden ist. Ein weiterer Grund ist das Verhindern/Eindämmen von Accounts, die nur zum Abstimmen erschaffen werden, so dass diese Einschränkungen schon einen tieferen Sinn haben. Desweiteren gelten diese Voraussetzungen nicht für das Stellen von Löschanträgen. Vielleicht sagst du einfach welches Problem dich konkret aufgeregt hat. --Avatar 16:09, 6. Okt 2005 (CEST)

Sicher hab ich das etwas pauschalisiert ausgedrückt, die Grundsätze sind mir ja klar. Wollte ehrlich gesagt mal schauen, was konkret machbar ist und was nicht. Ich werde mich hüten hier wieder mit meinem 'Problem anzufangen'. Erstens reg ich mich viel zu sehr darüber auf (was so ein Thema nicht verdient hat) und außerdem bringt es eh nix.trotzdem liebe grüße--Sallynase 16:33, 6. Okt 2005 (CEST)

zu 1) bei abstimmungen trifft das zu und hat den sinn zu verhindern, daß leute sich auf die schnelle eine handvoll accounts zulegen wenn eine abstimmung nicht so läuft, wie sie sich das vorstellen. bei löschvorschlägen und meinungsbildern wäre mir das neu, ich sähe auch keinen sinn darin, da in diesen fällen immer noch argumente vor stimmenzahl gehen (sollten).

zu 2) nein, es ist kein recht etwas einzutragen, sondern ein privileg. im alleingang kann hier meiner erfahrung nach kein olympier irgendwelche "mißliebigen" inhalte draußen halten, wer das versucht kriegt ziemlich schnell auf die finger. und das zu recht.

zu 3) versteh ich nicht. welches Aamt?

alle klarheiten beseitigt? -- ∂ 16:11, 6. Okt 2005 (CEST)

Wo ich morgen hin muß, damit ich mehr Zeit hab hier einen Schlachtplan auszuarbeiten und auch zu verteidigen?Arbeitsamt, of course...so sind ganz sicher alle klarheiten definitiv beseitigt:-), dank dir.--Sallynase 16:33, 6. Okt 2005 (CEST)

(Bearb-Konflik) Neue Nutzer dürfen überall an den Artikeln mitarbeiten (schreiben, verbessern, diskutieren und auch LA's stellen). Das ist auch der Sinn von Wikipedia. Bei Diskussionen, die die Interna und etwas anspruchsvollere Aktionen (Verschiebefunktion) betreffen gilt eine gewisse "Eingewöhnungszeit". Sie wurde eingeführt, da es bereits zu Missbräuchen von Nutzern kam, die sich mehrere Nutzernamen zulegten, oder ihrer Sperrung sofort unter anderem Namen weitermachten, z.B. Meinungsbilder zu manipulieren. Das neue Nutzer schnell mit Alteingesassenen aneinander geraten und kaum ein Lobby haben ist bekannt und kein neues Problem. Eine Lösung dafür ist schwer zu finden. Hadhuey 16:19, 6. Okt 2005 (CEST)

Hab ich schon gemerkt, bin zwar noch nicht so lang angemeldet, diese Psychokriege sind mir aber aus der Zeit davor hinreichend bekannt und ich wollte da eigentlich nie involviert werden--Sallynase 16:33, 6. Okt 2005 (CEST)

Mach Dir das Herz nicht so schwer - schon gar nicht wegen eines Artikels in der Wikipedia. Danny Busch :-) 16:37, 6. Okt 2005 (CEST)

Ach, da bist du ja wieder um mir den Rücken zu stärken :-*--Sallynase 16:45, 6. Okt 2005 (CEST)

Automatische Archivierung

Kann es sein, dass die Automatische Archivierung nicht mehr funktioniert? es sind jetz schon 112 Einträge die ihren letzten Eintrag teilweise schon 6 Tage zurückliegen haben. wenn die Admins eine Möglichkeit haben das zu machen, währe mir das sehr lieb, denn im Moment ist die Seite viel zu unübersichtlich.--Sproink ^{Meine Diskussion} 21:56, 11. Okt 2005 (CEST)

Aufräumen

Hallo, ich würd gern auf meiner Diskseite ein bissel aufräumen z.Bsp. ein Archiv erstellen und so. Wie mach ich das?danke und grüße--Sallynase 11:20, 28. Okt 2005 (CEST)

Du legst Benutzer Diskussion:Sallynase/Archiv1 an und verschiebst oder kopierst die Inhalte deiner Diskussionsseite dahin. Dann kannst du von deiner Diskussionsseite einfach einen Link darauf setzen. ...Ich sehe gerade, dass [Benutzer:Lyzzy]] die schon so etwas eingerichtet hat. --Andreas ?! 16:54, 28. Okt 2005 (CEST)

"Seite bearbeiten" startet "download der index.php"

Werte Leserin,

geneigter Leser...

auf die Gefahr hin, dass ich hier völlig daneben, ja sogar völlig falsch liegen könnte und es mir evtl. droht für "dämlich" erklärt zu werden, brauche ich dennoch DRINGEND Ihre (eure) Hilfe!!!

Seit Monaten gelingt es mir nicht mehr neue Titel und Text einzustellen, da ich jedesmal beim anklicken der linken Menüfunktion: "Seite bearbeiten", nur einen gestarteten Download der Seite "index.php" erhalte!

Es ist dabei völlig schnuppe, ob ich hierfür den "MS-Browser" nehme, oder "Firefox", "Opera" und/oder "Netscape" (in den jeweils aktuellsten Versionen) - alle starten den download der Seite, statt diese PHP auszuführen! Ein Abbruch des Download-Fensters bringt mir dabei gar nichts - ich stehe dann dort, wo ich stand!

Hat da irgendjemand von Ihnen einen Tipp, oder "Anfeuerugsruf" für mich?

Da ich dieses Phänomen aber auch schon an anderen PCs erleben musste, wäre eine Antwort auf diese Situation (imho) in der FAQ und dort in den Bereichen "FAQ Seiten bearbeiten", sowie dem "Tutorial" zumindest eine Überlegung wert - oder?! Egal, ob nur "erwähnt", "verlinkt", oder als "Hinweis:"! Dort habe "ich" eine Lösung gesucht und auch Freunde (die das gleiche Phänomen haben) nichts gefunden!

Vielleicht bin ich aber nur einfach zu "doof" hierfür und die ganze Sache so lächerlich, dass man eine solche "gesammelte Unfähigkeit" einfach nur übergehen sollte?!

Ich hoffe dennoch auf eine Antwort und Lösung, da die Teilnahme an Wikipedia mir wirklich eine lohnenswerte Sache zu sein scheint!!!

In diesem Sinne, wünsche ich allen Lesern und deren "Lieben zuhause" alles nur erdenklich Liebe und Gute aus Eppenrod, sowie eine gnadenvolle und besinnliche Vorweihnachtszeit!

Ihr/euer...

Rici Habe E-Mail-Adresse wegen Spam-Gefahr entfernt--StYxXx ⊗ 15:33, 30. Nov 2005 (CET)

--Frederic Ch.Reuter 07:35, 30. Nov 2005 (CET)

Hallo Rici, bist du vielleicht hinter einem Proxy-Server? Wir hatten damals mal ähnliche Probleme, weil dort etwas falsch eingestellt war und bei den Browsern ebenfalls. Allerdings war glaube ich nur der IE betroffen.. Mehr als das kann ich grad auch nichtmehr sagen, bin zu vergesslich. --StYxXx ⊗ 15:33, 30. Nov 2005 (CET)

Probleme mit der Editbox, hier Abu Hamza al-Masri

Mir gelingt es weder mit einem IE, noch einem Firefox aus http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Abu_Hamza_al-Masri&oldid=11309758 aus dem String "(* am [[15. April]] [[1958]])" das "am" zu entfernen. Lösche ich den letzten Buchstabn zwischen dem * und der [ wird nicht "(* [[15. April]] [[1958]])" draus, vielmehr verwurstelt schon in der Input-Box die arabische Schrift mit dem Geburtsdatum, im Preview sieht's genauso aus. Erklärung? --jha 01:58, 4. Dez 2005 (CET)

Ein &lrm; nach der arabischen Schrift ändert die Richtung wieder in den Links-Rechts-Modus und beseitigt die Probleme. -- Martin Vogel ^{قهوة؟‎} 02:17, 4. Dez 2005 (CET)

Sonst interpretiert er "(" als arabische Klammer zu und nicht als lateinische Klammer auf. Erfolgt die Umschaltung dann automatisch durch das "a" von "am", oder das &lrm; z.B., dann macht das nichts. Ohne so ein Zeichen schreibt er die arabischen Zahlen rückwärts (aus arabischer Sicht), also vorwärts und ändert dabei die Schreibrichtung nicht. Die ändert sich erst ab dem Punkt (.), von dem ab geht es in Lateischrift weiter. Bei diesem Umschalten von Arabisch-Rückwärts auf Latein vorwärts wird dann der arabische Rückwärtstextteil dem arabischen Vorwärtstextteil vorangestellt statt nachgestellt. Oder so ähnlich ... — Martin Vogel ^{قهوة؟‎} 03:48, 4. Dez 2005 (CET)

Wenn du dir Fonts installierst, bei denen sich Arabisch-Klammer-auf ")" erkennbar von Latein-Klammer-zu ")" unterscheidet, dann wird das klarer erkennbar. Vermute ich jedenfalls, .... -- Martin Vogel ^{قهوة؟‎} 04:07, 4. Dez 2005 (CET)

Links auf andere Sprachen

Bei vielen Artikeln ist im Artikel vermerkt, wie ein Name in anderen Sprachen lautet. Davor stehen die Länderkürzel. Wo findet man denn eine Auflistung mit diesen Kürzeln, wenn man zusätzliche Namen ergänzen möchte? --hhp4 µ 15:16, 6. Dez 2005 (CET)

Spezial:SiteMatrix. Es sollte den Artikel in der jeweiligen Sprache aber auch geben, und dann ist es einfach der erste Teil des Hostnamens ("pl" bei pl.wikipedia.org usw.).--Gunther 15:21, 6. Dez 2005 (CET)

Danke für die Info. Aber sollten nicht zur Sicherheit ALLE Sprachen eingefügt werden.

Sonst setzt man innerhalb von Wikipedia doch auch Links, auch wenn diese noch rot sind. Weil ja später diese angelegt werden könnten. --hhp4 µ 12:30, 7. Dez 2005 (CET)

Nein, Interwikilinks sollten nur gesetzt werden, wenn der entsprechende Artikel auch existiert. Bei der Anzahl an Sprachen, die es inzwischen gibt wäredn die Links sonst unbrauchbar (neben jedem Fitzelartikel eine Liste mit über 100 größtenteils nicht funktionierenden Links?). Außerdem ist es eher unwahrscheinlich, dass jemand durch solche Links angeregt wird einen Artikel in Suaheli oder Georgisch zu erstellen. --dbenzhuser 12:43, 7. Dez 2005 (CET)

Ich stimme dem zu. Eine andere Anregung erscheint mir in diesem Zusammenhang diskutierbar. Vielleicht sollte zusätzlich das Länderkürzel mit den zwei lateinischen Buchstaben generell vorangestellt (oder angefügt) werden. Bei manchen Sprachen, die in meinem Zeichensatz im Computer nicht vorhanden sind, tauchen blaue Flächen auf. Ich wäre nur neugierig, in welchen Sprachen ein Artikel existierte. Eine krude Idee? --Aloiswuest 10:57, 8. Dez 2005 (CET)

Gut wenn die Regel so ist, dann halte ich mich auch daran. Nur etwas verwirrend, das es bei den deutschen Wikilinks anderes gehandhabt wird, als bei den Sprachlinks. --hhp4 µ 10:48, 8. Dez 2005 (CET)

Wikilinks verweisen auf das selbe Projekt, was schon daran zu erkennen ist, dass nicht vorhandene Artikel rot gekennzeichnet werden. Sprachlinks dagegen verweisen auf fremde Projekte und es bleibt unmarkiert, ob ein entsprechender Artikel existiert. --ST ○ 10:53, 8. Dez 2005 (CET)

Nur als Info: In Wikipedia:Sprachen stehen auch die jeweils deutschen Namen für die ganzen Sprachen... --Jutta234 Talk 18:43, 18. Apr 2006 (CEST)

Authentizität von Wikipedia Artikeln und Beiträgen auf Diskussionsseiten

Kürzlich erhielt ich eine EMail von jemandem, dem ich einen Verweis auf einen Wikipedia-Artikel geschickt hatte.

"... Wikipedia scheint sich wirklich mit jedem Thema zu befassen! Was mir bei Wikipedia problematisch scheint, ist, dass offenbar jeder jeden Beitrag "bearbeiten" kann. Theoretisch könnte jetzt jemand hergehen und Diskusssionsbeiträge verändern, oder sehe ich das falsch?"

Jetzt würd ich natürlich gern wissen, was ich da drauf zu antworten hab, ohne was falsches in die Welt zu setzen - kann mir da vielleicht mal jemand auf die Sprünge helfen? --OscarIII 18:20, 17. Dez 2005 (CET)

Könnte man, und passiert gelegentlich auch. Wird aber auch anhand der Versionsgeschichte bemerkt. Ich schaue mir immer die Veränderungen der Seiten an, die mich interessieren, und wenn da etwas rausgefallen ist, fällt das sofort auf. Der Benutzer wird im Wiederholungsfall rausgeschmissen. Ich hab zur Demonstration zwei Wörter aus deinem Kommentar entfernt, schau dir mal über den Link "Versionen/Autoren" an, wie das aussieht... Der veränderte Text wird extra rot gekennzeichnet: [3]. --Eike 18:24, 17. Dez 2005 (CET)

Aus meiner Erfahrung kann ich hinzufügen, dass die Überwachung der Artikel und Diskussionsbeiträge sehr gut funktioniert. Sogar obwohl die Veränderungen für die Interessierten ohnehin nachvollziehbar sind, wie es Eike oben beschrieben hat, werden Verfälschungen von Diskussionsbeiträgen anderer durch Sperre der "Täter" geahndet. Heute wurde mir wieder ein Fall bekannt, wo jemand auf seiner eigenen Diskussionsseite einen Beitrag eines anderen Users verändert hat. Der Beitrag wurde sofort auf die alte Fassung zurückgesetzt, der Fälscher wurde sofort verwarnt und ihm im Wiederholungsfall die engültige Sperre angedroht. Ich halte daher auch die Diskussionsbeiträge für verläßlich.--Regiomontanus 18:41, 17. Dez 2005 (CET)

Im OTRS wird auf eine Mail diesbezüglich mit diesem Baustein, der dann noch speziell geändert/angepaßt wird, geantwortet:

Sowas kommt eher selten vor. Und in aller Regel findet sich schnell ein anderer Leser/Autor (eine Trennung gibt es bei der Wikipedia ja nicht), der den Unsinn wieder entfernt. Wirklich 100%ige Sicherheit gibt es natürlich nicht, das gilt aber auch für herkömmliche Enzyklopädien, wie den Brockhaus oder die Encyclopaedia Britannica. Wenn man auf verlässliche Informationen angewiesen ist, sollte man sich deshalb niemals auf eine einzelne Quelle verlassen.

Im Gegensatz zu diesen kommerziellen Lexika kann man bei der Wikipedia über die Versionsgeschichte des Artikel gut erkennen, wie viele Benutzer bereits an einem Artikel mitgearbeitet haben und wann was geändert wurde. Was bei Brockhaus & Co. wenige "Experten" machen, übernehmen in der Wikipedia ganz viele normale Menschen (darunter auch verschiedene Fachleute, die aufgrund ihres Wissens durchaus auch in einer herkömmlichen Lexikonredaktion arbeiten könnten).

Ein paar weitere Argumente findest Du unter: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Unsere_Antworten_auf_Kritik Ralf 19:17, 17. Dez 2005 (CET)

fragen zu meiner eigenen seite

ich würde gerne weine seite für meine maturaarbeit nutzen, da der lehrer in der lage sein sollte immer wieder korrekturen und anmerkungen zu machen. da diese arbeit bis nach der matura auf jeden fall mein alleineges eigentum sein muss, wollte ich fragen ob man ihn nicht von der gpl ausschließen kann. das wäre eine große hilfe für mich. Florian r 14:42, 4. Jan 2006, nachgetragen von --Surferskieur ^msg 15:08, 4. Jan 2006 (CET)

Bitte eine Datei auf einem Rechner in der Schule anlegen und nicht hier. Usuario 14:44, 4. Jan 2006 (CET)

Wer die Tipps zum Artikelschreiben weder lesen noch beachten will, sollte sich lieber gänzlich anders orientieren. Usuario 14:47, 4. Jan 2006 (CET)

Es gilt jedenfalls Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist Nr.6, für so eine Nutzung ist die Wikipedia nicht gedacht. Viel Erfolg dennoch bei der Arbeit.--Berlin-Jurist 14:51, 4. Jan 2006 (CET)

Das wäre sicher am besten, wenn die Schule dafür eigene (vielleicht sogar passwortgeschützte) Seiten zur Verfügung stellen würde. Anbieten würde sich eventuell auch ein E-Mail bzw. Freemail- oder ähnlicher Account, auf den 2 Personen Zugriff (Passwort) haben.--Regiomontanus 14:55, 4. Jan 2006 (CET)

Meines Wissens gibt es auch kostenlose Blogs, wo man nur bestimmten Personen eine Leseerlaubnis erteilen kann. --Plenz 15:08, 4. Jan 2006 (CET)

Schau dir mal BluWiki.org an - das ist eine WikiFarm, die (ganu wie die Wikipedia) auf MediaWiki läuft; dort kannst du sehr leicht dein eigenes Wiki aufmachen. Alternativen findest du auf en:List_of_wiki_farms -- D. Dÿsentrieb ⇌ 22:13, 4. Jan 2006 (CET)

Signatur

Wenn ich die 4 mal Tilde schreiben will, verschwindet manchmal beim tippen der ersten Tilde alles vorher Getippte. Mache ich was falsch? (Windows XP, Mozilla Firefox) UvM 5.1.06

Ich hab deine Frage mal auf die tatsächliche Seite (Wikipedia:Fragen zur Wikipedia) verschoben. --Taxman ^議論 01:01, 6. Jan 2006 (CET)

Häufig gestellte Fragen?

Hallo, wie ihr sicherlich bemerkt habt wurde von Wolfgangbeyer und mir die Hilfe umgestaltet. Im Abschnitt "Wichtige Fragen" ist aber noch unklar, welche Fragen genau aufgelistet werden sollen. Deshalb wende ich mich an euch. Welche Fragen zu den Thema:

• Neulinge
• Technische Hilfe (Artikel bearbeiten, Diskussionen,...)
• Wartung, Mitarbeit
• andere Bereiche

werden hier am häufigsten gestellt? Grüße --Doit ʋ 10:48, 4. Feb 2006 (CET)

Wir haben doch schon Wikipedia:FAQ. --Elian Φ 14:58, 4. Feb 2006 (CET)

was gehört rein und was nicht

Hallo,

ich habe bereits Artikel gelesen zu Inhalten, was in die Wiki rein sollte, und was nicht, jedoch wird meine konkrete Frage dort nicht beantwortet. Ich habe nun schon länger eine Diskussion mit einem Mitglied, der meine Änderungen immer wieder rückgängig macht und ich den Grund nicht einsehe. Genau genommen geht es um Staffelführer zu TV-Serien. Er ist der Meinung, dass diese Übersicht über die einzelnen Episoden nicht zu enzyklopädischem Wissen zählen. Ich bin der Meinung, dass es sehr wohl dort hinein gehört, jedenfalls dort nicht fehl am Platz ist. Ebensogut könnte man hergehen und von sämtlichen Schauspielern in der Datenbank die Filmographie löschen oder von sämtlichen Autoren die geschriebenen Werke oder ... Sind Listen und tabellarische Übersichten über das gesamte Werk (sei es nun von Schauspielern, Autoren oder Serien) generell hier nicht erwünscht? Ist es OK, wenn einer anfängt in allen Serien die Episodenguides zu löschen die andere Benutzer in mühevoller Arbeit hineineditiert haben? -- Wunderkind Unterschrift nachgetragen von Peter Lustig 14:34, 16. Mär 2006 (CET)

Hi Wunderkind um deine Frage kurz und knapp zu beantworten, es gibt einen Konsens das Episodenlisten nicht in die WP aufgenommen werden. -- Peter Lustig 14:34, 16. Mär 2006 (CET)

P.S. Deine Kommentare kannst du mit ~~~~ unterschreiben. -- Peter Lustig 14:34, 16. Mär 2006 (CET)

P.S.: es gab auch mal ein Meinungsbild ... --Stefan-Xp 14:38, 16. Mär 2006 (CET)

Oh, das wußte ich nicht. -- Peter Lustig 14:41, 16. Mär 2006 (CET)

Hmmm, wo kann ich diese Diskussion nachlesen? Wunderkinnd 14:44, 16. Mär 2006 (CET)

Episodenführer wurden bisher in der Regel nie als unnötige Informationen gelöscht. Grosse Uneinigkeit besteht aber bei Episodenlisten, über die auch das angesprochene Meinungsbild ging, welches sich hier findet: Wikipedia:Meinungsbilder/Episodenlisten in Serien --Avatar 14:46, 16. Mär 2006 (CET)

Zensur zur Übersichtlichkeit

Ich kann zwar nachvollziehen, dass die Seite WP:FZW übersichtlich bleiben muss. Aber wenn sich innerhalb von 24 Stunden niemand zu einer Frage äußert, wird sie dann nicht auch archiviert? Und kaum einer wird je darauf antworten? --Sarazyn ▒☼▒ 16:58, 21. Mär 2006 (CET) Ich halte die Archivierung solcher Seiten so oder so für überflüssig, weil wohl kaum jemand in den Archiven nach Antworten auf seine Fragen sucht. --Jazzman Kummerkasten 19:59, 18. Mai 2006 (CEST)

unbekannter Ausdruck

Hallo! Was bedeutet eigentlich dieser Ausdruck im Detail: {{Commons|Blighia sapida|Akee}} ? Danke, Doc Taxon Discussion @ 18:40, 21. Mär 2006 (CET)

Der erste Abschnitt befiehlt der MediaWikiEngine, einen hübsch dekorierten Verweis auf die Wikimedia Commons zu setzen. Der zweite Abschnitt sagt, welche Commons-Seite angepeilt wird, und der dritte Abschnitt ist der sichtbare Linktext. --Sarazyn ▒☼▒ 19:38, 21. Mär 2006 (CET)

Struktur

Wie wäre es, wenn die Struktur der FZW ähnlich wie die Löschkandidaten gestaltet wird. Also, jeden Tag eine neue für Fragen? Vielleicht würde das für die Übersichtlichkeit beitragen und es auch einfacher machen, Veränderungen an bestimmten Fragen besser zu verfolgen? Außerdem kann man dann auch Links in die FZW-Seite schreiben, die immer gelten und nicht durch die Archivierung ungültig werden. Kommentare? -- sebmol ^{? !} 16:11, 18. Apr 2006 (CEST)

Ich würde eher sowas wie bei commons:C:FPC vorschlagen. --Stefan-Xp 17:26, 18. Apr 2006 (CEST)

Ich hab mir das gerade mal angesehen und versteh den Unterschied zum derzeitigen System hier nicht. Die Regel ist ja hier, dass jeder Beitrag innerhalb von 24 Stunden nach der letzten Antwort archiviert wird (was aber nicht automatisch geschieht). Die Archivierung findet mangels anderer Möglichkeiten als einfacher C&P statt, womit es unmöglich ist, permanent auf eine Frage zu verweisen. Ich werde diese Frage mal auf der eigentlichen Seite posten um etwas mehr Aufmerksamkeit zu bekommen. -- sebmol ^{? !} 17:43, 18. Apr 2006 (CEST)

Ich habe den Eindruck soweit ich die letzten Beiträge nach der Umstrukturierung angesehn habe, dass nun viel langsamer auf Fragen geantwortet wird. Das wird auch daran liegen, dass niemand mehr auf seiner Beobachtungsliste neue Beiträge bzw. Antworten sehen kann. Man muss eher zufällig vorbeischaun und mal sehen was sich getan hat. Kann man nicht wieder die alze FzW herstellen? --Doit ʋ 08:57, 20. Apr 2006 (CEST)

Man kann schon. Die Beobachtung ist allerdings genauso wie vorher möglich. Ich würde sogar behaupten, dass sie jetzt einfacher fällt, wenn man an bestimmten Diskussionen interessiert ist. Teilweise werden ja Diskussionen mehrere Tage lang geführt. Wenn man dann zum Beispiel heute eine Frage stellt und auf eine Antwort wartet, dann zeigt die eigene Beobachtungsseite oft auch Antworten zu Fragen, die vor mehreren Tagen gestellt werden. Aus dieser großen Anzahl nun die Edits rauszusuchen, die zum eigenen Artikel gehören, ist doch recht mühselig. -- sebmol ^{? !} 09:04, 20. Apr 2006 (CEST)

Herausgesucht hab ich eigentlich fast noch nie was, ich will eigentlich immer alle Diskussionen auf der Seite beobachten. Gerade dadurch bin ich in der Beobachtungsliste des öfteren auf interessante Fragen in gestoßen, oder hab dann eben solche Fragen beantwortet. Die anderen Benutzer machen das glaube ich genauso. --Doit ʋ 13:10, 20. Apr 2006 (CEST)

Das fundamentale Problem ist dann wohl die unterschiedliche Benutzung der FZW durch Fragesteller und „Experte“. Der Fragesteller stellt wohl eine Frage und ist primär an deren Antwort interessiert. Entsprechend wäre es ideal, wenn er nur diesen Abschnit beobachten und die restlichen Gespräche ausklammern könnte. Der Experte schaut sieht die Seite wohl als Gesamtes und schaut periodisch nach neuen Fragen, die vielleicht in sein Wissensgebiet fallen. In diesem Fall wäre eine global Beobachtungsfunktion geboten, die ihn bei jeder Änderung benachrichtigt. Ideal wäre dann also, wenn beides angeboten würde, was die Software allerdings nicht herzugeben scheint. -- sebmol ^{? !} 13:19, 20. Apr 2006 (CEST)

Es gibt Probleme mit den Bearbeiten-Links: Wer einen Tagesabschnitt bearbeitet, landet bei einem leeren Edit-Fenster, das einen Abschnitt der Hauptseite ändern will, den es natürlich gar nicht gibt (offenbar ein Bug). Ein weiterer Bug (oder Feature?) bewirkt, dass bei einer Halbsperrung auch eine Bearbeitung der Abschnitte in den per Vorlage eingebundenen Unterseiten nicht funktioniert (schlicht keine Bearbeiten-Links), die Seite wird also unbenutzbar. Es ist also damit zu rechnen, dass etliche Fragen auf der Hauptseite landen (trotz des von mir unten angebrachten prominenten Links). Irgendwie überzeugt mich das insgesamt eher nicht.--Gunther 03:00, 22. Apr 2006 (CEST)

Ja, die Übersichtsseits hat sich wohl als Konzept erledigt. Das war direkt ein Import aus der franzosischen WP. Wenn ich etwas besser französische könnte, würde ich jetzt die Diskussionsseite dort lesen und sehen, warum diese Situation dort akzeptabel ist. -- sebmol ^{? !} 03:17, 22. Apr 2006 (CEST)

Einrichtung von Bausteinen ohne Eintrag auf der dazugehörigen Diskussionsseite

Immer öfter begegnen mir Bausteine zur Neutralität, zur inhaltlichen Überschneidung, ..., die nicht auf der dazugehörigen Diskussionsseite eingetragen sind und bei der auf der Diskussionsseite zum Artikel auch kein Eintrag zu finden ist. Zum Teil sind die Bausteine schon wochenlang/monatelang da, ohne daß der Bausteinsetzer oder der Autor oder jemand anderes etwas verändert. Manchmal sind auch Antworten des Autors da - ohne daß der Baustein verschwindet. Kann man diese Bausteine mit einer entsprechenden Bemerkung löschen? Wie ist da das Verfahren? Bei Löschanträgen gibt es ja die Regel (?), daß LA ohne Eintrag auf der Seite der Löschdiskussionen gelöscht werden.--Juegoe 19:05, 6. Jul 2006 (CEST)

Wenn nirgends eine Begründung für einen Baustein zu finden ist, kommt er raus. ganz einfach ;-) --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 19:08, 6. Jul 2006 (CEST)

Danke--Juegoe 19:18, 6. Jul 2006 (CEST)

Audiodateien

Hallo! Ich bin neu hier und habe letztens den wunderschönen Gesang einer Spottdrossel aufgenommen (sehr gute Aufnahme) und in das Format WMA und OGG konvertiert. Die Dateigrößen umfassen jeweils WMA (2x 1,4 MB) sowie 1,2MB im OGG Format. Ich würde diese Aufnahme gerne der Gemeinschaft zu verfügung stellen; doch leider bin ich aus den Hilfeseiten nicht schlau geworden. Kann mir jemand helfen und die Dateien für mich hochladen oder mir idiotensicher erklären wie das geht? Ich möchte hier nichts ruinieren, auch wenn ich weiss das die Wikiseiten eine Versionshistorie besitzen. Vielen dank schonmal!

1.: Stell die Frage bitte nicht auf der Diskussionsseite sondern direkt auf der Projektseite, deshalb heißt sie ja "Fragen zur Wikipedia" ;). Ausnahmsweise trotzdem hier die Antwort:

Was das hochladen der Dateien anbietet kannst Du genau so verfahren, wie es im Wikipedia:Bildertutorial erklärt ist, ob Du ein Bild hochlädst oder eine Audiodatei macht da keinen Unterschied. Informationen zum Einbinden gibt es dann hier. --Taxman ^Rating 17:53, 18. Jul 2006 (CEST)

Allerdings sollte das lieber in Wikimedia Commons hochgeladen werden! --binningench1 Bumerang und bewertung / review 17:55, 18. Jul 2006 (CEST)

... was für mich der Sinn von Seite 1 des Tutorials ist... --Taxman ^Rating 17:59, 18. Jul 2006 (CEST)

Archivierung von Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

• Betrifft Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv

FYI: Folgendes hierher kopiert von Benutzer Diskussion:ParaDox#Archivierung von Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Hab gesehen, das du anscheinend in letzter Zeit die ganzen Archivierungen von Wikipedia:Fragen zur Wikipedia vornimmst, da ich da seit kurzem auch regelmäßig reinschaue und es beobachte, hab ich auch schon mal ein bisschen archiviert.. Wollte fragen ob da generell meine Hilfe erwünscht ist, oder du das lieber alleine machen willst (weil du ein bestimmtes Konzept hast oder keine Ahnung..)? --J-PG eVaLuaTe! 12:45, 29. Jul 2006 (CEST)

Hallo J-PG, grundsätzlich habe ich nichts dagegen wenn du die Archivierung ganz oder teilweise übernimmst. Um dir die „Übernahme“ ggf. zu erleichtern, habe ich soeben noch dieses und jenes (vielleicht zum letzten mal) gemacht. Ich selbst bin da nur (ganz stillschweigend) ohne Absicht so um den 5/6. Juni 2006 reingerutscht, was du wie folgt leicht nachvollziehen kannst: History von Archiv, Archiv/2006/Mai/1, Archiv/2006/Juni/5 und Archiv/2006/Juni/6. Einziger nennenswerte Wünsche meinerseits wären, dass in jeder Zusammenfassung (der leichten Nachvollziehbarkeit wegen) auf die archivierten Tage (und ggf. auf noch fehlende Abschnitte je Tag) hingewiesen wird, und wenn im Archiv ein Tag komplett ist (der nicht gleich komplett archiviert wurde), er in der Zusammenfassung zum Schluss als komplett benannt wird. Ein gutes Beispiel für wie ich das zuletzt gehandhabt habe ist die History von Archiv/2006/Juli/4. Eigentlich wäre ich froh nicht mehr (allein) fürs Archiv „Zuständig“ zu sein :-)  -- ParaDox 16:10, 29. Jul 2006 (CEST)

Übersichtlichkeit is genau mein Ding.. Sowas muss sein.. ich kann dir gerne unter die Arme greifen.. z.B. immer die Tage checken ob alles älter als 24h ist und es dann verschieben.. Hinweise in der Zusammenfassung mach ich natürlich, wenn es nicht komplett ist.. --J-PG eVaLuaTe! 16:13, 29. Jul 2006 (CEST)

Habs gleich mal gemacht. s hier und da. --J-PG eVaLuaTe! 16:32, 29. Jul 2006 (CEST)

Sehr schön :-)  Apropos „älter als 24h“, dass habe ich generell nicht so streng gehandhabt, sondern mehr nach „Gefühl“, und versuchte ein wenig auch so Aspekte wie das Thema selbst, die Befindlichkeit der Diskussionsteilnehmer, und gar das Wetter zu berücksichtigen. Soll nicht heißen, dass ich meine du solltest es auch so handhaben, denke/vermute aber, dass so 2 bis 3 ganze Tage rückwirkend stehen lassen dem allgemeinen Interesse dient, da nicht alle die etwas nützliches Beitragen (können) unbedingt jeden Tag Zeit dafür finden, und erfahrungsgemäß wird was im Archiv gelandet ist, allgemein nicht mehr beachtet/angesehen. -- ParaDox 17:52, 29. Jul 2006 (CEST)

Ja klar, nicht alles fliegt nach 24h sofort raus, ich mach es eigentlich so, das ich den Tag archiviere der schon 2 - 3 Tage zurückliegt (heute ist der 29., also wären 26. und 27. dran) und schau dann bei jedem Beitrag ob irgendeiner weniger als 24h zurückliegt, falls das so ist bleibt er drin und wandert erst nächsten Tag ins Archiv, falls nicht, geht es komplett rein.. --J-PG eVaLuaTe! 18:02, 29. Jul 2006 (CEST)

Noch ein Tipp von mir, falls noch nicht bekannt: Um schnell und einfach die/den (ersten) Abschnitt(e) zu finden, der/die noch nicht zu archivieren sind, würde ich beispielsweise (von jetzt/Heute ausgehend) die Browser-Suchfunktion mit dem Suchstring „28. Jul “ verwenden. Damit konnte ich sehr wirksam (halbautomatisch) ganz sicher vermeiden, dass ich einen jüngeren Beitrag in einem älteren Abschnitt übersehe, außer bei Beiträgen ohne Signatur/Zeitstempel – aber die haben halt Pech gehabt ;-)  -- ParaDox 18:16, 29. Jul 2006 (CEST)

Danke ist bekannt, bin ich heute erst selber draufgekommen als ich gesehen hab wie viel das ist.. und bei Firefox ist die Suche ja super integriert.. --J-PG eVaLuaTe! 18:19, 29. Jul 2006 (CEST)

-- ParaDox 19:01, 29. Jul 2006 (CEST)

Umzug in das Redaktionen-Konzept, vorsichtiges Vortasten

Ich stelle die Frage mal hier. Ihr werdet das sicherlich schon mitbekommen haben, dass da momentan eine Initiative Redaktionen aufbauen am Laufen ist. Im Wikipedia:Kurier ist heute davon berichtet. Auf Wikipedia:Redaktionen und der Diskussionsseite gibt es mehr Info dazu sowie einen laufenden Meinungaustausch.

Eines der Probleme ist in dem Konzept die Redaktion für alles, was Wikipedia betrifft: Wikipedia:Redaktion. Wir könnten das Ding als Trockengründung riskieren und sehen, ob es zum Ort einer Wikpedia-internen Diskussion wird. Man könnte aber auch daran denken, die Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia in den neuen Ort zu verlagern - denn das soll die Redaktion im Verlauf leisten: für alle Fragen zur Wikipedia, ihren Problemen, Plänen und Entwicklungen zur Verfügung stehen.

Ein Stück Meinungsbild Eurerseits wollte mich da erfreuen. --Olaf Simons 15:50, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich sehe da keinen Unterschied zu den Wikiprojekten, ausser dem Namen. Wieso auf einmal soviel Tamtam? --Huebi 16:20, 4. Sep 2006 (CEST)

Es ist eine Ebene über den Portalen und Projekten - geschaffen vor allem, um kränkelnden Projekten mehr Rückhalt zu geben und verstorbene wie das Wikipedia:WikiProjekt Literatur auffangen zu können. Das weiß kaum einer in WP so recht, was da läuft und was nicht, und wir hoffen daß die Redaktionen da größere Ebenen schaffen, auf denen man Überblick bewahren kann - und bei denen sich kränkelnde Portalen und Projekten Hilfe holen können. --Olaf Simons 16:29, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich sehe da eher das Ressorucenproblem Mensch. Verstorbene kann man auch ohne neue Namen wiederbeleben. Neben Portalen (die sich oft genug auch um Projektsachen kümmern) und Projekten gibts jetzt noch eine Institution, die wiederum Ressorucen anziehen will und zwar von genau dort, wo sie eh schon fehlen. Und wohin wende ich mich nun? An das Potal? Das Projket?m Die Redaktion? Muss ich erstrumfragen, wo ich fragen darf? Der Wille und die Idee mag ja gut sein, aber ich sehe das nicht als das rechte Ding. Nur weil es anders heisst, ist es nicht besser als der jetzige Status. Ich sehe hier mal wieder eine gigantische Arbeitsverschwendung wie bei Lesenswerten/Exzellenten Wahlen. Ein mehr oder weniger sinnvolles Review findet nur dort statt, die Reviewseiten liegen grossteil brach dar, und dann gibt es die QS Seiten und natuerlich die privaten Reviews (kannst du mal gucken?). Daneben baut man noch informative Listen und Portale. Statt sich einen Workflow aufzuabuen, wo man vorne an einer Stelle einen Artikel hineinsteckt und hinten ein - von mi aus auch ausgezeichneter Artikel herauskommt, macht man lieber viele kleine Kochtsllen auf, auf denen sich dann nur noch lokal interssierte Grüppchen bilden. Ebenso: den projekten wird noch eine Readktion übergstülpt . Eine Institution, die wiederum Ressourcen verlangt, anstatt welche freizusetzen. Der Stamm an engagierten Mitarbeiter wächst aber nicht mehr grossartig, und dieser Stamm hat schon jetzt ein massives Ressourcenproblem. Und genau deswegen glaube ich nicht, dass Redaktionen ein grösseres Glück zuteil wird als den Projekten. --Huebi 16:49, 4. Sep 2006 (CEST)

Mit den Redaktionen will man gerade diese eine Stelle schaffen. Viele WikiProjekte und Portale liegen wegen Mitarbeitermangel brach und Anfragen auf deren Seiten werden nicht beantwortet. Ziel der Redaktionen ist es alle Diskussionen auf die acht Hauptseiten zu lenken, wo hoffentlich bald eine Menge Mitarbeiter sein werden. Von dort aus können sich dann mitarbeiter sammeln und wenn notwendig Projekte wiederbeleben und Aufgaben bewältigen. Auch die QS,LA, Review etc. können in weiterer Folge den Redaktionen untergeordnet werden, jedoch müssen diese zuerst einmal eine Menge an Mitarbeiter haben, damit diese Aufgaben bewältigt werden können.

Man will die mageren Ressourcen nicht weiter splitten, sondern endlich bündeln! --Eneas 16:59, 4. Sep 2006 (CEST)

Ihr wollt Review/Lesenswert/Exzellent/Informativ beseitigen? Oder was meinst du mit dieser einen Stelle? Es ginbt nicht eine Stelle, es gibt eine zusaetzliche. Was soll denn wegfallen., was einfacher werden? Noch ist das ganze nichts weiter als eine alte Sache (Projekte) unter neuem Namen, und neue Namen bringen keine weiteren Ressourcen. --Huebi 17:04, 4. Sep 2006 (CEST)

Nichts davon soll beseitigt werden. Vielleicht wird man, wenn sich das einspielt, Bereiche aufteilen, so daß sich diese Situationen entkrampfen, wo Geisteswissenschaftler, Mediziner oder Juristen sagen: Das muß aber so und so sein, das wissen wir von unserem Fach aus. Nichts soll jedoch abgeschafft, auch keine neuen Machtbereiche eingeführt werden - es geht darum Plattformen des Austauschs zu schaffen, auf denen man schneller Überblick über Aktivitäten im Feld gewinnt, schneller mit Kollegen Kontakt aufnehmen kann (als derzeit, wo man mal nachdenkt, ob's da ein Portal gibt, wer das Portal aktiv gestaltet und den fragt, ob er weiß, wer das wissen könnte. In Zukunft fragst Du in die Redaktionsrunde der Geisteswissenschaftler hinein, und der, der die Frage beantworten kann und die Seite auf dem Schirm hat, kann Dir helfen. Diese Diskussion, sollten wir nicht hier führen, sondern auf der Diskussionsseite zu den Redaktionen. Meine Anfrage hatte ein anderes Ziel... --Olaf Simons 17:16, 4. Sep 2006 (CEST)

Vorzeitig archiviert zwischen dem 7. und 16. September?

Aufgrund eines Denkfehlers meinerseits, sind einige Fragen/Abschnitte der Fragen zur Wikipedia Seite vielleicht vorzeitig archiviert worden. Very sorry, bitte ggf. um Entschuldigung. -- ParaDox 14:26, 16. Sep 2006 (CEST)

Wer möchte die Archivierung von „Fragen zur Wikipedia“ übernehmen?

Für Vorgeschichte siehe „Fragen zur Wikipedia“ Archiv 2006 Woche 40.
-- ParaDox 07:37, 8. Okt 2006 (CEST)

Autoarchiv durch Benutzer:Werdnabot ist jetzt testweise angeschaltet

Für Vorgeschichte siehe „Fragen zur Wikipedia“ Archiv 2006 Woche 40.
-- ParaDox 07:37, 8. Okt 2006 (CEST)

① Anscheinend funktionieren {{LOCALYEAR}} und {{LOCALWEEK}} (innerhalb des Bots) noch nicht, und wurden von einer IP geändert (02:41, 8. Okt 2006) zu {{CURRENTYEAR}} und {{CURRENTWEEK}}, was kein Problem sein dürfte, oder?

② Mit der gleichen Bearbeitung (siehe ①) wurde innerhalb des „WERDNABOT ARCHIVAL CODE“ DoUnreplied-Yes entfernt, sowie {{Benutzer:Werdnabot/Archiver/Linkhere}} zu HTML-Kommentierung verändert, und beides verunsichert mich ein wenig ... ?

③ Um 02:53, 8. Okt 2006 war der Bot anscheinend aktiv, aber außer einer Änderung an „Benutzer:Werdnabot/Archiver/PageCount“ hat er anscheinend nichts getan. Wie ist das zu verstehen?

-- ParaDox 08:09, 8. Okt 2006 (CEST)

PS.: Um 06:04, 8. Okt 2006 hat sich (2):Teil-2 erledigt. -- ParaDox 08:19, 8. Okt 2006 (CEST)

Die IP ist Werdna, der gerade auf Bugsuche ging, um zu sehen, warum der Bot unsere FzW-Seite irgendwie nicht will. Wie gesagt, das ist hier das erste Mal, dass Werdnabot außerhalb der englischen Wikipedia aktiv ist, die Anforderungen anderer Projekte erzeugen also erstmal ein paar Macken. -- sebmol ^{? !} 10:24, 8. Okt 2006 (CEST)

Abschnitt: „Fragen zur Wikipedia“ Archive und Archivierung

Der Abschnitt „Fragen zur Wikipedia“ Archive und Archivierung ist ein Versuch die tägliche Archivierung der Fragen zur Wikipedia-Seite zu erleichtern. Abgesehen davon, dass er verhindert, dass bei der Archivierung immer mehr störende Leerzeilen vor dem Inhaltsverzeichnis entstehen, sollte er (m.E.) nur sorgfältig ausgewählte Hinweise und Links enthalten, die zum Thema der Überschrift passen. -- ParaDox 12:16, 23. Aug 2006 (CEST)

Abschnitt versuchsweise „unsichtbar“ war ein Flop. -- ParaDox 21:17, 15. Sep 2006 (CEST)

Nachdem Carbidfischer meinte, dass der getrennt bearbeitbare Abschnitt überflüssig ist (und das als Korrektur bezeichnete), bin ich der Überzeugung, dass das so nun ganz überflüssig ist. -- ParaDox 02:35, 14. Okt. 2006 (CEST) i

Das war eine Korrektur, die Gliederung war so falsch. Eine Ebene-5-Überschrift kann nicht alleine vor höheren Überschriften stehen. -- Carbidfischer Kaffee? 09:35, 14. Okt. 2006 (CEST)

Eine formelle Korrektur ( m.E. Spitzfindigkeit ;) einerseits, aber anderseits konnten noch Ende August 2006, die durch die Archivierung verursachten Leerzeilen nicht entfernt werden, indem nur der Abschnitt-Null bearbeitet wurde (Ebene-5-Überschrift hätte auch Ebene 1 oder 2 sein können, nur war mir das zu aufdringlich für einen „Wartungsabschnitt“), sondern nur durch bearbeiten der ganzen Seite, aber glücklicherweise hat die Software sich zwischenzeitlich geändert, und entfernt überflüssige Leerzeilen auch am Ende von Abschnitt-Null, und somit finde ich, hat sich das alles in Wohlgefallen aufgelöst :-)  -- ParaDox 10:16, 14. Okt. 2006 (CEST) i

Vorlage:Autoarchiv und „Fragen zur Wikpedia“

Die Wirkungsweise von Vorlage:Autoarchiv ist mir noch nicht ganz klar, aber mir missfällt (auch weil es „Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2006/Woche 40“ schon gibt), dass vor {{LOCALMONTH}} bzw. {{LOCALWEEK}} das Wort Monat bzw. Woche fehlt. -- ParaDox 21:31, 8. Okt 2006 (CEST)

Ich werd gleich mal ein Update rausstellen, was die Benennung der Unterseiten äußerst flexibel macht. Die Hauptunterschiede Werdnas Ansatz sind, dass ich den Bot dahinter selbst geschrieben habe und er eben bedeutend flexibler arbeitet. So berechnet er das Alter eines Abschnitts beispielsweise nach dem ältesten aller Beiträge in dem Abschnitt und nicht nur nach dem letzten. Ebenfalls werden die Abschnitte auf den Archivseiten sortiert, so dass sie auch dort all in der richtigen Reihenfolge stehen. -- sebmol ^{? !} 21:54, 8. Okt 2006 (CEST)

Toll :-)  in „Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2006/Woche 40“ habe ich ab Abschitt TOC-Nr. 6 beim Archivieren Ebene1-Überschriften mit Zeitstempel eingeführt, die ich mit dem String „= Archivierung {{subst:LOCALTIME}}, {{subst:LOCALDAY}}. {{subst:LOCALMONTHABBREV}} {{subst:LOCALYEAR}} =“ erzeugt habe. Was hältst du davon das auch bei deinem Bot beizubehalten? Was ist unter „der richtigen Reihenfolge“ auf Archivseiten zu verstehen? -- ParaDox 22:17, 8. Okt 2006 (CEST)

"richtige Reihenfolge" heißt, dass die Beiträge auf der Archivseite inderselben Reihenfolge stehen, wie sie auf der eigentlichen Seite erstellt wurden. Zur Zeit ist es doch oft so, dass archivierte längerdauernde Diskussionen auf der Archivseite an einer anderen Seite stehen, weil sie ja später archiviert wurden. Das sollte der Bot zu verhindern wissen, indem er die Abschnitte in die richtigen Reihenfolge sortiert abspeichert.

Zu den Überschriften, ich könnte sowas sicher einfügen, wenn du das für sinnvoll erachtest. Allerdings geht damit die Ordnung der Abschnitte verloren. -- sebmol ^{? !} 22:54, 8. Okt 2006 (CEST)

Ach nee, muss nicht sein, obwohl ich mir das mit dem Erhalt von der Reihenfolge etwas aufwändig(er) zu programmieren vorstelle, aber nur zu ;-) -- ParaDox 23:07, 8. Okt 2006 (CEST)

PS.: BTW, Vorsicht vor Zeitstempeln in reinkopierten „Zitaten“, die können (meiner Erfahrung nach) automatische Alters-Berechnungen ganz schön durcheinander bringen ;-)  -- ParaDox 22:22, 8. Okt 2006 (CEST)

Bei Zitaten dürfte es keine Probleme geben, da die ja vermutlich alle einen älteren Zeitstempel haben als der Beitrag, der das Zitat enthält. -- sebmol ^{? !} 22:54, 8. Okt 2006 (CEST)

Ich habe eben noch die Möglichkeit hinzugefügt, dass bei neuerstellten Seiten eine Vorlage automatisch eingebunden wird. Das dürfte für FzW wegen der eigenkreierten Archivvorlage Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv-Vorlage interessant sein. -- sebmol ^{? !} 11:58, 9. Okt. 2006 (CEST)

Sehr gute Idee, aber dummerweise habe ich das nicht rechtzeitig gemerkt, und Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2006/Woche 41 schon manuell angelegt (bin dabei von der falschen Annahme ausgegangen, dass ab heute in Woche 41 archiviert werden würde). Oh well, ich glaube am besten mach ich da gar nichts mehr (ohne vorherige Absprache), und lehne mich einfach als Beobachter zurück ;-)  -- ParaDox 14:01, 9. Okt. 2006 (CEST)

/me reicht Popcorn. -- sebmol ^{? !} 14:03, 9. Okt. 2006 (CEST)

Mir ist aufgefallen, dass beim archivieren die Leerzeile vor und nach der Abschnittsüberschrift verloren geht. Ist das Absicht? Finde ich nicht besonders gut. -- ParaDox 15:18, 9. Okt. 2006 (CEST)

Kannst du mir ein Beispiel geben? -- sebmol ^{? !} 15:21, 9. Okt. 2006 (CEST)

Gerne :-) Vor und nach „== Einstellungen geändert? ==“ geht jeweils eine Leerzeile „verloren“: Siehe Diffs vorher in FZW und nachher im Archiv. -- ParaDox 16:35, 9. Okt. 2006 (CEST)

Aha. Und die willst du unbedingt behalten? Warum? -- sebmol ^{? !} 17:00, 9. Okt. 2006 (CEST)

Unbedingt ist zu hoch gegriffen, aber ja, ich halte sie für sehr sinnvoll, und was dagegen spricht wüsste ich nicht. Warum willst du sie unbedingt weg haben? -- ParaDox 17:30, 9. Okt. 2006 (CEST)

Ich kann mich ParaDox nur anschließen, die Leerzeilen erleichtern die Lesbarkeit des Quelltextes ungemein. -- Carbidfischer Kaffee? 17:46, 9. Okt. 2006 (CEST)

Mir ist das persönlich recht egal. Ich bevorzuge zwar, nach einer Überschrift keiner Leerzeilen zu haben, aber drüber streiten werde ich mich nicht. Ich werden Bot mal so anpassen, dass er die Leerzeilen so lässt, wie sie waren. -- sebmol ^{? !} 22:28, 9. Okt. 2006 (CEST)

Noch ein Hinweis: Abschnitte mit nur einem einzigen Beitrag werden nicht automatisch archiviert, weil sie für den Bot als unbeantwortete Frage interpretiert werden. Sollen diese auch mitverschoben werden, dann muss in der Einbindung von {{Autoarchiv}} ein Parameter "Mindestbeiträge" mit einem Wert von "1" angegeben werden. Entsprechend kann der auch höher gesetzt werden, sollten Abschnitte erst nach drei oder vier Beiträgen archiviert werden. Ohne Angabe wird angenommen, dass Mindestbeiträge gleich 2 ist. sebmol ^{? !} 06:14, 16. Okt. 2006 (CEST)

IMHO finde ich das gut, wenn die noch ein, zwei Tage stehen bleiben - aber das kann dem Bot wahrscheinlich nicht sagen, dass wenn die Frage nach drei Tagen keine Antwort findet, er sie archivieren soll...? --Okatjerute !?* 18:58, 26. Okt. 2006 (CEST)

Doch, kann Mensch dem Bot schon sagen, indem Alter=2 zu Alter=3 geändert wird. Ob das allgemein erwünscht ist, ist eine andere Frage. -- ParaDox 19:16, 26. Okt. 2006 (CEST) i

ich verstehe die Frage so, dass wenn n Unterschriften dann nach x Tagen verschieben, aber wenn nur 1 Unterschrift dann nach erst y Tagen verschieben --Steffen2 19:20, 26. Okt. 2006 (CEST)

Ups, ich denke du hast wahrscheinlich Recht, und das geht z.Zt. (noch) nicht :-)  -- ParaDox 19:26, 26. Okt. 2006 (CEST) i

Benutzerprofile löschen

Frage und Antwort verschoben nach Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Benutzerprofile löschen. -- ParaDox 16:41, 3. Nov. 2006 (CET) i

Hallo????

Ist euch Klugsch*** eigentlich bekannt, dass es schon unendlich lang die Vorlage {{Auskunft}} gibt???? --Histo Bibliotheksrecherche 21:57, 12. Dez. 2006 (CET)

Ach, herrlich, in welcher netten Weihnachtsstimmung du bist ;). --DaB. 21:59, 12. Dez. 2006 (CET)

Erstmal: danke für die Blumen ;-)...aber ich dachte mehr an eine Sache, die die ständig nötige Benutztung der von {{Auskunft}} reduzieren soll. --Mg

Auch bei der Vorlage muss man lesen können/wollen. -- ChaDDy ^?! +/- 22:06, 12. Dez. 2006 (CET)

Naja, die kann im Extremfall immer noch ignorieren. Ich bin auf jeden Fall dafür, dass es nicht so bleiben kann wie derzeit. Bei _der_ Anzahl der Irrläufer, die es gibt, bewundere ich immer noch die Geduld derer, die immer noch sachlich auf die Auskunft hinweisen, statt die Geduld zu verlieren. Was meint ihr, welche Flamewars dieses Irrläufer-Phänomen im Usenet immer wieder auslöst ..... --11:22, 13. Dez. 2006 (CET)

Ähm, ich merke gerade, dass ich mich missverständlich ausgedrückt habe: ich meinte nicht die Vorlage ignorieren, sondern diejenigen, die sie nicht lesen. --Darev 12:31, 13. Dez. 2006 (CET)

hier nicht auskunft

Hier auf FZW kommen ja so gut wie täglich Fragen an, die eigentlich in die Auskunft gehören. Sollte man es nicht ganz oben etwas präsenter hinschreiben, dass Fragen, die nichts direkt mit der WP zu tun haben in die Auskunft kommen?--Mg

Es steht ja bereits in der Vorlage:FZW-Intro, aber es scheint irgendwie jeder überlesen zu wollen. Daher habe ich heute eine Vorlage für solche Anfragen unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Auskunft angelegt. Gruß --W_I^KImaniac 21:39, 12. Dez. 2006 (CET)

Eben, sowas könnte man doch ziemlich wiet oben ziemlich prominent anbringen. --Mg 21:53, 12. Dez. 2006 (CET)

Man kann es auch Gelb auf Rot blinkend mit 50px hinschreiben, es wird immer welche geben, die nicht lesen können. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 21:56, 12. Dez. 2006 (CET)

[...] die nicht lesen wollen wäre richtiger. <Ironie>Im Lemma der Seite steht Fragen also kann man hier Fragen stellen. Mehr muss man ja nicht lesen. Man darf seine Augen ja nicht überanstrengen.</Ironie> (Aber dann die Monitore auf 60 Hz einstellen...) Die Leute sind einfach zu faul, zu lesen. Man merkt´s ja auch häufig an den Fragen, die manchmal nur aus einer nichts sagenden Überschrift bestehen. -- ChaDDy ^?! +/- 22:05, 12. Dez. 2006 (CET)

(BK) Das Problem ist meiner Meinung nach für einen Anfänger dort erst einmal hinzukommen. Jemand, der keine Ahnung von WP hat, kommt als erstes zur Hauptseite und von dort zur Auskunft zu gelangen ist gar nicht so einfach. Selbst ich, der schon ein paar Tage dabei ist, bin nicht gleich von der Hauptseite zur Auskunft gekommen. Es gehört gleich auf der Hauptseite, oben hin, hinter dem Satz Autoren willkommen. Damit könnte man schon einiges einbremsen. Gruß -- Rainer L 22:08, 12. Dez. 2006 (CET)

Offensichtlich deplatzierte "Fragen" gehören entfernt, so verfahre ich und so sollten es auch mehr Leute tun. Reine Zeitverschwendung andernfalls. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 22:10, 12. Dez. 2006 (CET)

Auch wenn ich hier offensichtlich das Rad neu erfunden habe, finde ich, dass es sinnvoll ist, dem Nutzer, der eine Frage fälschlicherweise auf WP:FzW losgeworden ist, eine Notiz zu hinterlassen, warum er hier keine Antwort bekommt und wohin er sich mit seiner Anfrage und auch zukünftig zu wenden hat. --W_I^KImaniac 22:13, 12. Dez. 2006 (CET)

Da hast du nur das Rad nicht neu erfunden ;-). Da muss ich Histo unten nämlich recht geben: Es gibt schon die Vorlage:Auskunft. --Mg 22:15, 12. Dez. 2006 (CET)

Das ändert aber alles nichts daran, dass der Laie nicht ohne weiteres zur Auskunftsseite gelangt. Da sollte man etwas machen. -- Rainer L 22:22, 12. Dez. 2006 (CET)

Stimmt. -- ParaDox 23:21, 12. Dez. 2006 (CET)

Vielleicht würde in etwa folgendes ganz oben auf WP:FZW helfen:  {{achtung|{{auskunft}}}}

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.

Ist bunt und nicht viel Text ;-)  -- ParaDox 23:21, 12. Dez. 2006 (CET)

Wenn ich für jede Frage, die trotzdem gestellt wird, 1€ bekomme... ;). --DaB. 23:28, 12. Dez. 2006 (CET)

Da muß eine Warnung rein, ganz oben, sowas wird gelesen (oder auch nicht):

Auf dieser Seite werden ausschließlich Fragen, die für die Bearbeitung der Wikipedia relevant sind behandelt. Allgemeine Wissensfragen werden nur in der Auskunft beantwortet. Aktive Mitarbeiter beachten bitte die unten aufgeführten Hinweise.

Ob´s was bringt ist fraglich. Ein Versuch wäre es wert.--Wikisearcher 03:00, 13. Dez. 2006 (CET)

Ganz so „Fett“ muss nicht sein, und andere „Kleinigkeiten“ geändert (siehe auch Quelltext wegen „white-space:nowrap“-Zeilenumbruch)

Auf dieser Seite werden ausschließlich Fragen, die für die Bearbeitung der Wikipedia relevant sind behandelt. Allgemeine Wissensfragen werden nur in der WP-Auskunft beantwortet.  Bitte die folgenden Hinweise auch beachten.

Ich werde es jetzt auch mal „echt“ ausprobieren ;-)  -- ParaDox 07:29, 13. Dez. 2006 (CET)

Auf einen „dämlichen“ Edit-War oder so habe ich keine Lust, also kann jemand anderes mit dem Benutzer … evtl. wie auch immer … -- ParaDox 11:17, 13. Dez. 2006 (CET)

Ich glaube nicht das dies etwas bringt. Ein unerfahrener ist erst mal froh, dass er bei WP eine Seite gefunden hat, wo er Fragen kann, und dann wird er auch noch dazu aufgefordert. "Fragen zu Wikipedia", dass ist genau das was er will, eine Frage stellen, mehr liest ein unerfahrener nicht und wenn der Balken oben noch so auffällig ist. Solange es so unübersichtlich ist um zur Auskunftsseite zu gelangen wird sich an der Situation nichts ändern. Gruß -- Rainer L 17:01, 13. Dez. 2006 (CET)

Mag sein, dass der „Balken“ nichts bringt, aber m.E. kann Mensch das erst nach einer Weile (m.E. zwei bis drei Wochen) mit Balken beurteilen. Wenn sich herausstellt, dass die „Irrläufer“ nicht weniger werden, dann kann der „Balken“ schließlich ganz einfach entfernt werden. -- ParaDox 18:04, 13. Dez. 2006 (CET) i

Das kam etwas Falsch rüber, die Idee ist schon gut, die will ich auch nicht schlecht reden, aber ich befürchte einfach es wird nicht viel bringen. Was spricht aber jetzt eigentlich dagegen auf der Hauptseite auch noch einen Hinweis zur Auskunft anzubringen, so wie ich es gestern schon geschrieben habe. -- Rainer L 18:35, 13. Dez. 2006 (CET)

„auf der Hauptseite auch noch einen Hinweis zur Auskunft anzubringen“ habe ich gestern zwar spontan befürwortet, anderseits ist Wikipedia eine Enzyklopädie und keine Auskunftei. Nachdem ich mir soeben mal kurz die Hauptseite angesehen habe, denke ich, dass ein „Hinweis zur Auskunft“ dort nicht gut passen würde, und befürchte, dass dadurch evtl. Wikipedia:Auskunft zu beliebt werden könnte. -- ParaDox 19:19, 13. Dez. 2006 (CET) i

Hallo ParaDox, Deine letzte Änderung sieht richtig gut aus! Ich hoffe, es hilft! Gruß --W_I^KImaniac 12:53, 14. Dez. 2006 (CET)

@W_I^KImaniac: Kommt Zeit, kommt Knäckebrot ;-)  Nicht dass es meine Motivation wäre, aber ab und an hilft ein wenig Lob auch :-)  -- ParaDox 14:36, 14. Dez. 2006 (CET)

Könnte man nicht in den Hinweis, der da schon steht, wenn man auf „Hier stellst du deine Frage“ klickt („Bitte gib in das obige Feld "Betreff"...“), einfach noch einen entsprechenden Text einfügen? --F30 21:06, 15. Dez. 2006 (CET)

Und was nützt das, wenn der „+“- oder „Bearbeiten“-Link verwendet wird? -- ParaDox 21:13, 15. Dez. 2006 (CET)

Nichts, aber ein unerfahrener User wird wohl erstmal auf „Hier stellst du deine Frage“ klicken.--F30 16:38, 17. Dez. 2006 (CET)

WP:Verbesserungsvorschläge

können die Verbesserungsvorschläge hier noch aufgenommen werden? Habe sie kürzlich gesucht, und erst nach sehr langer Suche überhaupt gefunden. Wahrscheinlich weiss kaum jemand um ihre Existenz. Hätte sie zunächst hier verlinkt vermutet. --62.180.160.39 18:15, 8. Jan. 2007 (CET)

Die Wikipedia:Verbesserungsvorschläge könnten in die Vorlage:FZW-Intro aufgenommen werden, wobei allerdings der Text „Was bitte nicht hierher gehört, und wofür es eigene Seiten gibt“ meiner Meinung dann nicht mehr richtig zutreffend ist, da in der Vergangenheit durchaus über Verbesserungsvorschläge auf dieser Seite diskutiert wurde, bevor ein entsprechender Antrag auf o.g. Seite hinterlegt wurde. Bevor ich also voreilig die Vorlage:FZW-Intro ändere, würde ich gern weitere Meinungen abwarten. Gruß --W_I^KImaniac 18:51, 8. Jan. 2007 (CET)

Eine Möglichkeit wäre beispielsweise „Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort in der FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig!“ zu ergänzen mit „Siehe auch: Verbesserungsvorschläge, usw.“. Unterhalb des Bildes wäre auch eine Möglichkeit. Am günstigten erscheint mir jedoch innerhalb von „Hilfreiche Links“. -- ParaDox 15:08, 9. Jan. 2007 (CET)

Vorlage:FZW-Intro – „hier nicht auskunft“

• Hierher verschoben von [Benutzer Diskussion:ParaDox]

kannst du mir deinen revertkommentar genauere erläutern? ich halte meine lösung eigentlich für wirkungsvoller. außer natürlich bei den des lesens unkundigen, aber bei denen ist eh hopfen und malz verloren ;) -- ∂ 22:59, 7. Feb. 2007 (CET)

•1: FZW-Intro-Versionsgeschichte vom 13. Dez. 2006 bis 7. Feb. 2007.

•2: Mein Revertkommentar 22:24, 7. Feb. 2007 »um „gefällt“ geht es nicht, sondern um „Wikipedia Diskussion:Fragen zur Wikipedia/Archiv#hier nicht auskunft“«.

•3: D's Revertkommentar 22:56, 7. Feb. 2007 »versteh' ich nicht, steht doch noch da. nur ohne schützenden kasten, der einem beim überlesen hilft und ohne icon, daß den blick davon abzieht«.

•4: Die Bezeichnung „schützenden Kasten“ finde ich unzutreffend, denn mit Schutz hat das m.E. nichts zu tun, und die Wirkung des Icons sehe ich ganz gegensätzlich zu dir. Was du an meinem Revertkommentar von 22:24 nicht verstehst, verstehe ich wiederum nicht, außer du hast den Link darin nicht verfolgt, und die Diskussion/Vorgeschichte dort somit ignoriert.

•5: Wünsche mir hier weitere Meinungen dazu. -- ParaDox 00:17, 8. Feb. 2007 (CET) i

Gibt es eine Statistik, ob das Icon was gebracht hat? Wahrscheinlich nicht, aber trotzdem sollte man sich die Mühe machen und überprüfen wie viele Anfragen und Auskunfts-Anfragen durschnittlich gemacht wurden als das Icon da war und einem großen Zeitraum gegenüberstellen, bei dem man ohne Icon ausgekommen ist. --Eneas 00:38, 8. Feb. 2007 (CET)

Anonyme Edits - mehr Ärgernis als Nutzen

Mir fällt zunehmend auf, dass nicht angemeldete bzw. anonyme Benutzer - mitunter durchaus mit Sachkenntnis - Artikel in Wikipedia verändern, Sätze einfügen oder löschen und damit oft den Text sprachlich verstümmeln. Die Quellen ihres Wissens nennen solche Editoren meistens nicht, begründen auch nicht ihre Meinung, sondern fügen lediglich eine kaum nachprüfbare Behauptung ein. Da die Betreffenden unerkannt bleiben, ist es nicht möglich, sich mit ihnen zu beraten oder sachlich auseinanderzusetzen.

Ich halte es für dringend nötig, zur aktiven Mitarbeit in Wikipedia nur angemeldete Benutzer zuzulassen. Vor allem sollte es nicht möglich sein, bestehende Artikel anonym zu ändern. Jeder, der zur Qualität von Wikipedia beitragen will, muss bereit sein, sich zu identifizieren. Es mag Gründe geben, nach außen hin unter einem Pseudonym zu schreiben, den Administratoren von Wikipedia müssen aber Name und Anschrift jedes aktiven Benutzers bekannt sein.

Sollte weiterhin jeder unerkannt seine unqualifizierten Bemerkungen in jeglichen Artikel einbringen dürfen, ist das Ende von Wikipedia abzusehen - und das wäre nicht nur schade, sondern schlimm. Wikipedia ist eine hervorragende Idee, in die Tausende Autoren fundiertes Wissen eingebracht haben, das erweitert werden soll und kann, aber nicht von irgendwelchen Besserwissern unerkannt verfälscht werden darf.

Meine Forderung: Bestehende Artikel dürfen nur von angemeldeten Benutzern verändert werden. Denn: Anonyme Änderungen sind ein Ärgernis und schaden Wikipedia.

Spurzem 00:02, 13. Feb. 2007 (CET)

ein edit von Benutzer:Pimpyou ist genauso anonym oder nicht wie von IP 127.0.0.1. --schlendrian •λ• 00:11, 13. Feb. 2007 (CET)

Nur mal ein Beispiel einer ach so bösartigen IP... Also ich sehe kein Ärgernis. --Sippel2707 00:34, 13. Feb. 2007 (CET)

Spurzern, Dein Argument, es sei eine Beratung und sachliche Auseinadersetzung nötig, erscheint mir überzeugend. Ich würde meiner Folgerung nach dir auch darin zustimmen, dass eine Einschränkung des Änderungsrechtes an bestehénden Artikeln auf mit Benutzernamen angemeldete Wikipedianer sinnvoll wäre. Ein Argument für die darüber weit hinaus gehende Forderung, dass Name und Anschrift Administratoren bekannt sein solle, kann ich in deinen Ausführungen nicht erkennen. Als Arbeitshypothese schlage ich vor, der ständig sich ändernden Gruppe von Administratoren höchstens so weit zu trauen, wie ein erwachsener, durchtrainierter Mann einen Gesamtausdruck der Wikipedia auf 100g Papier in 12pt-Roman werfen kann. --01:03, 13. Feb. 2007 (CET)

@„01:03, 13. Feb. 2007“ (KleinKlio): Genau :-) ← i → ParaDox 02:35, 13. Feb. 2007 (CET)

Hallo Spurzem, ein vorgehen wie du es vorschlägst halte ich für überzogen, es würde auch der Intention des Wikipedia Gründers widersprechen. Es kann immer Fälle geben, in denen es gute Gründe gib, dass jemand etwas absolut anonym zur Wikipedia beitragen will (z.B. weil der eigene Arbeitgeber betroffen ist). Davon abgesehen gibt es bei einzelnen Artikeln die Möglichkeit diese für anonyme Edits zu sperren wenn der Vandalismus überhand nimmt. Desweiteren bietet die Tatsache, dass ein Mitglied unter seinem echtem Namen bekannt ist keine Gewähr dafür, dass er nur korrekte Beiträge einstellt. Im Artikel um die Krumme 13 konnte ich das z.B. verfolgen, als der Gründer dieses "Vereins" seine krummen Ideen über die Wikipedia verbreiten wollte. Der Untergang der Wikipedia wurde schon oft prophezeit und ist doch nie eingetreten, unter anderem weil aufmerksame, engagierte Menschen wie du und ich bei diesem Projekt mithelfen, Fehler suchen und verbessern. --Berthold Werner 08:22, 13. Feb. 2007 (CET)

Eine Anmeldepflicht ist schon deshalb nur wenig tauglich, weil die Schulen-vom-Netz-Kiddies sich dann anmelden würden, und ein Geisterbanker sie dann nicht mehr alleine ausräuchern konnte. Was nützt es, wenn anstelle der IP 11.22.33.376 der angemeldte Nutzer "Syrcro ist ein Idiot {Fortlaufende Nummer}" vandaliert. Nöchts, oder. Zudem gibt es tatsächlich Gründe, bestimmte Dinge (das Hochladen von nach DACH-Recht erlaubten, nach US-amerikanischem aber Copyright-verletzenden Bildern, das Bearbeiten von Artikel über Dinge, die man als Nutzer unter Realnamen nicht unter den ersten drei Google-Treffern sehen möchte (oder wollt Ihr, dass ein pontentieller neuer Arbeitgeber Euch googelt und als dritten Treffer "Krumme 13" oder "Fisting" findet, nur weil Ihr als gute Wikipedianer Blödsinn revertiert habt?).--sугсго.PEDIA^-/+ 09:41, 13. Feb. 2007 (CET)

Wo Spurzem aber meine Zustimmung hat: wir fordern (zu Recht) die Angabe von Quellen ein. Ich beobachte viele Orts(teil)artikel, wo IPs durchaus grundlegende Ergänzungen vornehmen (als aktuelles Beispiel: [4]). Ohne Quellenangaben natürlich. Eigentlich müsste ich die rückgängig machen. Nachfragen kann ich jedenfalls nicht. Und jetzt? Soll ich von guten Absichten ausgehen und nur die Rechtschreibfehler verbessern? Ich weiß es nicht. --Emha +– 09:31, 13. Feb. 2007 (CET)

Wie oft soll das noch durchgekaut werden? Diese Diskussion flammt ständig neu auf. -- ChaDDy ^?! +/- 11:22, 13. Feb. 2007 (CET)

1. Dies ist der falsche Ort.
2. Auch die eigentliche Seite Fragen zur Wikipedia ist der falsche Ort.
3. Für den geneigten Leser: Wikipedia:Themendiskussion/Anonyme und pseudonyme Benutzer. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:25, 13. Feb. 2007 (CET)

Wikispecies

• Abschnitt verschoben nach »Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Wikispecies«. ← i → ParaDox 04:20, 26. Feb. 2007 (CET)

Suche von Löschdiskussionen

• Abschnitt verschoben nach »Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Suche von Löschdiskussionen«. ← i → ParaDox 04:20, 26. Feb. 2007 (CET)

Unkategorisierte Artikel

• Abschnitt verschoben nach »Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Unkategorisierte Artikel«. ← i → ParaDox 04:20, 26. Feb. 2007 (CET)

Bitte an Alle, die hier regelmäßig Fragen beantworten

Aufgrund der kurzen Diskussion hier zur Transparenz in der Wikipedia möchte ich alle, die hier häufiger Fragen beantworten, bitten, den Gebrauch von Abkürzungen a lá WP:LK, WP:AU, WP:RK etc. besonders gegenüber Neulingen einzuschränken und entweder auszuschreiben oder mit aussagekräftigen Bezeichnungen (z.B. [[WP:RK|Relevanzkriterien]], [[WP:URV|Urheberrecht]] o.ä.) zu versehen. Ansonsten laufen wir Gefahr, interessierte Neulinge durch unser Fachkauderwelsch abzuschrecken. Vielen Dank, Taxman^¿Disk?_¡Rate! 19:02, 1. Mär. 2007 (CET)

Ack ;-) --BishkekRocks 19:12, 1. Mär. 2007 (CET)

Ach, komm. Es gibt ja Seiten mit und ohne Abkürzungen. Und die wichtigsten können ja bei WP:WP ausgelesen werden. --Marci ^Diss. 19:50, 1. Mär. 2007 (CET)

Halte ich bei Verlinkung für unnötig. Es ist auch Ziel dieser Angaben, dass sich die Neulinge diese Texte mal durchlesen. --Eike 20:50, 1. Mär. 2007 (CET)

Es spricht aber auch für Schreibfaule nichts dagegen die Abkürzung zu verlinken, die Vorschau zu laden, auf die jeweils verlinkte Seite zu wechseln und den Seitennamen per copy&paste in den Diskussionsbeitrag zu packen. Der unbedarfte Nutzer wird es danken, zumal ich behaupten würde, dass ein sprechender Link das Interesse eher weckt als eine kryptische Abkürzung. Gruß --W_I^KImaniac 20:51, 1. Mär. 2007 (CET)

Hm. Bin ich mir nicht sicher. WP:IAR wird zum Beispiel gerne missverstanden, weil viele nur den Titel zu lesen scheinen... --Eike 21:02, 1. Mär. 2007 (CET)

Das Missverständnis kann aber sowohl aus dem in den Diskussionsbeitrag eingebetteten Abkürzungslink, als auch durch das Wechseln auf die verlinkte Seite und ausschließliche Lesen der Überschrift resultieren. Das kann man in beiden Fällen nicht ausschließen. Letztlich sollte man dies aber auch nicht überbewerten, es sollte jedem überlassen bleiben, wie er verlinkt. Man sollte froh sein, wenn überhaupt Links verwendet werden, denn allzu oft sind bereits die Anfragen nur mit einem schier unendlichen Maß blühender Phantasie zu verstehen. Wenn ich mir dann die Zeit nehme, um zu antworten, habe ich doch auch nichts davon, wenn mein Gegenüber die Antwort nicht versteht und im Zweifelsfall noch einmal rückfragen muss. Daher werde ich auch weiterhin bei Neulingen die selbsterklärende und bei allen anderen eine abgekürzte Verlinkung verwenden. Gruß --W_I^KImaniac 21:08, 1. Mär. 2007 (CET)

Ich erachte es als durchaus Einzelfallabhängig, wie man mit den Abkürzungen umgeht. Es kommt auf den Kontext der Frage, der Antwort und des Wissens des Fragestellers an und ich denke die meisten hier sind doch fähig, die richtige Verwendung einzuschätzen; auch wenn ich wohl zu denen gehöre, die so etwas öfter ausschreiben. Es ist auch nicht zwangsläufig negativ zu bewerten, wenn jemand eine Abkürzung in einem Fall in dem man sie selber ausschreiben würde, nicht ausschreibt. Denn dann kann man wie oben argumentieren, dass das Wecken der Neugier mit dem kryptischen Link größer sein kann als das Abschrecken mit einer Abkürzung. Kurz: Warum sollte es nicht jeden selber überlassen sein, wie er hilft? --Grüße, Auke Creutz um 20:58, 1. Mär. 2007 (CET) (Was ich übrigens hasse, sind als „hier“ bezeichnete Links. Siehe auch http://www.w3.org/QA/Tips/noClickHere)

Also ich benenne die Links meistens eh um, dass die in den Satz gleich eingebaut werden. So mit den Abkürzungen, ist das weniger Schreibarbeit. Und wenn ich mehrer Links haben will, muss ich da immer nachschauen, wie man die schreibt, womit ich die irgendwo notiert haben muss, und dass dann auch im neuen Fenster öffnen muss. Also recht umständlich. So mit den Abkürzungen muss ich mir nur so grob den Satz/Titel oder so Merken und weiß dann die Anfangsbuchstaben für die meisten Abkürzungen! --Marci ^Diss. 21:46, 1. Mär. 2007 (CET)

nä,nä, nä. Ich bin schon für Auflösung der Abkürzungen. Die Syntax innerhalb der Wikipedia ist schon kompliziert genug und dann noch dieser ewige AKÜFI, dann blicke ich noch weniger. Also bitte ausschreiben. -- Retzepetzelewski 13:10, 2. Mär. 2007 (CET)

Es geht doch nur darum, dass man Newbies gegenüber anders auftreten sollte als innerhalb der Community (das betrifft nicht nur Abkürzungen). Wenn Frau M. aus H. einen Fehler in dem Artikel über Meerschweinchen gefunden hat und sich nicht traut, den Artikel zu bearbeiten, dafür aber herausgefunden hat, wie man bei FZW eine Frage stellt (wundert mich immer wieder), bringt es wenig ihr ein "WP:SM" an den Kopf zu schmeißen. --BishkekRocks 13:19, 2. Mär. 2007 (CET)

Also das versteht sich doch von selbst, dass man newbies gegenüber nicht abkürzungen an den kopf wirft, sondern mit geduld erklärt, wie das geht, und da auch die vollstädnigen Namen der Linsk anzeigen lässt. Ich finde allerdings, dass man die Links weiterhin verwenden sollte, dann bleibt jedem selbst überlassen, ob der diese Verwenden will, oder den ganzen Namen. --Marci ^Diss. 15:50, 2. Mär. 2007 (CET)

Es geht nicht nur um Newbies. Auch ich (= Nicht-Newbie) muss immer wieder nachsehen, was hinter so einer Abkürzung steckt. Daher meine Anregung: Man kann die Abkürzungen verwenden, um die entsprechenden Seiten aufzurufen. In Diskussionen bitte Klartext schreiben, also etwa [[Wikipedia:Relevanzkriterien|Relevanzkriterien]]. -- tsor 15:59, 2. Mär. 2007 (CET)

Mich stört das auch. Was z.B. heißt WP:BKD?

1. Bearbeitungskonflikt
2. Begriffsklärung
3. Beobachtungskandidaten

Richtig geraten? -- Martin Vogel 16:04, 2. Mär. 2007 (CET)

Wenn ich Abkürzungen verwende schreibe ich z.B. "Schaut mal auf die WP-Seite für Beochbachtungskanditaten" oder "schaut mal auf die Hilf-Seite über Beobachtungskanditaten:WP:BKD". Also es wird aus dem Sinn klar, was damit gemeint ist. Ich verwende Abkürzungen nicht als Ratespiel, sondern, dass man da in einer Diss, wo ja auch nur Links zum Thema reingeschreiben werden, die auch zum Verständnis gelesen werden sollten, eh zum anklicken und folgen. Und da steht ja dann groß in der Überschrift der Titel drin. --Marci ^Diss. 16:13, 2. Mär. 2007 (CET)

Gutes Beispiel Martin. Von solchen Abkürzungen halte ich auch gar nichts. Man sollte bei Diskussionen schon versuchen, so wenig als Möglich Abkürzungen zu verwenden, auf dieser Seite hier noch verstärkter. Vor allem wenn man in der Diskussion bemerkt, dass der andere nicht ganz so versiert ist. Es bringt nichts, wenn man in so einer Situation dann versucht seine „Überlegenheit“ auszuspielen. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 16:15, 2. Mär. 2007 (CET)

Also Abkürzungen sind ja dazu da, um sich Schreiarbeit, oder nachforscharbeit oder kopierarbeit zu ersparen. Ich finde, man sollte wissen, was sich dahinter verbirgt, also Sprich Zusammenhang oder Benennung. Allerdings würde ich hier auf dieser Seite eher darauf verzichten, da hier eher die, die wenig Ahnung haben fragen stellen. Vlt sollte man das oben in dem Text hinzufügen. Irgendwie so:"Abkürzungen sparsam verwenden, oder umbenennen!" --Marci ^Diss. 17:02, 2. Mär. 2007 (CET)

Abkürzungen, außerhalb dieser Seite, wenn sie geläufig sind, ist ja auch in Ordnung. Das Beispiel von Martin zeigt aber, zumindest mir, das man nicht alle Abkürzungen kennen kann. Deswegen sollte man eben seinen Text nicht mit Abkürzungen bombardieren, sondern nur das Nötigste. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 17:26, 2. Mär. 2007 (CET)

Außer WP:WP kenne ich auch eig. keine. Ich folge da auch einfach dem Link und dann weiß ich, für was das die Abkürzung isch. Und wenn man bei einer Diss öfters eine Abkürzung benutzt oder sie bei einer anderen Diss schon benutzt hat, kennt man diese dann auch. Vlt sollten wir meinen Satz erweitern zu: "Abkürzungen sparsam verwenden, oder umbenennen bzw. auch in Klammern dazuschreiben, um beim 2. Mal nur die Abkürzung verwenden zu können!" --Marci ^Diss. 18:12, 2. Mär. 2007 (CET)

Hat eigentlich irgendeiner von Euch den Zusatz "besonders gegenüber Neulingen" gelesen? Ob mir einer ne Abkürzung entgegenschmeißt ist mir herzlich egal, wenn aber auf ein "Wie kann ich den Namen von meinem Beitrag ändern" nur "WP:AV!" als Antwort kommt ist das einfach unhöflich. Das Kenntnissniveau der fragenden Person ist relativ leicht zu erkennen, meine Bitte ist daher eigentlich nur darauf ausgerichtet, dass jeder die eigenen Antworten an dieses Niveau anpassen möge. Ich verstehe nicht so wirklich, wie man über eine so einfache Bitte so viel diskutieren kann... Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:22, 2. Mär. 2007 (CET)

Ehrlich gesagt finde ich's besser, der Newbie bekommt eine Abkürzung an den Kopf geschmiessen, als gar keine Antwort. 90% der Newbie-Fragen hier würden sich eh erübrigen, wenn die Leute erstmal die diversen Anleitungen lesen würden. Also besser WP:SM an den Kopf geworfen bekomemn, als RTFM ;). --DaB. 18:30, 2. Mär. 2007 (CET)

Also ich finde auch, dass eine Abkürzung besser ist als nichts. Allerdings muss ich die Newbies beschützen, da ich auch imemr gefragt , wenn ich etwas so nach 10 Minuten nicht rausgekriegt habe. Stelle dir einmal vor, du willst nur eine Neue Zeile in eine Tabelle hinzufügen und musst dir auf Din A4 Seiten ausgerechent, erst einmal 40 Seiten durchlesen (und vlt auch noch mit Modem, gibt es ja auch noch) um erst zu der richtigen Seite zu kommen. Also ich würde vorschlagen vlt in die Übersicht einen Link zu

• WP:AP
• Hilfe:Bausteine
• Wikipedia:Hilfe
• Spezial:Spezialseiten

Somit würden die Newbies gleich eine Übersicht haben, wo sie gucken können. Und es bleibt jedem Fragenbeantoworter selbst überlassen, ob er die Fragen ausführlich oder nur mit einem Link beantortet. Das hängt auch von der momentanen Zeitverfügung und der Stimmung ab. --Marci ^Diss. 18:50, 2. Mär. 2007 (CET)

Ja, ein Link auf WP:AP gehört natürlich direkt an die erste Stelle. Der Link auf Jimbos Diskussionsseite fehlt aber noch. Haben wir dafür schon eine Abkürzung (WP:GOD)? — H. Th. 314 18:54, 2. Mär. 2007 (CET)

Da steht nämlich nur, dass man, wenn man unter Hilfe:FAQ nix gefunden hat, sich hierhin wenden soll. --Marci ^Diss. 19:00, 2. Mär. 2007 (CET)

Das sollte übrigens nicht nur für Abkürzungen sondern generell für Geduld und Höflichkeit gegenüber Newbies gelten. Frisches Beispiel:

--80.139.121.56 19:19, 2. Mär. 2007 (CET) gibt es bei ihnen auch kostenlose anmeldung?

Was hat das mit der Wikipedia zu tun? --Max Nörglmoser 19:23, 2. Mär. 2007 (CET)

Ohne jetzt Max Nörglmoser nahetreten zu wollen, aber sowas muss echt nicht sein. --BishkekRocks 20:30, 2. Mär. 2007 (CET)

Soll man wirklich auf jeden Troll reinfallen? Wie wär's mit Löschen der Frage? --Eike 11:16, 3. Mär. 2007 (CET)

Wieso ist in der Vorlage:FZW-Intro die Seite Vorlage:Index-Mitmachen verlinkt?

Wieso ist in der Vorlage Vorlage:FZW-Intro die seite Vorlage:Index-Mitmachen verlinkt, wenn sie eh nichts anzeigt? sie treibt nur die Serverlast in die Höhe... --darkking3 Disku 15:44, 24. Apr. 2007 (CEST)

Schau mal auf Benutzer:Elian/Wikipedia-Navigation#Kompromissvorschlag vorbei. Gruß --W_I^KImaniac 13:52, 5. Mai 2007 (CEST)

Unterschrift

Warum legen einige hier sowiel Wert auf eine Unterschrift?84.134.121.72 16:13, 11. Nov. 2007 (CET)

Unterschriften sind notwendig, damit man Beiträge einzelnen Diskussionsteilnehmern zuordnen kann. Es ist doch auch wirklich nicht viel verlangt, kurz auf zu klicken, oder? --Rosentod 17:08, 11. Nov. 2007 (CET)

vgl. dazu Wikipedia:Signatur und Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen bei der Benutzung von Diskussionsseiten. Gruß --Rax post 17:09, 11. Nov. 2007 (CET)

Das Minibildchen ruft eine Erinnerung in mir hoch: seit heute (Browserwechsel von Firefox auf Mozilla; eher unfreiwillig) sehe ich die Werkzeugleiste nicht mehr. Ich habe nichts an meinem Profil geändert. --Slartibartfass 19:35, 11. Nov. 2007 (CET)

Hast Du unter "Extras - Einstellungen - Inhalt" die Häkchen bei "Grafiken laden" und "JavaScript aktivieren" gesetzt? Gruß --W_I^KImaniac 21:45, 11. Nov. 2007 (CET)

Danke für die Antwort. Weiß ich jetzt nicht, weil ich wieder an einem anderen Rechner (mit Firefox) sitze. Gucke ich aber gleich morgen nach. Und Mozilla schmeiß ich runter, ist zu langsam. --Slartibartfass 22:22, 11. Nov. 2007 (CET)

Nach Rosentods Antwort ist also eine zeitliche Zuordnung entbehrlich. --888344

Ich finde die schon wichtig. Gerade wenn in Diskussionen nicht jeder ganz unten neu schreibt, sondern sich zwischen zwei Einträge setzt. --Simon-Martin 14:47, 15. Nov. 2007 (CET)

Ich frage mich gerade, wie Du das aus meiner Antwort herausliest. Ist das Deine übliche Art des Zitierens? --Rosentod 14:49, 15. Nov. 2007 (CET)

Ich vermute mal, das wurde dem ersten Antwortsatz entnommen, da dort nichts zur Datum-Zeit-Gruppe gesagt wurde. Für mich ist höchstens das Datum wichtig, um auf Diskussionsseiten zu sehen, wie lange dort schon Ruhe herrscht (oder eben auch nicht). Die WP-Diksussionen haben aber die Tendenz aus einer Hauptfrage ungezählte Unterfragen abzuleiten. Da bin ich dann immer ganz dankbar, wenn jemand seinen Beitrag (ob mit oder ohne Zeit) nicht chronologisch, sondern inhaltlich einfügt. In der Beobachtungsliste klicke ich sowieso nur auf "Unterschied" und auf den DiskSeiten lassen sich die Sachen dann logisch (falls Logik enthalten) nachvollziehen. Aus purer Faulheit in solchen Fragen klicke ich aber immer einfach auf --Nikolaus Vocator 17:50, 15. Nov. 2007 (CET) (klick)

Automatisches Archivieren von Fragen zur Wikipedia

Die Seite ist ja ganz schön groß.

Abschnitte, die älter als zwei Tage sind, werden automatisch archiviert.

Funktioniert das noch oder ist da grad der Wurm drin? MfG, KönigAlex 03:13, 24. Nov. 2007 (CET)

Der ArchivBot läuft zur Zeit anscheinend nur „selektiv“.  Eventuell Sebmol (Betreiber des Bots) direkt fragen, und/oder unter Benutzer:ArchivBot/Bugs melden/fragen. -- ParaDox 08:45, 24. Nov. 2007 (CET)

Danke für die Antwort. Scheint da grad wirklich ein Problem zu geben.

MfG, KönigAlex 14:42, 24. Nov. 2007 (CET)

Möglicherweise ist Sebmol im Programmierstress? Siehe auch »Benutzer Diskussion:Sebmol#Fauler Bot«. Gruß, -- ParaDox 20:18, 24. Nov. 2007 (CET)

Gemeinde "Perl" nicht direkt verlinkt

Hallo, ich bin neu hier, und habe keine andere Möglichkeit gefunden, um mein Problem darzulegen. Ich habe gestern versucht, Informationen zur Gemeinde Perl, gelegen im Drei-Länder-Eck Deutschland/Frankreich/Luxemburg, zu erhalten. Nach Eingabe von "Perl" wurde mir direkt ein Beitrag zu einer Programmiersprache angezeigt. Es erschien noch nicht einmal eine Auswahlmöglichkeit. Nachdem ich Perl/Mosel als Suchbegriff angegeben habe, wurde mir "Perl (Saarland)" und die Programmiersprache als Alternative angeboten.

Sollte es nicht generell so sein, dass Gemeinden, auch wenn sie noch so klein sind (Perl besteht aus mehreren Ortsteilen und hat etwa 7000 Einwohner), in der Hierachie vor allen anderen Themen stehen sollten und damit direkt angezeigt werden? Zumindest sollte sich eine Alternativliste bei gleichlautenden Begriffen öffnen, wenn solch eine Suchgbegriff eingegeben wird.

Ich hoffe, mit meinem Anliegen hier richtig zu sein. Falls nicht, bitte ich um Hilfe, wie und wo meine Anliegen vorgebracht werden kann.

Danke (nicht signierter Beitrag von Berndreif (Diskussion | Beiträge) )

1. Hallo, mach am besten einen neuen Eintrag mit Link in Perl (Begriffsklärung) und schreib dann den Artikel.
2. Es wäre besser gewesen, hättest du auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia geschrieben und nicht hier auf die Diskussionsseite.
3. Unterschreib deine Diskussionbeiträge bitte in Zukunft mit ~~~~, die Software macht dann deine Signatur daraus.

-- Martin Vogel 09:16, 12. Dez. 2007 (CET)

Danke Martin, hab den Beitrag dort eingestellt. Berndreif 09:50, 12. Dez. 2007 (CET)

Nennung von Klarnamen

Nicht jeder Benutzer, dessen Klarname erschlossen werden kann oder noch aus früheren Zeiten bekannt ist wünscht, dass dieser öffentlich genannt wird. Ich verweise diesbezüglich noch einmal auf Wikipedia:Anonymität. Geht bitte davon aus, dass Benutzer, die ihren wirklichen Namen nicht auf ihrer Benutzerseite nennen oder in ihrer Signatur verwenden, nicht wünschen, dass dieser bekannt gemacht wird.

Beste Grüße --Hei_ber 00:50, 29. Dez. 2007 (CET) (nachträglich geändert und allgemein formuliert, sollte auf die Diskussionsseite des angesprochenen Benutzers.)

Die Seite

Wikipedia:Chat ist zweifach verlinkt, Wikipedia:Adminanfragen sogar dreifach (!), unter Wikipedia:Redaktionen ist keine einzige Wikipedia:Redaktion verzeichnet, dafür die sichtlich friedlich eingeschlafene Totgeburt Wikipedia:Redaktion/Arbeitsgruppen, aber der WP-Redaktionsindex

Redaktionen in der Wikipedia

Altertum  •  Bilder  •  Biologie  •  Chemie  •  Film und Fernsehen  •  Geschichte  •  Informatik  •  Kleine Länder  •  Medizin  •  Musik  •  Naturwissenschaft und Technik  •  Physik  •  Recht  •  Religion

Weitere Redaktionen  •  WikiProjekte  •  Werkstätten  •  Portale

darf da nicht stehen, da es die Seite überlädt... ähm, was läuft hier gerade falsch...? --J. © RSX/RFF 12:34, 1. Mär. 2008 (CET)

Vielleicht ist das dort schon eine (wenigstens vorläufige) Lösung, falls es in etwa so bestand hat. Außerdem ist Wikipedia:Chat nicht wirklich zweifach verlinkt. --ParaDox 12:55, 1. Mär. 2008 (CET)

(BK) Hallo Juliana, eine der Doppelungen der Adminanfragen habe ich entfernt, die andere Doppelung wäre ein Eingriff in die übergeordnete Vorlage, das müsste per WP:VP gemacht werden, ebenso könnte mit dem Link „Chat“ verfahren werden. Aber zurück zu Deiner eigentlichen Anfrage. Sehe ich das falsch oder ist die von Dir gewünschte Verlinkung direkt in der Überschrift der Box „Redaktion Wikipedia“ zu finden? Gruß --W_I^KImaniac 12:58, 1. Mär. 2008 (CET)

P.S.: Gerade gesehen, ParaDox war das mit der Überschrift. Hab übriges gerade das „Chat-Problem“ behoben. Gruß --W_I^KImaniac 13:04, 1. Mär. 2008 (CET)

ausgangspunkt der wortmeldung von juliana war übrigens mein revert. kleine vordiskussion ist bei mir zu finden. --JD {æ} 12:59, 1. Mär. 2008 (CET)

Siehe auch Löschantrag Vorlage:Wikipedia-Redaktion. --ParaDox 13:51, 13:53, 1. Mär. 2008 (CET)

Ich wäre dafür diese Vorlage vollständig zu entfernen und den Aufbau der Seite an Wikipedia:Auskunft zu orientieren, damit eine strukturelle Einheit herrscht. --J. © RSX/RFF 20:43, 1. Mär. 2008 (CET)

Ich sehe die Box ist entfernt worden. Ich wäre dafür die Querleiste einzusetzen und in der kleinen verbliebenen Box das Redaktion Wikipedia (was übrigens auch nicht ganz korrekt ist, denn es verlinkt auf Redaktionen zu entfernen, so dass die Fragenden einen direkten Blick auf die Fachbereiche bekommen. Das kleine poplige Redaktion, rechts aussen sieht niemand. Zu dem sollten alle Redaktionen ein doch durchwegs einigermassen einheitliches Layout haben. Bei Wikipedia:Redaktion Medizin stört sich auch niemand an einer Überladenheit, im Gegenteil. --J. © RSX/RFF 10:22, 2. Mär. 2008 (CET)

Wenn sich niemand dagegen äussert, werde ich die Leiste einsetzen. --J. © RSX/RFF 15:41, 2. Mär. 2008 (CET)

Einige Portale sind (noch) ohne Anschluss an (bzw. zum Teil „im Grenzbereich“ zwischen) Redaktion und/oder WikiProjekt, und deshalb vermisse ich einen Portallink in {{Index-Redaktionen}} (siehe auch Wikipedia:Umfragen/Organisationsstruktur der Arbeitsseiten). Weshalb sollte sich FzW an Wikipedia:Auskunft orientieren (mMn eine für WP ziemlich unwesentliche Seite, wo der Balken vorerst auch verschwunden ist)? Das „was übrigens auch nicht ganz korrekt ist“ könntest du (sicherlich kompetenter als ich) selbst korrigieren (anstatt es hier fast wie ein Argument erscheinen zu lassen). „Zu dem sollten alle Redaktionen […]“ mag vielleicht sein, aber als Redaktion habe ich FzW bisher nicht verstanden. --ParaDox 16:10, 2. Mär. 2008 (CET)

Fragen zur Wikipedia Quartalsverzeichnisse mit „Abschnittsintro-Text“?

Im Jahresinhaltsverzeichnis 2008 „verursacht“ die Woche-01 (aus 197.883 Bytes) 9.250 Bytes (4,7%) Quelltext im bisherigen Format. Mir schwebt vor zusätzlich (oder evtl. auch ersatzweise?) ein neues Format einzuführen, welches auch noch die ersten n-Zeichen eines jeden Abschnitts als „Intro“ enthält. Um einen praktischen Eindruck bekommen zu können, habe ich für die gleiche Woche eine Version im angedachten neuen Format gespeichert (V1, V2 mit intro-Rahmen) (welche bei „IntroMaxLen=255“ den fünffachen Quelltext „verursacht“ im Vergleich zum bisherigen Format). Demnach könnten solche „Intro-Inhaltverzeichnis-Seiten“ schätzungsweise nur Quartale enthalten, wenn sie als Webseiten nicht zu groß werden sollen/dürfen. Was hält ihr von all dem? --ParaDox 15:37, 22:47, 2. Mär. 2008 (CET)
NACHTRAG: Ich habe das jetzt mal für die ersten 8 Wochen von 2008 umgesetzt: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv-Verzeichnis 2008 Q1. --ParaDox 21:41, 3. Mär. 2008 (CET)

URV auf FzW

Eine IP hat uns einen URV-Text von hammelmann.de auf die Fragen zur Wikipedia gesetzt, den ich eben wieder entfernt habe. Wie löscht man nun die URV-Versionen (insgesamt 3)? Bei diesen Diskussionsseiten mit riesengroßer Versionsgeschichte ist das ja nicht so einfach. -- Rosenzweig δ 14:38, 22. Mai 2008 (CEST)

Das wird wohl mittels Oversight gemacht werden müssen. sebmol ^{? !} 15:22, 22. Mai 2008 (CEST)

Abschnitt, damit die Archivierung möglich wird _{--88.66.204.120 19:09, 9. Dez. 2008 (CET)}

wo stell ich Fragen zu Vorgängen zur Seite [5] ?--Staro1 16:48, 25. Sep. 2008 (CEST)

17 Prozent (cont)

Von vorne nach hier kopiert

...duch -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:10, 16. Sep. 2009 (CEST) (siehe schon Versionshistory vergangene Nacht und Benutzer Diskussion:Jahn Henne#WP:FzW)

---

Hi allerseits. Und vielen Dank an einen gewissen Kollegen (ich werd mich hüten, hier, bei WIKIPEDIA, Namen zu nennen, denn: WIKIPEDIA ... ist ein Dorf.), der s quasi auf n Punkt brachte. Zumindest annäherend. Es geht nämlich ganz und und gar tutti completto nicht darum, wieviele Prozente einer, hier, bei WIKIPEDIA, zu diesem glorreichen Projet beiträgt. Sondern es geht, so, wie ich es sehe, hier, bei WIKIPEDIA, darum, daß jeder da was zu beitragen DARF. Und darum, daß, wenn das nicht mehr geht, wenn das nicht mehr möglich ist (mal abgesehen von dem, was womöglich wer gerne hätte), WIKIPEDIA einfach nur noch zugeschissen gehört. Von wegen Ziel verfehlt und so. Sieht das, hier, bei WIKIPEDIA, außer mir, noch wer so oder so ähnlich? fz JaHn 02:42, 16. Sep. 2009 (CEST)

Nein, da hilft nur Kräutertee trinken, Wittgenstein lesen und dann noch einmal zu versuchen, einen verständlichen Beitrag zustande zu bringen. --89.58.138.175 05:55, 16. Sep. 2009 (CEST)

Also, ich hab's trotz der frühen Stunde verstanden. JaHn, du hast sowas von recht. Was heißt'n eigntlich fz oder steht das auch im Glossar? Grüßli, der Sperberpedo mellon a minno 08:32, 16. Sep. 2009 (CEST)

Immerhin. Wenigstens einer. Allerdings werd ich das Gefühl nicht los, daß da bzw hier, bei WIKIPEDIA, noch n paar mehr sind, die das verstehen. Das is nämlich gar nich ma so ganz und gar tutti completto schwer. Oder? fz JaHn 10:57, 16. Sep. 2009 (CEST)

Ich war mal mutig

und habe zusätzlich {{Autoarchiv-Erledigt}} hinzugefügt. --Atlan ^Disk. 23:04, 19. Feb. 2010 (CET)

Dein Mut wurde nicht belohnt… --Leyo 23:06, 19. Feb. 2010 (CET)

verstehe aber nicht, warum. Darf man hier keine Peinlichkeiten verstecken *öhm* --Atlan ^Disk. 23:07, 19. Feb. 2010 (CET)

nope, der Stock wird dir ewig anhängen :P Rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:11, 19. Feb. 2010 (CET)

*schluchz* Mein Ruf ist ruiniert! Da muss ich jetzt umgehend mein Konto stilllegen, damit kann ich nicht leben. Und die Stilllegung dauert mindestens so lang wie das letzte Mal!!!!!!!!!!!!!111111111111einselfelfAtlan ^Disk. 23:16, 19. Feb. 2010 (CET)

Nachtrag: </ironie> --Atlan ^Disk. 00:05, 20. Feb. 2010 (CET)

kannst ja auch die Syntax nicht mehr und hattest deine Sig zerstört - eine Wikipause von - sagen wir - 4 min Dauer würde dir zum Durchatmen gut tun ^^ Rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:17, 20. Feb. 2010 (CET)

die habe ich jetzt ja. Aber nach Mitternacht steigt meine Fehlerquote immer stark an ;) --Atlan ^Disk. 00:33, 20. Feb. 2010 (CET)

Verwegen?

Vielleicht ist der Vorschlag verwegen, aber warum nicht wie die englische Wikipedia verfahren und diese Seite "Dorfbrunnen" nennen? Oder ist das Argument, dass dadurch die Schwelle zur Mitarbeit erhöht würde, weil ein solches Abstraktum Anfänger nicht erkennen ließe, was gemeint ist? --AHK 10:57, 11. Aug. 2010 (CEST)

was wäre der Vorteil? ...Sicherlich ^{Post / FB} 10:59, 11. Aug. 2010 (CEST)

Vorteile sehe ich keinen - aber die (sinngemäße) Übertragung von village pump wäre doch eher Dorfeiche oder -linde? rbrausse (Diskussion Bewertung) 11:06, 11. Aug. 2010 (CEST)

Wenn Dorflinde, dann aber auch Löschhölle, um den dialektischen Charakter der WP-Produktion nicht biedermaierlich zu verbrämen ;-) --Am Altenberg 15:21, 11. Aug. 2010 (CEST)

Wohnplatz

Viele Städte in Nordrhein-Westfalen haben nach der kommunalen Neugliederung von 1975 statistische Bezirke mit Wohnplätzen eingeführt. Die früheren Orts- oder Stadtteile gibt es in diesen Fällen nicht mehr. Auch wenn die früheren Stadtteilnamen teilweise noch übernommen worden sind, befinden sie sich heute vielfach in vollkommen anderen Grenzen. Die Definition der Wohnplätze auf der Seite Wohnplatz ist mehr als ungenügend und trifft die heutigen Realitäten nur unzureichend. Ich habe auf der Diskussionsseite angefragt, glaube aber nicht, dass jemand darauf eingehen wird. Das Problem wird bei dieser Diskussion deutlich. Hat jemand eine Idee, wie man die Kuh vom Eis ziehen kann?--Pingsjong 22:56, 22. Aug. 2010 (CEST)

Hier bitte nur Diskussionen über die Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia.
Wenn du eine Frage zur Wikipedia stellen möchtest, mache das bitte dort.

--Diwas 01:23, 23. Aug. 2010 (CEST)

Seltsamer Eintrag

Wollte grade diesen Beitrag nachsignieren, damit er archiviert werden kann. Fand aber als Ursache nur das hier? Ich bin noch zu unerfahren und verstehe den Sinn dieses Eintrags nicht. Wäre super, wenn sich jemand berufen fühlt, das zu lösen. Danke! --Die Schwäbin 10:31, 25. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe den Botbetreiber angeschrieben. --ireas :disk: :bew: 10:37, 25. Sep. 2010 (CEST)

Ich verstehe die Frage nicht ganz. Der Bot hat Interwikilinks ergänzt wie SieBot später auch. Daran ist noch nichts kurios. Daß xqbot diese Seite überhaupt bearbeitet hat, ist dem Umstand geschuldet, daß uz-wiki einen Namensraum-Alias ("Vikipediya") benutzt, den es gar nicht gibt.  @xqt 11:04, 25. Sep. 2010 (CEST)

O, ja, ich verstehe die Verwirrung ob der iw-Links am Ende [6]  @xqt 11:07, 25. Sep. 2010 (CEST)

Habe in pyrev:8596 jetzt die Möglichkeit geschaffen, Interwikis am Anfang einer Seite zu platzieren  @xqt 12:17, 25. Sep. 2010 (CEST)

Reden wir über dasselbe? Ich sprach vom sichtbaren Abschnitt „Wo gehört das hin?“ vom 15. September hier auf der FzW... --Die Schwäbin 14:53, 25. Sep. 2010 (CEST)

Den habe ich gerade entfernt. War nen Botfehler, den niemand recht einzuordnen wusste. XenonX3 - (☎:±) 14:55, 25. Sep. 2010 (CEST)

Ja, wir reden über das selbe. Ein Botfehler war das nicht, nur Eingangskontrolle konnte das offensichtlich nicht als Interwiki-Link deuten, weil am Ende der Seite ja neue Abschnitte hinzugefügt werden. Mit der Plazierung der iw zu Beginn der Seite verwirrt das (hoffentlich) keinen mehr.  @xqt 19:31, 25. Sep. 2010 (CEST)

Wikipedia:Suchhilfe

sollte man Wikipedia:Suchhilfe nicht auch im "Ist das die richtige Seite für mich?" Kasten verlinken --78.48.234.101 05:49, 31. Okt. 2010 (CET)

Die Auskunft wird zwar mit dem Link auch nicht immer gefunden, aber die Idee ist nicht schlecht. It's a wiki. Der Umherirrende 09:34, 31. Okt. 2010 (CET)

Dauer bis zur Archivierung

Ich fänd's besser, wenn Abschnitte die eindeutig erledigt sind und nicht mehr für die Allgemeinheit interessant sind mit {{Erledigt|1=~~~~}} für mehr Übersichtlichkeit schon nach 1 Tag archiviert würden. Bei längeren Diskussionen kann man ja nach 2 Tagen nach nicht beurteilen, ob die Disk wirklich abgeschlossen ist, oder ob noch jemand etwas dazu sagen will und sollte man später archivieren (lassen). --Wnme _Feedback? 22:27, 3. Dez. 2010 (CET)

Nachtrag: Wegen dem Aussetzer des Bots wurde im Abschnitt Aufruf an die Sichter noch 4 Tage nach dem letzten Edit geantwortet, deßhalb macht es bei so langen Diskussionen keinen Sinn, sie schon nach 2 Tagen zu archivieren. --Wnme _Feedback? 21:13, 6. Dez. 2010 (CET)

Archivierung

Seit dem 4. Dezember früh morgens wurde gar nicht mehr archiviert, woran liegts? --тнояsтеn ⇔ 10:48, 6. Dez. 2010 (CET)

Upps, es ist noch viel schlimmer: SpBot archiviert nur das, was als erledigt gekennzeichnet wurde, ansonsten ist ArchivBot zuständig, und der hat sogar seit dem 30.11. einen Bogen um diese Seite gemacht. Ich schau’ mal, ob ich einen Fehler finde ... Gruß --Schniggendiller Diskussion 10:53, 6. Dez. 2010 (CET)

Leider ohne Erfolg: Die letzte Archivierung vom ArchivBot war am 30.11. gegen 4 Uhr. Der nächste Lauf hätte am 1.12. gegen 4 Uhr stattfinden müssen. Da hätte er z. B. diesen Abschnitt archivieren müssen, denn der war da schon > 48 h alt. Der Fehler ist also irgendwo hier. Leider kann ich da nichts entdecken, worüber der Bot für gewöhnlich stolpert. Vielleicht hat jemand anders mehr Glück, ansonsten entweder auf Benutzer:ArchivBot/Bugs vorstellig werden oder manuell archivieren. Gruß --Schniggendiller Diskussion 11:40, 6. Dez. 2010 (CET)

Der ArchivBot hat es nicht immer mit gültiger Wikisyntax. Ich habe mal dies versucht. Der Umherirrende 17:53, 6. Dez. 2010 (CET)

Hmm gut, dann warten wirs mal ab ;) --тнояsтеn ⇔ 17:56, 6. Dez. 2010 (CET)

Durch das Markieren mit dem Erledigt-Baustein (Difflink) erfahren wir nun nie, ob der ArchivBot aufgeräumt hätte und falls ja: die Archivierung dauert nun noch 1,5 Tage länger, nämlich Datum des Bausteins + 1 Tag. -91.22.219.254 21:39, 6. Dez. 2010 (CET)

Doch, wir werden das schon erfahren, weil ich zwar viele Abschnitte als erleidigt markiert habe, aber nicht alle (alten). --Wnme _Feedback? 21:51, 6. Dez. 2010 (CET)

@Umherirrender: Du hattest Recht, es waren wohl tatsächlich die geschweiften Klammern; letzte Nacht wurde ordnungsgemäß archiviert. Danke dir. Gruß --Schniggendiller Diskussion 11:40, 7. Dez. 2010 (CET)

Kein Problem. Gab es etwas länger zurück auch schonmal, da hatte ich es der Doku hinzugefügt und mich jetzt zum Glück daran erinnert. Der Umherirrende 19:27, 7. Dez. 2010 (CET)

Ins Archiv nach 2 Tagen

Finde ich reichlich übertrieben, denn es werden hier auch sehr interessante Themen behandelt, nur hat nicht jeder die Muße jeden Tag hier vorbeizuschauen. Ausserdem finde ich es persönlich demotivierend hier etwas zu schreiben, was binnen kürzester Zeit ab in den Gully geht. So würde vielleicht auch eventuell die ein oder andere Frage besser beantwortet werden. -- Perhelion 17:21, 25. Jan. 2011 (CET)

Du bist nicht allein: Wikipedia Diskussion:Fragen zur Wikipedia/Archiv2#Dauer bis zur Archivierung. Mir persönlich reichen 2 Tage... --тнояsтеn ⇔ 17:39, 25. Jan. 2011 (CET)

Botfehler?

Wahrscheinlich ist irgendwas auf der Seite kaputt - bzw botunverträglich (bei der Stelle ab der spbot weggelöscht hat, ist zufälligerweise Sourcecode). Zweimal Vandalenedits, wenn ich es richtig sehe:

• 2011-03-06T00:01:08 Sebbot
• 2011-03-06T04:28:45 ArchivBot

Viele Grüße --Saibo (Δ) 06:50, 6. Mär. 2011 (CET)

So sollte es wieder funktionieren. Siehe Benutzer:ArchivBot/Bugs#Fehler, wenn CSS-IDs im Text auftauchen?. Der Umherirrende 09:34, 6. Mär. 2011 (CET)

Seltenblöde Bots.... Danke. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:01, 6. Mär. 2011 (CET)

Autoarchiv-Frist

Hallo zusammen,

Ich finde die 2-Tages-Frist viel zu kurz. Schließlich ist nicht jeder jeden Tag online und bei einer längeren Frist gibt es u.U. auch mehr zielführende Antworten. Daher bin ich dafür, die auch bei Änderungen an Artikeln geltende ungeschriebene 7-Tages-Frist zum Archivieren zu setzen. Einwände? Wenn nicht, werde ich das umstezen – in 7 Tagen... ;-) --Carbenium 15:03, 6. Mär. 2011 (CET)

Einwände? Aber Hallo. Die Seite wird bei "7 Tage" zu lang. Unhandlebar lang. Sorry, aber das ist keine gute Idee. --Guandalug 15:05, 6. Mär. 2011 (CET)

Also ich finde es ehrlich gesagt auch schon mit dieser 2-Tagesfrist recht lang und unübersichtlich, da ja einige Diskussionen deutlich länger andauern und diese ebenfalls aufgeführt werden. Andererseits muss ich der Kritik allerdings auch zustimmen. Denn wenn man ein paar Tage nicht da, kann man sich in eine Diskussion nicht mehr einbringen und sie landet bis dahin u. U. irgendwo im Archiv. Ist zwar mitunter ärgerlich, aber andererseits wird auch niemand davon abgehalten, das selbe Thema einige Zeit später noch einmal erneut anzureißen, falls Bedarf besteht. In Anbetracht der täglichen Fragenflut gibt es derzeit keine bessere Alternative; es sei denn, man splittet die Seite in noch mehr thematische Unterseiten. Ob das allerdings sinnvoll wäre, halte ich für sehr fraglich. -- ζ 15:20, 6. Mär. 2011 (CET)

Bei WP:AU klappt das doch auch ganz prima mit der längeren Frist. Lang ist kein Problem, für die Übersicht gibts eine Unterteilung in zwei Hierarchiestufen (Tage und Thema) und mehr Fragen als in der Auskunft gibts hier auch nicht. --Carbenium 16:33, 6. Mär. 2011 (CET)

Dort greift die Auto-Archivierung aber auch schon nach 3 Tagen – nicht nach 7. -- ζ 16:47, 6. Mär. 2011 (CET)

Ich persönlich finde es auch schon zu viel. Sowohl in der Auskunft als auch hier, es sollte bei klar beantworteten Fragen öfter der Erledigt-Baustein gesetzt werden. Und in der Auskunft sind die 3 Tage auch nicht "unumstritten", siehe Wikipedia Diskussion:Auskunft/Archiv/2010#Archivierungsfrist und andere Diskussionen im Archiv. --тнояsтеn ⇔ 16:48, 6. Mär. 2011 (CET)

(aufgerückt) Eine Alternative könnte sein, wenn man die Seite(n) komplett für Diskussionen schließt und stattdessen auf tagesaktuelle Diskussionsseiten umstellt, wie es beispielsweise auch bei WP:LD umgesetzt wird. Damit würden auch die Archivierung und die damit verbundenen Probleme obsolet werden. -- ζ 17:02, 6. Mär. 2011 (CET)

Was aber wieder zur Folge hätte, das das Beobachten der Seite deutlich erschwert wird. - Inkowik (Re) 17:54, 6. Mär. 2011 (CET)

(BK) Zur Themenverfolgung kann man auch eine Seite mit Überschriften generieren wie es derzeit schon im Archiv gehandhabt wird. Auch Überschriftsseiten mit Abschnittsintro gab es schon. Der Fantasie sind da keine Grenzen gesetzt. Eine eierlegende Wollmilchsau wird es so oder so nicht geben. Im Vergleich zum Status quo erachte ich das aber als wesentlich kleineres Übel und ist wohl eher ein Problem der Umstellung von alten Gewohnheiten als eines der Machbarkeit. -- ζ 18:11, 6. Mär. 2011 (CET)

(BK²)Eure drei vorgenannten Beiträge zusammengenommen haben mich an ein Konzept aus der dänischsprachigen WP denken lassen, das einer eierlegenden Wollmilchsau sehr nahe kommt und das man mMn hier, bei WP:AU, bei WP:LD sowie auf frequentierten Diskussionnseiten im ANR und im WP-NR unbedingt mal umsetzen sollte; zu sehen im da:Wikipedia:Landsbybrønden ("Dorfbrunnen"), dem im Pendant zu de:WP:FZW:

• Jeder Diskussionsbeitrag erhält eine eigene Unterseite,
• er wird auf der "Hauptseite" (also der Seite, auf der bei uns diskutiert wird) per Vorlage eingebunden,
• diese Vorlage sorgt dafür, dass man die betreffende Unterseite editiert, wenn man auf das "Bearbeiten" neben der Abschnittsüberschrift klickt
• archiviert wird dort zwar manuell, aber es dürfte aber kein Problem darstellen, einen Archivbot-2 darauf abzurichten, die eingebundenen Unterseiten auf ihren letzten Beitrag abzuklopfen und in ein nach Datum gegliedertes Archivseitensystem zu verschieben.

Vorteile:

• die Beobachtbarkeit der Seite bleibt vollumfänglich vorhanden
• bessere Editierbarkeit
• verminderte Anfälligkeit für BKs
• einfacherer Möglichkeit, Diskussionsbeiträge zu verlinken / bookmarken (vor allem, wenn diese neu sind)
• bessere Verwaltbarkeit
• Wegfall der Datumsgebundenheit bei an sich zeitlosen Beiträgen oder solchen mit längerfristigen Aktualität
• einfachere und flexiblere Archivierung
• Möglichkeit der Erstellung von thematischen Archiven, z.B. über Kategorien à la Kategorie:Wikipedia Auskunft/Themenkreis xy
• Vereinfachung beim Reaktivieren älterer Diskussionen
• Möglichkeit der Transkludierbarkeit von Diskussionen zu einem/mehreren Artikel(n) (vor allem aus der Auskunft) auf dessen/deren Diskussionsseite(n)
• Behebung des lizenzrechtlichen Dilemmas des Verlusts des unkomplizierten Zugangs der Versionsgeschichten bei der derzeitigen Archivierungspraxis
• Wegfall der Notwendigkeit, Versionsarchive erstellen zu müssen.
• Wenn man die "Hauptseite" in der Beobachtungsliste hat, wird man nur dann informiert, sobald ein neues Thema hinzugefügt wird. Man bekommt also nicht mit, wenn die erste Änderung an irgendeinem der Beiträge stattfindet. Das ist dann ein Vorteil, wenn man über Neuerungen auf der Seite informiert bleiben will, aber nicht an allen Themen der Seite interessiert ist.

Nachteile:

• Man kann nicht mehrere Beiträge auf einmal bearbeiten" (das ist in der Praxis bei so stark beposteten Seiten jedoch fast nicht möglich, da das nahezu zwangsläufig zu BKs führt.)
• Wenn man die "Hauptseite" in der Beobachtungsliste hat, wird man nur dann informiert, sobald ein neues Thema hinzugefügt wird. Man bekommt also nicht mit, wenn die erste Änderung an irgendeinem der Beiträge stattfindet. Das ist dann ein Nachteil, wenn man generell an allen Themen der Seite interessiert ist.

--Carbenium 18:57, 6. Mär. 2011 (CET)

Das zu bauen hieße, das Grundprinzip der "Liquid Threads" vorwegzunehmen.... lieber LQT aktivieren ;) --Guandalug 19:07, 6. Mär. 2011 (CET)

LQT sind noch wage Zukunftsvision. Wann, wie und ob sie überhaupt kommen steht noch in den Sternen. Da kann noch verdammt viel Wasser den Fluss runter fließen. -- ζ 19:17, 6. Mär. 2011 (CET)

Ich kenne LQT nicht, les ich mir gleich mal durch. Damit andere nicht suchen müssen, hab ich in deinem Beitrag den Begriff verlinkt. ;-) --Carbenium 19:11, 6. Mär. 2011 (CET)

Das ist ja mal ne schöne Sache, die vieles erleichtern würde. Zitat Wikipedia:LiquidThreads: "Der Einsatz der Software bei Wikipedia wird vermutlich noch eine Weile auf sich warten lassen." — klingt allerdings nach Warten auf den Weihnachtsmann. Das von mir vorgestellte Konzept ist erprobt und eine Umsetzung sicherlich ohne allzuviel Aufwand möglich. Das halte ich als "Zwischenlösung", nämlich bis LQT kommt (was dem Eindruck nach, den Wikipedia:LiquidThreads vermittelt, noch Jahre dauern könnte), auf jeden Fall nach wie vor für sinnvoll. --Carbenium 19:20, 6. Mär. 2011 (CET)

In einigen Wikimedia-Projekten ist das meines Wissens allerdings schon aktiv.... --Guandalug 19:22, 6. Mär. 2011 (CET)

Es ist derzeit in einer Testphase, da ist es nur verständlich, dass es auf verschiedenen Seiten ausprobiert wird. Aber bevor es endgültig fertig ist, eignet es sich nicht für den Produktiveinsatz auf einer so stark frequentierten Seite wie dieser hier. Man sollte sich lieber mit dem Spatz in der Hand auseinandersetzen als mit der Taube auf dem Dach. Das Thema LQT jedesmal bei derartigen Diskussionen einzuwerfen, bläht nur unnötig die Threads mit Spekulationen auf und trägt nicht zur Lösungsfindung bei. -- ζ 19:32, 6. Mär. 2011 (CET)

Ich habe mir mal die ungarische WP angeschaut (laut Wikipedia:LiquidThreads eine der Testseiten), konnte dort aber weder im ANR noch im WP-NR derartiges sehen. Oder bedarf es Insiderwissens, um den Unterschied sehen zu können? --Carbenium 21:55, 6. Mär. 2011 (CET)

Das ist ja auch nichts für den ANR (höchstens die dortigen Diskussionsseiten) ;) Gefunden habe ich zum Beispiel die Diskussionsseite eines Benutzers dort, die auf LQT setzt, und zwar hu:Szerkesztővita:Istvánka. Lesen kann ich da allerdings nix. --Guandalug 22:06, 6. Mär. 2011 (CET)

translatewiki:Portal talk:de oder weitere (Diskussions-)Seiten des Wikis. Der Umherirrende 22:17, 6. Mär. 2011 (CET)

@Carb.: "die Beobachtbarkeit der Seite bleibt vollumfänglich vorhanden" - Nein, wenn ich es richtig verstehe. Du kannst nicht die ganze Seite beobachten und bekommst dann Änderungen in den Untervorlagen mit. Dazu muss man die Vorlagenseiten einzeln beobachten, oder nicht? Beispielsweise bekommt man auf der Beo. dann keine "heißen" Themen mehr mit. Viele Grüße --Saibo (Δ) 19:42, 6. Mär. 2011 (CET)

Da musst du eben die übergeordnete Seite beobachten und bekommst mit, wenn dort neue Themen eingefügt werden. Einzelne Abschnitte zu beobachten, erfordert dann "Extra-Aufwand". Dieser Aufbau von Diskussionsseiten ist auf den Commons auch Gang und Gäbe (Löschdiskussionen, exzellente Bilder etc.) --тнояsтеn ⇔ 20:16, 6. Mär. 2011 (CET)

Ja, ich kenne es sehr gut auf Commons. :) Aber hat halt diesen Nachteil. Man muss erst neu jeden Abschnitt beobachten, den man interessant findet. Und Abschnitte, die heiß diskutiert werden bekommt man nur mit, wenn man sie beobachtet. Ja, ich weiß natürlich auch die Vorteile dieses Systems zu schätzen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:35, 6. Mär. 2011 (CET)

Gerade die Tatsache, dass man ein bestimmtes Thema einzeln beobachten kann, ist eine der Stärken des Konzepts! Die meisten Themen, die man beobachtet, sind doch solche, in denen man selber einen Beitrag geleistet hat. Bei entsprechender Einstellung beobachtest du sie also automatisch. Für die wenigen Ausnahmen reichen 2 Mausklicks und es kommt nicht immer zu "Fehlalarmen" (ein arges Problem bei derart vielbeposteten Seiten) und somit zu unnötigen Seitenaufrufen. Das trägt daher auch noch zum Tierschutz bei durch verringerte Hamsterquälerei bei. ;-) --Carbenium 21:55, 6. Mär. 2011 (CET)

Falsch verstanden - das ist mir wohlbewusst. Mir ging es nur darum auch die Nachteile darzustellen, die in obiger Darstellung von dir gänzlich außen vor gelassen wurden. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:34, 6. Mär. 2011 (CET)

Nachteile zu konstruieren, die nicht wirklich welche sind, nur um einen Abschnitt "Kritik" zu haben, ist nicht zielführend. Mir ist durchaus bewusst, dass ich auch hätte schreiben können: "Nachteil: Man kann nicht mehrere Beiträge auf einmal bearbeiten", aber das ist in der Praxis bei so stark beposteten Seiten sowieso nicht möglich, da das nahezu zwangsläufig zu BKs führt. Daher habe ich auch diesen Punkt weggelassen. Es scheint offenbar Dinge zu geben, die ausschließlich Vorteile haben... ;-) --Carbenium 22:43, 6. Mär. 2011 (CET)

Also bitte - das war nicht konstruiert und irrelevant. Ich empfinde es als Nachteil; das magst du nicht so sehen, aber das ist deine Sache. Enttäuschter Saibo (Δ) 23:03, 6. Mär. 2011 (CET)

Wieso enttäuscht? Ich will dieses System ja nicht für alle Diskussionsseiten, nur für die wirklich wirklich frequentierten. Und gerade auf denen ist es immer sehr enttäuschend, wenn einem die Beobachtungsliste neue Bearbeitungen mitteilt, bei denen man bei Betrachtung der betreffenden Seite dann feststellen muss, dass sie eine gar nicht betreffen. Und bei einer Seite mit 50 Unterabschnitten ist das gar nicht unwahrscheinlich. Aber mir sind deine Ansichten auch wichtig und deshalb habe ich obige Liste um drei Punkte ergänzt. --Carbenium 23:28, 6. Mär. 2011 (CET)

Enttäuscht, weil du den von mir "konstruierten" Nachteil als nichtig ansiehst, nur weil er deiner Meinung nach von den Vorteilen viel mehr als ausgeglichen wird. So stellt man aber kein Pro und Contra zusammen. Wenn man die Vorteile darstellen mag, dann aber bitteschön auch die Nachteile. Dass sie Nachteile dann in der Gesamtbetrachtung evtl. durch die Vorteile mehr als ausgeglichen werden ist Sache der Auswertung/Ergebnisfindung nicht nicht der Analyse eines Systems. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:47, 6. Mär. 2011 (CET)

Sorry, wenn ich Dir auf den Fuß getreten bin, das wollte ich nicht. Leider ist der Nebelkerzenweitwurf ein Volkssport in der WP geworden und daher reagiere ich dann auch schon mal ziemlich direkt, wenn mit ein Beitrag danach aussieht. Dass ich mich dabei auch mal verschätzenkann, bleibt leider nicht aus... Ich hoffe, das durch obige Ergänzungen wieder ausgeglichen zu haben. Die Frage ist nun, ob auch für dich die Vorteile überwiegen oder nicht.

Und generell: wie machen wir hier inhaltlich nun weiter? Momentan sieht es ja so aus wie eine der vielen anderen Diskussionen, die engagiert beginnen und dann ziemlich schnell im Treibsand untergehen... :-/ --Carbenium 12:52, 8. Mär. 2011 (CET)

Ist schon okay. Ich überlege mir mal heute Abend, was ich (was aber ja nicht maßgeblich ist) davon halte. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:07, 8. Mär. 2011 (CET)
Die Zeit rennt weg - ich habe nicht nochmal groß drüber nachgedacht. Von mir aus. "Meinen" Nachteil könnte man vielleicht irgendwie Botgestützt beheben indem ein Bot z.B. stündlich eine Hitliste aktualisiert, in der alle Themen der Seite nach einer nach Aktualität gewichteten Anzahl der Edits in der Versionsgeschichte (~=Beiträge) erstellt. Diese Vorlage könnte man am Seitenanfang nach dem Inhaltsverzeichnis einbauen. Dann müsste man sich nur jene ansehen und nicht die ganze Seite durchscrollen, um heiße Themen zu finden. (Ich kann so einen Bot aber nicht bauen). Jetzt findet man heiße Themen, indem man einfach in der Beo die Edits auf FZW ausklappt und kurz durchscrollt und dabei die Namen der editierten Abschnitte ansieht. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:39, 9. Mär. 2011 (CET)

Zum dänischen Konzept: Ich bin auf diese Diskussion gestoßen (nach einem Hinweis von Grip99) da ich gerade nach Lösungen suche, die schon vor einem Jahr per Meinungsbild beschlossene Projektdiskussion als zentrales Forum rund um das Projekt Wikipedia umzusetzen (sie war mit LQT geplant, aber das lässt lange genug auf sich warten). Das Konzept der dänischen Wikipedia sieht da sehr interessant aus. Ich habe eine Testseite hier angelegt und prinzipiell scheint es tauglich zu sein, Feedback ist willkommen. Falls sich keine gravierenden Einwände finden (den Einwand der fehlenden universellen Beobachtbarkeit habe ich schon zur Kenntnis genommen), würde ich vorschlagen, erst einmal die Projektdiskussion testweise damit zu starten. Wenn keine Probleme damit auftauchen könnte das System dann auf anderen, stärker besuchten Seiten wie WP:FZW übernommen werden. Der Übergang zu LiquidThreads wäre dadurch auch gewissermaßen sanfter, da man sich so schon mal an das Unterseitenprinzip gewöhnen kann. Gruß --CroMagnon [disk.] 22:58, 8. Mär. 2011 (CET)

Vielleicht gibt es auch noch gute Ideen etwa von den Commonslöschdiskussionsseiten zu holen. Zu LQT: Das möchte ich so nicht stehen lassen: Hast du dir LQT schonmal angesehen? ich habe es (vor ca. 4 Monaten) ca. 2 Stunden lang intensiv und ich hoffe nicht dass wir es je einführen - das Konzept ja, aber nicht diese Implementierung (Details sind hier fehl am Platze). Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:39, 9. Mär. 2011 (CET)

Ich habe mir LQT schon mehrmals angeschaut, zuletzt (kurz) vor ein paar Tagen, wobei es mir auf mw:Extension talk:LiquidThreads (eine der Testseiten) ziemlich träge vorkam (Nachtrag: scheint inzwischen behoben zu sein oder es lag an meinem Rechner...--CroMagnon [disk.] 05:25, 10. Mär. 2011 (CET)). Die Aussagen der Entwickler dort machen auch nicht unbedingt Hoffnung, dass das System noch in diesem Jahr produktiv auf Hochtrafficseiten eingesetzt werden kann. Grundsätzlich habe ich aber keine gravierenden Schwächen feststellen können, technisch bin ich aber da Laie. Bin mir aber nicht ganz sicher, was du mit deinem Beitrag gemeint hast ;-)

Zu dem Problem der Beobachtbarkeit des "Gesamtforums" finde ich diesen Vorschlag von Grip99 interessant. Ich werde das mal in meine Testseite einbauen. Die Commons-LK schau ich mir auch noch mal an. Gruß --CroMagnon [disk.] 05:22, 10. Mär. 2011 (CET)

LQT spare ich hier "weitgehend" aus (es waren Zugänglichkeitsmängel (Stichwort Textbrowser), Verwaltungsprobleme, nicht zuletzt die Optik, die fast nur den halben Text pro Bildschirmseite zulässt (vielleicht ist das umzubauen, aber das sollten die Devs mal machen), und die Tatsache, dass mir einige der Probleme mit dem aktuellen Aufbau unlösbar vorkommen - ganz zu schweigen davon, dass es aktuell (2010-09-03) einfach nicht mehr entwickelt wird.). Liste mit ungelösten Bugs - einige sind von DieBuche am 2010-09-03 reportet - das sind auch "meine".

Das ist auch eine gute Idee - leider AFAIK nicht einbindbar, da Spezialseite, und weniger aufschlussreich, aber natürlich viel viel leichter, als meine Botidee. Gefällt mir - weiter so. Hätte ich Zeit, würde ich auch gerne mithilfen. Ein Nachteil ist mir noch eingefallen: mit den jetzigen administrativen Funktionen ist es dann unmöglich die Diskussionsseite(n) komplett zu verschieben. Aber gut - mit den jetzigen zig Archiven wäre das auch schon fast unmöglich. ;) Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:19, 10. Mär. 2011 (CET)

Mir ist 2 Tage auch zu kurz. Lieber ca. 5 und einfach häufiger erledigt markieren (das dann mit 2 Tagen). Wir könnten natürlich auch eine Aufteilung, wie im en:WP:VP nehmen. Weniger pro Seite und man kann - wenn man sich für alle Themenbereiche interessiert, alle Unterseiten beobachten. Bin ich aber kein so großer Fan von. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:08, 6. Mär. 2011 (CET)

Ack 5+erledigt. Eine Aufteilung könnte man überlegen, ob das aber bei Umsetzung des von mir oben vorgestellten dänischen Konzepts wirklich Sinn macht, wage ich zu bezweiflen. --Carbenium 18:57, 6. Mär. 2011 (CET)

Wie wäre es wenn man den Abschnitt der (nach 2 Tagen) archiviert wurde per Copy/Paste wieder am Anfang einfügen könnte ? So bleibt die Frage aktuell, und die Seite klein. Zur Fortführung der Diskussion dürfte das ja kein Problem sein. Gary Dee 22:14, 6. Mär. 2011 (CET)

Das kann man doch jetzt schon, aber ich verstehe den Vorteil dabei nicht (oder deine Intention... ;-) --Carbenium 22:38, 6. Mär. 2011 (CET)

Kleine Ergänzung im Februar 2007

ich habe mir erlaubt den Satz: Fragen nicht hier mit einem "werden" zu ergänzen. Außerdem habe ich die Sätze durch eine Leerzeile getrennt, weil es lesbarer wird. -- Retzepetzelewski 20:27, 8. Feb. 2007 (CET)

Wikipedia:Verbesserungsvorschläge?

Warum gibt es hier keinen Verweis mehr auf Wikipedia:Verbesserungsvorschläge? --source 20:24, 22. Jul. 2008 (CEST)

Gibt es schon „immer“, aber seit einer ganzen Weile in der kleinen Box oben Rechts („Hilfreiche Links“). --ParaDox 20:31, 22. Jul. 2008 (CEST)

Tatsache. Danke. --source 20:49, 22. Jul. 2008 (CEST)

Bitte keine absoluten Farben

Bitte denkt daran, dass jeder unterschiedliche Skins benutzt. Absolute Farbwerte können je nach Skin doch sehr mit Nachbarfarben disharmonieren und vor allem Leute mit einer Farbschwäche beeinträchtigen. Bitte möglichst nur die Hintergrundfarbklassen für so etwas verwenden. Merlissimo 23:56, 22. Sep. 2009 (CEST)

Interwikis auf dieser Seite

WP:FzW ist verlinkt mit en:WP:FAQ. WP:FAQ ist verlinkt mit en:WP:FAQ/Administration. Wen ich mich recht erinnere, war WP:FzW mal mit en:WP:Village_pump verlinkt, das auch hierher zurück verweist. Wer mag das auflösen? --Rosentod 19:17, 23. Jun. 2011 (CEST) Hierher kopiert, nach Archivierung auf der Vorderseite. --Rosentod 10:53, 26. Jun. 2011 (CEST)

Hab mir das jetzt mal angeschaut, WP:FzW verlinkt korrekt auf en:WP:Village_pump, der falsche Link in WP:FAQ kam dadurch dass dort Hilfe:FAQ_für_Administratoren als Vorlage eingebunden ist, hab da die Interwikis per <noinclude> ausgeklammert. su: sollte jetzt auch wieder richtig sein, was mir aber noch sorgen macht ist chr:ᏫᎩᏇᏗᏯ:ᎾᎥ_ᏄᎾᏓᎸ_ᎾᎿᎢ, das sein IWs in eine Vorlage ausgelagert hat, die Luckas-bot ignoriert ... und seine Diskussionsseite liest der Bot-Betreiber anscheinend auch nicht ... --Wickie³⁷ 11:19, 5. Aug. 2011 (CEST)

[7] wie kommt der darauf? Kann nirgendwo mehr Links von FZW-ähnlichen Seiten auf su:Wikipédia:LD finden --Wickie³⁷ 12:16, 5. Aug. 2011 (CEST)

Wenn du die Interwikis in der fremden Vorlage korrigierst, sollte kein Bot einen Grund haben, hier noch Interwikis hinzuzufügen. Vielleicht hilft dir meta:International names for Village Pump um diesen Konflikt aufzulösen. Der Umherirrende 13:02, 5. Aug. 2011 (CEST)

Ok, ich hab den Fehler gefunden, da hab ich wohl gestern einen Edit nicht gespeichert... jetzt müsste es passen --Wickie³⁷ 13:29, 5. Aug. 2011 (CEST)

Kategorisierung fehlt

Warum steht diese Seite in keiner Kategorie? Kategorie:Wikipedia:Hilfe dürfte wohl passen. Oder Kategorie:Wikipedia:Gemeinschaft? Oder am besten gleich beides? --Grip99 01:17, 29. Aug. 2011 (CEST)

Warum versteckte Autoarchiv-Einstellungen?

Warum werden die Autoarchiv-Einstellungen hier^[8] versteckt? --92.231.184.130 22:07, 13. Dez. 2011 (CET)

Sie stehen schon unten im Intro. Doppelt braucht man sie nicht. --Grip99 01:31, 14. Dez. 2011 (CET)

Achso, jetzt sehe ich das auch. Danke für den Hinweis. ;-) --92.231.184.76 16:37, 14. Dez. 2011 (CET)

Bild tauschen

Vergleich der Illustrationen.
Status quo: leicht infantil angehauchte Grafik mit einem Tierchen (Furry)	Vorschlag: Jimbo (etwas seriöser, finde ich)

Wie wäre es mit einem Bildwechsel? (diff) --77.4.83.173 13:33, 22. Jan. 2012 (CET)

ist das jetzt ein scherz? warum bittesehr sollte herr wales' konterfei die projektseite "fragen zur wikipedia" schmücken? --JD {æ} 13:39, 22. Jan. 2012 (CET)

Am Kätzchen hänge ich nicht, aber der Jimmy geht mal gar nicht! --89.204.154.201 13:48, 22. Jan. 2012 (CET)

Der Mate muss bleiben!!!!! :) … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 14:45, 27. Jun. 2012 (CEST)

Wo siehst du da eine Stechpalme? Das Kätzchen find ich gut so. --Geitost 19:07, 5. Jul. 2012 (CEST)

Das Kätzchen trinkt Mate-Tee ;) --тнояsтеn ⇔ 19:24, 5. Jul. 2012 (CEST)

Ach so, hatte das für ein Tintenfass gehalten. ;-) --Geitost 19:38, 5. Jul. 2012 (CEST)

Ich fände ein Bild wie das links am besten, allerdings ohne das missverständliche Wort „Auskunft“.--SFfmL (Diskussion) 11:05, 29. Jan. 2013 (CET)

Bitte das Bild (Status quo) behalten. Ich muss beim Anblick immer wieder schmunzeln, vor allem wegen der aufgetürmten Bücher. Das Bild „Auskunft“, wie vorgeschlagen, würde eher zu WP:AU als zu WP:FZW passen. --Gudrun Meyer (Disk.) 15:08, 29. Jan. 2013 (CET)

Dito, siehe oben ("Der Mate muss bleiben!!!!!"). Zum Thema Auskunft: das wurde schon öfter diskutiert, erst kürzlich unter WD:Auskunft/Archiv/2012#Wie wärs mal mit einem anderen Bild auf der Auskunftsseite? --тнояsтеn ⇔ 15:47, 29. Jan. 2013 (CET)

So richtig passend ist das momentane Bild aber auch nicht. Augenscheinlich verwurstet das Erdmännchen die Ergebnisse irgendwelcher Literaturrecherchen am Rechner. Das mag in der WP generell häufig der Fall sein, gerade bei der FzW-Seite aber nur vergleichsweise selten. Unter meta:User:Stevertigo/Meerkat mascot (und momentan nur dort, also nicht auf Commons) gibt es noch zwei weiterentwickelte Versionen des Bildes, beide mit weniger Literatur (aber beide mit Mate). Ich finde beide passender, und insbesondere die finale auch schöner. --YMS (Diskussion) 16:19, 29. Jan. 2013 (CET)

Hmm, Geschmackssache. meta:File:Meerkatmascot.png gefällt mir auch, aber meta:File:Meerkatmascot1small.png geht gar nicht ;) --тнояsтеn ⇔ 16:22, 29. Jan. 2013 (CET)