Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2014/Dezember

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2014/Dezember#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst/Diskussionsarchiv/2014/Dezember#Thema_1

Frage: Wäre ein Verweis auf den in der Schweiz resp. auch auf dem Bodensee weit verbreiteten "Weidling" sinnvoll? Meiner Meinung nach weisen Weidlinge ebenfalls eine Kaffe auf.

Terminwunsch: Ab wann ist ein Datumsbezug als zwingend anzusehen? (erl.)

Offene Frage. Im Beispiel, dass diesen Anlass gibt, wird es als ein entscheidendes Datum innerhalb eines Werkes genannt. --C.Koltzenburg (Diskussion) 21:11, 2. Dez. 2014 (CET)
Bisher hatten wir anerkannte Terminwünsche bei:

• Fest- und Feiertagen (z.B. Totensonntag, Sylvester etc.)
• ...?
• ...?

Diese versuchsweise Regelhuberei geht mir allmählich auf den Senkel. Bisher haben wir in Absprache alles ganz gut ohne dickbändiges Regelwerk lösen können. Ich bitte von derartigem Gedankengut Abstand zu nehmen. Danke. —|Lantus|— 22:56, 2. Dez. 2014 (CET)

Man postet auf einen konkreten Artikelvorschlag, dass man einen konkreten Termin bei der SG?-Präsentation für nicht zwingend(!) – das ist etwas anderes als nicht richtig oder möglich – hält und schon wird kurz darauf ein allgemeiner Thread zu zwingend aufgemacht. Das halte ich für überzogen. Zum einen habe ich den Artikel nun zum Wunschtermin eingetragen, nachdem ein seriöserer Teaser angegeben wurde. Zum anderen war das nicht zwingend darauf bezogen, dass im Artikel lediglich dieses Datum für ein Geschehnis im Roman genannt wurde. Das kann man als für die Hauptseiten-Leser bedeutsam einschätzen, muss man aber nicht. Zu regeln gibt es hier – da stimme ich Lantus zu – nichts. Auf diese Weise neue Threads in der allgemeinen Diskussion aufzumachen, halte für wenig sinnvoll. -- Miraki (Diskussion) 07:53, 3. Dez. 2014 (CET)

da der Thread hier schon mal steht, auch hier noch meinen Senf:

1. Die Frage ist eine 1/55tel-Frage, brauchen wir nicht zu diskutieren. - Machen und nicht so viel Gedöns drum machen. Und wenn es nicht so läuft, naja, dann beim nächsten Mal...

Die zusätzlichen Diskussionen um solche Randfragen, Hilfsmittel und Regeln helfen (zumindest mir) nicht wirklich.

2. Ich hätte diesen Hauptgliederungspunkt der Vorschläge mit Wunschdatum und ohne Wunschdatum gar nicht erst aufgemacht, und ich hatte schon gehofft, dass sich das wieder verläuft.

Es lief vordem auch irgendwie, und ich war einer derer hier, die solche Ergänzungen mit Terminwünschen auch in die Threads eingepflegt hatten. - Nur, das muss irgendwie laufen, und dann ist auch gut. -

Wer hier seine (Termin-)Wünsche nicht ausreichend respektiert sieht, der soll sich halt in die Liste eintragen und einfach selbst mal Einstellarbeit machen. Die Einstellerei ist schon Arbeit genug (zumindest für mich gehen in der Donnerstagnacht locker 30 Minuten drauf, um es so hinzukriegen, dass auch der kritische Hauptseitenkritiker still bleibt).

--Goesseln (Diskussion) 18:44, 3. Dez. 2014 (CET)

Einstellarbeit machen auch Leute, die sich nicht in die Liste eintragen. --C.Koltzenburg (Diskussion) 06:56, 4. Dez. 2014 (CET)

Ich schlage vor, diesen Abschnitt zu erlen. --C.Koltzenburg (Diskussion) 07:14, 4. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miraki (Diskussion) 07:27, 4. Dez. 2014 (CET)

Eigenvorschlag Da pacem Domine (Pärt) (16. November 2014) (erl.)

• Arvo Pärt begann die Komposition von Da pacem Domine (Gib Frieden, Herr) im Jahr 2004 zwei Tage nach den Madrider Zuganschlägen, in Erinnerung an die Opfer.

am 17. Nov. 2014‎ nominiert, Signatur vergessen, --Gerda Arendt (Diskussion) 11:52, 4. Dez. 2014 (CET)

Mit dem Teaser *Arvo Pärts Werk Da pacem Domine wird in Spanien jährlich zum Gedenken an die Madrider Zuganschläge 2004 aufgeführt* für den 11. Dezember eingetragen. -- Miraki (Diskussion) 08:14, 9. Dez. 2014 (CET)

Wow, da ist dir was Interessantes für den Teaser eingefallen, Miraki, danke für diese Verbesserung beim Eintragen. --C.Koltzenburg (Diskussion) 12:05, 9. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miraki (Diskussion) 08:14, 9. Dez. 2014 (CET)

Vorschläge zum Thema Verkehr und Straßenbau (erl.)

• Hamburg baute eine unkonventionelle Straßenkreuzung, bevor sie in Mexiko patentiert wurde. Das Patent ist inzwischen verfallen. Bis heute leistet sie gute Dienste.

• Eine französische Autobahnanschlussstelle aus den 1970er Jahren erlebte 2009 in den USA eine Renaissance.

Anmerkung:Vor 6 Jahren war Baubeginn: 12. Januar 2009, Eröffnung am 21. Juni 2009

--Hans Haase (有问题吗) 12:21, 10. Dez. 2014 (CET)

Lies mal oben die Einleitung... ;-) --JPF just another user 12:59, 10. Dez. 2014 (CET)

Machen wir es kurz: viel, viel, viel zu alt für SG

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tumelum un sien Sabbel-Bude 13:37, 10. Dez. 2014 (CET)

Eigenvorschlag: Katja Weintraub (27. November) (erl.)

• Katja Weintraub gab dem kleinen König den Namen Hänschen für ein Buch, das Erwachsene nicht lesen sollten.

--Fiona (Diskussion) 20:54, 5. Dez. 2014 (CET)

Auch nach mehrmaligen lesen verstehe ich ehrlich gesagt nicht, was der Satz mir sagen will. -- southpark 21:04, 6. Dez. 2014 (CET)

+1. Mir geht es ähnlich. Es fehlt wohl das Komma nach Hänschen, aber auch dann ist der Satz grenzwertig. -- Miraki (Diskussion) 21:29, 6. Dez. 2014 (CET)

Ich hatte auch schon versucht, mir einen neuen Teaser zu überlegen. Das muss irgend etwas sein mit "umtaufen", denn Weintraub ist ja die Übersetzerin und nicht die Autorin. Dass Erwachsene das nicht "lesen sollten", verstehe ich anders, nämlich so, dass das Buch für Erwachsene "nicht geeignet" sein soll. -- Nicola - Ming Klaaf 09:53, 7. Dez. 2014 (CET)

• Ein Buch, das Katja Weintraub aus dem Polnischen übersetzte, ist für Erwachsene nicht geeignet.

-- Nicola - Ming Klaaf 11:31, 7. Dez. 2014 (CET)

Jo, ihr habt Recht. Beim Versuch einen neugierig machenden Teaser zu formulieren, ist er misslungen und wurde kryptisch. Danke für bessere Vorschläge. Nicolas Vorschlag gefällt mir gut.--Fiona (Diskussion) 13:07, 7. Dez. 2014 (CET)

@Fiona B.: Danke :) Nach reiflicher Überlegung kam ich aber dazu, dass man den Satz umdrehen muss:

• Katja Weintraub übersetzte ein Buch aus dem Polnischen, das für Erwachsene nicht geeignet ist.

-- Nicola - Ming Klaaf 15:58, 7. Dez. 2014 (CET)

Treffer, Nicola! --C.Koltzenburg (Diskussion) 17:15, 7. Dez. 2014 (CET)

Jetzt stimmt auch die Satzmelodie.--Fiona (Diskussion) 18:03, 7. Dez. 2014 (CET)

• Katja Weintraub übersetzte aus dem Polnischen ein Buch, das nicht für Erwachsene geeignet ist.

Aller guten Dinge sind drei... -- Nicola - Ming Klaaf 19:54, 8. Dez. 2014 (CET)

• Katja Weintraub übersetzte ein Buch, das nicht für Erwachsene geeignet ist, aus dem Polnischen.

Und eine vierte Variante (bald sind alle durch).--Tumelum un sien Sabbel-Bude 14:48, 9. Dez. 2014 (CET)

Wobei mir gerade noch auffällt, das es für den Teaser eigentlich völlig irrelevant ist, aus welcher Sprache sie es übersetzte. Daher gekürzt:

• Katja Weintraub übersetzte ein Buch, das nicht für Erwachsene geeignet ist.

--Tumelum un sien Sabbel-Bude 14:50, 9. Dez. 2014 (CET)

der Artikel, um den sich schon ein paar mehr Leute gekümmert haben, hat einige Grundprobleme: es gibt keine (Kurz-)Biografie von Weintraub, es gibt eigentlich gar nichts. Und ihre deutsche Übersetzung des Kinderbuchs von Janusz Korczak, das sie 1957 in Polen für den Polonia-Verlag ins Deutsche übersetzte, dümpelte in Warschau vor sich hin, als die deutsche 68er-Pädagogik es entdeckte und damit auch die Korczak-Rezeption in der Bundesrepublik einläutete.

Sie selbst ist damit zu Lebzeiten nicht zu Ruhm gekommen, außer dass man sie höflich als Übersetzerin nannte. Die spätere germanistische Arbeit hat ganz andere Ziele, als eine Abhandlung über Weintraub zu schreiben.

Und zum Teaser: es muss sprachlogisch richtig heißen: ein Buch, das nicht für Erwachsene geeignet sei, Korczak macht sich mit seinen jungen Lesern gemein, indem er diesen das Einverständnis suggeriert, dass Erwachsene das Buch sowieso nicht verstehen könnten und nur darüber lachen...

--Goesseln (Diskussion) 15:14, 9. Dez. 2014 (CET)

Ich halte den Artikel wegen der angesprochenen Problematik und seiner Tendenz, Weintraubs Bedeutung hochzustilisieren nicht für die Hauptseite geeignet. Zu einem Punkt in diesem Zusammenhang meine Stellungnahme auf der Artikeldisku: [1]. -- Miraki (Diskussion) 18:19, 9. Dez. 2014 (CET)

... und ich habe darauf geantwortet. Goesseln, deine Ausführungen über Weintraub haben einen unangemessenen abfälligen Beiklang. Inhaltlich werden sie der Sache nicht gerecht. Du präsentierst damit nichts als deine persönliche Meinung. Damit dieser Weintraub beschädigende Tenor hier nicht forgesetzt wird, ziehe ich (als Hauptautorin des Artikels, denn das bin ich immer noch, Goesseln) den Vorschlag zurück.--Fiona (Diskussion) 22:08, 13. Dez. 2014 (CET)

Etwas mehr Sachlichkeit hätte in Bezug auf berechtigte Einwände der Diskussion schon gut getan. Befremdlich, schade.... --Schreiben ^Seltsam? 00:42, 14. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dieser Vorschlag wurde zurückgezogen --C.Koltzenburg (Diskussion) 22:21, 13. Dez. 2014 (CET)

Ich finde die Schnelligkeit, mit der diese Erle gesetzt wurde, ein wenig pietätlos, ehrlich gesagt. -- Nicola - Ming Klaaf 22:29, 13. Dez. 2014 (CET)

Eigenvorschlag: Frans Verbeeck (Maler) (9. November) (erl.)

• Der Handel mit Frans Verbeecks Gemälde Narrenhandel erzielte 2014 einen Auktionserlös von 3 Millionen Euro.

Bitte an den Bilderzauberer: Vielleicht sollte "man" aus dem Wimmelbild einen Bildausschnitt nehmen.
--Goesseln (Diskussion) 20:32, 2. Dez. 2014 (CET)

Das mit der Bildbearbeitung kannst Du vergessen! Das Bild ist einfach zu gering aufgelöst. —|Lantus|— 23:31, 2. Dez. 2014 (CET)

Ich weiß nicht, ob ich mit Zauberei gemeint bin, habe es mal versucht. Allerdings ist es so zu groß. --AxelHH (Diskussion) 23:55, 2. Dez. 2014 (CET)

Ja, denke schon, dass du gemeint warst ;-) Ist ein toller Ausschnitt geworden! Die Bildgröße habe ich gemäß der neuen Version angepasst. Dürfte so gehen. --C.Koltzenburg (Diskussion) 11:57, 3. Dez. 2014 (CET). +1 thx --Goesseln (Diskussion) 19:07, 3. Dez. 2014 (CET)

Teaser leicht gekürzt übernommen:

• Frans Verbeecks Gemälde Narrenhandel erzielte 2014 einen Auktionserlös von 3 Millionen Euro.

--C.Koltzenburg (Diskussion) 10:12, 15. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit zweitem Bild und leicht gekürztem Teaser eingetragen für 16. Dezember --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:12, 15. Dez. 2014 (CET)

Eigenvorschlag: Cutrale (15. November) (erl.)

Datei:Cutrale-logo-010.png

• Cutrale produziert 25% des weltweiten Orangensaftkonzentrats und ab 2014 auch die Chiquita.

Als nichtalkoholisches Kontrastprogramm zu dem vorhergehenden Vorschlag.
Bilder: Das Firmenlogo ist möglicherweise nicht gemeinfrei, die Plantage ist so, wie Monokulturen so sind, also wahrscheinlich ohne Bild.
--Goesseln (Diskussion) 22:00, 3. Dez. 2014 (CET)

Chiquita kann man doch nicht produzieren, da das keine Banane sondern eine Fruchtgesellschaft ist. --AxelHH (Diskussion) 22:12, 3. Dez. 2014 (CET)

Ich wußte nicht, dass es solche Tanker gibt, daher folgender Vorschlag:

• Das bei Cutrale hergestellte Saftkonzentrat wird mit Orangensafttankern verschifft.

--Tumelum un sien Sabbel-Bude 12:55, 8. Dez. 2014 (CET)

Mit letztem Teaser (o. Abb.) für den 18. Dezember eingetragen. -- Miraki (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miraki (Diskussion) 09:09, 17. Dez. 2014 (CET)

Berechtigte Hauptseitenkritik: ungeeigneter Teaser; unsicherer, fehlerhafter Artikel

Da bei uns geteasert, geteasert und nocheinmal geteasert wird – und dabei gelegentlich die Qualität des vorgeschlagenen Artikels völlig aus dem Blick gerät, hier der Hinweis auf eine seit gestern auf der Hauptseitendisku stehende berechtigte Kritik an der Präsentation von Johann Christoph Grünbaum und dessen die Basis fehlendem Teaser – siehe: hier.

Der Teaser ist imho deswegen kaum angemessen zu modifizieren, weil der ganze Artikel in der Tat mehr als dürftig ist, keine solide Basis hat und nicht geeignet für die Hauptseite erscheint (Ich stimme der HS-Kritik zu: „Alles zusammen sieht das auf der Hauptseite irgendwie nicht gut aus. Dass dann Unsicherheiten und Fehler im verlinkten Artikel“). Diese krasse Dürftigkeit habe ich schon bei der Vorschlagsdisku hier moniert, aber Artikelersteller Benutzer:Informationswiedergutmachung und Diskutant Benutzer:Tumelum zeigten sich erschüttert von dieser Kritik und betonten, der Artikel sei doch genau das, was man der Hauptseitenrubrik Schon Gewusst wünschen würde – siehe : hier.

Leider hat der Artikelersteller und Hauptautor, der gestern lange bei Wikipedia online war, nicht den Weg auf die Artikeldisku oder hierher gefunden. Es würde mich freuen, wenn er nun im Nachhinein an einer Artikelverbesserung arbeiten könnte. Ich bin der Auffassung, dass 1.) die qualitative Eignung eines Artikels für Schon Gewusst?/Hauptseite im Fokus unserer Überlegungen stehen sollte und 2.) ein Vorschlagender/Artikelersteller/Unterstützender sich in der Pflicht für eine adäquate qualitative Arbeit sehen könnte, statt sich von einem Hinweis auf die offensichtliche noch vorhandene sachliche Dürftigkeit (s)eines Artikels persönlich getroffen fühlen zu wollen. Das gilt auch im Hinblick auf künftige Vorschläge. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:08, 15. Dez. 2014 (CET)

@Miraki: Da fehlt wohl ein Wort :) "zeigten sich erschüttert" -- Nicola - Ming Klaaf 09:12, 15. Dez. 2014 (CET)

Mensch war schon erschüttert von meiner Kritik – nicht im Sinne der Sache: aha, da muss nachgebessert werden; sondern im Sinne einer persönlich getroffen sein wollenden Erschütterung: da will einer (ich) den super Vorschlag kaputt machen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:23, 15. Dez. 2014 (CET)

Ah, ok. Ich war jedenfalls verwirrt :) -- Nicola - Ming Klaaf 09:28, 15. Dez. 2014 (CET)

Die größte Welle des überschäumenden Interesses scheint ein wenig abgeebbt:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miraki (Diskussion) 09:10, 18. Dez. 2014 (CET)

Vorschlag: Johann Jakob Rebmann (18. November) (erl.)

• Johann Jakob Rebmann war ein schweizer Pionier des Eisenbahnbaus und der Rinderzucht.

Von einer IP. Inhaltlich anhand der Quellen überprüft und geeignet für gute Teaser denke ich. --V ¿ 17:18, 5. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: eingetragen für 20. Dezember --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:27, 18. Dez. 2014 (CET)

Eigenvorschlag: Mrs. Chippy (6. Dezember)

• Mrs. Chippy, das Maskottchen der Endurance-Expedition in die Antarktis, war eigentlich ein Kater.
• Mrs. Chippy war das einzige Besatzungsmitglied von Sir Ernest Shackletons Endurance, das nach deren Schiffbruch nicht gerettet wurde.

--Dreizung (Diskussion) 10:10, 7. Dez. 2014 (CET)

oder: Der Kater Mrs. Chippy wart das Maskottchen der Endurance-Expedition in die Antarktis. —|Lantus|— 18:02, 7. Dez. 2014 (CET)

Eindeutig zweideutig:

• Der Tod von Mrs. Chippy führte zu Spannungen zwischen Sir Ernest Shackleton und dem Schiffzimmermann der Endurance.

--Tumelum un sien Sabbel-Bude 12:39, 8. Dez. 2014 (CET)

Mit allertiefster Verehrung für den bisher allerallerbesten Teaser aller, aller Zeiten

<TUSCH> Johanna Barbara Sattler ist Linkshänderin. </TUSCH>

und nach dem berühmten Motto: "Perfektion ist nicht dann erreicht, wenn es nichts mehr hinzuzufügen gibt, sondern wenn man nichts mehr weglassen kann." (Antoine de Saint-Exupéry - Vive la France!) - könnte man vorschlagen:

• Mrs. Chippy war ein Kater.

oder

• Mrs. Chippy war männlich.

GEEZER^{… nil nisi bene} 13:42, 8. Dez. 2014 (CET) _{Sollte dieser Minimalst-Teaser durchkommen, gibt es als allerallererstes in 2015 den Artikel Schiffskatze mit allem Brimborium, Trommeln und Pfeifen, leicht bekleideten Ägyptern, kernigen Seebären und - natürlich Mrs. Chippy... Versprochen! (Um den Druck wegzunehmen: Die Schiffskatze kommt so oder so. Literatur ist bereits bestellt. ;-) )}

Dann votiere ich dafür.  Pro Habe schon mal einen Rotlink gesetzt. --Dreizung (Diskussion) 16:27, 8. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit Bild und letztem Teaser eingetragen für 20. Dezember --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:28, 18. Dez. 2014 (CET)

Vorschlag: Romanisches Haus (Seligenstadt) (23. November) (erl.)

Der Artikel ist zwar nicht mehr brandneu, aber imho trotzdem sehr vorstellenswert.

• Das Romanische Haus in Seligenstadt ist das älteste weltliche Gebäude der Stadt.

Gruß --  Sir Gawain Disk. 17:53, 12. Dez. 2014 (CET)

Vorschlag Teaser-Erweiterung: ... und wurde nach erfolgreicher Sanierung 1986 mit dem Denkmalschutzpreis des Landes Hessen ausgezeichnet

MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 23:36, 12. Dez. 2014 (CET) (ps.: Genehmigung des Erstellers Salino01 liegt vor)

Wenn der Artikel schon vorgeschlagen wird, sollte ein besserer Teaser her:

• Durch die Untersuchung eines Gerüstbalkens gelang es das Baujahr des mehrere Jahrhunderte alten Romanischen Hauses auf ein bis zwei Jahre genau festzulegen.
• Steinbauten waren in der Romanik so selten, dass der Name 'Steinernes Haus' in Seligenstadt bis heute überdauerte.
• Obwohl das Romanische Haus mehrere Stockwerke besitzt, gab es Anfangs keine Treppe im Haus.

--Salino01 (Diskussion) 23:45, 12. Dez. 2014 (CET)

Das wird ja richtig spannend - noch nen Teaser-Vorschlag:

• Was Neid und Romantik mit dem Romanischen Haus in Seligenstadt zu tun haben...

MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 23:50, 12. Dez. 2014 (CET)

Teaser angewandelt zu:

• Der Name Steinernes Haus überdauerte bis heute. --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:24, 18. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit Bild und abgewandeltem Teaser eingetragen für 19. Dezember --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:24, 18. Dez. 2014 (CET)

Bild im Intro (erl.)

Habe für das Intro ein neues Bild ausgesucht: Frische Auswahl treffen --C.Koltzenburg (Diskussion) 13:25, 18. Dez. 2014 (CET)

Sehr schön, da wird jeder Vorschlagende abgelenkt und vergisst, was er hier eigentlich wollte...

Es ist jetzt allerdings das Intro ziemlich verlängert, weil, da standen vorher 200px|center, das Bild hast Du jetzt auf 350px vergrößert.

... man kann nicht alles haben, auch beim Obst nicht ...

--Goesseln (Diskussion) 13:51, 18. Dez. 2014 (CET)

Ah, also eine anregende Wirkung hätte das neue Foto immerhin, wenn ich diesen Aspekt richtig verstehe. Wiegels hat es schon auf center gesetzt und von 350 auf 200 wird auch kein Problem sei. --C.Koltzenburg (Diskussion) 14:01, 18. Dez. 2014 (CET)

mir erscheint das gesamte Intro reichlich lang, ich hatte schon einmal einen Großteil ausgelagert. Aber das ist dann ein eigenes Fass, das wir gelegentlich mal aufmachen sollten. --Goesseln (Diskussion) 11:45, 19. Dez. 2014 (CET)

gute Idee, Goesseln. Vielleicht auf der Disk der Intro-Seite einen neuen Entwurf machen und den eines Tages hier zur Diskussion stellen. --C.Koltzenburg (Diskussion) 11:53, 20. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Goesseln (Diskussion) 11:45, 19. Dez. 2014 (CET)

Vorschlag streichen (erl.)

Der Artikelvorschlag Café Warschau, den ich am 9. November eingestellt habe und hier von Benutzer:Verum vorgeschlagen wurde, ist schon eine Woche über die Zeit, daher bitte ich um eine regelkonforme Streichung des Vorschlages. Danke, Geolina ^{mente et malleo} ✎ 14:16, 17. Dez. 2014 (CET)

Die "Neu-Regel" wird schon seit zwei Jahren so gelebt, dass der Artikel binnen 31 Tagen hier vorgeschlagen werden muss, danach darf er hier beliebig lange auf die Hauptseitenpräsentation warten, bis er als zu lange in Schlange empfunden und einvernehmlich geerlt wird. Der Vorschlagende oder Hauptautor darf natürlich auch jederzeit einen Rückzieher machen. --Goesseln (Diskussion) 14:31, 17. Dez. 2014 (CET)

Keine Sorge, Geolina. Der Vorschlag liegt noch voll in der Zeit. Die 31-Tage-Frist gilt nur vom Datum der Artikelerstellung bis zum Vorschlagen hier. Unabhängig davon kann es dann nocheinmal mehrere Wochen dauern, bis er für Hauptseitenpräsentation ausgewählt wird. Da können dann insgesamt schon mal zwei Monate zusammenkommen. Okay? Gruß -- Miraki (Diskussion) 14:30, 17. Dez. 2014 (CET) P.S. Gerade sehe ich, dass Goesseln zeitgleich (fast) das Gleiche geantwortet hat. Kein BK angezeigt. -- Miraki (Diskussion) 14:53, 17. Dez. 2014 (CET)

Ich bin nicht so oft hier unterwegs und habe den Passus "Ein heute vorgeschlagener Artikel ist demnach im Zeitraum von 16. November 2014 bis 17. Dezember 2014 im Artikelnamensraum angelegt worden..." auf das Vorschlagsdatum auf der Hauptseite bezogen. Wie gesagt, es wäre kein Beinbruch, wenn die Auswahl so groß ist...aber danke für die Aufklärung. ;).--Geolina ^{mente et malleo} ✎ 14:54, 17. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Goesseln (Diskussion) 11:41, 19. Dez. 2014 (CET)

Eigenvorschlag: William F. Knowland (25. November) (erl.)

• Der von William F. Knowland im Jahr 1958 eingefädelte Big Switch scheiterte an den kalifornischen Wählern.

-- Jerchel 19:58, 8. Dez. 2014 (CET)

• Die Wahlniederlage von William F. Knowland im Jahre 1958 ebnete Richard Nixon den Weg in das Weiße Haus.

Ich finde diesen angesprochenen Zusammenhang interessant, hätte ihn aber gerne ausführlicher im Artikel erläutert. -- Nicola - Ming Klaaf 07:26, 9. Dez. 2014 (CET)

Im englischen Artikel steht davon auch nichts, dafür ist aber von Spielschulden, nicht von Wahlkampfschulden die Rede. -- Nicola - Ming Klaaf 12:38, 9. Dez. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis; ich hatte das falsch in Erinnerung, weil weiter oben von Wahlkampfschulden die Rede war. Ich habe das mal angepasst und zu 1958 paar Worte ergänzt. Die Tage werde ich da wohl noch etwas mehr schreiben. Im Teaser würde ich nicht direkt schreiben, dass 1958 Nixon den Weg ins Weiße Haus ebnete, da der ja erst 1968 gewählt wurde. Gruß -- Jerchel 20:59, 9. Dez. 2014 (CET)

Ich habe mich mal auf der Artikel-Disk. geäußert. Inhaltliche Fragen sollten dort diskutiert werden. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 07:11, 10. Dez. 2014 (CET)

Diese Passage in Sachen Nixon wurde inzwischen präzisiert. -- Nicola - Ming Klaaf 09:16, 14. Dez. 2014 (CET)

Teaser aabgewandelt

• Der 1958 von William F. Knowland eingefädelte „Big Switch“ scheiterte an den kalifornischen Wählern.

--C.Koltzenburg (Diskussion) 14:31, 19. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit Bild und abgewandeltem Teaser eingetragen für 22. Dezember --C.Koltzenburg (Diskussion) 14:31, 19. Dez. 2014 (CET)

Vorschlag: Neuronentheorie (15. November) (erl.)

• In Bezug auf die Neuronentheorie gibt es seit dem 19. Jahrhundert gegensätzliche Einschätzungen.

--C.Koltzenburg (Diskussion) 12:13, 9. Dez. 2014 (CET)

Unklar welche Einschätzungen hier gemeint sind. Es wird der m.E. unzutreffende Eindruck erweckt, das im 19. Jahrhundert bestehende Gegensätze bis heute bestehen, Rosenkohl (Diskussion) 12:21, 9. Dez. 2014 (CET)

Guter Einwand, ich frage mal nach. --C.Koltzenburg (Diskussion) 12:30, 9. Dez. 2014 (CET)

Anderer Teaser:

• In der Neuronentheorie hat sich die Auffassung einer funktionellen Eigenständigkeit von Neuronen in anatomischer Hinsicht als zutreffend durchgesetzt.

--C.Koltzenburg (Diskussion) 11:08, 18. Dez. 2014 (CET)

Mit letztem Teaser für den 21.12. eingetragen. -- Miraki (Diskussion) 08:45, 20. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miraki (Diskussion) 08:45, 20. Dez. 2014 (CET)

Vorschlag: Hanneles Himmelfahrt (6. Dezember 2014) (erl.)

Der Autor ist informiert und hat zugestimmt.

• Hanneles Himmelfahrt war Gerhart Hauptmanns größter Erfolg auf der Bühne des Königlichen Schauspielhauses Berlin

--Fiona (Diskussion) 15:02, 14. Dez. 2014 (CET)

• Auf den Plakaten zur Ankündigung des Theaterstücks Hanneles Himmelfahrt wurde das Wort „Himmelfahrt“ vermieden.

-- Nicola - Ming Klaaf 15:06, 14. Dez. 2014 (CET)

Ich ziehe den Vorschlag aus den wohl bekannten Gründen zurück. Es ist trotzdem ein schöner Artikel, der ausbaufähig ist, in der aktuellen Version gerade richtig für SG? wäre. Wenn ihn jemand anderes vorschlagen möchte, soll es mir recht sein.--Fiona (Diskussion) 21:41, 15. Dez. 2014 (CET)--Fiona (Diskussion) 23:40, 18. Dez. 2014 (CET)

Mir sind diese Gründe nicht bekannt, und ich hätte sie gerne erfahren. -- Nicola - Ming Klaaf 22:17, 15. Dez. 2014 (CET)

Der Artikel wurde von einer Socke des gesperrten Stalkers und Trolls FT/AY angeleget. Und der ist für seine vorsichtig ausgedrückt sehr freie Beleginterpretation bekannt. Ohne das wirklich jeder Satz anhand der Belege überprüft wird dementsprechend nicht Hauptseitengeeignet. --V ¿ 19:55, 16. Dez. 2014 (CET)

Stalker ist eine grobe Beleidigung, Verum, da Stalking eine Straftatbestand ist. Du solltest dich mit solchen Äußerungen zurückhalten. Doch dass du hier in der bekannten Art aufschlägst, war zu erwarten. Ich habe meinen Vorschlag darum vorsorglich zurückgezogen.

Von wem der Artikel tatsächlich angelegt wurde, ist völlig unerheblich und mir gleichgültig. Die Darstellung ist regelkonform nachprüfbar, und ich habe den Artikel weiter bearbeitet. Mögen andere entscheidebn, ob sie den Artikel für geeignet und wert halten, dass er in der Rubrik angteast wird. Ich habe mich eher gewundert, dass diesem Drama von Hauptmann bisher noch kein Artikel gewidmet wurde.--Fiona (Diskussion) 20:06, 16. Dez. 2014 (CET)

Dieser Hintergrund war mir nicht bekannt. Danke für die Erläuterung. Ansonsten finde ich es egal, wer einen Artikel geschrieben hat, und man könnte die Richtigkeit doch sicherlich nachprüfen, oder?

Im Übrigen ist "Stalking" kein Straftatbestand, da es diesen Ausdruck in einem deutschen Gesetzbuch gar nicht gibt, das nur am Rande. Das ist ein umgangssprachlicher Ausdruck für "Nachstellung", und im Englischen bedeutet das zunächst mal ganz harmlos "hinterherpirschen". Es kann uU einen Straftatbestand bezeichnen, wenn man so verstehen will, aber das ist nicht zwangsweise. Also, bitte nicht mit Kanonen auf Spatzen schießen, bitte. -- Nicola - Ming Klaaf 20:13, 16. Dez. 2014 (CET)

@Fiona: Zu Deiner Info. Da kannst Du dich nicht nur informieren, das FT ein Stalker ist, sondern auch gleich das er vielfach Belege gefälscht hat. Ohne gründliche Überprüfung ist der Artikel definitiv nicht heeignet für die HS. --V ¿ 20:23, 16. Dez. 2014 (CET)

Die Fälle fragwürdiger Artikelvorschläge für die Hauptseite, gerne auch von Benutzern die wegen ihrer Artikelarbeit unbeschränkt gesperrt wurden, siehe auch die Artikel von Benutzer:Delphan Gruss oben, scheinen sich hier zu häufen. Auch für den Artikel dieses Autors hier gilt: Er kann nur auf der Hauptseite präsentiert werden, wenn sich jemand ausdrücklich für die Qualitätssicherung des Artikel bereit erklärt. Sonst halte ich das auch für unverantwortlich. -- Miraki (Diskussion) 08:42, 17. Dez. 2014 (CET)

Zu der Affäre um den Artikelautor kann ich nichts beitragen.

@Fiona B.: Du solltest die Patenschaft für die SG?-Präsentation der Halbwaisen Hannele wieder annehmen. - Ansonsten mache ich das, nachdem ich heute die Belege (außer Marwedel, kommt noch, Lutz Besch steht in DO, den nur vielleicht) geprüft habe und ein paar Kleinigkeiten umgestellt habe: AOK.

--Goesseln (Diskussion) 12:18, 17. Dez. 2014 (CET)

Danke, dass du dich um die Qualitätssicherung kümmerst, Goesseln. -- Miraki (Diskussion) 13:56, 17. Dez. 2014 (CET)

Nachdem ich heute die Notiz im WP:Kurier gelesen habe und das Ergebnis der Checkuser-Anfrage, bin ich der Meinung, dass der Artikel nicht bei SG? erscheinen muss. Wir haben genug andere Vorschläge in der Pipeline, auch zu Themen der Literatur. Der gesperrte Erstautor und der Artikel haben dort und hier ihre Präsenz gehabt, was ja auch schon mal etwas ist. Der Artikel wurde in einem ersten Anlauf qualitätsgesichtert, er sollte in das normale Lese- und Wartungsgeschäft gehen.
Aber ich bleibe natürlich am Ball, wenn jemand hier aus ebenso guten Gründen den Artikel bringen will, und beteilige mich am Artikelausbau.
Imho, wegen der Begleitumstände, erlen. --Goesseln (Diskussion) 10:47, 18. Dez. 2014 (CET)

• Um die Qualitätssicherung und den Ausbau dieses und vieler anderer Artikel kümmere ich mich laufend, sofern es meine Zeit elaubt. Wer sie angelegt hat, ist meist unbekannt, IPs, Benutzer, die nie mehr auftauchen. Das ist daily business, mit dem man keine Lorbeeren gewinnt in Wikipedia, was nur viel Arbeit machen. Dafür auch noch angefeindet zu werden, ist nicht in Ordnung. Es geht um einen Artikel über ein Drama von Hauptmann. Er ist ausbaufähig, wie ich zu Beginn geschrieben habe, doch das sind viele Artikel in dieser Rubrik. Indem sie in der Rubrik erscheinen, können sich gerade andere, die ihn lesen, inspiriert fühlen daran weiterzuschreiben. Ist das nicht die Grundidee der offenen Enzyklopädie Wikipedia?

Quellen, die ich eingefügt habe und nach denen ich ausgebaut habe (z.B.den Abschnitt Film habe ich allein weiterbetextet, Goesseln)

• Kommentar von Rainer Marwedel in: Theodor Lessing: Nachtkritiken. Kleine Schriften 1906 - 1907
• Peter Sprengel: Geschichte der deutschsprachigen Literatur, 1870-1900
• Sigfrid Hoefert: Gerhart Hauptmann und der Film

Ich habe alle Daten und Angaben in dem Artikel überprüft und mit mehreren Quellen verglichen. Das falsche Uraufführungsdatum (es war im November, nicht im Dezember) habe ich korrigiert. Es war der einzige Fehler. Bisher habe ich hier noch kein Wort darüber gelesen, was denn an dem Artikel nicht gut ist, was nicht stimmt.

Ich erneuere hiermit meinen Vorschlag. --Fiona (Diskussion) 23:40, 18. Dez. 2014 (CET)

@Goesseln, wieso schreibst du hier in den Versionskommentar "Zitat korrigiert" als wäre es falsch wiedergegeben? Du hast die Seitenzahl von 40f. auf 41 geändert. Der Beitrag über Hanneles Himmelfahrt beginnt auf S. 40. Hier hast du im Versionskommentar geschrieben "Korrekturen".[2]. Du hast jedoch nur statt Max Marschalk, der Bruder von Hauptmanns zweiter Frau Margarete Marschalk, komponierte die Musik geändert in Hauptmanns Schwager Max Marschalk komponierte die Bühnenmusik. Eine Korrektur ist das nicht, sondern imo eine Verschlechterung. Aber menetwegen kann es so bleiben.

Die Quellen Eberhard Fromm und Projekt Gutenberg waren von Anfang an als Belege angegeben.[3]. Du hast sie formatiert.--Fiona (Diskussion) 10:51, 19. Dez. 2014 (CET)

Das war alles, Goesseln, was du für den Artikel getan hast. Oder hab ich etwas übersehen?

Den Beleg Lutz Besch hat Neve Salom eingefügt[4].

Hier hat der User Agnete einen Tippfehler von mir korrigiert.[5] und Aka jat ebenfalls einen Tippfehler korrigiert.

Zwei Bearbeitungen von Neve Salom hat Horst Gräbner gesichtet.--Fiona (Diskussion) 00:31, 19. Dez. 2014 (CET)

"Die Fälle fragwürdiger Artikelvorschläge für die Hauptseite..." (08:42, 17. Dez. 2014) ? Artikel werden von Leserinnen und Lesern der Wikipedia nach dem Inhalt beurteilt. Wer sie verfasst hat, weiter ausgebaut hat und am Artikel mitgearbeitet ist für die Beurteilung unerheblich. Es zählt der Text des Artikels. Und der Text des neuen Artikels Hanneles Himmelfahrt ist gut. --88.72.105.248 08:42, 19. Dez. 2014 (CET)

Sagt wer? -;) Selbstverständlich ist die Seriosität und bisher erfahrene Belegepraxis des Artikelerstellers bei der Einschätzung des Artikels von Belang. Zudem: Wir müssen eh aus den vielen guten Texten, die hier bei SG? vorgeschlagen werden, auswählen. Im Zweifelsfall: erlen. -- Miraki (Diskussion) 09:07, 19. Dez. 2014 (CET) P.S. @Fiona: gesichtet heißt nicht überprüft und genau das ist hier erforderlich.

@Miraki: Die IP war der Stalker und Troll FT/AY. Hier bitte erlen damit er einen honeypot weniger hat. --V ¿ 09:21, 19. Dez. 2014 (CET)

@alle, stellt euch vor, alle unsere Beiträge wären unsigniert. Ich denke, wir würden dann nicht um sowas rumstreiten. Für morgen übrigens ist ein Artikel, der von einer IP angelegt wurde, für die Hauptseitenpräsentation eingetragen, weil er hier einen Fürsprecher hatte. So werde ich auch mit diesem Vorschlag hier verfahren, sobald sich die Gelegenheit bietet. Ich bin gegen erlen und dafür, sich hier wie auch sonst an der Artikelqualität zu orientieren. Und die ist gut. --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:32, 19. Dez. 2014 (CET)

@Miraki, ich denke, ich darf mich zu den qualitätsbewussten AutorInnen mit seriöser Belegpraxis zählen. In unzähligen Artikel habe ich Belege nachgetragen oder formatiert. In unzähligen Artikeldiskussionen fordere ich unermüdliche valide Belege nach den Regeln der Wikipedia ein. Auch in diesem Artikel habe ich nicht nur alle vorhanden Belege geprüft, ich habe Litarturbelege nachgetragen und den Artikel erweitert und setze das auch nach Maßgabe meiner Zeit fort. Ein Drittel des Artikels ist inzwischen von mir.

@Verum, ich empfehle dir zu lesen, was ich schreibe. freiwillig entfernt--Fiona (Diskussion) 00:46, 21. Dez. 2014 (CET)--Fiona (Diskussion) 11:05, 19. Dez. 2014 (CET)--Fiona (Diskussion) 20:01, 20. Dez. 2014 (CET)

Pa entfernt Und ohne substanzlose AdPe3rsonam Argumente geht es bei Dir scheinbar nicht. Und wenn das hier jetzt eine Unterstützerseite für einen Dutzendfach gesperrten Troll und Stalker wird nehm ich sie einfach von der Beo. --V ¿ 11:45, 19. Dez. 2014 (CET)

Ich schließe mich @C.Koltzenburg: an. Entscheidend muss die Qualität sein und nicht, wer den Artikel erstellt hat.

Ansonsten bin ich der Meinung, dass diese Diskussion kein Grund sein sollte für manche Benutzer, sich selbstgerecht in die Brust zu werfen. -- Nicola - Ming Klaaf 11:48, 19. Dez. 2014 (CET)

@nicola: Dann gibt es viel zu tun. Hier kannst Du nachlesen, das man dem troll auch bei edits im ANR fast nichts glauben kann und hier ganz neu sein Wirken. Freiwillige vor wer als Unterstützer eines solchen Verhaltens gelten will. --V ¿ 12:20, 19. Dez. 2014 (CET)

@Verum: Lies bitte, was ich mehrfach geschrieben habe, dann wäre viel geholfen. Ich bin alles andere als eine "Unterstützerin" von FT und auch keine von Fiona, das wird sie Dir sicherlich gerne bestätigen. Aber ich bitte um sachliche Kritik und nicht um ein solch ungezieltes Herumgemecker. Auch wenn ich das Gebaren von Fiona nicht immer gutheiße (wie oben zu lesen) bin ich überzeugt, dass sie gute Arbeit leistet und ein Artikel nach einer Bearbeitung durch sie Qualität hat. Ich jedenfalls kann diese Ebenen auseinanderhalten (hoffe ich jedenfalls). -- Nicola - Ming Klaaf 12:49, 19. Dez. 2014 (CET)

Dann stelle ich einfach die Frage, welchen Sinn es macht, weiter Socken als Sperrumgeher exklusives leserecht zu erteilen, wenn wir hier so tun, als ob sie sinnvolles zur WP beitragen würden. Erkannte Trolle sollten wir einfach inklusive ihrer Beiträge ignorieren und je nach Themengebiet sogar revertieren. AGF gegenüber FT/AY ist nun wirklich, wie Du aus den obigen zum Teil aktuellen links ersehen kannst, ziemlich unangebracht. --V ¿ 14:06, 19. Dez. 2014 (CET)

Und das der Artikel von jemand vorgeschlagen wurde, der in (mindestens) Mailkontakt mit dem Stalker ist gibt dem ganzen noch ein zusätzliches Geschmäckle. Aber allein dadurch, das wir hier streiten hat er sein Ziel zu stören ja wieder erreicht. --V ¿ 14:14, 19. Dez. 2014 (CET)

@Verum: Mag sein, dass Du Dich mit mir streitest, ich streite mich nicht mit Dir. Ich bitte lediglich ALLE Beteiligten, die Kirche im Dorf zu lassen und sich nicht unnötig anzugiften.

Aus der Versionsgeschichte kann man ersehen, dass Fiona inzwischen einiges beigetragen hat. Und mit wem sie Mailkontakt hat oder nicht, geht uns gar nichts an. Das ""Geschmäckle", dass Du siehst, klingt für mich wie Sippenhaft, und diese hat auch eins. -- Nicola - Ming Klaaf 14:19, 19. Dez. 2014 (CET)

Teaser abgewandelt

• Auf Theaterplakaten zu Gerhart Hauptmanns Hanneles Himmelfahrt wurde das Wort „Himmelfahrt“ vermieden.

--C.Koltzenburg (Diskussion) 14:33, 19. Dez. 2014 (CET)

Erledigt|1= Mit abgewandeltem Teaser eingetragen für 21. Dezember --C.Koltzenburg (Diskussion) 14:33, 19. Dez. 2014 (CET)}} Ich widerspreche dieser Form der Erledigung und des schnellen auf die Hauptseitenvorlage Setzens. Von den acht Einzelnachweisen sind sechs zusammengegoogelt. Die angegebene Literatur: Lutz Besch: Hauptpersonen. Menschen um „Hanneles Himmelfahrt“. Lebensläufe. Bergstadtverlag Korn, Würzburg 1988, ISBN 3-87057-124-1, wird nicht ein einziges Mal zitiert oder paraphrasiert. Es ist zu vermuten, dass sie gar nicht ausgewertet wurde. Dies aber wäre notwendig für eine solide Artikelarbeit und diese als Voraussetzung für die Hauptseitenpräsentation. -- Miraki (Diskussion) 16:18, 19. Dez. 2014 (CET)

Eintrag in Vorlage für kommenden Sonntag ersetzt: [6]. -- Miraki (Diskussion) 08:43, 20. Dez. 2014 (CET)

Ich bin von dieser Seite weg. Der umstrittenste Artikel muss von ganz hinten nach ganz vorne geholt werden. Ohne das wirklich kontrolliert was sich FT/AY zusammengelogen hat. Und selbst wenn müssen Trolle nicht gefüttert werden. --V ¿ 15:15, 19. Dez. 2014 (CET)

Ich, Miraki und @alle, bastle nichts zusammen! Das Buch von Hoefert liegt mir vor. Das Buch von Peter Sprengel habe ich in der Bibliothek eingesehen. Leider ist es nicht ausleihbar, doch ich werde am Montag Kopien machen und gescannte Seiten jedem, der es lesen möchte, mailen. Theodor Lessings Nachtkritiken habe ich ebenfalls eingesehen, verwertet wurde nur der Kommentar von Rainer Marwedel, der bei Google Books einsehbar ist. Eberhards Fromms Aufsatz ist ebenso digitalisiert wie Paul Schlenthers, letzterer beim Projekt Gutenberg. Lutz Besch in der Literaturliste für die Darstellung verzichtbar, ich entferne es daraus.

PA entfernt --V ¿ 08:29, 21. Dez. 2014 (CET). Ich habe den Artikel kontrolliert und weiterbearbeitet, und wenn du hier immer noch von "zusammengelogen" schreibst, so greifst du mich massiv und ehrverletzend an. Ich erwarte von dir eine Entschuldigung.--Fiona (Diskussion) 09:01, 20. Dez. 2014 (CET)

Einfach sachlich bleiben, das scheint schwer zu fallen. --Schreiben ^Seltsam? 15:24, 20. Dez. 2014 (CET)

entfernt

Und da haben wir wieder gelacht... -- Nicola - Ming Klaaf 21:29, 20. Dez. 2014 (CET)

Jo, und entfernt. Ich glaube es ist besser, eine Erle zu setzen. Ich ziehe den Vorschlag defintiv zurück. Danke in die Runde für die Diskussion.--Fiona (Diskussion) 21:46, 20. Dez. 2014 (CET)

Was, Hanneles Höllenfahrt schon vorbei ?
Wenn schon Erlen, dann auch richtig erlen.
Ansonsten könnte das auch mal ein schöner Artikel werden, ein paar Eierschalen hat er ja schon abgelegt. Schaut mal vorbei, es gibt neue Bilder und auch noch eines in der URV-Pipeline ! --Goesseln (Diskussion) 22:30, 20. Dez. 2014 (CET)

Sorry, Goesseln, dass ich dazwischenschreibe. Die Durchstreichungen sind nicht gewünscht, also habe ich sie zurückgenommen. Die Diskussion bleibt wie sie ist.--Fiona (Diskussion) 00:31, 21. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: dies ist die Erle für das Archivieren, auch wenn vielleicht vieles von dem, was hier steht, besser nicht für die Nachwelt aufgehoben werden sollte. Wer seine Beiträge, die ja ohnehin in der Versionshistorie stehen, nicht auch noch im Archiv lesen möchte, der sollte überlegen, wie er die hier noch los wird - ohne gleich den nächsten Skandal heraufzubeschwören. --Goesseln (Diskussion) 22:30, 20. Dez. 2014 (CET)

Schade, dank Fiona und Goesseln ist dies zuletzt ein brauchbarer Vorschlag gewesen. Beide haben sich auch bereit erklärt, die Qualitätssicherung zu übernehmen. Wieso hier manche für eine Präsentation die vollständige Einarbeitung von Fachliteratur (wie zu recht bei Lesenswert-Kansidaten erforderlich) zur Voraussetzung erklären erschließt sich nicht. --Dk0704 (Diskussion) 11:17, 22. Dez. 2014 (CET)

Statt nur "neue Artikel" erweitern zu "neue Artikel und wesentliche Überarbeitungen"? (erl.)

Hier greife ich eine Idee von Tumelum auf, mal zu diskutieren, ob die Richtlinien statt nur "neue Artikel" erweitert werden soll zu "neue Artikel und wesentliche Überarbeitungen". --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:40, 1. Dez. 2014 (CET)

Dafür Begründung: Es könnte Leute anregen, sich an sinnvolle Überarbeitungen zu machen und damit Qualitätssicherung zu betreiben. Ab wann eine Überarbeitung als wesentlich angesehen werden soll, genauer festlegen (Beispiel enWP?). --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:40, 1. Dez. 2014 (CET)

Das ist ein sehr sinnvoller Vorschlag! Bisher wurden Artikel in der Regel ja bisweilen abgelehnteben mit der Begründung, dass sie nicht "absolut" neu seien. Ich habe häufig Fälle, wo Mentees Artikel zu wirklich interessanten und für SG? geeigneten Themen anlegen. Leider fehlt den Neulingen dann die Erfahrung, wie man einen guten Artikel schreibt. Die Erstfassung stand dann oft nur einen knappen Tag im ANR wurde in den Ersteller-BNR zurückverschoben und danach über Wochen hinweg dort komplett überarbeitet und hat nach einer solchen QS meist nicht mehr viel mit der Ausgangsfassung zu tun. Bisher habe ich mich nie getraut, gerade solche Artikel hier vorzuschlagen, weil ich befürchtete, dass sie mit einer Begründung wie "stand doch schon vor 2 Monaten im ANR" abgewiesen würden. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 11:51, 1. Dez. 2014 (CET)

Bitte erst klären was "wesentlich" ist. --Rlbberlin (Diskussion) 12:00, 1. Dez. 2014 (CET)

Naja, bei den Fällen, die mir jetzt vorschweben, sind das Artikel, die vorher keine Einzelnachweise hatten, nach der Komplettsanierung von ca. 3KB auf 10KB ausgebaut wurden und danach 20 EN enthalten. Wenn das keine wesentlichen Überarbeitungen sind, weiß ich auch. --Artregor (Diskussion) 12:08, 1. Dez. 2014 (CET)

Ich bin auch dafür. Es kommt immer wieder vor, dass ich auf interessante Artikel stosse, von denen ich denke "das wäre doch ein idealer Kandidat für schon gewusst - nur leider ist der Artikel nicht neu genug"; sollte das System zumindest schon mal für überarbeitete Artikel geöffnet werden, wäre das m.E. ein Schritt in die richtige Richtung. Ich würde es gerne sogar noch mehr öffnen... wie wäre es so: Jeweils drei Artikel in der Rubrik müssen neu sein und einer wird aus dem Gesamt-Artikelbestand ausgewählt (ob nun neu/überarbeitet oder nicht), es sollte sich dabei um Artikel mit ungewöhnlichen/überraschenden Fakten handeln. Gestumblindi 12:39, 1. Dez. 2014 (CET)

Dieser weitergehende Vorschlag gefällt mir im Prinzip auch sehr gut. Nur würde das zahlenmäßig dem gerade von Gestumblindi entworfenen Konzept zufolge bedeuten, dass an jedem zweiten Tag ein Artikel aus der Rubrik "ungewöhnlich" drankäme, richtig? --C.Koltzenburg (Diskussion) 12:46, 1. Dez. 2014 (CET)

Nun, ganz so häufig müsste es auch nicht unbedingt sein. Vielleicht einmal in der Woche? - Ernst Harthern ist so ein Beispiel eines Artikels, bei dem ich es bedauert habe, dass ich erst auf ihn gestossen bin, als die 31-Tage-Frist für "schon gewusst" bereits verstrichen war. Ein für mich wirklich verblüffender Artikel des wenig aktiven Benutzers Elbregion vom 10. Oktober, den ich nun auch noch etwas überarbeitet habe. Diese ungewöhnliche Schriftstellerbiographie (mir war der Name Hartherns nur als zweifelhafter Laxness-Übersetzer präsent - dass er z.B. auch die Biographie einer transsexuellen dänischen Malerin herausgegeben hat, war mir völlig unbekannt) hätte eine Erwähnung auf der Hauptseite m.E. sehr verdient, aber nach unserer gegenwärtigen Vorgehensweise hat sie dafür keine Chance mehr: Für "schon gewusst" ist es zu spät, ein Ausbau zum "lesenswerten" oder gar "exzellenten" Status dürfte angesichts der geringen Aktivität des Hauptautors ebenfalls nicht in Aussicht stehen (wenn nicht jemand den Artikel "adoptiert", aber eine Weiterarbeit dürfte angesichts fehlender umfassender Harthern-Biographien sehr aufwendig sein). Gestumblindi 12:51, 1. Dez. 2014 (CET)

Gute Vorschläge. Was „wesentliche Überarbeitungen“ sind, dürfte schwer zu definieren sein. Die Lösung könnte meines Erachtens sein, dass wir die „Frist“ für neue Artikel statt auf einem Monat begrenzt auf zwei Monate verlängern. Dann würde Punkt 1 unseres Intros geändert auf: „Als neu gelten Artikel, die in den letzten zwei Monaten (bisher 31 Tagen) angelegt bzw. erstmals in den Artikelbereich verschoben wurden.“ Ich habe noch nie verstanden, warum ein vor zwei Monaten angelegter Artikel für unsere Hauptseitenleser nicht mehr neu sein soll – und wir hätten einige Optionen mehr. Nicht zuletzt wäre diese Fristverlängerung im Sinne der Artikelqualität. -- Miraki (Diskussion) 15:34, 1. Dez. 2014 (CET)

Vielleicht sollte man auch etwas großzügiger mit der Wendung "erstmals in den ANR verschoben wurde" umgehen. Ein Artikel, der von einem Neuling in den ANR verschoben wurde, und dann nach bereits wenigen Stunden zur grundlegenden Überarbeitung in den BNR zurückverfrachtet wurde, sollte vielleicht wirklich erst dann als "neu in den ANR verschoben" gewertet werden, wenn er in der brauchbaren Fassung dorthin verschoben wurde, egal wie lange er dann zwischenzeitlich im BNR verbracht hat. Abgesehen von den Eingangskontrolleuren wird er ja in der kurzen Zeit, in der er bereits zuvor im ANR war, wohl nicht wirklich Leser gefunden haben. --Artregor (Diskussion) 17:31, 1. Dez. 2014 (CET)

Das erstmals scheint mir auch verzichtbar. -- Miraki (Diskussion) 17:38, 1. Dez. 2014 (CET)

Abgesehen von der Änderung, die Atregor vorgeschlagen hat sehe ich keinen Grund etwas zu ändern. Hat es schpn irgendwann an Kandidaten gefehlt? Welchen Sinn macht eine Aufweichung der Kriterien auf zwei Monate? Das sind eher wenige Artikel, die zwischen dem 30. und 60. Tag im ANR große Änderuungen erfahren. Und wegen einem Artikel, den C.Koltzenburg mitverfasst hat, die Regeln zu ändern halte ich für blinden Aktionismus. --V ¿ 18:22, 1. Dez. 2014 (CET)

Ich denke, da liegt ein Missverständnis vor, Verum. Bei verschiedenen Diskutanten klang die Problematik des knappen Zeitraums von 31 Tagen von Artikelerstellung zu Artikelvorschlag an. Die Kriterien, zumindest die Qualität der Artikel betreffend, würden durch eine Verlängerung auf zwei Monate nicht aufgeweicht. Im Gegenteil: Der Artikelverbesserung wäre das dienlich. Gegen Aktionismus bin ich auch. Deswegen sollten wir diese Diskussion in aller Ruhe und nicht im Hinblick auf einen einzelnen vorgeschlagenen Artikel führen. -- Miraki (Diskussion) 18:31, 1. Dez. 2014 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, dann plädieren hier im Austausch manche dafür, Vorschläge, die Artikel-Überarbeitungen sind, auf dem Wege einer Fristverlängerung hineinzunehmen. Andere fänden die vorgeschlagene Frist von 2 Monaten dennoch zu kurz. Wieder andere sehen Frist (Alter) und Überarbeitung voneinander getrennt, was darauf hinausliefe, Überarbeitungen ohne zeitliche Begrenzungen zuzulassen. In diese Richtung ging, meine ich, auch der Impuls von Tumelum.
Als "wesentliche Überarbeitung" wird zum Beispiel bei enWP angesehen, wenn die dreifache Menge an KB binnen eines Monats nach Überarbeitungsbeginn erzielt worden ist. Ich würde zwar pragmatischerweise auch dahin tendieren, den Mengenzuwachs zu zählen, aber eher die Einzelnachweise als die Textmenge. Andere Meinungen? --C.Koltzenburg (Diskussion) 21:06, 2. Dez. 2014 (CET)

Ich würde persönlich eine reine Mengen- oder Fußnotenzählerei ablehnen, auch wenn erstere angeblich im enWP ganz super funktioniert. Auch ein Sonderstatus "wesentliche Überarbeitungen" ist kaum definierbar. -- Miraki (Diskussion) 22:46, 2. Dez. 2014 (CET)

Ich sehe keine wirklich gute begründung für eine Änderung der bisherigen Kriterien. hat es irgendwann an Artikeln gefehlt? Den Wunsch von Atregor könnten wir insofern berücksichtigen, das ergänzt wird in erste dauerhafte Version. Um die Kriterien auf überarbeitete Artikel zu erweitern ist auf alle Fälle eine Diskussion nicht nur hier auf einer relativ wenig beobachteten Seite nötig. Immerhin geht es darum die Hauptseitengestaltung zu ändern, die schon länger Bestand in der jetzigen Form hat und erst nach längerer Diskussion in der jetzigen Version stabil war. Und genau so wenig wie die meisten Artikel nur schreiben, um sie bei SG zu präsentieren wird kaum jemand anfangen Artikel zu dazu zu erweitern. --V ¿ 11:24, 3. Dez. 2014 (CET)

Das sehe ich genauso. Man kann immer mal Ausnahmen zulassen, was die Zeitüberschreitung angeht, ohne dadurch ein Exempel zu statuieren, aber gegen eine grundsätzlich Regelaufweitung spreche ich mich entschieden aus! —|Lantus|— 11:20, 3. Dez. 2014 (CET)

Also wir können uns da scheints noch nicht auf eine richtige Innovation einigen.
Ich würde gern Gestumblindi fragen, ob wir es mit der oben angesprochene Idee als Vorschlag ausprobieren könnten (Ernst Harthern). Die Begründung fand ich einleuchtend. Ebenso die Begründung von Artregor: Wie sieht es aus, gäbe es aus der Reihe der Artikel, die dir in den Sinn kamen, einen konkreten Vorschlag? Viele Grüße, --C.Koltzenburg (Diskussion) 11:47, 3. Dez. 2014 (CET)

Was das Streichen des „erstmals“ beim Verschieben vom BNR in den ANR betrifft, scheint ja Konsens zu bestehen. Deswegen habe ich dieses Wörtchen entfernt [7], so dass wir hier mehr Spielraum haben. -- Miraki (Diskussion) 11:59, 3. Dez. 2014 (CET)

Nur streichen läßt zu viel Interpretationsspielraum. Da kommt über kurz oder lang jemand vorbei, der eine Temporärkopie aus dem BNR verschiebt. Es reicht imho eine versteckte Anmerkung, das Ausnahmen bei Artikeln, die nach wenigen Tagen zur Überarbeitung in den BNR verschoben wurden möglich ist. Komplexe Änderungen können nicht hier von wenigen Beteiligten beschlossen werden. Die hauptseite wurde vor gar nicht allzu langer zeit in der jetzigen in einem Meinungsbild beschlossen. --V ¿ 12:16, 3. Dez. 2014 (CET)

Der Hinweis ist gut, aber das Meinungsbild ist 8,5 Jahre her, und das ist mehr als die Hälfte des bisherigen Alters diese Projekts. --C.Koltzenburg (Diskussion) 12:39, 3. Dez. 2014 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Archiv#Gestaltung_der_Hauptseite zum Suchen ob es relevante Inhalte zu der Fragestellung gibt. --V ¿ 12:21, 3. Dez. 2014 (CET)

Ich würde lieber aktuelle Stimmen und Einschätzungen zu Rate ziehen. --C.Koltzenburg (Diskussion) 12:39, 3. Dez. 2014 (CET)

Wir müssen diese „Temporärkopie“ dann ja nicht akzeptieren. Und von „versteckten Anmerkungen“ halte ich wenig.

Von einer „komplexen Änderung“, die eines Meinungsbildes bedarf, kann hier imho keine Rede sein.

Ich würde es begrüßen, wenn die regelmäßigen Mitarbeiter hier auf SG?, die bislang noch nicht ihre Meinung gesagt haben, sich noch äußern würden. Ich pinge die Kollegen einfach mal an: Benutzer:Goesseln, Benutzer:AxelHH und Benutzer:Micha L. Rieser.

Gruß -- Miraki (Diskussion) 12:33, 3. Dez. 2014 (CET)

Dem kann ich zustimmen. --C.Koltzenburg (Diskussion) 12:39, 3. Dez. 2014 (CET)

Mein "Impuls" ging eigentlich nur in die Richtung, dass ich den konkreten Einzelfall ablehnen würde, solange es nicht allgemein besprochen wurde. Ich steh der ganzen Thematik im Moment etwas indifferent gegenüber. Eine Beibehaltung der 30-Tage-neuer Artikel kann ich unterstützen, da es sich um eine bewährte Methodik handelt und wir wahrlich nicht unter Mangel an geeigneten Artikeln leiden. Ebenso kann ich aber auch eine Aufweichung unterstützen, das z.B. Artikel, die in den letzten 30 Tagen um vielleicht 75% verändert wurden auch zugelassen werden. Was ich nicht unterstützen kann und werde sind Ausnahmen. Das ist mir persönlich zu viel Willkür, der ich gerade auf der HS eigentlich keinen Raum geben will. Wenn wir uns Regeln geben, dann sollen wir sie auch einhalten oder sie ändern.--Tumelum un sien Sabbel-Bude 13:10, 3. Dez. 2014 (CET)

mein Senf

Keine Änderung der 31 Tage, Ausnahmen bei Eigenvorschlägen mit komplizierter Vorgeschichte kann ich tolerieren. Bei einem Hauptseitenshitstorm wegen Willkür würde ich schlicht den Staffelstab weiterreichen.

Und ansonsten (... meine Neujahrswünsche...): Urheberrechte; Artikelqualität geht vor Teasement; SG? ist keine Ausbauwerkstatt; der Vorschlagende muss hier sechs Wochen auf der Matte stehen und er muss Kritik und Gemecker aushalten; öfter mal erlen; zwei Tage Vorlauf; ...

Wenn das WP-Anfänger verschreckt, dann ist das so, wenn das empfindliche alte Hasen in die Schmollecke treibt, dann ist das so, usw.

Und wenn uns das in eine Flaute - wie gefühlt in diesem Sommer - triebe, ja was dann? Dann sollten wir ein neues SG? machen. Z.B. Mit alten Artikeln nach einer QS-Maßnahme, da gibt es genug kleine Schätze.

--Goesseln (Diskussion) 16:07, 3. Dez. 2014 (CET)

Der Einfachheit halber schließe ich mich der letzten Äußerung an, fast alles so zu behalten wie es ist. Anfangs habe ich dazu tendiert, die Frist auf 2 Monate zu verlängern. Allerdings zeigt die Praxis, was ein Autor in einem Monat nicht schafft, schafft er in 2 Monaten auch nicht. Er sollte sich von Anfang an Mühe geben, im nachhinein kommt meist nicht mehr viel, auch nicht von anderen. Über ein Ausdehnen der 31 Tage bei besonderer Artikelgeschichte bzw. extremem Artikelausbau innerhalb der letzten 31 Tage bei besonders originellem Thema als Einzelfallentscheidung kann man nachdenken. --AxelHH (Diskussion) 17:17, 3. Dez. 2014 (CET)

Was Goesseln hier oben auflistet sehe ich als notwendige QS für "SG?" an, alle Punkte treffen's, und nicht zuletzt: zwei Tage Vorlauf beim Einstellen der Auswahl, also heute für Samstag. --C.Koltzenburg (Diskussion) 07:13, 4. Dez. 2014 (CET)

Dementsprechend verbleiben wir dabei an den Kriterien nichts zu verändern und begründete Ausnahmen nur dann zu berücksichtigen, wenn ein Artikel aufgrund schwerster mängel nach wenigen Stunden zurück in den BNR verschoben wurde. Mal ganz abgesehen davon, dass momentan ein Artikel nach einem Monat vorgeschlagen werden kann und es dann weitere knapp vier Wochen dauert, bis er auf der HS erscheint. Womit wir schon bei den gewünschten zwei Monaten wären. --V ¿ 18:20, 4. Dez. 2014 (CET)

Ich möchte die Idee von Tumelum und C. Koltzenburg noch einmal aufgreifen. Der konkrete atuelle Anlass dafür ist der Artikel The Lady of Shalott, der erst nach der Überarbeitung durch mehrere Autoren in kurzer Zeit zu einem solchen wurde und von dessen ursprünglichem Eintrag, der aus einem Satz und einem falschen Lemma bestand[8], nichts mehr übrig ist außer der Bebilderung. Es ist ein tatsächlich neuer Artikel entstanden, der Ende November reif war für die Rubrik 'Schon gewusst?' Ein Fall mit einer komplizierten Vorgeschichte und ein schönes Beispiel für kooperatives Arbeiten, das für andere User anregend sein kann. Ich bitte darum, die "festen" Mitarbeiter dieser Rubrik die Bedingungen zu überdenken.--Fiona (Diskussion) 20:33, 5. Dez. 2014 (CET)

@Fiona. Eine Änderung der Bestimmungen wäre nur im Konsens möglich. Diesen sehe ich nach Lesen dieses Threads hier nicht. Wir haben im Übrigen schon mit der 30-Tage-Regelung zahlreiche Vorschläge, aus denen es auszuwählen gilt. Gut begründete Ausnahmen sind möglich, auch wenn der den Vorschlag dann für die Hauptseiten-Vorlage eintragende Kollege/die Kollegin dafür „Prügel“ bezieht – kommt (sehr) selten vor, wäre aber nicht das erste Mal. Du musst in diesem Fall also einfach abwarten, Fiona, ob euer wunderbares Gemeinschaftswerk oder ein wunderbares individuelles Werk auf der Hauptseite präsentiert werden wird oder nicht. Ich halte Beides für möglich – auch Letzteres wäre kein Beinbruch, wir schreiben ja nicht nur Artikel für die Hauptseitenleser. Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:47, 8. Dez. 2014 (CET)

Danke für die erklärende Antwort.Gruß--Fiona (Diskussion) 20:23, 8. Dez. 2014 (CET)

Ich hatte die Diskussion hier aus dem Blickfeld verloren und offenbar auch die Echo-Benachrichtigung über die Frage, die mir C. Koltzenburg am 3. Dezember gestellt hat, übersehen; nun: persönlich hätte ich nichts gegen ein Ausprobieren mit Ernst Harthern, aber die weitere Tendenz in der Diskussion scheint ja doch eher dagegen zu sein. Gestumblindi 20:34, 8. Dez. 2014 (CET)

Ich finde den Vorschlag aus praktischen Gründen nicht gut: Schon jetzt muss der "Auswähler" viele Punkte bedenken: Ist der Artikel gut geschrieben, ausreichend belegt, welcher Teaser, ist das Bild richtig lizensiert, gibt es einen Themenmix, gibt es einen Terminwunsch. Weitere Kriterien erschweren da doch die Arbeit. -- Nicola - Ming Klaaf 20:40, 8. Dez. 2014 (CET)

Aus meiner Sicht, Gestumblindi, lautet die Tendenz derzeit: Keine Innovationen bei den Regeln. Aber Ausnahmen sind möglich: was sich auch daran zeigt, ob der jeweilige Auswähler sich traut, seiner Einschätzung zu folgen, dass es sich bei einem Vorschlag um einen Teaser und Artikel handelt, der gut zur Idee von "SG?" passt. Gruß, --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:53, 9. Dez. 2014 (CET)

Wie, hier ist schon alles gesagt worden, aber noch nicht von jedem? Also auch noch mein Senf: irgendwo in der Diskussion habe ich gelesen, dass es für wesentliche Überarbeitung eines Stubs, der (fast) noch kein Artikel war, keine klaren Kriterien gibt. Das stimmt, aber imho braucht es klare Kriterien immer dann, wenn Streit ins Haus steht. Meiner Meinung nach sollten auch wesentlich überarbeitete Ex-Stubs möglich sein, es sei denn, jemand legt ein Veto ein und behauptet, dass der Artikel auch vorher schon mehr als ein besserer Wörterbucheintrag war. Mit anderen Worten: konsensual kann die Neuanlage<30T-Regel ignoriert werden. Die Zeit wird kommen, da wird es - abseits der Newstickeritis - ohnehin kaum noch Neuanlagen geben und bis dahin sollte die Community eine Strategie entwickelt haben, was für eine Motivation es eigentlich geben könnte, steckengebliebenen uralten Neuanlagen, die sich vom Lemma her nicht für Auszeichnungskandidaturen eignen, noch mal auf's Gleis zu helfen.--Olag (Diskussion) 12:40, 16. Dez. 2014 (CET)

+1 (aber nicht zu allen Statements.) GEEZER^{… nil nisi bene} 13:23, 16. Dez. 2014 (CET)

[ab hier neuen Abschnitt gemacht, Titel: Sinn und Zweck von "SG?", derzeit und eines Tages --C.Koltzenburg (Diskussion) 09:47, 18. Dez. 2014 (CET)]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --C.Koltzenburg (Diskussion) 08:45, 21. Dez. 2014 (CET)

Kein Vorschlag. Ja, wie denn, ..? (erl.)

Wie nur kommt man auf die Artikel, die vorzustellen, man sich vorstellen kann. Wenn man nicht eh selbst an dem Artikel gearbeitet hat, fällt mir nur die "Zufällige Seite"ein. Wie macht ihr das? --Tommes ^✉ 17:14, 8. Dez. 2014 (CET)

Die meisten Portale haben per Bot erstellte Listen der neuen Artikel. Die kannst Du Dir auch selbst auf einer Unterseite erstellen lassen oder mit CatScan. Die Portallisten dienen meist dazu, das neue Artikel im entsprechenden Kategorienast überprüft werden. Bei"Letzte Änderungen" ist auch irgendwo ein button für "Neue Artikel". Ich wollte aber nicht jedes Thema überprüfen und vorschlagen. Wenn Dir der Autor nicht bekannt ist solltest Du Zugriff auf die Belege haben. --V ¿ 18:19, 8. Dez. 2014 (CET)

Hallo Tommes, ich wähle Artikel anderer so aus, dass ich mir ansehe, wie die Autoren sonst noch gearbeitet haben, bei anderer Gelegenheit unter demselben Benutzernamen. Da brauche ich nicht selbst die angegebenen Quellen zu kennen, sondern kann mich auf meine Einschätzung der Arbeitsweise verlassen. Das klappt bisher ganz gut so. --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:57, 9. Dez. 2014 (CET)

Unter Spezial:Neue Seiten kann man auch etwas finden.--Tumelum un sien Sabbel-Bude 11:00, 9. Dez. 2014 (CET)

Ja, guter Tipp. Mit dieser Auflistung würde ich es bei einer SG?-Artikelsuche so machen, Tommes: nicht die neuesten angucken, sondern die, die mindestens 5 Tage alt sind. Und nur die mit 4000 Bytes oder mehr. Gruß, --C.Koltzenburg (Diskussion) 08:46, 10. Dez. 2014 (CET)

Danke, macht ihr mal. Ich komme sicher mal wieder vorbei, wenn ich einen "bemerkenswerten" Artikel finde. PS: Es gibt eine Komissarin, die am Grand-Prix-Wettbewerb teinahm. Wer findet sie? --Tommes ^✉ 12:37, 10. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --C.Koltzenburg (Diskussion) 08:45, 21. Dez. 2014 (CET)

Vorschlag Jutta Kußtatscher 20. Dez. (erl.)

• Die Autorin Jutta Kußtatscher schrieb ein Buch mit den Titel Müll erzählt.

Edit: Signatur vergessen --Andidreas80 (Diskussion) 20:42, 20. Dez. 2014 (CET)

@Andidreas80: wieso schlägst Du hier einen Artikel eines absoluten newbees vor. Der Benutzer:Primeltopf hat den Artikel heute angelegt, es war (unter diesem Namen) sein allererster Edit und gleich ein Artikel. Der Artikel ist "natürlich" auch gleich in der QS gelandet.
Benutzer:Primeltopf sollte sich als Mentee von Mentor Benutzer:HerrSonderbar vielleicht besser ersteinmal durch ruhigeres Fahrwasser steuern lassen. So kann das nicht gutgehn. Sagt Dir jemand, der nun dummerweise auch noch das Südtirol-Thema drauf hat. Also besser ein Rückzug in Ehren als eine Erle. --Goesseln (Diskussion) 22:09, 20. Dez. 2014 (CET)

Würde abraten, den ungaren Artikel auf die Hauptseite zu setzen. --AxelHH (Diskussion) 00:01, 21. Dez. 2014 (CET)

Der Artikel hat auf der Hauptseite tatsächlich so nichts verloren, er ist als Erstlingsbeitrag (noch) nicht ausgereift und befindet sich aktuell in der QS. Im Augenblick ist nicht mal die Grundversion gesichtet, das nachzuholen wird dann Aufgabe Primeltopfs und mir sein. Insofern hier erledigt. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{M • B} 18:32, 21. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{M • B} 18:32, 21. Dez. 2014 (CET)

Artikel die von Trollen angelegt wurden

Ist es wirklich gewünscht, das Artikel die ursprünglich von dem Stalker, Belegfälscher und Troll AY/FT angelegt wurden auf der Hauptseite präsentiert werden fragt als eines der Stalkingopfer --V ¿ 19:33, 20. Dez. 2014 (CET)

Es reicht, wenn Du die sachlichen Bezeichnungen wählst: Wie wäre es mit "Sockenpuppen" von xxx. Das reicht ja wohl. Treib es bitte nicht auf die Spitze. -- Nicola - Ming Klaaf 19:37, 20. Dez. 2014 (CET)

Das war für weniger mit dem Thema vertraute die Kurzzusammenfassung der Dokumentation auf der oben verlinkten Seite. Und ich habe eigentlich genug AGF das niemand wirklich solche Projektstörer unterstützen will. --V ¿ 19:44, 20. Dez. 2014 (CET)

Ja. Du störst auch. Un nu? -- Nicola - Ming Klaaf 19:54, 20. Dez. 2014 (CET)

Ich würde mal sagen, dass in WP:SG? Artikel "gefeatured" werden sollten, keine Autoren (im Guten wie im Schlechten). Daher würde ich vorschlagen, dass der Nächste diesen Diskussionsabschnitt archiviert. Nachdem auch der Vorschlag zum Stein des Anstoßes Hanneles Himmelfahrt erledigt, der PAs bereinigt und zur Archivierung freigegeben wurde, müsste auch hier Frieden einkehren können, oder?--Olag (Diskussion) 23:18, 20. Dez. 2014 (CET)

Die PAs sind nicht bereinigt und die Verleumdung durch FionaB ist weiter lesbar. Und es geht hier grundsätzlich darum, ob Trollen eine Bühne geboten werden soll. --V ¿ 23:29, 20. Dez. 2014 (CET)

Wäre es Dir lieber, wenn die von Fiona bislang gestrichenen Stellen getilgt werden? Vielleicht könnte sich die Diskussion im Archiv dann beruhigter zur Ruhe legen...

Trolle haben bekanntlich immer nur die Bühne, die man ihnen schafft.

Eher sehe ich es als Problem an, wenn Benutzer, die es mit Belegen nicht genau nehmen, Artikel einbringen, aber da hilft dann ein oder mehrere kritische Blicke.--Olag (Diskussion) 23:35, 20. Dez. 2014 (CET)

Fiona hat an meinen Beiträgen nichts zu ändern diff, Schon gar nichts in eigener Sache, Das ist Diskussionsverfälschung und Manipulation gegen alle Regeln. Und während laufenden VM ist das schlicht eine Unverschämtheit um unbeteiligte Admins falsche Tatsachen vorzuspielen, Und für die Verleumdung erwarte ich eine Entschuldigung. --V ¿ 23:42, 20. Dez. 2014 (CET)

@Verum: Würde es die Sache entspannen, wenn ich zugebe, dass ich in grauen Vorzeiten exakt die „Belegfälschung“ auf EKE begangen hatte, die Fiona Dir vorwirft? Das ist echt wahr, hab mich gerade noch mal in die Versionsgeschichte und Artikeldiskussion vertieft, wo alles haarklein dokumentiert ist. Ich bin Euch beiden dafür noch eine Entschuldigung fällig.--Olag (Diskussion)23:50, 20. Dez. 2014 (CET)

Olag, dein "Bekenntnis" ehrt dich. Doch ich muss richtigstellen: ich habe Verum nicht Belegfälschung vorgeworfen, sondern dass er die Belegfälschung mehrfach in den Artikel hineinrevertiert hat und sich einer Diskussion verweigert hat. Und das ist nachprüfbar wie die Belege in einem guten Wikipedia-Artikel.--Fiona (Diskussion) 00:59, 21. Dez. 2014 (CET)

Aber er hat mir vertraut, woraus ich ihm keinen Vorwurf machen kann - im Gegenteil muss ich mich entschuldigen und hoffe, dass es damit sein Bewenden hat.--Olag (Diskussion) 01:04, 21. Dez. 2014 (CET)

Nein, er hat nicht gewusst, dass du derjenige warst, das hat Stobaios erst später herausgefunden. Die Diskussion, der sich Verum verweigert hat, ist nachlesbar. Es wurden von mir und SanFran mehrmals eine Verifizierung der Darstellung eingefordert. Der quellengefälschte Abschnitt musste schließlich administrativ entfernt werden.--Fiona (Diskussion) 01:25, 21. Dez. 2014 (CET)

@Verum: Du hast dich für die Entsperrung des durch zwei Checkuser-Abfragen ertappten Sockenspielers A-Troll eingesetzt. Damit ist deine Frage, ob Trollen eine Bühne geboten werden soll, beantwortet. Zumindest solchen, die deinen POV teilen. Bitte diese gesamte Diskussion tonnen. --SanFran Farmer (Diskussion) 23:38, 20. Dez. 2014 (CET)

Was hat das jetzt hiermitb zu tun? Ich hatte mich auch gegen die Sperren von Widescreen, Messina, Stoppok u.a. ausgesprochen. Alles Mitarbeiter die im gegensatz zu FT/AY durchaus auch inhaltlich sinnvoll mitgearbeitet hatten. Das war bei FT aber nie der Fall. --V ¿ 23:46, 20. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1= Nicola - Ming Klaaf 00:25, 21. Dez. 2014 (CET) Das ist schon überfällig.

Da offenbar noch Diskussionsbedarf herrscht, habe ich den Thread enterlt und ein paar Zwischenüberschriften eingezogen. --Goesseln (Diskussion) 10:49, 22. Dez. 2014 (CET)

Störungen durch Trolle

Kann meinetwegen auch geerlt werden, andererseits bräuchte es schon ein paar Empfehlungen, wie mit solchen Störungen umgegangen werden soll, grad eben hat er wieder zugeschlagen. Das nervt, und das ist ja auch die Absicht des Trolls. --Goesseln (Diskussion) 00:38, 21. Dez. 2014 (CET)

... und deswegen ist kein Kommentar dazu noch immer der beste Weg zur Lösung dieses Problems ;-) --C.Koltzenburg (Diskussion) 11:52, 21. Dez. 2014 (CET)

Qualität

Ich sehe das Thema erst jetzt und bin verwundert, dass als Argument gegen eine Präsentation bei SG? kommt, dass Fachliteratur zwar erwähnt, (noch) nicht aber für den Artikel ausgewertet und verwendet wurde. Solche hohen Qualitätsansprüche wurden hier bislang nicht gestellt, wie erst letztens die unglückliche Präsentation des Stubs Johann Christoph Grünbaum belegt. --Dk0704 (Diskussion) 09:34, 22. Dez. 2014 (CET)

@Dk0704: Das ist die bekannte Inkonsistenz hier. Es kommt ganz darauf, wer auf einen Artikel guckt. Ich war von manchen Gegenargumenten (die Du erwähnst) auch eher erstaunt.

Ansonsten bin ich weiterhin der Meinung, dass es letztlich nicht darauf ankommt, wer einen Artikel geschrieben hat, sondern auf die Qualität. -- Nicola - Ming Klaaf 09:37, 22. Dez. 2014 (CET)

Richtig, so meinte und sehe ich das auch. --Dk0704 (Diskussion) 11:04, 22. Dez. 2014 (CET)

3 Artikel

Dann sollte aber konsequenterweise die 3-Artikel-Sperre für Autoren auch wegfallen? Wenn es nur um den Artikelinhalt geht? Jaja, bin ja schon wieder weg. --Pölkky 10:27, 22. Dez. 2014 (CET)

@Pölkkyposkisolisti: 3-Artikel-Sperre?? -- Nicola - Ming Klaaf 10:34, 22. Dez. 2014 (CET)

Pro Autor sind doch nur 3 Hauptseitenvorschläge gleichzeitig erlaubt? --Pölkky 10:42, 22. Dez. 2014 (CET)

Das ist eine Regel mit Ausnahmen :) -- Nicola - Ming Klaaf 10:44, 22. Dez. 2014 (CET)

Das ist gar keine Regel. Zumindest ist mir kein diesbezüglicher Konsens bekannt. Entsprechende Diskussionen blieben ohne Einschränkungen. --Dk0704 (Diskussion) 11:04, 22. Dez. 2014 (CET)

Ok, dann habe ich das also nur bis zu den Diskussionen verfolgt. --Pölkky 16:30, 22. Dez. 2014 (CET)

Eigenvorschlag: Weihnachtspaketverkehr (8. Dezember) Terminwunsch 24. Dezember (erl.)

Datei:DBP 1994 1764 Postzusteller im Spreewald.jpg

Mit dem Weihnachtspaketverkehr unterstützen die Postunternehmen das Christkind beziehungsweise den Weihnachtsmann zum alljährlichen Weihnachtsfest um die Weihnachtsgeschenke zu überbringen. Das Anschwellen des Paketverkehrs was zur jährlichen Beförderungsspitze führt, hat zur Folge, das besondere Vorkehrungen zur Bewältigung der Paketmassen erforderlich sind.

Eigenvorschlag von mir. Schönen vierten Advent noch. Gruß --kandschwar (Diskussion) 10:20, 21. Dez. 2014 (CET)

Das wäre ein ganz toller Vorschlag direkt für die Festtage. Allerdings fehlt der Teaservorschlag, die 2 langen Sätze kann man unschwer nehmen. Warum kein Bild?--AxelHH (Diskussion) 10:23, 21. Dez. 2014 (CET)

(nach BK)

Ich habe den Artikel jetzt nur überflogen, der sieht ansprechend aus, aber näher habe ich mich damit nicht beschäftigt. @Kandschwar: Der Teaser allerdings geht gar nicht, sorry. Der ist viel zu lang, und der darin dargestellte Aspekt ist im Artikel nicht aufzufinden, das ist aber eine Voraussetzung.

• Schon vor 1945 sorgten Versandgeschäfte für ein gesteigertes Aufkommen im Weihnachtspaketverkehr.

-- Nicola - Ming Klaaf 10:27, 21. Dez. 2014 (CET)

Nachtrag: Der Artikel wäre sicherlich für einen Weihnachtstermin geeignet, aber mit Bild bitte.

Zweites Bild. Bildgröße nur geschätzt, da ich die Vorlage nicht verstehe--AxelHH (Diskussion) 10:57, 21. Dez. 2014 (CET)

Als Zahlen sind in die Vorlage die Pixelmaße des Originalbildes einzutragen. --Martin Geisler (Diskussion) 11:25, 21. Dez. 2014 (CET)

Danke, jetzt verstanden. --AxelHH (Diskussion) 11:30, 21. Dez. 2014 (CET)

Dieses zweite Bild ist wirklich klasse :) -- Nicola - Ming Klaaf 11:12, 21. Dez. 2014 (CET)

Hallo zusammen, also wenn schon ein Bild dann bitte das zweite was auch als erstes im Artikel erwähnt ist. Gerne kann der hier viel zu lange Teasertext durch einen kürzeren ersetzt werden. Ich werde vielleicht auch am 24. Dezember den entsprechenen obigen Text als Einleitungssatz einbauen. Für die Hauptseite würde sich vielleicht anbieten:

Bereits in den 1920er Jahren sorgten Versandgeschäfte für ein gesteigertes Aufkommen im Weihnachtspaketverkehr.

Gruß kandschwar (Diskussion) 14:20, 21. Dez. 2014 (CET)

+1 --AxelHH (Diskussion) 16:27, 21. Dez. 2014 (CET)

Oder: :Bereits in den 1920er Jahren sorgten Versandgeschäfte für einen gesteigerten Weihnachtspaketverkehr. -- Nicola - Ming Klaaf 16:29, 21. Dez. 2014 (CET) "gesteigertes Aufkommen" ist doch etwas gestelzt.

Artikel nicht ok. Schon der unbelegte erste Satz Mit dem Weihnachtspaketverkehr unterstützen die Postunternehmen das Christkind beziehungsweise den Weihnachtsmann zum alljährlichen Weihnachtsfest um die Geschenke zu überbringen. geht in einer Enzyklopädie gar nicht. Ähnliche Formulierungen ziehen sich durch den ganzen Artikel. Ich gehe mal davon aus, dass ich hier nicht der einzige bin, der davon ausgeht, dass die Weihnachtspäckchen NICHT vom Weihnachtsmann versendet werden. --Dk0704 (Diskussion) 10:59, 22. Dez. 2014 (CET)

Artikel jetzt ok, denn der Autor hat uns eine Einleitung für die Weihnachtszeit angeboten und eine für die übrige Zeit im Subtext. Ich habe die Weihn.version rausgenommen und die jetzige Version stimmt dann wieder. --AxelHH (Diskussion) 20:36, 22. Dez. 2014 (CET)

Schon besser. --Dk0704 (Diskussion) 06:05, 23. Dez. 2014 (CET)

Vielen Dank für die Korrekturen. Habe heute glücklicherweise noch den ältesten bisher bekannten Artikel zu dem Thema erhalten und eingebaut. Eventuell könnte man daher auch den Teaser entsprechend ändern:

• Bereits in den 1890er Jahren stieg der Weihnachtspaketverkehr auf das doppelte der normalen Menge an.

oder wie bereits schon weiter oben Vorgeschlagen:

• Bereits in den 1920er Jahren sorgten Versandgeschäfte für einen gesteigerten Weihnachtspaketverkehr.

Gruß und ein schönes Fest. kandschwar (Diskussion) 19:25, 23. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Teaser gemäß Übereinstimmung mit dem Hauptautor gewählt für Heiligabend. Thematisch passend, da dann noch Weihnachtspakte kommen. --AxelHH (Diskussion) 22:36, 23. Dez. 2014 (CET)

Vorschlag: Gerhard Lang (17. Dezember), Terminwunsch 25. oder 26. Dezember (erl.)

Schnell noch was aus der Weihnachtswunderkiste gekramt, da die Teaservorschläge zu Weihnachtsthemen hier überschaubar sind:

• Der Buchhändler und Verleger Gerhard Lang hatte die Idee zur Herstellung eines Adventskalenders. --AxelHH (Diskussion) 23:53, 23. Dez. 2014 (CET)

Teaser abgewandelt:

• Die Idee zur Herstellung eines Adventskalenders ist von Gerhard Lang.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit Bild und abgewandeltem Teaser eingetragen für 25. Dezember --C.Koltzenburg (Diskussion) 08:26, 24. Dez. 2014 (CET)

Vorschlag: Weihnachtsmarken der Bundesrepublik Deutschland (12. Dezember), Terminwunsch 25. oder 26. Dezember (erl.)

Datei:Stamp Germany 2001 Block56 Weihnachten.jpg

Schnell noch was aus der Weihnachtswunderkiste gekramt, da die Teaservorschläge zu Weihnachtsthemen hier überschaubar sind:

• Weihnachtsmarken der Bundesrepublik Deutschland werden vom Bundesministerium der Finanzen herausgegeben. --AxelHH (Diskussion) 23:59, 23. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit Bild und Teaser eingetragen für 26. Dezember --C.Koltzenburg (Diskussion) 08:34, 24. Dez. 2014 (CET)

Vorschlag: Mettenlaterne (24. Dezember), Terminwunsch 25. Dezember (erl.)

Ich rege hiermit eine Auswechslung der Teaser zu Weihnachten an, da es an 2 Weihnachtstagen 2 Musikstücke gibt. Statt des A Boy was Born könnte man die Mettenlaterne nehmen. A Boy was born erscheint mir sehr musiktheoretisch und Mettenlaterne ist ein volkstümlicheres leichter verständliches Thema.

• Das Tragen der Mettenlaternen in die Christvesper geht auf eine bergmännische Tradition zurück. --Schonwissen (Diskussion) 10:38, 24. Dez. 2014 (CET)

Habe es kurzfristig reingesetzt laut vorstehender Begründung, da keine Reaktion weder positiv noch negativ. Mir ist klar, das Vieraugenprinzip gilt, aber hier nichts kam und die Sache eilig ist, war ich mutig und wie ich meine, im Sinne der Leser.--Schonwissen (Diskussion) 23:18, 24. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für 1. Weihnachtstag kurzfristig eingetragen. --Schonwissen (Diskussion) 23:19, 24. Dez. 2014 (CET)

Schonwissen, dein Verhalten, gegen das Vieraugenprinzip zu verstoßen, ist auch an so einem Tag nicht o.k. --C.Koltzenburg (Diskussion) 07:28, 25. Dez. 2014 (CET)

Das weiß ich schon, wie es mein Name Schonwissen sagt. ;-) Ich habe diese Aktion frühzeitig um 10.38 Uhr angeregt, nur hat bis 23.00 Uhr niemand reagiert. Wie ich dargelegt habe, gab es gewichtige Gründe und dann habe ich kurzentschlossen gehandelt. --Schonwissen (Diskussion) 09:37, 25. Dez. 2014 (CET)

Dass Volkstümlichkeit in einer Enzyklopädie ein gewichtiger Grund sein soll, der gegen die Präsentation eines anderen Themas spricht, ist mir neu. Bitte keine weitere Aktion dieser Art, Schonwissen. --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:12, 25. Dez. 2014 (CET)

Versprochen. Mit volkstümlich meinte ich ein leichter verdaulicheres Thema wie Mettenlaternen mit bunten Bildchen gegenüber der musiktheoretischen Darstellung eines quasi unbebilderten komplizierten Kompositionsstücks wie A Boy is born. Ich dachte mir, es dem Leser zu Weihnachten etwas leichter und angenehmer zu machen. --Schonwissen (Diskussion) 10:46, 25. Dez. 2014 (CET)

Lemma

Könnte es sein, dass das Lemma falsch bestimmt wurde ? Siehe meinen Beitrag dort auf der Diskussionsseite.
Wenn dem so ist, dann spricht das nochmal gegen die Hauruckaktion, die wohl ohne Not hier durchgezogen wurde. --Goesseln (Diskussion) 11:02, 25. Dez. 2014 (CET)

Die Not hatte ich erklärt und auf 12 Stunden ohne jegliche Stellungnahme von irgendjemand verwiesen. --Schonwissen (Diskussion) 11:56, 25. Dez. 2014 (CET)

Eigenvorschlag: A Boy was Born (10. Dezember), Terminwunsch 24. Dezember oder später (erl.)

• Der 19-jährige Benjamin Britten widmete A Boy was Born, für Männer-, Frauen- und Knabenstimmen auf zehn weihnachtliche Texte, seinem Vater.

Unsentimentale Weihnachtsmusik, --Gerda Arendt (Diskussion) 12:11, 10. Dez. 2014 (CET)

Ohne Komma-Einschub:

• Der 19-jährige Benjamin Britten widmete die weihnachtlichen Chorvariationen A Boy was Born seinem Vater. --Martin Geisler (Diskussion) 16:37, 14. Dez. 2014 (CET)

Dabei gehen allerdings zwei Besonderheiten verloren, die vielen Texte, und die Knabenstimmen, die dem gemischten Chor gegenübergestellt sind, --Gerda Arendt (Diskussion) 23:29, 14. Dez. 2014 (CET)

@Gerda Arendt: Da geht überhaupt nichts "verloren", da diese Aspekte im Artikel stehen. Ein Teaser ist keine Inhaltsangabe, sondern soll einen besonderen Aspekt hervorheben.

• Benjamin Britten war noch Student, als er A Boy was Born komponierte.

-- Nicola - Ming Klaaf 23:33, 14. Dez. 2014 (CET)

Ist man mit 19 Jahren „noch“ Student? --Martin Geisler (Diskussion) 09:17, 18. Dez. 2014 (CET)

Das "noch" bezieht sich ja nicht auf sein Alter, sondern darauf, dass er Student war und „schon“ komponierte. -- Nicola - Ming Klaaf 11:31, 21. Dez. 2014 (CET)

Ich habe nicht gesagt, dass Teaser 2 nicht geht, nur, was dann nicht klar wird, wenn man nicht klickt, im Teaser 3 der Vater, und damit die ironische Doppeldeutigkeit des Titels. Gesucht: ein Beleg, dass Britten das doppelte große B im Titel auch als seine Initialen verstanden hat. - Dass ein Musikstudent etwas komponiert, ist (hoffentlich) normal, und das es ein außergewöhnlich komplexes Werk ist und nicht nur ein Weihnachtslied, geht aus dem Titel allein nicht hervor. --Gerda Arendt (Diskussion) 13:48, 15. Dez. 2014 (CET)

Ich plädiere für den Termin 25. Dezember, da dieser Tag ja der eigentliche "Geburtstag" des Boys ist, und nicht Heiligabend, der 24. Dezember. -- Nicola - Ming Klaaf 11:30, 21. Dez. 2014 (CET)

Teaser abgewandelt:

• A Boy was Born ist von 1932/33 und Benjamin Brittens erstes größeres Chorwerk.

Mit abgewandeltem Teaser eingetragen für 25. Dezember --C.Koltzenburg (Diskussion) 08:28, 24. Dez. 2014 (CET)

laaaaaaaaaaaangweilig   -- Nicola - Ming Klaaf 08:34, 24. Dez. 2014 (CET)

Wozu diskutieren wir hier eigentlich. Nicht erledigt. Die Jahreszahl nehme ich raus, - schaut wie ihr den Vater hereinbringt. "Chorvariationen" wäre präziser und interessanter als "Chorwerk". --Gerda Arendt (Diskussion) 08:50, 24. Dez. 2014 (CET)

Ich habe eine Auswahl für 25./26.12. so frühzeitig vorgeschlagen, dass an Tagen, die im deutschsprachigen Raum allgemein als gefühlsaufgeladen empfunden werden, genügend Zeit ist, auch bei "Schon gewusst?" entsprechend zu handeln. Und wie an allen anderen Tagen gilt auch derzeit: It's a wiki. --C.Koltzenburg (Diskussion) 11:16, 24. Dez. 2014 (CET)

Ich habe nichts gegen den Zeitpunkt, aber dagegen dass (ohne einen Hinweis) ein Teaser gewählt wird, der nichts mit den diskutierten zu tun hat. --Gerda Arendt (Diskussion) 14:22, 24. Dez. 2014 (CET)

Ob der gewählte Teaser mit den anderen nichts zu tun hat, ist vermutlich relativ und eine Frage der Interpretation ;-) --C.Koltzenburg (Diskussion) 07:39, 25. Dez. 2014 (CET)

Kurzfristig rausgenommen zugunsten von Mettenlaterne, Begründung siehe dort. Weiterer Grund hier, das als Terminwunsch auch ein späterer Zeitpunkt nach dem 24. eingetragen wurde. --Schonwissen (Diskussion) 23:21, 24. Dez. 2014 (CET)

Wie ich erst jetzt sehe, kommt als weiteres Argument gegen ein Musikstück bei 'Schon gewusst' hinzu, dass heute mit Bach's Messe in h-moll ein Musikstück Artikel des Tages ist. --Schonwissen (Diskussion) 00:10, 25. Dez. 2014 (CET)

Und wenn zweimal Kriegswerkzeug auf der Hauptseite ist, meckert dann jemand? --C.Koltzenburg (Diskussion) 07:39, 25. Dez. 2014 (CET)

Bitte dann dies am 26. und Gloria später. A Boy was Born ist weihnachtlicher als Gloria, auch als die h-Moll-Messe. --Gerda Arendt (Diskussion) 02:12, 25. Dez. 2014 (CET)

mit Teaser von 25.12. eingetragen für 26.12. (Wunschtermin siehe hier oben)

• A Boy was Born ist Benjamin Brittens erstes großes Chorwerk.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: eingetragen für 26. Dezember --C.Koltzenburg (Diskussion) 07:39, 25. Dez. 2014 (CET)

Eigenvorschlag: Gloria (Jenkins) (15. Dezember), Terminwunsch 25. Dezember oder später (erl.)

• Das Gloria von Karl Jenkins enthält den 150. Psalm auf Hebräisch.

2. unsentimentale Weihnachtsmusik, Gloria ist der Gesang der Engel in Bethlehem, in dem auch von Frieden die Rede ist. Passt jeden Tag. --Gerda Arendt (Diskussion) 14:59, 16. Dez. 2014 (CET)

Würde das Gloria etwas näher beschreiben mit "Das Chorwerk Gloria von ... --AxelHH (Diskussion) 11:29, 21. Dez. 2014 (CET)

Ich dachte, wir wollen neugierig machen? Wenn mehr, dann bitte auch Orchester, ein Riesenapparat mit exotischem Schlagzeug. --Gerda Arendt (Diskussion) 14:50, 21. Dez. 2014 (CET)

Erledigt|1= Mit einzigem Teaser eingetragen für 26. Dezember --C.Koltzenburg (Diskussion) 08:33, 24. Dez. 2014 (CET)

Bitte verschieben zugunsten von A Boy was Born, s.o. --Gerda Arendt (Diskussion) 02:13, 25. Dez. 2014 (CET)

Enterlt und Wunsch erfüllt. Dieser Artikel kommt dann demnächst an die Reihe. --C.Koltzenburg (Diskussion) 07:42, 25. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jetzt für den 28.12. vorgesehen. --Dk0704 (Diskussion) 20:52, 27. Dez. 2014 (CET)

Vorschlag: Café Warschau (9. November) (erl.)

• Das Café Warschau befand sich in Block D der Stalinallee.

Noch früh genug gesehen. Aotorin wurde angesprochen und hat zugestimmt. Verrät das Bild schon zuviel? --V ¿ 19:27, 3. Dez. 2014 (CET)

• Das Café Warschau war ein Nationalitätenrestaurant in der Ostberliner Stalinallee. --AxelHH (Diskussion) 23:47, 3. Dez. 2014 (CET)

Anmerkung: Das spektakulärste Bild / Story ist doch sicherlich, der öffentliche, viel publizierte Auftritt des ehemaligen Präsidenten des Bundesamtes für Verfassungsschutz Otto John, der kurz nach seinem Übertritt / Entführung 1954 auf dem Balkon des Cafés stattgefunden hat. Natürlich ist das nur eine Randnotiz, aber wohl zum anteasern gut geeignet.

• Der Balkon des Café Warschau wurde 1954 Schauplatz eines öffentlich inszinierten Auftritts des Präsidenten des Bundesamtes für Verfassungsschutz Otto John kurz nach seinem ungeklärten Übertritt in die DDR. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 12:08, 7. Dez. 2014 (CET)

Nachtrag: Wenn dieser Teaser in Frage kommt, dann ggf. das Bild zu.--Geolina ^{mente et malleo} ✎ 12:14, 7. Dez. 2014 (CET)

Bilder vom BA sollten wir uns auf der hauptseite verkneifen. --Pölkky 13:07, 8. Dez. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis..gibt es dafür einen Grund? --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 13:12, 8. Dez. 2014 (CET)

Darüber wird nicht öffentlich diskutiert ;) Der urheberrechtliche Status der Fotos von Bundesarchiv und Fotothek ist "unklar". --Pölkky 13:16, 8. Dez. 2014 (CET)

Danke..es gibt ja Alternativen. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 13:20, 8. Dez. 2014 (CET)

Der Balkonteaser oben erscheint mir zu lang:

• Auf dem Balkon des Café Warschau präsentierte sich 1954 ein bundesdeutscher Verfassungsschützer kurz nach seinem ungeklärten Übertritt in die DDR. --AxelHH (Diskussion) 00:22, 11. Dez. 2014 (CET)

Frage eines "Einstellers": muss ich das Geraune um die Bildrechte hier verstehen? Warum werden die dann hier nicht entfernt, das wäre doch kein Drama?
Und: gibt es in dem Gewusel von Teasern auch einen Favoriten der Experten ?
--Goesseln (Diskussion) 14:54, 17. Dez. 2014 (CET)

Teaser an den Zeilenanfang gerückt, weil sonst leicht einer davon übersehen werden kann. --C.Koltzenburg (Diskussion) 11:13, 18. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: für morgen mit zweitem Teaser --Dk0704 (Diskussion) 20:54, 27. Dez. 2014 (CET)

Vorschlag: Bourbon Whiskey (3. Dezember) (erl.)

• Bourbon Whiskey wird überwiegend aus Mais hergestellt.

Wozu es alles keine Artikel (sondern nur redirects) gibt. Absichtlich kein Knaller-Teaser, dafür sollte schon das Lemma reichen. -- southpark 21:11, 3. Dez. 2014 (CET)

schöner Artikel für die Bescherung, aber mit 36k schon eher ein Promillegrenzfall, so ein Doppelter mit 14,5 g Alkohol, and still going strong. --Goesseln (Diskussion) 21:39, 3. Dez. 2014 (CET)

Weihnachtsfeiertage wäre doch echt was - da hat man auch mehr Zeit und Ruhe zum lesen :-). -- southpark 21:44, 3. Dez. 2014 (CET)

Was, den Artikel gab es noch nicht? Nicht zu fassen, dass die Wikipedia noch immer solche Lücken hat. Würden auch ein Plazierung zu Weihnachten befürworten. --AxelHH (Diskussion) 22:14, 3. Dez. 2014 (CET)

naja, den redirect gab es und der hat anscheinend über jahre erfolgreich die anlage eines artikels verhindert. -- southpark 22:26, 3. Dez. 2014 (CET)

Beim Teaser geht noch etwas, auch appetitliches:

• 90% des weltweit produzierten Bourbon Whiskey entsteht im Norden Kentuckys.
• Bourbon Whiskey ist in der Küche der amerikanischen Südstaaten eine weit verbreitete Zutat.
• Bourbon Whiskey war bis zur Prohibition die bestverkaufte Spiritouse in den Vereinigten Staaten. --AxelHH (Diskussion) 22:32, 3. Dez. 2014 (CET)

Den ersten Teaser etwas umgestaltet:

• Bei der Herstellung von Bourbon Whiskey ist ein Maisanteil von mindestens 51% vorgeschrieben. --AxelHH (Diskussion) 22:42, 3. Dez. 2014 (CET)

Sehr schöner und süffiger Artikel! Wird die Länge (30 kB) mit oder ohne Fussnoten gerechnet...? GEEZER^{… nil nisi bene} 10:14, 5. Dez. 2014 (CET)

@Grey Geezer: Du nervst, und das kann ich gerade mal nicht gebrauchen, hier gibt es schon genug Chaoten. --Goesseln (Diskussion) 17:30, 5. Dez. 2014 (CET)

Der Artikel hat mittlerweile fast 41 kb ... mir fällt es da auch schwer von klein zu sprechen. Ich find den Artikel toll und denke, der geht eher in Richtung Lesenswert als in unser Kuriositätenkabinett.--Tumelum un sien Sabbel-Bude 13:02, 8. Dez. 2014 (CET)

Ich schlage vor, hier zu erlen. --C.Koltzenburg (Diskussion) 08:55, 10. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gemäß Diskussion --Dk0704 (Diskussion) 20:45, 27. Dez. 2014 (CET)

Eigenvorschlag: Johannes Wildberger (17. Dezember) (erl.)

• Johannes Wildberger war der wohl einzige Handwerker in der Gelehrtenakademie Leopoldina.--Mehlauge (Diskussion) 17:05, 17. Dez. 2014 (CET)

Das mit der Orthopädie wird überhaupt nicht richtig ausgeführt, sondern bleibt im Dunkeln. Wo steht im Artikel, was im Teaser steht? Ansonsten hat der Artikel auch sprachliche Mängel. Sechsmal das Wort "Instrumentenmacher", ohne dass man erfährt, was das eigentlich ist. -- Nicola - Ming Klaaf 17:01, 21. Dez. 2014 (CET)

Hätte bei meinem Entschluss vom September bleiben sollen, hier nicht mehr mitzumachen. Ziehe den Vorschlag zurück.--Mehlauge (Diskussion) 17:19, 21. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 20:43, 27. Dez. 2014 (CET)

@Mehlauge: Wenn Du die Aufnahme Wildbergers in die Leopoldina, die laut Google-Fund seines Nachrufs am 15. April 1856 stattfand, nicht mal global mit Deiner Literatur oder per Einzelbeleg im Artikel unterbringen kannst, dann solltest Du damit hier nicht teasern. Ob Wildberger tatsächlich einer der wenigen oder gar der einzige Handwerker in der Leopoldina war, das darfst Du gerne mit Beleg zitieren, eine Theoriefindung ist nicht erforderlich. Hier den beleidigten, gutwilligen Wikipedianer herauszukehren, kommt nicht gut. --Goesseln (Diskussion) 16:52, 29. Dez. 2014 (CET)

Eigenvorschlag (Übersetzung): Camber Railway (1. Dezember 2014) (erl.)

Die Loren der Camber Railway auf den Falklandinseln waren scherzhafterweise in erste, zweite und dritte Klasse aufgeteilt. --NearEMPTiness (Diskussion) 19:09, 21. Dez. 2014 (CET)

Warum steht fast mehr Text in den Bildzeilen als im Artikel? Mein Teaser-Vorschlag:

• Die Kohleloren der Camber Railway auf den Falklandinseln hatten eine erste, zweite und dritte Klasse.

"Scherzhafterweise" macht meiner Meinung nach die Pointe kaputt. -- Nicola - Ming Klaaf 19:22, 21. Dez. 2014 (CET)

Wenn der Teaser von den Loren handelt, würde ich auch ein Foto mit Loren nehmen. --AxelHH (Diskussion) 19:36, 21. Dez. 2014 (CET)

Ich halte diesen Artikel für zurzeit keinen guten Vorschlag. Ein Absatz besteht völlig unnötigerweise aus einer reinen Aufzählung, eine der beiden Hauptquellen führt ins Leere. Die andere Quelle würde noch viel mehr hergeben als die bisherige reine Übersetzungstägigkeit. Motto: Vier Wochen. —Lantus 19:35, 21. Dez. 2014 (CET)

Auf spanisch ist es ja ein richtiger Artikel. Interessant wäre auch das Baujahr der Bahn und das Aufgabejahr. Aus der spanischen Quelle geht 1915-1927 hervor. Auch zum Surfen wurden Loren benutzt. Die Quellen geben einiges an Potential für den ARtikelausbau her. --AxelHH (Diskussion) 19:45, 21. Dez. 2014 (CET)

Wie Surfen? Da gabs doch noch kein Internet... :) sorry, war mein letzter blöder Witz heute. Aber die WP fuckt mich heute so ab, ich brauche ein bißchen Entspannung hier ... -- Nicola - Ming Klaaf 21:37, 21. Dez. 2014 (CET)

Auch sollte man darauf hinweisen, dass dies nicht die einzige Strecke auf den Inseln war (http://www.railwaysofthefarsouth.co.uk/11botherfalklands.html). Der Artikel ist äusserst lückenhaft und so nicht für die Hauptseite geeignet. – Auch gäbe es noch einige weitere Fotos, die den Artikel und ggf. auch den Teaser bereichern könnten. —Lantus 22:40, 21. Dez. 2014 (CET)

Dieser Artikel ist in der Tat noch zu dünn, um auf der Hauptseite verlinkt zu werden (erl.). --NearEMPTiness (Diskussion) 09:58, 24. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 20:42, 27. Dez. 2014 (CET)

Vorschlag: Mothsgungel (15. Dezember), Terminwunsch 25. oder 26. Dezember (erl.)

Schnell noch was aus der Weihnachtswunderkiste gekramt, da die Teaservorschläge zu Weihnachtsthemen hier überschaubar sind:

• Die erzgebirgische Christkindfigur Mothsgungel ist nur mit einer goldenen Schärpe um die Lenden bekleidet.

Auch wenn der Terminwunsch nicht erfüllt wurde, jetzt noch schnell nachgeschoben wie vorgeschlagen. —Lantus 06:03, 28. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —Lantus 06:03, 28. Dez. 2014 (CET)

Eigenvorschlag: Ilmenau-Luhe-Niederung (3. Dezember) (erl.)

• Das Naturschutzgebiet Ilmenau-Luhe-Niederung profitiert von den Auswirkungen der Elbvertiefung.

--M. Krafft (Diskussion) 14:09, 3. Dez. 2014 (CET)

Sorry, aber die Teaser-Aussage finde ich so im Artikel nicht wieder. Da steht was von einer vermehrten Vernässung aber nichts davon, dass dies eine Profitierung ist. Vielleicht könnte man teasern:

• Das Naturschutzgebiet Ilmenau-Luhe-Niederung wurde am 01. Dezember 2014 eingereichtet.

So richtig glücklich bin ich aber mit dem Teaser auch nicht.--Tumelum un sien Sabbel-Bude 14:32, 3. Dez. 2014 (CET)

Naja, das ganze Gebiet ist nur deswegen schützenswert, weil es regelmäßig überschwemmt wird, sowohl durch Tide, als auch durch Hochwasser. Allgemein werden die verstärkten Tiden als negativ betrachtet, hier erzeugt es aber eine vermehrte Überschwemmung, was die schützenswerten Strukturen unterstützt. Den neuen Teaser halte ich für ungeeignet... Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 15:20, 3. Dez. 2014 (CET)

Dann musst Du das bitte in dem Artikel noch herausarbeiten. So wie es jetzt steht, ist Dein Teaser schlicht nicht HS-präsentabel. Mit meinem Teaser bin ich auch nicht wirklich glücklich, aber ich finde den Artikel, was Teasbares angeht, auch nicht wirklich ergiebig. Wenn Du es aber schaffst, deinen Teaser im Artikel wiederfindbar zu machen, z.B. in dem Du die Erläuterung von hier dort (belegt) einarbeitest, dann passt es (nach meiner Ansicht)--Tumelum un sien Sabbel-Bude 15:28, 3. Dez. 2014 (CET)

Ein Bild wäre gut:

• Die Elbvertiefung führte zu einer vermehrten Vernässung des Naturschutzgebietes Ilmenau-Luhe-Niederung. --AxelHH (Diskussion) 17:55, 3. Dez. 2014 (CET)

Schutzgebietsartikel sind nicht unbedingt mein Thema. Aber da sollte es doch mehr zu Flora und Fauna geben? Selbst die Zeitung wußte mehr zu berichten wie der artikel. So wäre mir das zu dürftig für die HS. mfg --V ¿ 18:51, 3. Dez. 2014 (CET)

Ein ganz durchschnittlicher Artikel unter den wohl hunderten Artikel dazu in Niedersachsen (Kategorie:Naturschutzgebiet in Niedersachsen). Für die Hauptseite könnte man einen Artikel schon etwas mehr anfüttern und mit Bild versehen. --AxelHH (Diskussion) 20:41, 3. Dez. 2014 (CET)

Würde den Teaser von AxelHH unterstützen, Luftbild von Commons, wo man fast das ganze NSG sieht, habe ich angefügt. Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 12:14, 4. Dez. 2014 (CET)

Bildausschnitt. Was im Zeitungsartikel steht, steht im Prinzip auch im Artikel , aber stark komprimiert. --AxelHH (Diskussion) 21:30, 4. Dez. 2014 (CET)

Bitte Vorlage:Bildgröße beachten. Ich habe das hier korrigiert. --Goesseln (Diskussion) 21:39, 15. Dez. 2014 (CET)

Bild kommt mir zu groß vor im Vergleich mit weiter unten Bourbon Whiskey. --AxelHH (Diskussion) 18:05, 17. Dez. 2014 (CET)

Hallo M. Krafft, seit dem 3. Dezember ist in der Arbeit am Artikel noch nicht auf den inhaltlichen Vorschlag hier oben eingegangen worden "da sollte es doch mehr zu Flora und Fauna geben?" Kommt dazu noch was von dir? --C.Koltzenburg (Diskussion) 14:04, 19. Dez. 2014 (CET)

@C.Koltzenburg: Wenn ich dazu was finden würde, würde ich es einbauen. Nach meinen Online-Recherchen ist aber in dem Artikel alles drin, was veröffetnlicht wurde. Der NLWKN hat das NSG auch noch nicht auf seiner Homepage beschrieben. Wenn du dazu mehr findest, lass es mich wissen. Viele andere niedersächsische NSG-Artikel sind deutlich dünner... Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 15:14, 22. Dez. 2014 (CET)

M. Krafft, ich habe mal die Verordnung verlinkt und zwei weitere pdfs (Begründung und Einwände). Darin findet sich neben Stoff zu Viechern und Blümchen eventuell auch Interessantes zum Aushandlungsverfahren, denn das NSG ist jung, gibt es erst seit 1. Dezember 2014 (das Datum sollte man auch noch ergänzen). Gruß, --C.Koltzenburg (Diskussion) 15:37, 22. Dez. 2014 (CET)

Hab das ganze mal ergänzt, Datum setht eigentlich in der Infobox, aber jetzt auch in der Einleitung. Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 18:09, 22. Dez. 2014 (CET)

Teaser leicht abgewandelt:

• Die Ilmenau-Luhe-Niederung ist als Naturschutzgebiet noch keinen Monat alt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit Bild und abgewandeltem Teaser eingetragen für 30. Dezember --C.Koltzenburg (Diskussion) 11:04, 28. Dez. 2014 (CET)

Vorschlag (Gemeinschaftsarbeit): Blutnacht von Sneek (20. November) (erl.)

• Bei der Blutnacht von Sneek wurden aus Vergeltung vier Bürger der Stadt von niederländischen Nazis umgebracht.
• Ludolf Rasterhoff überlebte die Blutnacht von Sneek mit einer Kugel im Magen.
• Ein Opfer der Blutnacht von Sneek überlebte mit einer Kugel im Magen.

Der Artikel ist eine Gemeinschaftsarbeit von @Jocian: und mir. -- Nicola - Ming Klaaf 08:25, 6. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit dem ersten Teaser eingetragen für 30. Dezember --C.Koltzenburg (Diskussion) 11:03, 28. Dez. 2014 (CET)

Eigenvorschlag: Vera Searle (9. Dezember) (erl.)

• Die englische Sportpionierin Vera Searle rauchte gerne Zigarren und trank fast täglich ihr Guinness.

-- Nicola - Ming Klaaf 18:13, 9. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für 31. Dezember --C.Koltzenburg (Diskussion) 13:03, 29. Dez. 2014 (CET)

Vorschlag: Mexikanische Literatur (1. Dezember) (erl.)

Hier ein Teaser-Vorschlag vom Artikelersteller:

• Die mexikanische Unabhängigkeit 1821 wurde vor allem inszeniert, um den Import liberaler Ideen aus Europa zu verhindern und bremste damit die Entwicklung der mexikanischen Literatur.

--C.Koltzenburg (Diskussion) 10:10, 11. Dez. 2014 (CET)

• Die Entwicklung der mexikanischen Literatur wurde gebremst, als nach der Unabhängigkeit der Import liberaler Ideen aus Spanien behindert wurde.

--C.Koltzenburg (Diskussion) 16:08, 11. Dez. 2014 (CET)

Ziemlich eurozentristischer Ansatz zu glauben, dass der "Import liberaler Ideen aus Spanien" die Entwicklung der mexikanischen Literatur gebremst hätte. Und welche mexikanische "Revolution von 1821" soll im Artikel gemeint sein? Das Kaiserreich Mexiko (1821–1823)?--Assayer (Diskussion) 22:25, 20. Dez. 2014 (CET)

Hallo Assayer, inhaltliche Verbesserungsvorschläge am besten auf die Artikel-Disk schreiben und hier eine Anmerkung hinterlassen (machst du doch sonst auch, s.o.). Bin mal eingesprungen und habe von dort nur hierher verlinkt, denn es ich ja nicht mein Vorschlag. --C.Koltzenburg (Diskussion) 08:24, 21. Dez. 2014 (CET)

Ich gehe davon aus, dass Assayer, der in der Tat des Öfteren in Artikeldiskus wertvolle Hinweise in der Sache gibt, weiß was er tut und keiner Belehrung bedarf. Dass der Teaser/Artikel in der Form für SG? problematisch ist, gehört imho sehr wohl hier angemerkt. -- Miraki (Diskussion) 09:21, 21. Dez. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis. In der Tat war die "Revolution" von 1821 eine flüchtige Formulierung, kam daher, dass ich im gleich Satz auf die spanische Rebellion von 1820 verwiesen habe, durch die dort eine liberale, vom Geist der napoleonischen Reformen geprägte Verfassung durchgesetzt wurde. Habe es durch "Befreiungskampf" ersetzt, um eine Verwechselung mit 1910 zu vermeiden. Dazu schreibt Wikipedia [[9]]: "So bildete sich in Mexiko eine Allianz zwischen den liberales oder Liberalen, die ein demokratisches Mexiko anstrebten, und den conservadores oder Konservativen, die die Festigung des alten Status Quo unter einem bourbonischen Herrscher anstrebten." Aber liberal heißt hier eindeutig: wirtschaftsliberal. Ideologisch dominierten die Konservativen nach 1821 ganz eindeutig (Klerus und Großgrundbesitz). Danach wurden moderne europäische Geistesströmungen für Jahrzehnte ausgesperrt, während in anderen lateinamerikanischen Staaten revolutionäre Strömungen bis in die 1830er und 40er Jahre überwogen (z.B. Argentinien). Gestalten wie José de San Martín oder Simón Bolívar hat es in Mexiko nicht gegeben. Diese Diagnose hat nichts mit Eurozentrismus zu tun. Im Gegenteil hat die Entwicklung die Einbeziehung der Mestizen und dann der indigenen Bevölkerung beschleunigt (wie auch im reaktionären Brasilien). --Hnsjrgnweis (Diskussion) 11:43, 21. Dez. 2014 (CET)

Das Thema hier ist die mexikanische Literatur, nicht die mexikanische Politik. Der Teaser postuliert ein teleologisches Narrativ (sonst würde nichts "gebremst"), das mich nicht überzeugt und mir auch nicht hinreichend belegt erscheint. Das Europa nach dem Wiener Kongress war eines der Restauration. Wurde die Entwicklung der deutschen Literatur dadurch "gebremst"? Das ist eine Frage der Perspektive. Eurozentristisch an dem Teaser ist, dass es der "Import" liberaler Ideen aus Spanien gewesen sein soll, so als ob es keine lateinamerikanische Variante bzw. Adaption der Aufklärung gegeben hätte.--Assayer (Diskussion) 17:08, 21. Dez. 2014 (CET)

Hallo Assayer, gebremst einmal, weil eher die weltläufigen Autoren ins Ausland gingen oder gehen mussten, zum anderen weil eben die von dir genannten romantischen Strömungen aus Deutschland und Frankreich, die schon in Spanien mit Verpätung rezipiert wurden, in Mexiko erst lange nach 1860 zur Geltung gelangten. Eigentlich kann man in Mexiko nur von einer Neoromantik sprechen. Das ist nicht meine TE, sondern stammt von dem Romantik-Experten W. A. Oerley. Außerdem: Die Aufklärung fand in Mexiko wohlt weitgehend in der 1. Hälfte des 18. Jahrhunderts statt, im späteren 19. dominierte der Positivismus.- Aber wenn es nur um den Teaser geht, eignet sich vielleicht: Viele mexikanische Schriftsteller waren in den 1930 Jahren in öffentlichen Positionen, als Kulturfunktionäre, Hochschullehrer, Politiker oder Diplomaten und wurden von staatlichen Zahlungen und Literaturpreisen abhängig. Gruß, --Hnsjrgnweis (Diskussion) 18:23, 21. Dez. 2014 (CET)

Bis in die erste Hälfte des 18. Jahrhunderts, so würde ich mit Heinz Krumpel behaupten wollen, war Mexiko von der Rezeption der spanischen Scholastik geprägt. Erst mit der Herrschaft Philipps V. begann die Aufklärung über Spanien auch in die Kolonien vorzudringen, und der Rezeptionsprozeß hielt im 18. Jahrhundert an. Die deutsche Frühaufklärung wurde seit 1780 rezipiert, ab 1850 auch Kant. Die (dt., ital., u. frz.) Romantik wurde in Mexiko (wie auch in Spanien) zwar erst rezipiert, als sie in ihren Ursprungsländern schon in den letzten Zügen lag. Dennoch gilt Ignacio Rodríguez Galván (1816-1842) als der Begründer der Romantik in Mexiko. Man könnte auch noch Fernando Calderon (1809-1845) nennen. Wilhelm Anton Oerley war Schriftsteller und Journalist sowie Hg. einiger Anthologien. Es ist nicht unbedingt fair, mit dem Artikel hart ins Gericht zu gehen, weil das Thema so umfassend ist. Dass der Artikel sich aber so ausgiebig auf Oerley stützt, halte ich für ein Problem.--Assayer (Diskussion) 21:57, 21. Dez. 2014 (CET)

Großes Thema, großer Artikel (um die 30k schwankend), daher ist der Artikel hier erlbar, und wir (Literaturamateure und Nur-Hauptseiteneinsteller) wären die kniffelige Diskussion und ihre Diskutanten los. --Goesseln (Diskussion) 00:27, 30. Dez. 2014 (CET)

Es kam ja auch keine Reaktion mehr, welche die Bedenken ausgeräumt hätte:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miraki (Diskussion) 09:51, 30. Dez. 2014 (CET)

(Eigen)vorschlag: Stiftung Brasilea (2. Dezember) (erl.)

• Die Stiftung Brasilea bringt brasilianische Kunst ins Dreiländereck.

--Artregor (Diskussion) 18:25, 3. Dez. 2014 (CET)

Weitere Idee:

• Die Stiftung Brasilea bringt brasilianische Kunst an den Rhein. --AxelHH (Diskussion) 22:47, 3. Dez. 2014 (CET)

Persönlich finde ich beide Teaser gleichwertig; da möge der Auswählende dann nach eigenem Gusto entscheiden ;-) --Artregor (Diskussion) 21:49, 19. Dez. 2014 (CET)

Der zweite Teaser erscheint passender, da Dreiländereck etwas zu allgemein ist. --Dk0704 (Diskussion) 21:00, 27. Dez. 2014 (CET)

Ich fand den Gebäude-Aspekt am interessantesten (in Kombination mit dem Bild), kann aber leider im Artikel noch keinen Beleg dafür ausfindig machen. Artregor, falls du diesen Teaser auch o.k. fändest, könntest du mir wegen des Belegs eventuell eine Tipp geben?

Wahrscheinlich steht darüber, etwas in diesem kleinen Beitrag aus der Branchenzeitschrift, nur ist der leider nicht übers Netz greifbar. Ich guck mal, ob sich wenigstens auf der Homepage des ausführenden Architekturbüros Fischerart etwas finden lässt; due haben für die Fassadengestaltung auch irgendeinen Preis gewonnen. --Artregor (Diskussion) 11:01, 28. Dez. 2014 (CET)

• Für das Gebäude der Stiftung Brasilea wurden ausschliesslich unveredelte Materialien verwendet.

--C.Koltzenburg (Diskussion) 10:50, 28. Dez. 2014 (CET)

@C.Koltzenburg: Ich hab jetzt auf die Schnelle mal (wie oben erwähnt) die betreffende Unterseite der Homepage des ausführenden Architekturbüros verlinkt. --Artregor (Diskussion) 12:30, 28. Dez. 2014 (CET)

Dankeschön! Der Teaser wäre mE jetzt verwendbar, weil Neugierige im Artikel neben einem Beleg sogar mehr zum Thema finden (habe den Beleg genutzt und weitere Infos ergänzt). Aber vielleicht hat jemand noch eine pfiffige Idee? --C.Koltzenburg (Diskussion) 14:45, 28. Dez. 2014 (CET)

Ich jetzt noch mal einen zweiten Beleg nachgeschossen. Wie wäre es denn mit einem Konglomerat von Teaser 2 & 3? Etwa:

• Für das Äußere des Gebäudes der Stiftung Brasilea am Rhein wurden ausschließlich unveredelte Materialien verwendet, im Inneren findet sich brasilianische Kunst.

--Artregor (Diskussion) 16:09, 28. Dez. 2014 (CET)

(nach BK)

"Pfiffige Idee" finde ich dabei schwer... Wieso ist denn eigentlich Herr Wüthrich 1939 nach Brasilien gegangen? Sein Name sollte imo verlinkt werden, und Infos sind hier: [10].

• Das Gebäude der Stiftung Brasilea schimmert im Dreiländereck.
• Eine Krananlage ist das Wahrzeichen der Stiftung Brasilea.

Auf jeden Fall sollte 2mal "brasil" vermieden werden. Das das nix mit Mexiko oder Argentinien zu hast, ist ja wohl klar :) -- Nicola - Ming Klaaf 16:15, 28. Dez. 2014 (CET)

Zu Walther Wüthrich gibt es noch mehr Material (Den genauen Grund weshalb er nach Brasilien gegangen ist, kenne ich auch nicht; vermutlich Abenteuerlust. Fragen können wir ihn ja leider nicht mehr ;-) Ich werde da bei Gelegenheit mal einen eigenen Artikel zu schreiben, möchte das jetzt ab nicht einfach auf die Schnelle raushauen (bei ca. 30 parallel betreuten Mentees habe ich da aktuell nicht mehr allzu viel Zeit für eigene Artikelarbeit übrig). Das 2x "brasil" ließe sich ja leicht beheben, indem man das Adjektiv gegen Ende einfach rauslässt:

• Für das Äußere des Gebäudes der Stiftung Brasilea am Rhein wurden ausschließlich unveredelte Materialien verwendet, im Innere findet sich Kunst.

--Artregor (Diskussion) 16:35, 28. Dez. 2014 (CET)

Das mit dem "Abenteuerlust" drängt sich auf, wenn man seine Bio liest. Es hätten ja auch politische Gründe (1939!) sein können, aber darauf gibt es wohl keinen Hinweis. -- Nicola - Ming Klaaf 18:47, 28. Dez. 2014 (CET)

Dass „ausschließlich“(!) unveredelte Materialien für das Äußere des Gebäudes verwendet worden wären, habe ich so nicht im Artikel gefunden. Deswegen und ob seiner schlichten Schönheit mit Axels Teaser (zweiter von oben) für den 1. Januar eingetragen. -- Miraki (Diskussion) 09:16, 31. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miraki (Diskussion) 09:16, 31. Dez. 2014 (CET)

Vorschlag: Johannes Güthling (26. November) (erl.)

• Der ehemalige SS-Führer Johannes Güthling wurde nach dem Krieg zum Schulreformer.

Die Zustimmung des Artikelerstellers ist eingeholt. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:51, 11. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für 2. Januar --C.Koltzenburg (Diskussion) 12:42, 31. Dez. 2014 (CET)

Eigenvorschlag: Hilde Zaloscer (16. November) (erl.)

• Eine Scheinehe mit einem muslimischen Ägypter bewahrte die Koptologin Hilde Zaloscer vor der Internierung als enemy alien.

--Goesseln (Diskussion) 16:11, 12. Dez. 2014 (CET)

Mit wie im Artikel praktizierter Großschreibung von Enemy Alien für den 1. Januar eingetragen. -- Miraki (Diskussion) 09:18, 31. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miraki (Diskussion) 09:18, 31. Dez. 2014 (CET)

Eigenvorschlag: A82 road (14. Dezember 2014) (erl.)

Eine schottische Fernstraße, zu der es verschiedene Teaser-Möglichkeiten gibt:

• Die A82 ist die wichtigste Fernstraße in den westlichen schottischen Highlands.
• Die ersten Abschnitte der heutigen A82 wurden ab 1725 zur Vorbeugung vor jakobitischen Aufständen gebaut.

--Carsaig (Diskussion) 22:46, 14. Dez. 2014 (CET)

Der zweite Vorschlag klingt interessanter. --Voyager (Diskussion) 22:47, 14. Dez. 2014 (CET)

Ja, aber so technisch trocken ... :( -- Nicola - Ming Klaaf 22:50, 14. Dez. 2014 (CET)

• Die A82 führt von einem Loch zum nächsten. -- Nicola - Ming Klaaf 22:53, 14. Dez. 2014 (CET)

Super Idee!!! --Voyager (Diskussion) 22:55, 14. Dez. 2014 (CET)

Ich glaube, ich spezialisiere mich ab jetzt auf Teaser   -- Nicola - Ming Klaaf 22:58, 14. Dez. 2014 (CET)

Da kann ich nichts mehr sagen - you made my day! Wirklich gut! --Carsaig (Diskussion) 23:00, 14. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit Bild und genialstem Teaser eingetragen für 2. Januar --C.Koltzenburg (Diskussion) 12:40, 31. Dez. 2014 (CET)

Eigenvorschlag: 2 x Weihnachten (28. Dezember), Terminwunsch 30. Dezember (erl.)

Die Wohltätigkeitsaktion 2 x Weihnachten findet in der Schweiz dieses Jahr zum achtzehnten mal statt.

Hintergrund: Am 30. Dezember ist der Radiosender SRF 1 in Bern mit einem Studio auf dem Münsterplatz. Gerne kann auch noch der Text geändert werden. Gruß kandschwar (Diskussion) 16:44, 29. Dez. 2014 (CET)

Der Vorschlag kam wohl allzu kurzfristig und ist inzwischen aufgrund der Thematik obsolet. -- Miraki (Diskussion) 18:19, 1. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miraki (Diskussion) 18:19, 1. Jan. 2015 (CET)

Noch nicht ganz obsolet. Die diesjährige Aktion läuft bis zum 10. Januar. Trotzdem gehört dieser regionale Spendenaufruf nicht auf die Hauptseite. --Dk0704 (Diskussion) 07:55, 4. Jan. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Pierfrancesco Diliberto (30. November) (erl.)

• Der Spitzname von Fernsehautor Pierfrancesco Diliberto ist der Knaller.

Man so als Idee. —|Lantus|— 09:00, 2. Dez. 2014 (CET)

für 31.12.? --C.Koltzenburg (Diskussion) 09:52, 2. Dez. 2014 (CET)

Nee, davon halte ich nichts. Eher ganz normal. —|Lantus|— 10:01, 2. Dez. 2014 (CET)

Warum reine Theoriefindung - wer belegt, dass sein SN "Knaller" sei??? - am Ende des Jahres? Belegen oder herausnehmen.

An der Tafel steht Pif und nicht Knaller. GEEZER^{… nil nisi bene} 10:05, 2. Dez. 2014 (CET)

@Lantus: kommt hier noch was? --C.Koltzenburg (Diskussion) 08:56, 10. Dez. 2014 (CET)

Ich bin für erlen. --C.Koltzenburg (Diskussion) 13:56, 19. Dez. 2014 (CET)

Warum? Der Artikel ist doch ok.

Der italienische TV-Moderator Pierfrancesco Diliberto ist der Knaller.

-- Nicola - Ming Klaaf 08:12, 22. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit Bild und dem letzten Teaser eingetragen für 3. Januar --C.Koltzenburg (Diskussion) 19:09, 1. Jan. 2015 (CET)

Eigenvorschlag Tropenkoller (13. Dezember) (erl.)

• 1932 verteidigte Maurice Garçon erfolgreich den Simenon-Roman Tropenkoller gegen den Vorwurf der Verleumdung; die Klägerin hätte sonst bestätigen müssen, einst eine Hure gewesen zu sein.

Hoffentlich nicht zu lang, aber kürzer gehts nicht, ohne den Sachverhalt zu entstellen und so die Ironie verloren geht.--Freimut Bahlo (Diskussion) 07:14, 13. Dez. 2014 (CET)

Als ich das Lemma sah, dachte ich an eine Krankheit. Vorschläge:

• Der Tropenkoller ist keine Krankheit
• Den Tropenkoller kann man lesen
• Den Tropenkoller kann man kaufen
• Den Tropenkoller kann man umblättern

--Schnabeltassentier (Diskussion) 13:17, 13. Dez. 2014 (CET)

Der erste Teaser ist lang und kompliziert, fast ein Roman. Aus den vier kürzeren sehr simplen weist nichts auf einen Roman.

• Mit dem Roman Tropenkoller bemühte sich Georges Simenon, seinem Ruf als Autor von Maigret-Geschichten zu entkommen. --AxelHH (Diskussion) 14:23, 13. Dez. 2014 (CET)

Ich fände grade einen Teaser gut, der nicht verrät, dass es hier um einen Roman geht, da man ja als Leser vermutet, bereits zu wissen, was ein Tropenkoller ist. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:21, 13. Dez. 2014 (CET)

Dann vielleicht doch ähnlich wie oben

• 1932 verteidigte Maurice Garçon erfolgreich Tropenkoller gegen den Vorwurf der Verleumdung.--Freimut Bahlo (Diskussion) 16:43, 13. Dez. 2014 (CET)

+1, vielleicht den Tropenkoller. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:49, 13. Dez. 2014 (CET)

+1, vielleicht der Rechtsanwalt Maurice Garçon ... --AxelHH (Diskussion) 18:19, 13. Dez. 2014 (CET)

Teaser abgewandelt zu:

• 1932 verteidigte der Rechtsanwalt Maurice Garçon erfolgreich den Tropenkoller gegen einen Verleumdungs-Vorwurf.

--C.Koltzenburg (Diskussion) 19:09, 1. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit abgewandeltem Teaser eingetragen für 3. Januar --C.Koltzenburg (Diskussion) 19:09, 1. Jan. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Volumina für Orgel (2. Dezember) (erl.)

• Die Uraufführung von Ligetis Volumina für Orgel im Bremer Dom wurde verboten, nachdem es beim Proben in Göteborg zu einem Schwelbrand gekommen war.

Einzelnachweise sind noch etwas dürftig, könnte ich aber ergänzen.--Olag (Diskussion) 13:31, 2. Dez. 2014 (CET)

Ja, mach mal. Wird ein interessanter Artikel! --C.Koltzenburg (Diskussion) 13:39, 2. Dez. 2014 (CET)

Done. Nachdem ich noch ein bisschen gelesen habe, hätte ich noch einen etwas wahrheitsgemäßeren Vorschlag im Angebot:

• Die Uraufführung von Ligetis Volumina für Orgel im Bremer Dom wurde verboten, weil nachdem der Konzertveranstalter einen sakralen Tanz angekündigt hatte aufführen wollte.

Oder wahlweise:

• Weil die Uraufführung von Ligetis Volumina im Bremer Dom verboten wurde, brannten in Göteborg sämtliche Sicherungen einer Orgel durch.--Olag (Diskussion) 22:12, 2. Dez. 2014 (CET)

Sorry, das Netz der Legenden lässt sich nicht wirklich entwirren, daher nun noch ein Vorschlag als Ersatz für die ungeeigneten, weil zu bestimmten und zugleich widersprüchlichen oben:

• Unklar ist, ob die Uraufführung von Ligetis Volumina für Orgel im Bremer Dom aus feuerpolizeilichen Gründen oder wegen der Ankündigung „sakraler Tänze“ untersagt wurde. - oder eine kurze Version:
• Bei Ligetis Volumina brennen bei Orgeln mitunter alle Sicherungen durch. - oder:
• Vor der Uraufführung von Ligetis Volumina brannten nicht nur bei einer Orgel alle Sicherungen durch.

--Olag (Diskussion) 17:19, 3. Dez. 2014 (CET)

• Die Bremer Uraufführung von Ligetis Volumina für Orgel wurde von den Dombauherren verhindert und kam bei Radio Bremen vom Band.--Olag (Diskussion) 09:03, 4. Dez. 2014 (CET)

Diesen letzten Teaser finde ich am besten. --C.Koltzenburg (Diskussion) 12:08, 4. Dez. 2014 (CET)

Ok, unsere Bearbeitunge hatten sich gerade überschnitten (hatte noch mal eine kleine Änderung am vorletzten Vorschlag vorgenommen).--Olag (Diskussion) 12:11, 4. Dez. 2014 (CET)

Für Montag den letzten Teaser ausgewählt (—Lantus 19:30, 2. Jan. 2015 (CET)):

Die Bremer Uraufführung von Ligetis Volumina für Orgel wurde von den Dombauherren verhindert und kam bei Radio Bremen vom Band.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —Lantus 19:30, 2. Jan. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Christopher Kopper (27. November) (erl.)

Der Wirtschaftshistoriker Christopher Kopper wurde einer größeren Öffentlichkeit 2005 durch eine Studie bekannt, in der er unter anderem die Geschichte der wenige Jahre zuvor von seinem Vater Hilmar Kopper geleiteten Deutschen Bank zur Zeit des Nationalsozialismus untersuchte.

--Wdd (Diskussion) 16:14, 3. Dez. 2014 (CET)

Teaser klingt interessant, aber kommt mir zu lang vor mit ca. 37 Worten. --AxelHH (Diskussion) 18:11, 3. Dez. 2014 (CET)

Wenn der Vater die Bank in der Zeit des Nationalsozialismus geleitetet hätte, wäre das wohl interessant. --AxelHH (Diskussion) 20:45, 3. Dez. 2014 (CET)

Das sehe ich ähnlich wie AxelHH. – Der Vater leitete die Bank schließlich in den 1990er(!) Jahren. Im Übrigen ein normaler biografischer Artikel über einen Historiker, der es bislang zum außenplanmäßigen Professor gebracht hat und imho für die Hauptseitenleser ohne besonderes Interesse sein dürfte. -- Miraki (Diskussion) 07:42, 4. Dez. 2014 (CET)

Hm, die kleine Besonderheit, dass Kopper über die von seinem Vater geleitete Bank publizierte, hat damals schon ein gewisses Rauschen im Blätterwald verursacht (siehe die Einzelbelege im Artikel). Ein richtig sensationeller Artikel ist das natürlich dennoch nicht, das gebe ich ohne weiteres zu ;-) Aber da habe ich schon viele zumindest für mich wesentlich uninteressante Teaser gelesen - das sieht aber eh jeder Leser anders. --Wdd (Diskussion) 20:13, 8. Dez. 2014 (CET)

Wdd, ich meine: Wenn dieser Aspekt der Aufhänger für "Schon gewusst?" sein soll, wäre es besser, ihn im Artikel inhaltlich auszubauen: was steht in der Studie an Bemerkenswertem? --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:55, 28. Dez. 2014 (CET)

Dazu ließe sich ein ganzer neuer Artikel schreiben. In ein-zwei Sätzen mag ich das nicht zusammenfassen. Vorschlag zurückgezogen. --Wdd (Diskussion) 21:39, 2. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 21:39, 2. Jan. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Erdbebenstation Bensberg (12. Dezember) (erl.)

• Vom Bergischen Land aus überwacht die Erdbebenstation Bensberg die Erdbebenaktivität des gesamten Rheinlands. --Hannibal21 22:28, 13. Dez. 2014 (CET)

Weitere Idee:

• Die Erdbebenstation Bensberg erforscht auch historische Erdbeben. --AxelHH (Diskussion) 22:51, 13. Dez. 2014 (CET)
• Die Erdbebenstation Bensberg registriert jährlich mehr als 2000 Erdbeben.

-- Nicola - Ming Klaaf 23:00, 13. Dez. 2014 (CET)

Sry Nicola, ich hatte das falsch wiedergegeben. Der Satz müßte in etwa lauten: Die Erdbebenstation Bensberg registrierte seit ihrem Bestehen im Rheinland mehr als 2000 Erdbeben. --Hannibal21 23:22, 13. Dez. 2014 (CET)

Kein Thema :)

• Die Erdbebenstation Bensberg registrierte seit 1954 mehr als 2000 Erdbeben im Rheinland.

Bei einem war ich "dabei" :) Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 23:27, 13. Dez. 2014 (CET)

Noch mal nachgelesen, hätte auf weltweite Beben, die hier registriert werden, auch die erste Aussage gestimmt. Müsste dafür aber eine zitierfähige Quelle finden. Dein Teasermit Rheinlandbezug gefällt mir. :) --Hannibal21 23:32, 13. Dez. 2014 (CET)

Danke für die Blumen :) Aber das ist doch das eigentlich Erstaunliche, was auf Anhieb niemand glauben wollte. Ich habe mich 1992, nach "meinem" Erdbeben", ein wenig mit dem Thema beschäftigt, zumal ich in jenem Jahr noch ein zweites, richtig heftiges erlebt habe :), nämlich das im Oktober in Kairo. Ich habe da eine kleine Passage in Kairo ergänzt. Wen Du "Experte" sein solltest, wäre ein Artikel darüber sicherlich auch ein dankbares Thema. -- Nicola - Ming Klaaf 23:42, 13. Dez. 2014 (CET)

Ich würde - wenn gewünscht - den Artikel um die Aufzeichnung des Absturzes des Klöppels des Dicken Pitters im Kölner durch die Seismographen der Erdbebenstation ergänzen...und dieses dann auch anteasern. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 01:17, 14. Dez. 2014 (CET)

@Geolina: Super! Danke.

@Nicola: Ich fürchte, da bin ich nicht der Richtige für. Ich habe seinerzeit in meinem ersten Semester beim Ludwig Ahorner in der Vorlesung gesessen und war auch ab und an mal in der Station. Aber ich musste doch recht bald erkennen, dass mir die Begabung schon allein für die physikalisch-mathematischen Grundlagen abging. ;) War nur gerade zufällig über meine alten Mitschriften gestolpert. --Hannibal21 01:54, 14. Dez. 2014 (CET)

@Geolina163: Das ist eine gute Idee! -- Nicola - Ming Klaaf 11:58, 14. Dez. 2014 (CET)

• Wenn das Rheinland wackelt, schlägt's in Bensberg aus. --Martin Geisler (Diskussion) 14:15, 14. Dez. 2014 (CET)

  Alternativ, wenn man die Geschichte mit dem Pitter nachträgt:

• Wenn der Dom wackelt, schlägt's in Bensberg aus. [11]

-- Nicola - Ming Klaaf 14:21, 14. Dez. 2014 (CET)

Grandios. -- 2003:48:EF3D:E41A:584A:641B:383A:CE5D 14:29, 5. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit letztem Teaser eingetragen für 4. Januar --C.Koltzenburg (Diskussion) 17:45, 2. Jan. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Johanna Weber (28. November) (erl.)

• Johanna Weber lieferte die mathematischen Grundlagen für die Aerodynamik des Überschallflugzeugs Concorde.

--Goesseln (Diskussion) 12:24, 15. Dez. 2014 (CET)

Man könnte auch den Bomber nehmen:

• Johanna Weber war an der Entwicklung des britischen Bombers Handley Page Victor beteiligt. --AxelHH (Diskussion) 21:33, 15. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit Bild und erstem Teaser eingetragen für 4. Januar --C.Koltzenburg (Diskussion) 17:44, 2. Jan. 2015 (CET)

Vorschlag: Fontein Grot (12. Dezember 2014) (erl.)

• In der Fontein Grot auf Aruba wurden präkolumbianische Felszeichnungen gefunden.

--Emeritus (Diskussion) 20:01, 21. Dez. 2014 (CET)

Autorin wurde informiert. Sorry @Benutzer:Emeritus, falls wir uns da an die Quere gekommen sein sollten ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:19, 21. Dez. 2014 (CET)

Mir erscheint das obere Bild eher wie das Muster auf einem Fußball, schlage das untere Bild vor. --AxelHH (Diskussion) 20:21, 21. Dez. 2014 (CET)

• In der Fontein Grot auf der Antilleninsel Aruba finden sich präkolumbische Felszeichnungen. --AxelHH (Diskussion) 20:24, 21. Dez. 2014 (CET)

scnr: Auf Aruba wurde das Urmuster des Fussballs entdeckt. --Emeritus (Diskussion) 20:38, 21. Dez. 2014 (CET)

scnr: Tooooor! ;-) --C.Koltzenburg (Diskussion) 21:02, 21. Dez. 2014 (CET)

Und daneben son posender Bobybuilder? -- Nicola - Ming Klaaf 21:33, 21. Dez. 2014 (CET)

und ein Schaschlikspieß.--Emeritus (Diskussion) 12:47, 24. Dez. 2014 (CET)

• In der Fontein Grot leben Hunderte von Langnasen.

-- Nicola - Ming Klaaf 21:35, 21. Dez. 2014 (CET)

Das Präkolumbianische halte ich allerdings für wesentlicher, hat was mit Frühbesiedlung zu tun; andererseits sind Fledermäuse in Höhlen nicht so selten. --Emeritus (Diskussion) 12:47, 24. Dez. 2014 (CET)

Nahezu unbelegter Artikel. Ich halte den Artikel (siehe auch Diskussion zu anderen neuen Arubaartikeln) für fraglich. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:06, 29. Dez. 2014 (CET)

 Info: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Nachfolgeantrag Cronista: Cea Sol, Sir Sumsum usw.. Ich möchte dringend davon abraten diesen Artikel auf der Hauptseite zu präsentieren. Der Erstelleraccount Bette Bosch ist als Cronista-Socke mittlerweile infinit gesperrt. Bei der Erstellung war u. a. Beleg-Fälschung zu beobachten, ob möglicherweise auch hier URV eingestellt wurde, wäre noch zu prüfen (ich hab jetzt gerade den Link zur VM nicht parat, wo der Beleg-Fake für diesen Artikel aufgezeigt wurde, wenn Bedarf bestehen sollte, kann ich den aber gern noch nachreichen). --Artregor (Diskussion) 18:07, 29. Dez. 2014 (CET)

jetzt beginnt hier in Kürze wieder die ist doch egal wer den Artikel erstellt hat Diskussion ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:47, 29. Dez. 2014 (CET)

Mir kam die Benutzerin wie eine Anfängerin vor, zumal etliches nicht verlinkt war, was man hätte verlinken können. Hätte auch nicht in so eine Richtung (obwohl mir Chronista nicht sagt) gedacht, zumal Emeritus sie noch so gelobt hat, dass es nun jemand gibt, der sich um Aruba kümmert. --AxelHH (Diskussion) 21:18, 29. Dez. 2014 (CET)

Es sollte sich hier niemand groß Gedanken machen, dass er auf das Schauspieltalent von Cronista herein gefallen ist; ich habe auch mal die Cronista-Socke Benutzer:Minze Loot, die Artik am Fließband zu San Marino erstellt hat, als Metee betreut und für eine Anfängerin gehalten und mich gefreut, dass sich jemand dieses Themas annimmt. Einfach diesen Vorschlag hier erlen und gut ist (eine Präsentation auf der HS würde den Accountbetreiber nur noch weiter ermuntern) --Artregor (Diskussion) 22:51, 29. Dez. 2014 (CET)

Bäumchen gepflanzt wie von Atregor vorgeschlagen. --V ¿ 16:42, 3. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: V ¿ 16:42, 3. Jan. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Alfred und Emily (2. Dezember) (Übersetzung) (erl.)

• In Alfred und Emily wird der Erste Weltkrieg abgeschafft.

--C.Koltzenburg (Diskussion) 07:24, 4. Dez. 2014 (CET)

• In Alfred und Emily wird der Erste Weltkrieg im Royal Free Hospital abgeschafft.

Abbildung ergänzt. Dies wäre ein Teaser mit Bezug zum Bild. --C.Koltzenburg (Diskussion) 13:19, 20. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch 7.1. Micha 22:17, 5. Jan. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Sam Mussabini (7. Dezember) (erl.)

• Sam Mussabini revolutionierte die Trainingsmethoden in der britischen Leichtathletik.
• Der britische Trainer Sam Mussabini sah sich selbst als den „Mann mit einer Tasche und einem kleinen Schwamm“.

-- Nicola - Ming Klaaf 09:56, 7. Dez. 2014 (CET)

• Sam Mussabini erfand den Poly Swing --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:05, 7. Dez. 2014 (CET)

Gefällt mir, klingt wie ein Tanz :) -- Nicola - Ming Klaaf 17:18, 7. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: für Dienstag 6.1. Micha 22:08, 5. Jan. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Trust Houses (2. Dezember) (erl.)

Datei:Trust Houses Signet kl.jpg

Trust Houses führte zu besseren Standards im britischen Gastgewerbe. —|Lantus|— 18:00, 7. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: für Dienstag den 6.1. Micha 22:11, 5. Jan. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: FIDO-Allianz (15. Dezember)

• In der FIDO-Allianz ziehen asiatische, europäische und amerikanische Technologieunternehmen an einem Strang.

--Bautsch (Diskussion) 14:54, 15. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch 7.1. Micha 22:16, 5. Jan. 2015 (CET)

Zu: Vorschlagender - warum Unterscheidung?

Wieso legt ihr so großen Wert auf den Unterschied Vorschlag oder Eigenvorschlag? Mir entgeht der Sinn, weil es doch egal ist, wer was vorschlägt, Hauptsache, es schlägt euch überhaupt jemand etwas vor? --Emeritus (Diskussion) 12:37, 24. Dez. 2014 (CET)

Die Unterscheidung macht deshalb Sinn, weil man dann auf Anhieb sieht, ob man dem Vorschlagenden Fragen stellen kann usw. oder jemand Dritten. Zudem gibt es "Dritte", die gar nicht wollen, dass ihre Artikel bei SG? vorgeschlagen werden. -- Nicola - Ming Klaaf 12:44, 24. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 07:34, 6. Jan. 2015 (CET)

Wie aktualisiert man das, was nach Klick auf "Hier schlägst Du einen Artikel vor." zu lesen ist?

Wenn wir Leuten, die zum ersten Mal etwas vorschlagen und bei "Hier schlägst Du einen Artikel vor." klicken, eine aktuelle Kurzanleitung bieten wollen, wäre eine Aktualisierung dieses Textes sinnvoll. Wo geht das? --C.Koltzenburg (Diskussion) 11:11, 28. Dez. 2014 (CET)

Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/editintro

das kommt immer, wenn der Vorschlag über die Schaltfläche "Hier schlägst Du einen Artikel vor." eingegeben wird, was ja auch immer der Fall sein soll, auch bei Nicht-Anfängern, weil (häufig) bei „Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst“ – Neuen Abschnitt hinzufügen. die Vorlage:Absatz vergessen wird.

nota bene: da Du grade an der Datumsangabe im Vorschlagskopf und an BeriBot bastelst: die Liste, die BeriBot auswirft, wird möglicherweise nicht von allen Einstellern benutzt, da eine Liste der offenen Vorschlägen nach Erstellungsdatum auch nicht unbedingt weiterhilft. Das Erstellungsdatum ist nicht mehr so wichtig, seitdem dieses Datum hinter dem Alter des Vorschlags zurückgetreten ist. --Goesseln (Diskussion) 16:58, 28. Dez. 2014 (CET)

1. danke für nota bene, ich nehme wahr, dass manche sie bei ihrer Auswahl weiterhin nutzen. Auch ich orientiere mich gern an dieser weiteren Perspektive auf die Landschaft der Artikel, deren Teaser ich im Sinne von Vielfalt gut kombinieren könnte. --C.Koltzenburg (Diskussion) 07:58, 29. Dez. 2014 (CET)

2. danke für den Link zu /editintro, kapiert. Bevor ich das mache, wollte ich für Bildgröße an einem Beispiel beschreiben, wie man zu den richtigen Daten für x und y kommt und das auch in die Vorlage:Bildgröße einbauen. --C.Koltzenburg (Diskussion) 07:58, 29. Dez. 2014 (CET)

+1, sehr gerne, gute Idee SchirmerPower (Diskussion) 20:51, 30. Dez. 2014 (CET)

3. Leute, die mit Neuen Abschnitt hinzufügen arbeiten, sollten also am Ende ihres Vorschlags {{Absatz}} von Hand einbauen. --C.Koltzenburg (Diskussion) 07:58, 29. Dez. 2014 (CET)

4. Sollen wir mal mit einem Entwurf für das Überarbeiten (die Kürzung) des Intros anfangen? --C.Koltzenburg (Diskussion) 07:58, 29. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 07:34, 6. Jan. 2015 (CET)

Eigenvorschlag Rudolf Rumetsch (3. Dezember) (erl.)

Im Zuge der rheinland-pfälzischen Gebietsreform war der Verwaltungsjurist Rudolf Rumetsch letzter Landrat des Landkreises Simmern und erster Landrat des Rhein-Lahn-Kreises.

--Freimut Bahlo (Diskussion) 17:40, 3. Dez. 2014 (CET)

Mir in zu kompliziertem Amtsdeutsch formuliert, wo ich erst mal minutenlang über Gebietskörperschaften-Verwaltungsfachbegriffe sinnieren muss und dreimal Land vorkommt. --AxelHH (Diskussion) 23:51, 3. Dez. 2014 (CET)

Das ist eine ganz normale Verwaltungslaufbahn. Oder um es anders auszudrücken eine staubtrockene Biografie, wie es sie in fast jedem Landkreis in Bundesländern mit Gebietsreform einmal gibt. Würde ich nicht auswählen. mfg --V ¿ 18:37, 4. Dez. 2014 (CET)

Stimme ich zu. Der Landrat war nach einer Gebietsreform wieder Landrat. --AxelHH (Diskussion) 22:30, 4. Dez. 2014 (CET)

Machen wir es doch einfach kurz:

• Rudolf Rumetsch war der letzte Landrat des Landkreises Simmern.

--Tumelum un sien Sabbel-Bude 13:07, 8. Dez. 2014 (CET)

Ich sehe es ähnlich wie Benutzer:Verum und AxelHH. Ein handwerklich sauberer Artikel, aber für SG? einfach nicht interessant genug. Angesichts der ellenlangen Vorschlagsliste können wir es uns m.E. leisten, zu erlen. --Dk0704 (Diskussion) 08:53, 6. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: gemäß Disk. --Josef Papi (Diskussion) 15:23, 6. Jan. 2015 (CET)

Eigenvorschlag Missa, BWV 232 I (4. Dezember) (erl.)

• Bach widmete 1733 seine Missa (Kyrie und Gloria) dem Kurfürsten in Dresden, sandte ihm aber nur die Einzelstimmen und behielt die Partitur.

... und baute sie in die spätere h-Moll-Messe ein, aber wir wollen ja nicht gleich alles verraten, oder doch? --Gerda Arendt (Diskussion) 11:48, 4. Dez. 2014 (CET)

• Mit der Missa wollte Johann Sebastian Bach Hofcompositeur werden.

Nur um dem Auswählenden eine Alternative anzubieten.--Tumelum un sien Sabbel-Bude 12:52, 8. Dez. 2014 (CET)

• Die Missa (Kyrie und Gloria), die Bach 1733 dem Kurfürsten in Dresden widmete, erschien erst 2005 in einer kritischen Ausgabe.

"Kyrie und Gloria" brauchen wir dringend, weil man unter einer Missa leicht etwas anderes versteht. --Gerda Arendt (Diskussion) 12:59, 8. Dez. 2014 (CET)

Ich finde gerade nicht, dass man es ergänzen sollte. Der Raum für Mißverständnisse darf gerne beim Teaser dabei sein. Es ist doch viel spannender zu klicken, um festzustellen, was für eine Missa gemeint ist, als es schon im Teaser zu veraten.--Tumelum un sien Sabbel-Bude 13:05, 8. Dez. 2014 (CET)

"Mit der Missa" - was soll das denn heißen? Klingt für mich als ob es nur eine geben würde. Fünf hat Bach geschrieben. --Gerda Arendt (Diskussion) 23:57, 8. Dez. 2014 (CET)

Siehste, Du wärst schon neugierig ;-) --Tumelum un sien Sabbel-Bude 07:10, 9. Dez. 2014 (CET)

Wär ich nicht, Missae gibt's wie Sand am Meer. Dies ist die beste, die es gibt ;) --Gerda Arendt (Diskussion) 08:13, 11. Dez. 2014 (CET)

Ok, dann vielleicht so?

• Mit der Missa wollte Johann Sebastian Bach Hofcompositeur werden.

--C.Koltzenburg (Diskussion) 17:51, 2. Jan. 2015 (CET)

Klingt immer noch, als hätte er nur eine geschrieben.

• Mit einer Missa in h-Moll bewarb sich J. S. Bach 1733 um den Titel Compositeur bei der Hof Capelle in Dresden, erhielt ihn aber erst drei Jahre später.

Die Unterscheidung Stimmen senden - Partitur behalten finde ich aber origineller als die Titel-Geschichte, und sie erklärt, dass er mit der Partitur später Größeres machen konnte: die h-Moll-Messe eben (= Artikel des Tages zu Weihnachten). --Gerda Arendt (Diskussion) 01:02, 4. Jan. 2015 (CET)

• Bach widmete 1733 seine Missa (Kyrie und Gloria) dem Kurfürsten in Dresden, behielt aber die Partitur. --Gerda Arendt (Diskussion) 14:33, 6. Jan. 2015 (CET)

Bingo, diesen würde ich auswählen. --C.Koltzenburg (Diskussion) 14:48, 6. Jan. 2015 (CET)

Den letzten Teaser ausgewählt und um die Vornamen des Komponisten erweitert.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ohne Bild und abgewandeltem Teaser eingetragen für 9. Januar --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:01, 7. Jan. 2015 (CET)

Vorschlag: Dalia Grinkevičiūtė (5. Dezember) (erl.)

• Dalia Grinkevičiūtės Erinnerungen an den Gulag gelten als Teil der litauischen Nationalliteratur.
  
  --Atomiccocktail (Diskussion) 15:43, 5. Dez. 2014 (CET)

Gegenwärtig ist der Artikel allerdings nicht mit Sekundärliteratur oder von Dalia Grinkevičiūtės Schriften unabhängigen Quellen belegt. -- Miraki (Diskussion) 17:01, 5. Dez. 2014 (CET)

nach BK: Wieso der Artikel, dessen auffälligste sprachliche und WP-technische Mängel ich jetzt mal eben beheben "durfte", hier in dieser miserablen Form und beleglos von einem erfahrenen und qualitätsbewussten und meinungsstarken WP-Autor eingestellt wird, das muss man nicht verstehen. Die Arbeit machen die anderen, dafür sind sie ja da, nein danke. --Goesseln (Diskussion) 17:23, 5. Dez. 2014 (CET)

@ Goesseln. Ich habe das Thema seinerzeit vorgeschlagen. Schreiben konnte ich den Artikel nicht, meiner Meinung nach, weil ich über Null Kenntnisse der litauischen Sprache verfüge. Das haben andere erledigt. Kenner. Der Vorwurf der Beleglosigkeit ist - mit Verlaub - Unsinn. Der Artikel basiert unter anderem auf seriösen Buchbesprechungen. Einfach mal lesen, bevor rumgepoltert wird. Keiner zwingt dich im übrigen zur Mitarbeit. Das Lamento ist also gar nicht nötig. Atomiccocktail (Diskussion) 09:46, 6. Dez. 2014 (CET)

Am 5. Dezember um 17:11 hatte der Artikel nach diesen meinen Änderungen diesen beleglosen Zustand. no comment. --Goesseln (Diskussion) 10:29, 6. Dez. 2014 (CET)

Deine Bearbeitung war keine Glanzleistung. Jcornelius hat die Weblinks mit einem Handgriff eingefügt. Thats it. Atomiccocktail (Diskussion) 11:17, 6. Dez. 2014 (CET) Im Übrigen hat sich der Artikel deutlich weiterentwickelt. Es ist völlig sinnlos, hier an einem alten Stand herumzumeckern. Atomiccocktail (Diskussion) 11:23, 6. Dez. 2014 (CET)

Der Artikel war zum Zeitpunkt seiner Eingabe hier unbelegt. Darauf haben Goesseln und ich aufmerksam gemacht. Dass er danach belegt und weiterentwickelt wurde, ist gut so. -- Miraki (Diskussion) 21:34, 6. Dez. 2014 (CET)

• Als 22-Jährige floh Dalia Grinkevičiūtė aus einem Gulag in der Altai-Region und schrieb ihre Erfahrungen auf.

--C.Koltzenburg (Diskussion) 17:58, 2. Jan. 2015 (CET)

Mit erstem Teaser für den 8. Januar eingetragen. -- Miraki (Diskussion) 07:55, 7. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miraki (Diskussion) 07:55, 7. Jan. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Kumpelnest 3000 (8. Dezember) (erl.)

• Das Kumpelnest 3000, seinem Ruf nach „bestes Absturzlokal Berlins“, wurde 1987 als Abschlußarbeit an der Universität der Künste gegründet.

--Denis Barthel (Diskussion) 14:25, 8. Dez. 2014 (CET)

Man könnte es noch verkürzen, womit aber alles gesagt wäre und kaum Neugier aufkommen dürfte:

• Das Kumpelnest 3000 gilt als „bestes Absturzlokal Berlins“.

oder noch ein Rätsel zum Laden lassen:

• Im laufenden Betrieb des Kumpelnest 3000 veranstaltete Karl Lagerfeld ein Photoshooting mit Claudia Schiffer.
• Viele Gäste des Kumpelnest 3000 stammten aus dem Umfeld der Tödlichen Doris.

--AxelHH (Diskussion) 20:55, 8. Dez. 2014 (CET)

Bildgrößenkorrektur --Goesseln (Diskussion) 00:38, 30. Dez. 2014 (CET)

Mit letztem Teaser Axels für den 8. Januar eingetragen. -- Miraki (Diskussion) 07:57, 7. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miraki (Diskussion) 07:57, 7. Jan. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Federação de Ski Timor-Leste (9. Dezember) (erl.)

• Die Federação de Ski Timor-Leste ist der nationale Skiverband des tropischen Landes Osttimor.
• Für die Federação de Ski Timor-Leste des tropischen Lands Osttimor starten zwei Männer aus Frankreich

Passend zur Jahreszeit finde ich in Osttimor auch etwas. --JPF just another user 20:44, 9. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit Bild und zweitem Teaser eingetragen für 9. Januar --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:02, 7. Jan. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Neu-Tempelhof (10. Dezember) (erl.)

• Der Verkauf von Neu-Tempelhof war die größte Finanzspekulation des Militärfiskus im Deutschen Kaiserreich. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 22:33, 17. Dez. 2014 (CET)

eine Frage: Wo wird erklärt, was der Militärfiskus des Deutschen Heeres oder, in Preußen wohl eher zuständig, der Preußischen Armee ist ? Intendantur ? Militärverwaltung ? Ok, diese Lücke ist keine Kritik an diesem Artikel, aber der Teaser weist halt auf diese Lücke hin.

und ein SG?-Hinweis: Der Artikel ist schön und mit 40k ganz schön groß.

--Goesseln (Diskussion) 23:19, 17. Dez. 2014 (CET)

Ein kleiner Artikel ist das nicht mehr. --AxelHH (Diskussion) 23:28, 17. Dez. 2014 (CET)

Erlen? --C.Koltzenburg (Diskussion) 12:52, 18. Dez. 2014 (CET)

Wenn ihr meint, der wäre zu groß, dann streicht den Vorschlag halt. Unser neuer Regierender Bürgermeister wird natürlich sauer sein. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 16:29, 18. Dez. 2014 (CET)

Das kann ich mir natürlich vorstellen. Bei einem Artikel von mir haben sogar das örtliche Museum am 15. April 2014 und eine Zeitung am 16. April 2014 berichtet, dass das Schloss Rodenberg im Netz durch einen Wikipedia Eintrag auf der Hauptseite am 9. April 2014 gewürdigt worden ist. --AxelHH (Diskussion) 00:51, 19. Dez. 2014 (CET)

Fridolin Freudenfett, na, im Prinzip schon, und angesichts der langen Liste erle ich hier. Falls jemand doch noch Argumente dagegen hat, bitte enterlen. --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:18, 7. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel leider zu groß --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:18, 7. Jan. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Heroes (Projekte zur Gewaltprävention) (30. Dezember) (erl.)

Heroes nennen sich Jugendliche mit Migrationshintergrund, die sich in gleichnamigen Projekten in mehreren deutschen Städten gegen Diskriminierungen in sogenannten Ehrenkulturen wenden.

--Oltau 12:32, 30. Dez. 2014 (CET)

Ehrenkulturen geht gar nicht. Zu Lemma-Klammer und dem Intro habe ich einen Vorschlag in der Artikeldiskussion gemacht.[12]. --Fiona (Diskussion) 13:07, 30. Dez. 2014 (CET)

Ich habe dort geantwortet. Zu sogenannten Ehrenkulturen bitte die Enzelnachweise beachten (z. B. 1. Einzelnachweis, Absätze 1 und 3). --Oltau 13:16, 30. Dez. 2014 (CET)

In der jetzigen Version ist der Artikel nicht für SG geeignet.--Fiona (Diskussion) 13:18, 30. Dez. 2014 (CET)

In der jetzigen Version gefällt er Fiona nicht. Ich bitte doch um andere Meinungen. --Oltau 17:00, 30. Dez. 2014 (CET)

Der Teaser ist eine Inhaltsangabe des Artikels. Artikel scheint ordentlich gemacht, was Ehrenkulturen sind, könnte man näher erklären. --AxelHH (Diskussion) 19:35, 30. Dez. 2014 (CET)

Naja, es gibt keine Definition, was sogenannte Ehrenkulturen sind, auch nicht, welche Kulturen dazugehören und welche nicht ... --Oltau 01:53, 31. Dez. 2014 (CET)

AxelHH, es gibt keine gültige Definition, was "Ehrenkultur" ist. Bezeichnenderweise wird dieser Ausdruck in keinem anderen Wikipedia-Artikel verwendet, und es gibt auch keinen Artikel dazu. Welche Mängel der Artikel hat, kannst du auf der Artikel-Diskussionsseite nachlesen.--Fiona (Diskussion) 10:49, 31. Dez. 2014 (CET)

Nun, wie schon gesagt, deshalb ist auch von sogenannten Ehrenkulturen die Rede, wie es auch in den Belegen steht und die Bezeichnung im Kontext zu den Projekten gebraucht wird. Ich bin mir sicher, dass AxelHH die Diskussionsseite gelesen hat, auf die ich in einer Antwort oben verwies. --Oltau 13:39, 31. Dez. 2014 (CET)

Oltau, ich begrüße ich, dass du den Artikel angelegt hast. Danke dafür. Er bedarf jedoch imo der Überabeitung, bevor er bei SG auf die Hauptseite gebracht werden kann.--Fiona (Diskussion) 10:26, 2. Jan. 2015 (CET)

Das sehe ich nicht so. Die Aussagen des Artikels sind in seiner jetzigen Form ausreichend belegt und verständlich dargestellt. Du kannst gern referenzierte Ergänzungen vornehmen. Ansonsten verweise ich auf die Diskussionsseite des Artikels. --Oltau 15:42, 2. Jan. 2015 (CET)

Ich ziehe den Vorschlag zurück. Nach ständigen politischen Querelen auf der Diskussionsseite um einen belegten Begriff scheint ein solcher Artikel nicht frei von Emotionen präsentiert werden zu können. Schade, denn ich hätte gedacht, dass die Projekte etwas mehr Öffentlichkeit vertragen hätten. Ich habe jedoch keine Lust, meine Arbeit in der WP ständig damit zu vergeuden, den neutralen Standpunkt wiederherstellen zu müssen, weil es einigen nicht genehm ist, auch Unangenehmes zu benennen, gegen das sich die Arbeit der Projekte der Heroes richtet. --Oltau 12:22, 7. Jan. 2015 (CET)

Hallo Oltau, ich bin gegen erlen. Du hast recht, wenn Du schreibst, dass dieses Thema mehr Aufmerksamkeit verdient hat. Kurz zum Procedere bei SG?: Ein neuer Artikel (nicht älter als 30 Tage) wird hier vorgeschlagen und diskutiert und angepasst; der Teaser wird geschliffen; ggf. wird ein Bild gesucht. Das dauert alles einige Tage. Es gibt eine Warteschlage. In der Regel kommt so ein Artikel nach ± 30 Tagen dran, nur ganz wenige Artikel werden nicht genommen. Das sind meist Artikel, die zu alt sind oder derart schlecht gemacht sind, dass sie in die QS oder noch schlimmer wandern. Dein Artikel gehört sicher nicht dazu! Nun bleibt bitte einmal ruhig und warte, was sich entwickelt. Drängeln oder die Vorstufe davon, mit den Füssen scharren, verbessert hier nicht das Betriebsklima. Sollte es noch Verbesserungspotenzial zum Artikel geben, ist dies hauptsächlich auf der dazugehörigen Diskussionsseite zu behandeln. (Das ist der Fehler, den hier einige gemacht haben.) —Lantus 12:42, 7. Jan. 2015 (CET)

Erle wieder rein.

@lantus: Der Rückzug des artikels erfolgte nicht wegen der Kommentare oder des zeitrahmens auf der SG-Seite, sondern wegen dem für den Autoren Oltau, der sich ganz sicher am besten in das Thema eingelesen hat, wenig erfreulichen Diskussionsverlauf auf der artikeldisk. Und gegen den willen des autors soll laut Intro kein artikel präsentiert werden. Schade wegen dem artikel. Aber manchen scheint eine politische agenda wichtiger wie ein nahe an den Belegen geschriebener artikel. Und die reaktion von Oltau, der auf der artikeldisk ziemlich allein gelassen wird halte ich für nachvollziehbar. mfg --V ¿ 14:17, 7. Jan. 2015 (CET)

@Lantus: Es ging um die Diskussionsseite des Artikels. Die Regeln hier sind mir bekannt, ich hatte schon genug Artikel auf dieser Seite. --Oltau 23:23, 7. Jan. 2015 (CET)

Hallo Lantus, der Artikel befindet sich nach Diskussionen und Dritten Meinungen möglicherweise nun auf dem Weg der Verbesserung. Ich würde ihn für SG nicht so schnell aufgeben.--Fiona (Diskussion) 11:53, 8. Jan. 2015 (CET)

Lantus hat sich doch für das Offenlassen des Vorschlags ausgesprochen und ihn eben nicht für SG aufgegeben. Ich halte den Artikel ebenfalls für SG? geeignet und die Artikelqualität für ausreichend. Der Hauptautor besteht auf der Erle. Das würde mir bei einem eigenen Artikelvorschlag vielleicht auch so gehen, wenn der Artikel permanent in dieser Art und Weise wie hier erfolgt in Frage gestellt würde. Dass jetzt noch die generöse Bewertung, der Artikel sei möglicherweise nun auf dem Weg der Verbesserung folgt, macht die Sache nicht wirklich besser. Für mich ist dieser Thread hier ein Lehrstück, wie mensch nicht miteinander umgeht und eine Vorschlagsdiskussion nicht laufen sollte. -- Miraki (Diskussion) 21:46, 8. Jan. 2015 (CET)

Miraki, meinst du, wie mit mir bei der Präsentation meines Artikels Katja Weintraub und des Artikels Hanneles Himmelfahrt umgegangen wurde war ein Lehrstück, wie mensch nicht miteinander umgehen sollte? An dem Artikel Heroes habe ich inzwischen weitergearbeitet. Welche Version hälst du für SG? geeignet? --Fiona (Diskussion) 21:26, 9. Jan. 2015 (CET)

Ich hätte beide zuletzt nur noch in einem Detail strittigen Fassungen akzeptiert, nicht aus falsch verstandener Diplomatie, sondern wegen der sachlichen Zulässigkeit beider Optionen. Aber das ist ja nun durch die Erle obsolet. -- Miraki (Diskussion) 09:30, 10. Jan. 2015 (CET)

Irre lange Diskussion, die ich erst jetzt mitbekommen habe. Nach sowas hätte ich auch keine Lust mehr auf eine Präsentation bei SG. --AxelHH (Diskussion) 00:24, 9. Jan. 2015 (CET)

Und weiter geht’s mit der unendlichen Diskussion. Wahrlich kein Ruhmesblatt für die Diskussionskultur und für mich derart abschreckend, dass ich mir langsam überlege, hier überhaupt noch Artikel anzulegen. Und das betrifft nicht nur sozialpolitische Artikel. Ich frage mich, warum ich mich für ein solches Projekt, das nicht in der Lage ist, Autoren zu unterstützen und politisch ausgewogene Artikel zu fördern, noch im Bereich Geschichte, Kultur und Geografie engagieren sollte. Als Feigenblatt für politische Interessen? Damit man sagen kann, die Artikel stimmen aber, also muss bei den politischen Artikeln auch alles in Ordnung, der neutrale Standpunkt gewährleistet sein? Dafür ist mir meine Zeit eigentlich zu schade. --Oltau 21:01, 10. Jan. 2015 (CET)

Oltau, ich kann deinen Beitrag auf dieser Seite nicht unkommentiert stehen lassen, weil du dich in unzulässiger Weise zu einem Opfer "politischer Interessen" anderer stilisierst. Nach mehreren Dritten Meinungen sind nun auch das Portal Islam und das Portal Soziologie sowie weitere Benutzer, die zu dem Begriff "Ehrenkulturen" Stellung genommen haben, involviert. Du vertrittst nahezu eine Einzelmeinung gegenüber fachlich soliden Argumenten und vertrittst keineswegs einen "fachlich neutralen" Standpunkt, sondern deinen.--Fiona (Diskussion) 18:03, 11. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Oltau 12:26, 7. Jan. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Harmen Israhel (10. Dezember) (erl.)

• Der Lübecker Kaufmann Harmen Israhel musste erfahren, dass auch Gustav Vasas Freundschaft beim Geld aufhörte. --Agnete (Diskussion) 23:11, 12. Dez. 2014 (CET)

Interessanter Artikel, den Teaser finde ich so in Ordnung. Da gibt es allerdings einen reichlich unfertigen Satz, der müsste dringend vollendet werden: "Neben ihm gehörten die Lübecker Bürgermeister Hermann Falke und Thomas von Wickede, aber auch Dithmarschen." Gruß, --Wdd (Diskussion) 00:46, 13. Dez. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis. --Agnete (Diskussion) 16:51, 13. Dez. 2014 (CET)

Interessanter Artikel, Agnete, danke! --C.Koltzenburg (Diskussion) 19:26, 8. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für 10. Januar --C.Koltzenburg (Diskussion) 19:26, 8. Jan. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Bernd Steiner (29. November) (erl.)

• Bernd Steiner warb mit Kostümvorschlägen für die Redouten in Wien.

--Goesseln (Diskussion) 11:17, 19. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit Bild eingetragen für 10. Januar --C.Koltzenburg (Diskussion) 19:27, 8. Jan. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Zündapp Sport Combinette (10. Dezember) (erl.)

• Der millionste Gastarbeiter bekam vor 50 Jahren eine Zündapp Sport Combinette geschenkt.

--Beademung (Diskussion) 11:39, 17. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für 11. Januar --C.Koltzenburg (Diskussion) 21:12, 9. Jan. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: John Fontenay (4. Dezember) (erl.)

Als Newbie bin ich mal sehr mutig und erlaube mir, einen Vorschlag einzustellen.

Ein IMHO interessantes Leben. Unnötiges Geschwurbel kann gerne entfernt werden. Ein Artikel mit Bilderwunsch ist natürlich sehr unschön, aber ich habe da noch die Hoffnung, dass zeitnah ein Wikipedianer mit einem Bild um die Ecke kommt. Rotlinks bzgl. Denkmal und Geschäftspartner werde ich in den nächsten Tagen noch bläuen. Teaservorschläge gäbe es wohl zuhauf, z. B.:

• Der Reeder und Schiffsmakler John Fontenay ließ In Hamburg Teedosen bauen.
• John Fontenay wurde vermutlich auf hoher See gezeugt.
• Der Hamburger Bürger John Fontenay gab sich in Frankreich als amerikanischer Staatsbürger aus.
• Nach John Fontenay sind drei Straßen in Hamburg benannt.

oder oder oder...

Eure Meinungen (sehr gerne auch Kritik)? --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:48, 5. Dez. 2014 (CET)

<quetsch> eigenen Teaservorschlag nochmal gekürzt, da ich finde: je kürzer und verwirrender, desto besser. Inhaltlich habe ich nichts mehr hinzuzufügen, da alle weiteren Infos IMHO nur Trivialitäten enthalten würden und weitere Quellen mit zusätzlichen Informationen nach meiner Recherche, zumindest offenslitch, nicht zu erwarten sind.

Drei der ursprünglich vier Rotlinks habe ich gebläut, von der Insel werde ich allerdings die Finger lassen. Gruß vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:02, 7. Dez. 2014 (CET)

• Vom amerikanischstämmigen Reeder und Schiffsmakler John Fontenay finden sich in Hamburg zahlreiche Spuren.
• Von dem 1790 Ende des 18. Jahrhunderts in den USA geborenen Reeder und Schiffsmakler John Fontenay finden sich in Hamburg zahlreiche Spuren.--AxelHH (Diskussion) 19:45, 5. Dez. 2014 (CET)

Grade das Geburtsjahr scheint bei aktueller Quellenlage purer Spekulatius. Daher würde ich es nicht im Appetizer erwähnen/hervorheben ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:06, 5. Dez. 2014 (CET)

• Der Hamburger John Fontenay war ein früher Weltbürger.

-- Nicola - Ming Klaaf 19:36, 26. Dez. 2014 (CET)

Für Montag mit erstem Bild Melange aus zwei Vorschlägen (—Lantus 14:14, 11. Jan. 2015 (CET)):

Nach dem in den USA geborenen John Fontenay sind in Hamburg drei Straßen benannt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —Lantus 14:14, 11. Jan. 2015 (CET)

den Typo in der Bildlegende konnte ich um Viertel nach 12 noch korrigieren, die Sperre war wohl noch nicht richtig scharf... --Goesseln (Diskussion) 00:23, 12. Jan. 2015 (CET)

Schön, dass die Melange der Vorschläge die USA als Geburtsland betont. Schade nur, dass es diese zum vermuteten Zeitpunkt der Geburt Fontenays noch nicht gab. Dumm gelaufen... --178.39.167.166 19:40, 12. Jan. 2015 (CET)

Vorschlag: Kaffe (7. Dezember) (erl.)

• Kaffe ist im traditionellen Binnenschiffbau die Bezeichnung für eine Bauform des Rumpfendes und eher zum Trinken ungeeignet.

--Biberbaer (Diskussion) 18:58, 7. Dez. 2014 (CET)

• Kaffe hat wenig mit Getränken, aber um so mehr mit Schiffen zu tun.

-- Nicola - Ming Klaaf 19:11, 7. Dez. 2014 (CET)

• Kaffe ist seit dem Ende des Mittelalters im norddeutschen Raum bekannt. ;-) GEEZER^{… nil nisi bene} 19:45, 7. Dez. 2014 (CET)

Erster Teaser ist eine Erklärung des Themas und macht daher nicht neugierig. --AxelHH (Diskussion) 23:22, 7. Dez. 2014 (CET)

Ok, sehe ich ja selber so, mir gefallen die anderen auch besser. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 11:38, 8. Dez. 2014 (CET)

• Kaffe kann man nicht trinken. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:21, 8. Dez. 2014 (CET)

Trinken wird nicht im Artikel erwähnt. Das Wortspielchen aufgrund der Namensähnlichkeit mit Kaffee ist nicht mehr als ein müdes Witzchen, entschuldigt meine Direktheit. Dann eher Geezers Vorschlag, der verrät auch nicht gleich, dass es um Schiffe geht und macht den Leser/die Leserin (solls auch geben) entsprechend neugierig. --Dk0704 (Diskussion) 07:34, 6. Jan. 2015 (CET)

Für eine Präsentation auf der Hauptseite wären mir ein paar mehr Einzelbelege lieber. Deshalb heute nicht ausgewählt. --C.Koltzenburg (Diskussion) 19:22, 8. Jan. 2015 (CET)

Für Montag eingetragen wie von Geezer vorgeschlagen, allerdings noch um einen Halbsatz ergänzt (—Lantus 14:21, 11. Jan. 2015 (CET)):

Kaffe ist seit dem Ende des Mittelalters im norddeutschen Raum bekannt, tatsächlich aber mindestens 3000 Jahre älter.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —Lantus 14:21, 11. Jan. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Salonwagen 10205 (6. Dezember) (erl.)

Inzwischen - wenig poetisch - umbenannt in DR Salon 4ü-37

• Der Salonwagen 10205 war das erste Ausstellungsobjekt im Haus der Geschichte in Bonn.
• Die Badewanne im Salonwagen 10205 war Hermann Göring zu klein.

-- Reinhard Dietrich (Diskussion) 13:03, 6. Dez. 2014 (CET)

Mir gefällt der Teaser mit Göring etwas besser. --Carsaig (Diskussion) 15:04, 15. Dez. 2014 (CET)

Interessant ist doch auch der Aspekt, das der Wagen Teil des Zuges war, der in Moskau als "exterritorial" galt (was leider nicht im Artikel steht, aber das könnte man nachtragen.). Einen netten Teaser könnte man damit erstellen, dass der Wagen (jedenfalls meiner Erinnerung nach) im Museum im Keller "steht". Der Teaser mit Göring ist auch interessant, aber ich habe eine Abneigung dagegen, diesen Nazi-Verbrechern an jeder nur erdenklichen Stelle Aufmerksamkeit zu schenken. -- Nicola - Ming Klaaf 19:43, 26. Dez. 2014 (CET)

Ich habe diese beiden Aspekte mal nachgetragen, ich hoffe, es ist genehm.

• Salonwagen 10205 ist im Museumskeller eingemauert.
• Im September 1955 stand Salonwagen 10205 in Moskau, aber nicht auf russischem Boden.

-- Nicola - Ming Klaaf 14:40, 27. Dez. 2014 (CET)

• Der Salonwagen 10205 wurde in einem Keller eingemauert. --Dk0704 (Diskussion) 17:16, 12. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Dienstag gewählt. --DaB. (Diskussion) 23:57, 12. Jan. 2015 (CET)

Und wieso jetzt mit diesem Sch...-Göringteaser? Nazikram kommt doch immer gut, oder was: Adolf sells. Sehr ärgerlich. Warum müssen wir diesen Typen auch weiterhin noch die Ehre erweisen?

Ganz abgesehen davon, dass Göring so fett war, dass für den wahrscheinlich jede Badewanne zu klein war. Ist also nix Besonderes. -- Nicola - Ming Klaaf 21:01, 13. Jan. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: NMBS/SNCB-Reihe 12 (12. Dezember) (erl.)

Die belgischen Stromlinienlokomotiven der Reihe 12 bespannten 1939 die schnellsten planmäßigen Dampfzüge der Welt.

--Wdd (Diskussion) 23:55, 12. Dez. 2014 (CET)

Bild erscheint mir zu klein. --AxelHH (Diskussion) 00:34, 13. Dez. 2014 (CET)

Bitte Vorlage:Bildgröße beachten. Ich habe das hier korrigiert. --Goesseln (Diskussion) 20:55, 15. Dez. 2014 (CET)

Für den 14. Januar eingetragen. -- Miraki (Diskussion) 08:38, 13. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miraki (Diskussion) 08:38, 13. Jan. 2015 (CET)

Vorschlag: Symbolic Logic (13. Dezember) (erl.)

Artikelinitiator ist einverstanden.

• Lewis Carrolls Symbolic Logic von 1896 war eines der ersten Logik-Bücher für die Allgemeinheit.

--C.Koltzenburg (Diskussion) 10:38, 15. Dez. 2014 (CET)

• In seinem Buch Symbolic Logic führte Lewis Carroll den Beweis, dass sich unter seinem Geflügel kein Offizier befand.

-- Nicola - Ming Klaaf 12:29, 15. Dez. 2014 (CET)

Bild oder Bildausschnitt vom Bilderzauberer ? --Goesseln (Diskussion) 21:47, 15. Dez. 2014 (CET)

Eine Abbildung zu haben wäre schön. --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:15, 7. Jan. 2015 (CET)

Mit Nicolas Teaser für den 15. Januar eingetragen. -- Miraki (Diskussion) 08:28, 13. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miraki (Diskussion) 08:28, 13. Jan. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Jürgen Worlitz (29. November) (erl.)

• Als "Blau-Blut-Sauger" wurde der bekannteste deutsche Adelsexperte Jürgen Worlitz vom NDR betitelt. -- Jan Tietje 16:28, 15. Dez. 2014 (CET)

Der bekannteste? Da sei aber Rolf Seelmann-Eggebert vor! In der Form geht der Teaser sicher nicht. --Carsaig (Diskussion) 20:30, 15. Dez. 2014 (CET)

Ist ja auch mein allererster Vorschlag hier. :-)

• Als "Blau-Blut-Sauger" wurde der bekannte deutsche Adelsexperte Jürgen Worlitz vom NDR betitelt.
• Der deutsche Adelsexperte Jürgen Worlitz wurde in einer Dokumentation des NDR als "Blau-Blut-Sauger" betitelt. -- Jan Tietje 20:51, 15. Dez. 2014 (CET)

Lass das "deutscher Adelsexperte" weg, dann sollten die Formulierungen geeignet sein, etwas Neugier beim Leser hervorzurufen. Also etwa so:

• Jürgen Worlitz wurde in einer Dokumentation des NDR als „Blau-Blut-Sauger“ betitelt. Regards --Carsaig (Diskussion) 12:14, 16. Dez. 2014 (CET)

Gute Idee. Danke Carsaig! :-) -- Jan Tietje 12:28, 16. Dez. 2014 (CET)

Eine NDR-Sendung mit dem Titel Der Blau-Blut-Sauger – Unterwegs mit dem Adelsreporter Jürgen Worlitz - von seiner Heimat Bad Segeberg bis in die Jet-Set-Hochburg Marbella ist keine Dokumentation(!), sondern Reportage. Deshalb mit entsprechend modifiziertem Teaser für den 14. Januar eingetragen. -- Miraki (Diskussion) 08:33, 13. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miraki (Diskussion) 08:33, 13. Jan. 2015 (CET)

Eigenvorschlag Franz Wirz (20. Dezember) (erl.)

• Der Dermatologe und NS-Funktionär Franz Wirz propagierte im Nationalsozialismus die Vollkornbrotfrage. --Schreiben ^Seltsam? 01:42, 21. Dez. 2014 (CET)
• Der Dermatologe Franz Wirz kümmerte sich im Nationalsozialismus um die Vollkornbrotfrage.

-- Nicola - Ming Klaaf 19:30, 21. Dez. 2014 (CET)

Jo, fand meinen Teaser im Nachhinein etwas holprig, find Deinen besser. --Schreiben ^Seltsam? 00:35, 22. Dez. 2014 (CET)

Ein Alternativvorschlag, der meines Erachtens die Absurdität mancher Themen im Nationalsozialismus noch mehr betont:

• Franz Wirz leitete im Dritten Reich den Reichsvollkornbrotausschuss.

Gruß, --Wdd (Diskussion) 12:36, 22. Dez. 2014 (CET)

Mit dem Teaser *Der Dermatologe und NS-Funktionär Franz Wirz leitete ab 1939 den Reichsvollkornbrotausschuss für den 15. Januar eingetragen. -- Miraki (Diskussion) 08:36, 13. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miraki (Diskussion) 08:36, 13. Jan. 2015 (CET)

Ich bin nicht wirklich begeistert von Mirakis Auswahl dieses Artikel für den morgigen 15. Dezember. Gibt es einen trifftigen Grund, diese Biografie jetzt schon auf die Hauptseite zu setzen? Wir haben doch noch so viele ältere Vorschläge: Heinz Teufel (Fotograf) (19. November) <- mager, aber imho brauchbar, Handy-Signatur (4. Dezember), Königsberger Postwesen (9. Dezember), Blaue Mütze (13. Dezember), Quantenkosmologie (13. Dezember 2014), und, und und ... Ich wäre viel mehr dafür, einen davon zu nehmen. Der Arzt kann mE noch ein paar Tage warten. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:43, 14. Jan. 2015 (CET)

Wir wählen hier nicht stur nach der Reihenfolge der ältesten Erstellungsdaten aus. Der von mir ausgewählte Artikel ist unter dem ersten Fünftel der Warteliste und schon mehr als drei Wochen auf der Vorschlagsliste. Von einer verfrühten Auswahl für SG?/Hauptseite („jetzt schon auf die Hauptseite zu setzen?“) kann keine Rede sein. -- Miraki (Diskussion) 21:14, 14. Jan. 2015 (CET)

der Artikel steht heute auf Platz 8 von 70, wo ist dein Problem, Sir Gawain ? --Goesseln (Diskussion) 21:36, 14. Jan. 2015 (CET)

Das vermeintliche "Problem" ist mir auch nicht klar. Außerdem: Wenn hier schon Benutzer die Verantwortung der Auswahl und die Arbeit auf sich nehmen, sollte man ihnen auch eine gewisse Gestaltungshoheit nach eigenem Geschmack zubilligen. -- Nicola - Ming Klaaf 21:39, 14. Jan. 2015 (CET)

Eine gewisse Gestaltungshoheit gerne, aber eben keine absolute. Mein Problem habe ich oben, so denke ich, ausreichend dargelegt: Es gibt hier viel ältere Artikel auf der Liste, die imho zuerst genommen werden sollten. Wenn das von allen anderen anders gesehen wird, na gut. Gut finde ich's trotzdem nicht. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 21:48, 14. Jan. 2015 (CET)

Es geht auch um eine Themenmischung. Und es ist ja nicht so, dass Artikel deshalb gar nicht drankommen, sondern höchstens ein paar Tage später. -- Nicola - Ming Klaaf 22:00, 14. Jan. 2015 (CET)

@Sir Gawain: Du bist eingeladen, dich an den Eintragen für die Vorlagen zur SG?/Hauptseitenpräsentation zu beteiligen. -- Miraki (Diskussion) 07:47, 15. Jan. 2015 (CET)

Vorschlag: Handy-Signatur (4. Dezember) (erl.)

• Die Handy-Signatur ist eine rechtsgültige Unterschrift in Österreich.

siehe auch Artikeldisk --C.Koltzenburg (Diskussion) 19:00, 11. Dez. 2014 (CET)

• In Österreich lassen sich mittels Handy-Signatur rechtsgültige Verträge schließen. --AxelHH (Diskussion) 00:46, 12. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit Axels Teaser für Samstag --Dk0704 (Diskussion) 20:20, 15. Jan. 2015 (CET)

(Eigen-)Vorschlag: Steinerne Brücke (Písek) (13. Dezember) (Übersetzung) (erl.)

• Die Steinerne Brücke in Písek ist älter als alle anderen Brücken in Tschechien.

Mal raus aus dem klassischem Schema "Dingsbums ist das älteste seiner Art in Ortlingen." hilarmont 19:43, 13. Dez. 2014 (CET)

warum kein Bild ? Und ein Teaser zu den vielen Überschwemmungen könnte auch passen. --Goesseln (Diskussion) 23:04, 13. Dez. 2014 (CET)

Viele? hilarmont 10:44, 14. Dez. 2014 (CET)

< quetsch >mein Irrtum, im Text gibt es nur zwei. --Goesseln (Diskussion) 11:56, 15. Dez. 2014 (CET)

• Der Hirsch war für die Brücke nicht amtlich genug. --Martin Geisler (Diskussion) 11:25, 14. Dez. 2014 (CET)

@Martin Geisler: Auch gut! :) hilarmont 00:08, 15. Dez. 2014 (CET)

• Die Steinerne Brücke in Písek steht auf Beton.

-- Nicola - Ming Klaaf 08:53, 15. Dez. 2014 (CET)

Bitte vor dem Teasern erst etwas genauer lesen. Die Brücke „steht“ nicht auf Beton, sondern unter dem Pflaster, im Unterbau, ist Beton. --Martin Geisler (Diskussion) 15:46, 15. Dez. 2014 (CET)

Ich hatte das genau gelesen. Ich hatte als Alternative "ruht" überlegt. Aber ich finde gerade den Gegensatz zwischen Namen und dem Beton interessant.

• Teile der Steinernen Brücke in Písek sind aus Beton.'

Im Übrigen gibt es keinen Zwang, einen bestimmten Teaser zu nehmen :) -- Nicola - Ming Klaaf 16:43, 15. Dez. 2014 (CET)

@Goesseln: Darf ich?

• Die Steinerne Brücke in Písek trotzt Wind und Hochwasser. --Neve Şalom (Diskussion) 11:33, 15. Dez. 2014 (CET)

Beton ist bei solchen Bauwerken mittlerweile keine Besonderheit, der wird gerne zum Erhalt und zur Stabilisierung genutzt. Komischerweise halten diese Brücken seit Jahrhunderten, eine Bundestraßenbrücke muss man aber nach 40-50 Jahren komplett erneuern. ;) hilarmont 17:47, 15. Dez. 2014 (CET)

Es geht nicht darum, ob Beton etwas Besonderes ist oder nicht, sondern darum, dass der Beton im Gegensatz zum Namen der Brücke steht. -- Nicola - Ming Klaaf 16:59, 16. Dez. 2014 (CET)

beton steht recht häufig im gegensatz zu romanischen und mittelalterlichen brücken. die pfeiler der prager karlsbrücke (früher hiess auch die steinerne brücke) sind nach hochwasserschäden teils aus beton gearbeitet. das gleiche in regensburg. ;) hilarmont 20:01, 16. Dez. 2014 (CET)

Aber die heißen eben nicht Steinerne Brücke. -- Nicola - Ming Klaaf 15:45, 22. Dez. 2014 (CET)

Doch heißen sie.... hilarmont 17:03, 22. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit ersten Teaservorschlag für Samstag. Beton in mittelalterlichen Steinbrücken ist heutzutage eher Standart als eine Besonderheit. --Dk0704 (Diskussion) 20:22, 15. Jan. 2015 (CET)

@Dk0704: Ich möchte nur ungern unhöflich ein, muss es aber wieder ein Tag am Wochenende sein? :/ hilarmont 10:20, 16. Jan. 2015 (CET)

@Hilarmont: Die Frage ist legitim und keineswegs unhöflich. Wieso aber "wieder"?. Stand der Artikel schonmal an einem Wochenende auf der Hauptseite? Wenn ich den Hauptseitenvorschlag vorbereite schaue ich immer nach den geeignetsten Vorschlägen (Teaser und Artikel ok), die am weitesten oben in der Liste stehen und da war der jetzt halt "dran", zumal länger keine Bauwerke und insbesondere Brücken vorgestellt wurden. Du kannst ihn gerne noch austauschen, wenn dir der Artikel an diesem Tag nicht recht ist. --Dk0704 (Diskussion) 10:51, 16. Jan. 2015 (CET)

Hilarmont meint wohl, Vorschläge von ihm seien schon öfter am Wochenende auf der Hauptseite präsentiert worden. Da die Woche aus fünf Werktagen und zwei Wochenendtagen besteht, kann sich jeder ausrechnen, dass statistisch gesehen, zwei Siebtel oder 28,5%, der Vorschläge von einem Wochenendtag „betroffen“ sind, so dass jeder, der schon eine Reihe von Vorschlägen hatte, auch mehrmals von den geringeren Click-Zahlen des Wochenende „betroffen“ ist. Ich hatte auch schon eigene Artikel am Wochenende präsentiert bekommen und war darüber ganz und gar nicht unglücklich, etwa wenn er von Benutzer:Goesseln an einem Freitag für den Samstag/Sonntag eingetragen wurde. Wir haben eine lange Liste hier (gegenwärtig 75 Vorschläge) und es gilt auszuwählen. Manche werden weder werktags noch wochenendtags drankommen. Wir sollten uns nicht beklagen, weil der eigene Vorschlag "nur" am Wochenende drankommt.-- Miraki (Diskussion) 11:10, 16. Jan. 2015 (CET)

kommt drauf an, was Du willst: „Wochenend-Leser“ oder „Unter-der-Woche-Klicker“. - Das auch mal an die Clickzahlen-Fetischisten, die die SG?-Resonanz glauben messen zu können. --Goesseln (Diskussion) 11:27, 16. Jan. 2015 (CET)

@Miraki:, Du musst das noch differenzierter sehen: Der undankbarste Tag ist in Hilarmonts Augen der Samstag, weil dann zwei (!) Wochenendtage dabei sind, während die Wahrscheinlichkeit, nur an einem WE-Tag dran zu kommen, doppelt so hoch ist. Insofern würde ich in Deiner Kalkulation nicht zwei sondern nur ein Siebtel in Betracht ziehen. ;-)) —Lantus 11:45, 16. Jan. 2015 (CET)

Ich bin für die Wochenendleser und bringe bei meinem nächsten Eigenvorschlag den Vermerk kann gerne auch am Freitag für den Samstag/Sonntag eingetragen werden an. Schon mal ein schönes Wochenende voll Lesefreude wünscht -- Miraki (Diskussion) 11:51, 16. Jan. 2015 (CET)

Eigenvorschlag Frank McGee (Eishockeyspieler) (23. Dezember) (erl.)

Ahoi, ich fand das beim Schreiben ganz interessant, Bild gäbs auch.

Zum Beispiel:

• Frank McGee wurde dreimaliger Stanley-Cup-Sieger und zog in den Ersten Weltkrieg, obwohl er bereits in der Jugend das linke Augenlicht verloren hatte.
  Bitte bei Nachfrage/Antwort Ping nutzen, das wäre sehr nett. Gruß -- ɦeph 20:04, 23. Dez. 2014 (CET)

Leichte Abwandlung:

• Mit nur einem sehtüchtigen Auge zog Frank McGee, einer der besten kanadischen Eishockeyspieler, in den Ersten Weltkrieg. --AxelHH (Diskussion) 16:41, 27. Dez. 2014 (CET)

Geht sicherlich auch, obwohl mir einer der besten kanadischen Eishockeyspieler seiner Zeit besser gefallen würde. -- ɦeph 16:45, 29. Dez. 2014 (CET)

Erster Teaser für freitag

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: V ¿ 17:57, 15. Jan. 2015 (CET)

Vorschlag: Blaue Mütze (13. Dezember) (erl.)

• Die Blaue Mütze konnte man betreten.
• In der Blauen Mütze konnte man blau werden.
• In der Blauen Mütze konnte man sitzen.

oder oder oder.

Autor ist informiert. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:33, 13. Dez. 2014 (CET)

• Von der Blauen Mütze blieb nur die blaue Mütze. --Martin Geisler (Diskussion) 12:14, 13. Dez. 2014 (CET)

;-) Der Teaser ist schön! --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:16, 13. Dez. 2014 (CET)

Zustimmung zum letzten Teaservorschlag. --Dk0704 (Diskussion) 08:53, 6. Jan. 2015 (CET)

Ihr haltet die doppelt blauen Teaser-Vorschläge für halbwegs seriös?! -- Miraki (Diskussion)

Zumindest den letzten schon, da vom Gasthof Blaue Mütze in der Tat nur das Symbol Blaue Mütze als Ornament an einem Gebäude erhalten geblieben ist. --Dk0704 (Diskussion) 12:57, 13. Jan. 2015 (CET)

Ich zweifele auch etwas an der Seriösität, wenn im Teaser 2× die Bezeichnung unseres Lemmas vorkommt. Daher diesen Teaser ausgewählt (—Lantus 15:00, 16. Jan. 2015 (CET)):

Die Blaue Mütze ist das letzte Relikt der gleichnamigen ehemaligen Gaststätte.

Das war der eigentliche Witz an dem Teaser – blau einmal groß- und einmal kleingeschrieben. Aber Witz und Esprit scheint in den letzen Tagen für Teaser nicht sehr gefragt zu sein, und der halbe Artikel muss ausgeplaudert werden.--Martin Geisler (Diskussion) 16:30, 16. Jan. 2015 (CET)

Hmm, im Artikel steht Das dabei geborgene Hauszeichen wurde am Eingang des fünfstöckigen Mietshauses [...] angebracht.. Da steht nirgends, dass es das einzige/letzte Relikt ist. Der Artikel lässt offen, ob weitere Teile erhalten sind, auch wenn dies unwahrscheinlich ist. --Dk0704 (Diskussion) 17:47, 16. Jan. 2015 (CET)

Wie sich doch das Wetter ändert! Hallo Dk0704, lies mal Deine beiden Meinungen weiter oben. Übrigens soll sich schon mal einer an der Spitze seiner Spitzfindigkeiten wehgetan haben. --Martin Geisler (Diskussion) 18:58, 16. Jan. 2015 (CET)

<quetsch>Was genau ist an meiner Argumentation vom 16.01. inhaltlich falsch? Die Teaser stehen auf der Hauptseite stets unter sehr strenger bis "spitzfindiger" Beobachtung, da sollte ein solcher Hinweis hier und vor Veröffentlichung sachgerecht und legitim sein. Pass lieber du auf, dass du dir nicht irgendwo wehtust. --Dk0704 (Diskussion) 07:22, 19. Jan. 2015 (CET)

Der Teaser ist auch orthographisch falsch, denn als das Relikt müsste es „blaue Mütze“ heißen, also klein geschrieben. --Martin Geisler (Diskussion) 12:22, 17. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —Lantus 15:00, 16. Jan. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Heinz Teufel (Fotograf) (19. November) (erl.)

• Heinz Teufel macht aus seinen gestischen Fotografien diavographien Diavographien.

-- Jan Tietje 16:53, 17. Dez. 2014 (CET)

Wenn im Teaser zwei Begriffe vorkommen (gestische Fotografie und diavographie), die weder im Artikel noch in der gesamten Wikipedia erklärt sind, sondern man erst in Google-Weiten steigen muss, dann ist das ein Ding der Unmöglichkeit für SG. --Martin Geisler (Diskussion) 17:30, 17. Dez. 2014 (CET)

Die Teaseraussage, hier diavographien, sollte im Artikel belegt sein. --AxelHH (Diskussion) 18:01, 17. Dez. 2014 (CET)

• Der Teufel ist Namensgeber eines Edeldruckverfahrens.

Es gibt jetzt eine kurze Erläuterung (ital. Herkunft) im Artikel des Fotografen und einen neuen Artikel zur Diavographie. :-) -- Jan Tietje 23:59, 17. Dez. 2014 (CET)

Mich würde noch mehr interessieren zu: "hat unter dem Begriff „gestische Fotografie“ einen eigenen Stil entwickelt" - was zeichnet diesen Stil aus? - und auch lese ich gern etwas dazu, was in seinen Schriften zu erfahren ist. Habe gerade gemerkt, dass ich diesen letzten Tieser^TM, der mir gut gefällt, aber deswegen noch nicht auswähle, weil mir der Artikel noch zuviele sehr interessante Fragen offenlässt. --C.Koltzenburg (Diskussion) 19:18, 8. Jan. 2015 (CET)

@C.Koltzenburg: Zur „gestischen Fotografie“ habe ich eine Erläuterung und Quelle eingefügt. Alles Gute, -- Jan Tietje 00:34, 11. Jan. 2015 (CET)

Gut, und siehe Disk. --C.Koltzenburg (Diskussion) 09:21, 11. Jan. 2015 (CET)

Ich habe oben im Teaser den Typo diavographien in Diavographien korrigiert, damit sich das nicht auch noch versehentlich auf die Hauptseite schleicht.

Auf den Artikel und insbesondere den Artikel Diavographie sollte auch noch beim Portal:Fotografie explizit hingewiesen werden, damit die Kollegen nicht hinterher über Relevanz oder über Schleichwerbungsfragen bei SG? stöhnen. Unter den Edeldruckverfahren steht die Diavographie einstweilen noch nicht. Siehe auch hier.

--Goesseln (Diskussion) 11:40, 13. Jan. 2015 (CET)

Bei den Edeldruckverfahren habe ich das ergänzt; vielleicht führt das zu Reaktionen bei Wissenden. -- Jan Tietje 12:12, 13. Jan. 2015 (CET)

Als Laien erschließt sich weder aus dem hier vorgeschlagenen Artikel noch aus dem Artikel Diavographie, was das besondere an dem Druckverfahren ist. Beide Artikel lassen mich da etwas ratlos zurück. --Dk0704 (Diskussion) 20:32, 15. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: gemäß Disk. setzte ich auf erledigt, da ich die Bedenken teileJosef Papi (Diskussion) 10:09, 16. Jan. 2015 (CET)

Moment, Josef Papi, diese Bedenken stehen hier seit einem Tag, warum soll der Autor nicht Gelegenheit zum Nachbessern erhalten? --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:12, 16. Jan. 2015 (CET)

Man kann natürlich alles zerreden, aber die Bedenken stehen hier seit dem 17. Dezember, gut, es gibt jetzt einen Artikel zu Diavographie, aber der Artikel überzeugt trotzdem nicht, und da bin ich nicht alleine, sonst hätte ihn wohl jemand ausgewählt. Man kann natürlich noch einen Tag warten, bis die 30-Tagesfrist abgelaufen ist, aber angesichts der Länge der Warteliste und der Bedenken hab ich mir erlaubt zu erlen.--Josef Papi (Diskussion) 10:19, 16. Jan. 2015 (CET)

Die 30.Tage-Frist gilt lediglich für den Tags des Vorschlagens. Und um diesen Vorschlag hatte sich zwischen dem 17. Dezember und dem 8. Januar niemand gekümmert, warum sollte das dem Autor negativ ausgelegt werden? --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:23, 16. Jan. 2015 (CET)

Das Hauptaugenmerk richtet sich auf dem verlinkten Artikel zum Fotografen Heinz Teufel und nicht auf das Edeldruckverfahren Diavographie! Insofern ist mir eine Erledigung unverständlich. Interessant fand ich für einen "Teaser", aus der spanischen Version des Nachnamens einen Namen für ein Druckverfahren zu machen. Daß ich das Edeldruckverfahren in dem Artikel aufgrund der vorliegenden Quellen dazu nur umschreiben und nicht detailliert darstellen konnte, sollte nicht dem Artikel über den Fotografen zur Last gelegt werden. (Den ersten Teaser ziehe ich zurück.) -- Jan Tietje 22:58, 16. Jan. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Brömserhof (Rüdesheim am Rhein) (18. Dezember) (erl.)

• Die Seccomalereien im Rüdesheimer Brömserhof gehören zu den bedeutendsten ihrer Art in Deutschland.

-- Gruß  Sir Gawain Disk. 14:08, 20. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Sonntag gewählt --Dk0704 (Diskussion) 07:19, 16. Jan. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Quantenkosmologie (13. Dezember 2014) (erl.)

• In der Quantenkosmologie gibt es die Auffassung, dass es neben unserem Universum noch viele weitere Universen gibt.

--Max Miller jun. (Diskussion) 21:29, 21. Dez. 2014 (CET)

• Wo die Relativitätstheorie versagt, soll die Quantentheorie bei der Klärung offener Fragen weiterführen. --C.Koltzenburg (Diskussion) 22:16, 21. Dez. 2014 (CET)

• In der Quantenkosmologie sind Singularitäten wie der Urknall nicht möglich. --AxelHH (Diskussion) 22:32, 21. Dez. 2014 (CET)

_{Das hier ist so ein kleiner Appetithappen: Ein komplexes Thema lesbar dargestellt. Noch ein bissl polieren (Disk.; schwierig: aber könnte man noch eine Abbildung (Prinzip: Quantenzustände?) finden?), dann Schon gewusst und dann später könnte man es wuchtig ausbauen... ;-) GEEZER^{… nil nisi bene} 16:59, 22. Dez. 2014 (CET)}

_{Mir schwebt eine einfache Abbildung vor, die zeigt, dass der Urknall nicht der Anfang war, sondern ein Übergang. Werde ich in den nächsten Tagen selber anfertigen. --Max Miller jun. (Diskussion) 18:27, 22. Dez. 2014 (CET)}

Hi Max Miller jun., wirst du deinen Plan noch umsetzen? Ich schätze so in 10 Tagen käme dieser Vorschlag an die Reihe. --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:22, 7. Jan. 2015 (CET)

Habe die glorreiche Idee noch nicht gehabt. Aber spätestens am Wochenende mache ich was. --Max Miller jun. (Diskussion) 17:01, 7. Jan. 2015 (CET)

Danke für die Abbildung, ich glaub der Kern der Aussage im Artikel kommt schon rüber, aber ich meine die Beschriftung ist zu klein und die Farbwahl sollte kontraststärker sein, um in einem mini-Format auf der Hauptsteite was herzumachen. Gruß, --C.Koltzenburg (Diskussion) 11:34, 14. Jan. 2015 (CET) -- @C.Koltzenburg: Danke fürs Feedback. Sehe ich genau so. Hab momentan wenig Zeit. Vielleicht kann ich es abends optimieren. Gruß --Max Miller jun. (Diskussion) 12:13, 14. Jan. 2015 (CET) @C.Koltzenburg: neuer Versuch, Gruß --Max Miller jun. (Diskussion) 20:57, 14. Jan. 2015 (CET) @C.Koltzenburg: Mein letzter VerbesserungsVersuch, falls es dich noch interessiert. Gruß --Max Miller jun. (Diskussion) 18:16, 15. Jan. 2015 (CET)

Als einen der inzwischen ältesten Vorschläge für Montag als zweiten SG?-Artikel vorbereitet mit AxelHHs Idee (—Lantus 15:10, 16. Jan. 2015 (CET)):

In der Quantenkosmologie sind Singularitäten wie der Urknall nicht möglich.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —Lantus 15:10, 16. Jan. 2015 (CET)

(Eigen-)Vorschlag: Tautirut (24. November), auch Übersetzung (erl.)

• Der Bogen einer Tautirut besteht aus Walknochen.

Wegen des etwas Rätselhaften mit Absicht ohne Bild, ob wohl es eines gäbe. --C.Koltzenburg (Diskussion) 12:24, 24. Dez. 2014 (CET)

Würdest Du die englischen Zitate noch überrsetzen. momentan ist der Artikel in weiten Teilen schlicht in der falschen Sprache.--V ¿ 14:17, 24. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: für Sonntag gewählt --Dk0704 (Diskussion) 07:20, 16. Jan. 2015 (CET)

Vorschlag: Sterbefasten (22. November) (erl.)

• Sterbefasten kann durch drei Bedingungen definiert werden.

--C.Koltzenburg (Diskussion) 18:37, 8. Dez. 2014 (CET)

• Beim Sterbefasten entscheidet sich der Patient für das Sterben.
• Sterbefasten beruht auf einer bewussten, freiwilligen Entscheidung. --AxelHH (Diskussion) 19:46, 8. Dez. 2014 (CET)

Find ich gruselig... :( -- Nicola - Ming Klaaf 19:51, 8. Dez. 2014 (CET)

Mir ist der artikel zu unkritisch. "Fasten" ist hier ein Euphemismus für Verhungern und Verdursten, der hier relativ unkritisch aus dem englischen übernommen wurde. Mit der kategorie Fasten tue ich mich auch schwer. Nicht zu unrecht hängt der Artikel nur als "Siehe auch" am Hauptartikel Fasten. Und mit der freiwilligen Entscheidung gibt es wahrlich genug Ethiker, die eine solche in Frage stellen, sowie Sterbehilfe legal sein sollte aufgrund des moralischen Drucks durch Personen, die dem Pflegebedürftigen nahe stehen. mal ganz abgesehen davon weiß ich nicht, ob es das richtige Thema zur Weihnachtszeit ist. --V ¿ 12:30, 9. Dez. 2014 (CET)

Siehe auch Sterbefasten#Kritik. V, Wenn du findest, dass dieser Abschnitt erweitert werden sollte, schreib's auf die Disk dort oder tue es selbst. --C.Koltzenburg (Diskussion) 14:21, 9. Dez. 2014 (CET)

(BK) @V, im Artikel ist durchgehend von Sterbefasten die Rede, das klingt aber in meinen Ohren nicht gerade euphemistisch. Sachliche Kritik lässt sich zu dem Thema schwer auftreiben, ein wenig steht dazu aber drin, und für Abhandlungen zur Sterbehilfe und zum Freien Willen gibt es eigene Artikel. Hier sollte nur eine Methode der Selbsttötung vorgestellt werden. Und warum nicht zur Weihnachtszeit, konträr zur saisonalen Völlerei? Denn auch in dieser Zeit sterben Menschen, auf diese und auf andere Weise. --BlankeVla (Diskussion) 14:31, 9. Dez. 2014 (CET)

Darf ich probieren die Einleitung und den Kritikabschnitt zu ergänzen? Und die "Kategorie:Fasten" rauswerfen? --V ¿ 14:38, 9. Dez. 2014 (CET)

Nur zu. Aber bitte nicht mit 'Verhungern und Verdursten' einleiten, das gibt die Fachliteratur einfach nicht her. --BlankeVla (Diskussion) 14:43, 9. Dez. 2014 (CET)

Wir ziehen um auf die Artikeldisk. Verhungern und verdursten steht drin - inklusive wer es so gesagt hat. --V ¿ 15:05, 9. Dez. 2014 (CET)

Zwei Bausteine im Artikel könnten ggf. ein Problem bzgl. SG-Eignung darstellen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:19, 1. Jan. 2015 (CET)

Der Hinweis ist gut. Vielleicht wäre es für V angesichts der vielfältigen Verbesserungen am Artikel inzwischen möglich, sich an einer Konsensfindung zu beteiligen. --C.Koltzenburg (Diskussion) 11:17, 2. Jan. 2015 (CET)

Mal abge3sehen davon dass zumindest die verniedlichung eines (vorgeblich selbstbestimmten) Suizids durch Flüssigkeitsentzug mit Fasten gleichgesetzt wird wurde auch von der autorin des artikels wenig auf die einwände eingegangen die auf einen klaren widerspruch des artikels Sterbefasten zum Artikel Suizid belegen. Das ist so nicht HS-geeignet. Und da sich momantan eine SP-Socke auf der disk heimisch eingerichtet hat habe ich schlicht keine Lust da selbst etwas zu machen. Aber wir können ja Turris Davidica als weiteren Bearbeiter kurz anpingen ob sie den artikel für HS-geeignet hält. --V ¿ 16:37, 3. Jan. 2015 (CET)

Hier gabs eine umittelbare zeitliche Überschneidung, ich hatte zeitgleich auf der dortigen Disku noch etwas geschrieben. Es geht meines Erachtens nicht an, daß die WP in dieser Weise Euphemismen geradezu transportiert, da stimme ich Verum völlig zu. --Turris Davidica (Diskussion) 16:43, 3. Jan. 2015 (CET)

Nachtrag: da mir auffällt, daß ich die eigentliche Frage Verums nicht beantwortet hatte, nein, ich halte den Artikel nicht für geeignet, weder jetzt noch an sich für irgendwann („Schon gewußt, Sie hören auf zu leben, wenn Sie nicht mehr essen und trinken?“ erscheint mir einfach hauptseitenungeeignet. Und über Sentenzen wie „als Gegenstück zur saisonalen Völlerei“ weiß man nicht recht, ob man lachen oder weinen soll. Warum nicht gleich einen Artikel über Schienenselbstmorde konträr zur Reisezeit?). --Turris Davidica (Diskussion) 19:45, 3. Jan. 2015 (CET)

Mir scheint, dass wir hier einen interessanten Fall haben. Ein Artikelvorschlag soll blockiert werden (seit 10. Dezember), obwohl es auf der Disk und im Artikel Vorschläge und Mitarbeit von Leuten gibt, die sich nach meiner Einschätzung ärztlich auskennen. Aber jüngst wurde von einem meiner beiden Vorredner hier sogar "ärztliche" vor "Positionen" in einer Überschrift des Artikels gestrichen. Turris Davidica und V, ich möchte euch bitten, die Arbeit an der Neutralität des Artikels nicht weiter zu hinterteiben, sondern auf der Disk an einer Konsensfindung mitzuarbeiten. Wenn das soweit ist und die neuesten Links eingearbeitet wurden, wäre der Artikel aus meiner Sicht auf jeden Fall in einigen Tagen hauptseitenfähig. --C.Koltzenburg (Diskussion) 20:48, 3. Jan. 2015 (CET)

Mir scheint, hier wird die Eignung eines Artikelvorschlags für SG nachdrücklich in Frage gestellt und jeder der dies tut, blockiert oder hintertreibt in deinen Augen etwas. Ich hatte das Wort ärztlich gestrichen, weil eine Darstellung der kirchlichen Lehre (um die auf der Artikeldisku zuvor eindringlich gebeten wurde) keine ärztliche Position ist. Punkt. Daß die Sache nicht nur eine medizinische, sondern auch eine moralisch-ethische Komponente hat, übersiehst du wohl? Daß die Neutralität des Artikels hintertrieben würde, weil belegte Informationen zu genau dieser Komponente eingefügt werden, weise ich zurück. Ich möchte dich bitten, von weiteren derartigen Anwürfen abzusehen und lieber an der Verbesserung des Artikels zu arbeiten. --Turris Davidica (Diskussion) 21:08, 3. Jan. 2015 (CET)

Ja, du hast recht, da muss wohl noch weiter miteinander geredet werden. Wir werden sehen. --C.Koltzenburg (Diskussion) 21:15, 3. Jan. 2015 (CET)

Die bestehenden Inhalts- und Neutralitätsprobleme scheinen mir nicht kurzfristig lösbar. Erlen? --Dk0704 (Diskussion) 08:53, 6. Jan. 2015 (CET)

Ich würde sagen es gibt keine Eile und können noch die paar Tage warten, bis sich Leute in 6.1.-Feiertags-Ländern von anderen Aktivitäten erholt haben ;-) Das zumindest schätze ich ist bei einem der fachlich versierten Autoren der Fall. --C.Koltzenburg (Diskussion) 11:01, 6. Jan. 2015 (CET)

+1 zu erlen. --V ¿ 15:05, 6. Jan. 2015 (CET)

-1. Begründung: Benutzer Verum hintertreibt seit 10. Dezember diesen Vorschlag systematisch, ohne allem Anschein nach medizinisch vom Fach zu sein: "Solange der Baustein drinsteht wird er aber zumindest nicht auf der HS erscheinen." Vielleicht hat jemand Lust, sich den Artikel unvoreingenommen daraufhin anzusehen, ob die beiden Bausteine noch angemessen sind. --C.Koltzenburg (Diskussion) 19:15, 6. Jan. 2015 (CET)

Habe meinen ersten Tieser^TM gestrichen, denn die von Axeel HH sind bei Weitem besser und ich habe sie an den Zeilenanfang gerückt. So sind sie besser zu erkennen.. --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:13, 7. Jan. 2015 (CET)

Tieser^{TM as created bei Nicola} wohl kein Problem, aber zwei Bausteine im Artikel sehen meine blinden Augen weiterhin. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:44, 7. Jan. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. Es fehlte bisher ein Absatz zu Beginn des Artikels, in dem dargelegt wird, dass Sterbefasten umstritten ist und welche Argumente einander entgegenstehen. Ich habe einen solchen verfasst und die Bausteine entfernt. Ich hoffe, auf diesem Wege kommt es nun zu einem Konsens. Bitte nicht hier, sondern auf der Artikeldisk weiter. --C.Koltzenburg (Diskussion) 08:02, 8. Jan. 2015 (CET)

Auch wenn du die Bausteine entfernt hast: wenn ich mir die (für meinen Geschmack für einen neuen Artikel) sehr lange Artikeldisku anschaue scheint der Artikelinhalt auch jetzt noch nicht unumstritten zu sein (ich vermag mir diesbezüglich kein Urteil zu bilden). Das mag berechtigt sein oder auch nicht, aber ich vermute da Potential für weitere ausufernde Diskussionen, insbesondere, falls der Artikel auf der Hauptseite erscheinen sollte. Ist und bleibt IMHO die Frage, ob wir das bei aktuellem Artikelinhalt wirklich „riskieren“ wollen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:17, 8. Jan. 2015 (CET)

Guter Einwand, sowas in der Art ging mir auch schon durch den Kopf. Ich sehe es so:

1. Wenn zu einem Artikel die Diskussionsseite genutzt wird, der gerade auf der Hauptseite bei "Schon gewusst?" präsentiert worden ist (zum Beispiel heute: hier gelungen), dann ist es doch toll. Mit der Rubrik "Schon gewusst" *wollte* man doch gerade über einen spontanen Reaktionswunsch mehr Leute für Wikipedia aktivieren.

2. Was die bisherige Disk angeht, könnte man auch so argumentieren, dass mit ein paar mehr Stimmen, die sich richtig beteiligen wollen, vermutlich bessere inhaltliche Ergebnisse zu erzielen wären.

3. Und falls du eher so interne Störfaktoren während der beiden Hauptseitentage meinst, würde ich sagen: Es waren bisher so wenige Leute beteiligt, dass wir sie sogar einzeln anfunken könnten, um darum zu bitten, sich einfach auch mit Änderungen am Artikel zurückzuhalten, bis der Artikel dann wieder runter ist von der Hauptseite.

Frage: Ich weiß ja nicht, wie Ihr anderen das seht. Scheint euch das Lemma dem bisherigen Verlauf nach zu kontrovers zu sein für eine Präsentation bei "SG?" -- Evtl. abwägen, dazu siehe auch Punkt 1. --C.Koltzenburg (Diskussion) 19:08, 8. Jan. 2015 (CET)

Der Artikel ist wie auf der Artikeldisk dokumentiert so nicht geeignet für die HS. --V ¿ 22:19, 8. Jan. 2015 (CET)

Dokumentation der Nichteignung für HS? – Nein: Kontroverse, jeweils begründete Auffassungen zur Frage Eignung oder Nichteignung auf der Artikeldisku. Ich warne davor umstrittene Artikel zum Tabu für eine SG?/Hauptseitenpräsentation zu erklären. Wo soll das hinführen? Dass wir uns wegen zu erwartenden Gegenwinds selbst zensieren? Das kann nicht im Interesse einer Enzyklopädie liegen. Im Übrigen hatten wir in Einzelfällen auch schon bei scheinbar konsensfähigen Vorschlägen Proteste und bei umstrittenen Vorschlägen Zustimmung. Wer sich von den Tausenden Hauptseitenlesern wie äußert, hängt von vielen Faktoren ab. Diese Reaktionen mit einer Schere vorauseilenden Gehorsams im Kopf antizipieren zu wollen, erscheint mir abwegig. -- Miraki (Diskussion) 09:38, 10. Jan. 2015 (CET)

Dann halt deutlicher: Auf der disk "beteiligt" sich momentan eine SPA-Socke weshalb ich keine Lust habe mich weiter zu beteiligen. Betrachte es als thematisch begrenztes WP:RTL. das ändert allerdings nichts daran, das ich die von C.Koltzenburg (welche sich argumentativ nicht auf der artikeldisk beteiligte) entfernten bausteine weiter für notwendig erachte. In den zwei verwandten Artikeln Suizid und Fasten hatte ich nach weiteren meinungen nachgefragt. Die einzige reaktion war bisher, das Turris Davidica meine bedenken bezüglich der Qualität des Artikels teilt. Eine kleine Zwischenfrage an Miraki: hast Du die Artikelsdisk überhaupt gelesen? --V ¿ 15:43, 10. Jan. 2015 (CET)

Ich habe mich zwischenzeitlich auf der Disku dort auch erst einmal verabschiedet, da ich rekursive Ermüdungsstrategien und Zündeleien nicht liebe. Meines Dafürhaltens sollte man sich ungeachtet dessen aber fragen: will man auf der Hauptseite einen Artikel, der unter „Schon gewußt?“ über eine Methode zum Suizid auf Raten Auskunft gibt? Die im Siehe auch verlinkte Sache mit dem Sokushinbutsu hat mich zumindest in den (Alp)traum verfolgt. --Turris Davidica (Diskussion) 19:55, 10. Jan. 2015 (CET)

Ich kann mich mit diesem Artikel auf der Hauptseite auch nicht anfreunden, was ich kurz mit "find ich gruselig" kommentiert hatte. Ich schließ mich daher der Meinung von @Turris Davidica: an. -- Nicola - Ming Klaaf 20:02, 10. Jan. 2015 (CET)

Aufgrund der überwiegend geäußerten großen Bedenken gegen die Hauptseiteneignung des Vorschlags:

Erledigt|1=Miraki (Diskussion) 09:46, 11. Jan. 2015 (CET)}}

Es mag jetzt zwar schon zu spät sein, aber m.E. hinken die Gegen-Argumente doch sehr und beruhen z.T. auf persönlichen Spekulationen bzgl. einer vermeintlichen Socke. Außerdem: Wenn Artikel über grausige Morde (z.B. Blocklandmorde) oder Kriegsgefechte oder ekliges wie die Bandwurmdiät in "Schon gewusst?" präsentiert werden, finde ich 'Sterbefasten' vergleichsweise weniger gruselig. Leider war mir eine inhaltliche Mitarbeit am Artikel und eine Disk.teilnahme in den vergangenen Wochen aus diversen Gründen nicht möglich, so dass ich zum Zuschauen "verdammt" war, und auch jetzt habe ich scheinbar kaum mehr Möglichkeiten, das Ruder noch einmal herumzureißen, obwohl ich den Artikel bis auf wenige Details in seiner jetzigen Form durchaus für geeignet halte. Schade. --BlankeVla (Diskussion) 16:31, 12. Jan. 2015 (CET)

Ich habe aufgrund deiner Argumentation hier und auf meiner Benutzerdisku [13] die Erle entfernt und lasse die Vorschlagsdiskussion offen. -- Miraki (Diskussion) 19:52, 12. Jan. 2015 (CET)

Nach grober Durchsicht des SG-Archivs stelle ich fest, dass hier so einige Mörder und (Kriegs-)Verbrechen ein Podium bekamen. Die jeweiligen Disk. habe ich mir nun nicht angeschaut, aber erinnert sich vielleicht jemand, der diese Seiten hier schon länger verfolgt, ob es dann jeweils auch ethisch-moralische Bedenken gab und den Einwand, jemand könnte auf die Idee kommen, die geschilderten Handlungen nachzuahmen? Selbst wenn, so haben es solche Themen trotzdem auf die Hauptseite geschafft. Morde und Selbstötungen hat es immer gegeben und wird es weiterhin geben. Das Leben hält nicht nur Erbauliches bereit, und früher oder später werden die meisten von uns mit heiklen Themen konfrontiert. Ein SG-Eintrag kann dafür sorgen, dass dies eher früher geschieht.
@TD, aus dem Artikelinhalt geht hervor, dass ein freiwilliger Verzicht auf Nahrung und Flüssigkeit nicht mit einer Affekthandlung wie dem von dir so genannten "Schienenselbstmord" vergleichbar ist, eben weil die Entscheidung dazu nicht im Affekt geschieht und lange Zeit überdacht und rückgängig gemacht werden kann. Und als Antwort auf deine Frage weiter oben: Ich empfehle Lachen. Das kann ich nämlich immer noch, obwohl (oder gerade weil) ich mich schon längere Zeit mit "tod"ernsten Themen beschäftige, und mich (erstaunlicherweise?) noch immer nicht umgebracht habe. --BlankeVla (Diskussion) 11:13, 15. Jan. 2015 (CET)

Das Grundproblem des Artikels Sterbefasten ist weiter die distanzlose Wiederholung der Aussagen eines befürwortenden Buches. Und Aussagen wie "Fasten als Teil des natürlichen Sterbeprozesses", was zeitweise sogar eine Abschnittsüberschrift war, stehen in absolutem Gegensatz zu unserem Artikel Suizid, in dem zu zu lesen ist das ursächlich zu einem solchen fast immer eine psychische Erkrankung ist. Und sämtliche Rezenssionen, soweit sie wirklich aufgrund des publizierenden Mediums von einem breiteren Publukum beachtet wurden, sehen die Beispiele aus dem Buch recht kritisch und kommen zum Ergebnis das den dort genannten Personen wahrscheinlich hätte geholfen werden können. Diese Aussagen finden sich aber nicht in unserem Artikel. Und wir begeben uns in übelste Theoriefindung, wenn wir hier gute und schlechte Suizidmöglichkeiten bewerten wollen. (Rein aus privatem Interresse - würdest du im Zweifelsfall den Exit-Bag als Möglichkeit des geplanten Suizids oder doch als im Affekt benutzt werten? Weniger zur Versachlichung der Diskussion sondern eher als Denkansatz sollte ein eventueller Einsteller von Sterbefasten auf der Hauptseite erst den Artikel Werther-Effekt lesen. Und jetzt bitte die dritte Erle - ich will sie nicht selbst setzen obwohl das formal durchaus lt. Intro noch möglich wäre. mfg --V ¿ 17:45, 15. Jan. 2015 (CET)

Liebes V, es ist kein Widerspruch zum Suizid-Artikel erkennbar: Du schreibst es selbst: Fast immer ist eine psychische Erkrankung ursächlich für einen Suizid; im WP-Art. werden 90% angegeben. Das Sterbefasten bezieht sich nun aber genau auf die restlichen 10%, die eben nicht psychisch krank sind (siehe hier unter Punkt 3). Es geht auch nicht um gut oder schlecht, nirgends im Artikel ist eine Wertung. Und zu Nachahmern habe ich mich oben schon geäußert, dann wäre ein Bedenkentragen aber bei allen anderen SG-Artikeln, die sich mit Mord und Totschlag befassen, nur konsequent. Fragen privater Natur kannst du mir auf meiner Disk.seite stellen. --BlankeVla (Diskussion) 19:22, 15. Jan. 2015 (CET)

Und nicht zu vergessen die Möglichkeit, dass es Leser gegeben haben könnte, die sich durch einen Artikel wie den im August vergangenen Jahres bei SG präsentierten Baker Torpedo animiert fühlten, einen neuen Rekordversuch im Rasen aufzustellen (und andere dabei umbrachten, wenn auch versehentlich). Ist nicht auch ein Anstieg rechtsradikaler Gruppierungen zu verzeichnen, seitdem ständig irgendwelche Nazis und deren Machenschaften auf SG verlinkt werden? --BlankeVla (Diskussion) 20:28, 15. Jan. 2015 (CET)

Deine Art, die Arbeit der SG?-Freiwilligen ins Lächerliche zu ziehen, ohne hier selbst konstruktiv mitzuarbeiten ist einfach nur daneben. Es haben sich mittlerweile fünf oder sechs Autoren für ein Erledigt-Setzen dieses Vorschlages ausgesprochen. Das ist vergleichsweise viel. Wir können den Vorschlag hier noch ewig stehen lassen, ohne dass Du jemanden findest, der ihn auf die Hauptseite setzt oder wir erledigen doch lieber gleich. --Dk0704 (Diskussion) 21:39, 15. Jan. 2015 (CET)

Tut mir leid, wenn mein Beitrag so aufgefasst wird, dass ist aber nicht meine Absicht. Es geht einzig um "gleiches Recht" für alle Artikel. Wenn Benutzer V den Werther-Effekt so in den Vordergrund stellt, dann halte ich ihm den Spiegel vor (zumal Benutzer V gleichzeitig einen Selbsttötungsinstrument-Artikel verlinkt, obwohl doch potentiell Suizidale vor solchen Artikeln geschützt werden sollen; ihm empfehle ich die Lektüre des Artikels Bigotterie).Meine konstruktive Mitarbeit ist u.a. in meinem Bemühen um die Versachlichung des Artikels Sterbefasten zu betrachten, den nicht ich erstellt hatte. Ich kann leider nicht auf allen Hochzeiten tanzen, da mein Alltag wenig Zeit für Online-Aktivitäten lässt. Schade, dass einen ein solcher Umstand scheinbar schon disqualifiziert. --BlankeVla (Diskussion) 06:59, 16. Jan. 2015 (CET)

Ich kann mich Dk0704 nur anschließen, der zynische Diskussionsstil von Benutzer BlankeVla ist hier absolut unangebracht, beleidigent für alle, die sich auf dieser Seite an der Diskussion beteiligen und für meine Empfindung abstoßend. Hier versucht jemand - aus welchen Gründen auch immer - um jeden Preis seine Meinung durchzusetzten und den Artikel auf die Startseite zu drücken. Und zum Artikel: diesen halte ich weder sprachlich noch inhaltlich noch von der Struktur für SG-geeignet. In dem Artikel wird das Zu-Tode-Hungern durch die Sprachwahl derart verharmlosend dargestellt, dass ich es regelrecht abstoßend finde. Wie anders kann man den Ratschlag verstehen, einem Verhungernden eine "Kleinigkeit zu Essen" in Reichweite zu legen. Am besten jeden Tag einen Rinderbraten oder eine frischgebackene Waffel, danit ihn der verfüghrerische Duft so richtig martert. Sorry, aber was soll ein Verhungernder mit einer Kleinigkeit zu Essen anfangen?

Oder: Es gehört zum natürlichen Sterbeprozess, dass häufig zunächst die Nahrungs- und später auch die Flüssigkeitsaufnahme reduziert und dann ganz eingestellt wird. Was ist denn bitte eine "natürlicher Sterbeprozess"? Es gibt den Begriff "eines natürlichen Todes" gestorben, aber den natürlichen Sterbeprozess muss mir erst noch einer erklären... Und das Statement dass es dazu gehört soll die Qualen beim Verhungern und Verdursten wohl verharmlosen. Von einem enzeklopädischem Stil ist dieser Artikel meilenweit entfernt! Wenn Todkranke aufhören zu Essen und zu Trinken, dann meist weil es ihnen aufgrund innerer Erkrankungen (z.B. bei Nieren- oder Leberversagen) hundeelend und übel ist. Ich kann den Belegartikel leider nihct einsehen, bin mir aber sicher, dass dort steht, dass Sterbende oft nict Essen und Trinken mögen, aber mit Sicherheit steht da nicht, dass es zum "natürlichen SterbeprozessQ" dazugehört udn man sie dadurch ruhig verrecken lassen soll. Im Gegenteil, diese Patienten erhalten in der Poalliativmedizin Flüssigkeit und Energieträger über Infusionen oder eine Nasensonde. Überings steht von einem Einstellen der Nahrungs- und Flüssigkeitsaufnahme auch nichts im verlinketen Artikel "Sterben"! Für mich ein klares Nein für diesen Artikel auf der SG-Seite und dringender Bedarf, den QS-baustein im Artikel wieder einzusetzen. --46.114.4.138 08:46, 16. Jan. 2015 (CET)

Wenn ich mir das so ansehe, wieviel Diskussionsbedarf sich ergibt, dann sollte der Artikel gerade wegen der ursprünglichen Idee der Rubrik "Schon gewusst?" - neu Interessierte zu Wikipedia holen - auf der Hauptseite platziert werden, siehe auch meine Anmerkung oben. Ich würde den Artikel am Dienstag präsentieren wollen und noch warte ab, welche beiden anderen Teaser Lantus für Montag auswählt (siehe Tabelle). --C.Koltzenburg (Diskussion) 09:25, 16. Jan. 2015 (CET)

Mit Verlaub, geschätzter C.Koltzenburg, aber du hast den Artikel hier vorgeschlagen und wirst ihn nach den obigen Regularien nicht selbst auf die Hauptseite bringen, siehe oben, Punkt 6: Wer einen Artikel für „Schon-gewusst?“ vorgeschlagen hat oder ihn als Hauptautor verfasst hat, sollte nach dem Vier-Augen-Prinzip die Auswahl und Eintragung des Teasers für die Hauptseite nicht selbst vornehmen... --Dk0704 (Diskussion) 09:50, 16. Jan. 2015 (CET)

Danke und sorry, ich dachte es bezöge sich nur auf den Teaser. Gut, dass du nachgelesen hast. Na, dann muss wohl ein Hilfsscherrif her, am besten einer mit IP ;-) Aber im Ernst, ich meine, der Artikel braucht wieder einen Kritik-Abschnitt, sonst geht das Gezanke nur weiter. Aus meiner Sicht streiten sich hier Fachleute aus der Medizin mit Empörten, die nicht wahrhaben wollen, dass es Sterbefasten bereits praktiziert wird. Ich schlage das mit dem Kritik-Abschnitt mal auf der Disk vor. --C.Koltzenburg (Diskussion) 09:54, 16. Jan. 2015 (CET)

Nur um Verdächtigungen vorzubeugen, ich bin nicht IP46..., danke aber für deren fundierte Meinungsäußerung, die ich inhaltlich voll und ganz teile. --Dk0704 (Diskussion) 10:02, 16. Jan. 2015 (CET)

Erledigt|1= dann mach ich halt wieder zu. ich halte den Artikel nämlich auch nicht geeignet für die HS, da kann man nochmal kmlang diskutieren. --Josef Papi (Diskussion) 10:05, 16. Jan. 2015 (CET)

Hallo Josef Papi, "ich halte den Artikel nämlich auch nicht geeignet für die HS" - warum nicht? --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:08, 16. Jan. 2015 (CET)

Habe enterlt, Begründung aus dem vorigen Änderungskommentar auch hierher: enterlt, weil der Eindruck entsteht, dass es den Empörern nicht um Konsensfindung geht, sondern allein darum, dass der Artikel nicht bei "Schon gewusst?" präsentiert wird. Siehe Artikel-Disk. --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:58, 16. Jan. 2015 (CET)

Das Statement von IP 46.114.4.138 war eben nicht sachlich, sondern voller ad personam Vorwürfe gegen BlankeVla. Deren Verhalten sei beleidigend, abstoßend, zynisch usw. Das war kein sachlicher Beitrag. Ich bitte doch den Vorschlag hier nicht zu skandalisieren. -- Miraki (Diskussion) 11:25, 16. Jan. 2015 (CET)

• Ich sehe den Vorschlag auch skeptisch, halte es es aber nicht für ausgeschlossen. Einerseits ist es ein schwieriges, ja gruseliges, Thema, andererseits halte ich Selbstzensur bzw. den Ausschluss von "Pfui-Themen" für eine gefährliche Sache. Wenn der Artikel bei SG aufgeführt werden soll, würde ich allerdings folgende Punkte als wichtig ansehen: 1. keine ironische Beschreibung auf der Hauptseite, wie es bei anderen Artikeln häufig (und in Ordnung) ist. 2. Eine Fassung des Artikels, die einem möglichst breiten Konsens unterliegt. 3. Noch nicht einmal andeutungsweise Werbung für Sterbefasten, sondern strikter NPOV, inkl. Löschung mindestens des gegenwärtigen 1. und 3. Weblinks. Gruß. --88.73.193.59 11:30, 16. Jan. 2015 (CET)

Und wieder die Erle rein. Als Begründung reicht es durchaus, das sich außer der Hauptbearbeiterin und C.Koltzenburg welche den Artikel hier vorgeschlagen hat, weshalb Beide gemäß Intro den Artikel nicht eintragen sollten, niemand für eine präsentation ausgesprochen hat. dafür mindestens ein Halbes dutzend Unbeteiligte dagegen. Von daher erledigt gemäß Diskussion und Zeitablauf. Zukünftigt würde ich bitten die ad personam Argumentation (Empörte etc.) zu unterlassen oder zumindest nicht hier sondern auf der jeweiligen BD zu führen. --V ¿ 11:35, 16. Jan. 2015 (CET)

Das Statement von IP 46.114.4.138 war eben nicht sachlich, sondern voller ad personam Vorwürfe gegen BlankeVla. Deren Verhalten sei beleidigend, abstoßend, zynisch usw. Das war kein sachlicher Beitrag. Ich bitte doch den Vorschlag hier nicht zu skandalisieren. -- Miraki (Diskussion) 11:25, 16. Jan. 2015 (CET)

(nach BK)Und wieder die Erle rein. Als Begründung reicht es durchaus, das sich außer der Hauptbearbeiterin und C.Koltzenburg welche den Artikel hier vorgeschlagen hat, weshalb Beide gemäß Intro den Artikel nicht eintragen sollten, niemand für eine präsentation ausgesprochen hat. dafür mindestens ein Halbes dutzend Unbeteiligte dagegen. Von daher erledigt gemäß Diskussion und Zeitablauf. Zukünftigt würde ich bitten die ad personam Argumentation (Empörte etc.) zu unterlassen oder zumindest nicht hier sondern auf der jeweiligen BD zu führen. --V ¿ 11:35, 16. Jan. 2015 (CET)

Wobei auch die Bezeichnung aller, die gegen den Vorschlag waren, als Empörte und (zwischen den Zeilen) Ahnungslose nicht wirklich sachlich ist. und es hat wenig mit skandalisieren zu tun (nicht nur) bei diesem Vorschlag einfach mal der Mehrheitsmeinung zu folgen. persönlich bin ich der Meinung, dass es genug neue unumstrittene artikel und wir hier viel schneller Erlen sollten. --V ¿ 11:35, 16. Jan. 2015 (CET)

Erledigt|1=V ¿ 11:35, 16. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miraki (Diskussion) 10:37, 17. Jan. 2015 (CET)

Hinweis: Bei den letzten Bearbeitungen Verums sind (vielleicht wegen BK) Postings gedoppelt worden. Ich lasse das einfach mal so. Bitte die von Verum gesetzte Erle (auch wenn ich selbst anderer Meinung bin) nun nicht mehr entfernen. Die Vorbehalte sind bei vielen einfach zu groß. -- Miraki (Diskussion) 11:55, 16. Jan. 2015 (CET)

enterlt. Begründung:

Hinweis2: Mit Verlaub, "Die Vorbehalte sind bei vielen einfach zu groß": das waren Vorbehalte gegen Fakten. Wer persönliche Meinungen im Artikel wiedergespiegelt wissen will, muss sich schon (wie alle anderen auch) die Mühe machen, Belege zu suchen, deren Relevanz zu wägen und sich an der Artikelarbeit in einem Konsenzfindungsprozess beteiligen. AGF: Ich halte die Mehrheit der Leute hier (also: wenn sie denn was sagen würden) auch weiterhin für in der Lage, eine angemessene Entscheidung zu treffen, und zwar nicht nach Lautstärke und Stil, sondern nach Sachlichkeit der Argumente in Bezug auf ein Faktum: Was es gibt, muss benannt werden. Das hat was mit der Aufklärung zu tun und in der Tradition sehe ich Wikipedia weiterhin. --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:24, 17. Jan. 2015 (CET)

Nein, das waren nicht einfach nur Vorbehalte gegen Fakten(?!), wie du es nennst, C.Koltzenburg. Es haben einfach zu viele SG-Mitarbeiter in dieser Sache eine andere begründete Meinung als du, die Hauptautorin und ich. Das haben wir zur Kenntnis zu nehmen. Deshalb setze ich die von dir entfernte Erle wieder ein. -- Miraki (Diskussion) 10:33, 17. Jan. 2015 (CET)

Liebe Leute, ich borge mir mal ein Zitat, das ich cool finde: "Ob wir das wollen, darüber können wir gerne unterschiedlicher Meinung sein." --C.Koltzenburg (Diskussion) 11:28, 17. Jan. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Henners Traum – Das größte Tourismus-Projekt Europas (20. Dezember) (erl.)

• Henners Traum war es, im nordhessischen Beberbeck das größte Tourismus-Projekt Europas zu errichten.

-- Feuermond16 (Diskussion) 14:54, 22. Dez. 2014 (CET)

• Henners Traum wurde zwar verfilmt, aber nie, wie von ihm gewünscht, gebaut.

Warum schon im Teaser verraten, worum es genau geht? --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:34, 4. Jan. 2015 (CET)

So geht das nicht: Im Teaser ist stets der vollständige Lemmaname zu nennen. Ich habe daher diesen Vorschlag für kommenden Montag nicht berücksichtigen können. —Lantus 15:05, 16. Jan. 2015 (CET)

scnr ;-) Oh, Lantus, wenn du den Fehler erstens selbst erkannt hast und auch selbst hättest beheben können, erscheint es mir ziemlich kleinkariert, darüber mindestens soviel Worte zu verlieren wie ich jetzt ;-) Aber jedem seinen Stil. Ich würde mir wünschen, dass du bei einem Teaser von mir sowas locker nachsehen würdest und statt dessen unvoreingenommen auf die Artikelqualität guckst. --C.Koltzenburg (Diskussion) 12:55, 17. Jan. 2015 (CET)

Mir ist ein Einzelbeleg allein zuwenig bei diesem Thema. --C.Koltzenburg (Diskussion) 12:55, 17. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mangelnde Artikelqualität + mangelndes Diskussionsniveau (zu viel: "soviel Worte"). —Lantus 16:10, 17. Jan. 2015 (CET)

"nicht größer als 30 kB" - Schwelle senken? (erl.)

In der Intro bei 5. steht "nicht größer als 30 kB". Ich möchte diskutieren, ob diese Schwelle nicht gesenkt werden sollte. Argumente dafür:

• angenommene Verweildauer ist gering: Wie lange, glaubt ihr, verweilt ein Zufalls-Klicker bei einem Schon-gewusst-Artikel? Ich tippe auf MAXIMAL 1 Min. Eine Screenvoll reicht. GEEZER… nil nisi bene 13:23, 16. Dez. 2014 (CET) Ergänzung: Und wenn dann die Einleitung eines Artikels nichtmal den Inhalt des ganzen Artikels wiedergibt, wäre die Mühe für die Aufmerksamkeit von Kurzverweilern fast vergebens gewesen.
• Annahme zur Motivation, spontan etwas zu korrigieren: Änderungen werden vor allem an Artikeln vorgenommen, die aufgrund ihrer Kürze noch "Offenheit" signalisieren. Für die Präsentation "fertiger" Artikel gibt es die Rubrik "Artikel des Tages". Wenn "Schon gewusst?" die Funktion haben soll, Leute zum Mitmachen zu verführen, dann sollten die präsentierten Artikel relativ kurz sein und nicht "fertig" aussehen.

Vorschlag: "nicht größer als 10 kB", zur Orientierung ein Beispiel: Neuronentheorie (10.147) --C.Koltzenburg (Diskussion) 08:45, 21. Dez. 2014 (CET)

Nein. Zu behaupten: Für die Präsentation "fertiger" Artikel gibt es die Rubrik "Artikel des Tages", ist sachlich falsch. Dort werden als exzellent oder lesenswert ausgezeichnete Artikel vorgestellt. Zu suggerieren, wir sollten bei Schon gewusst? halbfertige, als noch offen verklärte Artikel vorschlagen, wäre im Hinblick auf unser eh hier schon vorhandenes Qualitätsproblem fatal. Wir sind schon so liberal und wirklich offen, dass wir keine fertigen Artikel bis zu einer bestimmten Obergrenze (ca. 30 KB), die keine Auszeichnungskandidaten sind, verschmähen. Ob 5 oder 30 KB ist nicht entscheidend, hängt vom Thema ab und eben der qualitativen Eignung. -- Miraki (Diskussion) 09:13, 21. Dez. 2014 (CET)

Ich meine, dass es bei Präsentationen auf der Hauptseite vor allem um die Berücksichtigung einer Außenwirkung geht, und gerade nicht um Insiderwissen. Das ist für Leute, die hier viel machen, schwer einzuschätzen und ich nehme mich da nicht aus, will aber meinen Ansatzpunkt kurz nochmal schildern.

In Bezug auf AdT lautet meine Einschätzung, dass kaum jemand, der kein angemeldeter WP-Nutzer ist, sich traut, an einem AdT-Artikel eine Korrektur vorzunehmen, denn der Artikel ist schließlich mit einen Orden bedacht worden. Und deswegen wirken sie sehr wohl "fertig", was ich auch oben in Anführungsstrichen geschrieben habe. Wenn ich das richtig verstehe, bedeutet eine Auszeichnung in unserer Kultur, dass von Kritik erstmal Abstand zu nehmen ist. Warum sollte dies gerade bei der Wikipedia-Hauptseite nicht gelten? Und da sehe ich mit der Brille "von außen" allein schon bei der Größe des Präsentationsplatzes bei AdT einen signifikanten Unterschied zu den Teasern bei "Schon gewusst?".

Bei AdT ist es das Lemma mit Bild, bei SG geht es (mit oder ohne Bild) um interessante Aspekte aus einem Artikel, die als witzig oder erstaunlich wahrgenommen werden könnten und auf einen Artikel neugierig machen sollen. AdT ist quasi ohne Verpackung und in groß ("täterättä!"), SG mit Verpackung und in klein ("oder schau mal hier, könnte auch interessant sein"). Ich finde die Überlegung, ob wir kürzere Artikel bevorzugen sollten, nach wie vor interessant.

Miraki, könntest du deinen vorletzten Satz bitte nochmal mit weniger Verneinungen formulieren? Ich glaube, das habe ich die Aussage noch nicht verstanden, sie scheint mir aber wichtig zu sein. Danke. --C.Koltzenburg (Diskussion) 11:48, 21. Dez. 2014 (CET)

Ich würde mir mehr Arbeit an den Vorschlägen selbst wünschen anstatt hier ständig neue "Verwaltungsvorschläge" zu diskutieren. Danke, -- Nicola - Ming Klaaf 11:53, 21. Dez. 2014 (CET)

Ja klar, das steht dir frei :-) Jeder sieht mal was Anderes als wichtig an. --C.Koltzenburg (Diskussion) 11:57, 21. Dez. 2014 (CET)

Deine Reaktion befremdet mich etwas, C.Koltzenburg. Der Fettdruck war nicht notwendig. Mir geht es auch nicht um Insiderwissen, das du anscheinend unterstellst und gegen die Außenwirkung ausspielst. Diese ist mir wichtig und meine Argumentation schließt sie ein. Wenn du einen Satz von mir nicht verstehst, muss du mich deshalb nicht auffordern, ihn umzuformulieren. Jeder schreibt so gut er/sie kann; jeder versteht so gut er/sie kann. Du wirst bei etwas Bemühen, sicher den Sinn meines Postings erschließen können. Gruß -- Miraki (Diskussion) 13:08, 21. Dez. 2014 (CET)

Versuchen wir es mal mit Logik:

Die durchschittliche Verweildauer eines WP-Besuchers - abstrahiert mal von unserem detailverliebten Autorenhabitus, stundenlang über einem Artikel zu brüten - liegt bei etwas über 4 Minuten.

So.

Wieviel Text kann man in 4 Min. lesen und verstehen? 8 x Runterscrollen? Dream on !

Wenn überhaupt Schon gewusst, dann sollten es in der Kürze der Zeit korrigierbare und polierbare Kurztexte sein (etwa 1 Screen, maximal 2 volle Screens), ẅo jeder für sich ein kleines literarisches Schmuckstück darstellt (gut strukturiert, interessant geschrieben, fehlerfrei und belegt, ...), das sich der Leser ins Hirn heften und mit nach hause nehmen kann.

Versucht doch einmal, euch realistisch in einen Leser, der gerade mal so vorbeikommt und in kurzer Neugier auf einen SchoGew klickt, hineinzuversetzen! "Zielgruppe", "Erwartungshaltung", "erlaubter Zeitaufwand"...

Alles andere ist "Wikipedia-Lehrauftag am Leser". GEEZER^{… nil nisi bene} 13:38, 21. Dez. 2014 (CET)

… folgen wir Deiner Logik mal weiter, Grey Geezer: Jetzt sieht der Durchschnittsleser nicht eine oder zwei Bildschirmseiten, die er/sie bereit wäre zu lesen, sondern derer fünf! "So what?" Dann haben wir die Erwartungshaltung halt übertroffen. Ich denke, dass wir als Wikipedia sowieso meist das übertreffen, was der Leser im Internet erwartet. Was hier steht ist sachlich, nachprüfbar usw. Insbesondere bei SG? sollten diese Attribute zutreffen, da wird bei den Diskussionen schliesslich oft genug drum gerungen. Jetzt wieder so ein Versuch von C.Koltzenburg, ein neues Fass aufzumachen, ist Unsinn und leider fallen alle bisherigen Diskutanten da rein. Ich nicht. Erlen und gut ist; Fütterungszeit ist vorbei. —Lantus 14:00, 21. Dez. 2014 (CET)

Ich könnte dir Beispiele und Beispiele geben, wo sowohl in den 30-Tage-Artikeln als auch in den Teasern nicht nur grammatikalische und logische Fehler vorlagen, sondern auch Fakten falsch (oder besser unreif) dargestellt wurden.

Versetze dich mal in die Rolle eines Teenagers oder einer älteren Person, die auf ein SchoGew-Link klickt und Text über Text findet, ehe sie dorthin kommt, wo die Teaser-Behauptung ausgeführt wird....

Deine Argumentation ist: Ihre Erwartungshaltung ist sowieso überfordert - dann aber auch richtig dicke!

Meine Argumentation wäre: Biete ihnen einen kurzen lexikalischen Appetithappen (der auch leichter zu überprüfen/korrigieren ist), der ihnen vielleicht Lust auf mehr macht.

Was mich an WP immer wieder verblüfft, ist die Offenheit und Bereitschaft, Text zu ändern (bisher nehme ich 4 Autoren aus dieser Sicht heraus) - aber die extreme Viskosität, Regeln und Vorgehensweisen der Arbeitart ab und zu mal zu hinterfragen und funktionell anzupassen... (Punktuell und willkürlich - je nach Art der Anwesenden - scheint es aber zu gehen....)  :-) GEEZER^{… nil nisi bene} 14:18, 21. Dez. 2014 (CET)

Klar dagegegen. Auch die SG-Artikel gehören zum Schaufenster der Wikipedia. Dass sie keine Lesenswert-/Exzellent-Kandidaten sein sollen, hängt einzig damit zusammen, dass diese Artikel später als AdT ohnehin ungeteilte Hauptseiten-Aufmerksamkeit kriegen. Aber ein vorgestellter Artikel sollte doch Belohnung dafür sein, gute Arbeit gemacht zu haben und einen interessanten/kuriosen/witzigen Fakt aufgespürt zu haben, der einen spannenden Teaser abgibt, nicht dafür, eine Artikelbaustelle hinterlassen zu haben, die nun die Leser nacharbeiten sollen (was sie ja eh nicht tun - sie werden nur den Kopf schütteln). Und ganz konkret @C.Koltzenburg, da Du ja viele Literaturartikel schreibst: Wollen wir wirklich Werksartikel, die sich auf Inhaltsangabe + zwei zusammenkopierte Rezensionen beschränken (was so etwa 10kb ergibt), den Lesern präsentieren? Das wäre dann doch wirklich der Verlust sämtlicher Qualitätsmaßstäbe. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:12, 21. Dez. 2014 (CET)

Man könnte auch erwähnen, dass die "30 Tage" und "30 kB" wohl völlig willkürliche Grenzen waren, die - wann? - so in den Marmor gehauen wurden. Vielleicht sollte man da wirklich nichts ändern... ;-) GEEZER^{… nil nisi bene} 15:08, 21. Dez. 2014 (CET)

Ich nehme aus diesem Austausch mit, dass ich für SG? nur noch Artikel vorschlage, die ich interessant und super gearbeitet finde und die unter 10 kB sind. Und dann hoffe ich, dass Nicola und andere auch dafür brilliante und lustige Teaser finden, wenn mein eigener zu trocken sein sollte. --C.Koltzenburg (Diskussion) 15:09, 21. Dez. 2014 (CET)

Ich werde versuchen, teasermäßig mein Bestes zu geben :) -- Nicola - Ming Klaaf 15:27, 21. Dez. 2014 (CET)

Ich sehe keinerlei Änderungsbedarf. Die 30-kb-Richtlinie hat sich bewährt. Und auch etwas längere Artikel unter 30 kB verdienen eine Erwähnung auf der Hauptseite. Offensichtliche Lesenswert- und Excellent-Kandidaten werden ja bereits an anderer Stelle im Regelwerk ausgeschlossen. --Dk0704 (Diskussion) 07:34, 6. Jan. 2015 (CET)

Hier scheint es keinen weiteren Diskussionsbedarf mehr zu geben. --C.Koltzenburg (Diskussion) 08:39, 18. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --C.Koltzenburg (Diskussion) 08:39, 18. Jan. 2015 (CET)

Miniaturen-Wettbewerb (erl.)

Eher zur Kenntnis denn als Diskussionsbeitrag: U.a. aufgrund der hiesigen Diskussion habe ich soeben die dritte Runde des Miniaturenwettbewerbs gestartet: Benutzer:Achim Raschka/Miniaturenwettbewerb, der Artiekl in den Fokus stellt mit maximal 15 kB und damit eigentlich genau für die Klientel der hiesigen Artikelautoren interessant sein sollte. Ich freue mcih also auf zahlrecihe Teilnahme. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 14:25, 21. Dez. 2014 (CET)

Die Artikel müssen nach heute 14 Uhr eingestellt worden sein? -- Nicola - Ming Klaaf 14:31, 21. Dez. 2014 (CET)

yap, -- Achim Raschka (Diskussion) 14:32, 21. Dez. 2014 (CET)

bääää :( -- Nicola - Ming Klaaf 14:33, 21. Dez. 2014 (CET)

Freut mich, wunderbar, danke für die Initiative! Dabei kann man auch Stubs anderer erweitern, ja,Achim Raschka? --C.Koltzenburg (Diskussion) 14:51, 21. Dez. 2014 (CET)

Never change a running system: können hier neu geschriebene Miniaturen (Richtwert max. 15.000 Byte) zu allen Themen für den Wettbewerb nominiert werden. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 16:25, 21. Dez. 2014 (CET)

Ah, dann wünsche ich mir als Nächstes man einen Wettbewerb für Stubs-Ausbauten. Hättest du da auch Lust, den Zeremonienmeister zu spielen, Achim Raschka? --C.Koltzenburg (Diskussion) 15:41, 22. Dez. 2014 (CET)

Hier scheint es keinen weiteren Diskussionsbedarf mehr zu geben. --C.Koltzenburg (Diskussion) 08:39, 18. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --C.Koltzenburg (Diskussion) 08:40, 18. Jan. 2015 (CET)

Ich würde vorschlagen zu enterlen solange der Wettbewerb läuft. --V ¿ 18:05, 19. Jan. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Esmée van Eeghen (24. Dezember) (erl.)

• Der niederländischen Widerstandskämpferin Esmée van Eeghen wurde zum Verhängnis, dass sie ein „Schwan unter fremden Enten“ war.

-- Nicola - Ming Klaaf 14:10, 25. Dez. 2014 (CET)

Wenn man denn wüsste, wie man das niederländische Sprichwort Een vreemde eend in de bijt angemessen übersetzen kann. Bijt könnte ein Loch im Eis sein, in dem sich Enten tummeln und unter ihnen ein Einzelgänger, sei es eine fremde Ente, ein Schwan oder eine Schwänin. -

Schon gewusst? --Goesseln (Diskussion) 23:45, 26. Dez. 2014 (CET)

Das ist die Beschreibung einer Außenseiterin, das ist klar. Ob man das jetzt so wortwörtlich nehmen muss, darüber kann man trefflich streiten. -- Nicola - Ming Klaaf 08:20, 27. Dez. 2014 (CET)

Dass sie vom SD ermordet wurde, weil sie eine Einzelgängerin/Außenseiterin/schöner Schwan war (wurde zum Verhängnis, dass), steht das so im Artikel ? --Goesseln (Diskussion) 15:44, 27. Dez. 2014 (CET)

Das mögen andere entscheiden.

Für mich ist aus den Zitaten klar, dass bei der ganze Geschichte viel Mißgunst und Eifersucht im Spiel war. Da zeigt sich das Psychogramm einer jungen Frau, die sich entwurzelt fühlt und sich trotz ihres Reichtums und ihrer Talente verzweifelt um Anerkennung bemüht und sich letztlich offensichtlich nur eine Familie wünscht. Ich denke, dass sie nur halb so promisk war wie dargestellt, wenn überhaupt, vielleicht war es auch nur üble Nachrede, da sie eben so fremdartig in diesen calvinistisch-verbohrten Kreisen war. Und wegen dieser Gemengelage aus Gerüchten und Eifersucht wurde sie letztlich an den SD verraten. Aber das ist vielleicht meine persönliche Sicht der Dinge. -- Nicola - Ming Klaaf 17:20, 27. Dez. 2014 (CET)

Toller Artikel. Die Tatsachenbehauptung (wurde zum Verhängnis) stört mich.

• Der niederländischen Widerstandskämpferin Esmée van Eeghen soll zum Verhängnis geworden sein, dass sie ein „bildschöner Schwan unter fremden Enten“ war. --Fiona (Diskussion) 17:14, 28. Dez. 2014 (CET)

Das ist das Problem mit all diesen Artikeln über den Widerstand in den Niederlanden. Es gibt da so viele Behauptungen, weil jeder nach dem Krieg "seine" Version erzählte, meistens um den eigenen Kopf zu retten, so dass eine realitätsnahe Version kaum rekonstruierbar ist. Die meisten schriftlich niedergelegten Aussagen entstanden im Rahmen von Ermittlungsverfahren. Auf jeden Fall hat sie in den friesischen Widerstandskreisen für viel Unruhe gesorgt: alle Männer sollen in sie verliebt gewesen sein, die dann noch in Rivalität um Führungspositionen waren, und die anderen Frauen dementsprechend aufgebracht. Diese verschiedenen Gemengelagen kann man in einem WP-Artikeln nicht wirklich gut darstellen, das würde aus meiner Sicht den Rahmen Grenzen sprengen. -- Nicola - Ming Klaaf 20:15, 28. Dez. 2014 (CET)

Ich meine, es kommt immer drauf an, wieviel Arbeit man reinstecken will. Und dann die Frage, ob es mindestens einen Beleg gibt, der als relevant genug angesehen werden kann. Um Wahrheit geht es ja nicht (denn die gibt's aus meiner Sicht nicht), sondern darum, was als gut genug dargestellt gilt. Gut genug heißt dabei meist das, was besten Wissens zusammentragen worden ist und hier keinen Widerspruch findet, mehr nicht. --C.Koltzenburg (Diskussion) 21:55, 28. Dez. 2014 (CET)

@C.Koltzenburg: Danke für den versteckten Tadel.

Nee, war gar nicht so gemeint, im Gegenteil: ich habe ein Dilemma beschreiben, das ich selbst gut kenne. --C.Koltzenburg (Diskussion) 18:26, 29. Dez. 2014 (CET)

Ok :) War mir inzwischen auch aufgefallen, ich könnte da was falsch verstanden haben.... -- Nicola - Ming Klaaf 18:32, 29. Dez. 2014 (CET)

Und die Geschichte steckt voller Widersprüche. Wenn es danach gehen würde, hätte ich den Artikel gar nicht schreiben können. -- Nicola - Ming Klaaf 18:22, 29. Dez. 2014 (CET)

Gut, dass du ihn trotzdem geschrieben hast. Die Widersprüche können doch als solche dargestellt werden. Wir verkaufen mit Wikipedia-Artiklen keine "letzten Wahrheiten".--Fiona (Diskussion) 18:48, 29. Dez. 2014 (CET)

@Fiona B.: Meine Einlassung dazu bezog sich eigentlich lediglich darauf, dass Du zu Recht ein "soll" eingefügt hattest. Mehr wollte ich eigentlich nicht ausdrücken :) -- Nicola - Ming Klaaf 18:58, 29. Dez. 2014 (CET)

Ich bitte diesen Vorschlag alternativ zu Ans van Dijk zu sehen. Beide sollten nicht vorne erscheinen, aber ich selbst kann mich nicht entscheiden. -- Nicola - Ming Klaaf 14:45, 31. Dez. 2014 (CET)

Dann lieber diesen hier. Er liest sich interessanter und die Frau hat deutlich mehr positives geleistet in ihrem kurzen Leben als van Dijk. Ich kann mir aber auche ine Präsentation beider Artikel mit zeitlichem Abstand gut vorstellen. --Dk0704 (Diskussion) 11:29, 6. Jan. 2015 (CET)

Zustimmung. --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:24, 7. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit Bild und zweitem Teaser eingetragen für 20. Januar --C.Koltzenburg (Diskussion) 18:40, 18. Jan. 2015 (CET)

Über 40.000 Aufrufe gestern, ich bin platt. Für einen meiner Artikel ist das Rekord :) -- Nicola - Ming Klaaf 12:46, 21. Jan. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Schloss Weistropp (19. Dezember) (erl.)

• Der Verkauf eines der glänzendsten Punkte der Elbe in der Dresdner Nähe fand in der Presse Erwähnung, weil ihm ein bedeutender Verlust nahe bevorstand, befand sich doch im Schloss Weistropp eine Sammlung ausgezeichneter Gemälde alter und neuer Kunst.

Das ist zwar nicht gerade der kürzeste Satz, aber angesichts eines oft beklagten Übergewichts der linken Spalte auch kein Beinbruch. Der Ort ist kaum bekannt, die Einschätzung als glänzender Punkt dürfte daher interessant sein. -- 32X 14:36, 26. Dez. 2014 (CET)

ich musste den Artikel zweimal lesen, um zu erahnen, was für ein Verlust gemeint sein könnte (nämlich dass die Kunstsammlung wegen des bevorstehenden Verkaufs des Schlosses übersiedelt würde?) --Niki.L (Diskussion) 18:08, 26. Dez. 2014 (CET)

Platzmangel ist nicht das Problem bei langen Teaser sondern die Verständlichkeit. Das ist ein Satz mit 39 Worten, relativ verständlich ist ein Satz bis 12 Worte, habe ich irgendwo gelesen. Kürzer:

• Ein asylsuchender Herzog aus Norditalien erwarb 1838 das Schloss Weistropp. --AxelHH (Diskussion) 18:10, 26. Dez. 2014 (CET)

Wenn man einen todlangweiligen Teaser sucht, ist das sicher okay. Er erwarb übrigens nicht nur das Schloss (= Guts-/Herrenhaus), sondern das gesamte Gut. -- 32X 13:48, 30. Dez. 2014 (CET)

Asylsuchende Herzöge finde ich nicht langweilig, da es nicht gerade viele davon gab:

• Ein asylsuchender Herzog aus Norditalien erwarb 1838 Gut und Schloss Weistropp. --AxelHH (Diskussion) 22:37, 30. Dez. 2014 (CET)
• Einen Bourbonen-Herzog verschlug es von Parma nach Schloss Weistropp in Sachsen.

-- Nicola - Ming Klaaf 22:42, 30. Dez. 2014 (CET)

Den letzten von Nicola vorgeschlagenen Teaser finde ich am besten. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:29, 7. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit letztem Teaser eingetragen für 20. Januar --C.Koltzenburg (Diskussion) 18:41, 18. Jan. 2015 (CET)

Insbesondere die für den Teaser ausgewählten Informationen sollen im Artikel belegt sein

Ich habe diese Anmerkung von Goesseln zum Anlass genommen, auf der Seite der Intro zu ergänzen: "3. Der neu vorgestellte Artikel sollte eine gewisse Qualität aufweisen und belegt sein, insbesondere die Informationen, die für den Teaser ausgewählt werden." --C.Koltzenburg (Diskussion) 09:05, 1. Dez. 2014 (CET)

Alternativ könnte man den flauschig-weichen Satz (oben)

"Dabei können die Hinweise zur Teaser-Gestaltung helfen."

scharfkantiger machen, denn die einfachen Teaser-REGELN (keine Hinweise !) enthalten diese Notwendigkeiten bereits. Also beispielsweise:

"Dabei sind die drei Regeln zur Teaser-Gestaltung sowie die dort folgenden Ratschläge zu beachten."

Klares Texten hilft klar zu denken .... ;-) GEEZER^{… nil nisi bene} 10:34, 1. Dez. 2014 (CET)

Die Textergänzung macht Sinn, danke. Mir scheint der Text deutlich genug, noch scharfkantiger muss nicht formuliert werden. -- Miraki (Diskussion) 15:22, 1. Dez. 2014 (CET)

"können ... helfen" ist gönnerhaft und bedeutet nicht, dass das dort Vorgelegte auch unbedingt (als absolutes Minumum) so umgesetzt werden sollte. Diese Nichtumsetzung ist aber in den allermeisten Fällen der konkrete Grund für schräge (= ungenaue und sogar unrichtige) Teaser auf der ... Hauptseite. GEEZER^{… nil nisi bene} 21:14, 1. Dez. 2014 (CET)

Können ... helfen ist schon etwas pädagogisch hoffnungsvoll angehaucht, da stimme ich dir zu. Andere Meinungen? -- Miraki (Diskussion) 19:57, 2. Dez. 2014 (CET)

einfach Siehe auch? --C.Koltzenburg (Diskussion) 20:00, 2. Dez. 2014 (CET)

Das schiene mir noch unverbindlicher. -- Miraki (Diskussion) 22:41, 2. Dez. 2014 (CET)

Da gebe ich dir Recht, also suchen wir eine Formulierung, die ein Mittelding ist. --C.Koltzenburg (Diskussion) 11:38, 3. Dez. 2014 (CET)

Hat jemand eine Idee dazu? --C.Koltzenburg (Diskussion) 08:45, 21. Dez. 2014 (CET)

Wir sollten geezers Vorschlag umsetzen. Man kann nicht alles unverbindlich formulieren und belegbare Informationen sind nun mal das wichtigste am Teaser. --Dk0704 (Diskussion) 07:34, 6. Jan. 2015 (CET)

Es scheint nunmehr keine Gegenstimmen zu geben, Dk0704, also mach's, sofern niemand sich dagegen ausspricht, und dann den Abschnitt erlen. --C.Koltzenburg (Diskussion) 08:23, 18. Jan. 2015 (CET)

Nö, das soll ruhig ein anderer machen, jetzt wird man hier schließlich schon angegangen, wenn man vorher auf unbelegte Informationen im ausgewählten Teaser hinweist (Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst#Blaue Mütze). Ein Konsens scheint also nicht dazusein. --Dk0704 (Diskussion) 07:25, 19. Jan. 2015 (CET)

Ich habe nun den Vorschlag von Benutzer:Grey Geezer umgesetzt: [14]. Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:06, 19. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 13:03, 19. Jan. 2015 (CET)

Sinn und Zweck von "SG?", derzeit und eines Tages

-> Was ist eigentlich der Raison d'être von Schon gewusst? <- Auf wirklich kompakte und sauber ausgearbeitete kleine Juwelen hinzuweisen (so etwas zu erstellen braucht Zeit) - oder jedem (und seiner Grossmutter) die Chance zu geben, mit einem (noch nicht genügend ausgereiften) Artikel auf die Hauptseite zu kommen? +1 zu neu überarbeitete / strukturierte / belegte Artikel - auch wenn sie älter sind. +1 zur Kompaktheit: neue Grenze 10.000 - 15.000 kB (Motto: edle Miniatur, Appetithappen, Amuse-Gueule, der kleine Kick, ...) Wie lange, glaubt ihr, verweilt ein Zufalls-Klicker bei einem Schon-gewusst-Artikel? Ich tippe auf MAXIMAL 1 Min. Eine Screenvoll reicht. GEEZER^{… nil nisi bene} 13:23, 16. Dez. 2014 (CET)

Ja, es wäre sinnvoll, bei <30 Tage alten Artikeln etwas kritischer und bei >30TAlten etwas offener zu sein. Die Kompaktheitsgrenze finde ich sinnvoll, wobei auch hier die genaue Zahl evtl weniger aussagekräftig ist als der Gesamteindruck. Ein übersichtlich gegliederter, bebilderter Artikel, der verständlich und anschaulich geschrieben ist, mit 15.000 kB ist verdaulicher als eine 9.000 kB Textwüste. Insofern geben diese Zahlen nur grobe Anhaltspunkte.--Olag (Diskussion) 15:50, 16. Dez. 2014 (CET)

Olag, magst Du vielleicht den einzigen aktuell auf dieser Seite vorgeschlagenen Artikel älter 30 tage, bei dem Du einer der hauptautoren bist, auf erledigt setzen, bevor Du hier eine allgemeine Diskussion anfängst, die durchaus bewährten Auswahlkriterien ändern zu wollen? Und ich bleibe dabei,das es auch bisher genug Artikel gab und in Zukunft auch geben wird, die geeignet sind, bei Schon Gewußt präsentiert zu werden. Für mich ist das eine "Störe nicht um etwas zu beweisen"-Diskussion. Und soweit ich die Diskussion verfolgt habe kamen nicht von mir ausreichend Einwände gegen diese Hauruck-Aktion mal schnell die Auswahlkriterien zu ändern. --V ¿ 16:04, 16. Dez. 2014 (CET)

Erstaunlich, wie man für ein paar Änderungen und Ergänzugnen zum Hauptautor befördert wird ;-) Nein, ich habe weder für ein Ändern der REgeln plädiert (sondern für konsensuales WP:IAR), noch geht es nur um The Lady of Shalott, obwohl ich finde, dass sie gut nach SG? passen würde. In meinen Augen geht es um die vielen steckengebliebenen Stubs, für die eine etwa entspanntere Handhabung eine Perspektive bieten könnte. War das jetzt WP:BNS-artig - und warum?--Olag (Diskussion) 16:32, 16. Dez. 2014 (CET)

Mit knapp 35% Anteil bist Du hauptautor. Und ist SG für Dich die hauptmotivation Artikel zu schreiben? UNd allein das kurze nachschauen auf portalseiten lässt mich oft Artikel finden (unten u.a. einer von einer IP) die ich für durchaus würdig halten würde, so dass wir mMn wahrlich auch mit den seitherigen Regeln nicht damit rechnen müssen, das es irgendwann keine Vprsachläge mehr gibt. --V ¿ 18:26, 16. Dez. 2014 (CET)

Ausnahmen werden ja immer wieder mal gemacht ... nach gusto der gerade Anwesenden..

Aber nochmal: Was ist der Raison d'être von Schon gewusst?

• Neuheit kann es nicht sein, da die vorgeschlagenen Themen oft weit Zurückliegendes beschreiben.
• Ausserdem sind noch frische Artikel meist "fehlerbehaftet" (Stil, Struktur, Belege etc.)
• Die HS zu füllen? Das kann man auch mit runderneuerten Stubs.
• Was ist also die Antriebskraft? Leute zu stimulieren, neue Artikel zu schreiben? Nein. Die Mehrzahl der Autoren schreibt Artikel (400+ pro Tag!), die hier nicht vorgestellt werden.

Regeln immer wieder überdenken ist nie falsch. Oft latscht man in alten Stiefeln 'rum, wo doch flotte Halbschuhe oder Sandalen geeigneter wären. GEEZER^{… nil nisi bene} 18:43, 16. Dez. 2014 (CET)

Zur Raison und @Verum: SG ist für mich nicht Hauptmotivation, Artikel zu schreiben. Ich fände es auch fragwürdig, wenn SG? von wenigen Autoren bestritten würde. Ich habe zwar gerade einige im Rennen, aber das ist wohl eher Zufall. Tatsächlich passen vom Format viele der von mir angelegten (oder überarbeiteten) Artikel auf SG?. Mir gefällt halt "kurz und kurios", das war aber schon so, bevor ich durch einen Vorschlag eines Artikels von mir (Unterricht in Biblischer Geschichte) durch Benutzer:Altkatholik62 überhaupt darauf aufmerksam wurde. Das Schöne ist auch nicht so sehr das Gefühl, "auf der Hauptseite" zu stehen, sondern mir gefällt es als Möglichkeit mit anderen Benutzern über Artikel ins Gespräch zu kommen und sie gemeinsam zu überarbeiten. Auf der Hauptseite führen viele Leser ebenfalls zu viel Feedback, oft dann auf der Artikeldiskussion. Das ist sehr viel intensiver und fruchtbarer als so manche Review im Bereich Sozialwissenschaften, wo Artikel oft eine Weile vor sich hindämmern (während dann auf der Auszeichnungskandidatur unerwartet ein Sturm bläst). Aber Kandidaturen sind mir eh meist zu aufwendig...--Olag (Diskussion) 19:36, 16. Dez. 2014 (CET)

Ich finde die allgemeinen Überlegungen (evtl. Umstieg auf Turnschuhe usw.) sehr gut. Für's Erste würde ich sagen:

1. bevor ich den nächsten Teaser vorschlage, erstmal den Artikel sichten und gucken, ob die Qualität zu diesem Zeitpunkt schon ausreichen würde, wenn nicht, anmerken: hier sagen, dass man auf der Artikeldisk Einwände geäußert hat. Dann wissen alle, dass noch kein Artikel-OK gibt.

2. öfter mal bzw. zügiger erlen, wenn sich Artikelinitiator oder Vorschlagender auf Nachfragen nicht reagieren oder schon klar ist, dass ein vorgeschlagener Artikel schon jetzt mehr als 30 KB hat.

--C.Koltzenburg (Diskussion) 09:47, 18. Dez. 2014 (CET)

Was aus "SG?" mal wird, re Benutzer:Grey Geezer

• Es geht um das Alter des Artikels und weiterhin sind neue Artikel zu Themen der Vergangenheit sehr willkommen.
• Ob Leute durch "SG?" motivert werden, neue Artikel zu schreiben oder nicht, hier werden neue Artikel gesucht.
• re "Ausserdem sind noch frische Artikel meist "fehlerbehaftet" (Stil, Struktur, Belege etc.)" würde ich sagen, dass es sich auch bei "runderneuerten Stubs" lohnt, vor einem zweiten Teaser den Artikel auf Qualität zu prüfen.
• re Benutzer:Olag "In meinen Augen geht es um die vielen steckengebliebenen Stubs, für die eine etwa entspanntere Handhabung eine Perspektive bieten könnte." -- dem kann ich zustimmen.

Weitere Meinungen? --C.Koltzenburg (Diskussion) 09:47, 18. Dez. 2014 (CET)

Scheinbar nicht, deshalb erl. --Dk0704 (Diskussion) 07:27, 19. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 07:27, 19. Jan. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: BIOPAT Patenschaften für biologische Vielfalt (22. Dezember) (erl.)

• Mit BIOPAT kann man namenlosen Tieren einen Namen geben.

Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 15:17, 22. Dez. 2014 (CET)

Wenn es den Verein seit 1999 gibt, sollte sich mehr als nur eine Quelle finden lassen. Allein mit der Vereinswebsite (Selbstdarstellung) finde ich es für die Hauptseite zu dürftig. Mir gefällt die Idee bei enWP, das Modell des Vereins im UNDP-Kontext zu beschreiben. --C.Koltzenburg (Diskussion) 17:44, 22. Dez. 2014 (CET)

Hallo M. Krafft? --C.Koltzenburg (Diskussion) 12:56, 17. Jan. 2015 (CET)

@C.Koltzenburg: Leider nein, und jetzt? --M. Krafft (Diskussion) 15:34, 17. Jan. 2015 (CET)

Erlr gepflanzt. artikel sehr kurz und ohne jegliche Darstellung der Außenwahrnehmung, basierend allein auf der website des Vereins. --V ¿ 18:11, 19. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: V ¿ 18:11, 19. Jan. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Das Tagebuch (Goethe) (26. Dezember) (erl.)

• Goethes Ballade Das Tagebuch, in der der Autor einen Fall eigener Impotenz schildert, erschien erstmals 1861 in einem Privatdruck von 24 Exemplaren.

--Qualcuno (Diskussion) 08:41, 27. Dez. 2014 (CET)

Und das im Alter von 60 Jahren geschrieben!

• Wegen seines unsittlichen Inhalts wurde Goethes Werk Das Tagebuch mehrfach polizeilich konfisziert.
  
• Das Tagebuch von Goethe wurde wegen seines unsittlichen Inhalts mehrfach polizeilich konfisziert.
  --AxelHH (Diskussion) 11:49, 27. Dez. 2014 (CET)

• Weil „Iste“ ihn im Stich ließ, schrieb Goethe die Ballade Das Tagebuch.

-- Nicola - Ming Klaaf 17:10, 27. Dez. 2014 (CET)

• Obwohl es „Das Tagebuch“ heißt, beschreibt es ein nächtliches Versagen. --Martin Geisler (Diskussion) 17:17, 27. Dez. 2014 (CET)

Zweiter Taeser von oben für Mittwoch.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: V ¿ 17:59, 19. Jan. 2015 (CET)

QS: Ein Artikel ohne Seitenangaben in den Einzelnachweisen, das ist für einen Artikel mit zudem germanistischem Inhalt schon heftig,

und die Geschichte mit den polizeilichen Verboten, die kann man nachlesen, wenn man weiß, was das hier heissen könnte:

steht da: Hans Sachse, Textkritisches zu den Drucken von Goethes Gedicht 'Das Tagebuch', Goethe, 96 (1979)

Ich schätze mal, es ist ISSN 0323-4207 gemeint.

Nein, so ist das nicht wirklich gut.

--Goesseln (Diskussion) 21:12, 19. Jan. 2015 (CET)

Vorschlag: Getreidesilo Am Stadthafen (25. Dezember) (erl.)

• 
  U-Boot-Rümpfe zu Silos steht zwar nicht in der Bibel, dafür aber als Getreidesilo in Gelsenkirchen.

--Koenraad 05:49, 28. Dez. 2014 (CET)

Teaser geht nicht, da im Artikel nichts von Bibel bzw. U-Boot-Rümpfe zu Silos steht. --AxelHH (Diskussion) 12:55, 28. Dez. 2014 (CET)

Ich fänds schön, wenn der „Schalker Erbsenturm“ Erwähnung fände. Ginge das z.B. so: ?

* Müller's Mühle erbaute in Gelsenkirchen den „Schalker Erbsenturm“.

Oder ist das nicht ok, wenn das Lemma nicht klar ersichtlich ist? Wir hatten da mal eine Diskussion, in der ich der Meinung war, das ginge nicht, aber soweit ich mich erinnere hieß es, das sei kein Problem. Müller's Mühle habe ich erwähnt, weil das Unternehmen doch durch früheren Fernsehwerbung bekannt ist. -- Nicola - Ming Klaaf 13:02, 28. Dez. 2014 (CET)

Ich habe den biblischen Ausdruck Schwerter zu Pflugscharen jetzt mal mitsamt Beleg in den Artikel eingebaut (im Abschnitt "Öffentliche Wahrnehmung") – evtl. lässt sich diese bekannte (und hier treffende) Redewendung doch irgendwie in einen Teaser einbauen? Ich fänds jedenfalls gut, wenn dieses Direktrecycling-Bravourstück der Rüstungskonversion – die erfolgreiche Umwandlung von U-Boot-Rümpfen zum Getreidespeicher – im Teaser angesprochen würde. --Jocian 17:26, 28. Dez. 2014 (CET)

 Info: Das Lemma wurde jetzt von mir verschoben (vorerst kein Klammerlemma mehr), und hier entsprechend aktualisiert. --Jocian 17:42, 28. Dez. 2014 (CET)

• Der Schalker Erbsenturm besteht aus U-Boot-Teilen. Wäre jetzt mein Vorschlag. --Wdd (Diskussion) 22:05, 28. Dez. 2014 (CET) P.S. Wirklich interessanter kleiner Artikel, gefällt mir gut!

Und mir gefällt Dein Teaser, ich ziehe meinen zurück :) -- Nicola - Ming Klaaf 22:23, 28. Dez. 2014 (CET)

Das hat meines Erachtens keinen Pfiff. Koenraad 06:41, 31. Dez. 2014 (CET)

Danke für den guten Artikel. Meines Erachtens ist der erste Teaser-Vorschlag von Koenraad durch den Artikeltext gedeckt, zumal Jocian hierzu ja auch noch im Artikel nachgetragen hat. Wörtlich muss das nicht drinstehen. Guten Rutsch ins neue Jahr und Gruß -- Miraki (Diskussion) 18:28, 31. Dez. 2014 (CET)

In den Regeln heißt es:

• Ein Teaser beschränkt sich in der Wortwahl sinngemäß auf die Wörter und Begriffe, die auch im Artikel vorkommen.

Im Artikel kann ich sinngemäß keinen Bezug zur Bibel bzw. U-Boot-Rümpfe zu Silos erkennen, dass ist in den Teaser reingedichtet ohne dass es im Artikel steht oder dort sinngemäß angedeutet wird. --AxelHH (Diskussion) 19:43, 31. Dez. 2014 (CET)

Ich kenne die Regel. Die Worte „U-Boot-Rümpfe“, „(Getreide-)Silos“ und „biblisch“ kommen im Artikel vor. Der Teaser enthält keine Falschinformation. Er erscheint mir originell. Ich räume aber ein, dass man bei einer engen Regelauslegung kritisieren kann, das „biblische“ sei konstruiert. Zwar bin ich mir recht sicher, dass kein externer Hauptseitenleser an dem Teaser Anstoß nehmen oder sich gar getäuscht fühlen würde. Aber es kann natürlich sein, dass der eine oder andere interne WP-Autor mit der Fähigkeit zu enger Regelauslegung, diese Präsentation missbilligt. Dann bliebe nur ein unbiblischer Teaser. Schönen Neujahrsgruß -- Miraki (Diskussion) 10:57, 1. Jan. 2015 (CET)

Mit 1. Teaser des Hauptautors für den 22. Januar eingetragen. -- Miraki (Diskussion) 07:14, 20. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miraki (Diskussion) 07:14, 20. Jan. 2015 (CET)

Der Teaser wurde auf der Hauptseitendiskussion beanstandet und ausgetauscht. Es wäre nett, Miraki wenn Du ab und an die Bedenken Deiner Mitstreiter, hier von AxelHH bei der Teaserauswahl etwas mehr berücksichtigen würdest. --Dk0704 (Diskussion) 07:32, 23. Jan. 2015 (CET)

Die Unterstellung, ich würde Bedenken des/der Kollegen nicht ernst nehmen, weil ich sie in einzelnen konkreten Fällen nicht übernommen (berücksichtigt) hätte, weise ich zurück. Manchmal handle ich gegen meine eigene (und die anderer) begründete Auffassung (etwa bei der Nichtpräsentation des Artikels Sterbefasten), weil ich überwiegend Bedenken anderer sehe, manchmal handle ich bei unklarer Gesamtsituation der Auffassungen auch nach besten Wissen und Gewissen, ohne mir die Bedenken eines Dritten zu eigen zu machen und danach zu entscheiden. Im Übrigen wurde der Teaser aus anderen auf der Hauptseitendisku genannten Gründen geändert. Meine Meinung dazu habe ich dem von dir oben nochmal extra eröffneten Thread geäußert: Warum der Teaser imho okay war. -- Miraki (Diskussion) 08:05, 23. Jan. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Erich Fischer (Journalist) (28. Dezember) (erl.)

• Erich Fischer war der letzte Pressesprecher der nationalsozialistischen Reichsregierung.
• Erich Fischer wurde verhaftet, weil Beamte des BKA ihn mit dem Spiegel-Herausgeber Rudolf Augstein verwechselten.
• Der letzte Pressesprecher der nationalsozialistischen Reichsregierung, Erich Fischer, akquirierte ab 1952 Anzeigen für das Nachrichtenmagazin Der Spiegel.

--Assayer (Diskussion) 18:05, 28. Dez. 2014 (CET)

Mit letztem Teaser für den 22. Januar eingetragen. -- Miraki (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miraki (Diskussion) 07:16, 20. Jan. 2015 (CET)

Teaser nach der Formel Nazifunktionär XY machte nach dem Krieg... hatten in wir in der letzten Zeit häufiger, zuletzt am 2. Januar. Da finde ich die Verhaftung wegen der Verwechslung mit Augstein schon geeigneter. --Dk0704 (Diskussion) 13:57, 21. Jan. 2015 (CET)

Hätte ich die Verwechslung Fischers mit Augstein für die interessantere Nachricht gehalten, als die Info, dass der letzte Pressesprecher der NS-Regierung (=Fischer) später für den Spiegel gearbeitet hat, hätte ich den Verwechslungs-Teaser genommen, auch wenn ein Teaser tatsächlich oder vermeintlich gleicher Bauart drei Wochen vorher verwendet worden wäre. -- Miraki (Diskussion) 16:41, 21. Jan. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Joris van den Bergh (20. Dezember) (erl.)

• Der niederländische Journalist Joris van den Bergh unterschätzte den italienischen Radsportstar Fausto Coppi als „Männchen mit Hühnerbrust“.
• Der niederländische Journalist Joris van den Bergh lud den Rennfahrer Theo Middelkamp zum Start bei der Tour de France 1936 ein, obwohl dieser noch nie einen Berg gesehen hatte.

-- Nicola - Ming Klaaf 09:20, 21. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit zweitem Teaser eingetragen für 23. Januar --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:57, 21. Jan. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Schmetterlingstaler (17. Dezember) (erl.)

Varianten

• Der Anlass für die Prägung des Schmetterlingstalers aus der Zeit der Gräfin Cosel ist bis heute ein Geheimnis geblieben.
• Der Schmetterlingstaler August des Starken hat bis heute sein Geheimnis bewahrt.
• Der Schmetterling auf dem Schmetterlingstaler Augusts II. ist angeblich ein Roter Apollo, obwohl er mit drei Flügelpaaren nicht real existent sein kann.
• Der Schmetterling auf dem Schmetterlingstaler aus der Zeit der Gräfin Cosel kann nicht real existieren, da er drei Flügelpaare hat.

--Weners (Diskussion) 11:43, 23. Dez. 2014 (CET)

Wenn ich das jetzt recht lese, dann beschäftigt sich die Hälfte des Textes mit Gräfin Cosel und gleichzeitig steht dort, dass niemand weiß, ob der Taler mit ihr wirklich was zu tun hat. Das überzeugt mich nicht. -- Nicola - Ming Klaaf 17:30, 23. Dez. 2014 (CET)

Wieder ein Talerartikel des Münzspezialisten, wobei es der Artikel an Mysterien in sich hat und die Münze sogar in den Artikel Pornokratie und Mätresse verwendet wird. Diesen Aspekt fände ich auch teaserinteressant statt es „aus der Zeit der Gräfin Cosel“ so unverständlich harmlos zu umschreiben.

• Der von August dem Starken geprägte Schmetterlingstaler wird in Verbindung mit der Gräfin Cosel als seiner Mätresse gebracht.

• Der von August dem Starken geprägte Schmetterlingstaler wird in Verbindung mit seiner Mätresse gebracht.

Als Bild würde ich statt eines Bildes mit Münzvor- und rückseite die Rückseite mit dem Schmetterling nehmen. --AxelHH (Diskussion) 21:39, 23. Dez. 2014 (CET)

Ich auch! --Weners (Diskussion) 13:32, 24. Dez. 2014 (CET)

Zustimmung zum Bild, die Rückseite ist in der Größe aussagekräftiger. Als Teaser würde ich aber folgendes vorschlagen:

• Der Anlass zur Prägung des Schmetterlingstalers zur Zeit Augusts des Starken ist bis heute unbekannt.

Der gute August hat ihn ja nicht selber geprägt, und die Beziehung zur Gräfin Cosel ist so unklar, da reicht es, wenn Neugierige erst mal nur auf den unstrittigen Punkt hingewiesen werden. Alles weitere kann er/sie dann nachlesen. Gruß, --Wdd (Diskussion) 19:31, 26. Dez. 2014 (CET)

Zustimmung meinerseits hast du. Grüße --Weners (Diskussion) 18:21, 15. Jan. 2015 (CET)

Nicolas Kritik kann ich ausnahmsweise nicht zustimmen. Hier ein neuer Vorschlag, weg von allem bisherigen:

• Die Schmetterlingstaler August des Starken wurden schon von seinen Zeitgenossen für Spielgeld gehalten. —Lantus 23:01, 19. Jan. 2015 (CET)

Interessant, ein neuer Aspekt. Grüße --Weners (Diskussion) 12:50, 20. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit zweitem Bild und neuestem Teaser eingetragen für 23. Januar --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:56, 21. Jan. 2015 (CET)

Tieser (erl.)

Da ich mich in letzter Zeit mit viel Freude darauf „spezialisiert“ habe, Teaser zu erstellen, möchte ich mal kurz auf einige Einwände und Bedenken von Autoren eingehen. Was ein Teaser aus meiner Sicht nicht sein sollte: eine kurze Inhaltsangabe oder sich nur auf den vermeintlich "wichtigsten" Punkt beziehen. "to tease" kann man u.a. übersetzen mit "neugierig machen, reizen" (ich kann den Begriff übrigens vor meiner Sicht bei SG? nur in dem Zusammenhang "prick teaser" :)). Er sollte also so formuliert, dass der Leser neugierig wird, weil er ihn nicht auf Anhieb versteht, oder weil ein evtl. skurriler Gesichtspunkt angeführt wird, wenn es den denn gibt. Das jedenfalls ist meine Auffassung von "Teaser". -- Nicola - Ming Klaaf 13:04, 24. Dez. 2014 (CET)

Ja, so habe ich den Begriff auch immer verstanden, auch wenn sich nicht immer der richtige Aspekt richtig "rauskitzeln" lässt. —Lantus 13:45, 24. Dez. 2014 (CET)

Nein, natürlich funktioniert das nicht immer. Zudem gibt es Themen, wo sich allzu skurrile Teaser von selbst verbieten. -- Nicola - Ming Klaaf 10:14, 26. Dez. 2014 (CET)

Gutes Thema, Nicola! Könntest du bitte mal Beispiele nennen? Darfst dich gern bei meinen schlechteren Teasern bedienen und an ihnen illustrieren, was du am besten gefunden hättest :-) --C.Koltzenburg (Diskussion) 12:10, 26. Dez. 2014 (CET)

Ich würde nie von "schlechten" Teasern sprechen, sondern vielleicht von langweiligen :) Immer habe ich ja auch nicht den Knaller-Einfall. Aber Bespiele... das artet ja in Arbeit aus ... vielleicht später. -- Nicola - Ming Klaaf 12:13, 26. Dez. 2014 (CET)

Ich fände es anschaulich und deshalb nützlich! --C.Koltzenburg (Diskussion) 12:15, 26. Dez. 2014 (CET)

Um meinen Ruf als unerträgliche Rechthaberin zu festigen? Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  Dann gucke doch mal unten, welche Vorschläge ich gemacht habe, und ansonsten habe ich oft geschrieben, warum mir ein Teaser nicht gefällt. Ob meiner dann genommen wird, liegt nicht in meiner Entscheidung, und das ist auch gut so. -- Nicola - Ming Klaaf 12:31, 26. Dez. 2014 (CET)

Nee, als anschauliche und faire Anleitung für Leute, die hier neu mitmachen wollen und für die die bisher nur theoretische Beschreibung nicht taugt, vielleicht. --C.Koltzenburg (Diskussion) 12:48, 26. Dez. 2014 (CET)

Du bist ne Nervensäge :) Guck mal hier: [15]. Da fand ich eben nicht gut, dass erwähnt wurde, dass das ne Puppe ist und auf Barbie Bezug genommen wurde. Mit dem Teaser, den ich vorgeschlagen hatte, bleibt das Ganze etwas rätselhaft, nach dem Motto "Was könnte das sein", das kann Leute dazu verleiten, den Artikel anzuklicken, oder wie unten der Artikel über diese Straße in Schottland (da hatte ich einen Geistesblitz, finde ich :)). Eigentlich steht das oben in der verlinkten Anleitung zu Teasern so drin, aber da wir ja immer wieder neue Autoren hier haben, muss man das sicherlich auch immer mal wieder ansprechen. Teaser nach dem Muster "C.Koltzenburg ist ein Benutzer(?) in der Wikipedia" sind nur in den wenigsten Fällen als solche geeignet, auch wenn das eventuell Deine wichtigste Eigenschaft sein sollte :) -- Nicola - Ming Klaaf 12:58, 26. Dez. 2014 (CET)

Ein guter Anreißer/Teaser ist imho ein Text, der ohne den Hauptseitenleser in die Irre zu führen oder Erwartungen zu wecken, die er nicht halten kann und so einen nach dem Anklicken des Artikels enttäuschten Leser zurücklassend, Interesse für den Artikel hervorruft. Im Idealfall trifft er einen bislang wenig beachteten Nerv/Kernaspekt des Themas. -- Miraki (Diskussion) 13:09, 26. Dez. 2014 (CET)

Miraki, deine Beschreibung leuchtet mir ein. Würdest du bitte mal meinen Teaser-Versuch hier, mit Walknochen kommentieren? --C.Koltzenburg (Diskussion) 08:41, 27. Dez. 2014 (CET)

<quetsch>Der Teaser-Versuch gefällt mir gut: knapp und prägnant, dem Artikel in einem wesentlichen Punkt gerecht werdend und gleichzeitig genug offen lassend, um eine positive Erwartungshaltung für den Leser (immer auch: die Leserin...) zu schaffen, die ihn nicht an der Nase herumführt. -- Miraki (Diskussion) 10:18, 27. Dez. 2014 (CET)

Dein Loch-Teaser war wirklich genial :-) und deine Idee bei Lammily ist auch ein anschauliches Beispiel, Nicola. Dann hätten wir schon zwei Beispiele, danke. Wenn vielleicht demnächst die Intro überarbeitet wird, schlage ich diese beiden als Beispiele vor. --C.Koltzenburg (Diskussion) 21:47, 26. Dez. 2014 (CET)

Man muss aber auch aufpassen, dass die Teaser nciht zu sehr wie ein billiger Kalauer aussehen und das Niveau der Enzyklopädie leidet. Siehe dazu auch die aktuelle Diskussion auf der Hauptseitendisk. --Dk0704 (Diskussion) 07:34, 6. Jan. 2015 (CET)

@Dk0704: Gib mir mal bitte ein Beispiel für "billige Kalauer" sowie einen Link auf diese Diskussion, die Du ansprichst. Aber Du solltest doch auch wissen, dass man es nie allen recht machen kann. Wenn es keine substantielle Kritik ist, muss man nicht jedes Mal angstvoll zusammenzucken. -- Nicola - Ming Klaaf 06:36, 8. Jan. 2015 (CET)

+ 1. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:01, 8. Jan. 2015 (CET)

Ich meinte diese nicht näher konkretisierte Kritik, zu einer Zeit, als ich zu einigen der gewählten Teaser einen ähnlichen Gedanken hatte. --Dk0704 (Diskussion) 12:48, 13. Jan. 2015 (CET)

Da mein "Feedback" offensichtlich untergegangen ist, nochmals hier [16] Da wurden mehrere Teaser vorgeschlagen, und welcher wird genommen? Der mit dem "Nazi-Gag". Das fand ich unpassend und ärgerlich. -- Nicola - Ming Klaaf 16:12, 14. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier scheint es keinen weiteren Diskussionsbedarf zu geben. --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:00, 22. Jan. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Hans Haffenrichter (4. Dezember) (erl.)

• Da ihn niemand nach seinen Bronzebüsten von NS-Führern fragte, galt Hans Haffenrichter in Würzburg als NS-verfolgter Künstler.

--Goesseln (Diskussion) 11:33, 27. Dez. 2014 (CET)

Davon, dass er als NS-verfolgter Künstler gegolten habe, steht im Artikel selber aber kein Wort.--Qualcuno (Diskussion) 08:47, 29. Dez. 2014 (CET)

tja, was soll ich als Artikelschreiber antworten?

steht da als Zitat der Würzburger Galeriedirektorin aus dem AKL: 1937 wurden auf der diffamierenden Ausstellung „Entartete Kunst“ in München Werke von H. gezeigt.[10]

Aber ich hänge nicht an diesem Vorschlag, wenn's nicht gefällt, bitte sehr. --Goesseln (Diskussion) 21:18, 19. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für 24. Januar --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:13, 22. Jan. 2015 (CET)

• Die Verzweigte Becherkoralle ist Pilz des Jahres 2015. Das Herz lacht: Quadratisch, eckig, gut!
• Da ihn niemand nach seinen Bronzebüsten von NS-Führern fragte, galt Hans Haffenrichter in Würzburg als NS-verfolgter Künstler. <SEUFZ> Den Artikel 2 x gelesen, aber nichts - absolut GAR NICHTS - zu einer "Verfolgung" gefunden (TF). Dann die Logik: Da ihn niemand fragte => galt er als verfolgt! Wo ist da der Zusammenhang?? Und wieso "galt"? Gilt er heute nicht als "verfolgt"? (Die Würzburg-Tante behauptet es ja) oder gilt er nicht? - oder nicht mehr?? Trotz obigem Einwand auf der HS... <SEUFZ> HAUPTSEITENAUFPASSER, GOUVERNANTE, BECKMESSER, BESSERWISSER, ...^{… nil nisi bene} 09:22, 22. Jan. 2015 (CET)

Ich fand Goesselns erläuternden Hinweis hier gut, also war es für mich für das Auswählen damit klar.

Und vor allem: Die Fragen, die du stellst, sind aus meiner Sicht ziemlich genau diejenigen, die durch Hans Haffenrichters Biografie (bzw. deren Darstellung) an die Geschichts*schreibung* gestellt werden müssen. Also: Bingo. Brillianter Teaser und guter Artikel, wenn es gelingt diese verzwickten Fragen aufzuwerfen. Wie sehen andere das?--C.Koltzenburg (Diskussion) 08:47, 24. Jan. 2015 (CET)

Damit scheint ein lokaler Beweis der Parallel-Universen-Hypothese gelungen zu sein.

Nochmal: (a) "Galt" er als „verfolgt“ - oder "gilt" er als „verfolgt“ - oder weiss niemand so recht, wie man ihn einordnen soll?

(b) Regel (bitte nachsehen): Nur Wörter verwenden, die auch im Artikel vorkommen - wenn nicht, ist das TF. GEEZER^{… nil nisi bene} 09:25, 24. Jan. 2015 (CET)

Du hast das bei der Teaser-Regel Nr. 2 das Wörtchen sinngemäß vergessen, Geezer. Der Teaser-Text ist bei der Artikelaussage im Zusammenhang mit EN 10 sehr wohl sinngemäß dargestellt und belegt. Ob IP- oder sonstiger Protest auf der Hauptseitendisku kommt und ob diesem gegebenenfalls nachgegeben wird oder nicht, werden wir – nein: nicht aussitzen, aber aushalten. -- Miraki (Diskussion) 10:04, 24. Jan. 2015 (CET)

Oh, ich sehe, man hat kürzlich modifiziert. Das öffnet Türchen ...

Und nochmal: (a) "Galt" er als „verfolgt“ - oder "gilt" er als „verfolgt“ - oder weiss niemand so recht, wie man ihn einordnen soll? Und warum macht man dann ein hartes Statement, wenn keiner weiss, was die wirkliche Einschätzung ist? Zur schrägen Kausalität: Er kann auch ohne gefragt zu werden als „verfolgt“ oder „nicht verfolgt“ gelten / gegolten haben. GEEZER^{… nil nisi bene} 10:22, 24. Jan. 2015 (CET)

Er galt wie im Artikel dargestellt, bis zum Jahr XY als verfolgt. Das Präteritum ist also korrekt. Ob für die Gegenwart gilt, dass keiner weiss, was die wirkliche Einschätzung ist, ist nicht wissenschaftsbasiert gedacht oder gefragt. Die entsprechenden Differenzierungen finden sich im Artikel. Der Teaser hat diese nicht zu leisten. -- Miraki (Diskussion) 10:49, 24. Jan. 2015 (CET)

Mach' es doch mal konkret: Bis genau zu welchem Jahr? ich möchte das nachlesen. GEEZER^{… nil nisi bene} 21:59, 24. Jan. 2015 (CET)

@ Geezer, was kann ich Dir da noch antworten?

Deine spitzfindige Frage, ob Haffenrichter seit 2011 bei Marlene Lauter immer noch als entartet-verfolgt, berufsverbotet, ausstellungsverbotet gilt, wer kann die beantworten, wenn nicht sie selbst ? Aber von ihr habe ich in der Causa nichts gefunden, vielleicht auch falsch gesucht. Seit dem Artikel in der Würzburger Main Post 2011 dürfte (meine TF) ihr das in Würzburg aber nicht mehr jeder abnehmen. Und anderswo gilt halt ihr AKL-Artikel für die nächsten fünfzig Jahre, da kann Herbert Henck auch nichts ausrichten. Und, Haffenrichter hat halt den Bauhaus-Nimbus.

--Goesseln (Diskussion) 00:03, 25. Jan. 2015 (CET)

Ach ja, ich hatte den kritischen Kritiker vergessen: seit nunmehr 70 Jahren gibt es diese Amnesie in Deutschland, heute morgen habe ich beim Bayerischen Obersten Landesgericht einen vergessenen Kollegen nachgetragen, der 1933 rausgeworfen wurde (ob nur hier bei Wikipedia vergessen, was ja auch schon mal vorkommen soll, oder auch dort, weiß ich nicht). Bei Haffenrichter zieht sich seit 1945 durch alle Literatur, dass er ein Berufsverbot hatte und als entarteter Künstler (Münchener Ausstellung) verfolgt wurde, so noch 2010 im AKL-Eintrag, den die Würzburger Galeriechefin höchstselbst verfasst hat, die ja auch in den Jahren zuvor mindestens eine Ausstellung für ihn organisiert hatte. Nun wollte 2011 eine kleine Lokalredakteurin der Main-Post ein Loblied auf den Ankauf einer Haffenrichter-Plastik in Würzburg schreiben und verirrte sich beim Googlen in ein paar braune Seiten, auf denen Haffenrichters Plastiken zu Liebhaberpreisen gehandelt werden. Rückfragen bei der Galerie führten zu keiner befriedigenden Antwort.

Nota bene: auf den Haffenrichter kam ich nur, weil ich ein paar Bauhäusler-Lücken (1, 2, 3, 4, 5) mit Stubs gefüllt habe.

Also: deutsche Geschichte bleibt spannend, denke ich mal, und ist nicht immer in ein paar dürren Teaser-Worten abschließend zu behandeln. --Goesseln (Diskussion) 11:53, 24. Jan. 2015 (CET)

+1 --C.Koltzenburg (Diskussion) 12:02, 24. Jan. 2015 (CET)

Vorschlag Haus mit den 99 Schafsköpfen‎ (24. Dezember) (erl.)

Noch einer aus Wikipedia:Spiele/Drei Wünsche frei. Erstautorin hat zugestimmt. Bilder sind einige im Artikel - da will ich mich aber nicht entscheiden. --V ¿ 22:16, 24. Dez. 2014 (CET)

• Das Haus mit den 99 Schafsköpfen‎ hatte nie 99 Schafsköpfe.

vermutlich? --Niki.L (Diskussion) 18:11, 26. Dez. 2014 (CET)

• Das Haus mit den 99 Schafsköpfen‎ stand am Ochsenplatz und hatte einen goldenen Hirsch im Giebel.

Nachteil des Bildes: es hat eine ungeklärte Urheberschaft, kein Jahr, der Fotograf könnte 1945 noch gelebt haben.

--Goesseln (Diskussion) 11:39, 28. Dez. 2014 (CET)

Wie wäre es mit einem Ausschnitt aus diesem Bild? (Rückseite einer Fotografie aus dem Atelier Albert Meyer, das sich bis 1901 in dem Haus befand (also Erstveröffentlichung sicher vor 1923) und Meyer ist 1924 gestorben.)-- 01:57, 29. Dez. 2014 (CET)

• Unter Wanderburschen war das Haus mit den 99 Schafsköpfen das geheime Kennzeichen von Berlin.

-- 01:57, 29. Dez. 2014 (CET)

• Das Haus mit den 99 Schafsköpfen‎ hatte vermutlich nie 99 Schafsköpfe. wäre mein Vorschlag. --V ¿ 11:58, 16. Jan. 2015 (CET)

Abgewandelt, da näher am Artikeltext (und damit vermutlich auch näher am Beleg):

• In einigen Handwerkszünften war das Haus mit den 99 Schafsköpfen das geheime Kennzeichen von Berlin.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit abgewandeltem Teaser eingetragen für 25. Januar --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:02, 23. Jan. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Weihnukka (Artikel-Erstelldatum: 30. Dezember) (erl.)

• Für viele Juden war Weihnukka der Ausweg aus dem Dezember-Dilemma.

Ein Artikel zu einem IMHO spannenden Thema, von dem ich leider zu spät gehört habe, als daß ich rechtzeitig zu Weihnachten was dazu hätte schreiben können. Trotzdem glaube ich, daß es interessant genug für SG sein könnte. Gruß--Emergency doc (Disk) 03:53, 30. Dez. 2014 (CET)

Spannend, ja! scnr: Könntest du für nächstes Jahr schon etwa Mitte Dezember einen Artikel mit Terminwunsch vorschlagen, der sich mit dem Dilemma auch aller anderen Leute befasst, die in Weihnachtsländern leben, aber mit Weihnachten nichts anfangen können? ;-) --C.Koltzenburg (Diskussion) 05:45, 30. Dez. 2014 (CET)

Der Artikel hat doch garkeinen Terminwunsch, C.K.! —Lantus 06:05, 30. Dez. 2014 (CET)

ja, hab ich gesehen, aber mein bei diesem Anlass gewünschter Wunsch wäre dann einer mit Terminwunsch ;-) am besten vielleicht 24., 25. oder 26.12. ;-) --C.Koltzenburg (Diskussion) 06:24, 30. Dez. 2014 (CET)

Danke für den ebenso guten wie originellen Artikel. Ich finde es ganz gut, wenn so was auch außerhalb des weihnachtlichen Weihnachtens;-) auf der Hauptseite präsentiert wird. -- Miraki (Diskussion) 09:48, 30. Dez. 2014 (CET)

Das sehe ich genauso. So wollte ich auch meinen obigen Einwand bezügl. des Terminwunsches verstanden wissen. —Lantus 12:09, 30. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit Bild eingetragen für 25. Januar --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:01, 23. Jan. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Königsberger Postwesen (9. Dezember) (erl.)

• Im Königsberger Postwesen stand die 1700 Kilometer lange Verbindung von Cleve nach Memel schon 1649.--Mehlauge (Diskussion) 17:00, 17. Dez. 2014 (CET)
  

Da der Hauptautor sich seit 14 Tagen auf der Diskussionsseite des Artikels nicht zeigt, korrigiere ich hier wenigstens mal die Entfernungsangabe.

• Im Königsberger Postwesen stand die 1500 Kilometer lange Verbindung von Cleve nach Memel schon 1649.

ansonsten ??

--Goesseln (Diskussion) 00:16, 30. Dez. 2014 (CET)

Hallo Mehlauge, --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:04, 22. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich erle mal. Der Artikel ist überfällig und bisher hat sich niemand für ihn entscheiden können. Ich auch nicht. Das Thema ist interessant, der Artikel ist aber nicht übermässig spannend geschrieben, der Teaser ist langweilig, andere Vorschläge dazu gab es nicht. —Lantus 11:30, 24. Jan. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Mondrian-Kleid (19. Dezember) (erl.)

• Ein 45 Jahre altes Mondrian-Kleid kostete £30.000.

Zur gefälligen Begutachtung ein wenig in der WP bearbeitetes Thema aus Wikipedia:Spiele/Drei Wünsche frei. --V ¿ 14:59, 24. Dez. 2014 (CET)

Für Montag ausgewählt mit Bild und dem Teaser wie vorgeschlagen, jedoch um den Bezug zu heute ergänzt (—Lantus 11:38, 24. Jan. 2015 (CET)):

Vor drei Jahren kostete ein 45 Jahre altes Mondrian-Kleid £ 30.000.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —Lantus 11:38, 24. Jan. 2015 (CET)

Gut mit den 3 Jahren. Wieviel waren 30.000 Britische Pfund von 3 Jahren? Vielleicht umgerechnet in Euro angeben? --C.Koltzenburg (Diskussion) 12:05, 24. Jan. 2015 (CET)

Nö, das ist kein Bezug zu heute, sondern zu 2014. Das Jahr 2011 war vor vier Jahren. --178.39.20.8 07:27, 26. Jan. 2015 (CET)

Man könnte es auch so sehen: Die Versteigerung war am 1. Dezember 2011, also passt im Januar 2015 dann 3 Jahre besser als 4 Jahre. --C.Koltzenburg (Diskussion) 07:40, 26. Jan. 2015 (CET)

Eigenvorschlag Johannes Zwanzger (21. Dezember) (erl.)

• Johannes Zwanzger war der Münchner Vertrauensmann des Büro Grüber.

Wieder ein eher randständiges Thema. mfg --V ¿ 15:04, 24. Dez. 2014 (CET)

Was jetzt an diesem Thema "randständig" sein soll, erschließt sich mir nicht. Allerdings ist der Teaser imo nicht geeignet, da das "Büro Grüber" für viele Nutzer nichts aussagen wird. -- Nicola - Ming Klaaf 16:44, 25. Dez. 2014 (CET)

Mit randständig ist wohl gemeint, dass „das Büro Grüber für viele Nutzer nichts aussagen wird“ und die Thematik nicht wirklich allgemein bekannt ist. Teaservorschlag daher:

• Johannes Zwanzger war im Nationalsozialismus Münchner Vertrauensmann der „nichtarischen“ Christen. --Schreiben ^Seltsam? 22:40, 25. Dez. 2014 (CET)

+1 zu Schreiben und dem besseren Teaser. den ich nach vorne gerückt habe. --V ¿ 22:52, 25. Dez. 2014 (CET)

Für Montag als zweiten Aufmacher ausgewählt mit folgendem Teaser (—Lantus 11:33, 24. Jan. 2015 (CET)):

Johannes Zwanzger war im Nationalsozialismus Münchner Vertrauensmann der „nichtarischen“ Christen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —Lantus 11:33, 24. Jan. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Te Deum (Jenkins) (16. Dezember) (erl.)

Datei:Karljenkins.jpg

• Karl Jenkins komponierte sein Te Deum 2008 für Liverpool als Kulturhaupstadt Europas und dirigierte selbst die Uraufführung dort. --Gerda Arendt (Diskussion) 15:37, 29. Dez. 2014 (CET)

Schon wieder der hier? Den hatten wir doch hier vor 3 Tagen mit Gloria. --AxelHH (Diskussion) 21:12, 29. Dez. 2014 (CET)

Den haben wir heute noch, aber zwei Artikel in einem Teaser ist doch hier unerwünscht, oder? Beide Werke in einem Artikel vorzustellen hatte ich ursprünglich vor, aber: zu verschiedenen Zeiten komponiert, für verschiedenen Auftraggeber und Besetzungen, - da blieb doch nur der gemeinsame Komponist und dass sie oft zusammen aufgeführt werden, mir zu wenig. "Der hier" ist übrigens der lebende klassische Komponist, dessen Werke angeblich am häufigsten aufgeführt werden, da dürfen es vielleicht drei im Jahr sein? (Um das dritte wurde extra gebeten, das mit dem Muezzin in der Kirche.) --Gerda Arendt (Diskussion) 21:27, 29. Dez. 2014 (CET)

Ich kann dem Artikel leider noch nichts entnehmen, was für einen SG-würdigen Teasser sprechen würde. Dass ein Komponist sein eigenes Werk selbst dirigiert, halte ich für gewöhnlich. Das ist überhaupt nicht persönlich gegen dich, Benutzer:Gerda Arendt, gerichtet, ganz im Gegenteil. Ich hätte allerdings auch nichts dagegen, wenn in der Rubrik mehr Artikel unterschiedlicher Autoren präsentiert würden --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:36, 29. Dez. 2014 (CET)

Ich sehe hier viele unterschiedliche Autoren, zum Beispiel auch einen Eigenvorschlag von Schnabeltassentier sowie lobenswerterweise auch Vorschläge. Bis dieser Artikel drankommt, vergehen ca. 3 Wochen, das kommt in der Vielfalt an Themen (was hier angestrebt wird) ziemlich gut, denke ich. --C.Koltzenburg (Diskussion) 05:41, 30. Dez. 2014 (CET)

Ob Eigenvorschlag oder nicht tut nichts zur Sache. Aber 1.) hatten wir gerade einen Jenkins-Artikel und 2.) sehe ich nicht, was an dieser neuerlichen Jenkins-Variante das besonders Interessante für die Hauptseitenleser sein sollte. Imho sollte er nur auf der Hauptseite präsentiert werden, wenn wir einen Mangel an geeigneten Vorschlägen – den ich nicht sehe – haben sollten. -- Miraki (Diskussion) 09:45, 30. Dez. 2014 (CET)

Hallo Gerda Arendt, vielleicht wäre ein Artikel zum drittgenannten Werk aufgrund seines interkulturellen Inhalts für eine Präsentation bei "SG?" spannender? --C.Koltzenburg (Diskussion) 07:11, 3. Jan. 2015 (CET)

Ist in Arbeit und für April vorgesehen (15 Jahre nach der Premiere). Zu diesem fällt mir noch mehr ein, aber erst einmal habe ich einige andere Pläne. --Gerda Arendt (Diskussion) 23:07, 3. Jan. 2015 (CET)

Ein Teaser könnte aus "alte Text - neue Musik" + Kulturhauptstadt gebastelt werden, oder auch, dass Jenkins, wenn er ein Stück Laien zugänglich machen will, "nur" 2 Trompeten, Streicher und 5 Perkussionisten verlangt. Ich finde nicht, dass ein Teaser "würdig" sein muss, - die Tatsache, dass es ein aufführbares Werk neuer Musik gibt, dass beim Publikum ankommt, ist doch schon etwas, oder? --Gerda Arendt (Diskussion) 12:45, 20. Jan. 2015 (CET)

• Karl Jenkins komponierte 2008 für Liverpool als Kulturhaupstadt Europas ein Te Deum für Chor, zwei Trompeten, Streicher und fünf Perkussionisten. --Gerda Arendt (Diskussion) 10:49, 21. Jan. 2015 (CET)

Wie gesagt [09:45, 30. Dez. 2014): Einen Artikel, dass der gleiche Karl Jenkins komponiert, hatten wir unlängst schon. Deshalb kann dieser neue/alte Jenkins imho geerlt werden. -- Miraki (Diskussion) 07:49, 22. Jan. 2015 (CET)

Naja, dieses Argument hätte auch die folgenden beiden präsentierten Lemmata treffen können: Lydie Salvayre (10. Dezember) (Autor, Anlass: preisgekröntes Werk von 2014) und La Vie commune (13. Januar) (ein anderes Werk, von 1991), hat es aber nicht, also ein typischer "SG?"-Adhocracy-Zufall? Aber dennoch, Gerda Arendt, in diesem Fall würde ich sagen: Nimm das drittgenannte (siehe meinen Beirag 07:11, 3. Jan. 2015) und diesen Vorschlag würden wir erlen. --C.Koltzenburg (Diskussion) 08:52, 22. Jan. 2015 (CET)

Mein letztes Wort in der Sache dieser Musik: sie ist insofern ganz anders als die beiden anderen hier erwähnten Werke des Komponisten, als sie für Schulen etc. aufführbar ist. Schon gewusst? (Wenn ich gewusst hätte, das drei Werke von ihm zuviel erscheinen, hätte ich Gloria weggelassen, das der Mass for Peace ähnlich ist.) --Gerda Arendt (Diskussion) 13:36, 22. Jan. 2015 (CET)

Als wie bedeutsam wird dieser neue Aspekt (leicht aufführbar) eingeschätzt? Wäre er Teaser-fähig? Und trifft er auf die Mass for Peace nicht zu? --C.Koltzenburg (Diskussion) 16:12, 22. Jan. 2015 (CET)

Für die Mass for Peace braucht man zusätzlich eine Sopranistin und einen Muezzin, und viele Bläser im Orchester, außerdem dauert sie nicht ca. 15 Minuten, sondern länger als eine Stunde, kann also nicht ein gemischtes Programm in einem Schulkonzert beschließen, sondern verlangt eine Veranstaltung für sich. Der Gedanke "Laien zugänglich" (der vom Verleger hervorgehoben wird) steht schon weiter oben ;) --Gerda Arendt (Diskussion) 22:43, 22. Jan. 2015 (CET)

OK, Gerda Arendt, aber außer vom Verleger? (Sorry, das meinte ich). Schreiben auch andere berühmte zeitgenössische Leute in diesem Metier Sachen für Laien? --C.Koltzenburg (Diskussion) 09:58, 23. Jan. 2015 (CET)

Ob andere ... das tun, spielt (für mich) überhaupt keine Rolle, die unterschwellige Botschaft "auch Musik des 21. Jahrhunderts kann von Laien mit Erfolg aufgeführt werden" dagegen schon. Ich habe versucht per Google mehr zum Werk zu finden, und las begeisterte Kritiken von Schulkonzerten (die in den Artikel zu schreiben mir allerdings nicht enzyklopädisch erscheinen würde). - Ich habe wirklich keine Zeit, hier weiter zu argumentieren. Eine Bachkantatate soll bald Artikel des Tages werden, da sind noch ein paar rote Links zu füllen, abgesehen von Proben für Jenkins Te Deum und Gloria und Bachs Missa. --Gerda Arendt (Diskussion) 12:51, 23. Jan. 2015 (CET)

Ich schätze deine Arbeit sehr, Benutzer:Gerda Arendt, aber zugunsten einer möglichst großen Themenvielfalt bei SG würde ich diesen erneuten Artikel über ein Werk eines (zumindest mir komplett) unbekannten Komponisten innerhalb kurzer Zeit erlen. Ich freu mich schon auf die Bachkantate. Gruß --Josef Papi (Diskussion) 17:22, 24. Jan. 2015 (CET)

Es gibt vorerst keine Bachkantate hier (s.o.). Wenn der Komponist (dir) unbekannt ist, wäre es gerade ein Grund, das zu ändern. Auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen: 2010 war Jenkins in einer Umfrage der am meisten aufgeführte lebende Komponist klassischer Musik überhaupt (s. EN 3), und wurde von der Königin geehrt. Wenn er hier nicht bekannt ist, könnten wir zeigen, wie er aussieht, - schon gewusst? --Gerda Arendt (Diskussion) 18:54, 24. Jan. 2015 (CET)

Ich kenn ihn ja inzwischen - dank dir und daher schätz ich deine Arbeit sehr, da es ua ein Gebiet ist, in dem ich mich überhaupt nicht auskenne. Aber als ich diesen Vorschlag das erste Mal las, dachte ich spontan aus dem Bauch: "Schon wieder?". und offenbar ist es anderen auch so ergangen. Daher plädiere ich auf möglichst große Themenvielfalt. Gruß --Josef Papi (Diskussion) 19:28, 24. Jan. 2015 (CET)

Ich fürchte eher, dass ähnliche Aufrufzahlen wie bei Gloria (Jenkins) erreicht werden mit rund 1.400 am ersten Tag und etwa 1.300 am zweiten Tag = 2.700 gesamt. Ich weiß Zahlen sind nicht alles, aber wenn ich sehe, dass die beiden Teaserartikel ohne Bild am Tag vorher und nachher jeweils etwa 10.000 Aufrufe hatten, dann spricht das schon für das geringe Interesse an dem so bekannten Karl Jenkins, dessen Werke angeblich am häufigsten aufgeführt werden. --AxelHH (Diskussion) 23:44, 24. Jan. 2015 (CET)

Aufführungen. - In meiner Statistik ist zu sehen, dass (natürlich?) mehr Interesse an etwas anrüchigem Essen (Stargazy Pie) und Computerspiel (Duck Attack!) besteht. Ich werde aber weiter auch über Musik des 21. Jahrhunderts schreiben. - Ich soll ja nicht vergleichen, aber Englisch war leichter. --Gerda Arendt (Diskussion) 00:12, 25. Jan. 2015 (CET)

Wenn ich deine Statistik so sehe, dann scheinen die deutschsprachigen Wikipedia-Nutzer echte Kulturbanausen zu sein: A Boy was Born mit 1.700 Aufrufen, Magnificat (Rutter) mit 1.400 Aufrufen, und Geistliche Chormusik mit 1.700 Aufrufen. --AxelHH (Diskussion) 01:00, 25. Jan. 2015 (CET)

AxelHH und andere, wenn schon Abrufzahlen bemüht werden, sollte deren Deutung in mehrere Richtungen verlaufen. Und ob ein Artikel (an welchem Wochentag übrigens?) laut dieser stats viel oder wenig angeklickt worden ist (von Wikifanten oder anderen?) sollte aus meiner Sicht nichts damit zu tun haben, welche Vielfalt an Themen wie auf der Hauptseite wichtig finden. Dass es bei enWPs "Did You Know?"-Rubrik leichter war, könnte auch daran liegen, dass es erstens mehr als nur zwei Neue pro Tag gibt und zweitens eine Quote für "außerhalb der USA". Darüber könnten wir allerdings hier auch mal nachdenken: eine gute Quote für Themen "außerhalb DE". Einfach mal drauf achten ;-) Gerda Arendt, ich würde sagen, wir erlen diesen Vorschlag und erbitten von dir im März den Artikel zur Missa da Pacem vom diesem Komponisten. Sag mir, wenn du soweit bist, ich schlage ihn gern vor. --C.Koltzenburg (Diskussion) 07:19, 25. Jan. 2015 (CET)

Entsprechend der Diskussion hier:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miraki (Diskussion) 08:55, 25. Jan. 2015 (CET)

Vorschlag: Quark mit Leinöl (25. Dezember) (erl.)

• Der Volksmund weiß es schon lange: Was macht den Lausitzer stark? Pellkartoffeln, Leineel und Quark.

-- ^Thomas 11:59, 27. Dez. 2014 (CET)

Rosa Hintergrund abgemildert und Farben etwas verbessert. --AxelHH (Diskussion) 12:47, 27. Dez. 2014 (CET)

Das Foto gefällt mir nicht, das sieht künstlich aus. Mein Vorschlag für einen Teaser:

• Pellkartoffeln, Leineel und Quark machen den Lausitzer stark.

-- Nicola - Ming Klaaf 16:46, 27. Dez. 2014 (CET)

Bild erinnert mich eher an Spiegelei.

• Quark mit Leinöl ist ein traditionelles Gericht der „armen Küche“ in der Lausitz. --AxelHH (Diskussion) 16:49, 27. Dez. 2014 (CET)

Wenn ich das richtig verstehe, dann sollte es im Dialekt heißen: Abern mit Quoark und Leinäle.

Aber imho muss das hier nicht sein. --Goesseln (Diskussion) 17:26, 27. Dez. 2014 (CET)

Bilder von Quark mit Leinöl werden wohl meist an Spiegelei erinnern und trotzdem ist es Quark mit Leinöl. So wird es hier angerichtet, so schmeckt es. Also passt auch das Bild.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 18:55, 27. Dez. 2014 (CET)

Ich finde das unbearbeitete Bild ansprechender. -- Nicola - Ming Klaaf 19:03, 27. Dez. 2014 (CET)

+1 zu Nicola hinsichtlich des Bilds und ihres Teaser-Vorschlags. Wenn das hier die Oberlausitz-WP wäre, wäre Goesselns Variante auf jeden Fall geboten, aber die Niederlausitzer Variante dürfte allgemeinverständlicher sein... Und der Genuß, diese Wortkombination durch Ortsansässige vorgetragen zu bekommen, der entgeht euch ja eh, solange es hier keine Tonaufnahme gibt ;-) --Wdd (Diskussion) 20:52, 27. Dez. 2014 (CET)

Nun, ich bin beim Teaser doch eher der Meinung von Z thomas. Der Spruch stammt aus dem bekanntesten Gedicht von Otto Lukas Lausitzer Kost und kommt auch so im Artikel vor.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 21:31, 27. Dez. 2014 (CET)

Wohl einer der besten Artikel aus dem Wettbewerb. Was mir noch nicht ganz klar wird ist die Sache mit dem Spottvers. Darauf könnte man abzielen, sinngemäß kann stark und auch schwach machen o.ä., allerdings kann ich die spöttische Bedeutung dem Artikel noch nicht entnehmen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:42, 29. Dez. 2014 (CET)

Mal ganz ohne Beleg: Man spottete über die Sprache und über die ärmlichen Zutaten des Gerichts. Dass so ein Spottvers von den Betroffenen zu einer stolzen Lobpreisung umgedreht werden kann und dann im allgemeinen sogar so aufgenommen wird, dürfte auch aus anderen Kontexten (vgl. Made in Germany) bekannt sein. -- 32X 13:48, 30. Dez. 2014 (CET)

• Der Volksmund weiß es schon lange: Was macht den Lausitzer stark? Pellkartoffeln, Leineel und Quark.

Hier noch ein anderes Bild als Vorschlag – der Einfachkeit halber zusammen mit dem ersten Teaser (der überwiegend favorisiert wird, und für den ich mich "als Artikelersteller" hiermit ebenfalls aussprechen möchte). --Jocian 12:37, 19. Jan. 2015 (CET)

aber auch für solchermaßen erstarkte Lausitzer gilt, dass bei der SG?-Bebilderung die Vorlage:Bildgröße berücksichtigt werden sollte. Was ich hiermit ersatzweise für den letzten Bildvorschlag erledigt habe.

Von der Berufung auf die Volksmünder halte ich nicht so viel, weil sich damit mancherlei beweisen lässt.

--Goesseln (Diskussion) 14:20, 19. Jan. 2015 (CET)

Drittes Bild und letzter teaser für Mittwoch. Erledigt|1=V ¿ 17:47, 19. Jan. 2015 (CET)

Das dritte Bild ist trüb und die Farben sind abgesoffen. Im Kleinformat wirkt es noch dunkler, das grüne Gemüse auf dem Teller ist auf dem Bild schwarz. Halte ich wirklich nicht geeignet für die Hauptseite. Das meine Version zu hell erscheint, kann ich verstehen. wie wäre es mit einem Kompromiss in der Mitte? --AxelHH (Diskussion) 19:53, 19. Jan. 2015 (CET)

Hallo??? Der Beitrag nimmt am Mini-Wettbewerb teil. Wir können ihn unmöglich an dieser prominenten Stelle noch präsentieren. Ich nehme ihn zunächst provisorisch wieder raus. —Lantus 21:16, 19. Jan. 2015 (CET)

Woran hätte man das erkennen können/sollen/müssen, dass der Artikel dort teilnimmt und deshalb hier nicht präsentiert werden darf? Wer sagt, dass sich das ausschließt? --Dk0704 (Diskussion) 22:19, 19. Jan. 2015 (CET)

Nun, Schn.tassentier hat am 29.12. darauf hingewiesen. Warum das nicht geht? Zum einen steht es im Intro, ausserdem haben wir uns hier zum Ziel gesetzt, dass wir Artikel nehmen wollen, die sonst keine grosse Aufmerksamkeit erfahren würden. Ausserdem greifen wir in den Wettbewerb ein! Ich werfe auch niemandem etwas vor, aber ich habe es halt noch rechtzeitig bemerkt und gehandelt. —Lantus 22:35, 19. Jan. 2015 (CET)

Danke. Die Herausnahme ist aus den von Lantus genannten Gründen korrekt. -- Miraki (Diskussion) 22:42, 19. Jan. 2015 (CET)

Hier werden die im Intro genannten regeln extrem verbogen. Esmée van Eeghen stand bis gestern bei SG? auf der Hauptseite obwohl der Artikel wie mindestens drei weitere hier vorgeschlagene ebenfalls beim Miniaturenwttbewerb kandidiert, woran bis gestern niemand abstoss genommen hatte. Und dann auf der anderen seite einen Artikel, der klar gegen die im Intro genannten kandidaten verstößt, weil er als Artikelstart schon mehrere jahre alt ist würde ich als reine Willkür bezeichnen. Vielleicht könnte Miraki sich dazu noch einmal äußern. --V ¿ 11:02, 20. Jan. 2015 (CET)

Verum, vielleicht kannst Du Deine Zunge etwas zügeln. Wir versuchen, zum Wohle des Wettbewerbs und von SG? zu handeln. Wenn Du von "verbogen" schreibst, ist dies eine Überhöhung, die Deine Worte konterkarieren. Es heisst, wenn überhaupt, "gebogen". "Verbogen" ist eine unnötige Übertreibung, wobei selbst über "gebogen" diskutiert werden muss, wie Du im folgenden Absatz siehst:

Soviel zu Deinem ersten Satz. Dass es weitere Wettbewerbskandidaten gibt, die hier aufgeschlagen sind, finde ich sehr bedauerlich und wüsste gern, welche. Ich habe, nachdem ich gestern gesehen habe dass der Leinölartikel hier auftaucht, kurz verglichen und mir ist kein weiterer Kandidat aufgefallen. Es kann nicht im Sinne eines Wettbewerbes sein, dass derart ungleiche Bedingungen geschaffen werden, indem hier einzelne Artikel "ausgelobt", sprich: präsentiert werden. Und erst recht kann es kein Grund sein, auf diesem Vorschlag zu beharren! Auch die anderen Vorschläge gehören somit geerlt! Warum ist das niemand sonst aufgefallen? Warum hat sich bsplw. Schnabeltassentier nichts dabei gedacht, nachdem er es schon bemerkte? Für mich sind das Zeichen, dass die Art eines Wettbewerbs und/oder von SG? nicht verstanden wird – oder täusche ich mich???

Und dann noch: Böses mit Bösem vergelten??? Was soll die Frage von Dir, Verum, warum wir einen Artikel präsentiert hätten, der mehrere Jahre alt wäre. Du nimmst das als Anlass, einen anderen, nicht regelkonformen Artikel aus dem Hut zu zaubern? Sorry, aber das verstehe ich wirklich nicht. :-// —Lantus 11:16, 20. Jan. 2015 (CET)

Schön das Du so unaufgeregt freundlich antwortest. Ich sehe übrigens niegrend im Intro weshalb bei dem kleinen privaten Wettbewerb von Achim Raschka kandidierende Artikel nicht bei SG präsentiert werden sollten. Weil sie an anderer stelle 2 Gläser MarmelaDE ODER 0,1 Liter gin gewinnen könnten. da erwarte ich immer noch eine antwort.

ZU den artikeln: Esmée van Eeghen kandidiert bei achim raschka und steht seit gesternh auf der HS. Weiter wurden Weihnukka, Ans van Dijk, Kalle Løchen, Ost-West-Friedenskirche, Quark mit Leinöl und Griechischer Vasenmaler auf beiden Projektseiten vorgeschlagen. hier einen in einer nacht- und nebelaktion deswegen bei SG zu erlen ohne vorher zumindest den entsprechenden Autor zu fragen, wo er seinen Artikel lieber psäsentieren will hat ein ziemliches geschmäckle. Weil scheinbar neben mir mindestens sechs Autoren der meinung waren, das beides gemeinsam möglich ist. Oben denn miniaturenwettbewerb zu bewerben und unten dann, weil jemand teilnimmt, die Artikel zu erlen bezeichne ich übrigens als irreführung und Willkür von zwei Mitbenutzern, die lange genug Zeit gehabt hätten, ihre Meinung zu schreiben, bevor auch nur der Erste der Miniaturenartikel auf einer Tagesseite von SG eingetragen wurde. --V ¿ 11:32, 20. Jan. 2015 (CET)

@Miraki: + @Lantus:. zur kenntnis. Da ihr beide weiter editiert habt wüßte ich gerne ob ihr immer glaubt, dass sich die präsentation bei Miniaturen uind SG? ausschließen. --V ¿ 19:34, 20. Jan. 2015 (CET)

Da es nur ein kleiner Wettbewerb ist und unser Intro (neben KALP(KLA) nur den Schreibwettbewerb nennt, aus dem keine Kandidaten für SG? vorgeschlagen werden – und weil unbemerkt von mir – bei anderen Miniaturwettbewerbsartikeln anders verfahren wurde, ändere ich meine Einschätzung: Das schließt sich gegenseitig nun nicht mehr aus. Ich schlage vor, Verum, dass du diesen Artikel an Stelle des von dir für morgen ausgesuchten, aber qualitativ unzulänglichen Artikels (unzureichende Belege, fehlende Seitenangaben usw.): Das Tagebuch] (zu den Mängeln siehe auch: [17]) austauschst. -- Miraki (Diskussion) 19:56, 20. Jan. 2015 (CET)

Ich tausche nichts aus und bin hier auch nicht am feilschen. Falls jemand meint jetzt plötzlich Mängel am tagebuch geltend machen zu wollen, die in den drei Wochen vorher nicht geäußert wurden kann er das tun. Ich hielte es für korrekt wenn du dich selbst revertieren würdest und diesen Artikel wieder gegen den von Dir eingesetzten austauschen würdest. Freundliche Grüße --V ¿ 20:10, 20. Jan. 2015 (CET)

Mit Feilschen hat das nichts zu tun. Der Auswählende (das warst du) kontrolliert immer, ob der von ihm ausgewählte Artikel Belege, Seitenangaben und andere Essentials enthält, vor allem, wenn er einen Artikel heraussucht, der nicht vorne in der Warteschlange steht. So arbeiten wir hier. -- Miraki (Diskussion) 20:16, 20. Jan. 2015 (CET)

Ich halte von Deinem Sinneswandel nichts und kann ihn nicht nachvollziehen. Für mich schliesst sich das Tanzen auf zwei Hochzeiten aus. Entweder Wettbewerb oder SG? Wenn dieser Vorschlag nicht geerlt wird, von wem auch immer, bin ich hier raus. Gruss —Lantus 20:30, 20. Jan. 2015 (CET)

@Lantus:Benutzer:Liberaler Humanist/Über den Umgang mit Diven

@miraki: es gab noch exakt zwei Vorschläge vor dem Tagebuch, die ich gemäß Intro hätte nehmen können. Viel weiter vorne geht also kaum noch. --V ¿ 20:39, 20. Jan. 2015 (CET)

@ Verum. Es zählt das Erstellungsdatum, der 26. Dezember. Da gab/gibt es noch etliche ältere Vorschläge. Und, nimm es bitte ernst: Dein Ton gegenüber Lantus u.a., auch gegenüber mir, ist nicht in Ordnung. Wir bemühen uns hier, auch wenn es nicht immer gelingen kann, um gute Arbeit und eine halbwegs angenehme Arbeitsatmosphäre. Gruß -- Miraki (Diskussion) 21:24, 20. Jan. 2015 (CET)

@ Lantus. Mein Sinneswandel rührt daher, dass ich von unzutreffenden, von der Realität inzwischen überholten Voraussetzungen ausgegangen war. Im Übrigen habe nicht ich diesen Thread enterlt. Gefühlsmäßig kann ich dich verstehen. -- Miraki (Diskussion) 21:24, 20. Jan. 2015 (CET)

Bisher zählte hier das Vorschlagsdatum. Und Du brauchst Dich nicht über den Ton zu beschweren, wenn Du gestern oghne jeden Konsens eine wie du mittlerweile selbst zugibst falsche entscheidung getroffen hast. Und es gab über besagtem tagebuch nur noch den artikel Königsberger Postwesen (erschien mir eher als LInkcontainer auf zwei Hauptartikel), Joris van den Bergh (ungeschickt, weil dann zweimal niederländische Biografien vorgestellt worden wären von derselben Autorin) und Schmetterlingstaler (mit ungeklärter Diskussion). Aber keine weiteren Fragen. Du bist hier der chef und ich darf keineswegs eine deiner Entscheidungen in frage stelle. wegen mir erlt die 2 ½ Vorschläge von mir oder setzt sie irgendwann auf die HS. ich nehme diese Seite von der BEO. --V ¿ 21:55, 20. Jan. 2015 (CET)

Ich habe erstmal enterlt bis die Herren sich einig sind, ob der Artikel Hauptseitentauglich ist. --Dk0704 (Diskussion) 07:37, 21. Jan. 2015 (CET)

Zitat: „Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für „kleine“, sonst kaum wahrgenommene Artikel, in der Regel nicht größer als 30 kB und nicht offensichtliche Lesenswert-, Exzellent- oder Schreibwettbewerbskandidaten.“
Diese Regel ist eindeutig, zumal der Miniaturenwettbewerb noch nicht einmal auf der Hauptseite verlinkt ist. Unglaublich, was hier abgeht und außerdem beleidigend für die Autoren, zumal diese für eine Nominierung beim Miniaturenwettbewerb nocht einmal Einfluss nehmen müssen.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 05:28, 22. Jan. 2015 (CET)

S. F. B. Morse, was minst Du mit "was hier abgeht"? Soll ich mich angesprochen fühlen? —Lantus 05:44, 22. Jan. 2015 (CET)

Ja, na klar. Du machst hier ein Riesen-Fass um Kinkerlitzchen auf, nur weil Du die Regeln missverstehst. Mit soetwas kann man Autoren vergraulen. Der Miniaturenwettbewerb befindet sich im Benutzernamensraum. Das ist keine offizielle Veranstaltung. Er dient hauptsächlich der Motivation unter Autoren und es geht um die sprichwörtliche Goldene Ananas. Was Du hier betreibst, ist leider das Gegenteil.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 15:48, 22. Jan. 2015 (CET)

Was soll diese Regelhuberei? Der Leser soll interessante Artikel auf der Startseite vorfinden. Daß die Rubrik SG nur "neue" Artikel enthält, habe ich erst nach über 9 Jahren Wikipedia mitbekommen, das weiß wahrscheinlich niemand unserer Leser. Und ob es irgendwo irgendwelche Wettbewerbe gibt, ist wie der sack Reis. Interessiert auch keinen Leser. --Pölkky 15:58, 22. Jan. 2015 (CET)

Dass der Charakter des Miniaturenwettbewerbs in Bezug auf unsere Regeln nicht gleich richtig eingeschätzt wurde, heißt doch nicht, dass diese Regeln ganz und gar unwichtig sind. Sie sollten nicht rein technokratisch, sondern im Verbund mit anderen abwägenden Überlegungen gehandhabt werden. Doch dass bei Schon Gewusst? ruhig auch alte Artikel präsentiert werden sollten, weil Pölkky in neun Jahren nicht mitbekommen hat, dass die Definition dieser Hauptseitenrubrik genau darin besteht, neue Artikel zu präsentieren – dazu fällt mir nichts mehr ein. Zudem ist dieser Artikel hier ja nach der Definition des Intro eh jung genug, so dass dieses Problem sich hier gar nicht stellt. -- Miraki (Diskussion) 08:19, 23. Jan. 2015 (CET)

Können wir diesen strittigen Vorschlag jetzt bitte erlen? —Lantus 11:43, 24. Jan. 2015 (CET)

@Lantus: Mit Verlaub, hier gibt es nur einen Benutzer, der »Strittigkeit« propagiert und auslebt – und das bist wohl Du alleine?! *kopfschüttel* --Jocian 19:29, 24. Jan. 2015 (CET)

Lantus und ich haben anfangs die Bedeutung des Miniaturenwettbewerbs in Bezug auf die Regeln des SG?-Intros hier falsch eingeschätzt. Es ist aber doch mittlerweile ganz klar geworden, dass dieser kleine Wettbewerb keinesfalls antagonistisch zu unseren Regeln steht, der Vorschlag folglich bleibt und auf der Hauptseite präsentiert werden kann. -- Miraki (Diskussion) 19:42, 24. Jan. 2015 (CET)

Aber bitte nicht mit dem dunklen Bild mit den abgesofffene Farben präsentieren. --AxelHH (Diskussion) 11:17, 25. Jan. 2015 (CET)

als artikelvorschlager fühle ich mich auch berufen, meinen senf zum quark zu geben (*scnr*)

ich orientiere mich beim vorschlagen wie in der einleitung an einer möglichen kandidatur bei kalp. alles andere sehe ich nicht als vergleichbar an. der miniaturenwettbewerb ist eine wunderbarer anreiz, um autoren zu motivieren aber es ist "nur" (achim mag es mir verzeihen) das kind eines autors und nicht im wp:namensraum

ziel ist doch spannende und interessante neue artikel auf der hauptseite zu präsentieren. und das sollte hier im vordergrund stehen. gruß -- ^Thomas 07:47, 26. Jan. 2015 (CET)

Mit der letzten, hellen Abbildung und Nicolas Teaser (nur mit Leinöl statt Leineel, trotz Volksmund) für den 28. Januar eingetragen. Der erste Teaservorschlag ist kein einzelner Satz, wie es unsere Regeln (siehe Intro) verlangen – und der gewählte Teaser dürfte ähnlich zugkräftig sein. -- Miraki (Diskussion) 07:49, 26. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miraki (Diskussion) 07:47, 26. Jan. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Forensische Zahnmedizin (angelegt 2008, überarbeitet 16. Dezember 2014) (erl.)

• Die Forensische Zahnmedizin macht aus dem Gebiss einen dentalen Fingerabdruck.

Ein alter Stub, den ich auf 15,6 kb ausgebaut habe. --Partynia ^{∞ RM} 19:02, 30. Dez. 2014 (CET)

Hier ist eine Entscheidung fällig, ob eine Ausnahme gelten soll, da der Artikel von 2008 ist. --AxelHH (Diskussion) 19:41, 30. Dez. 2014 (CET)

Ich hab´s mal versucht, nach der Disk oben und nachdem vom Ursprungsstub nichts mehr übrig geblieben ist (siehe Diff), außer dem Lemma.--Partynia ^{∞ RM} 20:55, 30. Dez. 2014 (CET)

Schade, aber imho lassen die Regularien eine Aufnahme auf die SG?-Hauptseitenrubrik nicht zu. Wir haben hier das Problem überarbeiteter/erweiterter Artikel diskutiert: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2014/Dezember#Statt nur „neue Artikel“ erweitern zu „neue Artikel und wesentliche Überarbeitungen“? (erl.), und schon die Berücksichtigung eines im September 2014 angelegten und zwei Monate später im November dieses Jahres überarbeiteten Artikels war strittig und lag gerade noch an der Toleranzgrenze: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2014/November#Vorschlag (Gemeinschaftsarbeit): The Lady of Shalott (angelegt am 25. September, vollständig überarbeitet am 28./29. November) (erl.). Wir haben derzeit auch keinen Mangel an Artikelvorschlägen, die aktuell so zahlreich sind, dass wir auswählen müssen. Ich erle aber mal noch nicht. Vielleicht gibt es ja andere Meinungen. Einen guten Rutsch ins neue Jahr und Gruß -- Miraki (Diskussion) 18:21, 31. Dez. 2014 (CET)

Hallo Miraki, ich hätte dann wohl eher ein neues Lemma „Forensische Zahnheilkunde“ (wäre treffender gewesen und wurde durch mich auch als WL angelegt) anlegen und das Lemma „Forensische Odontologie" wegen Redundanz löschen sollen, dann gäbe es diese Diskussion nicht, dass ein interessantes Lemma durch einen unzulänglicher Stub besetzt wird und dadurch möglicherweise nicht als „neuer“ Artikel zählt. Aber ich habe es oben geschrieben: Es ist ein Versuch nach der Disk „Sinn und Zweck von „SG?“ gewesen. Ein gutes Neues Jahr und Grüße. --Partynia ^{∞ RM} 08:35, 1. Jan. 2015 (CET)

Ich verstehe deine Argumentation gut und teile sie inhaltlich auch. Warten wir ab, ob noch weitere Meinungen kommen und gegebenenfalls wie sie aussehen. Schönen Neujahrsgruß -- Miraki (Diskussion) 10:48, 1. Jan. 2015 (CET)

Auch ich kann mit Partynias Argumentation mitgehen und finde, der Artikel sollte präsentiert werden können. Und ich meine, dass ein Lemma mit 'Zahnheilkunde' statt 'Odontologie' für Wikipedia angemessener ist. Ein Fachbegriff pro Lemma reicht doch ;-) --C.Koltzenburg (Diskussion) 11:09, 1. Jan. 2015 (CET)

Hallo C.Koltzenburg, kein Problem, falls gewünscht, kann ich das Lemma verschieben :-) Grüße --Partynia ^{∞ RM} 12:14, 1. Jan. 2015 (CET)

Hallo Partynia, ich wäre weiterhin dafür, das Lemma auf Forensische Zahnheilkunde zu verschieben. Die beiden gängigen fachsprachlichen Namen für das Gebiet stehen ja am Artikelanfang. Spricht etwas dagegen? Und das erste Bild finde ich den Tätigkeiten entsprechend angemessen. --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:33, 7. Jan. 2015 (CET)

Hallo C.Koltzenburg, umgesetzt, aber in „Zahnmedizin“, weil es da nichts mehr zu „heilen“ gibt. :-) --Partynia ^{∞ RM} 10:54, 7. Jan. 2015 (CET)

Da der Artikel ja praktisch komplett neu geschrieben wurde und den bisherigen mageren Stub ersetzt hat, ist eine Ausnahme und SG?-Präsentation IMHO vertretbar. --Dk0704 (Diskussion) 14:04, 1. Jan. 2015 (CET)

Vorschlag bleibt hier drin, my 2 Cents. --Goesseln (Diskussion) 14:42, 1. Jan. 2015 (CET)

Bildgrößenkorrektur gemacht, Bildlegende fehlt, sie muss noch nachgetragen werden.

Das ausgesuchte Bild ist schon eine Herausforderung. Vielleicht ist das Foto des Forschers im Artikel etwas freundlicher.

--Goesseln (Diskussion) 14:42, 1. Jan. 2015 (CET)

Bildlegende nachgetragen. Alternativbild eingestellt (wenn auch weniger spektakulär) ;-) --Partynia ^{∞ RM} 15:20, 1. Jan. 2015 (CET)

 Kontra: Die Regeln sind eindeutig: Auch wenn der Artikel aus einem Satz bestand und der Artikel auf Exzellent/Lesesnwert-Niveau überarbeitet wurde, darf er nicht mehr in der Rubrik Schon gewusst auftauchen. Entweder zum Artikel des Tages ausarbeiten oder leider Pech gehabt! --M ister     Eiskalt 15:40, 2. Jan. 2015 (CET)

Stimmt. Die Regeln sind eindeutig (siehe oben): 1. Der Artikel sollte „neu“ sein. Es heißt eben nicht: 1. Der Artikel muss „neu“ sein. Also lässt die Regel Ausnahmen zu. Ich finde es auch sinnvoll, wenn qualitativ schlechte Stubs oder WLs nicht als Artikel gelten. Es ist IMHO zu unterscheiden, ob es sich nur um ein bereits angelegtes Lemma oder tatsächlich um einen neuen Artikel handelt. --Partynia ^{∞ RM} 16:23, 2. Jan. 2015 (CET)

Regeln kann man auch totreiten. Und wir haben hier eh keine "Muss"-Bestimmung, daher steht nirgends, dass so ein Artikel nicht in der Rubrik auftauchen "darf". Da es sich um einen so gut wie neuen Artikel handelt, habe ich keinerlei Bedenken gegen eine Aufnahme auf die Hauptseite unter SG?. Der Teaser ist auch in Ordnung. --Wdd (Diskussion) 21:35, 2. Jan. 2015 (CET) P.S. Das Schädelbild sehe ich als für die Hauptseite durchaus geeignet an.

Mit erster Abbildung für den 21. Januar eingetragen. -- Miraki (Diskussion) 22:55, 19. Jan. 2015 (CET)

Kein besonders guter Vorschlag. Wäre vertretbar, wenn wir keine Artikel zur Auswahl hätten, die den im Intro genannten regeln entsprechen. So wird das langsam eine Seite, auf der Miraki nach seinem belieben laufend neue regeln gegen denn Konsens einführt. --V ¿ 11:06, 20. Jan. 2015 (CET)

Das letzte ad personam Posting ist in Ton und Inhalt daneben. Es verkennt zudem, dass die Diskussion hier klar zeigt, dass der Artikel von einen großen Mehrheit für die SG-Präsentation als gut geeignet eingeschätzt wird. Diesem Votum bin ich bei der Auswahl gefolgt. -- Miraki (Diskussion) 20:03, 20. Jan. 2015 (CET)

Selbstherrliche Aktion, von einem frisch gebackenen Admin, der hier schaltet und waltet wie er will. Auch wenn Dir Verums Stil offenbar nicht gefällt, inhaltlich hat er ja wohl vollkommen recht. Es gibt genug andere qualitativ gute Artikel, die den Kriterien entsprechen. Es bestand also keinerlei Notwendigkeit, sich die Regeln so hinzubiegen, wie man sie haben will. Und das höflicher formulierte sollte als Lizenz zum Regel-umgehen heranzuziehen, wie Benutzer Partynia (der nebenbei noch der Vorschlagende und Hauptautor ist) vorgeschlagen hat, ist einfach persönlcher POV, aber wohl kaum eine Rechtfertigung dafür, hier einfach zu tun und zu treiben, wie es Dir beliebt. Und die Aussage Ich finde es sinnvoll, wenn qualitativ schlechte Stubs ...nicht als Artikel gelten ist schon von der Formulierung reiner Privat-POV und kann damit wohl kaum als Argument herangezogen werden.

Wenn ich durchzähle, kann ich auch die von Dir behauptetes große Mehrheit für den Artikel nicht erkennen. Argumentiert hat hier vor allem derjenige, der den Artikel vorgeschlagen und als Hauptautor ausgebaut hat. Und von demjenigen hast Du Dich kritiklos vor seinen Karren spannen lassen!

Auch wenn das hier keine Aktion in Deiner Funktion als Admin war, finde ich, dass sie Dich reichlich für dieses Amt disqualifiziert, weil sie zeigt, dass Du weder den Sinn von allgemeingültigen Regeln in der WP verstanden hast, noch bereit bist, sie zu akzeptieren, sondern sie nach Gutdünken sehr frei interpretierst. Schade, dass Du durch Deine Admin-Jungfräulichkeit geschützt bist, aber nach den Aktionen auf dieser Seite und spätestens nachdem Du diesen Artikel, der nicht mal an der Reihe war, heute bei SG reingedrückt hast, hättest Du eine Wiederwahl verdient. Schönes Knöpfedrücken noch,--46.115.140.168 07:54, 21. Jan. 2015 (CET)

Spezial:Beiträge/46.115.140.168 und Benutzer:Verum, mäßigt bitte euren Ton. --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:25, 21. Jan. 2015 (CET)

Lol. glashaus, Steine etc.

C.Koltzenburg; gerade Dir würde ich das auch vorschlagen. Nachdem dir bei Sterbefasten die Argumente ausgeganegen waren kamne nur noch ad personam Angriffe. Difflinks gerne auf Anfrage. Ich bitte meinem Wunsch, von dieser Seite nichts mehr zu sehen, indem ich sie von der BEO nahm, auch insofern zu berücksichtigen, dass kein anpingen mehr erfolgt. --V ¿ 14:18, 21. Jan. 2015 (CET)

Wenn ich geahnt hätte, dass die Einstellung des von mir - neu - erstellten Artikels (der lediglich auf einem bereits existierenden Lemma aufgesetzt hat) zu solchen ausfallenden Äußerungen führen wird, hätte ich gerne auf ein Erscheinen unter "SG" verzichtet. Das war und ist es mir nicht wert. --Partynia ^{∞ RM} 15:18, 21. Jan. 2015 (CET)

+1 Diese Unverschämtheiten, begleitet von falschen Behauptungen und sachlich abwegigen Einlassungen sind einfach nur unterirdisch. -- Miraki (Diskussion) 16:44, 21. Jan. 2015 (CET)

+1 Unglaublich, dieser Ton hier. Die Argumente (Artikel faktisch neu / keine "Muss-Regel", sondern Sollte-Regel, die begründete Ausnahmen zulässt) überzeugen mich. --Surikate (Diskussion) 11:32, 25. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 10:03, 26. Jan. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Ladislav Sutnar (7. Dezember) (erl.)

• The designer must think first, work later, war der Grundsatz des in die USA emigrierten Ladislav Sutnar.

--Goesseln (Diskussion) 16:33, 31. Dez. 2014 (CET)

Ohne Abbildung für den 28. Januar eingetragen. -- Miraki (Diskussion) 07:52, 26. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miraki (Diskussion) 07:52, 26. Jan. 2015 (CET)

Vorschlag: Borsten-Miere (29. Dezember) (erl.)

Wir brauchen hier mehr solcher Artikel mein POV. Der Autor Benutzer:Stefan.lefnaer ist informiert. Teaservorschlag:

• Die Borsten-Miere liebt Kalk.

Gruß vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:28, 29. Dez. 2014 (CET)

liebt sie auch ein Foto von sich? --Goesseln (Diskussion) 23:55, 29. Dez. 2014 (CET)

Die vorhandenen Bilder zeigen ja eigentlich nur "grün". Außerdem hätte man dann verraten, was es ist. Rätselhafter finde ich hier persönlich besser. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:41, 30. Dez. 2014 (CET)

Lieber so wie im Artikel:

• Die Borsten-Miere gilt als kalkliebend. --AxelHH (Diskussion) 20:28, 30. Dez. 2014 (CET)

Da finde ich den ersten Teaser besser. "gilt als kalkliebend" ist Amtsdeutsch. -- Nicola - Ming Klaaf 06:46, 31. Dez. 2014 (CET)

Steht aber so im Artikel. --AxelHH (Diskussion) 11:23, 31. Dez. 2014 (CET)

Mag sein, da muss man sich sicherlich etwas "wissenschaftlicher" ausdrücken. Hier gehts um einen Teaser. -- Nicola - Ming Klaaf 11:25, 31. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit erstem Teaser eingetragen für 29. Januar --C.Koltzenburg (Diskussion) 20:14, 27. Jan. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Burg Limmer (18. Dezember) (erl.)

• Die Reste der Burg Limmer wurden 1717 beim Bau eines Kanals abgetragen. --AxelHH (Diskussion) 21:55, 27. Dez. 2014 (CET)

Mit ein ganz klein wenig mehr Dramatik:

• Die Reste der Burg Limmer mussten 1717 dem Bau eines Kanals weichen.

-- Gruß  Sir Gawain Disk. 19:13, 27. Jan. 2015 (CET)

• Die im Jahre 1717 untersuchten Reste der Burg Limmer wurden für einen Windmühlenhügel gehalten. --AxelHH (Diskussion) 20:40, 27. Jan. 2015 (CET)

Oder etwas anders:

• Die Reste der Burg Limmer wurden im 18. Jahrhundert für einen Windmühlenhügel gehalten.

-- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:26, 28. Jan. 2015 (CET)

Ich zögere mit dem Auswählen, weil keine Einzelnachweise zu sehen sind. --C.Koltzenburg (Diskussion) 21:43, 29. Jan. 2015 (CET)

Die Artikelinfos sind aus der genannten Literatur entnommen worden. Ich fände es unglücklich, wenn ich von 2 bis 3 seitigen Zeitschriftenartikel die Seitenzahlen nennen sollte. --AxelHH (Diskussion) 21:56, 29. Jan. 2015 (CET)

Mit ging es da so: Ich sehe vier Literaturangaben und weiß nicht, welche der Informationen ich in welchen der angegebenen Sachen nachlesen könnte. Schöner Artikel, aber daran hängt's bei mir. Nix für ungut, jemand anderes wählt vielleicht demnächst diesen Artikel aus so wie er jetzt ist. --C.Koltzenburg (Diskussion) 22:01, 29. Jan. 2015 (CET)

Für Montag als zweiten Vorschlag ausgwählt (—Lantus 11:03, 30. Jan. 2015 (CET)):

Die Reste der Burg Limmer mussten 1717 dem Bau eines Kanals weichen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —Lantus 11:03, 30. Jan. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Digitale Welt (17. Dezember) (erl.)

• Die digitale Welt ist weder eine Parallelwelt noch ein Paradies.

--Bautsch (Diskussion) 13:52, 30. Dez. 2014 (CET)

Teaser geht nicht, da im Artikel weder das Wort Parallelwelt noch Paradies vorkommt. --AxelHH (Diskussion) 19:43, 30. Dez. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis ! Neuer Versuch (wörtlich zitiert):

• In der digitalen Welt sind die Daten ubiquitär.

--Bautsch 11:00:31, 31. Dez. 2014, Signatur nachgetragen --C.Koltzenburg (Diskussion) 08:29, 28. Jan. 2015 (CET)

Anmerkung auf die Disk geschrieben. --C.Koltzenburg (Diskussion) 08:29, 28. Jan. 2015 (CET)

Für Montag mit Bild und wie vom Autor zuletzt vorgeschlagen ausgewählt (—Lantus 10:54, 30. Jan. 2015 (CET)):

In der digitalen Welt sind die Daten ubiquitär.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —Lantus 10:54, 30. Jan. 2015 (CET)

Meine Einschätzung ist, dass "ubiquitär" im Artikel nicht ausreichend erklärt wird. --C.Koltzenburg (Diskussion) 11:59, 30. Jan. 2015 (CET)

Einverstanden. Und dann kannst Du uns darauf hinweisen, dass der verlinkte Artikel einen Redundanzbaustein hat. Seit fünfeinhalb Jahren! Trotzdem denke ich, dass "ubiquitär" in besagtem (verlinkten) Artikel ausreichend erklärt ist. Weitere Erklärungen im Artikel Digitale Welt führten mMn zu weiterer Redundanz. —Lantus 12:26, 30. Jan. 2015 (CET)

Eigenvorschlag Ans van Dijk (30. Dezember) (erl.)

• Ans van Dijk soll die Frau gewesen sein, die Anne Frank und ihre Familie verriet.

Ich bitte diesen Vorschlag alternativ zu Esmée van Eeghen zu sehen. Beide sollten nicht vorne erscheinen, aber ich selbst kann mich nicht entscheiden. -- Nicola - Ming Klaaf 14:44, 31. Dez. 2014 (CET)

Dann eher Esmée van Eeghen. Deren Artikel liest sich interessanter und die Frau hat deutlich mehr positives geleistet in ihrem kurzen Leben als van Dijk. Ich kann mir aber auch eine Präsentation beider Artikel mit zeitlichem Abstand gut vorstellen. --Dk0704 (Diskussion) 11:30, 6. Jan. 2015 (CET)

Beide Artikel präsentieren, zeitlicher Abstand ergibt sich aus der Reihenfolge hier recht gut. --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:34, 7. Jan. 2015 (CET)

Zustimmung beide zu nehmen. Wobei ich diesen für interressanter halte.Und die präsentation ist ja wirklich nicht dazu gedacht, die leistung des Lemmas zu würdigen sondern dem leser "lesenswerte" Artikel im wahrsten Sinne des wortes zu präsentieren. --V ¿ 14:30, 7. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für 3. Februar --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:59, 1. Feb. 2015 (CET)

Eigenvorschlag NS-Baureihe 6300 (26. Dezember) (erl.)

• Die Dampflokomotiven der niederländischen Baureihe 6300 erhielten aufgrund ihres hohen Kohleverbrauchs den wenig freundlichen Spitznamen „De Beul“.

--Wdd (Diskussion) 20:32, 27. Dez. 2014 (CET)

Alternativ:

• In den Niederlanden wurde der letzte Henker 1957 ausgemustert und ins Museum gestellt. (dann aber wohl besser ohne Bild ;-)) --Wdd (Diskussion) 22:03, 28. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ohne Bild und mit neuestem Teaser eingetragen für 5. Februar --C.Koltzenburg (Diskussion) 08:18, 2. Feb. 2015 (CET)

Eigenvorschlag Frankie „Sugar Chile“ Robinson (28. Dezember) (erl.)

• Während seines Konzertes im Weißen Haus rief Frankie „Sugar Chile“ Robinson Präsident Truman zu: „How'm I Doin', Mr President?

Dass es sich um ein Kind handelt, sollte erst einmal nicht erwähnt werden.--Freimut Bahlo (Diskussion) 09:11, 28. Dez. 2014 (CET)

• Während seines Konzertes im Weißen Haus rief Frankie „Sugar Chile“ Robinson Präsident Truman zu: How'm I Doin', Mr President?

bei sovielen Auslassungszeichen und Anführungszeichen und Kursivsetzungen geht es auch im Artikel schief, bitte dort korrigieren, hier habe ich es schon mal versucht.

--Goesseln (Diskussion) 00:14, 31. Dez. 2014 (CET)

Für Sonntag wie vorgeschlagen als zweiten Teaser ausgewählt (—Lantus 10:50, 30. Jan. 2015 (CET)):

 Während seines Konzertes im Weißen Haus rief Frankie „Sugar Chile“ Robinson Präsident Truman zu: How'm I Doin', Mr President?

Meinen von Lantus revertierten Beitrag wieder reingesetzt unter Hinweis, dass auf Diskussionsseiten keine Beiträge gelöscht werden. --AxelHH (Diskussion) 20:10, 30. Jan. 2015 (CET):

Hatte ich wieder rausgenommen, weil sonst 3 Personenartikel an einem Tag auf der Hauptseite gewesen wären. --AxelHH (Diskussion) 17:39, 30. Jan. 2015 (CET)

Finde ich gut, AxelHH. Mehr zu mischen ist besser. --C.Koltzenburg (Diskussion) 08:14, 31. Jan. 2015 (CET)

Hier der Teaser in der dort von Wiegels schon korrigierten Form, für die nächste Runde.

• Während seines Konzertes im Weißen Haus rief Frankie „Sugar Chile“ Robinson Präsident Truman zu: „How’m I Doin’, Mr President?“

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit letztem Teaser eingetragen für 6. Februar --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:04, 5. Feb. 2015 (CET)