Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Einer oder mehrere der folgenden Gründe treffen auf deinen Beitrag zu:
Das Artikelthema ist für eine Enzyklopädie zweifellos nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest du in den Relevanzkriterien. Wenn du dir bei deren Anwendung unsicher bist, wende dich vor dem Schreiben eines Artikels an den Relevanzcheck.
Sollte Dein Beitrag noch existieren und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, so setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit entsprechender Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.
Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle deinen Textbeitrag, z. B. aus Protest gegen die Löschung, nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung, sofern keine Urheberrechtsverletzung vorliegt.
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Koenraad, ich habe zwar von Abguscht zuvor noch nie gehört, möchte Dir aber dennoch sagen, dass es da was mit der Weiterleitung gibt, die möglicherweise von Löschung bedroht ist. Wenn Du was dagegen tuen willst, musst Du Dich auf diversen Metaseiten engagieren. Viele Grüsse, Dein Einspruchbot :P --Port(u*o)s11:15, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Koen, schwächelt gerade der E-POV-Detektor? پیتی, aserbaidschanisches Nationalgericht, das die Iraner Abguscht nennen. Brauchen wir für jede regionale Bezeichnung eigene Artikel (Semmel/Wecken/Schrippe oder was auch immer?) Hier ist es gerade witzig, dass wir in der de den eigentlichen Hauptartikel (Piti) gar nicht haben, oder ich zu blöd war, ihn zu finden. --Baba66 (Diskussion) 18:15, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Service. Die Iranica kann natürlich nicht klären, was das bessere zentrale Lemma wäre. Wusstest du nebenbei, das wir Deutsche Gulasch, Döner und Pizzas ganz allein erfunden haben? Naja: Mindestens die Tiefkühlpizzas, deren Vorteile die Italiener einfach nicht erkennen wollen. -Baba66 (Diskussion) 18:25, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Das war nur die Rückgängigmachung einer Massenverschiebung. Dabei entstand eine Weiterleitung, die jemand löschen wollte. Mir liegt nichts daran und ich verfolge das nicht. Gruß Koenraad18:23, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Du solltes das Zeug mal versuchen. Niederländische Küche ist ja vor allem berühmt dafür, dass sie Seebären monatelanges Überleben mit nur einer einzigen Mahlzeit sichern soll. Asiatische, egal welche, war mir da immer lieber ;-) --Baba66 (Diskussion) 18:30, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Sorry mir geht es heute nicht gut: Gestern habe ich 10 Minuten «Silvesterstadel» angesehen. Eigentlch sollte man ja mal erwachsen werden und auf dämliche Mutproben verzichten. Jetzt ist mir schlecht und ich habe heute noch keinen Bissen runtergebracht. --Baba66 (Diskussion) 18:40, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...und Admins auf bloßen Zuruf sperren. [1] Dass deine Aktivität auf einer persönlichen Abneigung gegen mich beruht, dürfte wohl kein Geheimnis mehr sein. Deine URV-Unterstellung ist ein Märchen, da ich mir der IP auf alles einen Importantrag gestellt hatte. Und für deinen POV-Vorwurf bist du ebenfalls eine Erklärung schuldig. Es geht dir wohl nur noch darum, politisch missliebige Leute aus der Wikipedia zu vergraulen.--93.134.243.16615:42, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Das Einsetzen der normalen Dauer bei VM-trächtigem LAE ist keine inhaltliche Entscheidung. Es gibt keine Tabuzonen bei Userkonflikten auf VM. VM-Entscheidungen setze ich administrativ durch. Koenraad18:00, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Da irrst Du Dich. Ein begründetes Entfernen eines Löschantrages ist gemäß unseren Regeln nur möglich, wenn diesem mit einer sehr guten Begründung widersprochen wird. Alleine der Wunsch z.B. des Antragstellers auf eine administrative Entscheidung ist kein ausreichender Grund. Genausowenig ist es zulässig, dies per VM sich administrativ unterstützen zu lassen. Indem Du als Admin den LA wieder einsetzt hast Du eine inhaltliche Stellung bezogen, auch ohne diese explizit zu begründen. Alleine die Tatsache dass Feliks nicht argumentativ auf mein LAE reagieren möchte, sondern dies erst als unfreundlichen Akt und dann per VM beantwortet ist kein Userkonflikt, sondern allein ein Problem des Antragstellers/Melder. Somit ist Deine Entscheidung schlicht nicht regelbasierend und daher nicht administrativ. Das ich nach Deiner freiwilligen Rückgabe Deiner erweiterten Rechte, Dich nicht mehr als gewählten Admin betrachte, muss ich wohl auch nicht öfter betonen. Die Wiedererteilung auf Zuruf nach Deiner Rückkehr ist jedenfalls durch keine Regel gedeckt. Wer sein Wahlamt zurück gibt, muss sich der Konsequenzen bewusst sein. --Label5 (Kaffe?) 18:31, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Den Trick merke ich mir für die nächste Polizeikontrolle: Ich sag zum Polizisten einfach, dass seine Ernennung zum Beamten unwirksam war und fahr ihn dann in reiner Notwehr gegen seine Wegelagerei über den Haufen. Mal schauen, was dann der Richter sagt. Interessiert mich aber auch nicht, denn dessen Ernennung war ja auch...--Feliks (Diskussion) 19:06, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Ähm, den Unterschied zwischen einem verbeamteten Staatsbediensteten und einem Wahlamt will ich Dir jetzt nicht erklären. Diesen zu kennen, setze ich bei einem Benutzer der sich in der Lage fühlt an diesem Projekt sinnvoll mitzuarbeiten, einfach vorraus. Das bei Dir diesbezüglich allerdings berechtigte Zweifel angebracht sind, hast Du aber durch Deine Aktionen der letzten Tage auch gezeigt. --Label5 (Kaffe?) 19:21, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Also ich hatte gestern nen schönen Abend mit meiner Partnerin und guten Freunden und drei echten Katern, von denen einer sich sogar kraulen ließ. Wie war das bei dir? --Feliks (Diskussion) 19:36, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Schön für Dich, nur wo schrieb ich was in der Richtung, das Dich annehmen lässt mich interessiert das? Dann mach weiter wo Du gestern aufgehört hast und störe nicht weiter. --Label5 (Kaffe?) 20:21, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Sind solche Sprüche der gestrigen Nacht geschuldet? Welche komische Regierung ihr anerkennt ist mir so ziemlich egal, denn hier ist keine solche irgendwie erkennbar. Blöd wenn man zwischen einer Ernennung und einer Wahl nicht unterscheiden kann. Ganz blöd ist aber, wenn man nicht versteht, dass wenn ich freiwillig ein Wahlamt vollständig zurückgebe, ich dann nicht später wieder ankommen kann, och nö, ich habe es mir wieder anders überlegt und will nun doch weiter machen. Um mal Eure unzweckmäßigen Vergleiche in die richtigen Bahnen zu lenken. Das wäre so, als ob der kleine Phillip von der in der APO-Versenkung entschwundenen ehemaligen Regierungspartei nach seinem Rücktritt jetzt sagen würde, ach nö, der Job war ja eigentlich doch das was mir Spass machte, ich habe es mir mal anders überlegt und bin dann bis zum nächsten ordentlichen Parteitag wieder Parteichef. Mir auch vollkommen egal was dazwischen geschah, denn ich bin ja schließlich gewählt worden.
Ich kann ja jetzt aus dem Nähkästchen plaudern und du mit deiner vorgeblichen Lebenserfahrung müsstest das auch wissen: Wenn professionelle Adminatoren zum letzten Stoß ansetzen, dann schweigen sie. Es macht so viel mehr Spaß. --Baba66 (Diskussion) 00:46, 2. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Da Du lange genug im Projekt dabei bist, weißt Du sicher auch, dass es schon andere Admins und angesehene Benutzer versuchten mir in der einen oder anderen Art und Weise den "letzten Stoß" zu versetzen. Die welche es bis zum äußersten trieben, sind im Gegensatz zu mir nicht mehr im Projekt aktiv. Wobei ein gewisser Fotograf ja wieder unter anderem Account arbeitet. Er ließ sich aber nicht dazu hinreißen eine inhaltliche Auseinandersetzung mit mir zu suchen. --Label5 (Kaffe?) 10:19, 2. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Koenraad :-) hat Dir hier noch niemand frohes neues Jahr, Glück, Gesundheit und Erfolg gewünscht ??? Dann mach ich das mal ;-) Bleib wie Du bist. Herzlichen --Gruß Tom (Diskussion) 17:31, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Koenraad) auch diese Person bist.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Koenraad,
Felistoria erwähnte deinen Namen in diesem Diskussionsseitenabschnitt. Erkennst Du eventuell ein System hinter dem Einfügen der dort von mir zitierten Verlinkungen, möglicherweise ein politisch tendenziöses, welches von einer Sichtung abhalten sollte? Danke für deine Hilfe und Grüße, --Holmium(d)15:11, 2. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Hallo Holmium, theoretisch würde ich von Sichtungen abraten, praktisch ist es egal, da immer jemand sichtet und er im Zweifelsfall auf der Sichtungsanfragen-Seite Anfragen stellt. Bei Links sichten, kann wenig schiefgehen. Es handelt sich um die IP eines bekannten gesperrten Users, den wir als Dribbler oder Rülpsmann bezeichnen. Seine Beiträge und Accounts kann mir hier -> Benutzer:Antemister/Dribbler, Rülpsmann & Co. begutachten. --Koenraad15:19, 2. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Danke für die Info, Koenraad. Die meisten Edits sind nicht zu beanstanden steht auf der angeführten Seite; ich hatte schon auf einer auf die fragliche Seite verlinkenden Seite ein armenisch in türkisch geändert, daher fragte ich doch lieber nach. Die IP schien mir eine tendenziöse Einstellung zu haben und ich frag lieber jemand, der sich auskennt, bevor ich zwischen Fronten gerate. Einverstanden bin ich nicht mit deiner Prognose es sichtet immer jemand. Wenn man revertiert und sichtet, ist es zum einen entfernt und zum anderen stellt der nachfolgende Sichter bei einem erneuten Einstellen mit etwas Glück die Versionsgeschichte auf den Prüfstand. Man kann daher sicher verbessernd wirken. Aber es mag eine unendliche Geschichte sein. Viele Grüße, --Holmium(d)17:23, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Ziemlich cool, den eigenen Fehler zu erkennen. Das schaffen nicht viele. Daher ist Admin immer gut beraten, Raum fürs zurückrudern zu schaffen. Koenraad14:48, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hälst es also für legitim, dass hier ehrabschneidene Unterstellungen gepostet werden gegen mich und gegen meine Partnerin? Mit so einer laxen Bemerkung wie zitiert gehst du darüber hinweg? Es ist nicht das erste Mal, dass du als Admin versagt hast. Und in der Art deiner "Entscheidung"sbegründung Hohn und Spott auslebst. Du solltest dich wirklich schämen. --Atomiccocktail (Diskussion) 14:22, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Ich Versuchs mal ohne Humor, damit Olag mitkommt (hihi). Ohne Regelverletzungen gibt es für mich keinen Grund tätig zu werden. Darin gibt es keinen Hohn. AC, wenn du das überprüfen lassen willst, bleibt dir nur der Instanzenweg. Gruß Koenraad17:29, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Ja danke, Henriette, Koenraads Adminhandbuch habe ich irgendwann in die Hand bekommen und sogleich von der ersten bis zur letzten Seite durchgelesen. Eine Erleuchtung! :-) Aber die Dunkelheit hat einen immer wieder...--olagdisk17:32, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Koenraad! Der Benutzer legt seit einigen Tagen eine große Zahl von WL an. Ich kann nicht im einzelnen beurteilen, ob die Sinn machen. Angesprochen habe ich ihn. Kannst Du mal drübersehen? Grüße -- Wolfgang Rieger(Diskussion)17:00, 6. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren8 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Koenraad, macht es Sinn die Neuanlagen von Dribbler in einen BNR zu verschieben und dort in Ruhe zu sichten? Als schnellen Ersatz für LA und QS? Grüße79.218.58.15017:41, 8. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Ich glaube, das könnte funktionieren. Hört sich für mich erst einmal nach einer sehr guten Idee an. Eine Art Dribbler-Pool, damit die URV und die Maschinenübersetzungen aufhören. Gleichzeitig müsste Dribbler die Möglichkeit zur Bewährung bekommen. Ich bin dafür. Koenraad17:54, 8. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Ich fände das auch super, dann könnte man sich in Ruhe damit befassen. Da gabs doch schon mal eine (eingeschlafene) Diskussion drüber, ich weiß nicht mehr wo. Und Bewährungsmöglichkeiten kann er gerne bekommen, Hoffnung hab ich leider keine. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 17:59, 8. Jan. 2014 (CET)Beantworten
An die Bewehrung dachte ich auch, auch wenn ich nicht dran glaube... Nur das Ding zieht langsam Kreise wie bei Messina und wenn zu jedem seiner Artikel eine LD kommt sind wir beschäftigt bis... na ja... ziemlich lang eben. Die Frage ist nur: eigenen BNR schaffen oder in vorhandenen BNR? grüße 79.218.58.15018:36, 8. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Zur Bewehrung: Willst du nicht einfach den Benutzer Chauahuasachca oder Canacici/Tschack entsperren - eventuell auch mit Hinweis auf der Benutzerseite, dass ich es bin und wieder mitarbeiten darf? Die drei Accounts + Poarps haben ja alle "ihre Chancen" bekommen und zumindest für mehrere Monate ohne Sperrungen mitgearbeitet. Ich wäre für die Entsperrung von Chauahuasachca. Vorteil: Ich kann die Artikel in meinen BNR importieren und ihr könnt mich besser unter die Lupe nehmen.--77.4.244.24121:27, 8. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Benutzer:Dribblers Jungfischbecken Die Versuchsanstalt, wo sich Dribblers Artikel demnächst tummeln können, ist eröffnet. Dribbler, lass die Importe bitte dahin vor der Übersetzung verschieben. Für die Artikelqualität bist du selbst verantwortlich. Artikel, die sich dort befinden, werde ich wie immer redigieren. Es ist an dir, diese Hilfskonstruktion überflüssig zu machen. Ich habe den Versuch mal zeitlich bis Ende Februar befristet. Zeig uns, dass du es drauf hast. Koenraad 05
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Fröhlicher Türke war ein Account, der sporadisch inhaltlich im Bereich türkische Themen mitarbeitete. Zu einem großen Anteil waren seine Beiträge Umformulierungen und Verlinkungen. Allerdings fiel mir irgendwann auf, dass sein öffentlich zur Schau gestelltes Türkentum im Hinblick auf Sprachkenntnisse Legende war.
Er verstand nicht, warum er mit Şentürk angeredet wurde (Şentürk bedeutet Fröhlicher Türke).
Fröhlicher Türke hielt „Rumlar“ (Griechen) für Rumänen.
Fröhlicher Türke lieferte Google-Übersetzungen (büyük bir sevinç? sonu olmayan! Şanslı? her yerde! gülmek ve kükreme! [sic]) als eigenes Werk ab.
Fröhlicher Türke kannte einen gängigen türkischer Vorname wie Zekeriya nicht.
Fröhlicher Türke hielt "Keziban'dır" für einen weiblichen türkischen Vornamen. Das türkische Verb nach dem Apostroph ("ist") war ihm nicht geläufig.
Auf den Punkt gebracht lautete seine Fehlerquote (=Fälschungsquote) im Themenbereich Türkei bei türkischsprachigen Quellen 90 Prozent. Bei Büchern als Beleg 100 Prozent. In der Regel haben andere und ich seine Fehler stillschweigend korrigiert. Ende 2013, als seine Meta-Karriere unerträglich wurde, habe ich seine Beiträge in meinem Themenbereich einer kritischen Würdigung unterzogen und dabei eine große Anzahl von Quellenfälschungen festgestellt. Daneben Änderungen, die ich nur als Konfabulation und totale Schludrigkeit bezeichnen kann. Ein wenig Statistik: Eine Stichprobe aus 500 Artikeledits zeigt einen Anteil an Türkeithemen von ca. 10 Prozent. Das sind insgesamt 800 Edits. Ich habe davon ca. 500 angeklickt. Die Fantasie-Fälschungs-und-Schludrigkeitsquote ist entsprechend hoch. Ich hatte vor, ihn nach seiner Sperre darauf anzusprechen und einen VA zu eröffnen. Die nächsten Schritte wären SG oder BSV gewesen. Seine Sperre wegen massiven Sockenverbrauchs, einschließlich Verfolgung anderer Accounts und des Versuchs, den vermeintlichen realen Namen eines Gegners publik zu machen, kam dem zuvor. Für die Akten nun der Text, den ich für den Fröhlichen Türken alias Benutzer:Alkim Y verfasst hatte:
Hallo Alkim Y., ich habe eine Reihe Edits von dir aufgelistet. Entgegen meiner sonstigen Gewohnheit habe ich sie ziemlich offen und deutlich bewertet. Das soll dir den Ernst drastisch vor Augen führen.
[4] Ein typischer Fall. Im Editkommentar schreibst du: "siehe mitteilung von aygün im einzelnachweis cumhuriyet" und behauptest im Artikel Aygün entstamme "einer kurdischen Familie, die sich der Gruppe der Zaza angehörig betrachtet." Dann muss das ja im von dir angeführten türkischsprachigen Einzelnachweis stehen. Dast tut es aber in doppelter Hinsicht nicht. 1. Weder teilt Aygün dort was mit. 2. noch steht da etwas von kurdischer Familie. Dort steht "Hüseyin Aygün ist ein zazaischer Alevite". Eine wie auch immer geartete Mitteilung von Aygün gibt es dort nicht. Quellenfälschung. Du konntest den Einzelnachweis nicht lesen, obwohl du Gegenteiliges behauptest.
[5] Aygün die zweite. Du fügst einen türkischen Einzelnachweis ein für den Satz "Aygün ist seit 2011 Mitglied der CHP und seit den Parlamentswahlen in der Türkei 2011 Abgeordneter für den Wahlkreis Tunceli". Im Einzelnachweis steht aber nicht, dass er seit 2011 Mitglied ist, seit 2011 Abgeordneter. Nicht mal sein Wahlkreis. Da stehen ganz andere Sachen. Quellenfälschung. Du konntest den Einzelnachweis nicht lesen.
[6] Aygün die dritte. Eine mutige Behauptung über das Buch auf Zazaki. Wenn ich die Buchbesprechungen lese, hat das Buch viele Themen, aber nicht den Dersim-Aufstand. Raterei.
[7] Aygün, die vierte. Das türkische Wort bedeutet Zwangsumsiedlung, weil das Gesetz so hieß. Gesetze heißen nicht "Vertreibungsgesetz". Ein Terminus, den man nicht einfach umdeuten kann. Unkenntnis. Du verstehts die Wörter zorunlu (zwangsweise) und göç (Migration) nicht.
[9] Hier verlegst du Aksu um 1.600 km nach Osten. Relativ harmlos, aber symptomatisch. Ein Dorfinstitut in jener Zeit dort im Dreiländereck im äußersten Südosten der Republik, ist undenkbar. Ich ordne das als Unkenntnis und Raterei ein. Du errätst den Ort, nichtsahnend, dass es den Ortsnamen in der Türkei ca. 30 Mal gibt.
[10] Du machst aus der Freilassung Zanas erst einen Freispruch [11] Danach daraus wieder Freilassung, ergänzt aber den Grund "Freilassung aufgrund von Immunität der Abgeordneten Leyla Zana". Das ist unmöglich. 1. Zana war zu dieser Zeit nicht Abgeordnete, 2. Immunität hatte sie nicht. Die Freilassung hatte andere Gründe. Ich ordne dies als reine Phantasie ein. Du arbeitest nach dem Plausibilitätsprinzip. Dasjenige, das dir plausibel erscheint, ist demnach korrekt. Dabei vertust du dich um schlappe sieben Jahre. 2004 Freilassung - 2011 Abgeordnete.
[12] „Als einziger Politiker des Osmanischen Reiches“ (Zitat) soll er den Völkermord anerkannt haben . 1. Weder steht in der angegebenen Quelle, er sei der einzige gewesen, 2. noch dass er die Ereignisse als Genozid einstuft. Das Originalzitat kann man hier [13] nachlesen. Das ist Quellenfälschung.
[14] Würdest du nicht stutzig werden, wenn jemand schriebe, Cem Özdemir sei der erste Abgeordnete aus dem Land Baden-Württemberg überhaupt? Ahnungslosigkeit.
[15] Wenn du schon mal am fälschen bist, machst du das auch gleich überall.
[16] Du gibst eine türkische Quelle für den Satz "Öndül ist Mitbegründer und Generalsekretär des 1986 gegründeten türkischen Menschenrechtsvereins İnsan Hakları Derneği (IHD), der lange staatlichen Repressalien und Gewalt von Nationalisten ausgesetzt war." Nichts davon steht in der Quelle. Nicht der Mitbegründer, nicht der Generalsekretär, nicht die Jahreszahl der Gründung, nicht die langjährigen staatlichen Repressalien und auch nicht die Nationalisten. Das Einfügen von Einzelnachweisen, die nicht mit der Artikelaussage übereinstimmen, ist Quellenfälschung. In der Quelle steht übrigens "Vorsitzender". Aber selbst das war er zu der Zeit deines Edits nicht mehr. Die naheliegende Erklärung: Du kannst die türkische Quelle nicht lesen.
[17] Zana verstieß dir zufolge „aus Protest und in voller Absicht gegen das damals gültige türkische Gesetz Nr. 2932, Artikel 3“. Wie soll das gehen? Der genannte und von dir per C&P eingefügte Gesetzesartikel war schon nicht mehr in Kraft. Phantasie, denn man kann nicht absichtlich gegen inexistente Paragraphen verstoßen. Man kann gar nicht dagegen verstoßen.
[18]. Güldal war nicht seit 2011 stellvertretende Parlamentspräsidentin, sondern schon seit 2007. Die türkischsprachige Website des Parlaments, die das besagt, entfernst du und änderst auf 2011. Ich ordne das als Fälschung basierend auf Unkenntnis ein. Die naheliegende Erklärung: Du kannst die türkische Quelle nicht lesen.
[19] Staatsminister im Kabinett Erdogan III? Falsch geraten.
[20]. Seit wann sind 100 Prozent eine "große Mehrheit"? Ich ordne das als Phantasie, bzw. Wahlfälschung ein. Ohne Türkischkenntnisse dürfte es allerdings knifflig werden, herauszufinden, ob die vier Stimmen gültig waren.
[21] Die absolute Frechheit ist, dass du Korruptionsuntersuchungen Kilicdaroglus einfach mal Jahrzehnte vordatierst. Das ist frei erfunden. Denn es geschah nicht "in seiner Funktion als....", sondern viel später.
Hier errätst du ein Studienfach. Das ist aber falsch geraten. Mahcupyan studierte nicht Politikwissenschaften, sondern Wirtschaftswissenschaften. Ich ordne das als Phantasie ein. Die naheliegende Erklärung: Ohne Türkischkenntnisse kriegst du das Studienfach nicht heraus. Nebenher errätst du das Ende seiner Zeit bei der "Radikal" falsch.
[22] Aus Kilicdaroglu wird ein kurdischer Zaza gemacht. Ich ordne das als Phantasie ein.
Hier verwendest du eine türkische Quelle. Es steht aber nicht drin, daß „rechtsradikale türkische Nationalisten“ die Täter waren, wie der Satz im Artikel lautet. Quellen, die mit der referenzierten Aussage nicht übereinstimmen, sind Quellenfälschung. Die naheliegende Erklärung: Du kannst die türkische Quelle nicht lesen.
[23] Hier fügst du eine türkische Quelle dafür ein, dass Mahcupyan Herausgeber der Zeitung Agos sei. Allerdings sagt die türkische Quelle etwas ganz anderes. Richtig ist: Bereits ein Jahr zuvor hatte Mahcupyan sein Amt als Chefredakteur!! (nicht Herausgeber) einem anderen überlassen. Die Quelle kann mit der Aussage in doppelter Hinsicht nie übereingestimmt haben. Quellenfälschung. Nebenbei: Logischerweise verlinkst du nur auf die Homepage, wo gar nichts darüber steht, denn es ist lästig, ohne Türkischkenntnisse das Impressum [24] zu finden.
[25] Warum veränderst du Buchtitel? Eine Kleinigkeit, aber symptomatisch.
[26] Das Gründungsdatum ist falsch. Du änderst das richtige Datum zum falschen. Die türkische Quelle mit dem richtigen Datum entfernst du. Keine Ahnung warum. Es wäre mit Türkischkenntnissen simpel gewesen herauszufinden, wann Dorfinstitute die gesetzliche Grundlage erhielten.
[27] Die Herkunft wird ausgetauscht. Die türkischsprachige Quelle mit der Herkunft laut Selbstauskunft entfernst du. Sehr fragwürdig.
[28] Die Saadet-Partei ist plötzlich rechtsextremistisch . Unkenntnis.
[29] Das Datum, um das du Editwar führst, stimmt nicht. Unkenntnis. Dieser Editwar ist symptomatisch. Ich habe auch schon Editwars von dir für Änderungen gesehen, in denen mit einer Quelle aus 1911 ! ein Erlass aus 1915 belegt wurde (in Völkermord an den Armeniern).
[30] „Entartet“ und „Nazizeit“ in der Versionsgeschichtszeile. Das hält aber keiner Überprüfung stand. „monströs“ und „abartig“ steht zwar in der Quelle, in Wirklichkeit sagte Erdogan jedoch: "...bir ucube koymuşlar, garip bir şey dikmişler. " Mein Eindruck: Schludrigkeit. Diese Schludrigkeit zieht sich durch deine gesamte Arbeit. Die naheliegende Erklärung: Ohne Türkischkenntnisse ist es unmöglich, das Zitat zu finden.
[31] und [32] Editiererei und Artikelverschiebung in Sprachen, die du nicht beherrscht und Umschriften, die du nicht kannst. Unkenntnis.
[33] Eine dir zufolge russische Staatsmedaille , die Wahrheit steht in der Überschrift des türkischen Einzelnachweises, die du selbst einfügst: "tartarische Medaille". Du kannst den selbst eingefügten Satz nicht lesen. Fälschung.
[34] Hier ereilte mich der erstmals der ironische Geistesblitz, dass dein Nutzername „Fröhlicher Türke“ nichts mit der Ethnie zu tun habe, sondern vom Verb „türken“ herrühre und eingentlich „Fröhliches Türken“ heißen müsste. Man verzeihe mir die Ironie, denn wenn ich im Duden Bd. 1 von 2013 nachschlage, steht dort nichts davon, dass die Herkunft unklar sei, sich im Bewusstsein mit der Nationenbezeichnung verbinde und daher im öffentlichen Sprachgebrauch unbedingt vermieden werden müsse. Fälschung. Du kopierst etwas von der Website und schreibst es gedruckter Literatur zu.
[35] Frau Kisanak war nie stellvertretende Parteivorsitzende, wie du im Artikel behauptest. Sie war/ist Co-Vorsitzende. Unkenntnis.
[36] Das ist auch falsch. Im Türkischen werden noch eine Reihe anderer Wörter großgeschrieben, nicht nur am Satzanfang und auch nicht nur Eigennamen, wie du behauptest. Unkenntnis.
[37] Einen Vernichtungsaufruf für ein ganzes Volk sollte man schon mal prüfen, bevor man daran herumeditiert. Der war nämlich leicht feststellbar in dieser Form Phantasie. Schludrigkeit. Mit Türkischkenntnissen wäre es wäre ein leichtes gewesen, sich das Video anzuschauen.
Hier machst du aus Dorfinstituten Grundschulen. Warum, ist rätselhaft. Möglicherweise ein Versehen, auf jeden Fall Schludrigkeit.
[38] Hier erfindest du 1. den Namensgeber der Nusairier und verfälschst 2. auch noch ihre türkische Bezeichnung. Musa ibn Nusair hatte mit den Nusairiern so viel zu tun wie Jesús Arellano mit der Gründung des Christentums. Phantasie.
[39] Du fügst eine Quelle hinzu, die besagen soll, dass Hasan Ali Yücel, die Dorfinstitute gegründet haben soll. Hasan Ali Yücel kommt aber gar nicht in der Quelle vor. Quellenfälschung. Außerdem ist das Datum 1951 falsch.
[40] Dieser Änderung entnehme ich, dass Hasan Ali Yücel von 1938 - 1946 Bildungsminister unter Saracoglu war. Denn es heißt "Von 1938 bis 1946 war der Gymnasiallehrer für Philosophie und Literatur unter der Ministerpräsidentschaft von Şükrü Saracoğlu Bildungsminister der Türkei." Saracoglu war 1938/39/40/41 gar kein Ministerpräsident. Schludrigkeit und Unkenntnis.
[41] Symptomatisch für den schludrigen Umgang mit Quellen. Wenn man nachliest, sieht man, wer die Äußerung tatsächlich getätigt hat. Unvergessen der Editwar, den du darum geführt hast. Objektiv betrachtet ist es eine Quellenfälschung, da Quelle und Artikel einander widersprechen.
[42] Eine typische Quellenfälschung. In der Quelle steht nur, dass die Verbrechen öffentlich eingestanden wurden. Von der Einräumung eines Völkermords steht da nichts. Der Schritt von Verbrechen zum Völkermord ist riesig.
[43] Aus einem Unterausschussbericht machst du eine Anerkennung des Völkermordes an den Armeniern durch die UNO. Kein Pappenstiel. Es gibt manchmal Ereignisse, die sich nicht so ereigneten, wie sie eigentlich sollten. Du korrigierst das in weiser Voraussicht.
[44] Das ist schon fast tragisch. Du kennst offenkundig die türkische Bezeichnung für Griechen außerhalb Griechenlands nicht und machst aus Griechisch hier Rumänisch. Motto: "Rum" hört sich nach Rumänen an. Einfach mal so. Ohne ein Funken Sachverstand. Wer nicht weiß, wer "Rumlar" sind, kann kein Türkisch.
[45]Standardschludrigkeit. Du liest nicht weiter als die Überschrift. Dabei sind es nicht 22 Jahre, sondern fast 23 Jahre Haft. Genau 22 Jahre und 10 Monate. Steht in der Quelle richtig und du machst es im Artikel falsch. Symptomatisch.
[46] Du hälst Arat Dink für den Bruder Hrant Dinks.
[47] Der Einzelnachweis ist schlicht peinlich. Suchbegriff in einem türkischen Streamingportal zum Beleg. Ich gebe Schuhplattler und Kiel als Suchbegriffe bei Youtube ein und beweise damit, dass der Schuhplattler vornehmlich in Kiel getanzt wird? Feine Sache.
[48] Der Spiegel beherrscht einen normalen türkischen Vornamen nicht. Du auch nicht.
[49] Beatrix Caner, die referenzierte Quelle, schreibt, dass Tanpinar neben seinem Freund Yahya Kemal begraben sei. Du bettest noch Orhan Veli an seine Seite, obwohl die Quelle Orhan Veli nicht erwähnt. Quellenfälschung. Vermutlich liegt Orhan Veli in einer anderen Ecke des Friedhofes. Neben Tanpinar jedenfalls nicht, wie man per Bildersuche leicht herausfinden kann. Störung der Totenruhe. Pffff.
[50] Du machst aus einer stinknormalen Mittelschule für Jungen zwischen 10 und 15 Jahren (Rüştiye) ganz spektakulär die erste Akademie der Wissenschaften im Nahen Osten. Wow! Was zusätzlich bedeutet, dass du das Wörtchen Rüştiye (hier als Rüşdiyye transkribiert) nicht kennen kannst.
[51]. Ein Klassiker. Du legst einen Einzelnachweis dafür an, dass Hamit Zübeyir Koşay "türkische Sprachwissenschaft bei Johann Wilhelm Max Julius Bang-Kaup" studierte. Klickt man in den Einzelnachweis rein, kommt Koşay nicht mal vor. Damit ist es auch Quellenfälschung mit der beweiskraft eines Linkes auf "Mütze" für den Satz: A haute B eins auf die Mütze.
[52] Die Springer-Presse behauptet, Öztürk sei der Türken-Luther. Springer-Presse als Beweis ist schon ziemlich gut. Allerdings versteckt sich dort noch ein weiterer türkischsprachiger Nachweis. Also ist doch was dran? Weit gefehlt. Die Hürriyet berichtet über nichts anderes als den Artikel der Springerpresse. Selbstreferenzieller "Nachweis", den du offenbar nicht bemerken konntest, obwohl die Schlagzeile der Hürriyet, die du selbst hineinkopierst, die Übersetzung der Schlagzeile der "Welt" darstellt.
[53] Ein türkischsprachiger Einzelnachweis für den Satz "Tarhan war bis Mitte März 2011 Richterin im großen Strafsenat des Kassationshofes in Ankara". Im Einzelnachweis gibt es kein Mitte März, kein 2011, keine Richterin am Strafsenat und keinen Kassationshof. Ein Fall von "wird schon drin stehen". Steht es aber nicht. Quellenfälschung. Die naheliegende Erklärung: Du kannst die türkische Quelle nicht lesen.
[54] Noch ein Beispiel für die Qualität deiner Quellenarbeit. PKK-Quellen sind No-Go. Jesus.ch hat mir aber auch nicht gefallen [55]. Klar war das Zitat falsch. Ein islamfeindlicher Blog als Quelle [56] passt nicht zum Weltbild, geschweige denn in den Artikel. Aber das merkte Benutzer:Olag zum Glück [57].
[58] Abschließend noch ein ungelöstes Rätsel: Was steht im so vollmundig angeführten türkischen Original?
Die wenigen inhaltlichen Edits, die du im Bereich Türkei tätigst, haben eine erschreckende Fehlerquote. Ganz selten verwendest du türkische Quellen. Ich habe dabei eine einzige türkische Quelle von dir gesehen, die mit der Artikelaussage übereinstimmte. Unkenntnis haben viele. Eine andere Qualität bekommt es, wenn Beiträge auf Fantasie beruhen, den Quellen, die man angibt, widersprechen oder wenn umgekehrt Quellen eingepflegt werden, die angeblich vorhandene Inhalte belegen, ihnen aber in Wirklichkeit widersprechen. An vielen Stellen hast du die grobe Fahrlässigkeit überschritten. Der Umstand, dass es zur Überprüfung deiner Quellen oft besonderer Sprachkenntnisse bedarf, macht die Sache nicht besser. Angesichts dieser schwerwiegenden Tatsache möchte ich einen Vermittlungsausschuss einberufen. Damit du mal erklärst, wie deine Mitarbeit hier aussehen soll. Gruß Koenraad09:57, 10. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Ich weiß nicht ob du mich nicht richtig verstanden hast, oder mich nicht richtig verstehen wolltest^^. Ich mein die von dir dokumentierten Fehler von Alkim (verlinkte Box). Sonst wäre vlt. noch ein kurzes J Häkchen mit einem Kommentar von dir gut. Nicht das sich noch andere Leser (nach Lesen der Box) die Mühe machen die einzelnen Fehler auszubessern. Aber vlt. wäre es eh gut sich die entsprechenden Artikel noch einmal komplett anzuschauen. --Alberto568 (Diskussion) 15:02, 10. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Fehler sind immer möglich, aber ich glaube nicht, dass da ein Fehler drin ist. Häckchen? Ich stehe auf der Leitung. Was da steht, spricht für sich. Gruß --Koenraad15:07, 10. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Ich dachte halt an so einen Kommentar wie: „Die hier aufgeführten Fehler wurden von mir behoben. Sie können natürlich sich wieder im Artikel befinden, da sie von anderen wieder hinein geschrieben wurden. Es sind auch weitere Fehler in den verlinkten Artikel und andere von Alkim bearbeiteten Artikeln möglich. Vertraue nicht dem Inhalt von Wikipedia, sondern lese auch zusätzliche Literatur.“ (So oder so ähnlich... Aber das ist wohl auch so klar.) Ich zisch ja schon ab...^^--Alberto568 (Diskussion) 15:20, 10. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sag mal, soll ich die neuen Artikel, die Dribbler direkt zum Import anmeldet auch listen, damit ihr euch die ansehen könnt? Viele Grüße --Itti10:56, 10. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Koenraad, der Artikel sollte dann imho auf Yıldız-Attentat oder noch besser auf Attentat in der Yaldiz-Hamidieh-Moschee verschoben werden. Auch jedes versuchte Attentat ist ein Attentat. Siehe z.B. auch Liste der Attentate auf Adolf Hitler. Was denkst du? Viele Grüße, --NiTen(Discworld)11:14, 10. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Klingt vernünftig, allerdings ist "Hamidieh-Moschee" nicht der korrekte Name der Moschee. Am besten auf der dortigen Diskussionsseite ansprechen. --Koenraad11:34, 10. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Ich halte viel von Artikeldiskussionsseiten, aber nichts von Stille-Post-Übersetzungen: Türkisch->Englisch->Deutsch. Da kommt schnell Müll bei raus. Schaut einfach, was er im Original gesagt hat. --Koenraad09:11, 11. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Für die Ausrottungsthese eines Ministerpräsidenten ist eine solcher Beleg ohnehin völlig ungeeignet. Der Editwar von Dribbler darum lässt kaum auf einen Neuanfang hoffen. --Otberg (Diskussion) 10:26, 11. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Koenraad, willst du die Makel an den kommentarlos in den BNR verschobenen Artikeln auflisten, damit ich wenigstens dran arbeiten kann? Wie es ausschaut geht es dir nur darum, mich vom Artikel erstellen abzuhalten, indem die Artikelarbeit ohne Kommentar in den Jungfischbecken getonnt wird.--217.189.220.20211:33, 11. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Fang schon mal an alle Konstantinopels wegzumachen und alle Buchbelege, die keine Seitenzahl haben. Links, die ins Nirwana führen bitte per Webarchive.org ersetzen. Die Karl-May-Umschriften wie "Baschkale" bitte entfernen und das Arbeitstempo bei neuen Artikeln drosseln. Bei Bedarf noch mehr Leute fragen, die mithelfen. --Koenraad12:34, 11. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Du verteidigst einen Abschnitt, in denen Erdogan angeblich den Armeniern vorgeworfen hat, die Türken ausrotten zu wollen. Wenn man sich den Abschnitt mal in der Originalsprache anschaut, gibt es dort gar keine Armenier. Finde eine adäquate Beschreibung für dieses Verhalten. Was du tust (IP oder angemeldet), ist alleine deine Entscheidung. --Koenraad20:45, 11. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Dieses Verhalten nennt man "den Abschnitt so weit korrigieren, dass der Inhalt dem des Beleges entspricht". Der Beleg lag lediglich auf Englisch vor und wurde nicht von mir eingefügt. Dort stand "plotted to exterminate Turks" drin. Die Version vor mir war komplett falsch. Nirgendwo stand drin, dass Erdogan den Armeniern die "Unterdrückung, Misshandlung und Tötung von Türken" vorwarf.--Spadadada (Diskussion) 21:21, 11. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Du bist echt lustig. Hauptsache, es steht falsch im Artikel, aber es wirft ein schlechtes Licht auf Erdogan. Stille-Post-Übersetzungen taugen nie etwas. Du bist derjenige, der Türkisch kann. Koenraad21:25, 11. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Woher hätte ich wissen sollen, dass der (nicht von mir eingefügte) Beleg ihn falsch zitiert hat? Seinen Originaltext habe ich nicht gesehen. Den hat Hukukçu gefunden, woraufhin Otberg gleich seine "antitürkische-Hetze"-PA-Keule gegen mich rausholt.--Spadadada (Diskussion) 21:29, 11. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Grundsätzlich würde ich ein Zitat von Angela Merkel aus der Times nicht aus dem Englischen in Deutsche übersetzen. Und du würdest das auch nicht tun. Damit erübrigt sich die Frage, woher man so etwas wissen kann. Man tut es einfach nicht. Und wenn es dann noch gänzlich unwahrscheinlich ist, so als würden die Friesen planen könnnen, die Holländer auszurotten (das klappt zahlenmäßig nicht), dann ist es ganz großer Mist. Du hättest es heute morgen auch finden können. Ich hatte dir das sogar geraten. Koenraad21:37, 11. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Nungut, es ist nicht das erst mal, dass mir Stille-Post-Übersetzung vorgeworfen wird. Meine Änderung bezog sich aber nur auf die Korrektur des Inhaltes im Einklang mit dem Beleg, der Inhalt im Artikel (die Armenier haben Türken unterdrückt, misshandelt und getötet) stimmte in keinster Weisen mit dem Beleg (Ausrottungsplan) überein. PS.: Ich hatte gesucht (auf Google), nichts gefunden.--Spadadada (Diskussion) 21:44, 11. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren45 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Koenraad, ich sehe gerade, es gibt eine Quarantänestation für Dribbler-Artikel, die Du eingerichtet hast. Kurze Frage: Auf welcher Entscheidung beruht die Einrichtung? SG-Urteil? Wäre vielleicht auch was für Messina-Artikel, die Idee kam neulich auf Henriettes Disk auf... Gruß, --Kurator71 (D) 12:17, 11. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Vorausgesetzt, dass die jungen Fische auch ernsthaft mitmachen, wäre es eine Lösung für slche Fälle - wie die zwei genannten - allemal. Wie gesagt, vorausgesetzt. -jkb-12:21, 11. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Bei Messina machen vermutlich zu viele Leute mit, die sich nicht leiden können. Wir machen das hier einfach nach "sei mutig" im Konsens. Für Messina wäre es eine Möglichkeit, wenn man genügend Überzeugungsarbeit leistet und alle ernsthaft mitmachen. Die Idee ist im Übrigen nicht von mir, sondern von einem IP-Account. --Koenraad12:37, 11. Jan. 2014 (CET)Beantworten
(sorry BK) Es müssen schon alle ernsthaft mitmachen: Niemandem (dem Jungfisch schon gar nicht) ist damit geholfen, wenn Artikel in irgendeine Quarantäne-Station geschoben werden wo sie nur die paar Leute finden, die davon wissen. Wenn die Artikel zwar schlampig, aber wenigstens nicht grob falsch sind, dann können die auch im ANR 'rumdümpeln bis sie jemand bearbeitet – in so einem Fall reicht es, wenn wir eine Arbeitsseite haben über die man sich gezielt Artikel herauspicken kann, die man bearbeiten möchte (damit ist gewährleistet, daß auch ein zufällig vorbeischneiender Autor sich so einen Artikel vornehmen kann – weil er nämlich die Chance hat den zufällig im ANR zu finden).
Diese Jungfischbecken-Idee würde bei Messina sowieso nicht funktionieren: 1. ist Messina ewig dabei: wenn sie es immer noch so macht wie vor 6 Jahren, dann wird sich das auch in den nächsten 6 nicht ändern; 2. hat Messina entweder kein Interesse an oder das Talent zu einer ausführlichen Ausarbeitung von Artikeln – für eine langfristige Geschichte wäre ein Jungfischbecken super; aber wie gesagt: das ist irgendwie nicht Messinas Fokus oder Arbeitsstil; 3. glaube ich, daß man mit Messina nur dann halbwegs reibungsfrei und nervenschonend klarkommt, wenn man sie ohne großartige Eingriffe machen läßt – so eine Jungfischbecken- oder Quarantäne-Station würde nur dazu führen, daß Artikel am laufenden Band wegverschoben und Messinas Accounts trotzdem randomly gesperrt würden (am Ende eine loose-loose-Situation: die Artikel verschwinden irgendwohin wo sie kaum einer findet, Messina macht weiter wie gehabt und das Gezanke um Messina hört auch nicht auf).
Und übrigens finde ich diesen Ansatz von „da muß aber erstmal einer [= der Jungfisch] ordentlich in Vorleistung gehen und dann überlegen wir uns vielleicht, ob wir mitziehen wollen" auch falsch: Man kann dem $Problemautor dieses Angebot machen und wenn er einwilligt, dann wirds so gemacht. Wenn er dieses Angebot nur ausnutzt, gar nicht nutzt oder parallel anderen Unfug treibt, dann wirds gemacht wie bisher: Sperre und gut. Dieses ewige Belauern der $Problemautoren und die stete Forderung danach, daß jetzt aber bitte zack-zack eine sehr deutliche Besserung zu sehen sein muß, damit die wieder in den Schoß der Community aufgenommen werden können, ist doch Quatsch: Diese Autoren haben irgendwelche Probleme und die schon lange; wenn die nur bockig wären oder sich absichtlich doof stellen würden, dann hätten sie inzwischen genug Zeit gehabt, um ihre eigentlich vorhandene und nur versteckte $Premium-Autor-Seite zu zeigen. Tun sie aber nicht – weil sie sie offenbar nicht haben. Also brauchen und können wir nicht erwarten, daß die innerhalb von 3 Monaten eine Kehrtwende um 180° machen und nur noch Premiumartikel schreiben. --Henriette (Diskussion) 12:59, 11. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Wir machen aus Dribblers Jungfischen keine Superartikel, sondern bereinigien URVs, Umschriften, nicht vorhandene Quellen, Fehlübersetzungen. Da muss man meistens Türkisch für können. Dribbler kann Türkisch, er hatte Accounts, die monatelang relativ gut mitmachten. Da wollen wir wieder hin. Ich war so frei, diesen Versuch bis Ende Februar 2014 zu begrenzen. Dann sehen wir, ob es klappt. Zu Messina kann ich nicht so viel sagen, außer dass mir einige Aussagen von ihr den Atem verschlagen haben. --Koenraad13:13, 11. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Achso, ja, bitte verzeih' mir: Ich hatte mich gedanklich so derart auf Messina fokussiert, daß mir komplett aus dem Blickfeld geriet, daß Dribbler ein anderer Fall ist (bzw.: ich kann zu Dribbler eher nichts sagen) – daher bitte ich meinen Text nicht als eine Absage an deine Bemühungen zu lesen (im Gegenteil: ich finds gut und ich glaube, daß der Ansatz den Jungfisch mit nur ein, zwei Leuten zu betreuen der genau richtige ist! naja, wg. viele Köche undso … wissnschon :)) --Henriette (Diskussion) 13:40, 11. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Oh je, noch 'ne Messina-Meta-Diskussion, das wollte ich eigentlich gar nicht, jedenfalls nicht hier. Kurze Entgegnung: Also in erster Linie geht es mir mal um den Projektfrieden, der in dieser Causa arg gefährdet ist und wir müssen uns da was überlegen, weil die Kämpfchen ein Ende haben müssen. Fakt ist, dass man Messina nicht unterstellen kann, dass er keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit hätte, zumindest nicht zur enzyklopädischen Arbeit. Fakt ist aber auch, dass viele Artikel sehr schlecht sind und teilweise grobe Fehler enthalten, weil Messina nicht die Gesamtliteratur eines Artikelgegenstandes wälzt, sondern meist gemeinfreie Literatur verwendet, die uralt ist und daher zahlreiche Fehler beinhaltet oder er schlichtweg nicht in der Lage ist, die Lit zu verstehen. Mit einer Quarantäne könnte man die guten von den schlechtern Artikeln trennen und diese in Ruhe aufbereiten. Das ist aber nicht der wesentlichste Vorteil. Messina will eben hier mitarbeiten und seine Artikel sind ihm wichtig - auch wenn sie noch so schlecht sind. Das seine Artikel nicht im ANR landen, sondern im BNR wird ihn wurmen und mit Sicherheit zu besserem Arbeiten zwingen, denn Messina kann durchaus vernünftige Artikel schreiben - es geht nicht um Premiumartikel, sondern darum, dass die Artikel sinnvolle, saubere Stubs sind, ohne Fehler und vernünftig formatiert. Ich bin mir sicher, dass kann man bei Messina schaffen. Damit hätten wir eine große Baustelle weniger. Andernfalls wird sich das Problem weiter verschärfen. --Kurator71 (D) 16:00, 11. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Messina ist also «schlichtweg nicht in der Lage ist, die Lit zu verstehen». Unsere Dorffußballmanschaft spielt Kreisklasse C auf den hinteren Rängen. Wenigstens müssen sie sich nicht um den Abstieg sorgen. Aber selbst da gibt es Grundregeln wenn du mitspielen willst: Mindestens ein Fuß und die Sehfähigkeit muss ausreichen, um hell und dunkel zu unterscheiden. Das ist hart und ungerecht. Aber kann es denn «will mitmachen!» sein? Selbst dann, wenn nicht die geringesten Voraussetzungen für dieses spezielle Spiel vorhanden sind? --Baba66 (Diskussion) 00:50, 12. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Kurator71&Henriette: Vielleicht einigt ihr euch erst einmal darauf, ob Messina ein Mann oder eine Frau ist bis ihr weiter über ihn sprecht. Laut Stammtisch ist er ein Mann (schön gedoppelt^^).--Alberto568 (Diskussion) 20:28, 11. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Würde ich ja gern. Aber: Mir haben mehrere Leute mit Nachdruck versichert, daß Messina eine Frau ist. Eine Nachfrage von mir zu dem Thema (irgendwo unter Tonnen von Diskussion auf meiner Disk. begraben) an Matthias hat der (= Matthias) mir nicht beantwortet. Und auch wenn es herzlos klingt: Mir ists egal, ob Messina Mann oder Frau ist – ich interessiere mich für die Artikel; ich kann natürlich auch ganz geschlechtsneutral immer von „der Benutzer" schreiben, wenn es gewünscht wird. --Henriette (Diskussion) 20:40, 11. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Hallo Koenraad, ich habe mal Versucht, im Artikel über Baskale den URV zu bereinigen. Kannst du als Administrator eine Versionslöschung hier vornehmen, um den URV zu tilgen?--spadadada19:09, 13. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Gibt es nach den Überarbeitungen von mir und Kpisimon eigentlich mal Artikel, die man in den ANR verschieben kann? Du hast ja als Ersteller des Jungfischbeckens seit Tagen nichts mehr dort getan.--spadadada10:59, 16. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Es läge einzig an Dir selbst, gleich vernünftige Artikel einzustellen, dann hätten wir das ganze Gedöns hier nicht nötig. Ich glaube nicht, dass Du mit Drängeln irgendwas erreichst, bei mir erreichst Du jedenfalls eher das Gegenteil. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 13:21, 16. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Du musst einfach, wie es sich gehört, erst den Import beantragen, dann die Übersetzung einstellen. Wenn keine Versionsgeschichte da ist und kein Link auf Importwünsche verweist, werde ich das weiterhin so handhaben. Koenraad16:18, 19. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Kpisimon hat ja einige Artikel über die Widerstände überarbeitet. Hast du dir da einige angesehen, die man in die Freiheit entlassen könnte?--spadadada11:32, 20. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Zum einen Danke ich für die Mithilfe bei der Artikelerstellung, zum anderen die Frage: Kpisimon hat ja weitere Artikel überarbeitet bzw. Diskussionen angeregt. Gäbe es dort noch verschiebefreie Kandidaten?--spadadada20:03, 21. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Der Text ist von mir aus i.O., Seitenzahlen sind auch da, aber ich hab leider keine Möglichkeit, die Literatur bzw. die Belege zu prüfen, ich kenn auch die Herren Autoren nicht (naja, außer Trotzki natürlich) und weiß nicht, wie vertrauenswürdig die sind. Da bin ich auf Dich, Koenraad, oder andere angewiesen. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 19:19, 27. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Was ist falsch etwa mit dem Sabah-Link? Wo soll der Artikel über Apikoglu sonst untergebracht werden als in der Nahrungsmittelecke? In der Sportabteilung? Was ist falsch mit der offizielle Seite der Stiftung Surp Krikor Lusavoric Kirche? Ich habe dich außerdem nicht beschuldigt.--spadadada17:04, 8. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Der momentane Stand ist Lobhudelei. Vielleicht kann man den Sabah-Artikel nehmen. Dafür muss man ihn lesen und nicht kritiklos den Werbesprech übernehmen. Schau dir allein mal die Überschriften an. "Gebrüder übernehmen Verantwortung", "Innovationen". Da sind Wörter im Artikel, die es gar nicht gibt, z.B. subsequenterweise. Entweder du machst es richtig oder lässt es eben. Momentaner Stand. Du musst da noch eine Menge tun. Melde dich erst, wenn du wirklich nichts mehr verbessern kannst. Tipp. Besorg dir Zugang zum Archiv der Milliyet. Mein Freund KureCewlik81 weiß glaube ich, wie das geht. Damals gab es ein "olay", was auch immer das gewesen sein mag. Mit Verhaftungen usw. Kirchenblättchen kriegst du Veto. Ich habe schlicht und einfach keine Lust mehr, mir die Tastatur fusselig zu schreiben. Koenraad17:26, 8. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Du hast in keine einzige Fußnote reingeklickt, um überhaupt zu überprüfen, ob das übereinstimmt. Stichprobehalber habe in drei reingeklickt und keine Übereinstimmung gefunden. Das ist Quellenfälschung. Am Text hast du keine Jota geändert. Werbesprech, verdrehter Sprachgebrauch, Familienbetrieb in Familienbesitz, Operationsbasis, wuch hinaus usw. Du hast nicht einmal richtig gelesen, was ich schrieb (subsequenterweise gibt es auf Deutsch nicht). Nein. Der Artikel ist mit seinen Quellen, seiner Ausdrucksweise und seinem Inhalt immer noch eine Zumutung. Das mutet nach einer Maschinenübersetzung an. Ich rühre so immer noch keinen Finger. Koenraad21:29, 8. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Ich hoffe, die sind jetzt wirklich mal wenigstens ausreichend. Ich werde mir das erst morgen durchlesen können. Ich bitte nochmals dringend darum, dass da nicht wieder die Fehler drin sind, die ich seit Wochen moniere, denn sonst werde ich das Experiment leidenschaftslos beenden. Koenraad19:42, 9. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Es ist dir egal, was dir andere zu erklären versuchen. Das ist Zeitverschwendung. Warum schreibt man dir etwas. Warum weise ich dich auf 17 Probleme in drei Sätzen hin und muss mir anschließend den Mund fusselig reden und es stehen immer noch dieselben kapitalen Böcke drin. Man sagt dir, bitte die Seite nicht anlegen, bevor der Import da ist, du tust es trotzdem. Meine Zeit ist knapp. Ich investiere Stunde um Stunde, um in jedem Artikel dieselben Fehler wieder zu entdecken. In meiner Heimat sagt man, ein Esel stößt sich im Allgemeinen nicht zweimal an den gleichen Stein. Koenraad20:23, 9. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wenn ich es richtig sehe hast du den Benutzer Mathmensch gerade gesperrt. Könntest du dem Benutzer bitte noch mal nahelegen, endlich seine Unterstellungen ("bezahlter Schreiberling") zu unterlassen? Das wurde schon mehrfach thematisiert und nimmt einfach keine Ende.--LdlV (Diskussion) 18:50, 11. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Sorry, das kann ich nicht. Wenn ich das jetzt täte, würde ich mich fühlen, als arbeite ich auf Zuruf. Das muss über die normalen Instanzen gehen. --Koenraad18:51, 11. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Du hattest die andere Sperre hingen aufgehoben. Es tut mir leid, aber ich kann weder die VMs noch die Sperren hier nachvollziehen. Mir ist klar, dass das alles etwas schwierig ist, aber da es um den Artikel geht, der einerseits einseitig befüllt und revertiert und obendrein noch entlinkt wird sollte dies auch nicht persönlich geahndet werden. --Hans Haase (有问题吗)20:07, 11. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nichts für ungut aber ich bin lange genug dabei, um keinen Link auf die Regeln zu benötigen. Was genau ist denn nun das Problem an dem Beitrag? Ist es nur das Wort "Theoriegewichse" oder was anderes? Das Wort kann ich problemlos ersetzen, wenn es nur das ist. Ich würde es wirklich gern wissen. --Sakra (Diskussion) 00:22, 12. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Betrachte deinen Edit mal aus einer gewissen Entfernung, so als sei er nicht von dir gewesen. Dann stellst du fest, der inhaltliche Gehalt des Beitrags ist nicht vorhanden. Damit steht er in Widerspruch zu WP:DISK. Dann tu mal so, als wäre meine Antwort auf dein Posting hier folgendermaßen
"Ist halt mal wieder so ein Rechthabereigewichse. Immerhin hast du aber einige Aufmerksamkeit für dein Anliegen, was immer es auch gewesen sein mag - erheischen können :o)"
Das wäre ein glatter Verstoß gegen WP:WQ. Du mögest mir verzeihen, aber warum dir der Gehalt einer solchen Aussage so wichtig ist, dass du darum Editwar führst, entzieht sich meinem Verständnis. Dieses Posting war schlicht regelwidrig. Es widerspricht dem allerobersten Grundsatz eines kooperativen Projekts. Gruß Koenraad07:35, 12. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Eine Möglichkeit zur Rechtfertigung und Belege der Behauptung auf der VA-Seite wäre schön gewesen. Ich habe es nun unter einer neuen IP gemacht. Für mich ist heute hier Schluss (Du kannst also gerne erneut Sperren). Schönen Tag noch! --79.240.59.6105:38, 14. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Prämienautor vs. Prämiumautor vs. Premiumautor ;-)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, Koenraad,
ich glaube, Du hast den Kommentar zu meiner Pro-Stimme verstanden miss ;-) Ich wollte damit eigentlich nur ausdrücken, dass Du, zumindest so weit ich WP-Greenhorn das mitbekomme, keine Unterschiede zwischen dem WP-Volk mit den Plankton-Bissen am Hintern und den Bewohnern des Schreibolymps machst. Unter anderem deswegen habe ich mich zum ersten Mal an einer WP-Abstimmung beteiligt. Normalerweise geht mir das Metageklingel nämlich links und rechts am Heck vorbei, und das in meilenweiter Distanz.
Darf ich Dich schon mal zum souveränen Wahlausgang beglückwünschen? Bin nicht so oft hier, und verpasse wahrscheinlich die offizielle Auswertung. Einen schönen Tag wünscht und herzlich grüßt--Innobello (Diskussion) 15:17, 14. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren8 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zur erfolgreichen Wiederwahl. Deine Kandidatur habe ich ausgewertet und archiviert. Ich wünsche dir eine weitere erfolgreiche "Amtszeit" als Admin. Viele Grüße --Itti15:20, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hey Koenraad, wieso hast du den belegten Einleitungssatz aus obigen Artikel entfernt? Ohne Bearbeitungskommentar ist das mMn schwer nachzuvollziehen. Grüße, ElRakı?!11:40, 17. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Ich würde den Satz auch nicht genau so stehen lassen wie er drin war. Eher in die Richtung: „Tigran zählte laut Kutay Kugay zu den größten Künstlern der (modernen?) kurdischen Musikgeschichte.“
Damit wäre es als Meinung dargestellt und der Urheber davon direkt benannt. Wenn allerdings Zweifel bestehen, dass es so in der Quelle behauptet wird, dann sollte es natürlich raus. Grüße, ElRakı?!13:46, 17. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Für mich, der sich bei kurdischer Musik nicht auskennt, ist es nach Lesen des Artikels nicht klar, dass er dafür bekannt und beliebt war. Ich kann es erahnen oder vermuten, aber doch so einen (oder ähnlichen Satz), wäre es doch klarer. Ob das in der Einleitung steht oder nicht, ist mir egal. Grüße, ElRakı?!11:40, 19. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Folgendes habe ich und mindestens eine weitere Person versucht dem Artikel Hodgson Report hinzuzufügen:
Der Hodgson-Report wurde 1986 aufgrund der Forschungsergebnisse von Vernon Harrison von der SPR widerrufen.
Quellen:
[1] Michael Gomes: The Dawning of the Theosophical Movement, Quest Books 1987, S. 199, ISBN 0835606236
[2] Sylvia L. Cranston: HPB: the extraordinary life and influence of Helena Blavatsky, founder of the modern Theosophical movement, G.P. Putnam's Sons, 1993, S. 265, ISBN 0874776880
Nun frage ich Dich, was daran konkret auszusetzen ist, so dass Du den Artikel zurücksetzt und schützt. Zudem löscht Du meinen Beitrag bei dieser Vandalsimsusmeldung mit welcher Begründung? Hier mal der gelöschte Text, der zudem klar macht, warum die o.g. Änderungen wichtig sind und wie es sich mit dem Vorgang verhält:
Diese Vandalismusmeldung ist eine Frechheit. Der Hodgens Report wurde von der Gesellschaft die ihn ihn Auftrag gegeben hat wiederrufen, aufgrund von Vernon Harrisons Untersuchungen die wie auch der Widerruf mehrfach publiziert wurden. Der Link (die entsprechende Pressemitteilung der Gesellschaft!) dient gut als Beleg und zum Nachvollziehen für die Leser. Das alles ist keine POV, sondern Fakt. Der Report ist obsolet, seit 1986! Der User Mr. Froude möchte das aber nicht wahrhaben, weil er wohl seine POV hier durchbringen will, klassisch zudem, wie er das auf andere projiziert, klassisch psychologisch und dialektisch, genau das anderen vorzuwerfen. Wenn ein Report ungültig ist, weil er wiederufen wurde, dann muß das im Artikel an prominenter Stelle vermerkt werden, zumal in dem Report unschuldige der Lüge bezichtigt werden! Und es steht nicht Aussage gegen Aussage, das ist eine Lüge. Denn der Report wurde widerrufen. Eine gegenteilige Aussage wäre, "der Report ist nicht widerrufen", aber die gibt es nicht, sondern nur jemand, der die Ergebnisse die zum Widerruf geführt haben anzweifelt, aber wen interessiert das, wenn der Report doch von der Gesellschaft, die ihn ihn Auftrag gegeben hat, widerrufen wurde? Das alles wurde dem User Mr. Froude schon mehrmals ausführlich mitgeteilt ( https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Helena_Petrovna_Blavatsky#Absatz:_Letzte_Jahre_und_Tod:_Der_Hodgens-Report_war_eine_gro.C3.9Fe_L.C3.BCge ), nur will er es nicht zur Kenntnis nehmen, da er hier wohl ausschließlich seine POV zu vertreten hat und sich um Fakten nicht sonderlich kümmert. Gegen ihn muss man vorgehen, sicher aber nicht gegen den User Argonautika. --Mr flapdoodle (Diskussion) 06:59, 18. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Bedeutet dieser ganze Vorgang nun, dass Wikipedia die Menschen nicht darüber informieren will, dass der Report, in den eine wichtige Persönlichkeit der Lüge bezichtigt wurde, seit ca. 20 Jahren widerrufen ist? Wo kann man das neutral diskutieren, damit solche Fakten nicht unberücksichtig bleiben, nur weil sie gegen die POV einer Person verstoßen, die vor allem durch Unsachlichkeit und unbelegte PA's übelster Sorte auffällt (s. hier, hier und
hier )? Wie sollte ich mich nun verhalten? Danke für die Klarstellung und Hilfe. --Mr flapdoodle (Diskussion) 08:33, 18. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Der Artikel wurde zurückgesetzt auf eine Version vor dem Editwar und vollgeschützt. Beiträge, die ich als nicht zielführend betrachte, lösche ich. Dazu gehören unsachliche Zwischenrufe mit Lügenvorwürfen, die die Situation nur anheizen. Dein Beitrag war ein solcher unsachlicher Zwischenruf. Grundlage für meine Löschung ist das Intro der Vandalismusseite. Ob deine Artikelversion besser oder schlechter ist/war, ist keine Frage für die VM. Koenraad09:29, 18. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Mein Vorwurf war unsachlich? Woran genau machst Du das fest? Er ist zudem begründet und zwar mit mehreren unabhängigen Quellen und dem Protokoll des Artikels bzw. verschiedener Diskussionsthreads. Es handelt sich also um einen begründeten und sachlichen Vorwurf. Bitte wiederlege mich, wenn Du mir hier was unehrenhaftes andichten willst.
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du sperrst mich für 10 min, zugleich drohst Du mir mit einer längeren Sperrung mit f. Begründung:
(1) Grund ist ein äußerst konfrontativer Diskussionsstil,
(2) bei dem du nicht vor Lügenvorwürfen zurückschreckst
(3) mit strafrechtlichen Konsequenzen "diskutierst".
Meine Sichtweise:
Zu (1): Ich bleibe stets sachlich, verlange aber konkrete Beweise und eine strichhaltige Argumentation. Ich möchte helfen und bin entspannt, immer locker bleiben, nun, was genau ist falsch an meinem Stil, bitte bringe mal ein paar Bsp. was Du meinst, damit ich das verbessern kann.
Zu (2) Ja wenn jemand lügt, und man das ihm nachweist, dann ist er ein Lügner. Ich kann meine Vorwürfe gegenüber dem User begründen (und das sagte ich Dir ereits an anderer Stelle). Wie sollte ich das also nennen wenn einer nachweisbar nicht die Wahrheit sagt? Oder soll ich Lügen komplett ignorieren? Dabei ging es immerhin um einen Artikel und nicht etwa um etwas Persönliches.
Zu (3) Wo bitte tat ich das? Er beruft sich bei seiner Anzeige auf dieses Zitat: "Unbegründet andere als Lügner und Rassisten zu beschimpfen ist ein juristischer Tatbestand." Nichts von einem persönlichen Vorwurf. Nur Wieder einmal eine falsche Vandalismusmeldung und falsche Anschuldigungen vom User Mr. Froud.
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Koenraad, ein kleiner Nachtrag im Zusammenhang mit der gestern von dir mit einer sechsstündigen Sperre entschiedenen VM [60]. Da der Benutzer offensichtlich, wie sein jüngster Edit zeigt, nicht daran denkt, seine Vorgehensweise in Richtung Konsensfindung zu verbessern, habe ich ihm, wie schon von meinem „Klon“ Benutzer:Phi am 16. Januar als vernünftige Option genannt, vorgeschlagen, er möge seine sehr rasch und noch vor der Sperre erworbenen Sichterrechte zurückgeben: [61]. Gruß -- Miraki (Diskussion) 17:03, 18. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Diesem Vorschlag möchte ich mich anschließen, lieber Koenraad: Saidmann ist augenscheinlich ein Man on a mission, dem monomanisch an nichts anderem liegt, als die Verwicklungen der Stasi in das Misstrauensvotum 1972 möglichst breit in der WP unterzubringen. Es würde den Benutzern, die ein Auge auf dieses Treiben haben, die Arbeit sehr erleichtern, wenn er keinen Sichterstatus hätte. Ein schönes Wochenende allerseits wünscht --Φ (Diskussion) 18:15, 18. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Hallo ihr Klon-Accounts :-) ihr könnt mir ja viel erzählen, ich lese das alles und möchte nicht unhöflich erscheinen, aber das sind keine Angelegenheiten, die auf meiner Disk entschieden werden können. --Koenraad18:25, 18. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Ich finde es schon einmal gut, und das meine ich nicht zynisch, dass du überhaupt liest, was dir geschrieben und auf was du hingewiesen wirst, Koenraad, denn auch das ist nicht selbstverständlich. Meine Bitte: Falls Benutzer:Saidmann so weiter macht wie bisher (immer die gleiche Botschaft exzessiv in alle in Frage kommenden Artikel drücken, EW, Nichtbeachten von Artikeldiskussionen, dubiose Mutmaßungen), dass ich dich dann ernsthaft um Rat fragen kann, was, wo getan werden kann bzw. möglicherweise sinnvoll ist. Ich habe noch einen, wenn auch eher kleinen Hinweis, wie sich der Benutzer wenige Tage nach seiner Anmeldung – sofort nach seiner Anmeldung hatte er den Artikel Egon Bahr mit dessen „Stasikontakten“ erweitert und dann direkt im Anschluss daran die betreffende von ihm eingebrachte Passage mit # zum Artikel des Tages(!) Willy Brandt verlinkt – auf meiner Diskuseite präsentiert hat: hier. -- Miraki (Diskussion) 09:23, 19. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Ich äußere mich zu Usern nur auf Funktionsseiten und nur in dem Sinne, ob ein Verhalten eine Regelverletzung darstellt. Andernfalls bin ich beim nächsten Mal befangen und schränke ich meinen Handlungsspielraum ein. Aus diesem Grunde bin ich nicht die richtige Seite für dein Anliegen. Koenraad09:27, 19. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du kannst mir sicher helfen. Wie erreichen ich diesen Benutzer auf seiner Disk. Er ändert ohne Begründung Artikel. Was muss mir das sagen, dass ich ihn über seinen Link nicht erreichen kann? Was für ein Statu ssoll das sein? Danke --Mr flapdoodle (Diskussion) 18:40, 18. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Ich empfehle, inhaltliche Fragen auf der Artikeldiskussion anzusprechen. IPs kann man über ihre Diskussionsseite erreichen. Auch wenn sie rot sind. --Koenraad19:22, 18. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Gut ich passe bzgl. der Inhalte zukünftig besser auf.
Der IP User ist aber nicht in der Disk, sondern nur in der Verionsgeschichte und wenn ich ihn da anklicke, dann kommt man auf eine Spezialseite Benutzerbeiträge. Wie also kann ich diesen User erreichen? Danke. --Mr flapdoodle (Diskussion) 19:36, 18. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Ah ja jetzt sehe ich es, also das heißt, es war ein nicht angemeldeter und nicht registrierter Benutzer, der den Beitrag ohne Begründung wieder zurückgesetzt hat, nachdem er auf der Sperrung-Freigeben Seite im Hodgson-Report gepostet hat. Ein Anonymer User sozusagen, der sein Unwesen getrieben hat, diese Vandalen.
Der ist wesentlich unanonymer als Du und ich. Man kann seinen Anbieter und oft auch die Herkunftsregion sehen. Doppelaccounts sind nicht grundsätzlich verboten. Nur missbräuchliche Mehrfachaccounts werden gesperrt Koenraad19:51, 18. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Koenraad, bist Du zu cool um mails zu lesen? Ähhhhh, Danke noch für die Sperre und gib mir ein Zeichen ab wann ich Dich als Administrator wieder ernst nehmen darf, das heute war vermutlich ein misglückter Scherz. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:57, 18. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Zustimmung bekommst Du übrigens von Benutzer:Serten, der gleich nach Deiner Sperre wieder einmal meien Diskussionsseite gefunden hat, normalerweise nicht tragisch, aber jemand der mich in 8 Wochen rund 10 mal auf VM gemeldet hat, den lese ich nicht so gerne auf meiner Diskussionseite nach einer Sperre im Bereich, in dem er auch vorgibt tätig zu sein, kannst stolz sein. Ohne die Sperre hätte ich vermutlich eine Ruhe von ihm gehabt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:33, 19. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Serten stimmt ja Dir auf meiner Diskussionsseite zu. Naja, Fans kann man sich nicht aussuchen. Aber damit kann ich mir wiederum ganz sicher sein, dass die Sperre vollkommen daneben war, sie ist für mich im Wert gestiegen, der Respekt Dir gegenüber dagegen drastisch gefallen. Aber Hauptsache, Du bist Dir immer noch sicher mit der Sperre, alles andere wäre ja uncool. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:38, 19. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Grundsätzlich würde ich Gegnern des MB freie Hand bei der Ausgestaltung des "Contras" lassen. Allerdings darf niemand (egal ob Gegner oder Befürworter) die Zielstellung des Meinungsbildes so umformulieren, dass es automatisch nicht mehr Zustimmungsfähig ist. Es grüßt Dr. Sommer, alias --Koenraad13:44, 19. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Hast du mal für "Bravo" gearbeitet? Dr. Sommer? Es ist selbstverständlich, dass die MB-Gegner freie Hand bei der Ausgestaltung des Contras haben. Eine klammheimliche Umformulierung eines Vorschlages mit dem Zweck der Verfälschung durch MB-Gegner sollte jedoch indiskutabel sein. Möchtest du einen genaueren Blick auf den vorliegenden Fall werfen? Genau das war mit dem Edit intendiert. Hier zitiere ich Angela Merkel: "Das geht garnicht!" --Brahmavihara (Diskussion) 13:55, 19. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Koenraad, deine Frage an mich „Was meint Benutzer:Saidmann dazu? --Koenraad 19:03, 17. Jan. 2014 (CET)“ hätte ich gerne beantwortet. An dem Abend war ich aber nicht mehr online. Am nächsten Tag konnte ich nicht mehr antworten, da der Vorgang bereits geschlossen war. Da ich nun wegen des Eintrags im Sperrlogbuch Nachteile habe, antworte ich jetzt hier und bitte um die Zurücksetzung meines Sperrlogbuches.
Der Schrägstrich , wie in Phi/Miraki hat in allgemeinverständlichen Texten, sowie in der Fachliteratur, die Bedeutung „und“ (siehe hier). Da es sich bei dem Verknüpften, logisch gesehen, um eine Gruppe handelt, ist hier sowohl Singular als auch Plural im Verb möglich. Das Mißverstehen des Ausdrucks als Phi=Miraki ist mir unerklärlich.
Die nachgeschobene Beschwerde bezüglich einer scheinbaren Mission, um die SPD von 1972 zu diskreditieren, ist fast nicht mehr diskussionsfähig. Es ist bekannt, dass in der besagten Affäre die Hauptschuldigen CDU/CSU-Mitglieder waren. Wie jeder sehen kann, habe ich auch auf dieser Seite Artikel aktualisiert und dafür Dankesmeldungen bekommen.--Saidmann (Diskussion) 14:16, 19. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Ich werde nicht als Admin auf Anfrage aktiv. Du musst dann schon ein Adminproblem ins Leben rufen, bei dem dann ein ein Fehler bei der Abarbeitung der VM festgestellt wird. --Koenraad14:21, 19. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Magst Du Dir trotzdem bitte mal die LA-Begründung in Martin Kessler anschauen, ob das mit WP:BIO konform geht? Es wurde ja schon mehrfach entfernt bzw. neutralisiert, aber immer wieder revertiert. Entsprechende Hinweise auf AAF und VM wurden bislang nicht bearbeitet. --Avant-garde a clue-hexaChord18:49, 19. Jan. 2014 (CET)Beantworten
*ROFL* Entschuldige bitte, Koenraad, aber echt ... GRÖHL!!!
Sorry, dass ich hier herumrandaliere; ich troll' mich auch gleich wieder, will nur noch schnell die Kaffeespritzer von Monitor und Tastatur wischen. YMMD!
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Admin Koenraad, Du hast gestern die VM gegen Atomiccocktail entschieden.[64] Über die hasserfüllte, verleumderische, beleidigende Sprache ACs verlierst Du kein Wort. Oder meinst Du damit Den Satz: Atomiccocktail hat mit seiner Äußerung gegen eine Grundregel des Projekts verstoßen? Wenn gegen eine WP-Grundregel verstoßen wird, sollte ein Admin doch wohl eingreifen. AC war wegen Edit-War gemeldet. Du hast nicht über den Edit-War entschieden, sondern darüber, ob der Beitrag auf der betreffenden Seite stehen soll oder nicht. Wichtig war Dir, ACs Äußerungen zu dort löschen, weil er sich durch das Zitat seiner eigenen Worte persönlich angegriffen und verächtlich gemacht fühlt. Welch eine Groteske! Ich bearbeite nur das, was gemeldet wird, schreibst Du als Antwort auf Scialfas Frage [65]. Nicht einmal das hast Du getan. Wegsehen und sich auf Formalismen zurückziehen, alles andere geht mich nichts an. Ich habe Dich bisher immer für einen guten und unparteiischen Admin gehalten. Aber auch Dir rutscht das Herz in die Hose, wenn es um den Premiumautor Atomiccocktail geht. Schade.--85.178.131.18010:22, 29. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Ich schreibe immer mit dem Herz in der Hose. Das Nichtbehandeln von Nichtgemeldetem mache ich selbst, wenn ich mir vorher Mut angetrunken habe. Deine Wortwahl liegt bei 7.0 auf der Atomischen Skala. Gruß Koenraad14:11, 29. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Dank für das Abräumen von Provos gemäß Intro Punkt 4.
"in der 1. Antwort": stimmt für Scialfa, aber nicht für das von ihm angesprochene Thema: Da hatte er nur draufgesattelt auf die gleichsinnigen Vorwürfe einer IP - und mit sehr ähnlicher Wortwahl wie Gonzo, der mich zuvor tagelang zu provozieren versucht hatte. Einstieg in einen laufenden Konflikt mit aggressiven Tönen und fehlender eigener Mitarbeit ist immer verdächtig.
"Scialfa hat seinen Tonfall korrigiert": sicher? Er hatte ja während der VM nichts mehr auf der Artikleldisku editiert. Aber nach deiner Entscheidung folgte prompt das.
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Koenraad, meine Stimme zur Adminwahl ist dir fast sicher. Deine Benutzerseite gefällt mir außerordentlich gut. Ganz sicher ist dir meine Stimme wenn du dich mal mit folgendem Punkt beschäftigen würdest, der mich hier stört. Da wird eine VM geschrieben, wenn der normale User bereits im Bett liegt. Wacht er morgens auf ist er schon gesperrt. 24 Stunden für eine Stellungnahme sind wohl nicht zuviel verlangt. --Caedmon12 (Diskussion) 21:02, 30. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Koenraad, du hattest begonnen diese VM zu bearbeiten. Machst du dies noch fertig? Ansonsten könntest du dies dort kurz vermerken, dann kann sich ein anderer Admin darum kümmern, so sieht es aus, als wärst du gerade dabei. Die VM ist seit 9 Std. offen, ich würde es gut finden, wenn das zu einem Abschluss käme. --Alpöhi (Diskussion) 21:23, 30. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Du hattest eine Frage in der VM gestellt und bist danach abgetaucht. Damit blieb die VM lange Zeit unbearbeitet, da andere Admins wohl davon ausgingen, dass du "dran" bist. Dies verwässerte die VM schliesslich soweit, dass Itti meinte, dass nach so langer Zeit ja keine Strafe mehr sinnvoll schien. Was wolltest du mit deinem Vorgehen bezwecken? --Alpöhi (Diskussion) 09:58, 1. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Ich hatte es auch eigentlich abschließen wollen, aber das funktionierte nicht, weil Frau, Kinder, Arbeit Vorfahrt haben und ich erst wieder online war, als der Kuchen schon gegessen war. --Koenraad12:57, 1. Feb. 2014 (CET)Beantworten
schade, das nächst mal dann bitte nicht den Anschein erwecken, du würdest das abschliessen wollen, wenn es dir die nächsten 12 Std. zeitlich gar nicht passt, Danke. So war das jedenfalls nicht hilfreich. --Alpöhi (Diskussion) 13:39, 1. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Das ist hier eine sechsköpfige Familie mit zwei Hunden. Die passen sich alle meinen Vorstellungen an. Hihi. Tochter muss an Rechner für die Uni. Geht nicht. Papa sitzt vor einer VM...... Haussegen sticht Ehrenamt. Schade ist das nicht. Koenraad15:52, 1. Feb. 2014 (CET)Beantworten
für dich ist das vielleicht nicht schade, für mich jedoch sehr. Möglich wäre auch gewesen, ganz schnell deine Frage aus der VM wieder zu löschen, mit einem Editkommetar "habe gerade doch keine Zeit das zu bearbeiten", oder Klartext in die VM: "muss leider offline, kann bitte ein anderer Admin übernehmen?" Das kosten 15 Sek. Aber ich kann dich nur bitten, und dich auf die Auswirkungen deines Tuns und Nichttuns auf mich hinweisen. --Alpöhi (Diskussion) 16:03, 1. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Ich war nicht mehr in der Wikipedia anwesend. Ich schreibe auf der Arbeit nicht in der Wikipedia. Wenn du möchtest, schreibe ich eine ausführliche Selbstkritik. Koenraad16:05, 1. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Mein Vorschlag, war, vor dem Verlassen der WP die Sache in 15 Sek. klarzustellen. Ob die Tocherter noch 15 Sek. hätte warten können, kann ich nicht beurteilen. Aber Danke, schon gut, ich sehe, wir kommen nicht auf einen Punkt, dann können wir es so belassen. --Alpöhi (Diskussion) 16:09, 1. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hast die VM mit dem Halbschutz der Seite Wikipedia:Redaktion Geschichte geschlossen. Die VM war von mir wegen des von Kopilot geführten Edit-Wars gestellt worden. Ich glaube, dass Deine Aufgabe als Admin darin besteht zu überprüfen, ob hier tatsächlich ein Edit-War vorlag. Wenn nein, hättest Du geschrieben: VM wird zurückgewiesen, da kein Edit-War. Wenn ja, hättest Du den Verursacher sanktioniert (zumindest mit einer Ansprache), denn Edit-War ist nun einmal Vandalismus.
Dass Dich diese Streitereien nerven, kann ich gut verstehen. Nur wäre es gut, wenn Du vor einer Entscheidung überprüfst, wer dafür verantwortlich ist. Das ist möglich, ohne die vielen Bildschirmmeter zu durchpflügen. Ich fürchte, dass Du den Streit nicht gestoppt, sondern weiter angeheizt hast. Du kannst mir glauben, dass mir dieser Konflikt zum Halse heraushängt. Aber ich muss mir nicht gefallen lassen, dass meine Beiträge auf der Artikeldisk und bei meiner Anfrage an die Redaktion Geschichte revertiert werden, weil sie einem User nicht passen. Ich habe im Verlauf der gesamten Diskussion immer nur reagiert, nie agiert. Ich habe Kopilot einen kooperativen Umgang miteinander angeboten, er hat dies brüsk abgelehnt [67]. Ich bearbeite nur das, was gemeldet wird, ist Deine Maxime. Ich würde mich freuen, wenn Du mir einen überzeugenden Grund für Deine davon abweichende Aktion nennen könntest.--85.178.141.16022:11, 30. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Dass Du mich hier in Deinen Kommentaren wie einen dummen Jungen behandelst, das nehme ich Dir ernsthaft übel. Wenn wir uns persönlich gegenüberstünden, würdest Du das nicht wagen.
Ausgangspunkt der gesamten Diskussion war meine Korrektur eines Fehlers im Abschnitt SBZ/DDR des Artikels Liebknecht-Luxemburg-Demonstration am 17. Januar. Kopilot hat diese Korrektur revertiert [68] Zwei andere Nutzer und ich haben versucht, Kopilot davon zu überzeugen, dass er unrecht hat (nicht durch Edit-War, sondern auf der Artikeldisk). Da diese unerfreuliche, ausufernde und überflüssige Diskussion nicht zum Erfolg geführt hat, habe ich mich mit einer sachlich formulierten Anfrage am 27. Januar mit der naiven Vorstellung an die Redaktion Geschichte gewandt, dort würde man mir nach Überprüfung der Argumente eine Antwort geben. Die Diskussion eskalierte, als Atomiccocktail 1 ½ Stunden später meine Anfrage mit der Unterstellung löschte, ich wäre ein Sperrumgeher.[69]. Diese Revertierung führte am 28. Januar zur VM durch Benutzer:Markus Schulenburg gegen Atomiccocktail. Deine Entscheidung kennst Du, da Du sie selbst getroffen hast.
Kopilot sah sich offensichtlich durch die öffentlich gewordene Diskussion veranlasst, den Fehler im Artikel zu korrigieren. Die Diskussion kochte wieder hoch, als er am 30. Januar einen Beitrag auf der Redaktionsseite einstellte, er habe „nie behauptet und editiert, die Demo habe in der DDR "LLL-Feier geheißen".[70] Genau das war aber der Ausgangspunkt der gesamten Diskussion, so dass ich ihn aufgefordert habe, bei der Wahrheit zu bleiben. Diese Feststellung hat er mehrfach revertiert, so dass ich eine VM gegen ihn gestellt habe. Du hast sie als abarbeitender Admin mit (erl.) geschlossen.
Dies alles interessiert einen hochgelobten Admin sicher nicht.
Im Artikel stehen in besagtem Abschnitt weiter beweisbar falsche, den Tatsachen widersprechende Darstellungen. Ich werde mich aber nicht mehr darum kümmern. Angriffen durch die Benutzer Atomiccocktail und Kopilot und deren Legitimation durch den Admin Koenraad möchte ich mich nicht weiter aussetzen.--85.178.132.18115:12, 31. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Koenraad,
ich möchte gerne wissen mit welcher Begründung die Veränderung rückgängig gemacht wurde.
Ich habe ja dir auch die englische Version des Textes als Quelle angegeben und da sind auch Links die diese Veränderung auch nachzuvollziehen ist.
Was hat da gefehlt? Danke vorab! (nicht signierter Beitrag vonErgün.Y. (Diskussion | Beiträge) 16:50, 31. Jan. 2014 (CET))Beantworten
Schau mal, da stehen Fußnoten. In den Fußnoten steht nichts von albanisch. Das heißt wenn du möglicherweise griechischer Herkunft türkisch-albanisch-griechischer Herkunft machst, ist das Quellenfälschung. Die englische Wikipedia wird hier nicht als Beleg betrachtet. Wenn du den Artikel entsprechend ändern willst, solltest du das auf der Artikeldiskussion ansprechen. Gruß --Koenraad17:48, 31. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Ich habe folgende Quellen, in denen in den 1930er Jahren bereits durch Öffnen seines Grabes und durch Vermessung seiner Schädelform bewiesen worden ist, dass er doch ein ethnischer Türke war.
Merhaba Ergün Bey, du solltest das mit der Schädelform besser lassen. Text a berichtet nur über den Versuch, das zu beweisen im Jahre 1935, als die Rassenlehre noch als Wissenschaft galt. Text b berichtet über Text a, ist also selbstreferenziell. Text c berichtet über ein Buch von Afet Inan aus dem Jahre 1947, das die Schädelmaße und die Besonderheiten der arischen türkischen Rasse (Ari Türk Irkı’nın özellikleri ve kafatası ölçüleri) enthält und dass man dafür 2.000 Gräber geöffnet haben. Etwas anderes als ein Beispiel für Rassismus in den 1930ern und 40ern in der Türkei ist das nicht. Ich übertrage diesen Thread mal auf die Sinan Disk. Cevabını orada verirsen daha elverişli olur. Saygılarımla --Koenraad06:53, 2. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Das ganze hat nichts mit Rassismus zu tun bzw. Ist Ansichtssache. Sowas wurde auch schon bei z. B. Leonardo da Vinci gemacht. Das sind Feststellungen, die bis heute Gültigkeit besitzen! Ich habe dies nur rausgesucht, da es gut sein kann, dass er ethnisch auch eine türkische Herkunft haben kann, wie im Text von griechischer bzw. armänischer Abstammung die Rede ist. Natürlich ist es schwer so etwas festzustellen, jedoch sind solche Belege bestimmt ein Grund dafür, dass er, wie ich bereits im Text verfasst bzw. ergänzt hatte, auch eine mögliche türkische Herkunft haben kann. Das war einzig der Grund weshalb ich dies als Quellen einbezogen habe. Die anderen Vermutungen beruhen auch nicht auf 100% sichereren Tatsachen! Oder ist es möglich den Text von Mimar Sinan durch diese Quellen anderweitig unter einem zusätzlichen Abschnitt zu ergänzen??? (nicht signierter Beitrag vonErgün.Y. (Diskussion | Beiträge) 12:29, 2. Feb. 2014 (CET))Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ehrlich gestanden weiss ich nicht, ob das pädagogisierende Problemhandling im Fall Artemis (Bordell) im konkreten Fall das Gelbe war. Ich mach mal, als könnte ich in deinen Kopf hineingucken und unterstelle, dass es dir bei deiner Entscheidung hier darum ging, den Zündstoff zwischen zwei leidlich miteinander verfeindeten Usern rauszunehmen. Kann man so sehen. Ich denke nicht mal, dass im Artikel ein Konfliktstoff von irgendeiner Brisanz existiert. Fakt ist: der Artikel ist, gut so, von meiner Seite aus erst mal „fertig“.
Nichtsdestotrotz sehe ich mich durch die neuerliche, aktuell abgeschlossene Kinderkacke-VM wegen nichts sowie die Tatsache, dass ich (zumindest theoretisch) an einem von mir maßgeblich erweiterten Artikel nicht weiterarbeiten kann, in meiner Arbeit als jemand, der hier soweit ordentliche Arbeit abliefert, eingeschränkt. Ich mach da keinen Terz draus, gebe allerdings zu bedenken, dass aus meiner Sicht kein Benutzerkonflikt besteht, sondern vielmehr kontinuierliche Behinderungsversuche seitens eines Benutzers, der in meinen Augen eher unterdurchschnittliche Leistung abliefert, sachlich, von einzelnen Spezial- und Lokalthemen abgesehen, wenig versiert ist und der sich in meinen Augen vor allem aus Profilierungsgründen in die Artikelarbeit anderer reinhängt bzw. diese torpediert.
Das ist ein Problem, und vermutlich wirst du sagen: Dafür gibt es Lösungsmöglichkeiten. Ich seh es ähnlich. Aufgefallen an der Nullnummer eben sind mir mehrere Details. Zum einen, dass der User bei der stattgefundenen VM wieder mal nicht nach Standardprozedere vorgegangen ist bzw. einen Edit direkt VM-gemeldet hat anstatt die Diskussion zu suchen. Zum zweiten ist ein offensichtlicher Single-Purpose-Account namens „Lady Denise“ involviert mit – Zufälle mag es geben – lokalen Schwerpunkten ähnlich denen des Users. Kurzum denke ich, dass "Denise" + Squarerigger ein Fall für CU sind. Ich mag es nicht machen, weil die Kinderkacke es mir nicht wert ist. Geht der User mir allerdings weiter auf den Sack, wirds mit dem offiziellen Weg enden. Und ich glaube nicht, dass ich derjenige bin, der anschliessend seine Accountutensilien in Kisten packt. Gruss (und vermutlich wirst du dir hier gleich noch ne zweite Lamenta reinziehen müssen) --Richard Zietz20:34, 31. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Ich kenne den Konflikt nicht und die Beteiligten auch nicht. Die Version, die ich gesperrt habe, war die Version genau vor der Lady. Denn Zufälle sind hier meistens kein Zufall. Gruß Koenraad20:46, 31. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren11 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
wir sind doch in den Niederlanden, kann man da nicht mal die fünf Finger vor die Augen legen. (Nicht mein (c) sondern ein Ami, mit dem ich in Middelburg zusammengearbeitet habe). fossanet?!16:09, 1. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Du kannst dich auf SPP zu deiner Sperrentscheidung äußern. Ich bin sehr gespannt, wie du deine Willkür verargumentieren willst. --Atomiccocktail-Sperr-P (Diskussion)
Wie kommt es
dass du gegen die Tendenz der VM-Seite (diese war mindestens uneindeutig) und gegen eine zweite Admin-Meinung gesperrt hast?
dass du gesperrt hast, obgleich ausdrücklich eine Entschuldigung formuliert war?
dass du glaubst, eine taktische Entschuldigung sei keine?
dass du dich durch dein Gebaren zum Handlanger von Leuten machst, die ohne Rücksicht auf Verluste sinnfreie, mehr noch: verschlechternde Formatierungsedits in Artikel quetschen, Edits, die durch keine Regel und keine enzyklopädische Zielvorgabe gedeckt sind? Edits, die man nur in stundenlanger Handarbeit wieder raus bekommt, Edits also, die das Klima massiv vergiften?
dass du mich als sperrender Admin nicht informiert hast über dein Sperrwerk?
dass du sperrst und dich sofort anschließend vom Acker machst?
dass du die IP-Blockade (Autoblock) drin gelassen hast und mir so das Arbeiten an der Sperrprüfung technisch eminent erschwert hast?
Wir werden hier keine Einigung erzielen. Ich halte deine Sperre für angemessen und die entsperrung für falsch. Du kannst gern ein AP dafür einrichten. Koenraad20:52, 1. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Hier keine Einigung? Wo denn dann? Du hast noch nicht einmal die Größe, dich zu technischen Fragen zu äußern? Noch nicht mal dazu magst du dich bequemen? Was ist das für eine Arroganz? Du hast deine Sperre nicht begründet, du hast sie technisch miserabel umgesetzt und jetzt drückst du dich vor einer Stellungnahme. Ich glaube, es war eine dieser lachhaften Konsessionsentscheidungen: Du lässt dich von irgendsoeiner IP unten unter Druck setzen (siehe dein frisches Adminproblem) und glaubst, du kannst dich als Neutralheld aufspielen, indem du mich bei dieser herrlich passenden Gelegenheit tyrannisierst. Du lieferst eine jämmerliche Performance. --Atomiccocktail (Diskussion) 21:11, 1. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Ich frage mich, wessen Arroganz maßlos ist. Sie bezeichnen die Arbeit eines anderen Benutzers der Wikipedia mit der Zusammenfassung „das ist DRECK“. Administrator Koenraad lässt sich von ihrem autoritären Gehabe nicht irritieren und sperrt Sie für diese Beleidigung völlig zu Recht für eine relativ kurze Zeit, meinen Dank dafür an Koenraad. Die Wikipedia braucht sachliche Umgangsformen, wann endlich lernen Sie diese? --84.157.68.9201:25, 2. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Hallo Koenraad; zu deiner AWW-Stimme: "das ist DRECK" in der Zusammenfassungszeile soll regelkonform sein habe ich nie behauptet. Ich habe geschrieben, dass es übermässig erregt war und dass die zum Zeitpunkt der Entsperrung verstrichene Stunde als "Ermahnung" m.E. ausreichend war. Gestumblindi00:07, 2. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Dein Entsperrgrund war, wenn ich mich nicht irre, es liegt kein PA vor. PA war aber nicht der Sperrgrund. Deine Entsperrung war schlicht und einfach falsch. Du siehst ja was daraus hier in diesem Thread, auf deiner Seite und auf deiner Wiederwahlseite erwächst. Koenraad06:39, 2. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Okay, Koenraad, dann muss ich doch nochmal nachfragen: Wie genau ist dein Sperrgrund zu interpretieren? Du schriebst "Missbrauch der Zusammenfassungszeile. Entschuldigung explizit nicht ernst gemeint". Für mich stellt sich die Lage so dar: Atomiccocktail war sehr erregt über den Edit, den er revertiert hat. Nun kann man solche Reverts unterschiedlich kommentieren. Er hätte in der Zusammenfassungszeile sowas wie "Diese Formatierungsänderungen sind unangebracht und abzulehnen" schreiben können - unabhängig davon, wer inhaltlich richtig liegt, wäre das sicher kein Sperrgrund gewesen. Er hat die Änderungen allerdings stattdessen als "Dreck" bezeichnet. Das war unangebracht und darauf darf man ihn auch deutlich hinweisen. Aber gleich sperren? Denn abgesehen von der groben, unpassenden Wortwahl hat er die Zusammenfassungszeile nicht anders genutzt, als das bei Reverts ständig passiert. - In der Tat scheint deine Position, Koenraad, von einigen geteilt zu werden, wie wir sehen. Ich sehe das nach wie vor etwas anders. Und andere sehen es nochmal anders - du schreibst nun "PA war aber nicht der Sperrgrund", während auf meiner AWW-Seite von einem "deutlichen PA" gesprochen wird... ja nun. Gestumblindi14:22, 2. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Aus gegebenem Anlass bitte ich >hier< um Begründung der imho sehr fragwürdigen Sperrentscheidung und um Auskunft, warum abweichende resp. missliebige Meinungen durch den sperrenden Admin "gedeckelt" wurden. - Ich (und offensichtlich auch andere Benutzer) halten das insgesamt für Missbrauch der erweiterten Rechte. --Gordito1869 (Diskussion) 15:55, 2. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hattest heute einen guten Tag. Du hast zwei glasklare PAs von Hardenacke und von Label5 runtergespielt. Für Hardenacke gab es keine Sperre (courtesy of Koenraad) und für Label5 gab es sechs Stunden (courtesy of Koenraad). Für meinen Hinweis in der VM Hardenacke, den du entfernt hast, gab es 2 Stunden. Huch?
Deine Behauptung, dass es zu deinem „Standardvorgehen“ gehört, User zu sperren, die sich in Vandalismusmeldungen zu Wort melden und einen Konflikt mit dem Gemeldeten oder dem Melder haben, stimmt so nicht. Denn wenn mehrere User in einer VM gegen oder von mir rumsenfen, obwohl sie an dem konkreten Vorfall unbeteiligt sind und einen Dauerkonflikt mit mir haben, dann sperrst du nicht. Beispiel hier, wo du Anti68er senfen lässt (und auch noch versuchst, mit einen PA anzuhängen). Nächtes Mal melde ich mich umgehend, wenn Hardenacke & Co. in meinen Vandalismusmeldungen schreiben, dann schauen wir mal, ob dein Standardvorgehen auch bei anderen greift.
Mich stört nicht die zweistündige Sperre, sondern Folgendes: Du misst mit zweierlei Maß. In meinem Fall, systematisch zu meinen Ungunsten. We have a problem, K.? This case of unrequited love is growing more tedious by the minute;) --SanFran Farmer (Diskussion) 21:37, 2. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Ich mache es bei allen VMs, bei denen ich von Anfang an an der Entscheidung beteiligt bin. Wenn mich User allerdings hier darauf ansprechen und mich drängen, eine VM in ihrem Sinne zu moderieren, tue ich es nicht. Dann halte ich mich aus der VM raus. Ist ein Ausschlusskriterium. Schau einfach in meine Logbücher, wenn du meinst, ich handhabe das einseitig. Gruß Koenraad05:16, 3. Feb. 2014 (CET)Beantworten
In der von mir oben verlinkten VM warst du von Anfang an involviert, aber hast das Rumgesenfe von Anti68er nicht entfernt. Anyway, hierfür gibt es Respekt. Leider habe ich keine solche Warnung erhalten, sondern wurde gleich gesperrt. Naja, auch Koenraad ist nicht perfekt, damit muss ich leben. Gruß, SanFran Farmer (Diskussion) 16:52, 4. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Es waren fünf oder sechs, die ich entfernt habe. Eine Massensperrung ist nicht gut. Ich entferne einmal und sperre beim zweiten Mal. Ob mit oder ohne Warnung. Ich hätte dich besser warnen sollen. Koenraad17:09, 4. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Ich rede von dieser VM. Egal, Schwamm drüber. Oder doch noch was: Nicola nutzt die VM gegen Brahma, um wieder mal ihre Beziehung mit Fiona zu klären, vielleicht sollte das konsequenterweise auch entfernt werden. --SanFran Farmer (Diskussion) 18:15, 4. Feb. 2014 (CET)Beantworten
"Der Artikel wurde vor weniger als einem Jahr nach umfassender Bearbeitung inklusive detaillierter Angabe von Primärquellen und sehr intensivem Review in der Kandidatur als exzellent bewertet. Er ist sprachlich wie inhaltlich abgeschlossen und bedarf keiner erweiterten Ergänzungen."
Was jetzt auf der Disk steht, war ganz klar eine ANTWORT auf diese schamlosen Versuch, die Community vom Editieren abzuhalten, und wurde auch von einem anderen User stark gerügt: (selber Link oben ein Kommentar darunter)
Also mal salopp gefragt (und unabhängig von den jüngsten IP-Einträgen): Jedwede neue Erkenntnis, die es zu Scott geben könnte, hat deiner Meinung nach hier nichts zu suchen? Eine stichhaltige inhaltliche Neuerung, die relevant genug ist und dem Leser auch noch informellen Mehrwert bietet, hätte also außen vor zu bleiben, nur weil du „deinen“ Artikel offenkundig für perfekt hälst und nicht mehr erweitert haben möchtest? Ein fragwürdiges Vorgehen. So hat es beim Latein auch mal angefangen – heute ist es eine „tote“ Sprache... --Ennimate (Diskussion) 02:01, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Gleichzeitig behauptet er, derjenige, der dies zur Sprache bringt und es ganz klar beweist, leide unter Wahnvorstellungen, sei wirr im Kopf etc.pp - also so ziemlich die schlimmsten persönlichen Angriffe die man sich so vorstellen kann. Na ja, mal gucken, ob er mal wieder gänzlich ungeschoren davon kommt und es ihm (wieder einmal) gelingt, einen vollkommen unschuldigen Nutzer schlimmstens zu diffamieren. Von einem verantwortungsbewußen Administrator müßte man auch erwarten können, daß derartige Beleidigungen und PAs unter der Gürtellinie mindestens mit einer mehrmonatigen Sperre geahndet wird, gerade in Anbetracht dessen, daß ein ähnlicher Fall zu Gunsten dieses Benutzes zu einer lebenslangen Sperre geführt hat, siehe hier http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/06/08#Benutzer:Team911lotus_.28erl..29 --37.230.23.5602:56, 3. Feb. 2014 (CET)Beantworten
mein Grundsatz war und ist:Facebook ist öffentlich, die WP auch. Wenn jemand beim ersteren der WP Islamfeindlichkeit unterstellt, dann a) muss er dazu stehen, b) aber in der WP hat er nichts zu suchen und c) mit der Schnüffelei trifft er Unbeteiligte. Sonst sind wir uns ja einig.--Orientalist (Diskussion) 15:03, 3. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Jetzt mal unabhängig von der Richtigkeit oder Unrichtigkeit der unbeschränkten Sperre, solltest Du mit solchen Grundsätzen vorsichtig sein, denn die können auch ganz schnell auf Dich zurückschlagen. Ich glaube, das hatte ich vor zwei oder drei Wochen schon mal irgendwo geschrieben. Denn so rein formal sieht es tatsächlich schon ein bisschen seltsam aus, wenn derjenige, der gerade einen Wikipedia-Account mit einem Facebook-Account in Verbindung gebracht hat und damit offenkundlich in bewusster Entscheidung gegen WP:ANON verstößt, im gleichen Atemzug fordert, ebenjener Account solle unbeschränkt gesperrt werden, weil dieser wiederum gegen WP:ANON verstoßen hätte, indem er indirekt über die Real-Identität des erstgenannten Benutzers spekulierte. Denn mit exakt der gleichen Begründung könnte morgen jemand um die Ecke kommen, deinen hier getätigten Satz zitieren und mit deinem eigenen Argument als Begründung Spekulationen über den Account O. anstellen. Wie willst Du Dich dann verteidigen? Auf jeden deiner Verteidingugsversuche und Antworten müsste derjenige nur immer wieder deinen hier getätigten Satz zitieren.
Und mit eben dieser Begründung (Verstoß gegen WP:ANON) wurde der Forderung nach der unbeschränkten Sperre dann auch stattgegeben. Dass das formal offensichtlich eine ziemliche Ungleichbehandlung ist, dürfte für jeden offensichtlich sein. Und Koenraads Bemerkung hier an dieser Stelle zeigt ja auch ganz deutlich, dass er selbst sich dieser Ungleichbehandlung durchaus bewusst ist und dass es unter anderem auch ganz massiv an seiner eigenen Glaubwürdigkeit kratzt, dass er das so hinnimmt. Seien wir ehrlich. Hätte ein anderer Benutzer als Orientalist auf diese Art und Weise irgendeinen beliebigen, meinetwegen auch umstrittenen, Wikipedia-Account mit einem Facebook-Account (und damit letztlich einem Klarnamen) in Verbindung gebracht, dann wäre da umgehend und ohne großes Zögern mindestens eine 4- bis 12-wöchige, wenn nicht gar unbeschränkte Sperre um die Ecke gekommen. Beispiele dafür gab es in den letzten Monaten genug - und auch gestern hat es ja die Gegenseite mit ebenjener Begründung getroffen.
Dass auch ich die von Koenraad nach der SP-Begründung verlinkte Äußerung ziemlich gruselig finde, sollte klar sein. Und Ittis SP-Begründung entnehme ich auch, dass es da wohl im Hintergrund noch Mail-Verkehr gab, in dem noch andere Dinge eine Rolle spielten, die für eine Sperre sprachen. Das kann ich wie gesagt nicht einschätzen, ohne zu wissen, worum es da konkret ging. Eine Sperre mag also durchaus berechtigt sein, vor allem auch im Nachhinein klar durch die von Koenraad verlinkte nachträgliche gruselige Äußerung, die durchaus schon strafrechtlich relevanten Charakter haben könnte.
Aber wie gesagt bleibt völlig unabhängig davon das große Glaubwürdigkeitsproblem, das durch diese Ungleichbehandlung in Bezug auf Verstöße gegen WP:ANON entsteht. Das ist rein formal einfach extrem unsauber gelöst worden, dass einer mit einer Begründung unbeschränkt gesperrt wird, für die der andere gerade mal ein "Das fand ich von Dir jetzt aber nicht besonders gut." als kleine Ermahnung bekommt. Das mag jetzt auf den ersten Blick wie Paragraphenreiterei wirken, da man ja im Nachhinein sagen kann "Siehst Du, im Nachhinein war die Entscheidung doch richtig.", aber das Problem besteht einfach darin, dass man mit jedem dieser Fälle ein Stück Glaubwürdigkeit verliert und einen neuen Präzedenzfall und eine Argumentationshilfe schafft, mit dem Verstöße gegen beispielsweise WP:ANON zukünftig gerechtfertigt werden können.
Wie irgendwann vor ein paar Wochen (ich glaube Ende Dezember) von mir schon mal argumentiert, mag es durchaus sein, dass Supermohi inhaltlich ein "Störenfried" in diesem Artikelbereich gewesen ist, der irgendwie mit allen Mitteln rausgedrängt werden sollte, aber meiner Meinung nach hätte das nicht auf so formal unsaubere Weise geschehen sollen mit einer Begründung für einen Verstoß, für die das widerstreitende Benutzerkonto gerade mal eine freundliche Ermahnung zu hören bekommt. Ich kann es wie gesagt nachvollziehen, dass man die nächstbeste, sich bietende Gelegenheit unbedingt ausnutzen wollte (hab ich in einem anderen Fall ehrlicherweise auch schon mal befürwortet), aber so richtig souverän kam das nicht rüber - und ich denke, zumindest Koenraad selbst ist das auch bewusst.
Meine Missbilligung darf nicht mit einer Abhandlung des Falles nach den Regularien verwechselt werden. Ich schrieb das als Freund. Gruß Koenraad04:59, 4. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Es ist so und wird immer so bleiben: Orientalist als "Fach"autor darf sich hier über alle Regeln ungestraft hinwegsetzen.. und wo wir gerade bei "Freunden" sind, sowas nennt sich im Allgemeinen "Filz". Freilich ist es möglich, auf Realpersonen zu schließen, wenn man die Mitgliederliste einer Gruppe ansieht. Erzähl bitte keinen Unsinn. Das war ein klarer Verstoss gegen ANON, dass heißt: Gleiches Recht für alle - unbeschränkte Sperre für Orientalist (abgesehen davon gibt's keine Beweise für meine Urheberschaft des Textes, also auf keinen Sperrgrund. Soweit ich es gelesen habe bezog sich der Text auch nicht explizit auf eine bestimmte Person, warum Orientalist das auf sich bezieht kann ich nicht nachvollziehen. Eure Lügen, Euer Filz, Eure Ungerechtigkeiten stehen mir bis zum Hals. Das gilt besonders für Koenraad, der großspurige Grundsätze für seine Adminarbeit aufgestellt hat und sich selbst nicht daran hält. Er sollte sich sofort deadministrieren lassen. --24.134.229.2515:49, 4. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Ach komm schon alleine Deine automatische Wiedereinsetzung als Admin reicht schon um festzustellen, woher der Wind weht. Die Ungerechtigkeit schreit zum Himmel. Wenn Du es wirklich ernst meinst mit Deinen "Richtlinien", dann solltest Du das nötige tun und ein BSV gegen Orientalist einleiten - und zwar umgehend statt dessen Verhalten hier noch zu verteidigen. Gleiches Recht für alle. Ich fange jetzt sicher nicht damit an, Deine Admintätigkeit hier zu verlinken, wobei ich mir sicher bin, dass sich einiges finden würde. Schade ist, Koenraad, ich konnte Dich eigentlich bisher recht gut leiden und habe gehofft, dass Du wieder zurückkommst. Was für ein jugendlicher Leichtsinn! Heute weiß ich, Du bist ein Teil der Adminclique, die andere Benutzer sperren, während Orientalist sogar ungestraft Homo-Vorwürfe gegen andere Benutzer in die Welt setzen darf. Das stinkt zum Himmel. Also: Hört auf damit, mit zweierlei Maß zu messen. Widerstand ist Pflicht, wo Unrecht zu Recht wird, wenn Du einen Funken von Gewissen und Anstand hast, dann distanziere Dich von all dem und fange an, Deinen Admin-Job so zu machen, wie es sich gehört. Wenn Du das nicht tust, sondern so weiter machst, dann bleibt mir nur zu sagen, was Ibrahim sagte: Hasbunallah wa ni'mal wakil! --24.134.238.20819:47, 4. Feb. 2014 (CET)Beantworten
a) Meine letzte Adminwahl hast du verpasst? b) Homosexualität ist nichts Verwerfliches und sexuelle Orientierung von anderen Menschen ist kein Thema zu dem ich mich äußere. c) Ich warte immer noch darauf, was du mir eigentlich vorwirfst. Das bedeutet, dass ich etwas getan haben muss. Dass ich nicht das tue, was du willst, ist meiner freien Entscheidung geschuldet. Ich schreibe dir auch nichts vor. Also: Was habe ich getan? Gruß --Koenraad20:27, 4. Feb. 2014 (CET)Beantworten
a) ich spreche davon, dass Du sofort zum Admin wurdest, als Du aus Deiner Auszeit zurückkehrtest, ohne Dich vorher irgendeiner WW gestellt zu haben. Oder irre ich mich? b) Auch wenn Homosexualität für Dich nicht verwerflich ist, so mag es für andere eine Beleidigung sein, als solches bezeichnet zu werden. Das ist imho ein schwerer PA, der eigentlich als solcher auch geahndet wurde. Gut, dass Orientalist Admin-Freunde hat, die ihm da aus der Patsche geholfen und die Sperre (nach einer wirklich bemerkenswerten SPP) wieder aufgehoben haben. c) Du hast Dich selbst eingemischt und unterstützt damit das Unrechtssystem. Du ignorierst die Vergehen Deines Freundes und prangerst andere Benutzer an, wohl wissend, dass er dafür ebenso gesperrt hätte werden müssen. Die Hände in den Schoss zu legen und noch die Dreistigkeit zu besitzen, die angeblichen Verstöße gegen die "Grundsätze" von WP anzuprangern, die Du bei Deinem Freund und Schützling Orientalist nicht sehen willst. @ORIENTALIST: Ibrahim sagte das, als man ihn ins Feuer warf, nachzulesen in den einschlägigen Hadithsammlungen. Tut mir leid aber damit hast Du Dich jetzt wirklich disqualifiziert. --24.134.238.20820:46, 4. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Gerade habe ich gesehen, wie Du ein aktuelles AP kommentiert hast. Typisch. Kienraad-Bashi hat's nicht einmal nötig, dort eine vernünftige Stellungnahme zu schreiben. Unterirdisch. Bitte gib die Knöpfe freiwillig ab. So viel Überheblichkeit tut mir im Herz weh.. (siehe auch Verlinkungen dort) --24.134.238.20820:55, 4. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Nachhilfe für "Islamwissenschaftler": hier. Wenn Du willst, krame ich den Bukhari heraus und schreibe hier den ganzen Text. Lass es einfach. Du demontierst Dich wieder einmal selbst. --24.134.238.20821:15, 4. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Islamistenmohis Dolchstoßlegenden und Rumgeheule erinnert stark an einen bestimmten fröhlichen Account. Wenn er sich unbedingt beschweren will, dann sollte er das vielleicht bei den sperrenden Admins tun? 89.204.138.21421:29, 4. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Ach Telefonica Dummschwätzer-IP aus Nordhessen, ich hab lange genug in Mittelhessen gelebt, ich weiß also was für Assis dort rumlaufen. Lieber Islamist als Nordhesse. Ehrlich.
@Ori-Baby: :: Es steht in Bukhari. Die Ameisen und die Bienen, you remember? Diskussionsaccount ohne Ahnung, bitte unbeschränkt sperren! Für jeden der sich davon überzeugen will: Orientalist kann einen einfachen Begriff aus dem arabischen nicht übersetzen, möchte hier aber gerne mitreden. Dokumentiert. Ball lieber flach halten --24.134.238.20821:44, 4. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Dass der gesperrte Supermohi hier allen Ernstes von "Homo-Vorwürfen"(sic!) spricht, ist frappierend und belegt, daß er Homosexualität offenbar für verwerflich, oder zumindest...problematisch hält, auf der anderen Seite gegenüber offenbar männlichen Mitarbeiten provozierend Küsschen verteilte. Die (psychoanalytisch verbrämte) Theorie, daß sich Abwehrreflexe umso heftiger und aggressiver äußern, je wahrer die "Vorwürfe" zu sein scheinen, sollte bekannt sein, auch wenn sie häufig auf dem Niveau von Küchenpsychologen daherkommen und vermutlich nicht verifizierbar sind. --Hans Castorp (Diskussion) 21:45, 4. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Die Herrschaften stören meinen gelehrten Dialog. Supermohi. Es stört dich aber sehr überraschend, dass ich mein Adminamt wieder aufgenommen habe. Erst hast du dich riesig gefreut, als ich es tat (auf meiner Disk) und sogar eine Vormerkung für eine Prostimme auf meiner Wiederwahldiskussion hinterlassen. Also kann es wohl nicht so schlimm gewesen sein. Zur Homosexualität: Nehmen wir einmal an, jemand sagt, du seiest homosexuell. Und das stimmt nicht. Für mich ist das in etwa so schlimm, wie die Annahme, du kämest aus Köln, wenn du in Wahrheit aus Buxtehude stammst. Dass du das für einen schweren PA hälst, sagt mehr über dich aus, als mir lieb ist. Gruß Koenraad05:01, 5. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Ja ich habe mich gefreut, aber man kann und darf seine Meinung auch ändern; gerade das aktuelle AP zeigt wieder, dass ich damit richtig liege. Die Günstlingswirtschaft in der Wikipedia ist so offensichtlich, dass es von Dir sicher keine Moralpredigten oder großartigen Leitlinien braucht. Das ist pure Heuchlerei. Begünstigt werden vor allem Personen, die Wikipedia dazu benutzen um rassistische, fremdenfeindliche, islamophobe und antisemitische Ideologien zu verbreiten. Bei den Ansichten, die ein Benutzer in einem seiner Leserbriefe so geäußert hat (man kann's auf der Website der "Zeit" nachlesen, der Stil ist typisch.) stehen einem glatt die Haare zu Berge.) Deshalb kannst Du Dich hier aufplustern "Die Herrschaften stören meinen gelehrten Dialog" soviel Du willst, aber was kleiner Stampfi weiter oben schrieb ist die Zusammenfassung all dessen, was man hier über Ori, seine Lakaien und die Strukturen in der WP sagen kann. Zur Homosexualität: Ich glaube an Allah und den jüngsten Tag. Noch Fragen? Orientalist sollte nicht so oft SG rufen, sonst wird Glaskugelei noch wahr ;-) --188.192.195.7808:01, 5. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Homosexuelle, jüngster Tag, Allah? Hmmm. Sehr gut. Du regst dich hier über einen nichtvorhandenen ANON-Verstoß auf, unterdessen versuchst du mit diesem Edit deinen ANON-Feldzug weiterzuführen. Da kenne ich eine Sure mit einem passenden Namen für dich zur Lektüre. Gruß Koenraad08:32, 5. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Puh bei supermohis Ansichten stehen einem die Haare zu berge. Daher ist es gut, dass er seinen "Heiligen Krieg" nun außerhalb der Wikipedia fortsetzen muss. Den vorgeschobenen Antisemitismus ala "Muslime sind die neuen Juden" kenn ich auch aus gewissen Kreisen und was an dem Zeit-Kommentar verwerflich sein soll, weiß wohl ebenfalls nur der Dauerbeleidigte. ;) 89.204.137.709:17, 5. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Fazit, das ich aus den mittlerweile gelöschten Beiträgen ziehe: Du wurdest nur gesperrt, weil die Admins zu einer islamophoben, antisemitischen, rassistischen und ausländerfeindlichen Clique gehören. Und du bist vergleichbar mit Opfern in Folterkellern der Geheimpolizei stalinistischer Regime. Das solltest du dem SG in dieser Form nicht vortragen. Gruß Koenraad14:55, 5. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Viele abstruse Vergleiche, die plötzlich in ernsthaften Ansprachen auftauchen, wirken deplatziert. Gelegentlich ist aber auch ein Blitz dabei, der den Lesefluss unterbricht und sofort einschlägt. Danke für den kleinen Lachanfall in einer (g)rauen Umwelt, 88.73.189.14505:01, 4. Feb. 2014 (CET) (nach Monaten mal wieder den Backstagebereich der deWP küchensoziologisch unter die Lupe nehmend)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gab es auf meiner Diskussionsseite mehr als heftigen Protest gegen deinen missglückten Scherz bei der Erledigung der VM. Dies kannst du hier nachlesen. Dieser missglückte Scherz ist nicht als Scherz aufgenommen worden, sondern vom Betroffenen Bobo11 als absolut ungerechtfertigte und Üble Aktion gegen ihn, und von dritten als Akt der Signaturfälschung usw. angesehen worden. Nun bin ich mir sicher, dass es nicht in deiner Absicht lag, jemanden derartig zu kränken. Deshalb als Hinweis: von einer Wiederholung rate ich dringend ab und zusätzlich würde ich es begrüßen, wenn du mit Bobo11 sprechen könntest und dieses Missverständnis mit ihm klären würdest. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 21:42, 9. Feb. 2014 (CET)Beantworten
(BK)Ich danke dir Ireas und auch dir Koenraad, sorry, doch ich bin durch den Beitrag von TA auf meiner Seite völlig von der Rolle, das hat mich geschockt. Sorry, LG --Itti Hab Sonne im Herzen ... 22:00, 9. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Könntest Du bitte Gelber Spadadada ein wenig bremsen. In dem Tempo kommt keiner mit beim Artikelanlegen und Korrigieren, auch nicht im Fischbecken. Die Artikel sollten da mindestens 2 Wochen bleiben. Und sie dürfen auch nicht so hau-ruck mässig von dem Benutzer selbst in ANR verschoben werden. Das Deutsch der meisten Artikel ist nach wie vor mangelhaft bis schlecht, die Belege auch häufig schlecht, zusammengegoogeltes, armenische oder auslandsarmenische Webseiten, alles Dinge, auf die man sich nicht gerne verlassen will. Wirklich seriöse, gedruckte Literatur wird praktisch nie angeführt. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 22:44, 10. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Gestern, bevor ich dich ansprach, hast du einen Artikel verschoben z. B. @Korrekturen, Gelber Spadadada auf seiner Seite ansprechen, dann ist alles dort dokumentiert. Ggf. einfach auf VM melden. Gruß Koenraad16:53, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Koenraad, einfach mal ein herzliches Danke dafür, wie viel Mühe und Geduld Du mit diesem Benutzter aufbringst. Aber man muss ihm wirklich auf seine Benutzerseite die Auflage machen, langsamer zu arbeiten, die Artikel länger im Becken zu lassen (ich denke, Deine Autorität wäre da besser). Es ist einfach zu mühsam, das alle zu kontrollieren, dafür helfen da einfach zu wenige Benutzer mit. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 19:25, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Hat er zwar Recht, habe ich so nicht gesagt, aber ich bin nicht Diktator. Man muss irgendwie einen Kompromiss finden. Ich muss mich jetzt um meine Familiy kümmern. --Koenraad19:33, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Es geht nicht um "Diktator", es geht nur um die Auflage, dass er etwas langsamer macht, sonst kommt keiner hinterher und es kommt noch mehr unbelegter Müll in WP. Gruß und Dank --Korrekturen (Diskussion) 19:41, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Man muss realistisch bleiben und einen Modus finden, der ihn hier hält. Sonst kommt das Zeug als IP. Allerdings bin ich fest entschlosssen, diesen Kram dann ebenfalls erst einmal in das Jungfischbecken zu verschieben. Artikel gehen erst in die Freiheit, wenn ein User das Okay gibt. Das ist das Tempo. Wenn du noch Zeit brauchst, weil du dich erst schlau machen musst, vermerk das auf der Disk, damit wir nicht gegeneinander arbeiten. Gruß --Koenraad04:16, 12. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Die Zugangsdaten habe ich auf einem Zettel und der liegt im Büro :-) Ich habe einen Gratisaccount. Da kann man zwei oder drei Dokumente lesen, allerdings kann man die Dokumente nur alle zwei Wochen wechseln. Gruß Koenraad05:17, 13. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Koenraad. Könntest du bitte den Artikel auf die Version vor dem Edit-War zurücksetzen? Ein Grund für den Baustein ist gemäß Disk nicht gegeben, die Edit-War-führenden Benutzer haben nicht auf meine Beiträge reagiert und sollten hoffentlich nicht belohnt werden. --EH (Diskussion) 18:35, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Mitunter bin ich sogar so schlau, die Version, die ich eigentlich anvisierte, zu verfehlen. Ich kann diesen Bitten auf meiner Disk nie viel abgewinnen. Wenn ich Version A sperre, kommen die Gegner von Version A, wenn ich B sperre die anderen auf meine Disk und protestieren. Meine Vorgehensweise habe ich in meinem Pfadfinderhandbuch festgelegt. Dort heißt es, dass der aufrechte Pfadfinder, niemals auf Bitten von Usern als Pfadfinder tätig wird. Die richtige Seite sind die Entsperrwünsche. Allerdings glaube ich, dass man da noch ein Paar Tagen warten sollte. Ein Wort noch: Ihr nehmt das Ganze ein wenig zu wichtig. --Koenraad18:47, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Hm, aber was ist dann mit Regel 10? ;-) Schon klar, dass Versions-Änderungswünsche 'ne heikle Sache sind. Bei einer monatelang stabilen Version halte ich den Gedanken aber nicht unbedingt für verwegen. --EH (Diskussion) 18:53, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Ich habe ja keine Angst vor Wiederwahlen, weil ich eh ins Guinessbuch der Wahlrekorde will. Aber das sähe mir zu sehr nach Kungelei aus. Obwohl.... für ein Hunni bin ich dabei Koenraad18:55, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Ich würde aber trotzdem gerne wissen, warum das SG-Urteil gegen mich in voller Schärfe angewandt wird, selbst bei kleinsten und wirklich harmlosen Edit-Wars (Schüler -> Schülerinnen + Schüler = 3 Tage Sperre (im Artikel Geschlechtergerechte Sprache !!!)), krasse Unterstellungen in Kombination mit Edit-War und dreisten Ignorieren einer Admin-Entscheidung hingegen nicht in das SG-Urteil fallen sollen.
Lag kein Regel-Versotß vor? Dann hättest du ihn gar nicht sperren dürfen. Oder liegt hier kein Gender-Thema vor? Auf die Argumentation wäre ich gespannt (Humor-Faktor). Liegt aber ein Regel-Verstoß im Gender-Bereich vor, dann ist nicht unter drei Tage zu sperren. Die Regel des SG ist deutlich und bindend. Zumindest kann ich mich darauf verlassen, dass sie gegen mich gnadenlos angewandt wird.
"Aus Vorstehendem leitet sich ab, dass das Schiedsgericht größtmöglichen Ermessensspielraum bei der Beurteilung von Auseinandersetzungen und Konflikten in den benannten Bereichen auf Seiten der Administration sieht, allerdings unter dem Hinweis, durchaus auch restriktiver verfahren zu können."
"Dabei liegt es im Ermessen der die Konflikte abarbeitenden Administration, ob sie diesen Spielraum zu ihrer Entscheidungsfindung nutzt, oder aber aus der Situation heraus andere Lösungswege einschlägt, um eine Verletzung der Auflagen zu ahnden"
"Es wird dabei unterstellt, dass ein Administrator aus seiner Erfahrung heraus abwägt, wie er das Editierverhalten eines neuen Mitarbeiters bewertet, ebenso bei unangemeldeten Autoren."
"Seitens der Administration besteht, gerade durch die fehlende scharfe Abtrennung, ein größtmöglicher Ermessensspielraum. Dabei wird ihr aber auch an Hand gegeben, dort restriktiv zu entscheiden, wo dies geboten erscheint."
Du zitierst nicht aus dem besagten SG-Urteil, sondern du zitierst aus dem Kommentar des SG-Urteils. Dieser Kommentar steht nicht mit dem SG-Urteil im Widerspruch, sondern erklärt dieses. Es ist ein "größtmöglicher Ermessensspielraum" eingeräumt worden. Der "größtmögliche" ist aber nicht der "freie" Ermessensspielraum, sondern der "größtmögliche Ermessensspielraum" ist beschränkt und zwar durch die unmissverständlichen Sätze:
Jeglicher Verstoß eines Benutzers gegen die beschlossenen Auflagen ist zu ahnden.
Verstöße sollen mit Benutzersperren nicht unter 3 Tagen sanktioniert werden.
Was meinst du, warum das da so steht? Es kann natürlich auch für 5 Tage oder 3 Wochen sanktioniert werden. Mindestens aber mit 3 Tage. Genau so und nicht anders wurde das SG-Urteil von vier Admins auch gegen mich umgesetzt, obschon der Anlaß nichtig war. -- S.F.talkdiscr11:12, 12. Feb. 2014 (CET)Beantworten
So ein Adminbot wäre eine feine Sache. Der Gerät schläft nicht, schwitzt nicht und sperrt sauber. Im Ernst, sinngemäß sagte Schiedsrichter Toter Alter Mann zu just dieser Auflage: Es stehe jedem Admin frei, die Auflagen mit Augenmaß einzusetzen. Sie enthielten keinen Automatismus und sollten Admins lediglich eine Entscheidungs- und Handlungsgrundlage an die Hand geben.[78] Wenn ich deine Äußerung bei Howwi richtig verstehe, geht es dir darum, dass du mal zu einer dreitägigen Sperre verurteilt worden bist und es nun aktuell ungerecht findest, dass dein Widersacher nicht gesperrt wurde. Ich habe deine Sperre weder verhängt noch befürwortet und Argumenten wie, der hat aber...., und wurde aber nicht...., bin ich nicht zugänglich. Gruß Koenraad13:01, 12. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Ausgangspunkt des SG-Verfahrens waren zahlreiche Admin-Entscheidungen zu meinen Ungunsten. Ich hatte das SG gebeten, um die zwanzig Admin-Entscheidungen dahingehend zu überprüfen, ob ein Gender-Bias vorlag. Sie überprüften nur die ersten drei, kamen dort aber bereits zum Schluss, dass eine von diesen drei Admin-Entscheidungen falsch gewesen sei. Es wurde aber nicht überprüft, ob ein Gender-Bias vorliegt. Stattdessen wurden die Regeln verschärft. Diese Regelverschärfung wird nun seitens der Admins dahingehend ausgenutzt, mich wiederum unfair zu behandeln. Mit dem SG-Urteil im Rücken wurde Seths Entscheidung, mich nicht zu sperren wegen der Nichtigkeit des Editwars von vier (!) Admins zurückgenommen: kein Handlungsspielraum, das SG-Urteil sei eindeutig. Alle vier Admins sahen keinerlei Handlungsspielraum aufgrund des SG-Urteils. Du wirst verstehen, dass ich mir das gemerkt habe. Nun gut, wenn du meinst, dass für dich das SG-Urteil nicht gilt und du konsequent so verfährst, dann ist das dein Ding. Richtig sauer bin ich auf Howwi und seine Ausflüchte, warum jetzt das SG-Urteil nicht umzusetzen sei, damals aber "leider" kein Handlungsspielraum bestand. -- S.F.talkdiscr13:57, 12. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Wer mich auf meiner Disk auf eine VM oder eine VM-trächtige Äußerung anspricht, darf nicht damit rechnen, dass ich die betreffende VM bearbeite oder überhaupt kommentiere. Ich bearbeite keine VMs, bei denen ich mich in irgendeiner Form gedrängt fühle. Glück für mich, denn das bedeutet weniger Ärger. Gruß 16:40, 12. Feb. 2014 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag Koenraad,
du hast schon einmal die SG-Entscheidung zum Thema 'Gender Bias und Adminentscheidungen' großzügig ignoriert. Du habest es nicht gekannt, hast du erklärt. Dies kannst Du im Fall der gestrigen VMeldungen wegen Editwar und übler Nachrede in einem Gender-Bereich nicht mehr geltend machen. Und auch ohne die SG-Auflagen sind 2 Stunden Sperre für zwei Regelverstöße als eindeutig politisch parteeische Entscheidung zu werten. Für die du einschlägige Accounts auf deiner Seite hast.--Fiona (Diskussion) 10:35, 12. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Da hast du möglicherweise Recht. Die drei Sperren, die ich bislang im Zusammenhang mit dem Gender-Urteil des SG selbst verhängt habe (siehe meine Logbücher) und die, die ich bei Sperrprüfungen und auf VM unterstützt habe (soweit ich micht erinnere), betrafen ausschließlich Gegner des Genderings. So schlau muss man erst mal sein. Die eigene Partei erst zu sperren und dann diese Sperren auch noch zu unterstützen. pfff. Gruß Koenraad12:22, 12. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Koenraad, was du mit Gegner oder Befürworter "des Genderings" verstehst, erschließt sich mir nicht. Ich nehme an, du bist damit auf die Verschwörungstheorie der MB-Initiatoren reingefallen. Ich halte das für einen unpassenden und nicht zutreffenden Gegensatz. Im ersten und gestrigen Fall hast du die SG-Entscheidung eben nicht angewandt. Eine Autorin, SanFran Farmer, wurde mit einer üblen Nachrede beleidigt, der Beitrag mit einer Provokation und anheizenden Unterstellung in der Überschrift per Editwar mehrmals hergestellt. Du sperrst dafür zwei Stunden mit der Begründung (Immer noch Unterstellung im MB). Die üble Nachrede hast du gar nicht sanktioniert, den Editwar ebenfalls nicht. Eindeutig parteiischer kann keine- Admin-Erledigung aussehen.--Fiona (Diskussion) 16:09, 12. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Auf der Seite XYZ stellt sich die Benutzrin als dreizehnjährige mit angabe des Wohnortews vor. Ich denke, es wäre gut, wenn das -zu ihrem schutz- dauerhaft entfernt würde. Danke für Deine bemühungen. Gruß--Lutheraner (Diskussion) 16:47, 12. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Nö, ich hatte ein Programm mal heruntergeladen, bin aber nicht zurechtgekommen, bzw. habe auch dort nicht geblickt, wie die Verbindung klsppen kann. Dasjenige, was du über Bordmittel schreibst, habe ich nicht verstanden. Gruß --Koenraad05:19, 13. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Wenn sich Deine Fritz.Box ähnlich wie meine verhält, solltest Du darauf, achten, beide Geräte (PC und Laptop) auf gleiche Art mit ihr zu verbinden. D.h. entweder beide per Kabel oder beide per WLAN. Dann solltest Du das jeweils andere Gerät in der Heimnetzwerkgruppe finden und Ordner freigeben und syncronisieren können. Die (meine zumindest) Fritz.Box scheint beide Netzwerke (?) intern zu trennen. Hat bei mir geholfen - viel Erfolg.
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Koenraad, ich möchte nun doch auf deine VM-Entscheidung vom 11.2. im o.g. Fall zurückkommen. Zwar bin ich mit dem Ergebnis, dem Schutz des Artikels incl. Baustein, durchaus zufrieden, aber weniger damit, dass du das Belassen des Bausteins ausdrücklich als Würfelglück bezeichnest undgegen Saint-Louis und mich die gleiche Sanktion wie gegen Evolutionärer Humanist, nämlich Aussperrung, aussprichst. Nun konnte ich einige Abschnitte weiter oben lesen, dass du dem Kontrahenten schreibst: "Ihr nehmt das Ganze ein wenig zu wichtig." Deshalb wollte ich es erst auf sich beruhen lassen, denn ich erkenne natürlich deine Absicht an, deeskalierend zu wirken. Leider ist festzustellen, dass diese Wirkung nicht eingetreten ist. Evolutionärer Humanist hat nicht nur unmittelbar nach deiner Entscheidung auf deiner Disk-Seite Saint-Louis und mich als "die Edit-War-führenden Benutzer" bezeichnet und wahrheitswidrig behauptet, wir hätten "nicht auf [s]eine Beiträge reagiert" und ebenso unmittelbar danach auf der Artikeldiskussion vermerkt, er wolle den Neutralitätsbaustein gleich nach öffnung des Artikels wieder entfernen ([80]) - offenkundig also ohne Rücksichtnahme auf die Diskussion und deshalb in meiner Sicht als Ankündigung der Fortsetzung eines EW zu werten. Er hat auch sein Verhalten in der Artikeldiskussion seit deren Beginn (Nichtgeltenlassen anderer Einschätzungen, Ignorieren von Argumenten, die ihm nicht passen - anfangs noch unter dem Benutzernamen BH) ungebrochen fortgesetzt. Eine direkte Auseinandersetzung mit Benutzer Evolutionärer Humanist ist zunehmend unerquicklich, hier haben offenbar schon viele das Handtuch geworfen. Deshalb möchte ich dich als erfahrenen Admin und bekennenden Deeskalator um deine Einschätzung – und hier zunächst um deine Erläuterung der VM-Entscheidung (die ja mit 16 Wörtern auskam) – bitten.
Hast du bei der Entscheidung eine Prüfung vorgenommen, ob die Entfernung des Bausteins durch Benutzer Evolutionärer Humanist formal in Ordnung war? Saint-Louis hatte hier die Einsetzung in der Zusammenfassungszeile mit dem Satz "Dass die Neutralität umstritten ist, geht aus Disk. bereits jetzt hervor" begründet, so dass die Revertierung durch Benutzer:Evolutionärer Humanist mit der lapidaren Begründung "Nicht begründet" zumindest mir als eine unzureichende Begründung erscheint. Welche Begründung muss in einer Zusammenfassungszeile gegeben werden, um der Entgegnung "Nicht begründet" zu entgehen?
Hast du eine materiale Prüfung vorgenommen, ob der Baustein berechtigt war? Ich nehme an, dass die 19 Minuten zwischen Meldung und Entscheidung nicht ausreichten, die ganze Diskussionsseite sorgfältig durchzulesen, und ich lese in deinen Grundsätzen, dass du dir keine inhaltliche Kompetenz anmaßen willst. Aber meine Frage ist, ob eine materiale Prüfung in dieser Sache wirklich inhaltliche Kompetenz und eine vollständige Kenntnisnahme aller Argumente erfordern würden. Es ging ja um einen Baustein, der besagt: "Die Neutralität dieses Artikels oder Abschnitts ist umstritten. Eine Begründung steht auf der Diskussionsseite." Ist die Umstrittenheit nicht schon durch die Beiträge von zahlreichen Benutzern in der Diskussion (ich zähle seit Januar 2013 neun: Hiwihalle, Serten, UMyd, Gamma, Relie86, Barrel cpu, Pyrrhocorax, Saint-Louis und mich), die zumeist auf Veranlassung von 3M zu dem Artikel kamen und ihm mehr oder weniger deutlich Einseitigkeit, Themaverfehlung und/oder unzureichende Quellen vorwarfen, hinreichend belegt?
Hast du die Versionsgeschichte des Artikels berücksichtigt? Mir fiel auf, dass hier bereits am 15. September mit Hinweis auf die kontroverse Diskussion ein Überarbeiten-Baustein gesetzt wurde, der von Benutzer:Evolutionärer Humanist am 22. Oktober ohne Begründung (sogar ohne Hinweis in der Zusammenfassungszeile) und ohne vorhergehende Einigung in der Diskussion wieder entfernt wurde. Am 6. Februar revertierte er verschiedene Änderungen von Barrel cpu mit der denkwürdigen Begründung: "Die Kirche kann ihre Position auf ihrer Website präsentieren" – sachlich als Begründung sicherlich unzureichend, da es bei einigen der Änderungen von Barrel cpu gar nicht um die Position "der Kirche ging und in meinen Augen wie das Vorhergehende ein Beleg für ein Verhalten, das nicht auf Konsens aus ist.
Hast du dich mit der IP 2001:4c80:40:624:21d:d8ff:feb7:1db1 beschäftigt, die hier meine Wiedereinsetzung des Neutralitätsbausteins umgehend revertierte, und zwar mit der ebenso harm- wie ahnungslos klingenden Begründung "auf der diskussionsseite wurde anscheinend bestätigt, dass der Artikel neutral ist"? Nun, ich habe mich schon gefragt, wie der Benutzer mit der IP in nur vier Minuten zu diesem Anschein kommen konnte. Dann fiel mir auf, dass die Änderung durch die IP 2001:4c80:40:624:21d:d8ff:feb7:1db1 unmittelbar nach der Einsetzung durch Benutzer:Evolutionärer Humanist gesichtet wurde. Ebenfalls fiel mir auf, dass diese IP bereits im September 2013 im Artikel Alternative für Deutschland fünf Edits getätigt hat, die ebenfalls von Benutzer:Evolutionärer Humanist umgehend gesichtet wurden – notabene in einem Artikel, in dem Benutzer:Evolutionärer Humanist ebenfalls höchst aktiv war.
Deshalb jetzt konkret: Hast du die Möglichkeit erwogen oder sogar geprüft, ob 2001:4c80:40:624:21d:d8ff:feb7:1db1 ein anderes Benutzerkonto von Benutzer:Evolutionärer Humanist ist? Wenn nicht, dann möchte ich fragen, ob die Beobachtungen nach deiner Einschätzung schon Grundlage für eine Checkuser-Anfrage sein können. Immerhin sagen unsere Regeln: "eine Verwendung mehrerer Benutzerkonten ... zum Führen von Edit-Wars, zum zeitnahen, gemeinsamen Editieren in einem Artikel oder zum Austragen persönlicher Konflikte ist Missbrauch, der zu einer Sperre aller betroffenen Benutzerkonten führen kann" (Wikipedia:Sockenpuppe).--Zweioeltanks (Diskussion) 11:09, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Regel Nr. 1: Koenraad reagiert niemals auf Anfragen, als Admin tätig zu werden, die auf seiner Disk gestellt werden. Gruß 11:49, 14. Feb. 2014 (CET)
Wenn du einen belastbaren Verdacht auf Sockenpuppereien hast, die CU-Anfrage. Ich kann dir da nicht behilflich sein. Sockenpuppen erkenne ich nur, wenn sie in meinem Themengebiet unterwegs sind. Ein genauer Blick z.B. ins Sichtungslogbuch bringt meistens mehr Klarheit [81]Koenraad12:11, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Ja, aber das war ja gerade meine Frage an dich, bzw. die wichtigste meiner Fragen: Ist der Verdacht belastbar genug? Ich will nicht bei unbegründetem Verdacht zur CU, um nicht noch mehr zu eskalieren. Das Sichtungslogbuch zeigt, dass die Änderung von 2001:4c80:40:624:21d:d8ff:feb7:1db1 im Artikel Diskriminierung von Nichtgläubigen und Konfessionsfreien in derselben Minute erstellt und gesichtet wurde. Die ersten vier Änderungen bei der AfD wurden zwischen 13.26 und 13.30 erstellt und um 13.32 gemeinsam gesichtet, die letzte Änderung bei AfD wieder in derselben Minute. Mir bringt das aber leider noch keine Klarheit. Allerdings fiel mir jetzt auch auf, dass Benutzer:Kopilot diese zuletzt genannte Änderung eine Viertelstunde später mit dem Kommentar "nach befristeter Sperre der Editwarrior-Socke rv." revertierte ([82]). War 2001:4c80:40:624:21d:d8ff:feb7:1db1 schon als Sockenpuppe entlarvt? Im Sperrlogbuch finde ich nur diesen Hinweis auf eine sechsstündige Sperre wegen unsinniger Bearbeitungen. Unsinnig waren die Bearbeitungen allerdings nach meinem Empfinden nicht, nur einseitig pov gegen die AfD.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:41, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Daraus lässt sich nur den Schluss ziehen, dass jemand zeitnah am Rechner war, als die IP editierte. Ich bin da aber nicht der richtige Ansprechpartner. Zu wenig technischer Sachverstand, zu alt, zu träge. Gruß Koenraad12:47, 14. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Koenraad, erst einmal Danke für Deine Bearbeitungen an der in Rede stehenden Diskussionsseite heute Nacht. Ich bedaure, dass ich mit meinem müden Versuch eines Scherzes, mehr war es nicht, Anstoß erregt habe, da ist ein IP-Benutzer, wohl sehr betroffen gewesen. Als IP kann ich mich nicht bei ihm direkt dafür entschuldigen, und jetzt dazu auch nur ein Wort auf die VM-Seite zu schreiben könnte, völlig egal was da stünde, ein neuer Schwung Öl ins Feuer sein. Ich werde mich bemühen, in Zukunft in emotional geführten Diskussionen auf schlechte Scherze zu verzichten. Tut mir leid, --Cimbail (Diskussion) 08:53, 15. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Auf einen Scherz verzichten? Das ist die Lösung für schlechten Humor:
Cimbails Humor wurde aufgrund von inhaltlichen Mängeln auf der Qualitätssicherungsseite der Redaktion Humor eingetragen. Dies geschieht, um das Niveau von Cimbails Humor auf ein akzeptables Niveau zu bringen. Bitte hilf mit, die inhaltlichen Mängel dieses Humors zu beseitigen und beteilige dich bitte an der Diskussion!
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Koenraad, du hast aus Diskussion:Bürgerjagd Beiträge gelöscht. Mein letzter Beitrag ist dort nur gelandet, weil der Gesprächspartner meinen Beitrag für ihn aus seiner Benutzer Diskussion:PeterGuhl einfach gelöscht und sich damit einer Diskussion entzogen hat. Es wäre nett, wenn du auch darauf reagieren würdest. Im Rahmen meiner Kenntnis von Etikette bei Wiki habe ich mich richtig verhalten und empfinde das Verhalten von PG nicht angemessen. Danke.--Gabrikla (Diskussion) 14:53, 15. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Soweit ich das in Erinnerung habe, war dein Beitrag völlig in Ordnung. Ich habe den ganzen Thread gelöscht, um Platz für einen Neustart zu machen. Er war mit dem Eingangsstatement bereits zum scheitern verurteilt. Wenn ich den Anfang lösche, kann ich den Rest schlecht stehen lassen. Geh einfach über los und starte mit einem Sechserpasch. Gruß Koenraad15:29, 15. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Ich habe die Mail passager aufgemacht. Du kannst allerdings davon ausgehen, dass ich dann erst einmal keine VMs mehr mit deiner Beteiligung mehr abarbeite. Ich habe eine hypochondrische Befangenheitsphobie. --Koenraad14:05, 18. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Nur kurz, ich halte es generell für problematisch bei der Abarbeitung von Meldungen (RWE und Gender ähneln sich da sehr), das nicht nachvollziehbar zwischen den einzelnen Seiten unterschieden wird. Für mich gelten im eigenen BNR andere Regeln als in Artikeldiskussionen, im WNR sowieso. Und wenn ich auf fremden Benutzerdiskussionen unterwegs bin, gilt größte Zurückhaltung. Mag mein persönliches System ohne allgemeine Akzeptanz sein, aber bestimmte Vorwürfe entfalten sich erst dadurch, daß entweder ein großer Kreis Unbeteiligten von ihnen erfährt, oder durch die Art und Weise der Darstellung erfahren soll. Wenn Du bei HH keinen Verstoß gegen WP:KPA siehst, und andere Admins in 15 Stunden nicht entscheiden, schließe es. Ich sehe dann nur auch keinen Grund mehr für Zurückhaltung gegenüber ihm, zu der ich mich bislang bemüht habe. Wenn alles außer Socken- und Clownsvorwürfe erlaubt ist, kann ich auf ihn entsprechend reagieren.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:37, 18. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Ich meine auch nicht, aaber: 1. Ich entferne persönliche Angriffe eher nicht. Auch nicht, die gegen mich. 2. Das ist auch gemäß unserem Regelwerk keine Adminaufgabe. Bei WP:KPA steht eindeutig, dass jeder Benutzer persönliche Angriffe entfernen kann. 3. Das SG moderiert seine Seiten selbst. Gruß Koenraad19:46, 18. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Koenraad, vielen Dank für dein Eingreifen! Ich möchte dir aber noch mal eine grundsätzliche Frage zu dem Problem mit Serten stellen. Auch wenn ich mir nicht sicher bin, ob du das beantworten kannst. Das Grundproblem lässt sich glaube ich sehr leicht zusammenfassen. Serten hat eine Festgefahrene Meinung, wie ers sogar offen zugibt [84] (Ich vertrete die Position...). Und dementsprechend wird der Artikel angepasst, egal, wer etwas dazu sagt oder schreibt. Literatur wird demgemäß völlig ignoriert oder als irrelevant abgetan, besonders dann, wenn sie im Widerspruch zu Sertens Meinung steht. Dazu kommt dieser unglaublich polemische Diskussionsstil, der nur auf Krawall abzielt, und der jede sachliche Diskussion bereits im Keim erstickt. Wie soll man bloß mit jemandem vernünftig und sachorientiert diskutieren, wenn dieser neben ad hominem-Argumenten einem ständig von "Flatterstrom" "Dezentrallyrik", "Energiewende-Wahnsinn", ""Kehret um, das Ende ist nah" usw. an den Kopf wirft? Ich dachte, hier geht es um das Schreiben einer Enzyklopädie, es hört sich aber an wie an einem Politischen Aschermittwoch. Wie soll man mit so einem Autorem zusammenarbeiten, der jede Zusammenarbeit grundsätzlich torpediert? Das tut weder der persönlichen Stimmung gut, noch der Projektatmosphäre. Hast du einen Rat? Und muss man sich eine Polemik auf diesem Niveau überhaupt gefallen lassen? Andol (Diskussion) 20:52, 18. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Zu Usern äußere ich mich ausschließlich auf Funktionsseiten und da auch nur zu einer konkreten Regelverletzung am liebsten gespickt mit meinem Abkürzungsverzeichnis, das ich hüte wie meinen Sssssschatzzzzzz: KPA, WWNI, WAR, NOR, DISK, SOP, LOH, BIO, AGF, WP:Q, URV, KWzeM, BNS, WQ, ANON, AI, IAR, KOENRAAD, WEASEL. Alles andere generiert Befangenheit. Gruß Koenraad21:12, 18. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Ja, das kann ich nachvollziehen, soweit hab ich jetzt wohl frustbedingt nicht gedacht. Dann hat sich die Frage natürlich erledigt! Trotzdem vielen Dank! Andol (Diskussion) 21:22, 18. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Meine Seite ist so etwas wie ein VM-Youtube-Kanal geworden. Jede Regung von mir auf VM zieht Kommentare an. Ich äußere mich nie zu Userverhalten auf meiner Disk. Koenraad08:51, 19. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Und warum regst du dich dann überhaupt auf VM und lässt meinen Beitrag nicht einfach stehen? Wolltest du dich nicht raushalten? Achso, ein selektives Raushalten wird praktiziert, natürlich, jetzt kapier ich. Sorry, aber mich wurmt es ganz einfach, dass Hozro für seine Hetze-Edits ungeschoren davonkommt. Ich will keine Sperre für ihn, aber wenigstens eine Missbilligung, genau wie ich sie, zu Recht, erfahren habe. Ich habe mich wenigstens entschuldigt, was ich, oh Wunder, sogar ernst meinte. Aber bitte, ich sehe ein, dass es besser ist, jetzt Ruhe zu geben. --Schlesingerschreib!09:16, 19. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Missbilligung auf meiner Disk engt nur mein Spielraum ein und ich bin eher pragmatisch veranlagt. Es gab Sachen von dir, die mir richtig Respekt abgenötigt haben, z.B. dein Doppelsperrverfahren gegen Taxiarchos und sein Gegner (nach heutigem Recht würden beide gesperrt) oder dein Buchbeitrag. Gruß --Koenraad11:48, 19. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Aber doch nicht um den Preis der Fehlerhaftigkeit. Wenn Unkundige einen jüdischen Artikel in der De-WP verfälschen/fehlerhaft machen, dann wird es weltweit so rezipiert. So z.B. bei Kibbuzbewegung. Dort stand Tenoa'a, es heißt aber tnu'a (Einzelnachweis wurde von user:rax entfernt). Weltweit wurde aber durch WP "Tenoa'a" rezipiert. Unkundige sollen sich nicht jüdischer Artikel bemächtigen, wodurch Fehler in die ganze Welt transportiert werden.
Bitte...? Es geht hier um seriöse, wissenschaftliche Arbeit...wenn jemand kein Ivrith beherrscht warum vertreibt er diejenigen, die Ivrith beherrschen und jüdische Artikel schreiben mit hebräischen Bezeichnungen ..? Mergalith und Arendth haben doch das Lemma Ze'irej Zion und Ze'irei Zion gebraucht , was viel näher an der Ivrith-Aussprache ist.. Siehe auch Kibbuzbewegung und das Entfernen des Einzelnachweises für "Tnu'a" (vorher stand da "tenoa'a, was aber völlig falsch ist. Das kann aber nur jemand wissen, der Ivrith beherrscht. Warum Fachkundige vertreiben, damit Unkundige fehlerhaftes Wissen verbreiten können? Das ist doch unwissenschaftlich...
Messina, du weißt, dass auf der VM keine Inhalte entschieden werden. Was du machst, wird von allen als Störmanöver wahrgenommen. Das schadet deinem Anliegen. Mich hat es zum Beispiel ziemlich verstört als du die Behinderug einer Administratorin als Angriffspunkt gewählt hast. Gruß Koenraad17:26, 19. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Dann verstehst du offenbar nicht, wie andere solche Äußerungen verstehen, die Behinderungen als Merkmal einer Person hervorheben, deren Handlungen man ablehnt. Du reduzierst Menschen auf eine Behinderung. Das ist Stigmatisierung. Ob du das nun wolltest oder nicht. --Koenraad08:50, 20. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Nernbercher Allerlei - keine Erlanger Pfarrerstochter
Entweder du schaffst es auf den Entsperrwünschen, einen Admin von der richtigkeit deines Anliegens zu überzeugen oder du musst dich in Geduld üben. Koenraad13:59, 22. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Den LA habe ich im Artikel eingetragen, weil die Disk dazu schon läuft, aber es ist natürlich ungünstig, dass nun nicht verbessert werden kann. Artikelsperre verkürzen, zB bis übermorgen? --MBqDisk15:19, 22. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Dieser Account ist dicht, ob ihr es wollt, oder nicht. Was hat ein Account für einen Sinn, wenn ich nicht einmal Edits tätigen kann? Kaum bin ich drin, schon wird alles revertiert.--spadadada11:23, 24. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Ehrlich gesagt, Koenraads psychologischer Trick geht auf. Durch das Verschieben, Löschen und Verbapperln meiner Artikel verdirbt er einem Lust an der Wikipedia. Wenn jeder gegen dich arbeitet, hast du keine Lust mehr. Macht, was ihr wollt.--spadadada11:28, 24. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Es war eine Verabredung mit dir. Ich werde die Artikel, die du unter IP erstellst ebenso dahin verschieben. Es sei denn, du beginnst mal, Artikel in akzeptabler Qualität und ohne URV zu schreiben. Dann wäre das alles gar nicht nötig. Gruß Koenraad11:32, 24. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Die bequemste Rolle im Leben ist die Opferrolle. Dann braucht man keine Verantwortung zu übernehmen. Die anderen sind ohnehin schuld. Da bist du dem Fröhlichen Türken ziemlich ähnlich. --Koenraad11:36, 24. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Wenn du nicht möchtest, dass du mit Bearbeitungen aus der Range in Verbindung gebracht wirst, dann solltest du dein Konto benutzen. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 19:35, 25. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Das kann nun mal auf diese Art und Weise eben noch viel schneller passieren, das man so auch mit Vandalen oder Problem-IPs in Verbindung gebracht wird. Ich denke du solltest an erster Stelle Vertrauen schaffen und Gewinnen, das kannst du eben auch nur bei entsprechender Verhaltensweise und Beachtung der Regeln sowie wenn es auf der Basis der getroffenen Vereinbarungen geschieht sowie unter ausschließlicher Mitarbeit mit deinen Account. Mit IPs machst du es nicht besser, da wirst du genauso schnell erkannt (+ zusätzlicher unnützer Verdächtigungen), zu mal am Tag bloß nur eine Hand voll ungesichteter Neuanlagen in der WP [85] bzw. [86] entstehen und wenn es da nur pro Tag um 3-10 neue orientalische Artikel geht (ohne Rainer St. noch weniger) bist du ganz schnell dabei oder erkannt ;-) Meine Meinung nach solltest du dich tatsächlich am Riemen reißen, wie du einmal selbst sagtest und wenn du das länger durchhältst mit den Regeln, wird man es auch dir anerkennen und dir sicher auch ein Sichterstatus nicht verweigern. Das du es manchmal kannst, hast du ja schon gezeigt. Aber ohne Ausdauer und Contenance wird es nicht funktionieren sowie von nichts wird nichts ... Ich hoffe sehr, dass du die Kurve noch kriegst? Viele Grüße --Coffins (Diskussion) 20:44, 25. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Ich hatte bereits gestern das Passwort des Accounts auf ein nicht zu merkendes umgeändert, der Account ist Geschichte. Solange Koenraad & Co. mich auf dieser Prangerseite von Antemiste als Sündenbock für anderen Scheiß herhalten lassen, sehe ich auch keinen Zweck, warum ich mit einem Account arbeiten soll, der keinerlei Vorteile gegenüber einer IP hat (ich kann als "Neuling" kaum editieren, weil ich mit BNS-Revertierungen von Leuten rechnen muss, die mich als Person nicht wollen; außerdem wurden die Sichterrechte plötzlich ohne genannten Grund entzogen).--93.133.96.1621:57, 25. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Na, ja ganz ohne Grund, war es ja nun auch nicht, denn du hattest gegen deine sebstverpflichtenden Regeln verstoßen. Das in Rahmen einer VM der Sichterstaus entzogen wurde, ist ein durchüblicher Vorgang und wurde schon bei sehr vielen Kunden der VM vollzogen. Quasi, du musst dir diesen Status wieder erneut verdienen, aber das man dir sofort ohne das ein erneutes persönliches Bemühen und Engagement zwecks Einhaltung der Regeln erkennbar sind, wird man sich immer schwer tun, diesen wieder sofort ohne neuen positiven Anlass zu vergeben. Aber wie auch immer, als IP wirst am Ende noch viel eher mit Schwierigkeiten und auch mit noch mehr Ressentiments rechnen müssen, da man dich trotzdem genauso schnell erkennt (wie unter deinen Account) und dich unter dem Aspekt zusätzlich sofort wieder in die Kategorie: Troll einordnen, selbst wenn deine Artikel oder Edits sogar fehlerfrei sein sollten. An deiner Stelle würde ich mir daher auf jeden Fall, die Art und Form deiner Mitarbeit nochmal überlegen. Viele Grüßé --Coffins (Diskussion) 22:36, 25. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Selbst wenn der Vandalismus von seinem angmeldeten Account ausgeht wie hier, behauptet er anschließend, ich sei das gewesen. Vandalismen per IP, mit der er gerade schreibt, sind keine Seltenheit [87] Gruß Koenraad15:56, 26. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Aha, alles klar. Solchen "Vandalismus mit angemeldetem Account" habe ich erklärt und entschuldigt, und die Entschuldigung wird sich nie "ändern". Ich habe keinen Kinderspiel-Vandalismus betrieben, aber glaub, was du willst, Koenraad. Du lachst dir wahrscheinlich ins Fäustchen, weil du irgendetwas gefunden hast, um mich weiter in den Dreck zu ziehen.--93.133.69.8610:17, 27. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Du denkst also, ich habe das (mit Absicht) gemacht. Da du ja mit mir auf Kriegsfuß stehen willst, gehe ich auf keinerlei Bitten von dir ein (nicht-administrative). Und deshalb musste der Artikel also ins Jungfischbecken. Du willst mir mit jede deiner Taten anscheinend nur eine reinwürgen.--93.133.69.8611:17, 27. Feb. 2014 (CET)Beantworten
(Zum Beitrag darüber) Ne, ganz so einfach ist es nicht, wie du es hier siehst und beschreibst, denn es war ja mit dir abgesprochen (und du hattest dem auch zugestimmt), dass du in dem gesetzten Bewährungszeitraum zunächst alle Neuentwürfe (oder Importe) im Jungfischbecken zuerst anlegst und nicht zuerst im ANR sowie auch nicht als IP + innerhalb einer temporären Sperre als Umgeher editierst. Das dann Koenraad den Artikel auf Grund dieser Vereinbarung ins Jungfischbecken schiebt, ist die logische Konsequenz. Wenn er es nicht gemacht hätte, würden es am Ende auch 10 andere dasselbe tun, auf Grundlage der Vereinbarung. Um so mehr oder schneller du mitarbeiten würdest, die Jungfischbecken-Artikel zu überarbeiten bzw. zu verbessern, um so eher wären sie auch wieder draußen. Und wenn es mal nichts weiter neues zu tun gibt, hättest du auch den Kadir Mısıroğlu zu übersetzen können. Statt dessen lässt du ihn löschen, obwohl es ursprünglich nur dein eigener Wunsch war diesen zu importieren und übersetzen. Schade. Wahrscheinlich, wenn du da und dort mehr Durchhaltevermögen und Ruhe gezeigt hättest, wäre deine Bewährung ja nun fast schon vorbei und niemand müsste alte Kamellen aufwärmen sowie könntest am Ende retablierter Mitarbeiter (und Sichter) mitwirken. Wenn du aber in alte Gewohnheiten zurückfällst, um zu eher werden auch alte Geschichten sowie Vergleiche und Zusammenhänge wieder ins Leben gerufen. (das wäre auch ohne Koenraad der Fall) Nun weiß auch nicht so richtig, wie man dir helfen kann? Ich denke aber nur du selbst, hast es eigentlich in der Hand, da was zu ändern ... Viele Grüße --Coffins (Diskussion) 18:26, 27. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Koenraad,
du hast mich vorhin gesperrt, wegen Stalking Vorwurfs. Ich möchte dich bitten, die Sperre wieder aufzuheben, auch wenn sie formal vielleicht gerechtfertigt ist. Zu meiner Verteidigung möchte ich anbringen, dass es
- erstens das erste Mal ist, dass mich jemand auf der VM Seite gemeldet hat und ich mir der dort geltenden Regeln nicht bewusst war,
- derjenige, der mich gemeldet hat, zweitens fälschlicherweise bezichtigt unter anonymen IPs Selbstgespräche zu führen, diese IPs recherchiert und auch meine gesamte Edit-Historie durchwühlt, um etwas zu finden, was er nutzen kann, um mich zu diskreditieren. Das habe ich als "Stalking" aufgefasst und so genannt.
- Andere Benutzer haben mein Verhalten in der Diskussion auf der VM mit "in der in Frage stehenden Disk argumentiert er sachlich und korrekt" beschrieben und bereits das Stellen der VM durch Feliks als fragwürdig bezeichnet.
- Mein Account existiert nun bereits viele Jahre und es macht (hoffentlich) deutlich, dass ich an einer konstruktiven Mitarbeit interessiert bin und niemand, der leichtfertigt irgendetwas sabotiert oder Vandalismus betreibt.
- Ich werde mir die VM Regeln noch einmal detailliert anschauen, so dass ich hoffe, dass mir so ein Fehler zukünftig nicht mehr unterläuft.
Würde mich freuen, wenn du Verständnis zeigen würdest und die Sperre wieder aufheben würdest, denn wenn ich das richtig verstehe, ist ein Account das auch nur eine einmalige Sperre erhalten hat, als Sichter für alle Zeit verbrannt. Richtig?
Hallo Ephraim33, Dort finden sich Artikel des hundertfach gesperrten Accounts Dribbler/Rülpsmann. Siehe zum Hintergrund die Unterseite vom Kollegen Antemister, abgesehen von den Ergebnissen zweier CUs enthalten seine Artikel Probleme wie URV, selbst erfundene Umschriften oder inhaltliche Missgriffe und schwere Übersetzungsfehler. Gestern waren es drei URVs und die Erfindung einer Armee der "Unitarier". Die Artikel werden dort zwischengeparkt, bis jemand drübergeschaut hat. Dieser jemand könntest auch du sein. Nimm dir einen Artikel vor, prüfe ihn und wildere ihn wieder aus. Momentan machen das Kpisimon und ich. Wir brauchen dringend helfende Hände. Gruß Koenraad05:27, 26. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Eigentlich sollen nach den NK geographische Objekte nur dann einen eingedeutschten Namen bekommen, wenn dieser bekannt und geläufig ist. Das würde bei türkischen Seen allenfalls beim Vansee zutreffen. Ich glaube kaum, dass der Uluabat Gölü in D allgemein bekannt ist, unter welchem Namen auch immer. Also müsste er (analog Kategorie:See in der Türkei) das türkische Lemma behalten. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 10:19, 27. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Meine persönliche Präferenz geht eher zum See, aber dann Duden-like mit Bindestrich. Ich vermute allerdings stark, dass Kpisimon recht hat. --Koenraad10:23, 27. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Benutzer:Attatroll47 und seine Socken und Sperrumgehungskonten ist herzallerliebst. Weshalb plädierst du für eine „zweite Chance“ für den durch zwei CUs bestätigten Sockenpuppenspieler und Sperrumgeher A-Troll, befürwortest aber Sperren ohne CU für jedes Konto und jede IP, die du für Alkim hältst? Ich habe dich schon weiter oben darauf angesprochen, dass du in diesem Konfliktbereich systematisch mit zweierlei Maß misst. Dass du dich nun so lieb für eine „zweite Chance“ (wohl eher die neunte) für Attatroll47 einsetzt, setzt der Sache noch die Krone auf. --SanFran Farmer (Diskussion) 21:07, 28. Feb. 2014 (CET)Beantworten
SSF: Wenn du so Koenraad ansprichst wird es eh nichts bringen. Ein kleiner Tipp für später. Unterlasse beim Anschreiben Unterstellungen diese werden als grob unhöflich aufgefasst.--Alberto568 (Diskussion) 21:12, 28. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Alberto568: Ein kleiner Tipp für später: Weniger hinterhereditieren und mehr raushalten aus Angelegenheiten, in die du nur oberflächlich eingeweiht bist. Achso: Und weniger Einsatz für bestimmte bestätigte Sockenpuppenspieler und Sperrumgeher. --SanFran Farmer (Diskussion) 21:30, 28. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Ich kann mit Empörung nichts anfangen. Betrachte den Fall einfach pragmatisch. Man kann Socken nicht verhindern und es ist einfacher, wenn man weiß, mit wem man es zu tun hat. Aktuell investiere ich viel Freizeit in eine 100. Chance eines Accounts, der auch bei zwei CUs durchgefallen ist. Für Alkim gälte dasselbe, wenn er sich offen hinstellen würde und nicht exakt das Verhalten zeigte, das zu seiner Sperre führte. Gruß Koenraad04:07, 1. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich verstehe nicht, warum jemand, der sehr berechtigt Klage führt, dass er ganz aktuell in die antisemitische Ecke gestellt wird, wegen einer im Verhältnis dazu lächerlichen Kleinigkeit (Herausnahme eines tatsächlich zum Sachverhalt nicht beitragenden Beitrags von vor 4 Jahren) erst einmal gesperrt wird. Womit dann den in solchen Sachfragen leider einschlägigen Deiner Kollegen die Möglichkeit zum kurzen Abbügeln der eigentlichen VM gegeben wird. --Wistula (Diskussion) 22:51, 28. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Du denkst, du könntest per Federstrich einen gesamten Artikel ersetzen? Das geht nur, wenn du einen Konsens auf der Disk erzielst. Für die Lemmadefinition hast du jedenfalls mein Okay nicht. Selbstverständlich war die Asala eine Terrororganisation und nicht bloß "eine armenische marxistisch-leninistische Organisation". --Koenraad 09:09, 1. Mär. 2014 (CET)--Koenraad09:09, 1. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Ich habe den Artikel nicht ersetzt, sondern ausgebaut. Alle Informationen aus dem alten Artikel sind im Neuen drin. Die Liste der Anschläge habe ich in Ttextform gebracht. Lies es dir durch.--havali09:24, 1. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Warum sperrt ihr den Spadadada Account eigentlich nicht? Und wie lange sollte das yprojekt mit dem Jungfischbecken noch laufen. Drinnen steht bis Ende Februar und heute ist 1.März. --89.144.207.812:56, 2. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Nabend. Ich hätte dazu als völlig Unbedarfter bezüglich der Sockenjägerei auch mal eine Frage ... auf kurzen Aufschrei einiger erfahrener SJ werden vermeindliche Alkim-, Cherry-, Messina-, usw.-Socken nach wenigen Edits gesperrt. Herr/Frau E.h. ist der "Neuanfang" eines gewissen Dribbler/Rülpsmann/was mit Wurst/was mit Arch/usw ... ist das soweit korrekt, oder lässt meine Lesekompetenz im Alter nach? Wenn ja, bitte ich natürlich wegen der Störung um Entschuldigung. Grüsse, --Strange (Diskussion) 20:55, 3. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Da fällt mir doch glatt das Frühstück aus dem Gesicht. Angesichts was sich diese Type schon alles geleistet hat. Mangelnde Lesekompetenz meinerseits wäre mir da deutlich lieber gewesen. Wieso??? Muss wohl so eine Art betreutes Wohnen sein. Ich fass es nicht ... im Vergleich zu den Taten der oben genannten ist dieser Benutzer die Pest gegen ne simple Erkältung. Wieso läuft Benni nicht Sturm. Fassungslos, --Strange (Diskussion) 10:08, 4. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Etwas Unmut war bei mir schon gestern da, als Eller havaya frech seine Sichterrechte begehrte, nachdem sie Gelber Spadadada entzogen wurden. Es sorgt schon so für Unruhe, aber dass da nun zwei Kontos de facto im Betrieb sind (i.e. ungesperrt), ist nicht ganz zu verstehen. Neuanfang heißt ja, brab im B-/A-NR zu arbeiten, nicht weitere Folgeaccounts anzulegen. Aus meiner Sicht müsste mindestens einer davon stillgelegt werden (und wir hoffen, dass da nicht weitere herumlungern). Gruß -jkb-10:20, 4. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Wenn ich es richtig verstanden habe, hat er das Passwort von Gelber Spadadada verschludert, weil er sich über den Entzug der Sicherrechte aufgeregt hat. Deshalb hat er ein neues Konto angelegt. Den Gelben Spadadada werde ich jetzt sperren. VG --Itti Hab Sonne im Herzen ... 10:35, 4. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Ähm ungefragt einmisch ... wenn der oben genannte "Mitarbeiter" die Sichterrechte bekommt, muss man einen persönlichen Putztrupp abstellen oder den Laden dichtmachen. Auf Zuruf drei (!) Bearbeitungen um einen Fehler auszumerzen ? Sorry, nur damit ich das richtig verstehe: Benutzer:Dribbler et al. wurde gesperrt und darf mit Nachfolgeaccounts "stillschweigend" weiterarbeiten, weil er/sie a) fleissig ist und b) keinen Stunk machen möchte - er hat es so versprochen - und oder c) weil man ihn sockenmäßig nicht unter Kontrolle halten kann ??? Helau. -- Beademung (Diskussion) 13:20, 4. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Das ganze Dribbler-Resozialisierungs-Experiment war doch von Anfang an eine Totgeburt. Mir tut Koenraad da richtig leid, denn er hat da mit Riesen-AGF richtig viel Zeit investiert und der Spadda hats ihm mit Kanonaden von QS-Artikeln mit den immergleichen mutwilligen Fehlern und anderen Trollmanövern heimgezahlt.--bennsenson - reloaded14:17, 4. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Ich habe seit zwei Tagen keine Artikel erstellt und mit diesem Account keine IPs mehr verwendet... Hör doch auf, alles zu dramatisieren, bennsenson.--havalı14:30, 4. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Es ist an der Zeit, das Experiment zu evaluieren. Es sind im Endeffekt nur Kpisimon und ich übrig, die mitmachen. Das scheint mir deutlich zu wenig. Andererseits sollte es Interesse an geordneten Kanälen geben. Kpisimon, wie siehst du die Angelegenheit? Eller havaya, meinst du, du könntest mehr auf Qualität achten? Ich finde die grottenschlechten englischen Artikel eigentlich unzumutbar. Mir wäre deutlich wohler, du würdest die Artikel selbst erstellen. Das dauert länger, macht uns weniger Arbeit und würde vielleicht mal zu mehr Verantwortung bei dir führen, denn du übernimmst immer jeden Unsinn. Ferner müssen die Verschiebungen aufhören und auch die Umschriftkorrekturen und die Karl-May-Umschriften. So wie jetzt läuft es nicht gut. Koenraad15:35, 4. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Das Problem ist halt, wenn wir das Experiment abbrechen, dann kommen wieder die gleiche Katastrophenartikel/Übersetzungen als IP-URV bzw. jeden zweiten Tag ein neuer Account, der den gleichen Mist einstellt. Ich weiß auch keine bessere Lösung. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 15:47, 4. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Eller havaya sollte ernst darüber nachdenken, ob er das mit dem Selberschreiben nicht versucht. Das dauert zwar etwas längter (nicht immer), belastet aber die Mitmenschen weniger, denke ich, und vor allem: du könntest dadurch mehr Selbstvertrauen gewinnen, denn eine zumal schlechte Übersetzung ist nicht etwas, wo man sagen kann, da habe ich was gschafft, ein eigener Artikel aber schon. Und du wirst weniger Ärger haben. -jkb-15:58, 4. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Es sind ja nicht nur die Verschiebungen, es sind immer wieder selbstherrlich vorgenommene Aktionen ohne Sinn und Verstand wie diese, diese oder diese, durch letztere ist mir dieser User überhaupt erst aufgefallen. Schade, dass die Energie, die für inhaltsbezogenes Arbeiten da sein sollte, durch so etwas in Anspruch genommen wird. -Thylacin (Diskussion) 21:08, 8. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Beim ersten habe ich eine bereits erwähnte, also vorhandene Information herausgenommen - Wiederholung. Bei letzteren habe ich lediglich WP:Weblinks angewandt. Es geht um die sparsame Verwendung von Weblinks. Nicht jeder Zeitungskommentar bietet einen über den Artikelinhalt hinausgehenden Mehrwert.--havalı21:17, 8. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Koenraad: die Endung -āwī ist auch in anderen Verbindungen (wie Ḥafnāwī: war Mufti in Algerien, wie auch sein Sohn) ist algerisch. Und die arab. WP sagt auch, daß der syrische Politiker algerische Vorfahren hatte.--Orientalist (Diskussion) 15:29, 10. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Wenn die Vokalisierung irgendwie unsicher ist, greife ich lieber zur der Umschrift, wie man sie am häufigsten findet. Ich würde dann auch noch Khlefawi als möglich betrachten. --Koenraad15:36, 10. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Einen davon hast du doch schon längst ohne Versionsgeschichte in den Artikelnamensraum kopiert. Ich habe momentan keine Zeit für Leute, die aus Fehlern nicht lernen und deren Regelverstöße immer dieselben sind. --Koenraad20:13, 25. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Ok, da du nicht antwortest, nehme ich an, dass es klar ist, dass das nicht ich war/bin. Ich habe jedenfalls hier, bei Tlgadintsi, überarbeitet. Gäbe es jetzt Artikel, die verschiebebereit wären? Oder willst du mir sagen, was am jeweiligen Artikel falsch ist (nur sagen), und ich verbessere es dann von alleine, damit du es verschieben kannst? --2003:62:4E57:6E01:ED57:4F4A:E1C0:D8D013:54, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten
"Farmer"? "Zentralschule"? "Charpert"? Du bezeichnest zum 100. Mal einen einfachen Lehrer als Professor. Sorry, das Ganze ist eine Zumutung. Allein die Einleitung ist eine sprachliche und inhaltliche Katastrophe. Neutralität ist ein Grundprinzip der Wikipedia. Und da sind Quellen drin, die du noch nie gesehen hast und nicht mal lesen kannst. Ohne mich. Ich passe. Koenraad15:22, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Schlesingers fortgesetzte Jagd-PAs auf VM durchgewunken hast (warum auch immer), möchte ich Dich bitten, für die Folgeschäden aufzukommen bzw. sie so gut es geht einzugrenzen. Denn ganz zweifelsohne wird diese VM-Entscheidung den Schlesinger in den nächsten Tagen dazu motivieren, wieder freizügiger gegen mich zu PAlern. Ich denke, das kann ich von Dir verlangen.--bennsenson - reloaded13:36, 2. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Hast Recht. War zu dünnhäutig. Bzw, ich hatte doch wirklich kurz gedacht, dass eine Auflage wie "kein AGF im Wiederholungsfall", festgehalten im Sperrlog, irgendwie ansatzweise umgesetzt würde. Und das mir, Koenraad, ich hätte es nun wirklich besser wissen müssen. Der Witz geht auf meine Kosten, ich schmeiss ne Runde Jägermeister.--bennsenson - reloaded15:07, 2. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Es war halt kein Wiederholungsfall, sondern nur der ätherische Versuch desselbigen. Hätte ich wahrscheinlich besser begründen können. Ich vermute, dass Jägermeister ziemlich grauslig schmeckt. Gruß Koenraad15:21, 2. Mär. 2014 (CET)Beantworten
@Koenraad: Die IP-kann doch gar nicht ohne "Nazendreck" auskommen. :) Sie hat recht, wenn sie darauf verweist, dass es sich bei den verlinkten Seiten der NPD und KHHs um von ihr so genannten "Nazendreck" handelt, denn sowohl von NPD als auch von KHH sind gerichtsnotorische Nazidreckschleudern. Allerdings gibt es da gar keinen Dissens - den versucht der Bremer Rosenmontagsfreak in vielleicht sehr bösartiger, jedenfalls aber noch einfacher zu durchschauender Weise zu konstruieren.
Mal zur Sache, weil vielleicht nicht jede/r Mitlesende den Hintergrund einordnen kann und die Problematik nicht unwichtig ist: Man kann durchaus darüber diskutieren, ob, welche und wie viele Quellen in der Wikipedia direkt verlinkt werden sollen. Zur Zeit gilt die Regel, dass Internetauftritte aus dem rechtsextremen Mileu und gezielt in Grenzbereichen und Grauzonen operierende Medien nur in restriktiv zu handzuhabenden Ausnahmefällen direkt als Quellen verlinkt werden sollen, um einen Missbrauch der Wikipedia als Propaganda-Linksammlung vorzubeugen. Oft sind Links auf solche Milieuseiten verzichtbar, wenn es so genannte Sekundärliteratur dazu gibt. In bestimmten Bereichen ist das manchmal ärgerlich, da einige Wikipedia-Autorinnen oft mindestens so viel oder manchmal viel mehr Sachverstand besitzen als die Medien, auf deren Zitation sie nach unseren Regeln bei ihrer Artikel-Arbeit angewiesen und beschränkt sind. Andererseits handelt es sich um eine bewährte Schranke, um Privattheoretiker, die Wikipedia missbrauchen, um ihren sonst nicht absetzbaren Unfug zu verbreiten, fernzuhalten. Als Schutzmaßnahme scheint diese Schranke gerade in sensiblen Bereichen unverzichtbar, um die enzyklopädische Qualität (gesichertes Wissen) zu gewährleisten. --JosFritz (Diskussion) 10:41, 3. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Scheint mir kein besonders kontroverses Thema zu sein. Und Alkim hatte so viel Sachverstand bei euch, dass die Schranken für ihn nicht notwendig waren, frage ich mal ganz boshaft? In meinem Bereich war er jedenfalls bereits mit der schlichten Faktenkenntnis überfordert. Jahreszahlen, zeitliche Abläufe, Lebensstationen, Ereignisse, Geographie, Ämter, Gesetze, Mehrheiten, ethnischer Hintergrund etc. pp. Da wird Artikelarbeit unweigerlich zur Ideologie im Marx'schen Sinne. Koenraad12:47, 3. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Solche Stereotypen hier sind ausschließlich Ausdruck des Willens, den anderen zu treffen und kein Anzeichen für Kompetenz oder deren Abwesenheit. Einen Gegner, der sich mit Sicherheit nicht über Volk und Vaterland definiert, möchte man lieber mit dem beschimpfen, was er nicht ist. Da ärgert er sich vielleicht mehr. Adressatenorientierte Insultologie ist das. Mehr nicht. Koenraad14:01, 3. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Das ist dann wieder die antiösterreichische adressatenorientierte Beschimpfung und keine These. Hihi. Du musst das Phänomen auf den Kern reduzieren. Pfffff. Koenraad14:07, 3. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Ganz gleich, was man damit sagen oder wen man damit treffen will, wenn ein vermeintlicher Politikwissenschaftler behauptet, seit Jahrzehnten hätten es rechte Parteien nicht in deutsche Landtage geschafft, obwohl ihnen das ein gutes Dutzend Mal gelang, dann ist das natürlich zumindest auch Ausdruck der Abwesenheit von Kompetenz. --bennsenson - reloaded14:14, 3. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Quarko, der wollte nur den Ösis eins auswischen. Da ist jedes Mittel recht....... Du denkst zu politisch. Alkims Kist war eine rein persönliche Kiste. Viele Accounts, die negativ das Bild bestimmen, nehmen gerade die Haltung ein, die am meisten Unruhe stiftet. Dann kann man sich nachher als aufrechter Retter der Enzyklopädie positionieren. Einfach die Unruhe schüren, die man später bekämpfen will. Gruß Koenraad14:22, 3. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
lieber Koenraad,
vielleicht kennst du mich ja noch, du hast mich mal für eine Woche gesperrt vor ca. 1,5 Jahren (aus meiner Sicht zu Unrecht, aber wie dem auch sei), anschließend dich dann selbst kritisiert dafür, mich nicht dauerhaft gesperrt zu haben... aber eigtl. wollte ich fragen: Als was ist deine Antiterror-Datei denn zu verstehen? Ist das die Fortsetzung von PI-News mit anderen Mitteln, die Verwechslung von Enzyklopädie und Karneval, oder einfach nur der Versuch, dem Mob die Möglichkeit zu geben, auf halbironische Weise seinen Hass auf den Islam kundzutun? Oder bin ich ohne es zu merken auf Uncyclopedia gelandet? Man kläre mich bitte auf ...
Ja, das beantwortet meine Frage auch nicht. Ich habe mir die Seite mal genauer angesehen und denke, sie ist wohl nicht "rechts", sondern soll in erster Linie lustig oder ironisch sein. Dennoch finde ich, dass anti-islamische Stereotype in bedenklicher Weise reproduziert werden. Versteh mich nicht falsch, ich finde das zu satirischen Zwecken auch ganz witzig, nur denke ich, Wikipedia sollte keine Satire-Veranstaltung sein... es bestätigt im Wesentlichen den Eindruck von der deutschsprachigen Wikipedia, den ich bei meiner spärlichen Mitarbeit hier gewinnen dürfen und bestärkt mich in meinem Entschluss, diesem Verein nun endgültig den Rücken zu kehren. --Mampfus (Diskussion) 19:02, 4. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Es wird echt Zeit für eine Anti-Humor-Datei. Und eine Humorrichtlinie, die die Erläuterung von Witzen zur Pflicht erhebt. Dann hättest du endlich verstanden, gegen wen die Antiterrordatei sich eigentlich richtet, und der Witz wäre auch weg, da Witze, die man erklären muss, nicht lustig sind. Koenraad19:57, 4. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Manche lachen drei Mal über einen Witz: 1. Wenn er erzählt wird, 2. wenn er erklärt wird und 3. wenn sie ihn verstanden haben. OK, bei manchen sind es nur die ersten beiden Punkte. --Baba66 (Diskussion) 23:31, 4. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Manche lachen aber auch bei keiner der drei Gelegenheiten - das sind dann die Humorkritiker, die wissen, dass es in Wahrheit gar keinen Grund gibt, in der heutigen Zeit zu lachen, sondern dass ein dauerhaftes, bedeutungsschwangeres Floppeziehen die einzige Antwort auf das dunkle Zeitalter ist, in dem wir uns befinden.--bennsenson - reloaded23:40, 4. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
:-) ich habe zwar hier schon leicht verbessert, dennoch: der Satz konzentriert sich mMn zu sehr auf das Vergangene, während die CUs vermutlich eher erwarten, dass man den möglichen künftigen Schaden herausstellt. Ob das mit der Umformulierung "fortgesetzt" getan ist bin ich mir nicht ganz sicher. -jkb-15:08, 7. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Die IP hat aber Recht: weitere Socken sollen geschützt werden. Daher ist der Sinn des CUA nach wie vor gegeben, insbes. wäre wichtig zu klären, wer Sternnebel war, dessen Daten noch vorhanden sind. Sollte er nicht mit aufgenommen werden? -jkb-16:55, 7. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Selbst in diesem Bekenntnis offenbart sich eine Käptn Blaubäriade. Da er vergessen hat, was er mir mal geschrieben hatte über seine religiöse Überzeugung, wusste er nicht mehr, dass sich zwei Aussagen von ihm nicht unter einen Hut kriegen lassen. Bei ihm halte ich mich an das Hotzenplotz-Prinzip. Socken, die bisher nicht auffielen, stellen keine Störung dar. Insofern werde ich keine CU stellen. Gruß Koenraad17:30, 7. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
TVKritisch den Benutzerkonflikt mit mir als von Alkim geerbten Benutzerkonflikt anzulasten ist vielleicht nicht ganz fair ihm gegenüber. Der Konflikt mit TVKritisch entwickelte sich erst durch meine Korrekturen seiner Beiträge, die er nicht akzeptieren wollte. (Vor allem in Braunschweig.) --Café Bene (Diskussion) 16:02, 7. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Wenn ich das jetzt richtig verstehe hatten/haben Sternnebel, TVKritisch und ACEVIT einen Konflikt mit dir. Mit dem Fröhlichen gab es keine Reibung? Kann ich das so formulieren? Koenraad16:09, 7. Mär. 2014 (CET)Beantworten
<quetsch> wobei: 11. Sep. 2013, 05:11 Benutzerkonto Café Bene (Diskussion | Beiträge | Sperren) wurde erstellt - so viel Zeit für Konflikte gab es nicht, da war schon eine Menge anderer am Laufen. -jkb-16:12, 7. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Das lief zu glatt. Der hat soviele Socken unterwegs, das es ihm scheinbar ziemlich egal ist ein paar zu opfern um den rest zu schützen. das CU sollte auf alle Fälle beantragt werden. Und sei es mit der begründung, die aktuellen Ranges für einen Mißbrauchsfilter zu finden. mfg --V¿ 16:06, 8. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Wenn das jemand machen möchte, steht ihm das frei, wenn er dazu meine Unterseite nutzen möchte, sollte er sie kopieren. Ich werde sie jedenfalls nächste Woche irgendwann löschen. Er sollte dann nicht vergessen, den Sternnebel mit reinzupacken. Dafür war ich zu blöd. --Koenraad17:00, 8. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hallo, koenraad! du hast den artikel leider nicht in der vorversion eingefroren, sondern offensichtlich einen anderen teil herausgenommen und genau den mMn indiskutablen abschnitt im artikel belassen - siehe diff: "... Auch der Aufbau der Texte hat sich gewandelt, während anfänglich viele sich reimende Silben in einem Lied vorkamen ist dies heute weniger der Fall. ..." - schmeißt du das noch raus oder soll/muss ich jetzt disku aufsuchen und alles wieder von vorne neu erklären? gruß, --JD{æ}11:47, 8. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Klassischer Fall von Dummheit meinerseits. Sorry, ich bin raus. Ich rühre Adminaufgaben nicht auf Nachfrage an. Erledigt rausnehmen noch mal von vorne wäre mein Vorschlag. Wenn meine Intention richtig war, wird sie ein Admin bestätigen. Sorry --Koenraad12:01, 8. Mär. 2014 (CET)Beantworten
würdest du es auf WP:VM wiedereinstellen mit entsprechendem vermerk? ist schon im archiv gelandet. gruß und nix für ungut, --JD{æ}12:07, 8. Mär. 2014 (CET)Beantworten
16:49, 30. Mär. 2009 Koenraad (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Ursodesoxycholsäure (Unnötige oder unerwünschte Weiterleitung)
Hallo Koenraad,
habe gerade Ursodesoxycholsäure gesucht. Eine Weiterleitung auf die Ursodeoxycholsäure hast Du vor 5 Jahren gelöscht. Im Hauptartikel Desoxycholsäure steht allerdings auch Ursodesoxycholsäure. Vielleicht doch besser eine Weiterleitung zu machen.
Und ich drücke mich vor der Lernerei und werkele an der Wikipedia herum..
mh - will Koenraad nicht vorgreifen, aber das halte ich für 1 Grenzfall, der nicht versionsgelöscht werden muss, weil vgl. H:VL die Versionslöschungen restriktiv zu handhaben sind - also: natürlich eine Beleidigung (deshalb natürlich entfernt und IP beblockt), aber nicht grobe Beleidigung vgl.bar mit Volksverhetzung. Da macht sich jemand selbst besonders lächerlich, nicht dich. --Rax post 22:42, 11. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Koenraad, ich bräuchte etwas Hilfe. Ich habe den in der Überschrift bezeichneten Artikel geschrieben und bin beim Durchstöbern der Wikipedia nach Erwähnungen darauf gestoßen, dass er in der Biographie mehrerer Personen mit armenischen Namen vorkommt, sowie im Artikel Deportation der armenischen Elite, der mir etwas suspekt vorkommt. Gibt es für diese Vorgänge eine neutrale Quelle? --Hajo-Muc (Diskussion) 02:31, 12. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Das ist klassisches Terrain für die 150 Nachfolger von Dribbler/Rülpsmann. Sein aktueller Nick ist Benutzer:Eller havaya, obwohl ich glaube, dass dessen Betriebserlaubnis bald erlischt. Ich kenne keine guten Quellen für die Namen von Deportierten. Im Zweifelsfall liegt die Quellenpflicht immer bei dem, der etwas in den Artikel schreiben möchte. Bei heiklen Themen kann man das sicher restriktiv handhaben. Wenn der Name unbequellt ist, löschen, wenn die Quelle zweifelhaft ist, ebenfalls. Gruß --Koenraad05:04, 12. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Koenraad, ich bräuchte eine kurze Einschätzung zum Punkt "Sklavenhandel" im Artikel Krimtataren. Findest du das überlange Zitat mit der bildreichen Sprache und bei der Vorstellung eines Volks gerechtfertigt, wenn man auch einfach sagen könnte, "teils rücksichtslose und brutaler Sklavenhandel" oder bin ich da nur empfindlich? Dieser Abschnitt machte einen großen Teil eines Artikels aus, der alle anderen Punkte (Musik, Architektur, Literatur) total ignoriert hat. Ich habe jetzt wenigstens bissl Literatur hinzugefügt. Der Einmarsch der Zarenarmee und das Ansiedeln der Russen fehlt völlig, aber der Sklavenhandel soll eine ganze Epoche darstellen.... Das ist etwas sehr viel Reduktion und russisch-POV. Meinst du das Zitat kann weg? --Zoylab (Diskussion) 00:26, 13. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Die russische Annexion und Ansiedelung kansst du ja einbringen. Den Abschnitt zum Sklavenhandel halte ich für angemessen und ausgewogen. Das war wohl wirklich das Hauptgeschäftsmodell der Krimtataren. Musik? Ist mir noch nichts untergekommen. Architektur? Auch nicht. Literatur? Giray-Dichtung, die ist ... na ja. Gasprinski ... wichtig für den Panturanismus, aber sonst? Im kulturellen Kontext der islamischen Welt war die Krim einfach tiefste Provinz. So viel gibt es da nicht. --Baba66 (Diskussion) 09:06, 13. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Meinst du, es wäre gerechtfertigt eine russische Epoche nur durch die Behandlung der Leibeignen durch die russische Aristokratie überproportial mit Beschreibungen wie "Bei Widerstand wurde direkt gepflockt und der russische Schollenbesitzer vergewaltigten dessen Frau und Kinder und lachte dabei" bei dem Lemma Russen wiederzugeben? Feudalismus ist auch das Hautgeschäftsmodell damals. Findet sich schon ein 10 zeiliges Zitat irgendwo. Es gab es dort einen sehr bekannten Weinanbau paradoxerweise durch die muslimische Tataren. Zur Architektur gibt es einige Mimar Sinan Werke, Vieles wurde durch die Zarenarmee und Sowjets gebrandschatzt. Literatur ist nur kurz angerissen. Ist schon bissl hochnäsig einfach Kultur eines Volkes abzusprechen, die nachdem sie in Viehwaggons weggekarrt wurden, ums Überleben kämpfen. Voll provizialisch ey. du solltest dich türkischer Referenzen bedienen, da wird publiziert. Ich sach ja nicht die sind auf Weltbekanntheitsniveau, aber jedes Völkchen hat seine eigenes Kulturgut, und das sollte man nicht so einfach unter den Teppich kehren --Zoylab (Diskussion) 10:09, 13. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Da hast du wohl was in den falschen Hals bekommen, sorry. Gegen türkische Literatur habe ich prinzipiell nichts, die türkische Wissenschaftslandschaft ist nur sehr durchwachsen, sie reicht von sehr guten Leuten bis zu vollkommen unterirdischen. Erweitere doch einfach den Artikel und dann sieht man weiter. Bauten von Mimar Sinan gehören sicher nicht in diesen Artikel, der Mann war Osmane. Mach einfach mal, verzichte aber bitte auf die Opfertour die macht mich nämlich sauer. --Baba66 (Diskussion) 12:29, 13. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ya Abi!
sach ma: Ist der auf deinem Radar? Der Benutzer wurde ja schon als Postmann Michael 2006 unbeschränkt gesperrt, u.a. wegen solcher Unsinnsedits (dem als Quelle angegebenen Artikel kann man beim besten Willen nicht entnehmen, dass sich das Krimtatarische vom Osmanischen «ableitet».) Offensichtlich macht er genauso weiter wie früher. Selamlar. --Baba66 (Diskussion) 14:09, 14. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Uuups, übersehen :( «Ach wie gut, dass niemand weiß, dass ich nicht mehr Admin heiß!» ;-) Allerdings hat er vier Jahre lang denselben Mist gemacht wie mit seinem ersten Account. Sperre «auf eigenen Wunsch» ist da seltsam. --Baba66 (Diskussion) 19:29, 14. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Naja, wenn ich mir das Sperrlog ansehe, ca. 30 mal auf eigenen Wunsch gesperrt und wieder entsperrt, kann die Einsicht keine allzu große Halbwertszeit haben. Aber egal, solange Ruhe ist... Grüße --Kpisimon (Diskussion) 19:57, 14. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Der sozialpädagogische Ansatz wieder ;-) Mir gegenüber hat er, vor deiner Zeit, seine Fehler auch gesehen. Ich verschwinde, er taucht wieder auf und macht so weiter wie anno dunnemals. Ein Schelm ... --Baba66 (Diskussion) 20:12, 14. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Guten Abend. Mit den Sperren auf eigenen Wunsch, nun, da ist er nicht der Einzige. Davon unabhängig möchte ich Koenraad aber vollumfänlich zustimmen. Beste Grüße --Howwi (Diskussion) 20:14, 14. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Merhaba Koenraad,
senin Türkçe iyi, doğru mu? Na ja, meines eher nicht. ;-) Uni ist zu lang her. Könntest Du Dir mal den Artikel anschauen und ausbauen/ bequellen? Mit meinem Türkisch ist das schwer... Relevanz ist auf jeden Fall gegeben. Gruß, --Kurator71 (D) 15:54, 17. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Freut mich. Ich glaub, da sind noch ein paar dabei. Ergoogle dir mal ein Bild von ihm. Ein Sonderling. Ich hoffe, ich habe den Pfad der Neutralität nicht zu sehr verlassen, aber solche Menschen kann ich nicht so Dröge schildern. Koenraad23:08, 19. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Unbedingt verschieben, die Probleme sind nach wie vor gravierend. Ist ja auch nicht einzusehen, dass unter Account erstellte Artikel ins Jungfischbecken müssen, die IP-Artikel aber unbehelligt unseren Artikelbestand korrumpieren dürfen. Im BNR dort kann der Ersteller oder wer sich berufen fühlt (ist leider ohne Kenntnisse in Türkisch und Armenisch schwierig) ohne Eile die gröbsten Fehler beheben. --Otberg (Diskussion) 10:36, 20. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Und wann kann der Artikel wieder raus? Gar nicht, oder wie? Auch keine aus diesem Auswilderungsbecken? Du hast ohne einen Blick in den Artikel einfach alles in diesen Scheiß Jungfischbecken verschoben.--84.142.74.15018:39, 23. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Du zeigst keine Bereitschaft, die Projektregeln zu respektieren. Bei İzettin Doğan hast du vor wenigen Tagen die letzte bekannte URV begangen. Die vermutlich 250. Zudem war das kein Artikel, sondern eine Zumutung. Mit einer Eulogie hinter dem Namen des Propheten, die du verrückterweise auf einen Splatterfilm (Saw) verlinkt hast. Das ganze garniert mit alevitischen Sprechweisen von Imam Ali, den du auch noch im Artikel als Can bezeichnest. All das stand nicht im Ausgangsartikel. Du hast es bewusst hineingeschrieben. Hinzu kommt noch dein Verschiebevandalismus direkt vor deiner Frage hier. Das sind Verhaltensweisen, die jede Art von Kooperation ausschließen. Gruß Koenraad05:58, 2. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Kommentare aus der Loge machen richtig Spaß: Hier ist eine Bedienungsanleitung. Löscht oder revertiert einfach komplett alles, was Dribbler macht. Also auch Edits, die inhaltlich in Ordnung sind. Ihr spart euch dann die Prüfung und es geht relativ schnell. Er sollte dann wohl auch die Lust verlieren. Keine Kommentare, einfach nur SLA:Dribbler oder Revert:Dribbler. Müssten die Admins ein wenig kommunizieren, aber die nette Tour hat ja offensichtlich nicht funktioniert. --Baba66 (Diskussion) 11:02, 2. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Alle Edits revertieren ohne Unterschied, ist wohl nicht konsensfähig. Aber sobald einer der üblichen Fehler drinnen ist, schon. Wichtig ist vor allem die Artikelneuanlagen ins Jungfischbecken zu verschieben, das ist unsere einzige praktikable Möglichkeit ihn zu vernünftiger Mitarbeit zu bewegen. --Otberg (Diskussion) 12:28, 2. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Das Jungfischbecken ist doch nicht fair, es ist regelwidrig und widerspricht den Wikipedia-Prinzipien, wenn man nicht einmal als IPs Artikel erstellen darf. :(
@Koenraad, das Kettensägenmassaker, hatte ich nicht beabsichtigt. Und, dass Imam Ali Vandalismus sein soll, dem widersprece ich. Der Herr ist alevitischer Funktionär, von daher kann auch die entsprechende Terminologie verwendet werden, oder nicht? --2003:62:4E75:BD01:B590:5207:85C:C45C12:36, 2. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Mit dir ist nicht zu reden. Es geht um Neutralität im Ausdruck. ʿAlī ibn Abī Tālib wird bei uns nicht als Imam Ali bezeichnet und hinter Mohammeds Namen kommen keine Segenswünsche. Das ist hier keine AKM-Lektüre und auch kein islamistisches Forum, wo Eulogien nie fehlen dürfen. Koenraad12:47, 2. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Danke Dribbler für die Bestätigung, dass wir endlich eine praktikable Möglichkeit gefunden haben, die Dein Treiben einigermaßen einzuschränken in der Lage ist. --Otberg (Diskussion) 13:05, 2. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Du hast ein überholtes Holländerbild, so gingen wir 1988 bei der EM mit euch um. Ich habe schon lange die Vermutung, dass der Grundsatz "Sei grausam" aus deiner Feder stammt. PS Kam der Holländermichel nicht in die Hölle und Peter Munk wurde gerettet? Koenraad19:07, 2. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Ein überholtes Holländerbild ist prinzipiell nicht möglich: Ihr fahrt immer auf der linken Spur und gute Deutsche überholen niemals rechts. Sei grausam stammt nicht aus meiner Feder, es könnte aber sein, dass ich es irgendwie beeinflusst habe. Das ist so lange her und ich weiß nichts mehr. Der Holländer Michel hat nur deshalb ein böses Ende genommen, weil er zu gutgläubig war und sich reinlegen ließ. Sonst hatte er eigentlich ein tragfähiges Geschäftsmodell. Zu EMs: 88 war ein Ausrutscher und unser deutscher Vordenker, der Loddar, war Kapitän, aber dass der Verursacher des 76er Belgrader Schusses in den Himmel jetzt in den Knast wandert, das erkenne ich selbst als Atheist als höhere Gerechtigkeit. --Baba66 (Diskussion) 20:25, 2. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren13 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Koenraad, über die Arbeitsliste Benutzer:APPER/PersonenBKL2 versuche ich gerade noch nicht in BKL-Seiten eingefügte Biografien zu ergänzen und stolpere über Deinen Artikel Mehmet Cemil. Nach mehreren PDFixes steht dort nun Cemil als Familienname eingetragen. Wenn ich mir aber den Artikel so durchlese, kommen mir erhebliche Zweifel an der Richtigkeit der Personendaten. Magst Du bitte noch einmal mit Deinem Sachverstand darüber schauen? Für die Personendaten gilt Name=Lemma, einen Familiennamen scheint er aber erst bei seiner Rückkehr 1953 in der Türkei bekommen zu haben? Interpretiere ich es richtig, dass er eigentlich Zeit seines Lebens seinen Geburtsnamen Mehmet Cemil ohne Familiennamen genutzt hat? Für einen Hinweis bei diesem Sonderfall wäre ich Dir dankbar :-) Lieben Dank für Deine Mühe und viele Grüße, --Silke (Diskussion) 23:00, 21. Mär. 2014 (CET)Beantworten
So weit ich das beurteilen kann, hat er den Familiennamen kurz vor seinem Tod erhalten. In dem Buch steht (S. 12), dass er 1953 mit Kind und Kegel in die Türkei zurückkehrte und ihr Familienname "nunmehr" Sökmen war. Ich vermute, dass Sökmen rechtlich sein Familienname war, obgleich er ihn nur sehr kurz führte. Er hat laut Hürriyet die Schulen für die Kinder und ein neues Heim für die Familie vorher geregelt. Ob er bereits da den Nachnamen erhalten hat, weiß ich nicht. Bei diesen PD-Sachen kenne ich mich gar nicht aus. --Koenraad06:31, 22. Mär. 2014 (CET)Beantworten
:-) Ganz lieben Dank für Deine Antwort, die mir sehr geholfen hat! Laut RAK (danach richten sich die Personendaten) werden Personen, die nachträglich (ab 1934) einen Familiennamen erhalten haben, unter diesem Namen angesetzt, von der ursprünglichen Form ohne Familiennamen wird verwiesen. Ich werde die PD nun noch einmal korrigieren und die nötigen Verweise in der WP durchführen. Ich wünsche ein schönes Wochenende, Silke (Diskussion) 17:07, 22. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Im Artikel steht:
«[Er] organisierte während des Türkischen Befreiungskrieges irreguläre Verbände gegen die Franzosen im Amanos-Gebirge.»
In der angegebenen Quelle:
«Kurtuluş Savaşı öncesinde, tek sermayesi Fransızcaya güvenerek bir gün İskenderun limanından Akdeniz’e açıldı.» (fett von mir)
Ya Baba! Du hast recht. Er hat offenbar vorher gegen die Franzosen gekämpft. Ich habe gleich doppelt nicht nachgedacht, denn Hatay kam ja erst später zur Türkei. Ich vermute mal, dass es gar nicht Schauplatz des Unabhängigkeitskrieges war. Danke für den Hinweis --Koenraad06:31, 22. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Nochmals zum Familiennamen: Es ist mir bekannt, dass etwa im Irak Vater- und Großvaternamen als Ersatz für den Familiennamen gebraucht werden und diese in westlichen Quellen als Familiennamen geführt werden, siehe Udai Hussein, mit vollem Namen Udai Saddam Hussein at-Tikriti. Wahrscheinlich galt im Heimatgebiet Mehmet Cemils eine ähnliche Gepflogenheit, so dass Cemil bzw. Jamil in den französischen Papieren (er war nach dem 1. Weltkrieg Angehöriger des französischen Kolonialreichs und mit einiger Wahrscheinlichkeit ein ethnischer Araber) die Stellung eines Familiennamens eingenommen haben könnte. Abdul ist ganz offensichtlich ein verstümmelter lakab.
Zum Befreiungskrieg lohnt ein Blich auf die Daten: Am Ende der Kampfhandlungen im ersten Weltkrieg lag die Front etwa an der Trasse der Bagdadbahn, etwa der heutigen türkisch-syrischen Grenze.
Sodann:
30. Oktober 1918 Waffenstillstand von Moudros, Ende des Ersten Weltkriegs
März 1919 die britische Besetzung von Urfa, die später von den Franzosen abgelöst wurden, was Ausgangspunkt für den dortigen Widerstand wurde.
19. Mai 1919 Landung Atatürks in Samsun und Beginn des Unabhängigkeitskriegs
Er schrieb mir gerade folgendes (nicht als Wikimail):
Koenraad schrieb, meine Seite wäre jetzt frei, aber wenn ich als Phaidros.vie bei BD:Phaidros.SP auf ›bearbeiten‹ klicke, um zu bestätigen, erhalte ich nach wie vor: »Du bist aus dem folgenden Grund nicht berechtigt, die Seite zu bearbeiten:
Deinem Benutzernamen oder deiner IP-Adresse wurden von Koenraad mit der Begründung „Autoblock und Disk frei für Bestätigung. Sperrprüfungswunsch“ die Schreibrechte entzogen.«
Habe ich was falsch verstanden? Ich muss doch als Phaidros das SP-Konto phaidros.SP bestätigen, indem ich eine formlose Bestätigung auf der Disk poste, oder nicht? (ende Zitat).
Ich verstehe sehr wenig von diesen Sachen. Bei den Sperrparametern ist nur der E-Mail-Vesandt gesperrt. Ich frag mal auf Admin-Anfragen. Koenraad13:50, 23. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Nene. Ich denke mal man muss auch sowohl positive wie negative Kritik vertragen können. Sonst ist man hier fehl am Platz. Auf jeden Fall nochmal danke für deine ganzen Tipps. MfG --Ergün.Y. (Diskussion) 21:40, 25. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bravo dass die Dönme ihre Fahne weiter hoch halten. Finde ich absolut richtig, dass die DITIB hier eingreift und mit ihrem Sponsoring die Schweizer Lügenmärchen entfernen lässt. Dass nenne ich objektives Arbeiten. Weiter soo Wikipedia vor noch ein Tor.--80.144.167.23016:46, 26. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Geh mal in Istanbul über den Sahaflar Çarşısı, da findest du so einiges ;-) Nein, im Ernst: Als Erdoğan Bürgermeister von Istanbul wurde, habe ich mir noch am selben Tag eine Atatürk-Anstecknadel bei einem Stand auf der İstiklal Caddesi (muss ja vom richtigen Ort sein) besorgt. Das war nebenbei sehr aufschlussreich: Erst dadurch habe ich erfahren, dass Türken ziemlich genau darauf achten, wer wie religiösen Wortschatz verwendet. Fazsinierend. --Baba66 (Diskussion) 10:30, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Mit Religion halte ich mich in der Türkei sehr zurück. Die meisten Türken scheinen zwar recht indifferent zu sein und oft auch selbst nicht besonders viel von ihrer Religion zu wissen, aber man kann unversehens in ein Skorpionnest greifen, wenn man nicht genau weiß, wie die Lage ist. Aber zu Atatürk: Bei seiner Herkunft gibt es eigentlich keinen Hinweis darauf, dass er etwas anderes als ein Muslim gewesen ist, selbst wenn man die Yörük-Abstammung als zweifelhaft behandelt. Und ich denke kaum, dass er das Sultanat oder Kalifat hätte abschaffen können, wenn er ein zweifelhafter Muslim gewesen wäre. Man sehe sich z. B. Assad Senior an, der an Skrupellosigkeit und Gewaltbereitschaft Atatürk wohl eher übertraf: Die Zugehörigkeit zum Islam ließ er sich als Angehöriger einer heterodoxen Gemeinschaft extra bescheinigen. --Hajo-Muc (Diskussion) 00:12, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Sorry, das war nur ein Witz. Islamisten behaupten gerne, Atatürk sei Dönme gewesen. Und wenn? Ohne ihn gäbe es vermutlich nicht einmal eine Türkei. Sollte heißen: Wenn Atatürk schon ein Dönme war, dann kann das doch so schlimm nicht sein ;-) --Baba66 (Diskussion) 16:09, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten
Ich bin mit dem Handy online. Da ist Googeln mühevoll. Das ist die Abkürzung ASSR in einer arabischen Schrift mit einem Zeichen, das ich nicht kenne. Anhand einer Abkürzung kann ich nicht erkennen, welche Sprache das ist. Benutzer:Baba66 kann da vermutlich besser Auskunft geben. Koenraad15:22, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten
Puh, nach 1905 haben die Türken ziemlich viel mit unverbundenen arabischen Buchstaben rumexperimentiert. Mit sehr kurzlebigen Versuchen. Gibt es zu den Fahnen Fotos? Ich kann das zwar lesen, es ist in sich schlüssig, aber so habe ich es noch nicht gesehen. Wer sich richtig damit auskennt wäre Wolfgang-Ekkehard Scharlipp. --Baba66 (Diskussion) 15:52, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten
Ich kenne einen Turkologen. Den werde ich mal fragen. Die türkische Wikipedia müsste man kennen, um dort einen Fachmann aufzutun. Ich lese höchstens mal einen Artikel dort. --Koenraad15:10, 18. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Na dann viel Glück ;-) Huruf-u Munfasıla stammt von einem einzigen Benutzer, der 2008 das Handtuch geworfen hat. Perser oder Araber muss man da sicher nicht fragen. Der Scharlipp ist vor zwei Jahren in Rente gegangen und sitzt jetzt entweder in einem tibetischen Kloster und meditiert oder lässt sich in Zypern die Sonne auf den Bauch brennen. Ich weiß es im Moment nicht. Der hat aber zu dem Thema alles gesammelt, was irgendwie aufzutreiben war. Ich könnte vermutlich herausfinden, wo er ist. Seine Homepage enthält keinerlei Kontaktdaten.
Die Buchstaben auf den Flaggen sehen aber eigentlich authentisch aus. Von Hand bekommt man das schon so hin, dass es wenigstens ordentlich wirkt. Das war alles sehr kurzlebig in einer stürmischen Zeit. --Baba66 (Diskussion) 20:52, 18. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Mitten in der Nacht in die Wikipedia zu schauen ist wohl ein grundsätzlicher Fehler: Da sieht man die dunklen Ecken. Ist Benutzer:Mojoi mal auf WP:RTL (Ohne den letzten Abschnitt) hingewiesen worden? Seine Beiträge sind, nun ja, nicht wirklich exzellent. -Baba66 (Diskussion) 03:51, 3. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Was soll ich denn da schreiben? Ich bin gegen das Kreuzzeichen, bin aber an die zahllosen Meinungsbilder gebunden? Die Verbissenheit überschreitet das Maß. --Koenraad07:31, 3. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Aufgrund deiner Verbissenheit in dem Punkt wurde ich gestern für mehrere Stunden gesperrt, weil ich der WP durch meine Artikelarbeit Schaden zufüge; insofern gebe ich dir recht, dass hier administrativ jedes Maß im Umgang mit Autoren überschritten wird. Die Frage pro/contra Kreuz betrifft allerdings nicht die Schiedsgerichtsanfrage - dort geht es um die Verbindlichkeit der Formatvorlage Biografie, von der das Kreuzthema nur ein Aspekt ist. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:18, 3. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Sorry, Koenraad: "bin aber an die zahllosen Meinungsbilder gebunden" - das ist, meine ich, ein Irrtum. Wenn Achim z.B. lustigen Quatsch wie Piratenflaggen und Totenschädel zusammenbasteln würde, um Artikeleinleitungen nach fixer Laune zu beschmücken, wäre das eine schräge Ignoranz einer Formatierungsempfehlung, die durch Meinungsbilder gestützt ist. Bei sowas könnte man dann eine Ermahnung aussprechen oder auch mal einen Artikel sperren o.dgl. (siehe auch) Wenn Achim aber gute Gründe hat, als Artikelautor von einer bloßen Formatierungsempfehlung in sinnvoller Weise abzuweichen, ist das kein "Verstoß" gegen gar nichts, außer vielleicht gegen die Verbissenheit einiger Ewiggestriger. Sollten zu diesen guten Gründen z.B. Grundprinzipien zählen, stünden diese sowieso per se über jedwedem Meinungsbild. Gerade wegen solcher Verbissenheiten in z.B. bloßen Formatempfehlungen zählt WP:IAR zu den konstitutiven 5 pillars und wird auch, zu Recht, in WP:GP seit langem als "offiziell" in Geltung vermerkt. Die Fähigkeit, diese Architektonik der WP-Grundlagen zu erfassen und im Problemfall anzuwenden, ist offensichtlich zunehmend schwächer ausgeprägt, womit ich natürlich nicht dich, Koenraad, aber einige andere Funktionsträger meine. Darin fügt sich, wie Achim auch auf WP:Kurier zutreffend ausführt, die zunehmende Aggressivität um solche in Einzelfällen modifikablen Formalia - eine sehr bedenkliche Entwicklung, die auch im Alltagssinne völlig dem widerspricht, wofür Wikipedia einst aufgetreten war. ca$e10:38, 3. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Die Aggressivität nahm mit ACs Judenmission ihren Ausgang und ging dann mit der freudschen Zwangstaufe blinder Holocaustopfer weiter. Ich schütze Accounts, die ich nicht leiden kann vor PAs, obwohl ich es lieber nicht täte. Ich schütze Artikel, die gemeldet werden wegen Editwar um das Kreuzzeichen in der version mit dem Kreuzzeichen, obwohl ich es lieber nicht täte. Die Möglichkeit, mich abzuwählen, hat man jedes Jahr aufs Neue. Gruß --Koenraad12:48, 3. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Ersteres halte ich für eine Fehlwahrnehmung. Das Thema ist seit 11 Jahren auf der Tagesordnung. Der letzte Aggressivitätsschub erfolgte 2010 durch die Daggerman-Sockenparade von Boris F et al. gegen Michael K et al. (Anschauungsbeispiele: [98], [99]) Dann durch die ganz unnötigen Sperren von Hardenacke und Catfisheye. AC hat darauf nur mit zuspitzender Darstellung reagiert. Freud kam hier sehr spät mit dazu, war aber schon bei Daggerman & Co mit dabei. ca$e12:53, 3. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Fernbacher nimmt niemand ernst. Aggression wird dann zum Problem wenn ernstzunehmende Leute sie verbreiten. Hardenacke und Catfisheye waren auch nicht besonders hilfreich, so meine Meinung. Diese Aufrüttelungstaktik hat den gegenteiligen Effekt gehabt. Meine Handlungsmöglichkeiten gefallen mir derzeit überhaupt nicht. Deine Argumentation finde ich übrigens nicht schlüssig. Aber die Diskussion muss an anderer Stelle geführt werden. Gruß Koenraad13:34, 3. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Ja, habe ich gelesen. Danke! Momentan ist es etwas chaotisch, 4 Geburtstage, 1 Konfirmation und dann habe ich noch Silberhochzeit!!! Ich komm zu nichts --Koenraad10:40, 3. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der User wird auf seiner Diskussionsseite dauernd gesperrt und fällt andauernd durch VM Meldungen auf
Trotzdem kündigte er nun an den von dir gedörrten Artikel nach Ende der Sperre wieder zu verstümmeln, obwohl die Gründe von mir allesamt widerlegt werden
Hier wird ein oder zwei Rechtschreibfehler herangezogen und meine ganze Artikelarbeit zu vernichten die offenbar zu liberal ist.
Der User fällt andauernd auf, weil er seine Sicht etwa zu Homoehe und Leihmütterschaft usa teilweise verfälscht und es wirkt so, dass er beratunsresistent ist und nur seine kruden Sichtweisen durchdrücken will
Erstens ist Taste1at (im Gegensatz zu Dir) noch nicht gesperrt worden und zweitens hat Koenraad sich nicht inhaltlich für eine bestimmte Version entschieden, sondern einfach auf einen Zustand vor dem Bearbeitungskrieg zurückgesetzt. Achte bitte auch auf Deine die Grenzen von KPA überschreitende Wortwahl! --Hans Castorp (Diskussion) 23:05, 3. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Willkommen!
lb Koenraad,
dass wir uns in RL wirklich bestens verstehen könnten. Deinen Humor empfinde ich immer wieder als höchst erfrischend, deine Unbeirrbarkeit, dann doch nicht auszurasten, ebenfalls. Und freu mich echt, dir einmal persönlich zu begegnen..
Wenn du in der Nähe von Bonn bist, bist du herzlich willkommen. Wenn mal wieder ein größeres Wikipedia- Event stattfindet, wollte ich mich auch mal blicken lassen. Es wird also bestimmt Gelegenheiten geben. Ich würde auch mal gern eine Lektion Wiener Schmäh bei die nehmen. Koenraad20:16, 5. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Wenn der Sozi wieder bei einem Projekt mitmacht, dann werd ich eine Tagung mal nach Bonn verlegen. Raymond Spekking macht ja grad mit der Kunsthalle dort ein Projekt, oder beginnt es gerade. --Hubertl (Diskussion) 22:10, 5. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Wer ist denn der Sozi? Einen Schlafplatz biete ich dir an, vorausgesetzt du hast keine Hundeallergie. (Kaum sind die Kinder groß, werden Hunde angeschafft.....) Koenraad15:44, 6. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für José de Anchieta oder von mir aus auch San José de Anchieta. Da treiben offenbar zwei Spanier mit ausgesprochen geringen Deutschkenntnissen aber festen Überzeugungen einen Editwar. --Christian Köppchen (Diskussion) 12:12, 6. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Koenraad,
Du hattest gestern den Artikel Ariel Scharon vollgesperrt, um einen der Kreuzchen-Edit-Wars zu unterbrechen. Allerdings hatte Hardenacke da offenbar auch eine inhaltliche Überarbeitung angefangen. Dadurch ist ein Teil jetzt unvollständig, da steht aktuell: „Scharon gewann am 6. Februar 2001 die Wahl um das Ministerpräsidentenamt und wurde daraufhin am 7. März 2001 Israels Premierminister. Dieses Versprechen konnte er allerdings während seiner Amtszeit nicht erfüllen.“ Was gemeint ist wird nicht klar, weil der alte Satz „Besonders attraktiv war für viele Wähler sein Versprechen, dem Sicherheitsbedürfnis der israelischen Bevölkerung höchste Priorität einzuräumen und den Terror zu beenden.“ fehlt. Ich hatte das schon gestern auf der Vm vermerkt ([105]), was allerdings wie mir scheint übersehen wurde. Ich würde dich deshalb bitten, Vollsperre hin, Vollsperre her, den Satz wieder einzufügen, gerne auch mit einem anderen Anfang wie „Besonders populär war bei den Wählern sein Versprechen...“ (Dadurch fällt das eher unglückliche „Besonders attraktiv“ weg). Grüße, BeverlyHillsCop (Diskussion) 08:03, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Sorry, ich mache als Admin nie etwas auf private Anfrage. Das ist eine Marotte von mir. Entweder Adminanfragen oder Entsperrwünsche. Gruß und sorry Koenraad18:53, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Koenraad. Du hast hier keine Regelverletzung gesehen. Wie beurteilst Du den heutigen Verlauf auf der Seite Alternative für Deutschland. Hier revertiert EH unkommentiert und sichtet dann zweimal ein Revert einer Socke. Ist das einfach nur clever, oder würdest Du das als Editwar mit anderen Mitteln bezeichnen? Sein Ziel, den Artikel in seiner Version zu sperren, hat er jedenfalls erreicht. --Lukati (Diskussion) 17:35, 8. Apr. 2014 (CEST) PS. Interessant ist übrigens auch die Zeitabfolge. Er beantragt die Sperrung des Artikels um 13.56, also just zu dem Zeitpunkt, als er auch durch Sichtung seine Version wiederherstellt. (Auch die Begründung, ein Editwar mit einem Dutzend Benützer, ist natürlich völlig unzutreffend. Nur er und die Socke Nachtwächter1975 revertieren gegen den Diskussionsstand.) Er revertiert dann durch Sichtung nochmals um 14.01, damit bei der Sperrung (um 14.11) die "richtige" Version zum Tragen kommt. --Lukati (Diskussion) 18:32, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Mein lieber Lukati, gesichtete Versionen sollen nur frei von Vandalismus sein. Und da der neue Benutzer nur den Status Quo vor dem Edit-War wieder hergestellt hat (was vorher auch auf der Disk besprochen wurde, du hast bis dahin nicht daran teilgenommen), habe ich dies entsprechend gesichtet. Das hättest du mich auch selbst fragen könne. Komm schon, beteilige dich auf der Disk und ich bin sicher, wir finden eine Lösung, mit der wir beide leben können. Ok? --EH (Diskussion) 18:11, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Danke, das kannte ich gar nicht. Bei den verbissenen Auseinandersetzungen muss ich ab und an mal einen Kontrapunkt setzen. Ich schau mal, ob ich noch ein Bild von Kuki habe. Von Hunden habe ich wenig Ahnung. Umgekehrt gilt das für Kuki nicht :-) Gruß Koenraad16:54, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Koen, ich kann leider mangels Sprache nicht beurteilen, was das für eine Quelle ist, aber ich hab da meine Zweifel. Vielleicht kannst Du Dir die letzten Änderungen von unserem Freund bei Bayburt und Elazığ mal anschauen? Grüße --Kpisimon (Diskussion) 11:54, 12. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
was soll das bitte bringen? gesetzt den fall du stellst eine cu-anfrage, gesetzt den fall diese wird bearbeitet und weiter gesetzt den fall eine "socke" oder mehrere vn mit würde als ergbnis der cu-anfrage gesperrt.
denkst du dass beeindruckt mich oder würde irgend etwas ändern? wenn nachfolgekonten nicht gesperrt werden lege ich kein neues an, da nicht notwendig. wird ein möglices nachfolgekonto nach einer "erfolgreichen" cu-anfrage gesperrt, lege ich eben neue an. nach belieben. das System emöglicht es und menscen können nicht "ausgeschlossen" werden. weder technisch und moralisch schon gar nicht. da kannst du jahrelang cu-anfragen stellen, es beeindruckt mich nicht und hält mich nicht davon ab so mitzuarbeiten, wie es für angemessen halte. auch ip-sperren von 6, 12 oder 48 stunden stören mich nicht im mindesten, da die meisten meiner artikelbearbetungen nicht "eilig" sind. in der ruhe und gelassenheit kiegt die kraft. und im härtetsen fall (range-sperre) nehme ich einen andern zugangsprovider als vodafone. der adminaktivismus gegen "bösewichte", die keine sind, amüsiert mich nur noch. herzliche grüße aus nürnberg, Alkim Y. mit ip-adresse 178.7.24.235 , die ein admin natürlich sofort sperren darf. und die i-adresse sofort in den wassersäufer-pranger eintragen. der mich ebenfalls amüsiert. --178.7.24.23513:43, 12. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Wirklich schade, dieses Unverständnis. Der Vergleich täte wohl auch die entsetzen, deren Gefühle hier angeblich geschützt werden sollen. Dieses rhetorische Getöse versucht nicht nur, die Admins zu diskreditieren, sondern es setzt Vorgänge im Vergleich nebeneinander, die sich aus der Sicht der damaligen Opfer ganz sicher nicht vergleichen lassen. Ich fürchte, ein Nazi-Opfer könnte diese Rhetorik als grobe Missachtung der damaligen Verbrechen an ihm sehen. Diese Rhetorik treibt mit jenen Opfern Schindluder.
Hallo Heide Hard., wenn du Vergleiche mit Nazi-Schergen und -Mitläufern für richtig, hältst, dann wird ein Gespräch wenig zielführend sein. Wenn es anders ist, müsste Hardenacke dein Ansprechpartner sein. Wenn du dich bloß aus Solidarität ärgerst, hast du das hiermit zum Ausdruck gebracht. Ein Ziel, Hardenacke zu vertreiben, können nur verzichtbare Accounts haben. Gruß Koenraad15:01, 16. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Ich sehe keinen Vergleich mit Nazi-Schergen und -Mitläufern, nur die Hoffnung, dass sich wenigstens einige irgendwann besinnen und nach Ausreden für ihr jetziges Verhalten suchen werden, also allgemeinmenschliche Verhaltensweisen, die beileibe nicht nur den Nazis vorbehalten sind. --Heide Hard. (Diskussion) 20:20, 16. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Lieber Koenraad,
danke, dass du Matthias Begehr, mich zu sperren, nicht nachgegeben hast.
Doch auch dir zur Information: "Hetze" ist seit diesen Vorgängen ein unbeanstandeter, von renommierten Wikipedianern eingeführter Ausdruck zur Beschreibung von bestimmten Verhaltensweisen. Im Zuge dessen und der vorausgegangenen VM wurde Schlesinger 8 Mal der Hetze bezichtigt.
Als "schäbig" hat ein Benutzer meine VM wegen Editwar mehrfach bezeichnet. Ebenfalls völlig unbeanstandet von der Adminschaft
Gelten für mich Double-Standards, Koenraad?
Und zum zweiten Anwurf von Mattias b: wer eine - nach meiner Meinung missbräuchliche - VM stellt, um persönlich Abneigungen auszutragen, sollte auch zu einem Gespräch auf seiner Diskussionsseite bereit sein. Stattdessen die Antwort zu bekommen: "Hausverbot" ist sicher kein Verhalten im Sinne der Wikiquette. In meinem letzten Beitrag habe ich Matthias angeboten, mir per Mail mitzuteilen, was ich ihm denn eigentlich getan habe und ihn aufgefordert, sich in Wikipedia von mir fern zu halten.[107] Er stellt daraufhin eine zweite VM. Soviel zum "respektvollen" Umgang. Guten Tag.--Fiona (Diskussion) 09:09, 18. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Jammer, maar op „commons“ zijn er geen mooiere nederlandse fotos verkrijgbaar... Toch wens ik jij fijne Paasdagen! Und jetzt kannst du dich ausschütten vor Lachen wegen meiner NL-Kenntnisse ;-)... --Merrie (Diskussion) 05:22, 19. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ya Abi!
ich bin's, der mit dem doppelten Nerveffekt! Folgendes: Gestern habe ich Tacht-e Rostam (Balch) geschrumpft. Das war richtig viel Arbeit (ich musste den Artikel drei Mal lesen, bevor ich überhaupt verstanden habe, um was es geht ...). Das habe ich auch nur getan, weil ich eigentlich mein Büro aufräumen muss.
Der dickste Klops: «2. Jahrhundert bis 8. Jahrhundert während der baktrischen gräko-kuschao Dynastie». Boh ey! Das stand seit über einem Jahr drin! (Das Graeco-Baktrische Königreich war vor Christus, die Kuschan haben sie in den Hintern getreten, keine Dynastie mit ihnen gebildet und im 8. Jhdt standen längst die Araber auf der Matte. Kushao hießen sie auch nicht. Kein Tippfehler, zu weit weg auf der Tastatur.)
Nr. 2: Maidan-e Rostam. Wie die zwei Kilimandscharos bei Monty Python. Er macht aus einem Berg zwei, die in diesem Artikel 3km auseinanderliegen, in Tapa e Sardar (Subahar), ebenfalls von ihm, legt er sie 50km auseinander. Und das verlinkt er auch noch gegenseitig! Abi, der Typ hat sich über euch krank gelacht, sorry ;-)
Das waren nur die ersten drei Artikel aus seiner Liste von Neuanlagen, die ich eigentlich durchgehen wollte, was ich jetzt aber lieber lasse, sonst hat er nur noch viel mehr Spaß.
Da ist meine Version schmeichelhafter. Im Ergebnis kommt es auf das Gleiche heraus. Wenn er nochmal was an einem Artikel macht, lernt er auf jeden Fall meine allseits bekannte freundliche Art kennen ;-) --Baba66 (Diskussion) 08:04, 29. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hab grad im Café einen Schnaps bestellt. Trinkste einen mit?
Kuki leitet sich doch sicher von Kukla ab, oder? Wie viele davon hat sie denn? Klingt nach Themenaccounts bei Dir. Der Text ist Dir gut gelungen. Anka☺☻Wau!21:32, 23. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Hallo Anka! Einen Raki trinke ich mit. Kuki ist der Vorname von Dent. Das mit den Themenaccounts habe ich jetzt nicht ganz verstanden, aber lange Leitung ist bei mir Normalzustand. Gruß --Koenraad20:09, 25. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
War auch nicht so wichtig. Meine Idee war, dass Kuki anscheinend in so verschiedene Rollen schlüpft – je nach Thema, dass ein bisschen Kukla da schon passt. Rakı hab ich bestellt. Anka☺☻Wau!20:30, 25. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Hab ihn schon gesichert und erst mal in den Kühlschrank gestellt. Erdogans Ausspruch habe ich so am Rande mitbekommen, wie ich derzeit fast alles nur am Rande mitkriege. --Koenraad20:36, 25. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Na dann, wenn er kalt ist und Du ihn mit mir davon trinken magst, sag Bescheid. Bis dahin hoffe ich und wünsche Dir, dass das, was fast alles an den Rand drängt, nichts unangenehmes ist. Grüße Anka☺☻Wau!21:06, 25. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
danke für die antwort, aber was ist dann mit den weiteren Namen Izz al-Daula, Imad al-Daula, Rukn al-Daula, Mu'izz al-Daula, Mu'ayyad al-Daula, Tadsch al-Daula, Diya' al-Daula und Schirdil Abu'l-Fawaris?--KureCewlik81Bewerte mich!!!01:00, 28. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
In allen Fällen wird das auslautende -l des Artikels an den Anlaut von Daula assimiliert. Also: Izz ad-Daula, Imad ad-Daula, Rukn ad-Daula, Mu'izz ad-Daula, Mu'ayyad ad-Daula, Tadsch ad-Daula, Diya' ad-Daula, aber Schirdil Abu'l-Fawaris. Der Grund. Der Anfangsbuchstabe von Daula ist der Sonnenbuchstabe Dāl, der Anfangsbuchstabe von Fawaris der Mondbuchstabe Fāʾ, Sonnenbuchstaben assimilieren, Mondbuchstaben nicht. In arabischer Schrift wird übricgens auch vor Sonnenbuchstaben der Artikel immer al geschrieben; die Assimilation wird dadurch ausgedrückt, dass der anlautende Sonnenbuchstabe des folgenden Substantivs verdoppelt (s. Taschdid) wird. --Hajo-Muc (Diskussion) 07:37, 28. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Danke für eure Korrekturen, aber ich habe noch eine Frage, kann jemand die arabischen/persischen namen mit der DMG-Umschrift in der Klammer einfügen? Und laut iranica war sein voller name ABŪ ŠOJĀʾ FANNĀ ḴOSROW. Aus interesse würde ich gerne wissen, was der name bedeutet. was bedeutet nochmal Abu und woher kommt das Fanna?--KureCewlik81Bewerte mich!!!13:59, 30. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Abū Schodschāʿ Fannā Chosrou Azod ad-Daula (persisch ابو شجاع فنا خسرو عضد الدولة, DMGAbū Šoǧāʿ Fannā Ḫosrou ʿAżod ad-Daula, ‚Vater des Tapferen, Schutz, Herrscher, Kraft (eigentlich «Oberarm», nein kein langes u) des Staates‘) --Baba66 (Diskussion) 17:26, 30. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Ich sehe da ein 50:50 (Fanna, eigentlich Panah, und Chosrou). Außerdem waren die Buyiden keine Araber, damit gibt es einen leichten Vorteil für die persische Variante. Arabisten füge ich nebenbei leidenschaftlich gerne Schmerzen zu: Wusstest du z.B., dass es im Arabischen Ö und Ü gibt? «Ömer», «Ümit», «Allahü ekber» ... ;-) Frag irgend einen Türken! --Baba66 (Diskussion) 18:30, 30. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Das ist Kulturimperialismus. Und deshalb besonders niederträchtig, weil die Perser ja diejenigen mit einer Kultur waren. Da fällt mir was schönes ein: Der Redhouse hat 1292 Seiten. Ich werde auf deiner Diskussionsseite ein «Wort zum Sonntag» einrichten: aphabetisch arabsiche Wörter mit ü und ö. Da morgen Feiertag ist, fange ich schon mal auf Seite 2 mit âba vü ecdad an. Keine Angst, die Seite ist damit schon durch! Für Seite 3 brauchen wir allerdings fünf Wochen ;-) --Baba66 (Diskussion) 19:55, 30. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Adud ad-Daula (Stütze des Reichs) ist der Name, unter dem er allgemein in der historischen Literatur bekannt ist. Die arabische Form empfiehlt sich aus 2 Gründen: zum einen ist es ein arabischer Titel, zum anderen wurde er als laqab, entfernt vergleichbar mit einem Adelstitel, vom abassidischen Kalifen verliehen und bildete neben seiner Position als Amir al-Umara die Legitimation seiner Machtstellung, die er sonst nur schwer aufrechterhalten konnte. Und Kultur ? Die Dailamiten, den die Buyiden entstammten galten eher als kulturferne Barbaren. --Hajo-Muc (Diskussion) 13:46, 1. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Abū Schudschāʿ Fannā Chosrou Adud ad-Daula (persisch ابو شجاع فنا خسرو عضد الدولة, DMGAbū Šuǧāʿ Fannā Ḫosrou ʿAḍud ad-Daula, ‚Heldenvater, Schutz, Herrscher, Stütze des Reichs‘). Das sollte es eigentlich dann sein. Das mit den Dailamiten hättest du aber ruhig verschweigen können. --Baba66 (Diskussion) 16:04, 1. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Nachtrag: Die weiter Entwicklung und auch die Machtverhältnisse werden sichtbar, wenn man sich den Namen des Seldschukensultans Alp Arslan ansieht: Diya ad-Din Adud ad-Daula Abu Schudscha Muhammad Alp Arslan. Die laqabs, die mit Daula gebildet werden, treten zurück und werden von denen, die mit Din gebildet werden abgelöst. Etwas, das die Buyiden zwar erstrebt hatten, aber nicht durchsetzen konnten. --Hajo-Muc (Diskussion) 17:01, 4. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Dass die späten Buyidenherrscher einen laqab mit Din wünschten (aber nicht bekamen), steht nach meiner Erinnerung bei Claude Cahen, Fischer Weltgeschichte Band 14: Der Islam I: Vom Ursprung bis zu den Anfängen des Osmanenreiches. Im übrigen finden sich ab den Seldschuken die laqabs mit Din, insbesondere auch bei den Herrschern der Rumseldschuken. --Hajo-Muc (Diskussion) 08:53, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Ja S.248. Da steht aber auch die Begründung: «Aber der Kalif mußte es natürlich ablehnen, sie, die doch Šīʿiten waren, als Verteidiger des wahren Glaubens zu proklamieren.» --Baba66 (Diskussion) 12:19, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Nachtrag: Ich hatte einfach so ins Regal gegriffen, und die Ausgabe von 1984 erwischt. Aus «Aber der Kalif mußte es natürlich ablehnen» wird 1991 (selbe Seite): «Zuvor hatten es die Kalifen noch abgelehnt». Da Cahen 1991 verstorben ist, sollte das wohl sein letztes Wort dazu sein. --Baba66 (Diskussion) 12:31, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Ich hatte meine Kenntnis aus der Originalausgabe aus den 1970ern (entsprach der Ausgabe von 1984) Jetzt lautet die Stelle: „Als Ausgleich für den Verfall ihrer Macht wünschten die letzten Buyiden sogar einen laqab in Verbindung mit dem Wort din, ›Glauben‹, wie ihn andere Fürsten nach ihnen auch führten. Zuvor hatten es die Kalifen noch abgelehnt, sie, die doch Si’iten waren, als Verteidiger des wahren Glaubens zu proklamieren.“ Sachlich ergibt sich also kein Unterschied. Ob es Cahens letztes Wort ist, weiß ich nicht, weil ein Bearbeiter vermerktr ist. Das Plusquamperfekt bezieht sich eindeutig nicht auf die letzten Buyiden, sondern die Herrscher nach ihnen.--Hajo-Muc (Diskussion) 03:19, 6. Mai 2014 (CEST) Nachtrag aus der Geschichte der Rumseldschuken, die die Relation der Titulatur verdeutlicht: Der Gouverneur von Ankara war Şahabüddevlet Güdül Bey, sein Oberherr und Schwager, der Sultan in Konya Rükneddin Mesud. --Hajo-Muc (Diskussion) 03:29, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hinweis gemäß Regeln nötig bzw. erwünscht.
Hi Koenraad!
Die Sperre von dir mir gegenüber finde ich unbegründet und sogar missbräuchlich (da du mir gegenüber m.E. befangen bist, siehe Sperrlogbuch). Wirst du sie selbst zurücknehmen und die Entscheidung einem mir gegenüber neutralen Admin überlassen?
Info: Deine Adminkollegen gingen auf meine Argumente nicht ein und eine sachliches Diskussion war bei der Polemik nicht möglich, deshalb musste ich das AP abbrechen. Wie so eine Kontrolle der Adminaktionen möglich ist, kann ich nicht erkennen. Ich sehe nach wie vor dein Einsatz der Adminknöpfe mir gegenüber missbräuchlich an. Ich gehe jedoch davon aus, dass du bei wiederholtem missbräuchlichen Einsatz der Adminknöpfe diese freiwillig zurückgeben wirst (sofern du selbst den missbräuchlichen Einsatz erkennst bzw. siehst).--Eishöhle SP (Diskussion) 09:29, 30. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Ich sehe jetzt, dass du ein AP gemacht hast. Ich war von einer Sperrprüfung ausgegangen. Bei einem AP bitte vorher Bescheid sagen. Ich habe nämlich eine Idee, wie man die Kontrolle der Admintätigkeit objektivieren könnte, wenn man mich ließe (und ich glaube schon, dass man mich ließe). Abstimmung mit drei Optionen: 1. Kein Missbrauch/kein Überschreiten des Ermessensspielraum erkennbar, 2. Ein Adminfehler, aber kein Missbrauch, 3. Missbrauch. Wenn sich dann eine Mehrheit für 3. ergäbe, dann würde ich einfach eine Neuwahl ansetzen (vorausgesetzt mehr als 15 Leute stimmen ab). Deine Annahme, es sei Missbrauch gewesen, ist natürlich Quark, aber dann hättest du das Quarktum von einer Mehrheit bestätigen lassen können. Beim nächsten Mal bitte nicht vorzeitig abbrechen. Wir machen es so: Du zettelst übernächsten Monat einen kleinen Editwar an, ich sperre dich und dann können wir loslegen. Gruß Koenraad09:39, 30. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
<*kurzdazwischen*> @ Eishöhle: wie du gemerkt hast, habe ich dein SP-Konto gesperrt. Dein obiges Konto ist als Sperrumgehung zu werten, wodurch auch eine Sperrdauerverlängerung des Hauptkontos durchaus denbar wäre, worauf ich verzichtete. Warte das nächste Mal (s. Vorschlag Koenraad) einfach, bis die Sperre des Hauptkontos ausläuft. Gruß -jkb-09:46, 30. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Hmm, du Spitzfinder. Ich habe heute gesehen, dass mich das Schiedsgericht eigentlich gebeten hatte, auf einer Unterseite Stellung zu nehmen. Ich glaub, ich entferne den Beitrag wieder. War eh nix Gescheites. --Koenraad18:27, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hast im Artikel zu den Staatssicherheitsgerichten in der Türkei im Abschnitt Endgültige Abschaffung Zitate mit dem Hinweis "bitte keine Links auf private Wikis" entfernt. Die Zitate oder das Zitat stammt von den Seiten des Demokratischen Türkeiforums (DTF) e.V., einem als gemeinnützig anerkannten Verein (siehe Was ist das DTF?). Wie ich schon anderweitig ausgeführt habe, wäre es mir lieber, wenn Belege aus inhaltlichen und nicht formalen Gründen abgelehnt werden, wobei in diesem Fall nicht einmal der formale Grund zutrifft. Gruß Ob.helm (Diskussion) 10:12, 10. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Eine Vereinshomepage ist auch nicht besser. Du kannst gerne die Dritte Meinung anrufen, wenn du das drin haben willst. Es entspricht schlicht und einfach nicht WP:Q und das sind keine formalen Gründe, sondern ganz normale wissenschaftliche Standards. --Koenraad13:07, 10. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Nix «achsoo». Der Artikel ist nicht nur unbequellt, er ist auch hochgradig manipulativ: «Artig» kommt zwei (!) mal vor, obwohl auf dem Foto klar ersichtlich ist, dass der Hund alles andere als artig ist. So geht das nicht. --Baba66 (Diskussion) 10:20, 12. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren16 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da darf jemand mit 44 Artikeledits pöbeln was das Zeug hält? Danke auch fürs Überschreiben in der VM. Ausnahmsweise wäre ich für Autorinnen- statt Trollschutz. --80.187.109.12721:03, 16. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Hmm, mormalerweise wärst du für Trollschutz? Trollschutz ist doch eine Form von Diskriminierung oder? Die WMF möchte das nicht. Gruß Koenraad
Na das mit dem Vatertag darf nicht passieren! Man nehme zu dem Besäufnis sein Tablet und studiert das weitere Cornpick-Development. Ein Kontenverzeichnis samt einer merkwürdigen Analyse hat freundlicherweise eine auf Funktionsseiten fleißige IP aus Österreich hier bereitgestellt. -jkb-18:31, 28. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Das war dann wohl eine Steilvorlage ;-) Mit «Ver-, Ein, Be- und Entrückung» meine ich natürlich فنا / fanā. Das vollkommene Entwerden und die höchste Stufe, die ein Sufi erreichen kann. Was kann denn dieses Konzept besser ausdrücken als ein Leerzeichen? --Baba66 (Diskussion) 20:08, 28. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Geht auch "Entwerdungshelfer" إفناء / ifnāʾ? dafür gibt es nämlich den berühmten Adminknopf. Anschließend könnt ihr nicht mal mehr Leerzeichen produzieren. Das ist Vollkommenheit. Koenraad08:03, 29. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Die Segenswünsche eines Baba sind unübetroffen und seine Umschrift Musik in den Ohren Orientalists. Möge dein Schwert scharf und dein Leben kurz sein, sagte dereinst schon der Baba Selims des Gestrengen zu seinem Sohn. Seither haben die Worte Babas nichts von ihrer Schärfe eingebüßt. Koenraad14:04, 29. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Şöhret - so was schaffen nur die Türken. Aus: شُهْرة
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Koenraad,
du hattest mich gestern für zwei Stunden nach einer VM gesperrt. Die Sperrung erfolgte vier Minuten nachdem der Antrag auf der VM gestellt wurde, ich hatte gar keine Chance mich dazu zu äußern und eine Gegendarstellung zu präsentieren. Außerdem reichen vier Minuten nicht aus um alle Gründe die JD vorgetragen hat auf Richtigkeit zu prüfen. Soviel dazu.
JD hat da einiges an Links gepostet. Am 28. März ging es letztendlich darum dass ich mich von ihm beleidigt gefühlt habe, aber das offensichtlich niemanden interessiert hat. Sobald ich versucht habe das zu erklären wurde das entweder kommentarlos entfernt oder aber mit Drohung kommentiert/entfernt bzw. gänzlich ignoriert. Meine damals zu Anfang getroffene Aussage zu dem Thema wurde einfach nicht weiter beachtet:
„Es geht mir nicht primär um die Seite die JD da betreibt, sondern darum dass es ihm völlig egal ist dass ich das als Beleidigung empfinde, er sogar diesen Umstand bewusst ausnutzt.“
Ich denke dass diese Aussage verdeutlicht was das Ziel der ganzen Sache war/ist.
Ausschließlich Benutzer die sich bereits auf der AWW-Seite von JD verewigt hatten habe ich aufgefordert ihre Stimme zu erneuern. Drei Benutzer sind dieser Aufforderung nachgekommen, allerdings wären ihre Stimmen am Ende gar nicht mehr nötig gewesen. JD stellt das ganze dennoch so dar als wenn ich daran Schuld trage dass er sich zur Wiederwahl stellen musste:
„wie wohl diese ruckzuck-stimmansammlung zustande kam!? ach so: [13][14][15][16][17][18][19][20][21] - nach doppelt abschlägig beschiedener VM plus abgelehntem LA gegen eine meiner benutzerseite ohne info an mich kann man schon mal trollig herumspammen. dochdoch, fein gemacht. ebenso freundliche grüße“
– JD
Das stimmt aber so nicht. Meinen Kommentar dazu indem ich die Schuld zurückweise und ihn dazu auffordere ruhiger durchzugreifen hat JD interessanterweise gar nicht auf der VM erwähnt.
Dann hat -jkb- mich ermahnt und mir gedroht. Die Intention war das Verhindern von 'Öl ins Feuer Gießen'. An sich eine gute Idee.
Auch wenn die Ansage war nicht wieder zu kommentieren habe ich dennoch versucht meine Darstellung zu verdeutlichen:
„Ich gebe dir Recht wenn du meine erste Aktion als VM-Missbrauch einstufst, allerdings werte ich JDs fortlaufende Provokationen auf seiner Seite wie klar gesagt als Persönlichen Angriff, und der ist laut den Richtlinien der Wikipedia nicht erlaubt und ein Grund den Störenfried auf der VM einzutragen. Wie ich schon in der VM geschrieben hatte, werte ich die Meinungen der Kommentatoren auf der VM als zu voreilig. Ich denke dass mein Anliegen dort nicht ganz verstanden wurde. Und einer neutralen Aufarbeitung bedarf. Wenn der erste Kommentar gleich "Ist das eine Fortführung deiner letzten VM?" ist kann ich von einer neutralen Einschätzung nicht mehr ausgehen.“
Das war jedoch eine Antwort an -jkb- und nicht an JD gerichtet. Ich hätte das also genauso gut auf -jkb-'s Disk schreiben können, fand es jedoch aufgrund der Übersicht wenig sinnvoll.
Dass dann mein als Zitat angeführter Beitrag einfach entfernt wurde und als Provokation aufgefasst wurde stößt bei mir auf Unverständnis.
Des Weiteren behauptet JD, ich hätte ihn als Störenfired bezeichnet. Schon wieder falsch. Der 'Störenfried' ist ein Platzhalter, ich habe bewusst versucht eine so neutrale Bezeichnung wie möglich zu finden um Ruhe in die Sache zu bringen, und die Aussage war im allgemeinen gedacht, nicht explizit an JD gerichtet. Aber selbst daraus dreht JD mir einen Strick.
Die VM die JD anführt ist ein Missverständnis. Ich habe dort den Terminus 'weniger debil' verwendet, und jemand der meine Art Sätze zu bilden gar nicht kennt ist der Auffassung dass ich 'weniger debil (als JD)' sagen will. Das ist natürlich wieder falsch. Ich habe das auch erklärt dass ich mit 'weniger debile Benutzer' = 'intelligente / schlaue / gebildete Benutzer' meine. Aber selbst das ignoriert JD vorsätzlich und stellt es so dar als würde ich ihn damit beleidigen wollen.
Fazit:
JD's Gründe haben wenig mit dem Grund der VM zu tun, nämlich dass ich meine Aussagen aus seiner Unterseite JD/ich gelöscht hatte. Mir geht es auch gar nicht um diese Seite. Von mir aus kann er sie gerne weiter so lange irgendwo führen wie er will. Aber doch bitte nicht öffentlich. Das eigentliche Problem ist aus meiner Sicht dass ich es beleidigend finde wenn er mich weiter da verewigt. Das weiß JD auch. Dass er dennoch vorsätzlich weitermacht ist der Beweis dafür dass er mich bewusst beleidigen will. Und das ist nicht erlaubt. Bis jetzt habe ich dazu noch von keinem Admin eine gescheite Rückmeldung erhalten. Ich will nicht behaupten dass hier jemand versucht etwas unter den Teppich zu kehren. Man soll ja von guten Absichten ausgehen, somit glaube ich dass noch niemand diese Ansicht versucht hat nachzuvollziehen. Gelöscht habe ich die Dinge von JD's Seite um das ganze einfach zu lösen. Wenn JD die Löschung einfach ignoriert hätte könnte ich davon ausgehen dass ich falsch liege und er mich nicht beleidigen will. Aber dem ist leider nicht so. Ich verstehe warum du einfach nach vier Minuten eine Sperre verhängt hast und dann wars das. Damit will ich aber nicht unbedingt behaupten dass es eine richtige Entscheidung war. Ich bin nicht nachtragend und erwarte auch nicht unbedingt eine Antwort dazu. Aber vielleicht kannst du das ganze nachvollziehen. --Jojhnjoy (Diskussion) 12:12, 17. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Deine Löschung und Editwar waren regelwidrig. Daher die Sperre. Was ich aber an der ganzen Sache nicht verstehe, ist der Umstand, dass du dich durch Beleidigungen beleidigt fühlst, die du selbst getätigt hast. Aber ich muss auch nicht alles verstehen. Gruß Koenraad12:37, 17. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Nein du missverstehst das. Das Problem ist dass JD den Krempel bei sich auf seine Seite schreibt ohne mich vorher zu fragen. Ich bin jemand mit einem großen Toleranzspielraum und wenn JD mich gefragt hätte ob er meinen Wortlaut da benutzen darf hätte ich das sogar erlaubt. Aber einfach so das rauspicken was ihm gefällt und dann auch noch damit weitermachen obwohl ich ihn mehrfach dazu aufgefordert habe das zu unterlassen ist einfach nicht richtig. Was da genau steht ist letzendlich total egal. Ich könnte genauso gut JD in höchsten Tönen loben oder gar ganz fiese unterirdische Termini verwenden - eine Rolle spielt es nicht. Vielleicht wird es ja verständlich wenn wir uns das ganze mal vorstellen: Mal angenommen ich mache eine Seite in der ich akribisch Aussagen von dir sammle wie es mir gefällt. Der Satz z.B. den du da oben schreibst, "Ich muss auch nicht alles verstehen" würde dich so ohne Zusammenhang wahrscheinlich unseriös wirken lassen. Oder aber ich sammle alles was du nettes zu einem bestimmten Benutzer sagst und zweifle dann deine Neutralität als Admin an wenn es mal Probleme mit dem Benutzer gibt, weiß der Geier, such dir was aus - ich glaube nicht dass du das gut finden würdest. Ich glaube dass du dich dann bei mir früher oder später beschweren würdest. Oder ich mache eine Sammlung in der ich alles mögliche zitiere und packe irgendwas von dir da rein weil ich es lustig finde, oder in einen ganz anderen Bereich gegangen, mal angeommen ich möchte eine bestimmte Person öffentlichkeitswirksam parodieren - nach meinem Verständnis frage ich die Person vorher ob das in Ordnung geht. Und JD hat eben nicht gefragt UND auch nach dem Deutlichwerden meines Missmutes vorsätzlich weiter gemacht. Ich möchte JD doch auch höflich und respektvoll begegnen können, aber was er da macht ist nach meinem Verständnis weit davon entfernt. --Jojhnjoy (Diskussion) 19:01, 17. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Sollte ich mal eine Beleidigung ausstoßen, darf man sie gerne dokumentieren. Nur bin ich sehr höflich und war hier noch nie ausfallend. Respekt und die inkrimierten Äußerungen passen nicht zusammen. Man muss auch nicht fragen, ob man jemandes Äußerung dokumentieren darf. Ich glaube nicht, dass wir beide hier einen gemeinsamen Standpunkt erreichen werden. Gruß Koenraad00:08, 18. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren12 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
„Türkiye'nin dört bir yanında toplam 7500 kişiye istihdam sağlayan Soma Kömür İşletmeleri olarak yaşadığımız bu elim yangın sonucu üzüntülerimizi bir kez daha dile getirmek isteriz.”
Sind die nach eigenen Angaben das 4. größte türkische Unternehmen (in dem Bereich?) ?
Der Pressetext im Original oder dort besser lesebar.
Wäre schön, wenn Du auch da mal gucken könntest, vor allem auf meine jüngsten Ergänzungen, und die ggf. nochmal mit den türk. Quellen abgleichen. Mein Türkisch ist doch arg verschüttet. Anka☺☻Wau!13:37, 17. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Dieses "dört bir yanında" heißt nur "überall in der Türkei". Der Pressetext sagt nur, dass das Unternehmen 7.500 Beschäftigte hat, wie vorbildlich das Unternehmen ist und die Kontrollen waren und wie leid es ihnen tut. Ich lese mir den Artikel durch und schaue, ob alles im grünen Bereich ist. Wirtschaftssachen sind nicht gerade mein Spezialgebiet. --Koenraad08:12, 18. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Danke Dir. Wie gesagt, ein bisschen Türkisch kann ich, so dass ich den Text im Groben verstanden habe. Mit der Wendung kam ich aber nicht klar und hab daher gefragt.
Ich trau mich kaum, es Dir zu schreiben, denn der Profi in dem Bereich bist Du und ich bin sehr unsicher, weshalb ich ja hier aufkreuze, aber dennoch:
Diese Änderung (die ursprüngliche Übersetzung war auch von mir, denn işletme kannte ich auch als Betrieb) hab ich aus folgenden Gründen gemacht:
Die englische Übersetzung des Unternehmens ist (häufig/immer?) Soma mining Inc.
Steuerwald schreibt „işletmek Kaus. zu işlemek spez. 1. in Betrieb setzen (nehmen) 2. betreiben (z.B. Farm) 3. abbauen (z.B. Erze) […]“
Steuerwald übersetzt Abbau (von Erzen) als işlet(il)me und Abbauverfahren als ocak işletme usulü
Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu finde ich übersetzt als Türkische Gesellschaft für Kohleförderung
maden işletme imtiyazı ist laut Steuerwald die Konzession zur Ausbeutung einer Mine
Es geht nur selten um falsch oder richtig. İşletme ist im großen Steuerwald 1. Betrieb(sleitung), Verwaltung und 2. Unternehmen. Namen übersetzen geht eigentlich gar nicht. Ich habe aber nichts gegen deine Übersetzung einzuwenden, aber es ist eine Interpretation, denn aus dem Namen selbst geht das nicht direkt hervor. Gruß Koenraad12:08, 18. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Jetzt zweifle ich aber wirklich an meiner Übersetzung, denn sollte das, was ich da lese, stimmen, wäre das ja wohl der Gipfel dessen, was man sich vorstellen kann oder übersteigt eigentlich alles, was man glauben will:
"İki üç haftadan beri yerin altından sıcak kömür çıkıyordu, ama ilgilenen olmadı. Üretim durdurulmadı. Kömür ayakta kızışma yapıyordu. Olaydan, 2 hafta önce bunu hissettik. Emniyetçilerde gelip görüyordu. Emniyetçi gelip, 'boşaltın burayı' diyordu. Üretim amiri ise 'üretim devam edecek' diyordu. Yani ihmal amirlerde"[109]
Der Mann sagt nicht etwa, dass sie zwei bis drei Wochen vor der Katastrophe heiße Kohle gefördert hätten aber das niemanden interessiert habe? Anka☺☻Wau!14:33, 18. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Zum tückischen türkischen Kommunikationsverhalten («boşaltın burayı» — «He Chefe, was meint der? Stollen entlüften oder alle raus?» — «boş ver! devam et!») sage ich erst was, wenn György Hazai hier nicht mehr rot ist. --Baba66 (Diskussion) 00:39, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Dann schreib mal, ich mache bestenfalls kleine Korrekuren. Abi Koen hat Prinzipien, ich auch: Artikel zu Personen, die ich persönlich kenne (Hazai war einer meiner Lehrer), mach ich nicht. Die zu erwartende Story enthält Düsteres (CIA und KGB, es hatte Gründe, dass Hazai nach Zypern «auswandern» musste) ist aber sonst trivial, eigentlich sogar ein wenig lustig. --Baba66 (Diskussion) 04:00, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Deine Sperre gegen mich ist vollkommen ungerechtfertigt und steht im Widerspruch zu Wikipedia-Grundprinzipien. Ich finde es erschütternd dass ein Wikipedia-Admin nachweisliche Falschaussagen unterstützt. Ich werde den Fall daher ans Schiedsgericht herantragen. --R.Schuster (Diskussion) 07:32, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Hallo R.Schuster, wir beurteilen solche Fragen nicht inhaltlich. Vor einer SG-Anfrage ist glaube ich noch ein Adminproblem notwendig. Gruß --Koenraad11:04, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Hallo Koenraad. Das heißt es benötigt nur eine Mehrheit und schon gelten die Wikipedia-Grundsätze nicht mehr, und der Versuch Diese durchzusetzen wird mit Sperre geahndet? Wo genau steht das denn bitte? Falls das SG ein "Adminproblem" benötigt: Das hast Du somit beigetragen. MfG, --R.Schuster (Diskussion) 07:56, 23. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo & Guten Morgen Koenraad! Es wuerde mich interessieren, wo geregelt ist, dass Administratoren berechtigt sind „Auflagen“ zu erteilen (insbesondere solche, die Autoren bei Artikelarbeit betreffen). Meine Suche danach war (leider) bislang erfolglos. Gruss: --Woches10:12, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Ist die Berechtigung zur Auflagenerteilung irgendwo geregelt? (Schliesslich führte die Nichtbeachtung zu einer infinten Sperre). --Woches11:28, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Was soll das? Wieso sollte ich ein AP starten? Ich will doch nur wissen, ob das irgendwo festgeschrieben wurde. Warum eiert Ihr rum? Es gibt doch nur „Ja, guck dortunddort“ oder „Nein, ist nirgendwo festgeschrieben“. omg^^ --Woches11:36, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Du stellst Fragen, deren Antwort du schon kennst. Wenn du ein Problem mit meiner Vorgehensweise hast, musst du das an geeigneter Stelle vortragen. Ich werde meine Vorgehensweise jedenfalls nicht ändern. Gruß Koenraad11:41, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Würde ich die Antworten kennen, dann würde ich Fragen nicht stellen. Das Regelwerk ist umfangreich und unübersichtlich. Ich konnte bisher nichts finden (schrieb ich schon oben). Das heisst aber nicht, dass Du nicht dennoch die/eine Stelle kennst. Was das nun mit Deiner Vorgehensweise zu tun hat, ist mir rätselhaft. --Woches11:44, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren29 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Koenraad. Es gibt wahrhaftig Seiten, da frage ich mich fast jeden Tag wie sie auf meine Beobachtungsliste gekommen sind, und was sie da noch sollen. Machen nur Bauchweh. Diese hier auch. Nun habe ich das dringende Bedürfnis Dir in aller gebotenen Eindeutigkeit, ohne den geringsten Spielraum für Missverständnisse, und im vollem Bewusstsein, dass es dafür keine Grundlage im Regelwerk gibt, das Folgende mitzuteilen: Guten Morgen, und schönen Gruß an das übrige Rudel, besonders die Vierbeiner. Vorlage:Smiley/Wartung/grins --Cimbail - (Kläffen)10:49, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Ist puştoğlu auf deiner Seite erlaubt? Woches hat wirklich recht: Auflagen sind nicht regelkonform. Wenn du den Knopf ziehst, dann triff auch. Erst dann darfst du eine neue Scharte auf den Knopfknauf machen! Aber ihr sozialpädagogischen Jungadmins hab das einfach nicht mehr drauf ... --Baba66 (Diskussion) 15:23, 20. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Dari? Gatverdarrie, godverdomme, gatverdamme, godverdorrie, getverdemme, getverderrie. Es geht doch nichts über die niederländische Variationen auf das Thema Godverdammich..... --Koenraad17:47, 20. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Ich sehe, es wird schwierig: Ich biete dir hiermit erneut den sufistischen Entrückungskurs an. Du könntest damit zu der stoischen Gleichmut gelangen, die alle hier an mir immer bewundert haben. --Baba66 (Diskussion) 19:42, 20. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Wenn du es so sehen willst. Praktisch konzentrierst du dich auf zwei Punkte: «:» Der Untere steht für Werden, der Obere für Entwerden. Wirft dir einer diese Punkte zu, so gibst du sie ihm mit einenem zusätzlichen Punktepaar zurück, bis dein Text am Rande unserer virtuellen Welt entwird. Sufismus ist nicht kompliziert, solange du die Laufweite deines Fonts und die Bildschirmauflösung immer fest in deiner Seele hast. --Baba66 (Diskussion) 21:15, 20. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Ich dachte, angestaubtes Arabisch sei für Islamwissenschaftler angemessen. Dann fühlen sie sich sofort wohl. Apropos Holländer auf der rechten Spur. Verstehst du Niederländisch? Eine göttliche Reklame [110]Koenraad11:36, 22. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Da ich jünger bin als du und wesentlich dynamischer: Versuch das mit Orientalist. Zum Spot: Niederländisch habe ich nur Leseverständnis (ist nur ein deutscher Dialekt). Hören: na ja ... ich wusste nicht, dass ihr inzwischen auch Frankreich befallen habt. Nach dem dritten Durchlauf war es klar. «Ich seh nichts» halte ich dir jetzt immer vor, wenn du wieder sozialpädagogisch wirst ;-) --Baba66 (Diskussion) 12:28, 22. Mai 2014 (CEST)Beantworten
das inna ist absolut korrekt - nix hüstel... allerdings müßte es heißen:يعلمون
Nein, weiß ich nicht. Irgendwo hattest du mal eine Anleitung, aber die finde ich nicht mehr. Schau du erst mal, dass du nicht viele file hinter dir hast ;-) --Baba66 (Diskussion) 20:44, 22. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Woher soll ich denn wissen, dass du ein Wort verstehst, das im Steuerwald gar nicht mehr drin steht und laut Redhouse bildungssprachlich ist? So kann man keinen PA konstruieren. Zum Wohnwagen: 2,4m breit, 8m lang und 3,5m hoch geht in die seitliche Garage. Das Auto mit dem NL-Kennzeichen musst du natürlich irgendwo im Wald abstellen. --Baba66 (Diskussion) 09:09, 23. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Da ist er also, kürzlich erst gesehen. Von wegen 8 Meter lang...
Zum Bild nebenan: Das ist offensichtlich die Sparversion. (Kein NL- sondern nur ein L-Kennzeichen.) Damit müsste er im Nachbarort parkieren. Die 8m bezogen sich auf die Maße der Garage. --Baba66 (Diskussion) 11:27, 23. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Das Gemeine an Vorurteilen ist der Umstand, dass sie manchmal stimmen.... Also wir (als ich klein war) hatten immer alles im Anhänger. Nach den ganzen Jahren hier bin ich voll assimiliert und kaufe schon mal einen Kaffee an der Raststätte Koenraad19:34, 23. Mai 2014 (CEST)Beantworten
also, kein Vorurteil... :-) und besonders an den Sanifair-Stellen kannst Du für 70 Cent sauber pinkeln und der Preis wird beim Kaffee berücksichtigt. Holländer sammeln solche Tickets - behaupten falsche Zungen.--Orientalist (Diskussion) 19:59, 23. Mai 2014 (CEST)dennoch: R. hat schöne Arbeit geleistet. Er hätte noch das Kennzeichen manipulieren sollen. --Orientalist (Diskussion) 22:09, 23. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
solltest Du bitte meine disk im Auge behalten. Wobei du für mich aufgrund meiner neuesten Erfahrungen als Admin nicht mehr wählbar wärst. Mal angenommen du hättest so wie Henry gestern aus versehen die IP mitgesperrt wüßte ich aufgrund fehlender mailfunktion nicht wie ich die erreichen sollte. V als IP
Hallo Verum, Anfang des Jahres gibt es die Möglichkeit, mich nicht wieder zu wählen. Du brauchst mich wegen einer Sperrprüfung nicht informieren. Ich fühle mich informiert. Der Sinn der Sperrprüfung besteht darin, dass andere die Entscheidung überprüfen. Da äußere ich mich nur, wenn es unabdingbar ist. Die Mailfunktion mache ich nur auf Nachfrage auf. Zu viele andere haben sie dafür verwendet, ihr schlechtes Benehmen zu beweisen. Gruß Koenraad14:22, 23. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Was ich möchte: Na Weltfrieden, Benzinpreise von 1950 und Julia Roberts :-)
Nee, es wunderte mich nur, dass ich - ein gesetzestreuer Bürger von Koenraadistan - von deinen Wachhunden verbellt wurde. Der erste Link zog 3x Sperre nach sich -- 91.10.77.19608:19, 24. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Ich wage mal einen Erklärunsversuch: Die IP hat das Wort «parkieren» als «Schwitzerdüütsch» geoutet und mich einen Steuerhinterzieher genannt. «Parkieren» steht im Duden, damit ist es Schriftdeutsch. Schweizerdeutsch ist eher das, was man auf meiner Diskussionsseite findet. «Enorme Spitzfindigkeit» ist nun kein Sperrgrund. Die richtigen Ausdrücke wären PA und dann ziehen sich Admins halt auf die Standardformulierung (KWzeM) zurück. --Baba66 (Diskussion) 12:24, 24. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Das mit den Doppelpunkten gebe ich vorerst auf. Ohne richtige Herzensbindung wirst du es nicht lernen. In diesem IP-Sperrfall finde ich nur kritisch, dass man mir die Möglichkeit der persönlichen Empörung genommen hat. --Baba66 (Diskussion) 16:40, 24. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Der dessen Name nicht genannt werden darf. Hiermit untersage ich allen, deinen Verdacht zu bestätigen. Es besteht die Gefahr, dass ich sonst errate, wer das sein könnte. --Koenraad17:03, 24. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Wie schrieb HJC so schön: Hans J. Castorp (Diskussion | Beiträge) sperrte „Hirntod bis zum Tod (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: A) Es sollte sein Name vermieden, vermieden, vermieden, vermieden, vermieden werden... Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen --Jack User (Diskussion) 17:15, 24. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kannst du mir deine Entscheidung bitte kurz erklären? Hast du dir den Fall wirklich angeschaut? Was war falsch an dieser Bearbeitung? Sogar andere User haben ja schließlich meine Ansichten bestätigt: Diskussion:Krone Heinrichs II.#Anmerkungen, [116] (Bitte, bitte dies nicht als "Sperrumgehung" betrachten, da dies nur einer Klärung der Sperre dienen soll - ich will es nur nachvollziehen, sonst nichts.)--Natoliga (Diskussion) 22:38, 25. Mai 2014 (CEST)Beantworten
VM und Sperrprüfung dienen nicht dazu, festzustellen, wer Recht hat. Wenn jemand eine Bearbeitung ändert, führt der Weg zur Artikeldisk und nicht zum Revertknopf. Da liegt die Regelverletzung. Wenn du dann noch bei laufender Sperrprüfung per IP die Sperre umgehst, gibt es keinen Spielraum für WP:AGF. Koenraad04:30, 26. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dies ist die Benachrichtigung über die SP zur Sperre von Slartibertfass. Es wird ersucht um eine Erklärung, wo Slartibertfass behauptet haben soll, dass Gleiberg Mitglied in einem bestimmten Verein sei. Der These, dass der Vorwurf des Rechtemissbrauchs unbegründet sei stimme Ich als Beteiligter nicht zu. Wenn ein Admin seine Argumentation in einem Fallkomplex auf Unterstellungen und Diskreditierungen eines Benutzers aufbaut handelt er damit nicht mit der Neutralität und Sachbezogenheit, die von einem Admin erwartet wird. --Liberaler Humanist (mobil) 20:51, 26. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mit Verwunderung musste ich feststellen, dass Sie den Artikel Amor Estranho Amor für eine Woche gesperrt haben und mir so Vandalismus unterstellen. Sie können gerne anderer Meinung sein als ich, aber wenn Sie einen solchen Eingriff vornehmen, sollten Sie sich auch an der Diskussion beteiligen bzw. die Klärung einer VM einem weniger aufgeregten Administrator überlassen. Ich fände es ganz nett, wenn Sie diese Sperrung aufheben würden, denn entweder sperren Sie beide in die VM eingebrachten Artikel oder keinen. So, wie Sie sich z.Zt. als Administrator geben, habe ich Sie seinerzeit nicht kennengelernt. Der Trend als Schreiber aus der Wikipedia auszusteigen, setzt sich fort, und wenn ich Ihre Disk hier so lese... --Cramunhao (Diskussion) 16:13, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Ich konnte mich erst einmal nicht an die Artikelsperre erinnern. Auf private Anfragen hin werde ich als Admin nicht tätig, demnach werde ich nicht entsperren. An Diskussionen beteiligen und dann sperren ist Missbrauch der Adminrechte. So was mache ich nur mit Hilfe meiner Sockenpuppen. Das Siezen, wenn man sauer auf jemanden ist, habe ich noch nie verstanden. Die Seite für Entsperrwünsche heißt WP:EW. Gruß Koenraad16:24, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Auch in der Wikipedia schafft das DU eine trügerisch gute Atmosphäre; ich halte Sie da für ein ganz gutes Beispiel nach der Erfahrung mit dem erwähnten Artikel, der m.E. einen ebenso gravierende Missbrauch der Administratorenrechte darstellt wie das von Ihnen dargestellte Szenarium, das ich übrigens nie entworfen hatte. Ich hatte angeregt, dass Sie sich an Diskussionen beteiligen sollten, wenn Sie schon Artikel sperren, nicht umgekehrt. Mit jemandem ein "Du" zu teilen, dessen Einleitungsseite mit pubertären Kraftausdrücken beginnt; nehmen Sie es mir nicht übel, wenn ich mich nicht zu denen zählen möchte. Wenn's aber dem Kreise Ihrer Duzfreunde gefällt. Ob mein Schreiben auf Ihrer "privaten" Disk (haben Sie eine Administratorendisk?) etwas mit "sauer sein" zu tun hat; ich meine, nein. Es ist eher die Erfahrung, gewissen Herrschaften bei der Wikipedia besser nicht in die Quere zu kommen. Es sei denn, solche wie Sie atmen in Zukunft erst einmal mehr durch, bevor Sie vom Recht Gebrauch machen, Artikel zu sperren. Bestimmt wird dann das Verhältnis zwischen Entscheidungen, die nicht ganz so hitzköpfig vorgenommen werden und dem auf Ihrer Disk angeschlagenen Ton auch wieder etwas ausgeglichener. "Sauer" sind vermutlich diejenigen, die auf solche Weise von der Wikipedia vergrault werden und nie wieder kommen; die das alles anfänglich so toll fanden, mit der großen Familien und dem Du... Nicht mein Ding. - Ich kann gerne noch drei Tage warten, bevor ich auf den sexuellen Missbrauch wieder zu sprechen komme, der ja auch für Sie eine Banalität zu sein scheint; zumindest versuchen Sie mich eine Woche davon abzuhalten die Sache mit entsprechenden Belegen ins richtige Licht zu rücken. Das ist der eigentliche Missbrauch, den Sie hier als Administrator praktizieren. --Cramunhao (Diskussion) 18:45, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Als Internetoldie (27 Jahre inzwischen) darf ich dem Baschi das «Sie» vielleicht übersetzen. Im Prinzip heißt es: «Verrichte deine Notdurft an einem anderen Ort, du pubertärer Kraftausdruck!». Wenn mich in Usenetzeiten jemand gesiezt hat, war seine Halbwertszeit gering. --Baba66 (Diskussion) 21:38, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Da ich meine Eltern sieze (andere Kultur) habe ich ein anderes Verhältnis dazu. Wir Niederländer duzen aber heute fast alle, nur nicht den lieben Gott. Und da ist das doch ganz passend. Koenraad22:00, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Es geht hier nicht um Duzerei sondern um missbräuchliche Sperrung von Artikeln, die umso bedauerlicher ist, als dass der Sperrer sich nicht einmal daran erinnert. - Was die "Halbwertzeit" von Nutzern - besonders solchen der Wikipedia angeht - würde ich das nicht allzu sehr auf die leichte Schulter nehmen. Zu viele haben sich von speziellen "Duzern" schon vergraulen lassen. Um mal das recht einfach gestrickte Bild weiterzuverfolgen. - Bei 27 Jahren Internet müsste man doch rein physiologisch das meiste hinter sich haben. Zeit, auch mal daran zu denken, dass selbst ein Duzer (lange Halbwertzeit) irgendwann abtritt und die Größe besitzen sollte, sogar mit Siezern (kurze Halbwertzeit) im Nachwuchskader leben zu können. Es sei denn, es kommt dem (besseren?) Duzer ausschließlich darauf an, den Dialog zwischen einem (besseren?) Duzer und einem (schlechteren?) Siezer zerschießen zu wollen. - Aber wir können das hier gerne beenden, zumal es unserem niederländischen Hitzkopf auch nicht auf den wesentlichen Inhalt meiner Botschaft ankommt; stattdessen meint, den Rest der Familie mit ins Spiel bringen zu müssen. Alles um dem eigentlichen Thema ausweichen zu können. Ihm vielleicht der Wunsch, sich künftig etwas gelassener durch die Wikipedia zu bewegen, denn seine Sperrwut gefällt abgesehen von mir vielen anderen auch nicht. Was sich etwas weiter oben sehr gut nachlesen lässt. Überhaupt werden Menschen seines Volkes doch nur nervös, wenn ihnen das Wasser über die Deiche schwappt bzw. die Kiffercafés geschlossen werden!? --Cramunhao (Diskussion) 02:04, 28. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Vielleicht erklärst du mal, welche Handlungsalternative ich hatte. Der wesentliche Inhalts deines Beitrages ist meiner Meinung nach Unmut. Gruß Koenraad04:07, 28. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Handlungsalternative? Einen Artikel sperren und den anderen nicht? Habe ich den anderen Artikel nachher einem Edit-War unterzogen? Bin ich bekannt für Edit-Wars? Die von mir später vorgelegten Belege sind doch akzeptiert. "Unmut" ist die fehlende Einsicht, dass "Softsex" heutzutage jede Menge Knast gibt; das wird in den Niederlanden doch nicht viel anders sein als in Deutschland oder Brasilien. - Vor einigen Wochen hatte ich eine VM losgetreten, weil von einem vermeintlichen Opfer voller Name und Arbeitsplatz genannt worden waren. Nicht auszudenken mit welchem "Unmut" diese Aktion geendet hätte, wäre ich an Sie und Ihre "Handlungsalternativen" geraten. Für mich ist die Sache hiermit erledigt. Gerne dürfen Sie das letzte Wort haben; mich interessiert es nicht mehr. - Sollte ich mal wieder einen Ausbruch von "Unmut" haben und eine VM absetzen, nehme ich diese unverzüglich zurück, sollte ich Ihren Namen in selbigen Zusammenhang lesen. --Cramunhao (Diskussion) 04:34, 28. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Editwar begehen immer die anderen. Die Alternative wäre eine Benutzersperre gewesen. Admins dürfen nicht entscheiden, ob ein User Recht hat. Es gilt WP:DFV. Gruß Koenraad04:57, 28. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren13 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Koenraad, vorweg möchte ich Dir ein sehr positives Zeugnis hinsichtlich Deiner Admintätigkeit ausstellen! In der Sache SlartibErtfass der bertige liegst Du aber falsch. Der Tonfall in der LP war wohl, aus einer gewissen Erregung, scharf, aber es muss jedem Mitarbeiter möglich sein, die Meinung, über den ordnungsgemäßen Gebrauch der erweiterten Rechte eines Admins, auszudrücken. Ansonsten müssten ja auch 90 % der Mitarbeiter, die ein AP eröffnen und das Ergebnis: „Kein Missbrauch der erweiterten Rechte“ lautet, gesperrt werden. Schöne Grüße, -- Hans Koberger09:18, 29. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Danke erst einmal. Meine Meinung dazu. Darf man auf jeden Fall, aaaaaber wenn man Missbrauch schreibt, muss man auch nachvollziehbar darstellen, worin konkret der Missbrauch besteht, obwohl ich in der VM mehrfach darauf gedrängt habe, tat er es nicht. Ich hätte ihn aber nicht gesperrt, sondern schlug bereits in der VM vor, die Äußerung zu entschärfen oder zu löschen. Gruß Koenraad09:25, 29. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Er hat ja begründet, worin seiner Ansicht nach der Missbrauch lag: „Wo aber der massive Missbrauch der Rechte stattfindet ist in der ersten Antwort hier. Hier wird seitens Gleiberg nur gegen LH argumentiert, [...]“[117]. Ja, eine einfache Entschärfung wäre wohl die beste Lösung gewesen. Du hättest, wenn Du eine Benutzersperre nicht befürwortet hast, dies aber auch deutlich in der VM sagen sollen. Eine Möglichkeit wäre, dies jetzt in der derzeit offenen SPP nachzuholen. -- Hans Koberger10:15, 29. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Gleiberg hat dort nicht als Admin argumentiert. Es war die Löschprüfung zu einer Löschdiskussion, die er selbst entschieden hatte, da kann man gar nicht administrativ irgend etwas machen. In der Sperrprüfung habe ich meine Meinung auch gesagt, nur nicht so laut und vehement wie die anderen. Gruß --Koenraad11:01, 29. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Hmm, da war SlartibErtfass offenbar anderer Ansicht – und auch ich würde den Beitrag als Stellungnahme in Verbindung zu seiner Admin-Entscheidung, und daher durchaus als administrative Stellungnahme sehen. Dass Du eine Benutzersperre nicht befürwortest, konnte ich auf der SPP nicht finden. -- Hans Koberger11:38, 29. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Nö als Admin war er nach allen unseren Gepflogenheiten draußen. Auf der SP schrieb ich "Die Äußerungen des "bertigen" waren ein PA, allerdings hätte es genügt sie zu entfernen/entschärfen. Allerdings war ich bei der VM aktiv, so kann mein Votum nur als Meinung verstanden werden". Das offensichtliche habe ich wohl nicht deutlich genug gemacht. Koenraad11:52, 29. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Einen Gedanken habe ich noch, der hier noch keine großen Verbreitung gefunden hat. Sind Artikel schlecht wie die meisten Verbindungsartikel, die dem Streit zugrunde liegen, ist Streit vorprogrammiert. Die einzig wirksame Prophylaxe gegen Battlefield-Artikel ist Qualität. Wieviel Streit gibt es über heikle Themen mit einem exzellenten Artikel? Und das gilt für beide Seiten dieses Konflikts. Stattdessen wird mit Nadelstichen über Nichtigkeiten gestritten. Koenraad12:50, 29. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Hallo, Koenraad, zwei Anmerkungen meinerseits noch dazu:
M. E. kann man als Admin, der die LD entschieden hat, in der nachfolgenden LP überhaupt nur in der Adminrolle editieren, sollte sich aber, da man nicht selbst prüfen kann, zurückhalten und höchstens die eigene Entscheidung nochmal sachlich begründen – besonders, wenn die Begründung in der LD knapp ausgefallen ist – oder auf neue Argumente sachlich eingehen. Aber in der LP zur eigenen Entscheidung kann man doch nicht plötzlich ein unbeteiligter "Fußgänger" sein. Man ist dort der Admin, dessen Entscheidung zur Überprüfung ansteht. Deshalb lag aus meiner Sicht im konkreten Fall zwar kein Rechte-Missbrauch, aber doch ein administratives Fehlverhalten vor. Wie ich schon in der SP geschrieben habe, resultiert das m. E. aus dieser fatalen Auffassung, ein Overruledwerden (falls es diese Wort gibt) in der LP sei eine Niederlage, und um die abzuwenden, müsse man einen Kampf gegen den Antragsteller führen und so weiter. Natürlich, wenn die Entscheidungen eines Admins ständig in der LP abgeändert werden, sollte er sich schon mal Gedanken über seine Qualifikation machen, aber wenn das nur vereinzelt geschieht, spricht es nicht gegen den Admin, sondern eher dafür, dass er den Mut hat, auch Umstrittenes zu entscheiden.
Was die Artikelqualität betrifft, bin ich bin nicht sicher, ob das der Kernpunkt ist. Sicher, einen als "exzellent" geltenden Artikel zu löschen, hätte wohl jeder Hemmungen – wobei es "Battlefield-Artikel" wahrscheinlich auch von vornherein sehr viel schwerer hätten, das Bapperl zu bekommen, denn der Streit würde sich dann wohl auch auf die Ebene der Auszeichnungsdiskussionen verlagern. Aber nach dem zugegebenermaßen nur kursorischen Lesen von Corps Gothia Innsbruck scheint mir der Artikel qualitativ sooo extrem schlecht auch wieder nicht zu sein, auch wenn er sicher ein paar Banalitäten und anfechtbare Formulierungen enthält. Jedenfalls gefällt mir die Vorstellung nicht, dass Artikel aus bestimmten Bereichen per se überdurchschnittlich gut sein müssten, um sie zu behalten.
Ich dachte eher an die Artikel, die Ausgangspunkt für den Casus Gleiberg-LH waren. Die Artikel, um die es da ging, sind schlecht. Da ging es um den Belegbaustein. Ich glaube, dass ein richtig guter und ausgewogener Artikel die Zahl der Reibungspunkte reduziert. Bei den kontroversen Artikeln, die ich verfolgt habe, hat das jedenfalls funktioniert. Gruß Koenraad21:07, 29. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Gibt es bei dem Thema denn auch ideologische Fronten? Auf jeden Fall dürfte es leichter sein, brauchbare Online-Sekundärquellen zu finden, als bei den Studentenverbindungen. --Amberg (Diskussion) 00:11, 30. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Koenraad,
vielen Dank für Ihre Verbesserungen bei Kemal Aydın. Können Sie ab und zu die Seite besuchen, weitere Verbesserungen zu machen? Ich bedanke mich voraus. Mit freundlichen Grüssen aus der Türkei.--Gemalmaz (Diskussion) 10:29, 29. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Dast ist sehr schön. Habe mich gefreut. Sind Sie in der Türkei gewesen? Ich bin in Ankara und habe ein İskender Kebap Restaurant. Besuchen Sie mich mal. (Es ist her Lecker.)
İskender Kebap ist in Deutschland normalerweise nicht so toll. Koenraad sollte das Angebot annehmen. (Die Aussage (im Artikel) «stellt eine Variante des Döner Kebap dar.» halte ich nebenbei für seltsam.)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich arbeite gerade anlässlich des Doaminwechsels archive.is eine Arbeitsliste ab und versuche dabei bessere Alternativen einzutragen, bzw auf die neue Domain umzustellen, falls keine brauchbaren Alternaiven vorhanden sind.
PS: Hat Dich da oben wirklich einer als "Hitzkopf" bezeichnet? MMD!
Ja, ich bin sperrwütig und hitzköpfig und missbrauche die Adminrechte. Wenn der wüsste, was ich in Wirklichkeit mache, würde er ganz anders reden.... Also diese Art der Syntax ist natürlich ganz klar missbrauch, daher kann ich das ruhig machen. --Koenraad21:59, 30. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Koenraad, danke für die Willkommensgrüße. Ich bin mit meinem ersten Wiki-Artikel fast fertig. Aber ich kriege das mit dem Zitieren nicht hin. Könntest du mal drauf schauen? Ich weiß nicht, was ich falsch mache. --Orientalist GB (Diskussion) 22:08, 30. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
«Es ist ein wichtiges Übersichtswerk zu den Sufis», musst du dir mal ansehen, das ist einzig in ganz Europa! Google Link, dann mal auf S. 75 gehen. Der gibt ständig die EI als weiterführende Literatur an, aber bei 10 mal Nachschlagen hatte ich nur einen Treffer. Vor dem Buchstaben C stehen schon zwei C-Artikel und da macht er auch noch eifrig mit EI, Band I weiter ;-) Inhaltlich sag ich mal gar nichts dazu ... Gleich SLA? --Baba66 (Diskussion) 23:07, 30. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo koenraad,
Das Osmanische Reich war 19.902.000 Quadratkilometer groß und nicht 5.200.000.
Ich habe doch eine Quelle(türkische)angegeben wo drin steht das das Osmanische Reich 19.902.000 Quadratkilometer groß war.
Die Türken kennen doch die türkische Geschichte besser oder ?
Die Frage nach der Fläche kann für diese Zeit nicht exakt beantwortet werden. Es kommt immer auf das exakte Jahr und darauf an, was man als Fläche rechnen will. Das ist problematisch bei Wüstenflächen etwa in Arabien und Nordafrika, bei Gebieten unter indirekter Herrschaft usw. Das Jahrhundert habe ich korrigiert. Die Quelle betrifft das 17. Jahrhundert (1600-1700), nicht des 16. Jahrhundert (1500-1600). das osmanische Reich hatte zu diesem Zeitpunkt nicht mehr die maximal erreichte Fläche. --Hajo-Muc (Diskussion) 14:30, 22. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da sich hier ja offenbar die Nahost Community versammelt, hoffe ich ein bisschen auf eure Unterstützung. Ich bin Neueinsteiger mit Fokus auf die Golfstaaten, ganz besonders liegt mir Dubai am Herzen, hab aber gewisse Probleme. Zwei meiner Artikel befinden sich Momentan in der LD, obwohl ich weiß, dass sie relevant sind, und zwar Khor Dubai Cultural Project und Sikka Art Fair. Vielleicht könnte mir jemand ein bisschen unter die Arme greifen, die Relevanz in den Artikeln noch besser darzustellen oder falls noch jemand meiner Meinung ist, mir in der LD den Rücken stärken.... wie gesagt, ich bin Anfänger, da ist es nicht lustig, mit LAs bombadiert zu werden...
LG--SheikhPaflos (Diskussion) 21:33, 21. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Lahm. Ich habe persönlich Heinz Siebeneicher stundenlang aus nächster Nähe «bewundern» dürfen (ohne Fluchtmöglichkeit). Danach schreckt dich nichts mehr. @Koen: Würdest du bitte Julianas Zugang auf «Woche vor dem Spendenaufruf» schalten? --Baba66 (Diskussion) 05:33, 4. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Wo hier gerade die Hundeexpertin aufschlägt: In Dackel lese ich «Das starke Selbstbewusstsein des Dackels kann mitunter dazu führen, dass er zu wenig Respekt vor größeren Hunden hat und es hier zu Konfrontationen kommen kann.» Ist das nicht falsch herum? Ich habe einmal erleben dürfen, wie ein Dackel einem Boxer (dreimal so groß) Respekt beigebracht hat. Dackel können gnadenlos sein ... ;-) --Baba66 (Diskussion) 08:38, 8. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Selbstbewusstsein ist sicher nicht der beste Ausdruck für das, was da gesagt werden soll, aber der Satz passt doch. In Deiner Schilderung hat der Dackel nur Glück gehabt. Lass den Dackel mal an so einen süßen knuddligen Lefzen-Teddybären kommen; das dürfte weniger nett ausgehen, denn der Dackel wird sich diesem gegenüber wohl kaum anders benehmen. Anka☺☻Wau!12:19, 8. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Der Boxer hatte Glück, dass er mit dem Dackel nicht alleine war, der ist ihm nämlich ohne Vorwarnung direkt an die Kehle. Der große Hund hätte nur dann eine Chance gehabt, wenn er die Phase des Beschnupperns auch als beendet betrachtet hätte. «Selbstbewusstsein» ist wirklich nicht gut. Sie erkennen sich nicht im Spiegel. «Angstfreiheit» vielleicht? Keine Ahnung, ist nicht mein Gebiet. --Baba66 (Diskussion) 13:12, 8. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Angstfreiheit ist hier sicher nicht der richtige Begriff. „Selbstbewusstsein“ wird im Hundewesen durchaus verwendet, obwohl es unstrittig vermenschlichend ist. Deine kleine Bemerkung mit dem Spiegel hat mich jetzt lange nach klaren Begriffen suchen lassen, denn nach meiner Vorstellung hat Selbstbewusstsein im hier gemeinten Sinn mit Spiegeltest absolut nichts zu tun, aber so klar ist das offenbar nicht. Und Wikipedia hilft hier (leider wieder einmal) überhaupt nicht weiter, wenn man sich Selbstbewusstsein und Ichbewusstsein so ansieht. Mehr helfen da schon die von mir auf der Disk zu Selbstbewusstsein verlinkten Lexika. Anka☺☻Wau!23:25, 8. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Jetzt hab ich sogar noch eine interessante nagelneue Arbeit zum Spiegeltest gefunden. Wo doch so eine kleine Bemerkung hinführen kann. Danke dafür. Anka☺☻Wau!02:47, 9. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Von einem Administrator erwarte ich, dass er sich mit einer Sache auseinandersetzt und auch die Diskussion liest, bevor er in eine Seite eingreift. Dann wird eine Beratung auch völlig unnötig, aber das muss schon jeder selbst tun, diese Mühsal muss man Dir schon abverlangen können. Sonst überlass es lieber jemandem, der dazu bereit ist. Im Übrigen wurde bereits beim Sperrantrag darauf hingewiesen. Dass eine Sache solange nicht im Artikel zu erscheinen hat, bis ein entsprechend positives Ergebnis in einer Diskussion nicht erzielt wurde, brauche ich Dir ja sicher nicht zu erklären. Ich frage mich außerdem ob nicht die Begründung der Editwar-Betreibers "Wir wollen doch dabei bleiben (obwohl sich manche schwertun damit)", was ja nichts andres bedeutet als: "ist mir doch egal, was die andern sagen, ich mach was ich will" nicht bereits sogar Vandalismus ist – in einem nicht sehr schwerwiegenden Fall natürlich. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:18, 7. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
In Koenradistan laufen manche Dinge halt anders. Da werden falsche Versionen zu richtigen und richtige zu falschen. Beschwerden sind in dreifacher Ausführung schriftlich auf Formular A-38 abzugeben. Könnte ja jeder kommen und einfach so mal seine Meinung sagen. --Pölkky00:48, 8. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
@GS63, in einem nicht sehr schwerwiegenden Fall. Da hast du wohl recht. @der dessen Nutzernamen man nur mit mit der Kopierfunktion Herr wird, das Formular ist leider veraltet. @Nummernkonto, passt! Gruß in die Runde Koenraad05:46, 8. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren13 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Koenraad. Du hattest vorhin den Artikel Sottrum wegen meiner Vandalismusmeldung bis Morgen Nachmittag gesperrt. Ich hatte jedoch um eine Sperre bis Ende des Monats gebeten, da ich glaube, dass es mit den bemängelten Änderungen (nicht-hilfreiche oder falsche inhaltliche Ergänzungen, Kommentare, etc.) nicht in den nächsten Tagen aufhören wird. Das dürfte noch einige Zeit so weiter gehen und eine Sperre von erstmal einem Monat erschien mir angebracht. Ich hatte deshalb auch nochmal auf VM nachgefragt, das Ganze wurde jedoch bereits archiviert (und deshalb wohl übersehen). Ich bin weiterhin davon überzeugt, dass eine längere Halbsperre sinnvoll ist. Ich weiß, dass du nicht auf private Anfrage administrativ tätig wirst und wollte nur fragen, ob das mit dem einem Tag so beabsichtigt war, oder ob du vielleicht im Monat verrutscht bist. Falls letzteres kann ich mich natürlich auch an Wp:AA richten, wäre aber schön, wenn du die Sperre dann etwas verlängerst. --BHC (Disk.) 21:06, 7. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Die Rolle darfst du gerne übernehmen. Aber offen gesagt war das keine Antwort auf meine Frage, ob die Sperre von einem Tag gewollt war. ;-) Wenn ja, wende ich mich gerne an die Adminanfragen und bitte um eine Verlängerung, da ich glaube das die richtig ist. --BHC (Disk.) 21:34, 7. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Kein Problem, ist bereits angefragt. ich wollte nur vorher fragen, da ich es unhöflich finde einfach so über den Kopf des sperrenden Admins hinweg zu handeln, denn vielleicht hatte der ja auch seine Gründe. Na gut, noch einen schönen Tag. Gruß, BHC (Disk.) 09:34, 8. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Hatte da reinklicken wollen und dann aus Versehen mit meinen dicken Pranken eine Bearbeitung von dir rückgängig gemacht. Das musste ich doch wieder gutmachen. --Koenraad10:39, 10. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Hallo Koenraad, wieso ist die Kategorie Scheichülislam denn nun doch im Personenartikel entfernt worden? Der Artikel zu dem Thema spricht davon, dass der Titel bereits ab dem 10. Jahrhundert existierte und damit nicht genuin osmanisch ist. --Bomzibar (Diskussion) 11:58, 10. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Stoppok, es bringt nur etwas mit Leuten zu diskutieren die Ahnung davon haben weshalb ich Koenraad hier frage. Und du bist nicht mehr gesperrt und kannst dich wehren, freiwillige Auflage damit ausgelaufen. --Bomzibar (Diskussion) 12:16, 10. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Koenraad, Du hast mich gesperrt wegen angeblicher persönlicher Angriffe, leider ohne Beleg, welche das gewesen sein sollen.
Erklärst Du diese Aktion bitte?
--Theraphosis
Sowas nennt sich Sperre auf Zuruf ohne sich die Mühe zu machen die vielen kB auf VM, der Artikeldisk und gestern in der LD (nach letzteren wäre eine Sperre von dir gestern vielleicht vertretbar gewesen) zu lesen. die letzten 8 stunden gab es definitiv keinen PA mehr von Dir und für den davor hatte ein Admin die Entschuldigung als ausreichend angesehen. Vergessen wir also den Grundsatz, das Sperren Projektschutz sein sollen. --V¿ 19:31, 10. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Und ganz klammheimlich hat SanFranFarmer die Gelegenheit genutzt, den Neutralitätsbaustein zu entfernen......
Bitte die IP Authentifizieren und die entsprechende Funktionsseite aufsuchen. WP:KPA kennt keine Bedingungen, denen zufolge ein PA nicht geahndet werden kann. PAs verstoßen gegen einen der wenigen Grundprinzipien des Projektes. Die Sanktionierung von Verstößen ist immer Projektschutz. Es gibt keine Rechtfertigung für PAs. So lautet die Regel. Auch nicht in Diskussionsverläufen oder im Verhalten anderer Accounts. So sehe ich das. Koenraad19:43, 10. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
So pauschal würde ich das nicht sehen. Es kann manchmal durchaus reichen, dass auf eine Sanktionierung verzichtet wird, wenn eine Sperre eher konfliktverschärfend wirken könnte. Das ist in der VM mMn der Fall. Und komplett auf eine Begründung zu verzichten, insbesondere nach dem sehr guten und ausgewogenen Beitrag von Ambross ist mMn auch wenig respektvoll einem Adminkollegen gegenüber, der sich die Mühe gemacht hat den Konflikt aufzudröseln und administrativ zu bewerten. Und zu der frechen und mMn unverschämten Bemerkung Klares KWzeM sagst du einfach mal gar nichts. Ist das kein PA in deinen Augen? Gruß --Eishöhle (Diskussion) 19:48, 10. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Ich lege meine Handlungsweise, falls es überhaupt notwendig ist, nur dort dar, wo es hingehört, in diesem Fall auf der Sperrprüfungsseite oder beim AP. Koenraad21:57, 10. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Koenraad! Du wurdest auf VM gemeldet.[119] Daraufhin wurde der Artikel Türkei geprüft und festgestellt, dass die Wortfolge „arisch“ bei diesem Artikel überrepräsent ist. Bitte kümmere Dich beizeiten um neutralere Formulierungen für:
parlamentarisch
bulgarisch
tatarisch
agrarisch
literarisch
Wie Du bemerkt hast, finden sich immer wieder aufmerksame Leser die auch versteckt rassistisches Namedropping gnadenlos aufdecken. Du kannst Dich einfach davon distanzieren, indem Du zukünftig solche Idiome meidest. Gründlicher wäre es per Autowikibrowser solche Ausdrücke in allen Artikeln auszumerzen :-) 109.40.109.19312:57, 12. Jun. 2014 (CEST) P.S. "boarisch" gehört auch schnellstens umbenamst.Beantworten
Ich habe auch heimlich die Silbenfolge "Türk" 694 mal untergebracht und dabei in den letzten Monaten das Idealbild des arischen Türken entworfen
Aus zwei Gründen muss ich die Bitte leider ablehnen: a) Adminangelegenheiten gehören auf Funktionsseiten. Ich werde als Admin nicht auf private Bitten aktiv. b) Dieser Bitte liegt ein Missverständnis zugrunde. Admin schauen nur, ob Regeln verletzt werden. Was in dem Artikel steht, habe ich als Admin nicht zu beurteilen. Ist der vorgesehene Weg zur Konsensfindung eingehalten worden etc. Sobald ich anfange, auf Diskussionsseiten meine Meinung kundzutun, bin ich Partei. Dabei versuche ich nur in Themen zu editieren, wo ich ein wenig Ahnung habe. Im vorliegenden Fall muss ich als Admin und als User passen. Artikelsperren dienen nur dem Zeitgewinn. Ich habe mir nicht angeschaut, welche Version ich sperrte. Es war lediglich die letzte Version vom 10. Juni. Gruß Koenraad04:55, 13. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Hm... ist ja sehr nachvollziehbar angesichts des vandalenhaften Verhaltens einiger am 11./12. Juni.
Aber: Dass jetzt nicht einmal mehr die WWW-Adresse der ECR in wikipedia zu finden ist, ist schon auch irgendwee unbefriedigend, oder? Und dass die AfD als Mitglied aufgenommen wurde, fehlt auch vollends. :-(
Feiges Weichei! Obwohl, ich brings ja auch nicht ... Önalp war beeindruckend: Als Minister in einer Militärdiktatur überzeugter Demokrat. Findet man wohl selten. --Baba66 (Diskussion) 00:23, 14. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Ich bin das Vorauskommando, da Holland demnächst unter Wasser steht. Meine Aufgabe ist es, zu schauen, ob es genügend Parkplätze für Wohnwagen gibt. --Koenraad06:27, 14. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Ich bin so frei mich hier einzumischen. Problem war wohl vor allem der Link auf Kepler, denn hier gehts um dieses Ellipsen-Gesetz. Die Diss. gibts übrigens online doi:10.3929/ethz-a-000103823.
Das Buch Dampf- und Gasturbinen von Stodola wird jedenfalls dort (auf S. 20) genau als Buhar ve Gaz Türbinleri bezeichnet. In dieser Diss. heißt es „Sistem performansı Stodola’nın elips kuralı ile birebir örtüşmektedir.“ (S. 30) Allerdings habe ich dazu auf Türkisch mehr nicht gefunden, weiß also nicht ob elips kuralı wirklich etabliert ist. Anka☺☻Wau!16:51, 14. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Dein Türkisch ist offensichtlich nicht so mies, wie du behauptest. Und ich bin eine Google-Flasche. Immerhin hat Koen Einreiseverbot in Spanien! Ha!
Die türkischen Stipendiaten in Deutschland durften vor dem Abschluss nicht wieder zurück in die Türkei. In einer Bombennacht in Aachen starb die Hälfte. Nicht schön. --Baba66 (Diskussion) 22:53, 14. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Na ja, ich hab in letzter Zeit mehr auf Türkisch gelesen als in den ganzen letzten 4 Jahren zusammen, da kommt ganz langsam dann doch auch die Erinnerung an eine fast vergessene Sprache. Irgendwie mach ich Türkisch nur noch im Zusammenhang mit WP. Schade eigentlich. Ein dickes unvollendetes Projekt aus meiner Anfangszeit hier gibt es da noch mit Paris Pişmiş (s. Diskussionsarchiv).
Türkische Studenten in Deutschland sind ein ganz spannendes Thema, vor allem vor dem Hintergrund der gleichzeitigen Emigration in die andere Richtung. Aber auch da weiß ich nur, was ich so nebenbei mitbekommen habe, hab mir nie die Zeit genommen, da tiefer einzusteigen. Anka☺☻Wau!00:07, 15. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Paris Pişmiş. Da musste ich erst mal Luft holen. Ich lese täglich den Miesen Astronomen (hatte da sogar mal einen kleinen Gastbeitrag, meine ersten Blicke in den Weltraum habe ich mit einem Zeiss Starmor gemacht). Du hast jetzt meine volle Zuneigung. (Aber wieso hat Paris Hilton einen Artikel, der vier mal so lang ist?)
Zu Studenten und Exilanten: Önalp war Teil der bosporusdeutschen «Communtity», das lag aber vielleicht an seiner deutschen Frau. Ich habe leider zu wenig gefragt, als noch die Zeit dafür war. Interessant wäre es gewesen, aber vermutlich war das Don't Mention the War!. Manche Fragen hat meine Generation nicht gestellt. --Baba66 (Diskussion) 19:43, 15. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Wenn ich Dir jetzt erzähle, warum der Artikel auf der Seite liegt, dann wars das wahrscheinlich mit der Zuneigung. Ich hab mich durch diverse Seiten im Netz gewühlt, mit viel Intuition dann doch etliches gefunden – alles auf türkisch oder spanisch (was ich nicht kann). Und als ich dann genug Material hatte, hab ich die englische Biographie gefunden, die ich verlinkt habe. Und da hatte ich keine Lust mehr. Die kann fast jeder lesen, der sich für die Frau interessieren könnte. Und daraus einen Artikel machen – na ja, kann man, muss man aber nicht. Das war wie wenn man mühsam einen Berg hochgekraxelt ist und kurz vor dem Gipfel kommt man an eine breite Straße, von deren Existenz man nicht wusste; es kommt ein Auto und jemand fragt, ob man mitgenommen werden will. Dann macht der Gipfel keinen Spaß mehr. Es war interessant, vieles über sie zu lesen und auch Türkisch dabei zu lernen aber für den Artikel fehlt seit dem bis heute der Antrieb (denn wer hat schon nichts zu tun außer einen bestimmten Artikel zu schreiben). Anka☺☻Wau!20:13, 15. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Wir haben seit zwei Jahren eine betagte Dackeldame in Pflege. Mit dem seltsamem Namen Rübe von ....(weiß ich nicht mehr). Die geht tatsächlich auf jeden Hund in gleicher Weise zu. Koenraad21:04, 15. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Das war unserer. Der Dackel war aber chancenlos gegen unsere Katzen (einmal auf die Nase hat gereicht). Ähnlich letztes Jahr: Einer der Kater bringt eine Eidechse an und will uns vorführen, wie er sie abmurkst. Meiner Frau (dem Hausdrachen) gefällt es nicht, wenn ihre Verwandten so behandelt werden. Ich sollte das dann richten. Das Reptil stand mit dem Rücken zur Wand (kein Scherz: gerade aufgerichtet auf den Hinterbeinen). Meinen gutgemeinten Vermittlungsversuch hat die Echse genutzt, sich in der Nase des Katers festzubeißen. Irgendwie kann man es keinem Recht machen.
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren22 Kommentare13 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Koenraad und danke für deine jüngste Entscheidung. Ich wollte dezent nachfragen, was nun aus dem LSWU-Eintrag wird, zumal er auch nicht korrekt ist. --CherryX19:39, 14. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Ich bin viel zu linientreu meiner eigenen Linie gegenüber, nie auf potenziell adminträchtige Fragen hier einzugehen. Du bist erwachsen, regel es. Koenraad19:48, 14. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Nicht wirklich ein guter Punkt. Es handelt sich um Einzelfallentscheidungen, und die beiden Fälle liegen völlig anders. Der Sinn von Benutzersperren kann es ja nicht sein freiwillige Mitarbeiter dauerhaft auszuschließen, sondern bestimmte Verhaltensmuster konsequent zu verhindern, die andere Benutzer von der Mitarbeit hier abhalten könnten. Eine Benutzersperre ist also im Endefekt nichts anders als eine Kosten-Nutzen-Rechnung, und da können sich die Einschätzungen über die Zeit verändern. Frohes Schaffen — Boshomi☕⌨☺11:09, 15. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
@CherryX: Erwachsen. Das heißt in der Regel, dass man mit dem Seitenbetreiber spricht. Da steckt zwar fast der Lautwert Axt drin. Das bedeutet aber nicht, dass man sich als solche im Walde aufführen muss. Koenraad06:55, 15. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Es tut mir ausgesprochen Leid das sagen zu müssen. Die Entsperrung war ein riesen großer Fehler. Dies aus mehreren Gründen. Bereits gestern haben sich alle Dauertrolle gemeldet, die gerne diesem Resozialisierungsprojekt folgen möchten. Aber der eigentliche Fehler scheint mir bei den unbedachten Handlungen zu liegen, mit denen der Benutzer neu gestartet ist. Keine Besserung im Verhalten hinsichtlich des letzten halben Jahres vor dem CU. Ich überlege ernsthaft die Sperrprüfung anzufechten. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 10:07, 15. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
was hat er denn schon wieder verbrochen? Bitte konkret Difflinks für die von Dir monierten Aktionen statt solch pauschaler Anschuldigungen. Ich konnte jedenfalls in den Stichproben aus seinen Edits im ANR bisher nur kleine Korrekturedits finden und keine PAs -- - Majo Senf - Mitteilungen an michbewerte mich10:18, 15. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Was soll ich denn nun schon wieder falsch gemacht haben? Mein LSWU-Eintrag wurde wieder rein-revertiert, ich habe es so belassen und dem Benutzer geschrieben, er solle es halten, wie er möchte. Ich werde Troll genannt, werde anschließend auf VM gemeldet, weil ich dies auf einer BD geschrieben habe, wo ich wohl unerwünscht bin und habe sowohl die VM hingenommen als auch kundgegeben, mich künftig nicht gegen derartige Beschimpfungen zu wehren. Aus dem Meta-Bereich etc. halte ich mich völlig aus und bin nur im ANR unterwegs. Welches Verhalten vor dem letzten halben Jahr vor dem CU soll sich denn bitte nun nicht gebessert haben? --CherryX10:20, 15. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Unüberlegte Handlungen, in der Liste, auf der Seite von CC, auf deiner Seite, indem du die Stimmen, die dich willkommen heißen sofort hübsch sortierst, kritische Anmerkungen schnell entfernst. Das mit dem Troll liegt zudem daran, dass es schlicht für viele nach wie vor so ist. Keiner ist sich sicher, wer der Kontenbetreiber wirklich ist. Keiner ist sich sicher, was damals wirklich passiert ist. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 10:24, 15. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Der Liste habe ich mich nicht unüberlegt zugewandt, sondern hier erst Rat gesucht, diesen nur missverstanden. Für die beiden CC-Edits gab es eine administrative Ansprache und ich habe mich gefügt und geschrieben, dass ich es ab sofort einfach hinnehmen werde. Ist das Sortieren auf meiner BD ein Regelverstoß? Kritische Anmerkungen (eine Ansprache) entferne ich nicht schnell, sondern habe sie zur Kenntnis genommen, darauf geantwortet und anschließend archiviert. Die Anfrage ist für mich bestimmt und ich habe sie gelesen und akzeptiert – daher sehe ich keine Notwendigkeit darin, sie dort weiterhin stehen zu lassen. Sollte dem nicht so sein, kannst du sie selbstverständlich wieder einfügen. Gut, für viele bin ich eben ein Troll, aber dass ich mich nicht mehr dagegen wehren würde, habe ich bereits gestern geschrieben. Ich will hier einfach nur noch ganz normal mitarbeiten. --CherryX10:31, 15. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Wenn man auf seiner eigenen Disk Beiträge entfernt, so ist das also Vandalismus und Trollerei? Hm, dann muss ich Dich jetzt wohl auch auf der VM melden, den Du entfernst auch regelmäßig Beiträge auf Deiner Disk. So lange Du also nicht konkrete Verfehlungen hier aufzählen kannst sind solche Beschuldigungen völlig daneben, noch schlimmer dass sowas von einem Admin kommt -- - Majo Senf - Mitteilungen an michbewerte mich10:42, 15. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Mein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit hat immer mehr nachgelassen, jedoch denke ich nicht, dass dies einer etwaigen Aufhebung der Sperre im Wege stehen würde.
räusper ... lieber Koenraad Du verstehst es Emotionen zu wecken und nahezu untätige Autoren wieder an die Tastatur zu locken. Im Vertrauen darauf, das Du den quasi von Dir selbst gewählten "Schützling" weiterhin auf gutem Wege begleitest, hoffe ich meine Bauchschmerzen zu überwinden. Ich sehe es allerding so, das Du hier in besonderer Verantwortung für Deine offenbar nicht unumstrittene Entscheidung stehst und bin sicher das Du uns nicht enttäuschen magst. In diesem Sinne alles Gute für CherryX, dem ich bis auf das Generve das er lange Zeit verbreitet hat nicht sonderlich gram bin - es aber nicht wieder erleben möchte. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 13:18, 15. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
@Itti „Unüberlegte Handlungen, in der Liste, auf der Seite von CC, auf deiner Seite, indem du die Stimmen, die dich willkommen heißen sofort hübsch sortierst, kritische Anmerkungen schnell entfernst.“ Auf seiner Seite kann er nun einmal (solange keine RV vorliegt) gemäß Hausrecht ziemlich alles machen was er will. Also auch kritische Anmerkungen von anderen löschen und auch positive Stimmen sammeln (solange nicht der Diskbezug komplett verloren geht und dadurch die Anmerkungen „verfälscht“ werden). Ich habe mich (obwohl damals noch gesperrt und ich sicherlich kein Freund des Verhaltens in Wikipedia von CherryX bin) für eine Löschung aus der Liste der Schurken ausgesprochen. Es lag also im Prinzip ein unzulässiger Vergleich vor, da er hier mit „ganz anderen Kalibern“ in Bezug gesetzt wird. Ich würde vorschlagen, dass es Seewolf, der ja auch Admin ist, überlassen werden soll, ob er CherryX in der Liste lässt oder nicht. Ansonsten muss CherryX die entsp. Funktionsseiten aufsuchen, wenn er unbedingt eine Löschung aus der Liste erreichen möchte.--Eishöhle (Diskussion) 15:19, 15. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Ich bin heute auf einer Konfi-Feier. Ob die Entscheidung richtig oder falsch war, kann nur CherryX wissen. Und wir in einigen Wochen. Gruß Koenraad17:16, 15. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren13 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bei meinem ersten Wiki-Artikel gibt es einen Streit um die Weblinks. Nach einem User führen hätten diese nichts mit dem Wiki-Artikel zu tun, dabei stimmt dies nicht. Jeder Link führt zu einem Artikel, Fernsehbeitrag bzw. Interview. Daher sollten diese auch drin bleiben, aber ich habe jetzt keine Lust auf eine User-Schlacht, bei der einmal die Links gelöscht werden und dann wieder reingestellt werden, dies führt nur zu Vandalismus. Was also tun? --Orientalist GB (Diskussion) 09:18, 16. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Hans Schiler Verlag und Rotation Verlag sind aber nicht Book on Demands, zumal die Fülle an Beiträgen zum Salafismus deshalb relevant erscheinen, da es eine andere Typologie des Ganzen ist --Orientalist GB (Diskussion) 10:38, 16. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Bzgl. Relevanz: Google gibt 105.000 Ergebnisse an, Google Scholar 174 Ergebnisse, letzteres ist mehr als bei einer Vergleichssuche für Mouhanad Khorchide, wo es nur 123 Ergebnisse gibt.
Wenn du bei Google suchst, muss der Suchbegriff in Anführungszeichen und ein «-Wikipedia» dazu. Google gibt dann noch immer enorm an. Am Ende der Liste sieht man dann die tatsächlichen Ergebnisse. 126:13 nicht 105000:174. Der Rotation-Verlag ist ein Bezahlverlag. Gilt nicht. Hans Schiler: Wenn ich jetzt Orientalist anpingen würde, schlüge er mit Schaum vor dem Mund hier auf: Luxenberg, Ohlig, Puin ...
Sachbuchautoren brauchen 4 Werke, Wissenschaftler eine Professur. Das sind im Prinzip die Grundregeln. Du musst hier einfach deutlich darstellen, warum ein unpromovierter Islamwissenschaftler relevant sein soll. Im Moment ist das nicht der Fall. --Baba66 (Diskussion) 12:18, 16. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Deine eigene Bewertung von Verlagen kann aber auch kein Kriterium sein, insofern würden Verlage wie Kohlhammer, Ergon, Klaus Schwarz, Königshausen und viele viele mehr ebenso nicht zählen, da dies letztlich auch Bezahlverlage sind. Da zwei der Monographien auch rezensiert wurden, zeigt sich auch ihr wissenschaftlicher Wert. Die breite Rezeption der Salafiyya-These in der Zeit, und verschiedenen anderen Medien machen aufgrund ihrer andersgearteten Typologie ihren Wert aus. Also sollte der Artikel auch drin bleiben. Außerdem der Artikel über Claudia Dantschke würde deine Kriterien auch nicht erfüllen was die Veröffentlichungen anbetrifft. --Orientalist GB (Diskussion) 12:58, 16. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Vielleicht ist es möglich, ein gewisses Diskussionsniveau aufrecht zu erhalten. Dir mag die eine Rezension aufgrund des Rezensenten nicht gefallen, okay, aber die zweite ist von einem Islamwissenschaftler, dem Jörg Beyer. Also bitte verstehe mich nicht falsch, ich weiß nur nicht, was dein Problem ist. Außerdem meine Fragen hast du nicht ein einziges Mal beantwortet. Einmal bzgl. Verlage und einmal meine Frage nach der Daseinsberechtigung des Artikels zu Dantschke. Der würde nämlich deinen Kriterien auch nicht entsprechen. Außerdem zeigen die Vielzahl an Artikeln und Interviews, dass eine öffentliche Rezeption ja vorliegen und dies gehört zum Relevanzkriterium von Wikipedia. Lieb grüßt --Orientalist GB (Diskussion) 18:14, 16. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Wo lehrt Jörg Beyer? Zu Claudia Dantschke: Wir haben Unmengen schlechter Artikel. So funktioniert das hier nicht. Wenn Mitarbeiter, die hier alle freiwillig unterwegs sind, einen schlechten Artikel entdecken, können sie ihn entweder selbst verbessern, ihn die QS schicken oder einen Löschantrag stellen. Oder gar nichts tun. Du brauchst hier Geduld und ein hartes Fell. --Baba66 (Diskussion) 20:29, 16. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Entschuldige die scharfe Gegenfrage, seit wann muss ein Rezensent lehren? Reicht dir seine Qualifikation als Islamwissenschaftler nicht? Ich habe jetzt einige Verbesserungen am Artikel vorgenommen, die noch gesichtet werden müssen. Es steht dir natürlich frei einen Löschantrag zu erstellen, ich weiß nicht wie dann das weitere Prozedere ist. Ich für meinen Teil halte die Relevanz des Artikels laut Wikipediakriterien für berechtigt. Mehr möchte ich aber dazu auch nicht mehr sagen, weil man kann bei dem Wetter besseres machen :-) --Orientalist GB (Diskussion) 07:03, 17. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Baba hat dir lediglich die Relevanzkriterien der Wikipedia erklärt. Dann bist du gewappnet, falls ein Löschantrag folgt. Den kann hier schließlich jeder stellen. Koenraad10:47, 17. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Da ist ja auch nichts gegen Einzuwänden, nur sehe ich nicht, dass mein Artikel die Relevanzkriterien unterschreitet, aber ich möchte auch nicht endlos im Kreis diskutieren, da ich gerne mich nun dem Falaturi Artikel widmen will und den nach und nach überarbeiten möchte. Die fehlenden Details zu dem hier besprochenen Artikel habe ich nachgetragen, jetzt muss der Artikel nur noch gesichtet und freigegeben werden. --Orientalist GB (Diskussion) 12:15, 17. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich war so frei, gegen dich ein AP einzuleiten. Du hast 2 Benutzer, die einen Editwar gegen 4 Benutzer zur unberechtigten Entfernung eines Textabschnittes begonnen haben nicht einmal verwarnt, obwohl gegen einen davon (Q-ß) paralell eine zweite VM wegen desselben Verhaltens in einem anderen Artikel lief. Q-ß und Waschl87 haben durch die unberechtigte Entfernung von Abschnitten de facto Vandalismus begangen, dass die beiden zur enzyklopädischen Mitarbeit im Verbindungsbereich nur bedingt gewillt sind, ist bekannt. Dies zu ignorieren und von den 4 Benutzern, die gegen diesen Vandalismus auftreten 2 zu sperren kommt dem Trolling mit Knöpfen sehr nahe. --Liberaler Humanist (mobil) 18:26, 17. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Koenraad. Ich will dir nicht zu nahe treten und ganz, ganz (ganz!) sicher nicht gegen Anon verstossen, aber das lässt mir bizarrerweise keine Ruhe ... kann es sein, dass ich kürzlich die Ehre hatte, dich in direkter Hauptstadtnähe in einem Kaisers zu erblicken? --Strange (Diskussion) 00:19, 20. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
1,99 m, sportlich, dynamisch, gut aussehend, volles Haar? Das war ich... nicht. Nur wenige User haben mich erblickt und danach darüber berichten können. [122]. Ich wohne in Bonn. Koenraad05:20, 20. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Danke für die Antwort :-) Grösse kommt knapp hin denke ich. Die Person sah deinem Bild wirklich sehr ähnlich (bis auf Brille und Hut) und beschäftigte sich als letztes Indiz intensiv mit der WP auf nem Tablet-PC oder IPad. Nix für ungut ;-)bin wohl doch zu neugierig ... Grüße, --Strange (Diskussion) 19:34, 20. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Da habe ich einen Tipp für dich: Versorge alle Kinder (auch die Frau), mit PCs, die wesentlich besser sind als deiner. Dann hast du ihn wieder für dich. So habe ich das gelöst, schließe aber trotzdem immer sicherheitshalber mein Arbeitszimmer ab. --Baba66 (Diskussion) 23:02, 22. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, oben genannte Seite nutzt das IsbnCheckAndFormat-Tool unter toolserver.org/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat oder tools.wikimedia.de/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat. Durch den Umzug nach Tool-Labs wird dieser Link nicht mehr funktionieren. Wenn du IsbnCheckAndFormat weiterhin benutzen willst, solltest du den Link auf tools.wmflabs.org/isbn/IsbnCheckAndFormat korrigieren, oder, wenn du PDDs Skriptsammlung nutzt, die aktuelle Version von dort kopieren. Andernfalls kannst du diese Nachricht ignorieren. InkoBot (Diskussion) 16:16, 21. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo zu dieser Erle eine klitzekleine Anmerkung, ich weiß EW ohne Ansehen der Person und ohne inhaltliche Stellungnahme, aber der Melder hat glatt falsch geaussagt. Irgendwie steht da jetzt etwas falsches über mich. Und jetzt steht da eine überflüssige Kat und eine falsche und Verstoß gegen WP:BIO, was mit dem Revert nichts zu tun hatte. Wie gesagt nicht schlimm, aber es fuxt mich, daß da eine Falschbehauptung steht. Gruß PG letschebacher in de palz18:21, 22. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Feige nicht, aber ich schwebe in solchen Fällen vorsichtig und erkundend zuerst mit der Maus rüber, und da habe ich's rechtzeitig gesehen... Ich möchte nur den ersten Aufschrei hören :-) -jkb-16:28, 23. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Ich durchforste gerade die Wikipedia nach Spuren von Humor. Für eine Art von Performance auf der Wiki-Con 2014 in Köln. Der Button fiel mir dabei vor die Füße. Falls jemand eine gute Seite sieht, soll er mir einen Link Schicken. Meine Mailfunktion öffne ich dafür. Koenraad21:11, 23. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
*scnr* Meine Mutter - eine sehr weise Frau - sagte mir mal: "Wenn du einem Typen begegnest, der dich so richtig zum Lachen bringt, dann schnapp ihn dir und binde ihn im Notfall an deinen Bettpfosten." Zum Glück ist mein Bettpfosten schon belegt, sonst müsste ich mir langsam etwas einfallen lassen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt?17:34, 24. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Aber du hast den Artikel zurückgesetzt, bevor du ihn gesperrt hast, und zwar mit dem Kommentar. "Sorry, total falsche Version". Du hattest also eine ganz klare Auffassung, was die richtige und was die falsche Version ist. Da solltest du auch eine Meinung zu den Belegen haben, die im Artikel stehen. --Zitronenpresse (Diskussion) 22:32, 26. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Weißt du, dass ich solche Fragen seit Jahren bekomme und noch nie beantwortet habe. Sperre ich Version 1, kommt User A, sperre ich Version 2, kommt User B. Ich schaue mir die Version nicht an. Ich hab noch nie von dem Menschen gehört, ich weiß grad mal, dass es die DDR gegeben hat. Der Artikel ist nicht auf meiner Beo. Ich habe null inhaltliches Interesse und null² Ahnung. Der Inhalt ist für die VM irrelevant. Wenn ihr keine Lösung findet, kann ich nur euch oder den Artikel sperren. Koenraad22:48, 26. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Ich finde es auch völlig normal, wenn ein Admin blind in irgendeiner Version einen Artikel sperrt, egal in welcher Version. Das ist so Brauch. Aber du hast nicht einfach blind gesperrt, sondern vorher meine Version zurückgesetzt. Das machst du nicht bei jeder Artikelsperre. Dafür musst du einen Grund oder Anlass gehabt haben. Und nach diesem Grund oder Anlass frage ich dich. Ich möchte das gern verstehen. --Zitronenpresse (Diskussion) 15:50, 27. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Er hat doch gesagt, dass er nicht antwortet. Meine Darstellung war kein Witz: Admins haben sich, abgesehen von offensichtlichem Vandalismus, nicht inhaltlich einzumischen. Wenn du einen Edit-War hast, sperrst du mal die eine, mal die andere Version. Dann geht's ab auf eine Einigung auf der Diskussionsseite. --Baba66 (Diskussion) 17:26, 27. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Der Bärtige Celâl stand gestern und vorgestern schon bei "schon gewusst" herum mit seiner impo- und interessanten Erscheinung und hat Leser angelockt. Gruß Koenraad05:51, 27. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Warum beteiligst du dich am Cybermobbing gegen mich?
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hatte bislang den Eindruck, dass wir recht einvernehmlich und konflikttechnisch gesehen eher konstruktiv miteinander ausgekommen sind. Umso unverständlicher ist mir, dass du bei der Cybermobbing-Attacke, der ich aktuell auf Admin-Notizen ausgesetzt bin, mitmischst. Ich habe Null Probleme damit, deinen Standpunkt, ob Ukraine oder sonstwas, zu respektieren, egal wie sehr er von meinem abweicht; ich denke, diese Grundhaltung ist durchaus auch bei anderen, Anders-als-ich-Denkenden bekannt. Wieso widerfährt mir nicht derselbe Grundrespekt? Wieso bin ich nunmehr ad personam zum Abschuss freigegeben, nur weil ich andere, im übrigen wohlbegründete Sichtweisen habe? Warum diese Witze? Ist es der Reiz, im Schutz der Gruppe seinen Hass und Frust an einem Einzelnen, als schwächer ausgemachten auszulassen? Du bist doch lange genug dabei, um zu wissen, wie sehr diese aus dem Hinterhalt, aus der Sicherheit der Tastatur geführten Attacken persönlich verletzen, an die Substanz gehen, Autoren/Mitarbeiter demotivieren.
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich meine: 2x falsch;
meinst du wirklich man sei imstande, in 3 Minuten eine Rache-VM zu machen? Das hatte sich einfach überschnitten. Als Admin solltest du das einschätzen können. Ich hätte gerne eine Inhaltliche Prüfung jener Meldung. Oder muss ich eine neue machen? Gelegenheit gibt es dafür eigentlich täglich.
Revert ohne Kommentar hab ich vielleicht zwei gemacht bisher überhaupt, auch diesmal hab ich mich verklickt, das erste Mal hatte ich mich entschuldigt. Wieso formulierst du "Dauerverhalten"? Und wo ist definiert "Ein kommentarloser Revert bedeutet Vandalismus", wie von Oberbootsmann behauptet und von dir unterstützt(?)?
Zu Oberbootsmann: Hier mal so eine neue nette Bearbeitung, das Einfügen eines anderen Beitrages vor mein +1 zu einem anderen Beitrag in der Diskussion (nach 24 Minuten und nach einem anderen Beitrag von ihm). Ich glaube eher nicht mehr an Zufälle: wie findest du das?
Soll nicht unfreundlch tönen, einfach nur so kurz wie möglich.
Wenn du noch die Erledigung von dem hier findest oder wiederherstellst, auch gut.
Ich hielt dein Vehalten für Regelwidrig. Revert und bei laufender VM weiter im Kampfmodus editieren. Was dann in eine Artikelsperre mündete. Da regelwidriges Verhalten bei dir vor Kurzem mit einer Ansprache bedacht wurde, habe ich in diesem Fall die Kurzsperre gewählt. Deine Meldung mit "kein Wille zur Mitarbeit habe ich nicht ernst genommen. Hätte ich vielleicht. Wenn dein Revert ein Versehen war, hättest du das auf VM artikulieren können. Zu anderen Usern nehme ich grundsätzlich nur auf Funktionsseiten Stellung. Gruß Koenraad06:23, 1. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
das war nicht "im Kampfmodus editieren" sondern Löschungen rückgängig machen. Aber das war ungeschickt weil er dann jammern kann und der Admin halt nur den Vorgang, nicht den Inhalt sieht. Also da mach ich dir keinen Vorwurf. Das Regelwidrige Verhalten musst du mir erklären, wenn du so was anführst. Erklärung; Itti hatte mich wegen eines von Oberbootsmann komplett aus dem Zusammenhang gerissenen Zitats auf NPOV aufmerksam gemacht - wenn du das verfolgst, wirst du wissen, dass das eine unnötige Ansprache war. Und jetzt hat die aber wieder einmal trotzdem Auswirkungen - eben indem du dich darauf berufst. Falls du dich auf was Anderes berufst, bitte um Aufklärung.
Ich habe mich jetzt bei drei Admins nach dem Verbleib der Vandalismusmeldung gegen Oberbootsmann vom 17. Juni erkundigt. [125][126] und bei dir das hier. Passiert hier mal noch was?
VM-Archive sind nicht meine Baustelle. Besser ist WP:FZW. Falsch platzierte Diskbeiträge sollten User selbst lösen können. Regelwidrig sind kommentarlose Reverts. Das ist nur bei offenkundigen Vandalismus erlaubt. Einen Artikel bei laufender VM in die Sperre treiben ist ebenfalls regelwidrig. Wenn du die Sperre überprüfen lassen willst, geht das auf der Sperrprüfung nur so lange die Sperre läuft. Solltest du meine Inervention für missbräuchlich halten kannst du ein sogenanntes WP:AP eröffnen. Gruß Koenraad17:13, 3. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für die Antwort auf der Disk-Seite Altos Hornos de Marbella, dieser Artikel wurde ohne Rücksprache mit mir von einem Benutzer einfach in den ANR verschoben. Weiter hat der Benutzer:Aknm gerade ein SLA gestellt auf Tranvía de la Loma, wurde abgelehnt durch einen Admin und nun erneut einen LA. Kannst Du bitte den Altos Artikel wieder in meinen BNR verschieben? Ist schon verwunderlich das Verschieber und Aknm zeitgleich aktiv wurden. Danke --Straco (Diskussion) 17:26, 1. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Einspruch: Wenn du dich auf L1 der Erde aufhälst, hast du immmer «Vollerde» (fast, das Zentrum der Lagrange-Punkte ist nicht als stabile Position geeignet), natürlich mit Koenfinsternis. Abhängig von deiner adminstrativen Masse würde aus dem Dreikörperproblem beim Mond ein Vierkörperproblem, um immer Vollmond zu haben, Ersteres ist schon schwer zu lösen. Die Lagrange-Punkte des Mondes bieten dir keinen ständigen Vollmond: Sie kreisen mit um die Erde. Und dann bleibt natürlich auch die Mondfinsternis. Deine Argumentation ist nicht schlüssig. --Baba66 (Diskussion) 23:59, 2. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
@Baba: d.h. er darf den "Astrotroll" nicht sperren, oder was?? soll er sich "aufhalsen" ???
Doch schon. Im Ramadan (es muss ein heiliger Monat sein, sonst kann die Gewohnheit nicht gebrochen werden) kann er als Bashi einen Ferman aufsetzen lassen, der ewigen Vollmond verordnet. Da wir gerade den 6. Ramadan 1435 haben, trifft sich das recht gut. --Baba66 (Diskussion) 09:07, 3. Jul. 2014 (CEST) P.S.: Die Sache hat natürlich auch einen Haken: Ewiger Vollmond heißt ewiger Ramadan. Er würde dann als Grinchraad (der den kleinen Kindern ihre Süßigkeiten gestohlen hat) in die Geschichte eingehen. --Baba66 (Diskussion) 09:18, 3. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
....bitte verkürzen, auch angesichts meiner Bemühungen um eine Problemlösung auf der Artikeldisk und der erbetenen 3M ist eine Woche doch sehr happig! Grüße, Okin (Diskussion) 21:30, 3. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Vielleicht sollt ich mal einen Artikel über die 1.000 Meckereien schreiben, die ich bei ca. 1.600 Seitensperren zu hören bekommen habe. Das Problem entsteht durch Rechthaberei und nicht durch einen Fehler im Regelwerk. Koenraad12:33, 4. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren14 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
"Zwei verschiedene Anbieter" sehe ich nicht als Argument. Artikelscanner ist ganz klar eine interessierte Socke. Warum sollte Alkim keine Telefonica-Karte verwenden können? --125.39.66.6622:01, 3. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
@Koenraad: "Zwei verschiedene Geräte" fällt inzwischen unter Minimalausstattung, wenn ich mich nicht irre, hihihi (Zitat Sam Hawkens). Zum Rest: Wollte ich erkannt werden, bediente ich mich wohl nicht eines OPs. (Schockierende Enthüllung für dich, o ehrbarer Ritter: Auch Admins tun es! Immer wieder!! Also das anonyme Editieren, meine ich . Zumeist mit Socken, da nur wenigen dynamische Backbone-IPs gegönnt sind.) Ein kurzes Copy/Paste hier zeigt dir übrigens ganz schnell, woher exotische Winde wehen. Allein, Sire: Meuchelt nicht die Nachricht gemeinsam mit dem Boten! (Oder war's umgekehrt? Verdammter Alzheimer ...) --206.227.136.10023:08, 3. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
@Itti, ich dachte eher an eine Selbstverpflichtung aller OPs, in ihrer Signatur darau hinzuweisen verbunden mit dem Wunsch, gesperrt zu werden.
@OP, wenn ich in die Bank gehe, um Kontoauszüge auszudrucken, ziehe ich mir auch immer eine Strumpfmaske über. Dann wird man gleich viel ernster genommen. Koenraad05:10, 4. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Der Strumpf ist dein Freund, auch wenn du nicht sparen willst: an Kommentaren, zum Beispiel. So wie hiesige Amtskollegen. Der Adel ist aller Vorbild! Er mischt sich unerkannt unters Volk ... selbstredend nur mit besten Absichten, wie weiland Hārūn ar-Raschīd. Fragst du auch bei allen Würdenträgern wie (zensiert), (zensiert), (zensiert), (zensiert), (zensiert), (zensiert), etc.pp. nach dem "Ernstnehm"-Faktor? Da war doch was mit Splittern und Balken (Mt 7,3), wenn ich nicht irre ... -- OP190.204.98.24700:13, 5. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Sehr löblich, die Kennzeichnung. Bestimmt mache ich mich strafbar, wenn ich mich mit dir unterhalte. Was ich nicht verstehe: Warum willst du nicht erkannt werden? Bindest du dir auch ein Halstuch vor Mund und Nase, wenn du zum Nachbarn gehst, um Mehl auszuleihen? Und wir sind ja nun mal so etwas wie Nachbarn hier. Ich verstehe, dass man gern unerkannt bleibt, wenn man silberne Löffel klaut. Aber für eine harmlose Feststellung eine Maske/einen offenen Proxy? Koenraad07:16, 5. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Hochverehrter Bashi, wegen dieser Unterhaltung blüht dir sicherlich keine Audienz beim Kadi. Du verführst ja nur ein Verdächtiges Subjekt zu weiteren Wortspenden, welche zur Auswertung an Benny weitergereicht werden sollen, oder Vorlage:Smiley/Wartung/teufel? Aber zurück zum Thema: Du wirst doch nicht unterstellen, dass Kollegen hier Löffel klauen. (Kalauer mit "abgeben" gestrichen.) Siehst du! Also. Da ich mich nicht so gewandt ausdrücken kann wie die meisten Beherrscher der WP-Gläubigen, mein untertänigster Vorschlag: Du veranstaltest eine Umfrage im Milieu der Weisen, und ich kreuze dann die auch für mich zutreffenden Begründungen an. Möge Allah deinen Weg mit Rosen Rosen pflastern! -- OP 85.214.58.4021:24, 5. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Wer seinen Open Proxy so gewissenhaft kennzeichnet, kann eigenntlich nicht zu Bösen gehören. Stehst du auf der Schurkenliste von Seewolf oder wo ist deine Wikiheimat? --Koenraad09:55, 6. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Die Kommissarlampe auf meine Stirn gerichtet, antworte ich geblendet: Als german native speaker bin ich eher hier zuhause, aber auch in der unverkrampfteren Mutterversion dieser Enzyklopädie. (Na, wenn das jetzt kein Hinweis war! ) Und nein, ich stehe weder bei Seewolf noch sonstwo auf einer Liste. Wobei, Moment: Ein paar Leute halten mich wahrscheinlich für seeehr böse. Deren BNRe zu durchforsten fehlt mir aber der Geduldsfaden. Mit hutschwenkendem Kratzfuß, -- OP (Reverenz an Dich:) 80.108.207.9022:18, 7. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Die freiwillige Selbstkennzeichnung ist ein voller Erfolg. Es wurden weniger als 10 freiwillig gekennzeichneten OPs seit Einführung gesperrt... Koenraad06:02, 8. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Grundsätzlich ist es doch vollkommen egal, warum man neue User sperrt. Hauptsache man sperrt sie. Diese Trolle werden ja auch immer hinterlistiger. Einige davon benehmen sich ja wie ganz normale User und das teilweise, bis sie dann endlich gesperrt werden. Gerade das macht die Trolljagd auch so schwierig. Man kann sie nun einmal gar nicht unterscheiden, aber irgendjemand muss sie sperren. Hierfür gibt es Koenraad. Gott sei Dank. --46.115.169.17022:55, 17. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Die deutsche Islamwissenschaft z.B. Da ist es nicht nur unüblich, sondern wird in Seminararbeiten als Fehler gewertet. Die Vorstellung, man könne auf der Welt alles vereinheitlichen, ist, nun ja, nicht ausgesprochen intelligent. (Ich wüsste zu dem Thema Kraftausdrücke, die sicher niemand lesen will ...) --Baba66 (Diskussion) 10:25, 6. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
OK, dann würde ich vorschlagen, mindestens ein solches Beispiel in Klammern anzufügen, und im pro-Bereich das entsprechende Argument aufzuführen, das z. B. so formuliert sein könnte: "Seriöse deutschsprachige gedruckte Nachschlagewerke geben die Lebensdaten immer in einheitlicher Form und bis auf wenige Ausnhamen in der Form * und † an." Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 10:37, 6. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Wir sollten ein MB zur Vereinheitlichung von Islam- und Biologie-Artikeln starten. Beim Islam fehlen vor allem die Taxonomie-Boxen und die Biologen geben nie an, ob etwas Halal ist oder nicht. Das kann es doch nicht sein. --Baba66 (Diskussion) 12:38, 6. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Iiiiich? Ich wars nicht! Du hast zwar mal derartiges angedeutet, aber Du weißt ja, Weiber halten zusammen, manchmal wenigstens und solange sie nicht hier in der WP aufeinandertreffen ;-) Anka☺☻Wau!16:11, 6. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Ich habe mal ein besseres Bild reingesetzt. Ich will schließlich nicht mit jemandem in Verbindung gebracht werden, der die Kosmologische Konstante für eine «Eselei» hielt. --Baba66 (Diskussion) 18:10, 6. Jul. 2014 (CEST) P.S.: Die Katzen mögen die Echsen schon, es beruht nur nicht auf Gegenseitigkeit. Mäuse frage ich gelegentlich, ob sie ein KP (Katerproblem) anlegen wollen. Die reden aber nie mit mir.Beantworten
Hab ich schon gesehen. Wer Recht hat, ist keine Frage der VM. Da geht es nur um Regeln. Da die Herren sich seit ein Paar Tagen in den Haaren liegen, habe ich einfach mal die Notbremse gezogen. Gruß Koenraad20:04, 6. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Hallo Koenraad. Es gibt da deutliche Unterschiede in der Beurteilung. Ich beobachte die Sache schon den ganzen Tag, und bin entsetzt, wie die Brandstifter mal wieder davon kommen bzw. die produktiven mitgesperrt werden. Leider ist das seit einiger Zeit WP-Handeln. Meine ohnehin seit Beginn des Jahres reduzierte Mitarbeit werde ich weiter minimieren. Danke für die Aufmerlsamkeit. Si!SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern...20:32, 6. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
...ich find`s großartig, wieviel reale resp. "echte" Lebenszeit du in wichtige Artikelarbeit investierst, Koenraad. --- Meinem leider sehr inkontinenten Junghund "Tobi" kann und will ich derlei Reallebens- resp. Echtzeitverlust nunmehr aber nimmer zumuten, Koenraad und insbes. du hast das bekanntlich - Gott sei Dank - befördert. ...Ich hoffe aber, dein Hund kann diese lütte Wiki-Lücke durch geduldiges Ausharren vor deinem arg strapazierten Rechner kompensieren, Koenraad ?! --- Tschüss Koenraad - und weiter so Koenraad (PS: is kein PA - sondern nur ein sachlicher Hinweis unter angemeldeten Benutzern ... und bitte grüße deine zweibeinigen "Schützlinge" ganz herzlich von mir !!!) - EOD un wech ! Gordito1869 (Diskussion) 22:19, 17. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
... PS: ...einer deiner "Schützlinge" bezeichnet die VM öffentlich als >Kriegstagebuch<; vielleicht sollte auch adminstrativ einmal auf korrekten resp. angemessenen Sprachgebrauch hingewirkt werden; Kriegstagebuch ist bekanntlich (?) hist. stark belastet und Kriegstreiberei brauchen wir auf "VM" auch sicherlich keine, so denke ich. --- Oder fällt (imho hirnrissige) Kriegsrhetorik auch unter deinen bes. Schutz, Koenraad ? --- MfG aus dem herrlichen Köln am Rhein : Gordito1869 (Diskussion) 18:12, 20. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Wow mein Schatten ist sichtbar geworden und musste sich gleich als Unbeteiligter einmischen, wo er nichts zu senfen hat. Nachträglich wurde sein Eintrag dann in dieses geändert, siehe hier. Er scheint die infinite Sperre herbei zu sehnen, denn er hat auf VM administrativ ins Stammbuch geschrieben bekommen, er möge sich von mir fern halten. Solche Provokationen sind genau das Gegenteil davon. Aber mit infiniten Sperren wegen mehrfachen Verstoß gegen WP:KPA kennt sich der Account ja bestens aus. Mal sehen ob er dann eine dritte Chance bekommt, denn inhaltliche Arbeit kommt ja von Gordito1869 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) schon lange keine mehr. Hauptsache er kann sich wiederholt als IP oder angemeldeter Account zu einem Zitat wegen der Rechtschreibung äußern. Da muss man wirklich den Kopf schütteln. Wäre wirklich vorteilhaft den Benutzer hält mir einer vom Leibe und übersetzt ihm mal wortwörtlich das Wort Editwar, damit er nicht so starke Probleme hat ironische Begriffe zu erkennen.--Label5 (Kaffeehaus) 18:48, 20. Jul. 2014 (CEST
Ohne auf das Vorstehende deines "Ehrenmannes" einzugehen: Die VM als >Kriegstagebuch< zu titulieren ist ein absolutes no-go (!!!) ... und du weißt das auch, Koenraad; komm also deiner Admin-Verantwortung für das friedfertige & zuvile Projekt "Wikipedia" nach, Koenraad. - Ich nehme aber sehr gerne eine Sperre von einem Monat auf mich, wenn hiesige Kriegsrhetoriker mindestens (!) mit gleicher Sperrdauer belegt werden, Koenraad. - MfG und eod von meiner Seite. Gordito1869 (Diskussion) 18:59, 20. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... nur Kreuze zu verteilen und den Artikel auf den Parserfehler zurückzusetzen [128]. Vielen Dank fürs Nichtsperren meiner Person. Undank für das Schrotten des Artikels. also bitte ... By the way: Was hat Wetterwolke zum Artikel beigetragen? --Rettet den Sonnabend (Diskussion) 17:00, 7. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Guten Abend Koenraad,
ich wurde durch dich gesperrt und mir fehlt immer noch die Erklärung warum.
Nun habe ich mir die Beiträge: Vandalismusmeldung und Sperrprüfung durchgelesen und kann auch nach mehreren Stunden Abstand, keinen Fehler von mir erkennen.
Wahrscheinlich habe ich den falschen Rückschluss gezogen als ich für mich einen Zusammenhang der beiden Nutzer PM3 / 87.153.121.130 gesehen habe.
Aber dies hatte ja nichts mit dem Ursprünglichen Antrag von PM3 zu tun.
Bitte kläre mich auf :-)
Gruß Adventor
Eigentlich hast du Recht. Die Betreuung von Neulingen mittels Löschanträge und Hinterhereditiererei durch eigens geschaffene Accounts ist viel effektiver und wirklichkeitsnäher als das Mentorenprogramm. Gruß und sorry Koenraad04:50, 10. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Koenraad und alle anderen. Ich war jetzt drei Wochen in meinem Heimatdorf und konnte dort eine Menge über die Geografie, Flora, Fauna und Geschichte erfahren. Kann ich die Infos und Beobachtungen über Flora, Fauna und Geografie einbauen? Es gibt dazu keinen schriftlichen Quellen. MfG--KureCewlik81Bewerte mich!!!19:19, 10. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Ich wäre extrem vorsichtig. Keine schriftlichen Quellen bedeutet keine Nachprüfbarkeit und ist eigentlich ein Verstoß gegen die Funktionsweise der WP, in der sämtliche Autoren als Laien zu gelten haben, entweder weil sie es sind oder wegen des Anonymitätsprinzips. darüber hinaus glaube ich nicht, dass keine schriftlichen Quellen vorhanden sind, besonders über Gegenstände, die nicht ausschließlich ein Dorf betreffen. Steht die Information in Widerspruch zu belegbaren Informationen oder steht sie in Einklang damit? Lesehinweis zur neueren Geschichte: Christopher de Bellaigue: Rebellenland.Eine Reise an die Grenze der Türkei. 1. Auflage. C. H. Beck Verlag, München 2008, ISBN 978-3-406-57753-6, behandlt meiner Erinnerung nach mit einem Schwerpunkt die Gegend von Varto in der nacharprovinz Muş (bin selbst gerade im Urlaub und habe keinen Zugriff darauf)--Hajo-Muc (Diskussion) 00:53, 11. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
as buch habe ich und ich wohne am anderen ene bingöls. könnte ich nicht solche sätze wie: Teile des Dorfes sind von Wäldern aus Eichen und Pappeln bewachsen. Die Fauna bietet ein großes Spektrum von über Wildschweinen, Bären, Adlern, bis hin zu Eichhörnchen, Fröschen und Aaskrähen.? Als Quelle könnte ich Fotos einfügen, die über ein GPS-Tag verfügen und so in dem Dorf geschossen wurden. Zählt sowas?--KureCewlik81Bewerte mich!!!02:06, 11. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Bilder hochladen und den Biologen zur Artbestimmung vorlegen. Tierarten, die es überall gibt, wo du Wald, Freiflächen und Wasser hast (Wildschweine, Eichhörnchen, Frösche, Aaskrähen), würde ich weglassen, das ist trivial. Aber wie gesagt: Die Biologen fragen. (6 Arten sind auch kein «großes Spektrum»). WP:OR trifft eigentlich nicht zu, bei Fotos geht es eigentlich auch nicht anders, als Bilder von Wikipedianern zu nehmen (Copyright). WP:TF auch nicht: Foto von einem Bären mit GPS-Tag und die Aussage «Ein Bär in ...» ist dann einfach eine Tatsache (wenn das Foto nicht gefälscht ist), bei «Ein Blaubär in ...» wäre es TF. --Baba66 (Diskussion) 12:55, 11. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Wenn Du selbst etwas aus eigener Wahrnehmung bestätigen kannst: nur zu. Die Belege würde ich aber in der Hinterhand behalten. Ich denke, es ist auch nicht unbedingt notwendig, dass der Beleg sich ausdrücklich auf dein Dorf bezieht. Bei Flora und Fauna genügen Belege für die Provinz oder größere Regionen durchaus. Im übrigen wie meine Vor-Schreiber.--Hajo-Muc (Diskussion) 21:56, 15. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Du hast da was falsch verstanden. Ich bin Schützer dieser streitlustigen Usergruppe. Was den Seitenschutz anbelangt, da bin ich eigen. Wegen einer Befangenheitsphobie setze ich meine Rechte nur aus eigenem Antrieb ein und nie auf private Nachfrage hin. Gruß Koenraad07:45, 11. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Ich denke, dass ich es ausreichend belegt habe. Kannst du bitte richten? Immer revertieren, ohne zu wissen welcher Absatz korrekter ist, macht keinen Sinn. Wenn mein Absatz falsch ist, dann akzeptiere ich das.--DerHandelsreisende (Diskussion) 18:21, 12. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Mir würden jetzt auf Anhieb falsche Quellenangaben einfallen. Die Schröter hat nichts in «Der Islam in der Gegenwart» geschrieben. Für zitierfähig halte ich sie nebenbei auch nicht. --Baba66 (Diskussion) 19:42, 12. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
in der ersten Auflage des genannten Bandes, S. 524-526schrieb W. Schmucker den Art. Und erwähnt die Bezugnahme der A. auf Ahmad, sprich: Muhammad. Mal abgesehen davon, dass damit der entsprechende Koranvers Ismu-hu ahmadu missbraucht wird, aber das spielt hier keine Rolle. --Orientalist (Diskussion) 19:56, 12. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
In der 5. Auflage (die, die er im Artikel angegeben hat) gibt es noch einen zweiten, gleich langen Abschnitt von Kálil Durán un Munir D. Ahmed (S. 355-7). Aber wie gesagt: Schröter taucht im Autorenverzeichnis nicht auf. Die 1. Auflage fnde ich leider nicht mehr. Mit der 4. gab es ja recht umfangreiche Änderungen. --Baba66 (Diskussion) 09:10, 13. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Die Diskussion gehört eigentlich zur Artikel Diskussionsseite. Es werden wieder Wahrheiten erzeugt, die keine sind. Das meiste wurde bereits in der Artikel Diskussion gesagt. Der neue Vorschlag von Ca$e mag zwar auf den ersten Blick entschärfend wirkend, verzehrt jedoch die Tatsachen. Die Namensherleitung ist eben nicht umstritten sondern wird höchstens von orthodoxen Muslimen abgelehnt bzw. als Verletzung der Ehre empfunden. Als Argument dürfte es ausreichen, dass keine westlichen Kritiker auch keine Schröter dies ansprechen. Der Einzige Anhaltspunkt für die Behauptung ist derzeit die zitierte Stelle im Artikel. Aus dem Gesamtkontext des Auszuges ist dies jedoch nicht gerechtfertigt. Der Autor behandelt die Situation in Pakistan, und in Pakistan wird die Ahmadiyya von der Gegenseite, und das sind nun mal 90 % der Bevölkerung, als Qadiani bezeichnet. Dies spricht der Autor an, und formuliert dann etwas unglücklich die Position der Ahmadiyya mit "geben vor". Ich glaube jedoch nicht, das der Autor an dieser Stelle die Position einnimmt, dass die Ahmadiyya an dieser Stelle bewusst etwas vortäuschen würde, zumal es nicht Gegenstand des Artikels ist, sondern lediglich eine Gegendarstellung macht.
Was ist also konkret an der von mir vorgeschlagenen Lösung verkehrt? In Ablehnung an diese Namensherleitung verwenden (orthodox-muslimische) Kritiker abwertend den Begriff „Qadianiyya“ (bzw. „Mirzaiyya“), bzw. bezeichnen die Anhänger mit der ursprünglich volkstümlichen Bezeichnung „Qadiani“ bzw. „Mirzai“ --Ceddyfresse (Diskussion) 15:49, 16. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
@Koenraad bitte Diskussion verschieben
«Vorgeben» im Duden: «etwas, was nicht den Tatsachen entspricht, als Grund für etwas angeben». Es ist vollkommen egal, was du glaubst. Ein allseits anerkanntes deutsches Standardwerk mit einer fremdsprachigen Quelle zu ersetzen, nur weil es dir nicht passt, ist nicht in Ordnung. Zur weiteren Vorgehensweise, solltest du so weitermachen, siehe unten. --Baba66 (Diskussion) 16:55, 16. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Ahmadiyya-Artikel wissenschaftlich akzeptabel zu gestalten, übersteigt meine Fähigkeiten. Ich glaube, ich habe aufgegeben, als Mitglieder der Gemeinschaft allen Ernstes in den Artikel über John Dowie hineinsuggerierten, dieser sei einem Gottesurteil erlegen. Der Sektengründer war ja der Ansicht, er könne jemanden durch Gebet töten, aber versuch das mal in den Artikel zu schreiben. Koenraad16:07, 16. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Ich habe mich an Koenraad gewendet, weil er damals den Artikel gegen IP-Vandalismus gesperrt hatte - denn ich wollte einen (zugegeben super verzögerten) Edit-War beenden. Der Ahmadiyya-Artikel wird wohl niemals wissenschaftlich wertvoll werden. Die Gründe sind offensichtlich. Man sollte aber zumindest versuchen, den Artikel nicht zu sehr zur Sendung der Sekte zur Verfügung stellen.--DerHandelsreisende (Diskussion) 16:31, 16. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... zur Bronze! Finde es befremdlich, daß das noch keiner ausgesprochen hat! Daß wir Krautfresser gönnen können, sollte sich endlich mal rumgesprochen gehabt haben werden!
Naja, wir beiden hatten es ja - vorgeblich aus Altersgründen (jedenfalls tauchte der auch völlig unzutreffende Begriff "ungelenk" nicht auf) - eh knapp nicht in die Kader geschafft ... --Elop01:55, 17. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
I could explain to you, where's the argument, even pertaining to the article in question, but, sorry for the racial slur: In Dutch, that would be sooo pedestrian. Which I like from time to time, --Kängurutatze (Diskussion) 21:13, 17. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
80 Prozent der User, deren Vandalismusmeldung ich zu deren vollsten Unzufriedenheit bearbeitete, kommen hierher. Jetzt sogar in fremder Zunge. Koenraad21:47, 17. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
(Entschuldigen Sie bitte für Englisch. Ich kann nicht sehr gut Deutsch sprechen.) 1. Please see the sources I added to the article Burhan SARGIN. (They were "reverted" by some user.) 2. Please also see the sources I added at the discussion page of the article. 3. Please also see the other sources I added at the Benutzer:Perrak talk page. 4. Please move the article to the correct title: "Burhan SARGIN". (I have nothing against discussion and consensus; the problem here is that there is nothing to discuss. The issue is "crystal clear". (Please also see the other WPs, the only one that still uses Sargun is EN:WP, with a clumsy source saying "Buhran" instead of "Burhan"! I cannot do anything there because I am blocked.) 5. Last but not the least, please also return my user rights, because I did not do anything wrong. I only added sourced material, revealed wrong editions and contributed to DE:WP. Correcting one's own mistake is also a wisdom. Liebe Gruesse. --E4024 (Diskussion) 09:38, 23. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Als Admin werde ich nicht auf Zuruf tätig. Ich habe dir erklärt, warum ich die die Sichterrechte entzogen habe. Ich glaube nicht, dass du das verstanden hast, da du auf der Vandalismusmeldung damit argumentiert hast, sie seien aufgrund deiner Situation in anderen Wikis entzogen worden. Das ist nicht richtig. Dein Sockenmissbrauch rundet das Bild nur ab. Ich habe dir das passive Sichterrecht entzogen, weil du kein Deutsch kannst. Nach eigener Aussage, musst du den Übersetzungsdienst von Google nutzen, um überhaupt zu verstehen, was man dir sagt. Da ist es zwingend erforderlich, dass sich jemand deine Edits anschaut, bevor sie freigegeben werden. Ich spreche im Übrigen entgegen deiner unhöflichen Mutmaßung sehr gut Englisch, sehe aber keinen Grund, warum ich es mit dir tun sollte. Meine Aktion bei Akşemseddin interpretierst du falsch. Ich hatte deine Änderung gesicht. Anschließend hatte mein Handy etwas anderes getan, als ich wollte. Das biest führt ein Eigenleben. Als ich in der Versionsgeschichte auf deine Beiträge klicken wollte, hat die Bedienungsoberfläche das Feld "Kommentarlos zurücksetzen" unter mein Finger gerückt. Das habe ich wieder geradegerückt. Es war schlicht ein Versehen. Koenraad06:53, 24. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Koenraad,
ich hoffe Dir geht es gut und Du genießt das schöne Wetter. Zu meinem Anliegen: Due hast mit dieser Änderung dem Benutzer:E4024 eine unnötige Änderugn durchgehen lassen. Meines wissens gibt man bei Geburtsdaten immer den zum Geburt vorhandenen Zustand an. Das hieße im konkreten Fall, wenn Damaskus zu Geburt der Person Teil des Osmanischen Reiches war, dann muss das auch da stehen. Ergänzend kann man dann sagen, dass das heute Syrien ist. Aber in der aktuellen Form ist es nicht wikikonform. gruß--EbenezerScrooge (Diskussion) 10:41, 23. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
«Damaskus» heißt auf arabisch „asch-Schām“, «Syrien» heißt auf arabisch „asch-Schām“. Es ist synonym. «Heute Syrien» ist deshalb sogar falsch. 1390 war Syrien keine Provinz des Osmanischen Reiches, erst über hundert Jahre später (1260-1516 Mamlukisch). --Baba66 (Diskussion) 11:56, 23. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
... In Syrien selbst wird Damaskus häufig الشام / aš-Šām genannt; in der restlichen arabischen Welt wird dieser Name oft für das Land Syrien verwendet. Historisch steht er für die gesamte Levante. ...“
Es gibt einige Gegenden auf der Welt, bei denen der Name mehr geographisch als national aufgefasst wird. Ägypten ist dafür ein Paradebeispiel. Für Damaskus gilt Ähnliches: Das war schon vor 2000 Jahren Syrien. --Baba66 (Diskussion) 23:22, 23. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Koenraad 09:39, 25. Jul. 2014 (CEST)
@Koenraad: Hast du nicht vor, ein Buch mit dem Titel Alkim Y.: Die Legende, die nie stirbt" zu schreiben? Oder legst du dafür eine weitere Unterseite an und schreibst in einsamen Stunden an dem Roman? 5MB dürften reichen. --112.198.82.1707:35, 25. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Das ist ein Fortsetzungsroman, zu dem ich folgende Teile beitrug:
Damit der Roman keine ungebetenen Ghostwriter aufweist, wäre in dem Fall eine Halbierung fällig, dann kann der Roman in weiteren Auflagen ohne besondere Vorkommnisse erweitert, überarbeitet, neu bekannt gemacht werden. Gruß --112.198.82.17407:28, 26. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Es war mir drei bis vier mal aufgefallen, dass eine IP aus Düsseldorf oder Mettmann im Gefolge von Alkim auftrat. Bislang hatte ich das erfolgreich verdrängt, da ich CherryX selbst entsperrt habe. Der Verdacht liegt nahe, dass die beiden für Meta- und Störmanöver IPs nutzen, um ihre Accounts sauber zu halten. Gruß Koenraad07:00, 25. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Ich glaube nicht, dass es besonderer Überzeugungskraft bedarf, die beiden gemeinsam in das Abendgebet der Checkuser einzubeziehen. Falls jemand weitere IPs sieht, Jena kann er sie auf der Disk meiner Unterseite posten. Koenraad07:23, 25. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
CU Indizien sind soviel wert wie die gestellte CU. In diesem Fall nichts (wert). Die CU wurde nicht gestellt. Jetzt damit (Indizien) hausieren zu gehen ist so sinnvoll wie die Lottozahlen nach der Ziehung zu tippen. --74.120.223.15500:08, 26. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Beim letzten Mal waren die Indizien so gut, dass er lieber gestanden hat. Die jetzigen werden so gut, dass er Zuflucht zu OPs nehmen wird :0) WAAACHEEEEE!!!!! Koenraad00:19, 26. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Eine CU-Abfrage würde ergeben, dass ich mit 80.187.107.83 keinerlei Verbindung habe. Auch würde ich -jkb- nicht "Depp" nennen. Die wechesnde 80.187 IP mischt sich anhaltend in meine Belange ein und auch versucht in Diskussionen den Eindruck zu erwecken, es sei meine IP. Freundliche Grüße -Carl Philipp Emanuel (Diskussion) 23:38, 28. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Ihr solltet vielleicht einen Cleanup machen mit euren Freundinen, eifersüchtigen Ehefrauen und was man da sonst noch am PC vorfindet. -jkb-23:40, 28. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Diese IP-Adressen hat Koenraad in seiner Anfrage mir zugeordnet. Kein Beitrag ist von mir. Auch nicht die A-Anfrage, die du, -jkb-, entfernt hast. Meine Frau ist nicht eifersüchtig und darf meinen PC mit meinem Einverständnis nutzen. Eine Freundin die heimlh an meine Geräte geht habe ich nicht. --Carl Philipp Emanuel (Diskussion) 23:43, 28. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
hallo werter vandalenjäger Koenraad. ich habe mit Carl Philipp Emanuel und den diversen ips nichts zu tun. stehe aber in regem e-mail-kontakt mit carlebach. was die schlimmsten hetz-anschuldigungen entschärfen müsste. die cu mitsamt deinen üblichen konfabulierungen ist sinnlos und wird zeigen, dass wir zwei völlig voneinander getrennte benutzer sind. nicht jeder, der meinen stil nachahmt, bin ich. darüber hinaus habe ich das recht - unter vermeidung vorheriger fehler - als gleichberechtigter benutzer wieder mitzuarbeiten. vandalenjäger koenraad, du kannst durch rangesperren und filter nichts erreichen. ich habe zugriff auf die verschiedensten ips - liebe grüße aus bayern. ay (nicht signierter Beitrag vonNachtzauber (Diskussion | Beiträge) 29. Jul. 2014, 18:37)
Hey Pittimann, danke. Ich bin in der Heimat, habe nur ein Handy, 100 MB, eine langsame Verbindung und einen vom Feind unterwanderten Touchscreen, den ich bald checkusern lassen muss. Habt ihr mich schon overruled? Zittert vor der Rache des K.s! Aber im Ernst, Ärger über einen User ersetzt nicht das Augenmaß. Gruß und Augenzwinkern Koenraad20:48, 25. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
du hattest nicht recht. Siehe VM Disk, die Sperre wegen der SLA war nicht OK, zumal der nicht ausführende Administrator auch gleich eine VM erstellt hat. Übrigens, das wäre dann wieder mal so ein Beispiel, wo die fehlende Autorität die machtausübung kompensiert wurde. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:35, 25. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Koenraad, darf das Wort "verzehrt" nach Ablauf der Sperre in den Artikel Hostie eingefügt werden? Steht das Wort dann gegen die zu erwartenden Reverts unter Schutz? Wenn nicht, dann sagt das alles... abwartender Gruß --Netzhering (Diskussion) 09:27, 26. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Wenn du mir eine Regel nennst mit dem Wortlaut: Administratoren bestimmen über Inhalt und/oder Formulierungen aller Artikel. Dann ja. Sonst nein. Habt ihr keine Kompromisslinie? Ich bin calvinistisch erzogen. Hostien sind Aberglaube. Bei uns wurde das Brot gebrochen :) Koenraad13:04, 26. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Sperre Netzhering - Zweitaccount ebenfalls sperren?
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren13 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, ich hab grade hier den Satz Im Innenhof befanden sich früher eine Brunnenanlage und ein Mescit gelesen und wollte gefühlsmäßig sofort zu "eine Mescit" verbessern. Aber Halt, dachte ich mit, frag doch erstmal die beim Bashi versammelten Spezialisten, da wirst du vielleicht geholfen, dachte ich mir. Beim Anlegen des Artikels Mescit habe ich ja wohlweislich das geschlechtliche Einordnen vermieden. Gespannt grüßt --Kpisimon (Diskussion) 18:48, 26. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
(BK) Und da fragst du ausgerechnet einen Holländer? Korrekt wäre natürlich der Mescit (im Arabischen maskulin). Der Deutsche kopiert aber meist den Artikel von bedeutungsgleichen, -ähnlichen Wörtern. Die Moschee, also auch die Mescit. --Baba66 (Diskussion) 19:41, 26. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Es gibt so viel, was die Deutschen von uns übernommen und einen falschen Artikel verpasst haben. Verstand, Fußball, Kunst, Kultur, Käse..... Hihi. Koenraad19:51, 26. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Wenn alle Holländer gerade an der Mosel sind oder die deutsche Autobahnen blockieren.... Außerdem ist das halt die Art, wie die deutschen zum Käse und zur Kultur kamen. Als Kriegsbeute. Koenraad20:09, 26. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Ach komm, ich hab dich doch nur viermal gesperrt, das ist so gut wie nichts. Was Benrath mit Käse zu tun hat, erschließt sich mir nicht, wie eigentlich die gesamte «Kultur» im hohen Norden. Zum Vergleich: Bei uns gehst du in den Edeka, da erwarten dich 2500 Sorten Wein und ein fest angestellter Sommelier. In Köln brauchst du schon richtiges Insiderwissen, um etwas anderes als «Römerschänke» zu bekommen (und gutes Bier gibt's nur beim Türken). Man merkt da einfach die fehlenden Jahrhunderte römischen Einflusses. Die Zeiten waren früher immer besser. Ist ein Naturgesetz. --Baba66 (Diskussion) 06:00, 27. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Ach ja, Kinners, wenn ich Euch nicht hätte...! Auch wenn das Ergebnis hier kaum über das rausgeht, was ich selbst gefühlsmäßig gefühlt hätte (Hallo Loddar), hat doch zumindest der Lösungsfindungsprozess hier immer wieder einen hohen Unterhaltungswert. Ich bedanke mich artig und wünsche eine angenehme Nachtruhe. --Kpisimon (Diskussion) 00:06, 27. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Koenraad, existieren deiner Meinung nach jetzt noch Verdächtigungen auf der Seite? Den 0-Edit-Account Benutzer:Linker Medienmainstream, der ausweislich Benutzerseite LH gehört, habe ich halt auch weggenommen, auch wenn ich es nicht verstehe. Da LH immer mal die Accounts wechselt, stand der halt der Vollständigkeit halber drin. --Sakra (Diskussion) 21:06, 31. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Koenraad, ich schätze Dich sehr. Aber Dein Schutzverhalten, bei allem was einen gewissen MOM betrifft, ist langsam bedenklich! Aufgrund Deiner eigenen VM-Entscheidung, bei der Du Dich massiv über die Meinung von einer ganzen Admingruppe hinweggesetzt hast, ist es eigentlich ein klarer Verstoß gegen jene Regeln, als deren Urheber/Mastermind Du allgemein gesehen wirst. Nach Deiner Entscheidung vor wenigen Tagen solltest Du ein bisschen länger warten, bis Du in einer VM in demselben Großzusammenhang entscheidest, oder auch "nur" Drohungen aussprichst. Wirklich, das ist unter Deinem Niveau! --Cigarman (Diskussion) 23:46, 31. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren13 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Koenraad, ich beziehe mich auf Dein Votum im Genealogie-MB. Dort führst Du wissenschaftliche Standards als Grund für Dein Nein an. Das hat mich interessiert und ich hab mal ein wenig recherchiert. Ich hab Einiges (z. B. Älteres, Neueres) gefunden, wo genealogische Zeichen verwendet werden. Hingegen hab ich keine deutschsprachige Abhandung gefunden, wo keine genealogischen Zeichen verwendet werden. Jetzt würde mich natürlich interessieren, wie Du darauf kommst, die genealogischen Zeichen würden keinen wissenschaftlichen Standard darstellen. Viele Grüße, -- Hans Koberger10:53, 1. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
meinen Senf habe ich schon oft abgegeben; Noch ein letztes mal:kein islamwissenschaftliches Werk verwendet bei islamisch-arabischen Namen Stern oder Kreuz. Man muß die Dinge differenzierter sehen, was aber in der WP nicht möglich zu sein scheint.--Orientalist (Diskussion) 11:14, 1. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Hättest du einen Weblink, der bestätigt, dass Sonntag nicht Montag ist? Auf dieser Ebene bewegt sich deine seltsame «Nachfrage». Das lernt man einfach im Grundstudium. --Baba66 (Diskussion) 11:47, 1. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
H-K: umgekehrt wird ein Schuh daraus! Kannst Du mir bestätigen,daß ein deutschsprachiges islamwissenschaftliches Werk bei den islamisch-arabischen Namen Stern und Kreuz verwendet?--Orientalist (Diskussion) 12:38, 1. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Ich glaube gerne das in wissenschaftlichen Publikationen speziell zu Islamwissenschaften auf das Kreuz verzichtet wird. Dies ist aber meiner Meinung nach hier absolutr irrelevant. Denn die Wikipedia ist keine Enzyklopaedie fuer Islamwissenschaften sondern eine allgemeine Enzyklopaedie, also ein allgemeines Nachschlagewerk mit allgemeinen Regelungen. Sollen wir uns hier etwa in jedem Fachgebiet an die jeweiligen wissenschaftlichen Regelungen speziell aus diesen Fachgebieten halten? Da fallen mir einige Beispiele ein wo es Probleme geben wuerde. Das letzte MB hat gezeigt das die Community eine Einheitlichkeit bezueglich des Geburts- und Sterbedaten hier haben will, nun muss diese einheitliche Regelung noch gefunden werden. MfG Seader (Diskussion) 06:00, 5. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Baba66 würde ich nichts glauben. Der ist 1966 (daher die 66) als Hippie in Istanbul hängengeblieben und ließ sich später zum Bab a (das 1. Tor der Weisheit bei den Babisten) weiterbilden. Derzeit ist er Schuhputzer auf dem Tahrirplatz in Buxtehude. Im Ernst. Ich kann mich nicht erinnern, schon mal ein Kreuz in einer neueren Biographie eines muslimischen Denkers gesehen zu haben. Googeln ist nicht mein Metier. Ich weiß gar nicht, ob Google diese Zeichen als solche suchen kann. Außerdem bin ich Übersetzer und nicht im Wissenschaftsbetrieb tätig. Ich kenne hier drei Islamwissenschaftler. Zwei haben dir geantwortet. Der dritte ist PaFra. Der Unterschied zwischen denen und mir ist, die schreiben solche Sachen und ich lese sie. Wenn ich Zeit habe nächste Woche, schaue ich mal, ob Google auch neuere Gelehrtenbiographien auf Deutsch bereithält. Wenn der Surfstick des neuen Laptop meiner Frau funktioniert. Ich fürchte allerdings, dass meine Google-Recherche weniger Kompetent und Aussagekräftig sein wird als die Aussage von Wissenschaftlern. Gruß Koenraad13:03, 1. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
H-K: ich kann es belegen, Mehrfach. Aber ich google auch nicht. Nimm ein Buch in die Hand, in dem Gelehrtentätigkeiten dargestellt werden, also viele arabische Namen erscheinen. z.B. Harald Motzki: Die Anfänge der islamischen Jurisprudenz. Oder, wenn Du unbedingt vor dem Bildschirm bleiben willst: Schlag nach in der Zeitschrift der Deutschen Morgenländischen Gesellschaft: blättere dort in den Artikeln...[130]. Von dorteine kleine Kostprobe: [131] Seite anklicken=vergrößern + Blättern.--Orientalist (Diskussion) 13:19, 1. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Noch ein ernsthafterer Nachtrag, weil mir noch ein paar Benutzer einfallen:
Andreas Birken war hier als Benutzer:Dr. Andreas Birken unterwegs. Im Juni hat er seine Seiten geleert. Keine Ahnung wieso, er ist auch nicht mehr der Jüngste. Eine administrative Anfrage bei Benutzer:P. Birken (ist der Sohnemann) bringt da vielleicht Aufschluss und eine mögliche Rückkehr.
Benutzer:Marriex vergammelt gerade etwas im hohen Norden als «Assistant Professor», muss aber Eier haben, schließlich hat er bei Josef van Ess seinen Magister gemacht. Da der unsägliche Jörg Lau (als Schwiegersohn von Bahman Nirumand hat der natürlich Ahnung vom Islam ...) nicht mehr blogt, hat Marriex vielleicht wieder etwas Zeit.
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren19 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt
[132]: Spricht von Jagdeifer, obwohl er in seinem ganzen Wikipedia-Dasein nichts anderes gemacht hat als Accounts oder IPs (sog. Sperrumgehungen) zu melden. Findet Sperrumgehung inzwischen auch nicht mehr schlimm.
[133]: Der Knaller schlechthin. Alkim beschreibt sein eigenes Verhalten nahezu perfekt, meint damit aber jemand anders. Ich meine fehlende Selbstreflexion ist das eine, aber das ist so eklatante Selbstverarschung, dass er das eigentlich nicht ernst meinen kann. Daher frage ich mich langsam, ob er nicht ganz bewusst den Clown spielt. Schließlich waren die ersten Beiträge des Accounts Fröhlicher Türke auch eher scherzhafter Natur. 89.204.130.22516:12, 1. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
[134]: Türkische IP-Adresse (wieder aus Izmir) die behauptet er halte sich in der Türkei auf, um Bürgerproteste gegen E zu organisieren. Zeitgleich tauchen Nürnberger IP-Adressen auf, die behaupten Alkims mysteriöse Frau zu sein und dies ebenfalls behaupten. 89.204.130.22516:25, 1. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Sorry, ich wusste nicht, dass die Flugzeit 18 Minuten beträgt. Habe dich kurzfristig für einen Alien gehalten. Das Dumme beim Lügen ist, dass man ständig erwischt wird. Koenraad08:00, 2. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
die anzeige der geo-ip bei ultrace kann ich nicht beeinflussen. und mit lassen wir es gut sein. die beiträge aus der türkei sind von mir. ich bin in Izmir geboren, kann türkisch und lebe seit jahren mit festwohnsitz in Deutschland. meine Nürnberger ip darfst du jetzt sperren. --188.99.44.11808:02, 2. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Das ist die typische Alkim-Konfabulation, die du auch in Artikeln zeigst. Die IP zeigt Ankara, gut dann war ich eben in Ankara und auch noch mit dem Flugzeug. Deine Türkischkenntnisse sind so gut, dass du mir jetzt nicht mal einen Link (von 8.000 Artikelbeiträgen) zeigen kannst, wo du im Artikel einen zutreffenden türkischsprachigen Link untergebracht hast. Ansonsten hilft die Lektüre von Der Legende des Fröhlichen Türken. Gruß Koenraad08:50, 2. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Die Erklärung ist wie üblich ganz einfach: Ein VPN zum heimischen Router. Das mit dem Proteste organisieren zeigt *XYZ* (Eingriff der Oberen Kniggebehörde). Wird auch schwierig ohne Türkisch-Kenntnisse... Alkim hat ganz gezielt die Beiträge seiner erfundenen Frau via VPN aus der Türkei getätigt und war dann gleichzeitig noch mit türkischen IPs unterwegs, um seine Schwindeleien zu beweisen. Urlaub in der Türkei ist zu dieser Zeit nicht unüblich. 89.204.137.18117:18, 2. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
So, jetzt muß ich aber weiter hier in Nahost zwischen Israels Regierung und der Hamas-Spitze vermitteln. Was btw. auch beweist, daß ich die IP aus Mittelhessen, die gerade kontinuierlich rumtrollt, gar nicht sein kann. --Elop19:58, 2. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Bitte um Korrektur, wenn ich was Dummes sage, aber falls Cherrys Katze immer noch gut Freundin mit FT ist, erschlösse sich jetzt doch via VPN ein weiterer IP-Pool? Nur so eine Idee. --OP186.89.81.20519:54, 2. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Für alle: Orientalist hat sein Posting gestrichen und ich habe es auf seinen Wunsch hin versionsgelöscht. Admins können es noch lesen. Sollte jemand die Aussage oder Versionslöschung problematisch finden, soll er es melden. Ich fahre jetzt allerdings in Urlaub. Grüße Koenraad09:28, 3. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
alle aus der türkei verlinkten bearbeitungen (izmir und ankara) waren von mir. die ultrace-anzeige der türkischen telekom kann ich nicht "fälschen". danke an Koenraad für seine jägerischen bemühungen in der cu/a. meine frau ist nicht "erfunden", sie lebt und abeitet mit. die cu/a hat ergeben, dass ich keine abstimmungen und meinungbilder manipuliert habe und nicht mit mehreren konten an abstimmungen und meinungsbildern teilgenommen habe. dass ich "socken" anlegen würde habe ich nach der ungerechtfertigten langsperre (nicht der unbeschränkten) sperrung meines kontos a.y. wiederholt und klar angekündigt. auf ein neues dann. fröhliches checkusern, bis zur nächsten cu/a. es sei denn, man billigt mir ein als a.y deklarierts Konto zu. grüße aus nürnberg a.y. --94.217.17.2720:35, 3. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Warum hsat du denn die VM-Seite ungegrenzt vollgesperrt? Was war der grund dafür? Es fand ja kein EW statt? KÖnntest du sie bitte wieder entsperrren? 09:09, 2. Aug. 2014 (CEST)
Ich weiß nicht, warum ich mich verklickt habe. Die Anti-Itti-IP hatte nicht die Neigung aufzuhören. Daher habe ich zwei Stunden IP-Ruhe verfügt. --Koenraad09:12, 2. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Ok ... eine Kundin von mir meinte mal zu mir: „Herr Henne, Sie geben zuviel von sich preis.“ Sie hat dann doch gezahlt, was ich für meine Arbeit haben wollte. Gibt s auch, solche Kunden. fz JaHn20:34, 2. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Orama ist gesperrt, aber die mal wieder endlosen Verschiebungen muss bitte jemand anderes kontrollieren und gegebenenfalls korrigieren, das ist nicht mein Fach. --Kpisimon (Diskussion) 13:55, 3. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Stichprobe bei der IP: Edmond Brahimaj, neu angelegt. Aus «Dünya Bektaşileri Federasyonu Başkanı» des Einzelbelegs wird da «das weltweite Oberhaupt des Sufiordens der Bektaschi». Öha (turkisiert: öhö)! Die Bektaşi sind so heterogen wie heterodox. Ein weltweites Oberhaupt kann es da eigentlich nicht geben, so funktioniert Sufismus nicht. Die «Dünya Bektaşileri Federasyonu» kommt auf 10 Google-Treffer, zu nur 2-3 Anlässen. In tr:Bektaşilik finde ich sie nicht ... Sehr seltsam für eine «Weltorganisation». Edmond Brahimaj taucht auch weder in sq:Bektashi noch in sq:Lista bektashi auf Volltextsuche kein Ergebnis. Na ja. Irgendwie scheint ihn der Westen für relevanter («Baba Mondi») zu halten, als die Heimat.
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Koenraad,
erst einmal Danke, dass Du dich des Problems mit meiner VM angenommen hast. Ich würde nur gerne wissen - auch um zukünftige Konflikte zu vermeiden - was genau jetzt der Sperrgrund war. WP:Disk beinhaltet ja recht viel und es interessiert mich eben, wogegen ich genau verstoßen habe. Während inzwischen mein Kommentar zum 3. oder 4. mal wieder folgenlos entfernt wurde (mit Verweis auf die VM) - was meines Erachtens nach auch ein Verstoß gegen WP:Disk ist (Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten - Punkt 1) und m.E. nach nicht mit Punkt 10 begründet werden kann, da ich m.E. nach niemanden persönlich angegriffen habe, habe ich eine - zugegebenermaßen symbolische - Sperre bekommen. Könntest Du bitte so nett sein und meine Neugier befriedigen? Danke im Voraus! --Kutenholzer - Links, Maskulist und Demokrat. (Diskussion) 23:08, 3. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Na klar darf man. IT S A WIKI. Das ist aber, glaub ich, eine Frage des, ähm, Stils. In jedem Fall muß man Verstöße gegen WP:Disk nicht entfernen. fz JaHn18:56, 8. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Also, der entsprechende User hat meinen Diskussionsbeitrag mit der Bemerkung "Verstoß gegen WP:Disk und Intro" entfernt - aber nicht gesagt, WAS stört. Ich habe daraufhin meinen Diskussionsbeitrag mit dem Vermerk "Verstoß gegen WP:Disk - es ist unhöflich, die Diskussionsbeiträge anderer rückgängig zu machen!" wieder eingestellt - und dafür eine VM kassiert! Anschließend wurde mein Diskussionsbeitrag wieder von einem anderen Benutzer entfernt mit der sehr höflichen Begründung "geh grillen". Inzwischen wurden sämtliche Diskussionsbeiträge von mir entfernt - ich muss nicht extra betonen, folgenlos für die entsprechenden User. --Kutenholzer - Links, Maskulist und Demokrat. (Diskussion) 19:29, 8. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
«Bleibt die Türkei ein freies Land?» übersetzt als «Türkiye özgür kalacak mı?». Özgür heißt ja «frei», in Bezug auf ein Land verstehe ich das aber eher als «unabhängig», was sicher nicht gemeint ist. Nun ist mein türkisches Sprachgefühl eher auf Istanbuler Intelektuelle «geeicht» und ich würde meinen, das was die meinen wäre liberal. Was meint der Tercüman ül-terâcîm? (der Türk liest hier ja gewöhnlich auch mit ...) --Baba66 (Diskussion) 20:42, 5. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
دام عزّه
Die elḳāb-Formel ist aber nicht im Gesetzbuch Mehmeds II. enthalten. Zur Frage: Zumindest im heutigen Sprachgebrauch üblich. Was das „moderne“, TDK-geschundene Türkisch angeht, darfst du nicht so penibel sein. -- HukukçuDisk.23:10, 5. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Ya Baba, ich kann deinen Link per Handy nicht öffnen in das Netz ist hier sehr unzuverlässig. Ein freies Land ist ein Land, dessen Bürger frei sind, schätze ich (Meinungsfreiheit usw). Dementsprechend sind özgür und frei hier synonym. Liberal würde ich nicht als synonym betrachten, denn da gehört nach meinem Sprachverständnis z.B. auch Toleranz dazu. Gruß Koenraad06:54, 7. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Koenraad, vielen Dank für deine Nachricht, ich habe nur versucht den Artikel ein wenig informativer zu gestalten. Bin im Moment im Masterstudiengang Turkologie an der Uni in Bamberg eingeschrieben. Karabekir (Biographie/Bibliographie) war das Thema meiner Bachelor-Arbeits und dieser Artikel geht auf eine Seminarleistung zurück. Eine sehr ausführliche Einführung in Wikipedia habe ich durch unsere Professoren bereits erhalten, bei Fragen werde ich mich aber gerne an dich wenden! Momentan habe ich leider sehr sehr wenig Zeit für weitere Artikel (Uni), aber sobald ich bisschen mehr Luft habe, habe ich mir schon so einige Artikel vorgenommen und im Visier, die ich mal bisschen erweitern/verbessern oder neu anlegen möchte. Bin selbst Türkisch-Muttersprachler, habe auch ein wenig Arabisch gelernt.. Niederländisch solala (Nederlands is een mooie taal, maar praten en schrijven zijn beitje moeilijk.:) )
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren50 Kommentare26 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lukeraad Koenwalker
stellt sich die Frage, wann er es bemerkt und, ob die jetzt einen Super-Sperr-Schutz einbauen und für dich natürlich einen superblock. ;-) Aber Respekt, das würden nicht alle machen. --BHC (Disk.) 21:51, 11. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Ich zolle dir ebenfalls Respekt. --Cultor linguarum antiquarumΠράττειν διδάσκει ἡ φιλοσοφία, οὐδὲ λέγειν.21:59, 11. Aug. 2014 (CEST)Kommentar hinterher: Ich halte diese Aktion nicht für unbedingt nötig. Aber ich halte die Aktion für sehr mutig, um zu zeigen, dass wir uns nicht alles gefallen lassen.Beantworten
@Sicherlich: seine Mailfunktion ist offen. Informier ihn doch das er gesperrt wurde und wie er sich einen Sperrprüfungsaccount einrichten kann. Dann wird's noch schöner - Sicherlich -- Gerold (Diskussion) 00:47, 12. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Ich gebe zu Protokoll, dass ich deine Aktion für einen Missbrauch deiner Administratorenrechte halte, und dass mich ferner, was ich für äußerst besorgniserregend halte, das Gefühl beschleicht, dass sich hier gerade einige Administratoren an publicity stunts überbieten, die in der Community der aktiven Autoren halt gerade gut ankommen und insofern ein völlig risikoloses Austoben im administrativen Werkzeugkasten erlaubt, ohne dass Projektregeln oder Gepflogenheiten noch irgendwie von Bedeutung wären – getreu dem Motto „Wo kein Kläger, da kein Richter“. Das alles untergräbt jedwede Bemühungen nach geregelten Verfahren im Inneren von Wikipedia. Dass die Sperre sinnfrei ist, ist dir selbst klar, und außerdem ist die Sperrbegründung jedenfalls merkwürdig in Anbetracht der Tatsache, dass die ursächliche Auseinandersetzung eine Änderung betrifft, die selbst der Beschlussfassung des Meinungsbildes widerspricht. — Pajz (Kontakt) 22:30, 11. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
@Koenraad, im Gegensatz zu diversen Leuten oben zolle ich dir für die Sperre von Benutzer:Eloquence mit der Begründung „hat sich über ein Meinungsbild hinweggesetzt“ überhaupt keinen Respekt, sondern finde sie sogar ziemlich doof.
Meiner Meinung nach hat in erster Linie Benutzer:DaB. sich hier falsch verhalten, indem er zum x-ten Male in den letzten 10 Jahren unsinnige, technisch nicht funktionierende Edits im MediaWiki-Namensraum vorgenommen und per Editwar durchzudrücken versucht hat. Selbst wenn man unterstellt, dass „hat sich über ein Meinungsbild hinweggesetzt“ ein Sperrgrund sei, so sind DaB.s Edits keine Umsetzung des Meinungsbilds und ihr Revert ist demnach auch kein Hinwegsetzen darüber!
Ich habe gerade weder Lust noch Zeit, jeden Fall aus der Vergangenheit einzeln zu kommentieren, deshalb nur folgendes Fazit: Meiner Meinung nach verstößt DaB. systematisch seit 10 Jahren gegen den vernünftigen Grundsatz „der MediaWiki-Namensraum ist nur für einwandfrei funktionierende Anpassungen da“ und verteidigt dies ebenso systematisch durch Editwars. Ich finde es absolut vernünftig, als Reaktion darauf die freie Bearbeitbarkeit des MediaWiki-Namensraums durch Admins, die absolut keine Selbstverständlichkeit ist, einzuschränken. (Schöner hätte ich es aber gefunden, anstelle des neuen „Superprotect“-Rechts bei dem besagten Benutzer bzw. Admin anzusetzen.)
Formal mag da was dran sein. Es geht aber auch nicht um sowas Banales wie "Edit-War" oder "Dickköpfigkeit", sondern um den Mißbrauch technischer Möglichkeiten, die den WMF-Kollegen m. E. allenfalls treuhänderisch zur Verfügung stehen, aber sicher nicht um den Großen Mogo raushängen zu lassen!
Was Unstimmigkeiten zwischen Admins oder welchen von denen und der Community anbelangt, so haben wir da m. E. sinnvollere Möglichkeiten, über deren Formalien auch Konsens besteht. --Elop00:27, 12. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Meiner Meinung nach ist das mit dem „treuhänderischen Zurverfügungstehen“ genau andersrum: Die WMF betreibt eine Website, die unter anderem JavaScript in den Browsern der Leser ausführt und gibt „treuhänderisch“ den lokalen Admins die Möglichkeit, das JavaScript zu ändern und nimmt dabei fast keinen Einfluss darauf, wer diese Admins sind.
Stell dir mal vor, du würdest eine Website betreiben, die eine potenziell gefährliche Skriptsprache einsetzt. Würdest du Menschen, die du überhaupt nicht kennst, die Möglichkeit geben, Skripte auf deiner Website zu installieren, die im Browser der Leser deiner Website ausgeführt werden? Auch dann, wenn für eventuelle Schäden du verantwortlich gemacht wirst?
Ich sehe hier einen erheblichen Vertrauensvorschuss seitens der WMF gegenüber den einzelnen Communitys. Wenn dieser aber benutzt wird, um den Interessen der WMF zu schaden (und was den Interessen der WMF schadet, entscheidet diese selbst), dann sollte man sich nicht darüber wundern, dass der Vertrauensvorschuss zurückgefahren wird.
Bei diversen anderen, auch irgendwie „communitybasierten“ Websites wie etwa Facebook wäre es völlig unvorstellbar, dass man ohne Beteiligung des Betreibers der Website die Berechtigung erhalten kann, JavaScript-Code zu installieren, der im Namen von Facebook in den Browsern von Millionen Leuten ausgeführt wird.
Sollten die Communitys es wirklich auf einen Machtkampf ankommen lassen, dann würde es mich nichtmal wundern, wenn irgendwann in Zukunft die Anpassparkeit der MediaWiki-Software erheblich eingeschränkt wird. Und das fände ich nichtmal verkehrt – ein Großteil unserer lokalen Anpassungen ist völlig unnötig.
Besser würde ich es aber finden, wenn alle einfach mal etwas vernünftiger werden würden. (Ich zum Beispiel meine dazu beizutragen, indem ich die Edits gewisser Leute generell nicht zurücksetze, egal wie bescheuert ich sie finde, wenn ich vorher weiß, dass das zu einem Editwar führen würde. Im Gegenzug sollten Leute mit Editwarneigung sich dann aber netterweise auch zurücknehmen.)
Ich glaube, auf die Grundgedanken Deines Posts habe ich neulich so geantwortet. Überhaupt ist die WMF ein Kind der WP, aber ganz sicher nicht umgekehrt! Es haben nicht ein paar Artikelschreiber ein paar Technokraten bekniet, doch auf deren Webspace schreiben zu dürfen, sondern dieser Webspace wurde erst renommiert, als dort durch die Schreiber ein zuverlässiges Lexikon entstanden war.
Die WMF betreibt "uns" nominell, ist aber rechtlich-finanziell eh gut abgesichert durch das, was Spenden einfahren.
Koenraad, du hättest der Community die Chance lassen sollen, über diesen Fall per BSV zu entscheiden (auch für eine dauerhafte Sperrlänge). Diese betrifft es, und diese soll weiter die Handlungen bestimmen. Das wurde bereits vor deiner Sperre diskutiert. Wenn wir WMF Einzelentscheidungen vorwerfen ist es taktisch sehr unklug, dies mit Einzelentscheidungen zu beantworten. m2c --Gleiberg (Diskussion) 06:41, 12. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Guten Morgen zusammen und vielen Dank für den Zuspruch auch an die Echo-Fraktion. Dank auch für Kritik, die lese ich besonders gern (kleine und unschuldige Unwahrheit)! Jetzt habe ich den Faden verloren. (Mein Ghostwriter Ernest Scribbler hat Dauerurlaub.) Auf jeden Fall einen schönen Tag. Gruß Koenraad06:44, 12. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
PS An BSV glaube ich nicht. Wenn Mann sich die paar BSV anschaut, muss man der Community schon dauerhaft auf die Nerven gehen. Ein singulärer Verstoß gegen Projektgrundsätze wird dort durchgewunken. Gruß Koenraad07:00, 12. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Zu deinem PS: Genau das glaube ich nämlich nicht. Und wenn du es glaubst, gehst du ja davon aus, dass du gegen den Willen der Mehrheit entschieden hättest, das ist unlogisch. --Gleiberg (Diskussion) 07:19, 12. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Koenraad mein großer Held, habe ich was verpasst? Was hast Du denn jetzt wieder verbockt oder per Würfel entschieden. Ich hatte Dich eigentlich nur noch auf der Beo weil ich auf eine Antwort im Abschnitt eins weiter drüber gewartet hatte, dieser Abschnitt hier erstaunt mich mal wieder. PittimannGlückauf08:37, 12. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
(Benutzersperr-Logbuch) . . Koenraad (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „Eloquence (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 Monat (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Setzt sich über das Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Medienbetrachter hinweg) --Bellini08:42, 12. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Ich bin, wie ja auch auf der AP-Seite nachlesbar, voll auf Gleibergs Seite. Allerdings sollte sich das BSV wirklich auf Elo beschränken und die Forderung maßvoll, dafür aber konsensabel und umsetzbar sein. Ist ja eh symbolisch.
Ich lese folgenden Satz als Drohung mit rechtlichen Schritten. „Wenn ein solcher Konflikt entsteht, sind wir darauf vorbereitet, dem Nutzer wenn nötig ihre Admin-Rechte zu entziehen.“ Dafür ist mMn eine infinite Sperre fällig. Wenn das ein normaler Benutzer oder Admin sagt ist das auch nicht OK aber ganz anders zu bewerten, da er gar nicht die Möglichkeiten hat dies umzusetzen. Doch hier hat einer die entsprechenden Möglichkeiten dazu da, aber nicht (!) die dafür nötige Legitimation.--Eishöhle (Diskussion) 13:10, 12. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Bescheidene Frage an Koe. Ist solche eine Aktion förderlich? Nach US- & † jetzt dies. Irgendwie implodiert das Ganze. Übrigens, wenn jemanden der MV nicht gefällt, so kann er ihn jederzeit ausschalten (wie ich) bzw. mit der Bedienung einer zusätzlichen Taste jederzeit umgehen. Also ist das Ganze den Streit wert? - Der Geprügelte14:19, 12. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Bescheidene Zwischenmeinung an DenGeprügeten: über dich haben manche User des öfteren schon gesagt, du seist der Beschützer der Trolle. Nun kommt, wie ich sehe, auch noch die WMF hinzu. Na ob das nicht trollig ist. -jkbx- siehe -jkb-15:50, 12. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
@Koenraad: Kannst du diese Sperre bitte schnell wieder aufheben? So sehr ich deine Motive verstehen kann – es ist ein Missbrauch der Adminrechte, und sowas darf nicht Schule machen. --PM316:17, 12. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Hmm. Siehe dazu Wikipedia:Benutzersperrung#Grundsätzliches: "Ein Administrator kann ohne Antrag sperren, falls Benutzer ... gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen, ... mit rechtlichen Schritten drohen, um ihre Meinung durchzusetzen ...". Siehe auf WP:GP auch den Passus zu Eingriffs-Spielräumen von WMF. Siehe ferner WP:IK: "Verletzungen des Neutralitätsgebots oder der Nutzungsbedingungen können zu befristetem oder unbefristetem Ausschluss aus der Wikipedia führen." Bezüglich der Nutzungsbedingungen siehe auch die Policies, hier insb. jene für "Board and staff members". Siehe auch die konventionell bindende Wirkung von WP:MB für hiesige Administratoren. Eine Diskussion über die Implikationen dieser Maximen für die in Frage stehenden Aktionen, Korrekturverweigerungen und Drohungen von Benutzer:Eloquence und anderen WMF-Akteuren kann ggf. unter WP:SP stattfinden, sofern Erik an hiesigen Schreibrechten oder einer Erklärung seiner Handlungsweise interessiert sein sollte. Jeder Admin wird sich auch dort allerdings an die hier bindenden Normen, insb. was MBs betrifft, zu halten haben. Es ist m.E. mindestens alles andere als offensichtlich, dass Koenraad hier seine Adminrechte falsch, geschweige denn missbräuchlich eingesetzt hätte. ca$e16:32, 12. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Für alle Mitlesenden. Nein, ich hebe die Sperre nicht auf. Dafür gibt es die Sperrprüfung. Außerdem werde ich nur aus eigenem Antrieb als Admin aktiv und nicht auf Nachfrage. Ich muss mich gleich erst einmal durchlesen, sofern mein Handy das schafft. Ich komme gerade von der Arbeit. Gruß Koenraad16:43, 12. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Hmm, Eloquence missbraucht auch seine Benutzerseite für kommerzielle Werbung. Das spricht nicht gerade dafür, dass er die Grundprinzipien verstanden hat. --PM316:56, 12. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Hallo Koenraad! Bitte hebe die Sperre auf. Auch ich halte sie nicht für von den Regeln gedeckt. Wenn man diesen Benutzer sperren will, sollte dies nur auf breiter Basis und nach vorheriger Diskussion geschehen. Einzelaktionen sind da nicht hilfreich und wie du lesen kannst, ist auch nicht jeder mit dieser Sperre einverstanden. Dies hat auch nichts mit einer Admintätigkeit auf Anfrage zu tun, sondern es geht um die Revidierung deiner eigenen (Fehl?-)Entscheidung. --Asturius (700 Artikel) 23:20, 12. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Gegen welche Regel verstößt die Sperre? Und auf welche Regel berufst du dich, wenn man diesen User nur nach ausführlicher Diskussion sperren dürfen soll? Gilt Superprotect etwa ihm selbst? Koenraad05:27, 13. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Koenraad, es ist nicht an mir zu begründen, gegen welche Regel die Sperre verstößt, sondern es ist an dir zu begründen, auf Grundlage welcher Regel die Sperre erfolgte. Wenn du dies nicht kannst, dann ziehe bitte die entsprechende Konsequenz und hebe die Sperre auf. Aktuell wirkt die Sperre wie eine reine Willkürmaßnahme, die erfolgte, weil du mit einem bestimmten Verhalten eines Benutzers nicht einverstanden bist. Das ist nicht aktzeptabel und ich denke du weißt selbst, auf welch tönernen Füßen deine Sperre steht. Mach sie bitte rückgängig, bevor hier noch mehr Porzellan zerschlagen wird. Danke im Voraus, --Asturius (700 Artikel) 06:10, 13. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Hallo Asturius. Du kannst gerne Überlegungen anstellen, aus welchen Gründen man von einer berechtigten Sperre hätte absehen können, denn solche Gründe mag es durchaus geben. Bedenke jedoch, dass der Gesperrte vor seinen Aktionen eine Woche Zeit gehabt hätte, solche Überlegungen selbst anzustellen. Er hat diese Zeit nicht genutzt. Die gewaltsame Verhinderung der Umsetzung eines (über 2/3-Zustimmungs-)MB ist wohl einer der unzweifelhaftesten Fälle, die eine Sperre rechtfertigen. Über mögliche Verstöße des Gesperrten gegen die eigene Policy will ich hier nicht weiter nachdenken, das sollen andere tun. Gruß --Howwi (Diskussion) 08:34, 13. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Wenn man der Meinung ist, dass 190 Benutzer der deutschsprachigen Wikipedia dem stellvertretenden Geschäftsführer der Wikimedia-Foundation gegenüber weisungsbefugt sind, dann ist die Sperre wohl korrekt. Mich erinnert diese Sperre eher an eine kindliche Trotzreaktion. Dies von einem Admin zu sehen, der mir bisher hauptsächlich als erfolgreicher und respektierter Bekämpfer kindlicher Trotzreaktionen aufgefallen ist, betrübt mich. --Asturius (700 Artikel) 05:32, 14. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Trotzreaktion ist eine Fehleinschätzung. Wenn ich mich erkennbar gegen den Viewer positioniert hätte und mich schwer sauer gezeigt hätte, dann müsste ich jetzt touché sagen. Ich mag den Viewer. Inhaltliches und Emotionen sind nicht meine administrativen Ratgeber, sondern lediglich das Regelverständnis und da haben wir unterschiedliche Auffassungen. Es ist im Übrigen immer ein Irrweg, die Motive eines anderen kennen zu wollen und argumentativ einzusetzen. Gruß Koenraad05:54, 14. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
"Trotzreaktion" bezog sich nicht auf "Ich will den Medienviewer nicht haben" sondern auf "die WMF macht nicht das, was wir von ihr wollen". Wenn du schreibst, es war keine Trotzreaktion, habe ich keinen Grund, dies anzuzweifeln. Dennoch wirkt es so, als wäre es eine. Vielleicht gibt es ja tatsächlich eine Regel, die die Sperre rechtfertigt, doch ich kann dies nicht erkennen. Nix für ungut --Asturius (700 Artikel) 14:23, 15. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Ist das ein Entsperrantrag?: „Ich wuerde mich freuen, wenn im Sinne eines offenen Dialogs diese Sperre lokal aufgehoben wuerde.“ Ist im falschen Wiki gelandet. Jedenfalls wurdest du hiermit informiert, einige weitere Stellungenahmen siehe auch dort. :) --Winternacht14:42, 13. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Es ist doch kein Zwang, für eine Sperrprüfung ein Zweitkonto zu erstellen. Klang auch erst mal nach einem einfachen „Entsperrbegehren“, also hier richtig. :) Und das dort ist ja Teil seines SUL-Kontos, das muss nicht bestätigt werden. --Winternacht15:17, 13. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Der war gut. Zur Sache: Das Procedere für eine Sperrprüfung dürfte allen bekannt sein. Ich kann mir gut vorstellen, dass Eloquenz keine Lust dazu hat, denn einige User haben einen Benehmen, das jeden abschrecken muss. Gruß Koenraad15:54, 13. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Das kann gut sein. Hier gibt es übrigens auch noch eine Stellungnahme:
„Of course want to find a solution that is acceptable for readers and editors. We are open to the idea that the default setting for logged in users and logged out users should be different.“
„We did indeed agree to implement a different default configuration for logged in users for Wikimedia Commons, given the unique nature of the project. We would strongly advise against doing the same for logged in users on Wikipedia projects, and decided not to do so in response to the vote on de.wp. While settling on a compromise like this may be tempting in the short term to de-escalate matters, let's only do it if it's truly the right thing to do, not for political reasons alone.“
Was ist davon als Zwischenlösung zu halten? Das wird so auch bei der Common.js diskutiert. Dann müsste man den Rest danach in Ruhe weiter diskutieren. Siehe auch das und das. Dürfte auch schwierig für ihn sein, diese Diskussionen in 4 Wikis zugleich zu führen (de:, Commons, Meta, en-Arbcom) und auf mehreren Mailinglisten. --Winternacht16:15, 13. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Ich finde den Viewer eigentlich ziemlich gut, weil ich mit Bildern nie etwas anderes mache als anschauen. Wenn die eine Lösung fänden, die dem MB entspräche, waäre alles in Butter. Gruß Koenraad16:25, 13. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Die obige Lösung entspräche auch nicht dem MB, weil dann unangemeldete Benutzer weiter damit beglückt werden. Da die WMF hier auch darauf besteht, dass sie das werden, ist eine vollständige Umsetzung so nicht machbar, solange das so bleibt. Deshalb schrieb ich auch Zwischenlösung, denn es wäre nur eine Teilumsetzung. Erst einmal besser als nichts. Ich denke, das wäre ein besserer Ausgangspunkt, um den Rest weiter zu diskutieren, wie immer das dann ausgeht: volle Umsetzung und Bearbeitung der Probleme mit dem MV, neue Umfrage bezüglich der Leser und unangemeldeten Benutzer, neues MB nur dazu, neue WMF-Mitarbeiter wegen unüberbrückbarer Differenzen oder dergleichen, lange Diskussion mit irgendeinem anderen Ergebnis, neue Funktion, die auch unangemeldeten Benutzern über Cookies das Wiedereinschalten ermöglicht, was weiß ich …, es wäre vieles denkbar. Nur könnte man mit einer Zwischenlösung besser darüber diskutieren als mit dem völligen Abblocken wie bisher. --Winternacht22:33, 13. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Sollte es noch zu einer SP kommen, erinnere ich schon einmal an diese Erklärung:
When WMF staff edit the projects, they (we) are subject to the same policies and guidelines as everybody else. That means that if a staff person breaks a rule on the projects, that person risks being warned or reverted or sanctioned by the community, the same as everybody.
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Koenraad, ich denke, Du erinnerst Dich noch daran, dass Du mich am 16. Mär. 2014 für einen Tag gesperrt hast, weil ich eine Auseinandersetzung mit dem Benutzer:Der wahre Jakob hatte. Ich war damals verärgert, denn aus meiner Sicht hatte Jakob den Streit begonnen und auch weitergeführt. Du hast damals sehr streng gesagt, dass Du Wiederholungen nicht akzeptieren würdest, und wenn es doch geschehe, würde ich diesen neuerlichen PA von Pingsjong mit einer eintägigen Sperre quittieren und jeden weiteren PA egal von welcher Seite ab sofort ebenfalls. Ich habe es dann dennoch hingenommen, weil ich endlich Ruhe haben wollte. Die hatte ich auch – bis jetzt.
Ich habe vor kurzem den Artikel Bahnhof Forsbach geschrieben und alles einwandfrei mit Einzelnachweisen belegt. Da bin ich aber den Leuten vom Portal:Bahn über den Weg gekommen, was zu einer endlosen Diskussion führte. Dabei ist mir so die Lust an Wikipedia vergangen, dass ich meine Benutzerseite geleert und aufgehört habe. Kurz darauf editierte Jakob in dem Artikel. Wie ich das gesehen habe, hatte ich ein große Freude, denn das war zunächst alles gut. Deshalb habe ich mich auch bei ihm bedankt [138]. Seine weiteren Edits liefen aber leider genau in die andere Richtung. Deshalb habe ich meinen Dank wieder zurückgenommen [139].
Bei der weiteren fachlichen Diskussion meldete sich Jabob mit der Bemerkung: Ich verabschiede mich hiermit aus dem "ganzen Mist". Ich habe die administrative Auflage, Pingsjong aus dem Weg zu gehen, und habe hier erst am Donnerstag zu editieren begonnen, nachdem er sich deutlich verabschiedet hatte. Er kam aber zurück und zeigte der Allgemeinheit sogar meinen persönlichen Sperrlog [140]. Als ich ihn darauf hinweisen wollte, dass er dabei mitbeteiligt war, wies er mich an, die Klappe zu halten[141]. Das hatte zur Folge, dass er von Benutzer:Köhl1 zurechtgewiesen wurde mit den Worten: @Wahrer Jakob, wolltest Du Dich hier nicht zurückhalten?[142] Danach war zunächst Ruhe.
Aus heiterem Himmel änderte Jakob den Text [143] des Artikels heute wieder in eine Richtung, über die seit Tagen ununterbrochen diskutiert wurde und die mit der letzten Diskussion hier im Abschnitt Diskussion:Bahnhof_Forsbach#Weitere_Fragen ausgeräumt schien. Das revertierte Benutzer:UMyd mit der Bemerkung (bitte diese Baustelle nicht wieder aufmachen, es reicht, wenn die Gebietszugehörigkeit an 2 Stellen steht, kann vielleicht glatter formuliert werden)[144]. Ich werde das Gefühl leider nicht los, dass mich Jakob erneut reizen will, nachdem er gemerkt hat, dass ihm nicht wirklich jemand in die Kandarre gefahren ist. Und wenn ich es tu, das wäre natürlich eine Katastrophe. Deshalb möchte ich Dich, lieber Koenraad bitten, geeignete Maßnahmen zu ergreifen, dass er mich in Ruhe lässt. Wenn dazu eine VM von mir nötig ist, sag es mir bitte. Ich vertraue jetzt auf Dich. Gruß! --der Pingsjong (Diskussion) 17:44, 12. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Bitten auf meiner Disk an mich, als Admin tätig zu werden, weise ich immer zurück. Nachzulesen ist das in meinem Pfadfinderhandbuch. Administrative Anliegen müssen auf Funktionsseiten geklärt werden und nicht auf Nebengleisen. Gruß Koenraad18:28, 12. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Alter Mann :-), das sind Jungs. Da muss man cool bleiben. Klar ist der manchmal unmöglich. Aber was solls? Ich korrigier die Grammatik schon ziemlich lange. Bei Reverts mach ich höchstens mal eine kleine Bemerkung. --Koenraad21:28, 13. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Solltest du auf WP:VM nicht unparteiisch handeln und bewerten? Du schreibst, dass ich diesen EW initiiert hätte. Das ist nachweislich falsch. Es gab zwei EW - jenen auf FFH und davor jenen, der den Diskfaden zwischen Benutzer_Diskussion:Succu und der Artikeldisk hin- und her verschob. Beide wurden nachweislich durch Succu initiiert, der erste EW began hier, der zweite hier. Du hast mit deinem Urteil die andere Partei in ihrem Irrglauben bestärkt, sich nicht mit inhaltlichen Gründen auseinandersetzen zu müssen. Das ist doppelt ungünstig, denn wie schon anhand der Antworten auf die VM-Meldungen ersichtlich war, handelten hier zwei gegen einen.
Falls es sich um eine versehentliche Fehleinschätzung handelt, würde ich dich bitten, das (in welcher Form auch immer) richtig zu stellen. Insbesondere die Seiten FFH und Fauna-Flora-Habitat stehen durch diesen nicht von mir begonnen EW nun sachlich und fachlich schlechter da, als vorher. Zu der Artikeldisk, schreibt derjenige, der zu ihrer Unübersichtlichkeit durch den ersten EW beigetragen hat, nun selbst, dass er sich mehr Übersichtlichkeit wünscht. Das ist absurd. Gruß --Cmuelle8 (Diskussion) 00:38, 14. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Zwei Abschnitte über diesem darf ich lesen, dass du hier keine Anfragen in deiner Funktion als Admin bearbeitest. Aber wo dann? Der relevante Abschnitt der VM ist bereits archiviert und ich habe/hatte nicht die Zeit mich mit F5 den ganzen Tag vor die Meldung zu setzen, um den winzigen Zeitpunkt vor Archivierung zu erwischen, zu dem sie noch kommentierbar ist. Andererseits bewerte ich die Lage derzeit nicht als komplett hoffnungslos und würde es ungern aus dem Archiv wieder hervorkramen. Eine Begründung zu deinem Statement auf die mittlerweile im Archiv befindliche VM interessierte mich dennoch. --Cmuelle8 (Diskussion) 01:12, 14. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Die jüngste Auswirkung deines Urteils zeigt, dass Succu es mittlerweile als seine Aufgabe versteht, zahlreichen meiner Edits nachzugehen und fachlich einwandfrei belegte Sätze zu ändern oder zu revertieren. Das Problem dabei ist, dass seine neuen Sätze keinen Sinn mehr ergeben. Sie waren vor und nach meinen Edits sachlich und fachlich richtig. Die von mir hinzugefügte Information war sachrelevant. Seine letzte Änderung in Natura 2000 entfernt nicht nur sachrelevante Information, sondern zieht auch das Objekt ersatzlos aus dem Satz. Der Satz ergibt auch im Kontext nun keinen Sinn mehr. Da er mir gegenüber nach wie vor nicht aufgeschlossen ist, erwarte ich von meiner Aufforderung an ihn, seine Fehler selbst wieder geradezubiegen, nichts. Eine weitere VM erachte ich als kontraproduktiv, selbst wenn sie Erfolg hätte. Er nimmt sich einfach keiner Problematik an und schaltet und waltet nach Belieben, anstatt sich auf Sachebene Argumenten zu nähern oder die nötige Qualität bei Artikeländerungen und -reverts zu wahren. Das ganze wächst langsam aber sich zum Dauerproblem. --Cmuelle8 (Diskussion) 03:17, 14. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Es geht hier um Regeln und nie um Inhalt. Und du hast gegen die Regeln verstoßen, in dem du deinem Kontrahenten zwingen wolltest auf seiner Diskussionsseite zu diskutieren. Da war der Ausgangspunkt. Du darfst auch niemanden daran hindern, die Fragen auf der Artikeldisk zu diskutieren. So sind die Regeln. Ob du oder die Gegenseite Recht hat, weiß ich nicht. Das gehört nicht zu Adminaufgaben, das zu beurteilen. Natürlich nehme ich hier zu eigenen Entscheidungen Stellung. Nur nicht zu VM-trächtigen Verhalten von Usern. Gruß Koenraad05:28, 14. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Teilst du mir mit, wo genau diese Regel geschrieben steht? Und womit ich genau diesen Zwang ausgeübt haben soll? Seit wann ist die persönliche Kontaktaufnahme Zwang bzw. unter welchen Umständen? Einmal umgekehrt: Was auf meiner Diskseite gepostet wird, bleibt auf meiner Diskseite, es sei denn es gibt einen Konsens für die Verschiebung. Das erwartete ich bisher auch von meinen Mit-WPlern und das gebietet nach meinem Verständnis auch die ungeschriebene Netiquette. Wenn auf meiner Diskseite gepostet wird, während ich der Meinung bin, an anderer Stelle weiterdiskutieren zu müssen, dann fahre ich an dieser anderen Stelle fort und weise entweder dort oder auf meiner Disk kurz auf diesen Umstand hin und das Thema ist erledigt, ggf. mit Link. Das bewahrt die Übersicht und erfüllt denselben Zweck.
Auf keinen Fall erzeuge ich für mein Gegenüber eine völlig unerwartete Verschiebung eines heißen Diskussionsfadens, so dass dieser dann in der Luft hängt, wenn er nach einer Antwort sucht. Es gibt auch Zwänge, die sich aus den Ausführungen zu Wozu sind Diskussionsseiten gut? ergeben, sind die weniger wichtig? Gelten die für meinen Kontrahenten nicht?
Nach meinem wohl naiven Verständnis sind Artikeldisk für Verbesserungen am Artikel da und Nutzerdisk für die Klärung persönlicher Probleme. So ganz anders kann das auch mein „Kontrahent“ nicht sehen, denn er nutzte meine Nutzerdisk für die Klärung seines persönlichen Problems mit mir.
Sorry, aber so ganz kann ich das noch nicht nachvollziehen. Für mich stellt sich das aktuell so dar, dass Vandalismus erlaubt ist, solange man sich nicht all zu blöd dabei anstellt. Wie auch immer, es ist der Inhalt der leidet, nicht mein Kontrahent, nicht ich.
Wikipedia:Benutzer-Namensraum: "Wenn du Mitteilungen eines bestimmten Benutzers nicht lesen und nicht auf sie antworten möchtest, ignoriere oder lösche sie einfach. Umgekehrt solltest du auch eine Löschung deines Beitrags durch den Inhaber der Benutzerdiskussionsseite als Kenntnisnahme und Antwort verstehen – den Beitrag wiederherzustellen, wäre unhöflich und im Wiederholungsfall ein Edit-War." Gruß Koenraad10:17, 14. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Ok, zur Kenntnis genommen und auch für die Zukunft behalten. Das entspricht aber hier nicht den Tatsachen. Er hat sie nicht einfach gelöscht, sondern auf die Artikeldisk verschoben, wo sie m.E. laut den Konventionen für Artikeldisk immer noch nicht hingehört. Das zum einen. Zum anderen habe ich keinen der gelöschten Beiträge seiner Nutzerdisk wiederhergestellt, sondern den aktuellen Faden, so wie ich ihn jeweils vorfand von der Artikeldisk auf seine Nutzerdisk verschoben. Die beiden Edits sind nicht einmal inhaltlich gleich. Es sind neue Versionen, die erste enthielt eine neu hinzugekommene Antwort seinerseits, die zweite eine neu hinzugekommene meinerseits. Letzters mag dir spitzfindig vorkommen, aber auch meine Argumentationen werden anhand solcher Spitzfindigkeiten gemessen.
Seine Antwort auf meinen Kontaktversuch zeigt, dass er ihn eben nicht einfach ignoriert hat und seine Verschiebung zeigt, dass er sie nicht einfach gelöscht hat. Ich hingegen habe genau genommen keinen einzigen Beitrag auf seiner Seite wiederhergestellt. Es handelte sich um neue, jeweils um Antworten ergänzte Beiträge. Ich kann deine Beweggründe zumindest nachvollziehen, sehe aber keine saubere Anwendbarkeit der Regel auf diesen Fall.
Eine einfache Löschung seinerseits hätte ich womöglich auch ohne Wissen um diese Regel als Kenntnisnahme verstanden. Von dieser sind wir hier aber ein ganzes Stück weit entfernt. Es handelt sich initial für ihn nicht um eine einfache Löschung meines Beitrags, sondern um eine durchaus als Provokation interpretierbare Verschiebung. Allein die Geschwindigkeit mit der diese erfolgte, schloss eine sachliche Prüfung der Eignung des Beitrags für die Artikeldisk aus. Die notwendige Sorgfaltspflicht wäre aber durch ihn zu tragen gewesen - nicht bei einfacher Löschung, wohl aber bei Verschiebung. Er hätte m.E. prüfen müssen, ob seine Verschiebung meines Beitrags sachlich für die Artikeldisk überhaupt relevant ist, d.h. ob diese überhaupt dazu beitragen konnte, den Artikel zu verbessern. Das ist nicht geschehen, andernfalls hätte diese Verschiebung seinerseits nie stattgefunden.
Ein Faden einer Nutzerdisk wird nicht einfach dadurch sachlich relevant, das man ihn auf eine Artikeldisk verschiebt. Er bleibt persönlich. So auch hier. Nach seiner Verschiebung diente seine erste Antwort auf den verschobenen Faden eben nicht der Verbesserung des Artikels, sondern der unsachlichen Fortsetzung des Disputs. Er schrieb als Antwort nach seiner Verschiebung "Ohne Worte" und verlinkte einen meiner Edits am Artikel, den er zuvor ebenfalls durch Fehlverhalten provoziert hatte. Er brachte damit seinen persönlichen Standpunkt ohne irgendeinen Bezug zum Artikelthema hervor, wohl aber im Bezug auf meine Person. Dieser Disk-Beitrag hatte damit weder Relevanz für die Artikeldisk, noch war er freundlich, noch war er sachlich, wie ihn die Regeln für Diskussionsseiten allgemein fordern. Das ist einer der Gründe, weshalb ich schließlich auch eine Vandalismusmeldung erwog.
Der Hauptgedanke meiner ersten Verschiebung beschäftigte sich nicht mit Kontrahenten, Provokationen und diesem ganzen sinnlosen Hin-und-Her-Gezerre, dass schließlich entstand. Meine Absicht war lediglich, die Übersicht der Diskussionsseite zu wahren, indem ich die Dinge den Konventionen nach dahin verschob, wo sie hingehörten. Wäre mein Gegenüber von guten Absichten ausgegangen oder hätte er obige Regel auch nur korrekt anzuwenden gewußt, hätten wir uns alle eine ganze Menge Text ersparen können. In irgendeinem dieser Fälle hätte er auch nicht seine Reverts auf inhaltlich schlechtere Versionen von Artikeln begonnen, die zuvor irgendwann durch meine Person geändert wurden.
Diese dienten, aufgrund der zeitlichen Koninzidenz nachweisbar, nicht der Eindämmung eines EW, sondern der Eröffnung solcher an neuen Schauplätzen. Hätte ich nicht irgendwann nachgegeben, würden wir vermutlich jetzt noch ping-pong spielen. Aus dem Ergebnis der VM ist nun aber zu lernen, dass dieses Verhalten mitnichten klug war, denn der Kontrahent, hat sein Recht hier nicht nur im Ergebnis der durch mich an allen Stellen aufgegebenen EWs schließlich durchgesetzt, nein, ihm wurde durch das Ergebnis der VM noch gratuliert mit den Worten: "weiter so". Im Ergebnis brauche ich mich nicht zu wundern, dass eine sachliche Auseinandersetzung mit der Quellenlage in der Artikeldisk ausbleibt.
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hi Koenraadbashi, ich hab da eine Bildungslücke, ich kann kein Türkisch. Vielleicht hast du mitbekommen, dass wir ein paar kleinere Probleme zum Beispiel mit dem Artikel Altay (Kampfpanzer) haben. Im türkischen Artikel ist ein Bild verwendet worden, dass auch wir gerne nutzen würden. Ich weiß aber nicht welche Lizenz verwendet wurde, ob wir dass überhaupt dürfen, warum es nicht in Commons ist und so weiter. Alles mangelnde Türkische Kenntnisse. Vielleicht kannst du uns helfen. [145] hier die Diskussion dazu. Und [146] und hier der türksiche Artikel. Da er nur ein Bild hat, ist es nicht allzu kompliziert herauszufinden um welches es da wohl geht. ;-) Liebe Grüße --Ironhoof (Diskussion) 10:26, 15. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Koenraad, ich beziehe mich auf dieses Statement von dir und habe die entsprechende Bearbeitung eines Dritten im betreffenden Artikel gesichtet, auch wenn ich Zweifel habe, dass ein Chefredakteur einer als rechtsextremistisch eingeschätzten Zeitschrift selbst keine solche Gesinnung habe. Aber er ist nicht mehr Chefredakteur der Zeitschrift und okay, im Zweifel für den betreffenden Journalisten. Gruß -- Miraki (Diskussion) 21:55, 17. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Ist nett, dass du Bescheid sagst. Ich wollte mit meinem Statement nur zum Ausdruck bringen, dass inhaltliche Fragen für die Entscheidung keine Rolle spielen, dass also die Entfernung von Rechtsextremismus im vorliegenden Fall kein Vandalismus darstellte. Koenraad05:29, 18. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Koenraad,
aktuell sehe ich nicht, dass ich zu einer Überarbeitung dieses Artikels komme. Du hattest mich dazu vor einigen Wochen gefragt. Ich vermute, dass ich wichtige Literatur dazu nicht werde lesen können (Sprache).
Ich bin von dieser Erkenntnis genervt, aber es ist wohl erstmal nicht zu ändern.
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Koenraad. Kannst du das mal begründen? Meines Erachtens ist die Bezeichnung, Palästinenser seien ein arabisches Volk ist zu kurz gegriffen. Es entspricht auch nicht der Definition in der englischen Wikipedia. --Micha21:24, 18. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Mich interessiert aber nicht die Selbstdefinition, sondern die soziologische Defintion. --Micha 21:36, 18. Aug. 2014 (CEST) Bsp. Schweizer sehen sich natürlich als ein Volk, obwohl sie geschichtlich aus Franzosen, Deutschen, Italienern, Räten, etc. zusammengesetzt sind. Werden wir soziologisch dann heute auch als ein eigenständiges europäisches Volk gesehen oder braucht man da eine andere Definition. Interessant ist ja aus enzyklopädischer Sicht nur die wissenschaftliche Definition von "Volk". --Micha 21:39, 18. Aug. 2014 (CEST) Schweizer: Also da steht auch nirgends, Schweizer seien ein Volk. --Micha21:43, 18. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Die Frage ist, ob es heute noch belastbare soziologische Definitionen für "Volk" gibt. Soweit ich sehe, herrschen heute in der Soziologie sozialkonstruktivistische Auffassungen vor, die Volk als "Fiktion" betrachten. Vgl. die Bemerkungen von Sylvia Ortlieb in "Palästinensische Identität und Ethnizität" (Köln 1995), S. 19ff.--PaFra (Diskussion) 22:03, 18. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Das Problem ist wohl sprachlicher Natur. Im Englischen gibt es "people" und "tribe". Beides kann im Deutschen als "Volk" übersetzt werden. Im Sinne von "Tribe" ist es Unsinn. Es gibt keine reinen "Tribes" mehr. Im Sinne von "People" (=politische Definition) gibt es das natürlich schon. --Micha 22:12, 18. Aug. 2014 (CEST) Ps. und darum habe ich Problem mit der Definition "Palästinenser sind ein arabisches Volk". Da stell ich mir vor, das sei dann ein einheitlicher Volkstamm, den es seit langer Zeit gibt. Analog zu den Helvetier, die ein keltischer Volkstamm waren. --Micha22:18, 18. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
O je, freilich gibt es im Orient noch Strukturen, die hier als Stamm bezeichnet werden. Für die Kurden beispielsweise gibt es jede menge soziologischer Literatur dazu. Das sind alles Strukturen, die auf Verwandschaft beruhen. Über die Terminologie Stamm, Clan usw. hat van Bruinessen ein schönes Kapitel geschrieben. Der Sprachgebrauch im Englischen hat nichts damit zu tun, ob Volk X ein Volk ist. Motto: Die Holländer sind kein Volk, weil sie im Englischen als people bezeichnet werden? Die Pälästinenser sind nach deutschem und arabischem Sprachgebrauch und nach wissenschaftlicher Sprachregelung ein Volk. Koenraad05:44, 19. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Die Frage ist, ob der Begriff "Volk" für die Rezipienten genug scharf ist. Die amerikanische Verfassung beginnt ja mit "We the People ...". Deutsche Übersetzung "Wir, das Volk ...". Wenn sie dagegen von "Tribe" sprechen, dann eher wie im Sinne von Indianervölkern. Und wir sprechen dann ebenfalls wieder von "Volk". Wir sind in unserer Sprache offenbar einfach ungenau. Und so entsteht der Konflikt im Artikel. Es geht nicht darum, den Palestinänser ihr Verständnis von einem gemeinsamen politischen Volk abzusprechen. Aber dennoch muss klar herauskommen, dass das nicht irgend Volksstamm ist, der irgendwie herumgezogen ist und sich dann an Ort uns Stelle niederließ. Im arabischen Verständnis ist das andere Volksverständnis ja durchaus noch vorhanden, da ja Scheich ursprünglich die Bezeichnung als einen Stammesführer ist. Und wenn man bsp. die Vereinigten Arabischen Emirate anschaut, dass ist dort das Verständis noch ausgeprägt, dass die ursprüngliche arabische Bevölkerung die eigentlichen Staatsangehörigen sind. Ein Einwanderer aus umliegenden Länder, ist, obwohl er arabisch spricht und auch lange im Land lebt und arbeitet, nicht volkszugehörig und wird es auch niemals sein. --Micha18:19, 19. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Mach ein Vorschlag: P. ist eine Nationalitätsbezeichnung für die autochtone arabische Ethnie in..... Oder so ähnlich. Die Eigendefinition laut Unabhängigkeitserklärung, die ich im übrigen 1989 mal übersetzen musste, lautet in etwa so, wie ich sie im Artikel definierte. Allerdings von hinten aufgezäumt: Kurzfassung 1. Satz: Palästina, das Land, in dem die Menschheit die himmlische Offenbarung empfing, ist die Geburtsstätte des palästinensisch-arabischen Volkes (على أرض الرسالات السماوية إلى البشر، على أرض فلسطين ولد الشعب العربي الفلسطيني) Im weiteren Verlauf der Einleitung geht es um die physische, nationale Existenz und um die nationale Identität des palästinensischen Volkes. Die Nationalcharta (1968) erklärt in Artikel 1 (فلسطين وطن الشعب العربي الفلسطيني،[...] ، والشعب الفلسطيني جزء من الأمة العربية.) Palästina ist die Heimat des arabisch-palästinensischen Volkes. [...] Und das palästinensische Volk ist Teil der arabischen Umma. Da gibt es keine Nebenbedeutungen oder andere Übersetzungsmöglichkeiten als Volk. Koenraad21:20, 19. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Was ist los mit dir, Elop? Ja, ich bin Teil eines Adminnetzwerkes, deren Mitglieder sich gegenseitig decken und Seitensperren bestellen.... Koenraad05:28, 19. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Kleine Provo ...
Nö, speziell bei Dir glaube ich nicht, daß Du da hinter den Kulissen was bestellst. Ist wohl auch nicht nötig, da die Automatismen auch so greifen. Ist auch kein gegenseitiges Decken. Zumindest habe ich Dich nie beim reflexartigen Decken von Adminkollegen gesehen.
Leute wie Tsor oder z. B. Thogo muß auch keiner bestellen. Die kommen früher oder später mit Statements, die man dann eigentlich auch beliebig ins nächste AP kopieren könnte.
Zurufe wie "Mach das mal dicht" gibt es sicher nicht selten (wer mal zu WP-Treffen mit übergesprächigen Admins geht, weiß, wovon ich rede), aber eigentlich geht es dank der Automatismen meistens auch ganz gut ohne. Erst recht in der Konstellation etablierter Admin vs. umstrittenerer User.
Bemerkenswert fand ich eine Begriffsverwendung in Rokos letzten Posts. Erinnerte mich an eine eigene Gedichtzeile in einem lyrischen Brief an einen Freund vor ca. 18 Jahren:
"So hör auf mit dem Gezeter
Du lausiger Fußabtreter"
Despektierliches Verhalten Schwächeren gegenüber, auch implizites, ist wahrscheinlich seinerseits etwas, woran man sich schnell gewöhnt. Wenn der Kuchen spricht, haben die Krümel Sendepause - frag' 'mal die anderen Kuchen, die sehen das mehrheitlich nicht anders.
Daß langjährige, einst sehr aktive User nach Ankündigung dann auch tatsächlich für immer gehen, ist eher selten. Meistens bleiben sie irgendwie da, nur weniger konstruktiv und mit frustrierter Grundstimmung. Schlachtfelder, auf denen man eine solche Stimmung auslassen kann, haben wir ja genug.
Dauerhaft weg bleiben nach einem solchen Frusterlebnis nur Kollegen, die nicht so lange und auf weniger Themen beschränkt da waren. Aber für die interessiert man sich ja noch weniger. Die sollen doch heulen gehen, da findet sich jederzeit "Ersatz".
Tja, und WMF sieht ebendas halt noch einmal globaler. Auch die Kuchen können gerne gehen, wenn es ihnen nicht paßt. Zumal sich gerade für die Kuchenpositionen immer Interessenten finden dürften --Elop12:38, 19. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
WMF sind halt die richtigen Kuchen - denn wenn die auftauchen, stellt sich heraus, daß die vermeintlichen Kuchen auch nur Plunder und eben keine Hochzeitstorten sind.
Das ist jetzt alles der Aufreger, der partiell auch Krümel und Plunder vereint. Abstrakt gesehen macht die technisch höherstehende Instanz etwas, weil sie es kann.
Aber wegen WMF haut keiner ab oder wird dauerhaft zum Frustaccount. Wohl aber wegen selbstgerechter oder als ungerecht empfundenen Sperren - erst recht dann, wenn man auch während der Beschwerde implizit noch despektierlich behandelt wird (wenigstens war das hier nicht explizit der Fall - haben wir aber auch öfters).
Mindestens subjektive Erfahrung bleibt die Erkenntnis, daß die nächstgrößeren Gebäckteile eben im Zweifel genau so weit gehen, wie sie können, und daß das die jeweilige Gebäckkategorie eben mehrheitlich völlig unbedenklich findet.
Gilt aber wahrscheinlich auch außerhalb solcher Metaphern. Mach' mir mal klar, daß ich was falsch gemacht habe, wenn ich stets unter der Prämisse antworte, daß ich überhaupt nichts falsch gemacht haben kann. Und das innerhalb einer Gesprächsrunde, wo fast alle anderen dieselbe Prämisse voranstellen. --Elop17:36, 19. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Nimm es mir nicht übel, wenn ich nicht ausführlich darauf eingehe. Viele empfinden das als Missachtung. Es liegt aber eher daran, dass ich meine Meinung und Handlungen nicht besonders wichtig finde. Du fandest die Sperre selbstgerecht. Damit kann ich leben. Gruß Koenraad20:59, 19. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Die Sperre hatte ich als solche vor dem AP doch gar nicht bemerkt. Und wahrscheinlich war sie irgendwie "im Eifer des Gefechtes" passiert.
Nee, ich empfand die Reaktion auf die Beschwerde als selbstgerecht. Du warst nicht wirklich daran interessiert, was Roko sagen wollte, da Deine Prämisse die war, daß das schon korrekt gewesen sei.
Deine Handlungen sind mindestens dann "wichtig", wenn sie einen Kollegen verletzen, demotivieren oder resignieren lassen. Dann sind sie mindestens für diesen Kollegen wichtig - auch wenn Du Dich damit und mit Dir selber nicht mehr beschäftigst, wenn Du später Dein Feierabendbier schlürfst.
Es macht auch einen Unterschied, ob man Gewalt ausübt oder ob man Ziel einer Form der Gewalt ist.
Als (Power-)Admin muß man zwingend auch sowas wie "Gewalt" ausüben. Aber es ist nie Selbstzweck, der hinterher keiner weiteren, fallkonkreten Erklärung bedarf. Zumal wir wollen, daß die Kollegen auch weiterhin mit uns Hand in Hand arbeiten.
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Leider ist die einschlägige Sammelseite mal wieder dicht, die Disku des Betreibers auch, ich leider nicht (wg arbeit und sowieso), also bei Dir: der nächste Torpedo ist im Wasser. äh die nächste Socke ist unterwegs, diesmal ohne viel Alibiedits, sondern gleich ins Gemachte. Kannst Du als Torpedofachmann vielleicht auf die Dokuseite setzen. Danke und Gruß 79.218.0.24906:45, 20. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Koenraad, ich finde es ja wirklich schön, dass nun auch endlich mal erklärt wird was eigentlich hinter diesem Begriff steckt, aber
„Melde Regelverstöße des Benutzers mit nicht verstandenem Verhalten leidenschaftslos und belegt. Ausufernde Diskussionen auf der Vandalismusmeldungs-Seite sorgen nur dafür, dass Administratoren abhaken müssen.“
Mag sein ich bin zu dusselig dafür, aber was sollen mir diese Sätze nahebringen? Anbei: Ich weigere mich zudem entschieden irgendjemanden, egal wen, irgendwo zu melden und ganz sicher nicht jemanden, dessen Verhalten ich gerade mal nicht verstehe. Das ist für mich absolut kein Grund jemanden irgendwo zu melden, dort in dem Satz steht zudem nicht einmal wo. Klar der zweite Satz gibt in gewisser Weise natürlich einen Hinweis. Trotzdem ich verstehe den Sinn dieser beiden Sätze nicht.
Beispiel
Ich räume manchmal im WPNR ein wenig auf, jemand versteht weder warum ich das tue, noch was ich genau mache, muss ich dann also immer fürchten dafür irgendwann, irgendwo gemeldet zu werden, nur weil es nicht jedem ersichtlich ist welchem Zweck das dient? Bin ich deshalb dann schon ein Troll, weil andere mein Handeln nicht nachvollziehen können? Und was noch wichtiger ist, wäre es nicht zunächst ratsam denjenigen, dessen Handeln man nicht versteht zu fragen was er tut und warum er das tut? Vielleicht gibt es ja doch gute Gründe dafür. Ich bin entschieden gegen diese Verallgemeinerungen und ich möchte nicht durch solche lapidar dahingeschriebenen Sätze zum Freiwild werden. Ich verstehe euch (Vandalenjäger, Admins) auch oftmals nicht, aber ich käme niemals auf die Idee jemanden deshalb vor den Kadi zu zerren, weil ich ein Verständnisproblem habe. Ich versuche es eigentlich erst einmal mit einer Anfrage, einer Bitte um Erklärung …. Ich empfinde diese unbedachten oftmals vorschnellen und als Allheilmittel genutzten Vandalismusmeldungen, zumindest so sie gegen mich gerichtet waren, als die schlimmste Art eines persönlichen Angriffs durch einen anderen Benutzer. Eine unberechtigte Meldung dort ist kein Kavaliersdelikt sondern, in meinen Augen, eine Verunglimpfung, Herabwürdigung wenn nicht sogar Ehrverletzung (ich zumindest habe es als solche empfunden, es ist ein Makel, der mir für immer anhaften wird, eine bleibende Narbe oder ein Brandmal). Wie gesagt, in den Fällen, wo es sich nicht um eine „vorsetzliche Projektschädigung“ handelt.
Nun ja sorry, ich habe mich mal wieder ein wenig verzettelt und wollte eigentlich bloß wissen, was genau diese Sätze bedeuten sollen.
Nutzlose Diskussionen, etwa auf Diskussionsseiten im Meta-Bereich oder im Benutzernamensraum sind vermeidbar, weil zumeist von nebensächlicher Bedeutung. [??? nutzlose Dinge sind nutzlos, ja eine hohle Phrase ist auch immer nur eine hohle Phrase.]
Lanciere deine Argumente im Fire-and-Forget-Modus. [???] Gute Argumente gewinnen durch Wiederholung keine Kraft. [schlechte auch nicht] Lange Threads schrecken vernünftige Benutzer ab. [und wie hilft das jetzt gegen Trollerei?]
Vermeide Regelverstöße in Form von Beleidigungen. Sie schaden der Überzeugungskraft deiner Argumente, erfreuen den Problemuser, führen Diskussionsstränge ins Nirwana und bieten Angriffsflächen. [??? Beleidigungen sollten generell tabu sein, vielleicht sollte dort eher stehen, „lass dich nicht zu Regelverstößen hinreißen und argumentiere sachorientiert.“]
„Melde Regelverstöße des Benutzers mit nicht verstandenem Verhalten leidenschaftslos und belegt. Ausufernde Diskussionen auf der Vandalismusmeldungs-Seite sorgen nur dafür, dass Administratoren abhaken müssen.“ [siehe oben]
Begegne den problematischen Verhaltensweisen dieser Benutzer mit freundlicher Gleichgültigkeit und ignoriere, sofern möglich, Verhaltensaspekte, die nur Streit verursachen und auf Rechthaberei ausgelegt sind. Man kann regelkonformes Verhalten nicht erzwingen. [Nein, man kann aber durch gute Erklärungen und Hilfsangebote durchaus bei manchen Benutzern die Veraltensweise beeinflussen, zumindest denke ich das.]
Reden, schreibst du, sei zwecklos, weil die anderen eh beratungsresistent sind, darum ist jeglicher Versuch des Dialogs vertane Zeit? Nein, ich möchte das gar nicht verstehen, Trolle, die meine Seite bisher aufsuchten sind wieder verschwunden, nachdem ich vernünftig mit ihnen geredet habe, aber veilleicht waren das ja nur die harmlosen, nicht jene die hier anscheinend gemeint sind.
Und bitte, bitte Seiten, die jemand finden soll benötigen auch eine vernünftige Einbindung, damit sie genutzt werden können, aber scheinbar stehe ich mit dieser Ansicht noch immer allein auf weitem Feld. Möglich wäre hier beispielsweise ein Link aus Wikipedia:Wikistress#Trollerei als Stressquelle, Wikipedia:WikiProjekt Vandalismusbekämpfung/Troll-Dokumentationsseiten (Einleitung oder als Link Wikipediatroll) eventuell wäre auch eine Umlegung des Shortcuts WP:TRO denkbar, vermutlich aber eher nicht. Dazu gibt es nun neben WP:Trolle (WL auf die Trollliste) auch WP:Troll WL auf die Trollerei. Na ja wenns denn hilft.
Nochmals sorry, aber irgendwann gebe ich es auf zu versuchen die WPNR-Seiten irgendwie allen zugänglich machen zu wollen, es nervt mich inzwischen zu sehr, dass es scheinbar niemanden interessiert, ob die von ihnen angelegten Seiten überhaupt allgemein nutzbar sind, es sind viel eher Individualseiten, die sich hier so mancher so für den Eigenbedarf und nicht für die Gemeinschaft anlegt, zumindest habe ich inzwischen dieses Gefühl und dann macht es auch keinen Spaß mehr zu versuchen sich für ein ganz klein wenig mehr Ordnung einzusetzen. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion16:18, 21. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Du hast doppelt Recht. Ich verzettel mich sogar beim Lesen (hihi) und es ist verschwommen geschrieben. Du hast jedes erdenkliche Okay, es besser zu formulieren. Wenn nicht, schaue ich mal, ob mein Formulierungstool in den angegrauten grauen Zellen noch funktioniert und ich Gedanken von dir aufgreifen kann. Aber dass man diese User mit Reden, seien es Engels- oder Teufelszungen, von ihrem maliziösen abbringen kann, glaube ich nicht. Gruß Koenraad17:32, 21. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Nun ja, ich denke, wenn man Menschen hier (zunächst einmal respektvoll behandeln und) nicht immer gleich in eine bestimmte Ecke stellen würde, nur weil sie einmal irgendeinen Fehler gemacht haben, dann würde es weit weniger Problemuser geben, aber, vielleicht ist das bei mir auch nur Wunschdenken. Mich beispielsweise hat es sehr gekränkt dort gemeldet worden zu sein, wo ich doch eigentlich etwas für und ganz sicher nicht gegen das Projekt machen wollte. So etwas ist einfach verletzend und leider macht sich scheinbar kaum jemand wirklich Gedanken darüber, was man mit einer solchen Meldung (bei sensiblen Menschen wie mir) auslösen kann.
Mir fällt auch im Augenblick nichts passendes ein, dafür müsste ich mich da erst hineindenken. Könnte ich, aber ich möchte der VM eigentlich keinen weiteren Vorschub leisten, für mich wird diese schon jetzt zu oft und zu unbedacht eingesetzt.
Trolle sind lästig, ja da stimme ich allen zu, aber die VM erzeugt eben auch einige dieser Störer selbst, das zumindest ist meine Meinung, denn wer sich unverstanden und falsch behandelt fühlt macht manchmal Dinge, die er eigentlich gar nicht vorhatte zu tun.
Sicherlich gibt es auch jene die einfach Spaß daran finden die Leute hier auf Trab zu halten.
Nun ja, vielleicht werde ich mal schauen, ob mir zu dem Thema etwas sinnvolles einfällt, aber erst einmal ist ab Morgen Wartungsbausteinwettbewerb. Ich wünsche dir noch einen schönen Abend. :-) --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion17:50, 21. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Mag sein, aber Menschen reagieren sehr unterschiedlich und ich bin eigentlich meist nicht wirklich zu gebrauchen, wenn ich hier mal wieder frustriert bin. Mein Mentor hatte ein geeignetes Mittel mir zu zeigen, dass ich etwas falsch gemacht habe, ganz ohne mich zu verletzen, einfach nur mit der simplen Frage: „Denkst du, dass das so gut war, was du dort gerade gemacht hast?“ Dann wusste ich, obwohl er mir keinerlei Vorwurf gemacht hat, dass es eben nicht sinnvoll war. :-) Klar Trolle sind da sicher anders. Nirakka hat mich immer respektvoll behandelt und ich denke es macht schon sehr viel aus, ob man mit jemanden abfällig spricht und ihm das Gefühl gibt wertlos zu sein, oder, ob man ihn einzubinden versucht. Ja ich weiß, bei manchem Störer ist das völlig zwecklos, aber die Versuche der Aussperrung sind ebensowenig wirksam, sonst gäbe es je wohl keine Dauertrollerei. Ich mache jetzt aus, danke für das nette Gespräch. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion18:20, 21. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Wolltest du nicht mal schauen Die Seite sieht noch so aus, wie ich sie zurückgelassen habe. Wie gesagt, mich stört daran (inhaltlich/textlich) so einiges, ich habe aber eigentlich keine Lust sie zu überarbeiten. Wenn wir das benötigen, dann sollten dort →verständliche Texte angeboten werden, wenn die Seite nur so auf die Schnelle mal einen Text bekommen hat, um eben Text zu haben, finde ich das wenig hilfreich. :-) --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion17:40, 14. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Ja ein wenig besser ist es, aber der von mir oben als kritisch angesehene Punkt (vierter der Aufzählung) steht noch genau so da. Also quasi: „melde jeden der sich nicht so verhält, wie du es wünschst oder erwartest als Troll auf der VM“, das halte ich für falsch.
Darauf kann sich dann jeder berufen, dem Edits anderer nicht zusagen. So etwas ist zu pauschal, hier werden weder Beispiele für tatsächlich unerwünschtes Fehlverhalten gegeben noch näher eingegrenzt, was als problematisches Verhalten gewertet wird. Wie ich schon sagte, möchte ich nicht aufgrund solcher (Richtlinienseiten) möglicherweise angeklagt werden, nur weil jemand nicht versteht was ich tue und warum ich etwas tue. Und ehrlich ich verstehe die beiden Sätze
„Melde Regelverstöße des Benutzers mit nicht verstandenem Verhalten leidenschaftslos und belegt. Ausufernde Diskussionen auf der Vandalismusmeldungs-Seite sorgen nur dafür, dass Administratoren abhaken müssen.“
leider nicht wirklich. Was soll dieser Nachtrag mit den ausufernden Diskussionen mir sagen, Administratoren müssen jede VM abhaken, oder kann das jeder entscheiden?
Mir fehlen auch ein wenig mehr Erklärungen was genau als Trollerei eingestuft wird, welche Maßnahmen ergriffen werden und wann eine Meldung unvermeidlich ist und wo diese zu erfolgen hat. Es ist, na ja, nur meine subjektive Meinung ich mag diese Pauschalverurteilungen nicht (nein, auch ich bin nicht frei davon) und wie schon gesagt unterstütze ich auch keine Meldungen auf der VM. Ohne Meldung gäbe es auch keine elendig langen (oder wie du sagst ausufernden) Diskussionen auf der VM-Seite. Vielleicht sollte man eher eine eigene Trollmeldestelle aufmachen oder die VM nur noch für Trollereimeldungen nutzen. Sie wird ja inzwischen für jegliche Meinungsverschiedenheit bemüht, nur um den eigenen Standpunkt zu festigen. Ich halte nichts davon, werde es auch nicht nutzen und versuchen so mit Trollerei klarzukommen wie bisher.
Nun ja egal, ich brauche diese Seite nicht, hoffe nur, dass sie nie gegen mich verwendet wird, weil sie jemand nach seinem Standpunkt auslegt und sich auf „unverstandenes Verhalten“ beruft, so wie es oftmals pauschal mit „ist beratungsresistent“ gemacht wird.
Ob und wie jemand auf einen Ratschlag reagiert hängt, meiner Meinung nach, sehr davon ab, wie dieser vorgebracht wird.
Rücksichtsloses Verhalten und Rechthaberei, ja das habe ich auch zur Genüge erlebt (beispielsweise heikle Äußerungen wie kürzlich auf meiner Diskussionsseite), von angesehenen langjährigen Mitarbeitern, sind das also alles Trolle, die ich hätte als solche melden müssen?
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, leider hast du übersehen, mir folgende Fragen zu beantworten:
Darf man unbelegtes nun entfernen?
Darf der, ders drin haben will, trotz offener Disk revertieren? insbesondere, wenn er am Tag davor administrativ auf die Belegpflicht hingewiesen wurde?
Geschätzte 300 Jünger haben sich an das Adminorakel, das auf dieser Seite lebt, gewandt. Und nie wurde ihnen geweissagt. Das Orakel trifft keine voraussagen. Vor allem nicht solche, die die Zukunft betreffen. Zumindest nicht hier. Nur auf Adminorakelseiten, landläufig VM genannt. Das Orakel kann auch keine Ablassscheine für Editwars ausstellen. Es sei denn du zahlst 30 Silberlinge. Genug gescherzt. Ich äußere mich nicht zu Adminangelegenheiten, die VM-trächtig sind. Sorry und Gruß Koenraad21:56, 21. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Okay, ein "Silberling" und du wirst beim Editwar nicht von mir, sondern einem anderen Admin gesperrt. Zwei und du wirst zwar gesperrt, aber die wird in der Sperrprüfung aufgehoben. Drei und du wirst gar nicht gesperrt. Vier "Silberlinge" und du erhältst den Superschutz der Foundation. Koenraad15:38, 22. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Nicht, dass wir uns falsch verstehen. Gezahlt wird für die Weissagung. Die AGB sehen einen Haftungsausschluss bei Nichteintreffen vor. Klar kannst du mit Paypal bezahlen, aber willst du das auch. Koenraad15:53, 22. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Nun, gestern hatte ich auf dem „großen Dienstweg“ darum gebeten, den erwähnten Benutzer anzusprechen, was zumindest auf seiner Diskussionsseite nicht geschehen ist. Deshalb bat ich heute hier darum. Aber sei's drum: MartinV wird uns weiterhin mit seinen unverständlichen Änderungen erfreuen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:42, 23. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Neben der Rücksetzung des Editwars wurde dort von dir eine weitere Korrektur im Text von einer nicht involvierten Bearbeitung rückgesetzt ([147]) - wäre es nicht sinnvoll, diese wieder einzufügen? -- Achim Raschka (Diskussion) 09:53, 23. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Es ist ein weit verbreiteter Irrtum, eine Artikelsperre inhaltlich begründen zu können. Obendrein regelwidrig. Die Artikelsperre hat nichts mit dem Inhalt oder meiner Meinung zu tun. Oder bist du anderer Meinung? Koenraad12:02, 23. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Nur zum Teil. Ich denke du hast korrekt gehandelt und möchte auch keinem regelwidrigen Handeln das Wort reden. Dass deine Meinung bei einer Artikelsperre als Admin keine Rolle spielen darf, versteht sich. Wobei man sich imo darüber klar sein muss, dass idealtypische Trennungen, die dazu führen, dass der Satz gilt: Artikelsperre hat nichts mit dem Inhalt zu tun, problematisch sind und letztlich Scheinlösungen produzieren können. Im konkreten Fall kann mit minimalistischer Argumentation der Status Quo (Stern/Kreuz – bei einer dezidiert religionskritischen, atheistischen Kommunistin!) aufrechterhalten werden. Jede Änderung, noch so gut auf der Artikeldisku begründet, kann locker als EW zurückgewiesen werden. Aber da stößt man eben auf nicht mehr auflösbare Widersprüche von Form und Inhalt. -- Miraki (Diskussion) 12:28, 23. Aug. 2014 (CEST)P.S.Beantworten
Es werden ja nicht nur Artikel gesperrt sondern auch Diskussionsseiten wenn es inhaltlich an Dinge geht die faktisch zwar belegbar sind aber eben aufgrund eigener kognitiver Dissonanzen unerwünscht sind.--87.139.24.812:44, 23. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wieso löschst Du hier auf meiner Diskussionsseite meine Antwort? Und vielleicht kannst Du mir erklären weshalb Du hier und auch hier meine sowohl auf meiner Diskussionsseite als auch auf der Diskussionsseite des Artikels begründete Änderung als falsche Version geschützt hast? Benutzer:Bergfalke2 fand bisher weder die Disk der Artikel noch auch nur ein Argument das gegen meine Änderung spricht. --↯17:56, 27. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Deine Disk? Keine Ahnung. Ich war vermutlich mit irgend einem meiner Finger auf dem Touchscreen. Bei den Artikeln habe ich einen Fall offenbar in deiner Version gesperrt. Das entspricht dann der Wahrscheinlichkeitsverteilung. Gruß Koenraad18:14, 27. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
War jeweils nicht in meiner Version. Was fast egal ist, falls es zwischenzeitlich eine Antwort auf irgendeiner disk durch Benutzer:Bergfalke2 geben würde. Außer zum wortlos revertieren scheint der allerdings zu nichts in der Lage zu sein. Und da stößt Dein Vorgehen des Sperrens in der falschen Version wohl an seine Grenzen.
Es tut mir Leid. Ich kenn den Hintergrund. Ich weiß nicht, wer sichtungsberechtigt oder Socke ist. Ich kenne auch die Personen in den Lemmata nicht, noch habe ich mir den inhaltlichen Dissenz angeschaut. Artikelstreit wird nicht von Admins entschieden. Ich positioniere mich nicht. Ich habe keine Befugnis dazu. Du bist der 300ste, der sich über die falsche Version bei mir beschwert. Wenn ich jeweils die andere Version gesperrt hätte, wäre die Zahl geauso hoch. Mein Revert bei dir ist Strange. Wenn ich mir die Uhrzeit anschaue, muss es beim Ausschalten des Handys passiert sein, da ich auf der Arbeit Privat nicht telefoniere. Es tut mir Leid, aber es war unabsichtlich. Gruß Koenraad21:58, 27. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Kriegst du. Dauert aber, da ich Seiten einzeln speichern muss. Dafür brauche ich ein wenig Ruhe, die ich heute nicht bekomme. Silav û rêz Koenraad15:37, 29. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Ich las zufällig diese Nachricht: Bei mir speichert JSTOR das ganze Dokument auf einmal ab. Um Koenraad in seiner Arbeit zu entlasten, könnte ich es dir auch zusenden, wenn du mir eine Wiki-Mail schicken könntest. Aber nur wenn von Koenraad aus keine Einwände bestehen. Gruß --Timk70Frage?17:12, 29. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Keine Ahnung, so oft nutze ich das System nicht. Nach dem Einloggen über den Uni-Server erscheint bei mir ein "Tools"-Kasten ([149]) auf der Seite des Artikels. Wenn ich da auf "Open PDF" klicke, kann ich das Dokument öffnen/speichern. --Timk70Frage?12:16, 30. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Moin, ich war auch schon am Überlegen, eigentlich bin ich ziemlich sicher, da er wieder eine Weiterleitung mit dem üblichen Spielchen Großbuchstaben>Kleinbuchstaben angelegt hatte. Wenn ja, dann wären da auch noch der, der, der und der. Wenn Du auch meinst, das isser, würde ich vorschlagen, wir verschieben ins Jungfischbecken, die aus dem englischen Artikel übernommenen Quellen kann ich nicht nachprüfen. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 18:01, 29. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Diese Weiterleitungsspielchen habe ich noch nie verstanden. Aber das ist auf jeden Fall Dribbler. Ich würde aus Dribbler-Artikele erst mal nichts glauben. --Koenraad06:07, 30. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Schmeiß alle Literatur raus, die du nicht lesen kannst. Entferne sämtliche Weblinks, die nicht funktionieren. Hol die Tippfehler raus. Dann sehen wir weiter. --Koenraad19:12, 8. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Du musst dich mit dem Thema beschäftigen. Sonst wird das nichts. Nimm dieses Buch [150], schlage die Seite 495 auf und lies. Entferne alles aus dem Artikel, was unverständlich ist. Ergänze das, was nötig ist. Wo wurde er geboren. Der Name des Ortes steht dort. Hol die wichtigen Infos daraus, füge sie ein. Entferne die unwichtigen. Da sind so viele Sätze drin, die keinen konkreten Sinn haben. Was ist die erste maßgebliche Antwort. Was ist das für ein ominöser Aufruf. Was ist fest verwurzeltes Dorfleben. Wie kann man durch Anerkennung als Mentor den Weg für andere Autoren ebnen. Alles nichtssagend. Das geht nicht mal so in fünf Minuten. Zeig mal, dass du das drauf hast. Und komme nicht nach fünf Minuten an mit der Frage "Ist der Artikel jetzt fertig?" Übernimm Verantwortung für dasjenige, was da steht! Punkt. Koenraad19:56, 8. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Zum Ort: Beachte bitte, dass sich armenische und türkische Benennungen nicht unbedingt decken müssen. Das angegebene Werk verwendet mitunterNamen, die total veraltet sind, Z.B. wird auf Seite 935 als Geburtsort von Vahan Totovents eine Ortschaft Mezere erwähnt, hinter der sich nichts anderes als das moderne Elâzığ verbirgt (s. Vilâyet Mamuretül-Aziz) --Hajo-Muc (Diskussion) 21:57, 8. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Es gilt: nicht raten. Die Einzelnachweise 2 und 3 scheinen überhaupt nicht zum Text zu passen. Übersetzen ist ja schön und gut, aber eine einfache Form von Kontrollr ist unerlässlich. Koenraad06:33, 9. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Siehe hier. Hallo Koenraad, ich bin hier wirklich neu. Trotzdem fällt mir eure Küngelei in der Adminschaft auf. Durch vorgeblich witzige Kommentare soll ein Bezug zu anderen Usern hergestellt werden, was ich absolut unwitzig finde. Deinen Ruf als humorvolle Person kann ich nicht bestätigen. Liebe Grüße --89.204.135.7021:16, 29. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Das ist ein grundlegendes Problem mit Holländern: Sie sehen witzig aus, machen witzige Sachen und jeder denkt, sie seien witzig. Und dann sagen sie mal was, was nicht witzig gemeint ist ... Prompt schlägt jemand auf, der etwas nicht witzig findet, was offensichtlich nicht witzig gemeint war. --Baba66 (Diskussion) 19:25, 31. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Holländer sind nur witzig, wenn sie ausscheiden, beim Fußball, was sie ja auch dankenswerter Weise bei der WM gemacht haben... Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen Obwohl, man sollte seine Vorurteile nicht so pflegen, ich habe sogar schon mal ein Auto mit holländischem Kennzeichen gesehen und ich war erstaunt: der PKW hatte wirklich, aber echt, keinen Wohnwagenanhänger... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:08, 6. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Offensichtliche Lüge. Es gibt keine Holländer ohne Anhängsel. --Baba66 (Diskussion) 03:10, 6. Sep. 2014 (CEST) P.S.: Das mit dem Fußball habe ich mir bisher bewusst verkniffen. Aber wo es jetzt raus ist: Ha! Schland!Beantworten
Baba66, erzähl das deinen administrativen Schützern, die ohne deine Einschleimerei nicht leben können. Ich finde die jahrelange Gängelung durch euch und eure trollenden rechtsbraunen Schützlinge absolut nicht witzig. Das gilt besonders für dich, Koenraad. Freundliche Grüße --122.152.167.16600:47, 7. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Ich biete auch Kurse zum Ausfüllen des «Aplicace for Joina di Mafiosi» an. Bei Interesse Wikimail. Ansonsten bitte ich um Entschuldigung: Auf PAs versuche ich normalerweise zeitnah zu reagieren, Mafiaehre halt. --Baba66 (Diskussion) 03:45, 10. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Das -i oder -si ist ein Possessiv-Suffix im Sinne von "Valide Camii" = Valide seine/ihre Moschee". Das heißt, wenn das Bezugswort ein Name ist (Person oder Stadt), dann muss ein -i dran, wenn es ein Adjektiv ist wie "Yeni" = "neu", dann kein i. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 11:49, 2. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Warum spricht er nicht, der Baschi, großmächtigster aller Dragomanen? Das zweite i bei camii ist m. E. ein bildungssprachliches Relikt. Vergleiche hier Yeni Camii beim Istanbuler Müftülük (@Orientalist: Nimm das: üs ohne Ende! ;-)), des arabischen hoffentlich mächtig, und unsere Kollegen tr:Yeni Cami, denen die Auswirkungen des arabischen ʿayn wohl nicht klar sind. --Baba66 (Diskussion) 16:47, 2. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Yalı Camii ist korrekt, von Yalı Küste. @Baba66: ja, ja, das Ayn kennen wir wohl, auch seine boshafte Eigenschaft, sich als letzter Laut eines Wortes nach einem Konsonanten sich womöglich hinter einem -i zu verstecken und sich bei Gelegenheit wieder in einen Apostroph zurückzuverwandeln, ebenso wie die Boshaftigkeit eines Lam oder Qaf im Wortauslaut, ganz im Gegensatz zum vorangegangenen Vokal die Lautharmonie der Suffixe zu beeinflussen. --Hajo-Muc (Diskussion) 22:28, 2. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
ich wär mir da nicht so ganz sicher. Das Possesiv wird in diesem Fall ohne s gebildet, weil es ein Ain ist, glaube ich. Eine andere Erklärung fällt mir nicht Ain. Meine Dozentin hat sich mal lang und breit darüber ausgelassen, aber ich habe nicht zugehört. Außerdem habe ich Türkisch auf der Straße gelernt und die Uni war so freundlich, mir damals alls Sprachscheine des Grundstudiums zu erlassen. Bildungslücken ohne Ende. Koenraad05:09, 3. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Deshalb habe ich ya das Müftülük der Müftülüks verlinkt: Die schreiben Yeni Camii (in türkischer Ayn-Imitation, possessiv kann es da nicht sein) und die türkischen Kollegen, die Yeni Cami und Valide Sultan Camii schreiben, das zweite i offensichtlich als p. auffassen. Per Ordre dü Müftü wäre es also nicht possessiv. --Baba66 (Diskussion) 08:11, 3. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
@Baba66: Ja es ist ein Ain. Deswegen wird er zwar als Vokal geschrieben, aber nicht als sol behandelt. Beim Possesiv tritt im Auslaut bei Vokalen ein -s- hinzu (Anadolu kasabası), bei Konsonanten nicht (Anadolu kasabaları). Das erste i von camii ist das Ain, das zweite ein Possesiv. Yeni Camii ist falsch, auch wenn es der Großmüftü dritten Grades schreibt. Koenraad04:49, 5. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Ich beuge mich dem dragomanischsten aller Dragomanen! Der Türk hat mit dem Tückischen aber auch seine Probleme: Die IBB hat auf ihrer Seite zur Yeni Cami beide Schreibweisen. In einem türkischen Forum habe ich noch ein Zitat eines TDK-Professors gefunden (leider mit nicht mehr passendem Link), der ii ohne führendes Nomen für ebenso falsch erklärt hat wie si. Das klang schlüssig. --Baba66 (Diskussion) 03:06, 6. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Tut mir Leid. Admins haben keine inhaltliche Befugnisse und wenn ich welche hätte, würde ich sie bei diesem Thema ganz schnell verlieren. Gruß Koenraad15:51, 3. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Ok, verstehe ich ... allerdings nicht, warum Du den Artikel schon mal gesichert hast. Das hätten wir uns auch sparen können. Dann lassen wir Wiki halt weiter nach rechts abdriften. Da verliert man jedes Mal, wenn man dagegen halten will. Grüße --Bergfalke2 (Diskussion) 14:29, 4. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
dass medizinische Diagnosen jetzt erlaubt sind. Sie wurden immer geahndet, Unfreundlichkeit jedoch nicht. Es ist schön zu sehen, dass du die Maßstäbe nach eigenem Ermessen verschiebst. Ein Armutszeugnis für dich als Admin, aber nicht überraschend. Bei Foersterins nächsten Beitrag in gleicher Tonalität werde ich nun aber wissen, dass ich meine gewaltige medizinische Expertise auf ihn loslassen darf. Auch nicht schlecht! --Julius1990Disk.Werbung08:55, 3. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Jaja, Unfreundlcihkeiten sind immer noch kein PA und schon gar keiner, der mit dem Ausstellen einer psychologischen Diagnose auch nur annähernd vergleichbar wäre. Aber lassen wir das. Ich hab zwar einige Ideen, was bei Foersterin so zu diagnostizieren wäre, aber ich halte mich an die Spielregeln, auch wenn Konraas sie aufgekündigt hat. --Julius1990Disk.Werbung15:19, 3. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Es sind ständige Unfreundlichkeiten, die hier Probleme machen und keine lösen. Meine Frage war: Warum unfreundlich? Was andere tun, ist dabei kein Maßstab. Wenn ihr meine Adminarbeit schlecht findet, macht Njet bei der anstehenden Wiederwahl in Januar. Gruß Koenraad15:47, 3. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Koenraad,
es wäre mir ganz lieb, wenn du über meine heutigen Bearbeitungen nochmal drüber sehen könntest. Ich habe einfach nur zusammengetragen, was ich in der mir in die Hände gefallenen Literatur finden konnte, bin aber alles andere als vertraut in der Thematik. Was sagst du übrigens zu der auf der Diskussionsseite geäußerten Frage, ob es sich um das richtige Lemma handelt? Ein Militärputsch im klassischen Sinne war es ja nicht. Vielen Dank und beste Grüße --Bujo (Diskussion) 16:20, 4. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Koenraad, erst heute habe ich entdeckt, dass es da ja offenbar umfangreiche Vorgeschichte gibt. Ich fand den Artikel eigentlich gar nicht so unterirdisch, der URV habe ich durch Nachimport abgeholfen. Ganz naiv habe ich die erstellende IP sogar angesprochen. Jetzt aber doch die Frage: Ist die Auswilderung geregelt oder bleiben die Fische aus disziplinarischen Gründe dauerhaft im Quarantänebecken? freundliche Grüsse. --Maasikaru (Diskussion) 16:49, 4. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Nö, kannst du einfach rausholen und auswildern, falls der Arrikel okay. Aber Vorsicht, er verwechselt Grundschulen mit Unis, erfindet ggf. was dazu und baut immer noch eine Portion Weltanschauung ein. Gruß Koenraad17:01, 4. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Ich habe soeben festgestellt, dass von dem entsprechenden Artikel der englischen WP ein Interwiki-Link zu diesem Artikel besteht. Ist das im Sinne des Erfinders? --Hajo-Muc (Diskussion) 22:37, 4. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Hypothetische Betrachtungen, vor allem wenn sie in Absolutismen wie "immer" enden sind mir auch "meist", wenn nicht "immer" ein Graus, jedenfalls "immer", wenn es um rechtsradikalen Gedankenmüll, wie auf dem Plakat geäußert, geht. Ich sagte ja: ich halte mich da jetzt raus. Und im übrigen halte ich mich in diesem Kampfgebiet (hier: Honigtopf) nicht wirklich oft auf... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:08, 4. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Meines Erachtens hast du ein besonderes Talent falsch abzubiegen und dich zu verrennen. Überleg mal, warum das keine Chance hätte. Wenn es rechte Propaganda wäre müsste der Kollege Liesel ein Extremist sein, ist er aber nicht. Koenraad04:49, 5. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Diese Propagandisten überall. Die wissen nicht mal, dass sie Propaganda betreiben. Jack, du verschwendest Zeit. Niemand außer dir hält das für Vandalismus. Ich muss in 20 Minuten arbeiten und werde dir keine Antwort mehr geben können. Gruß Koenraad05:55, 5. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Koenraad. Sie haben recht. Das war Maschinenübersetzung (von English zu Deutsch), aber er ist Vorsitzender dieser Stiftung und Verein. Wie soll ich es ausdrücken? Ich bitte Sie mir zu helfen, mein nicht ausreichende Deutsch zu verbessern. Das haben Sie früher auch mal gemacht. Vielen Dank. --Gemalmaz (Diskussion) 21:24, 4. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Noch ein Dribbler-Werk(?). Anscheinend (ohne Import) aus der englischen WP übersetzt. Etliche maskierte Wikilinks dazu mit POV (und noch dazu irreführend) unterlegt (inzwischen die meisten allerdings korrigiert bzw. entlinkt. Löschen oder Jungfischbecken? Ist die Person überhaupt relevant? --Hajo-Muc (Diskussion) 22:21, 4. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Per IP würde das dem unaufmerksamen VM-Admin vielleicht entgehen, dass ich mich selbst beschimpfe und vandaliere. Die VM stelle ich mir so vor: "Koenraad beschimpft andere User als Pappnase und vandaliert die Wikiconseite zweimal. Bitte abknipsen. MfG 89.0.95.3410:50, 6. Sep. 2014 (CEST)"Beantworten
Mensch Koenraad, da fahre ich einmal übers Wochenende weg, dann machst Du prompt den Computer aus.
Ich dachte zum Beispiel daran, dass wir in Deinem Vortragssaal ein Spiegelkabinett aufstellen, damit Du Deinen ganzen Fans ins Auge blicken kannst. Oder wie wäre es mit einem Dutzend Pappkameraden? --Holder (Diskussion) 19:42, 7. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Was soll das denn bitte? Quelle angeben? Die steht ganz oben im Artikel: "Bisher sind nur spärliche und teilweise widersprüchliche Informationen über dieses Projekt an die Öffentlichkeit gelangt". Und somit wurde das Projekt auch aus ebenso unbekannten Gründen gestoppt.
So kann man neue Wiki-Helfer auch ganz fix wieder vergraulen. Meckern, aber selber nicht mal den Artikel lesen um den es geht!
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
¡Hola Koenraad!
a) Die beiden VMs hinsichtlich der NK in Bezug auf Flughäfen sind als (erl.) markiert, gehe ich recht in der Annahme, dass man nun wieder den Stand herstellen darf, der sich aus der Diskussion ergeben hat, ohne dass man befürchten muss, hierfür gesperrt zu werden?
b) Du fragst in der VM nach einem Admin, der die Diskussion verfolgt hat, bezeichnest aber die Darstellung eines Admins, der genau das getan hat, als "nebensächlich". Das erschließt sich mir nicht.
c) Du selbst oder jeder andere bisher nicht involvierte Admin müsste im Grunde auch nicht alles durchlesen, sondern nur den Teil ab "Weiteres Vorgehen", denn der ist die Konsequenz aus dem Diskussionsergebnis. Und so viel ist das nicht.
d) An dich die gleiche Frage wie an XenonX3: Wie soll es d. E. nach der Sperre weitergehen? Ein einzelner Benutzer mag eine Entscheidung eines Portals, die in einer langen Diskussion gefallen ist, nicht akzeptieren. Weiterdiskutieren nutzt da m. E. nichts. --Quique aka HeicoHdiscusión22:07, 9. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Ich beantworte hier nur Adminfragen, die mein eigenes Handeln betreffen. Die Sperren erfolgten wegen Fortsetzung des Editwars bei laufender VM. Die Ansicht, man dürfe Editwar machen, wenn man sich im Recht wähnt, ist falsch. Ich fragte nach einem Admin, der sich auf einer Funktionsseite dazu äußern könnte. Was Admins auf ihrer Disk schreiben, ist keine Entscheidungsgrundlage. Deswegen regele ich nie VM-Angelegenheiten hier. In dieser Hinsicht bin ich so stur, dass ich in einem früheren Leben Westfale gewesen sein muss. Koenraad04:47, 10. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Einverstanden. c) und d) betreffen dein eigenes Handeln. Zu c) Hältst du es für dich für zumutbar, einige Zeilen Diskussionszusammenfassung zu lesen und dir dann daraus ein eigenes Bild zu machen? Wenn ja, tu das bitte. Zu d) Kurzfristig hat sich die Frage erledigt, es geht so weiter wie vor deiner Sperre. Langfristig muss aber eine Lösung her, die nicht lauten kann, den Benutzer mit der Einzelmeinung bei jedem Revert auf der VM-Seite zu melden und dann ggf. kurzfristig zu sperren. Diese Frage stelle ich dir nicht nur in deiner Funktion als Admin. --Quique aka HeicoHdiscusión09:37, 10. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Ich habe die verlinkte Diskussion runtergescrollt und nicht durchgeblickt. Ein strukturiertes/zählbares Diskussionsergebnis wäre grundsätzlich einfacher. Ich entscheide ohnehin nicht zweimal in einer Sache. Matthias ist noch streitbarer als ich stur bin. Ich kann mich noch an die Lemmafrage bei der Burj Khalifa erinnern. Mit Matthias kann man reden, auch wenn er es einem nicht leicht macht. Außerdem ist er auch in der Lage, zu erkennen, wann der Posten verloren ist. Generell denke ich, dass Matthias immer eher auf Seiten der reinen Lehre zu finden ist als auf Seiten der Pragmatiker. Normalerweise würde ich denken, eine eindeutige Mehrheit reicht auf VM für eine Entscheidung. Wenn aber zwei Accounts während der VM denken, sie müssten weitermachen, dann kann es passieren, dass die beiden gesperrt werden und die Entscheidung aufgeschoben wird. Wenn jemand zweimal in selber Sache Editwar begeht, steigt die Wahrscheinlichkeit einer längeren Sperre. Das war die längste Stellungnahme, die ich je per Handy schrieb. Es grüßt Koenraad16:09, 10. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Na ja, "Wenn jemand zweimal in selber Sache Editwar begeht, steigt die Wahrscheinlichkeit einer längeren Sperre" - 2 Stunden sind nicht gerade eine längere... :-) -jkb-16:28, 10. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren15 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Koenraad, Benutzer:Kliun hat trotz meiner Anfrage auf seiner Disk. noch eine Seite verschoben (Staatskrise in Ägypten 2013/2014 nach Staatskrise in Ägypten 2012/2013), worin ich wie in den vorigen Fällen keine Verbesserung, sondern eine deutliche Verschlechterung des Lemmas sehe. Mir ist jetzt - auch technisch - nicht klar, wie man die Lemmaverschieberei unter größtmöglicher Vermeidung von Wirrwarr wieder rückgängig machen kann. Ich würde mich freuen, wenn sich jemand darum kümmern würde. Für etwaige fachliche Rückfragen versuche ich erreichbar zu sein. Vielleicht könntest du etwas in die Wege leiten? So wie es jetzt steht, wird der Leser auf die Schippe genommen, scheint mir. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 18:16, 10. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Die Lemmata wurden dort, wo es sich gehört, diskutiert, also in der Diskussion des Hauptartikels Staatskrise in Ägypten 2013/2014, von dem aus durch Auslagerung weitere Artikel entstanden, die natürlich eng miteinander zusammenhängen. Dass du nun weder die Diskussionsseiten genutzt hast, noch auf deiner Diskussionsseite auf Anfragen zu deinen übereilten Verschiebungen geantwortet hast, sondern stattdessen hier auf Koenraads Diskussionsseite aufschlägst, wo es nicht um die Benennung der Lemma, sondern um die Reparatur deiner verwirrenden Edits geht, geht in die gleiche unstrukturierte Richtung deiner Arbeitsweise. Falls du deine Edits verteidigen oder auch nur allgemein die geeigneten Lemmabenennungen diskutieren möchtest, dann machst du das bitte am sinnvollsten in der Diskussion zum jeweiligen Artikel, wo es die Kollegen auch finden können. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 21:58, 10. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Ich habe probeweise versucht, die Verschiebung von Kabinett Mahlab rückgängig zu machen, was mir nicht gelungen ist. Ich bin mir ohnehin bei Verschiebungen nicht sicher, wie ich sämtliche Weiterleitungen berücksichtigen kann. Nochmal meine Frage an dich, Koenraad, ob du den Fall an jemanden weitergeben kannst, der die Korrektur [vopn Kliuns Verschiebungen] vornehmen kann. Möglicherweise verfügt die Administration über erleichterte Tools dafür. Kliun zeigt bis jetzt keine Bereitschaft zur Ausbesserung seiner Verschlimmbesserungen. Und ich kann hier wohl nicht mehr tun als meine Einschätzung abzugeben, was ja bereits geschehen ist. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 20:55, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Auf alle durch die Verschiebung entstandenen Weiterleitungen einen begründeten Schnelllöschantrag stellen und dann verschieben. Ich werde Kliun gleich mal melden. Ich werde meine administrativen Mittel gegen Kliun nicht selbst einsetzen. --Koenraad07:39, 13. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Danke für die Erklärung, aber: Ich kriege es nicht hin. Ich weiß nicht, wie man Weiterleitungen verwaltet und habe eben schon irrtümlich einen SLA auf einen Artikel selbst gestellt (und wieder manuell den SLA entfernt). Das ist mir (technisch) zu heiß. Bevor ich noch mehr Dummheiten mache, lasse ich es lieber ganz sein. Rückgängig gemacht werden müssten m. E. folgende Verschiebungen:
Damit kann ich nur nichts anfangen. Gibt es denn kein Tool, mit dem die Administration drei Verschiebungen rückgängig machen kann? Gibt es denn eine Anlaufstelle, bei der ich mich melden kann, damit das durchgeführt wird? Gruß,-Anglo-Araneophilus (Diskussion) 12:56, 15. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Gute Idee, nur lese ich da gleich als Erstes den Satz: "Du hast Sichterrechte, kannst den Artikel also selbst verschieben (...) Diese Seite ist nur für Verschiebewünsche von Nutzern gedacht, die nicht selbst verschieben können, siehe erster Satz ganz oben." Vielleicht bin ich ja der erste Fall eines Benutzers, der sich bei dem Verschiebewirrwarr überfordert fühlt. Letztenendes können die Artikel auch "Tick, Trick und Track" genannt werden, wenn es niemanden sonst stört. Ich halte die aktuelle Benennung von Benutzer:Kliun für nicht hilfreich für den Leser, weiß aber nicht, wie ich vorgehen soll. Empfehle mich mit bestem Dank für die Hilfe. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 18:10, 15. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Nochmal ich, Koenraad. Da du dich nach meiner Anfrage auf der Diskussionsseite von Kliun gemeldet hattest, hatte ich mich an dich gewendet und daher poste ich nochmals hier, um den Zusammenhang auch räumlich zu wahren:
Ich habe gerade erst gemerkt, dass selbst die Diskussionsseite von Diskussion:Staatskrise in Ägypten 2013 von Kliuns Verschiebungen offenbar entfernt wurde. Die Diskussionsseite hat sehr viele sehr wichtige Informationen enthalten, die für die weitere Artikelarbeit wichtig sind. Es muss doch in der Wikipedia ein Instrument geben, diese Verschiebungen rückgängig zu machen. Ich habe mich gestern noch mal rangesetzt und bin nicht durchgestiegen. Daher nochmals meine Bitte an dich als Administrator: an wen kann ich mich wenden? Ich kann das einfach technisch nicht umsetzen. Wenn du selbst nicht technisch helfen und meine Bitte nicht weiterleiten kannst - kannst du mir dann einen Ansprechpartner geben? Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 17:22, 19. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Wenn du nicht weiterkommst und auch die Verschiebewünsche nicht bemühen möchtest und die Hilfeseite Hilfe:Verschieben, dir nicht weiterhilft, kannst du auf WP:AA eine Anfrage stellen. Verschieben ist recht einfach. Auch eine gelöschte Seite kann man wieder hervorzaubern. Ich selbst mache es nicht, da ich eine lange Geschichte mit dem Vandalen habe. Koenraad17:40, 19. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Du fragst eine Sache, die das Adminmandat betreffen. Ich kommentiere nie Aktionen von Usern, die möglicherweise Gegenstand von VM-Meldungen werden. Metakram wird auf Funktionsseiten behandelt. Ich habe auf meiner Unterseite ein Handbuch verfasst, wo das minutiös erzeichnet ist. Jede Positionierung schränkt meinen Handlungsspielraum ein. Kurzum, ich habe den Link, den du mir gepostet hast, nicht angeklickt und ich antworte deshalb so umständlich und langatmig, weil ich mir davon erhoffe, dass dir dabei die Füße einschlafen und dir beim nächsten Mal der Gedanke, mich in Adminangelegenheiten zu befragen, kalte Schauer über den Rücken jagt. Sonst immer wieder gerne Koenraad20:11, 11. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Danke für den Vorschlag, das habe ich nach der letzten Sperre in den Raum gestellt (Difflink) und wurde von Cronista nicht aufgegriffen und ich glaube für WP:VA müssten schon beide einverstanden sein. Ich weiss jetzt nicht, ob der Nichtbeachtungspakt gilt, wurde ja von Cronista scheinbar nicht bestätigt (Difflink) und falls er doch gilt, wo werden Vergehen gemeldet wenn nicht auf WP:VM? --MBurch (Diskussion) 21:55, 11. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Das Problem aus meiner Sicht aktuell: @Cronista wird sich an dem Pakt so lange nicht beteiligen, wie die Versionslöschung nicht stattgefunden hat. Vielleicht kannst du, Koenraad, da noch einmal mit ihm reden. Er jedenfalls steht auf dem Standpunkt, dass der Pakt so noch nicht gilt.
Wenn aus deiner Sicht, @MBurch, ein VA erfolgversprechend aussieht, sprich dass du dich an dessen Beschlüsse halten würdest, dann füg doch einfach mal einen Eintrag hinzu mit Eurem Konflikt; wenn Cronista das dann nicht will, ist es halt so. Das "Werkzeug" sollten wir aber bei Eurem Konflikt nicht unbenutzt lassen. Viele Grüße --ƒTalk!06:35, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Danke für Dein Engagement ƒ, aber ich weiss nicht so recht. Einerseits sehen zwei Admins keinen PA, aber er besteht auf eine Versionslöschung? Andererseits falls ich mir jetzt tatsächlich die Mühe für eine WP:VA mache, möchte ich dann schon im Detail genau wissen wie Sanktionen bei Nichteinhalten funktionieren sollen, wenn WP:VM gemäss Itti gar nicht zuständig ist (Difflink).
Ich mag irgendwie auch gar nicht mehr, Cronista geht ja schon ewig so, dann die Geschichte mit dem türkischen Militärmaterial und aktuell die ganzen Aktionen von Men on a mission Matthiasb. Ich will eigentlich nur in Ruhe meine Artikel schreiben und hier und dort etwas ergänzen und korrigieren. Den Anspruch keine Fehler zu machen habe ich gar nicht und ich will auch nicht um jeden Preis zu Erst in den Versionsgeschichten stehen (im Gegenteil ich freue mich über Leute, die meine Arbeit wichtig genug finden, um sie zu ergänzen). Aber ein permanenter Wiki-Hounder der sich zu faul ist, mal kurz eine Geschichte selber zu recherchieren (Difflink) und ohne Zweitmeinung gleich nach WP:3M schreit (die erste 3M war auch entsprechend)... Könnte es sein, dass ein Nichtbeachungspakt unter Umständen nur in meinem Interessen ist?
Da ich hier genannt werde, erlaube ich mir einen Kommentar: Wer nach dem Theater nun einen Tag später den nächsten WP:PA startet, in Folge des erste PA mich nun als zu faul bezeichnet kann doch nicht ernsthaft glaubhaft machen, dass MBurch an einer wirlichen Lösung Interesse hat. Damit MBurch jedoch keine weiteren VM Meldungen mehr starten brauch, wähle ich bei vermutlichen Fehlern in seiner Arbeit den Weg: Portal_Diskussion:Luftfahrt#Kleine_Lemmafrage?. --Cronista (Diskussion) 08:22, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Nichtbeachtungspakt hieße, so etwas gar nicht zu beachten, sondern einem dritten wie Unimog404 oder mir eine Mail zu schreiben und wir kümmern und dann darum; das würde umgekehrt auch für MBurch gelten. Anders geht es ja nicht, das zeigen die letzten ca. 15 Stunden… --ƒTalk!11:21, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Dafür, dass MBurch nach eigener Aussage doch nur Artikel schreiben will, findet er sich ziemlich häufig auf der VM. Cronista kann er dafür nicht die Schuld geben. Am meisten ist den VM-Dauergästen geholfen, wenn sie ihr eigenes Verhalten mal kritisch hinterfragen, vor allem wenn man in den genannten Themenfeldern mit Edit-Wars wegen Belanglosigkeiten und Missachtung der Belegpflicht andere konstruktiv mitarbeitende Autoren zermürbt. 89.204.137.8914:17, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Dein Kommentar ist wenig hilfreich. Zum einen geht es hier um Konfliktvermeidung, nicht darum, einen der beiden zu sperren und jeden einzelnen Streit aufzuklären (das ist fast unmöglich) und zum anderen, wenn du dich mit dem Konflikt auskennst, melde dich doch bitte an. Ein Kommentar einer IP facht den Streit nur unnötig an. Auch ein Vermittlungsausschuss wird die beiden nur trennen und sicher nicht eine Charakter- und Fehler-Bewertung vornehmen. --ƒTalk!14:34, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Pakt bedeudet, aus dem lat. pactus „verabredet“, bisher wurde jedoch noch nichts verabredet oder vereinbart. Ein Pakt kann auch nur unter Einbezug der Betroffenen beschlossen werden. Solange bearbeite ich nach der WP:AP Aktion die Werke von Mburch jedoch nicht mehr direkt selbst, sondern wende mich bei Fehlern an das zuständige Portal oder andere Benutzer. Ein E-Mail Aktion ist viel zu aufwendig, langes hin- und herschreiben. Dazu gibt es jedoch auch die Artikeldiskussion-Seite. Wenn Mburch dort zuerst geschrieben hat antworte ich nicht. So geht es auch. Gruß, --Cronista (Diskussion) 15:43, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Kaffee und Kuchen
Einverstanden, meine Aussage von oben bezüglich zu faul nehme ich zurück und bitte um Entschuldigung (mit Kaffee und Kuchen, wie versprochen). Die Details sind jetzt aber noch irgendwie und irgendwo zu klären. --MBurch (Diskussion) 16:09, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Schade, aber dann warten wir erstmal CUA ab, bevor wir irgendeine Art von Mediation starten. Oder @MBurch? Ich würde dich aber des lieben Friedens willen darum bitten, in dieser Sache kein Öl ins Feuer zu gießen. -- ƒTalk!21:41, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Die CUA ist abgeschlossen und ein Nichtbeachtungspakt erübrigt sich da wären sprichwörtlich zu viele Konten involviert . Erschütternd so was und anstelle von Kaffee und Kuchen schuldest Du Koenraad und Du @Doc.Heintz: mir jetzt glaube ich ein Bier oder so, dass ihr mich wegen einem solchen Sockenzoo gesperrt habt ;) --MBurch (Diskussion) 17:33, 24. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Wir sperren immer dann nicht, wenn wir Informationen aus der Zukunft erhalten. Wenn du bei der WikiCon anwesend sein solltest, geb ich dir ein Wunschgetränk aus. Im Übrigen kann man auch gegenüber einem Sockenheer die Regeln brechen. Gruß Koenraad18:13, 24. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Ich glaub Du hast mein Wunschgetränk Deiner Zukunftsmaschine spendiert und die hat daraufhin schräg in die Zukunft gesehen :d Ne, meine "Forderung" war nicht wirklich ernst gemeint, Jungs sind ja stolz auf ihre Narben und was sie nicht umbringt macht sie stärker.
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Koenraad! Deinen Hinweis und Deine Einschätzung habe ich gelesen und verstanden. Ich werde, um Irritationen zu vermeiden, künftig kommentarlos entfernen. Gruss: --Woches19:57, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hast da jetzt die Kommata gelöscht, aber meiner Meinung nach verändert sich dadurch der Sinn. Ohne Kommata bedeutet für mich: Sie wurde jeweils zweifache Meister in beiden Disziplinen (was ja falsch ist), mit Kommata: das zweifach bezieht sich einzeln auf beides (uff... gar nicht so einfach zu erklären), genauer gesagt: "und zwar jeweils in...". Für den zweiten Teil gilt dasselbe. --Nicola - Ming Klaaf14:56, 14. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Koenraad, dein Beitrag war richtig, und die Entscheidung von MBq ebenfalls (wobei er schreibt: "so umgesetzt", aber er hat weder mich noch Plantek angesprochen, aber das scheint mir jetzt auch erledigt.) Ein Ad-Personam-Thread sollte das zwar nicht sein, sondern eine Art "Hilferuf", und ich wusste wirklich nicht, wo ich ihn verorten sollte. "Benutzersperrverfahren" möchte ich nicht, denn ich würdige Matthiasbs Arbeit in anderen Bereichen. Benutzerdiskussionsseite: welche sollte es denn sein? Diejenige von Matthiasb, auf der er alle ihm nicht genehmen Beiträge entfernen darf? Wohl kaum sinnvoll. Alle von denjenigen, die von seinen Aktionen betroffen sind? Das würde die Diskussionen viel zu sehr verstreuen. Vermittlungsausschuss war mir nicht bewusst, ich denke drüber nach. Eine Nachfrage habe ich noch, die ist wohl meinem schlechten Gedächtnis geschuldet: Welche war der zweite "Ad-Personam-Thread" von mir gegenüber Matthiasb? --Quique aka HeicoHdiscusión12:47, 15. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Wenige Minuten nach der Sperre von Matthias, hast du eine Überschrift auf der Vandalismusdiskussionsseite platziert und einen Thread mit dem Tenor "einer alleine stellt sich dem ganzen Portal entgegen" gestartet. Das waren zwei an einem Tag. Beide während einer Sperre. Damit durfte er nicht mal antworten. Ich glaube nicht, dass dies Verhaltensweisen sind, die du bei anderen gutheißt, sage ich mal etwas pointiert. Gruß Koenraad15:57, 15. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Ok, wenn man es so zählt, hast du natürlich recht. Wobei der Thread/Abschnitt auf der VM-Diskussionsseite ja von Matthiasb gestartet wurde, mein Unterabschnitt eine Antwort darauf ist und mir nicht bewusst war, dass man, wenn der Thread-Starter (in diesem Fall genau wegen des Thread-Themas) gesperrt wurde, während seiner Sperre nicht antworten darf/sollte. Für die Zukunft weiß ich Bescheid. --Quique aka HeicoHdiscusión16:24, 15. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Das erklärt dann auch wahrscheinlich, dass das Tätigwerden als IP während einer Sperre des Accounts genau in dem Themenumfeld, in dem der Account gesperrt wurde, in diesem Fall keine verbotene Sperrumgehung ist, richtig? --Quique aka HeicoHdiscusión16:49, 15. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Ich bin so frech und sag hier ungefragt meine Meinung (Kaffee und Kuchen habe ich ja schon oben mitgebracht): Amoklauf war sicher der falsche Ausdruck und ein Versuch Matthiasb zu überzeugen kann nur zum Scheitern verurteilt sein. Aber sein Verhalten nach der Abstimmung welche zu seinen Ungunsten ausfiel, bindet seit Wochen Mitarbeiter von zwei Portalen und in meiner bisherigen Tätigkeit auf Wikipedia wurde noch nie eine Abstimmung ungestraft von einer einzelnen Person so extrem missachtet. Entsprechend sind auch alle ratlos und mittlerweile ein Grossteil zumindest vom Portal Luftfahrt nicht mehr sehr motiviert. --MBurch (Diskussion) 19:07, 15. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Den Abschnitt auf WD:NK zu verorten war ein Fehler von mir, das habe ich oben schon geschrieben, und ich hatte eine Nachfrage dazu, die hat Koenraad beantwortet. Ich wäre schön, wenn das Thema dann hier erledigt sein könnte, denn das ist bestimmt auch nicht der richtige Ort. --Quique aka HeicoHdiscusión19:30, 15. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Die Sperre ist heute nachmittag abgelaufen, er schreibt doch schon wieder auf WD:NK. Dennoch bitte ich, hier nicht noch einen Ort für einen Diskussion darüber aufzumachen. Es diente meiner Nachfrage an Koenraad, und das ist erledigt. --Quique aka HeicoHdiscusión20:10, 15. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, du kannst doch Türkisch, oder? Würdest du das als sperrwürdigen Spam einordnen? Google Translate ist mir nicht eindeutig genug. Könnte demnach auch ein spammiger Artikelversuch sein. Danke und beste Grüße, XenonX3 – (☎) 20:07, 17. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Interpretationshilfen bei einfachen deutschen Sätzen für Admins werden im Allgemeinen überschätzt. Bei dem Intro Punkt 4 bin ich, wenn ich auf VM eingreife, rigoros. Bei jedem. Koenraad21:59, 19. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du bist ja ein Frühaufsteher (und ich sollte glaub ich so langsam ins Bett nach dem ich nur noch Mist baue ;) kannst Du mal kurz anhand meiner Beiträge schauen, ob der Artikel Villa Schmidt ( Lemgo ) endlich am richtigen Ort gelandet ist und zwar im BNR vom neuen Kollegen Benutzer:Historische Bauwerke inklusive einem Hinweis für ihn wo genau er ihn findet? Das wäre echt nett! Gruss --MBurch (Diskussion) 05:40, 19. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Weiss immer noch nicht so recht was da falsch lief, weil auch die zweite Verschiebung stimmte zumindest anhand der URL nicht. Item Kollege Artregor war schneller und hat hinter mir aufgeräumt. Danke Euch beiden. --MBurch (Diskussion) 14:07, 19. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Hey Lómelinde, nichts zu danken. Ich lese und lerne dabei Wörter und Ränge, die ich nie gehört hatte. Dabei korrigiere ich Kommafehler usw. --Koenraad07:03, 20. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Koen, ich hab dir über Wikipedia ine E-Mail geschrieben. In der automatischen Antwort steht, dass du sie erst im Mai lesen wirst. Vielleicht geht's doch früher. Beste Grüße --DocNöck (Diskussion) 14:17, 20. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hallo, koenraad! du hast heute morgen diese VM beendet und bist in dieser causa aktiv geworden. entweder missverstehe ich deinen begründungstext oder dir ist ein bock beim suchen der falschen version unterlaufen. du schreibst "Wir klären hier keine Inhalte. Formal entschieden. Wenn Punkte detailliert kritisiert werden, nichts passiert und dann die entsprechende Artikeländerung erfolgt, ist der Antragssteller formal im Recht. In dieser Version habe ich den Artikel eingefroren." - ich verstehe das so, dass nunmehr die letzte von mir bearbeitete version stehen sollte. das wäre vor dem edit-war @ 23:30, 18. Sep. 2014 oder eben nach erneuten ersten rücksetzungen die version @ 12:11, 20. Sep. 2014. mit dem edit @ 14:35, 20. Sep. 2014 holte der user ja knapp 10kb text wieder pauschal begründet per "Nachdem deine Löschorgie keine Verbesserung des Artikels gebracht hat, die Originalversion - wenn du sie noch einmal löscht, bedeutet das EditWar!" zurück – deine teilrücksetzung entspricht der rücknahme von lediglich einem der insgesamt fünf bearbeitungen in reihe des users; das vermag ich gerade gar nicht einzuordnen. bitte um rückmeldung/reaktion. danke, --JD{æ}10:30, 21. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Ist immer das selbe mit mir. Kann nicht lesen. Aber leider (für dich) bin ich bei Anfragen auf meiner Disk total eigen und werde nicht aktiv. Du könntest die VM nochmal aufmachen, weiß allerdings nicht, ob das klug ist. In der VM und auf Hoher See..... --Koenraad10:46, 21. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
verstehe ich das richtig: du hast im artikel anders agiert (sprich: einen in diesem sinne fehlerhaften teilrevert gemacht) als in deiner VM-entscheidung geschrieben?
ich dürfte/könnte nunmehr die VM wieder hervorkramen, weil du deine entscheidung schlussendlich nicht ausführtest? wenn ja: könntest wenigstens du selbst die VM wieder hervorkramen und deine entscheidung entsprechend kommentieren? --JD{æ}10:54, 21. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren12 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Koenraad,
deine Sperre für Bwag von 1 Tag uns 2 Stunden setzt m.E. ein völlig falsches Signal. De wird ein Mensch mit einem ellenlangen Sperrkonto, der ander Benutzer gleich scharenwiese massiv verleumdet, mit einer Sperre belegt, über die er sich sicherlich nur kaputtlachen wird. Eine solche Minisperre steht in überhaupt keinem Verhältnis zu dem Schaden den Bwag anrichtet. Ich schätze es, dass du dich aufgerafft hast, überhaupt eine Entscheidung zu fällen, als sich offenbar massenweise Admin-Kollegen entweder nicht trauten oder selbst invlviert waren. Allerdings ist so eine Miniatursanktion im Ergebnis schlechter als gar keine Sanktion - aber offensichtlich haben hier Verleumder und Beleidiger Narrenfreiheit. Schade, dass die Verletzungen der Verleumdeten offensichtlichso wenig zählen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 16:50, 21. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
SCNR: Es ist Lutheraners Problem, ob er dein Angebot nutzt oder nicht, Tsor. Allerdings war ich durch den Ausgang der VM ebenfalls etwas unangenehm überrascht, da wir dieses Problem so nicht loswerden. Nun habe ich aber schon drei Adminkandidaturen hinter mir und da frage ich mich, ob wir der Sache mit Bwags massiven Störungen näher kommen, wenn ich für Steard kandidiere. Ich denke nicht. -jkb-18:11, 21. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Wenn ich durch die Blume lese, dass bei mir Verleumder und Beleidiger Narrenfreiheit haben, oder dass ich zumindest daran Mitschuld bin, fehlt mir die Lust zu antworten. Wenn ich das obige Posting Ernst nehme, muss ich wohl die Sperre aufheben. Gruß Koenraad18:45, 21. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Das steht dir selbstverständlich frei, auch wenn damit noch mehr Porzelan zerschlagen würde. Allerdings missverstehst du mich, wenn du meinst ich wolle dir unterstellen, Beleidiger und Verleumder hätten bei dir Narrenfreiheit. Der Satz in seiner Allgemeinheit (nicht spezifisch auf dich bezogen) ist meinem Frust geschuldet. Ich bitte gegebenfalls für eine missverständliche Formulierung um Entschuldigung. Was ich hier aber deutlich sehe - das Gefühl für das rechte Maß hat hier wohl gefehlt. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 19:02, 21. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Mehr als 24 Stunden ist aber in Koenraads Sperruniversum ereits am oberen Rand dessen, was er überhaupt verhängt, wenn meine Beobachtungen stimmen. Es ist also nicht so, dass er Bwags Entgleisung für völlig normal hielte, würde ich interpretieren. Port(u*o)s19:19, 21. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Ich sehe, für Fakeartikel gibts bei Dir immerhin drei Wochen. Da hab ich demnächst vielleicht einen Kandidaten. Ich schreib das hier natürlich nur deshalb hin, weil Du dann nichts mehr in der Sache unternimmst und dann die Chance besteht dass der (mutmassliche) Zweitaccount dann ganz abgeklemmt wird. Gruss --Port(u*o)s21:05, 21. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Nicht die vermeintliche Narrenfreiheit der Verleumder, Beleidiger etc. sind das Problem, sondern die Frömmler in den jeweiligen konträren Parteien. Α.L.22:14, 21. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Pfff. Wir sollten mal eine SG-Anfrage starten. Ziel: Alle angelegten Artikel auf Unterseite verschieben und alle Änderung ohne Kontrolle rückgängig machen. Die Hälfte ist falsch und es gibt keine Kapazitäten, das zu kontrollieren. Umschriften versteht er ohnehin nicht. Wenn man dann noch die Sünden der Vergangenheit hinzunimmt. Antisemitische Ausfälle, Stalkereien usw. Vielleicht bringt es was, bis er wieder in der Spur läuft. Dann kann man das wieder aufheben. Koenraad09:25, 22. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Warum denn das? Ich hatte versucht, zurückzufahren und mit der Verbesserung der jetzt schon 51 Artikel im Jungfischbecken zu beginnen, aber ich wurde bei Ansprache nur mürrisch angemault (von dir: “frag mich nicht nach”, von Otberg: “stehe für deinen Mist selber gerade”). Und wie soll ich irgendwann “in der Spur” laufen können, wenn alles - egal was - revertiert wird? Das machst du doch schon seit einem Jahr, Koenraad. Willst du nachträglich dein offensichtlich falsches Handeln legitimieren? Es geht dir doch nur darum, mir eine reinzuwürgen.--84.142.79.23610:29, 22. Sep. 2014 (CEST)Beantworten PS: Izollu war doch nicht meine Einfügung. Warum schiebst du mir den Edit eines anderen in die Schuhe und hackst darauf rum?--84.142.79.23610:29, 22. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren30 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Koenraad, willst Du in Zukunft jeden Admin wegen PA sperren, der diesen Sperrgrund aus der Auswahl der Sperrgründe auswählt? Oder gibt es da zweierlei Recht? Und was bedeutet bei Deiner Sperre "Alte Sperre wieder eingesetzt"? Edith Wahr war ungesperrt, da die alte Sperre abgelaufen war. Inwiefern bezieht sich Deine Sperre auf diese abgelaufene Sperre mit einem ganz anderen Hintergrund oder setzt diese wieder ein? --Magiers (Diskussion) 19:12, 26. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Ich bin kein Freund von Wiederwahlen wegen einzelner Dispute, frage mich aber, ob es sein könnte, dass Jón seine Adminkollegen um Unterstützung gebeten hat, genügend Aufmerksamkeit für seinen Wunsch nach einer Adminpause zu erregen (die 25 Stimmen sind noch nicht komplett). Denn solche fragwürdigen Sperraktionen sind bei dir eher ungewöhnlich. --Wosch21149 (Diskussion) 19:49, 26. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
(Quetsch). Unterstellung war nicht beabsichtigt. Ich versuche nur meist, eine Erklärung für ungewöhnliches Verhalten anderer (hier bei Jón) zu finden (altes Kreigsleiden von mir). Die Frage an dich war dann spaßig gemeint, falls du das als Unterstellung der Bestechlichkeit verstanden hast, bitte ich dich um Entschuldigung. --Wosch21149 (Diskussion) 20:26, 26. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Du hast doch ziemlich deutlich gesagt, dass Jon mich um Unterstützung gebeten haben könnte. Mich erstauen solche Aussagen nur. Sie ärgern mich nicht.
Koenraad20:33, 26. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Lieber Koenraad, die Sperraktion von Jon war Gegenstand deutlicher Kritik. Im Effekt hat sie die Enyzklopädiearbeit von Janne alias EW behindert. Wenn der Nicht-Entsperrte sich dann Luft macht mit dem Standardspruch "Kein Wille zur enz. Mitarbeit erkennbar", dann sperrst du? Das ist Ausdruck des allerkrassesten Korpsgeistes. Und dieser, lieber Koenraad, ist ein Ungeist. Deine (mittlerweile) aufgehobene Sperre war eine Machtdemonstration pur. Euer Job als Admin ist es aber, gute Autoren zu schützen, nicht zu gängeln oder der Quälerei guter Autoren zuzusehen. Vielleicht siehst du das mit etwas Abstand ja ähnlich, mehr kann man als "Prämiumautor" (ein Wort, erfunden, um über Fähige zu lästern) nicht hoffen. Atomiccocktail (Diskussion) 20:55, 26. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Ich sehe das wie Magiers. Bei so einem harmlosen Spruch (also was PA angeht) hätte eine Ermahnung ausgereicht. Zumal man i.A. das Günstigkeitsprinzip beachten sollte. Sprich, man schaut wie der Spruch auch verstanden werden kann. Vlt. ist es nur eine Persiflage für den Standardspruch des Sperrgrunds eines Admins. Also etwas ironisch gemeint. Ernst gemeint kann er ja bei Jóns' Verdienste hier eh nicht gemeint sein. Außerdem fällt es maximal so auf den Äußernden zurück.
Außerdem entzieht sich der Spruch in seiner Allgemeinheit eh vollkommen des Beweises und ist somit nur eine Meinungsäußerung. Den Wille von Jemand (oder ob es doch am Unvermögen liegt; hier wird ja bewusst die freundlichere Formulierung verwendet) kann man aus der Ferne ja eh nicht beurteilen. Man sieht nur das Ergebnis. Der Spruch wurde doch extra so gewählt, dass er unterhalb des als sanktionierbaren PAs liegt. --Eishöhle (Diskussion) 21:30, 26. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Gute Autoren zu schützen, damit sie andere beleidigen können, ist nicht so ganz mein Ding. Und ich vermute mal stark, dass 80 Prozent derjenigen, die es momentan nicht für eine Beleidigung halten, ohne Weiteres eine VM machen, wenn jemand ihnen an den Kopf wirft, sie seien nicht willens enzyklopädisch mitzuarbeiten und sie mit echten Vandalen gleichsetzt. Außerdem entscheide ich so, wie ich es für richtig halte. Ihr habt einmal im Jahr die Gelegenheit, mich abzuwählen. Nutzt sie! Koenraad22:01, 26. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Ich kenne es halt so, dass man fragliche PA auch löscht bzw. zunächst löscht, wenn das ausreicht, bevor man Benutzer sperrt. Aber natürlich hast du ein Einschätzungsspielraum. Ich kann bei dir nur keine Linie erkennen, was bei dir ein PA ist und was nicht. „Quellfälschung“ ist kein sanktionswürdiger PA, während „kein Wille zur enyzklopädischen Mitarbeit“ wiederum einer ist. Sprich, ich kann Adminentscheidungen eher nachvollziehen, wenn sie für mich einigermaßen konsistent sind. Also, dass jeder Admin eine eigene Eingreifschwelle hat, ist logisch.--Eishöhle (Diskussion) 13:03, 27. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Was ist das für eine komische Aussage, Koenraad? Einmal im Jahr stehst du zur Wiederwahl an, da darf man dann kritisieren? Meinst du, dass derartige Sätze den Verdruss über Adminfehler lindern? Du weißt selbst, dass das genaue Gegenteil der Fall ist. Sie drückt eine „leck-mich-Haltung“ aus, „in Nicht-Wiederwahlzeiten entscheide ich Kraft meiner PA-Wassersuppe“. Du kannst besser administrieren, just do it. Atomiccocktail (Diskussion) 17:35, 27. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Gute Autoren zu schützen, damit sie andere beleidigen können, ist nicht so ganz mein Ding. Gut, darin hast Du meine volle Unterstützung. Aber war es eine Beleidigung? Da würde ich nun doch sagen: Wohl kaum.--Mautpreller (Diskussion) 20:52, 27. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
PS: Und ich vermute mal stark, dass 80 Prozent derjenigen, die es momentan nicht für eine Beleidigung halten, ohne Weiteres eine VM machen, wenn jemand ihnen an den Kopf wirft, sie seien nicht willens enzyklopädisch mitzuarbeiten und sie mit echten Vandalen gleichsetzt. Da mag was dran sein, ich lege aber doch ganz erheblichen Wert darauf, dass ich zu diesen wie auch immer geschätzten 80 Prozent nicht gehöre.--Mautpreller (Diskussion) 20:54, 27. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Ich glaube dir. Aber wenn du dir Jóns letzte Beiträge anschaust, wirst du vielleicht zu dem Schluss kommen, dass ihn das, was du nicht für eine Beleidigung hälst, ziemlich getroffen haben muss. Für mich ist die Gleichsetzung Jóns mit Vandalen, die aus Bosheit oder hormonell bedingt Artikel zerstören ein gehörige und üble Erniedrigung. Das ist auch ein Punkt, mit dem ihr nicht einverstanden sein müsst. Allerdings ist mir Kritik in diesem Punkt einerlei. Ich werde auch künftig so verfahren. @Atomic: Aus diesem Grunde der Hinweis auf meine baldige Wiederwahl für dich. Du musst mich abwählen. Denn ich werde mich in diesem Punkt nicht so verhalten, wie du es für richtig hälst. Im Übrigen halte ich in diesem Fall das Argument Autorenschutz für ziemlich unzutreffend. Denn es ist für mich offenkundig, dass Jón schutz gebraucht hätte, den ihm mehrere Admins und User versagt haben. Dazu gehört unter anderem ihr beide. Gruß Koenraad12:30, 28. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Dass Jón das ziemlich getroffen hat, ist offensichtlich richtig. Was ich mich nur, und zwar schon seit langem, frage: Eine Kritik wird immer Personen "treffen", und zwar umso mehr dann, wenn man sie nicht einfach abtun kann, weil zumindest was Richtiges dran ist. Es ist in vielen Fällen ziemlich schwierig, Kritik und "persönlichen Angriff" zu unterscheiden. Hier ist es doch offensichtlich, dass E.W. Jón vorwarf, mit seiner Sperre seine ("enzyklopädische") Arbeit zu unterminieren und zu verhindern, während der Revertgegner mit diesen Edits keineswegs "enzyklopädisch gearbeitet" habe. Diesen Vorwurf kann man nicht von der Hand weisen und er ist durchaus schwer, kann aber, egal wie vorgebracht, als persönlicher Angriff empfunden werden. Dass E.W. ihn nun zugespitzt in der Form des kWzmE vorbrachte, geht nun aber wieder über diesen sachlichen Kern hinaus. Das kann man so deuten, wie Du es getan hast. Es ist natürlich auch eine Reaktion auf die (auch im Stil m.E. nicht zu rechtfertigende) Sperre von E.W. durch Jón.
Nach all diesen Abwägungen: Wie ermöglicht man in der Wikipedia Kritik, und zwar auch persönliche und schwerwiegende, und schließt andererseits Beleidigungen und üble Herabsetzungen aus? Das scheint mir eine ungelöste Frage zu sein. Ich finde Deinen weitestgehend durchgehaltenen Ansatz, hier recht unabhängig vom Prestige des jeweiligen Nutzers Kurzsperren zu verhängen, sobald ein "persönlicher Angriff" zumindest gesehen werden kann, ja durchaus eine gar nicht so üble Idee. Bloß kann das auch dazu führen, dass nur noch weichgespülte Interaktion möglich ist, dh die Kritik dann eben gar nicht mehr vorgebracht wird (höchstens um 3 Ecken rum), und das wäre nun wirklich nicht gut.
Doch, genau so kann ich etwas damit anfangen. Allerdings finde ich deine Deutung des Vorgangs fehlerhaft. Denn sie enthält Elemente, die nicht der Realität entsprechen. Und eine faire Kommunikation ist keine weichgespülte, sondern eine, die tatsächlich wirksam ist. Während beleidigendes Gemaule immer konsequent das Gegenteil dessen, erreicht, was man in der Sache erreichen möchte. Eine deutliche Kritik am Handeln einer Person muss möglich sein und ist möglich. Nicht nur in meiner Welt. --Koenraad14:48, 28. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
du, liebster Koenraad, als einst, genauer im Juni 2013, die Sockenpuppe eines indefinit gesperrten Benutzers meinte, alle Artikel, die ich jemals geschrieben habe, mit US-Ersetzungsvandalismus überziehen zu müssen, da hat ein Jon nicht etwa die Socken gesperrt, oder die Trolle, oder den Vandalismus zurückgesetzt, oder mich gegen Angriffe der versammelten Trollschar geschützt, sondern ist begeistert auf den Zug aufgesprungen, "völliger Unsinn" sei die Diskussion nämlich, Eigentum an Artikeln solle ich mir verkneifen, überhaupt solle ich zu den Trollen, Stalkern und Houndern, die etwa mir rieten, einfach mal die Hörnchen einzuziehen, und pfleglich mit den Allesmüller-Fernrohr-Socken umzugehen, mir attestierten, ich schriebe ja offenkundig auf Blödzeitungsniveau usw. usf, ja zu diesen Trollen sollte ich einfach mal ein bisschen netter sein und vielleicht auch einfach mal eine Pause machen im Amerikanistik-Bereich, der mich ja offenkundig überfordert. Da, lieber Koenraad, hat sich Jon mMn ganz gehörig gemein gemacht mit Vandalen, die aus Bosheit oder hormonell bedingt Artikel zerstören, und mir eine gehörige und üble Erniedrigung, die mich "ziemlich getroffen" hat, da hätte ich stattdessen gut Schutz gebrauchen können, den mir mehrere Admins und User versagt haben, darunter etwa auch Itti. Und daher habe ich in Sachen Jon auch nu wirklich gar nichts zurückzunehmen, soll er bleiben, wo das Islandmoos wächst, ich weine ihm keine Träne nach. Schönen Tach auch. --Edith Wahr (Diskussion) 16:51, 28. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
du musst noch nicht mal wetten, die Erfahrung hab ich (s.o.) durchaus schon hinter mir, deswegen möchte man bitte davon absehen, gerade mich um Nachsicht für Jons Befindlichkeiten zu bitten. Man schrieb mir dereinst, ich habe ja immer noch (oder grundsätzlich nur) das Wikipedia:Recht zu gehen, das will ich Jon natürlich auch nicht verwehren. --Edith Wahr (Diskussion) 17:27, 28. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Mach dich darauf gefasst, dass die Holländer sowieso in Scharen nach Deutschland kommen, da der Meeresspiegel steigt. Dann werden sie den Genitiv abschaffen. Bis dahin gilt er aber noch bei "während" :-) --Koenraad07:56, 28. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Koenraad,
bei diesem Edit verstehe ich die Änderung in den Klammern nicht ganz. Puja ist offenbar feminin, also ist "die" korrekt. Aber warum "hinduistischen Gottesdienste_"? Verstehe ich irgendwie nicht, und der Knoten in meinem Kopf lässt mir keine Ruhe. Hilfe! ;-) VG, --Exoport (disk.) 20:01, 27. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Wenn Holländer etwas lieber tun als mit Wohnwagen Autobahnen zu blockieren, ist es den Usern richtiges Deutsch beizubringen. Während der Gottesdienste ist korrekt. Was da jetzt steht ist falsch. Während regiert den Genitiv. Gruß Koenraad22:24, 27. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Koenraad, ich habe diesen Artikel erstellt und dazu folgende Frage: Kann man "vlakte" nur als "Ebene" übersetzen? Das ist die einzige Bedeutung, die ich online finde und mein Wörterbuch habe ich leider gerade nicht zur Hand. Ich interpretiere das eher als "Senke" oder "Mulde", wie man auch auf den Fotos sehen kann. Kannst Du mir da helfen? Gruß, --Nicola - Ming Klaaf11:39, 29. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Übersetzen heißt ja in diesem Fall, eine inhaltliche Äquivalenz herzustellen. Es geht als darum, was es ist. Wie es heißt ist dabei sekundär. Sonst wäre Düsseldorf ein Dorf und Duisburg eine Burg. Meine Mittel, etwas nachzuschauen, sind derzeit sehr beschränkt, da das Leben grad zu turbulent ist. Spontan fiele mir Niederung ein, aber es sollte eher ein Geograph beantworten. Koenraad12:52, 29. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Ja, wenn es inhaltliche Differenzen gibt muss man miteinander reden. Genau das wird aber verhindert, wenn jemand kommentarlos zurücksetzt und dann auch noch sämtliche Ansprachen in seiner Benutzerdisk revertiert. Jemanden diskutierend hinterherlaufen, der "du bist ein Vandale, mit dir rede ich nicht" zurückmeldet halte ich nicht für zumutbar.
Ich möchte dich bitten, deine VM-Erledigung nochmal zu überdenken. Meine Edits waren kein Vandalismus, und ich finde deine Entscheidung reichlich unfair.
Ich habe die Verwendung dieser Funktion als falsch bezeichnet. Hätte ich vielleicht noch deutlicher tun müssen. Gab es denn ein Gesprächsversuch? Ich hatte keines gesehen. Wenn du die Entscheidung überprüfen lassen willst, musst du entweder eine neue VM schreiben oder ei AP eröffnen. Da ich nicht auf Anfrage aktiv werde. Besser wäre allerdings das Gespräch mit dem Kontrahenten. Gruß IP-Lounge mit Raucherbereich und Glückspiel
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Warum hast Du das gemacht? Es gab doch diesmal kein Edit-War. Nur weil ein parteiischer Nutzer vor einem Edit-War warnt und seine subjektive Sicht der Dinge darlegt? Ich finde diesen Schritt nicht in Ordnung. --Voevoda (Diskussion) 17:55, 1. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Es ist offensichtlich so, dass es einen Disput darüber gab. Ich weiß nicht, wer parteiisch und subjektiv ist. Wenn du den Artikel entsperrt haben möchtest, musst du zu der Seite WP:EW gehen und einen dortigen Admin zur Entsperrung bewegen. Gruß Koenraad17:59, 1. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Habe an Support Team geschrieben und um Hilfe gebeten wie ich meinen ID vertraulich mitteilen kann und wie ich ein Photo von meinem Vater ohne Urheberrechte aufladen kann .Vielen Dank für deine Zeit
Gruss
Du waarst auch daa bei die performance von die wunderbare showmaster von die Wikipedia? Von nun ab an werde ich alle Vandalen die Hochdeuts sprechen blokieren. Die Baaba66 wird mein erster schlachtopfer (uups, ich wusste gar nicht, dass Holländisch so brutal wirken kann) sein. Koenraad09:13, 5. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Koen, als der «Mitarbeiterstab Administrative Fiesheiten Im Anwenderbereich» im Hinterzimmer deine Aufnahme beschlossen hat, war nie davon die Rede, dass du Eigeninitiative entwickeln solltest. --Baba66 (Diskussion) 10:35, 5. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Die letzten Wochen hatte ich zu wenig Zeit, um mir was Passendes auszusuchen. Allerdings nicht zu wenig, dass mir nicht aufgefallen wäre, dass du viel zu wenig «Absolut Grundlose Fiesheiten» zeigst. Wenn du das schleifen lässt, macht dir der Job bald keinen Spaß mehr. Wann hast du z.B. das letzte Mal einen Unschuldigen, der übelsten PAs ausgesetzt war, wegen Missbrauchs der VM unbeschränkt gesperrt? --Baba66 (Diskussion) 17:36, 5. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
So geht das nicht. Opfer müssen frei von Schuld und im Zustand der rituell-wikipedianischen Reinheit sein ferner klug und gutaussehend. Da kommt eigentlich nur die Selbstsperre in Frage. Koenraad20:49, 5. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Koenraad!
Da bin ich mit dir einer Meinung. Jahrealte Verfehlungen haben nichts in einer AK zu suchen bzw. das Aufwärmen dessen. Das sehe ich auch als ungeeignet und nicht fair an. Zumal, wenn der Kandidat einen Neuanfang machen will.
Dennoch finde ich eben da auch das Wikipediasystem Schwächen hat.
Wieso lässt man Leute nicht ohne Verbindung zwischen Accounts Neuaccounts anlegen (natürlich nur Benutzer die nicht gesperrt sind)?
Wieso bleiben alle Disk. auf ewig einsehbar (warum muss alles archiviert werden?)?
Wieso kann man alle Beitragslisten jahrelang (mit der nötigen Zeit) durchkramen oder wieso wird das nicht nach einigen Wochen/Monaten systembedingt unterbunden?
Wieso schafft man Sperr-Logbücher, die anders als sogar bei Straftätern, nie (!) gelöscht werden?
Die erste Frage habe ich nicht verstanden. Die anderen Fragen würde ich auf die Frage reduzieren, warum User uralte Edits aufwärmen? Interessante Antworten habe ich allerdings keine. Vielleicht sind sie besonders kränkbar oder die Wikipedia hat einen zu hohen Stellenwert für sie. Ich weiß es nicht. Man sollte es mal in Real Life probieren. Etwa: "Du hast vor zwei Jahren in der Straßenbahn einen Passanten angeraunzt, er solle sich verziehen." Äußerst strange wäre das. Entweder haben diejenigen das jahrelang mit sich herumgetragen oder gezielt gesucht. Koenraad05:07, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Ich sehe gerade, dass sogar die Dankeschön-Funktion in einem "Dankeschön-Logbuch" protokolliert wird. Mit welcher Rechtfertigung? Daher werde ich die Funktion nicht mehr nutzen.
Zur ersten Frage. Nunja, es bezieht sich darauf, dass hier ständig spekuliert wird, wer hinter welchem Account steckt oder auch nicht. Außerdem kann man seine Stimmberechtigung bzw. Sichterberechtigung nicht einfach mitnehmen, ohne, dass dies in einem Logbuch vermerkt ist. Mit welchem Grund? --Eishöhle (Diskussion) 15:21, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Dr. Phil sagte schon: Past performance is the best indicator of future performance. Ob das stimmt, ist in der Wissenschaft umstritten. Aber auf diesem Prinzip basieren die meisten Stellenentscheidungen. Wenn ich einen Architekten (oder Arzt oder einen Administrator) suche, dann schaue ich mir an, was der Bewerber in der Vergangenheit in seinem alten Job oder zum letzten Zeitpunkt der Beschäftigung so gemacht hat. Das kann zwei, drei, vier, xx Jahre her sein. --SanFran Farmer (Diskussion) 18:19, 10. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Ich glaube schlicht, dass für zu viele die Wikipedia zu wichtig ist. Und die wertfreie Prüfung der Admineignung ist kaum auf der Adminkandidaturdisk anzutreffen. Koenraad00:08, 11. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Morgen Koenraad. Ich habe aus versehen mein letzte Aenderungen zurücksetzen lassen. Kannst Du es wieder auf die Seite bringen und kontrollieren? Vielen Dank--Gemalmaz (Diskussion) 07:30, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Schön, dass du die VM gegen GLG gleich nach dem Aufstehen zügig bearbeitet hast. Danke. Weniger erfreut bin ich über die Abarbeitungen zu den Kreuz/Stern-Geschichten. Ich habe eine eindeutige Position zu diesem Thema, führe keinen Editwar, auch gestern nicht im Artikel Karl Marx - siehe meine Darstellung dort auf der Disk. Ich diskutiere, gelegentlich auch mit scharfen Worten. Doch was der Benutzer:Seader, der mit Editwar bereits die Artikel Theodor Goldstein, Franz Kafka, Pavel Haas, Theodor Herzl, Julius H. Schoeps bekreuzt und in eine Sperre getrieben hat, sich heute nacht geleistet hat, geht auf keine Kuhhaut, insbesondere seine Löschungen und Verunstaltungen von fremden Beiträgen. Ich weiß, dass das Kreuz-Thema besonders für Admins schwierig ist, aber dennoch bitte ich darum, etwas genauer hinzuschauen und nicht einfach nur den Artikel in einer beliebigen Version zu sperren, die fast immer ein Kreuz enthält. Beste Grüße, --Stobaios?!07:27, 9. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Ich werde dir keine Antwort geben können, da ich Benutzerverhalten nur auf der VM kommentiere. Und zum Kreuzthema sage ich hier auch nichts. In der gewünschten Version sperren mache ich nur gegen Bares. Gruß --Koenraad07:33, 9. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Koenraad, ich habe soeben nach einer Richtlinie zum Wiki-Hounding gesucht und erfahren, dass die de.WP nichts zum Thema hat. Bei meiner Suche bin ich auf ein gescheitertes Meinungsbild aus dem Jahr 2010 gestoßen, bei dem du der Initiator warst. Hast du den Eindruck, dass sich die Meinung der Gemeinschaft zu Wiki-Hounding inzwischen irgendwie verändert hat? Und wie siehst du das Problem vier Jahre später? --SanFran Farmer (Diskussion) 18:11, 10. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Ich glaube schon, dass man es noch einmal versuchen kann, wie die User das sehen, kann niemand abschätzen. Allerdings glaube ich, dass man keine ausformulierte Richtlinie vorstellen sollte, sondern eine Definition (etwa: Hinterhereditieren ohne inhaltlichen Grund) und die Feststellung, dass dies sanktioniert oder unterbunden werden kann. Gruß --Koenraad22:02, 11. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Die Geschichte wurde wurde u.a. hier, dort und irgendwo auf meiner Disk angesprochen. Eine Ergänzung von WP:KPA würde ich aus Gründen der "Rechtssicherheit" begrüßen, vielleicht sogar einfach über das Prinzip "Sei mutig". Nachstellungen sind m.E. schlimmer als sog. offene PAs.--Gustav (Diskussion) 22:27, 11. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
@Koenraad: Ich habe angenommen, dass du Diskussionen mitbekommen hast und deshalb die Stimmung in der Community besser einschätzen kannst als ich. Ich halte Wiki-Hounding für ein echtes und relativ häufig vorkommendes Verhaltensmuster. Ich werde jedoch nie ein Meinungsbild (egal zu welchem Thema) initiieren, weil mein Name der Kiss of Death for jedes MB wäre. Zu viele Trotzabstimmer. Ich kann mir dennoch vorstellen, dass ich Einiges zur inhaltlichen Vorbereitung eines Meinungsbildes beitragen könnte. @Gustav: Falls das Thema irgendwo diskutiert oder ein Meinungsbild vorbereitet wird, dann wäre ich dir dankbar, wenn du mir Bescheid sagen könntest. Ich kriege kaum etwas mit, was im Metabereich läuft. Grüße, --SanFran Farmer (Diskussion) 22:05, 12. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Koenraad,
Vielen Dank für deine Sichtung des Artikels Nusaybin. Mich würde dennoch gerne interessieren, wieso du die Änderung rückgängig gemacht hast.
Allerbeste Grüße,
Asenger
Dein Einzelnachweis stimmte mit dem Text gar nicht überein. Du beschriebst eine Situation, wo die kurdischen Bewohner die Sicherheitskräfte verjagt hätten usw., dein Beleg handelte aber von Gewerkschaftsmitgliedern, die von der Polizei auseinandergetrieben wurden. Ich weiß nicht, ob das Absicht war. Auch bei Mordechai fand ich deine Ergänzung seltsam. Du lässt ihn in einem De-Facto-Staat geboren werden, der damals noch gar nicht existierte. Gruß Koenraad21:53, 11. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Oh, das tut mir leid. Das war dann wohl mein Fehler. Ich werde den richtigen Artikel nochmal raussuchen. Vielen Dank! :)
Zu Ihrer Erdogan-Revert-Begründung: Was ist bitte eine "Gülen-Quelle"?
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dass ein gewisser Herr Gülen, der in den USA lebt, vor einiger Zeit ein Gegner von Herrn Erdogan geworden ist, ist bekannt. Auch dass er Zeitungsverlage besitzt ist bekannt. Soll das aber heißen, dass alles was "seine" Zeitungen schreiben für die deutsche Wikipedia nunmehr unglaubwürdig ist? Und gilt das z.B. auch für die New York Times, den Guardian, den Spiegel und CNN? --FSept (Diskussion) 00:41, 12. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Du solltest für die Kernaussage deiner Ausführungen (" die Belieferung des IS mit Waffen" [155] nicht gerade das deutschsprachige Zentralorgan der Bewegung nehmen [156] Das führt dazu, dass niemand der über tatsächliche Hintergrundkenntnisse verfügt den Abschnitt, bzw. den ganzen Artikel ernst nehmen kann. Gruß --Koenraad06:20, 12. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Offenbar fehlen dir die Grundkenntnisse wissenschaftlichen Arbeitens und auch das notwendigen Hintergrundwissen. Da lohnt sich eine Diskussion für mich nicht. Hier schon gar nicht. Gruß --Koenraad12:19, 12. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Ich stelle fest, dass in der Antwort auf keine der Fragen eingangen worden ist. Wollen Sie ernsthaft behaupten, dass selbst angesehenste Medien wie die New York Times und der Guardian, die sich nicht scheuen mit ihren Regierungen in Konflikt zu geraten sich im vorliegenden Fall von irgendeinem Strippenzieher aufhetzen lassen? Das ist doch absurd.
Und wollen Sie ernsthaft behaupten, dass der Oppsitionschef im türkischen Parlament eine derart schwere Anschuldigung (Erdoğan Sent Weapons to ISIS) an den Regierungschef/Präsidenten macht, wenn die Sachlage nicht ziemlich offensichtlich wäre? Bei "innenpolitischen" Verfehlungen (Schmiergeldskandal, unmögliche Rede zum Bergwerksunglück) mag die Opposition recht schnell verurteilen, aber nicht bei so etwas. --FSept (Diskussion) 19:09, 14. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Koenraad, sind Doppelaccounts erlaubt? Der Debattant nutzt jetzt den Account "FMrz" mit Sichtrecht. Es gab in der Vergangenheit schon solche Beiträge, die einen faden Beigeschmack hinterlassen [157]. Der Artikel muss ordentlich ausgemistet werden. --Zoylab (Diskussion) 11:51, 18. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Also da kann man bis 23.10. auf der Kafka-Seite nichts machen? Ich bin mit der Handhabung von Sperrungen nicht so vertraut. Ich wollte einiges einarbeiten, das sich aus dem neuen Reiner Stach Kafka-Buch ableitet.--Röder-Rörig (Diskussion) 21:19, 12. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Mit fünf Rangesperren auf insgesamt 11.776 Adressen ist er komplett abschaltbar. Hab mal ein paar Stichproben der Edits unter diesen Ranges gezogen und hochgerechnet. Die IP-Edits kommen zum allergrößten Teil von GLGerman. Edits von sonstigen Benutzern ca. 0,05 pro Adresse und Jahr, macht ca. 1-2 Edits pro Tag bei 11.776 Adressen. D.h. bei 24h Komplettsperre der Ranges werden im Schnitt 1-2 Edits von anderen IPs verhindert. --PM322:08, 12. Okt. 2014 (CEST) @Itti:Beantworten
Kein Ding. Stell einfach eine Liste von Usern zusammen, die du in deiner Amtszeit gesperrt hast, denen du Artikel in der falschen Version gesperrt hast, denen du ihren Lieblingsfeind nicht gesperrt hast, denen du ihren Lieblingsfreund gesperrt hast (oder beides), denen du in infamer Weise widersprochen hast, die deinen Humor nicht mögen, denen du zu ausländisch oder nicht ausländisch genug bist oder beides, zu links oder zu rechts oder beides, zu link oder zu recht oder beides, zu islamophob oder zu islamophil oder beides, zu aktiv oder zu inaktiv oder beides, zu nachtaktiv oder nicht. Hab ich jetzt alles? Kein Problem, ich brauche dann nur noch ein zusätzliches Raumschiff. --Baba66 (Diskussion) 19:55, 13. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren23 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Koenraad, nachdem ich gerade eben diesen Artikel gelesen hatte, wollte ich wissen, wo dieser Ort genau liegt. Bei der Gelegenheit stelle ich fest, dass Deine Fassung in der de:wp mit Abstand die ausführlichste und informativste Beschreibung des Orts ist, die interessanterweise auch auf frühere Auseinandersetzungen der PKK mit der nahegelegenen Grenzkaserne verweist. Ich wollte deswegen die Gelegenheit nutzen und mich bei Dir für Deine Artikelarbeit bedanken, die sich offenbar auch den etwas kleineren türkischen Ortschaften widmet. Viele Grüße, AFBorchert – D/B10:44, 14. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Danke schön! Es gibt zwei/drei User, die ab und zu einen schönen Dorfartikel für Anatolien verfassen. Für die Landschaftsbeschreibung fehlt mir zumeist das richtige Vokabular, daher beschränke ich mich auf das Zählbare. Schön, dass er Anklang fand. Gruß Koenraad12:28, 14. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Haben die keine Polder, Grachten oder Deiche da? Ich durfte schon in frühester Jugend Niederländer beim Skifahren beobachten. Das war immer sehr lustig ;-) Konzepte wie «Berg» oder «Gefälle» sind ihnen von Natur aus fremd. Dumm war es nur, wenn sie sich auf schwarze Pisten verirrt hatten und dann kreidebleich in Schockstarre im Weg standen, bevorzugt an Stellen, wo man es besser laufen lässt. Und dann musst du Holländerslalom machen ... --Baba66 (Diskussion) 13:26, 14. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Ja, und neulich auf der Autobahn, als ich gemütlich mit Anhänger die linke Spur befuhr hat mich auch jemand mit lautem Yihaa rechts überholt. Koenraad16:44, 14. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Der höchste Berg der Holländer ist der Drachenfels und der liegt in Königswinter und Königswinter liegt bei Bonn. Auf den höchsten Berg des Siebengebirges, dem Ölberg kommen die Holländer nicht, denn da gibt es keine Zahnradbahn auf den Gipfel wie zum Drachenfels...--KarlV17:18, 14. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Das heißt das genannte türkische Dorf liegt fünf mal so hoch wie alles, das er kennt und 1500 mal von dem, was er gewohnt ist ... Kein Wunder, dass ihm die Worte fehlen. --Baba66 (Diskussion) 18:21, 14. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Die Tomaten waren schon immer Fake. Aber ich mache einen Vorschlag zur Güte: In ein bis zwei Wochen machen wir eine zweistündige Pause beim Holländer-Bashing. --Baba66 (Diskussion) 18:58, 14. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Widersprich mir nicht! Die Bezeichnung dieser Farbe/Frucht ist sowieso eine der absurdesten sprachlichen Entwicklungen: Wir verwenden ein Wort das über persisch/arabisch zu uns gelangt ist und Perser/Araber/Türken den Namen eines europäischen Landes ... Für mich sind es trotzdem rosa Leibchen: Holländische Fußballer machen ja schon eine Schwalbe, wenn sie nur sanft angepustet werden. --Baba66 (Diskussion) 19:19, 16. Okt. 2014 (CEST) Hier noch der Beleg --Baba66 (Diskussion) 19:23, 16. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Schau doch mal in das Sperrlog der IP und dann überlege, warum ich die IP sperrte und den Artikel halbschützte. Damit diese Schmuddel-IP sich nicht mehr daran vergreifen kann. Gruß Koenraad19:42, 15. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Weißt du, ich kann Ausdrücke wie Accounts abfrühstücken nicht besonders gut ausstehen. Außerdem sperre ich Alkim höchstens aus Versehen. Gruß --Koenraad18:45, 16. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
solche Serienaccounts sehe ich vollkommen unemotional auf rein technischer Ebene, da bin ich Ausdruck nicht wählerisch. Ich wollte nur nicht ungefragt deine vm um die restlichen Accounts erweitern. Gruß109.42.3.6922:15, 16. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Lieber 2.206.3.34 und lieber 109.42.3.69, was hältst du davon, wenn du dich schon als großer "Alkim-Kenner" ausgibst, dich für deine Beiträge bei Koenraad einzuloggen? Ich als gesperrter User kann mich ja schlecht einloggen, du verfügst aber sicherlich über ein Konto? Beste Grüße --188.99.42.20822:40, 16. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
PS :Dass die IP-Adresse 88.72.111.238 mir zuzuordnen ist wird dir Benutzer:Hozro bestätigen. Er kennt die Range. Und wie man eine CU/A stellt siehst du beispielhaft etwa hier. Auch wenn es nur eine IP war. Meine wirklich wichtiges Nachfolgekonto (stimmberechtigt) betreibe ich ausschließlich von einem anderen Server und mit einem anderen Betriebssystem. Das kann durch keinen CU/A "auffliegen". Die kleinen Nebenkonten sind Tagesgeschäft. Ich hatte das nach der Sperre meines Kontos Benutzer:Alkim Y[163] angekündigt. Grüße und fröhliches Jagen. --88.72.111.23821:31, 16. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Dein Problem nenne ich mal das Hotzenplotz-Dilemma, der wollte auch wieder ein respektiertes Mitglied der Gesellschaft werden, aber nur Kasperl und Sepperl glaubten ihm. Du solltest ihm nachstreben. Er hat es geschafft. Wenn du neben deinem Account nicht ausgeloggt "Unliebsames" editiert hättest, wäre deinem Account erst dann etwas passiert, wenn du dich in die Konfliktfelder damit gestürzt hättest. Ausloggen für unliebsame Beiträge ist typisches Trollverhalten. Und wenn du dich als Troll verhälst, wirst du als solcher behandelt. Du zeigst Verhaltensweisen, die du bei anderen ablehnst. Auch mit dem Märchen, du seist Türke, solltest du mal aufräumen. Dass du und FB immer ähnlicher werdet, ist ein Problem. Mein Dank gilt Hozro, der es besser drauf hat. Gruß Koenraad05:10, 17. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Hallo Koenraad, ich habe beide Staatsbürgerschaften, lebe aber seit langer Zeit in Nürnberg. Und spreche/schreibe besser deutsch als türkisch. In der Türkei bin ich nur noch gelegentlich. Meine Töchter sind beide in Deutschland geboren. Für das Recht "Unliebsames" auszusprechen wurde in vielen Staaten sehr lange gekämpft. Derzeit auch wieder in der Republik Türkei, wie dir bekannt ist. Leider gibt es heute noch Systeme in denen Menschen die "Unliebsames" aussprechen verfolgt werden. In der Wikipedia ist es so, dass dieses Recht (nämlich das System und die Funktionäre, sprich die Admins, zu kritisieren) nur langjährige User haben. Und auch häufig Gebrauch davon machen. Spricht hingegen ein neuer Account "Unliebsames" oder "Metasenf" aus, wird er gesperrt, weil er kann ja nicht "neu" sein, wenn er Fehler benennt und deutliche Kritik übt. Daher ist es besser, bestimmte Dinge mit IP-Adresse zu schreiben. Die wird vielleicht für 6 Stunden oder einen Tag "gesperrt" (was für ein alberner Vorgang!), während das neue Konto für immer weg ist, wenn es gegen die Obrigkeit der Wikipedia "aufmüpfig" daher kommt. Meiner Meinung nach sind auch "Metabeiträge" und Systemkritik wichtig und bringen das Projekt genau so voran wie Artikelarbeit. Auch wenn sie von vielen Admins ungern gesehen werden. Die nennen das "senfen", und das "senfen", sollte nach Ansicht der Admins ein Privileg der Admins bleiben. Gestern hat sich ein Admin abgemeldet (ich meine nicht Itti) der seit Monaten fast nur noch "senft", sich in jeden Konflikt wirft und außer Vandalenreverts praktisch gar keine Artikelarbeit mehr leistet. Da war sogar ich mit meinen gesperrten "Trollkonten" besser. Grüße A.Y. --188.99.44.18707:58, 17. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Wenn du Türke bist, erklär doch mal,
warum du nicht verstanden hast, dass du auf Türkisch mit Şentürk (Fröhlicher Türke) angesprochen wurdest,
warum du „Rum” für Rumänen hieltest,
wie du zu der türkischen Übersetzung „büyük bir sevinç? sonu olmayan! Şanslı? her yerde! gülmek ve kükreme!” kamst (Das ist Tarzan-Türkisch: Ich Tarzan du Jane)
warum du, wenn sich jemand dir auf Türkisch mit „Mein Name ist Meister Mehmet” vorstellt, du nicht verstehst, dass er sich dir vorstellt und den Meister für den Nachnamen hälst und antwortest „ich heiße nicht Mehmet Usta”.
warum du die einfachsten türkischen Vornamen und Buchtitel nicht richtig schreiben kannst
warum du nicht weißt, was „Zorunlu Göc” heißt
warum du nicht weißt, dass es das den Rang Kiçik bei den TSK nicht gibt
warum sämtliche türkischen Einzelnachweise, die du jemals in Artikeln untergebracht hast, nicht das enthielten, was du im Artikel behauptet hast,
warum du die einfachsten Fakten für türkische Themen nicht auf Türkisch nachschauen konntest wie:
welche Mehrheit erhielt der Politiker,
wann hat die Person studiert,
was hat die Person studiert,
wie heißt die Mutter, (tatsächlich hast du bei dem Vornamen das Suffix für "ist" für einen Teil des Vornamens gehalten)
war die Person Chefredakteur der Zeitung oder Herausgeber,
wann war die Person Chefredakteur oder Herausgeber,
welcher ethnischer Hintergrund hat die Person,
waren Rechtsradikale die Täter,
wann wurden die Dorfinstitute gegründet,
wann war das Sprachverbot in Kraft,
was sagte Erdogan tatsächlich zu einem Mahnmal,
war es eine russische Medaille, die die Person bekam,
war die Person stellvertretende Parteivorsitzende oder nicht,
gab es einen Vernichtungsaufruf für das gesamte kurdische Volk,
war die Person Bildungsminister unter Saracoglu,
gab es Dorfinstitute im äußersten Südostgipfel der Türkei,
auf welchem Friedhof liegt die Person begraben,
handelt es bei einer Rüştiye um eine Akademie der Wissenschaften,
gibt es einen türkischsprachigen Nachweis für den „Türken-Luther”,
welche Postion hatte die Person am jeweiligen Gericht usw und so fort.
Es gibt dafür nur eine Erklärung: Du kannst kein Türkisch. Egal, was du hier behauptest. Difflinks liefere ich auf Nachfrage, aber eigentlich stehen alle hier. Meinst du nicht, es wäre mal Zeit, diese Mär zu beenden? Man muss erkennen, wann man eine verlorene Position aufgeben muss. Gruß Koenraad09:13, 17. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Damit es alle verstehen, Koenraad: Du hast die ersten beiden Zeilen meiner Antwort von 07:58 Uhr ignoriert. Ich habe beide Staatsbürgerschaften, lebe aber seit langer Zeit in Nürnberg. Und spreche/schreibe besser deutsch als türkisch. Ich kam relativ früh nach Deutschland und bin hier integriert. Die vollkommen sinnlose Unterbrechung unseres freundlichen Gespräches durch einen Admin, der meine vorhergehende IP-Adresse als mitlesender "Überwacher" sperrte [164] illustriert übrigens recht deutlich, was ich in meinem Beitrag von 07:58 zum Überwachungssystem ausgeführt habe. Grüße --188.105.99.21209:35, 17. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Hallo Pittimann, dann grüße deine Frau schön von mir und richte ihr bitte aus, dass man durch das vollkommen sinnlose und rein symbolische Sperren von IP-Adressen keine Gedanken unterdrücken kann. Und vor allem, dass man als Unbeteiligter keine freundlichen Gespräche durch die "Knöpfe" unterbricht, die man als Adminfrau bedient. Freundliche Grüße A.Y. --94.218.120.15909:47, 17. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
@Hukukçu: Früher haben immer wieder Falschparker die Praxisparklätze meiner Frau zugestellt. Ein kleiner Zettel an der Windschutzscheibe, dass im Wiederholungsfall eine Abmahnung erfolgt, wirkte wahre Wunder. Bei Leuten mit Hausverbot, die trotzdem immer wieder, wie FT, dasselbe Verhalten zeigen, könnte man sich doch sowas überlegen? Sperren bringen ja tatsächlich wenig. --Baba66 (Diskussion) 10:20, 17. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Baba66, du meinst "Abschleppen" (der Autos, in deinem Beispiel?) Welches Ziel und welchen Inhalt sollte denn eine "Abmahnung" hier haben? Es gibt in Wikipedia kein wirksam durchsetzbares "Hausverbot", da unsere geschätzten Admins nicht die Hausherren sind. Das Projekt steht jedem offen, niemand kann wirksam ausgeschlossen werden. Weder technisch noch rechtlich. ich arbeite seit Jahren mit und ohne Konto mit. Das wird auch so bleiben. Oryantalist de en iyi dileklerimle! Freundliche Grüße --178.2.241.4610:35, 17. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Nein, beim Abschleppunternehmen muss ich in Vorleistung treten und selbst zahlen, wenn derjenige eine Minute vorher verschwunden ist. Abmahnungen sind außerdem in der Regel deutlich teurer. Vor allem, wenn du die dazugehörende Unterlassungserklärung nicht einhälst. Das Hausrecht hat die Stiftung. Zur Ausübung von Rechten kann man Dritte sehr umfangreich bevollmächtigen. Du würdest dich wundern, wie wirkungsvoll so etwas sein könnte. Ein paar beispielhafte Fälle würden vermutlich schon reichen. --Baba66 (Diskussion) 11:20, 17. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
FT: Der Google-Translater kann dich nicht raushauen. Erkläre doch mal, wie es zu den einzelnen Edits kam? Verstehen Personen mit doppelter Staatsbürgerschaft nicht "Hallo, ich bin XYZ!" oder kennen sie ihren eigenen Nick nicht? Oder schreiben sie unsinniges Tarzan-Türkisch? Lügen sie in Artikeln und in Einzelnachweisen, was da alles drin gestanden haben soll? Sind sie nicht in der Lage, einfache Fakten auf Türkisch zu eruieren? Erfinden sie Fakten? Wenn nur wieder Ausflüchte kommen, bitte diese Seite halbsperren. Gruß in die Runde. Koenraad11:44, 17. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Zu FTs Einlassung, es sei besser, Kritik als IP vozubringen: Was war noch mal das Gegenteil von «herrlich»? Wenn ich als Fremder in eine Gaststätte komme, schaue mich einmal um, bestelle nichts und verlasse sie wieder mit der Bemerkung «das Essen hier ist versalzen». Was wird das Personal dann machen? Einmal war ich bei einem «fremden» Italiener, bestelle Spaghetti «Aglio olio», schau auf den Teller, schau die Bedienung an, sie fragt «der Knoblauch?», ich nicke (er hatte Farbe genommen, geht gar nicht). Neue Portion. Wenn ich jetzt aber gesagt hätte: «Die Nudeln sehen nicht al dente aus», ohne zu probieren? Als Stammgast dagegen werden meine Vorschläge ernst genommen. Manchmal umgesetzt und manchmal nicht (In Crepe-Teig gehört z.B. Bier, kann aber die Küche nicht machen, wenn sie weiß, dass manche anderen Stammgäste trockene Alkoholiker sind).
Kurz: Kritik ohne erwiesene Kompetenz ist nutzlos, sie geht zum einen Ohr rein und zum anderen wieder raus. Da Alkim das nicht begreift, besteht absolut kein Grund, ihn in irgend einer Form mitarbeiten zu lassen. --Baba66 (Diskussion) 12:55, 17. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Koenraad, zu deinem Nachhaken um 11.44 Uhr: Du bringst immer wieder den gleichen Fall. Damals hatte mir ein meiner Erinnerung nach zwischenzeitlich gesperrter irgend etwas auf meine Diskussionseite geknallt. Ich war im Stress und bin nicht groß darauf eingegangen. Meine Disku wurde damals von allen möglichen seltsamen Figuren mit Texten gefüllt. Ich habe oft mehrere Anfragen in einem Zug beantwortet. Ist es für dich so schwer zu verstehen? Es gibt viele Tausend in der Türkei geborene Menschen, die seit Jahren bis Jahrzehnten in Deutschland leben und kaum noch die türkische Sprache praktizieren. Ich habe niemals behauptet, dass ich in der türkischen Sprache arbeite. Ich habe in Deutschland studiert. Eine kurze Darstellung meiner Biografie hatte ich an dieser Stelle abgegeben. Du wirst dich erinnern. Trotz meiner Umstrittenheit haben doch weit über 100 User und Userinnen für mich gestimmt, klar die überwiegende Mehrheit war gegen mich als Admin. Mit meinem ungesperrten Konto würde ich nicht mehr zu einer Wahl antreten. Und auch keine admin- und wikipedia-system-kritischen Beiträge verfassen. Grüße und lassen wir es gut sein. A.Y. --94.217.20.23913:36, 17. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Seltsam, andere Leute vergessen, wenn sie im Stress sind, nicht ihre Muttersprache. Du hast zahlreiche Edits gemacht mit Verweis auf den türkischen Text im Einzelnachweis. Nur stand da gar nichts dergleichen. Stress? Betrug? Nein, Blaubäriade trifftst wohl eher. Du willst Türkisch können und weißt nicht mal, wie Griechen und Rumänen auf Türkisch heißen und kennst Standardbegrüßungen nicht? Ja ja. Koenraad15:13, 17. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
«Mißbrauch» (sic!), «Willkür» und «Nepotismus», das klingt alles sehr vielversprechend. Nur: Ohne das Wort «Zensur» wird so gut wie nie einem AP stattgegeben. Glaub mir. --Baba66 (Diskussion) 20:56, 18. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
oh dann wissen wir ja auch was JKB grade macht - einen Urlaub in der Sonne -von den 3 Monate Kopfgeld für meine letzte Sperre..das Geld wird ausgezahlt wenn die Sperre abläuft? Stimmt oder?..als ich wieder kam war JKB ganz schnell weg, jetzt schließt sich der Kreis ;-)--Markoz (Diskussion) 21:23, 18. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Das mit den 3 Monaten war Gleiberg, nicht jkb. So einfach, wie Koenraad das darstellt, ist es aber nicht. Es gibt einen Verteilungsschlüssel (Dauer der Sperre, Anzahl der Beiträge des Gesperrten usw., ziemlich kompliziert), der maximale Betrag ist gedeckelt und wenn ein anderer Admin die VM initiiert hat, stehen ihm 1/3 des Betrags zu. Richtig schön Urlaub machen kannst du davon nicht. --Baba66 (Diskussion) 21:36, 18. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
n<ch BK:
Da kann man mal sehen wie Paranoia funzt.....habe echt gedacht JKB hätte diese harte Strafe für einen nett gezeichneten Witz ausgesprochen, weil ich mit dem schon öfter aneinander geraten bin,,,mit Gleiberg hatte ich nie zu tun ...ich habe über 10000,- Beiträge, davon etwa 30 echte PAs und ca.500 versteckte..wieviel gabs dafür?--Markoz (Diskussion) 21:44, 18. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Kann ich dir leider nicht beantworten, wie gesagt, es ist ja gedeckelt. Du reichst deine Abrechnung ein und dann gab es immer eine Jahresabrechnung. Die 5 €, die Koenraad genannt hat, sind nur so eine Art Sockelbetrag, der natürlich für längere Sprren nicht gezahlt wird. --Baba66 (Diskussion) 22:23, 18. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Si tacuisses ...' In der Hanse z.B. war die Willkür die demokratische Abstimmung der Räte, um die Absicht einer Stadt oder der gesamten Hanse festzulegen, sie ist dehalb ausgesprochen absichtsvoll. Willkür ist eines der Wörter, die willkürlich missbraucht werden. --Baba66 (Diskussion) 10:22, 19. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Ich war gerade in der Heimat und mein Datenvolumen war erschöpft. Ich habe gerade noch die 4 GLG-Ranges sperren können. Dann war Ende. Zur Bezahlung: Bezahlt werden Einsätze auf VM heutzutage vom abarbeitenden Admin. Die Währung heißt AP (AbarbeitungsPunitive). APs werden automatisch vom Adminkonto abgebucht. Die zehn Euro, die ich als Sockelbetrag für die Sperre kassiert hatte, gehen nun an den Admin, der das AP schließt. Schöner Mist ist das. Koenraad18:11, 19. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Koenraad, jepp, deine Petition hat mich erreicht, gefreut und ja, auch sie war mir sehr wichtig. Es hat mich sehr überwältigt, als ich all die freundlichen Nachrichten und Mails bekommen habe. Danke sehr für deine Unterstützung. Beste Grüße --Itti18:32, 19. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Noch am ehesten. Das Wort bedeutet Schauspielschule. Offenbar ist das in Holland eine sogenannte HBO-Ausbildung, Berufsausbildung an einer Hochschule. --Koenraad02:46, 22. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich finde es zwar nicht so prickelnd, wenn mir das per IP bekannt gegeben wird (von wem auch immer), aber bitte sag mir, wann du gedenkst das zur Abstimmung bringen willst, damit ich die 12-Stunden-Frist nicht verpasse, denn das Zeitfenster ist sehr eng. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:47, 25. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren18 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Koenraad, darf ich Dich bitten die drei Artikel Altay (Kampfpanzer), TAI T-129 und T-155 Fırtına auf Deinen Radar zu nehmen? Du sprichst ja türkisch und bist deshalb als Admin praktisch prädestiniert dafür. Es gibt Leute die nimmermüde werden, der Türkei moderne und selber entwickelte Wehrtechnik zuzugestehen. Der heutige Edit-War um den Altay war mal wieder ein gutes Beispiel dafür, es ging im Prinzip nur um den Terminus Lizenfertigung oder nicht. Als Lizenzfertigung hätte der Altay aber zu Recht gar keinen eigenständigen Artikel verdient (in die Richtung ging damals auch die LD), in Tat und Wahrheit handelt es sich aber beim Altay um einen neuen türkischen Panzer basierend auf dem koreanischen K2. Gruss --MBurch (Diskussion) 18:22, 27. Okt. 2014 (CET)Beantworten
Spritpreis für die Strecke (überschlagen): 32.000 EUR. Reine Fahrtzeit etwa eine Woche, wenn man sich am Steuer abwechselt. Bestechungsgelder an den Grenzen (Kampfpanzer, Türkei-Georgien-Russland-Kasachstan-Russland-Mongolei), schwer abzuschätzen. Das wird ein ordentlicher Projektantrag für WMDE. --Baba66 (Diskussion) 19:31, 27. Okt. 2014 (CET)Beantworten
Wäre dabei. Mit extra Teeglashalter für längere Einsätze und extra gestählt gegen aufständische Reiternomaden. So wie ich mich eingelesen habe sind wichtige Bezugsgrößen zu dem koreanischen Modell k2 definitiv unterschiedlich (Besatzungszahl, Gewicht, Zahl der Räder). Beim Firtina muss ich noch gucken. --Zoylab (Diskussion) 19:41, 27. Okt. 2014 (CET)Beantworten
Diese Mission erfordert zwingend einen Rakıglashalter. Die Vorstellung, man könne mit einem Kampfpanzer und Teefahne durch Russland oder Kasachstan fahren, ohne aufzufallen, ist naiv. Sie würden dich sofort für einen tückischen türkischen Spion halten. --Baba66 (Diskussion) 22:07, 27. Okt. 2014 (CET)Beantworten
Ob es ein Lizenzbau ist oder ein eigenes Produkt muss man aber schon an anderen Kenngrößen fest machen als die Besatzungszahl, Gewicht, Zahl der Räder etc.. Ich schreibe mal in die Artikeldiskussion--DerHandelsreisende (Diskussion) 23:13, 27. Okt. 2014 (CET)Beantworten
Das ist nicht mein Fachgebiet. Ich gebe aber zu bedenken, dass m. E. die Qualifikation als Lizenzbau nicht unbedingt die Berechtigung eines eigenen Artikels beseitigt. Das ist eher von einer militärtechnischen (taktischen, strategischen) Beurteilung abhängig als vom Lizenzrecht. --Hajo-Muc (Diskussion) 21:40, 28. Okt. 2014 (CET)Beantworten
Halte ich (a) mich für die Community oder du (b)? Bin ich (a) Thema des Sperrverfahrens oder Reiner(b)? Die richtige Antwort lautet zweimal a :-) --Koenraad20:07, 31. Okt. 2014 (CET)Beantworten
wenn dabei rumkommt, dass die adminschaft teil des stoppok-problems ist, dann darf ich das noch erwähnen, und - ich sehe das so. die adminschaft mit ihren lauen entscheidungen auch gegen ausdrückliche vorgaben des sg ist nun mal für diese eskalation durchaus mitverantwortlich. ihr habt ihn doch gewähren lassen, und das über jahre hinweg. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:12, 31. Okt. 2014 (CET)Beantworten
richtig. Sie sahen irgendwie nach irgendetwas aus. Nach nichts enzyklopädisch gesehen. Du bist aus eigener Entscheidung seit rund 22 Minuten nicht aktiv. Also, halte Dich daran.--Orientalist (Diskussion) 20:22, 31. Okt. 2014 (CET)Beantworten
Reiner ist meine Sockenpuppe. Ich habe ihn nicht gewähren lassen, sondern gesteuert. Die drei/viermal, die ich ihn gesperrt habe, waren Ablenkungsmanöver. Das ganze ist nur eine Selbstinszenierung. Koenraad20:28, 31. Okt. 2014 (CET)Beantworten
<quetsch>@Orientalist: Meine Artikel sind allesamt belegt und weit über Stubniveau. Schließlich habe ich vor, dieses Register komplett blauzumachen: und da die Herrschaften, die ich hier reinschreibe, in einem Lexikon stehen, sind die Artikel bzw. Personen auch immer relevant. Samt und sonders mit PD und ND versehen (etwas, was RS noch nach zig Jahren gar nicht kann). Und, etwas boshaft, sicher auch für den deutschsprachigen Leser allemal interessanter als die Herren islamische Rechtsgelehrte und Co. Aber das ist Geschmackssache. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:12, 31. Okt. 2014 (CET)Beantworten
Die volle Wahrheit: Ich habe Koenraad vor Jahren auf mein Raumschiff entführt und einer Gehirnwäsche unterzogen. Letzteres war nicht einfach, man braucht Nanotechnologie, um bei einem Holländer das Zielobjekt zu finden. Danach wurde er dann als lebende Admin-Socke installiert. --Baba66 (Diskussion) 21:18, 31. Okt. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kein Vandalismus? Hmm, naja, dann erkläre doch bitte dem Kollegen KaiMartin was ein Edit-War ist und was zentrale Artikel eines Fachbereichs sind. Und er oder Du könnt dann den Rattenschwanz von falschen Bearbeitungen wieder rückgängig machen. Vielen Dank für Deine administrative Unterstützung! -- Hans Koberger 08:42, 2. Nov. 2014 (CET) P.s.: Und sei so gut und veranlasse, dass die Commons-Bearbeitungen vom 2. November 2014 von Btr [165] rückgesetzt werden. -- Hans Koberger08:43, 2. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Nö, aber ich mag nicht der Depp sein, der jetzt alles aufräumt, dann eine VM wegen Edit-War bekommt und gesperrt wird. Das wieder in Ordnung zu bringen ist Deine Aufgabe (indem Du ihm erklärst was ein Edit-War ist und was zentrale Artikel (= Hauptartikel) eines Fachbereichs sind) und KaiMartins Aufgabe (indem er seine Bearbeitungen korrigiert). -- Hans Koberger08:57, 2. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich kann ja Deinen Unmut über Dribbler verstehen – da hat sich bei mir auch schon einiges angestaut.
Aus Sicht all derjenigen, die in der Zwischenzeit aber schon viel Arbeit in den Artikel Leka Anwar Zogu Reza gesteckt haben – allein 1600 Zeichen und wohl einiges an Zeit nur allein von mir – ist es aber sehr unbefriedigend, wenn du das einfach löschst. Ausserdem sieht das auch im Zusammenhang mit der Löschdiskussion etwas befremdend aus, wenn jetzt der Artikel trotz abgewiesem LA doch wieder geöscht ist (zumindest de facto).
Vor drei Monaten wäre ich mit Deinem Vorgehen einverstanden gewesen. Jetzt bin ich es nicht. Ein Nachimport wäre hier wohl angebrachter als eine "erzieherische Massnahme", die auch diverse andere betrifft. --Lars16:59, 2. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Löschen geht anders. Bei URV muss man die Seite leeren. Allerdings stelle ich für Dribbler keinen Versionsimportantrag mehr. Das habe ich sooft gemacht ohne Lerneffekt. Du kannst bei jedem Artikel Dribblers davon ausgehen, dass er geklaut ist oder dem Google-Übersetzer entstammt, wenn er die Sprache nicht kann. Koenraad19:03, 2. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Werf mal einen Blick auf die disk von Pittimann (inklusive Versionsgeschichte) und Hardenacke und auf irgendeine Nürnberg-IP (ich weiß nicht genau welche) und dann schreib mir mal ob ich das wirklich bin. Aber das war vielleicht auch nur ein versuch, negativ Beispiele für den hiesigen Humor zu sammeln. --V¿ 19:54, 3. Nov. 2014 (CET)Beantworten
lol; ich glaub viele verstehen Dich auch nicht. Und wieder andere verstehen mich nicht. babylonische sprachverwirrung? --V¿ 19:59, 3. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Pitti, deine Finger haben einen Knoten, sobald du meinen Namen schreibst. Den Alkim hatte ich gesehen aber nicht aufmerksam gelesen, aber wieso Verum? Was ist die Disk? Ein Wahrheitsfindungsseminar. Pfff Gruß aus Kalauistan..... Koenraad20:04, 3. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Hi Koenraad, klicke die Versionshistorie und die Beiträge durch. Verum hatte wohl irgendwie da was reinrevertiert was Majo statt Senf auf jkb Disku zensiert hatte und dann haben sich die beiden etwas gröblich gefetzt und irgendwas davon hat der Fiona nicht gefallen. Den Rest musst Du selber raus finden, ich bin zu kaputt und mache gleich Feierabend. Glückauf --PittimannGlückauf20:16, 3. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Na, das hier nenne ich doch mal nen sauberen Blattschuss – mit ein paar aufgeschäumten Listchen, in denen eigentlich auch hätte „Weihnachtsmann“ stehen können, eine Infinitsperrung „à la carte“ rausgeholt für einen Account, der eigentlich nichts weiter gemacht hat als leidlich solide Artikelarbeit. Sicher – was interessiert das den Jäger? Allerdings: Bei deinem nächsten Projekt, dem BSV gegen Rainer Stoppok, wird’s etwas schwieriger, das verspreche ich dir schon jetzt. Vor allem, weil ich deine – in meinen Augen sehr einseitige, selektive, auf Feindbilder fixierte und „Kollateralschäden“ ebenso wie Irrtümer achselzuckend-gleichgültig einkalkulierende – Arbeitsweise auf der „Pirsch“ mit thematisieren werde. – Stoppok, da gibt’s User und Userinnen, die prüfen und werten. Das wird ein bißchen anspruchsvoller als die Nummer heute. Gruss --Richard Zietz17:47, 5. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Hallo Jack, ich kann auf keinen Fall besser googeln als du. Eher schlechter. Wenn du einen niederländischen Text hast gerne. Das niederländische Internet ist nicht besonders ergiebig, so meine Erfahrung. Außerdem müsstest du Niederländisch lesen können, da Deutsch ein Dialekt des Niederländischen ist. Gruß Koenraad07:16, 6. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Ja, ganz im Hegelschen Sinne: Ohne Qualität, Komplexität und ohne Beziehungen zu Dingen und Gedanken. Das reine Sein. Das passt.... Koenraad15:22, 6. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Das ist immerhin besser als nichts. Und du brauchst dich trotzdem nicht zu schämen, dass ihr WM-Dritte nur eine Unterart des Deutschen - wie soll man sagen? - versucht zu sprechen. Aber fleißig weiterüben, irgendwann wird holländisch irgendwo auf der Welt als Sprache angesehen. Vermutlich nicht mehr in dieser Ewigkeit, aber vielleicht in der nächsten? Goedenavond! :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:10, 6. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Du weißt, dass Niederländisch älter als Hochdeutsch ist. Wenn es um Abstammung geht, kann die ältere nicht von der jüngeren Form abstammen. Koenraad16:28, 6. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren12 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wusstest du, dass dein Kollege behauptet, an den verleumderischen Schundartikeln Völkermord an den Aramäern zu rütteln, dessen LA du unterstützt hast, sei Völkermordleugnung? Oder dass die Einnahme Izmirs 1922 einem Genozid gleichkommt? [166] (und die Verwässerung des Begriffs durch ihn die Spitze erreicht)? Oder dass ich wahrscheinlich ein Kampfaccount wie Dribbler sei? (Du hast mir Sichtrechte gegeben, du Schuft!) (Prüfen? -> Durchstöber meine Edits und besonders meine Neuerstellungen). Wenn du das alles miterleben möchtest wie dein Adminkollege hier total unprofessionell die Fassung verliert, dann schau mal in seine und meine Diskussion. Aufgrund der oben genannten haarsträubenden Aussagen werde ich hier aufhören. Lass solche bloß nicht an türkischen Artikeln dran, wenn das niedrige Niveau noch nicht tiefer absacken soll. --Zoylab (Diskussion) 08:36, 6. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Du leugnest völlig offen den Völkermord an den Aramäern/Assyrern/Suryoye. Der Artikel wurde nicht gelöscht, weil es keinen Genozid gab, wie Du breits auf zig Seiten spammst, sondern weil dessen Qualität unterirdisch schlecht war, die Belege ungenügend, die Angaben teilweise grob falsch. Der löschende Admin hat eine Neuanlage ausdrücklich empfohlen. Auch die Massaker an den Griechen hatten genozidale Züge, werden aber nicht allgemein als Völkermord betrachtet. Diese Diskussion hatten wir schon auf der dortigen Disk, eine Verschiebung weg von Lemma Völkermord habe ich befürwortet. Dein Verhalten wird, wenn Du Dich nicht endlich wie angekündigt verabschiedest, Du Deiner Sperre führen. --Otberg (Diskussion) 09:32, 6. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Oh, nee. Ich passe. Hajo-Muc weiß mehr darüber als ich das je tun werde. Tessa Hofmann solltest du dringend streichen ebenso Baum. Das ist Ideologie pur. Baum versteht nicht einmal die einfachsten osmanischen Wörter oder interpretiert sie in einem türkenfeindlichen Sinne, so z.B. das Reaya-Konzept. Er übersetzt es mit "Vieh". Hofmann ist noch schlimmer und überhaupt nicht vom Fach. Mit Literatur der Gesellschaft für bedrohte Völker sitzt man ganz schnell einer interessengeleiteter Publikation auf. Ausgangspunkt muss wissenschaftliche Literatur sein. Ich würde als Ausgangspunkt H.-L. Kieser nehmen. Der hat über alte Missionsarchive geforscht und viel zum Völkermord an den Armeniern publiziert. Vielleicht fällt da was ab. Dann gibt es noch einen niederländischen Türken/Kurden (Name fällt mir nicht ein, vielleicht Güngör?), der über die Regionalgeschichte von Diyarbakir veröffentlicht hat, der behandelt (so meine Erinnerung) das entlarvende Telegramm von Talat Pascha, in dem aus Anlass eines Massakers an anderen Christen steht, dass andere Christen (ich weiß nicht mehr, ob es Aramäer waren) nicht in die "disziplinarischen Maßnahmen" gegen die Armenier einbezogen werden dürften. Das ist ein sehr verwirrendes Thema. Ich bin bislang nicht von einer absichtsvollen Auslöschung ausgegangen. Eher so etwas wie in Kauf genommen. --Koenraad (Schokoladenseite) 04:51, 7. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Ich schaue mal, was sich machen lässt. Ich habe zu den Assyren bereits eine Reihe von WP-Artikeln genannt, aus denen sich ein etwas differenziertes Bild ergibt. Alle, die zu diesem Thema schreiben, scheinen nicht über einen objektiven Blick zu verfügen, vieles ist ungeklärt. Ich war (1981) erstaunt, zu erfahren, dass ungeklärt sein soll, welche Partei für die Zerstörung der Altstadt von Van verantwortlich sein soll. Als ich dann erfuhr, dass die Wohnviertel gerade der muslimischen Bevölkerung dort gelegen haben soll, (erkennbar auch an den Moscheeruinen dort, wurde die Zweifel an der Urheberschaft der Zerstörung für mich eher nachvollziehbar. Die Sache ist offenbar sehr viel differenzierter als es machen Richtungen der Literatur zu entnehmen ist. Es ist ein ausgedehntes Literaturstudium erforderlich, das auch die allgemeine Literatur zum ersten Weltkrieg, dem Kriegseintritt des Osmanischen Reiches (dazu hat Tuchman in August 1914 Details geschrieben, die mir noch unbekannt waren), den Balkankriegen und zur Entstehung des türkischen Nationalstaats umfassen müsste. Auch die Verantwortung der deutschen Militärs scheint wenig untersucht zu sein, dabei weniger im Einzelfall, als auf das Ganze bezogen. Ich glaube, Kreiser hat das geschrieben, dass bereits die Durchführung der Deportation selbst unter den realen Bedingungen zu einer vorhersehbaren Vernichtung großer Teile der christlichen Bevölkerung führen musste. Ich denke, dass man 2- 3 m Bücherregal durchlesen müsste, um dann vielleicht festzustellen, dass entscheidende Umstände auf so entfernten Kriegsschauplätzen nicht behandelt (oder sogar ausgespart?) wurden --Hajo-Muc (Diskussion) 06:58, 7. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Hier mal eine sehr unvollständige Literaturliste:
Sina Akşin: Turkey from Empire to revolutionary republic.The emergence of the Turkish nation from 1789 to the present. Hurst & Co., London 2007, ISBN 1850658323.
Christopher de Bellaigue: Rebellenland.Eine Reise an die Grenze der Türkei. 1. Auflage. C. H. Beck Verlag, München 2008, ISBN 9783406577536.
Hans-Lukas Kieser: Der verpasste Friede.Mission, Ethnie und Staat in den Ostprovinzen der Türkei 1839-1938. Chronos, Zürich 2000, ISBN 3905313499.
Wolf-Dieter Hütteroth und Volker Höhfeld: Türkei.Geographie, Geschichte, Wirtschaft, Politik. mit 5 Tabellen. 2. Auflage. Wissenschaftliche Buchgesellschaft; Wiss. Buchges., Darmstadt 2002, ISBN 3534137124.
Bernard Lewis: The emergence of modern Turkey. 3. Auflage. Oxford University Press, New York 2002, ISBN 9780195134605.
Norman M. Naimark: Flammender Hass.Ethnische Säuberung im 20. Jahrhundert. Fischer-Taschenbuch-Verlag, Frankfurt 2008, ISBN 9783596178902.
Oliver Jens Schmitt: Levantiner.Lebenswelten und Identitäten einer ethnokonfessionellen Gruppe im osmanischen Reich im "langen 19. Jahrhundert". R. Oldenbourg, München 2005, ISBN 9783486577136. (betrifft nicht das Thema, aber informativ für die Stellung der christlichen Gruppierungen)
Martin Tamcke: Christen in der islamischen Welt.Von Mohammed bis zur Gegenwart. Beck, München 2008, ISBN 978-3-406-56819-0.
Uğur Ümit Üngör: The making of modern Turkey.Nation and state in Eastern Anatolia, 1913-1950. Oxford University Press, Oxford, New York 2011, ISBN 978-0-19-965522-9. (Das Buch hat Koenraad wohl gemeint)
Erik Jan Zürcher: Turkey.A modern history. 3. Auflage. I.B. Tauris, London 2004, ISBN 9781860649585.
Erik Jan Zürcher: The young Turk legacy and nation building.From the Ottoman Empire to Atatürk's Turkey. I.B. Tauris, London 2010, ISBN 9781848852723.
Dazu sind vielleicht biographische Werke interessant:
İpek Çalışlar und Constanze Letsch: Mrs. Atatürk Latife Hanım.Ein Porträt. 1. Auflage. btb, München 2010, ISBN 978-3-442-74062-8. (Latife stammte aus Izmir)
Klaus Kreiser: Atatürk.eine Biographie. 1. Auflage. C. H. Beck Verlag, München 2011, ISBN 9783406619786.
Dirk Tröndle: Mustafa Kemal Atatürk :.Mythos und Mensch. Muster-Schmidt, Gleichen [u.a.] 2012, ISBN 9783788101695.
Für Hintergrundwissen:
Ebru Boyar: Ottomans, Turks and the Balkans.Empire lost, relations altered. I.B. Tauris; In the United States of America and Canada distributed by Palgrave Macmillan, London, New York, New York 2007, ISBN 9781845113513. (steht bei mir noch ungelesen herum)
Friedemann Büttner (Hrsg.): Reform und Revolution in der islamischen Welt.Von der osmanischen Imperialdoktrin zum arabischen Sozialismus. List Verlag, München 1971, ISBN 3-471-61505-9.
Elie Kedourie und Herbert Drube: Nationalismus. (Nationalism, dt.- Übers. v. Herbert Drube. Dt. Erstausg.). List Verlag, München 1971, ISBN 3-471-61553-9. (beide Werke sind schon älter, aber ich halte sie für einen guten, wenn auch zeitlich überholten Einstieg)
Klaus Kreiser: Kleines Türkei-Lexikon.Wissenwertes über Land und Leute. C.H. Beck, München 1992, ISBN 978-3-406-33184-8.
Als Schilderung der Verhältnisse der Zeit vor dem ersten Weltkrieg kommt noch in Betracht:
Carl Friedrich Lehmann-Haupt: Armenien einst und jetzt. Band I.Vom Kaukasus zum Tigris und nach Tigranokerta. 1910. Reprint Olms, Hildesheim, Zürich, New York 1988, ISBN 3-487-09028-7.
Carl Friedrich Lehmann-Haupt: Armenien einst und jetzt. Band II, 1. Hälfte.Auf chaldischer und griechischer Spur im türkischen Ostarmenien, in Nordassyrien und vom großen Zab zum Schwarzen Meer. Das türkische Ost-Armenien - In Nord-Assyrien. 1926. Reprint Olms, Hildesheim [u.a.] 1988, ISBN 3-487-09029-5.
Carl Friedrich Lehmann-Haupt: Armenien einst und jetzt. Band II, 2. Hälfte.Auf chaldischer und griechischer Spur im türkischen Ostarmenien, in Nordassyrien und vom großen Zab zum Schwarzen Meer. Kultur, Herkunft und Verbleib der Chalder - Der Rückzug der Zehntausend Griechen von der Ebene von Alaschgerd zum Schwarzen Meer. 1931. Reprint Olms, Hildesheim [u.a.] 1988, ISBN 3-487-09030-9.
Fridtjof Nansen: Betrogenes Volk.Eine Studienreise durch Georgien und Armenien als Oberkommissar des Völkerbundes. Brockhaus, Leipzig 1928. (Ein sehr parteiergreifendes Werk)
Türkisch-sprachige Werke habe ich schon aus Sprachgründen nicht aufgenommen. Man sollte auch bei den Publikationen türkischer Autoren in anderen Sprachen etwas darauf achten, aus welcher „Ecke“ sie kommen. Hier würde ich mir sehr die Mitarbeit von Zoylab wünschen. Die Geschichte des Osmanischen Reiches im 19. und 20. Jahrhundert ist vielerorts POV-lastig. Das gilt für alle Seiten. --Hajo-Muc (Diskussion) 10:23, 10. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Danke für die ausführliche Stellungnahme sammt Materialsammlung. Bedeutet das, dass Du Dich der Sache annimmst? Falls das nicht zeitnah möglich ist, würde ich sonst vorerst meinen Stub in den ANR stellen, damit nicht noch mehr POV-Accounts durch den Metaraum irren und behaupten, der Artikel sei gelöscht worden, weil es gar keinen Genozid gab. Grüsse --Otberg (Diskussion) 11:44, 10. Nov. 2014 (CET)Beantworten
@Otberg:, ich wäre gerne dabei, habe aber berufsbedingt nicht sehr viel Zeit. Ich würde daher vorschlagen, Deinen Entwurf auszubauen, der bereits viel besser ist, als der Vorgänger. Die Literatur, die du angegeben hast, ist leider immer noch POV-lastig, aber ich fürchte, dass das sich nur schwer ändern lassen wird. Hast du den Artikel zu Tessa Hofmann bereits gelesen? Die Angaben dort schüren mein Misstrauen gegen diese Autorin eher noch. Ich habe mir mal die von dir referenzierte Literatur jedenfalls schon einmal besorgt. Ich würde eine inhaltliche Diskussion lieber auf der Projektionsdiskussionsseite fortsetzen. Grüße --Hajo-Muc (Diskussion) 01:40, 14. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Einverstanden. Der kurze Artikel beruht nicht auf Hofmanns Erzählungen, ich verwende das Werk nur für die sehr vagen Opferangaben, die auch anderswo abgeglichen sind. Grüsse --Otberg (Diskussion) 09:21, 14. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Koenraad,
lange nichts mehr voneinander gehört, ich hoffe Dir geht es gut. Ich wollte mal anfragen wieso die Vandalismusmeldung gegen Moplayer so lange auf eine Bearbeitung wartet. Ich habe fünf quellen für meine Textpassage geliefert und der Moplayer nichts ausser seiner sehr subjektiven Mutmaßung. Diese Sache ist doch offensichtlich. Wieso also das lange zögern? Gruß--EbenezerScrooge (Diskussion) 13:30, 8. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Ebenfalls hallo, zum Inhalt wird auf der VM normalerweise nichts entschieden. Nur zu Regelverstößen. Ich habe den Staffelstab mit meiner Meinungsäußerung weitergereicht an den nächsten Admin. Darauf muss man jetzt warten. Gruß Koenraad13:35, 8. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Der inhalt wäre doch nur strittig wenn beide Seiten Vernünftiges vorzuzeigen hätten. bei unserem Fall hat Moplayer nur seine subjektive Meinung und ansonsten versucht er meine Quellen irgendwie in frage zu stellen um doch irgendwie recht zu haben. das man so jemanden solange gewähren lässt finde ich nicht richtig, aber wie du schon gesagt hast ist es wohl das beste abzuwarten. Schönen Samstag noch. gruß--EbenezerScrooge (Diskussion) 13:40, 8. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
1. Akt
Ein kleines und unruhiges Land namens Wikipedistan jenseits des Oxus. Die Bewohner dieses Landes nennen sich "Juhser", die Oligarchen "Admins". Ein Oligarch ist gestürtzt. Auf den Palastkorridoren liefern sich Anhänger und Gegner heftige Duelle. Ein Juhser verletzt die Regeln des ehrenhaften Duells und wird von aufgebrachten Bewohnern vor den Qadi geschleppt. Kurz vor dem Eintreffen entkommt er jedoch. Alle Oligarchen schlafen, nur einer ist wach. Der dumme Oligarch. Es erhebt sich ein Stimmengewirr. Der Dumme gebietet Ruhe, doch die Juhser denken gar nicht daran, dem zu folgen. Einen nach dem anderen lässt er unter Androhungen von Gewalt durch Gerichtsdiener entfernen. Anschließend verhaspelt er sich, liest die Anklageschrift falsch und erinnert sich, dass er den Termin für die nächste Orgie verpasst hat. Da begibt er sich in seine Gemächer, doch da warten nicht seine Gespielinnen, sondern jene Juhser, die er vorher gwaltsam hat entfernen lassen. Haben sie den Dolch im Gewand? Fortsetzung folgt... Koenraad05:07, 11. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Vor Urzeiten gab es einmal die Überzeugung, dass jeder, der freiwillig in der Wikipedia mitarbeitet, ein Kamel ist. Kamelwitze sind PAs. Ihr Jungadmins scheint das nicht zu verstehen. --Baba66 (Diskussion) 12:35, 11. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Ad 1: Du hast noch nie túrkische Camels bulgarischer Herkunft probiert. Ad 2: Dieser Admin willkürt extrem willkürlich ohne sich der heiligen Regeln bewusst zu sein. --Baba66 (Diskussion) 00:24, 12. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Koen, ich hoffe, dass ich die unfeine Sache auch zu Deiner Zufriedenheit auflösen konnte.
Ps.: Dein Ping in der VM kam bei mir nicht an. Die habe ich selbst entdeckt. LG --Martin1978 - ☎19:45, 11. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Koenraad, ich kann Deine Erle nicht nachvollziehen. Hardenacke wurde schon mehrfach aufgefordert, solche Edits zu unterlassen. Da kann man m. E. nicht bei jedem gleichartigen Fall von Projektstörung fordern, erstmal die jeweilige Artikeldiskussion zu bemühen. Wie Du auf zahlreichen Artikeldiskussionen dieser Art sehen kannst, ist da noch nirgends ein Konsens erreicht worden. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 08:29, 12. Nov. 2014 (CET)
P.S. Das von mir vorbereitete ergebnisoffene Wikipedia:Meinungsbilder/Lebensdaten in biografischen Artikeln geht demnächst an den Start, ich hoffe, daß die Arbeit für uns Admins etwas erleichtert wird, egal wie es ausgeht. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 08:31, 12. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wieso schützen? - Möglich - Allerdings vorher die Änderungen lesen. Jede einzelne Änderung war einzeln begründet. Wie sollen hier Korrekturen dann noch funktionieren, wenn subsumiert alles - alle Änderungen, jede jeweils begründet Änderung, in einem Artikel als Änderungen von einem Kollegen zusammengefasst werden und dann als insgesamter Vandalismus darstellt werden? Beste Grüße --89.204.137.13518:04, 13. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Koenraad, du schriebst dort: "Seit Herbst 2014 operiert der Fröhliche Türke hauptsächlich mit Wegwerfkonten." Das ist vollkommen richtig. Der Grund dafür ist, dass meine Nürnberge IP-Adressen so bekannt sind, dass sogar neue User ohne Kenntnis der Vorgeschichte "Alkim" auf VM rufen, wenn sie eine IP aus Nürnberg mit den bekannten Anfangsziffern sehen. Häufig allerdings falsch erkannt. Neue User, die meine frühere Mitarbeit gar nicht kennen. Ein Weiterer Grund: Ein angesehener Kollege hat sich den "Spaß" gemacht meine IPs mit GoogleMaps zu verlinken, das ganze "Scnüffeltool" genannt und darüber zu scherzen, dass meine beiden minderjährigen Kinder angeblich in einem Rotlichtviertel aufwüchsen. Bei der Abwägung "Wegwerfkonto" versus "IP-Adresse" ist zu berücksichtigen, dass das "Wegwerfkonto" doch etwas mehr Anonymität bietet und weniger persönliche Daten preis gibt. Gesperrt werden beide, sowohl IP oder auch "Wegwerfkonto", das nimmt sich nicht viel. Allerdings ist dir bekannt, dass solche Sperren keinerlei Hindernis für weitere Mitarbeit sind. Freundliche Grüße --Hilfe zur Namneswahl (Diskussion) 07:43, 14. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Gibt's auch Alkim-Zertifikate. So eine Art Reinheitsgebot. Etwa: Die Beiträge dieses Accounts enthalten 100 Prozent Trollerei aus nachwachsender Produktion" oder so. Eine Werbekampagne wäre auch gut. Zum Beispiel: "Aus Alkims Schmiede frisch auf den Tisch! Nürnberger Edit-Allerlei. Hähme, Blaubäriaden und getürkte Belege. Nur bei Alkims-Account. Ihr Troll-Dienstleister." Um den Zertifizierungsaufwand zu erleichtern, schlage ich mich als Zertifizierungsstelle vor. Du schickst mir eine Accountliste und ich bestätige dann administrativ, dass der Beitrag von dir war. Sonst glaubt dir niemand mehr. Koenraad10:19, 14. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kleiner Scherz. Ich finds witzig, dass die Stellungnahme, die keinen Namen nennt, jetzt mit genau diesen verschwurbelten Worten als Einzelnachweis verewigt wurde. Das eröffnet faszinierende Möglichkeiten für zukünftige Einzelnachweise :-) --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 19:04, 14. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Hallo Koenraad! An dieser Stelle möchte ich mich bei Dir als Spaßmacher der letzten Wikimedia-Großveranstaltung für Deine freundliche Unterstützung beim BSV gegen mich bedanken. Alles Gute! --Reiner Stoppok (Diskussion) 02:48, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Hallo Echo. Nein diese Pings machen nur Kopping. Ich hatte da reingeschaut und es war noch nicht fertig. Ich schau nachher mal vorbei. Gruß Koenraad15:35, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Nee, abgeschaltet nicht, aber 20 Prozent kommen nicht an. Da ist bestimmt eine Verschwörung im Gange. Ich warte auch auf seine Stellungnahme. --Koenraad16:04, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren14 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kleine Anmerkungen:
Die Tarife fehlen.
An deinem Bewerbungsdbild könnte man arbeiten: Lippen geht schnell, nur die Ecken etwas hochziehen, Augen sind kniffliger, weil die Iris nicht komplett ist. Ränder hochziehen hilft. Die Vulkanier-Ohren könnte man abrunden. Kinn und Stirn muss mann nur skalieren. Haare kosten aber extra.
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Koenraad, ich brauche mal wieder Deine türkischen Sprachkenntnisse. Im Artikel zu Hasan Yükselir fehlt es an Belegen. Auf der Website findet sich eine Übersicht von Presseartikeln. Leider geben die deutschen nicht viel her. Aber es gibt auch noch türkische unter Türkische Presse. Wenn Du mal Lust und Zeit hast, könntest Du...? Gruß, --Kurator71 (D) 10:42, 20. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Sach ma: Gibts eigentlich eine «Nei du kiligsch net auf den Link, Lan!»-Sperre? Von dem Artikel kommt man z.B. nach Türkü und liest dann «Türkü ist eine türkische Volksmusik-Richtung. Je nach Art seiner Sprüche, wird sie auch ninni, ağıt, deyiş, hava genannt.» Ähm «Sprüche»? --Baba66 (Diskussion) 17:14, 20. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren15 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kannst du bitte deine VM-Erle zurücknehmen? Es fehlte - wie AFBorchert richtig angemerkt hatte - eine wichtige Information, die habe ich eben nachgetragen: Beispiele für die alten hochgeladenen Dateien, und eine Information zu einem weiteren FFA-P16-Account. Es geht immer noch um das Gleiche. Eine neue VM dazu kann ich nicht aufmachen, weil man das gleiche Fehlverhalten nicht zweimal melden kann. --PM313:43, 22. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Es war kein Missbrauch dargestellt, der ausreichte. Natürlich kannst du eine neue VM aufmachen. Why not. Ich mache nie etwas auf Anfrage. --Koenraad17:12, 22. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Bitte verarsch mich nicht. Eine neue VM zur gleichen Sache, in der bereits eine VM abgewiesen wurde, wird sehr selten akzeptiert. Ich habe geschrieben dass ich die fehlenden Informationen innerhalb einer halben Stunde nachliefern werde, diese Zusage habe ich auch eingehalten. Und du hattest nichts besseres zu tun, als in einer typischen Koenraad-Trotzreaktion 10 Minuten vorher zu erlen.
Bitte mache die VM wieder auf, einen eigenen Fehler rückgäng zu machen kann ja wohl nicht zu dem Prinzip "nichts auf Anfrage machen" zählen. Ansonsten bleibt mir nur ein AP. --PM317:18, 22. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Koenraad, du weißt, wie VMs behandelt werden, die zu einer bereits verhandelten Sache aufgemacht werden. Und, deine Erle kam vielleicht doch etwas zu früüh, und hat das Nachliefern von Belegen praktisch verhindert. Ich würde in diesem Falle das eröffnen der VM ebenfalls befürworten, ich selber habe das auch schon mal gemacht. Gruß -jkb-17:48, 22. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Tut doch einfach, was ihr für richtig haltet. Belege mit IP-Edits aus Januar 2013 im Konjunktiv II und kryptische Hinweise auf einen 2005 angemeldeten Account mit einem "o" im Namen. Vielleicht sollte ich mal einen Kurs anbieten. Verständliches VM-Schreiben oder so. Koenraad18:04, 22. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Koenraad, ich möchte nicht unnötigerweise eine Socke outen, solange ihre Beteiligung nicht bewiesen ist. Ob sie beteiligt ist, das kann jemand mit Admin-Rechten auf Commons anhand der angegebenen Dateinamen nachprüfen; dafür genügt meine Andeutung zum Benutzername. Wenn du diese Zusammenhänge nicht versteht, dann überlasse die Abarbeitung der VM doch bitte jemand anderem. --PM318:10, 22. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Und einem Neuadmin wie mir, der die VM ohne Maßnahmen schloss, fehlte eh jede Kompetenz für PM3s Andeutungen, die gar keine waren, sondern Wege für die kompetente Abarbeitung dieser VM eröffneten, aber eben nur für verstehende Admins. Dieses Niveau nicht erkannt zu haben, beschämt mich. Gruß -- Miraki (Diskussion) 19:19, 22. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Die "Andeutungen" kamen nach deiner VM-Erledigung, Miraki. Und sie sind obsolet, da AFBorchert den betreffenden Account inzwischen genannt hat. --PM319:25, 22. Nov. 2014 (CET)Beantworten
(BK)Kein Grund, sich gegenseitig runterzumachen. PM3 hat mittlerweile eine ausführlichere Begründung nachgeliefert. In einer idealen Wikiwelt ist halt der VM-Antrag von Anfang an gut begründet. --Septembermorgen (Diskussion) 19:29, 22. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Zum: Kein Grund, sich gegenseitig runterzumachen. Ich wüsste nicht, wen ich runtergemacht hätte. Und nein: Für mich ist keine ideale Wikiwelt Wunsch oder Voraussetzung der Mitarbeit. Zwischen dieser und der konkreten VM hier liegen mehr als ein paar kleine Grauton-Abstufungen. -- Miraki (Diskussion) 19:55, 22. Nov. 2014 (CET)Beantworten
So wird es gewesen sein. Geht nicht? Rhetorisch geht alles. Schönes Wochenende -- Miraki (Diskussion) 20:19, 22. Nov. 2014 (CET) P.S. Da sehe ich gerade den Beweis dafür, dass einer sich gegenseitig runtermachen bzw. das vormachen kann;-) [170]. -- Miraki (Diskussion) 22:05, 22. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Aspiriniks (ist er eigentlich Gallier? -> Aspirinix) weiß nicht, dass ich eine Fortbildung als Prophet gemacht habe. Ich werde trotzdem pro stimmen. Knifflige Sache, eigentlich bin ich ja für uneinheitlich, aber ich glaube nicht, dass es funktioniert. Ich plädiere für den Bis-Strich oder wie der heißt. Gruß Koenraad11:13, 23. Nov. 2014 (CET)Beantworten
ist jugoslawischer Gallier [171]. Meine Glaskugel ist zwar völlig trübe - aber meine Vorstellungskraft reicht auch nicht aus absehen zu können, ob dieser Aufbau akzeptiert wird. Biss-Strich. --Rax post 11:47, 23. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren19 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Abend!
Vielen Dank nochmal für Deine Hinweise. Jetzt habe ich Diwan (Rat) ab dem Abschnitt "Ministerien" in meinen Artikel übernommen, denn die vorigen Abschnitte habe ich schon in meinem Artikel ausführlich erklärt. Danach habe ich den Titel umgeleitet. Denkst Du, das geht in Ordnung? Wenn ja, muss man noch einen Baustein wie diesen hier auf der Diskussionseite setzen? Für Deine Antwort vielen Dank im Voraus! --Bodenhaftung123 (Diskussion) 16:47, 23. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Ui, ich bin lizenztechnisch nicht so firm. Es gibt eine Ruffunktion, die verwende ich jetzt mal, um zwei Kollegen zu rufen, die sich mit solchen Sachen besser auskennen: Benutzer:Hukukçu und Benutzer:Tsor, könnte einer von euch mal schauen, ob das so in Ordnung geht? Ich danke euch! (Das ist eine Art Wikizauber) Koenraad16:52, 23. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Die sehen das automatisch, weil es eine Funktion Funktion namens Hilfe:Echo gibt, sobald man ihren Benutzernamen in den eckigen Klammern erwähnt, werden sie neugierig und schauen nach. Allerdings lesen sie auch so mit, vermute ich. Warte einfach ab. Sonst spreche ich die beiden noch so an. --Koenraad17:13, 23. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Hallo Bodenhaftung123 und hallo Koenraad (schön mal miteinander zu tun zu haben). Ich hatte damals von 2.–6. August 2009 den Artikel etwas überarbeitet. Ist prima, was du jetzt daraus gemacht hast, viel besser als vorher und auch gut, wie Itti es gelöst hat. War ja nicht so gemeint, dass es niemand ausbauen soll, hab ja einfach aufgehört, die Namen der marokkanischen Ministerien waren noch ganz schlecht, was Hajo-Muc zum Glück verbessert hat.
Nur eine kleine und hoffentlich nicht als pedantisch missverstandene Nachfrage an Bodenhaftung123: Bist du ganz sicher, dass Hans Wehr dort eine Herkunft von der arabischen Verbform behauptet hat? Ist doch nicht sein Job, weil er das beste Wörterbuch geschrieben hat, aber kein etymologisches Wörterbuch. So wie ich das sehe, steht da 1. die Verbform (ohne Langvokale ;), das aber nur im II. und V. Stamm vorkommt, 2. das Substantiv mit allen Bedeutungen und Verbindungen, 3. das Adjektiv, 4. (ab folgender Seite) nochmal der V. Stamm und 5. die Passiv-Partizipialkonstruktion. Könnte mir schon vorstellen, dass die Herkunft aus dem Arabischen irgendwo behauptet wird, aber wie ich Wehr verstehe, sagt er dazu nichts? Ich meine: wenn ein Verb zum Substantiv existiert, heißt es ja nicht, dass es kein Lehnwort ist... Beste Grüße --WajWohu (Diskussion) 01:33, 25. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Hallöchen und guten Morgen, die Bedeutung (wie sie auch in der EI wiedergegeben ist) steht bei Wehr unter dem Stichwort دون:To record, to write down... u.s.w. Muss die EI noch als Einzelnachweis verlinkt werden? Es wird ja in der Literaturangabe hierauf verwiesen... --Bodenhaftung123 (Diskussion) 07:08, 25. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Hallo Koenraad! Der Beleg durch Wehr's Wörterbuch dient dazu, die Bedeutung in der arabischen Sprache zu belegen, nicht die Etymologie. Das diese Strittig ist, geht aus dem Artikel denke ich deutlich genug hervor, ansonsten versuche ich es gerne nochmal anders zu formulieren. --Bodenhaftung123 (Diskussion) 07:47, 25. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Ach so hängt das zusammen. Bei der speziellen Aussage würde ich vielleicht noch die EI2 in der ref. ergänzen, damit es keine Missverständnisse gibt, wie bei mir.
Ich will nur kurz erklären, wie es zur vorherigen Formulierung kam: Sie hängt mit dem Satz im ersten Teil "The Term" des Artikels "DĪVĀN" von François de Blois in der EIr zusammen: "It is attested in Zoroastrian Middle Persian in the spellings dpywʾn and dywʾn." Wenn man bedenkt, dass in der mittelpersischen Schrift/Pahlawi-Schrift keine kurzen Vokale geschrieben wurden, weil sie aus der aramäischen Schrift entstand, verbarg sich hinter "dpywʾn" wahrscheinlich "dipivān" oder "dipīvān" oder eine ähnliche Aussprache und hinter "dywʾn" wahrscheinlich "dīvān" o.ä. Sie konnten es nicht anders schreiben. Wenn man dann noch bedenkt, dass in der frühen Verwaltung des Kalifats sehr viele Perser saßen und vor allem, dass es schon in vorislamischer Zeit in derselben Form ("divan") als persisches Lehnwort im Armenischen auftaucht, ist es selbst bei den Schwierigkeiten das parthische "dēvān" zu erklären, sehr wahrscheinlich, dass das Wort "dīvān" im Mittelpersischen entstand. Vielleicht so 90–95% ..;-) Höchstwahrscheinlich über die von De Blois beschriebene lautgesetzliche Veränderung im Mittelperischen "dipivān"-->"dibivān"/"dißivān"-->"dīvān". Die Herleitung von "dēvān"=Teufel, bezeichnet er ja als "fanciful etymology", wenn auch sicher manche Beamte kleine Teufel sind, besonders wo man sie noch nicht mit solchen Sonderlichkeiten, wie Effizienz und Bürgernähe belästigt und sie noch kleine Könige des Stempels sind ;-) Aber wie gesagt: mit der jetzigen Formulierung kann ich auch leben, würde aber noch die EI2 als Beleg ergänzen, um Missverständnisse zu vermeiden.
Den Art. "DĪWĀN" in EI2, II, S. 323–337 hab ich vorhin einmal überflogen, der ist gut. Dort wird ja sogar Diwan (Titel) erklärt im Kap. "V. India" und der nä. Art. heißt gleich "DĪWĀN-I HUMĀYŪN" S. 337–39, das wird schon 1A auf der Basis... Grüße--WajWohu (Diskussion) 00:05, 26. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Was ich gerade die Auskunft fragen wollte: bist du eigentlich dieselbe Person wie poupou 'lqourouce? (das sind doch diese Dinger aus "Amadeus"?) --80.187.99.1719:09, 25. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Nächstes Mal nehme ich für meine Anfragen auch die Störungslounge, da habe ich mich bloß auf den ersten Blick nicht hineingetraut (ohne vorher einen Blick dort hineingeworfen zu haben) --80.187.99.1719:11, 25. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Das ist doch auch ein Admin? Nein ich bin ich. Und wer bist du? Jimbo??? Die lounge hatte bislang kaum Besuch. Ist zu verrucht, schätze ich. Gruß Koenraad19:17, 25. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Nein, die Nudel. Meinst du Jimbo Wales oder was. Achso, ich dachte, du seist der oder die ebenfalls sehr humorvolle Benutzer:Poupou_l'quourouce, wobei ich ja nun sehe, dass die immer noch hier aktiv ist. Nagut, war nur neugierig. Ich dachte, ihr wärt identisch, aus irgendeinem Grund, weil ich mal was falsch gelesen habe beim Stöbern in einer AK. --80.187.99.1719:23, 25. Nov. 2014 (CET) PS. zu verrucht? du müsstest einfach nur größere Hinweisschilder platzieren.Beantworten
Ach das ist eine Frau. Die Plagiatorin... Ich erinnere mich. Dieser Beitrag wurde Ihnen präsentiert von Koenraad, eine eingetragene Marke von Koenraad20:04, 25. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Tja dss Du auch zu diesem "Zoo" gehörst, war ja klar, UKIP-Politiker sind "böse" und dürfen keine Biografieartikel haben, auch wenn sie Mitglied im EP sind, gell. 47.64.244.25004:49, 26. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Wenn du schon mit Zootieren sprichst, kannst du getrost annehmen,dass sie dich nicht verstehen. Außerdem darfst du mich nicht füttern. Koenraad04:54, 26. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Schöne Antwort und zeigt, wie du "drauf" bist. Ihr vergiftet das Klima auf der Wikipedia, und Eure BNR-Verschiebungen der UKIP-Politikerbiografien zeigt mehr als deutlich, das Ihr auf "Man on a Mission" seit. 47.64.244.25005:06, 26. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Für dich nochmalige Beteiligung an meiner SPP - ich akzeptiere deine klare Sichtweise und kann sie bis zu einem gewissen Grad verstehen, bin aber dennoch über die Umsetzung schwer enttäuscht. Ich hoffe, dass sich unsere Meinungsverschiedenheiten mit der Zeit kitten lassen. CU --Koyaanis-SSP (Diskussion) 10:49, 26. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Da ich mich bis zum Ablauf in vier Stunden strikt innerhalb der SSP-Auswirkungen bewege, sollte das kein Problem darstellen. Aber in diesem Zusammenhang von Prozessgerechtigkeit zu sprechen, finde ich bedenklich... --Koyaanis-SSP (Diskussion) 12:39, 26. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Koenrad. Es wird dich vielleicht nicht verwundern, dass deine VM-Bearbeitung im Sinne von Kopilot Protest nach sich zieht. Hier ist eben dieser:
Der Benutzer:Kopilot hat unter dem Diskussionsstrang "Neue Studie im Auftrag der Friedrich Ebert Stiftung" eine neue Überschrift eingezogen, "Mittestudie 2014 = Parteiisch?", natürlich total "neutral", direkt vor dem bereits vorher unter der anderen Überschrift geleisteten Beitrag von seinem Diskussionsgegner JagielloXXwieku. Dieser JagielloXXwieku. 25. November 2014, 18:51 Uhr war damit nicht einverstanden und änderte auf "WP:BLG - Umgang mit parteiischen Informationsquellen", worauf hin dann wieder natürlich im Sinne der Allgemeinheit und total selbstlos ein Fragezeichen von Kopilot auf "Mittestudie 2014 = "parteiische Informationsquelle" im Sinne von WP:BLG?" eingearbeitet wurde. Die Überschriftenmanipulationen von Kopilot sind also unerwünscht, trotzdem setzt er sich dabei immer gegen Widerstand durch. Das war jetzt die wievielte Überschriftenmanipulation von Kopilot, die 37.te? Ach, nach zehnmal haben einfach alle aufgehört zu zählen.
Auch wenn es schwerfallen mag bei Kopilot seinen wirren Meldungen den Überblick zu bewahren, so sollte man doch wissen was man da entscheidet. Ergebnis deiner Entscheidung ist, dass sich einer wirklich alles erlauben kann, während die die seinen POV in manipulierten Überschriften entgegentreten gesperrt werden. Aber das ist ja eigentlich auch alles bekannt, welcher Mist hier dauernd passiert. Man darf halt nicht in die Jesusfreundpedia schauen, wenn man mal schnell was wissen will. Also ist man selber schuld. Also entschuldige die Störung. Immer weiter so. Toi toi toi.--82.82.129.11821:16, 26. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Zwei Fragen, weil ich sie dort nicht mehr stellen soll oder nicht beantwortet bekomme. 1) Warum seid Ihr bei Edit Wars nicht unter Vandalismusmeldung zuständig? 2) Gibt es unter den Administratoren auch Sprachwissenschaftler, wie hoch ist der Anteil? Dank.Otaku00 (Diskussion) 20:22, 27. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Koenraad,
du hattest mich gesperrt für Konfliktverschärfung gegen MBurch; sieh dir mal den Bearbeitungskommentar von MBurch an - und dann noch in Kombination mit der Bearbeitung selber, mit welcher er doch den Text verdoppelt, der schon (2 Abschnitte davor) vorhanden ist. Das ist vielleicht seine Art zu danken für meine Korrektur des zuvor falschen Artikels zuvor? Spricht alles für sich, mach, was du für nötig hältst. Ich kümmere mich wieder um Artikel.--Anidaat (Diskussion) 21:48, 28. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hast Du als >>Meister des Humors eigentlich schon mal versucht, edits als IP oder neuer Nutzer zu machen? Nur so als Zwischenfrage aufgrund Deiner erleding der VM Kopilot durch halbsperre. --V¿ 14:26, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Wie geschrieben hatte ich den speziellen Fall oben nicht näher betrachtet. Grundsätzlich hat zu dem Thema aber auch Baba die Tage etwas geschrieben, Drahreg sogar einen längeren Text auf seiner disk und auch habe da meine Erfahrungen. Halbsperre bedeutet idR einen massiven inhaltlichen Eingriff durch den sperrenden Admin. Die schrägsten Meinungen werden da zT administrativ behalten. Ich denke du verfolgst auch die Diskussion zu Taciusses. Ziemlich oft liegen gerade die editsammler aus RC und Formalkram inhaltlich reichlich daneben. --V¿ 12:44, 30. Nov. 2014 (CET)Beantworten
nicht viel. VM Kopilot war wieder so ein fall der mit Halbsperre endete. Und ist "Meister des Humors" nicht eine übliche Anrede an dich? Das Thema wäre ob Halbsperre nicht oft eine erledigung nach dem Motto ist, das der Recht bekommt, wer sich länger und lauter beschweren kann. trifft dann auch auf Benutzergruppen zu, die glauben nummerische Überzahl auf VM/SP würde Argumente ersetzen. --V¿ 19:33, 30. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Koenraad hat die letzte Version geschützt. Die dritten Meinungen sind nicht so uneinheitlich wie du hier es behauptest. Es gibt Meinungen, die argumentieren, dass "die Hypothese kurz dargestellt werden" (Phi) sollte, jedoch keine, die für die Beibehaltung des von Kopilot entfernten Abschnitts eintritt. Es ist auch nie zielführend, 'Äpfel' (Ashkenasim) mit 'Birnen' (AfD) vergleichen. Du versuchts hier Kopilot schlecht zu reden, anstatt dich konstruktiv an den inhaltlichen Diskussionen zu beteiligen. Shame on you.--Fiona (Diskussion) 15:01, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Ich vermute mal, dass beide Seiten zu sehr, zu oft recht haben. Wobei die Trolldichte auf der Anti-Kopilot-Seite ziemlich hoch ist. Vor drei Tagen hatte ich einen Anti-Kopilot-Troll hier zu Besuch, der vom Judenhimmel Kopilots schwadronierte. Leider löschen die Kollegen immer ganz schnell die Versionen. Außenwirkung nennst du das. Ich glaube, das ist etwas anderes. Fortsetzung des Kampfes mit anderen Mitteln. Koenraad17:12, 30. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Danke für diese wohltuende Objektivität, Oltau. Und Koenraad, was genau verstehst du denn nicht an dem Satz "Ich weiß’, ihr haltet mich für einen Antisemiten. Aber auch hier könnte man nicht weiter entfernt sein von der Wahrheit."? Wenn du mich so schön bequem und inflationär zum "antisemitischen Dunstkreis" zählst, hast du dafür ja auch sicherlich Argument, die sich aus meinem Beitrag entnehmen lassen. --85.197.3.4512:55, 1. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Otberg. Schau, ich liste lediglich die Fakten. Dass deine logischen und kognitiven Fähigkeiten funktionieren, beweisst die Tatsache, dass du aus diesen Listen ein gewisses Macht- und Einflusspotential der Aschkenasim erkennst. Eine Theorie oder dergleichen, hab ich zu keinem Zeitpunkt hergestellt und das muss ich auch gar nicht. Wer die Fakten sieht, so wie du, kann sich gar nicht gegen diese Erkenntnis wehren. Dass du diese Erkenntnis jetzt emotional als "antisemitisch" oder inflationär als tumbe "Verschwörungstheorie" abtust, ist auch sehr menschlich. Dass du so denkst, ja dafür gibt es ja Programme wie Reeducation oder Spezialeinheiten wie der Stabsgruppe für Propaganda und Psychologische Kriegführung (P&PW Detachment) der 12. Armeegruppe der Information Control Division. Oder worin glaubst du liegen die Fähigkeiten und Zweck dieser Programme und Einheiten? Mit Verlaub, aber offensichtlich, bist du dir bisher nicht ansatzweise bewusst, dass du "Opfer" dieser Errungenschaften bist. Fehlende Reflexion der eigenen Denkmuster könnten hier Ursache sein. Nichts für ungut. Alles vollkommen normal - und vor allem menschlich. Gruß--85.197.3.4515:01, 1. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Neben der unsäglichen Inflationierung von Antisemitismusvorwürfen in der Wikipedia ist es andererseits unsinnig, von einem „gewissen Macht- und Einflusspotential der Aschkenasim“ zu reden, da die Aschkenasim keine homogene Gruppe darstellen, sondern nur eine gemeinsame Herkunft aufweisen. Also bitte von beiden Seiten die Kirche im Dorf lassen und sich auf die angegebenen Quellen beschränken. --Oltau✉15:19, 1. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich schrieb Omar Sevinçgül Ich schrieb den Artikel, die Sie gelöscht haben. Mein Deutsch ist nicht ausreichend. Omar Sevinçgül ein wichtiger Schriftsteller. Deutsch Bücher. Es gibt keinen Mangel der deutschen Wikipedia. Bitte beheben, anstatt zu löschen. Hier sind einige Informationen: http://www.nurberg.com/http://www.omersevincgul.com/p/deutsch.html Zerstöre einfach zu tun. :) Vielen Dank im Voraus.
--SemiramisArman (mesaj) 00:27, 30 Nov. 2014 (UTC)
Seltsam: Die Verlagsseite hat nur ein «Imperessum» (sic!) (ohne Inhalt), bei Eingabe der Anschrift findet Google nur einen türkischen Imbiss (der soll gut sein), aber keinen Verlag. --Baba66 (Diskussion) 01:34, 30. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Nurberg einen Verein. Bücher veröffentlicht auch. Wussten Donerci beschämt? Elitären Ansatz. Wikipedia als es elitär? Einer der Meister, die umgerechnet. Betrix Caner. Diese Stoffe sind von Türkisch (https://tr.wikipedia.org/wiki/%C3%96mer_Sevin%C3%A7g%C3%BCl), Englisch (https://en.wikipedia.org/wiki/%C3%96mer_Sevin%C3%A7g%C3%BCl) ist die Sprache Deutsch warum nicht? Ist Ömer Sevinçgül ein Autor? Ja. Türkisch, Englisch, Bosnisch, Deutsch Bücher gibt es? Ja. Warum Amasa bei de.wikipedia befindet? Ich kann nicht gut schreiben, korrigieren anstatt es zu löschen. Wesentliche Bereicherung der Enzyklopädie. Mein Deutsch ist bereits unzureichend. Ich habe ihm gesagt. Ich fragte. Ich fragte. Guten Tag / Nacht.
--SemiramisArman (mesaj) 17:27, 10 Nov. 2014 (UTC)
URV ist es ja nicht, aber jewiki steht auf unserer Spamblacklist. Für mich ist der Artikel übrigens die (aber)witzigste Form der Sperrumgehung. Hier ist er gesperrt, aber über den Umweg "seine" Wikis ist er wieder da. Kanns ja wohl nicht sein. Ich habe vorher Jewiki nicht mal gekannt, aber als ich der Benutzerin einen Jewiki-Link posten wollte, hat es die Software nicht erlaubt. :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 07:14, 30. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kam mir bei den SLA unter, aber du warst schneller ;) Ein noch etwas unbeholfener Artikel, aber keineswegs ein Fake; es handelt sich um ein dort sehr bekanntes Kunstwerk. Ich würde daher vorschlagen, Jade-chinakohl wiederherzustellen (ggf. noch mal in den Benutzernamensraum verschieben), und die Benutzerin wieder zu entsperren. Grüße, HaeB (Diskussion) 08:32, 30. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Koenraad, to keep you informed: Da es nach knapp 9 Jahren WP-Mitarbeit erst das zweite Mal ist, dass ein Benutzer mich auf die VM zu zerren sich bemüßigt gefüht hat und Du klare Worte gefunden hast, dass ...konkrete Zuschreibungen zu unterlassen... sind, möchte ich nur klarstellen, dass ich bei dem beanstandeten Diskussionsbeitrag lediglich den sperrenden Admin zitiert habe, der als Sperrbegründung Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Konfliktsocke im Aufbau angibt. Dass Meister & Margarita nicht -jkb-, sondern MBurch und mich auf die VM zerrt, passt ins Bild, da er in uns offenbar seine aktuellen Feindbilder sieht, wobei er mit seinen ständigen Versuchen, all Mitarbeiter, die seine Meinung, wie ein Artikel auszusehen hat, nicht teilen, ins rechte Eck zuweisen zu wollen (Diskussion:Denkmal für die Verfolgten der NS-Militärjustiz, gesamter Diskussionsverlauf), sich stets auf sehr dünnes Eis begibt. Und wenn ich mir noch die Bemerkung erlauben darf: Weder der gegen sich selbst initiierte CU von Meister & Margarita, noch dieser Beitrag von Hekatoncheiren (erst nachdem der Sockenpuppenverdachtsäußerung seitens einer IP erfolgte) überzeugen mich. Es gab schon 2011 ein CU-Verfahrgen gegen Meister & Margartia, das dann knapp doch nicht abgefragt wurde. So, das musste ich mal loswerden. Sorry, Dich am Sonntag mit sowas behelligen zu müssen und Danke, dass Du die VM gegen MBurch und mich korrekt geschlossen hat. Liebe Grüße --Invisigoth67(Disk.)11:40, 30. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Kommt Zeit kommt ...raad. Ich habe davon leider keinerlei Ahnung, das Einzige, was ich beitragen konnte, ist jetzt drin. Was mir noch auffiel: Der Buchstabe ḳ wird in der Wikipedia als q transkribiert. Gruß --Koenraad14:13, 30. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Autsch. Da steht Paret drüber, ist aber nicht drin. Und dann schaue ich da auf die Fatiha: Da fehlt krass der letzte Vers. Die werden in der Hölle auf ganz kleiner Flamme braten. --Baba66 (Diskussion) 21:41, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Paret schreibt z.B. nicht Allah, sondern Gott und die Umschriften in Klammern sind auch nie von Paret. Ich schau morgen mal, ob das Zitat jetzt stimmt. Koenraad21:36, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Für das Widerwort gab es noch eine Ergänzung. Nebenbei: Ist «Ik ben degene die voor mij altijd gewaarschuwd hebben mijn ouders!» richtig ins Niederdeutsche übersetzt? --Baba66 (Diskussion) 02:26, 1. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Google-Übersetzer-Vandalismus. Ik ben degene voor wie mijn ouders me altijd hebben gewaarschuwd. Vielleicht besser: Ik ben één van die gasten/figuren...... Du willst bestimmt Holländer schockieren. Koenraad04:52, 1. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Aber die Übersetzung ist grottig. Man könnte vielleicht so anfangen: «Auf unserm Weg nach Üsküdar gerieten wir in Regen - Des Schreibers Mantel war zu lang, beschmutzt auf diesen Wegen. - Er schaut wie ein verschlafen Kind und ist etwas verlegen. - Er ist mein, ich bin sein, wer will da was sagen! - Und zum Rock steht im gut sein gestärkter Kragen.» usw. Eine zu wörtliche Übersetzung gebundener Sprache bringt dem Leser nichts. Soll er tückisch lernen. --Baba66 (Diskussion) 15:28, 1. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Also ich denke auch, das ist zu wörtlich übersetzt und der Liedtext wird mit "mein Beamter" nicht eben sinnvoll. Eine Eigenübersetzung wird da fast TFig... --Kurator71 (D) 15:52, 1. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Gedichtübersetzungen muss man wohl eher wie Bilder sehen. Das Urheberrecht weicht hier WP:TF etwas auf. Bilder müssen wir auch selbst machen, sofern das Urheberrecht nicht erloschen ist. Ich habe den Text trotzdem entfernt. Mir fällt gerade nichts wirklich Überzeugendes ein. --Baba66 (Diskussion) 18:28, 1. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Ich habe mehrmals versucht, den "Kontrahenten" auf die Verwendung der Kommentarlos-Zurücksetzen-Funktion anzusprechen, er hat diese Ansprachen aber alle von seiner Benutzerdisk gelöscht. Dann versuche ich es mit einer neuen VM. --PM316:13, 30. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Hallo Koenraad,
erstmal hoffe ich, das ich hier richtig hinschreiben, da ich noch neu bin. Es geht um meinen Eintrag bei Mhallami, den du wieder geändert hast. Ich hatte vor einen Beweis-Link hinzuzufügen, aber ich wusste nicht wie ich das machen soll. Ich werde den Link einfach mal hier reinschreiben, mit der Hoffnung, das Du es es korrigierst.( http://m.faz.net/aktuell/politik/inland/mhallamiye-kurden-in-deutschland-parallele-welten-12905242.html)
Hier wird der Name «Saado» im Zusammenhang mit den anderen Namen, welche hier vorhanden sind(z.B. el Zein etc.), ebenfalls verwendet.
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Koenraad, du kennst doch als Admin die Regeln ganz genau: Zweimal der gleiche Revert ohne Aufsuchen der Diskussionsseite ist ein Edit-War. Du kennst auch die verschärften Regeln bei Gender-Artikeln. Und Verum und ich kennen sie auch. Gerade wenn du nicht inhaltlich eingreifen möchtest, bleibt dir doch nur, dich an formale Regeln zu halten. Die Frage, ob "Schmähkampagne" in der Abschnittsüberschrift steht, wurde mehrfach behandelt. Wenn Verum den Stauts Quo ändern will, dann über die Diskussion und nicht über mehrfaches gleiches Reverten ohne Diskussion. -- S.F.talkdiscr20:51, 5. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Woran liegts? Wäre das ein Artikel über deine Person, dann wäre es dir vielleicht wichtig, ob eine Kampagne gegen dich (die dazu führt, dass aufgrund diverser Morddrohungen die Kriminalpolizei dich aufsucht, um sich mit dir zu beraten) als entsprechende Kampagne gekennzeichnet wird. -- S.F.talkdiscr21:17, 5. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Das Grundprinzip der Wikipedia ist seltsam. Das gegenseitige Blockieren völlig normal. Und das Rufen nach einer Sperre auch. Da hast du Recht. Der hat aber... Und muss jetzt drei Tage ... Sorry, nein. Koenraad04:38, 6. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
Im weiteren Verlauf des Abschnitts werden zwei Alphabete genannt. Nach dieser Version haben sie weder lateinisch noch russisch gesprochen. Gibt es für die Verwendung der arabischen Sprache einen Beleg? --Neve Şalom (Diskussion) 23:07, 5. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Du rätst nur herum. Motto: Wird wohl nur die Schrift sein, kommt mir logischer vor. Das hast du als Fröhlicher Türke auch immer schon gemacht. Bei den Beylerbeyliks hast du übrigens auch geraten und lagst final daneben. Ich geh jetzt ins Bett. Morgen mehr. --Koenraad23:19, 5. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Kansu lesen. Gilt im Prinzip für alle kleineren muslimischen Kaukasusvölker. Und echt: jeder, der sich nur minimal mit der Materie befasst hat, weiß das. Deshalb muss man es eigentlich gar nicht belegen. Aber du hast ja eh schon Flügel ;-) --Baba66 (Diskussion) 02:12, 6. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Hallo Neve Şalom, das ist schon so, wie Koenraad und Baba66 da schreiben, es war die arabische Sprache, nicht nur die Schrift. Hoffentlich so, wie es jetzt da steht, verständlicher. Ergänzen könnte man zu dem Textauszug von Anna Zelkina noch, dass die gesprochene Verkehrssprache (Lingua franca) zwischen den vielen Sprachgruppen in Dagestan nicht nur Aserbaidschanisch, auch Kumykisch war, aber die Schriftsprache war Arabisch. Im Unterschied z.B. zu Aserbaidschan waren hier nicht nur religiöse Werke, auch nichtreligiöse (Geschichtswerke, Lyrik usw.) bis ins 19.Jh. auf Arabisch geschrieben, nur sehr wenig in anderen Sprachen. Und man könnte ergänzen, dass in den Gebieten im Nordkaukasus westlich von Dagestan (also auch Tscherkessen) sehr wenig geschrieben wurde. Man kennt fast nur Inschriften, aber prakt. keine Werke. Aber was geschrieben wurde, war seit der Islamisierung (die hier später war) auch in arabischer Sprache, nicht nur Schrift. Grüße--WajWohu (Diskussion) 14:08, 6. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Grauenhaftes Arabisch, nebenbei. Da sitzt du davor und denkst dir: «Was soll denn das nun heißen?» Ein Blick in ein türkisches oder persisches Wörterbuch ist dann hilfreich. Erinnert mich daran, dass ich @Orientalist: schon lange kein tückisches Lehnwort mehr um die Ohren gehauen habe ;-) --Baba66 (Diskussion) 15:49, 6. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Wegen seiner wiederholten Reverts meiner Beiträge melde ich ihn bei der VM-Seite, kann ich noch ncht mal richtig korrekturlesen, da kommt der Erledigt-Haken mit einer Sperre .. ja meiner Person
Adminus Koenraad meint, Ich hätte eine fremde BenutzerSeite benutzt. Welche? Sagt er nicht.
Ich habe die VM mißbraucht? Weil ich mehrere Reverts melde?
Ich mißbrauche die Zusammenfassungszeile? Klar doch, genauso wie Benutzer:Marcus_Cyron.
Ergo: Tatsachenwürdigung findet nicht statt. VM ist keine Seite, um Vandalismus zu bekämpfen, sondern um Macht darzustellen. Widerlich das. Kumpaniei, Cliquenwirtschaft, Sonderrechte für Sonderbenutzer.
Dazu wäre Koenraad zu sperrwen, wegen Mißbrauch der Adminrechte. MC wegen Mißbrauch der Zusammenfassungszeile.
Ach ja, die Sperrprüfungsseite ist natürlich gesperrt. Lustig, nicht? Das Spiel heißt .. Wikipedia. Aber die Regeln sind die aus dem RL ;)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Koenraad, wenn schon "Gefolge", so ist der Beitrag des Accounts auf den von Holmium gefolgt[173]; du hättest auch schreiben können: im Gefolge von Schreiben oder Meister und Margarita, denn diese Accounts waren in derselben Diskussion aktiv. Ich verbitte mir deine unzulässige In-Bezug-Setzung von einem Account, den du checkusern lässt, zu mir. Du hängst mir damit etwas Rufschädigendes an, indem du einen Dunstkreis konstruierst. Ist dir das nicht bewusst oder machst du es bewusst? Ich habe kein "Gefolge" und bin nicht verantwortlich, wenn Accounts in den selben Diskussionen Beiträge schreiben, in denen ich aktiv bin. Ich fordere dich auf, diesen Bezug zu entfernen.--Fiona (Diskussion) 20:33, 7. Dez. 2014 (CET)Beantworten
In deinem Gefolge ist vielleicht unglücklich formuliert, es geht um die Löschdiskussion zu einem Artikel, den du geschrieben hast. Das ist allerdings ein typisches FT-Merkmal, da aufzutauchen, wo du bist. Hast du einen Formulierungsvorschlag? Im Umfeld? Koenraad20:37, 7. Dez. 2014 (CET)Beantworten
In dieser Löschdiskussion haben alle, ausnahmslos alle Beteiligten außer dem Antragsteller zu Gunsten des Artikels argumentiert; die zahlreichen Voten lauteten alle auf Behalten. Nach deiner Lesat gehören dann alle diese Accounts zu meinem Gefolge oder zu meinem Umfeld. Was du konstruierst ist absurd. Halt mich bitte aus deiner Verdachts-Argumentation bei solchen CU-Anträgen heraus.--Fiona (Diskussion) 20:53, 7. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Ihr habt mehr als 450 Seiten gemeinsame Bearbeitungen und mehr als 100 Artikel. Wir beide haben weniger als die Hälfte gemeinsame Artikel auf unserer Liste. Es sagt nichts über dich aus, sondern ist einfach nur ein Merkmal, eine statistische Häufung. Ich werde es nicht entfernen, höchstens umformulieren. Mach einen Vorschlag und ich übernehme ihn, wenn das Indiz dadurch nicht verloren geht. Koenraad21:02, 7. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Wir beide haben weniger als die Hälfte gemeinsame Artikel - so viele! Das erstaunt mich, denn welche Fachgebiete und/oder Interessengebiete haben wir gemeinsam? Du willst doch ein Indiz dafür finden, dass der Benutzer mit der für mich unleserlichen Signatur eine Socke von Alkim ist, richtig? Doch dein Indiz ist keins, da in der Diskussion auch Holmium, Olag, Meister und Margerita, C.Koltzenburg, Goesseln undund zu Gunstenen des Artikels, den ich geschrieben habe, argumentieren. Aufgrund ähnlicher Interessenlagen und Themengebiete von Benutzern darauf zu schließen, dass ein Account, der in einer Artikeldiskussion zu einem Artikel von mir auftaucht, eine Socke sein muss, halte für ein gefährliches Vorgehen. Für die einschlägigen Fiona-Hasser, die dir auch bekannt sind, ist es ein gefundenes Fressen, wenn du mich wieder in Verbindung mit einem möglichen Sperrumgehungsaccount von Alkim bringst. Dein Indiz steht auf so tönernen Füßen, dass ich dich bitte einen solchen Kolleteralschaden nicht in Kauf zu nehmen. Du schadest mir (ohne es zu wollen), hilfst dem CU-Anliegen aber nicht weiter. Hast du keine anderen Indizien? Die CU-Anfrage wird den Account doch sicher auch prüfen. Wenn es einer von Alkim ist, wird dies die technische Prüfung sicher erweisen.--Fiona (Diskussion) 21:52, 8. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Die Artikel, die wir gemeinsame haben, resultieren daraus, dass ich wahrscheinlich etliche Artikel gesperrt habe, in denen es Editwar gab. Ansonsten ist dies Zeitverschwendung. Gruß Koenraad07:44, 9. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Die Erfahrung, dass in ihrem Gefolge dubiose Accounts aufschlagen, habe ich auf meiner Artikeldisk hier und hier gemacht. Wer sich wohl hinter diesen Accounts verbirgt.... und es ließe sich Weiteres finden, insofern ist da schon was dran. --SchreibenSeltsam?21:20, 9. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Verstehe mich bitte nicht falsch Koenraad, mit Schmutz meinte ich die beleidigenden und kränkenden Äußerungen die er so von sich gegeben hat, nicht das Verfahren als solches. Gruß --PittimannGlückauf18:56, 8. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Daraus erwächst nur Ärger,wie man unschwer erkennen kann. Außerdem glaube ich, dass es FT freut, wenn sich bestimmte Personen ärgern. Ferner ist es auch eine persönliche Marotte von mir, dass ich solche Äußerungen nicht leiden kann und da dies mein virtuelles Wohnzimmer ist, denke ich, dass man das respektieren kann. Gruß Koenraad19:31, 8. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Ich hatte deine Antwort gelesen. Aber ich glaube für mein Problem gibt es keine Lösung. Ich korrigiere einfach nur die Grammatik und Zeichensetzung meiner Türkei-Fußballexperten, auch wenn ich den Inhalt manchmal zu pov-ig oder redundant finde. Ist halt alles etwas ungelenk formuliert. Neulich habe ich sogar das erste Sportartikelchen verfasst: İstanbul Futbol Ligi. Bestimmt zu wenig detaillverliebt. Gruß Koenraad20:42, 9. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Nun, das Gebiet dieser Stadt umfasst das 2-fache der Fläche des Großherzogtums Luxemburg oder des Saarlands und sie hat mehr Einwohner als das Königreich Belgien oder auch die Schweiz. In meiner Jugendzeit gab es auch mal eine Regionalliga Berlin ;-). Regionale Liga geht schon in Ordnung --Hajo-Muc (Diskussion) 00:55, 10. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Koenraad, meine Stellungnahme zu deiner CU-Anfrage vom 2. Dezember 2014 habe ich gestern Abend gestrafft und zusammengefasst.
Was du hier satirisch in deinem Humorarchiv schreibst (Auszüge: "Koenraads Mobbingservice, Realistisches Wikipedia-Profil Ihres Kontrahenten: Editierzeiten, Themen, Artikel, sprachliche Eigenheiten, politische Einstellung, Range und User Agent, Eine CU die ihrem Gegner die nicht vorhandenen Socken auszieht, So macht Nachstellung Spaß!") hast du in deinem CU-Antrag gegen mein Account Neve Şalom leider von Satire zur Wirklichkeit werden lassen. Besonders die von dir selbst gewählte Formulierung "Koenraads Mobbingservice" trifft den Geist deiner CU-Anfrage leider ganz gut. Gruß --Neve Şalom (Diskussion) 08:40, 10. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Du kommst dir oberwitzig vor und ich schreibe grundsätzlich keine Vandalismusmeldungen. "So macht Nachstellung Spaß" und "Koenraads Mobbingservice" trifft deine Intention meiner Ansicht nach recht gut. Du wirst die Geduld haben das Ergebnis deiner CU-Anfrage abzuwarten. Gruß --Neve Şalom (Diskussion) 11:38, 10. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Alle meine Bearbeitungen sind regelgerecht. Ich habe nicht vandaliert und mich an keinen Editwar beteiligt. Hier ist der Beweis [177] Ich habe bisher 389 Artikel zur Wikipedia beigesteuert. Was sollen also diese Mobbingvorwürfe? --Koenraad11:44, 10. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Wie sagte FT dereinst bei der ersten CU: "wirst dich freundlicherweise gedulden, bist du das ergebnis auf der vorderseite lesen kannst...." Hört sich an, als würdet ihr euch kennen. Allerdings ist Selbsterkenntnis nicht ein bekannte Seite FTs. Koenraad20:29, 11. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Du kannst vielleicht den Lesern mal erklären, wie du auf die Idee kamst, ein Beylik sei eine Verwaltungseinheit des Osmanischen Reiches. Das hast du frei konfabuliert. Desweiteren hast du konfabuliert, welche Schriftsprache die Tschetschenen hatten und zu guter Letzt kannst du vielleicht die Quelle zeigen, die schreibt, Erdogan habe das Diyanet in Richtung eines islamischen Staates umgebaut. Ich schätze allerdings, dass du auch das frei erfunden hast. Motto: Erdogan ist böse, also muss er das einfach gemacht haben. Dein Wissen über die Türkei geht gegen Null. Du rätst und rätst und rätst, aber alle deine Bearbeitungen sind richtig. Jaja. Selbsterkenntnis. Koenraad20:47, 11. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mal aus Interesse: Wer bist du in unserem KdS-Universum? 2. wichtigste Frage: Wenn Koenraadistan Tatooine ähneln sollte (war noch nie dort, musst du sagen), gibt es dann auf Tatooine Kamele? --BHC (Disk.) 00:34, 14. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Koenraad, kannst du bitte man hierhin: [178] schauen? Ich habe den Benutzer jetzt dreimal angesprochen, inzwischen scheint er die "Übersetzungen" eingestellt zu haben. Seine Antworten auf seiner DS lassen vermuten, dass er weder Spanisch noch gut Deutsch spricht, was für eine Übersetzung von der einen in die andere Sprache nicht gerade die besten Voraussetzungen darstellt. Danke im voraus. --HeicoH me llamo Quique¡dime!06:45, 14. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Hihi, der ist gut. «Starkes Militär», Fuerte militar ist eine (gemauerte) Festung, im amerikanischen Kontext würde man wohl «Armeefort» sagen. «Seit der kommerziellen», Puesto comercial ist ein Handelsstützpunkt oder Handelsposten. «Rankgitter Burgo», Burgo empalizado, ist die Art von Palisadenfort, wie man sie aus Western kennt. Google-Translator ist echt toll, vor allem wenn man über ein paar Sprachen geht und dann wieder zurück ;-) --Baba66 (Diskussion) 08:05, 14. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Du hast vermutlich das Groteske an deinen Reverts nicht bemerkt. Du hast für die Artikeländerung auf "Hasskampagne" revertiert und stattdessen den Einzelnachweis rausgekegelt. Eine Artikeländerung, die man ablehnt, beim Revert drin zu lassen, ist hohe Schule. 😈 Koenraad22:06, 14. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Hallo Koenraad, Du verwechselst mich mit einem anderen Nutzer. Ich habe nur die schlechte Quelle herausgenommen. Wenn Du mich für ein Alter ego hälst, bitte, mach eine CU-Anfrage.
Zurück zum Vorwurf: SF hat gegen die SG-Entscheidung gehandelt. Die Konsequenzen dafür sind zwingend festgeschrieben. Nichtbeachtung seitens der Administration ist glatter Regelbruch. Wenn ein Admin nicht maßregeln will, um Schwierigkeiten aus dem Weg zu gehen, soll er halt nicht eingreifen. Dann brauch man aber auch gar nicht erst im VM-Bereich mitmachen.
Ähnlich sieht es mit der zweiten VM gegen SF aus: Sie war nicht nur nach meiner bescheidenen Einschätzung (die passenderweise weggelöscht wurde), sondern auch nach der des Kollegen jkb rechtens. Ein Fortsetzen des Editwars während einer laufenden VM ist ja wohl eine der unverfrorendsten Frechheiten, die man sich in Wiki vorstellen kann. Da fühlte sich der Mitautor SF offenbar sehr sicher, weil er wußte, daß er nicht mehr belangt wird. Solches Verhalten wird sich auch nicht ändern, wenn Administratoren es nicht ahnden. Koenraad, dafür bist Du gewählt worden! --Axl0506 (amo mulieres) 09:29, 15. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Lieber Koenraad, dann schau mal ganz genau hin: Die Umschaltung von Hetz-aufHaßkampagne stammte von SF. In Deinem Link war etwas zusammengezogen worden. (???)
Genau Du hast es vergessen ... Eine Zahlenangabe ändern, den alten Beleg lassen ist Quellenfälschung. Abgesehen davon genügt der POV-Weblink nicht WP:Q. Wenn Du den Artikel gelesen hättest, wüßtest Du woher diese falschen erhöhten Opferzahlen stammen. --Otberg (Diskussion) 22:54, 14. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Koenraad, ich hab’ keine Ahnung, ob der „größte Reisspeicher NRWs“ resp. „Schalker Erbsenturm“ mit schlappen 37 m Höhe bei Dir tohuus ins Wohnzimmer und untern Weihnachtsbaum passt, aber derzeit stehet diesem Begehr noch die Relevanzpolizei entgegen: Das Unternehmen Müller’s Mühle GmbH gehört zum Konzern VK Mühlen AG in Hamburg und hatte gemäß Konzernabschluss (siehe Bundesanzeiger) für das Geschäftsjahr (welches dort jeweils vom 1. Oktober bis 30. September geht) 2011/2012 etwa 58,8 Mio. EUR Jahresumsatz, und für 2012/2013 etwa 62,5 Mio. EUR. Zudem beschäftigt der gesamte Konzern, zu dem u. a. noch die weitaus größere Kampffmeyer Milling Group gehört, insgesamt nur zwischen rd. 700 und 800 Mitarbeiter in 2012/13 bzw. 2011/12. Die Relevanzhürden für Unternehmen werden also von der Einzelgesellschaft deutlich unterschritten und ich fürchte, dass, hüstel-hüstel, wohlfeile Alleinstellungsmerkmale wie „Marktführer, was Hülsenfrüchte betrifft“ nicht LA-beständig genug sind. (Man/frau könnte natürlich einen WP-Artikel über den Konzern basteln, der iss ja mit seinem Konzerumsatz von rd. 506,0 Mio. EUR für 2013/12 allemal relevant – aber Artikel über Konzerne und Holdinggesellschaften sind bekanntermaßen eine verzwackte Angelegenheit und liegen ooch net so janz in meinem Interesse geschweige denn Kompetenzlevel.) Wat nuu? Mehr Reis und Erbsen essen? Vllt. hast Du ja eine Idee ... ;-) Grötings, --Jocian12:02, 15. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Wenn es über diesen Speicher ein Radio-Feature gibt und er eine besondere Geschichte hat. Wurde in der Wochenschau erwähnt, aus U-Boot-Rümpfen hergestellt, herausragend Bedeutung für die prekäre Ernährungslage nach 45 und was weiß ich nicht alles. In der Löschdiskussion ist man in Gottes Hand, ich weiß. Ich bin übrigens ganz bescheiden und will gar nicht die ganze Firma, sondern nur den Turm..... Solltest du den Turm in Wikipedia-Wohnzimmer stellen, werde ich darum kämpfen, wie Löwen eben um Weihnachtsgeschenke kämpfen. No risk no fun. --Koenraad12:17, 15. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Hmm, Löwen hab ich vorm Reis- und Erbsen-Regal noch nicht gesehen, aber gut möglich, dass ein „bundesweiter Rekord-Silo“ mitsamt „architektonischem Sammelsurium: Lager neben Lager, Schälwerk- und Mühlengebäude für Reis und Hülsenfrüchte aller Art und Silos!“ zum weihnachtlichen Jagdrevier für ’nen ausgebufften Salonlöwen werden könnte. Schau’n wir mal ... --Jocian12:42, 15. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Moin Koenraad,
hier noch einige hochwohllöbliche Ermahnungen und Hinweise zum erwartungsgerechten Heiligabend-Verhalten:
* Die Bescherung ist in Ruhe und angemessener Sittsamkeit abzuwarten.
* Das Betreten der Weihnachtsstube ist von nun an bis zur Bescherung unter Androhung des Ausschlusses vom Weihnachtsschmaus-Nachtisch untersagt.
* Nach der Bescherung wird ein derart kraftvolles Löwengebrüll von der Spitze eines gewissen Silos erwartet, auf dass in ganz Gelsenkirchen oder zumindest in der heimatlichen Weihnachtsstube die Tannennadeln vom Weihnachtsbaum herabrieseln ...
Jocian, das ist der glatte Wahnsinn. Ich bin begeistert. Dass ich der Bescherung entgegefiebere brauche ich wohl nicht zu betonen. Dir und die Deinen ein frohes Fest, Gesundheit und einen guten Rutsch! Danke! Koenraad12:30, 24. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Moin Koenraad, Bescherung war ja nu inzwischen, wenn auch etwas verspätet am ersten Feiertag. Du kannst den Silo also zur Modelleisenbahnlandschaft oder so verwenden. BTW, was hieltest Du denn so von ’ner temporären Verwendung auf SG?
Ja bitte, "U-Boot-Rümpfe zu Silos steht zwar nicht in der Bibel, dafür aber als Getreidesilo in Gelsenkirchen" oder ähnlich könnte man den Teaser formulieren. Ich bin ab heute 10.00 Uhr nicht da, sondern mit der Familie ein paar Tage in der Heimat und habe dann nur eingeschränkt Netz. Daher bin ich so frech, dass einfach mal direkt zu machen. Bitte dann den Teaser bei Nichtgefallen streichen/überarbeiten whatever. Gruß Koenraad05:45, 28. Dez. 2014 (CET) --> [180]Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren11 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
… zwischenzeitlich zwischen uns ein veritables Problem. Mir persönlich wäre es sehr zu tun, es auf irgendeine, für beide befriedigende Art zu lösen. Mir schwant durchaus, dass es bei dir nicht so ist, und du dich stattdessen mir gegenüber in so etwas wie der Pole-Position siehst. Ich kann da falsch liegen. Andererseits verspüre ich keine Lust, in periodischen Abständen die Tatsache, dass du mich auf dem Kiecker hast, in irgendeiner Form übergebraten zu bekommen.
Ich sehe zwei Probleme: Das erste – du hälst mich für das, für das du mich eben hälst – braucht von meiner Seite aus nicht geklärt zu werden. Das zweite Problem – deine zielgerichteten Admin-Entscheidungen gegen mich trotz erwiesener Befangenheit – muß ich nicht hinnehmen und will ich nicht hinnehmen. Zur Lösung gibt es unterschiedliche Wege. Ich persönlich würde – trotz nicht so doller Erfahrungen – eine unformale Lösungsweise favorisieren. Falls das nichts wird, wäre über kurz oder lang ein AP fällig. (Die Entscheidung heute – im Schnellverfahren, ohne dritte Meinung und trotz Befangenheit – würde ein solches allein schon rechtfertigen.) Ansonsten kannst du dich so sicher fühlen, wie du möchtest. Erfahrungsgemäss geht Admintum nach Gutsherrenart hier meist über kurz oder lang in die Hose. – Vielleicht überlegst du dir ja noch, wie du mit dem Befangenheitskonfikt, der zwischen uns besteht, umgehen willst. (P. s.: Der ursprüngliche Absatztext von mir war etwas impulsiv und nicht sehr klärungsfreundlich. Habe ihn darum durch diesen ersetzt.) --Richard Zietz16:01, 15. Dez. 2014 (CET)Beantworten
@Zietz: Deine Ausführungen kann ich nicht nachvollziehen. Koenraad hat einen Editwar beendet und auf die Version VOR dem EW zurückgesetzt. So hätte ich das auch getan. Das hat mir Dir doch nichts zu tun. ???? --tsor (Diskussion) 16:08, 15. Dez. 2014 (CET)Beantworten
@Zietz: Ich habe Dir doch schon an drei verschieden Stellen (auch vor der VM) erklärt, warum Du hier gegen unserer Regeln verstoßen hast – leider bisher ohne jede Reaktion deinerseits. Es ist einfach albern, jetzt einem Admin Befangenheit zu unterstelllen, weil er die niedergeschrieben Regeln durchgesetzt hat. Wäre Koenraad wirklich befangen, hätte er Dich für diese Aktion auch problemlos sperren können. // Martin K. (Diskussion) 16:24, 15. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Richard mach einfach ein AP. Da kannst du darlegen, was ich getan haben sollte, was Befangenheit nach sich zieht. Da gibt es nix. Gruß Koenraad16:18, 15. Dez. 2014 (CET)Beantworten
@Benutzer:Martin Kraft: Diskbeitrag zur Löschung auf der Artikeldisk ist nunmehr „On“; eine saubere Diskussionsgrundlage zur Klärung geht halt nicht so schnell wie das Klicken beim Wegrevertieren. Zum Rest: halte ich für eine ziemlich exotische (genauer gesagt: sogar wiki-toxische) Auslegung der WP:Edit War-Regeln. Warum? Weil er „Edit“ (also eine grundsätzlich erwünschte, für das Bestehen von WP sogar substanzielle Handlung) mit „Edit War“ gleichsetzt (zumindest tendenziell also: Vandalismus) Editiere ich irgendetwas (gleich, ob neuer Artikel oder irgendeine Ergänzung), befinde ich mich sofort im „War“-Zustand. Während jeder, der irgendwas zurücksetzt, im Recht ist – unabhängig vom jeweiligen Inhalt. Abgesehen von der enthaltenen Rechtfertigung für Vandalismus, der meist ja auch nur vorherige Edits „zurücksetzt“: Für eine saubere, konstruktive Diskussionsgrundlage halte ich diese Einstellung nicht. --Richard Zietz16:54, 15. Dez. 2014 (CET)Beantworten
@Zietz: Du bist doch jetzt auch schon lange genug dabei, um zu wissen, wie man sich in solchen Streitfragen verhält?!
Wer etwas in einen Artikel einfügen will, muss es belegen und ggf. andere überzeugen.
Wird er mit Begründung revertiert, geht's auf der Diskussionsseite weiter.
Erst wenn dort ein Konsens gefunden wurde, kann der Konsensinhalt wieder in den Artikel eingefügt werden.
Das erneute Einfügen eines einmal begrüdnet revertierten Inhaltes ohne Diskussion ist ein Edit-War.
@Benutzer:Koenraad: Wir wissen beide, wie „Standing“ in de:WP gewogen wird. Dass dein Standing bei denen, die ein AP entscheiden, um ein Mehrfaches über dem Meinem liegt und so groß ist, dass du es dir leisten kannst, mich hier zusätzlich auch noch zu verhöhnen (die Befangenheit „zieht“ sich nicht „nach“, sie war – jedenfalls ist das meine gutbegründete Ansicht – schon vorher vorhanden), sehe ich ebenfalls so. Allerdings: Wenn man sich dein Standing bei der breiteren Userschaft so anguckt, kann ich nur sagen: Das bißchen Wartezeit bis zum 18. Januar läßt sich eigentlich ganz gut überbrücken. --Richard Zietz17:10, 15. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Ich mache ohnehin ab 1. Januar eine Wiederwahl. Passt doch noch besser. Ich glaube, es ist meine 5. freiwillige Wiederwahl. Da kannst du dann mit Pro stimmen. Koenraad17:23, 15. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Koenraad mein pro ist Dir sicher, aber nur wenn Du mir wieder so etwas tolles zu Weihnachten schenkst wie all' die Jahre vorher. Also streng Dich an und stürz Dich ins Kaufgetümmel. Gruß --PittimannGlückauf12:07, 18. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Du hast diesen Artikel den ich für die QS vorgeschlagen habe, gesperrt. Ehrlich gesagt, sehe ich keinen Sinn darin. Die Version, die gesperrt wurde, ist eine völlig alte, die in keiner Weise zeigt, worum sich das Problem dreht. Ferner stoppt das jegliche Überarbeitungsdiskussion und hält andere davon ab, sich hier einzulinken. Kann man die Sperre nicht wieder aufheben, damit der Artikel repariert oder evtl. gelöscht werden kann? So ist das ganze Problem bloß eingefroren, was - genau genommen - gar nichts nützt! LG, Jerry_W (Diskussion) 17:18, 16. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Ob für Koenraad „verständlich", weiß ich nicht. Ich kannte den Begriff Geisterfahrer bislang aus traurigen Nachrichtenmeldungen oder Verkehrswarnungen. Ja, auch als schlechten Witz. Das geistige Ironie-Potential des Begriffs blieb mir bislang verschlossen. Dank Lukati nun nicht mehr. So stelle ich mir einen Diskurs mit artikelverbessernden Potential vor. -- Miraki (Diskussion) 09:56, 18. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Das Problem ist nicht, ob Du einen - wie die Engländer sagen - tongue-in-cheek Kommentar als solchen verstehst oder gut findest. Das Problem ist, dass Du nicht wie Kollege K hier im Zweifel nachfragtest, wer denn damit gemeint sei. Ob Du Dich dabei vom Kontaktschuldargument des VM-Melders hast einseifen lassen, kann ich nicht beurteilen. Wesentlich ist die Tatsache, dass Du als neugewählter Admin eine Wertung über mich triffst, die meiner Aussage diametral entgegen steht und damit WP:AGF zu WP:ABF machst. Du wirst mir nachsehen, dass Du mit dieser Admin-Leistung in meinen Augen die anlässlich Deiner Adminwahl geäusserten Vorbehalte einiger Kollegen nicht ausgeräumt hast. --Lukati (Diskussion) 17:13, 18. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Lukati, ganz ehrlich. Ich sehe da keine Ironie. Nicht mal, wenn du ein Schild mit Ironie aufstellst. Schreib:2 Sorry, hab mich aufgeregt, wollte niemanden beleidigen." Das ist weitaus wirkungsvoller als Ausflüchte. --Koenraad18:11, 18. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Es ist ja mittlerweile offensichtlich, dass das zu sehr um die Ecke gedacht war. Aber was soll ich jetzt so tun, als hätte ich etwas anderes gemeint, als ich tatsächlich meinte? Als ich merkte, dass die Anspielung von den anderen Seite falsch verstanden wurde, habe ich ja sofort angemerkt, dass nicht die andere Seite damit gemeint war. Was hätte ich denn sagen sollen? Wenn zwei miteinander reden und einer von Geisterfahrer spricht, aber nicht den anderen meint, bleiben ja nicht mehr allzuviele Möglichkeiten, wer den sonst noch gemeint sein könnte. Insbesondere wenn man die vorherige Aussage, auf die sich der Satz ja bezieht, dazu nimmt. Es kommt ja öfter vor, dass man nicht verstanden wird, und in der Regel ist man ja auch selbst schuld daran. Und wenn Du mir meine Erklärung nicht abnehmen willst, ist mir das eigentlich auch egal. Ich fand Deine Nachfrage als Admin auf der VM völlig korrekt. Die Unterstellung von Miraki war es nicht. --Lukati (Diskussion) 18:47, 18. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Koenraad, es scheint als wären wir im Artikel Elisabeth Tuider (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) schlussendlich doch zu einem Konsens gekommen; auf der Disk fehlt zZt zwar noch Verum, aber er war seit seinem letzten Edit bereits online, ohne sich nochmal zu Wort gemeldet zu haben und ich würde das jetzt mal ganz rundheraus als stilles Durchwinken interpretieren. Ich würde das Ergebnis gern noch vor den Weihnachtstagen einfügen. Wärest Du dafür zu gewinnen, den Artikel dafür zu entsperren? Ich schreibe Dich an, weil Du ihn gesperrt hast und auf EW letztens keiner reagierte. Vielen Dank & Grüße, --Athanasian(λέγε)22:17, 18. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Ist „keine Bereitschaft zum Einlenken“ jetzt ein neuer Sperrgrund? Ups, da wird es künftig aber viiiiiiele Benutzersperren regnen schneien. BTW: Dass Backstage durchaus über unser „dynamisches Duo“ diskutiert wird, kann ich bestätigen. -- Hans Koberger18:02, 19. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Ich nehme lieber nicht Stellung, <Paraphrase zur Verdeutlichung> wegen deiner schmutzigen Methoden schleiche ich auf Zehenspitzen durch die WP, um nur ja nicht deinen Zorn auf mich zu ziehen. Ich weiß aus eigener Erfahrung, was passiert wenn man sich hier mit dir anlegt und dadurch dein Misstrauen auf sich zieht ... es ist übel. Du hast dieses System perfektioniert. Du arbeitest mit gezielten Einschüchterungsversuchen und offenen Drohungen, die sich sich kein Normalsterblicher hier erlauben könnte. Das geht nur, weil dir in der VM der Rücken freigehalten wird.</Paraphrase> Ich schreibe dieses abgewandelte Zitat von PM3 nur mit größtem Unbehagen. Falls du dIe zahlreichen Beleidigungen nicht erkennst, teilen wir wohl nicht dieselben Werte. Gruß Koenraad18:58, 19. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Naja, da gehts ja um Kritik an der Admin-Tätigkeit. Es stünde den Admins schon gut zu Gesicht, wenn sie etwas Kritik an ihrer Arbeit – sei sie nun berechtigt oder nicht – verkraften und nicht gleich mit Kanonen auf Spatzen schießen würden. -- Hans Koberger19:37, 19. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Sagen wie es mal so: Es gibt Leute, die haben ein dickes Fell, und andere die melden jede Kleinigkeit. Ich gehöre eher zu den ersteren. Ich kann mich nicht mehr daran erinnern PA gegen mich gemeldet zu haben. Sollte man jedenfalls etwas grenzwertiges absondern, trifft es meistenz die empfindlichen... Luke081515Aufgabe für mich?19:46, 19. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Soso, das ist sperrwürdig, aber das natürlich nicht etwa. Und derjenige darf sogar noch stundenlang hier und hier weiter anheizen.
APs werden von eine zweistelligen Anzahl Admins regelmäßig gelesen. Es hätte auch schon vor der ersten VM danach jemand einschreiten können.
Aber CC hat ja gesagt, daß ihn meine Einwände nicht interessieren. Dann hätten ihn Deine Einwände ebenfalls nicht interessiert, kann man halt nichts machen. Außerdem ist CC über 50 und war schon da, als -seko- noch in der Pubertät war. Wahrscheinlich ist er, so es die gibt, jünger als CCs Kinder - dann soll er sich halt devot verhalten! Der kann halt nich anders ...
Bei PM3 ist das anders - der ist nicht so gut vernetzt. Der darf als angesehener Autor zwar mehr als -seko-, aber eben nicht bei CC.
Und zum Zitat:
>>Du arbeitest mit gezielten Einschüchterungsversuchen und offenen Drohungen, die sich sich kein Normalsterblicher hier erlauben könnte<<
"Arbeitest mit" hört sich natürlich nach generalstabsmäßiger Planung an (von der kaum auszugehen ist), aber von dem, was (diverse - wohl nicht alle, wenn Du es nicht erkennen kannst) neutrale Wikipedianer - die sich nicht vor CC fürchten - beobachten können, scheint es zumindest zuzutreffen. --Elop19:56, 19. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Wenn etwas gemeldet wird und ich entscheide, entscheide ich konsistent. Ich laufe nicht mit dem Colt durch die Wikipedia. Die KPA-Regel ist recht simpel. Die Empörungslyrik ist nicht mein Fall. Ich erwarte, dass jeder so schreibt, wie man im kollegialen Kontakt miteinander spricht. Kritik im PA-Gewand wird nicht gehört und setzt nur böses Blut. Übernächste Woche können alle abstimmen, ob ich weiter Admin sein soll. Ich habe sogar Kontras zugelassen. Koenraad20:16, 19. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Tut mir leid, aber das mit "konsistent" sieht wohl keiner so. Matthiasb hat mal irgendwo gesagt, dass eine VM reines Glückspiel ist (Sinngemäss) und er hat Recht. Einige dürfen sich hier fast alles erlauben und andere werden ziemlich schnell gesperrt, wohl erst Recht wenn die VM von einem Admin kommt (da habe ich es auch noch nie gesehen, dass das Votum eines anderen Admins abgewartet wird). Lorberren hast Du Dir mit dieser Tat ganz sicher keine geholt Vorlage:Smiley/Wartung/:( --MBurch (Diskussion) 22:30, 19. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Ägypten?
>>Wenn etwas gemeldet wird und ich entscheide, entscheide ich konsistent.<<
Vor nicht allzu langer Zeit sprach Dich hier Pittimann an und JosFritz kam ungefragt mit Bemerkungen, die du m. E. als rein eskalationssuchende Provos sogleich entferntest.
Meine Nebenfrage:
Würdest Du gegebenenfalls auch reine Trollbeiträge von ... sagen wir mal ... -jkb- oder Tsor (waren jetzt willkürlich Namen, die mir spontan einfielen) entfernen? Oder wäre das schon aus personellen Gründen ein völlig anderer Sachverhalt? --Elop02:16, 20. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Das kommt alles daher, weil die Niederländer Löcher mit Käse essen und unsere Straßen mit ihren Wohnwagen platt machen, ohne Dobrindts Maut zu zahlen. -jkb-01:18, 20. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Hat damit wenig zu tun. Ihr beiden eindeutigen Nichtholländer hattet ja auch nicht hinreichend Gesäß, da das, was gesagt werden mußte, zu sagen.
Außerdem hatte ich Euch - anders als Koenraad - nie öffentlich in die Nähe von sowas wie "Charakter" gestellt.
Jedenfalls nicht im Laufe dieses Jahres.
Lieber Koenraad:
Dieses gerade gemachte Angebot von -jkb- und Tsor wirst Du kaum ablehnen können!
Sollte also jemals Kritik kommen:
Am besten überheblich-hämisch rumgockeln, dann überlebt sich das schon.
Gemeinschaft ist auch irgendwie scheiße!
Wir brauchen mehr -jkb-s mit dem ständigen Finger am Colt und mehr Tsors mit Mut zur beharrlichen Ignoranz! Und da wir schon jede Menge davon haben, läuft das Miteinander hier seit Urzeiten auch so super! --Elop02:01, 20. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Elop, ich danke dir vom ganzen Herzen und noch mehr, dass du nach etwa zwei Jahren wieder einmal geschafft hast, meinen Namen richtig einzutippen. Muss ja eine Qual gewesen sein, oder? Look Good, -jkb-02:06, 20. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Elop, ich bin für VMs, die ich nicht entschieden habe nicht verantwortlich. Argumente, wie "der andere darf aber" haben mit mir nichts zu tun. Kritisiere mich bitte nur für eigene Inkonsistenzen, nicht für die der anderen. Wenn jemand erkennbar nur auf Streit aus ist und zwar auf Streit mit anderen, entferne ich diese Beiträge. Bei Personen, mit denen ich lange Jahre zusammenarbeite, bitte ich sie selbst darum, das ist viel wirkungsvoller. Edits, die mich selbst betreffen, entferne ich nicht. Beschimpfungen berühren mich nicht. Es ist schon vorgekommen, dass ein Wikipedia-Freund hier Ätzendes über einen anderen schrieb und ich ihn bat, das sein zu lassen. Er machte seinen Edit anschließend rückgängig und bat um Versionslöschung. Ich wundere mich darüber, dass du das mit JosFritz noch weißt. Oder war der Satz mit dem Gehalt "wohl kaum schmutziger als Deine Äußerungen" behaltenswert? Sorry, für diese kleine Spitze. Und nein -jkb-s Äußerung mit Good Look entferne ich nicht. Der will dich zurückpiesacken. Gruß Koenraad06:05, 20. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Es geht doch darum, daß es nicht den geringsten Anlaß gab, da aus der Hüfte zu sperren. Hüftsperren machen bei sowas vielleicht Sinn, aber nicht bei inhaltlichen Behauptungen. Solchen sollte man eher freundlich und sachlich widersprechen, so man es mit Fug und recht könnte.
Und Hozro zeigt ja unten, daß da so einiges in jenem Post lupenrein verdifflinkbar ist.
Du hattest mich auch falsch verstanden:
Ich meinte nicht "Good Look", sondern die Gesamttrollerei von -j- und Tsor. Ist da was behaltenswert von (inc. Jacks Einsteigen)? Scheinst Du ja so zu sehen ...
Jeder anständige Mensch mit Mindestbenehmen weiß, daß man nicht reinblubbert, wenn zwei Menschen in einem ernsthaften Dialog stehen, mit dem man nichts zu tun hat. Wobei ich ja zugeben muß, daß der westlichere Pingsjong das auch nicht weiß.
Vielleicht möchte -j- ja in die Diskussion mit einbezogen werden - OK.
Von einer besonderen persönlichen Nähe zwischen ihm und CC wüßte ich bislang nichts - wobei er m. W. auch kein RC macht. Kann aber sein, daß er heimlich Sympathien für ihn hegt, weil auch er eine besondere Vorliebe für subtile und weniger subtile Einschüchterungsversuche hegt.
Dabei hatte Wurmkraut exakt mein Intro umgesetzt. Aber man wird doch wohl weniger bekannten Usern offen drohen dürfen?
Dann kam noch das, was sein bergischer "Namensvetter" sicher nicht besser hinbekommen hätte. Wenn Aggressivität nichts bringt, dann greift man halt nochmal in die Fäkalienecke.
Und Tsor - von derm ich dergleichen bislang nicht kannte - wird offenbar gerade angelernt. Der ist aber bislang erst auf Stufe 1: Dialoge Dritter betrollen. --Elop16:07, 20. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Der „Piesacker“ von -jkb- (in Wirklichkeit eine Gemeinheit!) erinnert an die größte administrative Fehlleistung der letzten Jahre. Ein überführter Sockenspieler wird nicht gesperrt, weil er fleißiger Mitarbeiter, Admin und gut vernetzt ist. Das passt übrigens recht schön zum Thema des Diskussionsabschnitts. -- Hans Koberger08:51, 20. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Weißt du, ich hielt und halte die CU für Nachvollziehbar, obwohl mir das ehrlich gesagt zu lang war, um alles genau zu lesen. Ich fühlte mich dort nicht berufen, eine Entscheidung zu fällen. Was Vernetzungsgrad anbelangt, bin ich ein Waisenkind. Es gibt nur ganz wenige User, mit denen ich ab und an E-Mails austausche. Koenraad09:17, 20. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Koenraad, warum hast du PM3 nicht angepingt mit der Aufforderung, seine Formulierung zu überdenken? Hab ich zuletzt öfters von dir auf VM gesehen und find ich einen guten Weg, mit grenzwertigen Formulierungen umzugehen. Ich würd das anders formulieren und PM3 trifft auch nicht den wirklichen Kern der Sache -- ändert nix dran, dass er auf ne Sache aufmerksam macht, die m.E. ein massives Problem ist. Ich halt z.B. diesen Sperrgrund für frei erfunden (da gab's noch gelöschte Edits, die waren AFAIR nicht anders als der sichtbare). Ausgangspunkt war das Wirken des Glühweinkommandos in diesem Artikel. Gruß --Hozro (Diskussion) 09:03, 20. Dez. 2014 (CET)Beantworten
PM3 hatte sich schon geäußert. Der war schneller als ich. Was die Beiträge der IP anbelangt, so sehe ich da auch keinen Sperrgrund auch nicht in den gelöschten Beiträgen. Ich kenne die Diskussion allerdings nicht. --Koenraad09:17, 20. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Folgende Sätze kann ich, mit Diff-Links unterlegt, so unterschreiben:
„Ich finds traurig, dass ihr beide CCs schmutzige Methoden unterstützt.“ – d.h.: Er verstößt absichtlich, vorsätzlich und systematisch gegen WP:WQ.
Hozro, erstens ist es ein Unterschied, wenn man sauber belegt in einem nüchternen Tonfall etwas vorträgt. Zweitens hat PM3 gleich drei Personen angegriffen und dabei ziemlich übertrieben. Koenraad10:07, 20. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Und die Moral von der Geschicht: Pinkle einem Koenraad nicht ans Bein [182][183][184], denn es wird sich rächen.
Koenraad, übertrieben habe ich vielleicht in bezug auf jkb, aber nicht was CC und Itti angeht. Du hast nur den Überbringer der schlechten Nachricht gesperrt. Hast die angeblichen PA ja nicht mal entfernt.
(Und für die, die glauben: Hier tauchen eh nur wieder die üblichen Nasen auf, die sich mit Admin-Kritik profilieren wollen: Ich habe weitere Rückmeldungen bekommen von Benutzern, die sich nicht offen dazu äußern möchten, aus Angst vor Repressalien; siehe auch "Und die Moral ..." und Stichwort "Polizeistaat".) --PM313:04, 20. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Die Bemerkung "keine Bereitschaft zum Einlenken" in meinem Sperrlog ist natürlich missbräuchlich. Sie suggeriert dass es irgendwelche Vorwarnungen oder Ansprachen an mich gegeben hätte, was nicht der Fall war. Und das für alle Ewigkeit in jedem Fall, in dem mich nochmal jemand wegen eines angeblichen PA auf VM melden würde. Vielleicht mag ja mal jemand nachforschen, ob solche unsauberen Tricks bei Koenraad System haben ... das Sperrlog funktioniert ja dankenswerter Weise auch rückwärts: Man sieht mit einem Klick, was ein Admin schon an Sperren verteilt hat. --PM313:47, 20. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Bei meiner letzten Sperre wurde von ihm geschrieben, ich hätte jemanden verfolgt, was nicht stimmt, das steht da jetzt auch noch...Na Und? Davon geht die Welt nicht unter--Markoz (Diskussion) 13:55, 20. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Bei jeder weiteren VM gegen dich schauen die Admins in dein Führungszeugnis Sperrlog, und je mehr Hinweise auf ähnliche Regelverstöße sie dort finden desto lockerer sitzt der Sperrknopf. Auch in einem AP werden Vorsperren gegen dich verwendet - da genügen schon zwei Sperren wegen EW als Rechtfertigung für eine dritte („und das nicht zum ersten Mal“). --PM314:09, 20. Dez. 2014 (CET)Beantworten
nach BK:
Das ist mir schon klar, dass es sich so verhält...da steht bei mir auch üblestes Nachtreten auf der eigenen Diskussionsseite un d so n Quark....sollen sich ruhig hoch steigern, wikipedia hat Suchttendenz zumindestens aus meiner Sicht..ich bin daher für jede Sperre eher dankbar als verärgert, da kommt man mal zur Hausarbeit..Wäschwaschen Staubsaugen und so, dass muß doch auch mal sein ;-)--Markoz (Diskussion) 14:17, 20. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Um Himmels Willen, nein. Luke, es wäre mir lieb wenn du dich aus meinen Angelegenheiten raushältst, deine Ideen in letzter Zeit fand ich alle nicht hilfreich. --PM314:47, 20. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Nicht in der Sache zu administrieren, wenn dieser Faden noch recht aktuell ist, halte ich für sehr sinnvoll. Gleichwohl wird hier nur versucht, Dich davon zu überzeugen, daß Deine längst erfolgte PM3-Sperre völliger Murks war. Das macht es ja gerade so schwierig, denn mit sowas hast Du eher Probleme.
Übrinx will ich Dich echt nich ausknipsen. Ich schwöre Dir: Lägest du neben mir an einem Beratmungsgerät, würde ich dieses eingeschaltet lassen. Und säßest Du auf einem mit Starkstrom elektrifizierten Stuhl, würde ich keinesfalls den Kontakt schließen! Ich dachte, sowas wäre unter Kollegen selbstverständlich?! --Elop17:30, 21. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Ich glaube das auch nicht, aber diese Lobbyarbeit geht mir ein wenig auf den Geist. Mittlerweile ist es so, dass jeder Pups auf VM hier eine Latte von Meinungsäußerungen nach sich zieht, weil alle irgendwo eine Meinung zu haben, die unglaublich wichtig ist, es wird mit Adminproblemen gedroht, bis der Arzt kommt. Ich kenne die meisten User nicht mal und kann mir sowieso nur eine begrenzte Anzahl Accounts merken. Aber ich bin immer total befangen. Alle wissen, dass man das sowieso nur tut, weil hinter den Kulissen Bündnisse geschmiedet werden. Und nein, ich werde meine Regelauslegung nicht ändern, weil hier Leute auflaufen. Es gibt nur drei vier Accounts, mit denen ich regelmäßig E-Mail-Kontakt habe, darunter ist kein Admin und kein RCler. Keiner, dessen VMs ich in irgendeiner Form anfasse. --Koenraad17:42, 21. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Also zumindest ich hatte Dir weder Befangenheit vorgeworfen noch befände ich, Du solltest allgemein Deine "Regelauslegung" ändern.
Ich erkenne aber in Deinen "Regeln" - sowohl in den Grundsätzen, die Du hier kommunizierst als auch in denen Deines Handbuches - keine, die dafür gesprochen hätte, PM3 sofort zu sperren - und zwar ohne den Versuch eines Dialoges
Und die Regel, daß Du eigene Fehler keinesfalls jemals eingestehen dürfest, hast Du auch bislang nirgends niedergeschrieben.
Übrinx habe ich durch den etwas merkwürdigen SG-Antrag erstmals die damalige VM gefunden. Hättest Du mich mal drauf verweisen können - wo ich doch bekundet hatte, nichts gefunden zu haben!
Also:
um 14:39 meldet Itti "perfide Beleidigungen und Unterstellungen"
um 14:42 sagt PM3 "!Leider nur die traurige Wahrheit. Bis auf die Dinge, die mir andere Benutzer im Vertrauen per Email mitgeteilt haben, kann ich auch gerne jeden Satz davon per Difflink belegen"
um 14:44 befindet Itti "Deine Unverschämtheiten sind jämmerlich"
In welcher Weise hätte er denn konkret "einlenken" sollen? Hätte er wenigstens seine eigene "Jämmerlichkeit" eingestehen sollen?
Das war aber genau der Koenraad, der sich vor einer VM-Sperre fast immer um einen Dialog bemüht. Der immer zumindest frühzeitig bekundet, wenn er etwas spontan für sperrwürdig erachtet. Und der im Zweifel auch Zweitmeinungen abwartet bzw. sogar einfordert.
Oder kannst Du mir auch nur einen anderen Fall nennen, wo Du eine VM, in der sich nur Melder und Gemeldeter geäußert hatten - und zwar auf der VM selber zumindest der Gemeldete höflicher als der Melder - in der Weise per Schnellsperre abgeschlossen hättest? --Elop18:13, 21. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren14 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Koenraad, ich bitte um einen Gefallen eines Muttersprachlers , da meine Kenntnisse leider nur "nl-1" sind: Bitte übersetze "Das Grüne Haus" und "Grünes Haus" ins Niederländische. (Du musst dich nicht an der entsprechenden Diskussion beteiligen). Danke im voraus. --HeicoH me llamo Quique¡dime!18:12, 19. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Vorlage:Smiley/Wartung/;) ja, es ging nur um die zwei bzw. drei Wörter. Und ich wusste die Übersetzung auch. Ich wollte nur eine unbeeinflusste Bestätigung. Sorry für die Mühe. Fühl dich bitte nicht veralbert, es gibt da tatsächlich einen Benutzer, der es nicht glauben möchte und einen Artikel auf einen falschen Titel verschieben möchte, deshalb die Bestätigung durch einen Muttersprachler. --HeicoH me llamo Quique¡dime!05:50, 20. Dez. 2014 (CET)Beantworten
So lautet die Regel: "Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge." --Koenraad17:56, 21. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Blauer Berg. Die Regel lässt keinen Interpretationsspielraum zu. Änder die Regel und ich halte mich daran. Momentan darf ich deinen Beitrag als unzulässig beurteilen und entfernen, ob vor nach Erledigung. Gruß --Koenraad18:29, 21. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Du darfst aber auch darlegen, warum Du ihn als unzulässig beurteilt hast. Um mehr hatte ich nicht gebeten. Daß Du mich deswegen von anderen als Nervensäge beschimpfen lässt, muß ich dafür wohl in Kauf nehmen. --Blauer Berg (Diskussion) 18:46, 21. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Ich glaube Nicola hatte ein wenig Mitleid mit mir und meinte alle, die mich hier bedrängen. Die Antwort war bereits da. Die VM war erledigt. Koenraad19:33, 21. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Inwiefern bedränge ich Dich? Die Legitimation für Dein Handeln war mir ja bereits bekannt, mir ging es einzig um den Grund, warum Du Dich überhaupt erst bemüßigt gesehen hast, Deine Rechte als Administrator in Anspruch zu nehmen. Und ich weiß jetzt zwar leider noch immer nicht, ob Du dieses Privileg auch in Zukunft prinzipiell anwendest, wenn Dir danach ist, oder nur in ganz bestimmten Fällen (die mich eben interessiert hätten), aber sei's drum, Du wirst wohl Deinen Grund haben, mir auf diese Frage nicht zu antworten. --Blauer Berg (Diskussion) 19:46, 21. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Implizit von dritten auf Deiner Disk als Nervensäge bezeichnet zu werden, nur weil ich erfahren wollte, was genau ich falsch gemacht habe, empfinde ich durchaus zumindest als Versuch. So wie Du Dich offenbar von mir bedrängt gefühlt hast, nur weil ich es wagte nachzufragen, warum Du meintest, meinen Diskussionsbeitrag revertieren zu müssen. Daß Du es prinzipiell durftest habe ich dabei übrigens nie angezweifelt. Deine Begründung indes erinnert mich stark an die Antwort auf die bekannte Scherzfrage, warum sich ein Hund die Eier leckt: weil er's nunmal kann! --Blauer Berg (Diskussion) 09:51, 27. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Ich denke es ist Bairisch für Ghost. Nein, im Ernst. Wenn ich da nicht draufklicke, klingt es nach einem Tier mit zwei Hörnern. Da ich aber glaube, dass es keinen Artikel für bairische Dialektausdrücke für Haustiere gibt, ist es etwas, dass ich nicht kenne. Was Bier anbelangt, bin ich sehr unbedarft. Das Bier in Bayern hat mir nicht gemundet. Das lag aber daran, dass es im Festzelt nur diese Maß gab und ich so etwas gar nicht schaffe. Da meine Tischgenossen bayrische Zollbeamte waren, ist diese Erinnerung sehr verschwommen. Trinkorgie wäre das angemessene Wort. Koenraad08:56, 22. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Aber würdest du mal - als Nichtbiertrinker und Außenstehender und völlig administrativfrei den Alternativlinkvorschlag auf der Disk anschauen? Wenn du mit diesem Link leben kannst (er ist besser als der erste) darfst du ihn ruhig reinsetzen, von der wegen WP:Sei mutig und so. :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:03, 22. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Moin Koen, in dem Artikel steht der Satz 1925 wurde er Lehrer an der Harp Akademileri Taktik Öğretmeni, das hört sich für mich mit meinen sehr beschränkten Türkischkenntnissen etwas seltsam an. Schaust Du mal bitte? Danke und schöne Feiertage --Kpisimon (Diskussion) 15:30, 22. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zugegeben, Absichten zu unterstellen ist immer fragwürdig. Es sind halt nur Vermutungen. Das bedeutet aber nicht, es wäre sinnlos und immer zu unterlassen. auf der Seite selbst Wikipedia:Vandalismusmeldung findet sich unter Hinweis 8 der Satz: "falls nicht der Mangel an Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit offensichtlich ist." Ich interpretiere das als hochoffizielle Einladung zu mutmaßen und zu unterstellen was die Intention eines Editors nicht nur sei, sondern in Zukunft sein wird. Dein Satz: "Auch sind Mutmaßungen über Motive von anderen Usern ein sehr heikler Weg, da du sie nicht kennen kannst." betrachte ich als Tautologie, da 'Es nicht kennen können' und 'Mutmaßungen' bedeutungs-identisch sind. Außerdem scheint mir diese sehr allgemein gehaltene Belehrung nicht wirklich ein funktionaler Bestandteil Deiner Begründung dafür zu sein, warum Du meine VM als erledigt angesehen hast. Bleiben also noch:
In dieser Form ist diese Meldung Missbrauch der Vandalismusseite.
Mobbingvorwürfe sind eine ernste Sache, die man nicht mit einem Difflink belegen kann.
Da ich ja eine VM gemacht habe und keine Mobbing-Meldung, somit meine Bemerkung zum Thema Mobbing nur sehr bedingt relevant war, lassen wir das also mal weg und konzentrieren uns auf das wesentliche.
In welcher Form wäre es denn kein Missbrauch der Vandalimusseite?
Was gefällt Dir an der Form nicht? Wie wäre es besser gewesen?
Hallo Koenraad, ich habe auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen die Versions-Zusammenlegung der beiden Artikel zum Heschmatiyeh-Gefängnis und zum Dribbler-Entwurf Benutzer:Dribblers Jungfischbecken/Heschmatiyeh-Gefängnis beantragt. Meine bescheidene Frage und Anliegen an Dich an den Verwalter des Jungfischbeckens sowie Kenner der Materie ;-), kannst du bitte in der Zwischenzeit noch mal bei dem ANR-Artikel (zur Zeit mit LA versehen) inhaltlich mit drüber schauen, bzw. was vielleicht inhaltlich vom Dribbler-Artikel anschließend noch in dem ANR-Artikel evtl. integriert werden könnte.
Iranische Gefängnisse kann ich leider nicht beurteilen und verbessern. Da fehlen mir grundlegende Fähigkeiten. Im Jungfischbecken sind noch einige, um die ich mich kümmern wollte. Frohes Fest und einen guten Rutsch! Koenraad07:47, 25. Dez. 2014 (CET)Beantworten
@Koenraad: Alles klar und hat jetzt geklappt sowie ist jetzt komplett in meinen BNR: [186] @Baba66 und Koenraad: Ich hoffe allerdings das ich den Artikel verbessern kann ohne selbst hinzufahren müssen oder gar als Insasse entsprechende Erfahrungen dort sammeln zu müssen. Mithelfer auch ohne entsprechender reeller Selbsterfahrung vor Ort dazu, sind trotzdem bein verbessern immer willkommen.;-) Vielen Dank und Grüße --Coffins (Diskussion) 22:07, 26. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Koenraad, Ich habe selbstverständlich mit dieser Bitte gewwartet bis zu deiner Entscheidung der VM. Würdest du bitte noch diesen Edit: [187] administrativ entfernen, damit nicht gleich die nächste VM fällig ist? Danke. --HeicoH Quique (¡dime!) 16:44, 27. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Persönlich halte ich nichts von solcher Entfernerei. Derlei Kram fällt immer nur auf den Ersteller zurück. Ich würde an deiner Stelle keine VM stellen, sondern Bette Bosch bitten, es zu entfernen. Als Admin werde ich das nicht entfernen. Das hat etwas mit meiner Befangenheitsphobie zu tun und nichts mit dir. Gruß und guten Rutsch! Koenraad16:48, 27. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Koenraad, Benutzer:HeicoH hat mich aufgefordert, ich soll zwei Beiträge aus der VM- Diskussion löschen! In den Richtlinien der DE:WP steht jedoch klar und deutlich: Deine eigenen Beiträge darfst du zwar nach Belieben ändern oder entfernen; sobald jedoch jemand darauf geantwortet hat, solltest du von wesentlichen Änderungen absehen, um den Kontext der Antwort nicht zu verfälschen. Daran halte ich mich erstmal. Ich laufe nicht gerne in ein neues offenes Messer. Habe das Vertauen zu diesem Benutzer verloren, zumal auf deiner Seite nur etwas von einem Edit steht und keine Zwei, wie er nun von mir fordert. Siehe Benutzerin Diskussion:Bette Bosch. Was nun? Gruß, --Bette Bosch (Diskussion) 17:29, 27. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Richtig und falsch. Die eine hat Koenraad oben angeregt, um die zweite habe ich dich zusätzlich gebeten, weil ich sie bei Koenraad nicht explizit angefragt hatte. --HeicoH Quique (¡dime!) 17:31, 27. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Ich bin immer glücklich, wenn ich jemanden zufrieden machen kann. Während der Nachweihnachtszeit dann besonders. Ja, ich stimme zu. -jkb-18:25, 27. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Die Bereitschaft, selbst die entsprechenden Edits zu entfernen, scheint offenbar bei Bette Bosch nicht gegeben, trotz Anregung dazu von Koenraad und Zustimmung von -jkb-. Eine solche Nicht-Reaktion lässt mich an einen - besser gesagt: viele - andere Accounts denken, die inzwischen infinit gesperrt sind (die aber hier keiner Erwähnung bedürften). Ich frage mal vorsichtig an, ob ihr (Koenraad und -jkb-) auch damit einverstanden seid, dass ich die entsprechenden Edits selbst entferne. --HeicoH Quique (¡dime!) 20:07, 27. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hast den Artikel Lutz Bachmann in einer Version gesperrt, die eine Persönlichkeitsrechtsverletzung enthält (Bachmann wird als "fremdenfeindlich" bezeichnet, ohne das ein Quellenverweis das direkt stützen würde). Das setzt die WP einem Klagerisiko aus, das Gewünschte ließe sich auch problemlos mit einer anderen Formulierung darstellen. Wikipedia:Artikel über lebende Personen wird souverän mißachtet.
Dem stimme ich zu. Koenraad, noch da? Solch eine platte Wertung wird nicht einmal bei Massenmördern wie Hitler, Stalin, und Mao gleich in den ersten Satz geworfen, und das zurecht. Es kann ja durchaus erwähnt werden, dass dem Herrn Bachmann allerhand Dinge vorgeworfen werden, aber es muss auch auf das Neutralitätsgebot und die Persönlichkeitsrechte Rücksicht genommen werden. Handlung ist hier geboten! Auch die Diskussionsseite muss weiter verfolgt werden durch die Admins. Oder die Seite muss eben wieder zur Bearbeitung freigegeben und hin und wieder kontrolliert werden. Wir sollten doch hier alle um eine möglichst sachorientierte Darstellung bemüht sein. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 14:24, 29. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren17 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Koenraad, deine Edits lassen mich dir ein gewisses Vertrauen zukommen :). Ich hatte eine Entfernung eines Dossiers rückgängig gemacht und wollte dennoch wissen ob du den Link dort für angebracht hältst oder überflüssig oder sogar für unangebracht. Meiner Meinung nach ist das Dossier gut recherchiert, aber ich habe auch nicht wirklich Ahnung vom Thema. Weiß auch nicht so recht, warum Benutzer:Orientalist GB gesperrt wurde. Seine Edits legen zwar Nahe, dass es vllt. sogar sein eigenes Dossier ist, aber das sollte ja auch egal sein, wenn dort angebracht. Gruß, --Rabenkind·geschr. mit neo15:26, 29. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Sagen wir es mal so: Wenn jemand eine Publikation einfügt, deren Herausgeber auch schon geäußert hat, dass die Deutschen bei der Judenvernichtung leider keine ganze Arbeit geleistet haben, dann kannst du meine Toleranzschwelle nicht mal mit dem Mikrometer messen. Mach dein Rückgängig machen bitte selbst wieder rückgängig. sonst werde ich mal wieder nett, sogar sehr, sehr nett. --Baba66 (Diskussion) 18:33, 29. Dez. 2014 (CET)Beantworten
War ich weiter oben nicht deutlich genug? Der Text fängt ja schon mit einer Holocaust-Relativierung an. Wenn du so weiter machst, gebe ich dir ein Red Bull aus. --Baba66 (Diskussion) 12:45, 31. Dez. 2014 (CET)Beantworten
@Baba könntest du mal von deinem hohen Ross runterkommen? Dann interessiere ich mich vllt. auch für deine Toleranzschwellen. Die Argumentation, dass sich Gefühle auf der persönlichen Ebene bei unterschiedlichem Ausmaß der Katastrophen nicht unterscheiden müssen, halte ich für keine Relativierung. Zudem habe ich bewusst nicht dich gefragt, weil ich dich in der Sache für vorbelastet halte - schließlich habe ich deine Änderung rückgängig gemacht. Gruß, --Rabenkind·geschr. mit neo13:55, 31. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Ich bin momentan nur minimal mit MB-Volumen ausgestattet und bin auf Familienbesuch. Nächstes WE bin ich wieder da. Dann mach ich mich schlau. Koenraad14:50, 31. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Also. Schwierig. Ich bin kein Islamwissenschaftler. Ganz persönlich würde ich den Link nicht verwenden. Irgendwie gehen meine Antennen an, kann das aber nicht konkret begründen. Bei der Lektüre fühle ich mich in etwa so unbehaglich wie beim Wort zum Sonntag. Es ist mir zu defensiv-islamisch. --Koenraad20:44, 2. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Nur noch als Anmerkung wer Shoah und Nakba gleichsetzt und gleich darauf schreibt: «Nö isch will dat nit relativieren,», ist eine Steilvorlage für Dieter Nuhr. Sowas ist typische Neonazi-Argumentation («Deutsche sind ja auch vertrieben worden, die Vergewaltigungen durch die Russen, der Holländer hat ja auch (bei der SS) mitgemacht usw.»), wer hat denn da angefangen? Rabenkind sollte sich dergleichen nicht noch einmal leisten. --Baba66 (Diskussion) 00:18, 3. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Baba, du weißt, ich kann dich ziemlich gut leiden. Du bist beschlagen in vielerlei Sachen, von denen ich keine Ahnung habe. Du hast Witz und einen Hausdrachen, aber deine Argumentationsweise ist bisweilen nicht so ganz mein Ding. Gruß ins neue Jahr. Koenraad09:18, 3. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Koen, ich war schon als Kleinkind sehr wissbegierig. Ich habe immer ältere Menschen ausgefragt und sie sind meist gespächig, wenn ein jüngerer Mensch an ihren Erinnerungen Interesse zeigt.
Ein Großvater war im Kessel von Stalingrad.
Einer hat ein Bein im ersten Weltkrieg verloren und als Oberpostdirektor dafür zu sorgen, dass bei beschädigten Sendungen von Haaren und Zahngold aus den KZs die Mitarbeiter nichts mitbekommen (Die Stadt hatte eine Filz- und eine Porzellanfabrik, jeder wusste da, was los war).
Mein Onkel war im Führer-Hauptquartier.
Mein Vater war nach der Jagdfliegerei irgendwas, das hat er nie erzählt.
Und dann war da die jüdische Nachbarin, die letzte Überlebende im Dorf. Ich habe sie regelmässig besucht, ihr auf dem Klavier vorgespielt und wir haben geredet (gab auch Kekse). Keiner der Vorgenannten hat nur etwas Annäherndes erlebt, nicht mal in Stalingrad. Und sie hat mir ihr Klavier vermacht.
Das war jetzt Hörensagen, vom Täter- wie von Opferseite, allerdings aus erster Hand. Palästinensische Flüchtlingslager (eigentlich ganz normale Orte, da stehen keinen Notunterkünfte) habe ich selbst schon in Libanon gesehen. In Ostanatolien sieht es auch nicht besser aus.
Der Punkt ist folgender: Deutsche wurden in Kriegsfolge vertrieben, wir hatten das ja auch angefangen. Bei den Palästinensern war es nicht anders. Die Juden in Deutschland waren durchweg staatstragend, sogar führend in Wissenschaft, Wirtschaft und Forschung. Dieser Völkermord ist ein historisch absolut singuläres Ereignis. Das kann man mit nichts vergleichen. Das macht mich sauer. --Baba66 (Diskussion) 04:06, 4. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Inhaltlich gebe ich dir recht, das "Aber" kennst du. Wo wir schon mal bei Vätern sind. Mein Vater war von den Deutschen inhaftiert, in dem Lager, dessen Artikel ich vorgestern angelegt habe. Das habe ich aber erst jetzt zehn Jahre nach seinem Tod erfahren. Meine Brüder waren im Kriegskokumentationszentrum. Koenraad07:03, 4. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Häkchen mit einem Kommentar von dir gut. Nicht das sich noch andere Leser (nach Lesen der Box) die Mühe machen die einzelnen Fehler auszubessern. Aber vlt. wäre es eh gut sich die entsprechenden Artikel noch einmal komplett anzuschauen. --Alberto568 (Diskussion) 15:02, 10. Jan. 2014 (CET)
Grüße, --Astrofreund 14:17, 1. Mär. 2014 (CET)
Gruß, --Astrofreund 14:32, 1. Mär. 2014 (CET)
so,
so,
oder eher so?
--
Cimbail - (Kläffen) 10:49, 19. Mai 2014 (CEST)
--Jack User (Diskussion) 17:15, 24. Mai 2014 (CEST)
--Jack User (Diskussion) 17:48, 24. Mai 2014 (CEST)
--Jack User (Diskussion) 18:01, 24. Mai 2014 (CEST)
-jkb- 10:01, 12. Jun. 2014 (CEST)
. Und wenn dann ein Computer abstürzt oder ein Hirn explodiert oder eine Identität entschwindet ... wissen wir wenigstens, wer schuld ist. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:34, 23. Jun. 2014 (CEST)
. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:18, 24. Jun. 2014 (CEST)
. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:14, 2. Jul. 2014 (CEST)
-- 91.10.93.42 21:43, 2. Jul. 2014 (CEST)
) Und nein, ich stehe weder bei Seewolf noch sonstwo auf einer Liste. Wobei, Moment: Ein paar Leute halten mich wahrscheinlich für seeehr böse. Deren BNRe zu durchforsten fehlt mir aber der Geduldsfaden. Mit hutschwenkendem Kratzfuß, -- OP (Reverenz an Dich:) 80.108.207.90 22:18, 7. Jul. 2014 (CEST)
ad utrumque paratus 13:31, 7. Jul. 2014 (CEST)
ad utrumque paratus 14:32, 7. Jul. 2014 (CEST).png){kind=spacer}
08:42, 12. Aug. 2014 (CEST)
Die Seite sieht noch so aus, wie ich sie zurückgelassen habe. Wie gesagt, mich stört daran (inhaltlich/textlich) so einiges, ich habe aber eigentlich keine Lust sie zu überarbeiten. Wenn wir das benötigen, dann sollten dort →verständliche Texte angeboten werden, wenn die Seite nur so auf die Schnelle mal einen Text bekommen hat, um eben Text zu haben, finde ich das wenig hilfreich. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:40, 14. Sep. 2014 (CEST)
Nicola - Ming Klaaf 14:56, 14. Sep. 2014 (CEST)
Nicola - Ming Klaaf 16:05, 14. Sep. 2014 (CEST)
Oder isses nur einfache Arschkriecherei meinerseits, weil ich Admin werden will? 
--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:19, 18. Okt. 2014 (CEST)
itu (Disk) 15:34, 15. Nov. 2014 (CET)
itu (Disk) 15:59, 15. Nov. 2014 (CET)
17:12, 22. Nov. 2014 (CET)
--MBurch (Diskussion) 22:30, 19. Dez. 2014 (CET)
, Luke081515 Aufgabe für mich? 22:19, 19. Dez. 2014 (CET)
Eine frohe Adventszeit wünscht -seko- (Disk) 15:08, 21. Dez. 2014 (CET)
--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:00, 22. Dez. 2014 (CET)
![[3]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Old_Kurdistan_Map,_Ibn_Hawqal.png){kind=link}
.jpg){kind=link}
![[108]](http://www.etimaden.gov.tr/d/news/123.jpg){kind=link}
![[149]](http://about.jstor.org/sites/default/files/misc/Tool_Box.png){kind=link}
