Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2021/März

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2021/März#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst/Diskussionsarchiv/2021/M%C3%A4rz#Thema_1

Blanche Monnier

Bei aller Unzulänglichkeit des Artikels kann man sich doch zumindest erschliessen, dass die These, Blanche Monnier sei auf Grund einer Mesalliance gefangen gehalten worden, allenfals eine These ist, aber kein Faktum. Der Rechtswissenschaftler Jean-Marie Augustin, Autor einer Monographie zum Fall (2001) - er wird sogar zitiert - argumentiert z.B., Blanche sei psychisch krank gewesen und aus Rücksicht auf die Familie (und die Kosten einer Anstaltsunterbringung) versteckt worden. Wie kann man da im Teaser das völlig unbelegte Gerücht als Faktum verkünden: Weil sie den falschen Mann heiraten wollte, wurde Blanche Monnier 25 Jahre lang einesperrt? Es ist doch nicht einmal klar, wie lange Blanche Monnier sich nur zu Hause aufhielt und sogar strittig, ob sie überhaupt eingesperrt wurde. Keiner der weiter unten vorgeschlagenen Teaser ist gangbar. Der Fall hat Rechts- und Literaturgeschichte geschrieben, was im Artikel wenig beleuchtet wird. Das Minimum ist, dass die These nicht mehr mit Bestimmtheit verkündet wird.--Assayer (Diskussion) 07:30, 2. Mär. 2021 (CET)

@Nicola: als Hauptautorin und @Lantus: als Auswählender: Wie müssen / sollen / können wir auf diese Kritik für den heutigen zweiten Tag der Präsentation reagieren? Ich habe mir erst jetzt den Artikel näher angesehen, auch die französisch- und englischsprachige Version zum Vergleich. Im Kern kann ich Assayers Kritik am Teaser gut nachvollziehen: Es wird etwas als Fakt dargestellt, was auch m. E. nur eine (von mehreren) Thesen ist, wenn auch eine plausible, eine offenbar zeitgenössisch rezipierte, möglicherweise auch naheliegende These. Aber es gibt eben auch andere plausible Thesen mit Beleg. Alle Darstellungen haben ihr Problem: Die zeitgenössischen, weil die Quellen teilweise boulevardesque-voyeuristisch sind, die neuzeitliche Untersuchung des Jura-Professors, weil sie mit großer zeitlicher Distanz erfolgte und die Beteiligten nicht mehr leben. Lange Rede: Eine Relativierung des Teasers scheint mir sinnvoll, etwa: * Möglicherweise weil … ", um klarzustellen, dass dies nur ein vertretener Erklärungsversuch ist. Ggf. müsste das wegen des Seitenschutzes der Box ein Admin (m/w/d) umsetzen. Grüße in die Runde, --Roland Rattfink (Diskussion) 10:01, 2. Mär. 2021 (CET)

Danke an Assayer für den Hinweis und danke an Roland für den Änderungsvorschlag.

@Nicola: könntest du damit leben? LG, --NiTen ^(Discworld) 10:03, 2. Mär. 2021 (CET)

@NiTenIchiRyu: Ich erhielt gerade eine kurze PM von Nicola, sie ist mit dem Änderungsvorschlag im Kern einverstanden. Kannst Du als Admin es kurzfristig ändern!? Danke, --Roland Rattfink (Diskussion) 10:16, 2. Mär. 2021 (CET)

@Roland Rattfink: Done. LG, --NiTen ^(Discworld) 10:27, 2. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elfabso (Diskussion) 07:10, 3. Mär. 2021 (CET)

Eigenvorschlag: Pauline Murray (8. März) (erl.)

Pauline Murray wurde als Sängerin der Punkband Penetration bekannt, ist seit 1980 auch als Solokünstlerin unterwegs. 1980/1981 waren Martin Hannetts Invisible Girls ihre Backing Band. -- Oi Divchino 01:11, 8. Mär. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Sängerin Pauline Murray wurde von unsichtbaren Mädchen begleitet. (Oi)

Meinungen zum Vorschlag

Meinungen zu den Teaservorschlägen

Meinungen zum Bild

Zurückgezogen. -- Oi Divchino 12:56, 8. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gemäß Divchino Elfabso (Diskussion) 15:12, 8. Mär. 2021 (CET)

Hauptseite/Schon gewusst/Dienstag

Nach Semper brauchen Gebäude Bekleidung. Da fehlt ein Gottfried vor Semper. Bitte nachtragen (Administratoren) --AltesHasenhaus (Diskussion) 07:03, 9. Mär. 2021 (CET)

?? (Als für heute Auswählender): Da fehlt nichts zwingend Erforderliches und ist eine völlig normale (knappe) Formulierung, jedenfalls wenn der Name in Verbindung mit dem Thema auch ohne Vorname eindeutig ist: „Nach Drosten soll bei der Corona-Impfung …“, „Laut Merkel wird die Bundesregierung …“, „Gemäß Goethe muss Dichtung“, …. Und das von dem Architekten entworfene Gebäude in Dresden ist auch nicht die „Gottfried-Semper-Oper“. Also: Da wurde nichts vergessen. Semper ist im Architekturbereich unter seinem Familiennamen hinreichend bekannt, eher ist es m. E. so noch markanter, es ist eindeutig und knackig-kurz (Würze). Da ist inhaltlich nichts falsch oder mehrdeutig. Die Zeit, als in den Nachrichten aus Höflichkeit zwingend auch der Vorname benötigt wurde, dürften schon ein Weilchen vorbei sein. --Roland Rattfink (Diskussion) 09:31, 9. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der Hauptseite. Alraunenstern۞ 18:27, 11. Mär. 2021 (CET)

Eigenvorschlag: Rem (Vorname) (12. März) (erl.)

Hallo zusammen, keine Ahnung, ob der Artikel zu kurz bzw. zu dünn ist, aber mir persönlich war das komplett neu, dass Vornamen komplett aus Abkürzungen entstehen. Fand ich interessant. Insofern: Versuch macht kluch. :) Wenn der Vorschlag keine Mehrheit findet, dann bitte einfach erlen. LG, --NiTen ^(Discworld) 13:57, 12. Mär. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Der russische Vorname Rem hat als Abkürzung mindestens 14 verschiedene Bedeutungen.

Meinungen zum Vorschlag

• Die 14 verschiedenen Bedeutungen gehören allesamt in die BKS Rem und nicht in den Namensartikel hier. Aber dann ist dieser Artikel hier ziemlich leer. Abwartend auf weitere Meinungen. --Dk0704 (Diskussion) 14:48, 12. Mär. 2021 (CET)

@Dk0704: Das ist nicht korrekt, laut Wikipedia:Formatvorlage Vorname werden Bedeutung und Namensherkunft im Vornamens-Artikel erläutert, nicht in den BKS. Im Gegenteil werden Vornamenseinträge aus BKS komplett herausgelöscht (ein Edit-War bei REM war heute Antrieb für die Erstellung dieses Artikels). LG, --NiTen ^(Discworld) 15:09, 12. Mär. 2021 (CET)

Das ist sehr wohl korrekt. Der Artikel erläutert 14 Bedeutungen von Rem im Russischen. Klassischer Fall für eine Begriffsklärung, siehe WP:BKL. --Dk0704 (Diskussion) 15:13, 12. Mär. 2021 (CET)

@Dk0704: Es tut mir wirklich leid, aber da verwechselt du etwas. Es lässt sich nachweisen, dass der Name aus den Abkürzungen gebildet wurde. Das macht sie selbst aber noch nicht zu „gängigen“ Abkürzungen oder gar Bedeutungungen „im Russischen“, die so verbreitet sind, dass sie als Synonym in unsere BKS gehören. Der Name ist ja auch sehr selten, fast schon eine Kuriosität. Deswegen hielt ich ihn für SG geeignet. Aber ich sehe schon, das findet hier keine Zustimmung. Dann können wir es auch erlen. LG, --NiTen ^(Discworld) 15:28, 12. Mär. 2021 (CET)

Ich bleibe dabei, dass ich hier nichts verwechsle. Mögen andere ihre Meinung äußern. --Dk0704 (Diskussion) 16:15, 12. Mär. 2021 (CET)

• Der Artikel ist auch nach meinem Dafürhalten eine Begriffsklärungsseite und nichts für unsere Rubrik „Schon gewusst?“. Aber sicher gibt es auch weitere andere Meinungen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:15, 12. Mär. 2021 (CET)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Offenbar ungeeignet für SG, ich setze das mal auf erledigt. --NiTen ^(Discworld) 17:48, 12. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NiTen ^(Discworld) 17:48, 12. Mär. 2021 (CET)

Marcel Guigal

Ich bitte, den akutellen Abschnitt zu o.g. Winzer zu entfernen. Die Einschätzung des Sohnes zur Arbeitsmoral des Vaters ist kein enzyklopädisches Wissen und mittlerweile auch aus dem Artikel entfernt. Danke und Grüße, --Polarlys (Diskussion) 10:44, 12. Mär. 2021 (CET)

@Polarlys, Lantus, Belladonna*: (Threaderöffner/Hauptautor/Auswählende für gestern): Dass der Sohn Guigal seinen (unstreitig enzyklopädisch relevanten) Vater (mit Quellenangabe) als „workoholic“ bezeichnet, halte ich im Rahmen einer Biografie für interessant, als Teil einer persönlichen Charakterisierung für durchaus auch enzyklopädisch bedeutsam, ferner in Anbetracht des Gesamtumfangs des Artikels auch vom Umfang her für vertretbar. Deine umfassende Streichung, Polarlys, die der Hauptautor Lantus inzwischen begründet wieder zurückgesetzt hat, halte ich daher für jedenfalls zu weitgehend. Wenn man dann diese persönliche Einschätzung des Sohnes übernimmt, kommt man kaum umhin, die unterfütternde Begründung mit aufzunehmen (, die zugegebermaßen natürlich auch eine unterhaltende Seite hat). M. E. hat die Passage also durchaus eine enzyklopädische Seite und kann dann natürlich auch zur Teasergestaltung genutzt werden. Eine andere Frage ist natürlich, ob man die längere Begründung mit dem „35-Stunden-Tag“ komplett im eigentlichen Artikeltext unterbringt oder – vielleicht als Kompromissvorschlag – in eine „Anmerkung“ nach unten verschiebt. Einen Grund, den Artikel am zweiten Tag der SG-?-Präsentation deshalb komplett von der HS zu nehmen (und durch was zu ersetzen?), sehe ich hingegen nicht. Grüße in die Runde, --Roland Rattfink (Diskussion) 11:20, 12. Mär. 2021 (CET)

Roland Rattfink hat dazu eigentlich alles gesagt. Danke dafuer! Es handelt sich um einen Biografieartikel. Da geht es nicht nur um harte Fakten, sondern auch darum, den Menschen dem Leser naeher zu bringen. Die Aussage seines Sohnes zur Arbeitsauffassung des Vaters ist unter diesem Aspekt relevant. Insgesamt finde ich es unschoen und dem Ansehen von Wp nicht foerderlich, wenn ein unbegruendeter Loeschantrag (Siehe LA-Disk) während einer Hauptseitenpräsentation im Artikel bleibt. Dies ist ein Affront gegen den Autor und die Auswählende und wirft zusätzlich kein gutes Licht auf Wp in der Außenwahrnehmung. --Belladonna Elixierschmiede 21:27, 12. Mär. 2021 (CET)

@Elmie: Könntest du einen QS-Baustein (der in diesem Fall zu einem unbegründten Löschantrag geführt hat) zukünftig bitte erst einstellen, wenn der Artikel nicht mehr auf der Hauptseite ist (34 Stunden später wären wohl möglich gewesen)? Oder wenigstens mit so viel Vorlauf vorher bei der jeweiligen Rubrik Bescheid geben, dass ggf. reagiert werden kann, damit kein Artikel mit Baustein oder Löschantrag auf der Startseite steht? Siehe auch Belladonnas Beitrag über diesem. Danke --Elfabso (Diskussion) 22:46, 12. Mär. 2021 (CET)

Andersherum: Die QS muss zwingend vor der Hauptseitenpräsentation kommen. Der Artikel wurde hier vorgeschlagen, offenbar von niemandem weiter beachtet/geprüft und ist dann so wie vorgeschlagen auf die Hauptseite übernommen worden. Die Kritik an der Qualität des Artikels ist ja nicht unberechtigt, auch wenn der LA überzogen sein mag. --Dk0704 (Diskussion) 14:51, 13. Mär. 2021 (CET)

Elfabso: Also der LA war nicht mein Anliegen, mir war diese Regel auch nicht bekannt, dass ein QS Antrag erst gestellt werden darf/soll, wenn der Artikel nicht mehr auf der Hauptseite ist. Wäre der nicht da aufgeführt, hätte ich ihn wohl erst gar nicht in Augenschein genommen. Aber, wenn das ein Fehler war, habe ich den nicht bewusst begangen oder um den Autor zu sabotieren. Für den Fehler möchte ich mich dann entschuldigen, und das soll keine Rechtfertigung sein, aber diese Regelung war nicht bekannt. --Elmie (Diskussion) 17:54, 13. Mär. 2021 (CET)

@Elmie: Ein Fehler war es auch nicht und eine entsprechende Regel gibt es meines Erachtens auch nicht, aber sollte man abwägen, ob der Baustein dringend sofort gesetzt werden muss (bei schweren Fehlern oder Mängeln) oder evtl. eine Schonfrist bis zum Ende der Hauptseitenpräsentation haben kann (hier ist zum Beispiel für den einen werblich, was für den anderen ein interessantes Detail ist). Nett wäre auf jeden Fall ein Hinweis bei der betroffenen Rubrik oder auf der Hauptseitendiskussion, damit im Zweifel ein Artikel rausgenommen/ausgetauscht werden kann, sodass kein Artikel mit offensichtlichem Mangel auf der Hauptseite erscheint. Viele Grüße --Elfabso (Diskussion) 18:19, 13. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elfabso (Diskussion) 12:00, 14. Mär. 2021 (CET)

Niemeyer-Kugel

Derzeit auf der Hauptseite: Die Niemeyer-Kugel in Leipzig ist der letzte und einzige Entwurf des 104-jährigen brasilianischen Architekten in Kugel­form.

Ich finde die Information, dass es sich um den einzigen kugelförmigen Entwurf von Niemeyer handelt, im Artikel nicht. Es gab unter anderem folgende Alternativvorschläge:

• Die Niemeyer-Kugel in Leipzig ist der letzte realisierte Entwurf des brasilianischen Stararchitekten.
• Die Niemeyer-Kugel in Leipzig ist der letzte realisierte Entwurf des brasilianischen Stararchitekten in Kugelform.

Im Übrigen sollte es meines Erachtens in allen Fällen heißen eines brasilianischen Stararchitekten oder des brasilianischen Stararchitekten Oscar Niemeyer. Der Name des Bauwerks referenziert ja nicht zwangsläufig den Architekten. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:22, 14. Mär. 2021 (CET)

Soviel Allgemeinbildung sollte man dem Leser schon zumuten, einen Bezug zwischen Niemeyer und brasilianischer Stararchitekt zu erkennen. --Andibrunt 01:06, 14. Mär. 2021 (CET)

Oder eben versuchen, die Leute so neugierig zu machen, dass sie den Artikel lesen wollen. Was ja eigentlich die Aufgabe eines "Teasers" ist bzw. sein sollte. -- Nicola - kölsche Europäerin 01:11, 14. Mär. 2021 (CET)

Es geht nicht um den Inhalt, sondern um die Sprache. Die Bezeichnung der brasilianische Stararchitekt ist in zwei Fällen möglich: wenn es nur einen gibt oder wenn er schon genannt wurde. Beides trifft nicht zu. --BlackEyedLion (Diskussion) 01:18, 14. Mär. 2021 (CET)

Als Einstellender habe ich mich wegen der Wertung gemäß WP:NPOV bewusst gegen den Star entschieden und es beim Architekten belassen. Ich wüsste nicht, dass es eine Ausbildung zum Stararchitekten, Stardesigner oder Filmstar gibt. Das sind Attribute, die durch Rezipienten, aber nicht durch Universitäten verliehen werden. --Elfabso (Diskussion) 01:44, 14. Mär. 2021 (CET)

Den "einzigen Kugel-Entwurf" kann man von mir aus auch entfernen, da habe ich mch an den Vorschlag des Artikelerstellers gehalten. Hier muss man aber aufpassen, dass es nicht so klingt, als gäbe es mehrere Gebäude-Entwürfe in dieser Form. --Elfabso (Diskussion) 01:52, 14. Mär. 2021 (CET)

Dann schlage ich vor, den ersten von mir zitierten Textentwurf (mit zusätzlichem Namen) entsprechend anzupassen.

Es kann natürlich auch der fehlende Inhalt in den Artikel nachgetragen werden (mit geeignetem Einzelnachweis, der mir nicht vorliegt, sodass ich das nicht selbst mache). Dann frage ich mich aber, was der letzte Entwurf in Kugelform sein soll, wenn es nur einen gab. Es sollte dann meines Erachtens eher heißen der letzte Entwurf des Architekten Oscar Niemeyer und sein einziger in Kugelform. --BlackEyedLion (Diskussion) 07:30, 14. Mär. 2021 (CET)

Der Eigenname des Architekten steckt im Lemma. Ich denke der folgende Teaser passt:

• Die Niemeyer-Kugel in Leipzig ist der letzte Entwurf des gleichnamigen, 104-jährigen brasilianischen Architekten.

--Elfabso (Diskussion) 11:51, 14. Mär. 2021 (CET)

• Niemeyers letzter Entwurf ist eine runde Sache.

fällt mir leider erste heute ein. --Dk0704 (Diskussion) 18:46, 16. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der HS --Dk0704 (Diskussion) 18:46, 16. Mär. 2021 (CET)

Eigenvorschlag: Das Jahr ohne Vater (3. März) Terminwunsch: 25. April

Ich finde der Tag der Oscarverleihung ist ein gutes Datum, um diesen Film bei Schon Gewusst vorzustellen. Die Oscarverleihung 1973 war ein denkwürdiges Ereignis. Nicht nur wurden mit Diana Ross und Cicely Tyson gleichzeitig zwei Afromamerikanerinnen als beste Hauptdarstellerin nominiert (meines Erachtens ist 2021 die zweite Oscarverleihung, wo dies der Fall ist), sondern mit Paul Winfield schaffte es auch ein Afroamerikaner unter die Nominierungen als bester Hauptdarsteller. Damit wurden erstmals zwei im selben Film spielende Afroamerikaner gleichzeitig in den Schauspieler-Hauptkategorien nominiert. --Melly42 (Diskussion) 22:08, 16. Mär. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Das Jahr ohne Vater war der erste Spielfilm, bei dem afroamerikanische Schauspieler gleichzeitig als bester Hauptdarsteller und als beste Hauptdarstellerin für den Oscar nominiert wurden. (Melly42)
2. Das Jahr ohne Vater war der erste Spielfilm, aus dem eine Afroamerikanerin und ein Afroamerikaner als beste Hauptdarsteller für den Oscar nominiert wurden. (Sp)
3. Das Jahr ohne Vater war der erste Spielfilm mit afroamerikanischen Nominierten für den besten Hauptdarsteller und die beste Hauptdarstellerin bei einer Oscarverleihung. (Melly42)

Meinungen zum Vorschlag

• Die Nacherzählung der Handlung verliert sich meines Erachtens zu sehr in Details und lenkt vom Wesentlichen ab. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:34, 16. Mär. 2021 (CET)

Ich hab versucht die Inhaltsangabe möglicht ausführlich zu schreiben. Das Wesentliche des Films ist, dass sowohl David als auch seine Mutter den Rassismus der Weißen ertragen müssen und dass es für David trotzdem ein Happy End gibt, weil er die Möglichkeit bekommt, in die Schule zu gehen. Im Gegensatz zum Roman bleiben Sounder und Nathan sogar am Leben. --Melly42 (Diskussion) 00:14, 17. Mär. 2021 (CET)

Wie ich sagte: Der Artikel verliert sich zu sehr in Nebensächlichem, zum Beispiel, dass der Hund bellte oder bei anderer Gelegenheit nicht bellte. Das Leiden von Mutter und Sohn unter dem Rassismus geht darunter unter. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:06, 17. Mär. 2021 (CET)

Das Leiden der Mutter und des Sohns werden vor allem da deutlich, wo sie von dem rassistischen Sherriff und seinen Helfern stur behandelt werden, da sie überhaupt nichts über den Verbleib des Vaters erfahren. Nur mit viel Glück und Hilfe einer weißen Frau (die danach auch nicht mehr auftaucht) kriegen sie mit, was mit dem Vater geschehen ist. Zum anderen bekommt David die Gewalt zu spüren, als er am Zaun des Häftlingslagers steht, und einer der Wärter seine Hände blutig schlägt. Und was den Hund betrifft, ich finde das mit dem Bellen schon wichtig. Laut Roman war Sounder wochenlang in den Wäldern. Er hatte ein Ohr verloren, konnte nur noch auf drei Beinen laufen und konnte nicht mehr bellen, als er wieder zur Familie zurückgefunden hatte. Erst als der Vater zurückkehrte, war Sounder wieder in der Lage zu bellen. --Melly42 (Diskussion) 15:37, 17. Mär. 2021 (CET)

• …

Meinungen zu den Teaser-Vorschlägen

• Beide Vorschläge sind sehr lang. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:49, 16. Mär. 2021 (CET)

Meinungen zum Terminwunsch

• …

Ich zieh den Vorschlag zurück. Da ich den Film seit Ewigkeiten nicht selbst gesehen habe, hab ich mich bei der Inhaltsangabe zu stark auf die englischsprachige Wikipedia verlassen. Um die Mängel im Inhalt auszubessern, müsste ich den Film noch mal selbst sehen, was leider aber nicht möglich ist, da es sehr schwer ist, an diesen Film ranzukommen. Man könnte zwar den Roman zur Hilfe nehmen, aber Film und Roman unterscheiden sich doch in einigen Punkten, so dass man die Inhaltsangabe des Romans nicht für den Film übernehmen kann.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Melly42 (Diskussion) 14:49, 17. Mär. 2021 (CET)

Schon gewusst? Was drüber berichtet wird

Unter Punkt 15 in diesem Artikel des RND nachzulesen. Siesta (Diskussion) 13:20, 19. Mär. 2021 (CET)

Wirklich ein gutes Beispiel für Sexismus in einer männerdominierten Wikipedia   -- Nicola - kölsche Europäerin 14:20, 19. Mär. 2021 (CET)

Ein gutes Beispiel für Geschmacklosigkeit ist es auf jeden Fall. Und da es nicht der erste peinliche Fauxpas hier war, arbeite ich auf dieser Seite sowieso nicht mehr mit. Aber überlegt euch mal, ob so etwas nicht eventuell vermeidbar wäre. Ist eben schade, wenn das auf die gesamte Wikipediacommunity zurückfällt. Ich empfinde Fremdscham, wenn ich sowas lese. Siesta (Diskussion) 18:56, 19. Mär. 2021 (CET)

@Siesta. Danke für die Blumen. Ich schreibe jetzt nicht, wofür ich mich alles schäme. Das würde sicherlich zu weit führen. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:24, 19. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doppeldeutig ist nicht immer gut. Das wurde im September 2020 ausführlich diskutiert und der (missverständliche, inhaltlich aber an sich korrekte) Teaser damals schließlich während der Hauptseitenpräsentation geändert. Ich sehe keinen Grund das hier nochmal hochzuköcheln. --Dk0704 (Diskussion) 19:38, 19. Mär. 2021 (CET)

Ich wollte lediglich freundlich und humorvoll auf das Paradoxe der dortigen Berichterstattung hinweisen und keinen unfreundlichen und humorlosen Streit beginnen. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:00, 19. Mär. 2021 (CET)

Rote Socken

Abwertend und "Socken" wird nicht im Artikel erwähnt. Keine gute Teaserauswahl. --Dk0704 (Diskussion) 06:29, 19. Mär. 2021 (CET)

Tja, so unterschiedlich sind Geschmäcker. Ich empfinde es nicht als abwertend und den Teaser interessant und lustig. Aber, wenn es für einige unlustig ist, nehmen wir halt einen anderen. Ist doch egal. Gruß --Itti 07:33, 19. Mär. 2021 (CET)

Teaser, die schon eine Inhaltsangabe darstellen, sind nicht gut. Habe nun also eine Inhaltsangabe genommen... --Itti 07:36, 19. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:46, 19. Mär. 2021 (CET)

Ich kann die launischen Bemerkungen der Vorrednerin nicht nachvollziehen. Da wird entgegen der Regeln ein Teaser mit dem Begriff rote Socke genommen, der sich im Artikel nicht wiederfindet. Zudem war der Artikel 3 Monate alt und kb-mäßig nur um 60 % neu. Das findet sich alles in der Diskussion. Wozu wird hier überhaupt diskutiert über die Geeignetheit von Artikeln und Teasern, wenn der Einsteller macht was er will? --AxelHH (Diskussion) 20:34, 19. Mär. 2021 (CET)

Weil der Einsteller eine Abwägung trifft. Es sprechen sich einige dafür aus, andere dagegen. Dann wird abgewogen und eine Entscheidung getroffen. Die mag manchmal besser, manchmal schlechter gelingen, doch so ist es halt. Einem Einsteller, oder einer Einstellerin muss auch nicht immer gefallen, was ein Vorschlager oder eine Vorschlagerin vorschlägt. Auch passen manchmal die Wünsche eines Autors nach Veröffentlichung unbedingt "mit Bild" nicht. Viele Grüße --Itti 20:38, 19. Mär. 2021 (CET)

Es geht nicht um Gefallen oder Nichtgefallen. Warum wurde bei der Abwägung sich für ein Teaser entschieden, der gegen die Teaserregeln verstößt, worauf in der Diskussion hinreichend hingewiesen wurde? --AxelHH (Diskussion) 21:07, 19. Mär. 2021 (CET)

Sag, kannst du auch andere in der ersten Person anreden, oder geht es nur schräg über Eck? --Itti 21:09, 19. Mär. 2021 (CET)

Natürlich kann ich dich auch direkt anreden, wenn dir das beim Antworten hilft. --AxelHH (Diskussion) 21:32, 19. Mär. 2021 (CET)

Dann mach das auch zukünftig. Hilft sicherlich. Ansonsten hast du bereits eine Antwort, die deiner Fragestellung angemessen ist. Gruß --Itti 21:37, 19. Mär. 2021 (CET)

Wenn du den Fehler zugeben würdest, wäre mir das lieber. --AxelHH (Diskussion) 12:14, 20. Mär. 2021 (CET)

Ich halte es aber nicht für einen Fehler. Sonst hätte ich den Teaser nicht gewählt. Es war der einzige Teaser, der interessant war, alle anderen sind Inhaltsangaben und strunzlangweilig und nein, ich halte die Bezeichnung weder für eine Beleidigung, noch empfinde ich es so. Das mag daran liegen, dass hier im Ruhrgebiet der Begriff nicht als Beleidigung, eher als belustigende Bezeichnung gebräuchlich ist. Auch deine Behauptung, da der Begriff nicht wörtlich im Artikel steht, darf er nicht benutzt werden, halte ich für nicht völlig nachvollziehbar. Es ist die absolut übliche, zumindest hier absolut übliche Umschreibung für den Begriff Kommunist. Somit war es für mich ein lustiges Wortspiel. Im übrigen halte ich einen Teaser der Aussagt: "In Tirol kann man die Mutti besteigen" nach deiner Interpretation auch für schwierig. Dann müsste ja auch das wörtlich im Artikel stehen. Gruß und für mich EOD, denn nach Wunsch habe ich es sofort geändert. --Itti 12:23, 20. Mär. 2021 (CET)

An der Stelle mal ein Danke, dass Du den Artikel entgegen Axels Einzelmeinung dass er zu alt und nicht gut genug sei ausgewählt hast - schließlich ist er interessant genug um hier präsentiert zu werden. Auch Danke dafür dass du auf meinen Hinweis prompt reagiert hast, schließlich drehte sich die Teaserdiskussion umfassend und einhellig um die fehlende Eignung des Teasers 2. Dies bedeutet natürlich nicht automatisch, dass Teaser 3 und vor allem Teaser 1 sonderlich spannend sind. Schönes Wochenende. Lesetipp: Rote Socke. --Dk0704 (Diskussion) 12:43, 20. Mär. 2021 (CET)

Wenn man entgegen des Diskussionsstands einen Teaser auswählt, sollte dies m.E. zumindest begruendet werden, sprich die persoenliche Abwägung erläutert werden. Dies ist m.E. auch eine Frage des Respekts gegenueber denjenigen, die sich bisher mit den Teasern auseinandergesetzt haben. --Belladonna Elixierschmiede 18:04, 20. Mär. 2021 (CET)

In dem Fall hätte sie den Artikel liegen lassen können oder sich einen neuen Teaser ausdenken können. Aber Sachen passieren eben. Insgesamt schätze ich Ittis Mitwirken hier natürlich sehr. --AxelHH (Diskussion) 00:40, 21. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AxelHH (Diskussion) 01:56, 23. Mär. 2021 (CET)

Eigenvorschlag: Gaststätte „pick-nick“ (28. Januar) (erl.)

Ich bin erst gestern darauf aufmerksam gemacht worden, deshalb formal zwar einen Tag zu spät. Andererseits handelt es sich um ein Bauwerk, das auf der Abrißliste der Stadt Dresden steht und noch dieses Jahr verschwinden soll (Genehmigung ist bereits erteilt). Mit seinem Spitznamen "Dreckscher Löffel" (Dreckiger Löffel) ist es aber trotz (oder wegen?) der ewigen Probleme um mangelnde Sauberkeit eine Dresdner Legende geworden. Bilder original, wie historisch könnten eingebracht werden. Evtl. etwas für "Schon gewusst?"--Rote4132 (Diskussion) 13:16, 1. Mär. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Die Dresdner Gaststätte „pick-nick“ trug den Spitznamen "Dreckscher Löffel" (Dreckiger Löffel) (evtl. zu bieder-sachlich).
2. Mangelnde Sauberkeit machte den "Dreckschen Löffel" (Dreckigen Löffel) in Dresden legendär.
3. "Dreckscher Löffel" (Dreckiger Löffel) war der Spitzname eines Dresdner Schnellrestaurants.
4. Dresden muss bald den "Dreckschen Löffel" abgeben.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro. --Dk0704 (Diskussion) 18:36, 1. Mär. 2021 (CET)
• Es wäre interessant, wenn etwas mehr über die Diskussion um den Denkmalschutz gesagt werden könnte. Siehe auch Artikeldiskussion. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:22, 1. Mär. 2021 (CET)
•  Neutral, siehe Diskussion:Gaststätte „pick-nick“ --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 08:18, 5. Mär. 2021 (CET)
•  Pro --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 23:55, 15. Mär. 2021 (CET)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

1. die ersten drei Vorschläge sind mir viel zu erklärerisch. Warum nicht: "Jetzt muss der Drecksche Löffel weg!" ※Lantus 13:38, 1. Mär. 2021 (CET)

Ich habe nichts dagegen, ich hatte noch "Der Drecksche Löffel kommt jetzt weg." überlegt, war dann davor zurückgescheut...--Rote4132 (Diskussion) 15:38, 1. Mär. 2021 (CET)

Säckssch heeßt das: „Dreckscher Läffl“. --Martin Geisler 16:01, 1. Mär. 2021 (CET)

Im Leipziger Sächsisch ja, aber nicht im Ostmeißnischen: Bitte ja keine etymologische Diskussion, ich halte mich da an die belegten Aussprachen in den EN...--Rote4132 (Diskussion) 16:37, 1. Mär. 2021 (CET)

Ich denke, dass wir bei einem so wissenschaftlich-entfernten Thema umso umgangssprachlicher formulieren dürfen. ※Lantus 16:55, 1. Mär. 2021 (CET)

• Die Teaser mit "Dreckscher Löffel" bitte jeweils ohne Übersetzung. Soviel Dialekt darf es ruhig mal sein, man versteht was gemeint ist. --Dk0704 (Diskussion) 06:33, 19. Mär. 2021 (CET)
  • Dem möchte ich beipflichten. Mich irritert es immer wieder, dass man hier längere Zitate auf Englisch (mitunter auch anderer europäischer Sprachen) unübersetzt findet, aber aber beim Sächsischen muss es nichtmal ein kurzer Satz sein, und schon ist eine Übersetzung da. Wer im hieisgen Fall die Übersetzung braucht, wird im Artikel fündig. -- Gruß, 32X 14:18, 23. Mär. 2021 (CET)
• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch den Dresdner "Dreckschen Löffel" (soviel Dialekt darf sein) mit Teaser 4 und Dank an Rote4132 --1rhb (Diskussion) 19:59, 23. Mär. 2021 (CET)

Eigenvorschlag: Parkgebühren (Loriot) (3. März) (erl.)

Mit meinem Loriot-Artikel für den März erfülle ich einen Wunsch, den Roland Rattfink im letzten Juli äußerte. Soweit ich ihn verstanden habe, müsste er jetzt eigentlich wünschlos glücklich sein. Zumindest was Loriot betrifft, oder? --Redrobsche (Diskussion) 22:00, 3. Mär. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Evelyn Hamann durfte die Politesse in Parkgebühren spielen, weil sich Loriot seinen selbstverfassten Text nicht merken konnte. (Redrobsche)
2. Ihren komplizierten Text im Sketch Parkgebühren lernte Evelyn Hamann über Nacht. (Redrobsche)
3. Wie Politessen die Parkgebühren übernehmen. (DM)
4. Die Parkgebühren wurden nicht in den für den Münzeinwurf bestimmten Münzeinwurf eingeworfen.
5. Nachdem Loriot sich den Text für die Parkgebühren nicht merken konnte, gelang dies Evelyn Hamann über Nacht. (BS, aus 1 und 2)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro. Sehr gut! Der Artikel ist nicht nur unterhaltsam, er regt auch an, mit dem sogenannten Beamtendeutsch sparsamer umzugehen, als es derzeit zu beobachten ist. Man denke nur an das im Artikel erwähnte „erfolgt“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:17, 4. Mär. 2021 (CET)
•  Pro für Loriot. Die besten Witze schreibt das Leben.--DixMartin (Diskussion) 21:39, 4. Mär. 2021 (CET)
•  Pro --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 08:19, 5. Mär. 2021 (CET)
•  Pro Danke für die Erfüllung meines Artikelwunsches, Redrobsche!! Wie gewohnt: sehr gut recherchiert, ebenso geschrieben, kurzweilig und unterhaltsam, trotz der inhaltlichen Tiefe. Schöne Würdigung zweier Genies (Loriot als Autor, Hamann als Darstellerin), --Roland Rattfink (Diskussion) 16:47, 8. Mär. 2021 (CET)
•  Pro Schnorpelbiene ✉ 22:07, 15. Mär. 2021 (CET)
•  Pro Man könnte überlegen diesen Artikel mit dem Bild einer Parkuhr am 1. April zu bringen. Bis jetzt gibt es dafür nur einen Vorschlag. --Elfabso (Diskussion) 21:39, 19. Mär. 2021 (CET)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Vorschlag 3. --Felistoria (Diskussion) 22:11, 4. Mär. 2021 (CET)
• #4 --Dk0704 (Diskussion) 20:17, 6. Mär. 2021 (CET)
• Gerne #5, weil er Loriot und Hamann gleichermaßen würdigt und dennoch nicht zu lang ist, --Roland Rattfink (Diskussion) 16:47, 8. Mär. 2021 (CET)
• #4 ist herrlich! :D --Neitram ✉ 13:09, 11. Mär. 2021 (CET)
• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Donnerstag mit 4. Teaser. Dank an Redrobsche fuer den Artikel. Belladonna Elixierschmiede 20:15, 23. Mär. 2021 (CET)

Eigenvorschlag: Ladotyri Mytilinis (28. Februar) (erl.)

Vielleicht ist SG eine Möglichkeit, eine kulinarische Köstlichkeit vorzustellen. Es würde mich freuen, Euch dafür begeistern zu können. --Osenji (Diskussion) 16:53, 5. Mär. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Käse ohne Kühlschrank konservieren? Der griechische Ladotyri Mytilinis hat es vorgemacht. (Osenji)
2. Beim Käse Ladotyri Mytilinis ersetzte Öl den Kühlschrank. (Reisen8)
3. Ein Köpfchen Ladotyri Mytilinis wiegt mehr als ein Kilo. (Reisen8)
4. Ladotyri Mytilinis kommt von Lesbos aus der Ziege über Öl und Ouzo seit der Antike in unser "Köpfchen"! (*lecker*)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Macht Appetit!--LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 20:32, 5. Mär. 2021 (CET)
•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:23, 6. Mär. 2021 (CET)
•  Pro Lecker! Muss direkt ans Frühstück denken. Schön geschrieben, gut recherchiert, sogar unterhaltsam zu lesen. Und das Foto macht auch Appetit. --Grizma (Diskussion) 10:49, 6. Mär. 2021 (CET)
•  Pro -- Frau von E. (Diskussion) 21:49, 6. Mär. 2021 (CET)
•  Pro Da darf Mensch keinen Hunger haben, wenn er auf diesen Artikel stößt. Und auch kein Fernweh. --18quirl08 (Diskussion) 22:16, 8. Mär. 2021 (CET)
• klares  Pro...welch ein klasse Käse! Ober? Bitte noch einen Ouzo und mehr Käse nebst Artikeln! Auch gerne umgekehrt--> Drachman
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 2 finde ich gut. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:23, 6. Mär. 2021 (CET)
• Auch für Teaser 2. Sollte aber noch „griechisch“ dazu. --Grizma (Diskussion) 10:49, 6. Mär. 2021 (CET)
• Teaser 2. -- Frau von E. (Diskussion) 21:49, 6. Mär. 2021 (CET)
• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Donnerstag, mit Bild und 2. Teaser. Dank an Osenji fuer den Artikel. Belladonna Elixierschmiede 20:15, 23. Mär. 2021 (CET)

Eigenvorschlag Wallada bint al-Mustakfi (28. Februar), Terminwunsch: 26. März (erl.)

Liebeslyrik aus Al-Andalus, die bis heute fasziniert. Ich denke eine höchst interessante Frau und es würde mich freuen, wenn der Vorschlag Billigung fände. Terminwunsch 26. März, ihr 930. Todestag. --Itti 22:41, 4. Mär. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Wallada bint al-Mustakfi inspirierte zu den schönsten Liebesgedichten andalusischer Poesie.
2. Wallada bint al-Mustakfi wird auch 930 Jahre nach ihrem Tod noch für außergewöhnliche Schönheit, Witz und bissige Satire gepriesen.
3. Ich bin - bei Gott! - geschaffen zu Ruhmesdingen. (Alr.)
4. Wallada bint al-Mustakfi schwur auf ihrem Kleid, zu Ruhmesdingen geschaffen zu sein. (Man77)

Meinungen zum Vorschlag

1.  Pro Superinteressant! --Alraunenstern۞ 22:48, 4. Mär. 2021 (CET)
2.  Pro Arabische Literatur wird selten vorgestellt.--Taza (Diskussion) 17:45, 7. Mär. 2021 (CET)
3. Nachdem ich mich nun selber mit Literatur über sie auseinandergesetzt habe, würd es mich auch freuen, wenn sie hier eine Bühne bekäme. Als Neben-Autor des Artikels bin ich halt nimmer ganz neutral. Und im Gegensatz zu vielen anderen mag ich 1.-Person-Teaser bzw. Teaser, die nur ein Zitat sind, persönlich nicht. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 18:47, 21. Mär. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

1. Ich bin für Teaser 3, der ist prima   --Itti 22:49, 4. Mär. 2021 (CET)
2. Teaser 3 ist halt leider eine Stille-Post-Übersetzung. Im arabischen Original steht der Wallah-Schwur, ins Spanische übersetzt als por dios, das aber hier "bei Gott" und nicht "von/durch Gott" meint. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 14:11, 6. Mär. 2021 (CET)

   Danke, ich habe es nach deinem Hinweis geändert. Viele Grüße --Itti 13:27, 7. Mär. 2021 (CET)

   Teaser nochmal geändert @Alraunenstern: ich hoffe, es ist für dich ok.

Meinungen zum Terminwunsch

1. Zum Todestag passend. --Alraunenstern۞ 22:48, 4. Mär. 2021 (CET)
2. Ich würde nicht so weit gehen, dass ich sage, dass ich dagegen bin. Aber die Quellen, dessen sollte man sich bewusst sein, nennen eine nette Bandbreite an verschiedenen Todeszeitpunkten. Ich bin so lange für diesen Termin, so lange wir nicht groß damit teasern, dass es ganz gewiss der Todestag ist. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 18:47, 21. Mär. 2021 (CET)

Ich habe einen Teaser genommen, der nichts mit dem Datum zu tun hat. Aber unpassend ist der Termin ja nicht, es wäre ja ein mögliches Datum. Gruß, --Alraunenstern۞ 20:44, 24. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Freitag mit Teaser 4. Danke an Itti, Man77 und PaFra. Alraunenstern۞ 12:27, 24. Mär. 2021 (CET)

P.S. zur Frage, ob "schwur" oder "schwor" in der Teaserformulierung siehe oben die Diskussion. --Alraunenstern۞ 20:40, 24. Mär. 2021 (CET)

Vorschlag: Slo-Mo-Shun IV (28.Februar) (erl.)

Auge=mit hat einen Artikel über ein Rennboot der 1950er Jahre geschrieben und ist mit dem Vorschlag einverstanden. --Elfabso (Diskussion) 11:52, 7. Mär. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Slo-Mo-Shun IV war das letzte Rennboot, das mit einem Propeller einen absoluten Geschwindigkeitsrekord aufstellte. (ef)
2. Slo-Mo-Shun IV zerbrach bei mehr als 240 km/h. (ef)
3. Drei Wochen nach der Zerstörung von Slo-Mo-Shun IV starb sein Besitzer, obwohl er nicht am Unfall beteiligt war. (ef)
4. Slo-Mo-Shun: Ein kleines Wortspiel mit großem Erfolg... (A=m) - zugegebenermaßen an der abs. Oberkante des "teasens"...;-)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro. Das ist ein Stück interessante Motorsportgeschichte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:09, 7. Mär. 2021 (CET)

•  Pro für die damalige Technik, den Artikel und das Wortspiel vom--Caramellus (Diskussion) 12:16, 12. Mär. 2021 (CET)...bin für`s teasern für VWortgeschnittene-)))
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Von den derzeitigen Vorschlägen finde ich 2 und 3 am besten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:19, 7. Mär. 2021 (CET)
• …

Meinungen zum Vorschlag

Meinungen zum Bild

• Auf dem Bild sehe ich eher eine rote Badewanne als ein Boot. --AxelHH (Diskussion) 12:06, 7. Mär. 2021 (CET)

Ich assoziiere in Briefmarkengröße sogar eher irgendein Küchengerät. --Elfabso (Diskussion) 12:15, 7. Mär. 2021 (CET)

Gebe euch beiden recht, die Bildersituation ist zu dem Boot sehr dürftig... vielleicht eher ohne Bild.--Auge=mit (Diskussion) 13:00, 7. Mär. 2021 (CET) - Naja, ein Gegenargument wäre Hier...

Umso interessanter sind die vom Artikelautor erstellten Grafiken. Als Bild zum Teaser würde ich das Titelbild des Artikels nehmen, auf dem das Boot von der Seite zu sehen ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:12, 7. Mär. 2021 (CET)

An die Seitenaufnahme hatte ich auch gedacht, aber ich befürchte, dass im kleinen Format zwischen Boot und Hintergrund ein zu geringer Kontrast ist. --Elfabso (Diskussion) 13:19, 7. Mär. 2021 (CET)

nach BK: Ich wollte damit nicht sagen, dass es mMn nicht geeignet ist, es verrät auch nicht zu viel. Wenn man drauf clickt, sieht man ja das schöne Furnier und dass es weder Badewanne noch Küchengerät ist. ;) --Elfabso (Diskussion) 13:14, 7. Mär. 2021 (CET)

ich versuche mal aus dem "Aufmacherbild" des Artikels einen einigermaßen brauchbaren „Freisteller“ zu machen... mit freundlichen Grüßen, --Auge=mit (Diskussion) 13:32, 7. Mär. 2021 (CET)

Hier das Resultat (siehe eins drüber): der Freisteller war kein Problem, aber ein Boot „ohne Wasser druhermrum“ wirkt schnell grotesk, wenn es keine Helling o. Transportwagen hat... der halbherzige Versuch eines Standdisplays bringt mich zu meiner obigen Aussage "vielleicht eher ohne Bild" zurück... mit freundlichen Grüßen, --Auge=mit (Diskussion) 11:49, 8. Mär. 2021 (CET)

Ich finde den Freisteller sehr gut gelungen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:07, 8. Mär. 2021 (CET)

Nach dem positiven Statement des Kollegen Spurzem habe ich das Bild mal testweise in den Artikel integriert... funktioniert in diesem Umfeld eig. ganz gut.... ob für SG-Bild tauglich mögen bitte andere entscheiden. mit freundlichen Grüßen, --Auge=mit (Diskussion) 16:03, 8. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Freitag mit Teaser 2 und dem freigestellten Bild. Danke an den Autor. Alraunenstern۞ 12:30, 24. Mär. 2021 (CET)

Eigenvorschlag: Broad-Bericht (1. März) (erl.)

Der Broad-Bericht ist eine Niederschrift des verurteilten Kriegsverbrechers Pery Broad über die von ihm erlebten Geschehnisse im Konzentrationslager Auschwitz. "Um 
Genauigkeit bemüht, blendete Broad die eigene Verwicklung 
in das Geschehen komplett aus." Broad verfasste den Bericht während der Kriegsgefangenschaft und übergab ihn den britischen Truppen. Der Bericht floss u. a. in den 1. Frankfurter Auschwitz-Prozess als Beweismittel ein. --Doc.Heintz Benutzer:Doc.Heintz (Diskussion) 14:00, 1. Mär. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Der Verfasser des Broad-Berichtes blendete die eigene Verwicklung in das verbrecherische Geschehen in Auschwitz komplett aus.
2. Der Broad-Bericht, ein „Fremdenführer durch die Schreckenskammern von Auschwitz“.
3. Im Broad-Bericht überging der Verfasser seine eigene Rolle in Auschwitz mit Schweigen. (Neitram)
4. …

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro: Interessanter Bericht zu wichtigem Thema. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 14:46, 1. Mär. 2021 (CET)
•  Pro: Schnorpelbiene (Diskussion) 06:51, 3. Mär. 2021 (CET)
•  Pro: Ich finde die vielen wörtlichen Zitate für einen enzyklopädischen Artikel stilistisch etwas fremdartig. Zumal die Zitate von Cornelis van het Kaar in etwas fehlerhaftem Deutsch sind, was das Lesen erschwert. Das würde ich noch zu ändern empfehlen (ich selbst will nicht so massiv eingreifen). Wegen des Themas, das ich gerne bei SG sehen würde, ein Pro. --Neitram ✉ 11:57, 11. Mär. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

1. Ich habe Teaservorschlag 3 hinzugefügt. --Neitram ✉ 12:30, 11. Mär. 2021 (CET)

• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an Benutzer:Doc.Heintz für den interessanten Artikel, der am 27.03.2021 an Pos. 2 mit Teaser 3 erscheint. Joel1272 (Diskussion) 22:26, 25. Mär. 2021 (CET)

Eigenvorschlag: Perry Doolittle (10. März) (erl.)

Ein Dr. Doolittle, der mehr auf Autos als auf Tiere stand. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:04, 10. Mär. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Perry Doolittle gilt als „Vater des Trans-Canada Highway“. (nic)
2. Perry Doolittle fuhr mit dem Auto gerne weit und schnell. (nic)
3. Dr. Doolittle fuhr mit Tin Lizzie von einem Ende Kanadas zum anderen. (nic)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro, interessante Biografie! Vielleicht kann man noch das erste Bild aus dem Artikel einbinden? --Brettchenweber (Diskussion) 09:57, 14. Mär. 2021 (CET)

Mach ich - habe das erst später gefunden. Ich versuche die Lebensdaten dieses Ford-Fotografen herauszufinden, der schöne Fotos von der langen Tour gemacht hat. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:02, 14. Mär. 2021 (CET)

Ich habe die Lebensdaten des Fotografen Edward Flickinger herausgefunden. Er starb 1944, also sind die Bilder in der de:WP nutzbar. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:19, 15. Mär. 2021 (CET)

•  Pro --Doc.Heintz (Diskussion) 07:21, 23. Mär. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 1 und 3 passen gut; Nummer 2 ist mir ein bisschen zu unspektakulär. --Brettchenweber (Diskussion) 09:57, 14. Mär. 2021 (CET)
• Teaser 1 passt mMg. gut.--Doc.Heintz (Diskussion) 07:22, 23. Mär. 2021 (CET)

Meinungen zu den Bildern

• Das Radfahrer-Bild ist schon ungewöhnlich und sticht ins Auge. Das andere sieht im Artikel gut aus, aber auf der Hauptseite erkennt man wahrscheinlich nicht viel. --Brettchenweber (Diskussion) 23:47, 15. Mär. 2021 (CET)

Die Fotos von Flickinger sind entweder recht dunkel oder es sitzt keiner im Auto :) Dieses fand ich wegen des matschigen Untergrunds interessant. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:28, 18. Mär. 2021 (CET)

@Brettchenweber: Da merkt man doch die unterschiedliche Wahrnehmung: Fotos dieser Art auf Hochrädern sehe ich permanent zu Hunderten :) Deshalb finde ich das nicht "ungewöhnlich", sondern "normal" :) -- Nicola - kölsche Europäerin 10:38, 24. Mär. 2021 (CET)

Beneidenswert :-) Jetzt ist halt die Frage, was den Leser mehr überrascht. --Brettchenweber (Diskussion) 14:09, 24. Mär. 2021 (CET)

Da hast Du natürlich recht. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:11, 24. Mär. 2021 (CET)

:-) --Brettchenweber (Diskussion) 14:53, 24. Mär. 2021 (CET)

@Nicola: Das Auto hat gewonnen :-) --Brettchenweber (Diskussion) 20:15, 26. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an Nicola für den interessanten Artikel, der am 27.03.2021 auf der Startseite erscheint. Ich war so frei und habe das Bild für die Vorschau auf der Startseite aufgehellt, da das Originalbild zu dunkel ist. Sollte Dir das nicht zusagen, gib mir eine Info. Joel1272 (Diskussion) 22:45, 25. Mär. 2021 (CET)

@Joel1272: Ich hatte über das Aufhellen auch noch nachgedacht, nur tue ich mich damit etwas schwer bei "Originalen" dieser Art. Diese Bilder sind leider alle recht dunkel. Aber ok. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:48, 25. Mär. 2021 (CET)

Wallada bint al-Mustakfi

Die Form "schwur" ist ja nicht falsch, aber laut Duden zumindest veraltet. Spricht etwas gegen "schwor"? --Brettchenweber (Diskussion) 14:36, 24. Mär. 2021 (CET)

Die Lemmaperson lebt ja auch schon vor langer Zeit :) -- Nicola - kölsche Europäerin 14:41, 24. Mär. 2021 (CET)

Für mein Sprachgefühl hört sich "schwur" richtiger an, ich bin auch dem vorgeschlagenen Teaser gefolgt und würde das beibehalten wollen, außer es irritiert noch mehr Leute hier. Meinungen? --Alraunenstern۞ 17:37, 24. Mär. 2021 (CET)

Fuer mich klingt schwor "korrekter". Aber wenn schwur ebenso ok, wenn auch veraltet ist, sehe ich keinen Grund, dies noch zu ändern. --Belladonna Elixierschmiede 15:24, 25. Mär. 2021 (CET)

Bin leider gerade erst auf der Hauptseite darüber gestolpert. „Schwur“ klingt eindeutig falsch. --Maimaid ✉ 10:09, 26. Mär. 2021 (CET)

Das Argument, dass die Lemmaperson ja auch schon vor langer Zeit lebte, ist zwar witzig. Aber dann müsste man ja alle Lemmapersonen in der Sprache ihrer Zeit beschreiben. Würde schwierig. Andererseits gibt es ein Verkaufsargument: Man stolpert über "schwur" und liest den Artikel eher ... --RWMoosdorf (Diskussion) 10:51, 26. Mär. 2021 (CET)

Bitte ändern. Bin extra deshalb hier aufgeschlagen und erleichtert, dass ich nicht der einzige bin, den das falsche veraltete Präteritum stört. --Yen Zotto (Diskussion) 14:40, 26. Mär. 2021 (CET)

Ja, bitte ändern. Eine Enzyklopädie, die es mit der Standardsprache nicht so genau nimmt, tut sich und anderen keinen Gefallen. --KWa (Diskussion) 15:56, 26. Mär. 2021 (CET)

 Info: Adminanfrage gestellt. --Elfabso (Diskussion) 16:00, 26. Mär. 2021 (CET)

Da beides richtig ist, kann man wohl nicht von "nicht so genau" sprechen. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:02, 26. Mär. 2021 (CET)

+1. --Belladonna Elixierschmiede 16:16, 26. Mär. 2021 (CET)

Das Thema wird inzwischen auf drei Seiten ausgebreitet. Ich halte hier WP:KORR für maßgeblich. Geschmacksänderungen ("veraltet") nehmen wir keine vor. Irgendwer hat das wohl für die morgige HS schon verändert. Das halte ich für voreilig.--Altaripensis (Diskussion) 16:49, 26. Mär. 2021 (CET)

In der neueren Schriftsprache hat sich seit dem 18. Jahrhundert die Form „schwor“ zunehmend durchgesetzt, wie im „Deutschen Wörterbuch“ der Grimms unter diachroner Auswertung von Textbelegen gezeigt wird. Vier Personen sind daher hier über das antiquierte Präteritum gestolpert. Das lässt darauf schließen, dass es anderen ähnlich ergangen ist. Ob es mit der heute deutlich verbreiteren Form „schwor“ auch eine solche Diskussion hier gegeben hätte? Ist Wikipedia nach 20 Jahren schon so weit, dass wir mit antiquierten Formulierungen etwas Patina vortäuschen müssen? --KWa (Diskussion) 16:56, 26. Mär. 2021 (CET)

(nach vorne) Zum letzten Satz: Absolut nicht. Aber wir reden über eine korrekte Präteritumform. Wenn das jd. so formulieren will, kann er das tun, und wie gesagt ist hier WP:KORR einschlägig.--Altaripensis (Diskussion) 17:01, 26. Mär. 2021 (CET)

Aus "veraltet" wird also jetzt schon "antiquiert". Was sprachlich veraltet ist, oder nicht, entscheiden wir Sprecher und Schreiber selbst. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:17, 26. Mär. 2021 (CET)

Ich habe nicht nachgesehen, wer den Teaser so formuliert hat, aber könnte man den oder die mal anpingen und um eine Stellungnahme bitten?--Altaripensis (Diskussion) 17:23, 26. Mär. 2021 (CET)

Ich frage mich gerade wirklich, warum hier solch ein Fass aufgemacht wird, nachdem 5 von 7 Benutzer zum Zeitpunkt der AAF ein klares Statement für o statt des u ausgesprochen haben, bei einem Teaser der in weniger als 32 Stunden in den Archiven verschwindet. (Und der Kommentar mit den drei Diskussionen ist unnötig (auf der HS-Disk. steht klar, dass SG?-Teaser hier diskutiert werden, den Weg hat der Benutzer auch gefunden). 5 Benutzer waren für eine Änderung, Alraunenstern۞ hatte sich als einzige Person für die Form "schwur" ausgesprochen, stand aber einer Änderung nicht im Wege (sieht für mich für einen vergänglichen Teaser nach Konsens aus) und ich habe gemäß der obigen Anleitung dann die AAF gestellt. Ich bin jetzt raus … aus allen drei Diskussionen! --Elfabso (Diskussion) 17:33, 26. Mär. 2021 (CET)

WP angemacht, Disk. gesehen, "u" in "o" geändert. Für morgen war es schon mit "o" eingetragen. Ich glaube, wir können uns jetzt wieder getrost anderen Dingen zuwenden, ohne "Geschmacksänderungen" oder "veraltet" weiter zu diskutieren. Habt ein gutes Wochenende. --Alraunenstern۞ 18:32, 26. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alraunenstern۞ 18:35, 26. Mär. 2021 (CET)

Vorschlag: Okzitanische Literatur (22. Februar) (erl.)

Der Autor ist einverstanden. --AxelHH (Diskussion) 22:09, 2. Mär. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Einer der bedeutendsten Dichter der Okiztanischen Literatur, Bertran de Born, wurde von Dante in seiner Göttlichen Komödie in die Hölle verbannt, wo er seinen Kopf am Haar wie eine Laterne tragen musste.
2. Ihre Blüte erlebte die Okzitanische Literatur im Mittelalter.
3. Die Blütezeit der Okzitanischen Literatur lag im Mittelalter.
4. Einen der bekanntsten Dichter der Okzitanischen Literatur traf Dante in der Hölle an.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 17:16, 3. Mär. 2021 (CET)
5. Viele Werke der okzitanischen Literatur entstanden außerhalb Okzitaniens.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 06:48, 4. Mär. 2021 (CET)

Meinungen zum Vorschlag

• Leser ohne schon bestehende Beziehung zur Okzitanischen Literatur finden den Artikel möglicherweise zu anstrengend. Allein die Einleitung scheint mir zu anspruchsvoll, um nicht zu sagen zu kompliziert, als dass sie zum Weiterlesen des sicherlich gut geschriebenen Artikels anregen könnte. Vielleicht gelingt es, sie zu straffen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:31, 3. Mär. 2021 (CET) Erledigt.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 06:49, 4. Mär. 2021 (CET)
• Das kann ich nachvollziehen, weil es viel um die okzitanischen Sprache geht und die Gebiete in Abgrenzung zur Provence. Aber auch ein schwieriges Thema kann interessant sein. --AxelHH (Diskussion) 21:35, 3. Mär. 2021 (CET)

• Ist interessant (es gibt ja auch Leser, die Spinnen weniger anregend finden ;-) ) --Agnete (Diskussion) 21:52,

• Ist interessant (es gibt ja auch Leser, die Urlaub/Ferien/Auszeiten dort finden und die Sprache bewundern (können). Die Mischung macht es halt! Man kann nur dazu lernen.--Caramellus (Diskussion) 16:10, 4. Mär. 2021 (CET)

 Pro Soweit ich sehe, hat es lange keinen Schon gewusst?-Artikel über romanische Literaturen gegeben. Der Artikel zeigt die große Ausstrahlung der okzitanischen Literatur über die damaligen Herrschafts- und Sprachgrenzen hinaus.--Taza (Diskussion) 17:29, 7. Mär. 2021 (CET)

3. Mär. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Vorschlag 1 regt zwar zum Lesen an, ist aber ein bisschen lang, Vorschlag 4 ist deutlich besser. --Agnete (Diskussion) 16:00, 3. Mär. 2021 (CET)
• Vorschlag 1 war eine Idee des Autors. --AxelHH (Diskussion) 21:27, 3. Mär. 2021 (CET)
• Vorschlag 1 wäre ja wohl eher einer zu dem Dichter als zur Okzitanischen Literatur im Allgemeinen.--Blobstar (Diskussion) 12:54, 12. Mär. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eingetragen für Sonntag, den 28. März, an Position 2 mit Teaser 4. Info-@Hnsjrgnweis, AxelHH: Danke für die Erstellung des Artikels und den Vorschlag hier. Elfabso (Diskussion) 15:51, 26. Mär. 2021 (CET)

Eigenvorschlag: Kaiserin-Elisabeth-Brücke (Passau) (5. März) (erl.)

Etwas für Sissi-Fans? Eine Brücke aus den Anfängen der Eisenbahngeschichte, von der heute natürlich nicht viel übrig ist. --AHert (Diskussion) 12:12, 8. Mär. 2021 (CET) P.S. Der Kosename der Kaiserin war Sisi mit einem s, im Film wurde daraus Sissi.

Teaservorschläge

1. König Max II. von Bayern wünschte sich eine modernere Kaiserin-Elisabeth-Brücke.
2. Die Kaiserin-Elisabeth-Brücke war die weitestgespannte Brücke Bayerns.
3. Sisi fuhr persönlich mit ihrer Eisenbahn über ihre Kaiserin-Elisabeth-Brücke in Passau.
4. Die stark frequentierte Kaiserin-Elisabeth-Brücke benutzt immer noch das Provisorium aus der Nachkriegszeit.
5. Die Kaiserin-Elisabeth-Brücke hat nur noch eines ihrer vier Türmchen.
6. Die Kaiserin-Elisabeth-Brücke hat nur noch einen ihrer vier Türme. (dk)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro - auch wenn ich kein Sissi-Fan bin :-) --Brettchenweber (Diskussion) 17:15, 8. Mär. 2021 (CET)
•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:17, 11. Mär. 2021 (CET)
•  Pro Interessantes Bauwerk. --Dk0704 (Diskussion) 17:38, 12. Mär. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

• Habe das flaue Bild aufgebessert. --AxelHH (Diskussion) 21:47, 27. Mär. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eingetragen für Sonntag, den 28. März, mit Bild und Teaser 4. Info-@AHert: Danke für die Erstellung des Artikels und den Vorschlag dieser Brücke mit interessanter Geschichte. Elfabso (Diskussion) 15:47, 26. Mär. 2021 (CET)

Vorschlag: Gutbrod Heck 504 (25. Februar) (erl.)

↑↑↑ !!! Vorschlag: Gutbrod Heck 504 (25. Februar) !!! ↑↑↑

Der Gutbrod Heck 504 war ein von 1946 bis 1950 in Plochingen gebauter Kleintransporter mit 12 PS. Der Artikel zeigt auch, dass Widersprüche zwischen Werbeversprechen und Erfahrungen von Käufern eines Wagens keine Erfindung der letzten Jahre sind. Den Artikel hat Caulkonion erstellt. --Brettchenweber (Diskussion) 20:57, 8. Mär. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Der Gutbrod Heck 504 schaffte mit 12 PS bis zu 60 km/h.
2. Der Motor des Gutbrod Heck 504 war ursprünglich gar nicht für Autos gedacht.
3. Der Hersteller des Gutbrod Heck 504 lobte dessen robusten Motor, was viele Kunden aber anders sahen.
4. Gutbrod Heck 504 verlor gegen Dreirad-Goliath in der 12-PS-Klasse nach dem Krieg.

Meinungen zum Vorschlag

•  Neutral. Ich war überrascht, als ich vor paar Wochen das Artikelchen eines neuen Autors sah, und dachte: Auch dieses kleine Auto aus der Zeit des wirtschaftlichen Wiederaufstiegs unseres Landes sollte nicht in Vergessenheit geraten. Schon oder noch gewusst, dass es diesen Gutbrod-Kleintransporter gab? Ich würde mit Pro stimmen, was aber vielleicht unschicklich wäre, weil ich am Text mitgewirkt habe. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:28, 19. Mär. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 3 ist gut. Fast könnte man auch fragen: „Schon gewusst, dass es einen Kleintransporter mit 12 PS namens Gutbrod gab?“ Ich glaube, dass sich nur noch wenige Leser an ihn erinnern.
  Auch Vorschlag 4 ist nicht schlecht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:28, 19. Mär. 2021 (CET)

Meinungen zum Foto

• Leider ist nur ein Foto von dem Autochen in den Commons zu finden. Schön wäre es, wenn wir wenigstens noch ein weiteres bekämen, das ohne Schwierigkeiten mit dem Urheberrecht in den Artikel eingefügt werden könnte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:06, 8. Mär. 2021 (CET)

Ginge es problemlos, wenn man den Namen des Fotografen nennt? Wenn nicht, nehme ich das Foto lieber wieder raus. --Brettchenweber (Diskussion) 21:15, 8. Mär. 2021 (CET)

@Brettchenweber: Gegen das vorhandene Foto bestehen keine Bedenken. Es ist ordnungsgemäß lizenziert und meine Bearbeitung ist im Rahmen dieser Lizenz auch zulässig. Problematisch wird es mit Fotos, die eventuell aus Büchern gescannt würden. In dem von mir als Quelle genannten Buch gibt es zum Beispiel das Faksimile einer Werbeanzeige, die sehr gut in den Artikel passen würde. Aber da gäbe es wahrscheinlich Schwierigkeiten, weil wir den Rechteinhaber nicht kennen und die Genehmigung nicht einholen können. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:29, 8. Mär. 2021 (CET)

• ...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: für Mo., 29.3. mit bild und zweitem Teaservorschlag ausgew. ※Lantus 04:52, 27. Mär. 2021 (CET)

Eigenvorschlag: Remigiusland (2. März) (erl.)

Eine „hinterwäldlerische“ Landschaft, deren frühmittelalterliche Geschichte außerordentlich dicht belegt ist. --Pp.paul.4 (Diskussion) 12:07, 2. Mär. 2021 (CET)

↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑

Teaservorschläge

1. Wegen des Remigiuslandes peitschte der hl. Remigius den Mainzer Erzbischof Herigar blutig
2. …

Meinungen zum Vorschlag

• Vielfältig und verzwickt; gegen Schluss schaute ich nach, worüber ich lese. Trotzdem: Der Artikel ist gut geschrieben und für an der Geschichte der Landschaft Interessierte sicherlich wertvoll. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:23, 2. Mär. 2021 (CET)
• Ein  Pro für den interessanten und schönen Artikel nebst Landschaft vom Nachbar. Gruß Wendelinus--Caramellus (Diskussion) 08:47, 25. Mär. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Vorschlag 1 klingt spannend, hält aber mit der Sage nicht so recht, was er verspricht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:23, 2. Mär. 2021 (CET)
• …

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für Dienstag, den 30. März, mit dem ersten/rechten Bild und dem einzigen Teaservorschlag. Ein interessanter Geschichts- und Geographie-Artikel, wenn auch etwas spezieller und damit etwas weiter weg vom Mainstream, deshalb hier vielleicht auch relativ wenig beachtet. Inhaltlich schön vielschichtig, gut und umfassend belegt. Wenn es eine historische Landschaft ist, erscheint mir die prägnante Landschaftsaufnahme passender; der Teaser "trägt etwas dick auf", aber hier erscheint es mir durchaus angebracht, mit einem etwas "reißerischen" Teaser ein paar mehr HS-Leser zum Hauptartikel zu locken, wo sich einiges Interessantes finden lässt, auch wenn die schlichte Sensationsgier vielleicht nicht ganz erfüllt wird. Den Teaser habe ich um die unüblichen weiteren Links bereinigt, ferner z. T. deren Schreibweise an deren (Haupt-)Lemma angepasst. Info-Ping @Pp.paul.4: Danke für den umfassend aufbereiteten Artikel mit seinem frankophilen Touch und dessen Vorschlag hier, --Roland Rattfink (Diskussion) 22:09, 29. Mär. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Un Regard Oblique (10. März) (erl.)

Nach langer Pause stelle ich hier mal wieder einen Foto-Artikel vor. Es ist heute genau ein Jahr her, dass ich meinen letzten angelegt hatte. Nach meiner Zählung ist das zudem mein 100. Artikel in der Wikipedia (BKLs eingeschlossen). Da dieses Jubiläum schon würdig genug ist, habe ich mich beim Thema mal wieder für etwas Halbseidenes entschieden. So bekommt man sogar eine Frau zu sehen, die außer Strümpfen nichts an hat. --Redrobsche (Diskussion) 23:03, 10. Mär. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Die Fotografie Un Regard Oblique ist für manche ein „schmutziger Witz“. (Redrobsche)
2. Die Fotografie Un Regard Oblique zeigt ein Ehepaar beim Schaufensterbummel. (Redrobsche)
3. Die Fotografie Un Regard Oblique entstand im Schaufenster eines Antiquitätengeschäfts. (Redrobsche)
4. Die Fotografie Un Regard Oblique thematisiert einen Seitenblick. (Neitram)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:29, 11. Mär. 2021 (CET)
•  Pro --Neitram ✉ 10:45, 12. Mär. 2021 (CET)
•  Pro für die 100...das Halbseiende, die Strümpfe und den Artikel vom--Caramellus (Diskussion) 14:02, 12. Mär. 2021 (CET)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• T 1, da 2 und 3 viel zu gewagt sind, nein, schlimmer noch...fast anrüchig erscheinen-)
• Ich habe Teaservorschlag 4 hinzugefügt, der eine Übersetzung des Werkstitels enthält. Ich denke, er verrät nicht zu viel und macht ausreichend neugierig. --Neitram ✉ 11:24, 29. Mär. 2021 (CEST)
• …

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für morgen, Dienstag, den 30. März, an zweiter Stelle mit dem ersten Teaservorschlag. Ein gewohnt faszinierender, gut geschriebener und belegter, sachlich fundierter wie unterhaltsamer Artikel, dazu die frankophile Klammer zum anderen Artikel an Pos. 1. Teaser 1 erscheint mir schön "catchy", der sollte – ähnlich wie beim Artikel an Pos. 1 – ein paar zusätzliche HS-Leser zum Artikel locken, die dort einiges neues, interessantes erfahren können, die sich sonst vielleicht nicht mit Fotografie befassen würden. Info-Ping @Redrobsche: Danke für den schönen Artikel und dessen Vorschlag hier und insbesondere Glückwunsch zum 100. Artikel, insbesondere mit Blick auf die konstant hohe Qualität, die Vielschichtigkeit und damit immer wieder die Bereicherung dieser Rubrik, --Roland Rattfink (Diskussion) 22:30, 29. Mär. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag San Serriffe (13. März), Terminwunsch: 1. April (erl.)

Ein Inselstaat der Träume, Coronafrei, nur leider schlecht erreichbar. 1977 feierte der Inselstaat am 1. April seinen 10. Geburtstag. Mein Beitrag für den 1. April 2021   --Itti 23:18, 13. Mär. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Der traumhafte Inselstaat San Serriffe ist definitiv Coronafrei.
2. Pica führt San Serriffe.
3. Das sagenhafte San Serriffe mäandert durch den Indischen Ozean. (Alr.)
4. Die stetige Unerreichbarkeit von San Serriffe führte zu Unmut in der Reisebranche. (Alr.)
5. Den Inselstaat San Serriffe gründete der britische Guardian. (BS)
6. Zu dem Inselstaat San Serriffe wurden die verschiedensten Briefe verfasst. (BS)
7. Der Inselstaat San Serriffe ist semikolonförmig. (BS)
8. Die MS Arial und die Helvetica dürfen die Häfen von San Serriffe anlaufen. Schiffe aus Bodoni werden blockiert. (A=m)

Meinungen zum Vorschlag

• pro, (und ich will bitte auch dahin) --Alraunenstern۞ 23:43, 13. Mär. 2021 (CET)
•  Pro Herrlicher Artikel zum 1. April. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:47, 13. Mär. 2021 (CET)
•  Pro, thematisch gut passend. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:58, 13. Mär. 2021 (CET)
•  Pro, dann lege ich mal meinen Kopf auf die Tastatur und reise dorthin. --Elfabso (Diskussion) 02:07, 14. Mär. 2021 (CET)
•  Pro Vorlage:Smiley/Wartung/dh . Ein Foto wäre noch schön. ※Lantus 04:57, 14. Mär. 2021 (CET)

@Lantus: In Kombination mit dem Felsen einen Vorschlag weiter unten wäre es eventuell möglich; die farbliche Bildoptimierung meines qualitativ zugegeben unscharfen Fotos von der felsigen Steilküste mit leicht lila waberndem Nebel überlasse ich Dir gerne, wird aber eine Herausforderung für die virtuellen Welten der Inselberge oberhalb der lausigen Steinterrassen. bunte Bildersammlung für die Inspiration und Commons-Seite für eine Ergänzung des optimierten Bildausschnitts, --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 22:13, 29. Mär. 2021 (CEST)

•  Pro, ich frage mich, ob die Steinlaus auch auf der Insel lebt... --Brettchenweber (Diskussion) 09:24, 14. Mär. 2021 (CET) oh ja, die wurde kurz nach den Wolpertingern gesichtet :-) --Alraunenstern۞ 10:20, 14. Mär. 2021 (CET)
•  Pro Super!! - Die Schiffe, welche die Insel bisher ansteuern durften heissen Helvetica und Futura...--Auge=mit (Diskussion) 18:18, 14. Mär. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 1 bitte nicht; Corona sollten wir nicht in Witzen bringen. Teaser 4 finde ich gut. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:47, 13. Mär. 2021 (CET)
• auch gegen 1, die Verbindung gibt der Artikel nicht her, ist unnötig und etwas weit hergeholt und aktuell auch nicht sehr originell --Blobstar (Diskussion) 23:49, 13. Mär. 2021 (CET)
• Ich finde Nr. 2, "Pica führt..." am besten: mögliche jüngere Leser könnten dann an Pikachu denken. Außerdem gefällt mir das Wortspiel. Das ist fett in 12 Punkt. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:58, 13. Mär. 2021 (CET)

• Teaser 3, 4 und 5 gefallen mir am besten. --Brettchenweber (Diskussion) 09:24, 14. Mär. 2021 (CET)
• Teaser 1 ist inhaltlich falsch. Die Landeswährung heißt nämlich "Corona". --Raugeier (Diskussion) 14:10, 14. Mär. 2021 (CET)
• Teaser 2 ist wohl auch falsch, nach dem Putsch von 1990, den Wahlen von 1997 und dem erneuten Umsturz von 2009. [1] --jergen ? 13:06, 15. Mär. 2021 (CET)
• Teaser 5 ist nicht so gut, weil er den Scherz gleich kaputtmacht. Teaser 7 ist schön; die Insel ist Fiktion, was ein Satzzeichen schön verkörpert. Trotzdem wird nicht zu viel verraten. Teaser 4 gefällt mir auch. --Happolati (Diskussion) 14:50, 19. Mär. 2021 (CET)

Meinungen zum Terminwunsch

• passt. --Alraunenstern۞ 23:43, 13. Mär. 2021 (CET)

+1 --Elfabso (Diskussion) 02:07, 14. Mär. 2021 (CET)

• Optimal für den 1. April! --Brettchenweber (Diskussion) 09:24, 14. Mär. 2021 (CET)

Meinungen zum Bild

• Auf Commons habe ich noch die Flagge von San Serriffe gefunden. Ich bin mir aber nicht sicher, ob damit nicht schon zu viel verraten wird. --Brettchenweber (Diskussion) 23:41, 29. Mär. 2021 (CEST)

Ist aber noch kein Foto von der Insel. Wie wäre es, wenn die zur Insel passenden neuen Artikel für einen Gesamteindruck um ein "integratives Clusterfoto" ergänzt werden würde, wenn also die Flagge von der Klippe des Affenfelsens an der Küste weht und die dort vorkommenden Dino-Typo-Tierchen herumkrabbeln? Schwierig umzusetzen, doch wir hätten dann zum 1. April für unsere Leser*innen was neues erfunden, das es (zumindest für diese Rubrik) vorher noch nicht gab, das "Integrative Clusterfoto" (sollte als Hinweis zum Foto auch im Text auftauchen!) zur Unterstützung des Kopfkinos (bitte auch mit Alt-Text zum Foto). --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 17:10, 30. Mär. 2021 (CEST)

@LudwigSebastianMicheler: Das Affenfelsen-Foto in einen anderen Artikel zu schmuggeln, ist dann vielleicht doch etwas zu viel des Guten - selbst zum 1. April. :-) Dem Artikel über den Affenfelsen tut man wahrscheinlich keinen Gefallen, wenn man ihn jetzt überstürzt präsentiert. Es wäre schön, wenn der Artikel noch etwas augebaut würde. So bleibt dann auch mehr Zeit für die Diskussion darüber, welches Foto am besten geeignet ist. --Brettchenweber (Diskussion) 17:41, 30. Mär. 2021 (CEST)

Das "Foto" (sowas wie eine Fotomontage) wäre ja auch nicht für den Wikipedia-Artikel, sondern exklusiv für die Schon-gewusst-Rubrik (-Republik), dauerhaft aber (kleine Motivation) für die unbebilderten Artikel Fake und Aprilscherz (wird sicher reichlich aufgerufen) oder unter Mitverwendung des Schlosses für die zugehörige Commons-Seite oder die internationale Commons:April Fools' Day-Island. Wenn mehrere Bilder vorhanden wären auch für Commons:Phantasy oder die schwesterlichen Reiseprojekte (+ en?) --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 18:26, 30. Mär. 2021 (CEST)

@LudwigSebastianMicheler: Warum ist es dir eigentlich so wichtig, dass das von dir geschossene, nebelige Bild am 1. April auf die Hauptseite gelangt? Klingt fast so, als hättest du eine Wette am laufen?! Und warum verteilst du hier so viele Arbeitsaufträge? Wer soll deiner Meinung nach die "Fotomontage" erstellen? Hier sind auch nur andere Freiwillige unterwegs. --Elfabso (Diskussion) 18:41, 30. Mär. 2021 (CEST)

Als Autor des Artikels, nein, er wird nicht mit einem beliebigen Fake-Bild auf die Hauptseite kommen. Viele Grüße --Itti 18:49, 30. Mär. 2021 (CEST)

Wie findest du die Idee mit der Flagge? --Brettchenweber (Diskussion) 18:55, 30. Mär. 2021 (CEST)

Ich kann zwar nicht für Itti sprechen, aber ich denke, die Antwort siehst du in der letzten Bearbeitung des Artikels. --Elfabso (Diskussion) 19:02, 30. Mär. 2021 (CEST)

Moin, finde ich prima  . Viele Grüße --Itti 19:14, 30. Mär. 2021 (CEST)

  Die Änderung im Artikel hatte ich noch gar nicht gesehen! --Brettchenweber (Diskussion) 20:10, 30. Mär. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für Donnerstag, den 01. April, an erster Stelle mit Teaser 4 und Bild der Flagge. @Itti:: Danke für den unterhaltsamen und überraschenden Artikel, der perfekt zum 1. April passt. --Brettchenweber (Diskussion) 21:02, 30. Mär. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Vestigia Leonis (Sage) (8. März) (erl.)

Teaservorschläge

1. Vestigia Leonis soll angeblich von Heinrich dem Löwen stammen. (BS)
2. Vestigia Leonis soll angeblich von Heinrich dem Löwen stammen – stimmt aber nicht. (BS)
3. Vestigia Leonis ist gar nicht von Heinrich dem Löwen. (BS)
4. Auf Vestigia Leonis sitzt ein Löwe. (BS)
5. Auf Vestigia Leonis sitzt ein hölzerner, bleiummantelter, vergoldeter Löwe. (BS)
6. Vestigia Leonis ist nicht von 1189. (BS)
7. Vestigia Leonis ist nicht von 1189, sondern eine neuzeitliche Sage. (BS)
8. Vestigia Leonis soll angeblich die Rache Heinrichs des Löwen in Worte fassen. (BS)
9. Im Jahr 1892 wurden in einer Gartenlaube sagenhafte Löwenspuren (Vestigia Leonis) entdeckt. (NE)
10. Die Vestigia Leonis ist für den Arsch Allerwertesten/das Gesäß. (da sind wir mal mutig auf der HS und sagen wie es ist. Cara)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --Brettchenweber (Diskussion) 17:25, 8. Mär. 2021 (CET)
•  Pro --Nerenz (Diskussion) 18:29, 8. Mär. 2021 (CET)
• Ich komme mit dem Lemma in Verbindung dem Text (oder umgekehrt) nicht ganz zurecht. Nach der „Vorgeschichte“, die vermutlich auf Forschung beruht, heißt es im nächsten Abschnitt, nach einer anderen Sage habe die Bevölkerung den Herzog mit der „Gesäßhuldigung“ verspottet. Inwiefern ist das eine andere Sage? Bis dahin war noch nicht von einer Sage die Rede. Im Weiteren folgt offenbar wieder Geschichte, und erst am Schluss ist in wenigen Sätzen zu erfahren, dass es zur Legendenbildung kam. Was aber in diesen Sagen oder Legenden steht, bleibt offen. Auch die Teaser sind eigenwillig. „Vestigia Leonis“ soll „Spur des Löwen“ heißen. Also: „Die Spur des Löwen soll angeblich die Rache Heinrichs des Löwen in Worte fassen.“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:27, 8. Mär. 2021 (CET)
  PS: Der Text in Wikisource würde meines Erachtens eher dem Lemma hier gerecht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:37, 8. Mär. 2021 (CET)

Die Vorgeschichte ist keine Sage, sondern durch verschiedene zeitgenössische Quellen belegt (wie aus der angegebenen Fachliteratur hervorgeht). Die „andere Sage“ beginnt im Abschnitt darunter mit der „Gesäßhuldigung“ – die übrigens 1182 gewesen sein soll und nicht – wie in der „Gartenlaube“ glauben gemacht wird – unmittelbar im Zusammenhang mit der Belagerung 1189 stand – so viel zur Glaubwürdigkeit der „Gartenlaube“. Brunswyk (Diskussion) 15:50, 9. Mär. 2021 (CET)

Dann ist aber „andere“ zu viel. Das Wort erweckt den Eindruck, als sei die „Vorgeschichte“ die erste oder ebenfalls Sage, obwohl sie – wie ich oben schon vermutete – Erkenntnisse der Forschung wiedergibt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:26, 9. Mär. 2021 (CET)

Auch was Sprache betrifft, frage ich mich, ob sich in dem Artikel nicht einiges verbessern ließe, ob es zum Beispiel unbedingt die Floskel „handelt es ich um“ statt „ist“ sein muss, oder ob das abgegriffene „zuvor“ nicht ausnahmsweise durch „vorher“ ersetzt werden könnte. Sicher: Es (oder „dies“, wie es zurzeit meist heißt) ist eine Geschmacksfrage, aber es gibt nun mal guten und weniger guten Geschmack. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:40, 13. Mär. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

•  Pro für Teaser 8. --Brettchenweber (Diskussion) 17:25, 8. Mär. 2021 (CET)

Wenn es „soll“ heißt, ist „angeblich“ überflüssig. Oder: „Vestigia Leonis stammt angeblich von Heinrich dem Löwen.“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:17, 8. Mär. 2021 (CET)

Stimmt. Jetzt wäre noch die Numerus-Frage zu klären, sonst kommt später bestimmt Kritik von einem Lateinfreund. --Brettchenweber (Diskussion) 19:39, 8. Mär. 2021 (CET)

Sprache „funktioniert“ selten nach den Regeln der Logik: „soll angeblich“ … ist stilistisch so gewollt und soll darauf hinweisen, dass das alles – mangels reputabler zeitgenössischer Belege – reine Spekulation (um nicht zu sagen örtliche Folklore) ist … nichts Genaues weiß man eben nicht. Außerdem: Ein Wesensmerkmal eines Teasers ist die Übertreibung. Insofern sehe ich hier keinen Handlungsbedarf. Brunswyk (Diskussion) 15:43, 9. Mär. 2021 (CET)

Für den Vorschlag 10 kann ich mich nicht begeistern. Unabhängig von der vulgären (witzigen?) Formulierung geht aus dem Artikel nicht hervor, dass die Redewendung zutrifft. Ich schließe allerdings nicht aus, dass ich den Artikel nicht intensiv genug gelesen habe. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:23, 12. Mär. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für Donnerstag, den 01. April, an zweiter Stelle mit Teaser 2. @Brunswyk:: Danke für den sehr informativen Artikel, der die Leser aber sicher auch staunen und schmunzeln lässt. --Brettchenweber (Diskussion) 21:08, 30. Mär. 2021 (CEST)

Vorschlag: 8-Meter-Klasse (10. Mär. 2021) (erl.)

↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑

(nicht signierter Beitrag von 87.147.182.152 (Diskussion) 08:51, 11.Mär.2021)

1. Yachten der 8-Meter-Klasse haben eine Länge von etwa 14 Metern.
2. Eine 8-Meter-Yacht ist typischerweise zwar 14 Meter lang, aber dafür 8 Fuß breit.
3. Yachten der 8-Meter-Klasse sind nicht 8 Meter lang. (bw)

Meinungen zum Vorschlag

@Hein.Mück: Bist du mit dem Vorschlag einverstanden? --Elfabso (Diskussion) 21:34, 11. Mär. 2021 (CET)

• Mein erster Eindruck war: Interessant! Ich hatte nur eine Anregung zur Änderung oder Straffung der Einleitung. Beim Weiterlesen empfand ich den Artikel aber zu detailliert, immer wieder bzw. rund zwanzigmal „… entworfen von“ oder „ließ entwerfen“. Ich will den Artikel trotzdem zu Ende lesen, glaube aber, dass er nur einen engen Kreis von Interessierten anspricht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:43, 11. Mär. 2021 (CET)
• Ja, ich bin einverstanden, habe den Text noch ein wenig überarbeitet. --Hein.Mück (Diskussion) 15:02, 29. Mär. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 1 ist gut. Da fragt man sich, wie das zu verstehen sein kann, und schaut mal nach. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:43, 11. Mär. 2021 (CET)
• Teaser 2 lenkt vom Thema ab indem er neben Meter zusätzlich (und überflüssigerweise) den Begriff Fuß einbringt. --AxelHH (Diskussion) 22:11, 11. Mär. 2021 (CET)
• Vorschläge sind gut. Der Begriff Fuß ist eine gängige Maßeinheit im Bootsbau. Hier die Besonderheit der Überarbeitung der Messvorschrift der 8-Meterklasse mit der Mischung von Meter und Fuß (darauf wird im Text auch hingewiesen).--Hein.Mück (Diskussion) 10:15, 12. Mär. 2021 (CET)

Meinungen zum Bild

• Bild? Gibt doch eindrucksvolle Bilder. --AxelHH (Diskussion) 22:12, 11. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch die 14-Meter-lange-8-Meter-Klasse mit einem dritten Bild, Teaser 2 (var., ohne Stilblüte) und Dank an Hein.Mück --1rhb (Diskussion) 20:04, 30. Mär. 2021 (CEST)

Vorschlag Alois Beichert (14. März), Terminwunsch: 2. April (erl.)

Tragisch, Opfer eines Endphaseverbrechens. Sie wollten ihre Ortschaft friedlich übergeben, die SS wollte es verhindern und Misshandelte den Pfarrer der Kirche zu Tode. Er starb am 2. April, ich denke, dass wäre ein passender Tag. Der Autor ist einverstanden --Itti 12:24, 14. Mär. 2021 (CET)

Teaservorschläge

• Alois Beichert wollte seine Gemeinde schützen und wurde zum Märtyrer.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --FordPrefect42 (Diskussion) 22:23, 20. Mär. 2021 (CET)
•  Pro. Die Schilderung, wie es zu dem Verbrechen kam, ist sehr knapp. Andererseits kann es sein, dass das Hissen der weißen Fahne genügte, um die Wut der Nazis zu schüren. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:33, 20. Mär. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Nicht sehr reißerisch, und vielleicht gerade deshalb dem Thema angemessen. --FordPrefect42 (Diskussion) 22:23, 20. Mär. 2021 (CET)
• Teaser 1 ist gut. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:35, 20. Mär. 2021 (CET)

Meinungen zum Terminwunsch

• passt. --FordPrefect42 (Diskussion) 22:23, 20. Mär. 2021 (CET)
•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:35, 20. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Freitag zum Wunschtermin und vorgeschlagenem Teaser. Dank an den Autor. Alraunenstern۞ 22:29, 31. Mär. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Der Schächer zur Linken Christi (14. März), Terminwunsch: 2. April (erl.)

Der Teaser hat noch Luft nach oben, aber der Artikel würde so wunderbar für Karfreitag passen ... -FordPrefect42 (Diskussion) 15:33, 14. Mär. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Der Schächer zur Linken Christi wurde um 1430 vom rätselhaften Meister von Flémalle in bewundernswerter Weise gemalt.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro. Sehr informativer Artikel über ein wahrscheinlich wenig bekanntes Kunstwerk. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:08, 20. Mär. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Meinungen zum Bild

• …

Meinungen zum Terminwunsch

•  Pro. Wenn irgend möglich an Karfreitag vorstellen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:08, 20. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Freitag zum Wunschtermin mit Bild und vorgeschlagenem Teaser. Dank an den Autor. Alraunenstern۞ 22:30, 31. Mär. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Es ist doch der Osterbeagle (20. März), Terminwunsch: 4. April (erl.)

Etwas heiteres zu Ostern, falls jemand fälschlich an den Osterhasen glaubt. Schon gewusst: es ist doch der Osterbeagle! --Alraunenstern۞ 19:39, 20. Mär. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Es ist doch der Osterbeagle (Alr.)
2. In Es ist doch der Osterbeagle wird anschaulich dargestellt, wie Ostereier nicht zubereitet werden sollten. (FvE)
3. Es ist doch der Osterbeagle gibt Anregungen zur Inneneinrichtung von Vogelhäusern. (FvE)
4. In Es ist doch der Osterbeagle macht jemand einen Halloween-Fauxpas wieder gut. (FvE)
5. Selbst seine Intimfeindin kann dem Osterbeagle nicht böse sein. (FvE)
6. Sogar an Ostern hält Charlies Browns Pechsträhne an. (FvE)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro, ich glaube doch nicht mehr an den Osterhasen :-) --Brettchenweber (Diskussion) 21:30, 20. Mär. 2021 (CET)

Eine zum Sehen wahrscheinlich gut geeignete Geschichte, weniger zum Lesen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:02, 20. Mär. 2021 (CET)

•  Pro, auch wenn ich mich dadurch von meinem Glauben an den Osterhasen nicht abbringen lassen werde. --Frau von E. (Diskussion) 22:10, 20. Mär. 2021 (CET)

ja klar, aber er schon ziemlich zuckersüß, oder?: [2] Alraunenstern۞ 22:19, 20. Mär. 2021 (CET)

Na toll, jetzt hast du mich konvertiert ;) Frau von E. 22:27, 20. Mär. 2021 (CET)

•  Pro --Fofftein (Diskussion) 20:36, 24. Mär. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Ich wäre für Teaser 1 oder 5. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 13:30, 1. Apr. 2021 (CEST)
• …

Meinungen zum Terminwunsch

•  Pro Kann es denn einen passenderen Termin als den Ostersonntag geben? --Brettchenweber (Diskussion) 21:30, 20. Mär. 2021 (CET)
•  Pro. Passt gut, obwohl ich die Erzählung nicht sehr unterhaltsam finde. --
•  Pro Perfekt gewählt. --Frau von E. (Diskussion) 22:10, 20. Mär. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eingetragen für Ostersonntag, am Wunschtermin, @Alraunenstern: Vielen Dank für diesen schönen Peanuts-Beitrag, der wunderbar am vorgeschlagenen Termin passt. Elfabso (Diskussion) 19:25, 1. Apr. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Digitale Kollekte (22. Januar) Terminwunsch: 3.,4. oder 5. April (erl.)

↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑

Hallo zusammen! Brettchenweber hatte mich darauf aufmerksam gemacht, dass mein Artikel zu neuen (elektronischen) Formen der Kollekte für diese Kategorie geeignet wäre – danke für das Kompliment! Mit Schnittmengen zu Kirche, gesellschaftlichem Wandel und Digitalisierung ist tatsächlich für jeden was dabei, und gerade auf der Zielgeraden zu Ostern interessiert er vielleicht das breitere Publikum. Bin auf weitere Meinungen gespannt! --MultiPolitikus (Diskussion) 22:42, 9. Mär. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Dass Opfer heute nicht mehr am Altar, sondern per Smartphone erbracht werden, ermöglicht die Digitale Kollekte.
2. Zu Ostern 2021 wird in vielen Kirchengemeinden die Kreditkarte gezückt und digital gespendet werden.
3. Wegen der COVID-19-Pandemie wird nicht nur immer mehr aus der Ferne gearbeitet, sondern auch digital Kollekte gegeben.
4. Die Digitalisierung verändert auch das Kollektieren in der Kirche. (Sp)
5. Digitalisierung macht Spenden leichter. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:49, 9. Mär. 2021 (CET)
6. Digitale Kollekte klingelt nicht mehr im Beutel, da Godspot genutzt wird. (Cara+Aua!)
7. Die Digitalisierung verändert auch die Kollekte. (It)
8. Die Digitale Kollekte gewann durch die COVID-19-Pandemie an Bedeutung. (AxelHH)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro. Hier ist „Schon gewusst?“ eine gewiss berechtigte Frage. Sehr interessanter Artikel, möglicherweise nicht nur für Kirchgänger. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:28, 9. Mär. 2021 (CET)

...mein  Pro füt die Kigitale Dollekte...kein Klimpern mehr im Beutel/Kasten? Endlich...meine Seele springt-)))--Caramellus (Diskussion) 16:23, 11. Mär. 2021 (CET)

•  Pro: Vielleicht ist der Artikel gerade für Leute interessant, die nicht in die Kirche gehen, denn von denen wissen sicher viele nicht, dass es eine digitale Kollekte gibt. Ich finde übrigens auch das Bild super! --Brettchenweber (Diskussion) 06:05, 10. Mär. 2021 (CET)
•  Pro.--Osenji (Diskussion) 06:13, 10. Mär. 2021 (CET)

Puh, ähnlich wie beim Artikel ALOMAR ist auch hier die Frist überschritten gewesen. --Elfabso (Diskussion) 15:06, 13. Mär. 2021 (CET)

• Hier sind es 17 Tage, beim anderen Artikel nur 6 Tage. --AxelHH (Diskussion) 15:09, 13. Mär. 2021 (CET)

Ja, in diesem Fall habe ich es verbockt, weil ich den Autor nicht auf die Frist hingewiesen habe. Bei Autoren, die hier zum ersten Mal einen Artikel vorschlagen und die Monatsfrist nicht kennen, könnte man ja vielleicht... eventuell... möglicherweise... unter gewissen Umständen... die Regeln etwas großzügiger auslegen? --Brettchenweber (Diskussion) 17:49, 13. Mär. 2021 (CET)

• Mit siebzehn Tagen Verspätung deutlich zu spät eingereicht. Von daher ist der Vorschlag hier eigentlich nicht mehr zulässig.  Neutral --Dk0704 (Diskussion) 08:19, 14. Mär. 2021 (CET)

• Der Artikel ist interessant, ein moderner, ungewohnter Aspekt. Ich denke, wir sollten ihn bringen, zumal der Autor die Regel nicht kannte und eigentlich Brettchenweber es verpennt hat, auch das Foto von dem Digi-Dings, sollte mit rein. Viele Grüße --Itti 11:17, 14. Mär. 2021 (CET)
• Es wäre äußerst schade, wenn dieser wirklich interessante Artikel wegen einer Formalität nicht vorgestellt würde. Wenn ich mir anschaue, was für Banalitäten mitunter präsentiert werden, sollte vielleicht ohnehin überlegt werden, ob die Abgabefrist nicht verlängert werden kann, um zu einem attraktiveren Angebot zu kommen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:39, 14. Mär. 2021 (CET)

Sorry, aber was attraktiv ist, liegt im Auge des Betrachters und da liegst du auf einer extrem konventionellen Schiene. Es benötigt Vielfalt, die auch Sachen oder Personen einbezieht, mit denen man selbst auch mal nicht viel anfangen kann. Gruß --Itti 11:43, 14. Mär. 2021 (CET)

Ein Kartenlesegerät in der Kirche ist eigentlich ja auch recht banal, aber es könnte dennoch manche Leser interessieren. --Elfabso (Diskussion) 11:47, 14. Mär. 2021 (CET)

Leute, ist ja gut, was ein alter Simpel sagt, ist unbedeutend und muss abgeschmettert werden! Vielleicht könnt Ihr demnächst innerhalb der gesetzten Frist einen Artikel über die meisttätowierte Stripperin vorstellen; die meisttätowierte Seniorin hatten wir ja schon. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:58, 14. Mär. 2021 (CET)

Der Kommentar ist unwürdig. --Itti 12:02, 14. Mär. 2021 (CET)

Es wäre interessant zu erfahren, was in der Schon-gewusst-Diskussion allgemein oder grundsätzlich unter „unwürdig“ verstanden wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:37, 14. Mär. 2021 (CET)

Vielleicht findet sich ja ein Senior mit anderen seltsamen Eigenschaften. Mir fällt schon einer ins Auge. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:43, 14. Mär. 2021 (CET)

Ach ja? ;-) – Die Bemerkung weicht allerdings ein bisschen vom Thema ab. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:16, 14. Mär. 2021 (CET)

Ich habe nicht damit angefangen. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:21, 14. Mär. 2021 (CET)

•  Pro ...super Artikel für SG? Was die Überziehung angeht: ich fände es recht schade, sollte es (siehe weiter unten) daran scheitern den Lesern Überraschendes vorzuenthalten.--Caramellus (Diskussion) 12:14, 14. Mär. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Ich finde Teaser 1 bis 3 viel zu lang und zu kompliziert. Zumindest Teaser 1 und 2 erklären das Artikelthema schon so, dass man sich das Lesen des Artikel sparen kann. Teaser 3 bringt das Homeworking indirekt ins Spiel wovon nichts im Artikels steht. --AxelHH (Diskussion) 23:12, 9. Mär. 2021 (CET)
• Teaser 4 --Osenji (Diskussion) 06:13, 10. Mär. 2021 (CET)
• Ich verstehe nicht, warum das Lemma so verbogen bzw. versteckt wird in Teaser 2, 4,5 mit digital gespendet, Kollektieren und Digitalisierung. Bei Digitalisierung rechnet der Leser mit einem ganz anderen Artikel. --AxelHH (Diskussion) 21:11, 10. Mär. 2021 (CET)
• Zu 3: Ich würde die uns täglich bedrohende Pandemie nicht als Anregung zum Lesen des Artikels erwähnen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:48, 14. Mär. 2021 (CET)

Meinungen zum Bild

• Habe das Bild aufgehellt. --AxelHH (Diskussion) 22:54, 15. Mär. 2021 (CET)

Meinungen zum Terminwunsch

• Kollekte passt gut wegen Gottesdienst zu Ostern, obwohl dieses Jahr wahrscheinlich kaum möglich. --AxelHH (Diskussion) 23:01, 15. Mär. 2021 (CET)
• Dieser Terminwunsch ist nicht nachzuvollziehen. Der Artikel hat keinen besonderen Bezug zu Ostern, eine Kollekte wird in jedem Sonntagsgottesdienst abgehalten. Es spricht zwar auch nichts direkt dagegen, aber sollten andere Artikelvorschläge mit deutlicherem österlichen Bezug eingereicht werden, sollten diese den Vorzug (für den Termin) erhalten. --FordPrefect42 (Diskussion) 23:59, 15. Mär. 2021 (CET)
• Ich sehe nicht massenhaft Oster-Artikel für die Osterfeiertage, dem dieser Artikel etwas wegnehmen würde (und erwarte auch nicht viele). --AxelHH (Diskussion) 23:37, 16. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trotz der Verfristung habe ich den Artikel ausnahmsweise mit eingesetzt. Passt zum einen wegen Ostern gut in die Zeit und auch wegen der Pandemie, da die Kirchen doch gezwungenermaßen auch digitaler geworden sind. Für den 3. April liegen nur 2 Terminwünsche vor, beide variabel. Danke an MultiPolitikus für den Artikel. 3. April 2021, Pos. 1 mit Bild und Teaser 4. Joel1272 (Diskussion) 11:17, 1. Apr. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: ALOMAR (04.Februar) (erl.)

↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑

Leuchtende Nachtwolken nördlich des Polarkreises am sommerlichen Polartag zu erforschen erfordert extrem empfindliche Radar- und LIDAR-Systeme, welche das Leibniz-Institut für Atmosphärenphysik an der Universität Rostock in dem geophysikalischen Observatorium ALOMAR (Arctic Lidar Observatory for Middle Atmosphere Research) auf der nordnorwegischen Insel Andøya betreut. Die Forschungsergebnisse werden auch in Modellen zur Berechnung von Klimaveränderungen verwendet. --≡c.w. @… 08:52, 10. Mär. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Leuchtende Nachtwolken am sommerlichen Polartag
2. Rostocker Studenten studieren nördlich des Polarkreises
3. Mit Radar und Laser gegen Klimaveränderungen.
4. Das ALOMAR dient der Erforschung der polaren Atmosphäre.
5. Das ALOMAR erforscht die polare Atmosphäre.
6. Mit dem ALOMAR untersuchen Rostocker Forscher die polare Atmosphäre.

Meinungen zum Vorschlag

• Den Artikel finde ich interessant und Polarthemen sind hier selten. --AxelHH (Diskussion) 21:05, 10. Mär. 2021 (CET)
• Eigentlich ist der Artikel 6 Tage zu alt. --AxelHH (Diskussion) 21:07, 10. Mär. 2021 (CET)

...sechs Tage zu alt? Echt jetzt?--Caramellus (Diskussion) 17:55, 11. Mär. 2021 (CET)

(hier sind bereits mehrere Vorschläge älter als ein Monat, bei denen aber das Artikelalter anscheinend egal ist. Für einen interessanten Artikel sollte das Artikelalter eigentlich unerheblich sein. Für mich war das dann hier auch der letzte Vorschlag. Wikipedia ist eine feine Sache, aber spätestens ab dem Moment, ab dem man auf eine Community angewiesen ist, wird sie extrem enttäuschend. --≡c.w. @… 13:48, 12. Mär. 2021 (CET))

Ja! Du hast recht...und Du bist nicht alleine. Einer aus der Community ist ganz offensichtlich mit Dir. Andere werden bei diesem Blödsinn der paar Tage auch mit Dir sein. Also...bitte...werfe nicht das Korn in die Flinte! Nicht soooo schnell. Das wäre darum wichtig, da sonst das Feld hier Geistern überlassen werden wird, die sich selbst genügen...was leicht ist, offenbar! Lieben Gruß vom --Caramellus (Diskussion) 15:41, 12. Mär. 2021 (CET)

Ich muss AxelHH recht geben, der Artikel ist eigentlich zu alt und die Frist steht auch oben ganz klar. Die Frage ist halt, wozu gibt es Fristen, wenn diese um 6 Tage (6 Wochen? 6 Monate?) gebogen werden können. @Charly Whisky: Warum hast du den Artikel nicht einfach schon eine bis vier Wochen früher hier vorgeschlagen? --Elfabso (Diskussion) 15:03, 13. Mär. 2021 (CET)

Sorry Elfabso, es geht hier um lediglich sechs Tage. Jede Vorgabe, jedes Messergebnis hat seine Toleranz. Es geht einfach nicht ohne...nicht nur hier, sondern auch im ganzen Leben...an der Uni, bei der TÜV in der Ehe und vor Gericht.Caramellus (Diskussion) 15:57, 13. Mär. 2021 (CET)

Man könnte es auch 20%ige Zeitverlängerung ausdrücken, klingt dann gar nicht mehr so wenig, oder? Außerdem stimme ich doch noch nicht Contra. Obwohl ich bei der Erstreaktion der Vorschlagenden nach AxelHHs Hinweis eher dorthin tendiere. --Elfabso (Diskussion) 16:03, 13. Mär. 2021 (CET)

@Elfabso: Es gib auch so etwas wie ein Real Life. Und im übrigen ärgere ich mich hier, dass ich diesen Artikel überhaupt erstellt habe. Ein solchen schönen Artikel hat die WP einfach nicht verdient, wenn sich hier an solchen (im Kern unsinnigen) Formalien aufgerieben wird. Für mich heißt übrigens „soll…“ auch nicht unbedingt „muss…“ --≡c.w. @… 16:20, 13. Mär. 2021 (CET)

• Eigentlich sechs Tage drüber und von daher abzulehnen. Da die hiesige Liste aber extrem kurz und der Artikel extrem interessant ist, von mir aus eine Ausnahme. --Dk0704 (Diskussion) 08:16, 14. Mär. 2021 (CET)
• + 1 wegen des außergewöhnliches Themas. --AxelHH (Diskussion) 09:52, 14. Mär. 2021 (CET)
•  Pro Schöner Artikel, ich denke, die 6 Tage lassen sich verschmerzen. --Itti 10:01, 14. Mär. 2021 (CET)

•  Pro ....klasse Artikel. Dank an den Autor für seine (Artikel) Geburt...wobei übrigens, Elfabso, 20% der Neugeborenen auch > 6 Tage nach dem errechneten Geburtstermin das Licht der Welt erblicken-)--Caramellus (Diskussion) 10:53, 14. Mär. 2021 (CET)

Problematisch wird es aber, wenn das Kind 20 % länger im Mutterleib wartet, bis es zur Welt kommt. SCNR --Elfabso (Diskussion) 11:57, 14. Mär. 2021 (CET)

Hihi...nö, Elfabso! Denn das Kind leitet stets seine eigene Geburt ein, nicht seine Mutter-))))--Caramellus (Diskussion) 12:24, 14. Mär. 2021 (CET)

•  Pro genau richtig für SG.--DixMartin (Diskussion) 20:50, 16. Mär. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 1 und 2 sind untauglich und noch nicht mal mit dem Artikel verlinkt. --AxelHH (Diskussion) 21:05, 10. Mär. 2021 (CET)
• Teaser 3 ist kein richtiger Satz und er versteckt das eigentliche Lemma. Auch ist im Artikel von Klimaveränderung nicht die Rede. --AxelHH (Diskussion) 14:44, 13. Mär. 2021 (CET)
  1. 6 sachlich, aber weckt Interesse. --Dk0704 (Diskussion) 08:16, 14. Mär. 2021 (CET)
• Ein Teaser muss einen Link zum Artikel haben, somit gehen 1 und 2 so nicht. Mir gefällt Nr. 5 --Itti 10:01, 14. Mär. 2021 (CET)
• +1 für #6--DixMartin (Diskussion) 20:50, 16. Mär. 2021 (CET)

Meinungen zum Bild

• Schönes Bild unbedingt bringen. --AxelHH (Diskussion) 21:05, 10. Mär. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eingetragen für Ostersonntag, den 4. April, @Charly Whisky: Danke für diesen schönen Artikel, beachte bitte aber in Zukunft bitte die oben angegebene Frist von 31 Tagen nach Erstellung, wenn du hier einen Artikel vorschlägst, dann muss das Thema nicht diskutiert werden und es verhindert Frust auf beiden Seiten. ;) Elfabso (Diskussion) 19:29, 1. Apr. 2021 (CEST)

Eigene Übersetzung: Peter Wollny (10. März) (erl.)

Peter Wollny steht gerade auf der englischen Startseite mit der guten Nachricht, das das Bach-Archiv Leipzig unter seiner Leitung kürzlich Gustav Mahlers persönliche Kopie der (fast kompletten - 59 Bände von 61) Bach-Ausgabe erwerben konnte. Das geht hier natürlich nicht. Also ein simpler Vorschlag, offen für bessere Ideen. --Gerda Arendt (Diskussion) 18:37, 10. Mär. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Peter Wollny leitet seit 2014 das Bach-Archiv Leipzig.
2. Der Bachforscher Peter Wollny leitet seit 2014 das Bach-Archiv Leipzig. (Sp)
3. Ein Wollny leitet seit 2014 das Bach-Archiv Leipzig. (dk)
4. Peter Wollny brachte 2017 O Ewigkeit, du Donnerwort wieder nach Leipzig. (wr)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro. Es wäre allerdings schön, wir könnten über den Mann mehr als nur seinen beruflichen Werdegang und seine Berufstätigkeit erfahren. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:24, 10. Mär. 2021 (CET)

  Jeder, der privateres ausfindig machen kann, ist herzlich willkommen, es hinzuzufügen. Ich habe nichts gefunden, und kenne auch andere, die so etwas für sich behalten. --Gerda Arendt (Diskussion) 20:05, 10. Mär. 2021 (CET)

Wenn ich in einer Enzyklopädie nach einer Biografie schaue, will ich normalerweise den gesuchten Text nicht selbst schreiben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:19, 10. Mär. 2021 (CET)

Ich glaube, dass ich nicht klar genug war: ich habe in keiner Quelle mehr als den Geburtsort gefunden, auch in dem fast einstündigen Interview nichts gehört, das sich nicht auf die Tätigkeit bezog. Ohne Quelle kann ich nichts schreiben. --Gerda Arendt (Diskussion) 00:24, 11. Mär. 2021 (CET)

Das kann ich verstehen. Die Frage ist dann aber, ob der Mann nicht im Artikel über das Bach-Archiv untergebracht werden könnte. Jetzt erweckt das Lemma den Anschein einer Biografie, die es aber nicht ist. Dem lässt sich freilich entgegenhalten, dass es in vielen Artikeln über Sportler nicht anders aussieht. Da steht zum Beispiel auch, wann sie geboren sind, wann sie in ihrem Sport aktiv wurden, an wie vielen Wettbewerben sie teilgenommen und wie viele sie gewonnen haben. – Im Übrigen habe ich mich oben ja für den Artikel ausgesprochen und lediglich geäußert, es wäre schön, etwas mehr über Wollny zu erfahren. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:03, 11. Mär. 2021 (CET)

Privates vermutlich unter Die Wollnys. Dort wird zumindest ein Peter erwähnt. :-) --Dk0704 (Diskussion) 15:03, 12. Mär. 2021 (CET)

• Bedeutender Musikwissenschaftler der Gegenwart. Etwas trockenes Thema, aber angemessen aufbereitet. Von daher  Pro, auch wenn sich das Leserinteresse in Grenzen halten wird. --Dk0704 (Diskussion) 15:06, 12. Mär. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Der Teaser sollte deutlich machen, dass Peter Wollny nicht irgendjemand ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:02, 10. Mär. 2021 (CET)

  Das Bach-Archiv Leipzig ist nicht irgendetwas. Und dass einer, der das Bach-Archiv leitet, wahrscheinlich ein Bachforscher ist, brauchen wir meiner Meining nach nicht zu verdoppeln. --Gerda Arendt (Diskussion) 20:05, 10. Mär. 2021 (CET)

Wahrscheinlich. Es muss aber nicht sein. Vor Jahren lernte ich jemanden kennen, der im Informationszentrum eines Kernkraftwerks referierte. Er war Musiker. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:24, 10. Mär. 2021 (CET)

Teaser 1 und 2 sind in etwa so interessant, als wenn es heißen würde, Angela Merkel ist seit 14 Jahren Bundeskanzlerin der Bundesrepublik Deutschland. --AxelHH (Diskussion) 21:14, 10. Mär. 2021 (CET)

Fundierte Kritik. Nur: Mit dem Namen Angela Merkel und Bundeskanzlerin kann fast jeder etwas anfangen; mit Peter Wollny nicht. Der bessere Vorschlag kommt sicher noch. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:37, 10. Mär. 2021 (CET)

Ich habe eingangs gesagt wie der bessere Vorschlag aussehen könnte, doch das wird hier als zu lang empfunden, und ist ohne Links noch länger. - Genau weil man mit Wollny nichts anfangen kann, schadet es doch nicht zu sagen, wofür er steht, oder? Ich frage mich übrigens, warum er in der deutschen Wikipedia nicht so oft erwähnt wird wie in der englischen (dort mehr als 50, in sehr vielen Quellen von Barockkomponisten und ihrer Musik). --Gerda Arendt (Diskussion) 00:24, 11. Mär. 2021 (CET)

• Alternative vorgeschlagen um mal eine ganz andere Zielgruppe anzusprechen. --Dk0704 (Diskussion) 16:17, 12. Mär. 2021 (CET)

Das nenne ich mal einen Vorschlag, der diesen Artikel definitiv in den Bereich von 35.000 Aufrufen bringen wird und sie werden ihn alle lesen, bis zum letzten Wort, weil sie immer darauf warten, wann endlich Mama und die Geschwister genannt werden. *Grins* Super --Itti 16:51, 12. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank Gerda Arendt für die Übersetzung. Dann wollen wir mal die 35.000 Aufrufe am 3. April mit Teaser 4 erreichen. Joel1272 (Diskussion) 11:24, 1. Apr. 2021 (CEST)

Eigen-Vorschlag: Wilhelmine (Sängerin) (4. März) (erl.)

↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑

Ein kleiner Beitrag zur sportlichen und kulturellen Diversitätsförderung in der Wikipedia :-) --Bernd Bergmann (Diskussion) 14:54, 20. Mär. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Die erfolgreiche Popsängerin Wilhelmine spielte früher aktiv Fußball bis zur Landesauswahl. (bb)
2. Die heutige Popsängerin Wilhelmine stand einst mit der Nationaltorhüterin Almuth Schult in der niedersächsischen Fußball-Landesauswahl. (bb)
3. Die Popsängerin Wilhelmine spielte früher Fußball in der Landesauswahl. (AxelHH)
4. Die Popsängerin Wilhelmine gehörte der Fußball-Landesauswahl in Niedersachsen an. (AxelHH)
5. Die heutige Popsängerin Wilhelmine spielte einst mit der Nationaltorhüterin Almuth Schult in der gleichen Fußballmannschaft. (bb)

Meinungen zum Vorschlag

• Artikel und Teaservorschläge wirken wie ein PR-Eintrag, bis hin zum Hinweis im Artikel auf die kommende (erste) Tournee. Dem entgegen sehe ich keine relevanten Albenveröffentlichungen (nur eine EP) geschweige denn Chartplatzierungen. Im Moment eher Löschkandidat denn Hauptseitenpräsentation, bei allem Respekt.  Kontra, die Rubrik ist nicht dazu da weitgehend unbekannte Popsternchen (m/w/d) bekannter zu machen. --Dk0704 (Diskussion) 15:17, 20. Mär. 2021 (CET)
• Ich sehe derzeit auch nur wenig, warum der Artikel unter „Schon gewusst?“ vorgestellt werden sollte. Siehe meine Stellungnahme unter „Meinung zu den Teaservorschlägen“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:51, 20. Mär. 2021 (CET)
•  Kontra Ich befürchte hier auch leider ein Nichterreichen der Relevanzhürde, in den Charts war die Sängerin nicht vertreten und Landesauswahl in der Jugend ist auch kein erfülltes Kriterium. --Elfabso (Diskussion) 11:27, 21. Mär. 2021 (CET)
•  Info: Inzwischen Löschkandidat. --Dk0704 (Diskussion) 06:31, 29. Mär. 2021 (CEST)
•  Kontra. Mittlerweile war ja ziemlich viel Zeit, den Artikel zu verbessern, da hat sich aber nicht viel getan. In dieser Form ist das - ob nun relevant oder nicht - zu schmächtig für die Hauptseite. --Happolati (Diskussion) 16:24, 3. Apr. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Die Teaser erwecken den Eindruck, als habe die Sängerin vor ihrer musikalischen Laufbahn als Fußballerin Karriere gemacht, was der Artikel aber nicht bestätigt. Im Übrigen stellt sich die Frage, ab wann eine Sängerin als „erfolgreich“ herausgestellt werden sollte. Im Artikel heißt es zwar, dass sie „bereits 2015“ ihre erste Single herausbrachte; aber da war sie immerhin schon 25, und vier Jahre später ihre erste „offizielle“ Single produzierte. Der Unterschied zwischen der ersten Single und der ersten offiziellen Single wird nicht deutlich. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:10, 20. Mär. 2021 (CET)

"Erfolgreich" habe ich gestrichen. Der Einwand war berechtigt. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:01, 21. Mär. 2021 (CET)

• Nationaltorhüterin Almuth Schult würde ich aus Teaser 2 völlig rauslassen. Beschreibungen, wie heutige oder erfolgreiche halte ich auch für überflüssig. --AxelHH (Diskussion) 00:31, 21. Mär. 2021 (CET)

Steht auch so nicht im Artikel. Nach dem waren sie beim selben Verein. --Dk0704 (Diskussion) 15:52, 21. Mär. 2021 (CET)

Ich habe den 2. Teaser gelöscht und als 5. Teaser neu geschrieben. Der Einwand war berechtigt. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:01, 21. Mär. 2021 (CET)

• Teaser 4 steht so leider nicht im Artikel. Siehe Artikeldisk. --Dk0704 (Diskussion) 15:52, 21. Mär. 2021 (CET)

Ich habe es im Artikel ergänzt. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:01, 21. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Drei begründete Kontras. Der Artikel mag die Löschdiskussion überstehen oder auch nicht, der Inhalt ist für die Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ zu schmal, zu beliebig und zu werblich. --Minderbinder 18:29, 3. Apr. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Streifenbasilisk (27. März) Terminwunsch: 3. oder 5. April (erl.)

Eine Art, die auch Jesus-Christus-Echse genannt wird, weil sie über Wasser laufen kann. Ich denke, mit dem umgangssprachlichen Namen könnte es zu Ostern geteasert werden. (Ostersonntag habe ich herausgelassen, damit ich keinen Interessenskonflikt habe.) --Elfabso (Diskussion) 00:28, 28. Mär. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Jesus-Christus-Echsen können über das Wasser laufen. (ef)
2. Junge Jesus-Christus-Echsen laufen über das Wasser. (Alr.)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Wusste ich noch nicht. --Alraunenstern۞ 00:50, 28. Mär. 2021 (CET)
•  Pro, die Tierchen sind interessant! --Brettchenweber (Diskussion) 09:04, 28. Mär. 2021 (CEST)
•  Pro Dass es Eidechsen gibt, die über das Wasser laufen können, wusste ich nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:05, 28. Mär. 2021 (CEST)

Mit Ostern hat die Geschichte allerdings genauso wenig zu tun wie mit Weihnachten oder Christi Himmelfahrt, sie könnte also auch an jedem anderen Tag präsentiert werden. Zu begründen wäre der Terminvorschlag vielleicht, wenn die Tierchen bunte Eier legten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:38, 28. Mär. 2021 (CEST)

•  Pro Schöner Artikel, passt zum vorgeschlagenen Termin.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 12:22, 28. Mär. 2021 (CEST)

Meinungen zum Teaser

• Nr. 2 gefällt mir besser. --Elfabso (Diskussion) 01:24, 28. Mär. 2021 (CET)
• Der – leider gestrichene – Nr. 1 war völlig OK: Schlicht, glatt, zutreffend, alles gut!-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 12:22, 28. Mär. 2021 (CEST)

Meinungen zum Bild

• Sehr schön. --Alraunenstern۞ 00:50, 28. Mär. 2021 (CET)

Meinungen zum Termin

• Find ich ok. Aber der 4. würde auch gehen, dann kanst du nur nicht selbst auswählen, aber das könnte ja auch jemand anders machen. --Alraunenstern۞ 00:50, 28. Mär. 2021 (CET)

Wenn ich mir die Anzahl der Terminwünsche anschaue, sollte es schon passen, evtl. sogar mit einem Spezialartikel pro Tag über die gesamten Ostertage. Aber ggf. würde das natürlich auch gehen. --Elfabso (Diskussion) 01:24, 28. Mär. 2021 (CET)

• Passt :-) --Brettchenweber (Diskussion) 09:04, 28. Mär. 2021 (CEST)
• Wie die umgangssprachliche Bezeichnung „Jesus-Christus-Echse“ einen Bezug zu Ostern herstellen soll, verstehe ich nicht. Die Stelle aus dem Markusevangelium (Mk 6,48), der zufolge Jesus über den See ging, wurde in diesem Jahr – sofern ich es richtig festgestellt habe – am Sonntag, 9. Januar, in den katholischen Kirchen verlesen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:05, 28. Mär. 2021 (CEST)

Ich vermute mal, dass mehr Leser eine Jesus-Christus-Echse mit Ostern in Verbindung bringen als mit dem 9. Januar :-) --Brettchenweber (Diskussion) 12:16, 28. Mär. 2021 (CEST)

• Prima, passt. Einer der über das Wasser geht. --Itti 12:07, 28. Mär. 2021 (CEST)

Wieder mal was dazugelernt: Jesus ging an Ostern über das Wasser; und das ist das, was gläubige Christen an diesem Tag feiern. Wie gut, dass es Wikipedia gibt. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:22, 28. Mär. 2021 (CEST)

Nun, in Anbetracht dessen, was gläubige Christen alles durch die in Rom oder Köln ansässigen Oberchristen so vorgesetzt bekommen, dürfte das noch die leichtere Kost sein. --Itti 12:27, 28. Mär. 2021 (CEST)

Was hat da eins mit dem anderen zu tun? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:41, 28. Mär. 2021 (CEST)

Das frage dich halt. --Itti 12:47, 28. Mär. 2021 (CEST)

Das heißt also: Sie haben keine vernünftige Erklärung für Ihre voreilige Äußerung? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:02, 28. Mär. 2021 (CEST)

Dass Jesus zu Ostern übers Wasser ging, hat ja auch niemand gesagt. Die Assoziationskette ist wohl eher: übers Wasser laufen - Jesus zugeschriebene Fähigkeit - Jesus-Christus-Echse - Jesus - Ostern. Und das finde ich nachvollziehbar. --Brettchenweber (Diskussion) 13:02, 28. Mär. 2021 (CEST)

Man kann etwas auch sehr, sehr weit und um einige Ecken herum herholen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:05, 28. Mär. 2021 (CEST)

Jesus wird gefeiert und die Echse wurde nach ihm benannt, das ist nicht so umständlich. Sie vergräbt ihre Eier, das ist fast wie verstecken, damit könnte man in der Theorie auch an Ostern teasern, aber das ist jetzt nicht unbedingt ein Alleinstellungsmerkmal für ein Reptil. --Elfabso (Diskussion) 13:11, 28. Mär. 2021 (CEST)

@Lothar Spurzem: Das sollte man gelegentlich machen, sonst gibt es keine Geschenke vom Osterbeagle :-) --Brettchenweber (Diskussion) 13:11, 28. Mär. 2021 (CEST)

@Elfabso: Ich danke für die theologische Erklärung weiter oben; sie ist äußerst interessant. ;-) Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:38, 28. Mär. 2021 (CEST)

Gerne! Man soll ja nie auslernen. ;) --Elfabso (Diskussion) 16:56, 28. Mär. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: für Ostermontag mit Bild wie gewünscht ausgewählt. ※Lantus 13:45, 4. Apr. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Jan van der Croon (6. März 2021) (erl.)

Hallo zusammen, ich versuche mal mein Glück mit einem "Glücksritter" des Dreißigjährigen Krieges, dem als einer von ganz wenigen in dieser Zeit der soziale Aufstieg aus einfachen Verhältnissen bis in den Generalsrang und den Adelsstand gelang. Im Gegensatz zu Peter Melander von Holzappel oder Johann von Werth ist er heute aber fast vergessen. Nach seinem Tod wurde er häufig mit letzterem verwechselt und in seiner Heimat mit einigen Legenden bedacht. Seine Zeitgenossen gaben ihm nach italienischer oder spanischer Mode den heutzutage besonders "klingenden" Namen de la Corona. Diese "Krone" stand ursprünglich für das Gasthaus seiner Familie, später wurde er aber einer der wichtigsten Diener der Böhmischen Krone unter den Habsburgern.--Palastwache (Diskussion) 16:10, 12. Mär. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Nach Jan und Griet folgten Jan und Hanna.
2. Johann kam nicht aus Weert, aus Weert kam Jan van der Croon.
3. Jan van der Croon kam aus der Krone und diente für die Krone.
4. Nach mancher Legende stieg Jan van der Croon vom armen Knecht zum Vizekönig auf.
5. Kriege und Schlachten prägten das Leben von Jan van der Croon - ermöglichten ihm aber auch den sozialen Aufstieg. (bw)
6. Auf Jan und Griet folgten Jan und Hanna. (nic)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro: Mit Blick auf die schiere Anzahl der Schlachten bin ich froh, dass ich heute lebe :-) --Brettchenweber (Diskussion) 22:44, 13. Mär. 2021 (CET)
•  Pro: Interessanter Lebenslauf --Karlderkahle (Diskussion) 20:28, 16. Mär. 2021 (CET)

Hallo Karlderkahle, Brettchenweber und Lantus, hattet Ihr den Artikel ganz und aufmerksam gelesen, bevor Ihr ihn auf der Hauptseite vorstelltet? Ich habe vorhin nur punktuell hineingeschaut und einiges gefunden, das vielleicht hätte geklärt werden sollen. Möglicherweise sind weitere Unstimmigkeiten nicht auszuschließen. Letzterem mag man entgegenhalten, dass wahrscheinlich nur wenige den langen Text bis zum Schluss lesen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:56, 6. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Lothar Spurzem, ja, ich habe den Artikel bis zum Schluss gelesen, aber ein paar Sachen sind mir wohl entgangen. Gut, dass du auch noch einmal einen Blick auf den Artikel geworfen hast! Der Autor hat deine Anregungen ja inzwischen aufgegriffen. --Brettchenweber (Diskussion) 16:45, 6. Apr. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Bitte keine müden Wortspielchen mit Corona. --Dk0704 (Diskussion) 16:15, 12. Mär. 2021 (CET)
• Teaser 3 (leicht abgewandelt "Jan van der Croon kam aus der Krone und diente der Krone") oder 4 --Brettchenweber (Diskussion) 22:44, 13. Mär. 2021 (CET)
• Teaser 4 bitte --Karlderkahle (Diskussion) 20:28, 16. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: für Mo., 5.4. mit Teaservorschlag #4 ausgewählt. Danke für den Artikel. ※Lantus 13:53, 4. Apr. 2021 (CEST)

Vertretung

Fuer naechsten Donnerstag benoetige ich eine Vertretung, da ich auf Reisen bin. --Belladonna Elixierschmiede 20:25, 23. Mär. 2021 (CET)

Wenn niemand etwas dagegen hat, würde ich es mal versuchen. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 21:51, 23. Mär. 2021 (CET)

Von mir aus nur zu :-) --Alraunenstern۞ 17:39, 24. Mär. 2021 (CET)

Ich wünsche Dir ein „gutes Händchen“. ;-) Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:03, 24. Mär. 2021 (CET)

Danke! Wenn ich etwas vergesse oder falsch mache, sagt mir bitte Bescheid! --Brettchenweber (Diskussion) 14:01, 26. Mär. 2021 (CET)

Danke dir Brettchenweber. Du machst das sicher 1a. --Belladonna Elixierschmiede 15:59, 26. Mär. 2021 (CET)

Sieht gut aus. --Alraunenstern۞ 21:54, 30. Mär. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alraunenstern۞ 21:54, 30. Mär. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich wundere mich, dass die Archivierung nicht klappt. Elfabso (Diskussion) 13:49, 5. Apr. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Die Stadt der toten Seelen (19. Febr.) (erl.)

Ein ungewöhnlich gesellschaftskritischer Western von 1955 in grosser Besetzung. Etwas ungewöhnlich für meine Schreibtätigkeit; ich hoffe, es gefällt. ※Lantus 07:00, 2. Mär. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. In Die Stadt der toten Seelen wird fehlendes Frauenwahlrecht und Selbstjustiz kritisiert.
2. …

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Schnorpelbiene (Diskussion) 06:49, 3. Mär. 2021 (CET)
• Abwartend Vor allem der Abschnitt zur Handlung bedarf einer Überarbeitung/Ergänzung. (siehe Artikeldisk.) --Elfabso (Diskussion) 15:06, 26. Mär. 2021 (CET)

  Ich gehe am Wochenende noch mal drüber. ※Lantus 15:58, 26. Mär. 2021 (CET)

• Abwartend, die Beleglage ist mangelhaft. Das betrifft vor allem auch die wenigen und unkonkreten Aussagen zur Rezeption und zum komerziellen Erfolg des Films. Filmkritiken etc. fehlen ganz. In dem Zustand erfüllt der Artikel nicht die Mindestanforderungen an einen Filmartikel. --Dk0704 (Diskussion) 16:42, 4. Apr. 2021 (CEST)

Die Beleglage ist schwierig. Ich habe mich an dem Film orientiert (OR), aber noch ein paar Belege eingebaut. Bitte nochmals anschauen. ※Lantus 17:42, 4. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe mal weiter auf die Sprünge geholfen, ich denke so geht es jetzt.  Pro --Dk0704 (Diskussion) 19:05, 4. Apr. 2021 (CEST)

Meinungen zum Teaser

• Der Teaservorschlag findet sich so nicht belegt im Artikel wieder basiert nur auf einem Dialog im Film. --Dk0704 (Diskussion) 16:42, 4. Apr. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für morgen, Dienstag, den 6. April, an zweiter Stelle mit dem (geringfügig ergänzten) einzigen, jedoch sehr treffenden Teaservorschlag. Jetzt nach den kleinen gezielten Ergänzungen erscheint auch mir der Artikel sehr gut geeignet für die HS. Im Teaser habe ich jetzt bewusst „In dem Western …“ vorangestellt: M. E. ist gerade der Umstand, dass es sich um einen Spielfilm dieses speziellen Genres handelt, der das damals fehlende Frauenwahlrecht und die ungerechte Selbstjustiz thematisiert, das Besondere und Überraschende, das zum Anklicken reizen sollte (Ein Western mit Sozialkritik!?). Bei Einwänden gegen diese Ergänzung, bitte einfach nochmal melden. Info-Ping @Lantus, Dk0704: Danke für den Artikel und dessen Vorschlag sowie Euch beiden für das Aufgreifen und Abstellen der Anmerkungen aus diesem Abschnitt hier und auf der Artikeldisk. --Roland Rattfink (Diskussion) 14:39, 5. Apr. 2021 (CEST)

Vorschlag: Fort Le Boeuf (12.März) (erl.)

Schöner Artikel über ein historisches Fort der Französen in Pennsylvania. --Gereon K. (Diskussion) 12:54, 12. Mär. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Engländer konnten das Fort Le Boeuf nur vier Jahre lang halten.
2. Franzosen konnten das Fort Le Boeuf nur sechs Jahre lang halten.
3. Der junge George Washington unternahm eine gefährliche Reise zum Fort Le Boeuf.(pw)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Interessanter Artikel! Zur Veranschaulichung der Lage könnte man am besten noch die Karte aus der englischen Version des Artikel ergänzen.--Palastwache (Diskussion) 17:44, 12. Mär. 2021 (CET)

• mit dem Namen dieses Platzes eines Forts ist alles abgeklärt? Kann eigentlich nicht sein, da Singular...und uns Bisons eher als Herden entgegenkommen...keine Einzeltiere. Wie kommt das Fort zu diesem seltsamen Namen...fragt sich der --Caramellus (Diskussion) 19:30, 12. Mär. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Danke @Gereon K.: für die Nominierung. Der Teaser müsste allerdings lauten Franzosen konnten das Fort Le Boeuf nur vier Jahre lang halten. --Mussklprozz (Diskussion) 18:35, 12. Mär. 2021 (CET)
• Sehr sachlich gehaltener Teaservorschlag, ich persönlich hätte auch nichts gegen eine Werbung mit dem prominenten Gast wie z. B. etwa Der junge George Washington unternahm eine gefährliche Reise zum Fort Le Boeuf. Muss aber auch nicht sein.--Palastwache (Diskussion) 17:44, 12. Mär. 2021 (CET)
• @Palastwache: Die Franzosen waren das von 1753 bis 1759, die Engländer von 1759 bis 1763. --Gereon K. (Diskussion) 17:57, 12. Mär. 2021 (CET)
  • Du hast den falschen Autor verlinkt @Gereon K.:, der Artikel ist von Mussklprozz, er hatte seine Signatur vergessen.--Palastwache (Diskussion) 18:01, 12. Mär. 2021 (CET)

    Hoppla ... danke, hab sie nachgetragen. --Mussklprozz (Diskussion) 18:35, 12. Mär. 2021 (CET)

    Gereon ist unschuldig. Er hat den Artikel nur vorgeschlagen, ich hab ihm dafür gedankt. --Mussklprozz (Diskussion) 18:42, 12. Mär. 2021 (CET)

    Das war mir schon klar, mit falsch verlinkt meinte ich nur sein Ping an mich ;)--Palastwache (Diskussion) 19:03, 12. Mär. 2021 (CET)

  • Wer seinen eigenen Artikel liest, ist im Vorteil. ;-) Stimmt, unter den Franzosen waren es 6 Jahre. Unter den Briten stand das Fort allerdings 1794 wieder, das heißt der Verlust durch die Indianer war nur von begrenzter Dauer. Da das Fort eine französische Gründung war und einen französischen Namen trug, würde ich nach wie vor die Franzosen-bezogene Version bevorzugen, halt mit 6 Jahren – wenn wir uns nicht ohnehin auf die Version von @Palastwache einigen. --Mussklprozz (Diskussion) 21:22, 12. Mär. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für morgen, Dienstag, den 6. April, mit Bild und einer Kombination der ersten beiden Teaservorschläge. Nach den Oster-Special-Terminwünschen ein kleines Nordamerika-Geschichtsspecial: Zusammen mit dem sozialkritischen Western haben wir eine bunte Mischung aus Fiktionalem, geschichtlichen Anleihen und wahrer Geschichte, hier der Norden an der Eastcoast, dort die Westcoast und das Binnenland (als Dreh- bzw. Handlungsort). M. E. ist die wechselvolle Herrschaft und die Kurzlebigkeit des Forts etwas Neugier weckendes. Ich habe mal die beiden ersten Teaservorschläge kombiniert und knapp zusammengefasst: Damit dürfte für manchen Leser die Frage noch drängender werden, wer denn die "dritte Partei" war und welche Umstände dazu führten. Bei Bedenken bitte gerne nochmal hier melden. Info-Ping @Gereon K., Mussklprozz: Danke für den runden, stimmigen Artikel und dessen Vorschlag hier, --Roland Rattfink (Diskussion) 15:01, 5. Apr. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Trauzimmer (7. März) (erl.)

Der Artikel war ein Wunsch bei Wikipedia:Spiele/Drei Wünsche frei und wurde von mir als 1111. Artikel erfüllt. Insgesamt wird das Wort Trauzimmer in über 300 Artikeln erwähnt, doch bis jetzt gab es noch keinen eigenen Artikel darüber.--Salino01 (Diskussion) 14:44, 14. Mär. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Das kleinste Trauzimmer Deutschlands in Triberg hat nur Platz für drei Personen.
2. Trauzimmer befinden sich an vielen Orten außerhalb des Standesamtes.
3. Manche Trauzimmer sind unterirdisch. (dk)
4. Manchmal führt der Weg ins Trauzimmer nur durch Wasser oder Luft. (Alr.)
5. …

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --Osenji (Diskussion) 16:07, 14. Mär. 2021 (CET) …
•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:17, 14. Mär. 2021 (CET)
•  Pro...für den Artikel als Dritter hier im Bunde der Rundie Drei Wünsche frei...--Caramellus (Diskussion) 17:53, 14. Mär. 2021 (CET)
• Was, den Artikel gab es noch nicht? --AxelHH (Diskussion) 23:50, 15. Mär. 2021 (CET)
• Heiraten wird überbewertet. Trotzdem  Pro. --Dk0704 (Diskussion) 17:56, 18. Mär. 2021 (CET)
• *  Pro --Alraunenstern۞ 09:50, 6. Apr. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 1 ist nicht schlecht, Teaser 2 zu allgemein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:17, 14. Mär. 2021 (CET)
• Hab noch einen Teaser ergänzt (mit Blick auf die Trauungen in Zeppelinen, Heißluftballons und Tauchbecken). Ansonsten finde ich Teaser 1 auch ganz ansprechend, "in Triberg" könnte man allerdings weglassen. --Alraunenstern۞ 09:50, 6. Apr. 2021 (CEST)

@Alraunenstern: Von einem Weg ins Trauzimmer durch Wasser (etwa durch einen Bach oder irgendeine Pfütze?) oder durch Luft, wie es der Teaser verspricht, finde ich im Artikel nichts. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:08, 8. Apr. 2021 (CEST)

Wie ich oben beim Teaservorschlag schrieb: "mit Blick auf die Trauungen in Zeppelinen, Heißluftballons und Tauchbecken". Soweit ich weiß, starten die Fluggeräte und wenn sie eine schöne Höhe erreicht haben, wird die Trauung abgehalten. Bei den Tauch- oder Schwimmbecken erhält das Brautpaar Sauerstoffflaschen und Gewichte, so dass es mit dem Standesbeamten und Gästen zuerst auf den Grund sinkt, und dort die Zeremonie stattfindet. Ich finde, dass strenggenommen der Teaser durchaus richtig ist. Im Artikel findest du es erwähnt unter "Besondere Hochzeitsorte". Gruß, --Alraunenstern۞ 18:11, 8. Apr. 2021 (CEST)

Ah ja, dann geht man also durchs Wasser dorthin oder fliegt irgendwie durch die Luft auf dem Weg in den Korb des Heißluftballons. Das müsste im Artikel verdeutlicht werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:25, 8. Apr. 2021 (CEST)

Wenn du zu spät zur Trauung kommst, dann schon :-) --Brettchenweber (Diskussion) 18:30, 8. Apr. 2021 (CEST)

Dass der Weg ins Trauzimmer durch Wasser oder Luft erfolgt, ist doch korrekt. Ich verstehe deinen Kritikpunkt nicht. --Alraunenstern۞ 20:13, 8. Apr. 2021 (CEST)

Bild

• Das zum Teaser vorgeschlagene Bild mit den abgedeckten Sesseln ist nicht gut. Außerdem wirkt es ziemlich dunkel. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:17, 14. Mär. 2021 (CET)
  PS: Ich habe inzwischen das Bild leicht aufgehellt und die Perspektive korrigiert; aber an den abgedeckten Sesseln lässt sich nichts ändern. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:55, 14. Mär. 2021 (CET)

Bei den „Abgedeckungen“ der Stühlen handelt es sich um Hussen, die als aufwertendes dekoratives Element eingesetzt werden. Derselben findet man z.B. auch auf dem zweiten Bild, das zugegebener Weise lichtdurchfluteter ist. Andererseits handelt es sich beim zweiten Bild um eine Veranda in einem Berggasthof, wodurch meiner Meinung nach das Spezielle eines Trauzimmers schlechter ausgedrückt wird.--Salino01 (Diskussion) 06:57, 15. Mär. 2021 (CET)

@Salino01: Hatte ich wirklich versehentlich „Abgedeckungen“ geschrieben, obwohl ich „Abdeckungen“ meinte? „Husse“ (oder hier im Plural „Hussen“) ist tatsächlich ein schöner, fachlich viel besser klingenderer Ausdruck – ich kenne ihn auch – habe ihn aber aus irgendwelchen Gründen nicht gebraucht. Zur Sache selbst wundere ich mich allerdings sehr, dass es gerade diese Hussen sind, die das Foto zu einem eindrucksvollen und aussagekräftigen Bild machen; ich hielt sie für einen Staubschutz. Kleiner Hinweis noch zu Schreibfehlern: Das seltene Adverb „zugegebenerweise“ (statt „zugegebenermaßen“) ist zusammenzuschreiben, „in zugegebener Weise“ schreibt man allerdings getrennt. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:14, 15. Mär. 2021 (CET)
PS: Das jetzt vorgestellte zweite Bild ist wesentlich besser, hängt allerdings ein bisschen schief. Soll ich es (auch) korrigieren? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:17, 15. Mär. 2021 (CET)
Inzwischen habe ich die leichte Schieflage beseitigt. Das Foto ist sehr ansprechend und sollte im Artikel unbedingt das von mir kritisierte Bild ersetzen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:07, 15. Mär. 2021 (CET)

• Bild 2 wirkt auf mich im Kleinformat so, als ob ich in ein Speiserestaurant mit gedeckten Tischen blicke. --AxelHH (Diskussion) 23:53, 15. Mär. 2021 (CET)
• Habe Bild 1 als Bild 3 aufgehellt. --AxelHH (Diskussion) 00:05, 16. Mär. 2021 (CET)

Auch nach dem (weiteren) Aufhellen hat der Raum nichts Feierliches. Das muss aber wahrscheinlich nicht sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:41, 16. Mär. 2021 (CET)

• Ich finde ja das Bild vom Trauzimmer in der ehemaligen Rettungsstation Binz, das im Artikel ist, ganz gut. Ansonsten: zwischen Bild 1 oder 2 kann ich mich nicht entscheiden, die tun sich beide nichts. --Alraunenstern۞ 09:50, 6. Apr. 2021 (CEST)
• Bild 1/3 ist mit den toten Stühlen auch aufgehellt ein Scheidungsgrund, macht mindestens das Licht an, wenn ihr so ein Foto macht! Bild 2 hat Licht, aber zuwenig Ausschnitt, aber Bild Binz teast auch ohne Teaser!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch mit Trauzimmer-Bild von Binz, Teaser 4 von Alraunenstern und Dank und Gruss an Salino & Frau --1rhb (Diskussion) 12:11, 6. Apr. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Tönsmeier (28. Februar) (erl.)

Nachdem das Familienunternehmen durch Übernahme einen neuen Eigentümer bekommen hat, habe ich versucht die alte Firma nochmal darzustellen. --Aeggy (Diskussion) 19:50, 14. Mär. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Das Entsorgungsunternehmen Tönsmeier startete als bahnamtliche Spedition.
2. Ein Auftrag zur staubfreien Müllabfuhr im Amt Hausberge legte den Grundstein für Tönsmeier.
3. …

Meinungen zum Vorschlag

• Auf keinen Fall mit Logo, der werbliche Claim "Wir holen das beste raus" hat auf der Hauptseite nichts zu suchen. Mir ist schon klar, dass die Marke nicht mehr existiert, aber 99 % Leser der Hauptseite wissen das nicht und werden es auch nie erfahren, weil sie dem Link nicht folgen. Diese Leser nehmen nur die Werbung wahr. --Minderbinder 21:35, 2. Apr. 2021 (CEST)

Zustimmung. Ich lass das Logo wegen der Historie oben mal stehen. Die Alternativen bei Commons helfen auch nicht weiter. Gruß --Aeggy (Diskussion) 15:51, 5. Apr. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 2 scheint noch nicht ganz fertig zu sein. Außerdem fehlt in beiden Vorschlägen der Link auf den Artikel. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:39, 14. Mär. 2021 (CET)

Link ergänzt. --Dk0704 (Diskussion) 18:15, 15. Mär. 2021 (CET)

• Bei #1 bitte ergänzen "Das ehemals bundesweit..." oder weglassen: "Das (...) Entsorgungsunternehmen" --Dk0704 (Diskussion) 18:15, 15. Mär. 2021 (CET) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch mit Teaser 2 (var. – der Entsorger mag den Polterabendschutt von Lemma 1 staubfrei versorgen) und Dank an Aeggy --1rhb (Diskussion) 11:59, 6. Apr. 2021 (CEST)

Vorschlag: Affenfelsen (Marburg) (17. März), Terminwunsch 1. April (erl.)

rätselhaftes talnebeliges Bild aus der Märchenstadt, vielleicht sollte zur Verstärkung des Nebeleffekts noch eine zoomige Version mit nebeligerer Bildvorschau ohne den unteren Bildrand mit dem vom wesentlichen ablenkenden Autoverkehr neu für den Hauptseitenteaser erstellt werden?

Im Prinzip bin ich ja eigentlich zu spät dran für den Termin, der Artikel relativ kurz und noch deutlich ausbaufähig hinsichtlich der philosophischen Einordnung und stadtgeografischen Entwicklung der Märchenstadt, doch eine Eintagsfliege für den 1. April ist er nicht. Wenn es zu knapp ist, dann auch auf einen späteren Termin verschieben. Wenn die Autor*innen des Artikels damit einverstanden sind, dann könnte zumindest für einen Tag das eindeutig schärfere derzeitige Foto im Artikel ergänzt oder durch eines der talnebeligen Bilder aus der Grimm'schen Märchenstadt ersetzt werden. -LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 15:35, 29. Mär. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

• Ohne Talnebel ermöglicht der Affenfelsen einen brutalistischen Anblick, manchen Bewohner*innen einen märchenhaften Schlossblick.

(oder kürzer):

• Ohne Talnebel ein brutalistischer Anblick, im Affenfelsen ein märchenhafter Ausblick.
• Der Marburger Affenfelsen ist kein schöner Anblick, bietet aber einen schönen Ausblick. (dk)
• Der Marburger Affenfelsen ist kein Affenfelsen, bietet aber einen schönen Ausblick. --Wkwk7 (Diskussion) 20:32, 29. Mär. 2021 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

• Abwartend. Grundsätzlich sollen die Artikel unter „Schon gewusst? nicht allzu lang sein; aber über den „Affenfelsen“ möchte ich mehr erfahren, wenn ich schon zum Lesen animiert werde. Vielleicht kommt noch was. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:29, 29. Mär. 2021 (CEST)
• Da hatten wir schon deutlich ausführlichere Hochhausartikel in der Rubrik. Nur ein knappes  Pro --Dk0704 (Diskussion) 17:16, 29. Mär. 2021 (CEST)
• Abwartend Es sieht für mich aus wie eines von 10.000 Hochhäusern in Deutschland. Nichts dabei was interessanter wäre und dann mit Terminwunsch 1. April? --Lupe (Diskussion) 17:39, 29. Mär. 2021 (CEST)
• Abwartend für mich in der Form eher so etwas wie ein erster Anfang. --Happolati (Diskussion) 18:03, 29. Mär. 2021 (CEST)
• Abwartend, da mit 8 oder 9 Sätzen ein extrem kurzer Artikel. --AxelHH (Diskussion) 00:07, 30. Mär. 2021 (CEST)
•  Kontra Jetzt, da nichts mehr kommt an Artikelausbau. --AxelHH (Diskussion) 00:49, 7. Apr. 2021 (CEST)
• Abwartend, z.Zt. zu dünn, bei erweiterter Leserschaft erhöht sich die Wahrscheinlichkeit für einen Löschantrag mangels dargestellter Relevanz --1rhb (Diskussion) 20:29, 30. Mär. 2021 (CEST)
•  Kontra Da der Artikel scheinbar nicht weiter wächst, nun ein Contra. Vielleicht enzyklopädisch relevant, aber als Artikel zu beliebig und inhaltsarm. --Andibrunt 18:38, 3. Apr. 2021 (CEST)

•  Kontra, da es Häuser mit dem Beinamen "Affenfelsen" auch anderorts gibt (z.B. das ehemalige Haus von Gruner und Jahr in Hamburg). --Agnete (Diskussion) 14:51, 5. Apr. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 1 lehne ich wegen des Unsinns mit dem Gendersternchen ab, obwohl ich mit dieser Meinung wahrscheinlich wieder einmal allein stehe. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:22, 29. Mär. 2021 (CEST)

(ist auch zu lang für einen ein wenig rätselhaften Teaser. " ... Anblick, manchmal einen märchenhaften Ausblick."? --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 16:35, 29. Mär. 2021 (CEST))

• Was das Sternchen angeht: +1 zu Spurzem mit Verweis auf den Duden. --Dk0704 (Diskussion) 17:16, 29. Mär. 2021 (CEST)
• …

Meinungen zum Bild

• Nein zum Nebelfoto, man erkennt absolut nichts daauf. Dann lieber ohne Bild. --Dk0704 (Diskussion) 17:16, 29. Mär. 2021 (CEST)
• …

Meinungen zum Terminwunsch

• aus mehreren Gründen gegen den Termin: 1. fehlt mir der Bezug zum Datum im Artikel, noch irgendetwas typisch reinlegendes, 2. ist die Frist echt kurz; 3 wurde die/der ArtikelautorIn* noch nicht gefragt. --Elfabso (Diskussion) 16:01, 29. Mär. 2021 (CEST)

@Zariss r, Wkwk7: Seid ihr als Erst- und Hauptautoren überhaupt mit dem Vorschlag einverstanden?--Elfabso (Diskussion) 19:54, 29. Mär. 2021 (CEST)

Von mir aus gerne. Allerdings stimmt es schon, etwas mehr Information im Artikel könnte nicht schaden. So ein Wohngebäude hat ja noch diverse andere - im Artikel bisher noch nicht beschriebene - Eigenschaften. Ist halt die Frage, wie man an entsprechende Informationen kommt. Zum Wirtshaus gibt es bestimmt auch noch mehr zu sagen - evtl. sogar genug für einen eigenen Artikel. --Wkwk7 (Diskussion) 20:32, 29. Mär. 2021 (CEST)

bei erweiterter Leserschaft erhöht sich die Wahrscheinlichkeit für Ergänzungen. @Belladonna*: Der Donnerstag müsste ja noch aktualisiert werden, was gäbe es für passende Ergänzungen zur Insel mit Felsengebirgen an der Steilküste? Tiere? Inselliebende Pflanzen? (spontan, und natürlich auch zu spät) der jetzt noch rote vielleicht bald bläuliche Pizzo Cristallina? so eine Art Artikelwunsch. --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 23:27, 29. Mär. 2021 (CEST)

@LudwigSebastianMicheler: Diesen Donnerstag wählt Benutzer:Brettchenweber aus und ich denke, er wird in der Liste einen geeigneten Artikel finden. Ob lustig oder ersthaft, wird er entscheiden, habe in ihn auch Vertrauen. Aber im Allgemeinen sind Vorschläge hier immer gern gesehen, wenn die Artikel qualitativ geeignet sind und vorher die Erstautoren gefragt wurden, ob sie einverstanden sind. --Elfabso (Diskussion) 00:01, 30. Mär. 2021 (CEST)

• Nein zum kurzfristigen Terminvorschlag ohne Bezug zum Datum, man sollte dem Artikel noch ein wenig Zeit zum Wachsen geben. --Dk0704 (Diskussion) 17:16, 29. Mär. 2021 (CEST)
• warum denn 1. April? Das wird (mir) überhaupt nicht klar. --Happolati (Diskussion) 18:03, 29. Mär. 2021 (CEST)

Wegen der Zweideutigkeit und den (enttäuschten?) Erwartungen hinter dem Link, vielleicht ein wenig zu feinsinnig. Das Vorschaubild (wenn denn kein anderes, etwa von der obigen speziellen Insel für den 1. April dem entgegen steht) sollte nicht allzuviel verraten und ein wenig rätselhaft nebulös bleiben, vielleicht nur die rechte Seite im gelben Bildanmerkungs-Rahmen dieses Affenfelsen-Fotos mit abgetrepptem Felsen und Nebelspukgipfel oberhalb, also die unklare Bildmitte für die wissensbegierigen Affen, die wir alle doch irgendwie sind. --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 21:42, 29. Mär. 2021 (CEST)

• Ich verstehe den Terminwunsch ebenfalls nicht, zumal der Autor Vorschlagende selbst den Artikel für „deutlich ausbaufähig“ hält. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:05, 29. Mär. 2021 (CEST)

Der Vorschlagende ist nicht der Autor. --Elfabso (Diskussion) 20:07, 29. Mär. 2021 (CEST)

der Vorschlagende auch nicht der alleinige Autor. Lasst doch mal die Quellen der (Mit)LeserInnen sprudeln - was ist mit der Wahrheit am 1. April? So ein kleines Leser*innen-Ventil für ein wenig Sozialkritik an unserer so hübsch gebauten Umwelt ... --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 23:27, 29. Mär. 2021 (CEST)

• Witze, die man erklären muss, sind meistens nicht ganz so gut. Im jetzigen Zustand des Artikels rechtfertigt nichts die Berücksichtigung bei SG, nicht mal der 1. April. --Andibrunt 22:24, 29. Mär. 2021 (CEST)

 Info: Nach mehreren Stimmen gegen den Termin nach unten verschoben --Elfabso (Diskussion) 23:01, 29. Mär. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Drei Kontras, viele Abwartend und ein zögerliches Pro sprechen gegen eine Präsentation. @Dk0704: Falls du (als Pro-Stimmer) nicht einverstanden bist, kannst du gern wieder enterledigen. Elfabso (Diskussion) 00:57, 7. Apr. 2021 (CEST)

Alles gut, passt schon. --Dk0704 (Diskussion) 06:47, 7. Apr. 2021 (CEST)

Vorschlag: Lee Lorch (10. März) (erl.)

Teaservorschlag:

• Lee Lorch wurde von zahlreichen US-Universitäten auf eine schwarze Liste gesetzt.—Hoegiro (Diskussion) 10:47, 14. Mär. 2021 (CET)

Meinungen zum Vorschlag

• Der Artikel beschäftigt sich ausführlicher mit dem Schulbesuch der Tochter als mit den wissenschaftlichen Leistungen Lorchs. Und: Was genau hatte es für ihn für Auswirkungen, auf der schwarzen Liste zu stehen? Abwartend --Dk0704 (Diskussion) 12:08, 14. Mär. 2021 (CET)

Die wissenschaftliche Arbeit sollte tatsächlich noch ausführlicher dargestellt werden, ist aber nicht der Grund für diesen SG?-Vorschlag. Der hat schon eher mit dem Schulbesuch bzw. der für damalige Verhältnisse sehr ungewöhnlichen Schulauswahl der Tochter zu tun.—Hoegiro (Diskussion) 12:20, 14. Mär. 2021 (CET)

In einem Artikel über einen Wissenschaftler sollte stets sein (relevanzstiftendes) wissenschaftliches Wirken der Hauptaspekt sein. Ob man dann bei der Präsentation in Schon gewusst? die Leserschaft mit einem interessanten Nebenaspekt auf den Artikel aufmerksam machen mag, ist eine andere Frage. --Dk0704 (Diskussion) 17:36, 15. Mär. 2021 (CET)

Lee Lorch wäre durchaus auch als Wissenschaftler relevant; bekannt außerhalb der Fachwelt ist er aber nicht wegen seiner Arbeiten zu Fourier-Reihen und dementsprechend ist der Schwerpunkt des Artikels auch nicht auf seiner wissenschaftlichen Arbeit.—Hoegiro (Diskussion) 19:46, 15. Mär. 2021 (CET)

•  Pro, interessante Schilderung eines Wissenschaftlers, der sich gegen viele Hindernisse durchsetzen musste. --Brettchenweber (Diskussion) 15:48, 14. Mär. 2021 (CET)
•  Pro, die Quellen benennen ausführlich seine Tätigkeit (und die seiner Frau) als Aktivist, die eng mit seinem Leben und seiner Lehrtätigkeit verknüpft war, da er aufgrunddessen öfters die Universitäten wechselte. Ich habe auf der Disk des Artikels aber noch einen Abschnitt aus einer englischsprachigen Quelle zu seinem mathematischen Wirken ergänzt, den vielleicht ein Kundiger übersetzen mag. --Alraunenstern۞ 23:32, 5. Apr. 2021 (CEST) P.S. Halte den Artikel aber auch so für SG-geeignet. --Alraunenstern۞ 17:29, 6. Apr. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Für Freitag eingetragen. Info-@회기-로: Danke für den Artikel. --Itti 19:38, 7. Apr. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Kieslaufwolf (14. März) (erl.)

Der Kieslaufwolf ist eine weitere markante Spinnenart, die bei uns lediglich an wenigen Standorten, etwa an den Ufern der Isar vorkommt. --Prianteltix (Diskussion) 12:18, 18. Mär. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Der Kieslaufwolf kann auf Kiesflächen fast unsichtbar werden. (Prianteltix)
2. Auf dem Wasser ist der Kieslaufwolf auffälliger als an Land. (Prianteltix)
3. Das Männchen des Kieslaufwolfs peitscht bei der Balz. (Prianteltix)
4. Nach Überschwemmungen ist der Kieslaufwolf seltener. (Prianteltix)
5. Durch den Kieslaufwolf wurde ein Doktor geehrt. (Prianteltix)
6. Der Kieslaufwolf kann über Wasser laufen. (Maddl)
7. An den Ufern der Isar kann man den seltenen Kieslaufwolf sichten. (Alr.)

Meinungen zum Vorschlag

• *  Pro --Herr P. schreibt (Diskussion) 19:15, 20. Mär. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• 1 ist gut. --Herr P. schreibt (Diskussion) 19:15, 20. Mär. 2021 (CET)
• Teaser 3 gefällt mir. Hab auch noch einen ergänzt. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 13:44, 1. Apr. 2021 (CEST)
  • Vielen Dank, @Maddl79: Ich weiß aber nicht, ob sich der Teaser wirklich lohnt, da erstaunlich viele Spinnen (z. B. auch diese oder die hier) problemlos über Wasser laufen können. --Prianteltix (Diskussion) 23:20, 1. Apr. 2021 (CEST)

Ok, das wusste ich nicht. Dann trifft ein anderer Teaser sicher besser. :) Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 10:07, 7. Apr. 2021 (CEST)

• Hab noch einen Teaser ergänzt. --Alraunenstern۞ 12:51, 6. Apr. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Bildern

• …

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Für Freitag mit dem letzten Teaser und Bild eingetragen. Info-@Prianteltix: Danke für den Artikel. --Itti 19:38, 7. Apr. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Tailgate-Party (2. März) (erl.)

Hallo Gemeinde, ich möchte euch einen kleinen Artikel vorschlagen, der das amerikanische Phänomen des Tailgatings beleuchtet. Das Bild finde ich allerdings in der SG-Vorschaugröße eher suboptimal, weil man (oder zumindest ich) in dieser Größe kaum was erkennt. Evtl wäre ein Bildausschnitt denkbar, oder eben eine Präsentation ohne Bild. Falls euch der Artikel zusagt. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 23:10, 15. Mär. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Beim Tailgating gibt es Bier und Barbeque direkt aus dem Kofferraum. (Maddl)
2. Tailgating findet hauptsächlich vor American-Football-Spielen statt. (AxelHH)
3. Tailgate-Partys finden hauptsächlich vor American-Football-Spielen statt. (AxelHH)
4. Vor American-Football-Spielen finden auf Parkplätzen oft Tailgate-Partys statt.(AxelHH)
5. Tailgate-Partys feiern American-Football-Fans auf Parkplätzen. (AxelHH)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --Brettchenweber (Diskussion) 23:41, 15. Mär. 2021 (CET)
•  Pro --Winniccxx (Diskussion) 09:16, 17. Mär. 2021 (CET)
• ...

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 1 erklärt verrät schon einiges, worum es geht. Ich versuche um was es geht mit Teaser 2 im Dunklen zu lassen.--AxelHH (Diskussion) 23:19, 15. Mär. 2021 (CET)

Den finde ich auch nicht schlecht. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 23:26, 15. Mär. 2021 (CET)

• Teaser 3 und 4 verraten nicht zu viel und machen neugierig. --Brettchenweber (Diskussion) 23:41, 15. Mär. 2021 (CET)

Meinungen zum Bild

• Ein Bildausschnitt dürfte nicht viel mehr bringen, weil alles ziemlich durcheinander auf dem Bild aussieht. --AxelHH (Diskussion) 23:16, 15. Mär. 2021 (CET)

Das glaube ich auch bald, da wäre vielleicht eine Präsentation ohne Bild angebrachter. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 23:26, 15. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Donnerstag mit Bild und 4. Teaser, leicht geaendert. Dank an Maddl⁷⁹ fuer den Artikel. Belladonna Elixierschmiede 16:29, 7. Apr. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Magirus M 10 (25. Februar) (erl.)

Außer über den Gutbrod Heck 504 legte ein Neu-Autor einen kleinen Artikel über den noch selteneren Kleintransporter von Magirus an. Ich fand die paar Sätze so interessant, dass ich sie ergänzte. Mit der Vorstellung unter „Schon gewusst?“ erklärte sich der Erstautor einverstanden. Ein Foto steht uns leider nicht zur Verfügung. Vom Magirus-Museum wäre ein solches gegen Bezahlung zwar erhältlich, aber nicht unter CC-Lizenz. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:59, 19. Mär. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Der Lkw-Hersteller Magirus baute kurze Zeit auch Kleintransporter.
2. Ein Kleintransporter half Magirus eine schwere Zeit zu überstehen.

Meinungen zum Vorschlag

• Natürlich  Pro :-) --Brettchenweber (Diskussion) 15:14, 19. Mär. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Donnerstag mit 2. Teaser. Dank an Lothar Spurzem fuer den Artikel. Belladonna Elixierschmiede 16:29, 7. Apr. 2021 (CEST)

Vorschlag: Zu jung zum Küssen (14. März) (erl.)

Ein Artikel von Benutzerin:Josy24.--77.3.199.156 23:52, 15. Mär. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Zu jung zum Küssen erschien eine 14-Jährige, die eigentlich 22 war und von einer 34-Jährigen gespielt wurde.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro, schöner Filmartikel zu einem längst vergessenen Filmklassiker. --Dk0704 (Diskussion) 07:03, 16. Mär. 2021 (CET)
•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:19, 16. Mär. 2021 (CET)
•  Pro Sehr schön! Danke für den Artikel!-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 10:48, 17. Mär. 2021 (CET)

@Josy24: Bist du überhaupt mit dem Vorschlag einverstanden? --Elfabso (Diskussion) 17:48, 28. Mär. 2021 (CEST)

hallo Elfabso, danke für die Rückfrage und auch für die bisher oben geäußerte positive Resonanz; wenn eine Mehrheit für den Vorschlag ist, sehr gern. Danke! --Josy24 Diskussion 18:41, 29. Mär. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 1 ist perfekt.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 10:48, 17. Mär. 2021 (CET)
• Ich möchte als Termin den 25. April vorschlagen, den Tag der diesjährigen Oscarverleihung. --Melly42 (Diskussion) 19:04, 17. Mär. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eingetragen für Sonntag, den 11. April ohne und mit dem einzigen guten Teaser, Info-@Josy24: Danke für die Erstellung dieses Artikels und auch Dank an die IP für den Vorschlag. Ich habe mich gegen das Bild entschieden, obwohl es die geteaserte Schauspielerin abbildet, weil das Bild keinen Zusammenhang zum Film (z. B. Bild vom Set) oder zum Teaser (das Bild entstand zwei Jahre nach der Veröffentlichung) aufweist. Der vorgeschlagene Termin hat mMn auch zu wenig Bezug, da der Film zwar nominiert wurde, aber keinen Oscar gewann. Elfabso (Diskussion) 00:32, 9. Apr. 2021 (CEST)

„In Zu jung zum Küssen erschien eine 14-Jährige, die eigentlich 22 war und von einer 34-Jährigen gespielt wurde.“ wäre vielleicht grammatikalisch besser. --81.5.243.77 09:08, 11. Apr. 2021 (CEST)

Hatte ich bei der Auswahl zunächst auch gedacht, aber Lantina hat mich eines besseren belehrt. ※Lantus 09:24, 11. Apr. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Porz (Trinkgefäß) (2. März) (erl.)

↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑

Der Krug für den Apfelwein aus dem moselfränkischen hat schon einiges "erlebt" - daher schlage ich ihn hier vor. --Elmie (Diskussion) 23:16, 18. Mär. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Nach zwei Gerichtsverfahren strebt der die Porz nun an Weltkulturerbe zu werden.
2. In die Auseinandersetzung um einen Porzellankrug schaltet sich sogar Ministerpräsidentin Malu Dreyer ein.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Sehr interessant. Und meine Antwort auf die Frage „Schon gewusst?“: Nein! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:45, 18. Mär. 2021 (CET)
• Ein 0,2 oder 0,4 l fassendes weißes Porzellan- oder Steingutgefäß mit Henkel... - Wo ist die Abgrenzung zur ganz normalen Tasse? Aufgrund der Hervorhebung des (einzigen) Herstellers sehe ich den Artikel als problematisch für die Hauptseite an. --Dk0704 (Diskussion) 07:04, 19. Mär. 2021 (CET)

Weil die Tasse für Heißgetränke verwendet wird und eine bestimmte Form/Funktion hat. Der Humpen hat auch einen Henkel - Unterscheidet sich in Form und Verwendung aber auch massiv von der Tasse. Das wäre mal meine Antwort. --Elmie (Diskussion) 08:28, 19. Mär. 2021 (CET)

Meine Frau und ich haben viele „normale“ Tassen im Gebrauch, aber keinen Porz. Im Artikel wird meines Erachtens deutlich, wo der Unterschied liegt. Interessant sind auch die rechtlichen Aspekte um Herstellung und Gebrauch dieses Trinkgefäßes. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:17, 19. Mär. 2021 (CET)

Ich habe eine Reihe von Glühweinbechern (-tassen), die die (geeichte) Maßangabe auch außen haben... Vielleicht fehlt mir einfach nur der Bezug zur Region um den Unterschied und den dahinter stehenden Rechtsstreit zu verstehen (Darf Apfelwein etwa nur in diesen teuren Porzen ausgeschenkt werden? Wenn ja warum?) --Dk0704 (Diskussion) 19:55, 19. Mär. 2021 (CET)

Das "Warum" ist ja im Artikel dargestellt. Eigentlich ist es mir eh wurscht, ob der nun auf "Schon gewusst" erscheint oder nicht; die Welt dreht sich mit und ohne Wikipedia - und auch mit oder ohne Porz auf der Hauptseite - weiter. Das ist mein Credo - es schont erheblich die Nerven, zumal wenn ich die Auseinandersetzung immer so mit verfolge. Dein Argument mit Tasse kann ich halt nicht ganz nachvollziehen, aber da werde ich eh keine Meinungsänderung bewirken können. Nur sollte nicht in den Diskussionen behauptet werden, sie würden auf der Sachebene geführt werden. Das ist Unfug: es geht immer um gefallen oder nicht gefallen (was übrigens für mich ok ist, siehe mein Credo) und daher ist ein Umstimmen auch so gut wir nie möglich. Stimme mit contra und alles ist gut -Elmie (Diskussion) 13:33, 21. Mär. 2021 (CET)

Es war mehr eine Verständnisfrage denn eine Ablehnung. Das Gefäß gibt es, und es wird hier ordentlich beschrieben. Von daher alles gut. --Dk0704 (Diskussion) 06:54, 7. Apr. 2021 (CEST)

•  Pro für Artikel und Gefäß nebst beider Inhalt.--Caramellus (Diskussion) 08:25, 25. Mär. 2021 (CET)

• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Beide Teaservorschläge sind gut, nur müsste Nr. 2 im Präteritum stehen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:45, 18. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an Elmie für den interessanten Artikel. Kurios, was für Geschichten um so eine Tasse entstehen. Für mich wäre der Überraschungseffekt bei Teaser 1 ohne Bild größer, nach dem Motto: „Weltkulturerbe - und dann eine Tasse?!?“. Erscheint am 10.04.2021 mit Teaser 1. Joel1272 (Diskussion) 20:08, 8. Apr. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Antikontagionismus (12. März) (erl.)

↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑

Teaservorschläge

1. Antikontagionisten glaubten nicht, dass Pest und Cholera ansteckend seien. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:48, 23. Mär. 2021 (CET)
2. Vertreter des Antikontagionismus infizierten kontaminierten sich freiwillig mit Pesterregern und schluckten Cholerakulturen. (Cara)
3. Antikontagionisten stellten den Sinn von Quarantänemaßnahmen infrage. (bw)
4. ...

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Sehr interessantes Thema und passend zur heutigen Zeit der Querdenker --Elfabso (Diskussion) 21:07, 23. Mär. 2021 (CET)
•  Pro Interessant und in die Zeit passend -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:51, 23. Mär. 2021 (CET)
•  Pro Zeitloses Thema zum richtigen Zeit . .Klasse Artikel!--Caramellus (Diskussion) 09:43, 24. Mär. 2021 (CET)

•  Pro, sehr passend. --Brettchenweber (Diskussion) 22:24, 25. Mär. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• ad 2: Das passt so nicht ganz: Diese Selbstversuche sollten ja demonstrieren, dass es keine Infektion gibt. Wenn ich mich aber freiwillig mit etwas infiziere, setzt das ja voraus, dass ich an die Möglichkeit einer Infektion glaube. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:13, 24. Mär. 2021 (CET)

Ja...Du hast völlig recht. Danke Dir! Ich ändere den Teaser.--Caramellus (Diskussion) 15:30, 24. Mär. 2021 (CET)

• Ich bevorzuge Vorschlag 1; er ist kurz, sachlich und regt (trotzdem) an, den Artikel zu lesen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:19, 24. Mär. 2021 (CET)

• Mir gefällt Teaser 1, aber ich habe mal noch eine Option formuliert. --Brettchenweber (Diskussion) 22:24, 25. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an Wolfgang Rieger für diesen Artikel. Dieser erscheint am 10.4.2021 auf der Startseite. Joel1272 (Diskussion) 20:14, 8. Apr. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Paul Trömel (Politiker) (10. März) (erl.)

↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑

Die doch recht ungewöhnliche Geschichte dieses verschwundenen und wieder aufgetauchten Bürgermeisters hat damals sicher einiges an Blätterrauschen verursacht. Ein Kollege riet auf meiner Disk zu einer Vorstellung hier, was ich gerne mache.(nicht signierter Beitrag von Karsten11 (Diskussion | Beiträge) 12:28, 15. Mär. 2021)

Teaservorschläge

1. Paul Trömel (* 29. Juli 1881 in Gera; † 15. Januar 1949 in Wiesbaden) war ein deutscher Bürgermeister und Politiker (Fortschrittliche Volkspartei (FVP)), der kurzzeitig (unfreiwillig) Fremdenlegionär war.
2. Paul Trömel war ein deutscher Bürgermeister und Fremdenlegionär. (nic)
3. Ein Gedächtnisverlust soll dazu geführt haben, dass Bürgermeister Paul Trömel aus Norddeutschland als Fremdenlegionär in Algerien landete. (snookerado)
4. Bürgermeister Trömel verlor angeblich das Gedächtnis und fand sich in der Fremdenlegion wieder. (Sp)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:44, 15. Mär. 2021 (CET)
•  Pro Merkwürdige Geschichte -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:57, 15. Mär. 2021 (CET)
•  Pro -- Nicola - kölsche Europäerin 19:25, 15. Mär. 2021 (CET)
•  Pro, kann man die Infos, die hier auf der Seite angegeben sind, noch einfügen? --Brettchenweber (Diskussion) 23:30, 15. Mär. 2021 (CET)
•  Pro als derjenige, der dazu angeregt hat, natürlich! --Schiwago (Diskussion) 15:20, 16. Mär. 2021 (CET)
• Abwartend Gerade erst gelesen, super Vorschlag! Ich würde allerdings lieber noch abwarten, bis Benutzer:Karsten11 das Buch von Mergenthaler (s. u.) beschafft und eingearbeitet hat. Wenn es wirklich schon im Jahr 1911 eine vorhergehende Episode vorübergehenden Verschwindens gab, dann gehört die m. E. zu einem einigermaßen vollständigen Überblick über die Geschichte dazu. Ebenso wäre natürlich interessant, ob jemand mal versucht hat, die Geschehnisse aus heutiger Sicht zu erklären (wenn, was nahe läge, eine psychische Erkrankung vorlag, welche Diagnose würde man dann heute stellen?), fürchte aber, dass es dazu keine Belege gäbe. Ansonsten wäre ich für Teaser 4. --slg (Diskussion) 16:23, 1. Apr. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Nr. 1 ist kein "Teaser" :) -- Nicola - kölsche Europäerin 12:38, 15. Mär. 2021 (CET)

Doch, #1 teast schon ordentlich und hält sich eng an den Artikeltext... (Ironie) --Dk0704 (Diskussion) 18:17, 15. Mär. 2021 (CET)

Einen mit Vorschlag 1 vergleichbaren Teaser hatten wir – soweit ich mich erinnere – bisher nicht. Er stimmt fast wörtlich und auch in der Form mit dem von mir inzwischen geänderten ersten Satz der Einleitung des Artikels überein. Meine Bearbeitung wird im Übrigen wahrscheinlich wieder als unzulässige Änderung aufgrund persönlichen Geschmacks zurückgewiesen; aber die vielen Klammern, vor allem die runden Klammern innerhalb runder Klammern, störten mich. Insbesondere im Teaser würde ich sie nicht bringen; wie gesagt: würde ich. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:31, 15. Mär. 2021 (CET)

• zu Nr. 3: geht sicherlich kürzer, ist aber vielleicht ein Ansatz. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:44, 15. Mär. 2021 (CET)
• Es geht noch kürzer. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:57, 15. Mär. 2021 (CET)

Na also, geht doch. Pro Teaser 4. :-) --Dk0704 (Diskussion) 19:52, 15. Mär. 2021 (CET)

+1. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:56, 15. Mär. 2021 (CET)

+1 --Schiwago (Diskussion) 15:21, 16. Mär. 2021 (CET)

Die Einleitung “Letzteres wahrscheinlich unfreiwillig” ebenso wie der erste und auch der vierte (“angeblich”) Teaser suggeriert eine Entführung, aber sehr viel plausibler ist doch ein psychisches Problem. Wer sollte ein Interesse daran haben, den Bürgermeister eines mehr als 1000 km von Frankreich entfernten 1700-Einwohner-Städtchens in die Fremdenlegion zu verschleppen? Ziemlich hanebüchene Geschichte, für die man besser eine zweite Quelle haben sollte bevor man sie auf die Hauptseite bringt.—Hoegiro (Diskussion) 20:08, 15. Mär. 2021 (CET)

(BK) Zumindest Teaser vier suggeriert mMn keine Entführung, sondern trägt dem Rechnung, dass Trömel das selbst gesagt hat. Kann ja auch sein, dass er sich den Gedächtnisverlust nur ausgedacht hat (meine TF). Und das inder Einleitung ist recht sicher einfach nur ungünstig formuliert und spielt eigentlich auf den Gedächtnisverlust an. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:15, 15. Mär. 2021 (CET)

Auf https://www.usedom-infoweb.de/stadt-usedom.htm steht

Besondere Geschichten ranken sich um den einstigen Bürgermeister Paul Trömel, der zu Beginn des 20. Jahrhunderts spurlos verschwand und dem ein „krankhafter Wandertrieb“ attestiert wurde. Nachdem Trömel in Paris erkannt und anschließend wiederum sein Bürgermeisteramt in der Stadt Usedom antrat, schrieb er nach einem weiteren Verschwinden als Mitglied der französischen Fremdenlegion Geschichte.

wonach er also zweimal nach Frankreich verschwunden und nach dem ersten Verschwinden noch weiter als Bürgermeister tätig gewesen wäre. Quellen sind dort natürlich nicht angegeben.—Hoegiro (Diskussion) 20:13, 15. Mär. 2021 (CET) Und auf http://www.familienforschung-troemel.de/troemelsches.html steht es so:

Zu Beginn des 20. Jahrhunderts macht der Usedomer Bürgermeister Paul Trömel europaweit von sich reden. Er verschwand spurlos im Februar 1911, wurde dann in Paris erkannt und gab an, nicht zu wissen, wie er dorthin gelangt sei. Man unterzog ihn einer psychiatrischen Untersuchung und kam zu dem Schluss, dass Trömel ein "psychisches Doppelleben" führe und unter "krankhaftem Wandertrieb" litt. In einem Disziplinarverfahren sprach man ihn deswegen frei, und er trat sein Bürgermeisteramt wieder an und übte es zu aller Zufriedenheit aus. Im März 1913 verschwand er unmittelbar im Anschluss an eine Kreistagssitzung nochmals und tauchte einige Wochen darauf in Algier als Mitglied der französischen Fremdenlegion auf, was ein enormes Presseecho auslöste und zu abenteuerlichen Mutmaßungen Anlass gab. Auf der Reise hatte er einen neuen Namen angenommen: die Presse sprach u. a. von "Tunzel", "Funze", "Tunke" oder "Tunge"; in den Dokumenten der Legion hieß er "Tunzé". Dem Vernehmen nach hatte er sich bei der Einschiffung "Kunze" genannt und war dann missverstanden worden. Im Spätsommer 1913 schrieb er an seine Frau, er sei "legionsmüde", und kehrte anschließend nach Deutschland zurück, nachdem er von den französischen Militärbehörden offiziell wegen einer "Hörschwäche" ausgemustert worden war. Im Jahr 1914 erschien ein autobiographischer Kurzroman unter seinem Namen, in dem er seine Erlebnisse schildert; danach verlieren sich seine Spuren.

Dort wird auch eine Quelle angegeben, nämlich Volker Mergenthaler: Völkerschau, Kannibalismus, Fremdenlegion: Zur Ästhetik der Transgression (1897–1936). Niemeyer, Tübingen 2005, ISBN 3-484-15109-9, S. 164–175.—Hoegiro (Diskussion) 20:17, 15. Mär. 2021 (CET) Und noch eine zeitgenössische Quelle: [3] auf Seite 9, unter “Frankreich”)

Der infolge seines Eintrittes in die französische Fremdenlegion vielgenannte ehemalige Bürgermeister von Usedom, Troemel, ist wegen Dienstuntauglichkeit, bedingt durch Taubheit, aus der Legion entlassen worden. Troemel will sich dauernd in Paris aufhalten.

Das ist vom 29. November 1913. Und nach der Quelle [4] schon vom 2. September 1913 (Seite 7 unter “Paris”) befand sich Troemel im Lazarett von Oran unter ärztlicher Beobachtung: “Die Untersuchung hat ergeben, daß Trömel zwar schwer nervenleidend, aber nicht geisteskrank ist”.—Hoegiro (Diskussion) 20:22, 15. Mär. 2021 (CET)

@Snookerado: Schau mal, ob meine „unglückliche“ Formulierung jetzt „glücklicher“ ist. Abgesehen davon staune ich, was für ein Fall aus dieser auch im Artikel als nicht ganz durchsichtig geschilderten Geschichte gemacht wird. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:50, 15. Mär. 2021 (CET)

Ja, so ist es (meiner Meinung nach) gut. Danke! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:53, 15. Mär. 2021 (CET)

Volker Mergenthaler: Völkerschau, Kannibalismus, Fremdenlegion ist jetzt da und eingearbeitet.--Karsten11 (Diskussion) 17:15, 1. Apr. 2021 (CEST)

Meinungen zum Foto

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1 Monat nach Artikelerstellung für die Hauptseite am kommenden Montag, 12. April, mit letztem Teaservorschlag und Bild ausgewählt. Danke für die Artikelerstellung und den Vorschlag hier. ※Lantus 09:45, 10. Apr. 2021 (CEST)

Vorschlag: Massaker von Potočani (16. März) (erl.)

Mal etwas gruseliges. Beleg dafür, dass es schon vor 6000 Jahren Mord und Totschlag gab. Der Artikelersteller ist einverstanden. --AxelHH (Diskussion) 21:02, 19. Mär. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Beim Massaker von Potočani fanden in der Kupfersteinzeit 41 Menschen den Tod.
2. Beim Massaker von Potočani vor über 6000 Jahren fanden 41 Menschen den Tod.
3. Die vor über 6000 Jahren beim Massaker von Potočani Getöteten waren teilweise miteinander verwandt.
4. Unter den vor über 6000 Jahren beim Massaker von Potočani Getöteten waren Eltern mit ihren Kindern.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro. Es ist erstaunlich, was sich mithilfe von DNA nach 6000 Jahren anscheinend alles noch feststellen lässt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:24, 19. Mär. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 2 ist mein Favorit. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 13:50, 1. Apr. 2021 (CEST)
• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vorschlag 2 gefällt mir auch am besten. Danke für diesen unschönen Artikel. ※Lantus 09:51, 10. Apr. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: William B. Bankhead National Forest (16. März) (erl.)

Teaservorschläge

1. Im William B. Bankhead National Forest wurde das erste Wildnisgebiet Alabamas eingerichtet.
2. Der William B. Bankhead National Forest ist als „Land der 1000 Wasserfälle“ bekannt. --Sinuhe20 (Diskussion) 15:46, 16. Mär. 2021 (CET)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:01, 16. Mär. 2021 (CET)
•  Pro --DixMartin (Diskussion) 21:09, 16. Mär. 2021 (CET)
•  Pro --Wikipädin (Diskussion) 14:36, 21. Mär. 2021 (CET)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• #1 und #2 sind beide gut.--DixMartin (Diskussion) 21:09, 16. Mär. 2021 (CET)
• Ich tendiere zu Teaser #2, dazu würde auch das Foto passen. --Melly42 (Diskussion) 21:20, 16. Mär. 2021 (CET)
• 2 --Wikipädin (Diskussion) 14:36, 21. Mär. 2021 (CET)

Meinungen zum Bild

• schönes Bild--DixMartin (Diskussion) 21:09, 16. Mär. 2021 (CET)
• +1. --AxelHH (Diskussion) 23:26, 16. Mär. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für morgen, Dienstag, den 13. April, mit Teaservorschlag zwei und dem dazu gut passenden Bildvorschlag. Schöne Mischung aus Geographie, Natur und Amerika-Flair. Info Ping @Sinuhe20: Danke für den Artikel und dessen Vorschlag hier, --Roland Rattfink (Diskussion) 15:11, 12. Apr. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Romeo Crennel (17. März 2021) (erl.)

↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑

Romeo Crennel ist ein US-amerikanischer Footballtrainer. Er ist schon viele Jahre aktiv und hat insgesamt fünfmal den Super Bowl gewinnen können.--Winniccxx (Diskussion) 00:40, 17. Mär. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Romeo Crennel konnte insgesamt fünfmal den Super Bowl gewinnen.
2. Als Assistenztrainer war Romeo Crennel top, als Head Coach eher flop.
3. Romeo Crennel war der älteste Head Coach überhaupt in der NFL.
4. Romeo Crennel war gleichzeitig Erster und Ältester.

Meinungen zum Vorschlag

• Vielleicht ist es wieder eine Außenseitermeinung. Aber ich finde die Aufzählung der Stationen einer Sportlerlaufbahn wenig interessant. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:06, 18. Mär. 2021 (CET)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für morgen, Dienstag, den 13. April, an zweiter Stelle mit dem (geringfügig, um ein überflüssiges Wort gekürzten) ersten Teaservorschlag. Sportlerbiografien haben wir hier ja eher selten, zumal hinreichend detaillierte aus dem US-Sport, zugleich haben Football-Artikel bei den Lesern der Rubrik schon sehr ordentliche Abrufzahlen erreicht. Schaut man genauer hin, ist Crennel ein überaus erfolgreicher, gleichwohl - erst recht bei uns - kaum bekannter Trainer, dessen wahre Bedeutung sich dem interessierten Laien gut aus dem Artikel erschließt. Lothars Sicht in allen Ehren, aber m. E. gehören die aufgezählten Stationen zwingend zu dieser Biografie (wichtige Funktionen bei bedeutenden Vereinen) und Crennels Karriere als Trainer ist ja auch ungewöhnlich lang. Für den Sportinteressierten ist das m. E. spannend und hinreichend detailliert, für den Laien - auch durch die klare chronologische Gliederung - immer noch kompakt genug mit der Möglichkeit, ggf. einzelne Abschnitte zu überspringen. Info-Ping @Winniccxx: Danke für den Artikel und dessen Vorschlag hier, --Roland Rattfink (Diskussion) 15:58, 12. Apr. 2021 (CEST)

.

Eigenvorschlag: Simone Giertz (19. März) (erl.)

In den USA lebende schwedische Erfinderin und Youtuberin mit mehr als 2 Millionen Abonnent:innen weltweit. Sie kommt aus der Makerszene und nennt sich selbst die „Queen of Shitty Robots“. Ihre Erfindungen haben hohen Unterhaltungswert, so ein Lippenstift-Applikationsautomat, der den Lippenstift im gesamten Gesicht verteilt, die „Pussy Grabs back Machine", die als Antwort auf Trumps entsprechende Ausfälle gebaut wurde (übrigens in Köln, zusammen mit Laura Kampf) oder der Wecker, der die zu weckende Person mit Ohrfeigen traktiert. Zuletzt baute sie einen Tesla-Pickup-Truck, weil sie nach eigenen Aussagen keine Lust hatte so lange zu warten, bis die Firma selbst auf die Idee komme. --Grizma (Diskussion) 22:18, 19. Mär. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. YouTuberin Simone Giertz erfindet überflüssige Alltagsroboter.
2. Simone Giertz unterhält auf YouTube mit schlecht funktionierenden Robotern.
3. Simone Giertz nennt sich selbst „Queen of Shitty Robots“. (bw)

Meinungen zum Vorschlag

• Teaser nicht verlinkt und Einsteller hat nicht signiert. --AxelHH (Diskussion) 21:28, 19. Mär. 2021 (CET)

•  Pro, interessante Frau! --Brettchenweber (Diskussion) 22:11, 20. Mär. 2021 (CET)
•  Pro, so sollte ein Artikel über einen Youtuber aussehen, damit man auch erkennt was ihn neben der reinen Abonnenmentenzahl relevant macht. --Dk0704 (Diskussion) 16:56, 4. Apr. 2021 (CEST)
•  Pro, deshalb auch ausgewählt --1rhb (Diskussion) 19:59, 13. Apr. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 1 hat Charme. --Dk0704 (Diskussion) 16:56, 4. Apr. 2021 (CEST)
• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für den Frauentag am Mittwoch die Roboter-Queen mit Bild, Teaser 1 und Dank und Gruss an Grizma --1rhb (Diskussion) 19:59, 13. Apr. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Paula-Prinzip (19. März) (erl.)

Das Paula-Prinzip bietet Antworten auf die Frage, was dahinter steckt, wenn Frauen beruflich unter ihren Möglichkeiten bleiben. Erstaunlicherweise gab es den Artikel bisher nicht. Aktuelles Thema und bisher weniger bekannt als das Peter-Prinzip. --Wikipädin (Diskussion) 12:22, 20. Mär. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Das Paula-Prinzip: Warum Frauen ihr berufliches Potenzial nicht entfalten können. (Wikipädin)
2. Wo das Peter-Prinzip ist, ist auch das Paula-Prinzip nicht weit. (Wikipädin)
3. Das Paula-Prinzip macht aus der geringen Paula die Schöne. (Wikipädin)

Meinungen zum Vorschlag

• Abwartend. Mir fehlt jegliche Info zur Veröffentlichung und Rezeption dieses Sachbuches. Stattdessen wird dessen These als wissenschaftliche Tatsache dargestellt. --Dk0704 (Diskussion) 12:51, 20. Mär. 2021 (CET)
• Ich weiss ähnlich wie Dk0704 auch nicht, was der Artikel will. Wenn es ein Artikel über das Buch sein soll, dann ist das Lemma falsch, und es fehlt ein Abschnitt zur Rezeption. Wenn es ein Artikel über das von Schuller postuliert sein soll, dann fehlt die komplette Aussenwahrnehmung - denn es gibt laut Google eine Reihe von Karriereberater-Seiten, die über das Paula-Prinzip schreiben. So ode so, als reine Nacherzählung des Buches wirkt der Artikel lückenhaft und sollte sich von der Binnensicht Schullers lösen, auch um den (unberechtigten) Vorwurf einer Theorieetablierung entgegen zu treten. —Andibrunt 12:59, 20. Mär. 2021 (CET)

Ich hoffe, ich konnte Eure Zweifel beseitigen; Danke auch an dieser Stelle für Deine konstruktive Rückmeldung, Andibrunt. --Wikipädin (Diskussion) 14:27, 21. Mär. 2021 (CET)

Danke, nun  Pro, der Unterschied zwischen der These und dem Buch in dem sie erstmals aufgestellt wurde ist nun deutlich, ebenso die weitere Rezeption und Etablierung dieser These in der Wissenschaft. --Dk0704 (Diskussion) 17:00, 4. Apr. 2021 (CEST)

 Pro --Happolati (Diskussion) 13:33, 6. Apr. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Am ehesten Teaser 1, aber lieber als vollständiger Satz, also z.B.: Das Paula-Prinzip beschreibt, warum Frauen ihr berufliches Potenzial nicht entfalten. - Es soll in dieser Rubrik übrigens nur der vorzustellende Artikel verlinkt werden; das war vllt. noch nicht bekannt? --Happolati (Diskussion) 13:33, 6. Apr. 2021 (CEST)
• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch (das Paula-Prinzip nach vergangener Männerlastigkeit), Teaser 1 nach Wunsch verändert und Dank an Wikipädin --1rhb (Diskussion) 19:55, 13. Apr. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Nurulla-Bei-Palast (19. März) (erl.)

Ich möchte diesen Artikel zu einem Palast in Usbekistan hier zur Präsentation vorschlagen. Ich denke, der Artikel enthält einige interessante Details und vertritt eine Region, die hier nicht allzu oft anzutreffen ist.--Iceland09 (Diskussion) 08:30, 21. Mär. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Deutsche Handwerker arbeiteten im Auftrag des Khans von Chiwa am Nurulla-Bei-Palast.
2. Der Nurulla-Bei-Palast vereinigt traditionelle orientalische Bauformen mit europäischem Jugendstil.
3. Der letzte Khan von Chiwa residierte im Nurulla-Bei-Palast.
4. Am Bau des usbekischen Nurulla-Bei-Palasts waren auch deutsche Handwerker beteiligt. (bw)
5. Der Nurulla-Bei-Palast in Chiwa wurde von einem Khan gebaut, aber nach einem Kaufmann benannt. (HP.)
6. Der Nurulla-Bei-Palast in Usbekistan überrascht mit einem prachtvollen Thronsaal im Jugendstil. (Happolati)
7. Der Nurulla-Bei-Palast in Usbekistan vereinigt traditionelle orientalische Bauformen mit europäischem Jugendstil.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --Brettchenweber (Diskussion) 08:38, 21. Mär. 2021 (CET)
•  Pro --Herr P. schreibt (Diskussion) 21:18, 22. Mär. 2021 (CET)
•  Pro --Happolati (Diskussion) 23:16, 23. Mär. 2021 (CET)
•  Pro --Neitram ✉ 09:56, 24. Mär. 2021 (CET)
•  Pro --Lupe (Diskussion) 15:27, 25. Mär. 2021 (CET)
•  Pro --bjs 10:44, 26. Mär. 2021 (CET)
•  Pro --Fofftein (Diskussion) 23:41, 27. Mär. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Ich habe gerade Teaser 5 beigesteuert. Generell wär es nicht schlecht, wenn klar wird, dass der Palast in Usbekistan steht. Nicht jeder weiß vielleicht auf Anhieb, wo Chiwa liegt. --Happolati (Diskussion) 23:16, 23. Mär. 2021 (CET)

  Ich finde auch, dass Usbekistan im Teaser stehen sollte--Lupe (Diskussion) 15:27, 25. Mär. 2021 (CET)

• Mir gefällt Teaser 2 sehr gut, habe ihn aber mal umformuliert mit Usbekistan als Nr. 7. Ebenso wie Teaser 6 maacht er m.E. neugierig: "Was, Jugenstil in Usbekistan?" --bjs 10:44, 26. Mär. 2021 (CET)

  Teaser 7 scheint mir ein guter Vorschlag zu sein.--Iceland09 (Diskussion) 08:12, 27. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Donnerstag mit Bild und letztem Teaser. Dank an Iceland09 fuer den Artikel. Belladonna Elixierschmiede 20:11, 14. Apr. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Nachtschalter (15. März) (erl.)

Hallo Gemeinde, einen Nachtschalter, zumindest den an der Tankstelle, hat bestimmt jeder von uns schon einmal benutzt. Aber den passenden Artikel gab's bisher noch nicht. Vielleicht gefällts euch ja. Ich versuche auch zeitnah noch ein vernünftiges Foto beizusteuern. Da muss ich eben mal nachts zur Tanke...   Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 20:37, 25. Mär. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Die Kriminalpolizei empfiehlt Nachtschalter. (Maddl)
2. Mit dem Nachtschalter wollen Tankstellenbetreiber das Infektionsrisiko minimieren. (AxelHH)
3. Postämter, Tankstellen und Apotheken haben einen Nachtschalter.(AxelHH)
4. Die ersten Nachtschalter wurden in der Mitte des 19. Jahrhunders betrieben. (ef)
5. Seit der Mitte des 19. Jahrhunderts werden Nachtschalter betrieben. (AxelHH)
6. Seit der Mitte des 19. Jahrhunderts gibt es Nachtschalter. (AxelHH)
7. Nachtschalter schützen auch am Tag vor SARS-CoV-2. (Cara)
8. Viele Nachtschalter halten auch Feuerwaffen stand. (Dieser Vorschlag stammt von --Hnsjrgnweis (Diskussion) 16:21, 26. Mär. 2021 (CET)
9. Nachtschalter öffneten erstmals Mitte des 19. Jahrhunderts. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:44, 1. Apr. 2021 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --Hnsjrgnweis (Diskussion) 16:21, 26. Mär. 2021 (CET)
•  Pro Fehlt nur die Nacht-Tank-Box an den Minoltankstellen der DDR [5]--Karlderkahle (Diskussion) 18:38, 28. Mär. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

Was hat es denn mit Teaser #7 auf sich? Clickbait? --78.54.160.203 12:50, 16. Apr. 2021 (CEST)

Wie kommst du darauf? Diese sachliche Information steht so im Artikel und diese Handhabe wird sogar von der Berufsgenossenschaft empfohlen. Ist es dir ein Anliegen zu dissen? --Itti 13:05, 16. Apr. 2021 (CEST)

Ist es nicht vielmehr Dein Anliegen zu dissen? Meinst Du wirklich, dass der Teaser eine „sachliche Info“ darstellt und so im Text steht? --78.54.160.203 14:41, 16. Apr. 2021 (CEST)

Ggf. hilft es dir, den Artikel zu lesen. --Itti 17:06, 16. Apr. 2021 (CEST)

• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Donnerstag mit 7. Teaser, leicht verändert. Dank an Maddl⁷⁹ fuer den Artikel. Belladonna Elixierschmiede 20:08, 14. Apr. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Orgellandschaft Sachsen-Anhalt (12. März) (erl.)

Obwohl ich kein Orgelexperte bin, habe ich mich mal mit dem "weißen Wikipedia-Fleck" Orgellandschaft Sachsen-Anhalt (eine der ältesten Orgellandschaften Deutschlands) inklusive der Liste von Orgeln in Sachsen-Anhalt befasst.--Karlderkahle (Diskussion) 21:07, 16. Mär. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Teile der sogenannte Gröniger Orgel befinden sich in der Orgellandschaft Sachsen-Anhalt an zwei verschiedenen Orten.
2. Die Aufführung des Orgelstücks ORGAN²/ASLSP in der Orgellandschaft Sachsen-Anhalt dauert noch bis zum Jahr 2640 an.
3. Die Aufführung von „ORGAN²/ASLSP“ in der Orgellandschaft Sachsen-Anhalt dauert noch bis zum Jahr 2640 an. (AxelHH)

Meinungen zum Vorschlag

• Gegen Schluss des Artikels heißt es, dass in Halberstadt die berühmteste Orgel für das Musikstück ORGAN²/ASLSP von John Cage aus dem Jahr 2000 gebaut wurde (Cage starb 1992) und dass das die Komposition „noch bis zum Jahr 2640 dort aufgeführt wird.“ Kann es tatsächlich sein, dass dieses Instrument speziell für Cages Werk gebaut wurde, und wie lässt sich jetzt sagen oder gar festlegen, dass die Komposition über 600 Jahre lang ununterbrochen (?) gespielt wird? Für einen interessanten Teaser bieten sich beide Aussagen freilich an. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:16, 17. Mär. 2021 (CET)

Lothar Spurzem Cage wollte, dass das Stück so langsam wie möglich gespielt wird. Es wurde extra ein Verein gegründet, der die Finanzierung sicherstellen soll. Steht im Artikel ORGAN²/ASLSP bzw. in den Links dazu. Die 639 Jahre sind eine Hommage, dass es seit dem Jahr 1361 Orgeln in Halberstadt gab (im Jahr 2000 = 639 Jahre).--Karlderkahle (Diskussion) 19:09, 17. Mär. 2021 (CET)

Hallo Karlderkahle, die Homepage des Vereins sah ich schon. Das Ganze scheint mir aber ein Gag zu sein, der sich kaum erfüllen lässt. Wer soll es überwachen, dass das Werk 2640 immer noch gespielt wird? Mich erinnert die Geschichte ein bisschen an Sterne, die man irgendwo im Weltall kaufen kann. Gibt es keine Presseartikel, die sich kritisch mit dem Projekt auseinandersetzen und im Artikel zitiert werden könnten? Im Übrigen scheint es mir unwahrscheinlich, dass die Orgel nur für diese Komposition von Cage gebaut wurde, und dass das Werk 2000 komponiert wurde, ist ein Missverständnis, das aus der Formulierung entstehen kann. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:26, 17. Mär. 2021 (CET)

PS: Ich habe jetzt einen FAZ-Beitrag gefunden, der etwas Licht in die „verrückte“ Geschichte bringt, das auch mit einigen Sätzen die Information im Artikel erhellen sollte. Zum einen ist die Kirche kein sakraler Raum mehr, wie man annehmen könnte, und zum anderen wird die Orgel nicht gespielt, sondern mit Gewichten ununterbrochen am Klingen gehalten, so lange nicht ein Defekt eintritt, ein anderes störendes Ereignis oder das Interesse an dem Projekt schwindet. – Inzwischen fände ich es gut, wenn es in Wikipedia einen Artikel über das Projekt gäbe. Oder gibt es ihn sogar schon? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:40, 17. Mär. 2021 (CET)

Verstehe Dich Lothar Spurzem nur in dem Punkt Wer soll es überwachen, dass das Werk 2640 immer noch gespielt wird? (das frage ich mich auch :-) ). Der Rest ist m.E. in dem ORGAN²/ASLSP-Artikel beantwortet: ORGAN²/ASLSP ist ein Musikstück für Orgel von John Cage aus dem Jahr 1987 ... Der Bau der Orgel in der Sankt-Burchardi-Kirche eigens für die Aufführung des Stückes geschieht (hier sollte man in die Vergangenheitsform ändern, wobei die Pfeifen bei Tonwechsel immer mal wieder gewechselt werden, die Orgel also immer "im Bau" ist) durch ... usw. Was ich noch komisch finde und das ist mir gerade aufgefallen, die Tonwechsel finden immer am 5. eines Monats statt.--Karlderkahle (Diskussion) 20:56, 17. Mär. 2021 (CET)

Auf der Diskussionsseite des Artikels habe ich paar Sätze vorgeschlagen, die vielleicht zur kurzen Erläuterung geeignet sind. Schaust Du bitte mal? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:18, 17. Mär. 2021 (CET)

'Berühmteste Orgel' bezog sich auf Hüfken, 'Jahr 2000' auf Baujahr der Orgel, habe aber beides geändert--Karlderkahle (Diskussion) 22:07, 17. Mär. 2021 (CET)

Na ja, ob die Tonwechsel am 5. eines Monats oder unregelmässig sind, macht über 639 Jahre nur Bruchteile einer Mikrosekunde aus ... --1rhb (Diskussion) 20:11, 13. Apr. 2021 (CEST)

•  Pro, interessanter Artikel mit tollen Fotos. --Brettchenweber (Diskussion) 21:45, 20. Mär. 2021 (CET)

•  Pro --Wikipädin (Diskussion) 14:32, 21. Mär. 2021 (CET)
•  Pro, schöner Streifzug durch die Geschichte, gut bebildert.--Palastwache (Diskussion) 20:28, 23. Mär. 2021 (CET)
•  Pro, als halber Anhaltiner etwas befangen --1rhb (Diskussion) 20:11, 13. Apr. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• 2 --Wikipädin (Diskussion) 14:32, 21. Mär. 2021 (CET)
• Teaser 1 im imho nichts Besonderes. --1rhb (Diskussion) 20:11, 13. Apr. 2021 (CEST)
• …

Meinungen zum Bild

• Ich packe mal ein Bild rein, dass ich origineller und auffallender halte wegen der roten Farbe. --AxelHH (Diskussion) 23:20, 16. Mär. 2021 (CET)

Das Bild der Orgel in der Stendaler Marienkirche gefällt mir auch.--Karlderkahle (Diskussion) 19:09, 17. Mär. 2021 (CET)

Bei beiden Fotos würde ich noch Rand abschneiden, beim zweiten liegt die Orgel etwas im Dunkeln. – Im allgemeinen könnten wir bei Bildkorrekturen auch die Fotowerkstatt mal anfragen. --1rhb (Diskussion) 20:11, 13. Apr. 2021 (CEST)

Habe dort mal angefragt--Karlderkahle (Diskussion) 21:33, 14. Apr. 2021 (CEST)

Hier nochmal Stendal gecroped--Karlderkahle (Diskussion) 10:44, 15. Apr. 2021 (CEST)

Da haben wir extra die Bilder bearbeitet und dann ist keins genommen worden. Vielen Dank für nichts--Karlderkahle (Diskussion) 20:11, 16. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Heute auf der Hauptseite --Dk0704 (Diskussion) 07:44, 16. Apr. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag Giuseppina Grassini (8. März) (erl.)

↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑

Giuseppina Maria Camilla Grassini, (* 8. April 1773 in Varese; † 3. Januar 1850 in Mailand), war eine italienische Opernsängerin in der Stimmlage Alt. Sie gehörte um 1800 zu den größten Interpretinnen im ernsten Fach und feierte Erfolge in Mailand, Paris und London. Die wegen ihrer Schönheit bewunderte Künstlerin überzeugte nicht nur mit ihrer gutausgebildeten, flexiblen Stimme, sondern auch durch ihr großes schauspielerisches Talent. Sie ging Beziehungen zu Napoleon Bonaparte und zu dessen Feind, dem Herzog von Wellington, ein. --Happolati (Diskussion) 15:50, 17. Mär. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Giuseppina Grassini war die „Erste Sängerin seiner Majestät des Kaisers und Königs“. (Happolati)
2. Giuseppina Grassini war in Italien die „zehnte Muse“. (Happolati)
3. Giuseppina Grassini „starb auf der Bühne, ohne jemals lächerlich zu sein“. (Happolati)

Meinungen zum Vorschlag

• Abwartend Ich hatte den Artikel schon vorher gelesen und bin kritisch: Diese Frau wird im Artikel hauptsächlich über ihre Beziehung zu Napoleon definiert. Das gefällt mir nicht. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:33, 17. Mär. 2021 (CET)

Nun ja, die Bedeutung von Napoléon für ihr Leben lässt sich historisch kaum bestreiten; sie war jahrelang quasi seine Angestellte am Hof. Aber abgesehen davon zeigt der Artikel meines Erachtens auch die durchaus selbständigen Leistungen von Giuseppina Grassini: ihre großen Erfolge anderenorts (vor allem Mailand, London) und ihre Unabhängigkeit bei vielen Gelegenheiten. Sie verließ z.B. Paris vorübergehend, weil sie mit bestimmten Dingen eben nicht einverstanden war. Wer den Art. liest, kann ja auch auf diesen Aspekt achten und sich eine Meinung bilden. --Happolati (Diskussion) 15:46, 17. Mär. 2021 (CET)

•  Pro Es wäre sicher interessant, noch mehr über diese Künstlerin zu erfahren, zum Beispiel über das letzte Drittel ihres Lebens, aber trotzdem erscheint mir der Artikel informativ und auch unterhaltsam genug, um unter „Schon gewusst?“ vorgestellt zu werden. --

Lothar Spurzem (Diskussion) 23:20, 18. Mär. 2021 (CET)

@Lothar Spurzem Die Künstlerin ist in den letzten 27 Jahren vor ihrem Tod (d. h. ziemlich exakt im letzten Drittel ihres Lebens) nicht mehr öffentlich aufgetreten. Habe aber dennoch einiges ergänzt, unter anderem zu ihren letzten Jahren - aber auch zu „Stimme und Bedeutung“. Zwei neue Teaservorschläge gibt es oben auch. --Happolati (Diskussion) 20:14, 27. Mär. 2021 (CET)

•  Pro --Wikipädin (Diskussion) 14:29, 21. Mär. 2021 (CET)
•  Pro --Fofftein (Diskussion) 13:01, 26. Mär. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Heute auf der Hauptseite --Dk0704 (Diskussion) 07:44, 16. Apr. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Leland Stanford junior (15. März) (erl.)

Ein viel versprechender Sohn aus angesehener Familie, der nach seinem überraschend frühen krankheitsbedingten Tod zum Namensgeber einer bedeutenden Universität wurde.
Mit einem von beiden Bildern ergänzt, eignet sich der Artikel möglicherweise für Karfreitag bzw. Ostern, muss aber auch nicht unbedingt sein.

Teaservorschläge

1. Der vielseitig begabte Millionärssohn Leland Stanford junior wurde nach seinem überraschend frühen Tod zum Namensgeber einer kalifornischen Universität. --Khatschaturjan (Diskussion) 18:37, 18. Mär. 2021 (CET)
2. Nach dem früh verstorbenen Millionärssohn Leland Stanford junior wurde eine kalifornische Universität benannt. (AxelHH)
3. Nach dem Tod des 16-jährigen Leland Stanford junior wurde er zum Namensgeber einer kalifornischen Universität. (AxelHH)
4. Nach seinem frühen Tod wurde Leland Stanford junior zum Namensgeber einer Universität. (Sp)
5. Der Namensgeber der Stanford Universität studierte nie. (dk)

Meinungen zum Vorschlag

• Traurige Geschichte einer überaus reichen Familie, auch gut geschrieben. Warum sich der Artikel aber besonders zur Vorstellung an Karfreitag oder Ostern anbieten soll, ist mir nicht klar. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:23, 18. Mär. 2021 (CET)

Als Namensgeber der Stanford University "lebte" er nach seinem frühen Tod weiter. Aber wie gesagt, ich bestehe nicht auf einem bestimmten Datum. --Khatschaturjan (Diskussion) 20:07, 18. Mär. 2021 (CET)

• Am besten oben unter Terminvorschläge eintragen. Zu Ostern gibt es noch nicht viel. --AxelHH (Diskussion) 23:15, 18. Mär. 2021 (CET)
• Ist natürlich superinteressant zu erfahren, dass diese berühmte Uni nach einer Person benannt ist, ich dachte nach einem Ort. --AxelHH (Diskussion) 23:20, 18. Mär. 2021 (CET)

Den Bezug zu Ostern verstehe ich nicht. Soll da etwa das „Weiterleben als Namensgeber“ mit der biblischen „Auferstehung Jesu“ verglichen werden? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:05, 19. Mär. 2021 (CET)

•  Pro, interessant, tragisch und überraschend. --Brettchenweber (Diskussion) 21:58, 20. Mär. 2021 (CET)
•  Pro - perfekt für diese Rubrik. --Happolati (Diskussion) 19:17, 3. Apr. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 1 erscheint mir etwas zu lang und umfangereich. --AxelHH (Diskussion) 23:15, 18. Mär. 2021 (CET)
• Vorschlag 2 ist gut, Vorschlag 4 noch kürzer. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:11, 19. Mär. 2021 (CET)

Meinungen zum Bild

• Ein Totenmaskenbild zu einem Personenartikel ist nicht sonderlich reizend. --AxelHH (Diskussion) 23:15, 18. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank für den Artikel, der am 17.04.2020 mit Teaser 4 auf der Startseite erscheint. Joel1272 (Diskussion) 08:33, 16. Apr. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Domino-Spatz (19. März) (erl.)

Vor 15 Jahren und ein paar Monaten wurde in den Niederlanden der „Domino Day 2005“ als Weltrekordversuch mit über 4,3 Mio. Dominosteinen vorbereitet. Ein Haussperling vulgo Spatz flog in die Halle, ließ 23.000 Steine umkippen und wurde – nach angeblich vergeblichen Versuchen des Lebendfangs – von einem Jäger erschossen. Der Vogel wurde daraufhin in der Kühlung gelagert, vom Naturkundemuseum Rotterdam abgeholt und ausgestopft und... im Museum ausgestellt, und zwar auf einer Schachtel Dominosteine (im Bild angedeutet). -Herr P. schreibt (Diskussion) 23:47, 19. Mär. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Weil er 23.000 Dominosteine umkippen ließ, „lebt“ der Domino-Spatz nun im Museum. (Herr P.)
2. Der Domino-Spatz ließ 23.000 Steine umkippen und unterzeichnete damit sein Todesurteil. (Herr P.)
3. Die Steine, die den Domino-Spatz umbrachten, begründeten seinen Nachruhm. (Herr P.)
4. Der Domino-Spatz ließ 23.000 Steine umkippen und besiegelte damit sein Todesurteil. (nic)
5. RTL ließ 2005 auf einen Spatzen schießen.
6. Der Domino-Spatz erlebte den Domino-Day nicht mehr. (bw)

Meinungen zum Vorschlag

• Im Gegensatz zum englischen Artikel, findet im Artikel keine Datumsnennung statt. Hier ist nur umständlich von Montag und Freitag die Rede. --Melly42 (Diskussion) 09:19, 20. Mär. 2021 (CET)

Die konkreten Daten sind nun im Artikel. --Herr P. schreibt (Diskussion) 13:07, 20. Mär. 2021 (CET)

•  Pro. Traurige Geschichte, die nicht nur Tierfreunde berühren dürfte. Das genaue Datum des Vorfalls halte ich nicht für allzu wichtig; der Vollständigkeit halber sollte es aber nachgetragen werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:34, 20. Mär. 2021 (CET)

•  Pro, interessant, aber auch etwas makaber. Hoffentlich löst das keinen Sturm der Entrüstung aus. Auf jeden Fall sollte hier der Teaser besonders vorsichtig und feinfühlig ausgewählt werden. --Brettchenweber (Diskussion) 22:27, 20. Mär. 2021 (CET)

In Anbetracht der Tatsache, dass sozusagen täglich ganze Tierarten aussterben, fände ich einen "Sturm der Entrüstung" zwar erwartbar, aber auch unangebracht. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:59, 21. Mär. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Bei Teaser Nr. 2 würde ich "unterzeichnen" durch "besiegeln" ersetzen. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:09, 20. Mär. 2021 (CET)
• Ja, „besiegelte“ ist besser. --Herr P. schreibt (Diskussion) 21:04, 22. Mär. 2021 (CET)

• Bei Teaser 5 sehe ich förmlich die Rechtsabteilung von RTL die Stifte zücken... --Brettchenweber (Diskussion) 23:21, 22. Mär. 2021 (CET)
  • Ja, den sollte man nicht nehmen. Wer den Vogel zum Abschuss freigegeben hat, geht aus dem Artikel nicht hervor. Infrage kommen auch Weijers Domino Productions oder Endemol. --Redrobsche (Diskussion) 23:44, 22. Mär. 2021 (CET)
    • Bitte aus den von Brettchenweber genannten Gründen auf gar keinen Fall Teaser 5 auswählen. - Squasher (Diskussion) 15:35, 23. Mär. 2021 (CET)

Meinungen zum Bild

• …

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eingetragen für Sonntag, den 18. April mit Bild und Teaser 4. Info-@Herr P. schreibt: Danke für den Artikel über einen Spatz, der bei mir zwar damals präsent, aber zwischenzeitig in Vergessenheit geraten war. Elfabso (Diskussion) 10:49, 16. Apr. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Barbara Lauwers (23. März) (erl.)

Nach Charity Adams Earley die nächste Biographie aus dem Themengebiet „Frauen im Krieg“, mit teils kuriosen Inhalten. Lauwers, eine tschechoslowakische Emigrantin, gehörte zum damaligen US-Militärnachrichtendienst OSS und zeichnete sich für Propagandaerfolge verantwortlich, die einen aufgrund der angewandten Mittel durchaus zum Schmunzeln bringen können. Da solche Aktionen lange Verschlusssache waren, kam ihre Geschichte erst spät ans Licht der Öffentlichkeit (2008 - ein Jahr vor ihrem Tod). Eine meiner Meinung nach sehr interessante, wechselhafte Biographie und wie geschaffen für „SG?“. Ich hab mal zwei der drei Bilder, die für den Artikel zur Verfügung stehen, hier hinzugefügt als Vorschlag, glaube aber nicht, dass sie für die Hauptseite in dem Format präsentabel sind. Disclaimer: Artikel nimmt am aktuellen Miniaturenwettbewerb teil. - Squasher (Diskussion) 15:31, 23. Mär. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Barbara Lauwers eroberte auch die Herzen ihrer Feinde.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --Agnete (Diskussion) 16:17, 23. Mär. 2021 (CET)
•  Pro PAN TAU 14:55, 24. Mär. 2021 (CET)
•  Pro--Wagner67 (Diskussion) 20:04, 24. Mär. 2021 (CET)
•  Pro, interessanter und unterhaltsamer Artikel über psychologische Kriegsführung. --Brettchenweber (Diskussion) 22:35, 25. Mär. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Meinungen zum Bild

• Das Bild mit den Personen ist in den USA frei. Ich weiß nicht, ob das auch hier gilt. Wenn es hier nicht frei ist, dürfte es nicht auf die Hauptseite. Wenn doch, dann als Ausschnitt. Das Bild mit einer gedruckten Seiten bringt nichts viel als Teaserbild. --AxelHH (Diskussion) 20:45, 23. Mär. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eingetragen für Sonntag, den 18. April ohne Bild (wegen der unklaren Bilderrechtslage) und dem einzigen, passenden Teaser. Info-@Squasher: Danke für den Artikel über eine Frau, die zentraler Teil einer interessanten Kriegsführung war. Elfabso (Diskussion) 10:52, 16. Apr. 2021 (CEST)

Vorschlag: Jōmon-Sugi (20. März) (erl.)

Lupe hat einen Artikel über eine mehrere tausend Jahre alte Sicheltanne in Japan geschrieben. --Elfabso (Diskussion) 12:01, 21. Mär. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Jōmon-Sugi ist über 2000 Jahre alt. (ef)
2. Die unregelmäßige Wuchsform von Jōmon-Sugi schützte die Tanne vor Holzfällern. (ef)
3. Jōmon-Sugi und Tāne Mahuta sind zusammen 7000 Jahre alt.
4. Jōmon-Sugi ist die älteste Sicheltanne der Welt.
5. Jōmon-Sugi ging als erster Baum eine Partnerschaft ein.
6. Weil sie krumm wuchs, wurde Jōmon-Sugi überaus alt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:04, 23. Mär. 2021 (CET)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --Osenji (Diskussion) 15:12, 22. Mär. 2021 (CET)
•  Pro --Brettchenweber (Diskussion) 17:05, 25. Mär. 2021 (CET)
•  Pro --bjs 10:46, 26. Mär. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 5--Osenji (Diskussion) 15:12, 22. Mär. 2021 (CET)…
• Teaser 6 verrät nicht zu viel. --Brettchenweber (Diskussion) 17:05, 25. Mär. 2021 (CET)

  Der gefällt mir auch am besten. --bjs 10:46, 26. Mär. 2021 (CET)

Vielleicht sollte es aber besser die Jōmon-Sugi heißen (Sugi=Sicheltanne/Jap. Zeder).--Lupe (Diskussion) 15:36, 26. Mär. 2021 (CET)

Meinungen zum Bild

• Das Bild ist nicht sonderlich gut, auf mich der Baum wirkt es wie ein Busch auf einer Brache. Unter Commons gibt es noch andere Bilder. --AxelHH (Diskussion) 22:11, 23. Mär. 2021 (CET)

Es ist das einzige Bild auf dem der Baum vollständig abgebildet ist und wie ein Busch wirkt er auf mich nicht. Ich habe trotzdem noch zwei Alternativen hinzugefügt, vielleicht wirken diese in Miniatur besser?--Lupe (Diskussion) 12:38, 24. Mär. 2021 (CET)

Das Bild mit dem ganz dicken Stamm würde gut zu einem Teaser passen, der das hohe Alter nennt. --AxelHH (Diskussion) 20:38, 24. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit Teaservorschlag #6 für Montag ausgewählt. Plus dritter (linker) Bildvorschlag. ※Lantus 22:29, 17. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Lantus, irgendwie wirkt der Satz so, als wäre der Baum tot, was er ja nicht ist. Kannst du ihn evtl. etwas umformulieren? Z.B. aus dem „wurde“ ein „ist“? Sorry hatte den letzten Teaservorschlag nicht gesehen. --Elfabso (Diskussion) 22:49, 17. Apr. 2021 (CEST)

Ja, der Gedanke kam mir bei der Formulierung auch; sogar noch schlimmer: nämlich, dass er garnicht mehr stünde. Aber ich dachte mir, das wäre nach vier Wochen ausdiskutiert. Ich werde das von Dir vorgeschlagene Wort ändern. ※Lantus 23:00, 17. Apr. 2021 (CEST)

@Lantus: Und die Jōmon-Sugi klingt besser --Lupe (Diskussion) 14:02, 18. Apr. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Trypophobie (5. März) (erl.)

Ein kurioses psychisches Phänomen, das nach ersten wissenschaftlichen Untersuchungen (u.a. 2011, 2013, 2015, 2017 und 2018) nicht mehr so einfach als reines Internetphänomen oder Witz-Phobie wegdiskutiert werden kann, wie in der Anfangszeit geschehen. Es gab einen WP-Artikel dazu bereits in 31 anderen Sprachen. Ich selbst finde den Artikel noch durchaus verbesserungsfähig in vielen Punkten, aber doch qualitativ ausreichend und interessant genug für die Rubrik "Schon gewusst?". --Neitram ✉ 12:13, 24. Mär. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Trypophobie ist der Ekel oder die Angst vor Durchlöchertem.
2. Viele Menschen können den Anblick von Lochmustern kaum ertragen.
3. Löcher und Blasen können Ekel- und Angstreaktionen hervorrufen.
4. Trypophobiker können den Anblick von Lochmustern kaum ertragen. (ef)

Meinungen zum Vorschlag

• Hier sollte auf jeden Fall das Portal:Medizin vorher mal drüber schauen, bevor wir mit solchen Thesen auf die Hauptseite gehen. --Dk0704 (Diskussion) 06:18, 25. Mär. 2021 (CET)
  • Du meinst wahrscheinlich die Redaktion Medizin. Willst du sie anschreiben? Du kannst selbst besser formulieren, was genau sie aus deiner Sicht noch prüfen sollen. --Neitram ✉ 10:35, 29. Mär. 2021 (CEST)
• Im Moment schwanke ich noch zwischen Zweifel und Faszination... --Brettchenweber (Diskussion) 22:43, 25. Mär. 2021 (CET)
• Der Artikel behandelt eine psychische Störung, für deren Ursachen die Wissenschaft offenbar noch keine Erklärung hat. Aus der eigenen Umgebung weiß ich aber, dass es die Trypophobie gibt und dass sie für Betroffene äußerst unangenehm ist. Hier und da habe ich den Eindruck, dass sich im Text einiges wiederholt, was wohl daraus resultiert, dass allgemein noch ziemliche Ratlosigkeit herrscht. Vom Thema her passt der Artikel ohne Weiteres unter „Schon gewusst?“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:25, 25. Mär. 2021 (CET)

Dann  Pro. --Brettchenweber (Diskussion) 20:11, 26. Mär. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Hinweis: In Teaser 1 habe ich absichtlich nicht "...vor Löchern" geschrieben, da es nicht um einzelne Löcher geht, sondern um Loch-Cluster. --Neitram ✉ 12:13, 24. Mär. 2021 (CET)
• pro Teaservorschlag #1. ich würde das Lemma nicht durch andere Begriffe verbergen. Welche Phobie könnte das sein … Lemmaphobie? ;-)) ※Lantus 13:26, 24. Mär. 2021 (CET)
• Ich habe den Artikel noch nicht gelesen. Unabhängig davon erscheint mir Teaser 2 am besten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:52, 25. Mär. 2021 (CET)

Nr.4 vorgeschlagen … versteckt das Lemma weniger als Nr.2. --Elfabso (Diskussion) 10:26, 10. Apr. 2021 (CEST)

Nr. 4 gefällt mir gut. --Neitram ✉ 09:37, 13. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fast alle Vorschläge haben im Moment einen ergänzenden Bildervorschlag. Daher diesen Artikel mit Teaservorschlag #4 ohne Bild für Montag ausgewählt. Danke auf jeden Fall für den Artikel. ※Lantus 22:36, 17. Apr. 2021 (CEST)

Vorschlag: Denkmal der unbekannten Prothesen (23. Februar) (erl.)

Bibliophilo85 hat einen Artikel über ein zwischen den Weltkriegen entstandenes Kunstwerk verfasst und ist mit dem Vorschlag einverstanden. --Elfabso (Diskussion) 15:13, 25. Mär. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Das Denkmal der unbekannten Prothesen wurde aus Öl und Pappe gebaut. (ef)
2. Das Denkmal der unbekannten Prothesen thematisiert eine marginalisierte Randgruppe. (AxelHH)
3. Das Denkmal der unbekannten Prothesen thematisiert das Schicksal Kriegsversehrter. (AxelHH)
4. Das Denkmal der unbekannten Prothesen besteht aus Öl und Pappe. (bw, Abwandlung von Teaser 1)
5. Das Denkmal der unbekannten Prothesen kann in Wuppertal betrachtet werden. (bw)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --Brettchenweber (Diskussion) 23:07, 25. Mär. 2021 (CET)
•  Pro--Berita (Diskussion) 01:04, 27. Mär. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Wieso gebaut? Es wurde auf Pappe gemalt. --AxelHH (Diskussion) 20:41, 25. Mär. 2021 (CET)

Einfach ein "um die Ecke"-Teaser, weil für mich Denkmäler in der Regel dreidimensional gebaut werden, mir ist aber bewusst, dass es nicht der beste Teaser ist. --Elfabso (Diskussion) 21:44, 25. Mär. 2021 (CET)

• Ich bin für #4.--Berita (Diskussion) 01:04, 27. Mär. 2021 (CET)
• Ich bin auch für Teaser 4. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 13:51, 1. Apr. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für morgen, Dienstag, den 20. April, mit Bild und dem vierten Teaservorschlag. Info-Ping @Bibliophilo85, Elfabso: Danke für diesen interessanten Artikel und dessen Vorschlag hier: Trotz enger Bezüge zu Max Ernst ist dieser Künstler und damit auch dieses spannende Werk bislang an mir vorbeigegangen. Und damit dürfte ich wohl nicht allein stehen. --Roland Rattfink (Diskussion) 00:08, 20. Apr. 2021 (CEST)

Vorschlag: Zoo Keeper (24. März) (erl.)

Logo von Zoo Keeper

Emberwit hat einen Artikel über ein Computerspiel geschrieben, dessen Spielprinzip viele Menschen von ihren Smartphones kennen und ist mit dem Vorschlag einverstanden. --Elfabso (Diskussion) 23:18, 26. Mär. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Zoo Keeper und Candy Crush Saga haben dasselbe Spielprinzip. (ef)
2. Viel Handlung hat das Computerspiel Zoo Keeper nicht. (ef)
3. Drei Tiere helfen dabei, im Zooo zu gewinnen. (ef)
4. Zoo Keeper → Zoo Keeepr → Zoo K✼✼✼pr. (Neitram)
5. Die Tiere im Zooo lassen sich am besten mit einem Stift im Zaum halten. (Emberwit)
6. …

Meinungen zum Vorschlag

• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Ich war mal so verspielt und habe Teaservorschlag 4 hinzugefügt, nur halb ernsthaft. --Neitram ✉ 10:21, 29. Mär. 2021 (CEST)
• …

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für morgen, Dienstag, den 20.April, an zweiter Stelle mit dem dritten Teaservorschlag. Ein hier selten vertretenes, gleichwohl den Tagesablauf vieler stark beeinflussendes Genre. Teaser drei fand ich mit seinen Bezügen zum Spielziel und mit dem vermeintlichen Schreibfehler beim Namen/Lemma besonders neugierig machend. Info-Ping @Emberwit, Elfabso: Danke für den Artikel und dessen Vorschlag hier, --Roland Rattfink (Diskussion) 00:19, 20. Apr. 2021 (CEST)

Vorschlag: Gewässer der Rhön (18. März) (erl.)

Artikelautor ist einverstanden. --Dk0704 (Diskussion) 15:03, 22. Mär. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Die Gewässer der Rhön münden in Main oder Weser. (dk)
2. Zu den Gewässern der Rhön zählen seltene Hochmoore. (dk)
3. …

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --Lupe (Diskussion) 15:24, 25. Mär. 2021 (CET)
•  Pro mit Tendenz zum  Kontra (scnr) Etwas lang, einen Satz BKLs habe ich gefixt, Texte mit 6mal bereits sind unenzyklopädisch, den See zum Wasserskifahren könnte die Fotowerkstatt geraderücken, den Autor Bikerhiker75 sollte DK auch oben nennen/anpingen und dieser könnte jetzt noch die paar Bandwurm-Referenzen fixen --1rhb (Diskussion) 19:03, 20. Apr. 2021 (CEST)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 1 wäre mir fiel zu langweilig, Berge sind oft Wasserscheiden, bei 2 noch den „Erdfallweiher“ ergänzt, 1rhb bei Erledigung
• …

Meinungen zum Bild

Bild von den vielen schönen Gewässerbildern oder Mooren? --AxelHH (Diskussion) 20:47, 23. Mär. 2021 (CET)

Je nach Teaser, ich fände ansonsten aber ein Fließgewässer passender.--Lupe (Diskussion) 15:24, 25. Mär. 2021 (CET)

Ich habe mal ein Bild ergänzt, das einen der typischen, annähernd kreisrunden Seen der Rhön zeigt. --Dk0704 (Diskussion) 17:46, 25. Mär. 2021 (CET)

Das Motiv ist gut, aber das Bild etwas überbelichtet.--Lupe (Diskussion) 22:46, 25. Mär. 2021 (CET)

Ja leider. Es gibt ja genug Alternativen. --Dk0704 (Diskussion) 10:02, 27. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch mit anderem Bild nach Disk., Teaser 2 um Erdfallweiher ergänzt und Dank & siehe Contra an Bikerhiker75 --1rhb (Diskussion) 19:03, 20. Apr. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Aquilolamna (28. März) (erl.)

Ein spannender neu beschriebener, planktonfressender Hai aus der Kreidezeit mit außergewöhnlich langen Brustflossen. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 14:22, 28. Mär. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Aquilolamna „flog“ durch die Meere der Kreidezeit.
2. Aquilolamna war der Mantarochen der Dinosaurierzeit.
3. Aquilolamna ist der beste fossile Brustschwimmer Mexikos.
4. Aquilolamna wird auch Adlerhai genannt. (bw)
5. Aquilolamna war ein aktiver, aber nicht sehr schneller Schwimmer. (Sp)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Vieles über das Tier ist zwar noch Vermutung, aber interessant. Guter Artikel. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:54, 28. Mär. 2021 (CEST)
•  Pro --Brettchenweber (Diskussion) 16:06, 28. Mär. 2021 (CEST)
•  Pro--Haplochromis (Diskussion) 16:09, 28. Mär. 2021 (CEST)
•  Pro --Elfabso (Diskussion) 16:39, 28. Mär. 2021 (CEST)
•  Pro --Happolati (Diskussion) 13:22, 5. Apr. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Mir gefällt Teaser 1. --Brettchenweber (Diskussion) 16:06, 28. Mär. 2021 (CEST)
• Teaser 1 oder 3.--Haplochromis (Diskussion) 16:09, 28. Mär. 2021 (CEST)
• Ich habe noch einen Schwimmer-Teaser hinzugefügt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:33, 28. Mär. 2021 (CEST)
• Ironie- oder Verlegenheitsgänsefüßchen wie im Teaser 1 sind meines Erachtens nie gut; in Zeitungsreaktionen z.B. steht sowas auf der roten Liste. Zu Nr. 3: der Superlativ "beste" kommt im Artikel doch nicht vor, oder? Habe ich da möglicherweise was überlesen? Vielleicht eher einen der etwas langweiligeren, aber sachlichen Teaser. --Happolati (Diskussion) 13:22, 5. Apr. 2021 (CEST)

Meinungen zum Bild

• Ich finde das Bild nicht geeignet für die Hauptseite. Lieber ohne Bild. --Elfabso (Diskussion) 16:39, 28. Mär. 2021 (CEST)

• Das sehe ich auch so.--Haplochromis (Diskussion) 18:05, 28. Mär. 2021 (CEST)

Was spricht gegen das Bild? Es gibt meines Erachtens einen guten Eindruck, wie das Tier ausgesehen haben könnte. Geht es vielleicht darum, offen zu lassen, was man sich zum Beispiel unter „Schwimmer“ vorstellen soll? Das wäre ein Argument. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:09, 28. Mär. 2021 (CEST)

Das Bild ist eine mässig gelungene Interpretation bzw. Nachzeichnung von Illustrationen aus den Pressemittelungen. Wir verwenden ja auch nicht handgezeichnete Karten in Artikeln über Länder oder mit Wachsmalstiften angefertigte Kopien der originalen Gemälde im Artikel über Leonardo da Vinci. --Andibrunt 22:57, 28. Mär. 2021 (CEST)

@Andibrunt: Was soll denn das heißen? Viel unsachlicher kann eine belehrende Bemerkung wohl nicht sein, oder doch? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:12, 28. Mär. 2021 (CEST)

Ich finde das Bild vollkommen unsachlich, es ist offensichtlich, dass ein anderer Wikipedianer es gemalt und dann hochgeladen hat. So etwas hat meiner Meinung nach wenig imA rtikel und weniger auf der Hauptseite zu suchen. Belehren wollte ich Dich damit nicht, Lothar. --Andibrunt 23:24, 28. Mär. 2021 (CEST)

• Kann einer von den alten Hasen sagen, ob dieses Bild benutzt werden darf? --Brettchenweber (Diskussion) 19:18, 28. Mär. 2021 (CEST)

Beide Bilder sind in meinen Augen mässig gelungen. Bei dem gewählten stimmt die Schwanzflosse nicht, dafür sind beim farbigen die Gesamtproportionen m.E. verzerrt. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 22:33, 28. Mär. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch ohne Bild, mit dem Dino-Teaser 2 – beides nach Stand der Diskussion und Dank, Gruss & Gratulation zur Wiederwahl an Cymothoa exigua --1rhb (Diskussion) 18:47, 20. Apr. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Sieben-Köpfe-Marter (21. März) (erl.)

↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑

Teaservorschläge

1. Die sieben Söhne der Sieben-Köpfe-Marter wurden später zu sieben Bauern. --Monandowitsch (Diskussion) 17:03, 21. Mär. 2021 (CET)
2. Die Sieben-Köpfe-Marter erinnert an das Schicksal aufständischer Bauern. -- Lothar Spurzem (Diskussion)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro--Wagner67 (Diskussion) 20:27, 24. Mär. 2021 (CET)
•  Pro --Fofftein (Diskussion) 20:47, 24. Mär. 2021 (CET)
•  Pro passt, aber morgen nicht zum Prothesen-Denkmal --1rhb (Diskussion) 18:50, 20. Apr. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaservorschlag 1 ist mal wieder eine merkwürdige Konstruktion, die zum Lesen reizen soll, sich im Artikel aber nicht bestätigt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:05, 20. Apr. 2021 (CEST)
• Zu Teaservorschlag 1: Die Dettelbacher „machten“ aus der Darstellung auf dem Bildstock sieben (Ge-)Köpf(t)e, ursprünglich dargestellt sind sieben Söhne. Merkwürdig ist die Konstruktion deshalb nicht. Zu Teaservorschlag 2: Die Sieben-Köpfe-Marter erinnert eben nicht an das Schicksal aufständischer Bauern, sondern an die Legende der heiligen Felicitas und ihrer sieben Söhne. --Monandowitsch (Diskussion) 11:16, 21. Apr. 2021 (CEST)

Zugegeben, mein Vorschlag ist Interpretation. Im Artikel steht: „Die auf dem Bildstock aufgereihten Köpfe der Söhne der Felicitas wurden mit den Ereignissen des Bauernkriegs verbunden.“ Aber dass die Söhne (?) der Marter später Bauern wurden, verstehe ich nicht. Ganz sachlich könnten wir schreiben, dass die Marter möglicherweise ein Grenzstein war. Warten wir aber mal ab. Vielleicht findet jemand einen Vorschlag, der spannend und trotzdem von der Aussage her richtig ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:36, 21. Apr. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Für Freitag mit Teaser 1 eingetragen. Info-@Monandowitsch: Danke für den Artikel. Viele Grüße --Itti 19:52, 21. Apr. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Schloss Hansburg (3. 3. 2021) erl.)

Schloss Hansburg in Haderlev war das erste Renaissanceschloss in Dänemark. Bauherr Herzog Hans starb schon vor der Fertigstellung, worauf das Schloss Haderslevhus genannt wurde. Weil es auf der einzigen zeitgenössischen Darstellung aber "Hansburg" genannt wird, blieb dieser Name erhalten. Unter König Christian IV. prachtvoll ausgebaut, brannte es noch zu seiner Regierungszeit 1644 aus und wurde anschließend abgerissen. --Agnete (Diskussion) 13:32, 26. Mär. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Schloss Hansburg hieß eigentlich nie so.
2. 457 Speckseiten waren für die königliche Hochzeit auf Schloss Hansburg nicht genug.
3. …

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --Fofftein (Diskussion) 13:53, 26. Mär. 2021 (CET)
•  Pro --Palastwache (Diskussion) 19:34, 26. Mär. 2021 (CET)
•  Pro --Karlderkahle (Diskussion) 18:30, 28. Mär. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Widerspricht der Satz "Die 457 Speckseiten reichten nur knapp aus." im Artikel nicht Teaser 2? --Brettchenweber (Diskussion) 17:41, 27. Mär. 2021 (CET)

Ist im Text umformuliert. --Agnete (Diskussion) 12:08, 17. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Donnerstag, 22. April mit Bild und Teaser 2. Danke für den Artikel. Alraunenstern۞ 19:12, 21. Apr. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Fiandri e Malagoli (26. März 2021) (erl.)

Liebe Kolleginnen und Kollegen, hier der Vorschlag eines eigenen Artikels zu einer wahrscheinlich weitgehend unbekannten Facette des italienischen Automobilbaus. Der Artikel betrifft ein Unternehmen, das wohl nur fortgeschrittenen Maserati-Liebhabern und italienischen Kommunalbeamten etwas sagt. Dieser komische, noch immer existierende Betrieb baute vor 65 Jahren außerordentlich schöne Karosserien für exklusive, in der Szene bis heute hoch geschätzte Rennwagen und sattelte dann auf die Produktion von Müllcontainern um. Auf die Idee muss man auch erst einmal kommen... Das ist wieder so ein Artikel, bei dem man sich fragen kann, ob man das wissen muss. Ich habe mich jedenfalls bemüht, das feingliedrige, eng verwobene Zusammenspiel der italienischen Sportwagenhersteller und ihrer Zulieferer in den 1950er-Jahren ein wenig auszuleuchten. Vielleicht ist der Artikel ja für den einen oder anderen zumindest unter diesem Aspekt von Interesse. Würde mich freuen, wenn das so wäre.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 00:06, 27. Mär. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Fiandri e Malagoli baute Maseratis und Mülleimer. (MvdE)
2. Zu Fiandri e Malagolis Historie gehören Maseratis und Mülleimer. (MvdE)
3. Fiandri e Malagolis Werkschau umfasst Maseratis und Mülleimer. (MvdE)
4. Fiandri e Malagoli sattelte von Maseratis auf Mülleimer um. (MvdE)
5. Fiandri e Malagoli steht für Maseratis und Mülleimer (Vorschlag von Happolati)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro bei Teaser 1 würde ich auf der Hauptseite sofort klicken. :-) - Squasher (Diskussion) 10:02, 27. Mär. 2021 (CET)
•  Pro Ich wusste vorher nicht, dass ich das wissen wollte, aber es war dann sehr unterhaltsam zu lesen :) --Palastwache (Diskussion) 10:17, 27. Mär. 2021 (CET)
•  Pro Man muss die Geschichte des Unternehmens und die Verbindung mit Maserati sicherlich nicht kennen, aber beides ist interessant. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:15, 27. Mär. 2021 (CET)
•  Pro Ich habe einen »eFFe e eMMmme« (italienische Aussprache ;-) vor einigen Jahren beim „Circuito del Garda“ gesehen: wunderschönes Auto!...--Auge=mit (Diskussion) 11:52, 27. Mär. 2021 (CET)
•  Pro sehr interessant, vielen Dank! --Happolati (Diskussion) 14:33, 27. Mär. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

Kurze Anmerkung zu den ersten Teasern: Nr. 1 ist schön kompakt, krankt aber daran, dass F&M (im Gegensatz zu Maseratis) noch immer Mülleimer baut, das Imperfekt hier also streng genommen falsch ist. Teaser 2, 3 und 4 haben dieses Problem nicht, 2 und 3 sind aber etwas gestelzter. Nr. 4 wäre zurzeit mein Favorit.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 00:06, 27. Mär. 2021 (CET)

• Teaser 4 wäre auch mein Favorit.--Palastwache (Diskussion) 10:17, 27. Mär. 2021 (CET)
• Ich glaube auch, dass Teaser 4 am besten ist; zu Nummer 1 könnte es aus dem schon genannten Grund kritische Anmerkungen geben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:15, 27. Mär. 2021 (CET)
• Nr.1 und Nr.3 (vielleicht macht "gestelzter" neugierig?)... zu 1: wenn sie vor 10 Jahren Mülleimer bauten, dann schließt das ja nicht aus, dass sie das heute immer noch tun... --Auge=mit (Diskussion) 11:52, 27. Mär. 2021 (CET)
• Ich bin klar für Nr. 1 und sehe es wie Squasher: da würde ich sofort draufklicken. Ich finde das Präteritum nicht falsch, die Formulierung schließt nicht aus, dass das Unternehmen auf einem der Gebiete noch heute tätig ist. Eventuell ginge auch: FeM steht für Maseratis und Mülleimer. --Happolati (Diskussion) 14:33, 27. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an Benutzer- für den interessanten Artikel. Erscheint am 24.04.2021 mit Bild und Teaser 5. Joel1272 (Diskussion) 10:57, 22. Apr. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Olbernhauer Reiterlein (27. März) (erl.)

↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑

Das Olbernhauer Reiterlein ist nicht nur das Wahrzeichen der Stadt Olbernhau, sondern ebenso wie der Nussknacker oder das Räuchermännchen ein Repräsentant des Erzgebirgischen Kunsthandwerks. Weltalf (Diskussion) 16:23, 27. Mär. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Das Olbernhauer Reiterlein kommt nicht vom Fleck.
2. Das Olbernhauer Reiterlein zeigt sich nicht nur im Advent.
3. Das Olbernhauer Reiterlein ist mit der Pfefferkuchenfrau befreundet.
4. Das Olbernhauer Reiterlein ist ein Nussknacker auf einem Schaukelpferd.
5. Das Olbernhauer Reiterlein half Menschen in Not. (Sp)
6. Das Olbernhauer Reiterlein repräsentiert das Erzgebirge als Holzspielzeugregion. (bw)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Nette Geschichte -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:07, 27. Mär. 2021 (CET)
•  Pro, es gehört an jeden Weihnachtsbaum und jetzt weiß ich auch endlich, wie es heißt! --Brettchenweber (Diskussion) 18:02, 27. Mär. 2021 (CET)
• Schade, dass der Artikel nicht kam wenn Weihnachten ist, zu Ostern ist das nur halb so charmant ;-) Aber prinzipiell  Pro, schöner Artikel. --FordPrefect42 (Diskussion) 20:18, 27. Mär. 2021 (CET)
•  Pro --Neitram ✉ 13:26, 1. Apr. 2021 (CEST)
• Danke, ich habe so einen Reiter als alten Weihnachtsbaumbehang rumliegen und wußte nie, welche Symbolik der hat. Schon gewusst? im allerbesten Sinne.  Pro --Dk0704 (Diskussion) 17:08, 4. Apr. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Mit dem Vorschlag 5 versuche ich den Zweck des Reiterleins anzudeuten. Dass es nicht vom Fleck kommt, sich nicht nur im Advent zeigt oder mit der Pfefferkuchenfrau befreundet ist, scheint mir weniger interessant. Die Freundschaft scheint mir außerdem nicht aus dem Artikel hervorzugehen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:14, 27. Mär. 2021 (CET)

• Am besten gefällt mir Teaser 5, aber ich habe auch noch einen formuliert. --Brettchenweber (Diskussion) 18:02, 27. Mär. 2021 (CET)

Meinungen zum Bild

• Bildausschnitt vom Reiterlein? --AxelHH (Diskussion) 18:04, 27. Mär. 2021 (CET)

Sieht bestimmt gut aus. Kann jemand ein bisschen basteln? --Brettchenweber (Diskussion) 18:10, 27. Mär. 2021 (CET)

• Bildauschnitt gab es schon. --AxelHH (Diskussion) 18:16, 27. Mär. 2021 (CET)

Besser erkennen kann man das Reiterlein so auf jeden Fall. Aber mit Schnee ist es schon schöner :-) --Brettchenweber (Diskussion) 18:19, 27. Mär. 2021 (CET)

• Bei einem Bildausschnitt mit Schnee würden Figur und Schnee miteinander verschwimmen. --AxelHH (Diskussion) 18:27, 27. Mär. 2021 (CET)

Schade. Hier ist noch eines ohne Autos im Hintergrund. Dieses schaut auch nicht ganz so grimmig. --Brettchenweber (Diskussion) 18:37, 27. Mär. 2021 (CET)

Ich finde das Kerlchen im Schnee schön, trotz der Autos. Und der Kontrast zwischen Schnee und Pferd scheint mir ausreichend. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:58, 27. Mär. 2021 (CET)

Sieht toll aus! Ja, mit Schnee ist es besser. --Brettchenweber (Diskussion) 19:02, 27. Mär. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eingetragen für Sonntag, den 25. April, mit Schneebild (trotz sommerlichem Wetter) und dem guten fünften Teaser, der einen Blick auf den Hintergrund dieser Figur wirft. Info-@Weltalf: Danke für den Artikel über eine Figur, die vermutlich vielen als Weihnachtsdeko bekannt ist. Elfabso (Diskussion) 14:53, 23. Apr. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Maskarenen-Purpurhuhn (25. März) (erl.)

Das Maskarenen-Purpurhuhn war eine leicht zu jagende Beute der frühen Siedler und Seefahrer auf Réunion. Überreste wurden nie gefunden, dafür gibt es vier unabhängige Reiseberichte, die die Existenz dieser Art bestätigen. --Melly42 (Diskussion) 17:53, 28. Mär. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Der Oiseaux Bleu ist eine ausgestorbene Rallenart von Réunion, die nur durch Reiseberichte bekannt geworden ist.
2. Das Maskarenen-Purpurhuhn konnte zwar kaum fliegen, lief aber extrem schnell. (Sp)
3. Das ausgestorbene Maskarenen-Purpurhuhn war ein beliebtes Jagdwild, dessen Fleisch sich gut hielt. (Sp)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro--Haplochromis (Diskussion) 18:07, 28. Mär. 2021 (CEST)
•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:49, 28. Mär. 2021 (CEST)
•  Pro - Höchst bedauerlich, dass der schöne Hühnervogel nicht gerettet wurde. --Weners (Diskussion) 10:21, 30. Mär. 2021 (CEST)

  wieso Hühnervogel? Rallen gehören zu den Kranichvögeln. --Melly42 (Diskussion) 11:54, 2. Apr. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Meinungen zum Bild

• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mo., 26.4. mit Bild und zweitem Teaservorschlag ausgewählt. ※Lantus 17:46, 25. Apr. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Kunimasu (31. März)(Erweiterung seit 23. März) (erl.)

Mein Beitrag zum Miniaturenwettbewerb, würde sich aber auch für Schon gewusst anbieten. --Lupe (Diskussion) 16:43, 31. Mär. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Beim Zeichnen des ausgestorbenen Kunimasu bemerkte „Herr Fisch“ eine erstaunliche Ähnlichkeit zu einem seiner Referenz-Exemplare. (zu lang)
2. Der Kunimasu versauerte im Tazawa-See.
3. Der Kunimasu lebt jetzt näher am Berg Fuji.
4. Der Kunimasu verschwand aufgrund des Baus eines Wasserkraftwerks für die Munitionsindustrie im Zweiten Weltkrieg.
5. Der Kunimasu galt (etwa/über) 70 Jahre als ausgestorben.
6. Der Kunimasu überlebte unbemerkt in den Tiefen des Saiko-Sees.
7. Der vermeintlich ausgestorbene Kunimasu tauchte nach Jahrzehnten wieder auf. (nic)
8. Beim Zeichnen des ausgestorbenen Kunimasu bemerkte „Herr Fisch“ eine erstaunliche Ähnlichkeit zu einem seiner Referenz-Rotlachse. (zu lang)
9. …

Meinungen zum Vorschlag

• Abwartend bis  Kontra. An dem Artikel gibt es sprachlich einiges zu tun, bevor er auf der Hauptseite zum Lesen empfohlen wird. Eine Mitarbeit zur Verbesserung duldet der Autor allerdings anscheinend nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:33, 31. Mär. 2021 (CEST)

"Aufgrund" ist für mich ein ganz normales Wort als Synonym für "wegen" und nicht amtsdeutsch. Die Version hatte ich auch wegen der Wettbewerbsteilnahme zurückgesetzt, da mir meine sprachliche Formulierung in dem Absatz besser gefallen hat. Ansonsten sehe ich das auch nicht so streng, die Anpassungen im anderen Absatz habe ich auch gelassen. Ich habe im Wettbewerb aber inzwischen eine ältere Version verlinkt, das ist also egal. Man muss wegen einer Mini-Zurücksetzung nicht gleich beleidigt sein, "sprachlich einiges zu tun" kann ich jedenfalls nicht nachvollziehen, nachdem ich den Artikel ungefähr 20x durchgegangen bin.--Lupe (Diskussion) 17:55, 31. Mär. 2021 (CEST)

Ich bin nicht beleidigt, nur erstaunt, wie manche Leute versuchen, sich möglichst gehoben auszudrücken. Im Übrigen bestreite ich nicht, dass „aufgrund“ ein ganz „normales Wort ist“, nur passt es nicht überall. Aber lassen wir’s: Ich habe es nicht nötig, mich wegen der angebotenen Hilfe zu verteidigen. Dass meine nächste Änderung „gelassen wurde“, ist sehr großzügig, vielleicht aber auch gut; denn da ging es nicht nur um sprachliche Feinheiten, sondern ebenso um Fehler, die anscheinend beim zwanzigsten „Durchgehen“ des Artikels immer noch nicht aufgefallen waren. Letzteres passierte mir allerdings auch schon. Wenn mich dann aber jemand darauf hinwies, war ich dankbar dafür, ärgerte mich allerdings auch, und zwar über mich selbst. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:29, 31. Mär. 2021 (CEST)

Okay, aber das waren zwei Kleinigkeiten, die einen normalen Menschen nicht stören würden und die ich auch wie gesagt nicht zurückgesetzt habe, und sind somit nicht mit "sprachlich einiges zu tun" und "Mitarbeit zur Verbesserung duldet der Autor allerdings anscheinend nicht" gleichzusetzen. Mit deiner Kontra-Wertung allein aufgrund dieser warst du wohl doch beleidigt. --Lupe (Diskussion) 18:41, 31. Mär. 2021 (CEST)

 Pro Sehr interessante Geschichte.

@Lupe: Noch mal: Ich bin nicht beleidigt; obwohl Du mich jetzt als nicht normal darzustellen versuchtest, möglicherweise aber ungewollt. Vielleicht sollte ich sogar dankbar sein, dass Du die Berichtigung von zwei Fehlern nicht ebenfalls zurücksetzt. Ich lese den Artikel nicht weiter, wie ich es ursprünglich vorhatte. Warten wir ab, was andere meinen; dann kann ich gegebenenfalls mein „Abwartend“ auf „Neutral“ zurücksetzen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:05, 31. Mär. 2021 (CEST)

@Spurzem. Du machst das immer wieder, oftmals gibt es deshalb Ärger, und dann bist Du immer mal wieder beleidigt. Es sollte Dir doch inzwischen klar geworden sein, dass solche Geschmackedits nicht immer auf Gegenliebe stossen. Ein gewisser Lernprozess wäre doch wünschenswert. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:47, 31. Mär. 2021 (CEST)

@Nicola: Es ging bei der Auseinandersetzung oben nicht um Geschmacksänderungen, sondern um einigermaßen gute sprachliche Gestaltung, zum Teil um die Berichtigung von Fehlern. Wir wissen, dass die meisten Leser alles für richtig halten, was sie in Wikipedia finden; und insbesondere junge Leute halten die Sprache in den Artikeln wahrscheinlich für beispielhaft, obwohl sie es in vielen Fällen nicht ist. Im Übrigen: Dass Sie sich bei mir einen Lernprozess wünschen, empfinde ich als Unverschämtheit. Von einer Administratorin erwarte ich mehr Sachlichkeit und Zurückhaltung in der Äußerung von Abneigung. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:05, 31. Mär. 2021 (CEST)

Ich habe mich hier als Autorin geäußert und keine Adminaktion durchgeführt. Ansonsten: Du kannst ja Deine WW-Stimme gerne erneuern. Ich hege im Übrigen keine Abneigung gegen eine Person, sondern gegen ein bestimmtes Verhalten. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:09, 31. Mär. 2021 (CEST)

 Pro Ich habe den Artikel gerade gerne gelesen; auch als Nicht-Naturwissenschaftler konnte ich gut folgen. Sprachlich ist der Artikel mE völlig in Ordnung. An ein, zwei Stellen habe ich etwas gestutzt (schreibe gleich was auf der Artikeldisk. dazu), aber insgesamt ist die Darstellung klar und verständlich. --Happolati (Diskussion) 19:42, 31. Mär. 2021 (CEST)

•  Pro für das glücklicherweise nicht ausgestorbene Fischlein. --Brettchenweber (Diskussion) 21:48, 31. Mär. 2021 (CEST)
• Inhaltlich finde ich den Artikel schön, aber man sollte bedenken, dass der Großteil des Artikels bereits aus dem Januar stammt (zwei Drittel der kB), was aus Altersgründen gegen eine Präsentation spricht, deshalb wäre ich sogar eher bei  Kontra. --Elfabso (Diskussion) 01:12, 1. Apr. 2021 (CEST)

 Kontra Eigenvorschläge sind in meinen Augen nicht angemessen. --Landkraft (Diskussion) 01:19, 1. Apr. 2021 (CEST)

Das ist Unfug! --Elfabso (Diskussion) 01:22, 1. Apr. 2021 (CEST)

In der Tat. Aber komplett. -- Nicola - kölsche Europäerin 01:26, 1. Apr. 2021 (CEST)

 Neutral geschenkt, ihr habt natürlich vollumfänglich Recht und ich bin dankbar für die konstruktive Toleranz, mit der mein Einwand aufgenommen wurde. --Landkraft (Diskussion) 01:34, 1. Apr. 2021 (CEST)

Ich bin dafür, es bei dem „soll“ der 31-Tage-Frist nicht allzu eng zu sehen und es in ein „sollte“ zu ändern. Denn es wäre schade, ein wirklich interessanter Artikel über einen kaum bekannten Gegenstand, den also fast keiner sucht, müsste in der „Versenkung“ bleiben. Vor allem sollten wir keine weiteren Hürden aufbauen und nicht noch einen Paten verlangen, der den Artikel vorschlägt. Benutzer Landkraft will damit wahrscheinlich vermeiden, dass ein Autor irgendwelchen Unsinn präsentiert, aber Letzteres ließe sich dadurch nicht ausschließen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:59, 1. Apr. 2021 (CEST)

Es wäre schon schade um den Fisch... Zu der Forderung von Landkraft: Sind wir da vielleicht auf einen Aprilscherz hereingefallen? ;-) --Brettchenweber (Diskussion) 12:16, 1. Apr. 2021 (CEST)

Da der Fisch uns ja ein bisschen an der Nase herumgeführt hat und heute zudem der 1. April ist, kann man vielleicht eine Ausnahme machen und ihn doch auf der Hauptseite auftauchen lassen? --Happolati (Diskussion) 12:19, 1. Apr. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 2 und 6 kämen für mich eventuell infrage; Teaser 4 mit dem zurzeit beliebten „aufgrund“ klingt zu amtsdeutsch. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:33, 31. Mär. 2021 (CEST)
• aufgrund ist für mich kein Amtsdeutsch; weder im Wahrig noch im Duden-Stilwörterbuch wird die Präposition so klassifiziert. Allerdings finde ich Teaser 4 und auch Teaser 1 ein bisschen zu lang. Mir gefällt Teaser 3 am besten. Ist Teaser 2 sachlich korrekt? Der See versauerte ja, nicht der Fisch? Oder sehe ich das falsch?--Happolati (Diskussion) 20:02, 31. Mär. 2021 (CEST)

@Happolati: Ich bleibe dabei, dass „aufgrund“ in dem von mir kritisierten Satz falsch angewandtes Amtsdeutsch ist; es gibt freilich Beispiele, in denen das Wort passend ist. Aber in der in Wikipedia ebenfalls anzutreffenden Formulierung „starb aufgrund eines Schlaganfalls“ ist es ebenfalls falsch oder zumindest schlecht. Bei meiner Kritik und meinem Versuch, es besser zu machen, ging es aber nicht nur darum. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:10, 31. Mär. 2021 (CEST)

Das „versauerte“ in Teaser 2 war etwas humorvoll gemeint, auch Teaser 3. Der Fisch war ja wegen des sauren Wassers im Tazawa-See verschwunden. Teaser 1 gefällt mir eigentlich am Besten, aber ja, er es ist etwas lang. Teaser 4 mit "durch" anstatt "aufgrund" klingt für mich nach wie vor nicht besser. Ich glaube Teaser 5 kann gestrichen werden, da ist Vorschlag 7 besser. --Lupe (Diskussion) 20:33, 31. Mär. 2021 (CEST)

• Mir gefallen die Teaser 5, 6 und 7. --Brettchenweber (Diskussion) 21:48, 31. Mär. 2021 (CEST)

Meinungen zum Bild

• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch der japanische Fisch (da das meiste drüber sehr geschichtslastig ist) mit Bild, Teaser 7 und Dank an Lupe --1rhb (Diskussion) 13:19, 27. Apr. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Taler auf den Bau von Schloss Moritzburg in Zeitz (25.03.) (erl.)

Trotz der umfangreichen Veröffentlichungen des Museums von Schloss Moritzburg ist kein Hinweis auf den Inhalt des Turmknopfes zu finden. Wahrscheinlich ist die von Tentzel 1714 veröffentlichte Handlung unbekannt. Wenig bekannt ist auch die Landesteilung des albertinischen Sachsens in Folge des Testaments Johann Georgs I., die dieser Taler bezeugt.

Bitte mit dem imposanten Barockporträt der Vorderseite verwenden, ggf. warten bis das passt. L. G. --Weners (Diskussion) 09:47, 30. Mär. 2021 (CEST)

Teaservorschläge

1. Den ersten Taler auf den Bau von Schloss Moritzburg in Zeitz ließ Moritz in den Knopf legen. (We.)
2. Der Taler auf den Bau von Schloss Moritzburg in Zeitz zeugt von der Landesteilung des albertinischen Sachsens. (We.)
3. Der Taler auf den Bau von Schloss Moritzburg in Zeitz könnte eine Medaille sein. (We.) (We.)
4. Der erste Taler auf den Bau von Schloss Moritzburg in Zeitz war über der Turmspitze zu finden. (Lothar Spurzem (Diskussion)) Nee, zu finden war sie nicht. Dennoch nicht schlecht. Nr. 1 gefällt mir besser. (We.) Wenn man da oben gesucht hätte, müsste der Taler (nicht „sie“) dort zu finden gewesen sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:39, 31. Mär. 2021 (CEST) Nee, da hatte kein Mensch was zu suchen.
5. Der erste Taler auf den Bau von Schloss Moritzburg in Zeitz wäre über der Turmspitze zu finden gewesen. (Lothar Spurzem (Diskussion)) Nr.1 gefällt mir viel besser. Unklarheit macht m.E. eher Ärger als Neugierde.(We.)
6. …

Meinungen zum Vorschlag

* Abwartend. Neutral Ich würde das Lemma auf die in der Einleitung genannte kürzere Bezeichnung „Taler von Sachsen-Zeitz“ verschieben. Im Übrigen müsste der Artikel noch „verfeinert“ bzw. verständlicher gemacht werden. Ohne Link hätte ich zum Beispiel nicht gewusst, was mit „in den Knopf legen“ gemeint ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:04, 30. Mär. 2021 (CEST)

Inzwischen ist der Artikel im Hinblick auf Verständlichkeit verbessert. Zu prüfen wäre evtl. ob die verwandtschaftlichen Verhältnisse des Stifters der Münze oder der Medaille nicht zu breit dargestellt sind. Ob über den Lemmagegenstand mehr gesagt werden könnte, kann ich nicht beurteilen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:41, 31. Mär. 2021 (CEST)

Die Landesteilung wird damit erklärt, die die Zusammenhänge mit Sachsen-Zeitz und Moritz verständlich machen. --Weners (Diskussion) 20:39, 31. Mär. 2021 (CEST)

Könnte sein dass es von Sachsen-Zeitz mehrere verschiedene Taler gibt, deshalb wäre vielleicht „Schlosstaler von Sachsen-Zeitz“ differenzierter. Stimme mit Lothar Spurzem überein „in den Knopf legen“ sollte besser erläutert werden.--Karlderkahle (Diskussion) 11:19, 30. Mär. 2021 (CEST)

• Im Arikel ist bereits Knopf mit Turmknopf verlinkt. Tentzel schreibt "Knopf". Hier ist Knopf m. E. auch gut, da das die Neugierde weckt. Für Taler von Sachsen-Zeitz existiert bereits eine Weiterleitung. Ich finde jedoch hier "Moritzburg" zu nennen besser. Moritz ließ nur diesen Taler (auch als Mehrfachtaler) prägen. Das steht auch im Artikel. Lothar Sturzem: Da Du die Erklärung für Knopf im Artikel findest und auch gefunden hast, hast Du auch etwas dazu gelernt. Das ist doch gut. L.G. --Weners (Diskussion) 16:59, 30. Mär. 2021 (CEST)

Danke Weners. Ich möchte aber nicht einen anderen Artikeln lesen müssen, um zu erfahren, was im laufenden Text gemeint ist und mit wenigen Worten, vielleicht auch zwei Sätzen gesagt werden könnte. Wahrscheinlich geht es anderen Lesern ähnlich. Im Übrigen würde Dein Artikel ein paar Sätze mehr vertragen, ohne zu lang zu werden. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:51, 30. Mär. 2021 (CEST)

Musst Du auch nicht. Mit einem Klick ist alles klar. Das überfordert keinen. Der Artikel ist erschöpfend zum Lemma behandelt. Was glaubst Du denn, was da noch fehlt? Hier wurde der Taler und die geschichtlichen Zusammenhänge in Bezug auf den Taler behandelt. Dein "abwartent" ist völlig unklar. Also mach Dich locker. --Weners (Diskussion) 08:44, 31. Mär. 2021 (CEST)

Lothar Spurzem - "Ob über den Lemmagegenstand mehr gesagt werden könnte, kann ich nicht beurteilen.", schreibst Du. Wahrscheinlich begründest Du damit Dein "NEUTRAL". Wer braucht denn das, fragt sich da ein verwunderte Mitarbeiter. (We.)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Nr. 1 (oder evtl. 2) passen. --Weners (Diskussion) 09:13, 17. Apr. 2021 (CEST)
• …

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mit Bild und Teaser 1 für Freitag. Info-@Weners: vielen Dank für den Artikel. --Itti 18:58, 28. Apr. 2021 (CEST)

Vorschlag: Sons of the Desert (Organisation) (30. März) (erl.)

Wappen der Sons of the Desert

Hallo, ich wollte hier einen Artikel von Benutzer:Landkraft vorschlagen, der derzeit die Laurel-und-Hardy-Filme ohne Artikel bläut und in diesem Zusammenhang auch diesen Artikel geschrieben hat. Ich habe den Vorschlag mit Landkraft auf dessen Benutzerseite abgestimmt.

Teaservorschläge

1. Die meisten Söhne der Wüste kommen aus den USA und Europa.
2. Die Sons of the Desert widmen sich dem Andenken eines legendären Komikerduos.
3. Die Wüstensöhne haben weltweit 300 Zelte aufgeschlagen, davon sieben in Deutschland.

Viele Grüße, Clibenfoart (Diskussion) 14:10, 31. Mär. 2021 (CEST)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro, von diesen Wüstensöhnen hatte ich vorher noch nie etwas gehört. Zeit, das zu ändern :-) --Brettchenweber (Diskussion) 21:54, 31. Mär. 2021 (CEST)
•  Pro -- Nicola - kölsche Europäerin 22:30, 31. Mär. 2021 (CEST)
•  Pro Hatte nie davon gehört, interessant. --Happolati (Diskussion) 12:20, 3. Apr. 2021 (CEST)
•  Pro --Agnete (Diskussion) 14:54, 5. Apr. 2021 (CEST)
•  Pro Interessant, kurios, sicherlich vielen bislang unbekannt, --Roland Rattfink (Diskussion) 23:44, 27. Apr. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Freue mich und halte den Teaservorschlag Nr. 2 für sehr gelungen --Landkraft (Diskussion) 19:02, 31. Mär. 2021 (CEST)
• Votiere für Nr. 3, ohne den letzten Halbsatz. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:30, 31. Mär. 2021 (CEST)
• Mir gefällt Teaser Nr. 2 am besten. --Happolati (Diskussion) 12:20, 3. Apr. 2021 (CEST)
• Mein Favorit: Nr. 3, gerne auch mit letztem Halbsatz, --Roland Rattfink (Diskussion) 23:44, 27. Apr. 2021 (CEST)

Meinungen zum Bild

• Bei dem Bild denkt man zuerst an irgendeinen wilden Motorradclub - umso größer ist dann die Überraschung! --Brettchenweber (Diskussion) 21:54, 31. Mär. 2021 (CEST)
• +1, --Roland Rattfink (Diskussion) 23:44, 27. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Donnerstag mit Bild und Teaser 2. Danke für den Artikel. Alraunenstern۞ 18:42, 28. Apr. 2021 (CEST)

Eigenvorschlag: Möbelfabrik Oldenburg (26. März 2021) (erl.)

↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑

Zwischen den Weltkriegen war die Möbelfabrik Oldenburg in der pommerschen Hansestadt Anklam der größte Möbelhersteller Norddeutschlands (zwischen Elbe und Oder einschließlich Stettin). Der Firmengründer Wilhelm Oldenburg hatte aus einem kleinen Möbelgeschäft mit angeschlossener Werkstatt eine effiziente hochproduktive Möbelfabrik geschaffen, weil er sehr früh die Vorteile maschineller Fertigung erkannte. Die Spezialität waren Schreibtische und Büffets aus Eiche für Herren- und Speisezimmer. Weltalf (Diskussion) 10:17, 26. Mär. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Entgegen dem Namen produzierte die Möbelfabrik Oldenburg in Anklam.
2. Oldenburg produzierte Möbel in Anklam.
3. Die Firma Oldenburg war seinerzeit die größte Möbelfabrik Norddeutschlands.
4. Die Möbelfabrik Oldenburg befand sich nie in Oldenburg. (Berita)
5. Die einstmals größte Möbelfabrik Norddeutschlands ereilte das Schicksal vieler DDR-Betriebe. (dk)

Meinungen zum Vorschlag

• Grundsätzlich interessant, aber in der Unternehmensgeschichte klafft noch eine Riesenlücke, siehe Artikel. Offenbar wurde der Betrieb spätestens nach der Wende abgewickelt und eine Grafikschule zog in die Immobilie ein. Abwartend --Dk0704 (Diskussion) 16:40, 26. Mär. 2021 (CET)
• Abwartend aus dem gleichen Grund. Könnten noch mehr Informationen über die DDR-, Wende- und Nachwende-Zeit eingebaut werden? --Brettchenweber (Diskussion) 17:22, 27. Mär. 2021 (CET)
• Abwartend ist auch mit Wartungsbaustein (lückenhaft) versehen. --Elfabso (Diskussion) 10:30, 10. Apr. 2021 (CEST)  Kontra Es tut sich nichts. --Elfabso (Diskussion) 22:01, 19. Apr. 2021 (CEST)
•  Pro es wäre sehr schade ums zu erlen! Aber bitte abwarten, da steckt viel mehr drin. Ich werde versuchen, ob ich nächste Woche etwas zum Lückenschluss beitragen kann --1rhb (Diskussion) 20:01, 20. Apr. 2021 (CEST)
• Auch auf mich wirkt der Artikel bislang leider noch unvollständig, lückenhaft, unfertig; interessant ist das Thema allerdings, so dass ich auf Ergänzungen durch 1rhb oder den Hauptautor hoffe. --Roland Rattfink (Diskussion) 23:37, 27. Apr. 2021 (CEST)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Auf die Präposition „entgegen“ in Vorschlag 1 müsste der Dativ folgen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:57, 26. Mär. 2021 (CET) erledigtErledigt -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:04, 29. Mär. 2021 (CEST)
• Teaser 2 und 4 sagen mir am meisten zu. --Brettchenweber (Diskussion) 17:22, 27. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schade. Mit Wartungsbaustein wird das nichts. Da sich am Artikel nichts mehr tut leider erl. --Dk0704 (Diskussion) 06:40, 6. Mai 2021 (CEST)

Eigenvorschlag Verschwindenlassen in Belarus (1999–2000) (2021-03-25)

↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑

Ein Artikel über einen hochbrisanten politisch relevanten Kriminalfall.--KastusK (Diskussion) 17:09, 25. Mär. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Vier Regierungsgegner sind zur Jahrtausendwende in Belarus spurlos verschwunden.

Meinungen zum Vorschlag

• Der Artikel hat massive Neutralitätsprobleme. Außerdem fehlt der Verweis auf ähnliche Vorgänge im Zuge der Proteste in Belarus 2020. --Dk0704 (Diskussion) 17:42, 25. Mär. 2021 (CET)

Die Vorgänge im Jahr 2020 werde ich ergänzen. Danke. Wo genau siehst du Neutralitätsprobleme und wie kann ich diese am besten beheben?--KastusK (Diskussion) 19:38, 25. Mär. 2021 (CET)

 Kontra Hallo KastusK, ich sehe auch ein Neutralitätsproblem, weil der Großteil des Artikels die älteren Fälle) sich auf die Aussage einer Person bezieht. Hierdurch wird es wertend. Zudem müssten viele Bereiche im Konjunktiv stehen, da es keine stichhaltigen Beweise, geschweige denn juristische Folgen gab. Das Problem liegt nicht zwingend an deiner Recherche, sondern am Artikelgegenstand. Problematisch sehe ich auch ein bisschen das Lemma, da es ja immer verschwundene Personen mit Bezug zu Lukaschenka oder seiner Regierung sind, für das Lemma müssten mMn auch Verschwundengelassene (sagt man das so?) aus anderen Zusammenhängen/Zeiten in Belarus aufgeführt werden. --Elfabso (Diskussion) 19:49, 26. Mär. 2021 (CET)

Danke für das Feedback. Ich würde vorschlagen den Artikel nach Verschwindenlassen in Belarus (1999–2000) zu verschieben, damit es klar ist, dass es nur um die vier Personen geht, bei denen es eine hinreichende Ermittlung des Europarats gegeben hat. Die Fälle von 2020 würden wahrscheinlich das Thema des Artikels zu konfus werden lassen. Deswegen habe ich mir überlegt, diese im vorliegenden Artikel nicht zu erwähnen. Ich hoffe, ich habe nun die Bereiche ausreichend im Konjunktiv angepasst. Juristische Folgen gab es insofern, dass der Europarat die jeweiligen Regierungsbeamten verantwortlich gemacht und entsprechende Konsequenzen verhängt hat.--KastusK (Diskussion) 21:08, 26. Mär. 2021 (CET)

Das würde helfen, den Artikel besser einordnen zu können, schließlich bezieht er sich auf diese vier Fälle und nicht das Phänomen als ganzes. Bei der Antwort zum Thema Neutralität ist mir Elfabso zuvorgekommen, dem ist nichts hinzuzufügen. --Dk0704 (Diskussion) 10:00, 27. Mär. 2021 (CET)

• Ich bin bei diesem Artikel leider auch noch etwas unschlüssig (habe ihn deshalb auch nicht kurzfristig für Dienstag ausgewählt). Zunächst sah ich den Artikel sehr kritisch (Lemma, Quellenauswahl bzw. Quellenlage allgemein). Bei näherer Prüfung gibt es mit Verschwindenlassen einen ordentlichen, allgemeineren Übersichtsartikel und manch weitere, länderspezifische Artikel, in die sich der vorliegende neue Artikel systematisch ordentlich einfügt. Von daher: Das Thema hat aus meiner Sicht Perspektive, die Fälle sind bewegend und ich würde mir mehr Aufmerksamkeit dafür wünschen, sie haben es verdient. Zunächst hat mich die zeitliche Eingrenzung irritiert, auch die Beschränkung des Artikels auf die konkreten, benannten Einzelpersonen/Opfer, die ihrerseits zudem bereits Einzelartikel haben. Andererseits: Es scheint die einzige Periode zu Weißrussland zu sein, die bislang näher geschichtlich und rechtlich untersucht und aufbereitet wurde, und der Artikel zeigt die dahinterstehende einheitliche Systematik des staatlichen Handelns auf, soweit es bislang aufgeklärt werden konnte. Wir haben also offenbar kein Problem bei der Quellenauswahl, sondern einfach bei der dünnen Quellenlage. Ein Fokus liegt daher zurecht auf der Aufarbeitung durch den Europarat. Lange Rede: Ich könnte mir eine Präsentation in der jetzigen Form durchaus vorstellen. Das Risiko, dass während der Präsentation vielleicht Wünsche nach Verschiebung auf ein anderes, besseres Lemma aufkommen (vielleicht etwas wie "Entscheidung des Europarats vom … zu …") oder der Artikel durch inhaltliche Ergänzungen eine andere, breitere Ausrichtung erhält, halte ich für kalkulierbar und könnte/sollte m. E. in Kauf genommen werden. Mit einer anderweitigen Entscheidung könnte ich allerdings auch leben. Weitere Meinungen wären m. E. wünschenswert, --Roland Rattfink (Diskussion) 23:30, 27. Apr. 2021 (CEST)

Ist das Lemma nicht TF? -- Nicola - kölsche Europäerin 09:45, 1. Mai 2021 (CEST)

Das Lemma ergibt sich aus den Ermittlungen des Europarats. Es sind vier Regierungsgegner verschwunden und die Ermittler sind zu dem Ergebnis gekommen, dass mindestens vier konkrete Regierungsbeamte dahinterstehen. Insofern schließt sich der Titel nur den Erkenntnissen der Untersuchung an.--KastusK (Diskussion) 18:25, 1. Mai 2021 (CEST)

• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Auch hier nimmt sich niemand des Vorschlages an und die Bedenken überwogen in der Diskussion. --Dk0704 (Diskussion) 19:51, 7. Mai 2021 (CEST)