Benutzer Diskussion:Alnilam/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Alnilam/Archiv/2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Alnilam/Archiv/2016#Thema_1

Meine Einträge

hallo, das ist so nicht richtig

1, waren es keine gleichen Seiten sondern jeweils die Folgenseiten 2, schau mal bitte dort stehen auch tatort-fundus.de und tatort-fans.de jeweils die Folgen unsere Fanseite ist eine Seite genau wie die anderen Tatortseiten auch.

--Tatort-Muenster-Fanseite (Diskussion) 21:28, 5. Jan. 2016 (CET)

Hallo,

ich verstehe nicht, warum die anderen tatort-fans.de und tatort-fundus.de die Seiten verlinken dürfen zu den Folgen und wir nicht

~~

Hallo,

du hast insofern recht, dass die anderen Fanseiten da auch nicht geeignet sind. Ich werde da mal nachschauen und aufräumen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:46, 5. Jan. 2016 (CET)

Da bist du doch übers Ziel hinausgeschossen. Es ist nicht automatisch jede Fanseite gleichzusetzen. Der Tatort-Fundus ist zwar auch eine Privatseite, wird aber häufig in der Presse zitiert. --Sitacuisses (Diskussion) 01:08, 6. Jan. 2016 (CET)

Hmmmmmm, das ist nun wieder ein Argument, das für die Seite spricht. Ich werde also besser mal schauen, ob es schon einmal eine Diskussion zum Thema gab oder bei RFF nachfragen und meine Bearbeitungen im Zweifelsfall zurücknehmen. Danke für den Hinweis und herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:57, 6. Jan. 2016 (CET)

Völlig böse bin ich dir nicht. Es hat sich ohne große Diskussion bei den Tatort-Bearbeitern eingebürgert, die Links zu den immer gleichen Websites schon in die leeren Artikelgerüste zu übernehmen, die für jeden neuen Folgenartikel verwendet werden. Eine Anlaufstelle zum Nachfragen könnte Diskussion:Tatort (Fernsehreihe) sein, aber bestimmte Benutzer lesen da auch nicht mehr mit geschweige denn in der RFF, sondern arbeiten nur vor sich hin. Für jeden der Links gibt es einen Grund, aber fast alle könnte man auch hinterfragen. Das gilt meiner Ansicht nach selbst für den standardmäßig eingefügten IMDb-Link (Amazon-Tochter und Mitmachportal; Seiten zu deutschen Fernsehfilmen oft unterdurchschnittlich). Tatort-Fundus gilt als _die_ Expertenseite, ist aber halt ein Privatprojekt. Tatort-Fans.de kann mit Video-Trailern glänzen. --Sitacuisses (Diskussion) 18:18, 6. Jan. 2016 (CET)

GeoIP

Hallo Alnilam, hier ist eine erste Testversion [1]. Gruß --codc ^Disk 21:37, 6. Jan. 2016 (CET)

*kicher* Die Stadt stimmt auf jeden Fall schon mal. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:42, 6. Jan. 2016 (CET)

IPv6 vor allem geht und das ist eine alte Datenbank von Maxmind. --codc ^Disk 21:53, 6. Jan. 2016 (CET)

Jo, werde ich dankend ausprobieren. Trotzdem musste ich sehr lachen, als ich sah, dass ich in einem Baucontainer vor der Stadtschlossbaustelle lokalisiert werde. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:57, 6. Jan. 2016 (CET)

Holla, recht genau! --Helfm@nn ^-PTT- 22:02, 6. Jan. 2016 (CET)

Irgendwie

Gruselig, für was manche "Werbung" machen. Danke dir für deine Aufmerksamkeit, weiter so Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Beste Grüße --Itti 20:09, 7. Jan. 2016 (CET)

Ein bissl Russisch kann ich noch Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:12, 7. Jan. 2016 (CET)

Na ich habe Google benutzt, mein Russisch ist mehr als eingerostet, zumal es auch nur sehr wenig war. Liebe Grüße --Itti 20:15, 7. Jan. 2016 (CET)

In dem Fall reichte das Lesen-Können, ein paar Begriffe sind auch in anderen Sprachen eindeutig Vorlage:Smiley/Wartung/;) ; das Video habe ich mir allerdings nicht angeschaut. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:48, 7. Jan. 2016 (CET)

Auf den Link habe ich auch verzichtet Vorlage:Smiley/Wartung/:p  --Itti 20:49, 7. Jan. 2016 (CET)

*kicher* Wahrscheinlcih hat Bertram Recht, wir sind einfach zu prüde Vorlage:Smiley/Wartung/engel . --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:51, 7. Jan. 2016 (CET)

Er wird es schon beurteilen können. --Devil of the night 20:53, 7. Jan. 2016 (CET)

Mediation

Hallo, Alnilam. Könntest du bitte im Artikel Mediation mal reinschauen. Meiner Meinung nach eine Mischung aus qualifizierten Belegen und SEO-Links (siehe auch bereits reverierte Beiträge); eine zweite Meinung (oder auch dritte), könnte hilfreich sein. Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:07, 7. Jan. 2016 (CET)

Wo du Recht hast, hast du Recht. Ich hab mal durchgefegt. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:12, 7. Jan. 2016 (CET)

Danke! Mal schau’n, ob’s hilft. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:14, 7. Jan. 2016 (CET)

Kommt noch besser: Der gute Mann verlinkt seine eigenen Bücher und bewirbt sein eigenes Institut. Ich setze mal zurück auf Anfang. Und dabei steht sein Werk doch schon in der Literaturliste … --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:16, 7. Jan. 2016 (CET)

Die Werbung macht’s! Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:42, 7. Jan. 2016 (CET)

Rückgängigmachen inhaltlicher Änderungen

Hallo, warum werden inhaltliche Änderungen, die sorgfältig mit Quellen belegt werden (insoweit handelt es sich nicht um Spam, vielmehr nennt man dies wissenschaftlich korrektes Zitieren), wieder rückgängig gemacht? Kann es sein, dass sich diejenigen, die sich als Wächter der Texte gerieren, die in der Fachdiskussion rezipierten Texte und Entwicklungen in der Praxis nicht kennen? Freundliche Grüße C.S. --SteinertC (Diskussion) 13:44, 9. Jan. 2016 (CET)

Auf deiner Disk geantwortet. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:47, 9. Jan. 2016 (CET)

Gaetan Bussmann

Liebster Anilam,

erstmal frohes neues.

Ist diese Bearbeitung URV?

Ich möchte mal hoffen, dass es nicht dem so ist.

Grüße,

--PL DK NL D (Diskussion) 19:54, 8. Jan. 2016 (CET)

Sie ist vor allem unenzyklopädisch aufgebläht. Ich hab das auf ein erträgliches Maß gestutzt. --Roger (Diskussion) 20:24, 8. Jan. 2016 (CET)

@PL DK NL D: Vielen Dank für deine Grüße. Wenn ich so etwas überprüfen soll, müsstest du mir - wie schon einmal gesagt - immer noch einen Link zum Originaltext mitschicken. Ich helfe gern, aber ich möchte mich nicht immer noch durch die Einzelnachweise wuseln.

@RoBri: Danke, das ist auf jeden Fall eine Verbesserung des überlangen Textes.

Herzliche Grüße euch beiden --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:19, 8. Jan. 2016 (CET)

@Alnilam: Hier der Originaltext: http://www.spox.com/de/sport/fussball/bundesliga/1509/Artikel/gaetan-bussmann-mainz-05-portraet-metz-bengtsson-schmidt.html -PL DK NL D (Diskussion) 23:33, 8. Jan. 2016 (CET)

@PL DK NL D: So, ich habe mal verglichen. URV ist es nicht mehr, aber wie Roger schon schrieb, war das kein enzyklopädischer Text. Du hast ein paar unnötige Floskeln übernommen (im Schatten …, trat das erste Mal gegen den Ball …, in den Strafraum des Gegners geschlichen … usw.) und Informationen über Zimmerkollegen oder allgemeines Befinden des Klubs sind nicht angebracht. Versuche, beim Auswerten von Quellen nur die wichtigsten Fakten in neutrale Worte zu bringen. Wer den ausgeschmückten Werbetext lesen möchte, kann ja auch die Quellenangabe anklicken. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:00, 10. Jan. 2016 (CET)

Frans Hals I

Sehr verehrte Alnilam,

vielen Dank, dafür daß Sie über die vorbenannte Seite geschaut haben. Die Museumsbenennungen für Frans Hals habe ich aus zweierlei Gründen wieder heraus genommen. Gestern Abend hatte ich die Ergänzung zu dem niederländischen Künstler eingesetzt. Und dann ist eine Person aufgekreuzt und hat um 21.54 Uhr angefangen alles wieder herauszuschmeißen und mich selbst als Vandalisten tituliert. <unsinnige Behauptungen entfernt Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:21, 10. Jan. 2016 (CET)>

Weil ich gestern die Quelle für die Museen nicht beigefügt hatte, habe ich mich heute entschlossen, die Museen wieder heraus zu nehmen. Diesen Vorfall werde ich so oder so nach oben melden - und das wirkt. Seien Sie bitte so nett und akzeptieren Sie meine Entscheidung, auch wenn ich Ihr Unterfangen als sehr toll empfinde, nur mein Text ist pfutsch und da hätte ich Sie bitter gebraucht. Wenn ich bis morgen 12.00 Uhr nichts von Ihnen hören sollte und mein alter Text wieder aufgenommen wird - klar ist noch einiges zu ergänzen und das wollte ich heute machen, nur muß ich Briefe schreiben - erkläre ich mit Ihrem Vorgehen einverstanden.

Viele liebe Grüße

Ihr Hirschfeldt (Diskussion) 20:09, 10. Jan. 2016 (CET)

Ich habe gerade mal die Hintergründe nachgelesen, mir war vorhin nur die unbegründete Löschung aufgefallen. Über deinen Umgangston werde ich mich lieber nicht äußern, aber ich gebe dir den dringenden Rat, die Hinweise der Kollegen zu beachten. Unbelegte Textpassagen einzubringen und Literaturlisten zu zerschießen sind Fehler, die einem relativen Anfänger passieren können, aber dann ist es sinnvoll, die Ratschläge von anderen Benutzern dazu zu berücksichtigen. Dann aus Ärger unbegründet eine Liste zu entfernen, ist eher kontraproduktiv. Für Diskussionen zum Artikelinhalt stehen die jeweiligen Artikeldiskussionsseiten zur Verfügung.

Wovon andere Ahnung haben, würde ich sehr empfehlen nicht zu spekulieren.

Im Übrigen bin ich sehr gespannt auf die Meldung "nach oben". --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:21, 10. Jan. 2016 (CET)

Auf die Meldung "nach oben" bin ich auch sehr gespannt; dass sie wirken wird, davon bin ich zutiefst überzeugt; meine untrügliche Glaskugel sagt mir allerdings, dass die Aktion, so sie denn erfolgt, vermutlich eher ein Eigentor werden wird --Artregor (Diskussion) 02:00, 11. Jan. 2016 (CET)

Frans Hals II

Sehr geehrte Alnilam,

und nun haben wir den üblichen Kleinkrieg. Ich bitte Sie wieder alles so herzustellen, wie es vor 20 Stunden war, habe keine Lust mich auf so etwas einzulassen. Es ist die zweite Person die mir unangenehm aufgefallen ist, ansonsten finde ich die Gemeinschaft gut.

Viele Grüße Hirschfeldt (Diskussion) 20:17, 10. Jan. 2016 (CET)

Hm, nur als Hintergrund zum Thema Kleinkrieg und WP:BNS: Mechthild Frölich (damit man eventuell nachvollziehen kann, warum der Benutzer hier sich so aufregt) und den Artikel Frans Hals hatte ich schon längst bevor dieser User dort aufgetaucht ist, bearbeitet, wie man unschwer der Versionsgeschichte entnehmen kann. --Artregor (Diskussion) 20:27, 10. Jan. 2016 (CET)

…und hier ist in einem exzellenten Artikel auch ganz viel (Gliederung, Links, Überschriften, Anmerkungen anstatt Belege) kaputt gegangen. Zurücksetzen? --axel (Diskussion) 20:37, 10. Jan. 2016 (CET)

Ja, ich bitte darum, das ist ja fürchterlich, dass entgegen aller hier gelten Zitierregeln alles umgemodelt wird und dann auf noch per Gießkanne die Privatforschungen des Benutzers in alle möglichen Artikel verteilt werden. Ich überlege ernsthaft, ob man ihm die Sichterrechte entziehen sollte --Artregor (Diskussion) 20:45, 10. Jan. 2016 (CET)

Dem gibt es nicht viel hinzuzufügen, danke euch beiden. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:21, 10. Jan. 2016 (CET)

@Artregor, ich bitte dringend darum, dem Benutzer die Sichtrechte zu entziehen. Ich räume gerade hinter seinen Beiträgen auf und die Verstöße gegen WP:Q und WP:KTF sind so massiv, dass man praktisch jeden Beitrag kontrollieren muss. Grüße --EH (Diskussion) 11:39, 11. Jan. 2016 (CET)

Nach nochmaliger Prüfung gerade auch der von EH beanstandeten Artikel habe ich dem Account vorerst einmal die Sichterrechte entzogen. --Artregor (Diskussion) 16:01, 11. Jan. 2016 (CET)

Kann ich die Seite jetzt so in Wikipedia hochladen und online stellen.

Benutzer:Jeanette1993/Christa Koslitz Vielleicht kann ja mal jemand von den Moderatoren darüberschauen. Für Anregungen und Kritiken bin ich offen. Danke A.Koslitz--kw4420 20:18, 10. Jan. 2016 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Jeanette1993 (Diskussion | Beiträge))

Hallo Jeanette,

grundsätzlich sieht dein Entwurf gar nicht schlecht aus. Allerdings solltest du den Lebenslauf in Sätze fassen und nicht als Aufzählung stehen lassen. Was auf jeden Fall fehlt, sind Belege. Gerade die neueren Ausstellungen sollten irgendwo ein nachvollziehbares Echo hervorgerufen haben.

Bauchschmerzen habe ich allerdings wegen der Relevanzdarstellung; ich kann nicht einschätzen, ob eines der Kriterien wirklich erfüllt ist.

Vielleicht stellst du deinen Artikelentwurf erst einmal beim Relevanzcheck vor, da sind vor allerm Benutzer unterwegs, die sich besser als ich auskennen und du bekommst auf jeden Fall gute Hinweise.

Ich wünsche viel Erfolg --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:33, 10. Jan. 2016 (CET)

Wurmkompostierung

Hallo liebe Alnilam,

auf der Seite wurmpalast.de ist doch aber ein Impressum vorhanden? Hast Du dieses eventuell übersehen? Dann sagst Du, es seien kaum weiterführende Informationen vorhanden? Aber wie meinst Du das? Hast Du die Inhaltsseiten nicht gelesen? Danke (nicht signierter Beitrag von WurmiDurmi (Diskussion | Beiträge) 04:37, 11. Jan. 2016 (CET))

Nein, da ist kein Impressum. Wenn man dort hinklickt, findet mal eine leere Seite. Die genau zwei Inhaltsseiten sind Zusammenstellungen aus dort angegebener Literatur, die man getrost direkt als Quelle für eventuelle Ergänzungen in der Wikipedia benutzen sollte. Eine Verlinkung auf die Wurmpalastseite ist keine sinnvolle Ergänzung gemäß WP:WEB. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:26, 11. Jan. 2016 (CET)

Hallo Alnilam, hast Recht, mein Fehler, werd das Impressum gleich mal korrigieren. Bezüglich des Inhalts: Das stimmt so nicht ganz, es sind nicht nur 2 Seiten, beispielsweise unter "Wurmzucht" sind noch weitere Seiten verlinkt. Ich schaue mir die Vorgaben WP:WEB nochmal genauer an und werde verschiedene Änderungen vornehmen. Die Werbung für die Firma fliegt raus. Wenn die Fehler behoben sind und mehr Inhalte integriert, dann versuche ich es nochmal. Danke für Deine Rückmeldung. (nicht signierter Beitrag von WurmiDurmi (Diskussion | Beiträge) 16:40, 11. Jan. 2016 (CET))

Tja, nun ist leider klar, dass es dir offensichtlich nur darum geht, deine eigene Seite unterzubringen. Wikipedia dient unter anderem nicht der Suchmaschinenoptimierung. Bitte versuche es nicht noch einmal, der Link ist schon dreimal wieder entfernt worden. Wenn du Inhalte ergänzen möchtest, gib – wie gesagt – die von dir verwendete Literatur an und nicht deine Seite. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:59, 11. Jan. 2016 (CET)

Wenn es mir nur darum gehen würde den Link unterzubringen: Warum habe ich dann so viele Textänderungen vorgenommen und Literatur platziert? Zudem ist das SEO-Ranking dieser Seite doch extrem niedring? Kommt dir das nicht selber komisch vor? Genau wie Literaturwerke dienen Webseiten einer sinnvollen medialen Unterstützung von Wikipediaartikeln, schließlich kann man innerhalb dieser Artikel nicht alle (inhaltlichen oder medialen) Komponenten integrieren. Du scheinst diesbezüglich ein wenig paranoid zu sein, ist das möglich? Selbstverständlich werde ich diese oder andere Seiten, wenn diese den Wikipedia-Grundsätzen entsprechen und eine sinnvolle inhaltliche Ergänzung darstellen, weiterhin integrieren, das ist doch wohl klar… (nicht signierter Beitrag von WurmiDurmi (Diskussion | Beiträge) 19:33, 11. Jan. 2016 (CET))

Frans Hals III

Sehr geehrte Frau Alnilam,

hiermit bedanke ich mich für Ihre netten Zeilen und den warmherzigen Ton. Warum ist das nicht jedem Editor zu eigen? - Schade! - Ihre große Anzahl an Ehrungen sprich eine eigene Sprache, und eine gute.

Viele Grüße

Hirschfeldt (Diskussion) 08:54, 11. Jan. 2016 (CET)

Sehr geehrte Frau Alnilam,

hiermit stelle ich den Antrag, die Museumsliste aus dem deutschen Artikel von Fans Hals zu löschen.

Zur Begründung: Dies hatte ich gestern schon einmals vorgenommen, weil die Quellenhinweise bis zu diesem Zeitpunkt fehlten. Sie hatten ihn dann wieder eingestellt. Da bisher keine Quellenbelege weder von mir beigebracht wurden oder von einem anderen Editor vorliegen, stelle ich nunmehr diesen offiziellen Antrag, um nicht den Anschein eines ungehörigen Verhaltens an den Tag zu legen!

Für Ihre Mühe und Verständnis sei hier vorab gedankt.

Viele Grüße Hirschfeldt (Diskussion) 10:48, 11. Jan. 2016 (CET)

Hör jetzt bitte endlich auf mit diesen BNS-Aktionen. Ich kann bei grober Durchsicht der Liste dort keine Fehler entdecken und die meisten Angaben lassen sich leicht durch die im Artikel angebene Literatur von Grimm & Slive verifizieren, somit gibt es dafür Belege. Lies jetzt bitte endlich einmal die ganzen nützlichen Hinweise auf Deiner Disk mit den entsprechenden Links zu unseren Regelseiten. Es ist hier weder gewünscht, dass Du Deine Theoriefindungen einstellst, noch dass Du für irgendwelche Dinge eigene Regeln aufstellst, die hier schon längst im Sinne der Community geregelt sind. --Artregor (Diskussion) 16:35, 11. Jan. 2016 (CET)

@Hirschfeldt: Ich schließe mich einmal wieder an. Bitte keine weiteren Ansprachen mehr an mich in dieser Richtung, ich werde ganz sicher nicht auf deine "Anträge" eingehen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:02, 11. Jan. 2016 (CET)

Neuer Artikel über Isabelle Schad

Vielen Dank für die schnelle Reaktion auf meinen Wikipedia Artikel über Isabelle Schad. Ich stehe mit Isabelle Schad in persönlichem Kontakt und die Texte, die auf der Webseite des HAU erscheinen sind alle von Ihr persönlich geschrieben. Was soll ich denn jetzt wegen der Autorenrechte machen. Eine ERlaubnis von HAU oder eine Erlaubnis von Isabelle Schad einholen? Danke Volker (nicht signierter Beitrag von Wolkengold (Diskussion | Beiträge) 13:06, 11. Jan. 2016 (CET))

In dem Hinweistext auf deiner Diskussionsseite findest du sowohl eine Textvorlage als auch die E-Mail-Adresse für eine Bestätigung. Diese müsste dann von Isabelle Schad erteilt werden, wenn sie die Autorin ist. Das ist, wie gesagt, alles regelbar. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:09, 11. Jan. 2016 (CET)

Habs auch gerade entdeckt. Die Bestätigungen kommen gleich. Und wie war das noch mal mit heute gelobt. Grosses Lob an Dich. (nicht signierter Beitrag von Wolkengold (Diskussion | Beiträge) 13:15, 11. Jan. 2016 (CET)) Ich hatte die Einverständniserklärung von Frau Schad vor 2 Tagen per email an permissions-de@wikimedia.org gesendet. Wie geht es jetzt weiter? Ich kann auch die Beschreibungen zu den einzelnen Stücken nochmal umschreiben. Vielen Dank. Volker--Wolkengold (Diskussion) 14:14, 13. Jan. 2016 (CET)

Einfach abwarten, bis die Bestätigung vom OTRS-Team kommt, das kann manchmal ein paar Tage dauern. Umschreiben wäre allerdings auch nicht die verkehrteste Idee; die originalen Formulierungen sind nicht wirklich Lexikon-geeignet. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:06, 13. Jan. 2016 (CET)

Änderungen

Hallo Alnilam, erstmal Danke für deine Hilfe und Unterstützung Ibrahim Evsan. Du muss mir nur mal bitte sagen, warum der Link zu seinen Veröffentlichungen nicht passt? Veröffentlichungen von Ibrahim Evsan zum Thema Personal Branding warum die Interviews nicht erscheinen sollen?

Es gibt Seiten, wo mehr als 5 Interviews zu den einzelnen Personen veröffentlicht werden.

Im grundegenommen geht es hier über die Person und die Informationen zu der einzelnen Person.

Ich möchte gerne auch meinen Beitrag zu Wiki leisten

LG HP

--HPSteiner (Diskussion) 17:11, 12. Jan. 2016 (CET)

Leider sieht dein Beitrag - wie übrigens der gesamte Artikel - eher nach einer Werbekampagne aus. Der Link bietet keine weiteren Informationen zur beschriebenen Person, sondern pusht lediglich die Seite. Artikel, die mehr als fünf Interviews aufweisen, sind im Allgemeinen keine Interviews mit sich selbst - laut Impressum betreibt Herr Evsan diese Seite. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:28, 12. Jan. 2016 (CET)

Artikel Sorgenpuppe

Hi. Ich hab den Artikel mal kräftig rundum-erneuert. Was hälstu vom Ergebnis? Oh, und bitte halt doch auch ein Äuglein darauf, ja? LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 17:22, 12. Jan. 2016 (CET)

Wundervoll. Ich war zwar nur bei der Vandalismuskontrolle im Artikel unterwegs, aber deine Ergänzungen zaubern mir doch ein Lächeln ins Gesicht. Ich behalte den Artikel im Auge. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:31, 12. Jan. 2016 (CET)

Super. Und Dankeschön für das Lob. Ich hatte Dich als einzigen Admin in der Versionsgeschi gesehen, deshalb hatte ich speziell Dich um ein achtsames Auge gebeten. ;o) LG; --Dr.Lantis (Diskussion) 18:00, 12. Jan. 2016 (CET)

F is for Family

Warum ist das Linkspam? Das ist eine verifizirbare Quelle mit sachlichem Inhalt, entsprechend der Wiki-Vorgaben eingefügt. --sülterssendepause (19:43, 12. Jan. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Auf deiner Disk geantwortet - du bringst dich einfach zu oft immer nur selbst ein. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:46, 12. Jan. 2016 (CET)

Wie ich dort sagte: es geht um Artikel verschiedener Redakteure - ich bin ja am Aufbauen. Siehe Jessica Jones. Soll ich sonst die Namen der Redakteure schlicht weglassen? --sülterssendepause (19:51, 12. Jan. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Es wäre schön, wenn du nicht nur Vermutung äußern, sondern auf Argumente eingehen würdest. --sülterssendepause (20:17, 12. Jan. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Bitte nicht auf mehreren Seiten verteilen, Antwort wieder bei dir. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:18, 13. Jan. 2016 (CET)

Tanki Online Löschung

Hab ausversehen auf Seite erstellen geklickt war noch garnicht fertig kannst die Seite sofort Löschen (nicht signierter Beitrag von JJ BUBU (Diskussion | Beiträge) 13:31, 16. Jan. 2016 (CET))

Ist bereits passiert. Versuche doch erst einmal einen Entwurf anzulegen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:10, 16. Jan. 2016 (CET)

Bitte

Könntestu Dir das hier mal ansehen? LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 13:59, 16. Jan. 2016 (CET)

Hmmmm, ich bin kein Admin, kann also in einer VM nichts entscheiden. Ich habe mal die zugehörige Auseinandersetzung überflogen, da wird ohnehin mit ganz schön harten Bandagen gekämpft. Die Bezeichnung "Troll" ist allerdings äußerst unschön, ich habe sie mal entfernt.

Die Frage, die jemand stellte, ist allerdings nicht unberechtigt: Könnt ihr eure persönlichen Auseinandersetzungen nicht woanders als ausgerechnet in einer Kandidatur führen? Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:10, 16. Jan. 2016 (CET)

Ich diskutiere aber nur ungern mit Usern, die wegen berechtigter Kritik und aus Neid beleidigend werden und derart hysterisch agieren. Das ist nicht mein Niveau. Aber ich danke Dir für Deine Einschätzung, Recht haste. Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 14:18, 16. Jan. 2016 (CET)

Das verstehe ich vollkommen, ich diskutiere auf so einem Niveau auch ungern. Unglücklich ist aber, dass sich so etwas immer ganz schnell hochschaukelt, wenn man auf eine unpassende Bemerkung mit einer weiteren Spitze reagiert. Also am besten immer ruhig bleiben und in diesem Falle abwarten, was die VM bringt. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:23, 16. Jan. 2016 (CET)

Das werde ich. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 14:26, 16. Jan. 2016 (CET)

Verweis auf Löschregeln

Hallo Alnilam, Du hast heute den bei der Begriffsklärung Löschungsantrag hinzugenommen Link auf Wikipedia-Löschung wieder verschwinden lassen. Ganze drei Minuten hat der Verweis gelebt. gibt es da einen Automat, der da aufpasst? Und muss das sein? Warum ist ein Link, der nicht in den ANR geht, unerwünscht? Ist das Wikipedia-Gesetz? Sachlich wäre es ja schon sinnvoll, bei "Löschungsantrag" auch die Wikipedia-Löschung einzufädeln. Die Konsequenz des gelöschten Verweises aus dem ANR auf https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schregeln könnte dann eine copy&paste-Aktion sein: Man macht im ANR einen Artikel "Löschantrag (Wikipedia)" und kopiert das aus https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schregeln da rein. Das wäre doch merkwürdig, oder? MfG--Pfeiffer3f (Diskussion) 21:20, 14. Jan. 2016 (CET)

Hallo Pfeiffer3f,

j, es gibt eine Regel, schau einmal hier nach. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:38, 16. Jan. 2016 (CET)

Hallo Alnilam,

wir haben hier offensichtlich das Problem, dass der Inhalt des (BK-)Artikels eine Facette hat, die im WP-Metabereich ausführlich dargestellt ist.

Sind wir uns einig, dass die inhaltliche Einfädelung des Wikipedia-Löschantrags – wie auch immer es gemacht wird – im Artikel sinnvoll ist? Wenn einfädel=ja, dann stellt sich die Frage „wie?“. Symmetrisch zu den anderen wäre ja erst mal sinnvoll - thematisch ist asymmetrische Behandlung nicht vorgegeben. Das hast Du im ersten Anlauf aber gelöscht.

Unter den von Dir oben angeführten Regeln ist das formal auch nachvollziehbar. Es führt aber m. E. zu inhaltlich unbefriedigenden Ergebnissen, nämlich unterdrückter Inhalt. Nun ist es m. E. mit diesem Problem des inhaltlich unbefriedigenden Ergebnisses bei Regelanwendung wie häufig bei Problemen, nämlich dass sie nicht zum ersten Mal auftreten und schon andere diese auch hatten. Und auch dazu gibt es etwas, nämlich WP:WJ. Gerade der zweite und dritte Punkt dort (nicht 1. und 4.) sind doch recht informativ. Man kann sie schon so lesen, dass Formalia (Anwendung einer Regel) nicht auf Kosten der Inhalte (enzyklopädischer Gehalt) gehen sollen. Dann könnte man den Link lassen wie er war. D’accord?

Mit freundlichen Grüßen --Pfeiffer3f (Diskussion) 11:18, 19. Jan. 2016 (CET)

Tja, der wikipediainterne Löschantrag ist aber eben nur ein interner Begriff, als solchen finde ich ihn - mal abgesehen von der Regel - eben nicht sinnvoll im ANR untergebracht, auch nicht als Link. Insofern also nicht d'accord. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:51, 19. Jan. 2016 (CET)

Hallo Alnilam,

dann ist die Verlinkung ja gar nicht das Primär-Problem. Primär hätten wir dann ein Inhaltsproblem. Verstehe ich es recht, dass Du nicht willst, dass der Wikipedia-Löschungsantrag als Inhalt erscheint? Wenn ja, warum nicht? Wegen der Selbstbezüglichkeit?

Ist das Deine persönliche Ansicht oder ist das eine etablierte Praxis? Bisher habe ich noch nicht gesehen, dass Inhalte per se unerwünscht wären.

Es gibt dann die Relevanzprüfung. Nimmt man 15 Löschungsanträge pro Tag an, sind das fast 5.500 pro Jahr. Die Autoren zusammen bilden eine Kleinstadt, jährlich eine. Relevanz wäre wohl nicht verneinbar.

Mit freundlichen Grüßen --Pfeiffer3f (Diskussion) 14:59, 19. Jan. 2016 (CET)

Auch das überzeugt mich nicht. Wird das auch außerhalb der Wikipedia seriös rezipiert, liegt Relevanz im Wikipedia-Sinn vor? Dann könnte ein eigener Artikel angelegt werden. Aber eine Nabelschau - ok, nennen wir es freundlich Selbstbezüglichkeit - mit Hilfe einer Verlinkung in den Metaraum halte ich für unnötig. Wir Wikipedianer sind nicht so wichtig wie wir uns gern nehmen. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:20, 19. Jan. 2016 (CET)

Deine Argumentation finde ich nicht toll und eigentlich nur verbrämte Willkür. Im Schritt 1 mäkelst Du am Link herum. Im Schritt 2 qualifizierst Du den Inahlt als "nicht sinnvoll". Im Schritt 3 soll sich jemand "nicht so wichtig" nehmen. Letzteres kann man jedem sagen. MfG --Pfeiffer3f (Diskussion) 10:09, 21. Jan. 2016 (CET)

Artikel Annabelle (Puppe)

Damit Dir Puppen nicht zu kitschig und harmlos vorkommen. ;)) LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 02:18, 18. Jan. 2016 (CET)

Sehr schön, dankefein, so liebe ich Puppen Vorlage:Smiley/Wartung/teufel . Und da fällt mir ein, dass ich vor Jahren in einigen Foren als Nick eben genau … Oje, muss ich glatt mal nachschauen, ob diese Foren überhaupt noch existieren. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 02:35, 18. Jan. 2016 (CET)

Corporate Health Award

Liebe Alnilam,

im Auftrag von EuPD-Research möchte ich gerne den Artikel vom Corporate Health Award bearbeiten. Dieser wurde seinerzeit von einem ehemaligen Mitarbeiter erstellt und viele der derzeit im Artikel zu findenden Informationen sind mittlerweile überholt und somit schlichtweg falsch. Diese Informationen aus Wikipedia zu entfernen sollte eigentlich auch in Ihrem Interesse sein. Darüber hinaus wollte ich gerne einige Informationen zum wissenschaftlichen Hintergrund des Awards ergänzen. Auch die weiterführenden Informationen sowie die dadurch erhöhte Transparenz, sind aus meiner Sicht im Interesse einer neutralen Plattform wie Wikipedia.

Gerne nehme ich natürlich konstruktive Kritik zur inhaltlichen Gestaltung des Artikels an!

Herzliche Grüße

-- EuPD-Research (Kyra Lauber) (16:09, 18. Jan. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo Kyra,

wie ich dir schon auf deiner Benutzerdiskussionsseite schrieb - ergänze den Artikel gern, aber kopiere nicht den Text von der Homepage - das ist eine Urheberrechtsverletzung und er ist in seiner Werbelastigkeit für ein Lexikon nicht im mindesten geeignet. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:13, 18. Jan. 2016 (CET)

Liebe Alnilam,

eine Urheberrechtsverletzung stellt die Übernahme einzelner Textbausteine nicht dar, da EuPD Research ebenfalls Urheber der CHA-Homepage ist. Als Teil des Projektteams habe ich sogar einige der Texte auf der Homepage selber verfasst. Ich teile Ihre Meinung nicht, dass meine Überarbeitung werbelastiger ist, als der bisherige Artikel. Im Gegenteil, ich habe lediglich unser fundiertes und validiertes Qualitätsmodell ergänzt - ohne Werbelinks o.ä.!

-- EuPD-Research

Um die Urheberrechte zu wahren, muss der Text offiziell freigegeben werden. Das ist in diesem Fall nicht nötig, weil der Text nicht brauchbar ist. Falls du allerdings nicht einmal mehr bemerkst, dass Floskeln wie "unser fundiertes und validiertes Qualitätsmodell" reine Marketingsprechblasen sind, fürchte ich, dass du den Grundsatz der neutralen Sprache in der Wikipedia nicht verstehen wirst. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:10, 18. Jan. 2016 (CET)

ah, zu spät gesehen, daß hier schon eine Unterhaltung stattfindet.

Abgesehen von der Urheberrechtsproblematik ist der Text lediglich das selbe, alte, inhaltsleere PR-Gewäsch, wie so oft - wird wohl in irgendwelchen Kursen gelehrt und als ganz toll dargestellt. Eine Freigabeprozedur um die Urheberrechtsproblematik zu klären ist sinnlos, da der Text unbrauchbar ist. Siehe auch meinen Kommentar dort Benutzer_Diskussion:EuPD-Research#Eine_paar_Infos_an_die_PR_Abteilung--PCP (Disk) 17:11, 18. Jan. 2016 (CET)

Offensichtlich wissen Sie nicht, was ein validiertes Bewertungsmodell ist. Wenn der Text nicht abgeändert werden darf, würde ich Sie bitten den gesamten Artikel zu löschen. Die derzeit enthaltenen Fehlinformationen, bspw. zur Schirmherrschaft des BMWIs sowie zum Expertenbeirat sollten so nicht stehenbleiben. Ich hätte mir zudem seitens einer vermeintlich neutralen Plattform einen sachlicheren und weniger persönlich angreifenden Umgangston erwartet.

Erstens kann ich keine Artikel löschen, zweitens würde ein Löschantrag wahrscheinlich nicht durchkommen, drittens schlage ich vor, statt der einfachen Kopie eurer Homepage die wichtigsten zu aktualisierenden Inhalte mal neu und in sachlicher Sprache, frei von Superlativen, blumigen Adjektiven und Buzzwörtern zu formulieren. Ja, das ist ein bisschen Arbeit, aber das gehört zur Erstellung eines Lexikons nun einmal dazu. Es gibt für solche Unterfangen einen guten Tipp: Formuliere so, als würdest du deinen schärfsten Konkurrenten beschreiben müssen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:24, 18. Jan. 2016 (CET)

Ich habe lediglich im Interesse einer korrekten Darstellung des CHAs auf Wikipedia die Angaben zu Initiatoren, Schirmherrschaft und die Gewinnerunternehmen aus 2015 ergänzt. Bitte vergleichen Sie zunächst derzeitige und aktualisierte Version, bevor Sie eine Minute (!) nach meiner Bearbeitung einfach alles rückgängig machen!

Richtig, der Artikel war schon vorher stark aufgebläht und das ist durch deine Bearbeitungen nicht besser geworden. Ich bin da mal drübergegangen, da muss aber noch mehr Geschwurble raus. Irgendwie habe ich aber nicht die geringste Lust, immer wieder für PR-Menschen, die nicht einmal ein paar Grundregeln der Wikipedia gelesen haben, aus Werbung Lexikoneinträge zu machen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:40, 19. Jan. 2016 (CET)

ProConLang

Sehr geehrte Alnilam,

ich weiß nicht, was ich Ihnen getan habe, daß Sie über meinen Eintrag meinten: "Dienstleister für alles Mögliche, der versucht, den hauseigenen Winz-Erotikverlag unterzubrinegn" Was stört Sie, dass unter meiner GmbH mehre Firmen und Marken geführt werden? Dann stört Sie sicher auch, dass Mercedes Autos baut und eine Bank betreibt! Oder, dass wir einen Erotik Verlag betreiben, der mit 12 ebooks und 8 Hörbüchern noch überschaubar ist, dafür sehr aufstrebend. in den letzen 3 Monaten 2 ebooks und ein Hörbuch veröffentlicht, sowie ein Hörbuch z.Zt. in Produktion. Oder zählt man mit der Anzahl noch nicht zu der Hörbuchverlagen? Ich versteh auch nicht wo Winz anfängt und wo aufhört, um nach Ihrer Meinung ich dann berechtigt bin meinen Verlag in der Liste "unterzubringen". Oder haben Sie was gegen Erotik? Es gibt aber schon Erotik Verlage in der Liste, warum dann meiner nicht? Ich kann Ihren Kontex nicht nachvollziehen, vielleicht helfen Sie mir und wir kommen zu einer Lösung.

Mit Grüssen aus Mannheim Hansheiner Lang (nicht signierter Beitrag von ProConLang (Diskussion | Beiträge) 16:17, 18. Jan. 2016 (CET))

Ich nichts gegen Erotik und nichts gegen Dienstleister, aber mit 6 Hörbüchern halte ich den Verlag für noch lange nicht relevant. Wenn er wirklich so aufstrebend ist, kann er ja bei einer signifikanten Anzahl veröffentlichter und auch verkaufter Hörbücher später wieder eingetragen werden. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:14, 18. Jan. 2016 (CET)

Dette hat sich denn wohl nu erledicht ;-) Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 14:00, 19. Jan. 2016 (CET)

Ihre Bearbeitung des Artikels Ereignisstudie

Hallo,

warum haben sie die Links zu die spezifischen Softwarelösungen (z.B. Eventus, Event Study Metrics) gelöscht, aber die Verweise auf allgemeine statistische Programmpakete belassen? Entweder ist alles Werbung oder aber ein sinnvoller Verweis, wie man eine Ereignisstudie durchführen kann. Ich persönlich habe mit den oben genannten Softwarelösungen gearbeitet und halte sie für durchweg sinnvoll. Es handelt sich hierbei außerdem um rein akademische Software. Ich habe deshalb die Verweise wieder hinzugefügt, hätte aber auch kein Problem damit alle Verweise auf statistische Softwarepakete zu entfernen. Das selektive Löschen erscheint mit allerdings nicht als konsistente Vorgehensweise. (nicht signierter Beitrag von 78.43.173.247 (Diskussion) 08:26, 19. Jan. 2016 (CET))

Hallo,

der Grund ist recht einfach: Eine willkürliche Auflistung von Programmen ist nicht sinnvoll, dazu gibt es viel zu viele, ich hatte nur die nach unseren Regeln relevanten Programme drin gelassen. Aber du hast insofern recht, dass SAS entgegen meiner Annahme keinen Artikel in der Wikipedia hat, also scheinbar auch nicht relevant ist. Ich habe jetzt die Verlinkungen angepasst. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:55, 19. Jan. 2016 (CET)

Hotelgutschein ?

Moin Alnilam, leider habe ich bisher keine Hotelgutscheine erhalten, Du vermutlich auch nicht. Infolgedessen wäre eigentlich auch VM möglich, anspracheresistenter Werbe-Account. Grüße, --PCP (Disk) 11:20, 19. Jan. 2016 (CET)

Hihihi, bisher habe ich nur einmal ein vierstellige Summe angeboten bekommen, damit ich einen bestimmten Link nicht immer lösche Vorlage:Smiley/Wartung/;) . --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:29, 19. Jan. 2016 (CET)

Löschung "Achtsamkeits-Interozeption"

Hallo Alnilam

mein Artikel "Achtsamkeits-Interozeption" wurde gelöscht, nachdem ich ihn eben neu überarbeitet habe und mich an den Diskussion beteiligt habe. Kannst du mir den Entscheid genau begründen? Beste Grüsse --Medtru (Diskussion) 15:52, 19. Jan. 2016 (CET)

Der Artikel ist bereits einmal wegen fehlender Relevanz gelöscht worden. Wenn du der Meinung bist und belegen kannst, dass dein Verfahren relevant ist, also z. B. in wissenschaftlicher Fachliteratur anerkannt, in seriösen Medien breit rezipiert o. ä., kannst du eine Löschprüfung auslösen.

Allerdings glaube ich nicht daran, dass das funktionieren wird. Die Methode ist erstens nicht wirklich neu, da klebt jetzt nur ein Markenname drauf, und unter diesem Namen findet man nur sehr wenig, was nicht Werbung für die Methode ist. Ich möchte dir außerdem noch einmal dringend ans Herz legen, diese Hinweise zu lesen. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:40, 19. Jan. 2016 (CET)

Ullstein-Text

Hallo Anilam,

was ist denn so schlimm werblich an der Ullstein-Passage, die Du dort gelöscht hast? Weil es von UllsteinBuchverlage kommt? Deshalb ist es automatisch POV? Die haben es eingefügt und ich habe es gesichtet, weil ich es sehr informativ und passend finde. Gerne können wir auf der Ullstein-Disk darüber diskutieren. Gruß --Long J. Silver (Diskussion) 14:09, 21. Jan. 2016 (CET)

Nun, die Passage ist gar nicht so sehr werblich, sondern POV pur, übrigens egal von wem eingefügt. Allerdings hat sich das Problem ja inzwischen geklärt, wie ich gesehen habe. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:01, 22. Jan. 2016 (CET)

Ja, wir haben es gelöst, indem wir einfach vernünftig miteinander geredet haben. --Long J. Silver (Diskussion) 08:12, 23. Jan. 2016 (CET)

Ping

Hallo Alnilam, du hast mir mal einen guten Tipp gegeben in Bezug eines kurzen Abschnitts in Die bleierne Zeit ich solle diesen statt "Celebration of No" "Trivia" nennen. Ich hoffe, ich habe es mir so gemerkt. Falls nicht, dann ist es auch´gut… Auf der Diskussionsseite dazu steht das Problem. Falls du Lust und ZEIT hast, würde ich mich freuen. Aber überhaupt nicht so wichtig, ich krieg das schon hin.--Momel ♫♫♪ 13:35, 23. Jan. 2016 (CET)

Hallo Momel, ich kann mich zwar nicht daran erinnern, zu diesem Thema einmal etwas gesagt zu haben (aber wer weiß, ich werde auch nicht jünger Vorlage:Smiley/Wartung/;) ), ich habe mir die Sache trotzdem mal angeschaut. Ich denke, die beste Variante liegt in der Mitte zwischen der Länge des derzeitigen Abschnitts und der kompletten Löschung des Abschnitts. Wenn die Motivation durch den Film belegbar ist (was ich leider nicht prüfen kann, da ich die Literatur nicht da habe), kann da ein Satz durchaus hinein, die Überschrift "Rezeption" ist da sogar günstiger als "Trivia". Die Beschreibung des Stückes ist aber zu viel für den Filmartikel, die ist im Artikel zu Sorrel Hays besser aufgehoben.

Ich hoffe, ich konnte dir helfen, werde mich auch noch entsprechend auf der Artikeldisk äußern. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:27, 24. Jan. 2016 (CET)

Sai Baba (Shirdi)

Abschnitt übertragen nach Diskussion:Sai Baba (Shirdi) --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:29, 24. Jan. 2016 (CET)

Der 2012 früh verstobene Herr Kaleshwar berief sich auf Shirdi Sai Babas Lehren, ist aber in Indien sehr umstritten und seine Lehren werden in in der englishen Wikipedia Orginalseite nicht erwähnt, weil sie mit der einzigen von Shirdi Sai Baba zu seinen Lebzeiten autorisierten Schrift " Sai Satcharitra " große Widersprüche aufweisen. Die europäischen Tempel Shirdi Sai Babas in Frankfurt, London, Paris und Niederlande sind Shirdi Sai Baba alleine geweiht. Es wundert mich, sich nicht den englischen Wikipedia bei der Sichtung angeschaut zu haben. Da wäre meine Kritik sehr deutlich geworden.Leider ist auch der Hinweis auf die einzige von Shirdi Sai Baba authorisierte Schrift gekürzt worden. Herr Kaleshwar hieß nicht SAI. Das wurde von seinen Anhängern angehangen. Im Shirdi Sai Baba Tempel löst ihr Text große Widersprüche aus. Wir werden es in den Europäischen Tempeln erneut besprechen. (nicht signierter Beitrag von 95.117.39.52 (Diskussion) 17:55, 24. Jan. 2016 (CET))

Bitte sei so gut und führe die Diskussion auf der Diskussionsseite zum Artikel weiter. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:00, 24. Jan. 2016 (CET)

Niall Horan

Hallo, weil ich deine Löschung gesehen habe: Würde für Horan nicht auch das allgemeine Musiker-RK gelten, ein Werk komponiert und getextet zu haben, das auf einem kommerziellen Tonträger veröffentlicht wurde? Davon hat er nämlich genug, und das nicht nur bei One Direction. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 14:55, 24. Jan. 2016 (CET)

Hallo XanonymusX,

hmmm, ich sehe in deinem Link nur ein Werk. Und dort sind als Komponisten mehrere Menschen angegeben, um nicht zu sagen, die ganze Band One Direction und noch ein paar. Also immer noch keine eigenständige Relevanz. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:02, 24. Jan. 2016 (CET)

Okay, besonders viel scheint er als Songwriter nicht geleistet zu haben. Ich kenne mich mit der Auslegung der RKs ja nicht wirklich aus, aber in diesem Fall weiß ich, dass zumindest Kollege Engelbaet im Rahmen einer LP eine Erwähnung in den Credits für ausreichend hielt. Aber ist mir auch eher egal. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 18:56, 24. Jan. 2016 (CET)

Alte Löschprüfungen habe ich natürlich nicht nachgelesen, oft genug sind die Argumente dort eher … nun, sagen wir mal etwas polemisch vorgetragen und als Präzedenzfall nur bedingt geeignet. Für mich entscheidend ist nach RK eine eigenständige Leistung, und die sehe ich nicht als gegeben. Die Band ist natürlich relevant, Niall Horan als Teil der Band ebenso, aber eben nicht als Einzelkünstler. Das kann sich ja noch ändern, die jungen Männer haben ja noch viel Zeit, auch relevante Soloprojekte o. ä. zu starten. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:55, 24. Jan. 2016 (CET)

Früher oder später wird er sicher eindeutiger relevant, daran habe ich auch keinen Zweifel. Ist für mich okay, mir ging es hier auch nur um den anlegenden Benutzer, mit dessen Anfangsenthusiasmus möglichst vorsichtig umgegangen sein will. Ich hoffe, das Mentorenprogramm zeigt dann Wirkung. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 00:59, 25. Jan. 2016 (CET)

Ah, ich verstehe, es ging also gar nicht um den Artikel selbst, sondern um den Bearbeiter. Nach meiner Rücksetzung hatte ich kurz in die Beitragsliste und auf seine Disk geschaut und eher den Eindruck gehabt, dass er schon ganz gut dabei ist, also auch einen Bearbeitungskommentar zur Kenntnis nehmen und im Zweifelsfalle nachfragen könnte. Falls ich mich geirrt habe, tut es mir leid, ich möchte auf gar keinen Fall jemanden vergraulen. Und ja, ein Mentor kann da sicherlich helfen. Meinst du, es bringt etwas, wenn ich auf seiner Disk noch eine Anmerkung hinterlasse? Bisher hat er ja auf keine Ansprache dort geantwortet. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 01:24, 25. Jan. 2016 (CET)

Jetzt hat er ja einen Mentor, schauen wir einfach mal, wie er weitermacht. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 23:16, 25. Jan. 2016 (CET)

Los Angeles

Hallo "Alnilam", ich habe gerade gelesen, dass Dich mein Buch nicht überzeugt, weil es nicht bei einem "großen" Verlag erschienen ist, sondern bei BoD. Das ändert aber doch nichts daran, dass die bisherige Darstellung der Geschichte von Los Angeles nicht sehr korrekt war. Insbesondere trifft es eben nicht zu, dass vor dem Mexikanisch-amerikanischen Krieg die Einwohner überwiegend amerikanische Siedler gewesen wären. Ebenso wenig lebten bis zur Mitte des 19. Jhd. chinesische Arbeiter in Los Angeles. Erst nach dem Kalifornischen Goldrausch änderte sich die Situation grundlegend. Wenn Du davon überzeugt bist, dass meine Darstellung falsch ist, nenne doch bitte irgendwelche Quellen, die das bestätigen. Mit freundlichen Grüßen TM-LosAngeles (20:40, 24. Jan. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo TM-LosAngeles,

nun, wie ich dir schon schrieb - umgekehrt ist es sinnvoll: Bringe seriöse Quellen ein, die deine Darstellung stützen. Leider ist bei einem BoD-Buch einfach nicht prüfbar, ob die Inhalte stimmen, und irgendwo her sollten die Informationen aus dem Buch ja stammen, so dass es unabhängige und überprüfbare Quellen geben könnte. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:45, 24. Jan. 2016 (CET)

Hallo "Alnilam",

danke für Deine Hinweise.

Wie Du vielleicht gemerkt hast, bin ich kein "erfahrener Wikipedianer", sondern interessiere mich für Los Angeles und seine Geschichte. Mir ist deshalb beim Lesen des Wikipedia-Artikels aufgefallen, dass die historische Darstellung recht kurz, aber zum Teil auch arg verdreht ist. Nun muss das ja nicht unbedingt so abgeändert und ergänzt werden, wie ich es vorgeschlagen habe; da will ich keineswegs einen kleinlichen Streit vom Zaun brechen. Ich hatte meine Bearbeitung eher als Beitrag zur Verbesserung der bisherigen Darstellung gesehen.

Zumindest den Teil mit den "überwiegenden amerikanischen Siedlern und chinesischen Arbeitern", die angeblich bis Mitte des 19. Jhd. den größten Teil der Bevölkerung gestellt haben sollen, sollte man aber abändern, weil das doch nun krass falsch ist. Zu den von mir verwendeten Zahlen von 1836 habe ich mich auf die Internetseite "laalmanac" gestützt, die auch im Artikel über Los Angeles an anderer Stelle zitiert wird und wohl als seriöse Quelle anerkannt ist. Dort kann man folgendes lesen:

“1836: The Mexican government takes the first official census of Los Angeles. The population is fixed at 2,228. This includes 603 men, 421 women, 651 children and 553 "domesticated Indians." Among Los Angeles residents are 29 Americans, 4 Britons, 3 Portuguese, 2 Africans, and a Canadian, Irishman, Italian, German, Scot, Norwegian, and Curacao.” (http://www.laalmanac.com/history/hi01b.htm)

Dass unter den 2.228 Einwohnern damals nur 29 Amerikaner waren, steht darüber hinaus in einer Vielzahl von Quellen: - The Cambridge Companion to the Literature of Los Angeles (Hrsg.: Kevin R. McNamara), Seite x (Chronology); - Southern California Quarterly, Historical Society of Southern California, 1978, S. 124; - The California Diary of Faxon Dean Atherton 1836 – 1839, California Historical Society 1964; - El Pueblo: The Historic Heart of Los Angeles, Jean Bruce Poole und Tevvy Ball, S. 18. - The First Census of the Los Angeles District: Padron de la Ciudad de Los Angeles y su Jurisdiccion Año 1836, J. Gregg Layne, The Quarterly: Historical Society of Southern California, Vol. 18, No. 3 (September-December, 1936), pp. 81-99, Published by: University of California Press on behalf of the Historical Society of Southern California

Ich denke, es ist deshalb keine unseriöse Meinung, sondern beruht schlicht und einfach auf den Zahlen, wenn Los Angeles bis zum Ende des Mexikanisch-Amerikanischen Krieges als eine mexikanische Stadt mit nur ganz wenigen Amerikanern bezeichnet wird.

Auch hinsichtlich der chinesischen Arbeiter ist es so, dass bei der Volkszählung von 1850 (also dem Jahr, in welchem Kalifornien ein amerikanischer Bundesstaat wurde) ganze 2 (zwei!) Chinesen im gesamten LA-County lebten. (http://www.laalmanac.com/population/po20.htm)

Ob nun die bisherige Darstellung so stehen bleiben soll oder an die historischen Zahlen angepasst wird, überlasse ich Dir.

Mit freundlichen Grüßen (nicht signierter Beitrag von TM-LosAngeles (Diskussion | Beiträge) 14:41, 25. Jan. 2016 (CET))

Hallo TM-LosAngeles,

bitte lass dich nicht von der Mitarbeit hier abhalten. Oft besteht die Kunst ja darin, zu wissen, wo man Informationen findet. Verbessere und präzisiere gern den Artikel, und gib dabei einfach die Quellen an, die du selbst benutzt hast. BoD-Bücher können als Beleg nur selten zulässig sein. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:49, 25. Jan. 2016 (CET)

So so

Jetzt ist es soweit: wir schreiben keine Artikel mehr zu relevanten Personen bzw. dürfen deren Namen nennen, weil er sonst gestrichen wird. Glanzleistung, echte Glanzleistung, deine Löschung auf der VM-Disk. Langsam komme ich mir etwas kafkaes vor. Der Prozeß. Und so. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:34, 24. Jan. 2016 (CET)

Schreib den Artikel, wenn du dir der Relevanz so sicher bist. Bis dahin muss der Name nicht weiter verbreitet werden. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:37, 24. Jan. 2016 (CET)

Ach. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:51, 24. Jan. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-01-24T21:45:49+00:00)

Hallo Alnilam, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:45, 24. Jan. 2016 (CET)

Kenntnis genommen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:52, 24. Jan. 2016 (CET)

Fan-Seiten

Hallo und guten Tag,

Im Gegensatz zu Ihnen bin ich bei Wikipedia neu und zugegebenermaßen unerfahren. Allerdings kann ich aus Ihrem an mich versandten Hinweis nicht erkennen, warum mein Link zum Erfolg beim 24 Stundenrennen in LeMans gegen die Regeln verstoßen sollte.

Alle von Ihnen verlinkten Kriterien sind erfüllt, Mercedes-Fans ist sicher für den "Fan" gemacht, journalistisch aber einwandfrei. Wenn es um den Namen des Online-Magazins geht: Der Kicker wird ja auch nicht von Fußballern geschrieben. Ich empfehle ein Blick in das Impressum. Andere haben sich auch bereits auf diese Quelle gestützt und ich sehe da ebenfalls kein Problem. Daher würde ich Sie bitten, beim demnächst erfolgenden Nachtragen des Links, diesen nicht erneut zu löschen. Sollten Sie Zweifel haben, schauen Sie sich den verlinkten Artikel an. Oder wenden Sie sich direkt an mich.

Mit freundlichen Grüßen

Thomas Ebeling (16:29, 25. Jan. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo Thomas,

danke für den Hinweis. Ja, du hast recht, ich habe nur den Titel und nicht das Impressum beachtet. Allerdings ist dein Link an dieser Stelle trotzdem nicht passend, schau bitte einmal hier nach. Es geht mir um den Satz "Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte." Ein Artikel über das LeMans-Rennen ist eben nur ein Teilaspekt.

Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:42, 25. Jan. 2016 (CET)

E-Learning-Änderung

Hallo, ich bin neu hier und habe sicherlich nicht so viel Erfahrung wie gestandene Nutzer. Ich verstehe jedoch nicht den Hinweis, dass die Quelle nicht adäquat ist. Warum fehlt hier die inhaltliche Basis? Die Quelle weist doch die aufgeführten Punkte auf:

vgl. u.a. die Hinweise zu Innovationsfeldern in NetEnquiry und zu didaktisch-technischen Innovationen. Verfasser ist zugleich die Universität Paderborn, was mir dann auch als souverän erscheint. (nicht signierter Beitrag von Paderbornstudent (Diskussion | Beiträge) 21:33, 25. Jan. 2016 (CET))

Hallo Paderbornstudent,

leider leitete deine Quellenangabe beim Anklicken automatisch auf eine Seite namens warcaster.com weiter, die vermutlich nichts mit deinen Ergänzungen zu tun hat. Deshalb konnte ich deinen Eintrag nicht überprüfen. Schau doch bitte noch einmal nach, wo da das Problem liegt. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:41, 25. Jan. 2016 (CET)

Danke für deinen Hinweis.

Einerseits verstehe ich den ja, aber wie kann ich dann einzelne Aussagen belegen, wenn ich hier keine Quellen anführen darf bzw. diese Quellen nicht das Oberthema behandeln. Das ist ja kontra-produktiv, da ja genau eine Zusammenführung von einzelnen Aussagen zu einem Oberthema Basis für einen guten Beitrag ist. Sonst können ja auch Aussagen dort stehen bleiben wie 'E-Learning ist motivationssteigernd', was aber nicht (so pauschal) stimmt und bis zu meinem Löschen noch als 'wahr' angeführt wurde. (nicht signierter Beitrag von Paderbornstudent (Diskussion | Beiträge) 21:49, 25. Jan. 2016‎)

Bitte verstehe doch: Dein Link führt nicht auf die Seite netenquiry.eduproject.eu/einblicke-in-netenquiry/, sondern wird auf die Seite warcaster.com umgeleitet. Über die Inhalte lässt sich einfach nichts aussagen, wenn die Quelle nicht erreichbar ist. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:54, 25. Jan. 2016 (CET)

Hallo Alnilam,

ich bin jetzt verwirrt. Wieso kann ich keine Inhalte hinzufügen die belegt sind?

Beispiel:

Ein Beitrag zu Leuchtmitteln existiert, bei der herkömmliche Technologien aufgezählt werden. Jetzt gibt es LED und die sind noch nicht in dem Artikel. Ich finde einen Artikel, der LEDs beschreibt und aussagt, dass sie mit Elektrizität leuchten. Warum kann ich den dann nicht auf diesen Artikel verweisen? Das widerspricht jeder Logik wissenschaftlichen Arbeitens? Als Community sollte man doch Interesse daran haben, belegte Quellen in den Texten zu haben und damit die Qualität zu steigern und eine aktive Community zu fördern…

Herzliche Grüße (nicht signierter Beitrag von Paderbornstudent (Diskussion | Beiträge) 22:04, 25. Jan. 2016‎)

Bitte lies doch, was wir versuchen dir zu erklären: Natürlich sollen belegte Ergänzungen eingefügt werden, aber die von dir eingefügten Links sind Umleitungen auf warcaster.com. Ich weiß nicht, wo da der Fehler liegt, aber bevor das nicht repariert ist, sind deine Links nicht verwendbar. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:11, 25. Jan. 2016 (CET)

PS: Bitte signiere deine Beiträge in Diskussionen. Dazu oben auf das Stiftsymbol klicken oder --~~~~ eintippen.

Ergänzung in E-Learning und M-Learning

Hallo Alnilam,

wir hatten ja gestern Abend das Vergnügen mit der seltsamen Weiterleitung auf warcraft.com. Die ist jetzt raus, weshalb es super wäre, wenn du noch einmal meine Artikel im Bereich E-Learning und M-Learning von gestern Abend prüfen würdest. Danke! --Paderbornstudent (Diskussion) 15:03, 26. Jan. 2016 (CET)

In M-Learning habe ich deine Bearbeitung wieder eingefügt, der andere Artikel muss erst freigegeben werden, aber das wird sicherlich zeitnah passieren. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:33, 26. Jan. 2016 (CET)

Das ist auch erledigt. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:34, 26. Jan. 2016 (CET)

Danke!

Danke dir Vorlage:Smiley/Wartung/:) . Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:34, 26. Jan. 2016 (CET)

Bearbeitung des Medizinprodukteberaters

Ich gebe gerne zu, dass ich mich erst an das Bearbeiten von Artikeln rantasten muss, als kompletter Neuling bei Wikipedia. Deswegen wäre mir hier auch Feedback wichtig.

Der Ansatz war von mir bei dem Erste Link www.gesundheitsberufe.de/berufsbilder/medizinprodukteberater-mw auch einen Ausgangspunkt für Interessierte für dieses Berufsbild zu schaffen. Einschlägige Seiten wie die Arbeitsagentur listen es leider nicht auf. Die Branchenverbände haben ebenfalls nichts und andere Alternativen hatten stark werbenden Charakter.

Der zweite Link hitec-consult.de/de/gehaltsliste-und-benchmark-wer-verdient-was führt die einzigste kostenlose Aufschlüsselung von den Gehältern in einzelnen Anwendungsfeldern auf. Gibt es eine Möglichkeit genau in diesen Bereich zu springen? Weil wie man eine Gehaltstabelle im Wiki für das erzeugt weiß ich leider nicht:

Medizinprodukteberater Anästhesie im Außendienst ** 35.000 75.000 110.000 Medizinprodukteberater Kardiologie im Außendienst ** 40.000 75.000 100.000 Medizinprodukteberater Onkologie im Außendienst ** 32.500 70.000 95.000 Medizinprodukteberater Orthopädie im Außendienst ** 40.000 75.000 130.000 Medizinprodukteberater Radiologie im Außendienst ** 32.000 72.500 95.000 Medizinprodukteberater Roboterchirurgie im Außendienst ** 40.000 75.000 170.000 Medizinprodukteberater Sanitätshäuser 30.000 60.000 80.000 Medizinprodukteberater Ultraschall 35.000 75.000 100.000 Medizinprodukteberater Urologie im Außendienst ** 40.000 65.000 90.000

Zu der RöV schreibe ich noch dem anderen Kollegen. Ein Medizinprodukteberater als Applikationsspezialist, Verkäufer etc. ist im Proctoring automatisch der Anwender. Dann braucht er auch den Röntgenschein oder weitere Sachkundenachweise. Wenn die Hersteler eine neue peri-operative Angiographietechnologie etc. auf den Markt werfen, stehen die Medizinprodukte im Hybrid-OP am Tisch und wenns kein MRT sonder Röntgen ist, dann brauch der Medizinprodukteberater auch den Röntgenschein, um die Bilder machen zu können.--Psycho onkel (Diskussion) 22:37, 26. Jan. 2016 (CET)

Hallo Psycho onkel,

wie ich schon in der Zusammenfassung schrieb: Der erste Link gibt als Quelle die Wikipedia an, das kann also auf gar keinen Fall funtionieren. Die Wikipedia darf niemals die Quelle für sich selbst sein.

Der zweite Link auf die Consulting-Agentur ist für mich komplett unglaubwürdig. Die gibt leider keine Quelle für ihre Datenbasis an, außer mehrere tausend Befragte und langjährige Erfahrung. Ich mache mal eine einfache Rechung auf: Mehrere Tausend können maximal 9999 sein (sonst hätten sie etwas von mehr als zehntausend geschrieben), 354 Berufe sind gelistet, macht im Schnitt 28 Befragte pro Berufsbild. Statistisch signifikant ist anders.

Zum Röntgenproblem kann ich nicht sagen, da habe ich ja auch im Artikel nichts geändert.

Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:13, 26. Jan. 2016 (CET)

Artikel Die gebärende Frau

Hallo Alnilam! Ich möchte keinen Editwar veranstalten, darum schreibe ich dir hier. Es ist Haarspalterei, ob man einen Trennstrich als Halbgeviertstrich oder Gedankenstrich bezeichnet. Auf jeden Fall gehört kein geschütztes Leerzeichen weder davor, noch dahinter. Wie siehst du die Sachlage? --Tonialsa (Diskussion) 22:31, 29. Jan. 2016 (CET)

Hallo, ich habe gerade bei dir geantwortet Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Nein, Streit ist überhaupt nicht notwendig. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:33, 29. Jan. 2016 (CET)

Mal nachgehakt…

Ich habe gerade Deine Anmerkung zu Computerspielen in der VM gesehen. Wenn das für Five Nights at Freddy's gilt, dann ja wohl auch für die restlichen drei Teile? In Five Nights at Freddy's 3 und Five Nights at Freddy's 4 hat aber jemand QS-Klickibunties wegen angeblicher Beleglosigkeit reingesetzt… LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 01:29, 31. Jan. 2016 (CET)

Argh, da habe ich nun nicht nachgeschaut. Ich kenne das einfach von diversen anderen Artikeln (mein bisher einziger Filmartikel hat auch nur eine Handlungsbeschreibung vom Zugucken …) Jedenfalls will dir da offensichtlich "jemand" ganz persönlich ans Bein pinkeln, und bei so etwas kriege ich immer einen ziemlichen Hals. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 01:36, 31. Jan. 2016 (CET)

Aaach, ich sehe da keine "Pinkler"… ;o) Das sind Fans!^^ Und die anton'sche IP ist die Jubelabteilung. ;D LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 01:39, 31. Jan. 2016 (CET)

(BK) Das ist keine angebliche Beleglosigkeit sonder schlicht sind deine Spielartikel praktisch unbelegt und die angeblichen Belege sind Wikia-Links und wie du schon selber geschrieben hast von dir selber. Also ist das alles reine Theoriefindung. Man kann Spiele und Spielinhalte durchaus auch belegen - macht halt ein wenig mehr Arbeit. QS-Bausteine sind auch nicht Klicki-Bunties sondern bei deinen Artikeln notwendig. --codc ^Disk 01:41, 31. Jan. 2016 (CET)

Blödsinn. ;D Die Rezeptions- und Kritik-Abschnitte HABEN Einzelnachweise und die sind KEINE Wikia-Links. Gibt es einen Grund, warum Du diesen Umstand so hartnäckig unter den Tisch kehrst? Dein Rachefeldzug ist plump und durchschaubar.--Dr.Lantis (Diskussion) 01:44, 31. Jan. 2016 (CET)

(BK) Ho, immer langsam mit den jungen Pferden! Zunächst einmal ging es um die BNS Aktionen der IP, die sind überflüssig. Dass die beiden Artikel durchaus ein paar mehr Belege vertragen können, wollte ich gerade schreiben, aber für den Handlungsabschnitt wird normalerweise kein Beleg verlangt. Rezeption ist hier das Zauberwort. Also könnte euch vielleicht beiden gedient sein, wenn in den Artikeln ein bissl mehr Fleisch auf die Rippen kommt, was die externe Wahrnehmung anbetrifft, und wir uns trotzdem darauf einigen könnten, dass AJs Stänkeraktionen hyperfluid sind. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 01:51, 31. Jan. 2016 (CET)

Ich habe bereits weitere Einzelnachweise in Five Nights at Freddy's 3 eingefügt: hier. Einen Rezeptionsabschnitt kann ich gern in beiden Artikeln einbauen. Es gibt ja genug offizielle Websites mit Rankings.--Dr.Lantis (Diskussion) 02:07, 31. Jan. 2016 (CET)

Handlungen kann man prima belegen: Beispiel und Rachefeldzug u.ä. hört man immer wieder und vor allem von Benutzern die keine Kritik vertragen können. Ich habe schlicht besseres zu tun als in der WP Rachefeldzüge zu starten. --codc ^Disk 02:26, 31. Jan. 2016 (CET)

Genau, deshalb hängst Du Dich ja auch so intensiv in die Five-Nights-at-Freddy's-Artikel rein. Weil Du "Besseres zu tun hast". Und alles, was Du anzubieten hast, sind Klickibunties. Artikelverbesserungen? Nada…--Dr.Lantis (Diskussion) 02:30, 31. Jan. 2016 (CET)

Ich hänge mich da rein? Gehts noch? Ich habe in die Artikel QS-Bausteine gesetzt weil sie unter aller Kanone belegt sind und mehr nicht. Du hingegen beleidigst und unterstellst. Die Artikel interessieren mich nicht die Bohne sondern nur dass ein gewisses Niveau in der Wikipedia gehalten wird, nicht zu Fancruft verkommt und da ich solche Spiele nicht kenne verbessere ich auch daran nichts. Du kannst sicher auch nichts zu den meisten Artikeln beitragen die ich einmal geschrieben habe nur sind die auch belegt. Nebenbei gesagt würde ich an deiner Stelle mal gewaltig was an meinem Umgangston arbeiten. --codc ^Disk 02:41, 31. Jan. 2016 (CET)

(BK) Verdammte Axt, ich schätze euch beide sehr, aber könntet ihr eure persönlichen Animositäten mal weglassen? Sowohl vom Umgangston als auch von der Intention her haut ihe beide gerade ziemlich daneben.

Thema: Handlungsabschnitt bei Computerspielen. Ich habe gerade mal drei beliebige Artikel rausgegriffen, die mir als erstes durch den Kopf schossen. Lands of Lore, Prince of Persia (Computerspiel 1989), Neverwinter Nights. Kommen alle drei prima und unbeanstandet ohne Belege für die Handlung aus.

Thema: Rachefeldzug. Ich habe keine Ahnung, weshalb ihr euch in der Wolle habt, aber das spielt für die Artikelerstellung nicht die geringste Rolle. Wenn jemand um Belege bittet, ist das durchaus sinnvoll und muss nicht als Klickibunti und sinnlos abgebügelt werden. Wenn nicht für jede Kleinigkeit ein Beleg vorliegt, muss auch nicht nach einem Gnaden-LA gerufen werden. Kriegt euch wieder ein. Liebe Grüße EUCH BEIDEN --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 02:43, 31. Jan. 2016 (CET)

Die Artikel haben inzwischen so an Einzelnachweisen gewonnen, dass QS-Bausteine kaum noch haltbar sind.--Dr.Lantis (Diskussion) 02:45, 31. Jan. 2016 (CET)

Astrofotografie

Ausufernde Linkliste. Deine Meinung? Schöne Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:54, 31. Jan. 2016 (CET)

Du hast recht. Ich kürze mal alles Anleitungshafte und Speziellere, oder willst lieber du? Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:59, 31. Jan. 2016 (CET)

Nur zu. Wir scheinen da auch einen Linkspammer hinzugewonnen zu haben… --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:06, 31. Jan. 2016 (CET)

Schön die eigene Seite pushen. *seufz* --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:12, 31. Jan. 2016 (CET)

"Unsinnsbeiträge"

siehe bitte … https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Linkliste/Durian&hidelinks=1 Es gibt verschiedene Synonyme. Ist keine Erfindung des Dschungelcamps. Wohl die einzige Frucht, deren Mitnahme in Hotels verboten ist. -- 84.62.111.180 18:51, 31. Jan. 2016 (CET)

Ja, ich hab davon gehört, aber den Begriff "Kotzfrucht" belegst du mit einer sehr zweifelhaften Affiliateseite und er kommt im Zielartikel auch nicht vor. Hast du eine andere Quelle dafür? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:53, 31. Jan. 2016 (CET)

Alfred Grenander

Habe einen entsprechenden Beitrag auf der Diskussionsseite angelegt. Möchte hier aber feststellen, dass ich mir einige Mühe mit der Verbesserung des Artikels gemacht habe und etwas verärgert darüber bin, dass diese pauschal geöscht werden. Es hätte völlig genügt, die beanstandeten Passagen zu entfernen! MfG JS (nicht signierter Beitrag von 80.142.7.56 (Diskussion) 21:28, 31. Jan. 2016 (CET))

Bitte besprich das mit den anderen Artikelbearbeitern. Das Einfügen von bereits begründet entfernten Passagen sollte nicht einfach wiederholt, sondern auf der Artikeldiskussionsseite geklärt werden. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:30, 31. Jan. 2016 (CET)

Ich habe mitnichten das Einfügen der entfernten Passage einfach wiederholt, sondern sie vielmehr bearbeitet und die beanstandeten Teile entfernt und dies auch im Kommentar geschrieben. Wobei mir die Begründung für die Entfernung allerdings zweifelhaft vorkommt. Ich wüsste ich gerne, ob es hier eine Instanz gibt, die klärt wann etwas eine Urheberrechtsverletzung ist. Dass der Herr Mauruszat auf seiner Website eine Liste der U-Bahnhöfe hat, kann ja wohl schwerlich ein Grund sein, dass in der Wikipedia keine stehen darf. (nicht signierter Beitrag von 80.142.7.56 (Diskussion) 21:41, 31. Jan. 2016 (CET))

Bitte nicht hier und mit mir diskutieren, sondern auf der Artikeldisk mit dem Beteiligten. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:14, 1. Feb. 2016 (CET)

PocketBook Cloud

Der Text an sich können wir gern ändern und möglichst ohne Werbebotschaften umformulieren.

Uns geht es um die Information über der vorhanden sein von Cloud Dienst von Pocketbook für Pocketbook Geräten/ Lese Apps.

Bei Wikipedia gebt es eine Seite zu Pocketbook eBook Reader bzw. Hersteller Pocketbook : PocketBook.

Wir möchten nur Informationen über der separaten Cloud dienst des Hersteller Pocketbook beschreiben, und für alles, die danach suchen, zur Verfügung stellen.

Dann füge einfach ein, zwei werbe- und marketingfreie Sätze in den vorhandenen Artikel ein, das genügt vollkommen. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:28, 2. Feb. 2016 (CET)

Bot

Ich habe dir mal gerade einen Erweiterung geschrieben, der Bot liest jetzt die gefundene URL mit aus, und gibt sie dir auch aus. Dann musst du, wenn du die Seiten aufsuchst nicht schauen, welche der viele SEO URLS betroffen ist, sondern kannst direkt im Browser nach der URL suchen. (Der obere Abschnitt ist somit ziemlich doppelt). Viele Grüße, Luke081515 16:24, 2. Feb. 2016 (CET)

Danke dir. Ich bewundere deine Geduld. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:26, 2. Feb. 2016 (CET)

@Luke081515: So, hab die Liste jetzt abgearbeitet, schaun wir mal, ob die Entschärfung gereicht hat, oder ob da noch mehr raus muss. Zwei Sachen könntest du evtl. noch anpassen, wenn möglich:

Schön wäre es, wenn nur Artikel und zugehörige Diskseiten gelistet werden könnten, Löschprüfungen, Auskünfte usw. sind ein bissl viel des Guten.

Ist es außerdem irgendwie machbar, die Archive auszuschließen? Da möchte ich nicht drin rumfuhrwerken. Liebe Grüße und noch einmal vielen Dank für den Bot --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:21, 2. Feb. 2016 (CET)

In dem Fall würde ich im Namensraum "Wikipedia" nicht mehr suchen, und alle Seiten die "/" und "Diskussion" enthalten ausschließen. Passt das? Viele Grüße, Luke081515 18:47, 2. Feb. 2016 (CET)

Klingt gut. Bau das mal ein, dann schauen wir uns den nächsten Durchlauf an und sehen weiter. Gruß zurück --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:59, 2. Feb. 2016 (CET)

Ist fertig (auch wenn ich es leicht abgeändert habe, Namensraum Wikipedia wird ignoriert, und Seiten mit "/Archiv" bzw "/archiv"). Habe es jetzt einmal ausgeführt, sieht so aus, als ob du erstmal alle erwischt hast ;). Viele Grüße, Luke081515 23:55, 2. Feb. 2016 (CET)

Content Marketing

Geht ja gruselig da zu. Ich mag auch kaum glauben, dass der Neubenutzer CommunicateAndSell primär an der Mehrung des freien Wissens interessiert ist… Lassen wir mal viel AGF walten ;-) Gibt es eigentlich eine Seite, auf der der Bot von Luke regelmäßig die Suchergebnisse auswirft? --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:01, 2. Feb. 2016 (CET)

Jupp, hier, ich arbeite gerade die heutige Suche ab. Ist allerdings noch nicht perfekt, ich frag Luke nachher noch, ob man vielleicht die Archive rauslassen kann, da fuhrwerke ich ungern drin rum. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:04, 2. Feb. 2016 (CET)

Habs mal auf die Beo genommen. Für die Langeweile zwischendurch… Ohne Archivseiten wäre natürlich schön. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:11, 2. Feb. 2016 (CET)

c:Commons:Deletion requests/File:Donald August 19 (reality).jpg

Hallo Alnilam. Zur Kenntnis, da du die VM gegen den Benutzer gemacht hattest. --Leyo 00:43, 3. Feb. 2016 (CET)

Aha, danke. Es gibt Dinge, die muss ich einfach nicht verstehen. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:28, 3. Feb. 2016 (CET)

Nun verstehe ich nicht, was du meinst. :-( --Leyo 14:37, 3. Feb. 2016 (CET)

Ok, sorry, ich meinte die Intention von diesem Benutzer: Ich verstehe zwar, weshalb man Karikaturen anfertigt, aber ich verstehe nicht, was die in einem Lexikonartikel zu suchen haben. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:45, 3. Feb. 2016 (CET)

Frage

Ich täte den Entwurf im BNR des von B. gestalkten Benutzers gerne auf die Version zurücksetzen, bevor er darin herumgewildert hat. Klar, toll ist der Entwurf nicht, ggf. Pfui oder auch irrelevant, aber darum geht es mir nicht, sondern nur darum, dem Neubenutzer das Gefühl zu geben, dass er nicht alleine ist. Ick hab keenen Wech jefunden, die Baustelle auf den Zustand zurückzusetzen, den er mit Redlinux diskutieren wollte. Hälst du das überhaupt für sinnvoll und hast du ne Ahnung, wie datt geht? Schöne Grüße vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:21, 5. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Redlinux. Nur zur Info, da dein Mentee. Viele Grüße vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:00, 5. Feb. 2016 (CET)

<sorry> für die Benutzung Deiner Disk und danke, daß Du das erledigt hast, Alnilam @Benutzer:Schnabeltassentier ist ja mittlerweile erledigt :-) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:42, 5. Feb. 2016 (CET)

Dann ist ja alles in Ordnung, ich hatte inzwischen eine Menge RL am Start. So viel DAnk ist aber gar nicht nötig, ich hatte den Trollmist nur einmal zurückgesetzt. Dank also auch an alle anderen, die dabei mitgeholfen haben. Liebe Grüße in die Runde --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:48, 5. Feb. 2016 (CET)

Danke euch. Ich hätte mir gewünscht, dass auch die Änderungen der Socke „Welcher Bär wäre am höchsten geflogen?“ im Menteeentwurf zurückgesetzt würden, aber vielleicht geht das ja nicht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 23:01, 5. Feb. 2016 (CET)

Das wird schwierig, weil der Mentee ja im Entwurf inzwischen auch schon editiert hatte. Naja, wenn jetzt ungestört und unter fachkundiger Betreuung daran weitergearbeitet wird, bleiben von den Trollbeiträgen wahrscheinlich nicht mehr allzu viele Spuren übrig. Gruß --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:15, 6. Feb. 2016 (CET)

So sei es ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:11, 6. Feb. 2016 (CET)

Bildfreigabe

Ich habe von Dir eine Nachricht erhalten, dass die Bildfreigabe zweifelhaft ist. Ich bin Mitarbeiter des Büros Christian Lange MdB und bei den Bildern handelt es sich um offizielle Pressebilder, die wir ebenfalls frei verfügbar unter www.lange-spd.de zur Verfügung stellen. Bedarf es dennoch einer Bildfreigabe?

Bitte entschuldige, ich bin noch nicht lange mit dabei und habe die Überarbeitungsrichtlinien dann vielleicht falsch verstanden.

Liebe Grüße (nicht signierter Beitrag von LmmHahn (Diskussion | Beiträge) 17:18, 1. Feb. 2016 (CET))

Hallo, leider hast du dich selbst als Urheber der Bilder eingetragen und die Fotos als eigenes Werk markiert (Quelle: Eigenes Werk, Urheber: LmmHahn). Das passt aber nun gar nicht mit der Bescheibung zusammen (Copyright: Bundesregierung/Kugler); und ein von jemand anderem erstelltes und mit Copyright versehenes Foto unter freie Lizenz zu stellen kann ganz schnell zu Urheberrechtsproblemen führen. Wenn du im Besitz der Nutzungsrechte bist, kannst du mithilfe der bei dir verlinkten Vorlage (bitte ganz in Ruhe die Anleitung lesen) problemlos eine Freigabe erteilen. Das kann zwar ein paar Tage dauern, aber selbst gelöschte Bilder werden nach Freigabe wiederhergestellt, also keine Panik. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:33, 1. Feb. 2016 (CET)

PS: Damit deine Beiträge auf Diskussionseiten zugeordnet werden können, wäre es gut, wenn du signierst. Dazu schreibst du einfach --~~~~ hinter deinen Beitrag. Oder du klickst oben auf das Signatur-Icon ().

Alles klar, dann lese ich mir das durch! Die anderen Änderungen bleiben aber bestehen, oder? Vielen Dank für die Hilfe, liebe Grüße--LmmHahn (Diskussion) 17:50, 1. Feb. 2016 (CET)

Kein Problem, ich weiß wie das ist, aller Anfang ist schwer. Zu deinen sonstigen Ergänzungen wäre ein Beleg schön, auch da einfach nur in Ruhe die Anleitung lesen und im Notfall kannst du mich gerne fragen. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:54, 1. Feb. 2016 (CET)

Hallo Alnilam, der Beleg für die ergänzen Informationen findet sich bereits auf dem Wikipediaeintrag in Form der Homepage des Abgeordneten, reicht Dir das für eine Freigabe aus? Da es sich um seine eigene Homepage handelt sind die Informationen auch verlässlich! --LmmHahn (Diskussion) 10:04, 11. Feb. 2016 (CET)

Nein, das genügt leider nicht. Bitte führe die Freigabeprozedur so aus, wie sie in der Anleitung beschrieben ist. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:07, 11. Feb. 2016 (CET)

Mein Mitgefühl hast Du auch ;-)

Alnilam mit Hut

Erheb Dich doch nicht über die Wahrheit und versteck Dich nicht hinter der Wissenschaft: [2] . Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 14:02, 7. Feb. 2016 (CET)

P.S.: Dem Benutzerwunsch nach der Sperrung des Accounts bin ich sehr gerne zügigst gefolgt ;-) --Artregor (Diskussion) 14:05, 7. Feb. 2016 (CET) P.P.S.: So, hätte ich doch fast vergessen, den Werbeflyer zu entsorgen ;-) --Artregor (Diskussion) 14:17, 7. Feb. 2016 (CET)

Aua, da muss ich wohl dolle in mich gehen und mich schämen. Ich werd mir mal meinen Aluhut aufsetzen und mal wieder nach Wahrheit^TM wünschelruteln müssen. Vorlage:Smiley/Wartung/:)  Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:33, 7. Feb. 2016 (CET)

Ja, und zwar wie der Marketing-Kollege meints "schnellsmöglich" Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Besonders schön finde ich die Passage, dass die Wissenschaft aus Unwissenheit kommt, lol --Artregor (Diskussion) 15:12, 7. Feb. 2016 (CET)

Marktraumumstellung - Erdgas

Hallo,

mein Textabschnitt zum thema Marktraumumstellung lehnt an der ursprünglich verlinkten Quelle an. Die dort zu findende verständliche Übersicht hat keinen direkten Zusammenhang zur DVGW. Deshalb ist die DVGW auch nicht die "echte" Quelle. Wenn Sie weiterhin die DVGW als Quelle angeben wollen, und so die richtige Quelle unterschlagen, entfernen Sie bitte meinen Textabschnitt zur Marktraumumstellung.

Liebe Grüße

--2A02:8108:2A40:678:59DE:FBE3:9293:9CF0 20:09, 7. Feb. 2016 (CET) Denis

Ich bin mal so frei, hier zu antworten. Die Wikipedia ist keine Werbeplattform für Anwaltskanzleien („Wir beraten Sie gern bei der Marktraumumstellung von L- auf H-Gas“ – ein Schelm, wer „Werbung“ dabei denkt…). Ihre Kanzlei hat zur Marktraumumstellung als solche nur geringfügig Bezug. Maßgeblich, vor allem hinsichtlich der Beschreibung dessen, was unter Marktraumumstellung verstanden wird, kann nur eine Quelle sein, die einen unmittelbaren Bezug zur Erdgasversorgung in Deutschland hat. Auf den Deutschen Verein des Gas- und Wasserfaches als Dachverband u.a. der Gasversorger dürfte dies wohl weit mehr zutreffen als auf Ihre Kanzlei.

Davon abgesehen, stellen Sie jeden hier im Artikelnamensraum veröffentlichten Text im Moment der Veröffentlichung unter eine Lizenz, die einerseits eine nachträgliche Bearbeitung ausdrücklich erlaubt und die andererseits eine Rücknahme der Veröffentlichung, abgesehen von einigen wenigen Härtefällen, nicht vorsieht. Inhaltliches wird auf der Diskussionsseite des betreffenden Artikels (im konkreten Fall → hier) diskutiert. Ihnen geht es aber nicht um Inhaltliches, Ihnen geht es darum, dass als Quelle die Kanzlei Bommel genannt wird. Das ist aber aus bereits angeführten Gründen inakzeptabel. Sehen Sie es also als gezahltes Lehrgeld an und lassen Sie es gut sein. Vielen Dank für Ihr Verständnis. --Gretarsson (Diskussion) 00:01, 10. Feb. 2016 (CET); div. nachträgl. Korrekturen und Ergänzungen durch --Gretarsson (Diskussion) 00:04, 10. Feb. 2016 (CET)

Dass ihr ohne Umwege auf Eigenwerbung schließt, sobald eine nicht ins Schema passende Quelle verlinkt wird, spricht bereits Bände und ist wohl einer der Gründe, weshalb diese Plattform und ihre Pfleger so in Verruf geraten sind. Aber zur Klarstellung: Wenn ihr schon einen direkten thematischen Zusammenhang sucht (der für die Urheberschaft eines Textes wohl irrelevant sein dürfte), dann trifft dies genauso wenig auf den DVGW zu wie auf die Kanzlei (nicht "meine"). Die BNetzA und das BMWi haben da eher einen direkten Bezug, aber die Herren werden sich hier nicht beirren lassen. ;-) 95.90.253.51 08:03, 10. Feb. 2016 (CET)Denis

Erst einmal bitte ich um Enschuldigung, ich hatte diesen Abschnitt leider übersehen, sonst hätte ich schon früher geantwortet. Allerdings habe ich den Ausführungen von Gretarson nicht viel hinzuzufügen. Ich hatte aus genau den genannten Gründen den Kanzleilink durch den ersetzt, der auf der RA-Seite selbst als Quelle angegeben wurde. Wenn es bessere Quellen gibt, frage ich mich, warum diese nicht angegeben wurden.

Ach, die Sprüche zum Thema Untergang der Wikipedia, die immer dann kommen, wenn ein Einzelner seine private Vorstellung nicht durchsetzen kann, sind mehr als langweilig. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:57, 10. Feb. 2016 (CET)

Schwache Medienkompetenz statt Eigenwerbung wäre glaubhaft gewesen, solange du nicht die beleidigte Leberwurst gespielt und den Text „zurückziehen“ wollen hättest. So hingegen war es offensichtlich, dass es dir bei der Erstellung des Abschnittes „Marktraumumstellung“ einzig um die Platzierung des Weblinks auf die Anwaltskanzlei (wenn nicht deiner, dann die deines Auftraggebers, Angehörigen, was weiß ich, ist mir auch egal) ging. Lass dir gesagt sein, dass du nicht der erste bist, der sowas versucht hat und sehr wahrscheinlich wirst du nicht der letzte gewesen sein (vermutlich passiert es jetzt gerade wieder in irgend einem Wikipedia-Artikel). Nach einigen Jahren Mitarbeit hier erkennt man seine Schweine am Gang. Glaub mir, Leute wie dich gewähren zu lassen, statt sie in ihre Schranken zu weisen, wäre weitaus schlimmer für den Ruf der Wikipedia… Schönen Tag noch :-) --Gretarsson (Diskussion) 12:43, 10. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Tobiqn betr.

Hallo Alnilam, in der Annahme, dass Tobiqn hier neu ist, hast Du den ganz schön grob behandelt. Ich kenne nicht den Anlass zu Deiner Kritik, finde das aber sehr unfreundlich. Freundliche Grüße kommen vom --Striegistaler (Diskussion) 17:06, 8. Feb. 2016 (CET)

Dafür, dass er ganz neu ist, war er ebenfalls sehr unfreundlich. In Anbetracht dessen war ich sogar sehr höflich, also bitte schau das nächste mal ruhig nach dem Anlass. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:33, 8. Feb. 2016 (CET)

Danke für Deine Antwort. Wir kommen doch alle aus einer Welt, in der der Ellenbogen das wichtigste Fortbewgungsmittel ist. Neulingen sollten wir zeigen, dass es hier auch anders geht Wahrscheinlich benötigt dazu jeder Benutzer einen entsprechenden Lernprozess. Die Gesetzmäßigkeit: Wie es in den Wald hineinschallt, so schallt es zurück, soll hier nicht gelten. Dafür haben wir sogar Regeln! Schönen Abend noch --Striegistaler (Diskussion) 18:33, 8. Feb. 2016 (CET)

Ebenso zurückgeschallt hätte ich nicht, ich vandaliere nämlich nie mit Beschimpfungen auf anderen Benutzerseiten. Und eine Begrüßungsbox und ein klarer Hinweis auf KPA ist allemal besser als eine VM. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:49, 8. Feb. 2016 (CET)

Ja, so kenne ich Dich, deshalb achte ich Dich. Ich war etwas verwundert, deshalb meine Wortmeldung. --Striegistaler (Diskussion) 19:36, 8. Feb. 2016 (CET)

ich habe mich angegriffen gefühlt und so ließ ich mich für diese Änderung hinreissen! es tut mir jetzt mit abstand natürlich sehr leid. --Tobiqn (Diskussion) 22:55, 9. Feb. 2016 (CET)

Dachfenster-Servicenetz Eintrag

Sehr geehrte/r Alnilam,

wo genau liegt der Verstoß gegen die Richtlinien?

Mit freundlichen Grüßen (nicht signierter Beitrag von Texter Fachportal (Diskussion | Beiträge) 15:01, 9. Feb. 2016 (CET))

Ich habe dir die Konventionen für Benutzerseiten auf deiner Diskussionsseite verlinkt. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:03, 9. Feb. 2016 (CET)

Die habe ich mir durchgelesen. An welcher konkreten Stelle verstößt der Artikel gegen die Konventionen? Meiner Meinung nach ist dieser Beitrag neutral geschrieben und Dachfenster-Servicenetz hat in Wikipedia eine Daseinsberechtigung, weil die Firma in der Weiterentwicklung von Dachfenstern der Vorreiter ist (nicht signierter Beitrag von Texter Fachportal (Diskussion | Beiträge) 15:13, 9. Feb. 2016 (CET))

Erstens war das kein Artikel, sondern deine Benutzerseite. Zweitens war das ein Werbeeintrag, der auch als Artikel keinen Bestand hätte. Drittens war von Vorreiter nichts zu lesen. Viertens solltest du dringend die Relevanzkriterien lesen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:22, 9. Feb. 2016 (CET)

Artikel "Innocentiapark" und "Grindelhochhäuser"

Wo genau meine Eintragung sich insbesondere bei "Innocentiapark" von den anderen beiden Punkten unter "Literatur" speziell in Bezug auf seine "Relevanz" unterscheidet, ist mir nicht klar. Natürlich habe ich als Autor des von mir angeführten Buches ein persönliches Interesse an der Eintragung, grundsätzlich halte ich solche Querverweise aber für einen wesentlichen Mehrwert von Wikipedia gegenüber anderen Informationsquellen. Redaktionelle Pflege ist sicher notwendig, aber in diesem Fall könnte man die Beurteilung der Relevanz auch den Nutzern überlassen werden. (nicht signierter Beitrag von Wolfsurft (Diskussion | Beiträge) 01:54, 13. Feb. 2016 (CET))

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ereignisstudie&diff=prev&oldid=150415477

Wieso hast du hier SAS rausgeschmissen? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:25, 12. Feb. 2016 (CET) @Alnilam:: Huhu! --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:42, 15. Feb. 2016 (CET)

Sorry, war drei Tage nicht da und muss erst einmal alles nacharbeiten. Weil ich auf die Schnelle keinen sinnvollen Link auf eine passende Software von SAS gefunden hatte (und außerdem keine Lust, länger mit dem Marketingmenschen, der dort unterwegs war, über Relevanz zu diskutieren). Falls du da passend verlinken kannst, wäre das natürlich klasse, rein auf das Unternehmen zu verweisen ist leider nur halb gut, deshalb hatte ich es gelassen. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:56, 15. Feb. 2016 (CET)

Wegen den Forum

Hallo Alnilam

nein dies ist nicht ein schlechter scherz denn diese Forum ist er 2 wochen alt und für das es voll wirt brauche ich Väter, und dachte mir warum nicht bei wikipedia was einschreiben, den Spenden Button kommt noch an einem anderen Ort hin der ist nur Profisorisch dort. es würde mich freuen wenn sie den Weblink Akzeptiern dann wir es auch voll. (nicht signierter Beitrag von Forum väter (Diskussion | Beiträge) 23:38, 14. Feb. 2016 (CET))

Einmal genügt - ich habe auf deiner Disk geantwortet. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:45, 14. Feb. 2016 (CET)

Wikiläum-Verdienstorden

…und täglich grüßt die Eule!

Liebe Alnilam,

für Dein fast zehnjähriges Engagement bei Wikipedia danke ich Dir herzlich und verleihe Dir nachträglich folgende Auszeichnung:

Hiermit gratuliere ich
Alnilam
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. --Bahrmatt (Diskussion) 09:17, 15. Feb. 2016 (CET)

Ich schließe mich mal unverbindlich locker dem Dank an und schicke mal ein tierischen Überbringer eines Blumengruß hinterher ;) …auch wenn der Orden offensichtlich einen recht langen Postweg hinter sich hat :D --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 09:59, 15. Feb. 2016 (CET)

Gratuliere ebenfalls herzlichst, servus, Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 10:15, 15. Feb. 2016 (CET)

Die Eulen sind los, liebe Alnilam! Herzliche Gratulation und Dank zum Wikiläum und eine Schmuseeule für dich. --Momel ♫♫♪ 13:58, 15. Feb. 2016 (CET)

Die herzlichsten Glückwünsche für Deine hervorragende Arbeit bei der Wikipedia schickt Dir Aquilinae (Diskussion) 15:17, 15. Feb. 2016 (CET)

Liebe Alnilam, auch von mir herzliche Glückwünsche und herzlichen Dank für deine Mitarbeit hier. Beste Grüße --Itti 15:56, 15. Feb. 2016 (CET)

Bis zum Zehnjährigen habe ich zwar noch ein Weilchen, aber trotzdem ganz vielel lieben Dank euch Vorlage:Smiley/Wartung/:) . Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:33, 15. Feb. 2016 (CET)

Aktuell | Vorherige) 19:14, 6. Feb. 2016‎ Koenigebi (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (10.969 Bytes) (+47)‎ . . (rückgängig) [Sichtung ausstehend]

Bitte Sichtung vornehmen.--Koenigebi (Diskussion) 12:58, 16. Feb. 2016 (CET)

Hallo Koenigebi, ganz leicht hast du es mir ja nicht gemacht. Besser wäre es, wenn du mir in einem solchen Fall den Artikel verlinkst. Sei bitte so gut und gib bei Todesdaten immer eine Quelle an, leider gibt es oft Falschmeldungen. Ansonsten kannst du dich bei Sichtungswünschen auch hier melden, dann musst du nicht auf mich warten, zumal ich eher ungern nachsichte. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:57, 16. Feb. 2016 (CET)

Bandartikel

Hallo Alnilam,

ich habe eine Frage zu dem "Colör" Artikel… Warum darf man denn nichts zu den Mitgliedern schreiben? Oder was darf man schreiben, damit es erhalten bleibt?

Vielen Dank :-) (nicht signierter Beitrag von Trixi.who (Diskussion | Beiträge) 19:21, 16. Feb. 2016 (CET))

Hallo Trixi.who, die Bandmitglieder sind als Einzelpersonen nicht relevant, schau dir z. B. mal Artikel von wirklich weltbekannten Bands wie One Direction oder The Rolling Stones an - die Artikel beschreiben lediglich die Band, ihre Geschichte und ihre Musik, denn nur die sind als Artikelgegenstand bedeutsam. Dazu kommt, dass die Texte schon von der Sprache her für ein Lexikon absolut nicht brauchbar sind. Lies bitte wirklich diese Hinweise gründlich. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:32, 16. Feb. 2016 (CET)

Hallo Alnilam, vielen Dank für das Feedback.Ich schaue mir den Text nochmal an. Ich habe nun noch Belege ergänzt. Wird es jetzt besser?--Trixi.who (Diskussion) 13:32, 17. Feb. 2016 (CET)

Linkkorrektur

Entschuldigen Sie mal, aber es handelt sich hierbei nicht um meine "Penisvergrößerungsseite". Ich habe dort lediglich die Dateien gefunden, die hier auf Wikipedia fehlerhaft verlinkt waren und habe diese dementsprechend korrigiert. Einige Seiten existierten beispielsweise nicht mehr. Die Seite war im Übrigen in mehreren Artikel bereits verlinkt. Entschuldigen Sie, dass ich einen Beitrag leisten wollte. (nicht signierter Beitrag von M.muella (Diskussion | Beiträge) 20:35, 17. Feb. 2016 (CET))

Sorry, ich habe mir die Seite des "Dr. Michael Müller" mit seiner PHALLOSAN-Werbung angeschaut - mag ja sein, dass die Namensähnlichkeit Zufall ist, aber die Seite ist nicht brauchbar. Ich bin mir übrigens nicht einmal sicher, dass die dort gespeicherten PDFs urheberrechtlich sauber sind. Wenn also defekte Weblinks ersetzt werden sollen, ist es evtl. sinnvoll, nach den Originalquellen zu schauen oder einen Archivlink zu setzen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:44, 17. Feb. 2016 (CET)

Okay, vielen Dank für Ihren Rat, ich werde ihn für die Zukunft beherzigen. Liebe Grüße (nicht signierter Beitrag von M.muella (Diskussion | Beiträge) 18:46, 19. Feb. 2016 (CET))

B

wohl mal wieder aktiv, oder? --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:35, 16. Feb. 2016 (CET)

Kennt man ja nicht anders. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:39, 16. Feb. 2016 (CET)

Seufz. geht ooch glob ick direkt weiter… --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:21, 16. Feb. 2016 (CET)

Dass ihm das nicht irgendwann langweilig wird … Aber man muss so etwas nicht verstehen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:37, 16. Feb. 2016 (CET)

Yupp, und steht's nach gleichem Schlachtplan. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:47, 16. Feb. 2016 (CET)

seufz --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:20, 17. Feb. 2016 (CET)

Godelew (seit heute dabei)? --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:14, 22. Feb. 2016 (CET)

Ziemlich sicher, hat sich schon gestern angemeldet. Allerdings ist der Artikel, in dem er gerade rumwüstet, dadurch eher besser geworden Vorlage:Smiley/Wartung/;) . J'aime Citroën ist auch ein ganz heißer Kandidat. Ich habe beide auf der Beo und warte, wann sie wieder in das übliche Verhalten verfallen. Und garantiert laufen da noch ein paar weniger auffällige rum. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:26, 22. Feb. 2016 (CET)

Erholung

Hmm, na dann wünsche ich mal gute Erholung. Liebe Grüße --Schniggendiller Diskussion

+ 1 --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:40, 20. Feb. 2016 (CET)

so kurz sind bei Dir Erholungsphasen? Da werde ich ja richtig neidisch :-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:15, 22. Feb. 2016 (CET)

Kommt immer drauf an. In diesem Fall war die Kombination aus ordentlichem Wind, körperlicher Betätigung im Freien und einer Stinkwut sehr befreiend Vorlage:Smiley/Wartung/;) . --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:21, 22. Feb. 2016 (CET)

Mit ordentlichem Wind kann ich auch dienen :-) Eine Stinkwut hatte ich hier bislang noch nie. Vielleicht bin ich dafür hier einfach zu neu :-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:42, 22. Feb. 2016 (CET)

Es mag ja sein, dass das …

… Messina war: [3]. Ich hatte aber vor, in der nächsten Zeit eine ganz ähnliche Darstellung zu den Konjugationsstämmen einzustellen. Gerade sah ich, dass das ganz gut war, machte mich daran, es zu sichten und ein paar Dinge zu verbessern, da hast Du es schon wieder getonnt. Frage 1: Darf ich etwas Richtiges sichten (die IP war übrigens nicht aus Messinas Gegend), Frage 2: Darf ich den Artikel überhaupt noch bearbeiten (es könnten ja Spuren von Messina dabei sein)? Wird das jetzt immer so weitergehen? Fragen über Fragen … --Hardenacke (Diskussion) 20:04, 22. Feb. 2016 (CET)

Die IP war aus Messinas Gegend - eine seiner gern benutzten Ranges. Was du mit dem Artikel anstellst, ist mir ziemlich egal, solange du nicht Messina-URV einstellst. Weitergehen wird das, bis Messinas Ban aufgehoben wird. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:09, 22. Feb. 2016 (CET)

Nun ja, es war ordentlich bequellt - mit zwei Quellen, die ich selbst gerade am Wickel habe. Allerdings habe ich absolut keine Lust auf endlose Diskussionen, dass ich Messinas mittelalterlich anmutenden Bann umgehen will, wenn sich unsere Edits auch nur ähneln. So wird es nichts werden mit dem Wissen der Welt bei Wikipedia. Personalisierte Bann-Spiele gehen offenbar vor Content. Kein Wunder, wenn gute Autoren immer weniger werden und das Mittelmaß blüht. --Hardenacke (Diskussion) 20:18, 22. Feb. 2016 (CET)

Kein weiterer Gesprächsbedarf. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:28, 22. Feb. 2016 (CET)

Nochmal dies

Hallo Alnilam,

du hattest mich vor kurzem was gefragt, dazu komm ich jetzt jetzt auf deine Seite mit Fred K. Prieberg. Vielleicht hat er was geschrieben, was du brauchen kannst? Liebe Grüße --Momel ♫♫♪ 09:59, 24. Feb. 2016 (CET) Zum Beispiel dies: Handbuch Deutsche Musiker 1933–1945. PDF auf CD-ROM, Kiel 2004. (2. Edition, Kiel 2009)
Archiv-Inventar Deutsche Musik 1933–1945. (Auskopplung aus dem Handbuch). PDF auf CD-ROM, Kiel 2004. (2. Edition, Kiel 2009)

Danke, du bist so ein Schatz! Vorlage:Smiley/Wartung/blumen  Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:10, 24. Feb. 2016 (CET)

Rückgängigmachung meiner Minisektion (Jakob Joseph Frank)

Hallo Alnilam, ich habe eine Frage an Sie hinsichtlich der Verhaltensweise eines Admins. Neulich habe ich im Artikel "Jakob Josef Frank" eine Untersektion ("Jakob-Frank-Rezeption in der Kultur") gebildet. Es handelt sich um ein das Wissen ueber Frank ergaenzendes Werk von Olga Tokarczuk. Die Schriftstellerin ist auch in Deutschland angesehen und ihr Roman "Księgi Jakubowe" (Jakobsbuecher) waere eine wertvolle Ergaenzung der Informationen zu J. Frank. Jedesmal wurde mein Beitrag rueckgaengig gemacht, einmal mit der Begruendung, dass der Admin gegen die Nennung von Belletristik sei und nur anerkannte Schriftsteller honoriere. Ich finde sein Verhalten ziemlich inkompetent und willkuerlich (der Admin gibt sich ausserdem keine Muehe, Hoeflichkeitsformen zu benutzen und reagierte auch nicht auf mein letztes Kommentar), da Tokarczuk eine wichtige Autorin ist und es kann nicht an der Weltanschauung eines Admins liegen, Angaben zur Belletristik einfach fuer wertlos zu halten. Die Angabe hinsichtlich Tokarczuks Werk ist eine Tatsache und kann den Wissensstand zu Frank nur bereichern. Es verursacht auf jeden Fall keinen informativen Schaden. Es kann nicht moeglich sein, dass solche Angabe ohne logische Erklaerung und aus purer Willkuer (oder Ignoranz) geloescht wird. Ich erbitte sehr Ihre Unterstuetzung. Ich wuensche mir keinen Streit, bloss eine Ergaenzung der Tatsachen. Ich bedanke mich und verbleibe freundlich --Isanne (Diskussion) 13:39, 24. Feb. 2016 (CET)

Hallo Isanna,

leider fragst du da die Falsche - auch bin der Meinung, dass in der ohnehin schon übermäßig aufgeblähten Literaturliste nicht noch ein belletristisches Werk untergebracht werden sollte, siehe auch hier. Deine Einfügung hat übrigens kein Admin rückgängig gemacht, und deine Äußerungen hier lassen nicht gerade auf Höflichkeit oder Freundlichkeit schließen. Also bitte die Literaturregeln lesen und verstehen, und niemanden beschimpfen, der sich einfach an die Projektregeln hält. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:35, 24. Feb. 2016 (CET)

Zweite Meinung

Hallo, Alnilam. Könntest du dir bitte diese Edits ansehen. Ich halte den Charakter der verlinkten Seite überwiegend für kommerziell, da einige Einfügungen bereits gesichtet sind, bitte ich dich um eine weitere Meinung.Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:44, 24. Feb. 2016 (CET)

Hallo Horst, die haben wohl gerade eine Kampagne zu laufen, schau mal hier. Ich werde da mal ausdünnen, in einigen wenigen Artikeln mag es ja sinnvoll sein, aber in der Summe ist es dreister Spam. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:09, 24. Feb. 2016 (CET)

Danke dir! --Horst Gräbner (Diskussion) 17:19, 24. Feb. 2016 (CET)

Jojo’s

Hallo, könntest du dir bitte mal diesen diff-Link ansehen? Ich hatte die Änderung vorher als unbelegt verworfen (es findet sich dazu nämlich immer nur 1 Bruder auch in regionalen Presseberichten usw. ist immer nur von 1 die Rede, die Frage ist ja auch, inwiefern das mit der Band zu tun hat), möchte hier aber keinen Edit-War beginnen, und evtl reicht es ja so aus. Deshalb bitte ich um deine Meinung dazu… Danke und Gruß --AnnaS.aus I. (Diskussion) 03:35, 25. Feb. 2016 (CET)

Ich habs mal begründet geändert, danke für den Hinweis. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:40, 25. Feb. 2016 (CET)

Dankeschön! --AnnaS.aus I. (Diskussion) 18:01, 25. Feb. 2016 (CET)

Rächenschaft, Rächenschaft!!!

Und Gerächtigkeit seinen mit Dir! Dank für Deine schnelle Aufmerksamkeit, mal wieder. --Kritzolina (Diskussion) 10:35, 25. Feb. 2016 (CET)

Ich habe jedenfalls sehr gelacht Vorlage:Smiley/Wartung/:d . --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:39, 25. Feb. 2016 (CET)

Tja, die Rache des Rächtschreibfehlers ist unser Gelechter … oder so … Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Kritzolina (Diskussion) 10:45, 25. Feb. 2016 (CET)

Bild nicht da

Hallo Alnilam,

ich hab vorhin ein Bild auf Commons hochgeladen ("Wilder knospender Krokus"), das erscheint nicht auf der Beo, obwohl ich die Bild-Ladung schon gesehen habe. Kann man da irgendwo nachschauen? (Vom Logbuch, das es vielleicht anzeigt, weiß ich keinen link.)--Momel ♫♫♪ 14:58, 25. Feb. 2016 (CET)

Hallo Motmel, bin zwar nicht Alnilam, das Bild ist hier: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Wilder_knospender_Krokus.JPG

Auf Commons hast du oben (über dem Suchfeld) eine Menüleiste mit "Diskussion, Einstellungen, Beta, Beobachtungsliste, Beiträge, Uploads, Abmelden". Unter "Beiträge" findest du alle deine Edits, unter "Uploads" alle deine hochgeladenen Bilder mit Vorschau. LG --Alraunenstern۞ 15:51, 25. Feb. 2016 (CET)

Huch, dankeschön! Achso ja, danke auch für den Wink!--Momel ♫♫♪ 16:30, 25. Feb. 2016 (CET)

Artikel Bauwelt Delmes Heitmann

Guten Tag Alnilam,

gerne kümmern wir uns um eine Bearbeitung des Wikipedia-Artikels, um das Problem im Interesse von Wikipedia zu lösen. Gerne streichen wir die marketinglastigen Auszüge. Es würde uns helfen, wenn Sie uns kurz die betroffenen Stellen aufzeigen. Wir streben nicht an über Wikipedia für unser Unternehmen zu werben, sondern sehen den Artikel als Informationsquelle an. Der Artikel soll einen Einblick über das 111-jährige Traditionsunternehmen für Interessenten darstellen. Das Unternehmen hat am baulichen Erscheinungsbild Hamburgs mit der Lieferung der Baustoffe mitgewirkt. Unter anderem war das Unternehmen an der Lieferung von Baustoffen für den Elbtunnels, das HSV-Station und dem Millerntor beteiligt. Auch in Zukunft wird das Unternehmen durch den wachsenden Wohnbedarf im Raum Hamburg für Interesse sorgen. Diesbezüglich begründen wir die Relevanz des Artikels. Die Passage über die Verbundenheit zum Hagebau-Konzern bzw. Anzahl der Belegschaft können wir mit autorisierten Quellen belegen. Nach meinen Quellen entspricht die von Ihnen veröffentliche Umsatzzahlzahl nicht dem tatsächlichen Umsatz des Unternehmens.

Mit freundlichen Grüßen

--Delmesheitmann (Diskussion) 10:53, 26. Feb. 2016 (CET)

Hallo Delmesheitmann,

ich halte den Bundesanzeiger durchaus für eine seriöse Quelle. Wenn es unabhängige Quellen gibt, die etwas anderes aussagen, kann dort natürlich nachgebessert werden. Allerdings fürchte ich, dass die harten Einschlusskriterien von 1000 Mitarbeitern oder 100 Mio Euro Umsatz trotzdem nicht erfüllt werden können.

Die marketinglastigen Passagen ziehen sich durch den ganzen Artikel. Z. B. sollten alle blumigen und lobenden Adjektive gestrichen werden; es empfiehlt sich in solchen Fällen immer so zu schreiben, als würde man seinen schärfsten Konkurrenten beschreiben - dann wird so ein Text nämlich eher sachlich.

Ob das Alter und die Zulieferung von Baustoffen wirklich relevant macht, kann ich nicht einschätzen. Ich empfehle dir, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen, da können dann auch andere Benutzer ihre Meinung äußern und sie wird sowieso nicht von mir, sondern von einem Admin entschieden. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:40, 26. Feb. 2016 (CET)

SEO?

? --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:55, 5. Feb. 2016 (CET)

Aber hallo. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:40, 5. Feb. 2016 (CET)

noch einer? --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:06, 7. Feb. 2016 (CET)

Oje, hast du dir die Seite mal angeschaut? Mal abgesehen davon, dass Blogs generell ungeeigente sind, ist sie grauslich. Gruß --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:11, 7. Feb. 2016 (CET)

So kann man das nennen. Sind mind. zwei Seiten, die er breitflächig streut. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:17, 7. Feb. 2016 (CET)

noch ein Spammer mit anhängendem Shop, hier und da könnten ggf. geeignete Links dabeisein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:11, 10. Feb. 2016 (CET)

Über den sind wir gerade parallel gestolpert. Ich hab mir das mal angeschaut: nette Bildchen, Beschreibung des Wanderwegs in Blogform, am Ende dann Werbung für die richtige Wanderausstattung - in der Summe nicht geeignet. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:15, 10. Feb. 2016 (CET)

Im Endeffekt Unterseite eines Shops, da Hauptdomain der Shop der Marke ist. Wohl ein Fall für die Liste. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:16, 10. Feb. 2016 (CET)

Wird getan. Wie schon mal gesagt, da kannst du gern selbst etwas eintragen. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:08, 10. Feb. 2016 (CET)

Der Bot von Luke macht übrigens scheinbar eine sehr gute Arbeit, siehe heutige Aktualisierungen. Die kleinen Häppchen kann man dann problemlos handhaben (wohl auch eine Frage, wie häufig der Bot abfragt). --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:13, 10. Feb. 2016 (CET)

Freut mich das zu hören :). Bisher liest er einmal täglich um 4 Uhr die Tabelle aus, und sucht nach besagten Links, so das ihr die am Tag entfernen könnt. Ich kann das Skript auf öfter laufen lassen, falls gewünscht (Es werden natürlich immer alle Treffer direkt ausgeben, die "kleinen" Häppchen sind also eher von der Tagesform der SEO Leute abhängig ;)). Viele Grüße, Luke081515 17:17, 10. Feb. 2016 (CET)

Einmal täglich reicht dann wohl völlig aus, könnte man dann wohl auch auf zwei- bis dreitäglichen Rhythmus erhöhen. Schön wäre natürlich, wenn er die Diskussionsseiten auslassen würde. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:20, 10. Feb. 2016 (CET)

Klar, das geht sofort, ich müsste nur gerade die API-Aufrufs URL ändern, dann ignoriert er den ganzen Namensraum. Alnilam, passt dir das auch? (Archive sind ja schon ausgenommen) Viele Grüße, Luke081515 17:26, 10. Feb. 2016 (CET)

Nein, lass die Diskussionsseiten mal drin. Da laufen auch immer so Herzchen rum, die naiv fragen, ob man nicht diesen Link … Das auf ein paar Seiten verteilt und schon holen die sich ihre Klick-Prämien rein. Diese Links kann man ja einfach entschärfen, dann kann immer noch diskutert werden. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:40, 10. Feb. 2016 (CET)

braucht wohl ein wenig Werbung, siehe Beiträge der IP, die zunächst auf andere Domains verlinkenen, aber zu Websites von Herrn Ackermann führen (mitunter gleiche Landingpage). Bist du anderer Meinung? IP ist [4] --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:36, 11. Feb. 2016 (CET)

Nein, sehe ich ebenso. Da will jemand seine Bildchens verkaufen und hat auch noch ein paar verschiedene Domains am Laufen, damit das nicht so auffällt. Kommen alle auf die Liste; ich hab da mal wieder ein bissl gesammelt, komme aber erst nach dem Wochenende zum ordentlichen Tabellenpflegen. LG Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:58, 11. Feb. 2016 (CET)

one, two, check please, auf der Startseite sind Amazonlinks eingebaut…--Schnabeltassentier (Diskussion) 10:12, 17. Feb. 2016 (CET)

Affiliate-Marketing wie es im Buche steht. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:18, 17. Feb. 2016 (CET)

schon wieder ne Linksammlung fraglicher Güte… --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:36, 17. Feb. 2016 (CET)

? --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:04, 18. Feb. 2016 (CET)

Ist ja witzig, den haben wir parallel gesehen Vorlage:Smiley/Wartung/:) . Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:18, 18. Feb. 2016 (CET)

Heute ist mal wieder was da… Passt mir ganz gut, das er was gefunden hat, weil ich wollte den Job in den nächsten Tagen mal testen, weil ich Teile meines Codes außerhalb dieses Jobs umgestellt habe (API-Abfragen etc), die das Skript aber wegen Vererbung auch betreffen. Da er ja offensichtlich geht, kann ich mir das jetzt sparen  . Viele Grüße, Luke081515 14:32, 19. Feb. 2016 (CET)

Und das SEO funktioniert auch ;-) Wenn man nach einem solchen Umrechner sucht, landet die Seite bei Google auf Platz eins. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:46, 19. Feb. 2016 (CET)

Tja, über zwei Jahre lang ist der Account still, und dann fällts ihm auf, dass ich alle seine Links gekickt habe Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Ist das Ranking wohl zurückgegangen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:19, 19. Feb. 2016 (CET)

Ich glaub, hier ist mal wieder ein Spammer unterwegs. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:24, 23. Feb. 2016 (CET)

Oha, pusht schon seit Jahren die eigenen Webseiten. Ich schau die mal durch. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:58, 23. Feb. 2016 (CET)

Meinung? --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:58, 28. Feb. 2016 (CET)

Einzelnachweise / Linkquellen

Hallo Alnilam,

zunächst vielen Dank für Deinen Einsatz bei der Wikipedia und Deinen Kampf gegen Spameinträgen. Du hast vor einigen Tagen zahlreiche Einzelnachweise entfernt, die ich zu von mir verfassten Texten in der Wikipedia in den letzten gut 10 Jahren – unter Nutzung meines Klarnamens – eingebracht habe. Und nun finde ich mich auch auf Deiner SEO-Sammelseite und werde mit Nahrungsergänzungsmitteln in Verbindung gebracht. Sorry, aber das geht zu weit. Ich bin seit langem ausgesprochener Wiki-fan und habe mich, wenn immer es mir sinnvoll erschien, auch aktiv in die Wikipedia eingebracht. Dabei habe ich mich stets bemüht, die Regeln der Wikipedia einzuhalten. Meine Beiträge bzw. Webseiten nun undifferenziert als Spam darzustellen ist unfair.

Ja, es ist richtig, ich betreibe verschiedene Webseiten, auf einigen davon schalte ich auch Werbung. Ich kann daran nichts Schlimmes finden und verstoße damit auch nicht gegen die Einzelrichtlinien 4 – oder gegen sonst eine der Einzelrichtlinien. Und ja, es ist auch richtig, dass ich in mehreren Einzelnachweisen auf meine eigenen Webseiten verweise. Auch das ist nicht verwerflich, wie ich meine – schließlich stelle ich mein dort gesammeltes Wissen für die Wikipedia zur Verfügung und schaffe dadurch einen Mehrwert für die Leser. Mit den Themen meinen Webseiten kenne ich mich gut aus, daher liegt es nahe, dass ich in der Wikipedia zu eben diesen Themen beitrage. Folglich hast Du bzw. Schmitty in den allermeisten Fällen ja auch nicht die von mir verfassten Texte gelöscht sondern lediglich den Quellenbeleg.

Aber im Einzelnen. In der Spamliste finden sich drei „Sparten“:

Ethisches Investment: Ich beschäftige mich seit über zehn Jahren mit dem Thema der ethisch motiviertem Geldanlage. Den Wiki-Artikel habe ich maßgeblich mit aufgebaut, mehrfach umstrukturiert und vor Vandalismus geschützt. Es gibt von mir mehr als 40 Edits. Meine unter „Weblinks“ aufgeführte Webseite wurde durch Schmitty mit dem Kommentar „private website“ gelöscht. Zu diesem Artikelabschnitt wurde auf der Diskussionsseite 2008 vereinbart, dass Änderungen an diesem Abschnitt dort zuvor diskutiert werden sollen. Das hat bislang auch gut geklappt. Der Link auf meine Seite existiert seit fast 8 Jahren und wurde mehrfach auf Relevanz hin überprüft. Auch verstehe ich den Löschhinweis „private website“ nicht wirklich. Dies ist kein alleiniges Kriterium für die Relevanz von Wikipedia:Weblinks, zudem ist die Webseite das Ergebnis eines Arbeitskreises, der sich mit diesem Thema auseinandergesetzt hat, und die Seite hat ein breites mediales Echo erfahren (Deutschlandradio, detektor.fm, etc.). Eine ähnlich ausführliche, neutrale Übersicht kenne ich nicht.

Vorschlag: Webseite bitte aus der Spam-Liste entfernen. Die Löschung von Schmitty werde ich dann rückgängig machen.

Regional-saisonal: Auch dies ist keine „offensichtliche Suchmaschinenoptimierungs-Maßnahme“. Das sollte schon daran deutlich werden, dass es auf der Webseite so gut wie keine Werbung gibt. Ich habe mir die fünf von mir überarbeiteten Artikel jetzt noch einmal angeschaut. Ich habe dort jeweils einen Hinweis auf die Erntezeit ergänzt, der vorher gefehlt hatte. Die Angabe zur Erntezeit verstehe ich als „nichttriviale Aussage“ i.S.v. Hilfe:Einzelnachweise, weshalb ich hier eine Quellenangabe für angemessen halte. Den Saisonkalender auf meiner Webseite haben wir in mühevoller Kleinarbeit erstellt und umfangreich recherchiert. Es handelt sich also nicht um irgendeinen x-beliebigen Saisonkalender; auch diese Webseite wurde in den Medien (Deutschlandfunk, Arte Future, SWR, etc.) und bei Verbänden (Greenpeace, Robin Wood, WWF Jugend, Nabu, etc.) gut aufgenommen. Man kann sich nun inhaltlich sicherlich streiten, ob in einem enzyklopädischen Eintrag zu einer Gemüse-/Obstsorte eine Angabe zur Erntezeit etwas zu suchen hat. Ich finde schon. Wenn Du anderer Meinung bist, dann akzeptiere ich das.

Vorschlag: Dort, wo Du mit der Referenz auch den Text gelöscht hast, sehe ich keinen Handlungsbedarf. Dort, wo Du nur die Referenz, nicht aber den Text gelöscht hast – lösche bitte entweder auch den Text oder mache die Löschung der Referenz rückgängig. Aus der Spam-Liste entferne die Webseite bitte.

Klima: Zugegeben, hier kann ich noch am ehesten nachvollziehen, dass man den Eindruck gewinnen kann, dass die Referenzen als Spam gewertet werden könnten. Aber: Es handelt sich immer noch um Einzelnachweise. Auch (und besonders) hier sind es wiederum „nichttriviale Aussagen“; da hier Zahlenwerte genannt werden, ist eine Referenz auf die Quelle m.E. angebracht. Ein Verstoß gegen Wikipedia:Weblinks kann ich auch nicht feststellen.

Zunächst zu dem Vorwurf, die Referenz belege nicht die Quelle. Vielleicht hast Du Dir meine Webseiten auch einfach nicht genau genug angeschaut? Unterscheide zunächst bitte zwischen Wetter(vorhersage)- und Klimadaten. Auf Wetter(vorhersage)angaben beziehe ich mich nämlich in keiner Referenz. Richtig, hier sind die Datenquellen das Norwegische Meteorologische Institut (DNMI) und der Norwegische Rundfunk (NRK), die Informationen binde ich direkt auf meine Seiten ein. Hier wäre eine Referenz auf meine Seite tatsächlich völlig unangebracht.

Die Klimadiagramme und Klimakarten hingegen sind von mir erstellt. Mithilfe entsprechender GIS-technischer und kartographischer Verfahren habe ich hierzu die aggregierten, numerischen Rohdaten der Europäischen Union (JRC-MARS; siehe Datengrundlagen) zusammengefasst, in eine Datenbank überführt, ausgewertet und schließlich visualisiert. Hier auf die (derzeit in dieser Form nicht mehr verfügbaren) Rohdaten zu verweise wäre nicht sinnvoll, da für den Leser nicht nachvollziehbar. Die Aussagen und Zahlenwerte, auf die ich mich in den Klima-Texten beziehe, habe ich aus den jeweiligen Klimadiagrammen abgelesen bzw. geschlussfolgert.

Bei meinem Eintrag zu Hurghada musste ich nun tatsächlich feststellen, dass dort zum Zeitpunkt meines Textbeitrages die Klimatabelle und das Balkendiagramm von wetter.de bereits eingebaut waren. Ok, in diesem Falle war eine Referenz vielleicht entbehrlich. Allerdings komme ich ja auf andere Werte … zugegeben, da sollte man wohl aufräumen, aber dann bitte schön auch den Text. Bei den allermeisten anderen Edits gabe es zum Zeitpunkt meines Beitrages solche Tabellen jedoch noch nicht, teils habe ich den Abschnitt zum Klima erst angelegt. Daher war zumindest zu diesem Zeitpunkt die Referenz völlig berechtigt. Zudem sehe ich durchaus einen gewissen Mehrwert darin, die klimatischen Bedingungen zusätzlich textuell zu beschreiben.

Bleibt weiterhin das Problem, dass die bestehenden Quellenangaben (die als Links und nicht als Referenzen eingebaut wurden!?) zum einen gedoppelt und zum anderen teils ins Leere laufen. Man sollte die >50 Links von wetter.de wohl mal genauer überprüfen, ebenso die >1000 Links von wetterkontor.de oder die knapp 100 von wetter.com

Vorschlag: Bitte entferne meine Seiten und meinen Namen auch in diesen Fällen von Deiner Spam-Liste. Ich verspreche, dass ich zum Thema Klima keine Referenzen mehr setzen werde, ohne dies vorher abzusichern (z.B. über Deine Diskussionsseite). Bezüglich der Referenzen – es müsste aufgeräumt und im Einzelfall geprüft werden. Wenn die Referenzen mittlerweile entbehrlich sind, dann können sie raus, es müsste dann aber auch der Text überarbeitet werden. Ich kann dies gerne bei Gelegenheit tun.

Zum Schluss noch eine allgemeine Bitte an Dich und Schmitty: Bleibt bitte sachlich. Eure Aussagen sind teilweisen tendenziös und verletzend – zumindest empfinde ich dies so. Auch hättet Ihr bevor ihr zur Tat geschritten seid, mich wenigstens kontaktieren können.

Danke und Grüße --Tillmann Lübker (Diskussion) 19:05, 25. Feb. 2016 (CET)

Hallo Tillmann.

puh, viel Text, den du da geschrieben hast. Leider hast du mich damit nur davon überzeugt, dass es dir augenscheinlich wirklich nur darum geht, deine Links unterzubringen, wie deine bisherigen Beiträge über die Jahre hinweg vermuten ließen. Zum Thema der privaten Auswertung von Wetterdaten möchte ich dir übrigens dringend diese Hinweise ans Herz legen.

Dass da auch noch andere unterwegs sind, die gern Backlinks in der WP hätten, wissen wir, und wir arbeiten daran, das möglichst zu verhindern oder wie in deinem Fall auch ältere Verlinkungen zu prüfen.

Was die Liste anbetrifft, musst du dir nicht allzu viele Gedanken machen - was dort steht, dient nur der Dokumentation bzw. regelmäßigen Abprüfung, ob neue Links aus dem Bereich aufgetaucht sind. Diese Liste wird nicht von Suchmaschinen gefunden, also ist dein Ruf nicht in Gefahr, aber ich werde dort nichts streichen. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 01:51, 26. Feb. 2016 (CET)

Hallo Alnilam,

ja, viel Text, da hast Du recht. Aber nur deshalb, weil ich die gegen mich geäußerten „Anschuldigungen“ für gravierend halte und mich daher dazu aufgerufen sah, mich hier auf inhaltlicher Ebene im Detail zu rechtfertigen. Dies kann nur in einer differenzierten Betrachtung gelingen. Ich fasse mich nun aber kürzer. :)

Ich gehe davon aus, dass sich Dein Hinweis auf die Theoriefindung auf das Klima-Thema bezieht. Das trifft höchsten insofern zu, als das die von mir ausgewerteten Daten in diese Form derzeit nicht mehr uneingeschränkt abrufbar sind, da sich die Art der Bereitstellung geändert hat. Ansonsten gibt es bei der reinen Auswertung von Klimadaten kaum Interpretationsspielraum, aus dem sich eine Theorie ableiten ließe.

Du kannst auf Deiner Nutzerseite natürlich tun was Du für richtig hältst. Ich werde mir aber erlauben, die falsche Einordnung dort zu korrigieren und auf diese Diskussion hier zu verweisen. Insbesondere die Formulierung „gewürzt mit …“ wirkt auf mich wenig sachlich; die Wetter-/Klimaseiten wenden sich, wie dies Wetter-/Klimaseiten im Allgemeinen tun, an Reiseinteressierte. Da sind derartige Ergänzungen nicht anrüchig; im Vordergrund stehen natürlich die Klimakarten und -diagramme. Ich hoffe, dass Du damit kein Problem hast.

Ich bleibe ferner dabei, dass ich die für mich willkürlich erscheinenden (da undifferenziert durchgeführten) Änderungen an von mir verfassten Edits mit der damit verbundenen Kommentierung für ungerechtfertigt halte. Zudem halte ich das bloße Entfernen von Einzelnachweisen, ohne dabei die inhaltlichen Aussagen einzubeziehen bzw. zu überprüfen, für wenig hilfreich. Ich werde daher, sobald es mir die Zeit erlaubt, zumindest einige der Änderungen erneut nachvollziehen und überprüfen. Ggf. werde ich mir in Einzelfällen erlauben, die Änderungen rückgängig zu machen. Dies werde ich auf der Diskussionsseite dokumentieren; dort mag dann darüber inhaltlich diskutiert werden.

Ansonsten danke ich für Deinen sachlichen Ton hier und rufe gerne Deinen Hinweis #3 in Erinnerung. Schönen Abend, --Tillmann Lübker (Diskussion) 21:01, 26. Feb. 2016 (CET)

Nachtrag: Meine Überarbeitung Deiner Liste wurde von einem anderen Nutzer gleich wieder rückgängig gemacht. Was spricht aus Deiner Sicht gegen meine (oben bereits angekündigte) Überarbeitung? Grüße, --Tillmann Lübker (Diskussion) 14:26, 28. Feb. 2016 (CET)

Es handelt sich um eine meiner Benutzerunterseiten, da habe ich einfach mal Vetorecht, und die Änderung durch den anderen Benutzer war durchaus in meinem Sinne. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:11, 28. Feb. 2016 (CET)

Artikel Barrierefreies Bauen

Hallo Alnilam,

auf der Seite Barrierefreies Bauen hast du nun wiederholt den Link zu einer weiterführenden Quelle unter Anführung von WP:WEB entfernt. Wenn Du dir die Mühe machen würdest, dir die Seite genauer anzusehen, würdest du feststellen, dass das Blog nur der Teil einer Webseite - nämlich von Wheelmap.org ist und eine aufwändig erstellte Slideshow mit Folien zum barrierefreien Bauen enthält, die in Zusammenarbeit mit einem Architekten erstellt und Bauträgern und Interessierten kostenfrei zur Verfügung gestellt werden. Hier geht es definitiv nicht um Linkbuilding (was ich innerhalb der Wikipedia als SEO-Consultant ohnehin mangels Linkjuice für Blödsinn halte), sondern darum, eine relevante Information zu transportieren, die innerhalb des Artikels keinen Raum finden kann. Es wäre daher super, wenn du von rein dogmatischem Denken absehen würdest, sondern im Sinne des Informationstransports agieren würdest.

Vielen Dank! --T. Hermann • Diskussion 15:05, 27. Feb. 2016 (CET)

Noch eine kleine Ergänzung am Rande: du verweist auf WP:WEB und begründest mit "keine Blogs". Nicht nur, dass es in WP:WEB keine Regel gibt, die Blogs ausschließt, der entfernte Link erfüllt jedes einzelne Kriterium aus WP:WEB. Ich bitte dich daher, deinen Revert rückgängig zu machen. Ich bin der Auffassung, dass der Link den Informationsgehalt des Artikels deutlich und anschaulich aufwertet und im Artikel selbst keinen Platz hat. --T. Hermann • Diskussion 18:20, 27. Feb. 2016 (CET)

Service: WP:WEB#Einzelrichtlinien Punkt 2. --axel (Diskussion) 07:57, 28. Feb. 2016 (CET)

Eben, dort steht nichts davon, dass Blogs generell auszuschließen sind: "wobei […] das Deeplinking einzelner Beiträge, wenn diese den Qualitätskriterien entsprechen, davon ausgenommen sind." Ich halte die Videos und Folien für informativ, kurzweilig und gut gemacht - eben eine Bereicherung. Vielleicht sollte man eher einen der beiden Links auf fdst.de rausnehmen. --Tillmann Lübker (Diskussion) 14:52, 28. Feb. 2016 (CET)

Wenn der Link wirklich zusätzliche Informationen bieten würde, ließe sich über eine Ausnahme nachdenken. Aber gerade der Foliensatz ist ohne den zugehörigen Vortrag eine beliebige Sammlung von Bilder und Allgemeinplätzen, den Vortrag kann man natürlich buchen … Kurzweilig und gut gemacht sind keine Kriterien für den Anspruch "vom Feinsten". --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:08, 28. Feb. 2016 (CET)

Der Vortrag ist als Video eingebettet, ebenso wie die zusätzliche Checkliste zum barrierefreien Bauen. Ich habe persönlich das Gefühl, dass dein einziges Problem das Wort "blog" im URL-Bestandteil ist und dir der Inhalt dabei relativ schnurz ist. Aber: Wenn du eine bessere Quelle mit denselben fachlichen Informationen kennst, füge sie gerne hinzu. Wenn nicht, wäre es im Interesse der Leserschaft, ihnen die Informationen zukommen zu lassen. Ansonsten werde ich dazu eine Dritte Meinung einholen. --T. Hermann • Diskussion 13:01, 5. Mär. 2016 (CET)

Bei allem Verständnis für das großartige Projekt - niemand wird sich aus der Seite nach dem Trailer das nicht gleich zu findende passende Einzelvideo heraussuchen und dann den ganzen Vortrag anhören, um an die Informationen darin zu kommen, niemand kann mit den Folien direkt etwas anfangen, die Checkliste versteckt sich ganz unten auf der Seite … Das alles ist doch schon ausgiebig bei Wheelmap.org verlinkt.

Was davon steht noch nicht zusammengefasst im Artikel Barrierefreies Bauen? Wenn es eine Zusatzinformation gibt, die ich übersehen haben sollte (mir sind die ganzen Videos viel zu lang und mit viel zu vielen Selbstverständlichenkeiten gespickt, um sie bis zum Schluss zu sehen, um evtl. einmal etwas Neues zu hören), bringe sie doch in den Artikel ein und verwende als Beleg eine ganz konkrete Stelle. Dein Link suggeriert doch wirklich nur: O toll, die machen auch was. Konkrete Informationen müsste man erst mühselig suchen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:20, 5. Mär. 2016 (CET)

Du bewertest die Quelle also als nicht ausreichend, obwohl du einräumst, dass du keine Lust hattest, sie dir vollständig anzusehen. Danke, genau das wollte ich wissen. --T. Hermann • Diskussion 16:55, 5. Mär. 2016 (CET)

Wenn du das so sehen möchtst, bitte. Da du mir leider nicht mitteilen kannst, wo in diesem Vortrag die weiterführenden Informationen auftauchen sollen, kann ich leider keine weiterführenden Informationen in diesem Link sehen, un mehr als die knappe Stunde, die ich damit verbracht habe, solche Informationen dort zu suchen, mag ich auch nicht aufbringen. Leider kannst du mich nicht überzeugen, dass die Verlinkung nicht nur zu Werbezwecken für das Projekt dient. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:01, 5. Mär. 2016 (CET)

Revertieren ohne Begründung

Lieber Alnilam, jetzt mal auf deiner Seite. Kannst du oder willst du nicht konstruktiv arbeiten? Warum beantwortest du meine Frage nicht? Ist die Deutsche Nationalbibliothek relevant für Wiki? Falls du konstruktiv arbeiten willst, schalte bitte einen anderen Admin ein. Falls ich falsch liegen sollte, will ich gerne dazulernen. Das erwarte ich von dir allerdings auch. Belege,Belege, Belege!!! Das ist doch unser Motto. --Gabrikla (Diskussion) 20:06, 28. Feb. 2016 (CET)

Das habe ich auf der Artikeldisk bereits beantwortet. Was an dem Buch soll relevant sein? Das beantworte bitte ebenfalls dort. Ich zitiere WP:LIT: "Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte." --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:09, 28. Feb. 2016 (CET)

Die Relevanz ist doch keine Beliebigkeit. Wenn ich etwas nachprüfen kann, z.B. durch die Transparenz der allgemeinen Veröffentlichung per ISBN ist das doch wohl relevant. Wie denn sonst? --Gabrikla (Diskussion) 20:17, 28. Feb. 2016 (CET)

Nein. Da bei BoD jeder veröffentlichen kann was auch immer er will, und man dort problemlos eine ISBN-Nummer erhält, vollkommen egal, was in dem Buch steht, müssen andere Relevanznachweise her. Siehe immer noch Artikeldisk, hier bitte nicht weiter diskutieren. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:22, 28. Feb. 2016 (CET)

Fachlexikon?

Ist das dein Ernst, bei einem so banalen Übersichtsartikel auf Grundschul-Niveau? Schon das Belege-Bapperl war ein Witz! Aber macht doch euren Scheiß selbst… --88.217.71.9 22:57, 28. Feb. 2016 (CET)

Ja, ist mein Ernst. Selbst ein Grundschullehrbuch ist eine bessere Quelle als die von dir verlinkte. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:59, 28. Feb. 2016 (CET)

Vorschlag: Weiterleitung auf Fotorezeptor. Aber ich mach da nichts mehr. --88.217.71.9 23:00, 28. Feb. 2016 (CET)

Cool, das ist doch mal ein sinnvoller Vorschlag. Danke für den Verbesserungshinweis, ich werde ihn gleich mal umsetzen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:06, 28. Feb. 2016 (CET)

Danke auch! --88.217.71.9 23:21, 28. Feb. 2016 (CET)

Nachfrage Bewertung

Hallo Alnilam,

ich bin noch kein Wikipedia-Pro, aber vielleicht kannst du mir ja trotzdem weiterhelfen :-)? Du hattest mir beim Artikel "Ralf Heuel" gerade was zur Qualitätssicherung geposted. Was heißt denn "Vollprogramm. Wenn relevant, dann gründlich entwerben"?? Kann ich das selber machen oder läuft das so durch?

Danke für eine kleine Anfänger-Unterstützung :-)!

Daniela (nicht signierter Beitrag von Daniela Maria Strasser (Diskussion | Beiträge) 17:17, 29. Feb. 2016 (CET))

Klar kannst du da eine Menge selbst machen, die Qualitätssicherung dient ja vor allem dazu, Artikel formal den Wikipedia-Kriterien anpzupassen - das ist gerade für Anfänger nicht ganz leicht. Den Begriff "Vollprogramm" findest du hier, ob Ralf Heuel nach unseren Kriterien relevant ist, kann ich allerdings nicht einschätzen. Du könntest vor allem die stark werbliche Sprache auf einen neutralen Stand bringen. Herzliche Grüße und viel Erfolg --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:25, 29. Feb. 2016 (CET)

Die Nachricht von ChoG an mich

Hallo Alnilam, mit der Löschung von meinem Beitrag im Artikel, Das letzte Abendmahl, hattest du recht. Entschuldige bitte. Meine Mitteilungsfreudigkeit war mit mir durchgegangen, weil ich etwas in diesem Gemälde entdeckt hatte, was meines Wissens bisher noch niemandem aufgefallen ist. Ich kam mir so ähnlich vor, entschuldige, wie jemand, der einen Asteroiden entdeckt hat, der dann den Namen des Entdeckers bekommt (bedenke doch nur, was wäre, wenn meine Spekulation zutreffen würde, die Du gemäß den WP-Regeln zurecht gelöscht hast? - eine Sensation!). Leider habe ich beim Verfassen meines WP-Beitrags etwas übers Ziel hinausgeschossen. Bei ChoG hatte ich mich schon für seine Freundlichkeit bedankt. Meine Nachricht an ihn findest Du hier: [hier]. Alles Nähere hatte ich in dieser Antwort schon gesagt. Auch bei Dir möchte ich mich bedanken, weil Du bei der Wortwahl Deiner kurzen Löschbegründung so sachlich und freundlich warst. Ich bin noch nicht lange bei Wikipedia und würde mich gerne einbringen, hatte nur einen schlechten Start, bin aber lernfähig.--AstoriasM (Diskussion) 18:09, 29. Feb. 2016 (CET)

ChoG hat mir geantwortet und so möchte ich Dir auch das zur Kenntnis geben, was ich ChoG dazu geschrieben habe, siehe meinen Eintrag vom 01.03.16 auf meiner Diskussionsseite. Ich würde mich auch über eine Antwort von Dir freuen.--AstoriasM (Diskussion) 04:48, 1. Mär. 2016 (CET)

Hallo AstoriasM, wie ich dir schon an anderer Stelle schrieb, finde ich deine "Entdeckungen" zwar amüsant, aber die Wikipedia ist kein Platz dafür. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 08:03, 1. Mär. 2016 (CET)

Danke für Deine Antwort, Alnilam, und Deine Grüße, die ich gerne erwidere. Du hast natürlich recht. Wie ich es ChoG schon geschrieben hatte, kenne ich die WP-Regeln jetzt etwas besser und bin bestreb mich künftig daran zu halten. Ich werde also so lange abwarten, bis meine Entdeckung vom 26. Feb. 2016, siehe in [diesem Link] den gelöschten Beitrag zu 4.1, mit der Divergenz einer Hauptlinie der Raumperspektive, in der Fachwelt eine Resonanz gefunden hat, was zwar unwahrscheinlich, aber auch nicht ganz auszuschließen ist. Aber sage Alnilam, was findest Du an dieser Entdeckung amüsant? Wenn Du so freundlich bist und mir diese Frage beantwortest, so fair schätze ich Dich ein, dann bedenke bitte, dass es nicht nur die besagte Linienabweichung im Originalgemälde vom Letzten Abendmahl gibt, es finden sich in diesem Kunstwerk auch Anhaltspunkte, die den Schluss zulassen, dass Da Vinci ganz bewusst diese Liniendivergenz in seinem Bilderrätsel vor den Augen der Bildbetrachter versteckt hatte. Schau Dir bitte noch einmal dieses [Bild] an. Im Hintergrund siehst Du drei Fenster und zwei Fensterpfeiler. Jetzt schau Dir die beiden gelben Linien im vorgenannten Bild genau an und frage Dich, warum Da Vinci sein Gemälde so gestaltet hatte, dass diese beiden Linien ganz exakt, spiegelbildlich zur vertikalen Achse, jeweils die gleiche Stelle an der oberen Ecke vom linken Fenster, wie an der oberen Ecke vom rechten Fenster durchlaufen, obwohl die Schnittpunkte dieser beiden gelb markierten Hauptlinien der Raumperspektive nicht im zentralen Schnittpunkt zusammenlaufen. Mit diesem Kunstgriff hatte Da Vinci seine Botschaft, im Antlitz von Jesus drei Punkte zu markieren, geschickt verschleiert, so wie man es halt von einem Universalgenie erwarten kann, wenn er ein Bilderrätsel anfertigt. Aber das sind nur zwei Punkte, von vielen weiteren Besonderheiten in diesem Gemälde, die meine “Theorie“ stützen. Sollte die Fachwelt diese Theorie wirklich aufgreifen, dann kommt sie nicht an dem DVD-Buch vorbei, dessen Inhalt du so amüsant findest, was Du in Deiner Antwort ohne Begründung auch auf meine Entdeckung übertragen hast. Fragen solltest Du dich aber auch, was man beim Blick auf das Originalbild vom Letzten Abendmahl, auf dem meine Entdeckung basiert, überhaupt amüsant finden kann, wenn es um die Frage geht, ob es sein kann, dass Da Vinci in diesem Gemälde wirklich das Bilderrätsel versteckt hat, mit dem er die Nachwelt auf drei ganz bestimmte Stellen im Grabtuch von Jesus Christus hinweisen wollte. Geht es aber nicht nur um die bildliche Darstellung vom Letzten Abendmahl, sondern auch um das Turiner Grabtuch, das entsprechend meiner Entdeckung und meiner Theorie damit in Verbindung stehen könnte, dann würde ich Dir empfehlen, einmal eine Grabtuchausstellung in Turin zu besuchen und dort den Besucher dieser Ausstellung in die Augen zu schauen, wenn sie gerade aus dem Dom kommen. Ich kann es dir aber jetzt schon versprechen, es wird wohl kaum jemanden geben, der von dem, was er in diesem Dom gesehen hat, nicht ergriffen wäre. Und so wird wohl kaum jemand Tränen in den Augen haben, vor Lachen, weil er sich im Dom so gut amüsiert hat. Du weißt, was ich damit sagen will. Dein Amüsement, von dem Du in deiner Antwort sprichst, finde ich in diesem Zusammenhang völlig unpassend und deplatziert, habe aber die Hoffnung, dass du mir den Grund dafür noch nennen wirst. Meine Entdeckung im Gemälde von Leonardo da Vinci amüsant zu finden, damit hast Du mich in den Augen der anderen WP-Benutzer lächerlich gemacht (bitte entschuldige, wenn ich das so hart interpretiere, weil ich den Grund für den Amüsement noch nicht kenne). Aber ich muss zugeben, dass Du an der anderen Stelle, auf die Du Dich in deiner Antwort bezogen hast, der einzige Diskussionsteilnehmer warst, der ehrlich, sachlich und nicht verletzten argumentiert hat. Dank dafür, Alnilam. Aber mich beschäftigt noch etwas. Warum in herrgotts namen gibt es eine so große Kluft zwischen dem, was die Diskussionsteilnehmer, an der besagten anderen Stelle, von dem angegriffenen DVD-Buch halten und was der Betreiber der Webseite Meisterwerke-online.de davon hält, wenn ich das Thema, Altar des Letzten Abendmahls, auf dieser Webseite, mit dem Buchtipp verbinde, der auf der rechten Seite dieser Webseite zu finden ist? Wer empfiehlt schon ein Buch zu diesem Thema auf seiner Webseite, wenn der Inhalt dieses Buches nur amüsant wäre, so wie Du das siehst? Wenn Du mir antworten solltest, was mich sehr freuen würde, dann gebe bitte den genauen Grund an, warum Du über mich lachst. Ich verspreche Dir, ich werde deine Antwort respektieren und Deine abschließende Meinung dazu ohne Murren so im Raum stehen lassen. Die WP-Regeln habe ich kennengelernt, aber ich möchte auch die Argumentation in deiner Antwort vom 01. März 2016 verstehen. Herzliche Grüße Alinlam.--AstoriasM (Diskussion) 08:55, 2. Mär. 2016 (CET)

Ich grätsch' da mal 'rein, obwohl es eigentlich nicht mein Thema ist. Ich finde gleichwohl, dass zu viel gelöscht wird. Im vorliegenden Fall finde ich auch, dass die diversen Interpretationen, die angeboten wurden, zu weit gehen und deshalb nicht hierher gehören. Aber warum muss die nachmessbare Beobachtung (wenn sie denn richtig ist) gelöscht werden? Die kann man doch - ohne Interpretation - stehen lassen. Oder wird ihre Richtigkeit bezweifelt (was aber nicht gesagt wurde)? MfG --Pfeiffer3f (Diskussion) 17:20, 2. Mär. 2016 (CET)

Genug von dem Unfug. Die scheinbare sensationelle Entdeckung ist keine. Einfach mal den Linien folgen. Die beiden gelben sind ziemlich in Ordnung, die linke blaue ist geraten, da die Deckenkante nicht genau erkennbar ist. Dass die blauen Linien sich dann auch nicht einmal in der Mitte des Bildes treffen, ist für mich ein sicheres Zeichen, dass da jemand anders geschludert hat und nicht Da Vinci. Ebenso die beiden roten Linien, die in unterschiedlichen Winkeln auf den Schnittpunkt der blauen zu laufen. Ich traue Leonardo jede Menge versteckter Botschaften zu, aber ausgerechnet die Perspektivlinien im Abendmahl sind sehr genau auf den Bildmittelpunkt ausgerichtet. Und nachdem ich mich schon mit dem Grals-Grabtuch-Buch vergnügt habe, werde ich mich wohl mal wieder vor meine Rauhfasertapete setzen, ein oder zwei Bierchen kippen und schauen, ob ich da nach einer halben Stunde einen versteckten Hinweis auf das rosarote unsichtbare Einhorn finde. Leseempfehlung: Das Foucaultsche Pendel. Hier EOD. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:40, 2. Mär. 2016 (CET)

BKK PwC versus EY BKK

Mach es einheitlich, aber nicht halb und halb. Danke! BKK PwC + EY BKK ODER Ernst & Young BKK+Betriebskrankenkasse Pricewaterhousecoopers Ein Blick in das jeweilige Impressum reicht.

@GUMPi: --BKK EY (Diskussion) 18:57, 2. Mär. 2016 (CET)

Bitte erst diskutieren, ann verschieben. Bei den Verschiebewünschen gab es andere Meinungen als deine. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:00, 2. Mär. 2016 (CET)

Bei BKK PwC auch! --BKK EY (Diskussion) 19:23, 2. Mär. 2016 (CET)

Das berechtigt dich nicht zu einem Handeln allein gegen die anderen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:25, 2. Mär. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-03-02T18:36:12+00:00)

Hallo Alnilam, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:36, 2. Mär. 2016 (CET)

Habs gesehen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:37, 2. Mär. 2016 (CET)

Vertragsstrafe

Ist es generell verboten, auf Webseiten von Kanzleiseiten zu verlinken? Welche Quellen sind denn für Urteilsverlinkungen geeignet?

Nun, Links auf Kanzleiseiten sehen immer ziemlich stark nach dem Versuch aus, Backlinks zu generieren. In deinem konkreten Fall handelt es sich um Zitate aus BGH-Urteilen, die auch noch irreführend deklariert wurden - du schreibst nicht "Anwaltskanzlei XY" als Quelle, sondern "BGH". Was spricht eigentlich gegen eine direkte Verlinkung der Urteilstexte, die bei juris.bundesgerichtshof.de abrufbar sind? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:01, 2. Mär. 2016 (CET)

Die BGH-Urteile bei juris.bundesgerichtshof.de werden nicht kommentiert, was für den Laienbenutzer aber meines Erachtens sinnvoll ist, da er den Urteilstext in der Regel nicht versteht. Die von mir verlinkten Urteile des BGH waren bzw. sind zusätzlich zum Volltext kommentiert. Viele unterinstanzliche Gerichtsentscheidungen finden sich bei Juris zudem nicht. Selbstverständlich kann ich als Quelle die Kanzlei-Domain angeben; ich dachte, es sollte umgekehrt nicht für eine Kanzlei im Klarnamen geworben werden. Wie sollte das geschehen? "Dr. Damm & Partner Rechtsanwälte - BGH: Die Vertragsstrafe …"? (nicht signierter Beitrag von Davewelldon (Diskussion | Beiträge) 21:45, 2. Mär. 2016 (CET))

Pardon, für diese Ein- bis Zwei-Satz-Kommentare ist es nicht nötig, die Kanzlei zu verlinken. Bringe die ein bis zwei auch für Laien verständlichen Sätze als Zusammenfassung in den Artikel ein, belege den Volltext mit den echten Quellen und freue dich daran, diese Enzyklopädie etwas vollständiger gemacht zu haben. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:59, 2. Mär. 2016 (CET)

Apple White

Wieso wurde der Artikel gelöscht ? Ich habe ihn als Schulaufgabe erstellt. Es ist schwer ein Thema zu finden, das noch nicht Aufgenommen wurde und ich war froh eins gefunden zu haben. Es gibt weiter über diese Figur nicht viel zu sagen und unsere Lehrerin gab uns die Aufgabe einen sehr kurzen Artikel zu schreiben nur um einmal zu gucken wie es funktioniert. Klar, das ist nicht der Sinn von Wikipedia, aber ich habe schon öfter weniger lange Artikel gesehen und da es auch zu anderen Figuren Artikel gibt, wird das wohl nicht das Problem gewesen sein? (Sorry falls ich die Frage an eine falsche Stelle schicke) Lg (nicht signierter Beitrag von Kiragihi (Diskussion | Beiträge) 11:34, 3. Mär. 2016 (CET))

Hallo Kiragihi,

die Stelle ist schon richtig. Leider war dein Artikel nicht nur kurz (was nicht unbedingt ein Problem sein muss), sondern vor allem zu einer Figur, die einfach nicht wichtig genug für ein großes Lexikon ist. Dazu kam noch, dass überhaupt nicht klar war, wozu die Figur gehört. Ein Film? Ein Buch?

Um zu gucken, wie das mit einem Artikel funktioniert ist es sinnvoller, wenn du das nächste Mal einen Entwurf als eigene Unterseite anlegst, z. B. Benutzer:Kiragihi/Entwurf. Da kannst du alles ausprobieren. Besser wäre auch, wenn du vorher hier schaust, ob dein gewünschter Artikelgegenstand überhaupt in die Wikipedia passt.

Ich weiß nicht genau, wie deine Lehrerin die Hausaufgabe formuliert hat, aber gleich einen Artikel schreiben zu sollen ist für Anfänger wirklich ganz schön schwierig. Ich stelle dir mal eine Übersicht mit den wichtigsten Regeln auf deine Diskussionsseite und einen Hinweis für deine Lehrerin, wie man mit Schülern am besten mit der Arbeit in der Wikipedia einsteigt. Sei nicht allzu enttäuscht und herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:49, 3. Mär. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-03-04T10:21:36+00:00)

Hallo Alnilam, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:21, 4. Mär. 2016 (CET)

Ui, schon wieder, ich bin wohl doch ein Troll Vorlage:Smiley/Wartung/;) . --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:22, 4. Mär. 2016 (CET)

Sofort infinit wegsperren diese Vandalin. Vorlage:Smiley/Wartung/hammer  --Pittimann Glückauf 11:24, 4. Mär. 2016 (CET)

Dauergast auf VM! Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Helfm@nn ^-PTT- 11:29, 4. Mär. 2016 (CET)

Reiseblog

Es ist schon sehr interessant nach welchen Kriterien Seiten angelegt werden dürfen und welche ohne Weiteres gelöscht werden dürfen und können. Allein beim Suchbegriff ’Reiseblogs‘ kommen Reiseblogger (Philip Klever, Tina Nebel, Johannes Klaus, Beatrice Sonntag, Yvonne Lagermann usw.) vor, die problemlos ihre Vita samt Werberin zum Blog auf wikipedia darstellen dürfen. Der Unterschied liegt wohl darin, dass Sie schon bekannter sind und möglicherweise einen Preis, ein Unternehmen gegründet oder sich einer Hilfsorganisation angeschlossen.

Wikipedia ist wirklich frei von Werbung. --Tripique4u.

Lies die Hinweise zu Benutzerseiten, die ich dir verlinkt habe. Und ansonsten ja: Wikipedia bildet ab, was schon bekannt ist, nicht, was noch bekannt werden möchte. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:52, 5. Mär. 2016 (CET)

Dies ist keine Verschönung!

Im Link von Promiflash wurde die genaue Darstellung geschildert. Das Herr freier kein Unternehmensberater ist, ist falsch!

Tja, leider gibt es einige andere Quellen, die nicht die Aussage vom Sender übernommen haben. Das ist für mich erheblich überzeugender, als das Werbegeschreibsel von Promiflash. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:30, 30. Jan. 2016 (CET)

HG

Hallo Alnilam, es ist Huggle 3.1.19 verfügbar. Jetzt geht zumindest alles wieder. Auch wenn es nicht mit Huggle 2.1.26 zu vergleichen ist, müssen wir sehen, damit klar zu kommen. Grüße und schönes Wochenende — Regi51 (Disk.) 20:04, 12. Feb. 2016 (CET)

Werbeeintrag <- Frechheit

Ich bitte mal genau nachzusehen bevor hier etwas als Werbeeintrag gekennzeichnet wird! Unsere Seite entspricht beispielsweise der Seiten anderer Firmen welche die gleichen Produkte wie wir verbreiten oder wird hier jemand geschmiert? (nicht signierter Beitrag von Fn1979 (Diskussion | Beiträge) 20:40, 8. Mär. 2016 (CET))

Vielleicht solltest du mal die Hinweise lesen, die ich dir verlinkt habe. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:41, 8. Mär. 2016 (CET)

Außerdem hast Du vergessen, mir XAU 1000 zukommen zu lassen. Dann hätte sich da was machen lassen. --PCP (Disk) 20:52, 8. Mär. 2016 (CET)

Tztztz. Da tun sich ja wieder Abgründe auf Vorlage:Smiley/Wartung/;) . --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:00, 8. Mär. 2016 (CET)

Löschung der Erweiterung von Beitrag Bestattungswald

Hallo,

du hast eigenartigerweise unsere Änderungen am Beitrag Bestattungswald (Anpassung Tschechien) rückgängig gemacht und moniert, dass es keine aussagekräftigen Quellen gab. Das stimmt so nicht ganz, denn auf der Seite (eterno-naturbestattung.de) ist unter Kontakt & Formulare -> Download ein Rechtsgutachten hochgeladen, was genau diesen Sachverhalt unterstreicht. (Direktlink: http://www.eterno-naturbestattung.de/kontakt-formulare/download-bereich/ - ganz unten)

Ich glaube, dass das jegliche Änderung unterstreicht. Gern können Sie auch diesen Link als Quelle einfügen. Mein Fehler, dass ich keinen Direktlink zum Gutachten eingefügt habe.

Ich weise nur mal darauf hin, dass der Artikel, so wie er jetzt ist, falsch ist! Außerdem befinden sich in den Quellen die Direktlinks zu den Wirtschaftsunternehmen Ruheforst und Friedwald. Was daran ist besser?

Also, ich hoffe Licht ins Dunkel gebracht zu haben und dass die Änderungen, wie von uns erstellt, auch wieder freigeschaltet werden.

VG, Andy Meyer (nicht signierter Beitrag von EternoVenero (Diskussion | Beiträge) 18:41, 11. Mär. 2016 (CET))

Leider sieht deine Mitarbeit im Moment so aus, als würdest du nur Links auf deine Seiten unterbringen wollen. Ein Link direkt auf das Gutachten wäre günstiger gewesen, belegt aber dann nur die Möglichkeit, in Tschechien Asche zu verstreuen. Da hätte ein Absatz genügt.

Dass der Artikel Bestattungswald ohnehin schon eine halbe Werbeverkaufsveranstaltung ist (da muss ich mal aufräumen, wenn ich ein wenig Zeit und Muße habe), ist wirklich traurig, aber kein Grund, noch mehr Werbung zu platzieren. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:52, 11. Mär. 2016 (CET)

Statistik Sikhismus

Bitte lies dies und gib mir fundierte Antwort: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Sikhismus#Statistik

Danke. --Manas (Diskussion) 13:46, 12. Mär. 2016 (CET)

Tja, was soll ich dazu schreiben? Im Artikel stehen 23, als Quelle wird der Brockhaus Religionen (Mannheim 2007) angegeben, wenn jemand neuere oder bessere Zahlen hat, sollten die mit Beleg ergänzt werden. Das hat nichts mit Rechthaben zu tun. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:08, 12. Mär. 2016 (CET)

Fotokopiertechnik, Fotokopieren gestern und heute.

Hallo, Alnilam, ich freue mich, dass Sie meinen Artikel beobachten! Dies ist mein erster Artikel bei Wiki und ich brauche Ihre Hilfe. "Vollprogramm" "Lemma" und vor Allem "Überschneidungen mit Edith Weyde". Ich will ja keinen "Textklau" und habe deshalb diese Seit verlinkt. Ich komme auch mit den Formatierungen für Seitenhinweise und so noch nicht richtig zurecht. Verzeihen Sie einem 87zigjährigen!! Herzliche Grüße, --Heidewerner (Diskussion) 13:28, 5. Mär. 2016 (CET)

Hallo Heidewerner, das ist alles kein Problem. Als Anfänger hat hier jeder mit den Formalien zu kämpfen - zum Glück finden sich in diesem Gemeinschaftprojekt immer wieder andere Menschen, die einem dabei helfen. Die Verlinkung war selbstverständlich richtig, und der Artikel wird sicherlich nach ein paar kleineren Überarbeitungen gut aussehen. Ich habe mal ein paar Kleinigkeiten angepasst, aber da gibt es noch weiteres, was andere besser können als ich.

Leider hatte ich vergessen, Sie zu begrüßen, was normalerweise nicht meine Art ist - in der Begrüßungsbox finden Sie auch ein paar nützliche Tipps. Ich hole das gleich nach und bitte um Entschuldigung. Herzliche Grüße und weiterhin viel Erfolg --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:41, 5. Mär. 2016 (CET)

Danke für die prompte Antwort! Mann, dies ist ja ein tolles Team hier. Wo finde ich denn die Begrüßungsbox? Nochmals danke! --Heidewerner (Diskussion) 14:02, 5. Mär. 2016 (CET)

Auf deiner Benutzerdiskussionsseite. Du müsstest oben einen orangefarbenen Balken sehen mit der Aufschrift: Du hast neue Nachrichten.. Oder du klickst einfach hierhin. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:06, 5. Mär. 2016 (CET)

Hallo Alnilam, auf meiner Seite hab ich einige Änderungen bemerkt; ist gleich ein viel besseres Gesamtbild. Danke!! Schade nur, dass die Bilder nun nicht mehr im Zusammenhang mit dem Text stehen. Ich will aber da jetzt nicht zwischenpfuschen; sicher hast Du (Oder war es jemand anders?) Dir dabei etwas gedacht. Lass es mich bitte wissen. Herzlichst --Heidewerner (Diskussion) 22:43, 18. Mär. 2016 (CET)

Hallo Heidewerner, mit den Bildanordnungen ist das immer so eine Sache. Da die Artikel auf jedem Monitor anders dargestellt werden, ist es einfach nicht sinnvoll, sich über die Anordnung allzu viele Gedanken zu machen. Jedennfalls ist der Artikel inzwischen wirklich recht schön geworden, vielen Dank für deine Arbeit. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:15, 19. Mär. 2016 (CET)

Revert in Hausu

Hallo, darf ich fragen weshalb du meine Ergänzungen dort zurückgesetzt hast? -- Dork (Diskussion) 14:08, 13. Mär. 2016 (CET)

Entschuldige bitte, dass ich die Zusammenfassungszeile nicht ausgefüllt hatte (zu schnell geklickt), aber der Satz, dass die Mobilität der Tante vom Kannibalenfilm profitiert, ist komplett unverständlich. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:13, 13. Mär. 2016 (CET)

Das fehlte mir noch in der Beschreibung, weil es nicht einfach einzuordnen ist (das hat der Film so an sich). Kannibalismus ist auch nicht ganz zutreffend - ich nehme die Verlinkung raus, der Satz bezeichnet die Handlung - dass diese teilweise keinen Sinn ergibt liegt nicht an der Beschreibung ;) --Dork (Diskussion) 14:17, 13. Mär. 2016 (CET)

Meintest du vielleicht, dass das Mobiliar die Freundin verzehrt? Dann ist es allerdings wirklich kein Kannibalismus. Oder vielleicht, das die Beweglichkeit der Tante zunimmt? Dann solltest du "profitieren" unformulieren. Es geht mir wirklich nicht um die Handlung, sondern um den Satz, der einfach nicht verständlich ist. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:19, 13. Mär. 2016 (CET)

Nein, ich meine die Szene in der die Tante in die abgetrennte Hand beißt und ein Auge der Freundin aus ihrem Mund blickt. Die Tante ist aber nur ein Sinnbild des Hauses und eigentlich vor Jahren verstorben - also praktisch ein menschlich aussehender Geist. Deshalb habe ich mehr Verbindung zum Kannibalenfilm gesehen als zu Kannibalismus. Im Artikel zu den Filmen wird das Horror- Subgenre aber nur kurz erwähnt. Nach der Essens-Szene kann die Tante wieder gehen (zuerst im Rollstuhl).--Dork (Diskussion) 14:25, 13. Mär. 2016 (CET)

Na ja, da die Tante ja zumindest menschlich erscheint, könnte man durchaus von Kannibalisums sprechen.

Was hältst du von der folgenden Formulierung: "Indes scheint die Mobilität der Tante durch den Verzehr der verschwundenen Freundin zu zuzunehmen". Ob nun mit oder ohne Link zum Kannibalismus. Da ist dann auch der irrführende Bezug raus, es ist ja schließlich nicht die Freundin der Tante. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:30, 13. Mär. 2016 (CET)

Sehe nicht viel Unterschied, aber wenn es lesbarer wird, mit einem zu weniger, wieso nicht. Die Tante erscheint danach auch noch krabbelnd im Gebälk… das ergänze ich noch, damit die Mobilität ein Gesicht bekommt. Ob "profitieren" oder "zunehmen" liegt bei dir :) --Dork (Diskussion) 14:43, 13. Mär. 2016 (CET)

Liste von Mittelalterrockbands

Warum wird der Eintrag rückgängig gemacht? Whiteless Day (Diskussion) 18:22, 13. Mär. 2016 (CET)--

Du solltest die Löschprüfung abwarten, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 10:13, 14. Mär. 2016 (CET)

Danke, Michl. Die Diskussionen laufen auf deiner Benutzerdisk, der Löschprüfung und der Diskussionsseite der Liste. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:31, 14. Mär. 2016 (CET)

Artikel "Philipp Knauss"

Hallo Alnilam, vielen Dank dass du meinen Artikel in den Benutzernamensraum verschoben hast, selbstverständlich war der Artikel noch nicht fertig und ich wollte diesen so nicht veröffentlichen. Leider hat ein anderer Benutzer den Artikel dennoch gesichtet, und seitdem befindet sich ein unfertiger und sehr grober Artikel online. Ich habe den Artikel jetzt endgültig überarbeitet und fertiggestellt, leider wurden die Änderungen noch nicht gesichtet, sodass immernoch der unfertige Artikel online zu finden ist. Könnten Sie da nocheinmal drüber schauen und gegebenenfalls Unklarheiten ansprechen oder den Artikel ansonsten sichten? Was kann ich gegen die Eintragung auf der Qualitätssicherungsseite unternehmen? Alle gemachten Angaben sind richtig, vollständig und (nach meinem Empfinden) auch angemessen formuliert. Mit der Überarbeitung sollte sich also die Eintragung erübrigen, wie wird sowas gehandhabt? Viele Grüße, FFL (nicht signierter Beitrag von Film-und-Fernseh-Labor (Diskussion | Beiträge) 10:01, 14. Mär. 2016 (CET))

Hallo Film-und-Fernseh-Labor, gesichtet ist der Artikel jetzt - ich habe noch ein wenig die Weblinks aufgeräumt, Xing ist z.B. nicht sinnvoll, die anderen Links waren schon als Einzelnachweise vorhanden. Die Doppelbearbeitung war etwas ungünstig, aber zum Glück lässt sich ja alles reparieren.

Die QS-Eintragung solltest du noch stehen lassen. Gerade die Kategorien sind nicht ganz einfach zu verstehen, da ist es gut, wenn sich ein Mitarbeiter des Portals noch darum kümmert und den Baustein nach Erledigung entfernt. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:58, 14. Mär. 2016 (CET)

Änderungen bei der Intergastra und dmexco

Hallo Alnilam, eine Frage zur Änderung bei der Intergastra und dmexco: Inwieweit sind Bewertungen zu diesen Messen von tatsächlich vor Ort gewesenen Ausstellern und Besuchern keine weiterführende Information? Empfehlungen/Erfahrungen sind heute in allen Bereichen ein wichtiges Kriterium bei der Entscheidungsfindung. Hinter dem hier genannten Messebewertungsportal steht der seit Jahrzehnten führende und anerkannte Fachverlag für Messepublikationen, d. h. Fachkompetenz und Neutralität. Über ein kurzes Feedback würde ich mich freuen. (nicht signierter Beitrag von Ma dvs (Diskussion | Beiträge) 13:12, 14. Mär. 2016 (CET))

Hallo Ma dvs, zum einen geben die Seiten außer ein paar Sternchen und wenn überhaupt, dann sehr knappen und sehr allgemein gehaltenen Kommentaren, nichts an relevanten Informationen her. Zum anderen halte ich die Datenlage der Bewertung für ausgesprochen dünn. 90.000 Besucher, 1.300 Aussteller, davon dann ca. 120 Bewertungen oder 32.000 Besucher, 800 Aussteller, davon dann ca. 80 Bewertungen liegen im Promillebereich. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:24, 14. Mär. 2016 (CET)

10 Liter Bier

Wie kommen die in meinen Kofferraum? Vorlage:Smiley/Wartung/irritiert . Kannst mir auch mailen. Grüße −Sargoth 21:57, 14. Mär. 2016 (CET)

Hoffentlich in einem geeigneten Behältnis   --Itti 22:00, 14. Mär. 2016 (CET)

@Sargoth: Hihi, ich projektiere gerade meine Rucksackschichtung für diese Aktion Vorlage:Smiley/Wartung/;) .

Sachlage ist: Ich bringe ein Fässchen Rollberg rot nebst Zapfe mit, hole es Donnerstag abend in Neukölln ab, werde es Freitag im Handgepäck mit in den Zug nehmen, muss es also früh mit zur Arbeit nehmen, weil ich von da aus losfahre, aber ja, das krieg ich hin. Ein oller Larper ist ja öfter mal mit sperrigem Gepäck unterwegs Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Da deine erste Rückmeldung eher nach "ochnö, lassma" klang - sorry, falls ich das missverstanden haben sollte - würde das Zeitfenster für "Fahr mal kurz Wollankstraße runter und ich werf dir das rein" nahc der derzeitigen Planung eher knapp.

Vielleicht kann ich dir das Leergut aufdrücken, aber das können wir gern vor Ort besprechen. Liebe Grüße und danke für die Nachfrage --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:20, 14. Mär. 2016 (CET)

„ochnö, lassma“???!!! Waaas? Damit habe ich wieder einmal meinen Mangel an kommunikativen Fähigkeiten bewiesen! Ich dachte, du schaffst das irgendwie zur OER-Zentrale und ich kann es da einfach abholen :(( −Sargoth 22:24, 14. Mär. 2016 (CET)

Aua. Das ist wohl wirklich schief gelaufen, scheiß-online-Kommunikation. Nachdem wir irgendwann mal im Gespräch festgestellt hatten, dass Wedding doch für uns beide nahe liegt, fand ich die Idee, ein Bierfass ans Tempelhofer Ufer zu transportieren, damit es mit der offiziellen Packliste mitgeht, eher uncool. Grrrrr. Das nächste Mal machen wir das alles ganz anders Vorlage:Smiley/Wartung/;) . --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:34, 14. Mär. 2016 (CET)

Ja, Wedding geht auch. Neukölln ist mir zu gefährlich wegen der Vollbärtigen, den Hipsters. −Sargoth 22:39, 14. Mär. 2016 (CET)

Trinken die etwas das Bier weg???? Oha, gefährlich!!! --Itti 22:40, 14. Mär. 2016 (CET)

Moderner Hipster mit Tarnbarttracht und Glasögen, dafür beweiskräftig biertrinkend

Nix gegen Männer mit Bärten - ob man den Durchschnittshipster allerdings als Mann bezeichnen kann … Aber ja, sie trinken das Bier weg, finden es zu wenig crafted und bestellen dann Johannisbeerschorle, bio natürlich. Und wenn dann jemand in einem Brauerei-Ausschank, wo viel geraucht und Ska und Punk gehört wird, fragt, ob das Bier dann auch vegan sei, wird die Stimmung dann manchmal durchaus etwas feindselig Vorlage:Smiley/Wartung/;) . --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:51, 14. Mär. 2016 (CET)

Gefährlich, gefährlich. Passt mir nur gut auf das Bier auf! --Itti 22:53, 14. Mär. 2016 (CET)

Disk Altarip etc

Mit einigem Erstaunen sah ich, dass die genannte Disk-Seite als ich sie aufrief mit quelltext bearbeiten zu sehen war, aber ich sehe nicht, dass diese seite gesperrt ist. welche technische oder sonstige sache bewirkt das? ich habe "bla" geschrieben, um zu sehen, ob ich da editieren kann, was Sie innerhalb von einer Minute gelöscht haben. Was ist mit diesr Disk-Seite?--87.178.30.233 21:08, 15. Mär. 2016 (CET)

Nichts weiter, aber bla ist nun nicht gerade ein sinnvoller Diskussionsbeitrag. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:09, 15. Mär. 2016 (CET)

natürlich nicht, ich habe ja erkärt, wie es dazu kam, aber wie kamen Sie nach weniger als einer Minute drauf, das zu löschen? Ist diese Disk auf Ihrer Beo? Falls ja, bitte ich, sie davon zu entfernen. PS: Das "bla" wollte ich selber entfernen, nachdem ich hätte sehen können, ob es drauf ist oder nicht.--87.178.30.233 21:12, 15. Mär. 2016 (CET)

Ich bin bei den letzten Änderungen tätig. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:18, 15. Mär. 2016 (CET)

Guten erfolg dort.--87.178.30.233 21:27, 15. Mär. 2016 (CET)

PS: Was ich gestern erstmals neu sah: "Bearbeiten" vs. "Quelltext bearbeiten" hat mich irritiert, denn letzteres kannte ich nur von gesperrten Seiten. Offenbar hat es mit Visual Editor zu tun und steht jetzt für das, was früher "Bearbeiten" bedeutete.--87.178.23.196 14:02, 16. Mär. 2016 (CET)

WP:LIT Anpassung

Hi, nur als frage, du hattest die Veränderung vorgenommen "Ein Krimi, in dem das Bordell erwähnt wird, ist gemäß WP:LIT nicht geeignet". Allerdings bin ich da eigentlich nur anhand eines anderen Bordells darauf aufmerksam geworden das auch Literatur hinterlegt hat, Fehler oder nicht? Besten dank schon mal zu später stunde --Schreibantilope (Diskussion) 23:54, 15. Mär. 2016 (CET)

Ich kenne den anderen Artikel nicht, aber WP:LIT fordert seriöse wissenschaftliche Abhandlungen. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:56, 15. Mär. 2016 (CET)

ah ok :) merci, bin über Kategorie:Bordell_(Deutschland) auf die Schreibweisen hingewiesen wurden, und da waren ebenfalls Lit. hinterlegt ??--Schreibantilope (Diskussion) 00:00, 16. Mär. 2016 (CET)

Ich habe gerade alle dort aufgelisteten Häuser durchgeschaut, da ist in keinem Artikel ein Krimi gelistet, sondern wenn überhaupt Bücher, die sich mit der Geschichte des jeweiligen Bordells beschäftigen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:06, 16. Mär. 2016 (CET)

ok, jetzt verstanden, herzlichen dank, auch dieses wird mir im kopf bleiben, ui, wenn ich sehe was sich verändert hat, freu ich mich schon auf meinen neuen Artikel, hätte ich das bei der zusammentragen in textlicher form ( nach der Recherche) gewusst, hätte ich mir eine menge zeit sparen könne, danke auch schonmal an dich --Schreibantilope (Diskussion) 00:09, 16. Mär. 2016 (CET)

wenn ich jetzt geschichtliches noch als Ergänzung habe, wie kann ich das am besten hinzufügen, sodass es aber noch nicht öffentlich sondern vielleicht wieder zur Kontrolle und Prüfung geht? eben wegen der werblichen Formulierung.. --Schreibantilope (Diskussion) 00:20, 16. Mär. 2016 (CET)

Im einfachsten Fall schreibst du es zunächst einmal auf die Diskussionsseite des Artikels. Meist findet sich jemand, der dazu etwas sagen kann. Vermeide am Besten von vornherein alle wertenden Adjektive.

Was mir allerdings gerade unangenehm aufgefallen ist, als ich nach der genauen Formulierung eines Satzes schauen wollte: Du musst unbedingt sorgfältig mit Belegen umgehen. Es darf nicht passieren, dass eine Quellenangabe gar nicht das aussagt, was im Artikeltext geschrieben wird, in diesem Fall war die Quelle zwei Jahre älter als die Aussage im Artikel. Außerdem empfehle ich dringend, auch bei diesem Thema seriöse Quellen zu verwenden. Blogs und die Bildzeitung gehören nicht dazu. Ich werde in den nächsten Tagen noch einmal alles einzeln durchgehen müssen. Bitte besprich deinen nächsten Artikel vorher ausführlich mit deinem Mentor. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:54, 16. Mär. 2016 (CET)

Super, Danke. Jetzt konnte ich innerhalb der letzten 24 Stunden einiges über Artikel Verarbeitung und Verbesserung lernen! Das hat geholfen, enorm. Danke :) --Schreibantilope (Diskussion) 09:08, 16. Mär. 2016 (CET)

Wegen dem einen Abschnitt mit STROER, da habe ich Belege die ich Hochladen könnte das der Auftrag von STROER vollzogen wurde sich allerdings die Stadtwerke dann als Privat ausführen gewährt haben.. , meine wegen dem Absatz ja/nein? grüße --Schreibantilope (Diskussion) 10:39, 16. Mär. 2016 (CET) Und wegen dem Abschnitt von Penthouse Girl, gibt es auf Ihrer website die hinweise bzw. war sie auch seitenweise in der Penthouse als Vorstellung Penthouse Girl drin. Link per Nachweis zum Beleg? --Schreibantilope (Diskussion) 10:41, 16. Mär. 2016 (CET)

Also: Dann bitte einen Beleg für das Werbeverbot in U-Bahnen usw. und einen Beleg für Penthouse, und zwar nicht die eigene Seite. Die meisten Links im Artikel sind schlicht unbrauchbar. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:44, 16. Mär. 2016 (CET)

ok, wie kann ich die dir am besten zukommen lassen (das gleiche gilt auch für bekannt durch Pornos, derzeit ist sie Top 10 worldwide gekürt wurden als Born Model, sowie die letzten Jahre immer als Dornmodel Chech Nummer 1 ? --Schreibantilope (Diskussion) 10:46, 16. Mär. 2016 (CET)

zu Little Capirce aka Marktes Stroblova https://it.wikipedia.org/wiki/Little_Caprice gibt es genügend nachweise für Bekanntheitsgrad durch Pornos, Beleg für Penthouse Ausgabe: einfachste direkt schon bei ihr vom November 2013 Ausgabe http://www.littlecaprice.cz/project/cover/ --Schreibantilope (Diskussion) 10:54, 16. Mär. 2016 (CET)

Ich schaue mir das Ganze in der nächsten Woche noch einmal in Ruhe an, wenn ich etwas Zeit und Nerven habe. Einer deiner Links war übrigens besonders nett, hat gleich einen Virus mitgeliefert. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:23, 17. Mär. 2016 (CET)

Steuerfachangestellter

kannst du mal über die Links drübersehen? Merci --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:03, 17. Mär. 2016 (CET)

Ich hab da mal ein bissl aufgeräumt, danke für den Hinweis. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:20, 17. Mär. 2016 (CET)

Danke. Manchmal bin ich mir bei den Links nicht so sicher. Daher bin ich dankbar für eine zweite Meinung. Im Hausnotruf war ich mal so frei, da alle in Einzelnachweise verpackte Werbelink rauszunehmen. Auch wenn damit jetzt ein Satz unbelegt ist. Scheint auch permanentes Werbeziel zu sein (warst du ja auch schon tätig). Werbung für das Rote Kreuz könnte das immer noch sein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:53, 17. Mär. 2016 (CET)

Hallo ihr beiden, Steuerfachangestellte interessieren mich ja so nebenbei… und ich habe gerade bei den Artikeln zu diesen und ähnlichen Berufsbildern (teils auch aus dem Versicherungsbereich usw.) eine Art "Gruppe" gefunden, die hier auf der WP in den Artikeln als EN sehr gerne eingesetzt werden. MMn gehört EN nr. 6 dazu: man erkennt die Artikel, die eigentlich nur Marketingartikel sind, oft daran, dass sie teils Rechtschreib-, Grammatik- oder stilistische Fehler enthalten. Die Inhalte, die auf der Seite stehen, findet man sehr leicht auch in anderen Nachweisen (z.B. von der BA). Hier werden die ganzen Weiterbildungsinstitute beworben (meine persönliche Meinung). Seitenbetreiber sind ja auch "Marketingexperten". Ich habe diese Links bis jetzt nicht rausgeschmissen - bis auf einen Fall, in dem einfach zu viele Fehler enthalten waren - deshalb würde mich hier auch eure Meinung interessieren. Gruß, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 18:16, 17. Mär. 2016 (CET)

Hallo AnnaS.aus I.! Schön, von dir zu lesen :-) Meinst du beruf-steuerberater.de? Ich bin noch nicht so bewandert bei der Werbelinküberwachung, aber Alnilam ist da scheinbar Profi. Ich habe keine Ahnung, wie man sich alle Links ansehen kann, die auf die Seite gesetzt wurden, aber Alnilam kennt dafür sicherlich eine Lösung ;-) Grüße euch allen! --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:13, 17. Mär. 2016 (CET)

Hallo ihr beiden, naja, Profi ist zuviel der Ehre, habe mich einfach nur zu oft mit dem Marketing-Zeugs rumgeschlagen und bin mittlerweile ziemlich hartnäckig, auch im Nachverfolgen.

Wenn ihr nach einem bestimmten Link sucht, ist Spezial:Weblinksuche euer Freund, also in diesem Falle *.beruf-steuerberater.de eingeben. Ich neige meist dazu, danach auch nach dem Impressum der verdächtigen Seite zu googeln, um weitere Seiten mit gleichem Impressum zu finden und diese mit der Weblinksuche zu prüfen. Manchmal tun sich da weitverzweigte Netze auf, meist ist es allerdings harmlos.

In diesem Falle finden wir eine Zielgruppenmarketinggruppe, die sich mit Studienberatung beschäftigt, ich habe da gleich noch ein paar Links entfernt. Wenn man dann noch den Nerv und die Zeit hat, kann man auch nachsehen, welcher Benutzer diesen Link eingebracht hat - aber auch da ist das oft völlig harmlos jemand, der froh war, überhaupt eine passende Belegstelle zu finden, selten einer der typischen Werbungsaccounts.

Es gibt auch noch ein Tool, was rückwirkend Einfügungen bestimmter Links überprüfen kann, aber da das komplett englisch beschrieben ist, muss ich mich mal in einer ruhigeren Zeit damit beschäftigen, meine Sprachkenntnisse sind nicht so prickelnd.

Summa summarum ist das also bisher eher ein Geduldsspiel, aber wie jemand schon einmal schrieb: "Inzwischen erkennt man seine Schweine am Galopp." Wenn ihr irgendetwas Verdächtiges findet, könnt ihr gern hier einen Vermerk (am einfachsten mit einem Difflink) machen, ich schau mir das dann an. Liebe Grüße und vielen Dank --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 01:07, 18. Mär. 2016 (CET)

Was machst du eigentlich, wenn mit dem Werbelink eine zusätzliche Information in den Artikel eingebracht wurde, die zuvor nicht drin war? Nur Link löschen? Nach neuer Quelle googln? Link plus Quelle löschen? Oder alles löschen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:30, 18. Mär. 2016 (CET)

Guten Morgen und danke an euch beide! Ja @Schnabeltassentier: genau die Seite meinte ich: es gibt nach diesem Muster einige "Berufsbeschreibungsseiten", teils steht im Impressum schon "SEO Karl-Heinz Irgendwas" und teils enthalten sie auch falsche/veraltete Infos. Vielleicht sollte ich mal anfangen, mir solche Seiten zu notieren… :)) Alnilam, danke für deine Tips, ich lese mich da mal ein (und schließe mich direkt mal Schnabeltassentiers Fragen an: im Abschnitt Weblinks kann ich leichter damit umgehen, ich tue mich schwerer darin einen EN zu löschen (auch wenn ich ihn mit einem anderen ersetze)). Zu dem Tool: ich kann dir beim Übersetzen gerne helfen, melde dich gerne in solchen Fällen! --AnnaS.aus I. (Diskussion) 07:54, 18. Mär. 2016 (CET)

Mit den EN bin ich auch eher vorsichtig. Wenn man Glück hat, ist die Information so trivial, dass sie unnötig ist oder keine Quelle braucht. Mit weniger Glück suche ich nach einer anderen Quelle. Gerade die Suchmaschinenoptimierer neigen dazu, Informationen von anderswo auf die eigene Seite zu stellen und oft findet man das Original. Ganz ganz selten muss man das zähneknirschend stehen lassen. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:28, 18. Mär. 2016 (CET)

nach links rückend: also entfernst du fragwürdige Links im Zweifelsfall eher, anstatt sie zu sichten? --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:32, 18. Mär. 2016 (CET)

Zumindest die offensichtlich fragwürdigen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:35, 18. Mär. 2016 (CET)

Ah - manchmal liegt eine Idee so nah - und man hat sie doch nicht! Danke für den Tip, nach der "Original-Quelle" zu suchen, das werde ich auf jeden Fall in Zukunft beachten, liebe Grüße --AnnaS.aus I. (Diskussion) 11:46, 18. Mär. 2016 (CET)

? --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:56, 18. Mär. 2016 (CET)

Hmmm, die muss man einzeln durchgehen. Einige der Biografien sind recht brauchbar, andere sind noch weniger informativ als unsere Artikel. Ich schau mir die mal an. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:30, 19. Mär. 2016 (CET)

Bin durch, der größte Teil ist gar nicht so schlecht. Natürlich wäre Artikelergänzung mit Einzelnachweis besser, aber man kann nicht alles haben Vorlage:Smiley/Wartung/;) . --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:09, 19. Mär. 2016 (CET)

Alexander Folterbauer

Ich bitte um Wiedereinstellung meines Beitrages. (nicht signierter Beitrag von Alexsilentsides (Diskussion | Beiträge) 10:20, 18. Mär. 2016 (CET))

Bitte WP:RK und WP:IK lesen. Wikipedia ist nicht Facebook. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:44, 18. Mär. 2016 (CET)

Sowohl die Musik als auch die Bücher sind bei Publikationsdienstleistern erschienen. Um Relevanz nachzuweisen, müssten reguläre Verlage bzw. Label für die Veröffentlichungen zuständig sein, siehe auch hier und hier. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:28, 18. Mär. 2016 (CET)

Futronix Spammer

Moin Alinlam, der war heute ganz schön spammig [5] unterwegs. Ich habe ihn hier und auf en: angezählt. Falls Du der Meinung bist, er sollte komplett getonnt werden, nunja, Du weißt wo die Vandalismusmeldung zu finden ist. Ich selbst würde abwarten, ob noch etwas kommt.
Ach noch einer: Benutzer:Pentachlorphenol/SEO Gatineau. Bitte Augen offen halten. Grüße, --PCP (Disk) 14:55, 18. Mär. 2016 (CET)

Fortsetzung: global lock heute. --PCP (Disk) 09:13, 19. Mär. 2016 (CET)

Manche versuchen es aber wirklich penetrant. Über die kanadischen Spammer bin ich schon auch schon gestolpert, wenn mir mal wieder einer vor die Füße läuft, trage ich ihn mit in deine Liste ein. Danke für die Hinweise und die Zusammenarbeit. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:20, 19. Mär. 2016 (CET)

Hast Du irgendwo einen allgemeinen Trolleinwurf Spezial:Beiträge/Thommydav ? --PCP (Disk) 12:15, 19. Mär. 2016 (CET)

Wenn du magst, kannst du solche Sachen hier ablegen. Ab und zu übertrage ich die Spamseiten in eine Liste, wo sie regelmäßig auf Wiedereinstellung geprüft werden - muss ich nächste Woche mal wieder pflegen. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:46, 19. Mär. 2016 (CET)

Futterautomat

Hallo, alnilam. schade, dass Du meine Erweiterung des Artikels lediglich als SEO Link und nicht als Erweiterung des Wiki Artikel siehst. Ich gebe auf meiner Seite mein persöhnlich erworbenes Wissen weiter und wollte die fehlenden Informationen auch auf Wikipedia eintragen. Einen Link zu meiner Seite als Referenz finde ich daher nur fair. Ja, ich nehme an einem Affiliateprogramm teil um meine Seite zu refinanzieren, es ist aber nicht der primäre Zweck meiner Homepage.

Grüße --Koepfen tor (Diskussion) 15:34, 19. Mär. 2016 (CET)

Tja, leider sind Seiten, die Dinge beschreiben, für die sie gleichzeitig werben, nicht sonderlich glaubwürdig. Ebenso sind persönliche Erfahrungen als Belege nicht zulässig. Und nein, es gibt kein Recht, seine eigene Seite zu Suchmaschinenoptimierungszwecken einzubringen, weil man in der Wikipedia mitarbeitet. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:42, 19. Mär. 2016 (CET)

Ich belege doch nicht eine Hypothese sondern führe einen Quellennachweis an, woher das Wissen stammt. Dazu fordert die Wiki Hilfe auf https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Einzelnachweise Sinde meine Erweiterungen den inhaltlich falsch? Wenn dem so ist, würde ich mich über eine aktive Diskussion über den Inhalt freuen und nicht über einen Werbelink, der irgendwo auf der Homepage des Quellennachweises gesetzt ist. Mir scheint es für das Akzeptieren von Links keine klaren Vorgehen seitens der Wikipedia Community zu geben. Insbesondere wenn ich mir einige Artikel ansehe bei denen Quellen oder Weblinks auf Seiten mit diverser Werbung gesetzt sind. --Koepfen tor (Diskussion) 16:55, 19. Mär. 2016 (CET)

Bitte lies wirklich diese Hinweise. Dass nicht jeder Affiliatelink sofort entdeckt wird, ist logisch, aber früher oder später fliegen die alle raus. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:02, 19. Mär. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-03-19T18:56:45+00:00)

Hallo Alnilam, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:56, 19. Mär. 2016 (CET)

*kicher* Jo, so isses. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:59, 19. Mär. 2016 (CET)

Frau, Frau, Frau, und ich sach noch … fahr nich nach Cuxhaven … Gruß aus Berlin --Kritzolina (Diskussion) 20:19, 19. Mär. 2016 (CET)

Falsch, Kritzo, du hättest auch kommen sollen   --Itti 20:21, 19. Mär. 2016 (CET)

Eine Selbstanzeige vermindert üblicherweise den Strafrahmen erheblich (man nennt das auch "Flucht nach vorne") Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 23:24, 19. Mär. 2016 (CET)

Bearbeitung Artikel - HOMBRE SUK

Lieber User, da du hinsichtlich der Schnelllöschung des oben genannten Artikel involviert warst, wollte ich nun, nachdem ich den Artikel neu verfasst und den Anforderungen angepasst habe, anfragen, wie lange es dauern wird, bis der Artikel bearbeitet wird!? MfG Katrin (Diskussion) 13:33, 20. Mär. 2016 (CET)Graffsupp

Guten Tag!

Da Alnilam grade nicht da ist, eine prophylaktische Antwort von mir: solange du den Artikel nicht in den sog. WP:ANR verschiebst, wird garnichts passieren. Siehe dazu Hilfe:Verschieben. Solltest du ihn verschoben haben, wird er wahrscheinlich wenig später auf den Seiten der WP:QS aufgrund eines Werbeverdachts eintragen. Ca. eine Stunde nach deiner Verschiebung dürfte ein WP:LA auf den Artikel gestellt werden, da die enzyklopädische Relevanz der Person aus dem Artikel nicht hervorgeht. Der Artikel könnte daraufhin einige Tage später gelöscht werden. Ich kann dir in Summe nur empfehlen, die WP:RK eingehend zu studieren und zu versuchen, die Relevanz dieses Sprayers im Artikel besser darzustellen. Vermutlich ist die Relevanz jedoch nicht darstellbar. Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:16, 20. Mär. 2016 (CET)

@Graffsupp: Der Artikelentwurf sieht erheblich besser aus als dein erster Versuch, leider sehe ich die Relevanz auch eher fraglich. Allerdings bin ich mir nicht sicher; vielleicht stellst du deinen Entwurf beim Relevanzcheck vor, die dortigen Mitarbeiter können dir vielleicht eher Auskunft geben. Viel Erfolg und herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:20, 20. Mär. 2016 (CET)

Danke

Zunächst Danke fur die Antwort. Ich stelle mir das extrem schwer vor jemanden was von Graffiti zu erklären, der davon sehr wahrscheinlich keine Ahnung hat (nicht falsch verstehen!). Vorliegend habe ich einen Artikel über einen DER führenden Charakter-Maler erstellt. Wenn man als kontemporärer Künstler weltweit angefragt wird, ist das (in meinen Augen) ein Indiz für eine Relevanz, besonders vgl. anderer Personen, die durch Wikipedia bereits erfasst sind.- Im Relevanzcheck habe ich nun auch nichts Gegenteiliges lesen können! Jedenfalls Danke für die Antwort!!! Herzliche Grüße Katrin (Diskussion) 20:54, 20. Mär. 2016 (CET)Graffsupp

Gerade im Bereich Bildende Kunst sind die Relevanzkriterien glücklicherweise ziemlich eindeutig und nicht so schwammig wie in anderen Bereichen. Allerdings konnte ich im Relevanzcheck bis jetzt noch nicht wirklich eine Antwort auf deine Anfrage lesen - vielleicht habe ich sie übersehen - nur, dass irgendwie allen Beteiligten erst mal die Sachkunde abgesprochen wird (nicht falsch verstehen!) Eigentlich kann man sich dort immer sehr gut auf die einschätzungen verlassen (man muss es natürlich nicht, der Relevanzcheck ist auch kein Garant dafür, dass ein Artikel bestehen bleibt. Dazu zählt mMn ausschließlich ein Artikelinhalt, der möglichst gut auf die Relevanzkriterien abgestimmt sein sollte) Gruß --AnnaS.aus I. (Diskussion) 11:37, 21. Mär. 2016 (CET)

Keineswegs

Verstehe es nicht falsch!- Bin über jeden Beitrag hier dankbar!!!

Wollte hier niemandem seine Kompetenz absprechen!

Mein Hinweis über die gesonderte Stellung des Graffiti-Sektors sollte lediglich darstellen, dass es vergleichend anderer Kunstrichtungen der Bildenden Künste (zeitgenössisch), bisweilen nicht die vll hier gewünschte Resonanz geben kann (!?).

Es sollte auch als objektives Kriterium verstanden werden, dass die einzige deutsche Quelle, die sich durch ein Lexikon darstellt, nunmehr 15 Jahre alt ist. Insofern ich das falsch einschätze, kann man mich gerne berichtigen.- Dafür habe ich den Thread gestartet. ;)

Gruß Katrin (Diskussion) 14:00, 21. Mär. 2016 (CET)Graffsupp

Kriterium

So, sorry! Ich dachte ein Plädoyer zu schreiben, wäre hilfreicher.- Ich will mich jetzt aber auf die Fakten beschränken. ;)

Jedenfalls erfüllt der Künstler mit der nicht-kommerziellen Teilnahme der aktuellen Ausstellung (Kunsthalle Mannheim => siehe Artikel) das eine zumindest (!?) angeforderte Kriterium. Belege sind in den Quellenangaben! Danke für die Hilfe!!! Katrin (Diskussion) 14:17, 21. Mär. 2016 (CET)Graffsupp

Dankeschön

Es ging darum, dass das fehlerhaft war, der Shortcut existierte so nicht, da er jetzt nach meinem Hinweis ordnungsgemäß angelegt wurde, ist das natürlich richtig. Der Kommentar musste aber trotzdem nicht sein. Das wurde administrativ archiviert, nicht durch mich, ich wollte lediglich einen Fehler beheben und hatte einen zu dem Zeitpunkt nicht vorhandenen Shortcuteintrag entfernt, das ist regelkonform und auch erwünscht. Denn dort sollen nur Seiten mit tatsächlich verwendeten Shortcuts eingetragen werden. Dass das gleich wieder solchen Ärger verursacht konnte ich ja nicht erahnen. Ich finde es absolut daneben. Was ist denn dann bitte das Ergebnis der LD gewesen? Na egal, ich werde eh immer für alles bestraft was ich tue. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:07, 21. Mär. 2016 (CET)

Hallo Lómelinde, es tut mir leid, dass du dich angegriffen fühlst, aber meine Aktion war nicht als Angriff gedacht. Ich hatte nur das Hickhack um den Shortcut gesehen, und versucht, das wieder zu reparieren, da er nach der Wiedereinsetzung ja nicht mehr funktionierte. Wenn eine Archivierung nicht gewünscht wird, ist das eben so, nimm das doch nicht immer persönlich. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:27, 21. Mär. 2016 (CET)

Das nehme ich normalerweise auch nicht persönlich, ich schrieb doch Dankeschön und das meine ich auch so. Ich kann halt nur nicht mit dem Herrn der mich an die Spielwiese verwiesen hat. Eine Frechheit eigentlich aber auch das kann ich akzeptieren. Hätte ich nichts gemacht wäre alles noch so wie zuvor und die Seite wäre Teil des Archives, manchmal könnte ich mich selbst ohrfeigen, dabei wollte ich nur etwas bereinigen. Nein mich nervt einfach der Tonfall auch von Marcus. Der Beschluss zur Archivierung war aus einer Löschdiskussion entstanden die daraufhin in einem LAE endete, weil es eben archiviert wurde. Das wurde nun mal wieder in gekonnter Manier … und genau das ist es was mich so maßlos ärgert. Sie dürfen immer und überall tun was sie wollen und ich kriege bei jedem bisschen eins auf den Deckel, das ist sooo frustrierend. Und dann kommen immer gleich noch ein paar Helferlein die vollendete Tatsachen schaffen. Es ist echt zum heulen. Ich habe nichts dagegen wenn das reaktiviert wird, aber ich habe etwas dagegen wie man mich immer wieder behandelt und zwar im Glauben dazu berechtigt zu sein, weil ich eh nur eine Projektstörerin bin. Und das ist es was ich nie verzeihen werde. Dass mir das durch Admins angetan wurde. Jeder glaubt nun sobald ich irgendwo etwas tue, was auch nur im entferntesten das Word Archivierung anklingen lässt es sofort revertiern zu dürfen. Und das werde ich nie wieder los. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:33, 21. Mär. 2016 (CET)

Die Altersangabe für Frettchen war nicht Korrekt, ich halte seit über 15 Jahren Frettchen, und habe viel Kontakt zu Haltern. Für gewöhnlich werden Frettchen mindestens 8 Jahre, öfter 10 Jahre, und in seltenen Fällen 11-12 Jahre alt

Hallo, ich hoffe das ist jetzt hier richtig, ich finde das hier gerade ziemlich verwirrend, mit den Diskussionsseiten, und den komischen Unterschriften… (Warum gibt es nicht einfach einen "Antwort" Button?)

Du hattest mich wegen meiner Änderung auf der Seite zu Frettchen angeschrieben.

Als Quellen könnte ich nur Foren Einträge, oder Einträge Privater Webseiten nennen. Ich finde es allerdings extrem wichtig, das das Alter korrigiert wird, da viele nicht mit so einer langen Lebensdauer rechnen, und die Frettchen dann plötzlich "Stören" wenn sie Jahre länger leben als erwartet.

(Hoffe die Unterschrift stimmt jetzt so, auch wenn ich das System absolut nicht verstehe, warum ist das alles so kompliziert gemacht?)

--Deamonia (Diskussion) 15:09, 22. Mär. 2016 (CET)

Hallo Deamonia,

leider genügen Foren und private Webseiten unseren Regeln entsprechend nicht. Gibt es nicht ein Fachbuch oder ein Artikel in einer Heimtierzeitschrift, in denen deine Erfahrung bestätigt wird? Das Frettchen auch älter werden können, steht ja schon im Artikel. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:16, 22. Mär. 2016 (CET)

Hallo Alnilam,

Ich hoffe ich antworte jetzt hier richtig, wie gesagt ich verstehe das Diskussions Prinzip hier nicht wirklich. (Warum muss ich einen Quelltext zum beantworten bearbeiten?)

Warum muss es eine Heimtierzeitschrift oder so sein? Da steht oft mehr Unsinn als Wahrheit drin. Woher ist denn das erste Alter? Kann man die Quelle dafür nicht anzweifeln? Würde der Bericht eines Tierheims ausreichen? Auf jeden Fall sollte das "In seltenen Fällen auch älter" mindestens durch "bei guter Haltung auch deutlich älter" ersetzt werden.

LG Deamonia

Ich bin doch noch fündig geworden:

Hier ist eine Tierarztseite, die von 9 Jahren im Durchschnitt spricht, wäre das als Quelle ausreichend? http://www.tieraerzte-bergmann-stutte.de/tierlexikon/frettchen/

Das Umweltamt Stadt Hagen geht sogar von 12-15 Jahren aus (was ich nun aber für übertrieben halte) https://www.hagen.de/web/media/files/fb/fb_69th/69_TH_Frettchen.pdf

Vier Pfoten spricht von 8-12 Jahren: http://www.vier-pfoten.de/files/Germany/Heimtiere/PDFs/140926_HT_Frettchen.pdf (nicht signierter Beitrag von Deamonia (Diskussion | Beiträge) 15:55, 22. Mär. 2016 (CET))

Hallo Deamonia,

das Diskutieren ist hier wirklich ein wenig gewöhnungsbedürftig, aber es ist ja auch kein Forum, sondern ein Lexikon.

Ich habe mal ein bissl gegoogelt und eine Quelle gefunden, sogar ein Fachbuch aus einem renommierten Verlag. Ich werden den Artikel entsprechend ergänzen, vielen Dank für deine Hinweise. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:56, 22. Mär. 2016 (CET)

Klasse, könntest du noch eine Kleinigkeit ändern? und zwar das "in seltenen Fällen" in "bei guter Pflege"? (nicht signierter Beitrag von Deamonia (Diskussion | Beiträge) 16:41, 22. Mär. 2016 (CET))

Das schreibe ich lieber nicht rein. Ich habe ein wenig in der Leseprobe zu dem Buch gestöbert, und da ist leider thematisiert worden, dass die Frettchen - ganz unabhängig von der Pflege - zu einigen lebensverkürzenden Krankheiten neigen. Natürlich führt weniger gute Pflege zu noch kürzeren Lebenszeiten, aber es liegt wohl nicht nur an der Pflege. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:56, 22. Mär. 2016 (CET)

Dichtheit - Anwendungsbeispiele

Hallo lieber Alnilam,

ich habe gerade gesehen, dass du mein neu hinzugefügtes Anwendungsbeispiel bei der Dichtheit als 'reine Werbung' betitelst. Wie kommst du darauf? Was unterscheidet mein Anwendungsbeispiel von den anderen?

Viele Grüße, Soecor (16:01, 22. Mär. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Dein Link führte auf die Werbeseite eines Anbieters, wobei auf der Seite nicht einmal etwas über Dichtheit stand, lies bitte einmal hier nach. Ansonsten ist dein Beispiel ja noch da, lediglich den Link habe ich entfernt. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:21, 22. Mär. 2016 (CET)

Hallo, vielen Dank für die schnelle Rückmeldung, das ist nachvollziehbar. Ich bin noch ein Wikipedia-Neuling, deswegen blicke ich noch nicht zu 100% durch. Bleibt jetzt der Text erst mal stehen und wir noch gesichtet, bevor er Online kommt? Bzw. wie geht es jetzt weiter? Viele Grüße, SoeCor (nicht signierter Beitrag von Soecor (Diskussion | Beiträge) 10:44, 23. Mär. 2016 (CET))

Ja, so ist das übliche Verfahren. Allerdings sichte ich selbst nur, wenn ich sicher bin, dass der Artikel wirklich stimmt, was heißt, dass ich von Themen, bei denen ich mich nicht gut auskenne, die Finger lasse. Entweder wartest du, bis jemand anderes deine Ergänzung sichtet oder du fragst hier nach. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:25, 23. Mär. 2016 (CET)

Einspruch gegen Löschung von "Radioaktiver Müll als Energielieferant"

Hiermit erhebe ich Einspruch gegen die Schnelllöschung von "Radioaktiver Müll als Energielieferant". --Fishflesh (Diskussion) 16:06, 22. Mär. 2016 (CET)

Ich habe den Artikel nicht gelöscht, sondern ihn lediglich zur Löschung vorgeschlagen. Du müsstest dich an den löschenden Admin wenden, aber ich fürchte, dein Artikel hat keine Chance. Lies bitte diese Hinweise, vor allem die Punkte 2 und 4. Deine Ausführungen beinhalten zwar einige nette Ideen, sind aber für ein Lexikon des etablierten Wissens nicht geeignet. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:15, 22. Mär. 2016 (CET)

Gesprächspsychotherapie

Hallo,

der Benutzer Jochen Eckert versucht den Eintrag zum Stichwort Gesprächspsychotherapie zu verändert, als dass bisher nur ein redirect auf die klientenzentrierte Psychotherapie vorhanden war. Die Gesprächspsychotherapie ist aber nicht identisch mit der klientenzentrierten Psychotherapie.

Jochen Eckert versucht einen vollständigen Eintrag zu diesem Stichwort einzustellen. Diese Änderungen werden aber immer wieder storniert. Vielleicht liegt es aber auch am handwerklichen Unvermögen.

Kannst Du helfen?

Viele Grüße aus Hamburg

Christian Lammers (nicht signierter Beitrag von Lammers2 (Diskussion | Beiträge) 19:47, 22. Mär. 2016 (CET))

Hallo Christian,

bisher wurde immer nur die Weiterleitung geleert oder auf sich selbst zurückgeführt, was beides nicht sinnvoll ist. Wenn da ein Artikel entstehen soll, müsste irgendwelcher Inhalt eingefügt werden. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:46, 22. Mär. 2016 (CET)

Änderungen an dem Wikipedia-Eintrag der E.R. Schiffahrt

Guten Abend liebe Nutzerin Alnilam,

wir nehmen Bezug auf ihre Anmerkungen zu unseren Änderungswünschen.

- Die angepasste Mitarbeiterzahl können Sie unter folgendem Link einsehen: https://www.er-capital.com/de/unternehmen.html - In allen öffentlich wirksamen Medien nutzen wir seit Anfang letzten Jahres verstärkt den Begriff Ship Manager (Bereederung anstelle Reederei - Wir würden auch gerne die Aufstellung der Flotte aus dem Artikel entfernen und auf eine Richtgröße sowie einen Link zu unseren aktuellen Flottenliste auf der Firmenwebseite verweisen. Dies hat folgenden Grund: Durch ständige Ab- und Zugänge in unserer Flotte ist eine präzise Pflege der Flottenliste bei Wikipedia nur mit Zusatzaufwand zu schaffen. - Ihre Anmerkung "PR-Sprache" vermeiden können wir nicht ganz nachvollziehen. Haben Sie ein Beispiel aus unseren Version? - Bei einer erneuten Veröffentlichung werden wir den Einsatz der Wikipedia:Weblinks beachten. Für uns ist die Bearbeitung und die Kommunikation in der Community von Wikipedia leider Neuland.

Wir freuen uns über eine Rückmeldung.

Beste Grüße aus Hamburg und schöne Feiertage (nicht signierter Beitrag von E.R. Group (Diskussion | Beiträge) 18:03, 24. Mär. 2016 (CET))

Guten Tag!

Wenn das hier für euch Neuland ist, empfehle ich ein Studium der Seiten WP:NPOV, WP:IK und WP:Q. Letztgenannte Seite verbietet übrigens die Angabe der eigenen Homepage als zuverlässige/erlaubte Quelle. Formulierungswünschen aus der hauseigenen Marketingabteilung kommen wir hier übrigens selten bis nicht nach. Bei Wikipedia gelten eigene Richtlinien, die oftmals eher nicht kompatibel sind mit den Ideen von Werbeabteilungen. Es wäre daher gut, die hier diesbzgl. geltenden Regeln zu beachten und nicht dagegen zu verstoßen, was aber vielen Neulingen passiert. Kein Problem, solange Lernbereitschaft ersichtlich ;-) Vielen Dank und viel Erfolg! --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:40, 24. Mär. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-03-29T00:10:47+00:00)

Hallo Alnilam, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 02:10, 29. Mär. 2016 (CEST)

Aha. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 02:11, 29. Mär. 2016 (CEST)

zügig wegsperren. Führt auch noch so Stalkinglisten…Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:19, 29. Mär. 2016 (CEST)

Ich sachs ja immer wieder, ich bin die Schürfste Vorlage:Smiley/Wartung/bekloppt . --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 02:20, 29. Mär. 2016 (CEST)

Alnilams heutiger Sichertrog: Die Guten gesichtet, die Schlechten gemeldet

Eine echte Tiefschürferin, quasi :-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:53, 29. Mär. 2016 (CEST)

Yoga-Studie 2016

Hallo Alnilam,

an welche E-Mail-Adresse soll ich die Studie am besten schicken? :)

Viele Grüße Jonas (Studienautor) (nicht signierter Beitrag von 87.79.75.191 (Diskussion) 15:43, 29. Mär. 2016 (CEST))

Hallo Jonas,

an gar keine. Belege sollen von jedermann nachprüfbar sein, und wenn ich eine Mail habe, kann die immer noch niemand anderes prüfen. Davon abgesehen halte ich die Seite für sowieso nicht sonderlich geeignet. Dazu wird zu viel Wert auf Werbung gelegt und sind mir zu viele Aufrufe, ein Profil anzulegen, dabei. Da lässt auf eine etwas selektive Wahrnehmung schließen. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:47, 29. Mär. 2016 (CEST)

Hallo Alnilam,

danke für die zügige Antwort!

Die Studie ist erst heute veröffentlicht worden. Das komplette PDF zur Studie wird in den nächsten Tagen online gestellt, kostenlos und für jeden zugänglich. Wir sind ein völlig unabhängiges Fitnessverzeichnis, niemand muss sich bei uns (kostenlos) registrieren - es handelt sich also nicht um Werbung :). Ich habe lediglich die von uns erhobene Zahl von 6000 Yogaschulen und -studios eingestellt, weil es dazu noch keine Infos gab. Gerne verlinke ich auch direkt auf das PDF, sobald wir es hochgeladen haben.

Herzliche Grüße Jonas (nicht signierter Beitrag von 87.79.75.191 (Diskussion) 16:01, 29. Mär. 2016 (CEST))

Vielen Dank für Deine Hilfe auf Wikipedia:Auskunft

Vorlage:Smiley/Wartung/daumenhoch  --Bullenwächter (Diskussion) 13:43, 31. Mär. 2016 (CEST)

Gerne doch Vorlage:Smiley/Wartung/:) . Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:14, 31. Mär. 2016 (CEST)

Schwanenbussi….

Hallo Alnilam,

hartes Gremium hier. :-D Trotzdem erstmal ein Dankeschön. ich gebe ihnen natürlich recht, dass der Artikel in seiner ursprünglichen Form den Anschein einer Werbeseite oder Kampagne gemacht hat. Dies war nicht beabsichtigt. Ich bitte jedoch eines zu Berücksichtigen: Die Gmundner werden schon seit einer nicht genau zu benennenden Zeit als Schwanenbussis bezeichnet. Das ist keine erfundene Geschichte sondern -wie sagt man- überliefert? Die Kampagne sollte nicht einen neuen Begriff etablieren oder ein paar neue Produkte auf den Markt bringen sondern den Begriff "Schwanenbussi" vor dem Aussterben bewahren. Der Begriff Schwanenbussi war in der Vergangenheit sehr negativ behaftet und soll mit der Sage, mit der Kampagne und auch dem Gebäck ein neues Gefühl in den Köpfen bewirken. Und schon wieder klingts wie Marketing !!! :-D Was kann man tun?

Danke für die Tipps…

LG Attila Moser (nicht signierter Beitrag von Attila & Anita Moser (Diskussion | Beiträge) 00:03, 1. Apr. 2016 (CEST))

Hallo Attila Moser,

genau das ist das Problem. Ihr wollt mit eurem Gebäck und der Kampagne einen Begriff, der schon fast verschwunden ist, wie du sagst, erstens wiederbeleben und ihm zweitens eine neue Bedeutung geben. Lies bitte einmal hier nach. Wikipedia bildet nur bereits bekanntes und etabliertes Wissen ab, sie ist eben genau nicht dazu gedacht, eine Sache erst einmal bekannt zu machen. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:34, 1. Apr. 2016 (CEST)

Mein Beileid

Da ist ja einiges hochgekommen nach dem Update der Tabelle. Ich glaube ich helfe heute auch mal mit, fange mal von unten an. Sag Bescheid, wenn ich dir noch (z.B. durch erweitern des Skripts) irgendwie helfen kann. (CC. @Schnabeltassentier:). Viele Grüße, Luke081515 14:06, 21. Mär. 2016 (CET)

Dankeschön, ich machs von oben. Aber lass die Disks bitte drin. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:09, 21. Mär. 2016 (CET)

Argh, dann habe ich mich wohl vertan, war wohl der WP-Namensraum, der damals raussollte? Naja, der Bot stellt die Disks jetzt wieder mit rein. Viele Grüße, Luke081515 14:10, 21. Mär. 2016 (CET)

So siehts aus. Aber das kriegen wir schon hin. Danke noch einmal. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:12, 21. Mär. 2016 (CET)

Ich dachte ich helfe dir indirekt noch etwas: Ich habe was eingestellt, das es so ist wie bei Aka: Du hast hinter jedem Link jetzt einen bearbeitenlink, der automatisch die ZuQ ausfüllt. Der Bot wird gleich den neuen Abschnitt anhängen, dann kannst du den alten ggf. entfernen. Viele Grüße, Luke081515 14:24, 21. Mär. 2016 (CET)

Scheinen ja aber alles mehr oder weniger Uraltfälle zu sein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:01, 21. Mär. 2016 (CET)

Ja. Ich habe bloß heute die Tabelle vervollständigt. *seufz* --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:04, 21. Mär. 2016 (CET)

Solltet ihr bei den vielen Fällen durcheinanderkommen, was schon erledigt ist, und was nicht, pingt mich an, wenn ich dann das sehe, aktualisiere die Liste, dann müsst ihr nicht per Hand alles erlen, sondern die fliegen einfach raus. Viele grüße, Luke081515 15:08, 21. Mär. 2016 (CET)

Lass mal, ich arbeite das heute sukzessive runter, feile noch ein bisschen an der Tabelle (einen bösen Fehler habe ich ja schon bemerkt), und wenn ich durch bin, wende ich mich für den Feinschliff wieder an dich. Danke und viele Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:39, 21. Mär. 2016 (CET)

Einträge auf Diskussionsseiten sind doch unkritisch, oder? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:02, 21. Mär. 2016 (CET)

Im Prinzip ja, aber es gibt auch genug Seiten, die per Klick Bezahlung erhalten. Also entschärfe ich die einfach, so dass die Seite zwar noch da ist, aber die Klickwahrscehinlichkeit geringer. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:25, 21. Mär. 2016 (CET)

Seilbahn Noch eine Linksammlung mit der Bitte um Zweitmeinung. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:41, 21. Mär. 2016 (CET)

Uiuiui, da ist auch einiges zu viel. Aber da sollte man nicht mit der Sense, sondern mit der kleinen Schere durch, gerade wegen der historischen Betrachtungen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:46, 21. Mär. 2016 (CET)

und täglich grüßt das --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:38, 22. Mär. 2016 (CET)

Das war wahrscheinlich sogar gut gemeint, ich hab den Shop trotzdem rausgeworfen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:25, 22. Mär. 2016 (CET)

Die Aktualisierung heute war übrigens die regelmäßige, der Bot scannt ja einmal täglich um die Zeit halt die Tabelle durch, und scheibt alle aktuellen auf. Falls du das Intervall ändern möchtest, oder die Uhrzeit, sag Bescheid. Viele grüße, Luke081515 16:40, 22. Mär. 2016 (CET)

Täglich ist dauerhaft wohl besser, da man neue Einträge dann als kleines Häppchen zwischendurch abarbeiten kann, ohne dass Mammutaktionen anfallen. Bzgl. der Entfernung der Aachenlinks war da wohl ein Autor recht aufmerksam ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:59, 22. Mär. 2016 (CET)

Tipp: Wenn du die Artikel, wo die URL "hier richtig" ist, hier bis 4:00 UTC (also 5 Uhr) dort listet, spammt der Bot dich nicht wieder mit denen voll ;). Allerdings wird die Seite dann ganz ignoriert, also andere SEO-Links auf der Seite werden dann nicht gelistet. Ist das ok, oder soll ich eine Ausnahme per URL demnächst mal einrichten? Viele Grüße, Luke081515 21:20, 22. Mär. 2016 (CET)

Das ist ja genau das Problem - ich überlege gerade noch, wie man das am günstigsten hinkriegt. Sollen sie bis dahin ruhig weiter aufschlagen, ich weiß ja, wo es langgeht. Wenn es möglich wäre, eine Ausnahmeregelung für dieser Artikel gekoppelt mit dieser URL zu basteln, würde es die ganze Sache noch bequemer machen als bisher. Noch mal vielen lieben Dank --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:25, 22. Mär. 2016 (CET)

Ok, das nehme ich das mal in die ToDo-Liste auf. Solange reicht ja auf der Blacklist der Link "Änderungen an den verlinkten Seiten", nehme ich an, den habe ich dafür erstmal verlinkt. Ich denke da an eine zwei Spaltige Tabelle, oder (wenn ich zu faul bin eine dreispaltige mit einer leeren Spalte, dann muss ich den einen Teil nur kopieren Vorlage:Smiley/Wartung/:-p ). Viele Grüße, Luke081515 21:52, 22. Mär. 2016 (CET)

Kommst du eigentlich noch hinterher, oder soll ich die tägliche Aktualisierung erstmal anhalten? Spammen will ich ja auch nicht ;). Viele Grüße, Luke081515 16:18, 24. Mär. 2016 (CET)

Ick globe, datt die Liste nur so lang erscheint, weil bereits bestehende Links, die noch nicht entfernt oder für noch nicht erledigt erklärt wurden, tätglich erneut aufgeführt werden, siehe finanztips.de. Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:39, 24. Mär. 2016 (CET)

Naja, der Bot meldet jeden Tag das, was er findet, die alten Sachen kümmern ihn bisher noch nicht. Ursprünglich war ich davon ausgegangen, das ihr das in einem Tag schafft :D, aber da war die Liste auch net so voll. Viele Grüße, Luke081515 18:40, 24. Mär. 2016 (CET)

Lasst es ruhig laufen. Das RL braucht gerade ein bissl mehr Aufmerksamkeit, aber die Liste stört in ihrem versteckten Winkelchen hoffentlich niemanden. Wenn es etwas Neues gibt bzw. ich noch Wünsche habe, melde ich mich wieder - vielen Dank, ihr Lieben. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:36, 25. Mär. 2016 (CET)

Da sammelt sich ja ganz schön was an ;). So wie es aussieht sinds jetzt nicht nur Altlasten, sondern es kommt wohl auch noch was dazu, wenn ich mir die Bytezahlen anschaue, die mein Bot postet. Viele Grüße, Luke081515 00:36, 3. Apr. 2016 (CEST)

Soll ich den Bot so umschreiben, das er bei Diskussionsseiten den Bearbeiten-Link so setzt, das deine bevorzugte ZuQ "Link entschärft" da steht? Viele Grüße, Luke081515 16:46, 5. Apr. 2016 (CEST)

Wenn das möglich ist, gern. Vielen Dank und liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:48, 5. Apr. 2016 (CEST)

So, das hätten wir. Dann nimm doch gleich die untere Liste, da sind die erledigten schon raus ;). Viele Grüße, Luke081515 16:55, 5. Apr. 2016 (CEST)

---

Da du dir das ja gewünscht hattest: Ich habe die Blacklist umgeschrieben, (ich hoffe es geht auch ;)), du kannst jetzt nach dem Tabellen Prinzip einzelne Seiten von der Kontrolle ausnehmen, auf per URL Basis, also, wenn eine SEO Seite da mal ok ist, andere SEO URLs werden in dem selben Artikel dennoch gegriffen. (Du musst nur den Stamm der URL nehmen, sonst müsstest du bei 20 verlinkungen alle 10 Eintragen). Ich lasse den Bot jetzt einmal laufen, ggf. hast du morgen früh zwei Listen. Viele Grüße, Luke081515 03:16, 6. Apr. 2016 (CEST)

Post

Dunkle Gestalten munkeln du hättest welche… --Gridditsch (Diskussion) 23:40, 30. Mär. 2016 (CEST)

Und manchmal bleibt die Post ein Weilchen liegen, weil man nicht weiß, wie oder ob man überhaupt antworten möchte. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:27, 31. Mär. 2016 (CEST)

Zugegeben, was ich darauf antworten würde, wüsste ich auch nicht. Kann ich aber auch gar nicht wissen. --Gridditsch (Diskussion) 14:49, 31. Mär. 2016 (CEST)

@Gridditsch:: Da du, wie du schriebst, meine Antwort ja schon kennst, sollte alles klar sein. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:20, 6. Apr. 2016 (CEST)

Naja gut, ein Austausch wäre aber schön gewesen… --Gridditsch (Diskussion) 22:22, 6. Apr. 2016 (CEST)

Meinung?

?? siehe auch Benutzername und Impressum der Seite. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:18, 2. Apr. 2016 (CEST)

Ist zwar in eigener Sache unterwegs, aber die Seite ist werbefrei und rein informativ. Ich denke, die Links sind akzeptabel. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:42, 2. Apr. 2016 (CEST)

werbung? --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:51, 4. Apr. 2016 (CEST)

Diese Farm geht mir langsam auf den Zünder. Ich glaube, da werde ich mal bei der Blacklist anfragen. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:54, 4. Apr. 2016 (CEST)

das ist doch auch Litspam, oder? --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:21, 6. Apr. 2016 (CEST)

Jupp, ist es. Ich schau mal durch. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:24, 6. Apr. 2016 (CEST)

kann man auch mal im Auge behalten --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:35, 7. Apr. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-04-06T08:26:51+00:00)

Hallo Alnilam, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:26, 6. Apr. 2016 (CEST)

Schon wieder schlimm vandaliert. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:40, 6. Apr. 2016 (CEST)

Nee nee nee, wo soll das nur enden…. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:42, 6. Apr. 2016 (CEST)

Kannst Dich ja ans Schiedsgericht wenden! Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  --Helfm@nn ^-PTT- 10:48, 6. Apr. 2016 (CEST)

Au ja … aber ihr seid doch eh alle befangen Vorlage:Smiley/Wartung/:p . --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:50, 6. Apr. 2016 (CEST)

Gesprächspsychotherapie nach Rogers

Hallo,

wir konnten jetzt den Artikel zur Gesprächspsychotherapie nach Roger erfolgreich einstellen. Leider brauchen wir noch Unterstützung. Uns (Jochen Eckert und mir) ist es nicht gelungen, die Formatierung des Inhaltsverzeichnisses auch in den Fließtext zu übertragen.

Weiterhin sind wir hilflos in Bezug auf die angemahnten KATEGORIEN. Wer kann uns da weiterhelfen?

Wir arbeiten daran im Artikel links auf andere Wikiseiten einzubauen

--Lammers2 (Diskussion) 20:46, 6. Apr. 2016 (CEST).

Hallo Lammers,

soweit ich das sehe, ist das Inhaltsverzeichnis doch in Ordnung. Was fehlt euch denn noch? Bei solch einfachen Formsachen kann ich gern behilflich sein.

Was die Kategorien anbetrifft, würde ich einfach einmal abwarten, was die Mitarbeiter der Qualitätssicherung noch richten können - auf diesem Gebiet bin ich leider kein Spezialist, eine passende Kategorie habe ich schon mal eingetragen.

Wikilinks sind gar nicht so schwierig, schaut einmal hier nach.

Ansonsten sind im Artikel noch einige Dinge zu erledigen, um den üblichen Gepflogenheiten hier zu entsprechen, aber zum Glück ist Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt, so dass der Artikel sicherlich im Lauf der Zeit noch mehr Form annehmen wird. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:20, 6. Apr. 2016 (CEST)

Möchtest Du diese da geschenkt haben ?

Gratisgeschenke zu haben

Hallo Alnilam, @Itti: z.Info., möchte jemand von Euch die Liste geschenkt haben, die ich mal hier angefangen habe: Benutzer:Pentachlorphenol/test - Ist bisher noch im Entwurfsmodus. Grüße, --PCP (Disk) 10:03, 8. Apr. 2016 (CEST)

Oha. Mir ist ja so, als sollten Benutzernamen nicht wie Webseiten heißen, aber da warten wir mal Ittis Einschätzung ab. Wäre wohl etwas für Zwangsumbenennung oder Verifizierung. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:21, 8. Apr. 2016 (CEST)

Ja, grundsätzlich wäre nach irgend welchen Richtlinien zur Wahl des Benutzernamens wohl eine einfache Entsorgung möglich. Allerdings ist mir der Herr aus Garbsen doch sehr negativ aufgefallen. --PCP (Disk) 10:37, 8. Apr. 2016 (CEST)

Dann übernehme ich mal seine Seiten in meine Prüfliste, und wir schauen mal, ob er sich abgesehen von seinen Benutzeranlagen "einbringt". --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:41, 8. Apr. 2016 (CEST)

Ups?

Zuviel? :-)--Emergency doc (D) 14:40, 8. Apr. 2016 (CEST)

Jupp, habs gesehen und repariert. Diesen BK-Effekt habe ich das erste Mal erlebt. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:42, 8. Apr. 2016 (CEST)

Eintrag SEO/Sammelseite

Nun versuche ich es also hier (nachdem ich bereits eine Nachricht geschickt habe). Und ich versuche es freundlich (da man mich entsprechend darauf aufmerksam gemacht hat…). Meine Seite fussballerzitate.de ist (ich habe es immer noch nicht richtig verstanden, aber es ist wohl sowas wie eine schwarze Liste!?) auf dieser SEO Sammelseite gelandet. Ich hätte den Acoount nur eingerichtet um Werbung für meine Seite (oder waas auch immer) zu machen. Dazu stelle ich freundlich fest: Nein, ich habe den account WEGEN der Einträge eingerichtet, damit man es immer zu mir rückverfolgen kann und mich anspricht, falls es dazu Probleme gibt. Anonym habe ich schon öfters Artikel editiert. Ich will/wollte keine Werbung für meine Seite (oder sonst wen oder was) eintragen. Ich habe bei (ich glaube es waren vier) bekannten Fussballlgrößen einen Link auf meine Seite zu deren Sprüchen gesetzt. Genau so wie es auch der Einträg bei Hans Meyer der Nürnberger Nachrichten getan hat. So war ich mir eigentlich sicher, dass das OK ist und die Allgemeintheit einen Mehrwert zu dem Artikel hat (zumal ich dachte, wenn ein Gewerbetreibender wie die Nürnberger Nachrichten verlinkt werden, dann wird es bei einer privaten Seite ohne Gewinnabsicht mal überhaupt keine Probleme geben. Dieser Eintrag übrigens war der erste und wurde freigeschaltet. Als ich das dann auch bei weiteren (drei?) getan habe, war plötzlich alles nicht mehr korrekt, wenn ich das richtig verstehe. Da ich natürlich alle Regeln einhalten will und wenn die Einträge nicht OK waren, ist das für mich auch völlig OK wenn Sie gelöscht werden. Aber dann hätte doch auch ein "Das und Das geht so nicht" als Nachricht an mich gereicht (dafür habe ich ja den account eingerichtet!). Stattdessen lande ich mit meiner Seite auf einer Liste "der bösen Buben"? Also diese Intention ist so weit weg wie George Bush vom Friedensnobelpreis. Nun, möchte ich also freundlichst darum bitte, meine Seite von dieser Liste zu nehmen. Mein account, meine Einträge dürfen gern gesperrt/gelöscht werden. Ich werde mich hüten, noch einmal etwas hier anzufassen. Mit freundlichsten Grüßen…Stefan, Deppmaster fussballerzitate.de (nicht signierter Beitrag von Kilkenny4me (Diskussion | Beiträge) 20:43, 10. Apr. 2016 (CEST))

Hallo Kilkenny4me, dein Account soll weder gesperrt noch deine Beiträge grundsätzlich gelöscht werden. Die Seite beinhaltet auch nicht nur "böse Buben", sondern diverse Seiten, die durch mehrfache oder sonstwie ungeeignete Verlinkung aufgefallen sind.

Du bist eben aufgefallen, weil deine bisher einzigen Beiträge Links auf deine Seite waren, die grundsätzlich nicht für ein Lexikon geeignet ist - quellenfrei und ohne ezyklopädischen Mehrwert. Für den Privatbedarf mag das ja ziemlich witzig sein, aber bringe sie Seite bitte nicht hier ein. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:28, 12. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Alnilam. Danke für die Antwort. Ganz sicher werde ich hier nichts mehr ändern/hinzufügen. Hier steht man ja schneller am Pranger als man Piep sagen kann. Ich will eigentlich auch gar nicht mehr diskutieren, aber im System Wikipedia steckt dann wohl doch ein Fehler (aus meiner Sicht). Ich schrieb ja, dass bei Hans Meyer ein identischer Eintrag vorhanden ist, der auf die Nürnberger Nachrichten verweist (Die besten Sprüche von Hans meyer). Warum ist dieser Link für ein Lexikon geeignet? Weil meine Seite als nicht seriös eingeordnet wird? Da verrate ich dir mal etwas. Regelmäßig treiben sich praktisch alle deutschsprachigen Medienhäuser auf meiner Seite rum, suchen in meiner Datenbank und verwenden die Zitate in ihren Publikationen. Ich kann dir gerne mal einen Blick in meine Logs gewähren. Wenn sie denn dann in den "seriösen" Medien publiziert werden sind sie offenbar ok. Ist das nicht so eine Art "Geldwäsche" nur mit Zitaten? Seriösmachwäsche? :-) Also, ich habe es verstanden! Ich werde das hier nicht mehr anfassen! Ich werde nie wieder ein Projekt von mir erwähnen. Ich werde meinen Account löschen (und wenn ich was zu irgendwas zu sagen habe, dann über einen Proxy anonym..)! Alles wird gut! Viele Grüsse…Stefan (nicht signierter Beitrag von Kilkenny4me (Diskussion | Beiträge) 09:15, 13. Apr. 2016 (CEST))

Artikel Kleinstück

Lieber Alnilam,

inhaltlich bin ich jetzt fertig - Struktur und Verlinkung beherrscher ich routinemäßig und fällt mir schwer.Kannst du helfen ?

Koenigebi

--Koenigebi (Diskussion) 12:23, 11. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Koenigebi,

ich bin gerade so ein bissl zwischen Tür und Angel, aber ich schaue mir das heute abend mal in Ruhe an und helfe gern soweit ich kann. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:34, 11. Apr. 2016 (CEST)

@Koenigebi: Du könntest schonmal die Einzelnachweise richtig einbinden. Siehe dazu Hilfe:Einzelnachweise. Das Beispiel auf dieser Seite mit Angela Merkelt zeit, wie der Quelltext aussehen muss. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:01, 11. Apr. 2016 (CEST)

@Koenigebi: Ich habe da mal ein wenig Form reingebracht, aber alles mag ich nun auch nicht machen. Schaust du bitte mal selbst nach, wie die Veröffentlichungen formatiert werden sollten? Sieh dir dazu am besten einen anderen Wissenschaftler-Artikel an. Außerdem fehlen da noch Belege, oder stammt das alles aus dem verlinkten Buch? Außerdem schau bitte noch nach Satzzeichen und doppelten Leerzeichen - ich habe da bestimmt noch einige übersehen. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:31, 12. Apr. 2016 (CEST)

Music News als Spam?

Wie kommen sie darauf, dass Music News eine Spam Seite ist? Ich lese dort ständig Artikel über bekannte Bands so wie Newcomer. Wie kommen sie darauf, dass es sich hierbei um Spam handelt? (nicht signierter Beitrag von Infonation9 (Diskussion | Beiträge) 16:07, 12. Apr. 2016 (CEST))

Leider wurde diese Seite in den letzten Jahren massiv über eine SEO-Firma in die Wikipedia gedrückt, um das Ranking zu erhöhen. Das ist kein Vorwurf an dich, du hast es sicherlich gut gemeint. Aber du solltest besser eine andere Quelle suchen. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:17, 12. Apr. 2016 (CEST)

Matthias Hake

Moin, sehr interessant was sich auf meiner Seite tut - und ich sehe es erst jetzt. 1. welche wurst hat mich da zur schnelllöschung vorgeschlagen am 23. Aug. 2015 und 2. wieso kommst du dazu dies auf meiner seite zu löschen? was berechtigt dich dazu dinge auf meiner seite zu verändern? Matthias Hake (Diskussion) 19:28, 12. Apr. 2016 (CEST)

Ich neige dazu, Unfug zu entfernen. Wer den Löschantrag gestellt hat, weiß ich allerdings nicht. Und wenn es dir nicht passt, kannst du meine Bearbeitung ruhig wieder rückgängig machen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:32, 12. Apr. 2016 (CEST)

Moin, ahh wat, hat schon seine richtigkeit, aber ich hätte gerne erfahren das da einer ein arsch ist, wobei man ja sieht das der nicht mal den mum in den knochen hatte das unter seinem nick zu machen. aber seis drum. was scherts die deutsche eiche wenns schwein sich dran kratzt. Matthias Hake (Diskussion) 10:27, 13. Apr. 2016 (CEST)

Schnelllöschung deines Eintrags „Leda Werk“

Hallo Alnilam,

Ich habe mich an ähnlichen Arikeln wie Weener Plastil Pagaging Group oder Bünting-Gruppe orientiert und Belege gesammelt.

Das Unternehmen hat eine länger zurückreichende Geschichte.

Was muss an dem Artikel geändert werden, damit er deiner Meinung nach wikipediawürig ist?

Zu schreiben der Gesamte Inhalt ist nicht relevant, ist meiner Meinung nach eine schlechte Begründung.

--M Wolter 888 (Diskussion) 16:37, 14. Apr. 2016 (CEST)

Siehe WP:RK#U.

Kurzgeschrieben: ohne 1000 Mitarbeiter oder € 100 Mio. Umsatz ist hier wohl die Erstellung eines Artikel nicht möglich, da das Unternehmen die genannten Relevanzkriterien nicht erfüllt. Die Historie dürfte da auch nicht weiterhelfen. Die aus diesem Grund offensichtlich fehlende Relevanz ist hier durchaus ein anerkannter Grund zur Löschung des Artikels. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:41, 14. Apr. 2016 (CEST)

Dazu kommt noch die stark werbliche Sprache: "hochwertige Heizgeräten aus Gusseisen mit eindrucksvollem Flammspiel", "alle technischen Veränderungen erfolgreich gemeistert" usw. Möglicherweise kann über die Geschichte allgemeine Relevanz dargestellt werden, dann muss aber der gesamte Artikel neu geschrieben werden. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:50, 14. Apr. 2016 (CEST)

Das sind doch erste Punkte an denen man Schrauben kann.--M Wolter 888 (Diskussion) 16:58, 14. Apr. 2016 (CEST)

Nee, das sind starke Anhaltungspunkte für Werbung und einen offensichtlichen WP:IK. Das ist hier eindeutig nicht erwünscht. Wir freiwillig und unbezahlten Wikipedianer sind nicht dafür da, dir bei bei der Erstellung eines Werbeeintrags zu helfen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:38, 14. Apr. 2016 (CEST)

Ob das der richtige Ton ist in dem du schreibst?… es entgleitet mit Vorwürfen schnell ins unsachliche… nun gut ich werde sehen was man verbessern kann.--M Wolter 888 (Diskussion) 17:55, 14. Apr. 2016 (CEST)

Löschvorgang InterFoods

Guten Abend,

Ich wollte mich erkundigen warum die Seite InterFoods abermals von ihnen gelöscht, bzw. vorgeschlagen wurde? Die Firma InterFoods hat in der Lebensmittetlbranche eine herausragende Stellung, abgesehen davon dass sie fast 120 Mitarbeiter beschäftigt setzt sie ca. 70 Millionen im Jahr um und ist somit ein Schwergewicht in der Feinkostbranche. Des weiteren gilt zu erwähnen, dass die Firma InterFoods Pionier bei Bio und Transfer-Produkten war. Unter anderem als Erstes auf dem deutschen Markt Bio-Cafe-Pads bei den führenden Lebensmittelhandelsketten eingeführt hat. Des weiteren macht InterFoods bundesweit den kompletten Weinvertrieb von Feinkost Käfer München an den Lebensmitteleinzelhandel.

MfG

Nablaopera (22:55, 15. Apr. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Um die Relevanzkriterien für Unternehmen automatisch zu erfüllen, wären 1000 Mitarbeiter oder 100 Mio € Umsatz nötig. Hier steht übrigens etwas von 10-19 Mitarbeitern. Von Schwergewicht, Pionierleistungen usw. findet sich nichts im Artikel außer Eigenbehauptungen - ich habe nach externen Belegen gesucht und keine gefunden. Ein Produkt einer relevanten Firma zu verkaufen, macht auch nicht relevant. Also entweder tragfähige Belege für eine Relevanz angeben oder damit leben, dass Interfoods keinen Artikel in der Wikipedia hat.

Mit mehreren verschiedenen Accounts zu versuchen, den Artikel trotzdem mit aller Gewalt unterzubringen, macht nebenbei keinen sehr guten Eindruck. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:05, 15. Apr. 2016 (CEST)

Ein

lieber Frühlingsgruß --Itti 21:03, 16. Apr. 2016 (CEST)

Vielen lieben Dank dir Vorlage:Smiley/Wartung/:) . --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 08:14, 18. Apr. 2016 (CEST)

Artikel Kleinstück

Lieber Alnilam,

deinen Vorschlägen und Hinweisen zustimmend habe ich weitergearbeitet. Bitte noch deinen professionellen Blick auf den Artikel. Für einen Laien mit sehr vieleen Baustellen außer Wiki ist der Zeitaufwand hoch und die Fehlererkennung begrenzt.

Ich hoffe auf dein Verständnis -insgesamt wären einige Vereinfachungen am Procedere ganz gut.--Koenigebi (Diskussion) 12:59, 18. Apr. 2016 (CEST)

@Koenigebi: Das sieht doch ganz gut aus. Ich denke, du kannst den Artikel jetzt verschieben, weitere Feinheiten werden dann sicherlich von anderen erledigt.

Ja, du hast recht, für Anfänger ist es nicht ganz einfach, einen Artikel zu verfassen. Deshalb gibt es ja das Mentorenprogramm, oder man fragt einfach bei jemandem nach, wie du es ja auch getan hast. Herzliche Grüße und viel Erfolg für die weitere Mitarbeit --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:51, 21. Apr. 2016 (CEST)

Meine Einträge

Hallo Alnilam,

tatsächlich - es könnte so aussehen, dass ich WIKIPEDIA dazu mißbrauche, mit meinen Einträgen eine Werbeveranstaltung für mein Buch "Geschichte der Baustatik" (erschienen im Dezember 2015) durchzuziehen. Aber wie so oft im Leben ist das Naheliegende weiter entfernt als es scheint. Das ist hier der Fall: Meine Einträge sind allein fachlich motiviert, denn die WIKIPEDIA-Einträge, welche meine Fachcommunity betreffen, sind mitunter nicht aktuell und entsprechen nicht immer dem Kenntnisstand. Da mein Buch Resultat jahrzehntelanger Forschung darstellen und den gesamten historischen Entwicklungsgang der Baustatik zusammenfassen, bin ich in der Lage, das damit zusammenhängende Begriffsgefüge und die Protagonisten der Baustatik zu beurteilen. Und da ich in den letzten Tagen etwas Zeit hatte, habe ich die Gelegenheit wahrgenommen, (etwas mehr als) 37 WIKIPEDIA-Beiträge zu verbessern. Es gab dort einige echte "Schnitzer", die ich ausbügeln musste. Andere wiederum habe ich nur aktualisiert. Offensichtlich erscheinen meine zahlreichen Einträge in kurzer Zeit von Außen wie eine Werbekampagne: Leider trage ich dafür die Verantwortung. Insofern habe ich nichts dagegen, diese Einträge zu entfernen. Sicherlich wird das von mir bearbeitete Begriffsfeld von anderen gepflegt - es gibt ja dort kompetente Autoren, die für WIKIPEDIA tätig sind. Künftighin werde ich mich - schon aus Zeitgründen - zurückhalten müssen (mir stand ja nur ein kleines Zeitfenster von etwas mehr als einer Woche zur Verfügung). Aber der Hauptgrund ist wohl der: Meine Leiden-schaf(f)t am Gegenstand, der auch immer wieder dazu führte, "über das Ziel hinauszuschiessen". Ein solcher "Überschuss" ist zwar notwendig für den langen Atem im Ringen um Erkenntnis, führt aber mitunter zu Mißverständnissen: So auch hier.

Beste Grüße Karl-Eugen Kurrer (nicht signierter Beitrag von 79.245.34.136 (Diskussion) 19:42, 20. Apr. 2016 (CEST))

Gegen Artikelverbesserung ist nichts einzuwenden, und dein Buch ist als Beleg in einigen Fällen sicherlich auch brauchbar. In dieser Masse allerdings, teilweise ohne weitere oder nur marginale Artikeländerung mitunter dreimal das Buch als Beleg einzufügen ist leider einfach Spam.

Ich empfehle, vor weiteren und bitte sparsamen Einfügungen die jeweiligen Artikeldiskussionsseiten aufzusuchen. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:40, 21. Apr. 2016 (CEST)

Nochmals

Danke für den Hinweis. Gleichwohl möchte ich Widerspruch gegen die formale Handhabe "Litspam" betreffend einlegen. Im WIKIPEDIA-Beitrag "Geschichte der Ingenieurwissenschaften" sind manche Monografien mehrmals im Sinne einer Anmerkung zitiert worden - zu Recht. Der genannte Artikel ist gut (er war für mich formal ein Vorbild). Ich habe nun im Abschnitt über Coulomb auf dessen Beiträge zur Balkentheorie, Gewölbetheorie und Erddrucktheorie einzeln verwiesen. Und das nicht, weil ich gleich dreimal "erscheinen" wollte, sondern dem Leser die Sache beim Nachschlagen in einem 1200-Seiten Werk erleichtern wollte. Beim wissenschaftlichen Publizieren ist das so üblich - und das haben die Autorem dieses WIKIPEDIA-Artikels auch konsequent umgesetzt. Den Artikel habe ich nur über die drei Hinweise geändert. Warum? In den genannten Stellen des Buches werden die genannten Theorien (nach aktuellem hist. Forschungsstand) vorgestellt und dem Nutzer die Möglichkeit gegeben, daran anzuknüpfen. Das möchte ich mir auch weiterhin gestatten: nochmmals, das hat nichts mit gewaltsamen Einbringen der eigenen Arbeiten zu tun, sondern mit Unterstützung künftiger Nutzer den Ball aufzunehmen und ihn auch in ein Tor zu verwandeln. Im WIPIPEDIA-Artikel "Baustatik" habe ich mein Buch gleich viermal eingebracht. Sachlich wohlbegründet! So hatte ich die Namensliste aus der Geschichte der Baustatik um zahlreiche Namen ergänzt (und kurz deren Beitrag zur Baustatik benannt) und mir erlaubt, in der Abschnittsüberschrift "Geschichte" auf Kapitel 15 meines Buches "Kurzbiografien von 243 Protagonisten der Baustatik" (auch ein Produkt jahrlangen Forschens) hinzuweisen. Der Hinweis wurde von Dir gestrichen. Das wären aber zahlreiche Steilvorlagen für WIKIPEDIA-Autoren gewesen, zumal dort auch Protagonisten vorkommen, die in der WIKIPEDIA-Welt bislang nicht existieren. Gestrichen wurde auch der spezielle Hinweis auf meine ausführliche Biografie über den Pionier der Finiten Elemente Methode O. C. Zienkiewicz, dessen Persönlichkeit und Werk in meinem Buch ausführlich gewürdigt wird. Du hast auch Hinweise im Artikel über Jörg Schlaich und Fritz Leonhardt gestrichen. Dort habe ich einen gemeinsamen Aufsatz mit Frau Prof. Dr. A. Bögle und eine Arbeit von Fr. Dr. Chr. Weber erwähnt sowie den Artikel ergänzt ("Stuttgarter Schule des Konstruktiven Ingenieurbaus" - auch diese wäre ein WIKIPEDIA-Artikel wert). Aber auch das wurde von Dir als "LitSpam" bewertet nur weil es von derselben ID-Adresse herrührte. Es ließen sich noch weitere solcher Beispiele zeigen. Und genau das ist der formale Umgang mit Einträgen: Anstatt den Eintrag substantiell zu prüfen wird die Anzahl der Einträge derselben ID-Adresse in einem definierten Zeitraum gezählt. Könnte es nicht sein, dass man mehr zu einem Gegenstandsbereich zu sagen hat als durchschnittlich und das in relativ kurzer Zeit, weil man nach jahrelanger Arbeit ein Buch fertigstellt hat und der Stoff noch "lebendig" ist?

Im Einzelnen möchte ich auf Deine Streichungen im Diskussionsforum - schon aus zeitlichen Gründen - nicht eingehen. Gerne werde ich mich aber äußern, wenn Jemand die Sache aktiv aufgreift.

Beste Grüße

Karl-Eugen Kurrer (nicht signierter Beitrag von 194.113.116.5 (Diskussion) 11:46, 22. Apr. 2016 (CEST))

Löschung der Einzelnachweise "Claudia Nagel"

Hallöchen, ich verstehe das leider nicht ganz. (Ich muss auch dazu sagen, dass das erst mein zweiter etwas umfassenderer Artikel bei Wiki ist und ich noch viel zu lernen habe, ich habe mich erst nur mit kleinen Abschnitten hier versucht etwas einzulernen :) )

Wie werden denn die Nachweise zu der Seite nicht angesehen? Also, ich meine, daher habe ich die Informationen ja und die werden ja dort belegt. Bei vielen anderen Biographien oder Einträgen wird soetwas ja anerkannt? Was kann ich tun?

Vielen Dank für die Unterstützung

>>sarwe (13:06, 22. Apr. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo Sarwe,

bekanntlich kann jeder auf seiner eigenen Homepage über sich selbst schreiben was er möchte. Also sollten externe Belege her, z. B. die Lehrtätigkeit lässt sich doch sicherlich durch einen Eintrag bei der Hochschule belegen. Ansonsten ist der gesamte Artikel immer noch sehr PR-lastig. Schreibst du im Auftrag? Dann solltest du dringend diese Hinweise beachten:

• Nutzungsbedingungen, 4. Unterlassen bestimmter Handlungen: „Bezahlte Beiträge ohne Offenlegung“
• Verifizierung von bezahlten Benutzerkonten

Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:33, 22. Apr. 2016 (CEST)

Meinung

? Ich meine, der wär mir mind. drei Mal beim Sichten aufgefallen. Nickname lässt laut Impressum SPA vermuten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:57, 26. Apr. 2016 (CEST)

P.S. schreibt: sind alle raus. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:15, 26. Apr. 2016 (CEST)

Danke. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:41, 26. Apr. 2016 (CEST)

Affiliateseiten

Hallo Alnilam, was sind eigentlich Affiliateseiten? Danke für die Aufklärung --Orgelputzer (Diskussion) 15:27, 26. Apr. 2016 (CEST)

Wir haben sogar einen eigenen Artikel: Affiliate-Marketing. Der Schimmelpilzentferner gehört zu einer ganzen Farm, die von der Firma Web Marketing Weimar betreut wird, und seit längerer Zeit wird versucht, Links auf diese Seiten unterzubringen. Man erkennt solche Seiten meist recht einfach, ein paar mehr oder weniger sinnvolle Informationen und dazu immer Kauf- und Produktlinks. Falls dir das als Erklärung nicht reicht, kannst du gern einmal hier einen Blick drauf werfen. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:40, 26. Apr. 2016 (CEST)

Ja vielen Dank, eine interessante Info! Der Weblink liest sich wie ein „korrekter“ Beleg und leitet auf eine Verkaufsseite… Danke für Deine Artikelkorrektur! Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  --Orgelputzer (Diskussion) 16:49, 26. Apr. 2016 (CEST)

Löschung meines Beitrages zum Thema Light Painting

Hallo Alnilam

Es wäre schön, wenn man die Edits anderer Teillnehmer der WP mit Respekt behandeln würde, also auch meine.

Vor zwei Jahren wurden meine Seiten bereits terrorisiert. Lies dir Bitte die Definition , was Light Painting ist genau durch, bevor du die Löschung mit Wandalismus eines anderen WP Warriors begründest.

Mit respektvollem Gruss

Foto-dus (05:47, 27. Apr. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo Foto-dus, besagter Artikel ist bereits mit drei aussagekräftigen Bildern zu diesem Thema ausgestattet, über zweihundert weitere Fotos lassen sich in direkter Verlinkung auf Commons abrufen. Dein Foto mit dem LED-Hundehalsband ist ja ganz nett, muss aber wirklich nicht in den Artikel. Insofern geht die Zurücksetzung schon in Ordnung und hat mit Vandalismus nun so gar nichts zu tun. Wünsche einen schönen Tag. Mit freundlichem Gruß, --Helfm@nn ^-PTT- 06:51, 27. Apr. 2016 (CEST)

Das ist keine neue Diskussion. Grüße --Millbart talk 06:56, 27. Apr. 2016 (CEST)

Dem gibt es nichts hinzuzufügen. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:33, 27. Apr. 2016 (CEST)

Karl-Eugen Kurrer

Hallo Alnilam, ich hatte soeben ein sehr langes Telefongespräch (mindestens 45 Minuten) mit Herrn Dr. Kurrer wegen eines Artikels zu Dr. Georg Strigl, der mir vor wenigen Wochen nach einer Löschdiskussion, angeregt von EH⁴², gelöscht worden ist. Nebenbei gesagt ist seine Meinung dazu, daß Strigl über Relevanz verfügt und der Artikel wieder eingefügt werden solle. Aber das ist nicht der Grund für dieses Schreiben. Dr. Kurrer, eine ausgewiesens Kapazität auf seinem Gebiet, beklagte sich bitterlich über die Löschungen bei 40 bis 45 Artikeln, die er unter einer IP eingefügt hatte und wobei insbesondere dein Namen gefallen ist. Könntest du bitte deine Löschungen in diesem Zusammenhang noch einmal überprüfen und nicht doch das Eine oder Andere wieder einsetzen? Oder hast du einen anderen Vorschlag, den ich dann im Namen Dr. Kurrers umsetzen könnte? Freundliche Grüße --Nixnubix (Diskussion) 11:11, 27. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Nixnubix, wie ich sowohl bei den Rücksetzungen als auch in der obigen Diskussion schon schrieb: In Maßen eingebracht sind die Einfügungen des Buches in Artikel sicherlich sinnvoll, aber mit der breiten Gießkanne überall wo möglich teilweise mehrfach eingefügt ist es Spam - also wäre es sinnvoll, auf den jeweiligen Diskussionsseiten von ausgewählten Artikel nachzufragen. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:17, 27. Apr. 2016 (CEST)

Suizid von Tinnituspatienten.

Hallo,

meine Änderung 153580259 haben Sie rückgängig gemacht; keine seriösen Quellen. Beide geschilderten Fälle haben in Belgien und Holland großes Aufsehen verursacht. Besonders der Fall von Gaby Olthuis aus den Niederlanden von 2015, wurde im Staatsfernsehen (und natürlich in allen möglichen anderen Medien) in aller Ausführlichkeit erörtert. Man findet im Internet zig Beiträge hierzu. Denn sie wollte sich nicht still vor einen Zug werfen oder aus dem Fenster springen. Sie kämpfte lange und öffentlich für ein begleitetes Sterben. Und so geschah es dann etliche Wochen später. Die Ursache Tinnitus für ihren Suizid steht vollkommen außer Frage, sie hat es so oft und überall gesagt.

Bitte nennen Sie mir, welche Quellen Sie als seriös ansehen. Wim van de Veen, Oberstaatsanwalt in Maastricht, bestätigte das Geschehen mit E-Mail vom 20.4.2016 an Dr. Wilden, Ibiza, und Kopie an mich. GGfs. kann ich Ihnen diese weiterleiten.

MfG

tinnituspatient (nicht signierter Beitrag von Tinnituspatient (Diskussion | Beiträge) 15:25 Uhr, 27. April 2016)

Hallo tinnituspatient,

solche Einzelfälle sind bei medizinischen Themen und ganz besonders bei Suizidfällen immer sehr heikel, selbst wenn sie lang und breit durchs Internet gehen. E-Mails sind da nicht hilfreich, als Quellen wären hier eher medizinische Fachzeitschriften o. ä. anzugeben. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:33, 27. Apr. 2016 (CEST)

Artikel Gerd Sulzenbacher

Hallo Alnilam, die Relevaz des Artikels über Gerd Sulzenbacher ist durch die Nennung seines Namens im Wikipedia-Artikel über das "H.C. Artmann - Stipendium" und mehreren Refernzen bei der freien Suche im Internet belegt. Hinsichtlich Sulzenbachers eminenter Wichtigkeit für die deutschsprachige Gegenwartslyrik wäre ein stilistischer Kommentar zu seiner Dichtkunst durchaus ausbaubar. In diesem Sinne hoffe ich auf eine Revidierung Ihrerseits. (nicht signierter Beitrag von 141.84.69.78 (Diskussion) 02:05, 28. Apr. 2016 (CEST))

Hallo IP,

bitte lies die Relevanzkriterien für Autoren. Leider sehe ich davon nichts erfüllt, und bis ein Beleg für die Erfüllung vorliegt, werde ich nichts revidieren. Weder ist die angebliche immense Bedeutung nachvollziehbar oder belegt noch ist der schwurblige Text zur Stilistik eines Lexikons würdig. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 02:13, 28. Apr. 2016 (CEST)

Das "H.C. Artmann - Stipendium" (2013) ist ein renommierter Literaturpreis im österreichischen Raum, ebenso der "Literarische Wettbewerb des Südtiroler Künstlerbundes" (2012) in Norditalien. Belege dazu finden sich auf folgenden Seiten: http://www.literaturhaus-salzburg.at/H.C.-Artmann-Literaturstipendium_96_129_178.html und http://www.kuenstlerbund.org/de/veranstaltungen/2012/literarischer-wettbewerb-fuer-ober-hochschuelerinnen-gleichaltrige-2013.html .

Die Begründung für die Preisvergabe (http://www.kuenstlerbund.org/de/veranstaltungen/2012/literarischer-wettbewerb-fuer-ober-hochschuelerinnen-gleichaltrige-2013.html ) mag Ihnen als Beleg für Sulzenbachers nicht zu überschätzende Bedeutung dienen, ebenso die Rezensionen zu seiner letzten literarischen Evokation, nachzulesen auf: http://diereisenachsilsmaria.jimdo.com . (nicht signierter Beitrag von 141.84.69.78 (Diskussion) 02:40, 28. Apr. 2016 (CEST))

Mir genügt das immer noch nicht, weil keine Buchveröffentlichung auffindbar ist und solche Begriffe wie "ominöse Lustigkeit" oder "Steigerungsbegehren weitherziger Poesie" keinen lexikalischen Wert haben, aber die Löschdiskussion läuft, da argumentieren und entscheiden andere. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:11, 28. Apr. 2016 (CEST)

Link im Eintrag "Supernatural Horror in Literature" und "Horrorliteratur"

Hallo,

warum hast du den Link auf die Seite "Literatur der Angst" (deutsche Übersetzung von Lovecrafts Essay "Supernatural Horror in Literature") mit den Imagemaps zu Lovecrafts "Supernatural Horror in Literature" wieder rausgenommen? Ich verstehe die Löschung in beiden Fällen nicht. Auf der von mir verlinkten Seite findet sich das komplette Essay von Lovecraft in einer anschaulichen graphischen Darstellung, die Menschen die Möglichkeit gibt, gezielt nachzuschlagen, was Lovecraft in seinem Essay zu den von ihm beschrieben Autoren geschrieben hat. Dazu findet man im Netz sonst nur den kompletten Text oder vereinzelte Zitate. Das passt doch zum Eintrag "Supernatural Horror in Literature" (und wurde vorher von jemand anders auch positiv geprüft), der genau diesem Buch gewidmet ist. Bei "Horrorliteratur" wird Lovecrafts Buch in den Literaturhinweisen angegeben – weshalb ist es dann bei den Weblinks deplatziert?

Grüße,

Blackline (nicht signierter Beitrag von Blackline2011 (Diskussion | Beiträge) 15:02, 28. Apr. 2016 (CEST))

--Blackline2011 (Diskussion) 21:07, 28. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Blackline2011,

das Problem bei deinem Link ist hauptsächlich, dass er keine weiterführenden Informationen beeinhaltet. Ich finde die Zusammenstellung zwar persönlich recht gelungen, aber es ist eben nur ein unkommentierter Überblick über die im Buch erwähnten Autoren. Im Artikel zu "Literatur der Angst" wäre das evtl. möglich, da streite ich mich nicht - also empfehle ich einfach, den Link noch einmal auf der Diskussionsseite zum Artikel vorzuschlagen, und wenn innerhalb von sagen wir mal 10 Tagen niemand etwas dagegen hat, bringe ihn wieder ein, ich sichte dann auch.

Im allgemeinen Artikel zur Horrorliteratur bringt der Link allerdings nicht den geringsten Mehrwert, da werden die Regeln für Weblinks gewaltig unterschritten.

Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:15, 28. Apr. 2016 (CEST)

Hallo,

o.k. das halte ich für eine faire Lösung. Vielen Dank und schöne Grüße,

--Blackline2011 (Diskussion) 10:56, 29. Apr. 2016 (CEST)

Zahnaufhellung: 1000 wichtige Fragen. 1001 gute Antworten.

Hallo, Alnilam,

es fällt mir schwer, Deine Bemerkung »Werbebeitrag« nachzuvollziehen. Was auf der angeführten Seite hat Dich zu der Überzeugung gebracht, es könne sich um Werbung handeln?

Der Link führt auf die derzeit wahrscheinlich umfangreichste Informationssammlung zum Thema Zahnaufhellung. Von einem Werbebeitrag ist der Eintrag nach meiner Einschätzung weit entfernt, um so mehr als sich keinerlei Werbung auf dieser Seite befindet. Dies ist mein erster Beitrag hier, weshalb ich gewiss nicht in die Gepflogenheiten eingeweiht bin. Ich würde aber ganz naiv eine Literaturangabe wie diese hier: »Stiftung Warentest: Weiße Zähne - was Zähne wirklich aufhellt.« eher in die Richtung einer Werbung rücken, wo mit werbenden Popups (aufgerufen am 28.04.2016) sowie mit kommerzieller Werbung für Bücher aus meiner Sicht eine größere Werbenähe gegeben ist.

Beste Grüße von DaoYoga --DaoYoga (Diskussion) 20:37, 28. Apr. 2016 (CEST)

Hallo DaoYoga,

wenn mich auf einer Seite beim ersten Klick Sprüche wie "Weiße Zähne: Emotionen, Herzklopfen und mehr", "durch schöne weiße Zähne dafür sorgen, dass deine Chancen optimal sind", "deine Zahnreihe strahlt" usw. anspringen, ist das Ganze schon einmal Werbung für ein durchaus umstrittenes kosmetisches Verfahren. Auf Unterseiten finden sich dann Markenempfehlungen z. B. für Beichstifte und Veneers. Das Impressum erklärt dann, dass die Inhalte auf persönlicher Erfahrung beruhen und von medizinischen Laien erstellt wurden - in der Summe also nicht nur Werbung, sondern auch keine seriöse Quelle. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:25, 28. Apr. 2016 (CEST)

Weblink auf einen etsy-shop

Hallo Alnilam, ich trödle gerade beim Sichten herum und bin dabei auf den Artikel Pikes gestoßen. Dort wurde unter den Weblinks ein etsy-shop eingefügt, was ich zunächst ziemlich… regelfern betrachte. Es handelt sich (lt. Text) um einen Schuh-Hersteller… irgendwie bin ich mir unschlüssig, ob hier wirklich etsy-shops die Weblinks erfüllen - denke aber, dass man, falls man den entfernt, auch den anderen entfernen müsste? Ich würde dich deshalb gerne bitten, mal ein Auge zu schmeißen. Vielen Dank dafür und viele Grüße --AnnaS.aus I. (Diskussion) 20:57, 30. Apr. 2016 (CEST)

Auge geschmissen und sofort entsorgt. In solchen Fällen kann du getrost die Links löschen, gemäß WP:WEB, Punkt 4 "verbieten sich reine Webshops per se". Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:40, 30. Apr. 2016 (CEST)

Danke dir dafür! Das per sé hatte ich irgendwie nicht im Kopf, ich werde mir das nochmal genau durchlesen. (und pass auf deine Augen auf) Liebe Grüße, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 01:11, 1. Mai 2016 (CEST)

Der SEO-Bot

hab mal nen Counter eingebaut, dann sieht man in der Beo direkt die Anzahl der Ergebnisse ;). Was ist denn mit den 9 da, sind das false positive, oder als würdest du die Einstufen? Weil sonst gibts ja auch noch die Blacklist ;). Viele Grüße, Luke081515 16:13, 26. Apr. 2016 (CEST)

Ja, du hast recht, ich wollte die eigentlich schon immer eingetragen haben, aber dann kam wieder was dazwischen und ich habs wieder vergessen und beim nächsten Mal wieder … Ach ja, das RL kann manchmal schon recht fordernd sein Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Vielen lieben Dank dir für die ganze Arbeit. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:29, 26. Apr. 2016 (CEST)

Wie weit willst du die Liste eigentlich ausbauen? Nur erkennbare SEO-Maßnahmen, oder auch um andere erkennbare Benutzer/Webseiten erweitern, denen es vielleicht nicht nur um reines SEO geht, aber bei denen ein Hang zum Linkspamming erkennbar ist, siehe Beispiel weiter oben? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:15, 26. Apr. 2016 (CEST)

Also dem Bot ist das egal, dann kommt das Ergebnis halt ein paar Minute später ;). Das Programm ist jedenfalls so geschrieben, das es nicht von der Menge abhängig ist, sofern der Ram auf Tools reicht. Allerdings braucht das Programm sehr wenig RAM, zudem kann ich den auch noch aufstocken, ich hab also keine Grenzen vorgegeben :P. Ist natülrich auch eine Frage, ob man die Liste auch abgearbeitet bekommt. Sonst falls gewünscht kann ich das Programm auch dublizieren, und eine zweite Liste anlegen. ;). viele Grüße, Luke081515 18:00, 26. Apr. 2016 (CEST)

Luke: es geht mir da eigentlich nur um Alnilams Vorlieben, wobei ich natürlich die Wikipedia gerne frei von Werbelinks/ungeeigneten Links halten würde, die nicht auf reine SEO-Seiten verlinken. Wenn es nichts kostet: was spricht dagegen ;-? --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:06, 26. Apr. 2016 (CEST)

Uiuiui, ich hab da kein Vorlieben. Was immer ihr glaubt, dass öfter überprüft werden soll, kann rein. Das ist auch nicht meine Liste, eben bloß auf einer Unterseite von mir abgelagert. Und ihr dürft den Begriff SEO ruhig weit fassen - die meisten Linkspammer wollen natürlich, dass ihre Seite möglichst oft wahrgenommen wird. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:15, 26. Apr. 2016 (CEST)

Leider habe ich den Fehler in der Blacklist bisher noch nicht gefunden, sprich ich hatte leider noch keine Zeit ihn zu finden, ich lasse die Liste aber trotzdem erstmal laufen, mal schauen, wie viel neues es gibt. Viele Grüße, Luke081515 16:31, 7. Mai 2016 (CEST)

nicht viel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:14, 7. Mai 2016 (CEST)

Passt schon, macht nur keine Hektik. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:12, 8. Mai 2016 (CEST)

So, jetzt geht die Blacklist auch ;). 4 neue sinds trotzdem. Viele Grüße, Luke081515 15:08, 9. Mai 2016 (CEST)

Spezial:Diff/154018543

Öhm, also ich hatte bei dem oberen die Kommentierung rausgenommen, wodurch >>Die Anfrage wurde angenommen und wird derzeit bearbeitet.<< auf der Seite erschien. Dabei hatte ich mich auf das Kommentar von DCB darutner gestützt, sonst hätte ich das nicht gemacht. Kann es sein, das du nen Teil übersehen hast? Viele Grüße, Luke081515 00:33, 2. Mai 2016 (CEST)

Im Prinzip richtig, aber in solchen Fällen einfach einen kleinen Hinweis auf der Disk hinterlassen. Der untere Teil ist einfach SR-Bereich. Ich setze deinen Hinweis natürlich gern um. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:40, 2. Mai 2016 (CEST)

Ok, ich dachte in dem Fall ich machs einfach, weil es so aussah, als hätte jemand was vergessen, und wegen so nem kleinen Hinweis schreibe ich sonst keinen an. Ich räume ja ab und an öfters Personen hinterher, wenn ich es sehe, einfach als kleiner "service"… Allerdings versuche ich natürlich das auch nicht "einfach so" zu machen, hätten z.B. nur 5 angenommen, aber unten noch kein Hinweis gestanden, hätte ich das natürlich auch nciht gemacht… das ist genauso wie ich auf der Vorderseite auch Syntax gelegentliche fixe, wenn ich was sehen (ohne irgendwas zu verfälschen), ohne dort irgendwas zu schreiben, also inhaltlich (was mir ja nicht erlaubt wäre). So habe ich den Status der Anfrage vorhin auch auf WP:SGA angepasst. Viele Grüße, Luke081515 00:55, 2. Mai 2016 (CEST)

Schon klar, ist ja auch gut gemeint und nehme ich dir auch gar nicht übel. Da ist bloß so oft schon Unfug getrieben worden, dass wir da einfach klar auf die Regel pochen, dass das unser Spielbereich ist. Und ja, du hast natürlich auch recht, dass im Eifer des Gefechts nicht alles angepasst wurde. Wie gesagt, in solchen Fällen ist ein kleiner Tipp einfach besser. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 01:01, 2. Mai 2016 (CEST)

Änderungen des Artikels "Spiritualität" rückgängig gemacht

Vielen Dank, Anlinam, für den Hinweis der Grossflächigkeit. Ich will gerne weiter an den Artikeln über Spiritualität mitarbeiten, werde aber in Zukunft darauf achten, allenfalls grössere Änderungen in kleinen Schritten vorzuschlagen, damit sie immer gut nachvollziehbar bleiben. Allerdings darf ich in Anspruch nehmen, dass ich meine geplanten Änderungen auf der Diskussionsseite während 2 Monaten im Detail dokumentiert hatte, bevor ich sie umsetzen wollte. Ein einziger Benutzer hat sich positiv geäussert – eine ziemlich magere Ausbeute. In Sachen „frisch erschienenes Buch“: Wie alt muss denn ein Werk sein, dass es auf Wikipedia zitiert werden darf?--Proxristos (Diskussion) 06:08, 4. Mai 2016 (CEST)

Hallo Proxristos,

bei einem Buch kommt es nicht auf das Alter an, sondern auf die Rezeption. Die ist eben bei einem frisch erschienen Buch eher weniger zu erwarten. Vielleicht wartest du mit dem Einarbeiten der Erkenntnisse aus diesem Werk ein wenig, bis es seriöse Besprechungen dazu gibt; gerade in einem Bereich wie Spritualität, wo ziemlich viel Geschwurbel veröffentlicht wird, ist es wichtig, dass eine Anerkennung nachvollziehbar ist. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:12, 5. Mai 2016 (CEST)

Plus500

Ich würde gerne wissen, warum ein Einzelnachweis zu einer Seite die auch kritische Meinungen zu diesem Anbieter veröffentlicht gelöscht wird und Links zu offensichtlich reinen Affiliate Projekte, die einen scheinbar nicht ganz so tollen Anbieter in den Himmel loben weiter bestehen bleiben ? (nicht signierter Beitrag von 93.211.80.215 (Diskussion) 14:05, 4. Mai 2016 (CEST))

Hallo IP,

leider ist die stark werbliche Seite, die du einbringen wolltest, schon mehrfach spamartig eingefügt worden. Außerdem sind die dortigen kritischen Meinungen private Auffassungen. Vielleicht findest du eine Seite mit seriösen Berichten von Profis? Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:20, 5. Mai 2016 (CEST)

Wenn du der Meinung bist, dass die zahlreichen Informationen zu dem Anbieter und vor allem auch die teils doch sehr kritischen Erfahrungsberichte von Kunden keinen Mehrwert für den Nutzer haben okay. Aber welchen Mehrwert die Links zu wirklich reinen Affiliate Seiten wie forexchef.de oder eurusd.com, welche du nicht entfernt hast haben sollen müsstest du mir dann mal erklären. Ich bin persönlich habe auch größtenteils negative Erfahrungen mit dem Anbieter gemacht, weil ich durch eben die Berichte auf solchen Werbeseiten ein Konto dort eröffnet habe. Hätte ich die von mir verlinkte Seite früher gefunden, hätte mir dies sehr geholfen und eine Menge Ärger erspart. Von daher kann ich deine Meinung leider nicht ganz nachvollziehen. (nicht signierter Beitrag von 2003:C0:BBCF:FC42:5C04:69EF:ED52:5BE4 (Diskussion | Beiträge) 13:06, 5. Mai 2016 (CEST))

Tut mir leid, dass du egative Erfahrungen gemacht hast, aber wenn man traden will, ist Wikipedia nicht die geeignete Quelle für Erfahrungsberichte oder Empfehlungen, da sollte man sich unbedingt umfassender kundig machen. Die anderen von dir monierten Links schaue ich mir noch an. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:06, 8. Mai 2016 (CEST)

PS: Ja, du hast recht, ich habe die anderen ebenfalls entfernt. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:11, 8. Mai 2016 (CEST)

Supernatural Horror in Literature

Hallo Alnilam, wir hatten einander vor anderthalb Wochen über die Löschung des von mir neu gesetzten Links beim Eintrag "Supernatural Horror in Literature" geschrieben. Ich habe den Link wie ausgemacht erklärt und auf die Diskussionsseite gepackt und das alles seitdem 10 oder 11 Tage dort stehen lassen, ohne dass jemand einen Einwand gegen den Link formuliert hätte. Also habe ich ihn nun wieder reingesetzt und du kannst ihn noch einmal sichten. Beim Thema Horrorliteratur bleibt er wie besprochen draußen. Zudem habe ich noch einen kleinen Verweis auf die deutsche Übersetzung von Lovecrafts Essay vorgenommen, der im Beitrag fehlte. Grüße, --Blackline2011 (Diskussion) 16:22, 8. Mai 2016 (CEST)

Hmmm, auf der Artikeldisk finde ich aber keine Aussage zu deinem Link, nicht einmal von dir. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:03, 8. Mai 2016 (CEST)

Ich hab das dorthin gepackt, wo ich die Diskussion vermutete. Scheint nicht der richtige Ort gewesen zu sein, wenn du nichts gefunden hast. Wie du siehst, bin ich hier wirklich neu. Wo muss der Beitrag denn hin, wenn nicht dort, wo ich ihn platziert habe. Ich schick dir mal den Link mit: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Blackline2011 --Blackline2011 (Diskussion) 23:04, 8. Mai 2016 (CEST)

Oje, da schaut natürlich kaum jemand. Der richtige Platz wäre Diskussion:Supernatural Horror in Literature, also die Diskussionsseite zum Artikel selbst. Aber schaun wir einfach mal, was andere zu deiner Einfügung im Artikel meinen, ich setze das jedenfalls nicht zurück.

Wenn es dir ein kleiner Trost ist: Anfangs ist es immer ziemlich verwirrend hier, das geht allen so (auch mir). Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:15, 9. Mai 2016 (CEST)

Ausrufer – 19. Woche

Rückblick:

Adminkandidatur AnonymUser	→	Abbruch auf Wunsch des Kandidaten beim Stand von 15:73:30 (17,05 %)
Adminkandidatur Altkatholik62	→	Abbruch auf Wunsch des Kandidaten beim Stand von 68:122:22 (35,79 %)
Rückgabe der Adminrechte: Benutzer:Denis Barthel	→	Begründung

Wettbewerbe: Fotowettbewerb Wikipedia:Wiki Loves Earth
Meinungsbilder in Vorbereitung: Alternatives Adminwahlverfahren
Kurier – linke Spalte: Schlangen oder Krokodile
Kurier – rechte Spalte: Es ist Wettbewerb und keiner macht mit, Aphorismus des Tages:, Können wir noch Wikipedia?, de:wp wird gedruckt, Wo man singt …, So soll es sein …, 19.5.: Der Lizenzhinweisgenerator bei Monsters of Law, WikiStats geht offline, „Schon gewusst“, dass jeder bei SG? Artikel einstellen kann?, Miniaturenbewerb: Zweimal Gold, dreimal Bronze
– GiftBot (Diskussion) 00:09, 9. Mai 2016 (CEST)

Prüfung

Hi! Ich bin gerade etwas überfordert!!! Ich würde meinen mit markus1971 bearbeiteten Artikel nun gerne prüfen/uploaden lassen!- Was muss ich denn nun tun? Vielen Dank und Grüße! Katrin (Diskussion) 04:33, 11. Mai 2016 (CEST)Graffsupp

Hallo!

Du musst/kannst ihn in den sogenannten Artikelnamensraum verschieben. Siehe dazu Hilfe:Verschieben. Als Tüpfelchen auf dem i könntest du noch die Einzelnachweise besser formatieren wie unter Hilfe:Einzelnachweise beschrieben. --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:48, 11. Mai 2016 (CEST)

Vielen Dank! Und schönes Wochenende!!! Katrin (Diskussion) 12:13, 16. Mai 2016 (CEST)Graffsupp

Danke dir

 

…wie so oft, liebe Grüße --Itti 20:01, 12. Mai 2016 (CEST)

Ein paar sonnige freie Tage mit viel Ruhe und Natur wünscht Aquilinae (Diskussion) 07:33, 13. Mai 2016 (CEST)

Hey, hoffe du hattest einen schönen Pfingstsonntag. Hier war es reichlich kalt. Tja. Ansonsten bleibt nur festzustellen, die Sonnenblumen sind schon klasse und bei der Kälte helfen nicht mal mehr Schirmchen. Liebe Grüße --Itti 00:35, 16. Mai 2016 (CEST)

Schirm, leicht rot

Sonnenblumen sind immer klasse  . Bei der Kälte half nur körperliche Arbeit und abends haben wir beim Grillen ernstaft über ein Schirmchen nachgedacht Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:50, 16. Mai 2016 (CEST)

was ist

hiervon zu halten, zum Beispiel in Braccianosee zu finden? --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:44, 15. Mai 2016 (CEST)

Werbliche Seite, die verlinkte Unterseite kommt als Blog daher - ist eher nicht brauchbar. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:14, 16. Mai 2016 (CEST)

Anmerkung: Und ist auch ganz schön oft verlinkt - ich kümmer mich morgen darum. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:33, 16. Mai 2016 (CEST)

SEO-Check

Hallo Alnilam, magst Du Dir die Verlinkungen von http: //www.paarpraxis-rheinmain.de mal anschauen? Viele Grüße --Mabschaaf 12:26, 16. Mai 2016 (CEST)

Na klasse, offensichtlicher geht es ja kaum noch. Abgetippter Zeitschriftentext, Teilübersetzung eines Werkes von Leibniz, nicht vertrauendwürdige Java-App, alles ohne Bezug zur eigenen Seite. Ich werf das mal raus. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:02, 16. Mai 2016 (CEST)

Rauswerfen ist einfach ;-) Für mich war die Frage: Recherchierst Du in solchen Fällen den einfügenden Benutzer, schaust Dir ggf. dessen weitere Edits an, setzt das auf die Spam-Blacklist etc.? Und schließlich: Wäre es sinnvoll, eine zentrale Meldeseite für URLs mit SEO-Verdacht einzurichten? Das muss ja nicht alles über Deine BD gehen…--Mabschaaf 13:05, 16. Mai 2016 (CEST)

Jupp, ich schaue nach, wo das herkommt, sammle im Zweifelsfall und wenn es ganz schlimm kommt, melde ich auch zur Blacklistung. Eine offizielle Seite gibt es noch nicht, aber ich habe eine kleine Sammlung angelegt. Wenn du magst, kannst du gern hier nachschauen und in solchen Fällen wie diesem deinen Verdacht eintragen. Vielleicht sollte man allerdings wirklich mal darüber nachdenken, das Ganze in eine zentrale Meldeseite umzuwandeln. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:12, 16. Mai 2016 (CEST)

Zumindest irgendeine Querverbindung von WP:SEO zu Deiner Unterseite wäre schon hilfreich. Wobei ich zusätzlich befürworten würde, wenn Du mit der Seite in den WP-Namensraum umziehst.--Mabschaaf 13:23, 16. Mai 2016 (CEST)

Ah, danke für den Hinweis, die Seite kannte ich noch gar nicht. Ist ja ziemlich kurz nach der CUA erstellt worden. Ob da eine Verlinkung sinnvoll ist, weiß ich nicht, irgendwie passt da nur bedingt zum Unterpunkt Technik. Über den Umzug zumindest der Tabelle denke ich nach, da frage ich aber lieber noch ein paar Auskenner, ob die Form so genehm ist. Ich kann damit gut arbeiten, aber ob das auch für andere gilt … Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:36, 16. Mai 2016 (CEST)

Ja, die SEO-Seite war mir auch neu, ich habe sie heute erstmals gesehen. Ob sie dort gut aufgehängt ist, vermag ich nicht zu beurteilen. SEO hat halt eine rein technische Komponente und ist für WP ein Problem, dass entsprechende interne Maßnahmen erfordert. Freut mich, wenn Du weiterhin an dem Thema dranbleibst.--Mabschaaf 13:46, 16. Mai 2016 (CEST)

Hydro Profi Line Pflanzsysteme als Werbeversuch -einfach lachhaft

Wie kann es sein, dass ein weltneues Pflanzsystem für die Menschheit von Euch als Werbung eingestuft wird. Die Hydro Profi Line Pflanzsysteme sind die Pflanzsysteme der Zukunft und sind als Deutsches Patent veröffentlicht, als Deutsche Gebrauchsmuster im Patentamt eingetragen und zudem als Europäisches Geschmacksmuster geschützt. Die Hydro Profi Line Pflanzsysteme präsentieren sich erstmalig öffentlich auf der komennden Biennale für Architektur in Venedig… Nachhaltigkeit, Wasserresourcen sparend …. Das sind die neuen Hydro Profi Line Pflanzsysteme. Vielleicht sollte sich bei Euch mal jemand intensiver mit Pflanzen und Natur beschäftigen. (nicht signierter Beitrag von W.Plattner (Diskussion | Beiträge) 15:31, 16. Mai 2016 (CEST))

Anstatt hier recht unfreundliche Kommentare zu hinterlassen, solltest du dich ggf. etwas intensiver mit den hier geltenden Richtlinien beschäftigten oder deine Bemühungen um Werbung für das „weltneue Pflanzsystem für die Menschheit“ anderswo fortsetzen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:46, 16. Mai 2016 (CEST)

SCNR (!) - ja, wie kann das Werbung sein? Entschuldige, aber allein diese Zeilen hören sich an wie ein Radio-Spot für Hydro Profi Line Pflanzsysteme --AnnaS.aus I. (Diskussion) 15:47, 16. Mai 2016 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  Natürlich gaaaar keine Spur von Werbung. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:58, 16. Mai 2016 (CEST)

Nee nee nee

watt is hier eigentlich los ;-? --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:19, 16. Mai 2016 (CEST)

Da möchte einer Beleidigungswettbewerb spielen. So wat gibbbet imma mal wieda, einfach jarnich ijnoriern. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:21, 16. Mai 2016 (CEST)

Stöberstück, doch irgendwie… Vorlage:Smiley/Wartung/:p  --Itti 22:12, 16. Mai 2016 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Roger_Keller

Lieber Alnilam, ich kenne mich leider nicht so grossartig aus mit Neuerfassungen, darf ich dich höflichst bitten mich kurz darauf hinzuweisen wie ich den Artikel verbessern kann bzw. was fehlt (sollte was fehlen). Ich möchte dies ja richtig angehen. Desweitern werde ich mir demnächst einen Mentor suchen, damit ich Euch nicht mehr belästigen muss. Sorry für die Umstände und besten Dank für deine Hilfe. LG--Roger.Keller.Reborn (Diskussion) 23:10, 16. Mai 2016 (CEST)

Hallo Roger,

einen Mentor kann ich nur wärmstens empfehlen - es ist immer schwierig, einen Artikel über sich selbst zu erfassen, lies bitte auch einmal hier nach. Das Problem in deinem Artikel ist hauptsächlich, dass das, was dich wahrscheinlich relevant macht, nämlich die Sportlerkarriere, nur kurz gestreift wird. Dieser Teil müsste erheblich ausgebaut werden. Coaches und Ernährungsberater hingegen sind lexikalisch ziemlich irrelevant, wenn sie nicht mindestens vier Sachbücher veröffentlicht haben bzw. es keine Aufmerksamkeit in seriösen, überregionalen Medien gibt. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:23, 16. Mai 2016 (CEST)

Hallo Alnilam, besten Dank für deine ausführliche Erklärung, sorry nochmals für die Umstände. Ich habe den Eintrag um einen Abschnitt ergänzt, ich hoffe dies ist so in Ordnung. Falls nicht werde ich selbstverständlich weitere Informationen ergänzen. Den Ernährungsberater werde ich demzufolge entfernen. Besten Dank nochmals und herzliche Grüsse--Roger.Keller.Reborn (Diskussion) 21:18, 17. Mai 2016 (CEST)

Danke Du Engel!!!

Danke liebe Alnilam,

Du bist ein Engel…..!!!! Danke! Ach man, da komme ich gerade gar nicht drüber, dass Du mir dieses schöne Bild auf meine Seite geladen hast, DANKE!!! Das ist so gross!!! DU ENGEL!!! Liebe Grüsse und bis ganz bald Aquilinae (Diskussion) 18:48, 17. Mai 2016 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/rot  Das ist ein bissl viel der Ehre. Ich hatte gerade deinen Wunsch gelesen, und weil das so schön einfach ist, wenn man weiß, wie es geht … Wenn du da dran noch etwas ändern möchtest, frag einfach nach, da helfen dir gern viele Leute. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:15, 17. Mai 2016 (CEST)

Danke liebe Alnilam,

Du hast exakt den Nerv gefunden, ich weiss einfach zuvieles noch nicht, aber es gibt die offenen edits, Alraunenstern und DerHexer sind an meiner Seite, das wird sich finden, nur es braucht mehr Zeit als ich dachte… Liebe Grüsse und hoffentlich bis ganz bald Aquilinae (Diskussion) 19:22, 17. Mai 2016 (CEST)

SEO-Verdacht begründet?

[6] --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:54, 19. Mai 2016 (CEST)

Aber so was von. Ich fülle mal gleich meine Liste auf, danke. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:21, 19. Mai 2016 (CEST)

Darf ich mich an die Anfrage anhängen? Was ist denn mit solchen Beiträgen? --Grübler (Diskussion) 22:27, 19. Mai 2016 (CEST)

Hmmm, das ist schwieriger. Der Benutzer verweist gern auf das IMU-Institut, hat auch schon Texte von dort mit Freigabe eingebracht, ist also vermutlich dort beschäftigt. Da das aber schon über Jahre immer mal wieder in kleinen Häppchen passiert, das Institut bei kurzem Überfliegen der Website und einiger Kugeltreffer seriös aussieht, im Lauf der Jahre noch keine weiteren Beschwerden gab, würde ich das so stehen lassen. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:36, 19. Mai 2016 (CEST)

Soweit ich das geprüft habe, verlinkt der Benutzer nur Texte von Jürgen Dispan, das ist mir zum ersten Mal beim Artikel Schuh aufgefallen. --Grübler (Diskussion) 22:41, 19. Mai 2016 (CEST)

OK, ich schau mir das mal genauer an, das kostet aber ein bissl Zeit - ich hoffe, es eilt nicht Vorlage:Smiley/Wartung/;) . --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:49, 19. Mai 2016 (CEST)

Es eilt überhaupt nicht. Erstens liegt das bei mir schon ein ganzes Jahr herum und zweitens ist es mir persönlich egal, ich wollte nur mal einen Profi fragen. Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --Grübler (Diskussion) 07:09, 20. Mai 2016 (CEST)

Du

und wir alle ganz schlimm böse. Aber insb. Du. Sagt meine Disk… ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:15, 20. Mai 2016 (CEST)

Oha. Dabei war ich noch freundlich und habe nicht das geschrieben, was mir auf der Tastatur lag. Ich hatte von dem … ähm … Institut schon mal gelesen, z. B. hier. Ich geh mir mal nen Aluhut basteln Vorlage:Smiley/Wartung/;) . --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:25, 20. Mai 2016 (CEST)

Danke

Herzlichen Dank für das Verschieben meines Artikels und dem somit wahrscheinlichen Löschen meiner Arbeit. Liebe Grüße

Stalwagn (Diskussion) 15:08, 21. Mai 2016 (CEST)

Gehört zum Service des Hauses Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Ich finde das Thema richtig spannend und wünsche viel Erfolg mit dem Artikel. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:14, 21. Mai 2016 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Epic music

Hallo Alnilam,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 19:25, 21. Mai 2016 (CEST)

Dankefein. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:26, 21. Mai 2016 (CEST)

Lob

Danke für die gewissenhafte Überprüfung meiner Arbeit. Meine künftigen Beiträge werden dem enzyklopädischen Format entsprechen.

Guten Tag, --Vogel Mort (Diskussion) 23:49, 22. Mai 2016 (CEST)

Das lese ich gern. Ich wünsche viel Erfolg. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:50, 22. Mai 2016 (CEST)

Gibts da

noch mehr von? Kenn mich mit der Suche nicht so aus…. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:40, 24. Mai 2016 (CEST)

Ach ja: von hier --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:42, 24. Mai 2016 (CEST)

Seo-Spamliste - bitte löschen

Hallo, mein Name ist Martin Mißfeldt und ich betreibe eine Reihe von Websites (z.b. lichtmikroskop.net, bildersuche.org, brillen-sehhilfen.de, zeichnen-am-pc.de ).

Ich bin darauf aufmerksam gemacht worden, dass ich mit meinem Namen und den vier genannten Projekten auf der Seo-Blacklist ("SEO-Sammelseite") gelistet bin. Das ist eine Frechheit, und ich möchte, dass das unverzüglich gelöscht wird, weil es offensichtlich von Menschen gefunden wird, die nach meinem Namen suchen.

Ich kämpfe seit Jahren gegen Spam und Linkbuilding. Und ich habe noch nie (!) selber eine Link auf Wikipedia-Artikeln gesetzt. Richtig ist: ich habe in 2 oder 3 Fällen Seiten von mir auf der entsprechenden Diskussionsseite zur Prüfung eingestellt, weil ich sie für relevant hielt (CreativeCommons, Google-Glass). Nach erheblichen Anfeindungen mache ich das aber nicht mehr.

Seit rund 25 Jahren bin ich in dem Bereich "Vermittlung von Kultur und Wissenschaft" tätig. Seit ca. 15 Jahren benutze ich dafür auch das Internet. Richtig ist, dass ich auch Werbebanner und Affiliate-Links nutze, um mit den von mir erarbeiteten Inhalten (hauptsächlich Grafiken und Bilder) Geld zu verdienen. Ich muss wohl kaum erwähnen, dass es nicht nur Spamer sind, die sich auf diese Weise etwas hinzuverdienen.

Die Tatsache, dass ich hier als "Seo" gelistet werden, hat möglicherweise mit dem tagseoblog.de" zu tun, in dem ich Artikel über "meine Methoden" der Suchmaschinenoptimierung beschreibe, die allerdings spamigen Methoden vollkommen zuwider laufen. Es wäre sinnvoll gewesen, erst mal im Vorfeld etwas zu recherchieren, ehe man hier Namen und Projekte in eine "Blacklist" setzt. Richtig ist, dass ich mich bemühe, Artikel zu erstellen bzw. Inhalte anzubieten, die per se so gut sind, dass sie von anderen gerne verlinkt oder geteilt werden. Das wird auch so gemacht. Ich kann daran nichts Verwerfliches erkennen. Siehe dazu: http://www.tagseoblog.de/linkbuilding-strategie-fuer-nachhaltigen-linkaufbau-2015

Ich bitte unverzüglich um die Prüfung aller Links, die hier beanstandet werden. Ich habe sie nicht gesetzt, und irgendjemand wird sich wohl etwas dabei gedacht haben. Und ich bitte um die unverzügliche Löschung meines Namen und meiner Projekte aus dieser "SEO-Sammelseite".

PS: abgesehen davon hat es aus Seo-Sicht überhaupt keinen Sinn, Links auf Wikipedia zu setzen. Es stimmt allerdings, dass es nach wie vor viele Dussel gibt, die das dennoch machen. Daher habe ich auch noch nicht meinen Anwalt informiert. PS 2: ich verweise gerne auf meinen letzte Artikel im tagseoblog, in dem ich wörtlich schreibe: "Das zeigt ganz gut, wie ich Seo betreibe: nämlich eigentlich gar nicht :-) Seo passiert bei mir sozusagen „nebenbei“. Ich weiß im Prinzip, worauf es ankommt, wenn ich neue Inhalte erstelle – diese Erfahrung kombiniere ich mit dem, was ich als User-Intention ermittele." http://www.tagseoblog.de/nischenseite-lichtmikroskop-net-nach-2-jahren (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:B240:2D0:A1E8:5271:437F:6493 (Diskussion | Beiträge) 07:47, 27. Mai 2016 (CEST))

Sieh es als Seite zur Sammlung von Links an, die auf Wikipedia unerwünscht sind, SEO-Maßnahme hin oder her. Die Liste dient dazu, siehe gezielt zu finden und zu entfernen. Daher werden wir sie bestimmt nicht löschen und auch deine Links dort nicht entfernen. Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:50, 27. Mai 2016 (CEST)

Zur Info: ich habe diesen Dialog öffentlich gemacht: http://www.tagseoblog.de/seo-sammelseite-bei-wikipedia-ich-bin-unerwuenscht (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:B240:2D0:A1E8:5271:437F:6493 (Diskussion | Beiträge) 08:32, 27. Mai 2016 (CEST))

Hallo Martin,

dein Ärger ist zwar verständlich, aber ich bitte dich doch, den Ton etwas zu mäßigen.

Erstens: Dein Name wird nicht auf dieser Liste gefunden, wenn danach gesucht wird. Solche Unterseiten sind nämlich grundsätzlich nicht indexiert.

Zweitens: Es mag sein, dass du die Links nicht selbst eingefügt hast, das habe ich auch gar nicht unterstellt. Dennoch habe ich bei der Überprüfung von Neubearbeitungen solche Links gefunden und daraufhin nach weiteren Unterseiten geschaut - doch, ich habe recherchiert.

Drittens: Die Firmennennung in meiner Liste dient dazu, Zusammenhänge zu sehen. Falls du dir die Liste näher angeschaut hast, wirst du sehen, dass es immer wieder z. T. ganze Farmen gibt, die versuchen Links in die Wikipedia zu drücken.

Viertens: Mit deinem Blog hat das übrigens gar nichts zu tun, Blogs sind als Quelle für die Wikipedia unbrauchbar, deshalb schaue ich mir Blogs grundsätzlich nicht an.

Wenn keine deiner Links mehr auftauchen, passiert gar nichts, außer dass ab und zu mal geschaut wird, ob das wirklich so ist. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:36, 27. Mai 2016 (CEST)

Erst mal Danke für die etwas ausführlichere Antwort. Ich bin natürlich schon verärgert, hoffe aber, einen angemessenen Ton zu treffen. Vor allem, weil wir ja beide Spam ärgerlich und nervig finden. Dass ich in der Liste nicht gefunden werde, kann nicht sein. Denn ich bin ja von jemandem informiert worden, der mich unter meinem Namen hier bei Wikipedia gefunden hat. Wie, weiß ich nicht, kann das aber erfragen. Ich bestehe nach wie vor darauf, das mein Name und meine Websites hier gelöscht werden. Denn selbst wenn sie nicht indexiert werden, so liest der Googlebot das doch mit. Und ich möchte nicht meine Seiten in diesem schlechten Zusammenhang sehen. Denn die "gute Nachbarschaft" ist tatsächlich ein relevanter Google-Rankingfaktor. Insofern gehe ich dagegen vor, wenn meine Seiten in spamigen Zusammenhängen auftauchen und / oder verlinkt werden. Aber selbst wenn der Googlebot das nicht zu sehen bekommt: Menschen können das allemal lesen. Mir ist bekannt, dass es einige Links aus der Wikipedia zu meinen Seiten gab - worüber ich mich natürlich gefreut habe. Die Wiki-Redakteure hatte sie gesetzt, weil sie inhaltlich passten (schien zumindest plausibel zu sein). Ich habe nie daran gedacht, zu prüfen, wer das wohl gesetzt hat. Denn ich bemühe mich stets, Inhalte so zu verfassen, dass sie empfehlenswert sind. Ich denke, die Wikipedia-Redaktuere arbeiten nicht anders. Ich habe keinen Zweifel, dass es Linkfarmen gibt und "böse Seos", die Euch Probleme bereiten. Aber ich und meine Seiten gehören nicht dazu. Daher: bitte löschen! Gruß, Martin (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:B240:2D0:A1E8:5271:437F:6493 (Diskussion | Beiträge) 11:07, 27. Mai 2016 (CEST))

Vielleicht ist die interne Suchfunktion gemeint. Allerdings müsste ich gezielt im BNR oder allen Namensräumen suchen, um auf diese Seite zu stoßen. MFG 141.90.9.62 11:34, 27. Mai 2016 (CEST)

Richtig, man müsste ganz gezielt im BNR suchen - oder aber die Liste in einem Blog veröffentlichen, damit das auch ja bekannt wird. Löschen werde ich die Seiten trotzdem nicht. Es handelt sich um Affiliateseiten und als solche nicht "vom Feinsten". Die Liste dient der Dokumentation und der möglichen Überprüfung auf Neueinstellung, die natürlich auch in bester Absicht von Unbeteiligten erfolgen kann, aber trotzdem rückgängig gemacht werden wird. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:17, 27. Mai 2016 (CEST)

Ok, scheinbar wurde ich tatsächlich durch eine interne Suche gefunden. Ich habe inzwischen auch die Klärung, dass das sich bei Google nicht negativ auswirkt. Aber nur noch mal, damit ich das richtig verstehe: Du entscheidest, was Spam ist? Richtig? Und Du entscheidest, ob eine Seite als Affiliate-Seite Spam ist? Korrekt? Und Du führst eine Blacklist, in der sich andere Redakteure über verlinkungs (un) würdige Seiten informieren sollen? Und Du löscht, was jeamnd sich darüber hinwegsetzt, weil er das Linkziel für relevant hält, diese Links dann anschließend wieder? Alles richtig, oder wo habe ich etwas falsch verstanden? Gruß, Martin (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:B240:2D0:A1E8:5271:437F:6493 (Diskussion | Beiträge) 14:22, 27. Mai 2016 (CEST))

Hallo Martin! Nein, nicht Alnilam entscheidet darüber, welche Weblinks/Webseiten ungeeignet sind. Hierfür gibt es Richtlinien, an die wir uns alle hier halten (müssen). Die Seite ist lediglich eine Sammlung, in die mehrere Autoren Webseiten eintragen, die diese Richtlinien (vermutlich) nicht erfüllen. Unter WP:WEB und WP:Q ist beschrieben, wie Websites, Links darauf und die Verwendung dieser Seiten als Belege zu beurteilen sind. Alle auf dieser SEO-Liste aufgeführten Webseiten erfüllen die genannten Anforderungen ziemlich eindeutig nicht. Wenn sie wiederholt in Wikipediaartikel eingefügt werden, werden sie, unabhängig davon, wer sie in die Artikel eingefügt hat, daher dort aufgeführt. Dies ist kein böser Wille, sondern soll dazu dienen, dass Artikelinhalte gut belegt sind und nur mit solchen Quellen und Links auf andere Webseiten versehen werden, die den genannten Richtlinien entsprechen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:08, 27. Mai 2016 (CEST)

Dem gibt es nichts hinzuzufügen, vielen Dank. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:13, 27. Mai 2016 (CEST)

Vielleicht doch noch ein paar Anmerkungen: Die Unterseite ist aus historischen Gründen in meinem BNR und eine reine Arbeitsseite, die wie gesagt normalerweise nur gefunden werden kann, wenn man intern gezielt danach sucht. Die einzige Konsequenz, wenn eine Seite dort vermerkt ist (die übrigens ohne jede Wertung dort landet, wenn sie auf die eine oder andere Art aufgefallen ist), ist normalerweise die regelmäßige Prüfung, ob es weitere Einfügungen gibt. Die offizielle Seite für die richtig harten Fälle findet sich hier. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:31, 27. Mai 2016 (CEST)

Ok, Schwamm drüber. Ich habe in dem besagten Blogartikel oben noch ein Fazit eingebaut, falls es Euch interessiert. Gruß, Martin

Danke! --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:05, 27. Mai 2016 (CEST)

Bitte um Hilfe zur Literaturangabe

Hallo Alnilam, ich habe ein frage zu korrekten Literaturanaben bei Wiki. Du hattest folgende gelöscht:

• Horst Schöppner: Antifa heißt Angriff. Militanter Antifaschismus in den 80er Jahren. Unrast Verlag Berlin 2015. ISBN 978-3-89771-823-4

Was muss ich tun, um idese valide zu machen. Bei den Relevanzkriterien zu Literatur habe ich nichts gefunden. Stimmt es, dass es Rezessionen zu dem Buch geben muss? Danke und Grüße, --Global-crossroads (Diskussion) 09:00, 27. Mai 2016 (CEST)

Hallo Global-crossroads,

bitte lies hier nach. Ich zitiere: "Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte."

Wenn du also begründen kannst, dass das Buch diese Bedingungen erfüllt, und nicht nur einen passend klingenden Namen hat, kann es gern wieder rein.

Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:39, 27. Mai 2016 (CEST)

Hallo, für deinen Hinweis. Ich habe das nun in der Diskussion dargelegt. Benutzer jergen findet, weil das Buch eine schlechte Rezenssion bekommen hat und im Bereich der natifa veröffentlich wurde, darf es nicht in die Literaturangaben. M.E. sind das beides keine eechten kriterien. Sonst fehlt die Hälfte der Literatur in WP. --Global-crossroads (Diskussion) 14:48, 28. Mai 2016 (CEST)

Löschung des Links

Hallo, ich arbeite für die Firma Webnativ.de und würde gern den Grund erfahren warum hier ein Link gesetzt wurde? Weiterhin wäre interessant wie ich den Link hier entferne, ohne das meine Änderungen rückgängig gemacht werden? Danke vorab für die Rückmeldung. Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von SchreiberlingBS (Diskussion | Beiträge) 09:27, 27. Mai 2016 (CEST))

Hallo SchreiberlingBS,

bitte schau hier nach. Die Seite ist für die Wikipedia nicht geeignet, und in der Liste steht sie, damit eine eventuelle Einfügung überprüft werden kann. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:43, 27. Mai 2016 (CEST)

Der Naechste bitte…

Moin moin. Ist doch Dein Spezialgebiet, immer ein bissl Info und dann dieselbe Website verlinken, siehe Beitragsliste. MfG -- Iwesb (Diskussion) 11:09, 27. Mai 2016 (CEST)

Linkspam vom Feinsten. Ich schau mir das nachher mal in Ruhe an. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:15, 27. Mai 2016 (CEST)

Huhu. Ist erledigt, hab den Mist entfernt und den Spammer auf VM gemeldet. Schönen Freitag Abend euch beiden noch :) Grüße --EH (Diskussion) 20:45, 27. Mai 2016 (CEST)

Dankeschön. Ich hatte noch versucht, die Quellen für die Infos der Seite zu finden, manchmal kann man das ja verlustfrei ersetzen, war aber zu sehr mit RL beschäftigt, um zu einem sinnvollen Ergebnis zu kommen. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:53, 27. Mai 2016 (CEST)

Haben aber eine schöne Webseite, der Lukas, der Stefan und die Simone :-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:55, 27. Mai 2016 (CEST)

O ja, am meisten mag ich ja das Eichhörnchen Vorlage:Smiley/Wartung/;) . --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:56, 27. Mai 2016 (CEST)

Und

es gibt ihn doch, den Uhrschrei. Grüßle --Pittimann Glückauf 12:59, 27. Mai 2016 (CEST)

AAAARRRRGGGGHHHH!!! Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:00, 27. Mai 2016 (CEST)

Rückfrage

Da Sie meine Rückfrage zu ihrem Vorwurf, dass ich Suchmaschinenoptimierung betreiben würde, bisher nicht beantwortet haben, stelle ich sie hier nochmal (Diskussion): Warum soll eine Verlinkung auf ein Duplicon-Projekt eine Massnahme zur Suchmaschinen-Optimierung sein? In welcher Wikipedia-Richtlinie ward dies festgelegt? --Wolfgang Gelbricht (Diskussion) 20:21, 27. Mai 2016 (CEST)

Schau bitte ein paar Abschnitte weiter oben. Die Duplicon-Seiten sind Affiliateseiten, wollen also Dinge verkaufen. Informationen eines Verkäufer zu seinem Verkaufsgegenstand sind nicht per se glaubwürdig, müssen also immer noch einmal neutral gegengeprüft werden. (Ist wie im echten Leben, wenn ich mich z. B. über ein Auto informieren möchte, was mir gerade von einem Händler angeboten wird.)

Möglicherweise hat der Verkäufer sogar recht, aber auch dann ist es sinnvoller, hier gleich eine neutrale Quelle anzugeben als dem Leser eines Lexikons die Aufgabe zu stellen, die Richtigkeit der Informationen noch einmal extra überprüfen zu müssen.

Möglicherweise hast du die Seite auch in bester Absicht und ohne jedes Vorhaben der Promotion bestimmter Seiten eingefügt, davon wird sie aber trotzdem nicht automatisch neutral. Und die mehrfache Verlinkung innerhalb eines kurzen Zeitraumes wirkt einfach so, als wäre es Absicht.

Insofern war mein Hinweis auf deiner Disk eben genau das: Ein Hinweis. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:41, 27. Mai 2016 (CEST)

Schon heftig …

was Sie sich hier erlauben. Erstmal sind Affiliate Links nicht perse schlecht. Sie haben in der Tat viele Webseiten gelistet, die gute Inhalte bieten, sich vielfach aber mit Affiliate Links finanzieren müssen. Das ist nicht schlimm und auch nicht verwerflich. Verwerflich ist es, wenn eine Seite NUR zu Zwecken von Affiliate Links existiert und dünnen Content vorweist. Das müsste Ihnen eigentlich geläufig sein, wenn Sie sich in SEO auskennen. Ebenfalls sehen Sie es als verwerflich an, dass Inhalte in Wikipedia ergänzt werden, sei es auch nur mit Ergänzungen aus Inhalten ebensolcher Webseiten, wenn ein Link hinterlegt ist. Auch hier wird der Inhalt von Ihnen nicht überprüft sondern davon ausgegangen, dass solche Ergänzungen black hat sind sofern Links hinterlegt sind. Dazu defamieren Sie seriöse Internetagenturen, nur weil sie mehrere Webseiten betreiben als "Farmen"?!

Ich finde eine Seite, wie sie sie betreiben, grundsätzlich sinnvoll, jedoch sollten Sie erstens persönlich nicht diffamieren, inhaltlich prüfen und vor allem sich die Seriösität der Seiten ansehen, bevor Sie Seiten mit aufnehmen. Ich kann nur hoffen, dass Sie selbst dazu übergehen, hier seriösere Regeln für ein Listing einzuführen oder, falls nicht gewollt von Ihrer Seite, ggf. rechtlich dazu gezwungen werden - denn was Sie hier in der beschriebenen ARt und Weise machen, halte ich für unseriös. (nicht signierter Beitrag von 89.204.153.206 (Diskussion) 13:16, 28. Mai 2016‎)

Vielleicht prüfst du bitte erst einmal, welche Inhalte und Links in der Wikipedia überhaupt erwünscht sind: siehe hier. Diffamiert wird auf der Seite niemand, lediglich ungeeignete Links gesammelt. Und im Übrigen sind Drohungen mit rechtlichen Schritten hier ganz und gar nicht gern gesehen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:22, 28. Mai 2016 (CEST)

Genau deshalb ja der Kommentar: die Links sind vielfach nicht unerwünscht, sondern von Ihnen so eingestuft aufgrund von Account Profilen und der Tatsache, dass die hinterlegten Linkseiten Affiliate Marketing betreiben?! Es war wirklich keine Drohnung, sondern ich finde es einfach nicht richtig, dass Sie hier eine Plattform haben, auf der Sie auch persönlich diffamieren und Seiten listen aufgrund von Kriterien, die objektiv nicht nachvollziehbar sind. (nicht signierter Beitrag von 89.204.153.206 (Diskussion) 13:31, 28. Mai 2016 (CEST))

Verehrte Person hinter der IP, Affiliate Links, SEO und sonstiger Spam sind hier in der Wikipedia nicht erwünscht. Niemals. Siehe WP:Q und WP:Web. Die Menschen vertrauen Wikipedia, weil wir hier hohe Qualitätsstandards haben. Heißt: Gute Quellen sind wissenschaftliche Sekundärliteratur, anerkannte Fachzeitschriften und anerkannte Medien (z.B. Spiegel, FAZ). Keine privaten Webseiten, keine privaten Blogs. Es sei denn, sie sind weithin in der Fachwelt anerkannt, z.B. netzpolitik.org. So sind hier die Spielregeln. Grüße --EH (Diskussion) 14:49, 28. Mai 2016 (CEST)

Liebe Grüsse von Aquilinae

Hallo Alnilam,

bitte schaue einmal bei Andrea014 und Kritzolina nach, eben wollte ich Dir eine Einladung schicken, aber das hat nicht geklappt, schade! Ich konnte einfach den link nicht kopieren! Schaue einmal nach, liebe Grüsse Aquilinae (Diskussion) 14:06, 28. Mai 2016 (CEST)

Dort geantwortet. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 02:24, 29. Mai 2016 (CEST)

Magst du

hier mal über die Linkorgie schauen? Vielen Dank und viele Grüße! --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:17, 29. Mai 2016 (CEST)

Done. Auch dir viele Grüßen und einen schönen Sonntag. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:24, 29. Mai 2016 (CEST)

Ach, weil du letztens fragtest und ich das leider übersehen hatte: Wenn du überprüfen willst, ob noch mehr Links einer bestimmten Art eingefügt worden sind, kannst du hier fündig werden, also z. B. in das Suchfeld *.elektrische-zahnbuerste-test.eu eintippen oder gleich Spezial:Weblinksuche/*.elektrische-zahnbuerste-test.eu benutzen. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:32, 29. Mai 2016 (CEST)

Vielen Dank! Den Link habe ich mir gleich mal schamlos kopiert ;-) Mögen die Werbetreibenden mit uns sein…   --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:42, 29. Mai 2016 (CEST)

  Sind sie. Nachdem jemand einen Blogbeitrag veröffentlich hat, sind wir plötzlich fürchterlich interessant geworden. Vorlage:Smiley/Wartung/;) . --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:44, 29. Mai 2016 (CEST)

Die Prominenz und der damit verbundene Vandalismus blieb mir nicht verborgen ;-) Spricht aus meiner bescheidenen Sicht wohl eher dafür, die Liste nicht wie von Benutzer:Mabschaaf angeregt noch prominenter herauszustellen. Oder vielleicht grade aus diesem Grund eher doch??? --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:59, 29. Mai 2016 (CEST)

Jupp. Dazu muss ich die Seite aber ein bissl professioneller gestalten und mit einer leichteren Eingabemöglichkeit versehen. In ca. 8 Wochen habe ich genug Zeit für solche Basteleien, da setz ich mich dann mal ran. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:18, 29. Mai 2016 (CEST)

Sorry, ich hätte das gerne nicht-öffentlich geklärt. Aber die Reaktion auf meinen ersten Einwand war derart herablassend, dass ich keine andere Möglichkeit sah. Ihr könnt mich gerne direkt anmailen (Mail im Impressum meiner Seiten), wenn ihr (noch) einen direkten Austausch wünscht. Obwohl das Thema für mich eigentlich durch ist … Gruß und nichts für Ungut, Martin (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:B240:2D0:10AD:AC82:ED56:8FAA (Diskussion | Beiträge) 18:50, 29. Mai 2016 (CEST))

Danke für den Hinweis :)

Ich wollte nur Testen wie lange es dauert, bis es irgendwem auffällt ^^ Danke auch für den Hinweis mit der Spielwiese :) (nicht signierter Beitrag von ShockFrost (Diskussion | Beiträge) 18:21, 29. Mai 2016 (CEST))

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-05-29T18:29:10+00:00)

Hallo Alnilam, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:29, 29. Mai 2016 (CEST)

Aha. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:29, 29. Mai 2016 (CEST)

Frage an Alnilam/SG

Da du die Stellungnahmen zu Sternettes Darstellung entfernt hast, bleiben seine diversen problematischen Behauptungen unkommentiert stehen. Wie bitte stellt ihr euch das vor? Der Benutzer wurde wegen Hounding und Verstöße gegen die Wikiquette nur einen Tag gesperrt. Den Pranger, den er auf seiner BNR geführt hat, auf dem ich u.a. als "Opfer", das wie ein Tier markiert und mit einem Affen verglichen wurde, hat ein Admin entfernt. Ist euch dieser Hintergrund bekannt? Nach erledigter VM schreibt der Account auf seiner Diskussionsseite "wegen dem Opfer und seinem Bespringer", nachdem er zuvor auf Verums Diskussionsseite über mein "Paarungsverhalten" spekuliert hatte, und hier behauptet der Account Sternrenette "das Wort Opfer sei eine ironische Selbstbezichtigung" gewesen, die ich "willkürlich und ohne konkrete Anzeichen" auf mich bezogen hätte. usw.

Wieso ist die Diskussionsseite des Schiedsgerichts überhaupt eine Plattform für diese nachträgliche verzerrte einseitige Darstellung einer Verfahrensbeteiligten, die ihr nun auch noch gesperrt habt, somit nicht einmal mehr eine Gegendarstellung erfolgen kann? Wenn ihr Stellungnahmen dazu entfernt und weitere verunmöglicht, so entfernt doch bitte auch Sternrennettes Stellungnahme bzw. das, was sich darin auf mich bezieht.--Fiona (Diskussion) 20:45, 29. Mai 2016 (CEST)

Die angeblichen Gegendarstellungen waren keine Gegendarstellungen, sondern reine Pöbeleien. Der Beitrag von Sternrenette muss auch noch bereinigt werden, aber da ist keine vollständige Löschung sinnvoll, das braucht also ein bissl Ruhe. Da mir JosFritz mit seinem Revert einen BK beschert und mich dann gleich gemeldet hatte, ist jetzt erst einmal Nachtruhe für Diskutanten und ich werde die benögte Ruhe zur Bereinigung haben. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:52, 29. Mai 2016 (CEST)

(BK) Es ist natürlich für Dich als Schiedsrichterin bequemer, Alnilam, Dir irgendwelche allgemeinen Regeln auszudenken, die auf alle passen sollen, als zur Kenntnis zu nehmen, dass gewaltige Unterscheide zwischen den Beteiligten bestehen, zum Beispiel in der Frage der Wahrheitsliebe bzw. der Vorliebe für sexuell konnotierte Beleidigungen. Das ist allerdings kein legitimer Grund, die Entlarvung einer offensichtlichen Lüge zu zensieren. Diese Zensur ist nicht etwa "böse", wie Du kokett meinst, sie ist bequem und falsch. Das darfst Du gern auch zensieren. Ist ja Deine Seite, stimmt´s? Grüße, --JosFritz (Diskussion) 20:55, 29. Mai 2016 (CEST)

(nach BK)Alnilam, zu den Stellungbahmen von Elop und JosFritz bin ich anderer Meinung. Ich kann es leider nicht akzeptieren, dass diese verzerrte Darstellung des Accounts Sternrenette, nachdem er mich wieder aufs Äußerste beleidigt hat, unkommentiert die ganze Nacht stehen bleibt. Wenn du es nicht machst, so wird es doch ein anderes SG-Mitglied geben, das sicher noch nicht in die Nachtruhe geht. Nach dem SG-Stammtisch mit Verum nun das. Ich bin fassungslos. Eine Neutralität diese SG ist nicht mehr glaubwürdig.--Fiona (Diskussion) 21:04, 29. Mai 2016 (CEST)

Kenntnis genommen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:12, 29. Mai 2016 (CEST)

Kenntnisnahme reicht nicht, Verständnis, gar Einsicht wäre das Ziel. Und durch diese weitere Rummurkserei, mit der Du Sternrenettes Selbstdarstellung mehr frisierst als zensierst, in jedem Fall aber verfälschst, machst Du es nur noch schlimmer. Sorry, aber dieses Gestümper geht echt auf keine Kuhhaut mehr. :( --JosFritz (Diskussion) 21:17, 29. Mai 2016 (CEST)

Verständnis habe ich für das ewige Nachtreten, Verschlimmern, Eskalieren und Noch-Eins-Draufsetzen schon lange nicht mehr. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:23, 29. Mai 2016 (CEST)

Ja. Nur geht es hier nicht um „das ewige Nachtreten, Verschlimmern, Eskalieren und Noch-Eins-Draufsetzen“, sondern um Deine verfälschende und wenig hilfreiche Zensur und um das, was dabei leider herausgekommen ist. --JosFritz (Diskussion) 21:48, 29. Mai 2016 (CEST)

Sehe ich anders, aber jedem seine Meinung. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:51, 29. Mai 2016 (CEST)

Habe ich das jetzt richtig gelesen:

>>Die angeblichen Gegendarstellungen waren keine Gegendarstellungen, sondern reine Pöbeleien.<<

Ist schomma gut zu wissen in seiner Pauschalität.

Weshalb überhaupt redest Du von Gegendarstellungen? Ist irgendein Post als solche gekennzeichnet?

Finde ich schomma schräg - insbesondere bei Beiträgen, die initiativ eigene Anträge beinhalten. Da kann doch "Gegen-" höchstens bedeuten, daß die Beiträge nach einem Beitrag kamen, den das SG abschließend als Endbeitrag ansähe.

Ich will Euch da nicht die Ruhe und Unbefangenheit (falls vorhanden) nehmen, aber eine künftige Arbeitsversion außer der oder der wäre schon interessant. Zumal für niemanden ersichtlich wäre, aus welchen Gründen heraus - außer unsichtbaren Gründen wie Mailforderungen - das SG zu seiner Version gefunden hätte. --Elop 22:35, 29. Mai 2016 (CEST)

Ich haben deinen Beitrag jetzt dreiml gelesen und verstehe leider immer noch nicht, was du von mir möchtest. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:17, 30. Mai 2016 (CEST)

Das dürfte eigentlich nicht so schwer sein:

Wenn ich das richtig erinnere (ich hatte das nachts nur überflogen), hattest Du gestern Stellungnahmen von mir zum plötzlichen Antrag, mich zu einem Beteiligten zu erklären, da ich einen der Beteiligten "verfolgen" würde, entfernt (aber den Antrag nebst Unterstellungen belassen). Sowie einen gut begründeten formalen Antrag, genau den Post mit "Bespringer" auf der Disk des damals gesperrten Users durchs SG zu untersuchen.

Ich würde keinen meiner Posts davon als "Pöbelei" bezeichnen.

Ich werde mir die Seite erst wieder ansehen, wenn Ihr entschieden habt, ob was und was genau auf der Seite von den gestrigen Posts dauerhaft gelöscht werden soll. Das sollt Ihr natürlich in aller Ruhe entscheiden können.

Danach werde ich mir aber ganz genau ansehen, was dauerhaft entfernt worden sein wird und lege dann auch Wert auf Begründungen für Löschungen. Zumal ich nirgends einen Antrag auf Entfernung lesen konnte. Läuft sowas auf dem Mailweg, wo man dann Einzelmitgliedern des SG seinen Wunschzettel übermitteln kann?

Zwei VMen gab es am Abend durch Sternrenette zu je einem Post von JosFritz und mir. Dort wurde KPA und Disk behauptet, der User hat jedoch auf Nachfrage nicht angegeben, welche Sätze er meinte.

Insbesondere den Satz:

>>Die angeblichen Gegendarstellungen waren keine Gegendarstellungen, sondern reine Pöbeleien.<<

hätte ich, wenn Ihr soweit seid, mal gerne, auf meine Ausführungen bezogen, erläutert.

Aber eilt von meiner Seite aus nicht. --Elop 16:30, 30. Mai 2016 (CEST)

Habe gerade, nachdem ich an mehreren Stellen Andeutungen auf den bereits laufenden SG-Fall gesehen hatte, nachgeschaut.

Die späteren Entfernungen betreffen offenbar nur Posts seit Sternrenettes.

Habe ich keine abschließende Meinung zu. Und ich möchte auch keineswegs in Eure Entscheidungsfindung eingreifen. Darum bleibe ich auch vorerst still.

Das nur als Info - falls meine vorherigen Posts falsch verstanden worden sein sollten. --Elop 00:43, 1. Jun. 2016 (CEST)

Produktplatzierung

Hallo Alnilam, wahrscheinlich eine naive Anfängerfrage, die meinen Novizenstatus geschuldet ist: Links auf andere (fremdsprachige) Wiki-Beiträge können Produktplatzierung und Verweise auf werbliche Quellen darstellen? Mit Gruß und Dank vorab für die Klärung, Jahrmann --Jahrmann (Diskussion) 00:50, 30. Mai 2016 (CEST)

Hallo Jahrmann,

du hattest einen kleinen Anfängerfehler gemacht, den ich zurückgesetzt habe. Leider hatte ich nicht daran gedacht, dir noch einmal eine gesonderte Mitteilung zu geben, ich bitte um Entschuldigung. Noch einmal zur genaueren Erklärung: Links im Artikeltext auf Seiten in anderssprachigen Wikis sind nicht zulässig (siehe auch hier).

Die andere Änderung, die ich danach vorgenommen hatte, betraf nicht deinen Beitrag, sondern ein paar wirklich werbliche externe Links, die vorher eingefügt worden waren.

Vielen Dank für die Nachfrage und herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:17, 30. Mai 2016 (CEST)

Hallo Alnilam,

vielen Dank für die Klärung meines Missverständnisses und den Hinweis auf die Linking-Regeln. Ist ja doch schon eine steile Lernkurve, die es zu erklimmen gilt, und ich befürchte, weitere Anfängerfehler werden folgen. Aber ohne einem stringenten Regelwerk dürfte schnell Chaos eintreten.

Mit Dank und besten Grüßen --Jahrmann (Diskussion) 02:18, 31. Mai 2016 (CEST)

Beitrag Droege Group

Hallo Alnilam, Sie haben in dem Beitrag von Droege Group den Abschnitt zum Kunstkonzept "Das Wie am Was" als "Mitarbeiter Bespassung" entfernt. Ich möchte Ihnen gerne einmal ganz sachlich darlegen, dass es keine Bespaßung ist, sondern ein seit fast 20 Jahren im Unternehmen gelebtes und gemeinsam mit den Mitarbeitern entwickeltes Kunstkonzept, in dem "Griffe", Techniken, Regeln, die die Künstler in Ihrer Arbeit verwenden, auf den unternehmerischen Alltag angewendet werden. Damit findet ein angewandter Austausch zwischen Kunst und Wirtschaft statt, der für das Unternehmen Droege Group ein wichtiges Differenzierungsmerkmal darstellt. Das Konzept wurde gemeinsam mit Prof. Dr. Michael Bockemühl in den 90er Jahren entwickelt und ist in vielen Fachmedien, Tagezeitungen, Buchbeiträgen, etc. beschrieben worden. Belegt habe ich alle Aussagen mit: a) Buch "Das Wie am Was", erschienen bei Frankfurter Allgemeine Buch (inkl. Seitenangaben) b) Beitrag aus dem Buch "Familie: ein Auslaufmodell oder Garant unserer Zukunft", erschienen im Herder Verlag c) Beitrag aus der Zeitschrift WELTKUNST (April 2016), erschienen im ZEIT-Kunstverlag d) Artikel aus der "Rheinischen Post", Februar 2016. Ich hoffe, es sind korrekte und aussagekräftige Belege. Für Ihre Rückmeldung bin ich dankbar. Beste Grüße, --Natalia Fedossenko (Diskussion) 16:05, 31. Mai 2016 (CEST)

Nahezu jede Firma hat ihre eigenen Konzepte, nach denen sie ihre Arbeit gestaltet. Die von dir beschriebenen "Griffe" sind deiner Beschreibung nach also Arbeitstechniken aus der Kunst. Welche, wird nicht erwähnt. Wie man einen Pinsel hält? Wie ein Reimschema funktioniert? Wie man in einem Steinblock den Engel sieht, den man durch Bildhauerei befreien kann? Die Phrase "angewandter Austausch zwischen Kunst und Wirtschaft" lässt sich aus der Beschreibung ebenfalls nicht entnehmen. Dass ein Buch dazu geschrieben wurde, macht die Arbeitstechnik nicht relevant, wenn sie nicht auch anderswo verwendet wird, ebenso die Erwähnung in Beiträgen.

Dazu kommt, dass der gesamte Abschnitt einmal wieder in schönster PR-Sprache geschrieben war. Die Relevanz eines Unternehmens bemisst sich an seinen Produkten, nicht daran, dass für die Mitarbeiter Begegnungen mit Künstlern organisiert werden oder dass ein Imagevideo gerdreht wurde. Mehr war aus dem Abschnitt sachlich nämlich nicht zu entnehmen.

Falls du es schaffst, das Konzept in ein, zwei Sätzen und ohne Buzzwörter wie "innovativer Impulsgeber", "sensibilisieren … ihre Wahrnehmungsfähigkeit", "durch Veränderung des Blickwinkels neue unternehmerische Lösungen … entwickeln" u.ä. zusammenzufassen und dabei zu erklären, was es eigentlich konkret bedeutet, spricht nichts gegen eine Erwähnung im Artikel, aber bitte ohne das Geschwurbel. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:32, 31. Mai 2016 (CEST)

Danke für Deine Rückmeldung. Eine zentrale Aussage von Dir teile ich nicht: Die Relevanz eines Unternehmens bemisst sich eben nicht nur an seinen Produkten und Kennzahlen. Wie Du an unserem Beitrag siehst, stellen wir nicht nur die wirtschaftlichen Kennzahlen in den Vordergrund. Die sind da, das Unternehmen ist sehr erfolgreich, aber wir klopfen uns damit nicht auf die Schulter. Was für uns ein wichtiges Differenzierungsmerkmal im Markt ist, ist unser Zugang unternehmerischen Konzepten und Ideen. Und dieser ist eben von Kunst unmittelbart beeinflusst und wird täglich von den Mitarbeitern gelebt! Wir haben auch 10 Regeln der Kunst und gleichzeitig der Unternehmensentwicklung erarbeitet, die wir im Alltag anwenden. Ich könnte sehr viel dazu schreiben, habe mich aber extrem auf das Wesentliche konzentriert, um auch quantitativ die Balance zu halten. Denn der gesamte Eintrag ist nicht allzu lang. Und es ist nicht nur ein Buch dazu geschrieben worden - FAZ, WELTKUNST, Rheinische Post - renommierte Medien berichten darüber, auch eben über den "innovativen Impulsgeber". Und Du schreibst in einem anderen Diskussionsbeitrag auf deiner Seite, dass genau solche Belege als Belege für Wikipedia akzeptiert werden. Wieviel mehr Fachquellen, die unser Konzept einzigartig auf dem Markt finden, braucht man, um einen kurzen Eintrag zu begründen? Danke für die Rückmeldung. --Natalia Fedossenko (Diskussion) 17:00, 31. Mai 2016 (CEST)

Noch einmal: Was für 10 Regeln der Kunst sollen das sein? Ich kenne viele Regeln in der Kunst und mir ist komplett unverständlich, was ihr dabei macht. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:05, 31. Mai 2016 (CEST)

PS: Bitte verifiziere dein Benutzerkonto. Du schreibst von "wir" und "uns", arbeitest also offensichtöich im Namen der Firma. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:07, 31. Mai 2016 (CEST)

Verifizierung gerade gemacht. Ja, ich bin in der Firma und deshalb hier auch offen unter meinem richtigen Namen. Ich will fair, korrekt und sachlich den Unternehmensbeitrag auf den aktuellen Stand bringen und bin deshalb auch sehr sorgföltig mit Belegen und Zitaten. Zu den Kunstregeln: Z.B.: "Kunst hat keine Regeln. Kunst stiftet sie." Auf die Beratung/Berater übertragen bedeutet es "Beratung hat keine festen Regeln. Beratung schafft neue Lösungen im individeullen Kundenkontext". In der Praxis wird es anhand der Kunstwerke geübt. Kundenkonetext schafft einen individuellen Lösungsansatz. Es ist nur ein Beispiel. Das Thema ist komplex, deshalb wird es immer wieder wissenschaftlich und in den Medien erläutert. --Natalia Fedossenko (Diskussion) 17:24, 31. Mai 2016 (CEST)

Tut mir leid, das sind schon wieder Buzzwörter. "Kunst hat keine Regeln" kontra "wir haben 10 Regeln erarbeitet" ist zudem auch noch komplett unlogisch. Nein, auf diese Art kannst du mich nicht überzeugen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:38, 31. Mai 2016 (CEST)

Es ist wie mit der Kunst: Was der eine sieht, sieht der andere nicht. Was der eine mag, mag der andere nicht. Uns wenn Joseph Beuys sagt: "Jeder Mensch ist ein Künstler" klingt es auch wie eine Phrase, ein buzzword. Es ist nun man keine Naturwissenschaft, alles sehr subjektiv, natürlich. Und Du findest es unlogisch, andere aber sehen darin eine ungewöhnliche Erweiterung der klassischen unternehmerischen Wege. Und mit "erarbeitet" meine Verdichtung auf 10 Kernaussagen. Die natürlich keinen Anspruch auf Vollständigkeit haben, sondern exemplarisch eine Verbindung zwischen Kunst und Wirtschaft zeigen.--Natalia Fedossenko (Diskussion) 17:51, 31. Mai 2016 (CEST)

Natalia Fedossenko: Bitte höre doch einfach mit dem Einfügen derartigen Geschwurbels auf und respektiere, dass wir hier versuchen, ein Lexikon zu schreiben, für dessen Erstellung sich die Autoren eigene Regeln gegeben haben, die von den Vorgaben des eigenen Chefs oder den internen Richtlinien der Marketingabteilung mitunter deutlich abweichen (können). Dieser Werbetext wird hier schlicht und ergreifend aufgrund der geltenden Richtlinien nie langfristig Bestand haben. Daher solltest du auch keine weiteren Versuche unternehmen, ihn erneut einzufügen. Derartige Versuche würden nur negativ auf dich und das Unternehmen zurückfallen, falls breiter darüber berichtet würde. Das will dein Arbeitgeber und auch du bestimmt nicht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:05, 31. Mai 2016 (CEST)

Hallo Natalia Fedossenko: Dritte Meinung: Hier ist eine Enzyklopädie, deren Zweck es ist fundiert belegtes Wissen darzustellen. Wenn die Medien und - wenn ich richtig verstehe - sogar wissenschaftliche Publikationen darüber schreiben, dann müssen diese neutralen Quellen belegt werden (möglichst präzise, Objekt, Datum, Seitenangaben, usw.), was ja im Falle des Falles kein Problem sein künnte. Also bitte keine Innensicht, sondern außenstehende Quellen, alles klar? Danke, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 18:06, 31. Mai 2016 (CEST) @ Alnilam: Entschuldige bitte den Senf…

Ich respektiere die Wiki-Regeln und habe auch dich, Schnabeltassentier, um Rat gebeten. Mir ging es um einen sachlichen, fairen, korrekten und fundiert belegten Beitrag. Die Belege, inklusive Seitenangaben, ISBN-Nummern, etc. sind alle angefügt. Warum der Ton hier so rau und keine konstruktive Diskussion möglich ist, kann ich nicht nachvollziehen. --Natalia Fedossenko (Diskussion) 18:15, 31. Mai 2016 (CEST)

Es geht doch hier um den Unternehmensartikel - nicht um einen allgemeinen Artikel zu verschiedenen Arten der Unternehmensführung. Deshalb finde auch ich, hat das nichts in diesem Artikel verloren: es ist eher Marketing zu sagen, mit welcher Strategie das Unternehmen arbeitet. (Überspitzt: es wird doch auch nicht in einen Unternehmensartikel geschrieben, dass 1x wöchentlich der Masseur kommt oder man morgens ein Lied singt, um den Teamgeist zu fördern oder Mitarbeiter zu binden.) Insofern sollten die entsprechenden Belege in einen anderen Artikel eingearbeitet werden, oder es sollte ein Artikel über die Möglichkeiten, die Kunst in die Unternehmenspolitik/-führung einzuarbeiten, neu geschrieben werden. Hier hat es aber zunächst nichts zu suchen - imho. (Gerade in Unternehmen mit hohem Kundenkontakt haben sich alle möglichen Methoden etabliert, was vielleicht in den 50er Jahren noch völlig abwegig war, gilt heute als "normal"). --AnnaS.aus I. (Diskussion) 18:24, 31. Mai 2016 (CEST)

WP:SG

Hallo! Ich habe Dich bislang immer in Schutz genommen, weil die Arbeit im SG nicht leicht ist. Aber was Du da heute Abend abziehst, spottet jeder Beschreibung. So hat das SG uns keinesfalls über den Beginn einer Abstimmung informiert, was per Ping leicht gewesen wäre. Und wenn Du über Regeln sprichst, wo wurde Euch das Recht für derartig weitgreifende Auflagen für so viele Benutzer erteilt? Ghilt stellte am 28.5. [7] Fragen zur Abstimmung, die so zuvor nichtmal andeutungsweise diskutiert wurden, oder? Wäre es nicht zumindest angemessen gewesen, in den beiden letzten Tagen auf meinen Beitrag zu reagieren? So schafft Ihr sicher keinen Frieden, sondern nur weiteren Unmut. Und glaubst Du ernsthaft, mich würde das dort in irgendeiner Weise sonderlich Jucken? Im Streitfall stehen die Richtlinien klar über Euer viel zu kurz gefassten Ideen. Nehmt Euch wenigstens einen Rechtsbeistand, so ist das reine Willkür, ohne das es letztendlich was bewirkt. Und der Accent Provocateur lacht sich mit seinem Mainaccount ins Fäustchen, wie er uns alle da an der Nase herum geführt hat.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:11, 31. Mai 2016 (CEST)

Kreissäge, betr. user:w.

IMNSVHO:

Was sich unter Nicks wie "Kreissäge" oder "Alnilam" versteckt, darf sich über rüde Kommentare nicht allzusehr wundern. Ich selber bevorzuge Klarname, oder, meistens, Kürzel. Zickigkeit scheint aber offensichtlich inzwischewn in der wikipädasterei "in" zu sein. BAALIN ist awa offenbar "andersrum". NOREPLY@_Wolfgang H. Wögerer, [w.] 07:24, 1. Jun. 2016 (CEST)

NACHTRAG:
"Ultrawichtige" Halbwüchsige hatten hier auch schon vor mehr als 10 Jahren das GROSSE_WORT. …[w.] 07:28, 1. Jun. 2016 (CEST)

Was konkret möchtest du uns sagen? --Itti 08:05, 1. Jun. 2016 (CEST)

Hmmm, ich verstehe das auch nicht. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:11, 1. Jun. 2016 (CEST)

Er meint ganz richtig, dass Ihr junge Madeln seid's, stimmts, Wolfgang? Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 14:12, 1. Jun. 2016 (CEST)

Merci, sagte ich schon, das ich den Wiener Charme mag   --Itti 14:24, 1. Jun. 2016 (CEST)

Hihihi, aber irgendwie glaubt mir mein Knie das mit dem jungen Madel gerade nicht Vorlage:Smiley/Wartung/;) . --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:44, 1. Jun. 2016 (CEST)

Wenn Du auch nächtelang in der Disco herumhüpfst… --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:32, 2. Jun. 2016 (CEST)

Grafik - Copyright

Hallo, meine Name ist Anja Bauer und ich habe im Namen von meinem Arbeitgeber (www.switzerland-family-office.com) die Grafiken hochgeladen. Gerne können Sie mir zur Verifizierung eine eMail auf bauer@"webseite-oben".com schicken. Wie Sie auf unserer Webseite sehen können stellen wir extrem viel Information gratis ins Netz und nun möchten wir auch unsere Grafiken in Wikipedia teilen. Die Grafiken versehen wir vorzugsweise mit einem Copyright, da wir leider immer feststellen müssen, dass unsere Grafiken kopiert werden, jedoch die Bedingungen einer Nennung der Source nicht eingehalten werden. Vielen Dank für die Freischaltung der Grafiken. (nicht signierter Beitrag von Anja Bauer (Diskussion | Beiträge) 08:53, 2. Jun. 2016 (CEST))

Antwort auf Deiner Seite: Benutzer Diskussion:Anja Bauer --PCP (Disk) 09:30, 2. Jun. 2016 (CEST)

Deja Vu

Diese KK erinnert mich irgendwie an den Spezialfreund von MWE. LG -- Iwesb (Diskussion) 12:47, 2. Jun. 2016 (CEST)

Bertram wie er leibt und lebt. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:48, 2. Jun. 2016 (CEST)

Ick globe, die nächste Reinkarnation ist grade unterwegs… --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:40, 4. Jun. 2016 (CEST)

Ich vermute zwei. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:42, 4. Jun. 2016 (CEST)

beide gesperrt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:31, 4. Jun. 2016 (CEST)

Jein -- Iwesb (Diskussion) 12:35, 4. Jun. 2016 (CEST)

Na klasse. Wieder eine ABM. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:37, 4. Jun. 2016 (CEST)

Noe Vorlage:Smiley/Wartung/cool  -- Iwesb (Diskussion) 12:46, 4. Jun. 2016 (CEST)

Kurz und knackig Vorlage:Smiley/Wartung/:) . --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:47, 4. Jun. 2016 (CEST)

Wir sollten ein Wettbüro eröffnen Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:48, 4. Jun. 2016 (CEST)

Firmenartikel

Hallo Alnilam Gerne würde ich beschreiben, dass die Firma CreditGate24 eine Direct-Lending Firma in der Schweiz ist. Ich möchte keine Werbung machen. Ich kann auch nur diesen Text schreiben: CreditGate24 ist eine Direct-Lending Firma mit Sitz in Rüschikon (Schweiz). Mir ist daran gelegen, dass die Leute verstehen, dass es nicht nur im Ausland Direct-Lending wie z.B. LendingClub aus den USA gibt. Die haben einen grossen Beitrag in Wikipedia. Ich bin sehr offen für Feedback und würde gerne Tipps von Dir bekommen, wie ich einen Eintrag zu Direct-Lending und CreditGate24 machen kann. Vielen Dank! SyZiMa (nicht signierter Beitrag von SyZiMa (Diskussion | Beiträge) 12:53, 2. Jun. 2016‎)

Ich finde nichts, was die Firma nach unseren Kriterien relevant machen sollte. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:01, 2. Jun. 2016 (CEST)

natürliche Theologie

Hallo alnilam,

Der Eintrag im Artikel ist sichtlich falsch. Warum wird meine Korrektur immer wieder nach smder Sichtung verworfen?

Falsche Aussage in der Theologie: "Die natürliche Theologie als eine nicht auf Offenbarung zurückgreifende Methode wurde und wird insbesondere im Judentum, Christentum und Islam angewendet."

Danke (nicht signierter Beitrag von Ercan Karaduman Vienna (Diskussion | Beiträge) 12:46, 3. Jun. 2016 (CEST))

Hallo Ercan Karaduman Vienna,

bitte lies die Begriffsdefinition. Diese Religionen gehen zwar auf Offenbarungen zurück, die "natürliche Theologie" beinhaltet einen Erklärungsversuch dieser Religionen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:52, 3. Jun. 2016 (CEST)

Links im BNR

Liebe Alnilam, wenn man denn davon ausgeht, dass Links auf der Wikipedia Webseiten im Suchmaschinen-Ranking helfen kann: kannst du mir sagen, ob das auch auf den BNR zutrifft? Falls der BNR vom z.B. Google-Crawler durchsucht wird, gibt es (glaube ich) irgendeinen Befehl, mit dem man das verhindert. (eigentlich wäre es ja sowas wie norobot/nofollow - ich finde dazu hier auf WP nichts). Ich danke dir schon mal für Hilfe, liebe Grüße --AnnaS.aus I. (Diskussion) 17:39, 3. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Anna,

nein, der BNR wird nicht durchsucht. Ich muss mal schauen, wo ich die Erklärung dazu finde, da gab es mal eine lange Diskussion zu. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:41, 3. Jun. 2016 (CEST)

Bitte sehr: Wikipedia:Meinungsbilder/Indexierung von Benutzerseiten. Gruß --Alraunenstern۞ 17:49, 3. Jun. 2016 (CEST)

Du bsit mal wieder so ein Schatz Vorlage:Smiley/Wartung/blumen , danke und liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:52, 3. Jun. 2016 (CEST)

+1 wow, ihr seid schnell, vielen Dank dafür! "Indexierung" auf den Suchbegriff bin ich nicht gekommen (ich hoffe, das liegt am Kaffeemangel…). Ich hatte nach "norobot" gesucht, aber nur alte Beiträge dazu gefunden. Sehr schön! Liebe Grüße euch beiden und einen wunderschönen Rest-Freitag, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 17:56, 3. Jun. 2016 (CEST)

den Begriff kannte ich nur, weil man früher immer NOINDEX auf der BNR-Seite händisch angeben musste, wenn man sie nicht angezeigt haben wollte. Euch ein schönes Wochenden, LG --Alraunenstern۞ 18:51, 3. Jun. 2016 (CEST)

Hm, "noindex" - da lag ich mit meinen Begriffen ja total richtig ha ha :) Ich wünsche euch auch ein schönes Wochenende, LG --AnnaS.aus I. (Diskussion) 19:17, 3. Jun. 2016 (CEST)

Kloster Irsee

Hallo Alnilam, danke für die Arbeit beim Kloster Irsee und die Kontaktaufnahme mit dem NeuNutzer, der den Artikel erweitert hat. Ich hab mich ein wenig am Kopf gekratzt, weil ich mir am Kloster vor einiger Zeit schon ziemlich die Zähne ausgebissen hab. Jetzt hat jemand vom Kloster offenbar Handlungsbedarf erkannt. Hätte es im konkreten nicht gereicht, das echte Marketingblabla zu entfernen und für den Rest nach Belegen zu fragen? Also vom konkreten Fall jetzt mal abgesehen: mit einem Totalrevert und einem kurzen Kommentar wie hier nimmt man einem Neuling doch nachhaltig jede Lust, nochmal Zeit in einen Artikel zu investieren. Das Ende vom Lied ist dann, dass man es genauso macht wie die Nachbaranlage: Deren Betreiber hat schon vor etlichen Jahren lieber für dickes Geld eine Agentur aus Franken mit Erstellung, Bebilderung und Pflege (s)eines Artikels beauftragt als einer Gruppe historisch interessierter Wikipedianer WP-Veranstaltung einen vernünftigen Preis für ein paar Tage Aufenthalt zu machen. --Ordercrazy (Diskussion) 18:31, 4. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Ordercrazy,

das ist mal wieder so ein klassischer Fall von Jaaaaaaa-aber. Wenn ich das entfernt hätte, wäre nahezu nichts von der Ergänzung übrig geblieben. Solche Sprüche wie: "einen Dreiklang dreier Institutionen unter einem Dach", "sind Privat- und Geschäftsreisende in Kloster Irsee ebenfalls herzlich willkommen", "vielfältige Möglichkeiten der professionellen Qualifizierung und persönlichen Kompetenzerweiterung", "ein zeitgenösisch-modernes oder ein urig-rustikales Ambiente für je 120 Gäste, die durch schmackhafte Buffets oder ausgesuchte Menüs kulinarisch verwöhnt werden" sind hier einfach ein NoGo - ich hoffe, ich muss dir das nicht erklären. Auch ein Neuling sollte sich in jeden Forum, in das er sich einbringt, erst einmal mit den dortigen Gepflogenheiten vertraut machen.

Bei sichtbar unbeholfenen Neulingsergänzungen helfe ich gern, aber ich weigere mich, Werbetexte nach brauchbaren Inhalten zu durchsieben, sondern setze sie mit dem entsprechenden Hinweis zurück.

Möglicherweise habe ich damit jemanden vor den Kopf gestoßen. Aber entweder hat er die PR-Texte kopiert (das habe ich allerdings noch nicht überprüft) oder er ist ein Marketing-Mitarbeiter und sollte also zäh genug sein, einen solchen Hinweis zu verstehen und in einer Neubearbeitung umzusetzen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:52, 5. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Alnilam, vielen Dank für das Entfernen des „Marketingbla“. So hätte man es wirklich nicht lassen können! Vorlage:Smiley/Wartung/dh  Ich habe mir mal die Mühe gemacht aus der Staatlichen Bibliothek ein paar Kunstführer zu Irsee kommen zu lassen (Wenn man eh schon im schönen Bayern sitzt…) und dabei festgestellt, dass diese Punkte in einem neueren Buch bereits beschrieben sind. Ich denke, das Thema ist somit durchaus relevant. Daher habe ich versucht, diese Punkte erheblich wikifiziert einzubauen! Weitere Ergänzungen sind ja immer möglich…

@Ordercrazy: Helfen Dir die Literaturangaben irgendwie weiter? Schönen Tag allerseits --Orgelputzer (Diskussion) 11:51, 7. Jun. 2016 (CEST)

Hallo @Orgelputzer:, danke fürs Erweitern. Eigentlich müsste man fürs Kloster Irsee einen ganzen Artikelkomplex erstellen, insbesondere die aktuelle Mehrfachfunktion müsste sinnvoller erklärt werden. Ich kenne die Anlage ganz gut und hab immer mal wieder angefangen, mich an den Artikelkomplex zu machen - aber irgendwie haben mir die Leute vor Ort im direkten Kontakt (teils auch offwiki in anderen Kontexten) immer wieder, wie man in Bayern sagt, das Kraut ausgeschüttet. Der aktuelle (revertierte) Versuch ist vom Empfangschef des Hotels - ich habe den direkt und offwiki kontaktiert, wir setzen uns mal zusammen und sehen, ob sich der Klosterartikel vielleicht doch endlich mal zusammen mit den Beteiligten vor Ort aufdröseln lässt. Last mir ein wenig Zeit, ich werd versuchen, auch den Professor Cranach mit ins Boot zu holen und das als Artikelkomplex aufzuarbeiten. Zeit wirds wohl, nachdem @1971Markus: und Co. schon die Stolpersteine so toll dokumentiert haben! --Ordercrazy (Diskussion) 12:31, 7. Jun. 2016 (CEST)

Hallo @Ordercrazy:, aha, jetzt sieht die Welt schon anders aus! Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Im Prinzip war die Erweiterung eigentlich schon so ganz in Ordnung, aber sie ist leider deutlich „zu vollmundig“ geraten (POV). Daher auch die (eigentlich angemessene) Reaktion von Alnilam! Wenn Du Dir die Mühe machen willst und einige weitere wichtige Punkte aus dem Gelöschten wieder einfügen willst, dann kann ich Dich dazu nur ermuntern! Versuche aber bitte dabei immer neutral zu bleiben, auch wenn Du für das Thema „brennst“! Auch das Problem mit „dem Kraut ausgeschütten“ kenne ich gut: Das kommt selten, aber leider auch bei „Kirchens“ vor… Aber bedenke: Die besten Belege bekommst Du nicht von Augen- und Ohrenzeugen, sondern nach den Regeln hier! Aber eigentlich brauche ich Dir ja nichts erzählen; Du bist ja länger aktiv dabei als ich! Also bleib dran; ich würde mich freuen, wenn sich der Artikel weiter entwickelt! LG und lass Dich von niemandem frustrieren --Orgelputzer (Diskussion) 13:40, 7. Jun. 2016 (CEST)

Vielen Dank euch beiden und herzliche Grüße. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:01, 8. Jun. 2016 (CEST)

ich bin a) bald mal in irsee und habe mal angefangen mit b) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AImportw%C3%BCnsche%2FImportupload&type=revision&diff=155090726&oldid=155073985 --Ordercrazy (Diskussion) 10:12, 8. Jun. 2016 (CEST)

Sängerin Haifa Wehbe Geburtsjahr ändern

Sängerin Haifa Wehbe wurde nicht 1972 geboren sondern 1976. Überall auf Wikipedia (in anderen Sprachen) steht es richtig nur auf Wikipedia-deutsch ist es falsch Balthasar92XL (Diskussion) 23:01, 5. Jun. 2016 (CEST)

Dann muss ein ordentlicher Beleg her, was in anderen Sprachversionen steht, ist uninteressant. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:51, 6. Jun. 2016 (CEST)

Neuer Benutzer

Hallo Alnilam,

danke für deine Nachricht.

Habe das wohl irgendwie falsch angefangen .

Hast du einen Tip für mich ?

Viele Grüße jati.ine--Jati.ine (Diskussion) 23:27, 5. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Jati.ine,

ich fürchte, ich kann dir nicht wirklich helfen. Wie ich dir auf deiner Disk schon schrieb, hier gilt die Regel Keine Theoriefindung. die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab, persönliche Auffassungen, Ideen und Erklärungen sind hier fehl am Platz. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:51, 6. Jun. 2016 (CEST)

Kannst du dir mal

den Abschnitt] ansehen? Meinung? --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:10, 7. Jun. 2016 (CEST)

Scheint ja erledigt zu sein, danke für den Hinweis. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:56, 7. Jun. 2016 (CEST)

Hier ist auch eine ziemliche Linkorgie. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:19, 8. Jun. 2016 (CEST)

Nu nicht mehr, da war nichts wirklich brauchbar. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:40, 8. Jun. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-06-07T20:01:58+00:00)

Hallo Alnilam, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:01, 7. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Alnilam, lass dich nicht von einem unbegrenzt gesperrten Benutzer anpöbeln: Der Spion, Liuthar, Dagorlad, Hubon, Wikidingsbums, Ludwig Hagen, VPN-User der RWTH, Netcologne-IP, etc. sind eine Person, die du vergessen kannst. Beste Grüße --CaS2000 (Diskussion) 00:39, 8. Jun. 2016 (CEST)

Ich weiß, deshalb hatte ich ihn ja auch gemeldet und auf die Retourkutsche nicht weiter reagiert. Manche lernen es einfach nie. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:48, 8. Jun. 2016 (CEST)

Brauche mal Deinen Rat

Hallo Alnilam, beim Durchsehen der neuen Artikel ist mir Arno und die Festgesellschaft mit beschränkter Haftung vor die Füße gefallen. Der Artikel erfüllt zwar formal die Kriterien; das Werk erscheint aber erst am 22. August 2016. Wie geht man hier üblicherweise mit dieser Art von Werbung um? LA schien mir übertrieben; QS passt auch nicht. Einfach durchlassen? Beste Grüße --Innobello (Diskussion) 12:33, 10. Jun. 2016 (CEST)

Schwieriger Fall. Ich würde ja erst einmal in den BNR vorschlagen, bis das Buch erschienen ist. Die Handlungsbeschreibung ist in dieser Form sowieso nicht brauchbar, zumal sie als von der angegebenen Seite kopierter Klappentext URV ist, da müsste also freigegen oder versionsgelöscht werden. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:41, 10. Jun. 2016 (CEST)

Danke für Deine prompte Antwort; ja das wäre eine Möglichkeit. Das Klappentexte Schöpfungshöhe besitzen war mir gar nicht bewusst; wieder was gelernt. Da ich in 5 Minuten den Rechenknecht ausschalten und frühestens am Montag irgendwann mal wieder reinschauen kann – wäre es sehr dreist, Dich zu bitten, Dich darum zu kümmern, falls Du die Zeit aufbringen kannst und magst? Ich wünsche Dir jedenfalls ein schönes Wochenende. Grüße --Innobello (Diskussion) 12:49, 10. Jun. 2016 (CEST)

Alles klar, ist erledigt. Und nein, die Bitte ist nicht dreist, bin bloß auch etwas zwischen Tür und Angel unterwegs, deshalb hat es etwas gedauert. Dir auch ein schönes Wochenende und herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:35, 10. Jun. 2016 (CEST)

Ich danke Dir und wünsche eine angenehme Restwoche ;) Herzliche Grüße --Innobello (Diskussion) 12:36, 13. Jun. 2016 (CEST)

Liebe Grüsse von Aquilinae

Liebe Alnilam,

es hat mich so sehr gefreut, dass wir uns heute gesehen haben, all die Infos, einfach gut. Hab eine gute Zeit und hoffentlich bis bald, herzlichst Aquilinae (Diskussion) 20:13, 12. Jun. 2016 (CEST)

Danke und dito Vorlage:Smiley/Wartung/:) . --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:33, 12. Jun. 2016 (CEST)

Du

bist klasse   irgendwann müssen wir eines der wundervollen roten gemütlich. Liebe Grüße --Itti 00:12, 14. Jun. 2016 (CEST)

Aber ja. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:13, 14. Jun. 2016 (CEST)

Kannst Du

Dir den da mal etwas anschauen. [8] Gutgemeinte Bequellungen oder Linkpflasterei? --PCP (Disk) 18:49, 15. Jun. 2016 (CEST)

Ich vermute mal mit AGF: Gut gemeint, aber leider schlecht gemacht. Ich versuche es noch einmal mit einer Ansprache. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:33, 16. Jun. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-06-17T23:29:35+00:00)

Hallo Alnilam, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:29, 18. Jun. 2016 (CEST)

Jaja, ich habs gesehen und werd mir mal die Frisur richten. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 01:46, 18. Jun. 2016 (CEST)

Alnilam hat die Haare schön :-) LG --Schniggendiller Diskussion 02:04, 18. Jun. 2016 (CEST)

Aba imma Vorlage:Smiley/Wartung/:p . --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 02:06, 18. Jun. 2016 (CEST)

Kennste den?

Ritter: „Schneewittchen, lass dein Haar herab!“

Rapunzel: „Äh, du meinst wohl ‚Rapunzel‘?“

Ritter: „Na gut: Schneewittchen, lass dein Rapunzel herunter!“

LG --Schniggendiller Diskussion 02:10, 18. Jun. 2016 (CEST)

OK, meine vorige Idee war eher unschön, besser ist das. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 02:17, 18. Jun. 2016 (CEST)

Linkspam?

oder Langeweile?

siehe hier. Viele Grüße vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:25, 18. Jun. 2016 (CEST)

Werbung für ein Ferienhaus, na niedlich, aber wenigstens liebevoll gemacht Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:44, 18. Jun. 2016 (CEST)

Kleines Geschenk

Hallo Alnilam, ich hab' Dir als kleines Dankeschön für letztens das Mineral Malinkoit gewidmet. Kriegst Du raus, wieso grad dieses? Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Liebe Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 13:38, 19. Jun. 2016 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/rot  Ganz vielen lieben Dank dir, das ist grandios. Hmm, warum wohl … Weil ich auch kugelig bin Vorlage:Smiley/Wartung/;) ? Oder weil ich blau-grün mag? Oder weil du einfach eine ganz Nette bist und mich damit so richtig zum Strahlen gebracht hast? Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:51, 19. Jun. 2016 (CEST)

Habe übrigens immer noch ein leicht grenzdebiles Grinsen im Gesicht. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:32, 19. Jun. 2016 (CEST)

Hehe, fein, wenn Dir die Überraschung gefällt Vorlage:Smiley/Wartung/:-d . Kleiner Tipp: Schau mal Deinen Namen an und dann das Mineral. Fällt Dir (zumindest zum Teil) was auf? Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 22:47, 19. Jun. 2016 (CEST)

Ah, ein Beinahe-Anagramm Vorlage:Smiley/Wartung/:) . Ok, das wäre mir nicht aufgefallen. Danke noch einmal und liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:58, 19. Jun. 2016 (CEST)

Laminat??? :-) --axel (Diskussion) 18:05, 22. Jun. 2016 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:08, 22. Jun. 2016 (CEST)

Eintrag: Arena am Panometer

Lieber Benutzer Alnilam, vielen Dank für die Hinweise und konstruktive Kritik zu dem Beitragsvorschlag "ARENA AM PANOMETER". Tatsächlich "hinkt" dieser Wohl noch ein bisschen und ich werde diesen erst einmal zurückstellen, bis mir/ uns inhaltlich "wertigere" Informationen vorliegen. Danke noch einmal. Auf bald.--Katja Etzold (Diskussion) 12:59, 22. Jun. 2016 (CEST)

Das ist eine gute Idee, zumal ich das Gebäude wirklich spannend finde. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:09, 22. Jun. 2016 (CEST)

Das

hier ist doch offensichtlich ungeeigneter Linkspam mit IK, (siehe Impressum), oder liege ich da mit meinem Urteil falsch? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:27, 23. Jun. 2016 (CEST)

Du liegst richtig. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:04, 23. Jun. 2016 (CEST)

Änderungen im Artikel Mineralwolle

Hallo Alnilam,

ich hatte ein aktuelles Bild von Mineralwolle und ein Bild von der Produktion von Glaswolle in den Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Mineralwolle eingestellt. Du hast die Änderung nicht zugelassen mit der Begründung, es seien Werbebilder. Das kann ich nicht nachvollziehen. Beide Bilder sind nicht beschönigend oder werbend, sondern zeigen im Gegensatz zu den jetzigen Bildern, die aktuelle Realität. Was kann ich tun, damit die aktuelleren Bilder die alten ersetzen bzw. ergänzen?

Grüße Christopher (nicht signierter Beitrag von Mfm - menschen für medien (Diskussion | Beiträge) 15:10, 24. Jun. 2016 (CEST))

Vor Klärung der Frage, ob es sich um Werbung handelt oder nicht, muss das Urheberrecht geklärt werden. Dafür muss der Fotograf selbst die Bilder für Jedermann zur Nutzung, auch zur kommerziellen, freigeben. Eine angegebene Freigabe seitens des Arbeitgebers reicht da leider nicht aus. Ansonsten handelt es sich um eine Urheberrechtsverletzung. Siehe dazu bitte hier. Danach kann sicherlich diskutiert werden, ob es sich um Werbung handelt oder nicht. (nicht signierter Beitrag von Schnabeltassentier (Diskussion | Beiträge) 15:28, 24. Jun. 2016‎)

Erstens habe ich nur ein Bild entfernt, obwohl das vorige auch nicht viel besser war. Beide typisch für Werbebroschüren - ein paar Matten, verschieden gestapelt und aufgerollt. Was daran veraltet sein soll, erschließt sich mir nicht, die Unterschiede der einzelnen Materialen lassen sich eh nicht erkennen. Nerviger fand ich am zweiten Bild, dass gleich zweimal auf die zugehörige Seite verlinkt wird. Die Nutzung scheint von den Download-Bedingungen her allerdings in Ordnung zu sein.

Die zweite Rücksetzung stammt allerdings nicht von mir, da ich beide Bilder gleich schlecht finde, ist mir das ziemlich egal.

Sag mal, kommst du vielleicht an ein Bild, auf dem die Struktur von Mineralwolle zu erkennen ist, nicht bloß ein paar gefällig drapierte gelbbraune Matten? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:41, 24. Jun. 2016 (CEST)

Info

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Miraki und Verum sowie dem Schiedsgericht Beste Grüße --V ¿ 12:39, 25. Jun. 2016 (CEST)

Kenntnis genommen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:35, 26. Jun. 2016 (CEST)

Literaturhinweis: Dreisprachiger Dokumentarbildband über den Walfang auf den Azoren+"Whale watching"

Der Dokumentarbildband mit dem deutschen Titel: "Von der Waljagd zur Walbeobachtung" schildert die Zeit im vergangenen Jahrhundert, als die Bewohner alle Azoreninseln Walfang betrieben. Als im Jahr 1986 die Waljagd verboten wurde, verloren sehr viele Menschen ihre Arbeitsstelle. Ein Umdenken war nötig und so fährt man seit dieser Zeit mit Booten hinaus, um den Besuchern der Azoren die Tierwelt nahe zu bringen. Heute ist das "Whale watching" ein großes Geschäft, hunderte neuer Jobs wurden kreiert und die Zahl der Besucher der Inseln wächst in jedem Jahr. Das Buch ist mit allen denkbaren Einzelheiten und Informationen gespickt, wie Techniken des Bootsbaus und Waffenschmiede, die Scrimshawtechnik, sowie die Schönheit des Meeres mit seinen Giganten.Der Bildband ist eines der besten und wertvollsten Souveniers, das man von einem Azorenurlaub mitnehmen kann. --LOBOMARINE (Diskussion) 14:08, 26. Jun. 2016 (CEST)Wulf H. Koehler, Autor

Mag ja alles sein, aber Urlaubssouveniers können nicht Bestandteil der Literaturliste sein. Bitte lies wirklich die bereits verlinkten Regeln zur Literatur in Artikeln, und außerdem auch noch diese Hinweise. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:11, 26. Jun. 2016 (CEST)

Weblinks

bei Hotelfachschule. Meinung? --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:10, 26. Jun. 2016 (CEST)

Ah, hatte ich fast übersehen, sorry. Scheint aber schon erledigt zu sein. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:05, 27. Jun. 2016 (CEST)

Aufmerksame IP

Was wir in unseren "lesenswerten" so fuer Links haben, Spezial:Diff/155670599 (Achtung, nicht jugendfrei). Die Frage ist: wie kann man sowas verhindern? Da wurde wohl irgendwann die Site aufgegeben (ich gehe einfach mal davon aus, dass da nicht immer solche Motoerchen gewankelt haben). Kann man das einem Bot beibringen? MfG -- Iwesb (Diskussion) 15:27, 27. Jun. 2016 (CEST)

Puh, da bin ich überfragt. Ich bin auch schon über solche Links gestolpert und habe sie dann einfach entsorgt. Vielleicht wäre das eine Anfrage an die Techniker wert? Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:13, 27. Jun. 2016 (CEST)

Das ist übrigens in Felix Wankel, Mazda RX-2 und Mazda RX-3 auch noch vorhanden. :-) --Grübler (Diskussion) 16:55, 27. Jun. 2016 (CEST)

PS: Im August 2015 war die Seite noch in Ordnung. --Grübler (Diskussion) 16:57, 27. Jun. 2016 (CEST)

Jupp, ich bin auch gerade durchs Archiv gegangen. Dezember 2015 wurde sie von einer russischen Adresse übernommen. Ich habe erst einmal alle rausgeworfen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:04, 27. Jun. 2016 (CEST)

Oha, auf die Idee mal nachzusehen, ob das noch irgendwo steht, bin ich gar nicht gekommen, Danke dafuer. Zur Technik hab ich mal hier nachgefragt. MfG -- Iwesb (Diskussion) 02:49, 28. Jun. 2016 (CEST)

Textänderungen Regio Energie Solothurn

Hi Alnilam

Warum hast du meine Änderungen auf der Seite https://de.wikipedia.org/wiki/Regio_Energie_Solothurn rückgängig gemacht? Was hat dir nicht gepasst`?

Beste Gruesse Elisabeth (aktuell nicht eingeloggt) (nicht signierter Beitrag von 193.135.67.105 (Diskussion) 16:10, 27. Jun. 2016 (CEST))

Bitte lies doch zunächst einmal unsere Regeln. Der Text war mit Weblinks gespickt, was nach WP:WEB nicht zulässig ist, und außerdem beinhaltete er eine Menge PR-Floskeln, was nicht WP:NPOV entspricht. Da das nicht das erste Mal ist, dass offensichtliche Firmenmitarbeiter versuchen den Artikel aufzuhübschen, habe ich keine Lust mehr, jedesmal wieder das Gleiche zu erklären bzw. sogar den Text zu überarbeiten. Also am besten erst einmal hier vorbeischauen, sich in Ruhe alles anschauen und dann gemäß der Regeln editieren. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:18, 27. Jun. 2016 (CEST)

veikkos-archiv

Moin, gibt es zu dem Link bereits irgend eine Einschätzung ob brauchbar oder nicht? [9] fügte eben als Neubenutzer einen Link hinzu - das hatte ich von einem anderen Benutzer in der letzten Zeit schon mal gesehen. Bei der Bahlsenseite war noch nicht mal Text hinterlegt, es scheint sich um irgend ein Wiki zu handeln. Möchte aber nicht pauschal alles rauswerfen, zumindest noch nicht :-) Grüße, --PCP (Disk) 16:39, 27. Jun. 2016 (CEST)

Ah ja, den hatte ich auch letztens mal, schau mal hier. Ich bin mir aber auch nicht sicher, da muss ich mal ein bissl drüber nachdenken. Vielleicht gehen wir die Links alle einzeln durch und schauen, ob der Inhalt wenigstens brauchbar ist? Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:55, 27. Jun. 2016 (CEST)

also fällt Dir spontan auch keine Diskussion auf WP:AA oder irgendwo sonst ein. Immerhin ist bei der Bahlsen-Seite jetzt Inhalt verfügbar, kann auch an den Sicherheitseinstellungen meines Computers gelegen haben (NoScript, Ghostery, ABP, BP, bin überzeugter Webcam-Abkleber) daß vorhin die Meldung kam: Diese Webseite enthält noch keinen Text etc. Die alten Reklamemarken sind ja schön und hübsch, der dazugehörende Shop https://www.veikkos.com aber eindeutig nicht so. Weiterführende Informationen hatte ich vorhin zumindest keine gefunden, zumindest nichts, was über 2 1/2 Sätze und drei Wikipedia-Links hinausgeht. Aber schön, daß er Dir auch aufgefallen war. --PCP (Disk) 17:36, 27. Jun. 2016 (CEST)

Ich geh da nachher mal durch, bin aber gerade ein bissl zeitknapp. Was keine weiterführenden Informationen enthält, fliegt raus. Außerdem werde ich die Versionsgeschichten durchstöbern, wer die Links jeweils eingefügt hat, da erkennt man ja manchmal auch ein Muster. Und ja, der Shop macht mir eben auch Bauchschmerzen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:44, 27. Jun. 2016 (CEST)

• Babelsberg Link entf, Eintrag durch Spezial:Beiträge/Martty
• Groß Köris Link entf, Eintrag durch s.o.
• Gräbendorf und Link entf, Eintrag durch s.o.
• Amt Blossin Link entf, Eintrag bei Erstellung durch Spezial:Beiträge/Engeser
• Genshagen Link entf, Eintrag durch Spezial:Beiträge/Martty
• Geltow Link entf, Eintrag durch s.o.
• Eichwalde Link entf, Eintrag durch s.o.

--PCP (Disk) 18:19, 27. Jun. 2016 (CEST)

Habe zumindest einen Ansatz gefunden. Haupteinträger der Links war ein Martty, der auch schon darauf angesprochen wurde , aber nicht reagierte. Hier gab es dann auch keine Antwort, aber bei der Menge lässt sich getrost von Linkspam ausgehen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:13, 27. Jun. 2016 (CEST)

Ach, und der Kollege Martty hat zwar seit zwei Jahren keine Beiträge mehr, sichtet aber brav auch 2016 IP-Einfügungen auf die Seite. Das ist ja mein Lieblingsspiel *grmpf*. Dann fliegt eben alles raus, das ist so offensichtlicher Linkspam. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:25, 27. Jun. 2016 (CEST)

Oha… bei der Anfrage auf FZW kam damals keine Reaktion : Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2013/Woche_44#Fragw.C3.BCrdige_Weblinks Dann kann der vermutlich auch in die SEO-Liste. Werden Sichtungen eigentlich geloggt und wären die ggf. bei einer CUA nachvollziehbar? --PCP (Disk) 18:29, 27. Jun. 2016 (CEST)

Geloggt schon, man muss sie bloß einzeln zusammensuchen. Ob das bei einem CU abgefragt werden kann, weiß ich nicht, aber das lohnt sich glaube ich nicht wirklich. Auf die Liste kommt der auf jeden Fall. Ich räume erst mal auf. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:31, 27. Jun. 2016 (CEST)

IP-Beiträge die durch Martty gesichtet wurden:

• 217.83.88.149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 217.83.64.158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 87.181.195.165 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ref/ literatur-quickie.org im Artikel Literatur Quickie
• 95.91.224.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Einbau eines Bildes Siegelmarke durch IP
• 2a02:8108:1740:9dc:50d1:39f9:5dbc:f94a (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Commonscat Veikkos

• Im Artikel [10] aufgefallen: Martty1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) siehe Commons-Beiträge.
• Aufgefallen anhand Krümelmonsterin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --PCP (Disk) 19:07, 27. Jun. 2016 (CEST)

kostenloser Nachschlag:

[11] veikkos.com ohne "archiv". Teilw. mit Direktlink in den Shop. --PCP (Disk) 19:07, 27. Jun. 2016 (CEST)

Na wundervoll. Ich hab die mal aus den Artikeln rausgeworfen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:44, 27. Jun. 2016 (CEST)

Und das Wesentliche in die Tabelle geworfen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:20, 27. Jun. 2016 (CEST)

Wir haben auf Commons eine Bilderspende von 40.000 Siegelmarken von Veikkos (den gemeinfreien, also nicht den kommerziellen Werbemarken). Spam ist das nicht sondern der Versuch, dass Sammelerthema zu promoten (und sicher auch, den Pagerank der eigenen Seite zu promoten). Aber im Sinne von freiem Wissen wohl keine schlechte Aktion.--Karsten11 (Diskussion) 22:41, 27. Jun. 2016 (CEST)

Hmmm, ich halte aber irgendwie nichts von dem Tausch: Ich stelle euch Bilder zur Verfügung, dafür will ich aber auch meine Seite verlinken. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:46, 27. Jun. 2016 (CEST)

Nein, so geht das nicht. Mein Punkt ist ein anderer: Wären auch diese Werbemarken gemeinfrei und auf Commons verfügbar, dann wäre eine davon im Artikel eine überlegenwerte Illustration. Sind sie aber nicht, daher ist der Link auf die externe Bildergallerie eine Alternative. Aber sie versichert: Auch ich werde bestimmt keine Edit Wars führen (schon gar nicht um so grenzrelevantes Zeug).--Karsten11 (Diskussion) 09:43, 28. Jun. 2016 (CEST)

Schaust du

bitte mal diese Edits an. Für mich ist es Linkspam. Karl ist andere Meinung (siehe hier). Danke und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:16, 28. Jun. 2016 (CEST)

Ich bin da ganz bei dir. Der größte Teil ist plumpe Werbung oder Hinweis auf kostenpflichtige Downloads. Die Firmendaten können gern mit werbefreien Belegen eingepflegt werden. Ich räum dann mal auf. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:24, 28. Jun. 2016 (CEST)

Entschuldigung!!!

Ich bitte viel tausendmal um Entschuldigung. Der Typ hat genervt und gleichzeitig der Hund gebellt! Vorlage:Smiley/Wartung/kapituliere  --Horst Gräbner (Diskussion) 19:22, 29. Jun. 2016 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:42, 29. Jun. 2016 (CEST)

Endlich hat's - wenn auch nur für Sekunden - die Richtige erwischt! --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 21:54, 29. Jun. 2016 (CEST)

Das Sperrlog hat inzwischen schon eine üppige Länge… Hm, doch eine Vandalin? *duch und wech* --Itti 21:57, 29. Jun. 2016 (CEST)

Vorsicht Michl - der Horst schreckt vor niemanden zurück. Noch nichtmal vor sich selbst. Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  --Graphikus (Diskussion) 21:59, 29. Jun. 2016 (CEST)

Hihihi, wenn ich gerade Zeit hätte würde ich mir lauter lästerliche Antworten einfallen lassen Vorlage:Smiley/Wartung/:p . Danke euch allen für die gelungene Kichereinlage und liebe Grüße. Und zurück ins RL, das gerade mit ziemlich finsterer Miene trampelt --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:10, 29. Jun. 2016 (CEST)

Fußballländerspiel Island – Deutschland 2003

Grüß Dich @Alnilam:,

ist dies und dies dies Urheberrechtsverletzung?

Ich hoffe nicht. Originaltext: hier und hier

--PL DK NL D (Diskussion) 13:50, 1. Jul. 2016 (CEST)

Gute Besserung!

Möge etwas in dieser Mischung sein, was Dir gut tut!

Blümchen helfen immer

Liebe Grüße --Kritzolina (Diskussion) 10:03, 9. Jul. 2016 (CEST)

Hey, Kopf hoch und gute Besserung!!! Vorlage:Smiley/Wartung/herz lich --Itti 10:05, 9. Jul. 2016 (CEST)

Gute Besserung! --Helfm@nn ^-PTT- 10:34, 9. Jul. 2016 (CEST)

Ich drücke alle meine Daumen! Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 11:44, 9. Jul. 2016 (CEST)

Ich wünsche Dir auch eine gute Besserung! --Orgelputzer (Diskussion) 12:43, 9. Jul. 2016 (CEST)

Auch von mir alles Gute und alles was Du sonst so gebrauchen kannst. Beste Grüße --H O P 15:30, 9. Jul. 2016 (CEST)

Gute Besserung, komm gesund wieder! Viele Grüße, Luke081515 15:46, 9. Jul. 2016 (CEST)

Danke euch Lieben. Ja, das wird wieder, ist aber gerade autschn und wird sich noch ein bissl ziehen. Reinschauen tue ich natürlich trotzdem immer mal wieder. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:06, 9. Jul. 2016 (CEST)

Tausend Gute-Besserungs-Wünsche von mir! Lass dich nicht unterkriegen! Liebe Grüße --AnnaS.aus I. (Diskussion) 02:26, 10. Jul. 2016 (CEST)

Du bist krank?? Dann hilft nur eins: Xundwerden!!! Das wünsch ich Dir schnellstens, aber lass dir viel Zeit dafür. Liebe Grüße--Momel ♫♫♪ 02:40, 10. Jul. 2016 (CEST)

Lieben Dank noch einmal euch allen. Die vielen guten Wünsche haben geholfen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:00, 12. Jul. 2016 (CEST)

Fein, fein --Itti 13:35, 12. Jul. 2016 (CEST)

Markenwert

Hallo! Könnten Sie mir bitte sagen, warum Sie den zusätzlichen Beitrag (Verfahren des European Brand Institute) aus dem Artikel "Markenwert" gelöscht haben? Ich verstehe das nicht, daher bitte ich um kurze Erläuterung, damit ich einen eventuellen Fehler meinerseits korrigieren kann. Danke im Voraus und LG! --Cyclopedia user (Diskussion) 10:03, 13. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Cyclopedia user,

leider geht aus deiner Einfügung nicht hervor, was das Bewertungsverfahren des Institutes besonders macht. Die anderen einzeln aufgeführten Methoden haben irgendeine Besonderheit; nach ISO vorzugehen und Ertragswertverfahren und die Royalty-Relief-Methode anzuwenden scheint nichts Außergewöhnliches zu sein.

Außerdem wird das Institut doch schon weiter unten im nächsten Absatz erwähnt, das muss nicht ein eigener Abschnitt aufgemacht werden.

Allerdings gibt es sicherlich Menschen, die das besser einschätzen können. Ich mache dir den folgenden Vorschlag: Stelle deinen Ergänzungstext auf der Diskussionsseite vor. Falls innerhalb von 14 Tagen keine Einwände kommen, kannst du ihn wieder einfügen und zumindest ich werde die Finger davon lassen. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:17, 13. Jul. 2016 (CEST)

Danke für die schnelle Rückmeldung! Das Besondere ist die Nachfrageorienierung und die Verbindung / Kombination der einzelnen Schritte und Bereiche, was bei den anderen nicht der Fall ist. In dieser Ganzheitlichkeit ist das European Brand Institute einzigartig. Danke auch für den gemachten Vorschlag, den Ergänzungstext auf der Diskussionsseite zu stellen. LG --Cyclopedia user (Diskussion) 12:16, 13. Jul. 2016 (CEST)

Danke für Deinen Hinweis

Schreib den Kram künftig in Word vor. Danke.--Freie Sahne Fischfilet (Diskussion) 11:05, 13. Jul. 2016 (CEST)

Das hatte ich dir nun schon mehrfach empfohlen *seufz*. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:07, 13. Jul. 2016 (CEST)

Allright.--Freie Sahne Fischfilet (Diskussion) 11:17, 13. Jul. 2016 (CEST)

Hinweis an Benutzerin

Hallo Alnilam, hast du dafür eine Vorlage? Gruß --Ayla Koçar (Diskussion) 18:13, 13. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Ayla Koçar,

nicht wirklich, ich habe einfach einen Teil der Vorlage {{subst:Marketing}} kopiert, weil ich nicht gleich die ganz große Keule rausholen wollte. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:18, 13. Jul. 2016 (CEST)

Danke, die kannte ich nicht. Weil ich deinen Beitrag gut fand, habe ich wenigstens die Liste auf meiner Diskseite verewigt. Gruß --Ayla Koçar (Diskussion) 18:23, 13. Jul. 2016 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/:)  Passt für solche Kandidaten immer ganz gut. Und manchmal reagieren sie dann auch sinnvoll. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:33, 13. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:KaiMartin

Du hast beim genannten KM eine Veränderung an seiner Benutzerseite vorgenommen. Wieso machst Du das und nicht er selber? Das ist nicht gerade der Usus, oder? Die WP-Richtlinien dazu sind ziemlich eindeutig WP:DS mfG--82.192.229.198 14:18, 15. Jul. 2016 (CEST)

Genau nach WP:DS habe ich deine großflächige Löschung, bei der übrigens auch ein paar andere Diskussionsbeiträge verloren gingen, wieder zurückgesetzt. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:03, 18. Jul. 2016 (CEST)

Bitte um Sichtung

Hallo Alnilam, auf Antrag habe ich das passive Sichterrecht bekommen. Bei mir stehen aber noch ein paar Bearbeitungen, wo die Sichtung fehlt. Kannst du bitte mal schauen und sichten? Danke dir --Xetal gm (Diskussion) 18:23, 15. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Xetal gm,

deine Nachfrage ehrt mich sehr, aber ich sichte wenn überhaupt nur Dinge, bei denen ich selbst sicher bin bzw. die ich nachgeprüft habe. Leider habe ich von deinen Spezialgebieten kaum eine Ahnung, aber es werden sich sicherlich andere Wikipedianer finden, die da helfen können. Frage gern bei den Sichtungsanfragen nach. Herzliche Grüße und weiterhin viel Erfolg --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:09, 18. Jul. 2016 (CEST)

Habe ich dort gemacht, hat geklappt. Danke für den Hinweis. --Xetal gm (Diskussion) 09:08, 20. Jul. 2016 (CEST)

Freiraum Institut

Moin Alnilam, [[12]] verlinkt sehr ausgiebig auf jenes Institut sowie auf Youtubefilmchen ebenjenes Institus. Mir fehlt gerade die Zeit um da nachzugraben, um was es sich denn eigentlich handelt. Aber Benefits of Peyote u.a. erscheint mir nicht besonders vertrauenserweckend. Grüße, --PCP (Disk) 10:27, 19. Jul. 2016 (CEST)

Ich schau mir das mal an, auf den ersten Blick eine schicke Werbekampagne. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:40, 19. Jul. 2016 (CEST)

Ich

hatte dir eine Mail geschickt… Gesehen? Gruß --Mikered (Diskussion) 09:35, 20. Jul. 2016 (CEST)

Oje, nein, ich komme gerade nicht wirklich hinterher Vorlage:Smiley/Wartung/rot . Ich schau heute nachmittag mal mein Postfach durch, ok? Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:43, 20. Jul. 2016 (CEST)

Kein Stress! Eilt wirklich nicht, da läuft nix weg. Irgendwann die Tage reicht auch! Gruß --Mikered (Diskussion) 09:47, 20. Jul. 2016 (CEST)

Mail wurde beantwortet. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:51, 21. Jul. 2016 (CEST)

Alles gut! :-) Danke & Gruß --Mikered (Diskussion) 08:11, 22. Jul. 2016 (CEST)

Kannst du

bei Gelegenheit [13] da mal nachsuchen, ob es da noch weitere Links auf diese Webseite von Herrn Klinke gibt? Ich kenne mich da nicht genug mit aus. Danke! --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:50, 23. Jul. 2016 (CEST)

Oje, ich schau mir das mal an. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:30, 23. Jul. 2016 (CEST)

Angeschaut. Es gibt noch drei weitere Verlinkungen, die führen aber auf Unterseiten, die auch wirklich den Inhalt haben, der angegeben ist. Offensichtlich hat Herr Klinke seine ehemaligen Unterseiten von der hfg-karlsruhe-Seite mitgenommen (dort lehrt er wohl nicht mehr) und entsprechende Weiterleitungen eingerichtet. Nur beim Dürer war das wohl nix.

Allerdings hast du mir ja gleich noch einen Haufen Arbeit mitgegeben Vorlage:Smiley/Wartung/;) , die Hälfte der Links auf hfg-Seiten funktionieren nicht, da muss ich in der nächsten Zeit mal durch die Archive gehen oder sonstigen Ersatz suchen. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:09, 23. Jul. 2016 (CEST)

Ja, so iss datt mit mir… :-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:20, 24. Jul. 2016 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:21, 24. Jul. 2016 (CEST)

P.S. schraipt: wenn du in dem Tempo weitermachst, schaff ich es in dieser Statistik diesen Monat noch ganz nach oben :-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:37, 24. Jul. 2016 (CEST)

Achje, die Statistik kannte ich ja noch gar nicht. Aber du hast es verdient Vorlage:Smiley/Wartung/:) . --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:42, 24. Jul. 2016 (CEST)

Nu übertreiben se mal nich… --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:15, 24. Jul. 2016 (CEST)

Danke - Sommersprossen

Hallo Alnilam, bin ja überrascht, wie schnell das ging. Ich war allerdings auch etwas voreilig gewesen ;-) Vielleicht mache ich mal eine Begriffserklärung Sommersprossen und dann einen eigenen Artikel bis zu Igelhoff, aber andere Projekte haben höhere Priorität.

--Graf Magga 2016 (Diskussion) 12:19, 24. Jul. 2016 (CEST).

Alles klar. Ich versuche da mal eine Zeile einzufügen und vielleicht kommt dann später noch mehr.

Ansonsten hättest du ruhig bei dir antworten können, wenn ich jemanden anspreche, behalte ich dessen Diskussionsseite auch im Auge Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Vielen Dank und weiterhin viel Erfolg --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:22, 24. Jul. 2016 (CEST)

Pokémon Go

Hallo Alnilam, Zum Rückgängig machen meiner Anmerkung: Gibt es denn in Wikipeedia einen Konsens, dass Huffington Post [14] grundsätzlich keine zuverlässige Quelle ist? Nur weil eine Online-Zeitung auch Beträge von freien Journalisten und Bloggern veröffentlicht, sind diese doch nicht automatisch weniger vertrauenswürdig als zum Beispiel ein Verweis auf Spiegel-Online oder heise.de, die ja auch im Artikel zitiert werden. Wenn Du zu der Thematik ein bessere Quelle weißt kannst Du sie gern einfügen. Viele Grüße Tk (Diskussion) 01:07, 25. Jul. 2016 (CEST)

Dein Beleg war ausdrücklich als Blog gekennzeichnet, also ist er nach WP:BLG eher fraglich. Nicht, dass ich mir das nicht vorstellen kann, aber für solche Behauptungen braucht es halt seriöse Belege. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 01:09, 25. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Ainilam, danke für die schnelle Antwort. Ja dass der Beitrag als Blog tituliert wurde ist mir nicht entgangen, aber ist ein in einer Online-Zeitung veröffentlichter Blogbeitrag nicht anders zu werten als reiner Privatblog, Immerhin wurde der Betrag ja offensichtlich von einer Redaktion bewertet und als veröffentlichbar eingestuft. Wo ist da der Unterschied zum Beitrag eines freien Journalisten bei ein der FAZ oder woanders? Dass Pressebeiträge generell nicht auf der selben Ebene als Quellen stehen wie z.B. einschlägige Fachliteratur ist mir klar, aber gesellschaftliche Diskussionen finden eben oft in den Medien statt. Ich bin auch kein Anhänger von Verschwörungstheorien, aber die Missbrauchsgefahr der anfallenden positionsbezogenen Daten bei Pokemon-Go durch amerikanische Geheimdienste ist mehr als plausibel und sollte schon irgendwie unter Kritik in den Artikel rein. Tk (Diskussion) 01:30, 25. Jul. 2016 (CEST)

Plausibel erscheint mir das ja auch, da bin ich sicherlich bei dir. Was die redaktionelle Prüfung von Blogeinträgen bei HP betrifft habe ich allerdings schon ganz abwegige Dinge gesehen, da glaube ich nicht mehr dran. Wie gesagt, mit einer seriösen Quelle kann der Abschnitt gern wieder rein. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 01:48, 25. Jul. 2016 (CEST)

Märrssi

Irgendwie falsche Vorlage kopiert. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:51, 25. Jul. 2016 (CEST)

Macht nix, habs repariert. Musst das nächste Mal nur bei {{subst:Marketing|Artikelname}} einfügen. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:54, 25. Jul. 2016 (CEST)

Linkcontainer

sinnvoll? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:44, 25. Jul. 2016 (CEST)

Nö. Kann nach WP:WEB wegen nicht vorhandener weiterführender Informationen gewegt werden. Willst du oder soll ich? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:47, 25. Jul. 2016 (CEST)

erl. Ggf. könnte man auch noch das „Siehe auch“ aufgrund mutmaßlicher Assoziationsblasterei entfernen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:03, 25. Jul. 2016 (CEST)

Done. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:04, 25. Jul. 2016 (CEST)

Hinweis

Hallo Alnilam, der Benutzer Gridd. hüpft in gleicher Manier wie als Benutzer MWExpert durch die VMs, LDs usw. wie ihr es im SG moniert habt. -- 188.109.12.78 20:32, 25. Jul. 2016 (CEST)

„Erzähl Skuz, was Skuz nicht weiß.“ --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:41, 25. Jul. 2016 (CEST)

Spezial:Diff/156475308

Hallo Alnilam. Kennst du den PMID- und DOI-Konverter? Damit geht's schnell. --Leyo 18:32, 26. Jul. 2016 (CEST)

Cool, danke, den kannte ich noch nicht. Wieder was gelernt Vorlage:Smiley/Wartung/:) . Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:34, 26. Jul. 2016 (CEST)

Ich denke

so dürfte ihnen ihr Artikel nicht gefallen Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Eigentlich Schade, durch die Geschichte ist das vermutlich schon relevant und es könnte sogar interessant sein. Beste Grüße --Itti 10:21, 29. Jul. 2016 (CEST)

Tja, dann müssen sie den Text freigeben, der Teil ist ja nicht schlimm. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:23, 29. Jul. 2016 (CEST)

Merci!

Merci Madame, Du bist einfach klasse! Diese komischen Fehler erscheinen nun fast witzig…liebe Grüsse Aquilinae (Diskussion) 14:39, 29. Jul. 2016 (CEST)

Aber gern. Irgendwie kriegen wir die meisten Probleme hier gemeinsam gelöst. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:40, 29. Jul. 2016 (CEST)

Klasse! Liebe Grüsse Aquilinae (Diskussion) 14:41, 29. Jul. 2016 (CEST)

Bzgl. des Waschbärlinks

Hey Alnilam. Da ich kein Edit-Warrior bin, schreib ich dir mal hier. Ich kann deinen Einwand bzgl. des Waschbärlinks nicht nachvollziehen. Erstens wurden dort keine Inhalte aus der Wikipedia übernommen, zweitens ist es unerheblich, ob die Webseite zu einer Online-Agentur gehört. Was zählt sind die Informationen auf der Seite. Falls du mit den übernommenen Inhalten die Karte meinst: diese wird auf vielen Webseiten wiedergegeben und entspringt den bekannten Daten von Ingo Bartussek: http://www.diewaschbaerenkommen.de/html/jagdstrecken.html Ich hatte den Link nicht umsonst gesichtet und da ich zufällig selbst in Kassel wohne, fand ich die Seite auch informativ. (edit) Insbesondere ist die Seite übersichtlich. Wenn ich versuche, mir diese Dinge auf den anderen einschlägigen Waschbärseiten zusammen zu suchen, bin ich erst mal 10 Minuten lang damit beschäftigt. --A.McC. (Diskussion) 14:59, 29. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Allan,

tut mir leid, dass ich da anderer Meinung bin, aber das ist eine ganz typische Masche der SEO, die ich inzwischen so oft gesehen habe, dass sie mich langweilt: Stelle eine halbwegs informative Unterseite auf, wenn du gut bist, gib ein paar seriöse Quellen an, und schwupp hast du einen Backlink in der Wikipedia. Und wenn die Seite dann noch mit den Worten „Wenn Sie so etwas unternehmen, stellen wir Ihnen die Fähigkeiten unserer Agentur in Kassel gratis oder zu geringen Preisen zur Verfügung – dies umfasst insbesondere SEO und Webdesign für Ihr Projekt.“ endet, muss ich nicht lange überlegen, warum sie eingebracht wurde. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:38, 29. Jul. 2016 (CEST)

Das kann ich zwar verstehen, aber das ändert ja nichts am Informationsgehalt der Seite. Wenn eine Seite wirklich hilfreich ist, dann verdient sie eben auch einen Link: so etwas ist nur ein Problem, wenn es sich um Spam handelt. Wenn es aber wie in diesem Fall kein Spam ist, dann ist alles okay. Zumal möchte ich vorschlagen, dass du einem SEO nicht gleich einen schlechten Charakter zuordnen solltest :) Diese Agentur ist im Naturschutz aktiv, unterstützt hier bei uns in der Stadt den NABU und hilft in der Tat dabei, die Webseiten von örtlichen Firmen kostenlos aufzubessern, die mit dem Waschbärschutz bzw. friedlichen Gebäudeschutz zu tun haben. Es wäre nicht kostenlos, wenn die es nicht ernst meinten. Da ich hier wohne und selbst den NABU unterstütze, weiß ich das nun mal. Wie gesagt, ich hab den Link nicht umsonst gesichtet :) Liebe Grüße --A.McC. (Diskussion) 15:59, 29. Jul. 2016 (CEST)

Mag alles sein, aber auch aus Gefälligkeit oder weil man eine Instution oder einen Laden selbst ganz toll findet sollte kein Link gesetzt werden oder bleiben. Im Artikel sind eh zu viele Links (maximal 5 ist eigentlich die Regel). Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:04, 29. Jul. 2016 (CEST)

Das war keine Gefälligkeit. Wie ich schon sagte, finde ich die Seite weitaus sinnvoller als selbst diewaschbärenkommen.de, weil diese viel zu unübersichtlich ist. Es geht um die Informationen auf der Seite und sonst um nichts. Ich habe das mit dem NABU lediglich deshalb genannt, um dir zu erklären, dass die nicht flunkern. Zudem kann ich den Spieß rumdrehen und sagen, dass du einen Link nicht deshalb entfernen solltest, nur weil dir SEOs auf den Keks gehen. Etwas nicht toll zu finden ist als Argument ebenso unbedeutend wie etwas toll zu finden, wie du ja selbst sagst. Selbst wenn du mir weiterhin nicht zustimmen möchtest, steht es dann Wort gegen Wort, mit dem einzigen Unterschied, dass ich die Seite hilfreich fand und mehr über die Hintergründe weiß. Ich habe der Agentur vorhin eine Email geschrieben und gefragt, ob sie den von dir angekreideten Wortlaut über die geringen Preise wegmachen können. Wie ich gerade sehe, haben die das schon getan. Jetzt steht da sogar, dass sie nicht an einem Mehrwert für sich interessiert sind. Hier ist kein Problem vorhanden, und da die Seite hilfreich ist, gehört der Link da hin. Liebe Grüße --A.McC. (Diskussion) 16:19, 29. Jul. 2016 (CEST)

Entschuldige bitte, wenn ich mal ein bisschen deutlicher werde: Der letzte Satz war nur das Sahnehäubchen; auf den ersten Teil meiner Ausführungen zum Thema SEO und Backlinks bist du gar nicht eingegangen. Ja, ich bin inzwischen ziemlich geübt und ein wenig empfindlich, und ja, wenn eine IP-Einfügung innerhalb von anderthalb Minuten von einem bis dahin monatelang inaktiven User gesichtet wird, der mir hinterher erzählt, wie toll die Seite gegenüber anderen Seiten ist (90 Sekunden Blitzvergleich?), klingeln bei mir alle Alarmglocken. Weißt du, wie viele Affiliateseitenbetreiber und Suchmaschinenoptimierer mir hier schon sehr lang und sehr breit erläutert haben, wieviel Mehrwert ausgerechnet ihre Seite bietet? Einige haben sogar innerhalb kürzester Zeit einen Werbespruch, eine Direktverlinkung zu Händlern oder ein Preisangebot entfernt … --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:49, 29. Jul. 2016 (CEST)

Also nach über 12 Jahren in der Wikipedia will ich doch meinen, dass ich mir nach all der geleisteten Arbeit ein wenig Respekt verdient habe, egal ob ich eine Weile inaktiv war oder nicht. Ich kenne die anderen Waschbärseiten und verweise immer wieder auf diese, da muss ich nicht alles neu vergleichen. Mir geht es um den Inhalt, dir dagegen ums Prinzip. Da liegt unser Problem. Außerdem bin ich auf SEO eingegangen, denn ich sagte, dass eine tatsächlich informative Seite einen Link verdient. Mir ist egal, ob sie zu einer Agentur gehört, denn nochmal: es geht um den Inhalt. Du hingegen denkst dir bei solchen Leuten offenbar allgemein eine eigennützige Agenda und das macht mich traurig, insbesondere weil hier keine Gewinnerzielungsabsicht vorliegt. Selbst wenn du einlenken würdest, käme gewiss bald der Nächste mit dem gleichen Problem. Ich finde das sehr schade. Die Wikipedia war mal anders. --A.McC. (Diskussion) 17:31, 29. Jul. 2016 (CEST)

Und mich macht das traurig ich finde es bezeichnend, wenn ich auf diese Art recht behalte, weil hier jemand seine eigene Seite pushen will und ganz viel Zeugs drumherum erzählt. Das ist der Haken, wenn man so gut SEO macht, dass der eigene Klarname auf der ersten Google-Seite gleich mit Nick auftaucht. EOD. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:48, 29. Jul. 2016 (CEST)

Deine Meinung ist allerdings nicht wichtiger als die anderer Leute. Du übergehst weiterhin den Inhalt und argumentierst ausschließlich aus deiner Abneigung heraus. Auch ich mag es nicht, dass SEOs versuchen, die Wikipedia mit sinnlosen Links zu füllen: insbesondere weil diese Links nichts bringen. Aber es geht hier um eine Seite, die weder Werbung enthält noch auf Gewinn abzielt und stattdessen informiert und am Ende auf kostenlosen Service für Naturschutzprojekte hinweist, um diese zu unterstützen. Magst du mir erklären, was daran frevelhaft ist? --A.McC. (Diskussion) 18:03, 29. Jul. 2016 (CEST)

Auf der fraglichen Seite steht keine weitere enzyklopädische Information die nicht im Artikel steht und das ist ein typischer SEO-Link. Auf solchen Seiten stehen nie, das haben die SEO-Leute bereits gelernt, irgendwelche auffällige Werbung aber die Domain wird durch den Backlink gepusht. Das ist letztlich der Sinn von diesen Maßnahmen. Ich sehe da keinen Mehrwert für die Wikipedia und die fragliche Seite schweigt sich ja auch komplett über ihre Quellen aus. --codc ^Disk 18:08, 29. Jul. 2016 (CEST)

Warum sollte ich dich noch ernst nehmen? Jemand anderes hat ganz zufällig deine Seite eingefügt und du hast sie ganz zufällig gesichtet? Du findest deine eigene Seite besonders informativ? Du hast eine E-Mail an dich selbst geschrieben? Du weißt nicht, wie Backlinks funktionieren? Ich denke, ihr seid die Meister der SEO, nicht die Schüler. Dann meistert mal woanders, aber nicht hier. Was EOD bedeutet, muss ich dir hoffentlich nicht extra erklären. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:09, 29. Jul. 2016 (CEST)

Zu Ihren 2 Nachrichten

ANTWORT: (1) Warum ich das Buch, bei mehreren Beiträgen zitiert habe: - Tatsächlich befasst sich das zitierte Buch mit "Gewaltbereitschaft" und auch "Gewaltreduzierung" (auch Teil des Titels). Das Buch wurde aber als Literaturhinweis bei "Gewaltreduzierung" gelöscht. Die Begriffe bei Wikipedia sind so gewählt, dass diese beiden engen Themen ("Gewaltbereitschaft" und "Gewaltreduzierung") als 2 Kategorien laufen. Daher macht es aus meiner Sicht auch Sinn, bei beiden auf das Buch zur "Gewaltreduzierung" aufmerksam zu machen. Die Ursachen für die Gewaltbereitschaft zu verstehen, macht die Gewaltreduzierung möglich. + - Der Unterschied zwischen Gewaltreduzierung und Gewaltprävention ist ebenso minimal. Wenn ich Gewalt vorbeugen möchte, reduziere ich Gewalt - und umgekehrt. Daher habe ich auch an dieser Stelle das Buch erwähnt, das sich mit Gewaltreduzierung in unserer spätmodernen Gesellschaft befasst. + - Im Buch ist auch eine Differenzierung der Gewalt-Begriffe enthalten. Definition von zwischenmenschlicher Gewalt, struktureller Gewalt und einer - für die spätmoderne Gesellschaft typischen - Gewaltart außerhalb der bekannten. Daher macht es auch Sinn das Buch beim Begriff "Gewalt" zu nennen. + Mit Bitte um Rückmeldung.

(2) Zu meinem eingebrachten Text - Als (wissenschaftlicher) Experte für Feedback-Kommunikation habe ich einen Beitrag bei "Feedback (Kommunikation)" geschrieben, da beim Thema "Feedback" insgesamt bisher nicht das Thema "Führung" erwähnt wird. Es ist nur die Rede von Kundenfeedback. Diese Zeilen, die ich auch zusätzlich mit einer Studie unterfüttert habe, wurden gelöscht. Das Prinzip, nach dem hier vorgegangen wird und warum der wichtige Inhalt herausgenommen wurde, verstehe ich nicht. Mit der Bitte um Erläuterung. + P.S.: Anmerkung Eine Kategorie "Feedback (Mitarbeiterführung)" wäre durchaus sinnvoll. Bisher liest ein Interessierter alle Beiträge zum Thema "Feedback", aber erkennt nicht durch die Lektüre, dass es einen Bezug zum Thema "Führung" gibt. Das bildet tatsächlich auch die Situation in der Praxis der Unternehmen ab. Viele Führungskräfte begreifen Feedback nicht als Führungsinstrument und es fehlen Kenntnisse, wie dieses korrekt ausgeführt wird. (nicht signierter Beitrag von Go2000go (Diskussion | Beiträge) 01:38, 1. Aug. 2016 (CEST))

Siehe deine Disk. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 01:45, 1. Aug. 2016 (CEST)

Produktbilder entfernt (Pfisterer)

Hallo Alnilam,

danke dafür, dass du den Pfistererbeitrag gecheckt hast! :) Hab gesehen, dass du die Bilder gelöscht hast, weil sie werbend waren. Allerdings sind die Bilder Prüdukte aus den 50er-Jahren und nicht aktuell auf dem Markt. Gilt es trotzdem als werbend?

Freu mich auf deine Antwort

LG, Bianca (nicht signierter Beitrag von Bianca fi (Diskussion | Beiträge) 14:03, 1. Aug. 2016 (CEST))

Hallo Bianca,

schau einmal diese Hinweise an. Einfach nur zur Zierde sollten Bilder nicht eingefügt werden. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:08, 1. Aug. 2016 (CEST)

PS: Eine Bitte habe ich noch: Signiere bitte deine Diskussionsbeiträge. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon () oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen und einen Zeitstempel um. Damit ermöglichst du anderen Autoren die Zuordnung deines Beitrages zu einem Diskussionsthema. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:08, 1. Aug. 2016 (CEST)

Literaturhinweis

Sie haben meinen Literaturhinweis reflexartig gelöscht. Um 12:12 Uhr habe ich diesen eingefügt und um 12:17 wurde dieser von Ihnen rückgängig gemacht, mit dem Hinweis "viel zu speziell". Wie konnten Sie das in nur 5 Min beurteilen? In dieser Zeitspanne ist eine inhaltliche Auseinandersetzung mit dem Fachaufsatz gar nicht möglich und hatten Sie diesen zur Verfügung? Ich ersuche höflich, Ihr Motiv zu überdenken. Mit freundlichen Grüßen, GR. (nicht signierter Beitrag von Gerwich.riautschnig (Diskussion | Beiträge) 18:38, 1. Aug. 2016 (CEST))

Ich zitiere WP:LIT: „Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen.“ (Unterstreichung durch mich) Wie der Titel deines Aufsatzes sagt, beschäftigt sich dieser mit dem speziellen Thema „Sachverständigenauswahl im Verkehrsunfallprozess“.

Dazu kommt noch der recht offensichtliche Interessenkonflikt. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:22, 1. Aug. 2016 (CEST)

Sie schreiben, da meine Einfügung von drei verschiedenen Benutzern zurückgesetzt wurde, sei klar, dass da keine zu überdenkenden Motive, sondern schlicht die Wikipediaregeln im Spiel sind und verweisen auf WP:IK u WP:LIT.

Argumente sind zu gewichten, nicht zu zählen (non numeranda sed ponderanda) und 3 Prätorianer sind ein recht bescheidenes Grüppchen. Wie sie selber anmerken, bilden sie ihr Urteil allein aus der Überschrift des Fachartikels, das ist oberflächlich, denn er beschäftigt sich breit mit allgemeinen Fragen zur Heranziehung von Sachverständigen.

Der vorgeworfene Interessenskonflikt ist eine Konstruktion, so als dürfte ein Staatsbürger nicht über den Staat schreiben, weil sich wechselseitige Interessen berühren könnten. Es handelt sich um einen Aufsatz der das Lemma auch im allgemeinen trifft und in einer der renommiertesten österreichischen Fachzeitschrift veröffentlicht wurde.

Da ich Ihre Kritik ernst nehme, verzichte ich vorerst auf meine Zitierung. Vielleicht findet sich jemand anderer, der meint, mein Aufsatz wäre ein konstruktiver Beitrag.

Ich wünsche Ihnen einen schönen Tag und danke für die Diskussion. MfG--Gerwich.riautschnig (Diskussion) 07:04, 2. Aug. 2016 (CEST)

Pister-Kugelhähne GmbH

Hallo,

das mit den Hyperlinks wusste ich nicht. Diese würden wir natürlich rausnehmen. Wäre der restliche Text soweit ok oder muss dieser umgeschrieben werden? Bitte um kurze Info. Danke. (nicht signierter Beitrag von Pister Kugelhähne (Diskussion | Beiträge) 10:10, 4. Aug. 2016 (CEST))

Der Text ist ein Werbeflyer und so definitiv nicht brauchbar. Ich habe dir mal ein paar Hinweise auf deiner Disk hinterlassen, lies sie bitte gründlich. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:10, 4. Aug. 2016 (CEST)

oh oh :-)

Moin, kann das sein, dass Meditrade noch für Verschub gesperrt war ? :-)) "Breche die Regeln" sagt Wikipedia und ich auch. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 10:12, 4. Aug. 2016 (CEST)

Mist, damit hatte ich nicht gerechnet und nicht darauf geachtet. Stimmt, bis 10:27. Na dann, alles wieder zurück. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:15, 4. Aug. 2016 (CEST)

Quatsch, lass das wo kein Kläger ist kein Richter Graf Umarov (Diskussion) 10:16, 4. Aug. 2016 (CEST)

Vergiss es. Das sind genau die Dinger, die einem um die Ohren fliegen. "Missbrauch der Adminrechte" ist ein sehr beliebtes Thema. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:20, 4. Aug. 2016 (CEST)

Wo issen da "Missbrauch der Adminrechte" ? Graf Umarov (Diskussion) 10:23, 4. Aug. 2016 (CEST)

Ich hab zwar Knöppe, darf sie aber nur in ganz expliziten Situationen verwenden, und dazu gehört unter vielem anderen nicht die Umgehung eines Schutzes durch einen echten Admin. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:28, 4. Aug. 2016 (CEST)

Mist auch, die ganze Arbeit und jetzt auch noch das zurückfuckeln. Tut mir leid. Graf Umarov (Diskussion) 10:32, 4. Aug. 2016 (CEST)

tsts, und letzten Endes war mein Rückverschub auch noch für die Katz', weil's ja jetzt doch wieder im Benutzernamensraum ist Vorlage:Smiley/Wartung/:-p  Ich hoffe nur, dieser Halbartikel versauert da nicht (von wegen Löschumgehung und so Vorlage:Smiley/Wartung/;-) ) Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 19:05, 4. Aug. 2016 (CEST)

IP-Disk

Gratuliere!

Du bist die erste Person, die mich auf einer meiner IP-Disks besucht hat. --NennMichBlossNichIP 21:35, 4. Aug. 2016 (CEST)

Wird aber nicht lange Bestand haben, weil es wirklich nicht sinnvoll ist, bei dynamischen IPs Vorgänger und Nachfolger anzutackern. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:44, 4. Aug. 2016 (CEST)

Na, das klingt ja mehr nach nassem Lappen Vorlage:Smiley/Wartung/:-(  Hier noch ein Zitat für Deine Sammlung:

Wenn jemand ein Problem erkannt hat und nichts zur Lösung des Problems beiträgt, ist er selbst Teil des Problems. (Keastin)

Übrigens kann der IP-user keine Benachrichtigungen über Änderungen Deiner Disk bekommen. --NennMichBlossNichIP 23:15, 4. Aug. 2016 (CEST)

Aha. Was immer mir das jetzt sagen soll. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:44, 4. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Alnilam/Prüftabelle/Ergebnisse

Schaust du da eigentlich mal ab und an drauf? Die Seite läuft fast über :O. Viele Grüße, Luke081515 15:51, 5. Aug. 2016 (CEST)

Du hast ja recht, Asche auf mein Haupt. Ich räume nächste Woche mal ab, versprochen. Viele Grüße retour --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:44, 5. Aug. 2016 (CEST)

Ich gucke da täglich mal drüber, sind aber immer die gleichen Treffer. @Luke: wann läuft eigentlich der BKL-Bot mal wieder Vorlage:Smiley/Wartung/teufel ? --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:47, 5. Aug. 2016 (CEST)

Gott

… da warst du schneller, ich konnte gar nicht mehr erklären, dass auch GOTT keine reputable Quelle in der WP ist. :-) Gruß --Alraunenstern۞ 15:10, 6. Aug. 2016 (CEST)

Echt nicht? Menno, ich dachte immer, der wäre die höchste Autorität … Dabei müsste man sich ja erst noch drauf einigen, welcher von den vielen Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Ich fürchte aber, mit der Sorte Humor kann der Diskussionsteilnehmer nichts anfangen. Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:12, 6. Aug. 2016 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  auch, wer das denkt! --Itti 15:13, 6. Aug. 2016 (CEST)

Och nö …

Nicht wirklich? Liebe Grüße, DCB (Diskussion • Bewertung) 15:38, 6. Aug. 2016 (CEST)

Parallelverschiebung? Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:39, 6. Aug. 2016 (CEST)

Du warst eine Sekunde schneller. Vorlage:Smiley/Wartung/anbet  Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Liebe Grüße, DCB (Diskussion • Bewertung) 15:43, 6. Aug. 2016 (CEST)

Dokumentation

Nachfrage. Ist zwar tatsächlich unschön, aber halt auch nur eine Tatsachenfeststellung, und die Tatsachen sind nun einmal alles andere als erfreulich, insbesondere die der Kehrtwende des Lautators folgende sehr schnelle Reaktion seiner neuen Gegner. @Itti:  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   21:07, 8. Aug. 2016 (CEST)(nachträglich besser formuliert)

Sorry, bei allem Verständnis für alles Mögliche, aber es gibt Grenzen. Und die sind in diesem Diskussionsabschnitt von allen Seiten überschritten worden, und jede weitere Äußerung hätte es nur noch schlimmer gemacht. Insofern ist ein Cut manchmal einfach die beste Variante. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:12, 8. Aug. 2016 (CEST)

Danke Alnilam für die Antwort, wäre auch meine gewesen. --Itti 21:15, 8. Aug. 2016 (CEST)

Ich danke auch, ich hatte übrigens einen BK mit Itti, sie war schneller und eleganter als ich. --Kritzolina (Diskussion) 21:16, 8. Aug. 2016 (CEST)

Ich denk halt, das das so oder so eskaliert. Das Unter-den-Teppich-kehren verzögert das möglicherweise ein wenig, aber besser macht es die Sache wahrscheinlich auch nicht. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   21:20, 8. Aug. 2016 (CEST)

Was ich von der Aktion halte, muss ich nicht schreiben. Jedoch möchte ich tunlichst vermeiden, dass Kandidaten, die bereits zur Wahl aufgefordert wurden, als Bühne für weiteres dienen. Das finde ich den Kandidaten, für die es unangenehm genug ist, nicht fair gegenüber. Ansonsten halte ich es für wichtig, zum Ausdruck zu bringen, was man pers. von der Aktion hält, jedoch sollte dies mit sehr guten Argumenten erfolgen. Viele Grüße --Itti 21:24, 8. Aug. 2016 (CEST)

Wie du darüber denkst, kann ich aus deinen früheren Beiträgen schon ganz gut abschätzen, und lasse das auch mal so stehen, auch die Argumentation hier ist mir nicht ganz unfremd, habe mir vor dem Klick auch ähnliche Gedanken gemacht, mich dann aber dafür entschieden es zu posten. Aufklärend für den Grund warum ich mich doch dafür entschied, ist vielleicht auch ein Edit auf meiner Disk vom 24. Juli. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   21:36, 8. Aug. 2016 (CEST)

@Itti: Nach einer Nacht muss ich Kritzolina zustimmen, die Lösung die du gefunden hast war tatsächlich sehr elegant. Ich hatte die Versionsgeschichte der Seite nach meinen eigenen Edits nicht mehr gelesen.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   06:43, 9. Aug. 2016 (CEST)

Es freut mich sehr, das du das inzwischen auch so siehst. Das war m. E. die einzige Möglichkeit, dass das Ganze nicht noch mehr eskalierte. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:34, 9. Aug. 2016 (CEST)

Danke für die VM, aber nur Abschnittslöschung oder auch mal Ansprache des betreffenden Accounts?

Da du ja mittlerweile selbst mitbekommen haben musst, dass einem ganz bestimmten Benutzer nicht an Deeskalation sondern nur an weiterer Hetze gelegen ist, wäre vielleicht auch mal von Dir eine Ansprache desselbigen angebracht. Nur Hinterherzuräumen wird diesen Account, der nun schon von mehreren Benutzern auf zig Seiten ermahnt wurde, sein Treiben einzustellen, wohl kaum von weiterer Hetze an wieder anderer Stelle abhalten können. Er wird sich immer wieder selbst eine Bühne schaffen! Es wäre daher sehr freundlich, wenn auch du in Richtung dieses Benutzers einwirken könntest. Danke. --DonPedro71 (Diskussion) 21:21, 8. Aug. 2016 (CEST)

Bitte lies meine Antwort im Abschnitt eins drüber gründlich. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:27, 8. Aug. 2016 (CEST)

Affiliateseite

Hallo Alnilam, Du hast heute meine Änderung im Spielzeug-Artikel rückgängig gemacht. Meiner Meinung nach bot die Änderung einen Mehrwert, da die Information an keiner anderen Stelle in Wikipedia zu finden ist (und nicht alle Seiten mit Affiliatelinks sind automatisch schlecht). Aber gut, darüber lohnt es sicher nicht zu diskutieren. Warum Du aber meine Seite und mich daraufhin gleich auf Deine "schwarze Liste" gesetzt hast, erschliesst sich mir absolut nicht. Ein Hinweis darauf, dass die Änderung in Deinen Augen irrelevant und "Werbung" ist, hätte durchaus genügt. Ich habe ja nicht Wikipedia gespamt oder ähnliches. Es wäre also freundlich, wenn Du mich wieder von Deiner schwarzen Liste entfernen würdest. VG, MB (nicht signierter Beitrag von Mbwebpro (Diskussion | Beiträge) 18:21, 9. Aug. 2016‎)

Hallo Mbwebpro,

auf dieser reinen Arbeitsliste stehen - ohne jede Wertung übrigens - Seiten, die einfach ab und zu überprüft werden, ob sie noch einmal auftauchen, mit der richtigen Spam-Blacklist hat das nichts zu tun. Und nein, deine Seite ist nicht als Beleg für eine Trivialaussage geeignet. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:32, 9. Aug. 2016 (CEST)

Artikel Basislager Coworking

Hallo Alnilam, bzgl. der Kategorie Coworking habe ich volles Verständnis, insbesondere nachdem ich mir die Hinweise durchgelesen habe. Der Artikel zum Basislager Coworking ist aus meiner Sicht aber hilfreich für die Nutzer. Kannst Du Dich bitte an der Diskussion https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/10._August_2016 beteiligen, damit ich die genauen Gründe für Deinen Löschantrag erfahre. Danke. --Sven-Torsten (Diskussion) 13:12, 10. Aug. 2016 (CEST)

Ich sehe einfach keine Relevanz nach unseren Kriterien, da kann ich also auch nichts weiter dazu sagen. Da der Artikel inzwischen gelöscht wurde, erübrigt sich wohl die weitere Diskussion. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:56, 10. Aug. 2016 (CEST)

Meinung

siehe? --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:29, 10. Aug. 2016 (CEST)

wieder zu Mutter, Mutter…

S.g. Alnilam, danke für die Anmerkungen, der Titel des Buches ist mehr als lexikalisch relevant, er ist inhaltlich analog - wenn man das Buch kennt, weiß man das; Horst Gräbner kennt vielleicht das Buch/Teile davon und deswegen hat er den Artikel damit ergänzt, und wenn nicht, hat er vlt. einfach allg. im Netzt recherchiert und es gefunden. Ich habe dann also nur seinen Stand der Dinge (Juli2016) zurück aufspielen wollen, also ohne meine/unsere Verlinkung & Co., mehr nicht. MfG R.Pavalache (nicht signierter Beitrag von Radu Pavalache (Diskussion | Beiträge) 12:53, 11. Aug. 2016 (CEST))

Hallo Radu Pavalache,

leider bringst du einiges durcheinander. Damit irgendetwas (also z. B. auch ein Buch) in der Wikipedia aufgenommen wird, muss es eine gewisse lexikalische Relevanz aufweisen. Dieses Buch wurde im Selbstverlag veröffentlicht, ich habe keine ernsthafte Rezension dazu gefunden, die Autorin ist für die Wikipedia ebenfalls nicht relevant, soweit ich das sehen kann. Falls du allerdings reputable Quellen angeben kannst, dass ich mich täusche, bringe sie bitte auf der Diskussionsseite des Artikels an, und schreibe das Buch nicht noch einmal in den Artikel.

Horst Gräbner hat das Buch übrigens nicht ergänzt, er hat an diesem Artikel gar nichts geändert, nur eine kleine Veränderung gesichtet. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:01, 11. Aug. 2016 (CEST)

S.g. Alnilam,

ich wüßte nichts Prinzipielles GEGEN Bücher im Selbstverlag zu sagen, oder FÜR Bücher im klassischen Verlag. Analog kann man für oder gegen "ernsthafte" Rezensionen/Kritiken plädieren bzw. sie in Frage stellen.

Die Autorin alleine mag erstmal für Wiki nicht relevant sein, ja, aber der Titel des Buches ist -nicht zufälligerweise- gleich mit dem des Artikels und ich nehme an, daß dies der Auffänger gewesen sein muß dafür, daß jemand hier das Buch und korrekterweise dessen Autor hat erwähnen lassen (ja, es war nicht H. Gräbner, mein Fehler, jemand davor, ich habe da keinen Überblick). MfG R.Pavalache (nicht signierter Beitrag von Radu Pavalache (Diskussion | Beiträge) 11:36, 12. Aug. 2016‎)

Hallo Radu Pavalache,

ich habe nichts gegen Bücher im Selbstverlag, aber über die Aufnahme in dieses Lexikon entscheidet nun einmal die Frage, ob eine Sache oder Person bereits bekannt ist. Solange das nicht nachgewiesen wird, ist die Erwähnung leider nicht sinnvoll, auch wenn es einen Artikel gleichen Namens gibt. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:56, 12. Aug. 2016 (CEST)

Schlach mich tot

wenn da kein Werbetreibender am Werk ist… --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:31, 12. Aug. 2016 (CEST)

Nicht nötig, das Schlagen, wurde von mir schon angesprochen und steht in meiner Liste Vorlage:Smiley/Wartung/;) . --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:32, 12. Aug. 2016 (CEST)

Kommt Zeit, kommt Auto mit Fahrer.. Nur immer grad dann nicht zur Stelle, wenn man es braucht… --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:42, 12. Aug. 2016 (CEST)

Kann man ja über die tolle Tarifseite gleich bestellen Vorlage:Smiley/Wartung/:p  --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:43, 12. Aug. 2016 (CEST)

Mal wieder…Hüte

Ich habe gesehen, dass Du im Artikel Fiona Bennett die Bilder mit dem Hinweis WP:AI revertiert hast, die offensichtlich von der Designerin hochgeladen wurden. Waren die nicht gemeinfrei und wurden daher gelöscht? Ich wär natürlich interessiert, wenn sie selbst 1 - 2 Bilder von ihren Hüten freigibt. Ich würde sie gerne anschreiben, dazu wüßte ich gerne was da das Problem war…nicht verifizierter Account? URV? WP:AI? Vielen Dank & lG, --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 00:20, 14. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Geolina,

was die Löschung anbetrifft, habe ich keine Ahnung und auch nichts damit zu tun, ich fand das einfach bloß zu viel Bild (und zu katalogartig) im Bezug zur Textmenge. Für eine Commons-Kategorie würde es eher angehen, aber dann müsste eine ordentliche Freigabe erfolgen. Ich habe gerade mal auf Commons geschaut, sie scheint es ja selbst zu sein. Magst du als eine der Meisterinnen der Wohlbehüteten sie noch einmal anschreiben? Eine kleine Kollektion ohne Marketingetue (wie z. B. das noch nicht gelöschte Schaufensterbild, das ist scheußlich werblich und nichtssagend) auf Commons wäre m. E. die beste Lösung. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 02:40, 14. Aug. 2016 (CEST)

Vielen Dank für Deine Info. Ich denke, ich mache das mal ;). Wenn man zwei Bilder von den Hüten und vielleicht ein Porträt (ich weiß OTRS) bekommen könnte, wäre das für den Artikel prima. Schaufenster sind nie toll…und in der Regel immer werblich > ist ja auch der Zweck eines Schaufensters. Ich habe in München selbst aus Verzweiflung ein Schaufenster einer Modistin fotografiert, weil ja sonst nichts gemeinfrei ist. VG aus dem Rheinland, --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 00:12, 15. Aug. 2016 (CEST)

Guter Link?

Fragezeichen --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:43, 14. Aug. 2016 (CEST)

Eher nicht, würde ich sagen. Wild zusammengewürfeltes Brachenbuch für alles Mögliche, betrieben von einem Verein, dessen erster Vorsitzender Rüdiger Gums ist. Nachtijall ick hör dir trapsen. In en übrigens in gleicher Mission unterwegs. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:55, 14. Aug. 2016 (CEST)

Snowboard

Hallo Alnilam,

es kann doch nicht sein dass ich, Nicolas Müller der Snowboarder den kreuz und quer falschen und nicht dem heutigen Stand entsprechenden Wikipedia Eintrag ändern kann! Ich habe es schon 3 mal gemacht und es ist immer noch die alte Kacke drauf mit alten Sponsoren!!! Ich möchte dies umzüglich geändert haben. Ich habe keine Ahnung wer du bist aber du hast mir geschrieben ich soll geduld haben etc. Ich möchte einfach diesen fälschlichen Eintrag endlich selber in die Hand nehmen

Danke und lieber Gruss

Nicolas Müller @nicolasmuellair(nicht signierter Beitrag von Nicolasmuellair (Diskussion | Beiträge) 12:52, 15. Aug. 2016‎)

Hallo Nicolas,

deine Änderungen stehen im Artikel, allerdings ist der Artikel noch nicht gesichtet. Da ich grundsätzlich nur sichte, was ich selbst überprüft habe oder von dem ich Ahnung habe, werde ich den Artikel auch nicht sichten, da immer noch Belege fehlen, ich also nichts überprüfen kann, und ich außerdem den Artikel für unverständlich halte, weil Nicht-Snowboarder mit dem größten Teil des Inhaltes nichts anfangen können.

Normalerweise werden Artikel innerhalb von en paar Tagen gesichtet, falls das nicht klappt, kannst du dich gern an an die Sichtungswünsche wenden. Allerdings würde ich dort einen anderen Tonfall verwenden, so etwas wie „Kacke“ und „!!!“ wirken nicht sehr motivierend. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:12, 15. Aug. 2016 (CEST)

Wikipedia Eintrag: Admiral Scheibel

Du hast mich zu meinem Wikipedia Eintrag über Admiral Scheibel angeschrieben. Das von mir als Quelle genannte Buch "Deutschlands Admirale 1849-1945" nennt lediglich die Beförderungsdaten von Admiral Scheibel und seine inne gehabten Land-und Bordkommandos. Hier ein paar Beispiele: 13.09.1901 Fregattenkapitän 28.03.1903 Kapitän zur See 17.09.1904 - 27.09.1906 Linienschiff Wettin Kommandant 30.09.1906 - 08.02.1908 II. Matrosen-Division, Kommandeur Mit diesen Daten und den Informationen aus meiner zweiten Quelle "Die Deutschen Kriegsschiffe" habe ich den Artikel verfasst. Ich hoffe, ich habe deine Frage damit ausreichend beantwortet. --Battleship bismarck (Diskussion) 22:01, 16. Aug. 2016 (CEST)

In Ordnung. Dann muss der Artikel aber trotzdem noch gründlich überarbeitet werden, für ein Lexikon ist der Text nicht sachlich genug. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:03, 16. Aug. 2016 (CEST)

ENPOSO

Vielen Dank für Ihre Mühe und Verständnis.

Ich bitte Sie um mehr Informationen über Relevanzdarstellung. Damit ich weiß, was Sie genau haben möchten.

Ich entschuldige mich bei Ihnen wegen alle Missverständnisse.

Mit freundlichen Grüßen. (nicht signierter Beitrag von Php-developer-germany (Diskussion | Beiträge) 00:17, 17. Aug. 2016 (CEST))

Siehe Deine Benutzerdisk. MfG -- Iwesb (Diskussion) 04:31, 17. Aug. 2016 (CEST)

Löschung von zwei Links

Hallo Alnilam,

heute haben Sie zwei meiner Beiträge editiert und zwei Links entfernt. Das verstehe ich nicht ganz und bitte um Aufklärung. Beim Thema "Router" gehe ich auf die Netzwerksicherheit ein, zeige dem User welche Punkte dieser umsetzen kann und sollte. Nach dem Wegfall dieses Links muss der User die benötigten Punkte erst googeln. In der Regel findet er diese auch nicht auf einer Seite. Desweiteren wird dort am Beispiel der Fritzbox gezeigt, wie er diese einfach und schnell umsetzen kann. Aus meiner Sicht ganz klarer Mehrwert. Das ich auf einer anderen Unterseite auch Fritzboxen auf der Seite bewerbe, sollte eigentlich unrelevant sein. Der Tenor der Seite sind Anleitungen zum Heimnetzwerk und nicht: Kaufe eine Fritzbox.

Beim zweiten Thema "Elektro Trolley" wurde auch der Link für die Gründe eines Elektro Trolleys entfernt. Begründung: zweifelhafter Inhalt einer privaten Seite. Also jetzt verstehe ich gar nichts mehr. Beim Thema "Router" wurde bemängelt, dass dies eine kommerzielle Seite sei und nun soll der Link schlecht sein weil es eine private Seite ist? Dann können Sie generell alle Links aus der Wikipedia löschen. Der User, welcher sich für einen Elektro Trolley interessiert, findet keine einzigste Seite auf welcher diese ganzen Informationen in dieser Fülle stehen. Auch hier besteht klarer Mehrwert durch den Link.

--JanKoe13 (Diskussion) 11:24, 17. Aug. 2016 (CEST)

Hallo JanKoe13,

ich finde es immer wieder erstaunlich, wie gern und oft Menschen, die ihre eigenen Seiten unbedingt in der Wikipedia unterbringen wollen, das Wort Mehrwert gebrauchen.

Zur Routerseite: Wenn schon Gewinne dafür angeboten werden, dass jemand Links auf diese Seite irgendwo unterbringt, ist das eine offensichtliche SEO-Maßnahme. Die Inhalte zur Sicherheit sind übrigens trivial, die habe ich auch nicht entfernt, und ich bin mir sehr sicher, dass man diese Hinweise auch auf seriösen Seiten findet.

Die Trolleyseite ist eher peinlich; sie liest sich wie eine nicht sonderlich gut gemachte Affiliateseite, es fehlen nur noch die Links zu Amazon. (Übrigens fehlen auch die Bildquellen, das wird bei der Opimierung durch das von dir verwendete SEO plugin wohl nicht erwähnt, dass so etwas wichtig ist.) Also keine Seite „vom Feinsten“, wie gefordert. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:48, 17. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Alnilam,

Zur Routerseite: Also machen "seriöse Websiten" keine SEO-Maßnahmen.. Interessant. Wieder etwas dazu gelernt. Im Gegensatz zu vielen anderen versuche ich durch solche Aktionen einen absolut natürlichen Weg zu gehen. Ist in Ihren Augen wohl auch unseriös. Desweiteren sollen laut Wiki die Inhalte stets mit Quellen belegt werden. Nichts anderes habe ich getan. Der Inhalt ist offensichtlich gut genug für Wiki (bestätigen Sie ja auch) und wurde auch mit Quellenangabe veröffentlicht. Ja, bis der Alnilam kam.. Zur Trolleyseite: Ihre Meinung sei Ihnen gegönnt. Und trotzdem sind die Bildrechte korrekt eingebunden. Auch ein Alnilam ist nicht allwissend.

Generell wird ein Geschmäckle bleiben. Zur Bearbeitung stand der Elektro Trolley. Wenn es nun aber normal ist, dass wenn ein Thema "abgebügelt" wird, ältere und auch sinnvolle Beiträge vom User zu durchforsten und dem User damit, aus welchen Gründen auch immer, ans Bein zu pinkeln, ja dann muss ich mich fragen, ob ich hier mein Wissen noch teilen möchte. --JanKoe13 (Diskussion) 00:40, 18. Aug. 2016 (CEST)

„Generell wird ein Geschmäckle bleiben“ – das mag in der Tat sein ;o) Die Richtlinien sagen eben nicht nur, dass Inhalte stets belegt werden sollen, sondern gehen noch weiter. Wenn du ernsthaft beitragen willst, mach dich bitte mit den einschlägigen Regeln vertraut (speziell WP:Belege und WP:Weblinks). „Die anderen verstoßen auch gegen die Regeln“ ist dabei nie ein valides Argument.

Allgemein empfiehlt es sich übrigens, das persönliche Angehen des Gesprächspartners sein zu lassen. Gruß  _hugarheimur 01:15, 18. Aug. 2016 (CEST)

Änderung des Artikels Daniela Katzenberger

Ich habe die gesamte bisherige Diskussion auf die Benutzerdisk der Marketingfirma verschoben (Benutzer Diskussion:PicturePuzzleMedien), das dürfte mehr Sinn machen. Hoffe, es ist dir recht, Alnilam. Gruß --Alraunenstern۞ 19:57, 17. Aug. 2016 (CEST)

Ach herrje, natürlich ist es recht, danke euch. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:21, 17. Aug. 2016 (CEST)

Dachte ich mir :-) --Alraunenstern۞ 20:27, 17. Aug. 2016 (CEST)

Obwohl … die Leberwurst, die war doch soooooo schön, die hätten wir doch lassen können. Vorlage:Smiley/Wartung/:p  *duckundweg* --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:28, 17. Aug. 2016 (CEST)

Sei Du mal nich immer so nervig fleißig, und das alles abseits des "Kerngeschäfts". Vorlage:Smiley/Wartung/:p  --Kritzolina (Diskussion) 23:25, 18. Aug. 2016 (CEST)

Ich werd niiiiiie und nimmermehr ein vollwertiger Prähmium-Author Vorlage:Smiley/Wartung/bekloppt . Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:29, 18. Aug. 2016 (CEST)

Und außerdem stalkst du mich … du verifizierst alle von mir gemeldeten Accounts. Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Grüßle zurück --Kritzolina (Diskussion) 23:32, 18. Aug. 2016 (CEST)

Auweia, jetzt hast du mich erwischt, schnell weg. Ich hab sogar deine Disk auf der Beo und außerdem bin ich einfach nur schlümm und überhaupt. *kicher* --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:34, 18. Aug. 2016 (CEST)

No, dann geh ich auch mal ins Bettchen, wenn Du Dich davonschleichst, kaum dass ich Dich erwischt habe. Eine fröhliche Nachtruhe! --Kritzolina (Diskussion) 23:37, 18. Aug. 2016 (CEST)

Na, das Alnilam schlümm ist, würde ich nicht sagen, nur die Werbetreibenden… *duck und wech* --Itti 23:38, 18. Aug. 2016 (CEST)

Für Michl

Menno, die Armen kann man doch nicht immer so abbügeln, so von wegen dem Mehrwert und den Fakten und überhaupt. Und (Zitat aus einer Mail) "WIE KOMMEN SIE ÜBERHAUPT DAZU MEINE SEITE UND DAS IMPRESSUM ZU PRÜFEN???? WENN SIE NICHT INFORMIERT WERDEN WOLLEN, MÜSSEN SIE DIE SEITE AUCH NICHT KLICKEN!!!!!" So, noch 5 Verifizierungen, dann ist auch Schluss für heute. Schlaft fein --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:52, 18. Aug. 2016 (CEST)

Unterbeschäftigte Mäderln sind eine Landplage - ab mit Euch in die Küche! Jawoll!!! --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 07:10, 19. Aug. 2016 (CEST)

Profil Adam Sikora

Liebe Alnilam,

Wie ich beim einstellen geschildert habe, ging der Änderung des Profils von Herrn Sikora ein ausgiebiges, persönliches Interview vorraus - die exakteste Form der Informationsgewinnung des Journalismus. Er hat mir einen Brief zukommen lassen in dem er sich für das Interview bedankt und die Richtigkeit der Angaben bestätigt. Darf ich es dir per Mail schicken? Schreib mir doch einfach an abs87@gmx.net Herzliche Grüße --Schmidan (Diskussion) 19:54, 19. Aug. 2016 (CEST) Es handelt sich im reine Biographiedaten - eine bessere Quelle als Sikora selbst gibt es nicht… Viele Grüße --Schmidan (Diskussion) 21:47, 19. Aug. 2016 (CEST)

Lieber Schmidan: Eine Empfehlung: Bitte lies die Richtlinie WP:Q, die für Wikipedia maßgeblich ist. Persönliche Interviews, die deiner Ansicht nach „die exakteste Form der Informationsgewinnung des Journalismus“ darstellen, werden hier leider nicht als geeignete Quellen angesehen. „eine bessere Quelle als Sikora selbst gibt es nicht“ deutet zudem darauf hin, dass du nicht verstanden hast, das wir hier keine Informationen „aus erster Hand“, sprich Primärquellen wollen, sondern lieber Informationen aus zweiter bis dritter Hand, sprich: die Zitate durch Fachleute rezipiert und ggf. bewertet. --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:10, 19. Aug. 2016 (CEST)

Danke für die ausführliche und gute Antwort. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:31, 19. Aug. 2016 (CEST)

Liebe Alnilam, liebes Schnabeltassentier,

bei biographischen Daten muss ein Journalist auf Primärquellen greifen. Das tut sogar der Deutsche Bundestag. Denn die Schulen und Berufsschulen erteilen wegen des gesetzlichen Schutzes persönlicher Daten keine Auskünfte an Dritte. Und über den intimen Berufsweg einer Person kann ich nicht den Bundesnachrichtendienst sondern nur die Person selbst befragen. Im Sikora-Profil habe ich nur die dünnen biographischen Original-Daten ergänzt bzw. auf den aktuellen Stand gebracht. Ich habe auf jegliche emotionale Bemerkung zum Wirken verzichtet.

Es ist sinnvoll Richtlinien nicht rein statisch, unflexibel und absolut auszulegen. Mir ist klar, dass ich bei Lob über eine Person auf das Lob von fremden Dritten und nicht auf Eigenlob zurückgreife. Bei den biografischen Daten ist es genau umgekehrt: Da muss ich auf das Original greifen, weil nur die Person selbst Herr ihrer intimen biographischen Lebensdaten ist. Jede Drittquelle bringt hier ausschließlich die Gefahr der Verfälschung durch „Stille Post“ mit sich. Für die biographischen Daten genügt die "offizielle Webseite" eines Schauspielers und seine schriftliche Bestätigung. Wie der Fall Petra Hinz zeigte, war auch der Deutsche Bundestag gegen ihre falschen zwei Staatsexamen bei ihrer Ausbildung machtlos. Deswegen habe ich bei Sikora um persönlichen Einblick in seine Daten gebeten und mir seine Abschlüsse und Arbeiten und sein berufliches und soziales Engagement zeigen und beweisen lassen. Versteht ihr meinen Blickpunkt? Es grüßt herzlichst --Schmidan (Diskussion) 16:19, 20. Aug. 2016 (CEST)

„Versteht ihr meinen Blickpunkt?“ Ja, natürlich. Allerdings ist das nicht kompatibel mit den hier geltenden Richtlinien. Wir können und wollen in unsere Artikel nur Informationen aufnehmen, die WP:Q genügen, und darunter fällt deine Art von Journalismus leider nicht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:26, 20. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Schmidan. Das Problem ist, dass solche Angaben für Dritte nicht überprüfbar sind. Jede bei Wikipedia veröffentlichte Information soll aber genau das sein. viele Grüße --axel (Diskussion) 16:33, 20. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Schidan, lies dir bitte ganz in Ruhe durch, was meine Vorredner geschrieben haben und unter WP:BLG steht. Du meinst es sicherlich gut, aber wie schon mehrfach gesagt, es ist sinnvoll sich an die hiesigen Projektregeln zu halten. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:13, 21. Aug. 2016 (CEST)

Produkt chronologie Ceratec Audio Design

Lieber Alnilam,

was ist an einer Produktchronologie nicht okay?

Beste Grüße Wolfgang Höhne (Diskussion) 18:19, 21. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Wolfgang Höhne,

die Produktchronologie ist für einen Lexikonarteikel ziemlich belanglos und bläht nur unnötig auf. Versuche dir das einfach mal bei Dr. Oetker vorzustellen … Wichtiger wäre, wenn du in dem Artikel darstellst, warum die Firma nach unseren Kriterien relevant ist. Außerdem vermute ich nach kurzen Googeln einen Interessenkonflikt. Ich werde dir die wichtigsten Informationen zu Unternehmensartikeln und zur Verifizierung mal auf deiner Benutzerdiskussionsseite verlinken. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:47, 21. Aug. 2016 (CEST)

Ihr Hinweis

Hallo Alnilam,

vielen Dank für ihren Hinweis. Sämtliche von uns auf Wikipedia eingestellten Texte, stammen aus unserer Feder. Der, von Ihnen angemerkte Hinweis, ist völlig richtig. Allerdings handelt es sich hierbei um eine Veranstaltungsseite, die sich offensichtlich unserer Texte bedient. Wir stehen mit den Betreibern dieser Seite in keinerlei Verbindung und haben den Wikipedia als Inhaber, Eigentümer und Betreiber des Alt-Oberurseler Brauhauses eingestellt und können aus unserer Sicht weder einen Konflikt, noch einen Verstoß gegen bestehende Spielregeln feststellen.

So sich das aus ihrer Sicht anders darstellet, freuen wir uns sehr, wenn sie uns diesbezüglich persönlich kontaktieren, um weitere Aufklärung betreiben zu dürfen.

Wir stehen Ihnen sehr gerne zur Verfügung und freuen uns, von Ihnen zu hören.

Mit freundlichen Grüßen

Thomas Studanski (nicht signierter Beitrag von Thomas Studanski (Diskussion | Beiträge) 12:21, 22. Aug. 2016‎)

Hallo Thomas Studanski,

wo der Text nun ursprünglich herkommt, kann ich nicht einschätzen, ich sehe lediglich, dass er kopiert ist. Hattest du ihn vorhin unangemeldet eingefügt? Ich habe die zugehörigen Hinweise, auch zur Freigabe, nämlich auf der Diskussionsseite der IP hinterlassen. Telefonisch und persönlich kontaktieren ist da nämlich nicht sonderlich hilfreich. Ich werde dir das mal auf deine Diskussionsseite stellen. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:33, 22. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Alnilam,

der Text ist von uns und wurde wahrscheinlich von den Betreibern der Seite heyevent.de von unserer Seite kopiert, als dieser dort noch zu finden war. Die Urheberrechte der von uns verwendeten Texte liegen sämtlich bei uns und wir erteilen gerne Freigaben, wenn wir danach gefragt werden. In diesem Fall sind uns die Verwender unserer Texte völlig unbekannt. Was können wir tun, um diese Diskussion zu beenden und mit der Bearbeitung fortzufahren…?

Fragt höflich, Thomas Studanski. (nicht signierter Beitrag von Thomas Studanski (Diskussion | Beiträge) 13:00, 22. Aug. 2016‎)

Hallo noch einmal. Schau mal auf deiner Diskussionsseite, da habe ich dir das Freigabevorgehen beschrieben und eine mögliche Textvorlage verlinkt. Also einfach die Vorlage kopieren und ausfüllen, an die vorgegebene E-Mail-Adresse schicken und ein wenig warten, bis das Supportteam die Freigabe einträgt. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:08, 22. Aug. 2016 (CEST)

PS: In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon () oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. Damit ermöglichst du anderen Autoren die Zuordnung deines Beitrages zu einem Diskussionsthema. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:08, 22. Aug. 2016 (CEST)

Ceratec Audio Design

Hallo Alnilam, weiß Du warum dieser Artikel relevant ist? Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 12:43, 22. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Roland,

nö, nicht im geringsten. Aber er hat nun schon 4 Jahre Bestand, vielleicht findet da jemand in der QS noch etwas. Ich wollte ein paar Tage warten und dann einen LA stellen, obwohl das für mich eher nach SLA und sofort aussieht. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:50, 22. Aug. 2016 (CEST)

Simonne Jones Artikel

Hallo Alnilam,

mir wurde direkt nach veröffentlichen angezeigt, dass der Artikel zur Schnelllöschung vorgeschlagen wurde. In diesem Artikel stecken mehrere Tage wertvoller Arbeit. Ich habe lediglich die falsche Sprache angegeben. Ich bitte dies zu entschuldigen und würde gerne wissen wie der Artikel in das englische Wikipedia kommt? Muss ich ein Sprachcode am Anfang des Artikels platzieren?

Ich bitte nochmals inständig von der Löschung abzusehen.

Mit den besten Grüßen(nicht signierter Beitrag von Simonnemichellejones (Diskussion | Beiträge) 18:38, 22. Aug. 2016 (CEST))

Hallo Simone, Alnilam hat den Artikel wieder auf die Unterseite deines Benutzerkontos verschoben. Damit alles reibungslos vonstatten gehen kann, müsstest du jetzt hier einen Import von de nach en beantragen --✧ Golgari ✧ 18:45, 22. Aug. 2016 (CEST)

Hatte ich auch gerade schreiben wollen, vielen Dank und herzliche Grüße. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:48, 22. Aug. 2016 (CEST)

Emanuel Felke

Hallo Alnilam

Mitte Juli haben wir den Eintrag von Emanuel Felke mit der Website von einem heutigen Kurbetrieb ergänzt. Die Anpassung wurde wieder rückgängig gemacht, obwohl seine Arbeit grundlegen dazu beigetragen hat, dass es heute solche Kurbetriebe gibt. Dies sollte doch den Lesern nicht verwehrt bleiben. Aus welchem Grund wurde der Eintrag wieder rückgängig gemacht?

Vielen Dank für deine Rückmeldung.

--FestWikiland (Diskussion) 08:56, 23. Aug. 2016 (CEST)

Ich antworte mal stellvertretend: hast du dir den angegebenen Link WP:WEB angesehen? Dein Link enthält keine weiterführenden Informationen. Dass es heute solche Kurbetriebe gibt, geht schon eindeutig aus dem Abschnitt "Nachleben, Ehrungen" hervor - insofern erfüllt der Link nicht unsere Bedingungen zur Aufführung unter "Weblinks" und die Löschung war berechtigt. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 09:29, 23. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Anna

Vielen Dank für deine Rückmeldung. Ich habe mir die Richtlinen unter Wikipedia:WEB angesehen.

Aus meiner Sicht sind folgende weiterführende Informationen vorhanden: – Geschichte des Hauses sowie des Einsatzes der Felke-Kur in den letzten 80 Jahren (www.menschel.com/menschels/geschichte.html) – Lehm und seine Wirkung (www.menschel.com/heilerde-felke/lehm-und-heilerde.html) – Indikationen für die Felkekur (www.menschel.com/heilerde-felke/indikationen-felkekur.html)

Gemäss Richtlinen wird hingewiesen, dass sparsam und nur vom Feinsten die Links ausgewählt werden sollen. Zudem sollen nicht irgendwelche Links zum Thema ausgewählt werden, sondern das Beste und Sachbezogenste, was im Netz zu finden ist. Unter den oben genannten Links stehen weiterführende Informationen zu verfügung, die inhaltlich über mehrere Jahre aufbereitet wurden. Diese werden auch mediengerecht ausgeliefert und können sowohl am Desktop, wie auch auf dem Mobile angesehen werden.

Liebe Grüsse --FestWikiland (Diskussion) 12:05, 23. Aug. 2016 (CEST)

Auch die Unterseiten sind stark werblich. Noch einmal: Der Wikipediaartikel beschäftigt sich mit der Person Emanuel Felke, nicht mit der Geschichte des Wellnesshotels, nicht mit dem selbst gewonnenen Lehm, nicht mit den Übernahmen durch Krankenkassen. Und ein kleiner Hinweis: Nachdem ich mir das Ganze mal durchgelesen habe, empfehle ich, Zeichensetzung und Rechtschreibung der Werbeseiten zu überarbeiten. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:13, 23. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Alnilam, hast Du meine E-Mail erhalten? Gruß, --Gustav (Diskussion) 23:12, 24. Aug. 2016 (CEST)

Antwort hatte ich gestern schon begonnen, muss noch ein wenig dran feilen, ist in einer halben Stunde bei dir. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:24, 24. Aug. 2016 (CEST)

"Zum Einstieg"

Alles schön und gut, lieber Alnilam. Wenn ich richtig sehe, befindet sich der Vorgang (s. Diagramm/Konfliktlösungsschritte) um meinen Artikel bereits, da nach Löschung meines Artikels, vor der Admin-Ebene. Wen oder was kontaktiere ich nun in persona? Vielen Dank für die wohlmeinende Hilfe.

--B.Stein (Diskussion) 13:52, 24. Aug. 2016 (CEST)

Du siehst das völlig falsch. Admins entscheiden hier inhaltlich gar nichts, da brauchst du auch keinen zu kontaktieren. Über Artikelinhalte wird zwischen den Benutzern auf den zugehörigen Artikeldiskussionsseiten diskutiert. Lies bitte endlich die Grundregeln, damnit dir klar wird, warum deine Änderungen im Artikel keine Bestand haben können. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:55, 24. Aug. 2016 (CEST)

Lieber Alnilam,

verzichte doch bitte gern auf herablassende Ratschläge und komme bitte lieber zum Inhalt! Vorab aber noch eine Verständnisfrage: Warum antwortest Du mir auf meine Anfrage an "Schnabeltassentier", dieser aber nicht? Aber dies auf dessen Diskussionsseite, während ich nun nur auf Deiner zu diesem Vorgang Stellung nehmen kann? Das sorgt doch für eine völlige Intransaparenz für all jene, die dieser Diskussion folgen wollen. Oder liege ich auch hier wieder falsch?

Zum Inhalt nun: Ich wüsste doch jetzt gern einmal, warum mein Artikel gelöscht wurde. Er ist inhaltlich dem Gegenstand wesentlich angemessener als das, was man vorher zur Neuköllner Oper lesen konnte. Und ich weiß selbstverständlich, wovon ich rede.

Wenn es wieder um die Belege geht: Naturgemäß ist alles diesbezügliche am besten auf der (angegebenen) Webseite dargestellt. Die übrigens im Sinne der anerkannten Gemeinnützigkeit der Institution nicht allzusehr im Verdacht steht, Unwahrheiten zu verbreiten. Es liegt in der Natur der Sache (d.h. u.a. der Größe der Institution), dass es bisher keine wissenschaftlichen Veröffentlichungen gibt - abgesehen von Magister- und Bachelorarbeiten, die i.d.R. auch nicht eine Gesamtdarstellung im Auge haben, sondern Spezialaspekte, wie beispielsweise audience development o.Ä. Hingegen gibt es natürlich jede Menge (sinnvoller Weise) parteiliche Veröffentlichungen in Zeitungen bzw. TV. Auch diese haben aber weniger ein Porträt zum Ziel, sondern die Rezension einzelner Produktionen. Darüber hinaus gibt es die Evaluationsberichte für den Berliner Senat. Auch diese bleiben zweckdienlich beschränkt auf die jeweiligen Berichtszeiträume. Was also kann anderes herangezogen werden, um eine durchaus relevante Institution enzyklopädisch zu vertreten? Wenn Sie mir formal das Recht absprechen, diesen Artikel zu veröffentlichen, weil angeblich die Belege fehlen: dann sagen Sie mir bitte, wie das bei dargestellter, der Sache ingenuin anhaftender Eigenschaftlichkeit der Quellenlage, anzustellen ist.

Weiterhin zum Inhalt: Ich wüsste gern, welche Qualifikationen "Schnabeltassentier" vorweisen möchte, den nunmehr indizierten (ich bleibe dabei) Artikel als eindeutige Verschlechterung zu brandmarken. Ich gehe davon aus, dass er die Neuköllner Oper nicht kennt. Da er sich selbst dazu nicht äußert, suche ich nach wie vor die Instanz, die dazu Abwägungen vornimmt. Eben die Schiedsinstanz.

Konkret: Was ist zu tun, damit der indizierte Artikel aus guten Gründen doch erscheint? Antworten dazu habe ich bisher nicht gefunden.

Hier also die Bestätigung, dass der Vortrag in Sachen "Schnabeltassentier" und Artikelstreichung tatsächlich von mir stammt: --B.Stein (Diskussion) 14:53, 24. Aug. 2016 (CEST)

Ich denke, es ist nicht sinnvoll, die Diskussion hier weiterzuführen. Artikeländerungen bitte auf der zugehörigen Disk besprechen und dabei die Wikipediaregeln einhalten. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:15, 24. Aug. 2016 (CEST)

Admiral Scheibel

Hallo,

ich habe den Artikel über Admiral Scheibel überarbeitet.Er sollte jetzt Lexikon-Niveau haben. Bitte nach Überprüfung den Hinweis auf der Seite " das sieht ziemlich abgeschrieben aus" entfernen.

VG --Battleship bismarck (Diskussion) 22:04, 24. Aug. 2016 (CEST)

Danke, meine Anmerkung werde ich dann herausnehmen. Über die sonstige Qualität des Artikels kann ich allerdings nichts sagen, da sind noch einige Formulierungen dabei, die zumindest für mich nicht neutral klingen - da sollen aber lieber Historiker nachschauen. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:39, 24. Aug. 2016 (CEST)

Pers. Info bei SPAs?

Moin Alnilam. Was machen wir denn mit der Tel-Nr hier. Auf FvN oder AU wuerde ichs ohne Nachdenken rausnehmen, aber auf der Benutzerseite?? LG -- Iwesb (Diskussion) 02:10, 25. Aug. 2016 (CEST) PS: Die wahre Bedeutung von Leberwurst erschliesst sich erst demjenigen, der keine mehr bekommt.

Tjaaaaa, das ist so eine dieser Fragen. Der Benutzer hat sich ja inzwischen als bezahlter Schreiberling dargestellt, und das ist seine Firmennummer, unter der er mit seinem Mentor kommunizieren will. M. E. sollten Telefonnummern immer verborgen werden, andererseits gehört das irgendwie zur Offenlegung. Mit der Verifizierung sollte das jetzt klar sein, ich habe die Offenlegung mal auf die Benutzerseite kopiert, wenn ihn jemand anklingeln will, kann er ja über die Website gehen. Hoffentlich reißt mir niemand dafür die Ohren ab. Mit „Knöpfen“ und ordentlich Zwiebeln. Zum Glück macht mich das nicht relevant Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 03:17, 25. Aug. 2016 (CEST)

Reissen kann man in der WP kaum was, aber laaaangziehen   -- Iwesb (Diskussion) 07:34, 25. Aug. 2016 (CEST)

Magst du

da bei Gelegenheit mal drübersehen? Danke! --Schnabeltassentier (Diskussion) 05:01, 25. Aug. 2016 (CEST)

Drübergesehen. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:08, 25. Aug. 2016 (CEST)

Schankedön! Andere Dinge werden kommen und gehen und auch andere Benutzer wieder entlasten…   --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:04, 25. Aug. 2016 (CEST)

Artikellöschung durch "Schnabeltassentier"

Wer bestimmt, dass eine Diskussion beendet ist? Nur beide Partner. Alles andere ist keine Geschäftsgrundlage. Und nochmals: Ich bitte um die INHALTLICHE Auseinandersetzung mit meinen Vorschlägen eines Artikels über die Neuköllner Oper. Kritik bitte Punkt für Punkt üben. Dann können wir die objektiven Hintergründe, gern auch von einer kompetenten Schiedsseite aus, klären. --B.Stein (Diskussion) 10:29, 25. Aug. 2016 (CEST)

Lieber B. Stein. Auf Benutzerdiskussionsseiten bestimmt der jeweilige Benutzer, wann eine Diskussion dort beendet ist. Das hat die Kollegin Alnilam getan. Bitte respektieren Sie das.

Zu ihrem inhaltlichen Anliegen: Bitte halten sie sich an die ihnen vorliegenden Regeln der WP, dann koennen Sie den Artikel - wie jeder andere auch - selbst aendern. Eventuelle Kritik an den jeweiligen Aenderungen findet auf der jeweiligen Artikeldiskussionsseite statt. Mit freundlichen Gruessen -- Iwesb (Diskussion) 10:44, 25. Aug. 2016 (CEST)

Wie schon 3 oder 4 mal geschrieben. *seufz* --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:09, 25. Aug. 2016 (CEST)

„Du kommst hier rein, als jehört Dir die Welt / Als wär jeder Tisch nur für Dir bestellt…“ uswusf. --axel (Diskussion) 12:21, 25. Aug. 2016 (CEST)

Eintrag Heribert Heckschen

Liebe Alnilam,

wieso haben Sie aus dem Artikel zu Heribert Heckschen die zahlreichen Ehrenamtlichen Tätigkeiten entfernt und in dem Nebensatz "hat zahlreiche Ehrenämter inne" zusammengefasst? Sind die verschiedenen Bereiche, in denen sich Herr Heckschen engagiert nicht auch wichtig, zumal diese wirklich sehr manigfaltig und individuell sin.

Darüber hinaus habe ich noch eine Frage: Welche Belege würden dem Artikel noch gut tun bzw. dessen Aussage untermauern?

Viele Grüße Katja (nicht signierter Beitrag von 146.52.36.36 (Diskussion) 10:04, 29. Aug. 2016 (CEST))

Liebe Alnilam,

wieso haben Sie die mannigfachen und sehr vielfältigen Ehrenämter von Heribert Heckschen gekürzt und in dem Nebensatz "hat zahlreiche Ehrenämter inne" zusammengefasst. Sind die vielen verschiedenen Ehrenämter nicht auch aussagekräftig?

Welche Belege können noch beigebracht werden, um den Eintrag zu Heribert Heckschen zu verbessern?

Viele GHrüße --Katja.schill (Diskussion) 10:10, 29. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Katja.schill,

leider irrst du dich, ich habe die Ehrenämter nicht gekürzt, nur die Titel gemäß unserer Namenskonventionen entfernt. Wende dich bitte für diese Frage an Benutzer:Lutheraner. Allerdings war die ausschweifende Aufzählung der Ehrenämter auch für meine Begriffe etwas viel des Guten.

Was Belege anbetrifft, schau bitte einmal hier nach. Die unten im Artikel angegebenen Links lassen sich in den meisten Fällen als Beleg verwenden, müssten nur an den richtigen Stellen in der richtigen Form angegeben werden. Für andere Informationen im Artikel fehlen die Belege völlig. Ich weiß, das ist zu Anfang immer nicht einfach, vielleicht kann dir ein Mentor helfen?

Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:02, 29. Aug. 2016 (CEST)

Artikel über Heinz-Glas

Hallo Alnilam,

ich verstehe dein Problem mit meinen Änderungen des Artikels über Heinz-Glas nicht. Die Texte sind inhaltlich korrekt, sachlich formuliert und keine Werbetexte. Die Fakten wurden von der Website extrahiert.

Gruß, Ruth (nicht signierter Beitrag von Ruth Haußner (Diskussion | Beiträge) 12:03, 30. Aug. 2016‎)

Hallo Ruth,

Formulierungen wie "Für die Zukunft hat sie sich vorgenommen", "für das Who-is-Who der Parfüm- und Kosmetikbranche", "Das Thema Nachhaltigkeit wird … groß geschrieben" usw. sind lexikalisch nicht geeignet, auch wenn sie auf der Firmenseite stehen. Bitte einfach sachlich, ohne Großschreibung und ohne private Vorhaben neu formulieren. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:09, 30. Aug. 2016 (CEST)

Felix Hänisch

Sie schrieben auf: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzcheck#Felix_H.C3.A4nisch „Da AAVAA kein regulärer Verlag ist (druckt ohne nachzufragen alles, Lektorat, Werbung usw. sind Autorensache), die "Pressestimmen" vor allem Blogs u.ä. sind, der Youtubekanal an sich schon nicht relevant ist usw., sind die RK m. E. nicht erfüllt. Ich rate von einem Artikel ab.“

Ich widerspreche dem, denn der AAVAA Verlag druckt nicht ohne nachzufragen alles. Es gibt ein Auswahlverfahren zur Qualitätssicherung und seit Längerem beschäftigt AAVAA zudem auch (mindestens) einen Lektor. Zudem bestehen die Pressestimmen zwar vor allem, jedoch nicht ausschließlich aus Blogs! Unter anderem wurde ich von der überregionalen Leipziger Volkszeitung, der Leipziger Internetzeitung, dem Kieler Jugendradio sowie mehrfach von Vertretern des Freien Deutschen Autorenverbandes interviewt. Desweiteren befindet sich ein Artikel über mich und mein Schaffen im regionalen Gemeinde-Blatt. Sämtliche der erwähnten Pressestimmen stehen auf www.Felix-Haenisch.de zur Sichtung zur Verfügung.

Ich bite Sie daher freundlich, ihren Kommentar zu meinem Beitrag zu überdenken.

--Felix Hänisch (Diskussion) 23:38, 31. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Felix Hänisch,

mein Ratschlag ist durchaus ernst gemeint, und ich sehe keinen Grund, ihn zu überdenken. Ob Sie sich an den Ratschlag halten, ist Ihnen selbstverständlich überlassen. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:43, 31. Aug. 2016 (CEST)

Senf @ Felix Hänisch: Bitte auch vorher Wikipedia:Interessenkonflikt lesen, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:21, 1. Sep. 2016 (CEST)

Antwort auf Kommentar zu Literaturhinweisen

Guten Morgen,

ich bin neu im System und hoffe, daß diese Antwort jetzt an der richtigen Stelle steht (sonst sag's mir bitte für später). Du hast recht, ich habe heute den Vormittag damit verbracht, bei einigen Artikeln Literatur nachzutragen, die weitgehend aus meiner eigenen Feder stammt. Die Enträge folgen der Richtlinie "Für Literatur gilt in Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt"; wenn Du Dir die Titel ansiehst, sind es alles Publikationen zu den jeweiligen Themen in Fachorganen der Nordischen Philologie, Keltologie und Religionswissenschaft. Hintergrund ist ein gerade in der Abschlußphase befindliches EU-Forschungsprojekt an der LMU München, in dessen Rahmen die meisten Publikationen entstanden sind. Wo mir bei der Durchsicht grobe Fehler bzw. veraltete Interpretationen aufgefallen sind, habe ich das, soweit mit vertretbarem Aufwand möglich, korrigiert, z.B. habe ich den Interpretationsabsatz im Eintrag "Immram Brain" praktisch komplett neu geschrieben. Insofern finde ich es überraschend, dass Du mir vorwirfst, ich hätte nur Literatur nachgetragen, ohne die Inhalte zu referieren. Grundsätzlich würde ich sagen: es kann der Enzyklopädie nicht schaden, wenn Fachwissenschaftler aktuelle Forschungsergebnisse nachtragen, auch und gerade, wenn diese von ihnen selbst stammen. Beste Grüße, Matthias --ME705 (Diskussion) 12:02, 4. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Matthias,

die richtigen Stellen, die Literatur zu diskutieren, sind die jeweiligen Artikeldiskussionsseiten. Einzelne Ergänzungen sind auch sicherlich sinnvoll, aber in der derzeitigen Menge (Einfügung von eigenen Werken in ca. 20 Artikeln) sieht es derzeit nach massiver Eigenwerbung aus. Allerdings bin ich nicht vom Fach, deshalb habe ich auch nichts zurückgesetzt, sondern eben nur einen Hinweis (keinen Vorwurf) hinterlassen.

Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:51, 4. Sep. 2016 (CEST)

Morgen nochmal,

die vielen Hinzufügungen von immer wieder einmal gleicher Literatur an verschiedenen Stellen ergeben sich aus dem Inhalt, z.B. ist das Buch "Vom Land der Frauen…" eine Sammlung von Übersetzungen - m.W. durchgehend die einzigen deutschen Übersetzungen der entsprechenden mittelalterlichen Texte, die es derzeit gibt - so daß ich das dann entsprechend bei jedem der dort übersetzten Texte eingetragen habe. Die einzelnen Einträge hatten nämlich sämtlich für die besprochenen Texte überhaupt keine Übersetzung angegeben.

Dass das dann dumm aussehen kann, wenn man spezifisch nach "Eigenwerbung" sucht, damit hast Du recht… aber wer soll's bei der Handvoll deutscher Keltologen, die es gibt, sonst machen, wenn nicht der Autor? (Es gibt in Deutschland eine [1!] Professur für das Fach!)

Beste Grüße,

Matthias (nicht signierter Beitrag von ME705 (Diskussion | Beiträge) 13:05, 4. Sep. 2016 (CEST))

Wenn ich mich kurz einmischen darf. Auch mir sind die Edits aufgefallen. Wir haben sehr haeufig das Problem, dass - insbesondere Verlage - Eintragungen vornehmen, die formal aehnlich aussehen. Und leider gibt es Mitarbeiter, die solches dann recht reflexartig zuruecksetzen. Der Hinweis der Kollegin Alnilam war an dieser Stelle wirklich ein Hinweis und kein Vorwurf. Wikipedia benoetigt definitiv in allen Fachbereichen Kenner, deshalb waere es hoechst bedauerlich, wenn es hier aufgrund eines Missverstaendnisses zu Problemen kommt. MfG -- Iwesb (Diskussion) 14:01, 4. Sep. 2016 (CEST)

Danke für die gute Einmischung. Wie gesagt, am besten auf die Artikeldiskussionen gehen, wenn es Probleme gibt. Herzliche Grüße in die Runde --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:21, 4. Sep. 2016 (CEST)

Re Literatur

Guten Nachmittag, keine Sorge, ich habe schon verstanden, daß es nicht böse gemeint war! Der Fehler war schon meinerseits. Ich hatte mir schon lange vorgenommen, einmal Sachen in meinem Forschungsbereich zu aktualisieren/ergänzen/ein paar Sachen zu korrigieren, aber wenn man dann versucht, zehn Jahre Forschung an einem Vormittag einzuarbeiten, ist das vielleicht auch nicht so schlau, weil dann einfach solche Anfängefehler passieren, wie daß man eine Korrektur an der falschen Stelle einträgt. (Arbeite immer noch daran, herauszufinden, was der Diskussionsbereich eigentlich ist… ;) ) LG, Matthias--ME705 (Diskussion) 17:26, 4. Sep. 2016 (CEST)

Hallo ME, ich sehe hier ein grundsätzliches Problem ohne Deine Qualifikation, die ich ja gar nicht bewerten kann, anzweifeln zu wollen! Gibt es für Deine Bücher schon Fachrezensionen? Die Frage stellt sich deshalb, weil es hier nicht unbedingt geschätzt wird, wenn Primärquellen verwendet werden. Ein Beispiel für viele: Ich habe in etlichen Kelten-Artikeln u.a. einige Werke Birkhan's verwendet bzw. zitiert, die ja mehrfach rezensiert sind und wissenschaftliches Gewicht haben - da kann man unbesorgt damit arbeiten. Eventuell kannst Du hier Bedenken ausräumen, denn wie Du völlig richtig formulierst, Fachautoren sind in jeder Enzyklopädie sehr gefragt! Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:24, 5. Sep. 2016 (CEST)

PS: Für die Mitarbeit in wiki solltest Du ohne Genieren einen Mentor nehmen (siehe Wikipedia:Mentorenprogramm), die/der hilft Dir gerne und rund um die Uhr bei allen wikispezifischen technischen Fragen…

PPS: Ich habe mit AGF *) einmal Deine Ergänzungen gesichtet, in der Hoffnung, das es eine gute Mitarbeit geben wird…

• ) AGF: Assume good faith (Geh von guten Absichten aus). Ein Grundprinzip der Wikipedia: Die meisten Benutzer wollen dem Projekt helfen und nicht schaden; siehe Wikipedia:Geh von guten Absichten aus Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:30, 5. Sep. 2016 (CEST)

Guten Morgen! Danke für die Infos, das weis ich zu schätzen. Die meisten Titel sind in der Tat rezensiert, die Literaturangaben findest Du auf meiner Uni-Homepage: http://www.nordistik.uni-muenchen.de/personen/mitarbeiter/matthias-egeler/publikationen_egeler/index.html. Gestern bin ich ferner noch auf diese Rezension gestoßen (das Buch habe ich aber nirgends zitiert), die noch nicht in die Homepage eingetragen ist: http://archiv.ub.uni-marburg.de/ep/0004/article/view/5136/5003. Die neuesten Titel sind noch zu druckfrisch, als daß eine Rezension hätte erscheinen können (Vorlaufzeit ist im Druckmedium i.d.R. anderthalb bis zwei Jahre). Allerdings haben Verlage wie de Gruyter schon eine Qualitätssicherung vor der Publikation, da die Manuskripte begutachtet werden; speziell Avalon, 66° Nord war eine Habilitationsschrift, d.h. hier fand eine Begutachtung sowohl durch den Verlag als auch universitätsintern statt. Zeitschriftenartikel gehen sowieso durch eine peer review. Wenn Du in meine Arbeiten hineinlesen und Dir direkt einen Eindruck verschaffen willst, ein paar stehen auf academia.edu (aber nicht viele, weil das aus Urheberrechtsgründen i.d.R. nicht geht): https://lmu-munich.academia.edu/MatthiasEgeler. Ich habe auch schon ein Latte wissenschaftliche Enzyklopädie-Artikel geschrieben, aber das läuft vom Verfahren her natürlich komplett anders als hier (und ist ungefähr so schnell wie ein Gletscher ;) ). Hoffe, das kann die Bedenken zu meiner Person ausräumen. Wobei ich insgesamt sagen muß, daß ich es für Wikipedia insgesamt eine sehr ermutigende Erfahrung finde, daß die Frage so genau unter die Lupe genommen wird. :) --ME705 (Diskussion) 10:08, 5. Sep. 2016 (CEST)

(Info: Formatierungsirrtum korrigiert) Danke für die ausführliche Info, die ich gerne nützen werde. Danke auch für Dein Verständnis, aber wir werden hier tatsächlich von etlichen irrelevanten Selbstdarstellern ausgenutzt, die unbedingt in ein Medium drängen. Dass dies für Dich nicht zutrifft, ist ja erkennbar! Ich wünsche Dir - eventuell mit einem Mentor - noch viel Freude an der Mitarbeit hier und am Gewinn davon, der uns allen zugute kommt. Servus aus Wien, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 10:27, 5. Sep. 2016 (CEST)

Moin Michl, alles in Butter! Grüße Α.L. 17:57, 5. Sep. 2016 (CEST)

Passt, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 19:48, 5. Sep. 2016 (CEST)

Sehr schön, danke euch allen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:49, 5. Sep. 2016 (CEST)

Hauck & Aufhäuser

Hallo Alnilan,

bezugnehmend auf Ihre Mail zu meinem Änderungsantrag unserer Unternehmensseite, möchte ich mich erst ein mal für die schnelle Antwort bedanken. Ich hatte zuvor die Hinweise gelesen und ich bin als stv. Pressesprecherin dazu befugt unseren Unternehmensnamen zu verwenden. Ich habe wie angefordert auch von meiner Arbeitsmail an das von Ihnen genannte Infopostfach geantwortet.

Hier zur Sicherheit nochmal: Ana-Maria.climescu@hauck-aufhaeuser.de

Beste Grüße

Ana-Maria Climescu (nicht signierter Beitrag von 109.84.1.128 (Diskussion) 23:29, 5. Sep. 2016 (CEST))

Huhu

Lass Dich doch von jener Äußerung nicht beeindrucken, und bitte, bitte, überlege es Dir, denn vermutlich nicht nur ich würde Dich schmerzlich vermissen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 00:21, 6. Sep. 2016 (CEST)

Ich war gerade so geschockt, dass ich nicht nachgesehen habe, welchen Hintergrund es gibt. Aber: du bist hier vielen sehr, sehr wichtig! Bitte schlafe eine Nacht drüber. Solltest du dich ausk*** oder was-auch-immer möchten: du kannst dich gerne melden. Liebe Grüße --AnnaS.aus I. (Diskussion) 00:31, 6. Sep. 2016 (CEST)

Umarm & Daumendrück!
--Andrea014 (Diskussion) 07:09, 6. Sep. 2016 (CEST)

Autsch… ich kenne den Hintergrund auch nicht, aber wenn es nur eine "Äußerung" war, wie Ghilt schreibt, hoff ich doch, dass bei Tageslicht die Welt wieder anders aussieht! Gruß --Xocolatl (Diskussion) 00:46, 6. Sep. 2016 (CEST)

Bitte bleib. Ich würde dich auch sehr schmerzlich vermissen. — DCB (Diskussion • Bewertung) 00:57, 6. Sep. 2016 (CEST)

Hmm, ich hatte die Adminanfrage so interpretiert, daß es WP-ferne Gründe gibt. So oder so: Ja, schlaf bitte erst mal drüber. Ich drück dich! Liebe Grüße --Schniggendiller Diskussion 02:12, 6. Sep. 2016 (CEST)

Wenn Leut' wie ich sich verdrücken, na gut, kein Problem - aber doch nicht Du!?! Daumendrückend, auch dem SG, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 06:58, 6. Sep. 2016 (CEST)

Liebe Alnilam, was auch immer ist. Puste durch und bleib. Wenn du jemanden zum ausk*** benötigst, schreib mir. Liebe Grüße und eine dicke Umarmung. --Itti 07:12, 6. Sep. 2016 (CEST)

Hm. Ja. Fände ich auch… Meld dich ruhig! Liebe Grüße --Mikered (Diskussion) 07:24, 6. Sep. 2016 (CEST)

Fettes +1. Was auch immer da ist, wenn ich helfen kann… Gleiches gilt natürlich für DCB und Krd. Liebe Grüße, --Kurator71 (D) 08:01, 6. Sep. 2016 (CEST)

JA, gleiches gilt für DCB und Krd. Was auch immer bei euch los ist, ihr ward fleißig, habt schwierige Dinge angefasst und durchgestanden, wenn es irgendetwas gegeben hat, was euch gekänkt hat, dann helfe auch ich gerne. LG --Itti 08:15, 6. Sep. 2016 (CEST)

Vielen vielen Dank, ihr Lieben. Keine Angst, ich bleibe der WP erhalten, nun eben als Fußgänger. Ich bin auch nicht gekränkt, es gibt nur ein paar Dinge, die mir auch mit der größtmöglichen Selbstverleugnung nicht möglich sind. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 08:28, 6. Sep. 2016 (CEST)

Ich denke, ihr werdet euch euren Schritt gut überlegt haben. Danke für die Arbeit im SG. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:29, 6. Sep. 2016 (CEST)

Ich sehs wie Mike, ihr werdet schon eure Gründe haben … und jetzt könnt ihr locker mal hier mitmachen. --✧ Golgari ✧ 08:41, 6. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Alnilam, mir geht es wie Ghilt, daher mein Appell der sich auch an die anderen SG-Kollegen richtet: Lasst Euch nicht von dem Statement des Kollegen derart runterziehen. Bitte überdenkt den Schritt. Wir wurden für einen bestimmten Zeitraum gewählt und haben die Verantwortung und Pflicht gegenüber unseren Wählern diesen Job auch auszuüben. Mit freundlichen Grüßen vom Helfm@nn ^-PTT- 09:18, 6. Sep. 2016 (CEST)

Auch von mir einfach mal einen großen Dank für deine/eure tolle Arbeit! Lass dich nicht unterkriegen und bleib uns erhalten :) Liebe Grüße --EH (Diskussion) 10:11, 6. Sep. 2016 (CEST)

Ich kann eure Entscheidung voll nach vollziehen und war auch mein erster Gedanke. Aber ich habe gelernt, dass Spontanität ein schlechter Ratgeber ist und halte es wie Kollege Helfmann und bleibe dem SG bis zum Ende November erhalten. Ich möchte mich an den Appell von Helfmann anschließen. --codc ^Disk 11:24, 6. Sep. 2016 (CEST)

+1: dein Text, codc, hätte so auch von mir kommen können: ja, ich kann den Gedanken nachvollziehen. Spontaneität ist allerdings ein schlechter Ratgeber - wobei das natürlich jeder mit sich selbst ausmachen muss. Auch ich schließe mich Helfmann an, nicht nur, weil wir gewählt wurden, sondern auch aus anderen Gründen: was bringt die Wikipedia weiter? Es bringt sie weiter, wenn Leute wie ihr im Schiedsgericht sitzen! --AnnaS.aus I. (Diskussion) 13:05, 6. Sep. 2016 (CEST)

Auch hier, wo ihr es lesen könnt, möchte ich mich den Kollegen Ghilt, Helfmann, codc und Anna anschließen, in allem, was sie geschrieben haben. Ihr werdet fehlen, alle drei, aber auch ich kann die Entscheidung nachvollziehen. Die Frage bleibt, ob der Schaden für die Wikipedia nicht vielleicht doch schwerer wiegt. Wie dem auch sei: Liebe Grüße und hoffentlich bis bald in einer anderen Ecke der Wikipedia, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 18:02, 6. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe momentan noch keine Ahnung, was passiert ist, aber so oder so: Vielen Dank für Deine Arbeit und alles Gute inner- und außerwikipedianisch!

Herzliche Grüße

Altſprachenfreund, 16:20, 6. Sep. 2016 (CEST)

Was auch immer passiert sein mag - wir brauchen Dich und die beiden anderen Kollegen! --Lutheraner (Diskussion) 18:06, 6. Sep. 2016 (CEST)

Dickes +1 verbunden mit großem Dank an Dich und @Krd, DCB:--Innobello (Diskussion) 21:40, 6. Sep. 2016 (CEST) PS Wenn die Klügeren immer nachgeben, wird WP sehr bald von den Dummköpfen dominiert. Also besser: Der Klügere kippt nach :))

"Der Klügere gibt nach" öffnet den Weg zur Herrschaft der Trotteln! Sorry, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 22:01, 6. Sep. 2016 (CEST)

Jawoll! Bitteschön!
--Andrea014 (Diskussion) 07:06, 7. Sep. 2016 (CEST)

Alnilam, schlaf ne Nacht drüber und atme tief durch! Es gibt NICHTS! weswegen sich engagierte Benutzer hier vertreiben lassen sollten. Wir sind alle Menschen und deshalb "menschelt" es hier auch manchmal sehr. Wenn es zu sehr stinkt, dann lüftet man oder wählt TEMPORÄR einen anderen geruchsfreien Ort, also gib Dir nen Ruck und bleib! Starke Charaktere sind mir lieber wie Wischiwaschi, aber "straight people" bekommen halt auch öfter eins auf die Mütze. Wenn man aber einen guten Helm trägt, dann können die Schläge nicht mal den Helm ankratzen! So, genug Metaphern, danke und mach einfach weiter! --DonPedro71 (Diskussion) 23:34, 6. Sep. 2016 (CEST)

So, genug gejammert, und trotzdem lieben Dank für den Zuspruch. Wie schon oben geschrieben, ich bleibe natürlich, nur eben ohne das SG-A-Schwänzchen. In drei Monaten wäre damit ohnehin Schluss gewesen, also einfach Ärmel hochkrempeln und weitermachen. Liebe Grüße an alle --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:43, 7. Sep. 2016 (CEST) Und ansonsten: Ich nehm lieber den. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:51, 7. Sep. 2016 (CEST)

Ein kurzer Nachtrag: Wer bei Wikipedia_Diskussion:Kurier#SG nachliest (Vorsicht! Mühsam!), der wird aus dem Kopfschütteln über einige "interessierte" User gar net herauskommen! Die Geier kreisen… --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:16, 8. Sep. 2016 (CEST)

Das war zu erwarten, aber ich lese die Kurierdisk schon seit langem nur noch, wenn mich mal jemand drauf aufmerksam macht, wie jetzt. Immerhin gibt es dort auch viele besonnene Stimmen, die nicht auf den "Aber unsere Leser haben ein Recht auf diese private Information!!!"-Zug welche sogenannte Zeitung war das gleich? Vorlage:Smiley/Wartung/;)  aufspringt. Und was mich freut, auch viele einfache Danksagungen. Der Sturm im Wasserglas wird sich auch wieder geben, da bin ich sicher. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt?

Also liebes Alnilämmchen, da muss ich jetzt mal mit"huhu-n". Is wohl was zum heulen los? Icke verfolge immer nur Musik, wie langweilig… Weil ich machmal vom Tuten und Blasen bei euch nix mitkriege, nur soviel, auch wenn alles schon aufgegessen is, wie ich sehe: lass dich nicht ärgern, wozu und von wem auch immer. Dat is doch wohl klar wie Klärchen, die Wiki kann so lieb sein, sieh das einfach so. Ich wünsche Dir alles Liebe --Momel ♫♫♪ 20:01, 8. Sep. 2016 (CEST)

Jo mei, liabe Motmel, du kennst hoit nua so liabe Leidl'n ois wia mi, då kriagst g'schwind an foisch'n Eidruck von dera Schlaungangruab'n ;o] - Naanaa, håst scho recht, de meist'n doda san eh supa! Seas, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 20:10, 8. Sep. 2016 (CEST)

Icke? Lämmchen? Ick fasset nich - ick VASPEISE die Biesta, (am liebsten übrigens in selbstgemachter Senf-Honig-Knoblauch-Rosmarin-Kruste). Und lieb is wieso nich. Weeste wat een doll freundlicha Balina zu eem sacht, dea jrade seen Poatmonee valoan hat? "Sajense ma, soll dat da liejenbleim???"

Naaa gut, bin ich mal wieder lieb Vorlage:Smiley/Wartung/blumen . Und wisst ihr, was echt schön ist? Jetzt kann ich wieder gemütlich meine Meinung sagen, ohne dass ein mimimi kommt. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:31, 8. Sep. 2016 (CEST)

Hömma, bisse bei der Senf-Honig-Knoblauch_Rosmarin-Kruste konnte ich dir folgen, der olle Rest iss vermutlich Wurst, doch learn ma Hochdeutsch sprechen tun! --Itti

Ooookeeee: Wenn ein Berliner sieht, dass der Mensch vor ihm gerade seiner Geldbörse verlustig gegangen ist, er sich gerade (wejem Rücken, weeste?) nicht selbst danach bücken kann, um sie zurückzugeben, macht er den Geldbörsenverlierer mit den freundlichen Worten "Ich glaube, es wäre eventuell etwas ungünstig, wenn Ihr wertvoller Behälter für Wertpapiere und Kreditkarten so schnöde auf dem Fußboden liegenbleiben würde, denken Sie nicht auch?" auf den Verlust aufmerksam. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:57, 8. Sep. 2016 (CEST)

Watt? Sach ma, kannste auch anners wie schwurbeln? --Itti 20:58, 8. Sep. 2016 (CEST)

Saat ens, Mädsche, künnt er ooch ens jraadus schwaade? Dat Jeschwurbels versteit doch keene. --✧ Golgari ✧ 21:01, 8. Sep. 2016 (CEST)

Mimimimimi --Kritzolina (Diskussion) 21:03, 8. Sep. 2016 (CEST)

Anmerk (nach 4 BKs!!!): Ja, ich verstehe die Probleme mit dem Dialekt. Wir haben mal mit Geschichten von Jonny Liesegang gearbeitet. Also die Bücher antiquarisch erworben und versucht, einiges zu kleinen Sketchen umzubauen. Dabei passierte ausgerechnet mir (die ich fließend Fraktur lesen und auch ganz schlimm balinan kann) mehrfach, dass ich Fragezeichen über dem Kopf hatte. Was dann geholfen hat, war das laute Aussprechen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:06, 8. Sep. 2016 (CEST)

Lämmchen? icke sachte Alnilämmchen! --Momel ♫♫♪ 21:59, 8. Sep. 2016 (CEST)

Literaturangabe Masleniza

Liebe Alnilam,

ich kann nicht ganz nachvollziehen, warum mein Literaturverweis zur Masleniza nicht angenommen wurde. Das Buch ist zwar im Selbstverlag erschienen, was aber nichts über die Qualität des Buches aussagt - im Gegenteil, bei so einem exotischen Thema ließ sich kein offizieller Verlag finden - so musste ich in die eigene Tasche greifen. Doch vor allem ist es das einzige deutschsprachige Werk zu diesem Thema, weshalb ich mich auch sehr freuen würde, wenn es als Literaturverweis aufgenommen werden könnte. Vielen Dank und LG --Kdkreische (Diskussion) 11:29, 8. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Kdkreische,

ich finde selbstverlegte Bücher grundsätzlich in Ordnung. Das Problem ist allerdings, dass bei einem Selbstverlag die Qualität des Buches nicht einschätzbar ist, solange es nicht irgendwelche seriösen Rezensionen dazu gibt. Und bei dem recht frischen Veröffentlichungsdatum nimmt es nicht Wunder, dass ich auch keine gefunden habe. Vielleicht wäre es sinnvoller, erst einmal abzuwarten, bis es Einschätzungen von anderer Seite gibt, zumal das Einfügen eines eigenen Buches doch immer nach Eigenwerbung aussieht. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:47, 8. Sep. 2016 (CEST)

Nach einem Jahr, Artikel

Vielleicht, gut ein Jahr spaeter, mal reinschauen. Artikel: Rikk Love --Info as is (Diskussion) 11:54, 13. Sep. 2016 (CEST).

Boros

Liebe Alinlam,

kannst Du die folgende Seite:https://de.wikipedia.org/wiki/Christian_Boros bitte einmal genau anschauen und bearbeiten, da kam vorhin ein komischer Kommentar. Vor allem auf der Disk.-Seite scheint jemand etwas sagen zu wollen, was mich nicht interessiert. Danke und liebe Grüsse, hoffentlich bis bald, herzlichst Aquilinae (Diskussion) 23:31, 8. Sep. 2016 (CEST)

ich schau mir das mal an, kann aber ein Weilchen dauern, da ich gerade ziemlich WP-fern eingespannt bin und nicht genug Ruhe habe. Aber ich vergesse es nicht, versprochen. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 01:15, 10. Sep. 2016 (CEST)

Merci Madame für die weitere Bearbeitung!+++ Bist ein Schatz, einen wunderbaren Tag wünscht Aquilinae (Diskussion) 11:59, 13. Sep. 2016 (CEST)

Schlafen wir auch mal?

Alnilam ist immer busy!

Ach, da isse ja…

Wahrscheinlich ist es so: Alnilam schläft nie, sie ruht nur! Und vielleicht ist das sogar mit allen Frauen so. Habe eine interessante Entdeckung gemacht (Reisen büldet!): es gibt nur die commons:Category:Sleeping men, aber keine „sleeping women“. Wir sollten uns langsam mal emanzipieren!   Ne schönere Woche wünscht --Andrea014 (Diskussion) 07:49, 12. Sep. 2016 (CEST)

Öhm: commons:Category:Sleeping women :-) --axel (Diskussion) 09:27, 12. Sep. 2016 (CEST)

Häää? Was war n dis wieder für ne Fehlleistung? Vorlage:Smiley/Wartung/pein  Wahrscheinlich wollte ich Euch Männern nur wieder mal eine auswischen. Trick verreckt, dank axel! Brauche halt immernoch viiiiel Support. Und? Schon hab ich se gefunden! Lieben Gruß --Andrea014 (Diskussion) 09:43, 12. Sep. 2016 (CEST)

Hihihi, mir war heut nacht zu warm zum Schlafen, aber vielleicht ist das auch schon präsenile Bettflucht Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Liebe Grüße euch beiden --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:37, 12. Sep. 2016 (CEST)

Willkommen im Club! Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  --Andrea014 (Diskussion) 16:46, 12. Sep. 2016 (CEST)

Urheberrechtsverletzung

Sehr geehrte Alniman,

Im Artikel zu Dierk Osterloh findet sich der selbe Text wie hier. Mir ist nicht ganz schlüssig, wer hier von wem abgeschrieben hat. Würden Sie dies (da sie in diesem Bereiche scheinbar viel Erfahrung haben) prüfen?

--Wolfgang Gelbricht (Diskussion) 17:06, 13. Sep. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe mir das gerade mal angeschaut: Der Wikipedia-Artikel wurde ja recht frisch eingestellt, interessanterweise von einem Nutzer, der laut Impressum der Betreiber der Webseite ist. Das könnte also passen, allerdings muss da trotzdem eine Freigabe oder Verifizierung gemacht werden. Ich schreibe den Benutzer mal an. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:12, 13. Sep. 2016 (CEST)

Artikel Dierk Osterloh

Ich verstehe da einiges nicht. Aber vielleicht erst einmal zu uns.

Wir arbeiten mit den unterschiedlichsten Künstlern zusammen und übernehmen für diese Marketing und Vertrieb, dafür gibt es zwei Seiten, www.art-information.com und www.verynewart.com.

Einige Künstler haben mich gebeten und es werden wohl weitere hinzu kommen, sie auf Wikipedia aufzunehmen, das sie selber Künstler sind und sich mit dieser Materie nicht auskennen.

Auf beiden o.g. Seiten stehen nur von den Künstlern freigegeben Bilder, Texte, Biografien, etc. Ich habe also die Erlaubnis jedes Künstlers diese auf den beiden o.g. Seiten wie auch auf Wikipedia zu veröffentlichen.

Sollten Sie dazu irgendetwas schriftliches von dem jeweiligen Künstler benötigen, teilen Sie mir dies bitte mit, ich werde es Ihnen zur Verfügung stellen.

Was ich nicht verstehe ist folgendes. Bei Rhodrick Tayali steht ein Hinweis der mich hierhin geführt hat; aber hier wird über Dierk Osterloh gesprochen, beides Künstler die wir unter Vertrag haben und die wir auf Wikipedia eingetragen haben. (nicht signierter Beitrag von SiegfriedMenzel (Diskussion | Beiträge) 23:44, 15. Sep. 2016 (CEST))

Hallo, ich dränge mich mal dazwischen: auf deiner Diskussionsseite steht zum einen etwas zur Benutzerverifizierung, die sich ausschließlich auf dich bezieht. Bitte beachte auch die Hinweise zum bezahlten Schreiben in unseren Nutzungsbedingungen.

Artikelinhalte, die von anderen Webseiten oder aus Büchern usw. hierher kopiert werden (das ist bei Osterloh der Fall) und Bilder benötigen eine Bestätigung der Rechteinhaber, da sie ansonsten eine Urheberrechtsverletzung darstellen. Der Hinweis dazu und die E-Mail-adresse, an die die Rechteinhaber das jeweils schicken müssen, findest du im Abschnitt zu "Rhodrick Tayali" auf deiner Diskussionsseite. Es reicht dazu nicht aus, dass die jeweiligen Künstler dir die Erlaubnis gegeben haben, die Wikipedia muss sich in dieser Hinsicht absichern.

Noch ein Hinweis zum Artikel Osterloh, den anderen habe ich mir noch nicht durchgesehen: einige Aussagen sind aus dem Artikel herausgelöscht worden, u.a.die zum Kölner Ratswappen. Der Artikel benötigt auf jeden Fall noch unabhängige Belege, die unseren Regeln entsprechen. Zum Ratswappen z.B. findet man im Internet nichts. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 00:01, 16. Sep. 2016 (CEST)

Evtl. sollte man auch bevor man einen Künstler einfach so bei WP eingibt einen Relevanzcheck durchführen, das erspart vielen Beteiligten weitere Unannehmlichkeiten, Grüsse Aquilinae (Diskussion) 09:09, 16. Sep. 2016 (CEST)

Danke euch beiden für die Drängelei, das ist genau richtig.

@SiegfriedMenzel: Es gibt eben diese drei relativ voneinander unabhängigen Probleme:

1. Die Relevanz der Künstler muss nachgewiesen werden. Dazu sollten diese Hinweise beachtet werden.
2. Die Texte der Artikel müssen freigegeben werden. Die Texte, die auf den Websites von art-information.com und verynewart.com stehen, habe ich zunächst einmal nicht wegen Urheberrechtsverletzung gemeldet, weil ich annehme, dass du, Siegfried Menzel, auch wirklich der Betreiber der Seiten bist (siehe auch 3.), werde das aber ohne Verifizierung demnächst tun müssen. Texte, die von woanders kopiert wurden, wie bei Rhodrick Tayali, benötigen eine eigene Freigabe.
3. Damit zum einen bestätigt werden kann, dass der Rest der Artikelinhalte keine URV sind und zum anderen die Nutzungsbedingungen zum Thema bezahltes Schreiben (oben bereits verlinkt) erfüllt werden, ist eine Verifizierung des Accounts zwingend nötig.

Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:04, 16. Sep. 2016 (CEST)

Beitrag Rhodrick Tayali

Hallo,

ich habe mit Einverständnis von Herrn Rhodrick Tayali, diesen Artikel in Wikipedia eingestellt. Bilder stelle ich bewusst wegen der Problematik nicht ein.

Ich betreibe die Seiten www.Art-Information.com und www.VeryNewArt.com für die Künstler die bei uns unter Vertrag stehen. Dort werden Sie also immer identische Beiträge finden, falls das Ihr Probleme sein sollte.

Falls Sie etwas von unseren Künstlern benötigen, können Sie mir das gerne an info@verynewart.com schicken.

Ich bitte Sie daher den Löschantrag für Rhodrick Tayali zu entfernen. Ein weiterer von uns eingestellter Künstler ist Herr Dierk Osterloh. Weitere werden folgen.

Gruß aus Köln

S. Menzel (nicht signierter Beitrag von SiegfriedMenzel (Diskussion | Beiträge) 10:00, 19. Sep. 2016 (CEST))

Hallo Stefan Menzel,

einen Abschnitt darüber hatte ich bereits alles Wichtige aufgeschrieben, bitte lies dort noch einmal gründlich. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:47, 19. Sep. 2016 (CEST)

Liebe Alnilam,

kennst mich ja inzwischen + nun habe ich mich hinreissen lassen, auf diese drei komischen Künstler (von verynewart.com) einzugehen, und wieder einmal kamen komische Kommentare zurück (man denke an Boros)…Was soll man tun? Liebe Grüsse Aquilinae (Diskussion) 16:48, 19. Sep. 2016 (CEST)

Liebe Aquilinae,

meinst du die Kommentare in der Löschdiskussion? Alles halb so wild. Das heißt nicht umsonst Löschhölle, da wirst du fast immer angegangen, egal ob du für oder gegen Löschen argumentierst.

Meine Strategie dort ist, nichts persönlich zu nehmen, rein sachlich zu argumentieren, und vieles einfach zu überlesen. Klappt inzwischen ganz gut, da habe ich aber auch eine Weile für gebraucht Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Warte einfach ab, wie sich die Diskussion entwickelt und schreibe dort nur etwas, wenn du ein neues Argument für oder gegen Relevanz hast. Und ganz ehrlich, die IP 80.187.xxx labert nahezu täglich irgendetwas zu jedem Löschantrag, die nimmt keiner mehr wirklich ernst. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:50, 19. Sep. 2016 (CEST)

Merci Madame, Du bist so gekonnt, in dem was Du sagst und machst! Klasse! Ich merke mir jedes Wort und halte mich dran! Sei herzlichst gegrüsst von Aquilinae (Diskussion) 21:18, 19. Sep. 2016 (CEST)

Liebe Alnilam,

heute habe ich an Dich gedacht und Dir ganz ganz viel Gutes gewünscht! Einfach So+++ Liebe Grüsse Aquilinae (Diskussion) 20:30, 28. Sep. 2016 (CEST)

Ein ganz liebes Dankeschön dir Vorlage:Smiley/Wartung/:) . Bin gerade eher sporadisch hier, aber so ein freundlicher Gruß muntert mich immer auf. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:37, 28. Sep. 2016 (CEST)

Merci Madame, meine guten Gedanken an Dich gehen einfach weiter…ihren Gang durch die Natur, die Wälder und die Städte, zur WP und wieder zu Dir…Liebe Grüsse Aquilinae (Diskussion) 20:46, 28. Sep. 2016 (CEST)

Tretroller

Magst du da mal drübersehen? Der ganze Artikel ist eigentlich ein POViges Sammelsurium von Irgendwas, aber keinem entzücklopädischen Inhalt… --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:21, 19. Sep. 2016 (CEST)

Oje, du hast recht, aber eine komplette und nötige Überarbeitung würde mehr Zeit und Energie fordern als ich gerade aufbringen kann. Wenns nicht eilt, schreibe ich das auf die Agenda bis Ende des Jahres, ist das ok? Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:00, 19. Sep. 2016 (CEST)

Irrtum

Hi Alnilam! Sorry, hierbei handelte er sich um einen Irrtum. Ich hatte mehrere Tabs geöffnet und dachte, ich wäre auf meiner eigenen Benutzerdisk. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 18:43, 19. Sep. 2016 (CEST)

Alles klar. War ja kein Vandalismus, und manchmal passieren sowieso ulkige Sachen, also hatte ich mir keine Gedanken gemacht. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:01, 19. Sep. 2016 (CEST)

Mitbringsel

Mitbringsel für Alnilam
----Andrea014 (Diskussion) 08:01, 24. Sep. 2016 (CEST)

Mooooment, soll das etwa eine Anstiftung zu einer Kandidatur sein? Mein Aushilfs-A bin ich schließlich schon eine Weile los Vorlage:Smiley/Wartung/;) .

Obwohl … wenn eine Kandidatur so läuft wie die berüchtigen Wort-Duelle aus Money Island und man am Ende das T-Shirt mit der Aufschrift "Ich habe den Schwertmeister besiegt" gewinnen kann, würde ich ja glatt drüber nachdenken. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:26, 25. Sep. 2016 (CEST)

Na also, so kommen wir doch langsam der Sache näher! Bist halt schlau! Aber hab ja noch määähr im Schilde jeführt. Kennst mir doch! Wenn schon, denn schon: Ich bin Admina. Ich habe den Schwertmeister besiegt! Das isses doch! Meine Wikipause war klasse. Liebe Grüße und schöne Woche --Andrea014 (Diskussion) 07:42, 26. Sep. 2016 (CEST)

Also meine Pro-Stimme hättest du: du kennst dich super aus, bist im Support aktiv und machst ja jetzt schon eine Menge, wofür man die Knöpfe schon gebrauchen könnte. Falls du es dir also überlegen solltest… pinsel ich den Rest-Text aufs Shirt :D Liebe Grüße --AnnaS.aus I. (Diskussion) 07:48, 26. Sep. 2016 (CEST)

--Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:10, 26. Sep. 2016 (CEST)

Dass sie es könnte zweifelt doch niemand hier an hoffe ich … ob sie es will? Is ja nicht so der Wellnessjob, hab ich irgendwo gehört. Aktuell würde ich jedem und jeder, die darüber nachdenkt raten: lass die Finger von, isses definitiv nicht wert. Aber das weiß sie ja, hat ja in genug Dingen den Überblick. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Kritzolina (Diskussion) 08:15, 26. Sep. 2016 (CEST)

Also Du nun wieder Kritzolina! Bin ich maximal dagegen! *zurOrdnungRuf!* Statt dessen: immer schön gegen den Strom schwimmen! Lasst uns daraus einen Wellnessjob machen! Sind hier ja schon einige versammelt, die dazu beitragen können! Und von der Sorte gibt es noch mehr! Gegen-den-Strom-Schwimmer aller Wikifanten vereinigt Euch! --Andrea014 (Diskussion) 09:58, 26. Sep. 2016 (CEST)

Ihr seid ja lustig Vorlage:Smiley/Wartung/:) . Ich könnte die Knöppe gerade im Support brauchen, stimmt, aber ansonsten habe ich im Moment keinerlei Bedürfnis auf die übliche Wahl-Schlammschlacht. Außerdem würde ich dann sowieso gleich auf der inaktiv-Liste landen, bin nämlich gerade zeitlich ziemlich knapp. Nene, ich mach mal erst mal als Fußgänger weiter. Mal schauen, ob es mich irgendwann doch in den Fingern juckt, zum Glück darf man Meinungen ja ändern Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Liebe Grüße in die Runde --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:32, 26. Sep. 2016 (CEST)

Häää? Du bist gar nicht Admina? Wie komme ich denn darauf? Und vor allem: wieso hab ich mich dann bei Dir so eingeschleimt? Nee aber auch nich! Soviel Aufwand für gar nix! Datei:Smiley emoticons doh.gif --Andrea014 (Diskussion) 17:23, 26. Sep. 2016 (CEST)

DMOZ

Liebe Weblinkexpertin :), ich habe jetzt schon öfter mal in den Webinks (oft in Ortsartikeln) einen Verweis auf einen "Linkkatalog bei DMOZ" gesehen (aktuelles Beispiel: Ibbenbüren). Eigentlich passt das ja nicht so wirklich zu WP:WEB, deshalb die Frage, ob es hierzu eine Art "ungeschriebenes Gesetz" gibt? Ich finde diese Verweise eigentlich nicht so pralle - was hälst du denn davon? Danke für Input und liebe Grüße --AnnaS.aus I. (Diskussion) 17:30, 26. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Anna,

ich habe diesen Link auch schon ein paar Mal im Augenwinkel gesehen, aber mir bisher noch keine Gedanken darüber gemacht. Da ich gerade ein wenig RL-eingespannt bin, werde ich in den nächsten TAgen aber auch nicht dazu kommen, mir das genauer anzuschauen. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:41, 27. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Alnilam,

danke - kein Problem, du musst dir da auch keinen Stress machen. Ich habe den Eindruck, dass diese Links meist älter sind, deshalb dachte ich, es gäbe vielleicht eine alte "Sitte", sie zu setzen. Hoffe, du kannst dich bald ein wenig erholen, liebe Grüße --AnnaS.aus I. (Diskussion) 16:48, 27. Sep. 2016 (CEST)

Tierhalterhaftpflicht

Meine Änderung würde leider Rückgängig gemacht, was ich so mit der Begründung nicht ganz nachvollziehen kann. Änderung 158300135 rückgängig gemacht; dann lieber ins Archiv verweisen statt eine Werbeseite zu verlinken

Bleibt also jetzt lieber die 404 Fehlermeldung stehen anstatt eine Quelle, die aktuelle Gesetzestexte zeigt?! Ich habe keine Seite gefunden, die alle Gesetzestexte gebündelt auflistet. Es sind doch in Wikipedia so viele Verlinkungen auf "Werbeseiten" zu finden. Wiso sind dei Editoren hier nicht konsequent? (nicht signierter Beitrag von Safagas (Diskussion | Beiträge) 19:58, 28. Sep. 2016 (CEST))

Freundlicherweise hat jemand bereits einen neuen werbefreien Link gesetzt, ich hatte inzwischen ebenfalls nach einem solchen gesucht und gefunden. Bitte schau einmal hier, welche Links geeignet oder nicht geeignet sind.

Wenn du weitere Verlinkungen auf Werbeseiten findest, kannst du sie mir gern mitteilen, ich ersetze sie soweit möglich.

Und ansonsten ist es schon ein wenig auffällig, wenn deine einzigen Bearbeitungen in der Wikipedia Links auf verschiedene Werbeseiten des gleichen Betreibers beinhalten. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:34, 28. Sep. 2016 (CEST)

Liebe Grüsse von Aquilinae

Vielen lieben Dank dir Vorlage:Smiley/Wartung/:) . Gruß von --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:53, 1. Okt. 2016 (CEST)

Ist

B grad wieder unterwegs? --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:59, 2. Okt. 2016 (CEST)

Aber ja. Vorhin als Mouchoir sans plomp, jetzt als Belegefuzzi. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:06, 2. Okt. 2016 (CEST)

Und schon wieder weg. Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:08, 2. Okt. 2016 (CEST)

Quasi unverkennbar ;-) Seewolf regelt ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:27, 2. Okt. 2016 (CEST)

wieder da? --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:09, 8. Okt. 2016 (CEST)

Möglich, aber bis jetzt sind die Änderungen eher sinnvoll. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:36, 8. Okt. 2016 (CEST)

Stümmt. Ein Neuling ist es aber vermutlich eher nicht. Kommt Zait, kommt Rad, und damit einhergehend Waishait ;-) Viele Grüße vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:41, 8. Okt. 2016 (CEST)

Schprache ist shon etwas Faines Vorlage:Smiley/Wartung/;) . --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:42, 8. Okt. 2016 (CEST)

Pastor Chris Oyakhilome

Alnilam, Du hast meine Änderungen auf der Seite von Chris Oyakhilome abgelehnt aus mangelnder Nachvollziehbarkeit. Also, erstens kann ich Deine Bewertung nicht nachvollziehen, sie ist mir einfach nicht konkret genung. Zweitens kann ich die bisherigen Aussagen über Pastor Chris Oyakhilome genau so wenig nachvollziehen, deshalb meine Änderungen.

Ich bin dankbar für eine konkrete Erklärung Deinerseits.

Markus (nicht signierter Beitrag von 91.138.67.196 (Diskussion) 12:01, 4. Okt. 2016 (CEST))

Hallo Markus,

dem Artikel fehlt es leider an ausreichenden Belegen, was ein großer Mangel ist. Insofern sind die Aussagen im Artikel insgesamt nur teilweise nachvollziehbar, da hast du Recht. Wenn du etwas Neues einbringen möchtest, wäre es also schön, wenn du entsprechende Belege angibst.

Andererseits waren einige deiner Formulierungen nicht neutral genug für ein Lexikon. Lies dich doch bitte in die Grundlagen der Mitarbeit hier ein, die ich dir auf deiner Diskussionsseite verlinkt habe. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:00, 5. Okt. 2016 (CEST)

Unternehmensdarstellung

Hallo,

warum ist mein Beitrag "Schwarze und Schlichte" reine Werbung???? Wo ist der Beitrag jetzt? Ich habe da über 3 Stunden dran gearbeitet und mich streng an eine bereits bestehende Seite gehalten.

Danke und Gruß Hovoauso (12:28, 5. Okt. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo Hovoauso,

der Artikel war in der "Wir"-Form geschrieben und stark werblich formuliert. Er wurde inzwischen gelöscht; wende dich im Zweifelsfall bitte an den löschenden Administrator.

Ansonsten wäre es mir ganz lieb, wenn du mir sagen könntest, an welchem bestehenden Artikel du dich orientiert hast, der muss dann dringendst neutral überarbeitet werden. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:38, 5. Okt. 2016 (CEST)

Du hast

Mail Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:42, 5. Okt. 2016 (CEST)

Gesehen, danke, Antwort wird aber ein bissl dauern Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:09, 5. Okt. 2016 (CEST)

Managed Print Service

Wegen des Themas Managed Print Service: Wie verhält es sich denn, wenn Quellen rausgelöscht werden. Auf der einen Seite sollen diese aus rechtlichen Gründen angegeben werden, auf der anderen Seite werden diese rausgelöscht. Die Quelle war für mich diese Grafik: https://www.printer-care.de/WebRoot/PrintercareDB/ftp_printercare/service_content/mps_analyse_konzept_software_service_optimierung.png … diese wird sogar direkt bei Google eingeblendet, daher kann ich es nicht so richtig nachvollziehen. Ich verstehe nur nicht, wann ich was angeben kann. (nicht signierter Beitrag von Swooka (Diskussion | Beiträge) 20:00, 7. Okt. 2016 (CEST))

Du möchtest belegen, welche Schritte in den MPS enthalten sind - und verlinkst dazu auf eine Grafik auf der Webseite eines Anbieters von MPS; das ist natürlich Werbung und nicht neutral, der Name des Anbieters ist zudem noch in der Grafik enthalten. Es ist eigentlich auch nicht automatisch gesagt, dass diese Schritte so bei allen Anbietern vorhanden sind. Bitte lies dir WP:Q durch, dort stehen die Anforderungen, die ein Beleg erfüllen muss. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 20:21, 7. Okt. 2016 (CEST)

Danke, Anna, genau so ist es. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:32, 8. Okt. 2016 (CEST)

Noch ein Kandidat

für Linkspam ? --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:25, 8. Okt. 2016 (CEST)

Hmmmm, bin nicht sicher. Hier eigentlich bloß die ohnehin schon lange vorhandenen Links aktualisiert worden. Obwohl das mit dem "Kauft die Fotos!" schon ein kleines Geschmäckle hat. Grüße von --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:34, 8. Okt. 2016 (CEST)

Die Zeit wird uns lehren, und sie verrinnt gnadenlos ;-) Viele Grüße vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:37, 8. Okt. 2016 (CEST)

Einzelnachweis-Linkspam

Ist das hier schon SEO? Ich würd's ja schon als unpassend sehen…. --Anton Sevarius (Diskussion) 10:42, 13. Okt. 2016 (CEST)

SEO wohl nicht, sondern einfach nur plumpe Werbung. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:03, 13. Okt. 2016 (CEST)

Kommt trotzdem auf die Liste, vielen Dank. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:45, 13. Okt. 2016 (CEST)

Manchmal

Sind Verklicker das einzig Wahre! Liebe Grüße --Itti 11:25, 15. Okt. 2016 (CEST)

Danke Vorlage:Smiley/Wartung/:)  und liebe Grüße retour. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:26, 15. Okt. 2016 (CEST)

Ginge doch auch nicht, eine Eule nur mit einem Flügel *schnüff*. Ein schönes Wochenende wünscht --Itti 11:28, 15. Okt. 2016 (CEST)

"Unsinn"

Hallo Liber Alniliam, Ich möchte meine Wikipedia Seite namens: "AG3NT 55" Nicht löschen da es hier um einen Spielfilm geht. Ich wüsste gerne warum eine Wikipedia über ein Film Unsinn ist? Hierbei geht es aber auch um meinen Grand theft Auto 5 Film. Bitte um Verständnis und um diesen Artikel nicht zu löschen. Wenn es möglich ist, die Leiste vor dem Artikel zu löschen, danke! Bei Weiteren Fragen - einfach Schreiben! -kangalstudiode (14:01, 16. Okt. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Bitte lies diese Hinweise. Außerdem sind frei ausgedachte Kinopremieren und Einspielergebnisse ziemlich unsinnig, ebenso die verworrene Handlungsbeschreibung. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:05, 16. Okt. 2016 (CEST)

Lesen Sie hierzu bitte die Relevanzkriterien und Wie schreibe ich gute Artikel?. Dies sollte zum Verständnis ausreichen, dass ihr Film wohl kein Gegenstand eines Wikipedia-Artikels sein kann.--Wolfgang Gelbricht (Diskussion) 14:08, 16. Okt. 2016 (CEST)

Bezirk Lienz

Hallo Alnilam, aus dem Artikel hattest du einen Tourismuswerbelink entfernt, vielen Dank dafür. Was hältst du von [15]? Ich würde den Weblink auch entfernen. Was meinst du? Gruß --Ama von und zu (Diskussion) 17:41, 16. Okt. 2016 (CEST)

Main Sänf: gehört genauso raus. Viele Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:43, 16. Okt. 2016 (CEST)

Machen wir doch glatt. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:05, 16. Okt. 2016 (CEST)

Vielen Dank an euch! Gruß --Ama von und zu (Diskussion) 19:58, 16. Okt. 2016 (CEST)

Danke noch einmal für dein Einspringen. Nun sollte man sich aber nicht zum willigen Gehilfen machen, finde ich, und alle genannten Tourismuslinks gleich entfernen, damit die liebe Seele Ruh hat. Wikipedia verstehe ich als atmend, wie einen Organismus, und Inkonsistenz gehört dazu. Gruß --Ama von und zu (Diskussion) 23:22, 16. Okt. 2016 (CEST)

Jupp. Ich mache mich jetzt auch nicht auf die gezielte Suche, aber wenn ich über einen stolpere oder er mir präsentiert wird, der wirklich nichts weiter außer Links zu günstigen Ferienwohnungen und Tickets für Events in der Umgebung bietet, ist er halt unpassend (ich habe sie mir wirklich angeschaut). Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:26, 16. Okt. 2016 (CEST)

Schön, dann sind wir einer Meinung. Gruß und Danke für die Zusammenarbeit --Ama von und zu (Diskussion) 23:29, 16. Okt. 2016 (CEST)

Maxl Graf

"Maxl Graf: Film Fersehen :1958 "Darf ich mal reinkommen": Die Jahresangabe 1958 ist falsch: Die Sendung war vom 2.7.1968 20:15 -21:10 ARD (WDR) wie sich leicht in Programm-Seiten googeln lässt. .Auch Frisuren,Mode können nicht 1958 sein. Auf "heinzerhardfreun.de" gibts ein Foto von der Sendung vom 2.7.68.Ausserdem gibts im Netz beide Jahreszahlen.Nur weil viele vom anderen falsch abschreibt(hier evtl.Zahlendreher von 6 auf 5)) muss es nicht richtig sein.Auch das Gesichtsalter der Darsteller ist nicht 1958.

Hallo IP, das mag ja alles sein, aber da mussten halt echte Belege her, nicht nur Vermutungen über Frisuren. Inzwischen ist das ja geklärt, netterweise hat jemand die entsprechenden Belege gefunden und eingefügt.

Wenn du das nächste Mal etwas in einem Artikel verbessern willst - was toll ist, aber nicht genau weißt, wie man das am Besten macht - was überhaupt nicht schlimm ist, schreibe deine Vorschläge am Besten auf die Diskussionsseite zum Artikel. Da findet sich meist jemand, der das regelkonform umsetzen kann. Ganz herzliche Grüße und vielen Dank für deine Mitarbeit --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:05, 16. Okt. 2016 (CEST)

Meine Güte…

da kommen immer noch welche hinterher, hab ich grad gesehen… Danke fürs Danke :) Gruß AnnaS.aus I. (Diskussion) 00:12, 17. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe mir gerade mit Mühe eine Erwiderung verkniffen. Peinlicher geht es immer, wie es scheint Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:15, 17. Okt. 2016 (CEST)

Ja, ich wollte erst auch nichts mehr dazu schreiben, habe mir heute abend aber mal alle möglichen Berichte auf relinfo durchgelesen und konnte es mir dann nicht mehr verkneifen. Zumindest stehen die Krebsheilungen nicht mehr direkt im Artikel ("nur" noch unter Literatur), ich befürchte nur einiges, wenn der Artikel behalten wird. Jetzt wurde nämlich alles mögliche umgeändert und der LD angepasst. Liebe Grüße --AnnaS.aus I. (Diskussion) 00:20, 17. Okt. 2016 (CEST), die sich sehr gefreut hast, als du den schäbigen BS da oben von deiner Seite genommen hast :)

Ich hab den … nennen wir ihn mal Artikel … auf der Beo. Falls eine Bleibensentscheidung fallen sollte, mache ich mich neutralisierend über ihn her. Die ganze Fansprache muss definitiv raus, ebenso alles Unbelegte oder Irrelevante. Mal schauen, was dann noch übrig bleibt Vorlage:Smiley/Wartung/;) . --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:32, 17. Okt. 2016 (CEST)

Ach ja, es ist doch schön, dass man sich auf die Wikipedia-Autoren verlassen kann :) Auf meiner Beo ist er auch, mal sehen, was so kommt. Danke schon mal! Gruß nochmal, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 00:47, 17. Okt. 2016 (CEST)

Die Erstfassungen

waren noch wesentlich „besser“. Die enthielten auch die Geburtsdaten, Lebensstände und Postanschriften der Kinder… --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:57, 17. Okt. 2016 (CEST)

Wikipedimeter

Liebe Alnilam, manche Benutzer haben auf ihrer Benutzerseite ein "Launometer" - ständig stolpere ich über solche Benutzerseiten, nur jetzt, wo ich danach suche, finde ich natürlich keine einzige. Mir fällt auch kein passendes Suchwort ein (bin heute etwas denkbefreit)… du weißt doch bestimmt, was ich meine und kannst mir sagen, unter welchem Begriff ich danach suchen kann, oder? Vielen lieben Dank schon mal und Gruß --AnnaS.aus I. (Diskussion) 11:59, 17. Okt. 2016 (CEST)

Gesehen habe ich so etwas auch schon, vielleicht fällt mir auch noch ein, wo. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:01, 17. Okt. 2016 (CEST)

Ihr sucht die Vorlage:Wikistress oder eine Abwandlung davon. Sorry für's Einmischen, hab das nur grade gesehen. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 12:02, 17. Okt. 2016 (CEST)

Dankeschön Vorlage:Smiley/Wartung/:) . --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:05, 17. Okt. 2016 (CEST)

@AnnaS.aus I.: Ha, gefunden, die Vorlage:Wikistress ist es. Viel Spaß damit. Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:04, 17. Okt. 2016 (CEST)

Danke ihr beiden! @Xocolatl: super, genau die meine ich! Vielen Dank für deine "Einmischung" :))

Alnilam, ja, du bist halt für mich die allumfassende Wiki-Kennerin, ich war einfach automatisch davon ausgegangen, dass du es weißt. Ah und wie man sieht: du weißt es ja auch Liebe Grüße auch beiden, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 12:11, 17. Okt. 2016 (CEST)

Ich beantrage Umbenennung in Launometer! Das klingt viiiel schöner und ist eine super Wort-Erfindung! Datei:FELICIDAD.jpg Lieben Gruß in die Runde – zuhause bei einer meiner liebsten Adminas! --Andrea014 (Diskussion) 12:16, 17. Okt. 2016 (CEST)

Launometer ist wirklich ein schönes Wort. Nachdem wir privat ein Mausometer verwenden, ist das dann die logische Konsequenz Vorlage:Smiley/Wartung/:d . --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:19, 17. Okt. 2016 (CEST)

Wow! Und das Mausometer ist nun wieder ein echter Alnilam! Lasst uns ein MB zur Umbenennung auf den Weg bringen. Ach nee, dann verhagelt uns nur einer wieder die Petersilie mit nem Lausometer! Kannst Du als alte Häsin mir mal erklären, warum ich, wenn ich einen Artikel färtsch habe, immer so albrich werde? Die Profis sagen, dann käme eine Entlasungsdepression. Na da soll'n die mal zu mir kommen! --Andrea014 (Diskussion) 12:25, 17. Okt. 2016 (CEST)

(BK) So ein Laun-o-meter könnte ich jetzt auch hier zu Hause gebrauchen - dann wüsste jeder gleich, welche Themen er besser gerade nicht anspricht *g*. Für unterwegs könnte ich wohl ein Kaffee-o-meter gebrauchen, überleg ich gerade. Fledermäuse haben wir hier dank einiger erfolgreicher Fledermausschutz-Projekte jedenfalls so viele, dass man sich abends nur raussetzen muss… und welche entdeckt. Allerdings hat man dabei das Problem der Bestimmung :) Gruß in die Runde --AnnaS.aus I. (Diskussion) 12:29, 17. Okt. 2016 (CEST)

Bestimmung klappt mit dem Mausometer inzwischen ganz gut, zumal wir in unserem Quartier halbwegs wissen, welche Sorten da hausen (ein paar klingen doch recht ähnlich). Ansonsten stelle ich mir gerade vor, wie wir Hübschen mit z. B. Ohrringen, an denen verschiedene …-O-Meter hängen, durch die Gegend ziehen Vorlage:Smiley/Wartung/:d . Für uns bräuchten wir aber dringend noch eine weitere Farbe, irgendetwas Schrilles, wenn uns wieder albern zumute ist.

@Andrea014: Die Profis erzählen viel, wenn der Tag lang ist, aber wehe, jemand ist ein bissl anders als die anderen. Dann passt mal wieder die Schublade nicht. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:36, 17. Okt. 2016 (CEST)

Ich muss mich mal grad bei Euch ein wenig festhalten. Hab schon wieder derart schreckliche Sachen gelesen… Wie werden wir damit fertig auf eine Weise, dass nicht dauernd Leute aussteigen? Mich hindern daran die Anderen, z.B. Ihr, obwohl mir auch zuweilen so zumute ist. Dann stelle ich mir lieber vor, wie Alnilam uns die Nasen… ?äh? waren wohl Ohrringe bastelt und sowas kann die sowas von! Mit schönen schrillen Sachen. Und links hängt der Laun-o-meter (oder das?) und rechts der Laus-o-meter? Oder wie? Gebt nix drauf, Irrsinn einer verwirrten Alten! --Andrea014 (Diskussion) 13:24, 17. Okt. 2016 (CEST)

Kann ich zu gut verstehen. Wenn ich da manche Dinge lese, für die ich mich fremdschäme und/oder die mich so richtig wütend machen … z. B. Beschimpfungen unterster Schublade, die von scheinbar intelligenten Menschen ausgekübelt werden, und wo dann hinterher tausend Spitzfindigkeiten gesucht werden, warum das doch alles gar nicht sooooo schlimm ist … dann muss ich mir wirklich ins Gedächtnis rufen, dass das nur ganz wenige sind. Im besten Fall suche ich mir ein paar völlig abstruse Artikel wie Chaosmagie oder Extrembügeln und kichere mir eins, im schlimmsten Fall mache ich ein paar Stunden oder Tage aus und irgendetwas ganz anderes. Spätestens nach 48 Stunden weiß ich, dass ich viel zu stur bin, um mir von ein paar <selbstzensiert> Menschen den Spaß an diesem Projekt kaputt machen zu lassen. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:30, 17. Okt. 2016 (CEST)

Bei mir hat sich auch gerade ziemlicher Frust eingestellt - allerdings mehr in eine andere Richtung. (wir schreiben einen Artikel, kann man den von Anfang an schützen? Wir können auch für jedes Wort xyz an den Verein spenden… Naja, wenn es sein muss, dürft ihr auch noch was ergänzen, ich bin da wirklich tolerant) Und teils werden diese Ansichten noch für gut befunden. Da frage ich mich immer: wenn ich mich schon beruflich mit der WP befasse und ich von ihr im wahrsten Sinne des Wortes profitieren kann (was ja auch ok ist), kann ich doch wenigstens ein bisschen Zeit investieren, überhaupt das Grundprinzip Wikipedia kennenzulernen. Auf der anderen Seite dann die, die wirklich offensichtlich versuchen, andere einfach nur rauszukicken - mit allen Mitteln… sehr frustig. Aber Alnilam hat recht: zur Not hilft es, mal 48 Std den Stecker zu ziehen und was Lustigeres/Angenehmeres zu machen. Insofern fang ich dann mal an, den Rest meiner Woche zu planen *gg* Gruß --AnnaS.aus I. (Diskussion) 14:50, 17. Okt. 2016 (CEST)

Oh ja, die Selbstdarsteller sind auch so eine besondere Spezies. Allerdings haben die einen Vorteil: Sie halten es maximal eine Woche durch, dann haben sie entweder gelernt oder aufgegeben.

Ey Mädels, Zähne hoch und Kopf zusammenbeißen! Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:57, 17. Okt. 2016 (CEST)

Meine liebste zahnlose Minka!

Na solche Anhänger der AE haben ja gerade noch gefehlt! (Jämmerlicher Artikel, der dringend der Überarbeitung bedarf! Das putzen wollte ich für Dich übernehmen, aber ich hab keinen TurboLappen, wie Du! Solche freuen sich nämlich daran, dass der andere den Dreck weg putzen muss.) Ansonsten: Na Du bist gut! Wo Zähne hernehmen, um den Kopf zusammen zu beißen? Ach, was ist unser aller Alnilämmchen (ich bitte um Bestrafung!) doch für ne ultimative Perle! Ich war an der frischen Luft und Kaffee trinken, komme zurück und finde erst das Extrembügeln und dann auch noch diese wunderbaren Mädels vor! Wenn dit nüscht is… Wo wohnen die? Die müssen wir her holen! Und denn mach'n wa RambaZamba! Einen schönen Gegenzauber! Ich werde diese Damen mal entführen in mein Ermutigungskörbchen. Ehe sie noch einer im Mädchenpensionat versenkt! Die 4 Damen im Entspannungskörbchen habt Ihr ja bestümmt schon gesehen. Die helfen auch manchmal. Aber die hier… Fürwahr: der Sache angemessen! Vorlage:Smiley/Wartung/herz lichste Umarmgrüße mit maximalDank für diese AbspulHilfe --Andrea014 (Diskussion) 16:38, 17. Okt. 2016 (CEST)

Update

hier ein Update zu unseren indisch klingenden Bilderfreunden. --Superbass (Diskussion) 18:08, 18. Okt. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. In der Summe ist das Bild m. E. wirklich bezeichnend. Allerdings sind die im CU aufgefallenen Accounts nur die Spitze des Eisbergs, ich habe noch drei auf meiner Beobachtungsliste, die zumindest hier genau das Gleiche und sonst fast gar nichts getan haben. Ich melde mich da gleich auf AN noch einmal dazu. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:50, 18. Okt. 2016 (CEST)

Warum entfernen?

War doch richtig. Entweder ich kanns mir verkneifen, oder eben nicht - dann mach ich den Fischer, sag zu meinen "Gegner": Mit Verlaub, sie sind ein A. und akzeptiere den Ordnungsruf und die Strafe. Erinnert mich an Ironhoof, der "trug es wie ein Mann". Aber heute sind das alles Wikijuristen geworden, leider, leider. MfG -- Iwesb (Diskussion) 02:50, 19. Okt. 2016 (CEST)

Du hast ja recht … Im Prinzip. Ich fürchte bloß, dass mein Kragenplatzen eher eskalierend wirkt. Da haben sich einige Leute so ineinander festgebissen, dass Ironie und Fremdschämen nicht mehr ankommt. Aber ich schreibe zu dem Thema mal noch etwas, muss bloß erheblich sachlicher formulieren und deswegen noch ein paar Runden überlegen. Den derzeitigen Tonfall einiger Benutzer und die zugehörigen Ausreden kann und will ich jedenfalls nicht akzeptieren. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 03:00, 19. Okt. 2016 (CEST)

Was ich lesen musste: bin kurz vor Schockstarre! Ich dachte, die unterste Etage im Niveau könne nicht unterschritten werden. Irrtum! Reisen büldet! Hübsche medizinische Artikel verlinkt! Wozu WP alles gut ist… Ach Iwesb, ich halte nichts davon, wenn Frauen etwas „wie ein Mann“ tragen. Als wir die Männer in der Seefahrt noch allein auf ihren Schiffen ließen, starben sie reihenweise und auf den Schiffen war ein Saustall! Ich kann in Anlehnung an Jörges nur sagen: Frauen, aufstehen! --Andrea014 (Diskussion) 08:37, 19. Okt. 2016 (CEST)

Jep, was hier momentan so alles salonfähig ist, meine Oma hätte… --Itti 08:51, 19. Okt. 2016 (CEST)

Link aus Yoga-Artikel und PT-Artikel entfernt

Liebe/r Alnilam,

in dem Yoga-Artikel befindet sich ein Abschnitt, der ein direktes Zitat von Dr. Christian Fuchs enthält, das aus unserer Yoga-Studie stammt. Ich kann nicht nachvollziehen, warum Sie den entsprechenden Link entfernt haben. Es ist die erste Yoga-Studie in dieser Form und wurde als solche u.a. durch den BDY (größter Yogaverband) und viele große Zeitungen aufgegriffen und verarbeitet. Ich habe die Studie extra als Download-Link eingefügt, um es möglichst transparent und wenig spammy zu machen. Wenn es eine Möglichkeit gibt, den Link als unformatierten Text einzupflegen wäre das ja auch völlig ok. Die Qualität der Studienergebnisse und der damit verbundene informative Nutzen ist unbestritten.

Die Zahlen im PT-Artikel sind völlig veraltet und benötigen dringend ein Update, und es befindet sich ein Typo im Text.

Viele Grüße Jonas (Studienautor)

https://de.wikipedia.org/wiki/Yoga#Moderner_Yoga https://de.wikipedia.org/wiki/Personal_Training#Deutschland (nicht signierter Beitrag von 87.79.75.191 (Diskussion) 11:49, 20. Okt. 2016 (CEST))

Hallo Jonas,

leider scheint deine Mitarbeit in der WP nur darin zu bestehen, Links auf deine Marketingseite unterzubringen.

Nein, Suchmaschinenoptimierung ist nicht der Sinn von Verlinkungen.

Ja, jeder Suchmaschinenoptimierer/Marketingmitarbeiter behauptet, dass ausgerechnet seine Links unbestritten informativ von Nutzen sind. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:55, 20. Okt. 2016 (CEST)

Liebe/r Alnilam,

Dein kritischer Ansatz ergibt für mich absolut Sinn und ich finde es positiv, dass genau hingeschaut wird!

Es geht mir gar nicht um die Links, sondern nur um die Studienergebnisse. Ich habe nur editiert, wenn ich gesehen habe, dass Infos fehlen oder Ergänzungen sinnvoll sein könnten (IMHO). Dass sich das dann auf Themen beschränkt, zu denen ich auch tatsächlich etwas beitragen kann, ist natürlich Fakt. Dass das Zitat im Yoga-Artikel eine inhaltliche Bereicherung ist – da sind wir uns doch grundsätzlich einig, oder? Die Verlinkungen sind rein redaktioneller Natur und führen nicht auf irgendwelche Bezahl- oder Werbeseiten, das ist mir schon sehr wichtig. Mir wäre es auch lieber, wenn ich die Informationen irgendwie "einreichen" könnte, damit es im Zweifel nicht spammy rüber kommt. Und bevor ich einen Zeitungsartikel mit der Studie verlinke, dachte ich, kann ich auch gleich die gesamte Studie verlinken. Wenn es grundsätzlich ein Problem sein sollte, wenn redaktionelle Beiträge und Studien von Unternehmen als Quelle angeführt werden, kann ich das natürlich nachvollziehen.

Gerade im Bereich Sport/Fitness/Yoga sind die öffentlichen Infos sehr rar gesät oder veraltet und das ist schade. Und wir machen in diesem Bereich momentan sehr viel – natürlich geht es dabei auch darum, Menschen zu erreichen. Aber ich verstehe Deinen Punkt und ihr habt vermutlich auch keine Zeit, alle PDF einzeln zu sichten und zu schauen, was sich hinter dem Inhalt befindet.

Von daher: Danke, dass Du Dir die Zeit genommen hast, zu antworten.

Viele Grüße Jonas (nicht signierter Beitrag von 87.79.75.191 (Diskussion) 12:33, 20. Okt. 2016 (CEST))

Ruptly

In erster Linie muesste man noch das Logo von Ruptly aendern, das wurde mittlerweile erneuert. Weisst du wie das geht? (nicht signierter Beitrag von Rioleonardo90 (Diskussion | Beiträge) 11:22, 25. Okt. 2016 (CEST))

Hallo Rioleonardo90,

in diesem Fall müsste das neue Logo hochgeladen werden, sofern eine Freigabe vorliegt, und könnte dann in den Artikel eingebracht werden. Zum Thema Bilder hochladen findest du hier die benötigten technischen Informationen, zum Thema Bildrechte schau bitte hier nach. Gerade Logos sind immer eine ziemlich kitzlige Geschichte, da kenne ich mich nicht tiefergehend aus. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:23, 25. Okt. 2016 (CEST)

Quellen zur Hutanatomie

Hallo Alnilam, Du hast im Artikel Hut zwei meiner Belege gelöscht. Daher bitte ich Dich, unter Diskussion:Hut#Belege_für_Fachbegriffe_zur_Hutanatomie Deine Bearbeitung etwas ausführlicher zu begründen und lade Dich ein mitzudiskutieren, wie die Begriffe am besten zu belegen sind. Bevor ich Deine Löschung bemerkt habe, habe ich bereits diverse weitere Quellen hinzugefügt, aber es wäre nicht sinnvoll damit fortzufahren, solange unklar ist, welche Quellen überhaupt akzeptabel wären.--85.181.126.152 17:41, 26. Okt. 2016 (CEST)

Hallo IP,

ich gestehe, ich bin auch ein wenig verzweifelt und noch am Überlegen, wie man das Problem sinnvoll angehen kann, und wollte mich nach Abschluss der Grübelei auf der Artikeldisk äußern.

Ich hatte bei den letzten Änderungen deine Bearbeitung gesehen, die Links entfernt und erst hinterher die weiteren Quellenangaben angeschaut.

Erst einmal vielen Dank für deine fleißige Arbeit am Artikel. Ich halte allerdings die meisten deiner Quellen für ungeeignet. Es sind Shopseiten, Zeitungsartikel, in denen ein Wort einmal erwähnt wird, oder reine Wörterbucheinträge. Die sind laut WP:BLG eher nicht brauchbar. Am besten wäre es, wenn man ein Hutmacher-Lehrbuch oder ähnliche Literatur verwenden würde, allerdings habe ich so etwas auch nicht in Reichweite und habe beim raschen Googeln auch nichts brauchbares finden können. *seufz* Ich übertrage das mal auf die Disk, vielleicht finden sich ein paar weitere Interessierte, die bei der Bequellung mithelfen können. Und ich werde mal jemadnen anpingen, der sich mit Hüten auskennt. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:50, 26. Okt. 2016 (CEST)

Antipaxos - Weblinks

Hallo Alnilam, ich habe da jetzt nachgelesen und verstehe deine Entscheidung leider nicht ganz, da Blogs doch nicht ausgeschlossen sind…

Hier die Kriterien: Für Weblogs gilt generell das Gleiche, wobei Angebote besonders renommierter und zuverlässiger Institutionen und das Deeplinking einzelner Beiträge, wenn diese den Qualitätskriterien entsprechen, davon ausgenommen sind.

Ich bin ja erst auf die Idee des Links gekommen, nachdem ich mir die beiden derzeitigen Links angesehen hatte, die wohl beide eher wenig Mehrwert bieten. Auf dem verlinkten Segelblog wird einem die Insel doch gut in Bild und Infotext dazu vorgestellt, oder?

Bitte dich die Entscheidung nochmals zu überdenken.

LG Markus (nicht signierter Beitrag von SilberM (Diskussion | Beiträge) 13:09, 28. Okt. 2016 (CEST))

Hallo Markus,

dein Blog ist vor allem eine Tourismusbroschüre mit eingestreuter Werbung. So etwas entspricht nicht den Qualitätskriterien. Herzlich Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:16, 28. Okt. 2016 (CEST)

Verzinkung

Liebe Alnilam,

Du hast natürlich völlig recht. Aber da ich nicht jedesmal, wenn mich ein Thema interessiert, in die Bibliothek laufe, um mit Fachliteratur zu besorgen, sondern lieber schnell mal schaue, was sich im Internet an Informationen finden läßt, liegt es leider in der Natur des WWW, daß man dort auf viele und in manchen Fällen sogar ausschließlich auf "kommerzielle" Seiten stößt.

Ich bin nicht so bewandert in den Wikipedia-Richtlinien. Daher würde ich mich freuen, wenn Du mich mal zur Richtlinie "Keine Quellenangabe ist besser als eine kommerzielle Quellenangabe" weisen könntest, nach welcher Du handelst. Besonders gespannt bin ich auf die Definition von "kommerziell" in diesem Zusammenhang.

tolle Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) 14:12, 28. Okt. 2016 (CEST)

Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien, insbes. #2 und #4. Bei WP:EN gilt grds. dasselbe, siehe Hilfe:Einzelnachweise#Internetbelege. Ein Autor "L. Maxion", der einen Beitrag mit dem Text Deshalb sind im Sortiment von Naturata lediglich zwei Kakaos alkalisiert. Das Kakao-Getränk und der schwach entölte Kakao. Als unbehandelte Alternative zu dem alkalisierten schwach entölten Kakao bieten wir unseren unbehandelten Edelkakao aus dem Fair Trade Yacao-Projekt an. und zwei Werbebildchen bringt, ist nicht als gueltige Quelle zu betrachten. Meint -- Iwesb (Diskussion) 14:24, 28. Okt. 2016 (CEST)

Danke für die Antwort, Iwesb.

Ich hänge nicht besonders an dem Verweis auf die Naturata-Seite. Ich vermute, auf die stößt jeder, der im Internet sucht, recht schnell selber.

Bei dem Link, den Alnilam anschließend aus dem Artikel Verzinkung gestrichen hat, ist es etwas anders, denn da muß man schon einige Seiten durchstöbern und das Kleingedruckte lesen, bis man die gesuchten Informationen zusammengefunden hat. So zumindest war es bei mir.

Ich vermute, daß ich oder jemand anders früher oder später diesen Link durch einen "solideren" ersetzen werden kann. Doch bis es soweit ist, sollte der Verweis jedem, der auf der Suche nach den gleichen Informationen ist, wie ich es war, die Arbeit erleichtern.

Ist es Euch eigentlich nicht so ergangen, daß Ihr, nachdem Ihr eine Weile bei Wikipedia aktiv wart, ein immer unangenehmeres Gefühl dabei hattet, neue Informationen in Artikel einzufügen, wenn Ihr nicht zugleich einen Quellennachweis dazu liefern konntet?

Irgendwie hatte ich es auch so verstanden, daß dies eines der Grundprinzipien von Wikipedia ist. Deswegen wundere ich mich gerade ein klein wenig, daß von Alnilam Quellen entfernt werden, für die im Artikel kein gleichwertiger Ersatz in Form von "nicht-kommerziellen" Quellen vorhanden ist.

Zitat Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien, #2: "Keine Links auf Newsgroups oder Webforen." - trifft hier, glaube ich, nicht zu -

Zitat Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien, #4: "Vermeide Websites, bei denen der kommerzielle Charakter im Vordergrund steht. Reine Webshops verbieten sich per se, während Websites ohne oder mit nur wenig Werbung bevorzugt werden sollten." - Letzteres trifft hier, glaube ich, nicht zu; während die Frage, ob der "kommerzielle Charakter im Vordergrund steht" weiterer Angaben bedürfte, um entscheiden zu können, ob das hier der Fall ist.

Unter WP:EN und Hilfe:Einzelnachweise#Internetbelege konnte ich keine Angaben finden, die uns hier weiterhelfen würden.

Ich freue mich, wenn Ihr mir auf die Sprünge helft und das Gegenteil beweist.

nette Grüße, Euer Kai Kemmann (Diskussion) 14:59, 28. Okt. 2016 (CEST)

PS

Guckt mal, das lob ich mir: [16]

Da hat jemand meinen "schwachen" Quellenverweis zum Anlaß genommen, gleich mal Nachzuschlagen und durch eine zuverlässige Quelle zu ersetzen.

Dazu fällt mir ein, daß doch schon mal irgendwo die Maxime "Verbessern statt Löschen" propagiert wurde. Ist das noch nicht in eine "Richtlinie" gegossen worden?

Kai Kemmann (Diskussion) 15:10, 28. Okt. 2016 (CEST)

Ok, ich seh das Problem. Es ist erstmal der richtige Ansatz, dass alle nichttrivialen Aussagen belegt sein sollten. Das ist - wenn man genau hinsieht - bei deinem Beleg der Fall. Dennoch: die Seite selbst ist von einem Hersteller und behandelt "auf den ersten Blick" die "Technischen Lieferbedingungen". Dass sich am Ende (im Kleingedruckten) der Beleg versteckt, sieht man erst bei genauem Hinsehen. Da kann ich die Skepsis gegen diesen Beleg erst mal nachvollziehen. Jetzt heisst es abwaegen: ist die angegebene Behauptung tatsaechlich derart, dass ein Beleg dazu zwingend erbracht werden muss? In diesem Falle (aber da bin ich kein Spezialist, ist also lediglich meine pers. Ansicht) eher nicht. Was ich in solchen Faellen mache, ist entweder einen Hinweis auf der Disk zu hinterlassen oder einen Belege fehlen-Baustein im Abschnitt (da es hier um einen Satz geht, ist das nicht moeglich; da ist die en-WP mit dem citation needed etwas besser). Aber diese doch sehr werbliche Quelle als Beleg zu nutzen halte ich fuer eine suboptimale Loesung. BTW: Ich bin ganz fest ueberzeugt, dass es dazu handfeste wissenschaftliche Quellen gibt - die zu finden ist alledings, naja… MfG -- Iwesb (Diskussion) 15:23, 28. Okt. 2016 (CEST) PS: zu deiner Erg. Verbessern statt Loeschen. Oft hilfts auch, einfach die Spezialisten um Hilfe zu bitten.

Was meint Ihr zu diesem Link? Nette Grüße an Euch alle --Orgelputzer (Diskussion) 15:36, 28. Okt. 2016 (CEST)

Prima, das ist ja der fehlende Quellennachweis für einige Angaben, die bereits im Artikel standen. Ich habe ihn eingefügt. Für solche technischen Themen gibt es übrigens oft nur sehr wenige "Spezialisten" bei der Wikipedia und häufig auch gar keine, die einigermaßen zuverlässig erreichbar wären. Grüße auch, Kai Kemmann (Diskussion) 16:57, 28. Okt. 2016 (CEST)

Wunderbar. Ich danke euch allen für die gute Zusammenarbeit. Herzliche Grüße in die Runde --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:51, 29. Okt. 2016 (CEST)

Wir danken für das stetige „Aufpassen“! Dir ein schönes Wochenende --Orgelputzer (Diskussion) 11:31, 29. Okt. 2016 (CEST)

Ronald Steckel

Liebe Alnilam,

mein letztes Woe in dieser Wohnung, toi toi toi+++, nun war ich einmal an dem Artikel Ronald Steckel. Es ist so auffällig, dass er jeden Beitrag anscheinend selbst eingegeben hat, einiges habe ich gekürzt, aber was soll man damit machen? Er hat ein Nachwort zu kleinen Texten ganz gross herausgebracht, vieles ist doppelt, was soll man damit tun? Liebe Grüsse--Aquilinae (Diskussion) 18:07, 29. Okt. 2016 (CEST)

Für die neue Wohnung drücke ich die Daumen.

Den Artikel habe ich mir angeschaut, das typische Selbstdarstellerproblem, gern zu viel des Guten, vor allem bei den Links. Ich habe ein wenig aufgeräumt, aus Links Refs gemacht, schauen wir mal. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:18, 29. Okt. 2016 (CEST)

Für einen Selbstdarsteller ist der Artikel noch vornehm zurückhaltend. Da haben wir hier weit schlimmere Exponate. Vermutlich müssen wir das einfach aus- und im Auge behalten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:20, 29. Okt. 2016 (CEST)

Genau Vorlage:Smiley/Wartung/;) . --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:22, 29. Okt. 2016 (CEST)

Danke Ihr Lieben, da sind gerade ungesichtete Änderungen (wie erwartet), also bitte ein Auge drauf halten, danke + gute Nacht, liebe Grüsse --Aquilinae (Diskussion) 23:38, 29. Okt. 2016 (CEST)

Kakao

Liebe Alnilam,

die Bezeichnung "Blog-Eintrag" in der Quellenangabe war ein Fehler meinerseits. Ich weiß nicht genau, wo das herkam, wahrscheinlich, weil das "Wordpress"-Seiten sind.

Hast Du Dir die Seite mal angeschaut? Ich glaube, auf den Internetseiten vieler anderer Firmen würde das als "FAQ" bezeichnet werden. Die Informationen von Naturata sind doch eigentlich ganz interessant und scheinen recht "herstellerneutral", oder?

nette Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) 13:51, 28. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Kai,

am besten wäre es, eine komplett herstellerneutrale Quelle zu finden, also eine, die nicht irgendwelche Firmennennung enthält oder gar die Unterseite eines Shops ist. Ich weiß, das ist oft nicht ganz einfach, aber diese indirekte Werbung oder Suchmaschinenoptimierung, die durch solche Verlinkungen entsteht, sollte nach Möglichkeit vermieden werden.

Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:56, 28. Okt. 2016 (CEST)

Liebe Alnilam,

Du hast wieder den Quellen-Verweis auf die Naturata-Seiten entfernt, mit dem Hinweis: "Reichen nicht die Literaturbelege? Muss es schon wieder der Shop sein?"

Wenn ich nach Informationen über Kakao suche, dann erscheint bei den Google-Ergebnisse oft auch eine Seite von Naturata. Die Informationen dort sind gut verständlich und erschienen mir neutral. Ich habe keine Verweise auf Produkte von Naturata, Werbebanner oder ähnliches entdeckt. Es war mir nicht bewußt, daß es sich dabei um einen "Shop" (ich nehme an, Du meinst "Web-Shop") handelt, habe aber auch nicht darauf geachtet.

Ich kenne Naturata-Produkte aus dem Bioladen. Es handelt sich dabei durchweg um Demeter-Produkte. Wie Du vielleicht weißt, kommen diese aus biologisch-dynamischem Anbau, ein Konzept mit anthoposophischem Hintergrund. Auch wenn ich den ganzen Steiner-Hokuspokus nicht ganz ernstnehmen kann, so kenne ich genug Leute, die in der antroposophisch orientierten Landwirtschaft tätig sind, um zu wissen, daß es sich dabei um hartnäckige Idealisten handelt, denen ich bedenkenlos unseren geplagten Planeten in den Schoß legen würde, um ihn aufzupäppeln. Meiner Erfahrung nach gibt es kaum einen Ort auf der Welt, an dem sich eine "heile Welt" besser erleben läßt und an dem man sich besser aufgehoben fühlt, als auf einem Demeter-Hof.

Vor diesem Hintergrund würde es mir persönlich schwer fallen, einen Demeter-Betrieb oder -Handel überhaupt als "kommerziell" zu bezeichnen, denn diesen gutherzigen Menschen ist alles andere wichtiger, als Geld zu verdienen. Der Verkauf von Produkten scheint für die Anthroposophen eher ein notwendiges Übel, um wirtschaften zu können. Aber über all diese subjektiven Einschätzungen läßt sich natürlich trefflich streiten …

nette Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) 14:08, 4. Nov. 2016 (CET)

PS

Mir ist gerade beim Durchsehen dieser, Deiner Benutzerseite aufgefallen, daß Du viele unbestreitbar "kommerzielle" Links in der Wikipedia aufstöberst, hinter denen manifeste Interessen stecken. Komischerweise ist hier in der Liste der Beiträge von Tobias Heidt aber gar nicht vermerkt, an welchem Artikel er denn überhaupt Veränderungen vorgenommen hat.

Werden "Edits" denn gar nicht aufgelistet, wenn diese zurückgesetzt wurden? Das ist ja eigentlich nicht sehr sinnvoll im Sinne der Nachvollziehbarkeit. -- Kai Kemmann (Diskussion) 14:27, 4. Nov. 2016 (CET)

Hallo Kai,

zum einen: Ja, auch wenn der Verkauf noch so gut gemeint und altruistisch ist, ein Shop ist ein Shop. Ich halte meine persönlichen Vorlieben da auch komplett raus, sonst hätte ich auch noch ein paar Links zu Seiten parat, die mir wirklich und sehr am Herzen liegen Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Es gilt eben das Neutralitätsgebot.

Die von dir vermissten Beiträge von Tobias Heidt steckten einen gelöschten Artikel, und den können nur noch Admins sehen (also auch ich nicht mehr). Es handelt sich um einen Künstler, der versuchte seinen Shop (Bilder, Kunstdrucke und T-Shirts) als Artikel einzustellen. Auch da maße ich mir kein Urteil über die Qualität der Werke an, aber es war ein schlecht gemachter Werbeflyer. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:00, 4. Nov. 2016 (CET)

Wieso Werbung?

Es ist wie es ist…was für Werbung? Ich werbe doch nicht Ich hab da jetz echt drangesessen und du willst mir erzählen ich will Werbung machen? (nicht signierter Beitrag von Tobias Heidt (Diskussion | Beiträge) 23:59, 30. Okt. 2016 (CET))

Ja, das ist Werbung, auch noch ziemlich schlechte. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:59, 30. Okt. 2016 (CET)

Ausrufer – 44. Woche

Rückblick:

Deadmin Benutzer:BishkekRocks

→

nach Wiederwahlaufforderung nicht angetreten

Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb
Kurier – linke Spalte: WLM Deutschland: die Liste der Preisträger, Und der Deutsche Preis für Denkmalschutz geht an … Benutzer AxelHH!, Eine Herausforderung für die Zukunft – das Thema Psychische Gesundheit in den Wikimedia Communitys
Kurier – rechte Spalte: Goldener November, Sieger des 25. Schreibwettbewerbs stehen fest, Beim Barte des Trumpeten, Der neueste Wikimedia-Banner-Spam, Wikipedia – Das Spiel, bei dem es um alles geht!, Schreibaktion zum Ungarnaufstand 1956, Manuela Kanneberg erhält Bundesverdienstkreuz, Einladung zum Edit-a-thon/Workshop „Hilfeseiten“ am 19./20. November 2016, Wikipedia Asiatischer Monat, Schiedsgericht: Kandidaten gesucht, GLAM-Projekt: Archäologische Zone/Jüdisches Museum in Köln
– GiftBot (Diskussion) 00:09, 31. Okt. 2016 (CET)

Gefundenes Fressen

Das bin ich (man beachte die Titelzeile des Browsers!), das mach ich, einmal so und einmal so. Dass diese IP aus Hamburg kommt, kann nur ein Zufall sein. Bon appetit und Gute N8 -- Iwesb (Diskussion) 13:14, 31. Okt. 2016 (CET)

Lecker, Marketingfuzzis verspeise ich zum Frühstück Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:30, 31. Okt. 2016 (CET)

Pass bloss auf, Du verdirbst Dir nochmal den Magen mit sowas. Die sind weder bio noch vegan! Und die ganzen Zusatzstoffe erst … --Kritzolina (Diskussion) 23:58, 1. Nov. 2016 (CET)

Das habe ich nicht verstanden

Hallo Alnilam, war das ein Verklicker? Gruß — Regi51 (Disk.) 19:39, 1. Nov. 2016 (CET)

Aua, nee, das ist nicht zu verstehen. War wohl ein nicht angezeigter BK oder so was ähnliches. Jedenfalls wollte ich das Gleiche wie du erreichen, war keine böse Absicht. Danke fürs Aufpassen und für den Hinweis. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:46, 1. Nov. 2016 (CET)

Ok, mein Netz hat gerade mal wieder Schluckauf. Da war ich wohl eine Version zu spät, es tut mir leid. (Es dauert noch drei Wochen, sagen sie, dann liegen die neuen Kabel, sagen sie, und dann geht auch wieder das Telefon, sagen sie *grmmmpfl*) --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:51, 1. Nov. 2016 (CET)

Damit Du nicht so auf dem Schlauch stehst…

Überhaupt kein Problem, hatte ich mir schon gedacht. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Gruß — Regi51 (Disk.) 19:53, 1. Nov. 2016 (CET)

Kann ja Jede(r) sagen… Immer diese Vandalen… Sofort sperren, und zwar lebenslänglich! Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  --Schnabeltassentier (Diskussion) 23:49, 1. Nov. 2016 (CET)

Vorlage:Smiley/Wartung/feile  Ich hab nie nix getan. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:49, 2. Nov. 2016 (CET)

Jåjå, dees såg'n daunn imma ålle! Handkuss, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 20:04, 2. Nov. 2016 (CET)

Genau! So sind se! Als ich gestern, frisch frisiert, in den Spiegel schaute, hatte ich etwas zerzauste Haare. Komisch, dachtik. Heute habik Licht angemacht und siehe da: Irrtum, is Alnilam! --Andrea014 (Diskussion) 06:36, 3. Nov. 2016 (CET)

Hallo

Hallo,

die Seite bietet im Blog umfangreiche Informationen zum Thema. Ich komme aus dem Bereich und die Zahlen stimmen. Die Originalquellen sind teilweise unübersichtlich.

Könnten Sie die Seite nicht doch aufnehmen? Die Angaben sind richtig und bieten einen Nutzen. (nicht signierter Beitrag von Giraffe2301 (Diskussion | Beiträge) 18:40, 2. Nov. 2016 (CET))

Hallo,

gib doch einfach die hoffentlich seriösen Originalquellen an, wenn du Artikel aktualisieren möchtest und nicht nur unbedingt deine Seite unterbringen willst. Schau unter WP:BLG nach, welche Belege geeignet sind. Das Zusammenstellen von Daten aus anderen Quellen auf einer Unterseite einer Werbe- oder Affiliateseite ist eine altbekannte und mittlerweile ziemlich langweilige Methode der Suchmaschinenoptimierung. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:46, 2. Nov. 2016 (CET)

Ferienhaus Maifelder Uhlenhorst

Ich bitte zu erklären was die genauen Gründe für die Löschung des Beitrages sind. Wenn ich das richtig gelesen habe, dürfen auch Unternehmen auf Wikipedia präsent sein. Daher gehe ich davon aus, dass die Darstellung des Maifelder Uhlenhorstes eben nicht neutral genug ist?

MfG Thomas de Kiff (nicht signierter Beitrag von Topatsch (Diskussion | Beiträge) 16:42, 4. Nov. 2016 (CET))

Hallo Thomas de Kiff,

ja, die stark werblichen Formulierungen waren der Hauptgrund für den Löschantrag. Vor einem eventuellen neuen Versuch empfehle ich dringend, die auf deiner Diskussionsseite verlinkten Relevanzkriterien zu lesen - ich wage zu bezweifeln, dass ein Ferienhaus für bis zu 4 Personen die Relevanzkriterien für Unternehmen auch nur streift. Außerdem solltest du diese Hinweise beachten. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:48, 4. Nov. 2016 (CET)

ASMR

Sehr geehrte Damen und Herren,

diese Passage umwirbt weder eine Marke, ein Produkt noch eine Dienstleistung. Dieser Artikel weist lediglich daraufhin, dass die ersten potenziellen ASMR-Werbeblöcke von Ronny Begerow entwickelt wurden. Anschließend übernahmen große Firmen wie Pepsi, Hornbach usw. diese Idee und setzten sie auf professionelle Art um. Es handelt sich also um "Geschichte" und diese können Sie mit dem löschen des Artikels nicht ändern.

Daher bitte ich Sie, diesen Artikel genauestens durchzulesen, dann werden Sie feststellen, dass nichts umworben wird.

Vielen Dank für Ihre Bemühungen.

Mit freundlichen Grüßen

R. Begerow

Hallo R. Begerow,

.mach dich vor deiner weiterin Mitarbeit bitte mit unseren Grundprinzipien vertraut, in deinem Falle empfehle ich WP:BLG, WP:N, WP:IK und WP:WAR. Die ganze Formulierung deiner Ergänzung ist werblich, die Quelle ist eine reine Eigendarstellung, dass die großen Firmen das von dir übernommen haben, ist bisher eine reine Behauptung. Bitte führe keinen Editwar um die Passage, sondern begib dich auf die Diskussionsseite des Artikels und besprich dich mit den anderen Mitarbeitern. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:52, 8. Nov. 2016 (CET)

Trinkwasser-Untersuchung-Liste

Hallo Alnilam, ich habe versucht eine "neutrale Darstellung" zu erstellen, ohne Verlinkung ohne Werbung, ohne Logo oder irgendwas. Um mich an die Richtlinien zu halten. Wir werden sehr häufig nach genau diesen Anlaufstellen gefragt und es gibt im Netz keine aktuelle Liste mit diesen Stellen. Ich habe alle aktuellen links recherchiert und zusammengetragen und eine "neutrale" Liste hierzu erstellt. Das sollte einfach nur im Netz zu diesem Thema zu finden sein. Ich verstehe deinen Einwand daher nicht ganz. Ich habe diesen Eintrag unter einer "sehr einfachen" Infografik ohne Mehrwert, die offensichtlich Werbung ist (mit Logo und Verlinkung) eingefügt. Diese Werbe-Grafik geht in Ordnung? Meine Liste, die dazu gedacht ist Menschen die Suche zu erleichtern fliegt raus?

Hallo Chris Namurti,

leider ist der IVARIO-Shop bereits aufgefallen, weil Links vermutlich zu Zwecken der Suchmaschinenoptimierung eingebracht wurden. Das wird auch bei einem neuen Link nicht weniger verdächtig, eher im Gegenteil. Da du von "wir" schreibst, ist außerdem anzunehmen, dass du im Auftrag der Firma unterwegs bist, also schau bitte einmal in den Nutzungsbedingungen, 4. Unterlassen bestimmter Handlungen: „Bezahlte Beiträge ohne Offenlegung“ nach. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:16, 9. Nov. 2016 (CET)

Outstanding Security Performance Awards

Hallo. In der LD [17] wird zu dem Artikel ein SEO-Verdacht geäußert. Ich kann dergleichen allerdings nicht erkennen. Kannst du mit geübten Augen mal drüberschauen? Btw: der Artikel ist natürlich noch nicht fertig, siehe auch LD, aber wenn du den SEO-Verdacht bestätigen solltest, werde ich auch nicht weiter dran arbeiten. Danke. --Siwibegewp (Diskussion) 02:37, 11. Nov. 2016 (CET) @Codc: Vielleicht du auch? Möglicherweise sehen eure 4 Augen mehr als meine 2 :-) --Siwibegewp (Diskussion) 04:06, 11. Nov. 2016 (CET)

Nur kurz nachgesehen. Das Impressum weist World Excellence Awards Ltd aus. Da liegt die Vermutung nahe, dass es sich um eine reine Marketing-Auszeichnung handelt, bei der die Teilnehmer eine Menge zahlen müssen. Ein beliebtes Geschäftsmodell. Die Firma organisiert auch einige andere Awards aus anderen Branchen, SEO liegt also nahe. Die Belege stammen alle aus der Binnenansicht, es gibt keine Rezeption in der Branche (im Artikel). --AnnaS.aus I. (Diskussion) 08:48, 11. Nov. 2016 (CET)

Vielen Dank vorab für deine Antwort. Damit kann ich die Vermutung, es könne sich um SEO handeln, schon besser nachvollziehen. Wenn ich es richtig verstanden habe, ist die Argumentationskette: "Veranstalter ist Ltd." -> "Marketing-Auszeichnung" -> "Teilnehmer/Bewerber zahlen" -> "Teilnehmer/Sieger wollen durch die Auszeichnung profitieren". Nun, das mag in vielen Fällen stimmen, das mir bekannteste Beispiel dürfte der Red Dot Design Award sein. Bei den OSPAs zahlen die Bewerber jedoch nichts. Es wäre sogar ein Skandal und wahrscheinlich sogar einen Wikipedia-Artikel wert, wenn sich herausstellen würde, dass das Innenministerium Baden-Württemberg, das Ministerium für Wirtschaft, Arbeit und Wohnungsbau Baden-Württemberg, das Landeskriminalamt Baden-Württemberg und das Landesamt für Verfassungsschutz Baden-Württemberg, die Teil des "Sicherheitsforum Baden-Württemberg" sind, für die Teilnahme oder gar den Gewinn des 2015er Awards auch nur einen Cent gezahlt oder die Zahlung durch am Forum beteiligte Unternehmen gutgeheißen oder auch nur geduldet hätten. Die Veranstaltung finanziert sich über Sponsoren, hauptsächlich aus der Sicherheitsbranche, und den Sponsoren ist es ausdrücklich verboten, sich oder verbundene Unternehmen als Teilnehmer zu bewerben.

Eine Frage noch an dieser Stelle: woher stammen deine Informationen, dass der Veranstalter "World Excellence Awards" auch andere Awards in anderen Branchen organisiert? Dies ist nach meinen Informationen nicht zutreffend, ich konnte nichts dergleichen finden, und es wäre auch nicht schlüssig, da der Veranstalter, ja, es ist eine Ltd., nur zu dem Zweck gegründet wurde, die OSPAs weltweit professionell (wegen der Professionalität ist eine Ltd. und kein "Verein" oder so was, der auf amateurhafter oder semiprofessioneller Basis arbeiten würde) zu organisieren. Gruß, --Siwibegewp (Diskussion) 17:57, 11. Nov. 2016 (CET)

PS.: An der Rezeption in der Fachwelt arbeite ich gerade, das dauert etwas; das hatte ich in der LD auch schon so geschrieben. --Siwibegewp (Diskussion) 17:59, 11. Nov. 2016 (CET)

Oje, oje. Diskutiert ruhig weiter, obwohl das wohl auf der Artikeldisk besser aufgehoben wäre. Ich habe gerade nicht die Zeit und den Nerv, mich da einzulesen. Allerdings ist es gerade bei den Branchenpreisen, die in beliebiger Vielzahl in beliebiger Schlagzahl aus dem Boden gestampft werden, absolut notwendig nachzuweisen, dass ein solcher Preis nicht nur ein paar namhafte Unterzeichner hat (da wird auch viel zu viel mit der Gießkanne gearbeitet), sondern in irgendeiner Weise auch in der Öffentlichkeit wahrgenommen wird. Ich habe schon zu viele Buttons, Zertifikate oder Preisbapperl auf diversen Websites gesehen, die eine Wichtigkeit suggerieren, die in Wirklichkeit nicht existiert. Herzliche Grüße in die Runde --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:44, 11. Nov. 2016 (CET)

Entschuldige die späte Antwort. Zunächst: ja, für mich persönlich sind die Red Dot Awards irrelevante Preise. Sie dienen rein dem Marketing der ausgezeichneten Produkte und Unternehmen (und das sagen sie auch). Wie schon oben geschrieben, habe ich nur grob über flogen, aber wenn der Veranstalter sich World Excellence Awards (also im Plural) nennt, liegt für mich die Vermutung (!) nahe, dass es sich dabei um eine der Marketing-Firmen handelt, die ihre Gewinne durch die Veranstaltung und Durchführung solcher Preis Verleihungen erzielen. Das ist nur eine Vermutung, weil ich noch nicht weiter nachgesehen habe. Der GF der Ltd ist jedenfalls auch GF der Perpetuity Consultancy, die wiederum einerseits auch eine Marketing Beratung ist - andererseits aber auch in Bezug auf Security usw berät. Noch einmal: ich wollte den Preis nicht klein reden oder schlecht machen, ich habe halt in letzter Zeit einiges in Sachen Awards dazu gelernt. Mein Negativ-Beispiel ist der Ethik-Award, der an die Wiederaufbereitungsanlage inAhaus ging. Mit renommierter jury - nur wusste die gar nicht, an wen der Preis verliehen wurde. Und mit Ranga Yogeshwar als "Unterstützer". Deshalb bin ich vorsichtig, wenn sich der Firmenname mit Awards beschäftigt, kann aber natürlich falsch liegen. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 22:08, 11. Nov. 2016 (CET)

Ich habe das auch nicht als "Kleinreden" verstanden. Es hat mir sehr weitergeholfen, zu verstehen, warum da ein "SEO-Verdacht" aufkam. Vielen Dank jedenfalls für deine Mühen. --Siwibegewp (Diskussion) 22:40, 11. Nov. 2016 (CET)

Kurier (Tageszeitung)

An diesem Artikel scheint eine Marketingabteilung oder ein zu enthusiastischer Anhänger der Zeitung beteiligt gewesen zu sein. Ich habe den Artikel in den vergangen Tagen etwas aufgeräumt, jedoch scheint das Ausmass derartig gross zu sein, dass ich Sie doch noch einmal fragen möchte, ob Sie hierzu etwas beitragen können, zumal es mir nicht gelungen ist, den verantwortlichen Nutzer zu ermitteln (Wikiblaim-Ergebnisse waren eher verwirrend).--Wolfgang Gelbricht (Diskussion) 21:20, 10. Nov. 2016 (CET)

Hallo Wolfgang,

nach dem ersten Überfliegen liest es sich wirklich ein wenig zu begeistert. Ich schaue mir das am Wochenende mal ein bissl näher an, eines ist allerdings jetzt schon zu erkennen: Für den Geschichtsteil fehlen Quellen, das findet sich vermutlich in der angegebenen Literatur, die ich allerdings auf die Schnelle nicht einsehen kann.

Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:03, 11. Nov. 2016 (CET)

Für den Geschichtsabschnitt soll wohl dieser Weblink, welchen ich aufgrund dessen, dass er den Inhalt des Geschichtsabschnittes exakt wiedergibt, gelöscht habe, fungieren. Als Quelle wäre er aufgrund von WK:NPOV m.E. auch eher fraglich.--Wolfgang Gelbricht (Diskussion) 17:59, 15. Nov. 2016 (CET)

Danke für deinen Hinweis und den Löschantrag….

…ich bin gerade am schreiben und noch absolut neu (daher sehr langsam…). Bitte um etwas Geduld, der Baustellen-Vermerk wurde von einem anderen User entfernt. Mario André (Diskussion) 16:40, 13. Nov. 2016 (CET)

*seufz* Antwort auf deiner Disk, damit nicht an 5 verschiedenen Stellen geredet wird. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:46, 13. Nov. 2016 (CET)

Blogs als Quelle

Hallo Alnilam,

danke für die Argumentation für Nicht-Annahme meiner Ergänzungen. Was Blogs als Quellenverweis angeht wird hier sehr unterschiedlich vorgegangen. Bei vielen Wikipedia Beiträgen findet man Blogs in den Quellenverweisen. Deswegen dachte ich es wäre ok. Zudem ist der Beitrag der ausführlichste und aktuellste zu dem Thema im deutschsprachigen Netz. Grüße Olleck (10:59, 17. Nov. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Guten Tag!

Blogs werden hier gemäß WP:Q (fast) nie als geeignete Quelle angesehen. Derartig ungeeignete Belege in anderen Artikeln rechtfertigen nicht entsprechende Ergänzungen in anderen Artikeln, eher im Gegenteil: du solltest diese als Quellen genannten Blogs aus den Artikeln als ungeeignete Quellen gerne entfernen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:37, 17. Nov. 2016 (CET)

Vielen Dank, genau so ist es.

Dazu kommt noch das gelinde Geschmäckle, was aus der Tatsache entsteht, dass es ausgerechnet dein eigener Blog ist, den du da verlinkt hast. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:36, 17. Nov. 2016 (CET)

Ok. Das kann ich verstehen, obwohl es Blogs gibt bei denen der jounalistische Tiefgang deutlich größer ist als bei dem einen oder anderen akzeptierten Medium. Deswegen werden Blogs heutzutage teilweise auch schon bei wissenschaftlichen Arbeiten akzeptiert. (nicht signierter Beitrag von Olleck (Diskussion | Beiträge) 14:37, 18. Nov. 2016 (CET))

Wurzelkoepfchen

Verzeihen sie, ich war gerade dabei die Seite zu erstellen, leider habe ich mich verklickt so dass ich es leider nur bei 1 Prozent des Inhaltes hochgeladen habe. (nicht signierter Beitrag von 93.220.33.134 (Diskussion) 00:26, 18. Nov. 2016 (CET))

Bitte schau auf dieser Seite nach, ob sich die Arbeit für einen neuen Artikel überhaupt lohnt. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:30, 18. Nov. 2016 (CET)

Löschung Quellenangabe Risikofaktoren/ Parodontitis

Sehr geehrte Damen und Herren, die Löschung der Quellenangabe durch Sie kann ich nicht nachvollziehen. Bei der zusätzlich eingefügten Quellenangabe von Meisel P et al. (Meisel Timm R, Sawaf H, Fanghänel J, Siegmund W, Kocher T. 2000. Polymorphism of N-acetyltransferase (NAT2), smoking und the potential risk of periodontal disease. Arch Toxicol, 74 (6): 343 – 348. PMID 11846845) handelt es sich um eine Studie in der die gewählte Patientengruppe mit einer „etablierte Parodontitis“ (chronische, aggressive und weitere Formen) untersucht wurde. Dieses Einteilung ist nach heutigem Kenntnisstand ungenau (mit frei gewählten Parametern) und entspricht nicht der seit 1999 international geltenden Einteilung der Parodontitis (AAP)(https://www.cda-adc.ca/jcda/vol-66/issue-11/594.pdf). In der Arbeit von Mohr et al. ( Mohr, Gabriel: Untersuchung des genetischen Polymorphismus der N-Acetyltransferase-2 (NAT2) bei Patienten mit aggressiver Parodontitis, 2006. - 95 Bl., Jena, Univ., Diss., 2006 Signatur(en): 2007 E 2447) wird das Patientenkollektiv exakt definiert und der Gruppe der aggressiven Parodontitis zugeordnet. Darüber hinaus wurde im Gegensatz zu Meisel et al. (2000) und Kocher et al. (2002) nicht nur das Rauchen allgemein sondern die Rauchmenge (gemessen in Packyears) in die Untersuchung mit einbezogen. Durch die Ergebnisse der von Ihnen gelöschten Quellenangabe von Mohr et. al (2006) konnte der Einfluss des Polymorphismus der NAT2 auf die aggressive Parodontitis in Assoziation mit dem Rauchen aufgezeigt werden. Sie stellt somit einen Unterschied und einen wissenschaftlichen Mehrwert zu den Arbeiten von Kocher und Meisel dar.

Ich habe mir daher erlaubt die Seitenverlinkung wieder herzustellen. Um den Eindruck einer kommerziellen Nutzung auszuschließen, habe ich nur das PDF der gesamten Arbeit verlinkt, da Sie sonst nicht in digitaler Form vorhanden ist.

Sollte ich handwerkliche Fehler in der Erstellung und Verlinkung des Artikels gemacht haben oder Sie erneut die Verlinkung löschen, würde ich gern den Grund erfahren.

Mit freundlichen Grüßen Mohr

gabrielmohr@gmx.de (16:03, 19. Nov. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Dieser Link ist erheblich besser als das bildschirmfüllende Kindergesicht, das für eine Zahnarztpraxis wirbt. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:17, 19. Nov. 2016 (CET)

Spam Bot

Juten Tach und viele Grüße! Sag einmal: ist der täglich durchsuchende Spambot eigentlich kaputt oder sind grad keine Spammer am Werke? Seit Tagen/Wochen keine Einträge mehr. Benutzer:Luke081515: kannst du da vielleicht Auskunft geben? --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:53, 17. Nov. 2016 (CET)

Meine Daten:

04:22:00 Started by timer
04:22:00 Building in workspace /var/lib/jenkins/workspace/Jobs/SEODetector
04:22:00 [SEODetector] $ /bin/sh -xe /tmp/hudson6557720391091752409.sh
04:22:00 + cd /var/lib/jenkins/workspace/Jobs/SEODetector
04:22:00 + php SEODetector.php
04:23:10 Finished: SUCCESS

Scheint alles zu laufen, Code-Changes gab es nicht in letzter Zeit. Sonst könnt ihr auch bei zweifel einfach mal eine Seite die "ok" ist draufsetzen, (wenns nicht sowas wie google mit zig tausend Einbindungen ist), und checken ob was kommt. Ob es keinen Spam gibt, kann ich dir nicht sagen, aber die Seiten auf der Liste wurden zumindest nicht gefunden ;). Viele Grüße, Luke081515 18:36, 17. Nov. 2016 (CET)

Namd und viele Grüße retour Vorlage:Smiley/Wartung/;)  + einen lieben Dank an Luke.

Ich schaue zwar nicht jeden Tag rein, aber ab und zu schlägt er noch an. Vermutlich sind die älteren üblichen Verdächtigen gerade nicht allzu aktiv und die neueren der letzten paar Wochen habe ich noch nicht geschafft einzupflegen. Ich nehme mir mal ganz fest für die nächsten TAge vor, alle Tabellen auf den aktuellen Stand zu bringen. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:40, 17. Nov. 2016 (CET)

So, ihr wolltet ja Spammer, hm? Hier habt ihr nun welche Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  Viele Grüße, Luke081515 17:16, 23. Nov. 2016 (CET)

Und schon sind sie wieder weg Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Danke! --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:28, 23. Nov. 2016 (CET)

Gedanken

Kleide dich durch die Anmut deiner eigenen Worte ,lass dich erkennen in dem Spiegel des Gegenüber,füge dich ein in den Zeitlauf der Welt mit dem Respekt vor der Schöpfung ,genieße den Tag ,die Sekunde ,die Liebe die Du in Dir findest !Und lerne durch die Widerstände ,die Höhen und Tiefen ,die Offenbarung kennen !--HaGEn (Diskussion) 16:11, 20. Nov. 2016 (CET)

Dankeschön Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:35, 20. Nov. 2016 (CET)

Streisand-Effekt

Ich habe auf WP:AA gelöscht, auch auf meiner Benutzerseite. Ich denke das hat dein OK? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:35, 21. Nov. 2016 (CET)

Aber gern, den wollte ich ja auch vermeiden, deshalb habe ich in WP nur wenig dazu geschrieben. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:36, 21. Nov. 2016 (CET)

Ich habe es eben erst mitbekommen. Ich kann gar nicht soviel kotzen wie ich fressen kann… --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:45, 21. Nov. 2016 (CET)

Weißt du, ich habe lange überlegt, ob ich es den anderen Betroffenen mitteile. Einseits scheuen Stalker die Öffentlichkeit, andererseits ist das schon ganz schön harter Tobak, den der Voll… absondert. Ein Teil der Seiten verschwand ja wieder im Nirvana, also bestand die Hoffnung, dass das früher oder später auch mit den anderen passiert, zumal die Seiten kaum zufällig gefunden werden, da muss man schon sehr gezielt suchen. Mich trifft er mit seinem Schund nicht, aber was er mit anderen anstellt, nervt mich erheblich. Also hielt ich möglichst klein halten für die bessere Idee. Nun, warten wir mal ab, was jetzt passiert, aber nach den bisherigen Erfahrungen wird er weitermachen wie bisher. Da ist wohl irgendeine Verdrahtung kaputt … --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:53, 21. Nov. 2016 (CET)

PS: Du wirst bestimmt trotzdem bald wieder Mode sein, weil er hier mitliest. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:54, 21. Nov. 2016 (CET)

Ich schütze meine Seite, indem ich üblicherweise meinen Benutzernamen nicht im RL bekannt gebe. Deswegen habe ich auch eine extra E-Mail-Adresse nur für Wikipedia. Ich habs halt einer Bekannten erzählt, die hat dann gegoogelt und mich auf diesen Schrott aufmerksam gemacht. Und ja, der ist völlig bescheuert. Diese Aussage fällt nicht mal unter KPA. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:30, 21. Nov. 2016 (CET)

Vorlage:Smiley/Wartung/:)  Sehe ich auch so. Und was den Klarnamen anbetrifft, halte ich es ebenso. Er treibt das Spiel schon seit acht Monaten und hat vorher in WP gewütet. Der wird ohne professionelle Hilfe nicht wieder aus dem Sumpf rauskommen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:38, 21. Nov. 2016 (CET)

Versionslöschungen dürften da wohl auch kein Problem sein, oder? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:00, 21. Nov. 2016 (CET)

*seufz* Das geht hier in WP, das wurde auch schon vielfach gemacht (der Typ ist auch global gebannt), aber was da anderenorts für geistiger Dünnpfiff verbreitet wird, ist leider schwer auf regulärem Weg zu fassen. Ein paar der schlimmsten Blogs wurden schon gelöscht, aber der legt halt immer neue an. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:05, 21. Nov. 2016 (CET)

Mittlerweile in ich froh, meinen Realnamen nur drei Wikipediamitgliedern mitgeteilt zu haben, denen ich aber vollstens vertraue. Weitere Erwähnungen werde ich vermeiden wie der Teufel das Weihwasser, auch wenn ich somit nicht bei OTRS mitmachen kann. Aber in der Zeit kann ich ja ggf. besser Artikelchen schreiben Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif . --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:55, 21. Nov. 2016 (CET)

Vielleicht sollte man den ganzen Abschnitt hier jetzt oversighten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:00, 21. Nov. 2016 (CET)

Ach übrigens: das Schlimmste über Stuart Styropor wurde ja noch gar nicht gesagt. Das er nicht relevant ist - geschenkt. Das er deswegen zum Topstalker ausflippt - in (Un-)Ordnung, unfein, untragbar, aber er ist eben durchgescheppert. Das Schlimmste ist ganz was anderes: das er seinen atonalen Müll vermutlich für Musik hält. Ich habs angehört, echt: langweiliger gehts nimmer. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:40, 22. Nov. 2016 (CET)

Medienhelden und Harz4

Moin moin. Warum wundert es mich jetzt nicht, dass der Kevin sowohl bei Hartz4Antrag.de als auch bei den medienhelden24.de im Impressum auftaucht… Das Geschwurbel bei letzterem hab ich mal entsorgt. Mit Harz4 hab ich so gar keine Erfahrung… Hat jemand eine "regulaere" Quelle zur Hand? MfG -- Iwesb (Diskussion) 05:49, 23. Nov. 2016 (CET)

Für was genau suchst du eine Quelle? Erste Anlaufstelle wären intern Arbeitslosengeld II und extern [18], wenn du noch weiteres brauchst, melde dich. --Siwibegewp (Diskussion) 06:03, 23. Nov. 2016 (CET)

Schau dir doch mal die Bearbeitungen (oben verlinkt) an. Man braeuchte Quellen fuer die Regelsaetze 2014 bis 2017. Kevin baut gerade massiv seine Seite ein (auch in Vorlagen). Ohne eine Ersatzquelle kann das nicht unterbunden werden (auch wenns nur eine SEO-Massnahme ist). MfG -- Iwesb (Diskussion) 06:11, 23. Nov. 2016 (CET)

Ich mach mich nachher mal auf die Suche. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 07:48, 23. Nov. 2016 (CET)

So, Quellen für die Regelsätze habe ich ersetzt, die Bundesregierung sollte seriös genug sein Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Allerdings hatte das Herzchen hier auch noch eine Menge Paragraphen verlinkt, damit bin ich ein wenig überfordert. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:57, 23. Nov. 2016 (CET)

Hihi, was die Ersthelfer nicht hinbekommen, macht dann der Notarzt. Danke fuers Putzen und LG -- Iwesb (Diskussion) 06:42, 25. Nov. 2016 (CET)

crosswiki dnb-Bücherspam

Moin Alilam, hast Du eine Idee, wie man [19] solche wiki-weite Spam-Aktionen per DNB-Link feststellen kann?

• [20]
• [21] usw usw usw
  

@Luke081515: Hast Du eine Idee? --PCP (Disk) 20:02, 23. Nov. 2016 (CET)

Ich habe auch gesehen, aber leider auch keine tolle Idee. Lieben Gruß --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:25, 25. Nov. 2016 (CET)

Kannst du mal

hier schauen? Merci? --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:21, 25. Nov. 2016 (CET)

Hmm. Ist als private Website eher nicht "vom Feinsten", aber Spam oder Werbung sehe ich da derzeit keine (Problem ist wie immer bei privaten Sites: derzeit). MfG -- Iwesb (Diskussion) 06:42, 25. Nov. 2016 (CET)

Zwei Punkte: Erstens steht im Impressum was von Onlinemarketing, ist also recht sicher einer SEO-Maßnahme, zweitens halte ich mich bei Pfanneneinbrennen lieber an die Herstelleranleitung (ja, ich habe so etwas schon öfters gemacht Vorlage:Smiley/Wartung/;) ). Lieben Gruß in die Runde --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:24, 25. Nov. 2016 (CET)

(A)

Hör mal bitte, Dein A haste abgegeben, also bitte bemühe Dich zumindest, mich anzusprechen. Starte bitte keinen EW (obwohl, eigentlich habe ich mich gerade dazu hinreißen lassen einen zu starten, mein Fehler, wird nicht mehr vorkommen. --Tonialsa (Diskussion) 23:26, 28. Nov. 2016 (CET)

Wie bitte? Ich hatte nie ein echtes A, und ich habe ganz unabhängig davon etwas gegen Suchmaschinenoptimierung. Warum du den Link auf eine sprachlich nicht gerade gute, kommerzielle und werbliche Seite, die schon mehrfach versucht wurde, mit Gewalt in diverse Artikel zu drücken, unbedingt drinhaben möchtest, ist mir ein Rätsel, aber ich habe keine Lust, mit dir zu streiten. Die VM-Drohung interessiert mich allerdings gar nicht. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:32, 28. Nov. 2016 (CET)

So ein "halbes" A hattest Du schon. Durchdrücken will ich gar nichts, ich erkenne nur keine Werbung. Es handelte es sich doch um eine neutrale Beschreibung, warum willst Du die denn weghaben? Und keine Sorge, auf VM zerre ich Dich nicht wirklich, es war nur ein Impuls. --Tonialsa (Diskussion) 23:36, 28. Nov. 2016 (CET)

Einspruch

Der Artikel wurde erweitert! Es daher nicht der selbe Artikel. Die Band hat außerdem viele Auftritte seit der Löschung und ein neues Album auf Schallplatte! Außerdem wurde die Relevanz durch Reviews, Interviews und Radiobeiträge erhöht. (nicht signierter Beitrag von Mrtzkrsz (Diskussion | Beiträge) 10:30, 1. Dez. 2016 (CET))

Deshalb kannst du dich auch gern an die Löschprüfung wenden, das ist das normale Vorgehen bei einem bereits einmal gelöschten Artikel. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:31, 1. Dez. 2016 (CET)

Danke

…fürs Aufpassen, Rücksetzen und Meldungen schreiben! Liebe Sonntagsmorgen-Grüße, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 07:58, 4. Dez. 2016 (CET)

Jawoll! Und Dir auch für Diverses! Liebste Grüße --Andrea014 (Diskussion) 08:19, 4. Dez. 2016 (CET)

Moi? Dankeschön ;) und auch dir liebe sonnige Sonntagmorgen-Grüße --AnnaS.aus I. (Diskussion) 08:46, 4. Dez. 2016 (CET)

Oui! Du glaubst wohl nicht, dass ich sehe, wie Alnilam & Du & manch Andere sich immer wieder ins Getümmel werfen für gute Sache. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Gestern gab's dafür Süßes. --Andrea014 (Diskussion) 09:34, 4. Dez. 2016 (CET)

oh legga, sogar mit Espresso… Passt gerade gut, ich komme nämlich grade vom Brötchenholen wieder. Danke dir nochmal, liebe Grüße --AnnaS.aus I. (Diskussion) 09:52, 4. Dez. 2016 (CET)

Danke ihr Lieben Vorlage:Smiley/Wartung/:) . --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:46, 4. Dez. 2016 (CET)

Affiliateseiten

Hallo Nutzer Alnilam, leider musste ich feststellen, dass Sie meine Änderung zur Seite Rasenmähroboter abgelehnt haben. Nach Prüfung, was denn eine Affiliate-Seite ist, kann ich verstehen, warum eine solche Quelle hier abgelehnt wird. Ich beschäftige mich seit Jahren mit der Materie und mein Vater hat einen eigenen Shop für Smart-Home-Geräte, in dem auch Mähroboter angeboten werden. Nachdem ich in einem Forum auf die Quelle aufmerksam geworden bin und mir sogar einiges neues Wissen aneignen konnte, fiel mir auf, dass besonders der Punkt mit dem Regensensoren ein so wichtiger Punkt ist, dass ich einfach was zu dem Artikel beitragen wollte. Der Quellnachweis ist, wie ich finde, seriös und es gibt in meinen Augen keinen Grund, diese Änderungen abzulehnen. Gerne Rücksprache. (nicht signierter Beitrag von Tom1985-21 (Diskussion | Beiträge) 19:46, 5. Dez. 2016‎)

Hallo Tomm,

wenn du verstehst, dass Affiliateseiten ungeeignet sind, verstehst du auch, weshalb der Link nicht wieder eingefügt wird. Wenn Regensensoren so wichtig sind, wird es doch sicherlich eine nichtkommerzielle Quelle geben. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:58, 5. Dez. 2016 (CET)

Google My Business

Hallo Alnilam, ich beschäftige mich mit Google My Business und möchte einen Link zu dem Blog plus.google.com/+BerndschuesslerDe/posts/4EAVegfQ9VY einfügen. Wo geht dies? (nicht signierter Beitrag von Seeblick9 (Diskussion | Beiträge) 20:50, 6. Dez. 2016‎)

Am besten gar nicht. Schau bitte einmal hier und hier nach. Blogs sind grundsätzlich nicht geeignet. Und mich beschleicht so langsam der Verdacht, dass du unbedingt einen Link zu einer deiner Seiten unterbringen möchtest. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:03, 6. Dez. 2016 (CET)

Hallo Alnilam, nun, ich beschäftige mich seit langem mit Google My Business und habe mir viel Fachwissen angeeignet, großteils durch praktisches Versuchen und Anlage von vielen Google My Business Profilen. Anders als manch anderer gebe ich dieses Wissen weiter, das heißt ich veröffentliche es auf meiner Webseite und z.B. auch im Blog. Insbesondere in der Falldokumentation auf www.berndschuessler.de/files/dateiordner/Logos%20Referenzen/PDFs/Fallbeispiel_Internetpraesenz_DieFlocke.pdf finden Einzelhändler vieles Wichtige, was es zu beachten gilt. Diese Links haben Nutzwert für die Leser. In welchem Unterkapitel kann ich z.B. die Falldokumentation einfügen? Herzliche Grüße Bernd (nicht signierter Beitrag von Seeblick9 (Diskussion | Beiträge) 21:50, 6. Dez. 2016‎‎)

Auch dass ist eine nette Werbung für dich, aber ansonsten nicht brauchbar. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:00, 6. Dez. 2016 (CET)

Hast Du Dir die Sachen angeschaut? Hast Du Erfahrung mit Google My Business und weißt um die Schwierigkeiten bei der Einrichtung und dass viele der Einzelhändler, die es versuchen dann bei dubiosen Agenturen landen, welche dann was weiß ich welche Summen Geld verlangen für minderwertige Arbeit? Agenturen, welche niemals Tipps veröffentlichen würden, sondern immer nur sagen "wir machen das schon, alles perfekt, kostet halt ne dicke Stange Geld". (nicht signierter Beitrag von Seeblick9 (Diskussion | Beiträge) 23:15, 6. Dez. 2016 (CET))

Weißt, wenn ich für jedes Mal, wenn mir ein Suchmaschinenoptimierer, Marketingspezialist oder Affiliateseitenbetreiber erklärt hat, dass ausgerechnet seine Seite einen unersetzlichen Mehrwert für den Leser bietet, einen Euro bekommen hätte, wäre ich zumindest recht wohlhabend. Ich glaube, das mache ich glatt mal - mir eine Spardose neben den Monitor stellen, einen eigenen Euro einwerfen und nach einem Jahr auszählen.

Lies bitte diese und diese Hinweise noch einmal einmal gründlich und signiere bitte deine Beiträge. Dazu oben auf das Stiftsymbol klicken oder --~~~~ eintippen. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:37, 6. Dez. 2016 (CET)

Hallo Alnilam, ich glaube nicht, dass meine Webseite hier alleinig gute Infos hat. Es gibt weitere, die ebenfalls gute Infos enthalten. Nur klar ist für mich: das was man immer hört, dass das alles so locker easy ist, das ist nicht der Fall. Das liegt hauptsächlich daran, dass man bei Google My Business nahezu alles reinschreiben darf, es gibt fast keine Fehlermeldungen bei der Eingabe. Doch Fehleingaben können halt zur Folge haben, dass der Eintrag gesperrt wird oder irgendwo hinten im Index landet. Daher ist es sinnvoll, dem Nutzer weitere Informationsquellen an die Hand zu geben. Die Frage ist offensichtlich nur, welche. Wäre es sinnvoll, hier eine Liste mit mehreren Quellen zu erstellen? Kann ja verstehen, dass wenn ich nur meine Seite nenne, dass dies sozusagen noch Optimierungspotenzial hat. Unter welchem Punkt könnte man sowas einfügen? Herzliche Grüße Bernd--Seeblick9 (Diskussion) 00:09, 7. Dez. 2016 (CET)

Gar nicht, siehe Was Wikipedia nicht ist, Punkt 9. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:21, 7. Dez. 2016 (CET)

Endlich habe ich Dich gefunden+++

Liebe Alnilam, bitte nimm auch diesen link in Deine SEO Liste auf: www.strautmann-hydraulik.de Der Artikel ist längst gelöscht worden, aber über einen SEO versuchen die es immer wieder, hier handelt es sich um ein Unternehmen, das sich gern vernetzet: z.B. www.strautmann.de, alle arbeiten mit ca. 100 - 200 Mitarbeitern, die meisten unter Leiharbeit…der Jahresumsatz wurde bereits bemessen unterhalb der WP Relevanz…Dreist + Frech = Doof!!! +++ Liebe Grüsse--Aquilinae (Diskussion) 18:09, 20. Nov. 2016 (CET)

Chris Reeve

Hallo. Ich finde diese Quelle "Einhandmesser" auch nicht wirklich prickelnd, aber ich hatte sie nicht so sehr als Shop gesehen (die verkaufen ja nix selber), sondern als Vergleichsportal. Sonst hätte ich sie nicht drin gelassen und auch noch ein zweites Mal verwendet, dazu sollest du mich inzwischen kennen. Das Problem ist, dass erstens im Internet sonst nichts zu finden ist, was nicht wirklich ein Shop ist oder - noch schlimmer - ein Blog, und dass zweitens die, wenn man es genau nimmt, einzige verbleibende gute Quelle gerade mal 4 Seiten in einem Magazin sind, das man aber auch nicht online einsehen kann. --Siwibegewp (Diskussion) 18:18, 13. Dez. 2016 (CET)

Tja, blöd ist eben, dass das genau der Trick von Affiliateseiten zur Suchmaschinenoptimierung ist. Auf einer Unterseite irgendwelchen Inhalt ablegen, als Beleg verlinken oder gar einen Artikel anlegen und schwupps hat man einen Backlink in der Wikipedia. Ich hätte übrigens exakterweise schreiben sollen, dass es sich um eine Affiliateseite und nicht um einen Shop handelt. Ich mache dir keinen Vorwurf, aber ich habe das inzwischen schon so oft hier gesehen und als Empfehlung in diversen SEO-Portalen, -Firmenempfehlungen und -Blogs gelesen, dass ich solchen Schnurz ohne lange Erklärungen wieder rauswerfe. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:24, 13. Dez. 2016 (CET)

Kein Thema, alles gut. Schade für den de-Artikel, dass die vielen Quellen im en-Artikel alle Offline-Quellen sind. Der Mann hätte auch einen de-Artikel verdient. --Siwibegewp (Diskussion) 18:30, 13. Dez. 2016 (CET)

Herzinfarkt-Reanimation

Ich möchte sie bitten mir zu erklären was an meinem Artikel nicht richtig ist .Ich bin neu hier und dieses Thema

Erstens gibt es schon bessere Informationen dazu: Herz-Lungen-Wiederbelebung. Zweitens ist schon die Überschrift falsch geschrieben, vom Rest des Textes ganz abgesehen. Drittens soll wohl unbedingt das selbstverlegte Buch der ominösen Gräfin gepusht werden. Viertens vermute ich mal aufgrund der Benutzerseite, dass Sie selbst Frau Jade sind und damit einem ziemlichen Interessenkonflikt unterliegen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:09, 13. Dez. 2016 (CET) entschuldigen sie bitte eine Puschung habe ich nicht nötig denn die Bücher verkaufen sich auch so .Ich habe selbe einen Infarkt mit erlitten und wurde reanimiert. sie können sich kein Urteil darüber erlauben. Jede Minute Zählt wenn sie einmal so etwas erlebt hätten würden sie anders darüber denken .Vorurteile Iher seits sind fehl am platz. statt dessen wäre hilfe für Neulinge nicht schlecht gewesen. Ich finde sie doch sehr unfreundlich. Leider . auf Rechtschreibung achte ich bewusst nicht da ich mich einfach ärgere über diese Art. sie kennen mich gar nicht .

--History0.1 (Diskussion) 19:34, 13. Dez. 2016 (CET). Und ich muss ja wohl auf die Seiten und Bücher verlinken da sie ja quellen haben wollten … und das mein material war . Aber ich brauche Wickipedia dazu nicht. PS Ominöse Gräfin …. Das ist in eBay Tilel falls sie darauf anspielen kein gekaufter .So genug davon sie können gernüber mich nachlesen .googeln sie von mir aus den Artikel Können sie in die tonne hauen . Meine Geschichte war auch im Radio und in der Zeitung das muss ich mir nicht geben. Ich wünsche ihnen noch einen schönen Abend .Ehrlich gemeint.

Herzinfarkt -Reanimation schnell löschung

ich möchte sie höflichst um Aufklärug bitten warum mein Artikel sofort gelöscht wurde es handelt sich um ein wichtiges Thema das ich noch ergänzt hätte. Ich bitte um Wiedereinstellung --History0.1 (Diskussion) 19:28, 13. Dez. 2016 (CET).

Siehe Antwort eins drüber. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:30, 13. Dez. 2016 (CET)

Werbelink entschärft

Hallo Alnilam, Ich hatte kürzlich auf Diskussion:Orange_(Frucht)#Inhaltsstoff_Limonin_.28E.C3.9Forangen_und_Saftorangen.29 einen externen Link verwendet, den Du "entschärft" hast. Daraus schließe ich, daß ich beim Verfassen meines Diskussionsbeitrags einen Fehler begangen habe, ich hätte den Link nicht verwenden dürfen. Aber weshalb nicht? Ich nehme doch inhaltlich Bezug auf die verlinkte Seite, zitiere daraus und erläutere auch den Zusammenhang zum Artikelinhalt. Wenn ich irgendwelche Produkte oder Marken beworben oder zumindest genannt hätte, könnte ich es ja noch verstehen, aber so? Jeder verwendet hier doch Links. --85.181.53.141 13:07, 15. Dez. 2016 (CET)

Hallo IP,

leider ist diese Seite inzwischen mehrmals zu offensichtlichen SEO-Zwecken (für die Seite selbst) verlinkt worden. Ich habe nur die Direktverlinkung entfernt; jeder, der sich mit deiner Frage auseinandersetzen möchte, kann den Link immer noch kopieren und darauf eingehen. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:07, 15. Dez. 2016 (CET)

Daß die Seite bereits negativ aufgefallen ist, hätte ich aber nicht wissen können, oder? (Das SEO scheint allerdings zu funktionieren, ich habe sie über Google gefunden, als ich nach Saftorangen gesucht habe).

Und eine zweite Frage: SEO funktioniert doch nur auf Artikelseiten, der Diskussionsnamensraum ist doch für Suchmaschinen gesperrt. Das heißt, Werbelinks in Diskussionen bringen lediglich die Besucher, welche zufällig die entsprechende Diskussion lesen. Ist das so korrekt?

Ich hatte nämlich beim Schreiben schon überlegt, wie wieviel Raum ich dem Link im Text geben sollte, und bin zu dem Schluß gelangt, daß die Seite nicht im Vordergrund der Diskussion stehen sollte, aber als Quellenangabe notwendig ist. Damit gleich offensichtlich ist, daß die Quelle nur von niedriger Qualität ist, hatte ich die Domain anzeigen lassen, die komplette URL aber hinter dem Link versteckt. Wenn man die URL voll ausschreibt und nicht verlinkt, ist sie zwar nicht direkt anklickbar, nimmt aber optisch sehr viel Raum ein. Was nun mehr Besucher beschert, weiß ich nicht, möglicherweise die Verlinkung. Hat sich dazu schon einmal jemand Gedanken gemacht? Immerhin macht es Arbeit, zusätzlich zu den Artikeln auch noch die Diskussionsseiten zu überwachen und Links nachzubearbeiten. --85.181.53.141 02:00, 16. Dez. 2016 (CET)

Deine Bearbeitung auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Hallo Alnilam, Du hast meinen Beitrag auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia rückgängig gemacht. Dein Kommentar "nicht schon wieder" deutet darauf hin, dass es solche Fragen zur Dokumentation "KenFM zeigt: Die dunkle Seite der Wikipedia" bereits gegeben hat. Wo finde ich diese Fragen? --MarleneMeyer (Diskussion) 18:49, 15. Dez. 2016 (CET)

Hallo Marlene,

ich habe zwei Gegenfragen: Wie bist du auf dieses Machwerk gekommen? Warum hast du dich nicht gefragt, weshalb das auf der Spamlist steht?

Ansonsten empfehle ich die Suchfunktion. Und nein, ich glaube dir deine Blauäugigkeit nicht. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:03, 15. Dez. 2016 (CET)

Hallo Alnilam, ein Bekannter hat mir "dieses Machwerk" empfohlen. Nicht, weil er mit der Sichtweise der Produzenten übereinstimmt, sondern um mal einen anderen Standpunkt zu sehen. Als ich meinen Beitrag gespeichert habe, habe ich mich zuerst gewundert, warum der Link gesperrt ist. Darf ich denn nicht fragen, wie ihr Wikipediautoren dazu steht? Ich wollte doch nur Eure Meinung wissen… --MarleneMeyer (Diskussion) 19:26, 15. Dez. 2016 (CET)

Hallo Alnilam, ich habe mal die Archive durchsucht. Für KenFM prefix:Wikipedia:Fragen zur Wikipedia gibt es einen Beitrag, der allerdings nichts nur dem oben genannten Youtube-Video zu tun hat. Für "Dunkle Seite der Wikipedia" prefix:Wikipedia:Fragen zur Wikipedia gibt es einen Beitrag, welcher allerdings auch nicht direkt mit dem Video zu tun hat. Anscheinend wurde eine Frage in der Art, wie ich sie gestellt habe, auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia bisher noch nicht gestellt. --MarleneMeyer (Diskussion) 19:33, 15. Dez. 2016 (CET)

Dann frag bitte "deinen Bekannten", wo überall schon über diese Frage diskutiert wurde und wie man die Suchfunktion sinnvoll benutzt. Meine Meinung kannst jedenfalls haben: Ein Machwerk voller Halb- und Falschinformationen. Und ja, ich habe es gesehen, und ich habe mir auch erlaubt, gegenzurecherchieren, und nein, ich glaube dir deine Naivität immer noch nicht. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:55, 15. Dez. 2016 (CET)

Hallo Alnilam, danke für deine Meinung. Aus welchem Grund glaubst du, dass ich naiv bin? --MarleneMeyer (Diskussion) 19:56, 16. Dez. 2016 (CET)

Siehe: Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/005.--Wolfgang Gelbricht (Diskussion) 16:25, 17. Dez. 2016 (CET)

Eine ganz normale Partei

Abgeordnete verlässt AfD: „Krasser als die NPD“ --87.153.119.84 08:37, 18. Dez. 2016 (CET)

Danke für den Link! Ich empfehle besonders auch das Video! Morgengruß von --Andrea014 (Diskussion) 09:13, 18. Dez. 2016 (CET)

In der Politik werden AfD-Funktionäre nicht in verantwortliche Positionen gewählt, das hat anscheinend noch niemand mitbekommen. BVV Berlin-Neukölln: AfD-Stadtratskandidat scheitert erneut --87.153.119.84 16:19, 18. Dez. 2016 (CET)

Edit Briefmarkenprüfung

Hello, warum hast du den link unter "Briefmarkenprüfung" gelöscht? Gegen welche Richtlinien verstößt er? Danke Stephreef (Diskussion) 16:46, 18. Dez. 2016 (CET)

Der Link liefert keine weiterführenden Informationen zum Artikelgegenstand, und eine Suchmaschine in der Beta-Phase halte ich nicht für "vom Feinsten". Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:55, 18. Dez. 2016 (CET)

- in der Datenbank sind ALLE aktiven und ehemaligen BPP Prüfer gelistet, das ist für sehr viele Leute (oder Sammler) interessant die wissen möchten, was es mit einer alten Signatur auf der Rückseite einer Briefmarken auf sich hat.

- die Informationen über die BPP Prüfer sind vielfach mit weiterführenden Informationen zu dem jeweiligen Briefmarkenprüfer angereichert

- diese Informationen sind von Wilhelm van Loo über 40 (!) Jahre lang gesammelt worden und werden jetzt in dieser Form das erste mal öffentlich gemacht

- es wird aktiv daran gearbeitet die Seite noch umfangreicher zu gestalten – es werden neue „Briefmarkenprüfer“ sowie „Signaturen“ usw hinzugefügt.

- es ist die einzige Webseite über „Briefmarkenprüfer“ die auf eine Datenbank setzt, damit ist gewährleistet, dass man gezielt nach Prüfern suchen kann.

- näheres zu den Suchmöglichkeiten findet man hier: https://briefmarken-pruefer.de/de/FAQ.html

- Darüberhinaus sind hunderte weitere "Signaturen" "Atteste" und "Befunde" erfasst (also Signaturen die nicht von BPP Prüfern sind)

- die Seite ist wesentlich umfangreicher als der aktuell letzte Link „filatelia.fi/experts“

- Dass die Suchmaschine noch in der BETAPHASE ist steht da nur, weil noch Anregungen aufgenommen werden um die Suche zu verbessern – und perfekt kann eine solche Seite leider nie sein…

Stephreef (Diskussion) 18:27, 29. Dez. 2016 (CET)

Artikel zu Crowdinvesting

Hallo, ich kann ehrlich gesagt nicht nachvollziehen, warum mein neuer Abschnitt zu den Besonderheiten des Crowdinvestings in Immobilien (erneut) abgelehnt wurde. Der Abschnitt erklärt neutral die Besonderheiten der Immobilieninvestments und werten den (aus Expertensicht eher dürftigen) Artikel massiv auf. Wenn Dir die Belegseite nicht gefällt, nimm sie halt raus. Das ändert nichts daran, dass der Inhalt richtig und mehrwertig ist. Grundsätzlich zum Thema Belege: Fintech ist ein sehr junges Thema, zu dem es noch nicht viel Literatur gibt. Zumal das von mir Niedergeschriebene durch einfache Marktbeobachtung nachzuvollziehen ist. Ich hätte zum Beleg natürlich auf die Seiten der relevanten Anbieter verweisen können, wo alles nachvollziehbar ist, aber das wäre ja wohl auch nicht erwünscht gewesen. Aber hey: wenn Ihr den Artikel so lassen wollt, wie er ist: bitte schön. Ich hätte eigentlich richtig Bock gehabt, die anderen dürftigen Fintech-Artikel mit Expertenwissen aufzuwerten, aber so nehmt Ihr einem echt jegliche Lust darauf, dafür Zeit zu verwenden. Dann nutze ich die Zeit halt wieder, um Fachartikel zum Thema zu schreiben und in Fachmedien zu veröffentlichen. Euch dann weiterhin viel Spaß in der Mittelmäßigkeit… (nicht signierter Beitrag von Fintech-Experte (Diskussion | Beiträge) 11:26, 21. Dez. 2016‎)

Hallo Fintech-Experte,

leider klangen deine Formulierungen eher nach einer (wenn auch gut gemachten) Werbebroschüre. Natürlich sind Ergänzungen erwünscht, aber wie gesagt in neutraler und nicht gegenüber dem Rest des Artikels doch eher ausufernder Beschreibung. Dazu kommt noch, dass Blogs wirklich keine brauchbaren Quellen gemäß unserer Vorgaben sind. Wenn du in Fachmagazinen veröffentlichst, dann weißt du doch sicherlich, wo man etwas zum Thema findet und hast auch Zugriff viele Quellen. Über eine weitere Mitarbeit deinerseits würde ich mich jedenfalls freuen. Herzlich Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:54, 22. Dez. 2016 (CET)

Ein frohes Fest und ein gutes neues Jahr

Liebe Alnilam,

ein frohes Fest mit ganz viel Freude und Ruhe und ein gutes neues Jahr wünscht Dir--Aquilinae (Diskussion) 14:06, 22. Dez. 2016 (CET)

Ganz vielen lieben Dank dir Vorlage:Smiley/Wartung/:d . Ich tauche gerade langsam wieder aus einer ziemlichen Stressphase auf und kann Ruhe wirklich brauchen. Auch dir alles Liebe und Gute --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:56, 22. Dez. 2016 (CET)

Danke Du Gute, was Ruhe stiftet, ist die Natur+++ hab Du es gut, liebe Grüsse--Aquilinae (Diskussion) 17:45, 22. Dez. 2016 (CET)

In der Natur ist es aber gerade recht kalt und ich bin schwer erkältet Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Also wusele ich zu Hause bei schöner Musik vor mich hin, das funzt auch. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:49, 22. Dez. 2016 (CET)

Ok, dann Naturbilder, die Bäume, die Wurzeln von den Bäumen, die verblassten Rosen, die Blätter,die langen Wege durch verkreuzte und vergangene Lebenswelten der Äste, die auf dem Boden liegen, die gesamte Pracht der Natur im Kof, das ist das Beste, was es gibt, liebe Grüsse--Aquilinae (Diskussion) 17:57, 22. Dez. 2016 (CET)

Vorlage:Smiley/Wartung/:)  Wunderschönes Bild. Ja, so etwas habe ich dabei auch im Kopf. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:00, 22. Dez. 2016 (CET)

Danke für die gute Nachricht per mail, alles weitere machen wir per mail aus! Klasse! Ich bin beeinruckt und begeistert! Liebe Grüsse --Aquilinae (Diskussion) 18:42, 22. Dez. 2016 (CET)

Bleib wie Du bist, wünscht sich als Weihnachts- und Neujahrsgeschenk herzlichst --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 20:02, 23. Dez. 2016 (CET)

Liebe Alnilam, frohe Weihnachten und ein gutes, neues Jahr wünsche ich dir. Liebe Grüße --Itti 20:20, 23. Dez. 2016 (CET)

Vielen lieben Dank euch Vorlage:Smiley/Wartung/:) ! @Itti: Du bist so gemein, die Karte hatte ich mir auch gerade zum Verteilen rausgesucht Vorlage:Smiley/Wartung/:p . Muss ich eine andere nehmen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:28, 25. Dez. 2016 (CET)

Sorry dafür, doch die Karte ist einfach schön. Liebe Grüße --Benutzer:Itti 15:42, 25. Dez. 2016 (CET)

syrisches Dorf, Winter '87

Schöne Feiertage und ein gesundes Neues Jahr, liebe Alnilam! Herzlichst --Ziegler175 (Diskussion) 16:49, 25. Dez. 2016 (CET)

Himmlische Heerscharen ..

Vielen Dank für Deine lieben Grüße. Da man ja heutzutage Wikipedia hat und sich olle Duden, überholte Lexikas und Formelsammlungen stapeln, habe ich mich mal mit dem Trendsport Upcycling beschäftigt und auch für Dich eine himmlische Heerschar gefaltet. Frohe Weihnachten :). --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 17:38, 25. Dez. 2016 (CET)

Liebe Geolina! Deine Buchengel haben mich als eine, die keine Bücher wegwerfen kann, geradezu vom Hocker geschlagen. (Bin aber weich gefallen!) Sooo viel KreaSchöpf! Wow. *bewunder, bewunder* Was hast Du für schöne Ideen und die Feinmotorik muss ja wohl auch noch intakt sein.   Ganz herzlichen Dank dafür von einer, die sich mitfreuen kann. Alnilam: gute Besserung, aber subito! Und allen hier: schöne Tage noch! --Andrea014 (Diskussion) 07:09, 26. Dez. 2016 (CET)

Die Zutaten sind recht einfach: ein vergilbtes Buch mit Leinendeckel nicht mehr als 220/250 Seiten, 45 min Falt-Zeit, ein Lineal, einen Holzkopf, 2m Band…und das war's…keine Zauberei ;), LG, Geolina ^{mente et malleo} ✎ 16:49, 26. Dez. 2016 (CET)

media4goods

Hallo

ich habe heute den Begriff media4goods aufgesetzt und beschrieben. dieser Begriff wurde bei unterschiedlichen redaktionellen Berichten schon einmal beschreiben. Media4goods (angelegt an media4equity https://de.wikipedia.org/wiki/Media_for_Equity). Hier ein aktueller Artikel aus der Handelszeitung: http://limmatkontor.ch/uploads/pdf/Limmatkontor%20in%20der%20Handeslzeitung%20vom%2025.5.2016.pdf

Danke Ihnen

Christoph Schneider (nicht signierter Beitrag von 179.51.93.40 (Diskussion) 16:08, 25. Dez. 2016‎)

Hallo,

leider habe ich außer diesem Artikel, der voller Eigenwerbung und Zukunftsmusik steckt, nur 13 Google-Erwähnungen gefunden, die ebenfalls größtenteils Eigenwerbung darstellen. Kannst du die weiteren redaktionellen Berichte bitte ebenfalls verlinken? Falls es ein echtes Medienecho geben sollte, wäre ein Artikel sicherlich möglich, aber im Moment sieht es lediglich nach einem Versuch der Begriffsetablierung aus.

Noch eine Bitte: Könntest du deine Diskussionbeiträge unterschreiben? Dazu oben auf den Stift-Button klicken oder --~~~~ eintippen. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:26, 25. Dez. 2016 (CET)

Ausrufer – 52. Woche

Rückblick:

Deadmin Benutzer:Tsor

→

freiwillige Rückgabe

Checkuserwahl: Meinungsbilder
Wettbewerbe: [[]]
Kurier – linke Spalte: Das Ende des Long Tail, Kleine Freuden #16: Der Flammenkopf-Bartvogel kehrt wieder heim, Der Name einer Sattelzugmaschine, Wiki on Rails – Abschluss einer erfolgreichen Veranstaltungsreihe
Kurier – rechte Spalte: Gesegnete Weihnachten!, Ruhe in Frieden, Neues Förderprogramm: Gebühren erstatten lassen!, Team Ideenförderung geht in die Weihnachtsferien
– GiftBot (Diskussion) 00:09, 26. Dez. 2016 (CET)

Herzlichen Dank

für die freundlichen Weihnachtsgrüße und -etwas verspätet- auch noch ein herzlicher Gruß von mir. Herzlichst --Lutheraner (Diskussion) 13:28, 27. Dez. 2016 (CET)

Ein gutes Neues Jahr

mit echtem Barockorchester

Feuerwerk auf der Themse mit Händels Feuerwerksmusik anlässlich des Aachener Friedens

wünscht dir --Momel ♫♫♪ 10:46, 31. Dez. 2016 (CET)

+1 -) --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:46, 31. Dez. 2016 (CET)

Hallo Alnilam, ich wünsche dir einen fröhlichen Jahreswechsel und ein gutes kommendes Jahr. LG --Alraunenstern۞ 15:46, 31. Dez. 2016 (CET)

Liebe Alni, alles Gute auch von mir: einen guten Rutsch und für 2017 vor allem Gesundheit und Wunscherfüllung! Liebe Grüße, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 17:05, 31. Dez. 2016 (CET)

Auch von mir einen "Guten Rutsch" und ein gesegnetes Jahr 2017!--Lutheraner (Diskussion) 18:58, 31. Dez. 2016 (CET)

Kapeng. Alles Gute und Garstige auch von mir :-) --axel (Diskussion) 19:14, 31. Dez. 2016 (CET)

Auch von mir die besten Wünsche, einige wunderbare Überraschungen seien dabei und viele schöne Momente, herzlichst --Aquilinae (Diskussion) 19:18, 31. Dez. 2016 (CET)