Benutzer Diskussion:Gmünder/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Gmünder/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Gm%C3%BCnder/Archiv#Thema_1

Johanniskirche

Hallo Landsmann. Hast Du gerade Baudenkmäler Band 2 zu Hand? Da steht der Name der Johanniskirche in Langform drin (irgendwie "Sankt Johann Baptist Nebenkirche ...."). Wollte dies ständig im Artikel einfügen, habe aber meine Literatur zuhause.... --Vexillum 16:18, 16. Okt. 2008 (CEST)

Leider gerade nich hier, aber ich kann schaun, dass ich mir ihn hohle, dann werd ich natürlich gleich mich drum kümmern... Gmünder 16:22, 16. Okt. 2008 (CEST)

Danke --Vexillum 08:30, 17. Okt. 2008 (CEST)

Arbeiten von Klaus Graf (Historiker) über Schwäbisch Gmünd online

Ich wäre dir sehr verbunden, wenn du diese in die einschlägigen Artikel eintragen könntest. Eine vollständige Liste des derzeit online Verfügbaren ist unter http://archiv.twoday.net/stories/4974627/ (mit Kommentar) einsehbar, weiteres wird folgen. Außerdem sollten in Artikeln über Gmünd die vielen Quellentexte auf Wikisource s:Schwäbisch Gmünd berücksichtigt werden. Gruß --Historiograf 20:49, 25. Okt. 2008 (CEST)

An sich war ich der Meinung, dass die Erwähung des Bandes "Kunstdenkmäler in Baden-Württemberg; Stadt Schwäbisch Gmünd, etc.", der größten Teils von Strobel zusammengetragen wurde, genügt, da hier die Literatur (auch Graf) zu jedem Gebäude einzel benannt ist. außerdem möchte ich bemerken, dass ich erst seit kurzem hier mitarbeite, und dass ich deshalb noch um eine genauere Erklärung bitte, wie das Einbinden der Quelltexte auf Wikisource gemeint war. Ich danke dir für deine Hilfe! Gmünder 02:15, 26. Okt. 2008 (CEST)

Online-Quellen werden gemäß WP:WEB genannt, wenn sie vom Feinsten sind. Es sollen also substantielle Beiträge, die online vorliegen, genannt werden, um weitergehende Recherchen zu ermöglichen. Strobel steht nur in großen Bibliotheken und das auch nicht überall. Im Fall der Johanniskirche liegen auf WS insbesondere zur Gründungssage viele Texte vor, die z.B. durch die Suche [1] nicht gefunden werden. Daher sollte man bei allen Gmünder Artikeln überprüfen, ob sich ein Link auf WS anbietet --Historiograf 16:55, 26. Okt. 2008 (CET)

Michael Huber

Hallo Gmünder

Ich weiss es fehlt die Freigabe des Photos. Ich habe dem Urheber Heute gemailt. Bezüglich der Tonaufnahmen, das bin schon ich, mehr als selber spielen kann ich es aber auch nicht :-) Die Masterbänder kann ich ja auch nicht einschicken, oder soll ich die Studiodatei mailen?

Danke fürs checken

Gruss Mike

Hallo Mike, es geht vor allem erst einmal um die Grundrelevanz: Als relevant gelten:

• Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion (Theater, Oper, Orchester, Musikhochschule …)
• Träger von ehrenhalber oder funktional verliehenen anerkannten musikalischen Titeln (Kapellmeister, Kirchenmusikdirektor, Konzertmeister, Kammersänger …)

sowie Musiker, die

• auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind
• wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)
• wiederholt in überregionalen Rundfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten
• in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden
• erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren
• mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf Tonträgern erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden.

Wenn die Relevanz gesichert ist, dann können wir weiterarbeiten. Übrigens, bei den Tondateien scheinen soweit alle in Ordnung Gruß --Gmünder 19:51, 16. Feb. 2011 (CET)

P.S.: bitte alle Beiträge in Diskussionen mit vier Tilden signieren. Danke.

Die Genehmigung des Urhebers für das verwendete Photo habe ich heute an die angegebene permission E-mail geschickt.

Zusatz für evtl. Relevanzen:

http://www.jungfrauzeitung.ch/artikel/94430/

http://www.scala-wetzikon.ch/pro_det.php?id=530

http://www.kulturgruppeschwamendingen.ch/site/index.php?option=com_content&task=view&id=103&Itemid=30

http://www.jazzindex.ch/de/musiker_bilddetails.php?Bild=0&Musiker=28833&Begriff=Martin+Stoffner

http://www.jazzindex.ch/de/band.php?Band=11198&Begriff=Mikees+Blues+Express

http://www.jazzindex.ch/de/band.php?Band=11755&Begriff=Backdoor+Blues+Duo

http://www.jazz-sargans.ch/jazzfestival/programm/east_side_blues_band.html

http://www.bluetones.ch/band.htm

http://www.zsz.ch/storys/storys_laufend.cfm?vID=1258

Ich vertreibe und verkaufe mittlerweile meine Musik selber in einem Onlineshop (Tradebit Link:http://bluepiano.tradebit.de/)

MH 00:19 17.02.2001

Ich sehe noch keine Relevanz (auch nach kurzer Internetrecherche). Vorstufe zu einem Löschantrag. Vielleicht findet jemand relevanzfördernde Hinweise oder Quellen. --Gmünder 21:55, 16. Feb. 2011 (CET)

Schon komisch, echt, da bin ich seit fast 2 Jahren ohne irgendwelche Probleme im Wiki und nach ein paar gewünschten relevanten Zusätzen kommt man mit einem bevorstehenden Löschantrag!

Siehs Dir mal an. Danke und Gruss ----Mike

Schau bitte mal auf: Diskussion:Mike Huber. Diskutieren wir dort weiter, dass auch weitere Helfen können. "Schon komisch, echt, da bin ich seit fast 2 Jahren ohne irgendwelche Probleme im Wiki und nach ein paar gewünschten relevanten Zusätzen kommt man mit einem bevorstehenden Löschantrag!" - Ja mich wundert auch, dass dieser Artikel bisher so 2Jahre überstanden hat - dass geht nicht gegen dich, sondern um die Qualität der Wikipedia. Es gibt hier nunmal Relevanzkriterien die erfüllt sein müssen und dafür müssen einfach gewisse Nachweise erbracht sein. Beste Grüße --Gmünder 15:05, 17. Feb. 2011 (CET)

Dekanat Esslingen-Nürtingen

Hallo Gmünder, vielen Dank für die Ausführungen. Habe nur kleine Veränderungen vorgenommen. -- Großalbert 16:40, 6. Mär. 2011 (CET)

Vorschaufunktion

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Hallo Gmünder, vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia. Du hast kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen an einem Artikel vorgenommen. Es ist jedoch in jedem Fall empfehlenswert, die Vorschauschaltfläche unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild), statt jede kleine Änderung einzeln zu speichern. So bleibt nämlich die Versionen/Autoren-Liste der Artikel übersichtlich und die Server werden entlastet.

Solltest Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, kann Dir die Vorlage:In Bearbeitung nützlich sein.

Viele Grüße, Lutheraner 15:11, 23. Mär. 2011 (CET)

Danke schön. Mir eigentlich bekannt, aber hinundwieder bin ich einfach zu schnell. --Gmünder 16:44, 23. Mär. 2011 (CET)

Danke ...

...dafür. Zeit zum Verschnaufen. Gruß vom Faltenwolf 20:00, 17. Jun. 2011 (CEST)

Schulnamen

• jetzt: Wikipedia Diskussion:Artikel über Schulen#Lemma in Baden-Württemberg

Hi Gmünder,

Du hast eine Reihe von Schulen verschoben mit dem Argument, der richtige Name müsse in BW den Namen des Ortes enthalten. Das steht so in der Tat auch im Schulgesetz, aber bist Du sicher, dass das uneingeschränkt für alle Schulträger gilt, also auch für städtische, wo gar kein Bedarf an einer Unterscheidung besteht? Ich habe noch nie gehört, dass jemand vom Gymnasium am Deutenberg Villingen-Schwenningen gesprochen hätte.

Falls es tatsächlich so sein sollte: Bist Du sicher, dass daraus folgt, dass zwingend der exakte Name der Gemeinde (im Gesetz steht "Ort") angegeben (und dabei zwingend angehängt) werden muss? Kann es nicht auch ein Ortsteils-, Stadtbezirks-, oder (bei Eingemeindungen) Dorfname sein? Können sonstige geographische Angaben nicht ebenfalls einen Ortsbezug herstellen (Deutenberg ist auch ohne Stadtnamen eindeutig)? Gilt die Pflicht auch für Schulen, die älter sind als das Gesetz (was in BW nicht allzu alt sein muss) und ursprünglich ohne Ortsbezug auskamen?

Gab es zu der Frage bisher schon eine zentrale/breitere Diskussion ? Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 11:36, 26. Okt. 2011 (CEST)

Es ist so, dass man zwei Dinge unterscheiden muss, den Namen, den das Gymnasium in der Öffentlichkeit trägt, und den Namen den es offiziell hat. Das Gymnasium welches ich besuchte nannte sich einfach Hans-Baldung-Gymnasium, offiziell aber heißt es Hans-Baldung-Gymnasium Schwäbisch Gmünd. Dies ist eine Besonderheit in Baden-Württemberg. Es muss gem. §24 I SchG BW im Schulnamen der Schulort und die Schulart enthalten sein, d.h. mit Inkrafttreten des Schulgesetztes hat dies zu geschehen - wäre dies nicht der Fall müsste dafür eine (Übergangs-)Klausel im Gesetz enthalten sein. Dies ist nicht der Fall. Dies führt natürlich nicht zu einer Änderung des Nennnamens lediglich des Zunamens. Ich gebe zu, bei Villingen-Schwenningen gezögert zu haben, da ich mir indiesem Fall nicht sicher war. Nach dem aber das Gymnasium in Stuttgart-Zuffenhausen mit Stuttgart benannt ist, habe ich mich für Villingen-Schwenningen entschieden. Es ist ja dort wie bei einer Heirat, der Nennnamen ändert sich nicht, nur der Zuname. Zum Begriff Ort, noch folgendes: Ein Ort ist aufjedenfall ein besiedeltes Gebiet. Zu klären ist noch ob das im Gesetz erwähnte Ort gleichzusetztn ist mit Ortschaft=konstituierter Zusammenschluss von Ortsteilein, bzw. Konstituierte Ortsteil mit Ortsverfassung oder ob Ort in diesem Fall mit Ort=Gemeinde gleichzusetzten ist. --Gmünder 12:18, 26. Okt. 2011 (CEST)

Naja, Villingen-Schwenningen ist für alles, was mit Namen zu tun hat, natürlich der Supergau. Nicht "enthalten" muss der Name den Ort, sondern "angeben". Mit "am Deutenberg" könnte mMn der Ort angegeben sein, weil es nur einen Deutenberg gibt un damit der Ort feststeht. Im Impressum seiner Webseite steht zB nur "Gymnaisum am Deutenberg". Aber das ist alles so unsicher, dass wir hier nichts übers Knie brechen, sondern zentral diskutieren sollten. Haben wir ein Schulportal? Oder was böte sich an? Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 12:32, 26. Okt. 2011 (CEST)

Es wurde schon sehr viel diskutiert, dass ist zurzeit die Richtlkine auf WP:AüS: Der Artikelname der Schule sollte immer den vollen Namen der Schule enthalten. Gibt es mehrere Artikel über Schulen mit dem gleichen Namen (zum Beispiel Albert-Einstein-Gymnasium), sollte im Artikelnamen auch der Ortsname stehen. Dieser sollte in Klammern nach dem Schulnamen stehen, es sei denn, der Ortsname gehört wirklich zum Schulnamen. So sollte der Artikelname (Lemma) des Albert-Einstein-Gymnasiums in Berlin Albert-Einstein-Gymnasium sein. Da jedoch bereits weitere Artikel zu Schulen mit diesem Namen existieren, ist Albert-Einstein-Gymnasium (Berlin) und nicht Albert-Einstein-Gymnasium Berlin der richtige Artikelname. Würde die Schule aber tatsächlich Albert-Einstein-Gymnasium Berlin heißen, müsste der Artikelname Albert-Einstein-Gymnasium Berlin und nicht Albert-Einstein-Gymnasium (Berlin) sein. In Baden-Württemberg beispielsweise enthalten die Namen öffentlicher Schulen immer auch den Schulort (§ 24, Abs. 1 des Schulgesetzes für Baden-Württemberg). Folgendes noch zum Gesetztestext: § 24 I HS1 SchG BW: Jeder öffentlichen Schule gibt der Schulträger einen Namen, der die Schulart und den Schulort angibt und die Schule von den anderen am selben Ort bestehenden Schulen unterscheidet. Soweit mein bisheriges Jurastudium ausreicht aknn dies wie folgt ausgelegt werden: und den Schulort angibt und die Schule von den anderen am selben Ort bestehenden Schulen unterscheidet impliziert mE dass Schulort mit dem der Stadt/Gemeinde gleichzusetzten ist, da es sich schon rein aus verwaltungstechnischen Gründen verbietet, zwei Schulen, desselben Namens in einer Gemeinde zu haben. Dass heißt am Deutenberg ist m.E. eine geographische Ortsangabe, aber keine verwaltungsrechtliche Ortsangabe. D.h. der Diskussionspunkt liegt nun darin, ob das Gymnasium verwaltungstechnisch, offiziell Villingen-Schwenningen im namen oder den Ortsteil im Namen trägt. Aber ich denke wir benötigen keine Grundsatzdiskusswion, da es sich hierbei ja eher um einen Einzelfall handelt?!--Gmünder 12:44, 26. Okt. 2011 (CEST)

Ok, dass die Schulartikel heißen sollen wie die Schulen bestreite ich nicht. Die Preisfrage ist, was der offizielle Schulname ist. Ich halte es nicht für zwingend, dass man aus dem Schulgesetz schließen muss, dass exakt am Ende jedes Schulnamens exakt der Name der Gemeinde stehen muss. Es könnte ausreichend sein, irgendwie einen Ortsbezug herzustellen, zB könnte es doch statt Albert-Einstein-Gymnasium Berlin auch Berliner Albert-Einstein-Gymnasium oder Einstein-Gymnasium Tegel heißen dürfen. Du schließt gerade aus Deinem Verständnis eines Paragraphen auf einen zwingenden Schulnamen. Und ich denke, dass man die Dinge auch anders sehen kann. Aber Dein Hinweis auf WP:AüS ist sehr hilfreich, ich werde das da mal ansprechen. Verlegen wir die Diskussion am besten dorthin... Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 13:38, 26. Okt. 2011 (CEST)

Wir sollten immer auch im Einzelfall prüfen, wie der Name tatsächlich lautet. Das Otto-Hahn-Gymnasium (Furtwangen), das du nach Otto-Hahn-Gymnasium Furtwangen verschieben wolltest, nennt sich auf seiner Website beispielsweise Otto-Hahn-Gymnasium mit Realschulzug Furtwangen. Siehe dazu Diskussion:Otto-Hahn-Gymnasium (Furtwangen). Übrigens, falls das Ziellemma bereits als Weiterleitung existiert und eine Verschiebung daher nicht möglich ist, sollte darauf zunächst ein Schnelllöschantrag gestellt werden. Händisches Übertragen per Copy&Paste ist URV, siehe Wikipedia:Verschieben#Wie verschieben?. --Sitacuisses 15:00, 26. Okt. 2011 (CEST)

Hier könnte ein Fehler meinerseits vorliegen. Alles weitere auf Wikipedia Diskussion:Artikel über Schulen#Lemma in Baden-Württemberg --Gmünder 18:23, 26. Okt. 2011 (CEST)

Frage zu deiner Nebenbemerkung bei der Antwort "Oberzentrum"

Erstmal Danke für deine Antwort bei "Oberzentrum". Wie du selber dort mit "Zuerst kurz" andeutest, gehört es dort nicht hin, hier vielleicht auch nicht, aber hier vielleicht wenigestens etwas mehr als dort ;-) Ich sehe, dass vor allem die Quantität (Länge der Artikel und Anzahl von Artikeln) in den letzten Jahren fast explosionsartig zugenommen hat. Ich stimme auch noch sofort zu, dass Wikipedia inzwischen für alles (!!) die erste Anlaufstelle ist und man irgendwas findet, und das es bei fast allem erstmal irgendwie weiterhilft. Ich habe aber manchmal das Gefühl, dass man das auf eine ganz andere Art mit einer ähnlichen Vorsicht lesen muss, wie man die beliebte Zeitung mit den vier Buchstaben liest. Soweit es Struktur, Lemma-Treffsicherheit, gleiche inhaltliche Tiefgängigkeit im gesamten Artikel, Neutralität (neulich gerade wieder ein "leider" in einem Artikel gelesen, unglaublich!), "Omtauglichkeit" bzw. ausbleibendes "abgehobenes Fachgeschwafel" betrifft habe ich für meinen Teil vielmehr das Gefühl, dass die Quantität dramatisch auf Kosten der Qualität geht. Und das an erster Stelle genannt, soweit es die wirklich inhaltlich dramatischen Punkte betrifft. Nicht selten könnte man auch noch beim Stil, Satzbau etc. viel kritisieren. Ich habe das Gefühl, in Schulnoten gesprochen sind gute und sehr gute Artikel die absolute Seltenheit, auch lange nicht alles ist "3" oder "4". Und vieles ist schlicht mangelhaft oder ungenügend. Ich weiß daher eigentlich immer weniger, wie man WP gegenüberstehen kann und wieweit man sogar aktiv mitarbeiten sollte. Du siehst du Qualitätsfrage nun hingegen ganz anders. Ist das immer noch von allen subjektives Empfinden? Oder gibt es inziwschen irgendwo Erhebungen, Überprüfungen, Zahlen, was auch immer darüber? --88.70.30.176 14:52, 9. Nov. 2011 (CET)

Hier wird sich zumindest niemand darüber aufregen, wobei auch die breite Leserschaft fehlen wird ;). Eine verlässliche-wissenschaftliche Erhebung mit seriösem Ergebnis über die Qualität der Artikel in der Wikipedia ist mir nicht bekannt, wäre aber interessant, doch vermutlich mit sehr hohem Aufwand verbunden, da nicht nur die Artikel sondern auch die Quellen bewertet werden müssten. Aber ich sehe auch, dass eine nicht unerhebliche Zahl an Einträgen mangelhaft bis ungenügend ist und dass jeder Artikel dessen Qualität mangelhaft ist, dem Ruf des Projektes Schaden zufügt. Persönliche Wertungen, Quellenlosigkeit, der Hang zum Superlativismus und andere typische Qualitätsmängel sind mE vor allem bei lokalen, biographischen und 'randthemen' Artikeln zubeobachten. Jeder schreibt was er meint zu wissen. Auf der anderen Seite sehe ich habe eine starke Qualitätszunahme bei Artikeln in wissenschaftlichen Fachbereichen. Ein Weg zur Verbesserung/Rettung des Rufs ist konsequent Wartungsboxen einzufügen, wenn man feststellt, dass der Artikel nicht den Richtlinien genügt. Hier muss mehr durchgegriffen werden, dass der einfache Nutzer auch sieht, dass im entsprechenden Artikel nicht alles verlässlich sein muss. Auch die Eingangskontrolle muss mE schärfer werden. Nicht unbedingt gleich löschen, aber konsequent in den Artikeln auf mangelhafte stellen hinweisen. Ich bin der Meinung, dass oft die QS-Box zufrüh entfernt wird. Der angsprochene Qualitätsmangel wird zwar entschärft doch mE oft nicht entfernt.--Gmünder 15:19, 9. Nov. 2011 (CET)

oh, das sind wir uns ja sogar anscheinend total einig, soweit es "Verbesserung- oder Mängelkästen" angeht ;-))) Nur was macht man dagegen???? Neulich bin ich per Zufall auf den WP-Artikel einer nur sehr regional bekannten "Persönlichkeit" gelandet, über den es somit nur auf seiner privaten Homepage "öffentliche Infos" gibt. Quasi ein "1:1 Abguss" davon ist also auch der WP-Artikel. Das war bereits einmal diskutiert, wenn ich mich recht erinnere sogar ein Löschantrag gestellt. Der wurde wieder entfernt, das Problem als behoben erklärt und neue diesbezügliche Diskussionen gewissermaßen verbeten, ohne die zurückliegende Artikelhistorie zu beachten. Wirklich erledigt ist quasi nichts. Wenn ich nicht ein totales "Brett vorm Kopf" hatte, gab es lediglich kleine Retuschen im Satzbau etc. In einem anderen Fall gabs über irgendeine doch eher kleinere Persönlichkeit aus der unguten deutschen Geschichte einen Artikel, der an Länge alles um ein Vielfaches (!!!!) übertraf (nicht geschätzt, sondern nach Word kopiert und Wörter zählen lassen), was über höchste und prominenteste andere Personen in deren Artikeln geschrieben ist. Andererseits bestand das alles im Kern in der Zusammenfassung eines Buches, einer Abhandlung. Weiß nicht mehr genau, von 160 (und zum Teil erst auf Grund schon früherer Kritik hinzugefügter Quellenangaben) entsprangen 130 einer einzigen wissenschaftlichen Abhandlung, eines Buches, was immer es war. Jede Diskussion zwecklos. Auflammen der Wächterämter in Vollendung. Also, what to do? --88.70.30.176 15:54, 9. Nov. 2011 (CET)

Wir sind uns da vollkommen einig, dass dieses Wächteramt eine große Qualitätsgefährdung darstellt. Das Problem liegt wohl darin, dass es sich bei diesen Artikeln vor allem um lokale Artikel handelt, bei denen das breite Allgemeininteresse fehlt und somit eine größere Schar an objektiveren Bewertern. Trotzdem sollte man nicht aufgeben. Kästen hin und begründen. Gut wäre natürlich wenn man ein bis zwei Unterstützer mit in die Diskussion bringt um die Diskussion soweit am Leben zu halten, bis ein objektiver, angemessener Artikel zustande kommt. Aber da ist viel zu tun. Es gibt in der Wikipedia wohl hierfür zuwenig kräfte um eine effektive Qualitätskontrolle durchzuführen. --Gmünder 18:45, 9. Nov. 2011 (CET)

LGH

Hallo Gmünder, als Beleg zum entfernten Satz mit dem landesweit besten Abischnitt mag ich hier mal ein paar Quellen angeben, die das zwar nicht direkt belegen, aber lies selbst: Lokalzeitung zum Abijahrgang 2009 Jahrgang 2010 2011 - der Jahrgang 2008 lag bei 1,5, jener davor bei 1,7. Keine direkten Belege, da nicht direkt festgestellt wird, dass es die besten Durchschnittsnoten im Land sind, aber bessere konnte ich nicht finden.

Die Aufnahmen an Eliteuniversitäten kann ich als Absolvent der Schule aus erster Hand bestätigen. Siehe außerdem den drittletzten Absatz dieses Artikels

Zum "großen Erfolg" bei Wettbewerben: TSA Bundeswettbewerb Mathematik Junior Science Olympiade Bundeswettbewerb Fremdsprachen Nochmal Jugend Forscht Sonderpreis der deutschen Mathematikervereinigung Landeswettbewerb Alte Sprachen Debating - Wenn gewünscht, kann ich diese Referenzen als Quellen im Artikel eintragen. -- The.lorrr 18:42, 28. Nov. 2011 (CET)

For your convenience, Link zum Artikel: Landesgymnasium für Hochbegabte Schwäbisch Gmünd -- The.lorrr 18:47, 28. Nov. 2011 (CET)

Ich werde in der Artikeldiskussion antworten.--Gmünder 00:45, 29. Nov. 2011 (CET)

nur zur Information: : Grundsätzlich ist der Übergang von einem werbenden zu einem sachlichen Artikel immer schwer zu definieren. Im Artikel wurde suggeriert, dass der Erfolg des Konzepts u.a. an den überdurchschnittlichen Abiturschnitten abzulesen sei. Dies ist nicht zu belegen, sondern lediglich eine, sagen wir These. Den Erfolg bei den Wettbewerben kann man mE mit den passenden Belegen wieder einfügen, aber lediglich als Feststellung und nicht in Verbindung mit dem Konzept der Schule. Schlussendlich zu den Aufnahmen an den "Elite"-Universitäten. Dies kann erwähnenswert sein, wenn es überdurchschnittlich viele sind, im Vergleich zu anderen Gymnasien, doch dafür sind vergleichbare, belegbare Zahlen notwendig. --Gmünder 00:55, 29. Nov. 2011 (CET)

Weitere Diskussion nun auf der Diskussionsseite des LGH. --Gmünder 15:42, 30. Nov. 2011 (CET)

Liste bekannter Kirche verschoben nach

Zum UNESCO-Welterbe zählende Kirchengebäude Grüße --HerrZog 01:17, 28. Dez. 2011 (CET)

Danke für die Info!--Gmünder 04:56, 28. Dez. 2011 (CET)

Ottilienkirche, u.a.

Hallo Gmünder,

ich bin deinem Antrag einmal nachgegangen und hab die Ottilienkirche aus dem Artikel Bettringen ausgelagert. Allein im Inhaltsverzeichnis ist der Katholikenanteil noch relativ hoch, im Artikel selbst hat sich das deutlich verringert.

Ich habe noch eine Frage. Ab wann kann ein Ortsartikel als lesenswert eingestuft werden? Wäre z.B. Schwäbisch Gmünd als Review-Kandidat geeignet?

--Sebbe xy 21:45, 25. Jan. 2012 (CET)

Schon einmal soweit Danke. Unter WP:KrLA stehen die Kriterien. mE beötigt der Artikel an der ein oder anderen Stelle eine Objektivierung und an einigen Stellen mehr Belege. Aber ich denke das GD keine schlechten Anlagen hat.--Gmünder 07:29, 26. Jan. 2012 (CET)

Ich habe mir nun erlaubt, das Ganze in Bettringen etwas zu straffen. Die Hauptartikellinks sind hier unangebracht, da es hier nicht ein spezieller Teil des Lemmas darstellt, der hier ausgelagert wurde. So ist mE auch wieder eine Verhältismäßigkeit der Proportionen im Artikel hergestellt. Beste Grüße --Gmünder 14:44, 26. Jan. 2012 (CET)

Vielen Dank. Ich habe mir überlegt, ob es nicht sinnvoll wäre den Artikel auf die Reviewseite zu stellen, aber ich finde dort keine geeignete Abteilung. Oder ist Geschichte angebracht für eine Stadt? --Sebbe xy 17:38, 27. Jan. 2012 (CET)

Ich hatte mir das auch schon überlegt, als ich ihn mir letztens durchgelesen habe - er hat durchaus ein Niveau erreicht. Mein Problem war dann aber der damit verbundene Aufwand, den ich mir während der jetzigen Phase meines Studiums nicht antun wollte (Prüfungsphase, Praktika etc.). Wenn würde ich ihn unter E einordnen, darunter habe ich schon andere Städte gesehen, wobei ich diese auch am sinnvollsten finde. Die Autoren der Gmünder-Region könnten das denk ich schon zusammen stemmen, wenn sie wollen. Aber vielleicht sollte man noch ein bisschen vorarbeiten, zumindest im Bereich Belege. Was denkst du?--Gmünder 18:21, 27. Jan. 2012 (CET)

Ähnliches ist mir aufgefallen. Ich war in letzter doch sehr viel in der Wikipedia beschäftigt (sollte eigentlich mehr für die Schule machen, da dieses Jahr Abi ist, aber bin nicht wirklich motiviert dazu ;-) ), da kam mir einfach der Gedanke, da andere Artikel diesen Umfangs teilweise auch als lesenswert gelten. Es stimmt, es gibt schon noch einiges zu tun und in den Sparten Literatur und Einzelnachweise sieht es doch noch ein wenig mager aus, gegebenenfalls könnte auch noch der ein oder andere Weblink eingefügt werden. Ich halte es auch für machbar. Ich würde ihn mal in den Review stellen. --Sebbe xy 19:06, 27. Jan. 2012 (CET)

Hauptartikel

Hallo Gmünder,

du hast die Hauptartikelverweise in Bettringen entfernt. Es stellt sich mir die Frage wann genau Hauptartikelverweise sinnvoll sind. Ich finde leider nicht wirklich eine geeignete Seite auf der ich es nachlesen kann. Kannst du mir weiterhelfen?

--Sebbe xy 17:37, 27. Jan. 2012 (CET)

Gerne. Schau mal unter Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen#Hauptartikel. Sie sind genau dann sinvoll wenn ein Abschnitt eines Artikels der zum Lemma gehört auch einen eigenen Artikel hat, und zur Vollständigkeit des Lemmas trotzdem an dieser Stelle erwähnt und kurz abgerissen wird.--Gmünder 18:29, 27. Jan. 2012 (CET)

Vielen Dank. Trifft das aber nicht auch hier zu? Die Lemmas der Kirchen sind doch letztendlich auch Teillemmas des Ortsartikels unter dem Gesichtspunkt der Religion? Also soll keine Kritik sein, es interessiert mich einfach nur, was die Begründung ist - Ich kann gut damit leben, dass es so aufgeführt wird. --Sebbe xy 18:58, 27. Jan. 2012 (CET)

Der Artikel gibt aber nicht wirklich eine Begründung an, wann Hauptartikel und wann nur Verlinkung verwendet werden soll. --Sebbe xy 19:00, 27. Jan. 2012 (CET)

Es liegt an der Praktikabilität. Würden viele Bauwerksartikel für diesen Ort bestehen würde der ganze Artikel zerpflückt. Stelle dir mal den Gmünder vor, wenn alle Artikel aus der Kategorie Bauwerk in Schwäbisch Gmünd in ihm durch einen Hauptartikellink verlinkt wären. Das ganze wäre sehr unangenehm zu lesen. Dagegen ein Beispiel wo es sinnvoll erscheint: Gmünder Münster und Glockenturm (Schwäbisch Gmünd) oder Esslingen am Neckar und Einwohnerentwicklung von Esslingen am Neckar. Hierbei handelt es sich um unmittelbare Bestandteile des Lemmas und sind für gewöhnlich in Artikel ähnlichen Lemmas direkt im Artikel abgehandelt. Ich hoffe es ist verständlich - ansonsten freue ich mich auf ne Erwiderung ;).--Gmünder 19:09, 27. Jan. 2012 (CET)

Ich glaube ich weiß was du meinst. Die Begründung liegt also in der Wichtigkeit des Fremdlemmas (Hautpartike) für das Lemma (Artikel).--Sebbe xy 19:29, 27. Jan. 2012 (CET)

Es ist eine Ermessensentscheidung ;). Mehr als eine Hauptartikelverlinkung pro Abschnitt ist meistens nicht sinnvoll. --Gmünder 19:52, 27. Jan. 2012 (CET)

Kannst du dir meine letzten Änderungen auf dem Artikel Schwäbisch Gmünd ansehen und mir mitteilen, ob es in Ordnung ist. Begründungen hab ich in der Diskussion. --Sebbe xy 19:29, 27. Jan. 2012 (CET)

Habe mal meinen Senf dazugegeben. Ich hab mir den Abschnitt schon öfter angeschaut und die selbe Idee gehabt die du umgesetzt hast. Da wir uns jetzt ja wohl im Review befinden ;) hab ich mir den Abschnitt nochmal kritischer angeschaut. --Gmünder 19:52, 27. Jan. 2012 (CET)

Habe einige deiner Anmerkungen gleich angewandt. Leider habe ich zu den meisten anderen Büchern keine Informationen, daher kann nicht wirklich mehr dazu hinzufügen. Ich kann aber mal schauen, ob sich noch etwas findet. --Sebbe xy 20:07, 27. Jan. 2012 (CET)

Deine Fotos

Hallo Gmünder, könntest Du Deine Bilder nicht gleich auf Wikimedia Commons hochladen? Dann müsste ich sie nicht immer erst dorthin verschieben... Grüße --Brackenheim 23:42, 12. Apr. 2012 (CEST)

habe mir jetzt schon nen Account angelegt. Nunja, wollte das ansich nicht tun, weil ich eigentlich nicht vor hatte soviele Bilder hochzuladen. Werde dies aber wohl in Zukunft tun. --Gmünder (Diskussion)

Danke! ;-) Falls es irgendwelche Probleme dabei geben sollte, kannst Du Dich ruhig bei mir melden. Gruß, --Brackenheim 10:20, 13. Apr. 2012 (CEST)

Mr. Emsig

Herr Johann Christof Haas erhält langsam sogar ein Gesicht ;)

Hallo Gmünder,

haben Dich Frau und Familie verlassen, steckst Du in einer Midlife-Crisis oder wie ist sonst Deine Artikel-Neuanlage-Hyperaktivität zu erklären? Man kommt ja gar nicht hinterher, Deine neuen Artikel auf die Beobachtungsliste zu nehmen. ;)

Vielen Dank dafür, und natürlich auch für die beigesteuerten Bilder. Viele Grüße, --Vexillum (Diskussion) 18:52, 19. Apr. 2012 (CEST)

Beinahe. Nein, verdammt viel Zeit in der Deutschen Bahn auf dem Weg über Zwischenstationen zu meinem Studienort verbracht. da habe ich eben mal kurz die mitgenommenen Kopien in Artikel um gewandelt, rspktv. endlich mal den JMKeller in nen Artikel gebracht. Wird sich jetzt wohl wieder zurückfahren, wenns wieder richtig los geht. Jo, bei den Fotos hab ich wohl nur das Wetter kurz ausgenutzt, als ich Erledigungen in meiner schönen Heimatstadt zu machen hatte. Aber danke der Nachfrage! ;D --Gmünder (Diskussion) 18:58, 19. Apr. 2012 (CEST)

noch ne andere Sache, kurz hier.... hattest du mal noch vor, auch eine ausgewählte Reihe von Profanbauten in die Liste der Sehenswürdigkeiten in Gmünd aufzunehmen? Man könnte ja da auch noch einiges aufnehmen, wie die Grät, das Rathhaus, das Kornhaus, die Schmalzgrube etc. --Gmünder (Diskussion) 19:01, 19. Apr. 2012 (CEST)

Ja, das ist richtig. Ist halt wie so vieles ins Hintertreffen geraten bzw. bin ich noch unschlüssig, ob Einzelgebäude (wie Rathaus, Schmalzgrube, Kornhaus) sinnvoll sind oder doch eher komplette Ensembles (wie Marktplatz, Schmiedgasse, etc.) mehr Sinn macht, und die einzelnen Highlights separat zu erwähnen (analog z. B. zum Ortskernatlas Gmünd). Mir war das momentan nicht so wichtig, da ich mich an einer anderen Baustelle versuche - ohne Gewähr des gelingens... Aber so ganz aus den Augen habe ich die Sehenswürdigkeitenliste nicht, die Profanbauten will ich da schon noch unterbringen, und auch die Stadtteile werden da noch formatiert, und Gedanken über die Naturdenkmale etc. habe ich mir auch gemacht. Ganz untätig bin ich nicht, es ist halt diese verfluchte Bahnfahrerei, das Ultralauftraining, das Albwandern... das Leben halt, das einen abhält ;) --Vexillum (Diskussion) 19:19, 19. Apr. 2012 (CEST)

Die Freizeit richtig zu investieren ist und bleibt eine Herausforderung ;D... die Geschichte Gmünds in einen eigenen Artikel zu bringen ist das einzig Richtige, doch muss ich zugeben, dass ich allein nach den ersten Literaturrecherchen das Projekt, aufgrund seinens Umfangs, nach kurzer Überlegung (auch inspiriert durch den Review) dann doch auf die lange Bank geschoben habe...mein größter Respekt an dieses ran zu gehen und es zu starten. Was die Profanbauten angeht, ist die Idee der Ensembles/Plätze/Straßenzüge recht gut, da man damit auch unbedeutendere, aber dennoch erwähnenswerte Gebäude erfassen kann, ohne dabei den Rahmen der Liste zu sprengen. Für die Frage der Naturdenkmäler, gilt es wohl eine angesehne Quelle zufinden, in der diese aufgeführt werden repktv. Erwähnung finden, um eine angemessene Auswahl zu finden. ich werde mich jetzt wieder den schönen Dingen des Lebens witmen...--Gmünder (Diskussion) 19:55, 19. Apr. 2012 (CEST)

Und jetzt auch noch der Johann Christof Haas! Da geht mal einmal wieder wandern, und schon macht Mr. Fleißbiene einen neuen Artikel hier. Man kann ihn einfach nicht aus den Augen lassen... ;) --Vexillum (Diskussion) 20:16, 28. Apr. 2012 (CEST)

Wenn auch nur mager, wäre es ja schade gewesen, wenn er ohne hätte bleiben müssen ;)--Gmünder (Diskussion) 12:56, 30. Apr. 2012 (CEST)

Hegau-Gymnasium Singen

Hallo, viele Schulen mögen ja gar keine Lehrer haben, denen ein Wikipedia-Artikel gewidmet ist. Nun hat das Hegau-Gymnasium gleich zwei davon. Den Komponisten Dadelsen findet man über eine Recherche mit dem Begriff "Hegau-Gymnasium", auch ohne über den Wikipedia-Artikel "Hegau-Gymnasium Singen" gehen zu müssen. Und der arme Till Seiler mit seinen paar Monaten im Deutschen Bundestag (als absolut zufälliger Nachrutschkandidat), dem Berlin dann schnell zu viel wurde, ist nun wirklich kein würdiger Wikipedia-Artikel-Kandidat. Er ist erst sein ein paar Monate an dieser Schule, ist wohl mehr aus Verlegenheit dahin versetzt worden, weil er nicht an seine frühere Schule zurück konnte, hat also nur eine Mini-Beziehung zu und Mini-Relevanz für diese Schule. Und wenn man den Wikipedia-Artikel zu seiner Person nachliest, wird ihm seine unglückliche Äußerung in einer Abitur-Zeitung in Konstanz groß und breit nachgetragen. Das ist Klatsch und kein Enzyklopädie-Text! Meines Erachtens sollte man die Sparte "Lehrer" ganz aus dem Wikipedia-Artikel wegnehmen; denn zwei Namen, die zudem für diese Schule kaum repräsentativ sind, das erweckt wirklich einen total schiefen Eindruck.--ReinerausH (Diskussion) 16:44, 24. Jun. 2012 (CEST)

Zuerst möchte ich erklärend bemerken, dass ich diesen Abschnitt nicht angefügt habe, wenn auch dieser als Gewöhnlich erachtet werden muss. Nun sehe ich hier weniger die intendierte Problematik in der Auflistung per se, sondern viel mehr in der dort aufgeführten Person Till Seiler (wird ja dieser Artikel wohl auch von der Schülerschaft gelesen). Grundsätzlich erlangt diese Person Relevanz für die Schule iSd Wikipedia sobald sie dort eine Lehrtätigkeit aufnimmt, und somit ist dieser Auflistung auch nichts entgegen zustellen. Inwieweit es sich bei dem Artikel zu Till Seiler um Klatsch handelt muss dort erörtert werden. Für die Lehrerauflistungsproblematik würde ich gerne auf den Hauptartikel des Gymnasiums und dessen Diskussion verweisen. Dort kann man einen öffentlicheren Diskurs als auf meiner Benutzerdiskussion eröffnen und ein für und wider im konkreten Fall erörtern. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 17:16, 24. Jun. 2012 (CEST)

CV

Was ist ein CV? --Seth Cohen (Diskussion) 23:49, 4. Sep. 2012 (CEST)

Ein CV ist ein Lebenslauf, häufig auch – vor allem in einem mehrsprachigen, auch universitären Bereich – Curriculum Vitea genannt. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 00:00, 5. Sep. 2012 (CEST)

Danke für deine Antwort. Ach so, es war tatsächlich Curriculum Vitae gemeint. Im Zusammenhang („Link, welcher mit einem CV belegt ist“) konnte ich mir nicht so recht einen Reim darauf machen. --Seth Cohen (Diskussion) 16:18, 5. Sep. 2012 (CEST)

Ja genau, hinter dem Link verbirgt sich ein Curriculum Vitae – war eventuell etwas umständlich ausgedrückt, habe aber nicht besonders darüber nachgedacht, da passiert mir das schon mal. --Gmünder (Diskussion)

Jetzt sind ja alle Unklarheiten beseitigt. --Seth Cohen (Diskussion) 18:05, 5. Sep. 2012 (CEST)

Unterer Marktplatz

Zu dieser Bearbeitung: Danke, ich war mir nicht sicher, wo oben und unten ist. Ich hätte es andersherum beschrieben, liegt die Rathausseite doch weiter von der Rems (de facto „unten“) entfernt als die Waisenhausseite. Wieder was gelernt :-) --Kreuzschnabel (Diskussion) 14:57, 16. Sep. 2012 (CEST)

Jo gerne. Ich vermute es kommt schlicht von den - wenn auch minimalen Höhenunterschiede - floss der Bach der früher über den Marktplatz ins Spital führte ja auch vom Rathaus "runter" zum Spital. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 15:25, 16. Sep. 2012 (CEST)

Übrigens - schöne Bilder! --Gmünder (Diskussion) 17:44, 16. Sep. 2012 (CEST)

Beim Kornhaus ist nur leider beim Geradeziehen links ein Zentimeter Dachrinne außenbords gerutscht (was die Beförderung zum Qualitätsbild verhindert) :-) --Kreuzschnabel (Diskussion) 22:07, 16. Sep. 2012 (CEST)

Review Schwäbisch Gmünd

Hallo Gmünder! Mir ist aufgefallen, dass du im Januar, also vor mittlerweile fast zehn Monaten, den Reviewprozess zum Artikel Schwäbisch Gmünd gestartet hast. Laut Beschreibung sollte der eigentlich höchstens sechs bis acht Wochen dauern... Deshalb die Frage: Wie lange willst du das noch laufen lassen? Wie du wahrscheinlich bemerkt hast, habe ich zuletzt, wenn ich Zeit hatte, den Artikel abschnittsweise durchgeguckt und meinen Senf dazu auch auf der Reviewseite gegeben. Je nachdem, wie ich demnächst dazu komme, würde ich dann damit weitermachen. Grüße aus der Nachbarstadt, -- Memorino ^(D) 23:38, 11. Nov. 2012 (CET)

Moenmoen, wie auch schon im Review erwähnt, habe ich den Artikel dort nicht auf Eigeninitiative eingestellt, sondern für einen Benutzer, der zu Beginn Feuer und Flamme war und im Raum GD recht aktiv, sich dann aber gleich nach Beginn - zumindest aus diesem Raum - zurück gezogen hat. Ich habe dann trotzdem etwas daran gearbeitet, hatte aber schon seit längerem vor, ihn aus dem Review zunehmen. Habe es aber - wie man sieht, bis nun noch nicht erledigt. Wenn es deine angebotene Mitarbeit nicht einschränkt, werde ich den Artikel recht zeitnah aus dem Review nehmen. --Gmünder (Diskussion) 09:26, 12. Nov. 2012 (CET)

Mach, wie du es vor hast, mich schränkt das ja nicht ein. Sollte ich danach noch irgendetwas finden, kann ich meinen Unmut ja immer noch auf der Artikel-Diskussionsseite äußern… ;-) Grüße, -- Memorino ^(D) 18:39, 12. Nov. 2012 (CET)

Kapuzinerkloster St. Ulrich (Schwäbisch Gmünd)

Bitte den Einspruch zurückziehen. Schau links unter Werkzeuge - Links auf diese Seite. Sind alle abgeändert. MfG --[-_-]-- (Diskussion) 00:32, 7. Apr. 2013 (CEST)

Hat sich eben erledigt, aber glaub mir. Ich habe alles neu verlinkt! :) --[-_-]-- (Diskussion) 00:33, 7. Apr. 2013 (CEST)

sofort zurückgezogen, als ich gesehen habe, dass alles so vorbildlich schon erledigt war ;)...--Gmünder (Diskussion) 00:35, 7. Apr. 2013 (CEST)

Habe auch die Liste von Kapuzinerklöstern um die italienischen erweitert: Liste von Kapuzinerklöstern in Deutschland, Österreich, der Schweiz und Italien. Gruß aus Schwaben (Augsburg) nach Württemberg! :) --[-_-]-- (Diskussion) 00:37, 7. Apr. 2013 (CEST)

Sehr schön. Was mir gerade beim Überfliegen aufgefallen ist - gab es nicht auch ein Kapuzinerkloster in Dillingen an der Donau. Ich habe hier in einer Familienchronik den Verweis, dass eines der Familienmitglieder täglich die 5h-Messe bei den Kapuziner besucht habe. Kann aber auch nur eine Niederlassung derer dort gewesen sein. Grüße nach Schwaben --Gmünder (Diskussion) 00:45, 7. Apr. 2013 (CEST)

Nach der allwissenden Müllhalde gab es das, siehe hier. Ist jetzt halt als Rotlink in der Liste. --[-_-]-- (Diskussion) 00:48, 7. Apr. 2013 (CEST)

Danke. Es wird sich sicher jemand finden, der diesen mal löst. --Gmünder (Diskussion) 00:53, 7. Apr. 2013 (CEST)

Heiner Legewie

perfekte biografie! kommst du an ein foto heran? verhandle in ähnlicher sache gerade mit jantzen; gruß und dank vom --—|joker.mg|— 09:31, 16. Jul. 2013 (CEST)

Guten Morgen und danke. Ich werde mal schauen, was sich da machen lässt. Gruß --Gmünder (Diskussion) 09:35, 16. Jul. 2013 (CEST)

Du könntest ausnahmsweise was Nützliches tun

statt Artikel anzulegen, die meinen hohen Ansprüchen doch ohnehin nicht genügen:

http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Images_of_Schw%C3%A4bisch_Gm%C3%BCnd_to_be_identified --Historiograf (Diskussion) 21:02, 20. Mai 2013 (CEST)

Nun dank' ich Dir zunächst für die Ehrlichkeit ob Deiner Ansprüche, denen ich anscheinend nicht genügen kann. Ich bin mir durchaus bewusst, dass die von mir angelegten Artikel zwar nicht mit Perfektion veröffentlicht sind, dennoch ist dies auch nicht mein primärer Anspruch - ich lege nach den einschlägigen Kriterien relevante Lemmata an, die dann weiter bearbeitet und entwickelt werden können. Da Wikipedia ja ein Gruppenprojekt ist, kann dann jeder Mitwirkende - so natürlich auch Du - diese Artikel an das Niveau anpassen, dass er respektive sie für geeignet hält. Insoweit nehme ich die Kritik wahr und verstehe diese durchaus, aus einer gewissen Sicht auch, jedoch empfinde ich sie als Anregung etwas deplaziert, wenn es sich oben um eine ernst gemeinte Bitte zur Mithilfe handelt, suggeriert diese Anregung doch vielmehr das Bild einer ABM, mich von Erstellung weiterer Artikel abzuhalten.

Unabhängig dessen, sei bemerkt, dass ich derzeit anderweitig eingespannt bin und deshalb mein Engagemnet innerhalb der Wikipedia deutlich reduziert habe, wenngleich dieser Zustand sichelich nicht ewig anhalten wird - wenn ich Luft habe und den Drang verpüren werde, etwas für Wikipedia zu leisten, kann ich mir dies mal anschauen - vielleicht erstelle ich aber einfach 'nur' einen weitern Artikel. --Gmünder (Diskussion) 23:48, 20. Mai 2013 (CEST)

Es ist schlimm, dass Wikimitarbeiter selbst Artikel veröffentlichen, man könnte eigenes Interesse unterstellen.Ich werde Wiki jedenfalls nicht mehr nutzen.

Leider verstehe ich Deine Anmerkung in diesem Kontext nicht. Vielleicht könntest Du das noch etwas ausführen, worin Du die Problematik siehts, eventuell speziell auch bezogen auf das oben diskutierte, respektive mein Dasein als bearbeitender Nutzer der Wikipedia. Vielen Dank im Voraus. --Gmünder (Diskussion) 11:35, 6. Aug. 2013 (CEST)

Ich verstehe diesen Beitrag ebenfalls nicht, wer soll denn dann die Artikel schreiben. Oder wie bitte schön soll die Öffentlichkeit und der gemeine Bürger sonst an Informationen wie in einer Enzyklopädie (wie Wikipedia) oder auf anderen Seiten der Wikimedia rankommen. Kannst Du das bitte genauer erläutern in einer genauen Erklärung. Gruß, McLogg13 (Diskussion) 19:51, 6. Aug. 2013 (CEST)

Landesgymnasium für Hochbegabte Schwäbisch Gmünd

Hallo Gmünder!

Die von dir stark überarbeitete Seite Landesgymnasium für Hochbegabte Schwäbisch Gmünd wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihr möglicherweise an Qualität mangelt und/oder – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:43, 18. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Peter Jung

Korrigierst du noch alle Links auf Peter Jung oder wer macht das? --Atamari (Diskussion) 11:10, 3. Sep. 2013 (CEST)

Mache ich. Fange damit gleich noch an (sollte normalerweise direkt geschehen, dass ist mir durchaus bewusst). Wurde nur kurzfristig weggerufen, konnte deshalb nicht mehr direkt damit anfangen. Danke trotzdem für den Hinweis. --Gmünder (Diskussion) 11:19, 3. Sep. 2013 (CEST)

Denke habe es weitgehend erledigt. --Gmünder (Diskussion) 11:55, 3. Sep. 2013 (CEST)

DANKE. --Atamari (Diskussion) 12:08, 3. Sep. 2013 (CEST)

Katzenstift

Moim Gmünder, habe Deine Änderung rückgängig gemacht da ein Bilingualer Zug zu den von Dir genannten "Profil, Hochbegabtenzug," gehört, jedenfalls nach meiner Überzeugung, genauso wie das mit der John-Cranko Ballettschule, aber das nur am Rande, der Rest ist mir egal ;). Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 17:21, 9. Sep. 2013 (CEST)

Ok. Mit dem bilingualen Zug muss ich tatsächlich - warum auch immer - überlesen haben. Sorry dafür. Jedoch eine Bitte: Du scheinst vielleicht ein in gewisser Weise gesteigertes Interesse an der Schule zuhaben (zumindest meine Hofung ;)). Wäre es möglich, dass Du dich mal um den Artikel annimmst und ihn belegst und vllt. noch etwas ausführst? Beste Grüße--Gmünder (Diskussion) 17:49, 9. Sep. 2013 (CEST)

Habe mir erlaubt etwas zu straffen. Die Ausstattung der Klassenzimmer gehört nicht rein, und die koedukative (Jungen+Mädchen in einer Klasse) Lehrweise war bereits erwähnt. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:59, 10. Sep. 2013 (CEST)

Moin Gmünder,

ja ich kenne das Katzenstift etwas genauer. ;) Ich kann gerne mal nach ein paar Infos suchen, es ist nur sehr schade das B&W der WMDE eingestellt wurde, ein Wikipedianer hat dort mal den Anfang mit einen Workshop gemacht und ich hoffte das der Artikel danach ausgebaut wird. Leider hat WMDE auch einen CPB Idee abgelehnt; zusammen mit den bilingualen Lehrern und Schülern tiefer in die Wikipedia einzusteigen. Die Zeit / WMDE ist noch nicht reif. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 10:16, 10. Sep. 2013 (CEST)

Schon mal vielen Dank vorne weg. Es ist Schade wenn sowas nicht vorangetrieben wird, gerade da doch neue kompetente Autoren wichtig wären. Grüße --Gmünder (Diskussion) 12:32, 10. Sep. 2013 (CEST)

Hinweis zum QS-Baustein

Hallo Gmünder,

du hast beim Artikel Johann Nepomuk Miller den QS-Baustein entfernt, nachdem du nötige Bearbeitungen vorgenommen hast. Bitte markiere in diesem Fall auch den Diskussionsabschnitt auf der QS-Seite gleichzeitig als erledigt, damit man dort nicht den Überblick verliert, was noch offen und was erledigt ist. Die zugehörige Diskussion findest du hier: Wikipedia:Qualitätssicherung/17._Oktober_2013#Johann_Nepomuk_Miller. Bitte wie oben auf der Seite beschrieben nicht die Überschrift des Artikelabschnitts verändern, sondern nur den Code {{erledigt|1=--~~~~}} einbauen.

Danke dir und viele Grüße, --Talinee (Diskussion) 17:39, 17. Okt. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis. Werde das die nächsten Male beachten.--Gmünder (Diskussion) 17:42, 17. Okt. 2013 (CEST)

Robert-Mayer-Gymnasium Heilbronn

Hallo Gmünder, ich hatte heute nachmittag eine Erweiterung zu dem Artikel Robert-Mayer-Gymnsaium Heilbronn gegeben wo absolut 100% Dinge drinstanden. Allerdings hattest Du den Beitrag nicht akzeptiert und wieder zurückgesetzt. Wieso? Nur weil die Quelle fehlt? Na gut, die kann ich auch noch nachreichen, denn ich habe sie ja. Ich erwarte Deine Antwort, entweder hier oder auf meiner Disk. Mit freundlichen Grüßen, McLogg13 (Diskussion) 19:05, 28. Jul. 2013 (CEST)

Einen schönen guten Abend! Die Ergänzung des Artikels um Im Schuljahr 2013/2014 wird ein großes Schulfest geplant anläßlich des 125-jährigen Jubiläums der Schule und des 200-jährigen Geburtstags Robert Mayers, dem Namensgeber. fällt mE unter den Punkt: Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender und Newsticker (WP:WWNI Nr. 8). D.h. nicht, dass die Veranstaltung nicht noch für den Artikel relevant werden kann.--Gmünder (Diskussion) 19:11, 28. Jul. 2013 (CEST)

Ja da hast Du Recht, aber das gibt ja auch wieder ein gewisses Bild von dieser Schule wieder. Ja, Wikipedia ist kein Ort wo Firmen und Unternehmen "Werbung" machen sollen und können. Aber trotzdem, denn man wirbt hier ja nicht für die Schule sondern es ist ein Information über die Schule, das sie stolz ist über ihr 125-jähriges Jubiläum. Denn ich habe gesehen das Du dich sehr um die Schulen kümmerst, was ich lobenswert finde, und dann kannst Du ja wohl sehr genau sagen wie viele Schulen in Baden-Württemberg 125 Jahre schon bestehen. Man könnte auch hinzuschreiben das jedes Jahr Sommerkonzerte stattfinden. 2011 fand in der Harmonie in Heilbronn die Carmina Burana statt, geleitet von dem Robert-Mayer-Gymnasium. Im November ist die nächste Großaufführung der Schule. Du merkst ich gebe Dir in Deinem Punkt Recht aber ich verweise auch darauf hin, das es etwas besonderes ist. Insofern würde ich das Ganze wiederherstellen (ein bisschen umformuliert), mit ein paar weiteren Aspekten die ich hier schon genannt habe. Mit freundlichen Grüßen, McLogg13 (Diskussion) 19:28, 28. Jul. 2013 (CEST)

Grundsätzlich gebe ich dir Recht, dass nicht jede Schule auf eine lange Tradition verweisen kann, dennoch ist die Zahl derer höher als man annehmen mag. Dass man in den Artikel einen Verweis auf jährlich stattfindende, über die Schulgemeinschaft hinaus wahr- und angenommene, Konzerte oder andere das Kulturleben der Stadt bereichernde Veranstaltungen einbindet, ist nicht abzulehnen, sondern im Gegenteil, vermittelt dies, wie Du schon angesprochen hast, etwas über das Schulleben. Dass Jubiläen begangen werden ist mE wiederum nichts besonderes. Wird das Jubiläum in einem gewissen Rahmen begangen, so kann dies für den Artikel erwähnenswert werden, jedoch erst wenn es unmittelbar bevorsteht, oder bereits begangen wurde. Zum hundertjährigen Jubiläum ist, bis auf die Festschrift kein Verweis im Artikel zufinden, wurde dies in einem kleineren Rahmen gefeiert als dies für das 125jährige nun projektiert ist? Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 19:40, 28. Jul. 2013 (CEST)

Hallo, ich gebe Dir Recht das Jubiläen keine Besonderheit heutzutage mehr sind. Allerdings habe ich bei Deiner Argumentation so rausgehört das man die Dinge die im kulturellem und musikalischem Bereich von der Schule aus stattfinden durchaus in den Artikel mithineingehören, oder? Wenn ich da falsch liege weidersprich mir gerne, aber auch ich Persönlich finde es besser wenn das mit im Artikel steht. Warum haben wir ja schon diskutiert. Übrigens gebe ich Dir Recht das die Schulartikel in Wikipedia eine wirklich mangelnde Qualität haben. Gruß, McLogg13 (Diskussion) 14:33, 29. Jul. 2013 (CEST)

Ja genau, kulturelle Veranstaltungen, die über die Schulgemeinschaft hinaus gehen, sind mE, gerade wenn sie in einem gewissen Rhythmus stattfinden durchaus erwähnenswert! Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 18:08, 29. Jul. 2013 (CEST)

Ok, wunderbar, dann hätten wir das ja geklärt. Kann man das dann unter dem Stichpunkt Wiederaufbau nach dem 2.Weltkrieg oder sollte man dies unter einem neuen Stichpunkt wie Heute oder Kulturelle und Musikalische Aktivitäten? Gruß McLogg13 (Diskussion) 19:22, 29. Jul. 2013 (CEST)

Ich kann natürlich nicht sagen, wie umfangreich diese sind, jedoch meine ich rausgehört zu haben, das jährlich ein Großkonzert für die Öffentlichkeit angeboten wird, so ist mE ein eigener Abschnitt gerechtfertigt. Grüße --Gmünder (Diskussion) 04:36, 30. Jul. 2013 (CEST)

OK, ich erledige das. Kurze Frage. Was bedeutet mE? Gruß und einen schönen Sommer noch, McLogg13 (Diskussion) 20:38, 30. Jul. 2013 (CEST)

m.E./mE heißt "meines Erachtens". Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:18, 31. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Gmünder, wir hatten schon vor langer Zeit diese Disk angefangen und erfolgreich zu Ende geführt! :-) Allerdings habe ich jetzt wieder eine kurze Frage zum RMG-HN. Könnte man nicht die AGs auch unter einem Abschnitt einbringen. In dem Punkt war ich mir nicht ganz sicher, deswegen frage ich Dich, den Spezialisten für Schulen. Danke schon im Voraus. Gruß und noch einen schönen Sonntag, McLogg13 (Diskussion) 14:33, 13. Okt. 2013 (CEST)

Hallo McLogg13, kurz: ja AGs sind durchaus abhandelbar, jedoch idealerweise nicht ausufernd (kurz und aussagekräftig, also nicht große Erläuterungen, wenn schon der Name der AG selbsterklärend ist ;)). Auch empfiehlt es sich hauptsächlich regelmäßig Angebotene AGs einzubringen, nicht aber solche die ein, zwei Schul(halb)jahre angeboten werden. Ebenso einen schönen Sonntag! --Gmünder (Diskussion) 14:56, 13. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Gmünder! Ich habe bereits die AGs weitgehend eingefügt (wird immer mal wieder eine dazukommen, weil ich noch ein par gefunden habe). Daei möchte ich auch gleich nch einmal für Deine Nachbesserungen bedanken.Mir ist auf der Homepage des RMGs allerdings auch aufgefallen, das es auch soziale AGs und Angebote an der Schule vorhanden sind. Wie z.B.:

• SMV (Schüler Mit Verantwortung) Hierbei gestatlten und planen die Schüler besondere Events und Angebote selber, z.B. den KuMuTu-Tag, das Fußball-Tunier oder die Schülerzeitung.
• Starke Schule-Starke Schüler Das Motto der Schule
• Das Schulteam organisiert Dinge und Veranstaltung für das oben genannte Motto
• STUPS Selbstbehauptungstraining für die neuen 5. Klässler
• und...und...und...

Diese Dinge würde ich nicht unter Arbeitsgemeinschaften aufführen sondern unter einem Sonderpunkt. Was hälst Du davon??? Gruß, McLogg13 (Diskussion) 19:26, 14. Okt. 2013 (CEST)

Hm. Also die SMV ist zwar mit einiger Arbeit für denn engagierten Schüler verbunden würde ich haber nur aufführen, wenn es dazu etwas besonderes an der Schule zu berichten gäbe. Unter Starke Schule-Starke Schüler kann ich mir nichtsweiter vorstellen, wenn es sich jodoch lediglich um das Motto handelt istes auf jedenfall aufzuführen. Inwieweit sich Das Schulteam von der SMV unterscheidet ist mE ausschlaggebend für die Erwähnung. STUPS jedoch währe erwähnenswert. Soweit beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:20, 15. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Gmünder!Zu Deinem oben genannten Punkten habe ich ein paar Fragen! ich verstehe nicht ganz was Du damit meinst: Also die SMV ist zwar mit einiger Arbeit für denn engagierten Schüler verbunden würde ich haber nur aufführen, wenn es dazu etwas besonderes an der Schule zu berichten gäbe.. Vielleicht ist es aber auch nur meine Schuld. Ich erkläre Dir dies ein mal. Die SMV muss man sich wie die "Schüler-Regierung" vorstellen. ES gibt die 3 Ministerpräsidenten (Schülersprecher), darunter folgen die einzelnen Minister von den diversen Ministerien. Ministerien sind z.B. das Unterstufen-Ministerium, das Kultur-Ministerium, das Uganda-Ministerium, das Schülerzeitungsministerium... . Ich glaube jetzt hast Du die SMV ein bischen besser verstanden. Gruß, McLogg13 (Diskussion) 18:51, 25. Okt. 2013 (CEST)

Ich kenne die SMV aus meiner Schulzeit nochganz gut - habe da auch durchaus nicht unbedeutend mitgewirkt. Was ich ausdrücken wollte war: Es gibt an (fast) jedem Gymnasium eine SMV, die abgesehen von diversen kleineren Unterschieden auch sehr ähnlich arbeiten. Deshalb ist eine breite Erwähnung im Artikel nur dann gerechtfertigt, wenn sie etwas besonderes stark von anderen SMV unterscheidet. Sollte nun die SMV des RMGs tatsächlich als Regierung aufgebaut sen und das nicht nur ein Symbolbild zu Illustration für mich gewesen sein, dann zum Beispiel halte ich so eine breitere Erwähnung für gerechtfertigt. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:26, 26. Okt. 2013 (CEST)

Nein, diese Verdeuchtlichung war nicht für dich, sondern diese Form wurde in diesem Schuljahr von der SMV neu eingeführt. Allerdings weiß ich nicht ganz ob ich das in einem Schaubild darstellen soll, oder lieber in Textform??? Gruß, McLogg13 (Diskussion) 12:29, 26. Okt. 2013 (CEST)

Fließtext. Alles andere ist vermutlich zu einnehmend. --Gmünder (Diskussion) 14:14, 26. Okt. 2013 (CEST)

Immanuel von Frohnmeyer

Bitte mal prüfen 1948 geboren, jedoch 1931 gestorben! --Search and Rescue (Diskussion) 08:42, 22. Nov. 2013 (CET)

Danke! In den PD und Kat. hatte es gestimmt. --Gmünder (Diskussion) 08:44, 22. Nov. 2013 (CET)

Mike Huber

Hallo Gmünder!

Die von dir stark überarbeitete Seite Mike Huber wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:51, 26. Nov. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Konstantin Meskouris

Hallo Gmünder, mir ist eine Kleinigkeit aufgefallen (die aber in der Wikipedia nicht selten ist): „geb. in Athen, Griechenland.“ Das ist aus meiner Sicht ein unnötiger Amerikanismus, wo den vielfach auf das eigene Land bezogenen Menschen Paris, France oder Moscow, Russia erklärt werden muss. Da „Athen“ ohnehin verlinkt ist, ist m. E. der Hinweis auf Griechenland überflüssig. Aber wie gesagt, es ist nur eine Kleinigkeit. Die Auseinandersetzung mit der „sehr beklangswerte Qualitätstruktur von Schulartikel“ fand ich auch sehr interessant. Gruß --Malabon (Diskussion) 21:03, 20. Dez. 2013 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis. Ich habe diesen Zusatz bisher auch nur bei solchen Persönlichkeiten angefügt die nicht im deutschsprachigen Raum geboren wurden, sehe aber tatsächlich deiner Argumentation folgend keinen Bedarf für diesen Zusatz. Werde ihn deshalb entfernen. Grüße --Gmünder (Diskussion) 22:34, 20. Dez. 2013 (CET)

Kürschners-Online

Hallo Gmünder, du hattest hier eine Ergänzung vorgenommen und auf Kürschners-Online (den meintst du doch?) verwiesen. Wenn ich es recht sehe, ist die Online-Fassung nur gegen Bezahlung möglich, oder gibt es eine Möglichkeit kostenlos Zugriff auf bestimmte Wissenschaftler bzw. evt. auf die gesamte Ausgabe zu bekommen? Netten Gruß --Armin (Diskussion) 01:18, 12. Jan. 2014 (CET)

Leider ist ein Zugriff nur kostenpflchtig möglich. Ich habe über das Universitätsnetzewerk kostenlos Zugang darauf. Es müssten jedoch einige große Bibliotheken diesen Zugangang anbieten. Wenn du einen konkreten Wissenschaftler im hinterkopf hast, kann ich kurz nachschauen. --Gmünder (Diskussion) 11:04, 12. Jan. 2014 (CET)

Ok, danke für deine Antwort. Über das Uninetzwerk habe ich das noch nicht ausprobiert. Gruß --Armin (Diskussion) 11:25, 12. Jan. 2014 (CET)

Nicht immer alles gleich plattmachen

...hättest mir ja auch schreiben können, was du vermisst ohne es gleich plattzumachen. --Sebbe xy (Diskussion) 08:25, 20. Jan. 2014 (CET)

Bezieht sich deine Aussage nun auf die Ottilienkirche oder das LHG? Zu ersterm ist anzumerken, dass die Anfügung nicht besonders informativ war, der Beleg fehlte und es nicht unbedingt in die Einleitung gehörte. Ich habe kurz auf Rems-Zeitung.de geschaut und keine einschlägige Info dazu gefunden, deshalb folgs direkt wieder raus. Wenn ich bei jedem Mangel erst einmal den Bearbeiter konsultiere, dann frisst das zuviel Zeit - den Hauptgrund für de Herausnahme habe ich in der Zusammenfassungszeile erläutert.

Zum LGH ist anzumerken, dass die Aussage ebenfalls nicht sehr informativ und unbelegt war. Zunächst ist der Universitätspark mit so einigen Gebäuden ausgestatten, jedoch grundsätzlich als Kaserne konzipiert, dies ist erwähnt und dies suggeriert dem Leser (auch in Verbindung mit dem Bildren) das es sich auch heute noch um ein Kasernengelände (Anodnung, Architektur etc.) handelt. Das man das an der Architektur sieht ist also nichts besonderes, der umgekehrte Fall wäre ewähneswert. Wäre die Nutzung als Universität/College in die Architektur stark eingegangen, dann ist zu schauen, ob etwas davon erwähnenswert ist. Gründe für die Entfernung in diesem Fall wurde auch in der Zusammenfassungszeile angegeben. Soweit beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:39, 20. Jan. 2014 (CET)

Fachhochschule Schwäbisch Hall

Danke für das Lob. Kannst Du versuchen einen Kompromiss zu formulieren?--Designtheoretiker (Diskussion) 12:18, 22. Jan. 2014 (CET)

Ich denke, dass das bei Hinzuziehung von WP:3M nicht notwendig respektive zu vermeiden ist. Möchtest du den Abschnitt dort eintragen oder soll ich das tun?--Gmünder (Diskussion) 07:45, 23. Jan. 2014 (CET)

ich werde heute, im Lauf des Tages einen Kompromiss versuchen, dann schalten wir die WP:3M ein, falls es noch nötig ist: ich sehe nämlich durchaus Schnittmengen unserer Positionen, es ist kein Entweder / Oder nötig.--Designtheoretiker (Diskussion) 08:38, 23. Jan. 2014 (CET)

"Möglicher Kompromiss: Aufführung von Hochschullehrern" formuliert--Designtheoretiker (Diskussion) 14:56, 23. Jan. 2014 (CET)

Timothy J. Sinclair

Hallo Gmünder, der Punkt ist, dass Sinclair außerhalb von Großbritannien geboren ist. Der Leser fragt sich, wo dies sein kann. Wenn etwa ein Russe in Peru geboren ist oder ein Mexikaner in Australien... Gruß --LIU (Diskussion) 15:10, 15. Jan. 2014 (CET)

Im Text wird ersichtlich, dass er zunächst in Neuseeland, dann in Kanada und schlußendlich in Großbritanien verortet war. Der Geburtsort verfügt über einen Blaulink. Wen es interessiert kann sich dort informieren. Aber ich möchte dazu keine weitgehende Diskussion von Zaun brechen. Mich überzeugt die Blaulinkargumentation, jedoch werde ich mich jetzt nicht mit Händen und Füßen wehren, wenn Neuseeland wieder in der Klammer erscheint. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:34, 7. Feb. 2014 (CET)

Verschiebung

Könntest du bitte Benutzer:BobBaez/Ian Wrigglesworth, Baron Wrigglesworth in den ANR verschieben? Science-FictionFan1 (Diskussion) 18:10, 1. Mär. 2014 (CET)

Ich verschiebe noch nicht: Es sind noch diverse Kleinigkeiten anzugehen, einige Rechtschreib-/Übersetzungsfehler sowie an der Verlinkung ist noch etwas zu tun. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 19:38, 1. Mär. 2014 (CET)

Hat sich bereits erledigt. Science-FictionFan1 (Diskussion) 19:49, 1. Mär. 2014 (CET)

Johannisplatz (Schwäbisch Gmünd)

Hallo Gmünder, bitte schau Dir mal die Seite an. Ich habe ein paar Bilder ergänzt. Außerdem eine Galerie eingerichtet, denn auf die Dauer werden es mehr Bilder als Text, und dann geht das mit den Miniaturen rechts nicht mehr weiter. Das neue Bild von der Johanniskirche (rechts oben) finde ich Welten besser, habe es heute aus dem 3. OG des Prediger geschossen (ebenso Cafe Margrit). Das bisherige Bild der Johanniskirche ist jetzt in der Galerie (ich wollte es nicht rausnehmen, könnte man aber).Geak (Diskussion) 18:47, 18. Mai 2014 (CEST)

Jo, vielen Dank für die Bilder. Ich habe das eine mal entfernt. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:02, 19. Mai 2014 (CEST)

Rückgängig

Hallo! Die Veröffentlichung der Unterschrift von Wb Kreidler ist von diesem nicht autorisiert worden. Darum bitte den Link löschen. Löschantrag in Wikicommons ist auch gestellt. Gruß MB

Das ist der richtige Weg. Bei Wikicommons wird dann die Löschung geprüft. Sollte dieser stattgegeben werden, so wird sie aus dem Artikel entfernt. Beste Grüße--Gmünder (Diskussion) 17:17, 8. Okt. 2014 (CEST)

Noch zur Info Wikipedia:Bildrechte#Autogramme.--Gmünder (Diskussion) 17:24, 8. Okt. 2014 (CEST)

Matthäus Cornelius Münch

Hallo! Die im Artikel angegebene Jahrenzahl 1779 kann nicht stimmen. --MAY (Diskussion) 17:12, 29. Dez. 2014 (CET)

Ich werde den Fehler in der Literatur prüfen. --Gmünder (Diskussion) 18:25, 29. Dez. 2014 (CET)

Joseph Redlhamer

Hallo Gmünder, bei Wikisource werden Namen genau so eingetragen, wie das Lemma hier lautet, siehe dazu hier. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:12, 30. Aug. 2015 (CEST)

Klar. Sorry. Bisher einmaliger Fehler aus purer Unachtsamkeit. Aber danke fürs Aufmerksammachen! Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 16:56, 30. Aug. 2015 (CEST)

Null Problemo, ich bin ja immer erfreut, wenn das überhaupt einer bei Wikisource nachträgt, die meisten, die einen ADB-Personenartikel schreiben, lassen es gleich komplett weg. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:00, 30. Aug. 2015 (CEST)

don Graulich sdb

Hallo Gmünder, Ich habe nicht bestritten, dass er Professor ist. Wie Du selbst sagst, ist das ein Titel. Aber den hat ihm die Uni Mainz verliehen, wie im Wiki-Artikel selbst steht (die von Dir zitierten Belege für seinen Titel führen übrigens den exakten Wortlaut besagten Artikels... wer da wohl von wem abgeschrieben haben mag??). Direttore heißt übrigens nicht immer "Direktor", da Du ja offensichtlich Italienisch sprichst, darum hatte ich es mit "Leiter" übersetzt. Aber das ist mir ehrlich gesagt, relativ relativ. Fakt ist, dass er auch keine Doktoranden mehr nehmen darf. Er hat ja genug andere Titel aus seiner Karriere neben der Arbeit an der Uni aufzuweisen, das ist ihm wohl sowieso wichtiger. Aber ich habe gar keine Zeit mich um diese Frage zu streiten. Wenn es Dir so wichtig ist - in Gottes Namen!! Viele Grüße, --Hannewe (Diskussion) 22:34, 27. Okt. 2015 (CET)

Hallo Hannewe, nun ist es so, dass er sich an der Universität Mainz habilitierte. Daraus folgt aber zunächst - in Verbindung mit der venia legendi - nur die Berechtigung zum Tragen des Titels Privatdozent und auch nur solange er die Pflichtlehre erfüllt. Nach einige Jahren kann an dieser Uni dann der Titel außerplanmäßiger Professor verliehen werden, aber das scheint hier nicht einschlägig. Es wird aber nicht mit der Habilitation der Titel Professor verliehen. Dieser muss ja wohl dann von der Uni in Rom stammen (zeigen auch einzelne von mir dort im Diskussionsbeitrag verlinkte Artikel an, soweit ich mich erinnere). Woher die Information kommt, dass er keine Promotionsverfahren betreuen darf ist mir noch nicht ersichtlich, vielleicht kannst du mir dabei noch auf die Sprünge helfen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 22:51, 28. Okt. 2015 (CET)

Das kann ich leider nicht belegen, lieber Gmünder; ich war vor zwei Wochen beim Dekan don Pudu und fragte, ob er mir denn nun einen Betreuer vorschlagen könne. Darauf sagte er, er sei der Einzige, der noch (offiziell) betreuen dürfe. Und das stimmt ja auch mit dem Eintrag überein, dass er der einzige "docente ordinario" ist. Die Fakultät war auch einige Jahre (2010-2012?) für Einschreibungen geschlossen, was wohl mit dem Dozentenmangel zu tun hatte, da gab es keinen Dekan. Herzliche Grüße, --Hannewe (Diskussion) 10:12, 29. Okt. 2015 (CET)--2003:6:CE:8664:CDBB:4126:386E:A46A 10:09, 29. Okt. 2015 (CET)

Philipp Jakob Huth von Dessendorf

Lieber Gmünder,

gibt es einen besonderen Grund dafür, dass Philipp Jakob Huth von Dessendorf nicht in die Kategorie:Student (Universität Ingolstadt) aufgenommen werden soll? In dieser Kategorie sollen berühmte Absolventen der Universität Ingolstadt, was mangels Nachweislichkeit auf Studenten hinaus läuft, aufgenommen werden. Dies dient auch dazu es künftig zu erleichtern die Liste des Artikels Universität Ingolstadt#Bekannte Studenten zu vervollständigen Laut dem Artikel hat Philipp Jakob Huth von Dessendorf dort studiert und ich habe diese Information auch so verifizieren könnenen.

Über eine kurze Stellungnahme Deinerseits würde ich mich freuen.

Mit freundlichen Grüßen Quintus Scaevola

Schönen guten Tag. Dass war wohl ein Fehler meinerseits. Ich hatte die Kategorie schon gelöscht gesehen, aber der Prozess ist ja noch gar nicht abgeschlossen. Warten wir das Ergebnis noch ab. Danke für den Hinweis. Beste Grüße --13:46, 7. Dez. 2015 (CET)

Hat sich auch erledigt. Kategorie gelöscht. --Gmünder (Diskussion) 11:16, 12. Mär. 2016 (CET)

Gustav-Siewerth-Akademie

Hallo Gmünder, Du hast meine Änderung in obigem Artikel rückgängig gemacht. Gut, meine Verlinkung traf es nicht. Aber die Bezeichnung Schwestern der Ewigen Anbetung ist doch wohl arg ungenau und verwirrend (wie Du an meiner Vorgehensweise gesehen hast). Laut Angaben des Klosters (und des entsprechenden Wikipedia-Artikels) leben dort Beneditinerinnen und Passionistinnen. Man sollte das schon entsprechend korrekt anpassen und nicht einfach unhinterfragt Angaben in Heimatblättern eins zu eins übernehmen. Gruß --J.-H. Janßen (Diskussion) 11:06, 12. Mär. 2016 (CET)

Du hast vollkommen Recht. Ich würde wohl eher auf die Benediktinerinnen und die Passionistinnen (oder besser auf die Passionisten, wenn auch nur bedingt korrekt) verweisen, auch wenn da zumindest bei den Benediktinerinnen sehr ungenau ist. Aber das dürfte Besser sein. Oder hast due einen anderen Vorschlag. beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 11:15, 12. Mär. 2016 (CET)

Habe das mal vorgenommen. Aber gerne Kritik daran. Ist immer noch keine Ideallösung. --Gmünder (Diskussion) 12:51, 12. Mär. 2016 (CET)

Bundesamt für Statistik

Hallo Gmünder

Herzlichen Dank für Deine Vorarbeit - schon längst wollte ich die Liste aus dem Abschnitt Geschichte in einen Fliesstext umwandeln, aber ich bin noch nicht dazu gekommen.

P.S. kannst Du mir noch sagen, wie ich innerhalb des Artikels verlinken darf (gemäss Wiki-Richtlinien)? Jeden substantiv nur 1x oder wie ist das?

Freundliche Grüsse bfswebstat

(erl.) --Gmünder (Diskussion) 11:11, 15. Mär. 2016 (CET)

Harry Graf Kessler

Hallo, warum hast Du meine Änderung nicht akzeptiert? wäre dankbar für Stellungnahme! --Kesser 1868 (Diskussion) 10:41, 15. Mär. 2016 (CET)

Sehr gerne. Ich hatte vergessen einen Hinweis in der Zusammenfassung einzupflegen. Die Literaturangabe betrifft (dem Titel nach) nicht primär und allgemein Kessler, gehört also nicht unter die Rubrik "Literatur". Ich habe auf der Diskussionsseite gesehen, dass Du in diesem Buch evtl. relevante Stellen gefunden hast. Sollte es dabei tatsächlich um Kessler gehen, dann als Einzelnachweis mit konkreter Seitenangabe einpflegen, dann kann es ein wertvoller Beitrag sein. Besten Dank und Grüße --Gmünder (Diskussion) 11:00, 15. Mär. 2016 (CET)

Sebastian Starck

Hallo Gmünder,

herzlichen Dank für Deine Begleitung meines Artikels zu Sebastin Starck. - Da ich noch neu hier bin, bin ich sehr offen für jede Anregung und Unterstützung.

Relevanz sehe ich in der gehobenen klerikalen Stellung, da nach Superintendenten durchaus von historisch Interessierten Personen gesucht wird. Wenn jedoch der Artikel keine Wiki-Relevanz hat, dann ist es natürlich vollkommen in Ordnung, ihn wieder zu entfernen.

Viele Grüße, Balder1LK

Hallo Balder1LK, ich habe gesehen, dass du neu bist und habe deshalb keinen Löschantrag gestellt und etwas provokativ nach der Relevanz gefragt. Es gibt auf Wikipedia eigentlich sogenannte Relevanzkriterien die ein Lemma erfüllen muss. Diese Reevanz solltest du im Artikel darstellen. Vielleicht schaust du dir die Krieterien mal an und machst Vorschläge, wie wir damit die Relevanz der Starckens begründen können. Sind Sie z.B. in biographischen Lexika erwähnt etc. Beste grüße --Gmünder (Diskussion) 12:45, 9. Apr. 2016 (CEST)

Otto Meyer (Historiker)

Hallo Gmünder,

ich wollte einmal nachfragen, weshalb die sinnvollen Links auf externe Webseiten im Fließtext des genannten Artikels entfernt werden mußten ("keine WL im Fließtext"). Ich sehe solche Links bei WP immer wieder. Gibt es eine entsprechende WP-Vorschrift?

Danke für einen kurzen Hinweis.

Grüße

Moin. Ja vollkommen richtig, es gibt hier eine entsprechende Konvention. Hier ist WP:WEB einschlägig. Was du allerdings machen könntest, wenn ich mir das so anschaue, hinter die Namen einen Einzelnachweis mit ref-Tags zu setzten, soweit die Links eine Verbindung zu Meyer darstellen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 17:09, 25. Jun. 2016 (CEST)

Ah, danke! Werde Deinen Rat demnächst umsetzen. Gruß und schönes WE. -- Hippocrate! 17:15, 25. Jun. 2016 (CEST)

Warum?

Hallo Gmünder, kannst Du mir den Sinn der Regelung erklären, dass man in Wikipedia zwar „promovierter Apotheker Karl Wacker“, aber nicht „Apotheker Dr. Karl Wacker“ schreiben darf? Ich komme wieder einmal auf die Frage, nachdem ich Deine Änderung im Artikel über die Feuerwehr Ulm gesehen habe. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:12, 30. Mai 2016 (CEST)

Das kommt von den WP:NK: "Namenszusätze wie akademische Grade (Dr., Dipl.-Ing. oder Mag.), Amts- und Funktionsbezeichnungen werden im Artikeltitel weggelassen (Ausnahme: bei Künstlernamen wie Dr. John oder Professor Longhair). In Suchmaschinen wird ein Artikel damit am ehesten gefunden, wichtiger aber ist, dass so nicht funktionierende Links innerhalb der Wikipedia weitgehend vermieden werden können. Auch innerhalb des Artikels werden Namenszusätze zwar erklärt, z. B. „sie wurde in Ökonomie promoviert“, dem Personennamen aber nicht beigestellt." Das ist leider das Reglement. Über Sinn und Unsinn muss an anderer Stelle diskutiert werden. Ich habe das auch schon in anderen Diskussionen angemerkt, dass man die Regeln überdenken könnte. So lange die Regel so ist, müssen wir sie aber befolgen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 15:55, 30. Mai 2016 (CEST)

Es freut mich, dass Du ähnlich denkst wie ich. Müssen wir aber wirklich eine unsinnige Regel beachten? Ich erinnere mich, dass in der Anfangszeit von Wikipedia jede Jahreszahl im Text verlinkt wurde, bis sich eines Tages herumgesprochen hatte, dass es unsinnig ist. Vielleicht kommen wir bezüglich des Verbots akademischer Grade irgendwann zur gleichen Einsicht; nur müssten einige mal damit anfangen, selbst auf die Gefahr hin, als Vandalen gemeldet zu werden. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:03, 30. Mai 2016 (CEST)

Es mag meiner Profession geschuldet sein, dass ich dennoch für die Regelbefolgung plädiere(n muss), bis die Regel offiziell Änderung findet. Ich habe derzeit nicht die Muße mich in eine solche Grundsatzdiskussion zu stürzen und sehe zugleich auch deren Dringlichkeit nicht. Ich hatte bereits Benutzer Diskussion:Stolp#Titel in Abgeordnetenlisten dargelegt, warum ich für die strikte Regeleinhaltung bin, auch wenn da mein Standpunkt zu Titel nicht ganz deutlich werden mag. Aber tatsächlich ist nur der diskursive Weg der zulässige. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 16:36, 30. Mai 2016 (CEST)

Ich habe in einem weiteren Beitrag auf dieser Diskussionsseite kurz erläutert, daß die Regel nicht unsinnig ist, sondern falsch ausgelegt wird. -- Jan Tietje 08:50, 9. Jul. 2016 (CEST)

Dem ist nicht so, wie du an anderen Stellen sehen kannst. Das habe ich auch unten nochmal dargelegt! Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:38, 10. Jul. 2016 (CEST)

Entfernung von akademischen Graden in Artikeln

Das Weglassen von akademischen Graden und damit auch das Löschen dieser durch Dich, entspricht den Namenskonventionen nur dann, wenn es um die Namensnennung der Person geht, die Gegenstand des Artikels ist. -- Jan Tietje 08:46, 9. Jul. 2016 (CEST)

Nachtrag: Der einleitende Satz der Wikipedia:Namenskonventionen lautet "Diese Seite erklärt die in Wikipedia üblichen Konventionen für Artikeltitel.". -- Jan Tietje 09:08, 9. Jul. 2016 (CEST)

Sorry. Dort heißt es explizit: Auch innerhalb des Artikels werden Namenszusätze zwar erklärt, z. B. „sie wurde in Ökonomie promoviert“, dem Personennamen aber nicht beigestellt. So wird in der Wikipedia auch in der Regel verfahren. --Gmünder (Diskussion) 23:53, 9. Jul. 2016 (CEST)

Dazu auch hier. Grüße -Gmünder (Diskussion) 00:05, 10. Jul. 2016 (CEST)

Nein, denn gerade das Beispiel „sie wurde in Ökonomie promoviert“ zeigt eben deutlich, daß es ausschließlich um die Person geht, die Gegenstand des Artikels ist! Bei der Erwähnung von Dritten im Artikel ergibt das Beispiel ansonsten nämlich überhaupt keinen Sinn. Die Regel wäre dann auch als Ganzes ohne Sinn. Daß man zum Beispiel im Artikel über Sigmund Freud nicht immer wieder "Dr. Freud", "Dr. Freud", "Dr. Freud" schreibt, ist dagegen richtig und sinnvoll. In den Diskussionen zu den Namenskonventionen gibt es mehrere mit unterschiedlichen Ergebnissen. Wenn Du – wie ich aus Diskussionsbeiträgen entnommen habe – selbst die Regel in Deiner Auslegung als wenig sinnvoll erachtest, frage ich mich, warum Du einer viel näherliegende Auslegung, die zudem auch sinnvoll ist, widersprichst. Ich betrachte die zwar bestimmt gut gemeinten Änderungen durch Dich spätestens nach meinen Hinweis als Vandalismus. -- Jan Tietje 13:06, 10. Jul. 2016 (CEST)

Wenn du es nicht glauben möchtest, wie die letzten, die das nicht taten, dann stelle einfach auch du nochmals auf der Seite "Fragen zur Wikipedia" (die letzte Anfrage war diese) eine Frage dazu. Es wird die gleiche Antwort wie immer herauskommen: Diese Grade gehören nicht in die Wikipedia! Egal ob im Titel, oder sonst wo. Da wirst du mit deiner Mindermeinung derzeit auch kaum etwas ausrichten können, aber es gibt eine wachsende Gruppe die daran etwas ändern möchte. Vielleicht bekommt ihr ein Meinungsbild hin, meine Zustimmung hättet ihr derzeit. Schau dir einfach mal den Fall bei der Feuerwehr Ulm (bitte auch Diskussion:Feuerwehr Ulm) oder ähnlich gelagerte Fälle an. Und lies auch mal Benutzer Diskussion:Stolp#Nennung des Dr.-Grads in Abgeordnetenlisten. Beste Grüße--Gmünder (Diskussion) 19:09, 10. Jul. 2016 (CEST)

Übringens: Was ich jetzt schon mehrmals und an dieversen Stellen angemerkt habe: Es kann nicht angehen, dass man aus seiner Sicht strittige Entscheidungen ohne Diskussion gleich rückgängig macht. Es wäre zuvor eine oderntliche Diskusssion zu führen und erst nach deren Ergebnis wird gehandelt. Das wäre der saubere Weg. Aber nachdem sich daran anscheinend ein Teil nicht halten möchte, habe ich nun auch mal so verfahren. Es ist nicht schön, aber scheint doch in unseren Kreisen zur Gewohnheit zu werden. --Gmünder (Diskussion) 19:23, 10. Jul. 2016 (CEST)

Ich gehe weiterhin davon aus, daß diese Regel – offensichtlich von der Mehrheit – missverstanden wird und der ursprünglich vorhandene Sinn dieser Regel nicht erkannt wird. Mir ist trotz redlichen Bemühens nicht nachvollziehbar, warum Nutzerinnen und Nutzer an dieser sinnlosen Auslegung der Namenskonventionen festhalten. Mittlerweile habe ich hier weder Lust noch Energie für derartige Diskussionen. Trotzdem vielen Dank für die sachliche Auseinandersetzung und alles Gute! -- Jan Tietje 21:15, 10. Jul. 2016 (CEST)

Hm. Diese Sache ist zugegeben kompliziert. Aber ich habe das Gefühl, dass sich immer mehr am Status quo stoßen. Vielleicht bekommen wir da doch noch was zusammen in nächster Zeit. Bis dahin setze ich provokativ die hM weiter um. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 23:40, 10. Jul. 2016 (CEST)

Tier (Netzwerke)

Hallo Gmünder,

Ich wollte das hier nachsichten, und Du hast dem in zwei Refs angegebenen Norbert Pohlmann seine Titel gestrichen. Ich habe nur auf seine eigene Website geschaut, auf der er angibt 2001 in Russland promoviert zu haben - http://norbert-pohlmann.com/lebenslauf/ - und seit 2003 eine Professur zu haben. Die Änderungen der anderen Mitstreiter fand ich nicht zwingend artikelverbessernd, Deinen kann ich jetzt irgendwie nicht richtig einschätzen. Magst Du die Sichtung villeicht selbst übernehmen? :-) --Windharp (Diskussion) 15:59, 18. Jul. 2016 (CEST)

Ah, ich sehe Du machst das häufiger. Im Text verstehe ich das, aber in Refs? --Windharp (Diskussion) 16:00, 18. Jul. 2016 (CEST)

Danke für deine Nachricht. Ich habe das eben mal nachgesichtet. Aktuelle, herrschende vorgehensweise ist die Herauslassung aller Titel in allen Beeichen des Artikels. Ausgenommen sind selbstverständlich Zitate, Titel von Quellen etc. Die Meinungen zu diesem Gebaren gehen natürlich auseinander. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 17:20, 18. Jul. 2016 (CEST)

WikiCon – die Wiki-Gemeinschaftskonferenz: 16. – 18. September

300 Wikipedia-Autoren · 100 Vorträge, Kurse und Aussteller · Ort zum Austausch, Lernen und Weiterentwickeln · Wissen weitergegeben · Exkursionen · Cocktails

„WikiCon – Wissen fängt mit an.“

vom 16. bis 18. September 2016 in Kornwestheim bei Stuttgart

Der Veranstaltungsort: Das K – Kultur- und Kongresszentrum

Hallo Gmünder/Archiv, wir möchten dich herzlich zur WikiCon Region Stuttgart einladen und freuen uns sehr, wenn du den Weg zu uns findest.

Was möchte die WikiCon erreichen?

Die WikiCon ist die jährliche Konferenz der Aktiven der deutschsprachigen Wikipedia-Projekte, ihrer Schwesterprojekte und aller, die sich für Freies Wissen interessieren. In offener Atmosphäre werden wir gemeinsam neue Ideen entwickeln, diese vertiefen sowie Konflikte behandeln. Weitere Infos findest du auf der Projektseite.

Was erwartet dich?

Es wird ein vielfältiges, originelles und qualitativ hochwertiges Programm geben. Für jedes Interesse und jeden Geschmack wird etwas dabei sein: Neben Vorträgen und Arbeitsgruppen rund um das Thema Wikipedia und ihre Schwesterprojekte erwarten dich erstklassige externe Beiträge aus dem Landesarchiv, aus Kultur und Politik, aus dem Denkmalschutz, Ausstellungen zu Projekten des Freien Wissens innerhalb und außerhalb der Wikipedia, Exkursionen, Wiki Loves Cocktails … und noch vieles mehr.

Anmeldung

Melde dich an! – Bei anfallenden Fahrt- und Übernachtungskosten kann dich Wikimedia Deutschland unterstützen.

Viele Grüße, für das WikiCon-Team Region Stuttgart: Mussklprozz, RudolfSimon und Wnme (versendet durch MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:52, 18. Jul. 2016 (CEST))

---

 Info: Bitte antworte nicht hier, sondern schreibe uns auf der Projektseite oder sende eine E-Mail. Wenn du zukünftig keine weiteren Einladungen zur WikiCon Region Stuttgart erhalten möchtest, trage dich bitte hier ein.

Mihály Ignác von Lenhossék

Hallo, du hast den Artikel angelegt, arbeitest du noch daran. Es geht mir um seine Familie und Nachkommen, die ebenfalls eine Artikel verdienen würden. (siehe ÖBL) lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:58, 15. Jul. 2016 (CEST)

Moin Hannes, du hast absolut Recht. Da muss noch was kommen. Ich arbeite noch nicht dran (Geschäftsreise). Ich würde mich dran setzen, wenn ich zurück bin, aber wenn du möchtest, gerne auch du. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 12:43, 17. Jul. 2016 (CEST)

So ich setze mich mal an Jozsef v. L. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 17:31, 23. Jul. 2016 (CEST)

Danke, frohes Schaffen. --Hannes 24 (Diskussion) 18:58, 23. Jul. 2016 (CEST)

Zentrum für Umwelt und Kultur Benediktbeuern

In dem Artikel ist ein Bild von Dir eingebunden. Im Dateinamen steht "Resalit" offenbar muss das aber wohl "Risalit" heißen, wenn ich den Duden richtig gelesen habe. --Pelz (Diskussion) 14:10, 19. Aug. 2016 (CEST)

Vollkommen richtig. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 18:24, 20. Aug. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-08-28T13:36:33+00:00)

Hallo Gmünder, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:36, 28. Aug. 2016 (CEST)

Sanktionslos erledigt. --Gmünder (Diskussion) 15:58, 28. Aug. 2016 (CEST)

Fünfknopfturm und Unteres Tor und Imhofstraße (Schwäbisch Gmünd)

Guten Morgen Gmünder,

vielleicht willst Du ja einen der beiden Neuanlagen mal hier für „Schon gewusst?“ vorschlagen? Meiner Meinung nach bieten beide Artikel Potenzial für einen guten Teaser, und ein Schwäbisch-Gmünd-Thema wäre mal auf der Hauptseite. Denk einfach mal drüber nach. Gruß, --Vexillum (Diskussion) 08:29, 23. Sep. 2016 (CEST)

Merci für den Hinweis. Das stimmt man könnte das fast tun. Wahrscheinlich ist der Judenhof interessanter für die Allgemeinheit (die Bilder allerdings beim Fünfknopfturm werbender ;-)). Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:33, 23. Sep. 2016 (CEST)

Jau, sehe ich auch so. Der Judenhof hat textlich mehr zu bieten. Würde ich auch vorziehen. Man hat ja 30 Tage Zeit nach Einstellung in den ANR, um einen Vorschlag zu unterbreiten. Vielleicht findet sich noch etwas ausbaufähiges zum Fünfknopfturm. Skurril genug ist er ja schon allein seines Namens nach.

Bezüglich der gedeuteten Mikwe schaue ich mal meine Literatur durch. Zanek könnte was drin haben. Aber soweit meine Erinnerung an das Ereignis richtig ist, wurde es wie weiland die denkmalgeschützten Häuser am heutigen Parler-Markt in einer Nacht-und-Nebel-Aktion zerstört (zubetoniert), bevor es zu richtigen Untersuchungen kam. Ein „Mißverstädnis in der Kommunikationskette“ sozusagen... Im Gegensatz zu den Parler-Markt-Häusern blieb das jedoch sanktionslos. Mal schauen, ob ich es noch finde. Irgendwas hatte ich mir hierzu zumindest damals aus der Zeitung aufgehoben. --Vexillum (Diskussion) 08:43, 23. Sep. 2016 (CEST)

Ja in der Zeit ist da so einiges schiefgelaufen. Dann warte ich bezüglich der Mikwe noch, ob du zufällig in deinem Schatz etwas findest und dann schauen wir. das ein oder andere sollte natürlich an den Artikeln noch ergänzt werden, aber das ist ja auch normal, das ist das Wesen der Wikipedia. Beste Grüße und Dank --Gmünder (Diskussion) 10:59, 23. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Gmünder, ich bin noch mittendrin in der Suche (bei meinen schriftlichen Sammlungen bin ich leider zunehmend eine Art "Büchermessi", der dringend einen hauptamtlichen Archivar benötigt), bin aber noch auf den Rems-Zeitungs-Artikel gestossen, der im Artikel noch nicht eingebaut ist und zumindest - mit Foto - ausführlich frei zugänglich ist (wobei auch hier nur lapidar "zubetoniert" steht). Interessant aber der Hinweis auf den Merian-Stich im Artikel. Der dürfte auf commons vorhanden sein und durch einen Detailausschnitt vortrefflich in den Artikel passen.

Im Augenblick bin ich durchs Ehrenamt etwas eingeschränkt und in Zeitnot durch einen Redaktionsabgabetermin, bleibe aber dran. Gruß und schönes langes Wochenende, --Vexillum (Diskussion) 11:01, 1. Okt. 2016 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis auf den RZ-Artikel und den darin erhaltenen Hinweis auf den Merian-Stich. Ich werde versuchen, demnächst einzubauen (Wann ich dazu komme, kann ich noch nicht ganz sagen, aber ich versuche es in den nächsten Tagen). Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 18:22, 4. Okt. 2016 (CEST)

Samuel Conrad von Heydendorff

Hallo Gmünder, ich habe beim Samuel einen Diskussionsbeitrag hinterlassen, der auch für Michael den Älteren gilt. Beste Grüße, --Henriko (Diskussion) 12:24, 28. Mär. 2017 (CEST)

Merci. Antwort dort. Grüße --Gmünder (Diskussion) 19:19, 28. Mär. 2017 (CEST)

Heinrich Hirzel (Kirchenhistoriker)

Bitte beachte doch künftig, dass evangelische Theologen nicht zum Priester geweiht werden. Danke!--Lutheraner (Diskussion) 17:39, 11. Apr. 2017 (CEST)

Werde ich. Habe das so aus dem Nekrolog der Deutschen übernommen. Über die Züricher Besonderheiten war ich nicht vertraut, aber anscheinend gibt es die nicht. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 17:41, 11. Apr. 2017 (CEST)

Da es in den evangelischen Kirchen kein Priestertum gibt, kann es auch nirgendwo eine Priesterweihe geben. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 17:43, 11. Apr. 2017 (CEST)

Dank dir. Jetzt wo es so klar dasteht, sollte mir das eigentlich auch zur Genüge bekannt sein, manchmal sollte man beim Arbeiten einfach das Hirn etwas mehr bemühen. Grüße --Gmünder (Diskussion) 17:48, 11. Apr. 2017 (CEST)

Kein Problem - manchmal braucht jeder von uns so einen (oder ähnlichen) Hinweis. :-)) --Lutheraner (Diskussion) 17:50, 11. Apr. 2017 (CEST)

Eugen von Friedenfels

Hallo, was bedeutet „Am 17. Dezember 1848 brachte er die Verfassung mit nach Siebenbürgen“? Ist unglücklich formuliert. lG --Hannes 24 (Diskussion) 10:32, 11. Sep. 2017 (CEST)

Hm. Ja. Ich überlege einmal, wie man es anders formulieren könnte. Er hat sie halt im Gepäck gehabt und als erster in Siebenbürgen zur Kenntnis gebracht. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 10:48, 11. Sep. 2017 (CEST)

dann war er ein besserer Postbote ;-) Ob das so bedeutend ist? War es ein Entwurf oder schon die mehrfache Ausfertigung (gedruckt oder in Reinschrift). lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:03, 11. Sep. 2017 (CEST)

Bei genauem hinschauen: Ich habe es rausgenommen. Grüße und merci --Gmünder (Diskussion) 12:33, 11. Sep. 2017 (CEST)

Ulrich Hochschild

Hallo Gmünder. Das deutsche Generalkonsulat in New York war eine Station seiner Karriere, insofern hat es schon mit dem Lemma zu tun. Ich kann Deine Einschätzung nicht teilen. --Gereon K. (Diskussion) 21:44, 13. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Geron danke für deine Nachricht. WP:AI sagt: "Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde. ...Das Bild zeigt möglichst viele zentrale identitätsstiftende Merkmale des Sachverhalts auf mustergültige Weise. Dies sind Merkmale, die für den Gegenstand des Artikels wesentlich sind und ihn eindeutig von allen ähnlichen Gegenständen unterscheiden." Und ja, natürlich war Hochschild dort tätig, aber das wäre so, wie wenn wir bei einem Bundestagsabgeordneten den Bundestag als Bild einfügen oder bei einem Minister das Ministeriumsgebäude oder bei einem Universitätsprofessor die Universität....Da gibt es jeweils eine Verbindung, aber das Bild illustriert die Institution, an der die Persönlichkeit tätig war, nicht aber die Persönlichkeit. Anders verhält es sich, wenn das Gebäude unter dessen Mitwirkung in der entsprechenden Amtszeit errichtet oder geplant wurde. Daher ist meies Erachtens die Illustration nicht zweckdienlich gewesen. Aber ich höre mir gerne die Gegenansicht entlang von WP:AI an, vielleicht sehe ich sich gerade nur nicht und du kannst mir auf die Sprünge helfen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 06:59, 14. Sep. 2017 (CEST)

Schwebel am Aegidianum?

Hi, kannst du die Zeit von Schwebel als Schulleiter bitte nochmal überprüfen? Das passt nicht zu anderen angegeben Zeiten. Grüße --h-stt !? 18:35, 18. Sep. 2017 (CEST)

Moin H-stt, die Quellen sagen das so (ADB, Grieb). Ich sehe die Differenzen, muss aber mal schauen, was ich noch finde. Hast du eine Liste der Rektoren zur Verfügung? Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 19:12, 18. Sep. 2017 (CEST)

Leider nicht. Ich kenne die Schule erst seit Mitte der 1970er. Grüße --h-stt !? 13:30, 19. Sep. 2017 (CEST) PS: Ich habe mir eben die Festschriften zu den Jubiläen 1926 und 1976 in der BSB bestellt. Da müsste sich ja eine Liste drin finden. Ich komme aber voraussichtlich erst nächste Woche dazu, sie einzusehen.

Merci. Wir haben hier leider nichts zutreffendes in der Unibib (Ferleihe ist natürlich immer eine Möglichkeit - aber so ist es natürlich einfacher, wenn du direkten Zugriff hast). Da wird die Frage eine Lösung finden. Dank und Grüße! --Gmünder (Diskussion) 13:39, 19. Sep. 2017 (CEST)

ZLVR: Belegfähig?

Hallo. Derzeit versuche ich, mich in das Thema Wissenschaftsfreiheit einzulesen, so bin ich auf deinem Artikel Professorenmehrheit gestoßen, und über deren Belege zu deinem Artikel ZLVR. Wenn ich es richtig sehe, ist ZLVR eine kostenlose Online-Zeitschrift, die von zwei Nachwuchsjuristen gegründet wurde. Außerdem stammen zwei der drei Artikel im zitierten Heft 2/2017 von den Gründern. Nun, ich bin kein Jurist, sondern Mathematiker. In meinem Fach würde eine neue Zeitschrift ohne ein exzellent wissenschaftlich ausgewiesenen Herausgebergremium nicht ernst genommen werden – erst recht, wenn kein robustes Peer-Review nachgewiesen wird. Durch die Nachweise [2], [3] in der Zeitschriftendatenbank muss ich allerdings anerkennen, dass Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften eindeutig erfüllt ist. Trotzdem stelle ich mich die Frage, inwiefern ZLVR als zuverlässige Quelle im Sinne von WP:BLG gewertet werden kann, zumal sie von ihrer Aufmachung und ihrem Schreibstil her den Anspruch zu erheben scheint, die besondere Zuverlässigkeit einer wissenschaftlichen Zeitschrift zu besitzen. Daher wollte ich dich fragen, ob du Fälle kennst, wo Gerichte oder arrivierte Rechtswissenschaftler sich inhaltlich mit Artikeln aus ZLVR auseinandersetzen? --GroupCohomologist (Diskussion) 13:52, 14. Dez. 2017 (CET)

Ja, das ist in der Rechtswissenschaft so eine Sache. Peer-Review kennt man dort in vielen Zeitschriften nicht, da sich die Artikel sehr häufig auf aktuelle Rechtsfragen konzentrieren und zügig publiziert werden müssen (das beeinflusst entsprechend auch die wissenschaftliche Arbeit in der Rechtswissenschaft und es bedarf daher immer eines kritischen Blickes auf die Ausführungen, davor schützt auch kein hochrangiges Herausgebergremium oder die Reputation des Publikationsorgans). Nun ist die Zeitschrift erst ein Jahr alt und dafür lässt sich die Zahl der Bibliotheken sehen, die diese zusätzlich zum online-Angebot auch in Print führen – so steht sie zumindest auch in der Bibliothek des Bundesverfassungsgerichts und in wenigen Universitätsbibliotheken. Der Autorenkreis besteht ganz offensichtlich aus Nachwuchswissenschaftler. Die Herausgeber haben – befragt man die Datenbanken – einen nicht unerheblichen Output auch in etablierten Journalen (Berger in der ZRP, ThürVBl, KommJur etc.; Gundling im Bereich der Rechtswissenschaft in der ThürVBl und LKV). Inwieweit sich Gerichte oder arrivierte Rechtswissenschaftler mit Artikeln aus der ZLVR auseinandersetzen kann ich nicht sagen, dass müssen die nächsten Jahre zeigen. Dass es sich um eine wissenschaftliche Zeitschrift handelt würde ich allerdings nicht in Frage stellen wollen. Also keine ganz eindeutige Antwort von mir. Grüße --Gmünder (Diskussion) 14:27, 14. Dez. 2017 (CET)

Vielen Dank für die schnelle Rückmeldung, und für die fachspezifischen Erläuterungen. --GroupCohomologist (Diskussion) 14:33, 14. Dez. 2017 (CET)

Franz von Krenner

Hallo Gmünder, ich arbeite gerade an einem Buch, in dem Franz von Krenner eine wichtige Rolle spielt. Jedoch konnte ich nirgends ein Porträt des Staatsrates finden. Kennst du eines? Danke und beste Grüße! --Blauewelle (Diskussion) 00:41, 18. Dez. 2017 (CET)

Krenner ist nicht im Digitalen-Porträt-Index verzeichnet. Darüber hinaus ist mir kein Bild bekannt. Allerdings kann ich mir kaum vorstellen, dass es gar nichts gibt. Man müsste mal in den Archiven nachschauen, vielleicht in seinem Nachlass. Andererseits kann es auch sein, dass durch die Zerstörungswellen, die im 20. Jahrhundert wüteten, ein solches verlorengegeangen ist. Grüße --Gmünder (Diskussion) 06:58, 18. Dez. 2017 (CET)

Vielen Dank für deine Korrektur re Krenner/Leoni. Kann ich dich kurz per Email anschreiben? Oder gibt es hier eine "persönliche Nachrichten"-Funktion?--Blauewelle (Diskussion) 11:25, 22. Jun. 2018 (CEST)

In der Regel läuft alles öffentlich über die Diskussionsseiten, sodass auch andere Entscheidungen und Vorgänge nachvollziehen können. Aber auch der Weg über die E-Mail steht jederzeit offen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 11:29, 22. Jun. 2018 (CEST)

Artikelwunsch (erl.)

Johann Christoph Friedrich Breyer

Vielen Dank für die Artikel über die Breyers. Ich fand gerade ein Bild von Johann Christoph Friedrich Breyer, merkte inzwischen aber, dass das ein namensähnlicher Vorfahre sein muss. Siehe auch ADB. --NearEMPTiness (Diskussion) 08:14, 31. Mai 2018 (CEST)

Ja, es gibt da eine Verwandtschaft auch zu Karl Wilhelm Friedrich von Breyer, wie ich eben nochmal mit Blick in die Biographisch-genealogischen Blätter und WKGO verifizieren konnte. Ich werde mich um Johann Christoph Friedrich Breyer mal in den kommenden Tagen annehmen. Zunächst ist noch ein Artiekl zu Johann Friedrich Breyer in Arbeit, auch ein Neffe von Johann Gottlieb Breyer. Beste Grüße und Danke für den Hinweis! --Gmünder (Diskussion) 08:26, 31. Mai 2018 (CEST)

Danke, das klingt ja vielversprechend. --NearEMPTiness (Diskussion) 08:32, 31. Mai 2018 (CEST)

So, jetzt ist auch dieser Breyer mit einem Artikel versorgt. Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:39, 1. Jun. 2018 (CEST)

J Danke, der Artikel ist Dir wie erwartet sehr gut gelungen. --NearEMPTiness (Diskussion) 09:52, 1. Jun. 2018 (CEST)

OAG

Lieber Gmünder, leider hast du meine Änderungen zum Sportprofil wegen mangelnder Belege rückgängig gemacht. Ich habe die Änderungen nun nochmal aufgenommen und belegt. Das OAG hat tatsächlich ein Sportprofil. Würdest du die Änderungen dann bitte nochmal sichten und dann freigeben? Viele Grüße, ReiG17

Erledigt. Übrigens: Deine Diskussionsbeiträge solltest du in Zukunft mit ~~~~ signieren, dann wird automatisch der Datums und Zeitstempel neben dem Namen angezeigt. Beste Grüße Gmünder (Diskussion) 11:05, 13. Jun. 2018 (CEST)

Yvonne Pagniez

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AVexillum&type=revision&diff=178595153&oldid=177762408 Gruß --Historiograf (Diskussion) 17:48, 24. Jun. 2018 (CEST)

Kennzeichen SOG, meine Änderung, Deine Revision

Keine Ahnung, ob das so hier hin gehört oder nicht. Aber ich will an dieser Stelle meinen Dank äußern für Deine Revision meiner Änderung zum Kennzeichen SOG. Die Hinweise im entsprechenden Artikel sind für "Otto-Normal-Bürger ohne Abschluss an einer Hochschule" wirklich nicht so einfach zu verstehen. Daraus resultierte eine Änderung durch mich, die Du glücklicherweise wieder rückgängig gemacht hast. Zu Recht, wie mir die mehrmalige Lesung der Hinweise im Artikel dann auch irgendwann deutlich machte.

Genau deshalb: Danke. Für Deine Arbeit hier.

Ralph

Gerne. Aber diese Liste ist auch zumindest grenzwertig. Ich für meinen Teil bin wenig glücklich mit der Liste in dieser Form. Wie dem auch sei: Ich hoffe du bleibst auch trotz solcher Kleinigkeiten aktiver Mitarbeiter an diesem schönen Projekt! Grüße! --Gmünder (Diskussion) 02:19, 23. Jul. 2018 (CEST)

Rudolph von Vivenot (Sohn)

Is this him?

Entschuldigung, mein Deutsch ist nicht so gut... I found this picture - it is named "Dominik, Edler von Vivenot" I think it could be Rudolph Johann Nepomuk Dominik Edler von Vivenot as linked above? I'm asking as you seem to know about him :) -- If so, I'll (or you can) add it to the article & I'll add a few categories on Commons. Danke! Deadstar (Diskussion) 22:02, 17. Aug. 2018 (CEST)

I'm in hollydays now, I'll check this if I'm back. Thanks! --Gmünder (Diskussion) 07:44, 18. Aug. 2018 (CEST)

I'll write a Articel to his biographie. It's another but interessiting person. Thanks --Gmünder (Diskussion) 20:06, 19. Aug. 2018 (CEST)

Fertig: Dominik Edler von Vivenot. --Gmünder (Diskussion) 08:09, 22. Aug. 2018 (CEST)

Great! Thank you for your effort! Deadstar (Diskussion) 22:02, 3. Sep. 2018 (CEST)

Auswahl Ehrensenatoren Uni Stuttgart - Rüdiger Grube

Grüß Gott Gmünder, ob R.G. in die Auswahl der Ehrensenatoren gehört oder nicht, mag ja tatsächlich subjektiv sein - gibt es da irgendwo objektive Kriterien für die Auswahl? Oder ist das Zufall, welche da ausgewählt wurden (also die, die jemand hingeschrieben und bisher noch niemand gelöscht hat)? Ade --Uliraush (Diskussion) 12:38, 22. Nov. 2018 (CET)

Sorry, habe es total verbummelt zu antworten, irgendwie gerade zu viel um die Ohren. Habe mich jetzt auf der Disk. der Uni Stuttgart dazu geäußert. Beste Grüße und Dank --Gmünder (Diskussion) 16:16, 27. Nov. 2018 (CET)

Frage

Hallo Gmünder,

Sie haben eine Bearbeitung meinerseits verworfen und mich auf "WP:WWNI" hingewiesen. Diesem Hinweis folgend, habe ich nun einige Änderungen vorgenommen. Ich habe zwischen den Angaben auf dieser Seite und meinen Bearbeitungen keine weiteren Diskrepanzen gefunden; es wäre freundlich, wenn Sie mich entweder auf etwaige Fehler hinweisen oder den Artikel so belassen. Besten Dank und freundliche Grüße Christopher

Insbesondere ist einzuhalten, dass es sich beid er Wikipedia weder um eine Werbeplattform einer Einrichtung noch um ein Verzeichnis/Register handelt. Es sollen mehr oder weniger enzyklopädische Artikel zu Einrichtungen entstehen, nicht aber Organigramme etc. wiedergegeben werden. Bitte signiere in Zukunft deine Diskussionsbeiträge. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 11:46, 30. Nov. 2018 (CET)

Vielen Dank für den konstruktiven Input. Es ist doch ein schmaler Grat und für Neue (wie mich) nicht sofort ersichtlich was denn nun "hierher gehört" und was nicht. Beste Grüße Christopher

Leider kann man auch regelmäßig nicht auf andere Artikel verweisen, da sich erst langsam durchsetzt, was sein soll...Naja. Eigentlich gibt es aber immer Menschen mit denen man diskutieren kann und man muss auch nicht alles hinnehmen, was einem vorgesetzt wird, sondern auch gerne regelmäßig nach dem Warum fragen. Aber das sind Selbstverständlichkeiten. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 13:42, 3. Dez. 2018 (CET)

Literatur zu Günther Uecker

Hallo Gmünder, mal eine Frage: Ist es eine stille Übereinkunft, dass das Literaturverzeichnis eher klein bzw. übersichtlich bleiben sollte, und was spricht dafür? Sorry, ich bin noch nicht so arg lange dabei. Herzliche Grüße, Rainer

Guten Morgen Rainer. Erstmal herzlich willkommen und zugleich ein Hinweis: Bitte siegniere deine Diskussionsbeiträge wie in den Konventionen unter Wikipedia:Diskussionsseiten gefordert. Zur Sachfrage. Bei der Literatur gilt dasselbe wie für Weblinks -> nur eine (übersichtliche) Auswahl. Diese Konvention orientiert sich an Wikipedia:Literatur und Wikipedia:Weblinks. Kurz formuliert: Die auflistung bleibt schmal, wenn weitere Literatur ungebracht werden soll, dann als Einzelnachweis, den Artikeltext belegend. Mit besten Grüßen --Gmünder (Diskussion) 05:46, 13. Dez. 2018 (CET)

Ergänzungen meinerseits wegen fehlender Belege verworfen

Hallo Gmünder,

meine Ergänzungen der Seite des Albertus-Magnus-Gymnasium Ettlingen wurden von dir aufgrund fehlender Belege verworfen. Zumindest für den ehemaligen Schüler, den ich ergänzte, konnte ich einen Beleg finden. Wie wird das hier auf Wikipedia gehandhabt? Ich bin relativ neu hier und weiß nicht, ob ich einfach meine Ergänzung erneut hinzufügen soll (diesmal mit Quelle) oder ob, das besser über denjenigen läuft, der gesichtet und die Änderungen verworfen hat. Liebe Grüße, Lacamaleona --Lacamaleona (Diskussion) 00:10, 14. Dez. 2018 (CET)

Merci für deine Nachricht und herzlich willkommen. Am besten einfach wieder einfügen, nur jetzt mit einem Einzelnachweis. Bei Rückfragen einfach melden. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 00:48, 14. Dez. 2018 (CET)

Danke für deine Antwort, jetzt ist es mit Beleg! Ich wundere mich jedoch, warum bei manchen Schülern ein Beleg eingefügt werden muss, da bei denjenigen, die bereits dort stehen, nichts belegt wurde. Warum ist das so? Grüße, Alisa --Lacamaleona (Diskussion) 09:37, 14. Dez. 2018 (CET)

Manchmal ist es schon im Artikel der Person belegt. Manche fügen den Beleg nur die Zusammenfassungszeile ein. Aber der EN ist die beste Lösung. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 16:52, 16. Dez. 2018 (CET)

admiral karpfanger

Hallo Gmünder,bin neu,weiss nicht wie ich in kontakt treten kann mit dir.hast du kontaktdaten zu martin schärfe betrifft das mützenband der Admiral karpfanger,gehe der sache schon lange nach,habe einiges an dingen zusammengetragen, ..., gruss leonkind.(nicht signierter Beitrag von Leonkind (Diskussion | Beiträge) 23:33, 31. Dez. 2018 (CET))

Prost Neujahr! Moin Leonkind, leider weiß ich nicht, welchen Martin Schärfe du meinst, daher habe ich auch keine Kontaktdaten. Weiter viel Erfolg bei der Suche! Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 02:11, 1. Jan. 2019 (CET)

Johann Meyer

Ich habe ihren neuen Artikel zu Johann Matthias von Meyer verfolgt, und wollte darin jetzt nichts zerstören. In den Unterlagen zum Münchner Gottesacker, also dem Südfriedhof an der Thalkirchner Straße, konnte ich zu Herrn Meyer folgendes ausfindig machen. In, Helene Freifrau von Berchem; Die adeligen Begräbnisstätten auf dem Südlichen Friedhof zu München. München 1913. Auf S.41 ist der Familienzweig Meyer aufgelistet, darunter auch dieser Meyer. Berchem hat folgendes vom Grabdenkmal notiert; - Joh. Math. Dr. von, Oberkonsistorial-Präsident und Reichsrat, geb. zu Ansbach 28. 6. 1814, † zu München 15. 9. 1882. r.M.. r.M steht für Rechte Mauer, leider ist die genau Position nicht aufgeführt. Denk, Hufnagel und Scheibmayer haben "unseren" Meyer leider auch nicht gelistet. Ich werde mich am Friedhof umsehen, ob das Grabdenkmal noch existiert. Grüsse,richard --Fentriss (Diskussion) 18:31, 1. Jan. 2019 (CET)

Guten Abend. Das Werk fehlt ja auch noch auf der Literaturliste des Südfriedhofs - das müsste man auf der Seite des Alten Südfriedhofs noch ergänzen. Merci für den Hinweis, du kannst die Information zur Begräbnisstelle gerne im Artikel zu Meyer ergänzen, sonst mache ich das die Tage. Ich bin gespannt, ob das Grab noch besteht. Gib Bescheid, falls Du es findest. Beste Grüße und herzlichen Dank --Gmünder (Diskussion) 20:12, 1. Jan. 2019 (CET)

Johann Rudolf Wettstein

Hallo, warum ist der 1614 geborene laut Qualifikator ein Theologe, der 1647 geborene ein Philologe? Auch der Vater hat philologisch gearbeitet, und der Sohn hat zwar gut ein Jahr lang eine philologische Professur gehabt, war aber dann über 25 Jahre an der Theologischen Fakultät, was gewiss auch seinem Selbstverständnis entsprach.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:02, 15. Feb. 2019 (CET)

War auch nicht so glücklich damit. Habe mich dann aber doch einfach an der Einordnung aus Wikisource orientiert. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 13:50, 15. Feb. 2019 (CET)

Okay. Naja, und die in den NK empfohlene Alternative, mit (Theologe, 1614) und (Theologe, 1647), wäre auch nicht wirklich überzeugend. Lassen wir es also ruhig so.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:03, 15. Feb. 2019 (CET)

Albrecht Weyermann

Hallo Gmünder, ich habe gerade gesehen, dass Du einen Artikel über Albrecht Weyermann geschrieben hast. In meinem Benutzernamensraum habe ich schon eine ganze Weile einen Entwurf für genau diesen Artikel. Nun bist Du mir zuvorgekommen, damit musste ich rechnen, wenn ich meine Entwürfe so lange nicht beende... Was nun? Möchtest Du Deinen Artikel mit zusätzlichen Informationen aus meinem Entwurf ergänzen? Das wäre mir sehr Recht! Liebe Grüße aus Ulm, --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 18:04, 18. Feb. 2019 (CET)

Liebe Maimaid, leider ist mir dein Entwurf bei meiner Recherche nicht untergekommen, sonst hätte ich mich natürlich gemeldet. Ich würde ihn entsprechend etwas ergänzen. Beste Grüße und Dank für die Info --Gmünder (Diskussion) 10:18, 19. Feb. 2019 (CET)

Czermak

Hallo Gmünder, danke für Deine Arbeit an den Czermaks! Bei der Lektüre bin ich auf mehrere Widersprüche gestoßen, vielleicht kannst Du zur Aufklärung beitragen:

• Zum Geburtsjahr des Joseph Czermak: In den Artikel selbst schriebst Du, er sei 1825 geboren; im Artikel Johann Nepomuk Czermak wird das Geburtsjahr des Joseph Czermak aber mit 1826 angegeben – was stimmt?

Joseph Julius Czermak (1799–1851), Lithographie von Josef Kriehuber, 1832

Johann (Conrad?) Czermak (1797?–1843?), Lithographie von Josef Kriehuber, 1843

• Wer ist der Vater der drei Brüder Joseph Czermak, Johann Nepomuk Czermak und Jaroslav Čermák?
  • Du schriebst auf Joseph Czermak, der Vater der drei heiße (so wie einer seiner Söhne) Johann Nepomuk Czermak.
  • Der Artikel Joseph Julius Czermak behauptet allerdings, ebendieser Joseph Julius Czermak sei der Vater von zweien dieser Brüder (und damit wohl auch des dritten).
  • Dagegen wiederum: s:BLKÖ:Czermak, Jaroslaw behauptet, Joseph Julius Czermak sei nicht der Vater, sondern lediglich der Onkel; der Vater sei ein Johann Conrad Czermak (gestorben 1843).

Hast Du diesbezüglich nähere Informationen?

Nochmals danke für Deine Arbeit an den Biographien! Herzliche Grüße, --UV (Diskussion) 21:12, 18. Mär. 2019 (CET)

Ich wollte schon eine Übersicht über die Familienverhältnisse erstellen und bin dabei darüber gestolpert, dass in den Zuordnungen einiges nicht stimmt. Das schaue ich mir die Tage in Ruhe an.

Zum Geburtsjahr: Pagel, ÖBL und BLKÖ sprechen von 1825, ADB von 1826, entsprechend habe ich mich auf 1825 entschieden. Zugegeben habe ich hier tatsächlich den Verweis vergessen, dass die ADB etwas anderes sagt, wie ich ihn normalerweise anfüge. Das hole ich noch nach.

Merci für die Fragen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:10, 19. Mär. 2019 (CET)

Und nun noch zur Vaterfrage: Laut NDB und BLKÖ sind die drei Brüder und der Vater Joahnn Conrad C. der Arzt der Vater. Setzt man das Puzzle zusammen, kommt das hin. Woher die Beziehung zu Joseph Julius Czermak herkommt, ist aus dem Artikel nicht nachvollziehbar. Wohl ist das der Onkel. Ich werde das demnächst in Ordnung bringen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 11:10, 19. Mär. 2019 (CET)

So. ich habe das jetzt mal unter Czermak (Familie) etwasübersichtlicher gestaltet. Beste Grüße! --Gmünder (Diskussion) 17:00, 20. Mär. 2019 (CET)

Fein, danke! --UV (Diskussion) 19:57, 22. Mär. 2019 (CET)

Liste von Pseudonymen

Hallo, du hast Albertus a Bulsano als Pseudonym von Albert Knoll (aus Bozen) eingetragen. Ist es nicht so, dass das sein Ordensname war, und dass Ordensnamen nicht in die Liste gehören? Vielleicht sollte man auch im Personenartikel das Wort Pseudonym durch Ordensname ersetzen... Was meinst du? Gruß --Olivers Wiki (Diskussion) 00:57, 2. Apr. 2019 (CEST)

Nein. Josph Knoll war sein Geburtsname, daraus wurde Albert Knoll (Ordensname). Veröffentlicht hat er dann tw. unter Albertus a Bulsano (Pseudonym; zu dt. Albert v. Bozen). Siehe dazu auch das ÖBL. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:02, 2. Apr. 2019 (CEST)

Wilhelm Czermak (Ägyptologe)

Ich würde den Artikel gerne bei Schon gewusst? vorschlagen - bist Du einverstanden? -- Nicola - kölsche Europäerin 09:27, 3. Apr. 2019 (CEST)

Keine Einwände. Merci und Grüße --Gmünder (Diskussion) 10:10, 3. Apr. 2019 (CEST)

Online-Nachweise

Aus welchem Grund siehst du davon ab, Online-Nachweise zu Gmünder Literatur nachzutragen? Keine Zeit oder grundsätzliche Abneigung gegen meine Bestrebungen, wichtige Sekundärliteratur online verfügbar zu machen? --Historiograf (Diskussion) 17:16, 21. Jul. 2019 (CEST)

Moin Historiograf. Wertvolle Arbeit die du da leistest, aber irgendwie nicht die Baustelle, für die ich mich vornehmlich einsetze. Gibt es einen konreten Anlass für deine Nachricht? Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 21:57, 21. Jul. 2019 (CEST)

Massenentfernung der Links zum BBLD

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia&diff=prev&oldid=190661965 78.55.150.68 01:50, 23. Jul. 2019 (CEST)

Merci für den Hinweis. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 06:29, 23. Jul. 2019 (CEST)

Fertigstellung des Münsters

@ Gemünder, siehe Diskussion:Heilig-Kreuz-Münster (Schwäbisch Gmünd)#Einwölbung und Fertigstellung

Gruß, Ulamm (Kontakt) 10:46, 23. Jul. 2019 (CEST)

Habe dort meinen Senf hinterlassen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 12:04, 23. Jul. 2019 (CEST)

Frage

Hallo Kollege

klär mich mal bitte auf bezüglich "NOTOC"

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 19:54, 4. Aug. 2019 (CEST)

Gerne. "NOTOC" verhindert, dass automatisch ein Inhaltsverzeichnis gebildet wird. Gerade bei kurzen Artikeln ist das sehr sinnvoll. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 20:02, 4. Aug. 2019 (CEST)

Danke für die Aufklärung Gruß --Über-Blick (Diskussion) 04:52, 9. Aug. 2019 (CEST)

Gottfried Ludovici

Hallo und danke für deinen Artikel. Aber warum ist er im Intro als Hymnologe bezeichnet? Im weiteren Verlauf ist nichts darüber zu sehen, dass er zu Kirchenliedern geforscht hat.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:16, 15. Aug. 2019 (CEST)

Merci für den Hinweis. Habe einen klärenden Satz eingefügt. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:39, 15. Aug. 2019 (CEST)

Kronberg-Gymnasium

Hallo, ich kenne die Leute die 1956 Abitur am Kronberg-Gymnasium Aschaffenburg gemacht haben. Welche Art von Beleg wird erwartet? (nicht signierter Beitrag von Pinksky~dewiki (Diskussion | Beiträge) 07:36, 23. Sep. 2019 (CEST))

Die können ganz unterschiedlicher Natur sein. Biographische Skizzen auf irgendwelchen Websites, Lexika, Festschriften oder Zeitungartikel. Irgendeine öffentliche Quelle. Beste Grüße

--Gmünder (Diskussion) 08:15, 23. Sep. 2019 (CEST)

Hallo,

kann ich leider nicht bieten. Ich sehe aber auch bei anderen genannten Personen keinen Beleg. Der Schulbesuch ist ja auch kaum ein Anlass für ein Fake. Danke für den Einatz und beste Grüße

Quellen und Bildmaterial zu Schwäbisch Gmünd

Hallo, wir haben seit einigen Tagen im Stadtarchiv Schwäbisch Gmünd einen großformatigen Scanner im Einsatz (bis DIN A2+), sodass wir ab sofort für wiki-Artikel mit Bezug zu Schwäbisch Gmünd Scans von Archivalien / Bildmaterial zum upload bereitstellen können(kosten- und gebührenfrei). Bei Bedarf bitte einfach via Email melden. Beste Grüße aus dem Stadtarchiv Schwäbisch Gmünd, David Schnur (nicht signierter Beitrag von 31.25.159.179 (Diskussion) 14:22, 6. Dez. 2019 (CET))

Vielen Dank. Ich sondiere demnächst mal die Artikel. Sonst gerne mal in der Kategorie:Schwäbisch Gmünd stöbern und schauen, wo Bedarf besteht. Beste Grüße und Dank --Gmünder (Diskussion) 08:18, 9. Dez. 2019 (CET)

Stadtarchiv Schwäbisch Gmünd stellte die Heimatbücher und Aufsätze von Georg Stütz (Artikel fehlt) Wikisource als Digitalisate zur Verfügung

https://de.wikisource.org/wiki/Georg_St%C3%BCtz --Historiograf (Diskussion) 19:47, 16. Dez. 2019 (CET)

Thomas-Mann-Gymnasium Stutensee

Hallo Gmünder, ich bin neu hier und wollte Fragen, was "WP:Q" genau heisst. Dass es um die Quelle geht ist mir klar, aber warum die Abi-Zeitung nicht gilt, wiederum nicht. Wo soll eine Information über einen ehemaligen Schüler sonst her sein, wenn nicht aus einem Jahresbericht der Schule oder eben einer Abitur-Zeitung? Würde das LinkedIn-Profil gelten? (https://www.linkedin.com/in/lutz-fischer-lamprecht). Viele Grüsse Blångelocher (nicht signierter Beitrag von Blångelocher (Diskussion | Beiträge) 16:23, 11. Dez. 2019 (CET))

Einfach einmal reinlesen in WP:Q. Da stehen die Grunlagen zu Quellen. Es müssen allgemein zugängliche Quellen (Internet oder Bibliotheken) sein, bestenfalls mit Autorennennung. Abizeitungen sind meist nicht verlegt und stehen i.d.R. nicht in öffentlichen Bibliotheken. LinkedIn ist auch nicht valide, aber vielleicht gibt es Lebesnläufe auf Internetseiten, z.B. vom Repräsentationsorgan bei dem er Mitglied ist. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:08, 12. Dez. 2019 (CET)

Muss ich das verstehen? Je älter man wird, desto weniger bedeutend ist für einen die Schule, die man besucht hat. Dass das in entsprechenden Lebensläufen nicht drinsteht, ist damit wenn nicht zwangsläufig, so doch wahrscheinlich. Warum unter diesen Umständen LinkedIn kein Beleg ist, verstehe ich nicht ganz. Den Beleg für die anderen beiden habe ich übrigens auch nicht gefunden.--Blångelocher (Diskussion) 14:41, 12. Dez. 2019 (CET)

Ich habe in diesem Fall nur das Neue geprüft, aber i.d.R. steht es bei den anderen ausreichend belegt im Artikel. Von sozialen Medien und ähnlichen Plattformen ist als Quelle abzusehen; warum das so ist, wird aus WP:Q ja auch ganz gut deutlich. Wenn die Schule z.B. Jahrbücher o.ä. herausgibt, dann wäre das ein valider Beleg. Vielleicht gibt es ja auch Zeitungsartikel aus denen die Schullaufbahn deutlich wird, o.ä. Jedenfalls ist es keinesfalls so, dass man weniger bedeutend wird, je älter man ist. Man muss sich nur mal die Liste beim Ernestinum Gotha oder die Liste bekannter Schüler und Lehrer des Melanchthon-Gymnasium Nürnberg anschauen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 17:06, 12. Dez. 2019 (CET)

Da hast du mich falsch verstanden. Ich habe nicht gemeint, dass man weniger bedeutend wird, wenn man älter wird, sondern, dass für einen persönlich die Schulkarriere an Bedeutung verliert, je mehr man sonstige "Erfolge" oder Erfahrung gesammelt hat. Übrigens habe ich gesehen, dass Fischer-Lamprecht das Abitur am TMG auf seiner Homepage nennt (http://fischer-lamprecht.ch/beruf). Das müsste ja eine zuverlässige Quelle sein oder habe ich WP:Q immer noch nicht verstanden? --Blångelocher (Diskussion) 12:07, 16. Dez. 2019 (CET)

Das sollte ausreichen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 14:14, 16. Dez. 2019 (CET)

Joachim von Ribbentrop

Da war mir was schiefgegangen. Mit besten Grüßen zum Zweiten Feiertag.--10:17, 26. Dez. 2019 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Gloser (Diskussion | Beiträge) )

Glaube der Fehler lag bei mir :-) Schönen zweiten Weihnnachtstag, Grüße --Gmünder (Diskussion) 10:24, 26. Dez. 2019 (CET)

Josef Horlenius

Hi Gmünder, I do understand the German language, but my speaking and writing is not the best. So I'll try in English. You rollbacked my edit on Josef Horlenius, so I hope I can clearify it. There is no evidence that Rudolf von Langen visited the Latin school in Deventer. Hermann Hamelmann says so, but what he describes is impossible, an Anachronismus as said in Rudolf von Langen: Leben und gesammelte Gedichte des ersten Münster'schen Humanisten. That's about the time. See also the Catholic Encyclopedia, which says "possibly Agricola and Liber were his [Von Langen's] schoolfellows, but where there is no saying." That's about the place. Freundliche Grüße, PeHa (Diskussion) 14:49, 3. Jan. 2020 (CET)

I tried to adapt it. Is it better this way? Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 15:39, 3. Jan. 2020 (CET)

Better it is! Thanks for thinking along. PeHa (Diskussion) 00:31, 4. Jan. 2020 (CET)

Peter Mieg

Das Haus Sonnenberg von Peter Mieg wurde Anfang Dezember 2019 von der Stiftung verkauft. Das war auch in der Presse zu lesen. [4] Das musikalische Archiv befindet sich seit einiger Zeit in der Paul-Sacher-Stiftung in Basel. Grüsse Cygnebleu

Siehe Antwort auf der Disk. zu Peter Mieg. Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:10, 24. Jan. 2020 (CET)

Rücksetzung

Moin Gmünder, warum genau hast Du die von Dir zurückgesetzte Änderung bei Thomas Kemmerich als Vandalismus gesehen? Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 11:14, 7. Feb. 2020 (CET)

Weil die Aufzählung die zuvor im Text gemacht wurde sonst nicht belegt in Gänze wäre. Zumindest die ebenfalls wiederhergestellte Referenz auf das Brenner-Interview müsste wohl wieder rein. Da ich - zugegebener Weise - keine Lust auf einen Teilrevert hatte, habe ich es im Gesamten rückgängig gemacht und dabei (mein Fehler) die Zusammenfassung vergessen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 11:55, 7. Feb. 2020 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-02-26T06:27:23+00:00)

Hallo Gmünder, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 07:27, 26. Feb. 2020 (CET)

Erledigt und zu meinen Gunsten entschieden. --Gmünder (Diskussion) 10:31, 26. Feb. 2020 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-03-12T21:53:54+00:00)

Hallo Gmünder, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:53, 12. Mär. 2020 (CET)

Fotos Kornhaus und Grät in GD

Altes Bild

Neues Bild

Lieber Gmünder, ich fand die alten Bilder eigentlich besser. Insbesondere ist das neue Frontalbild vom Kornhaus (zumal mit dem angeschnittenen Autodach im Vordergrund) wohl kein echter Gewinn gegenüber dem alten perspektivischen. Aber mach mal, wie Du denkst, du kannst meinen Beitrag, wenn Du ihn gelesen hast, gerne auch wieder löschen. Ich möchte Dich bei Deinem Engagement für Wikipedia im weiteren und GD im engeren Sinne nicht negativ beeinträchtigen und es gibt momentan größere Probleme auf der Welt als diese zwei Fotos.--Geak (Diskussion) 17:52, 24. Mär. 2020 (CET)

Beim Kornhaus gehe ich mit, Stimmt. Ich schau mal, ob ich bei diesem hervorragenden Wetter morgen nochmal ein Bild in ähnlicher Perspektive hinbekomme, wenn ich Einkäufe verteile. Kann ich aber noch nicht sagen, die Homeoffice fordert doch auch überraschend stark. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 19:09, 24. Mär. 2020 (CET)

Habe jetzt Bilder in der entsprechenden Perspektive aufgenommen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 11:36, 25. Mär. 2020 (CET)

Schnelllöschung "Gmünder Geschichtsverein e.V."

Hallo Gmünder, kannst Du mir vielleicht helfen? Siehe |Gmünder Geschichtsverein e.V.. Verstehe die Löschung nicht. Danke und Gruß --Dr. Linum (Diskussion) 21:30, 24. Mär. 2020 (CET)

Schau mal unter WP:RK, ob du da Anhaltspunkte für ne Relevanz findest. Versuche die Tage auch mal einen Blick drauf zu werfen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 21:50, 24. Mär. 2020 (CET)

Danke für die Unterstützung. Beste Grüße --Dr. Linum (Diskussion) 21:04, 31. Mär. 2020 (CEST)

Monarchie

Guten Abend, wollte nur fragen wieso meine Änderung bezüglich der Monarchieform von Luxemburg, vom 18. April im Artikel der Monarchie, von ihnen zurückgesetzt wurde obwohl ich es mit einer vertrauenswürdigen Quelle belegt hatte. 02LS (Diskussion) 21:40, 3. Mai 2020 (CEST)

Das ist ja auch nicht falsch. Luxemburg ist eine konstitutionelle Monarchie. Allerdings handelt es sich in Luxemburg um eine speziellere Form, nämlich um eine Parlamentarische Monarchie. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 22:28, 3. Mai 2020 (CEST)

Vielen Dank, aber dann verstehe ich den Unterschied zwischen der Staatsform von z.B. Liechtenstein (Konstitutionell „auf demokratischer und parlamentarischer Grundlage“) oder Norwegen nicht im Vergleich mit Luxemburg. Ich hoffe sie können mir da weiterhelfen. Schöne Grüße. 02LS (Diskussion) 16:32, 4. Mai 2020 (CEST)

Dies bemistt sich regelmäßig an den Eingriffsrechten des Monarchen in das jeweilige parlamentarische System. Beste grüße --Gmünder (Diskussion) 18:18, 4. Mai 2020 (CEST)

Zeppelin

Dies begründet der Autor des FAZ-Artikels Peter Rawert, ein sehr bekannter und angesehener Hamburger Notar, damit, dass Zeppelin den Titel "Graf", wie dieser selbst zugestehe, nur adelsrechtlich führe, der Titel aber nicht Bestandteil des amtlichen Namens ist. In offiziellen Schreiben (z.B. an gerichte) lasse ihn Brandenstein-Zeppelin den "Grafen" deshalb auch weg. Steht auch auf Zeppelins eigener Homepage: Adelsrechtlich führt er den Namen Albrecht Graf von Brandenstein-Zeppelin und bürgerlich-rechtlich Albrecht v. Brandenstein-Zeppelin ... Bitte also den Artikel nunmehr ändern. Dankeschön, 92.79.101.164 16:43, 4. Jun. 2020 (CEST)S

Wenn du die Antwort an die Stelle in der Personenartikeldiskussion kopierst, können wir gerne dort weiter diskutieren. Danke! Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 17:33, 4. Jun. 2020 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-06-06T10:15:05+00:00)

Hallo Gmünder, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:15, 6. Jun. 2020 (CEST)

Wikipedia:Umfragen/Unterstützung des Offenen Briefs der Gemeinschaft zur Umbenennung

Hallo, du hast an dieser Umfrage teilgenommen. Leider hatte ich den formellen Teil gestern vergessen. Nun sind aber Auswertungsmodalitäten nachgetragen. Bitte schau sie dir nochmal an und entscheide, ob du unter den geänderten Bedingungen deine Stimme so beibehalten oder lieber doch ändern möchtest. Vielen Dank und sorry nochmal! -- Chaddy · D 19:01, 5. Jul. 2020 (CEST)

Ergebnisse der Umfrage Technische Wünsche 2020

Du bekommst diese Nachricht, weil du an der Umfrage Technische Wünsche 2020 teilgenommen hast.

Der Sieger der diesjährigen Umfrage ist das Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen

Insgesamt wurden 1642 gültige Stimmen von 1008 Personen abgegeben. Davon entfielen 280 auf das Gewinnerthema Bessere Unterstützung von Geoinformationen. Damit wünschen sich 28 % aller Personen, die abgestimmt haben, Verbesserungen in diesem Bereich. Nähere Informationen zu den Ergebnissen der Umfrage und eine statistische Auswertung erscheinen in Kürze auf der Umfrageseite.

Mit dem Gewinnerthema wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre, also bis 2022, beschäftigen. Ziel ist es, technische Verbesserungen direkt in MediaWiki, der Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten, umzusetzen.

Wenn du zum Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen Ideen einbringen möchtest, für Interviews zur Verfügung stehst, Prototypen sehen und bewerten willst oder in Nutzungstests Rückmeldungen zur Entwicklung geben möchtest, kannst du der Projektseite folgen und dich für den Newsletter Technische Wünsche eintragen. Weitere Meldungen erscheinen dort in Kürze.

Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Es wäre klasse, wenn du dir etwa 3 Minuten Zeit nehmen könntest, um ein paar Fragen zu deiner Person zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme! Robin Strohmeyer (WMDE) (talk) 01:28, 31. Jul. 2020 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-08-11T05:22:30+00:00)

Hallo Gmünder, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 07:22, 11. Aug. 2020 (CEST)

erledigt und zu meinen Gunsten entschieden. --Gmünder (Diskussion) 08:54, 11. Aug. 2020 (CEST)

Max von Lütgendorff-Leinburg wurde in Österreich-Ungarn geboren.

Max von Lütgendorff-Leinburg wurde in Österreich-Ungarn geboren. Bis 1918 hieß der Staat so, oder wie siehts Du das? Natürlich könnte man das genauer auf die Reichshälfte spezifizieren. Aber warum soll man den falschen Begriff Österreich als Geburtsort stehen lassen? Beste Grüße: --GT1976 (Diskussion) 02:44, 23. Sep. 2020 (CEST)

Danke für deine Nachfrage. Naja er hat 1946 selbst davon gesprochen, dass er in Österreich geboren sei. Es ist entsprechend zumindest daraus zu schließen, dass er in der Österreichischen Reichshälfte geboren wurde und wenn er aber 1946 davon spricht in Österreich geboren zu sein, dann ist daraus zu schließen, dass er auf dem Gebiet des heutigen Österreichs geboren wurde. Daher ist die Änderung in Österreich-Ungarn eine Reduktion der Genauigkeit und entsprechend eine Verschlechterung, besonders in diesem Fall, indem durch die Änderung in Österreich-Ungarn eine so riesige Fläche hinzutritt. Also ist entweder der Reichsteil zu bennen, man kann aber auch irgendwie eine Formulierung finden, wie "auf dem Gebiet des heutigen Österreichs". Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:31, 23. Sep. 2020 (CEST)

Ich lasse Dir die Entscheidung. Mir sagt jedenfalls eine Ungenauigkeit mehr zu, als was Unmögliches. Groß aus Niederösterreich:-) --GT1976 (Diskussion) 17:39, 23. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe es nun mal so präzise wie möglich umgesetzt. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:16, 24. Sep. 2020 (CEST)

OB Arnold

Moin Gmünder, hast du zufällig eine Quelle, ob Arnolds zweiter Vorname "Josef" oder "Joseph" lautet? Beim "Joseph" in en:Richard Arnold (politician) dachte ich erstmal, dass ihm das PH durch eine nachlässiges Übersetzen verpasst wurde, aber auch für das F in Richard Arnold (Politiker) finde ich keine Quelle, außer Wikipedia-Klone. Wäre schon gut, wenn wir das überall richtig machen könnten ;) Gruß --dealerofsalvation 22:20, 3. Okt. 2020 (CEST)

Spannende Sache und ich kann weder für die eine noch für die andere Version einen Beleg liefern. Auch die Entstehungsgeschichte des Artikels gibt dafür nicht viel her, denn dieser Zweitnamen steht seit Anfang an im Artikel, doch leider geht da ebenso nicht hervor, woher der Autor das Wissen über einen solchen Zweitnamen nimmt. Ich kann mir vorstellen, dass das vielleicht mal in irgend einem Zeitungsartikel genannt wurde, der Arnold vorstellte, gefundne habe ich ihn aber nicht. Ich plädiere deshalb dafür den Zweitnamen herauszunehmen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:00, 4. Okt. 2020 (CEST)

Ich habe mir erlaubt es vorerst in beiden Artikel zu entfernen. Sollten wir noch einen Beleg finden, so ist es ja schnell rückgängig zu machen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 18:21, 5. Okt. 2020 (CEST)

Gefunden. Bei Menschen, die in D bei Wahlen kandidiert haben, findet man die vollständigen Namen entweder auf den Stimmzetteln oder auf amtlichen Ergebnis-Servern ;) Danke trotzdem! --dealerofsalvation 18:31, 5. Okt. 2020 (CEST)

Perfekt. Danke. --Gmünder (Diskussion) 08:17, 6. Okt. 2020 (CEST)

Werbung

Hallo Gmünder, wir stellen aktuell rund 1000 historische Fotografien zu Schwäbisch Gmünd online, vielleicht ist für Dich und Deine Arbeit ja was interessante dabei: Commons. Beste Grüße --Dr. Linum (Diskussion) 17:10, 21. Okt. 2020 (CEST)

Großartig! Besten Dank! Werde mich die Tage noch etwas ans Nachkategorisieren machen. Beste Grüße indie Heimat --Gmünder (Diskussion) 23:50, 21. Okt. 2020 (CEST)

Vielen Dank für die Nachkategorisierung! Beste Grüße --11:18, 22. Okt. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Dr. Linum (Diskussion | Beiträge) )

Noch nicht ganz durch und man wird auch noch ein paar Kategorien mehr benötigen. Aber es wird... Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 11:41, 22. Okt. 2020 (CEST)

Zeppelin-Universität

Hallo Gmünder, Ich wollte fragen weshalb das Ranking bei der Zeppelin Universität entfernt wurde, weil die Uni nicht in dem Ranking vertreten war. Das nicht-erscheinen der Universität (und das Erscheinen 71 anderer Unis aus Deutschland) sagt ja auch etwas aus über das Ranking der Universität. Zumal, weil das IDEAS repec Ranking das international deutlich bekanntere Ranking ist im Bezug auf volkswirtschaftliche Forschung (und es sind ja andere fachspezifische Rankings vorhanden). Wenn man Fachbereiche nur erwähnt, wenn die Universität geranked ist, dann wird man den tatsächlichen Rank ja immer nach oben (oben=gut) verzerren. LG (nicht signierter Beitrag von DominicKassirra (Diskussion | Beiträge) 13:11, 6. Nov. 2020 (CET))

Das nicht-Ranking kann mal ausnahmsweise erwähnt werden, wenn sich die Universität mit dem Ansehen eines entsprechenden Fachbereich Werbung macht, obwohl z.B. dieser in einem solchen Ranking nicht vertreten ist. Aber in der Regel sind Ist-Zustände und nicht Ist-Nicht-Zustände darzustellen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 15:11, 6. Nov. 2020 (CET)

von Rosenfeld

Hallo, du hast ein paar „von Rosenfeld“-Artikel angelegt, um dem Chaos da etwas vorzubeugen (es gab mehrere gleichnamige Geschlechter/Familien) ist es oft hilfreich die genaue Herkunft heraus zu arbeiten (auch wegen wikidata und commons). Der offizelle Name war Czekelius von Rosenfeld, eine BKS oder Familiennamenseite wäre daher sinnvoll, sehe gerade, dass das BLKÖ da auch geschlampt hat ;-) aber in der Stammtafel steht wenigstens der volle Name noch drinnen. [es war üblich, sich dann nur mehr nach dem Prädikat benennen zu dürfen, siehe Ritz (Adelsgeschlecht) → Sprinzenstein; Prüschenk → Hardegg (Adelsgeschlecht), falls du es nicht weißt] lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:05, 31. Dez. 2020 (CET)

Moinmoin, ich werd' kurz einen Familienartikel zusammenzimmern, um dem Chaos etwas Übersicht entgegenzustellen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 16:15, 31. Dez. 2020 (CET)

Danke und guten Rutsch (und g´sund bleiben), lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:21, 31. Dez. 2020 (CET)

So. hab mal nen Auftakt gemacht unter Czekelius von Rosenfeld. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 18:47, 31. Dez. 2020 (CET)

"nervenzereibend"

"nervenzereibend"? Nervenzerreibend empfinde ich, dass ich auf jeden Beitrag von Dir zum LA und zum Artikel antworten soll, während ich weiter an andern Artikeln arbeiten möchte und die Entscheidung eines Administrators abwarten will. Schönen Abend! --AmWasser (Diskussion) 20:15, 29. Jan. 2021 (CET)

Es wäre für uns beide erlösend, wenn du konstruktiv einer Lösung zuarbeiten würdest und nicht ständig Einbahnstraßen erzeugst. Abwarten ist ist der zermürbend. --Gmünder (Diskussion) 20:18, 29. Jan. 2021 (CET)

Was "für uns beide erlösend" wäre - auch hier haben wir augenscheinlich abweichende Meinungen. Ich sehe zum Beispiel Deinen LA so wenig "konstruktiv" wie Deine VM. DAS halte ich für "zermürbend". --AmWasser (Diskussion) 13:43, 30. Jan. 2021 (CET)

Der LA und die VM waren nur ergebnis deines Handelns. Das mir in die Schuhe scheiben zu wollen ist ein starkes Stück! --Gmünder (Diskussion) 16:09, 30. Jan. 2021 (CET)

Ich wünsch Dir noch ein schönes Wochenende! --AmWasser (Diskussion) 17:31, 30. Jan. 2021 (CET)

Mesolithikum

FYI: [5]. LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 08:19, 13. Feb. 2021 (CET)

Besten Dank für die Info. Dann schauen wir mal, was aus der 3M-Sache wird. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:20, 13. Feb. 2021 (CET)

Johanna Hey

Hallo Gmünder! Wozu ist die Diskussionsseite zu "promovieren" noch erforderlich? Irgendwie verstehe ich den Sinn und Zweck dafür nicht? --Lertarius (Diskussion) 14:52, 17. Feb. 2021 (CET)

Diskussionsseiten werden grundsätzlich nicht gelöscht oder geleert. Allerhöchstens wird ein Archiv angelegt, wenn es zu unübersichtlich wird. Die Gefahr besteht hier aber nicht ;-) ...Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 15:03, 17. Feb. 2021 (CET)

Ah, besten Dank - auch wenn ich den Grund immer noch nicht verstehe ;) Sorry, dass ich jetzt deine Seite "vermüllt" habe. VG --Lertarius (Diskussion) 16:05, 17. Feb. 2021 (CET)

Hehe. Alles gut. Man muss mit Konventionen arbeiten die abstrakt generell gelten. Manchmal ergebn diese im konkreten Fall Sinn, manchmal erscheinen sie nicht notwendig. Aber es stört nicht. Was unangemessen ist wird (wurde hier) ja auch verborgen. trotzdem weiterhin fruchtbare Mitarbeit und gerne her mit den Fragen! --Gmünder (Diskussion) 16:47, 17. Feb. 2021 (CET)

Einladung zur Diskussion

Hallo Gmünder,

wie Du mitbekommen hast, habe ich heute in einigen Gerichtsartikeln die Einleitungen gem. WP:INTRO abgeändert.

Wenn du magst, bist du daher gerne eingeladen, hier [6] mit zu diskutieren. Beste Grüße, --ScientiaX (Disputatio) 13:24, 22. Feb. 2021 (CET)

Merci für die Info. Werde dort ein kleinwenig Senf hinzugeben. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 13:55, 22. Feb. 2021 (CET)

DBA

Kannst Du mich bitte aufklären, wieso Deiner Ansicht nach die angegebenen Links nicht als Beleg gelten sollen und die Ausführungen demnach "vollkommen unbelegt" sein sollten? Frank (nicht signierter Beitrag von Lux Frank (Diskussion | Beiträge) 16:38, 25. Feb. 2021 (CET))

Der hiermit herausgenommene Abschnitt kommt vollkommen ohne Belege aus der Literatur oder anderen nach WP:BLG geforderte Quellen. Oder meist du etwas anderes? Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 16:49, 25. Feb. 2021 (CET)

Gegebenenfalls könnte man Teile mit Einzelnachweisen (siehe Hilfe:Einzelnachweise) belegen und dann wieder hereinnehmen, aber so wirkt es eher wie TF (siehe Wikipedia:Theoriefindung). Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:50, 26. Feb. 2021 (CET)

St. Andreas schlechtbach

Lieber Herr Gmünder, bitte erlauben Sie mir die seit 2016 veralteten Bilder zu entfernen oder tun sie dies selbst 2016 fand ein umbau statt seit dem seht der Altar nur noch auf einer Stuffe und der Hochaltar auf einem Schrank Mfg Felix1447 (Diskussion) 14:31, 1. Mär. 2021 (CET)

Das ist kein Grund das Bild zu löschen. Aber danke für den Hinweis. Ich habe eine entsprechende Bemerkung in die Bildunterschrift miteingefügt. Beste grüße --Gmünder (Diskussion) 15:11, 1. Mär. 2021 (CET)

Thüringen, Kapitel Landsmannschaftliche Identitäten; Löschung des Artikels

Ich verstehe, dass hier Literaturhinweise fehlen. Leider gibt es zu diesem Thema keine oder nur sehr wenig Bibliographie. Vieles fällt meiner Meinung aber unter die Kategorie "Triviale Aussagen". Und ein wichtiger Nachweis ist eben ein Dokumentarfilm mit wichtigen Interviews aus der Zeit von 1990. Und einige Literaturhinweise wollte ich eigentlich heute noch hinzufügen; aber der Artikel verschwand schneller als ich ihn geschrieben habe. So verliert man jegliche Lust hier irgendetwas beizutragen. Trotzdem Danke, dass Du Dich bei mir gemeldet hast. Ich sehe gerade, dass Du aus Schwäbisch Gmünd kommst, so wie ich aus Kelbra komme. In Baden Württemberg gibt es ja ähnliches mit Baden, Schwaben und auch Franken. Schwaben und Franken sind ja ebenfalls aufgeteilt auf mehrere Bundesländer so wie die Thüringer auch. Hast Du nie daran gedacht darüber mal einen Artikel zu schreiben? Ist ja das einzige Bundesland, welches seine Grenzen nach 1949 durch eine notwendige Fusion verändert hat. Über so ein Artikel würde ich mich riesig freuen. Vor allem die Analyse des Vorteils für die Regionalentwicklung Südwestdeutschlands, welche durch die Länderfusion erreicht wurde. Baden Württemberg ist ja eigentlich ein Vorbild für unser zukünftiges Bundesland "Mitteldeutschland", der Zusammenschluss Sachsens, Thüringens und dem Süden Sachsen Anhalts (ehemaliger Bezirk Halle). Ich bin mir sicher das dies eines Tages Wirklichkeit werden wird, um eben die Regionalentwicklung des mitteldeutschen Raumes zu verbessern, welche die derzeitige Kleinstaaterei stark behindert, um das Problem der "Abgehängten Regionen" in den Griff zu bekommen, und ungeheure Mengen an Steuergeldern einzusparen, welche derzeit unsinnig in unnötigem bürokratischen Unsinn verpulvert wird. Leider gibt es dazu noch weniger "Wissenschaftliche" Literatur, ist also ein "Absoluten NO GO" für Wikipedia. Dazu hab ich auch allerlei recherchiert und auch mehrere Artikel dazu habe ich geschrieben; der von Dir gelöschte Beitrag zu Thüringen ist praktisch ein Subprodukt, um die Stimmung der Bevölkerung zu beschreiben, also die Machbarkeit, welche Unterstützung bei dieser eigentlich notwendigen Länderfusion von Seitens der Bevölkerung zu erwarten wäre. Nicht zu allem gibts Literatur. Vor allem zu "Neuland" gibts leider keine.

Noch ein paar Zitate von "ideologisch" völlig unterschiedlichen Persönlichkeiten möchte ich hier hinzufügen: Milton Friedmann: "...Bis das politisch Unmögliche zum politisch Unausweichlichem wird" Rosa Luxemburg; "...zu sagen, was ist, ist die grösste revolutionäre Tat".

Vielleicht hilft die Löschung, meine Artikel in Zukunft zu verbessern... auch wenn dabei immer der Bittere Nebengeschmack der "Zensur" unausweichlich ist. (nicht signierter Beitrag von Kelbraer (Diskussion | Beiträge) 18:25, 1. Mär. 2021 (CET))--Kelbraer (Diskussion) 01:39, 2. Mär. 2021 (CET)

Zunächst darf ich dir raten, dass man unterseiten im eigenen Benutzerraum anlegen kann und dort einen Beitrag soweit vorantreiben kann, bis er in den Artikelraum verschoben werden kann. Dann entgeht man der Gefahr, dass der Beitrag direkt wieder gelöscht wird, da er nicht den enzyklopädischen Ansprüchen entspricht. Des Weiteren möchte ich noch anregen mal Werke der Sprachwissenschaft anzuschauen, gerade an Dialektgrenzen u.ä. können da hilfreich sein, ebenso wie Werke der Kulturwissenschaft.

Zuletzt noch. Ja ich komme aus dem Schwäbischen und habe dahin auch immer noch gute Verbindungen, bin aber seit über zehn Jahren Wahlthüringer und kenne das Land mittlerweile sehr gut. Und was mE deinen Ausführungen noch vernachlässigen, ist die Prägung, die die Kleinstaaterei in Thüringen hinterlassen hat (denken wir an die Reußschen fürstetümer, die Sächsischen Herzogtümer etc.

Worin du jetzt Zensur sieht, kann ich allerdings nicht erkennen. Beste Grüße und weiterhin viel Erfolg --Gmünder (Diskussion) 07:19, 2. Mär. 2021 (CET)

Dank Dir für den Hinweis zur Artikelvorbereitung, ist OK. --Kelbraer (Diskussion) 09:23, 3. Mär. 2021 (CET)

Kategore Musikhochschule

Hallo! Bei vergleichbaren Kunst/Musikhochschulen siehe Kategorie:Absolvent des Moskauer Konservatoriums / stankt Petersburger Konservatorium haben wir den Zusatz auch nicht. Es ist aus zahlreichen Biografien nicht zu ersehen, ob sie dort einen Abschluss= Konzertexamen oder Diplom haben bzw. überhaupt einen solchen Abschluss haben, weil das nicht Voraussetzung für eine folgende erfolgreiche künstlerische Karriere ist. Wenn wir nur die mit Abschluss eintragen, war meine Arbeit umsonst. Ich bitte Dich, den Zusatz wieder komplett zu entfernen. Gruß--Nadi (Diskussion) 14:01, 5. Mär. 2021 (CET)

Dann müssten wir aber die Kategorie umbenennen, denn ein Absolvent ist nunmal nur der, der an der Hochschule eine Abschluss erlangt hat. Ggf. Student der xy-Hochschule o.ä. Es gab ja schon lange Diskussionen überhaupt zu diesen Kategorien, siehe hier. Ich würde ungern das Fass der weiteren Aufweichung, insbeodnere mit Blick auf die vorigen Diskussionen, aufmachen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 14:06, 5. Mär. 2021 (CET)

Ich hab mich bislang nicht mit dem Thema beschäftigt und die Diskussionen nicht mitverfolgt. Wenn Du meinst, dass der Zusatz wichtig ist, lassen wir ihn drin, ich gebe aber dennoch die bekannten Schüler dort ein. Ich wollte es nämlich mit Erstellen der Kat. umgehen, dass wir eine Liste von bekannten Schülern in den aRtikel über die Hochschule nehmen. Wenn ich die Kat. noch mehr gefüllte habe (ziemlich viel Arbeit, weil mir währenddessen auch noch Baustellen in den jeweiligen Artikeln auffallen) möchte ich im Artikel der Hochschule ein Kapitel "Bekannte Schüler" mit Verweis auf die Kat, wie auch schon bei den "Bekannten Lehrern" machen... Oder meinst Du, es wäre besser, statt der Kategorie eine Liste mit bekannten Schülern anzufertigen und die Kat wieder zu löschen?--Nadi (Diskussion) 15:23, 5. Mär. 2021 (CET)

Aus meiner Sicht ist es gerade im Bereich der Kunst nicht ganz verwerflich so vorzugehen, ich würde also dir da keine Steine in den Weg legen wollen...mE gilt hier – bei aller Öffentlichkeit dieser Diskussion – keine schlafende Hunde wecken, aber formal sollte die Beschreibung in der Kategorie bleiben. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 15:32, 5. Mär. 2021 (CET)

Mir fiel gerade ein: könnte man die Kat nicht auch verschieben: "Bekannte Schüler der Hochschule..."? Dann wäre das Problem gelöst?--Nadi (Diskussion) 09:47, 6. Mär. 2021 (CET)

Das löst das Problem nur kurzzeitig, denn ich würde wetten, dass du auf dieser Kategorie dann ganz schnell einen Löschantrag hast. Schon die Absolventenkategorien sind ja sehr kritisch gesehen. Wenn man dann auch noch aus der Systematik tanzt...Schöne Grüße --Gmünder (Diskussion) 13:21, 6. Mär. 2021 (CET)

Katholisches Stadtdekanat Stuttgart

Guten Morgen, wie ich eben gesehen habe, wurden meine gestrigen Änderungen verworfen. Ich bin Mitarbeiterin im Katholischen Stadtdekanat, die Korrekturen sind mit unserer Presseabteilung abgesprochen und können wieder eingefügt werden. Die Eintragungen unter den Weblinks kann man z. T. zu den Einzelnachweisen verschieben, da sie nähere Erläuterungen zu den neuen Einrichtungen geben. Danke. MfG Ursula Feist (nicht signierter Beitrag von Ursula Feist (Diskussion | Beiträge) 08:53, 12. Mär. 2021 (CET))

Bitte die Regeln der Wikipedia beachten. Hier ist nicht die hauseigene Presseabteilung ausschlaggebend, sondern die Wikiepediaregeln: hier ist u.a. WP:WEB und WP:WWNI beachten. Ein Teil kannst du tatsächlich als Einzelnachweis (siehe Hilfe:Einzelnachweise) einbauen (beachte auch Wikipedia:Belege). Beste Grüße und viel Erfolg --Gmünder (Diskussion) 09:16, 12. Mär. 2021 (CET)

"Das Stadtdekanat Stuttgart umfasst den Stadtkreis Stuttgart und wurde 2006 aus den vier bis dahin bestehenden Dekanaten der Stadt errichtet." Dieser Einstieg ist verwirrend, weil erst die Dekanate zusammengelegt werden und dann die Gesamtkirchengemeinden, auch wenn es formal korrekt ist. Diese Information ist aber nicht wesentlich. Der Text wird leichter verständlich, wenn man die erste Zusammenfassung weglässt.--Ursula Feist (Diskussion) 09:46, 12. Mär. 2021 (CET)

Damit würde Informationsgehalt verlorengehen. Daher sollte es drin bleiben. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:57, 12. Mär. 2021 (CET)

Hochschulen

Kollege Gmünder, halte es für sinnvoll eine einheitliche Gliederung für die Hochschulen einzuführen, mindestens als Rahmen. Könnte aussehen wie folgt

• Lemma mit Infobox: Die Technische Hochschule XYZ (kurz THU; englisch XYZ University of Applied Sciences) ist eine staatliche Hochschule für angewandte Wissenschaften in XYZ (Hauptstandort)
• Geschichte
• Profil und Organisation und Standorte
• Fakultäten und Studiengänge
• Einrichtungen, Institute
• Rektoren und Persönlichkeiten
• Sonstiges
• Literatur
• Weblinks

Was meinst Du dazu. Derzeit sind die Beiträge sehr sehr individuell und willkürlich gefüllt, zumeist auch veraltet.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 18:39, 23. Mär. 2021 (CET)

Merci für deine Anregung. Du denkst an eine Formatvorlage "Hochschulen"? Das finde ich grundsätzlich begrüßenswert. Deine Struktur gefällt mir schon ganz gut. Mein Vorschlag:

• Lemma mit Infobox: Die Technische Hochschule XYZ (kurz THU; englisch XYZ University of Applied Sciences) ist eine staatliche Hochschule für angewandte Wissenschaften in XYZ (Hauptstandort)
• Geschichte
  • Hochschulgeschichte
  • Rektoren/Präsidenten
• Profil und Organisation und Standorte
  • Fakultäten [und Studiengänge (gerade Studiengänge sind bei kleinen Hs noch darstellbar, wird aber bei großen Hs schnell unübersichtlich und der enzyklopädische Mehrwert ist fragwürdig)]
  • Einrichtungen, Institute
• Persönlichkeiten (ggf. ausgelagert)
• Sonstiges
• Literatur
• Weblinks
• Einzelnachweise

Insgesamt wäre ein Mehr an Formalisierung wünschenswert. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 23:42, 23. Mär. 2021 (CET)

Danke für Deine Beantwortung. Auf dieser Basis muss es keine zwingende Formatvorlage "Hochschulen" geben, aber doch zumindest einen roten Faden. Das würde mit Deinem Vorschlag recht gut umzusetzen sein und sollte mE im Portal:Hochschule verankert werden (wobei dort WP_naturgemäss (un)endliche Diskussionen anfangen ;-) --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 09:46, 24. Mär. 2021 (CET)

Also als nächster Schritt dort zur Diskussion stellen? Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 10:48, 24. Mär. 2021 (CET)

Gerne. AUf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Universitäten ?--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 12:17, 24. Mär. 2021 (CET)

Vielleicht besser hier: Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Hochschule. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 12:54, 24. Mär. 2021 (CET)

Theodor Baums

Lieber Gmünder,

ich habe soeben den gesamten Katalog Ihrer Beiträge gesehen und habe viel Bewunderung für Ihre Arbeit übrig. Ich hoffe, dass Sie meinen kleinen und ersten Beitrag im Wiki-Kosmos zu Prof. Dr. Dres. h.c. Theodor Baums spannend finden. Ich habe einige Anpassungen gemacht und würde mich über Ihre Rückmeldung hierzu freuen.

Viele Grüße und ein angenehmes Wochenende

Agenda2020 (nicht signierter Beitrag von Agenda2020 (Diskussion | Beiträge) 12:45, 26. Mär. 2021 (CET))

Auf den ersten Blick war das in Ordnung. Ich habe es erstmal gesichtet. Solltest du noch mehr Bilder zu Baums hochladen wollen, habe ich auf Commons eine Kategorie angelegt (siehe hier). Übrigens solltest du immer deine Diskussionsbeiträge mit --~~~~ unterschreiben. Beste Grüße und Dank --Gmünder (Diskussion) 15:25, 26. Mär. 2021 (CET)

IU Internationale Hochschule I

Hallo, mit dieser Änderung Spezial:Diff/210117963 hast Du den Abschnitt über den Bischofshof auskommentiert. (Das Bild ist allerdings noch sichtbar im Artikel.) Allerdings gibt es eine Weiterleitung Bischofshof (Bad Honnef), die dadurch ohne Ziel ist und deshalb auf Benutzer:Krdbot/RedirectDeeplink erscheint. Ist noch eine Weiterbearbeitung des Artikels geplant oder was wäre ein passendes Ziel für die Weiterleitung?

Vielen Dank für Deine Hilfe. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 12:43, 31. Mär. 2021 (CEST)

Ok. Das Problem habe ich übersehen. Merci für den Hinweis. Wäre eine Auslagerung eine Möglichkeit? Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 13:48, 31. Mär. 2021 (CEST)

Du meinst, einen eigenen Artikel für den Bischofshof anlegen bzw. aus der Weiterleitung den Artikel Bischofshof (Bad Honnef) machen? Freundl Grüsse Nordprinz (Diskussion) 07:42, 2. Apr. 2021 (CEST)

Das war die Idee. Als Denkmal wäre das ja mit den WP:RK vereinbar. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:44, 2. Apr. 2021 (CEST)

Ja, sicher. Dann gibt es ja keine Weiterleitung mehr, die irgendwo hin zielen will. Müsste man nur gemäss Hilfe:Artikelinhalte_auslagern#Lizenzkonforme_Auslagerung_durch_Duplikation machen, weil die alte Versionsgeschichte übertragen werden muss, aber da kann ich anfragen, wenn Du möchtest. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 07:49, 2. Apr. 2021 (CEST)

Sehr gerne. Ich würd es sonst auf meine To-do-Liste für die kommenden Tage setzen...Beste Grüße und Dank --Gmünder (Diskussion) 07:54, 2. Apr. 2021 (CEST)

Ist unter Wikipedia:Importwünsche/Importupload#Import von de:IU Internationale Hochschule nach Bischofshof (Bad Honnef) angestossen. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 08:12, 2. Apr. 2021 (CEST)

Besten Dank und Grüße zu den Feiertagen --Gmünder (Diskussion) 08:20, 2. Apr. 2021 (CEST)

Hallo, die Kopie zur Auslagerung ist jetzt als Unterseite bei mir gelandet, weil ich sie beantragt habe. Benutzer:Nordprinz/Bischofshof (Bad Honnef) Ich hab das jetzt gekennzeichnet, dass Du das in meinen BNR bearbeiten darfst und wenn fertig, von da auf das Lemma verschieben kannst. Dazu müsste das bisherige Lemma der Weiterleitung schnellgelöscht werden Hilfe:Seite_verschieben#Seite_mit_neuem_Namen_existiert_schon. Bitte melde Dich, wenn Fragen dazu bestehen. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 19:05, 5. Apr. 2021 (CEST)

Schaus dir mal an. ich habe es soweit angepasst, dass es mE zurück kann in den ANR. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 14:27, 6. Apr. 2021 (CEST)

Habe SLA auf die Weiterleitung gestellt. Wenn der Artikelstumpf für dich so passt, kannst du dann einfach die Verscheibung dorthin veranlassen. besten Dank für die Zusammenarbeit zur Problemlösung und Grüße --Gmünder (Diskussion) 14:32, 6. Apr. 2021 (CEST)

Löschdank

Danke für die Zurücksetzung! Ich wollte den Artikel bearbeiten hatte mir nur diese Notiz gemacht, dann Besuch bekommen, die Notiz vergessen und meine Frau gebeten abzuspeichern.Jetzt habe ich die Bearbeitung zurückgestellt --RuessRGB (Diskussion) 18:37, 8. Apr. 2021 (CEST)

Entfernung einer Meinung von Muckel

Kann die Entfernung der Meinung von Muckel zum Kopftuchverbot für Referendarinnen nicht nachvollziehen. Hier ist seine Expertise aufgrund seiner Spezialisierung auf Kirchenrecht von besonderer Bedeutung. Himmelunäd (Diskussion) 12:45, 28. Apr. 2021 (CEST)

Ich antworte auf der Seite dort. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 12:52, 28. Apr. 2021 (CEST)

Martin Kallmann

Vielleicht interessiert Dich die Löschdiskussion zu meinem Artikel über Martin Kallmann (Unternehmer), der meines Erachtens ergänzt und nicht gelöscht werden sollte. --NearEMPTiness (Diskussion) 10:00, 5. Mai 2021 (CEST)

Werde mich dort äußern ...Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 10:33, 5. Mai 2021 (CEST)

Neuer SB

Hallo Gmünder, hast Du gesehen, dass es druckfrisch einen neuen Sammelband zur Gmünder Geschichte gibt ([siehe hier])? Ich habe als Hg. noch ein Freiexemplar über, wenn Du magst kann ich Dir es gerne auf dem Postweg zusenden. Beste Grüße, --Dr. Linum (Diskussion) 21:38, 12. Mai 2021 (CEST)

Besten Dank für den Hinweis! Ich habe das Buch tatsächlich schon bestellt (auch wenn es erst in ein paar Tagen erscheint), aber vielen lieben Dank für das Angebot. Für ein Fachbuch ist es ja ein sehr erschwinglicher Preis und wenn man zudem noch einen Verlag in der Heimat unterstützen kann... Ich bin schon sehr gespannt auf die Lektür. Schöne Grüße! --Gmünder (Diskussion) 12:15, 13. Mai 2021 (CEST)

Alles klar und eine kurzweilige Lektüre! Beste Grüße, --Dr. Linum (Diskussion) 20:08, 13. Mai 2021 (CEST)

Familie Schäffer Vollzugsmeldung

Hallo Gmünder! Nach meiner von dir zum Glück verhinderten Fehlplanung hatte ich einige Ergänzungen und Verlinkungen angekündigt, betreffend die Artikel Schäffer (Familie) und Schäffer (Familienname). Die geplanten Ergänzungen im Artikel Schäffer (Familienname) habe ich vollzogen, was mich zunächst in Schwierigkeiten gebracht hat, weil dort für die Schäffer mit den Vornamen Jacob und Johann ein Anfänger-Schreibschutz eingebaut ist, den ich aber nach einigen Mühen zu überwinden gelernt habe. Ich hoffe, das deine Wachsamkeit eventuelle Fehler aufdeckt. Gruß von--RuessRGB (Diskussion) 13:33, 16. Mai 2021 (CEST)

Merci vielmals für deine Ergänzungen und Korrekturen. nur auf der Seite Schäffer (Familienname), respektive deren unterseiten, musste ich deine Ergänzungen rückgängig machen. Wenn du Fragen dahingehend hast, melde dich gerne! Noch nen schönen Sonntag! --Gmünder (Diskussion) 19:40, 16. Mai 2021 (CEST)

Btw. Besten Dank bei deinen Ergänzungen zu den Schulen in Rgb! Ich freue mich auf deine weitere Mitarbeit. Beste Grüße! --Gmünder (Diskussion) 20:00, 16. Mai 2021 (CEST)

Leif-Erik Holm

Hallo Gmünder, jetzt durch Deine nette Aktion kommt die Erinnerung wieder; da war doch schon mal etwas - und richtig, ein paar Abschnitte drüber steht's ja noch. Vielleicht schaffst Du es ja mal, auf der Diskussionsseite zu Leif-Erik Holm etwas beizutragen.

Du übrigens schriebst dort u. a. "Die Positionen sind die Positionen 2021. Herr Holm ist ja schon etwas länger in der Politik. Sahen die Positionen bspw. 2017 oder davor auch so aus?" - und löscht dann wieder den zeitlichen Hinweis auf "März 2021" im text, bezeichnest dann mich als Vandalen.

Was "unterlag auf der Diskussion" bedeutet bleibt unklar; hältst Du Diskussionen für Kämpfe? Im übrigen, wenn Du wie Alabasterstein "auszählen" willst kommst Du mi besten Fall auf 2:2.

Noch etwas: Dein Treiben dort ärgert mich. Du hast zuvor dort nie editiert. Und leider wirst Du nun auch nach dem, was Du dann angerichtet hast, weiterziehen und die Seite Leif-Erik Holm nie mehr bearbeiten, nie aktualisieren. Und ich habe dank Deiner Aktionen gerade auch keine Lust mehr. Kann Dir egal sein, klar, vielleicht denkst Du aber mal nach über Sinn oder Unsinn solcher Aktionen gegen andere Benutzer.

--AmWasser (Diskussion) 14:25, 23. Mai 2021 (CEST)

Ich versteh' deine Kritik nicht. Ich habe Herrn Holm schon länger auf meiner Beobachtungsliste, war in der Diskussion aktiv und nein deine Auszählung ist nicht treffend (vgl. Stand der Diskussion), aber ja, wir kennen die Probleme mit unserer unterscheidlichen Auffassungsgabe... Dass ich erst jetzt wiedr editieren wird wohl darn liegen, dass mich meine Frau spontan und unangekündigt in einen Miniurlaub entführt hat, aber Wiki ist ja nicht so schnelllebig, dass das schaden sollte (auch wenn das immer wieder erhofft wird). Naja, ich hoffe du kannst entspannt bleiben und wir finden eine Lösung...Grüße --Gmünder (Diskussion) 19:58, 24. Mai 2021 (CEST)

Btw. Ein bisschen Regelkunde ist auch nicht ganz falsch, aber vor allem etwas Geduld. Wie dem auch sei...ich bin frohen Mutes, dass wir eine mehreheitsfähige Lösung finden. Grüße --Gmünder (Diskussion) 20:13, 24. Mai 2021 (CEST)

Kein Problem, dass Du nicht sofort antwortest. Ich hoffe euer Ausflug war schön.

Nach den Pöbeleien gegen mich auf der Disk.-seite, nach den Anschuldigungen dort, nach Deiner VM auch, habe ich wenig Lust, den Artikel weiter zu betreuen, wie ich es bisher getan habe. Allerdings glaube ich nicht, dass Alabasterstein und Du den Artikel nun pflegen wollen; bisher gabe es von euch beiden da nichts, die letzten Aktualisierungen waren von mir. Bliebe also zu erwarten dass der Artikel dann einfach veraltet und unaktuell wird.

Gruß --AmWasser (Diskussion) 07:39, 25. Mai 2021 (CEST)

Das ist nunmal das Mehraugenprinzip. Es gibt kein Eigentum oder Vorrecht an Artikeln, sondern es ist ein Mitmachprojekt. Ich habe etwa 8.000 Seiten auf meiner Beobachtungsliste und wenn mich irgendwo etwas stört, dann klinke ich mich ein. Ich fände es schade, wenn du dich wegen eines Disputs über einen kleinen Teil des Artikels, in dem deine Position ggf. unterliegt, gleich deine Weiterarbeit daran einstellst. Mal schauen, wie die Lösung im Artikel am Ende aussieht. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 10:24, 25. Mai 2021 (CEST)

Mehraugenprinzip - ja. Der Ton dort aber - nein, das ist nicht mehr das, wo ich meine freie Zeit einbringe, ich hab den Artikel vorläufig von meiner Beo genommen. Gruß --AmWasser (Diskussion) 15:04, 25. Mai 2021 (CEST)

Das ist zwar schade, aber immerhin sagst du "vorläufig". Vielleicht beruhigen sich die Wogen bald wieder, dass dir die Mitarbeit am Artikel Holm wieder ein Anliegen wird. Trotzdem, wenn auch wahrscheinlich an anderer Stelle, eine fruchtbare, weitere Mitarbeit. beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 16:06, 25. Mai 2021 (CEST)

Professorentitel

Hallo Gmünder, Dank für die Korrektur bei Jürgen Königs. Ich weiß, dass eine Professor habilitiert ist, sich aber alle anderen in der Lehre auch Professoren nennen. Wäre hier nicht die Nennung als Univ.-Prof. korrekt? Ich kann aber verstehen, wenn man nicht zu viele Unterschiede machen kann. Danke noch mal. --Thomaskellner (Diskussion) 16:48, 27. Mai 2021 (CEST)

Hilf mir ganz kurz nochmal weiter, um welchen Artikel handelt es sich konkret? Beste Grüße und Dank --Gmünder (Diskussion) 18:38, 27. Mai 2021 (CEST)

Jetzt habe ich es gefunden. Nicht unbedingt, "Universitätsprofessor" ist ein titel der im Hochschulgesetz vorgesehen sein muss. Es gibt Länder (bspw. Thüringen), da sind Professoren an Universitäten und FHs alle nur als "Professor" betitelt, egal ob habilitiert oder nicht. Die Habilitation ist ja keine zwingende Voraussetzung für ein (Universitäts-)Professorenamt. Wenn jemand einen Lehrstuhl innehat, dann ist er jedenfalls aber Professor an der jeweiligen Hochschule. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:29, 28. Mai 2021 (CEST)

Kleine Ergänzung: Im Übrigen wird ja in der Wiki grundsätzlich auf sämtliche Titel und Grade, insbesondere auch akademischer Natur, verzichtet. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:36, 28. Mai 2021 (CEST)

CDU und AfD

wenn du die CDU rausnimmst, solltest du auch die AfD in den Einleitungen streichen. Das sind beides maßgebende Parteien in den Parlamenten ! Also lass die Versteckspielchen. --88.71.233.205 16:30, 31. Mai 2021 (CEST)

Sorry, auf was bezieht sich dein Kommentar? Ich sympathisiere werder mit den einen noch mit den anderen und bin gerade etwas überfragt, was du meinst? Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 17:35, 31. Mai 2021 (CEST)

Habe es gefunden. Ich denke man hat jetzt eine gute Lösung gefunden. Beste Grüße und Dank --Gmünder (Diskussion) 17:46, 31. Mai 2021 (CEST)

ÖPNV-Revert

Bitte auf VM gucken und die IP in Ruhe lassen, thx, --He3nry Disk. 17:32, 3. Jun. 2021 (CEST)

Sorryund merci für die Info. --Gmünder (Diskussion) 17:46, 3. Jun. 2021 (CEST)

Kein Problem, ich kenne das von mir selbst ... --He3nry Disk. 17:51, 3. Jun. 2021 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-06-16T23:22:00+00:00)

Hallo Gmünder, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:22, 17. Jun. 2021 (CEST)

Nicht gegen mich und in meinem Sinne entschieden. --Gmünder (Diskussion) 13:03, 17. Jun. 2021 (CEST)

Artikel „Raban Graf von Westphalen“ und „Gerlinde Gräfin von Westphalen“

Hallo Gmünder,

können Sie erklären, warum Sie im Literaturverzeichnis von Prof. Dr. Raban Graf von Westphalen willkürlich Aufsätze und Rezensionen löschen, die in Fachzeitschriften erschienen sind. Ein längerer Beitrag „Kunst und Schönheit“, erschienen als eigenständige Publikation mit ISSN-Nr. haben Sie ebenfalls gelöscht. Warum? Nach Recherchen kann ich nicht erkennen, daß Sie über eine wissenschaftliche Kompetenz verfügen, die genannten Beiträge inhaltlich zu bewerten und durch Löschung zu zensieren. Nach unserem Grundgesetz herrscht in Deutschland Wissenschafts- und Publikationsfreiheit. Diese gründet sich auf den Erfahrungen in Deutschland mit zwei Diktaturen, die auch in der Wissenschaft die Deutungshoheit für sich beanspruchten.

Könnten Sie bitte auch erklären, warum im Artikel über Dr. Gerlinde Gräfin von Westphalen im Lebenslauf Streichungen von Ihnen vorgenommen werden in Hinblick auf das politische Engagement.

Die Regeln von Wikipedia überlagern nicht die grundgesetzlichen Regelungen oder setzen diese gar außer Kraft. Solche subjektiven Eingriffe wie die Ihren tragen dazu bei, daß Wikipedia in absehbarer Zeit an Bedeutung verlieren wird. (nicht signierter Beitrag von Dr. Quintus (Diskussion | Beiträge) 10:02, 14. Jul. 2021 (CEST))

Bitte beachte, was Artieklinhalte angeht WP:BLG. Das wurde auch in einer entsprechenden Vandalismusmeldung (siehe hier) nochmal klar herausgestellt. Nichtveröffentlichte Quellen sind keine Beleg im Sinne der Wikipedia. Des Weiteren gilt nach ganz herrschender Praxis in der Wikipedia, dass unter Veröffentlichungen hauptsächlich Monographien, aber jedenfalls nur eine Auswahl von Veröffentlichungen geführt wird. Die dort geführten Listen sind jedenfalls zu ausschweifend. Gerne kannst du dazu aber auf WP:3M eine weitere Meinung einholen. Zuletzt frage ich mich, wie du meine wissenschaftliche KLompetenz einordnen kannst, wenn du einem anonymen Nutzer gegenübertrittst.

Zuletzt sei mir der Hinweis erlaubt, dass die angeführten Grundrechte des Grundgesetzes als Abwehrrechte im Staat-Bürger-Verhältnis wirken, wir agieren hier im Bürger-Bürger-Verhältnis. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 10:48, 14. Jul. 2021 (CEST)

Beachte überdies WP:WWNI. Grüße --Gmünder (Diskussion) 10:52, 14. Jul. 2021 (CEST)

Und mit Blick auf andere Diskussionsbeiträge von Dir auch auf WP:IK. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 15:52, 14. Jul. 2021 (CEST)

Keine Titel in Wikipedia?

Könntest du da bitte die Regel nennen? Im verlinkten Artikel von Juli Zeh wird dieser Titel schließlich auch explizit erwähnt. --Ruhri66 (Diskussion) 16:18, 20. Aug. 2021 (CEST)

Wikipedia:Formatvorlage Biografie#Akademische Grade und unzählige Diskussionen. Über Sinn und Unsinn kann man diskutieren, aber so ist die Regel und Praxis. Du kannst auch jederzeit gerne unter Wikipedia:Administratoren/Anfragen eine entsprechende Nachfrage stellen. Beste Grüße und Dank --Gmünder (Diskussion) 17:27, 20. Aug. 2021 (CEST)

IU Internationale Hochschule II

Hallo, zur leidigen Diskussion der Studentenzahl an der IU. Auch wenn Destatis natürlich in den meisten Fällen eine bessere Quelle ist als eine (widersprechende) Eigenangabe, ist es in diesem Fall meines Erachtens trotzdem weniger hilfreich. Die Destatis-Angabe beruht nämlich auch nur auf der Eigenangabe der Hochschule, denn jede staatlich akkreditierte Hochschule muss natürlich ihre Studentenzahlen akribisch dokumentieren und melden. Sie ist jedoch wie in diesem Fall nun mal ein Jahr älter als die Eigenangabe und damit bei den aktuellen Steigerungen bei Fernunis vollkommen überholt. (Übrigens basieren die Studentenzahlen in Artikeln anderer Unis auch fast immer auf Eigenangaben.) --Urac (Diskussion) 10:51, 7. Sep. 2021 (CEST) (Danke für das Willkommen auf meiner 8 Jahre alten Diskussionsseite ;-))

Ich schau es mir nochmal an und melde mich dazu. Das der Account schon 8 Jahre alt ist, habe ich nicht gesehen. Dann war es ja höchste Zeit für das Willkommen :) Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 15:20, 7. Sep. 2021 (CEST)

Habe es entsprechend angepasst :) Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 18:40, 7. Sep. 2021 (CEST)

👍 --Urac (Diskussion) 12:13, 8. Sep. 2021 (CEST)

sorry

Ich möchte dir auch hier noch einmal sagen, dass mein Äußerung in der LD daneben war. Es tut mir besonders leid, weil du ein immer freundlicher Kollege bist. Grüße --Fiona (Diskussion) 12:11, 11. Sep. 2021 (CEST)

Herzlichten Dank! Und alles gut. Es bleibt mir weiterhin aber immer wichtig zu wissen, wenn ich mich mal daneben benehme, das passiert uns allen, gerade wenn man in einem gern mal aufgeheizten Umfeld agiert. Es ist wichtig wenn einem das speigelt wird, daher auch meine Verunsicherung :) Schöne Grüße zum Wochenenede --Gmünder (Diskussion) 19:15, 11. Sep. 2021 (CEST)

Danke

Danke für deinen Revert, das wusste ich nicht. Dann werde ich mir WP:LIT mal durchlesen ;) --TenWhile6 (Disk | CVU) 16:38, 27. Sep. 2021 (CEST)

Jo kein Ding. Habe erst gesehen, dass du noch recht neu dabei bist, dann hätte ich dir auch ne Notiz auf der Diskussion hinterlassen. Jedenfalls wilkommen und viel Freude am Mitwirken. Schöne Grüße und besten Dank --Gmünder (Diskussion) 16:42, 27. Sep. 2021 (CEST)

Zurücksetzung bei Heinz Mandl

Hallo Gmünder, du hast das Hinzufügen der Google Scholar URL im Artikel von Heinz Mandl zurückgesetzt und auf WP:WEB verwiesen. Ich bin mir unsicher, auf welche Richtlinie du dich da im Speziellen beziehst. Gerade im Vergleich zu Researchgate erscheint mir Scholar neutraler und kompletter. Ich wollte mir aber nicht rausnehmen den Researchgate-Link zu ersetzen. Danke für die Unterstützung! --Luehrsen (Diskussion) 13:40, 21. Okt. 2021 (CEST)

Merci für deine Anfrage. Es ist einfach in dem Fall schon so, dass bereits zwei Links auf Literatur von Mandl verweisen. Wenn du einen informativeren hast, kannst du bspw. den Researchgate-Link ersetzen. Aber es reicht eben ein, max zwei Links auf die Literaturübersicht, die dann eben dem Grundsatz von WP:WEB nach "com feinsten" sind. Beste Grüße und Dank --Gmünder (Diskussion) 14:11, 21. Okt. 2021 (CEST)

Perfekt, ganz herzlichen Dank für die Erläuterung. Macht ja auch irgendwie Sinn. :) --Luehrsen (Diskussion) 15:36, 21. Okt. 2021 (CEST)

Gerne :)--Gmünder (Diskussion) 11:53, 22. Okt. 2021 (CEST)

Alexander von Brill

Lieber Gmünder. Ich war beim Artikel eigentlich nur durch meine Durcharbeit am 96. Bd. des deutschen Geschlechterbuches gestoßen. Mach das für die Korrektur am Pfarrerbuch Thüringen Bd. 8, Sachsen-Weimar. Wenn du dir es runter gezogen hast, sei bitte so lieb und sag mir bescheid, das ich das dann wieder löschen kann (Urheberrecht halt). Liebe Grüße --Torsten Schleese (Diskussion) 20:38, 6. Nov. 2021 (CET)

Besten Dank. Schaue es mir an. Grüße --Gmünder (Diskussion) 21:14, 6. Nov. 2021 (CET)

Mal noch ne Sache. Ich werkle gerade nebenbei an einer Liste der Rektoren der Universität Gießen. Da die Uni Gießen unweigerlich an der Uni. Marburg vorbeiführt, hab ich angefangen auch solch eine Liste zu erstellen. Da ich gesehen habe, dass du viele Stubs im Bereich der hessischen historischen Hochschulforschung erstellt hast, liegt es in meinem Augen nahe, Dir anzubieten dort mit zu werkeln. Hättest du Lust? Liebe Grüße aus der Lutherstadt Wittenberg Torsten Schleese (Diskussion) 22:58, 28. Nov. 2021 (CET)

Wahnsinnsarbeit. Toll. Danke. Meine zeitlichen Kapazitäten sind derzeit begrenzt. An was hättest du konkret gedacht? Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 14:26, 29. Nov. 2021 (CET)

Naja mir würde es erst mal reichen, wenn man Sektionsweise die Daten mit der Wikipedia abgleicht. Fehlen die Namen, sollten Sie bei der Namensweiterleitung ergänzt werden. Ich versuche das gerade für Marburg im 16. Jh. (Spezialgebiet 16. bis 18. Jh. historische Hochschulforschung). Dabei bin ich dann auch bemüht die Bilder qualitativ anzupassen. Tonwertkorrektur, Schwarz-Weißabgleich, schärfen drehen zuschneiden (qualitativ zu verbessern). Einordnen in die Kategorien neue Kategorien bei den Commons anlegen und Bilder ergänzen (Klaue wie ein Rabe :-), Werkle gerade Category:Johann Dryander ab). Es ist eben nicht unsinnig mehrere Bilder zu haben, wenn die Typen mehrmals Rektor waren. Die unterschiedliche Bilderdarstellung suggeriert auch eine wesentlich größere Anzahl an Leuten und bringt Abwechslung in das Thema. Ich hab so was in der Vergangenheit auch schon bei Leiden, Utrecht und Jena durchgezogen. Für so eine Liste brauch ich bei intensiver Arbeit etwa ein dreiviertel Jahr allein. Auch ich hab so nebenbei auch noch was zu tun :-). Es drängt ja erst mal nichts und die Artikel müssen auch nicht alle verzapft werden. Denn wenn wir das in den Namensraum schieben, kann man die Liste als Links in den Artikeln einbauen. Wenn du Lust hast kannst du dich ja erst mal um das 19. Jh. kümmern. Ich hab die Namen extra unverlinkt in Marburg gelassen, damit man Sie abgleichen und ausreichend bebildern kann. Liebe Grüße aus der Lutherstadt Wittenberg Torsten Schleese (Diskussion) 18:43, 29. Nov. 2021 (CET) P.S. Wenn du denkst du kennst jemanden der da mitarbeiten könnte, wäre es nett von dir wenn du ihn für diese Sache gewinnen könntest. Wir werkeln ja nach dem Vielaugenprinzip der Wikipedia. Vier Augen sehen mehr als zwei sechs Augen noch mehr und noch viele Augen noch mehr :-). Torsten Schleese (Diskussion) 18:55, 29. Nov. 2021 (CET)

Habe mal ein bisschen angefangen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 04:58, 1. Dez. 2021 (CET)

Sehe ich doch. thx. Torsten Schleese (Diskussion) 21:05, 1. Dez. 2021 (CET)

Du kommst scheinbar gut vorran. Mal noch einen Tip. Hier und hier finde ich eigentlich die meisten Bilder zu Marburg und zu Gießen hier. Den Bilderschutz umgehe ich einfach, mit dem Gratisprogramm Greenshot oder ich speichere mir die Einzelbilder einer groß gezogenen Aufnahme und setze diese dann wieder mit einem Grafikprogramm zusammen. Hatte mal vor einigen Jahren Photoshop bei einem Grafikerwettbewerb gewonnen. Ist zwar eine Uralt Version, aber erfüllt seine Dienste :-). Wenn du dann Lust hast kannst du ja mir mit dem 18. Jh. entgegenkommen. Ich werkele mich von oben nach unten durch und ergänze fehlende Bilddateien aus meinen Ressourcen. Liebe Grüße aus der Lutherstadt Wittenberg, --Torsten Schleese (Diskussion) 17:13, 4. Dez. 2021 (CET)

Kenne ich zwar, trotzdem danke. Aber darf ich die Bilder einfach bei Commons einpflegen? Vielleicht ist da mit mein Wissensstand veraltet. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 18:27, 4. Dez. 2021 (CET)

Klar, so lange kein nachweisbares Bildrecht besteht, ist das kein Problem. Einfach angeben Autor und Quelle, seit da und da tod. Dann greift rechtlich das Urheberrechtsgesetz. Ich schick dich nicht zum Spaß auf das 19 und 18. Jh.. Ich denke mir dabei schon, das wir mit Bildern aus der Zeit erst mal kein Problem haben. Im 20 Jh. wirds eigentlich erst kritisch. Da muss man sich ganz genau überlegen von wo die Quelle stammt und welchen Rechtsschutz die Bilder genießen. In den Niederlanden hatte ich sehr kreative Mitarbeiter, die dann auch auch mal ein Bild reingeballert haben, wo ich gesagt hätte, das mach ich nicht. Aber wo kein Richter da kein Kläger. Ich versuch da aber allerdings sauber zu bleiben. Die Rechtsklagen sind einfach lästig. Muss man sich nun wirklich nicht antun. Da wir aber erst mal in einem Bereich arbeiten der koscha ist, ist das alles erst mal kein Problem. Liebe Grüße Torsten Schleese (Diskussion) 19:52, 4. Dez. 2021 (CET) (P.S. Manchmal haben wir es auch so gemacht die haben ein Bild hochgeladen was keine Schöpfungshöhe hatte und dann hat jemand das Foto hochgeladen, was mehr Infos hatte. Aber das ist rechtlich eigentlich nicht so ganz sauber. Sei aber vorsichtig mit den Icones von Marburg.)

Erstmal besten Dank für deine Ausführungen und Erklärungen. Ich hatte mal einen Fall, bei dem gab es Ärger, weil eine öffentliche Stelle Rechte am Digitalisat geltend gemacht hat (ich selbst war nicht betroffen, aber soweit ich ein Copyrightzeichen sehe bin ich skeptisch). Aber ich schau mir das nochmal an und lade dann ggf. die Bilder auf Commons. Schöne Grüße --Gmünder (Diskussion) 21:27, 4. Dez. 2021 (CET)

Bisher habe ich zu den Herren in Marburg nur die Digitalisate aus Marburg gefunden, bei denen (z.B. auch wenn man über die DDB zugreift) immer ausdrücklich auf die Rechte der Marburger verwiesen wird. Andere Quellen im Digitalen Portraitindex weisen die Bilder z.T. aber mit CC-Linzenz aus. Jedoch leider nicht für die Herren im 19. Jh. Vielleicht müsste man mal mit den Marburgern schreiben, ob sie bereit wären, die Bilder für Wiki freizugeben. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 22:45, 4. Dez. 2021 (CET)

Naja Marburg kann keine Bildrechte haben wenn der Autor bereits schon 70 Jahre tod ist. Denn die Rechte lagen beim Autor und nicht beim Käufer der Bilder. Wenn der Käufer der Bilder Besitzansprüche gelend macht, kann er dies tun (das sind ja dann seine erworbenen Bilder). Mit dem Kauf eines Bildes hat man noch lang nicht die Verwertungsrechte erstanden. Wenn es Bilder im Internet gibt, ist dies nur ein Kopie der Arbeit des Autors bei dem die Bildrechte liegen. Ist der länger als 70 Jahre tod, hat sich das erledigt. mfg Torsten Schleese (Diskussion) 20:10, 5. Dez. 2021 (CET)

Also zumindest in Deutschland kann es, wenn ich mich recht entsinne, Urheberrechte auf die Reproduktion geben. Das Urbild ist dann nicht zwar gemeinfrei, aber das Foto, respektive der Scan ist dann wiederum geschützt. So glaube ich das auchmal gelernt zu haben. Deshalb stellt z.B. die Bibliothek in Wolfenbüttel die Fotos von ihren Stichen unter CC-Lizenz. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 20:14, 5. Dez. 2021 (CET)

Tja aber was ist mit den Bildern, welche die Scans im Internet nutzen und abgewandelt werden? Alla Andy Warhol. Ist dann der bearbeitete Scan, noch der Scan der fotomechanischen Reproduktion? Oder ist er ein Kunstwerk und somit ein neues urheberrechtliches Rechtsgut? Keine Frage das dass Urheberrecht geschützt werden muss. Ich hab auch kein Interesse daran, das meine Werke ins Internet gestellt werden, wenn ich das nicht wünsche. Es ist sicherlich kein Problem die Einhornbilder einer kleinen Tochter fotomechanisch zu reproduzieren, um damit Geld im Internet zu verdienen (Wie in der Werbung suggeriert). Tja bei eigenen Scans kann man ganz kreativ werden. Ich könnte mein Anus auf den Scanner setzen, ihn schön mit Taschenlampen ausleuchten und dann das ausleuchtende Umbild als Kunstwerk Corana am Arsch verkaufen. Als Grafiker könnte ich auch dafür sorgen, das alles schön glitzert. Wäre vielleicht eine Idee für ne Dauerausstellung :-). Allerdings wenn ich anfange Bücher aus dem 21. Jh. mit meinem Scanner zu produzieren, wirds wohl ein wenig kritisch, wenn ich die einfach so in Internet stelle, mit meinem Anrecht auf eine fotomechanische Reproduktion! Ich mag mich eigentlich gar nicht über solche Thematik zu unterhalten, weil ich deine erstaunliche Mitarbeit gesehen hab und dich daher schätze. Ich mag lieber eigentlich mehr, dass wir uns auf den Kern unserer bisherigen Zusammenarbeit konzentrieren. Übrigens die Brill Datei war die Orginaldatei vom Verlag. Das einzeigste was ich an der verändert hab, war die Dateiendung. mfg Torsten Schleese (Diskussion) 22:15, 6. Dez. 2021 (CET) (P.S. Übrigens überarbeite ich alle Bilder, die ich in die Liste reinstelle. Allein schon deswegen, das es ein einheitliches Erscheinungsbild gibt bei den Bildern (und das diese auch erkannt werden). Da gehts dann um solche Sachen der allgemeinen Tonwertkorrektur, des Schwarz/Weiß Abgleiches, der Entfernung von Lackreflektierungen auf Gemälden etc.. Ich mach das nicht um mir ein Bildrecht einzuräumen, sondern dem potentiellen Leser der Artikel ein angenehmes qualitativ hochwertiges Leseumfeld anzubieten. Es steht daher in keinster Weise ein kommerzielles Interesse dahinter, sondern ich fühle mich der Sache selbst zugezogen. Alles so gut wie möglich alles zukünftigen Generationen an die Hand zu geben.)

Ich bleibe dabei. Ich werde nur solche Bilder auf Commons laden, die rechtlich einwandfrei sind (als gemeinfrei gekennzeichnet oder unter CC-Lizenz). Auch das abändern und bearbeiten der Bilder löst das Problem nicht. Dir sei das unbenommen die Bilder hochzuladen, dagegen werde ich auch nichts sagen. Ich für meinen Teil will mir aber keinen Ärger einhandeln. Sorry. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 19:51, 7. Dez. 2021 (CET)

Wie dem auch sein. Ich werde für die Marburger Liste weiter Rotlinks in Blaulinks verwandeln. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 20:11, 7. Dez. 2021 (CET)

Was anderes hab ich auch nicht gemacht; als das unter cc einzustellen. Ich hab es nur anders definiert und bin dabei rechtlich auch einwandfrei! Ich geb immer meine Quellen an und verweise explizit auf den Urheber der Datei. Damit halte ich mich vollständig an die vorgegeben Konventionen der Wikipedia und des allgemeinen Urheberrechts. Meine Zugabe besteht nur darin; das ich die Bilder qualitativ anpasse. Wenn man mir daraus einen Vorwurf macht, ist das nicht mein Problem. Du wirst dich in der Zukunft vermutlich erst mal allein um die thematik marburg und gießen kümmern müssen. hab gerade einen Auftrag aus Thüringen reinbekommen, der wissenschaftlich wichtiger derzeitig ist. kannst die dateien auch selbst in den Namensraum schieben wenn es dir passt. Wenn ich wieder zeit erübrigen kann während meiner arbeit, kümmere ich mich dann weiter. mfg Torsten Schleese (Diskussion) 21:30, 7. Dez. 2021 (CET)

Frage zu deinem Artikel Hermann Nasse (Mediziner)

Hallo Gmünder, zu folgendem Satz hätte ich eine Frage:

„Nasse war von März 1837 bis Juni 1837 zunächst provisorischer außerordentlicher Professor für Physiologie und theoretische Tierheilkunden an der Universität Marburg (…)“

Ist hier wirklich der Plural oder doch der Singular gemeint? Ich war mir nicht sicher und wollte nichts verschlimmbessern. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 12:51, 5. Dez. 2021 (CET)

Vielen Dank für deine Frage. Und vollkommen richtig. der Singular ist Hier richtig. Merci und Grüße --Gmünder (Diskussion) 15:24, 5. Dez. 2021 (CET)

Rektorin der Verwaltungshochschule Ludwigsburg

Was soll deine Löscherei? Sie ist offiziell als Nachfolgerin gewählt. Dieser Fakt steht bereits jetzt fest, wird von seriösen großen Nachrichtenmedien bereits jetzt verbreitet und ist ebenso bereits unbeanstandet in ihrem Biografieartikel nachzulesen. 109.43.177.98 21:55, 9. Dez. 2021 (CET)

Das kann gerne in den Artikel rein, sobald sie offiziell das Amt angetreten hat. Dann ist es für den Hochschulartikel relevant, beachte bitte auch bspw. WP:WWNI. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 22:43, 9. Dez. 2021 (CET)

Es ist selbstverständlich bereits jetzt für die Hochschule hoch relevant, dass ihr amtierender Rektor abgewählt ist und wer in naher Zukunft als Nachfolgerin kommt. Deshalb kann diese Information bereits jetzt rein. Beachte dazu bitte auch WP:WWNI: "Ankündigungen, die in absehbarer Zukunft liegen und von besonderer Relevanz sind, können aufgenommen werden, sofern sie durch besonders zuverlässige Informationsquellen belegt sind." Beste Grüße 109.43.177.98 23:02, 9. Dez. 2021 (CET)

Auch wenn jemand gewählt ist, heißt es noch lange nicht, dass die Person (obwohl sie die Wahl angenommen hat) am Ende auch das Amt antritt. Das haben wir schon an diversen Hochschulen erlebt. Ich habe einen Vorschlag zur Güte eingefügt. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 23:07, 9. Dez. 2021 (CET)

Es fehlt immer noch die Information, dass der Amtsinhaber definitiv abgewählt ist, unabhängig davon, wer nachfolgt. 109.43.177.98 23:16, 9. Dez. 2021 (CET)

Diese Information ist per se nicht zeitüberdauernd relevant. Du kannst die Aufnahme ja mal auf der Diskussionsseite zur Diskussionstellen und wenn sich kein Lösung findet, können wir ja WP:3M bemühen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 00:05, 10. Dez. 2021 (CET)

Einfach mal locker bleiben. Gott hat auch nicht die Welt an einem Tag geschaffen. Kommt Zeit, kommt Rat. Hetze ist kein guter Ratgeber. Also mal bitte alles schön in Ruhe, oder ich muss vermuten, dass es sich hier um einen Auftragsartikel handelt. Entsprechend habe ich alle Sicherungsmaßnahmen seitens der Wikipedia einzuleiten und der Artikel wird gelöscht (Mit Schnelllöschung bei Neuanlage und komplizierter Beantragung der Neuzulassung des Artikels. Kann man sich auch sparen.). mfg. Torsten Schleese (Diskussion) 21:57, 15. Dez. 2021 (CET)

Auf was bezieht sich das? Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:10, 16. Dez. 2021 (CET)

Da warst du aber fix Johann Heinrich Hottinger der Jüngere :-). Auf dich nicht. Ich wies nur darauf hin, das es sich hier um eine Auftragsarbeit handeln kann. mfg Torsten Schleese (Diskussion) 21:53, 16. Dez. 2021 (CET)

Liste Rektoren Marburg

Ich versuch mal das Tempo von 2–3/Artikel pro Woche im Schnitt beizubehalten, um noch ein paar weitere Rotlinks aus der Liste zu tilgen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 23:44, 16. Dez. 2021 (CET)

Lass mir aber bitte Gregor Schönfeld der Ältere. Der ist A in meiner Forschungsarbeit drin (Magister der Universität Wittenberg von 1560-1607) und noch in einiger anderen Literatur. Wenn mich nicht alles täuscht hab ich sogar noch den sein Ordinationszeugnis irgendwo rumliegen. Außerdem ist der aus dem Nachbarort von mir. Zahna, oder wie wir hier auch sagen Hundezahna (wegen der vielen Dorfköter in der Kleinstadt :-). Ich versuch mal noch die Liste weiter zu bebildern. Mal sehen was ich so finde. Liebe Grüße aus der Lutherstadt Wittenberg Torsten Schleese (Diskussion) 16:52, 17. Dez. 2021 (CET)

Das hört sich gut an – es ist immer besser wenn die Experten die Artikel erstellen :-)... Lasse ich dir sehr gerne. Ich arbeite das einfach ein bisschen Rotlinks ab. Du kannst jeder Zeit sagen, zu welchen Du die Artikel erstellen willst. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 16:56, 17. Dez. 2021 (CET)

Na ja, da hab ich erst mal nicht so weiter den Focus, weil ja auch noch Gießen gemacht werden muss. Ich möchte dich aber auf das Marburger Sippenbuch aufmerksam machen. Eine recht interessante Quelle für die Ergänzung der Artikel. Den Gundlach kann man dann auch mal als Quelle angeben, da er im Internet verfügbar ist. Meistens klopfe ich dann auch noch den Verbundkatalog nach verfügbaren Werken oder Leichenpredigten ab. Und neben der Lagis kann man auch den Marburger Professorenkatalog als Weblink einbauen. Appropo Leichenpredigten. Wenn dir mal hier eine Leichenpredigt in Fritz Roths Leichenpredigten oder den Braunschweiger Leichenpredigtensammlungen auffallen sollte, kannst du mich jederzeit fragen. Die hab ich hier zu Hause. Ich glaube den Roth hab ich derzeitig auch noch irgendwo in meiner Cloud liegen. Müsstest du mich mal anmailen falls Interesse deinerseits besteht, mal was nachzulesen. mit lieben Grüßen aus der Lutherstadt Wittenberg Torsten Schleese (Diskussion) 17:52, 17. Dez. 2021 (CET)

Besten Dank für die Hinweise und die Angebote. Gundlach war mir schon bekannt. Mit dem arbeite ich auch schon. Da der Professorenkatalog und Lagis zumeist übereinstimmen, gebe ich nur die HessBio an. Aber ich kann in Zukunft auch beides einbinden. Merci und beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 14:37, 18. Dez. 2021 (CET)

Lieber Gmünder, da mir heute mal die Bildserver ausgefallen waren, hab ich mich mich mal um die Artikelarbeit gekümmert. Du kannst dir mal den Artikel Gregor Schönfeld der Ältere anschauen. Mein Motto ist, in der Kürze liegt die Würze. Ich muss nicht allen unwissenschaftlich angeführten Kram nachplappern, wenn ich die zeitlichen Zuordnungen wissenschaftlich nachweisen kann. Wir werkeln hier aber nach dem dem Vielaugenprinzip. Denn ich behaupte nicht von mir das ich alles weiß. Wüsste ich alles wäre ich Gott. Dann wüsste ich die Lottozahlen im Vorraus und hätte so viel Kohle das ich mir den Scheiß hier nicht antun müsste. Hab noch ein schönes Fest. mfg aus der Lutherstadt Wittenberg Torsten Schleese (Diskussion) 18:25, 24. Dez. 2021 (CET)

Merci. Wieder ein Puzzleteil mehr. Wünsche ebenso ein schönes Fest. Beste Grüße nach Wittenberg --Gmünder (Diskussion) 21:23, 24. Dez. 2021 (CET)

Naja in einem Anflug von Langeweile, hatte ich dann auch mal Artikel von Johann Helfrich Dexbach, Johannes Hein und Johann Breidenbach nachgeschoben. Das Puzzel wird damit vollständiger :-). liebe Grüße Torsten Schleese (Diskussion) 20:37, 26. Dez. 2021 (CET)

Hervorragend. Es wird. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 02:45, 27. Dez. 2021 (CET)

Justus Stude in Hadamar

Guten Morgen und ein gutes neues Jahr Gmünder! Du hast Justus Stude als Sohn der Stadt Hadamar zugefügt. Im Artikel zu Justus Stude steht allerdings, dass er in "Elsa bei Hadamar (?)" (mit Fragezeichen) geboren sei. Da seine Familie aus Elz stammt (siehe auch die Erwähnung dort), vermute ich, dass es sich bei Elsa um Elz selbst handelt. In den verlinkten Quellen steht übereinstimmend Elsa bei Hadamar als Geburtsort, somit kann das Fragezeichen im Stude-Artikel weg, ebenfalls der Link zu Hadamar. Was meinst du? Viele Grüße! --Joachim Weiß (Diskussion) 11:59, 1. Jan. 2022 (CET)

Naja. Des wegen hatte ich die Diskussion im Artikel zu Justus Stude aufgemacht. Es heißt mitunter in den Texten, das Elsa ein kleiner Ort direkt bei Hadamar sei. Daher gab es die Einfügung. Da ich nicht Gefahr laufen wollte, meine Zuordnung zu Elz sei TF, habe ich die jetzt gewählte Lösung favorisiert, bis mir Menschen bezüglich der zu Ordnung zu Elz zustimmen. Ich werde das entsprechend ändern. Merci für deine Ausführungen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 13:25, 1. Jan. 2022 (CET)

Habe es angepasst. Dank und Grüße --Gmünder (Diskussion) 13:37, 1. Jan. 2022 (CET)

Ui, das ist mir jetzt peinlich: die Diskussion bei Justus Stude habe ich übersehen - sorry. Danke dir für die Anpassung, ich denke so lange es keinen Beleg gibt für Elsa = Elz ist das so optimal! Viele Grüße! --Joachim Weiß (Diskussion) 09:01, 3. Jan. 2022 (CET)

Johann Baptist von Spix

Gutes Neues Jahr, lieber Gmünder, ich schreibe an dich, weil du vor nicht allzu langer Zeit am Artikel über Herrn von Spix beteiligt warst. Ich finde eine Feststellung im Abschnitt über die wissenschaftliche Bedeutung von Spix nicht ganz schlüssig, möchte aber gern erst eine zweite Meinung dazu haben, ehe ich ihn ändere. Hier kommt er: "Da sie von verschiedenen Ethnien waren, konnten sie sich nicht miteinander verständigen." - Kann man nicht zumindest hinzufügen, dass diese zwei Kinder verschiedene Muttersprachen hatten? Die Ethnie ist doch dafür eigentlich keine Erklärung. Überhaupt ist ja der Begriff der Ethnie problematisch, aber darum geht es mir hier eigentlich nicht. Wäre nett, wenn du etwas dazu sagen könntest. Gestern war im schwedischen Radio ein kurzes Programm über den Spix-Ara, den ich auf meiner Beobachtungsliste habe. Deswegen habe ich nun endlich auch den Artikel über den tollen Forscher gelesen. Viele Grüße von der Elchjägerin(Diskussion) 10:10, 2. Jan. 2022 (CET)

Ebenfalls ein gutes Neues. So viel habe ich an dem Artikel nicht gemacht. Die von die vorgeschlagene Änderung ist absolut naheliegend und verständlich. Passe das gerne so an. Wenn sich jemand daran stört, können wir dann auf der Artikeldiskussion weiterargumentieren. Mit bestem Dank und Grüßen --Gmünder (Diskussion) 10:54, 2. Jan. 2022 (CET)

Danke für die Unterstützung! Eine Ergänzung bez. der Sprache habe ich jetzt hinzugefügt. God fortsättning! wie man in Schweden sagt, so sagt es auch die Elchjägerin(Diskussion) 12:54, 2. Jan. 2022 (CET)

Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:07, 6. Jan. 2022 (CET)

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

@ErinnerMichBot: Bitte erinnere mich am 24.1.2022 an diese Seite. Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- Gmünder (Diskussion) 15:16, 6. Jan. 2022 (CET)

Umfrage Technische Wünsche: Der Gewinner steht fest

Vielen Dank, dass du bei der diesjährigen Umfrage mitgemacht hast. Gewonnen hat das Thema Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen. Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert. Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.

Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.

Möglicherweise wunderst du dich, warum du schon wieder eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite erhältst. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa einmal im Jahr stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage, aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen. Wenn du diese und andere Meilensteine nicht verpassen möchtest, kannst du die Projektseite beobachten und/oder den Newsletter Technische Wünsche abonnieren.

Abschließend noch eine Bitte: Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2022 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!

• Zum Fragebogen (bis 28.2.)

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 14:02, 10. Feb. 2022 (CET)

Ehemaliges Hotel Patrizier

Hotel Patrizier

Über die neue WP-Seite zu Josef Baumhauer bin ich auf dieses Rokokogebäude von Keller aus dem Jahr 1761 gestoßen. Ich habe damals, als Baumhauer das ab 1964 eigenhändig saniert hat, als Kind zufällig in unmittelbarer Nähe gewohnt und ihn immer wieder beobachtet. Das war eine Sisyphusarbeit für diesen einen Mann, aber er hat es geschafft, irgendwann wurde das Hotel eröffnet. Dass dies ein Bildhauer war, wussten wir damals nicht. Ich meine, dass es heute einer der Töchter gehört und vor nicht allzu langer Zeit in 5 oder 6 Wohnungen/Büros umgebaut wurde, flankiert mit hohen Zuschüssen vom Denkmalamt. – Ich finde jedenfalls, dieser bedeutende Bau sollte auf irgendwelchen WP-Seiten zu Gmünd genannt werden, vielleicht bei den Sehenswürdigkeiten. Ich möchte mich da aber nicht einmischen. Bitte prüf Du, ob und was man tun müsste. Die Sonne stand heute nicht sehr günstig, als ich das Foto machte, vielleicht kann man irgendwann ein besseres machen. Vielen Dank.--Geak (Diskussion) 18:19, 21. Nov. 2020 (CET)

Absolut richtig. Das HAus, wie ein weiteres von Keller in der Kornhausstraße muss noch in der Wiki gewürdigt werden. Auf meiner To-do-Liste ist eigentlich ein Artikel zur Konrhausstraße, in dem man das Haus darstellt, ähnlcih wie zum Imhof und zur Bocksgasse. Ich weiß aber leider noch nicht, wann ich dazu komme. Am besten ist es wohl dann tatsächlich erstmal in der Liste der Sehenswüdrigkeiten untergebracht. Ich schau mir das nochmal an. Beste Grüße und Dank! --Gmünder (Diskussion) 14:09, 22. Nov. 2020 (CET)

War neulich in GD und habe jetzt besseres Foto hochgeladen. Siehe Josef Baumhauer in der Bilder-Galerie. --Geak (Diskussion) 06:54, 2. Aug. 2021 (CEST)

Merci. Ja, die Kornhausstraße...ich muss mich noch darum kümmer. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 14:19, 3. Aug. 2021 (CEST)

Das ist mittlerweile auch erledigt, siehe Kornhausstraße (Schwäbisch Gmünd). Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 18:12, 25. Mär. 2022 (CET)

Info

Lieber Gmünder. Ich war mal so frei die Liste der Rektoren der Universität Marburg in den Namensraum zu schieben. Hab halt z. Ztp. zu wenig Zeit, mich damit auch noch auseinanderzusetzen. Sollte eigentlich nur Unterstützung für die hessische Hochschulgeschichte sein, die eng mit Thüringen, Sachsen und der heutigen KPS zusammenhängt. Du hast da auch schon ganz gut vorgewerkelt! Betrachte meinen Beitrag, als Unterstützung deiner bisherigen Aktivitäten. Respekt! Mit lieben Grüßen aus der Lutherstadt Wittenberg --Torsten Schleese (Diskussion) 23:25, 1. Apr. 2022 (CEST) (P.S. Das Pfarrerbuch Sachsen-Weimar, benötigt leider meine Unterstützung. Da ist seit dem ich aus dem Bereich raus bin, einiges schief gelaufen. Hatte eben selbst eigene Probleme zu bewältigen (Musste meinen M. machen.). Aber kaum ist der Kater raus aus dem Haus, tanzen die Mäuse auf dem Tisch. Mal schaun was ich da noch retten kann.

Herzlichen Dank für deine Arbeit und viel Erfolg bei deiner nächsten Baustelle. Es hat mir Freude gemacht gemeinsam an der Liste zu Arbeiten. Herzliche Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:28, 2. Apr. 2022 (CEST)

Frage zu deinem Artikel Erhard Reusch

Hallo Gmünder, zu folgendem Satz hätte ich eine Frage:

"1732 war er Rektor der Hochschule."

Nach meiner Kenntnis war der jeweils regierende Braunschweiger Herzog gleichzeitig Rektor der Universität Helmstedt. Ist es möglich, dass Reusch Prorektor war? Gruß Rilegator (Diskussion) 12:45, 26. Apr. 2022 (CEST)

Vollkommen richtig. Merci und Grüße --Gmünder (Diskussion) 13:40, 26. Apr. 2022 (CEST)

Johann August Nebe

Lieber Gmünder. Wollte mich mal wieder bei dir melden. Nicht das du denkst ich bin ganz raus. Hab dir ja etwas Arbeit hinterlassen :-). Bin gerade über den von Dir verzapften Artikel gestolpert, bei meiner Arbeit am ThPfb. 8 Sachsen-Weimar. Obwohl ich von den aktuellen Daten nichts weitergeben darf, gebe ich dir mal (persöhnlich) ein kleines Infogramm zum Artikel

3149 Nebe, Johann August

* Halle 23.04.1775, ~ ebd. 27.04.1775 † Karlsbad 11.09.1854

V: Johann (Joseph) Friedrich N., * Marienwerder 16(06).07.1736, † Halle 01.03.1812, 12.05.1753 Uni. Königsberg, 1755 Uni. Halle, 1758 Lehrer Waisenhaus Halle, 1760 Insp. Waisenhaus Stadthagen, 1765 Insp. Waisenhaus Frankfurt/Oder, 1769 OInsp. der deutschen Schulen in Halle, 1797 Insp. der Cansteinschen Bibelanstalt in Halle, ⚭ 09.09.1766 M: Sophie Wilhelmine Auguste (Agnes) Wagner (Wagener), * Straußfurt 03.09.1746, † Halle 17.06.1814, T. v. Joachim Justus W., * 15.04.1715 Diesdorf bei Magdeburg, † (1761), 1743 Pf. Straußfurt, 1747 2. Pf. St. Marien Minden, 1761 Feldpred., ⚭ Stadthagen 16.01.1744 u. Andreetha Agnesa Niemeyer, † 1758, T. v. Franciscus (Franz) N., Pfr. Petzen/Niedersachsen, † 31.05.1733 u. Anna Catharina Hecker, † 1717,

1783 Pädagogium Frankesche Stiftungen Halle,, – (1800) Uni Halle, Dr. (Mag.) phil. ebd., 1799 Hauslehrer beim Preuß. Kronprinzen, 1800 Reisen nach Italien u. die Schweiz, 1801 Ex. Leipzig, 1801 Inspektor Waisenhaus Halle , 1817 Dr. theol. h.c. Uni. Halle-Wittenberg,

ord. Leipzig 08.12.1801,

1802–1814 Pf. Krumpa b. Merseburg, (04.) 1814–1816 Pf. u. Sup. Frauenprießnitz, (Anz. 02.06.) 1816–1853 Opf., GenSup., OKonsR. Eisenach, 1839–1853 Vizepräsident d. gemeinschaftl. Oberkonsistoriums, 01.07.1853 Em.,

⚭ Lauchstädt 01.08.1809 Friederike Wilhelmine Koch, * Lauchstädt 27.04.1785. † Niederndorf b. Gera 11.01.1871, T. v. Johann Ernst Andreas K., Brunnenarzt Lauchstädt,

Bem.: Kinderlos. Ephorus Gym. u. Direktor Schullehrerseminar Eisenach. Kontakt zu Johann Kaspar Lavater, Neffe August Hermann Niemeyers, Patenkind Friedrich August Nösselt, erst Ritter, 1839 Comthur des weißen Falken-Ordens. Testamentarisch stiftete er 12.500 Taler, davon rund 5.000 Taler zu einem Familienstipendium für Abkömmlinge der Familien Nebe und Rein.

Wolfram: KB Frauenprießnitz; ThPfb 3, 747; KPS 6, 268, ADB 23, 346; Kurt Niemeyer: Stammtafeln des Niemeyerschen Geschlechts, Halle 1915, Nr. 11.; Baucks: Die evangelischen Pfarrer in Westfalen von der Reformationszeit bis 1945. 1980, S. 535, Nr. 6639 (Wagener); KPS 9, 190 (Wagner); August Nebe: Chronik der Familie Nebe (1634–1935). Typoskript. Halle/Saale, 1935 S. 21;

Nur mal so, das du weißt was ich gerade mache :-). Mit lieben Grüßen aus der Lutherstadt Wittenberg. Torsten Schleese (Diskussion) 18:47, 6. Jun. 2022 (CEST)

Merci für das spannende Infogramm und das Update. Das klingt nach einer abwechslungsreichen Arbeit. Bin auf den neuen Band gespannt. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:37, 7. Jun. 2022 (CEST)

Stalking

Hallo lieber Gmünder, bevor du denkst, dass ich dir hinterhergehe, das tue ich mit Sicherheit nicht. Der Hintergrund ist lediglich, dass mir dein von dir erstellter Artikel sehr gefällt. Mir ist da nur ein kleiner Tippfehler aufgefallen, den habe ich korrigiert. Dann noch einer und dann kam was dazu, was wieder ein kleines bisschen falsch war, kann alles vorkommen, das ist kein Ding :-)

Ab sofort halte ich mich aber aus dem Artikel raus. --Schirmständer (Diskussion) 09:53, 25. Jun. 2022 (CEST)

Moin lieber Schirmständer, keine Sorge, im Gegenteil, ich bin sogar froh, wenn mir Menschen hinterherarbeiten. Nur gemeinsam wird die Wikipedia zu dem, was sie ist. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 11:16, 25. Jun. 2022 (CEST)

Katarina Peranić

Auf diesem Wege möchte ich mich für die konstruktive und hilfreiche Diskussion im Rahmen der Löschdiskussion zum Eintrag Katarina Peranić bedanken. Auf eine so juristische Diskussion wäre ich nicht vorbereitet gewesen, weil ich gedacht hätte, dass der allgemeine Hinweis auf den Status einer Bundesbehörde ausreicht. Vielen Dank für Deine Diskussionsbeiträge. --Joergreschke (Diskussion) 15:45, 11. Jul. 2022 (CEST)

Ich bin selbst etwas überrascht, ob der vertretenen Ansichten. Mal schauen, was am Ende rauskommt. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 16:50, 11. Jul. 2022 (CEST)

Die Unstimmigkeit der RK ist in der Tat etwas schwierig. Da bin ich gerade auch etwas unsicher. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 17:21, 11. Jul. 2022 (CEST)

Lehrer

Moin! Kleiner Hinweis: Wenn du die Kat:Schulleiter einfügst, kannst du die Kat:Lehrer entfernen, denn Schulleiter ist Unterkategorie von Lehrer. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 10:02, 28. Jul. 2022 (CEST)

Ok. Ist die Kategorisierung neu? Denn (historisch gesehen, nicht heute) nicht jeder Schulleiter auch Lehrer. Merci für den Hinweis --Gmünder (Diskussion) 10:04, 28. Jul. 2022 (CEST)

Aber ist ja schon logisch. Werde ich so umsetzten. Mit Dank und Grüßen --Gmünder (Diskussion) 10:07, 28. Jul. 2022 (CEST)

(BK)kleinere Unschärfen gibt es immer ;-) Ich habe bei meinen paar hundert Umkategorisierungen die letzten Tage keinen einzigen Schulleiter gefunden, der nicht auch Lehrer war. Mir ist aber aufgefallen, dass bei vielen Schulleitern die Kategorie noch fehlt. --Zollernalb (Diskussion) 10:11, 28. Jul. 2022 (CEST)

Das stimmt. Schulleiter fehlt recht häufig. Aber diese Umkategorisierung wird das sicher etwas bereinigen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 10:12, 28. Jul. 2022 (CEST)

Artikel über lebende Personen

Hallo Gmünder, Dein Eintrag des Wohnorts bei Fritsch ist kürzlich entfernt worden. Hier kannst Du die Regeln für Biographien über lebende Personen lesen. Wikipedia:Artikel über lebende Personen demnach sollte man mit Informationen über Lebende Personen sehr zurückhaltend sein. Wir sind keine Zeitung oder ein Newsticker. Gruß --Nordlicht3 (Diskussion) 20:19, 15. Sep. 2022 (CEST)

Das ist mir schon bekannt. Allerdings ist die Verbindung von Fritsch zur Stadt recht stark, insoweit gehört das durchaus zu seiner Biografie (Aufwachsen, Alterssitz und jetztiges Engagement) – dass ein Wohnort, wie auf WP:Artikel überlebende Personen thematisiert und angemahnt, zufällig und ungewollt in die Öffentlichkeit gedrungen ist, mag bei z.B. folgenden Beiträgen hier, hier, hier, hier doch eher unwahrscheinlich sein. Daher bat ich die Streichung auch erst zu diskutieren, da ich sie aus enzyklopädischer Sicht für falsch halte. --Gmünder (Diskussion) 21:17, 15. Sep. 2022 (CEST)

Auch hier (ab Minute 33:09) spricht er auch ganz offensiv darüber. --Gmünder (Diskussion) 21:28, 15. Sep. 2022 (CEST)

Es ist bei Artikeln über lebende Personen nicht die Frage, ob eine Angabe belegt ist. Dein Gegenüber hatte den Revert allgemein mit „Wohnort ist nicht relevant" begründet. Was zwingt uns denn den Wohnort anzugeben? Wir sind doch keine Bildzeitung, kein Internetblog o.ä. Wenn Fritsch seinen Wohnort selbst preisgibt, müssen wir doch das noch lange nicht auch tun. Du scheinst ein Recht auf Darstellung in Wikipedia zu beanspruchen. Es gibt Fälle, in denen Wikipedia wegen einer scheinbar unwichtigen Angabe plötzlich Post von einem Anwalt bekommt. Dann wirst Du möglicherweise der Beklagte, der den Persönlichkeitsschutz des Anderen verletzt hat. Bitte einfach etwas mehr Zurückhaltung. Gruß --Nordlicht3 (Diskussion) 10:49, 16. Sep. 2022 (CEST)

Uns zwingt nichts. Wenn aber jemand von sich aus auch Werbung für seinen Wohnort macht, siehe das obige Radiointerview, dann tritt er mit seinem und in seinem Wohnort offensiv in die Öffentlichkeit (siehe o.g. Links), dann ist es wohl auch eine enzyklopädisch relevante Angabe (ich habe hier keine Bild, Bunte, Gala o.ä. verlinkt). Woher nimmst du die Regel, dass es in einem solchen Fall unerwünscht sei, den Wohnort anzugeben? Im regelwerk steht nur der Passus "Es kommt aber vor, dass ohne Zutun des Betroffenen derartige Informationen in die Öffentlichkeit geraten sind, für die sich dann auch Belege finden lassen. Kommt es hier zu Beschwerden, wird im Einzelfall die Information entfernt, wenn anzunehmen ist, dass die Veröffentlichung einen unzulässigen Eingriff in die Privatsphäre der Person darstellt oder der Person ein nicht nur unerheblicher Schaden entsteht." (Hervorhebung nur hier). Ein solcher Fall liegt ja, wie die o.g. Links zeigen, nicht vor. Das aktive Tun ist ja sogar durch die Stimme der Lemmaperson belegt. --Gmünder (Diskussion) 11:00, 16. Sep. 2022 (CEST)

Wenn Du selbst der Beklagte bist, wie jüngst in einigen Fällen geschehen, wirst Du nicht mehr solche Fragen stellen, wie, wo steht in unserem Regelwerk, dass es gelegentlich nicht zulässig ist, den Wohnort zu nennen. Für Aussenstehende - Betroffene , aber auch Gerichte - ist unser Regelwerk unerheblich. Das Regelwerk dient alleine uns. Selbst wenn Du eine nach unserem Regelwerk erlaubte Sache berichtest hast, kannst Du von einem Betroffenen verklagt werden, wenn der eine Verletzung seiner Rechte sieht. Daraus und auch aus einem gewissen Taktempfinden resultiert die Notwendigkeit zu einer großen Zurückhaltung bei den Berichten über lebende Personen. Du kannst Dich nicht darauf berufen, dass jemand selbst etwas offenlegt. Daraus resultiert kein Recht für Dich auf Berichterstattung. Das solltest Du beherzigen. Gruß --Nordlicht3 (Diskussion) 07:39, 5. Nov. 2022 (CET)

Dann nenne mir dafür doch mal die rechtliche Grundlage, insbesondere auch mit Blick auf Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens. --Gmünder (Diskussion) 11:23, 5. Nov. 2022 (CET)

Gleich wieder zum Löschen: Anselm Feuerbach

Meinen Hinweis hier kannst Du sofort wieder löschen: Das umseitige Zitat stammt von Anselm Feuerbach. Ich dachte schon, da ich Paul Johann Anselm v. F's Leben und Schriften recht gut kenne, das kann nicht sein … Gruß, --Imbarock (Diskussion) 16:25, 4. Nov. 2022 (CET)

Danke für den Hinweis. --Gmünder (Diskussion) 19:06, 4. Nov. 2022 (CET)

Signatur bei Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/November 2022/Luke081515

Moin Gmünder,

ich musste deine Stimme leider rausnehmen. Das Problem liegt daran, dass du versehentlich nicht 4 Tilden gesetzt hast. Anscheinend hast du eine Tilde zu viel drin. Es ist daher nur der Zeitstempel da, nicht aber deine Signatur. Kannst du daher bitte nochmal eine Stimme bei Luke081515 abgeben? Danke und LG, Funkruf ^WP:CVU 00:06, 11. Nov. 2022 (CET)

Ohje. Herzlichen Dank für den Hinweis und deine Mühe und sorry für die Umstände. --Gmünder (Diskussion) 06:22, 11. Nov. 2022 (CET)

Kein Problem. LG, Funkruf ^WP:CVU 23:22, 11. Nov. 2022 (CET)

Hochschule Magdeburg-Stendal

Hallo @Gmünder,

deine Bearbeitung bzgl. der Wikilinks kann ich grade nicht ganz nachvollziehen. Warum sollten nicht zwei Verlinkungen gemacht werden. Es existieren die zwei spezifische Artikel zu den Begriffen. Für Leser ist das doch sicherlich kein Nachteil?

MfG --Bildersindtoll (Diskussion) 15:02, 4. Dez. 2022 (CET)

Zumindest der Begriff Fachhochschule für angewandte Wissenschaften existiert nicht. Wir kennen im deutschen Hochschulrecht den Begriff Hochschulen für angewandte Wissenschaften als Ausprägung der Fachhochschule mit gesetzlichem Forschungsauftrag, aber nicht Fachhochschule für angewandte Wissenschaften. Ob eine aufsplittungs der Links zielführend ist, ist nach WP:V zumindest fraglich. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 16:38, 4. Dez. 2022 (CET)

Okay, das stimmt schon. Kann ich mitgehen. Danke für die schnelle Rückmeldung. VG --Bildersindtoll (Diskussion) 16:43, 4. Dez. 2022 (CET)

Danke fürs nachfragen. Beste grüße und schönen Sonntag. --Gmünder (Diskussion) 16:44, 4. Dez. 2022 (CET)

c:Help:Gadget-HotCat/de#Mehr als eine Kategorieänderung vornehmen

Hallo Gmünder, bitte (falls möglich) alle Kategorieänderungen aufs Mal machen. Danke. --Leyo 10:17, 6. Dez. 2022 (CET)

Das macht die Arbeit tatsächlich sehr viel langsamer und schwerfälliger. Mir kommt das leider wenig zweckdienlich vor. Gibt es einen wichtigen Grund den aufwendigen Weg zu gehen? --Gmünder (Diskussion) 08:57, 7. Dez. 2022 (CET)

Ich werde vorerst den alten Weg weitergehen und ggf. auf die von dir vorgeschlagene Weise wechseln, wenn es notwendig ist. --Gmünder (Diskussion) 09:00, 7. Dez. 2022 (CET)

Es geht darum, die Versionsgeschichten übersichtlich und die Änderungen nachvollziehbar zu halten. Ich über eine – isoliert betrachtet unsinnig erscheinende – Kategorie-Entfernung von dir gestolpert, bei welcher ich zuerst einen Revert erwägte. --Leyo 09:17, 7. Dez. 2022 (CET)

Ok. Das verstehe ich. Die Frage ist, ob es den stark erhöhten Zeitaufwand für die große Menge an Bearbeitung rechtfertigt oder die Gefahr, dass es mal zu einem Revert kommt, tragbar ist. Da ist dann eigentlich der ganze Zeitgewinn von HC dahin :/...--Gmünder (Diskussion) 11:47, 7. Dez. 2022 (CET)

Aus meiner Sicht ist der Zeitaufwand für die gleichzeitige Änderung mehrerer Kategorien mittels HotCat nur marginal höher als mittels mehrerer Einzelbearbeitungen. --Leyo 13:33, 7. Dez. 2022 (CET)

Naja durch die Autovervollständigung hast du mit zwei, drei Buchstaben bereits die Kat, dann "enter", dann einmal auf "minus" klicken und fertig. Bei anderen, musst du ebenfalls diese klicks tätigen, dann läd das Fenster in dem man Änderungen sieht (das dauert witzigerweise länger, als bei den bloßen Klicks, unten bei den Kategorien), dann muss man da auf Speichern klicken, dann läd das Fenster erneut und dann erst ist man fertig. Rechnet man das auf eine größere zahl an Artikeln hoch, ist das schon eine erhebliche Erschwernis. Oder gibt es einen Trick wie man das beschleunigen kann? --Gmünder (Diskussion) 16:18, 7. Dez. 2022 (CET)

N´Abend, ich misch mich mal kurz ein. Einen Trick gibt es leider soweit ich weiß keinen. Aber man sollte sich trotzdem die Mühe machen, dann den "langen" Weg zu gehen, denn zusätzlich kommt noch dazu, dass die "neuen" Kategorien mit HC dann an der falschen Stelle stehen, in Biographien gehören Nationalität, Geburtsjahr und Geschlecht immer an den Schluss. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 17:56, 7. Dez. 2022 (CET)

Wo ist dass den definiert. Das ist zwar meist Usus. Aber ist das als Regel festgeschrieben? --Gmünder (Diskussion) 18:51, 7. Dez. 2022 (CET)

Wikipedia:Kategorien#Reihenfolge von Kategorien in Artikeln. Wie meist nur eine Empfehlung, aber die allermeisten halten sich dran. Wenn du es nicht machst, macht es wahrscheinlich später irgendjemand anderes, aber in der Summe ist die Arbeit dann die gleiche ;-) Es wurden nur mehr Edits gemacht/gebraucht. --Zollernalb (Diskussion) 19:28, 7. Dez. 2022 (CET)

Ja, ja - ich will ja eigentlich niemand mehr aufhalsen. Der Mensch ist nunmal ein Gewohnheitstier. --Gmünder (Diskussion) 22:33, 7. Dez. 2022 (CET)

Ich versuche mich in den kommenden Tagen etwas zu dieser Mehrarbeit zu disziplinieren ;-)... --Gmünder (Diskussion) 22:46, 7. Dez. 2022 (CET)

Ich mach ja auch viel Kategorien-Kruscht. Einfach die neuen Kats mit HotKat hintendranschreiben, dann öffnet sich beim Speichern ja das Bearbeitungsfenster, und dort per c&p die neuen Kats an die richtige Stelle kopieren. Sooo lange dauert das auch nicht. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 23:23, 7. Dez. 2022 (CET)

Dennoch bedeutend länger. Man schafft halt nur einen Artikel, in der Zeit, in der man sonst zwei, drei Artikel schafft. Das summiert sich schnell auf. Auch wenn ich wirklich keine Lust auf das gefriemel habe, werde ich versuchen mich dahingehend zu disziplinieren. --Gmünder (Diskussion) 08:22, 8. Dez. 2022 (CET)

Wolfgang Mitsch

Hallo Gmünder!

Die von dir überarbeitete Seite Wolfgang Mitsch wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:21, 7. Jan. 2023 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Wurde per LAE geklärt. --Gmünder (Diskussion) 08:31, 30. Jan. 2023 (CET)

Frage zu deinem Artikel Christian Nifanius

Hallo Gmünder, als Alias von Christian Nifanius ist in deinem Artikel Christain Neophanius angegeben. Ist das so richtig oder ist Christian Neophanius gemeint? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 16:30, 20. Feb. 2023 (CET)

Du liegst vollkommen richtig. Das ist mein Fehler. --Gmünder (Diskussion) 17:33, 20. Feb. 2023 (CET)

Ehemalige Seminaristen

Hallo Gmünder! Hatten wir die Diskussion schon mal, ab wann (welcher Zahl) in der Liste der ehemaligen Seminaristen von Maulbronn und Blaubeuren es angezeigt wäre, einen Unterartikel anzulegen? Jetzt ist die Zahl 60 überschritten. Was denkst du, würdest du das machen? Beste Grüße --Wikuli (Diskussion) 21:05, 13. Apr. 2023 (CEST)

Ich denke das könnte man durchaus machen. Man müsste ein vernünftiges Format wählen. Wenn man es auslagert, würde ich die Liste - der Nützlichkeit wegen - als sortierbare Tabelle gestalten. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:48, 14. Apr. 2023 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Seite Stephan zeisig

Hallo Gmünder,

die am 23. Mai 2023 um 07:51:18 Uhr von Dir angelegte Seite Stephan zeisig (Logbuch der Seite Stephan zeisig) wurde soeben um 08:06:10 Uhr gelöscht. Der die Seite Stephan zeisig löschende Administrator Zollernalb hat die Löschung wie folgt begründet: „“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Zollernalb auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 08:07, 23. Mai 2023 (CEST)

Hinweis fürs Archiv: Gelöscht nach verschiebung aufgrund Tippfehler. --Gmünder (Diskussion) 08:14, 23. Mai 2023 (CEST)

Person nach Tätigkeit

Sieh dir bitte die Hinweise in der Kategorie an, dort steht, wann entsprechend kategorisiert wird.--Tohma (Diskussion) 15:33, 29. Jun. 2023 (CEST)

ich finde die Stelle nicht mehr, an der das diskutiert wurde. jedenfalls hatte ich die lehrerkategorie entfernt und Ergebnis der Diskussion war, dass Menschen in der jeweiligen Lehrerkategorie auch dann kategorisiert werden, wenn sie das nur studiert und nie als solcher gearbeitet haben. hat mich auch verwundert, aber das war das Ergebnis. Ich bin noch auf der Suche, an welcher Stelle das war. --Gmünder (Diskussion) 16:02, 29. Jun. 2023 (CEST)

Ich finde es nicht mehr. Nimm' es gerne raus. die Defintion in der Kategorie ist ja klar in diese Richtung (wenn auch die tatsächliche Praxis in Biographien eine andere). --Gmünder (Diskussion) 16:09, 29. Jun. 2023 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Seite Absolvent der Katholisch-theologischen Fakultät in Salzburg

Hallo Gmünder,

die am 26. Oktober 2023 um 10:09:53 Uhr von Dir angelegte Seite Absolvent der Katholisch-theologischen Fakultät in Salzburg (Logbuch der Seite Absolvent der Katholisch-theologischen Fakultät in Salzburg) wurde soeben um 10:18:44 Uhr gelöscht. Der die Seite Absolvent der Katholisch-theologischen Fakultät in Salzburg löschende Administrator Hydro hat die Löschung wie folgt begründet: „einziger Bearbeiter: Gmünder“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Hydro auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 10:19, 26. Okt. 2023 (CEST)