Benutzer Diskussion:Horst Gräbner/Archiv/008

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Horst Gräbner/Archiv/008#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Horst_Gr%C3%A4bner/Archiv/008#Thema_1

Leerzeichen

Erst mal vielen Dank für das Sichten meiner Nonsensfehler! Kann man die Leerzeichen in der Bearbeitung irgendwie sichtbar machen? Liebe Grüße--Der ehrbare Trinker (Diskussion) 11:09, 17. Dez. 2015 (CET)

Hallo! Meinst du mit deiner Frage, ob es eine Möglichkeit gibt, in den Texten nach doppelten oder überflüssigen Leerzeichen vor Satzzeichen zu suchen? Gäbe es nach meinem Kenntnisstand nicht; aber u. U. könntest du hier Hilfe Diskussion:Suche nachfragen. Falls deine Frage anders gemeint ist, müsstest du sie mir nochmal erklären. Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:47, 17. Dez. 2015 (CET)

Danke  

Danke, ich überlege mir unterdessen ob ich das mit der Begrüssung erst einmal für ne Weile bleiben lassen soll. Passiert ja ständig und schreckt wohl neue Autoren eher ab, wenn gleich nach meiner Begrüssung der erste Troll auftaucht Vorlage:Smiley/Wartung/._.  Gruss --MBurch (Diskussion) 01:01, 16. Dez. 2015 (CET)

Ist doch selbstverständlich! Ja, so was ist ärgerlich: für dich und den neuen Mitarbeiter. Aber lass dich nicht wikrlich ärgern; der Troll verliert (hoffentlich) irgendwann die Lust. Vorlage:Smiley/Wartung/dh  Viele Grüsse. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:02, 16. Dez. 2015 (CET)

Leider noch nicht, ist mit der nächsten IP unterwegs: 159.203.84.104 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)--MBurch (Diskussion) 17:36, 17. Dez. 2015 (CET)

Manche Leute scheinen sich im Kindergarten halt wohl zu fühlen.   Zu vermuten ist, dass er sich da noch öfter dummeln wird. Beste Grüsse. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:22, 17. Dez. 2015 (CET)

Caro-Kann-Verteidigung

Hallo Horst,

in dem Artikel kommt folgender Satz vor (Stand 16.12.15): "Dass die Caro-Kann-Verteidigung dennoch seltener gespielt wird als die Französische Verteidigung, liegt daran, dass es für Schwarz schwerer ist das weiße Zentrum anzugreifen, als in der Französischen Verteidigung mit c7-c5, Sb8-c6, Dd8-c7/b6/a5." Das Komma nach " ... als die Französische Verteidigung" würde ich nicht setzen, aber darüber kann man vielleicht aufgrund irgendeiner Rechtschreibreform streiten. "das weiße Zentrum anzugreifen" ist aber eine Infinitivgruppe, die mitten im Satz steht; deshalb muss man diese entweder durch zwei Kommata am Anfang und am Ende der Infinitivgruppe vom Satz trennen oder eben keines der beiden Kommata setzen. Nur ein Komma zu setzen, nämlich das nach "anzugreifen", ist aber in jedem Fall falsch. Daran sollte man sich auch als Sichter halten und keine richtige Korrektur rückgängig machen. Überhaupt wundere ich mich, dass viele gesichtete Artikel voller grammatikalischer Fehler sind. --93.104.65.44 21:45, 16. Dez. 2015 (CET)

Hallo! Die Ausführungen zum zweiten Komma sind richtig (nicht weil die Infintivgruppe mitten im Satz steht, sondern angekündigt wird) und ich werde das auch wieder ändern. Das erste Komma war aber bereits vor der Rechtschreibereform richtig. „Dass die Caro-Kann-Verteidigung dennoch seltener gespielt wird ...,“ ist ein vollständiger Teilsatz, der vom Hauptsatz mit Komma abzutrennen ist. Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:28, 16. Dez. 2015 (CET)

Hallo Horst, vielen Dank für die schnelle Reaktion und die Erläuterungen. Viele Grüße. --93.104.70.244 16:33, 17. Dez. 2015 (CET)

Frage......

....an den Grammatikexperten.   Ist die letze Änderung hier (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Marie_Brand_und_die_Engel_des_Todes&diff=149193877&oldid=147371957) richtig? Oder irrt der Kollege.....?. VG --Goldmull (Diskussion) 16:10, 19. Dez. 2015 (CET)

Hallo, Goldmull! Der Akkusativ ist richtig, siehe u. a. hier. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:20, 19. Dez. 2015 (CET)

Danke

Hallo Horst, könntest Du mir erklären, warum bei mir immer nachgesichtet werden muss? Auf alle Fälle Danke! --Kupfer-Graben (Diskussion) 10:23, 20. Dez. 2015 (CET)

HUi, das ging ja wie der Blitz, danke herzlichst! --Kupfer-Graben (Diskussion) 10:28, 20. Dez. 2015 (CET)

Nach Bearbeitungskonflikt:

Hallo, Kupfer-Graben! Zu den Sichterrechten siehe hier. Den Status des passiven Sichters hattest du wohl deshalb nicht automatisch bekommen, weil du die Zusammenfassungszeile nicht bzw. zu selten benutzt hast. Ich habe dir den Status jetzt manuell gegeben. Viele Grüße und weiterhin frohes Schaffen. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:29, 20. Dez. 2015 (CET)

Oje, oje wie rührt mich dies, man wird alt wie ne Kuh und lernt immer noch da – – – zu! Fröhliche Weihnachten! --Kupfer-Graben (Diskussion) 10:32, 20. Dez. 2015 (CET)

Kühlschrankpoesie

Hallo Horst Gräbner, du hast natürlich Recht, ich hatte die Regelfrist für Tonaufnahmen im Kopf. Dann würde aber en:This Is Just To Say auch unter URV fallen oder greift hier die Regel für Großzitate? --DieseEineIP (Diskussion) 09:50, 20. Dez. 2015 (CET)

Hallo, DieseEineIP! Urhberrecht ist immer verwirrend, Verwechslungen passieren. Der Text in der en:WP ist wohl kein Großzitat, sondern geht wohl deshalb, weil das Geicht durch die Inschrift auf der Hauswand veröffentlicht ist, und der Text im Artikel so einfach die „Umschrift“ (zur besseren Lesbarkeit?) ist. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:03, 20. Dez. 2015 (CET)

Das ist interessant, ich hatte das Gedicht als Kühlschrankpoesie in Erinnerung (vgl. Hiebel 2006). Dass es auf einer Hauswand veröffentlicht wurde, war mir neu. --DieseEineIP (Diskussion) 23:33, 20. Dez. 2015 (CET)

Es stellt sich mir natürlich die Frage, ob die en:WP hierbei nicht auch durch die Fotografie gegen das UR verstößt. --DieseEineIP (Diskussion) 23:37, 20. Dez. 2015 (CET)

Ginge wohl im Rahmen der Panoramafreiheit#USA. Unter Umständen müssen das die Kollegen dort klären. Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:43, 20. Dez. 2015 (CET)

Ob Textwerke unter architektonisches Werk fallen? Ich frage morgen mal nach. Gute Nacht. --DieseEineIP (Diskussion) 00:24, 21. Dez. 2015 (CET)

Der Land Rover - Treff

Hallo Horst,

ich hoffe, dass ich das jetzt hier richtig mache. Ich habe gerade versucht einen Beitrag zu erstellen "Der Land Rover - Treff". Da ich mich seit sehr langer Zeitnicht mit Wikipedia beschäftigt habe, muß ich mich wohl erst einmal neu einlesen, wie das hier jetz geht. Da mein Beitrag von Dir gelöscht wurde, würde ich gern wissen, wie ich jetzt weiter verfahren kann, um meinem Beitrag korrekt zu formulieren. Inhaltlich arbeite ich noch dran.

Vielen Dank und viele Grüße

Michael

Hallo, Michael! Der Artikel wurde gelöscht, da offensichtlich keine WP-Relevanz vorhanden ist (Alexa: „We don't have enough data to rank this website.“), unabhängig davon hat er auch nicht den Anforderungen an einen Artikel entsprochen. Wegen der WP-Relevanz siehe bitte WP:RK; du kannst aber bei Wikipedia:Relevanzcheck nachfragen, ob es Sinn hat, an diesem Artikel überhaupt weiterzuarbeiten. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:29, 21. Dez. 2015 (CET)

PS 1: Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer „offiziell“ signieren (oberhalb des Bearbeitungsfensters der dritte Button von links).

PS 2: Neue Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer unten einfügen.

Hallo Horst,

vielen Dank für die schnelle Antwort. Ich schaue mir das gleich mal alles an.

Viele Grüße

Michael (nicht signierter Beitrag von 2003:6:41:5e73:22cf:30ff:fe78:ef7d (Diskussion) 12:32, 21. Dez. 2015‎‎‎)

Sichtung

Tach Horst. Magst Du diese hinreichend wissenschaftlich belegte und seit gestern überfällige Hinzufügung noch eben sichten? Vielen Dank u. schönen Abend von --212.118.216.43 17:03, 21. Dez. 2015 (CET)

Kleinigkeit. Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:24, 21. Dez. 2015 (CET)

Ein gesegnetes Weihnachtsfest

und einen guten Rutsch wünscht Dir der Altſprachenfreund, 13:42, 23. Dez. 2015 (CET)

Danke dir! Dir auch eine gute Zeit, erholsame Feiertage und einen Guten Rutsch! Vorlage:Smiley/Wartung/xmas  --Horst Gräbner (Diskussion) 13:56, 23. Dez. 2015 (CET)

Vielen Dank! Altſprachenfreund, 16:16, 23. Dez. 2015 (CET)

Da ich während der Feiertage nicht hier u. auch nicht online sein werde: Auch von mir schöne und besinnliche und hoffentlich streßfreie oder zumindest streßarme Weihnachtstage, auch wenn das Wetter bisher so überhaupt nicht mitgespielt hat. Vielleicht magst Du ja als alter Hesse hier noch sichten ...--212.118.216.43 20:00, 23. Dez. 2015 (CET)

Ein kleines Häkchen zum Feste. Na, ich hoffe, du bekommst doch noch schönere Geschenke. Die besten Wünsche und geruhsame Tage! --Horst Gräbner (Diskussion) 20:08, 23. Dez. 2015 (CET)

oh, dafür habe ein passendes Bild :) Alles Gute, und danke für deine Hilfsbereitschaft, MfG Arieswings (Diskussion) 20:05, 23. Dez. 2015 (CET)

Auch dir herzlichen Dank und die besten Wünsche für die Feiertage, aber insbesondere fürs neue Jahr. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:08, 23. Dez. 2015 (CET)

Guten Abend Horst,

ich wünsch' Dir ein angenehmes und ruhiges Weihnachtsfest, einen guten Übergang ins Jahr 2016 und Gesundheit im selbigen. Gruß --87.123.20.157 22:14, 23. Dez. 2015 (CET)

Auch dir möchte ich die Wünsche gerne zurückgeben: Auf dass alles so wird, wie es wünschenswert und erfreulich ist. Liebe Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:32, 23. Dez. 2015 (CET)

Lilli Palmer

wenn sie lilli palmer löschen weil sie eine deutsch-britisch-schweizerische schauspielerin war, dann müssen sie auch marlene dietrich löschen, das war eine deutsch-amerikansiche schauspielerin mit us-pass (nicht signierter Beitrag von 85.158.226.32 (Diskussion) 07:45, 24. Dez. 2015‎)

Na dann füge ich sie wieder ein und lasse zur Sichtung offen. Wenn’s drinn bleibt, soll es mir recht sein. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:39, 24. Dez. 2015 (CET)

PS: Bitte Beiträge auf Diskussionsseiten immer „signieren“ (oberhalb des Bearbeiutngsfensters der dritte Button von links).

Frohe Weihnachten

Frohe Festtage und ein glückliches Neues Jahr wünscht --Graphikus (Diskussion) 15:57, 24. Dez. 2015 (CET)

Dir auch eine möglichst geruhsame Zeit, viele nette Gaben, Zufriedenheit und einen Sack voller Gesundheit! --Horst Gräbner (Diskussion) 16:04, 24. Dez. 2015 (CET)

Weihnachtsgrüße

Ich wünsche dir ebenfalls wundervolle Feiertage. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:50, 24. Dez. 2015 (CET)

Nasche gerade ein paar Weihnachtsplätzchen meiner Mutter; ich hoffe, du hast auch so leckeres Zeug in der Nähe. Beste Wünsche und liebe Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:04, 24. Dez. 2015 (CET)

Lieber Horst, frohe Weihnachten wünsche ich dir und ein schönes neues Jahr, viel Gesundheit! Beste Grüße --Itti 10:22, 25. Dez. 2015 (CET)

Liebe Itti! Dankeschön! Für dich einen blühenden Garten und dass die Sonne im Herzen nicht erlischt! --Horst Gräbner (Diskussion) 10:31, 25. Dez. 2015 (CET)

Rückgängige Änderung Bild Buschpflaume

Guten Abend Horst, du hast kürzlich meine Änderung zur Buschpflaume rückgängig gemacht, ohne auf meine Bedenken auf der Diskussionsseite einzugehen. Ich bin überzeugt, dass hier die falsche Pflanze abgebildet ist... Bitte um Klärung! Fröhliche Feiertage bis dahin --Rautermann (Diskussion) 23:21, 24. Dez. 2015 (CET)

Guten Morgen, Rautermann! Stimmt! Aber keine Minute darauf habe ich meine Änderung mit der Begründung „Sorry! Ich bin der Maus verrutscht; das war ein Versehen!“ selbst rückgänig gemacht und die Änderung auch gesichtet. Viele Grüße und noch schöne Feiertage. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:07, 25. Dez. 2015 (CET)

Lieber Herr Gräber,

Corinna T. Sievers

vielen Dank fürs Sichten der Seite "Corinna T. Sievers". Leider wurde das neue Bild gelöscht, dazu möchte ich gern erklären: 2016 erscheint ein neuer Roman ("Die Halbwertszeit der Liebe") in der Frankfurter Verlagsanstalt. Dieses erfordert ein neues Autorenfoto. Für das neu eingestellte Bild liegt die Erklärung des Fotografen Stefan Baumgärtner, Zürich, zum Copyright vor. Ich weiss, dass eine Selbstdarstellung nicht gern gesehen wird, jedoch möchte ich meinem Verlag die Arbeit, den Wikipediaartikel zu aktualisieren, abnehmen. Mittelgrosse Verlage haben ein strenges Zeitbudget. Daher bitte ich Sie herzlich um Bearbeitung und Genehmigung. Ich habe das Bild jetzt noch einmal hochgeladen:

Corinna T.Sievers.jpg

Ich weiss Ihre Tätigkeit sehr zu schätzen

und bedanke mich herzlich

Ihre Corinna T. Sievers

Zürich

Liebe Frau Sievers,

das Urheberrecht kann eine kostspielige Angelegenheit werden bzw. die Verletzung desselben. Auch wenn es umständlich ist, muss in diesem Fall die Freigabe des Fotos offiziell bestätigt werden. Wie das geht, ist hier (Wikipedia:Support-Team) zu finden. Ohne diese Freigabe kann das Foto nicht in der Wikipedia bleiben.

Beste Grüsse in die schöne Schweiz und noch schöne Restfeiertage. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:56, 25. Dez. 2015 (CET)

PS: Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer „offiziell“ signieren (oberhalb des Bearbeiutngsfensters der dritte Button von links); die Beiträge werden sonst nicht automatisch archiviert.

Lieber Herr Gräber

Vielen Dank für Ihre Antwort und Ihre Geduld. Der Fotograf hat in einer Mail, gerichtet an Wikimedia, am 2.11.2015 erklärt:

---

Guten Tag Herr Klein, ich bestätige hiermit, das Nutzungsrecht für das Bild „Corinna_T.Sievers.jpg" vollumfänglich abzutreten. Urheber: „rgbphoto.ch I stefan baumgartner"

Für [Ticket#2015101810008386] permission CorinnaTSievers Erteilung der folgenden Lizenz:

„Creative Commons - Namensnennung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen 3.0 Deutschland" (ermöglicht eine Veröffentlichung mit auch kommerzieller Nutz- und Veränderbarkeit innerhalb und außerhalb der Wikipedia für jedermann. Die Weiternutzung ist jedoch zum einen an eine Pflicht zur Urhebernennung gebunden und zum anderen darf eine Weiternutzung/Veränderung nur unter dieser Lizenz erfolgen)."

Bei Fragen können Sie mich jederzeit per Telefon/E-Mail erreichen. Mit freundlichen Grüssen, Stefan Baumgartner

RGB PHOTO, Binzstrasse 23, Eingang West, 8045 Zürich +41 44 3820000 I +41 78 6570019 I www.rgbphoto.ch rgbphoto_photostudio_neu_white

---

facebook I twitter I GOOGLE+ I XING I LinkedIn

c FOR FEEDBACK PLEASE USE GOOGLE+ OR Facebook b

_______________________________

Glauben Sie, das genügt?

Herzlichen Gruss ins mindestens ebenso schöne Deutschland

Corinna T. Sievers--Maria Magdalena (Diskussion) 20:28, 25. Dez. 2015 (CET)

Ob das genügt, kann ich leider nicht sagen. Nicht jeder macht alles in der WP; um diese Fragen kümmern sich die Kollegen und Kolleginnen vom Support-Team. Viele Grüsse. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:34, 25. Dez. 2015 (CET)

Danke, lieber Herr Gräbner, für Ihre freundlichen Bemühungen. Ich hoffe, es klappt jetzt, aber viel wichtiger: uns allen ein happy new year! Ihre Corinna T. Sievers--Maria Magdalena (Diskussion) 16:42, 26. Dez. 2015 (CET)

Ebenfalls danke und ebenfall ein wunderbares Jahr 2016! --Horst Gräbner (Diskussion) 16:44, 26. Dez. 2015 (CET)

EIN GUTES UND GESUNDES 2016

...wünsche ich dir, lieber Horst, da ich bald außerhäusig bin und danke dir für die tolle Unterstützung. Andere deiner KollegInnen müssten sich eine Scheibe abschneiden, wie du Vieles als Admin der WP auf dich nimmst, Anfeindungen erträgst und dennoch jedem auf seine Fragen antwortest...CHAPEAU!!! Bleib bitte weiter so, wie du bist und lasse dich nicht umbiegen...-- 217.224.205.147 06:15, 27. Dez. 2015 (CET)

Danke dir und die besten Wünsche fürs Neue Jahr! --Horst Gräbner (Diskussion) 12:21, 27. Dez. 2015 (CET)

Rotunde (Thessaloniki)/Rotunda (Thessaloniki)

Der Text ist bereits angepasst, siehe auch WP:VSW.--2003:62:4E09:1A01:BC52:95B6:DFDF:2B73 12:49, 27. Dez. 2015 (CET)

Dann warte doch einfach, bis das diskutiert und darüber entschieden ist. Und wenn, dann ist auch zunächst der Artikelinhalt anzupassen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:53, 27. Dez. 2015 (CET)

Tayfun Korkut

Hallo,

ich hätte zu gerne gewusst warum Du diese Änderung abgesegnet hast?--EbenezerScrooge (Diskussion) 22:41, 22. Dez. 2015 (CET)

Hallo, EbenezerScrooge! Ich habe gesichtet, weil mir der Text unter der Überschrift „Trivia“ eher als diskirminiernd erschien. Nach deinem Einwand und dem nochmaligen Lesen sehe ich das nicht mehr so; aber weshalb kann man das nicht, wie in anderen Biografieartikeln auch, in einem Abschnitt „Leben“ unterbringen? Danke und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:39, 22. Dez. 2015 (CET)

Ich würde Dir empfehlen bei Sachen bei denen Du Dir unsicher bist und die nur Deine Meinung widerspiegeln, lieber das Sichten Anderen zu überlassen. Löschung gibt nämlich selten Mehrwert. Gruß--EbenezerScrooge (Diskussion) 19:56, 27. Dez. 2015 (CET)

Mit Verlaub, wenn’s um die Diskriminierung und Herabwürdigung geht, hat Löschen immer einen Mehrwert. Und dass Menschen sich auch mal irren können, liegt in der Natur der Sache. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:00, 27. Dez. 2015 (CET)

Wiki to Yes

Hallo Herr Gräber. Soeben wurde ich informiert, dass eine Seite "Wiki-to-Yes" gelöscht wurde in der das gleichnamige Wiki vorgestellt wurde. Die Begründung lautete, das Wiki existiere nicht einmal. Bitte schauen Sie auf www.wiki-to-yes.org. Das Wiki existiert. Ich möchte die Seite gerne neu einstellen, denn es ist für alle Mediatoren wichtig, dieses Wiki zu kennen. Beste Grüße Arthur Trossen

Hallo, Herr Trossen! Für das Einstellen von Artikeln in die Wikipedia gibt es Relevanzkriterien (siehe hier: WP:RK# Websites. Für diese neue Seite ist nicht im Ansatz ersichtlich, dass diese (im Augenblick) erfüllt würden (unabhängig davon, dass der Start der Seite im gelöschten Artikel für den 1. Januar 2016, obwohl sie tatsächlich bereits online ist). Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:49, 27. Dez. 2015 (CET)

PS: Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer „offiziell“ signieren (oberhalb des Bearbeiutngsfensters der dritte Button von links); die Beiträge werden sonst nicht automatisch archiviert.

Herr Trossen ist offensichtlich nicht frei von eigenen Interessen. Siehe Beitragsliste. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:29, 27. Dez. 2015 (CET)

Ja, aber vom Thema scheint er schon Ahnung zu haben. Das Wiki scheint auch brauchbar; es ist halt nur (noch) nicht WP-relevant. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:40, 27. Dez. 2015 (CET)

Wiki to Yes Löschung

Sehr geehrter Herr Gräber, ich wurde über die Schnelllöschung von wiki to yes informiert. Es handelt sich um ein neues Wiki zum Thema Mediation (friedliche Konfliktbeilegung) das im kommenden Jahr als internationale Wiki Farm ausgebaut wird. Bei der Fassung der Seite hatte ich mich an der Beschreibung von Wikibooks orientiert. Sie sagten, das wiki sei nicht einmal online. Bitte schauen Sie auf www.wiki-to-yes.org. Es ist online und hat schon mehr als 300 Artikel zum Thema. Meines Erachtens nach gehört es in eine Enzyklopädie, die über bezugnehmende Wickies informiert diesen Beitrag zu veröffentlichen. Beste Grüße, Arthur Trossen

Siehe eins drüber. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:51, 27. Dez. 2015 (CET)

Weblinks in "Hamburg-Hummelsbüttel"

Hallo Herr Gräbner,

heute (27.12.15 / 13:34) haben Sie im Artikel "Hamburg-Hummelsbüttel" im Abschnitt Bildung den von mir eingefügten Weblink zur Webpräsenz des Gymnasium Hummelsbüttel rückgängig gemacht mit Hinweis auf WP:WEP. Damit ist der Link zur allgemeinen Erklärung des Schultyps "Gymnasium" wieder aktiv. Da ich dieses ich an dieser Stelle für wenig sinnvoll halte, habe ich den Link zur Webpräsenz unter "Weblinks" neu eigefügt. Um 13:52 Uhr hat dann Benutzer:Färber diesen Weblink und noch mehrere andere, schon ältere, mit dem Hinweis "WP:WEB Weblinks müssen sich auf den Artikelgegenstand beziehen und nicht auf Teilaspekt" wieder gelöscht. Bei den älteren kann ich dieses nachvollziehen, zumal diese in dem weiter oben erwähnten Hauptartikel ohnehin existieren. Der von mir ursprünglich eingefügte Link zur Webpräsenz des Gymnasium Hummelsbüttel ist nun völlig untergegangen. Daher meine Frage und zugleich auch Bitte: Sollte der Link nicht wieder wie ursprünglich von mir vorgeschlagen im Text im Abschnitt Bildung untergebracht werden? --Eduard47 (Diskussion) 17:46, 27. Dez. 2015 (CET)

Hallo, Eduard47. Direkte Links in den Fließtexten der Artikel sind generell unerwünscht und die Links, die zu den jeweiligen Lemmata angegeben werden, sollten sich nur auf den Artikelgegenstand selbst beziehen und darüber hinaus „vom Feinsten“ sein. Daher ist ein Link auf die Schulwebseite nicht möglich, so lange die Schule nicht selbst einen Artikel in der Wikipedia hat. Auch wenn das vielleicht nicht in allen Fällen gerechtfertigt sein mag, ist eine andere Handhabung nicht möglich, da viele Artikel der WP sonst zu einer Linksammlung werden würden und in jedem Einzelfall über mögliche Ausnahmen diskutiert werden müsste. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:02, 27. Dez. 2015 (CET)

Hallo Herr Gräbner. Danke für Ihre Erläuterungen. Werde jetzt mal der Schule vorschlagen, einen eigenen Wikipedia-Artikel zu erstellen, sollte doch in einem EDV-Projekt möglich sein. Wünsche ruhigen Jahresausklang, guten Rutsch und im neuen Jahr alles Gute. --Eduard47 (Diskussion) 18:39, 27. Dez. 2015 (CET)

Mit den besten Grüßen die Wünsche zurück! --Horst Gräbner (Diskussion) 19:03, 27. Dez. 2015 (CET)

Verlinkung auf die Nationaltität, nicht auf die Ethnie

Guten Abend Horst,

ich wähle grundsätzlich deutscher ... bzw. deutsche ... anstelle von deutscher ... bzw. deutsche ..., weil ich mich auf Artikel 116 GG beziehe und der Fragestellung: Wer ist Deutscher/Deutsche? > http://www.gesetze-im-internet.de/gg/art_116.html

Deutschland beschreibt zunächst nur den Staat in Mitteleuropa, d. h. wer diesem Staat lebt oder diesem angehört, muss noch lange kein Deutscher sein. Unter Deutschland#Deutsch gelangt man zu Deutsch (Etymologie).

Der in Kasachstan lebende Nachkomme von Deutschen, die in den Grenzen des Deutschen Reiches nach dem Stand vom 31.12.1937 Aufnahme gefunden haben (und später zwangsumgesiedelt wurden), ist ebenso Deutscher (nach Art. 116 GG) wie jemand, der in Köln geboren wurde, sofern ein Elternteil Deutscher/Deutsche ist. > Abstammungsprinzip > Geburtsortsprinzip ...

> Willi Evseev (bspw.)

Als Alternative erscheint mir auch Deutscher/Deutsche anstelle von Deutscher/Deutsche sinnvoll; diese Form wähle ich grundsätzlich bei Nichtdeutschen. Gruß --87.123.56.185 18:34, 27. Dez. 2015 (CET)

Hallo! Die Fragestellung trifft bei allen (oder zumindest sehr vielen) Zuordnungen dieser Art auf, aber bei dieser Angabe in der Einleitung eines Biographieartikels geht es eben um die Staatszugehörigkeit und nicht um eine ethnische, und daher ist es in der WP üblich, auf das Land zu verlinken. Viele Grüße und noch einen schönen Sonntagabend! --Horst Gräbner (Diskussion) 19:02, 27. Dez. 2015 (CET)

Geschütztes Leerzeichen

Hallo Horst Gräbner, Du hast meine Änderung in Weidhausen bei Coburg verworfen. Schade. Ich wollte damit verhindern, dass auf meinem Bildschirm der Bindestrich ( "-" ) als letztes Zeichen der einen und das kursiv geschriebene "bach" als erstes Wort der nächsten Zeile erscheint. Das hätte so funktioniert, wie ich es - beim zweiten Versuch - gemacht habe. So wie es jetzt wieder aussieht (auf meinem Bildschirm) sieht es blöd aus. -- Gruß Erdenstern (Diskussion) 23:37, 27. Dez. 2015 (CET)

Hallo, Erdenstern! In diesem Fall ist aber kein Leerzeichen zu schreiben; der Zeilenumbruch erscheint wohl unglücklicherweise gerade bei deiner Bildschirmgröße und -einstellung (mit meiner Einstellung bzw. meinem Bildschirm habe ich z. B. dieses Phänomen nicht), da der Bindestrich auch Silbentrennzeichen ist, nachdem ein Zeilenumbruch stehen kann. Wie das Problem, Rechtschreibung vs. Bildschirmdarstellung, zu lösen wäre, weiß ich leider auch nicht. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:47, 27. Dez. 2015 (CET)

Ich habe mal nachgefragt. Viele Grüße --Erdenstern (Diskussion) 00:04, 28. Dez. 2015 (CET)

Danke dir! Mal schau’n, ob jemand eine Lösung weiß. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:13, 28. Dez. 2015 (CET)

Danke für's Löschen

Guten Abend Horst,

vielen Dank für das Löschen von Natalie Bischof! Gruß --87.123.13.35 20:32, 30. Dez. 2015 (CET)

Na, das hab’ ich doch liebend gern gemacht! Vorlage:Smiley/Wartung/:p  Grüßchen zum Abend! --Horst Gräbner (Diskussion) 20:35, 30. Dez. 2015 (CET)

Im Nachgang bitte noch Fußball-Bundesliga 1966/67, Liste der Fußballspieler des FC Bayern München (1946–1965) und Trausenecker sichten - Besten Dank! --87.123.13.35 20:43, 30. Dez. 2015 (CET)

Frohes Neues!

Ich wünsche Dir ein Frohes Neues Jahr, einen guten Rutsch, allen Segen undsoweiterundsofort. ;o) Lass' krachen, knacken, knallen und rauchen und melde Dich auch im Jahr 2016 wieder zurück. Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 22:23, 31. Dez. 2015 (CET)

auch gutes Neues! Danke für deine (meist) gute Laune :) MfG Arieswings (Diskussion) 22:28, 31. Dez. 2015 (CET)

Danke euch beiden! Ich hoffe, ihr seid gut reingekommen, so dass auf jeden Fall der Start ins neue Jahr brauchbar war. Der Rest wird sich erweisen und hoffentlich ganz viele tolle Zeiten mit sich bringen. Vorlage:Smiley/Wartung/feile  --Horst Gräbner (Diskussion) 12:01, 1. Jan. 2016 (CET)

Ich bin so frei und häng mich heute hier dran und wünsche ebenfalls ein gutes neues Jahr, es geht ja noch lang genug. Viele Grüße! --Holmium (d) 11:08, 2. Jan. 2016 (CET)

Danke für die Wünsche und auch den Hinweis auf das Schaltjahr; der Tag, der mir gestern so halb fehlt, ist damit wieder drin’. Beste Wünsche auf für dich. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:30, 2. Jan. 2016 (CET)

Katyn

Du hast auf der Diskussionsseite dort eingegriffen. Wenn du bitte an derselben Stelle auch noch den Vorwurf entfernen würdest, ich betreibe "Korinthenkackerei", fände ich das sehr nett. --JvA43 (Diskussion) 11:16, 2. Jan. 2016 (CET)

Ist als persönliche Wertung, die nicht zur Deeskalation beiträgt, entfernt. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:25, 2. Jan. 2016 (CET)

Kleine Sichtungen

Hallo, frohes neues Jahr mit kleiner Bitte: schau doch mal auf meinen alten ungesichteten Kram unter der IP ‎62.227.211.116 und IP 91.41.124.118 und versuche ein Häckchen dran zu machen. Es sind auch BKS dabei. Reicht bis 4.12.2015 zurück und etwa 18 Seiten. Danke. J.R. 62.227.211.116 17:32, 3. Jan. 2016 (CET)

Die Häckchen sind gemacht. Danke dir für die neuen Artikel und die Korrekturen. Für dich auch ein erfreuliches neues Jahr! --Horst Gräbner (Diskussion) 20:23, 3. Jan. 2016 (CET)

Danke. Wieder Ordnung im Revier. J.R.62.227.211.116 20:26, 3. Jan. 2016 (CET)

.. und jetzt?

Lieber Herr Gräbner, wäre es Ihnen möglich, dass Sie mir behilflich sind, meine zuletzt vorgenommene Änderung, das aktuelle Foto, zu genehmigen? Es wäre sehr wichtig, da das alte Bild zum neuen Buch nicht passen mag. Ich danke Ihnen herzlich, mit allerbesten Grüssen aus St. Moritz, Ihre Corinna T. Sievers --Maria Magdalena (Diskussion) 21:26, 3. Jan. 2016 (CET)

Liebe Frau Sievers! Für das ältere Foto gab es doch ein „OTRS“-Ticket durch den Fotografen; es sollte doch möglich sein, das auch für das neue Foto zu organisieren. So lange das Ticket nicht vorliegt, kann es von jetzt auf gleich passieren, dass das Foto auf Commons gelöscht wird, da die Lizenz nicht eindeutig geregelt ist. Beste Grüsse und ein frohes Neues Jahr! --Horst Gräbner (Diskussion) 16:19, 4. Jan. 2016 (CET)

Danke, falls Sie das Bild genehmigt haben, und falls nicht: trotzdem danke für die Beratung, lieber Herr Gräbner. Bis zum nächsten Mal einen lieben Gruss aus der Schweiz, wobei endlich Schnee gegeben hat, Ihre Corinna T. Sievers --Maria Magdalena (Diskussion) 22:09, 4. Jan. 2016 (CET)

Meine Disk.

Hallo Horst auf meiner Diskussionsseite wurde ein fetter Text eingestellt, der von Dir gelöscht worden ist. Kann ich erfahren was da gestanden hat?--Markoz (Diskussion) 12:15, 5. Jan. 2016 (CET)

Hallo, Markoz! Im August letzten Jahres hatte ich persönliche Informationen, die nicht für die Öffentlichkeit bestimmt waren, von deiner Disk entfernt. Heute hat Itti, nicht ich, einen Text auf deiner Disk versteckt, der einen Artikelentwurf über einen „Johann Pfeffer“ enthielt (aber eine andere Person betraf als diejenige, die bereits einen Artikel hat Johann Pfeffer). Im Zweifelsfall musst nochmals bei Itti nachfragen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:27, 5. Jan. 2016 (CET)

Dank Dir--Markoz (Diskussion) 12:30, 5. Jan. 2016 (CET)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Porphyrios&diff=prev&oldid=149813788

Doch, sie schadet fast immer der Verständlichkeit. Hier einen Fachterminus zu gebrauchen ist überflüssig. Zumal wird im verlinkten Artikel Gesamtwerk ja auch explizit gesagt, dass der andere Begriff weniger gebräuchlich ist. Das zu reverten, und damit auszudrücken, dass es so besser ist finde ich schon überraschend. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:33, 5. Jan. 2016 (CET)

Hallo, Zulu55! Erstens ist der Begriff verlinkt, damit der Terminius auch für die verständlich ist, die ihn nicht kennen, und zweitens gilt in der WP der Grundsatz: „Korrektoren sind besonders gebeten, sich an die hier vereinbarten Regeln zu halten. In Fällen, in denen verschiedene Schreibweisen zulässig sind, werden Korrektoren um taktvolle Zurückhaltung gebeten: Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern.“ (Siehe Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren.) Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:38, 5. Jan. 2016 (CET)

Es geht hier nicht um Rechschreibung/Schreibweisen. Schau du dir bitte noch mal Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit zum Thema Artikeleinleitungen an: "Zur Verständlichkeit erforderliche Erklärungen sollen direkt im Artikel gegeben werden. Verweise geben weiterführende und vertiefende Informationen zum Thema." Es ist einfach nur überflüssig und Geschwafel im Akademiker/Künstler-Slang, daher schlechter und nicht gleichwertig. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:55, 5. Jan. 2016 (CET)

Die WP ist eine Enzyklopädie. In der Sache habe ich meine und du deine Meinung. Der Artikelersteller hatte auch eine und im Zweifelsfall gibt es WP:3M. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:11, 5. Jan. 2016 (CET)

Nachsehen

hallo, was sagst du denn zu Matze? ungesichtet. MfG Arieswings (Diskussion) 18:00, 5. Jan. 2016 (CET)

Ich hab’s ein klein wenig verändert; im Quelltext war das „nowiki“ überflüssig und das „siehe auch“ auf Oblate hat m. E. keinen Sinn. Danke dir und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:32, 5. Jan. 2016 (CET)

Neujahr

Da ich voraussichtlich die nächsten 2-3 Tage nicht hier unterwegs sein werde, wünsche ich Dir, Horst, ein ruhiges und vor allem gesundes Jahr 2016. Vielleicht verstehen wir uns ja im neuen Jahr ein bißchen besser Vorlage:Smiley/Wartung/:d ... Im Ernst: weiter auf gute Zusammenarbeit. Das alles wünscht Dir --212.118.216.43 17:30, 30. Dez. 2015 (CET)

Für dich auch einen guten Rutsch und prächtiges neues Jahr! Und ich erleb’ dann noch, dass du dich doch anmeldest; das wär’ doch was! Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  --Horst Gräbner (Diskussion) 18:41, 30. Dez. 2015 (CET)

Sollten wir das neue Jahr mit einer guten Tat beginnen? Hier (schon lange) und da stehen noch Sichtungen aus ... Gut angekommen, Horst? Ich hoff' mal. Dann mit Vollkraft voraus, trotzdem einen geruhsamen Abend von --212.118.216.43 17:33, 3. Jan. 2016 (CET)

Ja, ganz gut angefangen und ein wenig gefeiert und noch ein wenig platt. Hoffe, bei dir ist auch alles in Ordnung? Viele Grüße im neuen Jahr. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:17, 3. Jan. 2016 (CET)

Bin auch zufriedenstellend hinüber„gerutscht“. Läßt Du hier auch noch ein Komma hineinrutschen? Humor und Pointe sind wohl doch im neuen Jahr noch verbesserungsfähig ... Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  Aber ist ja noch etwas Zeit ... Trotzdem schönen dreiköniglichen (schon besser?  ) Abend von --212.118.216.43 17:56, 6. Jan. 2016 (CET) Noch ein Häkchen hier? Vielen Dank --212.118.216.43 18:01, 6. Jan. 2016 (CET)

Tja, die Bayern! Kaum hamm’se Feiertag, schon woll’ns ein Komma haben. Genieß noch den Rest des Tages! Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:02, 6. Jan. 2016 (CET)

Die Häkchen gibt’s gratis dazu. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:03, 6. Jan. 2016 (CET)

Sexuelle Übergriffe in der Silvesternacht 2015/2016 am Kölner Hauptbahnhof

Warum löschst du meinen [Artikel]? Schnellgelöscht? Du als Admin solltest eigentlich wissen, dass man solch einen Artikel nicht einfach schnelllöscht. Hierzu hätte es eine LD geben müssen. -Harbelser (Diskussion) 23:08, 4. Jan. 2016 (CET)

Wenn du einen Artikel mit dem Lemma erstellst, dann bleibe bitte auch bei den Fakten. Der Spiegel schreibt: „Der Kölner Polizeipräsident Wolfgang Albers teilte am Montag mit, es gebe 60 Anzeigen, davon etwa ein Viertel wegen Sexualdelikten.“ Du schreibst: „Bei den sexuellen Übergriffen in der Silvesternacht 2015/2016 am Kölner Hauptbahnhof sollen mindestens 60 Frauen in der Silvesternacht in aller Öffentlichkeit in Kölns Zentrum sexuell belästigt, sexuell genötigt und ausgeraubt worden sein.“ „Soll darunter sogar eine Vergewaltigung ...“, „Wahrscheinlich handelt es sich hierbei um eine der größten Massenvergewaltigungen in der Nachkriegsgeschichte Deutschlands.“ In dieser Form ist das Stammtischniveau und Stimmungsmache, kein enzyklopädischer Artikel, und du stehst kurz davor, auf der VM zu landen: „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit“. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:16, 4. Jan. 2016 (CET)

Dem stimme ich vollumfänglich zu: rassistischer Müll. 1000 böse Neger, die arme Kölner Froileins massenvergewaltig haben sollen? Wie doof ist das denn? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:29, 4. Jan. 2016 (CET)

Ist auf VM: kWzM. Danke dir und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:31, 4. Jan. 2016 (CET)

Inzwischen sind in Köln mehr als 150 Anzeigen eingegangen. Laut Polizei geht es in drei Viertel der Fälle um sexuelle Belästigung. Zwei Frauen geben an, vergewaltigt worden zu sein. Drei Viertel von 150 sind sogar deutlich mehr als 60. Eher fast doppelt so viele.Http://www.spiegel.de/panorama/justiz/koeln-was-wir-ueber-die-angriffe-in-der-silvesternacht-in-koeln-wissen-a-1070771.html (nicht signierter Beitrag von Meischdereder (Diskussion | Beiträge) 00:45, 7. Jan. 2016‎)

Dazu gibt es einen Artikel. Signiere bitte deine Beiträge und ändere nicht bestehende Einträge im Nachhinhein, wie du es auf der Seite der LD getan hast. --Horst Gräbner (Diskussion) 00:51, 7. Jan. 2016 (CET)

Foto

Von meiner Benutzerseite hierher verschoben:

Sehr geehrter Herr Gräbner! Die Beanstandung des Bildes aus dem Spielfilmc "KOKAIN - Das Tagebuch der Inga L." wegen Urheberrechtsverletzung ist unbegründet. Sicher ist ihnen nicht bekannt, daß Schauspieler Personen der Zeitgeschichte sind und damit ohne Genehmigung abgebildet werden dürfen. Bei einem Spielfilm tritt hinzu: Die Einstellung in ein Medium ist grundsätzlich gewollt.Damit liegt ein Einverständnis zusätzlich vor. Das Urheberrecht des Bildes liegt unbestritten bei dem Fotografen, Bildgestalter hier dem Kameramann. Das besondere Nutzungsrecht für die Auswertung in einen Spielfilm geht auf den Filmhersteller über. Die übrigen Nutzungsrechte verbleiben beim Urheber.Als solcher kann es der Bildgestalter unbeschränkt zeitlich, räumlich und in allen Auswertungswegen selber wahrnehmen, Lizenzen vergeben oder zurücknehmen. Dies zu Ihrer Unterrichtung. Man darf annehmen, daß Sie die Wiedereinstellung des Bildes veranlassen.

mit vorzüglicher Hochachtung

ivenson (nicht signierter Beitrag von Ivenson (Diskussion | Beiträge) 23:20, 5. Jan. 2016‎‎‎‎)

Hallo, Ivenson! Eine Freigabe eines urheberrechtlich geschützten Bildes ist mit einem OTRS-Ticket zu bestätigen (siehe: Wikipedia:Support-Team). Ein Bild, das mit der Einschränkung „Keine Änderungen des Bildinhaltes erlaubt. Alle Rechte bei mir als Kameramann LEON COSHE-TRAJAN“ auf WP veröffentlicht wird, ist in der Wikipedia nicht zu akzeptieren. Eine Wiederhertellung ist daher nicht möglich. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:48, 5. Jan. 2016 (CET)

Sehr geehrter Herr Gräbner ! Das unbedingte Verlangen der Wikipedia: Eine Erlaubnis zur Veränderung ( to change) uneingeschränkt (!) erteilt zu erreichen, ist höchst gefährlich. Deshalb werde ich es mir genau überlegen, sie zu geben. Niemand außer Politikern, die das nicht verhindern können oder auch nicht verhindern wollen, sind mit karikaturähnlicher Änderung wie Verzerrungen zu ballonartigen Köpfen oder zusammengeschrumpften Gesichtern begeistert einverstanden. Selten hat einer die geistige Größe des Alten Fritz, der sagte: "..höher hängen!", beim Anblick seiner eigenen von einer Menschenmenge umringten Karikatur. Deshalb ist es erfreulilch, daß mit dieser Diskussion ein Schwachpunkt der Wikipedia Bedingungen ins Blickfeld gerückt wird. Sie hat zur Folge, daß überwiegend nur Sachen wie Gebäude oder Landschaften zur Belebung der Arikel herangezogen werden, wenn es den Wikipedia Betreibern nicht gelingt, den commerziellen ungefragten Nutzen Dritter der "Commons-Bilder" einzuschränken. Mit freundlichen Grüßen ivenson (nicht signierter Beitrag von 84.140.131.206 (Diskussion) 20:11, 6. Jan. 2016‎)

Das ist defintiv eine durch Gesetze und Rechtsprechung geregelte Frage; da können auch die Vertreter der WP-Foundation nichts ändern. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:15, 6. Jan. 2016 (CET)

Rücksetzung des Genderns beim Artikel Philosoph

Hallo @Horst Gräbner:,

wieso hast du die Änderung von Benutzer:Fmmlda beim Artikel Philosoph zurückgesetzt? Bei Neulingen ist eine Erklärung ja immer ganz hilfreich. Ich bin für Diskussionen offen!

Beste Grüße, Saskia --Earlyspatz^{Schreib mir!} 20:22, 6. Jan. 2016 (CET)

Hat der Kollege doch in der Zusammenfassung geschrieben und erläutert. "in der WP ist das generische Maskulinum üblich" Gruß --Mikered (Diskussion) 20:31, 6. Jan. 2016 (CET)

Nach BK:

@Mikered. Es gab vorher bereits einen Edit, den ich tatsächlich kommentarlos zurückgesetzt habe.

Die Erklärung hätte ich geben sollen, so wie ich es bei deinem Edit auch gemacht habe; da muss ich dir zustimmen und mich für den kommentarlosen Revert auch entschuldigen.

In der WP ist das generische Maskulinum üblich; zum Nachlesen vieler Diskussionen siehe hier: Wikipedia:Generisches Maskulinum. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:33, 6. Jan. 2016 (CET)

Verbale Übergriffe in der Wikipedia 2015/16

Da tobt der Hühnerhaufen mal wieder: jeder gackert, alle schlagen wild mit den Flügeln und mancheiner legt ein Ei, und am Ende kommt eh nix gescheits ned naus, wie halt immer bei solch Newstickeritis. :D MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:09, 7. Jan. 2016 (CET)

Ja, und ich hab’ den Eindruck, die Hühner haben mindesens zwei Schnäbel, vier Flügel, acht Beine und was weiß ich sonst noch. Man könnt meinen, die Welt sei voller Chimära. Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  --Horst Gräbner (Diskussion) 23:22, 7. Jan. 2016 (CET)

Schi-Mähre? Ist das nicht der Politiker Lieblingsbild? Und liebt die Bundesregierung, die FIFA-Führung und auch die WMF nicht diese Bilder? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:47, 7. Jan. 2016 (CET)

All über all. Damit lässt sich trefflich Politik betreiben. :-) --Horst Gräbner (Diskussion) 23:48, 7. Jan. 2016 (CET)

Danke

an meinen fleißigsten Sichter. Viele Grüße --84.62.158.47 20:48, 8. Jan. 2016 (CET)

Immer gerne. Dir Danke für deine vielen neuen Artikel. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:58, 8. Jan. 2016 (CET)

Da schliesse ich mich doch gleich mit an ;-) Danke für das fleissige Sichten! (auch wenn es bei mir meist nur kleinere Änderungen/Korrekturen sind). --ZweiteVersuchung (Diskussion) 00:15, 9. Jan. 2016 (CET)

I glaub' ...

du gabast an guatn Kölner Polizeipräsidenten ab. Weißt eh mit „weitgehendst friedlichen Silversterfeier“ und so, waun i mia deas aunschau: [1]. – Bwag 23:01, 8. Jan. 2016 (CET)

Wenn du meinst, dann wird das wohl so sein. Allerdings ist die Wikipedia eine Enzykolpädie, oder will zumindindest eine werden, und da sollte man a) Kirchen im Dorf lassen und b) auch mal warten können, bis der gesamte Komplex aufgeklärt ist (die WP hat sich nicht zur Aufgabe gestellt, kriminologische Nachforschungen zu betreiben). Da sind noch einige Fragen offen. Grüße zum Abend. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:21, 8. Jan. 2016 (CET)

Stimmt. --JosFritz (Diskussion) 00:04, 9. Jan. 2016 (CET)

Wallfahrt nach Saintes-Maries-de-la-Mer

Könntest Du es mal sichten?--Sperrvermerk (Diskussion) 16:14, 9. Jan. 2016 (CET)

Sieht gut aus: Haken dran. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:26, 9. Jan. 2016 (CET)

Danke!--Sperrvermerk (Diskussion) 16:31, 9. Jan. 2016 (CET)

Compal ("verbaut" - "eingebaut")

Hallo Herr Gräbner

Schön, dass sie im Duden nachgeschaut haben. Aber dann müsste Ihnen ja auch klar sein, dass ein Notebook nicht durch das Einbauen einer Komponente befestigt wird. "Verbaut" wird zwar umgangssprachlich im Sinne von "eingebaut" verwendet, Umgangssprache sollte in eine Enzyklopädie aber nicht verwendet werden. (nicht signierter Beitrag von 93.215.240.52 (Diskussion) 18:06, 10. Jan. 2016‎)

Hallo! Ein reichlich willkürlicher Blick bei Google-Books (siehe z. B. hier), zeigt, dass dieser Begriff auch und gerade in Fachbüchern überaus gebräuchlich ist. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:27, 10. Jan. 2016 (CET)

PS: Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer „offiziell“ signieren (oberhalb des Bearbeitungsfensters der dritte Button von links).

Köstliches POV Kasperltheater

Offen gesagt, hab ich gestern zunächst gedacht ob ich oder du eine Flasche Wein zu viel intus hab. Dann hab ich gedacht, jetzt kommt eine "hammerharte logische Haarspalterei" und musste an meinen Lehrer Hasenjäger denken, dabei lag es nur an einer falschen Prämisse. Egal. In der Sache (Rechtsstaat) sind wir uns einig - wohl auch das POV Kasperltheater eigentlich ein Zeit Fresser ist. Ich bin nur Gelegenheits-WP und bin eigentlich selten in einem Honigtopf und will auch neutral sein. Leider unmöglich, da ein grundsätzliche Freund/Feind-Schema - hauste meinen Kasper - haue ich deinen. Biste nicht für mich - bin ich gegen dich. Am Ende biste sogar Rassist.... Klar ist für Benutzer Berichterstatter die Diskussion mit mir unterirdisch, wenn er sich mit seinen eigenen Aussagen selbst widerlegt bzw. in die Tonne kloppt. Seine steile These mit der TF und den Quellen war rhetorisches Kasperei - bei mir nicht belegt, sein Abschnitt zur Belästigung war ein schönes Lehrbeispiel hierzu, bzgl. TF ! Köstlich. Eigentlich hätte er Deine Belehrung gebraucht....Nix für ungut. Grüße --Empiricus (Diskussion) 14:12, 11. Jan. 2016 (CET)

Ich habe nicht vor, die Diskussion ad infinitum fortzuführen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:18, 11. Jan. 2016 (CET)

Ich finde ja das Meiste,

was du tust, vollkommen in Ordnung, aber die Sperre einer angeblichen Sperrumgehung eines freiwillig gesperrten wegen Rumflachsereien auf Koenraads Benutzerdisk ist mir komplett unverständlich. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:15, 11. Jan. 2016 (CET)

Irgendetwas, was mich an enzyklopädische Mitarbeit erinnert, kann ich den Beiträgen nicht erkennen. Mag sein, dass ich den Witz nicht verstanden habe (ich verstehe ihn aber beim nochmaligen Lessen immer noch nicht), dann kann Koenraad ja wieder entsperren (oder wer auch immer). Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:23, 11. Jan. 2016 (CET)

So das kleine Admineinmaleins: erste Beiträge geprüft, Benutzerseite geprüft, Logbücher geprüft? Clockwise (Diskussion) 14:44, 11. Jan. 2016 (CET)

Ja und? Deshalb muss sich mir dieser niederrheinische Humor trotzdem nicht erschließen. Is’ ja schön, wenn’s euch sofort einleuchtet. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:10, 11. Jan. 2016 (CET)

Alles in Butter, wir spielen nur, ich hätte sonst den Bruder vom Kumpel vom Bashi angelegt. --Koenraad 17:58, 11. Jan. 2016 (CET)

In Zukunft weiß ich’s dann. Vorlage:Smiley/Wartung/kapituliere  Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:59, 11. Jan. 2016 (CET)

Dann sei dir verziehen Vorlage:Smiley/Wartung/;)  (auch wenn du von der Sache her natürlich recht hast - obwohl, wenn man es gaaaaanz genau betrachtet, versüßen uns die kleinen Späßken doch die Mitarbeit sehr, und Motivation ist doch auch ein Form der enz... Ich bin ja schon ruhig.) Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:11, 11. Jan. 2016 (CET)

Scherzchen sind immer gut, wenn da nicht immer diese Bretter wären. Grüße zum Abend! --Horst Gräbner (Diskussion) 19:09, 11. Jan. 2016 (CET)

192.71.249.69

Hallo Horst Gräbner, die IP die du gerade gesperrt hats ist ein offener Proxy. --codc ^Disk 22:54, 12. Jan. 2016 (CET)

Ich kann das nicht feststellen (soll heißen, ich weiß nicht, wie); von RonaldB gab’s noch keine Meldung dazu. Hilfe? --Horst Gräbner (Diskussion) 23:01, 12. Jan. 2016 (CET)

Unter der IP läuft unter anderem ein ssh-Server und ist keine dialup-Verbindung sondern ein Server der ständig im Internet steht. Die wenigen anderen Edits dieser IP sind auch eher nicht konstruktiv. Übliches Procedere ist dass solche IPs für ein Jahr gesperrt werden. --codc ^Disk 23:05, 12. Jan. 2016 (CET)

Ja, klar, das übliche Procedere bei OP. Was den OP anbelangt, vertrau’ ich jetzt auf deine Einschätzung und habe die Sperre entsprechend geändert. Danke dir und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:14, 12. Jan. 2016 (CET)

Giżycko/Gmina Giżycko

Hallo, heute einmal mehr ein dicker Dank für so viele Sichtungen von Artikeln (und Fehlern!) aus meiner Feder. Ihr Administratoren leistet wirklich Großes, ganz abgesehen von den vielen Diskussionen, in die Ihr hineingezogen werdet!

Jetzt allerdings habe ich ein Problem entdeckt und bin nicht sicher, wie ich damit umgehen soll. Nachdem ich den Artikel Giżycko ein wenig nachgearbeitet habe (so vor allem in Bezug auf die Landgemeinde), stelle ich fest, dass es – für die deutsche Wikipedia ungewöhnlich genug – auch einen Artikel Gmina Giżycko gibt. Damit ist die Gmina doppelt vorhanden. Soll man den Artikel der Gmina löschen? Soll man die Gemeinde-Angaben bei dem anderen Artikel streichen? Allerdings: bei wohl fast allen Artikeln über eine Stadt, die auch Sitz einer Landgemeinde bzw. Stadt- und Landgemeinde ist, gibt es in der deutschen Wikipedia nur einen Artikel (anders machen es anderssprachige Wikipedianer). Ich bin so frei und gebe die Frage an Dich weiter, vielleicht hast Du eine Idee?---84.186.199.46 18:29, 12. Jan. 2016 (CET)

Hallo! Danke dir! Das Sichten ist aber keine Admin-Aufgabe, das mache ich als normaler WP-Mitarbeiter. Vorlage:Smiley/Wartung/;) 

Für dein Problem gibt es hier eine Seite (Hilfe:Artikel zusammenführen). Ich selbst habe das aber noch nie gemacht, und nach dem ersten Lesen habe ich es auch noch nicht ganz verstanden. Ich pinge mal @Itti: an und frage höflichst nach, ob sie hier weiterhelfen kann? Schon mal Danke an Itti und dir viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:01, 12. Jan. 2016 (CET)

Hallo ihr zwei, leider kann ich nicht helfen, da sich die Versionen überschneiden. @Doc Taxon: kann es jedoch mit seinem Contributor-Tool und deshalb mein freundliches ping mit Bitte um Wunderhilfe  . Viele Grüße --Itti 19:08, 12. Jan. 2016 (CET)

Macht mal langsam, Kollegen. Das ist z. B. bei dem benachbarten Mrągowo auch so, es gibt absichtlich zwei Artikel. Zusammenlegungen bitte unbedingt vorher im Portal:Polen ansprechen und Konsens suchen… --Holmium (d) 19:39, 12. Jan. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis! (Viele Augen verderben nicht immer den Brei, sondern können sehr hilfreich sein!) --Horst Gräbner (Diskussion) 19:43, 12. Jan. 2016 (CET)

Gmina Mrągowo stimmt auffallend (wie auch Elbląg (Landgemeinde), habe ich eben entdeckt), aber wie ist es bei Braniewo, Pisz, Olsztyn, Gołdap, Kętrzyn, Węgorzewo und und und? Sogar jedes Dorf, das Sitz einer Gmina ist, erhält bei der deutschen Wikipedia nur einen (gemeinsamen) Artikel. Das ist in der polnischen und anderen Wikipedia(s) anders. Man kann ja solche Gewohnheit ändern, dann allerdings sollten die Angaben über die Landgemeinde im Artikel Giżycko zugunsten des Artikels Gmina Giżycko gestrichen werden, aber bitte einheitlich für alle polnischen Stadt/Landgemeinden, oder etwa nicht?---84.186.199.46 20:23, 12. Jan. 2016 (CET)

Da hat es jetzt eine Überschneidung in der Bearbeitung gegeben. Das Beste ist, du fügst deinen Beitrag auch nochmals hier ein. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:31, 12. Jan. 2016 (CET)

PS: Das hat sich jetzt auch überschnitten (hat Doc Taxon bereits nachgetragen). :-) Danke! --Horst Gräbner (Diskussion) 20:32, 12. Jan. 2016 (CET)

Ich hab es mal eben nach PD:Polen weiterverschoben. Schauen wir mal, was dabei herauskommt – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 20:26, 12. Jan. 2016 (CET)

Danke! --Horst Gräbner (Diskussion) 20:31, 12. Jan. 2016 (CET)

Ich bin gespannt auf das Ergebnis!---84.186.199.46 08:45, 13. Jan. 2016 (CET)

Dark Tornados Motorrad Club

Wie kannst du es wagen meinen Beitrag zu löschen?! Naja gut das man wenigstens weiß wer genau das war. Die Dark Tornados müssen erwähnt werden! Zeig den Beitrag wieder an! (nicht signierter Beitrag von Dark Tornados Köln (Diskussion | Beiträge) 16:39, 13. Jan. 2016‎)

Hallo, Dark Tornados Köln! A) war das kein Artikel und b), was in diesem Fall das Entscheidende ist, ist für diesen am 1. Januar 2016 gegründeten Motorrad-Club nach den WP-Relevanzkriterien keinerlei enzyklopädische Relevanz ersichtlich (siehe WP:RK). Es gibt keine Außenwahrnehmung, keine überregionale Berichterstattung und auch sonst nichts, was einen Eintrag in der Wikipedia rechtfertigen würde. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:18, 13. Jan. 2016 (CET)

PS 1: Bitte Beiträge auf Diskussionsseiten immer „signieren“ (oberhalb des Bearbeiutngsfensters der dritte Button von links).

PS 2:Neue Beiträge auf Diskussiosseiten bitte immer unten einfügen.

Du

kennst Dich mit tollen Themen aus. Gruß --Pittimann Glückauf 12:35, 14. Jan. 2016 (CET)

Tja, wenn du zwei Hundis hast, dann hast du ab und an mit wirklicher Sch... zu tun. Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Horst Gräbner (Diskussion) 12:45, 14. Jan. 2016 (CET)

Prüfen

Bitte mal prüfen, komme "Liste der Burschenschaften" da nicht weiter. danke, mfG Arieswings (Diskussion) 16:03, 14. Jan. 2016 (CET)

schon erledigt, danke und Guten Tag noch, mfG Arieswings (Diskussion) 16:14, 14. Jan. 2016 (CET)

Da gibt’s die Spezialisten für und ich halte mich da vornehm zurück. Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  --Horst Gräbner (Diskussion) 17:57, 14. Jan. 2016 (CET)

Kortison, nicht Kortison(e)

Bitte nochmal prüfen!! Es gibt keine "Kortisone"! Es gibt Glucokortokoide und im Englischen gibt es Cortisone(hier ist das der Singular). Doch für Kortison gibt es keinen Plural. Deshalb berichtigte ich diesen inhaltlichen Fehler! Bitte vor Rückgängigmachen informieren!!

Falls es eine Wikipedia konforme Quelle dafür gibt, lasse ich mich gern belehren. Wünsche einen schönen Abend!

--Couraco (Diskussion) 18:54, 15. Jan. 2016 (CET)

Hallo, Couraco! Der Plural wird auch in der Fachliteratur verwendet, siehe z. B. hier. Aber größere Ambitionen habe ich in der Frage nicht; wenn es dir wichtig ist, dann ändere es erneut und die Medizinmänner können dann sichten. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:01, 15. Jan. 2016 (CET)

Hallo lieber Horst Gräbner, auch in der sogenannten Fachliteratur wird leider vieles falsch geschrieben, dafür wird es z.B. hier 26500 mal korrekt geschrieben! Also Google findet es 414 mal als Kortisone vs. 26500 mal als Kortison. s.a. "Umgangssprachlich werden Medikamente mit Cortisolwirkung häufig fälschlicherweise als „Cortison“ bezeichnet." so steht es im entsprechendem Wikipedia Artikel:

• Cortison
• kortison-cortison

In der Wikipedia sollte jedoch sicher einheitlich die korrekte Form gewählt werden und ich bin selbst "Medizinmann" mit Lateinabschluß und weiteren medizinischen Sprachabschlüssen. LG + Danke für den sehr angenehmen Austausch!--Couraco (Diskussion) 19:34, 15. Jan. 2016 (CET)

Tänzer

Danke, war ne lange Nacht ;) 188.99.181.62 15:08, 16. Jan. 2016 (CET)

Passiert halt mal. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:10, 16. Jan. 2016 (CET)

VM

Wieso hast du bei meiner Sperrung nicht auf eine Antwort meinerseits abgewartet? Ich wurde mindestens genauso arg beleidigt, wie ich als Reaktion letztenendes beleidigt haben soll, siehe auch derzeit laufende VMs. --Wikiolo (D) 19:03, 16. Jan. 2016 (CET)

Deine E-Mail an mich lässt dich als überaus freundlichen und allseits höflichen WP-Mitarbeiter erscheinen. EOD an dieser Stelle. MfG --Horst Gräbner (Diskussion) 19:35, 16. Jan. 2016 (CET)

Wenn schon...

...dann müssen Sie mich zumindest auch sperren, für meine Frechheit einen Verwalter auf eine fehlerhafte Beurteilung der VM hinzuweisen. "Sperrumgehung" oder "Diskussions-IP" passt doch immer und IPs sind sowieso Scheiße. Happy birthday Wikipedia, du wirst immer toller! --188.23.205.193 00:01, 17. Jan. 2016 (CET)

"...Langsam sind wir dann argumentativ wirklich auf dem Niveau von Vorstadt-Hools angekommen: Schnauze, sonst Beule." – Nicht von mir, sondern von der von mir geschätzen Elian, Ihrer Ex-Kollegin.

Dank für Sichten

guten abend torst, wie geht das mit dem siechen. kannst du mir das mal erkluren? Guten Abend Horst,

vielen Dank für's prompte Sichten! Weiterer Artikel zum Sichten (wenn Du magst): Matthias Zimmermann (Fußballspieler, 1970) Gruß --87.123.25.237 18:25, 24. Nov. 2015 (CET)

Immer wieder gerne. Beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:26, 24. Nov. 2015 (CET)

Zwei hab' ich noch: Yannick Kakoko und Ralf de Souza Teles ... Gruß (abermals) --87.123.25.237 19:33, 24. Nov. 2015 (CET)

Auch die beiden sind „erledigt“. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:41, 24. Nov. 2015 (CET)

Besten Dank! --87.123.25.237 19:47, 24. Nov. 2015 (CET) Guten Abend Horst, ich bitte um Sichtung von Alexander Benede, Hans Maier, Willi Mertzlufft, Bora Milutinović, Lukas Raeder und (wenn möglich) Pokal des FC Bayern. Dank im voraus --87.123.20.231 19:05, 28. Nov. 2015 (CET)

Sind gesichtet. Kannst du im Artikel „Pokal des FC Bayern“ versuchen, das Lemma irgendwie in einem ersten Absatz unterzubringen? Viele Grüße und ebenfalls einen guten Abend! --Horst Gräbner (Diskussion) 19:31, 28. Nov. 2015 (CET)

Habe den Artikel gegliedert ... --87.123.20.231 19:39, 28. Nov. 2015 (CET)

Weitere Außenstände (für heute): - Danke und angenehmen Abend --87.123.20.231 21:23, 28. Nov. 2015 (CET)

Bei den beiden Artikeln, die ich nicht gesichtet habe, gibt es noch ältere Edits, deren Inhalte ich nicht überprüfen kann. Sind diese ok? --Horst Gräbner (Diskussion) 22:43, 28. Nov. 2015 (CET)

Welche sind genau damit gemeint? --87.123.20.231 22:49, 28. Nov. 2015 (CET)

Rafinha und Jérôme Boateng. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:50, 28. Nov. 2015 (CET)

Rafinha ist Deutscher Staatsbürger (> http://www.tz.de/sport/fc-bayern/test-bestanden-rafinha-jetzt-offiziell-deutscher-tz-5900378.html), allerdings wurde zum im Text genannten Sachverhalt eine nicht zutreffende (nur absichtserklärende Quelle = 8. Weblink) angegeben und wird von mir noch ausgetauscht. Boateng prüfe ich noch ... --87.123.20.231 22:57, 28. Nov. 2015 (CET)

Beide nun einwandfrei --87.123.20.231 23:10, 28. Nov. 2015 (CET)

Für heute: Wünsche eine angenehme Nachtruhe! --Horst Gräbner (Diskussion) 23:27, 28. Nov. 2015 (CET)

Guten Abend Horst,

ich bitte um Sichtung: Beiträge vom 27.11.15, vom 29.11.15 und vom 30.11./01.12.15 Danke wie immer --87.123.4.241 19:11, 1. Dez. 2015 (CET)

Häkchen sind gemacht. Schönen Feierabend! --Horst Gräbner (Diskussion) 19:27, 1. Dez. 2015 (CET)

Danke, ebenso! --87.123.4.241 19:27, 1. Dez. 2015 (CET)

Guten Abend Horst,

hab' noch drei „Altlasten“ zum Sichten: Christian Lell, David Vržogić und Ramona Werner - Gruß und Dank vorab --87.123.43.18 17:02, 13. Dez. 2015 (CET)

Tja, deine IP wechselt halt so schnell, dass ich nicht immer alle erwische. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Grüßchen zum Abend! --Horst Gräbner (Diskussion) 17:04, 13. Dez. 2015 (CET)

Nachträglich noch diese Beiträge. Gruß (abermals) --87.123.43.18 17:10, 13. Dez. 2015 (CET)

Feddisch! --Horst Gräbner (Diskussion) 17:15, 13. Dez. 2015 (CET)

Guten Abend Horst, ... das Übliche ... > Inka Reinecke und Werner Ipta - Gruß und angenehmen Abend noch. --87.123.15.13 21:13, 19. Dez. 2015 (CET)

Fleißig wie du bist, muss das auch gesichtet werden. Vorlage:Smiley/Wartung/xmas  Dir auch noch einen schönen Abend! --Horst Gräbner (Diskussion) 21:20, 19. Dez. 2015 (CET)

Guten Abend Horst,

hab' noch ein Portrait überarbeitet: Oskar Rohr! So jetzt fehlt nur noch Josef Bergmaier aus der 1932er Meistermannschaft ... Gruß --87.123.10.90 18:24, 21. Dez. 2015 (CET)

Der wird dann auch nicht lange auf sich warten lassen. Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:46, 21. Dez. 2015 (CET)

Guten Abend Horst,

nochmals Danke für's Sichten (von Ludwig Reitter) und überhaupt - bleibt noch Franz Peller von gestern - mehr geht zur Zeit nicht. Alles Gute im Neuen Jahr! Gruß --87.123.48.230 17:38, 28. Dez. 2015 (CET)

Mehr geht nicht ist ganz schön untertrieben! Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Danke dir für die Artikel und beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:43, 28. Dez. 2015 (CET)

Guten Abend Horst,

habe einen „Aktionsabend“ eingelegt: Änderungen von heute ... Gruß --87.123.33.35 22:06, 6. Jan. 2016 (CET)

Aktion ist gesichtet: Ich halte die Änderungen historisch für korrekt. Mals sehen, ob sie Bestand haben. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:00, 6. Jan. 2016 (CET)

Guten Abend Horst,

besten Dank für's Sichten! Bitte noch die vom 16. Januar Gruß --87.123.3.11 21:07, 17. Jan. 2016 (CET)

Grüße zum Abend! Häckchen sind gemacht. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:09, 17. Jan. 2016 (CET)

Nachfrage zu erledigter VM

Hallo Horst Gräbner. Ist es ggf. zur Klärung eines wichtigen Sachverhaltes bei WP erlaubt, darauf hinzuweisen, dass nach allen nachvollziehbaren Erkenntnissen hinter den Accauts Dr.Lantis / Nephiliskos / Weneg ein und dieselbe Person steht; in exakt dieser Formulierung (wäre ja auch durch Check User überprüfbar). Die Begriffe Sockenpuppe und Sperrumgehung würden bei dieser Formulierung nicht verwendet. Gruß -- Muck (Diskussion) 00:17, 17. Jan. 2016 (CET)

Hallo, Muck! Sag niemals nie; aus meiner Sicht zwar kaum vorstellbar, dass es nötig sein sollte, aber als reine Sachfeststellung denkbar. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:11, 17. Jan. 2016 (CET)

So ein Unfug! Erstens: wen interessiert es, "welche Person" hinter welchen Accounts steht? Höchstens die, die nach weiteren Blossstellungsmöglichkeiten suchen. Zweitens: Damit hausieren zu gehen, "welche Person hinter den Accounts steckt", wäre allerhöchstens ein Eingriff in die Privatsphäre, wenn man "Person" als Reallife-Person interpretiert. Horst, Du müsstest wissen, dass DAS in Wikipedia verboten ist. Und drittens: Ich denke, die WP-Administration sollte es eher aufrütteln und alarmieren, dass da ein User doch tatsächlich Zeit allein damit zubringt (und obendrein inzwischen Wiki-Recourcen und Kräfte bindet), gezielt Anderen nachzusteigen, sie zu beschimpfen und vor Mitautoren vorzuführen. Meinst Du nicht auch? Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 12:54, 17. Jan. 2016 (CET)

Ich habe keinen Einfluss darauf, was jemand in seiner Freizeit macht; was anderes ist, zu welchen Ergebnissen das unter Umständen in der WP führt. Und da schau’n wir halt mal. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:16, 17. Jan. 2016 (CET)

Probleme mit dem Sichten

Hallo Horst,

seit gestern ist mir aufgefallen, dass Seiten, die ich gesichtet habe, bei mir zwar als gesichtet angezeigt werden, wenn man sich allerdings nicht anmeldet, dann ist der Artikel nach wie vor ungesichtet (bsp. TORCS). Hier stimmt was nicht. Ich habe dieses Verhalten auch bei Sichtungen von anderen festgestellt. Als hätte das Sichten aus der Sicht eines unangemeldeten Lesers nicht stattgefunden. --Boehm (Diskussion) 11:29, 18. Jan. 2016 (CET)

PS: Jetzt scheint es wieder zu gehen. Sorry für den Eintrag. --Boehm (Diskussion) 11:40, 18. Jan. 2016 (CET)

Ist mir aber auch schon passiert (das mit dem nicht angezeigten Sichten). Woran es liegt, kann ich leider auch nicht sagen. Früher oder später ist es dann doch ok. Wundersame Technik. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:58, 18. Jan. 2016 (CET)

Ergänzungen im Beitrag: Peter Voigt

Guten Tag Horst Gräbner, mir erschließt sich die Löschung der Aktualisierung des Betrages über Peter Voigt (und der kleinen Formkorrektur) nicht. Wie ist die Zurücksetzung motiviert? Da die Erwähnung von Ausstellung und Publikation Auskunft über die aktuelle Rezeption des Künstlers gibt und relevante neue Quellen nennt, bitte ich, die Version wieder herzustellen. Beste Grüße Neongrau (Diskussion) 12:27, 18. Jan. 2016 (CET)Neongrau

Hallo, Neograu. Das, was ich zurückgesetzt habe, war diese Änderung, da sie für mich nach Vandalismus aussah (der Sinn erschließt sich mir auch beim nochmaligen Lesen nicht). Dass dabei auch die vorherige Änderung zurückgesetzt wurde, war ein Versehen; das ist mir durchgerutscht und dafür muss ich mich entschuldigen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:36, 18. Jan. 2016 (CET)

Besten Dank. (Die kleine Änderung war nur eine zusätzliche Formangleichung, da einmal o.S. anstatt wie üblich o. Sz. stand.)

Das „Sz“ war nicht das Problem, sondern das unerklärliche „yyw“ hinter dem Namen Peter Voigt. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:58, 18. Jan. 2016 (CET)

Textänderung

Hallo Horst Gräbner,

ich nehme Bezug zu Ihrer Textänderung und Entfernung der Quellenangabe. Die Quellenangabe wurde bereits vorher diskutiert und als legitim erkannt. Ein Weblink ist mit den Richtlinien von Wikipedia vereinbar, wenn dort das genaue Artikelthema behandelt wird, qualitativ hochwertig ist und tiefere Informationen bereitstellt. Dies ist bei der Quellenangabe der Fall. Bei der Erstellung des Wikipedia-Artikels habe ich vor allem auf die genannte Quelle zugegriffen und daher von Beginn an integriert. Daher ist mein Vorschlag, den Weblink so bestehen zu lassen.

Viele Grüße! (nicht signierter Beitrag von Paterachim (Diskussion | Beiträge) 12:17, 18. Jan. 2016‎)

Hallo, Paterachim! Der Link hat überwiegend kommerziellen Charakter und ist unerwünscht; dass mit den dortigen Informationen der Artikelinhalt wesentlich vertieft wird, ist für mich nicht ersichtlich. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:24, 18. Jan. 2016 (CET)

PS 1: Bitte Beiträge auf Diskussionsseiten immer „signieren“ (oberhalb des Bearbeiutngsfensters der dritte Button von links).

Hallo Horst Gräbner, ich hatte mir die verlinkte Seite jetzt auch nochmal angeschaut, um sicher zu gehen, dass sie überwiegend kommerziell ist. Das ist meiner Ansicht nicht der Fall, da dort wichtige Fragen zu dem Thema "Elektronische Versicherungsbestätigung" geklärt werden. Ich hatte das auch schon mit "Schotterebene" diskutiert und er sah das ähnlich. Wir hatten dann einen Link auch entfernt, der tatsächlich keine weiteren Infos lieferte. Warum genau wird der Inhalt mit der Quellenangabe vertieft? Der Artikelinhalt wird insofern vertieft, dass zum Beispiel noch auf Kurzzeitkennzeichen, Ummeldungen etc. mit diesem Bezug genauer eingegangen wird. --Paterachim (Diskussion) 15:14, 18. Jan. 2016 (CET)

Betreiber der Seite ist ein Versicherungsmakler und geworben wird rechts oben auf der Seite mit „Sofort die persönlichen Preise vergleichen & online beantragen!“. Die Links zum Tarifvergleich werden gleich mitgeliefert. Das ist eine Seite, bei der der kommerzielle Aspekt im Vordergrund steht. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:32, 18. Jan. 2016 (CET)

Grundgesetz

Hallo Horst,

du hättest eigentlich anhand der "Quellenangabe" selbst erkennen können, dass dieses pseudojuristische Geschwurbel nichts weiter als zusammenhangloser Dünnschiss war. Ich hab’s entsorgt. Gruß Benatrevqre ^…?! 18:17, 18. Jan. 2016 (CET)

Na ja, der Text war schon irgendwie verquer. Aber bei dem Thema war ich mir sicher, dass sich die Fachleute das schnell ansehen. Danke dir! --Horst Gräbner (Diskussion) 18:18, 18. Jan. 2016 (CET)

KALP Cheops-Pyramide

Huhu. Gemäß Dem Rat netter Adminkollegen habe ich mein Votum im Detail erläutert und hier angefangen, aufzuzeigen, wo mMn Verbesserungsbedarf besteht. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 22:10, 18. Jan. 2016 (CET)

Viel Arbeit! So wie’s ausschaut, wird ja noch ein wenig am Artikel gearbeitet und es kommt noch zu den gewünschten Verbesserungen. An der Diskussion will ich mich aber nicht beteiligen, weil das ohne Kenntnis der Fachliteratur meiner Meinung nach nicht möglich ist. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:54, 19. Jan. 2016 (CET)

Löschung meines Artikels

ein bisschen vorschnell gelöscht wie ich finde, aber ich kann ihn ja nochmal erstellen und zunächst als Vorlage. (nicht signierter Beitrag von Onlinejazzradio.de (Diskussion | Beiträge) 21:37, 19. Jan. 2016‎)

In der Form bitte nicht erneut („Das bewegte Leben des Freiherrn von Dingsda würde den Rahmen dieses Formatierbeispiels sprengen …“). Wenn du einen Artikel anlegen nach und nach anlegen willst, dann richte dir eine Baustelle auf einer Unterseite deiner Benutzerseite ein. Hilfreich können sein: Wikipedia:Tutorial und Wikipedia:Mentorenprogramm. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:44, 19. Jan. 2016 (CET)

PS 1: Bitte Beiträge auf Diskussionsseiten immer „signieren“ (oberhalb des Bearbeiutngsfensters der dritte Button von links).

regelmässiges Polygon - Zweieck

Sehr geehrter Herr Gräbner

Wieso löschen Sie den Eintrag zum Zweieck (ohne Diskussion). Falls Sie noch kein Zweieck gesehen haben, so sind Sie nicht der Einzige, aber dann müssten Sie den Eintrag zum Kreis aus denselben Gründen löschen - beides sind gleichrangige Grenzfälle.

Ralf Steiner (nicht signierter Beitrag von Ralf.steiner (Diskussion | Beiträge) 11:05, 20. Jan. 2016‎)

Ein „Zweieck“ mag ein erkenntnistheoretisches Phänomen sein, ist aber per Definition kein Polygon. Wem es Freude bereitet, der mag das gerne auf der Seite des Portals Mathematik diskutieren, oder eben auch entsprechende publizierte Quellen als Beleg angeben. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:13, 20. Jan. 2016 (CET)

Könnten Sie diese Diskussion mit dem Portals Mathematik bitte vorbereiten / einrichten. Immerhin ordnet sich das Zweieck (der Begriff ist keine Neu-Schöpfung von mir) in den (zumindest auch) von mir fortgesetzten Algorithmus des Cusanus (welcher mit dem Dreieck startete) zur Berechnung der Kreiszahl ein. --Ralf.steiner (Diskussion) 11:29, 20. Jan. 2016 (CET)

Siehe hier. Dann bin ich mal gespannt, ob und welche Beiträge kommen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:57, 20. Jan. 2016 (CET)

Kl. Bitte

Kannst du bitte diese Seite Diskussion:Département Sarthe Löschen? Derzeit zeigt die Schnelllöschkategorie leider keine Einträge an. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:10, 20. Jan. 2016 (CET)

Ist erledigt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:13, 20. Jan. 2016 (CET)

Catalan-Zahl

Sehr geehrter Herr Gräbner

Sie haben die (erst jüngst sowie von mir persönlich entdeckten) beiden (absolut konvergenten) Reihen - basierend auf den Catalan-Zahlen und somit auf der reinen Kombinatorik - für die Grundeinheiten 1 und 1/pi gelöscht. WARUM?

Sind diese mathematisch falsch? Haben diese Ihnen möglicherweise nicht gefallen? Oder haben Sie diese schlicht nicht verstanden?

Ralf Steiner (nicht signierter Beitrag von Ralf.steiner (Diskussion | Beiträge) 10:59, 20. Jan. 2016‎)

Sehr geehrter Herr Steiner, in der WP werden keine Eigenforschungen veröffentlicht, sondern nur gesichertes, durch Quellen belegtes und belegbares Wissen dargestellt. Wenn Ihre Entdeckungen in einer entsprechenden Fachzeitschrift veröffentlicht sind, können sie gerne hier aufgenommen werden. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:04, 20. Jan. 2016 (CET)

PS 1: Bitte Beiträge auf Diskussionsseiten immer „signieren“ (oberhalb des Bearbeiutngsfensters der dritte Button von links).

Beide Reihen sowie der zugehörige Textbeitrag wurde von mir am 17./19.01.2016 zwecks Veröffentlichung bei der Documenta Mathematica eingereicht. Allerdings ist mir neu, dass die Veröffentlichung in eine Fachzeitschrift ein notwendiges Kriterium für einen Eintrag in der WP ist. --Ralf.steiner (Diskussion) 11:20, 20. Jan. 2016 (CET)

Die Reihen wurden von Ihnen eingereicht; durch das Lektorat wird Ihr Beitrag geprüft, so ist zu hoffen und zu wünschen; sobald Ihr Beitrag veröffentlicht ist, kann er dann wohl als anerkannt gelten und hätte seinen Platz in der WP. Vorher nicht. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:26, 20. Jan. 2016 (CET)

"sobald Ihr Beitrag veröffentlicht ist, kann er dann wohl als anerkannt gelten und hätte seinen Platz in der WP. Vorher nicht." Ist dies Ihre gewillkürte Entscheidung oder steht das irgendwo in den Prinzipien der WP? --Ralf.steiner (Diskussion) 12:32, 20. Jan. 2016 (CET)

Hallo Ralf.steiner, das steht in Wikipedia:Keine Theoriefindung. Gruß --tsor (Diskussion) 12:50, 20. Jan. 2016 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 2. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:52, 20. Jan. 2016 (CET)

Siehe bitte zu den beiden von mir eingetragenen Reihen: https://oeis.org/A267844 und https://oeis.org/A000888 => da OEIS eine etwas 'höhere' DB als WP ist, wäre es nur fair, wenn Sie nunmehr selbst meinen ursprünglichen Eintrag wieder herstellen (nicht signierter Beitrag von Ralf.steiner (Diskussion | Beiträge) 21:36, 21. Jan. 2016‎)

Über Ihre mathematischen Fähigkeiten maße ich mir kein Urteil an. Hier geht es um die Frage, ob es für die Änderungen im Artikel Catalan-Zahl einen reputablen, externen Beleg gibt. Falls ja, dann kann er angegeben werden; falls nein, dann ist die Wikipedia kein Platz für Erstveröffentlichungen, da die WP keine Primärforschungen wiedergibt. Siehe auch die unten verlinkte Diskussion auf dem Portal Mahtematik. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:07, 21. Jan. 2016 (CET)

Löschung des Artikels Dr. Jürgen Klein

Was ist der Grund für die Löschung? Dr. Jürgen Klein ist eine öffentlich interessante Person, die die Firma Jurliqe aufgebaut und ein Fachmann auf dem Gebiet der Naturkosmetik ist. Hätten Sie auch nur eine Sekunde recherchiert, wären Sie garantiert auf die Seite von Jurlique gestossen, aber löschen geht oft schneller als denken.

https://en.wikipedia.org/wiki/Jurlique

Ich beantrage hiermit die Wiederherstellung des Artikels oder eine exakte Begründung für die Löschung.

Freundlicher Gruss

O.Saiger 20.1.2016

Die Löschbegründung lautete: „Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: reiner Werbeflyer“. Der Schnelllöschantrag war mit „Ungeachtet etwaiger Relevanz ist das ein reiner Werbeprospekt mit ungültigen bzw. unbrauchbaren Quellen.“ begründet. Dem ist aktuell nichts hinzuzufügen.

Vor einer Artikelerstellung empfiehlt sich die Lektüre von Wikipedia:Tutorial und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist; unter Umständen ist auch ein Mentor hilfreich.

Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:01, 20. Jan. 2016 (CET)

PS 1: Bitte Beiträge auf Diskussionsseiten immer „offiziell“ signieren (oberhalb des Bearbeiutngsfensters der dritte Button von links).

PS 2:Neue Beiträge auf Diskussiosseiten bitte immer unten einfügen.

Es wird leider nicht besser: JK7 --Gridditsch (Diskussion) 14:55, 21. Jan. 2016 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, ob das Penetranz oder reine Navität ist. Vorlage:Smiley/Wartung/:(  Wenn er sich einen Mentor sucht, müsste man noch nicht sperren; falls nicht, führt wohl kein Weg an einer dauerhaften Sperre vorbei. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:16, 21. Jan. 2016 (CET)

Versionlöschung

Wurde darüber:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Franz-Peter_Tebartz-van_Elst&diff=148387554&oldid=148367296

in der VM nicht gesagt auch den Inhalt zu löschen?

--Mark Petersen 60 (Diskussion) 13:12, 22. Jan. 2016 (CET)

Hallo, Mark! Das ist in der WP leider schon eine fast alltägliche Beleidigung und wurde wohl übersehen. Ich hab’s versteckt. Danke und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:38, 22. Jan. 2016 (CET)

Business Evolution Management Löschantrag

Sehr geehrter Herr Gräber

Besten Dank für Ihre zeitnahe Prüfung, darf ich Sie höflichst bitten den Artikel nochmal zu prüfen, es ist mir bewusst dass ich mich mit einer neueren Thematik beschäftige.

Gibt es jedoch zu diesem Thema bereits Messen und Organisationen und Community auch die Big Data Thematik und Datenbeschaffung sowie Projektmanagement und Projektmethoden sind für Anwender eine nicht zu verachtende Herausforderung in welche "Nachlesenswert" ist sollte nicht ausser Acht zu lassen:

http://www.businessevolution2015.org/ https://www.oasis-open.org/committees/download.php/%2020459/06-09-00014.000.pdf http://businessevolutionprogram.com/ http://businessevolution.be/

Mir liegt die geortnete Etwicklung von Business Evolution Management für künftige Anwender sehr am Herzen, daher würde ich gerne mit Herzblut dieser Artikel weiter begleiten, Dokumentieren und für Leser und Anwender verständliche machen.

Dies ist wäre mit analogen Begrifflichkeit wie "CRM" oder "ERP" zu betrachten.

Für Rückfragen oder zu einer Disskusion stehe ich selbstverständlich sehr gerne zu Verfügung, über eine Freigabe würde ich mich ausgeprochen freuen.

Freundliche Grüsse

Thomas Kistler

Sehr geehrter Herr Kistler,

vorläufig ist nur ein Löschantrag gestellt. Dieser wird eine Woche lang diskutiert werden und wenn es in dieser Zeit gelingt, die WP-Relevanz (siehe WP:RK) des Lemma-Gegenstandes durch geeignete Belege nachzuweisen (die auch in den Artikel eingefügt werden müssen), dann würde der Artikel nicht gelöscht werden. Als Steller des Löschantrags werde ich auch nicht über diesen selbst entscheiden können.

Die Löschdiskussion bitte auch nicht hier führen, sondern im entsprechenden Abschnitt der Löschdiskussion (siehe hier).

Viele Grüsse. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:26, 22. Jan. 2016 (CET)

PS: Bitte Beiträge auf Diskussionsseiten immer „offiziell“ signieren (oberhalb des Bearbeiutngsfensters der dritte Button von links).

Sehr geehrter Herr Gräber,

besten Dank für Ihre Hinweise, da ich noch nicht routiniert bin und beim vielen Lesen um einen Artikel zu erstellen auch noch nicht alle Begrifflichkeiten auf Anhieb sitzen bin ich sehr dankbar um wertvolle Hinweise. Selbstverständlich werde ich die Disskusion am richtigen Ort weiterführen und den Artikel entsprechen anpassen.

Freundliche Grüsse

Thomas Kistler (nicht signierter Beitrag von ThommyCH (Diskussion | Beiträge) 21:35, 22. Jan. 2016‎)

Bitte das „offizielle“ Signieren nicht vergessen (die Beiträge werden sonst nicht korrekt archiviert). Danke! --Horst Gräbner (Diskussion) 21:38, 22. Jan. 2016 (CET)

Kein Komma

Hallo Horst Gräbner, es mag ja sein, dass zwischen dem OH und dem nachfolgenden etc kein Komma kommt. Das Problem bei Deinen letzten Änderungen im Mineralbereich ähnlich dieser ist aber, dass Du damit die Tiefenverlinkung zur Systematik der Minerale nach Strunz (9. Auflage) zerschießt. Die Kombination "(OH, etc.)" taucht dort in vielen Absatzüberschriften auf. Wenn Du also schon das Komma grammatiktechnisch bereinigen willst, solltest Du es auch konsequent tun und alle Links fixen Vorlage:Smiley/Wartung/;-) 
Dürfte allerdings recht arbeitsintensiv sein. Ich habe für solche kleinen Massenedits leider weder Zeit noch Geduld... Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 19:26, 23. Jan. 2016 (CET)
P.S.: Übrigens wäre es auch schon, wenn Du den Artikel zur Bearbeitung immer komplett öffnest. Leider hat das System einen kleinen Bug, wenn man einzelne Abschnitte mit vorhandenen optionalen Absatzüberschriften bearbeitet. Dann schiebt sich nämlich immer automatisch eine Leerzeile ein, was zu unschönen Zeilenabständen führt.

Hallo, Ra'ike! Das Problem mit „(OH, etc.)“ war mir nicht bewusst, aber irgendwie habe ich was geahnt, weil ich es vielen anderen Mineralien-Artikeln dann nicht mehr geändert habe. Da lasse ich jetzt die Finger ganz von.

Dito die überflüssigen Leerzeilen; da will man mal Ressourcen sparen und schon hat man ein unschönes Ergebnis. Vorlage:Smiley/Wartung/:s 

Danke dir und schönen Abend noch. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:35, 23. Jan. 2016 (CET)

Öhm, was oder wieviel wird denn an Ressourcen gespart, wenn man statt des ganzen Artikels nur einen Abschnitt öffnet? Ich habe mir das Öffnen von Abschnitten nämlich schon länger abgewöhnt bzw. nutze das nur in wenigen Fällen z.B. in großen Artikeln oder im Metabereich, wenn mit einer hohen Editrate (= Gefahr von BKs) zu rechnen ist.

Bei der anschließenden Vorschau kann ich im vollen Bearbeitungsmodus nämlich den ganzen Artikel überblicken und finde dann evtl. noch weitere Fehler oder Verbesserungsmöglichkeiten, die ich dann im gleichen Edit mitnehmen kann. Das spart imo eine oder mehrere Version(en) und damit sicher mehr Ressourcen Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 19:54, 23. Jan. 2016 (CET)

Das Striegistal benötigt Hilfe

Hallo Horst, bitte hilf mir mal meinen Bockmist bei Mobendorf zu korrigieren. Freundliche Grüße kommen vom --Striegistaler (Diskussion) 13:49, 23. Jan. 2016 (CET)

Hallo, Striegistaler! So wie es aussieht, war bereits eine hilfreiche Hand zur Stelle. Der Link funktioniert. Beste Grüße ins Striegistal. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:19, 23. Jan. 2016 (CET)

Auch nochmal etwas drüberpoliert  . Hoffe es paßt so. --212.118.216.43 08:07, 24. Jan. 2016 (CET)

Germanistische Sachkenntnisse

Moin Horst. Dein germanistischer Sachverstand ist gefragt. Ich bin mir momentan tatsächlich nicht mehr ganz sicher, ob dieser Genitiv (2. Punkt der Beispiele: alles nur Möglichen) korrekt ist. Klingt zumindest reichlich sperrig. Danke Dir und noch einen schönen Sonntag von --212.118.216.43 08:00, 24. Jan. 2016 (CET) Die schöne Winterphase mit Frost und Schnee ist hier bereits wieder am Abklingen. Sehr schade ...

Guten Morgen! Grammatisch ist es auf jeden Fall richtig; ich selbst würde in diesem Fall die Ersatzkonstruktion mit „von“ verwenden: „im Generallverdacht von allem nur Möglichen“. Letzteres hatte wohl auch der ursprüngliche Autor im Sinn, er hat nur das Wörtchen „von“ vergessen. Dir auch einen schönen Sonntag! --Horst Gräbner (Diskussion) 09:24, 24. Jan. 2016 (CET)

Verstecken

Du warst gerade schon so freundlich - kannst du bitte auch noch bei Ignatz Bubis deines Amtes walten? Vielen Dank und liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:15, 25. Jan. 2016 (CET)

Danke! Is’ wech! Der Typ war aber schnell in der kurzen Zeit, die ihm zur Verfügung stand. Schönen Tag. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:17, 25. Jan. 2016 (CET)

Wiederanlage Patriotische Plattform

Hallo, ich möchte das Lemma Patriotische Plattform anlegen. Dazu gab es schon eine Löschdiskussion. Ich bin allerdings der Überzeugung, dass dieser Verein ein wichtiger "Thinktank" der AfD geworden ist. Dazu habe ich vorgearbeitet: Benutzer:Friedjof/Patriotische Plattform Wie gehe ich nun vor, damit der Artikel bleibt und nicht wieder per Schnellöschung in wenigen Minuten verschwindet. Danke für die Auskunft! --Friedjof (Diskussion) 17:08, 25. Jan. 2016 (CET)

Hallo, Friedjof! Leg den Artikel zunächst als Baustelle in deinem Benutzernamensraum an (siehe Hilfe:Unterseiten) [hast du bereits] und mache dann eine Anfrage auf Wikipedia:Löschprüfung. Erforderlich ist dabei die Darstellung, weshalb die Plattform inzwischen WP-relevant und weshalb ein eigenständiger Artikel gerechtfertigt sei (siehe die ursprüngliche Löschdiskussion hier). Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:19, 25. Jan. 2016 (CET)

Neujahrsgrüße und Dank

Sehr geehrter Horst Gräbner! Sie haben anfangs einige meiner Artikel gesichtet und mir auch Hinweise gegeben - vielen Dank und beste Wünsche für 2016.

Besten Dank! Und die besten Wünsche ebenfalls zurück. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:25, 26. Jan. 2016 (CET)

Film "Die Csardasfürstin" von 1951

Hallo, Herr Gräbner,

eben erst sehe ich, dass Sie vor 2 Jahren meine Korrektur an dem Artikel rückgängig gemacht haben. Verstehen kann ich das nicht:

"Die Csardasfürstin erlebte am 20. Dezember 1951 im Turm-Palast in Frankfurt am Main seine Premiere" hatte ich geändert in ihre Premiere, weil das Bezugswort nun mal nicht das in diesem Satz gar nicht vorkommende Neutrum "Film" ist, sondern "Die Csardasfürstin". Ihrem Sprachgebrauch folgend, müsste es in einem Artikel über Verdis Opern also heißen "Der Troubadur ... sie", weil's eine Oper ist? Das geht doch wohl nicht.

Mit besten Grüßen

Lene Nimptsch (Diskussion) 16:51, 27. Jan. 2016 (CET)

Hallo, Lene Nimptsch. Der Titel ist kursiv gesetzt, im Artikel ist von einem Film die Rede und der Logik halber beziehe ich das auf den Film: „[Der Film] Die Csardasfürstin erlebte seine Premiere ...“, dagengen „[Die Operette] Die Csardasfürstin erlebte ihre Premiere ...“. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:33, 27. Jan. 2016 (CET)

Ethylvanillin

Stimmt die C-H3-Gruppe? Stephanie

Hallo! In dem Artikel hatte ich nur einen Rechtschreibfehler korrigiert. Inhaltlich kann mich zu dem Thema nicht äußern. Dazu ist eine Anfrage hier: Portal Diskussion:Chemie besser geeignet. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:54, 28. Jan. 2016 (CET)

PS: Bitte Beiträge auf Diskussionsseiten immer „offiziell“ signieren (oberhalb des Bearbeiutngsfensters der dritte Button von links).

Sichtungsvorschlag

Hallo Horst Gräbner, schau doch mal als Sichter auf die Änderungen von IP 62.227.211.116. Danke vorab. J.R.62.227.211.116 21:14, 28. Jan. 2016 (CET)

Danke für deinen Fleiß. J.R.62.227.211.116 22:56, 28. Jan. 2016 (CET)

Hat sich jetzt überschnitten.

Hallo, J.R.! Helmkleinod habe ich nicht gesichtet; da gibt es einen Beitrag auf der Diskussionsseite des Artikels, eine kleine Stellungnahme wäre m. E. angebracht.

Ansonsten verwundert’s mich, was es so alles gibt, besonders die Jacobische Knallgaseinheit finde ich putzig. Vorlage:Smiley/Wartung/:d 

Kannst du hier nochmal wegen der Jahreszahl schauen. Ist 1919 gemeint? Dann wäre das Ausschreiben besser. [Nachtrag: Ist erledigt, hattest du bereits korrigiert! --Horst Gräbner (Diskussion) 23:05, 28. Jan. 2016 (CET)]

Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:58, 28. Jan. 2016 (CET)

Angabe ist richtig: 1972 als Sterbedatum. Den Zweiteintrag habe ich wieder gelöscht und mich mit dem Sterbedatum angelegt. Ist aber jetzt in der Tabelle richtig. Und Helmkleinod überprüfe ich nochmals, aber morgen. J.R.62.227.211.116 23:13, 28. Jan. 2016 (CET)

Frage zum Zentralarchiv Mathematiker-Nachlässe

Dass das Archiv kein Mathematiker ist, kann ich nachvollziehen. Wieso wurde diese Kategorie dann aber in der Qualitätssicherung explizit vorgeschlagen? --Frau in Rot (Diskussion) 16:34, 30. Jan. 2016 (CET)

Hallo! Das war ein Vorschlag. Der Artikel hat doch mit „Geschichte der Mathematik“ eine zutreffende Kat, die völlig ausreichend ist. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:48, 30. Jan. 2016 (CET)

Hmm, das ist zwar keine Antwort auf meine Frage, warum die Kategorie - obwohl nicht zutreffend - in der Qualitätssicherung explizit vorgeschlagen wurde, aber ich lass es darauf bewenden. Schönen Sonntag noch. --Frau in Rot (Diskussion) 09:11, 31. Jan. 2016 (CET)

Guten Abend.

Leider sehe ich in der verlinkten Hinweisseite keinen Grund der gegen eine Verlinkung im Artikel Städtisches Klinikum München. Ist es zuviel verlangt, den Grund einmal konkret zu benennen? In einem Gemeinschaftsprojekt wie der Wikipedia würde es sich schon lohnen Argumente vorzubringen. Danke und einen schönen Abend. -- Neudabei (Diskussion) 20:37, 30. Jan. 2016 (CET)

Hallo, Neudabei! Einen Hinweis habe ich mit „Bitte WP:WEB beachten“ gegeben und lesen schadet nicht (insbesondere da es bei den Weblinks um Grundsäztliches geht). Siehe dort bereits den ersten Punkt: „Die dort verlinkten Seiten müssen das genaue Artikelthema behandeln (nicht lediglich verwandte Themen)“ In dem von dir angegebenen Link wird ein Teilaspekt eines Teilaspektes der Klinik behandelt und eignet sich nicht als „Link vom Feinsten“ zur Vertiefung des Lemmagegenstandes, bestenfalls als „ref“ für einen Abschnitt Kritik, sofern der sich aussagefähig aus dem Beitrag ergibt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:42, 30. Jan. 2016 (CET)

Dann verstehe ich die Kritik und werde in den nächsten Tagen einen Abschnitt einfügen. Danke. -- Neudabei (Diskussion) 20:45, 30. Jan. 2016 (CET)

Sichtungsanfrage

Hallo. Könntest du etwas sichten..? --Tonialsa (Diskussion) 23:10, 30. Jan. 2016 (CET)

Vertragsbedingung meinte ich, somit erledigt, danke! --Tonialsa (Diskussion) 23:14, 30. Jan. 2016 (CET)

Wenn schon, dann den Rest auch noch. Sorry für den Mausverrutscher, ich wollte in der Bearbeitungsliste auf den darunterstehenden Artikel klicken und habe dabei den falschen Klick erwischt. Frohes Schaffen noch! --Horst Gräbner (Diskussion) 23:21, 30. Jan. 2016 (CET)

Vielen Dank, das mit dem Mausverrutscher kann jedem mal passieren, das ist kein Ding. Ich guck dann mal, wo ich weiter noch was tun kann und mich sinnvoll einbringen kann. --Tonialsa (Diskussion) 23:26, 30. Jan. 2016 (CET)

"Wals-Siezenheim" + "Josef Allerberger"

Sehr geehrter Herr Gräbner,

zur Wiki Seite "Wals-Siezenheim" + "Josef Allerberger" eine Anmerkung: Der Herr ist dort geboren + gestorben. Weshalb auch immer dies auf der "deutshen" Seite von Wiki nicht stehen soll, kann ich nicht nachvollziehen. Auf der "englischen" Seite zu "Wals-Siezenheim" ist der Eintrag präsent!

Warum?

Ich schätze Wiki sehr und dachte Informationen beitragen zu können.

mfg

Alexander Güntner

Sehr geehrter Herr Günther,

im Kommentar meiner Rücksetzung hatte ich geschrieben „WP-Relevanz ergibt sich wodurch?“. Als Tischler ist er sicher nicht WP-relevant. In der en:WP gibt es über ihn einen Artikel als Scharfschütze eines Wehrmachtsverbandes. Als solcher, wie im Artikel in der en:WP, bezeichnet, könnte zumindest ein „Rotlink“ in der de:WP gerechtfertigt sein. Ob ein Artikel, und damit auch ein Verweis in einem Orstartikel, über ihn nach den Relevanzkriterien der de:WP gerechtfertigt wäre, wage ich zu bezweifeln (siehe WP:RK). Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:34, 24. Jan. 2016 (CET)

PS: Bitte Beiträge auf Diskussionsseiten --46.223.254.100 07:16, 30. Jan. 2016 (CET)immer „offiziell“ signieren--46.223.254.100 07:16, 30. Jan. 2016 (CET) (oberhalb des Bearbeiutngsfensters der dritte Button von links).

Nachtrag: Der Artikel über ihn ist in der de:WP bereits gelöscht worden, d. h., noch nicht einmal ein Rotlink ist gerechtfertigt. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:43, 24. Jan. 2016 (CET)

Sehr geehrter Herr Gräbner,

vielen Dank für Ihre informative Antwort.

Bitte entschuldigen Sie meine späte Reaktion und auch meine "Unwissenheit" im Umgang mit WP.

Einerseits enttäuscht mich diese Erkettnis, in / für WP seien (richtige) Informationen irrelefant, andererseits kann ich nachvollziehen, daß es bei der Größe / Umfang Regeln geben muß.

PS:

im Besonderen dies:

" ... Der Artikel über ihn ist in der de:WP bereits gelöscht worden ... " aus Ihrem Text.

In meinen Augen wertet dies WP mehr als erheblich ab :-(

Schönes Wochenende

Alexander Güntner --46.223.254.100 08:00, 30. Jan. 2016 (CET)

Sehr geehrter Herr Gräbner,

auf Ihren Hinweis hin habe ich mich mit den Wiki Regeln und den Relevanz-Kriterien auseinander gesetzt. Hier speziell Militär u. Orden / Auszeichnungen..... (Diskussionen um Löschkriterien und lebende oder tote Personen)

Mein Fazit: Da ist soviel "Sprengstoff" drin, auch und speziell zu meiner persönlichen Einstellung / Auffassung, daß ich mich schaudernd und kopfschütteld abwenden muß. Bin ich zu alt, zu konservativ oder zu realistisch? Ich weiß es nicht :-( Zumindest bin ich rauß.

(Dies hat nichts, aber auch garnichts mit Ihrer Person zu tun!)

MfG

Alexander Güntner--46.223.254.100 16:50, 31. Jan. 2016 (CET)

Sehr geehrter Herr Günter! Nein einfach ist die Wikipedia sicher nicht, es gibt sehr viele Regeln und Regularien, die mitunter auch frustrierend sein können. Aber dennoch ist sie nicht nur etwas für Jüngere, ich selbst bin auch bereits über 60 und arbeite gerne (nicht immer) hier mit. Beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:06, 31. Jan. 2016 (CET)

Artikel Carlo Russo

Hallo. In der Tat, du hast Recht, meine Änderung entstellte den Satz. Der Satz ist so dermaßen verschachtelt, dass ich zunächst dachte, dass das "war" doppelt gemoppelt war. Bei näherer Betrachtung stellte sich auch mir dar, dass dies ein Trugschluß war. Ich bitte um Entschuldigung. --Tonialsa (Diskussion) 19:26, 31. Jan. 2016 (CET)

Wie du schreibst: „Kann passieren!“ Kein Beinbruch nicht. Schönen Abend noch. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:30, 31. Jan. 2016 (CET)

Danke, wünsche ich dir auch. --Tonialsa (Diskussion) 19:35, 31. Jan. 2016 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Eingangskontrolle

--62.202.183.160 19:56, 31. Jan. 2016 (CET)

Siehe eins drüber. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:28, 31. Jan. 2016 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:62.202.183.160

--Eingangskontrolle (Diskussion) 19:54, 31. Jan. 2016 (CET)

Den einen Edit (Marburg-Gießener Lahntal) hatte ich zurückgesetzt, weil ich falsch gelesen hatte bzw. nicht richtig hingesehen hatte (Schweizer/französisches Rhonetal). Aber letztlich sind die Änderungen nicht „falsch“. Geografisch hat das schon Sinn; die BKS Rhonetal existiert berechtigterweise und die bestehenden Links auf eine BKS sind üblicherweise nicht wünschenswert. Das Problem sind die fehlenden Artikel oder zumindest eigenständige Unterabschnitte im Artikel Rhone, auf die man sinnvoll verlinken könnte. (Die jetzt enstandenen „Artikel“ zu den beiden Abschnitten der Rhone sind den Namen nicht wert.)

Die grundsätzliche Berechtigung war für mich der Grund, weshalb ich nichts weiter gemacht habe, meiner Meinung könnten/sollten sich die Spezialisten darum kümmern.

Und mit einiger Wahrscheinlichkeit handelt es sich um Edits eines alten „Bekannten“.

Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:26, 31. Jan. 2016 (CET)

PS: Auf der VM verlinke ich hierher.

Danke Horst für den freundlichen Hinweis an den Eingangskontrollierer. Wir sind uns einig, gemeint war dort natürlich das französische Rhonetal und meine Korrektur Deines "nicht richtig hingesehen" war kein Editwar. --62.202.183.160 20:31, 31. Jan. 2016 (CET)

Der Edit in Marburg-Gießener Lahntal war tatsächlich mein Fehler, da es ja um den Bruchgraben der französischen Rhone geht, und deine Korrektur war so weit berechtigt.

Anzumerken ist aber, dass es sinnvoll ist, zunächst die Artikel anzulegen und dann erst die Links zu ändern. Und sinnvoll ist auch, richtige Artikel und keine Substubs anzulegen.

Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:45, 31. Jan. 2016 (CET)

Anzumerken ist auch, dass du zweimal geändert hast. Also Editwar. --62.202.183.160 07:50, 1. Feb. 2016 (CET)

Wenn schon, dann richtig zählen: ich zweimal, du dreimal. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:40, 1. Feb. 2016 (CET)

Liste von Maßeinheiten, die nach Wissenschaftlern benannt wurden

Danke für die 26 ausgestandenen Sichtungen in der Liste. War wieder mal Arbeit für dich. J.R.62.227.211.116 21:25, 1. Feb. 2016 (CET).

Dir danke für die vielen netten Ergänzungen. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Horst Gräbner (Diskussion) 21:27, 1. Feb. 2016 (CET)

Sichten

guten abend torst, wie geht das mit dem siechen. kannst du mir das mal erkluren? (nicht signierter Beitrag von 89.0.128.148 (Diskussion) 21:27, 1. Feb. 2016‎)

Hallo! Zum Sichten siehe hier: Wikipedia:Gesichtete_Versionen#Sichterstatus. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:44, 2. Feb. 2016 (CET)

PS 1: Bitte Beiträge auf Diskussionsseiten immer „offiziell“ signieren (oberhalb des Bearbeiutngsfensters der dritte Button von links).

PS 2:Neue Beiträge auf Diskussiosseiten bitte immer unten einfügen.

Diaetologin/Diaetologe

Lieber Herr Gräbner Horst! Sie haben mich darauf hingewiesen, dass der Artikel "DiätassistentIn" bereits besteht und Sie deshalb den neu erstellten Artikel von mir löschen (Diaetologin/Diaetologe). Die Berufsgruppe der DiätassistentInnen ist mit der von mir erstellten Berufsgruppe der DiaetologInnen nicht ident. Vor allem bei uns in Österreich ist der Begriff der DiäassistentInnen nicht geläufig, wodurch ich meine Motivation für einen neuen Artikel bekam. Die Berufsgruppe der Diätologie besitzt erst seit 2005 diese offizielle Berufsbezeichnung. Ich bitte Sie daher höflich, den von mir verfassten Artikel zur Erleichterung des Suchverfahrens auf Wikipedia zu veröffentlichen. Ich würde mir wünschen den Begriff der Diätologie als solches bei Wikipedia finden zu können. (nicht signierter Beitrag von Fhg diaetologie (Diskussion | Beiträge) 15:16, 7. Feb. 2016‎)

Hallo, Fhg diaetologie! Wenn es nur um den Begriff Diaetologe geht, dann genügte die einfache Weiterleitung (siehe: Wikipedia:Weiterleitung).

Da in der WP das generische Maskulinum Standard ist, wäre ein Artikel eben unter dem Lemma Diaetologe anzulegen.

Wenn sich der „österreichische“ Diaetologe in Bezug auf Ausbildung und Tätigkeitsfeld tatsächlich fundamental vom „Diätassistenten“ unterscheiden würde, wäre ein eigener Artikel wohl gerechtfertigt. Das ist jedoch weder aus dem aktuellen Artikel Diätassistent noch aus Ihrem Artikel ersichtlich, dass es sich um fundamentale Unterschiede handelt. So weit es sich nur um spezifische Besonderheiten in der Ausbildung und der Tätigkeit handelt, kann im Artikel Diätassistent ein entsprechender Absatz eingebaut werden, auf den durch die Weiterleitung direkt verlinkt werden kann.

Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:55, 7. Feb. 2016 (CET)

PS: Bitte Beiträge auf Diskussionsseiten immer „offiziell“ signieren (oberhalb des Bearbeiutngsfensters der dritte Button von links).

Die Meldung ist ein Fake

bzgl. world.guns.ru: nein, die Meldung ist kein fake, nur ziemlich überholt. Da ich damals maßgeblich daran beteiligt und einer der betroffenen war, kann ich das mit Sicherheit sagen. Die Seite war infiziert und hat einen Trojaner verbreitet, ist nun aber schon seit etwa 2 Jahren sauber. Ich nutze sie nämlich relativ oft. Das wurde damals per bot auskommentiert, leider aber später nicht ebenso zurückgenommen. Wenn ich es sehe, formatiere ich den Weblink neu, aber ich suche nicht systematisch die Waffenartikel durch. -- Glückauf! Markscheider Disk 06:05, 8. Feb. 2016 (CET)

Hallo, Markscheider! Danke für die Info! Da ich meinem Anti-Viren-Programm vertraut habe, hatte ich den Link ausprobiert und keine Warnmeldung erhalten. Gut wenn’s jetzt wieder ok ist. Dir einen schönen Tag! --Horst Gräbner (Diskussion) 08:23, 8. Feb. 2016 (CET)

Sperre [Benutzer:Schnabeltassentier]

Irrtum? --Wartungsindustrie (Diskussion) 10:25, 10. Feb. 2016 (CET)

Ein ganz dicker! Siehe hier. Auch dir danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:29, 10. Feb. 2016 (CET)

Blackforest

Hallo Herr Gräber,

wieso wird eine neutrale Firmenbeschreibung mit Inhalten zu deren Tätigkeitsfeldern wirder gelöscht? Nach den WP_Richtlinien muss diese nur neutral verfasst sein. Werbung schaut anders aus!

Bitte wieder einstellen! (nicht signierter Beitrag von Julian Johannsen (Diskussion | Beiträge) 13:03, 11. Feb. 2016‎)

Ihr seid für ein Lexikon einfach zu unbekannt und unwichtig. Habt Ihr 1000 Mitarbeiter? 100Mio Euro Umsatz? Der Artikel wird sicher nicht wiederhergestellt. Das kann ich Dir auch als nicht-Admin sagen. --PCP (Disk) 13:09, 11. Feb. 2016 (CET)

Wärst du bitte so freundlich und liest erst einmal die Hinweise und Links auf deiner Benutzerdiskussion, statt sie zu löschen? Die Relevanzkriterien solltest du dabei besonders berücksichtigen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:11, 11. Feb. 2016 (CET)

Nach BK:

Hallo, Herr Johannsen,

für das Einstellen von Artikeln gibt es die WP-Relevanzkriterien, in diesem Fall sind die Kriterien für Wirtschaftsunternehmen einschlägig. Das neugegründete Unternehmen „Blackforest Sicherheitstechnik“ erfüllt diese nicht ansatzweise und auch ansonsten ist aktuell nichts ersichtlich, was dem Unternehmen zu einer enzyklopädischen Relevanz verhelfen könnte. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:11, 11. Feb. 2016 (CET)

PS: Bitte Beiträge auf Diskussionsseiten immer „offiziell“ signieren (oberhalb des Bearbeiutngsfensters der dritte Button von links).

A little help for Nadine Sierra

Hi, dearest Horst Gräbner, how are you?

I've opened now this small page, and I ask you, please, 2 minutes of your time to reat it and correct my mistakes.

..... and if you have 3 minutes more, please, can you put something more abaout her biography? I'll be pleased to help you in Italian and Portuguese! Thanks a lot for your precious help!

Rei Momo (Diskussion) 20:46, 10. Feb. 2016 (CET)

Hello, Rei Momo! Not this evening, but I’ll look tomorrow for some improvements. Best wishes. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:54, 10. Feb. 2016 (CET)

Danke!!! No problem, thank you for your answer and for your precious help! Rei Momo (Diskussion) 14:53, 11. Feb. 2016 (CET)

The few sentences are not the problem but the references sometimes make one. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Best! --Horst Gräbner (Diskussion) 16:31, 11. Feb. 2016 (CET)

GRAZIE MILLEEEEE !!!! Rei Momo (Diskussion) 17:46, 11. Feb. 2016 (CET)

Sperrprüfung Benutzer: Schorschinator

Die Sperre ist vollkommen ungerechtfertigt, da ich den vorliegenden Wikipedia Artikel unter angaben von berechtigten Gründen im Sinne der zur erhaltenen Neutralität Wikipedias geändert habe. Ohne Angabe von Gründen erfolgte allerdings die Rückgängigmachung jener vorgenommener Änderungen, was mich dazu verleitet hat das selbe tun zu müssen. Diff-Link. (nicht signierter Beitrag von Schorschinator (Diskussion | Beiträge) 15:14, 11. Feb. 2016‎)

Hallo, Schorschinator! Die Sperrprüfung bitte in Wikipedia:Sperrprüfung eintragen. Vorher empfehle ich die Lektüre von Wikipedia:Edit-War. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:25, 11. Feb. 2016 (CET)

PS: Bitte Beiträge auf Diskussionsseiten immer „offiziell“ signieren (oberhalb des Bearbeiutngsfensters der dritte Button von links).

„Das“

Sorry, hier [2] hatte ich mich in den Versionen soweit geirrt, als ich meinte, der Benutzer hätte das richtige „das“ zuerst in „dss“ und dann in „dass“ geändert. Danke fürs Korrgieren.--Turris Davidica (Diskussion) 10:29, 12. Feb. 2016 (CET)

Erste Änderung korrekt, zweite Änderung Verschlimmbesserung und mit dem Revert werden dann beide Änderungen zurückgesetzt. Kann einfach passieren und ist mir auch schon. Dir einen schönen Tag! --Horst Gräbner (Diskussion) 10:32, 12. Feb. 2016 (CET)

Bitte um Deine Meinung

Hallo Horst! Ich stieß auf die neue Seite PfalzB Kesselwagendetails Blatt 170 und habe Bedenken, dass die WP-Relevanz hat. Was sagst Du? Freundliche Grüße sendet der --Striegistaler (Diskussion) 17:04, 12. Feb. 2016 (CET)

Hallo, Striegistaler! So, wie ich die Eisenbahfreunde kennengelernt habe, halten die den Artikel eher für relevant. Meine Meinung verkneife ich mir und werde mich da elegant zurückhalten. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Einfach mal abwarten, was mit dem Artikel geschieht. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:04, 12. Feb. 2016 (CET)

Danke. Ich habe Dich verstanden. Viele Grüße --Striegistaler (Diskussion) 20:23, 12. Feb. 2016 (CET)

Wie verfahren?

Hallo Horst, du bist ja auch einer von den fleißigen Sichtern, deshalb mal eine Verständnisfrage: hier hat eine IP in Christian Lindner unter Privates eine ganz persönliche Einschätzung editiert und anschließend wieder zurückgesetzt. Es sieht etwas komisch aus, wenn ich diesen Verlauf nun sichte, der ja offensichtlich Vandalismus ist. Gibt es keine Möglichkeit die Versionen "zurückzusetzen", auch wenn das ja bereits durch die IP selbst gemacht wurde? Eine Löschung der Version wäre wohl auch etwas übertrieben. Danke für deine Hilfe! --FNDE (Diskussion) 00:54, 13. Feb. 2016 (CET)

+1. – Siehe auch hier. Es ist mir nicht verständlich, dass diese sinnvolle Möglichkeit kürzlich "beseitigt" worden ist. Gruß Gerhardvalentin (Diskussion) 04:47, 13. Feb. 2016 (CET)

Die jetztige Lösung ist suboptimal. Bei „Christian Lindner“ habe ich einen Nulledit eingefügt (den Text der einen Zusammenfassungszeile habe ich erst danach versteckt) und dann alle vier Versionen zurückgesetzt. Auch suboptimal, aber erscheint mir, so lange die Software nicht geändert ist, noch die beste aller Möglichkeiten zu sein. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:41, 13. Feb. 2016 (CET)

Danke! Was ist denn die richtige Anlaufstelle wenn ich den Bearbeitungskommentar verstecken/löschen lassen möchte? Einfach in WP:VM anfragen? Viele Grüße --FNDE (Diskussion) 11:40, 13. Feb. 2016 (CET)

Sowohl VM-Seite als auch Wikipedia:Administratoren/Anfragen sind möglich (meistenes letztere); bei den krassen, d. h. strafrechtlich relevanten Fällen bitte dirket „Oversight“ benachrichtigen, damit diese Edits so diskret wie möglich „verschwinden“. Schau hier Hilfe:Versionslöschung mal nach. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:55, 13. Feb. 2016 (CET)

Landkreis

Hallo Horst, bei o.g. gibt es einige Ungereimtheiten und zwar: Als Abk. werden angegeben (Lk, Lkr, Lkrs und Landkrs.). In der Begriffsklärungs-Seite steht es bei LK, also nicht bei Lk (Was ist nun richtig?). Weiter muss es bei Lkr und Lkrs -wie bei Landkrs.- Lkr. und Lkrs. heißen. Bei Lkr. ist es auch in der entspr. Begriffsklärung so zu finden, aber eben nicht bei Landkreis. Lkrs oder Lkrs. findet man überhaupt nicht als WL...Aufgrund eingebauter Filter, wie z.B. 8, 11, etc. kann ich solche korrekten Änderungen leider nicht vornehmen. Auch auf der Disku-Seite wird so ein Hinweis unterbunden, s. RVS, wo ich das hier "Raiffeisenverband Salzburg - Wer ergänzt das bitte? Ich bin durch einen eingebauten Filter daran gehindert. Danke". Mein "Abfangjäger" hat dies am gleichen Tag einfach rausgelöscht und somit eine korrekte Ergänzung verhindert. Das verstehe jemand, in einer Enzyklopädie so vorzugehen...Ich verstehe es zumindest nicht! Danke und Gruß -- 217.224.194.100 06:08, 13. Feb. 2016 (CET)

NS: Noch lustiger wird es bei Orange (New Jersey). Da wurde meine EWZ-Änderung u.a. von ihm (berechtigt) revertet. Aber meinen Hinweis auf seiner Seite hat er -wie üblich- einfach rausgelöscht, obwohl ich dort auf den wieder bestehenden Zahlenunterschied im Text zur Infobox hinwies. Aber Fazit: Fehlerhinweis von der Disku-Seite schnell löschen und Fehler einfach wieder stehen lassen...So funktioniert eine Enzyklopädie und zwar die Deutsche...-- 217.224.194.100 06:45, 13. Feb. 2016 (CET)

Das eine ist die Regel, dass dauerhaft gesperrte Benutzer, vollständig von der Mitarbeit auszuschließen sind. Das andere ist allerdings die Tatsache, dass man Fehler, auf die aufmerksam gemacht wird, durchaus auch korrigieren könnte. Was den „Landkreis“ betrifft, da herrscht wohl selbst bei den offiziellen Stellen, soll heißen den Landkreisen selbst, so viel Verwirrung über eine korrekte Abkürzung, dass jeder macht, was er selbst für richtig hält. Ich denke, für alle Schreibungen, die du oben anführst, wird sich in dem einen oder anderem offiziellen Papier eines Landkreises ein „Beleg“ finden lassen. Alle Varianten aufzunehmen, würde nur das eh vorhandene Chaos noch weiter vergrößern. Den Raiffeisenverband Salzburg habe ich eingefügt und die Bevölkerungszahlen in Orange (New Jersey) wurden von Majo statt Senf korrigiert. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:10, 13. Feb. 2016 (CET)

Zunächst danke ich dir für deine Nachricht. Die Regel, dass dauerhaft gesperrte Benutzer vollständig von der Mitarbeit auszuschließen sind, habe ich erwähnt und dennoch beglückwünsche ich dich, dass DU (und die allermeisten Sichter, Admins usw.) dies im Sinne der de-WP RICHTIG SIEHST und mit deiner Ergänzung Raiffeisenverband Salzburg das gemacht hast, was einen sehr guten Sichter/Admin etc. zum Wohle der de-WP ausmacht!. Und so handelt die absolute Mehrheit von euch! O.e. leider nicht...Zum Thema Landkreis pflichte ich dir bei, aber meine o.g. Aussage zu obigem derzeitigen Chaos -nämlich "Einmal Hüh - Einmal Hott"- gäbe es schon vernünftige Änderungen.

@Benutzer:Majo statt Senf: Auch dir danke ich für die korrekte Eingabe/Erledigung von oben Genanntem! Ich grüße euch herzlich -- 217.224.235.235 02:34, 14. Feb. 2016 (CET)

Nummer

Tach Horst. Wie Du ja bereits festgestellt hast, hat sich meine seit mehreren Jahren statische IP-Nummer plötzlich in eine andere (anscheinend ebenso statische) geändert. Wie gesagt, war ja seit Jahren stabil, versteh' das, wer möchte ... Habe eigentlich schon direkt an ihr gehangen ... Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Ich werde jetzt noch ca. drei bis vier Wochen abwarten, ob diese Änderung vielleicht nur vorübergehend ist, und werde dann gegebenenfalls die Frage der Anmeldung neu überdenken.   Dir noch einen schönen Sonntag von (diesmal) --62.204.165.222 11:19, 14. Feb. 2016 (CET)

Hallo! Dass sich deine IP geändert hat, war unübersehebar. Ich bin ziemlich sicher, dass die alte Nummer nicht zurückkommt (irgendein Updates deines Providers hat die wohl dauerhaft verändert), willkommen bist du hier auch immer ohne eine Anmeldung. Beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:24, 14. Feb. 2016 (CET)

Schön zu wissen. Die Identifizierbarkeit war u. ist mir durchaus wichtig. Wie gesagt, ich warte noch etwas ab und dann seh' ich ja weiter. --62.204.165.222 12:32, 14. Feb. 2016 (CET)

Noch ein Beitrag zum allgemeinen Klima in der WP. Eigentlich schade. Was soll's, solang man auf dieser Seite gern gesehen ist ...   --62.204.165.222 16:05, 14. Feb. 2016 (CET)

Nicht anstecken lassen, auch wenn’s manchmal wirklich schwer fällt. Vorlage:Smiley/Wartung/:#  --Horst Gräbner (Diskussion) 16:13, 14. Feb. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-02-14T16:05:46+00:00)

Hallo Horst Gräbner, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:05, 14. Feb. 2016 (CET)

A last help for Stefano Secco

Hi, dearst Horst Gräbner, how are you?

I've opened now this last page, and I ask you, please, 4-5 minutes to read and correct it. Tha translation comes from English.

Thanks a lot for your precious help; I'll be pleased to help you in Italian and Portuguese.

Rei Momo (Diskussion) 11:05, 15. Feb. 2016 (CET)

Bitte um Sichtung

Guten Abend Horst,

vielen Dank für's prompte Sichten von Viktor Hierländer, der mich mehrere Stunden in den Bann zog und mir als Spieler des FC Bayern München nicht bekannt war. Ich war allerdings zuvor anderweitig aktiv: Beiträge vom 7. Februar 2016 unter anderer IP-Kennung (87.123.53.252)

Ich bitte ebenso um Sichtung - Dank im voraus und Gruß --87.123.38.42 20:18, 8. Feb. 2016 (CET)

Häkchen gemacht. Dir noch einen schönen Abend! --Horst Gräbner (Diskussion) 20:22, 8. Feb. 2016 (CET)

Danke, Dir auch! Gruß (abermals) --87.123.38.42 20:25, 8. Feb. 2016 (CET)

Hallo Horst,

erneut besten Dank für's Sichten! Hab' noch Altlasten vom 31. Januar und vom 12. Februar - Danke vorab und Gruß --87.123.23.79 15:53, 13. Feb. 2016 (CET)

Erledigt, Häkchen gemacht. Viel Spaß noch bei deinen Updates und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:13, 13. Feb. 2016 (CET)

Danke Dir! Ich musste nochmal nachbessern: Beiträge vom 13. Februar Gruß (abermals) --87.123.23.79 16:19, 13. Feb. 2016 (CET)

Die hätte ich heute nicht übersehen. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Horst Gräbner (Diskussion) 16:21, 13. Feb. 2016 (CET)

Einen hab' ich noch: Viktor Hierländer - Angenehmen Abend und Gruß --87.123.23.79 18:36, 13. Feb. 2016 (CET)

Der Viktor is’ dann auch online. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:42, 13. Feb. 2016 (CET)

Hallo Horst, hab' noch zwei Überarbeitungen zum Sichten: Walter Hempel und Roque Santa Cruz - Danke und Gruß --87.123.18.162 17:55, 16. Feb. 2016 (CET)

Häkchen gemacht. Schönen (Feier- ?)Abend. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:02, 16. Feb. 2016 (CET)

Germanisten wissen das!

Lieber Horst. Das Problem steht nur mittelbar mit WP in Verbindung. Bei Zeitangaben verwendet man im Zusammenhang mit Tag, Woche, Monat ... die Formulierungen: "der nächste" und "der kommende". Auch beim Aufruf in der Arztpraxis hört man: "Der nächste bitte". Für den Arzt ist das der als "nächster" Patient in das Sprechzimmer "kommende" Patient. Gibt es einen Unterschied zwischen "nächster" und "kommender" in der Bedeutung bei Zeitangaben? Wenn ja, worin besteht er. Freundliche Grüße aus den Striegistälern sendet der --Striegistaler (Diskussion) 17:00, 16. Feb. 2016 (CET)

Ne, die wissen das auch nicht! Für mich gibt es da keinen Unterschied, aber ich bin sicher, es wird ganz viele Menschen geben, die das anders sehen. Siehe auch den Beitrag hier. Auch wenn in dem Beitrag nur die Frage --Striegistaler (Diskussion) 17:44, 16. Feb. 2016 (CET)nach dem „nächsten“ beantwortet wird, kannst du sie sinngemäß gleichermaßen für den „kommenden“ stellen. Und dann gibt es sicher auch noch Menschen, die äußern, der „nächstkommende“ sei der „kommende“, der „nächste“ dann der der darauf folgenden Woche. Oder umgekehrt. Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Beste Grüße ins Striegistal! --Horst Gräbner (Diskussion) 17:17, 16. Feb. 2016 (CET)

Horst, vielen Dank. Ich bin genau Deiner Meinung, kämpfe aber gegen von Dir schon vermuteten Missverständnisse. Schließlich will man ja keine Termine versäumen. Ich hatte ja die Hoffnung, dass es eine Definition gibt.
Du hast Dein Licht wieder unter den Scheffel gestellt: Du weißt, dass es unterschiedliche Auslegungen, offensichtlich keine Regel gibt. Könnten das nicht für Sprache zuständige Gremien beeinflussen? Gegen die vielen, aus meiner Sicht unsinnigen und unverständlichen Regelungen der Rechtschreibreform wäre das doch nur eine Kleinigkeit.
Freundliche Grüße und einen schönen Abend wünscht der --Striegistaler (Diskussion) 17:44, 16. Feb. 2016 (CET)

Sprachgewohneiten, die meist refional entstanden sind, lassen sich nicht ändern. Bestenfalls könnte/dürfte dann eine Empfehlung ausgesprochen werden; an die sich dann auch wieder niemand halten muss. In diesem Fall sehe ich aber noch nicht einmal ansatzweise eine solche Empfehlung. Zur Sicherheit besser ein konkretes Datum vereinbaren, das schließt jedes Missverständnis aus. Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:50, 16. Feb. 2016 (CET)

Dem philippinischen Erstligisten (...)

Unnötiger Bearbeitungskonflikt (BK), lieber Horst, wenn ich das kurz anmerken darf. Und wie schreibt man lEIHBASIS? Gruß, --Schwab7000 (Diskussion) 17:53, 17. Feb. 2016 (CET)

Wie viele Menschen gleichzeitig einen Artikel bearbeiten, ist nie ersichtlich; und dass du weitere Rechtsschreibfehler entdeckst, ist doch gut. Wenn ich sichte, lese ich nicht die vollständigen Artikel, da das überhaupt nicht möglich ist. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:04, 17. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Fridoringo

Hallo Horst Gräbner,

Du hast gestern den Benutzer:Fridoringo wegen seiner Edits angesprochen. Vielleicht könntest Du dies nochmals machen? Bisher wurden alle seine Edits zurück gesetzt, nicht nur von mir. Auf seiner Diskussionsseite sind diese Reverts auch schon angesprochen worden. --Markus S. (Diskussion) 05:43, 18. Feb. 2016 (CET)

Hallo, Markus! Mit den Links hat er ja gestern Abend aufgehört; sollte vorläufig reichen. Danke dir und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:41, 18. Feb. 2016 (CET)

Komsomolsk (Tjatschiw)

Servus Horst Gräbner! Warum haben Sie meine letzte Textänderung von >>Komsomolsk (Tjatschiw)<< Artikel verworfen? Also Werchowna Rada hat am 4. Feber hat Komsomolsk in Deutsch-Mokra (Nimezka Mokra) umbenannt, und gestern man hat diese Verodnung in der >>Golos Ukrajiny<< Zeitung offiziell veröffentlicht (http://www.golos.com.ua/article/264378): Відповідно до пункту 29 частини першої статті 85 Конституції України, пункту 8 статті 7 Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», враховуючи пропозиції, подані органами місцевого самоврядування, та рекомендації Українського інституту національної пам’яті, Верховна Рада України постновляє ... 5) у Закарпатській області: село Комсомольськ Руськомокрянської сільської ради Тячівського району на село Німецька Мокра; ... Голова Верховної Ради України В. ГРОЙСМАН. м. Київ, 4 лютого 2016 року. № 984-VІІІ. --Kirsim (Diskussion) 17:40, 18. Feb. 2016 (CET)

Hallo, Kirsim! Wenn der Name geändert wurde, dann muss auch der gesamte Artikel verschoben werden, damit das Lemma mit dem Artikelinhalt übereinstimmt. Der neue Name wäre dann auch nicht „Deutsch-Mokra“, sondern „Nimezka Mokra“, da hier nicht die deutsche Übersetzung zu wählen ist. Der vorherige Name, sollte dazu in der Einleitung weiterhin erwähnt werden, da er lange Bestand hatte. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:46, 18. Feb. 2016 (CET)

Paßt, also habe in >>Nimezka Mokra<< umbenannt.--Kirsim (Diskussion) 18:16, 18. Feb. 2016 (CET)

Wollte es gerade sichten, aber hatte Berihert bereits erledigt. Danke dir und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:33, 18. Feb. 2016 (CET)

Änderung

Warum wurde meine Änderung rückgängig gemacht? Von mir wurde Ort (USA) zugefügt, auf welchem Marschall Dmitri Timofejewitsch Jasow dargestellt ist--Pafnutiy (Diskussion) 18:03, 18. Feb. 2016 (CET)

Welchen enzyklopädischen Mehrwert bietet die Information „USA“ als Zusatz zu einem Foto? Diese Information ist beliebig und sagt nichts über die Person aus. Informationsgehalt hätte noch die Information, wann das Foto entstanden ist. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:08, 18. Feb. 2016 (CET)

Zur Info. Das Foto wurde im November 1989 während Jasows Besuch in den USA gemacht. MfG--Pafnutiy (Diskussion) 18:17, 18. Feb. 2016 (CET)

Ich habe es ein wenig geändert, so dass die Bildunterschrift auch informativen Charakter hat. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:40, 18. Feb. 2016 (CET)

Nachlese

Halloo, kannst du mir sagen, warum die Rücksetzung (2x s. Art. Haptische Wahrnmg.) bei mir nicht funktioniert. Da kommt immer eine komische Meldung. MfG Arieswings (Diskussion) 11:47, 19. Feb. 2016 (CET)

Hallo, Arieswings! Mittlerweile hat es ja offensichtlich funktioniert. Was der mögliche Fehler war, kann ich nicht sagen, aber manchmal hängen einfach die Server. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:50, 19. Feb. 2016 (CET)

Wie erstellt man einen neuen Artikel?

Guten Abend Herr Gräbner,

ich habe versucht, einen kleinen neuen Artikel zu erstellen. Dieser verschwand aber bereits nach wenigen Minuten, bevor ich mit der Bearbeitung überhaupt richtig begonnen hatte (außer der Überschrift war noch nichts vorhanden). Ich wollte nur testen, ob der link zu dem Artikel, von dem aus er aufrufbar sein sollte, funktioniert, und er war weg, bevor ich die Seite mit dem Link überhaupt erreicht hatte. Nun bin ich mit dem Umgang in Wikipedia noch sehr unerfahren und habe da sicherlich was falsch gemacht. Über einen kleinen Tipp, wie ich bei der Erstellung zweckmäßigerweise vorgehen sollte, insbesondere, wie ich noch nicht fertige Zwischenversionen speichern und testen kann, wäre ich daher sehr dankbar,

Grüße --Elektrony (Diskussion) 19:35, 20. Feb. 2016 (CET)

Hallo, Elektrony! Testseiten eben nicht als Artikel anlegen, sondern als Unterseite deines Benutzernamensraums. Dein „Benutzernamensraum“ ist Benutzer:Elektrony, und dort kannst du solche Testseiten oder auch Baustellen einrichten, z. B. Benutzer:Elektrony/Test (oder anstelle von „Test“ einen beliebigen anderen Namen). Du kannst auf solchen Unterseiten alles testen, nur nicht die Kategorien, da diese erst in die fertigen Artikel eingetragen werden.

Hilfreich könnte auf jeden Fall ein Mentor sein, siehe Wikipedia:Mentorenprogramm.

Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:48, 20. Feb. 2016 (CET)

Hallo Herr Gräbner,

vielen Dank, werde ich so machen,

Grüße --Elektrony (Diskussion) 20:19, 20. Feb. 2016 (CET)

Transfergesellschaft

Guten Abend Herr Gräbner,

die Finanzierung einer Transfergesellschaft beruht auf Mitteln des Sozialplans plus Transferkurzarbeitergeld nach § 111 SGB III. Eine Transfergesellschaft ist weder eine Transfermaßnahme im Sinne des §110 SGB III, noch kann sie daraus finanziert werden. Ich bitte Sie, meine Version wieder herzustellen, mit besten Grüßen --Amp-Experte (Diskussion) 01:22, 27. Dez. 2015 (CET)

Hallo, Amp-Experte! Ich habe nochmal nachgelesen: Ihre Änderung war korrekt und ich habe sie wieder eingefügt (Bezug ist § 111 (3), 2. SGB III). Danke fürs Nachhaken und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:21, 27. Dez. 2015 (CET)

Erledigt. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:37, 21. Feb. 2016 (CET)

Bitte um Begründung für Sichtungsentscheidung Daffy Duck u.vglb.

Hallo, Horst Gräbner.
Erstmal Danke für die schnelle Sichtung meiner Korrekturen der Artikel Daffy Duck und Harem_(Genre).
Ich hatte im Wesentlichen den Begriff "Charakter", der zwar in der englischen Sprache üblich und gleichbedeutend mit "Rolle" oder "Figur" eingesetzt wird, im Deutschen jedoch eine davon abweichende, Hauptbedeutung hat (die moralisch relevanten Eigenschaften eines Menschen), in den o.g. deutschsprachigen Wiki-Artikeln ausgetauscht gegen den im deutschsprachig (korrekt, d.h. präzise) dokumentierten Literatur- und Filmfach üblichen Begriff "Figur" (Gesamt-Gestaltung einer fiktiven Rolle in einem fiktiven Kontext). Ausgehend von der im Duden dokumentierten Differenzierung, dass eine Person oder Figur semantisch zwar "Charakter haben", aber kein "Charakter sein" könne, hielt ich das für angemessen und Missverständnissen entgegen wirkend.
Sie haben die Veränderungen abgelehnt mit der Begründung "keine Verbesserung".
Stimmte ich dem zu, hätte ich 1. meine Änderungen nicht gemacht und 2. wäre dann m.E. jede Form grammatikalischer oder semantischer Überarbeitung fragwürdig, die bezweckt, in einer bestimmten Sprache den dort üblichen semantischen Differenzierungen Rechnung zu tragen.
Ich bitte Sie deshalb darum, Ihre Entscheidung an dieser Stelle zu überdenken, oder zumindest konkreter zu begründen, so dass ich (und andere) eine Chance bekommen, sie nachzuvollziehen, da dies durchaus Auswirkungen auf künftige Beiträge zu Wikipedia haben kann.
mfg, --Stratami (Diskussion) 17:47, 14. Feb. 2016 (CET)

Hallo, Stratami! Der englische Begriff „Charakter“ ist mittlerweile so weit eingedeutscht und gebräulich, dass sich aus dem Zusammenhang sofort ergibt, wer oder was gemeint ist, daher muss das nicht in den ursprünglichen deutschen Begriff geändert werden (ist somit „keine Verbesserung). Nur als willkürliches Beispiel auch zum Gebrauch hier in der Wikipedia das Suchergebnis für die Begriffe „Charakter“ und „Videospiel“ (hier). Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:00, 14. Feb. 2016 (CET)

Hallo, Horst Gräbner
Erneute Nachfrage/Widerspruch zu Ihrer Behauptung: Soweit ich mich eingelesen habe, gibt es in Wikipedia die Regel, dass in einem Artikel nichts behauptet werden darf, was nicht auch Wikipedia-extern und nachvollziehbar, d.h. a.a.O. veröffentlicht, belegt werden kann. Eine m.E. unklare Begrifflichkeit, wenn nicht gar schlampige Übersetzungsleistung in Wikipedia mit Wikipedia-Zitaten zu belegen, das wäre, als hätte Karl-Theodor zu Guttenberg die Rechtmäßigkeit eines seiner Plagiate damit begründet, dass er dieses in seiner Doktorarbeit mehrfach identisch verwenden würde. Offen gesagt würde ich hier lieber auf Grundlage der Wikipedia-Regeln dokumentieren und diskutieren, auf der Basis belegbaren, nachvollziehbaren Wissens. Ich glaube, mit einer Behauptung, die sich im Zirkelschluss auf einen Wikipedia-internen Beleg stützt, kommen wir hier nicht weiter.
Wo also finde ich einen Wikipedia-externen Beleg, der, entgegen der aktuellen Definition im Duden, Ihre o.g. Behauptung stützt? mfg, --Stratami (Diskussion) 19:28, 18. Feb. 2016 (CET)

WP ist kein Beleg, sollte es auch nicht sein, sondern nur ein Hinweis auf den allgemeinen Sprachgebrauch. Dass Sprache und ihr Gebrauch sich wandeln, muss ich Ihnen sicher nicht erzählen. Und dass dieser allgemeine Sprachgebrauch nur mit Verzögerung seinen Niederschlag im Duden oder anderen gebräuchlichen Wörterbüchern findet, ist auch nichts Neues. Außerhalb der WP ist die Seite des DWDS eine gute Fundstelle, siehe die diversen Fundstellen in den dortigen Textkorpora hier. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:54, 18. Feb. 2016 (CET)

??? Ich habe den von Ihnen angegebenen Link auf den DWDS-Eintrag jetzt dreimal durchgelesen. Merkwürdigerweise stützt dieser, fast dudenkonform, meine Interpretation: Auch hier wird ein "Charakter" im Wörterbucheintrag beschrieben als Eigenschaft einer Person (Figur, Rolle) aber nicht als deren Synonym. (Dass der Begriff "Charakter" gemäß der im DWDS verwiesenen deutschsprachigen Zeitungsfundstellen tatsächlich auch synonym gebraucht wird, dazu weiter unten.)
"character" hingegen ist, wie es die entsprechende Wikipedia-Begriffsklärung auch sehr präzise dokumentiert, in diesem Kontext ein englischsprachig geprägtes Wort und hat dort eine gegenüber der deutschen Sprache verschobenen Bedeutungsreichtum, was im deutschen Sprachkontext durch die damit entstehende Mehrdeutigkeit zu Verwirrung, im schlimmsten Falle Fehlinterpretationen führen kann:
"Das Herausarbeiten eines reichen Charakters beim Gestalten von Romanfiguren und Einarbeiten in Bühnenrollen" könnte ein Fachbuchtitel lauten. Wenn ich Ihrer Argumentation folge und zulasse, dass ein heutzutage durchaus relevantes Nachschlagewerk wie Wikipedia diesen Differenzierungsreichtum quasi verschlampt, klingt es irgendwann so:
"Das Herausarbeiten eines reichen Charakters beim Gestalten von Romancharaktern und Einarbeiten in Bühnencharakter".
Wenn das Verbot der Theoriefindung auf der Grundlage des reinen Abbildungsprinzips dahin führt, dass überhaupt keine Sprachpflege mehr betrieben wird im Sinne von "aufklärender Vorbildwirkung für Leser zur Stärkung ihrer Ausdruckskraft" (ebda), mit der Begründung "viele würden das so machen", ist das in meinen Augen keine verfolgenswerte Lösung, sondern frei nach dem Motto: "Fresst Scheiße, Milliarden Fliegen können sich nicht irren".
Verstehen Sie mich bitte richtig: ich will hier nicht der Beseitigung von Fremdwörtern oder gar der Erfindung deutscher Wörter zur Ausgrenzung von Fremdwörtern das Wort reden. Wohin solch sprachliche Schlamperei (und ich finde den Gebrauch dieses Wortes an dieser Stelle angemessen) jedoch führen kann, zeigt z.B. dieser Beitrag der Zeitung "Die Welt" im Internet: Wenn sogar Journalisten den Unterschied zwischen der Population und der Klassifizierung einer Art nicht mehr hinterfragen, sondern einfach den Teil der Frage hören, die ihnen wichtiger (oder leichter beantwortbar) ist, sind wir nicht mehr weit von einem Sprachfaschismus der dumpfen Ignoranz.
In mehrfacher Hinsicht gebe ich Ihnen und den Wikipedia-Gepflogenheiten recht: Sprachen unterliegen der Veränderung, dem Wandel. Reale Sprachgebräuche, auch schlampige (s.o.), sollten dokumentiert werden, wie es an dieser Stelle durch eine Begriffsklärung auch angemessen geschieht. Dies ist für mich jedoch keine Rechtfertigung für die Ablehnung präzise differenzierender, ausdrucksstarker Wörter in den eigentlichen Artikeln, mit dem sprachkulturellen Nebeneffekt, dass sie dort vorbildhaft wirken, indem sie der Schlamperei einfach durch schlichte Präsenz entgegentreten.
Wenn Wikipedia als Institution, vertreten durch ihre Autoren, Sichter, Administratoren ... sich jedoch nicht mehr der Verbreitung von Bildung auf der nachvollziehbaren, belegbaren Grundlage von Fakten verpflichtet fühlt, sondern sich auf die Abbildung von Verfall reduziert, verspielt dieses Projekt in meinen Augen seine Existenzberechtigung allzu leichtfertig.
Ich ersuche Sie daher nochmals um Zulassung der Ersetzung von "Charakter" durch "Figur" oder "Rolle", wo es in den deutschsprachigen Artikeln zur a) (für Fachleute wie mich ausdrucks-relevanten) Bedeutungspräzision, sowie b) (für bisher vom Thema unbeleckte Leser mit Lust auf Allgemeinwissen) durch Vorbildwirkung zur Stärkung ihrer Ausdruckskraft beiträgt.
Kleiner Nachsatz: Vielleicht überlegen Sie sich gerade: wieso macht sich dieser Typ so viele Gedanken über solch ein Detail? Und so hartnäckig? Wenn ich jedoch bedenke, wie viele ermüdenden Erklärungstiraden aus Vorwörtern oder Klappentexten von Büchern gestrichen werden könnten, wenn sich die Autoren oder Lektoren ein bisschen mehr Gedanken über die Ausdruckskraft präziser Begriffe in ihren Buchtiteln machen würden, wäre das alleine schon verlagsökologisch ein Riesengewinn für die Welt. Natürlich nur, wenn ich es im volkswirtschaftlichen Kontext betrachte.
mfg, --Stratami (Diskussion) 15:37, 21. Feb. 2016 (CET)

Hallo! Ich habe auf den DWDS-Eintrag bezüglich der dort gesammelten Textkorpora verwiesen, nicht in Bezug auf die dort wiedergegebene Definition. Der Begriff „Charakter“ im Sinne von „Figur“/„Rolle“ hat mittlerweile Eingang so weit in die deutsche Sprache gefunden, dass dessen Gebrauch nicht mehr als Begriffsetablierung/Theoriefindung zu bezeichnen ist. Eine Suche bei Google-Books erweist insbesondere im Bereich der Literatur zu Videospielen und Comics seine allgemeine Verwendung; aber selbst im Bereich Theater, Film und Schauspiel ist dieser Begriff mittlerweile gängig.

Bezüglich dem Sprachgebrauch der Wikipedia bin ich selbstverständlich nicht die oder auch nur eine der entscheidenden Personen. Hier wird nach Möglichkeit nach einem Konsens gesucht. Bei Einzelfragen auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikeln, bei allgemeinen Fragen auf allgemeinen Hilfe- bzw. Diskussionsseiten. Für diese Frage fällt mir aktuell nur Wikipedia:Rechtschreibung ein. Dort sollten/könnten möglicherweise weitere Meinungen eingeholt werden. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:54, 21. Feb. 2016 (CET)

Heißt das jetzt, Sie überdenken Ihre Entscheidung nur dann, wenn ich den Fall vor ein Wikipedia-internes Schiedsgericht trage und dort zu dieser Frage eine Mehrheit für meine Sichtweise finde?
--Stratami (Diskussion) 01:02, 22. Feb. 2016 (CET)

Das heißt, dass ich Ihre Änderung nicht wieder einfügen werde und ähnliche Änderungen auch weiterhin zurücksetzen werde, es sei denn, die Mehrheit derer, die sich an einer Diskussion beteiligen würde, käme zu einem anderen Ergebnis. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:29, 22. Feb. 2016 (CET)

WP:Was kleine Änderungen nicht sind

Bitte beim Sichten auch mal an WP:Was kleine Änderungen nicht sind, Quelltext und Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren denken. Vielen Dank und freundliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 21:32, 21. Feb. 2016 (CET)

Hallo, Uli! Maßeinheiten werden mit Leerzeichen geschrieben und dass in diesem Fall die Leerzeichen geschützt sind, ist erwünscht; siehe Wikipedia:Schreibweise von Zahlen. Deine Rücksetzung ist also eine Verschelchterung, der Edit der IP war eine Verbesserung. Mit freundlichen Grüßen. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:40, 21. Feb. 2016 (CET)

Hallo Horst, ich verstehe nicht ganz, warum eine alle Regeln (inklusive der von Dir zitierten) missachtende Änderung eine positiv zu sichtende Verbesserung sein soll:

• WP:Schreibweise von Zahlen:

"Punkte oder Freiräume (nbsp) zur Tausendertrennung"

"Ist die Maßeinheit abgekürzt, kann ein geschütztes Leerzeichen (etwa nbsp in HTML) gesetzt werden, ..."

• WP:Quelltext:

"Geschützte Leerzeichen (nbsp) sollten ebenfalls äußerst sparsam eingesetzt werden, um das Lesen des Quelltextes nicht unnötig zu erschweren."

• WP:Was kleine Änderungen nicht sind:

"Wichtig: Ein Edit soll immer mindestens einen nach außen sichtbaren oder wirksamen Anlass haben; neben einer inhaltlichen Änderung etwa ein Tippfehler, PDfix oder eine typografische Verfeinerung, sofern diese keinen geschmacklichen oder kosmetischen Hintergrund hat. Eine reine Syntax-Modernisierung oder Quelltext-Formatierung rechtfertigt keine neue Artikel-Version und persistente Datenbank-Belastung."

Wenn aus meiner Sicht dieser Regeln schon Admins Verstöße dagegen aktiv fördern, fällt es schwer, die Motivation "normaler" Autoren zur Regeleinhaltung aufrecht zu erhalten. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 10:42, 22. Feb. 2016 (CET)

In dem Artikel stand „60m“ ohne Leerzeichen; zwischen Zahl und Maßeinheit hat ein Leerzeichen zu stehen („Zwischen eine Zahl und die zugehörige Maßeinheit gehört immer ein Leerraum, ...“), somit war der Edit eine Rechtsschreibkorrektur, die zu sichten ist. Und wenn dann jemand für dieses Leerzeichen ein geschütztes Leerzeichen (und auch noch ein zweites oder drittes usw.) einfügt, dann ist das kein Fehler! Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:55, 22. Feb. 2016 (CET)

Pep Guardiola

Soll ich es anders formulieren??--Südkurve münchen 2016 (Diskussion) 10:23, 22. Feb. 2016 (CET)

Gibt es dafür Belege? Ist er bei allen Fans unbeliebt? Doch wohl eher nicht, bestenfalls bei einigen. Grundsätzlich stellt sich die Frage, ob und wie weit das enzyklopädisch relevant ist. Sollte mit ihm das Triple geholt werden, küssen sie ihm doch alle die Füße. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:26, 22. Feb. 2016 (CET)

Nee die Schickeria spricht schon für die ganze Münchener Fanszene das ist altbekannt, und selbst mit dem Triple Guardiola hat den FC Bayern verraten, der wird keine Bayern-Legende.--10:29, 22. Feb. 2016 (CET)

Für die Wikipedia ist nicht von Relevanz, was „altbekannt“ ist, sondern für was es reputable Belege gibt. Alles andere sind persönliche, subjektive Meinungen/Einschätzungen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:32, 22. Feb. 2016 (CET)

Die Schickeria spricht ganz sicher nicht für die ganze Fanszene, das ist ein totaler Schmarrn. Lass derartige Beiträge bitte, Du bist damit schon mal gegen die Wand gerannt.--Steigi1900 (Diskussion) 10:36, 22. Feb. 2016 (CET)

Ich reduziere es auf, Teile der aktiven Fanszene, war der ok?--10:49, 22. Feb. 2016 (CET)

Fortsetzung bitte ausschließlich auf der Artikeldiskussionsseite, nicht an zwei Stellen gleichzeitig. Danke.--Steigi1900 (Diskussion) 10:52, 22. Feb. 2016 (CET)

Studentenbewegung -> Studierendenbewegung :-)

Hallo Horst Gräbner, halbernst und hinter vorgehaltener Hand hiess das zu Klaus Holzkamps Zeiten wirklich Studentenbwegung. Zumindest 2009 betonte man da noch die historische Korrektheit (Fussnote 3). Es gibt beides: historische Umbenennung oder historische Korrektheit. Westdeutsche Studentenbewegung der 1960er Jahre und einges anders sind wir hier auch noch korrekt. Zumindest sollte man mal einen Atemzug lang drüber nachdenken :-) Studierende = in diesem Moment mit Studieren beschäftigter Personenkreis (so wie die Onanierenden :-)) trifft sowieso nicht zu, es waren da eher Revolutionierende :-) Brainswiffer (Disk) 14:36, 22. Feb. 2016 (CET)

Na ja, zumindest stand es über 10 Jahre so wie gehabt im Artikel und es gibt hier einige Spezialisten, die sich an dem Wort „Studierende“ generell stören. Die Änderungen der IP gehen meiner Meinung nach eher in letztere Richtung: „Wie weit soll die Genderitis gehen?“. Wegen der Begründung und auch wegen WP:Korrektoren habe ich zurückgesetzt, ansonsten stimme ich deinem ersten Satz hier ganz sicher zu. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:49, 22. Feb. 2016 (CET)

OK, sehen wirs als "Gewohnheitsrecht" :-) Da das eine aktive IP scheint, hättste das vielleicht in die ZF schreiben sollen. Ich jedenfalls ärgere immer damit, dass das jetzt ein höherer Anspruch ist als früher, wenn sich jemand über zu viel Arbeit beschwert --Brainswiffer (Disk) 14:55, 22. Feb. 2016 (CET)

Jacquelines

mit dieser komischen Schreibung ohne c sind mir schon ein- bis zweimal im Leben begegnet... das ist zwar kein wikipediatauglicher Beleg, aber gibt es denn z. B. für "Jaquline" einen? Gruß --Xocolatl (Diskussion) 16:50, 23. Feb. 2016 (CET)

Na dann! Ich hab’ mich zuückgesetzt. Letztlich kommt es darauf auch nicht an, bei all den „verqueren“ Schreibungen, die sich da bereits finden. Vorlage:Smiley/Wartung/:#  Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:55, 23. Feb. 2016 (CET)

Ja, die Frage ist eher, ob die alle drinsein bzw. als "Varianten" bezeichnet werden sollten... so richtig legitim sehen sie ja samt und sonders nicht aus. Aber es sei den Schackelines dieser Welt von mir aus gegönnt;-) Gruß --Xocolatl (Diskussion) 16:57, 23. Feb. 2016 (CET)

Nach Belegen sollte man besser nicht fragen. Wer auch immer eine Schackeline auf dieser Welt kennt, schreibt ihren Namen wohl so hier rein, wie er ihn hört und er/sie, dass er geschrieben gehöre. Wenn’s die Schackelines nicht stört, dann nehmen wir’s einfach hin. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:53, 23. Feb. 2016 (CET)

Flabs

Tach Horst. Könntest Du evtl. mal hierdrauf schauen? Auch Deine Einschätzung würde mich interessieren. Vielleicht ist's ja auch harmloser, als ich denke. Vielen Dank u. schönen Nachmittag + Abend von --62.204.165.222 16:38, 22. Feb. 2016 (CET)

Nö, für ganz so harmlos würde ich das nicht halten, da dir hier mehr oder weniger unterstellt wird, eine weitere IP bzw. Inkarnation des Benutzers Alkim Y. zu sein. Letzterer ist in der WP dauerhaft gesperrt und hat einiges an Ärger verursacht.

Was deinen Beitrag betrifft, hast du keine Unterstützung gefunden und daher wurde er wieder entfernt, das musst du akzeptieren bzw. könntest noch eine „Dritte Meinung“ anfordern. Bei dem massiven Widerstand aber eher aussichtslos.

Was die aus meiner Sicht haltlosen „Verdächtigungen“ betrifft, ist zunächst abzuwarten, ob und in welchem Zusammenhang sie anderweitig erneut geäußert werden. Aber da schau’n mer mal.

Viele Grüße und einen schönen Abend. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:13, 22. Feb. 2016 (CET)

Ich habe überhaupt kein Problem damit, die Rücksetzung zu akzeptieren. Mir geht es um diese Frechheit und Anmaßung, mich einfach so in die Nähe von FT bzw. AY zu rücken. das hat mit dem Inhaltlichen dieses Artikels längst nichts mehr zu tun. Da sind schon weniger erhebliche Dinge hier sanktioniert worden. Aber wie bereits auf dieser Petry-DS geäußert: Wer auf WP in Kategorien von Gewinnen u. Verlieren denkt u. das offen ausspricht, da kann man Zweifel haben, ob er Sinn, Zweck u. Prinzip der WP begriffen hat. Und da wundert einen auch sowas nicht mehr u. ist eigentlich nur folgerichtig. Wen wundert's, daß hier das Klima immer rauher wird. Noch einen schönen Tag von --62.204.165.222 07:04, 23. Feb. 2016 (CET)

Dem Satz auf meiner Benutzerseite kann ich (leider) nichts hinzufügen. Ich frage mich nur manchmal, wie manche Menschen ihr Miteinander im realen Leben gestalten und ob ihnen manche Sätze so leicht über die Lippen kommen, wie sie sie hier so schnell und anonym tippen? Aber, erstens sind es doch die Ausnahmen und zweitens hätten wir immer die Wahl, hier tschüs zu sagen. Ich zitiere Itti: „Hab Sonne im Herzen!“. Beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:08, 23. Feb. 2016 (CET)

Kleiner Nachtrag: Schlimmer geht immer. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:18, 25. Feb. 2016 (CET)

Ausländerkriminalität

Hallo, Sie haben heute meine Grafik von der Seite Ausländerkriminalität entfernt. Darf ich fragen wieso diese entfernt wurde? Grafik ist von mir selbst erstellt. LG --Wiener_aut (Diskussion) 20:54, 26. Feb. 2016 (CET)

Solche derartigen selbsterstellten Grafiken, deren Zustandekommen nicht nachprüfbar ist, haben in den Artikeln nichts zu suchen. MfG. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:00, 26. Feb. 2016 (CET)

Seit wann? Sogar tonangebende Wikipedia- Seiten verwenden selbst erstellte Grafiken. Solange die Quellen nachprüfbar und die Darbietung nachvollziehbar ist sollte die Grafik doch genehmigt werden? Sollten Sie zweifel an den angegebenen Daten haben werde ich Ihnen gerne die Quellen zukommen lassen. --Wiener_aut (Diskussion) 21:11, 26. Feb. 2016 (CET)

Ich entscheide hier nichts alleine. Das ist in diesem Fall meine Meinung, die nicht maßgeblich ist. Die Frage ist besser auf der Diskussionsseite des Artikels aufgehoben. Dort die Grafik vorstellen und um Meinungen fragen. Und dann abwarten, ob und wie sich die Diskussion entwickelt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:20, 26. Feb. 2016 (CET)

Verstehe. Danke für den Tipp! MfG. Wiener_aut (Diskussion) 21:22, 26. Feb. 2016 (CET)

Chi Omega

Die damen gehören allesamt zur Hall of Fame der Verbindung. und nein, es ist nicht Privatsache, sondern bekannt und relevant. Die Löschungen bitte ich daher wieder zurückzusetzen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 00:09, 24. Feb. 2016 (CET)

Welche Bedeutung hat das für die Biografie? Aus den Artikeln ist nichts, aber auch wirklich nichts ersichtlich, was auf den Einfluss der Mitgliedschaft in der Verbindung auf die Biografie hinweist. Ist Mitglied im Verein, im Verband, in der Religionsgemeinschaft, in der Nicht-Religionsgemeinschaft oder wo auch immer? Weshalb sollte das durch WP:BIO gedeckt sein? Das ist eine rein persönliche Angelegenheit. Du müsstest zunächst mal die WP-Relevanz solcher Informationen darlegen und zudem nachweisen, weshalb es für einen biografischen Eintrag von WP-Relevanz sei. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 00:14, 24. Feb. 2016 (CET)

Das ist nicht irgendein Verein, sondern eine Studentenverbindung und wird damit bei jedem tauglichen biographischen Lexikon wie auch bei Nachrufen genannt. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 00:20, 24. Feb. 2016 (CET)

Mag sein, dass so was von Vereinen, Verbänden usw. erwähnt, genannt wird. Hier geht es um die Frage, ob und welchen Einfluss das auf die Biografie der entsprechenden Personen gehabt hätte oder auch darum, ob die Personen irgendwelchen relevanten Einfluss auf die Entscheidungen, die Strukur oder die Politik des Verbandes hatten (was im Artikel dann aber auch entsprechend darzustellen wäre). Eine beliebige Mitgliedschaft in einem Verband, einem Verein, einer Studentenverbindung oder was auch immer generiert keine Relevanz, die in einem enzyklopädischen Artikel so beiläufig als Kategorie zu erwähnen wäre. In den Artikeltexten wird nichts dazu ausgeführt.

Ansonsten gehe ich jetzt ins Bett, was aber nichts mit dir oder dieser Diskussion zu tun hat, sondern schlicht der Tageszeit geschuldet ist.

Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 00:33, 24. Feb. 2016 (CET)

Eine Mitgliedschaft in einer Studentenverbindung unterscheidet sich von einer Mitgliedschaft in einem "normalen" Verein insbesondere dahingehend, dass man in einem Verein in der Regel ein paar Mal die Woche/ im Monat für ein paar Stunden zusammenkommt und für's Vereinsziel arbeitet. Bei einer Studentenverbindung durchlebt man in der Regel eine ganze Aktivenzeit, was bedeutet, dass man zwei bis vier Jahre quasi jeden Tag Verbindungsaktivitäten macht, meist zusammen wohnt und lebt. Danach wird der Zeitaufwand meist weniger, er bleibt allerdings zumindest bis zum Ende des Studiums dennoch sehr hoch. Dieser Lebensabschnitt, diese intensive Zeit des Zusammenlebens und damit die Studentenverbindung prägt einen Menschen, daher gehört das in einer Biografie mit Sicherheit erwähnt.--Hsingh (Diskussion) 12:03, 24. Feb. 2016 (CET)

Vorschlag zum weiteren Vorgehen: Wir können die Diskussion hier auf die DS eines der in Frage kommenden Artikel übertragen (beliebig welcher) und eine Anfrage bei 3M stellen. Dann einfach abwarten, ob und wie sich die Diskussion entwickelt. Was meinst du? --Horst Gräbner (Diskussion) 11:57, 24. Feb. 2016 (CET)

Da ich in meinem Leben auch schon mal in einigen Vereinen Mitglied war, denke ich, dass sich das eben nicht von einem normalen Verein unterscheidet. Aber egal, offen bleibt da auch noch die Frage der „Prägung“: Positv, negativ, wer oder was würde da geprägt und wodurch unterschiede sich das durch andere „prägende“ soziale Erfahrungen, die ein Mensch in seinem Leben in wichtigen sozialen Gruppen verbringt, usw. Auf jeden Fall so weit unterscheidet, dass es einer gesonderten biografischen Erwähung wert ist?

Aber auch egal. Wenn man aber die Frage der Mitgliedschaft in einer Studentenverbindung schon für so wichtig erachtet, dann sollte das nicht nur durch den Eintrag einer Kategorie im Artikel zum Ausdruck gebracht werden, sondern die Tatsache im Artikeltext zumindest erwähnt und durch einen geeigenten Beleg nachgewiesen werden, damit die Kategorie im Ansatz nachvollziehbar wird.

Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:14, 24. Feb. 2016 (CET)

Bei diesem Punkt kann ich dir voll und ganz zustimmen, eine Kategorie ohne Textbezug bringt nichts. Viele Grüße.--Hsingh (Diskussion) 15:40, 24. Feb. 2016 (CET)

Textbezug sind wir uns einig. Ansonsten sollte man einfach vergleichen, welche Art Vereine in Biographien erwähnt werden. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 09:50, 28. Feb. 2016 (CET)

Letztlich kommt's da sicher nicht drauf an; für manche ist es wichtig, für andere nicht. Da muss man sich nicht länger drüber streiten. Wenn du den Textbezug mit Beleg herstellst, dann soll's mir recht sein. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:55, 28. Feb. 2016 (CET)

Sperre Lumpeseggl

Ich mag Lumpeseggl nicht, ich schätze dich, aber Lumpeseggls Sperre halte ich für falsch. in Seaders Sperrlog steht nun mal folgendes:

• 13:31, 5. Mai 2008 Andibrunt (Diskussion | Beiträge) sperrte Seader (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von 2 Tage (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Verbreitung volksverhetzender Inhalte (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3ASeader&diff=45651246&oldid=45349170) trotz der Sperre durch 1001)
• 01:48, 5. Mai 2008 1001 (Diskussion | Beiträge) sperrte Seader (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von 1 Tag (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (wiederherstellung volksverhetzender inhalte http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Milosevo&diff=prev&oldid=45649447)

Das Lumpeseggl das aufgreift kann ihm zwar zum Vorwurf gemacht werden, rechtfertigt aber bestenfalls eine Ermahnung, kein Sperre. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:44, 27. Feb. 2016 (CET)

Ich halte diesen Eintrag im Sperrlogbuch für grob fehlerhaft, da er den Vorwurf einer begangenen Straftat enthält. Wäre es so gewesen, hätte unmissverständlich eine unbeschränkte Benutzersperre verhängt werden und der entsprechende Beitrag versionsgelöscht werden müssen. Die verhängte Sperre wurde sogar verkürzt, die Version ist nicht entfernt. Wegen dieses Sperrkommentars habe ich heute Abend bei OS angefragt, ob es sich nicht um potentielle Verleumdung handelt (Unterstellung einer Straftat); solche Sperrkommentare haben, wenn sie nicht die entsprechenden Konsequenzen haben/haben können, nichts in den Logbüchern verloren. Für heute: Gut’s Nächtle. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:59, 27. Feb. 2016 (CET)

das mag ja sein, dass die einträge grob fehlerhaft sind, aber sie sind nun mal von damaligen admins getätigt worden. das lumpeseggl das thematisiert sollt ihm nicht zum vorwurf gemacht bzw. mit einer strafe geahndet werden. gute nacht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:03, 27. Feb. 2016 (CET)

Guten Morgen, Informationswiedergutmachung! Lumpeseggl war am 25. Februar 2016 wegen dieser Vorhaltungen bereits gesperrt gewesen (siehe VM vom 24. Februar), also hat er zwei Tage später bewusst und vorsätzlich gehandelt, indem er sie wiederholt hat. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:38, 28. Feb. 2016 (CET)

Hallo Horst, Du hast meinen Respekt! LG -- 92.72.140.118 00:21, 28. Feb. 2016 (CET)

Seader hat seinerzeit glasklar volksverhetzend geäußert. Das ist vor jedem Gericht der Welt beweisbar (außer einst in Pale, versteht sich). Hier ein OS anzustrengen, ist lächerlich. Atomiccocktail (Diskussion) 00:23, 28. Feb. 2016 (CET)

Aha, beweisbar? -- 94.221.214.142 04:11, 28. Feb. 2016 (CET)

Hallo, Atomiccocktail! Deine SG-Anfrage hast du selbst zurückgenommen. Die Frage der „Beweisbarkeit“ muss dahingestellt bleiben, so lange es keine Urteile gibt.

Das Sperrlog von Seader weist zweimal die Formulierung „Verbreitung volksverhetzender Inhalte“ auf; hierzu sei auf die Sperrprüfung verwiesen, in der angemerkt wurde, dass die Formulierung eigentlich zu entfernen sei, was aber technisch nicht möglich sei (Stand im Jahr 2008). --Horst Gräbner (Diskussion) 09:38, 28. Feb. 2016 (CET)

Ich betrachte Lumpenseggls Sperre trotzdem als Schutz eines Accounts, der nur noch im Kreuzstreit auffällt. Nun ja, was solls? Wir haben eh zuviele Autoren, da kommt es auf einen Lumpenseggl nicht an, den Seader muss natürlich geschützt werden. Bitte nicht wundern, wenn bei solchem Verhalten die Benutzer davonrennen. Im ähnlich gelagerten, aber mit anderen Protagonisten besetzten Fall wurde ja bereits matthiasb vertrieben. Ich hoffe, er kommt wieder. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:55, 28. Feb. 2016 (CET)

Der Weg zur Hölle ist mit guten Vorsätzen gepflastert. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:59, 28. Feb. 2016 (CET)

In diesem Konflikt ist so einiges aus dem Ruder gelaufen (zuletzt die Vorfälle um Itti als Spitze des Eisbergs); eine Lösung ist für mich hier nicht absehbar. Persönliche Angriffe „befrieden“ nichts, sie drehen die Eskalationsspirale nur munter weiter.

Benutzersperren „befrieden“ ebenfalls nichts in diesem Konflikt, sie machen bestenfalls deutlich, dass bestimmte Auseinandersetzungsformen in der WP nicht erwünscht sind und nicht geduldet werden (sollten). Das ist kein Schutz einzelner Benutzer, sondern Schutz des Projektes. Ich möchte nicht wissen, wie viele alte Benutzer sich alleine durch die abschreckende Art und Weise so mancher Argumentation heimlich, still und leise aus der WP zurückgezogen haben bzw. andere, neue Benutzer, die sich zufällig auf die Diskussionsseiten einiger Artikel oder die VM-Seite/SP-Seite verirrt haben, zur Überzeugung gelangt sind, dass hier nicht wirklich Einladungen zur Mitarbeit ausgesprochen werden. Beweisen kann man nie nichts, aber das ist halt meine Meinung/Ansicht in der Frage der persönlichen Angriffe. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:39, 28. Feb. 2016 (CET)

Und du meinst also, dass das die PA gegen einen SPA sind, die Neubenutzer zum Rückzug veranlassen? Hmm. Entschuldige, aber ich denke, dass das eher die schlechte Administration ist: wenn ich einen Miraki explizit frage, was Seader zu einem Autor macht, also nach harten Fakten frage, kommt genau was? Nichts. Lies einfach mal die SP. Ich bin mir sicher, dass es DIE adminschaft nicht gibt, aber trotzdem kommt sie mir vor wie eine herde: jeder guckt auf den anderen, macht, was der andere macht, und keiner traut sich eine meinung zu haben und wenn doch, dann wird man eben abgewählt, siehe morten. was die wmf für die wikipedia allgemein ist ist unsere administration für die deutschsprachige wikipedia: eher ein hindernis als helfer. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:48, 28. Feb. 2016 (CET)

Nach BK:

Grundsätzlich: Jedes Volk hat die Regierung, die es verdient. Soll aus meiner Sicht heißen, das „Volk“ ist, wie es ist, du bekommst kein neues; dito gilt für Admins. Entweder gibt es eine WP, an der sich das „Volk“ beteiligen kann, oder du plädierst für einen kleinen Eliteverein, in dem ausgewählte Mitglieder oder der Vorstand oder ein Kooptierungsgremium oder wer auch immer, entscheidet, wer mitarbeiten darf. Auch solche Wikis gibt es, aber die Wikipedia ist ein offenes Projekt und muss also mit all den Unzulänglichkeiten leben, die daraus erwachsen. Macht nicht immer „Spaß“; für mich ist das „offene“ Modell aber das bessere, weshalb ich hier auch mitarbeite. Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:04, 28. Feb. 2016 (CET)

Auch die Sperre des Kollegen Lumpeseggl war berechtigt. Bloß "weil es den Richtigen trifft", sind solche PAs noch lange nicht hinzunehmen. Dieses Lagerdenken ist ein Unding. Die administrative Sperre Seaders geht voll in Ordnung, genau so muss es laufen. Ein "Bespucken des Verurteilten" ist nicht zuletzt zum Schutz des Rechtsstaats und des Respekts vor seinem Verfahren und Urteil - hier des Projekts und der Sperrentscheidung - unerwünscht und wird aus guten Gründen sanktioniert. --JosFritz (Diskussion) 11:01, 28. Feb. 2016 (CET)

@Horst: jetzt wirds grober Unfug: ich will also ein Gremium, das entscheiden darf, wer mitarbeitet? Ehrlich: nö. Aber ich will, dass die Mitarbeit der einzelnen Accounts mit bei einer Sperrentscheidung berücksichtigt werden. So zu tun als stünde Lumpenseggls Arbeit auf derselben Stufe wie Seader Mitarbeit ist ein Scherz. Und außerdem differenziert die Adminschaft eh schon: wann wurde denn zuletzt ein wegen wegen PA gemeldeter Admin gesperrt? Das ist sehr sehr lange her, denn Admins sind bekanntlich überhaupt nicht PA-fähig, weil sie per Wahl zu Engeln befördert wurden...

@Fritz: ja, genau, so muss es sein. Am besten wir machen das hier zu einer Höheren-Tochter-Schule, wir sind auf dem besten Weg dahin. Nun ja, zur Not helfen Arbeitskonten, nicht? Ja, sanktioniert alle, die hier ausflippen, weil einige hier derart suberversiv vorgehen, das es nicht mehr feierlich ist.

Wißt ihr was: wenn wir nur Artikelarbeit a la Seader hätten, dann hätten wir ca. 1.000 Artikel. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:17, 28. Feb. 2016 (CET)

Und bitte, Jos, rede mit nicht was mit "rechtsstaatlichem Verfahren". Das überhöht diese Community ins Lächerliche. Zum "Rechtsstaat gehören auch ausgebildete Juristen und nicht anonym Gewählte ohne jeglichen Qualifikationsbeweis. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:19, 28. Feb. 2016 (CET)

Nachtrag: ich fasse es immer noch nicht. Die Wikipedia, die VM und das Verfahren mit einem Rechstaats vergleichen. Was kommt als nächstes? Facebookfreunde sind echte Freunde? DSDS ist Hochkultur? Häßliche Entlein sind doch alle eigentlich Schwäne? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:28, 28. Feb. 2016 (CET)

Wenn so etwas keine Volksverhetzung ist, was ist dann Volksverhetzung? Und dass man so etwas bei einem Account, der seit Jahren kontinuierlich und fast ausschließlich einen „merkwürdigen“ POV vertritt (außer dass sich das Feinbild etwas verschoben hat), darf man sehr wohl erwähnen. Wie oft lese ich denn bei Sperren „keine Besserung erkennbar“, auch bei Benutzern, die schon vor Jahren gesperrt wurden. --Hardenacke (Diskussion) 11:42, 28. Feb. 2016 (CET)

Thank you for being one of Wikipedia's top medical contributors!

please help translate this message into the local language

The Cure Award

In 2015 you were one of the top 300 medical editors across any language of Wikipedia. Thank you from Wiki Project Med Foundation for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a user group whose mission is to improve our health content. Consider joining here, there are no associated costs, and we would love to collaborate further.

Thanks again :) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 04:59, 29. Feb. 2016 (CET)

Zum Glück für uns...

...ist mir gerade nicht langweilig.--Scientia potentia est (Diskussion) 22:21, 1. Mär. 2016 (CET)

Aber wenn’s dir mal langweilig sein sollte: Es gibt mit Stand heute noch 27.994 weitere Artikel, wo die Schreibung ändern könntest, und für „Selbständigkeit“ auch noch über 3.000 Möglichkeiten. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:28, 1. Mär. 2016 (CET)

Du würdest schon dafür sorgen, dass ich das nicht könnte...--Scientia potentia est (Diskussion) 23:04, 1. Mär. 2016 (CET)

Vertragsstrafe

Hallo, Herr Grebner, dürfen Gerichtsentscheide generell nicht auf eine Kanzlei-Website verlinken oder sind die Löschungen darauf zurückzuführen, dass nicht die Seite des BGH verlinkt wurde?

Ach. Siehe auch hier. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:04, 2. Mär. 2016 (CET)

Alles gesagt! Kanzleiseiten haben eine kommerziellen, werbenden Charakter, wenn sie nur die Urteile abbilden; so weit sie Kommentierungen abgeben, wäre der Nachweis zu erbringen, dass sie die relevante Kommentierung darstellen. Letzteres ist nicht ersichtlich, denn dafür gäbe es die Fachkommentare. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:56, 2. Mär. 2016 (CET)

Heinrich Lübben

Sehr geehrter Herr Gräbner

Die Famile Lübben gehörte zur Schicht der friesischen Grossbauern (Hausleute) und geht auf friesische Häuptlinge zurück. Der Begriff "Häusling" ist kein Synonym für "Hausmann". Ich bitte Sie darum, die Verlinkung Hausmann/Häusling aufzuheben, da sie nicht korrekt ist. Danke für Ihre Kenntnisnahme.

Hier einige Infos zu den Hausleuten: http://www.uni-oldenburg.de/geschichte/geschichte-der-fruehen-neuzeit/dagmar-freist/forschung/promotionsprojekte/hausleute/

Beste Grüsse

Hallo! Danke für den Hinweis, dieser Wikilink scheint tatsächlich unzutreffend zu sein; ich hab’s wieder geändert. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:06, 6. Mär. 2016 (CET)

PS: Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer „offiziell“ signieren (oberhalb des Bearbeitungsfensters der dritte Button von links).

Francis Drake

Hallo Horst, würdes Du bitte den Artikel gleich wieder teilsperren? Wenn Du mal in die Historie schaust, wirst Du sehen, das da eigentlich von Seiten der IPs seit Monaten nur vandaliert wird und nichts zum Artikel beigesteuert wird. Gerade erst ist die Monatssperre um und es geht wieder los. Grüße Lencer (Diskussion) 18:48, 4. Mär. 2016 (CET)

Der gute Francis hat seine Ruhe wieder. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:58, 4. Mär. 2016 (CET)

So nett, danke! Grüße Lencer (Diskussion) 19:09, 4. Mär. 2016 (CET)

Horst, könntest Du dann im Abschnitt „Weltumsegelung (The Famous Voyage) (1577–1580)“ noch zwei Kommata einfügen? 2. Absatz, vorletzter Satz (vor „... in dessen Folge“) sowie 3. Absatz, 3. Satz (nach „damit Kap Hoorn entdeckt“). Vielen Dank von --62.204.165.222 11:28, 6. Mär. 2016 (CET)

Die Kommas (um meinen Deutschlehrer ein wenig zu ärgern Vorlage:Smiley/Wartung/:d ) hat er jetzt auch. Schönen Sonntag! --Horst Gräbner (Diskussion) 11:34, 6. Mär. 2016 (CET)

Der hier braucht auch zwei (bzw. eins weniger)   ... Vielen Dank von --62.204.165.222 16:38, 6. Mär. 2016 (CET)

Hat, was ihm gebührt. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:58, 6. Mär. 2016 (CET)

komisch isses

Hy Horst, ist für meinen Teil schon komisch --> Nach acht Jahren taucht diese IP wieder auf und wird dann auf der OP-Seite gelistet. Bitte nochmal bei Whois und GeoIP reinschauen. Das Tool scheint mir nicht so ganz verlässlich zu sein wie immer behauptet wurde. Auch die Vorsperren passen eigentlich nicht zu einem OP. Für mich war das etwas kleberig, dass ich die Finger davon gelassen habe. Sorry. Wünsche Dir eine schöne Woche --Graphikus (Diskussion) 00:28, 7. Mär. 2016 (CET)

Guten Morgen, Graphikus! Ich gestehe, dass ich mich in dieser Frage auf RonaldBs Programm verlasse und ich keine andere Möglichkeit habe, festzustellen ob OP oder nicht. Für mich heißt das aber auch, dass ich keinen Einwand habe/hätte, wenn jemand anderes zu einem anderen Ergebnis kommt und die Sperre wieder aufhebt. Dir auch eine schöne Woche! --Horst Gräbner (Diskussion) 09:05, 7. Mär. 2016 (CET)

Moin Horst. Mit dem Verlassen gehts Dir wie mir. Wenn die IP aus Texas oder Ostasien kommen ist es ja noch unproblematisch. Wenn aber eine über AustriaTelekom kommt ergeben sich mir Zweifel. Aber genausogut kann natürlich auch dort was nicht stimmen. Nö Sperre aufheben kommt auch für mich nicht in Frage. Eben etwas kl... Nun zum Wetterbericht! Heute Morgen dicke Schneeflocken und nun beginnt der Himmel aufzureißen. Nu soller mal. viele Grüße --Graphikus (Diskussion) 14:08, 7. Mär. 2016 (CET)

In der Ecke Deutschlands, in der ich mich zur Zeit rumtreibe, gab’s Sonnenschein zum Frühstück. Von mir aus kann’s so bleiben! --Horst Gräbner (Diskussion) 15:15, 7. Mär. 2016 (CET)

Löschen von Seiten

Hallo Horst Gräbner, der zuletzt gelöschte Artikel wurde von ihnen gelöscht, obwohl er noch in Bearbeitung war. Noch so eine Aktion, und ich melde sie bei Wikimedia. '''' (Diskussion) 13:01, 9. Mär. 2016 (CET)

Hallo, Wölfchen01! Artikelentwürfe werden nicht im Artikelnamensraum, sondern im Benutzernamensraum erstellt. Dafür können Unterseiten angelegt werden (siehe Hilfe:Unterseiten). Hilfreich kann auch die Unterstützung durch einen Mentor sein (siehe Wikipedia:Mentorenprogramm. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:05, 9. Mär. 2016 (CET)

Frank Pasquill bitte nicht löschen

Bitte höre auf, den neuen Artikel Frank Pasquill zu löschen. Ich habe gerade angefangen, die Übersetzung zu erstellen – was ich im Artikel auch geschrieben habe. --2001:A61:129C:CA01:E8D3:7D10:E952:74F2 23:07, 7. Mär. 2016 (CET)

Artikel aus anderen WPs müssen importiert werden, bevor sie übersetzt werden können, ansonsten handelt es sich um eine URV. Siehe bitte Hilfe:Artikel importieren. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:10, 7. Mär. 2016 (CET)

Lies bitte erst selbst nach, bevor Du Falsches behauptest: WP:Übersetzungen#Kopieren der Versionsgeschichte. --BlackEyedLion (Diskussion) 23:16, 7. Mär. 2016 (CET)

Wo und wie hättest du bitte die Versionsgeschichte importiert? Die aktuelle Version des Artikels ist eine URV, da die Versionsgeschichte fehlt! Beantrage bitte den Nachimport des Artikels! --Horst Gräbner (Diskussion) 23:22, 7. Mär. 2016 (CET)

Das steht nicht importieren, sondern kopieren. Das habe ich getan: [3]. --BlackEyedLion (Diskussion) 23:27, 7. Mär. 2016 (CET)

Nun, ich gestehe, dass mir diese Variante des „Imports“ bisher unbekannt war. Ich habe da so meine Zweifel, ob es korrekt ist, und da gibt’s ja auch gleich die entsprechende Diskussion dazu. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:44, 7. Mär. 2016 (CET)

Dabei geht es aber sogar um eine etwaige noch weitere Liberalisierung der Übersetzungspraxis, nämlich die Versionsgeschichte nicht zu kopieren, sondern nur zu verlinken. Einwände dagegen sind, dass eine Löschung des Quell-Artikels dazu führt, dass die Versionsgeschichte nicht mehr erreichbar ist. Das Herüberkopieren der Versionsgeschichte scheint mir eine unstreitige Möglichkeit zu sein, immerhin werden dabei ja die Autoren des Quell-Artikels im Ziel-Artikel genannt (wenn auch nicht automatisch auswertbar). --BlackEyedLion (Diskussion) 00:07, 8. Mär. 2016 (CET)

Hi, da mich Horst Gräbner angesprochen hat, die Versionsgeschichte einzukopieren wurde vor dem Umzug des Toolservers per Contributor-Tool gemacht. Da konnte die Versionsgeschichte angeklickt werden, dies musste auf der Diskussionsseite des Artikels dokumentiert werden. Momentan kann das nur Doc Taxon, da es noch kein neues, für jeden nutzbares Tool gibt. Ansonsten werden die Versionsgeschichten importiert, zumal es per SUL inzwischen eindeutig ist. Die Versionsgeschichte als Liste in den Artikel zu kopieren halte ich nicht für gut. Diese unstrukturierten Listen kann eigentlich keiner lesen und wenn die Artikel nachgenutzt werden, müssten diese Listen zusätzlich zu den Versionslisten angegeben werden. Damit macht man es doppelt schwer. Viele Grüße --Itti 18:57, 8. Mär. 2016 (CET)

Dir mag die Methode neu sein, sie steht aber schon immer auf WP:Ü als eine von mehreren Alternativen, die Lizenz zu beachten. Der Import ist inzwischen der Goldstandard, aber das heißt natürlich nicht, dass alle anderen zulässigen Verfahren nicht mehr möglich wären. Eine URV liegt beim Kopieren der Versionsgeschichte nicht vor, eine Löschung ist nicht angebracht. Grüße --h-stt !? 14:27, 9. Mär. 2016 (CET)

Intern können wir ja nicht strenger sein als bei Fremdnutzung. Du stimmst einer Autorennennung mindestens durch URL oder Verweis auf den Artikel zu - da steht nix von Versionsimport. Übersetzt aus xx vom Stand am um ist sehr ausreichend. Und das Riskio der Löschung haben auch Fremdnutzer. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:09, 11. Mär. 2016 (CET)

Frage gelöschter Link auf Großpold

Guten Tag Herr Gräbner, ich hatte einen Link der Stiftung Grosspold auf die Großpolder Wiki-Seite eingestellt, welchen Sie mit mit Verweis auf Vereine Stiftung gelöscht haben. jetzt habe ich zwei Fragen: 1. ich kann sehr viele andere Stiftungen in Wikipedia finden auch mit Verweisen von anderen Seiten. Ist die Verlinkung nur von den Ortsseiten aus nicht gestattet, oder wie ist die Löschung zu verstehen? 2. Ich wollte gerade noch unter Sehenswürdigkeiten die Seite des Museums einhängen, welches auch auf der Stiftungsseite dokumentiert ist: http://grosspold.ro/de/projekte/museum.htm. Soll ich dies auch nicht machen? Vielen Dank für Ihre Antwort und viele Grüße M. Mann

Hallo! Der Link ist als Weblink unerwünscht, siehe dazu WP:WEB/O. Was aber möglich ist, ist das Museum unter Sehenswürdigkeiten einzufügen und den Link auf die Stiftung als Beleg hierfür anzugeben. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:58, 11. Mär. 2016 (CET)

PS: Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer „offiziell“ signieren (oberhalb des Bearbeitungsfensters der dritte Button von links).

Hallo Herr Gräbner, Vielen Dank! Als Anfänger ist es immer schwierig alles richtg zu machen. Habe das Museum eingetragen. Viele Grüße M. Mann --217.84.3.68 20:13, 11. Mär. 2016 (CET)

Ich hab's noch formatiert; sollte jetzt passen. Viele Grüße.

OK! Jetzt habe ich noch etwas geübt und versucht das Gleiche auf der rumänischen Wiki-Seite zu machen. Da sieht es etwas anders aus und die Einzelnachweise habe ich dort nicht gefunden. Mal schauen was damit passiert. Der Eintrag ist schon mal sichtbar. https://ro.wikipedia.org/wiki/Apoldu_de_Sus,_Sibiu. Viele Grüße M. Mann --217.84.3.68 21:19, 11. Mär. 2016 (CET)

Eintrag auf der Seite - Liste für Software für automatisierte Softwaretests

Hallo Herr Gräbner,

darf ich die Rückfrage stellen, weshalb sie testIT WebTester aus der Liste 'Liste für Software für automatisierte Softwaretests' entfernt haben?

Viele Grüße AQE

Weil a) direkte Links in den Artikeln unerwünscht sind, siehe WP:WEB, und auch noch ein Tippfehler mit dem Edit eingebaut wurde („Benutzeroberflaechen“ anstatt „Benutzeroberflächen“). Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:02, 12. Mär. 2016 (CET)

PS: Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer „offiziell“ signieren (oberhalb des Bearbeitungsfensters der dritte Button von links).

Foto in Liza-Minnelli-Artikel

Sorry, ich dachte, wenn es in Commons ist, sei es frei nutzbar. Ich wusste nicht, dass man da auch nochmal auf Lizenzen achten muss. Werde ich in Zukunft drauf achten. Danke für den Hinweis. --84.188.73.167 20:20, 12. Mär. 2016 (CET)

Nix passiert bzw. das ist auch anderen schon passiert. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:26, 12. Mär. 2016 (CET)

Kleine Sichtungen

Hallo, du hast gerade Wolfszahn (Heraldik) gesichtet. Danke. Aber es sind schon wieder unter der IP 62.227.211.116 einige Dinge aufgelaufen. Schau mal bitte drüber. J.R.62.227.211.116 22:15, 12. Mär. 2016 (CET)

War mir ein Vergnügen. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:50, 12. Mär. 2016 (CET)

Danke, war recht flink. J.R.62.227.211.116 22:50, 12. Mär. 2016 (CET)

Dem schließ ich mich an. Kleinigkeit hier. Vielen Dank u. schönen Sonntag. --62.204.165.222 08:17, 13. Mär. 2016 (CET)

Ebenfalls einen schönen Sonntag! --Horst Gräbner (Diskussion) 09:37, 13. Mär. 2016 (CET)

Löschung Artikel Elias Schindler

Hallo Horst Gräbner,

ich habe beim Erstellen die Seite neu geladen, bevor ich mit dem Artikel fertig war. Das hat wohl dazu geführt, dass er ohne Inhalt gespeichert wurde. Könntest Du die Löschung eventuell rückgängig machen? Dann kann ich am Eintrag weiterschreiben.

Danke!

Regbug

Hallo, Regbug! Bevor du den Artikel weiterschreibst, lies bitte zuvor WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter. Ein Jungpolitiker in einem städtischen Beratungsgremium ist meilenweit entfernt von einer enzyklopädischen Relevanz; daher kann der Artikel nicht wiederhergestellt werden. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:11, 13. Mär. 2016 (CET)

PS: Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer „offiziell“ signieren (oberhalb des Bearbeitungsfensters der dritte Button von links).

Moin!

Verclickt? Gruß --Mikered (Diskussion) 11:16, 13. Mär. 2016 (CET)

In der Tat. Der Vandale war 46.223.109.125. Danke dir! Schönen Sonntag noch! --Horst Gräbner (Diskussion) 11:25, 13. Mär. 2016 (CET)

Kein Problem! Dir auch noch einen schönen Sonntag! Gruß --Mikered (Diskussion) 12:18, 13. Mär. 2016 (CET)

Sperr

die Vandalen mal ein büschen schneller, die VM Meldungen häufen sich mittlerweile schon. Gruß --Pittimann Glückauf 12:32, 14. Mär. 2016 (CET)

jawollja, Herr Steiger! Meldet doch einfach mal langsamer, damit man noch nachkommt. Vorlage:Smiley/Wartung/:x  Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:36, 14. Mär. 2016 (CET)

TEAMWALLET löschung

Hallo Herr Gräbner,

Sie haben vor einer halben Stunde unseren Artikel gelöscht. Es sollte die Unternehmensseite von www.teamwallet.com werden. Ähnlich zum Aufbau des Dropbox Eintrages https://en.wikipedia.org/wiki/Dropbox_%28service%29 Unternehmen sind ja sehr wohl Bestandteil von Wikipedia. Wir sind für alle Mannschaftssportarten ab April (offizieller Launch) von großem Interesse, besonders aber für Fußballmannschaften.

Was war genau der Grund der Löschung? Viele andere Unternehmen sind ebenfalls auf Wikipedia zu finden.

Beste Grüße, Kai

Hallo, Kai! Vor dem Einstellen von Artikeln bitte WP:RK lesen, hier den Abschnitt „Wirtschaftsunternehmen“; das neue Unternehmen bzw. die neue Internetseite erfüllt keines der geforderten Kriterien auch nur ansatzweise. Ansonsten gilt auch, dass die Wikipedia bekanntes Wissen wiedergibt und nicht dafür da ist, Unbekanntes bekannt zu machen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:14, 14. Mär. 2016 (CET)

PS: Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer „offiziell“ signieren (oberhalb des Bearbeitungsfensters der dritte Button von links).

Updating an article

Dear Mr.Horst, I am trying to update an article. On the Wikipedia there is already the article https://de.wikipedia.org/wiki/Bunt_kickt_gut but the spelling of the company name is wrong (should be all small letters and written together). We have an idea to create a new article https://de.wikipedia.org/wiki/buntkicktgut and delete the old article. Could we try to do it relying on your huge experience and kind help? Thanks a million. Tixonspb

Erledigt. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:34, 14. Mär. 2016 (CET)

Gartenkunst in China

Hallo Horst,

warum genau soll mein Absatz auf der Seite Gartenkunst in China Werbung sein? Auch der eingefügte Link zeigt auf die Zusammenfassung meiner Diplomarbeit über Traditionelle Chinesische Gelehrtengärten.

Hallo! Auch wenn es eine nette Seite ist, ist sie doch überwiegend kommerziell orientiert; soweit den Link betreffend. Die Aussage selbst ist eine URV von dieser Webseite, für die eine Freigabe erfolgen müsste (müsste über das Wikipedia:Support-Team erfolgen) [als URV auch entsprechend versteckt und nicht mehr zugänglich]; Diplomarbeiten sind jedoch nicht als Beleg für WP-Artikel geeigent (siehe WP:BLG). Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:31, 15. Mär. 2016 (CET)

PS: Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer „offiziell“ signieren (oberhalb des Bearbeitungsfensters der dritte Button von links).

Deshalb war der Link zur Diplomarbeitszusammenfassung ja auch nicht unter Literatur als "seriöses" Werk gelistet, sondern als weiterführender Weblink. --Pflanzplan (Diskussion) 11:36, 15. Mär. 2016 (CET)

Glückwunsch

zur 200.000 Sichtung!   --Graphikus (Diskussion) 21:47, 15. Mär. 2016 (CET)

Dankeschön! Beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:36, 16. Mär. 2016 (CET)

+1 da es wohl gerade so noch aktuell ist: ebenfalls Glückwunsch von mir, das ist wirklich bemerkenswert! Viele Grüße --FNDE (Diskussion) 13:08, 16. Mär. 2016 (CET)

Auch dir danke! Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:53, 16. Mär. 2016 (CET)

Miriam Laura Leonardi

Hallo Horst Gräbner, o.g. Artikel hat einen Löschantrag kassiert, der aber nicht bei auf der Löschdiskussionsseite eingetragen ist. Könntest du das bereinigen? Grüße --194.25.30.14 10:35, 17. Mär. 2016 (CET)

Erstmal wieder raus. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:41, 17. Mär. 2016 (CET)

Andrei

Hi. I don't speak German but take a look at Andrei (Begriffsklärung) before rollback Andrei. bye 178.66.167.237 20:42, 17. Mär. 2016 (CET)

Hi! You changed the articel before Andrei (Begriffsklärung) exists. Just keep the order. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:48, 17. Mär. 2016 (CET)

Revert bei Feminazi

Hallo, wieso hast du den Artikel Feminazi revertiert? Es ist ein Schimpfwort speziell gegen Feministen, und nicht speziell gegen weibliche. Von daher machen die Kategorieänderungen doch Sinn, oder nicht? --134.2.189.37 12:52, 18. Mär. 2016 (CET)

Hallo! Es ist ein Schimpfwort, das sich gegen Frauen richtet, und daher ist die Kat so in Ordnung, wie sie ist. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:51, 18. Mär. 2016 (CET)

Äh nein? Es ist ein Schimpfwort, das sich gegen Feministen, sowohl männliche als auch weibliche richtet. Deswegen ist doch wohl Kategorie "Schimpfwort(Person)" und "Feminismus" passend --134.2.189.37 15:16, 18. Mär. 2016 (CET)

Bitte auf der DS des Artikels weiter besprechen. Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:59, 18. Mär. 2016 (CET)

Schweizer Baumuster-Centrale Zürich

Lieber Horst Gräber

Ich bin neu bei Wikipedia. Habe einen Artikel über die https://de.wikipedia.org/wiki/SBCZ_Schweizer_Baumuster-Centrale_Z%C3%BCrich_Genossenschaft bearbeitet und alle Rechte erhalten. Nun möchte ich diesen verlinken/weiterbearbeiten, aber Ihr stellt den immer wieder zurück. Das ist nervig. Danke!

wernerkwiki

Hallo, wernerkwiki! Direkte Links auf externe Seiten sind in den Artikeln nicht erwünscht, siehe WP:WEB. So wie es jetzt ist (als Einzelnachweis formatiert), ist der Link auch nicht sinnvoll, da er als Beleg für die Aussage nicht geeignet ist (siehe WP:BLG, erforderlich wäre eine unabhängige Quelle. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:00, 18. Mär. 2016 (CET)

PS: Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer „offiziell“ signieren (oberhalb des Bearbeitungsfensters der dritte Button von links).

Mickey Thompson

Meine (130.83.197.103) Änderung des „Mickey Thompson“-Artikels wurde von Dir verworfen mit der Bergründung: „ist auf Wikidata“. Die Umschaltbuttons (oder wie man das nennt) zu den Sprachen „English“, „Malagasy“ und „Svenska“ waren auf meinem Bildschirm (und nur bei diesem Artikel) allerdings nicht aufgetaucht. Woran lag das? ----130.83.197.103 14:07, 19. Mär. 2016 (CET)

Ich hatte extra nachgesehen und der Link war vorhanden: ganz links, unten im Abschnitt „In anderen Sprachen“. Falls die linke Spalte bei dir nicht erscheint, könnte es vielleicht an deinem Browser liegen? Eine andere Erklärung habe ich leider nicht. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:59, 19. Mär. 2016 (CET)

Warum wurde mein Eintrag gelöscht ?

Hallo, Herr Gräbner, warum wurde mein Eintrag "Michael Lang" gelöscht ? Was war daran falsch ? (nicht signierter Beitrag von MLang57 (Diskussion | Beiträge) 11:45, 20. Mär. 2016‎)

Hallo, MLang57. Für das Einstellen von Artikeln gelten in der Wikipedia Relevanzkriterien (siehe WP:RK). Den Beitrag habe ich mit der Bemerkung „WP-Relevanz ergibt sich wodurch?“ zurückgesetzt, da selbst auf einer Begriffsklärungsseite erkennbar sein muss, weshalb eine bestimmte Person WP-relevant sein sollte. Als Unternehmer der „CTL Computertechnik Lang“ erscheint das jedoch eher unwahrscheinlich. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:50, 20. Mär. 2016 (CET)

PS: Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer „offiziell“ signieren (oberhalb des Bearbeitungsfensters der dritte Button von links).

APTicket Authentification

Hallo Horst, kannst du mir bitte erklären, warum du meine Änderung am Artikel "APTicket Authentification" rückgängig gemacht hast? Das Wort "authentification" existiert in der englischen Sprache nicht. Der korrekte Titel des Artikels lautet daher "APTicket Authentication". Viele Grüße --Ilt89 (Diskussion) 16:20, 20. Mär. 2016 (CET)

Hallo, Ilt89! Weshalb verschiebst du den Artikel nicht selbst, wenn das Lemma falsch geschrieben ist? Siehe Hilfe:Seite verschieben. Du bist bereits länger angemeldet, dem Verschieben steht also nichts im Wege. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:28, 20. Mär. 2016 (CET)

Hallo Horst,

ich war davon ausgegangen, dass man für die Verschiebung besondere Berechtigungen braucht... ich habe den Artikel nun verschoben. Danke dir!

Viele Grüße

--Ilt89 (Diskussion) 16:36, 20. Mär. 2016 (CET)

Alles klar! Ich hab’s gesichtet. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:37, 20. Mär. 2016 (CET)

Wales

Hi, leider ist Wales eben nicht eindeutig, siehe Kopfzeile: Der Titel dieses Artikels ist mehrdeutig. Weitere Bedeutungen sind unter Wales (Begriffsklärung) aufgeführt. Gruss --bkb (Diskussion) 20:14, 20. Mär. 2016 (CET)

Wales

Hallo Horst, ich glaube Cardiff sollte auch zurück verschoben werden. Könntest du das auch noch tun und Cardiff (Wales) löschen? Grüße --Färber (Diskussion) 20:14, 20. Mär. 2016 (CET)

Hallo, Färber! Ist auch wieder an seinem Ort! Danke dir und noch einen schönen Abend! --Horst Gräbner (Diskussion) 20:19, 20. Mär. 2016 (CET)

Cardiff

Hi, auch dieses Lemma ist nicht eindeutig: Dieser Artikel behandelt die walisische Stadt Cardiff, zu gleichnamigen Begriffen siehe Cardiff (Begriffsklärung). --bkb (Diskussion) 20:20, 20. Mär. 2016 (CET)

Hallo, Bussakendle! A) vor einer solchen Aktion bitte die Diskussionsseite des Artikels besuchen und b) davor bitte noch Wikipedia:Begriffsklärung und im gegebenen Fall insbesondere den Abschnitt „BKL II – Das Stichwort führt auf den geläufigsten Sachartikel“ lesen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:24, 20. Mär. 2016 (CET)

Diese Argumentation überzeugt mich nicht. Der Verweis auf die Diskussionsseite bringt nichts (da wird nur gesagt, .. KANN nicht .. ).

Unscharfe Lemmata verlagern die Arbeit des Präzisierens auf die Autoren, die diese nutzen wollen. Ausserdem: Die Wahrnehmung, was überwiegender Gebrauch sei, ist abhängig vom Leser.--bkb (Diskussion) 08:36, 21. Mär. 2016 (CET)

Der überwiegende Gebrauch mag diskutabel sein, aber genau dafür gibt es dann eben die Diskussionsseiten der Artikel, falls Zweifel bestehen sollten. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:29, 21. Mär. 2016 (CET)

Artikel des Tages - Zukunft

Hallo Kollege, irgendeine IP entfernt auf der Seite Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Zukunft wiederholt sehr große Textabschnitte, s. hier. Ich habe meine Zweifel, ob das seine Richtigkeit hat. Ich schreibe Dich an, weil Du da schon einmal etwas wiederhergestellt hast. Vielleicht kannst Du noch einmal drauschauen? Danke! Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:59, 21. Mär. 2016 (CET)

Hallo, Matthias! Ich habe mir das nochmals angesehen und es scheint offensichtlich so in Ordnung zu gehen, da die Inhalte von Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Zukunft nach Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Vorschläge übertragen und die Monatseinträge entsprechend verändert wurden. Soll auch heißen, meine erste Rücksetzung war falsch. Danke dir und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:27, 21. Mär. 2016 (CET)

OK, danke für's nochmalige Kontrollieren. So tief bin ich da nicht eingestiegen. Schönen Tag!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:29, 21. Mär. 2016 (CET)

Johanna Sebus

Wenn Napoleon der Dame ein Denkmal stiftet würde ich das als zugehörig zur napleonischen Zeit einordnen.--Luckystreik (Diskussion) 10:42, 23. Mär. 2016 (CET)

Ich hab’ damit ein wenig Bauchschmerzen, passt so gar nicht zu den anderen Einträgen in der Kat. Aber ich habe sie wieder eingefügt und zur Sichtung offengelassen. Soll es jemand anderes entscheiden. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:00, 23. Mär. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-03-23T12:10:06+00:00)

Hallo Horst Gräbner, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:10, 23. Mär. 2016 (CET)

Sorry

Das war natürlich keine Absicht, der Browser zickte in jenem Moment dermaßen rum dass ich nicht einmal gemerkt hatte dass ich da einen Edit fabriziert hatte. Grüé, --Marcus Schätzle 15:54, 23. Mär. 2016 (CET)

Hallo, Marcus! Das war so offensichtlich, dass das ein Versehen gewesen sein musste. Passiert halt einfach. Beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:56, 23. Mär. 2016 (CET)

Ostern

N'Abend Horst. Bereits heute beste Grüße zum anstehenden Osterwochenende von --62.204.165.222 19:03, 24. Mär. 2016 (CET)

Hallo! Ja, der Wetterbericht verheißt Gutes, die Stauwarnungen für die Autobahn leider das Gegenteil (zumindest für morgen). Auf die bevorstehenden Frühlingstage freue ich mich auf jeden Fall und wünsche dir angenehme und erholsame Feiertage. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:14, 24. Mär. 2016 (CET)

Bitte Beitrag Nicolai Schwarz nicht löschen

Guten Tag Herr Horst Gräbner, ich bitte Sie um eine Wiederherstellung des Beitrags Nicolai Schwarz. Anbei sende ich einige Links mit Webhinweisen zur Richtigkeit des Artikels:

http://www.nicolaischwarz.com/about/ https://photovogue.artandcommerce.com/artist-detail.php?artist_id=22085 http://www.vogue.it/en/photovogue/Portfolio/8e8a1872-9a4c-4acd-b797-cc6ba3f3a93d/Image

Mit freundlichen Grüßen, Nicolai Schwarz

Hallo, Herr Schwarz. Für das Einstellen von Artikeln in die Wikipedia gibt es Relevanzkriterien (siehe: WP:RK und hier speziell Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst). In diesem Fall kann ich nicht erkennen, dass diese erfüllt sind. Oder gibt es Nachweise über entsprechende Ausstellungen bzw. Auszeichnungen?. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:04, 28. Mär. 2016 (CEST)

PS: Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer „offiziell“ signieren (oberhalb des Bearbeitungsfensters der dritte Button von links).

Hallo Herr Gräbner, leider habe ich momentan keine Weblinks von Ausstellungen meiner Bilder, welche Möglichkeiten gibt es zur Wiederherstellung des Artikels? Mit freundlichen Grüßen, Nicolai Schwarz--Nicolaischwarz (Diskussion) 13:25, 28. Mär. 2016 (CEST)

Es ginge nicht nur um eine (oder auch mehrere) Ausstellungen), sondern um den Nachweis, dass es eine überregionale Rezeption der Ausstellung/der Ausstellungen gab bzw. der Ausstellungsort als Museum oder dergleichen bereits überregionale Bekanntheit hat. Sollte das grundsätzlich möglich sein, kann der Artikel zunächst auf einer Unteseite im Benutzernamensraum (Benutzer:Nicolaischwarz/Nicolai Schwarz) erneut erstellt werden. Dieser Text kann dann auf Wikipedia:Löschprüfung vorgestellt werden. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:40, 28. Mär. 2016 (CEST)

Löschung Ausstellungsplakat Stadtarchiv Stuttgart zur Mörike-Sammlung von Fritz Kauffmann

Was ist URV, Plakat ist in einer Sammlung im Staatarchiv Baden Württemberg archiviert, Fotografie eines Posters aus dem Öffentlichen Raum als vergrößerte Ausschnitt. (nicht signierter Beitrag von Mörike Anhänger (Diskussion | Beiträge) 17:24, 28. Mär. 2016‎)

Hallo, Mörike Anhänger! Das Foto des Plakats ist eine Urheberrechtsverletzung und fällt nicht unter die Panoramafreiheit bzw. wäre Letzteres umstritten. Im Zweifel wird in der WP immer für das Urheberrecht entschieden, um mögliche Risiken abzuwehren. Im Übrigen habe ich das Foto nur aus dem Artikel entfernt, gelöscht wurde es auf Commons. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:36, 28. Mär. 2016 (CEST)

PS: Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer „offiziell“ signieren (oberhalb des Bearbeitungsfensters der dritte Button von links).

Wikipedia als soziale Werbeplattform???

Hey Horst, Du hast eine Bearbeitung vom Stadtteil Limburg-Staffel (Limburg an der Lahn, Hessen, DE) rückgängig gemacht "danke für die Werbung". Genau so eine Situation habe ich auf Wikipedia erlebt zum Artikel Görgeshausen. Hier ansässig ist das Unternehmen: Müllerland, es wird im Wikipedia der Gemeinde Görgeshausen geradezu umworben. Daher habe ich den Artikel etwas neutraler, weniger werbeartikelhaft überarbeitet, zwei Wikipedianer, die auch in Görgeshausen selbst wohnen, haben es wiederum rückgängig gemacht mit der Begründung: Das Müllerland ist der größte Arbeitgeber und Steuerzahler in unserer Region..." Könntest Du dich da mal bitte einschalten, danke. Siehe Görgeshausen Versionsgeschichte, Datum 04.07.2015 Zeit 17:28 Uhr. (nicht signierter Beitrag von 79.202.238.117 (Diskussion) 20:42, 28. Mär. 2016‎)

Hallo! Für die Erwähnung von Unternehmen in Ortsartikeln gilt Wikipedia:Formatvorlage Stadt#Unternehmen, Vereine und Persönlichkeiten; grundsäztlich können sie schon erwähnt werden, wenn nachvollziehbar wird, weshalb sie für den Ort relevant sind. Im Fall von Müllerland ist das angegeben, für die Diskothek jedoch nicht, so dass ihre bloße Erwähnung für mich als Werbung erscheint. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:58, 28. Mär. 2016 (CEST)

PS: Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer signieren (oberhalb des Bearbeitungsfensters der dritte Button von links).

Cristóbal Bencomo y Rodríguez

Titel war Großinquisitor von Spanien (aber er resigniert).--88.9.101.179 12:23, 30. Mär. 2016 (CEST)

Hallo! In dem Zusammenhang, in dem du das geschrieben hast, ist völlig unklar, was gemeint ist (siehe: Resignation). Wer, wie, wo, was, warum oder dergleichen? Und wenn, dann auch „resignierte“ (Vergangenheit). So sah es (und es sieht es) eher wie Vandalismus aus. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:28, 30. Mär. 2016 (CEST)

position rejected by himself.--176.83.172.128 16:24, 30. Mär. 2016 (CEST)

Links in Lewin-Artikel

Mit Verlaub, ich verstehe weder das Entfernen des Links zu einem EdX-Artikel in der englischen WP, der in der deutschsprachigen WP keine Entsprechung hat, noch das im gleichen Aufwaschen Enfernen eines Links zur "Homepage" der EdX-Organisation. Imho, trifft die Hilfe-Seite, auf die Ihr Verweis führt, auf beide, entfernten Links nicht zu.

Ich bitte höflichst um eine etwas ausführlichere Erläuterung, eventuell auch um eine Begründung für diese Aktion. Purgy Purgatorio (Diskussion) 20:48, 30. Mär. 2016 (CEST)

Hallo, Purgy Purgatorio! Weder sind direkte Links in den Artikeln noch Links im Fließtext der Artikel auf andere Sprachversionen erwünscht; zum Ersteren siehe bitte WP:WEB und zum Letzteren Hilfe:Internationalisierung. Mehr ist dazu nicht zu sagen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:59, 30. Mär. 2016 (CEST)

Sie scheinen zu übersehen, dass über "EdX" in der deutsch-sprachigen WP kein Artikel existiert.

Wie auch immer: Roma locuta, causa finita. Ich brauche die deutsch-sprachige WP auch nicht. Purgy Purgatorio (Diskussion) 08:04, 31. Mär. 2016 (CEST)

Das Ortsfamilienbuch

Moin Horst, ich wollte das auch schon zurücksetzten, hatte aber erst mal nachgesehen... Das Ding ist zigfach bereits verlinkt. Ob es inhaltlich WP:WEB entspricht, habe ich allerdings nicht überprüft. Grüße, --PCP (Disk) 09:49, 31. Mär. 2016 (CEST)

Ich hatte es in der Vergangenheit schon öfter wieder entfernt (weiß allerdings nicht mehr in welchen Artikeln). Im Sinne von WP:WEB wohl im Grenzbereich, da nicht direkt auf die Geschichte des Ortes bezogen; es wird nur eine Namensliste geliefert, vertiefende Informationen zum Ort und seiner Geschichte selbst, die von enzyklopädischem Interesse sein könnten, sind da für mich nicht enthalten. Was aber andere wieder anders empfinden könnten. Wenn’s jemand sichtet, werde ich es sicher nicht zurücksetzen. Nur wenn der Link schon eingefügt wird, dann unter Weblinks und nicht mitten im Fließtext. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:12, 31. Mär. 2016 (CEST)

Christiane Woopen

Hallo Herr Gräber, Sie haben in dem o.g. Artikel einen Link "verdeutscht" mit der Begründung, dass es ein unzulässiger Interlanguage Link sei. Dem Link dorthin entnehme ich aber, dass Interlanguage Links doch nur unerwünscht sind, wenn sich die Inhalte nicht decken sollten ("Wenn du eine Verknüpfung zwischen Artikeln verschiedener Sprachen anlegst, musst du dir sicher sein, dass die Artikel auch wirklich dasselbe Thema behandeln."). Hier geht es um das IBC - International Bioethics Committee, zu dem es keinen deutschen Eintrag gibt, und zu dem der englische Eintrag genau der richtige und einzig existierende ist. Was spricht dagegen, diesen Link stehen zu lassen? --Doubledoc (Diskussion) 13:04, 31. Mär. 2016 (CEST)

Hallo, Doubledoc! Siehe Hilfe:Internationalisierung#Im Text sichtbare Interwiki-Links: „Für den Artikelnamensraum gilt: Interne Links im Hauptteil eines Wikipedia-Artikels dürfen nur auf Artikel in derselben Wikipedia verweisen. Wenn du zum Beispiel in einem deutschsprachigen Artikel auf den Artikel einer Person verweisen willst, die nur in der englischsprachigen Wikipedia einen Artikel hat, dann darfst du nicht unmittelbar auf den englischsprachigen Artikel verlinken.“ Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:07, 31. Mär. 2016 (CEST)

URV in Hand (Poker)

Hallo, du hast vorhin einen weblink bei Hand (Poker) entfernt. Dadurch ist mir deutlich geworden, dass es sich bei dem Bild im Artikel um eine URV handelt (s. Bild, weblink und history). Ich weiß aber nicht, wie man eine URV auf commons meldet. Kannst du dich darum kümmern? Danke und Gruß --Kabob (Diskussion) 21:32, 31. Mär. 2016 (CEST)

Hallo, Kabob! Danke für den Hinweis; das Bild habe ich aus dem Artikel entfernt unf auf Commons einen SLA gestellt! Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:02, 31. Mär. 2016 (CEST)

Sichtung

Hallo Horst. Ich frage mich, warum Du das gesichtet hast. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 14:45, 1. Apr. 2016 (CEST)

Hallo, Gereon! Weil’s mir logisch erschien analog zu Tennis-Grand-Prix-Turnieren und ähnlichem. Nach der Zurücksetzung und der Erklärung in der ZS ist es klar, worum es geht. Danke dir und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:40, 1. Apr. 2016 (CEST)

Comtech GmbH - Bitte um Sichtung

Hallo Herr Gräbner,

ich bitte um Sichtung von Comtech GmbH. Hier wurde eine Weiterleitung zur Muttergesellschaft eingerichtet, die rückgängig gemacht werden sollte. Argumente auf der Diskussionsseite Diskussion:Comtech GmbH. Vielen Dank und noch einen schönen Tag! --1saul2paul (Diskussion) 13:56, 5. Apr. 2016 (CEST)

Hallo! Da die Änderung auf der DS begründet wurde, habe ich sie gesichtet. Das ist aber keine letztgültige Entscheidung über die strittige Frage, da schon zu klären bleibt, wo das Unternehmen besser „aufgehoben“ ist: in einem eigenen Artikel oder im Artikel über die Mutter. Auf jeden Fall nicht in beiden, und daher habe ich die Änderung bei der Mutter auch zurückgesetzt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:50, 5. Apr. 2016 (CEST)

Danke --1saul2paul (Diskussion) 11:04, 6. Apr. 2016 (CEST)

Einspruch gegen Löschung Artikel "Blaue Vierzehn"

Guten Tag,

hiermit lege ich Einspruch gegen die Löschung des Artikels "Blaue Vierzehn" ein. Kartenspiele gehören zum regionalen Kulturgut und haben damit auch Relevanz. Ähnliche Spiele wie beispielsweise Elfer raus haben auch einen Wikipediaartikel und wurden nicht wegen mangelnder Relevanz gelöscht. Daher mein Einspruch. Ich bitte um Prüfung.

Hallo! Nur, es müsste irgendein Beleg angeben werden, dass dieses Spiel a) existiert und b) auch etwas weiter verbreitet ist (über einen möglicherweise kleinen „Erfinderkreis“ hinaus). Im Internet habe ich, auch mit unterschiedlichen Suchanfragen, nichts dergleichen finden können. Wenn du einen derartigen Beleg angeben kannst, stelle ich den Artikel auch gerne wieder her. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:52, 28. Mär. 2016 (CEST)

PS: Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer signieren (oberhalb des Bearbeitungsfensters der dritte Button von links).

Hallo,

die Anleitung findet sich auf der Spielesammlungsseite Gamedesign unter http://www.gamedesign.de/blaue-14. Bei Gelegenheit schau ich auch noch in entsprechenden Büchern nach. --2A02:810A:83C0:7D80:FD6D:2CE4:B1FE:F16D 12:09, 7. Apr. 2016 (CEST)Susi

Der Link belegt nur, dass es das Spiel gibt; eine WP-Relevanz ist daraus nicht abzuleiten. Eine Google-Suche ergibt auf diese Relevanz keinen Hinweis. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:39, 7. Apr. 2016 (CEST)

Freie Akademische Verbindung Geo-Giessensis

Halllo Horst Gräbner, der Seitenschutz reicht nicht denn der SV-Spammer ist angemeldet und es muss mindestens dreiviertel sein. --codc ^Disk 11:36, 7. Apr. 2016 (CEST)

Hallo, Codc! Noch reicht der „Halbschutz“, der Benutzer ist ja erst seit gestern angemeldet; Artikelneuanlage wäre erst nach vier Tagen möglich. Kann bei Bedarf dann ja noch angepasst werden. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:44, 7. Apr. 2016 (CEST)

OK, dann wahrscheinlich in zwei Tagen. Bei klar irrelevanten Lemmata sollte man mMn die Neuanlage strikter verhindern und dass er erst seit gestern angemeldet ist hatte ich übersehen. Gruß --codc ^Disk 11:49, 7. Apr. 2016 (CEST)

11:33, 7. Apr. 2016 Horst Gräbner (Diskussion | Beiträge) schützte die Seite Freie Akademische Verbindung Geo-Giessensis [Erstellen=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (unbeschränkt) (Schutz vor Neuanlage) (Versionen) 11:33, 7. Apr. 2016 Horst Gräbner (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Freie Akademische Verbindung Geo-Giessensis (Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz)

Sehr geehrte Herr Gräbner,

mit Bedauern mussten wir feststellen, dass unser Artikel wiederholt gelöscht wurde. Nach den letzten Löschvorgängen wurde der Artikel gemäß der begründeten Kritik verändert. So wurde die für die Enzyklopädie erforderliche Neutralität der Informationen hergestellt und die Informationen mit Belegen versehen. Die Behauptung, dass es sich bei der Darstellung der Freien Akademischen Verbindung Geo-Giessensis um eine irrelevante Studentenverbindung handelt (und somit um eine irrelevante Information) ist haltlos und entzieht sich jeder meiner bekannten Grundlagen. Dies hatte ich bereits im Einspruch unter der Begründung des Löschantrages beschrieben: Die Freie Akademische Verbindung Geo-Giessensis ist eine Bestandteil der Verbindungskultur in Mittelhessen und ist bereits auch mehrfach in anderen Artikel bei Wikipedia zu finden. Hinzu kommt, dass auch andere Gießener Studentenverbindungen einen Wikipedia Artikel haben. Aufgrund der schnellen Löschung des Artikels müssen wir davon ausgehen, dass der Einspruch in der Entscheidungsfindung des Löschantrages keine Berücksichtigung fand. Des Weitern müssen wir leider ebenfalls davon ausgehen, dass die Qualität des Artikel sowie die Überprüfung der im Löschantrag erwähnten Behauptung, dass es sich bei der Freien Akademischen Verbindung Geo-Giessensis um eine "irrelevanten SV" (Studentenverbindung) handelt, nicht weiter von ihrer Seite überprüft wurde.

Uns ist bewusst, dass Studentenverbindungen oft eine bestimmte politische Richtung zugesprochen werden und dies zu einer Vorverurteilung führt. Das wir nicht in dieses Klischee passen ist hier nebensächlich, aber die Bezeichnung als "SV-Spammer" ist hier sehr unpassend und wird unsererseits abgelehnt. Somit möchten wir sie nochmal um eine neutrale Entscheidung über unseren Artikel bitten.

Mit freundlichen Grüßen

Die Freie Akademische Verbindung Geo-Giessensis (nicht signierter Beitrag von Geo-Giessensis (Diskussion | Beiträge) 12:14, 7. Apr. 2016 (CEST))

Bitte lies dir die Relevanzkriterien für Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen durch, deren Erfüllung im Artikel belegt dargestellt werden sollte. Außerdem solltest du die Hnweise auf deiner Diskussionsseite beachten. Zudem würde ich dir raten, dass du dich an das Portal:Studentenverbindung wendest, dort kann man dir sicher hilfreich bei der Einschätzung, ob ein Artikel über deine Verbindung in der Wikipedia Bestand haben könnte, zur Seite stehen. JLKiel(D) 13:00, 7. Apr. 2016 (CEST)

Uns sind die Relevanzkriterien hinreichend bekannt. Die im Beitrag beschriebenen Kriterien erfüllen wir im erforderlichen Maße. Die Belege dafür hat der Autor erbracht. Somit ist eine Löschung unter Berufung auf die Relevanz unbegründet und stellt ein Unrecht dar. Des Weiteren wurden bis dato keine Belege dafür erbracht, dass es sich bei der Freien Akademischen Verbindung Geo-Giessensis nicht um eine relevante Verbindung handelt. Somit beruft sich Herr Gräbner bei der Löschung des Artikels nur auf eine Behauptung eines Users, die dem erforderlichen Beleg einer solche Aussage schuldig bleibt. Und dies kann nicht im Sinne von wikipedia.org und seinen Prinzipien sein. Dennoch vielen Dank für Ihre Hilfe. --Geo-Giessensis (Diskussion) 13:22, 7. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe den Artikel gelesen, und eine Darstellung der enzyklopädischen Relevanz, sprich die Erfüllung der verlinkten Relevanzkriterien, habe ich nicht entdecken können. Aber vielleicht habe ich es auch nur übersehen, genau wie die vier Admins (Zollernalb, Karsten11, Emergency doc und Horst Gräbner), die deinen Artikel bereits gelöscht haben. Durch wiederholtes Wiedereinstellen deinesArtikels wirst du höchstens eins erreichen, nämlich das dein Account über kurz oder lang stillgelegt wird.

Mein Vorschlag: Lege den Artikel in deinem Benutzernamensraum an (z.B. unter Benutzer:Geo-Giessensis/Freie Akademische Verbindung Geo-Giessensis) und hol dir Hilfe beim Portal.Studentenverbindung. --JLKiel(D) 13:52, 7. Apr. 2016 (CEST)

Wir haben bereits einen Antrage auf Wiederherstellung gestellt. Dabei haben wir nochmal die Gründe für den Einspruch dargestellt und anhand der Relevanzkriterien nochmals detailliert beschrieben warum es sich bei der Freien Akademischen Verbindung Geo-Giessensis nicht um einen irrelevanten Verein handelt. Ich hoffe, dass damit dann die Probleme aus der Welt geschafft sind. --Geo-Giessensis (Diskussion) 14:03, 7. Apr. 2016 (CEST)

Erledigt. Siehe Löschprüfung: „Das Drohen mit rechtlichen Schritten kommt hier immer gut.“ --Horst Gräbner (Diskussion) 15:30, 7. Apr. 2016 (CEST)

IP-Sperre

Hallo Horst! Ich bemerkte, dass die IP 130.180.91.130 viel Unsinn verzapft. Kann man die nicht sperren? --Striegistaler (Diskussion) 14:46, 7. Apr. 2016 (CEST)

Hallo, Striegistaler! Für solche „Mitarbeiter“ gibt es Wikipedia:Vandalismusmeldung. Da war diese IP bereits um 14:27 Uhr gemeldet und dann auch gesperrt worden. IPs werden in der Regel nur wenige Stunden gesperrt, da sie meistens dynamisch sind und sich ständig ändern. Nur statische IPs werden (im Wiederholungsfall) für einen längeren Zeitraum (maximal ein Jahr) gesperrt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:26, 7. Apr. 2016 (CEST)

Danke für die Aufklärung. Aber woran erkennt man denn dynamische und statische IPs? Einen schönen Abend wünscht Dir der --Striegistaler (Diskussion) 21:09, 7. Apr. 2016 (CEST)

Für die Unterscheidung von statischen und dynamischen IPs muss man auf diverse Seiten im Internet zurückgreifen (z. B. hier), die in der Lage sind, das festzustellen (wie das genau geht, kann ich dir aber nicht sagen, da habe ich mich noch nie darum gekümmert). Dir auch noch einen schönen Abend! --Horst Gräbner (Diskussion) 21:17, 7. Apr. 2016 (CEST)

Danke für die Aufklärung. Ich wünsche Dir ein angenehmes Wochenende. Gruß --Striegistaler (Diskussion) 10:06, 8. Apr. 2016 (CEST)

Inkarnationen und so

Hi Horst Gräbner, ich weiß, dass meine Diskussionsseite momentan noch zu ist, aber ich habe dieses WE keine Möglichkeit, sie zu hüten, weil das reale Leben ruft. Also, falls der Dödel wiederkehrt, wär's nett, wenn sich rechtzeitig jemand drum kümmerte. Ich hab keine Lust, solches Zeug auch nur in der Versionsgeschichte zu haben. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 11:30, 9. Apr. 2016 (CEST)

Dreimal hatte ich ihn schon jeweils nach dem ersten Mal erwischt. Ich geb’ mein Bestes, bin dann aber auch mal weg. Dir einen schönen Tag! --Horst Gräbner (Diskussion) 11:33, 9. Apr. 2016 (CEST)

Aber Vandalen sind leider nicht zu bremsen; q. e. d. Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  --Horst Gräbner (Diskussion) 11:35, 9. Apr. 2016 (CEST)

Piazza della Signoria

Hallo, ich habe lediglich einen BKL-Link aufgelöst. Wenn der Link schon vorhanden ist, dann entferne ihn meinetwegen. Gruß --GuddenTag (Diskussion) 21:58, 9. Apr. 2016 (CEST)

Was du auch hättest machen können. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:33, 9. Apr. 2016 (CEST)

Und ich hab es gemacht und in der Versionsgeschichte steht Horst   na so was. --Graphikus (Diskussion) 22:35, 9. Apr. 2016 (CEST)

0,005 sec schneller. Vorlage:Smiley/Wartung/:p  Beste Grüße zum Abend! --Horst Gräbner (Diskussion) 22:43, 9. Apr. 2016 (CEST)

Und das ist dann der Dank, wenn man einen BKL-Link präzisiert: Die Änderung wird revertiert, wenn man fragt, ob das Sinn macht, erhät man obigen Vorschlag. Toll!

Ferner: die Regel, jedes Lemma nur max. einmal zu verlinken, macht Sinn bei einem Artikel, den man typischer Weise sequentiell liest. Den hier diskutierten Artikel wird der Leser eher nicht sequentiell lesen. Konsequenz: Jetzt wurde der Link entfernt. Eine Woche später kommt jemand und verlinkt Savonarola. Wieder eine Woche später entdeckt jemand den BKL-Link und präzisiert ihn ...

Gruß --GuddenTag (Diskussion) 23:02, 9. Apr. 2016 (CEST)

Chinese poem

Sorry, but I don't speak German fluently. You suppressed the chinese transcription of "Besteigung des Storchenturmes". This is the right writing in chinese characters, you can verify on english article. Please, explain me what is the problem. Ursus (Diskussion) 09:58, 10. Apr. 2016 (CEST)

Hello! The text is already written in Chinese letters in the article. An amateur calligraphy (signed by an unknown writer [descriped at commons as calligraphie d'élève]) isn’t really an improvement. Regards. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:03, 10. Apr. 2016 (CEST)

Wieder mal Wünsche

Horst, Du bist meine gute Seele bei WP.

Ich habe zwei Wünsche:
Bei Goßberg (Striegistal) und Kaltofen (Striegistal) habe ich Gaststätten erwähnt. Ist das schon unerwünschte Werbung? Könnte man das noch konkretisieren (natürlich ohne Speisekarte :-) )?

Der zweite Wunsch: bitte entferne die Verlinkung von Arnsdorf (Striegistal) auf Striegistal.
--Striegistaler (Diskussion) 21:52, 9. Apr. 2016 (CEST)

Guten Abend, Striegistaler! Der Name sollte nicht genannt werden, sonst wird’s als Werbung betrachtet. Was wolltest du denn noch konkretisieren?

Willst du „Arnsdorf (Striegistal)“ als Artikel anlegen oder weshalb wird die Weiterleitung nicht mehr gebraucht? Es ist doch ein Ortsteil von Striegistal.

Grüße ins Striegistal! --Horst Gräbner (Diskussion) 22:47, 9. Apr. 2016 (CEST)

Danke, das mit der Namensnennung ist klar. Wenn der Name auf einen älteren Gebäude- oder Flurnamen zurückgeht, wird die Nennung sicher möglich sein, oder? In Goßberg erwähnte ich die angeschlossene Pension. Kann bei einer Gaststätte die mit einem Adjektiv charakterisierte Küche erwähnt werden? Zu Arnsdorf: Links von anderen Artikeln auf Arnsdorf führen am (zunächst nicht vorhandenen) Ziel vorbei, zu Striegistal. Ich bin dabei, den Artikel zu erstellen, der ist aber noch nicht fertig. Die Frage ist: Weiterleitung zur falschen, nichtssagenden Seite oder Rot-Link?

Freundliche Grüße aus dem zum Blühen erwachenden Striegistälern kommen vom --Striegistaler (Diskussion) 23:29, 9. Apr. 2016 (CEST)

Mach doch einfach mal, was die Gaststätten betrifft. Das andere ist ein immer wieder (manchmal recht heftig) diskutiertes Thema in der WP, ob solche Klammerlemmata erwünscht sind, da sie einen Artikel vortäuschen, wo es überhaupt keinen gibt. Bisher war die Mehrheit aber offensichtlich immer dafür, diese Weiterleitungen zu behalten, da sie besser als gar nichts seien. Schreib mit Freude an deinem Artikel und in einem von tausenden Fällen wird das Problem gelöst sein. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Grüße zum Sonntag. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:19, 10. Apr. 2016 (CEST)

Die Gaststätten sind drin, viel mehr soll es auch nicht werden. Vielen Dank. --Striegistaler (Diskussion) 15:55, 10. Apr. 2016 (CEST)

Info

Der Einsatz von Pistenraupen in der Antarktis ist eine wichtige Tatsache, auf die der Artikel im Moment überhaupt nicht eingeht. Das ganze jetzt mit einem Verweis auf "Werbung", rückgängig zu machen ist kontraproduktiv. Wenn dir die Referenz nicht passt, dann such bessere, aber in den Artikel sollte es unbedingt--80.187.98.136 19:28, 11. Apr. 2016 (CEST)

Da irrst du dich. Du willst etwas im Artikel haben und „belegst“ es mit einem durch und durch kommerziellen Link. Lass du dir was Besseres einfallen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:30, 11. Apr. 2016 (CEST)

Entschuldigung, aber für dumm verkaufen lass ich mich hier nicht, also schreib bitte etwas sachlicher. Ich weiß, das Wikipedianer häufig etwas überheblich sind, aber wenn ich das nicht wüsste, würde ich mir das gerade wohl nicht antun. Der Link ist mir schnurzegal, es geht mir nur darum, das der Aspekt als Forschungsfahrzeug gerade völlig unterschlagen wird. Falls du jetzt möchtest, das ich mir selber andere Quellen suche, sage ich nur, nein, ich bin über nen Surfstick im Netz und das frisst mir zu viel Datenvolumen. Um zu belegen, das Pistenraupen in der Antarktis unterwegs sind reicht er völlig. Ich kenn die Firma ja nicht mal. ich wollte nur eine Info im Artikel ergänzen und hab mir dann dafür nur schnell nen Einzelnachweis gegoogelt. Weil die Angabe von Quellen in der Wikipedia ja pflicht ist. Und "hab ich im Modell von der Neumeyer III-Station gesehen" zählt da wohl kaum.--Naboo~dewiki (Diskussion) 19:42, 11. Apr. 2016 (CEST)

Also, dir geht es nicht um den Link, der nicht geeignet ist, da kommerziell. Gut! Aber nachdem ich ich so ca. 20 Min. im Internet gesucht habe, stellt sich die inhaltliche Frage als etwas umfangreicher heraus. „Pistenraupen“ werden in modifizierter Form wohl auch in arktischen und anderen Schneegebieten zum Transport eingesetzt (einen wirklich brauchbaren Beleg konnte ich allerdings nicht finden), überwiegend scheint es sich jedoch um Spezialfahrzeuge zu handeln, für die es ein paar Spezialproduzenten gibt. Siehe Google-Bilder, „Kettenfahrzeuge Schnee“ und Suche nach demselben Begriiff im Internet. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:17, 11. Apr. 2016 (CEST)

Unsere Jagdflieger (Heftreihe)

Bitte endlich sichten. Übliches bringt hier nichts. Gelöschte Linkversion hat nichts mit dem Jagdflieger zu tun. Außer er wäre im Kindergartenalter Jagdflieger gewesen. Vielen Danke! --80.187.103.62 20:55, 11. Apr. 2016 (CEST)

Häkchen dran. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:59, 11. Apr. 2016 (CEST)

Ist lang genug so rumgestanden! Vielen Dank und viele Grüße --80.187.103.62 21:00, 11. Apr. 2016 (CEST)

Oh, da gibt es etliche, die bereits über sechs Wochen auf Sichtung warten. Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Horst Gräbner (Diskussion) 21:02, 11. Apr. 2016 (CEST)

Ich warte schon länger auf vernünftige Admin-Entscheidungen, oh dich mit falschen Federn schmückender Horst... :-P :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:08, 11. Apr. 2016 (CEST)

Du weißt ja, wie das mit Rom war. Irgendwie ein bisschen länger als einen Tag oder so hat’s schon gedauert. Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  --Horst Gräbner (Diskussion) 21:15, 11. Apr. 2016 (CEST)

PS: Und bei der Sichtung warst du 0,005 sec schneller. Vorlage:Smiley/Wartung/:p 

Das kleine beknackte italienische Schweinebauerndorf? Gibts das noch? Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen 

PPS: Ich bin immer schneller und besser als jeder Admin!

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:19, 11. Apr. 2016 (CEST)

Sperrung des Benutzers Ricercar1

Du hast heute Vormittag Ricercar1 mit der Begründung „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar“ gesperrt. Das verstehe ich nicht. Seine beiden Bearbeitungen am Artikel Silicon Valley waren doch Verbesserungen! Magst du ihn wieder entsperren und dich bei ihm entschuldigen? --Sprachpfleger 23:13, 11. Apr. 2016 (CEST)

Guten Morgen, Sprachpfleger! Ich danke dir für deinen Hinweis; ich habe Ricercar1 entsperrt, die Seiten freigegeben und mich entschuldigt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:43, 12. Apr. 2016 (CEST)

Warum denn Querverlinkung zu Anaxagoas gelöscht?

Öhm, was war denn falsch an der Verlinkung? Wenn ich was nicht kapiert hab, sags mir ruhig. (nicht signierter Beitrag von ElDudinero (Diskussion | Beiträge) 19:26, 12. Apr. 2016‎)

Hallo, ElDudinero! Der Begriff ist im Artikel bereits verlinkt. In sehr umfangreichen Artikeln kann mehrfach verlinkt werden; dein Link folgt aber im relativ kurzen Abstand auf den ersten. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:38, 12. Apr. 2016 (CEST)

PS: Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer signieren (oberhalb des Bearbeitungsfensters der dritte Button von links).

Artikel Arethusa (Mythologie)

Hallo, Horst. Ich bin, wie soll ich's sagen, heillos verwirrt und erschrocken über diesen Artikel. Nicht nur, dass die Quellenlage entsetzlich ist (antike Werke von Ovid als Quelle!? Und Bücher von achtzehnhunderschießmichtot!?), was da steht, stimmt einfach nicht! Nach Ovid gibt es nur EINE "Arethusa" und die ist eine HESPERIDE, sonst nix. Schau mal hier. Da wird neueste Literatur verwendet und -ei, verbibbscht!- da lesen sich die Erklärung aber ganz anderst als in dem von mir monierten Artikel, oder? LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 00:23, 13. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Sebastian Steyrer

Möchte einmal administrativ angesprochen werden. --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 12:21, 13. Apr. 2016 (CEST)

Emergency doc war einen Tick schneller. Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:27, 13. Apr. 2016 (CEST)

Herbalife

Hallo Horst, Ich habe gesehen, dass Sie kürzlich am Artikel „Herbalife“ gearbeitet haben. Ich habe zusätzliche Abschnitte zur Unternehmensgeschichte und Geschäftstätigkeit verfasst (hier). Ich würde mich freuen, wenn Sie die Zeit fänden, sie durchzulesen. Wie auf meiner Benutzerseite erwähnt, besteht bei mir ein Interessenkonflikt, da ich Herbalife vertrete. Dankeschön. HerbalifeRep (Diskussion) 11:06, 31. Mär. 2016 (CEST) Siehe auch hier auf Herbalife Diskussion. Danke. HerbalifeRep (Diskussion) 11:12, 31. Mär. 2016 (CEST)

Hallo! Im Artikel habe ich einen nicht belegten Edit zurückgesetzt, aber ansonsten ist das inhaltlich nicht mein Tätigkeitsfeld. Ihren Text habe ich gelesen und danach ist mir persönlich nichts aufgefallen, was gegen eine Veröffentlichung spräche.

Ich empfehle, das jetzt ein bis zwei Wochen so stehenzulassen und dann, wenn keine Einwände erfolgen, den Text mit Verweis auf den Abschnitt auf der Diskussionsseite in den Artikel einzufügen.

Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:11, 31. Mär. 2016 (CEST)

Hallo, Vielen Dank für einen Blick- um klar zu sein , meinst du ein oder zwei Wochen warten, und wenn es keine Einwände ist, kann ich die Text in dem Artikel einfügen und dann das Diskussionsseite notieren? Vielen Dank. HerbalifeRep (Diskussion) 12:00, 1. Apr. 2016 (CEST)

Genau so bzw. noch mit der Ergänzung, in der Zusammenfassungszeile auf den Abschnitt auf der Diskussionsseite hinzuweisen (siehe DS, Abschnitt „Geschichte und Geschäftstätigkeiten“). Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:42, 1. Apr. 2016 (CEST)

Okay, verstanden. Vielen Dank. HerbalifeRep (Diskussion) 11:45, 4. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Horst, ich habe die neue Abschnitte hochgeladen, aber es wurde sofort umgekehrt (hier). Was schlagen Sie vor? Vielen Dank. HerbalifeRep (Diskussion) 19:36, 13. Apr. 2016 (CEST)

Die Änderung habe ich vorerst zurückgesetzt und auf die Diskussionsseite verwiesen. Bitte dort unter Umständen weiterdiskutieren. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:46, 13. Apr. 2016 (CEST)

Musst du wirklich Bausteinschubsen?

und einem nachfolgenden Vandalenjäger, der am Editsammeln ist gleich mit schlechtem Beispiel vorangehen? Edit plus Baustein ist schnell gemacht, aber versteht der "Gerügte" das auch? Weiß er, was er falsch gemacht hast? Meinst du wirklich, dass diese Hilfeseiten wirklich sinnvoll sind, vollgepackt mit Informationen, aus welchem Neulinge kaum das Relevante für die jeweilige Situation herauslesen können?

Wäre es nicht besser gewesen, du hättest hier direkt aufgezeigt, wie man sowas macht? Oder wolltest du halt grad mal was auf die Schnelle machen?

Diese Arbeitsweise ist respektlos gegenüber Neulingen und schadet uns allen mehr als es nützt. Selbstverständlich fühlte sich der Schreiber nicht informiert, der nachfolgende Vandalenjäger aber durch dich bestätigt. Und so dreht sich die Spirale des Neulinge-Runtermachens immer weiter.

Ich will damit nicht ausdrücken, dass du hier offensichtlich falsch gehandelt hast, ich will damit sagen, dass es einfach mit etwas Einfühlungsvermögen besser ginge! Nachhaltiger für das Projekt.

Ich kam nicht umhin, hier darzulegen, warum ich eine andere Arbeitsweise für die weit bessere halte. --Hubertl (Diskussion) 10:32, 15. Apr. 2016 (CEST)

Ups ein Neuling aus dem Jahr 2009. Gruß --Pittimann Glückauf 10:36, 15. Apr. 2016 (CEST)

Magst du dir nicht einen anderen Platz suchen, dich selbst zu demontieren, Pittimann --Hubertl (Diskussion) 11:14, 15. Apr. 2016 (CEST)

Du bist so ein liebenswerter Mensch und netter Benutzer Hubertl, da kann man gar nicht anders als sich einmischen. Vorlage:Smiley/Wartung/hammer  Pfiet di --Pittimann Glückauf 11:27, 15. Apr. 2016 (CEST)

Was wäre deiner Meinung nach im oben genannten Fall richtiger gewesen? Der Link wäre auch nicht als Beleg geeignet gewesen, da er nur auf eine Hochschule verweist und nicht die im Artikel gemachte Aussage unterstützt (einige Hochschulen) und ein „Notfallsanitäter B.Sc.“ ziemlich unverständlich ist, dazu „B.Sc.“ wohl nur ein möglicher Abschluss sein könnte, der an anderen Hochschulen durchaus auch ein anderer sein kann. Um das richtig zu stellen, benötige ich einige Zeit, die bei der Menge an Änderungen, die hier jeden Tag reinkommen, nicht aufzuwenden ist. Der Sichtungsrückstau liegt aktuell eh schon bei 47 Tagen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:50, 15. Apr. 2016 (CEST)

Schau dir diesen Edit an. Er hat nicht verstanden, was du ihm sagen wolltest. Das ist Dir, nicht dem Neuling anzukreiden. Richtig wäre es gewesen ihm zu schreiben, dass Abkürzungen von Ak. Graden so nicht sinnvoll sind (offenbar geht er gerade in diese Richtung und versteht nicht, was andere daran nicht verstehen können) und in Folge die - völlig korrekte - Löschung des externen Links im ANR. Richtig wäre es gewesen, im die Möglichkeit zu zeigen, diese mittels einer Fußnote zu machen. Für den Moment vielleicht etwas mehr Arbeit - auf Dauer gesehen aber weniger. Was hat der nutzlose Vandalenjäger dann in Folge erkannt? Ein Revert auf den Edit eines Admins!! Da muss man sofort Rollbacken. Aber was hat genau das gebracht? Gar nichts!

Sich das Umfeld von neuen Personen anzuschauen und deren Arbeitweise ist immer eine Grundnotwendigkeit. Dann wird man erkennen, welche Motive die Leute antreiben, welche Skills sie bereits haben und welche nicht. Beobachtet man das, was Joachim gemacht hat, dann sieht man, wie er langsam gewachsen ist. Das soll für uns ein Ansporn sein, wieder zu verstehen, wie es Neulingen geht. Und es tut nicht weh, mal etwas weniger als Bausteine auf seiner Disku zu hinterlassen. Das waren aber andere, nicht du! Ich finde es völlig unter meiner Würde, mit Menschen per Baustein zu kommunizieren um mir dann selbst das Gefühl zu vermitteln, ich hätte etwas richtig gemacht.

Kannst du dir vorstellen, dass Menschen, welche ungerecht behandelt werden, zornig werden und diesen Zorn dann in Folge weit über ihren eigenen Schreibtisch hinaustragen? Ich sage nicht, dass das hier passiert ist, ich meine dass es halt generell viel zu oft passiert. Wir sind beide lange genug im Projekt um auch die geänderten Voraussetzungen zu erkenne, welche für Neulinge hier gelten. Aber gleichermaßen auch für uns. Das müssen wir uns heute überlegen wie man das angeht, um dann auch zu verstehen was es bedeutet, irgendwann einmal ein 3Mio-Artikel-Projekt verwalten zu können.

Auch wenn vielleicht dieser Joachim aktuell nur eines im Sinn hat, nämlich sein Thema, dann wird er danach doch - wenn man ihn respektvoll behandelt - wissen, wo der Editknopf ist um vielleicht doch Kleinigkeiten zu verbessern. Denn er wird wie alle Wikipedia weiter verwenden, mit einem Unterschied: Er weiß, wo der Editknopf ist. Eine wertvolle Ressource für uns, welche wir pfleglich behandeln sollen.

Noch einmal, Horst: Es ist nichts passiert, ich schreibe hier über niedrigstes Konfliktniveau! Einfach nur zum Nachdenken anhand eines an sich unproblematischen Beispiels, derer es wahrscheinlich hunderte gibt. Nur sind die Akteure, die von außen kommen, halt immer andere. --Hubertl (Diskussion) 11:14, 15. Apr. 2016 (CEST)

Deine Löschung meiner grammatikalischen Korrektur im Artikel Bernerhaus (Haus zur Gedult)

Ich bin der Urverfasser des Bernerhaus Artikels. Ich denke schon, dass man an besagter Stelle den Akkusativ verwenden muss. Wen oder was übernahmen sie.........den (nicht der) Brandplatz der Witwe Wüst. Herzlichst grüßt aus dem Thurgau Christoph Ammann

Ich habe doch gar nichts gelöscht, sondern im Gegenteil den Edit gesichtet! Viele Grüsse. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:35, 15. Apr. 2016 (CEST)

Ein gutes Beispiel zu erkennen, wie schwierig es ist für Neulinge, die Abläufe hier nachzuvollziehen. --Hubertl (Diskussion) 11:39, 15. Apr. 2016 (CEST)

Dank und Bitte

Hallo Horst, danke für die weiteren Korrekturen beim Artikel "Harald Specht" (Falsche Kursiv-Schreibung). Hatte also doch wieder etwas übersehen. Bei dieser Gelegenheit eine Frage bzw. Bitte an Dich: Da ich selbst völlig mit den formellen Aspekten von Wikipedia überfordert bin, wäre es hilfreich, wenn Du die "Pflege" des Artikels ab und zu im Auge behalten könntest(?). Durch dumme Zufälle ist der Artikel wieder in eine (unberechtigte) Löschdiskussion geraten, wobei ich als "Nicht-Wikipedianer" dem dort ausgefochtenen unschönen "Benutzer-Kampf" mit seinen unfairen Anwürfen ziemlich machtlos zusehen muss. Für Deine - eventuelle - Bereitschaft daher zum zweiten Mal ein Dankeschön! (Wie muss man hier unterschreiben??? - mit einem Kürzel?? --HS---keine Ahnung)

Die Signatur erolgt mit mit --~~~~. Dafür gibt es oberhalb des Bearbeitungsfensters einen Button (dritter von links).

Ich schaue dann mal ab und zu über den Artikel; aber zunächst ist abzuwarten, wie die Löschdiskussion ausgeht. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:29, 16. Apr. 2016 (CEST)

Bild einfügen

Hallo Horst Gräber, die Breite der Bilder ist nun nicht mehr festgelegt und die Lizenz Creative Commons. Also aus meiner (unerfahrenen) Sicht soweit alles korrekt. Danke für die Hinweise. Gruss Pixelquelle

Hallo, Pixelquelle! Danke dir schon mal. Aber für das Foto ist keine gültige Lizenz eingetragen. Aktuell ist nur ein fehlerhafter Baustein eingetragen, dass es Schwierigkeiten mit der Datei gäbe (ohne diese zu benennen). Fehlerhaft ist, dass die Lizenz nicht angegeben ist. Es ist nur eine Frage der Zeit, bis auf die Datei ein Löschantrag gestellt wird. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:28, 17. Apr. 2016 (CEST)

PS: Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer „offiziell“ signieren (oberhalb des Bearbeitungsfensters der dritte Button von links).

SMS Kaiserin Augusta

Danke! Aber bitte nicht so schnell sichten. Wenn Du da warst und gesichtet hast, dann interessiert sich keine S - äh - "zur Verspeisung zugelassene Tierart" mehr für weitere Änderungen. (Ich hoffe Du verstehst den Joke?) :-) Dank und viele Grüße --80.187.105.134 20:43, 20. Apr. 2016 (CEST)

Nur, wenn’s nicht gesichtet wird, kann’s auch keiner lesen. Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Horst Gräbner (Diskussion) 20:50, 20. Apr. 2016 (CEST)

Vagharchapat

Sag mal, besteht die Chance die WTl wieder herzustellen, oder muß ich für eine einfache WTL echt die LP bemühen? Ob die Schreibung im Zielartikel vorkommt ist mir eingetlich völlig schnurz und vorrangig ein Problem mit des Zielartikels. Die Schreibung pflegen abe rncizht nur die Franzosen (was uns noch egal sien könnte) sondern auch das eine oder ander Buch (Beispiel). Unabhängig von deiner Antwort empfinde ich die Löschbegründung um übrigen als völlig dabeben.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:55, 21. Apr. 2016 (CEST)

Schreib’s doch einfach samt Beleg an passender Stelle in den Artikel, dann hat die Weiterleitung auch einen nachvollziehbaren Sinn. Die Weiterleitung ist schnell wiederhergestellt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:04, 21. Apr. 2016 (CEST)

Bitte um Sichtung: Thunis

Nach meinem Versuch, die Thunis-Website direkt aus dem Artikel Universität des Saarlandes zu verlinken, habe ich es nun ordentlich versucht, mit einem eigenen kleinen Artikel für Thunis. Ich bitte um Sichtung und Verbesserungsvorschläge. --Enormator (Diskussion) 02:24, 22. Apr. 2016 (CEST)

• Hallo Horst!

Wäre es möglich meine beiden Änderungen Grieskirchen und Harald Franz Ofner zu sichten? Danke im voraus! --Tomtom01 (Diskussion) 15:56, 24. Apr. 2016 (CEST)

Jaguar

Schönen Sonntag Horst. Wärst Du so nett und würdest diese kleinen Korrekturen hier umsetzen? Vielen Dank von --62.204.165.222 12:25, 24. Apr. 2016 (CEST)

Der Kürschner war ja gestern bereits so freundlich. Beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:43, 25. Apr. 2016 (CEST)

Frage

Hallo, wie kann man hier eigentlich die Hoheit über Daten gewinnen, die über einen selbst veröffentlicht werden? (nicht signierter Beitrag von Guido Berlin (Diskussion | Beiträge) 19:31, 25. Apr. 2016‎)

Hallo, Guido! Eine „Hoheit“ gibt es in der Wikipedia nicht. Aber falsche Behauptungen, Tatsachen können, dürfen entfernt werden, u. U. muss darüber diskutiert werden, ob belegt bzw. relevant. Umgekehrt können Inhalte aufgenommen werden, wenn sie belegt sind, aber auch hier gilt, dass Informationen enzyklopädisch relevant sein und mit einem reputablen Beleg versehen sein müssen. Worin ginge es denn inhaltlich bei welchem Artikel? --Horst Gräbner (Diskussion) 19:43, 25. Apr. 2016 (CEST)

PS: Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer signieren (oberhalb des Bearbeitungsfensters der dritte Button von links).

Hallo Horst, es geht um die Schauspielerseite FALK-WILLY WILD, dort steht, außer dem Richtigen, ein falsches Geburtsdatum, das er gerne gelöscht haben möchte: 30.11.1966. Wenn ich das tue, wird das immer rückgängig gemacht, da es eine Referenzseite gibt: Vollfilm, aber das ist nur eine Metadatenbank oder wie das heißt, und völlig unseriös, niemand in der Branche (F/TV/Medien) würde sich darauf beziehen. Leider reagieren die auf einfache Bitten oder Aufforderungen das Profil zu löschen nicht, da muss man wohl mit Anwalt ran. Kannst Du helfen?--Guido Berlin (Diskussion) 17:49, 26. Apr. 2016 (CEST)

Als „Beleg“ für das Geburtsjahr 1967 ist aber auch das ZDF angegeben; der Focus gibt hier zumindest beide Geburtstage als mögliches Datum an. Aber insgesamt gibt es halt das Problem der widersprüchlichen Belege. Solange in der „Öffentlichkeit“ nichts anderes bekannt und damit im Sinne der Wikipedia „belegbar“ ist, könnte in der Wikipedia nur die Formulierung des Focus („andere Angabe“) eingefügt werden.

Auch wenn es jetzt ein wenig unständlicher werden könnte, ist in einem solchen Fall das Wikipedia:Support-Team der geeignetere Ansprechpartner, da es hier ja um die Persönlichkeitsrechte des Schauspielers geht. Ich hoffe doch, dass die Kollegen vom Support weiterhelfen können. Beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:25, 26. Apr. 2016 (CEST)

Tupolew Tu-70

Null Belege! Nichts. warum? --80.187.103.27 21:04, 27. Apr. 2016 (CEST)

Auf der Disk des Artikels dargestellt! --80.187.103.27 21:07, 27. Apr. 2016 (CEST)

Setz im Zweifelsfall einen Beleg-Baustein oder stell einen Löschantrag, aber lösche bitte nicht einfach die Einleitung eines Artikels! Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:30, 27. Apr. 2016 (CEST)

Harald Kothe

Warum wurde der Artikel umgehend gelöscht? Ich war noch nicht einmal fertig mit dem Text. Unerhört Xylophoniemitpaukenschlag (Diskussion) 10:56, 30. Apr. 2016 (CEST)

Dieser „Artikel“ in dieser Form ist POV in Reinform, ehrrührig und in weiten Teilen nicht belegt. So hat er in der Wikipedia keinen Platz. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:58, 30. Apr. 2016 (CEST)

Der Artikel ist anhand einschlägiger Quellen belegt. So geht das nicht. Schon mal was von Löschdiskussion gehört oder gelesen? Xylophoniemitpaukenschlag (Diskussion) 11:02, 30. Apr. 2016 (CEST)

Da du dich hier ja offensichtlich gut auskennst: Schon mal was von Löschprüfung gehört oder gelesen? --Horst Gräbner (Diskussion) 11:08, 30. Apr. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-04-30T08:59:53+00:00)

Hallo Horst Gräbner, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:59, 30. Apr. 2016 (CEST)

Sichtung

Bitte um Sichtung: Hirschstetten (nicht signierter Beitrag von 79.202.234.226 (Diskussion) 23:05, 30. Apr. 2016‎)

Spricht wohl nichts dagegen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:15, 1. Mai 2016 (CEST)

PS: Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer signieren (oberhalb des Bearbeitungsfensters der dritte Button von links).

Sry

Die Seite ist auf meinem Handy versprungen und es wurde kommentarlos zurücksetzen getroffen. War keine Absicht. --Kenny McFly (Diskussion) 20:31, 1. Mai 2016 (CEST)

Kann passieren (und nicht nur dir, hab ich auch schon geschafft Vorlage:Smiley/Wartung/:d ). Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:35, 1. Mai 2016 (CEST)

Magst du diesen Edit

bitte begründen? War das ein Versehen? Danke + Gruß, --Lorilo (Diskussion) 13:02, 4. Mai 2016 (CEST)

Hallo, Lorilo! Dein Edit sah und sieht für mich immer noch wie Vandalismus aus: Du entfernst die Infobox und löschst einen Abschnitt, ohne eine nachvollziehbare Begründung dafür abzugeben. Mag ja sein, dass du etwas anderes vorhattest, aber verständlich ist mir deine Bearbeitung nicht. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:36, 4. Mai 2016 (CEST)

Kopfkratz. Ähm, nein. Ich hatte am 29.04. die Infobox wieder eingefügt, die Perealim.kate versehentlich entfernte. Des Weiteren habe ich Informationen eingefügt, die auf der Disk besprochen waren und dabei auch seinen neuen Abschnitt gestrafft - in dem Artikel waren (und sind noch) völlig unnötig ausschweifende und extrem werbende Firmeneigenaussagen. Die nützlichen Informationen zum Thema Labs habe ich dabei behalten. Einen Abschnitt gelöscht habe ich nicht.

Bei meinem Edit heute morgen hatte ich nur einen Tippfehler korrigiert. Mir ist ehrlich gesagt schleierhaft, warum alle Änderungen bis dato dann rückgängig gemacht wurden. Liegt das ggf. an meinem (neuen) aktiven Sichterstatus? Ich wollte heute nur den Tippfehler korrigieren.... Wie du an den Änderungen vorher erkennen kannst, bin ich sicher kein Vandale. Allerdings fällt mir jetzt beim Betrachten der Versionsgeschichte auf, dass Perealim.kate den Werbekram wieder eingefügt hat. Ich werde das jetzt wieder, hoffentlich ohne Fehler beheben. Gruß, --Lorilo (Diskussion) 13:57, 4. Mai 2016 (CEST)

Hm, am Sicherstatus sollte es eigentlich nicht liegen. Irgendwie bleibt nur zu sagen: Shit happens. Graue Haare musst du deswegen sicher nicht bekommen, war wohl irgendwie der „falsche“ Knopf. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Danke dir für die Rückmeldung. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:15, 4. Mai 2016 (CEST)

Korrektur

Neues Himmelfahrtskommando, Horst: Magst Du diese Korrekturen umsetzen? Vielen Dank u. noch einen schönen Rest-Feiertag von --62.204.165.222 15:14, 5. Mai 2016 (CEST)

Erledigt. Noch einen wunderschönen Restfeiertag! --Horst Gräbner (Diskussion) 15:25, 5. Mai 2016 (CEST)

Frost(schutz)kerze

Hallo Horst, wie Du weißt, kommen nicht alle WL-Begriffe wortgleich in den Zielartikeln vor, was auch albern wäre. In diesem Fall fand ich es besser, das in dieser Form einzubauen. Falls Du auf den Wortlaut bestehen solltes, könnte man das auch umformulieren. In jedem Fall bitte ich Dich, die WL wieder herzustellen. Grüße --88.68.81.86 18:57, 8. Mai 2016 (CEST)

Nein, die WL-Begriffe müssen nicht wortgleich im Zielartikel erscheinen, aber dort doch zumindest so, dass der Begriff der Weiterleitung erkennbar wird, was mit deiner Beschreibung „Geländeheizung durch kleine Öfen in dichter Aufstellung, in denen Öl, Kohle oder Kerzenwachs verbrannt wird. Diese Maßnahme wird vorwiegend in steilen Obstbaumanlagen ohne Wasserzugang und im Weinbau eingesetzt.“ nicht im Ansatz ersichtlich ist. Zudem habe ich nach deiner Meldung hier auch nach den Begriffen im Internet gesucht: „Frostschutzkerze“ hat 6 Treffer, „Frostkerze“ 175, die meisten jedoch nicht im Zusammenhang mit Weinbau. Wenn’s einen brauchbaren Beleg für den entsprechenden Begriff im Bereich des Weinbaus gibt, kannst du das doch in den Artikel einbauen und dann ist die Weiterleitung auch völlig unproblematisch. Viele Grüsse. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:10, 8. Mai 2016 (CEST)

Naja, weil gleich ein paar Zeitungsartikel inkl. SZ aufgepoppt sind bei Google, dachte ich mir, das reicht zwar nicht für einen eigenen Artikel, aber über WL kann man das zumindest thematisch zuordnen, was ich als Mehrwert für die WP sehe. Bei WL ist die Relevanzhürde deutlich niedriger, als bei richtigen Artikeln, da kann man schon einen erweiterten Ermessensspielraum ansetzen. In diesem Fall ist auch zu beachten, daß Werbung für den Marktführer vermieden werden sollte, weshalb ich die Lösung über WL und die Umschreibung im Artikel gewählt habe. Nun bin ich unschlüssig, wie wir das besser lösen könnten. --88.68.81.86 19:57, 8. Mai 2016 (CEST)

Die „Frostkerzen“ wurden scheinbar dieses Jahr im Schweizer Weinbau in großem (den Schweizern zuliebe: grossem) Umfang eingesetzt, dafür könnte man diese Meldung als Beleg nehmen. In den Satz „Geländeheizung durch kleine Öfen in dichter Aufstellung, in denen Öl, Kohle oder Kerzenwachs verbrannt wird.“ hinter „Kerzenwachs“ das Wort Frostkerze in Klammern, mit Gänsefüßchen einfügen und mit dem vorgenannten Beleg versehen. „Frostschutzkerze“ bleibt dann ungenannt; das muss nicht sein, da dieser Begriff so gut wie nicht verwendet wird. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:16, 8. Mai 2016 (CEST)

Damit könnte ich durchaus leben:) Magst Du das gleich so umsetzen und die WLen wieder herstellen? Dann hätte alles seine Ordnung und wäre auch gleich gesichtet. --88.68.81.86 21:03, 8. Mai 2016 (CEST)

Na, dann schau’n wir mal, ob es Einwände gibt. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:31, 8. Mai 2016 (CEST)

So verschlafen, wie die History ausschaut, würde mich das wundern, aber man soll ja niemals nie sagen ...;) Danke Dir und Gute Nacht --88.68.81.86 23:19, 8. Mai 2016 (CEST)

Komma

Moin Horst. Eine Frage: Ist zwar im Artikel mittlerweile geschickt umgangen, aber hin u. wieder stehe ich vor derselben Frage: Was meinst Du dazu? Ich würde dabei auch ein Komma setzen. Schönen Sonntag von --62.204.165.222 08:57, 8. Mai 2016 (CEST)

Guten Morgen! Einschlägig ist § 78 (3) der amtlichen Regelung der deutschen Rechtschreibung: „Mehrteilige Orts-, Wohnungs-, Zeit- und Literaturangaben ohne Präposition (das schließende Komma kann hier auch weggelassen werden)“. D. h. grundsätzlich mit schließendem Komma, aber wenn’s der Schreiber will, halt auch ohne. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:39, 8. Mai 2016 (CEST)

Vielen Dank. Wärste so nett, für eine halbe Minute diese Interpunktionskorrekturen umzusetzen? Danke u. schönen Abend von --62.204.165.222 19:31, 9. Mai 2016 (CEST)

Punkte sind an der richtigen Stelle. Danke dir und Grüße zum Abend! --Horst Gräbner (Diskussion) 19:39, 9. Mai 2016 (CEST)

Ip-Sperre

Hallo Horst warum hast Du IP 37.201.235.167 gesperrt? Eine Vandalismusrücksetzung wurde von Dir selbst gesichtet. Gruß --Graphikus (Diskussion) 18:45, 10. Mai 2016 (CEST)

Uups!! Gesperrt werden sollte die Vandalismus-IP. Danke dir fürs Aupassen, ist wieder entsperrt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:48, 10. Mai 2016 (CEST)

Hä, hä, hätte mirs fast gedächt.   schönen Abend noch. Grüße vom --Graphikus (Diskussion) 18:51, 10. Mai 2016 (CEST)

Herbalife

Hallo Horst

Ich habe hier auf die Diskussion von Squarerigger über die neuen Abschnitte für Herbalife, aber er hat nicht beantwortet - was schlagen Sie vor? Sollte ich diese Abschnitte andern, und versuchen Sie es erneut? Was ist Ihre Ansicht? Danke. HerbalifeRep (Diskussion) 14:33, 12. Mai 2016 (CEST)

Hallo! Es könnte gut sein, dass Squarerigger den Beitrag auf seiner Diskussionsseite übersehen hat. Von ihm gibt es auf Diskussion:Herbalife#Geschichte und Geschäftstätigkeiten einen Beitrag, auf den Sie vielleicht nochmals eingehen sollten. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:48, 12. Mai 2016 (CEST)

Pfingsten

Schöne Pfingstgrüße, Horst, und ein geruhsames WE wünscht Dir bereits heute --62.204.165.222 12:29, 13. Mai 2016 (CEST)

Tja, heute schonmal nass geworden! War so eine richtige Volldusche. Kann nur besser werden. Vorlage:Smiley/Wartung/shock  Dir auch die besten Grüße! --Horst Gräbner (Diskussion) 22:09, 13. Mai 2016 (CEST)

In diesen Abschnitt hänge ich mich ein: ebenfalls schöne Feiertage an alle Mitleser und Mitautoren! --Holmium (d) 22:12, 13. Mai 2016 (CEST)

Komma

Hallo, Horst! Es ist zwar nur eine Lappalie, aber ich frage mich, warum du das Komma bei "The Jezabels" wieder entfernt hast. Das ist doch eine Apposition und da gehört davor und DAHINTER ein Komma. Wenn man da Klammern setzen würde, wären doch auch ZWEI Klammern vorhanden. Gruß 176.2.104.134 21:26, 13. Mai 2016 (CEST)

Wo du recht hast, hast du Recht. Komma ist wieder drin, war mein Fehler. Danke dir und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:39, 13. Mai 2016 (CEST)

Danke. Dachte schon, die Rechtschreibregeln hätten sich auch in der Hinsicht geändert. Gruß und schöne Pfingsten! 176.2.63.24 10:10, 14. Mai 2016 (CEST)

Artist Trading Cards

Hallo könntest du bitte Benutzer:Leadebienne auf das Bilderproblem ansprechen. ME ist das der Künstler und die Freigabe der Bilder wäre dann richtig. Ich bin nicht so firm in der commons Politik. PG 21:14, 14. Mai 2016 (CEST)

Guten Morgen, Peter! Ich habe Leadebienne informiert und an das Wikipedia:Support-Team verwiesen (für die Freigabe benötigt es immer ein OTRS-Ticket); ich denke das Team kann auch die Fragen bzw. das weitere Vorgehen bezüglich Commons klären. Viele Grüße und einen schönen Tag. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:33, 15. Mai 2016 (CEST)

Balcerowicz

Er hat sich 1990 an der Szkoła Główna Planowania i Statystyki (Warsaw School of Economics) habilitiert. 1992 wurde er zum Professor ernannt.

• http://kolegia.sgh.waw.pl/pl/KAE/struktura/KMSP/katedra/sklad/Strony/Balcerowicz.aspx

Edit ist gesichtet. Danke dir und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:49, 15. Mai 2016 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Roger_Keller

Lieber Horst, ich kenne mich leider nicht so grossartig aus mit Neuerfassungen, darf ich dich höflichst bitten mich kurz darauf hinzuweisen wie ich den Artikel verbessern kann bzw. was fehlt (sollte was fehlen). Ich habe bemerkt, dass er ein QS Eintrag vorweist. Besten Dank für deine Hilfe. LG

Hallo, Roger! Das beste wird sein, du suchst dir im Wikipedia:Mentorenprogramm einen geeigneten Mentor. Ich arbeite in der WP nicht als ein solcher, aber unter den Mentoren findest du sicher auch den für die passenden. Viele Grüsse. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:19, 16. Mai 2016 (CEST)

PS: Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer signieren (oberhalb des Bearbeitungsfensters der dritte Button von links).

Name vs. Lemma

Hello Dear Horst!

If you have no objections could we change the name of the organization from "Bunt kickt gut" to "buntkicktgut". We tried to discuss this issue on the page https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Bunt_kickt_gut in the section - Name vs. Lemma. Thanks in advance!--Tixonspb (Diskussion) 12:11, 17. Mai 2016 (CEST)

Hallo, Tixonspb! Itti hatte auf der Diskussionsseite des Artikels bereits auf Wikipedia:Namenskonventionen#RS verwiesen; aus meiner Sicht gibt es dazu auch nicht mehr zu sagen. Für dich/euch besteht aber noch die Möglichkeit nach einer Dritten Meinung zu fragen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:09, 17. Mai 2016 (CEST)

Eine Frage

Hallo Horst, Du hast gerade meine Änderung (Literaturangabe) zum Artikel "Erstlingswerk" rückgängig gemacht. Kannst Du mir kurz schreiben, warum? Danke und Grüße von Uluru

Hallo, Uluru! Entfernt habe ich die Literaturangabe, weil ich sie für Literaturspam halte, d. h. nicht in Übereinstimmung mit WP:LIT. Der „Artikel“ ist ein besserer Wörterbucheintrag, der auf den Duden verweist. Was Autoren von ihrem eigenen Erstlingswerk halten, hat meines Erachtens mit diesem Eintrag nichts zu tun. Und wenn doch, dann sollte der „Artikel“ um einen entsprechenden Absatz ergänzt werden. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:37, 18. Mai 2016 (CEST)

PS: Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer „offiziell“ signieren (oberhalb des Bearbeitungsfensters der dritte Button von links).

okay, danke :-) --Mount Uluru (Diskussion) 20:11, 18. Mai 2016 (CEST)

John R. Cobb

Was stört an der Überschrift „Bekannt als ‚Honest John‘“? Auch die vorherige Überschrift „Ein Gentleman und netter Mensch“ stand fünf Jahre da, ohne dass jemand Anstoss daran nahm. Der Artikel ist überwiegend von mir verfasst und ich hatte mir durchaus Gedanken darüber gemacht, was als Überschrift taugt. Wer glaubt, mehr Wissen auf dem Gebiet zu haben, kann das ja gerne einbringen – z.B. durch eine andere Überschrift. Aber einfach wegnehmen?----130.83.197.103 17:36, 19. Mai 2016 (CEST)

Hallo! Stören tut da wenig, wenn es nicht wie eine willkürliche Änderung ausgesehen hätte. Zum einen klein weiter nach der Abschnittsüberschrift, aber insbesondere, dass der Name dann im folgenden Text überhaupt nicht erwähnt wird und somit völlig unvermittelt und nicht nachvollziehbar erscheint: Woher kam der Name, wieso bekannt als „Honest John“?. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:44, 19. Mai 2016 (CEST)

Cyril Posthumus: Land Speed Record (wenn ich mich recht erinnere). Hab's leider nicht mehr greifbar.----130.83.197.103 17:50, 19. Mai 2016 (CEST)

P.S.: Mit ein bisschen Googlen findet sich's auch (z.B. hier [4])----130.83.197.103 17:58, 19. Mai 2016 (CEST)

Dann schreib das doch einfach mit einem geeigneten Satz in den Abschnitt, dass er in dieser Zeit auch unter diesem Namen bekannt war, und gib den Beleg an. Dann passt das doch. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:07, 19. Mai 2016 (CEST)

?

Hilfe, Horst, ein Schädel-CT-Termin wird wohl fällig: Heißt es hier am Ende des zweiten Absatzes „alle deutsche katholische Bischöfe“ oder „alle deutschen katholischen Bischöfe“? Ich vermute letzteres. Die Frage ist zwar eine Schande, aber je länger man darüber nachbrütet, desto unsicherer wird man sich ... Trag' doch bitte die richtige Version gleich ein. Danke Dir von --62.204.165.222 18:47, 19. Mai 2016 (CEST)

Daraufhin wurde er von den deutschen katholischen Bischöfen ebenso wie der damaligen Bundesregierung.... imho richtig Gruß --Graphikus (Diskussion) 18:59, 19. Mai 2016 (CEST)

Schwache Flexion in der Pluralform -en nach „alle“: „alle deutschen katholischen Bischöfe“ (siehe [„http://www.canoo.net/services/OnlineGrammar/Wort/Adjektiv/Deklinationstyp/Schwach.html canoonet]). Ich muss jetzt gleich zum Essen. Mahlzeit! --Horst Gräbner (Diskussion) 19:15, 19. Mai 2016 (CEST)

Vielen Dank. Wünsche gut gespeist zu haben ...   --62.204.165.222 20:15, 19. Mai 2016 (CEST)

War lecker! Vorlage:Smiley/Wartung/:p  Aber unter Zeitdruck und Unterzuckerung denkt das Hirn etwas schräg. Pluralform -en ist natürlich doof, da beides (-e und -en) in diesem Fall Plural ist. Entweder beides mit -e oder -en (Parallelflexion), aber nicht gemischt -e und -en. Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:58, 19. Mai 2016 (CEST)

"wegen " mit Dativ

Hallo Horst, da Du in der mittlerweile archivierten VM auf die Diskussion vom letzten Jahr verwiesen hast, wollte ich das Thema hier nochmal ansprechen. Soweit ich das überblicke, lautete der Konsens, daß die Herstellung von Einheitlichkeit keine Priorität habe und analog zu WP:Korrektoren zu verfahren sei? Insofern verstehe ich nicht, wie ich (als Ersteller des Artikels und derjenige, der die Formulierung eingeführt hatte [5], [6]) derart abgebügelt wurde. -- Glückauf! Markscheider Disk 07:12, 23. Mai 2016 (CEST)

Guten Morgen, Markscheider! Ich hatte die VM erst gesehen, nachdem sie erledigt war, sonst hätte ich vorher bereits auf diese Diskussion verwiesen. Die Anmerkung hatte ich dennoch geschrieben, um für zukünftige Fälle auf die Problematik aufmerksam zu machen. Das Problem ist ja tatsächlich, dass in den gängigen Grammatiken immer angegeben ist, dass „wegen“ eine Präposition mit Genitiv sei, und dass mit ziemlicher Sicherheit nahezu 100 Prozent aller Deutschlehrer hier den Dativ als Fehler anstreichen würden, ebenso wie die allermeisten Korrektoren in der WP, denen ich zunächst den besten Willen unterstellen will. Wie der verlinkten Diskussion zu entnehmen ist, war das bis dato ebenfalls meine feste Überzeugung gewesen. Dass namhafte Germanistikprofessoren der lebendigen Entwicklung der Sprache Rechnung tragen und den Dativ erlauben (nicht nur im Falle des „wegen“), muss sich halt erst noch herumsprechen. Ohne den Verweis von Abderitestatos auf „Johannes Schwitalla, Werner Wegstein (Hrsg.): Korpuslinguistik deutsch: synchron – diachron – kontrastiv.“ wäre es nicht möglich, die Lehrmeinung der gängigen Grammatiken zu widerlegen. Auch wenn es im gegebenen Fall nicht mehr hilft, für zukünftige sollte es hilfreich sein. Trotz deines verständlichen Frustes und des schlechten Wetters wünsche ich dir einen schönen Tag. --Horst Gräbner (Diskussion) 07:58, 23. Mai 2016 (CEST)

Danke für Deine Antwort. Es ist ja nun nicht so, daß ich - als bekennender Altschreiber - jeglichen neuen Kram kommentar- und kritiklos übernehme. Wenn ich aber einmal von einer Sache überzeugt wurde, dann vertrete ich das auch. Ich bin auch außerhalb der Wikipedia in sprachinteressierten Kreisen unterwegs und von dort stammt das auch. - Merkwürdigerweise hat sich das angekündigte Unwetter hier im östlichen Niedersachsen nicht gezeigt und momentan kommt die Sonne raus. Ich wünsche Dir eine schöne Woche! -- Glückauf! Markscheider Disk 08:58, 23. Mai 2016 (CEST)

Robert Genin

Hallo, bitte erklären Sie, was war falsch an meinem Link auf die Benutzerseite? Die Belege (Referenzen auf die Schriften) sind dort vorhanden. Gruß, Rodionofff (Diskussion) 21:13, 23. Mai 2016 (CEST)

Hallo! Links aus Artikeln auf Benutzerseiten gibt es nicht. Entweder gibt es Inhalte, die relevant sind, dann gehören sie in den Artikel, oder sie sind nicht relevant oder noch nicht fertig, dann bleiben sie im Benutzernamensraum, bis sie fertig sind. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:17, 23. Mai 2016 (CEST)

ref

Abend Horst. Wärst Du so gut u. würdest diese Kleinigkeit erledigen? Vielen Dank u. schönen Abend von --62.204.165.222 20:23, 24. Mai 2016 (CEST)

Punkt, Punkt, Komma, Komma, Strich; alles an seinem Platz. Danke dir und Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:30, 24. Mai 2016 (CEST)

Sichtung und kleine Korrektur des Abendmahls Jesu

Guten Morgen Herr Gräbner. Gestern habe ich einen neuen Abschnitt zur Datierung des Abendmahl Jesu geschrieben, und mir ist im zweiten Absatz ein kleiner aber verwirrender Fehler unterlaufen: es darf nicht heissen "bevor er an einem Freitag unmittelbar vor dem Pessachfest starb", sondern es muss heissen "bevor er an einem Freitag unmittelbar um die Zeit des Pessachfestes starb." Das ist immer noch kein elegantes deutsch, aber zumindest inhaltlich richtig. Ich habe keine grosse Erfahrung mit der neuen deutschen Wikipedia ("Ungesichtete Versionen" gibt es dort? Potzblitz) und wäre dankbar, wenn Sie bei der Sichtung meiner Version diese kleine aber wichtige Korrektur einfügen. MfG, 86.154.101.46 09:57, 25. Mai 2016 (CEST)

Ich denke, das haben jetzt Mitarbeiter gesichtet, die Ahnung vom Thema haben, und damit passt jetzt alles. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:46, 26. Mai 2016 (CEST)

Geschichte der Juden

Lieber Horst Gräbner, Sie haben gerade eine von mir durchgefühtre Korrektur zum Genitiv zurückgenommen; m.E. war die Korrektur aber zurecht, denn der Genitiv steckt schon in "aller [französichen]" und ist somit ausreichend. Es heißt ja z.B. auch "aller guten Dinge ..." Gruß VolkerHaHa--VolkerHaHa (Diskussion) 22:56, 26. Mai 2016 (CEST)

Guten Abend! Ich habe nochmals nachgesehen: Ihre Schreibung war korrekt, in diesem Fall erfolgt keine Parallelflexion, sondern eine schwache Flexion. Ich habe es wieder auf Ihre Version geändert. Danke und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:09, 26. Mai 2016 (CEST)

Kokenmühle

Hallo Horst, inwieweit hast Du bei Deiner letzten Änderung den Abschnitt "Geographische Besonderheiten" berückscihtigt? LG - --2003:89:EE4B:DC00:4D8D:BA6C:68E5:CADF 15:04, 26. Mai 2016 (CEST)

Gar nicht, da sich das aus der Einleitung nicht ergibt; einen Editkommentar mit einem entsprechenden Hinweis gab es nicht und daher hatte ich den Abschnitt nicht gelesen. Unterstellt, der Abschnitt „Geographische Besonderheiten“ entspricht den Tatsachen, dann sollte das meiner Meinung nach aber auch in der Einleitung erwähnt werden. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:38, 26. Mai 2016 (CEST)

Mit den „Geographischen Besonderheiten“ verhält es sich tatsächlich so, wie beschrieben, lässt sich auch anhand der auch verlinkten Amtlichen Karten leicht nachprüfen. Hof Koke und Mühle liegen am Fluss Aue, der hier die Grenze zwischen den Landkreisen Vechta und Cloppenburg bildet, wobei der Hof Koke und der Mühlenteich am Ostufer des Flusses, also auf der Vechtaer (bzw. Visbeker) Seite der Aue liegen, die Mühle, d.h. das Mühlengebäude selber liegt jedoch am Westufer der Aue, also auf Cloppenburger (bzw. Emsteker) Gebiet. Ob und wie sich dieser doch recht komplizierte Umstand sinnvoll und in knappen, leicht verständlichen Worten in die Einleitung einbauen ließe, erschließt sich mir nicht. Traditionell ist Kokenmühle auf sein nahes und wegemäßig gut erreichbares Kirchdorf Visbek ausgerichtet, und die Kokenmühle wird ganz allgemein als Visbeker Landmarke betrachtet, auch auf der Internetseite der Gemeinde Visbek, wo sie unter den Sehenswürdigkeiten als Visbeker Wassermühle geführt wird. Das viel weiter entfernten Kirchdorf Emstek ist über überwiegend unbefestigte Feldwege nur schlecht erreichbar. Die benachbarte Neumühle ließ aus solchen Gründen laut amtlicher Karte des Herzogtums Oldenburg bereits vor 1863 seine jenseits der Aue liegenden Ländereien und Gebäude nach Visbek eingemeinden. Beste Grüße --2003:89:EE4B:DC00:4D8D:BA6C:68E5:CADF 18:34, 26. Mai 2016 (CEST)

Wie wär’s damit: „... im sogenannten Oldenburger Münsterland; ein Teil des Mühlengeländes liegt dabei auf Emsteker Gemeindegebiet, das zum Landkreis Cloppenburg gehört.“

Wenn dir das zu umständlich erscheint, dann füge die Kat einfach wieder ein und mache einen Editkommentar „Siehe den Abschnitt 'Geographische Besonderheiten'“.

Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:19, 26. Mai 2016 (CEST)

Das ist ja super. Vielen Dank für die konstruktive Zusammenarbeit bei dieser Heimatkunde. So macht's Spaß. --2003:89:EE4B:DC00:41A9:BD0C:D946:F9E3 16:40, 27. Mai 2016 (CEST)

Auch dir danke und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:33, 27. Mai 2016 (CEST)

Artikel Dixieband

Hi! Könntest Du mir einen Gefallen tun? Es scheint, dass der Inhalt des Artikels Dixieband im Hauptartikel Dixieland (Jazz) besser aufgehoben wäre (siehe LD). Könntestu "Dixieland" löschen und das Lemma als Weiterleitung bewahren? Wäre echt nett. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 17:43, 27. Mai 2016 (CEST)

Ich halte es für besser, wenn du die Weiterleitung selbst erstellst. Wenn ich das jetzt mache, wird es mit Sicherheit als „unziemliche“ administrative Entscheidung in einer laufenden Löschdiskussion betrachtet, und wird berechtigten Protest hervorrufen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:59, 27. Mai 2016 (CEST)

Ok, und wie macht man aus einem Artikel eine Weiterleitung? LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 18:10, 27. Mai 2016 (CEST)

Ganz einfach: #WEITERLEITUNG [[Dixieland (Jazz)]]. Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:12, 27. Mai 2016 (CEST)

Elon Musk

Moin Horst. Bist Du hier sicher? Der hats doch mit voller Absicht falsch geschrieben, da sollte mans doch auch entsprechend falsch uebersetzen. Meint -- Iwesb (Diskussion) 09:52, 28. Mai 2016 (CEST)

Hallo, Iwesb! Ich hatte den Textkommentar übersehen; das ist bewusst so formuliert. Ich hab’s zurückgesetzt. Danke dir und einen schönen Tag! --Horst Gräbner (Diskussion) 10:03, 28. Mai 2016 (CEST)

Danke fürs Sichten …

… lieber Horst! Ein schönes Wochenende wünscht dir, Leo. --37.120.126.105 12:14, 28. Mai 2016 (CEST)

Grüße zurück. Häkchen sind gemacht. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:58, 28. Mai 2016 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/dh  --37.120.126.105 14:05, 28. Mai 2016 (CEST)

Unbeschadet...

Ihres Hinweises, dass das Wort richtig gesetzt gewesen sei, widerspricht die Verwendung seiner lexikalischen Bedeutung. Aus wictionary: Sinnverwandte Wörter zu unbeschadet sind ungeachtet, trotz, unabhängig von. Wenn man diese Begriffe in den als richtig deklarierten Satz einfügt, ergibt sich Unsinn: Er ging aus diesem Prozess völlig unbeschadet hervor, obwohl... Er ging aus diesem Prozess völlig unabhängig von hervor, obwohl... Er ging aus diesem Prozess völlig ungeachtet hervor, obwohl... Er ging aus diesem Prozess völlig trotz hervor, obwohl... Unbeschadet Ihrer Einlässungen, Sichtungen und Änderungen vertraue ich natürlich Ihrem überlegenen Wissen und Verstand. --2.244.133.194 14:53, 28. Mai 2016 (CEST)

Das Grimm’sche Wörterbuch ist schon ein wenig aussagekräftiger (siehe hier). Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:10, 28. Mai 2016 (CEST)

Danke für Sichtungen

Hallo Horst Gräbner,

das ist nett, meine Bearbeitungen zu sichten! Vielen Dank! --GERM-Teig (Diskussion) 16:53, 28. Mai 2016 (CEST)

Gern geschehen! --Horst Gräbner (Diskussion) 17:02, 28. Mai 2016 (CEST)

Wolf (Fußballspieler)

Ich vermute, das der Mann Wolf-Josef Stepberger heißt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:38, 29. Mai 2016 (CEST)

Mir ist nur Josef Stepberger und Johann-Ludwig Stepberger gem. http://www.weltfussball.de/spieler_profil/johann-ludwig-stepberger/ und Die Saison 1945/1946 im Überblick bekannt.

Wolf, der unter Die Saison 1946/1947 im Überblick, am 6. Spieltag dokumentiert ist, ist durch Gedankenstrich vom nächsten Spieler (nämlich Josef Stepberger) getrennt, ansonsten hätten nur 10 Spieler das Spiel gegen Phönix Karlsruhe bestritten! Gruß--87.123.49.138 18:55, 29. Mai 2016 (CEST)

Den Link habe ich auf die richtige Seite geändert. Anscheinend ist bisher nur der Nachname bekannt; „Wolf“ ist sicher eine andere Person als der nchfolgende Josef Stepberger. Wenn im Spielbericht nichts anderes steht, wird sich auch kaum mehr ein Zeitzeuge finden lassen, der sich gesichert an den Vornamen erinnern kann. Vorläufig wohl nicht zu ändern. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:09, 29. Mai 2016 (CEST)

Die Liste der Fußballspieler des FC Bayern München (1946–1965) führt mehrere Spielernamen auf, deren Vorname fehlt und von mir aus der (seit längerem veränderten) Quelle d.h. dem 1. Weblink übertragen worden ist. Gruß --87.123.49.138 19:18, 29. Mai 2016 (CEST)

Da ist die Quelle aber stümperhaft geschrieben. Als Trennzeichen zwischen den Namen sollte eigentlich immer das gleiche Zeichen stehen. Aber das mit der Spieleranzahl ist nachzuvollziehen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:44, 29. Mai 2016 (CEST)

Danke!

Ich habe den Artikel in der falschen Kategorie angelegt und wollte ihn eigentlich nicht "live" schalten, sondern nur für die Bearbeitung zwischenspeichern, als mir aufgefallen ist, dass ich gar nicht in der "Sandbox" bin, sondern den Artikel online gestellt habe. Wollte gerade herausfinden, ob und wie ich ihn löschen lassen kann. Danke vielmals für die schnelle Reaktion, hat mir viele Kopfschmerzen erspart. Ich werde nun vorsichtiger sein!

Archiv; Signatur vergessen. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:41, 29. Mai 2016 (CEST)

Nerobergbahn

88.128.80.224 meinte vermutlich diesen Link:

• Elevador do Bom Jesus

Leider ist der Artikel etwas dünn, sodass es sich kaum lohnen dürfte ihn zu ergänzen. Außerdem ist es sicher nicht sinnvoll, hier alle alten (echten) Wasserbalastbahnen aufzuführen, dafür gibt es den Artikel (Wasserballastbahn). Vielleicht sollte man eher diesen nochmal aufführen. Denn er ist schon im ersten Satz verlinkt.
Grüße von --Konrad Conrad (Diskussion) 11:56, 30. Mai 2016 (CEST)

Hallo, Konrad! Das ist eine nachvollziehbare Erklärung. Die Frage ist nur, ob man die wirklich unter „Siehe auch“ aufnimmt. Und wenn man sie aufnimmt, dann wohl auch noch die vierte, Lynton and Lynmouth Cliff Railway. Soll heißen: vier oder keine. Aber eigentlich gibt es dafür ja die Kategorie, in der sie aufgezählt sind. Das Lemma Wasserballastbahn ist im Text verlinkt und käme daher nicht mehr unter „Siehe auch“ (siehe Wikipedia:Assoziative Verweise. Danke dir und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:49, 30. Mai 2016 (CEST)

U-Boot XXI/Propeller

Moin, Da warst Du ja richtig auf Zack, den ganzen Müll, der da geschrieben stand, wieder einzusetzen. Ich gehe davon aus, dass Du Fachmann in Seemannschaft, Schiffsführung und natuerlich Wiki bist, um voellig ungeprueft, nachgesehen, gecheckt, den alten Stand wieder hergestellt hast, nicht wahr. Ich darf doch davon ausgehen? Gruss, -wolf 77.22.93.71 21:36, 30. Mai 2016 (CEST)

In der Regel wurden diese Artikel von Fachleuten geschrieben und entsprechende Fachliteratur ist in dem Artikel angegeben. Schön, dass du es besser zu wissen scheinst, du magst es dann mit bitte auf der Grundlage entsprechender Literatur qualifiziert mit den Fachautoren diskutieren. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:56, 30. Mai 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-05-31T09:23:09+00:00)

Hallo Horst Gräbner, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:23, 31. Mai 2016 (CEST)

Schmid (Adelsgeschlecht)

Hier die Quelle für die Änderung des Artikels Seitengenau zudem deckt sie sich mit dem Allgemeines Helvetisches Lexikon, Buch S. 370 https://books.google.ch/books?id=F1JBAAAAcAAJ&printsec=frontcover&hl=de&source=gbs_ge_summary_r#v=onepage&q=schmid&f=false --88.66.36.0 10:54, 31. Mai 2016 (CEST)

Hallo! Den Beleg solltest du im Artikel angeben. Viele Grüsse. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:01, 31. Mai 2016 (CEST)

Hallo habe ich gemacht, kannst du mal schauen ob man nen Link zur genauen Seite im Artikel einfügen kann. Ich denke das man es dann so belassen kann. Gruß--88.66.36.0 11:11, 31. Mai 2016 (CEST)

wenn ich mich einmischen darf. Einen ähnlichen Artikel gab es schon (zu den schweizer. Schmid), der dann als fake gelöscht wurde. Der Autor wurde dafür aus wp verbannt (hinter der IP 88.66… könnte die gesperrte Person stecken - was ich aber nicht glaube). Die Angaben in dieser Art von genealog. Literatur sind mMn auch anzweifelbar (gesicherte Ahnenreihe bis 1204 ist durch Dokumente schwer zu erbringen, viel ist da Überlieferung der Familie). Schmied ist auch ein häufiger Name, da ist die Zuordnung in Quellen schon schwer. lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:34, 31. Mai 2016 (CEST)

Die Änderung wäre mit der Quellenangabe zwar formal korrekt, aber dass die Quelle tatsächlich belastbar ist, bezweifle ich auch. Da das aber ein Bereich ist, in dem ich mich nicht auskenne, würde ich auf jeden Fall die Sichtung/Rücksetzung den Spezialisten überlassen. Danke dir und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:13, 31. Mai 2016 (CEST)

Korrekturen

Tach Horst, Du wurdest auf der Seite „Korrekturvorschlagsumsetzung“ gemeldet (und zwar von mir   ...) Wärst Du daher so nett u. würdest hier die Kleinigkeiten noch berichtigen? Vielen Dank und wie immer noch schönen Abend von --62.204.165.222 16:34, 31. Mai 2016 (CEST)

Danke dir für die Meldung. Vorlage:Smiley/Wartung/:p  Ist erledigt. Beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:07, 31. Mai 2016 (CEST)

Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation 2016 Community-Umfrage

Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.

• Fragebogen (Qualtrics)

Vielen Dank, Der Lenkungskreis zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2016 (CEST)

Revert In Spielwürfel/Würfelspielen

Seit wann ist das Nennen eines Begriffs, der sich in der Fachwissenschaft/Fachdidaktik eingebürgert hat, Werbung ? Genauso kannst Du Einstein-Bose-Statistik als Werbung anprangern. --KaliNala (Diskussion) 10:42, 1. Jun. 2016 (CEST)

Und warum wurden die Literaturangaben entfernt, während die zu Ineichen drin bleiben durfte ? Ist doch auch Werbung für das Buch und den Autor. --KaliNala (Diskussion) 10:46, 1. Jun. 2016 (CEST)

Hallo, KaliNala! Im Würfelspiel werden stinknormale Spielwürfel verwendet; nichts in den beiden Artikeln (außer teilweise die angegebene Literatur) hat etwas mit Stochastik zu tun. Im Unterricht mögen sie inzwischen gebraucht werden, aber beim spielerischen Würfeln sicher nicht. Die Anzahl und der Inhalt der Google-Treffer weist nicht darauf hin, dass es dafür eine andere Verwendung gibt. Die eingefügten Absätze hatten keinen Bezug zu den sonstigen Inhalten der Artikel, so dass sich der Eindruck einer gezielten Werbemaßnahme anbietet. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:15, 1. Jun. 2016 (CEST)

Auch der Umgang im Unterricht ist spielerisches Würfeln. Es gibt keinen Grund, in beiden Artikeln einen Unterschied zwischen "stinknormal" und anderen Gesichtspunkten machen, zumal im Artikel Würfel und Spiele erwähnt werden, die weit über "stinknormal" hinausgehen. Außerdem erhalte ich eine Fülle von Treffern, benutze allerdings auch nicht Google. Viele Grüße --KaliNala (Diskussion) 14:48, 2. Jun. 2016 (CEST)

Die Diskussion bitte auf den DS der Artikel fortführen. Aber wie ich bereits geschrieben habe, in der Form, wie es war, wirkt es einfach lieblos „drankgeklatscht“. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:50, 2. Jun. 2016 (CEST)

OS-Wahl

Gratuliere   --MBurch (Diskussion) 19:01, 3. Jun. 2016 (CEST)

Gratuliere +1,   viel Spaß bei deiner zusätzlichen Tätigkeit --Holmium (d) 19:39, 3. Jun. 2016 (CEST)

Da kann ich doch nur sagen --> Congratulation. Glückauf wünscht der --Pittimann Glückauf 19:40, 3. Jun. 2016 (CEST)

Freut auch mich sehr. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:43, 3. Jun. 2016 (CEST)

Danke euch allen für die Wünsche und euer Vertrauen! Jetzt muss ich mich erstmal durch den Anmeldevorgang wühlen (aber nicht mehr heute Abend). Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Horst Gräbner (Diskussion) 20:39, 3. Jun. 2016 (CEST)

ach ja das Kleingedruckte, hatte das O schon vermisst ;) Herzlichen Glückwunsch! --Graphikus (Diskussion) 21:01, 3. Jun. 2016 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch auch von mir zur Wahl. Gruß --Emergency doc (D) 21:14, 3. Jun. 2016 (CEST)

Dir aber auch! Auf gute Zusammenarbeit. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:19, 3. Jun. 2016 (CEST)

Ich glaube nicht, dass ich gewählt bin. Da ich den Job aber gerne machen würde, werde ich wohl wieder kandidieren, wenn es um Millbarts Position geht. Gruß --Emergency doc (D) 21:31, 3. Jun. 2016 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch und alles Gute! Altſprachenfreund, 23:13, 3. Jun. 2016 (CEST)

Da schließe ich mich auch gerne an, Herzliche Glückwünsche zur erfolgreichen Wahl --Itti 23:14, 3. Jun. 2016 (CEST)

Na dann mal herzlichen Glückwunsch, völlig verdient. --RS34 (Diskussion) 23:25, 3. Jun. 2016 (CEST)

Potztausend, 179:12. Davon können so manche Parteivorsitzende nur träumen. Halte ich in Deinem Fall aber auch nicht für unverdient. Gratulation auch von --62.204.165.222 08:57, 5. Jun. 2016 (CEST)

Ebenfalls danke! Und die Bürokratie scheint auch langsam geklärt zu werden. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:12, 5. Jun. 2016 (CEST)

Glückwunsch und gutes Gelingen! :) Viele Grüße --FNDE (Diskussion) 11:40, 6. Jun. 2016 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Horst Gräbner
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:05, 6. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Horst! Am 6. Juni 2006, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 128.000 Edits gemacht und 25 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Außerdem Glückwunsch zur erfolgreichen OS-Wahl und danke für Deine Arbeit als Admin seit 2013. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:05, 6. Jun. 2016 (CEST)

Fast wollte ich fragen, wie komme ich denn zu der Ehre; aber es sind tatsächlich schon zehn Jahre um. Danke dir ganz herzlich! --Horst Gräbner (Diskussion) 09:14, 6. Jun. 2016 (CEST)

Herzliche Glückwünsche auch von mir und ich hoffe, du hast auch weiterhin viel Spaß mit der Wikipedia. Liebe Grüße --Itti 18:44, 6. Jun. 2016 (CEST)

Ein neuer Orden für den Kaminsims. Der Spaß u. die Freude an Deinen mittlerweile vielseitigen Ämtern und Aufgaben mögen Dir hoffentlich noch lange erhalten bleiben -> ad multos WP-annos ! Bei der Gelegenheit stelle mer uns janz dumm und frache de Germaniste: Was hältst Du von dem Revert hier? Berechtigt oder nicht? Vielen Dank für Deinen Schiedsspruch, wie auch immer er ausfällt  , u. einen schönen Abend von --62.204.165.222 18:58, 6. Jun. 2016 (CEST)

10 Jahre und noch immer keinen Wikifrust, alles Gute aus dem Pott und Glückauf wünscht der --Pittimann Glückauf 19:00, 6. Jun. 2016 (CEST)

Glückwunsch auch von mir. --Graphikus (Diskussion) 19:04, 6. Jun. 2016 (CEST)

Einszweidrei - im Sauseschritt, läuft die Zeit, wir laufen mit. Es grüßt Julchen! (äh --Arieswings (Diskussion) 19:24, 6. Jun. 2016 (CEST))

Und nochmals ein Dankeschön! --Horst Gräbner (Diskussion) 09:18, 7. Jun. 2016 (CEST)

Schuhe binden vs. Schuhebinden

Nun, ich hätte den Edit spontan gesichtet. § 33 (1), E der amtlichen Regelung der deutschen Rechtschreibung kann man aber auch so auslegen, dass getrennt geschrieben werden könnte. Könnte, aber als Substantivierung muss es groß und zusammengeschrieben werden (siehe z. B. hier und hier). Das „Radfahren“ im Artikel Amnesie folgt der Regel, das „Schuhe binden“ dagegen nicht. Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:39, 7. Jun. 2016 (CEST)

Neuanmeldung

13:44 - auf der VM steht das Log jetzt schon viermal. MfG .. Iwesb (Diskussion) 13:51, 7. Jun. 2016 (CEST)

Bis 13:40 Uhr waren alle bereits gesperrt. Der Knabe ist heute sehr aktiv. Danke dir und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:54, 7. Jun. 2016 (CEST)

Alsterschwimmhalle

Hallo Horst Gräbner, zu deiner Änderung: Nicht indexieren war natürlich Käse, die Schreibung mit dem Bindestrich findet sich aber in der verlinkten Seite. Ich war gerade am Überlegen, ob man den Artikel nicht verschieben sollte. Viele Grüße --Plüschhai (Diskussion) 18:24, 8. Jun. 2016 (CEST)

Die Begründung war der Grund für die kommentarlose Zurücksetzung, ansonsten hätte ich geschrieben: „Schreibung wie Lemma bzw. Lemmaverschiebung mit Begründung beantragen“. Wenn du der Meinung bist, dass „Alster-Schwimmhalle“ die korrektere Schreibung ist, dann verschieb einfach den Artikel. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:28, 8. Jun. 2016 (CEST)

Wie gesagt, ich war auch erst am Überlegen. Die Quellenangaben sind ja etwas dünn, auf dieser Basis fände ich das ein bisschen zu gewagt. Ewig recherchieren möchte ich heute abend aber auch nicht mehr. Ein andermal vielleicht. Viele Grüße --Plüschhai (Diskussion) 18:34, 8. Jun. 2016 (CEST)

Siegfried Tietz vs. Wilfried Tietz

Guten Abend Horst,

schau' doch bitte einmal auf die Gästeliste unter Fussballdaten.de! Sobald dieser Mangel behoben ist, würde ich mich bei Dir melden, zwecks Lemma-Änderung (Siegfried Tietz in Wilfried Tietz). Zu Wilfried Tietz werde ich dann ein ausführlicheres Portrait gem. der von mir seit längerem verwendeten Quelle (Südkurve.com) erstellen (wollen). Späten Gruß --87.123.13.7 23:29, 8. Jun. 2016 (CEST)

Gib einfach eine kurze Nachricht. Gut’s Nächtle für heute. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:35, 8. Jun. 2016 (CEST)

Warum wurde mein Beitrag abgelehnt?

Hallo Horst - was kann ich an meinem Beitrag verbessern, dass er bleibt? (nicht signierter Beitrag von Akladnja (Diskussion | Beiträge) 15:39, 11. Jun. 2016‎)

Hallo, Akladnja! Es handelt sich um die schlichte Tatsache, dass die Lampen Sondermüll sind und entsprechend entsorgt werden müssen. Das muss man nicht weiter ausführen, und insbesondere muss man dafür keinen Link auf eine kommerzielle Seite als Beleg angeben. In der WP wird so etwas als Linkspam bezeichnet und wieder entfernt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:56, 11. Jun. 2016 (CEST)

PS: Beiträge auf Diskussionseiten bitte immer „signieren“ (oberhalb des Bearbeitungsfensters der dritte Button von links).

Danke für die rasche Antwort :) - Dachte mir nur dass es nicht jeder weiß, da ich öfters ne Anfrage bekommen habe und monatlich 200 danach suchen. Aber alles klar :) --Akladnja (Diskussion) 18:42, 11. Jun. 2016 (CEST)

Siegfried Tietz vs. Wilfried Tietz

Guten Tag Horst,

ist es Dir möglich das Lemma des Portraits Siegfried Tietz in Wilfried Tietz zu ändern?

> Steckbrief auf weltfussball.de im Gegensatz zu Steckbrief auf fussballdaten.de

> Wilfried Tietz auf Südkurve.de! Gruß --87.123.47.136 16:57, 11. Jun. 2016 (CEST)

Hallo! Ist verschoben. Ist der „Siegfried“ noch irgendwo verlinkt? Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:01, 11. Jun. 2016 (CEST)

Besten Dank! Nein der „Siegfried“ ist nirgendwo sonst verlinkt! Gruß (abermals) --87.123.47.136 17:03, 11. Jun. 2016 (CEST)

Moin

Guck mal. Gruß --OtOffline (Diskussion) 23:48, 11. Jun. 2016 (CEST)

Ja und!? In meinem engsten Umkreis leben dunkelhäutige Menschen, die oft genug erlebt haben und immer wieder erleben, dass sie mit der Bezeichnung „Schwarze/r“ herabgesetzt, beleidigt und diskriminiert werden. Dieser Begriff ist einfach nicht neutral. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:53, 12. Jun. 2016 (CEST)

@Eishle ist selber Schwarzer und empfindet es als Rassismus. Gruß --OtOffline (Diskussion) 09:17, 12. Jun. 2016 (CEST)

Ich suche nur kurz im Internet und mir kommt das Kotzen: Neger/Schwarze sind ein Hauptziel rassistischen Hasses, und das genau eben mit dieser Bezeichnung. Für mich ist dieses Wort überwiegend negativ konnotiert. Egal, wir werden das hier nicht klären. Mögliche Änderungen in WP-Artikeln, die auf Wiederstand stoßen, müssen auf den Diskussionsseiten der jeweiligen Artikel begründet werden. Ein Konsens ist zu finden, unter Umständen ist eine dritte Meinung beizuziehen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:45, 12. Jun. 2016 (CEST)

Mir sind die Regeln klar. Hoffe, dass er hier antwortet. Gruß --OtOffline (Diskussion) 10:01, 12. Jun. 2016 (CEST)

Es gibt nen Haufen Argumente, warum „Schwarze/r” heir der richtige Begriff wäre. Und das N-Wort ist leider vollkommen daneben, wenn es Weiße benutzen. Vgl. http://www.bpb.de/politik/extremismus/rechtsextremismus/41722/kleiner-formulierungs-ratgeber-fuer-journalisten oder http://publikative.org/2007/03/03/leitfaden-rassistisch-fremdenfeindlich-oder-rechtsextrem-schwarze-weise-oder-farbige-menschen/ oder http://www.badische-zeitung.de/ausland-1/der-afroamerikaner-ist-lieber-ein-schwarzer--7344994.html oder http://www.derbraunemob.de/faq/ Gruß --Krokodilgemüse (Diskussion) 17:08, 12. Jun. 2016 (CEST)

Es überzeugt mich nicht; ich werde hier keine Links posten, in denen die beiden Wörter gleichgesetzt und in gleicher Weise rassistisch gebraucht werden. Das Internet und auch der Alltag sind voll davon. Du bist der Ansicht, es sei nicht rassistisch konnotiert. Dann sei es so und soll erstmal so stehenbleiben. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:48, 12. Jun. 2016 (CEST)

Lese mal http://trollbar.de/2016/warum-ich-mich-nicht-fuer-wikipedia-engagiere-13862 Gruß --OtOffline (Diskussion) 18:04, 12. Jun. 2016 (CEST)

Nochmals: ja und!? Eine Meinung; dazu gibt es noch viele andere. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:09, 12. Jun. 2016 (CEST)

Abwarten. Vielleicht kommen noch gut Argumente von @Eishle Eilig haben wir es ja nicht. Gruß --OtOffline (Diskussion) 18:12, 12. Jun. 2016 (CEST)

(nach BK) Wie bereits hier gesagt: Ob Bezeichnungen wie „schwarz“ oder „weiß“ die betreffenden Menschen kalt lassen oder bei ihnen auf Ablehnung stoßen, darüber kann man trefflich diskutieren, nur hier ist nicht der richtige Ort, um das zu klären. Und selbst in den entsprechenden WP-Artikeln ist bei der Gestaltungsarbeit die persönliche Ansicht der Beitragenden unerheblich, sondern es ist auf eine Unterfütterung durch entsprechende belastbare, reputable und rezipierte (wenn möglich wissenschaftliche) Sekundärwerke zu achten. --62.204.165.222 18:22, 12. Jun. 2016 (CEST)

+1 --OtOffline (Diskussion) 18:32, 12. Jun. 2016 (CEST)

Dann sollte man von dieser DS, wo eine weitschweifige Erörterung dieser Frage nicht sinnvoll ist bzw. - s. o. - (zu Recht) auch nicht gewünscht wird , auf die „richtigen“, d. h. passenden DS wechseln. --62.204.165.222 18:42, 12. Jun. 2016 (CEST)

Spezial:Diff/155298909

Ich habe schon Benutzer:Natsu Dragoneel gefragt, was an dem Edit der IP falsch war. Offenbar nichts, deshalb sollte ich ihn selbst zurücksetzen. Das nervt mich schonmal ziemlich an, ich halte das Pauschalzurücksetzen der IP-Edits von ihm für grundfalsch. Welchen Grund siehst Du jetzt, hier nicht die korrekte Variate von „äußern“ zu nutzen? —MisterSynergy (Diskussion) 20:49, 14. Jun. 2016 (CEST)

Sorry, das war offensichtlich ein nicht angezeigter Bearbeitungskonflikt. Ich war gerade dabei, wieder auf „ß“ zurückzusetzen. Bis auf einen Artikel, der doch schweizbezogen war, waren die Änderungen alle ok, einige hatte ich zuvor auch bereits gesichtet gehabt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:55, 14. Jun. 2016 (CEST)

Okay, kein Problem. Ich entschuldige mich für meinen dann doch unangemessenen Ton, der wohl eher den verlinkten Kollegen treffen müsste. Danke für die trotzdem freundliche Antwort und Viele Grüße   —MisterSynergy (Diskussion) 20:58, 14. Jun. 2016 (CEST)

Naja so ganz stimmt es nicht was du gesagt hast. Es stimmt zwar dass ich alle zurückgesetzt habe. Aber im Anbetracht der merkwürdigen ZF´s und insbesondere der letzten drei Edits der IP verständlich. Sicher ich hätte hier mehr sorgfallt walten lassen sollen. Ich habe auch auf der VM geschrieben, dass sollte es sich doch um sinnvolle Änderrungen handeln, die Sinnvolle version wiederherzustellen sei. Was jetzt keines Wegs als entschuldigung zu werten ist. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 20:59, 14. Jun. 2016 (CEST)

Mir ist bis jetzt nicht bekannt gewesen, dass es da eine VM gab – von der Seite halte ich mich fern. Ich sehe hier auf der Watchlist nur, wie ein einziger augenscheinlich korrekter Edit von Dir zurückgesetzt wird. Ich will wegen so etwas nicht editwarriorn, deshalb fragte ich nach und verweis auch darauf, dass Dein Verhalten in der Sachen für Verwirrung stiften könnte. Hier siehst Du, wie das tatsächlich passiert ist. —MisterSynergy (Diskussion) 21:04, 14. Jun. 2016 (CEST)

Nach BK:

Passt schon alles. Machmal gibt’s halt Missverständnisse und die kann man klären, wenn man drüber „spricht“. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Grüße in die Runde. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:05, 14. Jun. 2016 (CEST)

Anderungsablehnung bitte überdenken

https://de.wikipedia.org/wiki/USH verweist auf Hersel#Schulen , daher wäre es toll, wenn es den Anker dort auch tatsächlich gäbe. Danke! (nicht signierter Beitrag von 77.11.23.67 (Diskussion) 12:20, 16. Jun. 2016‎)

Hallo! Um auf eine Abschnittsüberschrift zu verlinken, braucht es keinen Anker, der Wikilink [[Hersel#Schulen]] genügt.

Auf Begriffsklärungsseiten werden keine „versteckten“ Links eingefügt, siehe Wikipedia:Begriffsklärung#Verlinkung. Das heißt, auf der BKS „USH“ muss der Eintrag lauten: die Ursulinenschule Hersel, siehe Hersel#Schulen. Aber der Eintrag hat auch erst dann Sinn, wenn sich die Abkürzung im Artikel findet.

Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:31, 16. Jun. 2016 (CEST)

PS: Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer „signieren“ (oberhalb des Bearbeitungsfensters der dritte Button von links).