Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2009/Dezember

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2009/Dezember#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2009/Dezember#Thema_1

Vorlage:Gesperrter Benutzer fehlt

Hallo Admins, bin relativ zufällig auf Benutzer:Florian.Keßler gelandet. Der Kollege wurde im September unbeschränkt gesperrt (Florian.Keßler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)), auf seiner Nutzer- bzw. Disku-Seite fehlt aber leider die Vorlage:Gesperrter Benutzer. Auf seiner Disku sind auch Anfragen anderer Nutzer von z. B. November zu finden, die von Florian.Keßler wg. Sperre natürlich nicht beantwortet werden, deshalb bitte dort Vorlage setzen. Wenn ich das richtig in Erinnerung habe, wird doch dann auch die Seite vollgesperrt, oder? Das fehlt dann natürlich auch. Eine Vollsperre würde dann auch bei Benutzer:Gamma9 & Disku fehlen (Gamma9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)). Danke & Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:45, 1. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 00:55, 1. Dez. 2009 (CET)

Zweiter Blick, büdde?

Ahoi, ich halte die Gelöschten von 91.44.45.93 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nicht für eine echte Morddrohung. Allerdings mahnt ja Wikipedia:Verhalten im Notfall zumindest zum Zweiten blick, den ich mir hiermit wünsche. Danke dafür.--LKD 11:18, 1. Dez. 2009 (CET)

(M)Ein zweiter Blick: Sieht nach "dummen Gelabere" aus, nicht nach einer ernstzunehmenden Drohung (so klingt das im Bus morgens häufiger, und danach tauschen die Blagen die Hausaufgabenhefte, umd beim anderen abzupinnen, was sie selber nicht haben). Die Rückfrage hier halte ich dennoch für berechtigt, sogar empfehlenswert. --Guandalug 11:22, 1. Dez. 2009 (CET)

Schließe mich an. --Logo 11:24, 1. Dez. 2009 (CET)

Können wir überhaupt nicht beurteilen, was das ist. Aber was spricht gegen einen Denkzettel für den Poster? Wer mag, soll doch einen Screenshot des gelöschten Beitrages und eine Online-Anzeige machen. Die schauen sich den Burschen an, reden mit den Eltern, schadet bestimmt nicht. --Gereon K. 11:26, 1. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 14:18, 2. Dez. 2009 (CET)

Wikipedia:Adminkandidaturen/32X_(Wiederwahl)

Muss derjenige der die Adminkandatur zu früh eingeleitet hat eigentlich mit Konsequenzen rechnen oder fällt das unter AGF ? -- Arcudaki Blitzableiter 15:26, 1. Dez. 2009 (CET)

Bei den automatischen Wiederwahlen läuft so viel falsch, da kommt es auf eine Fehlentscheidung mehr oder weniger auch nicht mehr an. Außer dass der Ersteller demnächst seine Uhr stellen muss, um nach genau einem Monat und einer Minute die Wiederwahl zu starten, damit weitere Admins abgeschossen werden können. Möge er viele schlaflose Nächte haben. --78.34.137.46 15:49, 1. Dez. 2009 (CET)

Ich denke AGF, bei der hohen Aktivität ist es unbegreiflich, warum 32X bis zur letzten Sekunde gewartet hat, sonst nimmt er es auch nicht so genau mit Fristen. Er hatte genug Zeit und hat das nun nachgeholt, ob er das nun ohne das „Fremdverfahren“ gemacht hätte oder nicht ist spekulativ, aber er hat sich ja schon bei den auflaufenden Stimmen ziemlich ungeschickt benommen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:42, 1. Dez. 2009 (CET)

Der Benutzer 32X hat mehreren Leuten gegenüber den Start der Wiederwahl zum 1. Dezember angekündigt (unter anderem, weil nach der erhitzten Löschdiskussion-Löschprüfung-Löschdiskussiongeschichte etwas Abkühlung notwendig war), der Großteil des Wiederwahltextes wurde in einer schlaflosen Nacht zwischen dem 14. und 20. NovDezember geschrieben. Was das Abwarten der Frist betrifft: Wenn „du hast einen Monat Zeit“ in den Regeln steht, dann ist an einer Ausnutzung dieser Regel nichts falsch. Aber wir lernen, dass zukünftig eine Empfehlung dazugeschrieben werden muss, die Wiederwahl möglichst zeitig zu starten, da man ansonsten Gefahr läuft, allein deswegen abgewählt zu werden. --32X 23:36, 1. Dez. 2009 (CET)

Na bis zum "14. und 20. Dezember" hätte aber niemand mehr warten wollen. Ich glaub bei der nächsten Volksinitiative beschwere ich mich auch, dass die Wahlbüros schon um 20:00 Uhr schließen, wo es doch immer hieß, ich hätte zwei Wochen Zeit mich einzutragen, und mache stattdessen nebenan mein eigenes Wahlbüro auf. -- _tt09 | 23:41, 1. Dez. 2009 (CET)

20 Uhr ist doch eine super Zeit, was könnte man dagegen haben wollen? --Seewolf 23:43, 1. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 14:18, 2. Dez. 2009 (CET)

Wikipedia Diskussion:Kurier

Wie beendet man einen Editwar auf einer Diskussionsseite? --Nati aus Sythen _Diskussion 19:15, 1. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 14:18, 2. Dez. 2009 (CET)

Diskussion:Kristina_Köhler (erl.)

Hallo, ich habe einen Diskussionsbeitrag gelöscht, siehe hier, 2. Änderung: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Kristina_K%C3%B6hler&diff=prev&oldid=67505806. Dabei wurde die 1. Änderung miterzeugt, von der ich nicht weiss, wie sie reingekommen ist. Der Versuch, diese 1. Änderung zu löschen, hat das ganze noch verschlimmert - siehe aktuelle version, da ist das jetzt mehrfach drin, wird aber nicht angezeigt. Kann bitte jemand für mich aufräumen? Danke. --GiordanoBruno 23:24, 1. Dez. 2009 (CET)

erledigt. --Seewolf 23:32, 1. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 14:18, 2. Dez. 2009 (CET)

Versionslöschung? (Zurücknahme)

Bei Maria Müller (Sopranistin) scheint seit dem 27. Oktober 2009 eine URV vorzuliegen, wortwörtliche Babelfish-Übersetzung aus en:Maria Müller, siehe [1]. Auch bei dem Foto aus den Commons vermute ich eine URV Datei:M Mueller.jpg. Fotograf war nach der Bildunterschrift E. Hoenisch. Ich glaube kaum, dass das Bild gemeinfrei ist oder von Ag Andras (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erstellt wurde. Ich habe den Artikel zunächst einmal auf die Version vor den Beiträgen von Benutzer: Ag Andras vom 27. Oktober zurückgesetzt und bitte um eine Versionslöschung. Oder ist das unnötig? Grüße von --Gudrun Meyer 20:42, 1. Dez. 2009 (CET)

Ich muss es zurücknehmen. Ag Andras hat global die WP mit seinen Beiträgen beglückt. Allerdings tut der Babelfish weh. Bei dem Foto bin ich mir nicht sicher. Grüße von --Gudrun Meyer 20:51, 1. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ~Lukas Diskussion Bewertung 16:24, 3. Dez. 2009 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia:Vandalismusmeldung Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen
besitzt derzeit 4824 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 5019 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 05:05, 3. Dez. 2009

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:34, 3. Dez. 2009 (CET)

Datei umbenennen

Könnte mal jemand bitte Datei:1920 Schulgebäude Hatlerstraße 26.jpg umbenennen, dass die hässlichen Zeichen rausgehen? Danke. -- Yellowcard 18:39, 3. Dez. 2009 (CET)

Heisst nun Datei:1920 Schulgebäude Hatlerstraße 26.jpg. Biegst du die notwendigen Links um? --Guandalug 18:42, 3. Dez. 2009 (CET)

Ich war mal so frei. -- XenonX3 - (☎:±) 19:12, 3. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 18:42, 3. Dez. 2009 (CET)

Anmeldung nachträglich?

Hallo Admin-Experten! Den Artikel „Theorie des kommunikativen Handelns“ habe ich überarbeitet, ich war zwar angemeldet, aber bei der letzten Änderung war ich es irgendwie nicht mehr. Vielleicht kann es jemand kurz für mich sichten und es so korrigieren, dass ich auch die letzte Änderung verantworte? Danke! -- Jakob A. Bertzbach (Berlin) 02:26, 4. Dez. 2009 (CET)

Gesichtet. In den Autoren „rumpfuschen“ können wir aber nicht. Ich empfehle dir einen Nulledit (keinen Inhalt einfügen, sondern nur eine Leerzeile o. ä.) mit entsprechendem Kommentar. Gruß −Sargoth 02:41, 4. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 02:41, 4. Dez. 2009 (CET)

Artikel Babettes Gastmahl

Hallo,

in diesem Artikel ist ein Fehler: die Hanlung spielt in einer norwegischen Stadt und nicht in einem dänischen Dorf.

Wer sollte das korrigieren?

Quelle: Tania Blixen Schicksalsanekdoten, Rowohlt, S. 19, ISBN 3 499 15421 8 (nicht signierter Beitrag von 93.157.184.230 (Diskussion | Beiträge) 16:36, 3. Dez. 2009 (CET))

Babettes Fest? Das kannst du selbst machen . :) −Sargoth 16:39, 3. Dez. 2009 (CET)

Hier gibt es eine Differenz zwischen der Novelle „Babettes Gastmahl” von Karen Blixen und dem Film. In der Novelle wird die Meisterköchin Babette durch den Krieg 1871 nach Norwegen verschlagen, wo sie dann 12 Jahre lebte. Ergo findet das Geschehen in Norwegen statt. Der Film Babettes Fest nach der Novelle dagegen spielt in einem Fischrdorf im dänischen Jütland. --Artmax 17:42, 3. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:31, 4. Dez. 2009 (CET)

Wikipedia:Auskunft hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia:Auskunft Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen
besitzt derzeit 4806 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 284261 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 04:59, 5. Dez. 2009

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:14, 5. Dez. 2009 (CET)

Verschiebung VNG - Verbundnetz Gas

Das Lemma ist wegen früherer Verschiebe-Wars gesperrt, sollte aber wenigstens auf das Lemma VNG – Verbundnetz Gas mit der korrekten Typografie (Halbgevierstrich) verschoben werden, siehe auch Diskussion:VNG - Verbundnetz Gas. TIA, -- Jesi 12:16, 5. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Euku:^⇄ 22:40, 5. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:Ehemalige IP 84.153.119.103

Bitte Benutzer:Ehemalige IP 84.153.119.103 für immer sperren. --Ehemalige IP 84.153.119.103 13:07, 5. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 13:08, 5. Dez. 2009 (CET)

Entsperrung Diskussion:Kontroverse_um_die_globale_Erwärmung

Mag jemand die o.g. Seite ent(halb-)sperren ? Der größte Ansturm scheint vorbei zu sein und ich würde die versch. Diskussionen um dieses Thema, dort gerne - auch für IPs zugänglich - zusammenlaufen lassen. Die Sperre läuft außerdem eh heut Abend ab ... . Gruß.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 14:07, 5. Dez. 2009 (CET)

Hoffen wir das Beste. Merlissimo 15:45, 5. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 15:45, 5. Dez. 2009 (CET) gewünscht von Merlissimo

Fehlendes Wort im heutigen „Schon gewusst“-Kasten?

Zitat: Die sogenannte Islamische Quarantäne gilt als eine der wesentlichen Ursachen, dass Europa zwischen dem 8. und 14. Jahrhundert von Pestepidemien verschont blieb.

Nach meinem Sprachgefühl fehlt da ein „dafür“ nach „Ursachen“, oder liege ich da falsch? Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:25, 5. Dez. 2009 (CET)

Falsch ist es jedenfalls nicht, ich habe es ergänzt. Gruß -- Rosenzweig δ 16:55, 5. Dez. 2009 (CET)

Okay, danke. Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:13, 5. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rosenzweig δ 16:55, 5. Dez. 2009 (CET)

Diskussionsseiten zusammenführen

Hallo, kann bitte jemand die Diskussionsseiten Diskussion:Mülhausen und Diskussion:Mulhouse auf Diskussion:Mulhouse zusammenführen ? Vielen Dank, Zipferlak 17:10, 5. Dez. 2009 (CET)

Das nächste Mal bitte einfach C&P nutzen. --Euku:^⇄ 22:36, 5. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Euku:^⇄ 22:36, 5. Dez. 2009 (CET)

WP:Bio

Helge_Limburg#Privates - Name der Ehefrau okay? --Martina Nolte _Disk. 17:29, 5. Dez. 2009 (CET)

wenn die frau relevant ist, dann gehört der name mitsamt verlinkung rein, ansonsten nicht: limburg ist verheiratet und hat kind(er). punkt. --JD {æ} 17:33, 5. Dez. 2009 (CET)

Die Wikipedia kennt sie zumindest (noch) nicht. Ich nehm sie raus. --Martina Nolte _Disk. 17:53, 5. Dez. 2009 (CET)

Google kennt sie nicht zusammen, in seiner eigenen Biografie sagt er nur "verheiratet", ergo: quellenlosen IP-Eintrag entfernt. --Martina Nolte _Disk. 19:38, 5. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina Nolte _Disk. 19:38, 5. Dez. 2009 (CET)

Vollsperrung einiger Artikel in meinem BNR

Hallo,
in meinem BNR existieren einige Baustellenartikel, einige sind fertiggestellt und möchten vollgesperrt werden:

• Benutzer:Wasn/Artikelwerkstatt/Rea Brändle (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
• Benutzer:Wasn/Artikelwerkstatt/Gymnasium Grootmoor (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
• Benutzer:Wasn/Artikelwerkstatt/Samuel Njankouo Meffire (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
  

Vielen Dank! --Wasn 21:54, 5. Dez. 2009 (CET)

Sehe ich absolut keinen Grund für. Dies ist ein Wiki, woran die Autoren gemeinschaftlich arbeiten sollen. Vollsperren sind da nicht dienlich und werden deshalb nur mit starker Begründung angewendet. Der Benutzernamensraum ist übrigens auch nicht dafür geeignet löschgefährdete Artikel zu "retten". Du solltest dich eher im entsprechenden Abschnitt auf den QS-Seiten an der Diskussion beteiligen. Merlissimo 22:09, 5. Dez. 2009 (CET)

Ich dachte, man könne in seinem Benutzernamensraum selber entscheiden, wer da schreiben darf. Außerdem sind die Artikel nicht löschgefährdet, sondern haben nur einen QS-Antrag erhalten. --Wasn 22:13, 5. Dez. 2009 (CET)

Ähm, was genau möchtest Du? --Capaci34 Ma sì! 22:20, 5. Dez. 2009 (CET)

Steht doch oben: Die Artikel oben vollsperren lassen. --Wasn 22:21, 5. Dez. 2009 (CET)

Du möchtest Artikel in Deinem BNR vollsperren lassen? Wozu? --Capaci34 Ma sì! 22:23, 5. Dez. 2009 (CET)

Weil sie nur der Archivierung dienen. --Wasn 22:31, 5. Dez. 2009 (CET)

Dein Benutzernamensraum ist nicht dazu gedacht, Artikel zu archivieren. Weder gelöschte Artikel noch als ein Parallelwiki mit Kopien existierender Artikel. Warum willst du die denn archivieren? Welchen Sinn hat das? --Streifengrasmaus 22:35, 5. Dez. 2009 (CET)

Weil ich sie ausgebaut habe. Okay, ich verstehe eure Regeln. Gebt ihr mir 5 Minuten, dann mache ich eine Alternativlösung, dann könnt ihr die Artikel löschen. Ich werde mich dann melden. --Wasn 22:37, 5. Dez. 2009 (CET)

So, ich habe Dir ein paar Baustellen-Baustein gestiftet. Die Artikel wird niemand vollsperren, falls Du sie verschieben möchtest, solltest Du jemanden darüber schauen lassen. --Capaci34 Ma sì! 22:40, 5. Dez. 2009 (CET)

(BK) Würde es nicht ausreichen, eine Seite zu erstellen, auf der du deine ausgebauten Artikel im ANR verlinkst? Solche Sammlungen haben viele Benutzer. Du kannst ja auch speziell auf eine ältere, also deine Version verlinken, wenn es dir darum geht. --Streifengrasmaus 22:43, 5. Dez. 2009 (CET)

Eine solche Übersichtsseite habe ich inzwischen erstellt. Bitte folgende Seiten löschen:

• Benutzer:Wasn/Artikelwerkstatt/Vorlage/Erledigt/QSJ
• Benutzer:Wasn/Artikelwerkstatt/Vorlage/Erledigt/QSN
• Benutzer:Wasn/Artikelwerkstatt/Rea Brändle
• Benutzer:Wasn/Artikelwerkstatt/Gymnasium Grootmoor
• Benutzer:Wasn/Artikelwerkstatt/Samuel Njankouo Meffire
  

Ich hoffe, jetzt ist alles okay. --Wasn 22:46, 5. Dez. 2009 (CET)

Nein, was möchtest Du? Löschen oder sperren oder wie? Ich verstehe es im Moment nicht. --Capaci34 Ma sì! 22:52, 5. Dez. 2009 (CET)

Jetzt will ich es löschen lassen, da ihr ja keine Sperre wollt und die Archivierung von Artikeln nicht erwünscht ist. Eine Überischtsseite über ausgebaute Artikel habe ich hier erstellt, also sind die Links oben überflüssig. --Wasn 22:57, 5. Dez. 2009 (CET)

ok - das ist wohl schon erledigt. --Rax post 23:54, 5. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 23:54, 5. Dez. 2009 (CET)

Hauptseite, 6. Dezember: Tippfehler

Im Kasten „Was geschah am … “, 1939: bitte „argentinisch“ statt „argentisch“. Gruß und Dank, — frank 00:17, 6. Dez. 2009 (CET)

Erledigt. -- Rosenzweig δ 00:20, 6. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rosenzweig δ 00:20, 6. Dez. 2009 (CET)

Offline-Zeit

Servus,

wäre nett, wenn ein Admin meine Benutzerdisk und Benutzerseite bis einschließlich zum 7. Januar 2010 komplett sperren könntet. Danke im Voraus. Ich bin über diesen Zeitraum inaktiv, auch nicht über E-Mail erreichbar.

BTW, eine Accountsperre ist nicht notwendig. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 01:49, 6. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 01:54, 6. Dez. 2009 (CET)

Bitte meine Unterseite löschen

Hallo, könnte ein Admin meine Unterseite: Benutzer:WIKIdesigner/huggle.css löschen? Danke! Gruß --WIKIdesigner 15:21, 6. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf 15:22, 6. Dez. 2009 (CET)

Aufhebung einer freiwilligen Accountsperre

Hallo, bitte die freiwillige infinite Sperre meines Benutzerkontos JaScho aufheben. Danke im Vorraus --213.211.243.154 18:41, 6. Dez. 2009 (CET)

Hi, Deine Disk. habe ich freigegeben. Bitte melde Dich an und bestätige, daß Du JaScho bist. Dann entsperre ich den Rest. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 18:42, 6. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf 18:44, 6. Dez. 2009 (CET)

Lois Weinberger

Es gibt eine Namensüberschneidung von 2 Artikeln besser gesagt würde es die nach dem Verschieben geben. Es gibt einen Politiker und einen Künstler mit dem Namen Lois Weinberger könnte man da nicht in die Überschrift das Geburts- und Sterbedatum oder (Politiker bzw. Künstler) einsetzen um eine perfekte Unterscheidung zu bekommen?--Phyllen 18:56, 6. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 19:52, 6. Dez. 2009 (CET)

Sperrt mich

Peitscht mich, dass ich Sockenpuppen so vergewaltige. Ich komme von der Wikipedia nicht mehr los:

• Bitte Behalten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) für immer das Schreibrecht entziehen
• Bitte Vasn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) für immer das Schreibrecht entziehen
  

Das alles sind Sockenpuppen von Geräusch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Danke für eure Suchthilfe! --Behalten 21:46, 6. Dez. 2009 (CET)

Alle Konten wegen Sperrumgehung weg. --Engie 21:52, 6. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 21:52, 6. Dez. 2009 (CET)

Admin-Vorschlag

Gibt es irgendwo eine Step-by-Step-Anleitung für den Vorschlag einer Adminkandidatur? Ich werde aus den Intro-Texten nicht recht schlau. Was ist subst? Und wie sorge ich dafür, dass die Uhrzeiten, also die Kandidatur-Dauer richtig angezeigt wird? Muss ich selbst den Zeitpunkt des Endes der Kandidatur ausrechnen? Wo muss ich die Seite überall einbinden? Wie kommt die Kandidatur auf das Autorenportal, läuft das automatisch? Danke und Gruß Krächz 22:29, 6. Dez. 2009 (CET)

Ich denke, Triebtäter kann da kompetente Auskunft geben. Ansonsten hilft aber auch Wikipedia:Kandidaturen#Adminkandidaturen, damit wurschtelt man sich schon durch. Port(u*o)s 22:38, 6. Dez. 2009 (CET)

Bitte auch beachten: Benutzer:Fossa/Wie_man_Admin_wird --90.187.126.216 22:41, 6. Dez. 2009 (CET)

Ich denke, Triebtäter kann da kompetente Auskunft geben - Der war gut ... --diba 22:43, 6. Dez. 2009 (CET)

So und jetzt bitte nochmal im Ernst und ohne unverständliche Insider... besten Dank. Krächz 22:46, 6. Dez. 2009 (CET)

Das war kein Insidertipp, sondern, soweit ich weiss, die „offizielle“ Anleitung, jedenfalls diejenige, an die ich mich halte. Übrigens hat das hier auf den Administratorenanfrage eigentlich nichts zu suchen. Bitte, gerne: Port(u*o)s 22:57, 6. Dez. 2009 (CET)

Du meinst, Benutzer:Triebtäter sei die Referenz in Sachen Kandidaturen? Die Wikipedia:Kandidaturen#Adminkandidaturen ist es ja gerade, die mir nicht weiterhalf. Gerne kannst du mir den richtigen Ort für meine Anfrage nennen. Wenn nicht, dann darfst du meine Anfrage auch gerne ignorieren. Meine Insdider-Bemerkung war vor allem auf Benutzer:90.187.126.216 und Benutzer:Diba bezogen, die hier kaspern aber nicht weiterhelfen. Krächz 23:10, 6. Dez. 2009 (CET)

Was ich meinte, war: Frag Triebtäter, der ist da im Moment der Routinierteste, und kann Dir das mit ein paar Klicks zusammenbasteln. Port(u*o)s 01:07, 7. Dez. 2009 (CET)

Ja, ich habe inzwischen begriffen, dass dein Rat ernst gemeint war. Ich war nur etwas verwirrt ob der Kommentare der Nicht-Admins auf dieser Seite, von deren einer die Ernsthaftigkeit deines Triebtäter-Vorschlags in Zweifel zu ziehen schien. Nichts für ungut und Gruß Krächz 01:19, 7. Dez. 2009 (CET)

Zum Verlinken/Einbinden: Verlinken in der Vorlage:Beteiligen (dann wird es im Autorenportal angezeigt), einbinden in WP:Kandidaturen. Viele Grüße --Orci Disk 22:49, 6. Dez. 2009 (CET)

Danke, Orci. Soweit klar. Zur Kandidaturseite:

Ich habe mir die Erstversion des aktuellen Kandidaten Howwi angeschaut. Die Namen austauschen und die Laudatio eintragen ist mir klar. Wo muss ich sonst überall fummeln, was geht automatisch?

 === [[Wikipedia:Adminkandidaturen/Howwi|Howwi]] ===
<div style="border:1px solid #8888AA;background-color:white;padding:7px;">Das Meinungsbild hat am 24. November 2009 um 21:24 Uhr begonnen und endet am '''8. Dezember 2009 um 21:24 Uhr'''.<br />
[{{fullurl:tools:~chm/stimmberechtigung.php|day=24&mon=11&year=2009&hour=20&min=24}} Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen]</div>

{{ #ifexpr: {{LOCALTIMESTAMP}} > 20091208212404 | {{(!}} {{Bausteindesign4}}
{{!}} '''Dieses Meinungsbild ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen!''' (<span class="plainlinks">[{{fullurl:Wikipedia:Adminkandidaturen/Howwi|action=protect&mwProtect-level-edit=sysop&mwProtect-level-move=sysop&mwProtect-expiry=infinite&mwProtect-reason=Abstimmung+beendet}} Kandidatur archivieren] | [{{fullurl:Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Howwi|action=protect&mwProtect-level-edit=sysop&mwProtect-level-move=sysop&mwProtect-expiry=infinite&mwProtect-reason=Abstimmung+beendet}} Diskussionsseite]</span>)
{{!)}}
| }}

* {{Gruppenzugehörigkeit|1=Howwi}}
* {{Wikipedia:Adminkandidaturen/Adminkandidatenvorlage|1=Howwi}}
* ''(Selbst-) Vorstellung des Benutzers, Verlinkung seiner Beiträge etc. sowie die Unterschrift des Vorschlagenden.''

==== Pro Howwi ====
==== Contra Howwi ====
==== Enthaltungen Howwi ====
==== Kommentare Howwi ====

Für Kommentare bitte die [[Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Howwi|Diskussionsseite]] verwenden.

[[Kategorie:Wikipedia:Adminkandidaturen]]

--Krächz 23:05, 6. Dez. 2009 (CET)

Wenn Du auf den "neue Kandidatur"-Button klickst, sollte der Rest eigentlich automatisch gehen (subst heißt übrigens, dass die Vorlage in Wikitext umgesetzt wird, dabei wird auch das aktuelle Datum, die Länge der Kandidatur etc. korrekt eingetragen). Viele Grüße --Orci Disk 23:11, 6. Dez. 2009 (CET)

Du musst nur vor dem Klicken den entsprechenden Namen in das feld darüber eingeben. -- Cymothoa Reden? Bewerten 23:12, 6. Dez. 2009 (CET)

Oh, vielen Dank. Dann ist das einfacher, als es aussieht.

0. Zustimmung des Kandidaten einholen (nachtrag, s.u.)

1. Namen eintragen.

2. Klicken

3. In die generierte Seite die Laudatio einfügen

4. Einbinden in WP:Kandidaturen

5. Verlinken in Vorlage:Beteiligen

Korrekt? Ich frage nur so doof nach, weil ich der Wahl nicht durch Gepfusche einen schlechten Start mirgeben will, das hätte der Kandidat nicht verdient. Krächz 23:21, 6. Dez. 2009 (CET)

Das müsste so stimmen. -- Cymothoa Reden? Bewerten 23:23, 6. Dez. 2009 (CET)

Vor dem Start noch die Zustimmung des Kandidaten einholen kann auch nicht schaden. --Taxman^¿Disk? 23:49, 6. Dez. 2009 (CET)

:-) --Capaci34 Ma sì! 23:53, 6. Dez. 2009 (CET)

Merci! Habe ich schon gemacht. Danke euch. Darf gerne jetzt den weißen Kasten "Anfrage erledigt" bekommen. Krächz 23:55, 6. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 23:56, 6. Dez. 2009 (CET)

SLA gelöschter Artikel bitte in meinen Userraum schieben

Liebe Admins,

der Artikel Friederike Range wurde am 1. Dez per SLA gelöscht, eigentlich hätte ich den gerne wieder in meinem userraum, falls die Dame doch noch relevant wird. Danke, Gruss --SlartibErtfass der bertige 00:39, 7. Dez. 2009 (CET)

VIELEN DANK! Das war schnell, bin beeindruckt. Grüsse --SlartibErtfass der bertige 00:46, 7. Dez. 2009 (CET)

Unter Benutzer:SlartibErtfass der bertige/Friederike Range. −Sargoth 00:44, 7. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 00:44, 7. Dez. 2009 (CET)

Korrektur an Vorlage

Mir ist hier ein kleiner Fehler unterlaufen. In der Vorlage Vorlage:Franchise/Kopf-FF müsste die viertletzte Zeile -->)<!-- komplett gelöscht werden. Die Klammer ist zu viel. -- 00:51, 7. Dez. 2009 (CET)

korrigiert. Gruss, Sandro 00:57, 7. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sandro 00:57, 7. Dez. 2009 (CET)

War leider nicht der einzige Fehler

Da stecken noch ein paar Fehler im Detail. Es wäre wünschenswert, wenn diese vorlagen vorrübergehend auf Halbsperre gestellt werden:

• Vorlage:Franchise/Anfang
• Vorlage:Franchise/Film und Fernsehen
• Vorlage:Franchise/Kopf-FF

-- 01:49, 7. Dez. 2009 (CET)

Done. Dann korrigiere mal ;) Kannst dich ja hier melden wenn du fertig bist, dann wird die Vollsperre wieder eingesetzt. --magnummandel 01:56, 7. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 01:56, 7. Dez. 2009 (CET)

Bitte einen Admin um Überprüfung der Edits eines Users

Die in dieser Usereditübersicht enthaltenen Weblinkeinstellungen halte ich für eine Art Spamming, da immer auf den Namen eines Arztes verwiesen wird. Bitte einen erfahrenen Admin um Prüfung, ob diese Linkeinstellungen für sinnvoll erachtet werden müssen.--BKSlink 22:41, 2. Dez. 2009 (CET)

Ich halte ein YouTube - Video nun nicht unbedingt für geeignet, enzyklopädisch wertvollen Inhalt zu liefern - erst Recht nicht in dieser Masse verstreut... --Guandalug 22:50, 2. Dez. 2009 (CET)

Hinweise nebst Ansprache hat er bekommen, ich setze die Artikel solange zurück. --Capaci34 Ma sì! 23:07, 2. Dez. 2009 (CET)

Ich bin kein Mediziner, aber ich sehe in diesen Videos einen enzyklopädischen Mehrwert, da die für Laien nicht vorstellbaren Eingriffe recht anschaulich erklärt werden. Wenn der Autor per OTRS bestätigt, dass die Videos vom Autor hochgeladen wurden, also keine URV sind, sehe ich auch kein Problem mit Youtube, wenn überhaupt. Meiner Meinung nach sollte die Redaktion Medizin die einzelnen Videos sichten und bei Mehrwert wieder in die Artikel einfügen. --Engie 23:19, 2. Dez. 2009 (CET)

Ich habe mir jetzt mehrere dieser Videos angeschaut und schließe mich der Meinung meines Vorredners an. -- pincerno 23:23, 2. Dez. 2009 (CET)

Habe ich keine Probleme mit, aber er muß sie erteilen, solange geht es nicht. Der Mehrwert ist mir vollkommen klar, aber die Clips können auch nicht dazu dienen, Herrn Dr. bekannt zu machen. --Capaci34 Ma sì! 23:30, 2. Dez. 2009 (CET)

Das ist schon klar, aber sollen wir auf sinnvolle Clips verzichten, nur weil der Autor damit bekannt wird?. Weiterhin finde ich nach erneutem Nachdenken eine OTRS Freigabe gar nicht mehr notwendig. Wir sollten nur nicht auf offensichtliche URVs verlinken und ich kann eine solche bei den Videos nicht erkennen. Falls die Videos entgegen des Willens des Rechteinhabers auf Youtube gelandet sind, muss der Rechteinhaber sich an Youtube wenden. Alles Gesagte gilt natürlich nur, wenn Fachleute aus der Redaktion Medizin den Mehrwert bestätigen. Grüße --Engie 23:38, 2. Dez. 2009 (CET)

(BK) Für ein Chirurgisches Fachlexikon ist der Mehrwert möglich, aber da hege ich doch Zweifel für unser kleines Handlexikon. Auch wenn ich in Anatomie mal ganz gut war (damals, weiland vor der Währung) und meinen chirurg. Nähkurs mit Freude absolviert habe, sehe ich da nur wabbeliges Metzgergewebe, mal ´ne Faszie, mal ein Gefäß und ab und zu eine Nadel durchs Bild huschen. Den werbenden Aspekt möchte ich auch nicht ganz von der Hand weisen. --Gleiberg 23:42, 2. Dez. 2009 (CET)

(BK) Ich bin ein großer Fan URV-freier und damit sauberer/ unangreifbarer Arbeit hier. Das bedeutet in diesem Fall, daß ich mich nicht darum kümmere, wer sich an wen wenden muß, sondern darum, daß die Clips hier in der de:WP (oder besser Commons) völlig problemfrei und ohne jeden Verdacht eingestellt werden können. Es gibt natürlich starke Indizien, daß er der Rechteinhaber ist, keine Frage. Aber Kontrolle muß in diesem Fall besser sein als Einschätzungen. Nochmal: der Mehrwert liegt auf der Hand und den will keiner bestreiten. Aber warum nicht die paar Tage abwarten, bis die (und da bin ich optimistisch) Freigabe erteilt wird und die Mediziner sich das angeschaut haben? Es eilt nicht. Und nochmal, der Doktor ist uninteressant. --Capaci34 Ma sì! 23:45, 2. Dez. 2009 (CET) PS: so wirlich altruistisch dürfte die Aktion nicht gemeint gewesen sein...

Folge ich Gleiberg, ist der inhaltliche Mehrwert nicht zweifelsfrei, nein? Passt das Video denn in die Artikel und ist es dort jeweils ein "Mehrwert"? (Als Frage bei massenweise Verlinkung zu stellen, meine ich) --Felistoria 23:53, 2. Dez. 2009 (CET)

Bei der gegenwärtigen Konkurrenzlage bei gleichzeitig standesrechtlich eingeschränkten Werbemöglichkeiten, sind diese ausführlich mit Name, Krankenhaus (sprich Gesundheitsanbieter) angebrachten Verlinkungen für mich Werbung (Was wäre los, wenn eine Naturheilpraxis mit Name und Anschrift massenhaft Videos mit Nadelstechereien einstellen würde?). Zum Mehrwert: Teilweise sind die Videos nicht in wirklich zugehörigen Lemmata verlinkt (z. B. Kolorektales Karzinom), im Grunde geht es hier um OP-Techniken, nicht um die Krankheit (was aber Inhalt der Artikel ist). Der OP-Situs ist unübersichtlich und nicht sehr verständlich erklärt, vielleicht ist die eine oder andere Nahttechnik für den Laien neu, aber wirklich toll finde ich sie nicht. Das ist was für Benutzer:THWZ, der sowas täglich operiert und mit ständig bereiter Fotokamera Bilder seiner OPs für WP macht. Ich spreche ihn mal an, vielleicht fertigt er auch mal Videos für uns an, mit verständlichen Kommentaren.--Gleiberg 00:07, 3. Dez. 2009 (CET)

Die Verlinkung auf YouTube-Videos mit Namensnennung und Angabe des KH (kann ich mir hier vom Arbeitsplatz aus nicht ansehen, da kümmer ich mich heute abend drum) geht IMHO gar nicht: Da sprechen sowohl unsere Leitlinien als auch das Standesrecht eine deutliche Sprache. Die Verlinkung kollidiert nach meiner bescheidenen Ansicht mit dem ärztlichen Werbeverbot. Ich lauere tagtäglich darauf, dass wir hier endlich einen digitalen Endoskopieturm bekommen. Dann werde ich gezielt Videoclips anfertigen, die so gefilmt sind, dass auch der Laie etwas versteht und diese, versehen mit allerhand Nachbearbeitung (erläuternde Hinweispfeile etc.) so aufbereiten, das sie wirklich enzyklodingsdatauglich sind. Und sie natürlich unter entsprechenden Lizenzen auf Commons laden. Einfache unkommentierte OP-Mitschnitte sind meines Erachtens untauglich, da nicht OmA-verständlich. Und YouTube als Einfallstor für SD sollten wir wo es geht meiden. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:04, 3. Dez. 2009 (CET)

So, ich hab mir die Videos mal durchgesehen: Ohne dem Kollegen zu nahe treten zu wollen: Sie sind für die WP nicht weiterführend. Grund: Dem Laien kann hier gar nicht klar werden, wo und was operiert wird. Die Videos sind eher für die Assistentenausbildung geeignet, die Kommentare sind ebenfalls nicht OmA-tauglich. Es geht natürlich ganz und gar nicht, dass die Videos mit Name und Adresse des Krankenhauses hier eingestellt werden, ein Link auf YouTube wäre auch nur dann statthaft, wenn dort das KH nicht erwähnt wird. Um solche Clips tauglich für die WP zu machen, bedarf es der einblendung von Schemazeichnungen und Beschriftung der Strukturen. Mal schaun, wann ich die nötige Technik im OP zur Verfügung habe, ich habe noch zu VHS-Zeiten einige Videos für Laienfortbildungen gedreht, geschnitten, grafisch aufbereitet und vertont und denke, dass ich da im Frühjahr anfangen kann, einiges zu erstellen. Capaci hat die Links offensichtlich alle wieder revertiert, völlig zu Recht, wie ich meine. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:04, 3. Dez. 2009 (CET)

Tut richtig gut, wenn so sachlich argumentiert wird. Teilt jemand das Fazit auch Benutzer:Mordoc mit? Gruß--BKSlink 09:25, 4. Dez. 2009 (CET)

Done. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:45, 5. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 22:57, 7. Dez. 2009 (CET)

Benutzer Diskussion:85.0.155.162

Hallo, könnte einer der Admins die Benutzer Diskussion:85.0.155.162 wiederherstellen? Sie wird noch gebraucht. Siehe hier. Danke. Buddhismus 09:42, 5. Dez. 2009 (CET)

Mir ist zwar nicht ganz klar warum, aber sie ist wieder da. -- Perrak (Disk) 09:56, 5. Dez. 2009 (CET)

(BK, oder so) Ich habe dir den wenig spektakulären Inhalt auf deine Diskussionsseite kopiert. Bei der nächsten Bot-Runde würde sie sowieso wieder gelöscht werden. --Streifengrasmaus 09:57, 5. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 17:43, 7. Dez. 2009 (CET)

Entlassung Markus Babbels

Hallo,
könntet ihr im Artikel Markus Babbel bitte die Entlassung als Trainer einfügen? Ich habe dort kein Schreibrecht. Quelle. --Wasn 14:28, 6. Dez. 2009 (CET)

Vorsicht, die Kicker-Überschrift heisst noch Babbel offenbar entlassen, das ist wikipediatechnisch auf keinen Fall das gleiche wie "Babel entlassen"! Ich wäre da eher für Sperrverlängerung um ein paar Minütchen ... --Gereon K. 14:39, 6. Dez. 2009 (CET)

ACK Gereon. Der Verein verweigert noch eine Stellungsnahme, kündigte aber eine Pressekonferenz für den Nachmittag an. Bis dahin sollten wir noch warten können. --Andibrunt 14:44, 6. Dez. 2009 (CET)

(BK) Es geht nicht um die Kickerüberschrift, sondern um die von Zeit online, noch einer von Zeit Online ist hier, fussballtransfairs.de spricht hier von der Entlassung. Nur die RP behauptet hier was anderes. Übrigens habe ich die Serverzeit mit meiner Standortszeit verwechselt. Es dauert noch ne Stunde, bis der Artikel frei ist. --Wasn 14:45, 6. Dez. 2009 (CET)

Ich lese in den von Dir aufgeführten links immer nur nach Informationen von «bild.de» und «Sport Bild online» und ähnliches - im Klartext, es werden nur mehr oder wenige gut informierte Kreise zitiert. Zwar wäre ich sehr überrascht, wenn sich die Entlassung als eine Ente herausstellen würde, aber „etabliertes Wissen“ und „überprüfbare Angaben“ sehen anders aus. --Andibrunt 14:52, 6. Dez. 2009 (CET)

Zumal mir gestern die Sky-Kommentatoren erzählt haben, dass Babbel eine Jobgarantie bis zur Winterpause hat... --Wasn 14:54, 6. Dez. 2009 (CET)

Auch sport1 schreibt nur von "angeblich" und "offenbar" (und dass das Sonntagstraining abgesagt wurde), daher sollten wir dringend warten, bis es eine offizielle Stellungnahme gibt --fl-adler •λ• 15:09, 6. Dez. 2009 (CET)

Um 18.00 Uhr ist eine Pressekonferenz. Bitte Sperre bis dahin verlängern, ich seh schon kommen, wie es gleich weitergeht. --Wasn 15:17, 6. Dez. 2009 (CET)

So verlängert --fl-adler •λ• 15:20, 6. Dez. 2009 (CET)

uuhh - jetzt haben wir uns überschnitten, wenn du meine sperre für zu lang hältst, setzt du es zurück. gruß --Rax post 15:23, 6. Dez. 2009 (CET)

Bitte revertiert auch diesen Edit. Wenn nochmal sowas kommt, wäre eine Vollsperre sinnvoll. --Wasn 15:24, 6. Dez. 2009 (CET)

Bitte ein weiteres mal revertieren und Vollsperren. Kicker glaubt alles sofort, was in der Bild steht. Argumente sind nicht gut, wenn ich WP:WWNI richtig verstanden ist, sollen hier Theorien dargestellt werden und nicht gefunden werden. --Wasn 15:32, 6. Dez. 2009 (CET)

Von halb auf Vollsperre bis 19:00 Uhr wg. EW. --Capaci34 Ma sì! 16:04, 6. Dez. 2009 (CET)

Bitte dann auch die Spekulation rausrevertieren, diese Version ist aktuell, ist aber noch nicht von Gerüchten befallen. --Wasn 16:13, 6. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 17:43, 7. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:Sergius

Er ist seit Mai 2005 dabei und hat immer normal und ruhig mitgemacht. Und jetzt tickt der Account plötzlich durch? Irgendwas stimmt da doch nicht? Hat da vielleicht jemand den Account gekapert? Kann man sowas herausbekommen, ev. per CU oder indem man ihn etwas fragt, was nur der "Echte" beantworten kann? --90.186.97.48 20:07, 6. Dez. 2009 (CET)

So plötzlich war das nicht und insofern halt ich eine "Kaperung" für eher unwahrscheinlich. CU ist für so was nicht gedacht, denk ich mal. --Hozro 22:40, 6. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 22:56, 7. Dez. 2009 (CET)

Account löschen

Aufgrund den seit länger anhaltenden negativen Entwicklungen in der Wikipedia wünsche ich mir dass dieser Account gelöscht wird und dass sämtliche personenbezogene Daten komplett gelöscht werden. --Q111 16:11, 7. Dez. 2009 (CET)

Das geht nicht, siehe Hilfe:Benutzerkonto stilllegen. -- XenonX3 - (☎:±) 16:13, 7. Dez. 2009 (CET)

Soweit ich das sehe, gibt es auch keine personenbezogenen Daten. Gruss Port(u*o)s 16:24, 7. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Port(u*o)s 16:24, 7. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:Geistersang

Geistersang (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
In der QS und in einer "Sammel-LD" wurde der Verdacht auf wiederholte URVen geäußert. Auf eine Ansprache auf seiner Disk. reagiert der Benutzer nicht, sondern erstellt weiter Artikel mit Bezug auf dieselbe Literaturquelle. Ich kann die Sache mangels Vergleichsmöglichkeiten nicht einschätzen, aber halte eine Klärung vor der weiteren Anlage von Neuartikeln für notwendig. --Martina Nolte _Disk. 21:12, 7. Dez. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis, Account vorübergehend gesperrt. Hoffentlich äußert er sich nun. --Rax post 21:25, 7. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 21:25, 7. Dez. 2009 (CET)

Wiederherstellung BNR-Diskussion + Einfügung in Artikeldisk

Bitte die alten Versionen von Diskussion:Liste der Brunnen und Wasserspiele in Dresden wiederherstellen und in die aktuelle Diskussionsseite mit reinbasteln, sie sollten hier zu finden sein. Die Liste wurde lange und intensiv im BNR vorbereitet, durch die Wiederherstellung wird die Entstehungsweise nachvollziehbarer. Siehe auch die kurze Diskussion dazu. Merci, -- X-Weinzar 23:45, 7. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 00:00, 8. Dez. 2009 (CET)

Welcher Admin ist zuständig für die kurzfristige Wiederherstellung von gelöschten Lemmata zum Transfer von Wikipediartikeln nach Wikibay?

Es ist bekannt, dass Wikibay andere Relevanzkriterien hat als Wikipedia. Deshalb taucht immer wieder der Wunsch auf hier gelöschte Artikel nach Wikibay zu transferieren. Wie geht man das am konstruktivsten an? Es ist für uns Wikibayaner wichtig, die Artikel nicht nur im Quelltext zu haben sondern auch und vor allem die Versionsgeschichte aufzeigen zu können. Denn Urheberrechtsveletzungen möchten wir auch dort vermeiden und das Nichtnennen der Vorautoren wäre, selbst wenn es die Commonslizen erlauben sollte, ein unfreundlicher Akt gegenüber den Autoren, die damals in Wikipedia Arbeit in die Lemmata gesteckt haben.

Diese Anfrage wurde bereits in ähnlicher Form auf Fragen zur Wikipedia gestellt; allerdings herrscht dort Unverbindlichkeit und ein gewisser Hang zur Blödelei. Ich bitte daher zu entschuldigen, wenn ich mich wiederhole. Herzlicher Gruß --Wikibayaner 13:42, 8. Dez. 2009 (CET)

In Einzelfällen wird Dir sicher jeder einen gelöschten Artikel wiederherstellen. Sollte es aber darum gehen, jede Schnelllöschung zu retten gibt's zumindest von mir ein klares: Njet. Es kann nicht unsere Aufgabe sein, dafür unsere Arbeitszeit zu verschwenden. Was die Rettung von regulären LAs angeht, wäre ein Bot sicher die beste Lösung. --Zinnmann d 13:50, 8. Dez. 2009 (CET)

Von den SLA's a la fickenfickenficken ist natürlich nicht die Rede. Ausgangspunkt ward die Bitte, die Liste verbotener oder indizierter Medien wiederherzustellen, vgl. bitte auch obige Verlinkung. Gruß --Wikibayaner 13:50, 8. Dez. 2009 (CET) Gruß --Wikibayaner 13:50, 8. Dez. 2009 (CET)

Mutti, dDie Blödelei/das Dummstellen kommt doch von Dir. Port(u*o)s 13:51, 8. Dez. 2009 (CET)

Ich bin weder der Wikipedianer noch der Wikibayner Mutter Erde. --Wikibayaner 13:53, 8. Dez. 2009 (CET)

Das ist nicht Mutti. --Seewolf 13:53, 8. Dez. 2009 (CET)

Denkbar wäre Wikipedia:Einsichtnahmewünsche einzurichten und die Lemmata dort sagen wir eine Woche stehen zu lassen, also konkret Wikipedia:Einsichtnahmewünsche/Liste verbotener oder indizierter Medien einzurichten. Dann können andere Wikis wie Wikibay das sauber mit Versionsgeschichte aussaugen; wenn es nicht mehr benötigt wird, kann es erneut gelöscht oder stehengelassen werden, falls noch weitere Wikiprojekte das wünschen. --Wikibayaner 14:01, 8. Dez. 2009 (CET)

Hmm, da arbeiten die Admins von WP um einem kommerziellen Konkurenzprodukt zu helfen .oO ... also für mich persönlich keine Option ...Sicherlich ^Post 14:08, 8. Dez. 2009 (CET)

Ich wär da grundsätzlich schon bereit zu, allerdings ist es mir, wenn die Bundesprüfstelle explizit keine Liste über das führt, was zu bewerben in Deutschland strafbar ist, einfach ein zu heisses Pflaster. Zinnman scheint das nicht so zu sehen. Port(u*o)s 14:11, 8. Dez. 2009 (CET)

Angst vor dem Index librorum prohibitorum Bundesrepublicae? --Wikibayaner 14:14, 8. Dez. 2009 (CET)

Ja. Port(u*o)s 14:17, 8. Dez. 2009 (CET)

Also Berti hat ja eben schon bei ME Erfolg gemeldet, nachdem Zinnmann herstellte und Metapedia auch erneut läuft kann jetzt wohl jeder zurück in das jeweils passende Projekt...--LKD 14:19, 8. Dez. 2009 (CET)

Ach ja: Prima gemacht, Berti, mit dem lizenzkonformen Import – alle Autoren mit drin. Port(u*o)s 14:36, 8. Dez. 2009 (CET)

Das wird sich zeigen, ob dieses Vorgehen dauerhaft erfolgreich sein wird. Dauerhaft instrumentalisieren wird sich hier wohl niemand lassen. Selbst ich nicht :-) --Zinnmann d 14:39, 8. Dez. 2009 (CET)

@Portos: dein Link ist tot. Sollte die erhwürdige Mutter einen handwerklichen Fehler auf wikibay gemacht haben, so sprich sie doch einfach darauf an. Gruß --Wikibayaner 14:43, 8. Dez. 2009 (CET)

@Bertram: Jaja, verarschen kann'ck mir ooch alleene. Port(u*o)s 14:54, 8. Dez. 2009 (CET)

@Ports: Der Text wurde von Mutter:Erde importiert, nicht von mir. Mutter Erde war schneller, hat aber verbummelt, die Versionsgeschichte beim Import wiederzugeben. Vmtl. keine Todsünde, die Mutter wollte das ja auch nachholen, aber der Text stand nur drei Minuten oder so ähnlich online und nicht drei Tage. Mich trifft jedenfalls keine Schuld, sorry. --Wikibayaner

Was mich jetzt vor allem interessiert: Gedenkst Du diesen Account jetzt weiter zu benutzen, oder meldest Du Dich bei Bedarf eh mit unverbrauchter Socke neu an? Port(u*o)s 15:06, 8. Dez. 2009 (CET)

Der Account dient dem transfer von Artikeln aus wikipedia nach wikibay. --Wikibayaner 15:07, 8. Dez. 2009 (CET)

Dann stell das doch bitte auf Deiner Benutzerseite klar, und dass er ausschliesslich dazu benutzt wird. Port(u*o)s 15:10, 8. Dez. 2009 (CET)

Done --Wikibayaner 15:13, 8. Dez. 2009 (CET)

Vielleicht sollte Wikibayaner einfach alle LK automatisch transferieren bevor sie gelöscht werden. Ich halte Wikibay zwar nicht für eine Konkurrenz, schon gar nicht für eine ernstzunehmende, aber welcher Admin will schon unbezahlte Dauerarbeit für eine Müllhalde machen? Beim Vereinswiki wird es ja schon ähnlich gehandhabt. Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:00, 8. Dez. 2009 (CET)

Ich würde auch einem Wikibayaner (oder auch einer kleinen Gruppe) mit einem streng auf diese Tätigkeit eingeschränkten Mandat Adminrechte geben.--goiken 16:03, 8. Dez. 2009 (CET)

Naja - bevor Betri hier irgendwelche Rechte bekommt würde ich dochnoch das SG entscheiden lassen, vorher...

Auch Mutter Erde bietet sich als gerade frisch "nicht entsperrter" Autor nicht unbedingt für WP:AK an.--LKD 16:05, 8. Dez. 2009 (CET)

Es geht ja nicht um Erteilung eines Mandats, hier administratorisch zu arbeiten, sondern um die technische Möglichkeit in gelöschte Artikel zu schauen. Wenn irgend etwas (noch so gut gemeintes) anderes damit passiert werden die halt wieder entzogen...Man kann das natürlich auch kurz abstimmen und ein MB aufsetzen, aber bis auf die tatsache, dass das ejmand kontrollieren mus (würde das auch tun) kan doch eigentlich nichts passieren?! Fände das, wenn keine inhaltlichen Argumente oder Bedenken kommen, unangemessen umständlich.---goiken 16:10, 8. Dez. 2009 (CET)

Halt ich, wie angedeutet, für keine gute, durchdachte Idee. --LKD 16:13, 8. Dez. 2009 (CET)

Vereinswiki kommt auch ohne Admin-Rechte aus und hat ungleich mehr Artikel. --Petra 16:14, 8. Dez. 2009 (CET)

Kann man einen Account anlegen, diesem Adminrechte geben und ihn sperren, dass man zwar Gelöschtes sieht, aber keine Edits tätigen kann?--goiken 16:15, 8. Dez. 2009 (CET)

Admins können sich selbst entsperren. --STBR – !? 16:16, 8. Dez. 2009 (CET)

Die Frage wäre außerdem: Warum sollte man das tun? Einsicht in gelöschte Artikel könnten mit viel mehr Recht z.B. verdiente WP-Mitarbeiter, Mentoren, ... gebrauchen als Leute, die in erster Linie außerhalb tätig sind. -- Cymothoa Reden? Bewerten 16:18, 8. Dez. 2009 (CET)

Technisch nicht vorgesehen. Und es handelt sich bei den Antragstellern nicht um einen frisch nicht entsperrten Benutzer, sondern deren gleich zwei. Mit so einer Benutzersperrung sind natürlich auch immer Komforteinbußen für den Gesperrten verbunden. --Seewolf 16:18, 8. Dez. 2009 (CET)

Nagut, dann muss er wohl versuchen ein Programm zu schreiben, das die WP:Neue Artikel automatisch ausliest. Dass das nicht unser Problem ist, "artikel" für sein projekt zu retten, denke ich auch für ihn nachvollziehbar--goiken 16:22, 8. Dez. 2009 (CET)

Happolati hat letztens die Restoreanfragen von pluspedia.de abgearbeitet. Vielleicht hat er ja ein fertig Skript dafür. Kannst ihn ja mal fragen. Merlissimo 16:21, 8. Dez. 2009 (CET)

Auch wenn ich den oben angesprochenen Artikel wiederhergestellt habe: Warum wird sich hier nun der Kopf darüber zerbrochen, wie wir Wikibays Probleme lösen können? Ohne Relevanzkriterien sollte es doch eigentlich nicht so schwer sein, schnell viele Bytes zu sammeln. Oder wird dort etwa auch schon gelöscht? --Zinnmann d 16:24, 8. Dez. 2009 (CET)

Sehe ich auch so. Dienstbotengänge, um aus dem Löschkeller der WP Artikel für Wikibay hervorzukramen stand nicht in der Stellenbeschreibung. Und auch Löschverzögerungen durch weitere Export-Bots sind kaum mehr vertretbar. Eine mit Werbung zugepflasterte Website sollte nicht gerade von einem werbefreien Projekt für freies Wissen gefördert werden. Aber vielleicht wäre Wikibay geholfen, wenn wir in die üblichen Vorlagen-Hinweise für spezielle Benutzer (z.B. {{subst:test}}, {{subst:gelöscht}}, {{subst:Werbung}}) einen Hinweis auf eine mögliche Einstellung dortens anbringen. --Gleiberg 16:43, 8. Dez. 2009 (CET)

Solange Wikibay kein Partnerprojekt ist, wüsste ich nicht, warum man es gezielt durch so einen Hinweis bewerben sollte. Wir nennen ja auch keine kostenlosen Webspaceprovider als Anlaufstelle für Leute, die hier ihre Firmenhomepage anlegen wollen... -- Cymothoa Reden? Bewerten 16:45, 8. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf 20:47, 8. Dez. 2009 (CET)

Saw 6 (erledigt)

Bitte einen Redirect nach Saw VI anlegen, Saw 1 bis Saw 5 gibt es auch. ~Lukas Diskussion Bewertung 13:52, 8. Dez. 2009 (CET)

danke für den hinweis, erledigt. --Tolanor 13:56, 8. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ~Lukas Diskussion Bewertung 13:58, 8. Dez. 2009 (CET)

Halbsperrung

Ich beantrage eine Halbsperrung für Windows 7 wegen dem hier: Diskussion:Microsoft_Windows_7#Bildschirmausdruck. -- Magent 18:22, 8. Dez. 2009 (CET)

1 Woche in der alten Version. Ganz, da nicht nur IPs beteiligt waren --MBq ^{Disk Bew} 20:34, 8. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 20:34, 8. Dez. 2009 (CET)

Bitte dichtmachen

Moin, bitte Benutzer Diskussion:XenonX3/Archiv/2008 komplett dichtmachen, muss als Archiv nicht mehr verändert werden. Danke und Grüße, -- XenonX3 - (☎:±) 18:16, 9. Dez. 2009 (CET)

Erledigt. --Engie 18:18, 9. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 18:18, 9. Dez. 2009 (CET)

Einfügung in gesperrten Artikel

Kann bitte ein fleißiger Admin Folgendes im Artikel unter "siehe auch" eintragen ?

* [[Climate Action Tracker]]

Das die Komplettsperre zur Unzeit kommt, muss ich wohl nicht weiter betonen.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 19:45, 9. Dez. 2009 (CET)

Um welchen Artikel es sich handelt wäre hilfreich zu wissen ;) –-Solid State «?!» 19:48, 9. Dez. 2009 (CET)

(BK) ich nehme an, es geht um den Artikel UN-Klimakonferenz in Kopenhagen. Habs nachgetragen. Gruss, Sandro 19:49, 9. Dez. 2009 (CET)

Türlich. Ich bin so verwirrt ... Thx.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 19:50, 9. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sandro 19:49, 9. Dez. 2009 (CET)

WP:Hauptseite/Jahrestage/Dezember/10

Hallo, die o. a. Seite benötigt eine Kürzung: [...] das erstmals den Umgang mit Betäubungsmittels regelt.. Ich bedanke mich schon mal und wünsche eine gute Nacht --Schniggendiller Diskussion 00:22, 10. Dez. 2009 (CET)

s durch n ersetzt. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 00:26, 10. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Howwi ^{Disku · MP} 00:25, 10. Dez. 2009 (CET)

Beitrag auf arabisch

verschoben nach Wikipedia:Auskunft. -- Rosenzweig  δ 21:51, 10. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rosenzweig δ 21:51, 10. Dez. 2009 (CET)

Verschiedene Benutzerseiten

Ich weiß nicht, ob ich hier richtig bin, ich versuche es mal. Bei Durchsicht der von IP's angelegten Benutzerseiten bin ich auf folgende gestoßen: Benutzer:Basti667, Benutzer:Naturrfroh, Benutzer:Blunts., Benutzer:Tschubile, Benutzer:Bumm! Bumm! Peng!, Benutzer:Sepp Fotoscout. Erst wollte ich einen SLA stellen, da von IP angelegt. Bei näherer Überprüfung stellte ich fest, dass es sich sich tatsächlich um gesperrte Benutzer handelt. Was jetzt noch fehlt, wäre ein Admin, der die Benutzerseiten und Diskussionsseiten der gesperrten Benutzer schützt. Danke! -- Echtner 19:31, 10. Dez. 2009 (CET)

Ich war mal so frei. Sandro 19:55, 10. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sandro 19:55, 10. Dez. 2009 (CET)

Benutzer: Shin 1989 (Seite meines einzigen Zweitaccounts)

Hallo Admins bitte die Seite meines Zweitaccounts auf halbsperre setzen? Danke :) Andreas Mailbox 19:57, 10. Dez. 2009 (CET)

done. Sandro 19:58, 10. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sandro 19:58, 10. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:力 北 方/Sichten/Anfragen

Bitte Benutzer:力 北 方/Sichten/Anfragen löschen und Benutzer:Li Beifong/Sichten/Anfragen wegen doppelter Weiterleitung, weiterleiten auf Benutzer:力 北 方/Bewertung (ist nämlich wegen Vandalismus nur-Admins gesperrt). Danke. Gruß 力 北 方 21:21, 10. Dez. 2009 (CET)

hoffentlich alles richtig ausgeführt. Sandro 21:48, 10. Dez. 2009 (CET)

Alles richtig. Vielen Dank! Gruß 力 北 方 20:10, 12. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sandro 21:48, 10. Dez. 2009 (CET)

Bitte löschen

Diese Vorlagen werden nicht mehr benötigt:

• Vorlage:Franchise/Anfang
• Vorlage:Franchise/Ende

Bitte auch die Dokumentationsseiten mit löschen. Löschantrag stellen geht wegen teilweiser Vollsperre nur schlecht. ;-) -- 21:43, 10. Dez. 2009 (CET)

gelöscht. Gruss, Sandro 21:46, 10. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sandro 21:46, 10. Dez. 2009 (CET)

Halbsperrung (erl.)

Bitte die Halbsperrung von Emma Watson erneuern, der Kommentar muss nicht sein. --myself488 22:33, 10. Dez. 2009 (CET)

Tröte und ich mit verdeckten BKs. Port(u*o)s 22:40, 10. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Port(u*o)s 22:41, 10. Dez. 2009 (CET)

Wikiverfassungsgericht

Hallo! Dringende Frage - an wen muß/kann/soll man sich wenden, wenn man einen eklatanten Regelverstoß entdeckt, dessen Verursacher weder Vandale noch Editwarrior ist? Worum geht es? 44 andere Benutzer und ich halten das Wikipedia:Meinungsbilder/Ermittlung der Mehrheit beim Benutzersperrverfahren aus verschiedenen Gründen für falsch. Muß man wirklich das Ergebnis dieser Manipulation akzeptieren, oder mit einem weiteren Meinungsbild wieder kippen? Worum es mir geht? A) unvollständige Auswahl an Optionsmöglichkeiten? (es ist nur eine Senkung des Quorums oder Beibehaltung möglich, Steigerung nicht vorgesehen. B) Manipulierter Auszählungsmodus vorgesehen - es werden erst 4 Optionen genannt, um anschließend einige davon zusammenzuzählen. Dabei wird bewußt die Option D ausgeklammert. Ebenso bleiben bei der Auszählung die Stimmen unbeachtet, welche das Meinungsbild ablehnen, de facto also für die Beibehaltung der bisherigen Regelung sind. Man wird also im Prinzip gezwungen, in einem Meinungsbild abzustimmen, das man formal ablehnt - in der Realität wäre dies unmöglich. Und C) Es soll mit einfacher Mehrheit eine Regelung gekippt werden, welche eine Zweidrittelmehrheit benötigt, nach meinem Rechtsverständnis ist für solche Änderung ebenfalls eine Zweidrittelmehrheit nötig. Kann also ein Initiator eines Meinungsbildes tatsächlich durch solch manipulative Fragestellung und Gestaltung existierende und bewährte Regelungen außer Kraft setzen? Bitte nicht auf die Diskussion des Meinungsbildes verweisen, da sind Kritiken sinnlos, da sie am Meinungsbild und dessen Umsetzung nichts ändern. Unter den Ablehnern aus formalen Gründen sind auch etliche Admins - reicht deren Zweifel nicht zumindest für eine Prüfung der Formalien, unabhängig vom Inhalt?Oliver S.Y. 19:54, 5. Dez. 2009 (CET)

Ich fürchte, wir haben weder ein Verfassungsgericht, noch eine Prozeßordnung, noch eine Verfassung. Dies hier ist nur eine interaktive Webseite, kein moot court. Die Community macht was sie will, und manchmal schreibt sie Artikel. --MBq ^{Disk Bew} 21:23, 5. Dez. 2009 (CET)

Nur sollte es dann nicht irgendwie in den Richtlinien zu den Meinungsbildern festgehalten werden, was für Mindestanforderungen einzuhalten sind, oder bedarf es dafür auch wieder ein Meinungsbild? Einerseits werden klare Regularien abgelehnt, während man sich manchmal wochenlang über Nebensächlichkeiten auslässt. Das passt nicht.Oliver S.Y. 21:35, 5. Dez. 2009 (CET)

Ich glaube eher das einzige was nicht passt, dass der wahrscheinliche Ausgang nicht deinen Vorstellungen entspricht. ;) Wie heißt es noch so schön: Wikipedia ist keine Demokratie. Wir haben ein Ziel, nämlich eine Enzyklopädie zu schreiben. Daher brauchen wir auch keine (pseudo-)demokratischen Entscheidungsprozesse, sondern pragmatische Ansätze, Problemstellungen zu lösen. --STBR – !? 21:39, 5. Dez. 2009 (CET)

Nebenbei: Unter dem Sammelbegriff "Demokratie" verstehen wir im Westen auch Schutz vor Willkür, Pluralismus, rechtsstaatliche Garantien und Freiheit, auch wenn die eigentliche Entscheidungsfindung letztlich nur wenigen vorbehalten ist. Demokratische Entscheidungsprozesse und das Schreiben einer Enzyklopädie schließen einander nicht aus, das wäre mir jedenfalls neu. Dass Demokratie bei manch einem ein Schimpfwort zu sein scheint, finde ich merkwürdig. -- pincerno 23:43, 7. Dez. 2009 (CET)

Ganz ehrlich, mir ist das Ergebnis halbwegs egal, es geht mir ums Prinzip, da sich da eine Linie fortsetzt. Wenn bei der Auswertung die Ablehungen des Verfahrens als Stimmen für den Status Quo gezählt würden (wie sie auch gemeint sind), kein Problem. So ist aber das ganze Meinungsbild darauf angelegt, die Grenzen zu senken.Oliver S.Y. 00:43, 7. Dez. 2009 (CET)

Eine Enzyklopädie ist immer auch politisch und sollte ihre Entscheidungsprozesse nach Maßgaben politischer Ethik gestalten. Der Minimalkonsens im hier zutreffenden Sprachraum ist da nunmal ein irgendwie demokratischer. Klar gibt es "Probleme", wo komplizierte ethische Überlegungen albern oder banal wären, mit anderen Worten im Missverhältnis zum Mehrwert einer "richtigen" Entscheidung; Prinzipiell aber sollte man sich schon danach richten und insbesondere zulassen, dass solche Entscheidungen von hinreichend großen Gruppen auch gekippt werden können.

Ich bin auf den konkreten Fall erst im Nachhinein aufmerksam geworden und finde auch, dass s da einen validen Kritikpunkt gibt, bei der Auszählung.--goiken 00:53, 7. Dez. 2009 (CET)

Nochmal klar: Ich denke, eine geforderte Mehrheit kann nur durch das Votum einer solchen Mehrheit gekippt werden. Die Ablehnung einer Wahl aus formalen Gründen hat nichts mit "Nichtwählen" zu tun, sondern muß auch als Ablehnung in die Auswertung einfließen, und zwar dort, wo es auf Mehrheiten ankommt. Und wenn eine absolute Mehrheit ausreicht, dann muß auch eine Option diese Mehrheit finden. Man kann nicht willkürlich Optionen kombinieren, um eine solche absolute Mehrheit zu definieren. Wer für 50+1 ist, warum soll der automatisch für 55 Prozent sein? Diese Frage beantwortet niemand, aber es wird so verfahren, weil eine "Mehrheit" das MB formal für korrekt hält? Interressant an dem Auswahlmodus ist ja gerade, daß mit der Zusammenfassung aufgehört wird, wenn das Ergebnis passt. Also es ist unerheblich, daß A,B und C die Mehrheit über D sind, A und B sind mehr als C und D, also wird B genommen, und nicht etwa A, was B einschließen würde. Logisch? oder Manipulation?Oliver S.Y. 01:17, 7. Dez. 2009 (CET)

Der Abschnitt "Akzeptanz" wird doch mit 2/3-Mehrheit ausgewertet. Wer also absolut gegen alle Optionen ist, stimmt dort mit Ablehnung. Akzeptiert eine 2/3-Mehrheit das MB in der vorliegenden Form, spricht doch nichts dagegen, für die konkrete Ausgestaltung eine normale absolute Mehrheit zu akzeptieren - diese kann keine Zweidrittelmehrheit kippen, die das MB abgelehnt hat. Insofern sind die obigen Vorwürfe inhaltlich unzutreffend. -- Perrak (Disk) 23:40, 6. Dez. 2009 (CET)

Das Problem ist, daß nicht eine solche abolute Mehrheit für eine Option benötigt wird. Nach der Wahl werden die einzelnen Abstimmungen für mich willkürlich zusammengerechnet. Die Meinungsbilder werden mit solchen Fragestellungen und Auswertungsmodi schon vor dem Start beeinflusst. Hier zum Beispiel, daß vorausgesetzt wird, daß jemand, der für 50+1 ist, auch für 60 Prozent sei, nach dem Motto, Hauptsache keine ZweiDrittel mehr. Das ist die Manipulation. Wer meint, 50+1, sollte auch nur so gewertet werden. So gewinnt eine Option, der aktuell gerade mal 17 Prozent zustimmen, also 1 Sechstel.Oliver S.Y. 00:43, 7. Dez. 2009 (CET)

Wenn das für Dich (oder sonst jemand) ein Problem ist, musst Du eben das MB komplett ablehnen. Tun das weniger als ein Drittel der Teilnehmer, dann ist diese Art der Mehrheitsbildung akzeptiert worden. Jede Fragestellung eines MBes ist eine gewisse Beeinflussung der Teilnehmer, das liegt in der Natur der Sache und ist unvermeidbar. Sobald mehr als zwei Optionen zur Wahl stehen, von denen keine allein die absolute Mehrheit erhält, kann es immer von der Auswertung abhängen, welche Option gewinnt. Solange der Auswertungsalgorithmus vorher bekannt ist und zumindest grundsätzlich verständlich formuliert wurde sollte das aber kein Problem sein.

Es geht immerhin nur um ein MB in der WP. Abraham Lincoln gewann die Wahl 1860 mit 39,8% der Wählerstimmen, was ihm als Legitimation ausreichte, zur Bewahrung der Einheit der Union einen Bürgerkrieg zu führen. -- Perrak (Disk) 13:08, 7. Dez. 2009 (CET)

Zeile-FF

Ich würde mir wünschen das der Schutz von Vorlage:Franchise/Zeile-FF auf Halbsperre geändert wird. Ich wollte dort eine kleinere Änderung vornehmen. Leider war der letzte Admin etwas übereifrig und hat gleich eine Vollsperre vergeben. Solange daran noch Details korrigiert werden müssten, ist das sehr hinderlich. Wenn das alles in Sack und Tüten ist, kommt wieder eine Vollsperre drauf, wie auch auf die anderen Vorlagen in dem Bereich. Noch wird der eine oder andere Fehler gefunden. -- 00:47, 8. Dez. 2009 (CET)

ist wieder halb offen. Melde dich wieder hier, wenn sie wieder ganz zu gemacht werden soll. Gruss, Sandro 00:52, 8. Dez. 2009 (CET)

Das werde ich tun, sobald ich die Reaktionen darauf abgewartet habe. -- 01:56, 8. Dez. 2009 (CET)

Änderung Artikelname (erl.)

In der Artikelüberschrift "Hélène Liebmann" muss der Vorname auf "Helene" in der deutschen Schreibweise geändert werden. Für den Artikel "Helene Liebmann" existiert bereits ein Weiterleitungseintrag, dieser müsste dann also entfernt werden und bei dem neu anzulegenden Artikel "Hélène Liebmann" eingefügt werden als Weiterleitung auf "Helene Liebmann". --Sannelie 18:25, 8. Dez. 2009 (CET)

Ich hab das mal entsprechend verschoben. Falls Du schon länger als vier Tage angemeldet bist, hättest Du das mit dem Reiter "Verschieben" oben über dem Artikel auch machen können. --Zinnmann d 18:54, 8. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 08:47, 11. Dez. 2009 (CET)

Marc Lingk (erl.)

Guten Morgen! :) Könnte mir einer von euch bitte den Inhalt des obigen Artikels per Mail schicken? Marc Lingk ist ein guter Freund meines Freundes und ich soll Marc erklären warum der Artikel gelöscht wurde. In der LD finde ich schon ein paar Hinweise, aber ich wüßte es gern genauer. Thanx! --Henriette 08:15, 9. Dez. 2009 (CET)

Mach ich. --Zinnmann d 08:25, 9. Dez. 2009 (CET)

Ich habs schon gemacht ;-)) --tsor 08:27, 9. Dez. 2009 (CET)

Beide angekommen: Danke euch! :) --Henriette 09:16, 9. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 08:47, 11. Dez. 2009 (CET)

Wiederherstellungen

Wiederherstellen/Einsichtnahme Heuchel & Meuchel

Hallo. Der Artikel wurde 2007 gelöscht (Löschdiskussion). Relevant wäre das Lemma, daher würde ich den Artikel (sofern ein bisschen Substanz vorhanden) überarbeiten. Schönen Gruß --13:23, 9. Dez. 2009 (CET)

Mehr als Erfinder, Herausgeber und die Zahl der Karten stand im Artikel nicht wirklich drin. Eine Wiederherstellung lohnt sich also wohl kaum. -- Cymothoa Reden? Bewerten 13:28, 9. Dez. 2009 (CET)

(BK) Das sieht aus wie ein Klappentext.... die 3 Zeilen wiederherzustellen lohnt meiner Meinung nach wenig bis gar nicht. Ordentlich neu schreiben geht schneller. ;) --Guandalug 13:29, 9. Dez. 2009 (CET)

gut möglich, dass das Kram ist, aber in der Zeit, die ihr gebraucht habt, eure Hähmel loszuwerden, hättet ihr es zwei mal wiederherstellen und verschieben können. Tendenziell schofelig IMHO. --Wikibayaner 13:41, 9. Dez. 2009 (CET)

Danke für die Info. Schönen Gruß --Heiko 13:55, 9. Dez. 2009 (CET) Auch wenn durch diesen Edit wieder diese Seite auf der Beobachtungsliste aufblinkt.

@wikibayaner: Du vergisst eine Kleinigkeit: Die potentielle URV. Der Klappentext war/ist verdächtig. Sowas stelle ich nur wieder her, wenn sich das auch lohnt (und man ggf. die URV-Prüfung durchführt). Ansonsten ist das ganze eh verlorene Liebesmüh, und die ganzen Mühlen der WP schmeiss ich nur im Bedarfsfall an. --Guandalug 14:07, 9. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 08:48, 11. Dez. 2009 (CET)

Wiederherstellen/Einsichtnahme Zombies!!! (Spiel) (erl.)

Hallo. Der Artikel wurde 2006 gelöscht (Löschdiskussion 2006). Relevant wäre das Lemma, daher würde ich den Artikel (sofern ein bisschen Substanz vorhanden) überarbeiten. Schönen Gruß --Heiko 13:29, 9. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:Heiko/Zombies!!! (Spiel) -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:48, 9. Dez. 2009 (CET)

Dankeschön --Heiko 13:51, 9. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 08:48, 11. Dez. 2009 (CET)

Stopp

Macht bitte eine separate Seite dafür auf. Nicht jeder Admin möchte alle paar Minuten seine Beobachtungsliste aufblinken sehen. Verbindlichsten Dank. Stefan64 13:45, 9. Dez. 2009 (CET)

wo? --Wikibayaner

am besten auf Wikibay -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:49, 9. Dez. 2009 (CET)

Absichtliches Missverstehen ist ein unfreundlicher Akt, Uwe. --Wikibayaner 13:50, 9. Dez. 2009 (CET)

DAS hättest du nicht sagen sollen - jetzt bist du gesperrt. –– Bwag @ 15:53, 9. Dez. 2009 (CET)

ENDLICH! Der hat hier schon viel zu lange mit seinen Exportforderungen, äh Wünschen genervt. Thx. -- 217.238.130.145 16:06, 9. Dez. 2009 (CET)

Eine eigene Seite? Könnte man machen, aber zur Zeit ist diese Seite genau dafür da, siehe zweiten Punkt im Einleitungstext. -- Perrak (Disk) 12:03, 10. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 08:15, 11. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:RadsportABC

Ich finde die Benutzerseite problematisch - sie dient der Unterbringung verschiedener Weblinks und damit vermutlich auch als Werbung für eigene Webseiten? Zudem ist die Person wohl auch ein Fake? Der Radio-Sender "gehört" ihm? Die Webseite erwähnt den Namen Dr Tiffe-Schultz nicht. Und die Rechtschreibung lässt eher nicht den Schluss zu, dass es sich tatsächlich um einen "studierten Dokter mit eigener Fabriek" handelt... Wenn dann noch irgendwelche persönlichen Daten dazu ausgegeben werden, dann halte ich das für gefährlich, vor allem wenn sie evtl. zu einer fremden Person gehören. Mir ist hier der Verdacht zu groß dass ein Fake vorliegt, ich würde daher eine Löschung der Benutzerseite vorschlagen. --Roterraecher ^!? 03:19, 11. Dez. 2009 (CET)

Anscheinend ein reiner Scherzaccount, keine sinnvollen Edits. Habe die Benutzerseite gelöscht und den Account gesperrt. --MBq ^{Disk Bew} 08:13, 11. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 08:14, 11. Dez. 2009 (CET)

Relevanz

meine frage: könntet ihr mal andere menschen, die sich schon die zeit nehmen und artikel verfassen, entscheiden lassen ob dies sinnvoll ist oder nicht. die "keine relevanz" floskel ist meist halt subjetktiv... diese löschwut schafft eine menge unmut unter sehr vielen nutzern. wenn die admins die arbeit aleine net schaffen sollten sie sich halt hilfe holen. gruß von nem freigeist (nicht signierter Beitrag von 84.187.30.144 (Diskussion | Beiträge) 06:09, 11. Dez. 2009 (CET))

Das ist nicht subjektiv, sondern von der Community gewollt. Diskussionen über die Relevanzkriterien bitte dort. --Guandalug 08:49, 11. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 09:59, 11. Dez. 2009 (CET)

Schreibfehler

Bitte Mathematischer Intuitionsimus löschen (Schreibfehler). Danke! -- Jakob A. Bertzbach (Berlin) 06:16, 11. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 08:48, 11. Dez. 2009 (CET)

Wikipedia:Adminkandidaturen/Irmgard

Hallo, die Stimme von Benutzer:Martin1978 ist ungültig (erst 7 ANR-Beiträge). Bitte in der vollgesperrten Seite entfernen. Er hat auch gerade bei Nina abgestimmt. … blunt. 21:12, 11. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 21:15, 11. Dez. 2009 (CET)

Wettrennen

Hallo , hab ja schon einige echt sinnvolle Beiträge von euch gesehen. Deshalb die Frage. Könnt ihr das Rennen in Wikipedia nicht irgendwie stopen? Wird ja hier auch schon besprochen.Wikipedia:Umfragen/Arbeitsklima in der Löschdiskussion‎ Aber morgen ist ein neuer Tag und es wird wieder mit den merkwürdigsten LA Begründungen versucht gegen zu halten. MFG --Jörg der Wikinger 22:41, 8. Dez. 2009 (CET)

Wenn sie die Trefferquote steigern wollen, dann müssen sie die Qualität der Löschanträge steigern. Damit wäre doch allen geholfen. Das Schlimmste, was hier passieren kann, ist, dass die Löschdiskussionen mit aussichtslosen Kandidaten geflutet werden. --Seewolf 23:15, 8. Dez. 2009 (CET)

Das passiert doch eh schon. Für die Trefferqoute braucht man Fachwissen, man muß rescherschieren ob die Angeaben stimmen, die im Text stehen etc. in der Zwischenzeit könnte man aber auch schon drei ander Artikel wieder versuchen löschen zu lassen. --Jörg der Wikinger 23:25, 8. Dez. 2009 (CET)

Mit aussichtslos meine ich Sofortlöschkandidaten. Die erhöhen natürlich die Trefferquote bei den Löschkandidaten. Und wenn jemand recherchiert, bevor er einen Antrag stellt, ist das doch sinnvoll, egal, aus welchen Motiven er das tut. --Seewolf 23:29, 8. Dez. 2009 (CET)

Eben. Aber es machen eben einige Kandidaten nicht.[2] --Jörg der Wikinger 23:32, 8. Dez. 2009 (CET)

kleiner Tipp: Ihr in der LD sollte man nicht versuchen gegen einen Anderen zu argumentieren und dabei evtl. noch einen Streit anfangen, sondern nur seine eigenen Gründe für eine Entscheidung möglichst gut darlegen. Es entscheidet zum Schluss eh ein Administrator und nicht der Antragsteller oder ein Diskussionsteilnehmer. Wortgefechte zu führen bringt deshalb wenig und steigern nur den persönlichen Stressfektor.

Der Loeschpranger ist Blödsinn. Auch Admins, die SLAs ablehnen und diese deswegen nach den Regeln in einen LA umformulieren, als Exklusionisten zu bezeichnen passt nicht. Merlissimo 23:37, 8. Dez. 2009 (CET)

Wikipedia lebt nicht von den LAs sondern von den Artikelschreibern. Auch ich stelle LAs aber versuche möglicht die QS zu bemühen. Nur aufgrund eines Wettrennens Autoren, auch wenn sie noch unbeholfen (neu)sind, zu verprellen ist Blödsinn. Andere schieben so etwas in den BNR und geben Hilfestellung. Und wenn ich mal einen nicht richtigen SLA gestellt habe und ein Admin macht den eventuellen Fehler wieder gut, bezeichne ich ihn bestimmt nicht mit Exklusionisten. --Jörg der Wikinger 23:46, 8. Dez. 2009 (CET)

Es sollten endlich Strafen für solche Löschtrolle, wie auf der Liste, eingeführt werden. Was da manche abziehen, ist eine einzige Projektstörung. Jede IP und jeder neue Benutzer wäre dafür schon 100x unbegrenzt gesperrt worden. Es müssen sich auch die Admins endlich mal etwas trauen, und solche Leute rauswerfen. Genug Verstöße gegen BNS und die LR erzeugen die Löschtrolle ja regelmäßig. Kann doch nicht sein, dass die hier alles tun dürfen, nur weil sie etwas länger dabei sind. -- 217.238.177.198 23:49, 8. Dez. 2009 (CET)

Aber die Kritik jetzt daran festzumachen, dass sie bessere Löschantrage stellen wollen, ist doch absurd. Das hier ist im Übrigen auch keine Administratorenanfrage. --Seewolf 00:07, 9. Dez. 2009 (CET)

Bessere Löschanträge stellen wollen? SOLLEN!!! Z.B. RTOSVisor Löschantrag war. Reiner Werbeeintrag. Sofort löschen. Auf der Diskusionsseite des Erstellers wurde dann noch mal nachgelegt. Ala, lieber Werbetreibender, wir brauchen dich hier nicht. Dein Artikel wird gelöscht. Und das ist kein Einzelfall, sondern leider all zu oft die Regel. Ah ich bin hier falsch. Na dann weiss ich ja, warum die so weitermachen können. Anscheinend ist man da überall falsch. Selbst in der VM gabs nur ein ironisches: Vielen Dank Benutzer so und so. Hat dann auch gleich mit einem Editwar weitergemacht, wofür er dann tatsächlich für 1 Stunde gesperrt wurde. Jeder neue wäre raus geflogen aber achtkantig.[3] --Jörg der Wikinger 00:19, 9. Dez. 2009 (CET)

Nach sechs Jahren

bitte umgehend handeln: (entfernt). --Medienmann 22:28, 11. Dez. 2009 (CET)

hmm, in der Versionsgeschichte. Nach Ansicht des AG Berlin war ja in der Versionsgeschichte verstecken auch ausreichend als es um Pornographie ging. Denn sonst lösen wir das eine problem (Persönlichkeitsrechte) und generieren ein anderes (URV) ...Sicherlich ^Post 22:31, 11. Dez. 2009 (CET)

Das URV-Problem verstehe ich nicht. Ggf oversighten? So darf es keinesfalls bleiben. --Medienmann 22:33, 11. Dez. 2009 (CET)

wenn ich versionslösche verschwinden die bearbeiter der versionen seit 2003; das wäre ein verstoß gegen GNUFDL/cc-by-sa. ... und wie gesagt; wenn man der ansicht des AG Berlin folgt kann es durchaus so bleiben. (Mir persönlich ists wurst, werde aber aus genannten Gründen nicht löschen) ...Sicherlich ^Post 22:35, 11. Dez. 2009 (CET)

Könnte sich dann jemand ums Oversighten kümmern? --Medienmann 22:37, 11. Dez. 2009 (CET)

Etwas Pornografisches ist imo ein weitaus geringeres Kaliber als die massive Verletzung von Persönlichkeitsrechten. --Medienmann 22:45, 11. Dez. 2009 (CET)

hmm; da ging es ja darum, ob das grundsätzlich reicht. ich teile die ansicht nicht bin aber auch kein Jurist. .. OS sind gerade nicht im chat ...Sicherlich ^Post 22:50, 11. Dez. 2009 (CET)

Jurist bin ich auch nicht, aber hier bekäme ich eine Panikattacke nach der anderen, wenn ich so etwas läse, wo ich Verantwortung trage. Könntest du die Mühe aufwenden, eine oder zwei Mails zu schreiben? --Medienmann 22:54, 11. Dez. 2009 (CET)

ich könnte, so wie du es könntest. Ich war/bin im Chat keiner da. Ich sehe auch keinen Grund zur Eile. Wie du selbst sagst ist es seit 2003 online. Da machen ein paar Stunden vermutlich kaum noch einen Unterschied. Wenn man bedenkt was google chace, Mirrors und das Internetarchiv schon alles davon haben ist die eile erst recht nicht wirklich nötig ...Sicherlich ^Post 22:58, 11. Dez. 2009 (CET)

Du kannst auch selber Mail schreiben. Siehe WP:OS/K --Der Umherirrende 23:02, 11. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Medienmann 09:09, 12. Dez. 2009 (CET)

VirusTotal.com

Hallo. Als ich eben auf meine Beobachtungsliste geguckt habe, habe ich festgestellt, dass der Artikel VirusTotal.com, den ich vor nem jahr erstellt hatte und der dann gelöscht wurde (wegen irrelevanz), wieder da ist. Allerdings war "mein" Artikel wenn ich mich richtig erinnere etwas länger, daher wäre es ganz nett wenn mir jemand den gelöschten ersten versuch in den BNR schieben könnte, dann kann ichs da einarbeiten. Dann ist allerdings noch die frage, wie man das mit der history regelt. wie wäre es mit einem zusammenfassungskommentar in der form "Informationen aus gelöschtem, früheren Artikel von [Autorenliste] wieder eingearbeitet"? --flo 1^redenbewerten 08:58, 12. Dez. 2009 (CET)

Mit viel WP:AGF werte ich den neuen Artikel nicht als Wiedergänger. Dennoch sollte die Relevanz erneut geprüft werden. Wenn in der LD auf "Behalten" entschieden wird, sollte man die Artikelversionen vereinigen und die alten Inhalte mit einbauen. Ich habe den alten Artikeltext (der ja ausschliesslich von Dir stammt) unter Benutzer:Flo 1/VirusTotal.com eingestellt. Wenn Du den Text nicht mehr brauchst, bitte bei mir melden, dann kann ich diese BNR-Seite schnellöschen.Karsten11 09:25, 12. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 09:25, 12. Dez. 2009 (CET)

Episodenliste von Beetlejuice – Ein außergewöhnlicher Geist

Könnte mir bitte jemand den Artikel Episodenliste in meinem Namensraum wiederherstellen in der Version wie sie von FritzG am oder kurz vor dem 19. August 2007 gelöscht wurde. Der Inhalt von damals müsste dann eine Episodenliste zur Zeichetrickserie Beetlejuice – Ein außergewöhnlicher Geist sein.--BECK's 13:05, 12. Dez. 2009 (CET)

Erledigt. Siehe: Benutzer:Beck's/Episodenliste. --Okatjerute Disku Bewertung 13:07, 12. Dez. 2009 (CET)

Vielen Dank.--BECK's 13:12, 12. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BECK's 13:13, 12. Dez. 2009 (CET)

Wikipedia:Adminkandidaturen/Der Mondmann vom Jupiter

Bitte sofort dichtmachen, der Kandidat hat mit null ANR-Edits keine SB. -- XenonX3 - (☎:±) 23:39, 12. Dez. 2009 (CET)

Wurde bereits durch Guandalug erledigt. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 23:46, 12. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 23:46, 12. Dez. 2009 (CET)

Datei:Picquart 2.jpg

Das Bild ist auf der Hauptseite zu sehen. Urheber own work geht ja wohl schlecht, kann das ein Commons-Admin mal korrigieren? --Petra 13:36, 8. Dez. 2009 (CET)

Und heute wird ein Foto als Software lizensiert: Datei:Lausanne-p1010396.jpg --Petra 14:54, 9. Dez. 2009 (CET)

Sperre

01 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unbegrenzt sperren. --01 12:02, 13. Dez. 2009 (CET)

Unbegrenzt, kein Autoblock, Benutzerwunsch. --Guandalug 12:09, 13. Dez. 2009 (CET)

Autoblock rein. Lancy/Podas muss ja nicht gleich den nächsten Account anlegen um wieder ABM-Maßnahmen für Admins und vor allem Bürokraten erzeugen zu können. Merlissimo 12:15, 13. Dez. 2009 (CET)

AUch gut, wobei ich den Autoblock für verzichtbar hielt :D --Guandalug 12:20, 13. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 12:09, 13. Dez. 2009 (CET)

Artikel zusammenführen

Die Versionsgeschichten der Artikel Schachweltmeisterschaft 1993 und Benutzer:Randbauer/Schach-WM 1993 müssten zusammengeführt werden. Kann das jemand machen? Στε Ψ 12:08, 13. Dez. 2009 (CET)

Eigentlich die ganzen Artikel, aber Ste weiß nicht, wie das geht. --Con^structor 12:18, 13. Dez. 2009 (CET)

Wie siehts aus, Leute?? Στε Ψ 20:48, 13. Dez. 2009 (CET)

Die letzten zwei Versionen aus dem Benutzernamensraum (Einzige Veränderung: ECO -> [[ECO-Code|ECO]]) musste ich ignorieren, da sie die Versionsgeschichte sonst durcheinander gebracht hätten. Der Rest ist schön linear, ihr könnt die beiden Artikel nun inhaltlich vereinigen. --32X 21:56, 13. Dez. 2009 (CET)

Vielen Dank! Στε Ψ 22:05, 13. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 21:56, 13. Dez. 2009 (CET)

Cunt

Dies ist eine kleine Bitte an einen Admin: Bitte auf der gesperrten Seite vor

Wiktionary: cunt – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen

die Zeile Siehe auch: einfügen. Dies entspricht den Richtlinien für WP:BKL und WP:BKV. Danke. ---gbeckmann Diskussion 23:51, 13. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 07:34, 14. Dez. 2009 (CET)

Dorothea von Bülow

Hallo,
da ich die Versionsgeschichte nicht mehr einsehen kann, hätte ich gern gewusst auf welcher Grundlage gelöscht wurde. In der LD steht nichts und die SLA hatte ich mit Verweis auf die LD entfernt, da dort ein paar Benutzer (ich inklusive) der Meinung sind, dem Ersteller sieben Tage Zeit zu lassen. Danke --Catfisheye 11:40, 14. Dez. 2009 (CET)

{{Löschen|absolut keine Relevanz dieser "Adligen", auch keine zu erwarten --[[Benutzer:Label5|'''ΛV'''¿?]] ^{[[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]]} 23:16, 13. Dez. 2009 (CET)}}

12:07, 14. Dez. 2009 Hofres (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Dorothea von Bülow“ gelöscht ‎ (Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger

Bitte schön. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 11:49, 14. Dez. 2009 (CET)

Danke. Ich meine aber, den SLA von Label5 mit den Hinweis auf die LD entfernt zu haben. Ist da irgendetwas schief gelaufen? --Catfisheye 13:10, 14. Dez. 2009 (CET)

Label 5 hat heute um 10:44 den SLA wieder reinrevertiert. Ob schief gelaufen oder nicht kann dann die LP klären. Dazu müssten aber wirklich auch mal inhaltliche und nicht nur formale Argumente kommen. --Taxman^¿Disk? 13:14, 14. Dez. 2009 (CET)

Der Artikel ist mir ziemlich egal, aber diese Vorgehensweise ist m. E. mit Verlaub eine ausgemachte Sauerei. --Catfisheye 14:54, 14. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Taxman^¿Disk? 15:03, 14. Dez. 2009 (CET)

Änderung eines Eintragnamens: Initiativkreis Ruhrgebiet zu Initiativkreis Ruhr

Guten Tag,

der Wirtschaftszusammenschluss Initiativkreis Ruhr(gebiet) hat sich vor einigen Jahren zu "Initiativkreis Ruhr" umbenannt (siehe www.i-r.de). Im Fließtext auf Wikipedia ist dies auch schon eingearbeitet, nur muss der Eintrag als Gesamtes noch in Initiativkreis Ruhr umbenannt werden. Könnten Sie diese Änderung bitte vornehmen?

Also Initiativkreis Ruhrgebiet zu Initiativkreis Ruhr.

Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von 93.193.223.6 (Diskussion | Beiträge) 15:25, 14. Dez. 2009 (CET))

Erledigt. Vielen herzlichen Dank für den Hinweis. --Frank Schulenburg 15:31, 14. Dez. 2009 (CET)

Vielen Dank dafür! Wenn man bei Google "Initiativkreis Ruhr" eingibt, erscheint in der Ergebnisliste aber immer Initiativkreis Ruhrgebiet auf der Liste (der Datei-Link zeigta uch noch Initiativkreis Ruhrgebiet an). Könnten Sie das vielleicht auch noch ändern?

Tausend Dank! (nicht signierter Beitrag von 93.193.223.6 (Diskussion | Beiträge) 15:38, 14. Dez. 2009 (CET))

Google arbeitet unabhängig von Wikipedia, auf die dortige Indizierung hat niemand Einfluss. Sie sollte sich jedoch in ein paar Tagen aktualisieren. --Taxman^¿Disk? 15:51, 14. Dez. 2009 (CET)

Wunderbar. Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von 93.193.223.6 (Diskussion | Beiträge) 15:53, 14. Dez. 2009 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Taxman^¿Disk? 15:57, 14. Dez. 2009 (CET)

Indefinite Sperre bitte.

Danke --Catfisheye 19:42, 14. Dez. 2009 (CET)

Möchtest du irgendwelche Bausteine auf deiner Benutzer- bzw. Diskussionsseite? --Fritz @ 19:43, 14. Dez. 2009 (CET)

Nicht Dein Ernst, bitte? --Capaci34 Ma sì! 19:44, 14. Dez. 2009 (CET)

Ich bitte darum. Danke --Catfisheye 19:52, 14. Dez. 2009 (CET)

Done. Du kannst auf deiner Disk. weiter schreiben und dort bei Bedarf um Entsperrung bitten. Gute Erholung! Gruß, Fritz @ 19:54, 14. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 力 北 方 20:36, 14. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:Barkeeper of Sushi

Bitte Benutzer:Barkeeper of Sushi und Diskussion sperren. Benutzerseite eines gesperrten Benutzers. Hab' immer noch Ärger mit dem, vandaliert noch als IP. Oder sollte ich so was in der VM melden? Gruß 力 北 方 20:26, 14. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Port(u*o)s 20:33, 14. Dez. 2009 (CET)

Bitte Benutzer:Bebilderer

mit DS bis auf weiteres sperren. Danke! --Bebilderer 00:52, 15. Dez. 2009 (CET)

Die Benutzerseite schütze ich gern, die Disk wird bei ungesperrten Benutzern eigentlich nur im Notfall geschützt. Bitte nochmal genauer darlegen, warum. Gruss Port(u*o)s 00:59, 15. Dez. 2009 (CET)

Bitte nicht nur Seitenschutz, sondern WP:BS. --Bebilderer 01:09, 15. Dez. 2009 (CET)

O.K. Schade, Dich beim Abgang kennenzulernen - hoffentlich kommst Du wieder! Gruss und danke bis hierhin Port(u*o)s 01:23, 15. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sandro 10:50, 15. Dez. 2009 (CET)

Datei:Apollotheater-BO-1909g.jpg

Bitte wieder herstellen, vgl. Wikipedia:Countdown_zur_Gemeinfreiheit#Datei:Apollotheater-BO-1909g.jpg. Danke :) ireas (talk’n’judge - DÜP) 07:19, 15. Dez. 2009 (CET)

done. Sandro 08:30, 15. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sandro 08:30, 15. Dez. 2009 (CET)

just.art.gerichtsgalerie. - Löschanfrage

12.43 15.Dez 2009

Lieber Baumfreund,

leider hast Du den Artikel über o.g. Galerie gelöscht, u.a. mit dem Bermerken, sie sei noch nicht eröffnet und die Relevanzkriterien seien nicht dargelegt.

Die Galerie ist bereits eröffnet und in dem öffentlichen Gebäude für jedermann zugänglich. Lediglich der offizielle Festakt steht noch aus.

Wegen der fehlenden Relevanzdarlegung hast Du recht, wir haben uns auch gerade gefragt, wie man die Darlegung gestaltet. Daß sie besteht, scheint offensichtlich und zwar sowohl unter der Kathegorie Kunst und Kultur, wie auch unter der Kathegorie Gericht - auch dies ist einzigartig und wegweisend.

Vielleicht könntest Du uns bei der korrekten Darlegung behilflich sein?

Danke

Gerichtsgalerie

Ich werde Benutzer:Baumfreund-FFM auf diese Nachricht hinweisen. Zum Einlesen bezüglich Galerien gibt es die Richtlinien

für bildende Kunst, allgemein auch die Relevanzkriterien. Zur Erstellung eines Artikels bitte auch wie schreibe ich gute Artikel und die Hinweise zur Quellenauswahl lesen. --Taxman^¿Disk? 13:27, 15. Dez. 2009 (CET)

Lieber Taxman,

vielen Dank für die schnelle Reaktion. Wir haben alles durchgelesen und so gut gemacht, wie es ging, sind aber komplett unerfahren. Falls den Baumfreund der Hinweis auf die erst 2010 stattfindende Vernissage stört, kann das auch rausgenommen und direkt auf die ausstellenden Künstler verwiesen werden. Gibt es jetzt noch etwas, was wir tun können?

Vielen Dank Gerichtsgalerie (nicht signierter Beitrag von 87.185.105.118 (Diskussion | Beiträge) 13:53, 15. Dez. 2009 (CET))

For the record: Der Entwurf wurde unter dem Lemma Just.art.gerichtsgalerie gelöscht. Und zwar zu recht. Es existieren keine festen Relevanzkriterien für Galerien, aber was in der Redaktion als Richtlinie dazu mal diskutiert wurde, wird von dieser Veranstaltung um Längen nicht erreicht. Mein Rat: Mit einem Satz nebst Fußnote bei Amtsgericht Tiergarten einfügen. --Minderbinder 14:02, 15. Dez. 2009 (CET)

Zu Einsteigerfragen gibt es eine eigene Frageseite, die Fragen von Neulingen. Dort steht auch ein Hinweis zum Mentorenprogramm, das in solchen Fällen hilfreich sein kann. Ich kann aber nach Lektüre des Textes nicht erkennen, dass die Galerie die oben verlinkten Relevanzkriterien für Galerien erfüllt, von einer regelmäßigen überregionalen oder Fachmedienberichterstattung ganz zu schweigen. Daher sehe ich für den Artikel wenig Chancen. Das sollte dann allerdings nicht auf der Seite hier weiter besprochen werden, besser bei den Fragen von Neulingen. --Taxman^¿Disk? 14:05, 15. Dez. 2009 (CET)

Lieber Taxman,

vielen Dank für die ehrliche Einschätzung und den Tipp mit der Fußnote bei AG Tiergarten.Ich denke, wir wenden uns an das Mentorenprogramm.

Gerichtsgalerie (nicht signierter Beitrag von 87.185.101.1 (Diskussion | Beiträge) 15:10, 15. Dez. 2009 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Taxman^¿Disk? 15:14, 15. Dez. 2009 (CET)

Verschiebeanfrage

Hallo Admins, könnte einer von euch mal bitte Mireia Belmonte García auf den Redirect Mireia Belmonte verschieben und den Langnamen als Redirect lassen. Der Kurzname ist der geläufigere, siehe Presse und Weblinks. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:29, 15. Dez. 2009 (CET)

Catrin war's. Sandro 16:37, 15. Dez. 2009 (CET)

Wenn ich mir Spanischer Name anschaue, erscheint mir diese Verschiebung zumindest fragwürdig. -- Cymothoa Reden? Bewerten 16:39, 15. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sandro 16:37, 15. Dez. 2009 (CET)

Klaus Müller (Theologe und Philosoph) und Klaus Müller (Theologe)

erster wurde problematischerweise aus letzterem gebildet. jetzt redundanz. das erstgenannte lemma ist vermutlich besser. für eine korrekte lösung dankt Ca$e 18:01, 15. Dez. 2009 (CET)

Zusammengeführt −Sargoth 19:03, 15. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 19:03, 15. Dez. 2009 (CET)

Sperranfrage

Hallo, da ich viel in der Eingangskontrolle tätig bin werden meine Benutzer(unter)seiten gerne Ziel von Vandalismus; könnte bitte jemand für mich folgende Seiten halbsperren:

• Benutzer:Der Wolf im Wald/Artikel
• Benutzer:Der Wolf im Wald/Bilder
• Benutzer:Der Wolf im Wald/Orte
• Benutzer:Der Wolf im Wald/monobook.css
• Benutzer:Der Wolf im Wald/monobook.js

Vielen Dank! Grüße, -- Wolf im Wald (+/-) 22:49, 15. Dez. 2009 (CET)

gemacht. Die monobook-Seiten kannst eh nur du bearbeiten (und Admins). Gruss, Sandro 22:51, 15. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sandro 22:51, 15. Dez. 2009 (CET)

Eintrag in der Beobachtungsliste lässt sich nicht löschen

In meiner Beobachtungsliste befindet sich ein Eintrag, der sich nicht entfernen lässt: 2. Juli. Wenn ich die Seite "2. Juli" aufrufe und diese erneut auf Beobachten setze, dann erscheint der Eintrag zweimal in der Beobachtungsliste. Wenn ich beide Einträge markiere und auf Entfernen klicke, dann bleibt der ursprüngliche Eintrag "2. Juli" stehen.
Kann bitte ein Admin den Eintrag "2. Juli" aus meiner Beobachtungsliste entfernen? --Wikinger08 Diskurs? 09:46, 15. Dez. 2009 (CET)

können admins nicht, nein. .... hast du mal probiert den artikel über Spezial:Beobachtungsliste/raw aus deiner beobachtungsliste zu nehmen?! ...Sicherlich ^Post 09:53, 15. Dez. 2009 (CET)

Ja, dort habe ich es auch versucht, aber der Eintrag bleibt beharrlich drin. Überschreiben geht auch nicht; nach dem Speichern steht "2. Juli" wieder da.
Wenn Admins das nicht richten können: wer denn dann? --Wikinger08 Diskurs? 12:37, 15. Dez. 2009 (CET)

Entwickler. Das ganze nochmal mit einem anderen Browser (ggf auch noch mit einem anderen Betriebsystem) testen und dann ggf. einen Bug posten (hab noch nicht gesucht, ob dazu einer existiert). Vielleicht melden sich ja auch noch ein paar Softwarecracks hier. --Taxman^¿Disk? 12:42, 15. Dez. 2009 (CET)

Vielen Dank für die Tipps! Leider passiert das sowohl mit Internet Explorer 7 als auch mit Firefox 3.5. Ein anderes Betriebssystem als Win XP Pro steht mir nicht zur Verfügung.

Nun versuche ich mein Glück bei Hilfe Diskussion:Bugzilla. --Wikinger08 Diskurs? 11:42, 16. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 00:31, 17. Dez. 2009 (CET)

Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen
besitzt derzeit 4836 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 358740 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 05:02, 16. Dez. 2009

wird erledigt. Sandro 08:56, 16. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sandro 09:00, 16. Dez. 2009 (CET)

Skigebietskarte auf der Hauptseite (erl.)

Bei einer Karte kann man eigentlich immer von Schöpfungshöhe ausgehen. Und bei sowas mit Panoramafreiheit zu kommen ist Unsinn, die gilt für Kunstwerke. Meiner Meinung nach gehört das Bild runter von der Hauptseite und eigentlich sogar gelöscht. --91.64.184.243 10:04, 16. Dez. 2009 (CET)

Stell halt einen Löschantrag. In Bezug auf Panoramafreiheit irrst Du übrigens, die gilt für alles, was Werkcharakter hat. Port(u*o)s 10:14, 16. Dez. 2009 (CET)

Aber frühestens morgen, heute schlägt die Kaskadenvollsperre gnadenlos zu. --Guandalug 15:01, 16. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Port(u*o)s 10:14, 16. Dez. 2009 (CET)

Account sperren

Diesen Account bitte sperren. Danke -- Das Reisebüro 11:37, 16. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...Sicherlich ^Post 11:38, 16. Dez. 2009 (CET)

Andrucksbogen

Diese Weiterleitungsseite ist falsch geschrieben. Richtig muss es heißen: Andruckbogen. --Nikater 13:58, 16. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 14:02, 16. Dez. 2009 (CET)

Basketball-Bundesliga-Saison_2009/10

Hallo!
Wohl typischer Fall von gut gemeint, schlecht gemacht, wenn man einen Blick auf die hist wirft! Kann/soll/muss man das irgendwie auseinanderklamüsern oder wie schaut das aus? Tut mir leid, das war so nicht beabsichtig! BenjiMantey 17:18, 16. Dez. 2009 (CET)

Was genau ist denn falsch? Ich finds im Moment nicht. --JuTa Talk 17:22, 16. Dez. 2009 (CET)

Der Nutzer hat seine Baustelle verschoben, auf der er auch andere Artikel vorbereitet hatte. Ich habe sie nun getrennt, damit sollte die Anfrage erledigt sein. --32X 20:13, 16. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 20:13, 16. Dez. 2009 (CET)

Bild auf der Hauptseite

Kann mal bitte jemand das erste gegen das zweite Foto austauschen? Das erste hat nun wirklich arg stürzende Linien... --Pölkkyposkisolisti 18:08, 16. Dez. 2009 (CET)

Ich habe es ausgetauscht. Viele Grüße --Orci Disk 18:53, 16. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 18:53, 16. Dez. 2009 (CET)

Artikel Jenische

Hallo! Wäre bitte jemand von euch so freundlich und würde im Kapitel 4.4.1 Jenische im Nationalsozialismus im dritten Absatz die Verlinkung zum Denkmal für die im Nationalsozialismus ermordeten Sinti und Roma ergänzen. Danke. --Schweißer 18:17, 16. Dez. 2009 (CET)

Ist drin. Gruß -- Rosenzweig δ 18:47, 16. Dez. 2009 (CET)

Danke. --Schweißer 20:03, 16. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rosenzweig δ 18:47, 16. Dez. 2009 (CET)

Artikel eEvolution

Hallo. Ich hatte vor 7 Tagen einen LA gestellt bzgl. des Artikels. Der Autor hat eine Menge Arbeit investiert usw. und möchte dass ich den LA entferne. Ich bin mir aber nicht 100% über die Relevanz sicher und möchte gerne eine zweite Meinung. --GrupsniHexe 19:54, 16. Dez. 2009 (CET)

Der richtige Ort für Meinungen ist die Löschdiskussion. --tsor 20:06, 16. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 00:27, 17. Dez. 2009 (CET)

Erstelldatum einer gelöschten Seite

Hallo,
zur Überprüfung von speziellen Verlinkungen, beruhend auf dem CU-Antrag gegen meine unzähligen Sockenpuppen, bräuchte ich das ERSTELLDATUM dieser Seite. Danke! --84.62.23.53 20:43, 16. Dez. 2009 (CET)

22:04, 2009 Nov. 23 −Sargoth 20:53, 16. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 20:53, 16. Dez. 2009 (CET)

Bitte Benutzer "Gabriel von Eisenstein" freischalten

Nachdem sich die unberechtigten Angriffe durch meine "Auszeit" hier, erledigt haben sollten, bitte ich um "re-aktivierung" meines Accounts. Danke. --Gabriel von Eisenstein 21:21, 16. Dez. 2009 (CET)

Deine Diskussionsseite ist wieder frei. Grüße --Septembermorgen 21:27, 16. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Septembermorgen 21:27, 16. Dez. 2009 (CET)

Änderung der Vorlage Commonscat

Hallo werte Admins, könnte bitte jemand die von mir angesprochene Änderung [4] an der Vorlage:Commonscat vornehmen. Grüße -- cwbm 17:22, 13. Dez. 2009 (CET)

Dagegen, da auf Commons gilt commons:Category:Yonkers, New York -> blauer Link, jedoch nach der Änderung per WP:NK in DE dann gülte commons:Category:Yonkers -> roter Link. Die Verlinkung auf das englische Lemma auf Commons stimmt immer, da Englisch lingua franca dort (ob es uns gefällt, sie dahingestellt), das deutsche Lemma ist meist falsch, da nur in den wenigsten Fällen DE-Aktivisten entsprechende Weiterleitungen/Anpassungen vornehmen. Englischsprachige Verlinkungen sind zwar doof, aber besser solche als nichtvorhandene. --Matthiasb 17:58, 13. Dez. 2009 (CET)

Die angesprochene Änderung ändert den linktext und nicht den link. -- cwbm 18:01, 13. Dez. 2009 (CET)

Sorry, ich stehe auf dem Schlauch. Ich glaube kaum, daß du Unsinn vorschlägst, kann aber deinen Gedankengang im Moment nicht nachvollziehen. Geht es ein bisserl mehr für meine Oma, *1908 †2000? --Matthiasb 18:07, 13. Dez. 2009 (CET)

Es geht darum, dass wenn ich {{Commonscat|Chemistry}} verlinke ich das erhalte:

Commons: Chemistry – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

 Ok Matthiasb Wenn ich möchte, dass ein deutscher Text angezeigt wird, dann muss der Link so aussehen: {{Commonscat|Chemistry|Chemie}}:

Commons: Chemie – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

 Ok Matthiasb

Es wäre für die OMA halt netter, wenn standardmäßig eine deutsche Bezeichnung angezeigt würde, was meine Änderung bewirken würde. -- cwbm 18:16, 13. Dez. 2009 (CET)

Okay. Verstehe ich das richtig, es geht um den alternativen Text der Verlinkung und nicht um das Linkziel? Wenn dem so ist, gibt es keine Grund, das nicht so durchzuführen und man möge mich wegen Blindheitgeschlagenheit für 1:37 Minuten sperren... ;-) Sorry, daß ich den Sinn der Anfrage nicht gleich verstanden habe, besser jedoch zweimal fragen als aus allen Rohren schießen. --Matthiasb 18:32, 13. Dez. 2009 (CET)

Hinweis für Admin: Ignore my complain wuz bulšit --Matthiasb 18:35, 13. Dez. 2009 (CET)

Bin mir nicht sicher, ob dies etwas mit der Sache zu tun hat, aber diese Botänderung war nur zum Teil eine Verbesserung. --Gereon K. 20:17, 13. Dez. 2009 (CET)

Ausführender Botbetreiber wurde von mir angesprochen. --Matthiasb 21:39, 13. Dez. 2009 (CET)

@Matthiasb: Er spricht auch deutsch

Ich persänlich bin eher gegen die Änderung. Fehlerhafte Verlinkungen würden dann nicht mehr auffallen, weil durch den Alternativtext versteckt. Englisch finde ich deshalb nicht schlimm, weil jeder der den Link nutzt, den Katnamen auf Commoons auch in Englisch sieht. So kann er wenigsten noch erkennen, dass sie die von dewp verlinkte ist.

Ich hatte mir mal überlegt, ob man den Link nicht besser in die Interwikileiste packt. Würde ebenfalls euer Namensproblem lösen. Merlissimo 23:29, 13. Dez. 2009 (CET)

Commonslinks grundsätzlich in die Interwikis packen finde ich gar nicht so schlecht. Meist ist ja sowieso nicht annähernd das zu finden, was die Vorlagentexte versprechen ... --Gereon K. 23:40, 13. Dez. 2009 (CET)

Ich habs mal umgesetzt. Darf bei Bedenken/Problemen gern auch zurückgesetzt werden. --32X 07:46, 14. Dez. 2009 (CET)

NowCommons und dann wech.

[5][6]. Seufz. Mag jemand die Datei wiederherstellen, bitte? --Atlan ^Disk. 17:38, 16. Dez. 2009 (CET)

Die wurden auf Commons wegen "keiner Freigabe" (OTRS-ticket:2009020910026605) gelöscht und stammen aus dem Film von 1998. Ich würd' sagen das gilt dann auch für de:, oder? --JuTa Talk 17:44, 16. Dez. 2009 (CET)

Korrekt. ticket:2009020910026605 sagt (frei übersetzt) "Die Freigabe war nur für die WP, nicht für eine freie Lizenz". Sorry, aber das wird nix mehr. --Guandalug 18:34, 16. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JuTa Talk 18:31, 17. Dez. 2009 (CET)

Versionslöschung

Ist es nciht möglich, die Version [7] komplett zu entfernen? Allein von der Kommentarzeile kommt einenm ja das Grauen!(nicht signierter Beitrag von 188.23.111.95 (Diskussion | Beiträge) 09:09, 17. Dez. 2009 (CET))

ist erl. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:17, 17. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:17, 17. Dez. 2009 (CET)

Benutzer Zechow mal anschreiben

Hallo, Zechow ist anscheinend schon eine ganze Weile nicht mehr aktiv, hat aber auf seiner Spielwiese einen schönen fertigen Artikel liegen. Deswegen habe ich ihm auf die Diskussionsseite geschrieben, aber wenn er nicht in die WP schaut, kriegt er das ja auch nicht mit. Gibt es die Möglichkeit, daß ihm jemand eine Mail von WP zukommen lässt mit der Bitte, daß er auf seine Spielwiesen-Diskussionsseite schaut? Danke! --Dem Zwickelbert sei Frau 09:57, 15. Dez. 2009 (CET)

Die Mail-Funktion scheint aktiviert, Du kannst ihn also anschreiben und selbst fragen. Zechow hat mit dem Artikel Spine of God einen gelöschten Artikel, wahrscheinlich hat er die Lust verloren. Du könntest ja den Entwurf zu einem Artikel ausbauen und ihn nach angemessener Wartezeit dann in den ANR verschieben - möglichst mit einem freundlichen Kommentar auf seiner Disk. Wie wär das? Port(u*o)s 10:07, 15. Dez. 2009 (CET)

Äh... was ist die Mail-Funktion und wo finde ich die denn auf seiner Seite? Dann scheib ich ihn gerne mal an.--Dem Zwickelbert sei Frau 23:43, 16. Dez. 2009 (CET)

Wenn du oben rechts unter Einstellungen deine E-Mail-Adresse eingegeben und diese bestätigt hast, kannst du dem Benutzer:Zechow mit diesem Formular (findest du dann auch, wenn du seine Benutzerseite anschaust, rechts unten unter E-Mail an diesen Benutzer) eine Mail senden. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 18:02, 17. Dez. 2009 (CET) P.S.: Siehe auch Hilfe:E-Mail

Bist Du sicher, dass Du rechts unten meinst? Bei mir steht das links unten, im Kasten "Werkzeuge". -- Perrak (Disk) 18:57, 17. Dez. 2009 (CET)

Sehr gut, der Versand hat geklappt - vielen Dank!--Dem Zwickelbert sei Frau 22:02, 18. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 22:20, 18. Dez. 2009 (CET)

File:Benutzerrechteverwaltung aus der Sicht eines Bürokraten.png

Auszug aus der Beschreibung: "Die Datei entspricht nicht zu 100% der Wahrheit!" Die Unwahrheit ist, dass er den Screen auf seinem Testwiki gemacht hat und dass YourEyesOnly ihm die Rechte gegeben hätte - was meint ihr? Siehe zudem WP:CU/A, was meint ihr? Sperren? Löschen? ~Lukas Diskussion Bewertung 18:11, 16. Dez. 2009 (CET)

Warum sperren? Auf seinem Testwiki darf er sich durchaus einen Account mit dem Namen "YourEyesOnly" machen. Das dieser dann auch noch zufällig Bürokrat ist, kann der User ja nichts für. Da die Seite aber überflüssig ist kann sie ja gelöscht werden. --Bestimmt. 17:01, 17. Dez. 2009 (CET)

Außerdem stimmt die Übersicht nicht; seit wann kann ein Admin sich zjm Bürokraten machen? --Bestimmt. 17:18, 17. Dez. 2009 (CET)

Wenn er es so einstellt, dass ein Admin bestimmte Benutzerrechte vergeben darf, dann geht das. -- XenonX3 - (☎:±) 18:11, 17. Dez. 2009 (CET)

Nein, ich hab das Bild gar nicht auf meinem Testwiki gemacht, ich habe einen externen Editor dafür benutzt. Das Benutzerkonto YourEyesOnly gibt's da nicht. Zudem hab ich das Bild auf Commons hochgeladen, ist doch nicht verboten, oder?
Gruß 力 北 方 18:14, 17. Dez. 2009 (CET)

Dazu muss ich ja auch noch sagen, dass YourEyesOnly ein Bürokrat ist. Siehe Bürokratenverzeichnis. 力 北 方 19:56, 17. Dez. 2009 (CET)

Schon interessant, um was sich unsere Heranwachsenden so Gedanken machen. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 20:09, 17. Dez. 2009 (CET)

Gelöscht. Nächstesmal keine bekannten Nicks verwenden. --YourEyesOnly ^schreibstdu 11:08, 18. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 11:11, 18. Dez. 2009 (CET)

HILFE

Wie könnte es anders sein, es geht um Wikipedia:Benutzersperrung/Sperrverfahren Die Winterreise. Das ganze Verfahren droht angesichts diverser Störungen schon im Vorfeld ein Hort des Dauerstreits zu werden. Die Folge ist nun, daß Benutzer:Schmendrik 881 das Verfahren regelwidrig in Gang setzte [8]. Daraufhin begannen Benutzer abzustimmen, teilweise aber auch das Verfahren wegen dieses Formfehlers abzulehnen. Die Winterreise hat nun seine Stellungnahme eingetragen. Darum die Bitte, daß ein neutraler Admin das Verfahren schon jetzt beurteilt, also entweder das alle Stimmen vor 21:24 Uhr ungültig sind, und das Verfahren zum dritten Mal gestartet wird, oder das alle Stimmen gültig sind, auch wenn am Ende ein knappes Ergebnis herauskommt. Es ist keine Bitte zum Inhalt, nur zum Formalismus. Wichtig dabei, jetzt und schnell. Danke. Oliver S.Y. 21:28, 17. Dez. 2009 (CET)

Zustimmung von mir. Ich kann aber nicht mehr handeln, da ich bereits die Aktion von Yikrazuul als massive Projektsörung bewertet habe und daher involviert bin. Ermahnung sollte meines Erachtens nach auch an Schmendrik881 gehen, der sicher nicht sorgfältig das Verfahren in Gang gesetzt hat. Port(u*o)s 21:53, 17. Dez. 2009 (CET)

Ich denke, dass ein Weiterlaufen auch in Winterreises Sinne ist, der ja darum gebeten hat, das möglichst schnell hinter sich zu bringen. Ich würde daher alles lassen, wie es ist. -- Cymothoa Reden? Bewerten 21:57, 17. Dez. 2009 (CET)

Dann bitte nur ein solcher Hinweis von Dir auf der Diskussionsseite oder als Randnotiz, damit es bei der Auszählung nicht zu "Interpretationen" kommt.Oliver S.Y. 22:00, 17. Dez. 2009 (CET)

Habe das auch auf die Diskussionsseite gesetzt. Gruß, Cymothoa Reden? Bewerten 22:01, 17. Dez. 2009 (CET)

Von mir aus lasst es trotz des Formfehlers mit den bereits abgegebenen Stimmen durchlaufen, damit das "Schmierentheater" dieses BSV endlich ein Ende hat. Grüße --Die Winterreise 22:12, 17. Dez. 2009 (CET)

Ich denke, auf der Disk. des Verfahrens entsprechend entschieden zu haben, da ich Die Winterreises Verzicht auf Geltendmachung von Formalfehlern richtig verstanden zu haben glaubte. --Capaci34 Ma sì! 22:14, 17. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 10:10, 18. Dez. 2009 (CET)

Wikipedia:Adminkandidaturen/Leipnizkeks (Wiederwahl) (erl.)

Kann mal jemand, idealerweise ein Bürokrat, da vorbeischauen, ob man das schnelllöschen kann oder archivieren muss? Danke, --Amberg 23:34, 17. Dez. 2009 (CET)

Bin zwar kein Bürokrat, aber IMHO ist es eindeutig, dass Leipnizkeks auf die Rechte verzichtet, und zwar weil er fürchtet, sie bei dem Wiederwahlprozedere eh wg Inaktivität zu verlieren, siehe hier. Der Schnelllöschantrag war berechtigt und sollte ausgeführt werden, weil es keinen Anlass zur Archivierung gibt (weil: es gab durch den Verzicht keinen Anlass mehr für das Wiederwahlverfahren). Und der Keks müsste - bei erneutem Interesse an Adminfunktionen - sich einer Wiederwahl stellen. Gruß --Rax post 23:53, 17. Dez. 2009 (CET)

Bitte dann auch diese Seite löschen, da auch hier die Rechte lange vor Einleitung des Verfahrens abgegeben wurden und das Verfahren genauso ungültig war. Da die Seite gesperrt ist, ist es nicht möglich, einen Löschantrag zu stellen. --Geitost 00:59, 18. Dez. 2009 (CET)

Hab's mal gemäß Raxens Argumentation gelöscht. Auch die Chefsche Wiederwahlseite. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:14, 18. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 10:05, 18. Dez. 2009 (CET)

Wieso siehts hier aus als ob ich ein Vandale wäre

Irgendwie kann ich mir den Eindruck nicht verwehren ich hätte hier vandaliert. Leide ich unter Amnesie ? -- Arcudaki Blitzableiter 09:59, 18. Dez. 2009 (CET)

Hat sich erledigt, muss erst aufwachen. -- Arcudaki Blitzableiter 10:01, 18. Dez. 2009 (CET)

Wollte schon sagen, dein Edit war doch der hier, es sei denn, du wärst Benutzer:WWSS1 ;) --Guandalug 10:02, 18. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 10:02, 18. Dez. 2009 (CET)

Könnte bitte jemand

meine Benutzerseite löschen? Vielen DankCestoda 10:07, 18. Dez. 2009 (CET)

done. --Gereon K. 10:11, 18. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gereon K. 10:11, 18. Dez. 2009 (CET)

Feste IPs - Linkfixes (erl.)

Hallo, bei folgenden IPs müsste die Beschreibung von Universität Karlsruhe (TH) auf Karlsruher Institut für Technologie geändert werden: Benutzer:129.13.108.115, Benutzer:129.13.186.3, Benutzer:129.13.251.76, Benutzer:141.3.71.17, Benutzer:141.3.164.119, Benutzer:129.13.72.177, Benutzer:129.13.186.2, Benutzer:129.13.186.4, Benutzer:129.13.73.109. Danke. Στε Ψ 14:49, 18. Dez. 2009 (CET)

Die Adresse Benutzer:129.13.186.1 gehört wohl auch dazu, alle geändert. -- Perrak (Disk) 18:44, 18. Dez. 2009 (CET)

Danke! Στε Ψ 18:49, 18. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Στε Ψ 18:50, 18. Dez. 2009 (CET)

Sperrung meiner Benutzerseite/Diskussionsseite

Hallo, wegen allein heute schon etwa 5 Anfällen auf meinen Benutzerseiten würde ich diese gerne ein weiteres Mal für einige Zeit halbsperren lassen.

• Benutzer:Inkowik32
• Benutzer Diskussion:Inkowik32

Danke. Grüße, Inkowik32 (Disk - Bew - Vtr) 16:36, 18. Dez. 2009 (CET)

Da sollte außerdem wohl auch ein OS drüberkärchern. --Björn 16:36, 18. Dez. 2009 (CET)

Deine Benutzerseite hab ich mal 1 Jahr halbiert (da muss wirklich keiner ausser dir dran). bei der Disk tu ich mich schwerer - wer RC macht, der sollte erreichbar sein.... --Guandalug 16:38, 18. Dez. 2009 (CET)

Ich hab eine Extra Diskussionsseite für neue Benutzer und einen entsprechenden (jetzt auskommentierten) Hinweiskasten darauf. Grüße, Inkowik32 (Disk - Bew - Vtr) 16:41, 18. Dez. 2009 (CET)

Nun gut... 1 Monat für die Disk sei gewährt. (Ich hab den Hinweiskasten gleich mal aktiviert). Diese Sonderseite hast du auf der beobachtungsliste, hoffe ich? --Guandalug 16:46, 18. Dez. 2009 (CET)

Ja, habe ich. Danke vielmals für's Sperren. Grüße, Inkowik32 (Disk - Bew - Vtr) 16:48, 18. Dez. 2009 (CET)

Guandalug: Ähm, was ist KaBe? Grüße, Inkowik32 (Disk - Bew - Vtr) 16:51, 18. Dez. 2009 (CET)

Nicht 'KaBe' sondern 'KaBa', der (wegen seiner hübschen Farbe so genannte) "Kackbalken" bei neuen Nachrichten. :D --Guandalug 16:57, 18. Dez. 2009 (CET)

Ach so. Grüße, Inkowik32 (Disk - Bew - Vtr) 17:34, 18. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 18:55, 18. Dez. 2009 (CET)

anal

Bitte Quelltext wie nachfolgend aufgeführt ändern, weil Seite für Bearbeitung gesperrt. Zusammenfassung: ueberarbeitet nach WP:BKL und WP:BKV

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Taxman^¿Disk? 00:32, 19. Dez. 2009 (CET)

Hauptseite: Was geschah am 19. Dezember?

Ein Schreibfehler wartet auf seine Behebung: 1924 sollte dort „verurteilt“ statt „verturteilt“ stehen. Danke für die Korrektur im Voraus. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 00:11, 19. Dez. 2009 (CET)

Getan. --Howwi ^{Disku · MP} 00:20, 19. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Howwi ^{Disku · MP} 00:20, 19. Dez. 2009 (CET)

Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/Dezember/19

Bei „James Bond-Filmen“ muss durchgekoppelt werden. Es muss also richtig „James-Bond-Filmen“ heißen. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:24, 19. Dez. 2009 (CET)

Danke, TAXman. -- Chaddy · D·B - DÜP 01:33, 19. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Taxman^¿Disk? 00:29, 19. Dez. 2009 (CET)

Sticky fingers

Am 23. September 2004, 16:55 Uhr wurde Sticky fingers auf Sticky Fingers per C&P übernommen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?diff=2652145&oldid=2651168. Bitte die Versionen vor dem 23. September 2004 zu Sticky Fingers übernehmen und die Weiterleitung Sticky fingers löschen. --Fomafix 16:59, 18. Dez. 2009 (CET)

Im Handbuch steht, wie das gemacht wird: Hilfe:Artikel zusammenführen#Versionsgeschichten vereinigen. --Fomafix 12:09, 19. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf 12:16, 19. Dez. 2009 (CET)

Auschwitz (erl.)

Bitte ändert die Kategorie - es handelte sich bei Auschwitz nicht um ein "Konzentrations-" sondern um ein Vernichtungslager.

lG Zizou2010 (nicht signierter Beitrag von Zizou2010 (Diskussion | Beiträge) 14:17, 19. Dez. 2009 (CET))

KZ Auschwitz ist in beide Kategorien eingeordnet (warum auch immer, üblich ist die unterste) −Sargoth 14:25, 19. Dez. 2009 (CET)

(BK) KZ Auschwitz-Birkenau war das Vernichtungslager des Komplexes und ist auch so einsortiert, KZ Auschwitz ist ebenfalls korrekt in beiden Kategorien – Auschwitz I und III waren KZs, nicht Vernichtungslager. Viele Grüße, —mnh·∇· 14:26, 19. Dez. 2009 (CET)

Vermutlich meint er, wir hätten die Kat umbenennen sollen. Sargoth und mnh haben Recht: Von den vier KZs "Auschwitz" ist nur das große KZ Auschwitz-Birkenau das Vernichtungslager gewesen.--Pacogo7 14:32, 19. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 14:36, 19. Dez. 2009 (CET)

Hauptseitenfehler (erl.)

Möchte sich bitte jemand hierum kümmern? --Katimpe 17:31, 19. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --César 18:18, 19. Dez. 2009 (CET)

Bild löschen (erl.)

Ich habe gestern 'Druckpunktwanderung (1)' und evtl. 'Druckpunktwanderung (2)' mit falschem Format raufgeladen. Man kann die gestrigen Bilder löschen. Nicht aber das heutige 'Druckpunktwanderung' ! mfG --Bergdohle 18:56, 19. Dez. 2009 (CET)

Datei:Druckpunktwanderung (1).png ist gelöscht, ein Bild namens 'Druckpunktwanderung (2)' wurde von dir nicht hochgeladen. LG, --Erzbischof 19:19, 19. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Erzbischof 19:21, 19. Dez. 2009 (CET)

Seitenschutz bitte ändern (erl)

Hallo Admins ich habe einen Auftrag für euch bitte meine Benutzerseite bis zum 19.Dezember.2011 auf move=sysop stellen. Danke :-) Andreas 21:40, 19. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor 21:59, 19. Dez. 2009 (CET)

Stammlager VI A (erl)

Hallo, könnte jemand Benutzer:Waddehadde/Stammlager VI A mitsamt Versionsgeschichte nach Stammlager VI A verschieben. --Waddehadde 22:22, 19. Dez. 2009 (CET)

Ohne das ich mir die Inhalte ansehe: Da Du auf Benutzer:Waddehadde/Stammlager VI A der einzige Bearbeiter bist kannst Du den Inhalt (neueste Version) einfach nach Stammlager VI A kopieren. --tsor 22:26, 19. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor 22:26, 19. Dez. 2009 (CET)

Löschen meiner Be-Seite

Hallo, wäre ein Admin mal so freundlich, meine Benutzerseite zu löschen? Danke sehr und Grüße, -- Yikrazuul 22:25, 19. Dez. 2009 (CET)

Hinweis: Dafür kannst du auch einen SLA stellen. Grüße --Geitost 23:19, 19. Dez. 2009 (CET)

Getan. --Howwi ^{Disku · MP} 23:22, 19. Dez. 2009 (CET)

Danke und auch für den Hinweis! -- Yikrazuul 23:22, 19. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Howwi ^{Disku · MP} 23:22, 19. Dez. 2009 (CET)

Querenburg (erl.)

Am 27. Juli 2005, 22:58 Uhr wurde Querenburg per C&P nach Bochum-Querenburg übernommen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?diff=8017951&oldid=7521013. Bitte Versionsgeschichten vereinigen. --Fomafix 23:48, 19. Dez. 2009 (CET)

ist vereinigt. Ich hoffe da ist mir nix schief gelaufen (sieht aber gut aus), da ich das schon ziehmlich lange nicht mehr gemacht habe. --Aineias © 00:42, 20. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aineias © 00:40, 20. Dez. 2009 (CET)

Was macht man am besten...

... mit einem hinweisresistenten Benutzer, der...

• wiederholt nicht zielführende, sachfremde Beiträge in LDs hinterlässt:
• sie nach deren richtlinienkonformer Entfernung mit der Bezeichnung „Vandalismus“ wieder einsetzt
• auf Bitten und Hinweise wenig einsichtig reagiert
• aufgrund all dessen „letzte Warnungen“ ausspricht

--Geri, ✉ 20:34, 19. Dez. 2009 (CET)

tief Luft holen und an etwas Schönes denken. Die Sache fing relativ harmlos an. Jeder hätte es dabei bewenden lassen können, aber ihr habt euch beide reingesteigert. Natürlich hast du recht. Aber dass man sich nach dem Löschen von Diksussionsbeiträgen auf den Schlips getreten fühlt... ja dafür habe ich auch Verständnis. Also tief Luft holen, der Zweizeiler ist es nicht wert. Beste Grüße und eine geruhsame Nacht--Aineias © 00:59, 20. Dez. 2009 (CET)

Danke für die Antwort. Und Dir auch so eine. Bzw. einen guten Morgen, falls Du das jetzt nicht mehr liest.

Ich hoffe mir fallen in Zukunft genug schöne Dinge ein an die ich denken kann :-) Nur....was wenn nicht? Und, ist das inhaltlich jetzt ein Freibrief für alle, ihre Sticheleien abzusondern – weil es das ja nicht wert ist? --Geri, ✉ 01:33, 20. Dez. 2009 (CET)

PS: Der Abschnitt kann von mir aus als erledigt gekennzeichnet werden. --Geri, ✉ 04:04, 20. Dez. 2009 (CET)

Ich senf nur noch kurz zu deiner Frage: „Und, ist das inhaltlich jetzt ein Freibrief für alle, ihre Sticheleien abzusondern – weil es das ja nicht wert ist?“ Sticheleien sind es tatsächlich nicht wert größere Aktionen zu starten; nichtsdestotrotz sind sie auch nicht immer das, was man erwünscht nennt (es gibt auch Sticheleien, die man mit einer humorigen Bemerkung abfedern kann und harmlose Neckereien stören sicher keinen). Lass' es einfach (nunja … „einfach“ ist immer am Schwersten, ich weiß ;)) gar nicht erst zu so einer Situation kommen. Soll heißen: Wenn jemand uneinsichtig auf einen freundlichen Hinweis reagiert, dann gib nach drei Wortwechseln konsequent auf. Nichts ist schlimmer in einer Diskussion, als wenn beide unbedingt rechthaben wollen: Das führt zu keinem Ende, weil jeder Beitrag des anderen neuen Stoff für vermeidliche Klarstellungen, meist aber nur für neue Mißverständnisse bietet – ein Teufelskreis! Dem entkommt man tatsächlich nur durch konsequentes Aufgeben an einem frühen Punkt der Diskussion. --Henriette 10:21, 20. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geri, ✉ 02:46, 21. Dez. 2009 (CET)

BNR-Seite wiederherstellen

Bitte „Benutzer:Blunt./Bücher/d“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich hätte sie gerne wieder und glaube das ist eine Aktion für die man Adminrechte braucht. … blunt. 11:15, 20. Dez. 2009 (CET)

Hallo Blunt, ich habe die Seite wiederhergestellt. Habe ich die richtigen Versionen erwischt oder wolltest du einzelne nicht haben? Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 11:18, 20. Dez. 2009 (CET)

Alle ist immer gut. Danke und Gruß … blunt. 11:19, 20. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: … blunt. 11:19, 20. Dez. 2009 (CET)

RevoBot

Ich bitte darum, demgemäß Forresters Unterseite zu aktualisieren. Vielen Dank, ireas (talk’n’judge - DÜP) 17:43, 20. Dez. 2009 (CET)

Das Gnu war fleißig wie eine behufte Biene :-) ireas (talk’n’judge - DÜP) 18:08, 20. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ireas (talk’n’judge - DÜP) 18:08, 20. Dez. 2009 (CET)

Oberleitungsbus

Bin ich hier richtig? Der lange Artikel soll zwecks Auslagerung der Geschichte und Erhaltung der Versionsgeschichte dupliziert werden (also Export+Import nach Benutzer:Firobuz/Geschichte des Oberleitungsbusses). --Pölkkyposkisolisti 19:55, 20. Dez. 2009 (CET)

schaust du unter Wikipedia:Importwünsche/Importupload --Hozro 23:06, 20. Dez. 2009 (CET)

Ich weiß zwar nicht, was ich da mit der Vorlage anstellen muß aber ich versuche es mal. --Pölkkyposkisolisti 00:28, 21. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pölkkyposkisolisti 00:28, 21. Dez. 2009 (CET)

Brittany Murphy

Bisher ist ihr Tod noch nicht bestätigt, sondern alle Quellen schreiben nur von derselben Klatschwebseite ab. Imho ist es nicht nur vorschnell, ihren (angeblichen) Tod zu dem jetzigen Zeitpunkt prominent auf der Hauptseite zu verkünden, sondern sogar, ihn im Artikel zu erwähnen. Selbst die englische Wikipedia wartet derzeit noch auf eine Bestätigung. Bitte den Artikel also wenigstens derzeit von der Hauptseite aus nicht verlinken. Das kann in einer Stunde allerdings schon ganz anders aussehen. --Paulae 21:03, 20. Dez. 2009 (CET)

Nun scheint ja eine seriöse Quelle gefunden zu sein. --Jacktd ‣ Disk. • MP 22:05, 20. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jacktd ‣ Disk. • MP 22:05, 20. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:SteMicha

Bitte meine Benutzerseite wegen Vandalismus halbsperren. Στε Ψ 23:24, 20. Dez. 2009 (CET)

Stets zu Diensten :) --magnummandel 23:25, 20. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 23:25, 20. Dez. 2009 (CET)

Adula

Bitte darum, Adula (Begriffserklärung) nach Adula zurückzuschieben, da das Lemma wieder frei ist. --Herzi Pinki 23:28, 20. Dez. 2009 (CET)

gebongt. --Aineias © 00:10, 21. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aineias © 00:10, 21. Dez. 2009 (CET)

Nur so eine Frage

Hoi,

wie es den meisten von euch sicherlich bekannt ist, wurde ich in der Vergangenheit ja zwei Mal gesperrt. Das erste Mal völlig zurecht, obgleich der damalige Sperrgrund unzutreffend war. Das zweite Mal, als ich versuchte, meine Fehler vom ersten Account auszubügeln. (Lief ja dann unter Sperrumgehung)

Tja, nun würde ich ganz gerne anhand neuerer Literatur die Artikel Uniformen der SS (der ist eigentlich fertig und müsste nur ein klein wenig ergänzt werden) und Uniformen der Waffen-SS (der ist unfertig und es findet sich wohl auch keiner, der diesen Artikel weiter ausbauen wird) überarbeiten bzw. fertigstellen, ohne eine erneute Sperre zu riskieren.

Daher frage ich hier nach, ob ihr damit einverstanden seit. Schönen Restsonntag --HC-Mike ^{Portal-Leitung Wrestling (Neu?:☎:±)} 21:57, 20. Dez. 2009 (CET)

Für inhaltliche Fragen sind wir eigentlich nicht zuständig. Zur Verfahrensfrage immerhin soviel: Grossflächige Textersetzungen haben immer das Risiko, Konflikte auszulösen (abstrakt gesprochen, den tatsächlichen Einzelfall kann ich nicht beurteilen). Ich würde es eher peu à peu verbessern. Port(u*o)s 22:07, 20. Dez. 2009 (CET)

Na ja, das stimmt schon. Aber ich habe mir gedacht: Bevor dich wieder einer wegknallt, frag' mal lieber hier nach. Hier können sich alle Admins zu äußern. Wenn die mehrheitliche Meinung ist, ich solle es lassen, dann tue ich es. Wie gesagt, es ist erst einmal nur so eine Frage. --HC-Mike ^{Portal-Leitung Wrestling (Neu?:☎:±)} 22:13, 20. Dez. 2009 (CET)

Hardcore, die absolut allermeisten Admins sperren nicht, weil sie das geil finden, sondern, um die Funktion der Wikipedia aufrechtzuerhalten. Wenn Du also keinen inhaltlichen Konflikt erwartest, machs einfach. Wenn Du aber mit Gegenwehr rechnest, ist es besser, die im Vorfeld auszuräumen als im Kampfgetümmel – aber diese Vorfeld ist eben nicht hier. Tut mir auch leid – wenn wir unfehlbar wären und mit päpstlicher Macht ausgestattet, könnte ich Dir andere Auskunft geben. Port(u*o)s 22:45, 20. Dez. 2009 (CET)

Port(u*o)s, das weiß ich doch. Aber nun will ich lieber auf Nr. sicher gehen. --HC-Mike ^{Portal-Leitung Wrestling (Neu?:☎:±)} 23:01, 20. Dez. 2009 (CET)

Grundsätzlich steh ich dem aufgeschlossen gegenüber, ne Möglichkeit wäre, dass du die neuen Versionen erstmal in deinem BNR einstellst und z.B. im Portal:Nationalsozialismus zur Diskussion stellst (Thema „Katze im Sack kaufen“). Ich hatte am 13. April 2008 was zu dem Thema geschrieben und rein bauchmäßig vermute ich mal, dass es um so besser klappen wird, je weniger du dich auf das Thema SS konzentrierst. Gruß --Hozro 23:02, 20. Dez. 2009 (CET)

Mal aufgerückt:
Mit dem Thema bin ich durch. Mich stört es nur, dass ich den zweiten Artikel nicht abschliessen konnte, zumal mir neuere Literatur dazu vorliegt. Großartig habe/werde ich mich nicht mehr in dem Themenkreis bewegen. Ich lasse sogar zu, dass im Artikel Thies Christophersen wieder der Unsinn mit der SS-Mitgliedschaft drinsteht! (Er war ja nicht nachweislich in der SS.) --HC-Mike ^{Portal-Leitung Wrestling (Neu?:☎:±)} 23:08, 20. Dez. 2009 (CET)

Na ja, wahrscheinlich werde ich es nicht machen. Aber mich interessiert die allgemeine Meinung der Admins. Denn sollte ich die Artikel bearbeiten, möchte ich nicht, dass sich einer auf den Schlipps getreten fühlt ... --HC-Mike ^{Portal-Leitung Wrestling (Neu?:☎:±)} 23:16, 20. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HC-Mike ^{Portal-Leitung Wrestling (Neu?:☎:±)} 08:18, 21. Dez. 2009 (CET)

Jesus von Nazaret

HALLO... woher kommt denn die Aussage im artikel "Jesus von Nazaret" über seine Geburt ".... nicht in Betlehem"???????? das is ne Sensationelle Aussage finde ich!! mfg albert (nicht signierter Beitrag von 62.226.104.216 (Diskussion | Beiträge) 22:06, 20. Dez. 2009 (CET))

Bitte die Auskunftstelle bemühen! Danke --HC-Mike ^{Portal-Leitung Wrestling (Neu?:☎:±)} 22:09, 20. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 09:21, 21. Dez. 2009 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia:Vandalismusmeldung Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen
besitzt derzeit 5031 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 5728 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 05:05, 21. Dez. 2009

Erledigt (Geht auch immer schneller mit den 5K Versionen da...) --Guandalug 08:59, 21. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 08:59, 21. Dez. 2009 (CET)

Markus Götz

Ich würde gerne die am 31. Mai 2008 und 19. Mai 2009 gelöschten Versionen einsehen, um die Relevanz nochmal zu prüfen und besser dazustellen und um dann ggf. eine LP anzustreben. Vielen Dank. --Das Ed 12:16, 21. Dez. 2009 (CET)

Sie haben Post xD -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:23, 21. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:23, 21. Dez. 2009 (CET)

Bret Hart

Die Gerüchteküche brodelt. Angeblich soll Hart bei der WWE verpflichtet worden sein. Ich habe Hart am 29. Nov. in Oberhausen (bei der AWR-Tour) selbst sprechen können. Laut diesem Gespräch steht er zu seiner damaligen Aussage, nie wieder ein WWE-Gebäude zu betreten. Selbst dann nicht, wenn er seine Nichte und seinen Neffen dadurch in ihrer WWE-Karriere unterstützen könne.
Dummerweise verbreitet auch die Datenbank "Cagematch" dieses Gerücht. Ich möchte nun einen der anwesenden Admins um eine Halbsperre des Artikels bitten, bis Klärung in der Sache eingetreten ist. --HC-Mike ^{Portal-Leitung Wrestling (Neu?:☎:±)} 12:40, 21. Dez. 2009 (CET)

1 Monat -> btw: so etwas kannst du unter WP:VM anfragen. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:53, 21. Dez. 2009 (CET)

Upps ... du hast recht, da bin ich wohl auf das falsche Knöppken gekommen ... :/

Danke dir jedenfalls! Gruß --HC-Mike ^{Portal-Leitung Wrestling (Neu?:☎:±)} 12:56, 21. Dez. 2009 (CET)

jo, und auch hier gilt - Sperre in der falschen Version. Die Links als Quelle sind sicherlich streitbar, aber Hörensagen ist auch keine Quelle... -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:03, 21. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:53, 21. Dez. 2009 (CET)

Diskussionsseite meiner Bewertungsseite

macht ihr die bitte wieder auf? Ist eigendlich Blödsinn, dass ich diese hab sperren lassen. Danke, --HC-Mike ^{Portal-Leitung Wrestling (Neu?:☎:±)} 21:35, 21. Dez. 2009 (CET)

done --JuTa Talk 22:00, 21. Dez. 2009 (CET)

Danke und schöne Weihnachten sowie einen geruhsamen Übergang. Lg --HC-Mike ^{Portal-Leitung Wrestling (Neu?:☎:±)} 22:03, 21. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JuTa Talk 22:00, 21. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:24.23.39.36

24.23.39.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte mal die Sperre aufheben, die läuft schon seit 2006. ~Lukas Diskussion Bewertung 19:03, 17. Dez. 2009 (CET)

Mit welcher Begründung? Das ist eine feste IP, Gründe für eine unbegrenzte Sperre waren gegeben. Oder? -- Perrak (Disk) 20:39, 17. Dez. 2009 (CET)

Weil die Sperrbegründung wohl nicht ganz zu stimmen scheint, denn Benutzer:H. Jonat ist gar nicht gesperrt sondern im Urlaub (Benutzer:H. Jonat)? Warum ist dann diese statische IP noch gesperrt? --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 21:39, 17. Dez. 2009 (CET)

Das Sperrlog ist leer, weil der Eintrag bei der Umstellung auf eine andere Wiki-Version später verloren gegangen ist. Genausowenig wirst du den Logbucheintrag zur Benutzerseitensperrung finden, obwohl diese gesperrt ist. Merlissimo 21:48, 17. Dez. 2009 (CET)

Na hoffentlich ist die Sperre nicht auch verloren gegangen. --Fröhliche WeihnachtenΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:07, 17. Dez. 2009 (CET)

Ich nehme mal an, H. Jonat wird hier so schnell nicht mehr editieren ... falls das aber trotzdem ein Proxy sein sollte kann man das natürlich lassen. ~Lukas Diskussion Bewertung 12:51, 18. Dez. 2009 (CET)

Geschichte des Hamburger Hafens

Der Artikel wurde heute aus Hamburger Hafen ausgelagert, da müsste die Versionsgeschichte wohl importiert werden.
Zur den Versionen des neuen Artikels: Der Artikel war zuvor eine Testseite im BNR, die ersten geschätzt 60 Versionen bestehen aus themenfremden Proben, Tests, angefangenen anderen Artikeln etc. Die eigentliche Versionsgeschichte beginnt erst am 7. Dezember. Versionslöschungen erforderlich oder sinnvoll? Gruß -- pincerno 21:58, 21. Dez. 2009 (CET)

Versionslöschung erscheint mir sinnvoll, würde ich aber gerne an einen Kollegen weiterschieben, da ich mit den Imports genug abzuarbeiten habe. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:33, 22. Dez. 2009 (CET)

Habe die Altversionen gelöscht und die Duplizierung der VG beantragt--Martin Se !? 10:51, 22. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martin Se !? 10:51, 22. Dez. 2009 (CET)

Meine Benutzerseite sperren

Hallo. Ich bitte einen Administrator, meine Benutzerseite Benutzer:Schandolf gegen Bearbeitungen zu sperren. Ich werde unter diesem Benutzernamen nicht mehr in der Wikipedia mitarbeiten und möchte den Account sozusagen stilllegen.

Vielen Dank im Voraus, --Schandolf 02:49, 22. Dez. 2009 (CET)

Benutzerseite ist gesperrt. Wenn Du sie doch wieder benötigen solltest, sag hier Bescheid. -- Perrak (Disk) 03:51, 22. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martin Se !? 10:52, 22. Dez. 2009 (CET)

Freiwillige Sperrre aufheben

Liebe Admins,

ich bitte darum, die freiwillige Sperre von Benutzer:Das Reisebüro aufzuheben. Ich möchte mich als Initiator des Sperrverfahrens zu dieser Bitte äußern. -- Rückmeldung Reisebüro 07:28, 22. Dez. 2009 (CET)

Ich halte die inzwischen durchgeführte Entsperrung für fragwürdig, da Benutzer:Das Reisebüro gar kein Antragsteller ist.--Pacogo7 20:22, 22. Dez. 2009 (CET)

Kopie eins Edits von mir: - Das "Reisbüro" hat ausdrücklich erklärt. es sei ein "Zweitaccount", also eine Sockenpuppe, zur Vorbereitung eines Sperrverfahrens. (Gegen mich, daher die Stellungnahme hier). Diese Mission ist nun erfüllt, das Sperverfahren läuft und ist in Kürze beendet. Daher ist die Sockenpuppe entbehrlich und sollte m.E. sich nicht wieder selber abmelden sondern administrativ unbeschränkt gesperrt werden, da ihr erklärter Zweck erfüllt ist. - Bisherige Beiträge des "Reisebüros" zur Erstellung einer Enzyklopädie - siehe auch Anmeldezeitpunkt und einziges Thema: [9] --Die Winterreise 20:25, 22. Dez. 2009 (CET)

20:29, 22. Dez. 2009 Martin Bahmann (Diskussion | Beiträge) sperrte „Das Reisebüro (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) ‎ (Single purpose Sockenpuppe - Zweck erfüllt)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pacogo7 20:49, 22. Dez. 2009 (CET)

Wikipedia:Auskunft#"Ausgeliebt" - Gibt es dafür einen psychologischen Begriff?

Ich vermute, wir sollten das dort zitierte Gedicht entfernen. Es gab doch da mal was. --84.73.133.169 10:53, 22. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:10, 22. Dez. 2009 (CET)

MediaWiki:Vector-namespace-main korrigieren

Bei jedem der momentan 997.715 Artikel wird dank MediaWiki:Nstab-main als Tabname „Artikel“ und nicht das standardmäßige „Seite“ benutzt. Der neue Vektor-Skin greift jedoch nicht auf MediaWiki:Nstab-main, sondern auf seine eigene Nachricht MediaWiki:Vector-namespace-main zu. Entsprechend ist diese momentan noch als Standard mit „Seite“, was jedoch verkehrt ist, da es ja Artikel sind. Entsprechend würde ich gerne um eine Änderung von MediaWiki:Vector-namespace-main in „Artikel“ bitten, da dieses für Wikipedia korrekter und genauer ist und um es gleich dem Tabnamen der anderen Skins zu machen. Danke, --The Evil IP address 16:52, 22. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 17:01, 22. Dez. 2009 (CET)

Bitte wiederherstellen

Benutzer:Umweltschützen/Vertrauen bitte wiederherstellen. War zwar auf eigenen Wunsch gelöscht worden, nun spüre ich aber wieder den Wunsch, eine Vertrauensliste aufzubauen. Gruß Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 19:44, 22. Dez. 2009 (CET)

Viel Spaß damit. --Gripweed 19:49, 22. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed 19:51, 22. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:Jivee_Blau/monobook.css

Bitte Benutzer:Jivee_Blau/monobook.css löschen. Danke. Gruß Jivee Blau 23:32, 22. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 23:33, 22. Dez. 2009 (CET)

Nicht mehr benötigte Weiterleitung Monitoring (Studio)

kann gelöscht werden. --Trustable 18:45, 17. Dez. 2009 (CET)

Jein. Die Weiterleitung ist als solche zwar nicht mehr unbedingt notwendig, sie enthält aber eine umfangreiche Versionsgeschichte, die zugänglich bleiben sollte. -- Perrak (Disk) 19:01, 17. Dez. 2009 (CET)

OK, verstanden. --Trustable 19:05, 17. Dez. 2009 (CET)

Ich hab die Seite zur Sicherheit gesperrt. --32X 22:48, 17. Dez. 2009 (CET)

sorry, hier jetzt doch noch mal die Erle aus dem Boden gerissen - ist es praktikabel, auf Dauer zwei Artikel wegen der Autorenhistorie zu behalten? selbst wenn eine Versionsgeschichten-Vereinigung nicht funktioniert halte ich die klassische manuelle Methode (die Versionsgeschichte als Text in den Artikel kopieren und in der Zusammenfassung deutlich kennzeichnen) eher dem Geiste der Lizenz entsprechend als das Mitschleifen (und Vollsperren!) eines eventuell falsch bezeichneten Lemmas (kann ich hier im konkreten Fall nicht einschätzen - eher generell gemeint) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:09, 17. Dez. 2009 (CET)

Da sich bislang niemand äusserte: Versionsgeschichten mit nichttrivialen Beiträgen, die in andere Artikel integriert wurden, halte ich (und auch einige andere Benutzer, vgl. bspw. Benutzer Diskussion:32X#Ältere Angelegenheit) für erhaltenswert. Die manuelle Methode halte ich prinzipiell für ungeeignet, da sie die Beiträger meist irgendwo in der Versionsgeschichte gut versteckt. --32X 13:32, 19. Dez. 2009 (CET)

Hallo, finde euer beider Standpunkte eher passend für die A/N, da beide Varianten Löschvorgänge erfordern und mir beide Möglichkeiten bezüglich der Artikel-Integration Vor- und Nachteile zu haben scheinen. (Die Hilfe-Seite zur Artikelzusammenführung ist da m.E. auch denkbar unpräzise (und so gar keine wirkliche "Hilfe" für den Admin). --Felistoria 13:46, 19. Dez. 2009 (CET)

irgendwie sollte das ganze mal etwas eindeutiger geregelt werden... einerseits ist eine vollwertige Historie natürlich wünschenswert, andererseits jedoch ein "falscher" Redirect auch blöd. ich persönlich habe nichts gegen redirs, aber zur Zeit werden solche doch regelmäßig gelöscht. vielleicht wäre es ja hilfreich, solche lizenzrechtlichen Lemmas in einen eigenen Namensraum zu schieben? Rbrausse (Diskussion Bewertung) 20:41, 19. Dez. 2009 (CET)

Die Variante, die 32X befürwortet, folgt der des Artikelimports, wo ein entsprechendes Tool dafür sorgt, dass die Bearbeitungen vor dem Einsetzen der Übersetzung gesichert werden. Beim Zusammenführen von Artikeln indes werden auf diese Weise verschiedene Histories vermengt sortiert, so dass u. U. die andere Variante, die Versionen (mit Difflinks) in einer im Kommentar deutlich ausgewiesenen Artikelversion festzuhalten, die Artikelentstehung deutlicher abbilden kann. Diesbezüglich wäre m. E. wirklich eine bessere Auskunft auf der "Hilfe"-Seite zu begrüßen. Dort wird die "Versionen-Vereinigen"-Variante zudem (insbesondere auch technisch) höchst unzureichend dargestellt. --Felistoria 23:39, 19. Dez. 2009 (CET)

ich habe mich zugegebenermaßen noch nicht länger als 5 min (aufsummiert) mit allen Themen rund um Import und Zusammenführung beschäftigt, weshalb ich die Qualität der Hilfe auch nicht wirklich einschätzen kann/möchte. wenn das Vollsperren eines ansonsten wahrscheinlich zu löschenden Redirects eine Lösung mit gutem Preis/Leistungsverhältnis ist möchte ich dem selbstverständlich keine Steine in den Weg legen - es wäre müßig deshalb kilometerweise zu diskutieren, ich wollte wirklich nur kurz nachfragen :) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:46, 19. Dez. 2009 (CET)

Ich habe noch nie "importiert", mir das nur mal angesehen und Ähnlichkeiten zu der Artikelzusammenführungsvariante von 32X festgestellt. Zusammengeführt habe ich schon häufiger, und Redirs sind dabei eine gar nicht immer so einfache Sache, da sie nicht selten Überschreibungen von durchaus relevanten Einträgen darstellen, die sich aus strukturellen Änderungen des wachsenden Artikelbestandes notwendigerweise ergaben. Im Falle von derartigen Redirs könnte ich jetzt theoretisch nicht entscheiden, ob nicht in dem einen oder anderen Fall die von 32X bevorzugte Variante nicht die bessere ist. Derzeit würde ich diese allerdings zu vermeiden versuchen, da mir die Darstellung des Verfahrens zu undurchsichtig ist, weil ich den Vorgang nicht im einzelnen "sehen" kann, und ich deshalb nicht weiß, wie ich einen Fehler ausschließen (bzw. einen gemachten wieder reparieren) kann. --Felistoria 23:59, 19. Dez. 2009 (CET)

vielen Dank für den ausführlichen Kommentar, wieder ein Punkt mehr auf der Liste "warum ich lieber meinen eigenen Fuß essen würde bevor ich den Admin-Titel auch nur geschenkt haben wollte" wenn ich mir die Komplexität von so manch so einfach aussehender Handlung anschaue... ich würde vorschlagen an der Stelle wieder einen Baum zu pflanzen - mein Informationsbedarf ist gestillt, eine alle Seiten zufriedenstellende Lösung für das Dilemma sehe ich nicht. Rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:22, 20. Dez. 2009 (CET)

Naja, es gibt da schon einige Sachen, die nur einfach nicht spektakulär genug sind und deshalb gelegentlich (auch mir) schwierig erscheinen mögen; wenn man sich Zeit lässt zum Nachdenken und Nachfragen, geht's aber meistens:-). Danke, @Rbrausse, für Deine Nachfrage, denn sie berührt m.E. inhaltlich-struktuzrelle Fragen der WP und die finde ich persönlich immer wieder interessant. --Felistoria 00:37, 20. Dez. 2009 (CET)

Adminkandidatur

Bitte auf der Seite Wikipedia:Adminwiederwahl/Stahlkocher eintragen, dass die Wiederwahl (Wikipedia:Adminkandidaturen/Stahlkocher (Wiederwahl) läuft. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 02:52, 20. Dez. 2009 (CET)

Literaturspam

Betreibt 212.95.97.198 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Ich bin mir nicht sicher, wie ich das händeln soll. --Atlan ^Disk. 00:20, 20. Dez. 2009 (CET)

so wie ich dass sehe, scheinst du recht zu haben. Ich habe zum Thema keine Anungen und würde deshalb für ungesehenes reverten plädieren. Vieleicht ist das Buch baer hier und da doch angebracht. --Aineias © 00:27, 20. Dez. 2009 (CET)

Wie kommt ihr auf Literaturspam? Wie ich dieser Rezension mit Inhaltsverzeichnis des Buches entnehme, finden sich in dem Sammelband sieben Texte von Sonnenschein, die – vermute ich – aus dem Band Der Bruder wandert nach Kalkutta (Erstausgabe Prag 1937) stammen und offenbar nie moderner ediert wurden. Texte der Autoren in deren Artikeln das Buch am 6.12. verlinkt wurde, finden sich ebenfalls in diesem Sammelband – ist halt eine Lyriksammlung die schnellen und modernen Zugriff auf Primärtexte bietet. Ist doch eine schöne Ergänzung der Artikel! --Henriette 10:47, 20. Dez. 2009 (CET)

Mich halb

… damit ich mich bearbeiten kann :-) Gruss und Dank Port(u*o)s 18:12, 23. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 18:14, 23. Dez. 2009 (CET)

Halbsperrwunsch einiger Benutzerunterseiten

Hi, mich nervt immer dieser Vandalismus auf meinen Benutzerseiten, könnte bitte jemand folgende Seiten halbsperren:

• Benutzer:Der Wolf im Wald/Bewertung
• Benutzer:Der Wolf im Wald/Bewertung/Abstimmung
• Benutzer:Der Wolf im Wald/Bewertung/Editintro/Negativ
• Benutzer:Der Wolf im Wald/Bewertung/Editintro/Positiv
• Benutzer:Der Wolf im Wald/Bewertung/Negativ
• Benutzer:Der Wolf im Wald/Bewertung/Preload
• Benutzer:Der Wolf im Wald/Meilensteine
• Benutzer:Der Wolf im Wald/Vertrauen
• Benutzer:Der Wolf im Wald/Vorlage Fotograf

Vielen Dank und schöne Festtage! -- Wolf im Wald (+/-) 19:46, 23. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 19:52, 23. Dez. 2009 (CET)

Wetzlar und Südwestdeutschland

Auf der Hauptseite "Schon gewusst" heißt es heute: "Die Judenschaft in Wetzlar wurde am 9. Juli 1277 erstmals urkundlich erwähnt und gilt als eine der ältesten Gemeinden Südwestdeutschlands." Wetzklar kann bei bestem Willen nicht als im Süden liegend definiert werden, sondern schon ziemlich in der Mitte Deutschlands. Am ehesten könnte man sagen, dass Wetzlar im westlichen Deutschland liegt. Problematisch ist auch die Charakterisierung als "eine der ältesten Gemeinden": Allein die Gemeinden in Frankfurt/Main, Worms, Mainz und Speyer (alles noch südlich von Wetzlar gelegene Städte) sind bedeutend älter. Es gab seit der Spätantike entlang des Rheines bedeutende Judengemeinden, die bis zum "Armenkreuzzug" des Jahres 1096 bestanden. --Achsenzeit 13:54, 20. Dez. 2009 (CET)

Bitte verschieben, da Verschiebefunktion aufgrund von „Verschiebewar“ gesperrt (erl.)

Nachdem die selbe Person den Artikel-Inhalt passend zum Lemma „Maskulismus“ ein zweites Mal verschoben hat nach „Maskulinismus“ (nach Artikel-Diskussion soll das Lemma „Maskulinismus“ eine BKL, eventuell sogar eigenständiger Artikel sein/werden), wurde die Verschiebefunktion aufgrund von „Verschiebewar“ gesperrt. Deshalb bitte Inhalt+Versionsgeschichte an sein ursprüngliches Lemma „Maskulismus“ verschieben, und Verschiebefunktion für beide Lemma gesperrt lassen bzw. sperren. MfG, --ParaDox 09:11, 18. Dez. 2009 (CET)

Bitte NICHT verschieben, da dies auf der Diskussionsseite entschieden wird und diese Diskussion noch nicht ausgestanden ist. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 10:52, 18. Dez. 2009 (CET)

wie schwarze feder. Ca$e 10:56, 18. Dez. 2009 (CET)

Ich suchte eh den Konsens dazu. Erst mal erledigt --Guandalug 11:11, 18. Dez. 2009 (CET)

Nicht erledigt! Es wird hier nie einen Konsens geben, außer alle anderen ordnen sich Schwarze Feder unter. Bitte vollzieht es anhand der Diskussion:Maskulinismus#Maskulinismus = Masculism? nach: Schwarze Feder führt einen einsamen ideologischen Feldzug gegen alle anderen Diskutanten, wobei sämtliche geduldigen Argumente an ihm abprallen. Dann sorgt er mit einer Rückverschiebung gegen den erklärten Willen aller außer ihm tatsächlich dafür, dass der Artikel in der von ihm vandalisierten Version gesperrt wird. Aus dieser komfortablen Position heraus schreibt er nun erneut in dem Wahn, einen Kompromiss nach seinem Willen erzwingen zu können, obwohl ihm erneut nur widersprochen wird [10].

Wer Schwarze Feder in seinem Verhalten bestärken will, bitte den Artikel unter Maskulinismus stehen lassen. Sonst bitte, bitte nach ursprünglichem Lemma „Maskulismus“ verschieben und bis zu weiterem Konsens gesperrt lassen.--AnglismenJäger 15:36, 18. Dez. 2009 (CET)

Situation eskaliert gerade, "Sperrantrag" wird bereits erwogen .. Ich würde so langsam handeln! --AnglismenJäger 21:34, 18. Dez. 2009 (CET)

Scheint nun doch erledigt, Kompromiss bahnt sich an: [11]. --AnglismenJäger 16:22, 21. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:16, 24. Dez. 2009 (CET)

Nochmal Maskulinismus (erl.)

Aber diesmal eine technische Anfrage.

Wir sind jetzt so weit (wenn ich es richtig sehe), dass zwei Artikel (Maskulinismus und Männerrechtsbewegung) erstellt werden sollen. Allerdings können wir uns nicht einigen, welcher Artikel bleibt und welcher neu erstellt wird. Nicht lachen. Daher meine technische Anfrage: kann man die Versionsgeschichte und die Diskussionsseite des jetzigen Artikels beim Artikel Maskulinismus beibehalten und bei einem neuen Artikel ("Männerrechtsbewegung"), der zunächst eine Kopie von Maskulinismus ist, einfügen? Ab dieser gemeinsamen Versionsgeschichte könnte dann der jetzige Artikel Maskulinismus stärker in Richtung Maskulinismus ausgebaut werden und der Artikel "Männerrechtsbewegung" könnte mit dem selben Inhalt weiter in Richtung Männerrechtsbewegung ausgebaut werden. Und keiner dieser beiden Artikel wäre allein der Ursprungsartikel, sondern beide.

Geht das? (nur als technische Anfrage) -- Schwarze Feder ^{talk discr} 13:41, 18. Dez. 2009 (CET)

Kopien bestellt man auf Wikipedia:Importwünsche/Importupload. Die Kopie geht dann aber wohl in den BNR des Antragstellers um keine Baustellen im ANR zu haben. … blunt. 13:49, 18. Dez. 2009 (CET)

Vorsicht. Schwarze Feder sieht es nicht richtig, um es mal vorsichtig auszudrücken. Siehe auch [12]. --AnglismenJäger 15:41, 18. Dez. 2009 (CET)

Scheint nun doch erledigt, Kompromiss bahnt sich an: [13]. --AnglismenJäger 16:22, 21. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 22:01, 24. Dez. 2009 (CET)

Langendreer

Am 27. Juli 2005, 22:49 Uhr wurde Langendreer per C&P nach Bochum-Langendreer übernommen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?diff=8017794&oldid=7509627. Bitte Versionsgeschichten vereinigen. --Fomafix 16:36, 20. Dez. 2009 (CET)

*reusper* --Fomafix 20:57, 23. Dez. 2009 (CET)

Kommt gleich. --Euku:^⇄ (LiquidThreads) 11:45, 24. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Euku:^⇄ (LiquidThreads) 11:45, 24. Dez. 2009 (CET)

Rau

Ich heiße "Rau", meine vorfahreen stammen au8s Salzburg. Dort gibt es das Rau- Fest (habe ich gelesen) als ich in Wikipedia "Rau" aufgerufen habe, standen da andere definitionen. Die raus waren Köhler, das Rau scheint vom "Rauch" zu kommen. Mag sein, dass die Nordreinwestfahlen Raus rauh sind oder von Rauchwaren Pelze) kommen, deie salzburger Raus warenj jedenfalls Köhler. insofern kann ich den Beitrag über Rau in Wikepedia nicht nachvöllziehen, er entspricht - zumindest teilweise - nicht der Wahrheit. Das kann man so nicht stehenlassen. DXieser Beitrag zu Rau kann sich alsö nicht auf überprüfbare Artikel stützen oder er verschweigt wesentliches! (nicht signierter Beitrag von 79.228.29.221 (Diskussion | Beiträge) 20:52, 20. Dez. 2009 (CET))

Wenn Du Informationen zur Herkunft des Familiennamens hast, kannst Du sie gerne in den Artikel Rau eintragen. Einfach auf "Bearbeiten" klicken! Allerdings nur, wenn Du eine nachprüfbare und verläßliche Quelle (am besten ein etymologisches Fachbuch) angeben kannst. --MBq ^{Disk Bew} 14:32, 21. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 22:01, 24. Dez. 2009 (CET)

Verschiebebitte: Hörtöne

Liebe Administratoren, der Artikel Hörtöne müsste wegen WP:NK#Singularregel nach Hörton verschoben werden. Danke! --84.151.172.25 17:30, 21. Dez. 2009 (CET)

In der im Artikel beschriebenen fernmeldetechnischen Bedeutung gibt es keinen Singular. Verschieben wäre Unsinn. Giro Diskussion 17:36, 21. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:16, 24. Dez. 2009 (CET)

gelöschte Beiträge

Hallo Admins, mein Bearbeitungszähler zeigt vier gelöschte Beiträge. Ich bin sehr neugierig und bitte darum, dass mir mal jemand der Damen und Herren AdministratorInnen übermittelt, um welche Beiträge es sich handelt. Besten Dank im Voraus!-- Admiral 17:09, 22. Dez. 2009 (CET)

Drei Ansprachen von dynamischen IPs, deren Diskussionsseite schon gelöscht wurde; außerdem eine Verlinkung in einem mittlerweile gelöschten Artikel. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:12, 22. Dez. 2009 (CET)

(BK) Klar doch:

• 23:20, 27. Feb. 2009 . . K Rosavia (Wikilink)
• 14:53, 6. Dez. 2008 . . Benutzer Diskussion:217.229.1.238 (Löschung von Beiträgen auf Diskussionsseiten)
• 18:16, 1. Dez. 2008 . . Benutzer Diskussion:77.186.100.38 (Quellen)
• 20:21, 10. Sep. 2008 . . Benutzer Diskussion:217.250.212.74 (AZ: Die Seite wurde neu angelegt.)

Also 3 Mal IP-Diskussionsseiten (die werden nach einer Weile entfernt) und ein Edit in einem gelöschten Artikel. --Guandalug 17:14, 22. Dez. 2009 (CET)

dürfen diese Frage jetzt alle stellen (und beantwortet kriegen)? bei meinen 200 popeligen gelöschten Einträgen ginge das ja noch, aber bei den knapp 4k von WB läuft das auf eine AABM* hinaus :) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 21:50, 22. Dez. 2009 (CET) (* kein Typo)

Fragen darf jeder. Ob es eine Antwort gibt, hängt von der Anzahl ab. Und bei WB sag ich schon mal voraus, dass ich das nicht auszähle :D --Guandalug 21:52, 22. Dez. 2009 (CET)

harr, noch viel besser finde ich ja eigentlich, dass im Ganzen 3 unserer kostbaren Admins sich um diese Anfrage gekümmert haben - zwei Mal hier und einmal auf Admirals Disk. ich werde euch ab sofort auslachen, wenn ihr über Überlastung klagt :P Rbrausse (Diskussion Bewertung) 22:10, 22. Dez. 2009 (CET)

Überlastet ist man immer nur von den Dingen, die nicht so viel Spaß machen, zwischendurch mal die Neugier eines netten Menschehn zu befriedigen dient hingegen der Entspannung. Und was Weißbier betrifft: Ist doch kein Problem, das sind seine erfolgreichen Abschüsse. Jeder LA, der positiv beschieden wird, resultiert in mindestens einer gelöschten Bearbeitung. -- Perrak (Disk) 01:41, 23. Dez. 2009 (CET)

oh, da das wohl unklar formuliert war: bei meinem Beispiel oben habe ich nach einem RC-User ohne Admin-Rechte gesucht und spontan sind mir EK und WB eingefallen. und dann war eben Spezial:Beiträge/Weissbier schneller getippt als Spezial:Beiträge/Eingangskontrolle :) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 09:36, 23. Dez. 2009 (CET)

Schon klar... Ich möchte meine gelöschten Beiträge auch nicht durchsuchen müssen ;) --Guandalug 09:38, 23. Dez. 2009 (CET)

Ich war vor ein paar Monaten mal neugierig und habe meine durchsucht - viel interessantes habe ich dabei nicht gefunden ;-) -- Perrak (Disk) 23:02, 23. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 22:00, 24. Dez. 2009 (CET)

Für Maskulismus bitte die Verschiebarkeit sperren (erl.)

Analog zu „Maskulinismus“ bitte nun auch für „Maskulismus“ die Verschiebarkeit sperren. Es ist relativ wahrscheinlich, dass jemand die heute nach langen Ringen erfolgte „Import-Trennung“ von „Maskulinismus“ und „Maskulismus“ nur als Vorstufe zum verschieben von „Maskulismus“ nach „Männerrechtsbewegung“ auffasst, um „irgendwann“ zu einem strategisch günstigem Zeitpunkt diese Verschiebung blitzartig und ohne Konsens durchzuziehen. Eine Verschiebesperre würden eventuellen Stress auf Konsensfindung durch Diskussion beschränken, wie jene beispielsweise: „Diskussion:Maskulismus#Maskulismus oder Männerrechtsbewegung?“ (Permanent-Link). MfG, --ParaDox 18:15, 22. Dez. 2009 (CET)

ParaDox, manchmal nervst du einfach. Ich habe doch gerade erst nach Maskulismus verschoben. Ich hätte das auch gleich nach Männerrechtsbewegung verschieben können. Meiner Meinung nach ist Männerrechtsbewegung das bessere Lemma. Ich werde aber nicht während einer Diskussion nach Männerrechtsbewegung verschieben, es sei denn, es gibt ein Okay. Deine Spekulation ist ein persönlicher Angriff. Maskulismus wurde seinerzeit auf Grundlage eines Konsens nach Maskulinismus verschoben (Nico hatte sich einverstanden erklärt). -- Schwarze Feder ^{talk discr} 10:53, 23. Dez. 2009 (CET)

„ParaDox, manchmal nervst du einfach“. Dass du das so empfindest ist klar, tut aber nichts zur Sache. Ich könnte auch beispielsweise sagen, „dass ich dich zum kotzen finde“, tue ich aber nicht. Zur Sache: Nico's Einverständnis war und ist nicht ausreichend, weil da noch mindestens 2 weitere (nebst dir und Nico) Leute an der Verschiebefrage beteiligt waren, die nicht einverstanden waren, und denen du einfach keine Zeit gelassen hast. Als dann einer deine+„Nico's“ erste Verschiebung rückgängig machte, hast du trotzdem ein zweites Mal verschoben (siehe dort wegen SF's Verschiebungen vom 9. und 17. Dez.), ganz ohne Rücksicht und „während einer Diskussion“. Es war diene zweite Verschiebung, die die Verschiebesperre wegen Verschiebewar bewirkte, und die für „Maskulinismus“ seit dem unverändert besteht. Vor dem Hintergrund ist mein Misstrauen dir gegenüber sachlich begründet. Ein paar Tage (auch nicht Wochen) reichen bei weitem nicht aus, um zu glauben, dass „wir“ von jetzt an dauerhaft/verlässlich es mit einer anderen, kooperativen und einsichtigen Schwarzen Feder zu tun haben werden. Mein Misstrauen dir gegenüber ist über die Jahre und durch zahlreiche konkrete Erfahrungen mit dir hier in der WP gewachsen. Vertrauen von mir dir gegenüber wird nicht leicht/schnell zurückkehren. Also, Schwarze Feder, wenn du tatsächlich nicht mit einer weiteren Hauruck-Überrumpelungs-Verschiebung liebäugelst, dann dürfte eine Verschiebesperre von „Maskulismus“ für dich kein Problem sein, oder? --ParaDox 12:10, 23. Dez. 2009 (CET)

Leute, diskutiert das an geeigneter Stelle. Eine prophylaktische Sperre halte ich nicht für angebracht. Sollte es jedoch einen Verschiebe-War geben, wird das Konsequenzen haben. Gruß, Stefan64 12:15, 23. Dez. 2009 (CET)

Akzeptiere ich sehr gerne, wenn mit „sollte es jedoch einen Verschiebe-War geben“ auch schon die erste/nächste „Hauruck-Überrumpelungs-Verschiebung“ gemeint ist. MfG, --ParaDox 12:26, 23. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 09:49, 24. Dez. 2009 (CET)

Zensur bei Wikipedia!

Ich habe mehrmals versucht das "Festival des gescheiterten Films" als sinnvolle Information für die Allgemeinheit zur Verfügung zu stellen. Dies wurde immer wieder gelöscht. Offensichtlich sind die Admins nicht auf dem Laufenden. Der Aufruf von Herrn Wales halte ich für irreführend, denn Wikipedia setzt sich mit dem oben genannten Fall als Richter über Bildungsinhalte ein. Aufgrund dieser autoritären Verhaltensweise untersage ich Wikipedia jedewede Information über das Festival und meiner Person. Zuwiderhandlung werde ich rechtlich verfolgen. Wir werden unsere wikipedia-freie-Zone in unserer Community kommunizieren und es anderen auch empfehlen..... Mit freundlichen Grüßen hwmueller (nicht signierter Beitrag von 91.13.45.97 (Diskussion) 08:09, 23. Dez. 2009)

service: Festival des gescheiterten Films - vom April, alt, -jkb- 08:18, 23. Dez. 2009 (CET)

Hallo hwmueller, ich habe mir den gelöschten Artikel eben mal angesehen, und die gelöschte Version entsprach leider nicht unseren Anforderungen an neue Artikel, insbesondere wurde die Relevanz des Artikels nicht herausgestellt. Für einen Einstieg in das Thema sei dir Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel empfohlen. Daher ist dein Artikel regulär schnellgelöscht worden. Das hat aber nichts mit Zensur zu tun, sondern ist ein normaler Prozess, um die Qualität für die Leser hoch zu halten.

Wie ein Artikel über ein Filmfestival aussehen könnte, kannst du unter anderem in einem der Artikel aus der Kategorie:Filmfestival nachlesen. Ob dein Festival die Relevanzkriterien erfüllt, kann ich hier nicht beurteilen, das müsstest du im Rahmen des Artikels nachweisen.

Grüße, --NiTen ^(Discworld) 08:20, 23. Dez. 2009 (CET)

P.S. Im Übrigen gilt das Drohen mit rechtlichen Schritten hier als schlechter Stil.

abgesehen davon, dass die angedrohten rechtlichen schritte wohl eher zur bereicherung des anwalts als zu einem erfolg für den klagenden führen dürften ..Sicherlich ^Post 08:34, 23. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:15, 24. Dez. 2009 (CET)

Sperre Benutzer:109.192.178.221 (erl.)

Bitte IP testweise zunächst für einen Monat sperren (inkl. Autoblock). Danke! --109.192.178.221 12:31, 23. Dez. 2009 (CET)

öhm warum? ...Sicherlich ^Post 12:33, 23. Dez. 2009 (CET)

Damit der Benutzer zukünftig nicht unabsichtlich mit der IP editiert. –– Bwag in Memoriam zum Jahrstag von Boris Fernbacher 12:42, 23. Dez. 2009 (CET)

Ich hab' schon gesperrt … --Henriette 12:37, 23. Dez. 2009 (CET) 

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 09:49, 24. Dez. 2009 (CET)

Begrüßungen

Moin, hab WP:BG gelesen, aber trotzdem noch eine Frage. Werden nur neu registrierte Benutzer, auch automatisch angelegte Benutzer (was ist das eigentlich?) oder beide begrüßt? Danke für die Antwort, auch wenn ich hier nicht ganz richtig sein sollte. Gruß --SkipHH 17:06, 25. Dez. 2009 (CET)

Automatisch angelegte Benutzer sind solche, deren Account auf einem anderen Wiki existiert, und die das erste MNal in die deWP 'rüberkommen'. Wer sich also zunächst z.B. in der enWP anmeldet (und dort neuer Benutzer ist) und dann einem Link zu uns folgt, der ist automatisch hier auch angemeldet (siehe WP:SUL) und bekommt einen automatischen Account gleichen Namens.

Begrüßen darf man jeden Benutzer, automatisch begrüßt wird aber keiner (in der deWP sind Begrüßungsbots unerwünscht, die Begrüßung möge von einem Menschen durchgeführt werden) --Guandalug 17:11, 25. Dez. 2009 (CET)

Danke, Guandalug, hab die Debatte irgendwo in den Bergen von Infos gelesen. Allerdings ist der Unterschied zwischen einem Bot und mir nur ein zeitlicher, kein qualitativer. Ich baue den Baustein ein und weiter zum nächsten, 50 in einer Stunde (entspricht heute so ca. dem Zugang bei uns pro Stunde), was ein Bot sicher in 1 Minute erledigen würde, und dabei würde keiner (wie heute) lange warten oder gar nicht begrüßt werden. Aber egal, die Debatte ist geführt. Danke für deine Infos und noch schöne Restweihnachten. Ich begrüße mal die nächsten 50 :-) --SkipHH 17:37, 25. Dez. 2009 (CET)

Doch, einen gravierenden Unterschied zwischen dir und einem Bot gibt es: Wenn ein begrüßter Benutzer nachschaut, wer ihn begrüßt hat, und diesem Benutzer eine Frage stellt, ist die Wahrscheinlichkeit, dass er eine Antwort bekommt, bei dir höher als bei einem Bot. Plus, ich nehme an du schaust dir die Namen der Benutzer an, die du begrüßt, so dass ein "Kloschnellbenutzer" (abgeschwächte Version eines Namensschemas, was öfter mal genutzt wird) von dir (hoffentlich) nicht begrüßt wird. Ein Bot dürfte solche Namen nicht erkennen. --Guandalug 17:51, 25. Dez. 2009 (CET)

Ein wichtiges Argument, stimmt. Frage ist beantwortet, danke. Wenn du magst, kannst du gerne abschließen. --SkipHH 18:03, 25. Dez. 2009 (CET)

Und du begrüßt hoffentlich keine Vandalen ("xx ist doof"). Ein Bot würde das tun und damit nur mehr Arbeit für die Oversighter schaffen. Merlissimo 19:51, 25. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...Sicherlich ^Post 18:05, 25. Dez. 2009 (CET)

Bret Hart

bitte wieder aufmachen. WWE hat heute offiziell bestätigt, dass sie Hart kurzfristig verpflichten konnten und nun zum "Großangriff auf TNA" blasen. Halbsperre nun überflüssig ... Gruß und guten Übergang --HC-Mike ^{Portal-Leitung Wrestling (Neu?:☎:±)} 17:26, 25. Dez. 2009 (CET)

Jo. Zur Info: sowas gehört eigentlich dorthin. Schöne Feiertage und ein frohes neues Jahr. --Guandalug 17:28, 25. Dez. 2009 (CET)

Jupp, da haste recht ... sorry, aber dennoch danke! Gruß --HC-Mike ^{Portal-Leitung Wrestling (Neu?:☎:±)} 17:30, 25. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 17:28, 25. Dez. 2009 (CET)

Bitte Benutzer Diskussion:T-Rex 2347/Archiv 2008 vollsperren

Hi Admins Benutzer:T-Rex 2347 hat mir in der E-Mail geschrieben, dass jede/r anonyme benutzer rumfummelt. also setzts es bitte auf vollsperre. Danke :) Andreas 21:27, 25. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martin Se !? 21:58, 25. Dez. 2009 (CET)

STS-135

Bitte den gelöschten Artike STS-135 bei Benutzer:Hendrikharry/Baustelle/STS-135 einparken, danke.--Harry_Disk^+/-_Bau^Mail 21:34, 25. Dez. 2009 (CET)

Habe ihn verschoben. Viele Grüße --Orci Disk 21:42, 25. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 21:42, 25. Dez. 2009 (CET)

VM

Jesusfreund beißt auf eine inakzeptable Weise um sich ("Rechtstroll"), es kommt zur gut frequentierten Vandalismusmeldung durch einen Dritten, die Stunden vor sich hin gammelt. Ein Administrator gibt an, sich in die Sache einzulesen, verzettelt sich aber woanders. Ein anderer Administrator, der mit Jesusfreund persönlich bekannt sei, befindet dann zwischenzeitlich, dass es sich um einen PA handele, Jesusfreund dennoch lediglich um Zurückhaltung zu bitten sei [14], [15]. Daher meine Anfrage an die Administratoren: Ist das alles normal? Muss es wirklich sein, dass einerseits für Missdeutungen verschiedener Art erhebliche Blockaden ausgesprochen werden, für Rechtstroll (rechts + Troll, doppelte Beleidigung) bei diesem Benutzer, den das mit Sicherheit nicht schert, eine Bitte um Zurückhaltung herausspringt? -- pincerno 22:29, 22. Dez. 2009 (CET)

Falls ein Kollege mit meiner Handlungsweise nicht einverstanden ist, bitte gerne die Erle wieder rupfen und anders entscheiden. --Capaci34 Ma sì! 22:32, 22. Dez. 2009 (CET)

@pincerno: vielen Dank, daß Du mich vorher angesprochen hast. Sehr kollegial. Jetzt kannst Du es Dir übrigens gerade schenken. --Capaci34 Ma sì! 22:40, 22. Dez. 2009 (CET)

Er muss dich nicht ansprechen, da du ja ohnehin Bescheid wusstest. Ich denke nicht, dass pincerno sich im Falle dieses PAs durch Jesusfreund irgendetwas schenken kann, dazu ist der PA (jemanden, der stets wie pincernco sachlich agiert, als Troll zu diffamieren sowie ganz bewusst und offensichtlich in die rechte Ecke setzen) zu gravierend! --91.47.168.224 22:48, 22. Dez. 2009 (CET)

BK) Es ist immer noch ein Gebot des kollegialen Zusammenwirkens. Ich hätte ihm gerne erklärt, daß diese VM, die, wie angemerkt, seit Stunden vor sich hingegammelt hat, irgendwann zu einer Reaktion seitens der Admins führen musste, ansonsten wäre sie ohne jegliche Maßnahme im Archiv gelandet. Hatte schlicht keiner Bock drauf, bin ich halt in die Bresche gesprungen und kann mir jetzt die Prügel dafür abholen. Ich halte meine Ansprache für eine völlig vertretbare, wenn nicht, wird ein Kollege die Sache anders beurteilen, wie hier vorgeschlagen. --Capaci34 Ma sì! 22:53, 22. Dez. 2009 (CET)

capaci34: es geht nicht um prügel und du brauchst das auch nicht persönlich nehmen. wollen aber nicht vergessen, wer hier das opfer ist. war beim schreiben auf deiner diskussionsseite, als ich durch zufall hier aufmerksam wurde. ich wollte aber nur eine bemerkung machen, hatte keine hoffnung, dass das erl. zurückgenommen wird. deswegen ist hier vielleicht der bessere platz. nach fast acht stunden unter dieser schweren verleumdung ein erl. zu setzen, obwohl benutzer jesusfreund davor einen gut gemeinten rat einfach revertierte und obwohl du ihn persönlich kennst, fand ich auch nicht in ordnung. ehrlich gesagt saß ich kopfschüttelnd vor dem monitor. im moment nehmen diese vorwürfe so überhand dass endlich etwas unternommen werden muss. andere sehen das wohl ähnlich [16] --Correcteur 23:05, 22. Dez. 2009 (CET)

Das eine VM ohne Reaktion irgendwann automatisch archiviert wird, ist ein Allgemeinplatz, der nicht näher erläutert werden muss. "Rechtstroll" ist unterste Schublade. Man stelle sich vor, Sargoth würde als "Linkstroll" bezeichnet. Oder Stefan64 würde als "Rechtstroll" bezeichnet. Ui, dann hagelte es natürlich Sperren. Aber so, wie in diesem Fall - und dann noch von einem wie Jesusfreund, der projektweit bekannt ist wegen... Ja, weswegen eigentlich? Unter anderem jedenfalls wegen persönlicher Ausfälle dieser Art, die weitestgehend unbeachtet bleiben. -- pincerno 23:06, 22. Dez. 2009 (CET)

Lasst Euch zu Admins wählen und betrachtet die Sache von da aus. Vom Kollegen Geos habe ich mir schon einen indirekten Rüffel eingefangen [17], für mich ist das Thema beendet. Und, seltsam, keiner der Kollegen hat sonst reagiert. --Capaci34 Ma sì! 23:11, 22. Dez. 2009 (CET)

Immerhin muss man Capaci zugestehen, dass er als einziger Admin. nicht um den heißen Brei herumgeschlichen ist, sondern immerhin gehandelt hat. Buchen wir das unter vorweihnachtliche Milde ab. Ein Overruling würde nur weitere endlose Diskussionen auslösen. Enttäuschend finde ich vor allem, dass Jesusfreund nicht die Größe aufgebracht hat, seinen groben Missgriff einzuräumen und sich bei Pincerno zu entschuldigen. Erfurter63 23:28, 22. Dez. 2009 (CET)

Mit dem Überrollen machst du es dir natürlich etwas einfach, Capaci34, verständlicherweise ist die Schwelle da etwas höher. Aber seltsam ist es tatsächlich, dass dieser Jesusfreund hier irgendeine Art Sonderprivilegien zu genießen scheint. Entweder haben Administratoren Muffensausen vor ihm, wobei ich da nicht weiß, aus welchem Grund. Oder aber seine Beiträge werden als unverzichtbar eingeschätzt. Da weiß ich allerdings auch nicht, aus welchem Grund. Für mich jetzt auch beendet. -- pincerno 23:29, 22. Dez. 2009 (CET)

Bitte gesperrte Archiv-Seite a auf Weiterleitung b verschieben

Die gesperrte Seite

• (a) „Diskussion:Maskulinismus/Archiv des ehemaligen Artikels“   (Versionsgeschichte)

war ursprünglich und ist wieder bzw. sollte wieder sein

• (b) „Diskussion:Maskulismus/Archiv des ehemaligen Artikels“

Bitte gesperrte Archiv-Seite a auf Weiterleitung b verschieben. Danach sollte a eine Weiterleitung auf b sein. Grund: Inhaltlich geht es im „Archiv des ehemaligen Artikels“ ganz eindeutig primär um „Maskulismus“, und „Maskulinismus“ wird nur ein einziges mal in der Einleitung erwähnt. Wie die unter a angegebene Versionsgeschichte zeigt, was das „Archiv des ehemaligen Artikels“ nur seit dem 9. Dez. 2009 dem Lemma „Maskulinismus“ sozusagen provisorisch zugeordnet, bis das Lemma „Maskulismus“ durch Export/Import/Verschiebung am 22. Dezember 2009 als eigenständiger Artikel wiederhergestellt wurde. Falls wie erwünscht verschoben wird, dann bitte nicht vergessen im Text „das Versionen-Archiv des Vorläuferartikels zu [[Maskulinismus]]“ das verlinkte Lemma zu korrigieren, zu [[Maskulismus]]. MfG, --ParaDox 10:05, 24. Dez. 2009 (CET)

Erledigt — Euku 11:36, 24. Dez. 2009 (CET)

Vielen Dank, fast erledigt: Wie in meinem letztem Satz oben erwähnt, wäre jetzt alles perfekt, wenn dort das verlinkte Lemma „Maskulinismus“ zu „Maskulismus“ geändert werden würde, genau genommen, wenn jener Edit rückgängig gemacht werden würde. Beste Wünsche an alle in dieser besonderen Zeit. --ParaDox 12:28, 24. Dez. 2009 (CET)

Jetzt hoffentlich besser. ;) --Euku:^⇄ (LiquidThreads) 12:23, 26. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Euku:^⇄ (LiquidThreads) 12:23, 26. Dez. 2009 (CET)

Darf ich einen/eine Admin bitten,

(zurückgezogen)

diese Edits zu prüfen? NmM ist das eine unnötige Editaktion, die nicht von WP:Namenskonventionen gedeckt wird.--BKSlink

Das Thema hatten wir heute schonmal. Hat mir eine Aufklärung älterer Mitarbeiter gebracht und mich eine Entschuldigung gekostet. Es scheint wohl eine Diskussion 2004 dazu gegeben zu haben, wonach das ok. ist. Warum auch immer. --Capaci34 Ma sì! 18:23, 25. Dez. 2009 (CET)

Teilweise sind die Edits aber auch verschlimmbesserungen, etwa bei den Edits zum Thema Bundeswehr, wo es Soldaten und Soldatinnen mit sehr unterschiedlichem dienstrechtlichen Status gibt. Meiner Meinung nach reine Editschinderei, die bei kurz über 200 oder 400 enden wird... -- Baird's Tapir 18:27, 25. Dez. 2009 (CET)

Sehe ich genauso, aber die WP:Geschichte scheint anders zu ticken. --Capaci34 Ma sì! 18:30, 25. Dez. 2009 (CET)

sollte es wirklich niemanden geben, der meine Bitte prüft? Wie soll man dann noch guten Gewissens sichten?--BKSlink 08:39, 26. Dez. 2009 (CET)

Beim Sichten geht´s einzig und allein um die Frage, ob der Edit eindeutigen Vandalismus enthält. -- Chaddy · D·B - DÜP 08:56, 26. Dez. 2009 (CET)

Danke: sehr aussagekräftig. So gescheit war ich auch bereits...--BKSlink 09:00, 26. Dez. 2009 (CET)

Das sollte allerdings nicht heißen, dass diese Edits in Ordnung sind. Sie deinen ganz offensichtlich nur dazu, um den Editcount hochzutreiben. Könnte vielleicht ne Socke sein... -- Chaddy · D·B - DÜP 09:06, 26. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde zurückgezogen Euku:^⇄ (LiquidThreads) 20:10, 26. Dez. 2009 (CET)

Versionslöschung

Bitte dieser Version löschen, damit mein Name aus der Versionshistorie verschwindet. Das ist leider mittlerweile totale Rufschädigung.
  Herzliche Grüße
   Torsten Bätge 
   10:28, 26. Dez. 2009 (CET) (siehe WP:SIG --89.246.170.85 20:43, 26. Dez. 2009 (CET))

Und von Benutzer:Vorlage/aus dem Landkreis Lüchow-Dannenberg am besten auch alle Versionen von mir.
  Herzliche Grüße
   Torsten Bätge 
   10:31, 26. Dez. 2009 (CET)(siehe WP:SIG --89.246.170.85 20:43, 26. Dez. 2009 (CET))

Versionslöschungen (siehe WP:VLÖ werden eigentlich nicht "auf Zuruf" und/oder Benutzerwunsch getätigt, weil damit die Historie ganz schön durcheinandergewürfelt wird. Im Zuge der GFDL / CC-by-sa - Lizenzierung würden sonst (ganz allgemein) edits dem falschen Benutzer zugeordnet (denn die Änderungen bleiben ja erhalten). Ich persönlich sehe hier keinen zwingenden Grund für eine Versionslöschung.... Ein Kollege mag das anders sehe, ich verneine diese Anfrage. PS: Inzwischen können auch von den Oversightern bei edits einfach nur die Benutzernamen gestrichen werden, so dass der edit ind er Historie bleibt - auch dafür sehe ich allerdings keine Handhabe, die OS-Regeln sind auch nicht für diesen Fall gestrickt worden). --Guandalug 11:39, 26. Dez. 2009 (CET)

Mensch toll, ein allgemeiner Textbaustein als Antwort auf eine individuelle Anfrage. Solche Antworten und Entscheidungen wie deine, die die Beteiligung schlechter Menschen fördern und guten Mitarbeitern vor den Kopf stoßen, sind es, die die Wikipedia leider zu einem unfreundlichen Projekt gemacht haben.
  Herzliche Grüße
   Torsten Bätge 
   11:53, 26. Dez. 2009 (CET)(siehe WP:SIG --89.246.170.85 20:43, 26. Dez. 2009 (CET))

Steht da "Ich persönlich sehe hier keinen zwingenden Grund für eine Versionslöschung" oder nicht? Ich hab die Begründung gleich mitgeliefert. Ich hätte auch schreiben können "Anfrage abgelehnt". Hab ich aber nicht. DAS wäre nämlich unfreundlich gewesen. (Ach ja, Textbaustein? DEN zeig mir mal....) --Guandalug 12:07, 26. Dez. 2009 (CET)

PS: Ich sehe auch keine Beleidigung in den Edits. Und ich suche bestimmt nicht in deinen sonstigen Bearbeitungen nach dem Grund.... Wenn du darlegen kannst, warum diese deine Edits "totale Rufschädigung" sein sollen, lässt sich darüber eventuell reden - so dahingeklatscht in meinen Augen nicht. --Guandalug 12:09, 26. Dez. 2009 (CET)

Sehe ich genauso, sehe keinen Grund zur Löschung. --Euku:^⇄ (LiquidThreads) 12:17, 26. Dez. 2009 (CET)

Ihr meint also, es liegt keine Rufschädigung vor, wenn ich mit richtigem Namen in der Versionshistorie zu einer Kategorie stehe, in die sich nur Leute unter abfälligem Pseudonym eintragen, die keine nützlichen Beiträge zu diesem Projekt leisten. Darf ich dann mal fragen, in welchem sozialen und gesellschaftlichen Umfeld ihr lebt?
  Herzliche Grüße
   Torsten Bätge 
   12:54, 26. Dez. 2009 (CET)(siehe WP:SIG --89.246.170.85 20:43, 26. Dez. 2009 (CET))

Sag das doch gleich, das kann man auch anders lösen. Habe die fünf "witzigen" Nicks (offenbar alles dieselbe Person) aus der Kategorie und aus der Wikipedia verabschiedet. --MBq ^{Disk Bew} 13:17, 26. Dez. 2009 (CET)

Nein, das reicht nicht. Oder schaut dort ständig jemand rein, um zeitnah zu löschen?
  Herzliche Grüße
   Torsten Bätge 
   13:23, 26. Dez. 2009 (CET)(siehe WP:SIG --89.246.170.85 20:43, 26. Dez. 2009 (CET))

Nein, eine Rufschädigung kann ich nicht erkennen, wenn du in der Versionsgeschichte dieser Kategorie / Vorlage stehst, denn für den Inhalt der Kategorie kannst du nix (und kaum jemand schaut in die Versionsgeschichte). Dass diese Namen da nicht reingehören, ist eine andere Sache und darf gerne hier gemeldet werden, da wird dann auch wieder aufgeräumt. --Guandalug 14:51, 26. Dez. 2009 (CET)

Das sehen andere Menschen, die mit der Wikipedia nichts zu tun haben – und nun auch nicht mehr haben wollen – aber anders.
  Herzliche Grüße
   Torsten Bätge 
   17:20, 26. Dez. 2009 (CET)(siehe WP:SIG --89.246.170.85 20:43, 26. Dez. 2009 (CET))

Wie du seit deiner Anmeldung wissen solltest, werden bei Edits unwiderruflich dein Nick gespeichert. Wenn du dich hier mit Klarnamen anmeldest, kann keiner was dafür. Ein Grund für Versionslöschung liegt nicht vor. Was andere ändern hat mit dir sowieso nichts zutun. -- 217.238.187.91 17:36, 26. Dez. 2009 (CET)

Zweites Mal: "erledigt" und an Torsten der zusätzliche Hinweis persönliche Angriffe wie "Darf ich dann mal fragen, in welchem sozialen und gesellschaftlichen Umfeld ihr lebt?" zu unterlassen. --Euku:^⇄ (LiquidThreads) 20:06, 26. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Euku:^⇄ (LiquidThreads) 20:06, 26. Dez. 2009 (CET)

Benutzer Diskussion:Andreas von Lüpke-Balke/Allgemeine Ordnung

Hi Admis könntets ihr Benutzer Diskussion:Andreas von Lüpke-Balke/Allgemeine Ordnung auf halbsperre setzen?

Danke :) Andreas 11:19, 26. Dez. 2009 (CET)

Willst du die Seite nicht lieber nach Benutzer:Andreas von Lüpke-Balke/EditnoticeBenutzer Diskussion:Andreas von Lüpke-Balke/Editnotice verschieben, damit man sie beim editieren sieht? Merlissimo 11:25, 26. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 14:42, 26. Dez. 2009 (CET) gewünscht von Merlissimo

Unterseiten eines gesperrten Nutzers (erledigt)

Auf den meisten Seiten habe ich kein Schreibrecht, also bitte löschen:

• Benutzer:力 北 方/Anonym
• Benutzer:力 北 方/Bewertung
• Benutzer:力 北 方/Test
• Benutzer:力 北 方/monobook.js
• Benutzer:力 北 方/Archiv/Diskussion 2009
• Benutzer:力 北 方/Bewertung/Vorlage
• Benutzer:力 北 方/Vorlage:Test2
• Benutzer:力 北 方/Baustelle
• Benutzer:力 北 方/Signature.js
• Benutzer:力 北 方/monobook.css

Danke! --84.62.24.98 20:26, 26. Dez. 2009 (CET)

Erledigt, die Diskussionsseiten bleiben aber traditionellerweise. --Seewolf ^{wähl mich ab!} 20:30, 26. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 00:19, 27. Dez. 2009 (CET)

User:blut (erl.)

Bitte create = sysop. Kenn das schon, wird trotzdem von irgendwem immer erstellt. blood 22:13, 26. Dez. 2009 (CET)

 Ok --S^[1] 22:17, 26. Dez. 2009 (CET)

Danke. blood 22:18, 26. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 00:19, 27. Dez. 2009 (CET)

Hauptseite: Hinweis auf Schreibfehler

Im Abschnitt "Was geschah am 27. Dezember?" sollte „Bergman-Filme“ statt „Bergmann-Filme“ stehen, denn der Regisseur Ingmar Bergman führt im Familiennamen kein zweites "n". Danke für die Reparatur im Voraus. MfG --Aloiswuest 00:22, 27. Dez. 2009 (CET)

Jo, Danke für die Info. --Guandalug 00:25, 27. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 00:25, 27. Dez. 2009 (CET)

Mao-Projekt oder nicht?

Das kann doch viel besser ausdiskutiert werden bevor es zu ständigem Hin- und Hereditieren führt, oder? Z. B. Artikel Zeche Hansa. Geht schon länger so hin und her. Bitte mal eine Pause einlegen lassen. --Nati aus Sythen _Diskussion 22:04, 22. Dez. 2009 (CET)

Die Sinnhaftigkeit von MAO-Links wurde bereits ausführlich diskutiert. Es ist nahezu immer derselbe, der unter verschiedenen Namen per Editwar dagegen vorgeht. Hybscher 11:21, 23. Dez. 2009 (CET)

Wo wurde das denn (aus)diskutiert? Wurde es auch in Bezug auf Zechen diskutiert oder eher auf Parteien oder Personen? Wäre dann ein entsprechender Hinweis auf der Diskussionsseite des Artikels nicht sinnvoll? Es ist mir relativ egal auf welche Art es gelöst wird (ich hab beim Thema "Mao" keine Aktien drin) aber das ständige Hin und Her nervt einfach. Und zu einem Editwar gehören immer mehr als nur einer. --Nati aus Sythen _Diskussion 12:06, 23. Dez. 2009 (CET)

Eine der ältesten Diskussionen befindet sich auf der Seite Diskussion:Petra Schelm, wo vor allem Krakatau dem bekannten und in mehreren Inkarnationen gesperrten Bearbeitungskrieger gesagt hat, was Sache ist. Auch auf der Seite Diskussion:Richard Epple findet man gute Beispiele, wie stereotyp und argumentativ schwach unser MAO-Hasser daherkommt. Weitere Baustellen mit ähnlichen Diskussionsverläufen lassen sich finden, aber die Arbeit kann sich ruhig mal jemand anders machen. Es gibt geeignete Tools. Hybscher 12:45, 23. Dez. 2009 (CET)

Auf Zeche Minister Stein geht es auch rund. Das nutzt doch nichts. Kann bitte jemand die Seiten für ein paar Tage sperren damit sich die Gemüter einem anderen Thema zuwenden können? --Nati aus Sythen _Diskussion 18:29, 23. Dez. 2009 (CET)

Recht kurz und knackig: Benutzer Diskussion:JD#Zeche Hansa. --84.191.53.12 21:53, 23. Dez. 2009 (CET)

Kol Nidre

Hallo, dieser Link [18] ist wohl nicht ganz in Ordnung und die meisten anderen Links die die IP 92.195.31.126 eingefügt hat, haben eine ähnliche "Qualität". Schauen Sie sich dies bitte mal an. Danke --80.145.87.136 00:44, 23. Dez. 2009 (CET)

Hallo. Das kannst Du zunächst alles selbst machen: Benutze die Diskussion:Kol_Nidre, erkläre Deine Änderung und führe sie durch, sprich die IP auf ihrer Benutzerdisk an. Entsteht kein Konsens, wende Dich an Wikipedia:Dritte Meinung. Gruß --Logo 01:02, 23. Dez. 2009 (CET)

Hallo Logo, der Tipp, eine IP aus dem Juni 2008 auf deren Benutzerdisk anzusprechen ist, für mich, nicht gerade weiterführend. Gruß --80.145.87.136 01:17, 23. Dez. 2009 (CET)

Umsobesser für Dich. Erkläre auf der Artikel-Disk Deine Änderung und führe sie durch. Gruß --Logo 01:21, 23. Dez. 2009 (CET)

Hallo Logo, ich hoffe nichts falsch gemacht zu haben. Der Schritt vom Verbessern von Kleinigkeiten zum Löscher von ganzen Abschnitten ist nicht so einfach. Danke und Gruß --80.145.87.136 01:50, 23. Dez. 2009 (CET)

Was Du jetzt gemacht hast, ist generell erlaubt: "Its a Wiki". Etwaigen Gegenwind wirst Du dann schon spüren. - Während des Winters bin ich praktisch täglich auf Benutzer_Diskussion:Logograph erreichbar. Wie wärs übrigens, Du würdest Dich Wikipedia:Anmelden? Gruß --Logo 02:03, 23. Dez. 2009 (CET)

Wer sagt, dass 80.145.87.136 nicht angemeldet ist? Vielleicht ist nur das Thema zu „brisant“ für einen angemeldeten Edit? Könnte ja sein... Grüße, Gerald SchirmerPower 18:28, 23. Dez. 2009 (CET)

Ich sage dass 80.145.87.136 nicht angemeldet ist. --80.145.46.94 01:26, 24. Dez. 2009 (CET)

Diskussion:Claus Schenk Graf von Stauffenberg (erl.)

Bitte folgende VersIonen löschen:

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Claus_Schenk_Graf_von_Stauffenberg&oldid=68368155
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Claus_Schenk_Graf_von_Stauffenberg&oldid=68368550
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Claus_Schenk_Graf_von_Stauffenberg&oldid=68370624

--Martin Se !? 23:07, 23. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Seewolf 08:44, 24. Dez. 2009 (CET)

Seitensperre

Bitte Benutzer Diskussion:Andreas von Lüpke-Balke/Archiv/2009 auf halbsperre setzen Danke :) 79.246.43.155 22:32, 26. Dez. 2009 (CET) Andreas

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 09:25, 27. Dez. 2009 (CET)

Weitere Versionslöschung

Diese Liedtext-URV bei Schindlers Liste sollte meines Erachtens vorsorglich gelöscht werden. Danke für die Mühe! --Con^structor 02:54, 27. Dez. 2009 (CET)

Weggeputzt. Gruß, Stefan64 03:05, 27. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 09:25, 27. Dez. 2009 (CET)

Jugendsprache im Artikel Schwul

Diskussion:Schwul freigegeben (war seit 2006 halbgesperrt), Diskussion dorthin geschoben, da ohne AAF-Bezug. — ^PDD — 10:44, 27. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — ^PDD — 10:45, 27. Dez. 2009 (CET)

Ernie Wasson

Könnte man den LA-Baustein bitte wieder wie vorhin auf die Diskseite verschieben? Dann ist dieses peinliche Trauerspiel wenigstens nicht ganz so öffentlichkeitswirksam... -- Chaddy · D·B - DÜP 17:53, 27. Dez. 2009 (CET)

Siehe dortige Disk. Ich habe es deswegen nicht gesichtet (bzw. inzw. schon zweimal wieder entsichtet :D ) ...Sicherlich ^Post 17:55, 27. Dez. 2009 (CET)

Hm, so kann man´s auch machen. Viel Spass dann beim Entsichten... ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 17:57, 27. Dez. 2009 (CET)

*g* ...Sicherlich ^Post 18:00, 27. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...Sicherlich ^Post 18:00, 27. Dez. 2009 (CET)

Benutzerseite entsperren

Hallo, könnte ein freundlicher Admin bitte meine Benutzerseite entsperren? Danke, --Herr Klugbeisser 20:22, 27. Dez. 2009 (CET)

aber immer doch. -- feba disk 20:24, 27. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: feba disk 20:23, 27. Dez. 2009 (CET)

Verändertes Wikipedia-Logo am 27./28. Dezember

Hat man sich schon geeinigt, ob ein neues und welches Logo die Wikipedia-Seiten oben links anlässlich des einmillionsten Artikels schmückt? Mein persönlicher Favorit aus der Liste der Entwürfe wäre dieses (siehe rechts). Ich frage deshalb so frühzeitig, damit wir für den AdT nicht das selbe wie oben links verwenden. Grüße, Gerald SchirmerPower 04:18, 27. Dez. 2009 (CET)

Warten wir ab, wie DaB. sich entscheiden wird. ;) --32X 09:25, 27. Dez. 2009 (CET)

Es wäre vielleicht noch zu überlegen, ob wir den AdT von morgen schon heute Mittag auf die Haupseite bringen und die Untere Kochertalbahn ersetzen. Diskussion siehe hier. Gerald SchirmerPower 11:39, 27. Dez. 2009 (CET)

@32X: DaB. ist wohl gerade nicht abkömmlich, also hab ich mal den Job als Beschwerdestelle übernommen :-) — ^PDD — 11:47, 27. Dez. 2009 (CET)

Da es drängt (wir haben die Million ja schon) - sehr gut. Und wehe, das revertet jetzt wieder einer. --Guandalug 11:50, 27. Dez. 2009 (CET)

Kann jemand auf der Bild-Seite die Hi-Res-Version verlinken? Datei:Wikipedia-de-ErsteMillion.png --Hk kng 12:00, 27. Dez. 2009 (CET)

Done. — ^PDD — 12:15, 27. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 23:13, 28. Dez. 2009 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen
besitzt derzeit 4813 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 42270 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 05:03, 28. Dez. 2009

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Euku:^⇄ (LiquidThreads) 16:14, 28. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:Blut

Bitte entsperren. Danke. Christian 'blood' 16:07, 28. Dez. 2009 (CET)

Ist wieder frei. --Jacktd ‣ Disk. • MP 16:11, 28. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jacktd ‣ Disk. • MP 16:11, 28. Dez. 2009 (CET)

Benutzer Diskussion:Pinochet-Fan

Könnte jemand diese Benutzerdiskussionseite sperren ? (unbeschränkt gesperrter Benutzer) --Die Winterreise 17:56, 28. Dez. 2009 (CET)

Guandalug (Diskussion | Beiträge | Sperren) K (23 Bytes) (Schützte „Benutzer Diskussion:Pinochet-Fan“: Benutzerseite eines gesperrten Benutzers ([edit=sysop] (unbeschränkt) [move=sysop] (unbeschränkt)))--Pacogo7 18:00, 28. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 23:12, 28. Dez. 2009 (CET)

LAE und so

Darf ich mich jetzt zukünftig auf die Lex Ernie Wasson berufen? Also darauf bestehen, dass meine LAEs auch auf LP zwei Tage diskutiert werden und dann zwei Admins entschieden? Oder muß ich mich vorher zum Admin wählen lassen? Ich meine das ganz im Erst. Ist das jetzt ein Präzedenzfall? Oder ist das eine politische Entscheidung, weil das eben so mal der einmillionste Artikel ist? Ich will nicht den LA wiederhaben (gibt sicher nur tagelange Sperren). Aber ich will geklärt haben ob das jetzt zukünftig als Regelfall anzunehmen ist. Und da alle relevant beteiligen Admins waren ...-- Flattervieh 21:38, 28. Dez. 2009 (CET)

Nein, natürlich ist das kein Regelfall. Wenn es nicht der millionste Artikel gewesen wäre, hätte sich kein Mensch für die Diskussion interessiert. Aber eine politische Entscheidung? Nein, wieso? Die Diskussion war zwar viel zu lang, die wesentlichen Argumente wurden jedoch genannt, und danach wurde eine Entscheidung getroffen. Das ist der Regelfall. Präzedenzfälle gibt es ansonsten ohnehin nicht in der de-WP. -- Perrak (Disk) 22:03, 28. Dez. 2009 (CET)

Politisch weil die LP bei jedem anderen Artikel gar nicht erst angenommen worden wäre. Was bei WP:LAE wegen Widerspruch steht, muß ich dir ja ganz sicher nicht erklären. Und die Drohung mit dem Missbrauch erweiterter Userrechte die den LAE ursprünglich durch gedrückt hatte wäre auch bei keinem anderen Artikel einfach so ignoriert worden. Aber der betreffenden hat ja eh erstmal Narrenfreiheit.--84.191.102.220 22:31, 28. Dez. 2009 (CET)

Da ich hier auch mit der Lupe keine Einsatznotwendigkeit für Admin-Rechte erkennen kann... Bitte im Cafe, FZW, oder bei einer MB-Vorbereitung weiterdiskutieren. --Taxman^¿Disk? 22:36, 28. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Taxman^¿Disk? 22:36, 28. Dez. 2009 (CET)

Sperre AP

Bitte Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Cú Faoil und Perrak vollsperren, da einvernehmlich beendet. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:43, 28. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 22:46, 28. Dez. 2009 (CET)

Zionismus

Es kann ja wohl nicht sein, dass der Artikel nun für immer und ewig gesperrt bleibt. Meinungen dazu? Wie geht es weiter? -- Michael Kühntopf 23:10, 28. Dez. 2009 (CET)

Wie es weiter geht? Nach einem editwar üblicherweise auf der Disk. des artikels und wenn dort einigkeit hergestellt wurde kann wieder entsperrt werden ...Sicherlich ^Post 23:15, 28. Dez. 2009 (CET)

...und diese sehe ich bislang nicht. Zeigst Du mir die Einigung, ich finde sie nicht?! Kein Admin hat Lust drauf, wegen eines solchen herausragenden Honigtopfes permanent hinterher jagen zu müssen. Bleibt nach meinem Verständnis solange dicht, bis sich die Herren Autoren auf eine einvernehmliche Art und Weise geeinigt haben. --Capaci34 Ma sì! 23:19, 28. Dez. 2009 (CET)

Eine Einigung wird es nicht geben. Also: Bevorzugt ihr Mord oder Selbstmord? -- Michael Kühntopf 23:21, 28. Dez. 2009 (CET)

Dann muss es gesperrt bleiben; oder was erwartest du von den Admins?! ...Sicherlich ^Post 23:23, 28. Dez. 2009 (CET)

Danke für die klaren Worte. Kann danach wohl gesperrt bleiben. Auf EW hat keiner Lust. --Capaci34 Ma sì! 23:25, 28. Dez. 2009 (CET)

Es muss doch eine Regulierung ausserhalb der Vollsperrung eines Artikels gefunden werden können, sonst sehe ich da irgendwie eine Bankrott-Erklärung der Wikipedia, oder irre ich mich? Ich würde erwarten, dass sich vernünftige, erwachsene Menschen um einen Kompromiss bemühen, der mit einem Funken guten Willens auch herzustellen ist. Zu sperren sind dann die warrior, nicht der Artikel. -- Michael Kühntopf 23:36, 28. Dez. 2009 (CET)

Wie Du bemerk hast, habe ich auch auf JFs Benutzerseite Deinen Beitrag kommentiert. Es geht nicht um eine Bankrotterklärung der WP, sondern eher um eine Bankrotterklärung der beteiligten Autoren, wenn diese nicht in der Lage sind, sich zu einigen. Alleine Deine obige rhetorische Frage, ob Mord oder Selbstmord bevorzugt wird, lässt mich an der Bankrotterklärung zum Nachteil der WP zweifeln. Die Sache mit der Vernunft und den erwachsenen Menschen gebe ich in diesem Zusammenhang gerade zurück und frage Dich und die weiteren Beteiligten danach. Es sind adminseitig Artikel zu schützen, das ist die Aufgabe. --Capaci34 Ma sì! 23:40, 28. Dez. 2009 (CET)

Wenn mich meine Erinnerung nicht täuscht, habe ich im Artikel Zionismus nie EW betrieben (wenn ich es überhaupt jemals irgendwo tat). Du hast mich nicht umgestimmt. Zu sperren sind die warrior, nicht der Artikel. -- Michael Kühntopf 23:45, 28. Dez. 2009 (CET)

Es geht nicht um Deine Person. Es geht um den Artikel. Die WP hat genügend Deeskalations- und Einigungsmechnismen (z.B. DM, VA) um hier zu einer Lösung zu kommen, und zwar bevor der Artikel freigegeben wird. --Capaci34 Ma sì! 23:47, 28. Dez. 2009 (CET)

(BK) in einem editwar hat der admin die wahl; Krieger oder Artikel - in dem, zumindest für mich undurchsichtigen, gemenge scheint mir einen artikelsperre das beste mittel gewesen zu sein ... und nur eine panik. der artikel ist nichtmal ein monat gesperrt. Die sorge er würde nie wieder entsperrt halte ich für unbegründet :) ...Sicherlich ^Post 23:48, 28. Dez. 2009 (CET)

Die Welt wird nicht untergehen. Und der Zionismus auch nicht. Aber gut, dass wir darüber gesprochen haben. Bin gespannt, wie es weitergeht. Bin mal kurz off. -- Michael Kühntopf 23:51, 28. Dez. 2009 (CET)

Nein, gewiss nicht. Aber jeder ist freiwillig hier und auf unnötige Mehrarbeit hat wirklich (gerade ein Admin) keiner Lust. Und diese ist absehbar, in jeder Hinsicht. Bin nicht nur kurz off, sondern bis morgen, weil ich jetzt ins Bett gehe. Gute Nacht und Gruß, --Capaci34 Ma sì! 23:54, 28. Dez. 2009 (CET)

Wie ich fossa verstanden habe, will er das Lemma weiterhin innerhalb seines Nationalismus/Ideologie-Frames darstellen (Einleitung). Es gibt welche, die das gut finden, andere wie etwa ich finden das aber nicht so toll. Diese Differenz in der Sache ist unverändert vorhanden, bisher sehe ich kein Anzeichen von einer Einigung. Der Aspekt ist aber auch nicht gerade intensiv diskutiert worden. Meiner Meinung ist fossa dran, die Vorteile seines frames zu erklären, dann kann man ja weiter drüber diskutieren. Giro Diskussion 23:59, 28. Dez. 2009 (CET)

Wie immer meine Fragen: Warum können nicht beide Positionen nebeneinander stehen? In einem neutral geschriebenen Artikel ist das so, zumal bei einem Thema, wo die Meinungsverteilung ungefähr 50:50 ist. Die Krieger können für ein paar Tage gesperrt werden, nicht der Artikel für immer und ewig. --Anima 00:03, 29. Dez. 2009 (CET)

Wenn man sich auf das Nebeneinanderstellen beider Positionen einigt - gerne. Und wenn ein prinzipieller Konsens erkennbar ist, dann kann auch entsperrt werden. Wird dann trotz Konses weiter hin-und-her - editiert, trifft die Sperre bestimmt nicht (nur) den Artikel. Aber ich denke, erst sollte zumindest ein Ansatz von Kompromiss her. --Guandalug 00:06, 29. Dez. 2009 (CET)

Vielleicht rüsten mental alle Seiten etwas ab, präsentieren nicht ihre Maximalpositionen, sondern etwas abgespeckte Versionen auf der Grundlage guten Willens. Dann sollte das klappen, denn: Wikipedia ist kein Jungenpensionat für Pupertierende. Gruß --Anima 00:09, 29. Dez. 2009 (CET)

Eine Bitte von mir: Diskutiert das ganze auf der Disk. von Zionismus. Benutzer in der Funktion als Sysops haben da auch keinen Lösungsknopf daher ist die Disk. hier eher an der falschen stelle. Ich setze das hier daher auf erledigt ...Sicherlich ^Post 00:48, 29. Dez. 2009 (CET)

Keine Einwände. Danke für die Aufmerksamkeit. -- Michael Kühntopf 01:02, 29. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...Sicherlich ^Post 00:48, 29. Dez. 2009 (CET)

Seitenschutz und Vorlage:Gesperrter Benutzer

N'Abend, könnte bitte ein Admin Benutzerseite und/oder Disk. von Einhundertfünfundsiebzig$ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sperren und die Vorlage:Gesperrter Benutzer raufpacken? Danke im Voraus und gute Nacht. Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:23, 29. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb 02:28, 29. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:Dahn

Ich bin ein wenig entsetzt, dass hier seit über zwei Jahren eine Benutzerseite friedlich vor sich hin schlummert, die ausländerfeindlich ("Rumänen sind kulturell zurückgeblieben") und beleidigend ("Leute die nicht meiner Meinung sind sind Extremisten") ist. Ich möchte einen Admin darum bitten, sich mal um die Benutzerseite zu kümmern. Der anscheinend nur englisch sprechende Benutzer ist nur sehr sporadisch da, daher wird wohl eine Ansprache allein wenig nützen. --Roterraecher ^!? 18:41, 29. Dez. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis, ich habe die Seite gelöscht. Laut en:user:Dahn handelt es sich um eine Verwechslungsaccount, die meisten Beiträge auf .de sind importierte. Ich habe den Benutzer deshalb auf .de gesperrt. --Seewolf ^{wähl mich ab!} 18:49, 29. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 18:49, 29. Dez. 2009 (CET)

Halbsperre im BNR

Könnte bitte ein Admin die Seite Benutzer:Felix König/Bewertung/Negativ analog zur bereits halbgesperrten Positiv-Seite halbsperren? Im Bewertungssystem sind ja generell nur Bewertungen stimmberechtigter Benutzer erwünscht, deshalb möchte ich Vandalismus von IPs und zu neuen Benutzern (z. B. sowas) vorbeugen. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:46, 29. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 18:48, 29. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:Suzuki 3000

Bitte halbsperren. Danke. Suzuki 3000 18:53, 29. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf ^{wähl mich ab!} 18:54, 29. Dez. 2009 (CET)

Kleinflächiger inhabergeführter Einzelhandel

Hallo, auf meiner Diskussionsseite befindet sich eine Löschantragsbenachrichtigung vom Ersteller dieses Artikels. Ich habe diese Seite überhaupt nicht angelegt, sondern einen vielleicht etwas zu voreiligen Schnelllöschantrag gestellt. Wie kann ich jetzt diese falsche Benachrichtigung entfernen oder loswerden? Ich denke das geht nur mit Adminrechten Danke im voraus. Gruß --Moerschinesisch 11:27, 29. Dez. 2009 (CET)

Nö. Schmeiss einfach den ganzen Absatz raus aus der Seite. Das ist deine Diskussionsseite, da darfst du das. --Guandalug 11:29, 29. Dez. 2009 (CET)

Aber in der Versionsgeschichte taucht das doch auch irgendwo auf. Kann so eine Benachrichtigung vielleicht spätere Folgen, wie zum Beispiel Rechteentzug, haben? Danke. Gruß --Moerschinesisch 11:32, 29. Dez. 2009 (CET)

Nein, da brauchts du keine Angst haben. Wenn sich solche Sachen häufen (und dann auch nur, wenn sie sich berechtigt häufen), dann kann schon mal jemand nachhaken. Aber so im Allgemeinen... nein. Schlimmer sind da Vandalismus - Warnungen, Schnelllösch-Informationen sind eher "harmlos". --Guandalug 11:41, 29. Dez. 2009 (CET)

Alles klar. Damit hat sich die Sache für mich erledigt. Danke für die schnellen Antworten. Gruß --Moerschinesisch 11:44, 29. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 23:34, 30. Dez. 2009 (CET)

Methode (objektorientierte Programmierung) -> Methode (Programmierung) (erl.)

Bitte die Artikel Methode (Programmierung) und Methode (objektorientierte Programmierung) tauschen, da das derzeitige Lemma (unter "Methode (objektorientierte Programmierung)") unnötig lang und umständlich ist. Zudem ist das Lemma auch viel zu speziell, da der Begriff auch allgemeiner verwendet wird und zwei Artikel (zumindest zur Zeit) hier völlig unnötig sind.
--Konrad – 09:04, 30. Dez. 2009 (CET)

Artikel-Tausch erledigt.

--Konrad – 12:47, 30. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 23:34, 30. Dez. 2009 (CET)

Kaputte Weiterleitungen (erl.)

Moin, kann bitte einer folgende kaputte Weiterleitungen löschen:

• Benutzer:Li Beifong/Begrüßung.css
• Benutzer:Li Beifong/Sichten/Anfragen
• Benutzer:Li Beifong/Signature.js
• Benutzer:Li Beifong/monobook.js

Der Benutzer ist unbegrenzt gesperrt, daher brauchts die WL nicht. Danke + Grüße, -- XenonX3 - (☎:±) 14:07, 30. Dez. 2009 (CET)

32x war's. --Guandalug 14:13, 30. Dez. 2009 (CET)

Merci + Guten Rutsch! -- XenonX3 - (☎:±) 14:16, 30. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 14:13, 30. Dez. 2009 (CET)

Bot sperren (erl.)

Ich bin gerade dabei, die neue Bot-Software zu testen, dabei möchte ich noch überprüfen, wie sich der Bot im Falle einer Sperrung verhält. Wäre es daher möglich, dass ein Admin Benutzer:FastBot für 15 Minuten mit der Begründung "Softwaretest/Wunsch des Benutzers" sperrt? Wenn möglich nicht die ganze IP sperren, dass ich eventuell missglückte Edits zurücksetzen kann. -- WikiDienst ^✭ 21:50, 30. Dez. 2009 (CET)

Erledigt. --DaB. 21:53, 30. Dez. 2009 (CET)

Okay, der Bot verhält sich wie geplant, stellt seine Arbeit ein und schickt mir eine E-Mail. Die Sperre braucht nicht vorzeitig beendet werden, da sie sowiso bald abläuft. -- WikiDienst ^✭ 22:00, 30. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 23:33, 30. Dez. 2009 (CET)

Fehlendes WP-Symbol

Ich weiß nicht, woran es liegt, aber das WP-Symbol wird oben links in der deutschen WP derzeit nicht angezeigt. Ist das so geplant? Liegt da ein Fehler vor? Harry8 00:28, 31. Dez. 2009 (CET)

Also hier geht es. Und ich weiß auch nix von einem absichtlichem Verschwinden. --DaB. 00:30, 31. Dez. 2009 (CET)

Bei mir geht es auch. Ist allerdings nicht mehr gelb wie vor ein paar Tagen. Mal den Cache leeren!? --tsor 00:31, 31. Dez. 2009 (CET)

(BK)Hmm. Ich sehs. Angemeldet wie abgemeldet...... Planmäßig wieder zurück in Grau. Mal den Cache geleert? --Guandalug 00:33, 31. Dez. 2009 (CET)

Bei mir fehlt's. Bei der NL-WP habe ich zur Prüfung nachgesehen. Dort ist es vorhanden. Seltsam. Harry8 00:37, 31. Dez. 2009 (CET)

Wer es nicht sieht: Einfach mal damit probieren ;-)) --tsor 00:41, 31. Dez. 2009 (CET)

Ich hab den Cache mit Hilfe von F5 geleert (Google Chrome). Da steht's jetzt wieder. Danke für den Hinweis. Harry8 00:43, 31. Dez. 2009 (CET)

@tsor: Phöse.... :D --Guandalug 00:45, 31. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 00:45, 31. Dez. 2009 (CET)

Wiederherstellung im BNR (erl)

• Builders of the Adytum bitte nach Benutzer:Oberlaender/Builders of the Adytum. Danke. --Oberlaender 18:11, 29. Dez. 2009 (CET)

gemacht. --tsor 18:16, 29. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 12:59, 31. Dez. 2009 (CET)

Artikelzusammenführung (erl.)

Kann man die Versionen von Margarete Walter unter die für den Artikel Grete Walter „importieren“? Dann könnte das zu einer Weiterleitungsseite werden und die beiden Artikel könnten ohne Redundanz-Baustein-Trallala zusammengefürt werden. – Osika 10:36, 30. Dez. 2009 (CET)

Dank an Benutzer:NebMaatRe für die administrative Umsetzung. – Osika 13:15, 30. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 12:59, 31. Dez. 2009 (CET)

Löschung und Verschiebung (erl.)

Japanlack soll nach Chinalack verschoben werden. Begründung: Er wurde in China erfunden und kam erst 1.000 Jahre später nach Japan, beide Begriffe sind zwar synonym, google liefert jedoch 70.000 Treffer für Chinalack und nur 9.000 Treffer für Japanlack, also eindeutig ein Fall fürs Verschieben. --Politikaner 13:52, 31. Dez. 2009 (CET)

Was ist dann mit Chinesische Lackkunst? --Seewolf ^{wähl mich ab!} 13:55, 31. Dez. 2009 (CET)

Verschiben, du kannst die Chinesische Lackkunst irgendwie sinnvoll verlinken. --Seewolf ^{wähl mich ab!} 13:58, 31. Dez. 2009 (CET)

Danke, hab es verlinkt. Erledigt! --Politikaner 14:22, 31. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 14:27, 31. Dez. 2009 (CET)

Löschung von Sichtanfragen

Habe leider bei den Sichtanfragen versehentlich 3(!) Mal die Sichtung von Gears of War beantragt.

Bitte die Version mit IP und einen der anderen beiden löschen, danke!--KleenerThor 14:04, 31. Dez. 2009 (CET)

brauchst du gar keine Admins dafür; hättest du selber gekonnt, da es kein wirkliches "löschen" war sondern einfach nur den text auf der seite entfernt. Inzw. schon passiert. Daher erlegit ..Sicherlich ^Post 14:18, 31. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...Sicherlich ^Post 14:18, 31. Dez. 2009 (CET)

Seitensperre (erl.)

Liebe Admins Bitte Benutzer Diskussion:Andreas von Lüpke-Balke/Archiv/2010 auf Halbsperre setzen. Danke :) und frohes neues Jahr :) Andreas 14:50, 31. Dez. 2009 (CET)

Dir auch einen guten Rutsch ;) --magnummandel 14:53, 31. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 14:53, 31. Dez. 2009 (CET)

Seite entsperren

Hallo, könnte bitte ein Admin meine Benutzerseite + dazugehörige Disk entsperren. Danke. -- Frank Reinhart 15:40, 31. Dez. 2009 (CET)

Das ging aber flott. Danke nochmal. -- Frank Reinhart 15:42, 31. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf ^{wähl mich ab!} 15:41, 31. Dez. 2009 (CET)

Subklasse -> Abgeleitete Klasse (vorerst erl.)

Bitte den Artikel Subklasse nach Abgeleitete Klasse schieben (oder die Artikel tauschen, um u.a. beide Versionsgeschichten zu erhalten).
Begündung: Der Begriff „Subklasse“ ist im Deutschen (im Kontext der Programmierung) sehr unüblich, im Gegensatz zum hier sehr viel öfter verwendeten Begriff „Abgeleitete Klasse“.
--Konrad – 15:16, 31. Dez. 2009 (CET)

Ich bin zwar kein Admin, wage es aber dennoch, hier das Wort zu ergreifen. IMHO sollte die Verschiebung erst auf der Artikeldisk. besprochen werden. Ich zum Beispiel wäre gegen eine Verschiebung; ich habe den Begriff Subklasse bisher deutlich öfter gehört als Abgeleitete Klasse (so gut wie nie). Robin (talk’n’judge - DÜP) 15:23, 31. Dez. 2009 (CET)

Das ist ja auch ein ganz typisches Phänomen wenn man sich oft im englischen Sprachraum aufhält, was in der Programmierung auch nichts ungewöhnliches ist. Wie aber bereits geschrieben, ist das im deutschen Sprachraum eben nicht so.
--Konrad – 15:36, 31. Dez. 2009 (CET)

Ich bezog mich aber auch auf den deutschen Sprachraum – aber egal; inhaltliche Diskussion auf der Artikeldisk ;) Robin (talk’n’judge - DÜP) 15:44, 31. Dez. 2009 (CET)

Bitte erst dort ausdiskutieren. --Seewolf wähl mich ab! 15:46, 31. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Euku:^⇄ 20:19, 1. Jan. 2010 (CET)

Kein Silvesterscherz - WP-Logo teilweise verschwunden

Liebe Admins, ich möchte Euch hiermit nur kurz auf den Punkt "Wo ist das Logo geblieben" auf der Diskussionsseite zur Hauptseite hinweisen. Da sollte sich möglichst bald mal jemand Kompetentes mit befassen, sonst heißt es morgen noch in der Presse "Wikipedia geht ohne Logo ins neue Jahr". Guten Rutsch --Amano1 18:08, 31. Dez. 2009 (CET)

Ich habe die css-Datei mal ge-purged und einen Leeredit gemacht. Nun müssen wir warten, ob weitere Beschwerden kommen oder ob's das gefixt hat. --DaB. 18:22, 31. Dez. 2009 (CET)

Danke, mit SeaMonkey bei mir leider weiterhin Fehlanzeige (das sieht total doof aus ohne Logo - aber wird schon wieder werden). Allen Wikipedianern jedenfalls viel Glück im neuen Jahr -- Amano1 18:39, 31. Dez. 2009 (CET)

Mit dem Internet Explorer scheint es teilweise dasselbe Problem zu geben. Dann sind wohl doch mehr davon betroffen als nur die paar SeyMonkey-Nutzer. --Amano1 18:47, 31. Dez. 2009 (CET)

Der IE ist eh Müll, also von daher... ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 18:49, 31. Dez. 2009 (CET)

Frage an die Betroffenen: Hilft es denn, den Cache zu leeren? --Guandalug 18:53, 31. Dez. 2009 (CET)

Alles klar, Logo wieder da! Schönes Feiern! --Amano1 19:34, 31. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 01:19, 2. Jan. 2010 (CET)

Bücherverbrennung?

In WP wird wiederholt, was bereits früher zur Eliminierung unliebsamer Texte diente: Eine "Putztruppe" mit offensichtlicher politischer Orientierung diskutiert nicht lange [19][20], sondern löscht unter einem Vorwand (Benutzer:Hg6996: ..das führt zu nichts, da die geäusserte Kritik zu unspezifisch ist. ) immer wieder komplette Absätze, obwohl ich sie lückenlos mit erstklassigen Quellenangaben (z.B. Wiss. Dienst des dt. Bundestages) gespickt habe. Irgendwann wird der Verfasser schon entnervt aufgeben. Im vorliegenden Fall werden Absätze gelöscht, die entweder Kritik an "alternativen Energien" enthalten oder als Grundlage für mögliche Kritik dienen könnten:

• Vorteile der Kernkraftwerke [21]
• Flächenbedarf und Wiss. Untersuchungen [22]

Die Motivation der Löschtruppe wird sehr gut durch ein Zitat aus [23] beschrieben: "Die geistige Schallmauer. Wichtig ist nicht die argumentative, analytische Auseinandersetzung mit einem Thema. Wichtig ist das Ergebnis, das dabei herauskommen muss."

Startpunkt war, dass ich beim Bearbeiten von Kraftwerk feststellte, dass der Artikel Kernkraftwerk keinen einzigen Vorteil, sondern ausschließlich Nachteile aufzählt. Das widerspricht der Neutralitätsforderung. Ich ergänzte einen noch unausgegorenen Absatz, weil mir ganz einfach nicht in den Kopf will, dass es weltweit 430 Anlagen gibt, die keinen einzigen Vorteil haben. Dieser Absatz wurde durch Benutzer:IqRS zu mitternächtlicher Stunde nach knapp 90 Minuten "Diskussion" gelöscht. Für eine Diskussion mit dem Ziel, den Absatz zu verbessern, sollte mehr Zeit investiert werden.

Nachdem ich eine 3. Meinung einholte und die folgende Diskussion nicht seinen Standpunkt bestätigte, setzt er seine Löschaktionen im Artikel Kraftwerk fort, wobei er von Benutzer:Mazbln und Benutzer:Roest unterstützt wird. Alle drei verwechseln Argumentation mit Demokratie, wie in Diskussion:Kraftwerk#Flächenbedarf zu lesen ist: "Hier sind schon 5 Meinungen zusammen (das schließt die 3. mit ein). Wir sammeln doch nicht 3. Meinungen bis dem "HerbertWeidner" eine passt. -- Roest 13:06, 30. Dez. 2009 (CET)"

Angesichts dieser Einstellung ist der Rat des Admins, der Kernkraftwerk vorübergehend sperrte, wenig hilfreich: Ich soll mit Benutzer:IqRS diskutieren. Wie denn, wenn er nicht willens oder fähig ist, einfache Werte dem Artikel zu entnehmen und zu vergleichen? Dann hätte er seine Frage "Wie kann dann eine kleine WKA günstigeren Strom als ein grosses Kohlekraftwerk produzieren? --IqRS 15:07, 27. Dez. 2009 (CET)." auch selbst beantworten können. Vor der Löschung durch IqRS waren die entsprechenden Werte und selbstverständlich auch deren Quellen angegeben.

Wenn Admins dieses blockweise Löschen unliebsamer Inhalte durch "Putztruppen" weiterhin dulden, wird es sich unkontrolliert wie ein Krebsgeschwür ausbreiten und die Inhalte vieler Artikel wohl grundlegend ändern, von deren Neutralität ganz zu schweigen. Es gibt wahrscheinlich keinen effektiveren Weg, aktive Autoren endgültig aus WP zu vertreiben.

Mein Vorschlag: Blockweises Löschen von Absätzen durch Autoren (oder Gruppen) ist kein willkommenes Verbessern des Artikel, sondern eher Vandalismus. Deshalb gelten dafür die gleichen Regeln wie für LA. Das erzwingt eine Ankündigung und eine allgemeine Diskussion. Im Regelfall wird eine ausdiskutierte Korrektur von Einzelpunkten ausreichen; die ersatzlose Löschung eines Absatzes wird wohl eher die Ausnahme sein.

Und jetzt allen Lesern ein frohes Neues Jahr 2010 --Herbertweidner 19:12, 31. Dez. 2009 (CET)

Ich hale die Idee für interessant - und hier auf der falschen Seite. Wenn Admins dieses blockweise Löschen unliebsamer Inhalte durch "Putztruppen" weiterhin dulden - falsch, das hat mit Admin oder nicht gar nichts zu tun. Du sprichst von inhaltlichen Diskussionen - da sind Admins und Benutzer gleichgestellt. Diese Frage gehört (meiner Meinung nach) auf WP:FzW, in ein Meinungsbild oder dergleichen. Änderungen der Verfahrensweise, wie du sie hier vorschlägst, können und dürfen die Administratoren 8eigentlich ja eher "Hausmeister" der WP) gar nicht beschließen. --Guandalug 19:25, 31. Dez. 2009 (CET)

Versionsgeschichte von (b) nach (a) teilweise exportieren/importieren?

Am 22. Dez. 2009 wurde der Artikel Maskulismus (a) sozusagen „zurückimportiert“ nachdem er aufgrund einer zwei/dreifachen Verschiebung etwa zwei Wochen ausschließlich als Artikel Maskulinismus (b) existierte. Unpraktischerweise hat man vergessen mit der Artikel-Diskussionsseite ebenso zu verfahren, und hat stattdessen die „Diskussion:Maskulismus“ um 13:44 am 22. Dez. 2009 schlicht neu angelegt. In der knappen Woche seit dem, habe ich schon mehrfach zunächst etwas vergeblich in der Versionsgeschichte von „Diskussion:Maskulismus“ gesucht. Für jemand mit meiner WP-Erfahrung ist das im wesentlichen nur extrem lästig, aber unerfahrene(re) Anwender+innen könnte das eventuell ganz irreführen, zumindest aber unnötig viel mehr Nerven und Zeit kosten als mir. Kann die Versionsgeschichte vor 13:44 am 22. Dez. 2009 von „Diskussion:Maskulinismus“ nach „Diskussion:Maskulismus“ sozusagen „zurückimportiert“ werden? Wenn ja, wäre ich sehr dankbar, wenn das ein Admin bei Gelegenheit machen würde. MfG, --ParaDox 14:50, 28. Dez. 2009 (CET)

Wenn ich dich richtig verstehe könnte WP:IU die richtige Anlaufstelle für dich sein. Gruß, --magnummandel 23:58, 28. Dez. 2009 (CET)

Okay, danke, werde mir das näher anschauen, und ggf. versuchen. MfG, --ParaDox 00:47, 29. Dez. 2009 (CET)

FORTSETZUNG:  Nachdem ich mir „Wikipedia:Importwünsche/Importupload“ angesehen habe, und dann auch noch „Wikipedia:Importwünsche“, „Hilfe:Artikel importieren“ und „Hilfe:Artikel_zusammenführen“, bin ich mehr verwirrt/verunsichert als alles andere. Beim üblichen „importieren“ geht es mW darum, ganze Seiten/Versionsgeschichten zu importieren/duplizieren, normalerweise/zunächst als Kopie im Benutzernamensraum. Da es sich hier nicht um das importieren/duplizieren einer ganzen Seite/Versionsgeschichte handelt, kann hier meinem Verständnis nach „Importwünsche/Importupload“ nichts nützen. Auch scheint „Hilfe:Artikel_zusammenführen“ nicht zu passen. Was ich machen bzw. gemacht haben möchte ist folgendes:

• Insgesamt 1524 „Diskussion:Maskulinismus“ Versionen vom 22:52, 23. Nov. 2003 (oldid=67776340) bis einschließlich 13:40, 22. Dez. 2009 (oldid=68312256) „zurückimportieren“ nach „Diskussion:Maskulismus“ (ohne „in“),
• und dabei keine Versionen (momentan 22) ab 15:32, 22. Dez. 2009 (oldid=68317307) bis heute/jetzt „importieren“ nach „Diskussion:Maskulismus“, weil dass kein „zurückimportieren“, sondern ein „neuimportieren“ wäre.

Geht das? Und wenn ja, wie? MfG, --ParaDox 16:00, 30. Dez. 2009 (CET)

Wirklich nicht? --ParaDox 21:26, 2. Jan. 2010 (CET)

Warum muss überhaupt eine Versionsverdopplung der Diskussionsbeiträge erfolgen? Diese sind in der Regel signiert, womit eine Zuordnung bei urheberrechtlich relevanten Beiträgen sowie bei Aussagen zur Sache einwandfrei möglich ist. Ein einfaches Kopieren des Diskussionsseiteninhalts sowie eine kurze Erklärung vor/nach dem Einfügen sollte meines Erachtens ausreichen. --32X 03:22, 4. Jan. 2010 (CET)

Wenn bei allem wonach hier in dieser Seite und der WP ganz allgemein gefragt/gebeten wird, ganz unparteiisch/konsequent die „warum muss überhaupt“ Frage gestellt werden würde, dann hätten wir eine ganz andere WP.  Meine Gründe zum „warum“ habe ich eingangs schon genannt. Hauptsächlich war es meinem Verständnis nach ein Fehler, bei der Artikel-Verdoppelung nicht auch die Diskussionsseite verdoppelt zu haben. Wenn möglich, sollte mMn dieser Fehler behoben werden. Zuletzt habe ich (wie schon in der Überschrift von diesem Abschnitt) gefragt ob und ggf. wie eine teilweise Versionsverdopplung zu machen ist/wäre, und das möchte ich nach wie vor gerne wissen, nicht zuletzt weil die „warum (muss!?)“ Frage nicht sehr viel mehr Mühe wert ist, wenn es nicht machbar sein sollte. Für mich ist die Machbarkeit auch ganz unabhängig von diesem Einzelfall eine sehr interessante Frage, und mir ist bisher keine bessere WP-Seite bekannt, um eventuell eine Antwort zu bekommen/finden. MfG, --ParaDox 06:17, 4. Jan. 2010 (CET)

Nun, niemand hat den Import durchgeführt und ich hab kurz dargelegt, dass das auch nicht zwingend notwendig ist. Die Frage diente mehr für den Fall, dass ich womöglich etwas übersehen hätte. Die Problematik ist, dass man Admin auf zwei voneinander importfähigen Wikis sein (meine Commons-Adminschaft reicht dazu nicht aus) oder das XML-Importrecht haben muss. Die Gruppe dieser Leute ist recht übersichtlich und wahrscheinlich mit anderen Sachen ausgelastet. --32X 18:56, 4. Jan. 2010 (CET)

Ganz deiner Auffassung, „zwingend notwendig ist“ das (in diesem Fall) sicherlich nicht. Mensch, dieser, hofft doch nur, dass mal jemand, falls möglich, diesen relativ unwichtigen Fehler nachträglich korrigiert. Nicht nur des Einzelfalls wegen, sondern auch um daraus ggf. die mit solchen Fällen zusammenhängende Dokumentation/Anleitungen ggf. zu verbessern. Wie auch immer, jedenfalls herzlichen Dank für's Eingehen auf meine Frage(n). MfG, --ParaDox 20:58, 4. Jan. 2010 (CET)