Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2017/Juni

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2017/Juni#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2017/Juni#Thema_1

Namensgebung von Artikeln.

Hallo, ich hab eine Frage bezüglich der Namensgebung von Lemmas. Ich lese mich gerade durch die Vorgeschichte der Schallplatte hier auf der Wikipedia durch und möchte diese in gewissen Punkten ergänzen. Dabei stellt sich mir die Frage, ob der Name der Artikel in der deutschen Version sein muss oder nicht. Beispielsweise ist die Bezeichnung Phonograph im englischen wie im deutschen geläufig, bei Grammophon ist die deutsche Bezeichnung verwendet worden. Bezogen auf Graphophon stellt sich nun die Frage ob auch die englische Version möglich ist, also Graphophone? Interessant wird es bei Dictaphone, eine Firma von Bell gegründet, die Dicktiergeräte hergestellt hat. Mein Frage geht also dahin, ab wann Originalnamen zulässig sind, ab wann sie zu vermeiden sind. Gruß --Der Korvettenkapitän (Diskussion) 11:57, 1. Jun. 2017 (CEST)

Das ist eine Frage, die nicht durch Admins entschieden werden kann (und soll). Die aktuellen Regelungen findest Du auf Wikipedia:Namenskonventionen und Fragen und Diskussionen dazu auf Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 12:18, 1. Jun. 2017 (CEST)

OK! Alles Klar. Danke für die Info und Links. --Der Korvettenkapitän (Diskussion) 12:37, 1. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ambross (Disk) 12:40, 1. Jun. 2017 (CEST)

neuer Stadionspam

Der Stadionspammer startet gerade unter neuer IP, aus der Gegend Winterthu,r mit neuen Stubs. Räumt die bitte jemand auf? Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 17:34, 1. Jun. 2017 (CEST)

Scheinen alles relevante Stadionartikel zu sein, die er gerade in seinem BNR aufbaut. Wo liegt also hier dein Problem? --DonPedro71 (Diskussion) 18:31, 1. Jun. 2017 (CEST)

das ist, wie Du siehst, nicht sein BNR. H7 war so freundlich, deshalb hier bis auf Weitere vorläufig erledigt. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 18:36, 1. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Foreign Species (Diskussion) 18:36, 1. Jun. 2017 (CEST)

Sperrung meines Kontos

Hiermit bitte ich darum, mein Benutzerkonto zu sperren, da ich nicht mehr in Wikipedia tätig sein will. Ein Sperrvermerk wäre sehr nett. Danke! --Holgus (Diskussion) 01:34, 2. Jun. 2017 (CEST)

So umgesetzt. Selbstverständlich kannst du dich jederzeit wieder entsperren lassen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:58, 2. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 01:58, 2. Jun. 2017 (CEST)

Burschenschaft Danubia München

Könnten sich Administratoren mal den Vorgang hier ansehen und Ihre Einschätzung abgeben, ob ein Entzug der Sichterrechte eine adäquate Maßnahme wäre?--KarlV 10:25, 1. Jun. 2017 (CEST)

Nachdem ja doch wohl alles ganz anders ist, kann das hier vermutlich geschlossen werden. --Waschl87 (Diskussion) 18:01, 1. Jun. 2017 (CEST)

Ich werde mich mal mit ein Experten des Jüdischen Museums München in Verbindung setzen. Da hier einigen Benutzer mit unklaren Motivationshintergründen nicht länger zu trauen ist, werden die Fakten wohl nur extern zu prüfen sein. Dass diese am äußersten rechten Rand agierende Burschenschaft in einem arisierten Haus untergekommen ist, halte ich für keinen Zufall. Das stinkt zum Himmel. --Jens Best (Diskussion) 19:14, 1. Jun. 2017 (CEST)

Wie kommst Du darauf, dass "alles ganz anders" sei, Waschl87? Die Geschichtsklitterung wie der Euphemismus "auswandern" sind Fakt.

Die Fraktion B90/Die Grünen hatten 2002 in den Stadtrat einen Antrag eingebracht, der Danubia das Haus zu entziehhen und potentielle Erben der Familie Kaufmann ermitteln lassen. Auch stand mal in dem Artikel und wurde entfernt.--Fiona (Diskussion) 20:02, 1. Jun. 2017 (CEST)

Diskussionen zum Artikel gehören auf die Artikeldiskussion. Dieser ist im Übrigen auch zu entnehmen, dass Q-ß nicht für diese Geschichtsklitterung verantwortlich ist. --Heiner Strauß (Diskussion) 20:33, 1. Jun. 2017 (CEST)

Ich weiß nicht, ob er für die Geschichtsklitterung bei Danubia München (ursprünglich) verantwortlich ist. Q-ß ist ja nicht der Einzige, der im Themenbereich des stud. Verbindungswesens allgemein (besonders der Burschenschaften) offensichtlich und seit Jahren politische Schönfärberei und Geschichtsklitterung betreibt. Allerdings hat Q-ß diese Geschichtsklitterung bei Danubia München zumindest mitgetragen und trägt sie weiterhin mit. Wenn man seine Edit-Historie betrachtet, ist dieser Account einer der maßgeblichen Benutzer, die den Themenbereich auch über Danubia München hinaus in einschlägigem Muster bearbeiten (um nicht zu sagen nahezu "besetzt" hat), er ist damit natürlich -mindestens mit- verantwortlich für die Geschichtsklitterung (wobei Danubia München nur ein besonders aktuelles und augenfälliges Beispiel darstellt) --Ulitz (Diskussion) 21:53, 1. Jun. 2017 (CEST)

Wissen @JosFritz:, @Kopilot: und @Elektrofisch: von dieser Diskussion? Ohne deren fachkundiges Urteil ist hier kein Konsens möglich. --Sakra (Diskussion) 22:00, 1. Jun. 2017 (CEST)

Ja. Aber ohne administrativen Willen hier 2-3 einschlägige natürlich unausgewiesene PR-Konten stillzulegen ist es recht zwecklos den Bereich aufzuräumen. Im Zweifel erodieren diese Artikel immer in eine PR konforme Fassung.--Elektrofisch (Diskussion) 22:08, 1. Jun. 2017 (CEST)

Es ist alles ganz anders, als hier, in der VM und in der Artikeldisk wortreich und mit Versionshistorienexegese behauptet wird. Es gibt anscheinend doch keine jahrzehntelange Verschwörung von Holgus und Q-ß, irgendwelche Fakten durch alternative Fakten zu ersetzen. Stattdessen gab es widersprüchliche Literatur und weder der alte noch der neue Text sind/waren frei von offensichtlichen Fehlern (siehe auch [1]). Seht einfach ein, dass euch die Argumente davonschwimmen, einen Kollegen, der euch schon lange ein Dorn im Auge ist, loszuwerden. Vielleicht ein andermal --Waschl87 (Diskussion) 07:30, 2. Jun. 2017 (CEST)

Es hat fast 10 Jahre gedauert, bis ich die Falschdarstellung aufgedeckt habe. Fast 10 Jahre diente eine Veröffentlichung auf der Website der Danubia als Beleg. Dazwischen gab es Editwars und immer wieder die Rücksetzung auf die Falschdarstellung. Bis gestern. Das haben anfangs Holgus, später v.a. Q-S betrieben, auch per Editwar. Das sind die Fakten. Dabei geht es nicht einfach um ein zu vernachlässigendes Detail. Aus einem lutherisch-christlichen Ehepaar wurde, den Nazis folgend, ein jüdisches Bankierehepaar, aus der Arisierung ein einfacher Verkauf, aus der Verfolgung und dem Suizid eine Auswanderung. Ein solches Editierverhalten, das sich durch den Artikel zieht, kann man nicht einfach vom Tisch wischen und übergehen zu business as usual. Vielmehr sollten nun auch andere Artikel, in denen Q-S durch Whitewashing aufgefallen ist, überprüft werden. --Fiona (Diskussion) 08:08, 2. Jun. 2017 (CEST)

Zitat Waschl direkt obendrüber: Stattdessen gab es widersprüchliche Literatur und weder der alte noch der neue Text sind/waren frei von offensichtlichen Fehlern. Ein Weißwaschen fand und findet schlicht nicht statt. --Heiner Strauß (Diskussion) 10:42, 2. Jun. 2017 (CEST)

Diese Anfrage kann man beenden. Die Frage war, ob jemand überprüfen könnte ob ein Entzug der Sichterrechte für Benutzer Q-ß eine adäquate Maßnahme wäre. Im konkreten Fall kann man Q-ß aber keine bewußte Einfügung einer Falschmeldung nachweisen (ich habe die History überprüft). Die sonstigen Edits von ihm wie Edit-Wars, Löschung in seinen Augen burschenschaftskritischer Darstellung oder "Schönschreibung" im Sinne PR für Danubia, hält sich im üblichen Rahmen.--KarlV 11:07, 2. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KarlV 11:57, 2. Jun. 2017 (CEST)

Seite Schloss Röderhof

Hallo,

ich stelle fest , dass auf der o.g. Seite gravierende Fehler sind, die ich nicht ändern kann, wie zB.

1. das Schloss ging nicht aus einen Wirtschafthof ( Der Gutshof von 1806 steht noch) hervor, sondern wurde z.T. von Steinen eines Klosters erbaut. 2. zwei genannte Inschriften von 1500 gibt es nicht. 3 Der letzte Turm des Schlosses wurde 1830 beendet, Tafel am Turm bestätigt das. Im Text hier steht etwas anderes, also falsch. 4. Es fehlt ein Eigentümer von 1914 bis 1945 , Schliephake . 5. Ein Kunstverein wollte das Schloss kaufen und hat deshalb gleich einen Link eingesetzt. Was hat ein ev. Käufer auf dieser Seite verloren. Es gab noch mehr Interessenten, sollen diese alle aufgeführt werden. 6. Es ist ein romantisches Schloss, auch das wird von Ihren Sichtern nicht akzeptiert.

Ich kann die Korrekturen nicht einbringen , es wird immer alles gelöscht. So ist die Seite falsch. Es ist eine schlechte Beratung!

Telefonieren kann man scheinbar auch nicht, da alles anonym ist. Was kann ich bitte tun, lesen Sie auch bitte meine Kommentare in der Diskussion!

Mit freundlichem Gruß J.Beate--Beatus 16:54, 1. Jun. 2017 (CEST)

Service: Schloss Röderhof und Benutzer Diskussion:J.Beate. Gruß --Anne Winsch (Diskussion) 16:59, 1. Jun. 2017 (CEST)

Seufz: Schloss Röderhof (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). Gruß --Anne Winsch (Diskussion) 17:36, 1. Jun. 2017 (CEST)

Hallo J.Beate, es wäre am hilfreichsten, du würdest auf Wikipedia:Mentorenprogramm klicken und die dortigen Hinweis befolgen, um dir - wie dir auf deiner Diskussionsseite schon nahegelegt wurde - mithilfe eines Mentors die wichtigsten Funktionsweisen dieser Enzyklopädie näherbringen zu lassen. Dass du auch nach zwei Jahren trotz mehrfachen Hinweis Literatur löschst oder an der nicht neutralen Formulierung „romantisch“ festhältst, zeigt leider noch große Lücken. Diese zu haben ist ja nicht schlimm, aber genau dafür gibt es ja unser Mentorprogramm. Mit deiner jetzigen Vorgehensweise wirst du jedoch immer wieder gegen die Wand fahren. Gruß, Squasher (Diskussion) 22:07, 1. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe das gelöscht, weil ev. Interessenten für den Kauf eine Gebäudes in so einer historischen Seite nichts verloren haben. Dass das Schloss romantisch ist , dafür kann ich recht wenig. Habe ich Zeit folge ich Ihrem Rat, Danke MfG--Beatus 19:34, 2. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 00:41, 3. Jun. 2017 (CEST)

Massennachricht - Artikelmarathon

Könnte jemand eine Massennachricht für den Artikelmarathon starten? Ich selbst habe sowas bisher noch gemacht... -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 12:44, 2. Jun. 2017 (CEST)

Gibt es denn schon die Nachricht und die Adressatenliste irgendwo? NNW 13:48, 2. Jun. 2017 (CEST)

@Dandelo: ^ + Es gibt da eine sehr schöne Anleitung: Hilfe:Massennachricht. Viele Grüße, Luke081515 17:15, 2. Jun. 2017 (CEST)

Hmm, das ist ja wirklich leichter als im ersten Moment gedacht... Ich habe gemäss der Anleitung eine Nachricht an die Artikelmarathon-Verteilerliste geschickt. Meine Anfrage hat sich damit erledigt. Vielen Dank euch beiden. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 20:32, 2. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dandelo (Diskussion) 20:32, 2. Jun. 2017 (CEST)

James-Cook-Vandalen (erl.)

Bitte Art. James Cook für IPs sperren, unbefristet(?). Wird seit langer Zeit vandaliert, zuletzt

statische 91.56.49.212, 5.145.3.69, 87.150.191.249, 87.149.231.116, 77.22.158.65, 84.182.215.51

dynamische 92.76.23.45, 92.76.78.112, 87.122.185.200, 87.122.185.200

Das sind nur die letzten 2 Monate. --Emeritus (Diskussion) 15:23, 2. Jun. 2017 (CEST)

Erstmal ein Jahr dicht, --He3nry Disk. 15:30, 2. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:30, 2. Jun. 2017 (CEST)

Versionslöschung

Guten Abend! Bitte dies unsichtbar machen. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:28, 3. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Otberg (Diskussion) 01:35, 3. Jun. 2017 (CEST)

Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen

Die Ansprachenliste ist wieder einmal voll bis zum Anschlag, sodaß die Vorlageneinbindung für Juni 2017 nicht mehr vollständig dargestellt werden kann. Es müssten zumindest die Ansprachen von Januar zeitnah abgearbeitet werde. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 17:01, 1. Jun. 2017 (CEST)

Ich werd mich die nächsten Tage nochmals darum kümmern. - Squasher (Diskussion) 21:26, 1. Jun. 2017 (CEST)

Januar, Februar und April erledigt, den März mach ich auch noch. - Squasher (Diskussion) 11:25, 3. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 11:25, 3. Jun. 2017 (CEST)

Lemma Charles Sumner Tainter

Hallo und guten Morgen. Ich bereite gerade das Lemma Charles Sumner Tainter vor und habe dabei festgestellt, das dieses bereits einmal angelegt wurde. Ich wollte nun Fragen, ob in diesem wesentliche Informationen vorhanden waren, oder nicht. Wenn ja würde ich diese gerne in meine Neuanlage das Artikels einarbeiten wollen. Gruß --Der Korvettenkapitän (Diskussion) 05:55, 3. Jun. 2017 (CEST)

Hallo, die Seitenanlage von 2009 bestand aus einem Satz und enthielt gar keinen Text, der mit dem Artikel zu tun gehabt hatte, war ein reiner Unsinnsbeitrag. Gruß --Alraunenstern۞ 08:15, 3. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alraunenstern۞ 08:15, 3. Jun. 2017 (CEST)

Adult FriendFinder

Bin gerade durch Zufall darauf gestoßen, dass auf https://de.wikipedia.org/wiki/Adult_FriendFinder die offizielle Webseite falsch ist und einen Affiliatelink enthält:

• adultsfriendfinder.com (aktuell, falsch und mit Affiliatelink)
• adultfriendfinder.com (richtig und offizielle Webseite)

Wollte es natürlich direkt ändern, konnte es aber nicht da adultfriendfinder.com auf einer Blacklist zu stehen scheint. (nicht signierter Beitrag von Carnifex1988 (Diskussion | Beiträge) )

Yep, und da weisst Du dann auch, warum der Umweg eingerichtet ist. --He3nry Disk. 15:17, 2. Jun. 2017 (CEST)

Also ist es okay, wenn sich da jemand unbekanntes $130 pro neuer Anmeldung einsteckt? Sollte dann der Link zu der Webseite nicht lieber ganz entfernt werden? --Carnifex1988 Disk. 15:26, 2. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Neozoon (Diskussion) 23:07, 4. Jun. 2017 (CEST)

Entsperrung Hagen Friedrich Fashion

Hallo,

das Nutzerkonto Hagen Friedrich Fashion (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde nun verifiziert. Da der Sperrgrund jetzt entfallen ist, könnte jemand das Konto bitte entsperren? Vielen Dank! -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 11:37, 4. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mikered (Diskussion) 11:50, 4. Jun. 2017 (CEST)

Kopie oder keine Kopie? (erl.)

Bin mir unschlüssig, wie man hier vorgehen soll:

1. am 2. Juni erstellt Benutzer:Da Waidler den Artikel Drei Lilien, der von H7 in den BNR verschoben wird, siehe Benutzer:Da Waidler/Kurhotel Drei Lilien
2. am 4. Juni erstellt der bislang recht unbekannte Benutzer:Spanier den Artikel Kurhotel Drei Lilien, Edits
3. danach fügt H7 einen SLA auf Benutzer:Da Waidler/Kurhotel Drei Lilien

So richtig ist es nicht gelaufen. -jkb- 13:43, 4. Jun. 2017 (CEST)

Siehe auch Benutzer Diskussion:Spanier -jkb- 13:49, 4. Jun. 2017 (CEST)

@Doc.Heintz: - bitte hier oben lesen, Verschieberest ist falsch, das war das Original. -jkb- 15:21, 4. Jun. 2017 (CEST)

Kopie vom 4.6. gelöscht, Original vom 2.6. verschoben. Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 15:30, 4. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Doc.Heintz (Diskussion) 15:53, 4. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:N3onArt

Ist das die Wiedereinstellung der gelöschten Benutzerseite? 84.161.142.96 17:08, 4. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 20:53, 4. Jun. 2017 (CEST)

SC Weiche Flensburg 08

Es wäre nett, wenn sich jemand mal um diesen fast zwei Tage alten SLA kümmern würde. Danke, --Icodense (Diskussion) 19:05, 4. Jun. 2017 (CEST)

Das Problem ist doch gar nicht durch SLA lösbar. Überhaupt geht der Antragsteller von der falschen Annahme aus, es dürfe nur einen Artikel geben und nicht drei. MMn ist das Gegenteil der Fall: es muß hier mindestens zwei Artikel geben, da die beiden involvierten Vereine unterschiedliche Rechtssubjekte sind und nicht der eine der Rechtsnachfolger des anderen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:28, 4. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe den SLA entfernt. Das Problem soll auf der Disk gelöst werden.--Partynia ^{∞ RM} 20:33, 4. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 20:32, 4. Jun. 2017 (CEST)

Parlamentsgebundene Exekutivgewalt

Wurde gelöscht ohne große Disku. Könnte mir ein Admin mir den Artikel im BNR wiederherstellen, hab die LD wegen Abwesenheit nicht mitbbekommen und wollte nun wissen worum es ging.--Antemister (Diskussion) 21:15, 4. Jun. 2017 (CEST)

Antemister den Artikel zur Info per Wiki mail zugeschickt.--Neozoon (Diskussion) 23:12, 4. Jun. 2017 (CEST)

OK, danke mal, hatte der Artikel eine Disk? Jedenfalls wurde eine solche gerade eben gelöscht.--Antemister (Diskussion) 23:42, 4. Jun. 2017 (CEST)

Ja, aus 2014. Du hast nochmal Mail. -- MBq ^Disk 07:28, 5. Jun. 2017 (CEST)

OK, ich stand also tatsächlich schon drauf aus dem Grund aus dem der Artikel jetzt gelöscht wurde. Jetzt bettle ich aber weiter (deswegen wäre es ja einfacher gewesen, die Seite kurz wiederherzustellen, wo ich sie dann hätte speichern können). Jetzt wäre mir noch die Frage wichtig ob es Interwikis gab und eig. wäre auch die Versiongeschichte ganz nett...--Antemister (Diskussion) 11:18, 5. Jun. 2017 (CEST)

Hier die Versionsgeschichte

(Unterschied) 04:51, 27. Mai 2017 . . Hajo-Muc (Diskussion | Beiträge | Sperren) (4.958 Bytes)
(Unterschied) 20:05, 26. Mai 2017 . . 109.42.0.68 (Diskussion | Sperren) (3.939 Bytes) (→‎Enge Definition: Grammatik korrigiert) (Markierungen: Bearbeitung von einer mobilen Anwendung, Mobile Bearbeitung)
(Unterschied) 01:30, 16. Jan. 2017 . . Hajo-Muc (Diskussion | Beiträge | Sperren) (3.940 Bytes) (Baustein gesetzt)
(Unterschied) 16:24, 11. Nov. 2015 . . Horst Gräbner (A/OS) (Diskussion | Beiträge | Sperren) K (3.324 Bytes) (Änderungen von 2003:56:2F25:D800:20D6:7095:C378:856 (Diskussion) auf die letzte Version von [[User:2A02:908:E283:360:6125:667:AF83:ADE4|2…)
(Unterschied) 16:24, 11. Nov. 2015 . . 2003:56:2f25:d800:20d6:7095:c378:856 (Diskussion | Sperren) (3.361 Bytes) (→‎Konzeptdefinition und Abgrenzung)
(Unterschied) 18:52, 10. Sep. 2015 . . 2a02:908:e283:360:6125:667:af83:ade4 (Diskussion | Sperren) (3.324 Bytes) (→‎Weite Definition)
(Unterschied) 16:04, 8. Jan. 2015 . . Bahrmatt (Diskussion | Beiträge | Sperren) K (3.323 Bytes) (rv (m.E. kein relevanter Mehrwert für diesen Überblicksartikel; Bezug als republikanisches Regierungssystem...))
(Unterschied) 17:05, 31. Dez. 2014 . . Der Freibeuter der Karibik (Diskussion | Beiträge | Sperren) (4.176 Bytes)
(Unterschied) 17:01, 20. Mär. 2014 . . Bahrmatt (Diskussion | Beiträge | Sperren) K (3.323 Bytes) (Kategorie:Republikanische Staatsform genügt & ist Unterkategorie von Kategorie:Regierungssystem)
(Unterschied) 17:35, 10. Jan. 2014 . . Bahrmatt (Diskussion | Beiträge | Sperren) K (3.354 Bytes) (→‎Enge Definition: korr)
(Unterschied) 11:19, 15. Aug. 2013 . . Bahrmatt (Diskussion | Beiträge | Sperren) K (3.367 Bytes) (→‎Enge Definition: erg/korr)
(Unterschied) 17:28, 14. Aug. 2013 . . Bahrmatt (Diskussion | Beiträge | Sperren) K (3.328 Bytes) (→‎Enge Definition: erg)
(Unterschied) 15:17, 7. Jul. 2013 . . Bahrmatt (Diskussion | Beiträge | Sperren) K (3.300 Bytes) (→‎Enge Definition: erg)
(Unterschied) 09:18, 6. Mai 2013 . . Pittimann (Diskussion | Beiträge | Sperren) K (3.238 Bytes) (Änderungen von 79.201.146.117 (Diskussion) auf die letzte Version von Se4598 zurückgesetzt)
(Unterschied) 09:18, 6. Mai 2013 . . 79.201.146.117 (Diskussion | Sperren) (3.245 Bytes) (→‎Weite Definition)
(Unterschied) 09:17, 6. Mai 2013 . . Se4598 (Diskussion | Beiträge | Sperren) K (3.238 Bytes) (Änderungen von 79.201.146.117 (Diskussion) wurden auf die letzte Version von Benatrevqre zurückgesetzt (HG))
(Unterschied) 09:16, 6. Mai 2013 . . 79.201.146.117 (Diskussion | Sperren) (3.244 Bytes)
(Unterschied) 14:31, 27. Mär. 2013 . . Benatrevqre (Diskussion | Beiträge | Sperren) (3.238 Bytes) (→‎Schweiz)
(Unterschied) 13:53, 27. Mär. 2013 . . Benatrevqre (Diskussion | Beiträge | Sperren) (3.191 Bytes) (→‎Enge Definition)
(Unterschied) 17:31, 26. Mär. 2013 . . Bahrmatt (Diskussion | Beiträge | Sperren) K (3.171 Bytes) (→‎Enge Definition)
(Unterschied) 17:30, 26. Mär. 2013 . . Bahrmatt (Diskussion | Beiträge | Sperren) (3.180 Bytes) (→‎Schweiz: nach Politisches System der Schweiz verlagert, da hier nicht weiter relevant)
(Unterschied) 11:18, 26. Mär. 2013 . . Benatrevqre (Diskussion | Beiträge | Sperren) (3.678 Bytes) (→‎Weite Definition)
(Unterschied) 11:18, 26. Mär. 2013 . . Benatrevqre (Diskussion | Beiträge | Sperren) (3.679 Bytes)
(Unterschied) 10:59, 26. Mär. 2013 . . Benatrevqre (Diskussion | Beiträge | Sperren) (3.143 Bytes)
(Unterschied) 17:34, 9. Mär. 2013 . . Bahrmatt (Diskussion | Beiträge | Sperren) K (3.118 Bytes) (→‎Schweiz: Zauberformel wurde/wird nicht immer eingehalten (für diesen Artikel irrelevant); korr)
(Unterschied) 13:57, 9. Mär. 2013 . . ProloSozz (Diskussion | Beiträge | Sperren) (3.241 Bytes) (→‎Schweiz: Umformulierung(en))
(Unterschied) 13:01, 17. Feb. 2013 . . Horst Gräbner (A/OS) (Diskussion | Beiträge | Sperren) K (3.041 Bytes) (Änderungen von 91.61.31.160 (Diskussion) auf die letzte Version von Benatrevqre zurückgesetzt)
(Unterschied) 13:00, 17. Feb. 2013 . . 91.61.31.160 (Diskussion | Sperren) (3.040 Bytes)
(Unterschied) 14:00, 16. Feb. 2013 . . Benatrevqre (Diskussion | Beiträge | Sperren) K (3.041 Bytes) (typo)
(Unterschied) 13:42, 16. Feb. 2013 . . Benatrevqre (Diskussion | Beiträge | Sperren) (3.042 Bytes) (nur in der BLÖD-zeitung muss man alles verlinken und rot unterstreichen!)
(Unterschied) 13:40, 16. Feb. 2013 . . Benatrevqre (Diskussion | Beiträge | Sperren) (3.095 Bytes) (dieser Ausdruck klingt sehr nach Wikipedianerwortschöpfung)
(Unterschied) 17:29, 28. Jan. 2013 . . Bahrmatt (Diskussion | Beiträge | Sperren) K (3.092 Bytes) (Dopplung entfernt)
(Unterschied) 15:57, 28. Jan. 2013 . . 37.5.78.94 (Diskussion | Sperren) (3.131 Bytes) (→‎Enge Definition)
(Unterschied) 09:21, 14. Dez. 2012 . . Bahrmatt (Diskussion | Beiträge | Sperren) (3.087 Bytes) (→‎Schweiz)
(Unterschied) 01:38, 13. Dez. 2012 . . ProloSozz (Diskussion | Beiträge | Sperren) (3.240 Bytes) (→‎Enge Definition: Schweiz)
(Unterschied) 20:52, 25. Nov. 2012 . . FalconL (Diskussion | Beiträge | Sperren) K (2.589 Bytes) (→‎Enge Definition: typo)
(Unterschied) 20:50, 25. Nov. 2012 . . FalconL (Diskussion | Beiträge | Sperren) K (2.590 Bytes) (typo)
(Unterschied) 08:55, 29. Sep. 2012 . . Bahrmatt (Diskussion | Beiträge | Sperren) K (2.589 Bytes) (erg)
(Unterschied) 08:48, 29. Sep. 2012 . . Bahrmatt (Diskussion | Beiträge | Sperren) K (2.555 Bytes) (→‎Enge Definition)
(Unterschied) 07:51, 1. Jun. 2012 . . Bahrmatt (Diskussion | Beiträge | Sperren) K (2.287 Bytes) (unnötige kat)
(Unterschied) 17:09, 24. Apr. 2012 . . Bahrmatt (Diskussion | Beiträge | Sperren) K (2.320 Bytes) (Vorlage)
(Unterschied) 15:40, 19. Apr. 2012 . . Matthiasb (Diskussion | Beiträge | Sperren) K (2.308 Bytes) (Änderungen von Bahrmatt (Diskussion) wurden auf die letzte Version von Matthiasb zurückgesetzt)
(Unterschied) 15:27, 19. Apr. 2012 . . Bahrmatt (Diskussion | Beiträge | Sperren) K (2.236 Bytes) (Änderungen von Matthiasb (Diskussion) wurden auf die letzte Version von Bahrmatt zurückgesetzt)
(Unterschied) 15:25, 19. Apr. 2012 . . Matthiasb (Diskussion | Beiträge | Sperren) K (2.308 Bytes) (Änderungen von Bahrmatt (Diskussion) wurden auf die letzte Version von 149.238.193.120 zurückgesetzt)
(Unterschied) 14:17, 19. Apr. 2012 . . Bahrmatt (Diskussion | Beiträge | Sperren) K (2.236 Bytes) (keine Doppelungen)
(Unterschied) 13:02, 19. Apr. 2012 . . 149.238.193.120 (Diskussion | Sperren) (2.308 Bytes) (+kat Reg.system, war m.E. durchaus korr)
(Unterschied) 11:31, 19. Apr. 2012 . . Matthiasb (Diskussion | Beiträge | Sperren) (2.277 Bytes) (Änderung 101915761 von Bahrmatt wurde rückgängig gemacht.)
(Unterschied) 07:36, 12. Apr. 2012 . . Bahrmatt (Diskussion | Beiträge | Sperren) K (2.273 Bytes) (-kat (da neu geordnet))
(Unterschied) 08:05, 11. Apr. 2012 . . Bahrmatt (Diskussion | Beiträge | Sperren) (2.304 Bytes) (erg)
(Unterschied) 07:22, 11. Apr. 2012 . . Bahrmatt (Diskussion | Beiträge | Sperren) K (2.231 Bytes) (→‎Siehe auch)
(Unterschied) 17:26, 2. Mär. 2012 . . B.Thomas95 (Diskussion | Beiträge | Sperren) (2.235 Bytes) (→‎Enge Definition: falscher Staatsname und damit falscher Link: Republik Südafrika, nicht Südafrikanische Republik)
(Unterschied) 23:05, 1. Mär. 2012 . . Frank63 (Diskussion | Beiträge | Sperren) K (2.241 Bytes) (BOT)
(Unterschied) 18:47, 19. Jan. 2012 . . Benatrevqre (Diskussion | Beiträge | Sperren) (2.241 Bytes)
(Unterschied) 17:08, 6. Jan. 2012 . . Patrick Thalacker (Diskussion | Beiträge | Sperren) (2.288 Bytes) (→‎Enge Definition)
(Unterschied) 13:50, 17. Dez. 2011 . . Benatrevqre (Diskussion | Beiträge | Sperren) (2.328 Bytes)
(Unterschied) 13:49, 17. Dez. 2011 . . Benatrevqre (Diskussion | Beiträge | Sperren) (2.329 Bytes) (→‎Belege)
(Unterschied) 13:48, 17. Dez. 2011 . . Karsten11 (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) (2.328 Bytes) (Kategorien)
(Unterschied) 13:06, 17. Dez. 2011 . . Pico31 (Diskussion | Beiträge | Sperren) K (2.226 Bytes)
(Unterschied) 09:46, 17. Dez. 2011 . . Bahrmatt (Diskussion | Beiträge | Sperren) (2.225 Bytes) (erste Informationen zum enzyklopädischen Artikel)

Grüße −Sargoth 11:38, 5. Jun. 2017 (CEST) PS keine Interwikis Jetzt aber gut, danke!--Antemister (Diskussion) 15:48, 5. Jun. 2017 (CEST)

Bittschön −Sargoth 16:26, 5. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 16:26, 5. Jun. 2017 (CEST)

Löschantrag

Guten Tag, Ich habe eine Bitte bezüglich eines Löschantrages: https://de.wikipedia.org/wiki/Wojtek_Klimek Dieser wurde vor ca. 2 Wochen gestellt und seitdem ist keine Lösung erzielt worden. Der oben im Löschantrag genannte Grund ist leider nicht geschickt gewählt, aber ich habe danach die Begründung ergänzt (dies ist nicht in den Löschantrag übernommen worden), dass es im meinem Falle, also als unbekannter Künstler, unangebracht erscheint einen Artikel über die eigene Person bei Wikipedia vorzufinden. In den Richtlinien für enzyklopädische Relevanz, gibt es in meinen Augen keinen Punkt, der eine enzyklopädische Erwähnung rechtfertigt. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlinien_Bildende_Kunst Ich würde mich freuen, wenn der Fall von einem Administrator genauer in Augenschein genommen werden würde, damit dieser gelöst werden kann. Vielen Dank im Voraus und mit freundlichen Grüssen, WKlimek -- Wklimek (Diskussion) 18:34, 5. Jun. 2017 (CEST)

Hi, schau mal Wikipedia:Löschkandidaten. Da kannst Du sehen, dass eine ganze Reihe Seiten und LA noch zu bearbeiten sind. Irgendwann kommt auch diese Seite dran. Bis dahin: Bitte Geduld, --He3nry Disk. 18:36, 5. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 18:36, 5. Jun. 2017 (CEST)

Verstehe, vielen Dank. -- Wklimek (Diskussion) 19:31, 5. Jun. 2017 (CEST)

Bitte mein Konto sperren (erl.)

Will hier nicht mehr mitmachen, solange solche Benutzer:Voevoda ideologisch verblendeten Benutzer freie Hand haben. Berihert ♦ ^(Disk.) 19:38, 5. Jun. 2017 (CEST)

also die VM ist erst seit 14 Minuten offen. Abwarten und Tee trinken Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Icodense (Diskussion) 19:41, 5. Jun. 2017 (CEST)

Darum alleine geht's nicht. Ich arbeite hier mit aus Freude und wenn ich andauernd mit solchen Menschen über ihren ideologischen Dünnpfiff diskutieren soll, bei denen ich ansonsten die Straßenseite wechseln würde, vergeht es mir. Berihert ♦ ^(Disk.) 19:43, 5. Jun. 2017 (CEST)

so freut es jedenfalls nur die Gegenseite. nicht einschüchtern lassen. --Icodense (Diskussion) 19:49, 5. Jun. 2017 (CEST)

Wenn du gehst, gewinnt der. Du musst Zeit mitbringen und Geduld. Geht nicht anders. Ideologen nerven. Allein schon das dumme Geschwätz von der "gleichgeschalteten Propagandamüllhalde stramm transatlantischer neoliberaler Ausrichtung" auf der Benutzerseite kann man doch nicht ernst nehmen. Das ist doch nur eine Witzfigur. Der wilsst du weichen? Atomiccocktail (Diskussion) 19:53, 5. Jun. 2017 (CEST)

Wir sind zwar nicht immer einer Meinung, aber ich fände es ungut, wenn du wegen so einem das Handtuch werfen würdest. --Jens Best (Diskussion) 20:08, 5. Jun. 2017 (CEST)

Danke seh, Jens. Das von dir gibt mir ja echt Hoffnung. Daher erl. Berihert ♦ ^(Disk.) 20:11, 5. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alraunenstern۞ 20:16, 5. Jun. 2017 (CEST)

Korrektur von Verlinkungen und Rechtschreibung auf Diskussionsseiten

Könnte bitte jemand dem Kollegen Vincenzo1492 erklären, daß Korrekturen in fremden Diskussionsbeiträgen grds. unerwünscht sind, ganz zu schweigen davon, daß Massenentlinkungen von Weiterleitungen unnötig sind, weil wir Weiterleitungen genau dafür haben. Danke. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:36, 5. Jun. 2017 (CEST)

done --Artregor (Diskussion) 00:01, 6. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 00:01, 6. Jun. 2017 (CEST)

Falsche Interwiki-Verlinkungen ... wie korrigieren?

"Word of Mouth" in der englischsprachigen WP entspricht Mundpropaganda in der deutschsprachigen; die Verlinkung führt aber zu "Buzz Marketing, das auf Virales Marketing weiterleitet, die beide seinerseits auch anderssprachige Interwiki-Zuordnungen haben (Marketing Buzz resp. Viral Marketing). Wie ist nun vorzugehen, um "Mundpropaganda" mit "Word of Mouth" zu verlinken? Entweder bin ich blind, die notwendigen Editierwerkzeuge erscheinen nicht oder ich mach sonst was falsch ... oder hab' ich nur den falschen Browser? Danke für Tips bzgl. der Umsetzungsvorgehensweise. --ProloSozz (Diskussion) 11:43, 6. Jun. 2017 (CEST)

wikidata is the place to be... [2] - kämpfst du dich durch oder soll ich? --JD {æ} 12:25, 6. Jun. 2017 (CEST)

(BK) Mittlerweile sind Mundpropaganda und en:Word of Mouth sowie Virales Marketing und en:Viral marketing miteinander verlinkt. So eine Änderung geht nur auf Wikidata, indem man Mundpropaganda in d:Q906759 entfernt ([3]) und in d:Q15737157 hinzufügt ([4]). Am einfachsten geht das, wenn du auf Wikidata in den Helferlein Move aktivierst. Dann geht das mit einem Klick. NNW 12:29, 6. Jun. 2017 (CEST)

Danke denjenigen, die schon gewerkelt haben ... :) :D ... Werd' mich da mal schlaumachen, wie das für einen nächsten Fall geht ... :) --ProloSozz (Diskussion) 15:22, 6. Jun. 2017 (CEST):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ProloSozz (Diskussion) 15:22, 6. Jun. 2017 (CEST)

?

Hallo, Scherz oder Versehen? Warum läuft WP:AA unter Kategorie:Bahnhof nach Kontinent? LG --Abrape (Diskussion) 17:31, 6. Jun. 2017 (CEST)

Weil hier ein Doppelpunkt vergessen wurde. NNW 17:37, 6. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 17:37, 6. Jun. 2017 (CEST)

Artikel Peter Lustig

Das ist eine meiner seltenen Anfragen nach einem dreiviertelschutz. Die Seite des verstorbenen Peter Lustig wurde in der Vergangenheit mehrfach pietätlos torpediert. Kurz nach Ablauf der Halbsperre wurde heute wieder vandaliert. Es dauert bestimmt nicht lange, bis ein Account drei Tage wartet und dann weiter vandaliert. Ich ersuche, aus Pietätsgründen, Dreiviertelschutz infinit (oder mindestens 2 Jahre). Änderungen können ja auf der Disk besprochen werden. Wäre nett, vielen Dank. Grüße,(nicht signierter Beitrag von Tonialsa (Diskussion | Beiträge) 20:43, 6. Jun. 2017 (CEST))

Ist ja bis Ende des Jahres gesperrt. Ich habe mal auf 3/4 hochgesetzt. Infinit ist hier aber sicher nicht sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 21:02, 6. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 21:02, 6. Jun. 2017 (CEST)

E-Mail-Missbrauchsfilter

Hi, könnt ihr mich bitte vom E-Mail-Missbrauchsfilter ausnehmen? Ich möchte ein paar E-Mails in Sachen Wiki Loves Music versenden. Danke und Gruß, --Gnom (Diskussion) 00:53, 7. Jun. 2017 (CEST)

Gemacht, Limit-Ausnahme für 3 Monate. Gruß --Itti 07:06, 7. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:06, 7. Jun. 2017 (CEST)

Zweckentfremdung der Zusammenfassungszeile

Hallo, sollten/dürfen solche Kommentare in der ZF, wie von mir hier (klick) angesprochen stehen bleiben, oder sollten/müssen die gelöscht werden? Squasher hatte darauf nicht mehr geantwortet (kein Vorwurf an dieser Stelle!), aber wenn ich ein halbwegs korrektes Weltbild von unseren Gepflogenheiten in Wiki habe, dann gehören die angesprochenen Kommentare gelöscht, oder? Danke. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 20:12, 7. Jun. 2017 (CEST)

Ich hab’s entfernt. Solche anheizende, auf Rufschädigung zielende Beiträge/Kommentare müssen hier nicht stehenbleiben. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:31, 7. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 20:31, 7. Jun. 2017 (CEST)

Von kleriker18: Mein Beitrag zu Georg Schödl, Landschaftsmaler ist durch Namensgleichheit falsch!!

Guten Tag, leider muss ich Sie bitten, meinen Beitrag zum Landschaftmaler Georg Schödl, alias Schödl-Schorsch vollständig zu löschen.

Der von mir ursprünglich genannte Georg Schödl, mit genannten Geburts und Sterbedatum/-ort, war zwar Pressefotograf und auch im 2 Weltkrieg als Kriegberichter unterwegs. Auch seine Tätigkeiten in München als verdienter Stadt-Bildchronist stimmen. Aber er war niemals der Landschaftmaler Georg Schödl / Schödl-Schorsch. Da bin ich einer Namensverwechselung aufgesessen. Der richtige Landschaftsmaler Georg Schödl alias Schödl-Schorsch, geb.12.02.1900 in Marienbad /Tschechien, gest. 18.12.1962 in Bremen lebte nach dem 2. Weltkrieg nachweislich ausschließlich in Bremen.

Die korrekte Biografie habe ich inzwischen rechercherchiert und werde sie, nach erfolger Löschung meines falschen Beitrages, als neuen Beitrag verfassen. Diese wird dann, untermauert durch Bilder und Daten vom noch lebenden Sohn, hieb- und stichfest sein.

Deshalb bitte ich Sie um schnellstmögliche Löschung und eine kurze Mitteilung darüber. Herzlichen Dank im Voraus!

Freundlichst gegrüßt kleriker18

Stell dafür am besten einen SLA mitsamt der Begründung. -- Quotengrote (D|B) 20:01, 4. Jun. 2017 (CEST)

Nein. Der Georg Schödl behandelt den Fotografen - nichts mit Landschaftsmaler PG 20:11, 4. Jun. 2017 (CEST)

Leg einfach einen neuen Artikel wie Georg Schödl (Maler) an. PG 20:17, 4. Jun. 2017 (CEST)

Ja. @Kleriker18: Wenn Du dir den gegenwärtigen Artikeltext ansiehst, oder den Unterschied zu Deiner Erstversion, dann kannst Du sehen, dass die fehlerhaften Aussagen schon getilgt und ersetzt wurden. Keine Löschung erforderlich! Den neuen Text kannst Du unter einem Klammerlemma wie PG es vorgeschlagen hat schreiben; die Namensgleichheit regeln wir dann mit einer Begriffsklärung. Gruss, -- MBq ^Disk 07:39, 5. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:14, 8. Jun. 2017 (CEST)

Kopie des Artikels Perform Group nach DAZN (erl.)

Ich wäre dankbar, wenn der Artikel Perform Group so, wie er ist, nach DAZN kopiert werden könnte. Den DAZN-Teil möchte ich dort belassen und ausbauen und ihn unter Perform Group weitgehend löschen. Die Kopie ist wegen des Urheberrechts an dem bisherigen Textteil notwendig. Danke. --Opihuck 17:08, 5. Jun. 2017 (CEST)

Verstehe ich nicht. PG ist die Mutter, d.h. das Lemma bleibt. Arbeite doch dort einen DAZN-Abschnitt aus und verwandele DAZN in einen Redirect auf PG. Dann können wir noch in der Versionsgeschichte URV-Versionen löschen, wenn Du sie nennst. --He3nry Disk. 08:41, 6. Jun. 2017 (CEST)

Das hatten wir bis vor kurzem (Redirect). Es werden aber immer wieder neue Artikel unter DAZN angelegt, die in der Regel gelöscht werden, weil sie zu schlecht sind (bzw. zuletzt fast reine Werbeartikel). Ein eigener Artikel unter DAZN hat dabei durchaus eine Berechtigung, weil DAZN wichtiger ist als die PF. Der Teil von DAZN unter PF ist gut und ausbaufähig und sollte deshalb den Grundstock für einen neuen Artikel DAZN bilden. Kopiere ich den bestehenden Teil aus PF nach DAZN dürfte aber ein Urheberrechtsverstoß vorliegen, weil unter DAZN - neu - die Versionengeschichte nicht mehr nachvollziehbar ist. Ich denke, ich habe meine Überlegungen nun verständlich gemacht: Was unter PF, Unterabschnitt DAZN, steht, soll nach DAZN. Der Unterabschnitt DAZN in PF wird durch einen Hinweis auf den neuen Hauptartikel ersetzt. Versionengeschichte müssen keine gelöscht werden, URV gibt es keine. --Opihuck 08:56, 6. Jun. 2017 (CEST)

Ähem. Unternehmen werden bei "Mami" geführt. Und ganz sicher machen wir für eine Unternehmensgruppe nicht zwei Artikel. Ich kann Dir den Redirect einfrieren. --He3nry Disk. 09:07, 6. Jun. 2017 (CEST)

Ähem. DAZN ist kein Unternehmen, sondern ein Fernsehsender bzw. Programm, das von der Perform Group betrieben wird. --Opihuck 09:30, 6. Jun. 2017 (CEST)

Ok. Nun hast Du mich aber völlig abgehängt. Warum kopierst Du nicht den Teil aus PG raus, fügst ihn mit der Betreffzeile "Auslagerung aus PG, Version vom (Link auf die Version)" in DAZN ein und kürzt dann PG mit Link auf "siehe Hauptartikel" und Verweis auf die Auslagerung? --He3nry Disk. 09:35, 6. Jun. 2017 (CEST)

Wenn dagegen adminseits keine urheberrechtlichen Bedenken bestehen, würde ich das so machen. --Opihuck 19:23, 6. Jun. 2017 (CEST)

Hau rein. --He3nry Disk. 12:14, 8. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 12:14, 8. Jun. 2017 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/4. Juni 2017#SC Weiche Flensburg 08

Könnte jemand das Diskussionsergebnis umsetzen und die Seite SC Weiche Flensburg 08 für die geplante Verschiebung von ETSV Weiche Flensburg dorthin freiräumen und das Lemma am besten bis zum 1. Juli schützen, damit sowas nicht noch einmal passiert?--HSV1887 (Diskussion) 17:44, 6. Jun. 2017 (CEST)

Diskussion seit fast drei Tagen beendet. Wäre schön, wenn langsam mal was passieren würde.--HSV1887 (Diskussion) 22:05, 7. Jun. 2017 (CEST)

Nach Prüfung des Falles war ich eben so frei. Der Konsens wurde recht klar herausgearbeitet. - Squasher (Diskussion) 10:58, 8. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: - Squasher (Diskussion) 10:58, 8. Jun. 2017 (CEST)

Löschkandidat Joanna Rajkowska (erl.)

Guten Tag, kann bitte jemand den BNS-LA auf dem Artikel über diese bedeutende polnische Künstlerin, Joanna Rajkowska, entfernen. Vielleicht liest das auch ein Mitarbeiter aus dem Portal:Bildende Kunst. --Fiona (Diskussion) 11:54, 8. Jun. 2017 (CEST)

LAE auf Zuruf - is' klar. Da ist jeder Admin vorne mit dabei. Berihert ♦ ^(Disk.) 12:11, 8. Jun. 2017 (CEST)

Die LD zeigt deutlich, dass mit Blick auf eine stabile Entscheidung der Community (die auch in Deinem Sinne sein dürfte) ein LAE nicht angemessen ist, --He3nry Disk. 12:13, 8. Jun. 2017 (CEST)

Unsinn, die RK für Bildende Künstler sind erfüllt und dargestellt. Da braucht es keine "stabile Entscheidung der Community". Das ist unzweifelhat. Die Community diskutiert da auch gar nicht. Und die User, die sich da tummeln, können WP:RKBK nicht außer Kraft setzen. Das Wiedereinsetzen des LA war eine projektschädigende BNS- und Trotz-Aktion. He3nry fang mal an, Vernunft walten zu lassen. Und wenn Du von Kunst keine Ahnung hast, so überlass die Abarbeitung meiner Anfrage einem Admin vom Fach, wie @Felistoria, @Kurator71, @Artmax.--Fiona (Diskussion) 14:45, 8. Jun. 2017 (CEST)

Wenn die Entscheidung Deiner Meinung nach so eindeutig ist, macht es doch nichts, sieben Tage zu warten (?) --Robbenbaby (Diskussion) 22:54, 8. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 12:13, 8. Jun. 2017 (CEST)

Löschen von Geo-Metadaten in 2 Fotos

Liebe Admins, sorry, bin Wiki-Legasteniker. Benutzer:Schnabeltassentier hat mich an Euch verwiesen.

Blöderweise habe ich Fotos mit GEO-MetaDaten mit diesen beiden Bildern hochgeladen:

• File:H.Gesemann-Radierung-Eifel.jpg
• File:H.Gesemann-Ölbild-Mühle.jpg

Könnt Ihr die BITTE mind. die entfernen, bzw. wenn nicht möglich, Fotos komplett löschen (für neues Upload) bevor ich Ärger bekomme, denn die GeoTags (nicht die Bilder) verletzen leider unbeabsichtigerweise Rechte von Privatpersonen.

Vielen Dank!

Ahrings

PS: lerne täglich + bin erstaunt, wie komplex + gigantisch es hinterm Wikipedia Vorhang zugeht ... Hut ab! (nicht signierter Beitrag von Ahrings (Diskussion | Beiträge) 13:35, 8. Jun. 2017‎)

Die einfachste Lösung wäre, wenn du über die Dateiversion mit Geotags eine Version ohne Geotags hochladen würdest und dich dann nochmal meldest, damit die alte Version gelöscht werden kann. --Didym (Diskussion) 13:44, 8. Jun. 2017 (CEST)

OK, habe gerade 2 neue Fotos hochgeladen, bitte die alten löschen. Vielen Dank & LG (nicht signierter Beitrag von Ahrings (Diskussion | Beiträge) )

Die früheren Versionen sind jetzt weg. NNW 14:25, 8. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 14:25, 8. Jun. 2017 (CEST)

Daniele Ganser (erl.)

Mein Vorschlag die Zeile 3 und 4: Seitdem publiziert er unter anderem zu offenen und verdeckten Militäraktionen von NATO-Staaten, die er als völkerrechtswidrig beschreibt, und zum globalen Fördermaximum von Erdöl. Er greift Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 auf und stellt sie als von Wissenschaftlern noch zu prüfende Erklärungsansätze dar. zu ersetzen durch: Seitdem publiziert er unter anderem zu offenen und verdeckten völkerrechtswidrigen Militäraktionen von NATO-Staaten, und zum globalen Fördermaximum von Erdöl. Er greift die Verschwörungstheorie der US Regierung zum 11. September 2001 auf und stellt sie als von Wissenschaftlern noch zu prüfenden Erklärungsansatz dar.(nicht signierter Beitrag von 87.243.147.180 (Diskussion) )

ist denn die Seite Diskussion:Daniele Ganser kaputt? 91.14.54.5 17:51, 8. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 17:53, 8. Jun. 2017 (CEST)

Sperrprüfung seit 3 Tagen unbearbeitet (erl.)

WP:SPP#Benutzer:Q-ß läuft seit dem 5. Juni. Bisher hat sich (abgesehen von Accountfreigabe und Stellungnahme des Sperrenden) kein Admin blicken lassen. Ausführlich mit Difflinks dokumentierte Stellungnahme des Gesperrten liegt vor. Eine später beantragte SPP wurde längst bearbeitet und ist mittlerweile im Archiv.

Soll mal wieder ausgesessen werden? --Anti ad utrumque paratus 18:08, 8. Jun. 2017 (CEST)

Das stimmt einfach nicht: Wir haben gewartet, weil der Benutzer darum gebeten hatte, --He3nry Disk. 18:27, 8. Jun. 2017 (CEST)

Die SPP begann am 5. Juni. Gebeten hat er erst 18 Stunden später, während derer nichts passiert war. Stellungnahme gestern, dann wieder ein Tag administratives Schweigen, nicht mal eine erste Einschätzung. Ohne Anfrage wäre noch immer nichts passiert. Sperren geht deutlich schneller. Jedenfalls, wenn's den Richtigen trifft, sonst brauchen solche Fälle länger (bis zum Freispruch): 4 Stunden, 10 Stunden. --Anti ad utrumque paratus 18:46, 8. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 18:27, 8. Jun. 2017 (CEST)

Schon gewusst - HEUTE FREITAG (erl.)

• Die Restaurierung der 1945 versunkenen Kahnakten ist noch nicht abgeschlossen.
• 0-Euro-Scheine sind selten kostenlos.
• Die über 4000 Jahre alte Jōmon-Venus gehört zu den Nationalschätzen Japans.
• Die Inselstaaten Kuba und Osttimor haben trotz der Entfernung sehr enge Beziehungen.

--1rhb (Diskussion) 00:19, 9. Jun. 2017 (CEST)

Bitte gemäß Wikipedia_Diskussion:Hauptseite#Schon_gewust_9.6._bitte_nachtragen durch einen Admin wegen Kaskadensperre nachtragen. --AxelHH (Diskussion) 00:20, 9. Jun. 2017 (CEST)

Done.--Felistoria (Diskussion) 00:46, 9. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 00:46, 9. Jun. 2017 (CEST)

Wikipedia:Kandidaturen#Kandidaten zur automatischen Deadministrierung

Soweit ich das sehe war Howwi (Diskussion | Beiträge) – L | S | B | M | I | WW nicht am 25. Juni 2016 sondern am 27. Juni 2016 das letzte Mal aktiv und damit würde sich die automatische Deadministrierung um zwei Tage nach hinten verschieben. --codc ^Disk 00:46, 9. Jun. 2017 (CEST)

25. Juli, wegen dem letzten Logbucheintrag. Also alles richtig. --Gridditsch 00:57, 9. Jun. 2017 (CEST)

Hab ich eine Wahl verpasst? Du bist kein Admin und das war eine Adminanfrage. Im Meinungsbild steht nur etwas von Inaktivität und nichts von Logbucheinträgen sondern von Aktivität bzw. Inaktivität. --codc ^Disk 01:09, 9. Jun. 2017 (CEST)

Logbucheinträge dokumentieren Aktivität bzw. Inaktivität. Und nein, keine Wahl verpaßt, ich bin kein Admin. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:11, 9. Jun. 2017 (CEST)

Das war eine Frage an Gridditsch gerichtet denn wenn ich eine allgemeine Antwort wollte wäre WP:FzW die Anlaufstelle gewesen. Wikipedia:Meinungsbilder/Entzug_von_Adminrechten_bei_Inaktivität sagt was von Benutzerlogbuch und dazu gehören glaube ich auch Bearbeitungen. --codc ^Disk 01:14, 9. Jun. 2017 (CEST)

Sorry bin auf Juni vs Juli reingefallen - Entschuldigung an alle Beteiligten. --codc ^Disk 01:17, 9. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^Disk 01:17, 9. Jun. 2017 (CEST)

Bitte um Sperre

Nach dieser völlig widerlichen, unsubstantiierten VM des inkompetenten Benutzers matthiasb (was interessiert mich mein dabbisch Geschwätz von anno dubak?), bitte ich mich 3 drei Tage zu sperren, egal wie die VM ausgeht. Das ihm HvW sofort zur Seite springt, macht es auch nicht besser. Und wenn ich diese Argumentation lese (Wie auch immer: die Diskussion ist nicht abgeschlossen, und es kann erwartet werden, daß du solange deine Finger still hältst.), dann wird mir übel. Er meint, er könnte nach x-Belieben eine Diskussion vom Zaun brechen, und dann müsse man sich ruhig verhalten ( Erwartet man ja von mir auch, cf. Flughafenlemmata.). Ich bin nicht er. Gottseidank. Ach ja: sein dabbisch Geschwätz von anno dubak ist so gar nicht von anno dubak, sondern von heute. Wie auch das von HvW. Ich werde mich an dieser Hetzjagd gegen die Regeln und mich nicht beteiligen, dazu ist das Leben und das Wetter zu schön. Ach ja²: eine etablierte Regel einfach nach Gutdünken wieder zurückdrehen zu wollen läuft bei mir unter dabbisch Tun: die beiden Herrschaften haben aus meiner Sicht immer noch nicht Enzyklopädie verstanden, sondern nur Konversationslexikon. Ich bin auf alle Fälle hier die nächsten Tage raus. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:28, 9. Jun. 2017 (CEST)

Ist zumindest mal originell. -- Harro (Diskussion) 01:29, 9. Jun. 2017 (CEST)

Ich verliere langsam mal wieder die Lust bei solchem Krawall, nun ja, einige wird das sicher freuen, die die Wikipedia in ein Fanzine ummurksen wollen. Ach ja, HvW: eine Änderung der NK werde ich zurücksetzen, auch nach drei Tagen. Freut euch lieber nicht zu früh. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:31, 9. Jun. 2017 (CEST)

Eins noch: Landrat ist keine Tätigkeit, sondern ein Amt, und zwar das Amt eines Politikers. Das hier nicht zwischen Amt und Tätigkeit unterschieden wird, ist allerdings nicht matthiasbs Privileg, auch andere können das nicht. Sie verteidigen nur ihre Unwissenheit nicht mit Klauen und Zähnen (VM). Also bitte Sperre bis 12. Juni 2017, 01:35. Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:35, 9. Jun. 2017 (CEST)

Meint Ihr nicht, Ihr könntet mal ins Bett gehen? Nix für ungut, --Felistoria (Diskussion) 01:37, 9. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe die Nase so voll von diesen beiden, vor allem vom Dabbisch-Geschwätz-Account. Meine Bitte um meine Sperre für drei Tage bleibt bestehen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:42, 9. Jun. 2017 (CEST)

Wieso, das ist ein nächtliches Bildungsprogramm für Admins: Landrat ist ein Amt, keine Tätigkeit. Das hier muss doch keine trockene Funktionsseite sein. -- Harro (Diskussion) 01:39, 9. Jun. 2017 (CEST)

Landratsamt? Landrat (Deutschland). Die Amtsbezeichnung eines Landrats konnte abweichen. Das mit dem Textverständnis der deutschen Sprache üben wir aber noch einmal. Ihr habt ja jetzt genügend Zeit, ohne mich, die nächsten drei Tage. Ich vermute aber, ihr werdet es eher nicht kapieren, auch nicht danach. Kriege ich jetzt meine Sperre? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:51, 9. Jun. 2017 (CEST)

Aus der VM, einer der Ergüsse des matthiasb: Das Amt des Landrates ist in Deutschland durchaus eine Haupttätigkeit. Ein Amt ist also eine Tätigkeit. Willkommen in der wunderbaren Welt des matthiasb. Vielleicht sollte man dem Mann mal Max Weber empfehlen, er kapiert es sonst nicht. Fangen wir doch mal mit Politik als Beruf an: Politik als Beruf ist zu einem Klassiker der Politikwissenschaft geworden. Der Klassiker hier ist nur matthiasbs Unwissenheit gepaart mit unbändiger Verteidigung selbiger: ich habe keine Ahnung und ich bin auch noch stolz drauf. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:56, 9. Jun. 2017 (CEST)

Für's Protokoll: Landräte werden in Deutschland je nach Bundesland nach Besoldungsstufe B4 bis B7 bezahlt, das gibt es net für Teilzeitjobs. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:18, 9. Jun. 2017 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Ich habe Deinen Account jetzt wunschgemäß 3 Tage gesperrt; wenn Du früher entsperrt werden möchtest, melde Dich einfach. Gute Erholung! --Artregor (Diskussion) 05:36, 9. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 05:36, 9. Jun. 2017 (CEST)

Löschung von Weiterleitung

Bitte Redir Gottkomplex löschen. Ich möchte den Artikel einstellen. Thx! GEEZER ^{… nil nisi bene} 15:43, 9. Jun. 2017 (CEST)

Bitte sehr. NNW 15:45, 9. Jun. 2017 (CEST)

Danke für schnelle Erledigung! GEEZER ^{… nil nisi bene} 16:33, 9. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 15:45, 9. Jun. 2017 (CEST)

William Lehman

Ich hatte dafür heute morgen LA gestellt. Irgendwer hat dann den vo Baumfreund exekutierten SLA eingefügt, den ich absichtlich nicht gestellt hatte, weil ich ja was übersehen haben konnte. Und auch habe, wie Eingangskontrolle später bei der Neuanlage festgestellt hat. In der VG fehlt aber durch die SL nun die ursprüngliche Anlage durch IWG (was dieser zu Recht bemängelt) und mein LA samt Link zur LD. Bitte daher die gelöschten Versionen wiederherstellen. Danke. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:21, 9. Jun. 2017 (CEST)

@Matthiasb: done --Artregor (Diskussion) 22:36, 9. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 22:36, 9. Jun. 2017 (CEST)

Artikel Diakonie Stetten (erl.)

Kann bitte jemand Diakonie Stetten halbschützen? Eine dynamische IP fügt immer wieder einen Rotlink ein und belastet damit die Versionsgeschichte des Artikels. StephanGruhne (Diskussion) 23:47, 9. Jun. 2017 (CEST)

Rotlinks sind nicht verboten. Es ist nicht vorgeschrieben, daß nur auf bestehende Artikel verlinkt werden darf. Ist denn ganz sicher, daß dieser Arzt irrelevant ist? PG 23:57, 9. Jun. 2017 (CEST)

Wenn ich mir Georg Friedrich Müller: Zusammenleben und Zusammenwirken: Leben und Werk des Begründers der Diakonie Stetten und sein Ansatz in der Betreuung von Menschen mit Behinderung ansehe, scheint der Herr durchaus einen Artikel zu benötigen. --PCP (Disk) 10:31, 10. Jun. 2017 (CEST)

Ich denke, Artikelwünsche kann man auch anders äußern, aber wenn ihr meint, dass wäre ok so, dann isses halt so. StephanGruhne (Diskussion) 12:41, 10. Jun. 2017 (CEST)

Rotlinks sind nun mal auch bei Personen üblich... --Gerbil (Diskussion) 15:43, 10. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 15:43, 10. Jun. 2017 (CEST)

Massenweises Einfügen von Benutzerliteratur

Ist das [5] unerwünschter Literaturspam des Benutzers, oder noch zulässige Eigendarstellung? Ansprache auf Disk war bisher ohne Reaktion. PG 16:47, 10. Jun. 2017 (CEST)

Brutalgespamme eines Sammelbandes in alle möglichen Literaturlisten plus Sinnlosabsätze ... Ich habe ihn angetickert und werde die Beiträge nun durchprüfen. --He3nry Disk. 17:03, 10. Jun. 2017 (CEST)

Da ist kaum etwas zu prüfen. Alle Massenaktionen ohne Absprache sind daneben, und dies ist darüber hinaus ein Verlagsspam ohnesgleichen. -jkb- 17:08, 10. Jun. 2017 (CEST)

Zwei habe ich drin gelassen, allerdings habe ich den Spammer nun kurzgesperrt, weil er nicht reagiert, --He3nry Disk. 17:09, 10. Jun. 2017 (CEST)

Nur zur Kenntnis und für die Akte: du hast nicht zwei, sondern gut zwei Dutzend der Spamedits drin gelassen; ich bin sie durchgegangen und konnte nirgendwo feststellen, dass sie für den Artikel einen Mehrwert hätten darstellen können. Was von einem derart massigen Spam in eigener Sache ohnehin nicht zu erwarten ist. sie sind raus. -jkb- 18:50, 10. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 17:09, 10. Jun. 2017 (CEST)

Entsperrung Life-is-more

Hallo, Life-is-more (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde jetzt verifiziert (siehe Baustein auf der Nutzerseite), so dass der Sperrgrund entfallen ist. Kann die Sperre bitte aufgehoben werden? Vielen Dank! -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 18:22, 10. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kein Einstein (Diskussion) 18:28, 10. Jun. 2017 (CEST)

Norbert Luebbers (erl.)

(WL) Hier wurde statt einem Redirect der Artikel in den ersten zwei Version c&pt. Die WL dürfte soweit ok sein, die kopierte Version ist es nicht. Da ein Nachimport wohl erst Recht nicht nötig tut, bitte die ersten beiden Versionen löschen. Merci, Luke081515 22:28, 11. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:20, 12. Jun. 2017 (CEST)

Entsperrung Brodermerkel (erl.)

Der Nutzer Brodermerkel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich per ticket:2017061110006038 gemeldet und kann verifiziert werden. Der Sperrgrund ist damit entfallen. Kann bitte ein Admin das Konto entsperren? Ich würde den entsprechenden Hinweis dann auf die Benutzerseite schreiben. Vielen Dank! -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 16:28, 12. Jun. 2017 (CEST)

Beide Seiten sind entsperrt. --Gerbil (Diskussion) 17:05, 12. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 17:05, 12. Jun. 2017 (CEST)

@Gerbil: Der Benutzer ist noch gesperrt. --Magnus (Diskussion) 17:23, 12. Jun. 2017 (CEST)

ich war so frei, das nachzuholen. --Wdd. (Diskussion) 17:44, 12. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd. (Diskussion) 17:44, 12. Jun. 2017 (CEST)

Ultos (erl.)

Diese reine Selbstdarstellung ohne jegliche externe Rezeption sollte schnellstens gelöscht werden. Als Belege werden nur das eigene Wordpress-Blog und eigene Twitter-Konten verwendet, also nur Eigenbelege. Außenwahrnehmung ist überhaupt nicht vorhanden. Die Facebook-Seite hat 88 Likes. Angeblich soll es bei der Internetseie 13.000 Seitenaufrufe in drei Jahren gegeben. Die können die Projektbeteiligten, von denen nicht einmal die genaue Anzahl erwähnt wird, leicht selbst erzeugt haben. Dazu mussten sie nur jeden Tag die Seite 13-mal aufrufen. --87.153.127.22 18:42, 12. Jun. 2017 (CEST)

Gehört nicht hierher, zudem läuft bereits ein LA. --Gerbil (Diskussion) 21:12, 12. Jun. 2017 (CEST)

Selbst wenn ein Löschantrag läuft, kann bei eindeutiger Irrelevanz schnellgelöscht werden. --87.153.127.22 22:28, 12. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 21:12, 12. Jun. 2017 (CEST)

Haufenweise Anlage von Kleinstkategorien

Da ist ein Autor, der es sicher gut meint, der aber einmal administrativ darauf hinwiesen werden sollte, dass das Anlegen von Kleinstkategorien mit meist nur einem Eintrag unerwünscht ist. Es wird eine Menge Arbeit sein, das alles wieder zurückzuschrauben. ※Lantus 09:31, 2. Jun. 2017 (CEST)

Leider werden Kategorieanlagen viel zu wenig geprüft, sonst wäre hier spätestens nach der Anlage der Kategorie:Luftstreitkräfte (Grönland) ein Schnitt nötig gewesen. Berihert ♦ ^(Disk.) 11:41, 2. Jun. 2017 (CEST)

Ansprachen müssen nicht gleich administrativ ist. Das kann erstmal jeder machen. Und da es höflicher ist, mit- als übereinander zu reden, ein Ping @Adnon. NNW 12:28, 2. Jun. 2017 (CEST)

das Anlegen von Kleinstkategorien mit meist nur einem Eintrag unerwünscht ist? Wo steht das bitte? WP:Kategorien sagt nur unter Größe von Kategorien: . In jedem Fall als groß genug gilt eine Kategorie mit mindestens zehn Artikeln. 10 Artikel sind ein Einschlusskriterium, so ähnlich wie bei den RK: weniger als zehn, oder auch nur eine Einsortierung(en) sind kein Aussschlusskriterium. Ich denke, da stimmt mir sogar und ausnahmsweise mal matthiasb zu. Wenn nicht, nehme ich alles zurück. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:06, 2. Jun. 2017 (CEST)

Traditionell wird verstanden unter einer Kategorie eine Zusammenfassung gleichartiger Objekte, ein Sammelbegriff, eine Einordnung mehrer unterschiedlicher Lemmas. In der deWikipedia wird aber bereits seit längerem eine Kategorie verstanden als ein Teil einer Systematik, absolut losgelöst von der Frage, ob es es überhaupt ein einziges Objekt oder Lemma gibt, das unter dieses Stichwort fällt. Ja, es ist bekloppt, und der Neme Kategorie ist jetzt falsch, aber so ist es nun mal. Frag Marcus Cyron mit seinen Wintersportlern. Grüße −Sargoth 15:15, 2. Jun. 2017 (CEST)

Ja, traditionell, aber die einzige Tradition, die die Wikipedia kennt ist die, keine Tradition zu haben, sondern vorwärtszuschreiten. Wer Widersprüche in dieser Aussage findet: Gratulation! Es gibt aber keinen Widerspruch dazu, jedenfalls keinen begründeten... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:18, 2. Jun. 2017 (CEST)

Wie gesagt:
Kategorie in der Welt: Gruppierung mehrerer existenter Objekte ≠ Kategorie in deWP: Systematik unabhängig von der Existenz von Objekten. −Sargoth 15:21, 2. Jun. 2017 (CEST)

Ohne auf Sargoths These einzugehen: es ist jedenfalls systematisch, Landräte Landkreisen zuzuordnen, und da diese allemal relevant sind, füllen sich die Kategorien früher oder später wie von selbst. Mit Ausnahme natürlich von MeckPomm, wo die Halbwertzeit von Landkreisen inzwischen kürzer ist, als die Legislaturperiode des Landtags. Beschwerden über MeckPomm-Minikategorien bitte deswegen nach Schwerin schicken. Ihre neue Ansprechpartnerin ist Frau Schwesig. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:28, 2. Jun. 2017 (CEST)

Noch kürzer als deine Versuche freundlich zu sein? <scnr> --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:31, 2. Jun. 2017 (CEST)

Versuche mögen selten oder dämlich sein, vielleicht auch selten dämlich, aber daß Versuche in Zentimeter oder Zoll bemessen werden, ist mir neu. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:36, 2. Jun. 2017 (CEST)

Das mit den Landrat-Kategorien sollte m.e. im Kategorie-Projekt besprochen werden. Prinzipiell sind bei systematischen Kategorien auch 1-Artikel-Kats möglich und sinnvoll. Allerdings finde ich es fraglich, ob nun auch für ehemalige Landkreise, die nur wenige Jahre bestanden haben, Landrat-Kategorien angelegt werden sollten (vgl. Kategorie:Landrat (Landkreis Eisleben)). Das müsste diskutiert und dann ggf. eine Kat-Richtlinie für den Bereich bestimmt werden. --Orci Disk 15:43, 2. Jun. 2017 (CEST)

Entweder macht man sich die Mühe und denkt sich ein System aus, nach dem kategorisiert wird oder man schmeißt alle in einen großen Topf und dann viel Spass beim suchen. Das manche Landkreise nicht über ein bis zwei Wahlperioden hinaus kommen, ist nicht unsere Schuld, haben aber meiner Meinung nach auch ihre Landrats Kat verdient. Zum Thema Luftstreitkräfte, für die Kategorien gibt es mehr als genug Stoff, doch es schreibt keiner. Bei den Ersterwähnungen wirst du wahrscheinlich auch viele Kategorien finden mit nur einem Eintrag (bisher) und wird sich da beschwert. --Adnon (Diskussion) 17:41, 2. Jun. 2017 (CEST) Zwar bestand der Landkreis Eisleben von 1990 bis 1994, in diesem Fall würde ich auch die Landräte des Kreises Eisleben dort mit einsortieren, nur sind diese nicht angelegt. --Adnon (Diskussion) 17:45, 2. Jun. 2017 (CEST)

Das Problem ist, dass solche umfangreiche Aktionen zuerst irgendwo ange- und besprpochen werden müssen; und ferner, dass diese Minikategorien seit Jahren verhindern, hierzuwiki übnerhaupt etwas zu finden, Das war die erste Idee - siehe Sargoth: gemeinsames zusammenzufassen. Jetzt haben wir nur etwas, was die meisten kaum kapieren und als Mist ansehen. Ich auch, hab's aber aufgegeben, für wikisuche verwende ich eher Google. -jkb- 17:46, 2. Jun. 2017 (CEST)

Wenn man etwas am bestehenden System ändern möchte sollte man es laut Richtlinie absprechen, sehe ich auch ein, aber die Landräte von Sachsen-Anhalt in Kategorien zusortieren, war keine Änderung des bestehenden Systemes, sondern eine Anpassung an das System der anderen Bundesländer. Warum also eine neue Absprache was in den anderen Bundesländern schon als System vorhanden ist. --Adnon (Diskussion) 17:53, 2. Jun. 2017 (CEST)

Im Prinzip gilt zu den Landratkategorien analog, was ich zu den Bürgermeisterkategorien gesagt habe; mMn sollte man die Bürgermeisterkategorien auf Basis der Landkreise völlig auflösen und durch Gemeindebürgermeisterkategorien ersetzen.

Was man mit den aufgelösten Landkreisen macht, ist in der Tat nicht so ohne weiteres lösbar, da ja bei den Kreisreformen viele Landkreise auseinandergeschnitten und völlig neu zusammengesetzt wurden (z.B. Landkreis Mannheim + Landkreis Sinsheim + Teile des Landkreise Bruchsal + Teile des Landkreise Karlsruhe -> Rhein-Neckar-Kreis; Reste der Landkreise Bruchsal + Karlsruhe -> Landkreis Karlsruhe) Man kann also die Landräte der Altkreise gar nicht den neuen Landkreisen eindeutig zuordnen. Bei den Gemeinden gibt es das Problem nicht, und die Bürgermeisterkategorie der eingemeindeten Exgemeinden kann man problemlos in die Personenhauptkategorie der Gemeinde stecken. Wo sollte man die Bruchsaler Landratkategorie einordnen? Im RNK? Im LK KA?

Letztlich tritt die Frage kleiner Kategorien nur bei den Kreisreformen in den neuen Bundesländern auf, weil die Altkreise im Westen über 100 Jahre bestanden.

@-jkb- Den Landräten in den Landratkategorien ist gemeinsam, daß sie Landrat in dem betreffenden Landkreis waren. Soweit stimmt Sargoths Theorie noch; dem zuvor einzeln in der Kategorie:Landrat (Sachsen-Anhalt) war gar nix gemein, außer daß sie Landräte waren, aber das sind die bayerischen Landräte auch ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:51, 2. Jun. 2017 (CEST)

Könnte es sein, dass wir etwas von der ursprünglichen Frage zu den erstellten Kategorien eines bestimmten Benutzers abgekommen sind? Wobei ich mich im Punkto Kats -jkb- anschließe: "Jetzt haben wir nur etwas, was die meisten kaum kapieren und als Mist ansehen. Ich auch, hab's aber aufgegeben .." Berihert ♦ ^(Disk.) 23:32, 2. Jun. 2017 (CEST)

Nebenbei: was genau die A-"Anfrage" war, mag unterdessen verloren gegangen sein: die Ermahnung eines Benutzers in Sachen Kat-Anlage. Angesichts der Beiträge hier ist indes zu fragen, ob nicht die Kat-Angelegenheiten eine eigene Administration entwickeln und bekommen sollten. --Felistoria (Diskussion) 23:40, 2. Jun. 2017 (CEST)

Ich denke, daß ich nicht erneut darauf hinweisen muß, daß das Kategorienprojekt eine halbwegs funktionierende Administration gehabt hat, bevor Teile der Adminschaft gegen das Projekt geputscht haben; mein Standpunkt ist hinreichend bekannt. ;-) Aber dein Beitrag kommt da für mich schon etwas, nun, überraschend. Mir fällt aber auch auf, daß die notwendige Pflege des Kategoriensystems – notwendige Umbenennungen, sinnvolles Beschneiden – fast völlig zum Erliegen gekommen ist, auch und weil es zu einer Reihe von administrativen Entscheidungen gegen Konventionen und Konzepte gekommen ist – offenbar schrecken manche inzwischen davor zurück, daß eine Fehlentscheidung einen falschen Zustand auf Jahre zementiert, und sie finden sich lieber mit einem störenden Status quo ab, bis die Lage sich normalisiert. ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:56, 2. Jun. 2017 (CEST)

Fachbezogene Administration gab's in nicht wenigen (QS-)Bereichen, derlei wurde aber bereits vor vielen Jahren wieder abgeschafft. Was die Kats betrifft, hab' ich persönlich (auch vor Jahren) leider zu verstehen aufgeben müssen; oben fassen Kollegen zusammen, warum. Anscheinend steht der Kat-Bereich nunmehr ohne administrative Hilfe da. --Felistoria (Diskussion) 00:09, 3. Jun. 2017 (CEST)

Ich glaube, die meisten Benutzer (und Admins) haben's einfach aufgegeben und ärgern sich nicht mehr. Auf gut deutsch: Ihnen ist es inzwischen sch.-egal. Nur, wenn es soweit gekommen ist, wuchert ein Ding zuerst ins Unendliche und stirbt dann. Ich rege mich da inzwischen auch nicht mehr auf. Neue Kategorie, ein Eintrag, dafür aber drei neue übergeordnete Kategorien, damit es ins System passt - kein Problem mehr damit. Wenn man sich wehrt, kommen doch immer die Gleichen, die jammern, dass das alles genauso sein muss und einen womöglich noch auf die VM zerren. Also lass sie doch machen, bis dass Ding stirbt, dann kommt von Anderen was Neues, hoffentlich Besseres. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 00:18, 3. Jun. 2017 (CEST)

Naja, wir könnten auch wieder so vorgehen, wie wir bis 2009 oder so vorgegangen sind: Statt Kategorie:Baudenkmal in Hintertupfing mit den Oberkategorien Kategorie:Bauwerk in Hintertupfing und Kategorie:Bauwerk im Landkreis Hintertupfing anzulegen, und den zunächst einen Artikel einer denkmalgeschützten Kirche dann direkt und für immer in Kategorie:Baudenkmal in Hintertupfing unterzubringen, können wir (unter der Prämisse, daß Hintertupfing in Bayern liegt), den Artikel zunächst in Kategorie:Bauwerk in Bayern unterbringen und nach Erreichen von zehn Artikeln für den Landkreis Hintertupfing die Kategorie:Landkreis Hintertupfing ergänzen und nach der Anlage des zehnten Bauwerksartikels für den Landkreis die Unterkategorie:Bauwerk im Landkreis Hintertupfing anlegen, woraufhin die Kategorie:Bauwerk in Bayern dann wieder rausmuß. Inzwischen hat dann jemand genügend Artikel zu Hintertupfing angelegt, sodaß eine Gemeindekategorie angelegt wird; diese erhält dann irgendwann eine Unterkategorie Kategorie:Baudenkmal in Hintertupfing, sodaß die Hintertupfing-Gemeindekategorie wieder rausmuß, nicht aber die Kategorie:Bauwerk im Landkreis Hintertupfing, weil die Hintertupfing-Kategorie erst dann eine Kategorie:Bauwerk in Hintertupfing bekommt, wenn es in Hintertupfing genügend Nicht-Baudenkmal-Bauwerksartikel gibt. Und zwischenzeitlich sind die Baudenkmalartikel in Hintertupfing ungefähr sieben Mal nur mit Umsortierungen auf deiner Beobachtungsliste aufgetaucht. So haben wir früher gearbeitet und enorme Ressourcen vergeudet und nebenbei Beobachtunglisten gespammt (und damit zu der "Entfremdung" zwischen Teilen der Autorenschaft und dem Kategoriensystem beigetragen; besonders nervig waren übrigens immer die Löschungen einer kurz zuvor angelegten Kategorie, weil sie bspw. nur drei Einträge hatte, die drei Wochen später nach Anlage fünf weiterer Artikel wieder angelegt wurde und so statt einem drei Beo-Listeneinträge verursachte). Nö, Kollegen, dahin will ich nicht zurück. Das war arbeitsunökonomisch für alle Beteiligten und "Betroffenen". --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:48, 3. Jun. 2017 (CEST)

Ja, ich finde diese Vorgehensweise, ein komplettes Kategoriesystem anzulegen, was dann nach und nach gefüllt wird, auch gut. Nur gibt es für diese Vorgehensweise eine Vorraussetzung: es muss absolut klar sein und am Besten schriftlich niedergelegt sein, wie dieses Kategoriesystem aussehen soll und wo die Grenzen sind. Sonst kommt es nämlich zu dem von mir skizzierten Problem: irgendwer liegt nach der alten Vorgehensweise an einer Stelle, wo es potentiell sinnvoll ist und viele Artikel da sind, weitere Unterkategorien außerhalb des ursprünglich gedachten Rahmens an und der nächste erweitert dann die neue Katstruktur auf die ganze Struktur und dann wird es nicht mehr sinnvoll. Dies war offenbar auch hier das Problem. M.e. ist es die dringenste Aufgabe des Kategorie-Projektes, für die vielen Kategoriestränge die gewünschten Strukturen aufzuschreiben, damit jeder nachlesen kann, was im einzelnen gewünscht ist und was nicht und damit schnell wieder gelöscht werden kann. Und wo das gewünschte System nicht so eindeutig ist, muss halt noch mal drüber diskutiert werden. --Orci Disk 14:30, 3. Jun. 2017 (CEST)

es muss absolut klar sein und am Besten schriftlich niedergelegt sein Das ist der Casus cnactus. Das hätte man von Anfang an machen sollen, aber wie willst du das heute nachholen? Angesichts von >4000 Tagesdiskussionen und unzähligen weiteren Diskussionen (auch diese Seite dient immmer wieder mal dazu, Details zu klären) und vor dem Hintergrund, daß wir bald 300.000 Kategorien haben, könnte sich ein ganzes Team monatelang damit befassen. Zumal es, wie die Erfahrung zeigt, nicht unbedingt ausreicht, wenn Benutzer M und S übereinstimmend erklären, dieses und jenes seien 2009 beschlossen worden, aber Benutzer Z genau das in Zweifel zieht und fordert, man möge diesen Konsens belegen. Womit die Benutzer M und S vor genau nämlichem Problem stehen, nämlich der praktischen Unauffindbarkeit. Ganz zu schweigen, daß es oft keine förmliche Diskussion gibt, die zu einem Konsens führt, sondern es ist, wir kennen das ja auch von LD die Reihe von hundertdrölfundelfzig Löschdiskussionen zu einem Thema, die bei den Residents in der Löschhölle zu einer übereinstimmenden Meinung zum Thema X führt.

Ich sehe da eigentlich von der Durchführbarkeit her nur die Möglichkeit, weiter die Vereinheitlichung bestimmter Lemmamerkmale. So ist eigentlich bei einer Sortierung unterhalb einer Oberkategorie "XY nach Staat", daß jeder Artikel zu einem XY nach Staat sortiert wird und das auch für Palau oder den Vatikan. Vorausgesetzt man kann den Leuten verständlich machen, daß ein Kategorienlemma auch dann "nach Staat" heißt, wenn das betreffende XY nach gar keinen anderen Kriterien sortiert wird, der Zusatz also eigentlich obsolet ist. Und wie man verhindert, daß ein neuer Kategorienzweig ohne vorherige Diskussion ein "nach Staat" oder nach einem anderen Sortierkriterium erhält. Und wir wissen doch, wie schwer es gerade im Moment ist, die systematische Ersetzung "nach Ort" auf "nach Gemeinde" fortzusetzen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:26, 3. Jun. 2017 (CEST)

(BK) Naja, hier haben wir es mit einem recht häufig vorkommenden Problem im Kategorie-Bereich zu tun: es gibt eine sinnvolle Grundstruktur, die wird dann an der einen oder anderen Stelle, wo es durchaus auch sinnvoll ist, ausgebaut, um weitere Ebenen erweitert o.ä. Dann kommt jemand, der sich vor allem für das prinzipiell auch sinnvolle Ziel einer einheitlichen Kategoriestruktur einsetzt und erweitert die ausgebauten neuen Ebenen auf weitere Fälle, wo nur wenige Artikel vorhanden sind und wo eine so ausgefeilte Struktur nicht mehr so viel Sinn ergibt. Also letztlich wollen alle was eigentlich sinnvolles, aber es kommt trotzdem nichts gutes dabei raus.

Da hilft m.e. dann nur eines: Möglichst frühzeitig das Problem erkennen, alle Beteiligten auf einer gemeinsamen Seite versammeln und dann versuchen, einen Konsens hinzubekommen, ggf. auch nach Mehrheitsmeinung oder mit Adminentscheid zu einem Ergebnis zu kommen. Eine eigene Fachadministration für Kategorien braucht es da m.e. nicht.

Es hilft auch m.e. nichts, hier groß weiterzudiskutieren, die Sache muss inhaltlich an geeigneter Stelle geklärt werden. Adnon weiß jetzt, dass es noch keinen Konsens über die Kategoriestruktur in diesem Bereich gibt, d.h. weitere Kategorieanlagen sind erstmal unerwünscht, bis es einen Konsens gibt. Wenn der da ist, kann dann auch Weiterkategorisiert werden. --Orci Disk 00:31, 3. Jun. 2017 (CEST)

Naja, über die Kategorienstruktur scheint schon ziemlich weitgehende Einigung zu bestehen, siehe etwa Kategorie:Landrat (Bayern) oder Kategorie:Landrat (Baden-Württemberg); in einigen anderen Bundesländern scheint man sich noch nicht an die Problematik der Altkreise gewagt zu haben, etwa Kategorie:Landrat (Nordrhein-Westfalen). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:48, 3. Jun. 2017 (CEST)

<BK, ist Antwort zu Felistoria, 00:09, 3. Jun. 2017 (CEST)>

Das glaube ich sogar. Das Kategoriensystem ist ja nicht nur komplex, sondern es führt sein eigenes Leben und entwickelt sich mehr oder weniger unabhängig vom Rest der Wikipedia. Zwar gibt es gewisse Zusammenhänge zwischen Artikelnamensraum und Kategoriennamensraum – je mehr Artikel in einem Themenbereich vorhanden sind, desto umfassender ausgebaut ist sein Kategorienbaum – und zwischen Kategorienbaum und der Aktivität des jeweiligen Fachbereiches, aber viele Bereiche unterliegend halt keiner Fachredaktion oder gleich mehreren.

Wenn ihr (du, -jkb und Berihert) sagt, ihr blickt nicht mehr durch, dann ist das aber nicht der Fehler einzelner, sagen wir mal, Aktivisten, sondern des Systems als solches. Und es ist dabei nicht unbedingt die Komplexität des Kategoriensystems, sondern es sind die vielen Uneinheitlichkeiten. In meinem Kernarbeitsbereich ist z.B. die Kontinentalkategorisierung ein Dauerbrenner. Die Fachbereiche Geographie sowie Planen und Bauen haben sich ungefähr 2007 darauf geeinigt, Geoobjekte konsequent einer Doppelkategorisierung nach Staat und Kontinent zu unterziehen, was eigentlich ganz trivial ist. Das ist wie auf dem Amt, zwei Durchschläge, einer in ein Ablagekörbchen auf der linken Seite und einen in ein Ablagekörbchen auf der rechten Seite. Doch mit ziemlicher Regelmäßigkeit wird verlangt, man könne doch Länder wie Deutschland per se nach Europa stecken, was eine völlig andere Logik verlangt, nämlich die Anwendung der Kenntnis, welche Staaten auf mehreren Kontinenten verstreut liegen und zu einer Systematik mit etwa 147 Unterkategorien auf verschiedensten Ebenen, wie sie in Kategorie:Ort in Europa leider immer noch vorliegt.

Diese Entfremdung, von der ihr berichtet, ist übrigens nicht von heute auf morgen entstanden, sondern dieser Prozess schritt über die Jahre weiter und ist umso stärker ausgeprägt, je mehr der Benutzer am ursprünglichen System hängengeblieben ist. Wenn wir das, was 2005 eingeführt wurde, als Version 1.0 benennen und wie es in einigen Fachbereichen noch vorliegt, dann hat der Großteil der Fachbereiche ein System der zweiten Generation, erkennbar etwa an der strikten Trennung in Themen- und Objektkategorien, dann arbeiten z.B. die WikiProjekte Geographie, Planen und Bauen, Sport und Politik im Vergleich dazu inzwischen auf der dritten Stufe, und was ich oben zu den Bürgermeisterkategorien schrieb, ist etwa die Version 3.5. Das ist, was ich meine, wenn ich in Diskussionen vom fachlichen Sachbezug rede. Wenn ich etwa sage, daß eine Naturschutzgebietskategorie in Deutschland als unterste Ebene eine Landkreiskategorie haben soll, weil die untere Naturschutzbehörde beim Landkreis sitzt. Für Gemeinden sind Naturschutzgebiete "nur" geographische Objekte und gehören deswegen nicht in einer Kategorie:Naturschutzgebiet in Hintertupfing sondern "nur" in die Kategorie:Geographie (Hintertupfing). Dieser Sachbezug ist natürlich von Fach zu Fach unterschiedlich, weswegen wir Kategorie:Ortsteil von Hintertupfing als angebracht sehen, weil diese Ortsteile das Gemeindegebiet direkt oder indirekt gliedern. (WPG und WPD – genauer: Mattthhiasb und SteveK einerseits und Zollernalb, Septembermorgen et al. andererseits – streiten noch über das genaue Verhältnis von Kategorie:Ortsteil von Hintertupfing zu Kategorie:Ort in Hintertupfing, das wird noch eine oder zwei WikiCons brauchen, bis wir da weiter sind.)

Es ist klar, daß Benutzer aufgrund der Gepflogenheiten im eigenen Fachbereich bestimmte Systematiken und/oder einen bestimmten Aufbau des Baums in anderen Fachbereichen erwarten und daß gerade diese Abweichungen zur Frustration führen. Dies wird verstärkt, wenn es sich um Kategorien handelt, die in die Strukturen zweier oder mehrerer gehören.

Der Streit der vergangenen 24 Monate ist vor allem auf letzteres zurückzuführen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:41, 3. Jun. 2017 (CEST)

Mal ganz ehrlich und ohne böse Absicht gefragt, wofür haben wir überhaupt das Kategoriensystem? In der Mobilversion werden sie eh nicht angezeigt, außer ein paar Spezialisten kann man einen Artikel eigentlich nur noch falsch einsortieren(intuitiv ist da nichts) und nur um ein paar Auswertungen zu fahren ist es doch mächtig overkill. (Ich meine hier explizit keine Fehlerkategorien, da sehe ich einen Sinn.) -- Quotengrote (D|B) 12:56, 4. Jun. 2017 (CEST) Nachtrag: Und immer wenn ich mal auf der VM vorbeigucke sehe ich mindestens eine Meldung mit Bezug zum Kategoriensystem, es bindet also auch noch massig Arbeitszeit die sinnvollerweise auch in Artikelarbeit gehen könnte.-- Quotengrote (D|B) 12:58, 4. Jun. 2017 (CEST)

Zu der Darstellung auf Mobilgeräten kann ich nichts sagen, aber jedem etwas erfahrenen Leser müsste einleuchten, wie hilfreich die Kategorien sind, beispielsweise, wenn man einen Artikel ähnlichen Inhalts sucht, aber das Lemma nicht kennt. ※Lantus 13:23, 4. Jun. 2017 (CEST)

Als anscheinend unerfahrener Leser sehe ich diesen Vorteil nicht wirklich da ich mich durch 100 Unterkategorien klicken muss die alle einigermaßen Überflüssig sind. Hier sehe ich Wikidata als sinnvollen Zweck, da kann ich dann vernünftig nach Propertys suchen und muss nicht für jeden Themenbereich neu rausfinden welche Unterkategorien ich verschneiden muss um sinnvoll etwas zu finden. -- Quotengrote (D|B) 13:36, 4. Jun. 2017 (CEST)

vernünftig nach Propertys suchen Aha, ungefähr nach so vernünftigen Propertys wie in (14566051)?

Was Lantus meint, erfordert in der Regel kein herumklicken durch 100 Unterkategorien. Man sucht sich einen ähnlichen Artikel, klickt dort eine der Kategorien an und findet dort in der Regel was man sucht. Nehmen wir an, dir fällt nicht ein, wie denn dieser Film von Hitchcock heißt, der in Südfrankreich spielt, aber du weißt, daß er Bei Anruf Mord gedreht hat. Klickst du den Artikel, klickst dort Kategorie:Alfred Hitchcock und hast hoffentlich genügend geographische Kenntnisse von Südfrankreich, daß es bei Über den Dächern von Nizza dann hoffentlich bei dir klickt. Im Regelfall hangelt man sich nicht durchs Kategoriensystem, sondern wählt einen Artikel, den man kennt und schaut dort, was der für Kategorien hat. Das geht auch viel schneller, als via Wikidata, wo du im Zweifelsfall erst einmal herausfinden mußt, welche Property geeignet ist, wenn sie denn überhaupt eingetragen ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:31, 4. Jun. 2017 (CEST)

So mache ich es normalerweise auch. --87.153.122.20 12:55, 5. Jun. 2017 (CEST)

Und gleich mal die nächste Kat-Frage: Warum ist nicht automatisch jeder BHF in Sachsen-Anhalt auch in der Kat Bhf in Europa, meines Wissens nach überschreitet da nichts die EU-Außengrenzen.[6] -- Quotengrote (D|B) 08:01, 6. Jun. 2017 (CEST)

Oberkategorie von Kategorie:Bahnhof in Sachsen-Anhalt ist Kategorie:Bahnhof in Deutschland, der Unterkategorie von Kategorie:Bahnhof nach Staat ist.

Kategorie:Bahnhof in Europa ist als Unterkategorie von Kategorie:Bahnhof in Eurasien eine Kontinentalkategorie Kategorie:Bahnhof nach Kontinent. --87.153.127.178 16:14, 6. Jun. 2017 (CEST)

Dann ist also der Edit und die meisten anderen Änderungen des Nutzers falsch. -- Quotengrote (D|B) 18:37, 6. Jun. 2017 (CEST)

Nein. Der eine Kategoriezweig ist nach administrativer Zugehörigkeit (Stadt/Land/Staat), der andere nach geografischer Zugehörigkeit (Kontinent/Doppelkontinent) sortiert. Zwei paar Schuhe. Für diesen Bahnhof unerheblich, aber wenn alle Bahnhöfe in europäischen Staaten automatisch in die Kategorie Europa wandern würden, hätten wir mit Russland und der Türkei (und vielleicht auch mit Spanien) ein Problem. Ich hoffe, das ist so in etwa die Essenz des Ganzen. Berihert ♦ ^(Disk.) 23:26, 6. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:GLGsHaltung

Ist auch schon auf der VM, aber kann dieser Troll nicht sofort gestoppt werden. Es ist nahezu widerlich/jämmerlich, wie sich dieser infinit gesperrte Benutzer als Oper stilisiert. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:46, 13. Jun. 2017 (CEST)

Wenn er hier wieder konstruktiv mitarbeiten will, dann hat er sich erneut an die SP oder ans SG zu wenden. Und sich nicht einfach wieder anzumelden, wie es ihm nach Lust und Laune paßt. Er konterkariert jedweden ernsthaften Mitarbeiter. Und das erschreckendste ist: der meint echt, er mache Artikelarbeit. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:48, 13. Jun. 2017 (CEST)

Das ist doch der mit den Ein-Satz-Stubs, oder? Berihert ♦ ^(Disk.) 22:52, 13. Jun. 2017 (CEST)

Ab und an mit zwei Sätzen, aber auch nicht besser: Benutzer:GLGermann. Ihm wurde bereits vor zweieinhalb (!) Jahren angeboten, konstruktiv wieder mitzuarbeiten. Er hat darauf gepfiffen. Der Benutzer ist eine Dauerbelastung für die Wikipedia. Dagegen ist Messina ein Artikelschreiber. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:55, 13. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [7] --Felistoria (Diskussion) 23:16, 13. Jun. 2017 (CEST)

eine Anhäufung von unvollständigen jugo-Artikeln

• Ljubačevo [8]
• Semir Jahić [9]
• Zovi Do [10]
• Tomašica [11]
• Kamicani [12]

Der/die Einsteller/Bearbeiter sind stets:

• Aldin Softić (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und/oder
• Stuttgarter1998 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Wie soll das denn weitergehen? lG Pia Gemova (Diskussion) 04:52, 3. Jun. 2017 (CEST)

Das ist nervig, vor allem wegen der fehlenden Wikidatazuordnung, aber die Ortsartikel sind formal gültige Stubs. Tomašica muß übrigens begriffsgeklärt werden, da gibt es noch eins in Kroatien, vielleicht noch weitere, da bin ich gerade dran. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:59, 3. Jun. 2017 (CEST)

Die beiden ansprechen, und sollte sich nichts ändern, dann diese unbelegten Artikel auf Unterseiten verschieben, ähnlich den Stadionartikeln von neulich. Artikel, die nicht im ANR stehen, sind in der Regel so unsexy, dass sie dann auch nicht mehr angelegt werden, oder die Benutzer ändern ihre Arbeitsweise. NNW 14:19, 3. Jun. 2017 (CEST)

Oder so arbeiten, wie es früher mal üblich war: nach dem Wiki-Prinzip. Jeder macht das, was er kann und trägt damit bei. --M@rcela 14:30, 3. Jun. 2017 (CEST)

Aha, danke für eure Antworten. Ich habe gesehen, dass von anderen Benutzern teilweise Artikel schon auf die Benutzerseiten verschoben oder zur Löschung vorgeschlagen wurden. Die Vorgehensweise scheint bisher sehr uneinheitlich zu sein, daher meine Frage. lG Pia Gemova (Diskussion) 14:40, 3. Jun. 2017 (CEST)

Naja, bei Semir Jahić ist die Relevanz unklar, daher der LA. Das kann bei Ortsartikeln nicht sein, da alle Orte automatisch relevant sind. Die hier angeführten sind sehr dürftig, aber tatsächlich formal gültige Stubs. -- Clemens 14:56, 3. Jun. 2017 (CEST)

Dieses eigenmächtie Verschieben in den BNR sollte endlich mal unterbunden werden. Es gibt in unserem ganzen Regelwerk nicht ein einziger Hinweis darauf, daß das erwünscht wäre. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:30, 3. Jun. 2017 (CEST)

Auch kein Usus? Kinderstube für Messina, Kinderstube für Politik, Kinderstube für Dribbler ... einige könnte man noch finden. Gruß -jkb- 20:35, 3. Jun. 2017 (CEST)

Es ist leider in gewissen Bereichen eingerissen, aber eine schlechte Angewohnheit. Das Wikiprinzip sieht anders aus. Gestumblindi 20:36, 3. Jun. 2017 (CEST)

Nein, keine schlechte Angewohnheit. Hilfe:Seite verschieben#Warum verschieben? besagt eindeutig: Artikelverschiebungen sind in folgenden Fällen sinnvoll: (letzter Punkt) Ein offensichtlich unfertiger Artikel steht im Artikelnamensraum. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 20:55, 3. Jun. 2017 (CEST)

Und wer hat das dort reingeschrieben und auf Basis welcher Diskussion? Früher sah das Wikiprinzip jedenfalls mal so aus, dass genau "offensichtlich unfertige Artikel" im Artikelnamensraum blieben und dort im Laufe der Zeit ausgebaut und verbessert wurden (abschliessend "fertig" sind eh die wenigsten Artikel). Unbefriedigende Artikel-Anfänge sind keine Schande, im Gegenteil: Vielleicht brauchen wir mehr offensichtlich unfertige Artikel im ANR, so dass die Öffentlichkeit wieder stärker darauf aufmerksam wird, dass es hier noch viel zu tun gibt, und neue Leute zur Mitarbeit motiviert werden ;-) Gestumblindi 21:02, 3. Jun. 2017 (CEST)

Das hat Striegistaler am 9. September 2015 reingeschrieben und Mfb hat es sekundiert und sinngemäß berichtigt. [13] Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 21:10, 3. Jun. 2017 (CEST)

Ah, mal wieder eine Hilfeseite. Kapieren die Leute nicht, daß Hilfeseiten Hilfe für die MediaWiki-Funktionen darstellen und gleichzeitig die Hilfeseite für anere Projekte sind, z.B. Wikinews, wo auf eigene Hilfeseiten weitgehend verzichtet wird? Regeln gehören ausschließlich in den WP-Namensraum, und die Entfernung von Seiten aus dem ANR wird in WP:Schnelllöschen und WP:Löschregeln geregelt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:23, 3. Jun. 2017 (CEST)

So, ich habe den Quatsch mal beseitigt, und kündige vorsichtshalber mal an, das auch zu verteidigen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:27, 3. Jun. 2017 (CEST)

Da du das so freundlich ankündigst, teile ich dir auch gerne mit das ich das weiterhin so machen werde. -- Quotengrote (D|B) 09:57, 4. Jun. 2017 (CEST)

Wenn alle, die hier so fröhlich für das „Wiki-Prinzip“ einstehen, ab jetzt auch fleißig die Stadion-, Ortsteil- und andere Artikelwünsche in ordentliche Form und ordentlichen Inhalt bringen, dann wäre das ja sehr zu begrüßen. Es fehlt mir allerdings der Glaube, dass genau das passieren wird. Ich lese Jeder macht das, was er kann und die Öffentlichkeit und neue Leute zur Mitarbeit motiviert, aber ich lese kein ich mache das. Angesichts sinkender Mitarbeiterzahlen scheint mir der eine Teil reichlich naiv und der andere sehr bequem als Problem Anderer Leute. NNW 12:03, 4. Jun. 2017 (CEST)

Nochmal die Anfrage oben (hier: an Administratoren). Ein fach herumverschieben ist keine gute, weil unübersichtliche Idee. "Klassischer" Weg: 1. Ansprache des Benutzers (auch einer IP), 2. Bei Nichtreaktion LA (nicht SLA) und ggf. 3. per LA Verschiebung in BNR. Via LA gab's derlei eigentlich schon immer, denn eins sollte klar sein: die löbliche Annonce, dass sich schon wer drum kümmert, ist Illusion. Man spart sich mit dem "Amtsweg", zugegeben auch nicht sehr sexy, gegenseitige Vorwürfe und Forderungen. --Felistoria (Diskussion) 12:40, 4. Jun. 2017 (CEST)

Das sehe ich genauso. Wenn sich jemand findet, der das ausbaut, prima, wenn nicht, dann gehören Artikelstümpfe, die nichts über das eigentliche Thema aussagen, außer, dass es das gibt, nicht in den ANR. Die Wikipedia ist nicht mehr auf dem Stand von 2004 und dem müssen wir Rechnung tragen. Die Arbeit abzuwälzen nach dem Motto, das macht schon wer, das genügt nicht. --Itti 12:39, 4. Jun. 2017 (CEST)

Nur damit das hier nicht falsch verstanden wird: Es geht mir nicht um einen Artikel, den ein neuer Benutzer erstellt hat und nicht den Anforderungen entspricht; das passiert tagtäglich sehr häufig und ist kein wirkliches Problem. Das ist meine Meinung für den Fall, dass das in größerem Umfang passiert und sich der Benutzer als anspracheresistent erweist. Das gilt bislang für den hier angesprochenen Fall nicht, durchaus aber bei den Stadien. NNW 12:45, 4. Jun. 2017 (CEST)

Nicht anders meinte ich das: das maschinenartige Einstellen ohne Reaktion. Den Unterschied zum "Anfänger" erkennt man an sich gut. --Felistoria (Diskussion) 15:57, 4. Jun. 2017 (CEST)

5 der 6 oben genannten Beispiele sind ja Ortsartikel. Inwiefern sollen die nicht den Anforderungen entsprechen? --MrBurns (Diskussion) 14:19, 4. Jun. 2017 (CEST)

Zum Teil sind sie ganz unbelegt und genügen daher nicht unseren Mindestanforderungen an Artikel. --Mark (Diskussion) 17:20, 4. Jun. 2017 (CEST)

• Ljubija [14] am 4. Juni kam einer dazu Pia Gemova (Diskussion) 03:12, 6. Jun. 2017 (CEST)

Heute Nacht sind die beiden zu Eingangs benannten Benutzerkonten wiederum nahezu zeitgleich aktiv geworden. Erstellt wurden die nachstehend aufgeführten, wiederum unvollständigen Artikel. In mehreren Artikeln tauchen wiederum beide Benutzerkonten auf. lG, Pia Gemova (Diskussion) 02:59, 6. Jun. 2017 (CEST)

• Draksenić [15]
• Lamovita [16]
• Alici (Bosnien und Herzegowina) [17]
• Rožanj [18]
• Donja Lovnica [19]

Belege fehlen, sprachlich murks. @Gestumblindi: kümmerst du dich bitte? --Itti 08:49, 6. Jun. 2017 (CEST)

@Itti: In Ordnung. Etwas Geduld bitte - ich will mir kommende Nacht anschauen, was ich machen kann. Gestumblindi 11:06, 6. Jun. 2017 (CEST)

@Itti: Ich gebe mich für den Moment geschlagen, habe durchaus herumgesucht, aber sehr wenig Substantielles zu diesen Orten gefunden. Sie existieren natürlich, in einem Artikel wie Draksenić (für den J budissin immerhin ein Commons-Foto gefunden hat) sind die dominierenden geographischen Angaben indirekt über den Koordinatenlink "belegt" (Aussagen wie "Sie grenzt im Norden unmittelbar an Kroatien, im Westen an das Stadtgebiet von Dubica ..." oder "Draksenić ist 42 Kilometer von Prijedor und etwa 90 Kilometer von Banja Luka entfernt" sind über die verlinkten Karten nachvollziehbar), aber das ist natürlich unbefriedigend. Und ich will gewiss auch nicht "blind" den Beleg aus der englischen Wikipedia übernehmen (ein Buch, das mir nicht vorliegt) und auch nicht die kaum nachvollziehbaren NASA-Belege aus dem schwedischen oder dem Cebuano-Bot-Artikel. Ich frage mich, was man mit einem Beleg wie ”NASA Earth Observations Data Set Index” anfangen soll, da kommt man nur auf die Startseite irgendwelcher Daten-Indizes und soll sich die Daten für Draksenić selbst zusammensuchen? - Immerhin habe ich (via französische Wikipedia) etwas Nettes zu einem Artikel aus diesem thematischen Umfeld gefunden, dessen ursprüngliche Schnellöschung ich bemäkelt hatte, als belegter Stub dann von Toni Müller neu angelegt und von mir nun um eine Sehenswürdigkeit ergänzt: Lukovo (Boljevac) :-) - Jedenfalls hatte ich offenbar mit Plomin damals ungewöhnliches Glück, der Artikel liess sich wesentlich einfacher ergänzen als nun Draksenić oder Lamovita... - Leute, die Serbokroatisch können, könnten wohl eher noch etwas finden. Jetzt wende ich mich wieder Island zu, denn ich habe gerade festgestellt, dass das in dieser Form erst 2011 entstandene isländische Innenministerium auf den 1. Mai wieder vollständig in zwei Ministerien aufgeteilt wurde (zunächst waren es ab Januar noch zwei Minister innerhalb des Innenministeriums), muss den Artikel aktualisieren ;-) Gestumblindi 23:57, 6. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe da mal drüber geguckt und zumindest für Rožanj noch Volkszählungsergebnisse gefunden. Ansonsten sind es eben einfach kleine Dörfer. Da steht auch in der bosnischen oder serbischen Wikipedia nicht viel mehr. Was die geographische Lagebeschreibung angeht, halte ich da die Belegforderung für ein wenig überzogen. Dass z.B. Draksenić unweit der Una und damit der kroatischen Grenze und nordöstlich von Dubica liegt, ist quasi offensichtlich, sobald man auf irgendeine Karte schaut (also trivial). So wie ich das sehe, sind das gültige Stubs, was natürlich einen erhöhten Arbeitsaufwand für alle anderen bedeutet. --j.budissin^+/- 10:05, 7. Jun. 2017 (CEST)

Verlinkungen?

Hallo liebe Administratoren der Nachtschicht. Ich arbeite mich gerade durch dass Thema der frühen Phonographie und treffe auf Links, die zu geschlossene Foren führen und zu Seiten, die etwas verkaufen wollen. Diese halte ich für SEO und habe sie entfernt, da sie nichts wesentliches zum Thema beitragen. Ich denke, dies darf ich. Wenn nicht mir bitte eine Nachricht zukommen lassen. Dabei bin ich auf diesen Fall des Phonatic gestoßen der ausschließlich über seine Webseite zu erreichen ist, die auch Walzen vertreibt. Ich wollte nun fragen, ob dass zulässig ist. Gruß --Der Korvettenkapitän (Diskussion) 02:40, 14. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Der Korvettenkapitän, der Benutzer hat zwar den Link auf seiner Seite und behauptet das so, ist aber über seine Diskussionsseite Benutzer Diskussion:Phonatic erreichbar. −Sargoth 12:57, 14. Jun. 2017 (CEST)

OK: Dann ist es ja egal, und ich kann ihm was auf seine Disk schreiben. Ob er antwortet oder nicht, ist ja in diesem Augenblick seine Sache. --Der Korvettenkapitän (Diskussion) 13:04, 14. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der Korvettenkapitän (Diskussion) 13:05, 14. Jun. 2017 (CEST)

Anfrage Konflikt um Stolpersteinlisten

Auf Wunsch des Verfahrensbeteiligten Benutzer:Meister und Margarita beantragt das Schiedsgericht Freischaltung des Users für die Seite Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um Stolpersteinlisten. Im Fall, dass Benutzer:Seader denselben Wunsch zum Ausdruck bringt, beantragen wir diese Freischaltung auch für ihn. Für das Schiedsgericht: --Mautpreller (Diskussion) 11:22, 14. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 11:36, 14. Jun. 2017 (CEST)

Seite löschen

Kann jemand diese Seite löschen: [[20]]--Naturfroh (Diskussion) 12:34, 14. Jun. 2017 (CEST) Danke!

Einspruch. Kann vielleicht gelöscht werden, wenn der Benutzer nach der Sperrprüfung sich dauerhaft als nützlicher Mitarbeiter erweist, sollte aber bis auf weiteres mit einem Hinweis auf die erfolgreiche Sperrprüfung behalten werden. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 12:39, 14. Jun. 2017 (CEST)

Sehe ich ganz genauso. Soll sich mal als vernünftiger Benutzer beweisen, bevor das Belastungsmaterial verschwindet, ist ja auf Bewährung entsperrt. Berihert ♦ ^(Disk.) 12:42, 14. Jun. 2017 (CEST)

Bleibt vorerst. Auch wenn sie hoffentlich nicht mehr benötigt wird. Bitte erst nächstes Jahr wieder deswegen anfragen. --Otberg (Diskussion) 13:15, 14. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Otberg (Diskussion) 13:15, 14. Jun. 2017 (CEST)

Schade finde ich etwas übertrieben, aber respektiere das Votum. Bitte dann aber im Januar endgültig löschen.--Naturfroh (Diskussion) 13:59, 14. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:AdW Mainz

Benutzer:AdW Mainz kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage im OTRS liegt vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 15:02, 14. Jun. 2017 (CEST)

Der Benutzer kann wieder editieren. Catrin (Diskussion) 15:18, 14. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 04:10, 15. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Anbo0023

Vielleicht mag jemand den fleißigen Paarsatzeinsteller mitteilen, dass irgendwelche Kochblogs nicht als Quelle geeignet sind? Ich werde das auch tun. Si! SWamP 23:59, 14. Jun. 2017 (CEST)

sieht nach Themenauswahl, Aufbau und Umfang stark nach Bertram-Stubs aus. [21] [22] --91.14.63.15 00:09, 15. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer reagiert nicht auf Ansprache, bitte aktiv werden.Danke. Si! SWamP 00:19, 15. Jun. 2017 (CEST)

Da niemand mehr wach ist, erledigt Si! SWamP 01:47, 15. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 13:09, 15. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Bundesnotarkammer

Benutzer:Bundesnotarkammer kann entsperrt werden. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 10:51, 15. Jun. 2017 (CEST)

Gemacht, Seitenschutz aufgehoben. --Itti 10:53, 15. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:53, 15. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Team-V

Benutzer:Team-V kann entsperrt. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 11:04, 15. Jun. 2017 (CEST)

Auch entsperrt. Beste Grüße --Itti 11:07, 15. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:07, 15. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Albert-Schweitzer-Verband

Benutzer:Albert-Schweitzer-Verband kann auch entsperrt werden. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 11:28, 15. Jun. 2017 (CEST)

Done, Seitenschutz aufgehoben. Viele Grüße --Itti 11:40, 15. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:40, 15. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Emg-marketing

Emg-marketing (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann auch entsperrt werden. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 12:28, 15. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 12:33, 15. Jun. 2017 (CEST)

*EILT* Hauptseite

Schaut bitte mal jemand auf die Hauptseite!? Akteulles wurde zerschossen und ich krieg es auf die Schnelle nicht hin! --Kurator71 (D) 13:18, 15. Jun. 2017 (CEST)

Scheint erledigt zu sein? Ich kann keinen fehler sehen. Kein Einstein (Diskussion) 13:21, 15. Jun. 2017 (CEST)

Ja läuft wieder. Danke! --Kurator71 (D) 13:25, 15. Jun. 2017 (CEST)

Der Benutzer hatte hier mit dem letzten Disk-Beitrag auch das onlyinclude-Tag rausgelöscht. Ich hatte es wieder unten eingefügt.--Ticketautomat 13:27, 15. Jun. 2017 (CEST)

Ja, Danke Dir. Ich hatte übersehen, dass er im ersten Edit den Tag gelöscht hatte. Gruß, --Kurator71 (D) 13:29, 15. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 13:26, 15. Jun. 2017 (CEST)

Versionslöschung

Könnte bitte dieser rassistische Mordaufruf vom Januar noch gelöscht werden? Gruß --Anne Winsch (Diskussion) 00:11, 16. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –-Solid State «?!» 00:16, 16. Jun. 2017 (CEST)

VM

Falls ein Admin noch anwesend ist: die VM bitte bearbeiten, bevor das ausartet. In welche Richtung auch immer. Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:38, 16. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 12:11, 16. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Raiffeisenbank Simmerath

Benutzer:Raiffeisenbank Simmerath bitte entsperren. Verifizierungsanfrage liegt vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 09:32, 16. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mikered (Diskussion) 10:14, 16. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Interhyp Gruppe

Benutzer:Interhyp Gruppe kann auch entsperrt werden. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 10:15, 16. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:31, 16. Jun. 2017 (CEST)

Artikelname

Hallo, ich wollte mal fragen, an welche Stelle ich mich wenden muss, wenn es um die Namensgebung für einen geht. Im konkreten Fall, stellt sich mir die Frage, was ist richtig. Phongraphen-Walze, so wie er zur damaligen Zeit (ab 1890 in Deutschland) verwendet wurde, oder Phonographen Walze, ohne den Bindestrich. Ich frage deswegen, weil mir noch kein Artikel mit einem solchen aufgefallen ist. Gruß --Der Korvettenkapitän (Diskussion) 14:24, 16. Jun. 2017 (CEST)

Beachte Wachswalze. Deppenleerzeichen ist außerdem mit Ausnahme von Eigennamen immer falsch. Wenn schon, dann Phonographenwalze. --Magnus (Diskussion)

Entschuldigung ich habe mich unklar ausgedrückt, es geht um den Artikel Wachswalze, dieser Begriff ist nicht der gebräuchliche, da immer von Phonographenwalze, oder eben, in der damaligen Literatur von Phonographen-Walze gesprochen wird. Ich wollte eigentlich das Lemma Wachswalze, welches ich überarbeitet habe, verschieben und die internen Links überarbeiten. Diese lauten zum Teil richtigerweise Phonographenwalzen. Ich war mir nur nicht sicher was richtig ist. --Der Korvettenkapitän (Diskussion) 14:37, 16. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der Korvettenkapitän (Diskussion) 20:06, 16. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Beatrixgasse

Benutzer:Beatrixgasse kann entsperrt werden. Es liegt eine Verifizierungsanfrage vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 14:43, 16. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 21:34, 16. Jun. 2017 (CEST)

Anarchopedia

Gibt es Versionen des Artikels Anarchopedia, die nennenswerten Inhalt enthalten? Falls ja, bitte ich um Wiederherstellung in meinem BNR zwecks Ausbau und Relevanzdarstellung. CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 23:26, 16. Jun. 2017 (CEST)

Interessant: die Seite wurde ursprünglich 2005 von He3nry behalten, ein Jahr später von Markus Mueller ohne Verweis auf die alte Entscheidung gelöscht und seitdem mit Verweis auf eine (unauffindbare) LP wiederholt schnellgelöscht. Conservapedia und Scholarpedia hingegen diskussionslos wiederhergestellt, wenn ich das richtig sehe. Wegen der vielfachen Löschung schiebe ich Dir einfach alle 106 Versionen in den BNR. Grüße −Sargoth 00:57, 17. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 00:57, 17. Jun. 2017 (CEST)

Versuchter Kontoübergriff

Guten Morgen. Ich bin gerade informiert worden, dass ein IP-Account (213.152.161.35) um die Rücksetzung meines Passwortes ersucht hat. Ich versichere, dass diese Anfrage nicht von mir stammt, und bitte um die nötigen Kontrollmaßnahmen. Danke --Koyaanis (Diskussion) 11:02, 17. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Koyaanis, den Passwort-Zudenden-Button kann jeder klicken, das kann man nicht ändern und zu tun gibt es da auch nichts unsererseits. Grüße −Sargoth 15:25, 17. Jun. 2017 (CEST)

Habe ich inzwischen nachvollzogen. Aber besser einmal falscher Alarm als ein geknackter Account... :-) --Koyaanis (Diskussion) 15:33, 17. Jun. 2017 (CEST)

Die IP gehört dem VPN-Dienst airvpn.org, da hat es also tatsächlich jemand auf deinen Account abgesehen und es war nicht nur ein Versehen. -- Freddy2001 ^DISK 18:23, 17. Jun. 2017 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 15:25, 17. Jun. 2017 (CEST)

VL

diesen unverschämten Bashing-Beitag bitte verstecken: [23] Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 22:35, 17. Jun. 2017 (CEST)

Is’ wech. Danke für den Hinweis. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:37, 17. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 22:37, 17. Jun. 2017 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Verdachtsfälle/Psychologie aktuell und ULC

Wäre es sinnvoll, diese Seite inclusive insbesondere der Diskussionsseite auf dem heutigen Stand voll zu schützen? Dort kommt jetzt wieder neue Diskussion auf - die aber offenbar ohne Kenntnis der damaligen Gesamtlage geführt und so etwas rabulistisch wird. Es wurde damals ja ausführlich abgewogen, ob es zu löschen oder zu behalten ist und ohne diese Seite wäre der ganze Fake mit Sicherheit gegen Wikipedia viel stärker aufgekocht worden. Sie sollte auch bleiben, um im Ansatz neues Whitewashing zu verhindern - die Erklärungen, dass Wikipedia die Bösen sind, gibt es auch dort bzw. in der Plupe und anderswo noch. Zum anderen - weil es um lebende Personen geht - sollte sie jetzt nicht mehr neu in den Fokus rücken, denn es gibt zumindest auch auf der "anderen Seite" nichts Neues. Ich wäre dafür, alle Beiträge nach dem 30.6. 2016 als "sachfremd" zu löschen und das dann ggf. mit einem Kommentar auf der Diskussionsseite wie etwa "Der hier dokumentierte Sachverhalt ist vorläufig abgeschlossen - die Dokumentation bezieht sich ausschliesslich auf diesen konkreten Fall und sollte nicht auf andere Aspekte ausgedehnt werden" Seite und Diskussion zu sperren.--Brainswiffer (Disk) 08:20, 18. Jun. 2017 (CEST)

Dem stimme ich zu. --Port(u*o)s 12:21, 18. Jun. 2017 (CEST)

Trotzdem es Anhaltspunkte aus der weiteren Diskussion da gibt, dass dies nur eine weitere Ungeschicklichkeit da nur ist, bleibe ich übrigens bei meinem Vorschlag. Brainswiffer (Disk) 12:28, 18. Jun. 2017 (CEST)

Ich stimme ebenfalls zu. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:30, 18. Jun. 2017 (CEST)

Wenn man sich den weiteren Diskussionsverlauf dort anschaut, dann halte ich das ebenfalls für sinnvoll. Das "Projekt" ist abgeschlossen. Wenn sich der Allmächtige oder andere höhere Instanzen nun damit beschäftigen wollen, dann finden sie sicherlich Wege, dies auch jenseits eines irdischen Seiten- und Diskussionsschutzes zu tun. --Jonaster (Diskussion) 14:38, 18. Jun. 2017 (CEST)

Es kommt ja vor allem auch nichts wirklich neues. Der Benutzer schreibt seit (über) geschlagenen 18(!) Stunden nahezu ununterbrochen auf der Seite. Wenn ich das richtig gesehen habe, mit gerade mal zwei Unterbrechungen von 80 und 140 min. Ich frage mich, wie das geht ... VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 14:47, 18. Jun. 2017 (CEST)

Tja. Auch das geht bestimmt nur mit der Unterstützung einer höheren Instanz. Folglich würde ein Seiten- und Diskussionsschutz auch diese Unterstützung in geselligere Bahnen lenken. Bei den Dauer-BKs, die der Benutzer unablässig produziert, ist an einen geselligen Austausch ja nicht wirklich zu denken. --Jonaster (Diskussion) 14:57, 18. Jun. 2017 (CEST)

Dass da wieder mehrere dran arbeiten, ist auch mein Verdacht. Ist ja bekannt von da ;-) Fairerweise alles ab 2017 löschen und zumachen. Ist da überhaupt wer dagegen? Wenn nein, einfach mal mutig machen. Brainswiffer (Disk) 15:27, 18. Jun. 2017 (CEST)

Interessanterweise haben die immer noch nicht verstanden wie WIkipedia funktioniert. Die neue dortige Diskussion führt auch zu nichts und mMn kann das abgeräumt und beide Seiten voll geschützt werden. --codc ^Disk 15:48, 18. Jun. 2017 (CEST) PS: Das rumgewiesel mit dem Urheberrecht wäre schon fast was fürs Humorarchiv Vorlage:Smiley/Wartung/;-) 

und notfalls mal ein CUA für Herrn von und zu, ob wieder nur per Teleportation die Sache erklärbar wäre ;-) Brainswiffer (Disk) 16:21, 18. Jun. 2017 (CEST)

Ich hab die Seiten gemäß des einhelligen Konsenses hier dicht gemacht & die letzten beiden völlig unproduktiven Diskussionsabschnitte entfernt; bitte nochmals drüberschauen, ob das so nun bleiben kann. --Artregor (Diskussion) 17:13, 18. Jun. 2017 (CEST)

Imho genau richtig. Danke.--Brainswiffer (Disk) 17:19, 18. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 18:24, 18. Jun. 2017 (CEST)

Kategorie:Bahnhof in Europa

Könnte mal jemand einen Blick auf Kategorie Diskussion:Bahnhof in Europa und die zugehörige Kategorie werfen? Ich halte die Kategorie für nutzlosen Wahnsinn, bin aber vielleicht auch nur zu dumm, deren höheren Nutzen zu erkennen. ;-) -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 17:01, 18. Jun. 2017 (CEST)

Kein Thema exklusiv für Admins, habe dort geantwortet. NNW 17:53, 18. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 17:53, 18. Jun. 2017 (CEST)

Unregelmäßige Eröffnungen mit e4

Ich hätte gerne den gelöschten Artikel im BNR. Vielleicht kann ich damit noch etwas sinnvolles anfangen. --DWI (Diskussion) 19:09, 18. Jun. 2017 (CEST)

Unter Benutzer:Der-Wir-Ing/Unregelmäßige Eröffnungen mit e4. Bitte später wieder löschen lassen. Grüße −Sargoth 19:26, 18. Jun. 2017 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 19:26, 18. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Hajo von Falkenstein

Erbittet per Mail das SG um eine Entsperrung seines Accounts zur Erstellung einer SG-Anfrage. Über die damit verbundenen Einschränkungen kläre ich den Benutzer auf. --codc ^Disk 00:52, 19. Jun. 2017 (CEST)

@Artregor: Nachgefragt: muss da nicht zuerst eine Sperrprüfung her? Das SG ist letzte Instanz im Konfliktlösungsprozess gedacht. (Eigenbeschreibung) Bisher gab es noch keine SP. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:29, 19. Jun. 2017 (CEST)

Nochmal @Artregor: und auch @Codc: --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:30, 19. Jun. 2017 (CEST)

Das entscheidet das SG falls eine Anfrage gestellt wird und verweist an die SP. Je nachdem wie die Anfrage lautet kann ja die Sperrung des Kontos nicht Kerninhalt sein aber grundsätzlich hast du recht. --codc ^Disk 01:41, 19. Jun. 2017 (CEST)

Ja, so ist es, die Mail, deren Inhalt ich natürlich nicht kenne, wurde ans SG gestellt; wir müssen abwarten, was der Account beantragt; vgl. hierzu allerdings auch bereits dessen wirres Geraune auf der zugehörigen VM --Artregor (Diskussion) 01:46, 19. Jun. 2017 (CEST)

Zum Inhalt der Mail darf ich nichts sagen aber es ging nicht ausschließlich um die Sperre des Kontos denn dann wäre genau die Antwort gekommen - beantrag eine SP und ich kann dir per AA dabei behilflich sein deine Schreibrechte dafür zu bekommen. Ansonsten ist erst einmal jeder vor dem SG gleich. --codc ^Disk 02:10, 19. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 01:10, 19. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:DerComputerChecker - Versionsgeschichte meiner Dateien unsichtbar machen

Hallo,

ist es möglich, die Versionsgeschichte (damit meine ich nicht die Uploadgeschichte) aller meiner Bilder (Benutzer:DerComputerChecker) zu löschen, da sich dort mein Name befindet und ich nicht mehr möchte dass man herausfindet wer diese Bilder gemacht hat. Am besten wäre es auch die Versionsgeschichte meiner Benutzerseite zu löschen. Die Bilder können bleiben, da dort nur mein Benutzername steht.

--78.53.188.19 20:13, 15. Jun. 2017 (CEST)

Da die IP 78... jedem gehören könnte, ist leider keine Administration in diesem Sinne möglich. -- MBq ^Disk 16:09, 19. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:09, 19. Jun. 2017 (CEST)

WD:HS

Dortiger UA: Artikel des Tages: John Bull (17. Juni 2017)

Hat ein Admin gerade Zeit und Lust, einen Monstersatz abzuändern? Danke, --Roland Rattfink (Diskussion) 11:56, 17. Jun. 2017 (CEST)

Siehe meine Anmerkung dazu auf der HS-Disk. --Felistoria (Diskussion) 12:01, 17. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:11, 19. Jun. 2017 (CEST)

Benutzerin:Nicola/Tippspiel Tour de France 2016

Ich bitte um Wiederherstellung. Danke, -- Nicola - Ming Klaaf 08:59, 19. Jun. 2017 (CEST)

@Nicola: Ist wieder da. Gruß, --Kurator71 (D) 09:02, 19. Jun. 2017 (CEST)

Nein, @Kurator71: wurde später gelöscht. --Felistoria (Diskussion) 16:18, 19. Jun. 2017 (CEST)

Ja, aber erst nach erneutem SLA durch Nicola um 9:25 Uhr... Gruß, --Kurator71 (D) 16:21, 19. Jun. 2017 (CEST)

Ach so, war nicht in der LöBegründung ersichtlich. Dann siehe unten: erledigt...:-) --Felistoria (Diskussion) 16:23, 19. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 09:02, 19. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Erdic

Guten Abend zusammen, in ticket:2017061910024718 wird um eine Sperrprüfung für das Benutzerkonto Erdic (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gebeten. @JD: als sperrender Admin. Infos zum Verfahren erhält der Benutzer – wie gewohnt – seitens des Support-Teams. — DCB (Diskussion • Bewertung) 20:47, 19. Jun. 2017 (CEST)

Den Account habe ich soeben ausschließlich für eine SPP freigegeben. Er kann dort schreiben. Danke für Information des entsperrten und Grüße --WvB 20:52, 19. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 20:52, 19. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:RFF-Bot

Info: Seit einer halben Stunde ploppen auf meiner Beobachtungsliste etwa 80 Artikel auf (Stand eben), die der Benutzer:RFF-Bot bearbeitet, indem er eine Kategoriem die stimmt ("Schauspieler") in zwei ("Filmschauspieler" und "Theaterschauspieler" . was machen eigentloch die Fernsehschauspieler) aufteilt, mit Algorithmen, die bei 2 von 6 überprüften Artikeln nicht stimmen. Viel Spaß bei dieser Fehlinfo-Orgie. (Ich weiß, für Kats interessieren sich nur WP-Insider). Lasst ihn, wenn das so sein soll, nur laufen. Si! SWamP 23:57, 12. Jun. 2017 (CEST)

Die Änderung ist seit langem in der RFF diskutiert und abgestimmt (u.a. auch die Thematik "Fernsehschauspieler") und wird sukzessive durchgeführt, u.a. auch von Doc Taxon. Eine gewisse Fehlquote ist leider nicht zu vermeiden, hier muss ggf. händisch nachgearbeitet werden. Die Kategorie:Schauspieler soll zukünftig leer sein. @Informationswiedergutmachung: Zur Info. –Queryzo ?! 00:25, 13. Jun. 2017 (CEST)

::Dann wünsche ich viel Spaß beim weiteren "händischen Nacharbeiten", bei dem ich mich allerdings nicht beteiligen werde. (Bringt bestimmt wieder Editzahlen.) Somit wohl erledigt. Si! SWamP 00:34, 13. Jun. 2017 (CEST)

In der Tat, eine Zumüllung der Beo-Liste. Ich habe jetzt die Bots ausgeblendet. Nacharbeiten werde ich hier sicherlich NIX. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:38, 13. Jun. 2017 (CEST)

Bei mir ist es mit insgesamt 19 Flags bisher noch recht überschau- und beherrschbar. Ich bin jetzt aber auch nicht gerade der Biografie- und Promiflash-Monopolist... Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 00:50, 13. Jun. 2017 (CEST)

Die Auswahlkriterien fürs Setzen der Kategorie waren schon etwas lasch. Das Wort "Schultheater" oder ein paar Semester Studium der Theaterwissenschaften reichten dem Bot schon, um wesentliche Theaterkarrieren bei den Schauspielern zu erkennen. --Sitacuisses (Diskussion) 02:28, 13. Jun. 2017 (CEST)

Dafür ist jemand wie Fritz Kortner (trotz eigenem Abschnitt Fritz Kortner#Kortner als Theaterschauspieler) nicht als solcher erkannt worden, weil er in der en-wp nicht entsprechend kategorisiert ist. Aber das Kind ist nun eh schon in den Brunnen gefallen, und das weitere Vorgehen mit evtl. nötigen Nachkategorisierungen sollte m.E. in der RFF und im Portal:Theater diskutiert werden. --Magiers (Diskussion) 10:41, 13. Jun. 2017 (CEST)

Außerdem fügt der Bot Kategorien doppelt ein wie in Eva Meier (Schauspielerin). --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:16, 13. Jun. 2017 (CEST)

letzteres ist kein wesentliches Problem, da Kategorien-Doubletten zwar "wertvollen Speicherplatz" kosten, aber (ganz im Gegensatz zu letztlich fruchtlosen, länglichen Diskussionen) automatisch ausgeblendet werden. --91.14.37.148 05:00, 13. Jun. 2017 (CEST)

Wenn ich fehlerhafte Edits dieses Boits bemerke, setze ich sie zurück. Macht ihr dann die händische Überprüfung? Grüße --h-stt !? 11:22, 13. Jun. 2017 (CEST)

Verstorbene Benutzer sperren

Eisenacher ist bereits 2013 verstoben, ist es üblich, dann den Benutzer zu sperren? –Queryzo ?! 19:01, 11. Jun. 2017 (CEST)

Es ist üblich. Aber woher kommt die Information, dass es sich beim Benutzer "Eisenacher" um die verlinkte verstorbene Person handelt? Gestumblindi 19:10, 11. Jun. 2017 (CEST)

Ist das Gesetz? Würde meinen Account vielleicht an einen Enkel weitergeben. ;) --Hardenacke (Diskussion) 19:29, 11. Jun. 2017 (CEST)

Kann natürlich kein Gesetz sein. Da die WP nicht Rechtsnachfolger des Kontos ist, hast sie auch keine Sperrbefugnisse. Die Verfügungsgewalt geht auf die Erben bzw. sonstige Bevollmächtigte über. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.

Das ist ein Missverständnis: Die Sperrbefugnisse hast du als Inhaber deines eigenen Kontos ja auch nicht. Ein "Gesetz" ist es in der Tat nicht, aber eine Praxis zum Schutze des Kontos verstorbener Benutzer. Sollten die Erben im Einzelfall wirklich einmal Zugriff auf das Konto eines verstorbenen Benutzers benötigen (ich kann mir eine solche Situation aber nur schlecht vorstellen), könnte man ihnen diesen bei entsprechendem Nachweis natürlich schon gewähren, denke ich. Gestumblindi 19:40, 11. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe für den Todesfall bereits vorgesorgt. Meinen Account soll dann eine Vertrauensperson fortführen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:45, 11. Jun. 2017 (CEST)

Es ist auch aus lizenz- bzw. urheberrechtlichen Gründen sinnvoll, wenn ein Account im Todesfall nicht von einer anderen Person aktiv weitergeführt wird. Zugriff auf den Account erhalten könnten Erben/Vertrauenspersonen wohl schon, aber ich denke nicht, dass man das Schreiben unter einem solchen Account dulden würde. Wer hier mitarbeiten will, soll sich einen eigenen Account anlegen. - Aber das führt nun von Queryzos Frage bzw. dem konkreten Fall weg. Ich würde den Account (gemäss etablierter Praxis) schon sperren, aber noch weiss ich nicht, woher die Info für diesen Edit kommt und frage mich auch, ob es überhaupt statthaft war, den Namen des angeblich verstorbenen Benutzers, der diesen selbst in der Wikipedia offenbar nicht offengelegt hatte, einzusetzen. Entspricht das seinen Wünschen bzw. denen der Erben? Gestumblindi 19:51, 11. Jun. 2017 (CEST)

Lass uns dieses off topic talk beenden und feststellen, ob die Nachricht stimmt - @Queryzo: Dann wird geschützt. -jkb- 19:58, 11. Jun. 2017 (CEST)

Die Information stimmt, sie wurde mir von Fridolin freudenfett per E-Mail bestätigt. –Queryzo ?! 20:02, 11. Jun. 2017 (CEST)

Und hat der Benutzer zu Lebzeiten seine RL-Identität auch hier verlauten lassen? Falls nicht, hätte die Verlinkung auf die Grabstätte und der Realname in Wiki wegen Wikipedia:Anonymität nichts zu suchen. --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 20:08, 11. Jun. 2017 (CEST)

Ich halte WP:ANON für völlig unzweifelhaft. Der Benutzer hat hier in deWP nie einer Klarnamensnennung zugestimmt oder seinen Namen selbst genannt. Ich habe die Benutzerseite nun wieder anonymisiert und sie geschützt, ebenso wie die Diskussionsseite. Den Account habe ich gesperrt, auch das ist Usus. Ich bedauere sehr, dass die Diskussion um das Recht auf Anonymität immer wieder aufkommt, insbesondere auf Wikipedia:Gedenkseite für verstorbene Wikipedianer (bzw. der dortigen Disku). Ich kann jedem Benutzer nur empfehlen, sich auf einer der im dortigen Intro erwähnten Seiten (Opt-In/-Out) einzutragen und für seinen Account entsprechende Verfügungen zu treffen. Ein generelles Abweichen von WP:ANON nach dem Tod eines Benutzers würde mE einen entsprechenden Beschluss per Meinungsbild erfordern.--Mabschaaf 21:33, 11. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer Eisenacher hat ursprünglich auf Commons unter seinem Klarnamen gearbeitet und dort sehr viele (gute) Bilder beigetragen. Seinen Klarnamen hat er auf seiner Commons Benutzerseite angegeben:c:User:Eisenacher~commonswiki. Von Bildern wie z.B. diesem hier [24] kommt man auch zur Benutzerseite auf Commons. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 23:22, 11. Jun. 2017 (CEST)

Ja, schon richtig, und möglicherweise hat er seinen Klarnamen auch noch woanders im Internet mit seinem deWiki-Benutzernamen in Verbindung gebracht. Das hat aber meiner bescheidenen Meinung nach nichts zu sagen, denn mir persönlich ist Commons zu weit weg, um den Klarnamen in deWiki nennen zu dürfen. Das Geburtsjahr steht dort zudem nicht, war hier aber auch sichtbar. Aber wie dem auch sei - der Schutz der persönlichen Daten ist ein hohes Gut und schon im allerkleinsten Zweifel sollten keinerlei Angaben über die RL-Identität eines Benutzers gemacht werden. So würde ich auch WP:ANON - "auf Ident. schließen können" verstehen wollen. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 23:40, 11. Jun. 2017 (CEST)

Alles im SUL-Bereich ist im Wiki, da kann ANON nicht zählen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 00:05, 12. Jun. 2017 (CEST)

1) 2013 gab es SUL noch nicht, 2) geht es einigen darum, dass die Identität nicht leicht "ergoogelt" werden soll (WP-Klone, die das Noindex auf Benutzerseiten etc. nicht berücksichtigen!), sondern das nur mit einem gewissen Aufwand verbunden sein soll (ist so bei mir, und bei meinem Ableben soll das plötzlich egal sein?). --Gr1 (Diskussion) 08:17, 12. Jun. 2017 (CEST)

Und wo trage ich mich ein, wenn mir Opt-In/Opt-Out wurscht ist (Angehörigen sollen entscheiden ob der Hinschied erwähnt werden soll), aber nicht will, dass meine Identität (Name, */† etc.) auf Gedenkseiten oder Benutzerseiten auftaucht? --Gr1 (Diskussion) 08:24, 12. Jun. 2017 (CEST)

Hilfsweise auf Opt-Out mit entsprechendem Kommentar, würde ich sagen. Gestumblindi 13:15, 12. Jun. 2017 (CEST)

Verstehe ich nicht. Es ist doch klare Sache des Datenschutzes, dass meine Realdaten nur dort auftauchen dürfen, wo ich sie selbst reingeschrieben habe oder einer Veröffentlichung zugestimmt habe. Opt-In/Out auf der Gedenkseite versucht, das Erscheinen von meinem Benutzernamen "Apraphul" in der Gedenkliste zu regeln, aber regelt sicherlich nicht das dortige (oder wo auch immer in deWiki) Auftauchen meiner Realdaten, wenn ich es nicht in Opt-In ausdrücklich erlaube. Der Veröffentlichung seiner Realdaten hat ein Benutzer direkt zuzustimmen oder sie selbst vorzunehmen. Sonst dürfen sie nicht erscheinen. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 16:28, 13. Jun. 2017 (CEST)

Man kann seine Urheberrechte vererben und dieser Erbe kann ein Konto weiterführen. Zum Beispiel sich als Erbe als Besitzer der Rechte von Fotos eintragen, Lizenzen ändern usw. --M@rcela 09:17, 12. Jun. 2017 (CEST)

Rechte kann man vererben, das stimmt. Für WP-Konten sollte normalerweise gelten, dass ein Konto eindeutig einer Person zuzuordnen ist, das gilt auch über den Tod hinaus. Insofern kann ein Erbe passiven Zugang zum Konto erhalten, wenn er das Password kennt oder Zugang zur E-Mail-Verbindung hat, um zum Beispiel die Beobachtungsliste einzusehen. Ein Schreibrecht kann er aber nicht einfordern. Und wenn er kein Password hat, sind wir technisch gar nicht in der Lage, ihm den Zugang auch nur passiv zu ermöglichen. -- Perrak (Disk) 09:38, 12. Jun. 2017 (CEST)

Dieses Foto wird am 1. 1. 2081 gemeinfrei, das müßte vermerkt werden

Wenn ein letzter Wille existiert und ein Anwalt oder Testamentsvollstrecker verkündet, daß es Wunsch des Urhebers war, daß Person XYZ sein Schaffen fortsetzt, dann müßte man dem auch folgen. Nur haben wir für solche Fälle noch keine Vorkehrungen getroffen. So müßte die Gültigkeit von Lizenzen auf 70 Jahre pma umgestellt und das Datum des Auslaufens festgeschrieben werden. --M@rcela 09:46, 12. Jun. 2017 (CEST)

Gab es nicht letztens einen Fall, bei dem ein Gericht entschieden hat, dass die Eltern kein Anrecht auf den Account ihres verstorbenen Kindes haben? Gruß--Traeumer (Diskussion) 10:36, 12. Jun. 2017 (CEST)

Das wurde abgelehnt wegen der Persönlichkeitsrechte der Personen, mit denen das Kind nichtöffentlich kommuniziert hatte. Ein ganz anderer Fall. Gruß --Anne Winsch (Diskussion) 10:40, 12. Jun. 2017 (CEST) (Und nicht letztinstanzlich entschieden: [25] --Anne Winsch (Diskussion) 10:45, 12. Jun. 2017 (CEST))

Danke für den Link. Gruß --Traeumer (Diskussion) 11:54, 12. Jun. 2017 (CEST)

Wie ich weiter oben bereits in einer Antwort auf Brodkey65 antönte: Man hat ja schon als lebende Person kein "Recht" auf Zugang zu seinem Konto, sonst würde es hier keine Benutzersperren geben. Benutzerkonten sind ein Wikipedia-internes Organisationsmittel, und über Sperren und Entsperren entscheidet da die Community bzw. in ihrem Auftrag die von ihr gewählten Administratoren. Gestumblindi 13:19, 12. Jun. 2017 (CEST)

Das würde ich anders darstellen: Man hat Recht auf sein persönliches Konto, es sei denn, es gäbe Gründe dagegen. Gruß --Anne Winsch (Diskussion) 14:13, 12. Jun. 2017 (CEST)

Mag sein. Aber wir haben die Regel, dass Konten nicht nacheinander von mehreren unterschiedlichen Menschen verwendet werden dürfen. Das schließt eventuelle Erben ein. Insofern ist es sinnvoll, Konten verstorbener Benutzer zu sperren, soweit uns das bekant ist, und kein Eingriff in irgendwelche Rechte. -- Perrak (Disk) 16:39, 12. Jun. 2017 (CEST)

Dafür gibt es verifizierte Unternehmensaccounts, die garantiert nicht nur von einer Person genutzt werden. --87.153.127.22 22:30, 12. Jun. 2017 (CEST)

Auf jeden Fall eine spannende Sache, in welcher Form den von mir eingesetzten Nachlaßverwaltern der Zugang gewährt wird. Notfalls müßte das halt gerichtlich erstritten werden. Admins haben jedenfalls darüber keine Macht, auch wenn sich Gestumblindi + Perrak in dieser absolutistischen Machtfülle wähnen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 02:35, 13. Jun. 2017 (CEST)

Absolutistisch? Nein, natürlich nicht. Aber ich wurde dafür gewählt, die Regeln der WP anzuwenden. Auch wenn wir gelegentlich Ausnahmen zulassen besagen diese Regeln, dass ein Konto normalerweise nur von einer Person genutzt wird, um hier zu schreiben.

@Benutzer:Brodkey65: Wenn Du Deinem Nachlassverwalter Zugang zu Deinem Password gewährst, hat er natürlich Zugang zu Deinem Benuterkonto. Bei mir habe ich das so geregelt. Das impliziert aber nicht, dass dieser dann das Recht hätte, unter Deinem Account Bearbeitungen vorzunehmen, die über Regelungen hinausgehen, die zur Stilllegung des Kontos führen. Am besten ist es, wenn man auf der Opt-In- oder Opt-Out-Liste seine diesbezüglichen Wünsche äußert. -- Perrak (Disk) 11:15, 13. Jun. 2017 (CEST)

Accountschließung

Bitte meinen Account (de/en) schließen und die Benutzerseiten sperren. Mat11001 (Diskussion) 16:37, 19. Jun. 2017 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Mat11001
https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Mat11001
https://en.wikipedia.org/wiki/User:Mat11001
https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Mat11001

Habe ich erledigt, alles Gute! Du kannst per Mail Deinen Account wieder aktivieren lassen. Die englischen WP-Seiten können wir hier nicht administrativ bearbeiten. --Felistoria (Diskussion) 18:10, 19. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 19:42, 20. Jun. 2017 (CEST)

Verschiebung des Artikels „WikiLeaks“ (erl.)

Nach WP:NK#RS sollen Artikel nach den Regeln der deutschen Rechtschreibung benannt werden.

Für Wikileaks bedeutet das: Das korrekte Lemma heißt „Wikileaks“, mit kleinem L. Der Sonderfall, dass eine Schreibweise mit etwa einer Binnenmajuskel die „eindeutig üblichere“ ist, trifft nicht zu, wie ich auf der Diskussionsseite (Diskussion:WikiLeaks #Verschiebung nach „Wikileaks“) bewiesen habe.

Der Artikel wurde von XenonX3 allerdings unbeschränkt zum Verschieben gesperrt, nachdem er ihn einer Adminanfrage folgend [26] der Regel zuwiderlaufend von Wikileaks nach WikiLeaks verschoben hatte.

Bei den Entsperrwünschen wollte man mir nicht helfen, weil die Rückverschiebung nach Wikileaks eine inhaltliche Entscheidung sei, und ich dafür keinen Konsens hätte. Dass der Artikel aber überhaupt gesperrt ist, liegt an einer inhaltlichen Entscheidung auf Adminseite.

Bei den Verschiebewünschen will man mir auch nicht helfen: „Der umzubenennende Artikel darf nicht gegen das Verschieben geschützt sein.“

Bitte einfach entsperren.

--Gorlingor (Diskussion) 17:24, 20. Jun. 2017 (CEST)

Auch wenn es unbequem ist: Hier gilt das Konsens-Prinzip. Auf der maßgeblichen Diskussionsseite, die du ja oben verlinkt hast, bist du mit deiner Ansicht auf wenig Gegenliebe gestoßen. Eine Entsperrung würde eine Verschiebung durch dich, nachfolgend Rückverschiebung und so weiter bedeuten. Statt bei immer weiteren Anlaufstellen eine Entsperrung zu beantragen solltest du entweder die laufende 3M nutzen, um weitere Mitarbeiter hier von deiner Ansicht zur Regelauslegung zu überzeugen oder alternativ das Lemma achselzuckend so lassen (der Artikel wird in beiden Schreibweisen gefunden, ein Schaden für unser Projekt ist nicht erkennbar). Kein Einstein (Diskussion) 17:45, 20. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 19:30, 20. Jun. 2017 (CEST)

Erwin Enzinger

Zwei Schnelllöschungen = eine Lemmasperre. MfG Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:40, 20. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 19:42, 20. Jun. 2017 (CEST)

Statische ip hinweis bitte bei 194.25.203.58 eintragen (erl.)

Hallo erst mal. Könntet ihr bitte bei der ip Benutzer:194.25.203.58 einen statischen ip hinweis hinzufügen? Sie gehört der Firma Krauth Technology und ersucht ein bischen werbung in den eingene Artikel zu bringen [27].-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 10:43, 21. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 11:26, 21. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Ravenraxx

Guten Abend, in ticket:2017062110018159 wird um eine Sperrprüfung für das Benutzerkonto Ravenraxx (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gebeten. @Mikered: als sperrender Admin. Der Benutzer wird – wie gewohnt – durch das Support-Team die entsprechenden Hinweise zum Verfahren der Sperrprüfung bekommen. — DCB (Diskussion • Bewertung) 21:30, 21. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 22:22, 21. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Keimzelle

Guten Abend, in ticket:2017062110025865 wird um eine Sperrprüfung für das Benutzerkonto Keimzelle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gebeten. @Eynre: als sperrender Admin. Der Benutzer wird – wie gewohnt – durch das Support-Team die entsprechenden Hinweise zum Verfahren der Sperrprüfung bekommen. — DCB (Diskussion • Bewertung) 21:30, 21. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 22:22, 21. Jun. 2017 (CEST)

Ansprache wegen Beleidigungen und unnötigen Anspielungen aufgrund des Namens.

Ich bitte den Benutzer:Label5 von Seiten eines Administrators anzusprechen und ihn darum zu bitten die Hunde Anspielungen Aufgrund des Namens sein zu lassen. Diese stoßen mir schon länger auf. Ich bin schließlich ein Mensch kein Hund. 1 2 3 die früheren finde ich leider Gerade nicht. Ich finde das unnötig und beleidigend. Gruß --GroßerHund (Diskussion) 12:41, 21. Jun. 2017 (CEST)

Sorry, das ich mich als Unbeteiligte da einmische, aber das ist ein absolutes No go! Administrative Ansprache und Löschung dieser menschenverachtenden Äußerungen halte ich für angebracht. --Innobello (Diskussion) 12:52, 21. Jun. 2017 (CEST)

Gehts nicht noch eine Nummer größer? Ein No Go und Menscheverachtend? Das ist Ironie mit Bezug auf seinen Benutzernamen. Nicht mehr und nicht weniger. --Label5 _(L5) 13:05, 21. Jun. 2017 (CEST)

Hmmm. -1 Kennst Du A Boy Named Sue (die englische Version macht es noch etwas klarer). Just $0.02 vom Nicht-Admin -- Iwesb (Diskussion) 12:55, 21. Jun. 2017 (CEST)

VM läuft. Ich finde das auch unter aller Kanone! Berihert ♦ ^(Disk.) 13:06, 21. Jun. 2017 (CEST)

Da Beriherts Stichwort gerade so gut passt: deswegen habe ich mich umbenennen lassen. Benutzernamensverballhornungen wurden bei meinem alten Namen nie irgendwie kritisiert. --Icodense (Diskussion) 13:15, 21. Jun. 2017 (CEST)

VM ist hier zu finden Gruß --GroßerHund (Diskussion) 13:12, 21. Jun. 2017 (CEST)

Tscha, vielleicht wird man in meinem Alter lockerer - aber bitte bedenken, im Unterschied zum "Richter Sue" aus dem o.a. Lied hat Großer Hund den Nickname nicht von seinen Eltern oder sonstwem aufoktroyiert bekommen, sondern selbst gewählt! Ich hätte ihn eher als "Häuptling Großer Hund" angejuxt, nur, da ich sehe, wie mimosig hier reagiert wird, lass' ich's lieber bleiben ;o} Howgh! --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 13:20, 21. Jun. 2017 (CEST)

War das nicht Häuptling GroßerAdler? Ich nenn mich gleich mal um ;) Gruß --GroßerHund (Diskussion) 13:22, 21. Jun. 2017 (CEST)

Jedenfalls auf dem Kriegspfad... --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 13:24, 21. Jun. 2017 (CEST)

Der Große Adler war aber ganz friedfertig. Ich normalerweise auch :) --GroßerHund (Diskussion) 13:26, 21. Jun. 2017 (CEST)

Großer Hund ist ein Sternbild. Aber ob der Name einen Anlass geben kann, den Benutzer herabzuwürdigen und einzuschüchtern, hat bezüglich PA nix zu bedeuten. --87.184.131.149 13:27, 21. Jun. 2017 (CEST)

(BK) Hm, mimosig, geschätzter Reimmichl-212, finde ich das nun gerade nicht, Sue hin, Sue her; das ist einfach kein Umgang miteinander in einem kollaborativen Projekt. Vermutlich disqualifizieren mein Alter und meine Sozialisation mich für eine weitere Meinungsäußerung. Nur noch eines: Darf ich also in Zukunft unsanktioniert den Benutzer Label5 als Laber5 bezeichnen, weil: ischa nur ironisch gemeint und er soll sich mal nicht so haben? --Innobello (Diskussion) 13:30, 21. Jun. 2017 (CEST)

Hmmm. Lest doch bitte mal Verballhornung. Aus Label5 die andere Variante zu machen, ist eine Neubildung. Aber wird nichts neu gebildet, hier wird auf das bestehende angespielt. Dass sowas nicht "nett" ist, braucht keiner Erlaeuterung. Aber wenn den Namenstraeger dieses stoert, dann kann er persoenlich (also auf der BD) darum ersuchen, das zu lassen. Gedankenspiel: Ein Neubenutzer meldet sich mit diesem Namen an, schreibt in drei Artikel "Penis" und wird auf der VM gemeldet. Wenn dann dort steht Bitte an die Leine nehmen, regt sich dann irgendjemand darueber auf? Mal ehrlich? Just $0.02 von -- Iwesb (Diskussion) 13:57, 21. Jun. 2017 (CEST)

Wenn jeder ein wenig mehr Respekt für den Menschen hinter dem anderen Pseudonym hätte, wäre das doch kein Thema. Vm ist ja auch schon erledigt, da Label5 ein Einsehen hatte. Berihert ♦ ^(Disk.) 14:17, 21. Jun. 2017 (CEST)

Nickverballhornungen werden hier nicht gerne gesehen, das sie viel zu oft, selbst wenn sie "lustig" sein sollen, das Gegenteil sind. Ich habe gerade nachgeschaut, die VM wurde erledigt, nachdem Label5 dieses gestrichen hatte und ich denke, das er es nicht erneut macht. Sollte dem so sein, würde ich zu einer entsprechenden VM raten. Hier nun erledigt. Mehr kann im Moment nicht gemacht werden. Gruß --Itti 06:40, 22. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 06:40, 22. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:117.102.16.22

Die IP wurde gesperrt. Hier handelt es sich um eine Grundsatzentscheidung. Jeder Admin darf Nutzer offener Proxys ohne Diskussion sperren. Diese Regelt beruht aber, so wie ich das verstehe, auf einem vorangegangenen Missbrauch des Projekts, bsp. Vandalismus. So jedenfalls ist das sinngemäß zu verstehen, denn immerhin heißt es ja auch in der Regel WP:KOP: "[...]Obwohl Wikipedia jeden zur Mitarbeit ermutigen möchte, werden solche Proxyserver leider oft missbräuchlich eingesetzt. Durch eine solche Sperre können auch regelkonform editierende Benutzer betroffen sein, sie sind aber nicht das Ziel dieser Regel. Proxys dürfen daher zur regelkonformen Mitarbeit benutzt werden, solange sie noch nicht gesperrt sind." So, hier lese ich, dass OP sehr wohl dazu benutzt werden dürfen, regelkonform mitzuarbeiten, eine Sperre jedoch jederzeit erfolgen kann, sobald mal ein Edit eines OP Projektschädigend war. Nun meine Frage, ob es OK ist und aus dieser Regel gedeckt ist, OP prophylaktisch zu sperren. Meines Erachtens nicht. Denn das würde ja dem Grundsatz zuwiederlaufen, dass Wikipedia "jeden zur Mitarbeit ermutigen möchte". Hier herrscht in meinen Augen eine missverständlich formulierte Regel und es gibt Admins, die sich diese Regel so hinbiegen, wie sie gerade möchten, nämlich indem sie einfach alle OP sperren. Das sollte einmal hinterfragt werden, denn so war sicher nicht der Grundgedanke, der zum erstellen dieser Regel diente. --Tonialsa (Diskussion) 18:17, 21. Jun. 2017 (CEST)

sie dürfen zur Mitarbeit benutzt werden, "solange sie noch nicht gesperrt sind", was in Verbindung mit "Jede IP-Adresse, die zu einem offenen oder anonymen Proxyserver gehört, darf von Administratoren ohne weitere Diskussion blockiert und an der Bearbeitung in Wikimedia-Projekten gehindert werden" eine klare Regelung ist: solange die IP-Adresse niemandem aufgefallen ist, kann sie schreiben, wenns einem Admin auffällt, dann kann sie gesperrt werden. Projektschädigung ist dem Wortlaut und der Intention nach also keine Sperrvoraussetzung. --Gerbil (Diskussion) 18:24, 21. Jun. 2017 (CEST)

Dann frage ich mal anders herum, warum macht man sich denn die Mühe, noch nie projektschädigend aufgefallene Nutzer OP zu sperren? Dient das allein dazu, den Counter von Adminaktionen in die Höhe zu treiben? Ich frage ganz bewusst einmal etwas provokativ, denn ein vorauseilenender Gehorsam, offene Proxys zu sperren, klingt geradezu danach. Jedenfalls ist durch diese Regel nicht gedeckt, dass jeder Admin dazu aufgefordert ist, offene Proxys zu sperren. Also warum macht man es denn dann? --Tonialsa (Diskussion) 19:37, 21. Jun. 2017 (CEST)

Eine Begründung findest du hier: [28]. --Gerbil (Diskussion) 19:49, 21. Jun. 2017 (CEST)

(Nach BK) Deine Vermutung ist gar nicht mal so falsch, @Tonialsa:. Indeed, es ist so, im Zweifel zählen Admin-Aktionen, denn diese werden tatsächlich geloggt. Nicht selten war es in der Vergangenheit ein Grund, genügend Wiederwahlstimmen einzuheimsen, wenn man eben nicht oft genug von seinen erweiterten Rechten gebraucht gemacht hat. Und ja, aus früheren Wikitreffen kenne ich es aus persönlichen Gesprächen so, dass manche Administatoren genau solche Mittel nutzen, um statistisch mitzuhelten. Nicht jeder ist bewandert und erfahren genug, um Löschdiskussionen zu entscheiden oder offensichtlichen Vandalismus zurückzusetzen, solche Admins wollen einfach nur die Knöpfe behalten. Und dazu bietet sich die Sperrung solcher IP-Adressen geradezu an. Es gibt sogar ein Werkzeug, ein Tool, was explizit nur aus diesem Grunde programmiert wurde, eine Spezialseite, auf der die Admins sehen können, von welchem OP gerade wieder ein Edit kam und so können sie dort mächtig zuschlagen. Also zumindest gab es das Tool noch zu der Zeit, als ich die erweiterten Rechte hatte. Ob das heute noch so ist, kann ich jetzt nicht mit Sicherheit sagen, dazu müsste ich mich erst einmal wieder richtig kundig machen, aber ich glaube schon, dass es diese Seite noch gibt, die seinerzeit mal von einem Niederländischen Benutzer programmiert wurde. Siehe es sportlich: Dieses Verhalten ist ähnlich zu werten wie ein Benutzer, der die Sichterrechte erlangen möchte und dieses durch Kleinstedits zu erlangen versucht. That´s Wikipedia. Es ist nicht alles schlecht hier, beherzige das und rege dich nicht auf. Ich sehe, du bist ja ein ordentlicher Autor. Über 100 Artikel, sehr gut. Mach weiter so und hänge dich nicht an solchen Dingen auf, die du sowieso nicht ändern kannst. Übrigens, für dieses Statement habe ich auch mal einen OP genutzt. Muss ich, da ich unter neuem Account schreibe und es nicht gewünscht ist, dass Admins, auch Ex-Admins, aus dem Nähkästchen plaudern. Da ich damit abgeschlossen habe, fühle ich mich frei, zu schreiben was ich will. --84.46.76.196 19:59, 21. Jun. 2017 (CEST)

Es geht weit über mein Verständnis hinaus, wie man rein der Knöpfe wegen, Admin bleiben wollen kann. Entweder man ist dem Projekt dienlich, oder eben nicht. Entsprechend braucht man die Knöpfe oder man braucht sie nicht. Admins dienen dem Projekt, sie sind mit erweiterten Rechten ausgestattet um den Willen der Gemeinschaft umzusetzen. Und nicht, um die eigenen Aktivitäten um derer selbst willen hochzuschrauben. Natürlich weiß ich, dass die Mehrzahl der Benutzer mit erweiterten Rechten ihre Aufgabe ernst nehmen. Aber dieses Statemant schockiert mich dann doch. Ich will das nun nicht weiter vertiefen, ich denke, dass hier alles gesagt wurde. --Tonialsa (Diskussion) 21:04, 21. Jun. 2017 (CEST)--Tonialsa (Diskussion) 21:04, 21. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tonialsa (Diskussion) 06:49, 22. Jun. 2017 (CEST)

Verschieben

Könnte bitte jemand die Seite Benutzer_Diskussiom:BAG09 auf die richtige Seite Benutzer_Diskussion:BAG09 mit N verschieben. Danke! Gruß --GroßerHund (Diskussion) 07:48, 22. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:59, 22. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:ZT Medien AG

Benutzer:ZT Medien AG kann entsperrt werden. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 16:46, 22. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 16:51, 22. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Raiba Gilch

Benutzer:Raiba Gilch kann entsperrt werden. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 16:49, 22. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 16:51, 22. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Kohlhammer

Benutzer:Kohlhammer kann entsperrt werden. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 17:22, 22. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 17:24, 22. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Lebenshilfe Österreich Bundesgeschäftsstelle

Benutzer:Lebenshilfe Österreich Bundesgeschäftsstelle kann entsperrt werden. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 17:30, 22. Jun. 2017 (CEST)

Bitte Entsperrung noch einmal überprüfen. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 17:35, 22. Jun. 2017 (CEST)

wird mir weiter als gesperrt angezeigt, aber: "Fehler: Sperr-ID Lebenshilfe Österreich Bundesgeschäftsstelle nicht gefunden. Die Sperre wurde bereits aufgehoben."

disku habe ich noch geöffnet. --JD {æ} 17:37, 22. Jun. 2017 (CEST)

ich doof. sorry, --JD {æ} 17:38, 22. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 17:38, 22. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Publikkom

Benutzer:Publikkom kann zur Verifzierung entsperrt werden. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 17:32, 22. Jun. 2017 (CEST)

@Olaf Kosinsky: done --Artregor (Diskussion) 17:38, 22. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 17:38, 22. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Gemeinde Faßberg

Gemeinde Faßberg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Verifizierung liegt vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 18:01, 22. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 18:03, 22. Jun. 2017 (CEST)

Benutzerin:Helga Franz

Helga Franz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Verifizierung liegt vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 18:04, 22. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 18:06, 22. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Alphalauf

Alphalauf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) müsste zur Verifizerung temporär entsperrt werden. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 18:21, 22. Jun. 2017 (CEST)

@Olaf Kosinsky:, die Benutzerseite ist zur Verifizierung entsperrt. Beste Grüße --WvB 18:42, 22. Jun. 2017 (CEST)

@Werner von Basil:, Verifizierung erfolgt. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 18:48, 22. Jun. 2017 (CEST)

@JD:, die infinite Sperre hatte ich bewusst nicht aufgehoben, sondern nur die Benutzerseite entsperrt, da der Benutzer von @Nolispanmo: als SPA dauerhaft gesperrt war, nicht wegen fehlender Verifizierung. --WvB 19:00, 22. Jun. 2017 (CEST)

na, dann ergibt das auch plötzlich sinn. :)

sperre wieder drin. --JD {æ} 19:02, 22. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 18:56, 22. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Reimkultur Musikverlag

Reimkultur Musikverlag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Verifizierung liegt vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 18:26, 22. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 18:40, 22. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:MarKom Sparkasse Schwyz

MarKom Sparkasse Schwyz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Verifizierung liegt vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 18:32, 22. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 18:41, 22. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Online Software AG

Benutzer:Online Software AG kann entsperrt werden. Verifizierung liegt vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 18:49, 22. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 18:55, 22. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:KHF

KHF (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Verifizierung liegt vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 19:05, 22. Jun. 2017 (CEST)

@JD: Bitte die Entsperrung noch einmal überprüfen. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 19:08, 22. Jun. 2017 (CEST)

ich lasse jetzt die finger davon. schnell was erledigen und nebenbei arbeiten tut nicht gut ganz offensichtlich. sorry. --JD {æ} 19:10, 22. Jun. 2017 (CEST)

Sollte jetzt aber gehen;-) --WvB 19:10, 22. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 19:11, 22. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:RI-Communications

RI-Communications (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Verifizierung liegt vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 19:51, 22. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 19:54, 22. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Arts by Children

Arts by Children (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Verifizierung liegt vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 20:01, 22. Jun. 2017 (CEST)

@Olaf Kosinsky: done --Artregor (Diskussion) 20:11, 22. Jun. 2017 (CEST)}}

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 20:11, 22. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:S.Lott

S.Lott (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Verifizierung liegt vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 20:54, 22. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 20:55, 22. Jun. 2017 (CEST)

Benutzerin:Marion Kenklies

Marion Kenklies (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Verifizierung liegt vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 21:14, 22. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 21:22, 22. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Little Caprice

Little Caprice (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Verifizierung liegt vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 21:29, 22. Jun. 2017 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 21:31, 22. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Birgit Bergmann

Birgit Bergmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Verifizierung liegt vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 21:32, 22. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 21:34, 22. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Alois Heinemann

Alois Heinemann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Verifizierung liegt vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 22:13, 22. Jun. 2017 (CEST)

@Olaf Kosinsky: done --Artregor (Diskussion) 22:39, 22. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 22:39, 22. Jun. 2017 (CEST)

Vorlage:Löschantrag entfernt

Irgendwann wurde die Programmierung geändert, sodass man bei einer Überschrift „Lemma (LAE)“ den Betreff nicht mehr zu ergänzen braucht, wenn nur eine Löschdiskussion verlinkt werden soll. {{Löschantrag entfernt|Datum}} reicht aus. In den Beispielen ist das noch nicht angegeben. Bei mehreren zu verlinkenden Löschdiskussionen kann man das jedoch nicht weglassen. --87.153.119.168 13:49, 13. Jun. 2017 (CEST)

Wenn ich Dich richtig verstehe, geht es nur um die Doku der Vorlage? Die ist frei bearbeitbar. Also nicht unbedingt ein Fall für Knopfträger.--Mabschaaf 18:12, 16. Jun. 2017 (CEST)

Nein, das ist sie nicht. Sie ist halbgesperrt. „Diese Seite ist für das Bearbeiten durch unangemeldete und neue Benutzer gesperrt.“ [29] --87.155.251.129 21:21, 16. Jun. 2017 (CEST)

Nein, nur die Vorlage selbst ist halbgesperrt. Vorlage:Löschantrag_entfernt/Doku ist offen.--Mabschaaf 21:24, 16. Jun. 2017 (CEST)

Vorlage:War Löschkandidat

{{War Löschkandidat|Datum}} reicht aus, wenn „Lemma (bleibt)“ in der Überschrift steht. Das ist in der Dokumentation auch nicht vermerkt. Bei mehreren zu verlinkenden Löschdiskussionen kann man das jedoch nicht weglassen. --87.153.119.168 13:49, 13. Jun. 2017 (CEST)

Weitergereicht an die Vorlagenwerkstatt. Sollte damit hier erledigt sein.--Mabschaaf 18:16, 16. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Textkontrolle (erl.)

Der Benutzer betreibt offensichtlic eine Art Bot ohne Bot-Flag, der zeitweise ohne Aufsicht läuft, siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/06/22#Benutzer:Textkontrolle (erl.). Das kann so nicht weiter gehen. --87.153.120.147 23:54, 22. Jun. 2017 (CEST)

Und wo und was hat er es jetzt getan? -jkb- 00:08, 23. Jun. 2017 (CEST)

Das scheint schon anderswo Thema zu sein. Wikipedia:Administratoren/Notizen#Scripte_in_der_Eingangs-.2FVandalismuskontrolle. --87.153.120.147 00:10, 23. Jun. 2017 (CEST)

Prima, Dann lass uns das da behandeln. -jkb- 00:12, 23. Jun. 2017 (CEST)

Bitte das Thema an einem Ort zusammenhängend diskutieren; hier:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 05:52, 23. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Uv-technik

Uv-technik (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Verifizierung liegt vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 09:49, 23. Jun. 2017 (CEST)

Ist entsperrt. NNW 09:52, 23. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 09:52, 23. Jun. 2017 (CEST)

https://tools.wmflabs.org/supercount

Der Beitragszähler hinkt um Stunden hinterher. Die aktuelle Meldung: „I won't be able to present you with information newer than 18699 seconds“. Hat er Hitzefrei, oder blockiert irgend etwas die Rechenleistung? Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 16:28, 22. Jun. 2017 (CEST)

Da gibts zur Zeit ein "replication lag" zu de:. Siehe https://tools.wmflabs.org/replag/. Kann auch mal ein par Tage dauern. JuTa 17:04, 22. Jun. 2017 (CEST)

Danke für den Link, es waren wohl nur de:wp und wikidata betroffen. Seit heute Nacht spielt er wieder. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 13:33, 24. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Foreign Species (Diskussion) 13:33, 24. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Sabine Jörg

Sabine Jörg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Verifizierung liegt vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 12:16, 24. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 12:21, 24. Jun. 2017 (CEST)

Temporaerer Filter moeglich?

Besteht die technische Moeglichkeit, kurzzeitig (ca. 1d) einen Filter zu setzen, der das Anlegen von Lemmata mit "aylin" verbietet? Da ist einer recht hartnaeckig. Fragt -- Iwesb (Diskussion) 14:44, 24. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Manches regelt sich von alleine oder etwa nicht? -- Iwesb (Diskussion) 18:44, 24. Jun. 2017 (CEST)

Versionslöschungen, bitte.

Bitte die Edits des 213.188.51.234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) versionslöschen. Danke. --Unscheinbar (Diskussion) 14:50, 24. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 14:57, 24. Jun. 2017 (CEST)

Christian von Steeb

was passiert mit einem solchen „Artikel“ nach Monaten in der QS ohne Klärung des URV-Verdachts und/oder sonstiger Verbesserungen? SLA? LA? Abwarten? --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:41, 24. Jun. 2017 (CEST)

Nach SLA würde ich ihn löschen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 21:37, 24. Jun. 2017 (CEST)

Nach den ZQs der beiden Erstversionen würde ich URV nahezu ausschließen. Einen SLA-Grund sehe ich damit nicht, ob die Person nach unseren Regeln enzyklopädisch relevant ist, kann man per 7-Tage-LA klären. Formale Mängel sind kein Löschgrund.--Mabschaaf 21:43, 24. Jun. 2017 (CEST)

Es ist ledigich eine Materialsammlung, kein enzyklopädischer Artikel. Ich würde nach SLA löschen. Aber ich starre jetzt nicht drauf und warte. --Jürgen Oetting (Diskussion) 21:48, 24. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Wo st 01 hat den SLA ausgeführt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 22:00, 24. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jürgen Oetting (Diskussion) 22:01, 24. Jun. 2017 (CEST)

SLA auf eine Weiterleitung zum Zweck einer Neuanlage

Wenn man einen neuen Artikel anlegen möchte, ist es dann ungewöhnlich, die vorhandene Weiterleitung per SLA löschen zu lassen, damit man selbst als Erstautor erscheint? --Harry Canyon (Diskussion) 23:40, 14. Jun. 2017 (CEST)

Wenn man den Artikel im BNR erstellt und dann in den ANR verschiebt, ist es sogar erforderlich, eine bereits existierende Weiterleitung zu löschen. Aber wenn man den Artikel direkt im ANR erstellt, gibt es keinen Grund, eine schon existierende Weiterleitung zu SLAen. Sturmjäger (Diskussion) 23:49, 14. Jun. 2017 (CEST)

Moin, nein ist es nicht. Es hat den Vorteil, dass du z.B. informiert wirst, wenn eine Verlinkung auf diesen neuen Artikel verfolgt, usw. Es kommt aber auch auf die Versionsgeschichte an. Ob es immer "nur" eine Weiterleitung war, oder evt. mal ein Artikel, evt. eine Löschdiskussion, usw. Viele Grüße --Itti 23:51, 14. Jun. 2017 (CEST)

Wie/wo kann ich anstoßen, damit ich informiert werde, wenn eine Verlinkung auf einen vorhandenen Artikel neu einerichtet wird? --Gerbil (Diskussion) 15:24, 20. Jun. 2017 (CEST)

Unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-echo, „Seitenverlinkung“. NNW 15:30, 20. Jun. 2017 (CEST)

Danke! Das hatte ich dort nicht wahrgenommen. --Gerbil (Diskussion) 19:50, 20. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:06, 25. Jun. 2017 (CEST)

Einziger Beobachter

Kann man als Admin sehen, wer alles eine bestimmte Seite beobachtet bzw. kann mir jemand sagen, ob es Artikel gibt, die von mir aleine als einziger Beobachter geführt werden? Ich hatte schon öfter Artikel zur Sichtung auf meiner Beobachtungliste, die nur drei oder vier Beobachter haben, zu anderen Zeiten hat man keine Ahnung, wie stark der Artikel überhaupt beobachtet wird. Von Zeit zu Zeit schmeiße ich Seiten von der Beobachtung, es wäre aber schlecht, wenn es dann zufällig niemand mehr gibt oder nur noch einen oder zwei, der sie beobachtet. Außerdem: Beobachter können irgendwann inaktiv werden, wie sind die Regeln, ab wann ein Artikel beobachtet bzw. ab welcher Zeit der Inaktivität gilt der Artikel als nicht mehr beobachtet?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:57, 17. Jun. 2017 (CEST)

Admins könne das nicht sehen, sie können über Aktivität anderer Benutzer nicht mehr sehen als alle anderen auch, außer das sie gelöschte Beiträge sehen können, wenn diese nicht von Oversightern entfernt wurden. Catrin (Diskussion) 18:05, 17. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer mit erweiterten Rechten können nur sehen, wie viele Personen den Artikel genau beobachten (und nicht nur "unter 29"). Daraus lässt sich mit Admin-Rechten herausfinden, ob man alleine einen Artikel beobachtet. Mehr aber auch nicht. -- Freddy2001 ^DISK 18:18, 17. Jun. 2017 (CEST)

Verstehe. Und andere mit CU oder Oversight etc. können das auch nicht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:28, 18. Jun. 2017 (CEST)

Da alle OSler auch Admins sind und alle CUler Adminrechte haben, können diese das natürlich auch. Ebenso SG-Mitglieder. Allerdings sieht man nur, wie viele Mitarbeiter einen Artikel beobachten, nicht wer. Die Beobachtungsliste ist als solche nicht einsehbar, wenn man die beobachteten Artikel und Seiten nicht selbst veröffentlicht. -- Perrak (Disk) 10:31, 19. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:06, 25. Jun. 2017 (CEST)

Systemnachrichtenverfeinerung LintErrors

Wer mal was Kleines zwischendurch machen mag:

• MediaWiki:linterrors-summary
  • Zweimal Groß- und Kleinschreibung
    1. durch dritte
    2. noch Verfeinern
• MediaWiki:linter-category-fostered-desc
  • Text vorhanden: Diese Seiten haben falsch verschachtelte Inhalte.
  • Bitte anhängen: Ursache können Tabellen-Inhalte sein, denen Pipe bzw. ! zu Beginn einer Tabellenzelle fehlt.
  • Wikisyntax ist vermutlich nicht möglich.
• Testseite hinterher: Spezial:LintErrors/fostered

LG --PerfektesChaos 17:32, 22. Jun. 2017 (CEST)

Die Typos hab ich verbessert. - Die zweite Systemnachricht liegt im Translatewiki [30], die kannst Du auch ändern. Weiss aber nicht, ob man das tun sollte, weil es keine Übersetzung mehr wäre. Die Seite lokal mit Deinem Inhalt anlegen? -- MBq ^Disk 08:29, 23. Jun. 2017 (CEST)

Danke erstmal für die Typokorr.

Die Seite hat das Problem, dass nur eine Art Überschrift, aber keine Systemnachricht zur Problembeschreibung vorgesehen ist (nennt sich jedoch fostered-desc).

• Hier war fostered arg kryptisch; bei den anderen konnte man sich ja was denken.
• Nichts für alle deutschsprachigen Wikis.
• Ich hatte eine Weile gebraucht, um das zu kapieren.

Hilfeseite ist in Arbeit; dann kann man das vielleicht anders lösen.

• Die Spezialseite ist erst seit gestern wieder aktiviert.
• Man könnte später auch einen einzelproblembezogenen Hinweis in MediaWiki:linterrors-summary switchen; dort darf es wenigstens Wikisyntax sein. Aber da besser Abschnittslink auf kommende Hilfeseite.

LG --PerfektesChaos 12:18, 23. Jun. 2017 (CEST)

Auf Spezial:LintErrors/bogus-image-options ist jetzt Code-Salat am Start. 129.13.72.197 13:27, 23. Jun. 2017 (CEST)

Weiß ich; deshalb steht oben bei der thread-Eröffnung „Wikisyntax ist vermutlich nicht möglich“.

Wird sich alles irgendwann finden.

LG --PerfektesChaos 13:29, 23. Jun. 2017 (CEST)

Wann kommt die Hilfe-Seite? 94.217.103.124 16:34, 24. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:03, 25. Jun. 2017 (CEST)

Autor verstorben

Siehe Benutzer_Diskussion:Eastfrisian#Nachfrage. Es erscheint mir glaubhaft. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:50, 22. Jun. 2017 (CEST)

Das wurde schon 2011 vermerkt, siehe [31], Beleg [32]. Der Benutzer war seit 2007 nicht mehr aktiv. --87.153.121.41 18:04, 23. Jun. 2017 (CEST)

Das ist mir schon klar. Normalerweise werden Benutzerseiten aus diesem Grund gesperrt. Nur darum ging es mir. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:01, 24. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 16:24, 25. Jun. 2017 (CEST)

Bitte vollständige Versionsgeschichte wiederherstellen

Bei Berliner Segler-Verband beginnt die Versionsgeschichte mit einem SLA eines anderen Nutzers auf einen "ausgebauten Artikel". Das kann's definitiv nicht sein, daß der Erstautor gleich einen SLA eines anderen Nutzers in seinen Artikel einbaut. Offenbar war das aber wohl eine Wiederherstellung. Dabei ist aber die alte Versionsgeschichte gelöscht geblieben, was keinen Sinn macht. Kann bitte ein Admin diese wiederherstellen (bei UHR-Verletzungen wären einzelne Zwischenversionen blind zu schalten). Danke --ProloSozz (Diskussion) 12:13, 23. Jun. 2017 (CEST)

Also, den SLA hatte ich gestellt. Der Artikel wurde dann gelöscht. Vermutlich hat der Ersteller den Artikel zu der Zeit weiter bearbeitet und dann (als BK?) inkl. des SLA neu angelegt. Der SLA-Grund ist mit der Neuanlage entfallen. Der ursprüngliche Artikel was eine 1:1-Kopie der Vereinssatzung. Damit wohl keine URV, aber auch kein Artikel. --DaizY (Diskussion) 13:09, 23. Jun. 2017 (CEST)

Auch wenn eigentlich obsolet, ist das (gelöscht lassen der alten Versionsgeschichte) in der Quintessenz ziemlich undurchsichtig und eigentlich inkonsequent und inkonsistent (auch wenn das nur wenig(st)e Änderungen waren). So bleibt die Versionsgeschichte (leider) unvollständig. Ich bin der Meinung, daß das so eine Baustelle ist, die nicht so stehengelassen werden sollte (dies gilt nun nicht nur für diesen Fall, sondern generell; und es wird vermutlich noch viele weitere Baustellen dieser Art geben). --ProloSozz (Diskussion) 13:44, 23. Jun. 2017 (CEST)

Es ist transparenter, wenn jeder Mitarbeiter hier die komplette Versionsgeschichte sehen kann (sonst ist tatsächlich unverständlich, dass die Artikelanlage bereits mit fremdem (!) SLA erfolgte). Und Transparenz ist ein hohes Gut. Ich habe die alten Versionen wiederhergestellt. Kein Einstein (Diskussion) 16:33, 23. Jun. 2017 (CEST)

Danke :) ... NB: von mir aus darf sich eine Löschung und Wiederherstellung durchaus auch in der Versionsgeschichte mit jeweils einem Eintrag niederschlagen; das ist derzeit aber wohl nicht vorgesehen ... --ProloSozz (Diskussion) 18:27, 23. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 16:06, 25. Jun. 2017 (CEST), siehe [33]

Sperrung bis auf Weiteres/dauerhaft

Hallo Wikipedia-Team,

hiermit beantrage ich die formlose Sperrung meines Accounts Blood-Hammer bis auf Weiteres bzw. dauerhaft.

Vielen Dank und viele Grüße.

Marcel (nicht signierter Beitrag von Blood-Hammer (Diskussion | Beiträge) 09:52, 25. Jun. 2017 (CEST))

Hallo @Blood-Hammer:, die Sperre habe ich gesetzt. Melde dich ggfs. wenn Du eine Aufhebung wünschst. Danke und beste Grüße --WvB 09:57, 25. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 09:57, 25. Jun. 2017 (CEST)

Entsperrung zwecks SGA

Der Benutzer:Textkontrolle bittet um Entsperrung, damit er eine SG-Anfrage stellen kann. Ich bitte einen Admin, sich darum zu kümmern. Editier-Hinweise wird er dann, soweit nicht geschehen, auch von uns bekommen. Danke. -jkb- 12:17, 25. Jun. 2017 (CEST)

Der Account ist nur ausschließlich für eine Anfrage an das SG frei. Beste Grüße und Bitte schön --WvB 12:19, 25. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 12:19, 25. Jun. 2017 (CEST)

danke -jkb- 12:26, 25. Jun. 2017 (CEST)

Mahenda Cave

kann mal jemand aus den Stalaktiken Stalaktiten machen? --84.118.197.114 14:08, 25. Jun. 2017 (CEST)

Keine Admin-Anfrage und außerdem steht im Artikel nicht Stalaktiken. --Magnus (Diskussion) 14:15, 25. Jun. 2017 (CEST)

Bezog sich auf die Hauptseite, siehe unten. --Katimpe (Diskussion) 16:04, 25. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Katimpe (Diskussion) 16:04, 25. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 16:04, 25. Jun. 2017 (CEST)

Fehler auf der Hauptseite

Bitte in Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst das Wort Stalaktiken durch Stalaktiten ersetzen. --Katimpe (Diskussion) 14:29, 25. Jun. 2017 (CEST)

Danke. Kein Einstein (Diskussion) 14:35, 25. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 14:35, 25. Jun. 2017 (CEST)

Einladung zum Oberösterreich-Stammtisch am 19. Juli 2017

Bitte um eine Aussendung für den Adressatenkreis des Stammtisches in Oberösterreich.

Adressaten: siehe Wikipedia:Oberösterreich/Einladungsliste

Betreff der Nachricht: [[Wikipedia:Oberösterreich#Stammtisch am 19. Juli 2017 um 18 Uhr in Linz|Oberösterreich-Stammtisch am 19. Juli 2017 um 18 Uhr in Linz]]

Nachrichtentext: bitte die Vorlage {{subst:Wikipedia:Oberösterreich/Einladungstext}} verwenden.
(Es wird automatisch hinter der Unterschrift einmalig die aktuelle Uhrzeit samt aktuellen Datum ergänzt)

Für Rückfragen stehe ich gerne auf der Disk oder per Mail zur Verfügung.
Danke und lG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:55, 25. Jun. 2017 (CEST)

Ist raus. NNW 19:57, 25. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 19:57, 25. Jun. 2017 (CEST)

Saehrimnir (erl.)

Weiß jemand was mit Saehrimnir los ist? Er betreut ja da u.a. die Literaturstipendien aber war wohl schon etwas länger nciht mehr online. -- Quotengrote (D|B) 21:20, 25. Jun. 2017 (CEST)

Das wäre ggf. anzufragen unter Wikipedia:Vermisste Wikipedianer. --Gerbil (Diskussion) 07:58, 26. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 07:58, 26. Jun. 2017 (CEST)

Gelöschter Artikel David Korben (erl.)

Guten Morgen! Ich bitte einen der hier mitlesenden Admins höflichst um Zusendung des gelöschten Artikels zu David Korben per Mail. Wenn möglich in Wiki-Syntax. Meine Mitarbeit im Bereich schwule Pornografie habe ich nach dem Socken-Störmanöver, das administrativ ja bedauerlicherweise unterstützt wurde, mit sofortiger Wirkung bereits eingestellt. Ich möchte meinen (nicht wertgeschätzten) Ausbau nur noch in meinem Offline-Archiv privat für mich dokumentieren, da ich Ende Juni 2017 die WP verlassen werde. Vielen Dank bereits im Voraus + eine gute Woche für Alle. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:07, 26. Jun. 2017 (CEST)

Du hast Mail. --Superbass (Diskussion) 07:12, 26. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Superbass (Diskussion) 07:11, 26. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Nacbums

Hallo, in Ticket#2017062610008213 wird um eine Sperrprüfung für das Benutzerkonto Nacbums (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gebeten. @Artregor: als sperrender Admin. — DCB (Diskussion • Bewertung) 13:15, 26. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 13:31, 26. Jun. 2017 (CEST)

Friesland Porzellanfabrik

Ich dachte, ich habe im Laufe der Zeit schon alles mitgemacht, aber heute wurde der o.g. Artikel ohne mich vorher irgendwie zu informieren oder fragen (und der auch noch nicht 100% fertig war, weil ich noch auf ein bestelltes Buch warte), aus meinem BNR vorzeitig in den ANR verschoben worden, ohne zu kategorisieren, ohne die WL zu löschen, ohne Wikidata-Eintrag usw... Das ist i.m.A. grob unhöflich.. Das Problem ist jedoch (deshalb hier), dass ich mir den Artikel 2014, der von einer IP angelegt wurde und bei dem die Relevanz nicht dargestellt war, von der LD habe in den BNR verschieben lassen. Dort habe ich ihn in den letzten Wochen mit einer anderen Autorin ausgebaut, Relevanz dargestellt und Belege eingefügt. Aber korrekterweise hätte ich ihn jetzt auf der Löschprüfung vorstellen müssen. Da er nun jetzt ohne mein Zutun im ANR ist, habe ich keine Ahnung, wie ich jetzt vorgehen soll. LP? Und was passiert mit der WL? Könnte bitte jemand mal drüber schauen... --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 18:44, 26. Jun. 2017 (CEST)

Ach, ruhig bleiben. Das ist sehr ordentlich und ich sehe kein Problem darin ihn in dieser Form im ARN zu haben. Schreib einfach weiter dran, wenn du Zeit hast. Aber ich kann keine Gefahr für den Artikel erkennen. Grüße --h-stt !? 18:54, 26. Jun. 2017 (CEST)

Zur Verschiebung: das war alles besprochen und einvernehmlich. Eine steile Behauptung, wenn du von nichts wusstest. NNW 19:10, 26. Jun. 2017 (CEST)

Benutzerin Diskussion:LuiseKH Dis Geolina Graf Umarov (Diskussion) 19:18, 26. Jun. 2017 (CEST)

Ursprüngliche Autorin war nach Anmeldung und Verifizierung meine Mentee geworden und hatte weiter an dem Artikel gearbeitet und nun um Verschiebung gebeten. Ich fand das eine gute Idee und habe das erledigt. Ich weiß nicht was jetzt dieser Aufriss soll. Graf Umarov (Diskussion) 19:23, 26. Jun. 2017 (CEST)

Bitte .. mit wem besprochen? Ich habe noch in den vergangenen Tagen und heute selbst morgen mit der Autorin LuiseKH, die fehlenden Sachen aufgelistet, die in meinen Augen noch fehlen. (Ich hätte den Artikel nämlich in dem Zustand nicht verschoben). Und selber habe ich das gesamte WE am Artikel gesessen. Kollege Graf Umarow ist lediglich der Mentor und nein, er hat sich aber nicht mit mir in Verbindung gesetzt und war auch nicht im Artikel inhaltlich tätig - außer bei der Verschiebung (siehe Versionsgeschichte). Mir war noch nicht einmal klar, dass irgendjemand Artikelentwürfe aus dem fremden BNR verschieben kann, ohne den Autor zu fragen. Aber man lernt immer wieder hinzu. Und wenn Du schon verschiebst, warum ohne zu kategorisieren, WL löschen und die ganzen Basics? --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 19:31, 26. Jun. 2017 (CEST)

Ja, da ist ja auch nett. Aber der Artikel gehört nicht dir und im März hatte ich dich informiert, dass die ursprüngliche Autorin daran weierarbeiten möchte wir waren beide mit ihr auf ihrer Dis in Kontakt. Und sie hat um Verschiebung gebeten. Graf Umarov (Diskussion) 19:38, 26. Jun. 2017 (CEST)

Mir gehört hier überhaupt nichts, aber ich habe mir den Artikel nach der LD in den BNR schieben lassen und ausgebaut. Und in der Verschiebung steht: Zur Darstellung der Relevanz & LP. Und die wollte ich auch machen. Deshalb bin ich auch hier. Normalerweise erfolgt erst die LP und dann die verschiebung. Das sollte man als Mentor schon berücksichtigen. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 19:47, 26. Jun. 2017 (CEST)

Finger weg aus anderer Leute BNR - und erst recht ohne Anfrage. Da muss man kein Mentor für sein, das ist eigentlich selbstverständlich, Herr Ex-Schiedsgreichtskandidat. Berihert ♦ ^(Disk.) 19:54, 26. Jun. 2017 (CEST)

Wir hatten die Freigabe seit März . Sie sagt "Natürlich kannst Du den Artikel aus meinem BNR verschieben, ich hatte ihn damals nach der Löschung nur konserviert. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 12:38, 27. Mär. 2017 (CEST)

Dein Interesse an dem Artikel war erst wieder am 22 Juni erwacht nachdem Luisa da fleißig gearbeitet hatte, du eine Mitarbeit noch im März abgelehnt hattest und der Artikel seit dem 21. Nov. 2014‎ !!!! in deinem BNR verrottete. All sowas berücksichtigt ein Mentor. Neue Fakten brauchen nicht in über die LP da prüft man nur Ermessensfehler. Hier wäre neue LD angesagt falls Releevanzzweifel bestehen Graf Umarov (Diskussion) 19:57, 26. Jun. 2017 (CEST)

Vorschlag: Den Artikel wieder in den BNR zurückschieben, damit dort in Ruhe gearbeitet werden kann. Vermutlich handelt es sich hier um ein Missverständnis, das man mit allerseits guten Willen leicht beheben kann. --tsor (Diskussion) 20:09, 26. Jun. 2017 (CEST)

+1 Lasst die Autoren im BNR in Ruhe arbeiten... --1971markus ^{⇒ Laberkasten ...} 22:02, 26. Jun. 2017 (CEST)

Ich möchte an dieser Stelle wissen, ob ich den Artikel auch jetzt noch auf der LP melden muss / kann, wenn er schon in den ANR ist (in wenigen Tagen wäre es in meinen Augen fertig, wenn ich den am WE gekauften Ausstellungskatalog erhalten habe). Wichtig für die Relevanz ist das zu bearbeitende Kapitel nicht zwingend, ich könnte es also auskommentieren und auf der LP vorstellen. Wenn allerdings im Verschiebetext steht, dass ich den Artikel auf der LP vorzustellen habe, dann mache ich das idR auch so...Mir ist genau aus so einem Grund schon mal ein Artikel gelöscht worden. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 20:39, 26. Jun. 2017 (CEST)

Kindergarten. Erinnert an das Spielzeug was monatelang in der Ecke liegt und kaum interessiert sich ein anderer dafür wird ein riesen Bohei veranstalltet. Mein v´Vorschlag wir stellen LA lassen den Atikel im ANR legitimieren und gut ist. Das tut man übrigens gelegentlich auch auf Artikel im BNR wenn sich da seit Monaten nix mehr getan hat. Graf Umarov (Diskussion) 21:15, 26. Jun. 2017 (CEST)

Mein Vorschlag: Zurück in den BNR, dann Löschprüfung anleiern. Hier natürlich gut begründen, warum nun Relevanz gegeben ist. --tsor (Diskussion) 21:20, 26. Jun. 2017 (CEST)

Wenn das der Konsens ist und ich nicht die LP von hier aus anleiern kann. Ich habe jetzt viel Recherche in den Artikel / Artikel über die Chefdesignerin gesteckt und eigentlich mit der Autorin noch andere Artikel-Projekte in Planung, so dass ich ungern auf einen überarbeiteten Artikel einen LA stellen möchte, nur weil jemand vorzeitig verschiebt. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 21:30, 26. Jun. 2017 (CEST)

Du brauchst für den Artikel breiteren Konsens es macht keinen Sinn das im stillen Hinterzimmer im Alleingang zu versuchen. Da werden ganz viele Benutzer noch ein Wörtchen mitreden wollen und dürfen. Im übrigen ist BNR kein Dauerparkplatz und ein Admin wird bei neuen Argumenten ohne 7Tage LD nicht behalten können in einer LP. Bestenfalls kann der löschende Admin seine Entscheidung revidieren. Graf Umarov (Diskussion) 21:35, 26. Jun. 2017 (CEST)

Dear Graf Umarov, das war unhöflich und somit nicht Gentleman like! Muss doch nicht sein. Du beziehst dich auf eine Aussage im März, bevor! am Artikel gearbeitet wurde. Eine kleine Anfrage bei Geolina und gut wäre es gewesen. Plündern in fremden BNRs führt hier durchaus auch schon mal zu Sperren. Ansonsten, ich denke eine LP ist nicht nötig, es wurde hier thematisiert und manchmal muss es auch nicht bürokratischer als bei Asterix sein. Dear Graf, komm, spring über deinen Schatten und gib einfach mal ein Zeichen, dass du die Kritik verstehst. Ansonsten benötigt es meines Erachtens für den Artikel kein weiteres Verdikt. Sollte jemand Anstoß nehmen gibt es sicher einen entsprechenden Antrag. Gruß --Itti 22:09, 26. Jun. 2017 (CEST)

Artikel wurde zurück in den ANR verschoben. Graf Umarov hat keinerlei Berechtigung, Artikel aus einem fremden BNR zu verschieben. -- Achim Raschka (Diskussion) 22:10, 26. Jun. 2017 (CEST)

ja, war unhöflich. Pöser Graf - Bin davon ausgegangen dass nach Verschiebewunsch von LKH vom 22. Jun bis zum 26. von Geolina kein Mucks kam, das dann ok ist. Zumal es ja general Vollmacht vom März gab. Sinnvoll war es allemal und für sinnvolles wird in WP sicher keine gesperrt . Graf Umarov (Diskussion) 22:24, 26. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Graf Umarov (Diskussion) 22:46, 26. Jun. 2017 (CEST)

Miklós Horthy (erl.)

Hallo. Kann diese aktuelle Artikelerweiterung einmal auf ihre Zulässigkeit überprüft werden? Sprüche wie die drei übelsten Personen der eigenen Geschichte und Räte-Republik-Stalinisten lassen doch einen erheblichen Mangel an Neutralitätsverständnis vermuten. --Koyaanis (Diskussion) 20:22, 26. Jun. 2017 (CEST)

Das ist ein wörtliches Zitat aus dem Welt-Artikel, das man mit Anführungszeichen markieren sollte, aber das gehört auf der Disk. besprochen, es ist keine Sache für Admins. --Gerbil (Diskussion) 20:28, 26. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 20:28, 26. Jun. 2017 (CEST)

Bitte einen Filter für die Disk von Euro

Seit geraumer Zeit führt eine IP einen Krieg gegen mehrere Nutzer auf Diskussion:Euro. Die Disk war deswegen schon mal gesperrt. Die IP setzt ihr Verhalten auch nach Ablauf des halbierens konsequent durch. Inzwischen hat die Versionsgeschichte Seitenlange Revert-Einträge. Hier bitte einen Filter reinhauen oder zumindest eine Rage machen (Die IP beginnt immer mit 79.214.xxx.xxx). Ich denke mal das ein erneutes halbieren hier nicht helfen wird. Der Typ hat dafür zuviel ausdauer. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 11:34, 26. Jun. 2017 (CEST)

Für eine bislang erst einmalige, zweiwöchige Sperre der Disk erscheint mir ein Filter oder eine Rangesperre etwas übertrieben, auch wenn die IP das Nervenkostüm angreift. Die Disk ist jetzt mal für einige Zeit zu, warten wir ab wie es um die Ausdauer wirklich bestellt ist. - Squasher (Diskussion) 10:40, 27. Jun. 2017 (CEST)

Der gleiche Befall war auch auf Diskussion:Eurozone und Diskussion:Euromünzen festzustellen, daher gleichen Schutz wie bei Diskussion:Euro eingerichtet. --JWBE (Diskussion) 10:45, 27. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 10:40, 27. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:KevinKwxwx

Benutzerseite und Disk bitte sperren. Danke. --KevinKwxwx (Diskussion) 10:11, 27. Jun. 2017 (CEST)

Das ist gemäß Hilfe:Benutzernamensraum#Diskussionsseite abzulehnen. Hier ist keinerlei Vandalismus erkennbar, der das nötig machen würde. Ebenso wenig ist ein SLA auf deine Benutzerdisk regelkonform und wird auch nicht durchgeführt. Unterlasse das bitte nun. - Squasher (Diskussion) 10:28, 27. Jun. 2017 (CEST)

Dann bitte meinen Benutzer sperren und die entsprechende Vorlage einfügen. Gruß --KevinKwxwx (Diskussion) 10:29, 27. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 16:37, 27. Jun. 2017 (CEST)

Kurzfristige Halbsperre

Hallo. Weil es nur um wenige Minuten geht, melde ich mich hier und nicht auf WP:EW. Ich möchte die Vorlage:Booland auf Lua umstellen, um sie für beliebig viele Parameter funktionsfähig zu machen und habe den Entwurf bereits fertig und getestet (!). Vorlage:Booland4 ist umgestellt und funktioniert seit gestern auch einwandfrei. Ich bitte daher um kurzfristige Herabsetzung des Schutzes von Vorlage:Booland auf Halbsperre oder "Nur Sichter". Ich melde mich dann hier, wenn ich fertig bin. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:08, 27. Jun. 2017 (CEST)

@Antonsusi: Ist offen. -- ɦeph 20:39, 27. Jun. 2017 (CEST)

@Hephaion: Danke. Ist bereits erledigt. Du kannst wieder zuschließen, wenn du das seit der letzten Sperrung eingeführte "Sichter" für unzureichend hältst. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:42, 27. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 20:53, 27. Jun. 2017 (CEST)

Erinnerung von Benutzer:Tusculum

Kann ein Admin bitte Benutzer:Tusculum daran erinnern, dass hier ohne PAs gearbeitet wird, siehe Zusammenfassung [34], [35]--Oursana (Diskussion) 08:50, 28. Jun. 2017 (CEST)

Er hat in der Sache vermutlich recht. AFAIK gibt es keine Beurkundungen mit diesen Titeln, durch die Folgenleisten wird eine Scheinkontinuietät geschaffen. Dass Ludwig sie geführt hätte, geht aus dem exzellenten Artikel nicht hervor. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 09:00, 28. Jun. 2017 (CEST)

Anderen Benutzern anhand deren Bearbeitungen blödsinn [sic] oder gequirlte ... zu unterstellen ist also ok, wenn man recht hat. #MussManWissen&SichMerken MFG 141.90.9.62 12:59, 28. Jun. 2017 (CEST)

Die Bearbeitungen (das Verhalten) wurde hier scharf und unsachlich kritisiert. Angriffe auf eine Person sehe ich hier keine, auch keine, die sich aus dem Kontext erschließen würde. Hingegen hat die Anfragestellerin in diesem Beitrag die Zusammenfassungszeile zu einem persönlichen Anruf genutzt, weswegen ich hier schließe. Grüße −Sargoth 13:31, 28. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 13:31, 28. Jun. 2017 (CEST)

Wikipedia über Rainer Zitelmann (erl.)

Hallo, Stellungnahme zu Änderungen des Eintrags "Rainer Zitelmann" auf Wikipedia (Ich bin Mitarbeiter von Dr. Dr. Zitelmann und er hat mich gebeten, diese Stellungnahme an die Admins von Wikipedia zu schicken)

Es gab in letzter Zeit eine Reihe von Änderungen, die zu einer groben Verzerrung der Positionen Zitelmanns und der Rezeption seiner Arbeit führen - indem z.B. bisherige Quellenbelege gelöscht wurden.

1. Es wurde ein neuer Abschnitt 'Kritik der Westbindung" eingefügt, in dem Zitelmanns Position grob verzerrt wird. Zitelmann war nie ein Kritiker der Westbindung und hat sich in dem dort zitierten Sammelband ganz im Gegenteil dezidiert FÜR die Westbindung ausgesprochen. Auf S. 188 des Bandes "Westbindung" schreibt Zitelmann: "Heute ist nicht zu erkennen, aus welchen Gründen Deutschland seine NATO-Mitgliedschaft zur Disposition stellen sollte. Im Gegenteil. Nach dem Ende des Ost-West-Konfliktes und bedingt durch die Unsicherheiten der lage des vereinten Deutschlands in der Mitte Europas gewinnt die Einbindung unseres Landes in das westliche Bündnis erneut an Wichtigkeit." Das ist das GEGENTEIL einer "Kritik der Westbindung". Er wandte sich damit dezidiert gegen die Sichtweise, wie sie von einigen (aber keineswegs allen) anderen Autoren des Bandes vertreten wurde. In seinem 1994 erschienenen Buch "Wohin treibt unsere Republik?" wiederholte er dies und schrieb: "Nur die Parnerschaft mit den Vereinigten Staaten kann uns davor bewahren, dass aus dieser neu-alten Lage wieder eine Isolation Deutschlands resultiert." (S. 188) Diese Zitate belegen, dass Zitelmann sich dezidiert gegen eine Neutralitätsposition und und gegen eine Kritik der Westbindung aussprach. In seinem Buch "Adenauers Gegner" stellt er lediglich dar, dass in den 50er Jahren solche Positionen, wie sie von den SPD-Politikern Heinemann und Schumacher und von dem FDP-Politiker Dehler vertreten wurden, eine legitime Gegenposition zu Adenauers Politik darstellte:

2. Der Text über Zitelmanns Buch "Adenauers Gegner", der zuvor viele Jahre bei Wikipedia gestanden hat, wurde ohne erkennbaren Grund gelöscht und durch einen anderen Text ersetzt. Die Tatsache, dass der SPD-Vordenker Erhard Eppler das Vorwort zu dem Buch schrieb wurde ebenso gelöscht wie der Quellenhinweis auf die Rezensionen des Buches durch die bekannten SPD-Politiker Egon Bahr und Peter Glotz. Das Buch wurde in Spiegel, taz usw. sehr positiv besprochen - jetzt wird es auf einmal einseitig als nationalistisches Machwerk dargestellt. Offenbar passt die Tatsache, dass das Buch vor allem in der linksliberalen Presse sehr positiv rezipiert wurde und dass Eppler das Vorwort dazu schrieb, nicht zu dem Eindruck, der erweckt werden soll - daher wurden die entsprechenden Hinweise und Quellenbelege einfach gelöscht. An Stelle der Darstellung von Zitelmanns Positionen treten Spekulationen über einen "Subtext von Zitelmanns Darstellung".

3. Sehr einseitig ist übrigens auch die Gewichtung der Rezeption von Zitelmanns Hitler-Buch im Abschnitt "Hitlers Selbstverständnis eines Revolutionärs." Dort ist davon die Rede, dass es "einige" positive Besprechungen von Zitelmanns Buch in Fachzeitschriften sowie in der überregionalen Tagesspresse gab. Diese werden nicht zitiert (was in früheren Versionen der Fall war), obwohl seinerzeit in allen (!) führenden historischen Fachzeitschriften das Buch besprochen besprochen wurde, also sowohl in der "Historischen Zeitschrift", den "Vierteljahrheften für Zeitgeschichten" und den führenden englischensprachigen Fachzeitschriften sowie in Süddeutsche Zeitung, Welt, Zeit, FAZ usw. (Belege finden sich hier: http://historiker-zitelmann.de/hitler-selbstverstaendnis/). Dagegen werden im Abschnitt "Historisierung des Nationalsozialismus" vergleichsweise sehr ausgiebig kritische Stimmen von sehr weit links gerichteten Autoren wie Wippermann und Ruoff zitiert, deren Ansichten eine Minderheitenpositionen in der Debatte bezeichneten. Dabei fand der Band "Schatten der Vergangenheit", auf den hier hingewiesen wird, auch wiederum ein ganz überwiegend positives Echo in Medien wie Zeit, FAZ, Tagesspiegel, Welt - diese Besprechungen finden sich hier: http://historiker-zitelmann.de/schatten_vergangenheit/

Kurz: Zitelmanns Positionen werden einerseits grob verzerrt dargestellt (besonders in dem neuen Abschnitt "Westbindung" und durch Löschung der bisherigen Passagen über sein Buch "Adenauers Gegner") und die Rezeption in der Öffentlichkeit und Fachöffentlichtkeit wird schief dargestellt, wie ein Vergleich des Tenors in dem Wikipedia-Beitrag mit den oben aufgeführten Rezensionen in den führenden deutschen Tageszeitungen und der internationalen Fachpresse belegt. (nicht signierter Beitrag von Samaho (Diskussion | Beiträge) 28. Juni 2017, 09:13 Uhr)

Bitte WP:IK beachten. -- Quotengrote (D|B) 09:26, 28. Jun. 2017 (CEST)

Das musst Du unter Diskussion:Rainer Zitelmann diskutieren. Die anderen Autoren sind nicht Deiner Meinung. Administrativ ist hier nichts zu tun, --He3nry Disk. 09:33, 28. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:33, 28. Jun. 2017 (CEST)

Aussendung der Einladung zum Tirol-Stammtisch am 26. Juli 2017

Bitte um eine Aussendung für den Adressatenkreis des Stammtisches in Tirol.

Adressaten: siehe Wikipedia:Innsbruck/Einladungsliste

Betreff der Nachricht: [[Wikipedia:Innsbruck#16. Tiroler Stammtisch, Mittwoch, 26. Juli 2017|16. Tiroler Stammtisch, Mittwoch, 26. Juli 2017]]

Nachrichtentext: bitte die Vorlage {{subst:Wikipedia:Innsbruck/Einladungstext}} verwenden.
(Es wird automatisch hinter der Unterschrift einmalig die aktuelle Uhrzeit samt aktuellen Datum ergänzt)

Für Rückfragen stehe ich gerne auf der Disk oder per Mail zur Verfügung.

Danke und lG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:24, 28. Jun. 2017 (CEST)

Ist raus. NNW 12:37, 28. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 12:37, 28. Jun. 2017 (CEST)

Bitte um Sperre meines Benutzerkontos für die nächsten 10+ Jahre

Moin! Welcher Admin sperrt mein Benutzerkonto für die nächsten Jahre? Das letzte bisschen Lust an diesem Projekt ist mir vergällt worden, ich mag nicht mehr. Wäre nett, wenn die Sperrung zeitnah, möglichst sofort, geschehen könnte. Vielen Dank! Michael Kleerbaum (Diskussion) 15:40, 28. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 15:50, 28. Jun. 2017 (CEST)

Bitte Weiterleitung freimachen für Verschiebung

Betrifft: Guanabara-Bucht, dies Löschen, damit Guanabara Bucht darauf verschoben werden kann. Im Deutschen sind bei diesem geographischen Namen die beiden Formen Bucht von Guanabara (entspricht dem Original) sowie Guanabarabucht (so auch genormt) üblich, für letzteres ist aber die Schreibung mit Bindestrich auch völlig korrekt. Aus der WL Guanabara wird dann noch eine BKS für Staat, Bucht, Palast, Ortsteile. Korrigiere dann lieber per Hand. Danke, --Emeritus (Diskussion) 17:31, 28. Jun. 2017 (CEST)

hab mal einen SLA gestellt, der von Artregor durchgeführt wurde. mfG, --Icodense (Diskussion) 17:35, 28. Jun. 2017 (CEST)

@Emeritus: Bitte nach dem Verschub noch die Linkliste überprüfen & ggf. anpassen, danke --Artregor (Diskussion) 17:39, 28. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 17:39, 28. Jun. 2017 (CEST)

Aber sicher doch, bin schon seit einiger Zeit dabei :-), der Rest folgt umgehend, wenn die Kiste nicht so lahm wäre ... obrigado, --Emeritus (Diskussion) 17:45, 28. Jun. 2017 (CEST)

War nur ein prophylaktischer Hinweis ;-) --Artregor (Diskussion) 17:48, 28. Jun. 2017 (CEST)

Kurzzeitige Freigabe

Bitte die vollgesperrte Vorlage:IMDb auf Halbsperre setzen. Ich möchte dort eine veraltete Vorlage durch eine neue ersetzen. Ich melde mich hier, wenn ich fertig bin. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:34, 28. Jun. 2017 (CEST)

kannst loslegen. --Zollernalb (Diskussion) 20:37, 28. Jun. 2017 (CEST)

Danke, erledigt. Du kannst wieder zusperren... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:58, 28. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 21:02, 28. Jun. 2017 (CEST)

Kurzzeitige Freigabe 2

Habe noch eine vollgesperrte Vorlage entdeckt, welche geändert werden muss: Bitte auch Vorlage:Filmportal kurz auf Halbsperre. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:05, 28. Jun. 2017 (CEST)

ok. --Zollernalb (Diskussion) 21:37, 28. Jun. 2017 (CEST)

Danke, erledigt. Du kannst wieder zusperren... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:39, 28. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 22:04, 28. Jun. 2017 (CEST)

Desiree Singh

Bitte mal schauen, ob sich seit der von mir gestarteten LD vor einem Jahr Entscheidendes getan hat. Ich möchte nicht der sein, der schon wieder den LA stellt. Ersteller ist der selbe Benutzer. Si! SWamP 19:49, 28. Jun. 2017 (CEST)

Die deutschen Meisterschaften im Stabhochsprung sind erst am 8./9.Juli 2017. [36] --87.155.243.227 21:10, 28. Jun. 2017 (CEST)

Danke, Admin, für diesen Hinweis. Si! SWamP 23:36, 28. Jun. 2017 (CEST)

Wenn sie nicht deutsche Meisterin in ihrer Disziplin wird, bleibt sie weiterhin irrelevant. --87.155.243.227 02:58, 29. Jun. 2017 (CEST)

Der Artikel wurde als Wiedergänger schnellgelöscht. --87.153.119.69 16:05, 29. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 16:16, 29. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:€pa/Kondolenz

Ich möchte gerne nachzeichnen und bitte um kurze Entsperrung. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:20, 29. Jun. 2017 (CEST)

@Zulu55: Ist frei. --Engie 11:30, 29. Jun. 2017 (CEST)

@Engie: Danke, fertig. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:52, 29. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 12:35, 29. Jun. 2017 (CEST)

https://tools.wmflabs.org/geohack

Der Geoserver meldet seit über einer Stunde: Error 502 Bad Gateway. Zuerst waren nur Fernostziele betroffen, wenig später auch Indien, inzwischen GR, D, F... Österreich geht noch. Weiss jemand, was da los ist? Muß ich mir Sorgen machen? Gruß, Foreign Species (Diskussion) 00:59, 30. Jun. 2017 (CEST)

hat sich eingekriegt - seit ein paar Minuten funktioniert er wieder. --Foreign Species (Diskussion) 01:31, 30. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Foreign Species (Diskussion) 01:31, 30. Jun. 2017 (CEST)

Artikel von Benutzer:Leo Frobenius

1. Felsbildarchiv des Frobenius-Instituts: URV-Verdacht inzwischen geklärt. Freigabe liegt vor. Alles ok.
2. Ethnographische Sammlung des Frobenius-Instituts: Artikel ist wegen URV gelöscht. Freigabe sollte lt. Artikelersteller inzwischen vorliegen. Kann das überprüft und der Artikel dann wiederhergestellt werden? Auf seiner Benutzer-Disk. wurde das zwar angesprochen, aber bislang nicht geklärt.
3. Ethnographisches Bildarchiv des Frobenius-Instituts: Habe ich bisher nicht als URV gemeldet, da ich das Ergebnis bei den beiden anderen Artikel abwarten wollte. Liegt hierzu eine Freigabe vor bzw. erstreckt sich die vorhandene Freigabe auch auf diesen Artikel?
4. Wie ist das Vorgehen bei ggf. weiteren Artikel-Neuanlagen des Benutzers? Jedes Mal wegen URV löschen, 2 Wochen bis zur Prüfung warten und dann wieder herstellen?

--DaizY (Diskussion) 07:50, 23. Jun. 2017 (CEST)

Ich stelle den gelöschten Artikel für nochmal zwei Wochen wieder her. @Leo Frobenius: Bitte in dieser Zeit die Textfreigaben für die beiden Artikel Ethnographische Sammlung des Frobenius-Instituts und Ethnographisches Bildarchiv des Frobenius-Instituts per Mail an unser OTRS-Team schicken, wie unter WP:Freigabe beschrieben. Gruss, -- MBq ^Disk 08:39, 23. Jun. 2017 (CEST)

Für Ethnographische Sammlung des Frobenius-Instituts habe ich das Ticket bearbeitet und auf der Disk-Seite dokumentiert. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 10:02, 23. Jun. 2017 (CEST)

Anfrage

Liebe Admins, in diesem Artikel Pflanzenrechte wird nach meinem Eindruck durch das (wiederholte) Löschen eines kompletten Abschnittes die Entscheidung nach der erfolgten Löschdiskussion umgangen. Da ich nicht weiß, was hier sinnvoll wäre, schreibe ich es so offen und würde mich freuen, wenn jemand von euch sich darum kümmern könnte und eine faire Lösung finden könnte. Gruß --Mirkur (Diskussion) 12:19, 21. Jun. 2017 (CEST)

Bemerkenswert ist, dass auf der Diskussionsseite des Artikels zu der Entfernung von über 11.000 Byte im Artikel durch H-stt und Tohma bisher nichts Substanzielles gekommen ist. Man führt Edit-War. Ist man auf einer Mission? --Schlesinger ^schreib! 12:31, 21. Jun. 2017 (CEST)

Ergänzend wäre zu berücksichtigen, dass auch diese gesamte Darstellung gelöscht wurde, was ich gar nicht verstehe, denn hier geht es ja (teilweise) konkret um Umsetzungen in verschiedenen Ländern. Ich will auch gerne mithelfen, das wieder einzubinden, bin mir aber unsicher, wie das geschehen kann, ohne dass das zum Edit-War wird. Und außerdem verstehe ich nicht wirklich etwas von diesem Thema und der Artikelersteller wurde wohl - wie ich gesehen habe - gesperrt. Für Hilfe wirklich dankbar und mit herzlichem Gruß --Mirkur (Diskussion) 14:11, 23. Jun. 2017 (CEST)

Phantasterei aus dem Auskunftsarchiv entfernen

Hallo Leute, ich habe ein kleines Problem - und ja, ich würde verstehen, wenn Ihr Euch/mich fragt, ob ich denn keine anderen Sorgen habe. ;-) Aber ich ärgere mich halt darüber. Es geht um diesen früheren Edit (klick), der von einem Account in den Beitrag einer IP eingefügt wurde.

Der Account ist nicht ganz unumstritten (um das mal vorsichtig zu formulieren). Dass dieser Eindruck (sicherlich nicht nur) bei mir entsteht, liegt daran, dass der Account oftmals reichlich wirr schreibt und manchmal völlig "normal" (bezeichnenderweise manchmal in Minutenabständen unterschiedlich). Ich persönlich gehe davon aus, (a) dass nicht nur ein einziger Mensch mit diesem Account schreibt und (b) dass auch die besagte IP 2003:DD.. (siehe DiffLink oben) vom selben Rechner editiert. Aus diesen Gründen ärgert mich der inhaltlich völlig aus der Luft gegriffene, oben angeführte DiffLink umso mehr. Ich hatte den Edit seinerzeit, kurz vor der Archivierung, nicht mehr gesehen, sonst hätte ich ihn kommentarlos revertiert. Zum Editinhalt: Selbstverständlich hatte ich mich weder an den Beiträgen des Accounts noch an denen der IP in irgendeiner Art und Weise vergriffen (ggf. alles in der Versionsgeschichte nachvollziehbar). Der Edit gehört somit in Ausführung und Inhalt leider auf die Seite der (ver)wirren(den) Beiträge des Accounts.

Ich gehöre zu den strengsten Verfechtern von "Archiv ist tabu" und habe das auch schon mehrfach vertreten und gegen anders handelnde Benutzer durchgesetzt. Hier allerdings stört mich jetzt schlicht und ergreifend der Eindruck, den dieser im Archiv befindliche "Beitrag" im Kontext auslösen könnte.

Ich weiß, es gibt schlimmeres, aber sollte jemand von Euch Langeweile haben (bitte nicht schlagen ;-)) und dazu ein paar Worte schreiben mögen, wäre ich dankbar. Mein Wunsch wäre die mehrheitliche Zustimmung zum Entfernen des "Beitrags" aus dem Archiv. Danke und nochmals sorry, aber hier geht es mir ein wenig um (persönliche) Prinzipien. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 13:25, 29. Jun. 2017 (CEST)

Weil sich hier sonst noch keiner zu Wort gemeldet hat, hier meine unmassgebliche Meinung als Fussgaenger: Du sagst ja selber, "Archiv ist tabu". Ich wuerds stehenlassen. Seltsame auf der Auskunft aktive Accounts gibts viele, und es steht noch soo viel mehr ungreimtes im Auskunfts-Archiv, da kommt es darauf nun auch nicht an. Wenn das wirklich mal einer nachliest, und es dann auch noch unbedingt in der Versionsgeschichte nachvollziehen will, und sich dann vollends verzettelt weil ers nicht findet... so what...? Dass es dich persoenlich aergert, nun ja, steh drueber! (ich weiss, sehr einfach gesagt, mitunter sehr schwierig getan). Viele Gruesse, --Nurmalschnell (Diskussion) 11:35, 30. Jun. 2017 (CEST)

Hi Nurmalschnell, danke für Deine Meinung. :-) Und ja, ich sehe das eigentlich genauso. Allerdings bin ich reichlich ungern Inhalt oder Opfer irgendwelcher (ver)wirren(den) Beiträge. Okay, ich könnte es löschen, was wahrscheinlich auch keinen interessieren würde. Und wäre es ein handfester PA gewesen, würde ich das auch tun. Belassen wir es also dabei ... viel Wind um nichts. ;-) Dir und allen Lesern nochmals Danke. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 18:31, 30. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 18:31, 30. Jun. 2017 (CEST)

Versionslöschung

Wegen Klarnamensennung erbeten: [37] Gruß --Anne Winsch (Diskussion) 10:54, 30. Jun. 2017 (CEST)

Hier ebenfalls. Sie hätte wegen der Beleidigung ohnehin erfolgen müssen. --Gustav (Diskussion) 11:34, 30. Jun. 2017 (CEST)

Beide der Versionen gelöscht. Catrin (Diskussion) 11:48, 30. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catrin (Diskussion) 11:48, 30. Jun. 2017 (CEST)

Anfrage betreffend Wiederherstellung

Ist es möglich, die Seiten Epigonus, Thomas von Kienperg und Aparallaxia kaku kai agathu zu Anschauungszwecken irgendwohin wiederherzustellen? (nicht signierter Beitrag von 217.175.203.58 (Diskussion) )

Urheberrechtsverletzung, Unsinn, unlustig. Ich denke: nein. NNW 13:11, 30. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 13:11, 30. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Muck

Hallo. liebe Administratoren. Inzwischen bin ich ja völlig ratlos. Benutzer Muck wurde von Euch bereits mehrfach gebeten und ermahnt, mir und dem Account "Nephiliskos" nicht mehr nachzusteigen. Auch wurde er ermahnt, keine unbewiesenen Sockenpuppenvorwürfe in den Raum zu werfen. Er lässt es aber partout nicht bleiben. Sein neuester Ausraster kann hier bewundert werden, wo er aus heiterem Himmel "Nephiliskos" nachsteigt und versucht, ihn vor dem Benutzer "Heagy1" bloßzustellen.

Was mich daran wütend macht, ist, dass Muck so arrogant und dreist ist und den Benutzer (zumindest im en.Wiki) nicht einmal anständig grüßt, sondern sich gleich einen ad personam Affront der Extraklasse erlaubt. Auch hier hat Muck nichts Gescheiteres zu tun, als "Heagy1" im Portal anzuschwärzen und Letzterem "Spam" zu unterstellen, anstatt dem Neuling zu helfen und falsch gesetzte Referenzen freiwillig für Heagy1 zu korrigieren. Nö. Unkommentierte Reverts sind ja neulingsfreundlicher. Und jetzt dieses unerträgliche Stalking und Ausfälligwerden in fremdsprachigen Wikis.

Frage: Was tun? Habt Ihr ne clevere Idee? So kann es jedenfalls nicht weitergehen. Nochmals, zur Erinnerung: Muck wurde mehrfach ermahnt, sein obzessives Stalking und seine Unterstellungen zu unterlassen. Er macht aber weiter... LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 15:04, 30. Jun. 2017 (CEST)

Die Behauptung von Dr.Lantis, ich würde ihn stalken, ist eine Unverschämzheit sondergleichen. Er glaubt wohl, Angriff ist die beste Verteidigung. Ich besitze einen (einzigen) internationalen Accout und habe von daher das Recht, auch in anderssprachigen WPs zu arbeiten. Mein Auftreten in der Englischen WP hatt nur den einzigenn Zweck, mich von der Seriosität eines zunächst bei uns im Artikel Narmer aufgetauchten neuen Benutzer Heagy1 zu überzeugen. Dabei gelangte ich zum Vergleich auch auf den Artikel mit dem selben Lemma der englischen Seite, und darüber hinaus auf die dortige Benutzerdiskussionsseite von Heagy1. Nicht mehr und nicht weniger.

Da der Benutzer "Nephiliskos" auch in dem selben englischen Bereich tätig war und ist, haben sich unsere Wege leider überschnitten und er hatte zunächst nichts besseres zu tun, als meinen kleinen Diskussionsbeitrag Narmer hier einfach zu löschen. Diese Löschung habe ich rückgängig gemacht und ihn gewarnt, selbiges dort zu wiederholen. Und so kam eines zum anderen, bis er dort zur gleichen Zeit mit seinem zweiten Account in der englischen WP "Dr.Lantis" aktiv wurde. Da ein solches Vorgehen letztlich die gleichzeitige Benutzung einer Sockenpuppe zum Zweicke einer Manipulation auf einer Diskussionsseite bedeutet, und er dies in der englischen WP nichgt zum ersten mal tut (siehe hier), mich aber als erstes auf der dortigen Vandalismusmeldungsseite anklagte, habe ich auch das dort ausgesprochen.

Die parallele Verwendung von zwei unterschiedlichen Accounts von ein und der selben Preson lässt sich bei WP nachweisen und ich bleibe bei meiner Behauptung, die sich allein auf die Vorgänge in der englischen WP beziehen. Auch in der deutschen WP hat die betreffende Person schon längst zugegeben, dass sie hier nacheinander die Accounts Weneg, Nephiliskos und Dr.Lantis verwendet hat (siehe hier), allerdings nicht als Sockenpuppen. In der englischen WP liegen die Fakten jedoch anders, und darauf darf in einem derartigen Konfliktfall, der eindeutig nicht von mir gewollt war, dann auch hinweisen. -- Muck (Diskussion) 16:02, 30. Jun. 2017 (CEST)

Es geht hier aber nicht um Sockenpuppe/nicht-Sockenpuppe. Es geht um Dein Verhalten. Du schlägst auf einer fremdsprachigen Diskussionsseite auf, zu der Du nicht eingeladen warst und wo Dein Name nicht erwähnt wird. Und anstatt erstmal den eigentlichen Inhaber der Diskussionsseite zu grüßen und Hilfe anzubieten, machst Du "Nephiliskos" von der Seite an und zettelst -zum x-und-drölfszigsten Male- Streit an. Was soll eigentlich Benutzer "Heagy1" von Dir denken? Und die Ermahnungen seitens der Admins, mir und anderen Konten aus dem Weg zu gehen, ignorierst Du arroganterweise mal wieder. Also, ich nenne das Stalking. Auch hier, in de.Wikipedia, glänzt Du mal wieder durch Anschwärzen und Unterstellungen ("Spam"), diesmal gegen den Neuling "Heagy1". Ich sag's ja: wie viele Konten wollen Du und Deine Kollegen noch vergraulen? Hast Du Dir schon ne Strichliste angelegt? --Dr.Lantis (Diskussion) 16:26, 30. Jun. 2017 (CEST)

Übrigens: Im krassen Gegensatz Du Dir leistet "Heagy1" kostbare Artikelarbeit, seine Emendationen sind von bester Qualität. Nur weil er neu ist und noch nicht weiß, wie man Referenzen richtig setzt, brauchst ausgerechnet Du ihn nicht vorzuführen und ihm "Spam" zu unterstellen. Mein Auftreten in der Englischen WP hatt nur den einzigenn Zweck, mich von der Seriosität eines zunächst bei uns im Artikel Narmer aufgetauchten neuen Benutzer Heagy1 zu überzeugen., ja nee, IS' klar. Nachsteigen wie zur Stasizeit. Wie will einer, der noch nie echte Qualitätsarbeit auf dem Themengebiet geleistet hat, DAS beurteilen können? Keiner von uns ist Ägyptologe. Was ist, wenn Heagy1 Ägyptologe ist? Na, der wird sich jegliche Mitarbeit nach Deinem Auftritt bestimmt GUT überlegen. --Dr.Lantis (Diskussion) 16:41, 30. Jun. 2017 (CEST)

Nachtrag: Der Benutzer in der englischen WP Nephiliskos wurde soeben dort für eine Woche geblockt, sein dortiger Zweitaccout Dr.Lantis per CheckUser als eine Sockenpuppe von Nephiliskos identifiziert, als solche eingeordnet und unbegrenzt gesperrt. Soweit zur aktuellen Faktenlage in der englischen WP!

"Du schlägst auf einer fremdsprachigen Diskussionsseite auf, zu der Du nicht eingeladen warst und wo Dein Name nicht erwähnt wird." Na, vielleicht soll ich dich vorher erst um Erlaubnis fragen, wenn ich auch in der englischen WP tätig bin?! Bei dir eigentlich jemand zu hause?

Und nicht ich habe dort mit dir Streit angefangen, sonder du hast zuerst einen Diskussionsbeitrag möglichst unauffällig beim Einbrignen deines Diskussionsbeitage einfach in Parallelaktion unberechtigterweise gelöscht. Das habe ich rückgängig gemacht und dich fairerweise zugleich gewart, eine derartige bei WP nirgendwo zu duldende Aktion zu wiederholen. Aber diese freundlich gemeinte Warnung hat dich schließlich nur motiviert, ohne Vorwarnung mich bei der dortigen Vandalismusmeldungsseite anzuklagen. Was letztlich dabei rauskommen musste, hast du ja nun erlebt. Hoffentlich bist du letzlich doch in der Lage, daraus zu lernen, dein Verhalten bei WP zu überdenken, zu ändern und nicht wieder wie bisher nur immer die arme verfolgte Unschuld zu spielen. Ich denke, auf derartig gepolte Mitarbeiter kann WP sicher verzichten, ohne Schaden zu erleiden, im Gegenteil.

Und derartige PA wie "Nachsteigen wie zur Stasizeit" offenbaren letzlich nur dein Niveau! Mehr habe ich dazu nicht mehr zu sagen. -- Muck (Diskussion) 16:50, 30. Jun. 2017 (CEST)

Woow, weil Du Glück hattest und einen Versager als Admin erwischt hast, trägst Du jetzt hier dick auf? Gaaaanz großes Kino. :D Und zu: du hast zuerst einen Diskussionsbeitrag möglichst unauffällig beim Einbrignen deines Diskussionsbeitage einfach in Parallelaktion unberechtigterweise gelöscht. - richtig, Deine dumme Anmache gegen "Nephiliskos" wurde entfernt. Du hast sie wieder eingesetzt und eine Drohung hinten drangestellt. Hier wärst Du wegen EW gesperrt worden. Aber genau deshalb weichst Du ja auch auf das englische Wiki aus. Clever.--Dr.Lantis (Diskussion) 16:56, 30. Jun. 2017 (CEST)

Du biegst dir halt immernoch deine Wahrheiten so zurecht, wie du sie für dich brauchst. Nun ist ein Versager als Admin für den Gang der Dinge dort schuld, und ich weiche letztlich auf das englische Wiki aus... Glaubst du eigentlich wirklich an all diesen von dir selbst zur Rechtfertigung deiner unsäglichen Verhaltensweisen konstruierten Schwachsinn? Das wäre wirklich tragisch. Sorry für dich, aber eben nicht mein Problem. Von meiner Seite aus dazu nunmehr EOD. -- Muck (Diskussion) 17:13, 30. Jun. 2017 (CEST)

Kollegaz, kann man irgendwie helfen? Die harte Tour waere der WP:Sandsackraum, etwas ernsthafter gehts vllt. per Wikipedia:Vermittlungsausschuss. Ich hab nicht verfolgt/verstanden, worum es eigentlich geht, aber mein "common sense" sagt, dass hier bei Adminanfragen kein "hier werden sie geholfen" moeglich ist. MfG -- Iwesb (Diskussion) 17:08, 30. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Benutzer:Dr.Lantis dein Sockenpuppentheater mit gespielter Empörung das Du in en.wiki abgezogen hast ist schon sehr dreist [38] und [39]

Ich denke den Reputationsschaden den diese Aktion erzeugt hast wirst du wohl auf die schnelle kaum geradegezogen bekommen. In dem Sinne schliesse ich das hier mal. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 20:46, 30. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Neozoon (Diskussion) 20:48, 30. Jun. 2017 (CEST)

Beendigung von VM und SP

Hallo,

da mein Anliegen irgendwo zwischen Wikipedia:Administratoren/Anfragen und Wikipedia:Administratoren/Probleme liegt, bringe ich es mal hier zur Sprache:

1. Wie entscheiden Admins, zu welchem Zeitpunkt eine Vandalismusmeldung oder eine Sperrprüfung beendet ist?
2. Wie wird dabei das Interesse des Melders bzw. des gesperrten Benutzers beachtet?
3. Was hindert einen Admin daran, eine als lästig erscheinende Vandalismusmeldung als erledigt zu markieren, obwohl der Melder auf einen zu lösenden Konflikt hinweist?
4. Unter welchen Umständen kann ein Nutzer einen "erledigt"-Vermerk rückgängig machen, wenn er in einer VM oder SP noch auf einen wichtigen Punkt hinweisen möchte? (Dies ist gerade bei einer SP ein Punkt, da gleich nach dem "erledigt" die Sperre wieder greift.)
5. Wurde schon mal die Einführung einer konkreten Minimal-Frist, innerhalb welcher eine VM oder eine SP nicht geschlossen werden darf, diskutiert? (Zum Beispiel 12 Stunden nach der letzten Wortmeldung in einer SP, oder frühestens nachdem der Antragssteller um einen Entscheid bittet.)

Mich fasziniert es, dass die Wikipedia für jeden kleinen Kram irgendeine Prozedur zu kennen scheint, aber jedoch für das Schließen einer VM oder einer SP noch nicht.

Liebe Grüße, --Keimzelle talk 11:26, 26. Jun. 2017 (CEST)

Katharina Treutler

Hallo,

bei der Seite Katharina Treutler wurde ein Schreibschutz gesetzt. - Zum Einen wegen der fehlenden Bestätigung, dass der Verwendete Text genutzt werden darf. Was mit Ticket#2017062610005931 nachgeholt wurde. - Zum Anderen wegen der Diskussion um das Alter und deren Quellen.

Ich bitte darum, bis zur Aufhebung des Schreibschutzes und bis zur Klärung des Sachverhalts, jeglichen Verweise auf das Alter zu entfernen. Die Pianistin geht gerade gegen die vermeidlichen Quellen vor.

Das Alter spielt in dieser Branche eine erhebliche Rolle und kann über Jobangebote entscheiden. Damit diese Diskriminierung nicht greifen kann versuchen Künstler ihr Alter unerwähnt zu lassen. Umso schlimmer wenn Quellen falsche Angaben machen.

Dank und Grüße, Martin Wettig(nicht signierter Beitrag von TimWintertag (Diskussion | Beiträge) 17:39, 26. Jun. 2017 (CEST))

Wie soll ich mich verhalten, wenn ein Benutzer einen Diskussionsbeitrag verändert, auf den ich schon geantwortet habe?

Ein solches Verhalten ist nach WP:DS#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten, Nr. 1, unerwünscht, aber rückgängig machen darf ich die Verfälschung des Diskussionsverlauf ausweislich dieser VM-Erledigung nicht. Welches Verhalten ist stattdessen ratsam? Wenn ich meine Antwort dann entsprechend der Änderung umschreibe, chaotisiertt das doch nur den Diskussionsverlauf. Ich muss sagen, ich empfinde eine nicht geringe Verhaltenunsicherheit. Vielen Dank für hilfreiche Antworten --Φ (Diskussion) 22:01, 29. Jun. 2017 (CEST)

Ich empfehle dir, den unpassenden Teil deines ursprünglichen Kommentars durchzustreichen und dahinter einen Kommentar zu schreiben. --Magnus (Diskussion) 22:10, 29. Jun. 2017 (CEST) (not an Admin)

Warum sollte Phi Teile eines Beitrages, zu denen er steht, als "unpassend" einschätzen`? Ich empfehle unter den eigenen Beitrag eine Anmerkung zu schreiben wie:
Der Beitrag meines Vorredners wurde nachträglich nach meiner Antwort entgegen den Konventionen auf WP:DISK entscheidend verändert. In der Version, auf der ich mich bezog (Link zur Version) hieß es: (und dann ein Zitat der entscheidenden Passagen). --Global Fish (Diskussion) 22:54, 29. Jun. 2017 (CEST)

Ich persönlich würde das sogar eher unter den veränderten Beitrag setzen, nicht unter den eigenen. --DWI (Diskussion) 07:06, 30. Jun. 2017 (CEST)

hier gibt es nicht die eine toplösung; der normalfall ist und bleibt: keine veränderung von beiträgen, auf die schon geantwortet wurde. --JD {æ} 17:39, 3. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 17:39, 3. Jul. 2017 (CEST)

Anmeldung

Hallo Leute!
Ich habe jetzt 2 Jahre nicht mehr für die WP gearbeitet. Nun habe ich das Problem, daß ich nach meiner Anmeldung nicht mehr angemeldet bleibe. Huch, mach ich irgendwas falsch? Nicht einmal unterschreiben kann ich mehr ;o(
Gruß Finderhannes

Wirst du während der Session ausgeloggt? Das passiert selten, ist aber nicht die Regel. Daher weiß ich darüber auch nichts. 2015 scheint ja alles noch funktioniert zu haben. :-/ Grüße −Sargoth 14:32, 30. Jun. 2017 (CEST)

Nein, aber sobald ich etwas machen will ist Sense. Finderhannes

Diese Symptome kommen gelegentlich auch als Frage auf Fzw oder FvN; das liegt in nahezu allen Faellen daran, dass der Browser die cookies der WP nicht akzeptiert. Mal nachsehen, ob bereits beim Aktualisieren (also nicht erst am sessionEnde) der cookieSpeicher geloescht wird. hth -- Iwesb (Diskussion) 15:13, 30. Jun. 2017 (CEST) PS: Das Unterschreiben sollte (zumindest mit der IP) aber funktionieren.

Nachtrag: Die Frage ist vermutlich - da nicht Admin-spezifisch - auf WP:FzW besser aufgehoben. MfG -- Iwesb (Diskussion) 15:22, 30. Jun. 2017 (CEST)

Also, ich sitze in der guten, alten Biblio. Die WP-Kumpelz sind alle angemeldet. Andrerseits kann mich mein "Lieblings-Troll" nicht finden wenn ich anonym auftrete. Danke --212.29.41.30 15:26, 30. Jun. 2017 (CEST)

Na endlich mal einer, der das Positive sieht :-) LG -- Iwesb (Diskussion) 15:44, 30. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 17:37, 3. Jul. 2017 (CEST)

Global ban für IPs möglich?

Es geht um den von mir als „Operndiskografietroll“ bezeichneten italienischen Benutzer, der seit vielen Jahren unter wechselnden IPs versucht, Fakes in die Diskografieartikel von Opernartikel sämtlicher Wikipedia-Sprachversionen einzubringen. In letzter Zeit ist er vor allem durch URV und Einstellen von automatischen Übersetzungen aufgefallen und hat mir und anderen schon eine Menge Arbeit verursacht. Zu seinen aktuellen Bearbeitungen siehe Spezial:Beiträge/5.2.5.53. Ältere Beanstandungen gab es z.B. hier: en:User_talk:151.56.8.23, en:User_talk:151.56.11.27, en:User_talk:37.77.115.252, simple:User_talk:37.77.115.252. Bisher ist er mir u. a. unter diesen IPs begegnet: 5.2.5.53 151.56.9.50 / 151.56.2.192 / 151.56.12.99 / 79.25.70.122 / 79.35.86.97 / 79.39.119.34 / 82.187.24.168 / 151.56.9.214 / 5.170.113.52 / 46.227.7.8. Die Basisinformationen seiner „Artikel“ sind zu Teilen korrekt, enthalten aber auch immer absichtliche Fehler, die teilweise gut versteckt sind. Bei einem angemeldeten Benutzer wäre in so einem Fall wohl ein global ban hilfreich. Dann könnte man seine „Artikel“ leicht schnellentsorgen, ohne sie erst durch die QS oder Löschdiskussionen zu schleusen. Aber was für Möglichkeiten gibt es bei IPs? --Rodomonte (Diskussion) 11:22, 27. Jun. 2017 (CEST)

Global ban - so ganz nicht. Du schreibst selber "unter wechselnden IPs", die kann man bedingt zeitweilig ausschließen, nachdem man sich sie anschaut, aber genauer wird es @DerHexer: wissen. -jkb- 11:27, 27. Jun. 2017 (CEST)

Es ist mir klar, dass das keine technische Lösung ist. Allerdings könnte man durch die dann möglichen SLAs viel Arbeit sparen, sobald der Benutzer erstmal identifiziert ist. Eine der IPs, die 37.77.115.252, wurde vom Hexer übrigens schon mal für eine Woche global gesperrt: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/04/25#Benutzer:37.77.115.252_.28erl..29. Leider hat der Benutzer danach unverändert weitergemacht. --Rodomonte (Diskussion) 12:19, 27. Jun. 2017 (CEST)

In der Tat können IPs leider nicht global gebannt werden. Sperren einzelner IPs sind möglich, natürlich auch von Ranges, aber da dürfte es viele false positives geben. Ist denn kein Filter sinnvoll? @Seewolf: Könntest du bei der Einrichtung mithelfen? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:56, 27. Jun. 2017 (CEST)

Wir haben ja schon einen Filter für einen anderen, ebenfalls global aktiven Diskografietroll, den ich aber eher in die Rock-/Pop-Schublade stecken würde. Kann man aber leicht kopieren, brauchen wir halt eine umfassende IP-Sammlung. --Seewolf (Diskussion) 17:23, 27. Jun. 2017 (CEST)

Die mir bekannten IPs hatte ich ja schon genannt. Einen Benutzeraccount hat er möglicherweise auch schon angelegt, allerdings nur wenig genutzt: Spezial:Beiträge/Fac Simile. Wäre das vielleicht eine Handhabe? Allerdings bin ich mir bei dem Account nicht ganz sicher. Vielleicht hat da jemand auch nur die fakeverseuchte Liste einer anderen Sprachversion übertragen. Das müsste wohl geprüft werden. --Rodomonte (Diskussion) 11:41, 28. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Lutheraner

Bitte Benutzer Lutheraner ansprechen die Bausteinschubserei, die Unnötigen Arbeitskraft bindenden und Flaschen LAs im Minutentakt zu stellen, zu unterlassen. Siehe seine letzten Bearbeitungen auf unter anderem der heutigen LD und der heutigen QS. LAs sollen der letzte Weg sein und davor soll überprüft werden ob man den Artikel verbessern kann, hat er natürlich nicht getan. --2A01:598:9081:1BCD:816A:733A:67C4:9B0 16:39, 28. Jun. 2017 (CEST)

Hat schon in der VM vergeblich versucht mir einen reinzuwürgen. Konfliktsocke!--Lutheraner (Diskussion) 16:41, 28. Jun. 2017 (CEST)

Eher solltest du deine LAs überdenken, wenn innerhalb von einer Minute 3 mal LAE gesetzt wird. Denke doch mal an WP:BNS2A01:598:9081:1BCD:816A:733A:67C4:9B0 16:43, 28. Jun. 2017 (CEST)

Warum kämpst du nicht mit offenem Visier und versteckst dich hienter der IP - so kann ich dich nicht ernst nehmen!--Lutheraner (Diskussion) 16:49, 28. Jun. 2017 (CEST)

Ich hoffe du nimmst aber die RKs ernst und les dir doch nochmal den Bereich durch wann und wie man einen LA stellt, Vorallem den Punkt was davor passieren soll. --2A01:598:9081:1BCD:816A:733A:67C4:9B0 16:52, 28. Jun. 2017 (CEST)

Er versteckt sich hinter einer IP, du versteckst dich hinter einem Pseudonym. Wer meint unangemeldete Benutzer nicht ernst nehmen zu müssen, hat aber sowieso in diesem Projekt nichts verloren. DestinyFound (Diskussion) 17:11, 28. Jun. 2017 (CEST)

Schön, dass Ihr so herrlich von Euch überzeugt seid! --Lutheraner (Diskussion) 17:14, 28. Jun. 2017 (CEST)

[40] gehört wohl dazu? Man kann die inhaltliche Arbeit der IP nicht sehen oder zuordnen, insofern liegt nahe anzunehmen, dass er/sie nur Konflikte sucht, endet meist mit Sperre - ich empfehle Anmelden -- MBq ^Disk 07:15, 5. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- MBq ^Disk 07:15, 5. Jul. 2017 (CEST)

URV-Fall, etwas kompliziert: Martin Schumacher (Statistiker)

Siehe Versionsgeschichte: Die IP hat den Text von Martin Schumacher (Physiker) kopiert und dann in der zweiten Version entfernt. Majo statt Senf hat den falschen Text wieder eingefügt, bis er 7 Versionen später wieder entfernt wurde. Mittlerweile haben wir einen richtigen Artikel zur richtigen Person. Alle Versionen mit dem kopierten Text löschen? Import wäre wohl auch vorstellbar, müllt aber die Versionsgeschichte zu. Siehe auch die Diskussion in der Physikredaktion. --mfb (Diskussion) 12:44, 29. Jun. 2017 (CEST)

Wie dort vorgeschlagen, wäre es besser gewesen, komplett zu löschen und neu zu starten. Daher mein SLA. Jetzt sollten zumindest die Versionen bis einschließlich 11:49, 29. Jun. 2017‎ gelöscht werden, da URV (oder sogar bis 12:11, 29. Jun. 2017). Sehe keine Grund für Nachimport, da letztendlich außer dem Namen nichts vom Physiker-Artikel verwendet wurde. --тнояsтеn ⇔ 12:56, 29. Jun. 2017 (CEST)

Mag denn keiner? --тнояsтеn ⇔ 07:39, 5. Jul. 2017 (CEST)

Habe die Versionen versteckt. -- MBq ^Disk 06:17, 6. Jul. 2017 (CEST)

Danke --тнояsтеn ⇔ 07:42, 6. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 06:17, 6. Jul. 2017 (CEST)

Meldung eines Interessenkonflikts

Bitte entschuldigt die Störung, aber ich weiß aktuell nicht wohin. Wo kann ich bitte melden, daß ein seit 2014 aktiver Autor in einem nachweislichen Interessenkonflikt schreibt? Benutzer:SpirituFerventes schreibt fast ausschließlich über die Katholische Pfadfinderschaft Europas, der er selbst angehört, und hat den Artikel Ende 2016 durch parteiische Bearbeitungen in den Vollschutz durch Admin Benutzer:Sargoth getrieben. Hier die Beweise: Zitat aus einer nur KPE-Mitgliedern zugänglichen Datei. Die VM scheint mir dazu ungeeignet, da sie nur für aktuelles Fehlverhalten zuständig ist, der Betreffende aber schon seit 2014 als Lobbyist und zahlendes Mitglied für die Katholische Pfadfinderschaft Europas in deren Artikel (und den Artikeln über ihre Vorfeldorganisationen Diener Jesu und Mariens sowie Engelwerk) aktiv ist; nur der Interessenkonflikt als solcher ist erst heute aufgeflogen. Sollte es dafür keine spezielle Seite geben, betrachtet diese Anfrage bitte als Interessenkonflikt-Meldung mit Bitte um Veranlassung entsprechender administrativer Maßnahmen. Freundliche Grüße, einen schönen Abend wünscht euch Agathenon 20:30, 30. Jun. 2017 (CEST)

Falls ich hier an der falschen Stelle bin, bitte ich um Verständnis, da ich selbst in über 11 Jahren Mitarbeit zuvor über keinen im nachgewiesenen Interessenkonflikt schreibenden Kollegen gestolpert bin. Bei dieser Mitteilung beziehe ich mich auf das Intro von WP:IK: Ein Interessenkonflikt (engl. conflict of interest) liegt in der Wikipedia vor, wenn ein Autor eine persönliche Beziehung zum Gegenstand eines Artikels hat, die es ihm erschwert, einen neutralen Standpunkt einzunehmen – etwa wenn er über sich selbst schreibt, über einen nahen Verwandten oder einen Freund, über eigene Werke oder über den Verein oder das Unternehmen, dem er angehört. Die beiden Vollschutzmaßnahmen, die SpirituFerventes bisher durch interessengeleitete Editwars provoziert hat, sind dort und dort dokumentiert, d.h. der hier gemeldete Interessenkonflikt ist mitnichten folgenlos geblieben. fg Agathenon 22:38, 30. Jun. 2017 (CEST)

Notwendiger Nachtrag zur endgültigen Schließung der Beweiskette: Der Google-Cache der von SpirituFerventes abgerufenen Webseite beweist, daß die von ihm verlinkte Datei schon am Uploadtag 14. Juni 2017 nur für eingeloggte Mitglieder der Katholischen Pfadfinderschaft Europas zugänglich war, also zwei Wochen bevor die Datei in der Wikipedia verlinkt wurde. Jeder andere Abrufversuch führte schon damals zum Vermerk Sie haben kein Zugriffsrecht auf die Datei dieser Kategorie und nicht zum von SpirituFerventes zitierten Inhalt mit dem Datum des Lerch-Briefes. Etwaige Schutzbehauptungen, die Datei sei vor der Verlinkung noch frei abrufbar gewesen, sind damit vorbeugend widerlegt. Folglich steht fest, daß SpirituFerventes den Artikel Katholische Pfadfinderschaft Europas als eingeloggtes Mitglied derselben editiert hat → lückenlos nachgewiesenes Schreiben im Interessenkonflikt. fg Agathenon 09:40, 1. Jul. 2017 (CEST)

Weitere Beweise, daß SpirituFerventes aus KPE-Insiderwissen geschöpft hat und die ich erst nachträglich gefunden hatte, sind dort unten angefügt. fg Agathenon 00:18, 2. Jul. 2017 (CEST)

Grundsätzlich ist es nicht verboten, auch über Vereine zu schreiben, in denen man Mitglied ist, solange man sich an das Neutralitätsgebot hält. Wenn man den Eindruck hat, ein Benutzer täte dies nicht, kann man ihn auf seiner Diskussionsseite darauf ansprechen. Eine Ansprache, die lediglich aus den Worten "Du bist aufgeflogen" besteht, entspricht dabei allerdings nicht ganz dem, was mir sinnvoll erschiene. -- Perrak (Disk) 11:14, 2. Jul. 2017 (CEST)

Danke für die Antwort. Das auf der Diskseite war nur ein kurzer Hinweis darauf, daß sich die ausführliche Ansprache/Dokumentation auf der Diskseite zur KPE befindet (wo sich der Betreffende regelmäßig und alles andere als neutral einfindet). Das auch vom Erstersteller des Artikels bemerkte Neutralitätsproblem existiert tatsächlich und hat zu den eingangs dokumentierten Editwars geführt (vgl. Maßnahmen von Sargoth und MBq). Eine bloße Mitgliedschaft wäre mir egal, allerdings ist SpirituFerventes hier in einer Werbemission für genau jenen Verein tätig, dem er angehört. Ein Blick in die komplette Beitragshistorie zeigt das auch: nahezu ausschließlich Beiträge zu den am 30. Juni um 20:30 Uhr verlinkten Artikeln (so geht das wie gezeigt bis zum ersten Edit am 2. Mai 2012 zurück). Mein Fehler, daß ich die Historie nicht gleich oben verlinkt habe, dann wäre das Neutralitätsproblem sofort sichtbar geworden. Leider haben schon frühere und wiederholte Ansprachen (z.B. von Jergen) an den Problemen mit SpirituFerventes nichts geändert, das ist ein klares man-on-a-mission-Problem, das durch dessen eigene Mitgliedschaft beim selben Verein noch verschlimmert wird. Was ich suche, ist eine Funktionsseite für den Fall, daß auch x-fache Ansprache nichts bringt. Gibt es eine solche nicht, würde ich mich bei der nächsten Neutralitätsverletzung auf die VM bemühen und die Beweise für die Mitgliedschaft als Hintergrund dort angeben, falls du mir nichts anderes rätst. Freundliche Grüße, Agathenon 14:46, 2. Jul. 2017 (CEST)

Es bleibt nur ein BSV. Schau Dir mal die Bearbeitungen von Benutzer:Lukati im AfD-Bereich an. Der IK ist offensichtlich und wurde bereits in der Presse thematisiert, aber es gibt - außer einem BSV - keine Möglichkeit, den Agitprop wirksam zu verhindern, indem das Konto dichtgemacht wird. --JosFritz (Diskussion) 00:20, 3. Jul. 2017 (CEST)

Danke, das wäre dann die ultima ratio. Ich werde sie überdenken, wenn die Werbebeiträge weitergehen, und gegebenenfalls darauf zurückkommen. Vielleicht ändert SpirituFerventes sein Verhalten jetzt, das wäre dann weniger Streß für alle; mein ohnehin überdicker Geduldsfaden reißt erst beim nächsten Regelverstoß, dann aber mit Sicherheit und Schmackes. Gute Nacht wünscht Agathenon 00:39, 3. Jul. 2017 (CEST)

Kann m.E. archiviert werden, ich habe jetzt genug Informationen. fg Agathenon 20:10, 3. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:51, 6. Jul. 2017 (CEST)

Beendigung von VM und SP

Hallo,

da mein Anliegen irgendwo zwischen Wikipedia:Administratoren/Anfragen und Wikipedia:Administratoren/Probleme liegt, bringe ich es mal hier zur Sprache:

1. Wie entscheiden Admins, zu welchem Zeitpunkt eine Vandalismusmeldung oder eine Sperrprüfung beendet ist?
2. Wie wird dabei das Interesse des Melders bzw. des gesperrten Benutzers beachtet?
3. Was hindert einen Admin daran, eine als lästig erscheinende Vandalismusmeldung als erledigt zu markieren, obwohl der Melder auf einen zu lösenden Konflikt hinweist?
4. Unter welchen Umständen kann ein Nutzer einen "erledigt"-Vermerk rückgängig machen, wenn er in einer VM oder SP noch auf einen wichtigen Punkt hinweisen möchte? (Dies ist gerade bei einer SP ein Punkt, da gleich nach dem "erledigt" die Sperre wieder greift.)
5. Wurde schon mal die Einführung einer konkreten Minimal-Frist, innerhalb welcher eine VM oder eine SP nicht geschlossen werden darf, diskutiert? (Zum Beispiel 12 Stunden nach der letzten Wortmeldung in einer SP, oder frühestens nachdem der Antragssteller um einen Entscheid bittet.)

Mich fasziniert es, dass die Wikipedia für jeden kleinen Kram irgendeine Prozedur zu kennen scheint, aber jedoch für das Schließen einer VM oder einer SP noch nicht.

Liebe Grüße, --Keimzelle talk 11:26, 26. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Keimzelle, dies hier ist die Seite, auf der nach einer konkreten Adminaktion ersucht werden kann (siehe Intro). Wenn Du einen Bedarf nach Reformierung der VM-, SP- oder AP-Seiten hast, möchte ich Dich auf die Wikipedia:Umfragen hinweisen. Zu AP wird übrigens gerade ein Wikipedia:Meinungsbild erarbeitet, du findest es unter Wikipedia:Meinungsbilder/Reform von WP:Administratoren/Probleme, auf der dazugehörign Diskussionsseite kannst Du Dich beteiligen. Viele Grüße −Sargoth 13:17, 6. Jul. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis auf das Meinungsbild, Benutzer:Sargoth! Das deckt mein Anliegen zum großen Teil ab.--Keimzelle talk 13:58, 6. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 13:17, 6. Jul. 2017 (CEST)

Didionline und die SLAs ...

Kann mal jemand Didionline erklären, wie SLAs handzuhaben sind und wie nicht. Ich weiß nicht mehr, wie ich ihm das noch erklären soll; langsam artet das zur Textwüste aus (der Abschnitt darunter gehört auch dazu). Bitte auch die div. LAE-LDs von gestern beachten. Danke ... (Nachtrag: zum finden der betroffenen Artikel am besten auf seiner Beitragsseite nach "+SLA" suchen.) --ProloSozz (Diskussion) 23:16, 21. Jun. 2017 (CEST)

Bevor ProloSozz seinen Kleinkrieg gegen mich hier noch ausweitet, sollte ihn vielleicht eher mal jemand darüber aufklären, dass man laut QS ausdrücklich auch SLA auf QS-Artikel stellen darf und dass kein Artikel im Sinne von Ankündigungen von Artikeln ein berechtigtes und gängiges Kriterium für einen SLA ist. --Didionline (Diskussion) 20:50, 22. Jun. 2017 (CEST)

Es geht nicht um "Kleinkrieg", sondern um die Kriterien, ob und unter welchen Umständen bei QS-Fällen direkt ein SLA gestellt werden darf. Auf der zitierten QS-Seite steht: "Hier eingetragene Artikel können dennoch zur Schnelllöschung vorgeschlagen werden, wenn Kritikpunkte eindeutig nicht zu beheben sind, oder bei den Löschkandidaten eingetragen werden, wenn die Relevanz wahrscheinlich nicht gegeben ist oder die inhaltlichen Mängel zu gravierend sind. Das ist ein klares "können, wenn ...". Bei den von Didionline mit SLA belegten Fällen war das hier genannte alles andere als klar (ein paar Wochen QS reicht nicht, um die Fälle als "hoffnungslos" (und somit SLA-reif) zu deklarieren). SLAs sind nur dann "aus der QS heraus" zu stellen, wenn aus der QS-Diskussion klar hervorgeht, daß das ein hoffnungsloser Fall ist, der nicht mehr zu retten ist. Keine oder kaum Reaktionen in der QS-Diskussion erfüllt das nicht. Sämtliche der SLAs (der letzten Wochen) von Didionline erfüllten die SLA-Kriterien nicht. --ProloSozz (Diskussion) 00:03, 23. Jun. 2017 (CEST)

Du könntest ja mal hier konkrete SLAs als Difflink posten die deiner Meinung nach nicht gerechtfertigt waren. Insbesondere solche in denen Admins den SLA als nicht berechtigt entfernt haben. --DWI (Diskussion) 09:29, 23. Jun. 2017 (CEST)

Wie schon geschrieben: man gehe auf seine Benutzerbeitragsseite und suche (ctrl-F im Browser) nach dem String "+SLA" (mit Pluszeichen; oberster Mitrailleur, unterster FORTE; insges. 11 Stück)). "X Wochen QS" (bei meist gar keiner QS-Disk) ist kein gültiger SLA-Grund, aber nicht illegitimer Grund für regulären LA. (NB: Teil des Problems (m.M.n.): QS fristet in der WP generell zu sehr ein Schattendasein; da wird erst etwas gemacht, wenn Löschung droht. Mit regulärer LD geht das i.d.R. dann in Ordnung; SLA ist in solchen Fällen unzulässig, wenn nicht schon in der QS-Disk die Mehrheitsmeinung herrscht, daß das ohnehin ein hoffnungsloser Fall sei (was hier bei keinem der Fall war).) --ProloSozz (Diskussion) 11:54, 23. Jun. 2017 (CEST)

Die von dir angegebene Suche bring genau gar keinen Treffer. Was die von dir erwähnten Atikel angeht, da halte ich die SLAs [41][42] durchaus für korrekt. --DWI (Diskussion) 12:42, 23. Jun. 2017 (CEST)

K.A., was für einen komischen Browser Du verwendest; bei mir erscheinen in sämtlichen Browsern (und das ist fast eine zweistellige Anzahl) jeweils folgende Treffer: Mitrailleur, Reflexzeit, Filo (Fechten), Netzball, Pirina poljana, Automatic Volume Limiter System, Salzachpongau, Krenwald (Kobernaußerwald), Behsud, Magnus Flyte, FORTE. Kein einziger ist inzwischen ein Rotlink, und bei KEINEM von denen war ein SLA angebracht, jedoch durchaus eine reguläre LD vertretbar; und viele davon wurden inzwischen ausgebaut und eine Löschung schlicht kein Thema mehr (und zwar auch beide von Dir genannten Beispiele). --ProloSozz (Diskussion) 12:59, 23. Jun. 2017 (CEST)

Warum schreibst du eigentlich was von "Benutzerseite" und verlinkst auf die Beitragsliste? --DWI (Diskussion) 13:13, 23. Jun. 2017 (CEST)

Unachtsamkeit meinerseits (das "-beitrags-" war verlorengegangen); ich hatte aber schon die Benutzerbeitragsseite verlinkt – Du hättest nur draufklicken müssen. Aber auch aus dem Zusammenhang war eigenltich klar, daß nur die Benutzerbeitragsseite gemeint sein kann ... --ProloSozz (Diskussion) 13:39, 23. Jun. 2017 (CEST)

Offenbar merkt ProloSozz überhaupt nicht, was er hier teilweise für Unwahrheiten schreibt: So wie beim oben von ihm erwähnten SLA auf den Artikel FORTE, der weder zum Zeitpunkt meines SLA noch sonst irgendwann in der QS war. Und von viele davon wurden inzwischen ausgebaut kann keine Rede sein, bis auf zwei der weiteren Artikel befinden sich alle weiterhin ohne erkennbare Verbesserung in der QS oder sogar in der LD. Aber so kann sich hier ja wenigstens jeder selbst ein Bild von ihm machen... --Didionline (Diskussion) 19:15, 23. Jun. 2017 (CEST)

Dein Löschantrag auf FORTE war Unsinn, weil Relevanz vorhanden war. Du stellt also SLA auf Relevantes anstelle von QS. Das ist noch viel schlimmer. --87.153.121.41 19:26, 23. Jun. 2017 (CEST)

Schau Dir mal den Artikel zum Zeitpunkt meines SLA an, da ging es nicht um Relevanz, sondern dass es einfach kein Artikel war. --Didionline (Diskussion) 21:18, 23. Jun. 2017 (CEST)

Das ist keine Berechtigung, einen SLA zu stellen. Dazu muß zusätzlich die einhellige Diskussionsquintessenz der QS-Diskussion dafür plädieren, daß Hopfen und Malz verloren ist und der Artikel unrettbar ist. Ohne eine QS-Diskussion mit so einem Resultat ist ein SLA mißbräuchlich. Eine Einzelmeinung allein reicht dazu noch nicht aus; und "X Wochen in QS" genausowenig. Das kann (muß aber nicht zwingend) ein Anlaß für einen regulrären LA sein, aber KEINESFALLS für einen SLA! Und genau darum geht's hier. --ProloSozz (Diskussion) 13:02, 24. Jun. 2017 (CEST)

Nochmal ein Beispiel dafür, dass ProloSozz überhaupt nicht mitkriegt, was hier gerade diskutiert wird: Wie oben bereits erwähnt war der Artikel FORTE niemals in der QS, wie soll also die einhellige Diskussionsquintessenz der QS-Diskussion dafür plädieren, daß Hopfen und Malz verloren sind? Nach seinen Worten dürfte man ja auf keinen Artikel einen SLA stellen, der vorher nicht in der QS war. Das ist weltfremd und steht so nirgends im Regelwerk. --Didionline (Diskussion) 18:10, 24. Jun. 2017 (CEST)

(Zwischenschub): sorry, aber so eine verquirlte Verdrehung weise ich nun wirklich als vorsätzlich deplazierte Untestellung zurück. --ProloSozz (Diskussion) 12:04, 25. Jun. 2017 (CEST)

Reflexzeit, Filo (Fechten) sind gültige Stubs. --87.153.121.41 19:28, 23. Jun. 2017 (CEST)

ich kann die aufregung nicht verstehen, durchwegs lieblos hingerotzte grenzstubs. SLA mag heftig sein, die LAs sind durchwegs im rahmen. dass es noch autoren gibt, die lieber anständige rotlinks sehen als pseudogebläutes, empfinde ich als wertvollen bestandteil der gesamt-QS: wenn Didionline die untergrenze weiter im auge behält, ist das ein verdienst, und keinerlei prinzipeller kritik würdig. und ein bisserl über die stränge schlagen darf jeder mal, wenns nervt, oder? ein SLA ist immer schnell in einen LA umgewandelt, und jeder LA kann nüchtern und sachlich diskutiert werden: fürderhin aber bitte normale LA, dass themen dieser art in der allgemeinen QS sowieso nicht besser werden (weil die nur formales und sprachliches macht, nicht inhaltliches), auch damit hat Didionline recht. die nötigen fachautoren rauszufinden, wäre angesichts der zustände übertriebene anforderung. also ist allfällige power-QS in der löschdisk für solche lemmata wirklich das kontruktivste, was man in der eingangskontrolle leisten kann. --W!B: (Diskussion) 10:49, 25. Jun. 2017 (CEST)

SLAs sind fast noch schneller gelöscht als in LAs umgewandelt, und bei Löschungen wiederherzustellen ist immer ein relativ grosser Aufwand und kein Vergleich, wenn innerhalb des (regulären) LAs dann eben auf SLA plädiert wird. Rotlinks sind zudem zu vermeiden (gerade bei geographischen Objekten (als Beispiel), aber nicht nur bei denen). --ProloSozz (Diskussion) 12:10, 25. Jun. 2017 (CEST)

„Rotlinks sind zudem zu vermeiden ...“ Wie kommst du auf diesen Blödsinn? Ich verweise auf eine aktuelle Diskussion dazu. Deine Meinung ist offensichtlich nicht mehrheitsfähig und auch nicht konform mit unseren Regeln oder Empfehlungen. --  Sir Gawain Disk. 12:42, 25. Jun. 2017 (CEST)

Ein Rotlink ist eigenlich ein Armutszeugnis für ein Lexikon; denn damit wird offen gezeigt, wie unvollständig das Lexikon eigentlich ist. Jeder Rotlink ist etwas, das fehlt, und nachgetragen werden sollte. Es ist besser, dem geneigten Leser eine minimalinformation über etwas zu geben (und ihn nicht einfach im Regen stehenzulassen, so dass er zuerst mal Zeit verbraten muss, bis er anderswo überhaupt herausgefunden hat, was sein gesuchter Terminus überhaupt bedeuten könnte und wo er sonst noch suchen gehen muss), als ihn auf andere Suchmaschinen abwandern zu lassen. Und das ist gerade auch dann störend, wenn in der WP durchaus eben auch nur Minimalstinformationen sein könnten, sie aber aus (ideologischen) Artikelanspruchsgründen verweigert werden. --ProloSozz (Diskussion) 21:30, 25. Jun. 2017 (CEST)

Gewäsch. --Tusculum (Diskussion) 21:38, 25. Jun. 2017 (CEST)

eher eine weltanschauung: das ist schon die generation, die wir aufgezogen haben, und die sich eine welt ohne WP gar nicht mehr vorstellen kann: das man mal garnix in der WP nachschauen konnte, weil es sie noch nicht gab, ist offenkundig vielen jungen mitarbeitern unbegreiflich. dieser standpunkt ist eigentlich unser größter erfolg. nur innerhalb der autorenschaft halt recht unangemessen, wenn man ursache und wirkung verwechselt, und dass sich ohne WP die panik des nichtwissens wo nachschauen breitmacht, das ist viel mehr unser armutszeugnis: wir müssten wieder dringend eine kampagne starten, wieviel noch zu tun ist, anstatt die ganze zeit groß anzugeben, ach wie viele artikel wir schon hätten: das ist das eigentliche armutszeugnis, wir brauchen schon lange keine werbung mehr für uns zu machen, geschweige denn "andere suchmaschinen" zu fürchten. --W!B: (Diskussion) 08:56, 26. Jun. 2017 (CEST)

Kein Rotlink ist eigenlich ein Armutszeugnis für ein Lexikon. Denn kein Rotlink gaukelt Vollständigkeit vor, die es noch lange lange nicht geben wird. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:09, 26. Jun. 2017 (CEST)

Durchgeführte SLA haben auch die Folge, dass andere User,die dann einen neuen Artikel schreiben wollen, in die Falle tappen, weil er von einer notwendigen LP gar nichts weiß und der Artikel wieder eine SL ausfasst. --K@rl 10:10, 26. Jun. 2017 (CEST)

Im Prinzip durchaus: bei gelöschten Artikeln kann man aber schon herausfinden, daß es eine LD gab und worum diskutiert worden war. Aber das sind dann alles Zweithandinformationen und Um-den-Brei-Herum-Redereien. SLAs sollten eigentlich nur aus funktionalen Gründen gestellt werden. Bei inhaltlichen "Problemen" sollte eine LD geführt werden. Direkt einem SLA zuführen sollte die Ausnahme sein. Krasse Fälle können ja in der LD direkt für SLA vorgeschlagen werden. "Inhaltliche SLAs" ohne LD verbergen manchmal einen Teil des Problems. Aber klar ist das (auch) eine Philosophiefrage. --ProloSozz (Diskussion) 23:28, 30. Jun. 2017 (CEST)

ein Schwung neue Stadioneinzeiler

von IP aus dem Salzburger Land [43] ist soeben eingetroffen. --91.14.54.5 16:54, 8. Jun. 2017 (CEST)

aktuell geht es hier: [44] weiter --91.14.54.5 17:00, 8. Jun. 2017 (CEST)

wurden für's Erste erledigt von Si! SWamP und H7; sind jetzt alle in der Artikelsstube --91.14.54.5 21:24, 8. Jun. 2017 (CEST)

seit 21:56 drei neue, einer davon sogar mit Bild und Beleg Belegatrappe (Error 404). --91.14.54.5 22:24, 8. Jun. 2017 (CEST)

So langsam schlage ich doch SLA auf die Artikelstube-Artikel vor, die Liste wird ja immer länger: Benutzer:Artikelstube#2017. Man muss dem die Motivation wirklich wegnehmen. --Gr1 (Diskussion) 23:16, 8. Jun. 2017 (CEST)

Warum SLA? Mit welcher Begründung? Die Relevanz dieser Stadien dürfte nun wirklich unstrittig sein und auf das bislang Vorhandene lässt sich problemlos aufbauen. Man braucht halt nur etwas Zeit dafür.--Steigi1900 (Diskussion) 23:28, 8. Jun. 2017 (CEST)

Heute sind wieder vier neue Stadionartikelwünsche eingetroffen: [45] --91.14.63.15 18:39, 14. Jun. 2017 (CEST)

die IP hat sich geändert, die "Qualität" der "Artikel" leider nicht... [46] --91.14.63.15 00:06, 15. Jun. 2017 (CEST)

Soeben sind fünf weitere Stadionartikels aufgetaucht, von IP V6 eingestellt: [47] SpockLebt (Diskussion) 15:35, 15. Jun. 2017 (CEST)

neue IP: [48] --91.14.37.138 15:54, 19. Jun. 2017 (CEST)

neue IP: [49] --91.14.32.225 17:11, 21. Jun. 2017 (CEST)

neue IP: [50] --91.14.37.209 17:01, 22. Jun. 2017 (CEST)

Darul Aman Stadium, Darul Makmur Stadium, Prince Abdullah Al-Faisal Stadium, Estádio de São Luís, Sarawak Stadium, Tan Sri Hassan Yunus Stadium, Larkin Stadium die Qualität scheint sich leicht zu verbessern. SpockLebt (Diskussion) 17:36, 25. Jun. 2017 (CEST)

Wenn Ihr Euch immer wieder so echauffiert: Solange es richtig ist (!), ist ein Einzeiler oft besser als ein Keinzeiler :-) Niemand hat irgendwo genau definiert, was ein Stub ist. Wikipedia ist ein Projekt zur Erarbeitung von Weltwissen - und das bedeutet, dass wir nie fertig sind/sein wollen. Auch die Einsatz-Stubs können Keimzelle sein für mehr. Viele "grosse" Arikel haben so angefangen (früher war man toleranter). Das müssen wir auch vor dem Hintergrund sehen, dass Wiktionary angeblich "stirbt", weil keiner sich dort mehr kümmert. Sprich wenn wir das Weltwissen vollständig abbilden wollen, müssen wir auch dort die Grenze etwas verschieben. Es gibt nur ein Weltwissen und es ist gut, das in einer einheitlichen "Datenbank" = WP zu finden. Sprich unser "Enzyklopädieverständnis" muss sich dazu auch weiterentwickeln. --Brainswiffer (Disk) 07:28, 26. Jun. 2017 (CEST)

+1! --STE Wikipedia und Moral! 14:01, 26. Jun. 2017 (CEST)

Wer will denn das Weltwissen vollständig abbilden? Und sind die Stadionartikelwünsche mit teilweise hanebüchenen Quellenangaben überhaupt eine Abbildung von Wissen? Ganz so einfach sind die Gleichungen hier nicht. NNW 14:05, 26. Jun. 2017 (CEST)

Es gibt einige, die das wollen. Wer, wenn nicht wir können das überhaupt! Und einige dieser Stadionartikel haben ja Bestand, so "hanebüchen" können die Quellen nicht sein. Schlechtes soll raus, da sind wir uns einig - aber manche werfen eben schon Äpfel weg, wenn sie nur eine Druckstelle haben :-) --Brainswiffer (Disk) 18:30, 26. Jun. 2017 (CEST)

@NordNordWest: Die de-WP will „das Weltwissen“ zweifellos nicht vollständig abbilden! Wozu schreiben wir überhaupt eine deutschsprachige WP, wenn man sämtliche Artikel in anderssprachigen WPs ohnehin lesen kann? Estádio de São Luís drei Interwikis, Darul Aman Stadium sechs Interwikis, Sarawak Stadium sechs Interwikis, Darul Makmur Stadium sieben Interwikis, Larkin Stadium neun Interwikis und Prince Abdullah Al-Faisal Stadium ganze fünfzehn (15!) Interwikis. Aber was sind schon andere Wikis, wenn wir Deutschen es viel, viel besser machen, als diese Pseudoenzyklopädieschreiber anderer Länder. Der Empfehlung „SLA“ von Gr1 hätte man sicher umgehend folgen sollen, wenn diese ohnehin nur „Stadionartikelwünsche mit teilweise hanebüchenen Quellenangaben“ sind. Solche Aussagen motivieren unheimlich und gewinnen sicher viele Neuautoren! *kopfschüttel* --STE Wikipedia und Moral! 22:19, 27. Jun. 2017 (CEST)

PS: Vielmehr erscheint es geboten, sich einmal der Inhalte von Benutzer:Artikelstube#Stadionartikel anzunehmen. Ich sehe dort viele verdeckte SLAs, denn das Verschieben aus dem ANR dorthin, ist nichts anderes als ein verdeckter SLA und im Endeffekt Vandalismus, da diese im Widerspruch zu WP:SLA#Kriterien für eine Schnelllöschung stehen!

Vielmehr erscheint es geboten, sich einmal der Inhalte von Benutzer:Artikelstube#Stadionartikel anzunehmen. Es sind diese wunderbar unpersönlichen Sätze, die hier immer wieder kommen, wenn jemand massenhaft halbgares Material abliefert. Die Frage ist doch: Wer nimmt sich der Artikel an? Du hast es schon mal nicht getan, wenn ich mir deine Bearbeitungen von diesem Monat anschaue. Fordern kann man viel, aber was, wenn es niemand tut? Und wenn dich die Aussage „Stadionartikelwünsche mit teilweise hanebüchenen Quellenangaben“ demotiviert, dann gibt es auch reichlich Artikelanfänge ganz ohne Quelle: z.B. hier, hier oder hier, falls das für dich weniger demotivierend ist. Mich demotiviert ja nicht, dass jemand das Problem benennt, sondern das Problem an sich, aber Geschmäcker sind da offensichtlich unterschiedlich. NNW 09:39, 28. Jun. 2017 (CEST)

Wie bereits weiter oben oder sonstwo in diesen wunderbaren Diskussionen zu sehen ist (oder war?) hab ich mich bereit erklärt die Artikel zu überarbeiten. Bei vielen davon ist gar nicht so sehr viel zu machen. Eine besondere Eile ist da nicht erkennbar. Zunächst hatte ich mal eine grobe Sortierung nach Ländern vorgenommen. Und wo sind denn eigentlich die besagten hanebüchenen Quellenangaben?--Steigi1900 (Diskussion) 09:54, 28. Jun. 2017 (CEST)

Z. B. hier. NNW 10:02, 28. Jun. 2017 (CEST)

Dass ein Link mal nicht mehr funktioniert und aktualisiert werden muss ist hier nun wirklich Alltag. Hab ihn nun angepasst. Die Quelle ist zwar nicht optimal, aber dennoch völlig in Ordnung um die Stadionkapazität zu belegen. Ich erkenne nichts "Hanebüchenes" daran.--Steigi1900 (Diskussion) 10:09, 28. Jun. 2017 (CEST)

„Mal nicht mehr funktioniert“ bei der Artikelanlage? Mit der Dead-Link-Vorlage und der Zeitangabe „August 2016“ bei einem Artikel von Juni 2017? Das ist nicht dein Ernst. NNW 10:16, 28. Jun. 2017 (CEST)

Keine Ahnung was da nun der genaue Hintergrund war, spielt auch nicht wirklich eine Rolle. Der Beleg ist grundsätzlich jedoch in Ordnung und als seriös zu betrachten und eben nicht als hanebüchen. Auch kenianische Tageszeitungen sind als Quelle verwendbar.--Steigi1900 (Diskussion) 10:23, 28. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe nirgendwo angezweifelt, dass kenianische Zeitungen vernünftige Quellen wären, aber Links, die von Artikelbeginn an nicht abrufbar sind, sind eben keine Belege. Das spielt durchaus eine Rolle. NNW 10:39, 28. Jun. 2017 (CEST)

Der Autor ist offenbar nicht sehr vertraut mit der Formatierung von Belegen. Das kann man ihm auch nicht wirklich zum Vorwurf machen. Deutlich erkennbar ist jedoch sein Bemühen hier fehlende Artikel anzulegen und auch Quellen dafür zu liefern. Seine Arbeiten sind eine ordentliche Grundlage für vernünftige Artikel.--Steigi1900 (Diskussion) 10:45, 28. Jun. 2017 (CEST)

@NordNordWest: „Die Frage ist doch: Wer nimmt sich der Artikel an? Du hast es schon mal nicht getan, wenn ich mir deine Bearbeitungen von diesem Monat anschaue“. – Nein, ich habe es tatsächlich nicht getan. Dafür war ich diesen Monat dreimal im Teamcamp der österreichischen U-21, bei zwei Spielen der U-21 und bei zwei weiteren Fußballspielen und auch sonst (wo tut nichts zur Sache) fotografieren. Ich sehe meinen Schwerpunkt eben im Beisteuern von professionellen Bildern. Sie können sich daher solche Anwürfe gegen meine Person im Besonderen und auch im Allgemeinen gerne ersparen; diese machen Ihre herablassenden Aussagen nicht besser. Was Sache ist, hat Ihnen bereits Benutzer:Steigi1900 geschrieben. Als langjähriger Benutzer erinnere ich mich noch gut der Zeit, als Benutzer kurze Ein- und Zweizeiler angelegt und dafür mit Adminrechten bedacht wurden. Auch Sie haben einmal klein angefangen, man braucht nur einmal hier, hier oder hier schauen; diese Artikel aus dem Jahr 2008 sind übrigend heute noch gänzlich quellenlos. Es geziemt sich daher nicht, von „hanebüchenen Quellenangaben“ zu schreiben und potentielle Neuuser mit solchen Argumenten aus dem Projekt zu vertreiben. Und dies gilt nicht nur für Sie, sondern ganz besonders für jene „mutigen“ Benutzer, die sich extra ausloggen, um hier mit gezieltem Bashing diese Bemühungen anderer durch den Schmutz ziehen. Admins sind sicherlich nicht dazu da, dies noch zu unterstützen! --STE Wikipedia und Moral! 12:13, 28. Jun. 2017 (CEST)

hier kommt der Nachschub: [51] --91.14.58.248 20:03, 4. Jul. 2017 (CEST)

drei weitere Infoboxen mit Zweizeiler; dürre Belege, Koordinaten fehlen[52]... --91.14.60.136 01:40, 7. Jul. 2017 (CEST)

jetzt hier: [53] --91.14.60.136 17:32, 7. Jul. 2017 (CEST)

auch heute wieder fünf neue Ein- bis Dreizeiler [54] --91.14.60.136 21:17, 10. Jul. 2017 (CEST)

plus vier; hier: [55] --91.14.60.136 16:33, 11. Jul. 2017 (CEST)

drei weitere, einer mit LA, einer ohne IB: [56] --91.14.56.74 22:30, 12. Jul. 2017 (CEST)

heute geht es hier weiter: [57] --91.14.56.74 14:53, 14. Jul. 2017 (CEST)

[58]; einer ist ganz hübsch geworden, der andere nicht so. --91.14.58.232 20:19, 15. Jul. 2017 (CEST)

[59] elf Neue. --91.14.58.232 23:09, 18. Jul. 2017 (CEST)

[60] bisher drei Zweizeiler --91.14.58.232 20:57, 19. Jul. 2017 (CEST)