Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2018/Oktober

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2018/Oktober#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2018/Oktober#Thema_1

Wikipedia:Adminwiederwahl/Kenny_McFly

bitte Stimmberechtigungen prüfen und ggf. Seite sperren und Benutzer informieren. Danke. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 17:18, 1. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 18:14, 1. Okt. 2018 (CEST)

Centro Educativo Pavarotti (erl.)

Der Artikel Centro Educativo Pavarotti war eine Übersetzung des Artikels auf WP:EN. Muß da nicht normal die Versionsgeschichte importiert werden? Kann/soll man das nachträglich zusammenführen? -- Uwe Martens (Diskussion) 21:23, 1. Okt. 2018 (CEST)

Hiermit erledigt, danke an XenonX3! -- Uwe Martens (Diskussion) 23:50, 1. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe Martens (Diskussion) 23:50, 1. Okt. 2018 (CEST)

Brauche Hilfe

Hallo, welche/r Admin ist z.Zt. für eine Email bereit? LG --Abrape (Diskussion) 22:40, 1. Okt. 2018 (CEST)

schreib! --Holmium (d) 22:53, 1. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Abrape (Diskussion) 23:04, 1. Okt. 2018 (CEST)

Antrag auf Entzug der Sichterrechte (erl.)

Benutzer:CorrectHorseBatteryStaple hat mit diesen Edits klar unter Beweis gestellt, dass er keine Ahnung von enzyklopädischem Arbeiten hat: [1]. Er hat - in vandalistischer Absicht - Geburtsnamen und Ehemann gelöscht und er hat - in völliger Fehlinterpretation der Quellen - das Lemma auf den falschen Namen Elisabeth Bethke verschoben. Eine simple Google-Recherche ergibt sofort und eineindeutig (in jedem Stadtplan) die richtige Schreibweise der Elisabeth-Bethge-Straße. Entweder steckt Absicht dahinter (die Frau schwer auffindbar machen) oder Unfähigkeit. Beides ist gleich schlimm und hat hierorts nichts zu suchen. Wenn man ihn schon nicht wegen Vandalismus sperrt, sollte man ihm wenigstens die Sichterrechte aberkennen.--212.186.246.242 21:46, 2. Okt. 2018 (CEST)

Sollte man nicht erst mit dem Benutzer sprechen, liebe IP? Luke081515 21:48, 2. Okt. 2018 (CEST)

Die ENs belegen Bethke, der Stolperstein zeigt Bethge, wer hat nun Recht? Mum oder Moz? PG 22:24, 2. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 22:30, 2. Okt. 2018 (CEST)

AfD Whitewashing

Bitte mal den Ronny Bierbaum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) überprüfen, scheint ein AfD Whitewashing Account zu sein --2A01:598:8082:D766:ECAC:516A:790A:9A9B 08:03, 1. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:31, 3. Okt. 2018 (CEST)

Artikel in die Wikipedia bitte verschieben

Ich habe die Seite Benutzer:Lucamon97/Emak erstellt aber es gibt sie bereits in anderen Sprachen,deshalb kann ich sie nicht verschieben,kann die mir bitte ein Admin verschieben sodass man dann auch verschiedene Sprachen det Seite Emak wählen kann? Danke --Lucamon97 (Diskussion) 14:41, 3. Okt. 2018 (CEST)

erledigtErledigt Verschoben (Emak) und Interwiki-Links ergänzt. -- Reise Reise (Diskussion) 15:44, 3. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Reise Reise (Diskussion) 15:44, 3. Okt. 2018 (CEST)

Danke.Fertig. --Lucamon97 (Diskussion) 19:05, 3. Okt. 2018 (CEST)--Lucamon97 (Diskussion) 19:05, 3. Okt. 2018 (CEST)

Benutzer:Siebenhagen

Ok, angesichts der bevorstehenden Wiederwahl von Benutzer:Kenny McFly zum Admin bitte Benutzer:Siebenhagen infinit sperren und die Seiten schützen. Danke und viel Spaß noch. --Siebenhagen (Diskussion) 21:25, 3. Okt. 2018 (CEST)

okay, danke und alles gute! --JD {æ} 21:29, 3. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 21:29, 3. Okt. 2018 (CEST)

Austriantraveler (erl.)

...alias Lustiger Schafspelz alias Tortenecke alias Jasomirgotthelfe alias Coup Danmark alias Hafenarbeiter und nunmehr alias Kanisfluh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) ist wieder da (nicht mal eine Woche nach seiner letzten Infinit-Sperre), wieder mit massenhaftem "linkfix" (ab 17. Sept. 2018 auf die Listen der denkmalgeschützten Objekte), s.a. hier. Weitere Vorratssocke für Stubs samt Auf-dumm-stell-Modus vermutlich OzzoVal (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), s.a. hier. -- Uwe Martens (Diskussion) 03:42, 4. Okt. 2018 (CEST)

nachfolgeaccounts sind erlaubt, wir sperren accounts und keine menschen. hat der account etwas getan, das nicht in ordnung war? -- Donna Gedenk 10:48, 4. Okt. 2018 (CEST)

Kein Sperrgrund ersichtlich, Nachfolgeaccounts sind nicht verboten. Im Gegensatz zu Uwe Martens betreibt er sogar vorrangig Artikelarbeit. Im Übrigen ist das hier, abgesehen davon, dass diese Meldung völlig unnötig ist, die falsche Seite. --Icodense (Diskussion) 10:57, 4. Okt. 2018 (CEST)

Jo, freili! Vier Tage nach der letzten Infinit-Sperre (oder besser, den letzten Infinit-Sperren) die nächste Socke aufgemacht, die Community zum Narren erklärt in alter Manie! Und natürlich zum Einstand gleich mit einem sinnlosen BNS-Baustein samt vermutlicher weiterer Vorratssocke. Die Masseneinfügungen von "linkfix" wurden natürlich auch ganz selbstverständlich ohne vorherige Diskussion durchgeführt - weil Austriantraveler halt der Chef ist - beginnend justament im Artikel Simmel-Kapelle, wo der ganze Maskenball seinen Lauf nahm mit der CUA samt Mamut SP, SG-Anfrage, Mamut SP 2.0 und abermaliger SG-Anfrage. Anschließend hat eine Socke nach der anderen ihren Auftritt auf SP, aber es ist ja kein Sperrgrund ersichtlich. Jo! -- Uwe Martens (Diskussion) 13:04, 4. Okt. 2018 (CEST)

Zu gegebenem Anlaß jetzt auf VM, daher hier erledigt. -- Uwe Martens (Diskussion) 13:47, 4. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe Martens (Diskussion) 13:47, 4. Okt. 2018 (CEST)

Ehinger-Schwarz GmbH & Co. KG (erl.)

Auf WP:FZW bittet jemand um den Artikel. Siehe hier. --Der-Wir-Ing („DWI“) 12:29, 4. Okt. 2018 (CEST)

Habe ihm eine E-Mail geschickt. -- Perrak (Disk) 13:17, 4. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 13:17, 4. Okt. 2018 (CEST)

Admin-Versorgung am Wochenende gewährleistet?

Frage seitens des nicht zur WikiCon gereisten Projekt-Proletariats: Ist eine ausreichende Admin-Dichte am Wochenende gewährleistet? --Richard Zietz 15:20, 5. Okt. 2018 (CEST)

Weniger als 20 (A)s fahren dort hin. Warum sollte es hier also nicht reichen? --Beyond Remedy (Diskussion) 15:30, 5. Okt. 2018 (CEST)

Richard ich stelle morgen früh eine VM gegen Dich und wenn sie bis Sonntag noch nicht abgearbeitet ist, sollten wir uns Gedanken machen, es ist ja noch genug Zeit! 😂😂 --Wienerschmäh (Diskussion) 16:03, 5. Okt. 2018 (CEST) <ironie off> --Wienerschmäh (Diskussion) 16:03, 5. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:31, 5. Okt. 2018 (CEST)

Cross-wiki Vandalismus

Hallo,

Ich möchte hier melden, dass ein Benutzer, der auf WP in französisch seit 3 Monaten Seiten absichtlich schädigt, auch bei der deutschen Version aktiv ist. Einzelheiten sind auf dieser Seite zusammengefasst : Wikipédia:Faux-nez/Bonsoirparis. Der Benutzer konzentriert sich auf Seiten die Bruttoinlandsprodukt oder Städte betreffen, wie z.B. diese hier : Spezial:Beiträge/91.163.5.20 oder Spezial:Beiträge/Zazazazazaza111555, oder auch in anderen Sprachen, und benutzt sowohl registrierte Konten als IP.

Was die Seite Liste der Städte nach Bruttoinlandsprodukt betrifft: die aktuelle sichtbare Version ist noch die gefälschte Version, Benutzer Tractopelle-jaune hat zwar den Vandalismus von 91.163.5.20 rückgangig gemacht aber die ist noch nicht gesichtet worden. Kann jemand das tun ?

Vielen Dank. --—d—n—f (Diskussion) 18:54, 5. Okt. 2018 (CEST) (fr-sysop)

Hallo —d—n—f, kannst du dich dazu an WP:VM wenden? Da werden solche Fälle behandelt. -- Funkruf ^WP:CVU 23:01, 5. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Funkruf ^WP:CVU 01:37, 6. Okt. 2018 (CEST): Hat die Sache nun auf VM gemeldet.

bitte freischalten...

Benutzer:Tusculum. Bestätigung folgt nach Freigabe. --2001:16B8:11CA:3E00:CD8C:5F23:B0F1:165D 22:58, 5. Okt. 2018 (CEST)

Ist frei. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:02, 5. Okt. 2018 (CEST)

Danke, --Tusculum (Diskussion) 23:03, 5. Okt. 2018 (CEST)

Bitte noch meine Benutzerseite freigeben. Danke. --Tusculum (Diskussion) 23:16, 5. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Funkruf ^WP:CVU 23:21, 5. Okt. 2018 (CEST): Ist auch frei.

Systemnachrichten anpassen

bitte folgende Systemnachrichten zur konsistenten Bezeichnung des Bearbeitungsfilters (eigentliche Bezeichnung Missbrauchsfilter) anlegen:

• MediaWiki:Abusefilter-log-linkonhistory: Bearbeitungsfilter-Logbuch ansehen
  • MediaWiki:Abusefilter-log-linkonhistory/de-at, MediaWiki:Abusefilter-log-linkonhistory/de-ch, MediaWiki:Abusefilter-log-linkonhistory/de-formal: {{MediaWiki:Abusefilter-log-linkonhistory}}
• MediaWiki:Abusefilter-log-linkonhistory-text: Bearbeitungsfilter-Logbuch für diese Seite ansehen
  • MediaWiki:Abusefilter-log-linkonhistory-text/de-at, MediaWiki:Abusefilter-log-linkonhistory-text/de-ch, MediaWiki:Abusefilter-log-linkonhistory-text/de-formal: {{MediaWiki:Abusefilter-log-linkonhistory-text}}

Diese Nachrichten werden bei der Anzeige der Versionsgeschichte verwendet. Danke im Voraus, -- hgzh 21:41, 6. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 22:40, 6. Okt. 2018 (CEST)

Neue Braunschweiger

Kann ich den Artikel "Neue Braunschweiger", der gelöscht wurde, zur Einsicht bekommen? --VE111 (Diskussion) 07:10, 4. Okt. 2018 (CEST)

Service: Cache der Kopie auf wikiwand.com. -- Uwe Martens (Diskussion) 08:09, 4. Okt. 2018 (CEST)

Das entspricht etwa dem letzten Stand ohne LA, ja. Falls Du den Quelltext bnenötigst, VE111, gib in Deinen Einstellungen eine E-Mail-Adresse an, dann kann man ihn Dir senden. Die E-Mail-Adresse wird für solche Wikipedianer schtbar, denen Du auf E-Mails antwortest. -- Perrak (Disk) 09:06, 4. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:58, 7. Okt. 2018 (CEST)

Deutsch-Balten | VG-Zusammenfassung bitte entfernen

Bitte auch bei dem Folgenden die Zusammenfassung von der Lotter-IP entfernen: Spezial:PermanentLink/181537737. Grund: zweiter PA der IP gegen Otberg; zwei Versionen vorher wurde Zusammenfassung schon entfernt; IP ist bereits gesperrt. Danke & mit gruessen von VINCENZO1492 13:23, 6. Okt. 2018 (CEST)

Hmm. Im Gegensatz zur angesprochenen früheren Versionslöschung, die ich OK finde, wäre mir dieser PA zu wenig gravierend, um diesen Eingriff in die Nachvollziehbarkeit und Transparenz zu rechtfertigen. @Werner von Basil: Siehst du das anders? Kein Einstein (Diskussion) 13:26, 6. Okt. 2018 (CEST)

Also IPs dürfen hier andere einfach anpinkeln? Die Bezichtigung des Vandalismus (ohne eine VM mit Sanktionen für Otberg (die auch kein Erfolg gehabt hätte, da Otberg nicht vandaliert hat) und dann noch hinterhältigst in der VG) ist ein PA. Wech mit dem Müll. Ich bin sehr verwundert, dass ein Admin sowas überhaupt diskussionswürdig findet. mit gruessen von VINCENZO1492 13:40, 6. Okt. 2018 (CEST)

@Vincenzo1492: Nein, die IP "darf" das natürlich nicht. Selbstverständlich ist dieser Kommentar auch VM-würdig (eine Sperre ist ja bereits vor zwei Stunden erfolgt). Bei deiner Anfrage geht es ja "nur" ums Verstecken des IP-Kommentars. Hilfe:Versionslöschung sagt zurecht: „Versionslöschungen sind restriktiv zu handhaben.“ … „Eingriffe in die Logbücher durch Administratoren sind grundsätzlich umstritten und sollten daher nur in wohlbegründeten Einzelfällen vorgenommen werden.“ Und da komme ich zu meiner Einschätzung, der IP-Kommentar ist unzutreffend-beleidigend-überflüssig-..., aber eben nicht gravierend genug für diesen Eingriff in die Logbücher. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 13:49, 6. Okt. 2018 (CEST)

Sehe ich auch so. Beim Eintrag, welcher versionsgelöscht worden ist, handelte es sich um eine grobe Beleidigung. Das ist bei deiner Anfrage nicht der Fall gewesen, ein einfacher PA reicht nicht für eine Versionslöschung. -- Funkruf ^WP:CVU 14:00, 6. Okt. 2018 (CEST)

Pardon für die spätere Rückmeldung, die Sonne zog nach draußen. Der unangemeldet unter wechselnden IPs auftretende Benutzer verwendet die fragliche Begrifflichkeit nahezu regelmäßig in der Zusammenfassungszeile oder seinen Diskbeiträgen, jedoch nicht immer in direkter Verbindung mit einem Dritten Benutzernamen bzw. in diesem Kontext, das er seine Unterstellung einem Benutzer zuschreibt. Die letzte IP sperrte ich wegen KPA für 1 Tag, die Disk schützte ich für eine Woche.

Die Eingangsfrage stellte ich mir heute morgen nicht geringer, doch müssten wir in diesem Umfeld dann noch weit umfänglicher eingreifen, was ich auch als nicht gedeckt sah. Die Frage ist, ob der nur in kleinem Themenfeld agierende unangemeldete Benutzer nicht anders gehandelt werden kann. --WvB 15:19, 6. Okt. 2018 (CEST)

Es ist in der VG nicht „unzutreffend-beleidigend-überflüssig“ sondern ein PA – von Wikipedianisch ins Deutsche übersetzt: „Persönlich Angriff“. Was, wenn nicht das deckt einen Eingriff in die VG?

Krass, dass da bei Euch der bürokratische Eifer zugunsten einer (permament projektstörenden) IP wichtiger ist als der friedliche Umgang im Projekt. Abwägungsspielraum als Begriff bekannt? Den habt Ihr nämlich. Gut vielleicht habt Ihr abgewogen, die Knöpfe still zu halten. Sorry, aber ich finde Eure Argumentation nicht mehr verwunderlich, sondern einfach nicht dem Projekt dienlich; und von meiner Warte aus inakzeptabel. Denn diese Warte schließt das Grundvertrauen ein, dass Admins die grundsätzlichen Werte dieses Projektes waren – und das macht Ihr in diesem Falle meines Erachtens nicht.

Kein Wunder, dass die PA hier immer mehr werden und immer weniger Andere Lust haben, hier mitzumachen, wenn Hatern hier soviel Spielraum wie in „sozialen“ Medien (was die WP nicht ist, by the way) gegeben wird. Und die Leute, denen von der Community die Verantwortung übergeben wurde, ziehen sich auf bürokratische Argumente zurück, statt Haltung und Handlung zu haben.

Wenn wir denen, die Missgunst und Hass im Projekt anstacheln nicht konsequent die Grenzen aufzeigen, werden wir – und damit Ihr und das Projekt – eh verlieren. Und jeder nicht gelöschte PA ist eine kleine weitere Niederlage auf dem Weg dahin. mit gruessen von VINCENZO1492 16:31, 6. Okt. 2018 (CEST)

Danke für Deinen Einsatz Vincenzo, aber einen Vandalismusvorwurf hätte ich auch nicht versionsgelöscht. Die Admins haben in dem Fall schon korrekt und ausgewogen gehandelt. --Otberg (Diskussion) 18:15, 6. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:38, 7. Okt. 2018 (CEST)

Ungeeigneter Benutzername

Bitte mal um diesen ungeeigneten Benutzernamen (Punkt 2: "Namen, die mit bereits vergebenen Benutzernamen verwechselt werden können") kümmern:

• Neuer Benutzer: Johnnycontrolletti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Älterer Benutzer: Johnny Controletti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich weise den neuen Benutzer auf diesen Abschnitt hin. Vielen Dank. -- Reise Reise (Diskussion) 19:29, 6. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:19, 7. Okt. 2018 (CEST)

Benutzer:KPFC/styles.css

… bitte einmal auf ContentModel „sanitized-css“ (bereinigtes CSS) setzen, Benutzer:KPFC wird sicher nichts dagegen haben. Durch das aktuelle ContentModel „css“ erscheint nämlich auf seiner Benutzerseite so ein roter Hinweis. --Honischboy (Diskussion) 21:12, 6. Okt. 2018 (CEST)

Das muss ein Oberflächenadmin machen. Ich sag dort Bescheid. Spezialseite ist Spezial:ChangeContentModel. Hier erledigt — MBq ^Disk 16:33, 7. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:33, 7. Okt. 2018 (CEST)

VM

Da offenbar gerade kein Admin auf der VM aktiv ist, möchte ich hier darum bitten, die Beiträge der Unbeteiligten Verum und Sternrenette, die mich provozieren wollen, aus der VM gegen mich zu entfernen. Danke, --Icodense (Diskussion) 01:21, 7. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 16:33, 7. Okt. 2018 (CEST)

"Falsche" Editnotice

Hallo zusammen. Gerade zufaellig gefunden: Wikipedia Diskussion:Auskunft/Editnotice Ist irgendwie fehlplatziert, aber was tun? SLA, LA oder einfach Ignorieren? Oder kanns einer auf dem "kleinen Dienstweg"...? MfG -- Iwesb (Diskussion) 14:21, 7. Okt. 2018 (CEST)

Hi,

inwiefern "falsch"? Die Editnotice wird doch in der Auskunft eingebunden, und die Diskussion bezieht sich explizit auf die Editnotice?! LG -- ɦeph 16:33, 7. Okt. 2018 (CEST)

@Hephaion: Ah, I see. Ich hatte die Disk der Auskunft bearbeitet und dann taucht das IMO "falsche" auf. Es ist aber die Disk zur Editnotice der Auskunft, nicht die Editnotice der "Disk Auskunft". Also Variante 3 ("Ignorieren"). Damit

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fehlinterpretation. -- Iwesb (Diskussion) 02:09, 8. Okt. 2018 (CEST)

content-model umstellen

Könnte ein Admin die Seite Special:ChangeContentModel benutzen und Benutzer:Debenben/Hauptseite/styles.css und Benutzer:Debenben/Hauptseite2/styles.css auf "sanitized-css" umstellen. Das sollen Entwürfe für ein neues Hauptseitendesign werden. Vielen Dank.--Debenben (Diskussion) 22:20, 7. Okt. 2018 (CEST)

Das muss ein Benutzeroberflächenadministrator machen, bei normalen Admins kommt da "Du hast nicht die Berechtigung, diese CSS enthaltende Seite zu bearbeiten, da sie die persönlichen Einstellungen eines anderen Benutzers enthält." XenonX3 – (☎) 22:22, 7. Okt. 2018 (CEST)

@Artregor, Chewbacca2205, DaB., Euku, Itti, Krd, NordNordWest, PDD, Raymond, Umherirrender: Grad jemand da? XenonX3 – (☎) 22:27, 7. Okt. 2018 (CEST)

Ok, das scheint neu zu sein, aber @XenonX3: Hättest du Lust bei der Gelegenheit ein solcher Benutzeroberflächenadministrator zu werden? Ich würde dich für geeignet halten.--Debenben (Diskussion) 22:32, 7. Okt. 2018 (CEST)

Nee, das habe ich letztens bei meiner Kandidatur ausgeschlossen. Ich habe weder Ahnung von css noch Javascript und könnte daher mit den Benutzerrechten nicht wirklich was anfangen. XenonX3 – (☎) 22:36, 7. Okt. 2018 (CEST)

@Debenben: erledigtErledigt — Raymond ^Disk. 23:02, 7. Okt. 2018 (CEST)

Neu ist es nicht. Admins haben halt auf Benutzer CSS usw keine Berechtigungen mehr, und die Änderung des Content Models ist technisch gesehen auch ein Edit, und für den braucht man halt Rechte... Viele Grüße, Luke081515 23:18, 7. Okt. 2018 (CEST)

Naja, dass das nicht mehr jeder Admin kann, gilt erst seit ein paar Wochen. Insofern ist es schon neu. -- Perrak (Disk) 23:25, 7. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 01:01, 8. Okt. 2018 (CEST)

Verschieben in die Wikipedia:Artikelwerkstatt

Gem. diesem Beschluss bitte ich um Verschiebung in die Wikipedia:Artikelwerkstatt des von ‎Kallanota (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) angelegten Entwurfs Küstenwache (Volksrepublik China). --DaizY (Diskussion) 11:50, 8. Okt. 2018 (CEST)

Gern & Grüße −Sargoth 14:48, 8. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 14:48, 8. Okt. 2018 (CEST)

Artikel verschieben

Bitte den Artikel Landstreicher Booking nach Benutzer:Artikelstube/Landstreicher Booking verschieben bzw. wiederherstellen. --WouldYouKindly 🤘 11:58, 8. Okt. 2018 (CEST)

Da ist nichts zum Wiederherstellen da: Zwei nichtssagende Zeilen plus eine vermutlich vor Fehlern strotzende Liste. Wenn jemand vwermutet, dass das Lemma relevant ist, wäre es sinnvoller, bei Null anzufangen. -- Perrak (Disk) 12:15, 8. Okt. 2018 (CEST)

Naja ich finde bearbeiten ist immer besser wie Neuanfangen. Die Liste könnte man ja anhand der Quellenlage überprüfen. --WouldYouKindly 🤘 12:17, 8. Okt. 2018 (CEST)

[2] --DaizY (Diskussion) --DaizY (Diskussion) 12:24, 8. Okt. 2018 (CEST)

Von mir aus. Artikelentwurf steht Dir unter Benutzer:Wouldyoukindly/Landstreicher Booking zur Verfügung. -- Perrak (Disk) 12:29, 8. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 12:29, 8. Okt. 2018 (CEST)

Artikel zu Caroline Lossberg

Guten Tag,

ich habe vorhin einen Artikel zu dem deutschen Model Caroline Lossberg erstellt und habe meines Erachtens nach jegliche Kriterien erfüllen können.

Nun möchte ich mich nur erkundigen, ob der Artikel auch veröffentlicht wird/werden kann oder mir bei der Erstellung des Artikels ein Fehler unterlaufen ist ( es handelt sich naemlich um meinen ersten Artikel ).

Ich habe den Artikel zwar "veröffentlicht" - aber Verschiebungsmöglichkeiten werden bei mir nicht angezeigt und gefunden wird der Artikel unter wikipedia auch nicht. Daher möchte ich nur wissen, ob ich abwarten oder selbst noch die Initiative bei der Erstellung des Artikels ergreifen muss.

Vielen Dank!

Euer Vogue Hero.

Caroline Lossberg --WouldYouKindly 🤘 14:18, 8. Okt. 2018 (CEST)

Caroline Lossberg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wurde wegen nicht ausreichend dargestellter historischer Bedeutung der Persönlichkeit gelöscht−Sargoth 14:50, 8. Okt. 2018 (CEST)

Jetzt vorläufig im Benutzernamensraum Benutzer:Vogue Hero/Caroline Lossberg; Mentor kümmert sich. Hier erledigt -- MBq ^Disk 16:51, 8. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- MBq ^Disk 16:51, 8. Okt. 2018 (CEST)

Benutzer:Kanisfluh

Benutzer:Kanisfluh hat sich an die Mailing-List des SGs gewandt und um seine Entsperrung bezüglich einer Sperrprüfung gebeten. Der sperrende Admin hat auf seine Anfrage nicht reagiert und ihm wurde auch mitgeteilt, dass eine SP oder ein AN einem infinit gesperrten Benutzer nicht zusteht. Da es sich hier nicht um die Bitte zur Entsperrung für eine SG-Anfrage handelt gebe ich das hier nur weiter und bitte nicht um eine Entsperrung. Die Bitte des Benutzers wird begründet, dass das SG die höchste Instanz in der deWP ist. Ich überlasse es der Administration hier eine Entscheidung zu treffen. Als Einzel-SG-Mitglied kann und darf ich hier keine treffen. --codc ^Disk 15:37, 8. Okt. 2018 (CEST)

Service: VM, die zur Sperre führte. -- Cymothoa 15:47, 8. Okt. 2018 (CEST)

Ganz ehrlich? Ich sehe eine Sperrprüfung als vergeudete Zeit an. Klar, kann er machen. Aber es wurde alles schon in der verlinkten VM gesagt, ich sehe da überhaupt keine Chance für eine Aufhebung der Sperre. Man konnte ihn durch das Verhaltensmuster zuordnen und von daher hat er eine Sperrumgehung begangen. Das ist keine Verbesserung. -- Funkruf ^WP:CVU 16:25, 8. Okt. 2018 (CEST)

Eine Sperrprüfung steht formal jedem zu. Da angefragt, ist dies zu respektieren. Wenn er die Zeit investieren möchte, ist dies stattzugeben, so sind die Regeln. Viele Grüße, Luke081515 16:54, 8. Okt. 2018 (CEST)

Volle Zustimmung. Derjenige, der Kanisfluh mitgeteilt hat, dass ihm eine SP nicht zustünde, sollte entsprechend aufgeklärt werden. Wenn sich von offizieller (Admin-)Seite nicht an die Regeln gehalten wird, vertieft das nur die schon vorhandenen Gräben. --Count Count (Diskussion) 16:59, 8. Okt. 2018 (CEST)

Er ist für die SP freigegeben. -- Funkruf ^WP:CVU 17:22, 8. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cymothoa 17:23, 8. Okt. 2018 (CEST)

SLA Bruchware

Zugegeben, war etwas holprig, das Wagner67 nun auch der Verschiebung zugestimmt hat [3], ziehe ich meinen Einspruch zurück. Da das alles durch den Revert ziemlich unübersichtlich ist, hier die Bitte um Durchführung, und ggf. um adminseits um Verschiebung von Bruch (Wirtschaft), damit der Konflikt beendet wird. Bruch (Wirtschaft) ist dann auch nicht mehr nötig und kann als Verschieberest gelöscht werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:59, 8. Okt. 2018 (CEST)

Benutzer:Wagner67s Artikel scheint mir viel besser als die komische Liste, aber bitte gerne −Sargoth 19:14, 8. Okt. 2018 (CEST)

Und dennoch hast du meinen Artikel verschwinden lassen zugunsten der komischen Liste. Mir wurde von langjährigen WP-Mitarbeitern gesagt, dass Duden nicht als Quelle gilt, aber jetzt sieht mans ja. --Wagner67 (Diskussion) 19:27, 8. Okt. 2018 (CEST)

Zumal der Duden gar nicht belegt, daß „Bruchware” hier das korrekte Lemma ist. Dort steht: „Bruch: 4. (Kaufmannssprache) zerbrochene, minderwertige Ware” – nicht Bruchware. Diese Liste ist eine „Liste von minderwertigen Waren, deren Name ein Kompositum aus dem Namen des Produkts zuzüglich „Bruch” ist”. Was eine Bruchware ist, seit wann Händler auf die Idee gekommen sind ihren Ausschuss unter einem neuen Namen billiger zu verkaufen, welche ggf. gesetzlichen Regelungen für die Deklaration von Ware als Bruchware gelten etc pp., all' das geht aus dem (Pseudo-)Artikel nicht hervor. Aber wenigstens gibt es einen Amazon-Link; die Schnäppchenjäger wird's freuen. Für sowas wie diese Liste eignen sich Kategorien: Kaputte Waren mit einem Eigennamen, aber keinerlei Erklärung wieso weshalb warum das so ist. Ein enzyklopädischer Artikel ist das nicht.--19:58, 8. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 19:14, 8. Okt. 2018 (CEST)

Rückverschiebung

Kann mir bitte jemand diese Verschiebung rückgängig machen. Entspricht nicht den NK, wurde nicht besprochen und stammt von einem neuen User, der auch verdächtigt wird, ein Account eines gesperrten Nutzers zu sein. Beweggrund für die Verschiebung war wohl primär, viele Edits zu sammeln, um bald einen Sichterstatus zu erhalten. --Lars (User:Albinfo) 18:54, 8. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Funkruf ^WP:CVU 19:09, 8. Okt. 2018 (CEST): Wurde von Sargoth wieder auf altes Lemma verschoben.

Rückverschiebung II

...wie vor, [4] bitte, Dribbler täuscht Konsens vor --Roger (Diskussion) 19:33, 8. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Funkruf ^WP:CVU 19:36, 8. Okt. 2018 (CEST): Auch hier behoben.

Versionstrennung und -vereinigung nach Copy-Paste-Verschiebung

Hallo, vor 9 Jahren habe ich nach einer Anfrage hier den Artikel BMW E31 über die damalige Weiterleitung BMW 8er verschoben. Zwischenzeitlich gibt es eine zweite 8er-Generation, was zur Copy-Paste-„Rückverschiebung“ auf die Baureihe und die Anlage eines Übersichtskurzartikels führte. (Habe ich nur dadurch mitbekommen, dass ich als erster in der Versionsgeschichte nun über Neuverlinkungen informiert werde.)

Der Status quo ist okay, ich bitte nur um Versionskorrektur:

1. Versionsbereinigung: BMW E31 löschen (Kommentar „Versionsbereinigung“ o. ä.) und sofort wiederherstellen mit allen Versionen ab 7. Okt. 2017, 06:25‎ Heierlon (die vorherigen Versionen der Weiterleitung würden nur stören und sind urheberrechtlich nicht von Belang)
2. Artikel BMW 8er temporär löschen (bitte mit passendem Kommentar). Wer vorbildlich ist und sich ein Fleißbienchen verdienen möchte, prüft vorher noch die jetzt bereits gelöschten Versionen der damaligen Weiterleitung, damit diese später bei der Wiederherstellung auch rausgehalten werden können.
3. Artikel BMW E31 ohne Anlegen einer Weiterleitung und ohne Diskussionsseite(n) auf den nun freien Artikel BMW 8er verschieben
4. In der gelöschten Versionsgeschichte von BMW 8er nun alle Versionen bis einschließlich 27. Sep. 2017, 19:25‎ 188.104.9.140 wiederherstellen (z.B. durch „Auswahl umkehren“ und Wegnehmen der Häkchen 2018 bis Okt. 2017 sowie eventuell der unter 2 erwähnten Fleißbienchenversionen)
5. Vereinigten Artikel BMW 8er ohne Anlage einer Weiterleitung und ohne Diskussionsseite zurückschieben auf BMW E31
6. Versionen des Artikels BMW 8er seit Oktober 2017 wiederherstellen. Der Inhalt ist meines Erachtens urheberrechtlich unbedenklich, es wurden lediglich zwei Sätze ohne Schöpfungshöhe aus dem Baureihenartikel übernommen, der Rest sind Tabellen, Bildeinbindungen und weiterer Metakram.
7. Fertig.

Um die Diskussionsseite kümmere ich mich danach. Dank Signaturen kann man die Diskussionen ohne Versionsgeschichte rüberkopieren, so wie es hier in den Diskussionsarchiven Gang und Gäbe ist. -- Liebe Grüße, 32X 11:03, 7. Okt. 2018 (CEST)

Mach ich -- MBq ^Disk 18:18, 9. Okt. 2018 (CEST)

Fertig. Du hättest noch schreiben sollen, dass für jede der Aktionen 1-7 maximal je 3 min zur Verfügung stehen, weil sie sonst "sicherheitshalber abgebrochen" wird ;-). Gruss, -- MBq ^Disk 18:38, 9. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 18:38, 9. Okt. 2018 (CEST)

Anmelden Problem

Ich kann nicht mehr mit Laptop anmelden. Mit dem Handy funktioniert alles top. Heute versuchte ich mehrmals mich an mich anzumelden aber Passwort wird nicht akzeptiert. Der Text was nach dem anmelden versuch ist: es gab ein Problem bei der Übertragung deiner Benutzerdaten. Diese Aktion wurde daher sicherheitshalber abgebrochen, um eine falsche Zuordnung deiner Änderungen zu einem anderen Benutzer zu verhindern. Bitte sende das Formular erneut ab. Ich habe auch mit "Passwort vergessen" versucht aber es ging wieder nicht. (nicht signierter Beitrag von Tomurtogo (Diskussion | Beiträge) 20:22, 7. Okt. 2018‎)

Probiere mal den Cache zu leeren. Wenn das nicht hilft, die Cookies löschen — MBq ^Disk 21:21, 7. Okt. 2018 (CEST)

Es hat funktioniert, vielen dank! --Tomurtogo (Diskussion) 19:47, 9. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 20:35, 9. Okt. 2018 (CEST)

Mögliche URV im Artikel Juden in der AfD

Der Nutzer jergen hat den Artikel Juden in der AfD geleert (Quelle) mit einem Antrag zur sofortigen Löschung. Die Begründung: der Artikel sei aus zwei Artikeln zusammenkopiert. Ich war bisher nicht am Artikel involviert. Das Lemma ist allerdings relevant, also werde ich den Artikel schreiben. Ich wollte nur hier Admins informieren, damit ein Admin mal im Artikel nachschaut und falls es eine Urheberrechtsverletzung gegeben hat, die entsprechende Versionsgeschichte löscht.--Albin Schmitt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) 00:13, 8. Okt. 2018 (CEST)

die Übernahme vereinzelter Wortgruppen bei gleichzeitiger Angabe der Quellen erfüllen hier die Schöpfungshöhe nicht. Hier muss nichts gelöscht werden. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 05:07, 10. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 05:07, 10. Okt. 2018 (CEST)

Benutzer Diskussion:176.94.53.242

Ein Fall für WP:VIN? Gruß, --Wdd. (Diskussion) 10:53, 8. Okt. 2018 (CEST)

Eher nicht, keine Suizid- oder Gewaltankündigung. Im letzten Edit "machs gut suche mir jetzt eine Zeitung die sich wenigstens anhört was ich über euch zu sagen habe" -- MBq ^Disk 18:06, 9. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 20:13, 9. Okt. 2018 (CEST)

"Schon gewusst"

Leider musste ich gerade den auf der Hauptseite bei "Schon gewusst" verlinkten Artikel Sprengstofflager Truganina als URV melden. Der Fall ist hier recht eindeutig, und es erfordert einen komplette Neuschrieb (Umformulierungen) mit Löschung der Versionsgeschichte. Daher bitte ich, den Eintrag auf der Hauptseite zu streichen. Und nein, ich meine nicht, dass man bei solchen eindeutigen Fällen mit der Meldung bis übermorgen warten sollte - die Hauptseite ist das Schaufenster der Wikipedia, und URVs sind kein Kavaliersdelikt. --Andibrunt 07:23, 9. Okt. 2018 (CEST)

Nottausch gemacht. Ich hoffe, das passt so. Wenn nicht bitte ändern. Viele Grüße --Itti 07:54, 9. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:54, 9. Okt. 2018 (CEST)

Entsperrung für SG Anfrage (erl.)

Der Benutzer User:Kanisfluh bittet um eine Entsperrung für eine SG-Anfrage. Benachrichtung usw auf Disk mache ich dann. Viele Grüße, Luke081515 16:15, 9. Okt. 2018 (CEST)

Das war ja mal wieder zu erwarten. Bitte Bescheid sagen, wenn die Anfragefeist verstrichen ist. --Seewolf (Diskussion)™

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 18:13, 9. Okt. 2018 (CEST): Anfrage wurde angelegt.

Bilder trennen

Liebe Kollegen, mit Bildern kenn ich mich nicht so gut aus.

• Datei:Synflex Elektro logo.svg

Hier müsste die ältere Version wiederhergestellt werden und die neuere Version in eine andere Datei verschoben werden. Geht das? Kann das jemand erledigen?

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 18:28, 9. Okt. 2018 (CEST)

Das geht und läuft prinzipiell so ähnlich ab wie #Versionstrennung und -vereinigung nach Copy-Paste-Verschiebung. Nach der Löschung hat jede Datei eine Upload-Version, die zusätzlich zu den Versionen der Bildbeschreibung markiert werden muss:

1. Löschen (selbstredend mit aussagekräftigem Kommentar).
2. Neuere Bildversion und neusten der drei Dateibeschreibungsversionen wiederherstellen.
3. Datei ohne Weiterleitung mit passendem Kommentar verschieben.
4. Alte Datei (eine Bildversion, zwei Dateibeschreibungsversionen) wiederherstellen.
5. Einbindungen und Dateibeschreibungen entsprechend anpassen, fertig.

Eigentlich ganz einfach. -- Liebe Grüße, 32X 20:27, 9. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 20:42, 9. Okt. 2018 (CEST)

Einfügen meiner Fassung

Benutzer:Sargoth ich möchte am Artikel Bruchware weiterarbeiten, kannst du bitte meine letzte Version aus dem ursprünglichen Bruchware in die jetzige Version einfügen? --Wagner67 (Diskussion) 19:56, 9. Okt. 2018 (CEST)

Einspruch! Was soll diese erneute BNS-Aktion? Schaut Euch mal die Diskussionsseiten an. Den Artikel Bruchware gab es seit Jahren, ohne das er sich darum gekümmert hat. Erst als ich Bruch (Wirtschaft) verfasst habe, wurde sein Interesse geweckt. Das es darum um eine Ausgliederung aus Bruch ging, interessierte ihn nicht. Ab Beginn war alles auf die Störung meiner Arbeit ausgerichtet, beginnend mit dem merkwürdigen Schwerpunkt auf Rechnungswesen, obwohl es dort um Warenkunde gehen soll. Dann kam Wheeke mit der Redundanzsache, und Wagner selbst startete eine 3M, aus der hervorging, daß mein Artikel auf Bruchware verschoben wird. Wagner stimmte dem Gestern auch zu. Was ist das dann hier für eine miese Tour, nun einen Text einzufügen? Ich habe bereits auf der Artikeldiskussion dargestellt, dass er dort schlicht fehlerhaft gearbeitet hat, ohne jegliche Reaktion von ihm, und wenn ich mich erinnere, war auch der Rest eine seiner üblichen Collagen aus Fragmenten, die er sich zusammengegoogelt hat. Denn eigentlich interessiert er sich ja gar nicht dafür. Es ist auf einen völlig anderen Aspekt des Themas Bruchs ausgerichtet! Ich halte ihn sowieso für eine Sockenpuppe des Teams Wien, aber das spielt hier nur für seine vermeintliche Motivation eine Rolle. Er kann gern das Lemma Bruchware haben, und dort seinen Text ausarbeiten oder TF betreiben, sollen sich andere drum kümmern. Dann aber bitte mich in Ruhe an meiner Liste arbeiten lassen, was auch in den letzten Wochen seit der letzten Eskalation ziemlich gut geklappt hat, selbst bei EuT-Themen. Hier nun aber meine Arbeit so zu torpedieren, und nichtmal drauf hinzuweisen zeugt eigentlich nur von dem BNS-Ansinnen dieses Accounts, den er seit dem ersten Konflikt an den Tag legt.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:43, 9. Okt. 2018 (CEST)

Ich möchte meine Version dazufügen, deine Liste bleibt. Reg dich ab. --Wagner67 (Diskussion) 20:47, 9. Okt. 2018 (CEST)

Bruch ist eine BKL und Bruchware erklärt nicht mal ansatzweise, was eine Bruchware ist. Momentan ist das schlicht eine Liste, die so tut, als sei sie ein enzyklopädischer Artikel. Soweit ich mich erinnere (hatte aber nur kurz auf den Artikel in der Wagner-Version geschaut), war der Artikel von Wagner üppig belegt mit reputabler Literatur (was gegenüber duden.de und amazon schon mal ein echter Fortschritt wäre). --Henriette (Diskussion) 20:51, 9. Okt. 2018 (CEST)

LOL, Henriette, ist Dir dieses Stalking wirklich nicht mehr peinlich. War ja Gestern schon auffällig, daß Du Wagner gegen mich unterstützt. Aber nun 4 Minuten gleich nach einem Tag Pause erscheinen um ihn beizuspringen, dass ist selbst unter Deinem Niveau (Gestern waren es 31 Minuten)! Wäre toll, wenn Du Dich um die Wikipediaartikel kümmern würdest. Aber jeder kann sehen, Du betreibst hier seit einem Jahr hauptsächlich dann Aktivitäten, wenns gegen mich geht. Ist Dir das wirklich nicht zu blöde? Oliver S.Y. (Diskussion) 20:55, 9. Okt. 2018 (CEST)

PS: Und auch bei Dir gilt, ich habe auf der Artikeldisk nachgewiesen, daß MuM, sry, Wagner67 schlicht falsch zitiert hat. Das hat nichts mit der Qualität von Quellen zu tun. Eine Quelle wie [5] ist keine Quelle für das Thema, erwähnt lediglich Bruchware am Rande, und erscheint so bei Googlebooks als Fund. Das hat nichts mit Wikipediaarbeit zu tun, sondern ist schlimmere Theoriefindung als meine Liste. Die ja niemand inhaltlich angreift, nichtmal Du bislang. Vieleicht weil meine unbelegte Arbeit eben WP:Q entspricht, also etabliertem Wissen.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:00, 9. Okt. 2018 (CEST)

Wer inhaltlich nichts beizutragen hat, dafür um so mehr Abwertendes zu einer Person, sollte darüber nachdenken, ob er/sie dem Thema inhaltlich gewachsen ist.

Davon ab: „Stalking” … Gibt Leute deren Toleranzschwelle bei solchen Äußerungen extrem niedrig ist. Ich gehöre nicht dazu. Ich empfehle dennoch nicht weiter auf diesem Ticket zu reisen. Habe die Ehre. --Henriette (Diskussion) 21:05, 9. Okt. 2018 (CEST)

Wenn Du was Sinnvolles machen willst, wie wäre ein Check von Mediterranisierung? Solches unbelegte Essay schadet Wikipedia sicher mehr als die Frage, ob ein Text nun BKL, Liste oder als Artikel behandelt wird. Und nur weil Quellen angegeben werden, bedeutet das bei Wagner keineswegs, da dort drin steht, was er schreibt. Kennen wir ja vom Anderen auch so. Da die BKL-Redaktion aber keine Kategorisierung zulässt, und Listen hier ohne Schutz stehen, außer es sind Deine geliebten Stolpersteinlisten, ist ein Artikel mit Liste die einfachste Lösung für das kleine Randproblem. Und Henriette, auch wenn Du noch mehr Adminbuddies hast als ich, jeder der zählen kann sieht, daß Du Dich hier in meinen Account verbissen hast, und ihn an allen nur möglichen Stellen bekämpfst. Und das innerhalb von Minuten, nachdem Du zuvor Tage oder zig Stunden völlig inaktiv bist. Zumindest mit dem Account, was Du als IP anstellst, anderes Blatt. Aber Deine Vorliebe für mich überschreitet schon lange alle Grenzen des Zulässigen.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:07, 9. Okt. 2018 (CEST) [6], [7], [8]

Was hier die Grenzen des Zulässigen überschreitet, sind Deine perfiden Unterstellungen, Oliver S.Y.. Auch wenn Henriette nicht empfindlich ist, "Stalking" ist in Deutschland ein Straftatbestand. Dies einem anderen Wikipedianer vorzuwerfen stellt damit eindeutig einen PA dar. Halte Dich bitte zurück. -- Perrak (Disk) 21:22, 9. Okt. 2018 (CEST)

Wie oft musste ich mir das anhören, ohne das ein Admin reagiert hat? Sry, damit für mich normal. Aber gut, werde ich nicht mehr verwenden, sondern auch ein tolles anderes Wort für diese Betreuung finden.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:24, 9. Okt. 2018 (CEST)

Ich habe mir mal erlaubt, die gelöschten Versionen des überschriebenen Artikels wiederherzustellen, soweit sie nicht nur aus SL-Begründungen und -widersprüchen bestanden. Die jeweils letzen Fassungen habe ich versucht in einen Artikel zu verschmelzen, dieser enthält so noch Redundanzen und sollte sicher weiter bearbeitet werden. -- Perrak (Disk) 21:16, 9. Okt. 2018 (CEST)

Vielen Dank, ich komme leider nicht dazu am Artikel zu arbeiten, weil jemand es sehr nötig jede Änderung mit "Unfug" zu titulieren. Die Brühwurst ist gerade heiß umkämpft, aber jeder kann das nachlesen was in der Brühwurst-Quelle steht. Bitte um Beobachtung dieses Artikels. --Wagner67 (Diskussion) 21:49, 9. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 22:46, 9. Okt. 2018 (CEST)

Pornoseiten

Hallo liebe Admins,

ich möchte gerne die Liste der meistaufgerufenen Websites vervollständigen. Dafür fehlen mir noch die Seiten LiveJasmin und Xnxx.com, die hier Benutzer:Artikelstube/LiveJasmin und hier Benutzer:Artikelstube/xnxx.com vorformuliert wurden. Beim 1. befindet sich das Lemma im Spamfilter und beim 2. ist das Lemma für die Artikelanlage gesperrt. Am besten sollten sie wenn sie freigeschaltet werden dann auch geschützt werden vor Trollen. Bei xnnx ist es etwas schwierig mit der Quellenlage, Relevanz sehe ich aber durch die hohe Platzierung gegeben. Weiteres wurde bereits hier diskutiert: MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist#LiveJasmin_und_xnxx.com. --2003:E4:9BD2:E700:E02C:E819:909E:1E4C

LiveJasmin.com gehört beim Ranking disqualifiziert. Die Seite wird nicht wirklich so oft aktiv aufgerufen, sondern schaltet sich fortwährend spamartig als Werbeeinblendung vor andere Seiten. Wer beispielsweise in der Internet Adult Film Database etwas nachsehen will, wird ärgerlicherweise automatisch immer zuerst mal auf LiveJasmin geleitet und muss es erst wegclicken bevor die Datenbank eingesehen werden kann. Gruß, --LexICon (Diskussion) 17:53, 3. Okt. 2018 (CEST)

Das stimmt natürlich mit dem Spam, was die Bounce Rate belegt, aber gerade dadurch sollte eine gewisse Bekanntheit und folglich auch Relevanz vorhanden sein. Zu urteilen wie das passiert ist nicht Aufgabe der Wikipedia. Außenwahrnehmung ist auch da. Es wäre vielleicht interessant zu gucken, welche der hier relevanten Seiten weiterleiten, aber das gehört dann in die Artikeldisskussion. --2003:E4:9BD2:E700:E02C:E819:909E:1E4C

Für Anfragen dieser Art ist eigentlich Wikipedia:Entsperrwünsche zuständig.

Da die Lemmata nur deshalb gesperrt waren, weil dort Unfug bzw. Werbung eingestellt worden war, gibt es keinen Grund, die Artikel nicht zu verschieben. Ich habe das daher gemacht. Falls es Zweifel an der Relevanz geben sollte ist ein LA natürlich zulässig. -- Perrak (Disk) 19:08, 3. Okt. 2018 (CEST)

Womit sich dann wieder der Kreis schließen würde, da ich von da kam^^. Danke das die Seiten nun frei sind. Bei Livejasmin müsste noch "Livejasmin.com" für die Seite aus dem Spamfilter rausgenommen werden. Diese wurden auf der Seite durch nowiki-Tags ausgeklammert. (nicht signierter Beitrag von 2003:E4:9BD2:E700:E02C:E819:909E:1E4C (Diskussion) 19:16, 3. Okt. 2018 (CEST))

CUA Kanisfluh, Meine Beiträge

Bitte administrativen Hinweis an den ausschließlich zum Zweck einer SG-Anfrage entsperrten Austriantraveler alias Kanisfluh auf die CUA Kanisfluh, Meine Beiträge und die Möglichkeit/Zulässigkeit der dortigen Erwiderung. Thx! -- Uwe Martens (Diskussion) 04:05, 10. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:39, 10. Okt. 2018 (CEST): (CUA wurde abgewiesen)

Im Nachgang erfolgter CUA

 Info: Bitte unter Beruecksichtigung von Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Thailändischer Sockenzoo den Neuaccount สุขุมวิท39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beachten. z.K. @Perrak, Sargoth: MfG -- Iwesb (Diskussion) 09:30, 10. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:45, 10. Okt. 2018 (CEST)

Nachtrag: hier habe ich mal eine Dokuseite zum Sockenzoo eingerichtet. Dort habe ich auch noch weitere ungesperrte und − bis auf die IP − beitragslose Socken gesammelt. z. K. @Iwesb:. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:47, 10. Okt. 2018 (CEST)

Yubikey

Bitte den gelöschten Artikel zwecks Überarbeitung in meinen BNR stellen. Falls ich das Ergebnis für ANR-würdig halten sollte, würde ich das dann in die Löschprüfung bringen. Danke. --Zxmt^{Ich bin Dschungelfan!} 13:31, 10. Okt. 2018 (CEST)

Benutzer:Zxmt/Yubikey -- MBq ^Disk 17:34, 10. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- MBq ^Disk 17:34, 10. Okt. 2018 (CEST)

Blue Cheese

Bitte den Artikel zur weiteren Bearbeitung unter Benutzer:Artikelstube/Blue Cheese verschieben 2A01:598:B106:D8BF:5509:70C7:4671:1232 14:17, 10. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chewbacca2205 (D) 15:47, 10. Okt. 2018 (CEST)

Antrag auf Entsperrung (erl.)

Benutzer:Hartmann Linge möchte wieder entsperrt werden (Sperrungt erfolgte auf eigenen Wunsch). Gruß --1971markus (^{⇒ Laberkasten ...}) 23:12, 10. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --1971markus (^{⇒ Laberkasten ...}) 00:02, 11. Okt. 2018 (CEST)

Fehlermeldung beim hochladen neuer Bilder

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich wollte heute die veralteten Bilder für unsere Seite "Deutsches Zweirad- und NSU-Museum" austauschen. Beim Hochladen der neuen Fotos wird mir leider immer die Fehlermeldung "Diese Aktion wurde automatisch als schädlich erkannt und deshalb nicht ausgeführt. Wenn du denkst, dass deine Aktion konstruktiv war, wende dich bitte an einen Administrator und schildere ihm, was du versucht hast beizutragen." angezeigt.

Das mache ich hiermit. Ich besitze die Rechte an den Bildern und möchte diese auf unserer Seite einpflegen.

Die Kurzbeschreibung der "verletzten" Regel: Corss-wiki upload filter.

Bitte teilen Sie mir mit, wie ich die Bilder aktualisieren kann.

Dankeschön.

Mit freundlichen Grüßen Manuel Adler (nicht signierter Beitrag von Deutsches Zweirad- und NSU-Museum (Diskussion | Beiträge) )

Du hast scheinbar versucht, direkt eine Datei aus dem lokalen Wiki nach Commons zu übertragen. Dieses Recht ist erfahrenen Benutzern vorenthalten. Ausserdem gibt es diese Bilder (wenn ich das richtig sehe) lokal gar nicht. Benütze den Hochladeassistenten, um die Bilder auf Commons hochzuladen (von deiner lokalen Festplatte). Wenn die Bilder hier schon existieren, kannst du auch deren Namen angeben, damit jemand das Verschieben für dich erledigt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:04, 2. Okt. 2018 (CEST)

Und neue Bilder = neue Dateinamen. Nicht einfach drüberkopieren. Welches Bild dann im welchen Artikel kommt ist eine andere Frage. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:02, 4. Okt. 2018 (CEST)

Nutzungsbedingungen

Sind die Nutzungsbedingungen der Wikipedia:

Falsche Angaben, Vorspiegelung einer fremden Identität oder Begehung von Betrug
...
der Versuch den Anschein zu erwecken, ein anderer Benutzer oder eine andere Person zu sein, Ihre Verbindung mit irgendeiner Person oder Einrichtung falsch wiederzugeben oder den Benutzernamen eines anderen Benutzers in der Absicht zu verwenden, andere damit zu täuschen;
...

lediglich so zu verstehen, dass ein Benutzer nicht (positiv) den Eindruck erwecken darf, er sei eine bestimmte Person bzw stehe mit einer bestimmten Person oder Einrichtung in Verbindung? Oder umfasst die Regelung auch das Verbot, eine tatsächlich existierende Identität oder Verbindung explizit zu negieren?

Speziell im Bereich von Selbständigen (der übliche Coach-Spam) kommt häufiger vor, dass (angeblich) nicht gegen Entgelt für Dritte editiert wird, sondern nur rein privat als Hobby in der Freizeit. Zumindest bei Selbständigen dürfte damit aber ohnehin kein Verstoß gegen Nutzungsbedingungen zum paid editing vorliegen. Gleichzeitig wird aber nicht selten abgestritten, in irgendeiner Verbindung mit den Lemmagegenstand zu stehen, der einen WP:IK bedeuten würde.

Nach meiner Interpretation

1. müssten solche IK nicht aktiv offengelegt werden,
2. bräuchten entsprechende Accounts auch auf Nachfrage keine Erklärungen zu etwaigen IK abgeben,
3. sind Edits mit derartigen IKs grundsätzlich nicht allein wegen des IK sanktionierbar aber
4. wäre es ein Verstoß gegen die Nutzungsbedingungen, wenn solche Accounts wahrheitswidrig entsprechende Verbindungen explizit verneinen.

Mit anderen Worten: sie dürfen zu diesen Fragestellungen schweigen, aber wenn sie sich äußern, dann muss es wahrheitsgemäß sein.

Ist das soweit korrekt bzw Konsens? --Zxmt^{Ist das Kunst?} 14:22, 3. Okt. 2018 (CEST)

Ich würde das vielmehr so sehen, daß im Fall von Einzelunternehmern jener Auftraggeber und Auftragnehmer in Personalunion ist und folgerichtig Offenlegungspflicht besteht. --Eloquenzministerium (Diskussion) 18:03, 3. Okt. 2018 (CEST)

Das wäre eine erweiternde Auslegung der Regeln und das halte ich bei den Konsequenzen (ggf Sperre) für nicht zulässig. Das müsste in den Regeln dann schon Klipp und klar so drinstehen. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 18:09, 3. Okt. 2018 (CEST)

Da hatten wir doch gerade einen Marketing-Chef, der den Unternehmenseintrag ganz privat von zuhause geschrieben hatte... Solchen Leuten gibt niemand eine konkrete Arbeitsanweisung und diese werden auch nicht nach der Stechuhr bezahlt. Für mich liegt auch dann ein offenzulegender IK vor. Ganz abgesehen von den Mitbewerbern, denen das Hebel in die Hand gibt. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:36, 4. Okt. 2018 (CEST)

Naja, wenn die Außendarstellung des Unternehmens generell zu den Aufgaben gehört, dann ist das paid editing. Da kann der Account noch so viel über "Freizeit" schwafeln. Wir hatten aber mal einen Mitarbeiter von Merck, der nicht im Bereich Öffentlichkeitsarbeit tätig war und Merck-Artikel bearbeitet hat - das müssen wir wohl hinnehmen. Aber bei (kleinen) Selbständigen sehe ich bei"paid editing" keinen Ansatzpunkt. Daher die Frage, ob dann ggf ein anderer Verstoß vorliegen kann. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 18:15, 4. Okt. 2018 (CEST)

Ich verstehe das Problem nicht. Es ist doch glasklar, daß jemand, der über etwas schreibt, mit dem er gleichzeitig seine Brötchen verdient, paid editing betreibt, egal was für kreative Ausreden er sich dafür einfallen lässt, um das wegzulügen. Darüber hinaus ist mir unklar, was diese Debatte hier zu suchen hat, beim Projekt bezahltes Schreiben wäre sie wohl deutlich besser aufgehoben. --Eloquenzministerium (Diskussion) 19:43, 4. Okt. 2018 (CEST)

Entsperrwunsch für heubergen

Ich bitte darum meinen Account wieder zu entsperren, kann dies ja aber nicht mit meinem Benutzernamen machen weshalb ich es unangemeldet mache. Hier noch die Infos zur Sperre:

   Sperrender Administrator: Rax
   Sperrgrund: Sperrung auf eigenen Wunsch: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&oldid=133369395#Bitte_Account_lebensl.C3.A4nglich_sperren
   Beginn der Sperre: 01:16, 24. Aug. 2014
   Ende der Sperre: unbeschränkt
   IP-Adresse: 2a02:aa12:3202:e180:840:fd7f:6d16:ac38
   Sperre betrifft: Heubergen

   (https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Heubergen)

   Block-ID: #1030881 (nicht signierter Beitrag von 2A02:AA12:3202:E180:840:FD7F:6D16:AC38 (Diskussion) 19:59, 11. Okt. 2018 (CEST))

Willkommen zurück! Da du hier die Sperrmeldung gepostet hast, die dir als Kontoinhaber angezeigt wurde, können wir auf eine Bestätigung der Sperraufhebung auf deiner Disk. verzichten. XenonX3 – (☎) 20:06, 11. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 20:06, 11. Okt. 2018 (CEST)

Dankeschön, ich schaue mal wo ich global mich noch entsperren muss. --Heubergen (Diskussion) 20:09, 11. Okt. 2018 (CEST)

Auf Commons: Spezial:Verwaltung_Benutzerkonten-Zusammenführung/Heubergen. XenonX3 – (☎) 20:11, 11. Okt. 2018 (CEST)

Hambacher Forst - Urteil im Eilverfahren vom 5. Oktober

Guten Tag, ich hätte gern nachfolgenden Text zum Artikel Hambacher Forst hinzugefügt. Nur irgendwie ist der für Bearbeitung gesperrt, hieß es im IRC. Vielleicht wäre ein Admin so gütig, ihn hinzuzufügen:

====OVG Münster stoppt die Rodung wieder==== Am 5. Oktober 2018 urteilte das Oberverwaltungsgericht Münster im Eilverfahren, dass die Rodung sofort zu stoppen sei. Dies gelte, bis das Gericht die zahlreichen vom [[BUND]] beigebrachten Unterlagen, vor allem zur Bedrohung der Bechstein-Fledermaus, auswerten kann. <ref>{{cite news|url=https://www.tagesschau.de/inland/hambacherforst-113.html|title=Rodung im Hambacher Forst gestoppt|date=2018-10-05|access-date=2018-10-05|publisher=[[Tagesschau (ARD)]]}}</ref>

Vielen Dank --2.247.243.219 16:53, 5. Okt. 2018 (CEST)

Der Artikel ist leider mal wieder vollgesperrt, was bedeutet, dass auch Admins keine inhaltliche Änderungen vornehmen dürfen. Wir müssen also leider bis Ablauf der Sperre heute um 18:23 Uhr (UTC) warten, bis die aktuellen Entwicklungen in den Artikel können. -- Chaddy · D 17:03, 5. Okt. 2018 (CEST)

Nach Ablauf der Sperre müssen dann auch noch das zwischenzeitliche polizeiliche Verbot der Großdemo und die heutige gerichtliche Aufhebung dieses Verbots in den Artikel. -- Chaddy · D 17:04, 5. Okt. 2018 (CEST)

Frage: Wieso dürfen Admins bei Vollsperre keine Informationen in einen Artikel einbauen? (Können tun sie es ja.) Wäre das nicht eine ziemlich blödsinnige Regelung? Damit wäre ein Artikel durch Vollsperrung ja effektiv eingefroren, was bei einigen langfristig gesperrten Dauerkunden (zum Beispiel Angela Merkel) wohl kaum wünschenswert sein kann. --78.54.43.35 21:50, 5. Okt. 2018 (CEST)

Weil bei Vollschutz keine inhaltlichen Änderungen von Account eingefügt werden sollen. Auch nicht von Administratoren. -- Funkruf ^WP:CVU 21:57, 5. Okt. 2018 (CEST)

Und wer pflegt dann zum Beispiel Angela Merkel? --78.54.43.35 21:59, 5. Okt. 2018 (CEST)

Solange sie Vollschutz hat: Keiner! Sie hat aber Halbschutz, also ist sie vor IPs und Neukonten geschützt. Es können also angemeldete Benutzer Änderungen einfügen. -- Funkruf ^WP:CVU 22:02, 5. Okt. 2018 (CEST)

Solange sie Vollschutz hat? Also auf ewig? --78.54.43.35

Okay, jetzt bin ich verwirrt. Die Versionsgeschichte von Hambacher Forst sagt, der Artikel sei vollgeschützt (edit=sysop usw.). Die API sagt, der Artikel sei ungeschützt. Das Seitenschutz-Logbuch sagt für Angela Merkel wiederum, die Seite sei halbgeschützt, die API hingegen listet sie unter vollgeschützt (sysop), deswegen war ich auf die Seite gekommen. Wenn man hingegen direkt fragt, sagt die API doch halb. Irgendwie komisch. --78.54.43.35 22:12, 5. Okt. 2018 (CEST)

In der Versionsgeschichte von Hambacher Forst steht [Bearbeiten=Nur Administratoren] (bis 5. Oktober 2018, 18:23 Uhr... Das ist inzwischen abgelaufen womit der Artikel für jedermann bearbeitbar ist.--Der-Wir-Ing („DWI“) 22:22, 5. Okt. 2018 (CEST)

Hach, wer lesen kann, ist mal wieder klar im Vorteil…

Aber was ist mit der Merkel? Replag? --78.54.43.35 23:07, 5. Okt. 2018 (CEST)

Funkruf, wo ist eine solche Regel niedergeschrieben? Das wäre gar absurd. Außerdem widerspräche es Wikipedia:Geschützte Seiten#Vandalismus, wonach im Fall einer Sperre wegen Vandalismus „nichts dagegen [spricht], dass schreibberechtigte Benutzer die Seiten weiterbearbeiten“. Es wiederspräche ferner Wikipedia:Geschützte Seiten#Editwar, wonach (selbst) in einem wegen Edit-Wars geschützten Artikel „bis zum Erzielen des Kompromisses und der Freigabe der Seite höchstens unstrittige Artikelteile bearbeitet oder offensichtliche Fehlinformationen korrigiert bzw. entfernt werden“ sollen. Ganz offenbar ist die Möglichkeit, einen geschützten Artikel inhaltlich zu bearbeiten, sehr wohl vorgesehen. — Pajz (Kontakt) 23:11, 5. Okt. 2018 (CEST)

Stimmt, das ist die Ausnahme. -- Funkruf ^WP:CVU 23:16, 5. Okt. 2018 (CEST)

Schutz ist abgelaufen — MBq ^Disk 18:00, 7. Okt. 2018 (CEST)

Ich nehme das erledigt mal raus, die Erläuterung von Funkruf oben ist meiner Ansicht nach unvollständig.

Es stimmt, dass auch Admins normalerweise nicht in vollgesperrten Seiten editieren dürfen, auch wenn sie es technisch können. Erlaubt ist allerdings, Beleidigungen auf einer geschützten Diskussionsseite zu entfernen, oder Änderungen in einen wegen Edit-Wars gesperrten Artikel einzufügen, die auf der Diskussionsseite zwischen den Kontrahenten abgesprochen wurden. -- Perrak (Disk) 23:21, 7. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 19:44, 12. Okt. 2018 (CEST)

Benutzer Diskussion:Uwe Martens

Gibt es einen Grund für den langen Schutz der BD? Wer Metadiskussionen führt muss auch mal Kritik ertragen. Ich habe den langen Schutz gerade gesehen als ich bei ihm auf die Disk schrieb und bitte um Entschützung da unverhältlichmäßig. --codc ^Disk 01:44, 11. Okt. 2018 (CEST)

Service: Siehe hier. Nachdem die Dauerbetrollung hier ein Ende gefunden hat, kann das auch gerne wieder aufgemacht werden. -- Uwe Martens (Diskussion) 02:32, 11. Okt. 2018 (CEST)

Wie kann man denn in der WP beantragen, daß Zahlenfolgen überhaupt net auf die Disk schreiben können dauerhaft?! Wenn's an der Haustür läutet, muß ich ja auch net jedem aufmachen...MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 02:34, 11. Okt. 2018 (CEST)

Lieber Brodkey65, dies ist ein offenes Projekt und "Zahlenfolgen" haben hier fast die gleichen Rechte wie jeder andere Benutzer. Wobei ich den Ausdruck Zahlenfolge schon ziemlich herabwürdigend empfinde denn es gib durchaus solche die hier wertvolle Arbeit leisten. --codc ^Disk 02:39, 11. Okt. 2018 (CEST)

Mist, jetzt darf ich wieder nicht lachen, sonst lande ich wieder auf VM... -- Uwe Martens (Diskussion) 02:40, 11. Okt. 2018 (CEST)

Lieber codc, wie darf ich denn Zahlenfolgen nennen, die Fachleute wie Brodkey65 + Mitwikipedianer mit solchen Ergüssen erfreuen: An dieser Stelle zeigt die deutschsprachige Wikipedia ihre dreckige, unglaublich schlechtwissende Fresse! Einen so herausragenden Künstler überhaupt hier zur Diskussion zu stellen wird nicht nicht ohne Folgen bleiben und sicherlich noch hier und da einmal erwähnt werden, zum Unglück der deutschsprachigen Wikipedia! Was entsteht, ist Ekel vor der deutschsprachigen Wikipedia!. Darauf verzichte ich gerne. Ich habe hier in den ganzen Jahren nur eine einzige IP erlebt, die dauerhaft sinnvoll mitarbeitet. Das ist „meine Bayern München-IP“ (wie ich sie liebevoll nenne), die sich leider nicht anmelden will. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 03:11, 11. Okt. 2018 (CEST)

Vorsicht: Die Zahlenfolge könnte dich als Buchstaben-Zahlen-Folge bezeichnen. Schlimmer noch, sogar als unausgeloggte Buchstaben-Zahlenfolge die ihre Anonymität ausnutzt und von der Beo abhängig ist. Hm wäre es eigentlich ein PA einen von uns beiden als Klarnamensaccount zu bezeichnen? Oder wäre das ein ANON-Verstoß? --Der-Wir-Ing („DWI“) 03:38, 11. Okt. 2018 (CEST)

Es kann durchaus Gründe dafür geben, einzelne BD auch länger halbzusperren - wobei ich das als totale Ausnahme sehe, da durch diesen Schutz auch Neulinge ausgegrenzt werden. Aber: bei "Normalos", die hier einen entsprechenden Antrag stellen, sehe ich das als nicht so schlimm an wie bei Admins oder Mentoren (die keinen Antrag dazu stellen). Und da das legitim ist, selbst wenn MBF eingerichtet sind - sollte hier nach der Devise "gleiches Recht für alle" gehandelt werden. --AnnaS. (Diskussion) 09:34, 12. Okt. 2018 (CEST)

Niemand benötigt massive Belästigung. Der Seitenschutz ist jetzt 10 Tage alt, er kann durchaus vorzeitig aufgehoben werden, doch noch sehe ich keine Notwendigkeit. Es ist wichtig, dass auch unangemeldete Benutzer kommunizieren können, doch es ist auch wichtig, das angemeldete Benutzer Schutz vor unangemessener Belästigung bekommen. --Itti 22:58, 12. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 22:58, 12. Okt. 2018 (CEST)

Pessach

Versionslöschungen erbeten: 10:31 Uhr. Gruß --Parvolus 10:33, 12. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Funkruf ^WP:CVU 14:18, 12. Okt. 2018 (CEST)

Werbung um neue Benutzer/innen

Hallo. Anscheinend wird diese Seite häufig gelesen. Ich habe da mal eine Frage:

Warum wirbt die Wikipedia, insbesondere in den Urlaubszeiten, um neue Benutzer/innen, wenn ihnen dann das Verschieben gleich des ersten Artikels verunmöglicht und eine ensprechende Anfrage bei "Verschiebewünsche" einfach ignoriert wird? Ist das hier eine geschlossene Gesellschaft? --Natalie Freyaldenhoven (Diskussion) 21:26, 12. Okt. 2018 (CEST)

Wikipedia lehrt Geduld. Ist ein Freiwilligenprojekt. Da können wir keine Garantie abgeben, dass Aktivitäten in kürzester Zeit abgearbeitet werden. 7 Stunden ist für eine unkritische Verschiebung wie hier sicher keine schnelle Abarbeitung. Aber die Kollegen hier machen das so schnell, wie die Arbeit eben abgearbeitet werden kann.--Karsten11 (Diskussion) 21:34, 12. Okt. 2018 (CEST)

Du hast (zumindest mit diesem Account) bisher gar keine Anfrage bei den Verschiebewünschen gestellt. Wieso habe ich gerade den Eindruck, dass mir das alles irgendwie bekannt vorkommt? @JD: zK. --Artregor (Diskussion) 21:36, 12. Okt. 2018 (CEST)

Doch hat sie: [9]. XenonX3 – (☎) 21:38, 12. Okt. 2018 (CEST)

Wurde doch --Itti 21:39, 12. Okt. 2018 (CEST)

Hm, war mir bei der raschen Durchsicht der Benutzerbeiträge irgendwie durchgegangen; mag allerdings auch einfach daran liegen, dass solch geartete Adminanfrage seltsamerweise bei mir einen Déjà-vu-Effekt hervorrufen --Artregor (Diskussion) 21:50, 12. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 22:21, 12. Okt. 2018 (CEST)

Artikelwerkstatt zur Indizierung durch Suchmaschinen vorgesehen

Hallo,

ist es eigentlich beabsichtigt, dass die Texte unterhalb von Wikipedia:Artikelwerkstatt zur Indizierung durch Suchmaschinen vorgesehen sind? Immerhin handelt es sich hier um Texte, die von wegen Qualitätsmängeln gesperrten Autoren stammen. Dennoch erscheinen sie z.B. bei einer Google-Suche nach einem Lemma, und zwar weit vorn. Damit werden Leser also auf Texte gelenkt, denen wir erklärtermaßen nicht trauen. --Mark (Diskussion) 18:05, 11. Okt. 2018 (CEST)

Das sollte dringend abgestellt werden - in anderen Bereichen (wie z.B. dem Relevanzcheck) haben wir das auch getan. Es schadet imho dem Ansehen der Wikipedia. --AnnaS. (Diskussion) 11:13, 12. Okt. 2018 (CEST)

+1 Das scheint mir die Attraktivität der Verschiebung dorthin in unerwünschter Weise als erstrebenswert erscheinen zu lassen und sollte unterbunden werden, um unser Renommée als ernstzunehmende Enzyklopädie zu schützen. --Eloquenzministerium (Diskussion) 15:55, 12. Okt. 2018 (CEST)

Stimme dem Antrag zu und frage: Wie? Geht das auch in unkompliziert ein für alle Mal oder muss man jede einzelne Seite NOINDEXen? Wäre es mit einem Eintrag von Wikipedia:Artikelwerkstatt, entsprechend formatiert, auf MediaWiki:Robots.txt getan? … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 19:07, 12. Okt. 2018 (CEST)

Ja, ein Eintrag "Disallow: /wiki/Wikipedia:Artikelwerkstatt/" dort sollte ebenso gut sein wie ein NOINDEX auf jeder Seite. --Mark (Diskussion) 22:17, 12. Okt. 2018 (CEST)

So umgesetzt. Dauert ein wenig, bis die Crawler den Eintrag bemerkt haben. XenonX3 – (☎) 09:22, 13. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 09:22, 13. Okt. 2018 (CEST)

Löschung meines neuen Beitrags durch XenonX3

Heute wollte ich einen Beitrag "Pollux-Kennzeichenerkennung" Wikipedia hinzufügen und hatte daher einen kurzen Beitrag erstellt, kurz darauf wurde er von XenonX3 gelöscht mit der Bemerkung "Reiner Werbebeitrag". Da ich der Meinung bin, dass dies eben nicht so ist schreibe ich heute diese Anfrage und habe mich auch als Benutzer angemeldet, damit eine Diskussion möglich ist. Das Produkt Pollux-Kennzeichenerkennung ist schon recht lange auf dem Markt und sehr weit verbreitet. Ich kann keinen Unterschied zu anderen Wikipedia-Einträgen erkennen, wie:

• den Flugmotor Walter Pollux der tschechoslowakischen Firma Walter
• Motorenfabrik Hatz
• xine – Ein freier Video-Player
• SourceForge-Projektseite (englisch)
• und unzählige weitere Links

Hat der Flugmotor von der Firma Walter eine größere Verbreitung oder Bedeutung als das Steuergerät mit dem gleichen Namen? Schauen Sie nur unter dem Stichwort "Motoren", da gibt es haufenweise Links zu Automobilherstellern. Warum sind das keine Werbeeinträge?

Das Steuerungsgerät Pollux ist seit 2006 auf dem Markt und ist das weltweit erste Produkt zu diesem Zweck was komplett autark arbeitet und speziell und vollumfänglich zur Steuerung von Schranken und Tore entwickelt wurde. Ist das kein Grund einen Beitrag in Wikipedia zu erhalten?

Darüberhinaus gibt es auf der Wikipedia-Seite zum Stichwort "Kennzeichenerkennung" eine ganze Reihe von Links zu Produkt-Anbietern

• Zugangskontrolle mittels Nummernschilderkennung
• Transport for London (engl.)
• Toll Collect

Ich finde Sie sollten durchaus respektieren, dass auch kleine Firmen in der Lage sind herausragende Produkte in die Welt zu setzen. Dies sollte in Wikipedia ebenso gewürdigt werden, wie es bei großen Firmen der Fall ist!

Dabei geht es nicht darum der Encyklopädie einen weiteren "Werbebeitrag" hinzuzufügen, sondern es geht lediglich darum zu würdigen, dass es Begriffe gibt die eben halt nun mal eine hohe Verbreitung haben und von kleinen Erzeugern stammen. (nicht signierter Beitrag von KarcsiX (Diskussion | Beiträge) 10:43, 13. Okt. 2018 (CEST))

Hier falsch. Lies Dir WP:LP durch und stelle bitte dort Deine Anfrage. --Eloquenzministerium (Diskussion) 10:59, 13. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eloquenzministerium (Diskussion) 11:18, 13. Okt. 2018 (CEST)

Kommentarschwemmen in der Abstimmung

Die Abstimmungsseite des Meinungsbilds zur Änderung der Admin(wieder-)wahlen zeigt unsachliche IP-Kommentare und zahlreiche persönliche Angriffe. Ich finde die Akzeptanz dieses (neuen) Stils abschreckend. Die WP ist doch kein Klo; deshalb keine speziellen Links hier, sondern die Aufforderung, das mal zu lesen. Wenn niemand von Euch Adminkollegen reagiert, ist das für mich ein Zeichen für die Vergeblichkeit der Bemühungen um die Umgangsformen als Thema einer zentarlen Veranstaltung bei der WikiCon. Ich verstehe mich nicht als Klofrau. --Felistoria (Diskussion) 20:32, 13. Okt. 2018 (CEST)

+1, dringend. Und die Empfehlung die kommentare zu lesen würde ich umändern in eine Empfehlung sie zu entfernen; einige Benutzer könnten dann weiter angesprochen werden. Die WP entwickelt sich zum Laber- und PöbelBlog. -jkb- 20:51, 13. Okt. 2018 (CEST)

Teil der Laber-Blog-Fraktion ist vor allem welcher ehemalige Admin? *grübel* --Tusculum (Diskussion) 21:05, 13. Okt. 2018 (CEST)

Ich finde die Diskussion relativ gesittet in Anbetracht des Themas. Was genau stört dich? --Der-Wir-Ing („DWI“) 21:06, 13. Okt. 2018 (CEST)

Wo da persönliche Angriffe stehen, wäre interessant zu wissen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:10, 13. Okt. 2018 (CEST)

Gesittet? Dann bitte ich um Entschuldigung, dann bin ich einfach am falschen Ort. Ich bin derlei Stil nicht gewohnt (und werde mir den auch nie, nie, nie angewöhnen: unterstellen, verleumden, hetzen - nein. Und hier geht's bereits weiter, s.o.). Das war eine Adminanfrage, keine Ursache, entschuldigt die Störung, Kollegen - und ach ja: genießt VM/SPP etc. pp. Guten Abend mit Gruß, --Felistoria (Diskussion) 21:15, 13. Okt. 2018 (CEST)

gudn tach user:Felistoria, user:-jkb-!

ich hab das jetzt mal ueberflogen und keinen persoenlich angriff gesehen. koenntet ihr mir einen tipp fuer eine solche stelle geben? im zweifel per e-mail. ip-kommentare sah ich nur einen und den haette ich jetzt nicht als schlimm eingestuft.

ich entferne ja relativ haeufig DS-verstoesse und haette das auch hier getan. aber ich finde da nix.

uebrigens gibt es gelegentlich auch interessante edit-wars bzgl. der entfernungen von eigentlich klaren DS-verstoessen, z.b. aktuell: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Diskussion:Alternative_für_Deutschland. das finde ich ab- und erschreckend. -- seth 00:21, 14. Okt. 2018 (CEST)

Hast du dir auch die Versionsgeschichte angesehen? Da wurde zwischenzeitlich was entfernt. --Der-Wir-Ing („DWI“) 00:36, 14. Okt. 2018 (CEST)

caramba! ich war im falschen MB. es gibt offenbar gerade zwei MBs zu adminwahlen. ich schau's mir nochmal an, aber anscheinend hat sich's ja schon erledigt. -- seth 00:38, 14. Okt. 2018 (CEST)

hab nur etwas gefunden, dass unbestimmte einzelne admins runterputzen soll. aber ich denke, ueber sowas muessen admins drueberstehen, also die polemik ueberlesen und etwaige kritik lesen. deshalb setze ich jetzt wieder den erledigt-baustein rein, den Felistoria ja bereits gesetzt hatte. -- seth 00:45, 14. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- seth 00:45, 14. Okt. 2018 (CEST)

VM bitte beachten

Ich weiß, es ist Samstagnacht, aber auf VM steht seit 20 Minuten z. B. American Jewish Committee und der EW in diesem Artikel tobt weiter. --Xocolatl (Diskussion) 01:22, 14. Okt. 2018 (CEST) Bei B’nai B’rith wird die Versionsgeschichte auch immer länger. --Xocolatl (Diskussion) 01:26, 14. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 01:35, 14. Okt. 2018 (CEST)

Einsehen eines Gelöschten Artikels Drachenlord

Da ich der Meinung bin das mittlerweile eine Relevanz bestehen könnte, möchte ich mal sehen ob eine geeigneter Artikel mal bestand auf dem man mindestens aufbauen könnte Zellmer (Diskussion) 21:36, 10. Okt. 2018 (CEST)

Gab es unter Benutzer:GeneralLukas/Drachenlord. Bitte lies aber erstmal Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2018/Woche_34#Rainer_Winkler_(erl._Bleibt_gelöscht.) und Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2018/Woche_33#Drachenlord_(erl.,_bleibt_gelöscht). XenonX3 – (☎) 21:39, 10. Okt. 2018 (CEST)

Danke werde ich mirheute nachmittag mal anschauen Zellmer (Diskussion) 08:04, 11. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 22:25, 14. Okt. 2018 (CEST)

Konto sperren

Mein Konto bitte sperren, danke--Kabob (Diskussion) 02:16, 15. Okt. 2018 (CEST)

Alles Gute! Wenn Du Dich wieder entsperren lassen möchtest, melde Dich einfach wieder --Artregor (Diskussion) 02:44, 15. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 02:44, 15. Okt. 2018 (CEST)

Wikipedia:Auskunft (erl.)

Bitte die Versionen 181677727 bis 181692326 verstecken, weil sie mit sozialschädlichen Runen befallen sind. --92.216.162.15 10:37, 11. Okt. 2018 (CEST)

Es sehe deine Änderung, nur geht es ja in dem Beitrag von Antemister um die SS. Vielleicht kann man ihn ja mal fragen, warum er die Runen statt der lat. Buchstaben benutzt hat. Grüße −Sargoth 11:13, 11. Okt. 2018 (CEST)

Wollte grade mal ausprobieren ob es a) die entsprechenden Zeichen heute tatsächlich im Unicode gibt (ja, aber nicht ganz so recht), und b) ob sich jemand drüber mokiert (ja).--Antemister (Diskussion) 16:50, 11. Okt. 2018 (CEST)

gudn tach!

versteckt werden muss es in diesem kontext wohl nicht, die ersetzung reicht. und Antemister ist wegen was anderen (naja, nicht grossartig anders) jetzt eh erstmal fuer noch rund 60 tage gesperrt. -- seth 00:28, 14. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:47, 15. Okt. 2018 (CEST)

Artikel zu Magdeburg

Hallo, Der Artikel zu Magdeburg wurde bearbeitet/geändert. Detaillierte und zum Beitrag Magdeburg passende Medien wurden durch ein Nachtbild ersetzt und der Nutzer Zarbi hat den Beitrag gesperrt, um seine Änderung durchzusetzen.

Nutzer Zarbi hat ein bereits gesichtetes Bild mit vielen Details zur Stadt Magdeburg (u.a. Stadtbild mit Altstadt und Domviertel, Magdeburger Dom, Elbe, Elbtreppen, Klosterkirche, Johanniskirche) durch ein Bild vom Magdeburger Dom bei Nacht ersetzt. Die Begründung laut Zarbi ist: das der Dom nicht gut zu erkennen sei, was an sich schon falsch ist, da das ersetzte Bild mehr Details zeigt und der Artikel die Stadt Magdeburg beschreibt, nicht allein den Dom. Wahrzeichen gibt es in Magdeburg auch viele und alle haben einen Beitrag auf entsprechenden Wikipedia Seiten. Es geht in dem Artikel in erster Linie um Magdeburg und das Eingangsbild sollte Magdeburg bestmöglichst und detailreich für Nutzer darstellen. Für den Magdeburger Dom gibt es bereits eine eigene Beitragsseite auf Wikipedia oder die Galerie im unteren Abschnitt, wo ein Bild vom Dom bei Nacht auch hinpasst. Nutzer Zarbi regt zudem eine Diskussion an, die der Nutzer von Beginn seiner Änderung nicht objektiv führt.

Ich bitte daher um die Überprüfung des Beitrages, da die Änderung von Zarbi nicht nachvollziehbar ist und den Artikel auch nicht verbessert. Eine rationale Diskussion ist nicht möglich, da andere Meinungen vom Nutzer nicht erwünscht sind. --Webzi 17:35, 11. Okt. 2018 (CEST) (falsch signierter Beitrag von Webzee (Diskussion | Beiträge))

Das sind inhaltliche Fragen bei denen die Admins nichts zu melden haben. Du suchst WP:3M. Ansonsten gibt es schon was auf WP:VM --Der-Wir-Ing („DWI“) 17:53, 11. Okt. 2018 (CEST)

Danke für den WP:3M Hinweis Der-Wir-Ing --Webzi 17:57, 11. Okt. 2018 (CEST) (falsch signierter Beitrag von Webzee (Diskussion | Beiträge))

Kleinkram: kann jemand das ]] am Anfang des Artikels entfernen? --Universalamateur (Diskussion) 10:20, 12. Okt. 2018 (CEST)

Habe sie entfernt. --DaB. (Diskussion) 16:14, 12. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 22:21, 15. Okt. 2018 (CEST)

Übersetzung Reed Smith (erl.)

Salut! Fehlt in dem Artikel Reed Smith nicht mal wieder die engl. Versionshistorie? Oder langt der Diff-Link in der Zusammenfassungszeile? -- Uwe Martens (Diskussion) 10:03, 15. Okt. 2018 (CEST)

Das ist sicherlich so, bitte die richtige Seite für die Meldung nutzen: WP:IMP. Gruß --Itti 10:18, 15. Okt. 2018 (CEST)

Ok, done. -- Uwe Martens (Diskussion) 10:57, 15. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe Martens (Diskussion) 10:57, 15. Okt. 2018 (CEST)

Verschiebungswunsch (erl.)

Bitte Basar von Tirana nach Pazari i Ri verschieben. Kein Einwand auf der Diskussionsseite, altes Lemma ist willkürlich. Danke, --Lars (User:Albinfo) 12:49, 15. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:49, 15. Okt. 2018 (CEST)

Benutzer:Antarktis 1089/Fünf Grundsätze

Hallo Admins, bitte Benutzer:Antarktis 1089/Fünf Grundsätze bis Mittwoch, den 09.01.2019 auf Halbsperre setzen Falls schon eingestellt bitte als gegenstandlos ansehen.Dankejewel Antarktis 1089 (Diskussion) 21:13, 15. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 21:59, 15. Okt. 2018 (CEST)

Löschantrag nicht stellbar

Warum kann ich auf den Artikel Forrester (Portwein) keinen Löschantrag stellen? Im Artikel ist nicht dargestellt warum dieser Hersteller relevant sein könnte. --2.247.255.123 00:26, 16. Okt. 2018 (CEST)

Hat doch funktioniert!? Muss aber noch auf Wikipedia:Löschkandidaten/16. Oktober 2018 eingetragen werden, sonst ist er ungültig. Klick dafür einfach auf den Link "Artikel eintragen" im Löschbaustein und speichere die Bearbeitung. XenonX3 – (☎) 00:30, 16. Okt. 2018 (CEST)

Dann kommt bei mir ein Fehler. Kannst du das übernehmen? --2.247.255.123 00:33, 16. Okt. 2018 (CEST)

Jetzt hat es geklappt. Komisch. Trotzdem Danke --2.247.255.123 00:35, 16. Okt. 2018 (CEST)

 Info: Ein reiner Stänker-LA zur Erzwingung einer Power-QS via LD, entgegen der völlig offensichtlichen historischen Bedeutung und ohne Prüfung des Literaturhinweises. Ich habe dort jetzt ein wenig "Erste Hilfe" geleistet. Die antragstellende IP lässt sich wieder der Range 2.247.252.0/22. zuordnen, die bereits in der CU-Anfrage: Großer Hund und Coburger-Lösch-IPs auftauchte und wurde vermutlich vom Mißbrauchsfilter geblockt. Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:15, 16. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 00:36, 16. Okt. 2018 (CEST)

Hausmeister (m/w), bitteschön

1. SLA auf Modul:Vorlage:Clickable button 2
   • Ist Folge der just erfolgten Löschentscheidung Wikipedia:Löschkandidaten/9. August 2018 #Vorlage:Clickable button 2 (gelöscht).
   • In Lua-Modul-Seiten können keine SLA gestellt werden oder sonstwie Wikitext wirksam genacht werden.
2. Vorlage:NaviBlock raufsetzen auf Dreiviertelschutz aus reiner Routine, inzwischen häufig eingebunden.
3. Dreiviertelschutz aus politischer Vorsorge für:
   • Vorlage:he
   • Vorlage:heS
   • Vorlage:he/style
4. Aktualisierung durch C&P:
   • Vorlage:NavFrame aus BETA
   • Vorlage:Navigationsleiste aus BETA

Besten Dank im Voraus --PerfektesChaos 00:41, 16. Okt. 2018 (CEST)

Für dich immer gerne! XenonX3 – (☎) 00:45, 16. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 00:45, 16. Okt. 2018 (CEST)

Portraitfoto austauschen

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich möchte das Potraitfoto auf der Seite Albert Fueracker austauschen. Das hochladen des neuen Fotos funktioniert noch. Beim speichern erhalte ich allerdings die Fehlermeldung Cross-wiki upload filter. Was mache ich falsch? Bzw. wie kann ich das Foto aktualisieren?

Für eine kurze Rückmeldung bedanke ich mich vorab.

Mit freundlichen Grüßen Ingo Kennemann (im Auftrag: Bürgerbüro Albert Füracker, CSU Kreisverband Neumarkt)(falsch signierter Beitrag von Ingo Kennemann (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Benutzer:Ingo Kennemann. Es gibt keinen Artikel Albert Fueracker. --Drahreg01 (Diskussion) 18:48, 9. Okt. 2018 (CEST)

Aber Albert Füracker. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:51, 9. Okt. 2018 (CEST)

Ja. Aber ich sehe keine Datei, die Ingo Kennemann hochgeladen hat, weder lokal noch auf Commons. Kein Einstein (Diskussion) 18:52, 9. Okt. 2018 (CEST)

Hast Du das Foto im deutschen Wikipedia, oder auf commons.wikimedia.org hochgeladen? Letzteres wäre richtig. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:53, 9. Okt. 2018 (CEST)

Werte de-Admins, das sollte euch aber bekannt sein. --Magnus (Diskussion) 21:24, 9. Okt. 2018 (CEST)

Die dazugehörige Fehlermeldung ist diese. Da steht, was zu tun ist. XenonX3 – (☎) 21:37, 9. Okt. 2018 (CEST)

Vielen Dank für die Rückmeldungen. Ich bin neu hier und habe keine Ahnung, was ich jetzt tun muss :-(. Ich möchte einfach nur das Bild austauschen, weil das eingestellte Bild veraltet ist. Wer kann mir helfen? (nicht signierter Beitrag von Ingo Kennemann (Diskussion | Beiträge) 18:28, 10. Okt. 2018 (CEST))

Das Foto, was du hochladen wolltest, ist zu klein aufgelöst. Daher denkt die Software, du hättest irgendein Vorschaubild aus dem Internet geklaut, auch wenn das nicht der Fall war (die Software kann nicht erkennen, ob du die Rechte am Foto hast). Bitte lade das Foto in der höchstmöglichen Auflösung hoch, dann sollte es gehen. Außerdem bitte die Freigabeerklärung ans Support-Team schicken, damit wir es auch schriftlich haben, dass du die Rechte am Foto hälst. Falls du die vollumfänglichen Nutzungsrechte nicht hast, muss der Fotograf stattdessen diese Erklärung abschicken. XenonX3 – (☎) 18:48, 10. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:45, 16. Okt. 2018 (CEST)

Anderen Autor des Betruges bezichtigen?

Eine generelle Frage: Wenn man einen anderen Autor des Betruges (also einer Straftat) bezichtigt, gilt das als persönlicher Angriff? Nach dem Prinzip: „Du tust eine Sache xyz, das ist Betrug, schäm dich“? --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 22:05, 15. Okt. 2018 (CEST)

Kontext is King. Wenn jemand extrem liederlich Literatur auswertet oder einseitig Literatur nutzt, um die Darstellung eines Sachverhalts zu manipulieren, ist ein Betrugsvorwurf naheliegend. Lug und (Be)trug bedeutet im wirklichen Leben eine Täuschung oder Irreführung (sichtbar etwa im Begriff Selbstbetrug). Das andere Extrem wäre, der Person hinter einem Account das rechtswidrige Verschaffen eines Vermögensvorteils zu unterstellen (so wie es in fast betrügerischer Weise im ANR von Wikipedia ausschließlich beschrieben wird), das hat nichts in Wikipedia verloren.−Sargoth 23:13, 15. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 10:37, 16. Okt. 2018 (CEST)

Bitte schnell mal jemand ins IRC!

Huhu, ein sperrberechtigter bitte mal schnell in den IRC kommen --Keks um 18:27, 16. Okt. 2018 (CEST)

Wurde erledigt, war ein Edit-war i.V.m. OS --Keks um 18:32, 16. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Keks um 18:47, 16. Okt. 2018 (CEST)

WP:DS, Störmanöver, Honeypot-Surfing, ad-personam-Austeilerei

Mit dieser Begründung ([10]) wurde ein sachlicher Diskussionsbeitrag, der auf bedenkliche Vorgänge in einem Biografieartikel aufmerksam machte ([11]), entfernt ([12]). Ich bin über meine Aussperrung von Diskussionsseiten not amused und ersuche um die Wiedereinfügung des Threads und den Artikel selbst dementsprechend abzuändern. – Bwag 19:03, 16. Okt. 2018 (CEST)

Du suchst WP:AP. JD hat dort eine administrative Entscheidung getroffen, da gibt es hier auf WP:A/A nichts weiter zu diskutieren. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 20:33, 16. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wdd. (Diskussion) 20:33, 16. Okt. 2018 (CEST)

Vorgehen bei Nichteinhaltung der Stundenfrist bei LAE (erl.)

Guten Abend liebe Kollegen,

derzeit scheinen verfrühte LA so gehandzuhabt zu werden, dass die Diskussion einfach nach einer Stunde am selben Ort fortgesetzt wird. Gemäß dem aktuell gultigen Meinungsbild und dem, was in den WP:Löschregeln steht, sollte der verfrühte LA eigentlich abgelehnt werden, ob dann ein Folgeantrag gultig ist oder nicht ist der Kern der Frage, die aber das MB nicht beantwortet. Im Prinzip wird die Stundenfrist durch diese Handhabung ohnehin umgangen und ist somit obsolet. Der Ersteller weiß ja bereits, dass wieder ein LA folgen wird und die Motivation, den Artikel dann noch weiter ausbauen zu wollen ist dann logischerweise eher gering.

Formal müsste also wie gesagt ein verfrühter LA abgelehnt werden und nicht mehr ohne weiteres einesetzt werden dürfen, LAE ist LAE. Wie ist Eure Meinung dazu? --Wienerschmäh | Disk 🇦🇹 19:06, 16. Okt. 2018 (CEST)

Der Unterschied zwischen einer Wiedereinsetzung und einem neuen LA mit derselben Begründung ist welcher? Die Regeln zu LAE verbieten es nicht, einen neuen LA mit der glechen Begründung zu stellen, das ist nur bei einer administriellen Entscheidung (nach mind. 7 Tagen LD) der Fall. --178.165.130.38 19:12, 16. Okt. 2018 (CEST)

Wenn jedoch ein Benutzer (auch der ursprüngliche Antragsteller, falls dieser trotz der Diskussion bei seiner Auffassung bleibt) der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht zustimmt, ist er berechtigt, ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen --Wienerschmäh | Disk 🇦🇹 19:16, 16. Okt. 2018 (CEST) P.S. der Fall ist schwierig, weil es keine eindeutige Regel gibt. Das Meinungsbild verlangt nur, eine Stunde zu warten und kümmert sich nicht um den Rest.

Es geht dir um, wenn der erste LA wegen Formalfehler abzulehnen ist, dieser Fehler anschließend behoben wurde, soll also bei einem neuen LA rein aus regeltechnischen Gründen ein neuer Abschnitt auf der LD erstellt werden, anstatt beim bereits vorhandenen Abschitt weiterzudiskutieren; habe ich das so richtig verstanden? --178.165.130.38 19:28, 16. Okt. 2018 (CEST)

Ich bitte einen Blick auf die VM von heute morgen/gestern abend und den LD-Thread zu werfen und dem Account (Du bist eine Sperrumgehung, oder?) noch mal nahe zu bringen, dass der Feldzug auf Metaseiten nichts bringt. --He3nry Disk. 19:32, 16. Okt. 2018 (CEST)

Was Besseres ist Dir nicht eingefallen? Beide Benutzer wurden administrativ ermahnt, einmal von Dir, dann hast Du den LA wieder reingewürgt ohne ihn richtig zu begründen, eine reine Störaktion. Darum geht es hier nicht, sondern um die Einhaltung des MB und wie es gehandhabt wird. Dein Stör-BNS-Antrag ohne adäquate Begründung ist ein anderes Thema, wer führt hier einen Feldzug? Lass mich in Ruhe, wenn Du Deinen Antrag nicht zurücknehmen willst. worum ich Dich mehrmals ganz ganz höflich gebeten habe. -Wienerschmäh | Disk 🇦🇹 19:40, 16. Okt. 2018 (CEST)

@IP richtig eigentlich müsste ein komplett neuer LA gestellt werden nach Ablauf der Stundenfrist. Dann können wir uns das mit dem Warten aber gleich ersparen. --Wienerschmäh | Disk 🇦🇹 19:48, 16. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wienerschmäh | Disk 🇦🇹 20:12, 16. Okt. 2018 (CEST)

Seitenschutz BD

Salut! Nachdem der akute Trollbefall verklungen ist, könnte man meine BD bitte wieder aufmachen? Habe gerade eine sehr belustigende Konversation mit einem IP-Benutzer gestartet. Thx! -- Uwe Martens (Diskussion) 20:50, 16. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 20:53, 16. Okt. 2018 (CEST)

Wiederherstellen

Bitte die Artikel Utopia (Album), Vanitas Recordings, Revolution (Album), Adam Angst (Album) in der Benutzer:Artikelstube wiederherstellen. --WouldYouKindly 🤘 16:40, 15. Okt. 2018 (CEST)

Bitte mal die Texte per Mail an mich senden. Würde gerne mal lesen um was es geht. Vielleich kann man einen Artikel erstellen, wenn Relevanz besteht. Schon einmal Danke für die Mühe. --Nardole (Diskussion) 19:12, 15. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:57, 16. Okt. 2018 (CEST): (verschickt, jeweils die jüngste Version)

Sperrung

Konto bitte sperren --Nardole (TvD - Truther vom Dienst) (Diskussion) 02:08, 17. Okt. 2018 (CEST)

Wie lange? Gruß --Jivee Blau 02:47, 17. Okt. 2018 (CEST)

Hat sich erledigt. Ärger verraucht. (seufz) Danke. Gruß --Nardole (Diskussion) 16:43, 17. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Funkruf ^WP:CVU 16:50, 17. Okt. 2018 (CEST): Super, das du es dir doch nochmal überlegt hast.

2× Navi-C&P

Bitte

• Vorlage:NavFrame/styles.css aus BETA
• Vorlage:Navigationsleiste aus BETA

aktualisieren; danke im Voraus --PerfektesChaos 14:56, 17. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 15:11, 17. Okt. 2018 (CEST)

Löschdiskussion "DB Schenker Logistics"

Die Löschdiskussion zum Artikel DB Schenker Logistics hat einiges an Diskussion gesehen, gammelt jetzt aber ohne Entscheidung herum. Könnte sich ein Admin dies mal ansehen um dort dann auch eine Entscheidung zu fällen?--Muaddin (Diskussion) 11:01, 18. Okt. 2018 (CEST)

Angesichts der umfangreichen Diskussion inklusiv diverser Nebelkerzenwürfe, kann ich durchaus verstehen, daß sich da keiner rantraut. Mach doch einfach ne WL draus und guck, was passiert. Das darfst Du ja auch ohne Admin-Knöpfe. Eloquenzministerium (Diskussion) 12:16, 18. Okt. 2018 (CEST)

Nachdem da eine durchaus nicht eindeutige LD stattfand, hielte ich die Umwandlung in eine WL durch einen Nicht-Admin für nicht regelkonform. -- Perrak (Disk) 12:49, 18. Okt. 2018 (CEST)

Ja, so sehe ich das auch. Deshalb haben ich (und wahrscheinlich auch andere nicht-Admins) an dem Artikel nichts weiter gemacht. Wie gehen wir also weiter vor um das Thema aufzulösen?--Muaddin (Diskussion) 13:44, 18. Okt. 2018 (CEST)

Einfach abwarten. Irgendwann wird sich schon ein Admin finden, der die LD auswertet. Bei komplizierteren und wenig eindeutigen LDs ist es nicht ungewöhnlih, dass es bis zur Entscheidung länger dauert. --Orci Disk 13:48, 18. Okt. 2018 (CEST)

+1 zu Perrak und Vorredner. Mit einem Schnellschuss ist ja auch keinem gedient. Its complicated. Daß Muaddin nicht erfreut ist, über Monate einen LA im Artikel zu haben, verstehe ich durchaus. Wenn sich kein sachkundiger Admin findet, könnte er ja auch einen Diskussionsbeitrag in der LD schreiben, der auf die relevanten Punkte der Vordiskussion eingeht, einen Lösungsvorschlag macht und so eine Entscheidung erleichtert. Als Mitarbeiter des Unternehmens stehen ihm dafür jedenfalls alle notwendigen Ressourcen zur Verfügung. Eloquenzministerium (Diskussion) 14:31, 18. Okt. 2018 (CEST)

Das wäre eventuell hilfreich, ja. Hilfreich wären auch möglichst konkrete Antworten auf die Fragen von matthiasb bzw. eine Begründung, falls diese nicht sinnvoll wären, warum das so ist. -- Perrak (Disk) 19:34, 18. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Funkruf ^WP:CVU 22:44, 18. Okt. 2018 (CEST): Ist inzwischen von Wahldresdner entschieden worden.

Kleine ABM-Massnahme für einen Entsperradmin (erl.)

Hallo! Ich habe hierzuwiki einen Bewerbungstext einzureichen. Aus diesem Grunde ersuche ich um die Entsperrung meines alten Accounts Filzstift. Die Benutzerseite und -diskussionsseite können dabei auch entsperrt werden. Besten Dank! --213.55.211.24 12:50, 18. Okt. 2018 (CEST)

Hallo, gerne erledigt. Bitte noch kurz unter dem Account die Identität entweder hier oder auf der Benutzerdiskussionsseite bestätigen. Grüße --Engie 12:57, 18. Okt. 2018 (CEST)

Besten Dank (vgl. Benutzerseite). Bitte jetzt noch Benutzer:Gr1 infinit sperren. --Gr1 (Diskussion) 13:09, 18. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 13:11, 18. Okt. 2018 (CEST)

Lemmaentsperrung

Hallo,

könnte mal schnell jemand das ehemals bevandalierte Lemma Ebly entsperren, damit ich die IP-Neuanlage Ebly. (BKS) verschieben kann?

Danke --MyContribution (Diskussion) 20:59, 18. Okt. 2018 (CEST)

Done - und auch gleich ohne Weiterleitung verschoben.--Mabschaaf 21:06, 18. Okt. 2018 (CEST)

Merci --MyContribution (Diskussion) 21:08, 18. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MyContribution (Diskussion) 21:08, 18. Okt. 2018 (CEST)

Sanada Yukimura

Dieses Lemma hat eine Uraltsperre von 2009. Nun gibt es einen ordentlichen Artikelansatz Sanada Yukimura (Samurai), wobei dieser ein unnötiges Klammerlemma enthält. bitte alte Sperrung aufheben und neuen Artikel dorthin verschieben. Danke --Lutheraner (Diskussion) 22:32, 18. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 22:39, 18. Okt. 2018 (CEST)

Benutzerverifizierung

Müsste der Benutzer Benutzer:2xC sich nicht verifizieren lassen? Er bearbeitet seit 2014 fast ausschließlichden gleichnamigen Artikel 2xC und es scheint sich auch selbige Person zuhandeln. Bisher ist keine Benutzerverifizierung erfolgt und er wurde auch nicht dazu aufgefordert. Ich will da jetzt nicht unbedingt mit einer Verifizierungs-Aufforderung zwischenhauen, da ich nicht weis ob dies schon andersweitig gelöst wurde. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 21:45, 14. Okt. 2018 (CEST)

Das ist eigtl. nichts, wofür Admins gewählt wurden. Das machen Verifizierungsbenutzer zusammen mit dem Support-Team. Ich wüsste auch nicht, wo ich mit der Suche nach der von dir angedeuteten anderweitigen Lösung anfangen sollte Grüße −Sargoth 22:21, 14. Okt. 2018 (CEST)

Verifizierungen sind doch von unserem Regelwerk sowieso nicht gedeckt und daher überflüssig oder missbräuchlich. Vergiss es einfach. --Zxmt ^{4(!) Jahre Narrenfreiheit für Admins? Nein, danke!} 22:34, 14. Okt. 2018 (CEST)

Die Verifizierung ist eigentlich ein Service für die Außenwelt. Sie soll "verhindern, dass Unbefugte unter dem Namen ... in Wikipedia auftreten." In diesem Fall gibt es wohl kaum Zweifel daran, dass er es selbst ist. Mache Kollegen fordern zwar alle möglichen Selbstdarsteller und Firmenaccounts zur Verifikation auf, um sie im Hinblick auf WP:IK unter Druck zu setzen. Aber dafür ist das Instrument nicht gedacht. Es hebt einen Interessenkonflikt nicht auf und ist auch kein Ersatz für die Offenlegung von bezahlten Beiträgen. -- MBq ^Disk 13:44, 15. Okt. 2018 (CEST)

Und sowieso gibts zahlreiche Gründe, weshalb man einen Benutzer nicht auffordern [sollte], sein Benutzerkonto verifizieren zu lassen. U.a. wenn er keine eigene Domain besitzt. Nach kurzer Recherche scheint es eine solche beim genannten Benutzer nicht zu geben, weshalb eine Verifizierungsaufforderung, sobald sie von einem Admin abgearbeitet wird, mangels Domain ohnehin für obsolet erklärt würde. Meines Erachtens wäre hier die Mühe umsonst. - Squasher (Diskussion) 20:17, 15. Okt. 2018 (CEST)

Der Benutzer ist nun Verifiziert. Ich denke dass kann hier also als erlt makiert werden. Allerdings ist in dieser Diskussion einige Sachen erwähnt wurden, die mich ernsthaft an der Sinnhaftigkeit des Verifizierens an sich zweifeln lässt. So eine Verifizierung sollte natürlich nicht Mißbraucht werden um Nutzer per IK unter Druck zusetzen. Meiner Meinung nach sind Verifizierung und IK zwei unterschiedliche Sachen. Es kann natürlich zu einem IK kommen wenn Lemma-Nahe Nutzer in den Artikel editieren, aber in erster Linie sollte man doch den Diskussionsweg suchen um einen IK zulösen. Nach meiner Auslegung der IK-Richtlibnie liegt ein IK nicht zwangsläufig vor, wenn jemand Lemma-Nahes den Artikel editiert. Er liegt nach meiner Meinung erst dann vor wenn dies einer objektiven und neutralen Mitarbeit im Wege steht (Z.b. Bei fortgesetzter Verletzung der NPOV). Leider sind mir auch schon einige "Hardliner"-Nutzer aufgefallen, die grundsätzlich Lemma-Nahe Nutzer - sagen wir mal - gerne vor die Tür setzen wollen. Aber die Verifizierung zunutzen um jemanden "Mundtot" zu machen ist der falsche Weg. Vlt. sollte das ganze Konzept der Verifizierung mal überdacht und ggf. reformiert werden. Das sollte dann aber an anderer Stelle geschehen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 19:08, 17. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:18, 19. Okt. 2018 (CEST)

SP

Benutzer:Wouldyoukindly für Sperrprüfung entsperren --2A01:598:8189:B979:A489:498B:210A:7E02 09:20, 16. Okt. 2018 (CEST)

Sieht beim Sperrgrund des Hauptkontos ziemlich sinnlos aus. Gibt es was Neues? --He3nry Disk. 09:22, 16. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:18, 19. Okt. 2018 (CEST)

WP:ANON-Verstoss

In den ersten beiden Versionen von Wikipedia:Checkuser/Anfragen/FFA P-16, Odins Faust, 2A02:21B0:644C:DC7:841C:AD3E:F99B:2306 spekuliert der Antragssteller über meinen Aufenthaltshort. Zu Zeiten von Fiedler & Co. bestehe ich aber auf WP:ANON, bitte Versionslöschen und Antragssteller ermahnen. --MBurch (Diskussion) 12:54, 18. Okt. 2018 (CEST)

Ich hab die Versionen mal als Sofortmaßnahme versteckt. Am besten meldest du sowas an WP:OS auf einem privaten Kanal, dann wird es nicht so stark verbreitet. --Engie 13:10, 18. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:17, 19. Okt. 2018 (CEST)

Nutzerseite

Hallo, könnte man bitte alle Versionen meiner Nutzerseite löschen? Herzliche Grüße --Bereschit (Diskussion) 12:28, 19. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 12:33, 19. Okt. 2018 (CEST)

Bitte in BNR verschieben

Deutsche Stilmöbel. Der Autor/Artikelersteller wünscht das in der LD selbst. Ein Artikel ist das so nicht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:51, 19. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 20:59, 19. Okt. 2018 (CEST)

Wiederherstellung meiner Benutzerseite

Wäre nett, wenn ein - unbefangener, neutraler - Admin meine Benutzerseite wieder herstellen würde. Wer sich da natürlich rauszuhalten hat, sind Horst Gräbener und lustiger_seth. Danke. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:46, 19. Okt. 2018 (CEST)

Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:56, 19. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 22:55, 19. Okt. 2018 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Kritzolina

bitte Stimmberechtigungen prüfen, Stimmen auszählen und ggf. Seite sperren und Benutzerin informieren. Danke. --Zxmt^Beteiligen! 17:38, 20. Okt. 2018 (CEST)

wir können auch weiter abwarten. Dann werden auch die 50 Stimmen innerhalb eines Monats noch voll. --23:11, 20. Okt. 2018 (CEST) (ohne Name signierter Beitrag von Zxmt (Diskussion | Beiträge) 23:11, 20. Okt. 2018 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 23:32, 20. Okt. 2018 (CEST)

Bwag für SG-Anfrage entsperren

Bitte Benutzer:Bwag für SGA entsperren. [13] Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre Bwag --Der-Wir-Ing („DWI“) 21:55, 20. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 23:52, 20. Okt. 2018 (CEST): Kein Einstein war’s.

Hasetal-Marathon, Löningen (erl.)

Hallo!

Ich habe gerade einen neuen Artikel zum Hasetal-Marathon, Löningen erstellt. Dieser wurde gelöscht, da er keine Relevanz hat? Es ist ein Artikel, wie jeder andere Artikel auf dieser Seite auch über ähnliche Laufveranstaltungen. Sh. zum Beispiel https://de.wikipedia.org/wiki/Regensburg-Marathon Dieser Artikel wird ja auch nicht gelöscht? Wieso wird unser Artikel gelöscht???

Danke.

Viele Grüße Stefan Beumker (nicht signierter Beitrag von Remmers-Hasetal-Marathon (Diskussion | Beiträge) 10:47, 17. Okt. 2018 (CEST))

Der Artikel wurde laut Logbuch gelöscht weil die Veranstaltung nicht unsern Relevanzkriterien entspricht und der Text werblich war. Das letztere kann ich, nach dem ich mir den gelöschten Artikel kurz angesehen habe, bestätigen: es klingt mehr wie ein Artikel in der Lokalzeitung als ein enzyklopädischer Artikel. Mit Gruß Catrin (Diskussion) 11:06, 17. Okt. 2018 (CEST)

War inzwischen erfolglos in der LP [14], daher hier erl. Eloquenzministerium (Diskussion) 23:58, 21. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eloquenzministerium (Diskussion) 23:58, 21. Okt. 2018 (CEST)

112 ?

Sollte sich mal ein Admin drum kümmern und ggf. weitrerführende Schritte einleiten: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion%3AVerhalten_im_Notfall&type=revision&diff=181907031&oldid=181887188 --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:59, 18. Okt. 2018 (CEST)

und/oder sofort positiv ansprechen. --Gustav (Diskussion) 15:01, 18. Okt. 2018 (CEST)

Habe es jetzt an die Wikimedia weitergeleitet. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:34, 18. Okt. 2018 (CEST)

Rückmeldung der Wikimedia: Sie kümmern sich drum. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:41, 18. Okt. 2018 (CEST)

Hast Du das auf Wikipedia Diskussion:Verhalten im Notfall vermerkt? -- Perrak (Disk) 19:38, 18. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 16:42, 21. Okt. 2018 (CEST)

Massen-LAs von Zxmt

Kann mal bitte wer Zxmt etwas einbremsen? Gestern 9, heute bereits 8 9 10 LAs (der Tag ist nicht mal eine Stunde alt!), das ist kein aus meiner Sicht kein konstruktives Verhalten mehr. Es ist ja auch kein Einzelfall, der Account fällt regelmäßig mit solchen Aktionen auf. Das schafft nur unnötig Unfrieden. -- Chaddy · D 00:37, 21. Okt. 2018 (CEST)

Inzwischen sind es sogar 11. Bin auf die VM ausgewichen, inzwischen sehe ich keinen Wille zur enzyklopdäischen Mitarbeit mehr. -- Chaddy · D 00:51, 21. Okt. 2018 (CEST)

Na und? Das Stellen von LA ist erlaubt und dient auch dem Projektzweck, wenn begründet. -- Perrak (Disk) 16:42, 21. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 16:42, 21. Okt. 2018 (CEST)

Liste der Stolpersteine in Hranice na Moravě

am 2. august wurde eine liste Stolpersteine in Hranice na Moravě von eine ip angelegt, am 4. august wurde ein sla von jkb auf diese liste gestellt mit der begründung "URV - copy&paste-Ausgliederung 1 : 1 aus Liste der Stolpersteine im Olomoucký kraj; die IP halte ich für eine Sperrumgehung MuM, er reist derzeit in der Tat in Polen herum, so weit ich weiß, die ip gehört dann der polnischen Flughafengesellschaft - s. https://whatismyipaddress.com/ip/91.221.145.6", siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Logbuch?type=delete&user=&page=Liste+der+Stolpersteine+in+Hranice+na+Morav%C4%9B&wpdate=&tagfilter=&subtype= . dies scheint aber nicht korrekt zu sein, es wurde die tabllenstruktur übernommen, was keine urv ist, die biografien waren eigenständige biografien und kein c+p. ich bitte um prüfung, der korrektheit des sla's und um wiederherstellung der liste in meinem bnr. Donna Gedenk

Einspruch und Richtigstellung. Die IP, und es war Meister und Margarita (Sperre + TopicBan), hat am 2. August um 22:21 per c&p Teile des Artikels Liste der Stolpersteine im Olomoucký kraj ohne ein Vermerk, ohne die ursprünglichen Text zu entfernen und ohne Versionsimport im "neuen" Artikel Liste der Stolpersteine in Hranice na Moravě eingefügt. Am 4. August habe ich dies bemerkt und entsprechend reagiert. Siehe Logvermerke hier. Dass es c&p war kann jeder Admin einfach überprüfen - s. diese Version der ursprünglichen Liste. Die Idee, die umfangreiche Liste zu teilen, stammt übrigens von mir und User:Oliver S.Y., siehe Diskussion:Liste der Stolpersteine im Olomoucký kraj, Threads ab Juni d.J., was Meister und Margarita sicherlich nicht übersah. Meine spätere Ausgliederung geschah dann voll regelkonform, einschl. Vermerke bei der Ausgliederung wie auch durch Versionsimport. Das zur Richtigstellung. Einspruch gegen das Parken der IP-Version im BNR: das ist ein vollkommener Nonsens, der Artikel existiert ja schon (s. Liste der Stolpersteine in Hranice na Moravě) und Doubletten sind nicht erwünscht. Falls die Benutzerin etwas ergänzen möchte, kann sie es per 5-Tage-Ankündigung dort ja tun. - Und was soll dieses ganze Theater? Und das nächste Mal bitte mit allen Diffs und Ping. -jkb- 11:27, 4. Okt. 2018 (CEST)

Sry, da mein Name fiel. Was DG hier abzieht ist wohl das Dreisteste seit Monaten! Schon bis Dezember war sie permanent damit befasst, MuM und dem vermeintlichen "Team Wien" ihren BNR in verschiedenen Wikis zur Verfügung zu stellen. Was bis zum SG-Entscheid auch legitim war. Nun gibt es den Topic Ban und die Vollsperre von MuM. Und für wie doof hält sie Euch Admins, daß Spiel hier nicht zu durchschauen. Dank MuMs Mitteilungsbedürfnis ist die Tourenplanung seiner Arbeit leicht nachvollziehbar. Es wäre ein Ding, wenn DG endlich mal den Anstand hätte, Ihre Position klar und deutlich zu machen, was sie mit solcher Aktion bezweckt. Aber dafür fehlt Ihr der Anstand und die Höflichkeit, Eigenschaften, deren Fehlen hier meist nur mir vorgeworfen werden. Also DG, warum engagierst Du Dich so für diese IP. Ist es MuM/CM, oder wer sonst aus dem Team Wien, daß Du Dich so für ihn engagierst? DG kann ansonsten genauso wie ich innerhalb des ANR arbeiten. Wie vor kurzem bei der geplanten Ukraineliste gesehen, ignoriert sie nicht nur meine Hinweise auf klare fachliche Fehler, sondern sie löscht das auch. Darum ist ihr BNR völlig ungeeignet für diesen Vorschlag! Das ist nur die Fortsetzung des Konflikts mit anderen Formen der Regelverletzungen.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:37, 4. Okt. 2018 (CEST)

Achso, und falls mich mal wieder jemand für zu böse hält, siehe [15], einfach auf das Datum und die Beteiligten achten. Sicher eben kein Zufall, wie bei anderen derartigen Edits. Nicht immer sofort nachvollziehbar, aber DG liefert ja alles samt Zeitstempel und Routenplanung.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:53, 4. Okt. 2018 (CEST)

Die Hintergründe dieser menschlischen Abgründe unter den Beteiligten sind mir nicht vollständig erklärbar. Artikelarbeit und Enzyklopädie stehen da bei einigen Agitatoren schon lange nimma im Vordergrund. Man kann gerne in meinem BNR eine Arbeitskopie einstellen. Ich bin von den SG-Auflagen ja nicht betroffen. Und jeder mit ernsthaftem Enzyklopädiewillen ist bei mir willkommen + kannb bei mir arbeiten. Bei weiterer Provokation werde ich mir die Texte einfach offline schicken lassen, sie einbauen, und als meine Texte ausgeben. Bestimmten Agitatoren gehört hier endlich das Handwerk gelegt. PS: Wer Anderen gegenüber von Höflichkeit + Anstand spricht, sollte selbst über solche Eigenschaften verfügen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:56, 4. Okt. 2018 (CEST)

@Brodkey, Du und ich sind wirklich nicht gerade höflich zueinander, oder? Aber zumindest sind wir dabei ehrlich. Du fragst rhetorisch oder ehrlich nach den Hintergründen? Einige sind wie hier eben das Fehlen von Wahrheiten und Fakten, stattdessen wird permanent an der Realität vorbeigeschrieben, indem man Fakten verschweigt, oder diese versucht umzudeuten, und das ist bei mir Stress seit 11 Jahren, beim Konflikt hier seit 3 Jahren. Wenn Du mir erlaubst, in Deinem BNR zumindest an der Diskussion teilzunehmen, ist es was Anderes. Hilfreicher wäre es aber, endlich den Vorschlag von jkb und mir zu beurteilen. Bislang war es vor allem DG, welche sich gegen jegliche Änderungen an der Struktur von ihr und MuM wendeten. Nun hat jkb eine Ausgliederung vorgenommen, der scheinbar auch MuM zustimmt, dann aber auch nur durch ihn oder die ferngesteuerte DG? Ich habs bereits an anderer Stelle geschrieben. Mir wurde so oft vorgeworfen, daß ich Listen löschen will, Nein, gerade nicht, es sollen mehr Listen sein, entsprechend dem MB 2012. Wenn Du wieder mitmachst, wie wäre es, mir zu dabei zu helfen? Nur mal so zur Abwechslung, würde vieleicht auch unsere Arbeitsstimmung heben. Und Du kennst mich, ich kritisiere 150%, wenn davon die Hälfte umgesetzt wird, gut. Nur einerseits die Totalblockade, anderseits dieser Witz von Sockenspielerei mit DGs Hilfe, ist nen Witz, dessen Hintergründe wohl mehr Leute interessieren, nur schweigt DG dazu, selbst wenn CM andernorts in das Wikiversum hinausposaunt, als obs das Normalste von der Welt ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:04, 4. Okt. 2018 (CEST)

Der Text der Bio in der von jkb verlinkten Version verglichen mit der Erst- und Einzigversion der IP schaut für mich nicht wie 1:1 c/p aus:

Liste der Stolpersteine im Olomoucký kraj, Quelle lt. jkb

IP Erstversion (für admins sichtbar)

Max Gessler, * 12. Februar 1878, Inhaber eines Textilgeschäfts in Hranice, war mit Terezie Gesslerová verheiratet, mit der er die Töchter Ilse (auch Ilsa) und Lída hatte. Er wurde 1942 nach Theresienstadt und 1944 nach Auschwitz deportiert und dort 1944 ermordet. Die Datenbank Yad Vashem verzeichnet noch einen anderen Max Gessler (mit der ID 11504468), geboren ebenfalls 1878, allerdings aus Breslau / Lublin in Polen (siehe yvng.yadvashem.org/...11504468).</ref>

Max Gessler wurde am 12. Februar 1878 geboren. Er betrieb ein Textilgeschäft in Hranice und war mit Terezie (siehe unten), auch Růžena genannt, verheiratet. Das Paar hatte zwei Töchter, Ilse (auch Ilsa, siehe unten) und Lída. Mann und Frau wurden am 26. Juni 1942 mit dem Transport AAf in das Konzentrationslager Theresienstadt deportiert. Ihre Transportnummern waren 459 und 460. Am 18. Mai 1944 wurden beide mit dem Transport Eb in das Konzentrationslager Auschwitz deportiert. Ihre Transportnummern waren nunmehr 2063 und 2064. Dort wurden Max Gessler und seine Frau ermordet. Beide Töchter konnten die Shoah überleben.

Bis auf den immer gleichen Standardeinleitungssatz, und die nicht geschützte Listenstruktur, die nicht geschützte Abschrift der Stolpersteininschriften und die nicht geschützten Lebensdaten gibt es keine Übereinstimmungen. Die Refs habe ich hier in Abweichung zum Quelltext neu gruppiert. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:02, 4. Okt. 2018 (CEST)

Die Kollegin Donna Gedenk, die gerade unterwegs ist, ohne stabile internetverbindung, bat mich, diesen Text in ihrem Namen zu posten:

nochmal ein versuch der kurzen darstellung: am 2. august veröffentlich eine ip den artikel liste der stolpersteine in hranice na morave, am 4. august stellt jkb darauf einen antrag zur schnelllöschung, mit der begründung "URV - copy&paste-Ausgliederung 1 : 1 aus Liste der Stolpersteine im Olomoucký kraj; die IP halte ich für eine Sperrumgehung MuM, er reist derzeit in der Tat in Polen herum, so weit ich weiß, die ip gehört dann der polnischen Flughafengesellschaft - s. https://whatismyipaddress.com/ip/91.221.145.6" (https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Logbuch?type=delete&user=&page=Liste+der+Stolpersteine+in+Hranice+na+Morav%C4%9B&wpdate=&tagfilter=&subtype= .). doch handelte es sich gar nicht um eine urv, siehe auch der beitrag von herzi pinki. am 7. august legte dann jkb die liste selber an https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_Stolpersteine_in_Hranice_na_Morav%C4%9B&diff=179817050&oldid=179863487&diffmode=source, also nur 3 tage, nachdem die andere version mit nicht korrekter löschbegründung gelöscht wurde. ich halte diesen vorgang für befremdlich.

i.A. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:13, 4. Okt. 2018 (CEST)

 Info: zu der polnischen IP 91.221.145.6 siehe Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Nachfolgeantrag Meister und Margarita 3. Schließt das hier jemand demnächst? Oder gibt es noch Liebhaber der Sperrumgehungen, die hier noch nicht sprachen? -jkb- 23:37, 10. Okt. 2018 (CEST)

Welche "Sperrumgehungen" sprachen denn hier? Hier wird etwas thematisiert, das dich betrifft. Nimm doch bitte zu dem Vergleich der Versionen, der klar belegt, dass keine URV, kein C&P vorlag, Stellung. Fiona (Diskussion) 12:24, 15. Okt. 2018 (CEST)

Wiesbaden Musik verschieben (erl.)

Eine Bitte: Der Beitrag Benutzer:MarsiliusvI/Wiesbaden Musik soll aus dem Benutzerraum verschoben werden und als Artikel erscheinen. Danke! (nicht signierter Beitrag von MarsiliusvI (Diskussion | Beiträge) )

„2018/2019 wird die erste Saison von Wiesbaden Musik präsentiert.“ hier muss wohl Werbung für eine Veranstaltung gemacht werden, die noch gar nicht stattgefunden hat... --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:16, 19. Okt. 2018 (CEST)

Ist bisher Glaskugelei, da noch kein Konzert stattfand. Unabhängig davon stellt sich die Frage, ob diese Filiale des Rheingau Musik Festivals nicht im Hauptartikel besser untergebracht wäre, bis erkennbar wird, daß eine Auslagerung, etwa wegen des Umfangs, sinnvoll ist.

--Eloquenzministerium (Diskussion) 17:18, 19. Okt. 2018 (CEST)

Zudem ist die WP kein Veranstaltungskalender. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:39, 19. Okt. 2018 (CEST)

Die oben gemachten Angaben sind leider nicht korrekt. Das erste Konzert hat stattgefunden (27.03.2018). Außerdem handelt es sich nicht um eine Filiale des Rheingau Musik Festivals sondern um eine eigenständige GmbH MarsiliusvI

Ja, aber diese GmbH ist völlig und nachhaltig irrelevant. --He3nry Disk. 15:41, 22. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:30, 22. Okt. 2018 (CEST)

Nicht verifizierter Benutzer bittet um Artikellöschung (erl.)

Hallo zusammen, halloTönjes,,

unter Benutzer Diskussion:Uucvc bittet der Benutzer um Löschung des Artikels Wolfram Cramer von Clausbruch. Die Causa hat schon etwas Vorlauf, allerdings sollte die Anfrage mE nicht ignoriert werden. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:49, 21. Okt. 2018 (CEST)

Wo ist denn der Vorlauf? Die Artikeldisku ist rot. Und was ist die Löschbegründung und weshalb soll das nicht in der LD verhandelt werden? Einen ordnungsgemäß verlinkten LA hat es ausweislich der Links auf die Seite noch nicht gegeben. Eloquenzministerium (Diskussion) 23:52, 21. Okt. 2018 (CEST)

Es braucht auch keinen LA. Mit den Veröffentlichungen bei Hansa, EMI etc. sind bereits die "harten" RK erfüllt. Ich sehe da keinen Spielraum für ein Einknicken von Seiten der WP. Evtl. soll auch nur der Streisand-Effekt für ein wenig mehr Aufmerksamkeit genutzt werden? Gruß, --LexICon (Diskussion) 23:54, 21. Okt. 2018 (CEST)

Ich versteh das auch nicht. Kein Verstoß gegen WP:BIO erkennbar, die Motivation des nicht verifizierten Nutzer bleibt unverständlich. Auch wenn es löblich ist, daß er keine bezahlten Schreiber für eine Hagiographie angeheuert hat, sehe ich das Problem nicht. Erstmal Benutzerverifizierung, dann können wir uns eventuelle Sachargumente anhören. Eloquenzministerium (Diskussion) 00:12, 22. Okt. 2018 (CEST)

Die von Clausbruchs sind eine alte Ritter- und Militaristenfamilie. Sein Zwillingsbruder ist/war bei der NATO. Vielleicht steckt ja ein Familienzwist oder eine Erbauseinandersetzung/ Testamentsverfügung dahinter, bei der die künstlerische Karriere hinderlich ist? Aber was geht das uns an? Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:25, 22. Okt. 2018 (CEST)

Leider ist Uucvc trotz mehrmaliger Bitte weder bereit sein Konto verifizieren zu lassen, noch konkrete Kritikpunkte am Artikelinhalt auf der Diskussionseite vorzubringen. Seiner Ansicht, sein Einverständnis wäre für eine Veröffentlichung des Artikels notwendig gewesen und er habe aufgrund des Fehlens seiner Zustimmung das Recht, eine Löschung des Artikels zu verlangen, habe ich bereits mit Begründung widersprochen. Tönjes 11:25, 22. Okt. 2018 (CEST)

Dann wohl b.a.w. nicht bearbeitbar. Wenn es doch noch persönlicheitsrechtliche Punkte gibt, könnte er sich bei OS melden. Das wäre da in jedem Fall vertraulich. --He3nry Disk. 11:27, 22. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:27, 22. Okt. 2018 (CEST)

Sperre auf eigenen Wunsch (erl.)

Bitte die vorherige Sperre bis zum Abschluss der beantragten und laufeden Sperrprüfung auf meinen hier ausdrücklich dargelegten Wunsch wieder einsetzen. --Zxmt^Beteiligen! 08:32, 22. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:24, 22. Okt. 2018 (CEST)

Teil-Löschungen alter Beiträge in LD

Hallo. Mag sich jemand diese Aktion ansehen? Danke. Si! SWamP 12:12, 22. Okt. 2018 (CEST)

Hm, der hat seine eigenen Beiträge etwas umformuliert, aber m.E. nichts geändert, was für die LD relevant wäre - kann man also auf sich beruhen lassen, scheint mir. Gestumblindi 12:29, 22. Okt. 2018 (CEST)

umformuliert hat er in den alten Beiträgen (darum geht es ja) zwar gar nix, sondern nur gelöscht und mithin zur Entscheidung geführt habenden Sachgang geändert, aber sei's drum. Si! SWamP 13:07, 22. Okt. 2018 (CEST)

Ich halte inhaltliche Änderungen in entschiedenen LDs für prinzipiell nicht wünschenswert. Korrektur von Rechtschreibfehlern und sinnerhaltende Sprachkosmetik sind ok, mehr jedoch nicht. Da möglicherweise in Zukunft Bezug auf die LD genommen wird, muss sie zur Nachvollziehbarkeit in ihrer damaligen Form erhalten bleiben. 1,5 kB Text zu löschen geht gar nicht und sollte administrativ revertiert werden. Eloquenzministerium (Diskussion) 14:51, 22. Okt. 2018 (CEST)

Das sehe ich auch: hiermit erledigt --Artregor (Diskussion) 17:31, 22. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 17:31, 22. Okt. 2018 (CEST)

VL (erl.)

Guten Tag, ich bitte um Versionslöschung [16]. Gruß --Gustav (Diskussion) 17:08, 22. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 17:11, 22. Okt. 2018 (CEST)

Benutzer:130.92.244.22 (erl.)

Bitte mit {{Statische IP|[[Universität Bern]]|Hochschule}} befüllen. Ist immer noch gesperrt. --141.113.3.35 11:28, 22. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:58, 23. Okt. 2018 (CEST)

Seitenschutz Diskussionseite (erl.)

Bitte meine Diskussionsseite für IPs Sperren. Grund: Leider sind einträge von IPs meistens Unsinnig oder Beleidigungen.--Futurwiki 👤💬Diskussion _{Treffen im Landkreis Cham} 19:12, 22. Okt. 2018 (CEST)

Eine Diskussionsseite ist dazu da, dass du - auch für IPs - ansprechbar bist. Im letzten Monat zähle ich ganze vier solche Beiträge bei dir, davon ist einer unsinnig, die anderen hätte ich an deiner Stelle jeweils beantwortet (hast du nur einmal, musst du auch nicht, wäre aber oft hilfreicher). Wenn du einen Seitenschutz nicht stichhaltiger begründen kannst sehe ich keine Regelgrundlage dafür. Kein Einstein (Diskussion) 19:22, 22. Okt. 2018 (CEST)

Von den 4 IPS im letzten Monat ist eine Beleidigung und 2 Diskussionips vermutlich auch sperrumgehung des VM Benutzers. Ich hab auch nichts gegen ips, aber es sind leider immerwieder solche IPS unterwegs. --Futurwiki 👤💬Diskussion _{Treffen im Landkreis Cham} 05:51, 23. Okt. 2018 (CEST)

Wenn Unsinn kommt, kann man den doch einfach entfernen. Und eine Beledigung, auch wenn sie ärgerlich ist, ist kein Grund für eine Seitensperre. Insbesondere nicht für eine Benutzerdiskussionsseite - diese dient schließlich dazu, dass man mit Dir Kontakt aufnehmen kann. Die meisten nicht angemeldeten Benutzer arbeiten konstruktiv mit, es wäre nicht verhältnismäßig, diese wegen kleiner Unannehmlichkeiten auszusperren. -- Perrak (Disk) 09:04, 23. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:56, 23. Okt. 2018 (CEST)

Baunatal

Kann mir jemand die letzte Version des Artikels Baunatal in meinem BNR duplizieren? Hintergrund ist hier nachzulesen. --codc ^Disk 19:57, 22. Okt. 2018 (CEST)

Bitte wie oben rechts im Kasten angegegeben auf Wikipedia:Importwünsche/Importupload fragen. Ich z.B. bin kein Importeur. Grüße −Sargoth 23:54, 22. Okt. 2018 (CEST)

Genügt evt. die Vorlage:Temporärkopie für das Vorhaben? Wenn eine komplette Auslagerung erfolgen soll, benötigt es zudem mehr als nur die letzte Version. Das ist dann sehr fummelige Arbeit, die Versionen korrekt zu bekommen. --Itti 08:28, 23. Okt. 2018 (CEST)

Wenn ich es richtig verstanden habe, benötigt er nur die Version mit dem längeren Geschichtsabschnitt. Im Prinzip könnte man die Version aus der Versionsgeschichte herausschneiden. Eigentlich reicht aber auch ein copy & paste mit Hinweis im Text, von welcher IP dieser stammt. Ein direkter Rückschluss auf den Urheber ist bei dynamischen IP-Adressen ohnehin nur kurzfristig für den Provider möglich, langfristig gar nicht. -- Perrak (Disk) 09:09, 23. Okt. 2018 (CEST)

Letztlich geht es um Artikel auslagern und hier wird nur die letzte Version der IP benötigt. Ich wollte den ganz korrekten Weg gehen so dass die IP als Erstautor auftaucht. --codc ^Disk 12:24, 23. Okt. 2018 (CEST)

Ist hier: Benutzer:Codc/Baunatal --Itti 17:37, 23. Okt. 2018 (CEST)

Der Verweis auf die richtige Seite wurde schon gegeben, daher schließe ich hier. Grüße −Sargoth 16:04, 23. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 16:04, 23. Okt. 2018 (CEST)

Löschung des Benutzerzugangs (erl.=

Guten Tag, bitte löschen oder sperren Sie meinen Benutzerzugang (Sebastian.gerber). Vielen Dank! Sebastian Bauer (nicht signierter Beitrag von Sebastian.gerber (Diskussion | Beiträge) )

Done, --He3nry Disk. 10:55, 23. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:55, 23. Okt. 2018 (CEST)

Gewaltaufruf

Vorletzten Satz bitte unsichtbar machen (meinetwegen auch den ganzen Beitrag). --Of (Diskussion) 11:51, 23. Okt. 2018 (CEST)

Okay, Grüße −Sargoth 16:00, 23. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 16:00, 23. Okt. 2018 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst#Eigenvorschlag: Scharon-Karikatur (16. September)

Bitte hier mal ein administratives Machtwort zur Beendigung der Diskussion sprechen. Trotz wunschgemäßem Absehen von einer Hauptseitenpräsentation werden Artikelautor, Befürworter des Vorschlages und selbst neutral eingestellte Mitdiskutanten weiter mit Dreck beworfen, ihnen unlautere und gar antisemitische Motive unterstellt etc. --Dk0704 (Diskussion) 14:08, 23. Okt. 2018 (CEST)

Ja, bitte. Jetzt kommt noch merkwürdiges (oder soll ich sagen "perfides") Geraune hinzu, dass auf Nachfrage nicht erläutert wird. Ich verstehe das so, dass ich ein Protegé habe (wer auch immer das sein soll, keine Ahnung), das genau wie ich Artikel über Holocaust-Opfer schreibt, um meinen oder seinen Antisemitismus zu verschleiern. Korrigiere mich jemand, wenn ich da zuviel reininterpretiere. -- Nicola - kölsche Europäerin

//ach BK// +1, und dies während hier, wo regelkonform gescghlossen wurde, nach einer Lex Fiona/Kahane geworben wird. -jkb- 14:16, 23. Okt. 2018 (CEST)

Das hat doch absolut gar nichts mit dem hier geschilderten Problem zu tun, jkb. --Dk0704 (Diskussion) 14:37, 23. Okt. 2018 (CEST)

On my way −Sargoth 16:00, 23. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 16:00, 23. Okt. 2018 (CEST)

Lemmaentsperrung (neu)

Guten Morgen. – Wieder ein gesperrtes Lemma: NSDA. Könnte mal schnell jemand für die Verschiebung der BKS-Neuanlage NSDA. entsperren? Gruß --MyContribution (Diskussion) 02:02, 24. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jivee Blau 02:24, 24. Okt. 2018 (CEST)

Ich habe die Seite eben nach NSDA (Begriffsklärung) verschoben, damit das ganze konsistent mit anderen Abkürzungen wie z.B. NASA (Begriffsklärung) oder NSA (Begriffsklärung) ist. Ich möchte nicht den Beitrag eines anderen Users anfassen, daher sei nur kurz erwähnt, dass obiger Link auf "NSDA." eventuell nach erfolgreichem LA nicht mehr funktionieren wird. --Christi3443 (Diskussion) 02:34, 24. Okt. 2018 (CEST)

Wobei man durchaus die Begriffsklärungen NSA und NSDA auf das klammerfreie Lemma verschieben sollte, da keine Hauptbedeutung wie bei NASA vorliegt (siehe WP:BKL I und WP:BKL II), vor allem wenn es nicht einmal eine WL vom klammerfreien Lemma auf die BKS gibt. --91.141.1.204 04:20, 24. Okt. 2018 (CEST)

Vorlage „österreichbezogen“

Nachdem es vor einiger Zeit bereits Diskussionen über die Einfügung der Vorlage „österreichbezogen“ gegeben hat und kein Konsens darüber erzielt wurde, ob das gewünscht ist, ist jetzt innerhalb weniger Tage ein zweiter Benutzer unterwegs, der ihn einfügt, ohne weitere Veränderungen/Verbesserungen/Korrekturen an den Artikeln vorzunehmen (der erste war hier). Gewähren lassen? Oder wie oder was? Danke für weitere Meinungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:46, 15. Okt. 2018 (CEST)

Also ich habe nichts gegen die Vorlage. --Gereon K. (Diskussion) 18:56, 15. Okt. 2018 (CEST)

(BK) Na hoffentlcih werde ich da nicht gesperrt, denn ich mache das Jahrelang vielleicht kombinert mit einem Tippo --K@rl 18:57, 15. Okt. 2018 (CEST)

Service: Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Vorlage Österreichbezogen und im Grunde ist auch die Frage nach einer erneuten Sperrumgehung von AT mit dieser Anfrage verbunden. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:04, 15. Okt. 2018 (CEST)

M.E. sind Einweck-Konten, die sich so offensichtlich auf einer Mission befinden, zu sperren, egal welche Mission das ist und welche alteingesessenen Accounts diese Mission gut finden. Man kann nämlich zu allem unterschiedliche Meinungen haben, und es ist nicht Aufgabe irgendeiner Sockenpuppe (egal von wem), die Konsensfindung unter regulären Mitarbeitern zu unterlaufen und sein Ding durchzuziehen. --Magiers (Diskussion) 19:12, 15. Okt. 2018 (CEST)

Was wäre denn die Alternative? Die Vorlage massenhaft wieder zu entfernen? Weitere Benutzersperren? Ich mache selbst solche Massenänderungen, z. B. hat sich die URL der Gemeindehomepage bei hunderten österreichischen Orten geändert, und ich aktualisiere das ohne jeweils den gesamten Artikel zu lesen und zu verbessern. Ich wusste bisher gar nicht, dass man das nicht darf oder soll. Man könnte solche Änderungen mit einem Bot machen, aber ich mache mir die Mühe und korrigiere händisch. Manchmal stoße ich dann doch noch auf andere Fehler. Das tat der obige Benutzer auch. Aber gibt es eine Verpflichtung, sich den gesamten Artikel durchzulesen? Andere, auch etablierte Benutzer, denen sonst nichts einfällt, machen z. B. ebenso massenhaft das Sonderzeichen zwischen S. und Seitenangabe, das den Zeilenumbruch verhindert, ohne sonst etwas im Artikel zu verändern. Gefallen tut mir das auch nicht, weil es meine Beo zumüllt. Aber muss ich die Autorinnen und Autoren, die so etwas machen, ermahnen oder sperren? Und ja, Magiers, auf die "alteingesessenen Accounts" sollte man gar nicht hören :), lieber alle sperren. Das bringt die richtige Arbeitsatmosphäre, in der es Spaß macht, Artikel zu aktualisieren. --Regiomontanus (Diskussion) 19:32, 15. Okt. 2018 (CEST)

Es gibt doch aber wohl noch einen Unterschied, in Artikeln massenhaft Fehler zu korrigieren oder massenhaft eine politische Mission zu verfolgen. Und natürlich ist der Einbau solcher Vorlagen eine sprachpolitische Mission so wie es ebenso eine wäre, jemand würde überall gendergerechte Sprache einbauen. Man kann sich ja im Projekt darauf einigen, ob und welche sprachpolitischen Entscheidungen wir als Projekt verfolgen wollen, aber es ist nicht Sache einer Sockenpuppe das über alle anderen hinweg zu entscheiden und in allen Artikeln durchzusetzen. --Magiers (Diskussion) 19:59, 15. Okt. 2018 (CEST)

Jänner in Artikel mit Österreichbezug und die Nichtverwendung des "ß" in Artikeln mit Schweizbezug ist nicht Sprachpolitik sondern ganz einfach Sprache. Wir schreiben hier Texte und verwenden dafür Sprache. Ein Januar in einem Artikel mit Österreichbezug ist einfach falsch. Das hat nichts mit Sprachpolitik zu tun. --Gereon K. (Diskussion) 20:02, 15. Okt. 2018 (CEST)

Und dass man in Österreich Geschoß schreibt und nicht Geschoss, liegt nicht an der Schreibweise, sondern dass es sich um anders ausgesprochenes Wort handelt. Und ohne diese Vorlage, die es ja in anderer Form schon lange gibt, würde das rot angezeigt werden - ist das besser. Ich dachte das Sommerloch ist vorbei aber es zieht sich schon durch ganze Jahr :-( --K@rl 20:16, 15. Okt. 2018 (CEST)

Natürlich braucht es zu einer sprachlichen Vielfalt innerhalb einer Wikipedia in einer plurizentrischen Sprache wie der deutschen einen Minimalkonsens. Den gibt es in de:WP seit mindestens einem Jahrzehnt. Wir haben uns damals auch andere Wikipedien mit plurizentrischen Sprachunterschieden wie die spanischsprachige oder die englischsprachige angesehen. --Regiomontanus (Diskussion) 20:30, 15. Okt. 2018 (CEST)

Grundsatzfrage: Wozu gibt's eine Vorlage, wenn sie nicht eingefügt werden soll. Entweder hopp oder topp. Es macht Sinn, die deutsche Sprachvariation des Landes zu benützen, auf die sich der Artikel bezieht und wenn jemand einen Bot schreiben kann, der diese Arbeit übernimmt – umso besser. 🇦🇹--Wienerschmäh (Diskussion) 20:41, 15. Okt. 2018 (CEST)

Tut mir leid, Gereon K., mit Aussagen wie "Wir schreiben hier Texte und verwenden dafür Sprache." kann ich nichts anfangen. Es steht doch explizit in WP:Österreichbezogen, dass es um eine sprachpolitische Entscheidung geht, die im Zweifel hinter dem Zweck unseres Projektes, nämlich dem "Verfügbarmachen von Wissen für alle Menschen mit deutschen Sprachkenntnissen" zurückzustehen hat. Und es geht doch gerade um die Festlegung, welche Artikel "hauptsächlich Bezug zu Österreich haben". Das tut nun die Sockenpuppe massenhaft, ohne irgendwas zu den Artikeln beizutragen. Und genau das ist doch bitte eine inhaltliche Entscheidung zu jedem einzelnen Artikel, die entweder die Artikelautoren treffen sollten oder von mir aus eine übergeordnete Redaktion zu ihrem Themenbereich, aber nicht einfach eine Sockenpuppe, nur weil sie, wenn ihre Massenänderungen jemandem aufstoßen, keine ernstzunehmenden Sanktionen zu befürchten hat (dann kommt halt die nächste Sperrumgehung). --Magiers (Diskussion) 20:46, 15. Okt. 2018 (CEST)

Das hat doch nix mit einer sprachpolitischen Entscheidung zu tun, sondern ganz allein, zu erst einmal, dass das Wörterbuch, dass es in WP gibt, diese scheinbaren Fehler nicht anzeigt sondern toleriert und zweitens, dass eben alle betroffenen Artikel in einer Kategorie:Wikipedia:österreichbezogen sind, wo sich eben die österreichischen User drum kümmern - was hat das mit Politik zu tun <kopfschüttel> --K@rl 21:48, 15. Okt. 2018 (CEST)

Es geht doch in allererster Linie darum, wie die Artikel den Lesern angezeigt werden oder schreiben wir unsere Artikel für Wörterbücher oder Wartungskategorien? Und das ist bei jedem einzelnen Artikel eine Entscheidung, die irgendjemand treffen muss. Entweder die Autoren, die den Artikel geschrieben haben, oder Sockenpuppen, die das für die ganze Wikipedia bestimmen wollen. Ich bin schlicht für Variante 1. --Magiers (Diskussion) 22:15, 15. Okt. 2018 (CEST)

Aber ich steig jetzt aus dieser fruchtlosen Diskussion aus, und lerne, dass Sockenpuppen mit Mission in diesem Projekt von manchen erwünscht sind - wenn es halt die "richtige" Mission ist. Dann wundert Euch bitte nicht, wenn der nächste Man on a mission seinen Kopf gegen Eure Vorstellungen durchsetzt und ihr keine administrative Unterstützung dagegen findet. --Magiers (Diskussion) 22:28, 15. Okt. 2018 (CEST)

Als Schweizer reicht mir der Quelltext-Hinweis <!-- schweizbezogen --> seit vielen Jahren bestens aus. Weiss nicht, was der Vorlagen-Heckmeck soll. Gestumblindi 23:16, 15. Okt. 2018 (CEST)

Die Vorlage hat den Vorteil, dass sie zusätzlich eine Kategorie anlegt, durch die man die entsprechenden Artikel leichter findet. -- Perrak (Disk) 17:53, 16. Okt. 2018 (CEST)

Das war vor der Cirrus-Zeit mit noch gelegentlich wackliger Suchtechnik; Cirrus ist sehr viel zuverlässiger und betreffend Hinzufügungen sogar in weniger als einer Minute aktualisiert.

• Nachweis.

Die Vorlage ist nur Serverballast; Kombination mit weiteren Kategorien oder vorkommenden Wörtern kann Cirrus genauso, die Kategorie ist nicht erforderlich.

VG --PerfektesChaos 15:05, 17. Okt. 2018 (CEST)

Sperre Benutzer:Zxmt

Benutzer:Zxmt ist nach VM und SP für 7 Tage administrativ gesperrt und nicht auf eigenen Wunsch - bitte korrekte Sperre im Sperrlogbuch vermerken -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 03:31, 24. Okt. 2018 (CEST)

Wurde von einem Einstein erledigt :-)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 11:00, 24. Okt. 2018 (CEST)

Tipp des Tages

Kann einer bitte das doppelte in im ersten Satz des heutigen Tipp des Tages entfernen? --Adnon (Diskussion) 09:18, 24. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Adnon, dafür braucht es keine Adminrechte, nur das Wissen, wie man die Tipps findet: WP:Tipp des Tages und wenn man beim aktuellen Tipp auf "Vorlage Bearbeiten" klickt, landet man bei Vorlage:Tipp des Tages/36. Ich habe das doppelte "in" entfernt. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:57, 24. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Magiers (Diskussion) 09:57, 24. Okt. 2018 (CEST)

Danke --Adnon (Diskussion) 10:03, 24. Okt. 2018 (CEST)

Sperre User Bwag

Die SGA wurde abgelehnt, somit bitte die reguläre Sperre von Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wieder einsetzen. Danke, Luke081515 09:19, 24. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 09:46, 24. Okt. 2018 (CEST)

typo auf HS

Liebe|r Admin|a, unter Was geschah am 24. Oktober? ist im „Westfälischen FriedeN“ das n zu viel. Dank & Gruß, Qaswa (Diskussion) 10:17, 24. Okt. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis. Habe ich geändert. --Magiers (Diskussion) 11:52, 24. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 11:52, 24. Okt. 2018 (CEST)

Benutzerrechte "Limit- Ausgenommene/Benutzerkonten-Ersteller" und "IP-Sperren-Ausgenommene"

Ich möchte die Benutzerrechte "Limit-Ausgenommene/Benutzerkonten-Ersteller" und "IP-Sperren-Ausgenommene" beantragen. Ich organisiere immer wieder Einsteigerkurse, so am kommenden Freitag in München. Schönen Gruß, --JPF just another user 12:15, 24. Okt. 2018 (CEST)

IP-Sperren-Ausgenommener habe ich gerade für 1 Jahr eingesetzt, Limit-Ausgenommene/Benutzerkonten-Ersteller muss wohl ein Bürokrat machen. Ping Itti −Sargoth 12:22, 24. Okt. 2018 (CEST)

Moin, da hatten wir zwei gerade einen BK  . Ich hatte beide Rechte unbefristet eingesetzt. Da ich eh unregelmäßig durch die Rechtelogs schaue, sollte das kein Problem sein, denke ich. Viele Grüße --Itti 12:24, 24. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 12:28, 24. Okt. 2018 (CEST)

Martin Kuznitzky

Ich habe meinen Martin Kuznitzky-Artikel aus Versehen im falschen Namensraum angelegt. Logischerweise ist ein LA eingetragen. Kann jemand bitte den Artikel in meinem BNR verschieben oder darf ich das selber? Sry für mein Missgeschick..Geolina ^{mente et malleo} ✎ 14:35, 24. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:40, 24. Okt. 2018 (CEST)

DuckTales_(2017)/Episodenliste roteraustralungskasten erbetten

Hallo erst mal. Könnte ein Admin da DuckTales_(2017)/Episodenliste & Elementary (Fernsehserie)/Episodenliste & Legends of Tomorrow/Episodenliste bitte den Roten KAsten, einfügen, der bei bearbeitungen anzeigt, das man keine zukünftige Australlugsdaten einzztragen? GRuss--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:53, 24. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Conan, bitte verlinke noch mal einen Artikel _mit_ rotem Kasten, ich habe das öfter mal gemacht, brauche aber nochmal ein Beispiel zwecks C&P. Grüße −Sargoth 15:19, 24. Okt. 2018 (CEST)

Klar kein problem The Big Bang Theory/Episodenliste--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:20, 24. Okt. 2018 (CEST)

Ach ich habe ganz vergessen, dass sind doch Mediawikiseiten. Ich darf das nicht mehr. Das müsste einer von denen machen, die nicht nur zum Oversighten die Rechte haben: Oberfl.administratoren. Grüße −Sargoth 15:40, 24. Okt. 2018 (CEST)

@Sargoth: Doch, doch, darfst du durchaus ;-) Nicht der ganze MediaWiki-Namensraum ist für Wald-und-Wiesen-Admins gesperrt, nur besonders kritische Teile davon. Ich habe jetzt MediaWiki:Editnotice-0/Seite/DuckTales (2017)/Episodenliste, MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Elementary (Fernsehserie)/Episodenliste und MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Legends of Tomorrow/Episodenliste angelegt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:53, 24. Okt. 2018 (CEST)

Oha, Schniggendiller, kannst du mir sagen, welche das sind? Ich bin nämlich als OS freigeschaltet und kann das wohl nicht sehen :-o −Sargoth 16:58, 24. Okt. 2018 (CEST)

Siehe WP:Benutzeroberflächenadministratoren#Geschützte Seiten. Kurz gesagt: Sämtliche Skin-Seiten à la MediaWiki:Common.js oder MediaWiki:Vector.css und Gadgets. Würde dort schädlicher Code platziert werden, hätte das unmittelbare Folgen für Millionen von Lesern.

Rein technisch kannst du diese Seiten auch bearbeiten, weil du OS-Rechte hast, dürftest aber nur, wenn es um OS geht.

Die meisten anderen Seiten im MediaWiki-Namensraum, wie z. B. MediaWiki:Deletereason-dropdown dürfen und können wir beide als Admin auch weiterhin bearbeiten. Das sind strunznormale Seiten ohne großes Gefährdungspotential ;-)

Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:10, 24. Okt. 2018 (CEST)

Ach schau an. Danke −Sargoth 20:51, 24. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 20:51, 24. Okt. 2018 (CEST)

Leerzeichen im Artikel Islamische Gemeinschaft Millî Görüş einfügen

Hallo zusammen,
Kann ein Admin nach dem EN und vor dem Satz "Mit der Regierungsübernahme [...]" ein Leerzeichen setzen? Danke und LG --Phzh (Diskussion) 15:16, 24. Okt. 2018 (CEST)

Gerne doch −Sargoth 15:19, 24. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 15:19, 24. Okt. 2018 (CEST)

Erteilung von Sichterrechten

Wir haben seit einigen Wochen den neuen Benutzer:Summerbrize, der mir mit seiner Arbeit im Bereich Wassersport und Musik positiv aufgefallen ist: Konstruktiv, akurat arbeitend, nimmt gerne Anregungen auf, schöne Bildspenden auf Commons (wo erforderlich mit OTRS-Ticket), stets höflich, keine Honeypots, Diskussionen nur dort, wo es der Sache dient, meines Wissens keine durch Dritte zurückgesetzte Beiträge ... Die Benutzerseite bietet einen guten Überblick über die bisherige Arbeit, ebenso die Beitragsliste. In der Rubrik "Schon gewusst?" haben wir bereits den neuen Artikel Sonni Hönscheid präsentiert. Mit Burning Heads ist ein neuer frischer Artikel da (Versionsnachimport aus en:wp muss noch folgen).

Lange Rede: Können dem Benutzer aus den genannten Gründen schon jetzt vorab Sichterrechte erteilt werden? --Roland Rattfink (Diskussion) 17:51, 24. Okt. 2018 (CEST)

Passive Rechte vergeben. Viele Grüße --Itti 19:41, 24. Okt. 2018 (CEST)

Danke, Itti, für den schnellen Service! --Roland Rattfink (Diskussion) 20:26, 24. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Roland Rattfink (Diskussion) 20:26, 24. Okt. 2018 (CEST)

Ein gelöschter Artikel

Oben im Kasten steht: "Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du ... einen gelöschten Artikel einsehen willst." Ich habe den Artikel Angelique Cabral erstellt. Früherer Artikel unter diesem Namen wurde am 20. September 2016 gelöscht. Kann ich die gelöschte Version des Artikels sehen? -- Dostojewskij 22:05, 25. Okt. 2018 (CEST)

Eine IP hatte einmal ein schlichtes "Hallo" eingestellt, einmal einen (Vor- und Nach-?)Namen - ohne für mich erkennbaren Bezug zum Artikel. Mehr war da nicht. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 22:10, 25. Okt. 2018 (CEST)

Achso. Alles klar. Danke. -- Dostojewskij 22:11, 25. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 22:15, 25. Okt. 2018 (CEST)

176.74.57.181

Hi, macht mal bitte kurz die IP 176.74.57.181 auf. Wir sitzen in einem Workshop und müssen Benutzeraccounts anlegen. Danke! --h-stt !? 16:56, 26. Okt. 2018 (CEST)

Ich bin gerade bei einem Einsteigerkurs, kann aber keinen Fremdaccount anlegen:

„Die Erstellung eines Benutzerkontos von der IP-Adresse (176.74.57.181) aus wurde durch PaterMcFly gesperrt. Grund der Sperre: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse“

Ich habe bereits die Rechte " IP-Sperren-Ausgenommener und Limit-Ausgenommener". Kann jemand schnell helfen? --JPF just another user 16:56, 26. Okt. 2018 (CEST)

//BK// Ich fürchte ein Admin müsste die IP freigeben. Danach kann wieder gesperrt werden, allerdings nur für IP, nicht für Angemeldete. Oder alle Accounts, die du anlegst, bekommen "ausgenommen". Oder? -jkb- 17:00, 26. Okt. 2018 (CEST)

Danke euch, ist erledigt. Ihr könnt die IP wieder auf den vorherigen Stand setzen. Grüße --h-stt !? 18:05, 26. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 16:59, 26. Okt. 2018 (CEST)

seite nicht entsperrbar

gudn tach!
background: user talk:BLueFiSH.as#markup.js
problem: ich moechte user:BLueFiSH.as/JS/markup.js entsperren oder zumindest aendern, aber kann nicht. die entsperrseite sagt:

You do not have permission to change protection levels for this page, for the following reasons:

• You do not have permission to edit this JavaScript page because it contains another user's personal settings.
• You cannot change the protection levels of this page because you do not have permission to edit it.

und nun? wieso ist das so? kann das jemand anders aendern? muss BLueFiSH.as temporaer sysop werden, um selbst die seite entsperren zu koennen? -- seth 23:09, 26. Okt. 2018 (CEST)

Dazu benötigt es ein neues Recht, welches im August aus dem allgemeinen Admin-Paket separiert wurde. Einfach Wikipedia:Benutzeroberflächenadministratoren/Anträge hier melden. Viele Grüße --Itti 23:16, 26. Okt. 2018 (CEST)

Den Seitenschutz habe ich entfernt. BlueFiSH kann die Seite nun selbst bearbeiten. --Itti 23:17, 26. Okt. 2018 (CEST)

gudn tach!

ahaa, was es alles gibt. klingt aber sinnvoll. da hab ich ja glueck gehabt, dass ich im juni (und nicht spaeter) meine wiederwahl hatte. -- seth 23:37, 26. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- seth 23:37, 26. Okt. 2018 (CEST)

Datenbankfehler auf der Seite Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Verwaltung ?

Nach meinem letzten Edit fehlt auf der Seite ein Großteil des Unterabschnittes Recht. Vor dem Edit gab es zahlreiche Einträge, unmittelbar nach dem Edit sind alle Einträge, bis auf zwei, verschwunden. Der Fehler betrifft nach meiner Browseranzeige scheinbar auch alle früheren Versionen?! Gruß --Bert (Diskussion) 11:19, 27. Okt. 2018 (CEST)

Hallo, kann es sein, dass du nur die verschiedenen Abschnitte 'Recht' verwechselst? Nämlich Wikipedia:Hauptseite/Artikel_des_Tages/Verwaltung#Recht_2 bleibt gleich, während Wikipedia:Hauptseite/Artikel_des_Tages/Verwaltung#Recht nur 2 Einträge hat. Grüße −Sargoth 11:26, 27. Okt. 2018 (CEST)

Das ist verwirrend. Kann es sein, dass Wikipedia:Hauptseite/Artikel_des_Tages/Verwaltung#Recht_2 z.B. durch einen Bearbeitungskonflikt fälschlicherseite automatisch erzeugt wurde? Gemäß der Systematik, sollte das, was in Wikipedia:Hauptseite/Artikel_des_Tages/Verwaltung#Recht_2 steht, eigentlich unter Wikipedia:Hauptseite/Artikel_des_Tages/Verwaltung#Recht stehen. Gruß --Bert (Diskussion) 13:43, 27. Okt. 2018 (CEST)

Das sind verschiedene Gliederungspunkte unter verschiedenen Oberpunkten, das hat nichts mit BK zu tun: Recht ist ein Gliederungspunkt Recht unter Persönlichkeiten, Recht_2 ist ein Gliederungspunkt Recht unter Sozialwissenschaften. Da kann also nichts zusammengelegt werden, höchstens die Überschriften ganz offen verändert um die Duplizität klar zu machen.

Gleiches gilt übrigens auch für Religion und Religion_2. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:08, 27. Okt. 2018 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/brille  Oh Mann, manchmal sieht man den Wald vor lauter Bäumen nicht. Jetzt ist klar. Sorry für die Verwirrung und danke für Eure Zeit. Hiermit erledigt. Gruß --Bert (Diskussion) 14:24, 27. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Funkruf ^WP:CVU 18:13, 27. Okt. 2018 (CEST)

Knäbäcksdösen

nein, ich finde mich nicht damit ab, dass solche Artikel im Portal Ukraine als neue Artikel erscheinen und so überhaupt nichts da zu suchen haben. Auf Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kategorien#Merkwürdige Verbindungen wurde zwar schon spekuliert, warum dass da sein könnte, 'ne Lösung steht aber weiterhin aus. Vielleicht findet sich jemand in der Adminschaft, der das abstellen kann. Danke, Berihert ♦ ^(Disk.) 11:31, 27. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Berihert, das hat TaxonBota eingefügt, der von Doc Taxon betrieben wird. Da ich keinen Bot habe, müsstest du vll ihn selbst fragen bzw. er ist ja nun angepingt. −Sargoth 11:36, 27. Okt. 2018 (CEST)

@Berihert: bei jedem Auslesen des Kategorienbaums Kategorie:Ukraine gerät tatsächlich Kategorie:Trichterbecherkultur mit hinein. Warum das so ist, habe ich noch nicht rausgekriegt. Um diese Verbindung herauszufinden, braucht es einen Kategorienspezialisten. Ich könnte die Kategorien Ebene für Ebene nachvollziehen, das ist aber eine mehrtägige Arbeit. Ich guck mal, was ich da machen kann, bin aber für jede Hilfe dankbar, die mich beim Herausfinden der Kategorie:Trichterbecherkultur im aktuellen Kategorienbaum Kategorie:Ukraine unterstützt. Die Kategorie:Trichterbecherkultur ist übrigens auch im aktuellen Kategorienbaum Kategorie:Polen . – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 15:09, 27. Okt. 2018 (CEST)

@Doc Taxon: das kam mit dieser Änderung in den Kategoriebaum. Allerdings wurde das schon am 14. August revertiert. Der Bot muss also aus irgendwelchen Gründen auf eine veraltete Version zugreifen. --Orci Disk 15:17, 27. Okt. 2018 (CEST)

ja, normalerweise werden alle Kategorien immer wieder erneuert. Bspw. waren aber in der Kategorie:Archäologische Kultur (Ukraine) (aber auch in Kategorie:Archäologische Kultur (Polen)) drei Unterkategorien, die wieder entfernt worden. Normalerweise werden leere und gelöschte Kategorien aus der Datenbank des Bots gelöscht, aber auch Kategorien ohne Unterkategorien gehören nicht in diese Datenbank, und das ist eben hier nicht der Fall. Das ist ein Bug in der Datenbankverwaltung, den ich beheben muss. Ich melde mich wieder, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 16:13, 27. Okt. 2018 (CEST)

okay, gefixt. Je nachdem, wie schnell die Datenbank umgeschrieben ist, tritt der Fehler nicht mehr auf. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 16:51, 27. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 16:51, 27. Okt. 2018 (CEST)

Super. Warten wir mal ab ob das jetzt gegessen ist. Danke, Berihert ♦ ^(Disk.) 17:01, 27. Okt. 2018 (CEST)

Friedjof-Artikel: Verschieben in die Wikipedia:Artikelwerkstatt

Gem. diesem Beschluss bitte ich um Verschiebung in die Wikipedia:Artikelwerkstatt der von folgenden Benutzern angelegten Entwürfe:

• Schattenreiser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• MikeDillinger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Classical20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

--DaizY (Diskussion) 23:34, 24. Okt. 2018 (CEST)

@DaizY: zweimal bin ich mir sicher, Friedjof zu sehen. Könntest du bei Benutzer:Classical20 mir mit weiteren Indizien auf die Sprünge helfen (hier oder per Mail)? Gruß Kein Einstein (Diskussion) 21:55, 25. Okt. 2018 (CEST)

Über Classical20 bin ich erst auf die beiden anderen gestoßen. Die beiden Konten wurden nämlich pünktlich nach diesem Beitrag von Classical20 (sein letzter Beitrag) angelegt. Indizien, die dafür sprechen, dass es sich auch bei Classical20 um ein Friedjof-Konto handelt, sind Themenauswahl (hier: Politik und Medien / Investigativjournalismus), Textgenese der Artikelentwürfe (sowohl formal als auch inhaltlich und inkl. der sprachlichen Eigenarten, Rechtschreibung) und unsaubere Quellenarbeit. Bsp. The Markup: Nahezu zusammenkopiert aus einem Interview in der Zeit (als EN angegeben). Die minimale Textbearbeitung/ -umstellung führt dann zu Sätzen wie Die Investigativreporterin Julia Angwin, Sue Gardner, ehemalige Chefin des Wikipedia-Trägers Wikimedia Foundation und dem Journalisten Jeff Larson die Tech-Enthüllungsplattform 2018. Die Finanzierung ist rein Spendenbasiert. oder Angwin war Reporterin der ebenfalls spendenfinanzierten Rechercheplattform ProPublica soll Chefredakteurin von "The Markup" werden. Bsp. Kriminalfall in der JVA Kleve: Protokolle aus dem JVA Kleve deuten nach Informationen der Süddeutschen Zeitung darauf hin,... - In der angegebenen Quelle wird die Süddeutsche nicht erwähnt. In dem Haftbefehl war vermerkt worden, dass es sich um einen Aliasnamen handelte. - In der angegebenen Quelle heißt es dazu Ein in Hamburg per Haftbefehl gesuchter Mann soll seine Personalien als Aliasnamen verwendet haben. Dass das auch so (als Alias) erkannt und im Haftbefehl als Alias vermerkt wurde, steht in der Quelle nicht - und es finden sich auch keine anderen Quellen, die das behaupten. Dabei wäre das in diesem Polizei-/Justizskandal ein ganz entscheidener Punkt. Es gibt weitere Punkte, bei denen unsauber gearbeitet wurde. Auch in der aktuellen Artikelversion steht das da noch drin. --DaizY (Diskussion) 08:23, 26. Okt. 2018 (CEST)

PS: Nachdem nun Classical20 inaktiv ist, erscheint im letztgenannten Artikelentwurf Kriminalfall in der JVA Kleve die IP 87.150.99.3. Diese gehört zur Range 87.150.96.0/19 welche nun schon länger stabil Friedjof zuzuordnen ist. --DaizY (Diskussion) 08:42, 26. Okt. 2018 (CEST)

Bestätigung meinerseits: das ist jeweils Friedjof. Alle Konten sind aber nun zu, für die Verschiebung habe ich heute keine Zeit. - Squasher (Diskussion) 18:27, 26. Okt. 2018 (CEST)

Danke, DaizY, nach nochmaliger Prüfung der Beiträge war das für mich eindeutig genug. Nun sind alle gemeldeten Konten gesperrt. Squasher sieht das ja offenbar auch so.

The Markup ist in der Löschdiskussion, Jeff Larson hat sie sogar schon überstanden. Julia Angwin nehme ich auf meine Kappe (will meinen: Ich habe die relevanten Inhalte abgeglichen). @Kolja21: War deine Bearbeitung in Livingston Award mit einer inhaltlichen Prüfung verbunden? Gleiche Frage für Kriminalfall in der JVA Kleve. Diese beiden wären Kandidaten für eine Verschiebung. Kein Einstein (Diskussion) 18:31, 26. Okt. 2018 (CEST)

Kriminalfall in der JVA Kleve hatte ich doch überprüft und einige erhebliche Mängel aufgezeigt... --DaizY (Diskussion) 19:13, 26. Okt. 2018 (CEST)

Das ist Leserverarsche.... Was soll diese Frage an Kolja21? Entweder es hat keine inhaltliche Prüfung stattgefunden oder sie war nicht erfolgreich. Muss der Unfug erst noch weiter auseinandergenommen werden? Mir machen solche Meldungen auch keinen Spaß, aber wenn der Schrott so gewünscht ist dann ist es eben so. --DaizY (Diskussion) 00:36, 27. Okt. 2018 (CEST)

PS: Um zumindest die Leser zu warnen, habe ich nun den Friedjof-BS gesetzt. Werde ich dann auch zukünftig so machen bzw. es dabei belassen. Wie gesagt, wenn das so stimmen würde, wie es da steht, wäre der Skandal darum nochmals deutlich größer. Weder die dort angegebene noch sonst eine Quelle gibt das her... Warum muss man hier darum kämpfen, dass so ein Unfug entfernt wird, wo es doch sogar ein MB dazu gibt? Ich wurde darum gebeten, meinen Verdacht bzgl. des Accounts besser zu begründen. Nun nehme ich den Artikel an entscheidenden Stellen auseinander und dann reicht das immer noch nicht, weil so ein Schrott mal wieder gesichtet wurde... Es wird doch fast alles erstgesichtet, wenn es einen EN gibt und der Artikel ohne "Penis" auskommt... Halt frei von Vandalismus für Blinde,--DaizY (Diskussion) 01:12, 27. Okt. 2018 (CEST)

@Kein Einstein: Ich habe den Artikel über den Kriminalfall in der JVA Kleve nicht vollständig korrekturgelesen, aber inhaltlich sind mir keine Fehler aufgefallen und die Einzelnachweise beziehen sich ausschließlich auf zitierfähige Quellen. Das Thema ist relevant genug für einen eigenständigen Eintrag, und meine eigene Bearbeitung sollte einer inhaltlichen Prüfung standhalten. Beim Livingston Award habe ich nur den Link zur Homepage eingefügt. --Kolja21 (Diskussion) 02:44, 27. Okt. 2018 (CEST)

Na, es sind ja sogar jetzt noch die von mir genannten Fehler im Artikelentwurf... Quellenfiktionen, die min. in einem Fall auch zu einem derben inhaltlichen Fehler führt. Ja, die EN beziehen sich auf zitierfähige Quellen. Nützt aber doch nichts, wenn im Artikel was anderes steht als im Beleg... --DaizY (Diskussion) 19:13, 27. Okt. 2018 (CEST)

 Info: Bin unterwegs, würde sonst jetzt die Verschiebungen vornehmen. Wenn niemand schneller ist, mache ich das morgen. Kein Einstein (Diskussion) 21:47, 27. Okt. 2018 (CEST)

So, den Livingston Award habe ich selbst auf das verlässlich belegte zusammengestutzt, den Kriminalfall in der JVA Kleve per Antrag verschoben. Die Rückverschiebung in den ANR kann durch Benutzer mit aktiven Sichterrechten nach vollständiger, sorgfältiger Prüfung des Artikelinhalts und auf eigene Verantwortung erfolgen. Kein Einstein (Diskussion) 16:46, 28. Okt. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 16:46, 28. Okt. 2018 (CET)

Facility management, please

Bitte

1. edit=Dreiviertel, move=sysop
   • Modul:Multilingual/scripts (knapp 200.000 Einbindungen)
   • Modul:Multilingual/scripting > 50.000
   • Modul:Multilingual/unicodes auch fünfstellig
   • Modul:Vorlage:lang/Zwiebelfisch > 100.000
2. Vorlage:Navigationsleiste aktualisieren aus BETA

Bald bald schönes schönes Wochenende --PerfektesChaos 15:21, 26. Okt. 2018 (CEST)

@PerfektesChaos: Ich habe gerade gesehen, dass Navis mit Bildern nicht mehr vollständig einklappen, nur der Text ist weg. Liegt das am Update? NNW 16:57, 26. Okt. 2018 (CEST)

Ah, danke, vermutlich.

Dann bitte erstmal revertieren.

Ich erinnere mich dunkel, an der Stelle war schon mal was.

Das HTML ist eigentlich eine Fehlkonstruktion, und wenn jemand statt eines normalen Bildes ein Block-Gebilde gezeigt haben will, dann stürzt das ab; deshalb der Reparaturversuch.

Muss ich dann erst noch mal erproben. Auf der Voransicht im Vorlagen-Namensraum klappt eh nix zusammen; das muss dann leider erst an einem Artikel ausprobiert werden, deshalb nicht gut zu überschauen.

Danke für den Hinweis --PerfektesChaos 17:01, 26. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 11:50, 28. Okt. 2018 (CET)-

WP:UGB

Benutzer:DONT TALK TO MY CAT hat Benutzer:Kernkompetenzen deswegen angeschrieben. Wenn ich es streiche, wirds möglicherweise Probleme geben, ist aber trotzdem kein Fall für UGB. Bitte administrativ entfernen, sowohl beim Benutzer selber als auch in der Liste. Danke. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:55, 27. Okt. 2018 (CEST)

Ist entfernt, da absolut nicht nachvollziehbar. @DONT TALK TO MY CAT: warum genau soll sich jemand Namens "Kernkompetenzen" verifizieren, der eine Unternehmensseite anlegt, die erkennbar nichts mit dem gewählten Namen zu tun haben? Verwechselst du paid editing mit der Benutzerverifizierung? - Squasher (Diskussion) 21:53, 27. Okt. 2018 (CEST)

Servus Squasher, weil ich der Meinung war, dass es egal ist, welche Seite jemand bearbeitet, sofern er den Namen eines Unternehmens, einer Person etc. hat. Wenn ich damit falsch liege tut es mir leid; ich wollte natürlich keinen Aufwand verursachen. Grüße, --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 13:36, 28. Okt. 2018 (CET)

Die Ansprache war so richtig, wie sie im Verifizierungsverfahren halt sein kann: es ist offensichtlich, dass der Account zur Agentur "Kernkompetenzen" https://kernkompetenzen.at/kunden/ gehört, bei dem mibag ein Kunde ist. Solche Accounts werden regelmäßig zur Verifizierung aufgefordert. Ob das Sinn macht, naja... Aber es ist Usus. Zur Info: allein auf der ersten Site von [17] haben wir bereits 18 Konten, die ein "agentur*" im Benutzernamen tragen und aktuell ist Benutzer_Diskussion:Socialmedia-agency.at von PCP angesprochen worden. Hier abgekanzelt werden aber natürlich nur Accounts, die noch vergleichsweise jung sind und mit denen man es ja machen kann. --G-Saite (Diskussion) 13:59, 28. Okt. 2018 (CET)

Es war nur jetzt nicht ersichtlich, dass der Account mit der Firma "Kernkompetenzen" in Verbindung steht, das wird erst durch deinen Link deutlich, danke. Es wäre daher sehr hilfreich, wenn man nach der Verfizierungsaufforderung auf der Diskussionsseite des Accounts dies auch in die Wikipedia:Benutzerverifizierung|Liste der Benutzeransprachen vermerkt und das Kommentarfeld dafür nutzt, z.B. eben jene Agenturseite zu verlinken, sodass es auch nachvollziehbar wird für uns Admins, die das ja letztlich abarbeiten müssen. @DONT TALK TO MY CAT: wäre gut, wenn du das künftig beachtest. Meine obige Aussage muss ich dann natürlich zurückziehen, eine Verifizierung ist hier schon notwendig (und in dem Fall auch die Offenlegung bezahlten Schreibens). @G-Saite: Abkanzeln ist dann doch etwas anderes. Wenn das aber so rüberkam, dann entschuldigung dafür. - Squasher (Diskussion) 14:42, 28. Okt. 2018 (CET)

Die Verifizierungsaufforderung habe ich wieder eingefügt und einen Hinweis auf die terms of use hinzugefügt. - Squasher (Diskussion) 14:48, 28. Okt. 2018 (CET)

"es war nicht ersichtlich"? Leider knapp daneben, denn DONT TALK TO MY CAT schrieb in seiner Verifizierungsaufforderung bereits klipp und klar: ...unter Verwendung einer offiziellen Absenderadresse von „{{ #if:[https://kernkompetenzen.at/ Kernkompetenzen GmbH]|[https://kernkompetenzen.at/ Kernkompetenzen GmbH]|Kernkompetenzen}}“ eine kurze, formlose E-Mail mit einer Bestätigung... Wer also den hier bemängelten Edit von DTTMC wirklich gelesen hat, der wusste auch Bescheid. Wer natürlich eine Meinung schrieb, ohne sich vorher mit den Tatsachen vertraut zu machen, der ist eben reingefallen. --G-Saite (Diskussion) 14:51, 28. Okt. 2018 (CET)

Das seh ich gefühlt das erste Mal, dass das jemand so explizit in den Baustein reinschreibt. Ist natürlich ärgerlich, dass ich das übersehen hatte, denn dann hätten wir uns in der Tat das ganze hin und her gespart, aber siehs mir bitte nach, denn in den übrigen 99 von 100 Fällen steht da eben nur der Standard-Baustein und da wird man dann schnell betriebsblind für solche Details. Und danke für die Blumen, dir auch schönen Sonntag. - Squasher (Diskussion) 15:36, 28. Okt. 2018 (CET)

@Squasher: Habe ich leider auch nicht bemerkt, dass das im Baustein steht. Ich habe nur bei UGB gesehen: wurde von DONT TALK TO MY CAT angesprochen, aber nicht in diese Liste eingetragen. Man sollte schon, wenn man einen anspricht, das Komplettprogramm machen und nicht nur die halbe Arbeit, dann passiert auch sowas nicht. Insofern ist G-Saites Vorwurf auch nur die halbe Wahrheit. Und ich entschuldige mich für die Arbeit, aber nur halb, die ich aufgebürdet habe. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:05, 28. Okt. 2018 (CET)

Darf vielleicht nochmal die Gelegenheit nutzen und mich einerseits dafür entschuldigen, diese Eintragung(en) nicht gemacht zu haben und kann es andererseits damit erklären, dass ich nicht wusste dass es die Liste gibt, weil ich dachte dass die entsprechende Kategorie dafür reichen würde. Grüße, --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 22:22, 28. Okt. 2018 (CET)

Alles ist gut. :) Es gibt ja ab sofort kein nächstes Mal, wo etwas fehlt. Wir sind hoffentlich alle etwas schlauer geworden. Ach ja: Wikipedia:Benutzerverifizierung#Hinweise_zur_Verifizierungsaufforderung (Unter der Seite Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen sollen angesprochene Benutzer eingetragen werden, damit nach einiger Zeit geprüft werden kann, ob eine Bestätigung vorliegt und, falls nicht, das Benutzerkonto mitunter gesperrt werden sollte.). Da steht es. Wir haben wohl alle etwas danebengelesen... :D MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:27, 28. Okt. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 14:48, 28. Okt. 2018 (CET)

Cat Island (Antarktis)

Bitte die unbelegte Übersetzung "Katzeninsel" aus dem Beitrag entfernen. "Cat" muss nicht unbedignt ein Tier sein! Ich darf dies leider nicht selbst veranlassen, weil mir von Benutzer:Itti bis Ende 2018 untersagt ist, mich in Artikel des Autors Benutzer:Jamiri einzumischen. Der Vorschlag des Admin mich in solchen Dingen künftig an WP:Administratoren/Anfragen zu wenden, kam heuteübrigens von Benutzer:Itti selbst. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 15:32, 28. Okt. 2018 (CET)

Evt. kann jemand Zollwurf auch noch etwas zu der Drohung sagen, die er auf meiner Diskussionsseite ausgesprochen hat. Solches halte ich kaum vereinbar mit der Zusammenarbeit in diesem Projekt. --Itti 15:35, 28. Okt. 2018 (CET)

Welche Drohung denn? --Zollwurf (Diskussion) 15:38, 28. Okt. 2018 (CET) : Anmerkung: §241 StGB Bedrohung zur Info. --Zollwurf (Diskussion) 15:42, 28. Okt. 2018 (CET)

Also wenn bei einer Anfrage schon eingangs ein Gang zur Presse als Altenativvorschlag geäußert wird, darf man das durchaus als Drohung auffassen, die wohl kaum eine konstruktiven Lösungsfindung fördert. Da hilfts auch nix, Wikilawyering mithilfe von StGB-Paragraphen zu betreiben. - Squasher (Diskussion) 15:51, 28. Okt. 2018 (CET)

Sorry, quetsch: Stimmt, ich hätte mir fast denken müssen, dass "Outside Wiki" eine ärgerliche Anmerkung ist, aber eine Drohung, die Wikipedia in ihren Grundfesten bedroht? Soll das jeder Artikelfant tatsächlich beachten? --Zollwurf (Diskussion) 15:58, 28. Okt. 2018 (CET)

Mal bitte einen Schritt zurück. Erstens ist der Hinweis auf die mögliche Herstellung von Öffentlichkeit selbstverständlich eine Drohung, zweitens denkt man aber bei Drohung an weit Schlimmeres wie etwa körperliche Drohung. Zum Thema: Ich bin mir nicht sicher, was außer Katze denkbar wäre als Übersetzung. Unter en:Cat (disambiguation) findet sich nichts, was die Expedition der 1930er Jahre sonst gemeint haben könnte. Grüße −Sargoth 15:53, 28. Okt. 2018 (CET)

(nach BK) Ich verstehe dich nicht, Zollwurf. Statt ganz sachlich darzulegen, dass der Nachweis fehlt, dass der Name auf der Inselform beruht, wird die maximale Keule rausgeholt (Oder ist es angezeigt die öffentliche Presse zu informieren?) Mal davon abgesehen, dass ich gerne sehen würde, wie die öffentliche Presse auf diesen unglaublichen Vorgang reagieren würde, gibt es zumindest für die Übersetzung hier einen Nachweis, denn die Chilen und Argentinier übersetzen den Namen mit „Gato“, also „Katze“. Also keine Erfindung von Jamiri. Nur nicht verlinkt, was in der Tat nachlässig ist. Es ginge also alles eine Nummer kleiner und unaufgeregter. NNW 15:58, 28. Okt. 2018 (CET)

(nach BK)  Info: Diese Quelle schreibt zu Dog Island (Antarktis) „So named by the UK Antarctic Place-names Committee (UK-APC) in 1959 because the island faces Cat Island across the navigable channel.“ Das lässt ebenfalls auf „Katzeninsel“ schließen. --Count Count (Diskussion) 16:00, 28. Okt. 2018 (CET)

@Count Count:: Zitat, "Das lässt ebenfalls auf „Katzeninsel“ schließen", klingt nach Logik, ist aber leider unzulässige Theoriefindung (WP:TF). --Zollwurf (Diskussion) 17:43, 28. Okt. 2018 (CET)

Womit sich die Frage stellt, warum wir ganz schnell solche Quellen finden und Zollwurf offensichtlich nicht. Und abschließend eine Bitte an @Jamiri:, immer streng die Quellen für solche Übersetzungen zu nennen, damit uns zukünftiges Drama in dieser Sache erspart bleibt. NNW 16:04, 28. Okt. 2018 (CET)

Ich will hier kein grosses Fass aufmachen, was mir jeder unterstellt. Aber bitte erläutere mir jemand, warum meine Anmerkungen zu Van Rocks falsch, die von Benutzer:Jamiri richtig gewesen sein sollten. Im Ergebnis wurde ein besserer Wissensbeitrag geschaffen. Was mir in den letzten Jahren auf den Keks geht ist, dass einige Wikipedianer schreiben können was sie wollen, wird schon stimmen. So geht das nicht. --Zollwurf (Diskussion) 16:05, 28. Okt. 2018 (CET)

In obiger Quelle geht es um Hund (Dog), aber wer wird schon so kleinlich sein... --Zollwurf (Diskussion)

Wenn die ellenlange Diskussion um die Übersetzung eines einzelnen Wortes mit reichlich Nebelkerzen kein großes Fass war, dann weiß ich auch nicht. Zumal es da kein „wird schon stimmen“ war, es hat gestimmt. So geht das nicht? Stimmt, so geht das nicht. Zum Link: Count Count hat nichts anderes behauptet. Lesen und verstehen, habe ich dir schon letztes Mal empfohlen. NNW 16:18, 28. Okt. 2018 (CET)

Das waren und sind keine Nebelkerzen. Warum hat die Antarktik-Expedition nicht im Sinne der viel später erscheinenden Wikipedia schon alles so benannt, wie es passt? "Katzeninsel" wäre schön gewesen, aber dann nennen die die Insel "Cat Island" - nein, so geht es nicht Cat=Katze und Island=Insel, na passt schon. Merkt doch kein, und wenn, dann... --Zollwurf (Diskussion) 16:33, 28. Okt. 2018 (CET)

Also, was wird nun aus Cat Island (Antarktis)? Darf ICH da im Diskussionsraum editieren oder nicht? Ich habe eine Konversationssperre von Admin-Benutzer:Itti, gültige meinerseits gegenüber Benutzer:Jamiri. Soll ich jetzt und künftig alle Anmerkungen zu "Jamiris-Insel" hier vortragen? Bitte um Antwort. Danke. --Zollwurf (Diskussion) 17:28, 28. Okt. 2018 (CET)

Meine Auflage halte ich aufrecht und deine Anmerkung zu Cat Island wurde hier widerlegt. Abstand tut euch gut. Wenn ein anderer Admin meine Auflage aufheben möchte, kein Problem. --Itti 17:29, 28. Okt. 2018 (CET)

@Itti, Du willst Stärke gegen einen unscheinbaren Wikipedianer wie mir beweisen - drohst Du mir? --Zollwurf (Diskussion) 17:51, 28. Okt. 2018 (CET)

Du kannst sicher belegen, dass du unscheinbar wärst, ich gegen dich Stärke beweisen möchte und versuche, dir zu drohen. Du könntest dann auch noch ergänzen, womit. --Itti 17:53, 28. Okt. 2018 (CET)

Da hier Admin-Anfragen ist und ich es jedem Admin freigestellt habe, meine Entscheidung aufzuheben, kann ich dir auch nicht recht folgen. --Itti 17:55, 28. Okt. 2018 (CET)

Du hast mir doch empfohlen, hier nach Lösungen zu suchen. Ich merke aber schon, dass es den Anwesenden Administratoren nicht mehr um meine Sachfrage zur Cat Island (Antarktis) geht, sondern nur noch um einen Weg mich zu widerlegen. Was hat das mit einer Wissensdatenbank zu tun? --Zollwurf (Diskussion) 18:00, 28. Okt. 2018 (CET)

Evt. die Erkenntnis, das du falsch liegst? --Itti 18:01, 28. Okt. 2018 (CET)

Wäre es nicht sinnvoll, in einem ersten Schritt die Disku des Artikels zu röten und bei Bedarf auf der 3M Verstärkung anzufordern, um einen verhärteten Konflikt zu schlichten, statt hier eine Funktionsseite in unangemessener Weise zu belästigen? Atmet mal tief durch, lasst den Adrenalin-rush abklingen, dann wird das schon. --Eloquenzministerium (Diskussion) 18:05, 28. Okt. 2018 (CET)

Wie du den Auflagen gegen Jamiri und Zollwurf entnehmen kannst, nein. Beide sollen sich bis Ende des Jahres aus dem Weg gehen, damit der Konflikt an Schärfe verlieren kann. --Itti 18:07, 28. Okt. 2018 (CET)

@Itti, nochmal: Ich schreibe fast nur zu geographischen Artikel. Wieso wird mir die Inselwelt, die Jamiri belegt, verwehrt? Da ist doch keine vernüftige Maßregel im Sinne einer Wissensdatenbank. --Zollwurf (Diskussion) 18:14, 28. Okt. 2018 (CET)

Nach etlichen VMs und Konflikten ist dies der Versuch, Abstand in euren Konflikt zu bekommen. Ich werde hier auch jetzt nicht mehr schreiben. Andere lesen hier mit und können sich selbst ein Bild machen. --Itti 18:27, 28. Okt. 2018 (CET)

Ich werde mich beim UK Antarctic Place-Names Committee nicht zum Vollhorst machen durch eine Anfrage, ob „cat“ im Deutschen mit „Katze“ übersetzt werden darf. Das war schon im Fall der Van Rocks hochnotpeinlich. Wer die zweifelsohne richtige Übersetzung der Inselnamen Cat und Dog Island in Frage stellt, der möge sich doch bitte höchstselbst bei Adrian Fox blamieren. Die Kontaktdaten stelle ich, wie angeboten, gern zur Verfügung. --Jamiri (Diskussion) 19:18, 28. Okt. 2018 (CET)

Also ist "Katzeninsel" in diesem Umfeld jetzt ein enzyklopädisch etablierter Begriff? Falls ja, dann liegt ein Fake vor. Und, wenn die gesamte Adminschaft der Wikipedia dies unterstützt, dann wird es grenzwertig. --Zollwurf (Diskussion) 20:28, 28. Okt. 2018 (CET)

Im Artikel steht übersetzt Katzeninsel und nichts anders. Und das ist so, und du kannst dir nun mal eine andere Spielwiese zum stänkern suchen. Ist ja nervend! Berihert ♦ ^(Disk.) 20:35, 28. Okt. 2018 (CET)

Zollwurf, im Artikel steht Cat Island (englisch, in Argentinien Isla Gato, beiderseits übersetzt Katzeninsel) ist eine ... Da steht nicht, Cat Island ist Katzeninsel. Stell doch nicht solch haltlose Behauptungen auf. --Itti 20:32, 28. Okt. 2018 (CET)

Wieso muss das Lemma erst zerstückelt und dann in Einzelworten (ins Deutsche) übersetzt werden? Braucht man das? Nein, es ist sogar irreführend. Vorschlag "Katzeninsel" raus, dann ist alles okay. --Zollwurf (Diskussion) 20:44, 28. Okt. 2018 (CET)

Hast du wirklich keine anderen Sorgen? Kopfschüttel Berihert ♦ ^(Disk.) 21:04, 28. Okt. 2018 (CET)

Die Herkunft des Namens ist nun belegt. Ich denke, wir können hier schließen. NNW 19:31, 28. Okt. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 19:31, 28. Okt. 2018 (CET)

Clean Language

Ich überlege, zu dem Thema einen Artikel zu schreiben. Idealerweise wohl nicht so schlecht wie der gelöschte offenbar war, der Haupttenor war damals nicht "Braucht nan nicht", sondern "Artikel grottig". Mir ist schon klar, dass ich damit dann durch die Löschprüfung muss, aber ohne irgendeine Grundlage wird das wohl nix. Kann mir den Artikel Clean Language bitte einer von Euch in den Benutzernamensraum wiederherstellen oder in sinnvoller Version zuschicken? Danke. --Windharp (Diskussion) 15:56, 28. Okt. 2018 (CET)

Bitteschön: Benutzer:Windharp/Clean Language −Sargoth 16:13, 28. Okt. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 16:13, 28. Okt. 2018 (CET)

Einmal Glaskugel hinweis, zum mitnehmen, bitte

Hi, könnte ein Admin bitte den Roten Glaskugelhinweis in dieser Episodenliste Miraculous – Geschichten von Ladybug und Cat Noir/Episodenliste wie bei Steven_Universe/Episodenliste setzten?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:11, 28. Okt. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 19:34, 28. Okt. 2018 (CET): Hinweis ist jetzt vorhanden

SP Fiona

Bitte Sperre für SP aufheben, danke, --JosFritz (Diskussion) 21:28, 28. Okt. 2018 (CET)

wurde von Kein Einstein freigegeben. --Itti 21:55, 28. Okt. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 21:54, 28. Okt. 2018 (CET)

Artikel Räumung des Hambacher Forsts 2018 freigeben.

Guten Tag. Ich würde gerne einen LA auf die Doublette zum Artikel Hambacher Forst stellen. Der Artikel wird seit Wochen nicht mehr bearbeitet und bietet dem Leser keinen Mehrwert. Die Redundanzdiskussion ist ebenfalls im Sande verlaufen. Kann bitte jemand den Artikel demnächst wieder für IPs öffnen? Danke. -- 2001:4DD6:DF85:0:C454:460:C7AF:31E 22:45, 28. Okt. 2018 (CET)

 Nein. Der Artikel wurde gerade wegen wiederholter Löschanträge durch Doc Taxon geschützt. Die Diskussionen dazu sind auf Diskussion:Räumung_des_Hambacher_Forsts_2018 verlinkt. Für normale Bearbeitungen bitte an Wikipedia:Entsperrwünsche wenden. −Sargoth 11:16, 29. Okt. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 11:16, 29. Okt. 2018 (CET)

Hinweis: Löschanträg vom 16. Oktober noch offen

Einsätze in der Seenotrettung ist noch offen.--92.194.60.206 06:35, 29. Okt. 2018 (CET)

Es sind sogar noch Löschdiskussionen vom 12. Oktober nicht abgearbeitet. Aber insgesamt ist der Rückstau sehr gering. --Itti 09:12, 29. Okt. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:12, 29. Okt. 2018 (CET)

Artikel Liste polnischer Fernsehsender

Eine bitte für die Überarbeitung des Artikels. Logos sind alt, Sender die es nicht mehr gibt stehen an der Liste, zu viele Fehler. 2A02:8070:87BE:5500:AC76:8284:C063:2068 10:08, 29. Okt. 2018 (CET)

man könnte mal Xxvid anpingen, der hat den Artikel erstellt. Ansonsten sind leider Admins nicht eine Art Redaktion, sondern machen nicht-inhaltliche Aufräum- und Verwaltungstatigkeiten. Daher schließe ich hier. Grüße −Sargoth 10:13, 29. Okt. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 10:13, 29. Okt. 2018 (CET)-

Sperrung

Bitte meinen Zugang zeitlich unbegrenzt sperren. --Nardole (Diskussion) 20:42, 29. Okt. 2018 (CET)

Eine Entsperrung würde ebenso formlos erfolgen wie die Sperrung. Kein Einstein (Diskussion) 20:53, 29. Okt. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 20:53, 29. Okt. 2018 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Frauen/Frauen in Rot/Fehlende Artikel nach Tätigkeit/Sportlerinnen

Mit über 3000 Einträgen ist das Ding dermaßen schwerfällig, das sich fast nichts mehr bewegt. Gibt es irgendeine Chance das nach Sportarten weiter aufzusplitten, damit die Motivation zum Abarbeiten steigt? Welche Bot wäre dazu in der Lage eine Sportart nach der anderen herauszuziehen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:16, 23. Okt. 2018 (CEST)

Dieses Anliegen kann ich nur aus leidhafter Erfahrung unterstützen :) -- Nicola - kölsche Europäerin 22:25, 23. Okt. 2018 (CEST)

Ich vermute mal, erledigt, wenn ich mir die Teillisten ansehe, ansonsten ist @Doc Taxon: der richtige Ansprechpartner. --Itti 07:28, 30. Okt. 2018 (CET)

Welche Teillisten? -- Nicola - kölsche Europäerin 08:23, 30. Okt. 2018 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Frauen/Frauen in Rot/Listen Abschnitt Sportlerinnen. --Itti 08:37, 30. Okt. 2018 (CET)

Die Bitte ging in Richtung "Sportarten", deshalb verstehe ich das jetzt nicht :) -- Nicola - kölsche Europäerin 08:53, 30. Okt. 2018 (CET)

Hi, deine Frage verstehe nun ich nicht. Wie dem auch sei, Doc Taxon kümmert sich eh um die Seiten und er kann einen Botlauf machen. Admins können das genausowenig wie alle anderen Autoren, also einfach ihn ansprechen. Viele Grüße --Itti 19:02, 30. Okt. 2018 (CET)

Nur noch mal zur Klärung: Diese Liste mit Sportlerinnen ist so schwer zu laden (legt meinen Computer regelmäßig lahm), dass der Benutzer:Eingangskontrolle fragte, ob man diese nicht nach Sportarten aufsplitten könne. Und diese neuen "Teillisten" kann ich nicht finden. Ich gehe zum Doc :) Gruß -- Nicola - kölsche Europäerin 19:05, 30. Okt. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Itti 07:28, 30. Okt. 2018 (CET)

Benutzer:Luuuuuka

Hallo, nach VM und entsprechenden Problemen, habe ich am Sonntag den Benutzer:Luuuuuka indefinit gesperrt. Eine mögliche Entsperrung habe ich in den Raum gestellt, wenn bis heute eine Erklärung bzgl. der offenen Fragen, die sich aus der VM ergeben haben und auf der Diskussionsseite des Benutzers in diesem Abschnitt "Weltraumagentur" später konkretisiert wurden, beantwortet sind. Heute kam die autorisierte Antwort. Ich bitte um Meinungen, wie ich es in der VM angekündigt habe. Für mich beantwortet die Erklärung nicht die anstehenden Fragen, es wird nur das vollkommen offensichtliche zugegeben. Unklar bleiben die Verstrickungen und auch die unsaubere Deklarierung der Aufträge auf der entsprechenden Benutzerseite, sowie die unübersichtliche Erklärung zu den Auftraggebern. Es wird grundsätzlich nur die Werbeagentur als Auftraggeber genannt, nicht jedoch die eigentlichen Kunden, die den Auftrag schlussendlich erteilt haben. Das ist eine kreative Auslegung der Terms of Use. Danke --Itti 12:35, 24. Okt. 2018 (CEST)

Wir können sehr gerne rückwirkend und auch alle zukünftigen Offenlegungen (Klient / Auftraggeber:Weltraumagentur) übersichtlich anlegen. Zudem können Wir alle unsere Autoren verifizieren lassen. Wäre das schon die Lösung? (autorisiert von der Weltraumagentur) --TonyFox9 (Diskussion) 12:46, 24. Okt. 2018 (CEST)--TonyFox9 (Diskussion) 13:36, 24. Okt. 2018 (CEST)

Die TOU sagen „If you have been hired by a public relations firm to edit Wikipedia, you must disclose both the firm and the firm's client.“ Die Agentur sagt „Daher ist bei der Offenlegung „Weltraumagentur“ als alleiniger Auftraggeber anzugeben.“ Wegen dieses Widerspruchs gibt es für uns keinen Spielraum, die Konten müssen gesperrt bleiben und die Anfrage kann geschlossen werden. Grüße −Sargoth 13:21, 24. Okt. 2018 (CEST)

Dann einfach die drei Konten TonyFox9 Benutzer:Tezui, Benutzer:Luuuuuka sperren um Klarheit zu schaffen und eine klare Linie zu ziehen. Die Anfrage kann so geschloßen werden. --2A01:598:B88C:741D:6135:D879:450A:1122 13:32, 24. Okt. 2018 (CEST)

+1. --CC 13:36, 24. Okt. 2018 (CEST)

Ich gehe da sogar so weit, die Einhaltung der TOU bei einer Werbeagentur, die schlussendlich Geld damit verdient, vorraussetzend zu Verlangen. Wikipedia wurde von ehrenamtlichen Hobby-Schreibern zu dem gemacht, was sie ist. Wenn nun Werbeschreiber diesen Zug zum Geldverdienen nutzen möchten, haben sie sich pingelig an die Regeln zu halten. Die zwei anderen Konten werde ich nun auch sperren. Gruß und Danke --Itti 13:37, 24. Okt. 2018 (CEST)

Endgültig los sind wir die allerdings immer noch nicht[18]. Das kam von einem sehr kleinen range eines schweizer ISPs[19]. Vielleicht wäre hier eine Sperrung des ranges wg. Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar angebracht? Eloquenzministerium (Diskussion) 13:49, 24. Okt. 2018 (CEST)

• Momentan wird zugegeben, dass drei Konten der Weltraumagentur aktiv sind. Das ist eine Sperrumgehung und erneut ein Sockenzoo.
• Alle paid edits wurden nicht richtlinienkonform offengelegt. Wikipedianer müssen bei Aufträgen, die über Agenturen reinkommen, sowohl die Agentur nennen, als auch den Kunden. Diese Nennung muss an einem Ort (nicht auf verteilten) erfolgen. Diese doppelte Aufgabe kann die deutschsprachige Community nur dann erlassen, wenn sie vorab andere Ausführungsbestimmungen zu den Terms beschließt und veröffentlicht. In den Terms heißt es dazu: „Eine alternative Richtlinie zur Offenlegung von bezahlten Beiträgen ersetzt diese Anforderungen nur, wenn sie von der entsprechenden Projekt-Community genehmigt wurde und auf der Seite für alternative Offenlegungsrichtlinien aufgeführt wird.“
• Wir lesen: „Es gab zu keinem Zeitpunkt (…) oder eine andere nicht wiki-richtliniengerechte Nutzung.“ Diese Behauptung ist grob falsch. Nur das letzte Beispiel: In der LD zum Artikel GUB Investment Trust wurde wahrheitswidrig, bewusst und wiederholt die These aufgestellt, das Unternehmen GUB Investment Trust (ISIN: DE000A0AYXP8) sei früher im geregelten Markt gewesen. Nur über diese Eigenschaft hätte der Artikel eine Chance auf Verbleib in der de.wikipedia.org gehabt. Ich halte das in der Löschprüfung, in der vom Konto L. beauftragte Edits durchgeführt wurden, für einen schweren Regelbruch zur Durchsetzung wirtschaftlicher Interessen.
• In der englischsprachigen Wikipedia ist die Weltrarumagentur übrigens in der Liste von unsauber arbeitenden paid editoren gelistet.
• Fazit: Hier ist erneut ein massives Fehlverhalten eines Weltraumagentur-Sockenzoos zu konstatieren. Erst im August mussten viele Konten dieser Agentur gesperrt werden (Sockenzoo, verdecktes paid editing). Jede weiterer Edit von Konten, die von der Weltraumagentur beauftragt sind, müssen aus meiner Sicht unterbunden werden und Wiedergänger-Konten asap gesperrt werden. Atomiccocktail (Diskussion) 14:17, 24. Okt. 2018 (CEST)

Ich hab die Erle entfernt, weil ich denke, hier muss eine grundsätzliche und einheitliche Reaktion her. Wenn ihr das anders sehr, dann die Erle wieder rein. Atomiccocktail (Diskussion) 14:19, 24. Okt. 2018 (CEST)

Die bezahlten Beträge wurden offengelegt- nur nicht korrekt. Die Sperrung als Strafe geht in Ordnung. Wenn da wieder ein Benutzer kommen sollte (wenn die sich das überhaupt noch trauen) weiß er jetzt jeder klar was zu tun ist - und was nicht. 2A01:598:B88C:741D:652C:3B81:4818:8671 14:39, 24. Okt. 2018 (CEST)}}

Ich finde ja die Vorgehensweise der en:WP-Kollegen deutlich konsequenter, nicht nur die Konten zu sperren, sondern auch die angelegten Artikel zu löschen. Wir quälen uns mühselig damit ab, die subtilen Quellenfälschereien, die Relevanz vortäuschen sollen zu entlarven, Hagiographien einzudampfen, damit offensichtlich wird, daß keine Relevanz vorliegt etc. Das würde uns nicht nur viel unnütze Arbeit sparen, sondern auch den Anreiz erhöhen, sich an die Regeln zu halten. Eloquenzministerium (Diskussion) 15:15, 24. Okt. 2018 (CEST)

Es wird hier keine Einigung für eine generelle Regelung geben. Die kann im Projekt Bezahltes Schreiben ausgearbeitet werden, oder an anderer Stelle. Diese Anfrage ist erledigt. --Itti 07:26, 30. Okt. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:24, 30. Okt. 2018 (CET)

Prangerbanner

Da die diesbez. VM nur eine administrative Ansprache bez. der Belästigung per Pings ergeben hat, bitte ich auf diesem Wege um administrative Entfernung dieses ausschließlich auf mich bezogenen Prangerbanners. Dies ist eine Fortführung seines hier gemeldeten Verhaltens, zu welchem ich keinerlei Anlaß gegeben habe, da ich auf seiner Disk nie editiert habe. Klarer Verstoß gegen die Konventionen f.d. BNR. Thx! -- Uwe Martens (Diskussion) 16:08, 24. Okt. 2018 (CEST)

PS: Bitte auch diese Trollerei versionslöschen. -- Uwe Martens (Diskussion) 17:02, 24. Okt. 2018 (CEST)

Idee: miteinander statt übereinander reden? --Riepichiep (Diskussion) 17:34, 24. Okt. 2018 (CEST)

Ähh, ich hab ja Hausverbot! -- Uwe Martens (Diskussion) 17:37, 24. Okt. 2018 (CEST)

Mail, eine andere Seite usw. die Möglichkeiten sind vielfältig, wenn man nur will --Riepichiep (Diskussion) 17:52, 24. Okt. 2018 (CEST)

Das Wesen dieser Trollerei ist ja, mir einen Kontakt zu verbieten und mich dafür andererseits aber sieben mal hintereinander über den ganzen Tag verteilt anzupingen (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7), trotz dreifacher Meldung auf VM. Da hab ich ehrlich gesagt auch null Interesse an jedweder Diskussion. -- Uwe Martens (Diskussion) 19:34, 24. Okt. 2018 (CEST)

Auf Hilfe:Benutzernamensraum gibt es kein Verbot, auf seiner Benutzerseite Hausverbote o.ä. auszusprechen, auch wenn deutlich gemacht wird, dass Hausverbote nicht dem Zweck einer Benutzerseite entsprechen. Das umfasst m.E. auch solche, erkennbar ironisch formulierte "Einladungen". Der Benutzer:P. W. Siebert kann allerdings nicht auf administrative Unterstützung bei Durchsetzung seines Hausverbots hoffen, da ist unser Regelwerk ganz klar. Eine Prangerseite bzw. ein Prangerbanner ist es nach meiner Einschätzung dennoch nicht, da keine dezidierte negative Bewertung eines anderen Benutzers erfolgt. Ich sehe hier daher keinen Anhaltspunkt, administrativ diesen Text zu entfernen, auch wenn ich das Banner nicht für eine geeignete Kommunikationsform zwischen Benutzern in der Wikipedia halte. --Wdd. (Diskussion) 19:47, 24. Okt. 2018 (CEST)

Richtig. Es gibt aber auch keine Regel, die einen zwingt, ein solches "Hausverbot" zu beachten. Insbesondere, wenn der Benutzer einen anpingt, dann hat man natürlich das Recht, auch auf dessen Diskussionsseite zu antworten - dazu sind Diskussionsseiten schließlich da. Am stressfreisten ist es im Allgemeinen allerdings, Leute so weit möglich zu ignorieren, die einen ärgern oder über die man sich ärgert. -- Perrak (Disk) 20:27, 24. Okt. 2018 (CEST)

Ein roter fetter Banner auf der BD des Störers ist ohne jeglichen Zweifel ein Prangerbanner. Dabei halte ich jede dauerhafte Vereinnahmung oder Verballhornung eines fremden Benutzernamens für unzulässig, insbesondere mit Verlinkung auf die betroffene Benutzerseite. Zumindest, wenn der Betroffene (also in diesem Fall ich) damit nicht einverstanden ist, sollte dem bitte ein Ende bereitet werden. Ein Anlaß hat es dafür, wie gesagt, auch gar nicht gegeben, insofern das eine reine Stör- und Racheaktion ist. -- Uwe Martens (Diskussion) 21:00, 24. Okt. 2018 (CEST)

Also entweder gibt es keinen Anlass, oder es ist eine Racheaktion. Beides gleichzeitig geht nicht, da widersprichst Du Dir. Schreib den Benutzer auf seiner Disk an und bitte ihn, den Kasten zu entfernen. Vielleicht tut er es ja. -- Perrak (Disk) 23:26, 24. Okt. 2018 (CEST)

Es gab keinen Anlaß, mir ein "Hausverbot" zu erteilen, da ich nie vorhatte, Kontakt mit ihm aufzunehmen. Eine Racheaktion war es nur deswegen, weil er auf der fragwürdigen Prangerseite nicht durchgekommen ist mit seinem Editwar. Auch werde ich ganz sicher nicht seine Disk aufsuchen, wenn er mich gerade von dort verbannt hat (woran auch die neuerliche Verarsche nichts ändert). Wenn sich ein Admin findet, das wieder per Ansprache zu lösen, dann danke im voraus! Ein administratives Löschen wäre aber angebrachter. Auch habe ich keine Lust, vom Hundertsten ins Tausendste zu kommen und am Schluß noch über die Konventionen für Benutzerseiten zu diskutieren! -- Uwe Martens (Diskussion) 00:13, 25. Okt. 2018 (CEST)

Bei "Auch habe ich keine Lust, vom Hundertsten ins Tausendste zu kommen" muss ich an den Smiley denken, den der User sonst so gerne nutzt --Riepichiep (Diskussion) 06:16, 25. Okt. 2018 (CEST)

Keine Lust? Du diskutierst hier über die "Konventionen für Benutzerseiten", worum geht es hier sonst? Für ein administratives Löschen sehe ich keinen Grund, wenn Du den Benutzer noch nicht einmal selbst dazu aufgefordert hast, den Kasten zu entfernen. -- Perrak (Disk) 12:39, 25. Okt. 2018 (CEST)

Wenn jemand ausdrücklich keine Kontaktaufnahme von mir wünscht, dann ist das für mich verbindlich! Ich habe in der Tat null Bock, um es einmal so zu formulieren, mich nach einer LD noch mit den Formalia der Wikipedia zu beschäftigen, weil ein Benutzer meint, munter unter Beifallklatschen der Admins auf meine Kosten herumtrollen zu müssen! Das hat mich jetzt bereits mehrere Stunden an Zeit gekostet, was ja der Sinn der Störaktion war! Aber bitte: Unter Wikipedia:Diskussionsseiten heißt es: Benutzerdiskussionsseiten ... können auch zur Kommunikation mit anderen Benutzern genutzt werden. Ein Prangerbanner verfehlt diesen Zweck. Unter WP:BNR heißt es: Ebenfalls unerwünscht sind Prangerseiten oder Misstrauenslisten, auf denen (negative) Wertungen über einzelne Benutzer zusammengestellt werden. Ich bin ein einzelner Benutzer und der Störer hat seine BD zur Prangerseite - auch mit der neuerlichen Verarsche der "Liebeserklärung" - ausgebaut. Insofern ist dies ein doppelter Verstoß gegen die Konventionen, der eigentlich mit einer Benutzersperre zu sanktionieren wäre, und nein, I won't feed the troll! -- Uwe Martens (Diskussion) 14:15, 25. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:24, 30. Okt. 2018 (CET)

Behandlung korrekt?

Es geht um das Lemma Blanquette de veau, das in zwei Artikeln beschrieben wird: Blanquette und Blankett (Gericht).

---

Ich habe diese seit fünf Tagen immer wieder Blanquette de veau-Soßenspritzer auf meinem Monitor verursachende, hitzige Debatte jetzt auf die, extra dafür deckenhoch gekachelte, Diskussionsseite verlegt. Ich hoffe damit im Sinne all jener zu handeln, die sich nunmehr einer deutliche Beruhigung ihrer Beo für AAF erfreuen können.

Weiter geht es hier: Wikipedia_Diskussion:Administratoren/Anfragen#Behandlung_korrekt?

Beste Wünsche zur Nacht vom Eloquenzministerium (Diskussion) 03:08, 30. Okt. 2018 (CET)

Die Beobachtungsliste wird weiterhin damit gefüllt, weil man die Diskussion nicht separieren kann. Trotzdem viel Erfolg & Grüße −Sargoth 10:16, 30. Okt. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 10:16, 30. Okt. 2018 (CET)

Intro Ganser-Disk

Ihr wisst aber schon Leute, dass dieses Intro eklatant gegen das Wiki-Prinzip verstößt, was den Punkt mit Änderungen der Einleitung betrifft. Und dass man anderen noch sagt, wie sie ihre Anfragen zu formulierenhaben "ich schlage vor" ist derart bevormundend, als hätte man es mit Kindern zu tun. Gut dann formuliere ich meine Anfrage: Ich schlage hiermit vor das Intro zu tonnen oder der Community zur Abstimmung zu stellen, denn es ist nicht von unseren Richtlinien gedeckt.Wenn man Sonderregelungen einführen will, wie dass Änderungen erst vorgeschlagen werden müssen, muss die Community zustimmen oder es muss weg. Wer hat sich das überhaupt ausgedacht und eingesetzt? Lg. --Wienerschmäh Disk 06:33, 30. Okt. 2018 (CET)

Nachschlag: Ich habe kein Interesse an Ganser oder seinem Artikel. Korrekturlesen werde ich ihn auch nicht mehr, nachdem Diskussionsbeiträge auf Gutsherrenart einfach entfernt wurden. Also ändern darf man den Artikel nicht und wenn Kopilot das mal eben so entscheidet, dann werden Diskbeiträge zur Verbesserung auch mal eben getonnt. Das geht zu weit. Ich editiere überall und wo ich will, ob der Artikel als Honeypot gesehen wird ist mit piepegal. Ich will für dieses Projekt arbeiten und brauche dafür keine Erlaubnis. Das Intro scheint ihn zu ermutigen, dort Hausherr zu spielen. Das muss aufhören. --Wienerschmäh Disk 06:41, 30. Okt. 2018 (CET)

Wenn mir Leute erklären würden, dass sie Wikipedia als Quelle misstrauen und mir als Begründung besagtes Intro zeigen, dann hätte ich keine Ahnung, wie ich darauf reagieren soll. Das Intro ist in meinen Augen projektschädigend! --Riepichiep (Diskussion) 07:10, 30. Okt. 2018 (CET)

danke. Mir ist klar, dass ich mit dieser Anfrage den Hass einiger Leute zuziehe, doch ist mir das egal. Mir geht es darum, dass bei Ganser Sonderregelungen geschaffen wurden, due Gründe dafür liegen auf der Hand, fordert er doch selbst seine Jünger dazu auf, den Artikel zu manipulieren. Dieser Tatsache bin ich mir bewusst. Dies kann und darf jedoch nicht dazu führen, dass oberste Prinzip der Wikipedia an den Nagel zu hängen und einigen Benutzern Sonderrechte an der Bearbeitung des Artikels zu gewähren; sinnvolle Verbesserungen wie Rechtschreibkorrekturen oder sprachliche Glättungen müssen möglich sein, ohne daas deshalb so ein Aufsehen darum gemacht wird, besonders wenn sie Benutzer vornehmen, die wie ich schon ein paar Jahre dabei sind und nun wirklich schon gezeigt und bewiesen haben, dass sie keine bösen Absichten verfolgen. --Wienerschmäh Disk 07:27, 30. Okt. 2018 (CET)

Das Intro ist nach langer Zeit und hin und her administrativ entstanden und hat seit seinem Bestehen zu einer großen Beruhigung der Disk geführt. Man kann sich darüber nur ein Urteil bilden, wenn man das Archiv durchgelesen hat. Es zu entfernen, würde dem Projekt schaden, da der Artikel durch seine Disk noch mehr Honeypot wird, als er schon ist. Im Grunde genommen sind im Intro-Kasten auch nur bekannte Regelungen "zementiert" (bis auf Pkt 7), die "Neulinge", insbesondere die, die von "außen" geschickt werden, sich vorher nicht durchlesen. --AnnaS. ^(DISK) 09:11, 30. Okt. 2018 (CET) P.S. Und auch zum Intro-Kasten gab es massig Diskussion. Bitte berücksichtigen.

Werte Anna die Frage ist ob eine Befugnis seitens der Admins besteht, solche Intros wider das Wikipedia-Prinzip einzuführen und inwiefern eine solche Bevormundung gestandener alter Männer wie mich angemessen ist für so ein Projekt. Die Beruhigung ist beide Seiten (Artikel+Disk) alleine durch die Halbsperrung gegeben und das reicht. Bitte Anna wenn Du gegen das Wiki-Prinzip argumentierst, argumentierst Du gegen das "frei" in "freie Enzyklopädie" und das hochverehrte Kollegin zu ändern muss auf Grundlage einer Cimmunity-Entscheidung geschehen, auf Ganser im Speziellen oder auf alle Artikel im Allgemeinen bezogen. Lg. --Wienerschmäh Disk 09:24, 30. Okt. 2018 (CET)

Sind wir auf dem Level Man kann sich darüber nur ein Urteil bilden, wenn man das Archiv durchgelesen hat. angekommen? Nein, man kann sich jederzeit ein Urteil darüber bilden - und das tun Leute. Das Ding ist so, wie es ist, öffentlich für jeden lesbar und wird auf jeden, der es liest, einen Eindruck machen. Und nur ein Bruchteil wird sich das Archiv durchlesen. Wenn man gleich alle "disqualifizieren" will, die keine Lust haben, das Archiv von 2009 bis heute zu lesen, hat man natürlich weniger Diskussionspartner. Aber ob es dem Ziel einer "freien Enzyklopädie" hilft, die Menge an Diskussionspartner gering zu halten ...--Riepichiep (Diskussion) 11:34, 30. Okt. 2018 (CET)

Besser kann man, da gebe ich Dir Recht, seine Geringschätzung für die Meinung anderer nicht zum Ausdruck bringen, dass ist aber in einem Gemeinschaftsprojekt wie der Wikipedia nicht angebracht. Um den Bogen wieder zurückzuführen zum Thema: Das Intro schafft die administrative Grundlage für eine "Nicht-willkommen-Kultur" auf der Diskussion von Ganser und mir scheint, als interessierten sich die Admins nicht sonderlich für meine Anfrage und scheinbar trauen sich andere hier gar nicht zu schreiben, obwohl sie diese Seite auf ihrer BEO haben. Ganser ist ein ganz heißes Eisen. Juckt mich nicht. Das Intro mag irgendwann mal einen Zweck erfüllt haben, aber man kann keine administratives, vorauseilendes, generelles Editierverbot erfinden, auch kann man Leuten nicht vorschreiben, wie sie in dieser heiligen Kirche ihre Gebete aufzusagen haben. Ich beantrage, das Intro zu entfernen oder der Community zur Entscheidung vorzulegen. --Wienerschmäh Disk 11:52, 30. Okt. 2018 (CET)

Ich sehe hier keinen Verstoß gegen Wiki-Prinzipien und keinen Grund, die Einleitungskästen auf Diskussion:Daniele Ganser zu entfernen. Kurzgefasst steht da nichts weiter als "der Artikel soll die Person Daniele Ganser darstellen, er [der Artikel] ist umstritten und es wurde wiederholt gegen die WP-Prinzipien verstoßender Inhalt eingebracht, daher sind alle potenziellen Änderungen zuvor zu diskutieren und ihre Berechtigung anhand reputabler Belege nachzuweisen." Administrativen Handlungsbedarf hinsichtlich der Kästen besteht daher nach meiner Einschätzung nicht. Wer einen Community-Entscheid will, dem steht es frei, ein WP:Meinungsbild aufzusetzen. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 12:44, 30. Okt. 2018 (CET)

Viele unserer regeln dienen der Prozessökonomie: Wenn z.B. ein Artikel nach LD gelöscht wird und als Wiedergänger neu angelegt wird, dann löschen wir den per SLA statt eine neue Diskussion zu führen. Nicht weil unsere Arbeitsweise diskussionunfruendlich wäre oder wir was verbergen wollen sondern weil ohne neue Argumente keine anderen Ergebnisse herauskommen werden. Auch auf Diskussionsseiten haben wir ähnliche Sachen: Unter Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen haben wir die Frage, ob ausländische Orte unter ihrem deutschen oder dem landessprachlichen Namen lemmatisiert werden sollen, schon bestimmt in 200 Einzeldiskussionen besprochen: Immer mit dem gleichen Ergebnis. Das ist nicht zielführend und bindet sinnlos Ressourcen. So auch hier: Es ist nicht wirklich zielführend den letzten Satz des Intros (ohne neue Tatsachen) immer wieder neu zu diskutieren. Solche nicht zielführenden (und damit unerwünschten) redundanten Diskussionen ist sinnvoll. Das Intro ist ein geeignetes Instrument, die moderaten Schutzstufen eine angemessene Antwort, Gansers Strategie des Todlaberns durch immer wechselnde Accounts in seiner destruktiven Wirkung zu beschränken. Admins dürfen Auflagen erlassen (z.B. "wenn Du den EW fortsetzt, sperre ich Dich und nicht den Artikel"). Solche Auflagen können natürlich auch an mehrere gerichtet werden. Hier haben Admins sachgerechte Auflagen erlassen, die sich an alle Nutzer auf dieser Artikeldisk richten. Ein Problem sehe ich darin nicht, eine Entfernung würde keinen Nutzen ztiften.--Karsten11 (Diskussion) 13:04, 30. Okt. 2018 (CET)

Sicher das streitet keiner ab. Es ging in meiner Änderung nicht einmal um eine Formulierung, sondern um zwei Bindestriche für einen Einschub und die Einfügung des Namens von Ganser, um ein wiederholendes 'er, er, er" zu vermeiden. Nicht in der Einleitung ging es um die Einführung von Butter und um eine sprachliche Glättung. Während sich die Kollegen gerade anderswo gegenseitig humoristisch mit Smileys auf die Schulter klopfen, bleibt bei mir der Eindruck, dass durch das Intro und die administrative Protektion gewisser Leute, denen nicht an der Verbesserung zu liegen scheint eine Atmosphäre geschaffen wird, mit der man ein virtuelles "Keep out"-Schild vor den Ganser-Artikel stellt und so fühle ich mich gerade. Die Rücksetzung der Einführung von Butter samt der sprachlichen Glättung wäre in jedem anderen Artikel als Vandalismus gewertet worden, insbesondere wenn dies durch eine Benutzerin erfolgte, mit der es bereits Clashes gab, das ist aber hier nicht das Thema. Es darf keine Vorzugsbehandlung einzelner Benutzer geben - gibt es aber und das kristallisiert sich immer mehr heraus. Das Intro ist, diese Meinung habe ich immer noch, ein Schutzwall um andere als diese Personen vom Artikel fernzuhalten. --Wienerschmäh Disk

Dass es Dir um eine konkrete Formulierung ging, war aus deinen bisherigen Beiträgen nicht ersichtlich. Die Hinweise mit Butter sind mir völlig unverständlich (da ich mir die Ganser-Disk nicht weiter antue), wenn es da auch um Details im Artikel geht, dann ist das ein Thema für die Artikeldisk, aber nicht für Admin/Anfragen. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 16:27, 30. Okt. 2018 (CET)

nein das hat sich jetzt erst im Nachgang ergeben im Prinzip geht es mir nur um die Einleitung und das, was daraus resultiert, nämlich eine Abschreckung dort zu editieren, schädlich für die Wikipedia, auch wenn die Platzhalter dort sich jetzt ins Fäustchen lachen. Die Aussenwirkung dürfte drastisch sein. Ist der Ganser-Artikel überhaupt noch als neutral einzustufen, wenn dort nur eine handvoll erlesener "Fachleute" den Artikel ändern dürfen? Andere Edits werden mit fadenscheinigen Kommis "Wissenschaftler haben keine Meinung" (😂😂😂) gelöscht? Gerne würde ich meine Anfrage erweitern und die Admins bitten, meinen Edit wiederherzustellen, aber das ist ja laut Heph ein inhaltlicher Diskurs. Vergiss es mir gehts um die Frage: Wer darf jetzt dort mitarbeiten und wer nicht? --Wienerschmäh Disk 16:49, 30. Okt. 2018 (CET)

Butter ist wohl eine Person, siehe hier. Beim verlinkten Diff wird natürlich auch augenfällig, dass die Z+Q "sprachliche Glättung" eine sog. Fake Comment ist: wenn ein Wissenschaftler etwas äußert, ist das erst mal eine fundierte Aussage. Wenn es zur Meinung „geglättet“ wird, dann wird es gleichzeitig zur unreflektierten dahergesagten Ansicht herabgestuft. Abgesehen davon, dass 7 zusätzliche Füllwörter stilistisch nicht unbedingt einen Gewinn darstellen. Können wir das jetzt schließen? −Sargoth 16:45, 30. Okt. 2018 (CET)

ich hoffe Du merkst selber irgendwann, dass die Aussage eines Wissenschaftlers genauso eine Menlinungsäußerung ist wie die jedes anderen, es gibt keine ultimative endgültigr Wahrheit und wenn behauptet wird, dass Ganser xy etwas tut um z zu erreichen ist das eine Meinungsäüserung, es sei den Butter hat eine Glaskugel. Es geht mir um das Intro nur Kurz: Eiben Satz anzufangen mit "laut Amerikanist Butter" ist stlistisch richtig übel und wenn eine Glättung das entschärft, auch wenn es nur durch drei Worte ist, dann macht das Sinn. Das Intro ist meine eigentliche Anfrage. --Wienerschmäh Disk 16:56, 30. Okt. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wienerschmäh Disk 16:58, 30. Okt. 2018 (CET) das wird sowieso kein Admin mehr beantworten.

Verschiebewunsch Verdi

Könnte vielleicht mal ein Administrator daraufschauen, was konkret gemacht werden muss, um die Begriffsklärungsseite ohne Weiterleitung auf das Hauptlemma zu bekommen? Vielleicht müssen Diskussionsbeiträge zusammengeführt werden. Siehe auch Wikipedia:Verschiebewünsche#2018-10-21 – Verdi (Begriffsklärung) → Verdi. --Rodomonte (Diskussion) 09:42, 30. Okt. 2018 (CET)

Verschoben. Grüße −Sargoth 10:14, 30. Okt. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 10:14, 30. Okt. 2018 (CET)

Schutz der Benutzerseite Zimt-Speculatius

Mir reichts. Könnte jemand meine Benutzerseite vor Bearbeitungen unangemeldeter Benutzer schützen? Danke. --DerZimtkeks (Diskussion) 10:38, 30. Okt. 2018 (CET)

Und vielleicht noch die Bearbeitung von 82.196.1.179 löschen. Danke. --DerZimtkeks (Diskussion) 10:39, 30. Okt. 2018 (CET)

Habe alle unangemeldeten Bearbeitungen & Zurücksetzungen gelöscht. Dachte, das ist in deinem Sinne & bei Benutzerseiten ist das ok. Grüße −Sargoth 10:51, 30. Okt. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 10:51, 30. Okt. 2018 (CET)-

Benutzer:2A02:908:19A:59C0:74DA:E6CE:7E93:EE6F

Bitte mal Benutzer:2A02:908:19A:59C0:74DA:E6CE:7E93:EE6F prüfen. Bin mir jetzt nicht so sicher. Aber ich würde ihm politisch und ethnisch motiviert unterstellen. Bin da jetzt etwas vorsichtig, daher auch keine VM --Natsu Dragoneel (Diskussion) 11:28, 30. Okt. 2018 (CET)

Letzte (wirklich letzte) große Wanderung: Glockenbecherkultur 2800-2300 BC

Es kann auch begrenzte intellektuelle Fähigkeit gepaart mit fehlender Bildung sein. Es weiß schließlich nicht jeder, dass seit 2000 Jahren römische Bürger aller alten Kontinente in Europa wohnen und sich mit den Glockenbecherleuten und Restlinienbandkeramikern reproduzierten. 2h −Sargoth 12:38, 30. Okt. 2018 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 12:38, 30. Okt. 2018 (CET)

Bezahltes Schreiben

Bitte evtl. den Benutzer:MarsiliusvI nochmals darauf ansprechen; denn durch den Einwand von DOCMO (auf die Ansprache von Eloquenzministerium) entsteht jetzt der Eindruck, als wäre der Hinweis auf die Offenlegung Mobbing, deshalb wäre es vermutlich gut, wenn das ein Admin nochmals bestätigen würde. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 18:13, 30. Okt. 2018 (CET)

Habe ich getan und den völlig unnötigen Mobbingvorwurf wg. KPA entfernt. @DOCMO: den Verantwortlichen eines Unternehmens auf die Terms of Use hinzuweisen, weil er einen Artikel zu seinem Unternehmen erstellt hat, ist definitiv geboten und sicher kein Mobbing. Bitte unterlasse solche Anschuldigungen künftig. - Squasher (Diskussion) 20:37, 30. Okt. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 22:33, 30. Okt. 2018 (CET)

Eine Bitte

Hallo, könnte hier vielleicht mal jemand nach dem Rechten sehen? Geplantes Attentat 2018 in Dänemark. Die Spiegel online Nachricht ist merkwürdig, weil im gesamten Text keine Jahreszahl genannt wird und bei der dänischen Quelle weiß man auch nicht so genau, auf was sich das bezieht. Bin zufällig darauf gestoßen und fürchte, dass hier einiges durcheinander geht. Mal abgesehen davon, dass unklar ist, was mit "abgeriegelt" gemeint sein soll und den sprachlichen Mängeln. Danke --Mirkur (Diskussion) 18:40, 30. Okt. 2018 (CET)

Der SPON-Artikel ist aktuell und gerade von der SPON-Hauptseite verlinkt. Die Monatsangabe September bezieht sich plausibel auf 2018. --Count Count (Diskussion) 18:51, 30. Okt. 2018 (CET)

Danke, von meiner Seite aus erledigt. --Mirkur (Diskussion) 19:55, 30. Okt. 2018 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 22:08, 30. Okt. 2018 (CET)

SLA

Ich habe gerade einen SLA auf einen Text gestellt, der ziemlich viele persönliche Angaben enthält und wirklich schnell wegsollte. Die beiden anderen SLA-Artikel, die seit Stunden warten, könnte sich allerdings auch mal jemand ansehen... --Xocolatl (Diskussion) 23:48, 30. Okt. 2018 (CET)

Drahreg01 war schneller. Kein Einstein (Diskussion) 23:54, 30. Okt. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 23:54, 30. Okt. 2018 (CET)

Artikel Schweizer Fussballmeisterschaft 2010/11

Der Artikel wurde von Benutzer:SuperAle in eine BKS umgewandelt, die Teile dieser Version wurden entnommen und damit die neuen Artikel Super League 2010/11 (Schweiz) und Challenge League 2010/11 angelegt; dort ist die ziemlich umfangreiche Versionsgeschichte nicht einsehbar. Da müsste sicher etwas gemacht werden. -- Jesi (Diskussion) 17:23, 29. Okt. 2018 (CET)

ich schau mir das an und kümmer mich darum, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 00:02, 30. Okt. 2018 (CET)

Das wurde schon mal thematisiert, in der Folge wurde alles ab 2011/12 bereits nachimportiert. Was noch ausstehend ist:

• Super_League_2009/10_(Schweiz) → Challenge League 2009/10 ← nicht notwendig: keine Schöpfungshöhe
• Schweizer_Fussballmeisterschaft_2010/11 → Super_League_2010/11_(Schweiz) ← erl.
• Schweizer_Fussballmeisterschaft_2010/11 → Challenge League 2010/11 ← nicht notwendig: keine Schöpfungshöhe

Benutzer:SuperAle, so viel ich weiss, wurdest du auf die fehlenden Nachimporte schon angesprochen. Wäre schön, wenn du das wie früher selbst darum kümmern könntest. --Filzstift ✏ 16:29, 30. Okt. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 11:11, 31. Okt. 2018 (CET)

Limit- Ausgenommene/Benutzerkonten-Ersteller

Da ich immer wieder Workshops zu Wikipedia und Wikidata halte, wäre es sinnvoll, wenn das Recht "Limit- Ausgenommene/Benutzerkonten-Ersteller" bekommen könnte. Das ist notwendig, damit ich bei einem Workshop bei dem mehr als 7 Teilnehmer anwesend sind diesen Accounts anlegen kann. Danke! -- Michi 23:13, 30. Okt. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:43, 31. Okt. 2018 (CET): Gemacht

Kategorie:Wettbewerb im Hundesport - Löschdiskussion

Wird die Löschdiskussion zu Kategorie:Wettbewerb im Hundesport noch bearbeitet? Auch unter Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien#Diskussionen,_die_länger_als_7_Tage_dauern finde ich nichts ... --Riepichiep (Diskussion) 12:59, 31. Okt. 2018 (CET)

Wurde offenbar übersehen, hab sie abgearbeitet. --Orci Disk 13:20, 31. Okt. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 13:20, 31. Okt. 2018 (CET)

Kurzzeitige Entsperrung

Hallo, Bitte mein Konto Nardole kurzzeitig (1 Stunde max.) freigeben, da ich festgestellt habe, dass ich noch zwei Änderungen vornehmen möchte. Gruß Nardole als IP --2003:D8:6701:1701:6140:94AB:6FEB:9154 14:03, 31. Okt. 2018 (CET)

Genau genommen, möchte ich eine Widerwahlstimme zurück nehmen und eine Entschuldigung aussprechen. Nicht mehr oder weniger. Ansonsten war es dass dann. --2003:D8:6701:1701:6140:94AB:6FEB:9154 14:12, 31. Okt. 2018 (CET)

Du bist frei. Wenn du wirklich gleich wieder gesperrt werden möchtest, dann melde dich doch kurz hier. (Wenn nicht, dann ist daas auch OK, ich müsste dann nur deine Benutzerseite wieder freigeben.) Kein Einstein (Diskussion) 14:24, 31. Okt. 2018 (CET)

Erst einmal danke. Werde darüber nachdenken, da ich inm Fall einer weiteren Mitarbeit, noch einige Fragen hätte, die ich an einen Administrator richten würde. Also werde ich erst einmal die beabsichtigten zwei Edits tätigen. --Nardole (Diskussion) 14:29, 31. Okt. 2018 (CET)

Habe meine beiden Edits getätigt und würde gerne so verfahren, dass ich entsperrt bleibe, meine Disk freigegeben wird, bis ich mir im Klaren darüber geworden bin, ob ich es schaffe mich aus politischen Dingen der Wikipedia herauszuhalten – etwas was mir schwerfällt – und den Bereich der Phonographie auszubauen. Ein Projekt welches mit erheblichen Aufwand verbunden ist und ich wohl der Einzige bin, der dort arbeiten würde.

Zur Info: Es geht dabei um Photographien eines Sammlers, um Kataloge und Biographien der zu den jeweiligen Zweitabschnitten aktuellen Musikschaffenden. In Summe um eine Zeitraum von vier Jahren, in denen unzählige Artikel zu schreiben wären.

Dies ist auch mein Problem mit der Wikipedia. Ich würde Zeit, Arbeit investieren und viel Geld, nur um dann angepöbelt zu werden, wenn ich eine andere Meinung vertrete. Dies ist die Entscheidung, die ich zu treffen habe. Kurzum, möchte ich hier Mitarbeiten und den rauen Ton akzeptieren oder nicht. --Nardole (Diskussion) 14:54, 31. Okt. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 15:04, 31. Okt. 2018 (CET)

Adminrechte auf Anfrage?

Wo gibt es denn sowas? Seit wann können einzelne Admins Admin-Vollmachten an nicht gewählte Leute erteilen, nach eigenem Gutdünken Diskussionsseiten zu verwalten?? Wenn Kopilot so scharf darauf ist, dann soll er sich zur Wahl stellen. Kann das mal jemand unterbinden...? Hybscher ☺ 21:00, 31. Okt. 2018 (CET)

Moin Hybscher, das war bereits vorher geklärt: es handelt sich um eine Artikeldiskussionsseite, da kann jeder aufräumen, auch Du. --Felistoria (Diskussion) 21:07, 31. Okt. 2018 (CET) P.S.: Ich habe übrigens auch eine Disk, da kannst Du gern nachfragen, wenn etwas unverständlich ist für Dich. --Felistoria (Diskussion) 21:08, 31. Okt. 2018 (CET)

Da ist mir überhaupt nichts unverständlich.

da kann jeder aufräumen, auch Du – Ach ja? Ich möchte mal den Aufruhr sehen, wenn ich anfange, Kopilots Beiträge zu säubern. Und was bitte schön ist in dem Satz Der ganze Artikel ist mit solchen Popeln verseucht, und deshalb ist auch der Gesamteindruck so irreführend. Dieser Popel ist lediglich etwas auffälliger. "PAs und adhominem"?? Ich habe Kopilot schon unzählige Male gesagt, er soll meine Beiträge in Ruhe lassen. Hybscher ☺ 21:14, 31. Okt. 2018 (CET)

Dann sag das doch bitte ihm selbst, dass Du die Popeln behalten möchtest und er Deine Beiträge nicht anrühren möge. --Felistoria (Diskussion) 21:20, 31. Okt. 2018 (CET)

Siehst du? Das ist genau diese klüngelhafte Scheiße, die mir auf den Senkel geht. Ich schreibe von Popeln im Artikel und du schreibst von Popeln, die ich behalten möge. Geht's noch?? Hybscher ☺ 21:22, 31. Okt. 2018 (CET)

Es gibt da so ein schönes Sprichwort: „Wie man in den Wald hineinruft, so schallt es heraus.“ Wer das Wort „Popel“ schreibt, muss auch damit klarkommen, dass jemand vom „Popel behalten“ schreibt, wenn das Wörtchen stehen bleiben soll – der Wald verzeiht halt nichts… --77.15.225.177 21:26, 31. Okt. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bitte hier nicht weiter popeln. --DaizY (Diskussion) 21:28, 31. Okt. 2018 (CET)

Hier gibt es keine Anfrage, somit ist hier erledigt. --Itti 21:53, 31. Okt. 2018 (CET)

Aha, noch so'n Spezi von Kopilot. Natürlich gibt es eine Anfrage. Die Anfrage lautet: Seit wann ist sowas erlaubt? Welche Wiki-Regel wird hier befolgt, indem einfach so Sonderrechte verliehen werden? Hybscher ☺ 21:58, 31. Okt. 2018 (CET)

Unterlasse bitte Unterstellungen, ich bin überhaupt kein Spezi. Sehe auch dein Problem nicht. WP:DS dürfte es vermutlich sein. Ansonsten gibt es zwei Möglichkeiten, du wendest dich an He3nry, der im Thema ist oder, wenn du meinst es liegt ein Adminproblem vor, dann an WP:AP. Adminrechte werden nur nach erfolgreicher Adminkandidatur vergeben, sonst nicht. --Itti 22:01, 31. Okt. 2018 (CET)

@Hybscher: siehe auch hier die Punkte 10 bis 13: ein Admin ist nicht zwingend erforderlich, um eine Diskussionsseite aufzuräumen. Wenn Du das Gefühl hast, dass das in diesem speziellen Fall das ein Admin tun sollte, dann kannst Du hier dafür nachfragen; aber mit den Adminrechten (oder gar einer Erteilung derselben) hat das nichts zu tun. --Felistoria (Diskussion) 22:08, 31. Okt. 2018 (CET)

Meinetwegen, Itti, dann bist du eben kein Spezi. Die Lösung ist ganz einfach: Jemand - am besten Felistoria selbst - teilt Kopilot mit, daß er keineswegs die administrativ abgesegntete Erlaubnis hat, nach Belieben in meinen Diskussionsbeiträgen herumzupfuschen. Er hat nicht mehr Rechte als jeder andere Wikifant ohne Amt. Das kann doch nicht so schwer zu begreifen sein. Hybscher ☺ 22:13, 31. Okt. 2018 (CET)

{{Erledigt|1=--Artregor (Diskussion) 22:28, 31. Okt. 2018 (CET)}}

Ich möchte doch vorher wenigstens um eine Begründung bitten. Kopilot beruft sich hier auf eine Absprache mit Felistoria. Hybscher ☺ 22:32, 31. Okt. 2018 (CET)

(Nach x BKs) @Hybscher, ich kenne doch diese Diskussion viel zu wenig und werde erneut Fehler machen, wenn ich sie korrigiere. Ich habe aber jetzt den Benutzer:Kopilot gebeten, Deine Beiträge wieder einzusetzen. Ich habe übrigens diverse Male solche Diskussionsseiten, auf denen zuvor heftig und zum Teil jenseits aller Wikiquette gestritten worden war, aufgeräumt - das war nie wirklich gelungen: wie auch? Ein Admin, der eine VM entscheidet, kann die zum Teil unendlich langen Diskussionsverläufe nicht wirklich nachvollziehen. Insofern zeigt Ittis Rat oben, bei einem Kollegen nachzufragen, der mit einem Verlauf vertraut ist, einen guten Weg. --Felistoria (Diskussion) 22:38, 31. Okt. 2018 (CET)

Okay. Das ist für mich akzeptabel. Danke sehr. Hybscher ☺ 22:45, 31. Okt. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 02:32, 1. Nov. 2018 (CET)

AP zwischen JD und Bwag

Hallo allerseits.
Könnte ein Kollege sich bitte um das noch offene AP Problem zwischen JD und Bwag kümmern? Bwag ist noch bis zum 19. November gesperrt und kann sich daher auch nicht mehr äußern. Da ich seine SP bearbeitet hatte, möchte ich da aktuell nicht aktiv werden. Danke :-). --DaB. (Diskussion) 13:34, 25. Okt. 2018 (CEST)

Da wird dann das Adminproblem hat warten mssen, bis Bwag wieder editieren kann. Ein Grund zur Schließung des APs ist das net. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:37, 25. Okt. 2018 (CEST)

Ersuche auch, das Adminproblem ruhend zu stellen. Mittlerweile hat der betreffende nämlich schon wieder seine Adminfunktion missbraucht und möchte diesen traurigen Umstand nach Beendigung meiner Sperre auf der Seite ergänzen. Konkret geht es um diese Versionslöschungen [20], die im Gegensatz zu unserem Regelwerk vorgenommen wurden. Dort steht nämlich: „Versionslöschungen sind restriktiv zu handhaben“ [21]. Dies trifft sicherlich nicht zu, wenn mittlerweile schon Tweets, in denen keinerlei persönliche Daten bekanntgeben wurden, versionsgelöscht werden. Bwag via IP 217.149.171.160 16:21, 25. Okt. 2018 (CEST)

Tja, und der Bwag via IP umgeht, sofern er das ist, seine Sperre. Lustig. Informationswiedergutmachung via Anmeldung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:56, 25. Okt. 2018 (CEST)

Ach ja, ohne verdächtig Bwags oder JDs Parteigänger zu sein: Missbrauch betreiben eh immer nur die anderen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:58, 25. Okt. 2018 (CEST)

Artikeltausch "Galapagosinseln" gegen "Galápagos-Inseln"

Bitte die Lemmata tauschen, so dass Galapagosinseln wie früher auf den Hauptartikel Galápagos-Inseln weiterleitet, und nicht umgekehrt. --Zollwurf (Diskussion) 17:10, 31. Okt. 2018 (CET)

Nein. Bitte Zollwurf erklären, dass solche Aktionen zuerst auf der Artikeldiskussion zu besprechen sind. Gruss--Plantek (Diskussion) 17:19, 31. Okt. 2018 (CET)

Nein. so schreib das im Deutschen niemand. "Galapagos" ist die fast allein übliche Schreibung im Deuschen.- andy_king50 (Diskussion) 17:21, 31. Okt. 2018 (CET)

Zumindest dürfen wir noch im Geschichtsabschnitt, wenn schon nicht mehr in der Einleitung, erfahren, dass sich der offizielle Name auf Kolumbus bezieht (allerdings völlig unbelegt; wenn das mal nicht auch bald verschwindet, es könnte ja auch eine Urururgroßtante von Primo (Wrestler) gemeint gewesen sein). NNW 17:38, 31. Okt. 2018 (CET)

@NordNordWest: Diese Befürchhtung sollte hiermit wohl nicht mehr eintreten. --Jamiri (Diskussion) 07:51, 1. Nov. 2018 (CET)

Das hoffe ich jetzt auch, vielen Dank! NNW 09:43, 1. Nov. 2018 (CET)

Was ist mit Zollwurf los? Da findet grade eine Entwicklung in eine ungute Richtung statt, habe ich das Gefühl. Berihert ♦ ^(Disk.) 18:01, 31. Okt. 2018 (CET)

Die Regelung mit den „im Deutschen gebräuchlichen“ Schreibweisen hat ohnehin ihre Schwächen – Beispiel Transkriptionsfehler wie etwa Tokio (korrekte Transkription: Tōkyō). Da sollte man doch denken, dass es bei Namen innerhalb des lateinischen Schriftsystems noch die wenigsten Probleme gibt. --77.15.225.177 22:40, 31. Okt. 2018 (CET)

Bitte das Lemma auf Galapagos-Inseln verschieben. Diese Schreibweise hat im Wortschatzportal Leipzig die Häufigkeitsklasse 17 mit Rang 144.118. Galapagosinseln hat HK18 und Rang 308.453, Galápagosinseln hat HK 20 und Rang 626.803, Galápagos-Inseln hat HK18 bei Rang 201.280. VG --Jbergner (Diskussion) 08:17, 1. Nov. 2018 (CET)

Das unnütze Bindestrichlemma würde eine Weiterleitung brauchen. --87.162.170.153 08:40, 1. Nov. 2018 (CET)

Die gäbe es dann doch. --Jamiri (Diskussion) 10:53, 1. Nov. 2018 (CET)

@Jbergner: Laut Wikipedia:Namenskonventionen#Anderssprachige Gebiete gilt: „Als Maß der Bedeutsamkeit einer Ortsbezeichnung gilt der „produktive (aktive) Wortschatz“ der deutschen Sprache (≈ 70.000 Wörter), was ungefähr der Summe der Häufigkeitsklassen (HK, siehe auch m:Häufigkeitsklassen) von 1 bis 15 entspricht (≈ 2¹⁶ ≙ 65.536 Wörter). Wörter der HK 16 werden nach dieser Definition nicht mehr zum „aktiven Wortschatz“ gezählt.“ So wie ich das verstehe, fällt mit HKs zwischen 17 und 20 keines der Lemmata unter „aktiver Wortschatz“, d. h. eine lokale amtliche Bezeichnung wäre als Lemma erforderlich. --Jamiri (Diskussion) 12:40, 1. Nov. 2018 (CET)

Diese Schlussfolgerung ist falsch: Bei deutscher gegen lokale amtliche Bezeichnung musst du die deutschen Schreibweisen zusammennehmen wie es in Diskussion:Galapagosinseln#Artikelname bereits 2013 getan wurde. Aus dem kam bereits heraus, dass alle deutschen Schreibweisen zusammen die HK15 erfüllen und damit keine lokale Schreibweise zur Anwendung kommt. Im nächsten Schritt ist jetzt zu entscheiden, welche der deutschen Schreibweisen die häufigste ist. --Jbergner (Diskussion) 13:37, 1. Nov. 2018 (CET)

Danke für die Rückmeldung. Damit ist „Galapagos-Inseln“ tatsächlich das Lemma der Wahl. Wenn aber schon vor mehr als fünf Jahren (!) die Lemmafrage beantwortet war, frage ich mich, wieso die Verschiebung nicht schon längst stattgefunden hat. --Jamiri (Diskussion) 13:42, 1. Nov. 2018 (CET)

Ob Galapagosinseln oder Galapagos-Inseln wäre mir persönlich fast egal. Grundsätzlich wird aber die Variante ohne Bindestrich empfohlen, siehe z.B. Portal_Diskussion:Inseln/Archiv/2015/2#Lemmata_mit_oder_ohne_Bindestrich und [22]. Grüsse--Plantek (Diskussion) 16:03, 1. Nov. 2018 (CET)

Wieso sinnlos den Deppenbindestrich verwenden? --M@rcela 16:12, 1. Nov. 2018 (CET)

Nach M@rcelas Beitrag ist das hier eine Zirkeldiskussion. Wenn auf dortiger Diskussionsseite ein Konsens erreicht wurde, bitte hier nochmal aufschlagen. Ich schließe dann. Grüße −Sargoth 18:40, 1. Nov. 2018 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 18:40, 1. Nov. 2018 (CET)

Artikel von IPs mit gefakten Belegen und in unzureichender Qualität über Kleinverbände und militärische Operationen der Wehrmacht im zweiten Weltkrieg; jetzt beleglose Berge in Belgien

z. B. 84.136.82.155. Dabei wird Literatur angegeben, in der das im Text behandelte nicht vorkommt. --91.20.1.6 11:23, 6. Okt. 2018 (CEST) Auf einige Artikel wie 4. Kavallerie-Brigade und Sturmgeschütz-Brigade_184 wurden schon Löschantrage gestellt und die Belegfälschung reklamiert. Heeres-Pionier-Brigade 127 wurde noch nicht geprüft. --91.20.1.6 11:46, 6. Okt. 2018 (CEST) noch eine Folge-IP 87.147.156.5. Löschantrag auf deren Artikel Unternehmen Nordseetour wurde gestellt. --91.20.1.6 11:50, 6. Okt. 2018 (CEST)

87.147.158.141: Artikel Ausbildungs-Division Bayern (Wehrmacht) Werfer-Brigade 1 (Wehrmacht), Ausbildungs-Division 286 (Wehrmacht), Ausbildungs-Division 402 (Wehrmacht) Ausbildungs-Division 404 (Wehrmacht) erstellt.

Das scheint schön länger so zu gehen, siehe 42. Jäger-Division (Wehrmacht) von 79.240.208.199. Überall wird die gleiche Literatur ohne Seitenangabe verwendet. --91.20.1.6 12:08, 6. Okt. 2018 (CEST)

Es gibt inzwischen über einhundert fünfundsiebzig solche Werke aus gleicher Feder. Das hatte ich am Montag bereits auf VM gemeldet: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/10/01#Benutzer:87.147.144.0/20_(erl.) - wurde leider abschlägig beschieden. --84.163.216.30 15:58, 6. Okt. 2018 (CEST)

Da müsste man wohl einen Sammel-LA stellen, denn ohne einen solchen dürfte eine Löschung nicht regelkonform sein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:09, 6. Okt. 2018 (CEST)

Man sollte das zumindest im Blick behalten, sonst gibt es demnächst hunderte solcher Schrottartikel mit Pseudobelegen. --91.20.1.6 21:51, 6. Okt. 2018 (CEST)

Ich habe die angelegten Artikel durchgesehen, wobei mir einige Eigentümlichkeiten auffielen. Dies sind erstens die sinnbefreiten Anlagen von Diskussionsseiten, die auf zufällige andere Artikelanlagen weiterleiten. Zum Anderen landen diese dürren Zweizeiler interessanterweise größtenteils nicht in der Qualitätssicherung oder der Löschdiskussion, sondern werden immerfort von den gleichen vier Accounts innerhalb kürzester Zeit erstgesichtet. Einsamer Spitzenreiter ist hierbei Max-78 mit 40 Sichtungen, jeweils ohne inhaltliche Beiträge. Von Coffeebattle wurden weitere 16 dieser Artikel, teils innerhalb von weniger als einer Minute nach deren Erstellung abgenickt. Dem folgten Freimut Bahlo mit 12 und Karl-Heinz-Jansen mit 8 Sichtungen innerhalb von jeweils unter drei Minuten nach Anlage, wobei von den beiden letztgenannten auch inhaltliche Beiträge stammten. Die erstellten Navigationsleisten wurden allesamt von Wiegels gesichtet. lG, --Pia Gemova (Diskussion) 22:12, 6. Okt. 2018 (CEST)

Vielleicht ist das ja ein Sockenzoo. --91.20.1.6 00:27, 7. Okt. 2018 (CEST)

Nein, ist es wahrscheinlich nicht. Onkel Erwin sagt, dass es dafür zu viele zeitliche Überschneidungen zwischen den Accounts gibt. Die Aktivitätsphasen der IPs wechseln sich allerdings ohne jegliche Überschneidungen mit einem der Accounts ab. Fest steht bisher nur, dass die IPs von einem sehr erfahrenen Benutzer benutzt werden, der sich in vielen Bereichen auskennt (Navivorlagen, Kategorien, etc.) und auch ganz genau weiss, dass ihm die massenweise Anlage solcher Stubs mit schräger Beleglage angemeldet erheblichen Gegenwind bescheren würden. lG, --Pia Gemova (Diskussion) 00:49, 7. Okt. 2018 (CEST)

Coffeebattle, Freimut Bahlo oder Karl-Heinz-Jansen als Teil eines Sockenzoos oder Benutzer, die er WP schaden wollen scheint mir völlig undenkbar und die Erstsichtungen Resultat von AGF. --Schnabeltassentier (Diskussion) 00:54, 7. Okt. 2018 (CEST)

Das sehe ich ebenso. Die Sichtungen von Coffeebattle sind vielleicht ein wenig vorschnell. In weniger als einer Minute kann niemand ernsthaft Literatur oder Belege geprüft haben. Unbeantwortet sind bisher auch noch die Fragen, warum die Masse der Wikipedianer seit Wochen einen großen Bogen um die restlichen, ungesichtet gebliebenen Artikel macht und warum niemand die völlig sinnlosen Diskussionsseitenanlagen löscht? lG, Pia Gemova (Diskussion) 01:09, 7. Okt. 2018 (CEST)

Vielleicht möchte sich Benutzer:Coffeebattle noch bzgl. der Sichtungen äußern?

„Unbeantwortet sind bisher auch noch die Fragen, warum die Masse der Wikipedianer seit Wochen einen großen Bogen um die restlichen, ungesichtet gebliebenen Artikel macht und warum niemand die völlig sinnlosen Diskussionsseitenanlagen löscht?“ ist halt ein Resultat der „Masse statt Klasse“-Mentalität. Wer einen LA stellt, macht sich grundsätzlich unbeliebt; Qualitätsmängel werden in 99% der Fälle als Löschgrund abgelehnt. Dann müssen wir halt mit dem Schrott leben... --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:22, 7. Okt. 2018 (CEST)

Der Unsinn geht übrigens ungebremst weiter, siehe hier --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:01, 7. Okt. 2018 (CEST)

P.S. weist auf Diskussion:Grenadier-Brigade 1135 (Wehrmacht) hin. Ich habe die Literatur nicht zur Hand, aber falls das ein Fake sein sollte, sollte man die übrigen Neuanlagen der IP systematisch kontrollieren. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:08, 7. Okt. 2018 (CEST)

Die IP flutet mittlerweilenden ANR mit Neuanlagen, sei es mit Personen- oder Sachartikel... --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:48, 7. Okt. 2018 (CEST)

Unternehmen Elster von Benutzer:84.136.83.161 scheint eine Übersetzung aus der englischen WP zu sein. --21:02, 7. Okt. 2018 (CEST)

Die Literaturangabe ist aber ebenfalls unpassend. Über das Unternehmen Elster wird dort ab Seite 85 berichtet. Die im Artikel angegebene Seite wird in der EN-WP als Einzelnachweis gebraucht (dort so wohl auch korrekt). --DaizY (Diskussion) 21:13, 7. Okt. 2018 (CEST)

Problem scheint keinen Admin zu interessieren. Anfrage kann daher wohl als erledigt betrachtet werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:34, 8. Okt. 2018 (CEST)

Welche Schritte muss man gehen, um die Artikel in die Artikelwerkstatt zu verschieben? −Sargoth 13:09, 8. Okt. 2018 (CEST)

Du müsstest hier einen solchen Beschluss für den Ersteller dieser Artikel herbeiführen. Ob das klappt, ohne vorherige Versuche, das Problem auf anderem Weg zu lösen? Der Autor müsste gem. MB wegen Qualitätsmängeln schon mehrfach gesperrten worden sein. (Das sehe ich hier nicht.) Vielleicht in die Artikelstube verschieben und dann einen nach dem anderen prüfen? Versuchen, den Benutzer anzusprechen? .... --DaizY (Diskussion) 13:51, 8. Okt. 2018 (CEST)

Läuft wohl auf das Übliche in solchen Fällen hinaus: LA-Steller/Verschieber würden nach ihrem Handeln aufgefordert, doch bitte Gegenbeweise zu erbringen für etwaige Fehler/Belegfälschungen, und zwar Artikel für Artikel. Da das ein ganz schwieriges, mühsames bis unmögliches und auch noch unbezahltes Vorhaben wäre, unterbleibt diese Prüfung. Da eine Löschung oder Verschiebung in die Artikelstube aber ohne ebensolche nicht erfolgt, wird hier irgendwann zugemacht und dann haben wir halt den (mutmaßlichen) Schrott inkl. Falschinformationen dauerhaft im ANR. Den Admins will ich da überhaupt keinen Vorwurf machen. Ist halt ein systemimmanenter Fehler. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:22, 10. Okt. 2018 (CEST)

Guter Beitrag, Schnabeltassentier. Wäre WP mein Besitz, ich würde das einfach alles löschen im Sinne von „wer einmal lügt,...“. Ich halte mich aber dafür nicht mandatiert und würde Einzel-LA vorschlagen, wenn Sammel-LA und Verschieben nicht recht geht. Grüße −Sargoth 11:05, 11. Okt. 2018 (CEST)

Ich halte es ebenfalls für ein ernstzunehmendes Problem, wenn uns ein offenbar mit allen Wassern gewaschener Stratege en masse höchst problematische Artikel unterschiebt und würde ich mir wünschen, daß wir hier eine Lösung finden, wie man dem wirksam und mit vertretbarem Zeitaufwand entgegentreten kann. --Eloquenzministerium (Diskussion) 13:20, 11. Okt. 2018 (CEST)

Bei momentanem Regelwerk wäre das Mittel der Wahl wohl: Massen-LA mit Verweis auf die stichprobenartig geprüften (falschen) Artikel. Würde das Problem aber eigentlich wieder dem/den entscheidenden Admins in die Schuhe schieben, da Löschgrund fraglich bis unzulässig.

Für solche Fälle wurde aber doch eigentlich das bereits genannte MB ins Leben gerufen. Es bezog sich zwar (wohl) nur auf Artikel bekannter gesperrter Accounts, aber ich halte es für so fundiert, dass es auch bei wechselnden IPs, bei denen die Indizien ganz klar nahelegen, dass es sich um ein und den selben nicht angemeldeten (und daher auch nicht dauerhaft sperrbaren) Benutzer handelt, der fragwürdige Inhalte einstellt, angewendet werden kann. Dann müssten hier zwei oder mehr Admins zu dem Schluss kommen, dass die Artikel aufgrund potentiell/wahrscheinlich größtenteils falscher Inhalte in die Artikelstube gehören. Damit wäre eine Verschiebung aus dem ANR dorthin wohl regelkonform. Da Artikelqualität hier allerdings offensichtlich keine Rolle spielt und nur Quantität zählt, interessiert mich der weitere Fortgang dieser Diskussion nicht, und der der WP immer weniger.... --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:02, 11. Okt. 2018 (CEST)

Der im Meinungsbild beschlossene Text spricht von mehrfach gesperrten "Autoren", nicht von "Accounts" oder "Benutzern". Ob es sich um IP-Sperren oder Sperren von Benutzerkonten handelt, spielt also keine Rolle. --Mark (Diskussion) 22:37, 12. Okt. 2018 (CEST)

Update: Der Lieferant hat sich inzwischen umorientiert. Der Artikeleingang wird jetzt seit gestern Abend via IPv6 massenweise mit beleglosen ~berg-Artikelstümpfen aus Belgien und den Niederlanden beschmissen, obwohl es dort überhaupt keine Gebirge gibt. Die ganze Landschaft ist flach wie eine Flunder... Die Ersteller-IP ist wie bereits die zuvor aus dem Bereich der DTAG-Darmstadt, nur diesmal als IPv6 --84.163.222.248 03:47, 13. Okt. 2018 (CEST)

• 23:35, 12. Okt. 2018 (Unterschied | Versionen) (+346)‎ N Rijselberg ‎ (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Der Rijselberg (französisch: Mont de Lille) ist ein Hügel in Französisch-Flandern in…)
• 23:33, 12. Okt. 2018 (Unterschied | Versionen) (+297)‎ N Diskussion:Katsberg ‎ (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Der Rijselberg (Mont de Lille) ist ein Hügel in Französisch-Flandern in der Gegend von Belle (Ba…) (aktuell)
• 23:29, 12. Okt. 2018 (Unterschied | Versionen) (+1.536)‎ N De Walletjes (Berg) ‎ (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Der De Walletjes ist ein Berg mn Heuvelland befindet sich in der Nähe von Nieuwkerke i…) (aktuell)
• 23:21, 12. Okt. 2018 (Unterschied | Versionen) (+1.459)‎ N Diskussion:Zwarte Molen ‎ (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Das Rotlichtviertel ist ein Hügel in Heuvelland befindet sich in der Nähe von Nieuwkerke in der belg…)
• 23:19, 12. Okt. 2018 (Unterschied | Versionen) (+1.167)‎ N Zwarte Molen ‎ (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Der Zwarte Molen ist ein Hügel in Heuvelland im Dranouter-Gebiet in der belgischen Provinz …)
• 23:18, 12. Okt. 2018 (Unterschied | Versionen) (+1.113)‎ N Diskussion:Ravensberg (Flandern) ‎ (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: De Zwarte Molen ist ein Hügel in Heuvelland im Dranouter-Gebiet in der belgischen Provinz Westfla…) (aktuell)
• 23:15, 12. Okt. 2018 (Unterschied | Versionen) (+990)‎ N Ravensberg (Flandern) ‎ (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Der Ravensberg ist ein Berg in Französisch-Flandern in einem Vorort der…)
• 20:41, 12. Okt. 2018 (Unterschied | Versionen) (+2.211)‎ N Rodeberg (Flandern) ‎ (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Der Rodeberg ist ein Zeugenhügel im belgischen Dorf Westouter. Es ist einer der Hügel in d…)
• 20:36, 12. Okt. 2018 (Unterschied | Versionen) (+772)‎ N Monteberg ‎ (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Der Monteberg ist ein Hügel in der Nähe von Dranouter, in der Gemeinde Heuvelland in der b…)
• 20:32, 12. Okt. 2018 (Unterschied | Versionen) (+1.078)‎ N Lettenberg ‎ (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Der Lettenberg oder Kalvarienberg, ist ein Hügel im Heuvelland in der Nähe von Kemmel,…)
• 20:29, 12. Okt. 2018 (Unterschied | Versionen) (+1.809)‎ N Scherpenberg (Flandern) ‎ (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Der Scherpenberg ist einer der Zeugenhügel in Westflandern im Heuvelland, zwischen De…)
• 20:22, 12. Okt. 2018 (Unterschied | Versionen) (+927)‎ N Baneberg ‎ (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Der Baneberg ist ein Hügel in Westflandern im Heuvelland in der Nähe von Loker in…)
• 20:20, 12. Okt. 2018 (Unterschied | Versionen) (+636)‎ N Goeberg ‎ (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Der Goeberg ist ein Hügel im Heuvelland bei Reningelst in der belgischen Provinz …)
• 20:16, 12. Okt. 2018 (Unterschied | Versionen) (+707)‎ N Sulferberg ‎ (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Der Sulferberg ist ein Hügel im Heuvelland bei Westouter in der belgischen Provinz Westflandern. Dire…)
• 20:13, 12. Okt. 2018 (Unterschied | Versionen) (+669)‎ N Boeschepeberg ‎ (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Der Boeschepeberg (französosch: Mont Boeschèpe) ist ein Hügel (Geologie) in Französisch-Fl…)
• 20:09, 12. Okt. 2018 (Unterschied | Versionen) (+983)‎ N Katsberg ‎ (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Der Katsberg (Französisch: Mont des Cats) ist ein Zeugen Hügel in Westflandern Heuvelland, in…)
• 20:07, 12. Okt. 2018 (Unterschied | Versionen) (+962)‎ N Wouwenberg ‎ (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Der Wouwenberg oder Uwenberg (französisch-flämisch: Wuuwenberg, französisch: Mont des Récoll…)
• 20:03, 12. Okt. 2018 (Unterschied | Versionen) (+852)‎ N Kokereelberg ‎ (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Der Kokereelberg (französisch: Mont Kokereel, niederländisch: Kokereelberg) ist ein Hügel in…)
• 19:53, 12. Okt. 2018 (Unterschied | Versionen) (+1.498)‎ N Zwarteberg ‎ (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Der Zwarteberg (französisch Mont Noir, deutsch übersetzt Schwarze Berg) ist ein Zeug…)
• 19:48, 12. Okt. 2018 (Unterschied | Versionen) (+1.567)‎ N Mont Watten ‎ (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Der Mont Watten (niederländisch: Watenberg) ist ein Hügel in der Region Westhoek…)
• 19:42, 12. Okt. 2018 (Unterschied | Versionen) (+15)‎ N Diskussion:Mont de Cassel ‎ (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Mont Watten) (aktuell)
• 19:39, 12. Okt. 2018 (Unterschied | Versionen) (+1.507)‎ N Mont de Cassel ‎ (AZ: Die Seite wurde neu ange

Du kennst ja dicke Flundern. Die Hügel in der Gemeinde Heuvelland erreichen Höhen bis zu 130 Metern. NNW 11:04, 13. Okt. 2018 (CEST)

Ich gehe mit Schnabeltassentier einig, daß eine analoge Vorgehensweise in diesem Fall dem Geist des MB gerecht wird. Damals gab es diese innovative Methode einfach noch nicht. Jetzt anzufangen, aus formaljuristischen Gründen erstmal einige seiner IPs für sechs Stunden zu sperren, scheint eine komplett überflüssige ABM-Maßnahme zu sein. Nix zu tun ist jedenfalls keine erstrebenswerte Alternative, vor allem in Anbetracht der Fortdauer des Problems mit komplett belegfreien Massenabwürfen unerwünschter substubs mit sprachlichen Mängeln. --Eloquenzministerium (Diskussion) 11:16, 13. Okt. 2018 (CEST)

+1, schlecht übersetzter Schrott trotz Hinweis auf IP-Disk absichtlich in den ANR gesetzt. --Roger (Diskussion) 11:20, 13. Okt. 2018 (CEST)

...und weiter. Erneut Hinweis gesetzt: [23] --Roger (Diskussion) 13:40, 13. Okt. 2018 (CEST)

Womit dann die erst am 10. Okt. frisch bezogene Range 2003:e5:3f18:e300:8000::/66 bekannt wäre. Alle Werke der IPv6 gibt es hier. --84.163.222.248 15:09, 13. Okt. 2018 (CEST)

Es wird mit der Zeit nicht besser: Spezial:Beiträge/2003:E5:3F18:E300:C1E8:C039:8A6E:1922 --Roger (Diskussion) 21:18, 13. Okt. 2018 (CEST) + Spezial:Beiträge/87.147.146.162 --Roger (Diskussion) 21:34, 13. Okt. 2018 (CEST)

M.E. wäre es hier im Sinne des Projektschutzes und der Grundprinzipien geboten, einen Not-Stopp durchzusetzen. Sprich: Entfernen der Entwürfe aus dem ANR, z.B. in die Artikelstube. Es ist doch inzwischen recht offensichtlich, dass der Ersteller die angegebenen Belege (so denn überhaupt welche angeben sind) nicht kennt. Ob die Inhalte dieser 'Artikel' stimmen bzw. mit den ggf. angegebenen Quellen übereinstimmen ist reiner Zufall. Es wurden bereits 'Artikel' reklamiert, weil der Artikelgegenstand in der angegebene Quelle nicht einmal erwähnt wird. Ich selbst habe andere Artikel überprüft: Dort wird wahllos eine beliebige Seite aus einer von mehreren Biographien über eine Person als einzige Quelle für den gesamten 'Artikel' angegeben. Warum dieses Thema für 99% der Admins anscheinend uninteressant ist, ist sehr verwunderlich. Wenn es weiterhin bei dieser Admin-Zurückhaltung bleibt, werde ich diese Artikel dem ANR entziehen. Auf einer ggf. folgenden VM gegen mich (es gibt ja Benutzer, die solch trolligen Nichtikel im ANR verteidigen) würde sich vielleicht noch ein weiterer Admin melden. Ich werde mir das jedenfalls nicht weiter tatenlos anschauen. --DaizY (Diskussion) 21:48, 13. Okt. 2018 (CEST)

VM mit Bezug auf Abschnitt hier ist gestellt. IP will oder kann nicht verstehen. --Roger (Diskussion) 23:09, 13. Okt. 2018 (CEST)

Die IP wurde von Benutzer:Lustiger seth für 2 Stunden gesperrt. Für durchschnittliche Verstöße bekommen IPs meist um die 6 Stunden. 2 Stunden bestärken damit eher die IP. --DaizY (Diskussion) 23:31, 13. Okt. 2018 (CEST)

gudn tach!

die 2h-sperre hatte lediglich denn sinn, die ip zu bremsen und auf ihre talk page zu lenken, ohne dass ich diese diskussion hier gross habe mit einfliessen lassen.

ich hab kein problem damit, wenn ein admin mich overrult und aus der sperre 6h oder 123,4h (oder sonstwas) macht. -- seth 00:01, 14. Okt. 2018 (CEST)

Hier wird unnötigerweise über eine einzelne IP-Sperre in Stundenbereich diskutiert. Zur Diskussion steht aber das leider nur als Arbeitsbeschaffungsmaßnahme geeignete Gesamtwirken dieser drei zusammenhängenden Adressbereiche in den vergangenen drei Wochen. --84.163.222.248 00:42, 14. Okt. 2018 (CEST)

• 84.136.80.0/20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) DTAG Darmstadt
• 87.147.144.0/20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) DTAG Darmstadt
• 2003:e5:3f18:e300:8000::/66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) DTAG Darmstadt

Der IPV6-Bereich ist etwas größer, .../64 --Roger (Diskussion) 08:31, 14. Okt. 2018 (CEST)

Könnten sich Admins mal dazu äußern? Aussitzen lässt sich das Problem vermutlich nicht. --Wrzlpfrmpf (Diskussion) 10:57, 15. Okt. 2018 (CEST)

Info: erneute VM WP:VM#Benutzer:2003:E5:3F18:E300:B938:4C47:3533:BBF2 --Roger (Diskussion) 17:26, 15. Okt. 2018 (CEST)

Die Wehrmachtsverbände sind bei unzurerichender Quellenangabe und fehlendem Relevanznachweis schnelllöschbar. Wahlweise in die Artikelstube verschieben, wenn sich jemand damit befassen möchte (ggf. bitte melden). Die Berge müssten stichprobenartig geprüft werden. -- MBq ^Disk 14:44, 16. Okt. 2018 (CEST)

Guten Abend. Ich habe einige Artikel von den IPs überarbeitet und auch aktuell eine Anfrage zur Überarbeitung/Feststellung der Relevanz auf der Portalseite [[24]] gestellt. Vielleicht sollten diese beiden Diskussionen zusammengeführt werden? VG.--Verifizierer (Diskussion) 23:19, 16. Okt. 2018 (CEST)

ich hab mir zu Beginn eine Arbeitsliste Benutzer:Hannes 24/wkspam angelegt, das waren aber nur 2-3 Tage. Viele dieser Artikel sehen immer noch so aus (gerade überprüft). Wir sind wieder beim Thema gültiger stub (wie muss sowas aussehen). Die Deutschbalten-Artikel sind oft auch nicht viel besser, aber da steckt eine andere Intention dahinter. Der/diejenige, die diese WK/Militär oder jetzt -Berg-Nichtikel anlegt, will uns ja nur ärgern. Ich würd mir sowas nicht gefallen lassen. --Hannes 24 (Diskussion) 19:10, 17. Okt. 2018 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/18._Oktober_2018#Belgische Berge --87.162.166.84 14:07, 18. Okt. 2018 (CEST)

(Einschub) Ich habe mir die Belgien-Bearbeitungen mal genauer angesehen. Der Autor arbeitet mit mehreren sich zeitlich überschneidenden IP Adressen, was ich etwas merkwürdig finde. Dies würde bedeuten, dass er theoretisch sehrwohl gleichzeitig angemeldet und als IP editieren könnten. Was allerdings ebenso auffällt, ist, dass später von den IPs an den Artikeln noch weitergearbeitet wurde. Gruß --Bert (Diskussion) 22:31, 28. Okt. 2018 (CET)

Artikel werden jetzt über das Portalseite Militär bearbeitet. Es gibt eine Liste mit Artikeln, die gerne aktualisiert werden kann. Aktuell bearbeite ich alleine die Artikel. Unterstützung gerne. VG.--Verifizierer (Diskussion) 17:55, 21. Okt. 2018 (CEST)

Ist das schon Vandalismus oder wie bezeichnet man das?

Ich bitte einen Administrator diese beiden Accounts hinsichtlich ihrer Bearbeitungsaktivitäten zu betrachten:

https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/Dudenhoefer

https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/99names

--FreundderAufklärung (Diskussion) 09:21, 30. Okt. 2018 (CET)

Hallo, mir ist schon klar, dass Du hierhin verwiesen wurdest, aber das ist keine Adminanfrage im Sinne eines schnellen Knöpfendrückens. Gräm dich daher bitte nicht, falls Du keine Antworten bekommst, das liegt vielleicht nur daran, weil es keine schnelle Antwort gibt. Grüße −Sargoth 10:27, 30. Okt. 2018 (CET)

Fehler im Verschiebungskasten

Bei den Verschiebungen die ich heute durchgeführt habe ist mir ein kleiner Fehler aufgefallen.

Sofern möglich, die Diskussionsseite mitverschieben
Die dazugehörige Diskussionsseite wird, sofern vorhanden, mitverschoben, es sei denn:
   es existiert bereits eine Diskussionsseite mit dem neuen Namen
   du wählst die untenstehende Option ab
In diesen Fällen musst du die Seite, falls gewünscht, von Hand verschieben.
Bitte den neuen Titel unter Ziel eintragen, darunter die Umbenennung bitte begründen. 

(Fettung durch mich)

nur steht die Option nicht unterhalb des Textes sondern oberhalb.

Gruß --Adnon (Diskussion) 08:47, 25. Okt. 2018 (CEST)

Das ist MediaWiki:Movepagetalktext, und der Rest der Nachricht ist auch nicht besser:

• „sofern vorhanden“: Die Nachricht wird ohnehin nur angezeigt, wenn die Diskussionsseite vorhanden ist, die einschränkende Bemerkung ist damit sinnlos:
• „Bitte den neuen Titel unter Ziel eintragen, darunter die Umbenennung bitte begründen.“: Das gehört in den allgemeinen Text (MediaWiki:Movepagetext-noredirectfixer und eventuell weitere Varianten), an dieser Stelle ist das fehl am Platz (und wird, wie gesagt, ohnehin nicht immer angezeigt).

Vermutlich ist es das Beste, MediaWiki:Movepagetalktext ganz zu löschen, damit stattdessen die Standardvariante angezeigt wird. –Schnark 09:51, 25. Okt. 2018 (CEST)

Habe jetzt mal korrigiert. −Sargoth 11:47, 28. Okt. 2018 (CET)

Ändert aber noch nichts an der Tatsache, dass die Bemerkung „sofern vorhanden“ sinnlos ist, da die Meldung nur dann gezeigt wird, wenn die Diskussionsseite vorhanden ist, und daran, dass der Hinweis „Bitte den neuen Titel unter Ziel eintragen, darunter die Umbenennung bitte begründen.“ an der Stelle völlig deplatziert ist. –Schnark 10:40, 29. Okt. 2018 (CET)

Beides entfernt. −Sargoth 12:29, 29. Okt. 2018 (CET)

Ich habe das noch etwas gehübscht, bin aber der Meinung, dass das "falls gewünscht" auch nicht okay ist. Will ich die Seite verschieben, sollte die Diskussionsseite schon mitverschoben werden, damit sie nicht verwaist. Kann sie nicht verschoben werden, weil drüben schon eine Diskseite existiert z. B., müssten die vorhandenen Diskussionen angehängt werden. Aber mit wünschen ist da eigentlich nicht wirklich was. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 11:27, 31. Okt. 2018 (CET)

Missbrauch der ZuQ

Gerade auf der Diskussionsseite zu Daniele Ganser und auf WP:VM wird wieder vielfach die Bearbeitungszusammenfassung für persönliche Diskussionen (u.a. auch PAs) missbraucht. Das ist nach Hilfe:Zusammenfassung und Quellen#Wikiquette unzulässig und außerdem belästigt es unbeteiligte Mitarbeiter, bei denen das dann in der BEO auftaucht. Mein Vorschlag wäre, nach Meldung hier auf WP:AA (oder auf WP:VM?) und Prüfung ohne größere Umstände Auflagen zu machen, das zu unterlassen. So könnte dieses Verhalten dann im Wiederholungsfall einfach durch eskalierende Sperren sanktioniert werden. Meiner Ansicht nach wäre das ein Schritt, das Arbeitsklima zu verbessern. Admin-Meinungen dazu? --Count Count (Diskussion) 13:35, 31. Okt. 2018 (CET)

Die z+q werden bereits bisher wie andere Beiträge behandelt, also bei Missbrauch gelöscht (soweit es nicht „netter Missbrauch“ ist, z.B. Artikelwidmungen), bei beleidigendem Inhalt gibt es auch mal Sperren. −Sargoth 13:40, 31. Okt. 2018 (CET)

Ich möchte Count Count da zustimmen. Ich überlegte auch schon den halben Tag, das genau hier zu melden mit der Bitte, die handelnden Personen administrativ anzusprechen, die Zusammenfassungszeile nicht für diese Art von persönlichen Dialogen zu benutzen. Dass etwaige PAs dort sanktioniert werden ist gut und schön und selbstverständlich. Mir geht's aber darum, die Zusammenfassungszeile grundsätzlich von solchen Dialogen freizuhalten und die Beteiligten ggf. auf ihre Benutzerdisken zu verweisen. Danke. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 13:56, 31. Okt. 2018 (CET)