Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2012/November

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2012/November#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2012/November#Thema_1

Prekmurisch – Beispiele für die Unterschiede

User:Longoso nicht läßt Beispile für die Unterschiede zwischen der prekmurischen und slowenischen. Aber der prekmurische Wortschatz ist unterscheiden. Standarslowenische Sprache jedoch hat keine au, ou, uo, ej, aj, etc. Diphtonge. Hier sind der Artikel von Bairisch, und eigenes Kapitel Diphtongen. Doncsecz (Diskussion) 22:54, 1. Nov. 2012 (CET)

Diskussion:Prekmurisch#Quellen, eine ruhige, unbeteilige Person würde uns gut tun. Gruß, --Longoso 23:07, 1. Nov. 2012 (CET)

Nicht möglich erweitern der Artikel? Doncsecz (Diskussion) 23:11, 1. Nov. 2012 (CET)

Hat sich erstmal erledigt. Schönen Abend noch. --Longoso 00:09, 2. Nov. 2012 (CET)

 Info: hier bitte auch als Beteiligte nicht diskutieren! Danke. --Martin1978 ^☎/_± 07:38, 2. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 02:36, 19. Nov. 2012 (CET)|2=gelöst

Dritte Meinung erforderlich zur Frage "Was ist Vandalismus", "Wie definiert sich Relevanz" und "Was genau ist ein Artikel"

Hallo liebe Leser dieser Seite, liebe Wikipedia-Benutzer und weitere Interressierte. Als relativ frischer Benutzer mit einem "unerfahrenen" Benutzerkonto [ab wann ist man kein Wiki-Grünschnabel mehr in der deutschen Wiki-Version?] kenne ich diese mir soeben empfohlene Seite noch nicht, die Formalien zur Einholung der Dritten Meinung sind mir noch unbekannt.

Es geht um einen Vorfall, den ich als Vandalismus deute. Er soll nicht mit einer Personaldebatte verknüpft werden, aber die Begründung, woraus sich diese Deutung erschließt, ist am ehesten nachzuvollziehen durch einen Personaldebattenlink, in dem die genaue Begründung dargestellt wird. Die Diskussion ist allerdings etwas festgefahren momentan, daher wäre ich, falls sich ein Wikinutzer finddet, der sich auf Vermittlung versteht, für selbige Dritte Meinung verbunden. Ich bitte aufgrund der Festgefahrenheit des aktuellen Stands der Debatte darum, dass Wortmeldungen, wenn sie erfolgen, mit einer Begründung erfolgen. Falls jemand Lust hat, dabei Difflinks aus dem umkämpften Artikel einzuweben, wäre das genial. [Die in Frage kommenden Difflinks finden sich im Artikelverzeichnis des umkämpften Artikels, zu dem sich über obigen Personaldebattenlinks der Weg finden lässt.

Hat jemand Lust auf eine Stellungnahme?

--Typojägerin (Diskussion) 15:42, 18. Nov. 2012 (CET)

hier wird nicht diskutiert, sondern nur auf eine Diskussion gelinkt. -jkb- 16:04, 18. Nov. 2012 (CET)

Das war mE jetzt ein bißchen zu schnell. Vielleicht hätte man der Benutzerin vorher nochmal genau erklären sollen, was sie anders machen muß. So kommt die wieder, weil sies nicht versteht. PG 16:07, 18. Nov. 2012 (CET)

Ziemlich sinnloses Unterfangen zu WP:VAND #Was ist Vandalismus, was ist Relevanz, was ist ein Artikel eine Generaldebatte anzufangen, weil gutgemeinte Ratschläge ignoriert werden. Gegen das Einholen einer Dritten Meinung bezüglich der Bearbeitung eines Artikels ist dagegen nichts einzuwenden; der Konflikt sollte dann aber kurz umschieben werden, und ein Verweis auf die Diskussionsseite da sein. Diskutiert wird nämlich hier nicht.  @xqt 16:28, 18. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 16:28, 18. Nov. 2012 (CET)|s.o.

"diskutiert wird hier nämlich nicht" ist schön gesagt, wenn der urheber der ganzen debatte, der jetzt fließig eine weitere meldung nachgeschickt hat, die eigentliche diskussion bequemerweise einfach mal "äh, vergisst". dies ist der link zur diskussionsseite. wenn ich die tipps richtig verstanden habe, sollte dieser link hier jetzt hin. oder nicht. --Typojägerin (Diskussion) 17:03, 18. Nov. 2012 (CET)

Darstellung von Trikots im Artikel Hansa Rostock

Servus! Bitte hier um eine Dritte Meinung; wurde auch von Squarerigger vorgeschlagen. Es geht darum wie sinnvoll es ist, die Ausweich-Trikots bzw. sämtliche Trikots zwei Mal in einem Artikel abzubilden. Könnte eigentlich eine grundsätzliche Diskussion sein, wie in Fußball-Artikeln diesbezüglich verfahren wird. Aber wie in der Diskussion dargestellt, ist es eigentlich bereits gängige Praxis nur Heim- und Auswärtstrikots in der Infobox darzustellen. --KayHo (Diskussion) 11:00, 5. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 10:42, 19. Nov. 2012 (CET)|2=keinebeiträge

Amra Sadikovic zu Amra Sadiković

Benutzer:SuperAle hat zweimal die Seite Amra Sadikovic zu Amra Sadiković verschoben, siehe [[1]], er missachte grob fahrlässig die Wikipedia:Namenskonventionen und Wikipedia:Artikel über lebende Personen. Sie selbst gibt ihren Namen in Form an: Anna Sadikovic siehe, http://www.sadikovic.ch/, bitte diese Entscheidung respektieren. Meinungen bitte unter Diskussion:Amra_Sadikovic--$$$‎ %%% 15:33, 18. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $$$‎ %%% 17:08, 20. Nov. 2012 (CET)|2=gelöst

Büchsenkasse

Hallo Experten, ich benötige Ihre Hilfe:
In Diskussionen unter : http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#18._November bat ich letztlich : Höfliche Anfrage: Ist die URV-Prüfung des Artikels "Büchsenkasse" bald abgeschlossen ? Ich hätte danach gern diesen Artikel überarbeitet und ergänzt. Mit freundlichem Glück auf, Berginspektor --Berginspektor (Diskussion) 15:53, 19. Nov. 2012 (CET) Daraufhin rührte sich bis dato nichts !

Dann schrieb ich am 20.11.2012 18:00 diese Mail an das Supportteam:
Hallo, mir wurde der Artikel "Büchsenkasse" wegen vermeintlicher URV gesperrt. Ich habe daraufhin in Diskussionen Aufklärung gegeben und ggf. gebeten, diesen Artikel mir zur Korrektur/Weiterbearbeitung freizugeben. Der jetzt einzusehende Artikel mit den URV-Bemerkungen sind für mich als langjährigen Autor als letztlich auch für Wikipedia beschämend. Warum passiert hier nichts ? ? ? Löschen Sie doch bitte den Artikel oder geben Sie ihn trotz der überzogenen Zitat-Längen frei. Ich will ihn sowieso abändern/ergänzen. Und bitte geben Sie mir auch meine gesäuberte Spielwiese zurück. Oder haben Sie kein Interesse an Artikeln eines promovierter Bergbaufachmanns, der leider nicht gewusst hat, dass Zitate nur begrenzt in Artikeln eingestellt werden dürfen.
Vielen Dank im Voraus für die Wiederherstellung der Wikipedia-Arbeitsfähigkeit eines 74jährigen. Mit freundlichem Glück auf, Ihr Berginspektor

Darauf bekam ich diese Antwort:
"wir" als Support-Team haben eigentlich gar keine Aktien in der Geschichte. Wir könnten die als Urheberrechtsverletzung markierten Texte wiederherstellen, wenn es eine Freigabe seitens des Rechteinhabers gäbe. Aber das scheint hier ja gar nicht das Thema zu sein, sondern es geht ja darum, ob Textzitate in dieser Länge zulässig sind oder nicht. Das müssten Sie schon selbst mit dem Benutzer DF5GO klären: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:DF5GO ... oder sich ggf. eine dritte Meinung einholen: http://de.wikipedia.org/wiki/WP:3M
Können Sie mir helfen, meine Arbeitsfähigkeit in Wikipedia wiederherzustellen ? Mit freundlichem Glück auf, Berginspektor--Berginspektor (Diskussion) 07:54, 21. Nov. 2012 (CET)

Artikel wird komplett neu gestartet (siehe auch hier) - ich werde dabei helfen. Falls es nötig sein sollte, wird es eine neue 3M-Meldung geben. --Friedrich Graf (Diskussion) 11:05, 21. Nov. 2012 (CET)

... bis dahin:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 12:18, 21. Nov. 2012 (CET)|2=gelöst

Rinderbügen

Ich bitte um weitere Meinungen zur Frage, ob eine kurze Doku in der Hessenschau nach Auslosung für "Dolles Dorf" prominent im Artikel erwähnt werden soll. Meinungen bitte unter Diskussion:Rinderbügen#Abschnitt Medien -- Tac2 (Diskussion) 00:12, 18. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tac2 (Diskussion) 13:40, 22. Nov. 2012 (CET)|2=gelöst

Nutzer "Endstation Behindertenheim"

Ich finde diesen Nutzernamen nicht angemessen für die Wikipedia. Seh ich das richtig ? ---=??=- -- (Diskussion) 13:20, 22. Nov. 2012 (CET)

Wahrscheinlich schon, aber das solltest Du auf WP:VM oder WP:BSV klären lassen, nicht hier. --Martin K. (Diskussion) 13:27, 22. Nov. 2012 (CET)

Erledigt siehe Benutzer:Endstation Behindertenheim. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:00, 22. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:00, 22. Nov. 2012 (CET)|gelöst

Ursachen der Schuldenkrise - POLITISCH oder SACHLICH ?

Hallo, bitte um grundsätzliche Dritte Meinung, um (hoffenlich) dann weitere 100erte von Diskussionsseiten zu dem Thema einzusparen. Danke.--Sustainlogic (Diskussion) 17:07, 1. Nov. 2012 (CET)

Hinweis: Es geht hier in erster Linie um die "Überschriften" unter A. und B., die Details sind nur zur Erklärung/Veranschualichung.--Sustainlogic (Diskussion) 18:49, 1. Nov. 2012 (CET)

Replik: Vor allem geht es um die Frage, ob der Artikel auf wissenschaftlicher Literatur aufgebaut werden soll oder auf Privattheorie(n) von @Sustainlogic der alle angebotenen wissenschaftlichen Quellen ablehnt. --Pass3456 (Diskussion) 20:07, 1. Nov. 2012 (CET)

 Info: Bitte das Intro beachten und hier nicht diskutieren! Diskussionsbeiträge habe ich auf die entsprechende Disk verschoben. --Martin1978 ^☎/_± 07:43, 2. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 17:54, 23. Nov. 2012 (CET)|2=gelöst

Neunkirchen am Brand

Benutzer:62.156.44.45 hat meine sprachlichen Verbesserungen an dem Artikel rückgängig gemacht mit der Bemerkung Ich bitte endlich um Respekt vor dem Engagement anderer Autoren!!!. Da ich keinen Editwar beginnen möchte, bitte ich um dritte Meinungen zu meinen Änderungen. --Schubbay (Diskussion) 18:33, 1. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 17:55, 23. Nov. 2012 (CET)|2=gelöst

Selbstmord

Salvete! Bitte um Dritte Meinungen zu den letzten drei Punkten auf der Diskussionsseite. Kriegstagebuch ist hier. Vielen Dank! --Soccus cubitalis (Diskussion) 17:14, 3. Nov. 2012 (CET)

Ich will jetzt die eine Diskussion nicht hier austragen, aber die Diskussionsseite ist (momentan) nun einmal Diskussion:Suizid. --MannMaus 21:28, 8. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 17:57, 23. Nov. 2012 (CET)|2=gelöst

Franz Mehring

Guten Tag, es geht um die Frage, ob dieser belegte Abschnitt aus dem Artikel Franz Mehring gelöscht werden soll. --Hans Castorp (Diskussion) 13:47, 5. Nov. 2012 (CET)

 Info: Diskussion dazu: Diskussion:Franz Mehring#Worum geht es. --Martin1978 ^☎/_± 08:39, 7. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 17:58, 23. Nov. 2012 (CET)|2=gelöst

Roberto Moreno

Seit gestern läuft folgende Diskussion: Ist bei Roberto Moreno eher eine BKL-I oder eine BKL-II angebracht. Hier findet die Diskussion dazu statt. Gruß, --Gamma127 21:28, 8. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 18:01, 23. Nov. 2012 (CET)|2=gelöst

Oliver Ewy

Der Artikel über einen wenig bekannten lokalen Musiker/Theaterspieler klingt in seiner Formulierung sehr nach Eigenwerbung. Enzyklopädische Relevanz ist gegeben, da eine Theaterreihe (mehr als 3 Aufführungen in seriösem Theater) erfolgt ist. Ich habe den Artikel teils umformuliert, "Belege fehlen" annotiert und meine Hintergründe in der Diskussion erläutert (teilweise leider unter IP - war nicht eingeloggt), doch werden sämtliche Änderungen von einem User revertiert und Diskussionshinweise gelöscht. Um Konflikten vorzubeugen wäre es gut, wenn ein erfahrener Wikipedia-Writer den Artikel auf Belege und enzyklopädische Formulierung hin prüft. Mein Standpunkt: viele hochgestochene Formulierungen und viele unbelegte Behauptungen (ggf. Eigenwerbung) -> viel Nachholbedarf. --Einsetumadur (Diskussion) 23:52, 8. Nov. 2012 (CET)

 Info: Hier bitte nicht diskutieren und auch keine anderen Benutzer schlecht machen! Eine Beitrag, der dies nicht beachtet hat wurde auf die Disk übertragen. --Martin1978 ^☎/_± 11:49, 9. Nov. 2012 (CET)

Drittmeinung ist auf dieser Seite erfolgt. Drittmeinung teilt meine Einwände: viele unbelegte Angaben, die den Charakter der Biografie wesentlich beeinflussen. Ich plädiere dafür, den Artikel entweder mit "Belege fehlen" zu versehen oder unbelegte Textpassagen gemäß Richtlinien[2] zu löschen. Da ich in dieser Sache bereits wegen eines angeblichen Edit-Wars verwarnt wurde, werde ich - obwohl sich der Stand des Diskussion seitdem verändert hat - keine substantiellen Änderungen vornehmen. Vielleicht könnte jemand einen Ratschlag geben, wie zu verfahren ist. Danke! --Einsetumadur (Diskussion) 17:01, 14. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 18:03, 23. Nov. 2012 (CET)|2=keinebeiträge

Donauturm

Inwiefern exsitert eine enzyklopädische Relevanz für ein Bauwerk wenn in einem Wikipedia-Artikel über dieses Bauwerk vor zwei Jahren mal ein Editwar und eine längere Diskussion stattgefunden hat wenn diese durch ein Magazin aufgegriffen wurde, so dass dieser Umstand in den Artikel selbst Erwähnung finden sollte? Und das noch in einem Abschnitt ("Trivia" bzw. "Wissenswertes"), der per se als unenzyklopädisch gilt. --Alabasterstein (Diskussion) 20:11, 11. Nov. 2012 (CET)

Wo findet die Diskussion statt unter Diskussion:Donauturm#Wissenswertes? Geht es auch um die beiden Zitate? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 21:14, 11. Nov. 2012 (CET)

Ja und nein, das war ein Punkt den ich moniert habe. Ein anderer war der Abschnitt. Leider sind die beiden Dinge dort vermischt worden und (wen wundert es ernsthaft?) ist dort vornehmlich nur die Löschung des fraglichen Abschnittes diskutiert worden. --Alabasterstein (Diskussion) 21:28, 11. Nov. 2012 (CET)

Hier sollten Verweise auf festgefahrene Diskussionen stehen, bei denen die ersten beiden Meinungen erkennbar sind. Beginne daher bitte die Diskussion mit Deinem Kontrahenten über diesen speziellen Punkt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 22:17, 11. Nov. 2012 (CET)

Das ist der Fall. --Alabasterstein (Diskussion) 22:21, 11. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 18:05, 23. Nov. 2012 (CET)|2=gelöst

AMORC und die Sonnentempler

Hallo zusammen, es geht um die Frage, wie ein Quellenzitat neutral in einem WP-Absatz von [ http://de.wikipedia.org/wiki/AMORC] übernommen werden soll. Das wörtliche Quellenzitat, die Argumentation und die Formulierungsvorschläge findet ihr hier: Diskussion:AMORC#Artikelabsatz „Sonnentempler“. Ich bitte darum, euch eine Meinung zu bilden und diese mitzuteilen. --Abeltag (Diskussion) 09:23, 14. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 18:06, 23. Nov. 2012 (CET)|2=keinebeiträge

Liste von Chören

Ich bitte um weitere Meinungen im Artikel Liste von Chören, wo sich eine Diskussion darum dreht, welche Chöre in der Liste auftauchen sollen bzw. ob man das ganze nicht besser über Kategorien löst. -- Gut informiert (Diskussion) 13:36, 14. Nov. 2012 (CET)

Ich bitte noch einmal um Meinungsbeiträge. Irgendwie tritt die Diskussion dort auf der Stelle. -- Gut informiert (Diskussion) 09:45, 16. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 18:12, 23. Nov. 2012 (CET)|2=keinebeiträge

Aufgabenangemessenheit

Ich habe den Artikel auf Q gesetzt, eben weil ich selbst nichts dran verbessern kann. Möchte bitte mal jemand drüberkucken? Gruß --Logo 19:12, 15. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 18:10, 23. Nov. 2012 (CET)|2=gelöst

Welche Illustration passt besser zum Thema „Hund als Fleichqelle“?

Sehr geehrte Damen und Herren!

Ich bitte sie um eine kleine Aufmerksamkeit. Es geht über eine Entscheidung Welche Illustration passt besser zum Thema „Hund als Fleichqelle“? in Artikel „Haushund“. Eigentlich die Fragestellung ist nicht so dramatisch, wie es wäre mit der Frage über das Leben und Tod, aber immer hin.. Ich wäre sehr dankbar, für die Meinung. [[3]] Mustardvinegar (Diskussion) 12:35, 17. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 17:03, 24. Nov. 2012 (CET)|2=gelöst

Doña Carmen

Es geht um die Funktion von Pressezitaten in einem Artikel, speziell darum, ob diese Fassung des Artikels der aktuellen vorzuziehen ist. Die Diskussion findet hier statt. Danke --Jossi (Diskussion) 23:14, 22. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 08:27, 25. Nov. 2012 (CET)|2=gelöst

Diskussion:80-cm-Kanone (E)#Keine Verlinkung von NS-Wochenschauen

Im genannten Artikel sind einige Nutzer bestrebt, einen Link zu YouTube zu etablieren, auf dem man eine NS-Wochenschau sieht. Aus mehreren Gründen - Untauglichkeit der Quelle, Bedenken wegen URV - plädiere ich strikt dagegen. Nun haben sich da einige besonders Kundige versammelt (die auf Radiosendungen und Wochenschauen von 1900 verweisen), für die die NS-Wochenschau auch nicht schlimmer ist als anderes. Ich bitte, an der Diskussion teilzunehmen, auch, um diesen Storm zu stoppen. --Freud ^DISK Konservativ 01:07, 26. Nov. 2012 (CET)

Zunächst: ich bin nicht bestrebt den Link zu etablieren, sondern ich bin der Meinung, dass - bis auf die Klärung der URV - nichts dagegen spricht.

Ich verbitte mir diese ironische Bezeichnung "besonders Kundige" für Nutzer mit anderer Meinung sowie den Begriff "Storm". Man ist um eine sachliche Diskussion bemüht. --Nicola I am what I am 01:18, 26. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß vom Graf Foto (Diskussion) 08:51, 26. Nov. 2012 (CET)|2=Eine sachliche Anfrage gibt es schon weiter oben.

Grundsatzfrage: Anwendung von "Schweizer Hochdeutsch" statt Hochdeutsch auf Wikipedia ?

Es geht um Verwendung lokaler Sprachvarietäten, wie dem sogenannten "Schweizer Hochdeutsch" statt Hochdeutsch in der deutschsprachigen WP. Meiner Meinung nach eine Grundsatzdiskussion, die nur die konsequente Anwendung von Hochdeutsch statt eben "Schweizer Hochdeutsch" zur Folge haben kann, da letzten Endes die Verständlichkeit für den gesamten deutschen Sprachraum sichergestellt werden muss. Es gibt Autoren, die das anders sehen und z.B. auf der Seite zum Sihlsee ( Diskussion:Sihlsee#Hektaren rund um den Sihlsee )partout die schweizerische Schreibweise für Hektar sehen wollen. Konkret ergibt das z.B. 454 Hektaren (statt Hochdeutsch 454 Hektar) Änderungen werden trotz klarer Nachweise ignoriert bzw. rückgesetzt, während sich die Diskussion verläuft. Die Frage Hochdeutsch oder "Schweizerisches Hochdeutsch" hat jedoch etwas Grundsätzliches, daher bitte ich die Community um ihre bereinigende Meinung, ob wir hier auch weiterhin Hochdeutsch schreiben, oder nicht und um entsprechende Anpassung des Artikels. Bitte führt die Diskussion auf der Seite zum Sihlsee. Diskussion:Sihlsee#Hektaren rund um den Sihlsee Besten Dank.--Moin998 (Diskussion) 15:13, 2. Nov. 2012 (CET)

Zu viel Grundsätzliches an recht entlegener Stelle könnte auch wieder suspekt wirken; es genügt, wenn man sich im Artikel Sihlsee und weiteren schweizbezogenen Artikeln über die Verwendung von Hektaren einig werden könnte. Wie in eben diesem Artikel Hektar unschwer zu sehen ist, heißt die amtliche Form gemäß Art. 18 der schweizerischen Einheiten-Verordnung in der Schweiz nun einmal Hektare (fem.). --B.A.Enz (Diskussion) 23:01, 5. Nov. 2012 (CET) – Sehe gerade, hier sollte nicht diskutiert werden. Ebenso wenig sollten aber wirkliche Grundsatzfragen in einer wenig beachteten Artikeldiskussion geführt werden. --B.A.Enz (Diskussion) 23:08, 5. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 14:21, 28. Nov. 2012 (CET)|2=gelöst

Naturräumliche Haupteinheiten Deutschlands

Es ist umstritten, inwiefern in einer Liste akademische Grade und Amtsbezeichnungen aufzunehmen sind bzw. ob eine entsprechende Namensliste überhaupt erforderlich ist. Ein Hauptargument für die Nennung der Grade ist "Originalzitat", dem gegenüber steht WP:WSIGA#akademische Grade. Diskussin findet auf Diskussion:Naturräumliche Haupteinheiten Deutschlands#Namenszusätze bei der Autorenaufzählung statt. --Wangen (Diskussion) 16:18, 2. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 14:21, 28. Nov. 2012 (CET)|2=gelöst

Löschen von Diskussionsbeiträgen (Dietrich Bonhoeffer)

Auf Diskussion:Dietrich Bonhoeffer wurde der gesamte Abschnitt "Löschen von Diskussionsbeiträgen" gelöscht. Ich halte das für einen gravierenden Verstoß gegen Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen_für_die_Benutzung_von_Diskussionsseiten Absatz 1. Wer ist meiner, wer anderer Meinung? Danke im Voraus, Anselm Rapp (Diskussion) 11:15, 9. Nov. 2012 (CET)

1. Bitte beginne an sinnvoller Stelle die Diskussion und hole dort erstmal die zweite Meinung ein. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:35, 10. Nov. 2012 (CET)

Habe ich inzwischen getan. -- Anselm Rapp (Diskussion) 10:16, 13. Nov. 2012 (CET)

Ich habe meinen Protest auf eigene Belange reduziert und bitte um nochmalige Durchsicht (siehe "Erklärung" ganz unten). -- Anselm Rapp (Diskussion) 15:35, 15. Nov. 2012 (CET)

Im Intro steht, dass Diskussionen selbst nicht hier, sondern auf den jeweiligen Ursprungsseiten stattfinden sollen. Gerne, wenn möglich, aber Widerborst hat den von mir am 12. November 2012 angelegten Abschnitt Löschkriterien für Diskussionsbeiträge auf der entsprechenden Diskussionsseite heute, am 16. November 2012 (also nach vier Tagen) gelöscht, was mpk, der von hier kam, rückgängig gemacht hat, was wiederum Widerborst rückgängig gemacht hat, der klassische Editwar. Mir ging es in dem von mir angelegten Abschnitt darum, darauf hinzuweisen, dass bestimmte Diskussionsbeiträge zu Dietrich Bonhoeffer – mit denen ich mich nicht identifiziere – möglicherweise zu Unrecht gelöscht wurden. Ich habe das freundlich thematisiert und sehe mich und andere nun mundtot gemacht. Ich bin lernfähig und -willig (willkommen auf meiner Benutzerseite): Darf Löschen in der Wikipedia nicht in Frage gestellt werden? Falls doch: Wo sonst, wenn nicht auf der Diskussionsseite zum Artikel? -- Anselm Rapp (Diskussion) 16:13, 16. Nov. 2012 (CET)

Mir gefällt das aus grundsätzlichen Erwägungen auch nicht - eigentlich gehört die Diskussion schon auf die Diskseite. Vielleicht antwortet Widerborst hier - meine Diskseite steht jedem offen; kann ja noch eine vernünftige Diskussion geben. Gruß, --mpk (talk, Beiträge) 16:18, 16. Nov. 2012 (CET)

Es gilt WP:DS#sachfremd. Mehr ist dazu nicht zu sagen. Laberforen sind woanders, Artikeldiskus gehören einzig und allein der Arbeit am Artikel. --Widerborst 23:26, 16. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 14:22, 28. Nov. 2012 (CET)|2=gelöst

Deutsche Meisterschaften (Rudern) BKS ja oder nein?

Tach,

zwischen mir und Martin Taschenbier gibt es bei oben genannter Seite eine Meinungsverschiedenheit, ob es eine BKS sein soll (meine Meinung) oder eine Weiterleitung auf Deutsches Meisterschaftsrudern#Weitere Wettbewerbe sein soll (Martin Taschenbiers Meinung). Im Grunde geht es um folgende Seiten:

• Deutsche Meisterschaften (Rudern)
• Deutsches Meisterschaftsrudern
• Deutsche Meisterschaft (Rudern)

Wie auf der Diskussion:Deutsche Meisterschaften (Rudern) zu sehen ist, gibt es keinen großen Konsens dazu. Das Portal:Rudern kann einem da nicht viel weiter helfen, da ich selber Mitarbeiter dort bin und Benutzer:Bjferstern (der zweite Mitarbeiter) nicht so oft aktiv ist. Wie man in den Versiongeschichten der obigen Seiten sehen kann, wurde es schon oft rückgängig gemacht und dann wieder und wieder.... Ich melde mich hier und hoffe auf Hilfe, bevor es zu einem Edit-War kommt. Grüße--MaxEddi • Disk. •  Bew. 12:19, 10. Nov. 2012 (CET)

 Info: Meinungen bitte auf der o.g. Diskussionsseite eintragen. --Martin1978 ^☎/_± 13:52, 10. Nov. 2012 (CET)

 Info: Es gibt eine Lösung. Wird von mir in den nächsten Tagen umgesetzt. Danach nochmal besprochen, obs so passt. Grüße--MaxEddi • Disk. •  Bew. 21:29, 19. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 14:23, 28. Nov. 2012 (CET)|2=gelöst

Eigentümlich frei

Im Artikel zur o.g. Zeitschrift findet eine Debatte um die Einordnung in die Neue Rechte statt. Der Artikel wurde vollgesperrt, im Intro steht, dass Wissenschaft und Publizistik die Zeitschrift als der NR zugehörig einordnen, was im Widerspruch zum Artikelinhalt steht. Mein Vorschlag zu einer Auflösung des Konflikts findet sich hier, ich bitte um 3. Meinungen. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 12:32, 13. Nov. 2012 (CET)

Ich möchte noch ergänzen, dass nun sogar der Focus zu diesem Wiki-Streit berichtet. [4] --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 12:33, 13. Nov. 2012 (CET)

Korrektur: Ein Autor der Zeitschrift ef versucht im Focus Stimmung zu machen. --Bürgerlicher Humanist (☎) 17:25, 13. Nov. 2012 (CET)

Aber wenn man den Streit ala Spammails unter die Wikipediamitarbeiter postet, wird es auch nicht besser. [5] --Jörg der Wikinger (Diskussion) 15:27, 13. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 14:26, 28. Nov. 2012 (CET)|2= Das auslösende Thema ist erledigt, der Rest natürlich ein ewiges Thema ... im Kontext der 3M erstmal "erledigt".

Moas al-Chatib und Nationale Koalition der syrischen Revolutions- und Oppositionskräfte

Strittig ist, ob Moas al-Chatibs Beschreibung als "moderat" sich eindeutig auf dessen Glaubensauslegung bezieht, oder möglicherweise auch auf dessen politische Einstellung. Al-Chatib ist der Präsident der oppositionellen Syrischen Nationalkoalition.

Die bisherige Diskussion findet sich hier: Diskussion:Nationale Koalition der syrischen Revolutions- und Oppositionskräfte.

In Quellen finden sich folgende Aussagen:

• "Geführt wird das (...) Bündnis von dem moderaten Scheich Moaz al Khatib (...)"
• "Zum Vorsitzenden wurde ein moderater Geistlicher ernannt."
• "Ahmed Moaz al-Khatib is known for his moderate Islamist views" und "Mr Khatib is not allied to any political party and is known as a moderate who has called for political pluralism (...)"
• "A religious moderate, with impeccable revolutionary credentials,(...)

Ein Benutzer argumentiert, dass sich das Attribut "moderat" eindeutig auf al-Chatibs Glaubensauslegung bezieht und möchte daher die Aussage "Zum Präsidenten (...) wurde (...) Moas al-Chatib gewählt, dessen Glaubensauslegung von Beobachtern als moderat beschrieben wird." im Artikel stehen haben.

Mir ist dagegen nicht völlig klar, ob sich "moderat" in den Quellen auf al-Chatibs religiöse oder auf seine politische Ansichten bezieht. Ich finde das Wort "Glaubensauslegung" in diesem Zusammenhang zu speziell, zumal es in keiner der Quellen explizit verwendent wird. "moderate Islamist views" lässt meiner Meinung nach sogar eher auf politische Ansichten schließen. Ich habe daher die Formulierung "(...) Moas al-Chatib gewählt, der von Beobachtern als moderat beschrieben wird." vorgeschlagen, die offen lässt, ob sich moderat konkret auf Glaubensauslegung, allgemeine religiöse oder auch politische Ansichten bezieht. Ebenfalls akzeptabel wäre für mich "(...) Moas al-Chatib gewählt, dessen Ansichten von Beobachtern als moderat beschrieben werden."

Wir können uns nicht einigen, ich bitte daher um eine Dritte Meinung. Herzlichen Dank im Voraus. Beste Grüße --Bujo (Diskussion) 19:32, 13. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 14:27, 28. Nov. 2012 (CET)|2=gelöst

Klaus Allofs

Klaus Allofs ist vor ein paar Tagen nach 13 Jahren bei Werder Bremen bekanntlich zum VfL Wolfsburg gewechselt – das haben vermutlich alle mitbekommen, das Medienecho war ja groß genug. Diese Außenwahrnehmung habe ich (in einer zugegebenermaßen suboptimalen Form) in Allofs' Artikel hinzugefügt, was von Benutzerin:Mama Leone sogleich revertiert wurde. Ich habe dagegen sanft Einspruch erhoben. Es folgte ein kurzer Austausch mit Kompromiss-Vorschlag meinerseits, der allerdings auf Ablehnung stieß. Der Zustand der (kurzen) Diskussion ist zwar recht friedlich, bringt uns aber wohl nicht weiter, weswegen Mama Leone eine Dritte Meinung vorschlug, die ich hiermit gerne einhole. -- Christallkeks (Diskussion) 15:46, 16. Nov. 2012 (CET)

Ist das noch aktuell? Die (jetzt) verlinkte Quelle ist soweit ich das sehe, die Webpage des VFL Wolfsburg. Damit sollte sich das Thema doch erledigt haben, oder? --GiordanoBruno (Diskussion) 17:00, 16. Nov. 2012 (CET)

Habe ich vielleicht doch nicht klar genug ausgedrückt: Es geht um das Medienecho (→„Außenwahrnehmung“), das ich gerne mit aufnehmen würde – der Wechsel an sich steht nicht zur Debatte ;-) -- Christallkeks (Diskussion) 17:09, 16. Nov. 2012 (CET)

Arbeitsplatzwechsel von Spielern, Trainern und Managern sind im europäischen Profifußball die normalste Sache der Welt. Sie werden in WP-Artikeln korrekt vermerkt, und gut ist. Sogenannte Außenwahrnehmungen (natürlich werden solche Wechsel von den zuständigen Medien gemeldet und manchmal auch dramatisiert, bejammert oder bejubelt) zu solchen Ereignissen sind enzyklopädisch vollkommen irrelevant. Anders sehen das immer die Fans der betroffenen Vereine, in der Regel schon an ihrem Wohnsitz zu erkennen. Hier ist aber die Wikipedia, nicht die Nordwestpedia.--Definitiv (Diskussion) 09:08, 19. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 14:28, 28. Nov. 2012 (CET)|2=gelöst

"Falsche" Schlachtkreuzer

Soll die Einleitung des Artikels Schlachtkreuzer Schiffsklassen nennen, die fälschlich (oder zumindest nicht der klassischen Definition folgend) auch als "Schlachtkreuzer" eingestuft werden? Meinungen erbeten unter Diskussion:Schlachtkreuzer#Andere_Schlachtkreuzer. --KnightMove (Diskussion) 20:54, 16. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 14:29, 28. Nov. 2012 (CET)|2=gelöst

Schädlichkeit der Füllgase von Airbags

→Diskussion:Airbag

Es geht um die Schädlichkeit der Füllgase von Airbags. Benutzer Samulat möchte hier gegen den Rest der Autoren seine Meinung durchsetzen. Er sieht Wikipedia wohl als Enthüllungsplattform für vermeintliche Gefahren an. Dabei lässt sich auch nicht von wissenschaftlichen Studien oder naturwissenschaftlichen Gesetzen beirren. Im Zweifel stecken wir alle mit der Autoindustrie unter einer Decke ;-) Wäre über eine dritte Meinung sehr dankbar. --alexauto321 (Diskussion) 22:33, 18. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 14:34, 28. Nov. 2012 (CET)|2=gelöst

IKEA-Kritik

Im Artikel IKEA wird im Abschnitt Kritik die Recherche des WDR-Magazins Markt aufgeführt, das herausfand, dass IKEA in DDR-Gefängnissen fertigen ließ. In der Sendung war in diesem Zusammenhang von Zwangsarbeit die Rede, was auch so in den Artikel übernommen wurde. Der Streit hängt sich daran auf, ob es sich bei Arbeit im Strafvollzug überhaupt um Zwangsarbeit handelt und ob der Artikel also das Wort Zwangsarbeit aufnehmen sollte, im letzteren Falle in welcher Form. Diskutiert wird das ganze unter Diskussion:IKEA#Zwangsarbeit. Momentan entfaltet sich ein regelrechter Edit War um die beiden Formulierungen:

1. Das WDR-Magazin Markt berichtete im "IKEA-Check" mit Berufung auf Stasi-Unterlagen und Aussagen von damaligen Strafgefangenen, dass in den 1970er und 1980er Jahren eine Reihe von Möbeln im Strafvollzug in DDR-Gefängnissen hergestellt wurde. In diesem Zusammenhang wurde auch von Zwangsarbeit gesprochen. (von Zitronenpresse favorisiert)
2. Das WDR-Magazin Markt berichtete im "IKEA-Check" mit Berufung auf Stasi-Unterlagen und Aussagen von damaligen Strafgefangenen, dass in den 1970er und 1980er Jahren eine Reihe von Möbeln in Zwangsarbeit im Strafvollzug in DDR-Gefängnissen hergestellt wurde. (von Lord van Tasm, Tohma und mir favorisiert)

Eine dritte Meinung dazu wird erbeten. -- TZorn 14:27, 19. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 14:35, 28. Nov. 2012 (CET)|2=gelöst

Das Mädchen mit dem Perlenohrgehänge

Hallo,

es geht um den angegebenen Artikel samt Diskussion. Diese sowie die Versionsgeschichte sind kurz, sodass ein Überblick über die relevanten Bearbeitungen schnell möglich ist.

Es handelt sich um den Artikel um ein Gemälde. Ich löschte zunächst eine Passage, die ich für wertend hielt, da dort einem Betrachter pauschal eine bestimmte Gefühlsregung zugeschrieben wurde. Dies wurde revertiert, mit der Begründung in der Z-Q-Zeile, dass dies in der Literatur so üblich sei. Einige Tage später (ich habe den Artikel ja nicht in der Beobachtungsliste) reklamierte ich auf der Artikeldiskussionsseite meine Ansicht, die sinngemäß so lautet, dass eine Quelle nicht kritiklos übernommen werden sollte, insbesondere, dass keine Wertungen und pauschale Deutungen aus Quellen übernommen werden sollten. Quellen sind dazu da, etwaige strittige Fakten zu belegen. Möglich, dass Fachliteratur über Kunstwerke eine gewisse anerkannte Fachsprache haben, doch Literatur über Kunst ist per se wertend, wenn nicht über puren Farb- und Perspektiveinsatz geschrieben wird, sondern Deutungen und Interpretationen hinzu kommen. Dies sollte lediglich distanziert, nicht aber nahtlos aus einer Quelle übernommen werden.

Ich habe alle Artikel über Kunstwerke diesees Malers auf den Begriff "Betrachter" überprüft und festgestellt, dass dieser Begriff meistens in Bezug auf einen Blickwinkel und eine Perspektive gebraucht wird, nie jedoch, um die Gedanken des Betrachters zu lesen.

Ich halte diese ungebeugte, keiner Quelle zugeschriebene Bemerkung für unlexikalisch. Die vorherigen Abschnitte über Betrachter im selben Artikel sind ja soweit in Ordnung.

Ich lasse mich gerne belehren, aber nicht in derart herablassender Form. Mit dem Beleidigungsversuch (noch dazu in abgetragener phantasieloser Form, bitte zukünftig was eigenes, was wenigstens originell ist...) ist die Diskussion automatisch festgefahren. Bitte um eine konstruktive dritte Meinung, danke :-) --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überarbeiten} 01:15, 20. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 14:40, 28. Nov. 2012 (CET)|2=gelöst

Obwaldner Volksfreund mit Infos zu Vorwürfen an v. Moos

Es besteht eine Meinungsverschiedenheit, ob der Abschnitt zu den Vorwürfen an v. Moos in den Artikel gehört. Bitte hier diskutieren: Diskussion:Obwaldner Volksfreund#3M: Abschnitt zu den Vorwürfen an v. Moos. Gerne auch Stimmen von ausserhalb der Schweiz, da das Thema in der Schweiz natürlich auch eine parteipolitische Dimension hat und daher (lokale) Grundhaltungen mit ins Spiel kommen können. --Alpöhi (Diskussion) 10:22, 20. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 14:41, 28. Nov. 2012 (CET)|2=gelöst

Polterabend

Ich bin der Meinung, dass der Hielich eine Sonderform des Polterabends war und bitte um 3M-Diskussion auf Diskussion:Polterabend#Hielich. --der Pingsjong (Diskussion) 16:37, 25. Nov. 2012 (CET)

In einem kleinen Abschnitt diese Sonderform mit unterzubringen (kurz ansprechen und verlinken) halte ich für durchaus praktikabel und wünschenswert, denn so groß ist der Artikel Polterabend nun ja auch nicht. Außerdem zergliedert das den Artikel nicht. --Graphikus (Diskussion) 21:07, 28. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1--der Pingsjong (Diskussion) 00:31, 29. Nov. 2012 (CET)|2=gelöst

Steckenpferd-Bewegung

Ich hatte in dem (sehr lesenswerten) Artikel Steckenpferd-Bewegung einige Verbesserungen vorgenommen (2 kaputte Weblinks gefixt, Redirects aufgelöst und Typografie-Kram). Die Veränderung der Anführungszeichen innerhalb von Anführungszeichen („bla „bla“ bla“) zu einfachen Anführungszeichen („bla ‚bla‘ bla“) führte als „Zitatverfälschung“ zum Revert aller meiner Veränderungen. Eine Ansprache beim Benutzer mit einem Kompromissvorschlag brachte keine Lösung. Ich bitte um eine Dritte Meinung. --jed (Diskussion) 10:07, 29. Nov. 2012 (CET)

die ansprache beim benutzer führte zu "ich akzeptierte gerade die verbesserungen im artikel." (Kommentar) --Jbergner (Diskussion) 11:13, 29. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jed (Diskussion) 07:51, 30. Nov. 2012 (CET)|2=gelöst

Twitter-Skandal von Birgit Rydlewski

In Anbetracht der Tatsachen, dass die Berichterstattung über Birgit Rydlewski in den Medien immer stärker zunimmt und ihr Twitter-Verhalten den Ältestenrat der Piraten in NRW beschäftigt, halte ich es für wichtig, dass dies im Artikel erwähnt wird.--217.250.94.212 19:12, 14. Nov. 2012 (CET)

Ich unterstelle einmal, Dritte Meinungen sind hier erwünscht.--Karsten11 (Diskussion) 20:17, 14. Nov. 2012 (CET)

upps, ja ... natürlich ... bin neu hier ;-)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 16:11, 2. Dez. 2012 (CET)|2=gelöst

Bilder und Struktur unter James Ellroy

Es geht darum wieviele Bilder bzw. Hörproben in James Ellroy Sinn machen un ob es mehr Gliederung geben soll. Meinungen bitte unter: Diskussion:James Ellroy#Bilder und Diskussion:James Ellroy#Werke. Generator (Diskussion) 18:29, 19. Nov. 2012 (CET)

Weiterhin gibt es offensichtlich unterschiedliche Auffassungen, welche Wortwahl zu einer Enzyklopädie passt und welche nicht ("auf dem absteigenden Ast", "krempelte sein Leben um" etc.). Siehe Diskussion:James_Ellroy#Stil_und_Links --Plenz (Diskussion) 07:38, 20. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 16:13, 2. Dez. 2012 (CET)|2=gelöst

Skyfallcasting von Marlohe

Ein Benutzer hat Löschungen am Artikel James Bond 007: Skyfall vorgenommen und diese als Entschlackung bezeichnet. Daraufhin bat ich ihn, gewisse Abschnitte zu straffen, statt komplett zu löschen und nannte im Abschnitt von Bérénice Marlohe ein Beispiel, noch einen kleinen Satz einzubauen. Dabei sollten die Bewerbungsgespräche kurz erwähnt werden, da ansonsten ein falsches Bild von Marlohes Rollenbeschaffung dem Leser vermittelt wird. Allerdings wehrt sich der Benutzer, dass man die Kleinigkeit erwähnt, weil es ihm irrelevant erscheint, da seiner Meinung nach es selbstverständlich ist, dass man bei Filmcastings Vorstellungsgespräche hat und droht damit, mich auf der VM zu melden. Im Kontext „Nachdem sie die Facebook-Adresse von Debbie McWilliams, der Castingdirektorin, herausfand, schickte sie dieser Filmbearbeitungen, um sich zu bewerben. […] In der Pressekonferenz vom 3. November 2011 wurde bekannt gegeben, dass Marlohe das charakteristisch glamouröse Bond-Girl Sévérine darstellt.“ ist es mMn nämlich dem Autor eine Pflicht, die Gespräche zu erwähenen, weil man ansonsten dem unwissenden Leser eine Tatsache verschweigt und ihm das Bild vermittelt, wenn man schnell den Kontakt zur Castingdirektorin verschaffen würde, man bereits gecastet ist. Die ausführliche Disk dazu findet man übrigens hier. Bitte dort auch weiterdiskutieren. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 20:52, 21. Nov. 2012 (CET)

Dazu der Standpunkt der Gegenseite: Ein Bewerbungsgespräch ist zunächt mal im Berufsleben etwas ganz normales, Millionen von Menschen absolvieren das, bevor sie eine Stelle erhalten. Warum also soll etwas, was die Regel ist, gesondert erwähnt werden? Die These, daß man "dem unwissenden Leser eine Tatsache verschweigt und ihm das Bild vermittelt, wenn man schnell den Kontakt zur Castingdirektorin verschaffen würde, man bereits gecastet" ist pure Theoriefindung. Zudem ist die Quelle, die für die die Infos zum "Bewerbungsgesprächt" genutzt wird (www.promiflash.de) eine Klatsch- und Tratschseite, die wohl nicht gerade WP:Q entspricht. Zur Diskussion bitte hier.--Squarerigger (Diskussion) 07:23, 22. Nov. 2012 (CET)

Bis auf die Quellensache habe ich Squreriggers Sachen komplett erwähnt. In der verlinketen Seite ist übrigens ein Videoclip zu sehen, bei dem Marlohe unsynchronisiert selbst redet, was mMn mindestens genauso viel Wert ist, wie eine Quelle aus der SZ. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 16:12, 22. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 16:16, 2. Dez. 2012 (CET)|2=gelöst

Diskussion um Bezeichnung "Bundesrepublik" vs. "Deutschland"

Im Artikel Studentenverbindungen gab es gerade einen kleinen EW darum, ob die Bezeichnung BRD oder Deutschland passender ist, bzw. ob der Begriff Bundesrepublik hier eine unerwünschte politische Wertung darstellt. Bevor der Artikel wieder editiert werden kann, wäre wohl eine 3M in der Diskussion sinnvoll. --Cigarman (Diskussion) 12:09, 22. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 16:20, 2. Dez. 2012 (CET)|2=gelöst

Muslimbrüder säkular/laizistisch?

Bevor hier wieder ein Editwar losgeht: Ein für Editwars bekannter Benutzer hat hier die Behauptung aufgestellt, dass die ägyptische Muslimbruderschaft von" westlichen Geheimdiensten" teils als säkulare Organisation beschrieben wird. In seiner angegebenen Quelle wird nur ein Chef des amerikanische Geheimdienstes genannt, der Artikel stammt noch aus dem Jahr 2011, also vor der Regierungsübernahme der Freiheits- und Gerechtigkeitspartei (Partei der MB) in Ägypten. Inwieweit hat diese Aussage Relevanz für den Gesamtartikel und wie verlässlich ist diese Quellenangabe dazu? Falls negativ, würde ich den Abschnitt entsprechend WP:WEASEL wieder entfernen.--Chauas 13:17, 22. Nov. 2012 (CET)

Hier wird nicht diskutiert - siehe Intro -, sondern nur auf eine Diskussion verlinkt. Beiträge entfernt. -jkb- 17:43, 22. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 16:22, 2. Dez. 2012 (CET)|2=gelöst

Diskussion:Kreuz.net#"Kriminalfall" - Kategorien

Hier geht es darum, ob ein Fall von Volksverhetzung als Kriminalfall, insbesondere in die Kategorie:Ungeklärter Kriminalfall eingeordnet werden soll.[6] fg, Agathenon Bierchen? 14:19, 22. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 16:24, 2. Dez. 2012 (CET)|2=gelöst

Verlinkung von NS-Wochenschau

Unter 80-cm-Kanone (E) gibt es einen Absatz über die Darstellung der Waffe in der NS-Wochenschau. Es gibt unterschiedliche Ansichten, ob die betreffende Wochenschau bei Youtube verlinkt werden darf, siehe Diskussion:80-cm-Kanone (E)#Keine Verlinkung von NS-Wochenschauen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:11, 25. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 16:31, 2. Dez. 2012 (CET)|2=gelöst

Artikel Bierlasur

Bitte um eine dritte Meinung. Der Ursprüngliche Artikel ist leider Grundfalsch, meine Verbesserungen werden ignoriert.--Dannerbeck (Diskussion) 19:58, 27. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 16:28, 2. Dez. 2012 (CET)|2=gelöst

Neolithische Monumente

Es geht darum, ob der Satz "Neolithische Monumente sind Ausdruck der Kultur und Ideologie neolithischer Gesellschaften. Ihre Entstehung und Funktion gelten als Kennzeichen der sozialen Entwicklung." in vielen Artikeln über eben diese Monumente Sinn macht.
Die Diskussion auf Benutzer Diskussion:JEW#Ganggrab von Berg wurde von JEW einseitig als beendet erklärt und führt aber weiterhin zu Edit-Wars (siehe Ganggrab von Berg, Ganggrab Gladsax 2), Artikelsperrung und Vandalismusmeldungen. Siehe dazu auch Benutzer Diskussion:Mogelzahn#Ganggrab von Berg.
Aus meiner Sicht macht dieser Satz in spezifischen "Bauwerks-Artikeln" keinen Sinn, diese Meinung teilen auch andere: [7].Bitte um weitere Meinungen. --193.18.240.18 16:56, 28. Nov. 2012 (CET)

WO willst Du die 3M hin, wo findet die Disk. statt?--Sascha-Wagner (Diskussion) 19:41, 28. Nov. 2012 (CET)

Ich habe meine 3M hier hinterlassen. --Martin K. (Diskussion) 01:06, 29. Nov. 2012 (CET)

Ja ist in Ordnung dort. Danke --193.18.240.18 15:57, 29. Nov. 2012 (CET)

Wie geht man in dem Fall vor, wenn sich keine Gegenstimmen mehr finden? Alle diese allgemeinen Textbausteine aus den Bauwerksartikeln löschen? --193.18.240.18 16:46, 30. Nov. 2012 (CET)

Ich habe mal im Portal Ur- und Frühgeschichte eine entsprechende Nachricht hinterlassen. --Martin K. (Diskussion) 16:31, 2. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 16:26, 2. Dez. 2012 (CET)|2=gelöst

Tor

Hallo, macht es eigentlich Sinn zwei Artikel zum Thema Tor zu haben? Siehe Tor (Fußball) und Latte (Fußball). Diskussionseite Vorschlag: Diskussion:Latte (Fußball) --Tomás (Diskussion) 15:20, 30. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 09:30, 3. Dez. 2012 (CET)|2=gelöst

Syrische Anwesenheit im Libanon

Seit längerem gibt es eine Diskussion über die Formulierung dieses Lemmas [8]. Angeblich, so Benutzer Mathiasb, ist "syrische Anwesenheit" ein "terminus technicus", den andere Benutzer hingegen so nicht erkennen können. Nach meinen Erkenntnissen ist "syrische Besatzung" sowie "syrische Militärpräsenz" ebenso verbreitet, wobei meine persönliche Ansicht ist, dass "syrische Anwesenheit" sprachlich falsch und schwammig ist. Um dritte Meinungen wird gebeten. --Nicola I am what I am 22:30, 24. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 07:43, 4. Dez. 2012 (CET)|2=gelöst

Diskussion:Partiya Yekitîya Demokrat#Türkei und die PYD

Der folgende Artikel unterliegt derzeit vielen Edits. Ausgangslage war ein längerer Edit von Benutzer:Vandenhoek auf den ich in der Diskussionsseite geantwortet habe. Nach langer Ausbreitung meiner Argumentation für einen Kompromiss in folgender Artikel-Version ist jedoch mit einer Einigung nicht mehr zu rechnen. Die Diskussion befindet sich hier: Diskussion:Partiya Yekitîya Demokrat#Türkei und die PYD und eine 3. Meinung wäre zur Klärung sehr hilfreich. Gruß --TheoDor12 (Diskussion) 14:55, 22. Nov. 2012 (CET)

+1. Kann man den Artikel auf die Version vor Vandenhoeks letzten Revert zurücksetzen?--Chauas 14:57, 22. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 10:42, 5. Dez. 2012 (CET)|2=gelöst

Israelisch-Palästinensischer Konflikt

siehe Diskussion:Israelisch-Palästinensischer Konflikt, hier keine Diskussion. Danke. -jkb- 00:45, 23. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 10:43, 5. Dez. 2012 (CET)|2=keinebeiträge

Rechtsextremismus in Deutschland (weblink geeignet oder nicht?)

es geht um die frage, ob dieser weblink, siehe auch entfernung durch diese socke durch die richtlinie weblinks gerechtfertigt ist. diskussion und meine begründung für den weblink sowie argumente gegen den weblink in dieser diskussion. das ist der link, den ich für den artikel Rechtsextremismus in Deutschland für geeignet halte: Internetseite des Untersuchungsausschusses "Terrorgruppe nationalsozialistischer Untergrund" des Deutschen Bundestages ich bitte um dritte meinungen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:28, 23. Nov. 2012 (CET)

Hm, ja. Erster Eindruck: eher nicht. Allerdings möchte ich mich explizit nicht der auf der Artikeldisk geäußerten Position anschließen, die mit dem sachlich zweifelhaften Formalargument „Teilaspekt“ argumentiert. Dass es von der NSU sehr wohl stringente Verbindungen gibt zum Rechtsextremismus der 1990er-Jahre gibt, erhärtet nicht nur die Geschichte dieser Gruppe selbst und die anfälligen Verbindungen zum Thüringer Heimatschutz. Der Autor Patrick Gensing hat in seinem neuen Buch Terror von rechts. Die Nazi-Morde und das Versagen der Politik explizit eine Kausalkette beschrieben, die von den Post-Nazis der Nachkriegsära über Wiking-Jugend und Wehrsportgruppe Hoffmann bis zu den Autonomen Nationalisten, der Anti-Antifa und bestimmten rechtspopulistischen Organisationen und Sites reicht. Von daher wäre eine Webseite, die die Chose ausgehend vom aktuellen Thema NSU aufrollt, sicher eine gute Ergänzung.

Starke Bedenken habe ich hingegen, was den Inhalt der Site anbelangt. Nach meinem Eindruck sind Gliederung, Textstruktur und Art der eingestellten Texte eher dazu angetan, potenzielle Leser abzuschrecken, von daher fällt sie für mich eher unter die Rubrik „sparsam herausgerücktes Herrschaftswissen“. Sicher ist die Abhandlung einzelner juristischer Aspekte des anstehenden Verfahrens für einige von Interesse. Summa summarum bietet die Seite allerdings nichts, was nicht anderswo besser, ausführlicher und mit weitaus mehr Tiefe beschrieben wäre. Fazit so: Link eher verzichtbar. --Richard Zietz 13:06, 23. Nov. 2012 (CET)

Auf dieser Projektseite soll nicht diskutiert werden, das stand auch bisher im Seitenkopf, Rosenkohl (Diskussion) 13:07, 23. Nov. 2012 (CET)

Ich diskutiere nicht, ich liefere nur eine im Thread angefragte dritte Meinung bezüglich Pro und Kontra Weblink. Siehe auch Seitenkopf und Seitenbezeichnung (da steht weder „Zweite Meinung“ noch „Rosenkohls Meinung“, sondern „Dritte Meinung“). --Richard Zietz 13:10, 23. Nov. 2012 (CET)

Das stimmt schon, was Rosenkohl sagt: hier wird eigentlich nicht dikutiert, sondern auf den Ort der Diskussion (also die Artikel-Disk.) aufmerksam gemacht. Sonst kommen auf verschiedenen Seiten verschiedene Konsense zustande. Steht aber alles oben.--Sascha-Wagner (Diskussion) 19:09, 26. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 10:48, 5. Dez. 2012 (CET)|2=gelöst

Wiedervereinigung Europas

Unter Diskussion:Berliner Mauer#Wiedervereinigung Europas? geht darum, dass der Zusammenbruch des Ostblocks zur Wiedervereinigung Deutschlands und Europas führte. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:22, 23. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 10:51, 5. Dez. 2012 (CET)|2=gelöst

Anzeigenblatt

Es geht allgemein um die Frage, wie viele Beispiele in eine Liste mit dem Titel „Beispiele“ gehören, wer über die Aufnahme in die Liste entscheidet und ob insbesondere ein Beispiel ohne WP-Artikel in die Liste gehört. Danke für’s Ansehen. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:08, 27. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 10:57, 5. Dez. 2012 (CET)|2=gelöst

Schlacht bei Wizna

Unter Diskussion:Schlacht bei Wizna gibt es Probleme zwischen mir, hathugot und dem user Fastback 1968. Streitpunkt ist die Zahl der angreifenden Truppen. Fastback1968 möchte seine Version unverändert stehen lassen, während ich einen Text eingefügt hatte, der eine konträre Position vertritt und lediglich die Zahl der vor Ort präsenten und am Kampf beteiligten Truppen angibt. --Hathugot (Diskussion) 13:27, 24. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 22:14, 8. Dez. 2012 (CET)|2=gelöst

Artikel über Árpád Weisz und Wikipedia:Österreichbezogen

Die Sprache des Artikels über den ungarisch-jüdischen Fußballer Árpád Weisz – jüngster Trainer, der in der ersten italienischen Liga einen Meistertitel holen konnte, in Auschwitz ermordet – ist mit Austriazismen durchsetzt („Jänner“, „Saisonen“). Weisz hat nie für einen Verein aus Österreich gespielt, er hat einen solchen auch nie trainiert, er trat nie für die Nationalmannschaft der Österreicher an. Warum, nur weil Weisz in der k.u.k-Zeit geboren wurde und vor seiner großen Fußballer- und Trainerkarriere den ungarischen König (da bestand eine Personalunion mit dem österreichischen Kaiser) anzuhimmeln hatte, dieser Artikel mit einer auf Österreich bezogenen Sprache versehen sein soll, leutet meiner Meinung nach nicht ein. Meinungen dazu bitte auf Diskussion:Árpád Weisz. --Atomiccocktail (Diskussion) 01:14, 29. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 00:50, 9. Dez. 2012 (CET)|2=gelöst

Druide

Siehe Versionsgeschichte, vor allem aber hier: Diskussion:Druide#.C3.9Cberarbeiten und hier: Benutzer_Diskussion:IrrtNie#Druide. Der Benutzer IrrtNie will partout den Unterschied zwischen veralterter und aktueller Fachliteratur nicht zur Kenntnis nehmen - einen EW pflege ich grundsätzlich nicht zu führen. Bitte um dritte Meinungen, denn auch ich bin sicherlich net fehlerresistent ;o] Danke, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 16:47, 30. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 22:22, 8. Dez. 2012 (CET)|2=gelöst

Geschichte des Nationalsozialismus in Südtirol

Auf der Seite Diskussion:Geschichte_Südtirols#Abschnitt_.27Zweiter_Weltkrieg.27 herrscht seit einigen Tagen ein zäher Konflikt zwischen den Benutzern Sajoch und Mai-Sachme einerseits und mir (und, in geringerem Maße als ich an der Diskussion beteiligt Patavium) andererseits. Dabei geht es im Prinzip um die Frage der Relevanz des Nationalsozialismus für Südtirol im Allgemeinen. Der entsprechende Abschnitt in dem Artikel stellte sich mir als völlig inakzeptabel dar, ich habe ihn um einige Punkte ergänzt, die sich im Wesentlichen auf die Bedeutung Südtirols für Naziflüchtlinge nach dem Zweiten Weltkrieg und auch auf die Verschleppung und Vernichtung der jüdischen Gemeinde in Meran konzentrieren. Dabei versuchen Sajoch und Mai-Sachme durchgehend, die von mir vorgenommenen Änderungen als irrelevant für die Geschichte Südtirols darzustellen und durch das Anzweifeln der Vertrauenwürdigkeit meiner Quellen (m.E. wird an der Auswahl meiner Quellen überzogene Kritik geübt - v.a. in Anbetracht der Tatsache, dass weite Teile des restl. Artikels nahezu völlig unbelegt sind). Mein klarer Eindruck ist, dass hier versucht werden soll, den Wikipedia-Eintrag zur Geschichte Südtirols in einer Art und Weise zu gestalten, die (a) sich der Aufarbeitung des Nationalsozialismus in Südtirol kategorisch mit dem Rückgriff auf Formalia zu verweigern scheint und (b) auch ein falsches Bild von der tatsächlichen Bereitschaft der Südtiroler zur Aufarbeitung dieser Periode erkennen lässt. Ich bitte also um eine dritte Meinung zur Klärung der Frage, ob sich - wie von Sajoch und Mai-Sachme angedeutet - für die Geschichte Südtirols unmaßgebliche Infos in den von mir vertretenen Artikeländerungen finden lassen oder ob vielmehr Sajoch und Mai-Sachme versuchen, mein berechtigtes Anliegen, nämlich eine ausgewogenere Darstellung Südtirols vor 1945 bei der auch der NS nicht unter den Teppich gekehrt wird, bewusst unterlaufen wird. --Mampfus (Diskussion) 10:03, 29. Nov. 2012 (CET)

Die quatschigste Zusammenfassung einer Diskussion, die ich jemals gelesen habe. Die zentralen Informationen daher von mir nachgereicht. Mai-Sachmes Meinung zu den Ergänzungen: Deine Ergänzungen lesen sich in weiten Teilen recht gut und sind imho eine deutliche Verbesserung des Artikels. Konkret geht es nun darum, dass a) Mai-Sachme Mampfus bittet, WP:Q genügende Quellen nachzureichen (die Informationen sind ja soweit korrekt, aber statt einem Wochenmagazinbeitrags von Gerald Steinacher sollte es dann schon seine maßgebliche Arbeit DNB 1002671345 sein), und dass b) Mai-Sachme dieses Sätzchen entfernt hat. Und c) geht es auch noch um den Umgangston des erstaunlich findigen Neu-Accounts Mampfus (der gleich auf Anhieb 3M findet und von vergangenen Geschichten auf it.wikipedia zu berichten weiß), der mit gesinnungsethischen Spekulationen seit seinem ersten Beitrag um sich wirft. Grotesk insbesondere deshalb, weil ich mich nachhaltig und seit längerem für das Nicht-unter-den-Teppich-Kehren der NS-Vergangenheit in Südtirol einsetze: [9], [10], [11]. --Mai-Sachme (Diskussion) 10:27, 29. Nov. 2012 (CET)

Das wird die Dritte Meinung dann schon früh genug rausfinden, wenn das so sein soll. Diskutiert wird nicht hier (s.o.). --Mampfus (Diskussion) 10:47, 29. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mai-Sachme (Diskussion) 15:26, 11. Dez. 2012 (CET)|2=gelöst

Dermot Bradley

Es geht um diesen Abschnitt im Artikel. Meines Erachtens widerspricht diese Einfügung WP:Q und dem Vorbehalt der Auswertung von Primärliteratur. Diskbeiträge bitte bei Diskussion:Dermot_Bradley#Referent_bei_der_OdR.3F ergänzen.--Arabsalam (Diskussion) 10:24, 8. Nov. 2012 (CET)

Aus den Zeitungsmeldungen, die Du nicht im Lemma haben möchtest, geht hervor, dass Dermot Bradley sich als Historiker ein bißchen viel mit ehemaligen oder Noch-Nazis eingelassen hat. Da fehlt diesem Historiker ganz offensichtlich die professionelle Distanz. Das muss darstellt werden können. In diesem Fall liegt m.E. keine entsprechende Sekundärliteratur vor. Also sind die Ritterkreuzzeitungen, die Elektrofisch verwendete, zulässig.--Orik (Diskussion) 17:53, 23. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 16:09, 27. Dez. 2012 (CET)|2=gelöst

Nicht verwechseln mit ...

Ich habe in dem Artikel Eris_(Mythologie) eine "Nicht verwechseln mit"-Anmerkung eingefügt, nämlich Nicht verwechseln mit Iris, die ebenfalls eine griechische Göttin ist. Entsprechend habe ich in Iris_(Mythologie) geschrieben: Nicht verwechseln mit Eris, die ebenfalls eine griechische Göttin ist. Meine Gründe:

• Ich hatte noch nie von Eris gehört und war mir sicher, es mit einem Tippfehler oder einer alternativen Schreibweise von Iris zu tun zu haben. Andere Nutzer sollten durch die Anmerkung sofort aufgeklärt werden.
• Falls jemand aus Versehen den falschen Artikel aufgerufen hat, kann er durch den Link in der "Nicht verwechseln mit"-Anmerkung bequem zum richtigen Artikel springen.

Benutzer:Re probst hat meine Bearbeitung von Eris (aber nicht von Iris) rückgängig gemacht. Begründung: "Kein Mehrwert." Benutzer:DraGoth hat ihm rechtgegeben. Beide gehen nicht auf meine Argumente ein.

siehe Diskussion:Eris (Mythologie), Für unabhängige Meinungen danke ich im voraus.

Erst 87.185.88.125, dann 217.255.175.152, jetzt 217.247.39.191 17:37, 20. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Früher 217.247.39.191, jetzt 80.138.11.7 19:23, 27. Dez. 2012 (CET)|2=Die Benutzer Salomis, Abderitestatos und Darian haben die in Frage stehenden Artikel in ihrem Sinne bearbeitet. Damit haben sie die Diskussion gewaltsam beendet. Eine Einigung fand nicht statt.

MMR-Impfstoff

Im hinteren Teil des Artikels gibt es einen Abschnitt über Kritik bzw. "Risiken" am Impfstoff, bei welchem ein Benutzer hartnäckig versucht, die vorhandenen und bequellten negativen Einschätzungen über die Kritiker durch die Wissenschaftsgemeinde weitgehend zu löschen. Der Verlauf der Diskussion zu dem Abschnitt scheint mir weitgehend fruchtlos, daher diese Bitte um die Sichtweisen Dritter. Gruß, --Lämpel ^Disk. 23:56, 22. Nov. 2012 (CET)

Habe mich dort geäußert. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:11, 23. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 16:16, 27. Dez. 2012 (CET)|2=gelöst

Garbage Collection

seit geraumer Zeit nörgelt immer der gleiche User an meinen Formulierungen herum, ohne dies so recht zu begründen... jetzt hat er plötzlich 2 Helfer, die sich seiner Meinung anschließen, ohne für mich verständliche Argumente vorzubringen (man hat scheinbar vor, eine meiner Meinung nach falsche Formulierung aus einem Buch paraphrasiert einzufügen...)... details: talk:Garbage Collection#Einleitung (alt), talk:Garbage Collection#Einleitung_.28schonwieda.29 (aktuell)... es wäre nett, wenn mir jemand wenigstens einen Fehler in der bemängelten Formulierung vernünftig darstellen könnte... Heimschützenzentrum (?) 16:11, 28. Nov. 2012 (CET)

Es gibt eine Fachredaktion Wikipedia:Redaktion Informatik, dort sollte man besser zunächst nachfragen, um ein kompetentes Feedback zu erhalten.--Kmhkmh (Diskussion) 16:44, 28. Nov. 2012 (CET)

kk... --Heimschützenzentrum (?) 19:59, 28. Nov. 2012 (CET)

jetzt ist alles zu spät... *kicher* es wird sinnlos auf Minimierung und Determinismus (Algorithmus) verlinkt und es ist alles länger und fälscher geworden... und tschüß! --Heimschützenzentrum (?) 12:53, 1. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 16:25, 27. Dez. 2012 (CET)|2=keinebeiträge

Staat Palästina

Seit heute darf sich der Palästinenserstaat bei der UN offiziell Palästina bzw. Staat Palästina nennen. Der Artikel sollte also, wie in der englischen Wikipedia, dahingehend geändert und umbenannt werden. Der Benutzer bennsenson sperrt sich in der Frage mit einenem Edit-War --JB-Firefox (Diskussion) 02:09, 30. Nov. 2012 (CET)

3Men dazu bitte auf der Diskussionseite des Artikels: Diskussion:Palästinensische Autonomiegebiete#Umgang mit UN-Votum. --Kmhkmh (Diskussion) 02:20, 30. Nov. 2012 (CET)

Eine angemesse Konflitbeschreibung wäre btw zum Beispiel „Es geht um die Frage, was für Konsequenezen das UN-Votum für den Artikel hat“ statt einseitiger Argumentationsdarstellung und Fingerzeig. --Hæggis 02:22, 30. Nov. 2012 (CET)

Sicherlich richtig und besser, aber 3M-Anfragen einfach eigenmächtig zu löschen geht sicher nicht. Bennsenson steht es ja frei stattdessen eine eigene Variante/Formulierung zu ergänzen.--Kmhkmh (Diskussion) 02:30, 30. Nov. 2012 (CET)

Stimme zu. --Hæggis 02:33, 30. Nov. 2012 (CET)

Die eigenmächtige Löschung war nicht so toll, noch weniger toll ist allerdings diese DM-Anfrage. Schon vor dieser Anfrage wies ich den Benutzer Firefox darauf hin, dass er mit der Behauptung, die englischsprachige WP habe den Artikel Palästinensische Autonomiegebiete -> en:Palestinian territories in "Staat Palästina" -> en:State of Palestine umbenannt, schlicht komplett daneben liegt. Dort gibt es, wie in vielen anderen Sprachversionen, zwei Artikel, weil es auch zwei verschiedene Dinge sind. Bei uns fehlte bisher (jetzt nicht mehr) letzterer Artikel, was zuzgegebermaßen einige Verwirrung stiften konnte. Darauf wies ich den Firefox mehrfach hin, nur es half nichts. Deshalb verärgerte mich Art und Inhalt dieser DM ziemlich. Aber nunja. Denke, diese DM kann dann jetzt geschlossen bleiben oder meinetwegen auch nicht, als Beweis dafür, wie man es nicht machen sollte.... --bennsenson - reloaded 04:45, 30. Nov. 2012 (CET)

Mit "wie in der englischen Wikipedia" meinte ich nicht, dass er dort ebenfalls umbenannt wurde, sondern dass es dort einen Artikel zu Palästina samt Staateninfobox gibt. Die Löschdiskussion zu dem zweiten, von bennsenson erstellten Artikel kann hier verfolgt werden: WP:Löschkandidaten/30._November_2012#Palästina (Staat). Mein Account wurde gestern schon für 6 Stunden gesperrt weil ich den alten Artikel umbenennen und anpassen wollte... Palästinensische Autonomiegebiete ist seit gestern Vollgesperrt. --JB-Firefox (Diskussion) 11:58, 30. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 16:27, 27. Dez. 2012 (CET)|2=gelöst

Anarchismus

Hallo, falls jemand bei Diskussion:Anarchismus#Fehlende_Neutralit.C3.A4t_des_Artikels reinschauen möchte. Grüße −Sargoth 08:55, 30. Nov. 2012 (CET)

Weitere Stimmen sind immer noch nötig. −Sargoth 09:18, 2. Dez. 2012 (CET)

Es geht darum: kann der Neutralitätsbaustein am Anfang des Artikels so stehen bleiben? Ist der ganze Artikel nicht neutral? Gilt der Baustein für den ganzen Artikel oder nur für einen Abschnitt? Das ist undeutlich. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 14:25, 14. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 16:29, 27. Dez. 2012 (CET)|2=keinebeiträge

Volga (Schiffstyp) vs. Wolga (Schiffstyp)

Beim obenstehenden Artikel gab es eine Auseinandersetzung über die korrekte Anwendung unserer Regeln, die im Editwar endete. Über eine (oder auch mehrere) dritte Meinung(en) in der betreffenden Diskussion würde ich mich freuen. Gruß, --SteKrueBe ^Office 20:44, 25. Nov. 2012 (CET)

Inzwischen kam zwar schon ein wenig Input, ich würde mich aber trotzdem noch über den einen oder anderen zusätzlichen Beitrag freuen. --SteKrueBe ^Office 20:51, 9. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 14:06, 29. Dez. 2012 (CET)|2= kein Konsens erzielt. Konflikt bleibt bis auf weiteres ungelöst