Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Archiv/2023

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Archiv/2023#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband/Archiv/2023#Thema_1

Stint (Begriffsklärung)

Keine valide WP:BKS. Neben Stint kein verwendbarer Link zu diesem Lemma; SLA wurde abgelehnt, daher hier zur Klärung.  @xqt 17:21, 7. Jan. 2023 (CET)

Hab's mal ergänzt. Reicht es so? --Jbergner (Diskussion) 17:51, 7. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 14:45, 8. Jan. 2023 (CET)

Liste der erfolgreichsten Filme

Neue BKS nach Aufteilung, es müssten 220 Links korrigiert werden. Laut Wikipedia:Bots/Anfragen soll man sich dafür hier melden. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 15:38, 11. Jan. 2023 (CET)

Mir war der Hinweis bisher nicht bekannt. Der passt auch nicht zur Ansprache von Benutzern, die neue Begriffsklärungsseiten angelegt haben, ohne Links zu korrigieren. Ich sehe die Aufgabe der Linkanpassung auch nicht hier, sondern beim Ersteller der BKS. --Vfb1893 (Diskussion) 07:53, 13. Jan. 2023 (CET)

QS-BKS ist nicht dazu da, Links zu fixen. --Jbergner (Diskussion) 10:46, 13. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 10:46, 13. Jan. 2023 (CET)

In: Werner Schulz (Begriffsklärung): Werner Schulz (Hirschau)

Hallo, mglw. OT (sry): da findet sich ein Werner Schulz (Hirschau), dessen Orts-, statt Berufszusatz diskutabel wäre. Er ist Lehrer und Politiker. Allerdings wäre bei einer Umbenennung auch das Politikerlemma Werner Schulz zu beachten. Danke fürs Mitdenken, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:59, 4. Feb. 2023 (CET)

Den deutlich unbedeutenderen Kommunalpolitiker würde ich nach Werner Schulz (Kommunalpolitiker) verschieben, es sei denn es gibt noch weitere mit diesem Allerweltsnamen. --ahz (Diskussion) 02:56, 5. Feb. 2023 (CET)

Nach unserer Systematik ist die richtige Verschiebung auf Werner Schulz (Politiker, 1949). Werde ich mal machen (bin sowieso gerade dabei, zahlreiche Politiker-Ungereimtheiten zu eliminieren). -- Jesi (Diskussion) 12:49, 5. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Jesi (Diskussion) 13:03, 5. Feb. 2023 (CET)

The Last of Us (Begriffsklärung)

Form wurde wohl aus dem englischen Pendant übernommen. Verlinkte Homonyme sehe ich nur zwei. Vielleicht reicht es ja mit einem Rotlink zum Film. --Mielas (Diskussion) 21:25, 18. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mielas (Diskussion) 18:41, 11. Feb. 2023 (CET)

Gaye (Begriffsklärung)

War bis 2021 ein Namensartikel, sollte dann wohl eine Begriffsklärung werden. --Mielas (Diskussion) 15:45, 11. Mär. 2023 (CET)

Ich habe die BKS überarbeitet. --Michileo (Diskussion) 16:27, 11. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 16:27, 11. Mär. 2023 (CET)

Motor Revue

Keine gültige BKL. --Jbergner (Diskussion) 11:31, 17. Jan. 2023 (CET)

Überarbeitet. --Michileo (Diskussion) 22:55, 12. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 22:55, 12. Mär. 2023 (CET)

Schwäbeln

Reiner Wörterbucheintrag. Schnelllöschfähig? --Bosta (Diskussion) 03:36, 12. Mär. 2023 (CET)

Der Duden kennt schwäbeln. Insofern würde ich eine WL nach Schwäbische Dialekte als Alternative sehen. --Michileo (Diskussion) 05:35, 12. Mär. 2023 (CET)

"schwäbeln" kommt in Geizig nicht vor, ist also eine unbelegte Behauptung, daher zurück auf die WL. --Jbergner (Diskussion) 08:13, 12. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 22:22, 12. Mär. 2023 (CET)

Goguel

Äußerst geschwätzige BKL mit Artikelüberschriften: Einkürzen nach BKL-Regeln incl. irreführender Blaulinks oder zum belegten Familienartikel umwandeln? --Jbergner (Diskussion) 09:33, 2. Feb. 2023 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --

--Zweioeltanks (Diskussion) 15:00, 10. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 18:47, 17. Mär. 2023 (CET)

Lehrsprache

"Lehrsprache" kommt im ersten Zielartikel gar nicht vor. Im zweiten Zielartikel wird das Wort einmal (1mal!!) BENUTZT, aber nicht erläutert. --Jbergner (Diskussion) 11:57, 13. Jan. 2023 (CET)

Danke für den Hinweis. Das sind für mich eher Verbesserungsvorschläge für die verlinkten Artikel als für diese BKS. Mir war aufgefallen, dass der Begriff „Lehrsprache“, der mir bislang nicht geläufig war, in Wikipedia für diese beiden sehr verschiedenen Bedeutungen verwendet wird und deswegen eine BKS gebrauchen kann. --Prügelprinz (Diskussion) 18:11, 13. Jan. 2023 (CET)

Im Artikel Schulsprache ergänzt. Bei den Programmiersprachen scheint "Lehrsprache" nur für PASCAL gebräuchlich. --Bosta (Diskussion) 11:02, 18. Jan. 2023 (CET)

Wenn für den Programmier-Begriff nicht noch mehr kommt, sollte die BKS in eine WL auf Schulsprache umgewandelt werden. --Michileo (Diskussion) 18:28, 17. Mär. 2023 (CET)

So umgesetzt. --Michileo (Diskussion) 03:08, 23. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 03:08, 23. Mär. 2023 (CET)

Flutung

Eher ein Assoblaster als eine gültige BKL. --Jbergner (Diskussion) 08:35, 24. Jan. 2023 (CET)

Siehe Benutzer Diskussion:Pittimann#Flutung (Tagebau). @Tsor, Pittimann: Zur Info. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:55, 24. Jan. 2023 (CET)

Der Begriff Flutung ist mehrdeutig, ergo ist hier eine BKL durchaus zulässig und hilfreich. --Pittimann Glückauf 09:27, 27. Jan. 2023 (CET)

Ich sehe die ersten beiden Eintäge (also die den Bergbau betreffen) als BKS-fähig, die anderen drei sind wohl eher Verwendungsbeispiele für das Wort Flutung. --Michileo (Diskussion) 18:46, 17. Mär. 2023 (CET)

Ich habe das jetzt so umgesetzt. --Michileo (Diskussion) 18:38, 23. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 18:38, 23. Mär. 2023 (CET)

Böden

Ein Eintrag - Uwe Böden - und ein "siehe auch" auf die BKS Boden. Die frühere WL-Lösung war mMn besser. Meinungen? --KnightMove (Diskussion) 13:43, 9. Mär. 2023 (CET)

Vielleicht mit der BKL Boeden zusammenfassen? --Jbergner (Diskussion) 16:41, 9. Mär. 2023 (CET)

Klingt gut. Welches der beiden Lemmas ist besser? --KnightMove (Diskussion) 17:28, 9. Mär. 2023 (CET)

Zusammengefasst unter "Böden". Sollte so bleiben können. -- Dabefewulu (Diskussion) 22:46, 17. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 12:49, 24. Apr. 2023 (CEST)

Taumelkrankheit

Wohl eher keine BKS, sondern ein medizinischer Klärungsstub? --Jbergner (Diskussion) 08:54, 25. Apr. 2023 (CEST)

Ja, das sehe ich auch so. Erklärung: Der Erstautor hat zwei Fehler gemacht. Er erstellte das Stichwort Taumelkrankheit und beschrieb eine schwedische Katzenkrankheit, die es in Deutschland bei Katzen wohl noch nie gab. Ich erklärte ihm, dass es mindestens fünf oder sechs verschiedene Tierkrankheiten gibt, die alle auch als Taumelkrankheit bezeichnet werden. Zusätzlich gibt es bei Tieren mehrere Drehkrankheiten, die oft mit den Taumelkrankheiten verwechselt werden. Dann hat er seine Katzenkrankheit als Taumelkrankheit der Katze umbenannt und diese Begriffserklärungsseite erstellt. Diese Seite habe ich dann um weitere Taumelkrankheiten ergänzt, und zwar verbotenerweise mit Quellenangaben, um das Anlegen neuer Stichwörter anzuregen oder zu erleichtern. Jetzt weiß ich nicht weiter. Ich bin kein Veterinär und will keine Tierartikel schreiben. Und der rot verlinkte Lolismus sollte wohl in Taumelkranheit umbenannt werden. Denn die Menschenkrankheit ist wohl wichtiger als die vielen Tierkrankheiten. Dann wäre das Stichwort Taumelkrankheit als BKS durch einen richtigen Artikel zu ersetzen. Dieser Artikel wäre fast fertig; er findet sich bereits im Taumel-Lolch. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 09:10, 25. Apr. 2023 (CEST)

Hallo Dr. Hartwig Raeder, wollt ihr das vielleicht in der Redaktion:Medizin besprechen? Möglicherweise haben die Fachkollegen dort eine zündende Idee? VG --Jbergner (Diskussion) 09:25, 25. Apr. 2023 (CEST)

Ja, ich kümmere mich darum. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 09:49, 25. Apr. 2023 (CEST)

Bleibt als BKL I. --grim (Diskussion) 12:41, 25. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --grim (Diskussion) 12:41, 25. Apr. 2023 (CEST)

Clement

Die Seite Clement bedarf einer Überarbeitung. --158.181.68.170 12:31, 24. Apr. 2023 (CEST)

Inwiefern? --Jbergner (Diskussion) 12:48, 24. Apr. 2023 (CEST)

Wenn ich mir die Beispiele unter Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung ansehe und obendrein noch Begriffe ohne jegliche Verlinkung sehe, sollte Deine Frage beantwortet sein. --158.181.68.170 16:04, 24. Apr. 2023 (CEST)

Oder solche Einträge: „ein englisches Frachtschiff, siehe Admiral Graf Spee“ oder sowas „den belgischen Waffenfabrikanten Charles Philibert Clément (1903 bis 1954, Lüttich)“. --158.181.68.170 16:11, 24. Apr. 2023 (CEST)

Und was ist damit? --Jbergner (Diskussion) 18:07, 24. Apr. 2023 (CEST)

Es entspricht nicht der Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung. Oder seit ihr hier nicht für die Qualitätssicherung zuständig? --158.181.68.170 00:45, 25. Apr. 2023 (CEST)

Überarbeitet. --Bosta (Diskussion) 03:47, 25. Apr. 2023 (CEST)

@Bosta: Vielen herzlichen Dank! --158.181.71.74 18:20, 26. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --158.181.71.74 18:23, 26. Apr. 2023 (CEST)

Lemma für eine BKS

Meist werden gleiche Lemma mit und ohne diakritische Zeichen auf einer BKS zusammengefasst. Wie wird entschieden, welche Bezeichnung als Lemma genutzt wird? Die Frage stellt sich mir, da Tupadły eine BKS mit zahlreichen polnischen Orten ist. Es gibt aber auch einen tschechischen Ort Tupadly mit einfachen l. --Vfb1893 (Diskussion) 21:06, 26. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 08:35, 5. Mai 2023 (CEST)

Eisenträger

Bitte an Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung anpassen (u. a. Link zur enWP). --158.181.71.74 07:24, 4. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 08:26, 5. Mai 2023 (CEST)

Respekt

Scheint eine "verkappte" BKS zu sein. Was daran nicuht BKS ist, gehört vermutlich zu Achtung (Ethik), Könnt ihr mal schauen? ---- Leif Czerny 09:16, 21. Mär. 2023 (CET)

Meinst du den Abschnitt Respekt#Varianten? Das ist m. A. n. unglücklich formuliert, da der Abschnitt insinuiert, es gebe eben genau diese Varianten des Respekts und der Begriff zerfalle gleichsam in genau das Aufgelistete. Man könnte den Abschnitt (defacto verlustfrei) streichen oder in eine kurze Auflistung von Verwendungsbeispielen umformulieren. Die Begriffsklärung als solche finde ich allerdings korrekt angelegt. --Michileo (Diskussion) 00:28, 25. Mär. 2023 (CET)

Aber Respekt (Begriffsklärung) gibt es doch schon. Warum gibt es diesen stub? Ist der nicht redundant zu Achtung (Ethik)? ---- Leif Czerny 12:30, 29. Mär. 2023 (CEST)

Hm, du meinst also Respekt und Achtung (Ethik) sollten zusammen gelegt werden? Das wäre dann eher eine Wikipedia:Redundanz-Diskussion. Ich persönlich würde beide bestehen lassen. --Michileo (Diskussion) 04:32, 6. Apr. 2023 (CEST)

Ich habe die stichpunktartige Aufzählung gestrafft und würde die QS an dieser Stelle schließen, falls dies nicht auf Widerspruch stößt, denn eine QS hinsichtlich der Begriffsklärung ist hier m. A. n. nicht weiter vonnöten. Das steht einer Redundanz-Diskussion, wie oben angeregt, natürlich nicht im Weg. --Michileo (Diskussion) 01:14, 13. Apr. 2023 (CEST)

Einverstanden, vielen Dank! -- Leif Czerny 13:07, 24. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 18:32, 7. Mai 2023 (CEST)

Viertes Rom

Der Begriff "Viertes Rom" ist in den beiden Zielartikeln nicht zu finden. --Jbergner (Diskussion) 20:58, 3. Mai 2023 (CEST)

Das in beiden Zielartikeln zu findende Zitat lautet „Zwei Rome sind gefallen, das dritte aber steht, und ein viertes wird es nicht geben“. Das ist allerdings nicht nur sehr versteckt, sondern in meinen Augen auch arg assoziativ für eine BKS. --FordPrefect42 (Diskussion) 21:49, 3. Mai 2023 (CEST)

...четвёртому не быти - Das Vierte käme jedenfalls nach dem Dritten. --Gelöbnix (Diskussion) 22:39, 3. Mai 2023 (CEST) PS: Und von einem Fünften habe ich auch schon mal gehört.

Enz. wird damit aber nicht beschrieben und belegt, was das "4. Rom" denn nun ist. Lediglich die Existenz eines solchen Begriffs wird angedeutet. Und das soll für eine BKL reichen? --Jbergner (Diskussion) 22:42, 3. Mai 2023 (CEST)

Sie macht jedenfalls nichts kaputt und liefert die richtigen Hinweise. --Gelöbnix (Diskussion) 22:49, 3. Mai 2023 (CEST) PS: Die alle in der BKL "Rom" unterzubringen, fände ich jedenfalls abenteuerlicher.

Aus meiner Sicht wäre hier ein kurzer Artikel zielführender. Es geht hier um die Nachfolge des Dritten Roms. Eine BKS wäre es, wenn es daneben beispielsweise eine gleichnamige Zeitscfhschrift oder Musikband gebe. --Vfb1893 (Diskussion) 11:38, 4. Mai 2023 (CEST)

Und wenn der zu kurz gerät, erhält er einen LA ... --Gelöbnix (Diskussion) 15:50, 4. Mai 2023 (CEST) PS: usw.

LA gestellt.--Hajo-Muc (Diskussion) 15:59, 4. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 17:23, 11. Mai 2023 (CEST)

Massenphänomen

Eher ein BegriffsERklärungsversuch als eine BKL. --Jbergner (Diskussion) 07:03, 4. Mai 2023 (CEST)

Mag sein. Ist aber auch ein häufig benutztes Konzept (teilweise etwas hyperbol benutzt). Wie könnte man das weitergestalten? -- kakau (Diskussion) 10:00, 10. Mai 2023 (CEST)

Das ist eine völlig untaugliche BKS, das Lemma kommt defacto in den Zielartikeln nicht vor, von verschiedenen Begriffen, die mit demselben Wort bezeichnet werden gar nicht zu reden; das ist unrettbar. --Michileo (Diskussion) 22:04, 9. Mai 2023 (CEST)

@Kku: als Ersteller, Inhaltlich: Das Lemma passt auch nicht in die Zielartikel, das ist ein Löschkandidat.--Karsten11 (Diskussion) 22:15, 9. Mai 2023 (CEST)

@Karsten11: als alter Löschkumpan: wer rein formal und von Sach- oder Textverstand unbelastet argumentiert, findet sicherlich Gründe. Tut, was Ihr nicht lassen könnt. Warum versuche ich überhaupt auf Deutsch irgendetwas beizutragen? Selbst dran schuld, möchte man meinen. Übrigens: Hätte (nach der ersten, tatsächlich recht zielführenden Bemerkung - warum gibt es für solche Artikelansätze keine konstruktiven Regeln?) ein weitererinhaltlicher Grund gestanden, hätte ich auch sachlich weiter argumentiert. Ich bin seit über zwanzig Jahren dabei und hoffe weiterhin, dass sich die DE WP noch fortschrittlich und offen entwickelt, irgendwann. Bis dahin, also. -- kakau (Diskussion) 10:00, 10. Mai 2023 (CEST)

Wir haben eine formale und eine inhaltliche Sicht. Die formale findet sich in WP:WL. Danach ist eine WL (bzw. wenn es mehrere Bedeutungen gibt eine BKL) in den Fällen "Alternative Bezeichnungen und Synonyme" und "Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge" sinnvoll. In beiden Fällen müsste "Massenphänomen" im jeweiligen Zielartikel als Synonym bzw. Nebenaspekt genannt und erläutert werden. Das ist in keinem Fall der Fall. Inhaltlich könnte das ja ergänzt werden. Und da fehlt mir die Fantasie, wie das im Zielartikel erfolgen soll.--Karsten11 (Diskussion) 10:08, 10. Mai 2023 (CEST)

Als BKL irregulär. Ein Artikel, der den Wörterbucheintrag erläutert, wäre denkbar, aber wohl "innert nützlicher Frist" nicht zu erwarten. Ergo: bitte löschen. --Bosta (Diskussion) 11:15, 10. Mai 2023 (CEST)

Ich habe einen LA gestellt. --Michileo (Diskussion) 12:21, 10. Mai 2023 (CEST)

Als Theoriefindung und unzulässige BKS von mir nach LD gelöscht. Die dadurch entstandenen Rotlinks in verschiedenen Artikeln lasse ich stehen für einen eventuell behaltenswerten Artikel zum Lemma. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:55, 17. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 12:08, 17. Mai 2023 (CEST)

Detailfrage: Formatierung --> Leerzeilen

Moin, laut WP:BKV kommen vor das „Siehe auch“ zwei Leerzeilen. Bleiben es auch zwei, wenn das „Siehe auch“ entfällt? Ich ging bisher davon aus, dass zwischen letztem BKS-Eintrag und der Vorlage:Begriffsklärung zwei Leerzeilen stehen. Da wurde mir heute widersprochen.[1] Daher hier zur Klärung die Frage nach der üblichen oder gewünschten Formatierung. --grim (Diskussion) 13:58, 25. Apr. 2023 (CEST)

Ich sehe, das wurde zuletzt 2008 ohne Ergebnis Diskutiert. Ich gehe mal primär davon aus, dass es im Ermessensspielraum des Hauptautors als zulässige Formatierung steht. Gruß --grim (Diskussion) 14:16, 25. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) 00:00, 20. Mai 2023 (CEST)

Kombination von Buchstabe und Zahl in BKS

In letzter Zeit wurden viele U-Boot-Artikel in BKS umgewandelt. Bei der Anpassung der Links ist mir aufgefallen, dass diese teilweise auf den Zahlen-BKS eingetragen sind und teilweise nicht. Als Beispiel möchtet ich U 550 nennen, dass auf der BKS 550 (Begriffsklärung) eingetragen ist. Aus meiner Sicht sollten die U-Lemma entweder alle oder keine dort erfasst werden. Wie wird das hier gesehen? --Vfb1893 (Diskussion) 13:38, 10. Jan. 2023 (CET)

Durchaus üblich ist es, in solchen Fällen die BKS unter "Siehe auch" einzutragen. (In diesem Fall geht es ja auch nicht nur um U-Boote.) Ich hab das im Beispiel mal umgesetzt. -- Jesi (Diskussion) 15:06, 10. Jan. 2023 (CET)

+1, so sollte es gemacht werden. LG, --NiTen ^(Discworld) 15:15, 10. Jan. 2023 (CET)

@alle: Bitte auf nicht-relevante Eintragungen achten: Die Unruhwelle U-550 kommt im Zielartikel nicht vor und ist enz. wohl irrelevant. Die CNC-Maschine ist wohl auch nicht relevant. Der Farbton U 550 kommt im Artikel Pantone Matching System auch nicht vor und ist vermutlich nicht artikelrelevant. Zudem sollten am Ende der Zeilen in BKLs keine Satzpunkte stehen. Das betrifft vermutlich ALLE in dieser Aktion entstandenen BKLs. --Jbergner (Diskussion) 15:33, 10. Jan. 2023 (CET)

+1: U 550 ist ein Schnelllöschkandidat. Der Traktor wird in Uzina Tractorul Brașov nicht erwähnt, der Runenstein dort auch nicht, Unruhwelle, CNC-Maschine und Farbton wurden schon genannt. Da bleibt das U-Boot.--Karsten11 (Diskussion) 22:26, 10. Jan. 2023 (CET)

Die Kennzeichnung für den Runenstein findet sich in Samnordisk runtextdatabas, der Buchstabe U steht für die Provinz Uppland in Schweden. Was der Farbton bedeutet, wird in diesem Abschnitt erklärt. U 550 ist eben nicht nur die Bezeichnung eines U-Bootes. Insoweit ist die BKS hilfreich und damit auch relevant. Ob es das Hauptlemma blein soll oder zur Klammer-BKS werden sollte, ist eine andere Frage. --Hajo-Muc (Diskussion) 14:36, 11. Jan. 2023 (CET)

Danke zunächst für die Ergänzungen. Runensteine lemmatisieren wir tatsächlich manchmal unter <Runenstein> + <Nr.>, ich habe daher Runenstein U 550 ergänzt. In die BKS gehört das aber nur rein, wenn "U 550" ein manchmal verwendetes Synonym im Sinne einer Kurzform ist. Ich habe das aber noch bei keinem Runenstein gesehen. Z.B. steht weder in Runenstein U 582 im Eingangssatz "kurz U 582 noch verweist U 582 darauf. Auch kann der geneigte Leser derzeit noch nicht einmal erkennen, dass es den Stein überhaupt gibt (wir brauchen wohl eine Version von sv:Lista över Upplands runinskrifter).--Karsten11 (Diskussion) 15:11, 13. Jan. 2023 (CET)

Meine Frage ist beantwortet und die Diskussion zu den U-BKS wird an anderer Stelle fortgeführt. Somit kann dieser Punkt aus meiner Sicht als erledigt angesehen werden. --Vfb1893 (Diskussion) 08:24, 25. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vfb1893 (Diskussion) 08:59, 16. Mai 2023 (CEST)

Stern von Bethlehem

Sollte hier nicht eine BKL nach Modell III mit Stern von Betlehem als Hauptartikel gewählt werden? --Michileo (Diskussion) 13:53, 24. Mai 2023 (CEST)

Ich frage mich gerade, ob die Zäller Wiehnacht auch noch aufzuführen wäre. Das ist ein Krippenspiel mit dem Eingangslied "Das isch de Stärn vo Bethlehem" (oder so ähnlich geschrieben, für Schweizerdeutsch gibts keine verbindlichen Orthographieregeln). Jedenfalls ist das Lied in den Kirchengesangbüchern enthalten, wahrscheinlich sowohl evangelisch als auch katholisch, wenn ich mich nicht irre. --Khatschaturjan (Diskussion) 17:09, 24. Mai 2023 (CEST)

Wie sich die Sache darstellt, sollte dieser Artikel nicht in die BKS aufgenommen werden, weil weder das Krippenspiel noch das Lied (Der) Stern von Bet(h)lehem heißen. --Michileo (Diskussion) 17:20, 24. Mai 2023 (CEST)

Ich habe das BKL-Modell III gewählt. --Michileo (Diskussion) 22:50, 3. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 22:50, 3. Jun. 2023 (CEST)

Teufel (Begriffsklärung)

Das ist keine BKS in unserem Sinne. Hier steht alles drin, was irgendwie mal "Teufel" im Namen hat. Müsste aufgeräumt werden auf wirklich homonyme und "stark angrenzende" Lemmata. -- Jesi (Diskussion) 17:11, 24. Mai 2023 (CEST)

Ich habe die BKS überarbeitet. --Michileo (Diskussion) 20:56, 3. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 20:56, 3. Jun. 2023 (CEST)

Milchstraße und Die Milchstraße

Ich bin zufälligerweise über die Verlagsgruppe Milchstraße gestolpert, die 2013 von Hubert Burda Media übernommen wurde. Ich möchte derzeit keinen Artikel über den Verlag erstellen, aber wo ist der Rotlink einzupflegen?

Für alle anderen Bedeutungen von Milchstraße verweist Milchstraße derzeit auf Die Milchstraße. Ersterer hat ganz sicher auch die überragende Bedeutung.

Der Verlag erfüllt die WP:RK#Verlage, weil er mit Amica (Zeitschrift), Fit for Fun und TV Spielfilm „mindestens drei relevante periodisch erscheinende Publikationen“ verlegt hat. Quelle: Grosser Coup. Burda kauft Milchstraße auf Focus.de

--Frupa (Diskussion) 22:54, 24. Mai 2023 (CEST)

Der Rotlink wäre im BKH in Milchstraße einzufügen ([...] Zur Verlagsgruppe siehe Verlagsgruppe Milchstraße. [...]). Da allerdings Rotlinks in BKHs üblicherweise ungern gesehen sind, wäre empfehlenswert, den Link erst einzufügen, wenn der Artikel Verlagsgruppe Milchstraße existiert. LG, --Michileo (Diskussion) 21:52, 3. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 21:52, 3. Jun. 2023 (CEST)

Polygamie

Kürzlich erweiterter Wörterbucheintrag. --2003:F8:2F0F:9C00:AD6F:ED23:C590:2EA4 06:52, 31. Mai 2023 (CEST)

Ich sehe hier kein Problem. Das ist eine klassische BKS. Der Begriff bezeichnet zwei unterschiedliche Konzepte, die erstmal nichts miteinander zu tun haben (Menschen in monogamen Ehen können sexuell polygam sein (siehe offene Ehe), und Menschen in polygamen Ehen können sexuell monogam sein).--Vergänglichkeit (Diskussion) 10:14, 31. Mai 2023 (CEST)

Die BKS ist von Dir zum Wörterbucheintrag ausgebaut worden. Mögen sich das Dritte angucken. 2A02:3037:20B:FB18:AC51:A554:8F29:BEF8 10:59, 31. Mai 2023 (CEST)

Ein Versuch... --Alossola (Diskussion) 09:04, 3. Jun. 2023 (CEST)

Danke! Sieht super aus.--Vergänglichkeit (Diskussion) 15:30, 3. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vergänglichkeit (Diskussion) 15:30, 3. Jun. 2023 (CEST)

Offizieller

Offizieller ist eine WL zum Eishockey - zu einseitig. Ich bin dabei, en:Official (disambiguation) zu importieren und zu übersetzen. Dem Verschieben in den ANR steht die WL im Weg.
Wie gehe ich vor? Die WL Offizieller durch Umbenennen "aus dem Weg räumen"? LA? Bitte um einen Tip! --Alossola (Diskussion) 08:38, 3. Jun. 2023 (CEST)

Eine BKS zu übersetzen ist eine bestenfalls ungewöhnliche Idee. Ich frage mich, was du von dieser Seite übernehmen willst. Du kannst nur Einträge übernehmen, die auf Deutsch zu Offizieller übersetzt und verwendet werden (möglicherweise als Alternativbezeichnung) und da finde ich nur den Begriff aus dem Eishockey (möglicherweise geht da was mit Rugby, aber auch das bezweifle ich). Daher sehe ich keinen Grund, im Augenblick eine BKS dazu zu erstellen. Wenn ich eine Weiterleitung durch eine BKS ersetzen möchte, mache ich normalerweise genau das, also ersetze den Weiterleitungstext durch den für die BKS. Es mag aber sein, dass der offiziell gewünschte Weg über eine Löschung geht (SLA mit der Begründung BKS). --Senechthon (Diskussion) 15:27, 3. Jun. 2023 (CEST)

Da ist was dran - ich habe einige Punkte überprüft / übernommen, aber letztendlich ist es neu. Also ersetze ich die WL einfach.

Schau nachher mal rein und lass Dich überraschen - beim Fußball fängt es an! --Alossola (Diskussion) 21:21, 3. Jun. 2023 (CEST)

Moment. Ich habe den Archivierungsbaustein entfernt. Derzeit ist Offizieller als BKS angelegt, die Konventionen unter WP:BKS werden allerdings nicht eingehalten, der Text ist eine Mischung aus Artikel und BKS. Darüber hinaus gibt es mit Offizieller (Eishockey) ein Klammerlemma, das in der Luft hängt. Die QS-BKS ist also nicht abgeschlossen. --Michileo (Diskussion) 16:21, 5. Jun. 2023 (CEST)

Gut. Dann wäre es ein normaler Artikel, aber sicherlich zu kurz - vielleicht trotzdem tragbar?

Wikidata setzt den Official mit "Sachbearbeiter" gleich - das finde ich hässlich, laienhaft gesagt.

Den Text kann man auch weglassen - den hat ich aus dem BKS in WP-en übernommen. Einen ganzen Artikel will ich nicht schreiben.

Offizieller (Eishockey) ist ein Artikel - meinst Du mit "hängt in der Luft", dass es das einzige Klammerlemma ist? Ich sehe es als die weise Erkenntnis, dass dies nicht die einzige und nicht die wesentlichste Bedeutung von "Offizieller" ist. --Alossola (Diskussion) 17:19, 5. Jun. 2023 (CEST)

Jetzt ist wenigstens die Struktur besser, hoffe ich. --Alossola (Diskussion) 18:11, 5. Jun. 2023 (CEST)

Nachdem es jetzt auch der Form nach tatsächlich eine BKS ist, hängt auch nichts mehr in der Luft. In Sachbearbeiter kommt das ggst. Lemma allerdings nicht vor, was eine Voraussetzung für eine Verlinkung ist. Den Abschnitt zu Official habe ich zunächst entfernt, es ist schlicht ein anderes Lemma und eine WL von Official existiert auch nicht. --Michileo (Diskussion) 19:06, 5. Jun. 2023 (CEST)

Ich überlege gerade, ob es eine Möglichkeit gäbe, unter Schiedsrichter die Lemmata Offizieller und Official zu erläutern und dorhin weiterzuleiten. Das hielte ich für die eleganteste Lösung, weiß allerdings nicht, ob ihr das auch so seht. --Michileo (Diskussion) 19:12, 5. Jun. 2023 (CEST)

Official blieb stehen als Versuch, eine "alternative Schreibweise" zu konstruieren, aber inzwischen sehe ich es höchstens als separate BKS, aber lohnt sich das für diese beiden Anglizismen?

Schiedsrichter decken die Begriffe nur in begrenztem Rahmen ab.

Beim "Sachbearbeiter" fehlte aus Zeitgründen die Referenz zu Wikidata, official (Q599151), rechte Seite, die erwähnte "hässliche" Gleichsetzung. Links passt es etwas besser, leitende Beamte können die sichtbaren Offiziellen sein, aber es fehlen immer noch die Gegenstücke in privaten Organisationen. Dies müsste verallgemeinert werden, vielleicht als Teilübersetzung von en:Official - vielleicht ist das ein Projekt für mich.

Ansonsten müssen wir mit den Lücken in WP leben. Ich würde den Sachbearbeiter eher löschen wollen - ist eine Erklärung wie "zu Offiziellen außerhalb des Sports gibt es keine Wiki-Artikel" denkbar? <schüttelnd> --Alossola (Diskussion) 01:30, 6. Jun. 2023 (CEST)

OK, den Sachbearbeiter zu entfernen, halte ich auch für eine gute Idee, ich mache das mal. Außerdem lasse ich mich gerne davon überzeugen, dass es besser ist, hier eine BKS zu haben, als eine WL auf Schiedsrichter, wie ich oben angeregt hätte. Ein Hinweis, dass das alle Einträge sind und keine weiteren aufgeführt werden, ist wohl höchstens als Kommentar im Quelltext oder auf der Disk möglich. Damit sind wir hier wohl durch, ich mache dann mal zu. Danke sehr und liebe Grüße, --Michileo (Diskussion) 04:37, 6. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 04:37, 6. Jun. 2023 (CEST)

Tauchbad

Tauchbad ist derzeit eine Weiterleitung auf Tauchen (Verfahren). Neben Tauchbädern zur Oberflächenbehandlung gibt es allerdings auch Tauchbäder in der Veterinärmedizin (siehe die Links auf die Weiterleitung). Sollte hier eine BKS erstellt werden? --Ameisenigel (Diskussion) 16:29, 28. Jan. 2023 (CET)

Es gibt doch auch Tauchbäder in der Religion, und zwar sowohl als Vorgang als auch als Bauwerk. --Jbergner (Diskussion) 09:34, 2. Feb. 2023 (CET)

Mal ein erster Versuch. Es gibt dort sicher noch mehr, bitte ergänzen. --Jbergner (Diskussion) 09:44, 5. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 01:47, 10. Jun. 2023 (CEST)

Polizeigesetz

Braucht umfassende Formatierung als BKS; derzeit regelwidrige Verlinkungen auf allerlei Artikel. Was davon heißt tatsächlich Polizeigesetz? --Michileo (Diskussion) 14:01, 19. Mär. 2023 (CET)

Done - auch Sicherheits- und Ordnungsgesetz und Polizeiaufgabengesetz, eine weitere BKS. --Alossola (Diskussion) 20:36, 8. Jun. 2023 (CEST)

Sicherheits- und Ordnungsgesetz riecht auch wie eine BKS, ist aber nicht so formatiert. --Alossola (Diskussion) 06:53, 9. Jun. 2023 (CEST)

Danke. Ich habe noch ein paar Kleinigkeiten gemacht und den auskommentierten Teil entfernt. Die beiden anderen von dir angesprochenen Seiten würde ich nicht hier unter diesem Abschnitt diskutieren, sondern ggf. als eigenen Abschnitt. --Michileo (Diskussion) 19:17, 9. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 19:17, 9. Jun. 2023 (CEST)

Bauernhausmuseum

Abgesehen von der BKS-untauglichen Formatierung muss die Frage, was davon tatsächlich mit dem Lemma Bauernhausmuseum bezeichnet wird, beantwortet werden. --Michileo (Diskussion) 19:51, 19. Mai 2023 (CEST)

Bearbeitet.

Jedoch Überschneidung der beiden Lemmata hier, Liste von Bauernhofmuseen und Landwirtschaftsmuseum, sowie mit Liste europäischer Freilichtmuseen. --Alossola (Diskussion) 13:15, 9. Jun. 2023 (CEST)

Vorerst mal danke für deine Bemühungen. Bloß, ich weiß nicht so recht! Jetzt steht auf dieser BKS u. a. „Bauernhausmuseum steht für [...] Freilichtmuseum“, obwohl das ja ganz offenbar nicht stimmt. Ein Bauernhausmuseum ist halt ein Bauernhausmuseum, so trivial das klingt; und einige Institutionen tragen das Wort im Namen, heißen aber nicht einfach nur „Bauernhausmuseum“. Die BKS macht hier – ungerechtferigterweise – den Job der Volltextsuche. Ich wäre dafür, entweder die WL auf Liste von Bauernhofmuseen wieder herzustellen, oder diesen Murks ganz zu löschen und der Volltextsuche ihren Job machen lassen. --Michileo (Diskussion) 18:58, 9. Jun. 2023 (CEST)

Angesichts unserer agrarwirtschaftlichen Vergangenheit steht wohl beinahe überall ein Bauernhaus ;)

Landwirtschaftsmuseum ist besser als "Bauernhofmuseum", das jetzt eine reine Untermenge ist (Redundanz), also die WL besser dorthin - einverstanden. Und dann der Merger der Listen - manana! --Alossola (Diskussion) 19:33, 9. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe eine WL auf Landwirtschaftsmuseum angelegt. Der Rest ist eine Redundanz-Disk. --Michileo (Diskussion) 19:47, 9. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 19:47, 9. Jun. 2023 (CEST)

N24 – N24 (Begriffsklärung)

N24 wurde von einer Weiterleitung auf Welt (Fernsehsender) zu einer auf die BKS gewandelt. Vier Jahre nach der Umbenennung des Senders aus meiner Sicht berechtigt. Soll die Umstellung mit der Verschiebung von N24 (Begriffsklärung) nach N24 vollendet oder rückabgewickelt werden? --Vfb1893 (Diskussion) 07:32, 18. Jan. 2023 (CET)

Das ist heikel. Der Sender mag umbenannt worden sein, die „Marke“ N24 findet sich aber immer noch häufig als Namensbestandteil von Produkten des Senders. Wenn ich es recht in Erinnerung habe, führen ausländische Ableger des Senders noch immer diesen Namen. --Hajo-Muc (Diskussion) 00:24, 20. Jan. 2023 (CET)

Auf halben Weg stehen bleiben ist die schlechteste der drei Möglichkeiten. Wir sollten uns für einen der beiden sinnvollen Wege entscheiden. --Vfb1893 (Diskussion) 22:09, 23. Jan. 2023 (CET)

Die ursprüngliche Weiterleitung wurde wieder hergestellt. --Vfb1893 (Diskussion) 13:31, 27. Feb. 2023 (CET)

Ich denke, dass die BKL damit auch akzeptabel angelegt ist. --Michileo (Diskussion) 03:54, 7. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 03:54, 7. Jun. 2023 (CEST)

Diana (Begriffsklärung) – Diana (Vorname)#Populärkultur – Diane

Die verschiedenen Begriffe sollten an die richtige Stelle sortiert werden ... -- Toni 03:06, 9. Apr. 2023 (CEST)

Ich habe die beiden BKSen überarbeitet und formatiert. Der eine Eintrag unter Diana (Vorname)#Populärkultur, der bereits einen eigenen Artikel hat, ist ohnehin auf der BKS gelistet; die anderen habe ich entweder entfernt, weil anderes Lemma oder überarbeitet/formatiert. --Michileo (Diskussion) 19:19, 23. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 19:19, 23. Jun. 2023 (CEST)

Euler

Sollte Euler besser als WL auf Leonhard Euler eingerichtet werden oder nicht (siehe Diskussion:Euler)? --Bosta (Diskussion) 03:30, 12. Mai 2023 (CEST)

Ich habe mir die Disk dort durchgelesen. Auch wenn den Buchstaben des Regelwerks folgend vielleicht das bestehende Modell I vorzuziehen wäre, bin ich doch stark der Meinung, in diesem Fall sei Modell III angebracht. Das 10:1-Verhältnis wird (wenn ich's richtig verstehe) zwar nicht erreicht, weil bspw. schon Matthias Euler-Rolle durchschnittlich 40 Mal am Tag aufgerufen wird, bei rund 260 Aufrufen von Leonhard Euler und ohne alle anderen Eulers zu beachten ([2]). Dennoch ist der Leonhard über die Zeit gesehen meistens der mit weitem Abstand Meistgesuchte. Auch im Vergleich mit den Artikeln auf der BKS Euler wird der Leonhard deutlich häufiger aufgerufen. Anmerken möchte ich noch, dass ich intuitiv empfinde, dass viele unter dem Euler den Leonhard verstehen, aber da könnte meine Wahrnehmung auch verzerrt sein. Long story short: Ich bin für eine BKL III. --Michileo (Diskussion) 21:58, 4. Jun. 2023 (CEST)

Es gibt eine ganze Menge Träger dieses Namens. Zur Zeit geht es, wenn der Vorname unbekannt ist, mit Euler auf die Begriffsklärung, von dort zum Namensartikel, und erst von dort aus ist der Personenartikel aufrufbar. Wenn eine BKL III auf Leonard Euler eingeführt werden sollte, wäre der Weg für die ganzen anderen noch einen Schritt länger. Ohne untersucht zu haben, wie oft die einzelnen Namensträger aufgerufen werden (und wie oft es die anderen Artikel in der BKL werden), könnte es möglicherweise besser sein, den Namensartikel auf Euler zu legen und der Begriffsklärung ein Klammerlemma zu geben. Bei derart vielen betroffenen Artikeln und derart langen resultierenden Wegen verfehlen BKL II und III meiner Ansicht nach ihr Ziel, möglichst vielen Lesern einen möglichst kurzen Klickweg anzubieten. --Senechthon (Diskussion) 23:40, 4. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe mir gedacht, man könnte im dann einzufügenden WLH im Leonhard-Artikel wie folgt verlinken: Zu weiteren Namensträgern siehe Euler (Familienname). Zu weiteren Bedeutungen siehe Euler (Begriffsklärung). Dann wären es jeweils zwei Klicks, was für dieses Modell das Minimum ist. --Michileo (Diskussion) 23:58, 4. Jun. 2023 (CEST)

Da ich um eine Antwort gebeten wurde: Diese Modifikation entkräftet meine Argumente oben sehr überzeugend. Dennoch würde ich mich für die gegenwärtige BKS I aussprechen. Wie oben schon gesagt, wird das 10:1 Kriterium schon im Vergleich zu einer der vielen genannten Persönlichkeiten und Begriffe verfehlt. Zwar habe ich bei einer stichprobenartigen Untersuchung kein weiteres Beispiel gefunden, bei dem 10:1 verfehlt wird (zumindest auf Dauer, kurzfristig ist das auch bei Andreas Euler der Fall), aber bei knapp 70 Einträgen in Euler (Familienname) und 9 weiteren Einträgen in der BKS würde ich für eine BKS III eine deutlich herausragende Bedeutung von Leonard Euler erwarten, die er zwar in den Bereichen Mathematik und Physik haben dürfte, allgemein gesehen aber nicht. Ich kann mir gut vorstellen, dass es gar nicht so wenige Leser und Autoren hier gibt, die noch nie von ihm gehört haben oder sich zumindest nicht daran erinnern. --Senechthon (Diskussion) 00:56, 9. Jun. 2023 (CEST)

Dann bleiben wir beim Modell I. --Michileo (Diskussion) 01:26, 9. Jun. 2023 (CEST)

Was spricht dagegen, Einzelpersonen im Modell BKL I direkt auf der BKS zu verlinken? --Vergenz (Diskussion) 02:25, 10. Jun. 2023 (CEST)

Das könntest du meiner Ansicht nach machen, wenn du es denn für alle Namensträger machst. Dann bliebe unter Euler (Familienname) ein Stub übrig. Ich bin mir allerdings nicht sicher, wie weit das mehrheitsfähig ist. Ich nehme den Archivierungsbaustein nochmal raus. --Michileo (Diskussion) 04:02, 10. Jun. 2023 (CEST)

Aber warum kann ich es nicht mit einer Einzelperson von herausragender Bedeutung/vielen Aufrufen machen? Mir ist heute übrigens eine zweite BKS aufgefallen, bei welcher eine solche gesonderte Erwähnung meiner Ansicht nach möglich wäre: Mendelssohn --Vergenz (Diskussion) 00:25, 12. Jun. 2023 (CEST)

Kurz und gut: die Konventionen sprechen dagegen. Und das auch ganz gut begründet: Wenn es eine Einzelperson gibt, die so sehr heraussticht, dass sie unter dem Stichwort sofort gefunden werden soll, ist das ein Fall für eine BKL III; nicht für eine BKL I mit einer weiteren Erwähnung. Das wäre erstens eine Vermischung der BKL-Modelle und würde wohl zweitens zu unendlichen Diskussionen führen, wer denn nun für diese Extrabehandlung in Frage käme. Die Frage des zu wählenden Modells allerdings ist ausführlicher ja bereits oben diskutiert worden. --Michileo (Diskussion) 07:04, 12. Jun. 2023 (CEST)

Um die Sache hier zu einem Abschluss zu bringen und einen möglichst breiten Kompromiss zu finden, schlage ich vor, zwar (wie oben bereits abschließend diskutiert) beim Modell I zu bleiben, aber die Namensträger (wieder) auf der BKS aufzulisten und den jetzigen Namensartikel als Stub zu belassen. Falls sich dagegen keine berechtigten Einwände finden, werde ich das in den nächsten Tagen so umsetzen und die QS schließen. --Michileo (Diskussion) 14:14, 23. Jun. 2023 (CEST)

Wie meinst Du das mit dem "Stub": die Namensträger dort löschen? Oder einfach auf die BKS kopieren und somit doppelt auflisten? Ich finde, man sollte die BKS so lassen, wie sie ist: die Auslagerung von Namensträgern dient ja gerade der Übersichtlichkeit einer BKS. Ob die Leute, die dann den Namensartikel aufrufen, dies einfach aus Neugier tun oder weil sie eine bestimmte Person suchen, wissen wir doch eh nicht. --Bosta (Diskussion) 03:18, 24. Jun. 2023 (CEST)

Nun gut, dann lassen wir es eben so. Ich finde ja, dass die Auslagerung von Namensträgern nichts zur Übersichtlichkeit beiträgt, weil die Namensträger ja ohnehin in einem gemeinsamen Absatz aufgeführt werden und somit niemandem irgendwie im Weg sind. Aber gut, es sei! --Michileo (Diskussion) 12:07, 24. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 12:07, 24. Jun. 2023 (CEST)

Karl August Hanke

Ich gehe davon aus, dass der Reichsführer SS die Hauptbedeutung für dieses Lemma ist; was allerdings für eine BKL III mit Karl Hanke als Hauptartikel spricht. Dann bleibt für den Künster dort im WLH allerdings nur ein Rotlink. --Michileo (Diskussion) 06:56, 12. Jun. 2023 (CEST)

Mir ist das zu hoch. Hauptsache ist für mich, dass die BKL in irgendeiner Form bestehen bleibt. Macht was ihr wollt. --Khatschaturjan (Diskussion) 08:06, 12. Jun. 2023 (CEST)

Warum sollte der SSler die Hauptbedeutung sein? Außerhalb der WP finde ich den "August" fast nirgends, er heißt immer nur "Karl Hanke". Gäbe es einen Artikel zum Künstler, sollte eher dieser auf das klammerfreie Lemma. -- Perrak (Disk) 20:03, 12. Jun. 2023 (CEST)

Na gut, soll so sein. Aber was machen wir mit dem BKH in Karl Hanke? Jemand, der den SSler sucht, ist ohnehin bereits am richtigen Artikel, aber jemand, der den Künster sucht, wird auf eine überflüssige BKS geschickt, auf der nur ein einziger weiterer Eintrag steht. Das ist ein Klick für nichts. --Michileo (Diskussion) 00:06, 14. Jun. 2023 (CEST)

Ist das schlimm? Falls ich genügend Informationen über den Künstler finde, könnte ich einen kurzen Artikel verfassen. Die Frage wäre allerdings, wie er zu lemmatisieren wäre. Einfach Karl August Hanke, oder mit einem Klammerzusatz (Künstler) bzw. (Druckgrafiker) oder sonst irgendwie... --Khatschaturjan (Diskussion) 09:58, 14. Jun. 2023 (CEST)

Schlimm ist wohl der falsche Ausdruck; es ist fehlerhaft und nicht leserfreundlich. Perrak hat oben festgestellt, dass unter Karl August Hanke wohl zumeist der Künstler und unter Karl Hanke wohl zumeist der SSler verstanden wird, wenn ich das richtig lese. Ideal wären also zwei klammerfreie Artikel mit je aufeinander verweisende BKHs. --Michileo (Diskussion) 00:18, 15. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe einen Stub angelegt und die Sache damit wie vorgeschlagen aus der Welt gebracht. --Michileo (Diskussion) 18:46, 24. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 18:46, 24. Jun. 2023 (CEST)

Niete

Niete verweist auf Lotto, der Begriff wird dort aber nur verwendet und nicht erklärt. --Frupa (Diskussion) 10:39, 5. Jun. 2023 (CEST)

Es wird doch schon bei Niete erklärt, und bei Lotto genügen mir die Tabelleneinträge ab Lotto#Regelungen bis 1. Mai 2013 - alle Nieten gewinnen nix. --Alossola (Diskussion) 13:18, 5. Jun. 2023 (CEST)

Warum nicht ändern, was einen stört? Hab den Begriff in Lotto und Lotterie erkärt und in Niete den Link auf Lotterie verändert, weil das der allgemeinere Begriff ist.

MMn ist das Thema damit abgeschlossen. --Alossola (Diskussion) 07:52, 2. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alossola (Diskussion) 20:16, 13. Jul. 2023 (CEST) --Alossola (Diskussion) 20:16, 13. Jul. 2023 (CEST)

Schuldrecht

Nicht regelkonform.--Dorschleber (Diskussion) 23:18, 29. Jun. 2023 (CEST)

Was ist nicht regelkonform? --Hajo-Muc (Diskussion) 01:54, 2. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alossola (Diskussion) 20:17, 13. Jul. 2023 (CEST) --Alossola (Diskussion) 20:17, 13. Jul. 2023 (CEST)

König Ludwig

Ist das als BKS o.k.?

Ich frage, weil das Lemma schon einmal gelöscht wurde (obwohl der Eindruck von damals "echt schräg" ist), und weil es doch 'ne Menge Einträge sind, die überwiegend auf Ludwig II. von Bayern zurückgehen.

Was meint Ihr? (nicht signierter Beitrag von Alossola (Diskussion | Beiträge) 19:20, 12. Jul. 2023 (CEST))

Auf einer BKS sollen diejenigen Artikel verlinkt werden, deren Gegenstände tatsächlich so wie das Lemma heißen oder zumindest allgemein verständlich genau so abkürzend genannt werden. In diesem Fall stellt sich also die Frage, was denn nun König Ludwig heißt. Das sind einerseits die Könige namens Ludwig, die allerdings im Zielartikel bloß gemeinsam mit allen Herrschern namens Ludwig gelistet werden; das ist für eine BKS eine, sagen wir: unelegante Lösung. Eleganter wäre sicher eine direkte Verlinkung der Könige Ludwig. Andererseits gehören auf die BKS genau die Dinge, die eben König Ludwig heißen. Auf das meiste hier Aufgelistete trifft das allerdings nicht zu, der Baum heißt eben König-Ludwig-Eiche, die Brücke eben König-Ludwig-Brücke etc. Der Stadtteil hingegen heißt tatsächlich König Ludwig. Wenn man es unbedingt möchte, kann man meiner Meinung nach darüber hinaus durchaus argumentieren, dass die Brauerei und das Bergwerk hinreichend allgemeinverständlich als König Ludwig verkürzt genannt werden. Jedenfalls ist es unbefriedigend, dass zwar mit dem Stadtteil ein Klammerlemma existiert, König Ludwig als klammerfreies Lemma alllerdings nicht. --Michileo (Diskussion) 03:58, 14. Jul. 2023 (CEST)

Neuer Versuch...

Die Liste der Könige zieht sich bis Ludwig XVIII. - oder gehören nur die ohne Nummer hier hin? Zur Zeche geht aus dem Artikel hervor, dass der Name tatsächlich "König Ludwig" ("KL") ist. Die Komposita hab ich nach unten geschoben. --Alossola (Diskussion) 04:47, 14. Jul. 2023 (CEST)

Die Brauerei heißt offiziell "König Ludwig GmbH & Co. KG", da haben wir den passenden Namen. --Alossola (Diskussion) 05:01, 14. Jul. 2023 (CEST)

Wieder im ANR: König Ludwig --Alossola (Diskussion) 10:18, 14. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 16:11, 14. Jul. 2023 (CEST)

Liste römischer Grabsteine - Liste von Lehrerwohnhäusern

Diese Seiten wurden kürzlich von BKS zu Listen umgewandelt. Die erste ist jetzt von einem LA bedroht.

Ich möchte diskutieren, ob die Umwandlung zu Recht erfolgte oder ob sie in BKS zurückversetzt werden sollen.

Ping @Wheeke, der die Umwandlungen ausgeführt hat. --Alossola (Diskussion) 07:48, 6. Aug. 2023 (CEST)

• „Römischer Grabstein“ ist doch ein längst nicht ausgeschöpftes Thema für einen eigenen Artikel. Selbst für Spezifika wie en:Roman military tombstones gibt es bereits Einschlägiges in WP. Selbiges gilt für „Lehrerhaus, -wohnhaus“ analog dem etablierten Terminus „Pfarrhaus“. --Wheeke (Diskussion) 08:38, 6. Aug. 2023 (CEST)

Hier noch einmal das , was ich beim LA schon ausgeführt habe: BKS sind nur für echte Synonyme (Homonyme) gedacht, also exakt idente Eigennamen, und auch nur dort sinnvoll. Da geht es in erster Linie um den Leserservice, weil man dem Benutzer einen Anlaufpunkt geben muss, an dem er herausfinden kann, unter welchem exakten Lemma wir den gesuchten z.B. Karl Maier führen. Für Dinge vom Typ x (Bahnhöfe) gibt es Kategorien. Die haben gegenüber einer BKS auch den Vorteil, dass man dort typologisch idente Dinge sammeln kann, auch wenn sie nicht exakt den gleichen Namen haben.

Listen sind wieder ein anderer Punkt. Die sind oft eine gute Lösung als Einstieg für ein großes Thema, müssen auch nicht vollständig sein... Aber eine Liste römischer Grabsteine, die genau vier Stück auflistet ist eigentlich schon Leserverar****. Vier römische Grabsteine hängen schon bei mir ums Eck an der Kirche. Vor allem darf die Existenzgrundlage einer Liste nicht sein, dass wir zufällig zu diesen vier Grabsteinen Artikel haben, deren Lemma mit "römischer Grabstein" beginnt. Das ist ein schwerer logischer Fehler, der sich selbst entlarvt, wenn z.B. der berühmte Caeliusstein nicht auftaucht. Und das ausgerechnet deswegen, weil das endlich einmal ein römischer Grabstein ist, der einen Eigennamen hat? Solche Listen schließen paradoxerweise immer ausgerechnet die bekanntesten Vertreter eines Typs aus, weil diese eben wirklich einen Eigennamen haben und nicht nur irgendetwas, das behelfsweise aus der Typenbezeichnung gebastelt ist. Also: Das Vorhandensein von Wikipediaartikeln mit dem Wort x im Lemma kann keine Basis für eine Liste sein. Und eine Liste ist auch keine Ersatz für eine verkorkste BKS.--Schreckgespenst • Buh! 09:03, 6. Aug. 2023 (CEST)

"Eigennamen" ist ein Irrtum: In BKS werden "Stichworte" (siehe WP:BKS) zusammengeführt, und da ist "römischer Grabstein" ein perfektes Beispiel. Für Dein Beispiel würde ich schreiben, "* römischer Grabstein in X-Stadt, siehe Caeliusstein".

Es ist ganz klar, dass eine umbenannte BKS keine gute Liste ist, da gehört das "Fleisch" dazu, das in den "Wegweiser" BKS (sieheWP:BKS) nicht hinein gehört. Daher ist es ganz klar, dass die mickrige "Liste" der Grabsteine einen LA erlebt, während der Inhalt als BKS in meinen Augen perfekt war. Daher diese Diskussion. --Alossola (Diskussion) 10:00, 6. Aug. 2023 (CEST)

"Begriffsklärung (Abkürzung BKL) heißt das in der Wikipedia übliche Verfahren, bei einem Stichwort mit mehreren Bedeutungen die Begriffe klar zu unterscheiden, damit Leser die je zugehörigen Artikel rasch finden können (siehe auch Homonymie, Homograph, Polysemie)." Das ist die Grundlage einer BKS. "Stichworte" (du nimmst noch dazu den Plural!) zusammenzuführen ist ganz sicher nicht Aufgabe einer BKS. Das wäre ein Themenring. Themenringe wollen wir nicht.--Schreckgespenst • Buh! 10:27, 6. Aug. 2023 (CEST)

DAS Stichwort ist "Römischer Grabstein" - versteck' Dich bitte nicht hinter sowas! --Alossola (Diskussion) 10:44, 6. Aug. 2023 (CEST)

Gut, dann machen wir nochmal das Gedankenexperiment: Eine BKS mit dem "Stichwort" "Hauptbahnhof" und dann eine Aufzählung aller Hauptbahnhöfe. Sinnvoll? Regelkonform? Nein. Bitte benenne den Unterschied.--Schreckgespenst • Buh! 10:54, 6. Aug. 2023 (CEST)

Warum nicht? Auf jeden Hbf trifft das Stichwort "Hauptbahnhof" zu. Das Beispiel trifft aber nicht, weil unter Hauptbahnhof ein Artikel mit ausführlichen Listen der Hauptbahnhöfe existiert. Wenn dies bei "Römischer Grabstein" der Fall wäre, gäbe es diese Diskussion nicht. (auch bei Grabstein wird man nicht fündig)

Ich bleibe dabei, für WP-de sind die beiden Artikel als BKS nützlich, als Listen unhaltbar. --Alossola (Diskussion) 12:00, 6. Aug. 2023 (CEST)

Es geht nicht darum, ob sich die Frage beim Hauptbahnhof praktisch stellt oder nicht, es geht darum, dass eine solche theoretische Hauptbahnhofs-BKS genau so zu löschen wäre. Ich glaube, hier brauchen wir dann aber eine dritte Meinung. Lg,--Schreckgespenst • Buh! 12:51, 6. Aug. 2023 (CEST)

Jetzt verstehe ich es besser, wenn auch langsam: "gleiches Stichwort, verschiedene Bedeutungen"! Zu den Grabsteinen müsste also ein Berg "Grabstein" o.ä. kommen, um eine BKS zu erhalten. Danke für die Nachhilfe. --Alossola (Diskussion) 17:00, 6. Aug. 2023 (CEST)

Ja, also wenn es einen Berg namens "Römischer Grabstein" gäbe, dann wäre das ein ganz klarer Fall. Dann könnte man eine BKS machen zwischen dem Artikel über den Berg und einem noch-zu-schreibenden Artikel "Römischer Grabstein". Ein schönes Vergleichsbeispiel wäre "Bank". Geldinstitut oder Sitzgelegenheit? Klarer Fall für eine BKS, da identer Begriff, aber ganz andere Bedeutung.

Ein bisschen schwieriger zu formuliern ist die Unterscheidung bei der Frage Eigenname vs. Typus, um den sich die Grabsteindebatte dreht. Beispiel: Natürlich sind alle Einträge auf der Seite Franz Gruber Menschen, also derselbe Objekttyp, nicht so grundverschieden wie Bank (Geldinstitut) vs. Bank (Sitzgelegenheit). Aber es sind auch echte Homonyme, Franz Gruber ist wirklich der Name jedes einzelnen dieser Menschen. Es gibt kein allgemeingültiges, abstraktes Konzept eines "Franz Gruber", nach dem diese Menschen benannt wurden, sondern es ist jeweils ein individueller Name (nur eben ein sehr häufiger). Auch alle Objekte in Wetterkogel sind vom selben Typ, aber heißen auch individuell wirklich so. Im Unterschied dazu gibt es allgemeine Typenbezeichnungen, die eben keine konkreten Namen für einzelne Objekte sind. Daraus kann man ggf. notgedrungen Namen bilden, etwa weil wir, ein Denkmalamt oder wer auch immer eine Liste machen muss. Dann bastelt man eben eine Bezeichnung aus Objekttyp+Ort oder so. Das ist aber selten geeignet für eine BKS, siehe folgendes Beispiel:

Um draufzukommen, ob etwas eine Typenbezeichnung oder ein Eigenname ist, hilft es, dem jeweiligen Objekt zwei Fragen zu stellen: Frage eins: "Was ist XY?" Frage zwei: "Wie heißt XY?". Am Beispiel "Wetterkogel": "Was ist das?" - "Ein Berg." - "Wie heißt der Berg?" - "Wetterkogel." Aber: "Was ist das?" - "Ein römischer Grabstein" - Wie heißt der römische Grabstein?" - "Ehm, Römischer Grabstein? (+ technisch bedingter Zusatz)". Wenn beide Fragen gleich beantwortet werden, dann ist der Begriff alleine wahrscheinlich nicht geeignet für eine BKS, selbst wenn es hundert Artikel gibt, in deren Lemma er vorkommt. Denn das wäre ein bisschen so, als würde ich vom "Berg Zugspitze" und vom "Berg Matterhorn" sprechen und dann eine BKS "Berg" machen, wo die beiden eingetragen sind.

Ich hoffe, das war einigermaßen verständlich, bestimmt hat das ein schlauer Mensch irgendwo besser ausgedrückt... Der Punkt ist: Kategorien, Listen und Begriffsklärungen haben jeweils unterschiedliche Aufgaben und die sollten wir getrennt halten. Eine BKS sammelt unterschiedliche Dinge mit gleichem Namen. Eine Kategorie sammelt Dinge gleichen Typs mit (ggf.) unterschiedlichem Namen. Listen sind flexibler, können Dinge verknüpfen ("Liste der Objekte von Typ X am Ort Y"), müssen zur Daseinsberechtigung aber jedenfalls einen gewissen Mehrwert zur Kategorie haben (vgl. Wikipedia:Listen#Liste_kontra_Kategorie). Die "römischen Grabsteine" sind eindeutig ein Fall für eine Kategorie, da können alle rein, egal ob sie einen Eigennamen haben (Cantius-Stele) oder nur als "Römischer Grabstein XY" bezeichnet werden. Man könnte sie auch in irgendwelche Listen verpacken (was aber ein extrem umfangreiches Projekt wäre), keinesfalls aber sind sie in einer BKS gut aufgehoben.

Ich danke jedenfalls für die Diskussion, so intensiv durchgedacht hatte ich mir das bis heute auch noch nicht.^^ --Schreckgespenst • Buh! 22:33, 6. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Erledigt durch Löschung. Alossola (Diskussion) 15:28, 18. Aug. 2023 (CEST) --Alossola (Diskussion) 15:28, 18. Aug. 2023 (CEST)

@Wheeke: Darf ich Dich dann freundlich bitten, diese Artikel zu schreiben anstatt durch Verlegen der "Platzhalter" Lücken aufzureißen?

Oder mach bitte wenigstens aus den von Dir zu "Listen" erklärten Aufzählungen echte Listen, die nicht nach wenigen Stunden einen LA erleben! --Alossola (Diskussion) 10:04, 6. Aug. 2023 (CEST)

Bienenweide

Bienenweide war laut Neue verlinkte BKS 54x direkt verlinkt, nach Handarbeit noch 35x. 90% meinen Bienentrachtpflanze, das auch in der Zahl der Aufrufe überwiegt (ca. 850 / 170). Daher ist wohl eine BKL II angebracht.

Meinungen? --Alossola (Diskussion) 06:56, 8. Aug. 2023 (CEST)

Ehm - Phacelia hat deutlich mehr Aufrufe (>6000) - das ist das Ziel! --Alossola (Diskussion) 07:48, 8. Aug. 2023 (CEST)

Alle drei Artikel haben ein passendes Lemma, keiner davon wäre mit Bienenweide besser benannt als er es jetzt ist. Außerdem haben wir kein 10:1 Verhältnis, weder zwischen Phacelia und Bienentrachtpflanze noch zwischen Bienentrachtpflanze und Blühstreifen. Bei so vielen Direktverlinkungen ist zudem zu erwarten, dass es auch weiterhin welche geben wird. Da fände ich es besser, wenn die weiterhin gut erkennbar blieben (ein Link auf eine BKS ist leicht zu erkennen – zumindest wenn die Markierung dazu eingeschalten ist – und zwar nicht besonders gut, aber auch nicht inhaltlich falsch; einer auf eine Weiterleitung auf den falschen Artikel ist deutlich schwerer erkennbar und definitiv falsch). Für mich sieht das aus wie ein klarer Fall: Es sollte so bleiben, wie es ist. --Senechthon (Diskussion) 22:39, 8. Aug. 2023 (CEST)

Da die verbliebenen Links nicht auf den meistaufgerufenen Artikel zielen, sind die Links anzupassen. Und dann spricht auch nicht nicht gegen die aktuelle Form der BKS. --Vfb1893 (Diskussion) 07:43, 9. Aug. 2023 (CEST)

Phacelia (konkret gemeint ist immer Phacelia tanacetifolia) ist eine Bienentrachtpflanze. Sie wird häufig als Musterbeispiel für eine solche erwähnt. Das ändert nichts daran, dass es sich nur um einen Einzelfall aus einer weiteren Klasse handelt. Das wäre so, als würden wir von Weltmeisterschaft auf Fußball-Weltmeisterschaft weiterleiten, weil das die häufigste Begriffsverwendung sei und oft ohne Qualifikator einfach "Weltmeisterschaft" genannt wird. Ich halte hier den Verweis auf die Worthäufigkeit oder die Aufrufzahlen für nicht stichhaltig.--Meloe (Diskussion) 10:03, 18. Aug. 2023 (CEST)

Auch diese Pflanze führt mit >1800 Klicks das Feld an, und zwei Meinungen "zählen". Inzwischen sind jedoch alle direkten Links geändert, sodass wir hier wohl abschließen können.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alossola (Diskussion) 12:08, 18. Aug. 2023 (CEST) --Alossola (Diskussion) 12:08, 18. Aug. 2023 (CEST)

Handels- und Gewerbekammer

Frage an die Fachleute: sinnvolle Änderung]?--Karsten11 (Diskussion) 20:29, 17. Mai 2023 (CEST)

Das Thema geht etwas tiefer als die eine Auflösung einer BKS, in der jetzt fast nur noch Weiterleitungen stehen würden. In der Hinsicht seien auch die Änderungen an folgenden Lemmas zu betrachten: Wirtschaftskammer (war auch BKS), Industrie- und Handelskammer der DDR (war ein eigener Artikel), Handelskammer (war ein eigener Artikel). Das leitet jetzt nämlich alles auf Industrie- und Handelskammer weiter. Ohne all das bliebe eigentlich nur noch die Liste der Handels- und Gewerbekammern in Österreich-Ungarn, die jetzt als Xter Eintrag bei Industrie- und Handelskammer#Siehe auch hinzugefügt wurde. Der Artikel behandelt das nun alles synonym unter einem Lemma. (laut Einleitung: auch Wirtschaftskammern, Handelskammern, Gewerbekammern, Handels- und Gewerbekammern, Kommerzkammern, Handelsdeputationen, kaufmännische Ältestenkollegien;) --Mielas (Diskussion) 21:19, 17. Mai 2023 (CEST)

Aus der diskutierten BKS wurde eine WL - naive Frage: Ist das Thema damit nicht abgeschlossen? --Alossola (Diskussion) 13:55, 5. Jun. 2023 (CEST)

Eigentlich nicht. Die WL ist zunächst einmal eine massive Verschlechterung. Handels- und Gewerbekammer ist primär die Kammerbezeichnung in Österreich-Ungarn (z.B. Handels- und Gewerbekammer Prag), Hauptartikel hierzu ist Liste der Handels- und Gewerbekammern in Österreich-Ungarn. Durch die WL ist diese Hauptbedeutung jetzt unter Industrie-_und_Handelskammer#Siehe_auch versteckt. Daneben haben wir als Nebenbedeutung "frühere Name einiger Industrie- und Handelskammern in Deutschland". Das ist am besten als BKS zu lösen. Alternativ kann auch eine WL nach Liste der Handels- und Gewerbekammern in Österreich-Ungarn erfolgen mit Weiterleitungshinweis im Zielartikel. Die jetzige Lösung ist mit Abstand die schlechteste, ich wollte den EW von Mielas nicht fortsetzen, daher die Disk hier.--Karsten11 (Diskussion) 15:58, 5. Jun. 2023 (CEST)

Die Änderung ist nicht sinnvoll. Allerdings ist auch der Ausgangszustand nicht das Gelbe vom Ei. Ein Verweis auf Listen diverser Kammern ist im Grunde systemwidrig. Eine Liste ersetzt nicht die Definition und Erklärung eines Begriffs. Im ersten Fall müsste ein Verweis auf Handels- und Gewerbekammer (Österreich-Ungarn) stehen, im zweiten Punkt der Eintrag „der frühere Name einiger Industrie- und Handelskammern in Deutschland“, der dritte wäre wieder ok. --Hajo-Muc (Diskussion) 15:10, 18. Aug. 2023 (CEST)

Formal ist die Einschätzung völlig in Ordnung. Die "einiger Industrie- und Handelskammern in Deutschland" habe ich jetzt als Handels- und Gewerbekammer (Württemberg) angelegt. Eine Auslagerung des Eingangsabsatzes aus Liste der Handels- und Gewerbekammern in Österreich-Ungarn nach Handels- und Gewerbekammer (Österreich-Ungarn) halte ich für überflüssig. Wenn daher kein Einspruch kommt, setze ich in ein paar Tagen zurück und nehme Württemberg auf.--Karsten11 (Diskussion) 22:22, 23. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 19:56, 25. Aug. 2023 (CEST)

Guardian ad litem

Nicht regelkonform.--Dorschleber (Diskussion) 16:36, 8. Aug. 2023 (CEST)

Ad litem führt das Lemma auf - wie wär's mit einer WL dorthin? --Alossola (Diskussion) 17:23, 8. Aug. 2023 (CEST)

*Done* --Alossola (Diskussion) 22:04, 11. Aug. 2023 (CEST)

@Dorschleber: Ist es so o.k. für Dich? --Alossola (Diskussion) 15:23, 18. Aug. 2023 (CEST)

Keine Antwort des Einreichers, daher wohl erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alossola (Diskussion) 20:38, 25. Aug. 2023 (CEST) --Alossola (Diskussion) 20:38, 25. Aug. 2023 (CEST)

Otto Volk / Otto Volk (Historiker)

Hallo, ich bin mir unsicher, aber gefühlt sind das beides Profs. Im erstgenannten Artikel gibt's aktuell einen BK-Hinweis auf den zweiten, aber wäre das nicht etwas für eine BKS auf Otto Volk mit Links auf beide Artikel? Danke und Grüße, --emha ^d℩^b 13:52, 18. Aug. 2023 (CEST)

Ja, beide sind/waren Professoren. Der erste könnte entsprechend auf (Mathematiker) verschoben werden, damit Otto Volk die BKS werden kann. Zusatzarbeit: Ca. 40 Verlinkungen.

Da der eine aber noch ein QS-Papperl hat und beide nicht arg frequentiert sind (zusammen ca. 250 Klicks), kann man es mMn auch so lassen. --Alossola (Diskussion) 14:27, 18. Aug. 2023 (CEST)

Gerade weil beide nicht arg frequentiert sind finde ich die gegenwärtige BKS II Situation bedenklich; Verlinkungsfehler werden da noch seltener bemerkt als sonst. Da es die Seite über den Historiker erst seit zwei Wochen gibt, sagen die Abrufzahlen aus verschiedenen Gründen noch wenig aus; trotzdem sieht es nicht so aus, als ob es für eine BKS II reichen würde. Ich sehe da durchaus Handlungsbedarf, der aber durchaus noch ein paar Wochen warten kann. --Senechthon (Diskussion) 17:46, 20. Aug. 2023 (CEST)

Wenn ich Euch beide richtig verstehe, sprecht Ihr Euch beide für eine BKS mit zwei Klammerlemmata aus.

Ich wollte primär Eure Meinung und Euch keine Arbeit machen. Das Umsetzen kann ich gerne übernehmen. Viele Grüße, --emha ^d℩^b 16:09, 21. Aug. 2023 (CEST)

Der Historiker hat z.Z. keine wirklichen Links, vgl. [3] (4). --Enhancing999 (Diskussion) 16:23, 21. Aug. 2023 (CEST)

Hallo @Enhancing999: das ist ja auch kein Wunder, der Artikel ist brandneu und wurde von einem Neuling angelegt. Darum würde ich mich natürlich auch kümmern. Viele Grüße, --emha ^d℩^b 10:41, 23. Aug. 2023 (CEST)

Wenn es keine Links zur Person gibt, sollte der Artikel nicht verschoben werden. --Enhancing999 (Diskussion) 17:11, 24. Aug. 2023 (CEST)

Hi @Enhancing999, ist s chon klar. Ich habe doch bereits geschrieben, dass ich mich darum auch kümmere. Viele Grüße, --emha ^d℩^b 10:56, 25. Aug. 2023 (CEST)

 Info: Ab sofort gibt's Otto Volk (Mathematiker). Eine neue BKS. Der Historiker hat Links. Danke für Euren Rat und viele Grüße, --emha ^d℩^b 18:47, 30. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --emha ^d℩^b 18:47, 30. Aug. 2023 (CEST)

Fahndungsliste

Nicht ansatzweise eine BKS. Aber als Artikel ohne Quellen auch zu schwachbrüstig.--Karsten11 (Diskussion) 21:25, 23. Aug. 2023 (CEST)

Bis oldid=136594840 war sie in Ordnung, bevor jemand 2015(!) diesen Zwitter erzeugt hat. Meine Meinung: Zurück auf die genannte Version! Fahndung und Steckbrief ggf. als Siehe auch... --Alossola (Diskussion) 07:20, 24. Aug. 2023 (CEST)

Entweder die Vorlage entfernen (Beispiel) oder zurücksetzen. --Enhancing999 (Diskussion) 17:14, 24. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alossola (Diskussion) 11:46, 10. Sep. 2023 (CEST) --Alossola (Diskussion) 11:46, 10. Sep. 2023 (CEST)

Tagesgeschäft

Nicht regelkonform.--2001:4DD6:AF95:0:4940:BB83:AF82:DAE7 02:12, 24. Aug. 2023 (CEST)

@RoBri: kommentarlose Löschung rückgängig gemacht. "Zensur" sollte nicht stattfinden; begründe die Ablehnung in der Diskussion! --Alossola (Diskussion) 07:17, 24. Aug. 2023 (CEST)

Inhaltlich: Der zweite Eintrag hat zwei Blaulinks (muss "alltäglich" sein?) und eine verwirrende Erklärung: "operationell", die ggf. auch verlinkt wäre, wenn das Stichwort exisistierte.

Würde "die alltägliche oder gewöhnliche Tätigkeit einer Person oder Organisation" genügen? --Alossola (Diskussion) 07:33, 25. Aug. 2023 (CEST)

Mangels Diskussion habe ich die Änderung durchgeführt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alossola (Diskussion) 11:44, 10. Sep. 2023 (CEST) --Alossola (Diskussion) 11:44, 10. Sep. 2023 (CEST)

Sean Welch

Sean Welch ist zur Zeit eine Weiterleitung auf The Beautiful South. Dies liegt daran, dass vor Kurzem ein Artikel zu dem Bassisten dieser Gruppe entstand, der nach einer Löschdiskussion wegen mangelnder Bedeutung des Bassisten außerhalb der Gruppe in eine Weiterleitung verwandelt wurde.

Es gibt jedoch auch einen Filmproduzenten mit diesem Namen, für den wir bisher aber ebenfalls keinen Artikel haben. Das Lemma war bis heute sechs Mal im ANR verlinkt, einmal von The Beautiful South, einmal von Liste der Biografien/Wel, sowie in den vier Artikeln Oscarverleihung 2003, Oscar/Bester Dokumentarfilm, Rocket Science und Don DeFore, die alle den Produzenten meinen. Ich habe dort ein Klammerlemma eingesetzt. Von den anderen sechs Links habe ich Portal:Film und Fernsehen/Fehlende Oscar-Artikel ebenfalls angepasst. Die verbliebenen fünf sind Links auf die Löschdiskussion, auf einen Diskussionsbeitrag des Autors des ehemaligen Artikels sowie auf drei Funktionsseiten, die ebenfalls alle den Produzenten meinen.

Daher frage ich mich, ob Sean Welch nicht besser eine Begriffsklärung sein sollte, auch wenn die nur zwei Rotlinks enthalten würde. --Senechthon (Diskussion) 00:43, 5. Sep. 2023 (CEST)

Das finde ich gut, und hätte es geändert, wenn da nicht die Personendaten in der WL wären. Vielleicht sollte man vorab die WL in Sean Welch (Bassist) umbenennen, um sie zu erhalten?

Mein Entwurf steht unter Benutzer:Alossola/Sean Welch BKS. --Alossola (Diskussion) 09:41, 10. Sep. 2023 (CEST)

Ich habe das mal umgesetzt: Auf Sean Welch (Bassist) verschoben und die Weiterleitung angelegt. Nicht so schön ist, dass die Weiterleitung mit Klammerlemma ist. Der Grund für mich sind weniger die Personendaten etc., die auch im Wikidataobjekt zum Bassisten nachzulesen wären, sondern eher die Verlinkung in The Beautiful South. Wenn es keine Weiterleitung gäbe, müsste dort entlinkt werden, was wahrscheinlich nicht lange so bliebe. Dann würde entweder auf die BKL verlinkt oder eben eine neue Weiterleitung mit Klammerlemma erstellt. Für den Produzenten habe ich in der BKL in einem Kommentar das Wikidataobjekt angegeben und die Oscarnominierung erwähnt; das sollte für Relevanzdiskussionen genügen. Sollte jemand eine gute Alternative zu der Weiterleitung mit Klammerlemma finden, würde ich den Einbau begrüßen. --Senechthon (Diskussion) 02:21, 17. Sep. 2023 (CEST)

Die WL mit Klammer finde ich völlig o.k. Dies ist ein gutes Ziel für die nächsten Links, stellvertretend für den Artikel über Sean.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alossola (Diskussion) 09:29, 22. Sep. 2023 (CEST) --Alossola (Diskussion) 09:29, 22. Sep. 2023 (CEST)

Januário

Nach unseren Regeln sind Vornamen nicht BKS-fähig. Also löschen oder in einen Artikel umwandeln. -- Jesi (Diskussion) 17:20, 11. Sep. 2023 (CEST)

Das betrifft mehrere Artikel. Hier meine Zusammenfassung: Benutzer:Alossola/Januar (Name). Die "falschen" BKS stehen als Referenz noch drin. --Alossola (Diskussion) 10:55, 22. Sep. 2023 (CEST)

Es ist so üblich, die Leute auf BKS zu listen und, allenfalls, ab 5 Namensträgern, eine Seite zu erstellen. Vgl. dazu Wikipedia:Formatvorlage_Begriffsklärung/Namensträger#Namenartikel_oder_Begriffsklärungsseite?. Löschen von Inhalt ist grundsätzlich nicht erwünscht.

Als Titel für den Namensartikel würde ich Januarius wählen. Separate Artikel bestehen schon zu Genaro und Gennaro. Vielleicht findet sich auch genug Material für Janvier. --Enhancing999 (Diskussion) 11:08, 22. Sep. 2023 (CEST)

Jetzt also Januarius (Name). January und Janvier könnten sowohl Vor- als auch Nachnamen behandeln - aus Janvier habe ich die VN heute nach Januarius verschoben, und in January waren die VN noch in oldid=237229091 enthalten - danach wurden sie - anscheinend ersatzlos - gelöscht.

Welche Version ist besser, üblicher...? --Alossola (Diskussion) 12:07, 22. Sep. 2023 (CEST)

In oben verlinktem Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung/Namensträger#Namenartikel oder Begriffsklärungsseite? steht ja klar, dass Vornamen in Artikel gehören und nicht BKS-fähig sind (und es ist eben nicht "üblich, die Leute auf BKS zu listen"). Das war hier ja der Ausgangspunkt. Mit der jetzigen Löszng sollte das behoben sein. -- Jesi (Diskussion) 17:26, 22. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Jesi (Diskussion) 17:26, 22. Sep. 2023 (CEST)

Side

Side (Pamphylien) und Side (Türkei) (2 der Einträge der BKS auf unterschiedlichen Hierarchieebenen und in der BKS räumlich voneinander getrennt) befinden sich am selben geographischen Ort. Erstere ist eine antike Stadt, die zweite eine neuzeitliche Gründung, die ca. 1000 Jahre nach dem Ende der antiken Siedlung gegründet und ursprünglich auch einen anderen Namen führte. Sie hat eine eigenständige Relevanz als touristischer Badeort. Erst später übernahm sie (aus touristischen Gründen?) den Namen der antiken Stadt. Die Anlage von zwei Artikeln geht also in Ordnung. Die Gestaltung der BKS verschleiert aber den lokalen Zusammenhang. Es sollte daher ein verlinkter gegenseitiger Hinweis aufgenommen werden. --Hajo-Muc (Diskussion) 13:39, 19. Sep. 2023 (CEST)

Der "Fehler" der BKS ist, die antiken Städte zusammenzufassen. Ich hab's mal umgestellt. --Alossola (Diskussion) 19:02, 19. Sep. 2023 (CEST)

@Hajo-Muc, bist Du einverstanden mit der Änderung? Magst Du es "erledigen"? --Alossola (Diskussion) 07:54, 22. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hajo-Muc (Diskussion) 08:06, 22. Sep. 2023 (CEST)

Nordfranken und Südfranken (SLA)

Beides sind keine BKS nach unseren Vorstellungen, eher Beschreibungen unterschiedlicher Regionen. -- Jesi (Diskussion) 16:02, 13. Apr. 2023 (CEST)

Eher ein schwurbeliger BegriffsERklärungsversuch als eine BKS. --Jbergner (Diskussion) 08:17, 5. Mai 2023 (CEST)

Kann das mit den Kreuzritter zB. nicht richtig einschätzen - könnte das nicht einfach raus? ---- Leif Czerny 11:12, 5. Mai 2023 (CEST)

Ich sehe es so: In keiner dieser "BKS" ist das jeweilige Lemma tatsächlich als Eintrag vorhanden. Und in keiner der verlinkten Artikel kommt das BKS-Lemma vor. In früheren Diskussionen (LD zu anderen Artikeln) wurde vor allem bemängelt, dass es sowieso keine klare Definition dieser Namen gibt. Ich schlage also vor, beide BKS zu löschen. Zur Information an Jbergner und Leif Czerny. -- Jesi (Diskussion) 19:04, 24. Mai 2023 (CEST)

Man darf die beiden BKS nicht in gleicher Weise ansehen. Südfranken hat seine Bedeutung, es gibt #3 und #4, den Dialekt und eine abweichende geografische Verwendung (siehe Liste der BOS-Leitstellen), aber Nordfranken steht schwächer da: Die erste und dritte "Bedeutung" halte ich für zweifelhaft (mit Expeditionen und der Befragung von Ältesten will ich dies in den nächsten Tagen klären), der Dialekthinweis geht anscheinend ins Leere, da ist wohl nur Ostfränkisch.

Die Kreuzzug-Hinweise auf beiden Seiten sind mMn ebenfalls schwach - bei Herrn von Bouillon findet sich "Nord" nicht, bei Raimund immerhin "Südfranzosen". --Alossola (Diskussion) 06:10, 9. Jun. 2023 (CEST)

Ein paar Brocken zu Nordfranken:

Gruppe Nordfranken, Südthüringen#In der DDR --Alossola (Diskussion) 06:40, 9. Jun. 2023 (CEST)

Ein Versuch... --Alossola (Diskussion) 10:14, 9. Jun. 2023 (CEST)

Bitte nicht Dialektgruppen und Landschaften in einen Hut werfen, das 'klärt' ja dann nichts mehr. Ich habe die Kreuzritter jetzt herausgenommen; vielleicht mag das jemand in einem Franken-Lemma eintragen. ---- Leif Czerny 13:03, 9. Jun. 2023 (CEST)

Es ist aber so - die Sprache Südfränkisch und der DRK-Bezirk Südfranken existieren (übrigens auch bei den Ärzten, aber nicht auf WP) und liegen weit auseinander.

Du machst dasselbe: Ostfränkisch ist eine Sprache/Dialekt, Mittelfranken eine geografische Angabe. Und wo finden wir das "eigentliche Ostfranken"? Und dann holst Du dieses Kauderwelsch wieder aus dem Keller - <schüttelnd>! Ebenso, es gibt kein Hinweis auf Südfranken noch Ostfranken in Mittelfranken!

Ich habe auch gelernt, Singular, daher der Südfranke. Wieso nimmst Du nicht die südfränkischen Dialekte, sondern Südfränkisch, was nur auf das vordere weiterleitet? Ach so, C&P vom 11.Mai... --Alossola (Diskussion) 17:55, 9. Jun. 2023 (CEST)

In Nordfranken dasselbe - wenn Du bloß meine Sachen plattmachen willst, dann machs bitte mit "rückgängig"! Unhöflich ist beides, aber das wäre wenigstens ehrlich!

Und wieder so ein Kauderwelsch :( --Alossola (Diskussion) 18:05, 9. Jun. 2023 (CEST)

@Leif Czerny: Dürfen wir noch auf Deine Antworten zu meinen Fragen hoffen, oder können wir aus Deinem Schweigen schließen, dass es lediglich ein Irrtum war, meine Versionen zu überschreiben? Ich möchte nämlich einvernehmlich von den Schwächen dieser alten Texte wegkommen. --Alossola (Diskussion) 12:57, 14. Jun. 2023 (CEST)

Da Du mich jetzt erst anpingst, antworte ich auch erst jetzt. In deiner Version standen Dialektgruppen und Landschaften in einer Zeile. Das halte ich für unübersichtlich - die Spreche leben nicht alle in der Region und umgekehrt. Da die Änderung bei beiden Lemmata analog erfolgte, habe ich das auch analog gemacht, auch da ich umgekehrt keine Begründung finden konnte, warum Deine Version vorzugehen wäre.

M.E. sollte, da hast Du ganz recht, für alle ...-Franken-Lemmata geschaut werden, welche Bezeichnungen tatsächlich üblich sind und das analog aufgebaut werden. Generell gelten m.E. unkommentierte Zurücksetzungen als "aggressive" als Überschreibungen, aber da ist wohl jeder von uns anders. ---- Leif Czerny 13:03, 14. Jun. 2023 (CEST)

Merkwürdig, dass Du Dich bei direkten Antworten nicht angesprochen fühlst(?) Die Fragen sind auch noch nicht beantwortet. Und, egal ob zurückgesetzt oder 100% überschrieben, es fühlte sich wie "Setzen, sechs!" an :( --Alossola (Diskussion) 14:31, 14. Jun. 2023 (CEST)

@Alossola: In der Regel führen "direkte Beantwortungen" über den Button hinter dem Benutzernamen nicht zum Ping oder zur generellen Benachrichtigung des Benutzers. Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 19:54, 15. Jun. 2023 (CEST)

Ich schlage also vor, beide BKS zu löschen. -- Jesi (Diskussion) 19:04, 24. Mai 2023 (CEST)

Nach einiger Überlegung, o.k. für Nordfranken, leider nicht genug Material in WP.

Südfranken ist jedoch als Region und Sprache erwähnt, siehe neue Fassung. Der dritten Punkt steht nur beim DRK, daher arg schwach - weg damit? --Alossola (Diskussion) 09:47, 20. Jun. 2023 (CEST)

Oops - Ping an @Jesi und @Leif Czerny --Alossola (Diskussion) 09:50, 20. Jun. 2023 (CEST)

Alles in Ordnung bei Dir?-- Leif Czerny 10:48, 20. Jun. 2023 (CEST)

Geht's um mich oder die Sache? --Alossola (Diskussion) 12:24, 20. Jun. 2023 (CEST)

Leute, das soll eine Begriffsklärungsseite sein? Welcher Begriff wird denn hier geklärt? Welche enzyklopädischen Artikel werden denn hier verknüpft? Es ist nichts anderes als der Versuch, einer Erklärung des Wortes, jedoch ohne jeglichen WP-Hintergrund (und auch ohne jegliche Belege). Verlinkt sind darin Unterfranken, Oberfranken, Ostfränkische Dialektgruppe und Südthüringen. In keinem dieser Artikel ist von "Nordfranken" etwas zu finden. Möglicherweise könnte mit der vorhandenen Substanz ein Artikel entstehen, dann müssten diese Aussagen aber alle ordentlich belegt werden. So wie jetzt ist das jedenfalls keine BKS, auch nach dem vorherigem Versuch war das keine. Vielleicht würde es sich noch einmal lohnen, WP:BKL durchzulesen. Auf Südfranken trifft das analog zu, dort wäre eine Weiterleitung auf Südfränkische Dialekte möglich. -- Jesi (Diskussion) 13:30, 14. Jun. 2023 (CEST)

Entfernt gem. WP:DISK und WP:KPA. --Felistoria (Diskussion) 22:08, 15. Jun. 2023 (CEST)

Noch einmal: 1. Welcher Begriff soll hier geklärt (nicht erklärt) werden? 2. In welchen enzylopädischen Artikeln findet man zu den unterschiedlichen Bedeutungen des Begriffes Ausführungen bzw. dann dort Erklärungen? Beides sehe ich nicht beantwortet. Mehr noch: In keinem der in der BKS Franken aufgeführten geographischen Artikel finde ich eine Erklärung zu "Nordfranken" (dorthin könnte dann z.B. eine Weiterleitung gehen). Also aus meiner Sicht bleibt hier nur, dieses völlig am Sinn einer Begriffsklärungsseite vorbeigehende Konstrukt zu löschen. -- Jesi (Diskussion) 15:50, 15. Jun. 2023 (CEST)

Nett, dass Du für ihn einspringst. Ich komme mit @Leif Czerny gar nicht auf die Sachebene, und einen weiteren Eingriff seiner Art auf den gnädig gewährten zweiten Versuch will ich mir ersparen. Das muss geklärt werden - ein Verzicht darauf wäre ein Anfang.

Die Begriffe stehen oben und sie haben unterschiedliche und abweichende geografische und sprachliche Komponenten. Gruppe Nordfranken existiert, und die Suche in WP findet mehr, z.B. Mitteilungen der DB. Franken muss ich mir anschauen, und vielleicht kommt heraus, dass eine BKS überflüssig ist. Die Chance sollten wir den BKSsen (und mir) aber geben, nach der genannten Klärung. --Alossola (Diskussion) 17:17, 15. Jun. 2023 (CEST)

Zunächst bin ich nicht eingesprungen, sondern habe einzig und allein meine Meinung zu dem Problem gesagt. Und die Chance hat die "BKS" (in Anführungszeichen, denn es ist mMn keine) schon seit zwei Monaten. Und klar: Das Wort kommt schon mal vor. Aber eine Wikipedia-BKS hat nicht die Aufgbe, solche mehr oder weniger unklaren Begriffe hier zu erklären/definieren oder was auch immer, sondern einzig und allein auf die Artikel zu verweisen, in denen man zu den unterschiedlichen Bedeutungen etwas findet (hilfsweise auch mal rot, wobei dann Quellen angegeben werden sollen, die die Erstellung eines solchen Artikels "glaubhaft" machen, also sozusagen die Relevanz belegen). Nach wie vor (und tatsächliche Erläuterungen zu meinen Fragen hast du noch nicht gegeben) sehe ich hier noch keine Weiterentwicklung in Richtung einer sachgemäßen Begriffsklärungsseite. -- Jesi (Diskussion) 18:21, 15. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Jesi, toll, wenn Du das übernimmst. Ich habe gerade keine Lust, mich mit dem Kram auseinanderzusetzen. Meine Vorschläge habe ich gemacht und begründet, m.E. gibt es da bei jemandem, der mit Wohlwollen mitliest, keine offenen Fragen, wieso ich das gemacht habe. Auch meiner Meinung nach sind die einzelnen Einträge z.T. durchaus fragwürdig und unklar motiviert, aber das wird nicht besser dadurch, wenn man sie in einen Fließtext zusammenschreibt.-- Leif Czerny 19:48, 15. Jun. 2023 (CEST)

@Jesi, die BKSsen sollen sprechen. --Alossola (Diskussion) 21:35, 15. Jun. 2023 (CEST)

Nein, die BKS sollen nicht sprechen, sondern auf die Artikel verweisen, in denen gesprochen wird. Zitat aus WP:BKL: Der Kommentar sollte möglichst knapp gehalten werden und weniger die Erklärung des Begriffs vorwegnehmen (denn das ist allein Aufgabe des Zielartikels) als primär die Einträge der BKS voneinander unterscheiden. Es sei hier nochmals betont: Die BKS ist nicht dafür konzipiert, als Zwischenlager für allerlei Informationen herzuhalten, die es (noch) nicht zu einem eigenen Artikel gebracht haben. Und hier gibt es ja offenbar gar keine Artikel, in denen die unterschiedlichen Bedeutungen des Lemmas erklärt werden. Und meine beiden Fragen hast du nach wir vor nicht beantwortet. -- Jesi (Diskussion) 09:48, 16. Jun. 2023 (CEST)

Sind mehr Antworten nötig, als ich bekommen habe? --Alossola (Diskussion) 19:50, 16. Jun. 2023 (CEST)

Können wir dern Vorschlag vom 24.05. nicht einfach umsetzten? -- Leif Czerny 09:10, 20. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe jetzt auf beide Konstrukte einen SLA gestellt. -- Jesi (Diskussion) 12:53, 17. Sep. 2023 (CEST)

SLA ausgeführt-Karsten11 (Diskussion) 13:41, 17. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bosta (Diskussion) 03:45, 24. Sep. 2023 (CEST)

Konvergenz (Mathematik)

Konvergenz (Mathematik) wurde in eine BKS gewandelt. Aus meiner Sicht ist das der richtige Weg, da kein aufgeführter Punkt mit dem Lemma bezeichnet wird. Ich sehe dies eher als kurzer Übersichtsartikel, da hier nur verschiedene Teilaspekte zusammengetragen sind. Wenn es eine BKS sein sollte, müssten die Begriffe aber in die BKS Konvergenz verschoben werden. Außerdem müsste die Linksituation geprüft werden. Wie wird das hier gesehen? --Vfb1893 (Diskussion) 09:27, 24. Jul. 2023 (CEST)

Nach den Regeln darf eine BKS nicht in einer BKS zur Erklärung stehen. Daher habe ich die Liste aus K(M) nach K kopiert. BKS sind aber keine Übersichtsartikel sondern stellen nur die Weichen für einen Begriff. Der einleitende Absatz gehört also mMn nicht dahin. Frage: Wo?

Außerdem ist K(M) dutzendfach verlinkt, was auch nicht sein soll. Wer z.B. bei Quadratwurzel liest, soll sich nicht zwischen 12 Möglichkeiten entscheiden müssen (und auch noch ein Mehrfachlink!). Dort und überall sonst sollte die passende K gefunden werden!

Zurück zu Deiner Frage: Wenn ein Platz für die Einleitung gefunden wurde, kann K(M) zu einer WL mutieren. --Alossola (Diskussion) 15:11, 24. Jul. 2023 (CEST)

Das ist natürlich keine reguläre BKS, nicht nur wegen des Klammerlemmas. Mal wieder hat jemand eine Menge Links gesehen und gemeint, daraus eine BKS machen zu müssen. Ich würde dafür plädieren, das rückgängig zu machen, wie es übrigens schon einmal mit dieser Seite geschehen ist. Wenn man den ursprünglichen Artikel löschen möchte (ein Ruhmesblatt der Wikipedia ist er sicher nicht), sollte das mit einem Löschantrag gemacht werden und nicht mit der Überführung in eine irreguläre BKS und weiter in eine genauso irreguläre Weiterleitung, die dann als unerwünscht gelöscht wird.

Die Übernahme der Links in Konvergenz halte ich ebenfalls für nicht hilfreich, da dadurch auch diese BKS irregulär wird. Niemand wird zum Beispiel „Konvergenz im p-ten Mittel“ einfach Konvergenz nennen. Außerdem haben die übernommenen Einträge keinerlei Wegweiserfunktion, da sie sehr speziell sind und teilweise durch die beigefügten Texte nicht unterschieden werden. Wie die ursprüngliche Änderung sollte meiner Meinung nach auch das zurückgesetzt werden. --Senechthon (Diskussion) 23:53, 24. Jul. 2023 (CEST)

Danke für die Anmerkungen. Aus meiner Sicht ist die entscheidende Frage, ob die Konvergenz in der Mathematik mehr ist als die Summe der Einzelpunkte. VW Golf ist beispielsweise keine BKS sondern ein Übersichtsartikel, der auf die verschiedenen Baureihen verlinkt. Ähnliches könnte ich mir hier vorstellen. Aus meiner Erfahrung mit der BKS Invarianz ist die Linksituation hier durch einen Laien nicht komplett zu bereinigen und leider gab es wenig Unterstützung aus dem Fachportal Mathematik.--Vfb1893 (Diskussion) 18:43, 26. Jul. 2023 (CEST)

Mittlerweile wurde die BKS-Wandlung wieder zurückgenommen. --Vfb1893 (Diskussion) 09:04, 8. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bosta (Diskussion) 03:51, 24. Sep. 2023 (CEST)

Mac OS – Mac OS (Begriffsklärung)

Mac OS wurde von einer Weiterleitung auf macOS zu einer auf die BKS gewandelt. Soll die Umstellung mit der Verschiebung von Mac OS (Begriffsklärung) nach Mac OS vollendet oder rückabgewickelt werden? --Vfb1893 (Diskussion) 09:16, 2. Aug. 2023 (CEST)

Folgt man der Absicht des BKL-Erstellers, der auch diese WL neu auf die BKL gelegt hat, müsste man die BKL auf dieses Lemma verschieben; die aktuelle Form ist regelwidrig. Blickt man aber auf die Seitenaufrufe, ist das Verhältnis von macOS zur BKL ca. 20:1; so gesehen war die WL auf den "Hauptartikel" nicht verkehrt. --Bosta (Diskussion) 10:37, 2. Aug. 2023 (CEST)

Die Anpassung des Weiterleitungsziels wurde mittlerweile zurückgenommen. Dabei wurde der Hinweis gegeben, dass Änderungen die so viele Links betreffen, vorher abzusprechen sind. --Vfb1893 (Diskussion) 07:57, 10. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bosta (Diskussion) 03:58, 24. Sep. 2023 (CEST)

Von Kleist

Sollte von Kleist nicht analog zu Kleist eine WL auf Heinrich von Kleist (mit dortiger Anpassung des WLH) sein? --Michileo (Diskussion) 06:49, 9. Apr. 2023 (CEST)

Es zielen allerdings einige Links auf Von Kleist, bei denen das Adelsgeschlecht gemeint ist. Ob wirklich jemand den Heinrich mittels Eingabe "von kleist" sucht, mag bezweifelt werden. Ich würde die WL so lassen. --Bosta (Diskussion) 04:28, 1. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 03:45, 1. Okt. 2023 (CEST)

Company of Heroes

Wäre nach einem SLA mit Einspruch um weitere Meinungen dankbar. Es handelt sich um eine Computerspielreihe, die auch verfilmt wurde. Da im Dachartikel Company of Heroes (Computerspielreihe) alle Unterbedeutungen abgehandelt werden und mit Vorlage Hauptartikel jeweils dahin verwiesen wird, halte ich die BKS für überflüssig. Es handelt sich hier um ein einziges Medienfranchise und nicht um verschiedene Bedeutungen mit demselben Namen, ähnlich wie Pokémon, Assassin’s Creed, Final Fantasy, Uncharted, Transformers, Cars (Franchise), The Walking Dead (Franchise), Planet der Affen (Franchise), die auch keine Begriffsklärungsseiten auf Filme, Serien, Spiele, Bücher usw. sind.

Einen Mehrwert für den Leser darin, den Filmartikel künstlich aus dem Dachartikel herauszuhalten, um eine BKS zu begründen, sehe ich nicht. Der aktuelle Klammerzusatz ist natürlich mit Computerspielreihe nicht ganz treffend, sondern sollte eher Company of Heroes (Franchise) lauten. Diese Verschiebung wäre aber unnötig, wenn es danach ohnehin auf das klammerfreie Lemma käme. Ein ähnlich gelagerter Fall ist übrigens Mortal Kombat. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 11:09, 5. Okt. 2023 (CEST)

Die Beispielliste geht nach hinten los: Sie haben alle mehrere Hauptartikel und BKSsen.

Auch hier sind Spiel und Film je einen Artikel "wert", durch die unterschiedlichen Produzenten und Genre-Unterschiede. Das gilt auch für die verschiedenen Spiele. Damit sind wir unmittelbar bei notwendigen Klammerlemmata und, gemäß WP:BKL#Anlegen von Artikeln mit Klammerzusätzen, "immer und ausnahmslos" bei einem klammerfreien Lemma. --Alossola (Diskussion) 12:43, 5. Okt. 2023 (CEST)

Ich möchte keinen Artikel löschen, natürlich haben alle aufgeführten Artikel ihre Daseinsberechtigung und das Klammerlemma ist in den Fällen Company of Heroes (Computerspiel) und Company of Heroes (Film) nicht zu beanstanden. Die BKS unterscheidet jedoch nicht zwischen unterschiedlichen Bedeutungen des Begriffs, sondern lediglich zwischen dem Franchise als Übersichtsartikel und Hauptbedeutung und den daraus ausgelagerten Artikeln zu Unterthemen. Das entspräche einer BKS Die Simpsons, die die Serie von ihren Staffeln unterscheidet. Du meinst also, das wäre nur durch eine BKL II zu lösen, sofern der Übersichtsartikel entsprechend BKL die Hauptbedeutung wiedergibt? Gruß --Emberwit (Diskussion) 13:02, 5. Okt. 2023 (CEST)

Achso: Was ich mit Löschung der BKS umsetzen wollte, war eine Verschiebung des Artikels Company of Heroes (Computerspielreihe) auf das klammerfreie Lemma. Das hätte ich wohl noch erwähnen sollen, mein Fehler. Gruß --Emberwit (Diskussion) 13:04, 5. Okt. 2023 (CEST)

Es war schon klar, dass das klammerfreie Lemma besetzt werden sollte. BKL II funktioniert wohl nur bei einem, vielleicht zwei zusätzlichen Artikeln, sonst wird [[<Thema> (Begriffsklärung)]] daraus und nichts gewonnen, wobei mir noch nicht klar ist, was Du gewinnen willst(?)

Die BKS soll "ein Stichwort mit mehreren Bedeutungen" auseinanderhalten, wobei die hier in den Klammern sichtbar werden: (Film) und (Spiel) sind eben unterschiedlich, in getrennten Artikeln. --Alossola (Diskussion) 13:39, 5. Okt. 2023 (CEST)

Ja, gäbe es nur die beiden Artikel zu Spiel und Film, dann wäre eine wie auch immer geartete BKL-Maßnahme angebracht. Denn ein Leser, der dann nach "Company of Heroes" sucht, könnte sowohl Film, als auch Spiel meinen. Nun haben wir aber einen Artikel zur Marke. Film und Spiel sind beides Bestandteile der Marke und jeder Benutzer, der nach "Company of Heroes" sucht, meint eine der Bedeutungen, die im Artikel zur Marke abgehandelt werden und er meint in jedem Fall eben diese Marke, denn eine Bedeutung von "Company of Heroes" außerhalb der Marke gibt es nicht. Mehr noch, erklärt dieser Artikel auch die Zusammenhänge, wohingegen auf der BKS der Eindruck entstehen kann, dass Film und Spiele unabhängig voneinander seien, und rein zufällig denselben Titel tragen. Ich sehe keinen Vorteil darin, den Benutzer auf diese BKS statt auf den Übersichtsartikel zu leiten, von wo aus er sich dann ggf. weiterklickt.

Man könnte natürlich zusätzlich eine BKS unter Klammerlemma behalten und dann oben im Artikel darauf verweisen, das halte ich aber eigentlich nur bei weiteren separaten Bedeutungen für angebracht (BKL II). Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 14:31, 5. Okt. 2023 (CEST)

MMn suchen die Wenigsten die Marke, eher Film oder Spiel. Es geht aber nicht um Ansichten und Eindrücke; es geht um gleichnamige Lemmata, die zur Unterscheidung zusammengeführt werden. Du kannst natürlich die BKS so ändern, dass nur zwei Artikel drinstehen. Dann kommt aber der Nächste, sagt, "Ich weiß was!" und trägt die fehlenden Beiträge nach. --Alossola (Diskussion) 14:56, 5. Okt. 2023 (CEST)

Welche zwei Bedeutungen meinst du, könnten drinstehen? Wir haben immerhin drei Klammerlemmata.

Es geht auf einer BKS nicht darum, gleichnamige Lemmata zu listen, sondern um die Unterscheidunng verschiedener Bedeutungen desselben Begriffs. Das ist im Ergebnis zwar häufig dasselbe, aber ein wichtiger Unterschied. Eine BKS kann auch ohne ein einziges Klammerlemma sinnvoll sein, genau wie sie auch mit mehreren Klammerlemmata unnötig sein kann. Gruß --Emberwit (Diskussion) 15:03, 5. Okt. 2023 (CEST)

Wir wollen besser nicht über Homonyme diskutieren... Ab nur einem Klammerlemma gilt jedoch WP:BKL#Anlegen von Artikeln mit Klammerzusätzen, "immer und ausnahmslos", und bei so vielen wie hier ist mMn nur eine BKS I sinnvoll. --Alossola (Diskussion) 15:08, 5. Okt. 2023 (CEST)

Wenn du nicht über Homonyme diskutieren willst, bist du hier falsch. Der Absatz, aus dem du wiederholt "immer und ausnahmslos" zitierst, sagt lediglich, dass das klammerfreie Lemma nicht leer sein darf. Die Anzahl der Bedeutungen spielt für eine Entscheidung zwischen Modell 1 und 2 keine Rolle, zumal es in diesem Fall alles andere als viele sind. Aber möglicherweise sehe ich hier einen Unterschied zwischen einer BKL II und diesem Fall, den die BKL-Richtlinien (bewusst oder unbewusst) nicht explizit abdecken. Danke für deine Antworten! Gruß --Emberwit (Diskussion) 15:18, 5. Okt. 2023 (CEST)

Außer "lediglich" werden vom klammerfreien Lemma "immer und ausnahmslos" eine BKL I, II oder III gefordert, oder "ausnahmsweise" eine WL. Letztere schließe ich hier von vornherein aus. Typ II und III setzen eine Hauptbedeutung voraus, üblicherweise nach Zugriffszahlen. Nun liegen alle Artikel zwischen 260 und 400 Zugriffen in 30 Tagen, da brauchen wir nicht über "Hauptbedeutung" zu diskutieren.

Was bleibt ist was wir haben, eine BKL I = BKS. --Alossola (Diskussion) 16:34, 5. Okt. 2023 (CEST)

Und der Film sollte dann künstlich aus dem Artikel zur Spielreihe gestrichen werden? Wenn der Übersichtsartikel zuerst entstanden wäre und heute das klammerfreie Lemma belegen würde, käme niemand auf die Idee, ihn zu verschieben. Klammerlemmata zur Unterscheidung mehrerer Begriffe und Klammerlemmata zur Spezialisierung sehen auf den ersten Blick immer nach unterschiedlichen Bedeutungen aus, sind aber ganz anders gelagerte Fälle. Bei (Spiel) und (Film) liegt eindeutig ersteres vor, zwischen (Franchise) und (Film)/(Spiel) zweiteres. Bei Werktiteln sind Klammerlemmata nunmal kaum zu vermeiden. Gruß --Emberwit (Diskussion) 18:07, 5. Okt. 2023 (CEST)

Streichungen stehen nicht zur Debatte, Querverweise wie "Hauptartikel..." helfen immer. Das ändert nichts an der BKS. --Alossola (Diskussion) 19:18, 5. Okt. 2023 (CEST)

Die Vorlage Hauptartikel ist aber nur zum Verweis auf Unterartikel aus einem Hauptartikel heraus gedacht. Entweder hier liegt ein Hauptartikel vor, oder nicht. Wenn der Artikel nur die Computerspielreihe beschreibt, dann ist der Film kein Unterthema davon. Wenn der Artikel das Medienfranchise "Company of Heroes" beschreibt, dann natürlich schon. Dann sind alle auf der BKS aufgeführten Artikel Unterthemen des Hauptartikels und dieser kann und sollte das klammerfreie Lemma besetzen. --Emberwit (Diskussion) 19:35, 5. Okt. 2023 (CEST)

Das sehe ich anders, und die Diskussion über das Thema BKL ist damit wohl abgeschlossen. Bis denne! --Alossola (Diskussion) 19:39, 5. Okt. 2023 (CEST)

und ich meinte Film und Spielreihe. --Alossola (Diskussion) 15:13, 5. Okt. 2023 (CEST)

Das Computerspiel darf unterschlagen werden, der Film aber nicht? --Emberwit (Diskussion) 15:19, 5. Okt. 2023 (CEST)

Du sprachst - 14:31 h - von Spiel und Film als "angebrachtes" Umfeld. Darauf bezog ich mich. --Alossola (Diskussion) 16:17, 5. Okt. 2023 (CEST)

Komplett löschen würde ich die BKS nicht. Wenn man etwas ändern wollte, dann könnte man eine BKL II wählen. Das Hauptkriterium von 10:1 Aufrufen ist aber nicht erfüllt. Auf der Seite „Company of Heroes (Computerspielreihe)“ werden die anderen Lemmata zwar erwähnt, aber nicht so schnell ersichtlich wie auf der BKS „Company of Heroes“, wo zum Beispiel „gleichnamige Filmadaption“ steht. So gesehen hat die BKS durchaus ihre Berechtigung. Auch für aufgeteilte Listen (bspw. Denkmallisten) gibt es rein „technische“ BKS, ohne dass es sich um Homonyme außerhalb von Wikipedia handelt. Grüße -- Dabefewulu (Diskussion) 00:39, 7. Okt. 2023 (CEST)

+1! "Technische BKS" und "Homonyme innerhalb WP" fassen gut zusammen was ich meine, und die BKL I ist hier das Mittel der Wahl. --Alossola (Diskussion) 07:14, 7. Okt. 2023 (CEST)

Danke, ich denke ich verstehe, was ihr damit meint. Eine rein formale BKS, die Inhalte der Seiten hinter den Lemmata und deren Zusammenhänge strikt ignoriert. Das halte ich im Einzelfall nicht immer für die leserfreundlichste Lösung. Was m. E. nach fehlt ist ein Kriterium, das eine BKS II auch ohne 10:1-Verhältnis erlaubt, wenn es sich um einen Übersichtsartikel handelt, der alle auf der BKS aufgeführten "Bedeutungen" abdeckt und entsprechend weiterleitet. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 13:10, 9. Okt. 2023 (CEST)

Achja und meine Beispiele mit Klammerzusätzen oben waren natürlich keine geeigneten Beispiele, die es so umsetzen. Die ohne Klammerzusatz dagegen schon (mit zusätzlicher BKS). Ob da jemals ein 10:1-Verhältnis bestand? Lässt sich nicht sagen, dadurch entsteht aber im Status quo ein Flickenteppich aus verschiedenen Lösungen, je nach dem in welchen Fällen es zuerst einen Übersichtsartikel oder zuerst eine BKS gab. Gruß --Emberwit (Diskussion) 13:15, 9. Okt. 2023 (CEST)

Ich würde es Fokus auf die Begriffe nennen, Homonymie der Buchstabenfolgen; Zusammenhänge bleiben unberührt. Und, leserfreundlich... für mich ist die BKS hier leserfreundlich, die Vorstellung von Hinweisen oberhalb der Seitentitel weniger. --Alossola (Diskussion) 13:41, 9. Okt. 2023 (CEST)

Ein Fokus auf die Begriffe ist es gerade nicht. Begriff meint die Bedeutung hinter einem Wort (=Buchstabenfolge). Homonymie meint, dass ein Wort für mehrere Begriffe steht, bezieht sich also immer nur auf die Buchstabenfolge. Gruß --Emberwit (Diskussion) 15:57, 9. Okt. 2023 (CEST)

So spitzfindig meine ich es gar nicht, und ich glaube, dass wir uns verstehen. --Alossola (Diskussion) 16:43, 9. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alossola (Diskussion) 10:22, 14. Okt. 2023 (CEST) --Alossola (Diskussion) 10:22, 14. Okt. 2023 (CEST)

Marineoffizier (erl.)

"Unechte" BKS. --Prüm ✉ 08:03, 13. Okt. 2023 (CEST)

Vieles darin halte ich für Unsinn - gelöscht. Es gibt m.E. nur die Unterscheidung in Kriegs- und Handelsmarine.

So besser? --Alossola (Diskussion) 12:07, 14. Okt. 2023 (CEST)

Besser, aber noch nicht ideal. Ein Artikel zu Marineoffizieren steht eigentlich aus. Aber das kann die QS-BKS nicht leisten. Setze daher auf erledigt. --Prüm ✉ 16:09, 14. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Prüm ✉ 16:09, 14. Okt. 2023 (CEST)

Weiterleitung als BKS

Darf eine Weiterleitung als BKS markiert werden? Ist mir gerade bei Marienkirche (Berlin) aufgefallen. --Vfb1893 (Diskussion) 09:09, 3. Okt. 2023 (CEST)

Das kommt ganz frisch aus oldid=237803829 vom 2. Oktober - @M2k~dewiki (<winkend>) sollte es als Ersteller wissen. --Alossola (Diskussion) 12:17, 5. Okt. 2023 (CEST)

Die Links auf Spezial:Linkliste/Marienkirche_(Berlin) -> Liste_von_Marienkirchen#Berlin sollten auf eine konkrete Marienkirche in Berlin aufgelöst werden. Analog St. Michael (Köln) -> Michaeliskirche#Köln. Zu klären wäre ggf., ob ein Weiterleitung mit Klammerzusatz gewünscht ist. --M2k~dewiki (Diskussion) 12:47, 5. Okt. 2023 (CEST)

Nein, Klammerweiterleitungen sind grundsätzlich nicht erwünscht. WP:WL regelt, wann WLs erwünscht sind, das hier fällt nicht darunter. Und auch die Kennzeichnung einer WL als BKS ist nicht erwünscht.--Karsten11 (Diskussion) 15:31, 5. Okt. 2023 (CEST)

Wikipedia:Weiterleitung#Klammerzusätze: [...] Sinnvoll kann eine Weiterleitung mit Klammerzusatz sein, wenn auf einen eigenständigen Teilaspekt des Zielartikels verwiesen wird – etwa bei einem Gemeinschaftsartikel, bei Nebenaspekten wird dann idealerweise auf einen eigenen Abschnitt verlinkt [...]. In diesem Fall wird die Klammerweiterleitung üblicherweise selbst kategorisiert [...] --M2k~dewiki (Diskussion) 15:35, 5. Okt. 2023 (CEST)

Gemeint ist damit aber keine Kategorisierung analog ihres Ziels, sondern entsprechend des Aspekts, der ihr Vorhandensein rechtfertigt. Eine Weiterleitung ist niemals eine Begriffsklärungsseite. Siehe dazu auch WP:WL#Kategorisierung: Die Frage ist also: „Würde die vorzunehmende Kategorisierung dem Zweck dienen, in der jeweiligen Kategorie möglichst alle ihre verfügbaren Instanzen aufzulisten, ohne doppelte Einträge zu erzeugen?“ – Die eine Marienkirche-BKS würde im Ergebnis jedoch doppelt in der Kategorie BKS auftauchen. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 16:07, 5. Okt. 2023 (CEST)

Die Kategorisierung als BKL hatte unter anderem den Effekt, dass die Seiten u.a. auf Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten/NeueVerlinkteBKS aufscheinen, die Links auf die Klammerzusatz-Weiterleitungen wie

• https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/Marienkirche_(Berlin)
• https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/St._Michael_(K%C3%B6ln)

sollten auf eine konkrete Kirche verweisen (anstatt auf eine Liste von möglicherweise passenden Kirchen weiterleiten). Danach könnten ggf. die Klammerzusatz-Weiterleitungen gelöscht werden. --M2k~dewiki (Diskussion) 16:15, 5. Okt. 2023 (CEST)

Verstehe, und das Ziel der WL ist ja auch gar keine BKS. Zur vorübergehenden Abarbeitung (wenige Stunden) wohl vertretbar, grundsätzlich sollte aber eine Kategorisierung in einer ANR-Kategorie nicht zu Wartungszwecken vorgenommen werden, kann man da nicht ggf. eine Wartungskategorie anlegen? --Emberwit (Diskussion) 16:31, 5. Okt. 2023 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/1._Oktober_2023#St._Michael_(Augsburg) und Wikipedia:Redundanz/September_2023#Sankt_Michael_-_St._Michael_(Köln) --M2k~dewiki (Diskussion) 00:51, 7. Okt. 2023 (CEST)

Genug erklärt, oder?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alossola (Diskussion) 19:59, 24. Okt. 2023 (CEST) --Alossola (Diskussion) 19:59, 24. Okt. 2023 (CEST)

Strietzelberg

Diese ungesichtete BKS besteht ausschließlich aus Rotlinks, und nur der letzte ist belegt. Die anderen müssten recherchiert werden - habs vergeblich versucht.

Können wir diese BKS "sichtreif" machen? --Alossola (Diskussion) 17:54, 8. Okt. 2023 (CEST)

Zwei habe ich noch belegt. Zu Kamptal: Da gibt es in Schönberg am Kamp einige Straßen "Am Stritzelberg", deshalb habe ich ihn erst einmal zu "Stritzel" gesetzt. Sicher kann man hier noch weiter suchen, aber ich muss jetzt weg. -- Jesi (Diskussion) 13:07, 14. Okt. 2023 (CEST)

Danke - viel besser!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alossola (Diskussion) 20:00, 24. Okt. 2023 (CEST) --Alossola (Diskussion) 20:00, 24. Okt. 2023 (CEST)

Attendorf

Benutzer:Hegeophilast möchte auf der BKS Attendorf unbedingt die lediglich vier Einträge gruppieren. Üblicherweise wird gruppiert, wenn mindestens drei Einträge eine Gruppe ergeben (Wikipedia:Begriffsklärung#Gruppierung der Einträge). Wie wird die Maßgabe allgemein gesehen? Soll es vollkommen frei in der Handhabung sein oder soll es strenger am Wortlaut orientiert gehandhabt werden? Wird in dem konkreten Fall die Einordnung von vier Einträgen in drei "Gruppen" allgemein als sinnvoll erachtet?

Außerdem erschließt sich nicht, warum der Benutzer unbedingt die Zeilenumbrüche in die Koordinaten-Vorlage wieder einfügen will und warum er das Wort „Ort“ als Minimalbeschreibung gelöscht haben will. Des Weiteren lag der Kreis bzw. Landkreis Fraustadt die wenigste Zeit (von 1938 bis 1941) in der Provinz Schlesien. Zuletzt lag er in der Provinz Niederschlesien und vor 1938 in verschiedenen Provinzen, aber nicht in Schlesien. Der Ersatzverweis „Gmina Szlichtyngowa“ ist eine Weiterleitung. Das ist auch nicht vorgesehen. Wurde alles vom genannten Benutzer zurückgesetzt. -- Dabefewulu (Diskussion) 23:43, 25. Sep. 2023 (CEST)

Mir gefällt die Gruppierung in drei Länder, weil es der Übersichtlichkeit dient. Die Staaten müssten sonst nämlich als Hinweis "wo hinschauen" noch in jeder Zeile erwähnt werden.

Bei "Ort im Kreis Fraustadt" bin ich bei Dir, weil es dem Namen eine Struktur hinterlegt (wie sonst auch überall), würde aber das Komma aus dem Kursivtext herausnehmen. Man kann sagen, dass "Ort" ja weiter hinten steht, aber der Bogen ist arg lang.

"Gmina Szlichtyngowa" gefällt mir in @Hegeophilasts Version besser. Es ist keine Maskierung, sondern eine WL mitten in den Artikel, den Du "von oben" sehen willst. So kommt der Leser direkt zu den Orten der Landgemeinde. Alternativ könnte man das WL-Ziel explizit eintragen: Szlichtyngowa#Gemeinde (Gmina Szlichtyngowa)

Zuletzt: Es gibt keinen Grund, {{Hinweis Seiten-Koordinaten|linked=1}} in mehrere Zeilen zu schreiben - es ist übersichtlich, im Gegensatz zu manchen Infoboxen. --Alossola (Diskussion) 13:50, 3. Okt. 2023 (CEST)

als Kompromissvorschlag veröffentlicht. --Alossola (Diskussion) 15:03, 5. Okt. 2023 (CEST)

Die technischen Punkte waren rein unbegründete Zurücksetzungen. Das ist eigentlich klar; darauf wollte ich nur nebenbei hinweisen. Es geht vor allem um das Einsortieren von vier Einträgen in drei Gruppen. Das ist unnötig aufgebläht. Da bei Orten in Deutschland, in Österreich und in der Schweiz nur die Bundesländer und Kantone angegeben werden, müsste man nur bei einem Eintrag am Ende „Polen“ ergänzen. -- Dabefewulu (Diskussion) 01:03, 7. Okt. 2023 (CEST)

Ich sehe vier Unterschiede, die ihr kompromisslos gegeneinander durchsetzen wolltet. Zufällig enthält mein Vorschlag eine " 2:2 " Auflösung, und es wäre gut, die Punkte bei weiterem Bedarf jetzt einzeln zu diskutieren.

Zu "drei Gruppen": Drei zusätzliche Zeilen blähen die BKS nicht wirklich auf, finde ich, und erleichtern die Unterscheidung. Dies vor allem, da die Kriterien so eindeutig sind.

Andere Meinungen? --Alossola (Diskussion) 09:09, 7. Okt. 2023 (CEST)

Ich dachte, wir wären zum Diskutieren hier(?) Interessanterweise ist es der Ersteller der QS, @Dabefewulu, der nach zwölftägigem Schweigen zu meinem letzten Beitrag seine Vorstellungen in

oldid=238286446 umsetzt.

Not amused, Alossola (Diskussion) 08:29, 19. Okt. 2023 (CEST)

Die Diskussion hier habe ich ja nicht geschlossen und die QS-Vorlage auch nicht entfernt. Solange das aber hier anhängig ist, kann es ruhig auf der regelnäheren Variante liegen. Gute Argumente für ein grundsätzliches Abweichen davon können ja gern noch vorgebracht werden.

Die Zwischenüberschrift „in Polen“ ist übrigens an sich auch problematisch. Der Ort Attendorf im Kreis Fraustadt lag im Deutschen Reich und nie in Polen. In Polen lag und liegt nur der Ort „Dryżyna“. -- Dabefewulu (Diskussion) 13:46, 21. Okt. 2023 (CEST)

Oben steht, 'kann "deren Überarbeitung besprochen werden"'. Solange es also hier zum Diskutieren(!) steht, kann man es auch in Ruhe lassen und reden, statt im Alleingang Fakten zu schaffen. Diese Aktion wirft die Frage auf, warum Du es überhaupt hier reingestellt hast(?) --Alossola (Diskussion) 14:55, 21. Okt. 2023 (CEST)

Und das auch noch, obwohl er 2:1 überstimmt ist. Das sind ja ganz neue Sitten hier! --Hegeophilast (Diskussion) 20:41, 22. Okt. 2023 (CEST)

Ich würde Dein Schweigen nicht als Zustimmung werten, aber das war eine einsame Entscheidung.

Was hältst Du von meinem Vorschlag, oldid=238286446, oder den einzelnen Unterschieden? --Alossola (Diskussion) 22:26, 22. Okt. 2023 (CEST)

Ich kann deinem Kompromissvorschlag nur zustimmen, sonst wäre ich längst dagegen angegangen. Von daher 2:1 für dich/uns. Wichtig war mir die Untergliederung. Über einzelne Punkte kann man sicher noch diskutieren. Die Problemchen, die Dabefewulu jetzt noch aufwirft, sind doch nur Rückzugsgefechte. --Hegeophilast (Diskussion) 08:20, 23. Okt. 2023 (CEST)

Ein Teil zurück, ein Teil vorwärts geändert - wir müssen weiter reden! --Alossola (Diskussion) 10:39, 23. Okt. 2023 (CEST)

Der Benutzer Dabefewulu übersieht völlig, dass es außer seiner Regel auch noch andere Prinzipien gibt, nach denen eine BKL gestaltet werden muss. So besteht z. B. der Grundsatz, dass eine solche flüssig zu lesen sein soll und dass der Zielartikel möglichst schnell gefunden werden soll. Daraus ergibt sich zwangsläufig, dass eine BKL so übersichtlich wie möglich zu gestalten ist. Dabefewulu jedoch reitet immer noch auf seiner „Regel“ herum, eine Regel, die eigentlich mehr als Richtlinie zu verstehen ist, wie man vorgehen kann, die aber nicht zwingend anzuwenden ist und ausreichend Spielraum für schwierigere Fälle offen lässt. Alles andere ist ihm völlig egal. In seinem unübersichtlichen Sammelsurium fehlen bei zwei Orten die Hinweise, in welchem Staat sie jeweils liegen. Dagegen ist dies im übersichtlich gegliederten Vorschlag von mir für den Leser von Anfang an klar ersichtlich. Die dort gegebene Übersichtlichkeit wiegt in diesem Fall, der sicher ein Ausnahmefall ist, entgegen Dabefewulus Behauptung auf „Attendorf“ – Versionsgeschichte, erheblich stärker als das von ihm angeführte Prinzip Gruppierung ab drei Elementen, da sie sich sehr positiv auf die Funktionalität der Seite auswirkt. Sucht man den polnischen Ort, so muss man bei seiner Version erst einmal den ganzen Artikel durchlesen. Bei meiner Version dagegen kann man sofort auf den ersten Blick erkennen wo der zu finden ist. Das ist die Version, mit der der Ort und der zugehörige Artikel am schnellsten gefunden werden kann. --Hegeophilast (Diskussion) 11:52, 23. Okt. 2023 (CEST)

Ich kann nur zustimmen, dass eine BKL flüssig lesbar und übersichtlich sein soll, so wie es eine BKL mit vier Einträgen automatisch ist – außer man führt drei zusätzliche Zeilen als Überschriften ein. Wie sie jetzt ist, ist diese BKL geradezu ein Musterbeispiel zur Begründung für den Satz „Eine Gruppierung ist ab 3 Einträgen zu einem Thema sinnvoll.“ Ob immer drei Einträge nötig sind, damit eine Gruppierung sinnvoll ist, kann sicherlich diskutiert werden, aber drei Gruppen für insgesamt vier Einträge sind äußerst kontraproduktiv, wenn das Ziel eine flüssig lesbare oder eine übersichtliche BKL ist. --Senechthon (Diskussion) 22:51, 23. Okt. 2023 (CEST)

Stimme zu, jegliche Gruppierung oder Gliederung der Einträge ist in diesem Fall der Lesbarkeit und Übersicht abträglich. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 23:14, 23. Okt. 2023 (CEST)

Aber wenn wir in Österreich noch ein drittes Attendorf finden würden, dann sähe es auf einmal wieder gut aus? Oder wie? --Hegeophilast (Diskussion) 13:14, 24. Okt. 2023 (CEST)

Dann könnte man m. E. über eine Gruppe für Österreich nachdenken, zwingend ist sie aber auch dann nicht. Einzelne Einträge zu gruppieren ist jedenfalls nicht zielführend. Gruß --Emberwit (Diskussion) 13:57, 24. Okt. 2023 (CEST)

Im Gegenteil! Gerade so sieht eine Zielführung aus, du kannst es auch eine Wegweisung nennen. Denn jeder, der einen der vier Orte sucht, egal welchen, wird hier zum Ziel geführt, und zwar gleich von vorneweg. --Hegeophilast (Diskussion) 08:24, 25. Okt. 2023 (CEST)

Richtig! Gerade die Vorab-Unterscheidung nach Ländern ist "bekannt und gebräuchlich" (vgl. WP:BKL), also "unterstützend". Natürlich ist die als "sinnvoll" genannte Anzahl unterschritten, aber hier ist eine Ausnahme gerechtfertigt. --Alossola (Diskussion) 09:38, 25. Okt. 2023 (CEST)

Wie würdet ihr beiden Befürworter der Zwischenüberschriften denn folgende zwei Abwandlungen der Seite Attendorf hinsichtlich der Zwischenüberschriften handhaben?

a) Es gibt nur einen Ort in Deutschland und die zwei Orte in Österreich.

b) Es gibt jeweils einen Ort in Deutschland, in Österreich und im heutigen Polen.

Sollten in den beiden hypothetischen Fällen Zwischenüberschriften eingefügt werden oder sollten die dann jeweils drei Einträge direkt untereinander stehen? -- Dabefewulu (Diskussion) 18:14, 27. Okt. 2023 (CEST)

Hypopedia ist nebenan ;) --Alossola (Diskussion) 21:16, 27. Okt. 2023 (CEST)

Netter Versuch, aber funktioniert bei mir nicht, und steht auch nicht zur Debatte. --Hegeophilast (Diskussion) 09:11, 28. Okt. 2023 (CEST)

Natürlich nicht. Die angefragten Fälle sind zwar beide praktisch mit dem tatsächlichen Fall identisch und jedes bisher für die Zielführung gebrachte Argument trifft bis ins kleinste Detail auch für beide genannten Fälle zu, aber trotzdem sind sie natürlich etwas gaaaaanz Anderes. Da kann man nicht verlangen, dass die Befürworter sich dazu äußern. Zwar ist das hier bereits zu einer Grundsatzdebatte geworden, sie soll sich aber trotzdem auf genau dieses Beispiel beziehen. --Senechthon (Diskussion) 16:01, 28. Okt. 2023 (CEST)

Dafür ist eine solche BKS doch etwas zu gering. Es wurde ein demokratischer Prozess herangezogen (2:1), und man kann mMn wieder genauso verfahren, auch wenn das Ergebnis jetzt 2:3 ist. Ich begrüße die Zurückhaltung, das auszuführen, aber es muss auch mal ein Schlussstrich gezogen werden. Nur zu! --Alossola (Diskussion) 16:31, 28. Okt. 2023 (CEST)

Wie vorgeschlagen habe ich die Überschriften wieder entfernt. --Senechthon (Diskussion) 01:55, 5. Nov. 2023 (CET)

Der Archivierung widerspreche ich. Die Sache gilt nicht als erledigt, und schon gar nicht im Konsens. Gruß. --Hegeophilast (Diskussion) 13:48, 5. Nov. 2023 (CET)

"Und das auch noch, obwohl er [3:2] überstimmt ist. Das sind ja ganz neue Sitten hier!" --Emberwit (Diskussion) 13:58, 5. Nov. 2023 (CET)

Was anderes als mir nachzuplappern fällt dir also nicht mehr ein. Aber vielleicht bezieht sich das mit den "neuen Sitten" ja auf Senechthon, wer weiß. Wie wäre es stattdessen mit sachlichen Argumenten? --Hegeophilast (Diskussion) 14:25, 5. Nov. 2023 (CET)

Stimmt sachliche Argumente sind immer gut. Du möchtest gerne etwas einführen, das in dieser Form nicht nur auf dieser BKS unüblich ist und von den existierenden Regeln explizit als nicht sinnvoll eingeschätzt wird. Dazu erwartest von denen, die diese Änderungen nicht so gut finden, sachliche Argumente dafür, die Änderungen rückgängig zu machen. Ja, der Vorschlag stellt fraglos eine Zielführung dar, aber nicht jede Zielführung ist automatisch sinnvoll. Im Gegenteil, bei offensichtlichen Fällen wie diesem kann so etwas auch beleidigend wirken.

Da nach einem klaren Hinweis fast eine Woche lang nichts passiert ist, hatte ich gedacht, dass die Sache ausdiskutiert sei. Wenn du gerne weiter diskutieren möchtest, kannst du die Archivierung gerne wieder aufheben. Dazu wäre es aber sinnvoll, wenn du ein Argument brächtest, warum diese Zielführung sinnvoll sein soll, so sinnvoll, dass dies die hier deutlich zu beobachtende Verschlechterung der Übersichtlichkeit (vier Zeilen auf einen Blick erfassen können viele, bei sieben Zeilen gelingt dies bestenfalls sehr wenigen) aufwiegt. Ein solches Argument fehlt in dieser länglich werdenden Diskussion nämlich immer noch, und ohne eines kann ich mir nicht vorstellen, wie sich ein Konsens in deinem Sinne ergeben könnte. --Senechthon (Diskussion) 15:30, 5. Nov. 2023 (CET)

Ich hatte auch gedacht, dass das Thema ausdiskutiert sei. Alossola hat bestätigt, dass der Kompromiss-Vorschlag „bekannt und gebräuchlich“ sei. Danach hat keiner mehr von euch dreien gegen meine Argumente und Alossolas Bestätigung opponiert. Und nun fühlst du dich auf einmal beleidigt, weil ich versuche Übersichtlichkeit, so wie wir sie sehen, herzustellen? Geh lieber von guten Absichten aus. Übersichtlichkeit ist leider subjektiv, jeder empfindet das anders. Meinen Standpunkt habe ich oben schon eingehend begründet. Noch zur Verdeutlichung: Es geht nicht allein um Übersichtlichkeit, sondern ganz allgemein um den Aufbau und den Informationsgehalt einer BK. Der sollte nämlich im Sinne einer schnellen Weiterleitung möglichst hilfreich und prägnant sein. Das sind Anforderungen, die jede BK erfüllen muss. Insoweit sehe ich den Kompromiss-Vorschlag als deutlich besser an. --Hegeophilast (Diskussion) 14:27, 6. Nov. 2023 (CET)

<quetsch> Dazu zwei Anmerkungen: Erstens fühlte ich mich durch deinen Einwand überhaupt nicht beleidigt, ich war eher überrascht. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass es beleidigend empfunden werden kann, eine Führung vorzufinden, die nicht gebraucht und schon gar nicht gewünscht wird, weil auch ohne sie alles klar wäre. Zweitens hatte ich in der gesamten Diskussion nie auch nur den geringsten Zweifel, dass du diese Position vertrittst, weil sie deiner Ansicht nach eine Verbesserung bewirkt. --Senechthon (Diskussion) 23:17, 7. Nov. 2023 (CET)

Ich habe allerdings auch die spätere, für unsere Idee ungünstige Meinungslage akzeptiert, und ich akzeptiere die daraus resultierende aktuelle Version - so wichtig ist es wirklich nicht. Wir haben hier schon 40x so viele Worte "verloren" wie in der BKL stehen. Mach'n Deckel drauf! --Alossola (Diskussion) 21:58, 7. Nov. 2023 (CET)

[Für Übersichtlichkeit nach links gerückt]

Ein technischer Hinweis: Wenn der Abschnitt noch nicht archiviert werden soll, dann sollte der Baustein unten entfernt werden. Sonst wird bald durch einen Bot archiviert.

Die Variante mit den drei Überschriften für vier Einträge wäre - wie von Senechthon angemerkt - eine Neuerung. Wenn man diese Variante akzeptiert, dann kann man auch nicht mehr gegen die oben von mir gebrachten Abwandlungen mit drei Einträgen argumentieren. Die kategorische Weigerung, die Frage zu beantworten, legt nahe, dass sofort erkannt wurde, worauf ich mit der Frage hinweisen wollte. Es würde auf eine vollständige Freigabe hinsichtlich der Zwischenüberschriften auf BKS hinauslaufen.

Auf Diskussion:Attendorf schreibt Hegeophilast: „Dort steht als Richtlinie (nicht als Vorschrift) nur, dass eine Gruppierung ab drei Elementen pro Thema sinnvoll sei, aber nicht, dass zwingend drei Elemente erforderlich seien.“ - Wenn schon eine Exegese betrieben wird, dann sollte sie vollständig sein. Der erste Satz unter Wikipedia:Begriffsklärung#Gruppierung der Einträge lautet „In Begriffsklärungsseiten mit vielen Einträgen werden der Übersichtlichkeit halber nach Themen gruppierte Abschnitte gebildet.“ Die Gruppierung ist also überhaupt nur für BKS mit vielen Einträgen gedacht. Vier Einträge sind nicht viel. Der zweite Satz lautet „Die Gliederung in Gruppen ist nicht zwingend und muss nicht vollständig sein.“ und der vierte Satz lautet „Man sollte deshalb nur nach bekannten und gebräuchlichen Themen gruppieren, aber nicht krampfhaft Themen konstruieren, nur um möglichst viele oder alle Einträge darin unterzubringen.“ Die Gliederung sollte also in Grenzfällen zurückhaltend gehandhabt werden. Selbst wenn drei Einträge sinnvoll zu einer Gruppe mit Zwischenüberschrift zusammengefasst werden können, dann sollen die anderen Einträge nicht auch irgendwie in Gruppen gezwängt und auch nicht einzeln mit Zwischenüberschriften versehen werden. Mit dem Absatz zur Gruppierung von Einträgen lässt sich sich die Variante mit drei Zwischenüberschriften für vier Einträge also beim besten Willen nicht begründen. Es wird auch in der Praxis nicht so gehandhabt. Die „vielen Parallelfälle“ (auch ein Zitat von Diskussion:Attendorf) werden sich also kaum finden lassen. Aber dazu kann gern der Gegenbeweis angetreten werden. -- Dabefewulu (Diskussion) 20:52, 7. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Senechthon (Diskussion) 01:55, 5. Nov. 2023 (CET)

Gashebel

Diese neue BKS schwächelt, da der Begriff in den Artikeln nicht wirklich auftaucht: Im Schubhebel gar nicht, und bei Handgas ausgerechnet als fußbetätigter Hebel. Können wir das richten, oder ist eine WL vielleicht besser? --Alossola (Diskussion) 06:34, 31. Okt. 2023 (CET)

Die erste Frage ist, ob man den Ausdruck überhaupt als Stichwort akzeptiert und behandelt, oder einfach gemäß WP:WPIKW ablehnt. Leider hält aber auch das einzige überlebende Wörterbuch keine brauchbare Erklärung parat, und selbst Google mit seiner vielgerühmten künstlichen Intelligenz verweist nur wiederum auf Wikipedia bzw. zieht sich mit ein paar Abbildungen aus der Affäre.

Ein Begriffsklärungsfall ist es m.E. jedenfalls nicht, denn weder hat der Ausdruck mehrere Bedeutungen, noch haben wir mehrere Artikel, in denen das fragliche Objekt instruktiv behandelt wird, sondern gar keinen.

Der letzte Rettungsanker, eine Anfrage beim Sender Jerewan, ergab Folgendes: Im Prinzip ist im derzeitigen BKL-Begleittext bereits alles gesagt, nur wird ein Gashebel nicht immer von Hand betätigt, sondern manchmal auch indirekt über verschiedenartige Stellantriebe, und ist insofern auch nicht unbedingt ein Bedienelement; zudem dient er i.d.R. nicht der Regelung, sondern nur der Steuerung, und auch eher nicht der Leistung, sondern nur der Drehzahl, und ist auch (i.e.S. bzw. gemäß dem üblichen Sprachgebrauch) nicht in Kraftfahrzeugen, sondern an anderen Aggregaten mit Verbrennungsmotorantrieb wie Pumpen, Rasenmähern u. dgl. zu finden. --Epipactis (Diskussion) 22:34, 5. Nov. 2023 (CET)

...minus Verbrennung, obwohl "Gas" den traditionellen Hintergrund bildet.

Und dann gibt's noch die Lebensdauer des Gashebels... --Alossola (Diskussion) 23:04, 5. Nov. 2023 (CET)

Recht nahe kommt der (mutmaßlichen) Sache auch der Artikel Handgashebel, nur leider zu sehr auf Traktoren eingeschränkt. Bei LKWs gab es sowas auch, jedoch häufiger in einer Variante mit Drehknopf, der den zwar trotzdem vorhandenen Hebel wahrscheinlich per Gewindespindel verstellte. Genau genommen handelte es sich also um zwei verschiedene "Hebel", nämlich einmal um den Mechanismus direkt an den Kraftstoff- und Luftzuführungen, und zum anderen um den mehr oder weniger weit davon entfernten Handgriff. Im Prinzip könnte man aber sogar bei modernen Fahrzeugen das Betätigungselement des Tempomats noch als "Gashebel" bezeichnen, sofern es irgendwie "hebel"förmig gestaltet ist. --Epipactis (Diskussion) 00:32, 6. Nov. 2023 (CET)

Von der kommerziellen Suche kommend, ist der Gashebel - mehr als der Handgashebel - ein Steuerelement von Benzin-Rasenmähern, aber auch an Seilwinden und Booten... Bei 5 Millionen benzingetriebenen Rasenmähern, aber nur 30.000 Traktoren, könnte man Handgashebel auch für diese umschreiben, hab's mal ein wenig ergänzt.

Leider steckt hier auch eine Redundanz - "Handgas" verweist auf "Handgashebel", und "Gashebel" ist nur der Dritte im Bunde. Zum Glück hat die Variante "Handhebel" keine einschlägige branchenübliche Bedeutung - dabei geht's zu klassischen Espressomaschinen.

Ich hab mal eine Zeile "Handgashebel" hinzugefügt, als Alternative zur vorgegebenen Zeile "Handgas". --Alossola (Diskussion) 17:29, 6. Nov. 2023 (CET)

Am besten sollte wohl "Gashebel" der zentrale Artikel sein, denn Handgashebel, Gaspedal und Gasdrehgriff sind im Grunde nur spezielle Bauformen, der bezweckte Effekt ist jedoch immer derselbe. Fragt sich nur, woher seriöse Quellen dafür nehmen, denn ganz trivial ist die Materie nicht. Beispielsweise ist in diesem Kontext umgangssprachlich immerzu von "regeln" die Rede, obwohl es laut korrekter technischer Terminologie wohl meistens um "steuern" geht. Ob dann tatsächlich die Leistung gesteuert wird, scheint mir auch noch fraglich. Usw. usf., das kann man sicher nicht so einfach aus dem Ärmel schütteln. --Epipactis (Diskussion) 00:22, 8. Nov. 2023 (CET)

Die Fachbegriffe heißen Quantitative Gemischregulierung (Vergasermotor: mehr Luft bei konstantem Gemisch) und Qualitative Gemischregulierung (Diesel: mehr Kraftstoff bei "gleicher" Luftmenge), alternativ "...regelung", was erst durch das Schließen des Regelkreises über den Bediener korrekt wird. Durch Erhöhung der Kraftstoffmenge wird der Explosionsdruck auf den Kolben erhöht und damit das Drehmoment. Was der Motor "daraus macht" liegt an seiner Last - ob die Drehzahl erhöht oder nur eine höhere Leistung bei gleicher Drehzahl (s. Steigung) abgegeben wird.

Zur Hierarchie meine ich, eins nach dem anderen. In der jetzigen Fassung der BKS finde ich den zweiten Text besser - einverstanden? --Alossola (Diskussion) 10:59, 13. Nov. 2023 (CET)

Vielleicht sollte man nicht so sehr auf die Handbedienung fokussieren. Bei selbstfahrenden Arbeitsmaschinen gibt oder gab es oft Ausführungen, bei denen zwar noch ganz klassisch ein Hebel mit angeschlossenem Bowdenzug oder Gestänge vorliegt, die Bewegung jedoch per elektromechanischem oder pneumatischem Antrieb bewirkt wird, und die eigentliche "Bedienung" mittels elektrischer, pneumatischer oder elektronischer Bedienelemente erfolgt. --Epipactis (Diskussion) 00:02, 14. Nov. 2023 (CET)

Das wäre immer noch ein Handgashebel, und wenn wir das infrage stellen, ist die BKS hinfällig.

Da Du nicht auf die Textvorschläge eingehst, habe ich die neue Kombination gewählt, um das "in Arbeit" loszuwerden.

In Schubhebel habe ich "von Hand" ergänzt, in Handgas den Begriff "Gashebel" ausgetauscht. Was können wir noch tun, um diese BKS-QS abzuschließen?

Eine weitere begriffliche Sortierung wäre eine andere QS(?) --Alossola (Diskussion) 11:15, 14. Nov. 2023 (CET)

Wie ich anfangs schon schrieb, ist das mMn kein BKL-Fall. Einen Artikel daraus zu machen, wagt allerdings auch niemand, weil der Gegenstand so banal und seine Bezeichnung so umgangssprachlich geläufig ist, dass sich keine fachliche Quelle explizit damit befasst.

Demnach ist das Lemma wohl ein Kandidat der Fliegender-Holländer-Klasse, das auf ewig unerlöst zwischen BKS und Artikel lavieren und zwischendurch immer mal wieder auf BKS-QS oder WP:LD aufschlagen wird. Dort heißt es dann jeweils: "Behalten, aber in Artikel umwandeln" oder "Behalten, aber in BKS umwandeln", je nachdem, in welcher Inkarnation es gerade vorliegt, aber zum Abschuss freigegeben wird es nie. Von diesem Typus gibt es unzählige, manche haben den Zyklus schon mehrmals durchlaufen, und hier auf WP:BKF gehören sie zu den Stammgästen. --Epipactis (Diskussion) 23:50, 14. Nov. 2023 (CET)

LOL - wieder was gelernt! Warum gibt es keine Kategorie dafür?

Zum Thema: Man - Du weißt schon wer, eben "man" - müsste mal den Oberbegriff finden und einen schönen Artikel draus machen. Ich kann die nächste Welle abwarten: --Alossola (Diskussion) 07:11, 15. Nov. 2023 (CET)

Da es dich zu interessieren scheint: Wenn ich mich recht erinnere, sind solche Fälle zuweilen in der Kategorie:Abstraktum gestrandet. Ein Beispiel für das Anwachsen einer anfänglichen BKS zum Artikel ist der Durchschnitt, den umgekehrten Weg von einem ausgewachsenen Begriffsklärungsartikel zur allerdings noch immer recht erklärungslastigen BKS ging dagegen das Aggregat. Für einen kompletten Zyklus konnte ich auf die Schnelle allerdings kein Beispiel finden. (Ist schon an die zehn Jahre her, als ich mich noch etwas intensiver mit der BKL-Materie befasste.) --Epipactis (Diskussion) 22:51, 15. Nov. 2023 (CET)

Interessant!

Schließt Du bitte ab? --Alossola (Diskussion) 05:08, 18. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Epipactis (Diskussion) 15:26, 18. Nov. 2023 (CET)

Uiguristan

Baustein wurde bereits im Februar 2023 von Benutzer:Hajo-Muc gesetzt, jetzt hier nachgetragen. Eine ordentliche BKS ist das tatsächlich nicht. -- Jesi (Diskussion) 19:29, 27. Okt. 2023 (CEST)

Besser? --Alossola (Diskussion) 06:50, 31. Okt. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alossola (Diskussion) 08:45, 29. Nov. 2023 (CET) --Alossola (Diskussion) 08:45, 29. Nov. 2023 (CET)

Christian_Wolff

Ernsthafte Frage - wieso ist das keine BKL II zu Christian_Wolff_(Aufklärer)? Welcher von den anderen Namensträgern hat überhaupt internationale Bedeutung? -- Leif Czerny 08:56, 30. Aug. 2023 (CEST)

Das mag an dem Zitat „Die Begriffsklärung nach Modell 2 dient ausschließlich dazu, einer möglichst großen Zahl von Lesern den Weg zum gesuchten Artikel abzukürzen. Sie dient also nur der Vereinfachung des Zugriffs, keinesfalls der Leserführung oder inhaltlichen Bewertung der Artikel.“ in Wikipedia:Begriffsklärung#Kriterien zur Entscheidung zwischen BKL I und BKL II liegen. Und hieran. Fazit: Es fehlt Einiges zu einer BKL II auf Christian_Wolff_(Schauspieler); für eine auf den Aufklärer fehlt sehr viel mehr. --Senechthon (Diskussion) 21:38, 30. Aug. 2023 (CEST)

Das ist nicht dein Ernst. Niemand unter 40 oder außerhalb des zdf Sendegebietes kennt den Schauspieler, so sympathisch er auch ist. Seine Seite wird regelmäßig häufiger aufgerufen als die BKL-Seite

https://pageviews.wmcloud.org/?project=de.wikipedia.org&platform=all-access&agent=user&redirects=0&start=2015-07&end=2023-09&pages=Christian_Wolff_(Aufkl%C3%A4rer)%7CChristian_Wolff_(Schauspieler)%7CChristian_von_Wolff%7CChristian_Wolff_(Philosoph)%7CChristian_Wolff%7CWolff_(Familienname) ---- Leif Czerny 15:47, 11. Okt. 2023 (CEST)

Das ist sehr wohl mein Ernst, auch wenn ich nicht ganz verstehe, was genau du in Frage stellst. Meine Aussage war, dass BKL I an dieser Stelle absolut in Ordnung ist, und die Zahlen nichts anderes rechtfertigen. Und dass der Schauspieler deutlich näher an einer BKL II ist als der Aufklärer. Dabei ist es irrelevant, wer der Bekanntere ist. Abgesehen davon deuten diese Zahlen darauf hin, dass der Schauspieler zumindest im deutschsprachigen Raum tatsächlich bekannter sein dürfte als der Aufklärer, so bedauerlich das, was das über das Bildungsniveau aussagt, auch sein mag. Gerade weil für dieses Lemma schon lange BKL I realisiert ist, sind die Abrufzahlen ein guter Hinweis darauf. Die Abrufzahlen für die Begriffsklärung selbst sind im Übrigen auch unwichtig. Die ist der Normalfall, auch wenn die Artikel sehr viel öfter aufgerufen werden als die BKL selbst. Schließlich ist ja auch wünschenswert, dass möglichst viele Leser den gesuchten Artikel sofort finden, also ohne BKL. --Senechthon (Diskussion) 23:29, 11. Okt. 2023 (CEST)

Ich bin selbst über 40 und musste ganz schön Grübeln bis ich mich an Frosthaus Falkenau erinnern konnte. Mich überrascht es schwer, dass so viele Leute zu dem Klammerlemma (Schauspieler) finden. Zeichnen wir Bredcrumbs auf, sodass man sieht, wo die herkommen? Naja, mit der Demütigung, dass den Philosophen wohl zu wenige schätzen, muss ich leben.-- Leif Czerny 18:26, 13. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 18:26, 13. Dez. 2023 (CET)

Sicherheitstechnik

Auch das ist eine eher fragwürdige BKS. Entweder – so wie es ganz am Anfang mal war – Sicherheitstechnik (Studienfach) auf das klammerfreie Lemma zurückverschieben oder mit Sicherungstechnik eine BKS erstellen. Da würde aber auch ein Begriffsklärungshinweis im Studienfach ausreichen. Alles andere ist ja nur "Erklärung" bzw. assoziativ. -- Jesi (Diskussion) 13:42, 21. Nov. 2023 (CET)

Zu viele Links, auf jeden Fall.

Ich sehe zwei Punkte: Die Technik und das Studium. ##2-4 sind Unterpunkte zu #1, man könnte sie einrücken, aber da fehlen noch Fahrzeugs, Maschinen, Medizin... eine unendliche Liste.

Also bleiben wohl zwei Punkte. --Alossola (Diskussion) 17:04, 21. Nov. 2023 (CET)

Unter Beachtung von "nur ein Blaulink" strukturiert. --Alossola (Diskussion) 08:41, 29. Nov. 2023 (CET)

Also eine solche "Struktur" ist nicht angebracht, damit werden eher Zusammenhänge konstruiert. Und es bleibt eine assoziative Sammlung von Lemmata (und einmal auch ohne WP-Lemma), die irgendwie damit zu tun haben. Aber so etwas ist ja nicht Inhalt und Aufgabe einer BKS. Ich hab das weiter eingedünnt, aber das Grundproblem ist immer noch nicht ganz behoben. Ich stehe nach wie vor zu dem Vorschlag, Sicherheitstechnik (Studienfach) auf das klammerfreie Lemma zurückverschieben und dort einnen Begriffsklärungshinweis zu Sicherungstechnik (was ja in gewissem Sinn als Synonym für das BKS-Lemma angesehen werden kann) zu setzen. -- Jesi (Diskussion) 13:24, 29. Nov. 2023 (CET)

Einverstanden mit Deiner Änderung, so kann es bleiben.

Das Minimum, das Du beschreibst, birgt die Gefahr, dass jemand mal das Gesuchte nicht findet und den Zyklus wieder ins Laufen bringt. S. ist eben nicht nur das Studienfach, sondern auch schnöde Technik.

Noch andere Meinungen? --Alossola (Diskussion) 14:03, 29. Nov. 2023 (CET)

Erst einmal noch keine andere: ist ... nicht nur das Studienfach, sondern auch schnöde Technik. Genau. deshalb ja auch mein Vorschlag, diese beiden Artikel Sicherheitstechnik (Studienfach) und Sicherungstechnik als die beiden primären "Gegenspieler" zu etablieren. Aber in eine solche BKS alle möglichen Sachen unterzubringen, die mit Sicherheit und Technik zu tun haben unterzubringen, geht eben nicht. Anders als vorgeschlagen wäre es auch möglich, eine WL auf Sicherungstechnik zu setzen und dort einen Begriffsklärungshinweis auf das Studienfach anzubringen, sozusagen eine BKS Typ 2. Möglichwerweise muss man auch daran denken, den Artikel Sicherungstechnik entsprechend auszubauen und die früher in der BKS genannten Aspekte unterzubringen. -- Jesi (Diskussion) 14:25, 29. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alossola (Diskussion) 17:31, 13. Dez. 2023 (CET)

Ping @Jesi: einverstanden? --Alossola (Diskussion) 17:31, 13. Dez. 2023 (CET)

Geht klar, ich nehme den Baustein dort raus. -- Jesi (Diskussion) 17:34, 13. Dez. 2023 (CET)

Militärischer Verband nach Begriffsklärungsseite

Guten Tag, bitte ggf um Beteiligung in PD:Militär#Militärischer_Verband_nach_Begriffsklärungsseite. Die Inhalte sind einstweilen in Kategorie:Militärischer Verband nach Begriffsklärungsseite zusammengefasst und stehen zur Diskussion. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:14, 27. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bosta (Diskussion) 03:01, 18. Dez. 2023 (CET)

Zionist (Begriffsklärung)

Hi, ist das ein Fall für eine BKS? Ich tendiere stark zum Löschantrag. Zionist ist richtigerweise ein Redirect auf Zionismus. Dort findet sich sogar der Abschnitt Zionismus#Missbräuchliche Verwendung der Begriffe Zionismus und Zionist. Damit entfällt der zweite Punkt (ohnehin stark fragwürdig, ob das im Rahmen einer BKS geklärt werden sollte). Ich sehe nichts, was diese BKS rechtfertigt. Meinungen? LG, --NiTen ^(Discworld) 20:27, 8. Dez. 2023 (CET)

Das sehe ich genauso. Allerdings wurde in der Löschdiskussion 2014 auf die BKS mit fast genau diesem Inhalt und sehr ähnlicher Begründung ziemlich einhellig gegen die Löschung argumentiert und Unverständnis bezüglich des Löschantrages geäußert. --Senechthon (Diskussion) 02:14, 9. Dez. 2023 (CET)

Ja, die hatte ich gesehen. Argumente wurden dort an sich nicht genannt, außer der Mutmaßung, der Antragsteller wolle die missbräuchliche Nutzung des Begriffs unter den Tisch kehren. Ich glaube kaum, dass das die Motivation für den LA war. 2014 gab es übrigens den Abschnitt zur missbräuchlichen Nutzung nicht im Artikel. Da das jetzt anders aussieht, entfällt auch dieses Argument für die BKS. LG, --NiTen ^(Discworld) 10:41, 9. Dez. 2023 (CET)

Mir ist die damalige Diskussion auch völlig unverständlich. Der zweite Punkt scheint mir ziemlich weit hergeholt. Im verlinkten Artikel Jude findet sich dazu jedenfalls nichts, im Artikel Antisemitismus ebenso wenig. Damit ist die BKS völlig sinnlos, denn sie sollte doch die Leser dorthin leiten, wo sie Näheres lesen können. Ich würde einen LA unterstützen. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:38, 9. Dez. 2023 (CET)

Danke. LA ist gestellt, Diskussion nun unter Wikipedia:Löschkandidaten/10. Dezember 2023#Zionist (Begriffsklärung). LG, --NiTen ^(Discworld) 09:06, 10. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bosta (Diskussion) 02:59, 18. Dez. 2023 (CET)

Ilmstraße

Reines Straßenverzeichnis mit Einträgen, die wohl eindeutig keinen Artikel erhalten werden. Gibt es eine weitere, potenziell relevante Ilmstraße oder sollte der Artikel für die Straße in Weimar auf den Platz der BKS verschoben werden? -- Dabefewulu (Diskussion) 19:36, 20. Aug. 2023 (CEST)

Irgendwie fehlt es an Inhalt zu den Strassen. Hab mal was zu München ergänzt.

Problematisch scheint mir auch das kommentarlose Löschen des vorhandenen.

Ping @Mef.ellingen als Ersteller. --Enhancing999 (Diskussion) 20:36, 20. Aug. 2023 (CEST)

Die wohl eindeutig nie einen Artikel erhalten werden? Diese Behauptung bitte einfach ausführlich begründen. Es gibt sehr wohl weitere BKs mit nur einem Artikel und mehreren Rotlinks. Warum muss der neutrale Begriff denn unbedingt fest auf eine Straße in einem Ort verlinkt werden, wenn es mehrere gibt? Diese von mir erstellte BKS wurde schon mal vom Antragsteller kommentarlos gelöscht. Wir müssen doch keine VM bemühen? Mef.ellingen (Diskussion) 20:56, 20. Aug. 2023 (CEST)

Der User scheint auch andere Inhalte ohne Begründung oder Erwähnung in der Bearbeitungszusammenfassen zu löschen. --Enhancing999 (Diskussion) 21:29, 20. Aug. 2023 (CEST)

Es gibt auch sinnvolle BKS mit ausschließlich Rotlinks. Darum geht es nicht. Der jetzt vorliegende Pipelink ist übrigens nicht erlaubt: Wikipedia:Begriffsklärung#Klartextlinks.

• Die Ilmstraße in Jena liegt in einem Gewerbegebiet ausschließlich mit Betrieben oder Bürogebäuden.
• Die Ilmstraße in Leverkusen ist eine kurze Straße in einem Wohngebiet für den Zugang zu etwa zwölf Ein- oder Mehrfamilienhäusern.
• Die Ilmstraße in München mit etwa 300 Metern liegt in einem Wohngebiet und ist ausschließlich mit Ein- oder Mehrfamilienhäusern bebaut. Unter „Liste Münchner Straßennamen“ erfolgt eine bloße Nennung der Straße.
• Die Ilmstraße in Neubiberg ist ähnlich lang wie die anderen genannten Ilmstraßen und mit freistehenden Mietshäusern bebaut.

Die Gebäude sind nach grober Draufsicht überwiegend aus der Nachkriegszeit. Es gibt keine denkmalgeschützten Gebäude und keine Kultur-, Natur-, Boden- oder sonstige Denkmale. Es sind keine sonstigen bauliche Besonderheiten zu erkennen, es liegt keine geschichtliche Relevanz vor und auch sonst findet sich nichts, was in irgendeiner Form möglich erscheinen lässt, dass zu den Straßen ein Artikel entstehen wird. Meines Wissens sind Straßen nicht automatisch WP-relevant. So ist das nur ein Straßenverzeichnis.

Bei Straßenartikeln besteht anscheinend das Bedürfnis, grundsätzlich die Stadt/den Ort als Klammerzusatz hinzuzufügen. Dafür sind Klammerzusätze aber nicht gedacht. Wenn es nur eine Ilmstraße gibt, zu der ein Artikel entstehen wird. Dann sollte die ohne Klammerzusatz geführt werden. Es sollte stattdessen nicht künstlich eine BKS angelegt werden. -- Dabefewulu (Diskussion) 23:30, 20. Aug. 2023 (CEST)

Ein ähnliches Beispiel war Kirchenweg, siehe Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/23._Juni_2023#Kirchenweg_(gelöscht) --Alossola (Diskussion) 05:39, 21. Aug. 2023 (CEST)

Was ist daran "ähnlich"? --Enhancing999 (Diskussion) 06:29, 21. Aug. 2023 (CEST)

Eine Aufzählung von Straßen wurde unter anderem abgelehnt, weil es nur wenige Beispiele aus einer Vielzahl solcher Straßen in D seien. --Alossola (Diskussion) 08:00, 23. Aug. 2023 (CEST)

Und "Ilmstraße" gäbe es noch eine Vielzahl weitere, wie bei "Kirchenweg"? --Enhancing999 (Diskussion) 17:18, 24. Aug. 2023 (CEST)

Auf die Schnelle zwei, aus Google Maps. Das macht dann fünf Rotlinks auf zwei Blaulinks. Außer bei "besonderen" Straßen, ist es auch mühsam, die Relevanz zu erkennen. --Alossola (Diskussion) 21:17, 24. Aug. 2023 (CEST)

@Dabefewulu Ich sehe keine Antwort auf die erwähnte Löschproblematik. Können wir uns darauf verlassen, dass dies zukünftig unterlassen wird? D.h. das bei Löschungen diese in der Bearbeitungszusammenfassung erwähnt und begründet wird? --Enhancing999 (Diskussion) 06:33, 21. Aug. 2023 (CEST)

Das hat zwar überhaupt nichts mit der Diskussion hier zu tun, aber bitte sehr: [4]. --Dabefewulu (Diskussion) 16:55, 22. Aug. 2023 (CEST)

@Dabefewulu Eine Antwort "Ja" würde genügen.

@Mef.ellingen ok für Dich? --Enhancing999 (Diskussion) 17:19, 24. Aug. 2023 (CEST)

Ja, alles gut. Am meisten stört mich das kommentarlose Zurücksetzen. --Mef.ellingen (Diskussion) 17:42, 24. Aug. 2023 (CEST)

Für den Eintrag von Rotlinks gilt: "Voraussetzung ist die Wahrscheinlichkeit, dass das Thema im Rahmen der Wikipedia beschrieben wird" (Relevanz) WP:BKL#Nicht existierende Artikel Seit oldid=235208589 hat niemand dazu Hinweise geliefert, insbesondere nicht @Mef.ellingen, der das Lemma zur BKS gemacht hat. Auch der Eintrag der Münchener Ilmstraße in ein Straßenverzeichnis ist kein Relevanznachweis - die unzulässige Maskierung hat das verdeckt. Meiner Meinung nach gibt es nur eine relevante Ilmstraße, in Weimar. Daher halte ich wie @Dabefewulu eine BKS für unangebracht; das Lemma wäre mit "Ilmstraße (Weimar)" zu besetzen oder die WL wiederherzustellen. --Alossola (Diskussion) 11:07, 14. Okt. 2023 (CEST)

Jepp, die Seite „Ilmstraße (Weimar)“ sollte auf „Ilmstraße“ liegen. -- Dabefewulu (Diskussion) 13:38, 21. Okt. 2023 (CEST)

Ein Eintrag in Liste Münchner Straßennamen scheint durchaus ein sinnvoller Eintrag in der Seite. Ob die Seite nun bei Ilmstraße oder Ilmstraße (Begriffsklärung) liegt ist eine andere Frage. --Enhancing999 (Diskussion) 13:38, 4. Nov. 2023 (CET)

Heißt das, dass alle Münchener Straßen relevant sind, wie die anderer dt. Städte, von denen Listen existieren? Oder gar weltweit? Das gibt ein Rotlink-Festival!!

Und nochmal, ernsthaft: WP:BKL#Nicht existierende Artikel gibt das Kriterium für Rotlinks an - weiterhin Fehlanzeige bzgl. der möglichen Relevanz der vier roten Ilmstraßen! „Ilmstraße (Weimar)“ sollte auf „Ilmstraße“ liegen, keine BKL notwendig. --Alossola (Diskussion) 14:31, 4. Nov. 2023 (CET)

Richtig, die Liste der Münchner Straßennamen begründet nicht automatisch einen Eintrag auf einer Begriffsklärungsseite. Und wenn die Ilmstraße in München doch darunter fallen sollte, dann reicht dafür ein Begriffsklärungshinweis im Artikel zur Ilmstraße in Weimar. -- Dabefewulu (Diskussion) 00:57, 8. Nov. 2023 (CET)

@Enhancing999, @Mef.ellingen: Seit zwei Monaten sind die Fragen zur möglichen Relevanz der Rotlink-Straßen unbeantwortet; ich darf wohl annehmen, dass es keine passenden Antworten gibt. Daher möchte ich gerne noch vor Weihnachten den Umbau angehen, wie von @Dabefewulu und mir angedacht. --Alossola (Diskussion) 07:25, 14. Dez. 2023 (CET)

Ich sehe laufend, dass BKS mit mehreren Begriffen angelegt werden, die ALLE rot sind. Aber mach mal, wie du willst. Wenn eine weitere Straße dazukommt, ändern wir eben wieder. --Mef.ellingen (Diskussion) 08:49, 14. Dez. 2023 (CET)

Danke für Dein Einlenken.

Ich wäre bei Dir, wenn nur bei einem weiteren Lemma Relevanz und ein Artikel zu erwarten wäre. Das ist hier nicht gegeben. --Alossola (Diskussion) 09:27, 14. Dez. 2023 (CET)

WL umgesetzt, und hier

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alossola (Diskussion) 18:26, 22. Dez. 2023 (CET) --Alossola (Diskussion) 18:26, 22. Dez. 2023 (CET)

Isoliertechnik

Das ist sicher keine BKS in unserem Sinn, sondern eine assoziative Sammlung von Themen, die damit zu tun haben könnten. Der Begriff hat sicher auch nicht unterschiedliche Bedeutungen. In keinem der verlinkten Artikel kommt das BKS-Lemma überhaupt vor, und das Format ist auch nicht BKL-gemäß. Sollte – wenn nicht eine sinnvolle Lösung vorgeschlagen wird – gelöscht werden. -- Jesi (Diskussion) 13:32, 21. Nov. 2023 (CET)

Wie weiter unten, nur ein Teil der Aufgaben. Wie wär's mit einer WL auf Isolierung? Da gibt's ein Paket "Technik". --Alossola (Diskussion) 14:06, 29. Nov. 2023 (CET)

DONE

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alossola (Diskussion) 18:21, 22. Dez. 2023 (CET) --Alossola (Diskussion) 18:21, 22. Dez. 2023 (CET)

Modell

Modell wurde nach Modell (Wissenschaft) verschoben. Anschließend wurde Modell zur Weiterleitung auf Modell (Begriffsklärung). Der Zwischenzustand sollte aus meiner Sicht nicht dauerhaft bestehen. Aktuell verbleiben zwei Alternativen: Modell wird entweder BKS oder Übersichtsartikel. Bei beiden Möglichkeiten wären über 800 Links zur Anpassung betroffen. Wohl daher ist keiner mutig und geht voran. Vielleicht möchte jemanden die Diskussion:Modell#Anpassung des Weiterleitungsziels voranbringen. --Vfb1893 (Diskussion) 07:28, 29. Nov. 2023 (CET)

Weitere Möglichkeit: M(Wiss) zurück nach M, wegen der Links, vornean ein BKH auf M(BKS). --Alossola (Diskussion) 07:50, 29. Nov. 2023 (CET)

Das Anpassen der bisherigen Variante wurde in der Diskussion als inhaltlich richtiger Weg angesehen. --Vfb1893 (Diskussion) 08:06, 29. Nov. 2023 (CET)

Nachdem Modell in einen Artikel gewandelt wurde, ist der Punkt aus meiner Sicht geklärt. --Vfb1893 (Diskussion) 13:49, 15. Dez. 2023 (CET)

Na dann:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alossola (Diskussion) 18:17, 22. Dez. 2023 (CET) --Alossola (Diskussion) 18:17, 22. Dez. 2023 (CET)

Typ 90 (Begriffsklärung)

So ist das keine Begriffsklärung nach unseren Vorstellungen, sondern eine Sammlung aller möglichen Einträge (möglicherweise auch unklarer WP-Relevanz). Ich hatte das vor längerer Zeit mal zu einer BKS gemacht, aber inzwischen wurde es wieder "erweitert". -- Jesi (Diskussion) 16:57, 30. Dez. 2023 (CET)

Eine BKS war das so nicht mehr. Ich habe es auf die damalige Version gekürzt, ergänzt um die zwischenzeitlichen sinnvollen Änderungen. -- Dabefewulu (Diskussion) 01:06, 27. Jan. 2024 (CET)

Es ist ein Drama, wenn man ohne mindeste Ahnung anfängt, Begriffsklärungen zu verschlimmbessern. Gerade im militärischen Bereich ist es üblich, daß verbal Begriffe stark verkürzt werden. Man wird, pauschal gesagt, all diese Dinge als "Typ 90" bezeichnen, weil man davon ausgeht, daß aus dem Zusammenhang klar ist, was gemeint ist. Hier kommt noch hinzu, daß es im miltärischen Zusammenhang viele Lemmata von Wikifanten mit entsprechendem Hintergrund erfunden wurden, in dem man die Gewohnheiten aus der deutschen Armee mal einfach auf Japan oder Timbuktu übertragen hat. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:18, 4. Feb. 2024 (CET)

Die Frage, ob in einem Artikel ein falsches, verkürztes Lemma benutzt wird, ist eine andere, wie die Funktion von Begriffsklärungsseiten korrekt umgesetzt wird. Hier zum Beispiel finde ich die Auflistung von herrenlosen Rotlinks auf japanische Waffen nicht zielführend, eben weil eine BKS nicht versucht, die Gesamtheit des Weltwissens abzubilden, sondern eine Navigationshilfe zu bestehenden Wikipediaeinträgen ist. --Gunnar (Diskussion) 10:25, 6. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gunnar (Diskussion) 10:39, 6. Feb. 2024 (CET)

Schiffländte

Die vier Verweise auf Listen mit Schiffsländten in einzelnen Orten passen, wenn überhaupt, eher unter „Siehe auch“. Zuletzt wurden aber ganze Begriffsklärungsseiten gelöscht, die nur aus solchen „nicht homonymen“ Einträgen bestanden. Der Doppelpunkt bei „Siehe auch“ ist nicht gefettet. Es fehlt die Leerzeile über „Siehe auch“. Der entsprechende Bearbeiter möchte es mit Verweis auf WP:KORR aber genau so haben und hat mit seinen Rücksetzungen eigentlich schon die Grenze zu einem Editwar überschritten. Bevor sich das fortsetzt, auch bei Schifflände, kann vielleicht jemand, der bisher nicht beteiligt war, drüberschauen.

(Hinweis an Enhancing999 über die laufende Diskussion.) -- Dabefewulu (Diskussion) 18:44, 20. Aug. 2023 (CEST)

Die Orte werden als Schiffländte bezeichnet, entsprechend sollten sie direkt oder zumindest indirekt auf der Seite gelistet werden.

Hier bestehen mehrere Möglichkeiten dies darzustellen und bei einer Korrektur sollen möglichst wenig geändert werden. Wäre das Problem mit der fehlenden Leerzeile oder des Doppelpunkts in der Bearbeitungszusammenfassung erwähnt worden, hätte man es bestehen lassen können.

Allfällige systematische Verletzungen von WP:KORR durch den User wird schon auf dessen Diskussionsseite besprochen, vgl. Benutzer_Diskussion:Dabefewulu. --Enhancing999 (Diskussion) 18:53, 20. Aug. 2023 (CEST)

Das Formale sollte mMn hinter dem Inhaltlichen erst einmal zurückstehen., und das hat's auch in sich:

Wenn es alles Schiffslandestellen sind, dann bleibt die Frage nach der für BKLs notwendigen Vielfalt der Einträge. Und, im Hinblick auf die römischen Grabsteine oben, genügen die Einträge den Benennungsanforderungen? Sind es nicht vielmehr Listen?

Außerdem, wenn @Dabefewulus Version der Schiffländte zählt, ist es mit einem Eintrag keine BKS mehr => löschen! --Alossola (Diskussion) 19:37, 20. Aug. 2023 (CEST)

Die BKS hätte einen Eintrag im Block oben und weitere fünf Einträge unter „Siehe auch“. Das wäre über einen BKH in „Lände“, der die Alternative wäre, nicht mehr abzubilden. Daher dürfte es auch als BKS mit nur einem „regulären“ Eintrag sinnvoll sein. -- Dabefewulu (Diskussion) 19:46, 20. Aug. 2023 (CEST)

Es sind so bezeichnete Orte, nicht irgendwelche Schiffslandestellen.

Dieser Namen sagt Leuten dort etwas, anderswo vielleicht nicht. --Enhancing999 (Diskussion) 20:22, 20. Aug. 2023 (CEST)

Man lese Wikipedia:Begriffsklärung#Ein Eintrag – ein Link. Es bedarf eines eigenen Eintrags für jede einzelne Schifflände/Schiffländte. Verweise auf Listen von Schiffländen/Schiffländten in Ortsartikeln sind grundsätzlich nicht als normale Einträge auf Begriffsklärungsseiten vorgesehen. Dafür ist eine Liste das richtige Mittel. Insbesondere bei der Zahl der Listen von Schiffländen ist das auf einer BKS nicht mehr sinnvoll unterzubringen. Bei Schiffländte kann man das nach meiner Meinung aufgrund der geringen Zahl ersatzweise unter „Siehe auch“ unterbringen. -- Dabefewulu (Diskussion) 23:28, 20. Aug. 2023 (CEST)

Wenn wir über die Regeln sprechen, dann nicht nur über ausgewählte Themen wie Linktechnik oder Formatierung. Ganz oben in WP:BKL steht als Ziel, "bei einem Stichwort mit mehreren Bedeutungen die Begriffe klar zu unterscheiden". Auch WP:BKL#Strukturierung verlangt ausdrücklich mehrere Einträge vor dem "Siehe auch", und WP:BKL#Der Abschnitt „Siehe auch“ spricht gegen eine "ersatzweise" Unterbringung von Stichworten. Dann wäre es eher eine BKL über "Schiffländten"(???).

Für eine Liste spricht auch, dass die künstliche Trennung der Stichworte überwunden würde. "Lände" und "Ländte" könnten sinnvoll vereint werden.

@Enhancing999, Dein inhaltlicher Standpunkt hat was für sich. Du bist herzlich zum Mitreden eingeladen, um das unsinnige Edit-Ping-Pong zu einem gütlichen Abschluss zu bringen. --Alossola (Diskussion) 05:31, 21. Aug. 2023 (CEST)

Die Orte nennen sich nicht "Lände", sondern "Schiffländte", daher die Einträge bei Schiffländte.

Möglich, dass der Link zum österreichbezogenen oder -lastigen Artikel Lände oder ein Link zu Anlegestelle unter "Siehe auch" gehört, aber er stört mich nicht wirklich.

Dabefewulu scheint nicht wirklich irgendwelche Regeln für die von Ihr/Ihm versuchten Korrekturen anzuführen. Es scheint entsprechend eine unzulässige Aenderung gemäss WP:KORR zu sein. Können wir darauf zählen, dass solche in Zukunft unterlassen werden? --Enhancing999 (Diskussion) 06:27, 21. Aug. 2023 (CEST)

Mein Fe ler: Ich meinte immer Schifflände und Schiffländte.

Bzgl. der Form gebe ich Dabefewulu Recht: Die Abstände, der fette Doppelpunkt, gehören zu den BKSsen, vgl. Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung. Darauf hatte er auch in mehreren Zusammenfassungen hingewiesen. Ist diesbezüglich inzwischen Einigkeit eingetreten, wie der Anschein andeutet?

Inhaltlich ist strittig, ob die Mehrzahlen der Schiffländten in die BKS gehören(?), ob die Begriffe unterschiedlich genug sind und, wie auch bei der langen Aufzählung bei "Schifflände", oldid=236291891, ob die Relevanz solcher untergeordneten Tabellen dafür ausreicht. Man könnte diese als "touristische Aufzählung" ablehnen.

"die Begriffe klar zu unterscheiden" (Zitat) erreichen auch die Tabellen, über die Unterscheidung der Gewässer. Puristen hier mögen da anderer Ansicht sein. --Alossola (Diskussion) 15:56, 21. Aug. 2023 (CEST)

Das Problem mit dem Abstand und dem Doppelpunkt ist, dass der User es nicht früher erwähnt hat. Ist aber schon lange korrigiert.

Gibt es zu den vorgeschlagenen Aenderungen Regeln oder sind das persönlich gewünschte Verbesserungen, die aber keinen Konsens haben und nach WP:KORR wohl nicht zulässig sind? Zumindest steht in BKS nichts von "touristische Aufzählung".

Dann sind wir uns jetzt einig, dass Schiffländte das richtige Format hat? Vielleicht könnte man Anlegestelle noch hinzufügen. --Enhancing999 (Diskussion) 08:24, 22. Aug. 2023 (CEST)

Zu den Änderungen bezüglich Doppelpunkt und Abstand habe ich in der Zusammenfassungszeile auf Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung verwiesen, wo direkt im zweiten Abschnitt das Muster zu finden ist. Es wurde aber danach bewusst wieder auf die falsche Variante zurückgesetzt. Das fällt nicht unter WP:KORR. Inzwischen (nach der Erstellung dieses Diskussionsabschnitts) wurde das vom Zurücksetzer aber auf die Variante im Muster geändert. Der Diskussionspunkt ist aus meiner Sicht erledigt, ja.

Auf Folgendes habe ich weiter oben schon verwiesen: „Jeder Eintrag in der BKS verweist auf einen Artikel oder Artikelabschnitt, in dem der jeweilige mit dem Stichwort bezeichnete Sachverhalt behandelt wird. Der Mindestinhalt eines Eintrags ist der Artikeltitel (Lemma) eines Zielartikels als Wiki-Link. Nicht vorgesehen sind Einträge, die nicht auf einen Artikel verweisen, sondern nur das Stichwort kommentieren oder selbst erklären (im Sinne eines Glossars). Begriffsklärungsseiten sind keinesfalls Sammlungen von Definitionen (diese findet man in einem Wörterbuch, etwa im Wiktionary) oder von freien Assoziationen zum Stichwort (sogenannte „Assoziationsblaster“). Im Zielartikel soll die jeweilige Bedeutung des Stichworts näher erläutert sein – wenigstens ansatzweise, wenn es keinen Artikel gibt, der den Gegenstand des Stichworts als Hauptinhalt hat. Zielartikel, in denen das Stichwort lediglich beiläufig und ohne jegliche nähere Erläuterung verwendet wird, rechtfertigen keine Verlinkung desselben in der BKS, denn das Auffinden von einzelnen Vorkommensstellen des Stichworts ist Aufgabe der Volltextsuche. Bei gegebener Relevanz kann aber ein Rotlinkeintrag erstellt werden (siehe den Folgeabschnitt).“ (vgl. Wikipedia:Begriffsklärung#Ein Eintrag – ein Link)

Ein Eintrag wie Aare #Schiffländten erfüllt diese Anforderungen nicht. Dort taucht das Wort „Schiffsländte“ bloß als Überschrift auf. Es sieht auch nicht so aus, dass es jeweils ein Eigenname „Schiffländte“ ist, sondern dass es eine generische Verwendung des Begriffes ist. Es ist aber natürlich denkbar, dass „Schiffländte“/„Schiffländte Brügg“ usw. Stationsnamen sind. Dann wären aber stattdessen „Schiffländte Brügg“ usw. einzeln einzutragen und mit einem passenden Rotlink oder ggf. mit einem Ersatzlink zu versehen. Aus meiner Sicht kann man so etwas unter bestimmten Bedingungen auf BKS eintragen, aber Puristen streichen auch das heraus oder lassen entsprechende BKS ganz löschen. Ich habe die Verweise auf Sammel-Tabellen in den Abschnitt „Siehe auch“ verschoben. Entsprechend den Aussagen von Alossola müsste „Schiffländte“ aber streng genommen eine Weiterleitung auf „Lände“ sein. So weit wollte ich nicht gehen, könnt ihr aber auch gern machen. Für diesen Teil der Diskussion ist WP:KORR erst recht nicht anwendbar. -- Dabefewulu (Diskussion) 16:55, 22. Aug. 2023 (CEST)

Die Form von Schiffländte passt jetzt, aber zu den Einträgen selbst gibt es noch Diskussionsbedarf. Ob das obige Zitat für oder gegen die hier genannten Einträge spricht, ist eine Frage der Interpretation; dazu würde ich gerne ein paar Meinungen hören.

Ich werde auch missverstanden, weil ich leichtfertig die Begriffe gekürzt hatte. Ich meinte oben, dass eine Liste die Begriffe Schifflände und Schiffländte leichter zusammenfassen könnte als eine BKS. Das wäre vergleichbar mit den "Listen von Listen", die üblich sind, siehe Liste von Listen von Abkürzungen. --Alossola (Diskussion) 22:13, 22. Aug. 2023 (CEST)

Bin mir nicht sicher ob der Link auf Lände nicht mit einem auf Anlegestelle ersetzt werden sollte, die sind ja nicht in Oesterreich.

Falls es Artikel zu vielen dazu gibt, könnte man diese direkt eintragen. In der Zwischenzeit bevorzuge ich die jetztige Version. Bei Tabellen ist es üblich, das man nicht auf jeder Zeile wiederholt was in den Spalten- oder Tabellenkopf gehört. --Enhancing999 (Diskussion) 17:29, 24. Aug. 2023 (CEST)

Nachtrag:

Am 10. September (oldid=237187509#Schiffl%C3%A4ndte) wollte ich diese Diskussion nach 17-tägigem Schweigen abschließen. Das enthielt implizit, dass ich nichts mehr dazu zu sagen hatte.

@Dabefewulu hat den Beitrag mit dem Kommentar "noch nicht erledigt" rückgängig gemacht. Jetzt sind weitere 25 Tage "schweigend" vergangen, sodass ich endgültig annehme, dass kein Diskussionsbedarf mehr besteht. Konstruktive Beiträge willkommen, sagen wir bis Sonntag? --Alossola (Diskussion) 14:16, 5. Okt. 2023 (CEST)

In der BKS steht nur ein gültiger Eintrag und es wäre eigentlich in eine Weiterleitung umzuwandeln. Daher ist die QS nicht beendet. Das eigentliche Problem ist, dass der Zurücksetzer einfach aus Prinzip zurücksetzt. -- Dabefewulu (Diskussion) 01:06, 7. Okt. 2023 (CEST)

Danke für die Antwort, und sei nicht so bescheiden - welcher "Zurücksetzer" hat angefangen? ;)

Die Frage ist also, ob WL ("Siehe auch" zählt nicht zu "mehrfache Begriffe") oder BKS mit Ankern als Zielen und Listen dahinter. Dies habe ich a.a.O. schon gesehen, ist also nicht völlig daneben, wenn auch in ganz strenger Auslegung von WP:BKL anfällig für Kritik (sic!). Ich würde es so stehen lassen oder eine konstruktive Alternative suchen, z.B. zusammen mit "Lände ...", das ist ein häufiges Lemma.

Hier wird es mangels Beteiligung wahrscheinlich keine Lösung geben; nächste Schritte könnten Moderation (sp?) oder ein LA sein.

Ping @Enhancing999 --Alossola (Diskussion) 09:09, 7. Okt. 2023 (CEST)

Es fehlt noch ein Verweis auf Anlegestelle.

Man könnte statt der 4 Verweise, könnte man auch die 8+12+11+18 "Schiffländten" listen, aber sich sehe da kein Mehrwert.

Ist die Idee in Wikipedia nicht Inhalte zu vermitteln statt zu löschen? --Enhancing999 (Diskussion) 15:16, 9. Okt. 2023 (CEST)

"Lände" ist schon richtig (Verwechslungsgefahr); "Anlegestelle" ist erklärend, hier beinahe unerwünscht. Setze es dazu wenn Du willst. --Alossola (Diskussion) 11:21, 14. Okt. 2023 (CEST)

„Man könnte [...] auch die 8+12+11+18 "Schiffländten" listen [...]“. - Genau das wäre eigentlich zu tun. Ein Eintrag soll auf ein Element verweisen und nicht auf Listen. Das erfolgt üblicherweise unter „Siehe auch“. Besser wäre eine Liste gemeinsam für Schiffländten und Schiffländen. Darin könnten auch die dort gewünschten Einträge gut untergebracht werden. Der Rest könnte über Weiterleitungen, BKH usw. gelöst werden. -- Dabefewulu (Diskussion) 13:36, 21. Okt. 2023 (CEST)

Sind wir uns also einig, dass die 8+12+11+18 grundsätzlich für diese BKL sinnvoll sind.

Es ist üblich auf Listen zu verweisen solange nicht alle Einträge übernommen werden. Ersatzloses Löschen scheint nicht als Variante zur Verfügung zu stehen. --Enhancing999 (Diskussion) 13:35, 4. Nov. 2023 (CET)

Im Hauptteil erhalten einzelne Objekte einen Eintrag. Verweise auf Listen ohne Bezug zu einem einzelnen dahinterstehenden Objekt werden auf Begriffsklärungsseiten im Abschnitt "Siehe auch" eingetragen. -- Dabefewulu (Diskussion) 00:54, 8. Nov. 2023 (CET)

Ich finde, dass Schiffländte und Schifflände in der jetztigen Form gut aussehn. Nachdem seit 3 Monaten sich niemand mehr regt, ist mein Vorschlag das Thema hier in der BKS-QS-Diskussion abzuschließen. Ein Grabenkrieg über die Feinheiten zwischen einer Begriffsklärungsseite und einer Liste ist imho an dieser Stelle nicht hilfreich. --Gunnar (Diskussion) 12:00, 10. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gunnar (Diskussion) 12:02, 10. Feb. 2024 (CET)

Alkoholmissbrauch

Artikel 1 behandelt etwas anderes. "Alkoholmissbrauch" ist keine mögliche Bezeichnung für bloßen Alkoholkonsum und damit kein gültiger Eintrag auf dieser BKS. Ein Kollege widerspricht aber, siehe Diskussionsseite. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 13:24, 12. Mär. 2023 (CET)

Ping @Grim:, der den Einspruch gemacht hat.--Mielas (Diskussion) 17:00, 12. Mär. 2023 (CET)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 10:49, 15. Dez. 2023 (CET)

Duden online definiert Alkoholmissbrauch wie folgt: übermäßiger [suchthafter] Gebrauch von Alkohol, Synonym Alkoholismus. Also: WL auf Alkoholkrankheit? --Bosta (Diskussion) 11:56, 15. Dez. 2023 (CET)

Danke für deinen Beitrag! Da hier kein Widerspruch mehr kam, habe ich das gerade mal umgesetzt. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 15:42, 8. Jan. 2024 (CET) Wurde ohne Angabe von Gründen revertiert...--Vergänglichkeit (Diskussion) 19:51, 8. Jan. 2024 (CET)

Wenn die BKS schon behalten werden soll, dann bitte genauer zielen, also Alkoholkonsum #Klassifizierung des Alkoholkonsums. Und es käme dann wohl noch der einmalige übermäßige Missbrauch dazu, siehe Alkoholvergiftung. --Bosta (Diskussion) 02:47, 9. Jan. 2024 (CET)

Oder einfach nur eine WL nach Alkoholkonsum #Krankheiten_nach_ICD-10 und keine BKS, denn da sind Vergiftung, Sucht und alle anderen möglichen Missbrauchsformen schön aufgelistet.--Vergänglichkeit (Diskussion) 04:09, 9. Jan. 2024 (CET)

Da der zurücksetzende Kollege sich hier nicht zu Wort meldet, können wir die Diskussion nun als beendet erklären, mit der Einigung auf Deinen Vorschlag: WL auf Alkoholkonsum#Krankheiten nach ICD-10. Eine BKL ist nicht angezeigt, weil es keine unterschiedlichen Begriffe gibt: Missbrauch = „missbräuchlicher Konsum“ in allen möglichen Formen. Übrigens: Drogenmissbrauch existiert weder als WL noch als BKL noch als Artikel. Und: Alkoholabusus ist seit bald 20 Jahren eine WL auf – na, was wohl... Gruß von --Bosta (Diskussion) 09:15, 11. Jan. 2024 (CET)

Latein Abusus heisst auf gut Deutsch Missbrauch. Die Weiterleitung habe ich dementsprechend angepasst. --Gunnar (Diskussion) 21:37, 8. Feb. 2024 (CET)

Entscheidend ist die Artikeldisk und die dortige Konsensfindung inkl. 3M. Es gibt aktuell ganz klar keinen Konsens für eine Änderung. --2003:F8:2F2D:6000:85F8:135F:825E:17AF 11:14, 19. Jan. 2024 (CET)

Falsch: Die Artikeldisk. endet mit dem letzten Beitrag von Grim am 21. Mär. 2023. Sie wurde hier weitergeführt, ohne dass sich jemand gegen die WL-Lösung gemeldet hätte, obwohl seit dem 8. Juni der QS-BKS-Baustein vor dem Artikel steht. Die Konsenssuche hat zur von mir eingefügten WL geführt. Als anonyme IP ohne sachlichen Beitrag hier hast Du kein Recht, zu revertieren, das ist einfach nur Unfug. --Bosta (Diskussion) 13:37, 19. Jan. 2024 (CET)

Lieber Bosta, der hiesige Initiator hat die Disk auf eine weitere Funktionsseite ausgebreitet, da ihm anscheinend Argumente und 3M nicht gepasst haben. Egal wie energisch hier agitiert wird, die medizinische Sachlage ist entscheidend. Die Artikeldisk kann nicht ignoriert werden. Du kannst dich gerne mit neuen Argumenten beteiligen. --2003:FA:2F20:1300:C03C:2EEE:540D:9380 09:44, 20. Jan. 2024 (CET)

Die S3 Leitlinie zu alkoholbezogener Störungen kennt die Begriffe:

• Risikoarmer Konsum
• Riskanter Alkoholkonsum
• Schädlicher Alkoholgebrauch
• Rauschtrinken
• Akute Intoxikation
• Alkoholkonsumstörung
• Alkoholabhängigkeitssyndrom
• Alkoholentzugssyndrom

Es gibt also neben der Alkoholkrankheit auch noch weitere Fälle, wo man von Missbrauch reden kann. Der risikoarme Konsum gehört offenbar nicht dazu, beim riskanten Konsum bin ich mir noch unschlüssig. "Danger seekers" würde ich persönlich noch nicht unter Missbrauch einsortieren, genauso wenig wie Risikosportarten. --Gunnar (Diskussion) 21:16, 8. Feb. 2024 (CET)

Dem widersprechen wir ja gar nicht. Im Gegenteil. Die Liste, auf die wir weiterleiten möchten, ist vollständig, während die derzeitige BKS nicht alle von dir aufgelisteten Krankheiten enthält und damit nicht nur redundant und unnötig, sondern sogar qualitätsmindernd ist.--Vergänglichkeit (Diskussion) 00:37, 10. Feb. 2024 (CET)

Dem würde ich inhaltlich massiv widersprechen. In einer BKS sollen die Begriffe aufgelistet werden, die Alkoholmissbrauch genannt werden (ob man etwas als Alkoholmissbrauch bezeichnen könnte, ist hier irrelevant, genauso wie die medizinische Sachlage). Daher kann es nicht das Ziel dieser BKS sein, alle diese Störungen aufzulisten, weshalb sie weder redundant zu der Liste noch qualitätsmindernd ist. Stattdessen wäre z.B. ein Ort oder eine Band dieses Namens zu nennen, wenn es so etwas geben sollte.

Da streng genommen auch Rauschtrinken, Alkoholvergiftung und Alkoholkrankheit nicht in diese BKS gehören (keiner dieser Begriffe kann durch das Wort Alkoholmissbrauch hinreichend genau ersetzt werden, sie sind bestenfalls Beispiele für Alkoholmissbrauch) und damit anscheinend kein Begriff geklärt werden muss, bin ich ebenfalls für die Umwandlung in eine Weiterleitung wie oben vorgeschlagen. --Senechthon (Diskussion) 01:23, 10. Feb. 2024 (CET)

Die Formulierung: "Als Rauschtrinken (umgangssprachlich auch Komasaufen genannt, englisch binge drinking) wird eine Form des Alkoholmissbrauchs bezeichnet, wobei sehr viel Alkohol in kurzer Zeit getrunken wird, um einen veränderten Bewusstseinszustand (Rausch) herbeizuführen" halte ich nicht für falsch. Warum bist Du der Ansicht, dass dieser Begriff auf der BKS fehl am Platz ist?

Weiterhin zeichnet sich Alkoholmissbrauch durch einen "fortschreitender Verlust der Kontrolle über das Trinkverhalten bis zum zwanghaften Konsum" aus. Konsum ist Gebrauch, und zwanghafter, unkontrollierter Gebrauch ist Missbrauch der psychotropen Substanz Ethanol. Der Abhängige such "Ausreden für sein Trinken, erst recht für seine Ausfälle, für die er überall, nur nicht in seinem Alkoholmissbrauch Gründe und Ursachen findet."

Das einzige was formel wackelig ist, ist die Alkoholvergiftung, weil sie die Folge eines Missbrauchs ist. Zudem ist das Schlagwort Alkoholmissbrauch noch nicht im Artikel eingebaut, das ließe sich allerdings nachholen. --Gunnar (Diskussion) 11:11, 10. Feb. 2024 (CET)

Wie du schon schreibst, ist Rauschtrinken eine Form des Alkoholmissbrauchs und sollte deshalb in einem Artikel über den Alkoholmissbrauch genannt werden. Weil es aber nur eine Form ist, gehört es nicht in eine BKS mit dem Titel Alkoholmissbrauch, da hier Homonyme gefragt sind. Die Alkoholkrankheit ist dagegen eine Folge des Alkoholmissbrauchs, was zu der gleichen Argumentation führt. Oder anders formuliert: Würdest du versuchen, mit jemandem ein Gespräch über Rauschtrinken oder die Alkoholkrankheit beginnen, indem du statt dieser Begriffe das Wort Alkoholmissbrauch verwendest? Wenn nicht, dann ist das ein guter Hinweis, dass diese Begriffe nicht in diese BKS gehören. --Senechthon (Diskussion) 01:51, 11. Feb. 2024 (CET)

Als Rauschtrinken (umgangssprachlich auch Komasaufen genannt, englisch binge drinking) wird eine Form des Alkoholmissbrauchs bezeichnet, wobei sehr viel Alkohol in kurzer Zeit getrunken wird – dieser erste Satz der Einleitung scheint doch korrekt zu sein. Somit ist Rauschtrinken ein Synonym für Alkoholmissbrauch + qualifizierende Eigenschaften, die oftmals (verkürzend) weggelassend werden. Um dem Wikipedialeser eine Handreichung zu geben, wofür der aus Vereinfachungsgründen verkürzte Begriff Alkoholmissbrauch steht, finde ich es statthaft, in auf das Binge Drinking hinzuweisen.

Wenn ich auf der Suche nach dem Mann bin, der einen Atomkrieg verhindert hat, mich aber nur an den Nachnamen Petrow erinnern kann, dann erlaubt mir die BKS die Ergänzung in Form des Vornamens + Vaternamens Stanislaw Jewgrafowitsch zu finden, was auch kein Homonym ist. Imho sind BKS nicht nur auf Homonyme beschränkt. Film (Begriffsklärung) enthält zum Beispiel den fotographischen Film als besondere Ausprägung einer dünnen Beschichtung, hier gilt auch, das Film eine Verkürzung eines längeren Begriffs ist, genauso wie Akoholmissbrauch eine Verkürzung eines mit hoher Trinkleistung in g reinen Alkohol pro Stunde durchgeführten Alkoholmissbrauchs ist. --Gunnar (Diskussion) 16:11, 14. Feb. 2024 (CET)

Eben, Rauschtrinken ist eine von mehreren Formen des Alkoholmissbrauches. Es ist aber nicht die Aufgabe einer BKS, alle Unterformen ihres Lemmas anzugeben, sondern nur diejenigen, die auch direkt mit diesem Lemma benannt werden. Für Rauschtrinken oder Komasaufen habe ich das so noch nie gehört oder gelesen. Im Satz „Gestern haben 20 Jugendliche ein Rauschtrinken veranstaltet.“ kann „Rauschtrinken“ durch „Komasaufen“ ersetzt werden, ohne dass sich die Bedeutung nennenswert ändern würde. Ersetzt man das Wort aber durch „Alkoholmissbrauch“, wird der Satz etwas anderes bedeuten, und die Formulierung vermutlich Überraschung hervorrufen, selbst wenn der Artikel weggelassen und ein geeigneteres Verb verwendet wird. Wie oben schon geschrieben: In einem Artikel mit dem Lemma Alkoholmissbrauch wäre die Nennung von Rauschtrinken angebracht, in einer BKL mit diesem Lemma aber nicht.

Zu dem Beispiel Petrow: Das ist ein Namensartikel, keine BKL. In Namensartikel gehören solche Listen, in Begriffsklärungen eigentlich nicht. Darüber wurde schon mehrfach gestritten, und leider gibt es auch mehrere Beispiele dafür – auch weil manche solche Artikel einfach in BKLs umwandeln. Dadurch wurden hier schon mehrere Diskussionen wegen irregulärer BKL ausgelöst.

Zu dem Beispiel Film: Für den fotographischen Film wird eigentlich nur Film gesagt. Das Hinzufügen von fotographisch dient hauptsächlich der Abgrenzung. Daher gehört diese Bedeutung von Film eindeutig in die betreffende BKL. --Senechthon (Diskussion) 22:39, 14. Feb. 2024 (CET)

Ok, Petrow war ein schlechtes Beispiel, weil der Begriff ein Name für eine Person ist. Ein verwandertes Beispiel ist aber der anatomische Name Septum für eine Scheidewand. Es gibt sehr viele Septen und alle kann man ohne die weitere lateinische Spezifikation im jeweiligen Kontext auch als verkürzt Septum bezeichnen, ohne jeweils die volle Bezeichnung Septum cordis oder Septum nasi zu nennen.

Genauso sehe ich es auch bei den verschiedenen Formen von Alkoholmissbrauch [+ bezeichnende Ergänzung]. Wenn Du so harte Kriterien für das Rauschtrinken anlegst, dann gelten die doch auch für die anderen Punkte genauso? Welche Missbrauchsarten stören Dich darüberhinaus?

• schädlicher Alkoholkonsum = Alkoholmissbrauch mit einer Schadwirkung für den Körper
• Alkoholkonsumstörung = Alkoholmissbrauch gemäß DSM-5 Klassifikation
• Rauschtrinken = Alkoholmissbrauch mit hoher Trinkleistung
• Alkoholvergiftung = Alkoholmissbrauch mit ausgeprägten Vergiftungssymptomen
• Alkoholkrankheit = regelmäßiger Alkoholmissbrauch

Natürlich kann man hier in eine Detaildiskussion einsteigen, wo eine BKS aufhört und eine Liste anfängt, aber manchmal bin selbst ich als Erbsenzähler pragmatisch genug, um zu sagen: 80 % sind erreicht, das sollte reichen.

Missbrauch heisst ja erstmal nur, dass der Gebrauch jenseits von üblichen Regeln geschieht, meist verbunden mit negativen Nebenwirkungen. Eine Option aus dem Dilemma wäre, nicht einige Einträge zu streichen, sondern einfach einen erläuternden Satz oben zu ergänzen und das Ganze nach Entfernen des BKS-Markers als Liste zu führen. Grim sollte als fachlicher Experte, der ja oben schon ein Veto eingelegt hat, ebenso gehört werden. --Gunnar (Diskussion) 14:09, 16. Feb. 2024 (CET)

Das ist nicht mal eine fachliche Frage, sondern eine der WP-Formalitäten. 1) Bitte nochmal Wikipedia:Begriffsklärung#Zweck verinnerlichen. 2) Wegen Mehrdeutigkeit kommen BKL II und BKL III nicht infrage. Die Diskussion ist öde. -grim (Diskussion) 15:20, 16. Feb. 2024 (CET)

Ich habe kein Problem damit, es wegen der Mehrdeutigkeit des Schlagwortes Alkoholmissbrauch bei einer BKL-I zu belassen. --Gunnar (Diskussion) 09:59, 23. Feb. 2024 (CET)

Alkoholmissbrauch ist kein mehrdeutiger Begriff, sondern ein weitgefasster und etwas konturloser Alltagsbegriff, der alle Formen des schädlichen (daher: Missbrauch) Alkoholkonsums umfasst. Also eher kein Fall für eine Begriffsklärung. Vorschlag: Eigener Artikel mit Liste oder ersatzlose Streichung. --Hajo-Muc (Diskussion) 17:05, 23. Feb. 2024 (CET)

OK. Es ist jetzt eine Liste mit dem Einleitungssatz, der sich auf den weitgefassten Alltagsbegriff bezieht, da die S3-Leitline keine besonders klare Vorgabe macht. "Alkoholmissbrauch umfasst ein Konsumspektrum von alkoholischen Getränken jenseits gesellschaftlich akzeptierter Normen und mit in der Regel gesundheitlichen Schadwirkungen." --Gunnar (Diskussion) 00:00, 24. Feb. 2024 (CET)

Es ist irgendwie amüsant, eine BKS nicht BKS zu nennen. Aber wenn dieser Kompromiss alle Glücklich macht… Ich setze einen Permalink dieser Disk auf die Artikeldisk und stelle hier auf erledigt. --grim (Diskussion) 09:10, 24. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) 09:10, 24. Feb. 2024 (CET)

Francisco de Bobadilla

Siehe Diskussion:Francisco de Bobadilla#BKS Francisco?. Wie macht mans am besten? --Mautpreller (Diskussion) 13:01, 30. Mär. 2023 (CEST)

Hm, angesichts dessen, dass es mehr als zwei Francisco (de) Bobadillas zu geben scheint, würde ich das Modell I befürworten. Belege für die weiteren wären halt schön. --Michileo (Diskussion) 22:10, 5. Jun. 2023 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 04:08, 7. Mär. 2024 (CET)

Bitte sehr: Francisco Bobadilla --Alossola (Diskussion) 23:09, 16. Mär. 2024 (CET)

Francisco Bobadilla und Francisco de Bobadilla sollten beide in der Titelzeile genannt werden um anzuzeigen, dass nicht irgendwo sonst eine zweite BKS zu Francisco de Bobadilla lauert. Bei von Loon (Familienname) war ja auch ein deutsches "von" mit dabei. Inhaltlich dasselbe, aber buchstäblich nicht. --Gunnar (Diskussion) 17:39, 17. Mär. 2024 (CET)

Ich denke, das war's. --Alossola (Diskussion) 19:57, 17. Mär. 2024 (CET)

D'accord. --Gunnar (Diskussion) 22:02, 17. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alossola (Diskussion) 19:57, 17. Mär. 2024 (CET)

U 472, U 550

Ich hab gerade durch Zufall diese beiden neuen von Benutzer:Ｔｏｍ angelegten "Begriffsklärungen" gesehen (die offenbar im Zusammenhang mit Diskussionen zu Schiffsnamen oder Verschiebungen entsprechender Artikel entstanden sind). Aber das sind nun alles andere als BKS in unseren Sinne (Details als Erklärungen, mehrere Links, Rotlinks in Kurzbeschreibung, Blaulinks auf Artikel, in denen zum Begriff nichts zu finden, Auflistung möglicherweise enzyklopädisch nicht relevanter Einträge ist usw.). Ich denke, dass da noch mehr im ANR rumgeistern. Hier muss dringend Hand angelegt werden. Benutzer:Ｔｏｍ sollte sich auf jeden Fall die Bestimmungen zu Begriffsklärungen zu Gemüte führen und möglichst verinnerlichen. -- Jesi (Diskussion) 19:36, 19. Jan. 2023 (CET)

thx für den Hinweis. Das kann man von 1 bis 1081 eintragen: [5] Zwanzig weitere potenielle Nummernkreise für U-#### finden sich dort.[6] --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:48, 19. Jan. 2023 (CET)

Das Problem liegt an diesen Lemmata. „U ###“ ist außerhalb des konkreten Kontextes eine nichtssagende Bezeichnung. Alles was erklärungsbedürftig (nicht selbsterklärend) ist, ist aber auch enzyklopädisch relevant. Schließlich hat nicht Wikipedia die Welt erschaffen, sondern bildet sie und das Wissen hierüber nur ab. Bei vielen Gegenständen ist für den Nicht-Fachmann zwar vieles Detailwissen über Beschaffenheit etc. nicht relevant, relevant für ihn ist aber, worum es sich überhaupt bei der kryptischen Bezeichnung handelt. Es reicht für den Nichtfachmann z. B. völlig aus, wenn er erfährt, dass es sich bei der Buchstabenzahlenkombination um einen Pantone-Farbton handelt und er dann zu einer Stelle geleitet wird, wo dieses Schlüsselsystem erklärt wird. Das mag keine Weiterleitung im Sinne der reinen Lehre sein, sinnvoll ist ein solcher Artikel allemal. --Hajo-Muc (Diskussion) 00:55, 20. Jan. 2023 (CET)

Danke für diese Einschätzung, die ich ausdrücklich teile. Es sind gerade im Bereich von Abkürzungen potentiell Buchstaben/Zahlenkombinationen bekannt, die auch in Verzeichnissen geführt werden. Wikipedia als Universal-Enzyklopädie kann hier wertvolle Hilfe sein. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:28, 20. Jan. 2023 (CET)

Ich sehe die Sache genau wie Jesi, zudem bestätige ich die Einschätzung, dass die von T o m angelegten BKS "im Zusammenhang [...] Verschiebungen entsprechender Artikel" entstanden sind. Siehe hier und in der Folge hier. Nach meinem Verständnis widerspricht die Anlage von BKS (ausschließlich) mit Sachverhalten, die niemals einen Artikel oder eine Erwähnung in wp.de erhalten, dem Prinzip: "Jeder Eintrag in der BKS verweist auf einen Artikel oder Artikelabschnitt, in dem der jeweilige mit dem Stichwort bezeichnete Sachverhalt behandelt wird." Grüße, --Enter (Diskussion) 12:33, 20. Jan. 2023 (CET)

Hat das was mit dem Versuch der "Neuauflage" Wikipedia:Meinungsbilder/Namenskonventionen Schiffe zur Abschaffung der Präfixe von Schiffsnamen zu tun? Du kannst gleich mal nachsehen, wie viele BKS wir inzwischen im Bereich von SMS_(Begriffsklärung) haben. Die Wikipedia entwickelt sich weiter, mit oder ohne dein Zutun. --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:10, 20. Jan. 2023 (CET)

Nein. Grüße, --Enter (Diskussion) 16:26, 20. Jan. 2023 (CET)

Es geht hier zunächst einmal ausschließlich um die beiden in der Überschrift genannten Objekte (und wahrscheinlich noch einige weitere mit "U xxx", da habe ich nicht nachgegrast), die als Begriffsklärungsseite deklariert sind, aber eben nicht den einschlägigen Anforderungen genügen. Da gehören keine Details rein wie in U 472 bei dem U-Boot, pro Zeile außer dem "Hauptlink" maximal ein weiterer (Blau)Link, und zwar einer, in dem etwas über das benannte Objekt zu finden ist, nicht einfach ein Oberbegriff. Für U 472 hab ich das jetzt mal umgesetzt. – Was das alles mit der genannten SMS (Begriffsklärung) zu tun haben soll verstehe ich nicht, ich hab in Stichproben sinnvolle Einträge gefunden. -- Jesi (Diskussion) 13:28, 20. Jan. 2023 (CET)

Erg.: Ich hab jetzt mal in SMS (Begriffsklärung) alle Einträge mit Blaulinks überprüft, alle sind korrekt. Das BKL-Lemma "SMS" wird in allen Artikeln genannt bzw. erklärt. -- Jesi (Diskussion) 13:32, 20. Jan. 2023 (CET)

Also das finde ich jetzt nicht in Ordnung. Den Farbton U 472 hatte ich extra nachgesehen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:57, 20. Jan. 2023 (CET)

Weithin könnte man noch den wiss. untersuchten „INSERM U 472“ [7] nachtragen. Das nur nebenbei. "Nichtwissen" oder "Unwissen" kann kein Maßstab für die Einträge einer Enzyklopädie sein. Im Gegenteil soll hier Wissen gesammelt und aufbereitet werden. --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:02, 20. Jan. 2023 (CET)

Und wird es zum "Farbton U 472" mal einen Wikipedia-Artikel geben (oder zumindest einen Abschnitt in einem "Oberartilel")? Eine Begriffsklärungsseite ist ein Wegweiser durch die Wikipedia, keine Sammlung aller möglichen Objekte, die dem Lemma entsprechen. -- Jesi (Diskussion) 14:57, 20. Jan. 2023 (CET)

Es geht um den Anspruch der WP, das Wissen abzubilden, nicht um kleinkarierte Kategorienklamüsterei. Im Zweifel muss ggf. das System nachjustiert werden. Gerade Abkürzungen schreien geradezu nach Erklärungen, die oft auch nur in einem Satz bestehen können. Hier aus Gründen des Purismus die Anlegung eines verdoppelnden Miniartikels zu fordern ist unsinnig. Die Streichung von Informationen ist die Unterschlagung von Wissen. --Hajo-Muc (Diskussion) 05:28, 21. Jan. 2023 (CET)

Zunächst einmal hast du mit dem unverfänglichen Editkommentar "Farbton wieder eingesetzt" einen Komplett-Revert auf die nicht-BKL-gemäße Version vorgenommen (und noch dazu einen Einzelnachweis in eine BKS eingesetzt). Das hab ich zunächst wieder zurückgesetzt. Und wie schon oft gesagt: Begriffsklärungen sind Wegweiser durch die Wikipedia, nicht Sammelsurien. Und wenn man etwas reinhaben will, muss klar sein, dass dieses Einzelobjekt enzyklopädisch relevant ist und entweder einen eigenen Artikel bekommen oder in einem anderen Artikel behandelt wird. Dort wird das Wissen dargelegt. -- Jesi (Diskussion) 14:19, 21. Jan. 2023 (CET)

Ich finde es sinnvoll, auch solche Bedeutungen aufzuführen, für die kein eigenständiger Artikel existiert. Der Leser / die Leserin möchte zunächst einmal wissen, was das Kürzel überhaupt bedeuten könnte - da reicht ein Verweis auf Pantone möglicherweise schon. Wenn nicht, weiß er/sie dann zumindest, wo weitere Informationen zu finden sind. Warum solte man diese Informationen vorenthalten, nur weil wir nicht zu jeder Farbe einen eigenen Artikel anlegen möchten ? --HH58 (Diskussion) 00:45, 28. Jan. 2024 (CET)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 03:58, 24. Okt. 2023 (CEST)

Solche von Tom angelegten BKS gibt es leider viele, sie widersprechen aber alle unseren Regeln für Begriffsklärungsseiten. Ersatzteilnummern für Uhren (wie bei U 550) sind für uns absolut irrelevant, ebenso höchstwahrscheinlich ein einzelnes Flugzeug einer ganzen Bauserie. Die Runensteine bekommen, soweit sie relevant sind, in der Regel ein anderes Lemma, zu dem dann mittels BKH verwiesen werden kann. Viele andere gleichlautende BKS wurden bereits wieder gelöscht oder überschrieben, gleiches werde ich mit den beiden hier auch machen und die ursprünglich auf den Lemmata stehenden Artikel zu U-Booten wieder auf ihr angestammtes Lemma verschieben. --Ambross (Disk) 12:47, 16. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ambross (Disk) 12:47, 16. Aug. 2024 (CEST)

Verfassungskonflikt, Verfassungskrise

Beides sind aktuell keine BKS, aber auch keine ordentlichen Artikel. Verfassungskonflikt war eine falsche BKS und ist jetzt ein schlechter Stub. Ideen zum Thema bitte unter Wikipedia:WikiProjekt_Recht/Qualitätssicherung#Verfassungskonflikt, damit die Disk nicht zerfasert.--Karsten11 (Diskussion) 18:08, 10. Mär. 2023 (CET)

Die Verbesserung der beiden Artikel ist imho kein BKS-Thema mehr, sondern eher eine Frage der Belegsuche und genauen Differenzierung, um Redundanzen zu vermeiden. --Gunnar (Diskussion) 11:42, 10. Feb. 2024 (CET)

Wie oben festgehalten, sind beide Artikel keine Begriffsklärung. Die weiteren Verbesserungen werden diskutiert auf den zugehörigen Diskussionseiten sowie auf der Redundanzdiskussionsseite. --Gunnar (Diskussion) 09:40, 23. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gunnar (Diskussion) 09:41, 23. Okt. 2024 (CEST)

Franzoseneinfall

Jedenfalls ist die Formatierung zu überarbeiten. Komplexer ist die Diskussion über das zu wählende BKL-Modell auf der Disk. --Michileo (Diskussion) 23:01, 19. Mai 2023 (CEST)

Das ist kein Fall einer BKS, sondern eines Kurzartikels (Was ist ein Franzoseneinfall, bzw. Warum bezeichnet man ein Ereignis als Franzoseneinfall) mit angehängter Liste, wobei die Lemmata nicht unbedingt das Wort Franzoseneinfall enthalten müssen. Oft ist das nämlich nur ein lokaler Aspekt eines größeren Geschehens. --Hajo-Muc (Diskussion) 15:21, 18. Aug. 2023 (CEST)

Noch nicht einmal. Wir haben hier einen Begriff (die französische Invasion in der Schweiz) und ein Kompositum aus <Land> und Einfall (hier in der Bedeutung Invasion (Militär)). Solche Einfalle von Französischen Truppen in Städte, Territorien oder Regionen gibt es naturgemäß zuhauf. Und nicht nur in Deutschland. Franzosen fielen auch in Russland ein (Russlandfeldzug 1812), in vielen Städte, Territorien oder Regionen in Spanien oder Italien, in den Kolonien (z.B. Siebenjähriger Krieg in Nordamerika) und wo auch immer. Jede einzelne (versuchte) Eroberung einer Ortschaft kann als Franzoseneinfall benannt werden (und vielfach erfolgt das auch). Das ist aber ein Wort und kein Begriff. Das gleiche gilt natürlich auch für alle anderen Kompositionen "<Land> und Einfall" wie Schwedeneinfall. Da haben wir zwei Möglichkeiten: Meine präferierte ist, wir machen das wie bei den Schweden: Schwedeneinfall 1674/75 steht alleine da, Schwedeneinfall ist rot (weil Wort und kein Begriff). Das bedeutet Franzoseneinfall ist zu löschen. Oder, wir verschieben den Begriff Franzoseneinfall (Schweiz) auf das klammerfreie Lemma Franzoseneinfall und weisen im Intro darauf hin, dass es eben noch das Kompositum mit sehr vielen Verwendungen gibt. So wie jetzt ist die BKS schlicht irreführend.--Karsten11 (Diskussion) 18:08, 15. Okt. 2023 (CEST)

Es scheint fast so, als sei mit dem Begriff "Franzoseneinfall" primär der Einfall der Franzosen in die Schweiz gemeint. Das ergibt nicht nur eine Suche im deutschen Wikipediauniversium, sondern auch die weitere Internet-Suche. Allerdings findet man bei Google Scholar und über den KVK einige Schriften, die sich auf den Pfälzischen Erbfolgekrieg und den ersten Koaliationskrieg beziehen.

* Die Reichsstadt Hall im Franzoseneinfall 1688 [8]

* Der Franzoseneinfall 1693 in Südwestdeutschland - Ursachen, Folgen, Probleme [9] [10]

* Beiträge zur Bevölkerungsgeschichte von Backnang im 17. und frühen 18. Jahrhundert - Insbesondere in den Jahrzehnten um den Franzoseneinfall 1693 [11]

* Latt-Nägel für den Schlagbaum: preußische Truppen sollten Contwig vor dem Franzoseneinfall schützen ; die Contwiger Dorfrechnung 1793 [12]

* Der Franzoseneinfall vom August 1796 in Bamberg [13]

* Eine religiöse Stimme zum Franzoseneinfall in Franken 1796 [14][15]

* Franzoseneinfall und "Franzosenzeit" in Franken 1796 - 1815 : ein Überblick unter Berücksichtigung des Hochstifts Bamberg [16][17]

* Die historische Entwicklung Tirols von der ältesten Regierungszeit Maria Theresias bis zum ersten Franzoseneinfall 1796 [18]

* Noch einmal der Franzoseneinfall in Mömpelgard [19]

Von daher halte ich die BKS-Struktur mit den Einträgen

* Pfälzischer Erbfolgekrieg

* Erster Koalitionskrieg

* Franzoseneinfall (Schweiz)

für richtig, allerdings sollte zur Erläuterung noch nach dem Wikilink das Jahr erwähnt werden und das Gebiet, in das die Franzosen eingefallen sind. Ist Süddeutschland ausreichend? Ende des 18. Jahrhunderts gab es neben Franken und Bayern gab es doch noch Österreich und wer war alles im Rahmen des Pfälzischen Erbfolgekriegs betroffen? Bei den ersten beiden Kriegen gab es zudem nicht einen andauernden Einfall der französichen Truppen, sondern mit Einfall wird ja die Erstbetretung fremder Ländereien bezeichnet. --Gunnar (Diskussion) 20:56, 9. Feb. 2024 (CET)

Es sieht so aus, als wird nicht jede Invasion von französichen Truppen als Franzoseneinfall bezeichnet, z.B. die Besetzung des Rheinlands nicht. Da eine BKS primär dazu dient, die Navigation im Artikelbestand zu vereinfachen, ist im aktuellen Zustand etwas vergessen worden? --Gunnar (Diskussion) 08:48, 17. Feb. 2024 (CET)

Seit Februar hat sich an dieser Auswahl nichts mehr geändert:

• 1688 in der Pfalz und 1693 in Südwestdeutschland, siehe Pfälzischer Erbfolgekrieg
• 1796 in Franken, siehe Erster Koalitionskrieg
• 1798 in der Schweiz, siehe Franzoseneinfall (Schweiz)

Auch auf der Diskussionsseite war es seitdem still. Ist es ok, die QS-Diskussion nun zu schließen? --Gunnar (Diskussion) 21:15, 21. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gunnar (Diskussion) 16:07, 25. Okt. 2024 (CEST)

Uiguristan

Keines der verlinkten Ziele heißt Uiguristan oder bietet in seinem Text eine belegte Verwendung dieses Terms für das Thema an. Vermutlich POV-belastete TF. --Hajo-Muc (Diskussion) 23:03, 11. Feb. 2023 (CET)

Es ist gut möglich, dass unter diesem Lemma eine BKS sinnvoll ist, aber mit der derzeitigen Belegelage auch in den Zielartikeln schlage ich eher einen LA vor. --Michileo (Diskussion) 06:32, 29. Mär. 2023 (CEST)

Uyguristan führt als WL auf die chinesische Region. Republik Uiguristan führt als WL auf eine weitere BKS. Entweder auch Uiguristan als WL oder beides löschen. --Bosta (Diskussion) 10:33, 29. Mär. 2023 (CEST)

Es gibt 3 Probleme hier:

1. Uiguristan bedeutet in einigen Sprachen nichts anderes als „Land der Uiguren“ und kann ein geographisches Gebiet wie ein national(istisch)es politisches Projekt bedeuten. Ist ein solches fremdsprachliches Lemma im Deutschen heimisch geworden?
2. Es gibt für das Volk und entsprechend auch für die danach benannte Region verschiedene Schreibweisen, die zwar möglicherweise/vorzugsweise verschiedene Verwendungräume besetzen (Journalismus, Geschichtswissenschaft; Sprachwissenschaft, Turkologie etc.), aber im Grunde doch Wiedergaben desselben Wortes sind: Uiguren, Uighuren, Uyguren, Uyghuren, Uyγuren.
3. Das Wort Uiguren mit allen seinen Varianten bezeichnet 2 verschiedene Völker, die nur bedingt in einem Zusammenhang stehen. Das könnte als BKS formuliert werden:
   1. Ein mittelalterliches Turkvolk im Bereich der heutigen Mongolei, das dort als Schöpfer eines Großreichs (Uigurisches Kaganat) auftritt, nach dessen Zerstörung 2 Reiche in der Provinz Kansu und im südöstlichen Bereich der chinesischen Region Xinjiang um die Oase Turfan gründet. Diese Uiguren sind als Schöpfer einer umfangreichen Literatur in der Alttürkischen Sprache bekannt geworden, samt der dazugehörigen materiellen Kultur, die zunächst dem Steppenraum und später der Seidenstraße zugehörig war. Bei diesen war zunächst der Manichäismus, später der Buddhismus verbreitet, daneben auch das nestorianische Christentum. Nach der Unterwerfung unter die mongolische Herrschaft unter Dschingis Khan hatten sie zunächst großen kulturellen Einfluss auf die Mongolen, zu deren Beamtenstab sie gehörten, auch im westlichen Eurasien. Nach der Islamisierung der mongolischen Herrscher, die auch zur Konversion großer Teile dieser Uiguren führte, verliert sich ihre Spur, d. h. ihr Name kam außer Gebrauch, ebenso ihre Schrift, die nur bei den Mongolen weiterlebte, und Sprache und damit verbundene materielle Kultur. Sie wurde ersetzt und verdrängt durch Schrift, Sprache und Kultur der westlich von ihnen wohnenden islamischen Turkvölkern. Nicht verhehlt werden soll, dass auch hier vorzugsweise eine moderne Terminologie Schöpferin dieses Namens ist. Die Namensgebung in den Originalquellen ist verwirrend und wird konsequent nur bei den Chinesen so verwendet.
   2. Eine moderne Bezeichnung für die sesshafte, islamische turkvölkische Bevölkerung der chinesischen Region Xinjiang. Sie wurde Anfang des 20. Jahrhunderts bei einem Nationalitätenkongress in der damaligen Sowjetunion (bzw. ihren Vorläufern), erinnerungsmäßig in Taschkent, kreiert, um dieser „namenlosen“ Bevölkerung, die sich nach ihren Wohnorten benannte und in der turkologischen Literatur bis in die 2. Hälfte des 20. Jahrhunderts als Ost-Türken bezeichnet wurde, einen griffigen Namen zu geben. Teile dieser Bevölkerung sind zwar Nachkommen der zuvor beschriebenen Uiguren, das Zentrum der uigurischen Bewegung liegt aber außerhalb des Verbreitungsgebiets der alten Uiguren in der Region Kaschgar. Die Sprache der modernen Uiguren ist eine Weiterentwicklung des Tschagataischen, nicht der Sprache der mittelalterlichen Uiguren.

--Hajo-Muc (Diskussion) 12:11, 29. Mär. 2023 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 16:00, 29. Dez. 2023 (CET)

Gibt es neben Diskussion:Uiguristan noch weitere Stellen (Projektseiten), auf denen man auf die formellen Schwierigkeiten aufmerksam machen kann? Wenn ich es richtig verstanden habe, ist die Kernfrage, ob der Begriff "Uiguristan" für alle genannten Einträge tatsächlich so benutzt wird oder die laienhafte Annahme aufgrund lingustischer Nähe, die aber eher einer nicht korrekten Begriffsetablierung dienen würde. --Gunnar (Diskussion) 14:14, 16. Feb. 2024 (CET)

Es gibt noch (mindestens) eine weitere Variante: es handelt sich um eine fremdsprachliche Bezeichnung, die im Deutschen nicht eingebürgert ist und mit den verschiedensten Vorstellungen aufgeladen ist. --Hajo-Muc (Diskussion) 16:40, 16. Feb. 2024 (CET)

Am Wochenende habe ich in den Google Books nachgeschlagen und nach dem Schlagwort "Uiguristan" in deutschsprachigen Quellen gesucht, siehe Diskussion:Uiguristan#Literaturstellen zu Uiguristan. Das Stöbern in den Fundstücken hat bei mir den Eindruck vermittelt, als ob drei unterschiedliche Konzepte vorliegen:

1. alternative Name für mittelalterliche Staatsgebilde in Zentralasien: Uigurisches Kaganat und Reich von Kocho – Korrektur: das Kaganat heisst wohl Kaganat, und nicht -stan, siehe Diskussion:Reich von Kocho#Uiguristan.
2. geographische Bezeichnung für ein Gebiet in Zentralasien (Turpan-Senke - was ist mit dem Tarimbecken?)
3. aufkommender Begriff im frühen 20. Jahrhundert, insbesondere von den Sowjets gefördert, welcher dabei hilft ein Nationalbewusstsein der Uiguren zu entwickeln, um als Turkvolk von den Han-Chinesen besser abgrenzbar zu sein. Im Gegenzug vermied die chinesische Führung diesen Begriff, um einer Separatismusbewegung keinen Vorschub zu leisten.

--Gunnar (Diskussion) 19:09, 19. Feb. 2024 (CET)

Mittlerweile ist ein wenig aufgeräumt worden, Xinjiang und Uigurisches Kaganat wurden entfernt, nachgewiesen ist nur die spätere Fremdbezeichnung für das Reich von Kocho als Staat und die Region rund um die Turpansenke, über die es sich ersteckt hat.

Was noch bleibt ist die Debatte, inwiefern auch die beiden Republiken Ostturkestan als Uiguristan bezeichnet wurden. Das war ja zumindest ein Vorschlag, der zur Debatte stand, aber am Ende doch zugunsten von Ostturkestan abgelehnt wurde. Irgendwo stand auch etwas von Kupfermünzen, die schon mal mit dem Namen Uiguristan geprägt wurden.

Wichtiger ist für mich die Frage nach dem Diskussion:Islamische Republik Ostturkestan#Lemma. Wo kommt das "Islamische" her? Haben nicht beide den Namen Republik Ostturkestan, d.h. man braucht ein Klammerlemma zur Differenzierung? --Gunnar (Diskussion) 19:38, 12. Mär. 2024 (CET)

Ich würde vorschlage, diese Begriffsklärung zu einer Weiterleitung zu einem noch zu schreibenden Abschnitt im Artikel Uiguren zu machen. Es ist unrichtig, das Reich von Qočo als synonym mit Uyguristan zu bezeichnen, letzteres bezeichnet allenfalls die territoriale „Leiche“ dieses Staatswesens. Wo das Reich von Qočo als solches abgehandelt wird, wird es stets auch so bezeichnet. Später gehen die Bezeichnungen etwas durcheinander, die Bezeichnungen Altïšahr und Uyghuristan werden mal einander entgegengesetzt (was wohl eher richtig, jedenfalls eher überzeugend ist), mal werden sie auch synonym behandelt (was vielleicht mit dem Aufkommen des Namens Uiguren für die Bevölkerung Ostturkestans zusammenhängt). Bei den kurzlebigen Republiken mit dem Namen Ostturkestan war Uyghuristan nur als Name für die Islamische Republik Ostturkestan im Gespräch: „... capital of the short-lived Islamic Republic of Eastern Turkistan (1933–4). This state was also briefly known as the Republic of Uyghuristan, reflecting the growing use of the “Uyghur” ethnonym to describe settled Turks with roots in the Tarim Basin.“ (Encyclopaedia of Islam, THREE, Art. Kashgar). Die andere Republik Ostturkestan hatte mit den Uyghuren, auch im modernen Sinn, so gut wie nichts am Hut. Sie lag in der nördlichen Dsungarei, zwischen der Mongolei und Kasachstan und wurde von Hui-Chinesen und Kasachen getragen. Andererseits ist auch in der EI, die wohl das umfassendste enzyklopädische Standardwerk für den islamischen Bereich ist, Uyghuristan nur in der Textsuche, nicht aber bei den Lemmata zu finden. Gleiches gilt für die TDVIA, bei der als türkisches Werk noch am ehesten ein solche Lemma zu erwarten wäre. Uyghuristan wiederum bedeutet nur „Land der Uyghuren“, was bei einem Volk, das in der Zeit, als der Begriff gebraucht wurde keinen territorial definierten Staat und überdies auch als Ethnie verschwunden war und dann wieder neu erfunden wurde, nur eine vage, fast schon beliebige Bedeutung befürchten lässt. Hier aus vereinzelten Textstellen ein Lemma herausdestillieren zu wollen, lässt wikipedianische TF befürchten. --Hajo-Muc (Diskussion) 00:41, 14. Mär. 2024 (CET)

Eine Auflösung der BKS zugunsten einer Weiterhaltung halte nicht für zweckdienlich, einfach weil es diesen Begriff gibt, der in unterschiedlichem Kontext genutzt wurde - unabhängig wie wissenschaftlich "genau" oder häufig gegenüber anderen anderen synonymen Bezeichnungen passiert ist. Das sollte dann genauer in den verlinkten Zielartikeln dargestellt werden.

So kennt die deutsche Wikipedia das Wort Altïšahr noch nicht. Das sollte daher als Ergänzung oder Abgrenzung zum Reich von Kocho und bei den Uiguren ergänzt werden.

Weiterhin hilft meines Erauchtens auch die Navigationshilfe einer BKS zu Uiguristan, weil sie eben nicht auf das erste uigurische Reich, das Kaganat, weiterleitet, und auch nicht auf Xinjiang und wie es sich abzeichnet, bald auch nicht mehr auf das zweite Ostturkestan. --Gunnar (Diskussion) 18:01, 14. Mär. 2024 (CET)

Ich halte es es

1. für ungünstig, eine BKS in zwei Diskussionen (hier und auf der BKS-Disk) zu führen.
2. für untauglich, beim jetzigen Stand einen Artikel Altïšahr zu postulieren. Letzteres ist (als Altishar) im Artikel Uiguren erwähnt und in einer Anmerkung erklärt. Mehr ist für einen spärlich gebrauchten und gänzlich historischen rein geografischen Namen (er bedeutet 6 Städte) m. E. nicht erforderlich, solange nichts weiteres dazu zu schreiben ist, was nicht in den Artikeln Xinjiang oder Ostturkestan (das ist auch eine missratene BKS, die u. a. auch auf Xingjiang weiterleitet) steht oder besser dort aufgehoben ist.
3. für ausgesprochen unglücklich, eine BKS hier zu führen, die im Grunde nur eine mehrfache Weiterleitung ist. Die angeblich mehrfachen Bedeutungen des Worts lassen sich alle auf zwei Komplexe zurückführen, die in einem engeren Zusammenhang stehen. Das eine ist eine geographische Reminiszenz an das Reich von Qočo, das andere eine von der Erinnerung an dieses Reich befeuerte Nationalbewegung. all das muss auch im Artikel Uiguren behandelt werden und hat dort seinen natürlichen Platz.

--Hajo-Muc (Diskussion) 20:19, 14. Mär. 2024 (CET)

Es mag in der Tat unglücklich sein, redundante Diskussionen parallel zu führen. Allerdings ist die Bereinigung der Begriffsklärungsseite eines politisch aufgeladenen Begriffs wie Uiguristan nicht ganz einfach. Du selber sprachst von einem national aufgeladenen Begriff, welcher für eine Unabhängigkeitsbewegung genutzt wird - und aus dem selben Grund wird dessen Benutzung von der Zentralregierung aktiv unterbunden.

Das Eindampfen von nachweislich nicht verwendeten Zielen für den Begriff Uiguristan braucht imho Zeit und die Leser- und Schreiberschaft des zu entlinkenden Artikels sollte über die Entkopplung informiert werden. Das betrifft nicht nur die BKS-Seite Diskussion:Uiguristan#Uigurisches Autonomes Gebiet Xinjiang, sondern die zu entlinkende Zielseite Diskussion:Xinjiang#Uigurien, von der auch noch fälschlicherweise inhaltliche Verbindungen ausgehen. --Gunnar (Diskussion) 14:14, 25. Okt. 2024 (CEST)

ad Ostturkestan: Ich weiss nicht, ob man diese BKS als missraten bezeichnen kann. Verstehe ich Dich richtig, dass Du vor allem die Zeile "Uigurisches Autonomes Gebiet Xinjiang, Volksrepublik China" kritisierst?

Hierfür ist nicht die BKS selbst verantwortlich, sondern das muss im Artikel Xinjiang selbst korrigiert werden. Hier steht in der Einleitung zur autonomen Region: "von Anhängern der uigurischen Unabhängigkeitsbewegung wird sie dagegen Ostturkestan genannt." --Gunnar (Diskussion) 14:25, 25. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gunnar (Diskussion) 21:48, 9. Nov. 2024 (CET)

Deutsches Heer

Falsche BKL; nur das kaiserliche Heer heißt "Deutsches Heer"; hier ist mMn eine BKL II die Wahl der Dinge. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:41, 14. Aug. 2023 (CEST)

"Deutsches Heer" als Synonym für das Heer von Reichswehr und Bundeswehr halte ich schon für richtig, siehe z.B. Ehrenmal des Deutschen Heeres oder Deutsches Heer als WL auf die Bundeswehrseite. Ob BKL I oder II ist weniger eine Frage "Offizielle Bezeichnung" vs. "Synonym" als vielmehr eine der Häufigkeit der Verwendung. Da sehe ich jetzt keinen 10 zu 1 Favoriten.-Karsten11 (Diskussion) 17:00, 14. Aug. 2023 (CEST)

+1 wie Karsten.

BTW hab ich eben mit Matthiasb länger darüber telefoniert. Das Problem der Benennungen und Kategoriedefinitionen wurde in Portal_Diskussion:Militär/Kategoriekonzept#Unbefriedigende_Situation_in_Kategorie:Militärperson_(Deutsches_Heer) angesprochen.

Diese BKS von Benutzer:Prüm ist richtungsweisend für die Auflösung der Problematik. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:24, 14. Aug. 2023 (CEST)

Noch ein Fundstück von der Bundeswehrseite: "Das Deutsche Heer ist Kern der Landstreitkräfte und Träger der Landoperationen zur Landes- und Bündnisverteidigung und im Einsatz."

Was mir bei der BKS aufgefallen ist: bei 3 von 4 Einträgen steht nur eine Jahreszahl, bei letzten auch noch der Name des Eigentümers. Aus Symmetriegründen bin ich dafür, entweder nur die Jahreszahlen zu nennen oder bei allen 4 den Namen der staatlichen Struktur zu ergänzen. --Gunnar (Diskussion) 22:44, 26. Okt. 2024 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 03:35, 16. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gunnar (Diskussion) 20:51, 12. Nov. 2024 (CET)

Niki de Saint Phalle (Begriffsklärung)

Weder ist meiner Ansicht nach das Kompositum Niki-de-Saint-Phalle-Promenade ein Homonym (so dass sich in einer BKL III wohl eher ein assoziativer Link anböte) noch verstehe ich den vorfindlichen assoziativen Link auf Phal. Da in der BKS nur wenige Verweise vorliegen, halte ich zudem die Aufteilung in Bereiche für überkomplex (meiner Ansicht nach ist es eigentlich ein Fall für eine BKLII statt der hier gewählten BKLIII). --Engelbaet (Diskussion) 13:17, 22. Aug. 2023 (CEST)

Es handelt sich bereits um eine BKL II. Für eine BKL III müsste man den Personenartikel verschieben und „Niki de Saint Phalle“ zu einer Weiterleitung machen. Aus „Saint Phalle“ könnte man eine BKL III basteln. Dafür gibt es genug „Material“.

Meinst Du stattdessen, dass man „Niki de Saint Phalle (Begriffsklärung)“ löschen sollte und auf den Film sowie auf die Promenade in einem BKH bei „Niki de Saint Phalle“ hinweist? -- Dabefewulu (Diskussion) 16:57, 22. Aug. 2023 (CEST)

Wieso sollte man denn überhaupt auf die Promenade hinweisen - egal, ob BKH oder BKL II? Das ist doch keinesfalls ein Homonym zu „Niki de Saint Phalle“; sie gehört folglich überhaupt nicht in diese Begriffsklärung. Dafür wäre ein assoziativer Link im Artikel „Niki de Saint Phalle“ mehr als ausreichend.

BKH wäre in der Tat besser als BKL. Die kürzliche Verschiebung der BKL III „Saint Phalle“ (die BKL war in der Tat fehlerhaft) in die hier zur Diskussion stehende BKL II habe ich nicht verstanden; denn für diese BKL III gibt es in der Tat ausreichendes Material, angefangen mit den Inseln (und dahin würde dann auch der assoziative Link auf Phal passen, der in der aktuellen Anlage doch absolut schräg ist).--Engelbaet (Diskussion) 06:56, 23. Aug. 2023 (CEST)

Ich habe eine Begriffsklärung „Saint Phalle“ als BKL I angelegt. Bei Bedarf kannst Du daraus gern eine BKL III machen; dann aber bitte an Verweise und Begriffsklärungshinweise denken. Mit der Einbindung auf der BKS „Saint Phalle“ wird vielleicht auch klar, warum Person und andere Einträge auf „Niki de Saint Phalle (Begriffsklärung)“ zu trennen sind. Das Einkaufszentrum gehört nach allgemeiner Praxis auch auf eine BKS „Niki de Saint Phalle (Begriffsklärung)“, von mir aus unter „Siehe auch“. -- Dabefewulu (Diskussion) 12:18, 23. Aug. 2023 (CEST)

Mich erstaunt bei der augenblicklichen Fassung von BKL II „Niki de Saint Phalle“ schon die zugrundegelegte Annahme, dass offenbar für die WP eine Homonymie sogar bei den Personen gegeben ist (Du bereitest nun auch noch deren Einbindung in die BKL „Saint Phalle“ vor, hast aber vermutlich keinen Hinweis auf weitere enzyklopädisch relevante Personen mit diesem Namen). Ich halte das für reichlich absurd (die Überkomplexität steigt weiter) und gehe davon aus, dass zur Verringerung der Komplexität eigentlich Beispiel I unter Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung richtig ist, wenn man nicht mangels Masse die BKL II „Niki de Saint Phalle“ in eine BKH umwandelt, was ich vorschlägen würde (und auch in meinem ersten Beitrag meinte und im zweiten Beitrag nochmal ausdrücklich gesagt habe).--Engelbaet (Diskussion) 14:18, 23. Aug. 2023 (CEST)

Es ist nicht ausschlaggebend, ob eine weitere Person mit dem Namen „Niki de Saint Phalle“ in die BKS „Niki de Saint Phalle (Begriffsklärung)“ aufgenommen werden wird oder nicht. Bei der Einbindung geht es insbesondere darum, dass Daten nicht an zwei Stellen gepflegt werden müssen. Das wird in ausreichenden Fällen auch bei nur einer Person so gehandhabt. Ich halte „Niki de Saint Phalle (Begriffsklärung)“ und „Saint Phalle“ in der derzeitigen Ausführung für vertretbar und sinnvoll. Wenn Du eine Änderung für zwingend erforderlich hälst und Dir die Umsetzung sehr wichtig ist, dann kannst Du gern eine Löschdiskussion dazu führen lassen. -- Dabefewulu (Diskussion) 00:03, 26. Aug. 2023 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 15:44, 27. Mai 2024 (CEST)

Aktuell sind zwei Einträge übrig geblieben. Da nicht die Gefahr besteht, dass man sich in unendlichen Weiten von länglichen Aufzählungen verliert, ist mein Vorschlag, beides schlicht unter "X steht für:" einzutragen. Dass sich in dem einen Fall eine Person dahinter verbirgt, wird schnell klar, wenn man auf den Kurzkommentar schaut. In diesem Fall ist die abgesetzte Kategorie meiner Meinung nach unnötig. --Gunnar (Diskussion) 18:39, 9. Nov. 2024 (CET)

Das Abtrennen von Namensträgern in dieser Form ist das übliche Vorgehen. Es gibt einen Benutzer, der regelmäßig BKS bearbeitet und die Trennung in der Form ablehnt. Alle anderen machen es so in zwei Blöcken, auch wenn es insgesamt nur zwei Einträge auf der BKS sind. Da bei Personen Einbindungen mit onlyinclude üblich sind, wie auch in dem Fall hier, ist ein Mischen der Einträge mit Blick auf die Übersichtlichkeit im Quelltext problematisch. -- Dabefewulu (Diskussion) 00:33, 10. Nov. 2024 (CET)

Welchen Benutzer meinst Du? --Gunnar (Diskussion) 23:47, 11. Nov. 2024 (CET)

Es geht hier um die Person und um einen Film über diese Person. Bei nur zwei aufgezählten Artikeln zu einem Schlagwort kann es auch ausreichen, wenn statt einer BKS jeweils ein Begriffsklärungshinweis oben auf dem jeweiligen Artikel ergänzt wird, der auf den Nachbarartikel hinweist. Auch sind Gruppierungen erst dann empfohlen, wenn mindestens drei Einträge vorhanden sind. Das dient wohl dazu, dass eine BKS nicht aus mehr Strukturierungselementen besteht statt aus begriffsklärender Nutzlast. Das gleiche Prinzip findet imho auch sinnvollerweise hier an. --Gunnar (Diskussion) 13:05, 27. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gunnar (Diskussion) 19:20, 3. Dez. 2024 (CET)