Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2021/Januar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2021/Januar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst/Diskussionsarchiv/2021/Januar#Thema_1

Eigenvorschlag: Geburtstagstorte (31. 12.) (erl.)

Geburtstagstorte existiert seit 2011, jedoch lediglich als Weiterleitung. Ich habe den Artikel neu geschrieben und Geburtstagskuchen ebenfalls überarbeitet. --Wagner67 (Diskussion) 19:37, 2. Jan. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. …

Meinungen zum Vorschlag

• Beide Artikel beschreiben praktisch das gleiche. Der Sinn der Auslagerung erschließt sich mir nicht. --Dk0704 (Diskussion) 20:42, 2. Jan. 2021 (CET)

Nein, der eine beschreibt den Kuchen, der andere die Torte.--Wagner67 (Diskussion) 20:46, 2. Jan. 2021 (CET)

• Auf den Artikel Geburtstagskuchen wurde ich erst jetzt aufmerksam (hatte das „Siehe auch“ übersehen). Ich bin auch der Meinung, dass Torte und Kuchen zusammengefasst bzw. zusammen beschrieben werden sollten, zumal die Unterschiede gering sind. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:18, 2. Jan. 2021 (CET)

Es gibt einen Unterschied zwischen Kuchen und Torte, oder fassen wir die zwei auch zusammen?!--Wagner67 (Diskussion) 22:27, 2. Jan. 2021 (CET)

Hier geht es aber wohl weniger um Backrezepte als um den Brauch, einen Kuchen oder eine Torte (oder umgekehrt) zum Geburtstag mit Kerzen, Blümchen, einem Glückwunschtäfelchen und dergleichen zu verzieren. Auch die (mögliche) Entstehung des Brauchs soll geschildert werden, die sich bei Kuchen und Torte ebenfalls wenig, wenn überhaupt, unterscheiden dürfte. Kurzum: Geburtstagskuchen und Geburtstagstorte passen in einen gemeinsamen Artikel. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:34, 2. Jan. 2021 (CET)

Das eine ist ein Gugelhupf, das andere eine Cremetorte.--Wagner67 (Diskussion) 22:38, 2. Jan. 2021 (CET)

Das gibt dann einen wunderbaren Schlenker, von der hessischen Sage vom Geburtstagskuchen und dem Wechselbalg zur amerikanischen Etagentorte.--Wagner67 (Diskussion) 22:45, 2. Jan. 2021 (CET)

Auch das scheint für die Zusammenfassung der beiden Artikel zu sprechen. Abgesehen davon müsste der „Schlenker“ klarer herausgearbeitet werden. Vom Wechselbalg ist derzeit nur im Kuchenartikel zu lesen, aber hier heißt es jetzt, dass eine Beziehung zwischen ihm und einer Torte besteht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:11, 2. Jan. 2021 (CET)

Der Schlenker ist ironisch gemeint. Warum sollte ich bei der Torte den Wechselbalg erwähnen, wenn in der Sage ein Kuchen erwähnt ist?! Du tust jetzt gerade so, als ob aus dem Kuchen eine Umwandlung zu einer Torte stattgefunden hätte.--Wagner67 (Diskussion) 00:05, 3. Jan. 2021 (CET)

Allmählich fangen wir an, uns im Kreis zu drehen. Bevor es aber zu langwierig wird, ändere das Lemma des hier vorgeschlagenen Artikels in „Geburtstagskuchen und -torte“ und fasse die brauchbaren Passagen aus dem Artikel „Geburtstagskuchen“ hinein. Etliches im Kuchenartikel hat mit dem Thema nichts zu tun oder ist so verwirrend, dass es am besten weggelassen wird. Im Tortenartikel ist zum Beispiel die Rede davon, dass das Ausblasen der Kerzen Glück bringt, im Kuchenartikel werden schaurige Sagen um das Erlöschen des Lebenslichtes erwähnt, und man fragt sich, was denn nun den Vorrang hat. Zwischendurch ist zu lesen, Bauern hätten lieber Namenstag gefeiert, und am Schluss erfährt der Leser etwas über die Empfehlung für Geburtstagsfeiern in der NS-Zeit. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:23, 3. Jan. 2021 (CET)

1.) Ich habe das reingeschrieben, was in den Quellen steht, woher soll ich das Ausblasen der Kuchen-Kerzen nehmen, wenn nichts in den Kuchen-Quellen steht? 2.) Die englische Quelle unterscheidet "layered frosted cake with the candles stuck in decorative holders is typically American , but the Germans also have a geburtstagtorten [...] The usual birthday cake is a napfkuchen , [...] or a rectangular stöllen". Also wird sehr wohl zwischen Torte und Kuchen unterschieden. --Wagner67 (Diskussion) 00:45, 3. Jan. 2021 (CET)

Beides sind „feine Backwaren“, wobei es bei den Begriffen „Geburtstagstorte“ oder „Geburtstagskuchen“ nur nebenbei um die unterschiedlichen Rezepte gehen kann. Es geht in erster Linie um den Brauch und um den Zweck. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:07, 3. Jan. 2021 (CET)

Ich stimme Lothar Spurzem vollumfänglich zu, und habe in die Artikel Geburtstagstorte und Geburtstagskuchen einen Redundazhinweis gesetzt. Die Diskussion zur Auflösung dieser Redundanz findet dort statt, nicht bei Schon gewusst. Üblicherweise wrden Artikel mit Wartungsbausteinen nicht auf der Hauptseite aufgeführt, es wäre also gut, dies Thema erst mal zu klären. --Minderbinder 11:24, 3. Jan. 2021 (CET)

•  Kontra für eine Hauptseitenpräsentation, beide Artikel sollten (wieder) zusammengeführt werden -- Achim Raschka (Diskussion) 11:29, 3. Jan. 2021 (CET)

•  Kontra Das geht gar nicht. Thematisch sind die Artikel überhaupt nicht zu trennen, aber dann noch ein Kapitel zum Kuchen in der Nazizeit. Herrje, normalerweise halte ich es für gut, wenn das Thema aufgearbeitet wird, aber nur um zu wissen, dass die Nazi-Hausfrau angehalten war den Kuchen selbst zu backen, benötigt es definitiv keinen Artikel. Sorry, aber das gehört in Summe dringend eingestampft. --Itti 11:35, 3. Jan. 2021 (CET)
•  Kontra Wie Vorredner. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:37, 3. Jan. 2021 (CET)
•  Kontra Wie Vorredner. --Marco Murr (Diskussion) 11:39, 3. Jan. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Drittes Contra, damit abgelehnt. --Itti 11:35, 3. Jan. 2021 (CET)

Sonntag: Zugewanderte Mondspinne

Ich würde statt "Resten von verzehrten Beutetieren" lieber "Resten verzehrter Beute­tiere" schreiben, also den Genitiv verwenden. Das Dativ-"von" braucht man nur, wenn ein Adjektiv fehlt, dass den Kasus eindeutig hätte anzeigen können, also etwa bei "Resten von Beutetieren". Die Dativvariante ist zwar nicht falsch, aber stilistisch unschön. 194.62.169.86 10:48, 3. Jan. 2021 (CET)

Schließe mich dem an. --Webbildproduzent (Diskussion) 11:06, 3. Jan. 2021 (CET)

Habe es entsprechend angepasst --Itti 11:53, 3. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elfabso (Diskussion) 01:14, 5. Jan. 2021 (CET)

Der Quersack

@Wagner67, Elfabso, Belladonna*: Ich verstehe den Teaser nicht: „Der Quersack sammelt aller Laster in sich“ – muss es nicht „alle Laster“ heißen? Oder sind „die Laster Aller“ gemeint? Dann muss „Aller“ groß geschrieben werden. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:30, 7. Jan. 2021 (CET)

Es ist eine Kann-Regel, aber du hast ja Recht, es ist verwirrend. Ändere es bitte auf: die Laster aller Menschen. --Wagner67 (Diskussion) 12:24, 7. Jan. 2021 (CET)

@FordPrefect42, Wagner67: Ich denke es reicht schon, das „Aller“ groß zu schreiben. --Elfabso (Diskussion) 12:37, 7. Jan. 2021 (CET)

Großschreibung bei substantiviertem Gebrauch von Adjektiven ist keine Kann-Regel, sondern Standard in der aktuell gültigen Rechtschreibung. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:44, 7. Jan. 2021 (CET)

Es geht um unbestimmte Zahlwörter, da gibt es die Kann-Regel. --Wagner67 (Diskussion) 12:54, 7. Jan. 2021 (CET) Siehe beispielsweise unter Zahlwort /Substantivierung im WP-Artikel. --Wagner67 (Diskussion) 12:59, 7. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elfabso (Diskussion) 11:57, 8. Jan. 2021 (CET)

Die Aller ist ein Nebenfluss der Weser. Das Wörtchen alle wird in allen Formen – auch bei allen, aller und sonstwo: immer, immer kleingeschrieben. --Generalslocum (Diskussion) 14:28, 8. Jan. 2021 (CET) Und: Wer Adjektive und Pronomen unterscheiden kann, ist da klar im Vorteil. --Generalslocum (Diskussion) 17:18, 8. Jan. 2021 (CET)

Es handelt sich hier um ein unbestimmtes Zahlwort. Dies wird kleingeschrieben. Beispiel: zu aller Zufriedenheit, ist aller Laster Anfang, betrifft aller Wohl. --Belladonna Elixierschmiede 17:25, 8. Jan. 2021 (CET)

Danke. Wurde ja korrigiert. Um genau zu sein: Alle ist hier ein Indefinitpronomen. --Generalslocum (Diskussion) 18:02, 9. Jan. 2021 (CET)

Maria Viktorovna

Gerade gelesen: den Artikel halte ich nicht für "hauptseitengeeignet", pardon, dass ich nicht vorher darauf aufmerksam wurde. Ich empfehle, ihn diskret herauszunehmen. Weder Belege noch werbemäßig aufbereiteter Text (nebst eigenartigen Zahlen) weisen auf Relevanz hin. --Felistoria (Diskussion) 23:46, 8. Jan. 2021 (CET)

Der Artikel ist belegt und ich habe gerade extra nochmal alle Links getestet. Ich komme auf alle Seiten. Bei 2 Mio. Abonnenten, insgesamt über 836 Mio Aufrufen des Hauptkanals und medialer Resonanz (u.a. Netflix-Doku, Ellen DeGeneres) ist selbstverständlich von Relevanz auszugehen. Was bitte ist an den Zahlen eigenartig?! --Infinityland (Diskussion) 00:10, 9. Jan. 2021 (CET) PS: Wäre auch nett gewesen, wenn Du mich als Hauptautoren angepingt hättest, wenn Du schon eine „diskrete“ Entfernung vorschlägst. Habe diesen Eintrag hier nämlich nur durch Zufall gesehen.

Belegen kann man allerlei. Ich hatte den Artikel nur via Hauptseite überhaupt gesehen, deshalb hier mein Anmerkung. Ich halte den Artikel, also auch die die Person mit You-Tube-Kanal, nicht für WP-, und nicht für hauptseitengeeignet. "Mediale Resonanz" korrespondiert hier mMn nicht dem Inhalt, der marginal ist, nichts für ungut: ich halte das für schlichte Werbung. --Felistoria (Diskussion) 00:29, 9. Jan. 2021 (CET)

Über den Kanal wurde in diversen Medien breit berichtet, u.a. in der Washington Post, Newsweek, Business Insider, Elle, Cosmopolitan, im New Yorker, bei Ellen DeGeneres und in einer Netflix-Doku. Das kann alles dem Artikel bzw. den Einzelnachweisen entnommen werden. Warum dürfen z.B. Film- und Buch-Artikel ohne Werbe-Vorwurf auf die Hauptseite, aber bei YouTube-Kanälen, die positive Resonanz in den Medien erfahren haben, wird gleich von Werbung gesprochen!? Gute Nacht. --Infinityland (Diskussion) 00:40, 9. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der Hauptseite und ich stimme Infinityland zu. Elfabso (Diskussion) 00:31, 10. Jan. 2021 (CET)

AKA electric RG28

Sollte im Teaser das Geschlecht einheitlich zum Artikel von "der" auf "das" gewechselt werden? Siehe Wikipedia Diskussion:Hauptseite#AKA RG28. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:47, 11. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elfabso (Diskussion) 18:59, 12. Jan. 2021 (CET)

PDF

Stand heute früh sind 37 von 62 Vorschlägen auf dieser Diskussionsseite mit Bildvorschlägen versehen. Das sind mehr als die Hälfte aller Vorschläge. Wieso wird dann für die heutige Hauptseite ein Artikel auf Platz eins gesetzt, der einen nichtssagenden Platzhalter für PDF-Dokumente hat? Was ist weder ein Blickfänger für den beworbenen Artikel noch fair gegenüber den anderen Benutzern, die sich um eine angemessene Bebilderung ihrer Artikelvorschläge bemühen. --194.209.127.233 09:42, 12. Jan. 2021 (CET)

Man kann bestimmt unterschiedlicher Meinung sein, ob man eine Verordnung für SG?-tauglich hält. Wenn sie dann aber präsentiert werden soll, dürfte es schwierig sein, Fotos der Verordnung bei ihrer feierlichen Verkündigung zu finden. Ich finde die Idee, das Symbol für das darin festgelegte Format als Illustration zu nehmen, gar nicht so abwegig. Und im Zweifelsfall wird es anderen Leuten genauso auffallen wie Dir. Das macht dann am Ende möglicherweise zwei, drei Aufrufe mehr, als wenn wir ein schickes Uniformfoto von SS-Mann Müller hätten. Implizit zu unterstellen, der Artikelersteller hätte sich nicht um eine angemessene Bebilderung des Artikels über eine Rechtsnorm bemüht, finde ich dagegen fast schon lustig.--Liebermary (Diskussion) 09:56, 12. Jan. 2021 (CET)

Das meinte ich nicht. Man hätte den Artikel ohne geeignete/ansprechende Bebilderung an einem anderen Tag als zweiten Artikel nehmen können und statt dessen einend er zahlreichen Vorschläge mit passender Bebilderung nehmen können. Es ist ja nicht so, dass heute die allerletzte Chance war, den Artikel zur Verordnung auf die Hauptseite zu hieven. --194.209.127.233 11:16, 12. Jan. 2021 (CET)

Der Vorschlag war von Anfang an mit Bild (pdf-Signet) eingestellt worden. Seitdem waren mehrere Wochen Zeit, Kritik daran zu üben. Das heute zu tun, finde ich recht billig. ※Lantus 11:25, 12. Jan. 2021 (CET)

Nein, das Bild wurde erst vor 5 Tagen eingestellt. Da war die Diskussion über Artikel und Teaser schon längst beendet. Ich sehe meine Anmerkung als eher als Anreiz, bei zukünftigen Vorschlägen etwas mehr auf die Qualität der Bebilderung zu achten und im Zweifel eben auf das Bild zu verzichten, wenn es eine Vielzahl besserer (Bild)Vorschläge für die Position eins gibt. --194.209.127.233 14:18, 12. Jan. 2021 (CET)

Ich schaue zwar ab und zu in die Schon-gewusst-Diskussion, muss aber gestehen, dass mir der Vorschlag mit dem PDF-Logo nicht aufgefallen war. Sonst hätte ich wahrscheinlich auch davon abgeraten, das Zeichen als Abbildung zur Ankündigung eines Artikels auf die Hauptseite zu bringen. Ich würde es jetzt noch rausnehmen und die Ankündigungen für den Rest des Tages ohne Bild lassen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:20, 12. Jan. 2021 (CET)

Kommentar von mir als demjenigen, der für heute ausgewählt und die SG?-Box befüllt hat:

• Das Feedback ist bei mir angekommen und ich begrüße es als solches, weil es im Kern sachlich-kritisch-konstruktiv ist und ich, vielleicht aber auch andere Auswählende ihre Schlüsse daraus ziehen können.
• Zu meinen Auswahlgründen: siehe meine Begründung beim Erledigungsvermerk.
• Zudem: Ich habe mit einer solchen Reaktion durchaus gerechnet, daher ergänzend zu meiner Auswahlmotivation:
  • Rechtsthemen, hier die konkrete Verordnung, sind in aller Regel recht "trockene" Materien, da kann ein "Eyecatcher", ein Bild, mit dem man nicht unbedingt rechnet, auch etwas Assoziatives, mal für zusätzliche Aufmerksamkeit mit dem Ziel sorgen, Leser zum Anklicken des angeteasten Artikels zu bewegen.
  • Der Artikel selbst ist recht knapp; anders als bei formalen Gesetzen wird in der Regel wenig zur Entstehungsgeschichte bekannt, es gibt kein aufwendiges parlamentarisches Gesetzgebungsverfahren mit Wortmeldungen, eine Verordnung wird eher hinter verschlossenen Türen abgefasst. Die (dadurch erzwungene) Kürze des Artikels lässt bei dem ein oder anderen vielleicht die Frage offen: Warum werden nur PDF- und TIFF-Formate akzeptiert (und nicht auch Word-Dokumente)? Das bildhafte Featuren (das PDF-Logo) annimiert m. E. ergänzend dazu, sich dort (und beim Artikel zu TIFF-Dateien) (nochmal) deren Besonderheiten genauer anzusehen (bspw. den besseren Schutz vor bewusster oder ungewollter nachträglicher inhaltlicher Veränderung).
• Noch ergänzend: Ich glaube nicht, dass wir durch meine heutige Auswahl in die Gefahr kommen, einen sehr guten Bildvorschlag unter den Tisch fallen lassen zu müssen. Ich habe es nicht genau ausgezählt, aber nach meinem Eindruck hatten wir in dem aktuell zur näheren Auswahl stehenden Block mal einen Überhang an Artikelvorschlägen ohne Bildvorschlag, nach meinem Eindruck zumindest gefühlt zum ersten Mal in den rund vier Jahren, die ich jetzt Woche für Woche den Dienstag befülle. Hinzu kommen bebilderte Artikelvorschläge, bei denen wegen des Teasers zur Überraschung auf ein Bild verzichtet werden soll oder wo das Bild im kleinen SG?-Box-Format nicht wirklich gut wirkt. Ferner geht es mir bei den Bildern auch um Abwechslung: So interessant und verschieden die Artikel zu Spinnen, Münzen etc. inhaltlich auch sind: Für den Leser, der auf der HS wieder ein mehrbeinigiges dunkles Tier oder ein rundes Stück Metal sieht (gerade weil das kleine Format der SG?-Box kaum Details zulässt), könnte es irgendwann ermüdend wirken. Ähnlich bei Biografien von Personen aus dem 15. bis 18. Jahrhundert: Personen mit gepuderter Frisur oder Perücke, da besteht m. E. durchaus eine gewisse Gefahr der bildlichen Monotonie. Meine Bildauswahl heute war also durchaus bewusst, mal ein Experiment auf der Suche nach Abwechslung und durchaus mit dem einkalkulierten Risiko, auch auf Widerstand zu stoßen.
• Ich hielt (und halte nach den bisherigen Rückmeldungen) meine Auswahl hier daher durchaus für gut vertretbar, zumal mir die Themenkombination für heute mit juristischem Schwerpunkt gut gefiel (aktuelle Verordnung + erschreckende, nachdenklich machende Juristenbiografie aus der NS-Zeit).

Grüße in die Runde, --Roland Rattfink (Diskussion) 15:18, 12. Jan. 2021 (CET)

Danke Roland Rattfink, Du hast meine volle Zustimmung. ※Lantus 15:33, 12. Jan. 2021 (CET)

Als jemand, den solche Verordnungen betreffen, finde ich zum einen den Artikel hochinteressant, zum anderen korreliert der Inhalt perfekt mit dem Bild. Es macht neugierig und ist mal eine Abwechslung unter per Bildbearbeitung optimierten photos. --Belladonna Elixierschmiede 15:55, 12. Jan. 2021 (CET)

Dank Redrobsche werden wir Anfang Februar wissen, ob das Bildchen geteast oder abgeschreckt hat, deswegen gegen ein Auswechseln und für 24-Stunden an 1. Stelle --1rhb (Diskussion) 18:46, 12. Jan. 2021 (CET)

Ergänzend noch der Kommentar von demjenigen, der das Bild nachträglich vorgeschlagen hatte. Meine Motivation war keinesfalls, nach abgeschlossener Diskussion noch klammheimlich ein Bild "unterzuschieben". Stattdessen hatte ich mitbekommen, dass zur Zeit gerade wenige Teaser mit Foto in der Liste stehen. Da kam mir die Idee mit dem PDF-Logo. Ich wäre auch nicht traurig gewesen, wenn die Präsentation ohne die Grafik erfolgt wäre. So aber umso besser! --Bernd Bergmann (Diskussion) 20:43, 13. Jan. 2021 (CET)

 Info: Am ersten Tag (mit Logo) fast 10.000 Abrufe, was ich in Anbetracht des relativ trockenen Themas für ordentlich halte, nur knapp 2200 Abrufe am zweiten Tag ohne Bild, was m. E. deutlich unterdurchschnittlich ist. --Roland Rattfink (Diskussion) 15:18, 14. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elfabso (Diskussion) 14:19, 13. Jan. 2021 (CET)

Eigenvorschlag: Mary Ritter Beard (9. Januar), Terminwunsch 15. Januar (erl.)

Auf die Vorläuferin der Frauengeschichte Mary Ritter Beard bin ich über einen Hinweis auf ihre Kritik der Britannica von 1942 gestoßen. Die Biographie habe ich nach Import aus en.WP erstellt. Vielleicht wäre das etwas für das 20-Jahre-Jubiläum der Wikpedia. Ich bin mir aber auch nicht sicher. Falls unpassend oder zu kurzfristig, dann einfach den Vorschlag an das Ende der Liste verschieben. Dann könnte man auch andere Aspekte ihres Lebens für den Teaser aufgreifen. BG, --Leserättin (Diskussion) 22:07, 9. Jan. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Mary Ritter Beard wies 1942 den Chefredakteur der Britannica auf das Fehlen von Frauenthemen in der Enzyklopädie hin.
2. Dass Frauenthemen fehlen, war 1942 Mary Ritter Beards Fazit für die Redaktion der Britannica.

Meinungen zum Vorschlag

• Die Leistungen der Mary Ritter Beard sind beachtenswert; den Artikel zu lesen und alles aufzunehmen ist allerdings nicht leicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:38, 10. Jan. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Zum 15. Januar Teaser 1, oder 2var. mit „Enzyklopädie“ --1rhb (Diskussion) 18:39, 12. Jan. 2021 (CET)

Meinungen zum Bild

• …

Meinungen zum Terminwunsch

• Ich verstehe den Zusammenhang zwischen dem Werk von Mary Ritter Beard und dem Jubiläum von Wikipedia nicht. Trotzdem habe ich nichts gegen die Veröffentlichung am 15. Januar. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:42, 10. Jan. 2021 (CET)
• Von mir aus. Wenn Teaser 1 oder 2 genommen wird, finde ich zum Jubiläum von Wikipedia den losen Bezug ganz witzig mit der Britannica quasi als "ehrwürdige Enzyklopädie-Großtante der Wikipedia" und der gleichlautenden Kritik, es gebe zuwenig Frauenartikel. --Alraunenstern۞ 19:57, 10. Jan. 2021 (CET)

Danke für die Rückmeldungen (an beide). Ich will das hier nicht erzwingen und habe leichte Zweifel. Insofern bin ich nicht unglücklich, wenn das an einem anderen Tag kommt. BG, --Leserättin (Diskussion) 20:45, 10. Jan. 2021 (CET)

 Pro zum Terminwunsch, unsere Autorinnen werden es verstehen, viele Autoren auch und unsere Leserinnen werden mit Sicherheit an anderer Stelle finden, das unsere Schwester- bzw. Mutter-Enzyklopädie am Freitag jubiliert – die Endentscheidung hat Itti --1rhb (Diskussion) 18:39, 12. Jan. 2021 (CET)

• …

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Doppeldeutig, aber auch wer es nicht versteht, dürfte den Artikel interessant finden. Somit für Freitag eingetragen. Info-@Leserättin: Danke für den Artikel. --Itti 22:11, 13. Jan. 2021 (CET)

Eigenvorschlag: Monobob (30. Dezember), Terminwunsch 16. Januar 2021 (erl.)

Eine der jüngsten Wintersport-Disziplinen, deren schneller Aufstieg ins olympische Programm durchaus umstritten ist. Während der Anlage der Biographie zu Breeana Walker (die als australische Bobfahrerin auch einen gewissen Seltenheitswert genießt) habe ich gesehen, dass der Monobob-Disziplinenartikel bisher nur als Weiterleitung bestand. Ich fand die Geschichte ganz interessant und würde mich über eine Präsentation am 16. Januar freuen, weil an dem Tag das Monobob-Weltserien-Rennen in St. Moritz ausgetragen wird. --Gabas (Diskussion) 18:42, 1. Jan. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Monobob ist ab 2022 olympisch – aber nur für Frauen. (Gabas)
2. Die ersten Frauen-Rennen im Monobob gewann eine Australierin. (Gabas)
3. Monobob ist 2022 olympisch – aber nur für Frauen. (Gabas)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Guter Artikel über eine wahrscheinlich noch wenig bekannte Sportart; deshalb: „Schon gewusst?“ Der Schlitten könnte vielleicht noch ein bisschen genauer beschrieben werden, muss aber nicht unbedingt sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:30, 4. Jan. 2021 (CET)
•  Pro Gefällt mir auch gut. --Happolati (Diskussion) 23:56, 5. Jan. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Von den beiden Vorschlägen erscheint mir der erste als der bessere. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:30, 4. Jan. 2021 (CET)

Danke für eure positiven Rückmeldungen und an @Joel1272: für das Setzen auf die Hauptseite. Bevor es morgen soweit ist: Ich habe gerade noch einmal über den Teaser nachgedacht und glaube, dass es korrekter ist, das „ab“ herauszunehmen, weil Monobob als Bestandteil der Jugend-Winterspiele schon seit 2016 offiziell olympisch ist (auch wenn die größere Aufmerksamkeit sicher der Aufnahme in das olympische „Erwachsenen-Programm“ geschuldet ist). Wenn es keine Einwände gibt, würde ich Teaser 1 deswegen gerne geringfügig (in Teaser 3) abändern. --Gabas (Diskussion) 15:08, 15. Jan. 2021 (CET)

Meinungen zum Bild

• …

Meinungen zum Terminwunsch

• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an Gabas für den rasanten Artikel. Erscheint wie gewünscht am 16.1.2021 auf der Startseite. Joel1272 (Diskussion) 08:02, 14. Jan. 2021 (CET)

1791 gab es noch keine Kochbücher

Das Das Buch von guter Speise erschien fast 450 Jahre früher. Ja, Löffler war bedeutend und wird in einem Zuge mit Henriette Davidis usw. genannt aber der reißerische Aufmacher stimmt nicht. De re coquinaria stammt aus dem alten Rom, es gab im Mittelalter zahlreiche Kochbücher. --M@rcela 00:31, 15. Jan. 2021 (CET)

@Itti, Leserättin: Könnt ihr mal schauen? --Elfabso (Diskussion) 01:09, 15. Jan. 2021 (CET)

Im Artikel ist es auf Kochbücher für den Bürgerlichen Haushalt spezifiziert zudem nachkochbar und geprüfte Rezepte, die auch funktionieren. Das wurde bei der Teasergestaltung anscheinend freier gefasst. Ich habe einen anderen genommen. Viele Grüße --Itti 07:32, 15. Jan. 2021 (CET)

Nachtrag: Ich war die letzten 2 Tage privat stark ausgelastet und habe nicht "wikipedisiert". Danke an Itti für die Bearbeitung. BG, --Leserättin (Diskussion) 15:35, 16. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:32, 15. Jan. 2021 (CET)

Frauenpropagierung

Nachdem heute gleichzeitig zwei Artikel derselben Autorin auf die HS gesetzt wurden, schlage ich vor, morgen vllt. zwei Artikel von Nicola zu präsentieren ? (Wobei ich es durchaus begrüße, dass heute mal kein Spinnenartikel erscheint.) Qaswa (Diskussion) 00:19, 15. Jan. 2021 (CET)

Vorsorglich: Mein inkorrekter Kommentar hat natürlich nichts mit der von mir geschätzten Qualität der Arbeit beider Autorinnen zu tun ! Qaswa (Diskussion) 00:43, 15. Jan. 2021 (CET)

Ich muss mal kurz gähnen! Am 4. August hat sich bei einem männlichen Tag mit zwei Artikeln desselben männlichen Autors niemand beschwert (Wikipedia:Hauptseite/Archiv/4. August 2020). Ich finde die Auswahl der Artikel perfekt für 20 Jahre Wikipedia: Es geht um zwei Nachschlagewerke (Enzyklopädie und Rezepte), andere Vorschläge in dieser Richtung sehe ich in der Warteschlange nicht im vorderen Bereich.--Elfabso (Diskussion) 00:56, 15. Jan. 2021 (CET)

Übrigens sind in den anderen Rubriken wieviele Frauen und wieviele Männer? Verstorben nur Männer, IdN – 1 Frau : 3 Männer, Was geschah am – 1 Frau : 5 Männer, SG? – 2 Frauen : 1 Mann! --Elfabso (Diskussion) 01:02, 15. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ※Lantus 08:21, 15. Jan. 2021 (CET)

Die Menschen der Kolonie Willtown waren so reich

Der Titel ist irreführend. Die Weißen in Willtown mögen reich geworden sein. Laut Artikel wurde dort Sklavenarbeit verrichtet. Es lebten dort also eine Menge Menschen, die sicher nicht reich wurden - Vorsichtig ausgedrückt.

Darauf wollte ich auch hinweisen. Bitte dringend ändern. Der größte Teil der Menschen in Willtown war offenkundig nicht reich, sondern rechtlos. --Bernardoni (Diskussion) 14:52, 18. Jan. 2021 (CET)

Bislang hat hier noch niemand reagiert bzw. geantwortet. Woran liegt es? Vielleicht , weil die erste Anfrage nicht signiert war, damit keinen Zeitstempel hat und übersehen wurde? Weil sie nicht - wie üblich - in diesem Abschnitt unten angefügt wurde und deshalb überlesen wurde? Weil seit Beginn der Präsentation des Teasers am Sonntag 0:00 Uhr schon viel Zeit ohne Kritik vergangen ist?

Ganz glücklich bin ich mit dem Teaser zugegebenermaßen - rückblickend betrachtet - zwar auch nicht, weil er fehlgedeutet werden kann. Andererseits: Im Teaser ist ausdrücklich die Rede von einer Kolonie (auf dem nordamerikanischen Kontinent), damit der Zeit vor Gründung der Vereinigten Staaten, die Rede ist von „ihrer Stadt“; beschrieben wird erkennbar die Situation der Kolonisten / Kolonialisten. Natürlich hat deren Reichtum eine dunkle Kehrseite, einerseits die Ausbeutung der Sklaven, aber natürlich - andererseits - ebenso auch die Vertreibung der indigenen, indianischen Bevölkerung. Beide Gruppen würden Willtown damals aber sicher nicht als „ihre Stadt“ angesehen haben. Unter diesem Blickwinkel halte ich die Teaseraussage also durchaus für verständlich und vertretbar. Dass man die US-amerikanische Geschichte dabei nicht aus dem Blick verlieren darf, versteht sich natürlich von selbst und die Sklavenhaltung in der Kolonie wird in dem Artikel ja auch thematisiert. Lange Rede: Für die verbliebenen jetzt noch drei Stunden der Präsentation dürfte ein Teasertausch m. E. nicht mehr sinnvoll oder gar notwendig sein.--Roland Rattfink (Diskussion) 21:11, 18. Jan. 2021 (CET)

Ich habe es jetzt erst gesehen. Mh, ich verstehe die Kritik und im Nachhinein würde ich den Teaser vermutlich etwas ändern (z.B. von Menschen auf Bürger, da die Sklaven ja keine Bürgerrechte besaßen). Dennoch denke ich, dass der Kern der Aussage trifft, da die Kolonie/Siedlung/Stadt aufgrund des Reichtums der Plantagenbesitzer bzw. der Fruchtbarkeit der Böden aufgegeben wurde, was der Teaser ausdrückt. In etwas mehr als einer Stunde ist er ja nicht mehr auf der Startseite. --Elfabso (Diskussion) 22:50, 18. Jan. 2021 (CET)

Tja, aussitzen ist auch eine Möglichkeit. Im Teaser ist ausdrücklich die Rede von den Menschen. Die Menschen in einer Sklavenhaltergesellschaft bestehen aus den Sklavenhaltern (oft, hier definitiv in der Minderheit) und den Sklaven (oft, hier definitiv in der Mehrheit). Ich brauche euch nicht zu erklären, dass die Sklaven ebenso als Besitz angesehen wurden wie die erwähnten fruchtbaren Böden. Daher bitte ich dringend um etwas mehr Fingerspitzengefühl. --Bernardoni (Diskussion) 23:39, 18. Jan. 2021 (CET)

Dann scheint meine Prophezeiung [1] wenn ... meine Kritik gute Autoren vertreibt, dann lasse ich es sein und es ist mir dann auch egal, was alles für Zeugs auf der Hauptseite erscheint eingetreten zu sein. --Schonwissen (Diskussion) 00:17, 19. Jan. 2021 (CET)

Bernardoni hat recht, der Teaser war , mit Blick auf die Sklavereiproblematik äußerst daneben. Trotzdem ist es in einem Freiwilligenprojekt immer problematisch sich hinzustellen und einzufordern das "jemand" was machen soll. --Dk0704 (Diskussion) 06:29, 19. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der Hauptseite. --Dk0704 (Diskussion) 06:29, 19. Jan. 2021 (CET)

Bilder am Sonntag

Hallo, mir ist aufgefallen, dass bei den Bildern am Sonntag immer ein größerer Abstand zum rechten Rand der Box vorhanden ist, als an anderen Tagen. Dafür ist der Anstand zum oberen Ende geringer. An sich stört das zwar nicht, aber kann einer der technikaffinen Mitarbeiter mir erklären, woran das liegt? Der Quelltext ist derselbe wie an anderen Tagen, daran liegt es also nicht. VG --Elfabso (Diskussion) 14:44, 22. Jan. 2021 (CET)

Der Quelltext war nicht derselbe, sondern hatte einen kleinen, aber entscheidenden Unterschied, den ich korrigiert habe. Danke für den Hinweis. --Redrobsche (Diskussion) 15:06, 22. Jan. 2021 (CET) PS: Ich habe auch den Übeltäter gefunden… Vorlage:Smiley/Wartung/;) 

Danke für die schnelle Bearbeitung! Ach darauf habe ich nicht geachtet, wieder etwas gelernt.--Elfabso (Diskussion) 15:25, 22. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elfabso (Diskussion) 15:25, 22. Jan. 2021 (CET)

Eigenvorschlag: Kentschkau (1. Januar 2021) (erl.)

↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑

Der Artikel behandelt ein nicht mehr existentes Dorf, welches nach dem Krieg dem Flughafen Breslau weichen musste. Leider bin ich nicht sehr kreativ...

--Tommes ^✉ 04:08, 1. Jan. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Kentschkau musste dem Flughafen Breslau weichen.
2. Ob eine Nase, ein Ohr oder ein Hügel zu Kentschkau führten, ist unbekannt.
3. …

Meinungen zum Vorschlag

• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Ist jetzt zwar zu spät, aber trotzdem. Schade, eigentlich sollen Teaservorschläge ja immer ein wenig etwas Kurioses, Ungewöhnliches oder Witziges beinhalten, um den Betrachter zum Lesen zu animieren. Leider hat es hier keine richtige Diskussion gegeben. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 08:19, 24. Jan. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eingetragen für Sonntag, den 24. Januar mit dem ersten Teaser. Weil so viele Kulturartikel (vor allem Musik) und Beiträge mit Bildwunsch für die letzte und nächste Zeit zur Auswahl stehen, habe ich mich für diesen weiter unten stehenden Artikel entschieden. Info-@Tommes: Danke für diesen wunderbaren Artikel, in dem du zu einem Ort, in dem maximal 250 Personen gelebt haben, so viele Informationen zusammen getragen hast. Elfabso (Diskussion) 14:25, 22. Jan. 2021 (CET)

@Elfabso: Ich danke. Damit ist einem früheren Einwohner sicher eine Freude gemacht. --00:49, 24. Jan. 2021 (CET)

(Eigen-)Vorschlag: Osian Ellis (17. Januar) (erl.)

(Eigen-)Vorschlag: Osian Ellis (17. Januar)

Osian Ellis, Gründungsmitglied des Melos-Ensembles, - nicht zu fassen, dass er keinen Artikel hatte, und einige seiner Kollegen immer noch nicht. --Gerda Arendt (Diskussion) 21:14, 18. Jan. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Benjamin Britten komponierte viele Stücke für den walisischen Harfenisten Osian Ellis.
   

Meinungen zum Vorschlag

•  Kontra, aber nicht wegen des Artikels sondern weil er jetzt gerade unter „Kürzlich Verstorbene“ auf der Hauptseite präsentiert wird. --Elfabso (Diskussion) 22:52, 18. Jan. 2021 (CET)

  Das konnte ich nicht ahnen, als ich mehr als zehn Tage nach seinem Tod den Artikel verfasst habe. Ich finde, dass er "erwähnt" wird. Mit Bild wäre eher "präsentiert", und ich finde, dass er es verdient. Ich kenne sonst keinen Harfenisten, der durch ein Porträt gewürdigt wurde. Da kann man doch vielleicht mal eine Ausnahme machen? --Gerda Arendt (Diskussion) 11:32, 20. Jan. 2021 (CET)

Der Artikel hatte mehr als 6000 Seitenaufrufe. Das ist mehr als manche Artikel bei "Schon gewusst" bekommen. Er wurde daher schon ausreichend auf der Hauptseite beworben, wenn auch einem traurigen Anlass (ich war auch durch das Nekrolog darauf gestossen). --Andibrunt 12:13, 20. Jan. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Von „kaum wahrgenommen“ kann nicht mehr die Rede sein. @Gerda Arendt: Falls du über einen seiner Kollegen einen Artikel schreibt, kannst du ihn gerne hier vorschlagen! Wie gesagt, die Qualität des Artikels war kein Ausschlusskriterium. Viele Grüße --Elfabso (Diskussion) 23:34, 22. Jan. 2021 (CET)

Holzdecke im Palazzo Chiaramonte / Carrie Nation

Ist diese Holzdecke „bemalt“, wie es im Teaser heißt, oder „ausgemalt“? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:16, 19. Jan. 2021 (CET)
PS: Der Nation-Teaser für morgen ist irreführend. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:12, 19. Jan. 2021 (CET)

Warum? --Itti 23:13, 19. Jan. 2021 (CET)

Ist nicht genau diese Doppeldeutigkeit der Witz an der Sache? --Brettchenweber (Diskussion) 23:17, 19. Jan. 2021 (CET)

Na ja, ein bisschen Gefühl dafür, wann Seriosität und wann Witz den Vorrang haben sollte, dürfte zu erwarten sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:05, 20. Jan. 2021 (CET)

Der Teaser von Dk0704 zu Carrie Nation ist kein "Witzchen". Er fasst die Vita sehr gut zusammen. Nation war eine radikale Extremistin, die ihre Mindermeinung meinte, mit Gewald durchsetzen zu müssen und Dk0704 hatte auch mit dem Datumsbezug zum heutigen Tag recht. Wohin solches führt, haben uns die letzten 4 Jahre eindrucksvoll vor Augen geführt. Viele Grüße --Itti 12:23, 20. Jan. 2021 (CET)

Erst jetzt gesehen: Danke für das Lob :-) --Dk0704 (Diskussion) 08:03, 22. Jan. 2021 (CET)

bemalt vs. ausgemalt

Ich verstehe das so, Lothar Spurzem, dass sie (von unten betrachtet) bemalt ist, man kann sie aber auch als "ausgemalt" bezeichnen, wenn man die Kassettenkonstruktion betrachtet, bei der auch die Flanken mit einer Bemalung versehen sind. ※Lantus 08:36, 22. Jan. 2021 (CET)

Hallo Lantus, bei „Bemalen“ denke ich eher an Ostereier oder an eine Wand, die Kinder bemalt haben. Eine Kirche oder eine Kassettendecke hingegen wird eher „ausgemalt“. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:23, 22. Jan. 2021 (CET)

Das ist ein sehr guter Hinweis, doch würde ich mich in der Bezeichnung der Tätigkeit eher davon leiten lassen, ob die Erschaffer selbst von einer künstlerischen Tätigkeit getrieben wurden, oder ob es sich dabei eher um ein "Ausstaffieren" gehandelt hat. Wenn ich da im Artikel lese, die Bemalung würde "nicht über das übliche Maß des Handwerklichen hinausragen", gehe ich eher von Letzerem aus. ※Lantus 11:45, 22. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Längst nicht mehr auf der Hauptseite. --Dk0704 (Diskussion) 10:47, 24. Jan. 2021 (CET)

Luxemburger Rotes Kreuz (erl.)

Der Teaser Das Luxemburger Rote Kreuz kämpfte gegen Ungerechtigkeit lässt mich etwas ratlos zurück. Was kann nur dazu geführt haben, dass die Luxemburger Sektion des IKRK sich nicht mehr sozial engagiert, anderen Menschen hilft und sich für die Durchsetzung des Völkerrechts einsetzt? Kämpft es jetzt statt dessen für das Bankgeheimnis oder gegen die Unternehmensbesteuerung? Tatsächlich finden sich im Artikel dazu wenige Hinweise, nur vielleicht ein Missverstehen des Abschnitts Geschichte. Laut seiner Webseite zählt des Luxemburger Rote Kreuz den Einsatz „Für eine offene Gesellschaft ohne Ausgrenzung“[2] zu seinen AUfgaben. Das rechtfertigt es schon, das "e" bei kämpfte im Teaser zu entfernen. --Andibrunt 08:36, 22. Jan. 2021 (CET)

Ich meinte den Teaser so, dass damals die Ungerechtigkeit in Luxemburg viel größer war als heute und dem entsprechend das Rote Kreuz heute nicht mehr so viele soziale Ungleichheiten zu bekämpfen hat. Doch deine Sicht ist auch sinnvoll (gefällt mir jetzt sogar besser), ich habe nichts dagegen, wenn du kämpft schreibst. --Stam (Diskussion) 09:46, 22. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke für die zahlreichen Diskussionsbeiträge. --Andibrunt 09:40, 24. Jan. 2021 (CET)

Selbstporträt mit einem Freund

Im Artikel steht nirgendwo, dass der sitzend Dargestellte der Freund Raffaels (also sein Geliebter) gewesen sein soll. --93.209.100.109 02:16, 24. Jan. 2021 (CET)

Sehe ich auch so. Gemeint ist wohl "einen Freund", dann soll es auch so im Teaser stehen. So wie es jetzt da steht, suggeriert es etwas, was eher ins Goldene Blatt passt. --Andibrunt 09:44, 24. Jan. 2021 (CET)

Wie wäre es mit "einen seiner Freunde" oder "einen Freund von ihm"? Dann könnte man die Doppeldeutigkeit vermeiden. --Brettchenweber (Diskussion) 09:50, 24. Jan. 2021 (CET)

Dann könnte man auch gleich Teaser #4 nehmen, in dem es heisst Die Identität des Freundes im Selbstporträt mit einem Freund ist bis heute nicht eindeutig geklärt. ※Lantus 10:28, 24. Jan. 2021 (CET)

Stimmt! --Brettchenweber (Diskussion) 10:33, 24. Jan. 2021 (CET)

Stimmt, bitte ändern. Wenn das Bild schon mit einem Freund heißt, braucht man nicht teasen, dass es einen Freund zeigt. --Dk0704 (Diskussion) 10:50, 24. Jan. 2021 (CET)

Sorry, aber ich halte die Kritik für unsinnig. einer meiner Freunde ist mein Freund. Wenn das Gemälde Selbstbildnis mit einem Freund heißt, gehe ich von einem, also auch seinem Freund aus. Ein Possessivpronomen drückt hier nicht unbedingt eine Liebschaft aus … und so habe ich es in den vier Wochen Vorschlagszeit auch nicht gelesen! --Elfabso (Diskussion) 12:36, 24. Jan. 2021 (CET)

Ja, Zustimmung Elfabso, trotzdem finde ich Teaser #4 etwas gefälliger und bitte ebenfalls um Änderung. ※Lantus 12:56, 24. Jan. 2021 (CET)

Mit der Begründung kann ich mit einer Änderung auch leben. --Elfabso (Diskussion) 13:05, 24. Jan. 2021 (CET)

Gerade weil das Gemälde von „einem Freund“ spricht, impliziert der Teaser, dass es nicht nur ein Freund, sondern ein „besonderer Freund“ war. Und diese Art von Tratsch gehört nun mal nicht hier hin. —Andibrunt 13:10, 24. Jan. 2021 (CET)

Wie gesagt, ich habe es absolut unromantisch gelesen und mir ist zu keinem Zeitpunkt die Doppeldeutigkeit in den Sinn gekommen, und dem Teaservorschlagenden vermutlich auch nicht, wie ich ihn hier erlebe.

Änderung ist bei den Administratoren angefragt. --Elfabso (Diskussion) 13:13, 24. Jan. 2021 (CET)

Teaser entsprechend dieser Diskussion geändert. Viele Grüße --Itti 13:13, 24. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke --Dk0704 (Diskussion) 13:17, 24. Jan. 2021 (CET)

Vorschlag: Le Talisman (26. Dezember), Terminwunsch 25. Januar (erl.)

Marie Adelaide hat einen Artikel zu einem Ballett geschrieben, das zwischenzeitig in Vergessenheit geriet, und ist mit dem Vorschlag einverstanden. Am 25. Januar 1889 war die Uraufführung. --Elfabso (Diskussion) 13:39, 10. Jan. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Der Talisman soll eine junge Göttin zurück in den Himmel führen. (ef)
2. Die mystische Handlung von Le Talisman entsprach nicht der sowjetischen Ideologie. (ef)
3. Das Ballett Le Talisman von 1889 war ein Meilenstein in der Geschichte des männlichen Tanzes. (Schöne Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 15:29, 10. Jan. 2021 (CET))
4. In Le Talisman wirbelt der Windgott durch die Luft und eine Göttin weiß nicht, wie sie nach Hause zurückkehren soll. (MA)
5. Die berühmtesten Tänzer wurden in Le Talisman bejubelt bis die russische Revolution dem ein Ende setzte. (MA)
6. Le Talisman treibt zwei männliche Hauptrollen auf die Spitze. (Alr.)
7. Le Talisman treibt mit Maharadscha und Windgott zwei männliche Hauptrollen auf die Spitze. (Alr.)
8. …

Meinungen zum Vorschlag

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Also Teaser Nr. 2 würde ich nicht nehmen, allein deshalb, weil das kein Einzelfall war. Es wurden auch andere Ballette aus ideologischen Gründen unterdrückt. Natürlich bin ich inhaltlich für meinen eigenen Teaservorschlag Nr. 3, was auch (abgesehen von der Musik und der m.M.n. interessanten Handlung) ein Hauptgrund für mich war, den Artikel zu machen. Die Formulierung dürfte aber evtl. irgendwie anders sein. Schöne Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 20:53, 11. Jan. 2021 (CET)

Hallo, ich hab nochmal über den Teaser nachgedacht und bin nicht sicher, ob Nr. 3 nicht doch zu „vernünftig“ ist? Daher habe ich 2 neue Vorschläge gemacht. Auf jeden Fall hätte ich gerne irgendwie die Tänzer (bzw. den Windgott) mit drin. Alles Gute,--Marie Adelaide (Diskussion) 10:35, 12. Jan. 2021 (CET)

... hab zwei Teaser ergänzt, auch nicht ganz „vernünftig“, aber ein kleines Wortspiel, und die beiden Tänzer sind drin. --Alraunenstern۞ 19:36, 17. Jan. 2021 (CET)

Ich freue mich sehr, dass Du Dich gemeldet und Dir Gedanken gemacht hast. Allerdings könnte man die Sache mit der "Spitze" missverstehen, nämlich dass die beiden Männer auf Spitze getanzt hätten, was natürlich nicht der Fall war (das galt und gilt als feminin und war nur für Frauen); bei den Männern ging es um eine andere Art von bis dahin nicht bekannter Virtuosität, mehr um große Sprünge und so. Möchte jetzt nochmal meine frühere Meinung bestätigen: Ich finde doch die „vernünftige“ Nr. 3 am Besten, und das bleibt jetzt vermutlich auch so. Schöne Grüße, --Marie Adelaide (Diskussion) 20:14, 18. Jan. 2021 (CET)

genau das war meine laienhafte Vorstellung, dass sie auch auf Spitze getanzt hätten, dann gehen die Teaser natürlich nicht, ich hab sie darum gestrichen. Beste Grüße, --Alraunenstern۞ 20:33, 18. Jan. 2021 (CET)

Trotzdem nochmal Danke, das Wortspiel an sich fand ich eigentlich witzig. Wenn jemand etwas anderes als die Nr. 3 besser findet, darf er oder sie das natürlich gerne sagen; ich habe ja keine Erfahrung mit Teasern. Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 13:07, 19. Jan. 2021 (CET)

Hallo Herr Lantus, wenn Sie Nr. 1 am Besten finden, warum haben Sie das nicht vorher gesagt ? Und beenden einfach so die „Diskussion“ ? Und Hallo Elfabso, was für einen Sinn hat es, wenn ich mich hier melden „darf“, wenn am Ende meine Meinung übergangen wird, ohne dass vorher irgendjemand etwas offen dagegen einzuwenden hatte? --Marie Adelaide (Diskussion) 13:42, 24. Jan. 2021 (CET)

Guten Tag Marie Adelaide, Du scheinst mit unserer Technik des Abarbeitens nicht ganz vertraut zu sein, daher in kurzen Worten, wie es hier normal läuft: Es schlägt jemand einen Artikel vor, meistens der Autor selbst, in diesem Fall jemand anderes. Es kommen einige Teaservorschläge auf den Tisch, die dann diskutiert werden. Dabei tritt zutage, welche als inhaltlichen, formalen, stilistischen usw. Gründen nicht geeignet erscheinen und auch, warum ein Teaser besser oder schlechter ist als ein anderer. Der Benutzer, der für einen Wochentag verantwortlich ist, hat die Aufgabe übernommen, die Auswahl zu treffen und dabei alle Meinungen zu bewerten, dann einen geeigneten Teaser (den geeignetesten Teaser?) auszuwählen und die Auswahl zu präparieren. Dies und nichts anderes habe ich mit meiner Arbeit gemacht. — Warum Du so betonst, dass Du mitdiskutieren kannst, erschliesst sich mir nicht. Und ja natürlich: Die Meinung der Autorin und/ oder des Vorschlagenden werden mitberücksichtigt/ mitbewertet, aber geben nicht unbedingt den Ausschlag. Hier wird niemand "übergangen" und nicht zu allem, was geäussert wurde, muss kommentiert werden. — Was ist denn an meiner Auswahl so falsch? Das schreibst Du leider nicht. ※Lantus 14:00, 24. Jan. 2021 (CET)

Es mag sein, dass das „technisch“ OK ist, wenn man diese Eure Technik kennt. Zwischenmenschlich, psychosozial und von einem logischen Standpunkt ist es aber immerhin seltsam, dass Du (der immerhin Werte wie Ehrlichkeit und Durchsichtigkeit hoch hält) nicht einfach vorher hier geschrieben hast: „Hallo, ich bin für den 25. 1. verantwortlich, mir gefällt Nr. 1 besser und den würde ich gerne nehmen.“ Sehr wahrscheinlich hätte ich dann gesagt oder gedacht: „OK, ist auch gut“. Wenn ich aber vorher gewusst hätte, dass die Meinung der Autorin sowieso völlig egal ist (und das ist ja nun eigentlich so), hätte ich mich hier gar nicht gemeldet (außer zu den missverständlichen Teasern mit der Spitze; siehe oben). Und insofern fühle ich mich veräppelt und konnte Dein m.M.n. autoritäres Verhalten nicht einfach wortlos hinnehmen. Ich habe aber keine Lust auf noch mehr Diskussionen. Dann nehmt ihr eben Nr. 1.※Marie Adelaide15:00, 24. Jan. 2021 (CET)

Du favorisierst Teaser No. 3. Ich kann verstehen (auch mir geht das so, wenn ich hier eigene Artikel vorschlage), dass du mit einer bestimmten Intention ans Werk gegangen bist und Du diese Idee nicht nur im Artikel selbst, sondern auch an anderer Stelle umgesetzt sehen willst. Gegen den Vorschlag #3 ist grundsätzlich nichts einzuwenden – deshalb kamen vielleicht auch keine Einwände –, aber ich finde ihn, ehrlich gesagt, etwas langweilig, weil er schon so viel vom Artikelinhalt verrät, dürfte die Neigung, ihn als Leser anzuklinken kleiner sein als bei einem Teaser, bei dem man nicht genau weiss, worum es genau geht, sprich: der neugierig macht; der teast, halt. — Ja, die Diskutiererei ist manchmal das Anstrengenste im ganzen Wikiversum; da zieht man sich immer gern wieder aufs eigentliche Schreiben zurück. ;-)) ※Lantus 15:20, 24. Jan. 2021 (CET)

Hallo @Marie Adelaide: Ich denke, dass deine Teilnahme an der Diskussion nicht umsonst war. So wurden zwei deiner Meineung nach unpassende Teaser ja auch gestrichen und Teaser Nr.2, gegen den du dich ausgesprochen hast, auch nicht ausgewählt. Bei SG?-Teasern ist wie Lantus schrieb, oftmals etwas weniger Information besser als mehr Information. In Teaser 3 wird mMn relativ viel (vllt. zu viel) vorher verraten, so dass die Leute kein Interesse mehr haben, auf den Link zu clicken. Viele Grüße --Elfabso (Diskussion) 15:30, 24. Jan. 2021 (CET)

Auf so etwas wie diese letzten beiden sachlichen und freundlichen Beiträge habe ich fast 2 Wochen lang gewartet ! Ich habe auch klar gesagt, dass ich nicht auf 3 festgelegt bin und ihn selber zeitweise zu „vernünfig“ fand . Ich habe auch nichts gegen 1 . Aber die Art, wie die Sache dann ohne Erklärung und Worte einfach kurz vor dem Termin „willkürlich“ , unfreundlich und unhöflich , ohne Erklärung beendet wurde, das ist für mich nicht OK . Und das solltet Ihr m.M.n auch in Zukunft mit anderen anders halten, einfach freundlicher, ganz besonders , wenn jemand (wie ich) sich hier nicht auskennt , eindeutig nett und ansprechbar ist , und sich eigentlich gar nicht selber gemeldet hat (und die Sache sogar 1 Woche vorher wegen völligem Desinteresse abblasen wollte – Elfabso weiß das) . Ich denke , dass Ihr (oder jedenfalls viele hier und auch anderswo) zu „technisch“ und „computermäßig“ drauf seid , das Zwischenmenschliche , eine normale Kommunikation wird vergessen . So, und damit jetzt genug . Danke und Ahoi,--Marie Adelaide (Diskussion) 17:18, 24. Jan. 2021 (CET)

Man darf aber nicht vergessen, dass hier auch alle in ihrer Freizeit mitarbeiten und nicht jeden Beitrag hier lesen (bis er an der Reihe ist) und bei durchschnittlich 60 Vorschlägen nicht jeder „Mitarbeiter“ jeden Vorschlag diskutiert, hier darf jeder Benutzer freiwillig mitmachen, auch bei Vorschlägen, zu denen er/sie keinen direkten Bezug hat. --Elfabso (Diskussion) 17:23, 24. Jan. 2021 (CET)

Meinungen zum Bild

• …Es gibt leider nicht viele Bilder von dem Ballett, schon gar nicht auf Wikicommons, daher ist dieses Bild von dem berühmten Nijinsky relativ optimal (obwohl ich mir rein theoretisch ein schöneres von ihm vorstellen könnte).--Marie Adelaide (Diskussion) 20:14, 18. Jan. 2021 (CET)

Meinungen zum Terminwunsch

• Ich weiß nicht, ob ich hier als Autorin überhaupt etwas sagen darf, aber Elfabsos Terminwunsch finde ich optimal. Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 11:06, 11. Jan. 2021 (CET)

@Marie Adelaide: Natürlich darfst du dich äußern … auch zu den Teasern, falls dir einer nicht zusagt. --Elfabso (Diskussion) 12:21, 11. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Montag mit Bild wie gewünscht ausgewählt. Dafür habe ich den 1. Teaservorschlag genommen. Danke an die Autorin und den Vorschlagenden. ※Lantus 09:19, 24. Jan. 2021 (CET)

Eigenvorschlag: Dietmar Gehrer (26. Dezember 2020) (erl.)

Die Person nimmt als der erste niedergelassene Tätowierer der Schweiz eine Vorreiterrolle ein. Er ist kein Schweizer, sondern österreichischer Staatsbürger und man könnte sagen "Wer hat´s erfunden..." --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 09:46, 2. Jan. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Dietmar Gehrer, der erste Tätowierer der Schweiz ist ein Österreicher.
2. Dietmar Gehrer, der erste Tätowierer in der Schweiz, ist ein Österreicher. (nic)

Meinungen zum Vorschlag

• Relevanzcheck? --Dk0704 (Diskussion) 10:01, 2. Jan. 2021 (CET)

Relevant ist der Mann wahrscheinlich zwangsläufig, nachdem wir vor nicht allzu langer Zeit die meisttätowierte Seniorin hier vorstellten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:38, 2. Jan. 2021 (CET)

Ich bin unsicher ob erster Schweizer Tätowierer dafür ausreicht. Falls ja, arbeitet Benutzer:JPF wahrscheinlich schon am Artikel zu Osttimors erstem Tätowierer... --Dk0704 (Diskussion) 12:51, 2. Jan. 2021 (CET)

Dann müsste ich aber weit zurückgehen... Tätowierungen in Osttimor. --JPF just another user 21:21, 18. Jan. 2021 (CET)

So uninteressant war der Artikel Isobel Varley für unsere Leser dann doch nicht. 2019-12-01 - 2020-11-30 · 33.663 Seitenaufrufe --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 14:25, 2. Jan. 2021 (CET)

Da kann man nur sagen: Was Neugierde nicht alles macht, vor allem, wenn der Teaser stimmt. Wie interessant die 33.663 Seitenaufrufer und Seitenaufruferinnen den Varley-Artikel nach dem Lesen noch fanden, ist eine Frage, die niemand beantworten kann. Übrigens: Ich habe ihn auch gelesen und kann nur sagen: Ich hätte ihn nicht auf der Hauptseite präsentiert und anderen zum Lesen empfohlen. Ganz anderes empfand ich den Artikel über die selbstständig arbeitende Clownin, der wegen mangelnder Relevanz gelöscht wurde. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:37, 2. Jan. 2021 (CET)

Dass du deine Meinung über die tätowierte Frau und die selbstständige Clownin gefühlt in jeder zweiten Diskussion anbringst, macht sie nicht interessanter oder relevanter. Es wäre für das Klima hier wirklich gut, wenn du die beiden Entscheidungen endlich mal akzeptieren würdest. Und bitte setze deine Wiki-Eule nicht wieder als Verteidigung für dein Verhalten ein. Nur weil du für Teile deiner Mitarbeit gelobt wirst, heißt das nicht, dass wir alles, was du schreibst, toll finden müssen. --Redrobsche (Diskussion) 16:53, 2. Jan. 2021 (CET)

Die Clownin war nicht mal selbständig sondern im Unternehmen ihres Mannes beschäftigt. Aber das ist ein anderes Thema. Das wir in Zeiten leben, wo Tätowierer und Reality-Sternchen relevanter und anerkannter sind als Menschen die Dienst am Menschen tun, ist leider ein Phänomen unserer Zeit. --Dk0704 (Diskussion) 06:30, 25. Jan. 2021 (CET)

• Relevant dürfte er durch die mediale Berichterstattung sein. Natürlich ist er als Tätowierer unlöblich und solche Artikel, sollten nicht auf die Hauptseite! Deswegen  Pro --Itti 15:16, 2. Jan. 2021 (CET)

Sehr schön ist die ironische Formulierung, mit der das Pro für den Tätowierer begründet wird. – Wenn mir die Zeit nicht zu schade wäre, würde ich einen Artikel über einen Entwicklungshelfer und einen über eine Gemeindeschwester schreiben, die während des Zweiten Weltkriegs oft den Arzt ersetzte und vielen Menschen half, um zu zeigen, welche Art von Personen auf keinen Fall relevant ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:54, 2. Jan. 2021 (CET)

Löblich :) --Itti 15:55, 2. Jan. 2021 (CET)

•  Pro Schnorpelbiene (Diskussion) 11:07, 15. Jan. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: für Mo. ausgewählt. Danke an den Autor. ※Lantus 18:09, 24. Jan. 2021 (CET)

Eigenvorschlag: Michael Montfort (27. November) (erl.)

Ich habe einen Artikel geschrieben, den ich persönlich ziemlich interessant finde. Auf den guten Mann bin ich gekommen, als in einer Fernsehsendung (Bares für Rares) ein Buch von ihm für immerhin 1400 Euro verkauft wurde, aber kaum jemand dort was über ihn zu wissen schien. Letztendlich habe ich eigentlich doch ziemlich viel über Montfort rausfinden können, vor allem mit Hilfe der Charles-Bukowski-Gesellschaft, dessen Leiter mir mit den ganzen Nachrufen und Auszügen aus deren Jahrbuch sehr behilflich war. Das Foto habe ich von Montforts Tochter bekommen, die ich über Facebook ausfindig machen konnte und die eingewilligt hatte, bei ihrem nächsten Besuch bei ihrer Mutter ein privates Foto rauszusuchen. Jetzt ist auch alles über OTRS abgeklärt und der Artikel für mich soweit fertig.

Teaservorschläge

1. Die ersten Charles-Bukowski-Fotos kosteten Michael Montfort einen Karton Wein.
2. Michael Montfort war der Privatfotograf von Charles Bukowski.
3. Michael Montfort baute sich seine erste Fotokamera aus Ersatzteilen zusammen.

Meinungen zum Vorschlag

• Der Artikel ist vom 27.11 und damit zu alt, um hier vorgestellt zu werden. --AxelHH (Diskussion) 21:55, 24. Jan. 2021 (CET)

Ich war bis zum Ende unschlüssig, weil ich auf die Antwort der Tochter gewartet hatte, ob sie uns ein Bild zur Verfügung stellt. Sonst wäre ich früher mit dem Vorschlag gekommen. Wenn nicht, dann werde ich aber auch nicht traurig sein.--Ticketautomat 21:59, 24. Jan. 2021 (CET)

Schade, interessanter Artikel. --Dk0704 (Diskussion) 06:47, 25. Jan. 2021 (CET)

+1 --Brettchenweber (Diskussion) 13:11, 25. Jan. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alterskriterium nicht eingehalten. Elfabso (Diskussion) 01:02, 25. Jan. 2021 (CET)

Zwergenwein (erl.)

Erstens finde ich das Vorgehen etwas zweifelhaft, bei einem Artikel, zu dem es wirklich viele Teaservorschläge gab, die rege diskutiert wurden und manche auch gut gefunden wurde und wo drauf geachtet wurde, ob die so auch im Artikel stehen und genommen werden können, dann im Moment der Auswahl einfach einen ganz neuen zu erfinden und natürlich zu nehmen statt einen Vorschlag, wodurch dieser neue Teaser gar nicht erst vorher diskutiert werden konnte.

Denn zweitens, wäre dieser Teaser auf normalem Weg in der Liste der Vorschläge vorgeschlagen worden, wäre ich gegen ihn gewesen: ich sehe im Artikel nicht, wo er dort vorkommen sollte und verstehe ehrlich gesagt auch nicht so recht, wie er gemeint ist und wie ich ihn durch Lektüre des Artikels verstehen soll. Ist es denn überhaupt so, dass, wer ihn nicht kennt, ihn auch nicht sehen kann? Mein Änderungswunsch ist, dass einer der vorgeschlagenen Teaservorschläge genommen werden soll. --Blobstar (Diskussion) 14:04, 24. Jan. 2021 (CET)

Danke, Itti, aber dies ist eine der Seiten, bei der ich sicherlich keinen Ping brauche. — Okay, Blobstar, wenn ihr das so mehrheitlich seht, dann setze ich diesen Vorschlag zurück. Was hälst Du denn von folgendem Vorschlag, der Deine Idee aufgreift und verkürzt auf Fliegenpilze sammeln Zwergenwein? ※Lantus 15:30, 24. Jan. 2021 (CET)

Ich kann mich erinnern, dass in der Diskussion von Elfabso auch die Teaser zum Sammeln kritisiert wurden. --Blobstar (Diskussion) 17:46, 24. Jan. 2021 (CET)

Dann geht der Vorschlag also auch nicht. Ich stelle den Vorschlag wieder zurück. ※Lantus 17:51, 24. Jan. 2021 (CET)

Stattdessen vielleicht: „findet man auf“ oder „bildet sich auf“

Der Kritikpunkt lag ja darauf, dass frisches Regenwasser kein Zwergenwein ist. --Elfabso (Diskussion) 17:54, 24. Jan. 2021 (CET)

Ich finde, Teaser 10 von Blobstar wäre geeignet. JM2C --Elfabso (Diskussion) 18:00, 24. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde aus den aktuellen Teasern entfernt --Blobstar (Diskussion) 10:55, 25. Jan. 2021 (CET)

Vorschlag: Otto von Müller (23. Januar) (erl.)

Habe den Artikel ein wenig bearbeitet. Ich weiß nicht, ob das in die Kategorie hier passt, aber ich versuchs einfach mal.--Siebenschläferchen (Diskussion) 01:23, 23. Jan. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. General und Tennisspieler Otto von Müller wurde 1975 als erster deutscher Olympionike 100 Jahre alt

Meinungen zum Vorschlag

• "ein wenig bearbeitet" trifft es auf den Punkt. Das reicht leider nciht, um ihn hier als neu oder wesentlich überarbeitet zu präsentieren.  Kontra --Dk0704 (Diskussion) 06:54, 25. Jan. 2021 (CET)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leider zu geringer Neuanteil in einem alten Artikel. Elfabso (Diskussion) 08:30, 25. Jan. 2021 (CET)

Eigenvorschlag: Koreanischer U-Boot-Zwischenfall (1998) (ohne Termin oder 22. Juni) (erl.)

Ich stieß irgendwie auf diesen interessanten en-Artikel und übersetzte ihn. Das Ereignis ist vom 22. Juni 1998. Nach den Regularien ist der Artikel bei heutiger Veröffentlichung zu alt. Also entweder kommt er ohne bestimmten Termin in die Rubrik oder ich bewahre ihn bis Anfang Juni in meinem BNR.

Teaservorschläge

1. Der größte Fang südkoreanischer Fischer war ein U-Boot.
2. Ein norkoreanisches U-Boot wurde in einem Treibnetz gefangen.
3. …

Meinungen zum Vorschlag

• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Der Artikel steht noch nicht im ANR und damit nicht zur Auswahl für die Hauptseite. --Dk0704 (Diskussion) 06:43, 25. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 06:43, 25. Jan. 2021 (CET)

Eigenvorschlag: Lotte Strauss (Autorin) (9. Dezember), Henri Nathansen (28. Dezember), Raphaël Esrail (12. Januar) - Terminwunsch: 27. Januar 2021 Tag des Gedenkens an die Opfer des Nationalsozialismus (erl.)

In letzter Zeit habe ich u.a. diese Artikel angelegt, die ich mal unter einer Jahreszahl zusammengefasst habe, das Foto ist natürlich jüngeren Datums. Daneben auch ein Einzelvorschlag. --Goesseln (Diskussion) 12:48, 13. Jan. 2021 (CET)

Teaservorschläge

• Lotte Strauss floh 1943 über die Grüne Grenze in die Schweiz.
• Dem dänischen Schriftsteller Henri Nathansen gelang 1943 die Flucht über das Meer nach Schweden.
• Der französische Ingenieurstudent Raphaël Esrail fälschte 1943 in Lyon Ausweispapiere.

geändert in:

• Der französische Student Raphaël Esrail fälschte 1943 Ausweis­papiere für den jüdischen Widerstand. (1rhb)

Alternativ ein Einzelvorschlag:

• Der französische Ingenieur Raphaël Esrail wollte von Auschwitz nichts mehr wissen: „Meine Tochter hat darunter gelitten, dass meine Frau und ich nicht darüber sprechen konnten“.

Meinungen zum Vorschlag

• Ja zu Lotte Strauss und Raphaël Esrail, danke für die Vorschläge. Der Artikel zu Henri Nathansen hingegen bietet zu wenig Text zu einer langen Werkliste, das ist zu dünn, nichts für ungut. Bei Frau Strauß habe ich leider Bauchschmerzen bzgl. Relevanz. --Dk0704 (Diskussion) 09:02, 14. Jan. 2021 (CET)
• Zustimmung zu Dk --1rhb (Diskussion) 18:47, 26. Jan. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Der Teaser zu Raphaël Esrail mit den gefälschten Ausweispapieren klingt als wäre er ein einfacher Krimineller gewesen. Das wird der Person nicht gerecht. --Dk0704 (Diskussion) 09:02, 14. Jan. 2021 (CET)
• 2x 1943 ist reizvoll, deswegen den Ausweis-Teaser modifiziert und um den jüdischen Widerstand ergänzt --1rhb (Diskussion) 18:47, 26. Jan. 2021 (CET)
• …

Meinungen zum Bild

• Das Hörsaalbild ist leider nichts für die Hauptseite, deshalb das Portrait gewählt. --1rhb (Diskussion) 18:47, 26. Jan. 2021 (CET)

@1rhb:: heute, 27., mittags, kommt mir das Hörsaal-Bild als die bessere Lösung vor. Das Problem der "Ritualisierung des Gedenkens" (Roman Herzog) kann durch so ein "nichtsagendes", ganz banales, Foto angetickt werden: Studenten einer Hochschule gehen zu einem Vortrag eines vorletzten Zeitzeugen. Aber gut. Jetzt ist es halt so. Kein Schaden, aber auch kein Teasement durch das ganz alltägliche Porträtfoto. --Goesseln (Diskussion) 12:58, 27. Jan. 2021 (CET)

• …

Meinungen zum Terminwunsch

• Es ist fast schon eine gute Tradition geworden, hier an diesem Tag themenbezogene Artikel vorzustellen. --Dk0704 (Diskussion) 09:02, 14. Jan. 2021 (CET)
• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zum Gedenktag am Mittwoch mit Portrait, 2x Teaser 1943 (mod.) und Dank & Gruss an Goesseln --1rhb (Diskussion) 18:47, 26. Jan. 2021 (CET)

Dietmar Gehrer

Ich möchte mich über die Vorstellung des Artikels Dietmar Gehrer beschweren. Diese Seite befindet sich meines Erachtens in einem Zustand, der sie für SG? veruntauglicht. Ich beginne mit dem grössten Übel: Es wurden ganze Sätze 1:1 von SRF kopiert. Gewisse Abschnitte sind dem Plagiarismus nahe. Weiter geht's mit der Sprache, die in meinen Augen nicht überall einer enzyklopädischen Ausdrucksweise entspricht. Mit Verlaub, manche Sätze erinnern mich an Reportagen in der Regenbogenpresse. Dann eine doch ziemlich erschreckende Feststellung bezüglich dem Satz: Wir finden in unserem Artikel einen wilden Mix aus allen möglichen Anführungs- und Schlusszeichen. Manchmal „ “, dann mal » «, im selben Blickfeld « », und " " kommt auch nicht zu kurz. Dass man hier und da die deutschen und die schweizerischen Zeichen durcheinanderbringt ist ja noch verzeihbar. Aber dieser Wirrwarr ist es nicht.

Wir hatten schon mehrere Male das Problem, dass ein Artikel einfach "durchgewunken" und der Vorschlag nicht kritisch genug begutachtet wurden. (Zu einer kritischen Begutachtung gehört mehr als der Relevanzcheck!) Jedes Mal hat man sich Besserung geschworen, und doch passiert uns dieser Fauxpas offenbar schon wieder. Ich weiss, viele Autoren schlagen hier ihre "ungeschliffenen Diamanten" vor; ich selber bin auch so einer. Und das ist auch überhaupt nicht schlimm, solange keine gravierenden Unzulänglichkeiten vorhanden sind. Hier haben wir es aber mit einem in meiner Wahrnehmung nicht tolerierbaren Missachten von Leitsätzen zu tun. Ich möchte weder den Autoren noch den Auswahlverantwortlichen noch den Stimmbeteiligten ans Bein pinkeln, weshalb ich auch bewusst auf das Nennen von Namen verzichte. Aber ich möchte an alle Mitwirkende appellieren und darauf hinweisen, dass diese Rubrik ein Aushängeschild unseres Projektes ist. Oder, wie man es in der Betriebswirtschaft ausdrücken würde: „Das ist unsere Visitenkarte!“ Was die Leute in SG? auffinden prägt ihr Bild von der Wikipedia als Ganzem.

Gut möglich dass ich gerade etwas überreagiere und mit dieser Tirade zu weit gehe. Sollte dies der Fall sein, entschuldige ich mich bereits im Voraus. Ich war nach dieser Entdeckung einfach sehr enttäuscht, weil ich weiss dass wir das besser können. Viel besser! Mit diesen Worten einen schönen Abend; j'ai terminé. --Nachtbold (Diskussion) 22:24, 25. Jan. 2021 (CET)

Ich war verantwortlich für diese Auswahl und möchte kurz darstellen, wie es dazu gekommen ist. Grundsätzlich kann ich die von Dir geäusserte Kritik vollumfänglich teilen. Auch ich bin/ war mit dem Artikel nicht zufrieden. Ich gehe sogar noch weiter und sage, dass ich ihn normalerweise sicherlich nicht ausgewählt hätte, um einen aus den von Dir genannten formalen und stilistischen Gründen, zum anderen, weil auch ich gewisse Zweifel an der Relevanz habe/ hatte. Da aber diese Art von Personen nicht zu meinem "Beute"-Schema als Autor gehört, habe ich mich auf den krtischen Blick der anderen SG?-Mitarbeitenden verlassen.

Ich bin stets bemüht, die SG?-Liste von oben nach unten abzuarbeiten. Meine erste Wahl wäre der Artikel von Jens L. Thomsen gewesen, das aber zu drei gleichzeitig auf der HS stehenden Artikeln im Kulturbereich geführt hätte. Die zweite Wahl, für die ich mich dann auch entschied, war der Artikel Zwergenwein, der dann von mir aber wegen berechtigter Kritik an Eigenmächtigkeiten an der Teaserformulierung zurückgesetzt werden musste. Die Mischung von Vorschlägen ohne Bild unter Beachtung der chronologischen Reihenfolge spülte mir dann Dietmar Gehrer unter die Finger, bei der es zu der von Dir geschilderten Offenlegung von Unzulänglichkeiten kam. Keine gute Lösung, aber wir sollten da jetzt durch. Ich bin dafür, auch morgen damit zu leben, so, wie es ist. ※Lantus 22:40, 25. Jan. 2021 (CET)

Ich habe den Artikel eben nochmal etwas intensiver gelesen, hatte ihn zuvor nur recht flüchtig gelesen, insb. heute Mittag, als ich ihn für den zweiten Tag übernahm. Mein Fazit: Ich halte ihn weiter für HS-tauglich. Im einzelnen:

• Kurzzitate sind als solche gekennzeichnet und an sich urheblich zulässig. (Ja, manches erscheint auch mir etwas boulevardesque, aber das ist auch etwas dem Thema geschuldet.)
• Bloße Faktenzusammenstellungen haben keine Schöpfungshöhe und können daher auch übernommen werden.
• In den bisherigen 23 Stunden der Präsentation gab es keine Kritik auf der HS oder extern auf WD:SG?. Die Relevanz des Mannes mag man vielleicht kritisch sehen können, aber bisher hat hierzu - vielleicht auch mit Blick auf die öffentliche Wahrnehmung - niemand Anlass für einen LA gesehen und selbst dann könnte man das sieben Tage lang diskutieren.
• Etwas uneinheitliche Schriftauszeichnungen (Anführungszeichen deutsch, dito Schweizerisch, kursiv, verschachtelt) lassen sich bei Bedarf noch feintunen.

Lange Rede: Inhaltlich interessant, formell m. E. in Ordnung, von der Tiefe her natürlich kein Auszeichnungskandidat, aber für unsere Rubrik weiter ok. Lasst uns bitte nicht vergessen: Es sind junge Artikel, damit solche, die ggf. im Detail auch optimierbar sein mögen. Das ist m. E. im Rahmen eines bunten Mixes durchaus vorzeigbar. Ein kritischer Blick ist zwar nie verkehrt, aber mir erscheint die obige Kritik - wenn auch im Kern nachvollziehbar dargestellt - zum jetztigen Zeitpunkt recht überzogen. Just my 2 Cents, --Roland Rattfink (Diskussion) 23:14, 25. Jan. 2021 (CET)

Es ist einfach unglaublich, was hier mitunter den Lesern als wissenswert präsentiert wird. Vor paar Stunden wurde noch ein Artikel über eine Frau, die für ihre Lebensleistung als Mutter mit dem Bundesverdienstkreuz am Bande ausgezeichnet wurde, wegen mangelnder Relevanz gelöscht. Die (versteckte) Werbung für einen Tätowierer aber steht auf der Hauptseite von Wikipedia. Ich bin gespannt, was alles noch kommt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:29, 25. Jan. 2021 (CET)

@Lantus: Danke für deine Erklärung! Ich wollte wie gesagt niemanden persönlich angreifen. Einen Sündenbock zu suchen wäre die falsche Reaktion. --Nachtbold (Diskussion) 21:26, 26. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der Hauptseite. --Dk0704 (Diskussion) 07:24, 27. Jan. 2021 (CET)

Eigenvorschlag: Kaninchen (Loriot) (2. Januar) (erl.)

Neues Jahr, neuer Loriot-Artikel von mir. Diesmal einer seiner frühen Trickfilme. --Redrobsche (Diskussion) 21:13, 2. Jan. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Loriots Kaninchen sollten die völlig überholten Frauen ersetzen. (Redrobsche)
2. Loriots Kaninchen waren früher Frauen. (Redrobsche)
3. Loriots Kaninchen ist die Ehefrau eines Aufsichtsratsvorsitzenden. (Redrobsche)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Schnorpelbiene (Diskussion) 11:08, 15. Jan. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an Redrobsche für den tierischen Artikel, der am 30.01.2021 erscheint. Joel1272 (Diskussion) 22:09, 27. Jan. 2021 (CET)

Statistik für Dezember

Die Abrufzahlen des letzten Monats des alten Jahres sind an altem Ort zu finden. Die Top 5 des Monats sind diesmal:

Bzgl. Abrufzahlen

1. Geheimschrift Kaiser Leopolds II.
2. Napoleonsbrücke (Gifhorn)
3. Hirschler Teich
4. Superfest
5. Unternehmen Kreuzritter

Bzgl. DRG-Wert

1. Geheimschrift Kaiser Leopolds II.
2. Ruth Blaue
3. Superfest
4. Weihnacht (Loriot)
5. Napoleonsbrücke (Gifhorn)

Eine ziemlich bunte Mischung zum Jahresabschluss. Eine Zusammenfassung der Jahresstatistik wird in den nächsten Tagen im Kurier folgen. --Redrobsche (Diskussion) 16:03, 9. Jan. 2021 (CET)

Vielen Dank, Redrobsche, für deine allmonatliche Arbeit. Diesmal ja fast ohne Gewalt (außer Ruth Blaue). Früher war mehr Lametta! --Elfabso (Diskussion) 17:30, 9. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elfabso (Diskussion) 08:24, 28. Jan. 2021 (CET)

Vorschlag: Small Axe (Filmreihe) (21. Dezember 2020) (erl.)

↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑

Schöner Überblicksartikel von IgorCalzone1 über eine Filmreihe im Geiste der Black-Lives-Matter-Bewegung, die evtl. im April bei der verschobenen Oscar-Gala groß auftrumpfen könnte. (nicht signierter Beitrag von César (Diskussion | Beiträge) 10:50, 2. Jan. 2021)

Wurde der Autor gefragt?

@IgorCalzone1: Bist du mit dem Vorschlag einverstanden? --Elfabso (Diskussion) 01:28, 7. Jan. 2021 (CET)

Gerne doch! Hoffe nur, der Artikel interessiert überhaupt...--IgorCalzone1 (Diskussion) 01:32, 7. Jan. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Mit der Filmreihe Small Axe nähert sich der preisgekrönte britische Filmregisseur Steve McQueen seinen eigenen karibischen Wurzeln an. (Csr)
2. Der Titel der preisgekrönten Filmreihe Small Axe nimmt Bezug auf einen Song von Bob Marley. (Csr)
3. Mit den Small Axe-Filmen nähert sich der Filmregisseur Steve McQueen seinen eigenen karibischen Wurzeln an. (dk, Kürzung von 1)

Meinungen zum Vorschlag

• Gut geschriebener Artikel zu einer Filmreihe, die in Zeiten geschlossener Kinos wenig Aufmerksamkeit erhalten hat. Schon als Musterbeispiel für gute Artikelarbeit im Bereich Film  Pro --Dk0704 (Diskussion) 06:26, 25. Jan. 2021 (CET)
•  Pro --NiTen ^(Discworld) 12:51, 25. Jan. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• So wirklich große Filmpreise hat die Filmreihe ja noch nicht erhalten. Deshalb eher nicht Teaser 2. Und in #1 würde ich etwas straffen, man muss nicht im Teaser zur Filmreihe das Wirken des Regisseurs erklären. --Dk0704 (Diskussion) 06:26, 25. Jan. 2021 (CET)
• Gern Teaser 2, aber das „preisgekrönten“ würde ich eher streichen. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 12:51, 25. Jan. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eingetragen für Sonntag, den 31. Januar ohne Bild und mit gekürztem Teaser 2. @IgorCalzone1, César: Danke für die Erstellung des Artikels und den Vorschlag hier. Elfabso (Diskussion) 00:43, 29. Jan. 2021 (CET)

(Eigen-)Vorschlag: Bauersfrau und Teufel (3. Januar) (erl.)

Ich kanns nicht lassen. Nach der Aachener Dombausage habe ich mich immer tiefer in die Aachener Sagenwelt verstrickt. Die Lousbergsage bildet die Fortsetzung der Dombausage. Ich möchte aber nicht die Sage vorschlagen, sondern eine Skulpturengruppe, die sie darstellt. Sinnigerweise verlor der Teufel dabei noch einmal seinen Daumen, diesmal ganz real. --bjs 12:25, 3. Jan. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Bauersfrau und Teufel erinnern an die Entstehung des Lousbergs in Aachen.
2. Bei Bauersfrau und Teufel verlor der Teufel zum zweiten Mal seinen Daumen.
3. Bei Bauersfrau und Teufel wurde die Realität der Legende angepasst. (BS, geklaut von Brettchenweber)
4. Bei Bauersfrau und Teufel wurde die Realität der Legende angepasst – durch Absägen des Daumens! (BS)
5. Bei Bauersfrau und Teufel griffen Unbekannte wegen einer Sage zur Säge (HH58)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Sehr kurz, aber nett -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:31, 3. Jan. 2021 (CET)
•  Pro Interessant, dass sich hier die Realität der Legende anpasst. --Brettchenweber (Diskussion) 18:47, 3. Jan. 2021 (CET)
•  Pro Kurz aber interessant. Schnorpelbiene (Diskussion) 16:34, 5. Jan. 2021 (CET)
•  Pro Kurz und bündig, und witzig. --Pimpinellus(D) • 08:35, 12. Jan. 2021 (CET)
•  Pro ich finde es aber schade, dass der Leser gezwungen wird auf Lousbergsage oder das Bild mit der Bronzeplakette klicken muss, während die Dombausage im Artikel mit einem Satz erwähnt wird. Wenn der Autor noch ein bis zwei Sätze zur Sage einfügt, wird dem Leser klarer, warum der Teufel missmutig auf einem leeren Sack sitzt und die Bauersfrau so gut gelaunt ausschaut. --MTK75 (Diskussion) 16:31, 14. Jan. 2021 (CET)

  Danke für die Anregung, ist umgesetzt. --bjs 12:29, 19. Jan. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Mir gefällt Teaser 2 gut. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:31, 3. Jan. 2021 (CET)
• Nr. 5 ist aber auch sehr gut. Verrät nichts, macht aber doch neugiereig. --bjs 21:03, 11. Jan. 2021 (CET)
• Dem schließe ich mich an, Nr. 5 ist schön. --Brettchenweber (Diskussion) 21:18, 11. Jan. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eingetragen für Sonntag, mit Bild und Teaser 5. Info-@Bjs: Danke für diesen Artikel und seinen Vorschlag hier. Elfabso (Diskussion) 00:51, 29. Jan. 2021 (CET)

Eigenvorschlag: Vertrag von Les Verrières (3. Januar), Terminwunsch 1. Februar 2021 (erl.)

Die französische Bourbaki-Armee wurde vor 150 Jahren in der Schweiz interniert, darum auch der Terminwunsch. --Winterabend (Diskussion) 13:38, 4. Jan. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Vor 150 Jahren retteten sich über 87.000 französische Soldaten in die Schweiz. --Winterabend (Diskussion) 13:38, 4. Jan. 2021 (CET)

Meinungen zum Vorschlag

• Thematisch sicher geeignet. Inhaltlich fände ich es gut, wenn noch ein zwei Sätze erklären würden, warum da Soldaten so dringend in die Schweiz wollten. So muss man erst in den verlinkten Artikeln nach einer Erklärung suchen, wenn man kein Experte für den Deutsch-Französischen Krieg ist. Der zweite Punkt betrifft den Vertragstext: wenn man ihn schon wörtlich aufnimmt, sollte auch eine Übersetzung ins Deutsche angegeben werden.--Berita (Diskussion) 22:35, 6. Jan. 2021 (CET)

@Berita: Habe dies mit meinen beiden Edits vom 7. Januar im Artikel versucht. Bitte überprüfen Sie die Übersetzung. --Winterabend (Diskussion) 12:40, 7. Jan. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Meinungen zum Bild

• …

Meinungen zum Terminwunsch

• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich bin zwar nicht sehr glücklich mit dem Vorschlag, weil mMn der Artikel einen wesentlichen Mangel aufweist, nämlich eine Rezeption oder auch die Beschreibung der Folgen, aber er ist nun mal so und ich folge dem Terminwunsch. Mit Bild und dem einzigen Teaservorschlag ausgewählt. Lemma ausdrücklich genannt. ※Lantus 10:39, 30. Jan. 2021 (CET)

Eigen-Vorschlag: Michail Wladimirowitsch Rybalko (15. Dezember) (erl.)

↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑

Man hätte vermutet, dass für ihn bereits zu DDR-Zeiten ein Gedenkstein aufgestellt wurde. Doch dem war nicht so. Eine kleine Erinnerung an seine Heldentat auf der Startseite wäre durchaus angemessen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:53, 5. Jan. 2021 (CET)

Kannst du überhaupt belegen, daß dem nicht so war? --Nuuk 23:02, 5. Jan. 2021 (CET)

Das einzige mir bekannte Indiz stammte aus flugzeugforum.de und wurde von dir wieder entfernt, was ich akzeptiert habe. Deshalb steht das auch nicht im Teaser. --Bernd Bergmann (Diskussion) 20:04, 6. Jan. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Hätte der sowjetische Militärpilot Michail Rybalko nicht sein Leben geopfert, wären viele Unbeteiligte gestorben. (bb)
2. Weil der sowjetische Pilot Michail Wladimirowitsch Rybalko 1979 den Schleudersitz nicht auslöste, wurde er 2020 mit einem Gedenkstein geehrt. (bb)
3. Der sowjetische Militärpilot Michail Rybalko opferte sein eigenes Leben und rettete so viele deutsche Zivilisten. (bw)
4. Weil Michail Rybalko im abstürzenden Flugzeug sitzen blieb, rettete er Menschenleben. (fb)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Diese Tat ist sehr beeindruckend und wurde auch in einer Dokumentation geschildert. --Brettchenweber (Diskussion) 23:08, 5. Jan. 2021 (CET) Nachtrag: Ich hatte mich schon damals gewundert, dass ich noch nie etwas von ihm gehört habe. Deshalb ist er für die Kategorie gut geeignet. --Brettchenweber (Diskussion) 21:05, 6. Jan. 2021 (CET)
•  Pro --Fuchs B (Diskussion) 00:01, 7. Jan. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Teaservorschläge sind alle gut. Ich entscheide mich für den ersten. Für Mo. ausgewählt. ※Lantus 10:45, 30. Jan. 2021 (CET)

Eigenvorschlag: Maria Franke (3. Januar) (erl.)

Eine bemerkenswerte Karriere. --Ch ivk (Diskussion) 20:03, 4. Jan. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Maria Franke war im Motocross-, Enduro- und Mountainbikesport erfolgreich.
2. Maria Franke feierte im Motocross- und Endurosport Erfolge im Einzel als auch mit der Mannschaft.
3. Maria Franke ist die erste und bislang einzige deutsche Enduro-Weltmeisterin.
4. Bei ihrem Titel beim DMSB Enduro Damen Cup 2019 gewann Maria Franke jedes Rennen. (ef)

Meinungen zum Vorschlag

• Der Artikel ist im Wesentlichen eine Auflistung von Saisons und Platzierungen und gefällt mir deshalb (noch) nicht. Vielleicht denken aber andere anders darüber. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:43, 4. Jan. 2021 (CET)
  • Stimme da zu. Der Artikel besteht aus "In dem Jahr so und so hat sie das gemacht" und dabei werden aller Jahre von 2007 bis heute nacheinander abgearbeitet. Sie hat eben als Sportlerin in den Jahren jeweils an Saisons teilgenommen oder Wettbewerbe oder mal ausgesetzt, provokant verkürzt: ihren Profi-Job gemacht. Was da so besonders für SG oder bemerkenswert sein soll, sticht nicht aus dem Artikel heraus. --Blobstar (Diskussion) 12:08, 5. Jan. 2021 (CET)
• Ein paar Details lassen mich doch zu einem knappen  Pro tendieren. Aber da soll bitte noch jemand anderes drüber schauen. --Elfabso (Diskussion) 23:02, 27. Jan. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für morgen, Dienstag, den 2. Februar, an zweiter Stelle mit dem etwas modifizierten, gekürzten dritten Teaservorschlag: * Maria Franke ist die bislang einzige deutsche Enduro-Weltmeisterin. (besonderes Alleinstellungsmerkmal) Etwas (Motor-)Sportliches auf zwei Rädern, als Mountainbiker mag ich diese Schlammspringer. Eine im Kern sehr interessante Frauen-/Rennfahrer-Biographie, mit Höhepunkten (Weltmeisterin), aber auch Rückschlägen (Lendenwirbelbruch, Kreuzbandriss), der Frage zur Vereinbarkeit von (Spitzen-)Sport und Elternschaft, und das alles in einem hier selten vertretenen Motorsportbereich, in dem man als Fahrer nicht Geld verdient, sondern ggf. noch welches mitbringen muss, um überhaupt reisen und mitfahren zu können. Schön, dass zumindest im Osten Deutschlands halbwegs funktionierende Strukturen in diesem Sportbereich erhalten blieben, die Talenten Chancen eröffnen, das hat auch hier in der WP etwas (mehr) Aufmerksamkeit verdient. Ja, die Aneinanderreihung von Veranstaltungen und Platzierungen ist auf Dauer etwas mühsam zu lesen: Da droht ein wenig eine Nivellierung von Herausragendem und weniger Wichtigem, von Weltniveau und regionaler Veranstaltung. Andererseits: Der neue Artikel will und muss eine Übersicht über eine inzwischen abgeschlossene 14-jährige Motorsportkarriere geben und das leistet der Artikel. Den größten Erfolg habe ich eben mal in die Einleitung hochgezogen; am späteren Abend - nach dem RL - würde ich gerne noch ein paar Kleinigkeiten umsetzen (eventuell Zwischenüberschriften und eine kurze stichpunktartige Übersicht über die größten Erfolge für den unbedarften Laien, der sich nur schnell einen Überblick verschaffen will). Info-Ping @Ch ivk: Danke für den Artikel und dessen Vorschlag hier, --Roland Rattfink (Diskussion) 14:34, 1. Feb. 2021 (CET)

Eigenvorschlag: Griffith 600 (4. Januar 2021) (erl.)

Liebe Kolleginnen und Kollegen, hier der Vorschlag zu einem seit heute im ANR befindlichen Artikel über ein ziemlich seltenes und wahrscheinlich auch weitgehend unbekanntes Auto. Wie immer bei mir die Frage: Muss man das wissen? Und wie so oft die Antwort: wahrscheinlich nicht. Diese Kiste (die ich, wie ich als Mann Ü50 zugeben muss, gerne in der Garage hätte) ist wohl vor allem wegen ihrer verwinkelten und in Teilen skurrilen Geschichte interessant, die Verbindungen zu bestimmt einem halben Dutzend anderer Sportwagen aufweist, die ebenfalls keiner kennt. Letztlich war der Griffith immerhin der Stiefurgroßvater des deutschen Sportwagens Bitter CD, und wenigstens den könnte der eine oder andere kennen. Wenn nicht, ist der Artikel vielleicht wenigstens wissenswert unter dem Aspekt "was es alles gab...", weil er ein Stück vergangener italienischer Automobilbaukunst (und das Ineinandergreifen vieler Handwerksbetriebe) betrifft. Wie auch immer: Würde mich freuen, wenn der Artikel gefällt.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 23:36, 4. Jan. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Zwei Drittel aller Griffith 600 wurden ohne Motoren verkauft. (MvdE)
2. Balla + Cellino + Filippone + Carbondio + Intermeccanica + Griffith = Griffith 600 (MvdE)
3. Sechs Betriebe waren nötig, um sechs Griffith 600 herzustellen. (MvdE)
4. Sechs Betriebe waren nötig, um eine Handvoll Griffith 600 herzustellen. (MvdE)
5. ...

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:37, 5. Jan. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Mein persönlicher Favorit ist Vorschlag Nr. 2, der inhaltsgleich mit Vorschlag Nr. 3 ist (nur eben anders formuliert), aber ich schätze, er ist nicht mehrheitsfähig und wohl auch zu lang. Ansonsten bin ich leidenschaftslos. N.B.: Meine Teaservorschläge 1 ud 3 legen einen Produktionsumfang von 6 Autos zugrunde. Das ist die wahrscheinlichste Sichtweise, die allerdings nicht unbestritten ist (auch wenn es für die gegenteiligen Meinungen keine belastbaren Belege gibt). Wer es ganz genau nimmt, könnte sich daher an der Festlegung auf „6“ in den Teaservorschlägen 1 und 3 stören. Wenn diese Bedenken mehrheitsfähig wären, könnte man das durch Begriffe wie eine Handvoll o.ä. etwas vernebeln. Dann wäre der Teaser m.E. allerdings nicht mehr so griffig.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 23:36, 4. Jan. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für morgen, Dienstag, den 2. Februar, mit Bild und etwas modifiziertem dritten Teaservorschlag: * Sechs Betriebe waren nötig, um wahrscheinlich nur sechs Griffith 600 herzustellen. Was schönes Sportliches auf vier Rädern, inzwischen mit genügend Abstand zum letzten Automobilthema. Teaservorschlag 2 hat zwar was Spezielles, sage ich als Liebhaber klassischer Automobile, aber der Laie wird kaum erkennen können, ob man die Betriebe/Personen kennen muss oder nicht und dass es jeweils nur kleine, wenig bis gar nicht bekannte, gleichwohl zum Teil faszinierende Kleinbetriebe im besten handwerklichen Sinne waren; daher habe ich mich für den inhaltlich ähnlichen, jedoch in der Form üblicheren Teaservorschlag 3 entschieden, auf die Gefahr hin, dass er vom Äußeren her weniger heraussticht. Wegen der je nach Quelle unterschiedlichen Angaben zur Produktionszahl habe ich sicherheitshalber das „wahrscheinlich“ hinzugesetzt (auch wenn Reisner wohl selbst am besten wissen sollte, wieviele Fahrzeuge er für wen gebaut hat, und seine Aufzeichnungen überraschend gründlich erscheinen), ferner, um das Ungewöhnliche zu betonen, das relativierende „nur“, das hier in einem Teaser als Wertung gerechtfertigt sein sollte, wo doch sonst der Automobilbau weitgehend zum Massengeschäft geworden ist. Ansonsten: Ein faszinierendes Fahrzeugmodell, dessen verzwickte Geschichte mitsamt den Vorgängern, Nachfolgern und Parallelmodellen sich mir erst durch Matthias detailreiche, gleichwohl flüssig lesbare Aufbereitung erschlossen hat. Sicher eine schöne Ergänzung zu einem größerem Teilbereich, der für manche Automobilenthusiasten lange Zeit viele offene Enden hatte und dadurch bislang unverständlich geblieben war. Info-Ping @Matthias v.d. Elbe: Danke für den gelungenen, spannenden Artikel und dessen Vorschlag hier, --Roland Rattfink (Diskussion) 15:15, 1. Feb. 2021 (CET)

Eigenvorschlag: Claire McCardell (4. Januar) (erl.)

↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑

Claire McCardell war eine richtungweisende, lange auch in den USA wenig beachtete Modedesignerin, die sicher für einige Aha-Momente gut ist. Ich sollte wohl dazu sagen, dass ich den Artikel aus dem Englischen übersetzt und ergänzt habe. Gruß --Fuchs B (Diskussion) 22:17, 6. Jan. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Claire McCardells Erfindungsreichtum verdanken wir den Ballerinaschuh.
2. Claire McCardell verschaffte den Frauen schon in den 1930er Jahren konsequent Hosentaschen.
3. Joan Crawford trug heimlich Claire McCardell.
4. Claire McCardell entwarf das Monastic-, das Kitchen Dinner- und das Popover-Kleid. (BS)

Meinungen zum Vorschlag

• Es mag an mir oder an der schon leicht vorgerückten Stunde liegen, dass es mir schwerfiel, mich durch den relativ langen Abschnitt 1930er und 1940er-Jahre zu arbeiten. Zum Teil liegt es vielleicht auch an der störenden Formatierung der Einzelnachweise mit Vorlagen, die es erschweren, den Quelltext zu lesen. Ob eine Straffung des Textes möglich ist, kann ich nicht beurteilen. Zu prüfen ist eventuell, ob er sich durch Unterabschnitte auflockern lässt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:08, 6. Jan. 2021 (CET)

Danke für den Hinweis mit den Abschnitten, jetzt müsste es gleichmäßiger sein. "Störende Formatierung der EN mit Vorlagen" erschließt sich mir nicht. Die Vorlagen habe ich nicht programmiert. Gruß --Fuchs B (Diskussion) 23:52, 6. Jan. 2021 (CET)

•  Pro --Brettchenweber (Diskussion) 15:17, 7. Jan. 2021 (CET)
•  Pro --Blobstar (Diskussion) 15:26, 7. Jan. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch Schottland-Special mit US-schott. Modeschöpferin mit Teaser 4 und Dank & Gruss an Fuchs B --1rhb (Diskussion) 18:42, 2. Feb. 2021 (CET)

Eigenvorschlag: Great Polish Map of Scotland 6. Januar (erl.)

Reliefdarstellung von Schottland (mit Ausnahme der Orkney- und der Shetlandinseln). Mit 50 x 40 Meter eines der größten Reliefmodelle der Welt. Errichtet in Schottland von Exilpolen (und "normalen" Polen) zum Dank für die schottische Hilfe und Gastfreundschaft im 2. Weltkrieg und danach. Geriet zwischenzeitlich völlig in Vergessenheit, wurde dann wiederentdeckt, von Freiwilligen restauriert und steht seit 2012 unter Denkmalschutz. --HH58 (Diskussion) 09:57, 8. Jan. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Der Meeresboden rings um Schottland ist jetzt endlich dicht.
2. Der größte Teil Schottlands ist jetzt aus Sicherheitsgründen eingezäunt.
3. alternativ: Schottland ist jetzt aus Sicherheitsgründen eingezäunt. (Bem.: Es fehlen allerdings die Orkney- und die Shetlandinseln)
4. 2010 begannen Freiwillige, alle Bäume und Büsche in Schottland und Umgebung zu roden.
5. An der Wiedereinweihung von Schottland nahmen auch polnische Regierungsvertreter teil.
6. Schottland kann jetzt auch im Rollstuhl umrundet werden.
7. Die größte dreidimensionale Karte eines Landes zeigt Schottland. (BS)
8. Die größte Reliefkarte Schottlands erschufen Polen. (BS)
9. Polen errichteten in Schottland Schottland. (BS)

Meinungen zum Vorschlag

• Völlig abgefahrene Geschichte, ganz klares  Pro! Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 10:59, 8. Jan. 2021 (CET)
• Schöne Geschichte, kam neulich im ZDF. Klares Pro. --JPF just another user 11:02, 8. Jan. 2021 (CET)

Rate mal, was mich auf die Idee gebracht hat, den Artikel zu schreiben :-) --HH58 (Diskussion) 12:13, 8. Jan. 2021 (CET)

•  Pro --Brettchenweber (Diskussion) 11:26, 8. Jan. 2021 (CET)
•  Pro Sehr interessante Geschichte. --Voyager (Diskussion) 11:46, 8. Jan. 2021 (CET)
• Ein  Pro für die EU!--Caramellus (Diskussion) 15:32, 8. Jan. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Mir gefallen Teaser 2 und 5 am besten. --Brettchenweber (Diskussion) 11:26, 8. Jan. 2021 (CET)

Nachtrag: Teaser 8 ist auch gut. --Brettchenweber (Diskussion) 12:30, 8. Jan. 2021 (CET)

• Ich war nicht so zufrieden damit, dass das Lemma hinter Schottland versteckt wird; das soll natürlich der Witz sein, schon klar, aber ich hab Mal zwei Ideen ergänzt, wo genannt wird, dass es um eine Karte geht. --Blobstar (Diskussion) 12:28, 8. Jan. 2021 (CET)

Deine Vorschläge sind auch gut. Ich bin mir allerdings nicht sicher, ob es wirklich die größte Karte Schottlands überhaupt ist - ich würde bei Nr. 8 also formulieren "dreidimensionale Karte" oder "Reliefkarte"

Done. --Blobstar (Diskussion) 12:54, 8. Jan. 2021 (CET)

Meinungen zum Bild

• Ich habe mal ein Bild aus dem Artikel eingefügt. --Elfabso (Diskussion) 11:50, 8. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch Schottland-Special mit Bild der schott. Karte & mit Polen-Teaser 8 und Dank & Gruss an HH58 --1rhb (Diskussion) 18:48, 2. Feb. 2021 (CET)

Eigenvorschlag: Otto Pech (1. Januar) (erl.)

Ein Artikel über den Altenburger Skatmaler Otto Pech, der vor über 100 Jahren das bekannte Tierkartenspiel Schwarzer Peter schuf, welches immer noch gedruckt wird.--Karlderkahle (Diskussion) 20:04, 4. Jan. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Wer den Schwarzen Peter bekommt, hat oftmals doppelt Pech.
2. Das Tierkartenspiel Schwarzer Peter von Otto Pech wird seit über 100 Jahren gedruckt.
3. Der Grafiker Otto Pech entwarf das Skatgeld.

Noch ein paar Wortspiele...:

1. Der Schwarze Peter bringt Pech - und Pech brachte den Schwarzen Peter.
2. Zum Glück hatte die Altenburger Spielkartenfabrik Pech.
3. Von ihrem Pech profitiert die Altenburger Spielkartenfabrik noch heute.
4. Die Altenburger Spielkartenfabrik hatte Glück, Pech zu haben.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Interessant. Ich wusste bisher nicht, wer wann den „Schwarzen Peter“ erdachte und malte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:39, 4. Jan. 2021 (CET)
•  Pro - sehr schönes Thema, danke für den Artikel. Zudem ein schönes Beispiel für die Nutzung von gerade gemeinfrei gewordenem Material. -- Achim Raschka (Diskussion) 04:55, 5. Jan. 2021 (CET)
•  Pro - interessanter Artikel. --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 13:18, 5. Jan. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Oh, Teaser 1 ist ein schönes Wortspiel! --Brettchenweber (Diskussion) 20:39, 4. Jan. 2021 (CET)
• Teaser 1 ist ein wirklich nettes Wortspiel. Trotzdem bevorzuge ich Vorschlag 2. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:39, 4. Jan. 2021 (CET)
• Teaser 1 bringt es auf den Punkt. --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 13:18, 5. Jan. 2021 (CET)

• Ich finde Teaser 1 auch am besten. --HH58 (Diskussion) 09:26, 13. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Donnerstag mit Bild und 1. Teaser. Dank an Karlderkahle fuer den Artikel. Belladonna Elixierschmiede 06:07, 4. Feb. 2021 (CET)

Vorschlag: Peter Rath (Unternehmer) (06.01.2021) (erl.)

(nicht signierter Beitrag von 178.115.128.8 (Diskussion) 23:44, 06. Jan. 2021)

↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑

Liebe IP, wurde der Erstautor gefragt? @SK Sturm Fan: Bist du mit dem Vorschlag einverstanden? --Elfabso (Diskussion) 01:25, 7. Jan. 2021 (CET)

@Elfabso: Schönen guten Abend. Ich bin grad etwas verwirrt und dachte mir nur: „Was ist denn hier los?!“ Habe prinzipiell kein Problem damit, wollte aber heute noch mal kurz über den Artikel drüber gehen und eventuell noch ein paar Dinge ändern bzw. ergänzen. Aber ja. Von mir aus geht das schon klar. Ich schau mir das Ganze mal an. --SK Sturm Fan ^{My Disk.} 22:08, 7. Jan. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Peter Rath ging mit einer Schubkarre voll Glas über 530 Kilometer von Kamenický Šenov nach Wien.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Bemerkenswerte Geschichte. Der Artikel sollte allerdings der besseren Lesbarkeit wegen in Unterabschnitte gegliedert werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:41, 7. Jan. 2021 (CET)
  Die Anregung ist inzwischen umgesetzt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:59, 10. Jan. 2021 (CET)

@Spurzem: Vielen lieben Dank. Wie du vielleicht mitbekommen hast, bin ich noch etwas verwirrt hinsichtlich des Vorschlags für „Schon gewusst“. Ich wollte ohnehin heute noch mal über den Artikel drüber gehen, da mir selbst einige Passagen nicht ganz gepasst haben. Wie ich gesehen habe, hast du hier mittlerweile auch schon einige Dinge korrigiert. Vielen herzlichen Dank. Das macht mir weniger Arbeit. :-) Das mit den Überschriften habe ich mir auch schon gedacht. Der Artikel ist sonst wirklich viel zu unübersichtlich. Ich werde mir das gleich mal ansehen. :-) Danke & LG, --SK Sturm Fan ^{My Disk.} 22:10, 7. Jan. 2021 (CET)

P.S. Ich habe nun einige Änderungen und Ergänzungen vorgenommen. --SK Sturm Fan ^{My Disk.} 23:07, 7. Jan. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Für Freitag eingetragen. Info-@SK Sturm Fan: Danke für den Artikel. Viele Grüße --Itti 18:44, 4. Feb. 2021 (CET)

Vorschlag: Kleine Taschenmaus (13. Dezember) (erl.)

Ein Artikel von Benutzer:Dumi. Hoffentlich sind es dadurch nicht zu viele Nagetiere, aber die Story ist einfach zu gut.--77.6.228.244 21:59, 7. Jan. 2021 (CET)

Jetzt hätte ich vor lauter Begeisterung beinahe vergessen zu fragen: Weiß der Autor, dass du seinen Artikel hier vorschlägst? --Brettchenweber (Diskussion) 22:10, 7. Jan. 2021 (CET)

@Dumi: Bist du einverstanden? --Elfabso (Diskussion) 22:45, 7. Jan. 2021 (CET)

Bin einverstanden. --Dumi (Diskussion) 09:15, 8. Jan. 2021 (CET)

Teaservorschläge

• Fünf Kleine Taschenmäuse reisten 1972 zum Mond.
• Da die Kleine Taschenmaus kein Trinkwasser braucht, ist sie ein beliebter Kandidat für Weltraumtests.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Ich habe so darauf gewartet, dass jemand diesen Artikel vorschlägt! --Brettchenweber (Diskussion) 22:06, 7. Jan. 2021 (CET)
•  Pro Gefällt mir sehr gut. Ich stimme für den ersten Teaser. :-) --SK Sturm Fan ^{My Disk.} 22:22, 7. Jan. 2021 (CET)

•  Pro --Caramellus (Diskussion) 15:00, 8. Jan. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 1 gefällt mir, ist sehr eingängig. --Brettchenweber (Diskussion) 22:06, 7. Jan. 2021 (CET)
•  Pro für Teaser 1--Caramellus (Diskussion) 15:00, 8. Jan. 2021 (CET)
• Teaser 1 ist gut. Kurz, knackig, macht an. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 15:06, 8. Jan. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mit Bild und Teaser 1 für Freitag eingetragen. Info-@Dumi: Danke für den Artikel. Viele Grüße --Itti 18:04, 4. Feb. 2021 (CET)

Vorschlag: Mariann Vestbøstad Marthinsen (8. Januar) (erl.)

Sileas hat einen Artikel über eine norwegische Sportlerin geschrieben und ist mit dem Vorschlag einverstanden. --Elfabso (Diskussion) 15:15, 8. Jan. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Mariann Vestbøstad Marthinsen gewann im Wasser und im Schnee paralympische Medaillen. (ef)
2. Mariann Vestbøstad Marthinsen gewann im Sommer und im Winter paralympische Medaillen. (ef)
3. Nach 17 Weltrekorden wechselte Mariann Vestbøstad Marthinsen die Sportart und gewann eine paralympische Goldmedaille (S)
4. ...

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --Brettchenweber (Diskussion) 23:11, 8. Jan. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Im Schnee oder besser auf Schnee ? --HH58 (Diskussion) 13:05, 11. Jan. 2021 (CET)
• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an Sileas für den Artikel, der am 6.2.2021 an Pos. 1 erscheint. Joel1272 (Diskussion) 22:01, 4. Feb. 2021 (CET)

Vorschlag: LivrÉchange (25. Dezember) (erl.)

Matutinho hat einen Artikel über eine Schweizer Bibliothek geschrieben, deren Hauptziel es ist, Menschen mit verschiedenen Muttersprachen zu integrieren, und dementsprechend Bücher in über 200 Sprachen in ihrem Sortiment hat. Meiner Meinung nach ein sehr interessantes Projekt. Der Autor ist einverstanden. --Elfabso (Diskussion) 11:16, 9. Jan. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Die LivrÉchange leiht Bücher im Schwimmbad aus. (ef)
2. Ein Hauptziel der LivrÉchange ist die Integration fremdsprachiger Menschen. (ef)
3. …

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Recht guter kurzer Artikel über eine wertvolle Einrichtung. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:50, 9. Jan. 2021 (CET)
•  Pro Wichtiges Projekt, guter Artikel. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 02:08, 31. Jan. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 2 ist gut. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:50, 9. Jan. 2021 (CET)
• Teaser 1 hat mich zum Draufklicken bewegt, macht stutzig. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 02:08, 31. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an Elfabso für den Artikel, der am 6.2.2021 erscheint. Joel1272 (Diskussion) 22:03, 4. Feb. 2021 (CET)

Der Dank gebührt Matutinho. --Elfabso (Diskussion) 00:19, 5. Feb. 2021 (CET)

Eigenvorschlag: Dorete Bloch Danielsen (11. Januar) (erl.)

Dorete Bloch war eine recht vielseitige Biologin, die nach ihrer Übersiedlung von Dänemark auf die Färöer-Inseln gefühlt alles, was mit der färöischen Natur zu tun hat, gemacht hat. Die (für mich lesbaren) Quellen haben leider nicht zugelassen, mehr als an der Oberfläche zu kratzen. Ich schlage den Artikel dennoch vor, da die Färöer auch nicht allzu häufig hier anzutreffen sind. --Elfabso (Diskussion) 18:40, 12. Jan. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Die Walforscherin Dorete Bloch beriet den färöischen Flughafen. (ef)
2. …

Meinungen zum Vorschlag

Mein Pro...wenn ich schon den Wal hab.-)

•  Pro (Eine weitere Biografie mit Färöer-Bezug gibt's weiter oben.) --Happolati (Diskussion) 22:28, 19. Jan. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

Teaser 1 ist gut.--Caramellus (Diskussion) 10:02, 13. Jan. 2021 (CET)

• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Donnerstag mit 1. Teaser. Dank an Elfabso fuer den Artikel. Belladonna Elixierschmiede 06:10, 4. Feb. 2021 (CET)

Eigenvorschlag: Hermine Meyerhoff (30. Dezember) (erl.)

In der heutigen Medienlandschaft sind Bildrechte ein aktuelles Thema. Aber auch bereits im 19. Jahrhundert waren die entsprechende Rechte am eigenen Bild von damals bekannten Personen schon Stoff für Presse und Gerichte. --Randolph (Diskussion) 20:30, 5. Jan. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Fotografien von Hermine Meyerhoff waren 1870 Gegenstand eines Gerichtsverfahrens (Meyerhoff-Affäre). (rd)
2. Hermine Meyerhoff beanspruchte 1870 das Recht am eigenen Bild – und gewann. (fb)
3. Auch 1870 durfte man Hermine Meyerhoffs Privataufnahmen nicht ungefragt weiterverkaufen. (fb)
4. Hermine Meyerhoff wehrte sich 1870 wegen Fotografien mit Dekolleté und einer Karikatur vor Gericht. (rd)
5. …

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:15, 5. Jan. 2021 (CET)
•  Pro --Cologinux ^Disk 21:53, 5. Jan. 2021 (CET)
•  Pro Mit ein bisschen mehr Fleisch an der Affäre gibt's sicher auch noch Potenzial für einen spannenderen Teaser (siehe Artikel-Disk). --Fuchs B (Diskussion) 00:17, 7. Jan. 2021 (CET)
• Der Artikel erinnert (im positiven Sinne) an die Artikel zu weiblichen Opernsängern des 19. Jahrhunderts die früher Benutzer Meister & Margarita hier öfter eingebracht hatte.  Pro, auch wenn mehr Information zur Affäre und vor allem derer rechtlichen Auswirkungen dem Artikel gut tun würde. --Dk0704 (Diskussion) 08:10, 7. Jan. 2021 (CET)
• Prinzipiell  Pro. Wie auf der Diskussionsseite erwähnt, könnte der Artikel und vor allem die Sache mit den Fotos noch etwas ausgebaut werden. Auf der Diskussionsseite habe ich auch Hinweise eine weiteren Klage Meyerhoffs gegen das Satiremagazin Der Floh erwähnt. Dies sollte m.E. ebenfalls in den Artikel einfließen. Als Hilfsmittel habe auch ANNO – AustriaN Newspapers Online angegeben, wo rund 300 Ergebnisse zu Hermine_Meyerhoff auftauchen. Vielleicht könnte man diese ganzen Zeitungsartikel durchsehen und dementsprechend abarbeiten?! --SK Sturm Fan ^{My Disk.} 00:07, 8. Jan. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eingetragen für Sonntag, den 7. Februar mit gekürztem Dekolleté-Teaser und als Kontrast dazu dem Bild ohne Dekolleté. Info-@Randolph33: Danke für den kleinen Artikel über ein Thema, das mit der DVSGO weiterhin sehr aktuell ist. Elfabso (Diskussion) 09:41, 5. Feb. 2021 (CET)

Eigenvorschlag: Heinrich Rudolph Wahlen (5. Januar) (erl.)

Ein Unternehmer, der als „König der Südsee“ oder „Herr über hundert Inseln“ galt und schwedischer Konsul für Deutsch-Neuguinea war. --Chrischerf (Diskussion) 19:45, 9. Jan. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Heinrich Rudolph Wahlen kam als Angestellter und ging als „König“. --Chrischerf (Diskussion) 19:45, 9. Jan. 2021 (CET)
2. Heinrich Rudolph Wahlen war schwedischer Konsul für Deutsch-Neuguinea. --Chrischerf (Diskussion) 19:45, 9. Jan. 2021 (CET)
3. Heinrich Rudolph Wahlen war einer der einflussreichsten Unternehmer Neuguineas. --Chrischerf (Diskussion) 19:45, 9. Jan. 2021 (CET)
4. Heinrich Rudolph Wahlen gründete sein Unternehmen auf Kopra und Perlmutt. --Chrischerf (Diskussion) 19:45, 9. Jan. 2021 (CET)
5. Heinrich Rudolph Wahlen errichtete 1902 im Südpazifik die Wahlenburg. (fb)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --Brettchenweber (Diskussion) 23:12, 9. Jan. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 1 und 4 finde ich am besten. --Brettchenweber (Diskussion) 23:12, 9. Jan. 2021 (CET)
• Bitte nicht den "König"-Teaser. Die Exotisierung der Südsee müssen wir nicht auch noch reproduzieren. Fuchs B (Diskussion) 19:08, 31. Jan. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eingetragen für Sonntag, den 7. Februar mit Teaser 4. Der Sonntag ist zwar recht biographielastig, aber die Themen (Behindertensport, Fotographie/Justiz und Kolonialgeschichte) unterscheiden sich mMn genügend. Info@Chrischerf: Danke für die Erstellung des Artikels und den Vorschlag hier. Elfabso (Diskussion) 09:56, 5. Feb. 2021 (CET)

Vorschlag: Tuperssuatsiait (7. Januar) (erl.)

Ra'ike hat einen Artikel über ein Mineral verfasst, ist mit dem Vorschlag einverstanden und hat direkt einen Teaservorschlag gehabt. --Elfabso (Diskussion) 16:05, 8. Jan. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Der erste Fundort für Tuperssuatsiait war die Bucht der „ziemlich großen Zelte“. (Ra'ike)
2. Ist der Tuperssuatsiait ein Igel oder ein Mineral? (DM)--DixMartin (Diskussion) 16:06, 16. Jan. 2021 (CET)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro für den interssanten farbenfrohen Artikel --DixMartin (Diskussion) 23:03, 13. Jan. 2021 (CET)
•  Pro Ausführlich und gut geschrieben, schön anzusehen. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 02:16, 31. Jan. 2021 (CET)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 2 gefällt mir wegen der seltsamen Fragestellung. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 02:16, 31. Jan. 2021 (CET)
• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Montag mit Bild und 2. Teaser ausgewählt, allerding nicht Igel, sondern Seeigel, das ersteres Wort im Artikel nicht vorkommt. Danke an den Autor für den schönen Artikel. ※Lantus 14:45, 7. Feb. 2021 (CET)
Nach Diskussion auf 1. Teaser geändert. ※Lantus 21:30, 7. Feb. 2021 (CET)

Eigenvorschlag: Lufthauptmunitionsanstalt Langlau (10. Dezember 2020) (erl.)

• Diesmal etwas aus der Kategorie Bauen & Planen mit ein wenig Geschichte, aber auch wieder nahe am Wasser; leider bisher kein für den Teaser geeignetes Bild gefunden. ---LexICon (Diskussion) 23:34, 8. Jan. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Langlau im Loch – wir finden dich doch.
2. ...

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:21, 9. Jan. 2021 (CET)
•  Pro -- Buendia (Diskussion) 07:42, 11. Jan. 2021 (CET)
•  Pro --Superikonoskop (Diskussion) 09:45, 11. Jan. 2021 (CET)
•  Pro --Orgelputzer (Diskussion) 18:45, 12. Jan. 2021 (CET)
• Abwartend Auf der Artikeldiskussionsseite habe ich etwas zu den Einzelnachweisen geschrieben und zum Zitieren des Zeitzeugen. Das sollte beantwortet sein, bevor der Artikel auf die Hauptseite kommt. --Goesseln (Diskussion) 11:46, 16. Jan. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Oh ja, bitte Teaser 1! --Brettchenweber (Diskussion) 10:49, 9. Jan. 2021 (CET)

Als Teaser wird der spöttische Reim aus dem Zusammenhang gerissen und könnte für das ernste Thema zu lustig wirken. Vielleicht lässt sich doch etwas anderes finden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:21, 9. Jan. 2021 (CET)

Als Teaser finde ich den Satz nicht schlecht. Allerdings habe ich gewisse Zweifel, ob die Amis wirklich solche Flugblätter aus Flugzeugen abgeworfen haben. Die angegebene Quelle spricht zwar am Rande von einem "Flugblatt", aber nicht von Abwürfen aus dem Flugzeug und außerdem bezieht sich diese Quelle auf ein einzelnes Buch eines einzelnen Augenzeugen, der damals noch ein Kind war. --HH58 (Diskussion) 20:37, 9. Jan. 2021 (CET)

Die Amis nicht so, das waren hauptsächlich die Briten. Die haben als Teil der Demoralisierungspolitik häufiger solche Flugblattabwurfaktionen gemacht. Berichten zufolge gab es 30 bis 40.000 verschiedene Versionen mit den unterschiedlichsten Slogans und einer Gesamtauflage von etwa 6,5 Milliarden.[3] --LexICon (Diskussion) 23:05, 9. Jan. 2021 (CET)

DASS die Alliierten Flugblätter abgeworfen haben weiß ich. Ich hege nur gewisse Zweifel an diesem speziellen Flugblatt und an der Beleglage hierfür. --HH58 (Diskussion) 13:38, 10. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mo., 8.2. als Zitat (und nicht als Titel) ausgewählt mit einzigem Teaser. Danke an den Autor. ※Lantus 15:00, 7. Feb. 2021 (CET)

Danke für die Vorstellung des Artikels in der Rubrik "Schon gewusst" und an über 30.000 interessierte Leser. :-) --LexICon (Diskussion) 02:45, 11. Feb. 2021 (CET)

Vorschlag: Kadambini Ganguly (08. Januar) (erl.)

Die 1862 geborene Kadambini Ganguly aus dem heutigen Bangladesh war im gesamten British Empire erst die zweite indische Ärztin, die westliche Medizin praktizierte. Sie konnte sich - auch dank der Unterstützung ihres Mannes - gegen viele Widerstände durchsetzen. So musste sie beispielsweise ihren Studienplatz einklagen, mit einer Anzeige gegen einen beleidigenden Journalisten vorgehen und vor allem auch klarstellen, dass ihre Aufgabe als Ärztin die Behandlung von Patienten und nicht etwa die Reinigung des Operationssaals der Patientenzimmer ist. Ganz nebenbei zog sie fünf Kinder groß. Florence Nightingale war von ihr beeindruckt - den Lesern wird es wohl ähnlich gehen. Die Autorin Nicola ist mit dem Vorschlag einverstanden. --Brettchenweber (Diskussion) 21:31, 8. Jan. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Schon vor über 100 Jahren konnte (alternativ: musste) Kadambini Ganguly Kinder und Karriere unter einen Hut bringen.
2. Auch Florence Nightingale war von der indischen Ärztin Kadambini Ganguly beeindruckt.
3. Kadambini Ganguly ebnete vor über 100 Jahren vielen anderen Ärztinnen den Weg. (gestrichen von bw)
4. Weil die indische Ärztin Kadambini Ganguly nachts Patienten besuchte, wurde sie als „Hure“ beschimpft. (nic)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Das ist ein interessanter Artikel über eine tolle Frau. Ich wundere mich etwas, warum das nach 3 Wochen hier noch nicht bemerkt wurde. --JoeHard (Diskussion) 20:28, 29. Jan. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Der dritte Teaser steht so nicht im Artikel. Ich überlege mir selbst auch noch was. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:38, 8. Jan. 2021 (CET)
• Ich finde den Teaser Nr. 2 mit Florence Nightingale sehr gut. --JoeHard (Diskussion) 20:28, 29. Jan. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für morgen, Dienstag, den 9. Februar, mit Bild und zweitem Teaser: Info-Ping @Nicola, Brettchenweber: Danke für diesen gelungenen Biographieartikel und dessen Vorschlag hier. Florence Nightingale finde ich einen interessanten, hoffentlich genügend Neugier weckenden Aufhänger, auch weil das "positive" Eindruckmachen mir mehr behagt als das (natürlich belegte, aber auch etwas klischeehaft wirkende) "negative" Auf-Unverständnis- Stoßen, --Roland Rattfink (Diskussion) 19:30, 8. Feb. 2021 (CET)

Eigenvorschlag: Enubuj 14. Januar 2021 (erl.)

↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑

Ein kurzer Artikel zu einer Insel der Marschallinseln. Ein seltenes Thema mit einem Deutschen Kriegsschiff und der Bedrohung für die Umwelt. --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 21:21, 14. Jan. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. In Enubuj war der Kreuzer Prinz Eugen lange Zeit ein Umweltproblem.

1. Auf Enubuj kenterte Prinz Eugen.

Meinungen zum Vorschlag

Ein PRO für den alten Kahn.--Caramellus (Diskussion) 10:08, 15. Jan. 2021 (CET)

• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für morgen, Dienstag, den 9. Februar, an zweiter Stelle mit dem ersten Teaservorschlag. Info-Ping @Shi Annan: Danke für den schönen, kleinen Artikel mit der interessanten Mischung aus Vergangenheit und Gegenwart, Geschichte und Geographie, Militäroperation und Umwelt, --Roland Rattfink (Diskussion) 19:36, 8. Feb. 2021 (CET)

Eigenvorschlag: Drachenbrücke (Đà Nẵng) (15. Dezember) (erl.)

Dies ist die neuere der zwei mir bekannten Drachenbrücken. Die andere (Drachenbrücke (Ljubljana)) steht hier weiter oben. Ich hoffe, das gibt keine Probleme wegen einer Inflation von Drachenbrücken. Bei der hier konnte ich leider nicht so schöne Quellen finden. --AHert (Diskussion) 18:05, 9. Jan. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Der Drache auf der Drachenbrücke in Đà Nẵng speit Feuer – und löscht dann mit einem Schwall Sprühregen.
2. Auf der Drachenbrücke in Đà Nẵng steht ein feuerspeiender Drache zwischen den sechs Fahrbahnen.
3. Ein goldener Drache in Đà Nẵng speit regelmäßig Feuer, gefolgt von Sprühregen. (BS)
4. In Đà Nẵng steht ein feuerspeiender Drache zwischen den sechs Fahrbahnen. (BS)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Die Drachenbrücke lässt mich staunen! --Brettchenweber (Diskussion) 23:19, 9. Jan. 2021 (CET)
•  Pro So geht’s mir auch. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:55, 10. Jan. 2021 (CET)

In diesem Fall fände ich mal ganz nett, beide Drachenbrücken gleichzeitig zu teasern. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:12, 11. Jan. 2021 (CET)

Da würde ich aber mit der älteren beginnen - dann kommt das Feuerwerk als krönender Abschluss :-) --Brettchenweber (Diskussion) 12:17, 11. Jan. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Die Teaser finde ich etwas zu lang und die Dopplung Drache und Drachenbrücke klingt nicht so schön, deswegen habe ich jeweils in einer Variante des Teasers das Lemma hinter dem Drachen versteckt. --Blobstar (Diskussion) 23:27, 9. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen von 1rhb für Mittwoch, 10. Februar, mit Bild und Teaser 3. Alraunenstern۞ 19:20, 9. Feb. 2021 (CET)

Eigenvorschlag: Saunders Lewis (15. Dezember) (erl.)

Nach langem Zögern schlage ich einen Artikel vor, von dem ich eigentlich erwartet hätte, dass er bereits existiert. Bilder sind zwar vorhanden, aber nicht wirklich gut. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:30, 13. Jan. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Sein Brandanschlag kostete Saunders Lewis seine Anstellung, aber nicht den Parteivorsitz. (Snookerado)
2. …

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Interessanter Lebenslauf. Polarisierend. --Brettchenweber (Diskussion) 21:40, 14. Jan. 2021 (CET)
• Super, den Artikel wollte ich eigentlich schon damals schreiben, als ich 2008 Elfyn Llwyd mit dem Rotlink im Satz "Als grössten Einfluss auf sein politisches Denken nennt Llwyd Saunders Lewis" angelegt hatte. Gestumblindi 21:46, 14. Jan. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Finde den bislang einzigen vorgeschlagenen Teaser interessant und weiss auch keinen besseren. Gestumblindi 21:46, 14. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen von 1rhb für Mittwoch, 10. Februar, mit Teaser 1. Alraunenstern۞ 19:23, 9. Feb. 2021 (CET)

Vorschlag: Ischyropsalis hellwigii (07. Januar) (erl.)

↑↑↑ !!! Vorschlag: Ischyropsalis hellwigii (07. Januar) eintragen !!! ↑↑↑

Ischyropsalis hellwigii wird auch Schneckenkanker genannt und ist ein Spinnentier. Der Schneckenkanker lebt in Mitteleuropa und kann mit seinen Zangen Schneckenhäuser aufbrechen und so an seine Beute gelangen. Autor Walnussbäumchen ist einverstanden. --Brettchenweber (Diskussion) 18:59, 10. Jan. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Ischyropsalis hellwigii trägt seinen deutschen Namen Schneckenkanker aus gutem Grund.
2. Ihre Häuser schützen Schnecken nicht vor Ischyropsalis hellwigii.
3. Ischyropsalis hellwigii ist ein ganz besonderer Einbrecher.
4. Ischyropsalis hellwigii ist ein Schneckenkanker.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro -- Daran, dass man bei dieser Art von Tieren „adult“ und nicht „erwachsen“ sagt, habe ich mich mittlerweile gewöhnt. ;-) Lothar Spurzem (Diskussion) 19:40, 10. Jan. 2021 (CET)

Das liegt daran, dass viele Tiere ihr Leben lang wachsen, adult sind sie ab der Geschlechtsreife, aber erwachsen werden sie nie. --Elfabso(Diskussion) 20:05, 10. Jan. 2021 (CET)
So geht es bei vielen Menschen doch auch, oder? Wo liegt also der Unterschied? ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:13, 10. Jan. 2021 (CET)

Generell wäre es mir neu, dass man von erwachsen redet wenn es um Tiere geht und man fachsprachlich redet. Das ist bei Wikipedia-Artikeln ja immer der Fall. Ansonsten wird bei Arthropoden ja oft von den Imagines geredet. Menschen wachsen sogesehen aber ja nur an den Ohren und der Nase lebenslang weiter, wenn ich das richtig im Kopf habe?^^ --Walnussbäumchen (Diskussion) 16:05, 11. Jan. 2021 (CET)

•  Pro und gut gegen Spinnenphobie! --Bernd Bergmann (Diskussion)

Tatsächlich etwas unheimlich und sonderlich – aber zum Glück keine echte Spinne...ob das wohl für Phobiker einen Unterschied macht? :D --Walnussbäumchen (Diskussion) 16:05, 11. Jan. 2021 (CET)

•  Pro ... und gut für den Salat im Garten.--Caramellus (Diskussion) 13:33, 11. Jan. 2021 (CET)
•  Pro. Ich hätte gern einige Paare für den Garten, habe jedoch noch nie etwas gehört von diesen Nützlingen, geschweige denn gesehen. --Weners (Diskussion) 14:26, 11. Jan. 2021 (CET)

Sie sind relativ selten, leben versteckt und benötigen dauerhaft viel Feuchtigkeit und niedrige Temperaturen – für den Garten eignen sie sich vermutlich nicht besonders gut. Aber es gibt auch viele andere schneckenfressende Insekten! --Walnussbäumchen (Diskussion) 16:05, 11. Jan. 2021 (CET)

•  Pro Schöner Artikel zu einem interessanten Tier. --KnightMove (Diskussion) 21:31, 11. Jan. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Der erste Teaser weckt für mich die größte Neugier. --Bernd Bergmann (Diskussion) 19:42, 10. Jan. 2021 (CET)
• Mir gefällt #2 am besten. --Elfabso (Diskussion) 20:05, 10. Jan. 2021 (CET)
• ... und mir Nr. 3, die teasert am besten. --KnightMove (Diskussion) 21:31, 11. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Donnerstag mit Teaser 1. Alraunenstern۞ 22:57, 10. Feb. 2021 (CET)

Eigenvorschlag: Neue Zionskirche (3. Januar) (erl.)

Kirchenneubau in der DDR, der durch ausländische Kirchen finanziert, von den Behörden jedoch 13 Jahre (1965 bis 1978) blockiert wurde. Bilder sind vorhanden, für den Teaser jedoch nicht notwenig. -- 32X 20:18, 11. Jan. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Der Bau der Neuen Zionskirche war ein ausländisches Geschenk, das die DDR 13 Jahre zu verhindern wusste – dann aber wollte. (32X)
2. Nach 13 Jahren Behinderung war der Bau der Neuen Zionskirche in der DDR staatlich gewollt. (32X)
3. Nach anderthalb Jahrzehnten Wartezeit konnte ein zu kurzer Leimbinder den Bau der Neuen Zionskirche und ihres Gemeindehauses nicht mehr aufhalten. (32X)
4. Schwesterkirchgemeinde der Neuen Zionskirche ist auch die Paul-Gerhardt-Kirchgemeinde Coschütz-Gittersee.(Cara)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro interessante Geschichte einer Kirche, auch was die Rolle Schwedens angeht --Brettchenweber (Diskussion) 22:38, 11. Jan. 2021 (CET)
•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:08, 11. Jan. 2021 (CET)
  Heute habe ich in Verbindung mit dem Artikel sogar etwas gelernt, nämlich dass es im Singular nicht „der Sakralbau“, sondern „die Sakralbaute“ heißt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:48, 12. Feb. 2021 (CET)
•  Pro Sehr interessant. Das Bild sollte allerdings rein. Das ist kein Baustil, wie er in der Region für Sakralbauten üblich ist.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 15:27, 12. Jan. 2021 (CET)
•  Pro Interessanter Artikel. --Weners (Diskussion) 10:42, 18. Jan. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Die anderthalb Jahrzehnte Wartzeit im dritten Teaservorschlag beziehen sich auf die Baugenehmigung. Dass plötzlich ein Leimbinder zu kurz war, dies jedoch kein Problem darstellte, fand ich eine so schöne Anekdote des damaligen Pfarrers, dass ich sie einbringen musste. -- Gruß, 32X 20:18, 11. Jan. 2021 (CET)
• Teaser 1 gefällt mir am besten. --Brettchenweber (Diskussion) 22:38, 11. Jan. 2021 (CET)

Meinungen zum Bild

• …

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mit Bild und Teaser 1 für Freitag ausgewählt. Info-@32X: Danke für den Artikel. Viele Grüße --Itti 23:07, 10. Feb. 2021 (CET)

Vorschlag: Äquatorialkamm (07. Januar) (erl.)

↑↑↑ !!! Vorschlag: Äquatorialkamm (07. Januar) eintragen !!! ↑↑↑

DixMartin hat einen schönen Artikel über Äquatorialkämme und ihre Entstehung geschrieben und auch gleich noch ein Bild und einen Teaser zur Verfügung gestellt. Äquatorialkämme sind Gebirgszüge, die auf mehreren Saturnmonden am Äquator entlang verlaufen und den Monden eine einzigartige Form verleihen. Im Artikel ist als kleines Zuckerstück eine kurze Animation eines Flugs über einen dieser Äquatorialkämme enthalten. --Brettchenweber (Diskussion) 10:02, 12. Jan. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Ein Äquatorialkamm lässt den Saturn-Mond Iapetus aussehen wie eine Walnuss. (DM)
2. Äquatorialkämme sind außerirdisch hoch.(DM)
3. Äquatorialkämme lassen Walnüsse im Weltraum entstehen.(DM et al)--DixMartin (Diskussion) 08:34, 15. Jan. 2021 (CET)
4. ...

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro:extraterrestisch spannender Artikel. Auch mit einer Glatze gut lesbar.--Caramellus (Diskussion) 14:52, 12. Jan. 2021 (CET)
•  Pro Schönes Astrothema. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 02:04, 31. Jan. 2021 (CET)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• #2 finde ich weniger gelungen. Bin zwischen #3 und #1 hin und her gerissen. #1 ist sachlich und man weiß sofort, um welche Sorte Himmelsobjekt es geht. #3 bleibt vage, klingt aber kurioser und weckt daher wahrscheinlich mehr Interesse. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 02:04, 31. Jan. 2021 (CET)
• …

Meinungen zum Bild

• ...

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Für Freitag ohne Bild mit Teaser 2 eingetragen. Das Bild finde ich in der Vorschau zu klein. Ich kann da nichts erkennen, deswegen auch Teaser 2, denn der lässt einen da eher ratlos zurück. Info-@DixMartin: Danke für den Artikel. --Itti 23:06, 10. Feb. 2021 (CET)

Vorschlag: Vincent Namatjira (12. Januar) (erl.)

Ein ausführlicher Artikel über den australischer Maler und Kunstpreisträger des Stammes der Arrernte, Urenkel des Aquarellkünstlers Albert Namatjira, von denen ich erstaunlicherweise noch nie gehört hatte. Die Autorin ist einverstanden. Weitere Teaservorschläge sind herzlich willkommen. --Alraunenstern۞ 13:21, 16. Jan. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Vincent Namatjira hebt in seinen Bildern die Zeit auf. (Alr.)
2. Vincent Namatjira malt die Geschichte seines Urgroßvaters und Australiens. (Alr.)
3. Mit seinen Gemälden hält Vincent Namatjira seinen Landsleuten den Spiegel vor. (bw)
4. Mit Vincent Namatjira gewann nach 100 Jahren der Erstverleihung zum ersten Mal ein Aborigine den wichtigsten australischen Kunstpreis [für Porträtmalerei] (To.)

Meinungen zum Vorschlag

• Definitiv  Pro! --Brettchenweber (Diskussion) 13:29, 16. Jan. 2021 (CET)
•  Pro. Habe mal einen Teaser mit Bezug auf die 100 Jahre Archibald Prize und dessen erste Verleihung an einen Eingeborenen formuliert. --Tommes ^✉ 18:05, 26. Jan. 2021 (CET)
•  Pro schöner Artikel --Itti 22:20, 10. Feb. 2021 (CET)
• Mich stören die vielen Zitate in zwei Sprachen, was aber andere vielleicht beim Lesen als wohltuend empfinden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:09, 10. Feb. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• … Ich finde den zweiten und dritten Teaser beide super. LG, --Gyanda (Diskussion) 13:18, 17. Jan. 2021 (CET)
• Ich hab meinen Vorschlag wieder gelöscht, weil er nicht gut ist, hätte ich lieber durchgeixt, wusste aber nicht, wie ich das mache. Am besten finde ich den Vorschlag Nummer 2. LG, --Gyanda (Diskussion) 14:15, 18. Jan. 2021 (CET)
• Teaser 2 finde ich auch sehr stimmig. --Itti 22:20, 10. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Donnerstag mit Teaser 2, weil er den meisten Zuspruch fand. Alraunenstern۞ 23:01, 10. Feb. 2021 (CET)

Eigenvorschlag: Digi 73 (13. Januar) (erl.)

Die digi 73 war die erste Armbanduhr der DDR mit digitaler Anzeige und verdient Aufmerksamkeit. Liebe Grüße --Webbildproduzent (Diskussion) 17:08, 13. Jan. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Die digi 73 war digital und doch mechanisch.
2. Ein besonderes Exportobjekt war die digi 73 allemal!
3. Die digi 73 ist eine Armbanduhr ohne Zeiger.
4. Ruhlaer digi 73-Uhren gehen nach wie vor - um bis zu vier Minuten pro Tag. (Dk, siehe Artikeldisk)
5. Bei der digi 73 galten Zifferblätter als digital. (dk)
6. …

Meinungen zum Vorschlag

• Kleines Artikelchen, trotzdem ein dickes  Pro. Über den damals verwendeten Marketingbegriff "digital" kann man heute nur noch schmunzeln. --Dk0704 (Diskussion) 08:05, 14. Jan. 2021 (CET)
•  Pro Verleitet außerdem zur Lektüre der verlinkten Artikel. Ruhla rules :-) --Brettchenweber (Diskussion) 21:48, 14. Jan. 2021 (CET)
•  Pro --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 00:02, 7. Feb. 2021 (CET)
• ...

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 1 und 4 wecken bei mir die meiste Neugier. --Brettchenweber (Diskussion) 21:48, 14. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an Webbildproduzent, dessen Artikel am 13.02.2021 auf der Startseite an Pos. 1 erscheint. Joel1272 (Diskussion) 08:51, 12. Feb. 2021 (CET)

Vorschlag: Plan zur Entführung Gretchen Whitmers (12. Januar) (erl.)

Eine opulente Darstellung eines wahrscheinlich hier wenig bekannten Plans zur Begehung eines rechtsterroristischen Verbrechens im Zusammenhang mit den jüngsten US-Wahlen. Der Autor ist einverstanden. --AxelHH (Diskussion) 20:59, 15. Jan. 2021 (CET)

Teaservorschläge

• US-Präsident Trump spielte den Plan zur Entführung Gretchen Whitmers herunter. (AxelHH)
• Rechtsradikale amerikanische Milizen planten die Entführung der Gouverneurin von Michigan, Gretchen Whitmer -- Big Virgil (Diskussion) 11:05, 16. Jan. 2021 (CET) (Übersetzer)
• Im Jahr 2020 fassten rechtsradikale amerikanische Milizen den Plan zur Entführung Gretchen Whitmers. (AxelHH)
• Vor der US-Präsidentenwahl fassten rechtsradikale Milizen den Plan zur Entführung Gretchen Whitmers. (AxelHH)
• Der Plan zur Entführung Gretchen Whitmers war kein Märchen (JPF)

Meinungen zum Vorschlag

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Lieber Teaser 2. Die ständigen Trump-Erwähnungen sind ermüdend. --Infinityland (Diskussion) 11:22, 16. Jan. 2021 (CET)
• Teaser 2. ist eine Inhaltsangabe des Artikels, insofern langweilig. Der Leser erfährt schon alles gemäß den 7 goldenen W's, außer wann und warum. --AxelHH (Diskussion) 11:41, 16. Jan. 2021 (CET)
• Wo gibt es bei "Schon gewusst" ständige Trump-Erwähnungen? Ich finde keine auf dieser Seite und auf der Hauptseite dürfte er in ca. 4 Wochen auch nicht mehr erwähnt werden, wenn dieser Artikel dort stehen wird. Man wird dann sicher nochmal eine aufgewärmte Geschichte zu ihm lesen wollen. --AxelHH (Diskussion) 11:37, 16. Jan. 2021 (CET)

Ich meinte es nicht speziell bezogen auf SG?, sondern die generelle Präsenz von Trump in den Medien. Ich finde, dass man nicht bei jedem Thema, dass nur indirekt/entfernt mit ihm zu tun hat, einen Bogen zu ihm schlagen muss. --Infinityland (Diskussion) 16:29, 16. Jan. 2021 (CET)

@Infinityland: + 1 vom Übersetzer des Artikels. Das wichtigste ist doch die Planung des Verbrechens durch rechte Milizen, was deren Gefährlichkeit eindrucksvoll unter Beweis stellt. Dass Trump dies heruntergespielt hat, gehört in den Artikel Donald Trumps Präsidentschaft und habe ich dort auch hineingeschrieben. Weiterhin ist Donald Trump in vier Wochen nicht mehr US-Präsident, falls er nicht zwischenzeitlich putscht. - Big Virgil (Diskussion) 15:50, 16. Jan. 2021 (CET)

• Ein Vorschlag noch von mir. Irgendwie weckt der Name Gretchen diese märchenhafte Assoziation bei mir... --JPF just another user 22:51, 17. Jan. 2021 (CET)
• Die Märchen Assoziation mit dem Gretchen klingt ganz nett, aber davon steht nichts im Artikel, so dass der Teaser nicht gehen dürfte. --AxelHH (Diskussion) 23:25, 18. Jan. 2021 (CET)

Bemühte Witzigkeit finde ich hier unangemessen. - Big Virgil (Diskussion) 13:39, 19. Jan. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eingetragen für Sonntag, den 14. Februar mit Bild und Teaser 3. Ich denke dieser große Artikel könnte etwas für einen Sonntag sein, an dem man sich Zeit nehmen kann einen großen Artikel zu lesen. @Big Virgil, AxelHH: Danke für die Übersetzung/Erstellung des Artikels und für den Vorschlag hier. Elfabso (Diskussion) 10:31, 12. Feb. 2021 (CET)

Vorschlag: Raketen-Laubfrosch (9. Januar) (erl.)

Auf Wunsch von @Brettchenweber: und nach dessen Rücksprache mit @Regiomontanus: stelle ich diese interessante Amphibie hier auf. --Prianteltix (Diskussion) 19:03, 18. Jan. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Der Raketen-Laubfrosch macht seinem Namen alle Ehre. (Prianteltix)
2. Der Raketen-Laubfrosch springt bis zu zwei Meter weit. (Prianteltix)
3. Der Raketen-Laubfrosch meidet oft die für seine Verwandtschaft üblichen Lebensräume. (Prianteltix)
4. Der Raketen-Laubfrosch ist stromlinienförmig. (We.)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --Elfabso (Diskussion) 22:53, 18. Jan. 2021 (CET)
•  Pro So hoch der Frosch auch springt, ein Vogel wird er nicht. (Frei nach Wilhelm Busch.) – Leider hier wohl nicht verwendbar. --Weners (Diskussion) 09:41, 20. Jan. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Meinungen zu den Bildern

• Stillsitzend kann ich das Motiv als Frosch erkennen. Bewegend nicht. --AxelHH (Diskussion) 23:16, 18. Jan. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eingetragen für Sonntag, ohne Bild (zu gute Tarnung bei Briefmarkengrößenbild) und mit erstem Teaser. Info@Regiomontanus, Brettchenweber, Prianteltix: Danke für die Erstellung und den gemeinsamen Vorschlag des Artikels Elfabso (Diskussion) 18:04, 12. Feb. 2021 (CET)

Eigenvorschlag: Frank Fay (31. Dezember) (erl.)

Hier noch Frank Fay als Vorschlag, dem ich vor drei Wochen einen Artikel gewidmet hatte. Clibenfoart (Diskussion) 18:10, 19. Jan. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Die Ehe von Frank Fay und Barbara Stanwyck diente als Vorbild für die A Star is Born-Filme.
2. Weniger als ein Jahr nach Ende des Zweiten Weltkrieges veranstaltete Frank Fay eine faschistische Demonstration in New York.
3. Frank Fay gilt als einer der Väter der Stand-up-Comedy, aber sein Leben hatte zugleich viele Schattenseiten.
4. Seinen letzten großen Erfolg feierte Frank Fay an der Seite eines unsichtbaren Hasen.
5. Frank Fay konnte gut auf witzige Kleidung verzichten.
6. Frank Fay schaffte kein Comeback mehr.
7. Der Alkoholiker und Rassist Frank Fay dürfte den meisten nur als lustiger Schauspieler bekannt sein.
8. Nur am Broadway schaffte Frank Fay sein Comeback.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:07, 19. Jan. 2021 (CET)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Vorschlag 1 und 4 finde ich gut. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:05, 19. Jan. 2021 (CET)
• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an Lothar Spurzem für den Artikel, der am 13.02.2021 erscheint. Joel1272 (Diskussion) 08:56, 12. Feb. 2021 (CET)

Schönen Dank für den Dank; aber der Artikel ist nicht von mir. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:16, 12. Feb. 2021 (CET)

@Joel1272: Du musst ihn noch eintragen, ohne Bild ist noch der Artikel von letzter Woche drin. --Elfabso (Diskussion) 09:56, 12. Feb. 2021 (CET)

Danke Elfabso für die Info. Vorlage:Smiley/Wartung/b  Bin beim Erstellen unterbrochen worden, selbst dann ist C&P schon eine Herausforderung. Der Dank für den Artikel geht natürlich an Clibenfoart. Dir, Lothar Spurzem, gilt dann das Danke für deine Kommentierung. Euch allen ein schönes Wochenende. Joel1272 (Diskussion) 10:11, 12. Feb. 2021 (CET)

Eigenvorschlag: Apfelregal (16. Januar) (erl.)

Ein Artikel über ein historisches Musikinstrument. Wo hier der Gag muss nicht erläutert werden.

Teaservorschläge

1. Ein Apfelregal ist nicht nur ein Möbelstück zur Lagerung von Äpfeln.(kue)
2. Das erste Apfelregal gab Kaiser Maximilian I. 1506 in Auftrag.(kue)
3. Im Apfelregal reduzieren die Äpfel die Lautstärke.(kue)
4. Kaiser Maximilian I. lauschte während einer Messe dem Spiel eines Apfelregals.(kue)

Meinungen zum Vorschlag

• Ja klar, unbedingt. --Alraunenstern۞ 15:01, 16. Jan. 2021 (CET)
•  Pro Ich musste auch schmunzeln, als ich gelesen habe, was es wirklich ist. --Brettchenweber (Diskussion) 16:31, 16. Jan. 2021 (CET)

•  Pro...hmm...der Typ war...ziemlich kurz...verheiratet mit den Tochter vom Herzog von Burgund...die Marie ist dann...vom Pferd gefallen! Soweit zum Thema Äpfel!--Caramellus (Diskussion) 17:16, 16. Jan. 2021 (CET)
•  Pro Klingt cool das Teil. Hab mal die Beschreibung von Praetorius komplett eingefügt ... --Karlderkahle (Diskussion) 22:23, 16. Jan. 2021 (CET)
•  Pro Ich kannte das Teil schon - Peter Waldner hat das auch schon bei den Singer-Pur-Tagen 2019 gespielt. --HH58 (Diskussion) 16:58, 20. Jan. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 3 und 4 gefallen mir gut und machen neugierig. --Alraunenstern۞ 15:01, 16. Jan. 2021 (CET)
• Teaser 1 ist eine Negativabgrenzung. Als Teaser ist es nicht gut, zu sagen, was es nicht ist. --AxelHH (Diskussion) 15:57, 16. Jan. 2021 (CET)
• Teaser 1 hat mich neugierig gemacht. --Brettchenweber (Diskussion) 16:31, 16. Jan. 2021 (CET)
• Teaser 1 geht laut den Teaserregeln nicht, weil ein Möbelstück zur Lagerung von Äpfeln nicht im Artikel vorkommt. --AxelHH (Diskussion) 23:09, 16. Jan. 2021 (CET)

• Teaser 3 ist genial; Interesse weckend! --Tommes ^✉ 17:23, 26. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mo. als zweiten Vorschlag mit drittem Teaser ausgewählt. ※Lantus 10:39, 14. Feb. 2021 (CET)

Eigenvorschlag: Kaperung eines australischen Flugzeugs am 4. September 1975 (17. Januar) (erl.)

Die Kaperung eines australischen Flugzeugs am 4. September 1975 war eine spektakuläre Flucht von Osttimoresen nach Australien. Heutzutage würden die Flüchtlinge wohl gleich abgeschoben oder in ex-teritoriale Internierungslager verbracht. Nach längerem mal wieder ein echtes Osttimorthema. --JPF just another user 20:14, 17. Jan. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. 1975 kaperten Flüchtlinge ein australisches Militärflugzeug, um dem Bürgerkrieg auf Timor zu entkommen.
2. Drei Straßenbahnfahrer in Melbourne hatten früher ein Militärflugzeug gekapert, um nach Australien zu kommen
3. Einer der Flüchtlinge, die 1975 ein australisches Militärflugzeug kaperten, wurde später Botschafter in Canberra
4. Drei Straßenbahnfahrer in Melbourne waren ehemalige Flugzeugentführer.
5. …

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:53, 17. Jan. 2021 (CET)
•  Pro Spannende Geschichte! --Brettchenweber (Diskussion) 23:01, 17. Jan. 2021 (CET)
•  Pro Ich hatte überlegt den Artikel am Sonntag zu bringen, aber zwei Entführungen waren mir dann doch zu viel. --Elfabso (Diskussion) 10:52, 12. Feb. 2021 (CET)
• ...

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 1 gefällt mir am besten. --Brettchenweber (Diskussion) 23:01, 17. Jan. 2021 (CET)
• Das „früher“ in Teaser 2 ist überflüssig; ich würde es weglassen. Plusquamperfekt genügt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:03, 17. Jan. 2021 (CET)
  • Naja, sie waren ja nicht damals schon Straßenbahnschaffner. Daher Nr. 4 als neuer Vorschlag. --JPF just another user 21:27, 18. Jan. 2021 (CET)
    • Nummer 4 ist auch gut und verrät nicht zu viel. --Brettchenweber (Diskussion) 21:32, 18. Jan. 2021 (CET)
      • Nummer 4 kriminalisiert das Handeln der "Entführer" aber unnötig, schließlich war es ja eine Verzweiflungstat und keine klassische Entführung. --Dk0704 (Diskussion) 06:40, 25. Jan. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für morgen, Dienstag, den 16. Februar 2021, mit Bild und leicht modifiziertem dritten Teaservorschlag (ohne "später", dafür mit Plusquamperfekt im Nebensatz wegen Vorzeitigkeit). Info-Ping @J. Patrick Fischer: Danke für den ebenso spannenden wie lehrreichen Artikel und dessen Vorschlag hier, --Roland Rattfink (Diskussion) 14:40, 15. Feb. 2021 (CET)

Eigenvorschlag: L. W. Wright (24. Januar 2021) (erl.)

Liebe Kolleginnen und Kollegen, hier der Eigenvorschlag eines Artikels zu einer ziemlich schrägen Geschichte: Es geht um einen unbekannten Trickbetrüger, der sich 1982 unter Pseudonym einen Einsatz bei einem Rennen in der höchsten amerikanischen Rennklasse erschwindelt hat, das Rennen tatsächlich gefahren ist und danach spurlos verschwunden ist. Es gibt keinerlei Hinweise darauf, dass er jemals gefunden oder seine Identität jemals geklärt wurde.

Bevor die Frage nach der Relevanz dieser Person aufgeworfen wird, will ich sie vorab beantworten: Nach unseren RK sind Sportler relevant, „wenn sie in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben“. Der Winston Cup bzw. die Grand-National-Serie war in den 1980ern die höchste Klasse des US-amerikanischen Motorsportverbands NASCAR. Unsere RK sprechen nur von Teilnahme, nicht von „erfolgreich“ o.ä. Damit ist Wright als Sportler relevant. Würde mich freuen, wenn der Artikel gefällt.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 23:05, 24. Jan. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Wer sich 1982 als L. W. Wright einen Start bei einem NASCAR-Rennen erschwindelte, ist nach wie vor ungeklärt. (MvdE)
2. L. W. Wright erschwindelte sich 1982 einen Start bei einem NASCAR-Rennen. (MvdE)
3. Wer der Rennfahrer L. W. Wright war, ist seit fast 40 Jahren ungeklärt. (MvdE)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Ich habe den noch druckfrischen Artikel soeben gelesen: interessant und spannend. Ein bisschen erinnert die Geschichte an den Hauptmann von Köpenick, wenn auch die Motive des L. W. Wright wahrscheinlich weniger entschuldbar sind. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:21, 24. Jan. 2021 (CET)
•  Pro --Dk0704 (Diskussion) 06:48, 25. Jan. 2021 (CET)
•  Pro Unglaublich! --Brettchenweber (Diskussion) 13:09, 25. Jan. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaservorschlag 1 kombiniert beide Besonderheiten des Falles Wright: Trickbetrug und ungeklärte Identität. Dass beides zusammen auftritt, ist schon ungewöhnlich und könnte höheres Interesse wecken. Man könnte stattdessen auch einen Teaser mit nur einer der beiden Komponenten wählen, sozusagen als abgeschwächte Form. Das habe ich in den Vorschlägen 2 und 3 einmal versucht.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 23:05, 24. Jan. 2021 (CET)

•  Pro für Teaser 1. --Brettchenweber (Diskussion) 13:09, 25. Jan. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für morgen, Dienstag, den 16. Februar 2021, an zweiter Stelle mit dem ersten Teaservorschlag. Etwas weiter nach unten gegriffen, da aktuell wenige Vorschläge - wie hier - ohne Bildangebot vorliegen, ich einen passenden Biografieartikel zur Ausgewogenheit noch gut gebrauchen konnte und sich m. E. beide als "Abenteuergeschichte" gut ergänzen. Info-Ping @Matthias v.d. Elbe: Danke für diese ebenso spannende wie unterhaltsame "wilde Geschichte" und den Vorschlag hier. Amerika - das Land der unbegrenzten Möglichkeiten ..., --Roland Rattfink (Diskussion) 14:57, 15. Feb. 2021 (CET)

Vorschlag: Epitaph für ein Schwein (Edessa) (13. Januar) (erl.)

Der Autor dieses außergewöhnlichen Themas ist einverstanden und hat den ersten Teaser vorgeschlagen. --AxelHH (Diskussion) 00:31, 18. Jan. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. In Edessa wurde ein Schwein begraben.
2. Der Epitaph für ein Schwein gehört wahrscheinlich zu den seltenen Tiergrabsteinen aus römischer Zeit. (AxelHH)
3. Ein von Allen geliebtes Schwein erhielt in Edessa ein Epitaph. (BS)
4. In einer altgriechischen Inschrift spricht ein Schwein zu uns.
5. Ein Schwein aus dem Alten Griechenland ist vermutlich eines der ersten Verkehrsopfer.
6. In Edessa gibt es ein Epitaph für ein antikes Unfallopfer.
7. Ein Schwein ist vermutlich das Haustier eines Phalluswagenfahrers gewesen.
8. Eines der Ersten Verkehrsopfer hat einen Grabstein erhalten.
9. In der Antike hat ein totgefahrenes Tier ein Epitaph erhalten.
10. Womöglich war das Schwein von Edessa ein Mensch.
11. Vielleicht konnte das Schwein von Edessa Kunststücke.
12. Die wahre Geschichte des Schweines von Edessa ist / bleibt ungeklärt.
13. Die wahre Geschichte des Schweines von Edessa ist / bleibt umstritten.
14. Das arme Schwein.

Meinungen zum Vorschlag

1.  Pro, eindeutig! --Stam (Diskussion) 13:46, 20. Jan. 2021 (CET)
2.  Pro, sehr interessant! --DixMartin (Diskussion) 22:30, 21. Jan. 2021 (CET)
3.  Pro. Erstaunliche Geschichte, in etlichen Teilen kaum zu glauben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:20, 22. Jan. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Nr.1 ist klasse - erinnert an Illuminati (Film) --DixMartin (Diskussion) 22:30, 21. Jan. 2021 (CET)
• Nr. 7 würde ich lieber nicht nehmen - ob der Fahrer einen Phalluswagen gefahren hat, steht in der Inschrift nicht. Das Teil hinten auf dem Wagen sieht jedenfalls anders aus ;-) --Colus (Diskussion) 17:59, 25. Jan. 2021 (CET)

  Richtig, der Inschrift zufolge wollte das Schwein einen Phallus-Wagen sehen, hat es aber nicht geschafft. (Was allerdings auch tragisch ist.) Habe das im Artikel nochmal etwas verdeutlicht. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 12:35, 16. Feb. 2021 (CET)

• Ich kann mich sehr gut mit dem Tier identifizieren, da ich einmal bei Wer bin ich? genau dieses Schwein war... (Archäologenhumor) ;-) Zu den Teasern, mir gefällt Nr. 1 auch besonders gut – er verrät ein bisschen mehr als zum Beispiel Nr. 12 und 13, macht aber anders als zum Beispiel Nr. 4 oder 6 noch nicht klar, worum es genau geht. Nummer 14 wäre allerdings auch witzig. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 22:18, 15. Feb. 2021 (CET)

  PS: Ein Veto würde ich gegen Vorschläge 5 und 8 einlegen – es dürfte davor hunderte oder tausende Verkehrsopfer gegeben haben, sicherlich auch Tiere. Mit der Bezeichnung „Epitaph“ wäre ich auch vorsichtig; das ist ein Fachbegriff, den vielleicht nicht alle kennen, und selbst wenn, macht er die Sache nicht gerade spannender oder leichter lesbar. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 23:15, 15. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch das Epitaph für ein Schwein mit Bild, Teaser 1 und Dank & Gruss an Colus und DenMaxdorfer --1rhb (Diskussion) 18:29, 16. Feb. 2021 (CET)

Eigenvorschlag: Palmer-Methode (20. Januar) (erl.)

↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑

Ein Artikel zu einer in Europa wenig bekannten Schreibschrift und Schreiblernmethode, die aber die USA in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts enorm stark prägte. --Neitram ✉ 15:27, 22. Jan. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Die Palmer-Methode reformierte die Schreibschrift der US-Amerikaner.
2. Die Palmer-Methode sollte Schüler und Straffällige disziplinieren.
3. Generationen von Schülern bekamen nach der Palmer-Methode die Schreibschrift eingedrillt.
4. Die Palmer-Methode geht mit Disziplin und maskuliner Energie einher.
5. Schreiben nach der Palmer-Methode ist reine Muskelarbeit.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Jetzt weiß ich endlich, warum das große A bei vielen US-Amerikanern anders aussieht! --Brettchenweber (Diskussion) 17:49, 22. Jan. 2021 (CET)
•  Pro Interessanter Artikel. Ich kann mir allerdings nicht vorstellen, wie eine solch schön geschwungene Schrift mit dem Federhalter auf einem Blatt Papier „aus der Schulter heraus“ geschrieben werden sollte, obwohl es so in der Quelle steht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:23, 22. Jan. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

•  Pro für Teaser 1. --Brettchenweber (Diskussion) 17:49, 22. Jan. 2021 (CET)
• Ich neige zu Teaser 2. Bei Vorschlag 1 frage ich mich, ob die Palmer-Methode wirklich die Schreibschrift der Amerikaner reformierte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:27, 22. Jan. 2021 (CET)

  Teaser 1 mit "reformierte die Schreibschrift" sollte m.E. sinngemäß zum zweiten Satz des Artikels bzw. Einzelnachweis #2 ("...became the most popular handwriting system...") passen. Ansonsten finde ich selbst Teaser 1 etwas langweilig, die anderen Teaser machen neugieriger. --Neitram ✉ 13:32, 25. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch die Palmer-Schreibschrift (Sauklaue zum überfahrenen Schwein) mit Teaser 2 und Dank & Gruss nach A. an Neitram --1rhb (Diskussion) 18:33, 16. Feb. 2021 (CET)

Eigenvorschlag: Kapelle Gorbitz (30. Dezember) (erl.)

Ein Artikel zu einem denkmalgeschützen Dresdner Kirchenbau. --Einsamer Schütze (Diskussion) 01:01, 15. Jan. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. In der Kapelle Gorbitz erhielten Diakone eine Aus- und Kinder eine Schulbildung.
2. Die Ausstattung der Kapelle Gorbitz kam 2010 nach Český Těšín.
3. Die Ausstattung der Kapelle Gorbitz wurde der Gemeinde Český Těšín geschenkt. (We.)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:41, 15. Jan. 2021 (CET)
•  Pro - Eine interessante Geschichte zu Dresden-Gorbitz, sicherlich kaum bekannt. --Weners (Diskussion) 10:13, 18. Jan. 2021 (CET)

 Info: Dresdner Kirchenartikel am 12. Februar --Elfabso (Diskussion) 10:02, 12. Feb. 2021 (CET)

•  Pro (obwohl kein Großsteingrab scnr) --1rhb (Diskussion) 18:40, 16. Feb. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Sofern nicht noch andere Vorschläge kommen, bevorzuge ich Teaser 2. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:41, 15. Jan. 2021 (CET)
• Anmerkung zu Vorschlag 3: Die Schenkung ging nicht an die Gemeinde Český Těšín sondern an eine der Kirchgemeinden in Český Těšín. --Einsamer Schütze (Diskussion) 01:37, 19. Jan. 2021 (CET)

Meinung zum Bild

Ich habe den Artikel für Mittwoch nicht genommen, da schon am Freitag eine DD-Kirche dran war, hätte mich aber sonst für das Bild des Glockenturms entschieden. --1rhb (Diskussion) 18:40, 16. Feb. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. mit Teaser 1 für Freitag ausgewählt. Info-@Einsamer Schütze: vielen Dank für den Artikel. Beste Grüße --Itti 20:27, 17. Feb. 2021 (CET)

Eigenvorschlag: Sedisvakanzmünzen (12. Jan.) (erl.)

Sedisvakanzmünzen sind interessante Münzen, die wahrscheinlich für viele geheimnisvoll sind. Mit diesem Bild hier verwenden ist wichtig. Grüße --Weners (Diskussion) 09:24, 18. Jan. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Sedisvakanzmünzen des Kirchenstaats zeigen den Heiligen Geist in Taubengestalt, im Einzelfall jedoch nur ihr Hinterteil. (We.)
   1. Sedisvakanzmünzen zeigen den Heiligen Geist in Gestalt einer Taube, im Einzelfall jedoch nur deren Hinterteil. (Abwandlung von Teaser 1 aus sprachlichen Gründen, siehe unten) – Gefällt mir, danke! --Weners (Diskussion) 20:04, 16. Feb. 2021 (CET)
2. Die ungewöhnliche Gestaltung einer Sedisvakanzmünze könnte sich auf das beispiellose Begräbnis von Papst Innozenz X. beziehen. (We.)
3. Die ungewöhnliche Sedisvakanzmünze des Kirchenstaats kann nur ein ungesichtetes Werk des Eisenschneiders sein. (We.)
4. Sedisvakanzmünzen wurden während der „Erledigung des Römischen Stuhls“ geprägt.
5. Der allen bekannte Groschen hat seinen Ursprung in Sedisvakanzmünzen. - Eher schon, z. B. aus dem Jahr 1172 die Denarii grossi aus Genua. --Weners (Diskussion) 19:38, 20. Jan. 2021 (CET)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --Brettchenweber (Diskussion) 21:36, 19. Jan. 2021 (CET)
•  Pro --Stam (Diskussion) 13:35, 20. Jan. 2021 (CET)
•  Pro interessantes Artefakt. --DixMartin (Diskussion) 22:30, 21. Jan. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Nr.1 weckt Interesse --DixMartin (Diskussion) 22:30, 21. Jan. 2021 (CET)
•  Pro für Nr. 1 --Weners (Diskussion) 09:00, 24. Jan. 2021 (CET)
• Mir gefällt Teaser 1; allerdings irritiert er mich sprachlich: Der zweite Halbsatz erwähnt zwar „ihr Hinterteil“, es ist aber nicht eindeutig, worauf sich dieses „ihr“ bezieht. Gemeint ist ja wohl das Hinterteil der Taube – das Wort „Taube“ findet sich aber so nicht im ersten Teil des Satzes, sodass der Bezug sprachlich unsauber ist. In meinen Augen müsste es demnach heißen: „Sedisvakanzmünzen des Kirchenstaats zeigen den Heiligen Geist in Gestalt einer Taube, im Einzelfall jedoch nur deren Hinterteil.“ Damit der Teaser dann nicht zu lang wird, könnte man stattdessen „des Kirchenstaats“ noch streichen. Habe das oben mal als Alternativvorschlag ergänzt. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 14:34, 16. Feb. 2021 (CET) Das ist o.k. (We.)

Weitere Diskussion

{erledigt|1=Eingetragen für Sonntag, den 14. Februar ohne Bild mit Teaser 1 (der den meisten Zuspruch hatte). Ich habe mich gegen ein Bild entschieden, da der Teaser ohne die auflösende Abbildung vermutlich neugieriger macht. @Weners: Danke für die Erstellung dieses Artikels und den Vorschlag hier! Elfabso (Diskussion) 10:50, 12. Feb. 2021 (CET)}}

Ich habe auf Deiner Dis. Stellung dazu genommen. Grüße --Weners (Diskussion) 14:56, 12. Feb. 2021 (CET)

Artikel für Sonntag wegen Weners' Einspruch aufgrund des Bilderwunsches zurückgestellt, obwohl ich immer noch der Meinung bin, dass zumindest der präferierte Teaser besser ohne Bild funktioniert. --Elfabso (Diskussion) 17:59, 12. Feb. 2021 (CET)

Ich kann Elfabsos Gedankengang zwar nachvollziehen, finde den Teaser aber mit Bild auch nicht unbedingt weniger interessant. Demnach würde ich dem Wunsch des Hauptautoren entsprechen und das Bild mit reinnehmen, auch wenn man dann vielleicht noch etwas warten muss, bis bei „Schon gewusst“ platz dafür ist. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 14:34, 16. Feb. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. mit Bild und der Teaserabwandlung von DerMaxdorfer für Freitag ausgewählt. Info-@Weners: Danke für den Artikel. Viele Grüße --Itti 20:26, 17. Feb. 2021 (CET)

Vorschlag: Kammfischchen (20. Januar) (erl.)

Walnussbäumchen hat einen Artikel zu einem Insekt geschrieben, das mit den Silberfischchen verwandt ist. (Der Autor hat quasi eine Generalvollmacht für SG? ausgesprochen.) --Elfabso (Diskussion) 09:45, 20. Jan. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Kammfischchen findet man in mancher Bäckerei. (ef)
2. Kammfischchen gibts in mancher Bäckerei, aber nicht zum kaufen.
3. Das Kammfischchen ist ein wahrer Kosmopolit.
4. Das Kammfischchen ist ein echter „Bücherwurm“.
5. Kammfischchen haben Bücher zum Fressen gern.
6. An Kammfischchen kann man Feuchtigkeit zu Hause erkennen.
7. Kammfischchen dringen gen Norden vor.
8. In Norddeutschland gibt es noch keine Kammfischchen. (JoeHard)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro, biologische Artikel hat es länger nicht mehr gegeben (sofern ich mich richtig erinnern kann). --Stam (Diskussion) 13:25, 20. Jan. 2021 (CET)
•  Pro für die eher nützlichen Kammfischchen (wer hätte das gedacht?) --Weners (Diskussion) 20:50, 16. Feb. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Der bereits von Benutzerin:Belladonna* ausgewählte Teaser gefällt mir nicht, denn er ist irreführend und nicht durch den Artikel belegt. Im Artikel steht lediglich, dass diese Tiere sich von Schimmelpilzen ernähren. Im Artikel steht nicht, dass deswegen die gesamte Wohnung oder das gesamte Haus gegen Schimmelpilze „immunisiert“ ist. Habe noch einen weiteren Teaservorschlag gemacht. --JoeHard (Diskussion) 20:57, 17. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Donnerstag, mit anderem Teaser. Die obigen Teaser haben mir gefallen, besonders die mit dem Bücherthema. Allerdings gibt der Artikel das nicht wirklich her. Sie fressen ja nur den Leim. Dann kam mir obige Idee. Bei Nichtgefallen, kann dies gerne geaendert werden. Danke an Walnussbäumchen fuer den Arikel und Elfabso fuer den Vorschlag Belladonna Elixierschmiede 17:30, 17. Feb. 2021 (CET)

Vorschlag: Somnium (Kepler) (16. Januar) (erl.)

↑↑↑ !!! Vorschlag: Somnium (Kepler) (16. Januar) !!! ↑↑↑

Von Weltalf stammt dieser interessante Artikel über das vor fast 400 Jahren von Johannes Kepler verfasste Somnium. Dieses Werk kann als eine der ersten Science-Fiction-Erzählungen gesehen werden. --Brettchenweber (Diskussion) 19:46, 25. Jan. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Keplers Somnium war eine der ersten Science-Fiction-Erzählungen.
2. Bereits vor fast 400 Jahren erschien mit Somnium eine der ersten Science-Fiction-Erzählungen.
3. In seinem Werk Somnium träumte Kepler schon im Jahr 1634 von einer Zivilisation auf dem Mond.
4. „Somnium ist Keplers Science-Fiction-Traum vom Mond.“ Weltalf (Diskussion)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro cool, dass Kepler Science-Fiction schrieb. --DixMartin (Diskussion) 22:02, 26. Jan. 2021 (CET)
•  Pro Ich fand ohnehin, dass diese Kurzgeschichte einen eigenen Eintrag verdiente. Weltalf (Diskussion) 16:39, 27. Jan. 2021 (CET)
•  Pro sehr interessantes Thema, das kannte ich noch nicht --HH58 (Diskussion) 01:46, 1. Feb. 2021 (CET)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Nr.3 ist sehr aussagekräftig und macht Appetit auf mehr. --DixMartin (Diskussion) 22:02, 26. Jan. 2021 (CET)
• Nr.3 passt ganz gut. Weltalf (Diskussion) 16:39, 27. Jan. 2021 (CET)
• Ja, Nr. 3 ist (bisher) am besten. Bei Nr. 2 fehlt mir der Name Kepler. --HH58 (Diskussion) 01:46, 1. Feb. 2021 (CET)
• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Donnerstag mit Teaser 3. Dank an Weltalf fuer den Artikel. Belladonna Elixierschmiede 17:34, 17. Feb. 2021 (CET)

Eigenvorschlag: Hotel Corones (20. Januar) (erl.)

Das Hotel Corones in Charleville (Queensland) hat zwar seine besten Zeiten lange hinter sich, jedoch ist es immer noch schön anzusehen. -- JoeHard (Diskussion) 19:00, 20. Jan. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Im Hotel Corones kommt im Sommer das Warmwasser aus dem Kaltwasserhahn. (JoeHard)
2. In einem Denkmal übernachten, das geht im Hotel Corones. (JoeHard)
3. Das Hotel Corones wurde als das führende Hotel des Westens bezeichnet. (JoeHard)
4. An Weihnachten läuft im Hotel Corones das Warmwasser aus dem Kaltwasserhahn. (JoeHard)

Meinungen zum Vorschlag

• Zu meinem Vorschlag hat sich hier nach vier Wochen in der „Warteschlange“ leider immer noch niemand geäußert. Es gab bisher nur eine positive Rückmeldung zum Teaservorschlag Nr. 1. Mich würde sehr interessieren, ob mein Vorschlag den hier Mitlesenden für SG geeignet erscheint, oder nicht. --JoeHard (Diskussion) 20:25, 17. Feb. 2021 (CET)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Nr. 1 ist originell und macht neugierig und daher mein Favorit. Nr. 2 trifft wohl auf viele denkmalgeschützte Hotelgebäude zu und ist daher keine Spezialität dieses Hotels. Nr. 3 geht so. --HH58 (Diskussion) 20:27, 31. Jan. 2021 (CET)
• Ich fand auch die Nr. 1 bisher am besten und habe nun eine leichte Abwandlung als weiteren Vorschlag gemacht. Meine Favoriten sind Nr. 4 und Nr. 1. --JoeHard (Diskussion) 10:57, 4. Feb. 2021 (CET)

Meinungen zu den Bildern

• Ich finde das erste Bild (kurz vor Sonnenaufgang) am besten. Es ist nicht im Artikel enthalten und es hat schöne Farben. --JoeHard (Diskussion) 20:25, 17. Feb. 2021 (CET)
• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel erscheint am 20.02.2021 an Pos. 1. Vielen Dank an JoeHard für diesen Artikel. Joel1272 (Diskussion) 11:00, 18. Feb. 2021 (CET)

Eigenvorschlag: Zweihöcker-Spinnenfresser (20. Januar) (erl.)

Noch mehr Kleingetier: Die Spinne des Jahres 2021 und überdies ein hinterlistiger Kannibale, der für seine Nachkommen eine interessante „Brutkammer“ anlegt. --Prianteltix (Diskussion) 19:00, 20. Jan. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Der Zweihöcker-Spinnenfresser ernährt sich lediglich von anderen Spinnen. (Prianteltix)
2. Der Zweihöcker-Spinnenfresser trickst andere Spinnen gekonnt aus. (Prianteltix)
3. Der Zweihöcker-Spinnenfresser nutzt die Fallen anderer Spinnen für seinen Erfolg. (Prianteltix)
4. Der Zweihöcker-Spinnenfresser überfällt und verzehrt seine Beute in dessen eigenem Verlies. (Prianteltix)
5. Der Eikokon des Zweihöcker-Spinnenfressers ist an einem einzelnen Strang befestigt. (Prianteltix)
6. Der Eikokon des Zweihöcker-Spinnenfressers besteht aus mehreren unterschiedlichen Seideschichten. (Prianteltix)
7. Der Zweihöcker-Spinnenfresser ist Spinne des Jahres 2021. (Prianteltix)
8. …

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro für die Kannibalenspinne. --Brettchenweber (Diskussion) 08:30, 21. Jan. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 3 und 7 finde ich am besten. --Brettchenweber (Diskussion) 08:30, 21. Jan. 2021 (CET)

Meinungen zu den Bildern

• Auf den beiden linken Bildern kann ich leider nicht wirklich viel erkennen. Das mittlere Bild sieht sehr gut aus. --Brettchenweber (Diskussion) 12:20, 21. Jan. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eingetragen für Sonntag, den 21. Februar, mit Bild des präparierten Weibchens (eine ähnliche Aufsicht wie beim präparierten Männchen hatten wir in der jüngeren Vergangenheit schon und die beiden anderen Bilder sind schlecht erkennbar) und mit Teaser 7, weil der andere präferierte Teaser mir schon zu nah am Namen der Spinne ist. Info-@Prianteltix: Danke für die Erstellung und den Vorschlag dieser ungewöhnlichen Spinne, die Arachnophobikern vielleicht sogar leichte Sympathiegefühle entlocken könnte. Elfabso (Diskussion) 17:09, 19. Feb. 2021 (CET)

Eigenvorschlag: Gedenkstätte Zellentrakt (5. Januar) (erl.)

Leider habe ich den Tag des Gedenkens an die Opfer des Nationalsozialismus am 27. Januar verpasst, an dem dieser Artikel sinnvoll gewesen wär, aber vielleicht findet sich ein anderer Tag für die Veröffentlichung. Ein richtig guter Teaservorschlag fällt mir nicht ein.--KWM49 (Diskussion) 11:50, 28. Jan. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Die Gedenkstätte Zellentrakt wurde auf dem Gelände einer ehemaligen Fürstabtei eröffnet. (KWM49)
2. Die Gedenkstätte Zellentrakt befindet sich in einer ehemaligen Polizeirevierwache. (JoeHard)
3. Die Gedenkstätte Zellentrakt befindet sich in ehemaligen Gestapohafträumen (hakanneu)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Artikel über Gedenkstätten können nicht nur an besonderen Gedenktagen präsentiert werden, sondern auch danach immer. Ich finde den Artikel interessant. --JoeHard (Diskussion) 21:12, 29. Jan. 2021 (CET)
•  Pro Da ab dem 1. März 1933 dort Personen in Schutzhaft genommen wurden, wäre der 1. März als Datum vielleicht geeignet. --Hakanneu (Diskussion) 18:35, 31. Jan. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Der Teaser Nr.1 ist m. E. unpassend, er hat einen zweiten Link und ich kenne niemanden der weiß, was eine Fürstabtei ist. Deshalb habe ich einen weiteren Teaservorschlag gemacht. --JoeHard (Diskussion) 21:12, 29. Jan. 2021 (CET)
• Gestapo präzisiert, wieso die Räume ausgewählt wurden. Es gibt dort auch einen rekonstruierten Haftraum aus der NS-Zeit. --Hakanneu (Diskussion) 09:44, 30. Jan. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eingetragen für Sonntag, den 21. Februar, mit Teaser 3 und ohne Bild (aktuell sind viele Artikelvorschläge mit Bild und die Außenaufnahme des Gebäudes hat nur peripher mit den Hafträumen zu tun. Info-@KWM49, Hakanneu: Danke für die Erstellung dieses guten Artikels und für den weiteren Ausbau! Elfabso (Diskussion) 17:24, 19. Feb. 2021 (CET)

Eigenvorschlag Josef Scheiner (Politiker) (13. Januar) (erl.)

Ein tschechischer Jurist, Journalist und Politiker, wurde vor allem als eine der bedeutendsten Persönlichkeiten der tschechischen Sokol-Bewegung bekannt. --Harke (Diskussion) 18:37, 21. Jan. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Josef Scheiner spielte gerne Puppentheater. (Puppentheater kontrastiert zu dem streng wirkenden Portrait)
2. Josef Scheiner war Politiker und Puppenspieler (Sp).

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:42, 21. Jan. 2021 (CET)
•  Pro spannende Biographie! --SteinundBaum 00:22, 25. Jan. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• "Spielte gerne Puppentheater" kontrastiert schön mit seinen sonstigen Tätigkeiten, vielleicht lässt sich das noch mehr herausstreichen. --SteinundBaum 00:22, 25. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: für Mo. als ersten Vorschlag mit erstem Teaser ausgewählt. ※Lantus 10:45, 20. Feb. 2021 (CET)

Eigenvorschlag: Schießkino (22. Januar) (erl.)

↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑

Möglicherweise haben einige davon schon im Fernsehen bei Berichten über Polizeiausbildung gehört. Ist schon ein Nischenthema, trotzdem interessant, deshalb denke ich für "Schon gewusst" gut geeignet.--Avron (Diskussion) 19:28, 23. Jan. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Im Schießkino wird scharf geschossen.

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Interessant und detailliert beschrieben. --Brettchenweber (Diskussion) 19:45, 23. Jan. 2021 (CET)
•  Pro Sehr interessant -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:37, 23. Jan. 2021 (CET)
•  Pro Sehr interessant --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:22, 24. Jan. 2021 (CET)
•  Pro Allein das Lemma macht schon Leselust. :) --Neitram ✉ 18:57, 2. Feb. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: für Mo. ausgewählt. ※Lantus 10:45, 20. Feb. 2021 (CET)

Eigenvorschlag: Ermitage (Restaurant) (15. Januar) (erl.)

Der Salat Olivier ist aus der Kultur Russlands nicht wegzudenken. Hier nun der Ort seiner Entstehung. ※Lantus 21:40, 23. Jan. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Im Restaurant Ermitage entstand das Rezept einer der Nationalspeisen Russlands. Lantus

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro --Brettchenweber (Diskussion) 13:36, 25. Jan. 2021 (CET)
•  Pro Interessant. Die Speise macht auch Appetit. :-) -- Triple C 85 ^|Diskussion| 21:19, 25. Jan. 2021 (CET)
•  Pro Interessantes Gebäude mit Geschichte. --Neitram ✉ 18:58, 2. Feb. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für morgen, Dienstag, den 23. Febr., mit Bild und einzigem, jedoch idealem Teaservorschlag. Schöne Mischung aus Geschichte, Moskauer Lokalkolorit und Kulinarischem. Info-Ping @Lantus: Danke für diesen schönen Artikel, perfekt für ein kleines kulinarisches Reise-Special. Könntest Du bitte nochmal kurz auf die Disk. schauen, da ist noch eine kurze Rückfrage von Lothar Spurzem zum längeren, älteren Zitat bzw. dessen Übersetzung (ganz erschließt es sich mir in diesem Punkt auch nicht, daran sollte die Präsentation aber nicht scheitern), --Roland Rattfink (Diskussion) 11:46, 22. Feb. 2021 (CET)

Eigenvorschlag: Weinbau in Schleswig-Holstein (25. Januar) (erl.)

Weinbau genau da, wo man ihn in Deutschland wahrscheinlich am wenigsten erwarten würde. Durchaus ein kleines Kuriosum für Weinliebhaber. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 03:16, 29. Jan. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Auf Sylt liegt der nördlichste Weinberg von Schleswig-Holstein.
2. Schleswig-Holstein verdankt seinen Weinbau einem Geschenk aus Rheinland-Pfalz.
3. Weinbau in Schleswig-Holstein begann nach einer Abtretung von Rheinland-Pfalz. (AxelHH)
4. Auf Sylt liegt der nördlichste Weinberg Deutschlands. (Sp)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro "Wo liegt der nördlichste Weinberg Deutschlands?" wäre eine gute Frage für Wer wird Millionär?; zumindest ich wusste es bis eben nicht :-) --Brettchenweber (Diskussion) 06:58, 29. Jan. 2021 (CET)
•  Pro Schon aus Lokalpatriotismus, aber auch sonst. Der Artikel ist besser als die Weine, um die er sich dreht. Insgesamt ein schöner erster Überblick und damit gut für SG? geeignet. Ich habe nur ein kleines Problem mit dem Wort benachbart im dritten Satz der Einleitung: Alkersum auf Föhr und Westensee sind keineswegs benachbart; dazwischen liegt eine ganze Menge (unter anderem viel Wasser). Ich ahne, wie es gemeint ist, aber vielleicht könnte man das noch etwas präzisieren? Ansonsten: alles gut! Danke für den Artikel.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 09:31, 29. Jan. 2021 (CET)

Ich hätt's wissen müssen. Hab es geändert, ist jetzt hoffentlich weniger missverständlich. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 02:14, 30. Jan. 2021 (CET)

•  Pro Als Brandenburger, die im Norden haben es drauf. Sehr spannend. Schön wäre vielleicht eine kleine listenartige Ergänzung mit Koordinaten und Bildern (später). Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 09:50, 29. Jan. 2021 (CET)
•  Pro --Elfabso (Diskussion) 18:07, 19. Feb. 2021 (CET)
•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:19, 19. Feb. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Zum Bild passt Teaser 1 nicht. Das Bild halte ich zur Darstellung des Themas für wichtig. --AxelHH (Diskussion) 19:17, 29. Jan. 2021 (CET)
• Teaser 2 spricht von Geschenk, laut Artikel ist es eine Abtretung. --AxelHH (Diskussion) 19:23, 29. Jan. 2021 (CET)

  Stimmt, gefiel mir auch nicht. Nur wenn in den etablierten Weinbaugebieten Rebflächen stillgelegt [4], sprich abgetreten werden, dürfen z.B. im Norden neue Rebflächen angelegt werden. Also Teaser Nr. drei. -- Biberbaer (Diskussion) 19:53, 29. Jan. 2021 (CET)

• Teaser 4 passt meiner Meinung nach nicht, weil Schleswig-Holstein fehlt und der fälschliche Einruck entsteht, der Artikel handelt von einem deutschen Weinberg. --AxelHH (Diskussion) 19:57, 19. Feb. 2021 (CET)

Meinungen zum Bild

• Danke für die Klarstellung! Dennoch finde ich persönlich, dass Teaser 1 den größeren Aha-Effekt bringt und catchier ist (Superlativ, Sylt-Effekt). Auf das Bildchen könnte ich verzichten, zeigt es doch "nur" Reben auf einer etwas hügeligen Fläche... --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 02:14, 30. Jan. 2021 (CET)

  Moin Singsangsung, bitte nicht falsch verstehen. Ich bin ja begeistert vom Artikelinhalt und ok, im Punkt Aha gebe ich dir recht. Bild ist auch gut. Moderne Rebflächen sehen halt alle ähnlich aus. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 09:23, 30. Jan. 2021 (CET)

  Alles gut. Wikipedia lebt vom gegenseitigen Korrigieren und vom Meinungsaustausch. :) --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 15:05, 30. Jan. 2021 (CET)

• Das besondere an dem Bild mit Reben an einem Hügel ist, dass es einen der seltenen Weinberge hoch im Norden in Schleswig-Holstein und nicht einen der häufigen Weinberge in südlicheren Gefilden zeigt. --AxelHH (Diskussion) 02:33, 30. Jan. 2021 (CET)

Ich denke auch, dass das Bild nicht zwingend ist. Weinberge in S.H. sind auf jeden Fall etwas besonderes, aber der Weinberg auf dem Bild sieht nicht anders aus als diejenigen an der Mosel oder an der Ahr … und aktuell sind die Vorschläge mit Bild im starken Überhang.--Elfabso (Diskussion) 18:07, 19. Feb. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für morgen, Dienstag, den 23. Febr., an zweiter Stelle mit dem ersten Teaservorschlag. Und ich dachte schon, der "Wingertsberg" bei uns in der Stadt wäre eine sehr weit nördlich gelegene vormalige Weinanbaufläche mit schöner Südlage und Ausblick …. Der Artikel ist eine feine Mischung aus Geschichte, norddeutschem Lokalkolorit und Kulinarischem, passend zu den wärmeren, schon etwas längeren Tagen, wenn mein persönliches Weinbarometer langsam wieder von Rot auf Weiß schwenkt. Auf den Bildvorschlag habe ich jetzt verzichtet: Zwar ein schönes Bild, aber Plön passt nicht recht zum Sylt-Teaser und wir haben aktuell einige Artikel mit sehr schönen Bildvorschlägen, bei denen die Präsentation vorzugswürdig ist. Info-Ping @Singsangsung: Danke für diesen schönen Artikel, perfekt für ein kleines kulinarisches Reise-Special, --Roland Rattfink (Diskussion) 12:06, 22. Feb. 2021 (CET)

Eigenvorschlag: Pont Royal (29.1.)

Die 34. Brücke in Paris in deWP wartet mit einigen interessanten Fakten auf und war erstaulicherweise noch nicht existent. ※Lantus 11:00, 30. Jan. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Der Pont Royal war seinerzeit der breiteste Seine-Übergang in Paris. Lantus
2. Der/die Pont Royal ersetzte eine Fährverbindung zum Königspalast in Paris. DM
3. ...

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro: zu Brücken in Paris gibt es gerade einige neue Artikel. DM
•  Pro: schön auch die Zusatzinfos mit dem Immobilien-Entwickler (1rhb)
•  Pro --Elfabso (Diskussion) 17:01, 25. Feb. 2021 (CET)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Meinungen zu den Bildvorschlägen

• sehr schön, wirkt majestätisch, Louvre ist im Hintergrund zu sehen. DM --DixMartin (Diskussion) 20:29, 31. Jan. 2021 (CET)
• Nur, Hinfahren ist schöner ... --1rhb (Diskussion) 18:51, 22. Feb. 2021 (CET)
• Bitte mit Bild, evtl. das Bild links beschneiden (1rhb; für mich leider zu großformatig)
• …

{{Erledigt|1=Für Mittwoch mit Bild, Teaser 1 (leider war der Immobilien-Entwickler von anno dunnemals nicht teaser-geeignet, nach EuT-Tag Brücken-Tag) und Dank und Gruss an Lantus --1rhb (Diskussion) 18:51, 22. Feb. 2021 (CET) n. erl. @1rhb: Oben ist für den Tag auch Terminvorschlag. VG --Elfabso (Diskussion) 21:05, 22. Feb. 2021 (CET)

Nein Elfabso, der ist einen Tag später. Und Brücke & Kaisergrab beissen sich IMHO nicht. Es ist zwar ein kleiner Konvoi ... aber besser als zwei Spinnen pro Woche --1rhb (Diskussion) 21:46, 22. Feb. 2021 (CET)

@1rhb: Mittwoch ist der 24. Februar … --Elfabso (Diskussion) 21:50, 22. Feb. 2021 (CET)

Danke ich korrigiere das Morgen, irgendwie war ich heute durch diverse Ablenkungen und anderes schon im Dienstagsmodus. Also Brücke wieder raus und Kaisergrab rein. --1rhb (Diskussion) 23:18, 22. Feb. 2021 (CET)

Tut mir leid war im falschen Tag – Multitasking im RL; Gruss --1rhb (Diskussion) 10:38, 23. Feb. 2021 (CET)

Eigenvorschlag: Monika Paulat 16. Januar 2021 (erl.)

Monika Paulat ist Juristin, ehemalige Richterin und vierfache Landessozialgerichtspräsidentin.

Den Artikel habe ich neu angelegt.--LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 07:22, 31. Jan. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Monika Paulat stand als Einzige an der Spitze von vier Landessozialgerichten in drei Bundesländern.--LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 07:22, 31. Jan. 2021 (CET)
2. Monika Paulat stand viermal in einem Bundesland ganz oben.--LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 07:22, 31. Jan. 2021 (CET) (Die Landessozialgerichte gehören zu den Obergerichten)
3. Monika Paulat war viermal Präsidentin.--LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 07:22, 31. Jan. 2021 (CET)
4. Monika Paulat war Präsidentin an vier verschiedenen Landessozialgerichten. (fb)
5. Monika Paulat widmete ihr Berufsleben der Sozialgerichtsbarkeit. (fb)

Meinungen zum Vorschlag

• Typische Juristenkarriere halt, immer schön die Karriereleiter hinauf. Da fehlt mir persönlich das interessante. Das mit den vier Landessozialgerichten ist beim näheren Lesen nicht ganz so spektakulär wie es zunächst klingt. Zudem viel Lobhudelei ("stellte sie ... einer großen Herausforderung") und keinerlei Kritik an ggf. mal kontroversen Entscheidungen, die in diesem Beruf nicht ausbleiben.  Neutral. --Dk0704 (Diskussion) 16:29, 31. Jan. 2021 (CET)
•  Pro Von außen betrachtet erscheinen solche Karrieren vielleicht monoton, aber für SG? ist es eine Abwechslung. Reisen8 hat außerdem viel rausgeholt. Kritik lese ich durchaus unter Inhaltliche Positionen. --Fuchs B (Diskussion) 19:46, 31. Jan. 2021 (CET)
•  Neutral. „Monoton“ ist das Stichwort. Sollten aber nicht insbesondere die Artikel unter „Schon gewusst?“ eher spannend, eventuell auch unterhaltsam sein? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:14, 2. Feb. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Nein zu #2, der Vorsitz in einem Landessozialgericht ist nicht "ganz oben" in der Hierarche eines Bundeslandes. Auch #3 ist kritisch, ich zähle mehr als vier Präsidenten-Posten im Artikel. #5 hat hingegen Charme. --Dk0704 (Diskussion) 16:29, 31. Jan. 2021 (CET)/--Dk0704 (Diskussion) 12:00, 1. Feb. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. für Freitag mit Teaser 5. Info-@Reisen8: Danke für den Artikel. Viele Grüße --Itti 18:05, 24. Feb. 2021 (CET)

Eigenvorschlag: 1776-Kommission (29. Januar) (erl.)

Schon gewusst? Die 1776-Kommission war ein von U.S. Präsident Donald Trump beauftragtes Gremium, einen Bericht über die US-amerikanische Geschichte zu erstellen, um die patriotische Gesinnung bei Schülern und Studenten zu fördern.

Danke für das Interesse und für weitere Anregungen.--Christof46 (Diskussion) 12:58, 31. Jan. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Trumps 1776-Kommission hat die amerikanische Geschichtsschreibung überarbeitet, um die patriotische Gesinnung bei jungen Leuten zu fördern.(Christof46)
2. Die 1776-Kommission war von Trump mit einer patriotischen Darstellung der amerikanischen Geschichte beauftragt.(Christof46)
3. Die 1776-Kommission machte die amerikanische Geschichte zu einem Instrument der Parteipolitik.(Christof46)
4. Der Report der 1776-Kommission verschwand nach wenigen Stunden von der Website des Weißen Hauses. Lantus
5. Der Geschichtsbericht der 1776-Kommission wurde nach zwei Tagen selbst Geschichte.(Christof46)
6. …

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Schöne Einführung in ein Projekt, das wirklich erschreckend ist bzw. war. Ich will jetzt keine Parallelen zu Bestrebungen diesseits des Atlantik ziehen (auch wenn "Vogelschiss"-Thesen - nicht meine Wortwahl! -, die in den letzten Jahren immer wieder geäußert wurden, Anlass dazu geben könnten), finde aber das Thema in jedem Fall auch über die USA hinaus wichtig.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 18:50, 4. Feb. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Teaser 1 und 2 sind eine Inhaltsangabe des Artikels und daher langweilig. Auch würde ich US-Präsident Trump oder Ex-US-Präsident Trump schreiben statt Trump. Teaser 3 finde ich wegen der Unbestimmtheit besser, nur steht im Artikel nichts von Parteipolitik oder Republikanern. --AxelHH (Diskussion) 17:52, 31. Jan. 2021 (CET)

• Sehe ich genauso wie AxelHH, darum Teaser #4. ※Lantus 19:22, 31. Jan. 2021 (CET)
• Ich stimme zu. Zu Teaser 4: der Report war vor der Amtseinführung von Biden schon einige Tage auf der Website.--Christof46 (Diskussion) 22:02, 31. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde von Belladonna* für Donnerstag zwar ausgewählt, jedoch nicht gekennzeichnet. --Itti 18:02, 24. Feb. 2021 (CET) Dank an Christof46 fuer den Artikel. Leider hat ein Notfall im RL die sofortige Kennzeichnung verhindert. --Belladonna Elixierschmiede 18:18, 24. Feb. 2021 (CET)

Vorschlag: Heilquellen in Bad Mergentheim (22. Januar) (erl.)

Ich bin auf diesen neuen Artikel von HubiB aufmerksam geworden, der meiner Meinung nach gut recherchiert und interessant ist und wollte ihn hier vorschlagen. Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 00:51, 24. Jan. 2021 (CET)

@HubiB: Bist du mit dem Vorschlag einverstanden? Auf deiner Diskussion sehe ich nicht, ob du gefragt wurdest. --Elfabso (Diskussion) 14:03, 24. Jan. 2021 (CET)

@Elfabso: Ich stand mit HubiB per E-Mail bezüglich des "Schon gewusst?"-Vorschlags in Kontakt. Er weiß also Bescheid und hatte mir geantwortet (bzw. war einverstanden). Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 11:32, 25. Jan. 2021 (CET)

Alles klar, danke für die Info. --Elfabso (Diskussion) 11:35, 25. Jan. 2021 (CET)

@Elfabso: Sorry, die Frage hat mich erst jetzt erreicht. Ich stimme der Einschätzung von Triplec85 zu und bin mit dem Vorschlag einverstanden. --HubiB (Diskussion) 11:43, 25. Jan. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Die Entdeckung von salzigem Wasser durch einen Schäfer im Jahr 1826 legten den Ursprung der Heilquellen in Bad Mergentheim.
2. 100 Jahre nach der Entdeckung von Heilquellen in Mergentheim durfte die Stadt den Titel Bad führen.
3. Bereits 1826 schätzten Schafe ihren „Sauren Wilhelm“ zur Erfrischung--Schorle (Diskussion) 12:48, 26. Jan. 2021 (CET)
4. ...

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro Zwar nicht spektakulär, aber gerade deshalb nicht weniger interessant --HubiB (Diskussion) 11:52, 25. Jan. 2021 (CET)
•  Pro Schöner Artikel zur Kur-Geschichte in Deutschland--Schorle (Diskussion) 12:48, 26. Jan. 2021 (CET)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Zu 3: "Saurer Wilhelm" kommt im Artikel nicht vor --HH58 (Diskussion) 10:13, 29. Jan. 2021 (CET)
• Zu 1 und 2: Bin zwischen diesen beiden Teasern neutral. Zu 1: Das Bild mit dem Denkmal für den Schäfer, dessen Herde die salzige Quelle entdeckte, könnte passen. Zu 2: Das Bild mit der Trinkhalle der Heilquellen könnte passen. Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 16:25, 31. Jan. 2021 (CET)
• Zu 3: Ich sehe es wie Benutzer::HH58, dass "Saurer Wilhelm" nicht vorkommt im Artikel. Zudem ist fraglich, ob die Quelle im Jahr der Wiederentdeckung in der Neuzeit bereits sofort so genannt wurde oder erst später als "Wilhelmsquelle" geweiht wurde. Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 16:25, 31. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an HubiB für den interessanten Einblick in dieses Thema, der Artikel erschein am 27.02.2021 mit Teaser 2. Joel1272 (Diskussion) 06:58, 25. Feb. 2021 (CET)

Eigenvorschlag: Pont Royal (29.1.) (erl.)

Die 34. Brücke in Paris in deWP wartet mit einigen interessanten Fakten auf und war erstaulicherweise noch nicht existent. ※Lantus 11:00, 30. Jan. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Der Pont Royal war seinerzeit der breiteste Seine-Übergang in Paris. Lantus

1. Der/die Pont Royal ersetzte eine Fährverbindung zum Königspalast in Paris. DM
2. …

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro: zu Brücken in Paris gibt es gerade einige neue Artikel. DM
•  Pro: schön auch die Zusatzinfos mit dem Immobilien-Entwickler (1rhb)
•  Pro --Elfabso (Diskussion) 17:01, 25. Feb. 2021 (CET)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Meinungen zu den Bildvorschlägen

• sehr schön, wirkt majestätisch, Louvre ist im Hintergrund zu sehen. DM --DixMartin (Diskussion) 20:29, 31. Jan. 2021 (CET)
• Nur, Hinfahren ist schöner ... --1rhb (Diskussion) 18:51, 22. Feb. 2021 (CET)
• Bitte mit Bild, evtl. das Bild links beschneiden (1rhb; für mich leider zu großformatig)
• … {{E r l e d i g t|1=Für Mittwoch mit Bild, Teaser 1 (leider war der Immobilien-Entwickler von anno dunnemals nicht teaser-geeignet, nach EuT-Tag Brücken-Tag) und Dank und Gruss an Lantus --1rhb (Diskussion) 18:51, 22. Feb. 2021 (CET) n. erl.}}

@1rhb: Oben ist für den Tag auch Terminvorschlag. VG --Elfabso (Diskussion) 21:05, 22. Feb. 2021 (CET)

Nein Elfabso, der ist einen Tag später. Und Brücke & Kaisergrab beissen sich IMHO nicht. Es ist zwar ein kleiner Konvoi ... aber besser als zwei Spinnen pro Woche --1rhb (Diskussion) 21:46, 22. Feb. 2021 (CET)

@1rhb: Mittwoch ist der 24. Februar … --Elfabso (Diskussion) 21:50, 22. Feb. 2021 (CET)

Danke ich korrigiere das Morgen, irgendwie war ich heute durch diverse Ablenkungen und anderes schon im Dienstagsmodus. Also Brücke wieder raus und Kaisergrab rein. --1rhb (Diskussion) 23:18, 22. Feb. 2021 (CET)

Tut mir leid war im falschen Tag – Multitasking im RL; Gruss --1rhb (Diskussion) 10:38, 23. Feb. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Nun aber, ausgewählt als Teil eines kleinen frankophilen Specials für Dienstag, den 2. März, mit Bild und erstem Teaservorschlag (ich habe noch – wie in der Artikeleinleitung – „Die Brücke“ vor das Lemma gesetzt, um das stets leidige Thema zu umschiffen, welcher bestimmte Artikel in derartigen Fällen „der richtige“ ist (entsprechend dem Französischen „der“ Pont Royal oder doch „die Pont Royal“, weil es eine Brücke ist, die im Deutschen mit dem Femininum verbunden ist; ich hoffe, das erspart uns allen unnötige Diskussionen auf der HS-Disk.). Info-Ping @Lantus: Danke für den interessanten, insbesondere auch hervorragend bebilderten Artikel, der eine wichtige Lücke schließt, sowie für den Vorschlag hier, --Roland Rattfink (Diskussion) 14:00, 1. Mär. 2021 (CET)

Eigenvorschlag: Braune Jägerspinne (28. Januar) (erl.)

Noch eine Spinne und dazu eine weitere, die zumindest einmal in Bananenkartons auf Reise ging. Außerdem zeigt sie ein verglichen mit anderen Arten ihrer Familie ausgeprägtes Brutpflegeverhalten. --Prianteltix (Diskussion) 12:58, 28. Jan. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Die Braune Jägerspinne zerkleinert Beutetiere für ihre Nachkommen. (Prianteltix)
2. Jungtiere der Braunen Jägerspinne klettern gerne auf ihre Mütter. (Prianteltix)
3. Die Braune Jägerspinne duldet ihre Nachkommen fast überall auf ihrem Körper. (Prianteltix)
4. Die Braune Jägerspinne löste einmalig einen Feuerwehreinsatz aus. (Prianteltix)
5. Die Braune Jägerspinne gelangte einmalig auf mysteriöse Weise nach Kiel. (Prianteltix)
6. …

Meinungen zum Vorschlag

• Gefühlt schlagen hier immer mehr Spinnen und Spinnentierartikel auf. Das ist der 3. Spinnenartikel auf dieser Liste. Im Januar gab es einen Spinnenartikel und zwei im Dezember. Mir kommt das langsam überproportional vor. --AxelHH (Diskussion) 20:53, 28. Jan. 2021 (CET)
  • Im Januar waren es idT zwei Spinnenartikel von mir innerhalb einer kurzen Zeitspanne. Ansonsten habe zumindest ich nie mehr als zwei pro Monat hier vorgeschlagen und auch sonst sehe ich keinen. Allerhöchstens sind es tatsächlich drei Spinnentierartikel, was meiner Meinung nach aber auch nicht wirklich viel ist. Höchstes kann man sagen, dass im Januar allgemein die Anzahl von „Kleinvieh“-Artikeln bei „SG?“ angestiegen ist. --Prianteltix (Diskussion) 22:30, 28. Jan. 2021 (CET)
• Wahrscheinlich ist es mir aufgefallen wegen der Zunahme von Insekten- und Kriechtierartikeln. Es werden wohl 6 Spinnen und Spinnentierartikel in 3 Monaten. --AxelHH (Diskussion) 22:51, 28. Jan. 2021 (CET)

 Info: Spinne am 21. Februar --Elfabso (Diskussion) 21:14, 22. Feb. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• …

Meinungen zu den Bildern

• …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die letzte Spinne ist 10 Tage her. – Für Mittwoch mit Bild (vom Mann), Teaser 3 und Dank an Prianteltix --1rhb (Diskussion) 03:01, 3. Mär. 2021 (CET)

Eigenvorschlag: Karlsruher Stadtplan von Friedrich Weinbrenner (29. Januar) (erl.)

So, da bin ich wieder, nachdem ich eine Weile im stillen Kämmerlein gewerkelt habe. Dieses mal habe ich einen Artikel über einen historischen und voraussichtlich auf Jahrzehnte nicht mehr zugänglichen Kunstgegenstand aus Karlsruhe von stadtgeschichtlicher Bedeutung vorzustellen: Der historische Stadtplan von Karlsruhe aus dem Jahr 1823, der vom einflussreichen Karlsruher Stadtplaner Friedrich Weinbrenner entworfen und 1824 in die Karlsruher Pyramide über der fürstlichen Grabgruft auf dem Karlsruher Marktplatz eingemauert wurde. Die Pyramide wurde bisher nur drei mal seit Ihrem Bestehen geöffnet: Zuletzt im Jahr 1998, wo der Plan entnommen wurde und nochmals 2018 um den Plan wieder zurückzulegen. Ich hatte das Glück im Jahr 2001 im Rahmen meiner Arbeit ein Projekt zur Digitalisierung des Stadtplans durchzuführen. Das Projekt brachte einige gute Ergebnisse aber das Endresultat entsprach in Summe leider nicht den Erwartungen eine 1:1 Kopie des Planes darstellen zu können und verschwand in Folge in der Versenkung.

Letzten Herbst habe ich die Daten wieder ausgegraben und damit weiter gearbeitet: Zum einen habe ich eine weitgehend datengetriebene Beschreibung des Plans erstellt, weshalb der Artikel nicht all zu viele Literaturangaben enthält, aber die Fotos und 2D- sowie 3D-Daten sind ja alle hier, zum anderen habe ich eine 2D-Rekonstruktion aus den alten Datensätzen erzeugt und mit zusätzlichen Informationen und Merkmalen aus meinen Fotos und neueren Quellen angereichert. Das mag ein ungewöhnlicher Ansatz sein. Ich bin daher gespannt wie er ankommt. Viel Spaß beim Lesen wünscht Dr. Schorsch*? 14:40, 29. Jan. 2021 (CET).

 Info: Nach Diskussion wurde das Lemma in Stadtplanrelief in der Karlsruher Pyramide geändert. Siehe Diskussion hierzu Diskussion:Stadtplanrelief in der Karlsruher Pyramide. Ich habe die Überschrift noch nicht geändert, da sonst manche Links hierher z.B. der auf der Diskussionseite nicht mehr funktionieren. Gibt es ein bewährtes Vorgehen in diesem Fall? -- Dr. Schorsch*? 14:42, 31. Jan. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Es geht ein Riss durch den Stadplan von Karlsruhe. (Dr. Schorsch*?)
2. Friedrich Weinbrenner dokumentierte die Entstehungsphasen Karlsruhes in einem Stadtplan aus Kalkstein. (Dr. Schorsch*?)
3. Die Totenruhe Karl Wilhelms von Baden-Durlach musste zweimal gestört werden, um den Stadtplan von Karlsruhe zu digitalisieren. (Dr. Schorsch*?)
4. Seit 1823 hat Karlsruhe einen Stadtplan den nur selten jemand zu Gesicht bekommt. (Dr. Schorsch*?)

Meinungen zum Vorschlag

•  Pro interessanter Beitrag zur Planstadt Karlsruhe. Ein guter Termin wäre der 12. Mai (Todestag des Stadtgründers Karl III. Wilhelm (Baden-Durlach)) -- (nicht signierter Beitrag von DixMartin (Diskussion | Beiträge) 29. Jan. 2021, 19:23)
  • Kommentar Danke für den Termintipp, da habe ich nicht dran gedacht! Naheliegender (nicht nur zeitlich, sondern auch Inhaltlich) fände ich aber den Todestag von Friedrich Weinbrenner: 1. März 1826. -- Dr. Schorsch*? 20:45, 29. Jan. 2021 (CET)
•  Kontra Widerspricht zu großen Teilen dem Grundprinzip WP:TF (Autor stellt ohne externe Belege seine eigenen Erkenntnisse dar) und sollte daher nicht groß auf der Hauptseite präsentiert werden. Zudem noch zu viele Fragezeichen bzgl. Inhalt und Lemma, siehe Artikeldisk. --Sitacuisses (Diskussion) 02:30, 30. Jan. 2021 (CET)
  • Da muss ich insofern widersprechen, als dass die Belege durchaus in Form einer wissenschaftlichen Publikation und eines Ausstellungskatalogs vorliegen. Der größte Teil des im Artikel Dargestellten ist dort belegt. Vielleicht hatte ich das in meiner Anmoderation oben nicht so deutlich ausgedrückt. Es gibt darüber hinaus einzelnen Aspekte, die ich aufgrund meiner eigenen wissenschaftlichen Tätigkeit in dem Projekt, beisteuern konnte. Die wesentliche Grundlage für die Beschreibung des Plans sind die existierenden Daten die ich weitgehend hier veröffentlich und im Artikel zitiert habe. Das macht die Inhalte des Artikels überprüfbar und entspricht einem zeitgemäßen open data Ansatz der in der Wissenschaft mittlerweile verbreitet ist. -- Dr. Schorsch*? 13:37, 30. Jan. 2021 (CET)

• Hallo @Xorx:, der komplette Rekonstruktionsteil ist unbelegt, kannst du die Paper dort nicht als Einzelnachweise einfügen? Oder ist dazu nichts veröffentlicht? Wenn nicht, ist es leider wirklich noch WP:TF. --Elfabso (Diskussion) 13:41, 30. Jan. 2021 (CET)

• Eine Veröffentlichung dazu gibt es nicht, da das damals ein Gefälligkeitsauftrag für die Stadt Karlsruhe war. Aber hier kommt das ins Spiel was ich oben als „datengetriebenes Vorgehen“ bezeichnet habe. Die Rekonstruktion existiert offensichtlich, da sie hier als Datensatz publiziert ist. Diese Tatsache benötigt also keinen weiteren Beleg, da sie zweifelsfrei existiert. Ihre inhaltliche Korrektheit kann durch die mitpublizierten Fotografien und anderswo vorhandenen öffentlichen Quelle verifiziert werden. Die Technologie die zur Digitalisierung verwendet wurde ist in meiner Doktorarbeit beschrieben (ist in den Quellen genannt). Wenn gewünscht gab es noch ein paar andere Dissertationen und Fachpublikationen über die Technologie die ich hier ergänzen anführen könnte. Lediglich die Beschreibung des Vorgehens stammt aus meinem persönlichen Erfahrungsschatz. Diese Beschreibung könnte ich nun theoretisch in einen Fachartikel kopieren und woanders publizieren, aber dadurch wird sie weder besser belegt noch richtiger. Dem Vorwurf der Theoriefindung könnte ich höchstens bei nebensächlichen Details zur Rekonstruktion folgen. Im ganzen ist sie jedoch exakt belegt. -- Dr. Schorsch*? 09:55, 1. Feb. 2021 (CET)

Wer hat den Datensatz hier publiziert? Hochgeladen wurde es doch von dir! Aufgrund der Argumentation sehe ich hier ein  Kontra! --Elfabso (Diskussion) 15:14, 1. Feb. 2021 (CET)

Aber das ist doch genau der Weg den man gehen sollte. Ein Fachartikel wird veröffentlicht, und dieser kann dann als Basis für einen Wikipedia-Artikel dienen. Publiziertes Wissen wir rezipiert, Widersprüche werden angesprochen und ggf. korrigiert. Das geht nicht, wenn private Emails und eigene Fotos als Beleg in einem Wikipedia-Artikel dienen sollen. Das ist alles schon unter Wikipedia:Keine Theoriefindung beschrieben (wobei hier der englische Name dieses Grundprinzips besser passt - No original research): „Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen“. Wikipedia dient somit nicht dazu, Forschungsarbeiten bekannt zu machen, sondern nur das, was anderswo schon bekannt ist, wiederzugeben. Unter diesen Bedingungen würde ein Löschantrag für den Artikel viele Befürworter finden... --Andibrunt 14:39, 1. Feb. 2021 (CET)

• Nach erster Durchsicht des Artikels bin ich noch unschlüssig: Die Arbeitsweise, wie hier der Artikel entstanden ist, ist schon sehr ungewöhnlich. Um ein gutes Gefühl zu haben, müsste man meines Erachtens Satz für Satz mitsamt den zugehörigen Belegen durchgehen: Da sehe ich auf Anhieb einiges an guten Quellen (klassische "Sekundärliteratur"), damit kann man gut arbeiten, dazu sehe ich auch Fakten, die durch die unstrittige Existenz des Objekts sowie die verfügbaren "Ablichtungen" etc. im Rahmen einer Beschreibung sowie der Wiedergabe des Textlichen abgesichert sind. Beim ersten Lesen bleiben bei mir aber auch Fragen und Unklarheiten: Was ist mit der angegebenen Email, tatsächlich irgendwo veröffentlicht oder private Erkenntnis (dann als OR hier nicht verwertbar), Verlinkungen des Artikelautors auf seine Benutzerseite bei den Quellen ist für mich ein No-Go (ENWs), selbst wenn man dort weiterführende Eigenangaben findet: Damit ich nicht falsch verstanden werde, ich möchte dem Autor nicht die Qualifikation absprechen oder auch nur daran zweifeln, ich kenne ihn ja nicht, aber es muss halt für jeden Leser überprüfbar und nachvollziehbar sein (öffentlich verfügbare Quelle + inhaltlich-sachliche Richtigkeit). Insofern stellt sich mir die Frage: Welcher Inhalt ist derzeit durch die angegebene Sekundärliteratur abgedeckt? Was ist ggf. rein privates Wissen, was als OR draußen bleiben müsste? Kann der Artikel - soweit erforderlich - um "das Private" gekürzt werden? (Bleibt genug Relevantes / Belegtes?). Grundsätzlich finde ich das bearbeitete Stück Kalkstein für die Rubrik jedenfalls interessant, bei der Form der Darstellung bin ich nach erstem Lesen aber noch unschlüssig, daher zunächst Abwartend, --Roland Rattfink (Diskussion) 16:09, 1. Feb. 2021 (CET)
• …

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Wenn der Riss herausgehoben wird, sollten die Artikelinhalte dazu sauber belegt sein. Das Stadtwiki ist gemäß WP:Q kein gültiger Beleg, ebensowenig wie Auskünfte per E-Mail. --Sitacuisses (Diskussion) 01:34, 30. Jan. 2021 (CET)
  • Die Existenz des Risses ist zweifelsfrei belegt. Mehr verpricht der Teaser bewusst nicht. Die genannte diskussionswürdige Quelle bezieht sich nur auf die Rissentstehung. Die Diskussion hierzu führen wir ja bereits auf der Artikeldiskussion. -- Dr. Schorsch*? 13:37, 30. Jan. 2021 (CET)

Meinungen zu den Bildvorschlägen

•  Info: Ich habe zwei Bildvorschläge, wobei ich denke das das Foto in Briefmarkengröße etwas klarer rüberkommt als die 2D-Rekonstruktion. -- Dr. Schorsch*? 14:40, 29. Jan. 2021 (CET)
• Auf beiden Bildern sehe ich nichts, außer vielleicht eine Raumstation und eine Briefmarke. --AxelHH (Diskussion) 01:13, 30. Jan. 2021 (CET)
  • Schön, wenn man phantasiebegabt ist. Sollte es der Riss-Teaser werden wäre auch das Foto des Risses aus dem Artikel geeignet. -- Dr. Schorsch*? 13:37, 30. Jan. 2021 (CET)
• Nun, auf dem dritten Bild kann ich auch nichts erkennen. Lies dir mal die Tipps zum Minibild bei Teasern durch: Wikipedia:Hauptseite/Schon_gewusst/Teaser#Minibild_mit_großer_Wirkung. Die 3 Bilder „funktionieren“ im Miniformat nicht. --AxelHH (Diskussion) 14:42, 30. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Am Artikel wird seit der Einstellung hier so gut wie nicht mehr gearbeitet, Quellenlage in Teilen zweifelhaft, auf den Autoren selbst referenziert und/oder nicht vorhanden. Elfabso (Diskussion) 13:50, 6. Mär. 2021 (CET)

Eigenvorschlag: Wohn- und Geschäftshaus Oschatzer Straße 15 (28. Dezember 2020) (erl.)

Ich habe diesen kleinen Artikel geschrieben mit dem Schwerpunkt auf das jüdische Kaufhaus Fanger in Dresden. --Derbrauni (Diskussion) 09:35, 25. Jan. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. 1933 blieben im Kaufhaus Fanger die Osterartikel liegen.
2. Der Gründer des Kaufhaus Fanger starb eines natürlichen Tods. Seine Verwandten in Konzentrationslagern.
3. Nur 40 Jahre konnte die Familie Fanger ihr 1898 gegründetes Kaufhaus in Dresden betreiben. (Sp)
4. 40 Jahre lang bestand das Kaufhaus Fanger in Dresden. (Sp)
5. Die Geschichte des Wohn- und Geschäftshaus Oschatzer Straße 15 begann 1898 mit dem Verkauf von Galanteriewaren. (Alr.)

Meinungen zum Vorschlag

• Abwartend Nach der überaus detaillierten Beschreibung der Nutzungsgeschichte vor 1945 wird die weitere Nutzungsgeschichte nur kurz zusammengefasst (insbesondere 45-jährige DDR-Nutzung durch die Konsum Dresden in nur einem kurzen Satz), die bauliche Entwicklung des Gebäudes hingegen gar nicht weiter erwähnt. Dadurch hat der Artikel eine inhaltliche Schieflage an der vor einer Hauptseitenpräsentation noch gearbeitet werden sollte. Siehe auch meine Anmerkungen auf der Artikeldisk. --Dk0704 (Diskussion) 12:01, 25. Jan. 2021 (CET) Nun leider  Kontra. Am Inhalt hat sich nichts verbessert und wir hatten am 12.02. und 19.02. Gebäude aus Dresden in der Rubrik, das ist langsam eine Themenhäufung. --Dk0704 (Diskussion) 07:14, 19. Feb. 2021 (CET)

Ich habe durchaus noch weit gestreut rumgefragt. Leider aber nur kleine Ergänzungen erhalten. Nichtsdestotrotz denke ich, dass allein die Geschichte des jüdischen Kaufhauses eine Erwähnung auf der Startseite Wert wäre. Wenn dem nicht so ist habe ich zumindest einige Anregungen für den Artikel erhalten – danke dafür! --Derbrauni (Diskussion) 11:59, 26. Feb. 2021 (CET)

• Zu überlegen ist, ob das Lemma nicht geändert werden sollte. Siehe Vorschlag auf der Diskussionsseite zum Artikel. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:41, 25. Jan. 2021 (CET)
  Das Lemma scheint allgemein auf Zustimmung zu stoßen. Aber es ist ungefähr so, als sei ein Personenartikel mit „Politiker in Köln und Bonn 1917–1967“ überschrieben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:20, 2. Feb. 2021 (CET)
•  Kontra Ich kann mich für diesen Vorschlag nicht erwärmen. Mich würde etwas über das Gebäude interessieren, also den Architekten, das Platzangebot oder die Raumaufteilung usw., aber man erfährt kaum mehr als: „Das 1898 errichtete Gebäude steht unter Denkmalschutz. Es ist baugeschichtlich bedeutend und platzbildprägend“. Ja eben, aber warum? ※Lantus 19:24, 27. Feb. 2021 (CET)
•  Pro Ich fand den Artikel sehr interessant, auch wenn die einzelnen Geschichtsabschnitte unterschiedlich gut beleuchtet sind. Wenn noch mehr Quellen zur Bauweise und Architektur vorlägen, würde mich das ebenfalls freuen, aber dennoch halte ich ihn auch jetzt für geeignet für diese Rubrik. Bezüglich des Lemmas bin ich leidenschaftslos. --Alraunenstern۞ 22:29, 4. Mär. 2021 (CET)
•  Pro + 1 zu Alraunenstern: Insbesondere die wechselvolle Geschichte bei den Hauseigentümern bzw. den Geschäftsbetreibern ist m. E. interessant, gerade auch für „normale“ Hauptseitenleser. Nähere Beschreibungen zur Architektur wären natürlich schön, andererseits: Der Artikel ist m. E. sehr gut bebildert und ein Blick sagt mehr als tausend Worte, dazu die verlinkte Commons-Category mit mehreren schönen Detailfotos, die m. E. auch für Laien die Einstufung als Baudenkmal gut nachvollziehbar machen. Zum Lemma: Zunächst dachte auch ich, dass „Kaufhaus Fanger“ mit Blick auf verschiedene Quellen vielleicht das passendere Lemma wäre, aber die Argumente auf der Disk. überzeugen mich, dass das „Adress-Lemma“ doch besser ist (Darstellung der Geschichte auch zur DDR-Zeit und nach der Wiedervereinigung; Üblichkeit bei denkmalgeschützten Gebäuden; Denkmalschutz als unstrittig relevanzstiftender Aspekt). Ich sehe – gerade auch mit Blick auf den zwischenzeitlichen Abstand – auch kein Problem mit einer vermeintlichen Häufung von Artikeln zu Gebäuden in Dresden: Da hatten wir in der Vergangenheit mit Eisenbahnen und Osttimor oder zuletzt mit Münzen und Spinnen schon deutlich ärgere Häufungen. Angesichts der älteren Voten wollte ich den Artikel jedoch nicht ohne weitere Diskussion selbst für den morgigen Dienstag auswählen. Im Artikel und ergänzend auf Commons gibt es gute Bilder, da könnte durchaus auch eines als Teaserbild dienen. --Roland Rattfink (Diskussion) 16:04, 8. Mär. 2021 (CET)

Ich halte das Lemma nach wie vor für unpassend. Oder schreiben wir demnächst vielleicht auch „Neoromanisches Bauwerk in der Löhrstraße, Ecke Moselring in Koblenz“, wenn wir die Herz-Jesu-Kirche (Koblenz) meinen? Und wenn ich gerade beim Kritisieren bin: Dass die Ortsangabe zu Kirchengebäuden in Klammern stehen muss, wie ich in meiner Wikipedia-Anfangszeit belehrt wurde, verstehe ich immer noch nicht. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:14, 8. Mär. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

• Der erste Teaservorschlag ist eine unangemessene Verharmlosung barbarischen Verhaltens. Der zweite ist auch nicht viel besser. --194.209.127.233 10:12, 25. Jan. 2021 (CET)
  • Zustimmung zur IP --Dk0704 (Diskussion) 12:01, 25. Jan. 2021 (CET)
• Teaser 1 und 2 kämen für mich auch nicht infrage. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:40, 25. Jan. 2021 (CET)
• In Teaser drei wirft das "nur" Fragen auf, das ist POV. 40 Jahre sind für ein privat geführtes Kaufhaus ohne dahinterstehende Ladenkette eine lange Zeit. Ebenso lang war die Einrichtung Konsum-Kaufhaus. --Dk0704 (Diskussion) 07:05, 16. Feb. 2021 (CET)
• Habe noch einen Teaser ergänzt. --Alraunenstern۞ 22:29, 4. Mär. 2021 (CET)
• Nr. 4 oder 5 passen m. E. sehr gut (klares nein aber zu Nr. 1 und 2 aus obigen Gründen, und auch zu Nr. 3 wegen unnötiger Relativierung („nur …“), --Roland Rattfink (Diskussion) 16:04, 8. Mär. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eingetragen für Sonntag, den 14. März, mit dem letzten vorgeschlagen Teaser. Der Artikel erscheint in einem sächsischen Gebäudespezial. Ich habe mich nach längeren Überlegungen (der Artikel steht ja bereits seit längerem unter den ersten zehn Artikeln, aber kein dritter Nutzer konnte sich zu einem Contra durchringen und ich sehe ein leichtes Pro) nun doch für die Präsentation des Artikels entschieden. Einerseits ist die letzte Vorstellung eines Dresdner Gebäudes nun bereits länger her, andererseits ist die Geschichte der Nutzung der Verkaufsräume gut dargestellt. Leider fehlen Informationen zu den Wohnräumen und zur Architektur, ich denke dennoch, dass der Artikel präsentabel ist. Bei der Lemmafrage gebe ich Spurzem zwar recht, aber ich weiß nicht, welches Lemma besser passen soll, da das Kaufhaus Fanger (aus traurigen Gründen) nur ein Drittel der Zeit der Verkaufräume ausmacht. Info-@Derbrauni: Danke für die Erstellung und den Vorschlag dieses Artikels. Elfabso (Diskussion) 11:54, 12. Mär. 2021 (CET)

Ich würde beim Teaser wenigstens noch in Dresden ergänzen. --Dk0704 (Diskussion) 14:57, 12. Mär. 2021 (CET)

Eigenvorschlag: Ines Rau (27. Januar), Terminwunsch: 18. März (erl.)

Ines Rau (2016)

Internationaler Diversity-Tag war schon im November. Aber ich finde die Story von Ines Rau doch schon so interessant, dass sie durchaus zu Schon gewusst passt. --Melly42 (Diskussion) 16:32, 27. Jan. 2021 (CET)

Ich habe ihn mal umgetopft, nachdem Melly42 sich dieses Datum gewünscht hat (letztmalige Printausgabe des Playboys erschien am 17. März). --Elfabso (Diskussion) 10:15, 17. Feb. 2021 (CET)

Teaservorschläge

1. Ines Rau war das erste Playmate, das sich öffentlich als Transgender outete.
2. Ines Rau war das erste Playmate, das sich zuvor öffentlich als Transgender geoutet hatte. (ef) als kleine Variation zu Melly42s Teaser.
3. Ines Rau war die erste transsexuelle Frau, die als Playmate ausgewählt wurde. (Melly42)
4. Die Auswahl von Ines Rau als erstes transsexuelles Playmate löste teils heftigen Widerstand bei der Leserschaft des Playboy aus. (Melly42)
5. Die Auswahl von Ines Rau als Playmate löste teils heftigen Widerstand bei der Leserschaft des Playboy aus. (ef)

Meinungen zum Vorschlag

• 8 Einzelnachweise in 2 Sätzen der Einleitung kommt mir etwas viel vor. --AxelHH (Diskussion) 20:01, 27. Jan. 2021 (CET)

ich hab es jetzt auf vier verkürzt. --Melly42 (Diskussion) 20:30, 27. Jan. 2021 (CET)

•  Pro --Brettchenweber (Diskussion) 21:35, 27. Jan. 2021 (CET)
•  Pro --Elfabso (Diskussion) 22:29, 27. Jan. 2021 (CET)
•  Pro--Hakanneu (Diskussion) 18:37, 31. Jan. 2021 (CET)
•  Pro--Frau von E. (Diskussion) 18:02, 13. Feb. 2021 (CET)
•  Pro --Itti 20:19, 17. Feb. 2021 (CET)
•  Pro --Alraunenstern۞ 20:22, 17. Feb. 2021 (CET)

Meinungen zu den Teaservorschlägen

3. oder 4. --Hakanneu (Diskussion) 18:37, 31. Jan. 2021 (CET)

Bei Nummer 3 habe ich mal den Teaser von DYK (englischsprachige WP) vom November 2017 übersetzt. Ich würde aber auch Teaser 4 präferieren, weil es glaub ich nur wenige Playboy-Ausgaben gibt, die so heftige Reaktionen in den sozialen Medien verursacht haben, wie diese. --Melly42 (Diskussion) 12:16, 1. Feb. 2021 (CET)

Teaser Nr. 5 ist gut. Der macht neugierig. --Melly42 (Diskussion) 20:10, 17. Feb. 2021 (CET)

• Teaser 5 finde ich prima, interessant und er verrät nicht zu viel. --Itti 20:19, 17. Feb. 2021 (CET)
• ebenfalls Teaser 5 --Alraunenstern۞ 20:22, 17. Feb. 2021 (CET)
• Teaser 5. --Frau von E. 15:45, 28. Feb. 2021 (CET)

Meinungen zum Bild

• ja klar, das Bild ist toll. --Alraunenstern۞ 20:22, 17. Feb. 2021 (CET)

Meinungen zum Terminwunsch

Den Terminwunsch 17. März kann ich nicht nachvollziehen. Weil der Playboy letztmalig am 17. März 2020 erschien und sie mal drei Jahre zuvor im November im Playboy war? Ich verstehe nicht recht, was die beiden Sachen miteinander zu tun haben. Den 18. März als Terminwunsch an ihrem Geburtstag könnte ich nachvollziehen. --AxelHH (Diskussion) 00:40, 20. Feb. 2021 (CET)

• MMn passt der Termin und schlägt direkt zwei Fliegen mit einer Klappe (letzter Playboyprint und Geburtstag einen Tag später) --Elfabso (Diskussion) 15:46, 26. Feb. 2021 (CET)
  • Wir können auch den 18. März als Termin nehmen. --Melly42 (Diskussion) 11:37, 3. Mär. 2021 (CET)

Fein, hab es oben so eingetragen, hoffe, das ist ok. --Alraunenstern۞ 19:38, 7. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Donnerstag mit Bild und Teaser 5. Dank an Melly42 fuer den Artikel. Belladonna Elixierschmiede 18:13, 17. Mär. 2021 (CET)