Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Archiv/2021/4

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Archiv/2021/4#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben/Archiv/2021/4#Thema_1

xess+baba

umgetopft von einer Nebenseite --Ghormon • Disk 14:58, 28. Okt. 2021 (CEST)

Danke ;) --Tigra White Horse (Diskussion) 15:10, 28. Okt. 2021 (CEST)

Ich habe einen Wikipedia-Eintrag für mein eigenes Modelabel erstellt. Ich bin die Inhaberin des Labels und in dem Sinn auch "bezahlt". Aber eigentlich trotzdem "unbezahlt"

Muss ich nun jemand anderes finden der diesen Artikel schreibt um die Richtlinien nich zu verletzen? Kann mir jemand helfen, wie ich das Problem lösen soll? Ich bin Neuling und brauche hier etwas Unterstützung...

Ich selbst sehe den Artikel nämlich nicht in erster Linie als Werbung sondern als Info von öffentlichem Interesse.... Genau so wie es ein Artikel über Christa De Carouge und Erica Matile gibt (sozusagen Kolleginnen von mir - deren Artikel auf Wikibpedia ich mir genau angeschaut habe) - ich werde ihn jedoch auf jeden Fall umschreiben so dass es ein eintrag zu xess+baba wird, mit einem nur sehr kuzen Teil über die Inhaber... --Tigra White Horse (Diskussion) 12:51, 28. Okt. 2021 (CEST)

Das Hauptproblem scheint die Relevanz für eine Enzyklopädie. Er wurde deshalb ja zur Dir verschoben. Auch die Form ist noch nicht optimal. Wenn das gegeben wäre (und da ist wirklich noch viel Arbeit), kannst Du das aber selber schreiben (neutral!). Du musst das nur als bezahltes Schreiben offenlegen (steht auf Deiner Benutzerdisk, wie man das macht). So wie das jetzt aussieht ist das ein Werbeartikel, um Dein neues Label bekannt zu machen. Dafür ist Wikipedia nicht da und das hat man auch gar nicht gern. Aussenwahrnehmung, Erfolge, Preise, Echo sind zwingend für Relevanz. Das aber unbedingt mit Quellen Kategorie:Bekleidungsmarke enthält wohl das, was bei uns da ist. Wir haben auch ein Wikipedia:WikiProjekt Textilverarbeitung und Kleidung, wo Du Dich ggf. hinwenden kannst. --Ghormon • Disk 15:11, 28. Okt. 2021 (CEST)

@Tigra White Horse: --Ghormon • Disk 15:12, 28. Okt. 2021 (CEST)

Danke schon mal für den Hinweis...

Aber: xess+baba ist kein neues Label es gibt uns schon seit 1996... Und ich habe doch alle Preise, Ausstellungen und Publikationen aufgelistet.

Da gibt es viele Zeitungsberichte und einige Fernsehsendungen dazu. Die original Zeitungsauschnitte haben wir auf Papier. Sie sind viele aus den 90ern und 2000endern - ich kann Sie im Netz nicht finden. Ich kann jedoch nachschauen wann sie von wem veröffentlicht wurden und diese so in die Einzelverweise einfügen.

Frage: Warum sind denn die 2 von mir erwähnten schweizer Desigerinnen (Christa De Carouge & Erica Matile) für die Enzyklopädie relevanter?

Ich habe schon über die Relevanz nachgelesen... Ich kann dabei nicht erkennen, wieso das für uns nicht passen sollte? --~~~~ --Tigra White Horse (Diskussion) 15:50, 28. Okt. 2021 (CEST)

Ich hab inhaltlich keine Ahnung vom Thema. Die Listen bei Dir hab ich gesehen, es fehlen aber Quellen. Man muss nicht alles heute noch online im Netz finden. Wenn du die Quelle sorgfältig zitierst, kann die auch nur offline verfügbar sein. Man und insbesondere die Experten können dann aber die enzyklopädische Bedeutung eher einschätzen. "Ich bin nicht relevant, xyz hat aber einen eigenen Artikel und ist ist viel weniger relevant" hört man dann leider oft. Da würde ich erst mal die Artikel (!) anschauen, ob die einfach besser beschrieben sind. Denn bei uns zählt vor allem die dargestellte Relevanz - nicht was Du als Expertin davon hälst. Das gilt eben auch für Deinen eigenen Artikel: Dritten (Fachfremden wie leuten mit Ahnung) muss sich aufgrund der Darstellung erschliessen, das das label relevant ist. Was Du zusätzlich weisst, wissen wir nicht :-)

Ich würde mich an Deiner Stelle erst mal einlesen, wie wir hier ticken. dann den Artikel verbessern und vor allem bequellen. Du fragst ja auch nach einem Mentor. Falls sich keiner findet, kannst Du dann ja mal im oben erwähnten Fach-Projekt nachfragen. Und verrgiss nicht, bezahltes Schreiben offenzulegen. das ist eigentlich einfach. Eine Benutzerverifizierung brauchst Du nicht. --Ghormon • Disk 16:03, 28. Okt. 2021 (CEST)

Danke Ghormon,

Dann klemm ich mich nochmals dahinter....

Wahrscheinlich sollte ich neben dem "Einzelnachweisen-einfügen" vor Allem den Text kürzen.

Nichts für ungut, ich bin so neu als "Autorin" dass ich wohl noch vieles lernen muss bevor ich Wikipedia von dieser anderen Seite gesehen verstehen kann - aber ich versuche es weiterhin!

Jedenfalls danke ich Dir! Ich habe gesehen, dass Du auch Schweizer bist. Auch wenn Du nicht vom Fach bist kennst Du unsere Jacken vielleicht ;) --Tigra White Horse (Diskussion) 16:14, 28. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 10:42, 29. Okt. 2021 (CEST)

Diskussion auf der WikiCon 2021

Nur kurz zur Info: Von der interessanten Veranstaltung in Erfurt habe ich hier ein paar Notizen abgelegt --MBq ^Disk 12:06, 6. Okt. 2021 (CEST)

Sachkunde gefragt

Könnte jemand Kundiges mal so nett sein und sich die Benutzerbeiträge von „HicEtNunc DE“ anschauen? Ich habe den strammen Verdacht, hier werde Werbung für bestimmte Verlagserzeugnisse gemacht. Habe auf der Disk von HicEtNunc DE nachgefragt. Aber ich könnte mich irren. MfG --Andrea (Diskussion) 05:27, 3. Nov. 2021 (CET)

Da das ja fachnah geschieht: Da sind immer auch substanzielle und imho richtige Text-Ergänzungen, Ahnung ist also da und auf dem Gebiet sind Experten nicht so häufig. Die ergänzte Literatur kommt aus verschiedensten Verlagen und Autoren (bei Spam hätte man meist nur einen). So richtig kann ich nicht nachvollziehen, woher der Verdacht kommt, vor allem „stramm“. Ich hätte erst mal seine Antwort an Dich abgewartet und ihn nicht gleich hierhergelegt. Vor allem hätte ich das bei ihm etwas genauer begründet, woran du das festmachst. Man kann bekanntlich Autoren auch ungerechtfertigt vertreiben. Anderer Meinung im Detail kann man immer sein, solange seine Meinung gut bequellt ist, ist doch alles gut. Ghormon • Disk 06:41, 3. Nov. 2021 (CET)

PS: Der Vorwurf, Nicola Döring zu pushen, kam aus 2020 und das war schon damals nicht ausschliesslich. Die Zeitschrift für Sexualkunde ist eine ganz andere Baustelle (Döring ist da keine Expertin, es ist ein anderer Verlag). Und mit analytisch orientierten Autoren in Wikipedia zusammenzugeraten, ist für jemand mit anderer Orientierung gar nicht so schwer. Tragt es in der Sache aus. Wenn seine Ansicht bequellt ist und die Zeitschrift reputabel, gibt es ein Recht auf diese Anschauungen. --Ghormon • Disk 06:50, 3. Nov. 2021 (CET)

Schnell noch vor Archivierung eine korrigierende Protokollnotiz: es handelt sich nicht um eine „Zeitschrift für Sexualkunde“, sondern die Zeitschrift für Sexualforschung und Döring ist dort Mitherausgeberin! --Andrea (Diskussion) 07:20, 6. Nov. 2021 (CET)

Korrekt, man muss sich halt auch in solchen Diskussionen konzentrieren, dass es keine slippages gibt - zumindest stimmte das Gebiet. Dass ND dort Mitherausgeberin ist, hab ich aber nie anders geschrieben. Sollte es einen IK geben, so what. Wenn man irgendwo Mitherausgeber ist, erklärt das aber auch das Motiv, dass alles korrekt dargestellt ist und falls relevant Vergangenheit und Gegenwart gut getrennt sind. Die gemeinsame Analyse der Gründe Eures Dissenses wäre besser gewesen als der Vorwurf, Verlagsmitarbeiter zu sein (denn Herausgeber sind das nicht). Das war eigentlich der Kern. --Ghormon • Disk 08:53, 6. Nov. 2021 (CET)

Und wieso wartest Du auf seiner Disk nicht seine Antwort ab und bezeichnest mich statt dessen dort als unfair und hier auch noch als Autorenvertreiberin? Dass ich oben schrieb, ich könnte mich irren, scheint Dir entgangen. Aber mir hast Du schon unter Deinem Voraccount gern eins reingehauen. Insofern: nur zu. --Andrea (Diskussion) 07:21, 3. Nov. 2021 (CET)

Weil Du das eskaliert hast und ihm vorwirfst, dass er Unbequelltes entfernt? Die Unterstellung, ein Verlagsmitarbeiter zu sein auf seiner Disk wird nicht auf Liebe bei ihm stossen, deshalb sind schon viele gegangen - keiner weiss, ob immer berechtigt. Und ja, Du bist auch noch wie früher :-) --Ghormon • Disk 08:24, 3. Nov. 2021 (CET)

Count Count hat den Benutzer schon im September 2020 angesprochen. Er hat aber nicht geantwortet. Ich habe Stichproben gemacht: 6 mal Döring im Artikel Pornografie, Döring im Artikel Cybersex, auch im Artikel Einsamkeit wurde Döring eingearbeitet, Döring in Alkoholpräventivprogramm (Mai 2021), Döring in Ikonografie (Oktober 2021) Das sieht nach IK aus, ob bezahlt oder nicht.--Fiona (Diskussion) 08:49, 3. Nov. 2021 (CET)

<quetsch> Genau deswegen fragte ich hier an. Hatte ich mir nämlich auch genauer angeschaut. --Andrea (Diskussion) 09:11, 3. Nov. 2021 (CET)

Im Artikel Zeitschrift für Sexualforschung sind jetzt die Schwerpunktausgaben mit Beiträgen von Döring herausgehoben. --Millbart talk 09:40, 3. Nov. 2021 (CET)

@Millbart: Also ich verstünde Deinen Beitrag so, dass Frau Döring da im Artikel über Gebühr erwähnt wird oder sich erwähnt hat? In den letzten Versionen finde ich sie aber nur einmal jeweils erwähnt (Textsuche), nämlich als Miterausgeberin? Und das ist sie doch, oder? Übrigens @Andrea: es solls geben, dass eine Zeitschrift aus dem Hintergrund A dann von der Richtung B übernommen wird. Insofern wäre beim Bezug zur Frankfurter Schule dann Vergangenheit und Gegenwart zu unterscheiden. Um das selber zu beantworten, fehlt mir aber die Detailkenntnis. --Ghormon • Disk 10:44, 3. Nov. 2021 (CET)

Bitte dort nicht editieren! Ich sitze als Artikelerstellerin seit Stunden an einer etwas umfänglicheren Überarbeitung und werde nur immerwieder abgelenkt durch dies hier. Und: selbstverständlich spricht nichts gegen einen Artikel von Frau Döring. Im Gegenteil. Sie macht gute Sachen. Und doch geht es nicht an, dass ihre Werke quer durch die WP wandern, es sei denn, es passt. Und im Zeitschriftenartikel müssen warum ausgerechnet jene Schwerpunkthefte erwähnt werden, in denen sie publizierte? Leuchtet mir nicht ein. Wenn sie aber bei ihrer Qualifikation nicht weiß, dass die Gründungsgeneration der Zeitschrift aus der Tradition der Frankfurter Schule kamen, musse halt noch was lernen. Das muss man nicht bequellen, steht in den entsprechenden Personenartikeln! --Andrea (Diskussion) 09:59, 3. Nov. 2021 (CET)

Also wenn es bei den Leuten steht, heisst das noch lange nicht, dass das sich auf die Zeitung bezieht. Und so schlau sind wir Durchschnitsleser nicht, das üübber die Personen zu finden. Die Quellenpflicht gilt meines Wissens immer und uneingeschränkt. Zu den Döring-Artikeln: Dann dürfte es ja ein Leichtes sein, genau zu sagen, wo es warum nicht passt. Denn was ich geschaut habe, passt. Und nun hat sie sogar einen Artikel :-) Ghormon • Disk 11:00, 3. Nov. 2021 (CET)

Dann dürfte es nur noch eine Frage der Zeit sein, sozusagen hic et nunc, bis er einen Artikel über Nicola Döring hier angelegt. Die Vorarbeiten im WP-ANR sind ja schon recht weit gediehen. --Schlesinger ^schreib! 09:02, 3. Nov. 2021 (CET)

direkte aw: Enzyklopädisch relevante Wissenschaftlerin/Prof. mit einem h-Index von 46 - warum sollte kein Artikel angelegt werden? Der Benutzer spamt aber ihre Publikationen in Artikel.--Fiona (Diskussion) 09:32, 3. Nov. 2021 (CET)

Ei gucke da, ja, aus der Döring-Ecke weht der Wind. Siehe:

• Döring, N. (Hrsg.) (2021). Sexualität und Behinderungen [Sexuality and Disabilities. Schwerpunktheft der Zeitschrift für Sexualforschung [Special Issue of the German Journal of Sex Research]. Heft 3/2021. Link.]
• Jede Menge Veröffentlichungen dort...

Deswegen die scheinbar völlig anderen Bearbeitungen in der Zeitschrift für Sexualforschung. Hörte ich doch die Nachtigall trapsen, doch wohin, bringt erst Eure Unterstützung an den Tag. Dank dafür! --Andrea (Diskussion) 09:28, 3. Nov. 2021 (CET)

Nicola Döring dürfte unsere Relevanzkriterien locker erfüllen. Ein Artikel über sie wäre also wünschenswert. Ob allerdings der Account, der ihre Zeitschrift in entsprechenden WP-Artikeln als Link einfügt (ist das schon Spam? Hat das den Charakter einer SEO?) dazu der richtige ist, wage ich zu bezweifeln, auch in der Wissenschaft konkurrieren schließlich gegensätzliche Meinungen auch aus finanziellen Gründen um Wahrnehmung und Öffentlichkeit. --Schlesinger ^schreib! 09:44, 3. Nov. 2021 (CET)

unsere Relevanzkriterien locker erfüllen - Das schrieb ich bereits. --Fiona (Diskussion) 12:24, 3. Nov. 2021 (CET)

Also ich weiss nicht, wo die Stimmung gegen Nicola Döring herkommt, immerhin hat die fleissig publiziert und eine Professur erreicht. Wenn ihr Ort nicht zu klein gewesen wäre, hätte sie den Kongress der Deutschen Gesellschaft für Psychologie veranstaltet. Zum Glück hat jemand vorher die Hotels recherchiert. Der Benutzer kann die kennen oder es sein (SD), da wird man auf Neutralität achten. Publiziert hat die genug - verwunderlich, wenn sie noch keinen Artikel hat. Und nach der Ermahnung durch Count Count gab es nach meinen Recherchen keine Einfügung von Döring-Werken. Auch vorher nicht nur. Wir schaffen es auch leider manchmal, Papiertiger aufzubauen.--Ghormon • Disk 09:37, 3. Nov. 2021 (CET)

Rede nicht so einen Unsinn, mit dem du anderen das Wort im Munde verdrehst. nach der Ermahnung durch Count Count gab es nach meinen Recherchen keine Einfügung von Döring-Werken - doch die gab es, noch bis Oktober 2021. --Fiona (Diskussion) 12:31, 3. Nov. 2021 (CET)

Unsinn liegt immer im Auge des Betrachters :-) Ich habe mir tatsächlich nicht die grösseren und sehr sachdienlichen Ergänzungen Wort für Wort angeschaut, wo auch mal Werke von Döring (oder Döring/Bortz) mit anderen zusammen ergänzt wurden. Der klassische Literaturspammer ergänzt eben nur sein Werk, wovon hier keine Rede sein kann. Viele Beiträge sind sachdienlich und mit anderen Quellen belegt. Der Beitrag zur Ikonografie, den Du wohl meinst, ist besonders sachdienlich, denn sie weist zu Recht darauf hin, dass der Begriff nicht nur auf Kunstgeschichte begrenzt ist und fügt mehrere Quellen zu weiteren Anwendungen ein. Ihre Arbeit mit Roberto Walter zusammen führt das im Titel, ist ordentlich publiziert und passt dazu. Count Count kritisierte die Ausschliesslichkeit, von der hier keine Rede sein kann. Manchmal können wir schon ziemlich grausam sein. Ich tippe nach wie vor auf einen kompetenten Autor/eine kompetente Autorin aus dem Umfeld von Frau Döring - derdie natürlich auch das schreibt, wovon er/sie Ahnung hat. Psychoanalytikerin ist sie allerdings weder vom Fach, noch vom Wesen her :-) Und die Zeitschrift scheint wirklich ihr Profil geändert zu haben. Ghormon • Disk 13:09, 3. Nov. 2021 (CET)

Nein, du hast unredlich das Thema verdreht und eine „Stimmung gegen Nicola Döring“ unterstellt. Unterlass solche miesen Touren.--Fiona (Diskussion) 14:13, 3. Nov. 2021 (CET)

Solange Du mir sowas unterstellst, solltest du folgendes nicht einfach löschen, das ist keine administrative Erle: Wie soll man es sonst werten, wenn nur die Tatsache der Einfügung eines Autors negativ gewertet wird und nicht mehr, ob und wie das sinnvoll ist? Da wird nichts verdreht und wer in Zukunft einzelne Zitierungen der Autorin bemängelt, muss das schon begründen. Das quasi häufigere und ausschliessliche Einfügen wäre immer noch nicht gut, wurde bemängelt und daraufhin eingestellt. --Ghormon • Disk 15:55, 3. Nov. 2021 (CET)

„HicEtNunc DE“ wird Nicola Döring nicht mehr anlegen können. --KaKaulla (Diskussion) 10:41, 3. Nov. 2021 (CET)

Vielen Dank für den soliden Artikel. --Schlesinger ^schreib! 10:45, 3. Nov. 2021 (CET) :-)

+1, Ich hab auch gestaunt, dass sie keinen hat. Egal, es gibt aber weiter keinen Grund für "Nur-Döring-Spam-Vorwürfe" an Hic et nunc. Das war nie einseitig, wurde dann nach der Ansprache imho immer weniger und ist immer mit fundierten fachlichen Beiträgen begleitet (die nach meiner Erfahrung ein Verlagsmitarbeiter so gar nicht bringt). --Ghormon • Disk 10:56, 3. Nov. 2021 (CET)

Die Fakten sind: auch nach der Ansprache hat der Benutzer weitergemacht, dann nicht mehr so offensichtlich in der Literaturliste, sondern eingearbeitet als Belege in Texte. Das Thema ist hier nicht Frau Döring, sondern das Spamen des SPA-Users. Für das Resultat ist es gleichgültig, ob er das in ihrem Auftrag macht, als Vertreter der Zeitschrift oder als Agenturschreiber. Eine solche Überbetonung quer durch den thematischen Artikelbestand verletzt in jedem Fall den NPOV--Fiona (Diskussion) 12:22, 3. Nov. 2021 (CET)

Und da er auf Ansprache nicht reagiert, könnte ein typischer WP-Mechanismus in Aktion treten, der seit Jahrzehnten ein probates und brutales Mittel der Hardcore-User für die "Erziehung" ist: Revert aller fraglichen Edits, warten (oder hoffen?) auf eventuellen Edit-War, auch unter Beteiligung anderer (Neu)-Accounts aus dem Fankreis, dann V-Meldungen, abchecken welcher Admin die entscheidet, gegebenenfalls schließlich die Sperrung des Accounts. Kann sich über Monate hinziehen. Ziemlich gruselig diese Vorstellung. --Schlesinger ^schreib! 12:41, 3. Nov. 2021 (CET)

Also sorry nochmal! Lutheraner hat am 21.9. begrüsst (da kann man sich bedanken, muss man nicht).- Count Count hat am 21.9. den Hinweis eingestellt, den der Benutzer imho beachtet hat (Ausschliesslichkeit Döring und Quellenqualität). Auch da muss man nicht antworten und es war auch keine Frage gestellt, etwa durch eine spezifische Ansprache. Die dritte Ansprache erfolgte heute morgen um 5:18! Eine sofortige Antwort muss man da nicht erwarten und wenn Ahnung von Psychologe/Kommunikation vorliegt, würde ich auch erst mal warten, wie diese Diskussion läuft. Wer sich bei uns (zu früh) meldet und irgendwas erklärt, muss selten mit AGF rechnen, sondern ABF. --Ghormon • Disk 13:22, 3. Nov. 2021 (CET)

Allein der Vergleich mit Arvay, Kahane und die Drohung mit einer Sperre ist eigentlich gegenüber einem Neuautor ein absolutes Nogo, @Schlesinger:. Wahrscheinlich liest er/sie hier ja mit. Wer sich über das reine Erbsenzählen der Zitierungen ein fachliches Urteil über die Beiträge zutraut, möge das tun, DANN kann man über mehr reden. Und mit der Zeitschrift könnte wirklich interessant werden. Da hat es offenbar sowas wie eine Übernahme mit Veränderungen gegeben. Da hülfe nur, das in der historischen Dimension darzustellen. Da müsste aber auch ich mich noch einlesen, welche Schulen welche "Eroberungskriege" führten :-) --Ghormon • Disk 13:47, 3. Nov. 2021 (CET)

Ping mich nicht an, das nervt. Der Vergleich mit den beiden Artikeln war zu missverständlich, deshalb habe ich ihn entfernt, er bezog sich aber auf deine Mitarbeit, teilweise noch als "Brainswiffer" mit Semikolon-Smiley. Die habe ich in eher unguter Erinnerung, aber egal. Und was du über einen Neuaccount schreibst, der offenbar keinen Wert auf Kommunikation legt, ist Unsinn. Das Einfügen der Links, nebst Namedropping, ist fragwürdig. Und wenn er sich auf den Artikeldiskussionsseiten nicht beteiligt, diskutiert man eben ohne ihn, was tendenziell durchaus zu Reverts seiner mutmaßlichen Paid-Edits führen könnte. --Schlesinger ^schreib! 13:58, 3. Nov. 2021 (CET)

Das ist doch schon mal gut, wenn du diesen Vergleich zurückziehst. Wie oben gesagt: Grosse Häufigkeit und Ausschliesslichkeit wären nicht regelkonform - in letzter Zeit sehe ich das nicht wirklich. Ob du mich für den Kaiser von China oder sonswen hältst, ist mir wumpe. Dazu habe ich auf meinen Seiten alles gesagt. Hic et nunc, der Name des Benutzers, ist da nicht schlecht: nur das zählt und hier lief nichts Gutes. Auf den Artikelsiskussionsseiten würde jemand auch erst aktiv, wenn es Kritik gibt. Das wäre allerdings wirklich der richtige Ort, Kritiken vorzubringen und dann wird dort hoffentlich und wahrscheinlich auch in der Sache geantwortet. Ghormon • Disk 16:04, 3. Nov. 2021 (CET)

Meine Anfrage auf dieser Projektseite ist geklärt. Ich danke für sachdienliche Hinweise. --Andrea (Diskussion) 14:40, 3. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrea (Diskussion) 14:40, 3. Nov. 2021 (CET)

Benutzer:Rahm4057

Rahm4057 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Zahlreiche werbliche Bearbeitungen in Artikeln rund um die Regionen Oberallgäu und Vorarlberg die nahezu ausschließlich mit Regionalmarketing belegt werden, siehe beispielsweise Unternehmensgruppe Sonnenalp, hier und hier. Es wäre gut wenn sich das noch jemand mit Sachverstand anschauen könnte. Danke und Grüße --Millbart talk 11:55, 10. Okt. 2021 (CEST)

Benutzer: Viviane Camou

Viviane Camou (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vermutlich Verlegerin. Sie wurde bereits angesprochen, betreibt Werbung und SEO für einen unbekannten Begriff (Mirer). Beide von ihr angelegten Artikel stehen in der Löschdiskussion. Versucht jetzt, ihren Namen einfach ändern zu lassen. --Siesta (Diskussion) 09:40, 12. Okt. 2021 (CEST)

Meinungsbild ist am Einschlafen.

Das vielversprechendste MB zum Thema (Verbot für Dienstleister) ist am Einschlafen. Es wird auch an den Inhalten noch diskutiert. Umstritten ist vor allen die Frage der erforderlichen Mehrheit. Um da mal voranzukommen, hier eine Blitzumfrage dazu. Die Argumente sind 2 Threads drüber und noch in anderen Threads. Es ist nur nicht klar, was die besten Chancen hat. Danke für Teilnahme. Ghormon • Disk 11:48, 27. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 19:54, 11. Nov. 2021 (CET)

Benutzer:AhPeh

AhPeh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) undeklariertes Marketing.

Zitate, nachdem er angesprochen wurde: „ich verfasse die Wikipedia-Beiträge nicht und erhalte auch kein Geld dafür. Als Marketingberater gebe ich dem einen oder andere Kunden den Hinweis, mal über einen Wikipedia-Beitrag nachzudenken. Aber schreiben und einstellen muss der Kunde selbst“

„Eine Ausnahme mache ich bei befreundeten Künstlern (so aktuell bei Evi Niessner und Mr. Leu). Auch für die verfasse ich die Texte nicht selbst – aber wer mir einen anständigen Text gibt, den stelle ich dann ein. Aber das ist ein unbezahlter Freundschaftsdienst.“

Marketingagentur: https://www.die-heldenhelfer.com/

Aus seinem Blog: Aber wie kommt man eigentlich rein in Wikipedia? und Warum ist uns das wichtig?: „Google liest Wikipedia sehr gut aus und wir haben für etliche Kunden schon entsprechende Wikipedia-Beiträge platzieren können.“

Mehrere Artikel des Accounts AhPeh stehen in der Löschdiskussion. Weitere werde ich überprüfen. --Fiona (Diskussion) 07:37, 18. Nov. 2021 (CET) @Benutzer:AhPeh zur Kenntnis.

Verstoß gegen die ToU, miese Artikel. Nun, eigentlich müsste der Werbetreibene gesperrt werden, die Artikel gelöscht, oder ein Trottel findet sich, der unendgeltlich die Arbeit des Werbetreibenden auf enzyklopädisches Niveau bringt, damit seine Kunden mit ihrem Wikipedia-Profil ihr Image noch ein wenig aufpolieren können. Da ja inzwischen lt. Meinungsbild die Wikipedia nur gedeien kann wenn möglichst viele Werbetreibenden ihr kostbares Wissen zur Verfügung stellen, würde ich sagen, lass ihn doch. Ist doch egal. Viele Grüße --Itti 11:09, 18. Nov. 2021 (CET)

Habe ihn nun auf VM gemeldet. Viele Grüße --Itti 08:36, 19. Nov. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Itti 08:42, 19. Nov. 2021 (CET): wurde gesperrt

Langzeitbeobachtung

Zur heute weiter oben erwähnten „Langzeitbeobachtung“:

• Ich verweise mal auf Kategorie:Wikipedia:Beobachtung/Politik („Dauerhaft“) aus nämlichen Gründen; das aktuelle Kosinsky-Radar, bald wohl auch zu AT für das Umfragate.
• Ich rege eine analoge Oberkat Kategorie:Wikipedia:Beobachtung/Interessenkonflikt an.

Artikel, die bereits einmal negativ auffielen, und wo Wiederholungsgefahr plausibel ist, können dann etwa mit nachstehender Markierung versehen werden:

[[Kategorie:Wikipedia:Beobachtung/Interessenkonflikt/Undeklariert]] <!-- Entfernung kann [[WP:VM]] nach sich ziehen -->

• Im Kommentar kann noch in Klammern eine PermaLink-Nummer oder ein aufgeflogener undeklarierter Account vermerkt werden.
• Das ist für die Leser unsichtbar.
• Wer den gesamten Quelltext bearbeitet, sieht das und sollte möglichst von Dummheiten abgeschreckt werden, damit gar nicht erst Mehrarbeit durch Reverts erforderlich wird.
• Die Wirkung ist die einer geteilten Beobachtungsliste für einen Pool von Leuten, die nicht jede Einzelperson selbst pflegen muss. Eine Kategorisierung zieht potentiell Dutzende von Augenpaaren nach sich.
• Anders als bei normaler Beo auch für IP nutzbar, und Anzahl aktiver Beobachter einer Seite noch verborgener als sonst, damit höheres Entdeckungsrisiko.
• Diskussionsseiten bleiben anders als auf der Beo außen vor.
• Kontrolle nur, wenn grad Lust und Zeit; die eigene Beo wird nicht vermüllt.
• Fortgeschrittene Wikipedianer können sofort sehen, ob ein Artikel bereits kategorisiert wurde, oder ob das noch nicht der Fall war aber besser jetzt sofort geschehen sollte.

Für Artikel, die ganz brav von einer deklarierten Behörde gepflegt werden (keine AT-Ministerien), sowie bei regelkonform agierenden Firmen und Institutionen lohnt sich das nicht.

• Es flutet nur den fokussierten Bereich, wenn alles und jedes mit verifizierten Benutzerkonten dort aufschlägt.
• Eine weitere Unterkategorie könnte jedoch auffällige Selbstdarsteller überwachen. Wer genau da editiert, und ob bezahlt oder unbezahlt, können wir ohnehin nie wissen, mag auch eine Künstleragentur sein.

Die Methodik kann auch perspektivisch WP:A/N #‎Artikel, die Beobachtung benötigen ergänzen.

• Allerdings nicht völlig ablösen; weil die Kat böswillig entfernt werden könnte (was allerdings im Ticker erscheint), wäre hier ggf. doppelte Buchführung anzuempfehlen.

VG --PerfektesChaos 17:34, 18. Okt. 2021 (CEST)

Eine solche Kategorisierung ist zwar aufwändig - aber imho hilfreich. Kein Einstein (Diskussion) 16:05, 23. Okt. 2021 (CEST)

Halte ich auch für förderlich, vorausgesetzt, dass zweckdienliche Kriterien für eine solche Kategorisierung gefunden und konsentiert werden, damit es nicht zu willkürlichen IK-Stigmatisierungen samt unnötiger Eskalation kommt. -- Barnos (Post) 16:48, 23. Okt. 2021 (CEST)

Orell Füssli

Eben wurde das undeklariert schreibende Konto Benutzer:Orell Füssli AG für "Beteiligung an einem Edit-War: in Verbindung mit einer Nichtbeachtung von WP:NPOV und WP:BLG" für drei tage gesperrt. Das Konto Benutzer:OrellFüssli OF ist bereits verifiziert. Wie viele Konten braucht so ein Firma eigentlict? --KaKaulla (Diskussion) 15:25, 18. Nov. 2021 (CET)

Das andere Konto ist gesperrt und sollte auch dieses Probleme bereiten, wird es halt auch gesperrt. Ich denke, hier ist momentan kein Handlungsbedarf, doch die Frage stelle ich mir auch manchmal. Offensichtlich ist dann die Wikipedia doch nicht so uninteressant, wie immer versucht wird zu behaupten. Viele Grüße --Itti 08:38, 19. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 16:19, 20. Nov. 2021 (CET)

Verschleierung durch Benutzernamen-Umbenennung

Ich finde folgende Praxis von offensichtlichen PE die sich den Benutzernamen einer Firma, Organisation, was-auch-immer gegeben haben bedenklich. Man spricht die Accounts auf ihre Pflicht zur Offenlegung und Verifizierung des Benutzernamens an und die nächste Reaktion ist darauf hin, dass sie die Seite zum Umbenennen des Benutzernamens finden und dort um die Umbenennung zu einem unauffälligen Benutzernamen finden und dadurch wieder unterhalb des Radars verschwinden und die ToU vorsätzlich mißachten. Vielleicht sollte man diese Praxis per Meinungsbild verhindern … --codc ^senf 14:50, 29. Okt. 2021 (CEST)

Der Ansprachetext gibt es so vor. Das ist das Problem. Der Text müsste geändert werden. Viele Grüße --Itti 17:17, 29. Okt. 2021 (CEST)

Benutzer:Agrifood

Agrifood (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bei Durchsicht der Beiträge handelt ist um einen massiven Lobbyisten. Frage: Muss und soll der erst jüngst angesprochene Account hier überprüft werden (oder ist das ein Fall für "normale" POV-Pushing-Beobachtung)? --He3nry Disk. 08:25, 28. Okt. 2021 (CEST)

Nach Durchsicht auch dieser Löschdiskussion ist das eher ein Fall für eine Sperre, undeklariertes PE. Viele Grüße --Itti 08:47, 28. Okt. 2021 (CEST)

Die Ansprachen von gestern sind dem Account allerdings schei..egal, siehe seine und meine Disk. Sein Werk von heute: Reichlich PR und natürlich zwei Firmenprojekte ... @Agrifood, Carol.Christiansen: fyi, --He3nry Disk. 17:08, 29. Okt. 2021 (CEST)

CC unterstellte mir gestern schon auf meiner Disk-Seite Wine Verbindung zu einem kleinen Verein. diese Unterstellung konnte dann in einer Diskussion vollständig entkräftet werden. Woher dieser Eifer gegen diesen Account. Ist irgendjemand geholfen, wenn ich ihn umbenenne? Ja, dann schaut euch das Werk von heute mal bitte ganz genau Eintrag für Eintrag an. Das ist mein durchaus freundlich gemeintes Abschiedsgeschenk. Jede Menge fachlicher Input, Industrie-Kritik und ja, auch zwei Pionierunternehmen, speziell bei Carbon Farming. Im Satz darüber sind eine öffentliche Einrichtung und eine halböffentliche Einrichtung erwähnt. Kann ja jemand löschen, wer meint, dass das irrelevant ist. Ich finde es sehr interessant und eben auch relevant. Woher kommt bloß diese Angst vor privatwirtschaftlichen Unternehmen? Bei der Durchsicht der bearbeiteten Artikel fällt leider auf, dass hier sehr viele Laien an Fachartikeln schreiben. Die Angriffe bin ich jetzt leid. Wer den Account sperren will, kann es ja tun. CC hat ja mit Sperren scheinbar reichlich Erfahrungen. So long. --Agrifood (Diskussion) 18:15, 29. Okt. 2021 (CEST)

Wir haben etwas gegen Lobbyisten. Du scheinst in der Liga zu spielen und leider sind Beiträge von Lobbyisten nicht wirklich Enzyklopädie tauglich. Daran ändert im übrigen eine Umbenennung nichts. So wird sich halt wer mit deinen Bearbeitungen beschäftigen müssen. --Itti 18:30, 29. Okt. 2021 (CEST)

@Agrifood: Was soll das Abschiedsgerede? Erstens ist es (wie vieles was Du abgibst) unglaubwürdig und zweitens ist egal (siehe WP:RTL). Was auffällt ist, dass Du Deinen Hintegrund und Deinen Interessenkonflikt nicht aufdeckst. Das macht Dich als MItarbeiter hier unglaubwürdig und Deine Beiträge wertet es ab. Ich wiederhole also das, was Dir nun schon öfter gesagt wurde: Arbeite den Baustein auf Deiner Benutzerdisk bitte mal ab. --He3nry Disk. 18:56, 29. Okt. 2021 (CEST)

Fürs Protokoll: Ich habe zwei weitere Werke (1, 2) des Accounts mit Belegbausteinen versehen, da völlig belegfrei; eines zur Löschung angemeldet und eines dem Portal gemeldet. Danach sieht es eher so aus, als dass der Account immer noch im Umfeld Strecker anzusiedeln ist (daher die Meldung hier) , aber tendenziell bei anderen Artikeln mehr in Richtung "unsauber", "assoziativ" und "ausschließlich aus einer sehr begrenzten Sicht heraus" arbeitet, --He3nry Disk. 18:56, 29. Okt. 2021 (CEST)

Und nun noch eine Socke(?) für die LD: Strecker21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --He3nry Disk. 19:08, 29. Okt. 2021 (CEST)

@He3nry: Strecker21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist nun verifiziert, siehe 2021102910008915. Jetzt weiß ich natürlich nicht, ob es sich bei Agrifood um die gleiche Person handelt. --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 21:16, 29. Okt. 2021 (CEST)

Yupp, ich habe bei ihm noch mal geschrieben. Damit ist IMHO eine direkte Socke unwahrscheinlicher geworden, --He3nry Disk. 13:33, 30. Okt. 2021 (CEST)

Benutzer:KN Talent Republic

KN Talent Republic (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Arbeitet im Auftrag von Helene Hegemann:

• „Wir sind die Filmagentur von Helene Hegemann und haben einige Informationen aktualisiert.“
• „die Informationen zu Rafael Horzon möchte Hegemann und wir gerne streichen“

--Abu-Dun (Diskussion) 14:32, 1. Dez. 2021 (CET)

Klatsch und ein Blog als Quelle gehören nicht in einen enzyklopädischen Artikel. Das wurde zu Recht entfernt. Auch weitere Bearbeitungen sind ok, wobei ein Stipendium nicht der Rede wert ist. Ein enzyklopädischer Artikel ist kein lückenloser CV.

Eigentlich sind hier Wikipedia-Autoren für den irrelevanten Klatsch und die ungeeignete Quelle zu kritisieren. Zum Fremdschämen. Der Artikel ist einer der Fälle, für die es eine Anlaufstelle für dargestellte Personen geben sollte.

Benutzer:KN Talent Republic hat ordnungsgemäß deklariert, die Edits sind ok. Warum dieser Eintrag hier?--Fiona (Diskussion) 14:59, 1. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 11:44, 2. Dez. 2021 (CET)

Das ist mehrfach interessant. Erstens hätten die Benutzerverifizierung machen müssen, wenn die den Namen einer Agentur nutzen. Zweitens sollte man nochmal nachdenken, ob das „nur“ IK ist oder „echtes“ bezahltes Schreiben. Wäre es letzteres, zeigt sich noch ein Problem: Versionskommentare für Offenlegung allein sind zulässig - nur die fallen eben nicht auf. Und eine nach ToU vollständige Angabe müsste auch erwähnen, ob das nur aus Gefälligkeit oder bezahlt im Rahmen einer Tätigkeit erfolgt (wie wir schon mal hatten: zahlt das die Agentur oder die Künstlerin). Einfache klare Übersicht und Erklärung bleibt als Aufgabe auch nach Ablehnung des MB.--Ghormon • Disk 13:01, 2. Dez. 2021 (CET)

Das ist kein Fall der deiner weiteren Verfolgung bedarf. Vielmehr sollten wir uns für hilfreiche Edits, die auf den mangelhaften Artikel aufmerksam machten, bedanken. Es ist ja nicht so, dass IPs und des PEs unverdächtige angemeldete User keine Interessen haben können und immer neutral und mit den besten Quellen arbeiten. Ich habe den Artikel auf meine Beobachtungsliste gesetzt, denn mir auf dem Fuße folgte Georg Hügler mit einem seiner verschlimmbessernden Kleinedits, indem er der Lemmaperson im Intro ein Pseudonym andichtete.--Fiona (Diskussion) 10:11, 3. Dez. 2021 (CET)

Danke, wenn du auf Vorschriften mir gegenüber verzichtest und ich sehe auch die Problematik. Dennoch sollte man an solchen Beispielen prüfen, was „ordnungsgemäss deklariert“ bedeutet. Hälst du die Benutzerverifizierung für unnötig und ist das eine Offenlegung nach ToU? Wenn wir (alle) uns da nicht einig sind, können wir auch nichts vergleichbar einfordern. Was wann notwendig ist, sollte jeder schon gleich beurteilen. --Ghormon • Disk 11:14, 3. Dez. 2021 (CET)

Meine Beurteilung hast du gelesen. Erzähl mir nicht, was ich "sollte". Die Deklaration im Versionskommentar halte ich für ausreichend. Es ist keine PR-Agentur, die auf Wikipedia-Manipulationen spezialisiert ist, sondern ein Künstler- und Autoren-Management, das Helene Hegemann in ihrer Funktion als Regisseurin vertritt. Sie haben Wikipedia nicht geschadet, ganz im Gegenteil. Weiteres Ping-Pong bitte ich einzustellen. Ich werde auf Beiträge von dir nicht mehr reagieren.--Fiona (Diskussion) 14:49, 3. Dez. 2021 (CET) Aber bitte: versucht sie zu zwingen den Benutzernamen zu verifizieren. Nur: wozu? Cui bono?--Fiona (Diskussion) 14:51, 3. Dez. 2021 (CET)

Ich sehe das so wie Fiona, wobei mich das wundert, weil das hier genau die Leute sind, die von dem gescheiterten MB geschasst werden sollten. Ja, es geht besser, aber es ist deutlich deklariert worden. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:54, 3. Dez. 2021 (CET)

Verzichte auf Seitenhiebe und wiederholte unverschämte Unterstellungen, Sänger. "Genau die Leute" sollten nicht "geschasst", sondern bezahltes Schreiben verboten werden. Wäre das MB erfolgreich gewesen, hätte sich Hegemanns Management auf der Diskussionsseite melden können. Wie ich oben schrieb und einen Vorschlag von 1falt und Mautpreller aufnahm, braucht Wikipedia eine redaktionelle (im Unterschied zum OTRS-Team) Anlaufstelle für dargestellte Personen, die zwischen den Personen bzw. deren Vertretern und den ehrenamtlichen Autoren und Autorinnen vermittelt. Hätte mich jemand auf die Schieflage in diesen Artikel aufmerksam gemacht, so hätte ich die Bearbeitung in die Hand genommen.--Fiona (Diskussion) 15:03, 3. Dez. 2021 (CET)

Also sorry, wenn ich mich nach einer Agentur hier benenne, muss ich nach 7.1 mich verifizieren. Und in der ToU steht, was eine Offenlegung enthalten muss. ZF ist zwar zulässig, dass tatsächlich wer wem Geld gezahlt hat, steht wo? Können wir nicht mal sachlich drüber reden, inwiefern das konkret erfüllt sein soll? Das ist Handwerk! Und „nicht geschadet“ enthebt eben nicht von den Pflichten. Verifizierung und Offenlegung ist auch bei ganz perfekten Autoren und Artikeln notwendig. Hier lesen ja mehr Leute mit und das sollten wir alle klären, ob wir die Regeln nur bei Verstössen anwenden. --Ghormon • Disk 15:16, 3. Dez. 2021 (CET)

Und das ist auch nicht erledigt, das hast du gegen meinen Widerspruch wieder eingesetzt (ist das EW?) Ich lass das mal, um zu sehen, wie eine Erle mittendrin wirkt. Sollte es archiviert werden, hole ich es wieder raus. Was die Anforderungen an Verifizierung und Offenlegung genau sind und wann wir auf die Einhaltung bestehen, ist eine Kernfrage dieses Projektes. --Ghormon • Disk 15:29, 3. Dez. 2021 (CET)

Und ob Sänger recht hat, wurde ja im MB diskutiert und scheint offen. Ist es ein externer Auftrag des Künstlers, den der bezahlt (und die Agentur arbeitet ja auch sicher für mehrere Künstler) oder gehört der Künstler quasi zur Agentur. Das müssen wir nicht mehr entscheiden, sondern nur ob es einen Dispens für gute Artikel oder Agenturen gibt, regelkonform offenzulegen und zu verifizieren. Dort sollten wir imho keine Kompromisse machen. --Ghormon • Disk 15:49, 3. Dez. 2021 (CET)

Anhörung von Anbietern und Auftraggebern von bezahltem Schreiben

Mein Vorschlag ist mit den Anbietern von Dienstleistungen im Bereich Wikipedia-Artikel erstellen oder bearbeiten die Möglichkeit zu geben ihre Meinung zum Thema zu äußern. Es gehört zu meinen grundlegenden Vorstellung, dass Personen die von einer Entscheidung betroffen sind, ihre Sichtweise äußern können und ich meine die Anbieter und Auftraggeber, sollten vor einer Entscheidung zum Umgang mit bezahlten Schreiben gehört werden. Das kann dabei helfen deren Sichtweise zu verstehen. Was mich außerdem interessiert ist die Sicht derjenigen die solche Dienstleistungen in Anspruch nehmen. Wisst ihr wie weit die Anbieter von bezahltem Schreiben von diesem WikiProjekt und den Diskussionen über deren Arbeit wissen und wie können diese ihre Meinung zum Thema äußern. --Hogü-456 (Diskussion) 18:17, 27. Nov. 2021 (CET)

Wieviel Zeit wird dadurch von freiwilligen zusätzlich gebunden? --Itti 18:21, 27. Nov. 2021 (CET)

Ich gehe davon aus, dass Anbieter die Diskussionen zu dem Thema eng verfolgen. Gleichzeitig kann ich aber auch nicht erkennen, warum sie unbedingt „angehört“ werden sollten. Es steht auch Paid Editors offen, sich in Diskussionen zu dem Thema zu äußern, bislang hat soweit ich weiß davon aber niemand gebraucht gemacht.--Cirdan ± 19:13, 27. Nov. 2021 (CET)

Ich hab mal einen angesprochen --Superbass (Diskussion) 19:16, 27. Nov. 2021 (CET)

Mein Vorschlag wäre, dann bei Spendenaktionen nicht mehr mit dem "ehrenamtlichen" Autor zu werben, weil es eben in dem Sinne eines Mantras nicht wahr ist. --Belladonna Elixierschmiede 19:46, 27. Nov. 2021 (CET)

Die Teilnahme daran ist - wie auch jede andere Aktivität in der und für die Wikipedia - freiwillig. Es wird also nichts und niemand „gebunden“. Wenn zu so einer „Anhörung“ ich meine das nicht formal, sondern greife die Formulierung der Überschrift auf niemand - egal, ob von Seiten der bezahlten oder der unbezahlt Schreibenden - kommt, ist die Sache eh klar. Ich persönlich mag Audiatur et altera pars auch sehr. Viele Grüße, --emha ^d℩^b 14:10, 30. Nov. 2021 (CET)

Hallo in die Runde, schön, dass diese Idee auch von Seiten der Community kommt. Wir wären erfreut an einem persönlichen Austausch teilzunehmen. Tatsächlich haben wir erst vor ein paar Tagen darüber gesprochen und überlegt etwas in der Richtung vorzuschlagen. So weiß ich auch von anderen Agenturen, dass Interesse an einem nachhaltigen Dialog besteht. Ich denke, dass sich das ganze z.B. gut mit dem von Merle vorgeschlagenen Treffen kombinieren ließe. Wäre das eine Idee? Liebe Grüße, Gabriel von Amon Duin --159.48.53.77 12:17, 30. Nov. 2021 (CET)

Kleiner Hinweis, es könnte sich um diese Agentur handeln: [1] --Schlesinger ^schreib! 12:26, 30. Nov. 2021 (CET)

Wieso fällt mir jetzt der Spruch ein: Wenn du einen Sumpf trockenlegen willst, darfst du nicht die Frösche fragen? Ich glaube, dass unsere Froschkunde schon ausreicht. Was du willst, wäre eine andere Veranstaltung, eine Art „Tribunal“ Die müffelnde Seite der Wikipedia (pekunia olet doch). Wer noch Zweifel hat, wo das hingehen kann, muss einfach die Webseite der Agentur lesen. --2A02:1210:4AFC:5D00:8582:C400:A7AC:254E 12:55, 30. Nov. 2021 (CET)

Klar, die schreiben im Prinzip alle das Gleiche. Und auch ich denke, dass eine Kommunikation mit den Jungs und Mädels aus der Branche eher nicht unbedingt erhellend bezüglich deren Interessen wirkt. @ Amon Duin, welche Accounts benutzt ihr in der Wikipedia? Sind die auch alle schön verifiziert? Ist euer Paid Editing sauber offengelegt? Wenn nicht, sieht es nicht gut für euch aus, wenn doch, habt ihr nichts zu befürchten, denn eine Mehrheit dieser Community hat nichts gegen verifiziertes und offengelegtes Paid Editing. --Schlesinger ^schreib! 14:41, 30. Nov. 2021 (CET)

Naja, so richtig überzeugend, was neutrale Artikelarbeit gemäß unserer ToU und die Versprechungen auf ihrer Homepage angeht, scheint die Mitarbeit nicht auszusehen. Erinnert eher an das übliche Marketinggeschreibe. Was da nun ein Gespräch bringen soll, wenn elementare Projektgrundsätze nicht eingehalten werden, ist mir schleierhaft. Meine Zeit wäre mir dazu jedenfalls zu schade. --Arabsalam (Diskussion) 14:59, 30. Nov. 2021 (CET)

Eine Mehrheit der Community hat aber entschieden etwas gegen PR- und Marketingartikel, werbliche Sprache, schönschreiben/whitewashing (damit auch Kritisches weglassen) und Verschieben von inhaltlicher Gewichtung, um das Unternehmen/die Person besser aussehen zu lassen, Belegfiktionen, Missachtung des Regelwerks usw. @Gabriel von Amon Duin, bitte zeigen sie uns Artikel in Wikipedia, die zu schreiben oder zu editieren sie beauftragt waren/sind. Siehe dazu auch diese VM mit der Mahnung: @Amon Duin: Wenn ihr hier weiter editieren wollt, dann solltet ihr ab sofort auf saubere Quellenarbeit achten. Es kann nicht sein, dass ihr ein Freiwilligenprojekt, deren Teilnehmer ihre Freizeit einbringen, dafür missbraucht, die Artikelarbeit für euch zu machen und ihr die Provision dafür einstreicht. Wenn das so weitergeht, dann werden sich unsere Wege trennen müssen. Solange ihre Agentur keine regelkonforme Artikel abliefert, sehe ich für ein Gespräch keine Basis. --Fiona (Diskussion) 15:08, 30. Nov. 2021 (CET)

Service. Viele Grüße, Grueslayer 15:09, 30. Nov. 2021 (CET)

Danke, Grueslayer und Arabsalam, den bekannten Account Benutzer:Amon Duin meine ich aber nicht; ich gehe von rechtzeitig etablierten Socken aus, die den Geschäftsbetrieb der Agentur aufrecht erhalten. --Schlesinger ^schreib! 15:14, 30. Nov. 2021 (CET)

Ja eben, darum fragte ich nach Artikeln, für die die Agentur beauftragt war bzw. ist. Bitte auch mal lesen, was ich zwischen Arabsalam und Grueslayer geschrieben habe.--Fiona (Diskussion) 15:42, 30. Nov. 2021 (CET)

Diese Artikel stammen von Herrn Duin oder seinen Mitarbeitern, er spricht ja immer von "wir":

• Knubel (Handelsgruppe)
• Anne Heintze
• Agfeo
• Harald Ackerschott

Nun kann man sich, außer beim gelöschten Artikel (das sollte dann ein Admin machen), die Versionsgeschichten zu Gemüte führen. Vielleicht fällt da etwas auf. Mach' ich jedenfalls irgendwann die Tage, jetzt ist erst mal Kaffeetrinken & Apfelkuchen dran. --Schlesinger ^schreib! 15:53, 30. Nov. 2021 (CET)

Das sind die vom Account Amon Duin angelegten. Aus der Agentur wurden ganz sich mit Socken weitere angelegt oder bearbeitet. Diese soll er offenlegen.--Fiona (Diskussion) 16:00, 30. Nov. 2021 (CET)

Warum sollte ein Opfer (Wikipedia) mit dem Täter (PR-Agenturen) plaudern wollen, um das weitere Vorgehen zu besprechen? --EH⁴² (Diskussion) 17:43, 30. Nov. 2021 (CET)

Vielleicht möchte Amon Duin etwas gut machen. 100 Stunden Tippfehler verbessern (falls er das kann).--Fiona (Diskussion) 17:47, 30. Nov. 2021 (CET)

Hallo in die Runde und vielen Dank für die Rückmeldungen.
Wir wollten und wollen an dieser Stelle unsere Bereitschaft zu einem vernünftigen Dialog signalisieren. Die Wikipedia täte aus unserer Perspektive gut daran, wenn ein Prozess, der in jedem Fall stattfindet, in geregelte Bahnen kommt. So könnte es Anbieter geben, die im Sinne des Mediums und für die Community klar und einfach einsehbar arbeiten und so helfen die offensichtlich vorhandenen Herausforderungen zu lösen. In dem Rahmen wären wir - und auch andere - gerne bereit in Ruhe über verschiedene Perspektiven und Hintergründe reden.
Zu den einzelnen Rückmeldungen:

• @2A02:1210:4AFC:5D00:8582:C400:A7AC:254E: Ich glaube, dass du erstaunt wärest, was für eine Artenvielfalt es im Froschreich gibt. Ein Großteil ist nicht giftig und leistet sogar Hervorragendes für unser Ökosystem. Und hat dabei nicht mal böse Intentionen. Selbiges gilt auch für Sümpfe. Dass die von dir als Ziel verstandene Trockenlegung gerade erst und mit guten Argumenten aus diversen Gründen von der Community abgelehnt wurde, zeigt, dass auch ein großer Teil der Community versteht, dass das Problem nicht bei Anbietern liegt, die vernünftige Arbeiten offenlegen wollen (und dabei vielleicht sogar ein paar Fehler machen dürfen).
• @Schlesinger: Ja, unsere Arbeiten sind offengelegt (von Anfang an sogar deutlich über dem geforderten Maß). 
Ich sehe das wie du, denn befürchten tun wir nichts und wir wissen, dass ein Großteil der Community durchaus komplexere Perspektiven integriert. Am liebsten würden wir als Agentur wieder mit unserem einfach einsehbaren Account arbeiten - und ich denke, dass tatsächlich alle Agenturen so verfahren sollten. Dann sparen wir uns die ganzen verifizierten Accounts und das undurchsichtige Durcheinander. Der Wikipedia wäre geholfen, den Kundinnen und Kunden - die ganz offensichtlich und in vielen Fällen komplexere Probleme und Interessen als „PR“ und „Werbung“ haben - wäre geholfen und kritische Autorinnen und Autoren könnten auf Wunsch gezielt die Agenturen im Blick behalten. Am besten wäre natürlich, wenn die Agenturen gleich und ausschließlich perfekte Arbeit abliefern würden, aber da die meisten von Menschen besetzt sind, müssen wir da wohl noch etwas warten ;) (wobei wir z.B. dafür wären, einen offiziellen Prozess und Katalog zu entwickeln, an den sich alle Agenturen halten müssen / dem sie sich verpflichten können). Ich würde mich tatsächlich auch von Herzen freuen, wenn du dir die Versionsgeschichten unserer ersten Artikel in Ruhe durchliest und deine eigenen Schlüsse ziehst. Gerne auch die zugehörigen Diskussionen - dort haben wir damals unsere Perspektive versucht darzustellen. Der Apfelkuchen mag dir dabei helfen! :) Gerne können wir auch zusammen einen (virtuellen) Kaffee trinken und ich erzähle dir noch meine persönliche Sicht auf die Artikel / die Hintergründe zu unseren Bearbeitungen.
• @Arabsalam: Danke auch für dein Feedback. Websites von Agenturen werden immer wieder angesprochen und die dortigen Texte als negativ ausgelegt. Was dabei nicht berücksichtig wird ist, dass die meisten Personen und Organisationen kein so komplexes Verständnis der Wikipedia mitbringen, wie die Autorinnen und Autoren es haben, die sich hier engagieren. Unsere Website ist so formuliert, dass eine außenstehende Person etwas damit anfangen kann. Das gibt uns die Chance in einem nächsten Schritt weitere Hintergründe zu erklären und dann im Sinne der Wikipedia zu beraten und arbeiten. Auf unserer „About“ Seite findest du unser Verständnis von Neutralität.
• @Fiona: Unsere Artikel wurden hier schon verlinkt. Ich verstehe, dass viele hier etwas gegen PR- und Marketingartikel, Whitewashing & Co. haben. Wir auch. Wenn du dir unsere früheren Artikel ansiehst, wirst du vielleicht feststellen, dass wir versuchen in diesem Sinne zu arbeiten (wenn auch mit den von uns bereits früher zugegebenen Lernschritten). Regelkonforme Arbeit leisten wir, haben dies auch in der Vergangenheit getan und werden es auch weiter tun. Wie oben dargestellt, würden wir am liebsten einfach einsichtig mit unserem offiziellen Account arbeiten. Dort hatten wir auch tatsächlich in kleinstem Maße schon versucht Rechtschreibfehler und anderes zu verbessern ;) - wobei unsere zusätzlichen Arbeiten uns dann leider ebenfalls negativ ausgelegt wurden. Aber ja, gerne machen wir unsere früheren Fehler gerne wieder „gut“, wenn man uns lässt.
• @EH⁴²: Wenn du dir beispielsweise unseren Artikel zur Firma Knubel nochmal in Ruhe ansiehst, wirst du feststellen, dass wir viel Zeit in Archiven verbracht und versucht haben - und das war auch das primäre Interesse des Kunden - einen historisch interessanten und spannenden Fall aufzuarbeiten und für alle öffentlich zugänglich zu machen. Dass der Artikel nun in der „neutral-überarbeiteten“ Variante in Essenz dasselbe sagt wie vorher - nur in anderen Worten und mit ein paar inhaltlichen Fehlern mehr (das Gründungsdatum ist z. B. historisch nicht exakt belegt) - ist für mich ein deutlicher Hinweis darauf, dass wir mit den vorhandenen Quellen verantwortungsvoll gearbeitet haben. Und ja: natürlich war nicht alles perfekt - aber die Intention sollte klar sein. Und ein einfaches Täter-Opfer-Schema ist so eine den Tatsachen nicht entsprechende Vereinfachung. Vielleicht können wir ja in der Zukunft wieder bei deiner früheren Hoffnung anknüpfen und zeigen, dass wir das Vertrauen verdient haben. Das würde uns freuen.
  

Abschließend: Falls sich abzeichnet, dass hier ein echtes Interesse an einem persönlichen Austausch besteht, sind wir gerne dabei, organisieren die Teilnahme weiterer Agenturen, ggf. auch gerne in Zusammenarbeit mit der WMDE, und tun was uns möglich ist, um einen positiven Austausch zu ermöglichen. Falls sich hier keine Tendenz in dieser Richtung abzeichnet, fänden wir das zwar schade, würden dann aber auch darauf verzichten uns hier weiter schriftlich zu beteiligen.
Euch allen in jedem Falle ein gutes Wochenende,
Gabriel von Amon Duin --159.48.53.78 11:21, 4. Dez. 2021 (CET)

Nein, sorry, aber wir sind an einem solchen Dialog null nicht interessiert. Die IP werde ich jetzt als Sperrumgehung melden. Viele Grüße --Itti 11:24, 4. Dez. 2021 (CET)

+ 1.--Fiona (Diskussion) 11:25, 4. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:52, 4. Dez. 2021 (CET)

Label

Mir gefällt ja, wie es unsere enwiki-Kollegen halten:

• siehe en:Martin Eisend ein geschmacklich ansprechend gestalteter Kasten, als Vorlage eingesetzt, mit dem Text:

This article contains paid contributions. It may require cleanup to comply with Wikipedia's content policies, particularly neutral point of view. Please discuss further on the talk page.

Übersetzung:

Dieser Artikel enthält bezahlte Beiträge. Es kann eine Qualitätssicherung nötig sein, um den Inhaltsrichtlinien von Wikipedia zu entsprechen, insbesondere die des neutralen Standpunktes. Weitere Informationen finden Sie auf der Diskussionsseite.

Dann noch die Diskussionsseite automatisch verlinken und evt. Symbol an die Seite. Was meint ihr dazu? Viele Grüße --Itti 18:31, 5. Dez. 2021 (CET)

Wann wird der gesetzt? Wenn PE (noch) nicht offengelegt und/oder der Benutzer gesperrt wurde? Wird der nach Prüfung entfernt? Dann wäre das ein Label für die noch zu prüfenden Artikel und dafür eine Lösung.

Ich hatte oben dran gedacht und das so verstanden, ein permanentes Label auch für richtig offengelegtes PE zu machen und so das Problem der wenig auffallenden drei Orte zu lösen, wo der Benutzer die Wahl hat. Das wäre dann was anderes? --Ghormon • Disk 18:42, 5. Dez. 2021 (CET)

@Itti: Lay out- und Gestaltungsfragen sind wichtig, aber nicht die Hauptsache. Der Hinweis auf PE sollte auf der Vorderseite stehen und nicht wie hier auf der Artikeldiskussionsseite. Wir müssen den Agenturen, Lohnschreibern et al. in ihren Produkten nachdrücklich klarmachen, dass bezahlte Arbeit offen gelegt werden muss, ebenso wie der ganze Rest unserer diesbezüglichen Regeln, wie Sprache, Neutralität usw. genau beachtet werden muss, sonst ist der Artikel futsch. Wenn dann der Baustein bei kurzen Texten massiver erscheint, als der ganze Artikel, umso besser, dann ist der Zweck erreicht. --Schlesinger ^schreib! 18:50, 5. Dez. 2021 (CET)

Da bin ich bei dir, deswegen auch mein Vorschlag. Der Kasten wäre für die Vorderseite des Artikels. Ein zweiter Punkt wäre die Überlegung, ob er nach einer Überarbeitung entfernt werden düfte/sollte. Viele Grüße --Itti 19:28, 5. Dez. 2021 (CET)

Nein, er sollte nicht entfernt werden, denn es ist und bleibt ein beauftragter bezahlter Artikel, der nur nach unseren Regeln angepasst wurde, wenn er als relevant im ANR bleiben muss. --Fiona (Diskussion) 19:40, 5. Dez. 2021 (CET)

Dazu gab es im Rahmen der MB-Diskussion schon einige Aussagen; ich kopiere mal hierherüber (falls als unpassend erachtet, bitte löschen; danke):

(entfernt ---<)kmk(>- (Diskussion) 23:27, 5. Dez. 2021 (CET)) --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 22:56, 5. Dez. 2021 (CET)

Tut mir leid, aber so geht das nicht. Diskussionsbeiträge anderer Leute kann man nicht einfach in eine andere Diskussion verpflanzen. Das zerschießt die Struktur der Diskussion hier. Außerdem ist unklar, ob die Diskutanten ihre Aussagen hier in leicht anderem Zusammenhang, zu anderer Zeit wieder so tätigen würden. Besser wäre ein Link zur anderen Diskussion, idealerweise in Kombination mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Argumente. ---<)kmk(>- (Diskussion) 23:27, 5. Dez. 2021 (CET)

Mir ist dieser Kasten im englischen Artikel zu Martin Eisend auch positiv aufgefallen. So stelle ich mir eine wirksame Kennzeichnung von Bezahltem Schreiben vor. Ich fürchte allerdings, dass eine Regel zur Einführung solcher Markierungen mit den gleichen Begründungen mehrheitlich abgelehnt wird, wie ein Verbot von PR-Dienstleistungen. Den einen geht es zu weit, den anderen nicht weit genug. Wir könnten es natürlich auch so machen, wie die Einfüger der Normdaten-Bausteine. Dazu gab es auch keinerlei projektweite Diskussion oder gar Meinungsbild. Und doch haben wir in den allermeisten Personenartikeln und dazu noch vielen Sachartikeln eine Vorlage, die einen Weblink in den Schlagwortkatalog der deutschen Nationalbibliothek präsentiert. -<)kmk(>- (Diskussion) 19:56, 5. Dez. 2021 (CET)

Kannste nicht wirklich vergleichen. Wir reden hier über eine warnende „Stigmatisierung“, was du beschreibst, ist Service zur Verbesserung der Infos. Da muss man erst mal Gründe dagegen finden. --Ghormon • Disk 20:13, 5. Dez. 2021 (CET)

Der von der Normdaten-Vorlage eingeführte Weblink führt zu einem gar nicht so kleinen Anteil thematisch in die Irre. Dass das eine Verbesserung wäre, wage ich zu bezweifeln. Das Label dient der Verbesserung der Information, indem es der Leserschaft einen Hinweis zu den Umständen gibt, unter dem der Artikel entstand. Das ist relevant, weil im Auftrag des Subjekts geschriebene Texte nicht der Normalfall bei der Entstehung eines Artikels ist.

Stigmatisierung greift die Menschenwürde der Betroffenen an und ist entsprechend moralisch abzulehnen. Davon kann bei dem hier vorgeschlagene Kasten schon deshalb nicht die Rede sein, weil ein Wikipedia-Artikel keine Menschenrechte haben kann. Außerdem schwingen bei der Stigmatisierung unvermeidbar Themenfelder wie Nationalsozialismus oder Hexenverfolgung mit. Ich würde es begrüßen, wenn Du weniger moralisch aufgeladene Begriffe verwenden würdest, um auszudrücken, was Du meinst. ---<)kmk(>- (Diskussion) 23:04, 5. Dez. 2021 (CET)

Die wussten ggf. gar nicht, was „Stigmatisierung“ ist. Das ist ein verwendbarer „bildungssprachlicher“ Begriff für alle Kennzeichnungen, die als Diskriminierung empfunden werden können. Und die Kennzeichnung ordentlicher Artikel von ordentlich offengelegten Autoren widersprechen nun mal dem bisherigen Mantra, dass alle Autoren und sogar IP gleich sind. Da bestehen eben auch einige auch darauf. Glaub nicht alles aus der Wikipedia ;-) Ghormon • Disk 06:40, 6. Dez. 2021 (CET)

Wird der auch bei Arbeit „ordentlich“ offengelegter Autoren mit ausreichender Qualität als Ergänzung/bessere Sichtbarmachung der Offenlegung gesetzt? Dann würde die Aussage einer noch schwebenden QS zu Widerspruch führen, weil das die Autoren diskriminieren kann, was einige bekanntlich nicht wollen.

Oder nur bei nachgewiesenen ToU-Verstössen, die in der Regel zur Sperrung führen und was das Problem lösen würde, zu überprüfende Artikel zu kennzeichnen? Das findet eher Konsens und sollte nach Prüfung entfernt werden.

Nach Prüfung und allgemein sollte es vielleicht ein zweites Bapperl geben, was (permanent) feststellt, dass an dem Artikel (auch) bezahlt gearbeitet wurde. So wie Werbeartikel, die redaktionell aussehen, als solche gekennzeichnet sind? --Ghormon • Disk 20:08, 5. Dez. 2021 (CET)

Formuliere doch einfach mal Vorschläge und spiele nicht den Bedenkenträger. Dann kommen wir evt. auch mal weiter. --Itti 20:12, 5. Dez. 2021 (CET)

Bedenken? Optionen! Ich will ja erst mal nur wissen, was Du willst, nicht dass ich wieder zu schnell bin. Besser wärs, du sagst was zu meinen Fragen - formuliert ist das schnell und ich hatte dazu weiter oben schon eine Disk mit diesen Fragen angefangen, die hier noch nicht beantwortet wurden, um nicht ignoriert wurden zu sagen. --Ghormon • Disk 20:18, 5. Dez. 2021 (CET)

Ghormon, auch wenn du es offensichtlich nicht raffst, ich bin Sehbehindert und mir fällt es sauschwer winzknibbelschrift zu lesen. Danke für deine Aufmerksamkeit. --Itti 20:21, 5. Dez. 2021 (CET)

Das ist jetzt das letzte Mal, das ich dir das sage. Ich werde zukünftig darauf verzichten derartige Beiträge von dir zu versuchen zu lesen. --Itti 20:22, 5. Dez. 2021 (CET)

ok, das wusste ich nicht. Dann werde ich unnützes Meta, was nur auf dein unnützes Meta eingeht, anders kennzeichnen (UM:). Ich bin immer damit einverstanden, dass du deinen und meinen Folgebeitrag entfernst - also hier ab einschliesslich Deinem von 20:12, weil das nur vom Thema wegführt und wir hier erst mal festlegen, was gewollt wird. --Ghormon • Disk 20:30, 5. Dez. 2021 (CET)

Zum eigentlichen hier: Label: Ittis Vorschlag unterstütze ich, auch für das Symbol (€) analog zum (A), wenn ich das richtig verstanden habe, ja? --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 23:08, 5. Dez. 2021 (CET)

Wie wäre es, wenn man im Schild den Anteil der bezahlt erstellten Edits am aktuellen Zustand des Artikels in Prozent angibt? Das würde einen Hinweis geben, wie umfassend die Bearbeitung (noch) ist. Dass so etwas technisch geht, zeigt die Autorenstatistik, die seit einiger Zeit unten unter jedem Artikel hängt. Für meinen Geschmack könnte der Hinweis deutlich kürzer ausfallen, ohne an Wirkung zu verlieren. Außerdem sollte das Wiki-Projekt Umgang mit bezahltem Schreiben verlinkt werden. Also in etwa so:

Dieser Artikels wurde zu XX% mit bezahlten Beiträgen erstellt.

Wobei der Prozentlink zu einer WFMlab-Seite mit einer Liste der Bearbeitungen des PE-Kontos in diesem Artikel führt. Der ProjektLink darf gerne auf eine speziell für diesen Zweck eingerichtete Unterseite zielen. Dort kann dann erklärt werden, was wir genau mit "bezahlten Beiträgen" meinen und was nicht. ---<)kmk(>- (Diskussion) 00:57, 6. Dez. 2021 (CET)

Diese Variante wäre mir nicht klar genug, da mMn der verzerrende Eindruck entsteht, dies sei eine übliche Methode, in der de:WP zu arbeiten, insbesondere, wenn es sich um undeklariertes PE handelt. Sofern die (wenigstens grobe) Abfrage des prozentualen Anteils nicht zu schwierig zu gestalten ist, würde ich den Part gern in Ittis Version übernehmen, etwa so:

Dieser Artikel enthält XX% an bezahlten Beiträgen. Es kann eine Qualitätssicherung nötig sein, um den Inhaltsrichtlinien von Wikipedia zu entsprechen, insbesondere die des neutralen Standpunktes. Weitere Informationen finden Sie auf der Diskussionsseite.

--freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 05:46, 6. Dez. 2021 (CET)

Wenn ich ordentlich offengelegt habe und ordentlich arbeite, würde ich dagegen Sturm laufen, dass solche möglichen Einschränkungen (QS und Wp:N) in meine Artikel gesetzt werden und das werden einige kräftig unterstützen. Hier werden die wirklich schlimmen Erfahrungen mit „Problemaccounts“ als für die ganze Branche gültig generalisiert. Das MB hat ja nun wirklich gezeigt, dass das nicht geht. Wir müssen keinen leiden können, aber trotzdem differenzieren. Echte Problemkennzeichnung (mit Entfernung bei Lösung) und Veränderung (Deutlichermachung) der Offenlegung sind zwei paar Schuhe und bei letzterem schwebt immer ein neues MB drüber. Bei allen Vorschlägen sollte man diese Randbedingungen mitbedenken, um keinen Utopien nachzugehen. --Ghormon • Disk 06:40, 6. Dez. 2021 (CET)

Hinweis: Auch eine Weißwaschung, also die Eliminierung negativer Aspekte, ist eine NPOV-Verletzung. Wie soll das in Prozentzahlen ausgedrückt werden? Vielleicht als Saldo von 10 % hinzugefügter Reklame, minus 10 % Entfernung von Kritik, ergibt Null Prozent?

• Eine wesentliche Änderung des Bedeutungszusammenhangs kann sich bereits durch Entfernung oder Hinzufügung weniger Wörter oder Veränderung eines Zahlenwertes ergeben. Die Vorstellung, man könne ganz objektiv durch Angabe von Prozentwerten an der Gesamt-Bytegröße den Grad der PE-Verseuchung in einem Kasten darstellen, ist schlicht gaga.

Ein temporärer Hinweis auf noch ungeklärten PE-Einfluss wäre dem Projekt vermittelbar; also im Sinne von Kategorie:Vorlage:QS-Baustein oder allgemeiner ein Spezialfall von Vorlage:Neutralität per Kategorie:Vorlage:Wartungsbaustein.

• Hierfür sind keine besonderen Beteiligungsmechanismen erforderlich.
• Voraussetzung ist, dass der Baustein wie alle anderen einschlägigen auch nach Bereinigung des Problems wieder entfernt wird.
• Eine dauerhafte Einfügung nach dem Motto „In diesem Artikel hat vor sieben Jahren ein Benutzerkonto Bearbeitungen vorgenommen, das im Verdacht steht, undeklariert gegen Bezahlung zu arbeiten“ – was die Community aus solchen Plänen macht, lässt sich leicht ausmalen. Wer mal wieder ein MB vor die Wand fahren möchte, nur zu. Im Übrigen können wir ohne eine Böhmermann-Falle überhaupt nicht wissen, wer bezahlt editiert – das bekannte ToU-Durchsetzungsproblem.

VG --PerfektesChaos 07:33, 6. Dez. 2021 (CET)

Schließe mich PC umfänglich an. Eine Prozentzahl ist nicht aussagekräftig und ja, auch ich sehe das Problem, sollte es als Dauerhafter Baustein angelegt sein. Temporär spricht meiner Meinung nach nichts gegen einen Baustein und Dauerhaft dürfte die Diskussion dazu auf der Diskussionsseite eh sein. Viele Grüße --Itti 07:42, 6. Dez. 2021 (CET)

Das Gegeggegenargument wäre hier: der Baustein sagt eindeutig "Es kann eine QS nötig sein".

Somit ist das ein Hinweis, kein Stigma. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 07:38, 6. Dez. 2021 (CET)

P.S. Die Einwände von PC habern allerdings auch etwas für sich; Ittis ursprünglicher Vorschlag würde dann aber greifen und die Bedingungen QS- und WBS erfüllen, oder? --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 07:42, 6. Dez. 2021 (CET)

"Die Qualität kann schlecht sein oder auch nicht" (wie das der Leser wohl wahrnimmt) soll keine Einschränkung sein??? Sollte man sich erst mal auf den temporären Zweig konzentrieren, der ja vor allem bei Problemaccounts zum Einsatz kommen wird - und wo ich mit PC mal voll einig bin, dass das ohne MB geht und vertretbar ist? --Ghormon • Disk 08:01, 6. Dez. 2021 (CET)

Warum so umständlich? Man kann es machen wie bei Auszeichnungen:

Dieser Artikel in der Version vom (Permalink) wurde von einem Werbetreibenden eingestellt.

oder

Dieser Artikel in der Version vom (Permalink) ist ein bezahlter Beitrag.

--Fiona (Diskussion) 09:09, 6. Dez. 2021 (CET)

Zu diesem Thema gab es bereits eine Umfrage die bei der Diskussion berücksichtigt werden sollte. --Millbart talk 08:51, 6. Dez. 2021 (CET)

Richtig, Konsens sieht anders aus. Chatte kann ja die Kurierdisk verlinken, die er wörtlich eingestellt hatte und wo das auch thematisiert wurde. "Mit dem Kopf durch die Wand" wäre imho eine Verzettelung und Misserfolg vorprogrammiert. Erst mal die "schwärzeren Schäfchen" im Rahmen einer Projekt-QS markieren und so auch das Problem zu lösen, was mit Artikeln gelöschter Accounts wegen ToU-Verstoss passiert, wäre ein grosser Schritt. Und wenn sich dann keiner drum kümmert, bleibt das auch "halbewig" markiert. --Ghormon • Disk 10:06, 6. Dez. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Itti 10:16, 6. Dez. 2021 (CET): Die Community wünscht PE, dann bekommt sie PE. Ich werde keinerlei Zeit dafür mehr aufbringen

nach BK. Ich bitte - wie schon mehrmals - dringend darum nachzulesen, was Wikipedia:Qualitätssicherung leistet und was nicht. Die Beanspruchung der Kollegen und Kolleginnen, die dort ehrenamtlich mitarbeiten, kann keine Lösung sein. Wir können die Probleme mit bezahlten Artikeln nicht auf ihren Schultern abladen.--Fiona (Diskussion) 10:18, 6. Dez. 2021 (CET)

Hi Fiona, schau dir die Umfrage an, wir haben überhaupt kein Problem mit PE wird da lustig fabuliert. Also bilden wir uns das nur ein, die Community sieht jedenfalls keins. Reib dich da nicht weiter auf, ist es nicht wert, sollen sie halt zukünftig noch hochpreisige Angebote und Anzeigen schalten, die Werbetreibenden, es werden sich auch dann noch Unterstützer finden, die das klasse finden. Endlich wissen sie, wo sie etwas kaufen können und was es kostet. --Itti 10:24, 6. Dez. 2021 (CET)

Leute, nicht aufgeben: Lotta continua! Steter Tropfen höhlt den Stein, und so weiter. Was unsere Zerredungsvirtuosen von weiter oben betrifft, so what, ignorieren, was sonst? Also weitermachen und vor allem sammeln. Der nächste "Böhmermann" kommt bestimmt, man kann ja etwas nachhelfen, gelle? --Schlesinger ^schreib! 10:29, 6. Dez. 2021 (CET)

Und warum willst Du jetzt nicht unsere "PE-QS" mit der Verwendung eines solchen temporären Bausteines verbessern, der auch einige Probleme löst? Kann es sein, dass manche hier einfach viel zu emotional rangehen? Die Community ist, wie sie ist - viele kennen die Realität gar nicht genug. Machbare kleine Schritte sind doch gut, wenn man nicht sofort alles bekommen kann. Bitte überdenk die Erle nochmal und wir sollten dann nur das mal durchdeklinieren? Also Artikel kennzeichnen, die von gesperrten PE-Leuten aufgrund ToU-Verstössen erstellt worden sind, diese über eine Kategorie auffindbar machen. SLA und LA kanns trotzdem geben und wer das prüft (so wie bei WWW) kann den Baustein entfernen. Mit einer allgemeinen Kennzeichnung von PE würden wir uns verheben (hier hölt nur steter Tropfen den Stein) und oben hattest Du den Unterschied mindestens schon mal auch gesehen. --Ghormon • Disk 10:36, 6. Dez. 2021 (CET)

Es nervt und es reicht, Ghormon! Viel Gerede und nichts dahinter. Derweil machen andere das, was man bei aufgeflogener PE tun muss: Prüfen, prüfen, prüfen, Bausteine setzen, Löschanträge stellen. No reply. --Fiona (Diskussion) 10:42, 6. Dez. 2021 (CET)

Sorry, ich gehe hier ran, wie ich es gelernt habe. Man kann auslaufendes Wasser ständig aufwischen - oder mal sehn, was man wo abdichten kann. Du nervst mich genauso. Der Thread hier, wo es um Label geht (!!!) ist eine unausgegorene Totgeburt - genauso unausgegoren wie das zu voreilig gestartete MB. Wenn hier nicht zur Rationalität zurückgefunden wird, warte ich echt auch erst mal ab. Projektschädigend ist, dass dadurch einige das hier weiter als "Jagd" erleben und ablehnen - und man so erst recht keinen Konsens findet. Man muss vielleicht wirklich warten, bis das Problem grösser geworden ist und dann Lösungen breiter abgestützt gesucht werden. Und wenn Du nicht verstehst, was ich meine, musst du immer mal wieder die Kommentare im MB lesen. Manches geht halt mit manchen nicht. --Ghormon • Disk 10:55, 6. Dez. 2021 (CET)

@Ghormon: Sachma, haste nicht irgendwo einen Aus-Knopf? --Schlesinger ^schreib! 10:45, 6. Dez. 2021 (CET)

Ja, da komm aber nur ich selber ran - und mit dieser Sache hier möchte ich tatsächlich nix weiter zu tun haben. --Ghormon • Disk 10:57, 6. Dez. 2021 (CET)

In dem Zusammenhang: danke @Schlesinger für seine Mitarbeit und Recherche.--Fiona (Diskussion) 10:44, 6. Dez. 2021 (CET)

Zahnschmerzen

Der ebenfalls bis jetzt nicht verifizierte Account Benutzer:DENTAGEN bereitet seinen Artikel vorsichtshalber in seinem BNR vor: Benutzer:DENTAGEN/DENTAGEN. Gleich zu Anfang wird uns das Motto dieser aufstrebenden Einkaufsgenossenschaft e.G. für Zahnersatz und Laborbedarf mitgeteilt: "Gründung des DENTAGEN Wirtschaftsverbundes eG mit 19 Mitgliedern durch Peter Eykmann als Ideengeber. Auf ihn geht das DENTAGEN-Motto zurück: „Wer kooperiert, profitiert“." Genau, der profitiert, was sonst. Und es bleibt nicht bei Zahntechnik, denn: "In den neuen Geschäftsräumen von DENTAGEN finden erstmals die „Waltroper Gespräche“ statt." Was die da wohl besprechen? --Schlesinger ^schreib! 10:39, 14. Dez. 2021 (CET) :-)

Möglicherweise wie sie eine dritte Schnelllöschung einer Artikelanlage zu ihrer Unternehmung vermeiden können. Deswegen wahrscheinlich auch die Lemmaänderung von DENTAGEN Wirtschaftsverbund eG auf DENTAGEN im BNR. Das Lemma DENTAGEN Wirtschaftsverbund eG wurde ja am 1. Oktober vor Neuanlage geschützt. --Arabsalam (Diskussion) 10:52, 14. Dez. 2021 (CET)

Ich denke, dass Werbung auch im BNR bedenkenlos gelöscht werden kann. --Schlesinger ^schreib! 12:00, 14. Dez. 2021 (CET)

Gelöscht, der BNR ist kein Parkplatz für gelöschte Artikel. Da könnt ihr auch einfach einen SLA stellen. Viele Grüße -Itti 14:01, 14. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:58, 15. Dez. 2021 (CET)

Der Fall Benutzer:Olaf Kosinsky - PR aus dem Bundestag

--> Diskussion übertragen auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Verdachtsfälle/Olaf Kosinsky

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 16:55, 17. Dez. 2021 (CET)

Benutzer:Ebrahimswiss

Ebrahimswiss (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Mhaemmerli (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erstellte/bearbeitete den Artikel zu Amavita und stelle RC wegen Coop Vitality --Ocd→ parlons 15:53, 18. Nov. 2021 (CET)

Wurde angesprochen, läuft nun den üblichen Weg. --Itti 16:57, 17. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 16:57, 17. Dez. 2021 (CET)

Benutzer:Volker.brauer86

Volker.brauer86 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) schreibt POV und unenzyklopädisch über Sarah Lahrkamp (die Versionsgeschichte ist noch kurz, betrifft alle seine Edits). In Lahrkamps Wahlkreis Bundestagswahlkreis Steinfurt I – Borken I gibt es den Ort Rheine, und dort in Lahrkamps Partei (SPD) einen Volker Brauer (SPD-Website), Geschäftsführer des Ortsverbands, außerdem Pressesprecher der Ratsfraktion. Zumindest interessengeleitetes Editing, vielleicht auch paid. (Vielleicht ist er ja sogar Angestellter im Wahlkreis-Büro und die SPD-Website nicht aktuell.) --2003:6:33C3:2523:B148:19A9:A14C:E45A 14:51, 20. Nov. 2021 (CET)

Benutzer:Volker.brauer86/Artikelentwurf. Hagiografiesprech hat Arabsalam entfernt.--Fiona (Diskussion) 15:05, 20. Nov. 2021 (CET)

Für seinen Artikel über die westdeutsche SPD-Politikerin S. Lahrkamp habe ich auf der Disk.-Seite erst mal nur den Vorschlag gemacht, den Artikel zu löschen, siehe Diskussion:Sarah_Lahrkamp#Vorschlag. --Schlesinger ^schreib! 15:06, 20. Nov. 2021 (CET)

Wurde angesprochen und der Artikel trägt Baustein, ich denke, das genügt zunächst. Viele Grüße --Itti 17:03, 17. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:03, 17. Dez. 2021 (CET)

Benutzerin:GesineJordan

GesineJordan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat ihren Namen zwar verifizieren lassen, den Auftrag für den Artikel über einen „Erfinder von Zahnimplantaten aus High Tech Keramik“ jedoch nicht deklariert. Ein Beispiel für Arzt-PR. Sie gab nur ein kurzes Gastspiel und hat einen BNR mit Eigenwerbung hinterlassen.--Fiona (Diskussion) 22:29, 3. Dez. 2021 (CET) Ersatz für die eigene Website ist nach den Konventionen für Benutzerseiten nicht zulässig.

Benutzerseite habe ich reduziert, angesprochen wurde auch. Damit erst mal erledigt. --Itti 17:11, 17. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:11, 17. Dez. 2021 (CET)

Benutzerin:SusanneBach

--> Diskussion übertragen auf Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Verdachtsfälle/Susanne Bach

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Itti 17:14, 17. Dez. 2021 (CET): Ausgelagert auf Unterseite

Benutzer:E-dvertising (erl.)

Nächster Fall: E-dvertising (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Undeklariertes bezahltes Schreiben seit Jahren mit einer Benutzerseite im Wiki-Style, um nicht aufzufallen. Belege: Great Lengths, Red Bull PlayStreets, AfB gemeinnützige GmbH, TimeTac und mehr, zuletzt aufgefallen bei Felix Beilharz aus der Coaching-Blase. Die Werbeagentur (sic!) wirbt mit Screenshots auf ihrer Seite. Übel: mehr als 800 Edits seit 2007, die gecheckt werden müssen. --2A02:3035:413:CB7D:25B2:81AC:45FE:8128 23:40, 8. Dez. 2021 (CET)

Der ist lange dabei, wurde aber noch nie angesprochen, dass er sich einfach mal erklärt, ob er bezahlt schreibt. Wenn ich’s recht sehe, ist die Werbung draußen mit Wikipedia-Screenshots dann eher ein Zeichen, wie wichtig wir genommen werden. Theoretisch kann das trotzdem ohne Auftrag erstellt worden sein. Deswegen fragen. Und wenn jemand laufend Firmenartikel schreibt: andere wählen Schmetterlinge oder Pornostars. Werblich/unenzyklopädisch wäre die erste Frage, die andere ob ohne Offenlegung bezahlt geschrieben wurde. Und wer Firmen beschreibt und seine Artikel dokumentiert, hat da halt Firmen stehen. Horrido (!?) --Ghormon • Disk 06:30, 9. Dez. 2021 (CET)

Nein, er wirbt explizit damit: Ergänzend zum 'Community-Management' (dem Aufbau und der laufenden Betreuung von Fans, Freunden und Followern) ist das Reputations-Management zu dem unter anderem auch die Betreuung von Wikipidea (Erstellen und Bearbeiten von Einträgen in der freien Enzyklopädie) gehört. Er ist auch kein Neuling, sondern seit 2007 dabei, die ToU sollten ihm geläufig sein. Dass sie ihm nicht explizit mitgeteilt worden sind, ist m.E. keine Entschuldigung. (Vorgebliche) Unwissenheit schützt vor Strafe nicht. M.E. sollte der Benutzer nicht angesprochen, sondern umgehend gesperrt werden. --Arabsalam (Diskussion) 07:38, 9. Dez. 2021 (CET)

Glasklarer massenhafter Verstoß gegen die ToU, inkl. Werbung damit. Benutzer gesperrt. Viele Grüße --Itti 07:46, 9. Dez. 2021 (CET)

OK in dem Falle, aber die ToU sollen noch ganz andere Leute früher nicht gekannt haben... --Ghormon • Disk 08:33, 9. Dez. 2021 (CET)

Na dann könntest du doch diesen Leuten mal die ToU näherbringen, damit sie nicht hier landen und um ihre WP-Existenz fürchten müssen. --Schlesinger ^schreib! 08:57, 9. Dez. 2021 (CET)

Das versuche ich doch emsig umseitig mit besseren Erklärungen, guten Vorlagentexten etc. Dass ein Neuautor anders als in engl. WP zu wenig bis gar nicht darauf aufmerksam gemacht wird, sagte ich schon öfter aber ohne Wirkung. Das ist eben unklar, wer da was machen kann. Ich bin halt ein Anhänger der Konsequenzpädagogik: erst gut erklären und bei Ignoranz dann streng sein. Der Gegensatz ist Rumpelstilzchen: Regeln geheimhalten und dann die Unkenntnis zum Strafen nutzen. --Ghormon • Disk 09:49, 9. Dez. 2021 (CET)

Nicht korrekt. Der Benutzer hat mit diesem Account durchgängig bis November 2021 editiert. Dass er die ToU eines Projekt, für das er mit bezahlter Auftragsarbeit wirbt, nicht gekannt haben soll, ist weder wahrscheinlich noch entschuldbar. Jeder Handwerker, jeder professionell tätige Dienstleister muss auf dem Laufenden über die Bedingungen seines gewerblichen Angebots bleiben, und könnte sich nicht herausreden, dass er sie zu Beginn seiner Tätigkeit nicht kannte.--Fiona (Diskussion) 09:57, 9. Dez. 2021 (CET)

Ich könnte da Admins nennen, die nur zur Durchsetzung der ToU Meinungsbilder für notwendig hielten, als ich nur die aktuelle Situation beschrieben habe. Jeder soll sich ehrlich fragen, wann er das erste Mal ToU gehört, gelesen oder verstanden hat. Wenn das Neulinge zwingend erfahren hätten, hast du recht. Und selbst in dem Projekt, auf das man als Neuer nicht gestossen wird, ging das unter. Sonst hätte es nicht solche Diskussionen unter Granden gegeben, ob Verifikation reicht. --Ghormon • Disk 10:12, 9. Dez. 2021 (CET)

Achwas, so geht das nicht. Klapper die 1600 Accounts ab und schreibe Ihnen was Nettes auf die Diskseite. Und schon liebt man dich. --Schlesinger ^schreib! 11:20, 9. Dez. 2021 (CET)

Eh ich durch bin sind das 16.000 und Deine zuwendende „Liebe“ baut mich mehr auf, its a Hobby ;-) (nicht signierter Beitrag von Ghormon (Diskussion | Beiträge) 11:45, 9. Dez. 2021 (CET))

Die Artikel sind mit einem Neutralitätsbaustein markiert und einem Hinwies auf bezahltes Schreiben in der Artikeldiskussion. In einem Fall wurde ein LA gestellt. Bei einem zweiten (TimeTac) müsste die Relevanz ebenfalls geprüft werden.--Fiona (Diskussion) 09:19, 9. Dez. 2021 (CET)

Danke. Was den Artikel TimeTac betrifft so erfüllt er meiner Meinung nach wohl formal unsere RKs, in denen zu Software-Produkten gefordert wird: "Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein. Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten. Zu den Artikelanforderungen siehe: Artikel über Software." --Schlesinger ^schreib! 09:28, 9. Dez. 2021 (CET)

Ok, danke. Dann kein LA.--Fiona (Diskussion) 09:30, 9. Dez. 2021 (CET)

Stimmt, die kannte ich erst, als ich in das SG gekommen bin. Allerding habe ich auch nicht professionell mitgearbeitet, sprich mit Reputationsmanagement auf der Wikipedia mein Geld verdient. Wer sich in ein Freiwilligenprojekt einklinkt, um eine funktionierende, durch ehrenamtlich Mitarbeitende geschaffene Plattform als Grundlage für seine Geschäftsmodell zu verwenden, von dem erwarte ich, dass er sich mit den Nutzungsbedingungen im Vorhinein beschäftigt. Wenn ich in einem ICE mitfahre, reagiere ich schließlich auch nicht vollkommen überrascht, wenn der Fahrkartenkontrolleur mich auf die Kostenpflichtigkeit dieser Dienstleistung hinweist. --Arabsalam (Diskussion) 11:57, 9. Dez. 2021 (CET)

Noch eine vielleicht unangenehme Wahrheit: mindestens einige denken sich dabei nicht mal was Schlechtes - denken das sei normal und üblich. So stark wie jetzt haben wir das ja auch noch nie bekanntgemacht und durchgesetzt. Als ich mich hier einarbeitete wurde mir bedeutet, dass man die richtigen Admins ansprechen muss, um eine Sperre durchzusetzen. So ist es ja auch nicht mehr. Deswegen muss man bei der Vergangenheit vielleicht toleranter in der Form sein, ohne am Ende auf Konsequenz zu verzichten. Ghormon • Disk 12:17, 9. Dez. 2021 (CET)

Guten Morgen, ich kann mich gerade nicht an die Regeln und Absprachen bei Produkten von bezahlten, ggf. durch CUA aufgeflogenen Werbetreibenden und Sockenpuppenspielern erinnern. Könnte man auffällige Artikel mit eindeutig werblichen Untertönen nicht zunächst auf eine Unterseite verschieben wie etwa bei Friedjof oder wurde das bereits abgelehnt? --Gustav (Diskussion) 10:35, 9. Dez. 2021 (CET)

Entschieden ist nix, die diskutierten Varianten sind Keine Sonderbehandlung/Liste mit zu prüfenden Artikeln/Labelung mit versteckter Kategorie/Quarantäne/kategorisches Löschen. Geeinigt hat man sich nicht (weder hier früher noch in der Vorbereitung des MB. Müsste man mal ausdiskutieren. --Ghormon • Disk 10:57, 9. Dez. 2021 (CET)

Danke, ich merke, dass ich älter werde und mich manchmal an Details nicht erinnern kann. Bei werblichen Artikeln mit langer Produktliste oder albernen Selbstdarstellungsfotos etc. wäre ich versucht, sie zunächst zu verschieben. PS: Bitte auf das Wort „Sonderbehandlung“ verzichten.--Gustav (Diskussion) 11:14, 9. Dez. 2021 (CET)

Bitte auch Benutzer:MK8587 unter die kritische Lupe nehmen. Vermutlich eine SoPu oder Mitarbeiter aus derselben Agentur.--Fiona (Diskussion) 11:42, 9. Dez. 2021 (CET)

Zur Info: Benutzer_Diskussion:Minderbinder#Great_Lengths. --Fiona (Diskussion) 12:20, 9. Dez. 2021 (CET)

Der Artikel Great Length wurde gelöscht.--Fiona (Diskussion) 11:11, 19. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:15, 17. Dez. 2021 (CET)

Benutzer:Wittmeyer

Konkurrenz belebt das Geschäft. Benutzer:Wittmeyer möchte gern das junge Unternehmen ARI Motors ein wenig unterstützen, indem er mit solchen Edits [2], [3] und [4] ARI Motors in anderen Unternehmensartikeln beschreibt. Das hat was, finde ich. Gefunden auf Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Einfügen_von_Mitwettbewerbern_in_diverse_Unternehmensartikel. --Schlesinger ^schreib! 12:38, 9. Dez. 2021 (CET)

Wurde von Johannne89 gesperrt, damit zunächst erledigt. --Itti 10:43, 19. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:43, 19. Dez. 2021 (CET)

10'000 Luftballons mit Gutscheinen im Wert von insgesamt 200'000 Franken

ließ zu ihrem 200-jährigen Jubiläum die Bank EEK steigen. Ansonsten ist dieses Geldinstitut relevant. --Schlesinger ^schreib! 10:51, 19. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 11:12, 19. Dez. 2021 (CET)

Führender Tennisverein in Deutschland!

Der Tennisverein des Chemiekonzern BASF gehört natürlich zu den "sportlichen Aushängeschildern". Dazu das Logo "BASF we create chemistry", die "parkähnliche Anlage" und vor allem die "tiefe Verwurzelung in der Metropolregion Rhein-Neckar" machen diesen Verein mit "über 22 Sandaußenplätzen, zwei Minicourts, einem Multicourt, der clubeigene Gastronomie sowie sechs Hallenplätzen, (drei Granulatplätze und drei Rebound-Ace Plätze)" zu "einem den führenden Tennisvereine in Deutschland." Die "Deutschen Jugendmeisterschaften sind außerdem seit nunmehr 22 Jahren bekannt." und jetzt kommt's bummbumm: "Dieses sportliche Hochevent wurde im Jahr 1988 unter der Schirmherrschaft des damaligen Bundeskanzlers Dr. Helmut Kohl erstmalig auf unserer Anlage durchgeführt." Dieser wichtige Club hat zurzeit leider keinen Artikel im WP-ANR, dafür steht er im BNR des Accounts Benutzer:BASFTennisclub, der geneigte Leser wird hier fündig: Benutzer:Artikelwerkstatt/BASF TC Ludwigshafen. Aber Werbung im BNR? Eher nicht. --Schlesinger ^schreib! 19:03, 19. Dez. 2021 (CET) :-)

Seit 2018 im BNR. Kann schnell gelöscht werden.--Fiona (Diskussion) 19:46, 19. Dez. 2021 (CET)

SLA gestellt --Itti 17:14, 20. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:01, 20. Dez. 2021 (CET)

Treffen zum Thema Bezahltes Schreiben

Liebe hier Aktive :),

wie ihr ja teilweise wisst, bin ich am Thema Bezahltes Schreiben interessiert. Die Diskussion zum Meinungsbild verfolge ich aufmerksam und ich möchte Anfang 2022 auch endlich bei meinem Projekt mit der Ansprache von GLAMs weitermachen.

Mir schwirrt der Gedanke momentan im Kopf, ob es spannend wäre 2022 ein Treffen zu dem Thema zu machen. Vielleicht habe ich mit so einem Vorschlag den "Sweet Spot" mit dem aktuell laufenden Meinungsbild verpasst. Aber vielleicht gibt es trotzdem Themen und Interesse an einem Austausch über einen Tag/Wochenende an einem Ort zu dem Thema. Mir ist bewusst, dass die Inzidenzen gerade nicht für ein Vor-Ort-Treffen einladen, aber wenn es überhaupt Interesse geben sollte, dann habe ich sowas gern frühzeitig auf dem Schirm, dass man sowas dann für Spätfrühling/Frühsommer einplanen könnte :)

Sprich: wenn hier Menschen an einem Austausch Interesse haben, freu ich mich über eine kurze Rückmeldung. Wenn es sogar Ideen gibt, was konkret diskutiert werden könnte, umso besser. – Sonst motte ich diese Idee jetzt wieder ein. --Merle von Wittich (WMDE) (Diskussion) 14:16, 19. Nov. 2021 (CET)

Ich halte das für eine gute Idee zur falschen Zeit (Inzidenzen). Wir brauchen im Projekt eine halbwegs klare Linie und so ein Treffen könnte das bringen. Ich habs nicht nachgezählt aber ich habe den Eindruck das MB scheitert an 2/3. So wie wir hier durch PR-Profis überfallen werden kann es auf alle Fälle nicht weitergehen. --codc ^senf 14:29, 19. Nov. 2021 (CET)

Wäre sicher kein schlechtr Einfall und im nächsten Frühjahr sollte es auch hoffentlich wieder besser werden. Viele Grüße --Itti 14:45, 19. Nov. 2021 (CET)

Zustimmung zu codc, dass jetzt gerade kein guter Zeitpunkt für ein Vor-Ort-Treffen wäre, allerdings muss ich korrigieren: Das MB scheitert voraussichtlich nicht an 2/3. Stand jetzt würde es formal angenommen (mit leichter Mehrheit für die Annahme des MB), aber inhaltlich abgelehnt (mit leichter Mehrheit für Contra). --Gardini 14:49, 19. Nov. 2021 (CET)

An Life-Treffen nehme ich gewöhnlich nicht teil. Den Vorschlag von Merle finde ich sehr gut, v.a. hielte ich es für wichtig, die inhaltlichen Contra-Gründe zu analysieren. (Denn nach dem MB ist vor dem MB.) --Fiona (Diskussion) 14:54, 19. Nov. 2021 (CET)

Wenn du an einer Teilnahme remote interessiert wärst, kriegen wir sicherlich auch eine Lösung hin :) – Hybridformate (wie bei der WikiCon) wo eine Anzahl von X teilnehmen können, ist personell wie finanziell eine Herausforderung. Das wäre eine Überlegung wert, wenn es mehrere Personen gibt, die daran Interesse haben. Eine Einzelperson kriegt man mE low key halbwegs gut eingebunden. Zu deinem inhaltlichen Vorschag: Die Contra-Gründe zu analysieren finde ich super und konkretisiert die Treffensideen schon mal. Merle von Wittich (WMDE) (Diskussion) 15:02, 19. Nov. 2021 (CET)

Ich fände ein solches Treffen gut. Es sollte m.E. für das kommende Frühjahr vorgesehen werden. Es sollte schon mal eine strukturierte Interessentenliste aufgestellt werden und eine vorläufige Terminierung erfolgen. Sollte sich im Vorfeld herausstellen, dass aufgrund der COVID19-Ereignisse eine Präsenzveranstaltung nicht möglich ist, könnte man immer noch auf eine Videokonferenz umschwenken, was ich aber deutlich schlechter fände. Wichtig wäre aber, dass die Bereitschaft besteht, nicht unbedingt auf einem Verbot zu beharren sondern miteinander nach praktikablen Wegen eines geregelten, aber strengen Umgangs mit den wirklichen oder vermeintlichen PR-Profis zu suchen. Da gibt es durchaus diverse Möglichkeiten, die wohl auch mehrheitsfähig wären, wenn sich alle Seiten ein wenig bewegen würden und niemand mit dem Kopf durch die Wand will. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 15:32, 19. Nov. 2021 (CET)

Das musst du bitte den Teilnehmenden selbst überlassen, was sie diskutieren wollen, ohne gleich mit "beharren", "Kopf durch die Wand" Anliegen, die anders gelagert sind als deine abzuqualifizieren. Wenn das kein ergebnisoffenes Treffen sein soll, dann sag ich Mitarbeit gleich ab.--Fiona (Diskussion) 15:49, 19. Nov. 2021 (CET)

Was Fiona schreibt. Ebensogut könnte man zur Voraussetzung machen, doch bitte nicht darauf zu beharren, dass PE unbedingt erlaubt sein muss. Nicht jede Frage ist so gestrickt, dass es eine lineare Skala gibt, auf deren „goldener Mitte“ man sich bloß irgendwie zu finden braucht. Dementsprechend ist es auch nicht hilfreich für die Problemlösung, bestimmte Positionen von vornherein als indiskutabel zu setzen. --Gardini 17:08, 19. Nov. 2021 (CET)

Mich freut, dass die Idee hier Zuspruch erfährt. Ich würde eine Projektseite anlegen (und die hier verlinken). Dort können wir vllt. auch zwei Daten festhalten; z.B. einmal Frühjahr und als Backup im Sommer. Ich hoffe einfach, dass die Inzidenz auch irgendwann wieder sinken wird :( – Und auf der Projektseite können wir dann schauen, wie viele Menschen interessiert sind und welche Themen es gibt. Je nachdem kann ich mich nach Locations/Orte umsehen. Wenn es bei einer Kleingruppe bleibt, bietet sich durchaus ein lokaler Raum an. Aber vllt. ist es ja auch interessant, Themen auch in mehreren Kleingruppen zu bearbeiten. – Und solange wünsche ich euch allen jetzt erst einmal ein schönes Wochenende :) Merle von Wittich (WMDE) (Diskussion) 15:47, 19. Nov. 2021 (CET) So, ich habe eine Seite in diesem Namensraum angelegt. Die Seite ist ein Schnellschuss vor dem Wochenende. Bitte ergänzt, verändert, kommentiert und korrigiert. - Ein weiteres Mal: Habt ein schönes Wochenende! Merle von Wittich (WMDE) (Diskussion) 16:46, 19. Nov. 2021 (CET)

Hallo Merle, auch ich finde die Idee sehr gut. Nur wäre eine solche offenbar "ergebnisoffene" Veranstaltung für mich eher nichts, denn ich vertrete, was das Paid Editing in der Wikipedia betrifft, eine radikale Position: Rigoroses Verbot jeglicher Art von PE! Gäbe es hingegen ein Treffen, wo dies allgemeiner Konsens ist, und es beispielsweise um die praktische Umsetzung eines solchen Verbotes ginge, wäre ich gern dabei. Gruß --Schlesinger ^schreib! 16:59, 19. Nov. 2021 (CET)

Die radikale Position vertrete ich auch. Doch wenn sie als ausschließliche Bedingung für ein Treffen formuliert wird und von Lutheraner das Gegenteil, dann haben wie zwei extreme Positionen, die nicht an einem Strang ziehen. Mein Wunsch wäre, dass in einem ersten Treffen die Ablehnungsgründe analysiert und weitere Schritte auf mehreren Ebenen (bspw. Revanzkriterien) sondiert und in weiteren Treffen konkretisiert werden. Es spricht nichts dagegen, dass verschiedene Gruppen entstehen, die auf unterschiedliche Weise das Problem PE, Werbung, Artikelqualität u.w. angehen wollen, Vorschläge ausarbeiten.--Fiona (Diskussion) 17:08, 19. Nov. 2021 (CET)

Hallo @Schlesinger,

gerne könnt ihr im Vorfeld das Treffen thematisch so eingrenzen – ich habe damit keinerlei Problem :) Das ist euer Treffen, ich helfe gern bei der Organisation und auch bei der Strukturierung! Ich glaube du bist auch nicht der Einzige, der dieses Stoßrichtung gut finden würde. – Ich hoffe/denke, dass sich hier zeitnah eine Mehrheit bezüglich der Zielrichtung des Treffens heraus kristallisiert. Wenn die Interessentengruppe so groß wird und beide "Parteien" (ergebnisoffen versus Verbot) halbwegs gleichmäßig vertreten sind, dann können entweder auch zwei Treffen in Angriff genommen werden oder man schaut, dass man zwei Treffen parallel macht; sprich Location die mehrere Räume hat und dann wird getrennt an den Themen gearbeitet. – An mir und irgendwelchen "Vorgaben" meinerseits wird es sicherlich nicht scheitern :) --Merle von Wittich (WMDE) (Diskussion) 17:12, 19. Nov. 2021 (CET) (Nachtrag: da hab ich noch geschrieben, da hat Fiona schon geantwortet – aber inhaltlich gehen die Antworten ja in die gleiche Richtung)

Leider gibt es an der Sache ein unüberwindliches Problem, das ein Treffen im Grunde sinnlos macht, wenn man als Ergebnis nicht nur ein "Schön-dass-wir-darüber-geredet-haben" will. Das Problem sind die derzeitigen Mehrheitsverhältnisse in der WP-Community, die ganz eindeutig, siehe das Meinungsbild, nichts gegen das PE haben, solange es nicht auffällt. Da sollte man lieber abwarten, bis sich diese Mehrheitsverhältnisse geändert haben, kann natürlich dauern. Gegenwärtig ist nur eine permanente argumentative Agitation gegen das PE und die damit verbundene Kommerzialisierung der Wikipedia meiner Meinung nach sinnvoll. --Schlesinger ^schreib! 17:25, 19. Nov. 2021 (CET)

So pessimistisch sehe ich das nicht. Auf der Contra-Seite des aktuellen MB findest du viele, die durchaus ihre Probleme mit PE haben, aber den Ansatz des MB für ungeeignet halten. Damit kann man arbeiten. Ich habe selbst während der ganzen Vorbereitungszeit betont, dass das gegenwärtig zur Abstimmung stehende PRAPEV nicht mehr sein kann als ein Element einer ganzen Reihe von Maßnahmen, deren Zusammenwirkung erst wesentliche Verbesserungen der Lage bewirken wird. --Gardini 17:30, 19. Nov. 2021 (CET)

Ja, das ist auch mein Eindruck, wenn man liest, wie die Ablehnung gegründet wird. Und so schlecht sehen die Contra-Stimmen doch gar nicht aus, wie du es an die Wand malst, Schlesinger.--Fiona (Diskussion) 17:46, 19. Nov. 2021 (CET)

Du meinst also: "...so schlecht sehen die Contra-Stimmen doch gar nicht aus" und Gardini schreibt: "...findest du viele, die durchaus ihre Probleme mit PE haben, aber den Ansatz des MB für ungeeignet halten." Diese Wahrnehmung akzeptiere ich natürlich, kein Problem, lese aber zwischen den Zeilen, dass den Leuten erstens Meinungsbilder auf die Nerven gehen, zweitens PE, wenn es gut gemacht ist, doch gar nicht so übel ist und drittens, dass man sie bitte damit in Ruhe lassen soll. Na dann lassen wir sie doch einfach in Ruhe. --Schlesinger ^schreib! 17:57, 19. Nov. 2021 (CET)

Ich bin mir gerade unsicher, ob du damit die Contra-Stimmenden paraphrasieren willst oder Fiona bzw. mich. Falls letzteres: Keine Sorge, das ist keineswegs mein Anliegen. --Gardini 18:08, 19. Nov. 2021 (CET)

Ich meine einen Teil der Kontrastimmen. --Schlesinger ^schreib! 18:14, 19. Nov. 2021 (CET)

Ich schätze, das die, denen PE am Ellenbogen vorbei geht oder es sogar gut findet, ein Drittel der Community ausmacht. Dem MB ist es nicht gelungen, ein Problembewusstsein für die Dringlichkeit eines Verbot zu vermitteln.--Fiona (Diskussion) 18:18, 19. Nov. 2021 (CET)

Ich finde es gut, dass WMDE die Auseinandersetzung mit dem Thema organisatorisch unterstützen möchte und ich habe mich jetzt auch als Interessenten eingetragen. Zugleich möchte ich aber offenlegen, dass ich von so einem Format nicht zu viel erwarte – im Wesentlichen eine weitere Gelegenheit zu einem strukturierten Austausch mit interessierten Kolleginnen und Kollegen, die ich gern nutzen möchte, soweit es praktikabel erscheint, die für mich aber nicht der zentrale Orientierungspunkt zur weiteren Bearbeitung dieser Frage sein wird. Am Ende wird die Willensbildung der Community nicht auf einem gesitteten, vereinsorganisierten Meeting vonstattengehen, sondern in der Wikipedia selbst, textbasiert und nur begrenzt strukturierbar. --Gardini 17:23, 19. Nov. 2021 (CET)

Also ich bin nicht so pessimistisch. Das Problem PE ist in letzter Zeit virulenter und bekannter geworden - leider nur bei den damit mehr und praktisch Beschäftigten. Es gibt imho dort auch mehr Übereinstimmung. Auch Admins reagieren einheitlicher, die aktuelle Regel-Lage ist bekannter. Das MB zeigt, dass es noch nicht gelungen ist, die Probleme und vor allem Perspektiven allen deutlich zu machen. Man kann schimpfen, ob es verfrüht und zu wenig gut vorbereitet war, um „freiheitsliebende“ Regulars und mit dem Thema weniger Befasste zu überzeugen. Hilft aber nicht, wir müssen heute und hier damit umgehen und sollten nicht zuwarten, bis alles noch schlimmer ist. So wenig können wir ja gar nicht tun. Und sich darüber zu verständigen und dann im Ergebnis auch produktive Konzepte zu finden und anderen zugänglich zu machen, kann nie schlecht sein. Ich würde aber auf virtuelles Treffen setzen, das dauert bis Sommer. --Ghormon • Disk 07:09, 20. Nov. 2021 (CET)

• PS: Wollen wir mit der Diskussion der TOP dorthin auf die Diskussionsseite ziehen und das dort strukturiert machen? --Ghormon • Disk 10:54, 20. Nov. 2021 (CET)

Ich wäre auch interessiert an einer Teilnahme. Ich glaube, bei dem Thema gibt es auch vor dem völligen Verbot bezahlten Editierens noch einiges an Spielraum. Eine Stellschraube ist z.B. die Beliebigkeit, mit der bezahlte Autoren ihren Status, ihre Zugehörigkeit und ihren Kunden offenlegen dürfen - im Grunde machen sie das, wo sie wollen, und meist ist es die am wenigsten sichtbare erlaubte Stelle. Das muss nicht sein. Die Kommunikation der Regeln für Interessenskonflikte und das Berichten über erwischte Manipulateure ist so versteckt, dass es potenzielle Kunden gar nicht erreicht, so dass sie immer den dreistesten Agenturen auf den Leim gehen. Ein weiterer Punkt ist die regelmäßige Information der Community über den aktuellen Stand in Sachen bezahltes Schreiben. Die ist offenbar verbesserungsfähig, was man u.A. im Meinungsbild sieht: Viele der Abstimmenden sind der Meinung, Werbetreibende erkenne man noch wie in den 2010er-Jahren an ihrem unbedarften Schreibstil oder der Regelunkenntnis. Auch der Glaube, es gäbe zahlreiche "sauber" arbeitende Werbetreibende ist weit verbreitet. All dies sind Veränderungs- und Einflussmöglichkeiten, welche die Bedeutung bezahlter Werbetreibender schon erheblich reduzieren könnte. --Superbass (Diskussion) 21:40, 20. Nov. 2021 (CET)

Planungsseite für ein Treffen 2022 (nicht signierter Beitrag von Merle von Wittich (WMDE) (Diskussion | Beiträge) 10:40, 24. Nov. 2021 (CET))

Benutzer:Münchinger, Benutzer:SuperFlorida

Münchinger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) SuperFlorida (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) die SPAs versuchen den Artikel Nikolaus Braun (Vermögensverwalter) schönzuschreiben. Ist hier an CU angebracht? Vielleicht kursieren noch mehr Socken.--Fiona (Diskussion) 08:45, 9. Dez. 2021 (CET)

Zur Verdeutlichung:

• Beitragsliste SuperFlorida: [5]
• Beitragsliste Münchinger: [6]

--Schlesinger ^schreib! 08:55, 9. Dez. 2021 (CET)

Der Artikel ist gelöscht. Die Beiträge im Artikel werden nicht mehr gelistet.--Fiona (Diskussion) 13:30, 19. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 08:05, 21. Dez. 2021 (CET)

Adil Kaya

Adil Kaya (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wurde 2020 von Benutzer:Norimberga erstellt. In der EN-WP wird die Relevanz abgezweifelt, die Agentur Avoof ist dort gesperrt. Eventuell gibt es weitere Werber aus der US-WP, die auch hierzuwiki arbeiten? 64.124.151.210 11:01, 12. Dez. 2021 (CET)

Norimberga ist eine Anspielung auf Nürnberg, der Nutzer hat auch den Artikel in der enWP angelegt. Wo ist jetzt der Bezug zum indischen Anbieter Avoof? Mehr Präzision beim ersten Aufschlag reduziert die Nachfragen... --MfG, Klaus­Heide () 14:46, 12. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Selbstdarstellung entfernt. Millbart talk 08:12, 21. Dez. 2021 (CET)

Vom Messgerät zum Bekenntnis

Nach diesem leicht sentimentalen Ausflug in undichte Gefäße geht es jetzt ins sonnige Kalifornien. Der für die Firma "Keysight" arbeitende Account Benutzer Diskussion:NDCKeysight macht genau das, wofür er (natürlich undeklariert) bezahlt wird. Keysight Technologies ist ein Artikel, der sich sehr technisch inszeniert. Aber nicht ganz, denn es gibt in dem Abschnitt "Unternehmensidentität" einen wichtigen Hinweis auf das Motto des Unternehmens: "Das Motto von Keysight Technologies lautet "Sie träumen, wir testen"" Aber nicht nur das, denn man "hat sich zum Ziel gesetzt, „scheinbar unlösbare messtechnische Probleme zu lösen und ihre Visionen gemeinsam mit ... Kunden zu verwirklichen“". Wenn das keine astreine Firmenphilosophie ist. Und zu guter Letzt folgt auch noch ein Bekenntnis: "Zuletzt hat sich die Firma dazu bekannt, ihren Fokus auf die Entwicklung von Software zu legen." Ich bin gerührt, ein Bekenntnis zur Software haut einen um. --Schlesinger ^schreib! 16:34, 14. Dez. 2021 (CET) :-)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 21:17, 21. Dez. 2021 (CET)

Alle zwei Stunden ein "Gute-Laune-90er"

Armin Laschet war in seiner guten alten Zeit sogar Rundfunkredakteur bei einem Münchner Privatsender, der sich heute 95.5 Charivari nennt. Heutiges Motto hingegen: „Alle aktuellen Hits in einer Playlist“. Auch andere wichtigen Dinge erfahren die Hörenden: Zweimal in der Stunde gibt es einen "Gute-Laune-90er". Dass sich die Studios "in der Nähe des Münchner Hauptbahnhofs" befinden ist gleich in der enzyklopädischen Einleitung des Artikels zu finden und neben dem uhrzeitgenauen Programm erfahren wir, dass "die Festnetz-Studiohotline auch per WhatsApp erreichbar ist", und dass "allein am ersten Morgen nach Einführung den Sender über 4000 WhatsApp-Nachrichten erreichten." Es folgt das übliche Namedropping. Benutzer:95.5 Charivari, doch besonders Benutzer:Wabermann haben sich des Artikels angenommen. --Schlesinger ^schreib! 10:43, 15. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 22:05, 21. Dez. 2021 (CET)

Der neue Firmenname Allane wurde vom Straßenschild "All lanes" inspiriert

„Ein Fahrzeug wird ausgewählt, ein Leasingvertrag abgeschlossen und schon kann es losgehen. Wartezeiten entstehen bei den Gebrauchten oftmals nicht, die Zahlung erfolgt bequem über Raten und auf Wunsch und nach Prüfung sogar ohne Anzahlung.“ Na dann steigen wir doch in den Gebrauchten und brettern davon. Dieses einfache Autoleasing bietet Sixt Leasing in seinem Wikipediaartikel, der die Vorzüge des Unternehmens beschreibt. Der Account Benutzer:BarisSixt kennt sich mit dem Unternehmen aus und erklärt uns die Sache mit dem Straßenschild. --Schlesinger ^schreib! 16:00, 19. Dez. 2021 (CET)

Hab ich entsichtet.--Fiona (Diskussion) 17:15, 19. Dez. 2021 (CET)

Kannst du dir bitte anschauen, was es mit den beiden Artikeln Sixt Leasing und Sixt SE (Benutzer Sixt PR) auf sich hat. Warum zwei Artikel? Kann das nicht unter einem Lemma dargestellt werden?--Fiona (Diskussion) 17:10, 19. Dez. 2021 (CET)

Wat fragste mich? Diese Firma wird im anderen Sixtartikel erwähnt, ist keine Kunst und kann daher weg. --Schlesinger ^schreib! 17:21, 19. Dez. 2021 (CET) :-)

Bei den Geschäftsfeldern ist es nicht beschrieben. War es vor dem Kauf ein eigenes Unternehmen oder nicht? Ich kann das das nicht auseianderklamüsern.--Fiona (Diskussion) 17:51, 19. Dez. 2021 (CET) War wohl ein eigenes Unternehmen. Finanzberichte. --Fiona (Diskussion) 18:01, 19. Dez. 2021 (CET)

Hat doch gewirkt. Eine bayerische IP hat das Lemma verschoben, Intro und Infokasten angepasst. Der Rest ist Schweigen.--Fiona (Diskussion) 09:41, 21. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 09:41, 21. Dez. 2021 (CET)

Wie gehen wir mit Schulartikeln um?

Das Barnim-Gymnasium Berlin hat einen opulenten Internetauftritt in der Wikipedia. Das komplette Schulprofil wird angepriesen, die Ganztagsangebote in Form von AGs werden komplett aufgelistet, auch die Sozialarbeit kommt nicht zu kurz. Dann gibt es einen zweispaltigen Abschnitt "Traditionelle Veranstaltungen, wo auch die guten alten Klassenfahrten einen breiten Raum einnehmen, nur heißen die natürlich nicht mehr so. Ein aufgeblähter Schulartikel, der zum größten Teil aus Selbstverständlichkeiten besteht und die offizielle Webseite fast überflüssig macht. Sollte radikal aufs Wesentliche gekürzt werden, denn Gymnasien scheinen ja relevant für die WP zu sein. Federführend im Artikel ist der Account Benutzer:Barnimgymberlin. --Schlesinger ^schreib! 16:26, 19. Dez. 2021 (CET)

Seufz. Das gesamte Schulprofil, alle Aktivitäten sind abgebildet. Die haben doch eine eigene Homepage. Klar wirbt ein so verfasster Artikel für die Schule.--Fiona (Diskussion) 16:53, 19. Dez. 2021 (CET)

Deutlich gestrafft... --Itti 17:17, 19. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:30, 21. Dez. 2021 (CET)

Schweizer Uhren und Preziosen

Trotz Erweiterung auf "160.000 quadrat-meter", blieben einige Aussteller fern. Die Baselworld musste sich ein neues Konzept überlegen: "Das Konzept beinhaltet die Weiterentwicklung von einer klassischen Messe zur einer Erlebnis-Plattform, welche auch Verbraucher einschliesst". Und natürlich, die Pandemie muss genutzt werden: "Das Management der Baselworld nutzte die unfreiwillige Pause durch die Corona-Pandemie, um das Konzept der Messe zu überdenken, sodass die gesamte Gemeinschaft von einem besseren digitalen, als auch physischen Erlebnis profitiert." Die ist leider ein unbrauchbares Werbegeschwurbel, das entfernt werden sollte. Ob die Messe, nachdem Rolex, Swatch u.a. nicht mehr dabei sein werden, noch relevant ist, sollte ebenfalls überprüft werden. Der Account Benutzer:RealWatchEnthusiast ist Hauptautor des Artikels. --Schlesinger ^schreib! 18:10, 19. Dez. 2021 (CET)

Ein wirklich erstaunlicher Artikel. Ich habe ihn in die Qualitätssicherung eingetragen, vielleicht hat ja jemand Lust auf diese Baustelle. Ich nicht. Siesta (Diskussion) 18:22, 19. Dez. 2021 (CET)

Nun auch ein LA.--Fiona (Diskussion) 18:05, 20. Dez. 2021 (CET)

Ich habe mal entschlackt. --Itti 18:12, 20. Dez. 2021 (CET)

Ach und natürlich auch ein Benutzer:Wiki Wacher alter Bekannter, der den größten Werbeschmonz abgelassen hatte... --Itti 18:29, 20. Dez. 2021 (CET)

Bei aller Liebe, die Baselworld war zumindest die führende Uhren-Fachmesse der Welt. Relevanz vergeht nicht. Die LD ausserhalb der "PE-Blase" ist bisher klar, dass da kein Löschgrund vorliegt. Den Artikel gibts seit 2005 und die Messe noch länger. Natürlich haben Corona und auch Marktveränderungen da reingeschlagen wie bei allen Messen und die mussten sich neu aufstellen. Ob die ab sofort ganz ausfällt oder irgendwie weitergeführt wird, interessiert zumindest jeden Schweizer. Hier habt Ihr den Bogen etwas überspannt. Selbst wenn die niemals mehr stattfinden würde, bliebe die relevant. Und dass sich "Verkäufermessen" offenbar nicht mehr rechnen und man zahlendes Publikum zulässt, ist auch ein allgemeines Messeproblem. Etwas mehr Fachkenntnis (und ich bin auch nur eingelesen) wäre echt sinnvoll, um Inhalt und mögliche werbliche Übertreibung zu trennen. So scheint mir das eher ABF zu sein, wonach hier vorgegangen wird. --Ghormon • Disk 19:30, 20. Dez. 2021 (CET)

Du, tu dir doch keine Zwänge an, es gibt so viele Artikel, denen eine Entschlackung sehr gut tut, jammere nicht, ran an die Schweizer Uhrenwelt :) --Itti 19:39, 20. Dez. 2021 (CET)

Was nützt es, wenn hier einige so viel Arbeit produzieren, dass man mit der Rettung gar nicht nachkommt. Das Problem bleibt, dass hier Werbung sehr weit aufgefasst wird. Und es müssen nicht immer gedungene Autoren sein, die so schreiben. Einige übernehmen vielleicht nur den Ton der Quellen. Nicht alle sind so “erleuchtet” wie einige hier, was enzyklopädischer Stil ist. Und wenn der so eng ausgelegt wird, muss es notgedrungen scherbeln. Zum Glück folgen einige Admins bei der Abarbeitung von LA dem nicht.

Und nein, ich frage noch nicht, ob Deine vielen Sperren unter Umgehung des “Dienstweges” koscher sind. Du wirst sagen, dass ein Admin das auch ohne VM und Öffentlichkeit darf. Gilt das aber auch, wenn der Admin parteiisch und in einem Konflikt oder Thema selber so engagiert ist wie Du? Die Community will PE nicht verbieten - ergo kommen da automatisch Probleme rein als “Preis”. Daran ist die Vergangenheit schuld (was alles relevant geworden ist), der radikale Exklusionismus hat praktisch verloren. Das kann man nicht durch solche Kraftakte dann doch erreichen wollen. Und meine “Agenda” ist da ganz einfach: besser informieren und aufklären (auch Beispiele, was Werbung ist und wie man das anders sagt). Dann kann man bei Ignoranz auch streng sein. Und sage nicht, dass ich da nichts tue. Infoseiten und Vorlagen verständlicher und weniger martialisch zu machen, ist die Etappe 1. Man muss halt einen langen Atem hier haben. --Ghormon • Disk 05:48, 21. Dez. 2021 (CET)

Worüber jammerst du denn? Du machst doch die Arbeit gar nicht. Das tun andere. Arbeit wird nicht von "einigen" produziert, sondern von den Murks-Einträgen werbetreibender Accounts Wikipedia:Qualitätssicherung/19._Dezember_2021#Baselworld --Fiona (Diskussion) 07:06, 21. Dez. 2021 (CET)

Ghormon, du tust, was du möchtest, das ist möglichst viel reden. Andere möchten eher aufräumen. Die Menschen ticken anders. Also rede du und wenn du schon nicht mithelfen möchtest, dann lass es halt. Viele Grüße --Itti 07:38, 21. Dez. 2021 (CET)

Man kann auch anders helfen, indem man alles zuerst mal besser erklärt und das versuche ich. Ich halte nichts von der “Jagd” hier, wo meist nur mit martialischen Labels um sich geworfen wird, die genauso übertreiben wie die Autoren mit der Werbung und die auch Dinge aus dem Kontext reißen.

Wenn ich tun kann, was ich möchte, sind wir ja schon ein Stück weiter. Nun musst Du und auch Fiona eigentlich nur noch darauf verzichten, meine Beiträge ständig zu derailen und zu versuchen, mich schlecht aussehen zu lassen. Gegen blinden Eifer hilft nun mal nur geduldiges Erklären. Dass es Euch und einige andere nicht erreicht, ist geschenkt. Hier lesen aber viele mit, die noch nicht so festgelegt sind und das letzte MB mit versenkt haben. An die wende ich mich vor allem: Dass man es auch anders machen könnte. Und über den konkreten Artikel diskutieren wir lieber in der LD, dort ist es besser durchlüftet. --Ghormon • Disk 07:55, 21. Dez. 2021 (CET)

Ach so, arbeite dich dabei bitte nicht an anderen ab. Bei deinen Texten solltest du im übrigen streng darauf achten die Grenze zu KPA nicht zu überschreiten. Du schrammst gerade hart an selbiger entlang. Zudem unterlasse Unterstallungen. Viele Grüße --Itti 08:34, 21. Dez. 2021 (CET)

Wenn ich irgendwas konzeptionelles schreibe: wer kommt denn da immer ad Personam daher, ohne auf die Argumente einzugehen und verbietet mir mehr oder weniger deutlich das Wort? Rate mal, wie ich das wahrnehme. Dann ergibt oft ein Wort das andere. Wenn du darauf verzichtest, wäre die Welt besser. Dann könnten die Leute antworten, die was zu den Argumenten sagen wollen. --Ghormon • Disk 12:36, 21. Dez. 2021 (CET)

• Bitte private Gespräche auf anderen Seiten führen. --Schlesinger ^schreib! 12:56, 21. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD nach Kürzung erledigt, damit wohl auch hier. Millbart talk 07:59, 21. Dez. 2021 (CET)

Seit der Unternehmensgründung 1931 fest im genossenschaftlichen Bankensektor verankert

ist die Bausparkasse Schwäbisch Hall und laut Wikipediaartikel hat "die Bausparkasse ihren Hauptsitz in der gleichnamigen Stadt Schwäbisch Hall in Baden-Württemberg." Da fällt einem doch glatt der Evergreen Schaffe, schaffe Häusle baue und ned nach de Mädle schaue ein. Und unter dem Punkt Trivia werden wir an das Motto des Unternehmens erinnert: "Auf diese Steine können Sie bauen". Als Maskottchen gibt es seit 1975 den „Bausparfuchs“. Vielleicht sind solche Dinge für einen WP-Artikel doch nicht so wichtig. Was meint der Account Benutzer:Bausparkasse Schwäbisch Hall dazu? --Schlesinger ^schreib! 17:06, 20. Dez. 2021 (CET)

Artikel etwas entschlackt und den Benutzer angesprochen. Denke hier ist erledigt. Viele Grüße --Itti 17:49, 21. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:49, 21. Dez. 2021 (CET)

Artikel David Schöpf und weitere

In der Löschdiskussion zum Artikel David Schöpf schreibt Fiona in Richtung des erstellenenden Benutzers Gerhardius66, dass sie den Text für einen PR-Artikel der Agentur "werbewind" hält.[7] Nach Ansicht der Website https://werbewind.com/ kann ich den Bezug zwar nicht nachvollziehen, aber die unenzyklopädische, teils hagiographische Sprache bei den anderen beiden Artikeln sieht nicht gut aus:

• Uwe Kleindienst (Zitate aus der Erstfassung[8] ud aktuell noch im Artikel)
  • schon sehr früh auch international einen Namen gemacht hatte
  • spielte [...] auch als Gast in vielen renommierten Orchestern in Europa und USA. Besonders hervorzuheben sind
  • Zubin Mehta über Uwe Kleindienst: "Trotz meiner reichen Erfahrung mit internationalen Orchestern, habe ich selten einen so guten Solotrompeter getroffen."
  • das Bild des Künstlers selbst bei Commons hochgeladen, laut Info auch eigenes Werk[9]
• Benjamin Markl (Zitate aus der Erstfassugn[10], z.T. immer noch im Text)
  • Seither geht er seiner Leidenschaft für Brass Band Musik intensiv nach und versucht, diese in ihrem Klang einzigartige Orchesterformation in Deutschland zu verbreiten.
  • Nachdem er jahrelang selbst sehr erfolgreich als Flügelhornist in der Concert Band der Bayerischen Brass Band Akademie (3BA) aktiv war, wechselte er, auf der Suche nach neuen Herausforderungen, vom Notenpult ans Dirigentenpult. Als vielseitig ausgebildeter Musiker (Trompete), Dirigent, Musikpädagoge und Wertungsrichter hat sich Benjamin Markl im In- und Ausland einen bekannten Namen in der Blasorchester- und Brass Band Szene gemacht.
  • Ebenso fand er immer wieder Zeit, sich in Weiterbildungen von internationalen Koryphäen wie Robert Childs oder Tijmen Botma coachen zu lassen, um immer möglichst nah am Puls der europäischen Brass Band Szene dran zu sein.
  • Text ist keine URV von der jüngsten Band des Künstlers [11]
  • das Bild des Künstlers selbst bei Commons hochgeladen, laut Info auch eigenes Werk[12]

Kempten, der Sitz von Werbewind, und Augsburg, wo Kleindienst Professor am Leopold-Mozart-Zentrum ist und wo er Markl und Schöp ausgebildet hat, sind rund 100 Autobahnkilometer voneinander entefernt. Ich kann's gerade nicht einschätzen, ob wir hier einenmotivitierten, aber adistanzlosen Autor mit wenig Edits haben oder einen "Verdachtsfall für PE". --KaKaulla (Diskussion) 10:14, 23. Nov. 2021 (CET)

Schau dir mal die Einzelnachweise im Artikel genau an. Das pdf ist von der Seite werbewind.com --Fiona (Diskussion) 10:20, 23. Nov. 2021 (CET)

Gerhardius66 hat die Fotos von Schöpf und Markl bei Commons hochgeladen und als Urheber "own work" angegeben. Ich habe ihn auf seiner Diskussionsseite gefragt, ob er der Fotograf des Fotos von Schöpf ist.--Fiona (Diskussion) 10:23, 23. Nov. 2021 (CET)

Oh... EN 1 ist als Hinweis auf Werbewind sehr eindeutig. --KaKaulla (Diskussion) 10:24, 23. Nov. 2021 (CET)

Ein Verdachtsfall. Vielleicht kann der Benutzer selbst zur Aufklärung beitragen.--Fiona (Diskussion) 10:29, 23. Nov. 2021 (CET)

Das Schöpf-Foto ist auf Comons als CopyVio gelöscht[13]. --KaKaulla (Diskussion) 10:31, 23. Nov. 2021 (CET)

Wenn Benutzer:Gerhardius66 zur Aufklärung beitragen soll, sollte man ihn auch anpingen. Laut seiner Diskussionsseite wurde er von Benutzer:Oesterreicher12 zu Markl allerdings auch angesprochen, da der Text von hier übernommen war. Die Freigabe wurde offensichtlich im Nachgang erteilt. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:07, 23. Nov. 2021 (CET)

Benutzer:Gerhardius66 wurde bereits gestern in der Löschdiskussion angepingt und dort hat er auch heute geantwortet, allerdings nicht zu zur Frage der Agentur "werbewind".--Fiona (Diskussion) 13:43, 23. Nov. 2021 (CET)

Nur mal so nebenbei, zur Erheiterung der Mitwikindianer, ein Zitat aus dem Werbewind-Impressum, Merkmal, wie "sorgfältig" man so am Alpenrande gelegentlich arbeitet ...

"Verantwortlicher für journalistisch redaktionelle Beiträge gemäß § 55 Absatz 2 Staatsvertrag für Rundfunk und Telemedien (RStV): Sascha Duffner, Geschäftsührer Albert-Einstein-Straße 10, D-87437 Kempten"

Wir sollten dem Herrn Duffner, "Geschäftsührer", offerieren, gegen eine Spende von sagen wir mal 300 EURO in Wikikassen bei ihm den Ansatz für "Paid Editing" gemacht zu haben... mfG - AxelKing (Diskussion) 03:02, 24. Nov. 2021 (CET)

Ja richitg, lt. ArtikelDS wurde der Text vom Supporteam freigegeben bzw. diese haben eine Freigabe erhalten, dementsprechend ist der Text keine URV --Oesterreicher12 (Diskussion) 23:18, 24. Nov. 2021 (CET)

Stille Nacht, heilige Nacht, realisiert in neuem szenisch-musikalischen Gesamtwerk

Gleich zu Beginn des Artikels Salzburger Adventsingen, also in der enzyklopädischen Einleitung, wird der Obmann des Salzburger Heimatwerks gebührend gewürdigt: "Die künstlerische Gesamtleitung und Programmatik liegt in den Händen von Johann Köhl", der "gemeinsam mit seinem Vorstandskollegen Stefan Sperr seit 1999 für die Gesamtleitung verantwortlich ist." Zwar nicht unbedingt werblich, aber reichlich eitel ist das mit der "Verantwortung", die in bestimmten "Händen liegt". Dann folgen beeindruckende Zahlen, die die Bedeutung dieses Events untermauern, besonders die "jährlich 36.000 Zuschauer aus 38 Ländern" unterstreichen die internationale Beliebtheit dieser besinnlichen Veranstaltung in die Touristenhochburg Salzburg. Dann kommen wieder Johann Köhl und Stefan Sperr zur Geltung, denn es gab "Denkansätze, wie das adventliche Geschehen in einen Handlungsrahmen vom Gründungsjahr 1946 zu setzen oder die Geschichte in einen soziokulturellen Kontext mit den Schöpfern des Salzburger Weihnachtsliedes Stille Nacht, heilige Nacht zu bringen", was "in neuen szenisch-musikalischen Gesamtwerken realisiert" wurde. Die Darstellung dieses offenbar außergewöhnlichen Adventsingens lag in den verantwortungsvollen Händen des Accounts Benutzer:Adventsingen, der sein Anliegen, das Salzburger Adventsingen und seine Chefs bekannt zu machen, leider etwas verschwurbelt in die dankbare Wikipedia brachte. --Schlesinger ^schreib! 08:19, 17. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 19:07, 23. Dez. 2021 (CET)

Danke für die Überarbeitung. Ich habe noch die eine oder andere PR-Passage nachentschärft und Formulierungen geglättet. ---<)kmk(>- (Diskussion) 19:37, 23. Dez. 2021 (CET)

Außerdem habe ich den Account user:SAS_JG auf seiner Benutzerdiskussion mit einer Aufforderung zur Offenlegung seiner Verbindung zum Lemma angesprochen. Ich schlage vor, dass ein hier gelisteter Fall grundsätzlich erst erst dann als erledigt markiert wird, wenn die offensichtlichen, für die PR-Passagen verantwortlichen Konten angesprochen wurden. ---<)kmk(>- (Diskussion) 20:00, 23. Dez. 2021 (CET)

The show goes on

Fangen wir klein an. Der Benutzer:Beatpatrol Presse wurde am 1. November aufgefordert, seinen Account zu verifizieren, siehe hier: Benutzer Diskussion:Beatpatrol Presse. Das hat er bis jetzt nicht getan, aber mal sehen. Sein Anliegen besteht darin, das angeblich "größte Indoor Musikfestival Österreichs", namens Beatpatrol anständig in der Wikipedia zu präsentieren. So wird der Artikel seit Oktober 2021 entsprechend ergänzt: "Nach elf erfolgreichen Jahren im VAZ St. Pölten..." Hinweise zur Verkehrsanbindung fehlen nicht: "Das Festivalgelände verfügt über befestigte Zufahrts- und Parkmöglichkeiten sowie eine direkte Anbindung an die Westautobahn2." Und natürlich kommen auch Nachhaltigkeit und Ökologie nicht zu kurz: "Volunteers und Stakeholder des Festivals arbeiten dabei gemeinsam an Lösungsansätzen, um das Festival nachhaltiger und ökologischer durchzuführen." Und die "Elite der Electro-Szene" gastiert dann auch in Deutschland. Das Festival scheint relevant zu sein, aber der etwas dürftige Artikel ist sprachlich nicht enzyklopädiefähig. --Schlesinger ^schreib! 09:15, 14. Dez. 2021 (CET)

Mich würde interessieren, ob zur Infrastruktur auch Dixi-Klos gehören. Viele Grüße --Itti 10:02, 14. Dez. 2021 (CET)

Sie waren zu zweit in Wikipedia unterwegs: Benutzer:VazStp ist das verifizierte Konto von VAZ St. Pölten / NXP Veranstaltungsbetriebs GmbH. Letzter Edit 2013.--Fiona (Diskussion) 10:20, 14. Dez. 2021 (CET)

Der war zuletzt 2013 aktiv. Manchmal vergessen die ihr Passwort und legen sich ein neues Konto an. Viele Grüße --Itti 10:22, 14. Dez. 2021 (CET)

Benutzer:Beatpatrol Presse habe ich gesperrt, der Artikel war - dank Fiona B. - bereits bereinigt, Benutzer:VazStp ist ohnehin inaktiv. Wäre das erledigt? Kein Einstein (Diskussion) 19:40, 27. Dez. 2021 (CET)

Ja, dann ist das erledigt und kann ins Archiv, ich weiß nur grade nicht, welche Vorlage das ist, sonst würde ich das machen. {{erl.}} ist es wohl nicht. --Schlesinger ^schreib! 19:47, 27. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 20:27, 27. Dez. 2021 (CET)

Dezente politische Dimension

Ebenfalls zu den noch nicht verifizierten Accounts gehört ein ausgewiesener Freund Russlands: Benutzer Diskussion:Österreich-Russische Freundschaftsgesellschaft. Sein einziges Edit war bisher dies: [14]. Wer etwas runterscrollt wird neben banalen Sytaxspielchen bemerken, dass es wohl Krach in dieser Gesellschaft gab, der aber für die WP nach Ansicht unseres Russlandfreunds unerheblich ist. kollege Innobello hat zwar noch etwas POV-Kram herausgenommen [15], aber die Erwähnung des internen Zoffs blieb bis jetzt draußen. Mission accomplished? --Schlesinger ^schreib! 09:30, 14. Dez. 2021 (CET)

Benutzer:Österreich-Russische Freundschaftsgesellschaft habe ich gesperrt, den Artikel um die besagten Details ergänzt. Kein Einstein (Diskussion) 22:33, 27. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 22:33, 27. Dez. 2021 (CET)

Goldkind (erl.)

Elna-Margret Prinzessin zu Bentheim und Steinfurt mag offenbar die nach kurzer Zeit steinharten Lambertz-Printen. Das steht zwar nicht im Artikel der Agentur Goldkind ist aber Werbung für eine nicht ganz überzeugend prominente "Fernsehpersönlichkeit, die sich mit gesunder Ernährung, Mode und Lifestyle" beschäftigt. Auch Werbung im BNR sollte gelöscht werden. Hurra, gleich bin ich mit A durch! --Schlesinger ^schreib! 11:38, 17. Dez. 2021 (CET) :-)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schlesinger ^schreib! 21:08, 27. Dez. 2021 (CET)

LOBECO – Social-Media-Beratung

Der Benutzer:Publicsectorlobeco hat kürzlich einige Bearbeitungen vorgenommen, u.a.:

• Christlich-Soziale Union in Bayern [16]: Aus der Verortung der CSU „mittig-rechts“ im politischen Spektrum wird „in der Mitte“, außerdem wird eingefügt, dass die CSU „mit großem Abstand“ die stärkste Partei auf kommunaler Ebene in Bayern ist
• Markus Söder [17]: Die früher Tätigkeit Söders bei der Baumüller Holding wird entfernt
• Markus Blume [18]: Ein eher werbender Absatz wird eingefügt, beginnend mit: „Als Generalsekretär trieb Blume die Reform und die Digitalisierung der CSU voran“

Auf der Benutzerseite steht ein Werbetext der LOBECO GmbH ([19]). Diese Marketing-Agentur bzw. Social-Media-Beratung führte bereits die Social-Media-Kampagne der CSU für die BTW 2017 ([20]), LTW 2018 ([21]) und wohl auch für die BTW 2021 ([22]).

Die bisher recht wenigen Bearbeitungen des Accounts betreffen ausschließlich Seiten, die mit der CSU zu tun haben. Die Neutralität dieser Bearbeitungen ist dadurch anzuzweifeln.

Wie ist damit nun am besten umzugehen? -- SuPich [Diskussion] [Beiträge] um 14:53, 28. Dez. 2021 (CET)

Ich glaube, den können wir gleich wieder verabschieden. Das wird nichts. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 14:55, 28. Dez. 2021 (CET)

Ganz schlimmer CDU/CSU-Werbespam. Das Konto ist hier völlig falsch. MfG, H.S. --87.171.177.49 14:58, 28. Dez. 2021 (CET)

Ich habe einen SLA auf die Benutzerseite gestellt. Diese entspricht nicht unseren Regeln. --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 17:33, 28. Dez. 2021 (CET)

SLA ausgeführt, damit erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schlesinger ^schreib! 18:31, 28. Dez. 2021 (CET)

Erfolgreiche Zusammenarbeit zwischen der RWTH Aachen University und der Wirtschaft

"Anspruch der CBM GmbH ist es, nicht nur maßgeschneiderte Lösungen für Kunden zu erarbeiten" und die "sind das Ergebnis einer erfolgreichen Zusammenarbeit von Experten unterschiedlicher Disziplinen". Der Account Benutzer:CBM-IT hat seinen PR-Artikel über die "CBM GmbH" zwar nicht im ANR platziert, sondern vorsichtshalber im BNR: Benutzer:CBM-IT/cbm, zwecks SEO natürlich mit Hyperlink zur Firmenseite. Ist zwar schon fünf Jahre her, aber auch alter Werbekram sollte gelöscht werden. --Schlesinger ^schreib! 15:40, 28. Dez. 2021 (CET)

Der Darstellung dieser GmbH lässt sich kein Hinweis auf Relevanz ablesen. Im Grunde ist das dargestellte Irrelevanz. Zusammen mit der fünfjährigen Inaktivität des Ersteller-Kontos und der deutlich werbenden Darstellung qualifiziert das für schnelle Löschung. Ich stelle einen SLA. ---<)kmk(>- (Diskussion) 17:50, 28. Dez. 2021 (CET)

Etwas Off-Topic: Ich finde die Bezeichnung "RWTH Aachen University" etwas gewöhnungsbedürftig - also eine Art "Hochschuluniversität". Wobei sich die RWTH anscheinend ernsthaft selber so nennt. Unser Artikel RWTH Aachen weiß davon bisher noch nichts. ---<)kmk(>- (Diskussion) 17:50, 28. Dez. 2021 (CET)

SLA ausgeführt, damit erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schlesinger ^schreib! 18:30, 28. Dez. 2021 (CET)

Ein umfassendes Getränke-, Frische-, Food- und Nonfood-Sortiment

bietet CC Aligro in neun Deutschschweizer Abholgrossmärkten an. Damals, 1893, lernte der Gründer "bei einer seiner Reisen in die Ostschweiz seine zukünftige Frau kennen". Ein "weiterer Meilenstein" war in den 1960ern der "grösste Entwicklungsschritt die Eröffnung des ersten Abholmarktes in der Ostschweiz". Und so kam in den Jahren ein Abholmarkt zum anderen. "In den folgenden Jahren zog es CCA Angehrn" sogar "westwärts". Und seit 2008 "ist CCA Angehrn mit dem CCA-Markt in Pratteln auch in der Nordwestschweiz präsent." Nur in den Süden ging offenbar nicht. Tja, ohne den Süden könnte womöglich die Relevanz hinterfragt werden. Falls der Benutzer:CCA Angehrn nicht mehr bei der Firma sein sollte, und unter anderem Namen weiterhin solche Artikel lancieren möchte, hier der Hinweis auf die Offenlegungspflicht in der Wikipedia: Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Nutzungsbedingungen. --Schlesinger ^schreib! 18:21, 28. Dez. 2021 (CET)

SLA ausgeführt, damit erledigt. {{erledigt|1=--Schlesinger ^schreib!}}

Auf welche Seite? Bist du vielleicht im falschen Abschnitt gelandet?--Fiona (Diskussion) 18:37, 28. Dez. 2021 (CET)

Bin irgendwie verrutscht oder war hier der heimliche Wunsch Vater des Gedankens? --Schlesinger ^schreib! 19:02, 28. Dez. 2021 (CET)  

Löschantrag ist gestellt.--Fiona (Diskussion) 16:01, 29. Dez. 2021 (CET)

Obi und Otto stark im DIY-Markt

"Mit ihren Stärken ergänzten sich beide zu einer Partnerschaft" und heraus kam der Wikipediaartikel Baumarkt Direkt. Dass war aber nicht alles, denn: "Baumarkt direkt veröffentlichte im November 2016 eine Smartphone-App für iOS und Android; Der Kunde kann einkaufen oder das Smartphone als Einkaufshelfer im hagebaumarkt vor Ort einsetzen." Widerspricht aber etwas diesem hier: "Zum 1. Juli nach fast elf Jahren Zusammenarbeit entschieden sich Hagebau und Otto 2019, getrennte Wege zu gehen." Ob sich der Account Benutzer:Baumarkt-direkt jemals Gedanken über die Relevanz seines Artikels gemacht hatte? --Schlesinger ^schreib! 16:34, 20. Dez. 2021 (CET)

LA ist gestellt.--Fiona (Diskussion) 18:03, 20. Dez. 2021 (CET)

@AlanyaSeeburg: Vielen Dank für die Überarbeitung. --Schlesinger ^schreib! 09:33, 29. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD entschieden, Artikel vollständig überarbeitet. LG--AlanyaSeeburg (Diskussion) 09:17, 29. Dez. 2021 (CET)

Mensa in Deutschland

Vielleicht könnten einige Wikipedianer mal prophylaktisch den Artikel über den Verein der Schlaubischlümpfe auf ihre Beo setzen. Den hat heute eine IP aufzublasen versucht, bis hin zu einer Liste aller Ortsgruppen und einer Chronik aller in den letzten Jahren dort gehaltenen Vorträge. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 14:07, 28. Dez. 2021 (CET)

In der Versionsgeschichte von Mensa in Deutschland bahnt sich ein Editwar um die Selbstdarstellung an. ---<)kmk(>- (Diskussion) 17:06, 28. Dez. 2021 (CET)

Vielen Dank für die Überarbeitung, wäre das damit erledigt? --Schlesinger ^schreib! 18:33, 28. Dez. 2021 (CET)

Hui etwas paranoid an der Stelle nach einer Ergänzung von Informationen direkt von bezahlter PR auszugehen und den kompletten Artikel auf einem Bruchteil herunterzukürzen... Das Entfernen der als irrelevant angesehenen Informationen mit Begründung hätte ja wohl gereicht.

Wissenschaftliche Projekte, Kooperationen, Gründung einer Stiftungsgesellschaft, Vereinsausgründung eines Schwestervereins, Öffentlichkeitswirksame und in den Medien aufgegriffene Preisverganem fällt für mich alles unter Vereinshistorie und/oder Information von öffentlichem Interesse... Auch darzustellen was ein Verein dieser Größe überhaupt macht und aus welchen verschiedensten Aktivitäten, die sich in ganz Deutschland finden, sich das Selbstverständnis formt, fällt für mich in keinster Weise unter bezahlte PR...

Da scheint eher ein persönlicher Groll dahinter zu stecken sonst würde man nicht jahrelange vorhandene Informationen einfach nach gutdünken herauslöschen... (nicht signierter Beitrag von 46.86.56.65 (Diskussion) 02:05, 29. Dez. 2021 (CET))

Kein persönlicher Groll, das ist einfach eine allgemeine Aufräumaktion, und der Mensa-Artikel ist da hineingeraten, weil ihr auf die, mit Verlaub, wenig clevere Idee gekommen wart, euren Artikel zwischen den Jahren hochzuschreiben. Da gabs ja noch mindestens einen Account, der nebenan zu den Feiertagen aufgefallen war… – M. E. wohl kein Paid Editing, sondern nur ein allgemeiner Interessenkonflikt. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 09:04, 29. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:47, 29. Dez. 2021 (CET)

Benutzer:Hbs~dewiki

Sieht sehr nach bezahltem Schreiben durch die Heinrich Böll Stiftung der Grünen aus. Siehe z.B. diese distanzlosen Werbeflyer zu Landesverbänden der Stiftung. --Die QuasiIP (Diskussion) 14:14, 28. Dez. 2021 (CET)

Was soll uns die Verlinkung auf alle erstellten Seiten sagen? Wenn du meinst Artikel seien werblich geschrieben, so zeig konkret auf, was daran Werbung ist. Mit Generalverdächtigungen kommen wir hier nicht weiter. (wenn ich mich recht erinnere, warst du mit deinem früheren gesperrten Account gegen alles „Grüne“.)--Fiona (Diskussion) 14:28, 28. Dez. 2021 (CET)

Geklärt werden sollte die Frage, ob Landesstiftungen eigenständige Relevanz haben. Das betrifft die Darstellung aller politischen Stiftungen mit Landesstiftungen in Wikipedia.--Fiona (Diskussion) 14:36, 28. Dez. 2021 (CET)

{{Erledigt|1=--[[Benutzerin:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzerin Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 14:29, 28. Dez. 2021 (CET)}} nicht erledigt --Die QuasiIP (Diskussion) 20:06, 28. Dez. 2021 (CET)

(BK) Woraus ergibt sich der Verdacht, dass die Böll-Stiftung den Account bezahlen würde? Ein IK ist offensichtlich und wird auch deklariert, möglicherweise führt die mangelnde Distanz auch zu Problemen bei der Artikelarbeit, aber das hat ja erstmal mit PE wenig zu tun.--Cirdan ± 14:37, 28. Dez. 2021 (CET)

Es geht hier in erster Linie um die nicht vorhandene Qualität in den verlinkten sogenannten Enzyklopädie-Artikeln. Politik-Prosa und Wahlwerbung zumindest in den von mir eingesehenen kopiert aus der eigenen Website ohne einen einzigen externen Beleg. Und nein - das sind keine Altbestandsartikel sondern alles aus diesem Jahr, in dem sich hoffentlich schon rumgesprochen hat, dass insbesondere zu parteiischen Artikelgegenständen (wozu eine Parteistiftung gehören dürfte) externe neutrale belege zu verwenden sind. Der Benutzeraccount hat auch seine Freizeit kein anderes Hobby außer lobend zu der Stiftung zu schreiben und diese querbeet zu verlinken..... --Die QuasiIP (Diskussion) 14:57, 28. Dez. 2021 (CET)

Nochmal: Woraus ergibt sich der Verdacht, hier würde undeklariertes Paid Editing vorliegen?--Cirdan ± 15:04, 28. Dez. 2021 (CET)

Wie kommst du dazu darüber zu spekulieren, was der Benutzer in seiner Freizeit macht? Du hast hier auf der Seite Umgang mit bezahlten Schreiben einen Generalverdacht geäußert, um einen Benutzer anzuschwärzen. Der Benutzer hat seinen IK offengelegt.--Fiona (Diskussion) 15:07, 28. Dez. 2021 (CET)

Mir wäre es lieber hier würden sich Mitautoren melden, die versuchen inhaltlich zu argumentieren und nicht persönlich gegenüber dem Überbringer der Botschaft. Aber das kann man sich nicht aussuchen.

Nun aber die Frage an Fiona B. und Cirdan: Seid ihr wirklich der Meinung die Artikel und edits von hbs-dewiki würden WP:BLG und WP:NPOV entsprechen?

Zur letzten Frage von Fiona B.: Auf dieser ganzen Seite wird in 3/4 der Abschnitte ein solcher Verdacht geäußert - wobei er mit dem berühmten Ententest selten so eindeutig ist wie im hier diskutierten Abschnitt. --Die QuasiIP (Diskussion) 19:49, 28. Dez. 2021 (CET)

Erst einmal hast du zur Person des Users spekuliert.

Zum Zweiten bist du ihn der Pflicht Verdächtigungen zu untermauern. Da du das nicht willst oder kannst, betrachte ich das Gespräch mit dir für beendet.--Fiona (Diskussion) 20:41, 28. Dez. 2021 (CET)

Es ist für diesel Seite erstmal unerheblich, ob WP:Q eingehalten wird. Hier geht es um Fälle, bei denen der Verdacht undeklarierten bezahlten Schreibens im Raum steht. Bisher kann ich keinen Grund erkennen, an der Selbstbeschreibung des Accounts zu zweifeln.--Cirdan ± 23:11, 28. Dez. 2021 (CET)

hbs ist die Abkürzung für die Stiftung. Nichts anderes. Erst vor 20 Tagen gibt das Konto an, es sei ehemaliger MA der Stiftung. Ein Großteil seiner Edits müsste demnach bezahlt gewesen sein. Die en.wp hat das Konto infinit gesperrt als Werbekonto. Atomiccocktail (Diskussion) 23:36, 28. Dez. 2021 (CET) Nach grober Durchsicht der Edits tippe ich darauf, dass der User Ende 2020 bei der Stiftung ausschied, keinen Tag vorher. Könnte man ja mal einen Journalisten darauf ansetzen. Marvin, übernehmen Sie! Atomiccocktail (Diskussion) 00:03, 29. Dez

Unabhängig wann er ausgeschieden ist, liegt auch hier arger POV vor. Den Artikel HBS habe ich mal deutlich entrümpelt. Es gibt zudem 16 Länderartikel, da warten wir die Löschdiskussionen zu den FDP-Länderartikeln ab, vermutlich gibt es noch einige Unterartikel wie bei der FDP, die bin ich aber noch nicht durch. Der Benutzer kann sich nicht verifizieren lassen, wenn er bei der Stiftung ausgeschieden ist, aber Ansprechen auf seinen IK, usw. werde ich ihn jetzt mal. Viele Grüße --Itti 16:59, 29. Dez. 2021 (CET)

Ich bin nun auch die anderen Seiten durchgegangen. Ggf. noch einen Löschantrag auf die Landesstiftungen, aber ansonsten denke ich, ist hier nun ok. Den Benutzer habe ich angesprochen. Viele Grüße --Itti 17:18, 29. Dez. 2021 (CET)

Naja - auch seine Artikelergänzungen quer durch die WP sind eher fragwürdig. Aber dass sind halt die Mühen der Ebene, da nachzuräumen. --Die QuasiIP (Diskussion) 17:38, 29. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:18, 29. Dez. 2021 (CET)

Das Schaffen von mehr Bewusstsein gegenüber der Umwelt innerhalb der Bevölkerung

ist dem Unternehmen Transgourmet Österreich wichtig, und "der Abholgroßmarkt setzt den Trend fort und bietet seinen Kunden eine umweltschonendere Sortimentslösung an." Noch ausführlicher informiert der Artikel über die Aktivitäten der Firma an den Standorten: Kochstudio COOK2.0, fünftes Kochstudio der C+C Pfeiffer GmbH in Brunn am Gebirge und so geht es weiter quer durch Österreich. Man kooperiert, denn "zur gleichen Zeit gingen J. Hornig und die Pfeiffer Unternehmensgruppe einen gemeinsamen Weg. Dabei werden Gastro-Kunden seither von C+C Pfeiffer betreut und beliefert". Das Unternehmen ist zweifellos relevant, der Artikel aber gleicht einem Werbeprospekt. Da könnte eine Kürzung in neutraler Sprache auf das Wesentliche viel bewirken. Zur Kenntnis an Benutzer:C+C Pfeiffer, Benutzer:Berk1204 und Benutzer:Kespi1. --Schlesinger ^schreib! 08:29, 21. Dez. 2021 (CET)

Erledigt. --EH⁴² (Diskussion) 20:09, 30. Dez. 2021 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --EH⁴² (Diskussion) 20:09, 30. Dez. 2021 (CET)

Kernkompetenz und Kerneuropa

Die Einleitung des Artikels CA Immo ist zwar lang, enthält aber etwas wenig Inhalt. Solche Sätze wie: "Kernkompetenz von CA Immo ist die Entwicklung und Bewirtschaftung von Büroimmobilien in Kerneuropa" und "...verfügt CA Immo zudem über ausgewiesene Expertisen in den Bereichen Baumanagement und Property Management" sind eher Geschwurbel. Wenn dann wieder der Kern bemüht wird: "Kernmarkt des Unternehmens ist Zentraleuropa (Österreich, Deutschland, Polen, Tschechien, Ungarn und Rumänien)", sollte etwas aufgeräumt werden. Accounts Benutzer:CAI Wien und Benutzer:CA Immo. --Schlesinger ^schreib! 09:31, 21. Dez. 2021 (CET)

Erledigt. --EH⁴² (Diskussion) 19:58, 30. Dez. 2021 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --EH⁴² (Diskussion) 19:58, 30. Dez. 2021 (CET)

Geschäftsreisen nach China

bietet die CAISSA Touristic an. Und nutzt ihren Wikipediaartikel dazu, das gesamte Programm, "Gruppen-, Individual-, Themen und Geschäftsreisen von und nach China", anzupreisen. Die Abschnitte "Unternehmensbereiche" und "Interkulturelles" lesen sich wie ein Reisebüroprospekt. Auch die komplette Liste der Niederlassungen in Europa und China ist verzichtbar. Vielleicht sieht es der Account Benutzer:Caissa Touristic ähnlich, bessert nach und präsentiert uns vor allem ein paar nicht selbstreferentielle Einzelnachweise. --Schlesinger ^schreib! 10:18, 21. Dez. 2021 (CET)

Erledigt. --EH⁴² (Diskussion) 20:02, 30. Dez. 2021 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --EH⁴² (Diskussion) 20:02, 30. Dez. 2021 (CET)

Wirtschafts- und Infrastrukturbank Hessen

Dank der sehr fokussierten Mitarbeit von Sibylla Küster, Jenjegze, Öa&beratung und Infojunge2010 erfahren wir so einiges über das vielfältige produktive Schaffen dieser Förderbank des Landes Hessen. Die WIBank arbeitet löblicherweise „wettbewerbsneutral mit allen Banken und Sparkassen zusammen“ und „erleichtert Unternehmen und Existenzgründern den Zugang zur breiten Palette an Fördermöglichkeiten des Landes, des Bundes oder der EU“. Einem Benutzer gefiel nicht, was Sibylla Küster in den Artikel geschrieben hatte, aber zum Glück hat LP ÖAWIB einige Rechtschreibfehler behoben und das im Wortlaut wieder eingestellt, so dass wir weiterhin vom positiven Wirken dieser Bank lesen können, so wie sich das in einer Enzyklopädie gehört. --Arabsalam (Diskussion) 00:52, 24. Dez. 2021 (CET)

Erledigt. --EH⁴² (Diskussion) 19:53, 30. Dez. 2021 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --EH⁴² (Diskussion) 19:53, 30. Dez. 2021 (CET)

Der Verband kinderreicher Familien Deutschland ...

... hatte letztes Jahr schlechte Presse [23] und nun den eigenen Artikel aufpoliert. Wer möchte, kann nicht nur dem Verein kostenlos beitreten sondern auch die Artikelarbeit ehrenamtlich übernehmen. -- Neudabei (Diskussion) 22:44, 29. Dez. 2021 (CET)

Vielen Dank für deine umfangreiche Kürzung des Artikels und die Ansprache des Accounts Benutzer:KRFD-Referent. --Schlesinger ^schreib! 23:38, 29. Dez. 2021 (CET)

Danke! Das ist ein spitzenmäßiger Vorschlag. Anscheinend ist Wiki nicht mehr an Aktualität interessiert, wenn ihr Änderungen ungelesen rückgängig macht. Spricht eindeutig für euch :-D! Weiter so-- KRFD Ref --KRFD-Referent (Diskussion) 09:14, 30. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schlesinger ^schreib! 09:12, 30. Dez. 2021 (CET)

Seite Benutzer:Centracon AG/Centracon

Benutzer:Centracon AG/Centracon (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Werbetext in einem Benutzernamensraum für einen "Spezialberater für digitale Arbeitsplatzlösungen" mit Weblink für SEO. Empfehlung: Löschen. --Schlesinger ^schreib! 08:45, 30. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 08:59, 30. Dez. 2021 (CET)

Seite Deutsches Apotheken-Museum

Der Artikel Deutsches Apotheken-Museum (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist überbebildert und wirbt für seinem Garten, dessen Besichtigung "direkt im Deutschen Apotheken-Museum gebucht werden" kann. --Schlesinger ^schreib! 20:23, 30. Dez. 2021 (CET)

Also, so sehr ich deine Recherchen schätze - aber diese Kritik ist übertrieben. Weder ist der Artikel überbebildert noch sonderlich werblich. Außerdem muss man schon an ein Museum andere Maßstäbe anlegen als an ein Unternehmen. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 20:48, 30. Dez. 2021 (CET)

Eingekürzt und entschlackt um Selbstverständlichkeiten. Nun ja, die Bilder sollten nicht mehr Platz einnehmen als der Text. Und der Bau des Schlosses z.B. ist hier obsolet. --WvB 20:50, 30. Dez. 2021 (CET)

Ich stimme ganz leise zu. Apotheken-Gärten mit Heilkräutern sind eine alte Tradition und gehören zu einem guten Apotheken-Museum. --Fiona (Diskussion) 20:50, 30. Dez. 2021 (CET)

Habe den Abschnitt mit "Vermittlungsangeboten" entfernt (kann man auf der Website nachlesen) und das Gartenbild zum passenden Abschnitt versetzt. Ich denke, es passt so.--Fiona (Diskussion) 20:58, 30. Dez. 2021 (CET)

Nichts gegen einen Apothekengarten, aber den Hinweis, wie man für den einen Besuch buchen kann, hat in der WP nichts zu suchen. Weitere Fragwürdigkeit: Das Museum berichtet (belegt) von jährlich 700.000 Besuchern. Die kommen aber garantiert nicht allein wegen des Museums, sondern vor allem wegen des Heidelberger Schlosses, das auch ohne das Apothekenmuseum ein Tourismusmagnet mit perfektem Besichtigungsprogramm ist. --Schlesinger ^schreib! 21:08, 30. Dez. 2021 (CET)

Ist beides raus. --WvB 21:09, 30. Dez. 2021 (CET)

Dann nimmt man das halt raus. Verglichen mit weit subtileren Stellen in bezahlten Artikeln finde ich sowas leicht zu finden und leicht zu beheben. Je mehr man diese Seite mit sowas flutet umso harmloser erscheint das Phänomen insgesamt. --Superbass (Diskussion) 21:12, 30. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 20:50, 30. Dez. 2021 (CET)

In eigener Sache :-)

So, ich verabschiede mich jetzt Richtung Silvesterparty und komme, je nach Kater, am Neujahrstag nachmittags hoffentlich wieder und mache mit "D" weiter. Allen Kämpfer*innen gegen das unenzyklopädische Schreiben danke ich und wünsche euch ein glückliches 2022. Wenn wir durchhalten können, werden wir siegen. --Schlesinger ^schreib! 17:29, 31. Dez. 2021 (CET)  

Ich danke dir für die Recherchen und Analysen. Eine vergnügliche Silvesterparty wünscht --Fiona (Diskussion) 17:41, 31. Dez. 2021 (CET)

Dem Dank und den Wünschen schließe ich mich gerne an. Einer muss beim Hausputz immer den Anfang machen – in der Hoffnung das es stetig mehr werden mögen :-) --WvB 17:52, 31. Dez. 2021 (CET)

Auch von mir, herzlichen Dank für die Mühen. --Ocd→ parlons 00:20, 1. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schlesinger ^schreib! 17:29, 31. Dez. 2021 (CET)

Innovative Lehre für Unternehmer

Dass das Center for Digital Technology and Management an der TU München ein Zentrum für "innovative Lehre" ist, überrascht nicht, schließlich hat ein waschechter Marketing-Account, der vor lauter Artikelarbeit leider noch keine Zeit für eine Verifizierung hatte, den Artikel maßgeschneidert für seine Klientel verfasst. Benutzer:Marketing CDTM ist sehr gewandt in der akademischen PR-Sprache, die leicht etwas zu elitär erscheint. Schmankerl gefällig? "Als Mitglied im Elite-Netzwerk Bayern ist das Zusatzstudium an der Schnittstelle von digitaler Technologie, Management und Unternehmertum verortet." Soso, digital verortet. Und: "Jedes Semester werden aus einem Pool von über 300 interdisziplinären Bewerbern und Bewerberinnen bis zu 25 hochqualifizierte und ambitionierte Studierende für den Zusatzstudiengang “Technology Management” rekrutiert." Klar die Rekrutierung von hochqualifizierten und ambitionierten Studierenden ist natürlich ein Musthave für solche Institutionen. Wir dürfen uns aber nicht von akademisch angehauchter Werbesprache beeindrucken lassen. Auch dieser auf dem ersten Blick seriös erscheinende Artikel ist nichts weiter als nicht deklarierte Paid Editing. --Schlesinger ^schreib! 11:19, 14. Dez. 2021 (CET)

Millbart hat das inzwischen bereits gelöscht. Schade, nun habe ich überhaupt nicht erfahren können, was die Kurse kosten. Etwas mehr Service für den Leser bitte! --Itti 14:05, 14. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 15:55, 31. Dez. 2021 (CET)

Öffentliche Bücherschränke: Das Volk soll lesen!

14 mal gelang es dem bis jetzt nicht verifizierten Account Benutzer Diskussion:BSwestenergie den Namen seines Unternehmens in die Liste öffentlicher Bücherschränke in Nordrhein-Westfalen droppen zu lassen. Vielleicht muss sich der Energiedienstleiter, wohlgemerkt nicht Energieversorger, Westenergie wahrscheinlich wegen seines mickrigen WP-Artikels anderweitig profilieren und sei es mit Büchern, die keiner will. Da hilft auch keine "Nachhaltigkeit, Innovation und Digitalisierung" unter der opulenten Überschrift "Unternehmensprofil". Kann gern, wenn überhaupt, in einem Satz im Artikel E.ON erwähnt werden. Und die 14 Bücherschränke? Westenergie soll sich auf sein Kerngeschäft konzentrieren. --Schlesinger ^schreib! 14:39, 14. Dez. 2021 (CET) :-)

Der Benutzer wurde gesperrt --Itti 15:56, 31. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 15:56, 31. Dez. 2021 (CET)

Kraftwerke für vielfältige Kunden

Kommen wir zu den verifizierten Accounts. Benutzer:2G Energy AG und Benutzer Diskussion:Heike BLM haben sich um den Artikel 2G Energy gekümmert. Der Leser wird mit diesem Satz gründlich aufgeklärt, wer alles ihre Kraftwerke kauft: "Die Kundenstruktur ist vielfältig, sie reicht vom Landwirt, über Kommunen, die Wohnungswirtschaft, mittelständische Gewerbe- und Industriekunden bis zu Stadtwerken und den großen Versorgern" (steht auch wortgleich auf ihrer Internetseite). [24]). Nicht weiter schlimm, eine URV wird es nicht sein, aber der Artikel ist trotzdem nicht deklariertes Paid Editing. --Schlesinger ^schreib! 19:02, 14. Dez. 2021 (CET)

Seit 2012 (!) werden Belege bemängelt. Den völlig unbelegten Abschnitt Geschichte habe ich nun herausgenommen. Der Rest ist reine Binnensicht. Wie könnte man eigentlich den Unternehmens-Account in die Pflicht nehmen? Ein Löschantrag wäre nicht erfolgreich, weil nach den RK das Unternehmen formal relevant ist.--Fiona (Diskussion) 22:02, 14. Dez. 2021 (CET) Der verifizierte Account hat zuletzt 2016 editiert. Schnee von gestern.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 15:58, 31. Dez. 2021 (CET)

Bei der Österreichischen Post können Kund*innen gewünschte Paketmarken online bestellen

Sehr rührig bemüht sich Benutzer:Österreichische Post AG um die Artikel Österreichische Post und Georg Pölzl. Weniger Engagement allerdings hat er dabei gezeigt, sich auf Nachfrage zum PE zu erklären. Immerhin erfahren wir, dass „2009 der Startschuss gegeben wurde, um klassische Postdienstleistungen auch online verfügbar zu machen“, „Kund*innen können gewünschte Paketmarke online bestellen“ und „2011 nimmt die Österreichische Post die ersten E-Fahrzeuge der neuen Generation in Betrieb“. Weiter habe ich diese Sensationsmeldung gar nicht mehr gelesen, es war einfach zu viel für mich. Für einen anderen Wikipedianer offenbar auch, der diese Einfügung revertiert hat. Glücklicherweise fand Österreichische Post AG aber jemanden, der diesen spannenden Text enzyklopädisch gehaltvoll und behaltenswert fand. Georg Pölzl hat übrigens die „strategische Neuausrichtung der Österreichischen Post hin zu einem modernen Multidienstleister-Unternehmen mit nachhaltigem Geschäftsmodell zu verantworten“. Spannend auch, dass „ein weiterer Meilenstein erfolgte 2012 mit dem neu eingeführten Werbe-Sammelumschlag „Das Kuvert“.“ (nicht signierter Beitrag von Arabsalam (Diskussion | Beiträge) 11:16, 17. Dez. 2021 (CET))

Den Werbeschmonz habe ich zurückgesetzt. Unglaublich und unverständlich, warum solches hier geduldet und reinrevertiert wird. Viele Grüße --Itti 11:23, 17. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 16:15, 31. Dez. 2021 (CET)

Energiekommune

Der Artikel Energiekommune hat sich einen LA eingefangen. --Schlesinger ^schreib! 11:26, 17. Dez. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Itti 16:15, 31. Dez. 2021 (CET): und wurde gelöscht

Die österreichischen Notare/Notarinnen verstehen sich als moderne Dienstleister

„Die österreichischen Notare/Notarinnen verstehen sich als moderne Dienstleister“, „bekennen sich zu ihrer besonderen Verantwortung im Rechtssystem der Republik Österreich“ und „begleiten Bürger und Unternehmen in das Europa der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts. Weil sie diese Verpflichtungen ernst nehmen – und weil sie das gerne tun.“ Dies alles erfahren wir von Benutzer:Österreichische Notariatskammer. Fast wünscht man sich, in Brüssel hätten österreichische Notare das sagen. Dank der Bearbeitungen einiger Kollegen ist der Text jetzt allerdings von jeglichem Enthusiasmus beraubt. Die idealistische, glühend proeuropäische Notariatskammer wurde schon auf die Benutzerverifizierung sowie ToU angesprochen, allerdings folgte außer einem Archivierungsbaustein nach vier Tagen bisher keine Reaktion. Daher hier fürs Protokoll. --Arabsalam (Diskussion) 11:48, 17. Dez. 2021 (CET)

Hallo,

danke für den Hinweis. Die Benutzerverifizierung haben wir damals gleich gemacht, die Offenlegung ist jetzt erfolgt. Die genannten Textzeilen stammen aus dem Leitbild des österreichischen Notariats, das naturgemäß positiv formuliert ist, aber auch überall (auch auf unserer Website) als Leitbild deklariert ist. --Österreichische Notariatskammer (Diskussion) 13:45, 17. Dez. 2021 (CET)

Liebe Notariatskammer, Danke für deine Rückmeldung. Bitte enschwurbel selbst dringend den Artikel. Wenn wir das machen, wird es vermutlich nicht schön werden. Beste Grüße --Itti 13:47, 17. Dez. 2021 (CET)

Wurde durch Squasher erledigt. --Itti 16:17, 31. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 16:17, 31. Dez. 2021 (CET)

Dividendenstripping

mit den Ziel, den Staat auf elegante Weise um Steuern zu betuppen, war vor 10 Jahren der Renner bei vielen Privatbanken. Man bot das Produkt Dividendenstripping#Cum-Cum-GeschäfteCum-Cum interessierten Kunden, der eher gierigen Sorte gern an. Nach dem Auffliegen der Masche war natürlich Schluss damit, aber die damit verbundenen juristischen Auseinandersetzungen dauern bis heute an. Auch das Bankhaus Lampe konnte diesen fragwürdigen Geschäften nicht gänzlich widerstehen. Im Artikel, Abschnitt Kritik, aber nur ein Satz dazu: "Das Bankhaus Lampe soll in den Jahren 2010 bis 2012...". Soll also nur usw. Als Einzelnachweis ist ein Beitrag der Tagesschau von 2019 angegeben. Doch hier [25] gibt es aktuelleres zu dem Thema. Wer will, kann das im Artikel mit einem Satz ergänzen, wir wollen ja möglichst viele Facetten eines Lemmas ausgewogen beleuchten. --Schlesinger ^schreib! 10:39, 19. Dez. 2021 (CET)

Im Artikel wurde auf die Missstände aufmerksam gemacht. Hier erledigt. --Itti 12:58, 31. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:58, 31. Dez. 2021 (CET)

Innovatives Kulturmanagement und innovative Programmatik

Das sind die "innovativen" Essentials des Europäischen Kulturmarken-Awards. Dass die Jury auch eine "effiziente Markenpflege" bewertet, ist ein netter Zug. Der vom Account Benutzer:CausalesBerlin angelegte Artikel ist wieder mal einer jener Wikipediaartikel, die die Bedeutung eines Lemmas durch aufgeblähtes Namedropping, hier eine ausufernde Liste der Preisgewinner, unterstreichen möchte. Veranstaltungsorte und Preisträger werden dreispaltig präsentiert. Ohne diese enorme Liste wirkt der Text allerdings doch etwas mickrig. Vielleicht wäre mehr Inhalt eine Bereicherung, wenn auf Relevanz dieses Branchen-Awards erkannt wird. --Schlesinger ^schreib! 15:49, 27. Dez. 2021 (CET)

Fiona war so freundlich und hat einen Löschantrag gestellt. --Schlesinger ^schreib! 19:08, 27. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:52, 31. Dez. 2021 (CET)

Seite Ceyoniq Technology

Ceyoniq Technology (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein IT-Unternehmen, das in seinem Wikipediaartikel vor allen seine Produkte aufführt. Hauptautor ist Benutzer:Ceyoniq Technology GmbH. Einschätzung: Der Artikel dient zum Bekanntmachen der von der Firma entwickelten Software. Empfehlung: Relevanz prüfen, Abschnitt "Produkte" entfernen oder stark kürzen. --Schlesinger ^schreib! 09:10, 30. Dez. 2021 (CET)

Ich habe auf das ursprüngliche Lemma verschoben und sowohl Einleitung als auch Infobox zur Beschreibung des relevanten Inhalts genutzt. Für das aktuelle, enzyklopädisch irrelevante Unternehmen reicht ein Satz. --Millbart talk 21:05, 1. Jan. 2022 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Itti 17:51, 31. Dez. 2021 (CET): gestrafft

Seite Lisa Badum

Lisa Badum (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist eine Politikerin der Grünen, die ihren WP-Artikel zur Darlegung ihrer politischen Positionen nutzt. So erfahren wir, dass sie sich beispielsweise für das "Überleben der Brauereigaststätten in Oberfranken während der Corona-Krise" einsetzt. Hauptautor ist der Account Benutzer:DarumGrün. --Schlesinger ^schreib! 10:18, 31. Dez. 2021 (CET)

Ich habe gekürzt. Politiker-Artikel sind kein Wahlkampf-Forum.--Fiona (Diskussion) 13:25, 31. Dez. 2021 (CET)

Ich wollte, hatte mit dir einen BK und denke, du bist auf einen guten Weg. Der Artikel ist ein Paradebeispiel für den Missbrauch der Wikipedia. Viele Grüße --Itti 13:26, 31. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 13:56, 31. Dez. 2021 (CET)

Seite Darß-Museum

Der Artikel Darß-Museum (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist die Selbstdarstellung eines "Landschaftsmuseum mit komplexer Themenausrichtung". Darüber hinaus wird "das Grundstück zwischen der Wald- und der Hülsenstraße von drei mächtigen alten Eichen dominiert." In Form einer Tabelle erfahren wir etwas über die ehemaligen Standorte des Museums, dass "kulturgeschichtliche und naturkundliche Belegstücke aus der Region Fischland-Darß-Zingst" gesammelt werden und "hierbei Zeugnisse über die wichtigsten Erwerbszweige der Bevölkerung: Fischerei, Schifffahrt, Tourismus, aber auch der Land- und Forstwirtschaft Schwerpunkte bilden.“ Hauptautor ist mit 95% der Account Benutzer:Darß-Museum. --Schlesinger ^schreib! 11:07, 31. Dez. 2021 (CET)

Ich habe eins der Bilder zum Intro gesetzt, die anderen entfernt. Ausführlich, ja, aber aus meiner Sicht nicht problematisch. Gegenüber der Flut von bezahltem Missbrauch zur Werbezwecken und Selbstdarstellungen (von meist D-Promis) sind das Petitessen.--Fiona (Diskussion) 13:14, 31. Dez. 2021 (CET)

Vielen Dank, dann ist das hier erledigt. --Schlesinger ^schreib! 13:21, 31. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schlesinger ^schreib! 13:21, 31. Dez. 2021 (CET)

Um das nochmal vom konketen Fall wegzuführen: Wie macht man es richtig?

war Fortsetzung von diesem Thread

Wie müsste es richtig sein, wenn Regeln für alle unabhängig von der Qualität gelten? Benutzer:KN Talent Republic hat einen offiziellen Namen. Hier stehen die Leute, die vertreten werden. Es ist also eine Agentur für mehrere Leute, wo weitere Artikel nicht sehr unwahrscheinlich sind.

• Wenn Dein Benutzername nach Punkt 7.1 hier anderen ... Firmen, Organisationen und Vergleichbarem... entspricht trifft zu. Eine Benutzerverifizierung ist wohl notwendig - auch zur Sicherheit, dass sich niemand anderes für die Agentur ausgibt. Das ist aber nur "lokales Recht" und bei Ignorieren auch Sperrgrund.
• Bei bezahltem Schreiben kann man drüber streiten, ob das bezahlte SD (im Rahmen des Vertretungsauftrages) oder Auftrags-PE ist. Müssen wir aber nicht mehr, denn es ist offengelegt erlaubt.

• Gefordert ist, dass man sagt, dass es bezahlt ist (!) und Arbeitgeber, Kunden und Ihre Zugehörigkeit in Bezug auf alle Beiträge, für die Sie eine Vergütung erhalten oder erwarten, offenlegt.
• eine Erklärung in der Bearbeitungszusammenfassung, die bezahlte Beiträge begleitet. ist nach ToU als einer von 3 Orten auch ausreichend. Wir sind die Filmagentur von Helene Hegemann und haben einige Informationen aktualisiert. wurde beim ersten von 4 Edits geschrieben, der Gute Wille ist klar vorhanden. Bei langen Artikeln mit vielen Bearbeitungen geht das bei einmaliger Erwähnung aber unter.

• Etwas offen ist (und eine Lösung wäre), ob man das bei jeder Bearbeitung machen muss oder es einmal reicht. Ableiten aus der ToU kann man nichts dazu. Dass diese Variante nicht übersichtlich ist, ist bekannt und einige wollen, dass es immer auf der Benutzerseite sein muss (das geht nicht ohne MB).
• "Richtig" offengelegt wäre, wenn etwa da stehen würde: Ich bin Mitarbeiter/Chef/... der Agentur Talent Republic, die Helene Hegemann vetritt und dieser Beitrag/alle Beiträge zu ihr wurden im Rahmen von bezahltem Schreiben gemäss Nutzungsbedingungen erstellt. Unterstellt dabei, KN ist ein Kürzel für den Autor und die Agentur der Arbeitgeber.

Die Argumente "Sieht man doch" oder "Ist doch klar" wurden öfter schon mal gebracht in solchen Diskussionen, wenn es nicht genau nach Regeln war. Das ist dann aber oft Ermessen. Es sollte an solchen Beispielen versucht werden, einen Konsens zu finden - ob die "Projektverbundenen" das alles wirklich gleich sehen. Und den dann umseitig sehr gut erklären udn bei Gutwilligen durchaus mal helfen. --Ghormon • Disk 07:39, 4. Dez. 2021 (CET)

Ich bin hier bei Ghormon: hier wird angegeben, die filmAGENTUR von Hegemann zu sein, der Name suggeriert konkret die Mitarbeiterin Katrin Näher, ergo ist das Konto nach den ToU zu verifizieren und zugleich das PE offen zu legen.

Die Frage, ob die Kennzeichnungspflicht lt. ToU "etwas offen" ist bzgl. der Anzahl der Offenlegungen wenigstens in der Bearbeitungszeile, stellt sich mMn nicht: " Offenlegung (...) in der Bearbeitungszusammenfassung, die bezahlte Beiträge begleitet." Die Offenlegung wäre nahezu völlig sinnfrei, wenn sie nicht für jeden Edit erfolgen müßte, der einen bezahlten Hintergrund hat. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 10:52, 4. Dez. 2021 (CET)

Offenbar hast du überlesen, dass in der Bearbeitungszeile offengelegt wurde. Worüber reden wir eigentlich? Für BNS-Aktionen stehe ich nicht zur Verfügung.--Fiona (Diskussion) 10:57, 4. Dez. 2021 (CET)

Ich denke, es geht um den Punkt "Verifiktion". Die ist selbstverständlich nötig, wenn jemand behauptet irgendwer zu sein, oder für eine Agentur, Firma, Sparkasse, Stadtverwaltung zu arbeiten. Einfach Bausteinsetzen und fertig. Viele Grüße --Itti 11:09, 4. Dez. 2021 (CET)

Der Baustein ist doch schon gesetzt: Benutzer_Diskussion:KN_Talent_Republic. --Fiona (Diskussion) 11:19, 4. Dez. 2021 (CET)

Alles klar, hatte ich nicht nachgesehen.

Die Verifikation dient nur der Bestätigung irgendwer zu sein, oder im Auftrag für irgendetwas zu schreiben. Dabei müssen die Bearbeitungen nicht unbedingt bezahlt erfolgen. Ein Benutzer mit einem "privaten" Konto kann bezahlt schreiben, dazu muss keine Verifikation erfolgen, jedoch wenn Bearbeitungen bezahlt erfolgen verlangt die WMF die Deklaration in einer von drei vorgeschriebenen Formen. Viele Grüße --Itti 11:21, 4. Dez. 2021 (CET)

Volle Zustimmung dazu. Dass Chatte das so versteht, dass - wenn nur in der Zf offengelegt wird - das für jeden Edit gilt, ist eine interessante Lesart. Wenn das Konsens würde, könnte man die Leute besser animieren, das auf der Benutzerseite einmal pro Artikel zu machen. Dort hätten wir dann auch die Kategorie, wenn das mit Baustein geschieht. Und so leid mirs tut: die Offenlegung dort ist nicht vollständig, es fehlt das wichtige Wort „bezahlt“ (das könnte theoretisch auch Gefälligkeitsschreiben sein) und wie das mit Auftraggeber und Arbeitgeber genau ist, wird auch nicht deutlich. Ich habe ja einen Vorschlag gemacht, wie das aussehen könnte, um der ToU zu entsprechen. Bevor ich mir die umseitigen Erklärungen nochmal vornehme, sollte da maximaler Konsens sein. Wir können auch gern noch andere anschauen, die hier eintrudeln. --Ghormon • Disk 11:48, 4. Dez. 2021 (CET)

Für die Vorgaben der WMF benötigen wir keinen Konsens. Das sind die Vorgaben der WMF und die sind eindeutig. Die Verifikation ist ein von uns (Community) eingeführtes Prozedere. Dafür haben wir eine entsprechende Erklärungsseite. Viele Grüße --Itti 11:53, 4. Dez. 2021 (CET)

Das waren 4 unmittelbar aufeinanderfolgende Edits innerhalb einer halben Stunde, ohne das wer anders zwischendurch was getan hätte, da sollte eine WP:ZuQ reichen. Wenn da deutlich mehr Zeit zwischen liegt, und auch andere was geschrieben haben, dann muss das natürlich anfangs der nächsten Editserie wieder deklariert werden. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:56, 4. Dez. 2021 (CET)

Ja, dem kann ich mich anschließen, das ist pragmatisch und bläht auch Versionsgeschichten nicht zu sehr auf. Viele Grüße --Itti 11:58, 4. Dez. 2021 (CET)

D'accord. Ich gebe zu, ich hatte nicht nachgesehen, das es sich um direkt aufeinanderfolgende Edits handelt.

Wobei - einige Änderungen hinterher von jemand anders und zack, ist der Warnhinweis auf die nächste Seite "verschwunden" und alle anderen Edits sehen sauber (NPOV, IK, PE) aus. Vielleicht die Klarstellung, das immer der erste und letzte Edit entsprechend in der Zu deklariert werden müssen? "Nur der letzte" ließe ja wieder eine Hintertür offen: Wir wollten ja noch eine abschließende Änderund machen, aber dann kam etwas dazwischen und ... --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 20:32, 4. Dez. 2021 (CET)

Wenn 5 Edits wie hier gemacht werden und das wird beim ersten, beim letzten oder bei allen gemacht: das verschwindet immer nach hinten, wenn danach viele andere editieren. Das grundsätzlich immer zu fordern, wäre schon mal was - bei Ausnahmen wie unten im Vorschlag gern auch etwas vage bleiben. Das wie die Artikeldisk und die Benutzerseite (wo die Gefahr der Akquise schon besteht) sind faktisch nur was für die "Profis", der Leser findet das nicht. Es bleibt ein Problem - auch, ob und wie man dem Leser mindestens die Mitarbeit von PE-Schreibern angibt. Ghormon • Disk 06:29, 5. Dez. 2021 (CET)

Mit anderen Worten umseitig in etwa so:

(1) Wird nur die Zusammenfassungszeile für die Offenlegung genutzt, muss dies grundsätzlich bei jeder einzelnen Bearbeitung erfolgen. Es wird dabei ggf. toleriert, wenn dies bei mehreren in einem kürzeren Zeitraum und wenn niemand anderes zwischendurch editiert nur einmal beim ersten Edit erfolgt. Gibt es nach der Offenlegung noch viele andere Bearbeitungen, ist diese ansonsten schwer auffindbar. 

(2) Zur Vermeidung vom Missverständnissen wird deshalb empfohlen, die Offenlegung auf der Benutzerseite vorzunehmen. Das ist einfacher, übersichtlicher und vermeidet, dass es einmal vergessen wird.  

So ok? --Ghormon • Disk 16:47, 4. Dez. 2021 (CET)

Eher nein. Wir sollten da keine Hilfestellung zu Werbezwecken geben, denn ich die Offenlegung im BNR für eine richtig gute Werbeplattform. Das sollten wir nicht auch noch befördern. Wenn überhaupt darf gerne die Diskussionsseite des Artikels genutzt werden, dann ist wenigstens klar, "dieser Artikel wurde gekauft". Viele Grüße --Itti 17:19, 4. Dez. 2021 (CET)

2 Teile (nach Deinem Edit oben nochmal gesplittet) erstens die Beschreibung, dass das immer in der ZF sein muss. Ist das OK? Zweitens seh ich auch, manches sind fast Aquisitionsseiten. Nur haben wir dann die Chance, eine versteckte Kategorie bei Bausteinnutzung für die Offenlegung auf der Benutzerseite mit zu vergeben, wo man dann die Leute einfacher findet - und was die geschrieben haben? Schon wegen der immer wieder angemahnten Statistiken? Denn wo ihr das letztens diskutiert habt, da hattet ihr dann auch die Verifizierung genommen. Das sind dann "ein Teil der IK", aber kein PE. Einfach ist es nicht. Ohne jede Empfehlung geht natürlich auch. Oder andere Lösungen für das Auffinden? --Ghormon • Disk 17:28, 4. Dez. 2021 (CET)

@user:Itti. PR-Dienstleister möchten üblicherweise nur sehr ungern für alle sichtbar mit den Produkten ihrer Arbeit identifiziert werden. Die Tatsache, dass sie und nicht reguläre Autoren einen Text verfasst haben, macht das Ergebnis für den Auftraggeber weniger wertvoll und vermindert ihre Zahlungsbereitschaft. Das Ganze ist ein wenig wie bei Redenschreibern. Deutlicher gesagt: Eine für alle sichtbare Offenlegung gefährdet ihr Geschäftsmodell.

Diese Motivationslage erklärt, warum Dienstleister bis auf den bekannten Ausnahmefall Peter Wuttke allesamt ihre Tätigkeit nicht einmal in ihrem eigenen Hinterzimmer offenlegen.---<)kmk(>- (Diskussion) 07:07, 5. Dez. 2021 (CET)

Auch eine interessante Sicht. Nun, wir sollten definitiv dafür sorgen, dass es sichtbar wird. Ich würde ja die Diskussionsseite des Artikels gut finden, gerne kombiniert mit einem Eurozeichen im Artikel, aber mir sind auch andere Stellen recht. Nur so darf es nicht weitergehen. Sie missachten stringent die TOU. Bei Benutzer:Weltraumagentur und seinen damaligen Socken habe ich mir die Mühe gemacht, die aufgeflogenen Artikel mit zu verlinken. Viele Grüße --Itti 10:58, 5. Dez. 2021 (CET)

Diskussion:Peter_Gross_(Manager)#Hinweis_auf_bezahltes_Schreiben.--Fiona (Diskussion) 11:56, 5. Dez. 2021 (CET)

Das ist aber auch ein Werbeschmonz. Danke für den Hinweis, den du dort eingefügt hast. Viele Grüße --Itti 12:00, 5. Dez. 2021 (CET)

Nochmal systematisch:

• wir müssen auf jeden Fall gut erklären, was die aktuelle ToU fordert, damit wir das dann einfordern können. Da sollten wir alles ausschöpfen und wie oben vorgeschlagen zb den Rahmen für Offenlegung auf der ZF vorgeben. Die ToU erlaubt aber nun mal 3 Orte und man kann das nur etwas lenken, nichts vorschreiben.
• Spezifizierung der Orte (alle 3 oder mindestens 2) erfordert als Änderung der ToU wohl auch ein MB. Eins ist umseitig vorbereitet, aber wohl verhungert. Das Ganze geht aber davon aus, dass die Benutzer selber das machen. Mut für ein neues jetzt hat wer?
• Deswegen wären Hinweise durch andere Benutzer als Kästen oder besser über Vorlagen mit der Möglichkeit, versteckte Kategorien zu vergeben, wohl ohne MB denkbar. Das sollte aber hier vorgestellt und dann Konsens gesucht werden, sonst kann es da auch Aufregung geben. Auf der Artikeldisk oder der Benutzerseite wären bei geeignetem Text sicher unproblematischer, im Artikel selber wurde ja auch schon diskutiert und da gab es grosse Widerstände. Wenn „wir“ das immer setzen können, auch wenn vom Benutzer nur in der ZF oder auf der Artikeldisk offengelegt wird, wäre auch das Kategorienproblem gelöst: eigene Offenlegung auf der Beänutzerseite mit Vorlage oder fremdgesetzter Kasten vergibt die gleiche. Man sollte also mal die Texte vorstellen und dann dran feilen und schauen, wie das hier ankommt? --Ghormon • Disk 16:22, 5. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:10, 1. Jan. 2022 (CET)

Meta: Auto-Archivierungen auf dieser Diskussionsseite

Bis eben war für diese Diskussionsseite mit der Vorlage:Autoarchiv eine automatische Archivierung nach 30 Tagen ohne Aktivität eingestellt. Es wäre für die sich gerade dynamisch vermehrenden Abschnitte unter "Aktuelle Fälle" eher nicht so sinnvoll. Wenn dort einen Monat lang niemand geantwortet hat, ist es eher unwahrscheinlich, dass sich die jeweiligen Probleme in Wohlgefallen aufgelöst haben. Eine Archivierung würde die Fälle wieder ins Halbdunkel verschwinden lassen. Ich habe diese Auto-Archivierung daher entfernt.
Bei der Archivierung mit Erledigt-Baustein habe ich die Frist bis zur Archivierung von 3 auf 7 Tage erhöht. Nicht jeder und jede hat die Kapazität, hier jeden Tag reinzuschauen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:01, 29. Dez. 2021 (CET)

Wenn ich das gemacht hätte, würde man das bestimmt als "bewusste Sabotage durch Erstickung" interpretieren :-) Die Seite ist schon jetzt überbordend und wird es so noch mehr. Und das, was Schlesi kritisch schreibt und sich nach wie vor gut liest, ist für einige eben doch nur die "Sprache des Lebens", die Amateurautoren hier reinbringen - die nicht so "erleuchtet" sind wie einige und eben doch wenige. Wenn irgendwelche Autoren vor kniffligen Fragen stehen und das hier klären wollen, geht das noch mehr unter. Und die Handvoll Leute, die beweisen wollen, dass dieser Weg hier richtig ist, können sich nicht auch noch darum kümmern. Die 30 Tage haben Sinn, weil einiges eben doch nicht geerlt wird. Und was geerlt wurde, sollte schneller weg. Es ist nicht gelungen, PE ganz oder teilweise zu verbieten. Nun müssen wir mit den Konsequenzen so leben, dass wir das auch langfristig durchhalten. "Aktionismus im Hinterzimmer" ist nur die zweitbeste Lösung. Information, deren gute Bekanntmachung (auch für Einsteiger auf den ersten Seiten wie in der englischen WP) und dann konsequent sein ist für mich die bessere. --Ghormon • Disk 06:56, 29. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:11, 1. Jan. 2022 (CET)

Backstein statt Beton

Der Lobbyverein der Ziegelindustrie „Initiative Bauen mit Backstein – Zweischalige Wand Marketing e. V." hat, wie es sich gehört, einen Architekturpreis ins Leben gerufen, den Fritz-Höger-Preis für Backstein-Architektur. Hauptautor dieses bestellten Artikels ist der Account Benutzer:AgenturKopfKunst, der wie meisten hier aufgeführten bisher auch nichts deklariert hat. Klar, wer Zeilenhonorar bekommt, neigt zur Opulenz. Inwieweit die enzyklopädisch vertretbar ist, muss die Community entscheiden. Der Artikel ist jedenfalls aufgeblasen, geht dermaßen in irrelevante Details (manche unserer Exzellenten oder Lesenswerten aber genauso), dass gekürzt werden sollte. Das beträfe die Abschnitte Jury und die zu aufgeblähte Tabelle der Preisträger. --Schlesinger ^schreib! 11:54, 17. Dez. 2021 (CET)

Das Konto ist seit 2014 inaktiv, vermutlich inzwischen das Passwort vergessen. Den Artikel habe ich überarbeitet. Die Tabelle mit den Preisträgern ist total unübersichtlich, aber das zu ändern fehlt mir die Lust. Ich habe einen Hinweis auf der Diskussionsseite hinterlassen. Gruß --Itti 12:20, 1. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:20, 1. Jan. 2022 (CET)

Artikel Cedric Sprick

Artikel über einen (Zitat) "Schauspieler, Tänzer und Fotografen". Hauptautoren sind die Accounts Benutzer:CedricSprick und Benutzer:Cedric Sprick X (nicht verifiziert) mit 36, bzw. 30% Textanteil. Einschätzung: Selbstdarstellung in unenzyklopädischer Sprache, wertende Begriffe, keine Außenrezeption, keine Einzelnachweise, selbstreferentiell. Vorschlag: Relevanz prüfen und ggfs. Artikel neu schreiben, falls Relevanz erkannt wird. --Schlesinger ^schreib! 13:30, 29. Dez. 2021 (CET)

LA läuft, egal wie es ausgehen wird, hier erledigt. --Itti 12:28, 1. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:29, 1. Jan. 2022 (CET)

Seite CEWE

CEWE (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein umfangreicher Werbeartikel für einen Fotodienstleister mit etwa 15 kB. Hauptautor ist der Benutzer:CEWE Oldenburg. Einschätzung: Detailbetonte werbende Darstellung, so werden in der enzyklopädischen Einleitung die Produkte aufgeführt, damit sie in den Google-Snippets sofort erscheinen --> SEO. Empfehlung: stark kürzen. --Schlesinger ^schreib! 09:02, 30. Dez. 2021 (CET)

Jetzt nur noch Weiterleitung. --Schlesinger ^schreib! 17:43, 1. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schlesinger ^schreib! 17:43, 1. Jan. 2022 (CET)

Weit über 100 Ausstellungen komischer Kunst

werden im Artikel Caricatura haarklein aufgeführt, das dürfte ein Rekord sein. Nicht ganz so viele Einzelnachweise, nämlich drei, runden das Bild eines Leistungsnachweises dieser überregional bedeutenden Galerie aus Kassel in der Wikipedia ab. Documentaproof und der Neuen Frankfurter Schule verpflichtet, erscheint der Artikel eher wie die Karikatur eines Enzyklopädieeintrags. Auch wenn die Sprache nicht unbedingt werbend erscheint, sollten die Benutzer:Caricatura Galerie (nicht verifiziert, kommunikationsresistent und daher gesperrt) und Benutzer:Caricatura1984 (hervorgetreten vor allem mit umfangreichen Löschungen im Artikel, dafür aber verifiziert und nicht gesperrt) sich nicht wundern, wenn jetzt andere ihren Artikel in Form bringen. --Schlesinger ^schreib! 18:07, 22. Dez. 2021 (CET)

Hmm. Ist das überhaupt enz. relevant? Bei der Google-News-Suche mit Caricatura +Kassel bekomme ich null Treffer, also keine Berichterstattung. Bei der allgemeinen Suche über Google gerade mal 20. Niemand scheint den Verein und die zugehörende Galerie wahrzunehmen. Nur weil Kassel drauf steht, und das Buzzwort documenta fällt, hat das ja offensichtlich keinen Zusammenhang.--Ocd→ parlons 09:15, 23. Dez. 2021 (CET)

Man könnte es mit einem Löschantrag probieren. Vorschlag einer Begründung: "Keine überregionale Wahrnehmung, trotz teilweise prominenter Namen, dargestellt." Andere Meinungen? --Schlesinger ^schreib! 09:34, 23. Dez. 2021 (CET)

Die Blaulinks, der nicht belegten Förderer der ersten Stunde, haben eigentlich keine relevanzvererbende Eigenschaft.--Ocd→ parlons 09:39, 23. Dez. 2021 (CET)

Ich habe mal einen LA gestellt. Das kann ausdiskutiert werden.--Ocd→ parlons 09:43, 23. Dez. 2021 (CET)

Hier war ich mit dem Vorgehen nicht sehr glücklich, habe das aber auf der LD angemerkt. Artikel ist nun sicherlich auch besser aufgebaut und belegt, in sofern war eine Intervention schon sinnvoll. --Superbass (Diskussion) 20:13, 2. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Superbass (Diskussion) 20:13, 2. Jan. 2022 (CET)

Seite Verband der Immobilienverwalter Deutschland

Der Artikel Verband der Immobilienverwalter Deutschland fällt durch eine wertende Sprache und Floskeln auf. Beispiele: "Um die Verbundenheit mit seinen Landesverbänden noch stärker nach außen zu tragen und die Wiedererkennbarkeit für alle Zielgruppen zu erhöhen..." und: "In Kooperation mit der VDIV Management GmbH werden den Immobilienverwaltungen qualitativ hochwertige Weiterbildungen zu praxisrelevanten Themengebieten angeboten." Außerdem gibt es "auch Formate wie die VDIV-Wintertagung in den österreichischen Alpen und die VDIV-Sommerakademie auf Mallorca." Das ist eine typische Marketingsprache, angereichert mit Angeberei. Ist der Verband relevant für Wikipedia? Hauptautor ist der Account Benutzer:DDIV. --Schlesinger ^schreib! 17:20, 31. Dez. 2021 (CET)

Entwerbt, Benutzer angesprochen. Hier erledigt. --Itti 17:05, 2. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:05, 2. Jan. 2022 (CET)

"Cluster" und andere Wörter, die derzeit in Mode sind

Internet Business Cluster ist sowas von eindrucksvoll, dass sich die Balken biegen. Es geht um einen stinknormalen Lobbyverein, der mit den "besten Talenten das Digitalgeschäft erfolgreich entwickeln" möchte. Natürlich nur in München und Umgebung. Der nicht verifizierte Account Benutzer Diskussion:Marina DMM verspricht sogar eine Kontaktbörse, denn "bei den interaktiven Eventformaten können die Studierenden sich den Unternehmen präsentieren und in einem exklusiven Rahmen mit den Führungskräften der Unternehmen in Kontakt kommen [26]". Wir haben da einen Artikel, der auch nach zahlreichen Kürzungen durch seriöse WP-Autoren immer noch ein fragwürdiger Fall ist. Beispielsweise beim Frühstück: "Das IBC Digital Breakfast ist Einladung eines der am IBC-beteiligten Unternehmen, um sich gemeinsam mit anderen Unternehmen am Standort München zu einem bestimmten Thema zu vernetzen und die lokale Community zu stärken. Das IBC Digital Breakfast findet ca. zwei bis drei Mal pro Jahr statt." Oder sowas: "Im Rahmen der DLD Conference, Europas führende Digitalkonferenz, die jährlich in München stattfindet, findet Mitte Januar immer die "DLD Campus Lecture" an der LMU München statt. Ein internationaler hochkarätiger Gastredner erzählt im Fireside Chat mit Stefan Winners, Vorstand Digital Hubert Burda Media, von seinem persönlichen Werdegang und diskutiert mit dem Publikum zu den aktuellen Herausforderungen. Speaker in der Vergangenheit waren u. a. Chris Boos (Arago), Jan Kuom (Founder WhatsApp) und Nathan Blecharczyk (Co-Founder und CTO Airbnb)." Netter Veranstaltungsservice, aber ist dieser Verein überhaupt relevant für die Wikipedia? --Schlesinger ^schreib! 15:07, 14. Dez. 2021 (CET)

Wenn du mir noch erklärst, was ein Fireside Chat ist, evt. (aber bitte nicht mit Kamingespräch erläutern). Herrje, ist das grottig. Viele Grüße --Itti 15:16, 14. Dez. 2021 (CET)

Wass isst man eigentlich zu einem Digital Breakfast? USB-Sticks und andere Datenträger oder läuft das ganz per Download? Wie auch immer, besonders nahrhaft stelle ich mir das nicht vor. --Arabsalam (Diskussion) 15:19, 14. Dez. 2021 (CET)

USB-Sticks, pfui daibel, wenn schon, dann nur mit einer guten Knoblauchsauce! --Itti 15:22, 14. Dez. 2021 (CET)

Die alleswissende Müllhalde spuckt aus, dass „Fireside Chat“ am 7. Mai 1933 von dem Rundfunkjournalisten Harry Butcher von CBS geprägt worden sei in einer Pressemitteilung zu einer Rede von Roosevelt, der den Ausdruck später selbst gebraucht habe, so dass er ihm zugeschrieben wurde. Jetzt wisst ihr, wie wichtigwichtig der Internet Business Cluster wohl sein muss.--Fiona (Diskussion) 15:45, 14. Dez. 2021 (CET)

1. Fazit: Es ist ein Fass ohne Boden. Wir sind hoffnungslos dieser Masse an Werbung, verhunzter Sprache und Irrelevanz ausgeliefert. Und das Schlimmste: Alles ist durch unsere Toleranz gegenüber der Wirtschaft und ihren rein materiellen Interessen, die allein der Profitmaximierung dienen, prinzipiell legitimiert. Diese Community will es so. --Schlesinger ^schreib! 15:46, 14. Dez. 2021 (CET)

Ein Loch ist im Eimer, lieber Schlesinger... --Fiona (Diskussion) 16:04, 14. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schlesinger ^schreib! 09:07, 3. Jan. 2022 (CET)

Artikel 310Klinik

Hochstapler im Medizinbereich. Ein Single-Purpose-Account ist Benutzer:310K. Soweit kein Problem, aber er ist einer von gut 1600, die überprüft werden sollten. Die erfolgreiche 310Klinik ist sein Thema. Anfang 2019 gab es dort einen Skandal, denn ein Hochstapler konnte sich dort als Verwaltungsdirektor festsetzen. Das war natürlich peinlich, daher sah sich unser SPA genötigt, die Sache aus der Welt, den Artikel, zu schaffen [27]. Das wurde, anders als beim Zoff in der Österreichisch-Russischen Freundschaftsgesellschaft, allerdings revertiert und steht bis heute in der WP. --Schlesinger ^schreib! 08:54, 15. Dez. 2021 (CET)

Es hat gerade die Klinik-IP 195.226.187.202 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) verucht hier zur löschen, wie auch schon im Artikel. Da die IP statisch ist, habe ich sie gesperrt. Viele Grüße --Itti 09:26, 15. Dez. 2021 (CET)

Vielen Dank, Itti, man sieht, unser Treiben bleibt nicht unbemerkt. Und das ist gut so. Irgendwann werden auch die Medien darauf aufmerksam werden, hoffe ich. --Schlesinger ^schreib! 09:59, 15. Dez. 2021 (CET) :-)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schlesinger ^schreib! 09:06, 3. Jan. 2022 (CET)

Artikel 7us Media Group

Aufsehen erregende Musik. Im Artikel 7us Media Group, ein genre-übergreifendes Musiklabel, tobt sich der Account Benutzer:7us media aus. Der Artikel ist mit fast 16Kb recht wortreich, der QS-Baustein mosert daher auch über Aufgeblähtheit und schlechte Belege. Namedropping und Wortfolgen wie diese: "Immer wieder sorgten von 7us entdeckte Künstler für Aufsehen", "...veröffentlichte 7us 2017 ein vielbeachtetes Album", "Laut Stark für Kultur"[8] sorgte landesweit für Aufsehen", verraten zwar Engagement für die Sache, sind aber leider werblich. --Schlesinger ^schreib! 09:34, 15. Dez. 2021 (CET)

Hauptautor ist Benutzer:HDerer von der derer-consulting.de. Er hat zwar die Namenverifikation durchgeführt, doch nicht PE deklariert. Ich schau mir auch die anderen Artikel an, die er bearbeitet hat.--Fiona (Diskussion) 16:00, 15. Dez. 2021 (CET) ach ja, die Verifizierung wurde von Olaf Kosinsky bestätigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schlesinger ^schreib! 09:04, 3. Jan. 2022 (CET)

Artikel Klaus Hurrelmann

Äußerst renommierter Wissenschaftler. Ein Problem bei auf Bestellung verfassten WP-Artikeln ist im akademischen Bereich nicht selten die ausufernde Ausführlichkeit. Ein Beispiel dafür ist Klaus Hurrelmann. Hauptautor mit über 40 % Text ist Benutzer:A.behlen, der wirklich jede Facette bis ins kleinste Detail wortreich für Herrn Prof. Hurrelmann in die WP gebracht hat. Eine Meisterleistung des Paid Editing im Promoten einer wissenschaftlicher Person, ihren Ansätze und Überzeugungen, die keinerlei Kritik zulassen. Perfekt. Die Sprache ist natürlich nicht werblich, aber sie stellt den Herrn Professor dermaßen positiv dar, dass auf der Artikeldiskussionsseite etwas zaghaft genau das moniert wird. Es bleibt der Eindruck einer in meinen Augen unzulässigen Idealisierung eines Idols durch einen Fan. Wäre Herr Hurrelmann ein Rapper, würde man von Fancruft sprechen. Kein Handlungsbedarf, aber in Ratlosigkeit mit einem leicht flauen Gefühl verbleibt --Schlesinger ^schreib! 14:35, 15. Dez. 2021 (CET) :-)

Was hier auf jeden Fall vorliegt, ist nicht offengelegtes bezahltes Schreiben, da nicht davon auszugehen ist, dass der Mitarbeiter der Hertie School of Governance GmbH den Job unentgeltlich macht. Interessant ist auch, dass die Verifizierung des Kontos ausgerechnet von Olaf Kosinsky bestätigt wurde. Da könnte man auch an eine "Beratertätigkeit" von jener Seite denken. Ich habe auf jeden Fall Benutzer:A.behlen mal eine Aufforderung zur Offenlegung reingesetzt. Ich bin allerdings skeptisch ob das was bringt, denn mit dem Konto wurde seit fast zwei Jahren nicht mehr editiert. (nicht signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) 14:54, 15. Dez. 2021 (CET))

Alle von mir hier aufgeführten Accounts haben nichts deklariert. Theoretisch müssten die alle gesperrt werden. --Schlesinger ^schreib! 15:03, 15. Dez. 2021 (CET)

Ein wenig reduziert, aber es bleibt Selbstdarstellung. --Millbart talk 08:20, 21. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schlesinger ^schreib! 09:00, 3. Jan. 2022 (CET)

Artikel Abcfinance

Leasing für den Kölner Mittelstand. Ebenfalls von unserem Freund Olaf Kosinsky bestätigt und verifiziert wurde der Account Benutzer:Abcfinance. Aber leider hat Olaf versäumt, ihn auf die Offenlegung seiner bezahlten Tätigkeit hinzuweisen. Und das obwohl Jan, so nennt sich der Kollege aus der "Abteilung Marketing/Kommunikation beim Finanzdienstleister abcfinance", sich eigentlich mit Geld auskennen müsste. Sein Artikel Abcfinance ist nicht lang, ihn ziert allerdings dieser im traditionellen Marketing-Sprech verfasste Satz der ganz vertraut wirkt: "Das Unternehmen ist auf den Mittelstand fokussiert." Ganz auf eine Löschdiskussion musste sich Jan allerdings fokussieren, die der Kollege Benutzer:131Platypi mit den zutreffenden Worten: "Werbetext und damit kein Artikel. Relevanz möglich, aber nicht abschließend dargestellt. Obendrein Wiedergänger" begründete [28]. --Schlesinger ^schreib! 15:42, 15. Dez. 2021 (CET)

Die Ablehnung des LA auf den Artikel war meines Erachtens eine krasse Fehldeutung. Da hat sich der abarbeitende Admin durch die vermeintlichen Umsatzzahlen blenden lassen, obwohl Karsten11 ihn auf die Problematik hingewiesen hat. Da würde sich bei Gelegenheit m.E. eine Löschprüfung lohnen.--Lutheraner (Diskussion) 15:50, 15. Dez. 2021 (CET)

Hallo. Ich bin Jan aus der Marketingabteilung von abcfinance. Und es gibt mich wirklich und ich habe meine Tätigkeit von Beginn an offengelegt. Wenn etwas an dem Artikel nicht neutral genug ist, dann stelle ich mich jeder Diskussion. Ich finde es aber nicht richtig, von "vermeintlichen Umsatzzahlen" zu sprechen - das stellt die Tatsachen völlig unbegründet in Zweifel. Es gibt Regeln, die die Relevanz von Wirtschaftsunternehmen festlegen. Diese erfüllt das Unternehmen. --Abcfinance (Diskussion) 17:15, 15. Dez. 2021 (CET)

Eines der Hauptprobleme in diesem Bereich: Admins entscheiden nach quantitativen Kriterien egal wie schlecht Artikel und Belege sind. --Millbart talk 17:20, 15. Dez. 2021 (CET)

Habe Hyperdieter angesprochen, --He3nry Disk. 18:05, 15. Dez. 2021 (CET)

Können wir nicht nachbessern? Karsten11 hat doch auch festgestellt, dass der Eintrag formal berechtigt ist. --Abcfinance (Diskussion) 18:18, 15. Dez. 2021 (CET)

Warum nachbessern? Warum nicht gleich der Wikipedia und ihren Regeln Respekt und Beachtung entgegen bringen? Nein, wenn Relevanz durch Blendwerk scheinerzeugt wurde, kann nicht "nachgebessert" werden. Bei der Neuerstellung wäre zudem eine Löschprüfung nötig gewesen, dem bist du auch aus dem Weg gegangen, ich denke, neben der nötigen Löschung des Artikels ist zwingend auch das Konto wegen Missbrauch der Wikipedia zu Werbezwecken zu schließen. Viele Grüße --Itti 18:23, 15. Dez. 2021 (CET)

Wurdest du durch eine PR-Agentur beraten, als du den Artikel erstellt hast? --Itti 18:24, 15. Dez. 2021 (CET)

Ich bin kein Wikipedia-Experte. Ich hätte mir gewünscht, dass konstruktive Hinweise dazu führen, dass der Artikel auf Akzeptanz stößt. --Abcfinance (Diskussion) 18:29, 15. Dez. 2021 (CET)

Uns schnöde Werbung unterzujubeln wird nie auf Akzeptanz stoßen, denn als Enzyklopädie sind die Ansprüche der Wikipedia völlig andere, als die eigene Webseite, ein Auftritt in "Sozialen Medien" oder sonstigen Orten. Nochmal meine Frage, wurdest du von einer PR-Agentur beraten? --Itti 18:31, 15. Dez. 2021 (CET)

Kurzer Nebeneinwurf: danke für den Ping. Ich meine, ich bin dereinst meine ich drüber gestolpert, weil ich in einer alten LD nach einem Löschentscheid dennoch einen Blaulink sah ("Wiedergänger"). Für mich ist weiterhin die Relevanz "möglich, aber nicht nicht abschließend dargestellt". Die Qualitätsfrage wurde in der LD m.M.n. vernachlässigt. Ich habe aber nach dem Löschentscheid keine weiteren Körner in diesem Artikel. --131Platypi (Diskussion) 11:28, 16. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schlesinger ^schreib! 08:58, 3. Jan. 2022 (CET)

Abgeordnetenbüros

Es gibt fünf verifizierte Accounts, die sich [[Benutzer:Abgeordnetenbüro...]] nennen. Eigendarstellungen der Abgeordneten in der WP haben nicht selten Ähnlichkeit mit den Flyern, die in Wahlkampfzeiten verteilt werden. Den Umgang damit sollten wir aber ein andermal gesondert diskutieren. --Schlesinger ^schreib! 16:35, 15. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schlesinger ^schreib! 08:59, 3. Jan. 2022 (CET)

Artikel Frommer Legal

Von Abmahnungen und einem rätselhaften Edit. Frommer Legal ist eine geschäftlich gut aufgestellte Anwaltskanzlei in München. Der Artikel zählt eine Anzahl illustrer Mandanten auf, alles renommierte Verlage, Filmgesellschaften und große Namen aus dem Entertainment. Eine IP als Hauptautor spart auch nicht mit den nicht immer soliden Heldentaten der Kanzlei vor Gericht in Urheberrechtsfällen. Eine Spezialität scheinen Abmahnungen zu sein, die einen breiten Raum im Artikel einnehmen. Nun hat aber der verifizierte Account Benutzer:Absolutconsulting, diesmal ohne Olaf, den Artikel grundlegend, auf überraschende Weise, nunja, überarbeitet: [29]. War der des Deutschen nicht 100% mächtige Account [30] Absolutconsulting (ich kenne nur Absolut Wodka) womöglich von den Anwälten angeheuert worden, um den WP-Artikel zu beseitigen? War es die Konkurrenz, die die Tendenz des Textes nicht ganz kapiert hat, denn Werbung ist es nicht für die Robenträger aus München? Das hielt natürlich nicht lange vor, "Huggle (3.1.19)" trat beherzt in Aktion. So steht bis heute der leicht aufgeblähte Artikel nahezu unverändert immer noch da. Auch ein Löschantrag [31] konnte ihm nichts anhaben. --Schlesinger ^schreib! 17:19, 15. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schlesinger ^schreib! 08:56, 3. Jan. 2022 (CET)

Artikel Achim Amme

Der Leise unter den Lauteren, der Ringelnatz liebt. Achim Amme ist ein Künstler, der seinen Wikipediaartikel im Auge behält und aktualisiert. Dabei lässt er gern auch Freundlichkeiten einfließen wie diese von Peggy Parnass: "Achim Amme ist der beste Ringelnatz-Interpret. Er liest die Texte nicht, er lebt sie." Ich habe mir erlaubt, zwei Wertungen im Artikel zu entfernen [32] und [33]. Aber ob der verifizierte Account von Herrn Amme (Benutzer:Achim Amme) dies akzeptiert? Jedenfalls ist zu beobachten, dass auch Künstler, genau wie Wissenschaftler, Unternehmer und Politiker als Selbstdarsteller naturgemäß das Interesse haben, sich möglichst positiv in der WP darzustellen, Eigenlob inklusive. Wikipedia enthält Tausende Selbstdarstellungen, die als Werbung aufzufassen sind und eigentlich stark gekürzt, wenn nicht gar gelöscht werden müssten. --Schlesinger ^schreib! 08:35, 16. Dez. 2021 (CET)

Eingekürzt und auf die Beo genommen, --He3nry Disk. 16:22, 31. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schlesinger ^schreib! 08:52, 3. Jan. 2022 (CET)

SEO auch ohne Wikipediaartikel

Manchen Selbstdarstellern, denen es leider nicht gelungen ist, ihren Wikipediaartikel zu lancieren ist aufgefallen, dass eine Verlinkung der eigenen Homepage auf der (verifizierten) WP-Benutzerseite effektive SEO bedeuten kann. Soll das toleriert werden? Wenn nicht, gibt es die Möglichkeit das automatisch zu entfernen? Vielleicht ein Bot, der auf Benutzerseiten nach "https" oder so sucht? --Schlesinger ^schreib! 11:23, 16. Dez. 2021 (CET)

Links sind hierzuwiki doch standardmäßig nofollow, oder nicht (mehr)? --MfG, Klaus­Heide () 11:51, 16. Dez. 2021 (CET)

Das lässt sich aber sehr leicht ausschalten. Nein, das sollte gelöscht werden. Damit meine ich eine Seitenlöschung, denn es ist Missbrauch des BNR. Viele Grüße --Itti 10:16, 26. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schlesinger ^schreib! 08:46, 3. Jan. 2022 (CET)

Artikel ACV Automobil-Club Verkehr

Ganzheitliche Mobilität für die Mitglieder. Der Autoclub ACV Automobil-Club Verkehr ist das Produkt der Versicherungswirtschaft und bezeichnet sich selbst so: "Der ACV ist ein ganzheitlicher Mobilitätsclub und unterstützt seine Mitglieder beim Erhalt ihrer Mobilität unabhängig vom Verkehrsmittel." Seinen Zweck sieht er, logisch, darin, "die individuelle Mobilität „als unverzichtbaren Grundpfeiler der modernen Gesellschaft“ zu erhalten". Da darf neuerdings auch nicht fehlen, dass er "den Betrieb von Fahrzeugen unter Berücksichtigung des Natur- und Umweltschutzes so problemlos wie möglich gestalten" will. Nebenbei wird erwähnt, dass Clubmitglieder Versicherungen bei der DEVK zu besonders günstigen Konditionen abschließen können. Ausführlich wird auf die Leistungen eingegangen: "Neben der europaweit gültigen Schutzbriefversicherung bietet der ACV finanzielle Hilfe bei Park-, Tier-, Demonstrations-, Unfallhilfe-, Unfallflucht-, Marderbiss-, Glasbruch- und Schmorschäden und einen 24-Stunden-Schadennotruf." So erfüllt der Artikel das, was sich der Club und sein Account Benutzer:ACV Automobil-Club Verkehr wohl gedacht haben, nämlich auch in der Wikipedia die Vorzüge des Clubs präsentieren zu können. Nebenbei, die anderen Autoclubartikel sind auch nicht besser. --Schlesinger ^schreib! 12:08, 16. Dez. 2021 (CET)

Habe ich entfernt. Es wurde auch im April schon versucht großflächig Werbung einzubringen. Viele Grüße --Itti 10:24, 26. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schlesinger ^schreib! 08:45, 3. Jan. 2022 (CET)

Artikel ADAC Stiftung Sport

Der ADAC fördert junge deutsche Nachwuchsrennfahrer, um ihnen eine Motorsportkarriere zu ermöglichen! Der Account Benutzer:ADAC KMR ist solide verifiziert. Er beherrscht ein zurückhaltendes Marketingdeutsch und fügte diese überaus wichtige Ergänzung in den ADAC-Artikel ein. Offenbar war man aber der Ansicht, dass diese wohltätige Stiftung einen eigenen WP-Artikel verdient hat, und so entstand die Werbeschrift ADAC Stiftung Sport. Klar, dass ein solch dürftiger Text recht bald Bausteine erhielt: [34]. Angelegt wurde die Werbeschrift vom Account Benutzer:ASSWIKI1998. Ich rate mal: Die 1998 bezieht sich auf die 1998 gegründete Stiftung, das ASS auf ADAC Stiftung Sport (nein, nicht Acetyl-Salicyl-Säure gegen Kopfweh) und den Rest kann man sich denken. Merkwürdig: der Account wurde nie zu einer Verifizierung aufgefordert. Ist aber jetzt auch egal. Die Stiftung halte ich für irrelevant, kann meinetwegen im ADAC-Hauptartikel mit einem Satz erwähnt werden und der Werbeflyer könnte gelöscht werden. --Schlesinger ^schreib! 13:50, 16. Dez. 2021 (CET)

Das ist Murks. Im Hauptartikel ausreichend, der Rest sind Worthülsen. Habe einen LA gestellt. --Itti 10:30, 26. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schlesinger ^schreib! 08:44, 3. Jan. 2022 (CET)

Artikel Adalbert Zajadacz GmbH & Co. KG

Die Distribution wird zentral aus Neu Wulmstorf organisiert und wird "sowohl mit firmeneigenen Fahrzeugen als auch mit Speditionen und Paketdiensten umgesetzt", außerdem "gibt es für Zajadacz-Kunden die Möglichkeit, die Ware persönlich abzuholen." Vergaß ich zu erwähnen, dass "der Vertrieb auch über Verkäufer im Außendienst und die Niederlassungen vor Ort sowie über den eigenen Onlineshop stattfindet"? Die Adalbert Zajadacz GmbH & Co. KG "bietet ein Elektrotechnik-Vollsortiment an und beliefert Elektroinstallateure, Industrieunternehmen, Elektrohandel, -handwerk und Baugewerke, Facility-Management, Kommunen, Behörden sowie diverse Spezialbranchen, wie z. B. IT- und Telekommunikationsdienstleister." Nur der Endverbraucher hat das Nachsehen. Dafür stehen "sechs Kompetenzzentren (Haustechnik, Kommunikations- und Sicherheitstechnik, Kabel und Leitung, Weiße Ware, Unterhaltungselektronik und Licht) den Kunden zur Beantwortung von Spezialfragen zur Verfügung. Zudem veranstaltet die Adalbert Zajadacz GmbH & Co. KG regelmäßig Seminare zu verschiedenen Themen." Leider fehlt in dem Artikel eine Auswahl der Themen. Dafür werden die 26 Niederlassungen aufgeführt und noch einmal, zur Vertiefung, die Produkte. Es folgt ein Abschnitt über die Geschichte, die vor dem Zweiten Weltkrieg 1934 mit der Eintragung ins Handelsregister endete. Dann wurde wohl der Strom abgeschaltet, denn weiter geht es erst 1949 mit der Eröffnung der ersten Niederlassung. Der Laden vergrößerte sich und 2011 wurde sogar das "Logistikkonzept „Logistik 2013“ initiiert". Natürlich gibt es auch eine gemeinnützige Stiftung, man will schließlich Steuern sparen, siehe die Seminare von weiter oben. Im Abschnitt Weblinks finden wir die "Webseite der Adalbert Zajadacz GmbH & Co. KG", die "Webseite der Adalbert Zajadacz Stiftung", "die Adalbert Zajadacz GmbH & Co. KG auf der Website der Deha-Gruppe" und für den interessierten Kunden die "Webseite mit der Übersicht der Niederlassungen". Man muss sagen, der Account Benutzer:Adalbert Zajadacz GmbH hat ganze Arbeit geleistet. --Schlesinger ^schreib! 15:22, 16. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schlesinger ^schreib! 09:27, 3. Jan. 2022 (CET)

Artikel AEK Bank 1826

Zwei mobile Bancomaten. Gleich in seinem ersten Edit informierte der Account Benutzer:AEK BANK 1826 die Kundschaft via Wikipedia darüber, dass sein Auftraggeber, die AEK Bank 1826, "eine der sichersten Universalbanken und mit einer Bilanzsumme von mehr als 3 Milliarden Franken eine der grössten unabhängigen Regionalbanken der Schweiz" sei. Das hielt zwar nicht lange vor, doch bis heute stehen im Artikel so schöne Dinge wie: sie ist "in der Region Thun verankert", das vermindert in Krisenzeiten das Schlingern, sie hat eine gute Adresse, denn "der Hauptsitz befindet sich direkt beim Thuner Lauitor". Wir erfahren solche Dinge wie: "14 Niederlassungen stehen der Kundschaft [wem sonst?] als dichtes Filialnetz zur Verfügung. Darüber hinaus betreibt die AEK Bank 12 stationäre Bancomaten in der Region und verfügt über 2 mobile Bancomaten. Die Kundschaft wird zudem in 10 Niederlassungen rund um den Thunersee, in 2 Niederlassungen im Niedersimmental sowie am Standort Bern Zytglogge beraten." Das dürfte der offizielle Bankprospekt sein. --Schlesinger ^schreib! 08:40, 17. Dez. 2021 (CET)

Der Artikel wurde durch Arabsalam vom Werbegeblubber befreit, ich habe den Benutzer angesprochen. Viele Grüße --Itti 08:51, 17. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schlesinger ^schreib! 09:42, 3. Jan. 2022 (CET)

Artikel Allgeier Experts

Das Kerngeschäft fokussiert sich im Artikel Allgeier Experts "auf IT-Dienstleistungen in allen Branchen im privaten sowie öffentlichen Sektor". Was steht sonst noch in dem Artikel mit der schönen googlekompatiblen Infobox? Nicht viel, aber dies: "Allgeier Experts SE bietet Projektdienstleistungen und Managed Services mit eigenen Mitarbeitern an [Die haben eigene Mitarbeiter?]. Ergänzt wird das Portfolio mit der Vermittlung von Freiberuflern auf Projektbasis, Arbeitnehmerüberlassung sowie Personalberatung." Dann gibt es noch einen Leistungskatalog im coolen Szenesprech und den in solchen Fällen von ehrenamtlich arbeitenden WP-Autoren unweigerlich eingefügten "Belege-fehlen-Baustein". Der Account Benutzer:AEXMarCom hätte sich mal etwas anstrengen sollen, aber Infobox und WP-Artikel, egal in welchen Zustand reichen ja für eine gute SEO. --Schlesinger ^schreib! 09:12, 17. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schlesinger ^schreib! 09:43, 3. Jan. 2022 (CET)

Seite Dancefloor Destruction Crew

Die Dancefloor Destruction Crew (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) stellt sich in ihrem Wikipediaartikel ausführlich selbst dar. Opulente Bebilderung und Auflistung aller verfügbaren Bühnenshows, nebst Erfolgen und Referenzen sind das Charakteristikum dieses Artikels. Allerdings hapert es im Abschnitt Geschichte mit Belegen, daher trägt er einen "Belege-fehlen-Baustein". Kollege Benutzer:Felix Stember hat bereits Anfang April 2020 etwa 8.000 Byte "unbelegten Werbequark entfernt", doch noch immer ist die Werbeabsicht im Artikel offensichtlich. --Schlesinger ^schreib! 16:46, 31. Dez. 2021 (CET)

Unglaublich. Man kommt gar nicht nach. Ein weiterer User hat außerdem entwerblicht und ich habe etliches entfernt bis auf ein Bild.--Fiona (Diskussion) 17:09, 31. Dez. 2021 (CET)

Fiona, vielen Dank für deinen Fleiß. --Schlesinger ^schreib! 10:51, 3. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schlesinger ^schreib! 10:51, 3. Jan. 2022 (CET)

Artikel Fendt (Marke)

Vom Dieselross zum Fendt 1100 MT mit 598 PS. Wie ein bunter Katalog erscheint der Artikel Fendt (Marke), betreut durch den Firmenaacount Benutzer:AGCO-Fendt. Alle Produkte des Herstellers sind im Artikel katalogmäßig genau aufgelistet. Technische Daten, Einsatzbereiche und das alles in der selbstbewussten Marketingsprache der Landwirtschaftmaschinenbranche, die aus Niederlassungen und schlichten Werkstätte natürlich "Kompetenzzentren" macht. So breitbeinig wie die Fendt-Maschinen die Ackerkrume der Intensivlandwirtschaft verdichten, so erscheint der Artikel. Ohne Zweifel relevant, Passagen aus der Geschichte des Unternehmens und meinetwegen Geschäftszahlen, Übernahmen usw. sind informativ und offenbar hinreichend neutral dargestellt. Doch der Rest, nebst den Produkten kann untergepflügt werden. Wer sich den 1100 MT zulegen will, um in Rekordzeit 50 Hektar trockenen Lehmboden zu grubbern, soll eins der Kompentenzzentren besuchen. Der Artikel trägt einen Neutralitätsbaustein, doch die zugehörigen Diskussionsabschnitte wurden durch den Firmenaccount robust und zügig archiviert [35]. Auf gute Saat und Ernte! --Schlesinger ^schreib! 10:59, 17. Dez. 2021 (CET) :-)

Ich werde jetzt mal Blaumann, Stahlkappenschuhe, Schutzhelm und Profiarbeitshandschuhe anziehen und den Artikel um seine Monstertrecker erleichtern. Mal sehn, was die Treckerfans mit mir machen. --Schlesinger ^schreib! 09:55, 3. Jan. 2022 (CET)

Done [36]. --Schlesinger ^schreib! 10:03, 3. Jan. 2022 (CET) :-)

zur Info: Diskussion:Fendt_(Marke)#Aktuelle_Baureihen --Die QuasiIP (Diskussion) 22:08, 5. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Die QuasiIP (Diskussion) 22:08, 5. Jan. 2022 (CET)

VFR Verlag für Rechtsjournalismus GmbH

Moin, die genannte GmbH betreibt diverse Seiten mit Konsumenteninformationen und bietet Anwälten eine Werbefläche. Siehe beispielsweise bussgeldkatalog.org oder anwalt.org. Die Seiten werden, ich vermute durchaus häufiger auch mal gutgläubig, als Belege verwendet. Ältere Verwendungen vermuteten vermutlich seriöse Informationen vom damaligen Betreiber Verband für bürgernahe Verkehrspolitik e.V.. Ich sehe hier nichts was unseren Richtlinien WP:Belege oder WP:Weblinks entspricht. Was meint Ihr? Grüße --Millbart talk 12:32, 20. Dez. 2021 (CET)

Im Portal:Recht angesprochen. --Millbart talk 21:19, 20. Dez. 2021 (CET)

Und auf der Blacklist. Danke dafür. Viele Grüße --Itti 22:10, 20. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Das Portal Recht kümmert sich weiter. Millbart talk 08:02, 5. Jan. 2022 (CET)

Stammkapital 26.000 Euro!

hat die Überlinger Wohnbau GmbH, fürwahr, ein sattes Finanzposter, das durch Krisen im Immobiliensektor bestimmt hilft. Gesellschafter dieser GmbH ist die Baugenossenschaft Überlingen. Nicht ganz so mickrig sind die 500 Wohnungen mit denen die Baugenossenschaft ein "Bestandteil des Überlinger Mietwohnungsmarkts" ist. Den Lesenden wird die westdeutsche Wirtschaftswundergeschichte erklärt: "Im Herbst 1949 erfolgte der erste Spatenstich der noch jungen Baugenossenschaft.", dann folgen die Adressen mit Neubauten, deren Wohnungen an die Mitglieder übergeben wurden. Schließlich wurde "Ende 1959, wurde der Wohnungsbestand der Genossenschaft mit dem Bau der St.-Johann-Straße 29 um 6 Wohnungen erweitert". Dann ging es Schlag auf Schlag, weitere Adressen kamen dazu, in der Nußdorfer Straße wurde abgerissen um neu zu bauen, Modernisierung und Wärmedämmmaßnahm waren irgendwann nötig, Sanierung und alles Anndere, was auf Mietshauseigentümer so in den Jahrzehnten zukommt. Es ist ein aufgeblähter Artikel, der im Grunde nur erzählt, wie toll diese Baugenossenschaft ihre Wohnungen verwaltet und uns mitteilt, wie viele Wohnungen sie wo besitzt. Auf dem Laufenden hält uns der Account Benutzer:Baugenossenschaft Überlingen. Sein Kollege, Benutzer:Baugenossenschaft Langen eG hatte dagegen Pech. Sein Artikel wurde in der Wikipedia nicht akzeptiert: [37]. --Schlesinger ^schreib! 15:29, 20. Dez. 2021 (CET)

Relevanzkriterien für Baugenossenschaften sind mir nicht bekannt, ich habe trotzdem mal einen Löschantrag gestellt. --Arabsalam (Diskussion) 15:37, 20. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 08:03, 5. Jan. 2022 (CET)

Full Service Anbieter für Corporate Film Formate

ist Bavaria Communications. Dann kommt ein mittelschweres Namedropping und "mit der Neuausrichtung und der engen Zusammenarbeit der beiden Firmen im Bereich Storytelling und nicht fiktionaler Unterhaltung entsteht für Firmenkunden ein erweitertes Produktportfolio in den Bereichen Corporate Video, Branded Entertainment, Event und Digital Campaining." Und das alles soll relevant für Wikipedia sein? Benutzer:Bavaria Film Interactive, bitte überarbeite die für Wikipedia-Verhältnisse doch etwas zu coole Marketingspreche und mache sicherheitshalber einen Wikipedia:Relevanzcheck. --Schlesinger ^schreib! 17:28, 20. Dez. 2021 (CET)

Hat sich einen LA eingefangen.--Fiona (Diskussion) 17:55, 20. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 08:04, 5. Jan. 2022 (CET)

Gezielt gegründet, um neue Begeisterung für die Energiewende und den Klimaschutz zu entfachen

steht im nicht wirklich überzeugenden Einleitungssatz des Artikels zur Landesagentur für Energie und Klimaschutz. Sie ist ein Ergebnis des Koalitionsvertrages zwischen CSU und Freien Wählern und "der offizielle Startschuss fand am 6. Dezember 2019 durch Umweltminister Thorsten Glauber und Wirtschaftsminister Hubert Aiwanger in Regensburg statt." Man möchte "Maßnahmen umsetzen und weitere inhaltliche Akzente setzen." Geneigte Lesende erfahren, dass da etwas zentral zu sein scheint und werden aufgeklärt: "Zentral ist dabei die Koordination sowie verstärkte Vernetzung bestehender Energiewende-Einrichtungen in Bayern". Wikipedia wünscht dieser Agentur viel Erfolg bei der Entfachung von Begeisterung. Nicht ganz so begeistert wird der Account Benutzer:Bayerisches Landesamt für Umwelt wahrscheinlich sein, falls der unwahrscheinliche Fall einer Löschung des Artikels eintreten sollte. --Schlesinger ^schreib! 18:34, 20. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 08:05, 5. Jan. 2022 (CET)

Kaum Fließtext, dafür ellenlange Listen

mit den Erfolgen der Caramel Architekten. Ein "Artikel", der nur aus Aufzählungen der Wettbewerbserfolge und vor allem der Auszeichnungen besteht ist zu dürftig. Da sollte gekürzt werden und ein büschen mehr über das Konzept der Caramellos informiert werden. Benutzer:Caramel architekten, übernimmst du das oder sollen wir ran, aber dann bitte nicht meckern. --Schlesinger ^schreib! 09:41, 22. Dez. 2021 (CET)

Ich war mal so frei und habe etwas gestrafft, aber was sollen diese Literaturangaben? Den Artikel können sie schlechterdings, mangels Masse, nicht belegen. --Ocd→ parlons 10:02, 22. Dez. 2021 (CET)

Solche Endloslisten ohne Literaturbelege sind aus Löschdiskussionen bekannt. Es ist immer aufwändig, sie nachzuprüfen. Benutzer:Caramel architekten sollte in die Pflicht genommen werden.--Fiona (Diskussion) 10:36, 22. Dez. 2021 (CET)

Ich habe einen Überarbeitungsbaustein gesetzt und auf der Diskussionsseite mit Ansprache an den Einsteller begründet.--Fiona (Diskussion) 15:19, 22. Dez. 2021 (CET)

Das ist doch mal eine erfreuliche Reaktion: Diskussion:Caramel_Architekten#Überabeiten.--Fiona (Diskussion) 13:55, 5. Jan. 2022 (CET) Die Seite behalte ich auf meiner Beobachtungsliste.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 14:14, 5. Jan. 2022 (CET)

Seite VR-Bank Passau

Der Artikel VR-Bank Passau (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) dient dazu, die Leserschaft der Wikipedia darüber zu informieren, dass sie "derzeit 22 personenbesetzte Geschäftsstellen und 8 weitere Selbstbedienungsstandorte" hat. Ihr Angebot: "Die VR-Bank Passau eG bietet dem Kunden Produkte für den gesamten Bedarf an Finanzdienstleistungen. Außerdem erfolgt eine Beratung zu Finanzprodukten über Immobilien und Bausparen bis hin zu Versicherungen." Hauptautoren sind Benutzer:Daniela Mühlberger und der Account Benutzer:VR Internet. --Schlesinger ^schreib! 09:49, 31. Dez. 2021 (CET)

Die Anzahl der Fillialen finde ich schon wissenswert und außerdem unkritisch. Das Produktportfolio lässt sich trefflich als Universalbank zusammenfassen, den Rest habe ich auch ein Bißchen gestrafft --Superbass (Diskussion) 13:33, 31. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Die QuasiIP (Diskussion) 23:03, 5. Jan. 2022 (CET)

Artikel Abt Sportsline

Sportliches Autotuning und die 12 deutschen Jahre. Sehr traditionsreich ist das Unternehmen Abt Sportsline, in dem ein Fan der Firma Hauptaccount ist: Benutzer:Äbte-Fan. Der kurze Artikel ist zwar etwas übertrieben bebildert, aber er hat einen Abschnitt über die Geschichte. Leider fehlen die Jahre 1933 bis 45, aber das kann sich ja noch ändern. Darüber hinaus gibt es den verifizierten Account Benutzer:ABTsportsline1896, der auch aber eher zurückhaltend aktiv am Artikel mitarbeitet. Die Firma ist seit 1896 ein Familienbetrieb, der sich heute auf "Sportfahrwerke, Chiptuning oder aerodynamische und optische Veränderungen konzentriert." Auch eine Rennsportabteilung gibt es. Doch zurück in die Geschichte, da es die Jahre 33 bis 45 im Unternehmen wohl nicht gab, gehen wir direkt in die Wiederaufbauzeit Deutschlands: "Rosina Abt nahm den 1,1 Tonnen schweren Borgward-Transporter ins Programm auf und verkaufte allein bis 1950 100 Stück.[8]" Eindrucksvoll für Borgward-Fans. Nicht nur das, denn "Enkel Johann Abt bestritt 1950 sein erstes Motorradrennen.[9] Bei Motorradwettkämpfen feierte er Erfolge. Seine Stärke: Der technisch versierte Rennfahrer schaffte es, die Leistung der Motoren zu erhöhen. Erste Kunden wollten auch „einen DKW, der so schnell ist wie der vom Abt“". So geht es weiter durch die Jahrzehnte, ein anekdotischer, liebevoll und detailreich gestalteter Artikel für's Heimatmuseum. Eben etwas für Fans. Heute tunt man Audis, beispielsweise den: Audi A1 1of1 Abt, der leider in der WP:QS landete [38]. Der neue Account Benutzer:ABTsportslineNEU hat aber nichts damit zu tun, denn den Audi haben Schüler im Rahmen eines Projektes erstellt und zwar der JungeVonNebenan. Benutzer:HerrScholz verspricht natürlich Besserung. So wird schon die vielversprechende Jungend pädagogisch begleitet nachhaltig an enzyklopädische Arbeit herangeführt. Aber leider passierte nichts, ehrenamtliche Wikipediaautoren räumten dann wenigsten etwas auf. --Schlesinger ^schreib! 18:34, 15. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 15:25, 12. Jan. 2022 (CET)

Artikel Desoutter Tools

Das Pferd verkörpert die Firmenphilosophie. Die französische Firma Desoutter Tools legt in ihrem Artikel, den der Account Utilisateur:Adrien at Desoutter betreut, offenbar großen Wert auf die Erklärung ihres Logos. Da treten die elektrischen und druckluftbetriebenen Montagewerkzeuge doch glatt in den Hintergrund. In dem Abschnitt über das Logo steht, dass "das Unternehmen nach dem Zweiten Weltkrieg kräftig wuchs und eine Reihe neuer Produkte auf den Markt brachte.[4] Deren Markteinführung wurde durch eine neuartige Werbekampagne begleitet, die winzige Figuren in Arbeitsoveralls mit Pferdeköpfen zeigten. Die Geschäftsführung legte in dieser Zeit sogar fest, dass das Pferd als solches die Firmenphilosophie verkörpert." Das sind die Essentials, die ein werbefreier Unternehmensartikel braucht. Achso: "Zum einhundertjährigen Firmenjubiläum wurde das Logo verjüngt und dem Zeitgeschmack angepasst." --Schlesinger ^schreib! 17:02, 16. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 15:48, 12. Jan. 2022 (CET)

Seite CFA Society Germany

CFA Society Germany (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein Berufsverband für Finanzanalysten, der sich in der Wikipedia ausführlich selbst darstellt. Hauptautoren sind die Accounts Benutzer:Aj-gcfas (nicht verifiziert) und Benutzer:CFAGermany. Einschätzung: selbstreferentielle Selbstdarstellung mit den Bausteinen "Belegen fehlen" und "Überarbeitungsbedarf". Empfehlung: Relevanz prüfen, falls bestätigt, Mängel gemäß der Bausteine beseitigen. --Schlesinger ^schreib! 10:01, 30. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 15:59, 12. Jan. 2022 (CET)

Die b1 ist eine puristisch gestaltete Küche

Man legt Wert auf Design, befindet sich im gehobenen Preissegment und hat einen Wikipediaartikel, der die "Produktlinien" des Küchenherstellers Bulthaup (Unternehmen) vielleicht etwas zu werblich darstellt. Wikipedia sollte kein Firmenprospekt sein, daher sollte der entsprechende Abschnitt entfernt werden. Verantwortlich für den Internetauftritt in der Wikipedia ist der Account Benutzer:B-social media. --Schlesinger ^schreib! 18:27, 18. Dez. 2021 (CET)

Etwas entschlackt. Alles in allem ist die 'Geschichte' informativ, sie hört nur leider 2010 auf.--Fiona (Diskussion) 10:48, 19. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schlesinger ^schreib! 20:16, 15. Jan. 2022 (CET)

Wartung von Wikipediaartikeln

Wenn ein Single-Purpose-Account sein Ziel, nämlich "seinen" Artikel in der Wikipedia zu platzieren, erreicht hat, kommt es nicht selrten vor, dass der Account inaktiv wird und sein Artikel veraltet, wenn sich nicht andere darum kümmern. In diesem Fall ist es der Artikel B2RUN Deutsche Firmenlaufmeisterschaft, den der Account Benutzer:B2RUN verfasst hat. Sein Artikel ist auf dem Stand von 2016 geblieben, seitdem hat sich nichts groß am Inhalt getan. Außerdem fehlen Einzelnachweise, als Quelle diente nur die Internetseite der Veranstaltung. Weitere Rezeption? Nichts. Ist bestimmt relevant, kann aber, wenn ihn keiner pflegen will, auf die paar Sätze über die Geschichte und ohne veraltete Zahlen gekürzt werden. --Schlesinger ^schreib! 20:30, 18. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schlesinger ^schreib! 20:16, 15. Jan. 2022 (CET)

Überall Häuser des Brotes - und Krümel

backaldrin The Kornspitz Company hat "20 Mio. Euro in ein Hochlager in Asten, dem Firmenstammsitz, investiert. Kernstück des Lagers ist ein 33 m hohes Regallager, das Platz für etwa 11.000 Paletten bietet." Nicht nur das, denn es folgt der Satz: "Im Jahr 2003 hat backaldrin mit dem Haus des Brotes am Standort Asten einen Treffpunkt für die Backwelt errichtet. 2009 wurde in Warschau ein neues Haus des Brotes mit Schulungsmöglichkeiten eröffnet. In Moskau wurde 2007 ein Haus des Brotes eröffnet. Weitere Häuser des Brotes befinden sich in Kladno nahe Prag, Budapest und Amman." Und dann zur Krönung dies: "Im Frühling 2013 wurde am Firmenhauptsitz in Asten das neue Innovations- und Forschungszentrum eröffnet. Seit Oktober 2017 steht das PANEUM - Wunderkammer des Brotes der weltweiten Backbranche sowie interessierten Besuchern offen." Sprachlich bemüht hat sich hier der Account Benutzer:Backaldrin 2017. In seinem Text müsste der werbliche Tonfall durch eine neutrale Sprache ersetzt werden. --Schlesinger ^schreib! 21:22, 18. Dez. 2021 (CET)

Dank an Arabsalam, der den Artikel angemessen bearbeitet hat, daher erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schlesinger ^schreib! 20:18, 15. Jan. 2022 (CET)

Endkunden können Anlage-Produkte wie Sparbriefkonten und Tagesgeldkonten eröffnen

Diese wichtige Information bietet uns der Artikel Bank11, ein fest in der Neusser Wirtschaftsszene um die Werhahn-Gruppe verankertes Kreditinstitut. Hat mit 300 Mitarbeitern zwar reichlich Leute, aber nur 1 Mio Euro als Zahl der Bilanz, verdirbt womöglich die Relevanz :-) (Berichtigung: Die Bilanzsumme wird im Artikel mit 6.070 Mio Euro angegeben, daher ist das Haus für Wikipedia natürlich relevant. Aber auch hier ist der kurze Text eher ein Bankprospekt, als eine enzyklopädischer Artikel. Vorschlag: Relevanz klären und kürzen. --Schlesinger ^schreib! 08:56, 19. Dez. 2021 (CET)

Relevant sind alle Kreditinstitute, die eine Bilanzsumme von mindestens 100 Mio. € aufweisen --Fiona (Diskussion) 10:22, 19. Dez. 2021 (CET)

Relevanz sei dahingestellt - dass man auch Anlageprodukte kaufen kann reisst du aus dem Kontext und nur dadurch wirkt das etwas trivial. Wenn die einfach gesagt ein Finanzdienster für Autofinanzierung sind, ist es schon nicht selbstverständlich, dass man das nun auch dort machen kann. Das ist also auch etwas arrogant formuliert. Wenn du die Relevanz anzweifelst, stell einen LA und mach doch eine Unterseite für Deine privaten Essays, damit die Seite hier übersichtlich für die wirklichen Probleme bleibt. --Ghormon • Disk 09:10, 19. Dez. 2021 (CET)

Das wirkliche Problem ist auf dieser Seite zumindest undeklariertes PE. Etliches davon hat Schlesinger mit seiner systematischen Suche bereits offengelegt. Dass das ganze unübersichtlich wird, hat wohl eher was mit der schieren Masse an nicht offengelegtem PE zu tun, dass sich im ANR breit gemacht hat. --Arabsalam (Diskussion) 10:31, 19. Dez. 2021 (CET)

Arabsalam und ich haben etwas aufgeräumt, so sollte es gehen. Wichtig ist immer Augenmerk auf das Intro zu legen. Google nutzt da Intro für die kleinen Kurzartikel in der Suche. Bedeutet, unsere PR-Schönchreiberlinge versuchen dort möglichst viel Halleluja unterzubringen, inkl. Verlinkungen. Da ist aber nicht die Aufgabe unseres Intros. Viele Grüße --Itti 10:30, 19. Dez. 2021 (CET)

Vielen Dank,

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schlesinger ^schreib! 20:19, 15. Jan. 2022 (CET)

Mal wieder: "Fokussierung"

wie immer, auf irgendetwas. Hier fokussiert sich die Pictet-Gruppe auf die Vermögensverwaltung, also das Übliche. Dann folgen, wie es sich für eine positive Berichterstattung gehört, sehr breit beschrieben die Geschäftsbereiche. Dieser Abschnitt gehört aber eingekürzt, die bloße Erwähnung reicht. --Schlesinger ^schreib! 11:05, 19. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schlesinger ^schreib! 20:20, 15. Jan. 2022 (CET)

Nur mal so zwischendurch :-)

Nun hat der verifizierte Account Benutzer:Bayern Innovativ GmbH offenherzig sein Paid Editing offengelegt, und trotzdem wurde sein Artikel gelöscht *seufz*. Daher an alle Lohnschreiber, PR-Agenturen und Marketingabteilungen: Leute lasst es! Solange ihr nicht wisst, was Wertungen sind oder gar Neutralität, habt ihr in der Wikipedia kaum Chancen. Geht mit euren Aufträgen zuerst hierhin: Wikipedia:Relevanzcheck, erst nach einem positiven Bescheid lohnt sich ein Loslegen. Aber dann nur mit Offenlegung der Geschäftsbeziehungen und Verifizierung. --Schlesinger ^schreib! 18:49, 20. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schlesinger ^schreib! 20:22, 15. Jan. 2022 (CET)

Seite Calzedonia

Italienische Unterwäsche und regionale Weine. Das erstere ist das Kerngeschäft, das zweite ist das "persönliche Anliegen des Gründers Sandro Veronesi, sich dieser Herausforderung zu stellen, um die kulturelle Bedeutung dieses Sektors auf der ganzen Welt zu verbreiten." Auch im Artikel Calzedonia kommen die üblichen Dinge zusammen, wenn ein Firmenaccount (Benutzer:Calzedonia GmbH) den Auftrag erhält, das Unternehmensprofil in der Wikipedia zu platzieren: Katalogmäßige Aufzählung der Marken mit den wohlklingenden Namen, ein einziger selbstreferentieller Einzelnachweis, natürlich der Internetauftritt des Unternehmens, und immer wieder diese bescheuerte Marketingsprache. --Schlesinger ^schreib! 11:31, 21. Dez. 2021 (CET)

Ich habe mal etwas dran gefeilt, Einzelnachweise wären aber noch zu ergänzen. --Superbass (Diskussion) 22:21, 21. Dez. 2021 (CET)

Vielen Dank, daher

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schlesinger ^schreib! 20:25, 15. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:Archiv des Liberalismus

Mit Archiv des Liberalismus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) scheinen wir einen Schüler von Olaf Kosinsky zu haben, der getreuclich in die Fußstapfen des Lehrmeisters getreten ist. Verifikation 2013 durch OK, dann übernimmt das Archiv den Artikel Wolf-Erich-Kellner-Preis von ihm und führt die Arbeit gedeilich weiter. Auch der Artikel Friedrich-Naumann-Stiftung für die Freiheit wird hübsch aufgeblasen und ihm größtmögliche Bedeutung verliehen. Im Artikel WEKP wurde bereits mit der Aufräumarbeit angefangen, sie Diskussionsseite, der Artikel FNS harrt noch auf Kehrblech und Besen. Die Sichterrechte von Archiv des Liberalismus habe ich nach VM entzogen, der FNS-Account hatte (noch) keine. --Itti 11:23, 28. Dez. 2021 (CET)

Ich protestiere entschieden gegen dieses Vorgehen! Das Archiv des Liberalismus hat mit mehreren tausend Bearbeitungen und mehreren hundert neu angelegten Artikeln wichtige Arbeit für die Wikipedia geleistet. Wir haben Artikel insbesondere aus Fakten aus unseren Archiv- und Bibliotheksbeständen ergänzt. Wir arbeiten als historisch-wissenschaftliche Abteilung der Friedrich-Naumann-Stiftung für die Freiheit, beschränken uns aber auf Artikel zur Geschichte des Liberalismus und machen keine Werbung, arbeiten stattdessen völlig transparant und missbrauchen Wikipedia dementsprechend nicht.--Archiv des Liberalismus (Diskussion) 11:51, 28. Dez. 2021 (CET)

Mehrere tausend Bearbeitungen machen uns die Arbeit nicht leichter. Seufz. Ihr habt nicht deklariert, die Nutzungsbedingungen nicht eingehalten und nun sind schon zwei Artikel auf dem Tisch, die ihr aufgeblasen habt, bis zum geht nicht mehr. Inkl. Bilderleiste, der Präsidenten und aller anderen an der Wand. Das ist keine enzyklopädische Arbeit, das nennt sich PR-Arbeit. Ihr müsst bei jeder Bearbeitung euren Auftraggeber nennen, ihr müsst deklarieren, dass die Bearbeitungen bezahlt sind, usw. habt ihr geflissentlich alles übersehen. Du kannst froh sein, dass dein Konto nicht gesperrt wurde. Gruß --Itti 11:59, 28. Dez. 2021 (CET)

Wenn alle dieser Meinung sind, dann müssen wir unsere Arbeit eben einstellen. Solche Anfeindungen (politisch motiviert?) müssen wir uns nicht länger anhören. Gibt es noch andere Meinungen, z.B. scialfa? --Archiv des Liberalismus (Diskussion) 12:07, 28. Dez. 2021 (CET)

Politisch motiviert? Wohl kaum. Enzyklopädisch motiviert schon eher. --Itti 12:10, 28. Dez. 2021 (CET)

Ich kann die Vorwürfe gegen die Arbeit des Archivs des Liberalismus in keiner Weise nachvollziehen. Hier wird sehr seriös und wissenschaftlich die Geschichte des Liberalismus und insbesondere die Rolle liberaler Politiker aufgearbeitet. Dabei werden die Bestände des Archivs konsequent genutzt. Das Archiv hat über 5.000 Artikel bearbeitet und insgesamt fast 280 Wikipedia-Einträge neu angelegt (u.a. über zahlreiche Mitglieder der 1848er Nationalversammlung). Ich würde mir vielmehr wünschen, dass viele andere Archive solche Arbeit leisten würden.--Woldemar1958 (Diskussion) 12:17, 28. Dez. 2021 (CET)

Hier wird sehr seriös und wissenschaftlich die Geschichte des Liberalismus und insbesondere die Rolle liberaler Politiker aufgearbeitet - mit Quellen des eigenen Hauses. --Fiona (Diskussion) 12:21, 28. Dez. 2021 (CET)

Selbstverständlich mit Quellen des eigenen Hauses. Für historisches Arbeiten ist der Rückgriff auf Quellen aus den Archiven genau der richtige Weg. Das gilt für den Liberalismus und alle anderen historischen Ideen und Richtungen--Woldemar1958 (Diskussion) 12:26, 28. Dez. 2021 (CET)

Hier ist aber Enzyklopädie und nicht das Vertriebsorgan des Liberalismus. --Itti 12:28, 28. Dez. 2021 (CET)

So funktioniert aber enzyklpädisches Arbeiten nicht. Wir stützen uns auf bereits rezipiertes Wissen von seriösen Wissenschaftler*innen, nicht auf eigene Auswertungen von eigenen Primärquellen. ---- Chaddy · D 20:17, 30. Dez. 2021 (CET)

Zustimmung zu Woldemar1958. Ich bitte darum, dass der Ton gegenüber den Kollegen vom Archiv für Liberalismus sich mäßigt. Persönliche Angriffe sind verboten, das gilt auch für Administratorinnen und Administratoren.
Nur wenige Archive arbeiten so intensiv mit, und zwar mit Edits, die diese Enzyklopädie stärken, nicht schwächen. Wer überall nur „Werbung“ wittert, ist in solchen Diskussionen keine wirkliche Hilfe. Er unterfällt dem genetischen Fehlschluss, weil er vom Sprecher auf die Qualität des Gesagten schließt.
Der Entzug der Sichterrechte war eine Willkürmaßnahme und ist zurückzunehmen. Atomiccocktail (Diskussion) 12:29, 28. Dez. 2021 (CET)

Die Kritik am Archiv ist durchaus berechtigt. Hier werden Edits aus einer Blase heraus getätigt. Bei Musik würden wir von Fancruft sprechen. So wirken diese Artikel nämlich durchaus.--Ocd→ parlons 12:43, 28. Dez. 2021 (CET)

Du reihst nur Worthülsen aneinander ("Blase", "Fancrut"). Das Archiv ist eine Wissensbasis des Liberalismus. Das ist eine hochrelevante politische Bewegung, seit mehr als 150 Jahren. Wenn von dort aus gesichertes Wissen eingebracht wird, ist das bereichernd und hat nichts mit naivem Fankult zu tun. Einzelne Artikelausgestaltungen kann man verbessern, ohne Frage. Das ist aber in der WP der normale Vorgang. Die permanenten Diffamierungen verbieten sich. Atomiccocktail (Diskussion) 12:48, 28. Dez. 2021 (CET)

Danke für deine persönliche Einschätzung. Es sagt mehr über dich, als über mich.--Ocd→ parlons 12:52, 28. Dez. 2021 (CET)

Ich sehe hier durchaus einen Unterschied zu normalen Bezahlschreiberlingen. Das hier geht mehr in die GLAM-Richtung, nur eben mit einem politischen POV, was es nicht einfacher macht. Das hier ist einer der Fälle, weswegen ich u.a. gegen das MB gestimmt habe. Ja, die Deklarationen hätten durchaus deutlicher ausfallen können, aber damit ist das Konto ja nicht allein, das korrekte Deklarieren bekommen nur sehr wenige hin (EmH schafft es meistens, wenn nicht AC mal zwischendurch in einem Bezahlartikel was undeklariert ändert (was dann vorgeblich unbezahlt sein soll, was ich für abwegig halte, der Artikel wurde bezahlt, samt und sonders, nicht konkrete Edits, jedenfalls aus enzyklopädischer Sicht)).

Ich denke daher, dass inzwischen bei dem Konto des Archivs angekommen sein dürfte, dass es sich fürderhin anders verhalten sollte, mir würde das hier reichen, zumal allein der Name ja schon laut PE schreit. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:51, 28. Dez. 2021 (CET)

(Nach BK) Imho gehört mein Hinweis auf die beiden VM 1/2014 und 4/2021 weiter nach oben, aber wer zu spät kommt, der muss weiter unten schreiben... Wie dem auch sei: Mit dem Hinweis „VM heute“ habe ich keine zum Benutzerkonto gefunden, sondern nur im Archiv. Es wäre also möglich gewesen, das Thema schon früher zu, Achtung: Wortwiederholung, thematisieren und nicht erst heute über Bande. Just my two cents of Senf... --MfG, Klaus­Heide () 13:27, 28. Dez. 2021 (CET)

Soweit ich das beurteilen kann, sind die meisten Edits und angelegten Artikel wissenschaftlich fundiert. Ob da ein „liberaler“ Spin vorliegt, wäre stichprobenartig bei umstrittenen Biographien zu überprüfen, am Besten durch die Redaktion Geschichte. Wo ich besonders misstrauisch werde sind Artikel wie Verband der Stipendiaten und Altstipendiaten der Friedrich-Naumann-Stiftung für die Freiheit, wo sich das Archiv des Liberalismus und Herr Kosinsky in der Versionsgeschichte teilweise im Abstand von nur wenigen Minuten wiederfinden. --Arabsalam (Diskussion) 13:24, 28. Dez. 2021 (CET)

An dieser Stelle möchte ich Sänger ♫ und auch Atomiccocktail durchaus zustimmen. Ich beobachte die Arbeit des Archivs seit Jahren durchaus kritisch und habe sicher den Großteil der Artikel, die von dort kamen, gelesen. Ich persönlich habe keinerlei politische Nähe zur FDP und ihren Vorfeldorganisatiionen. Ich kann allerdings auch in keiner Weise erkennen, dass das Archiv in einer Weise agiert hätte, die Grund zu wesentlichen Beanstandungen gibt. Ausnahmen werden sicher die Regel bestätigen, in sofern würde ich auch nicht für jeden Artikel die Hand ins Feuer legen wollen. Die recht enge Verbindung die es lange Zeit offenbar ziwchen Olaf Kosibnsky und dem Archiv gab, darf uns nicht dazu verleiten, das Archiv einfach für das unseelige Wirken des O.K. mit in Haftung zu nehmen. Natürlich kann man dem Archiv vorwerfen, dass es lange Zeit versäumte, das bezahlte Schreiben zu deklarieren. Aber das ist nun geschehen, wenn leider auch unvollstämndig - denn es solltenn alle bezahlten Artikel aufgelistet werden. Was nicht ist, kann aber noch werden. Ich bin grundsätzlich der Ansicht, dass institutionelle Benutzer bzw. bezahlte Schreiber kein Sichterrecht erhalten sollten, aber das ist nicht gegenwärtige Beschlusslage. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 13:34, 28. Dez. 2021 (CET)

Ich beobachte den Account auch schon seit längerem und sehe zwar durchaus Anlass, hier einmal genau hinzuschauen und ggf. die Verbindung zu Olaf zu hinterfragen, gleichzeitig gibt es aber aus meiner Sicht keinen Grund, dem Account pauschal POV-Pushing zu unterstellen. Ich kann mich nicht erinnern, dass ich je einen Beitrag hätte zurücksetzen müssen. Wenn nun alle PE-Beiträge transparent aufgelistet und in Zukunft noch deutlicher deklariert werden, sehe ich keinen Grund, warum das Archiv – vorausgesetzt, es findet ein Austausch und eine Verständigung/Sensibilisierung hinsichtlich WP:IK und der Kosinsky-Problematik statt – nicht weiter mitarbeiten sollte. Das Anliegen, das im eigenen Haus vorhandene Wissen zur Wikipedia beizutragen, finde ich grundsätzlich begrüßenswert und die zahlreichen Biografie-Artikel zu eher weniger bekannten, oft historischen Personen sind wertvolle Beiträge. Ich könnte mir vorstellen, dass es sowohl für die Wikipedia als auch das Archiv und die FNS sinnvoll sein könnte, wenn das Konto Benutzer:Archiv des Liberalismus sich auf die Geschichte des Liberalismus beschränkt und die Arbeit an Artikeln/Abschnitten zu zeitgenössischen Themen wie aktiven Stiftungen, Preisen, Politiker*innen … einem zweiten, klar als PR-/Marketing-Konto benannten, Konto überlässt.--Cirdan ± 14:23, 28. Dez. 2021 (CET)

Der ganze Bereich Liberalismus bzw. Organisationen und Parteien (rund um Deutsche Jungdemokraten) scheint mir problematisch bzgl. der Belegarbeit zu sein. Hier fielen mir vor was weiß ich nicht wann, irgendwann dieses Jahr, auf, dass gerne Archivmaterial und Veröffentlichungen aus dem eigenen Kreise als Belege zur Darstellung der Geschichte verwendet werden. Das ist aber m.E. weniger Problem mit bezahltem Schreiben als mit Interessenkonflikten und unsauberer Quellenarbeit. --Millbart talk 14:47, 28. Dez. 2021 (CET)

Ja, das Problematische ist neben der unvermeidlichen politischen Tendenz die Innensicht. Selbstreferentielles ist immer mit Argwohn zu betrachten. Eine Enzyklopädie stößt damit an ihre Grenzen und so sollten entsprechenden Artikel so gekürzt werden, dass nur Neutrales übrig bleibt. Selbstdarsteller, ob es nun das "Archiv des Liberalismus" ist, irgendein Schweizer Parlamentarier oder der "UHU-Künstler" von weiter oben, müssen dann eben auf Tendenziöses aus ihrem singulären Thema verzichten und sich anderweitig ausbreiten. Ich gebe damit Itti völlig Recht. --Schlesinger ^schreib! 15:03, 28. Dez. 2021 (CET)

Die Biografie-Artikel, die sie anlegen, sind gewöhnlich in Ordnung, der Wolf-Erich-Kellner-Preis ist es nicht. Da haben sie den schweren Fehler gemacht, das Ding nicht nur überzogen zu gestalten, sondern diese Gestaltung auch per Editwar durchdrücken zu wollen. Aber solche Seiten sind kein ausgelagerter Bestandteil der Seite freiheit.org, sondern Bestandteil der Wikipedia. Darauf sollte man durchaus pochen.--Mautpreller (Diskussion) 15:02, 28. Dez. 2021 (CET)

(BK) Ich finde, wir sollten strikt unterscheiden, ob es zum Beispiel um einen Liberalen oder ein liberales Thema geht, wo das Archiv definitiv einen Beitrag leisten kann und im Rahmen des „wissenschaftlichen Bias“ auch neutral ist. Höchst problematisch sind die liebevoll aufgeblasenen Artikel die PR für Institutionen machen, die sich um die PR für den Liberalismus bemühen. Paradebeispiel Naumann-Stiftung. Dort haben wir nicht einen „wissenschaftlichen Bias“ sondern einen Werbeauftrag. Das ist sicher kein Einzelfall, ist nun aber im Zusammenhang mit OK und dem Keller-Preis großflächig aufgefallen und wird sicherlich irgendwie bearbeitet werden. Natürlich würde der Archiv-Mitarbeiter der Enzyklopädie helfen, wenn er sich auf den Teil mit "Ich stelle Material meiner Institution zur Verfügung" beschränken würde. Zwingen können wir ihn nicht. Dass sein feinfühliges Marketing mit zunehmend reduziertem AGF aufgenommen werden wird, muss er erwarten, --He3nry Disk. 15:04, 28. Dez. 2021 (CET)

Liste der Gremienmitglieder der Friedrich-Naumann-Stiftung dient wohl kaum enzyklopädischen Zwecken. Verfasser war Kosinsky, geringfügug ergänzt von Benutzer:Archiv des Liberalismus.--Fiona (Diskussion) 15:31, 28. Dez. 2021 (CET)

Wurde leider in einer LD, in der Herr Kosinsky das letzte Wort hatte, behalten. Wäre vielleicht was für eine Löschprüfung, einen eigenen Artikel für dieses reine Namedropping braucht es wirklich nicht. Interessant in der heutigen LD zu den Landesverbänden der Friedrich-Naumann-Stiftung auch dieses Neukonto. --Arabsalam (Diskussion) 19:09, 28. Dez. 2021 (CET)

Die Liste hat schon was. KLickibunti-Thermometer am rechten Rand in FDP-gelb. Also wenn es mir ginge würde ich ja einen Löschantrag Löschprüfung in Erwägung ziehen. --Schlesinger ^schreib! 19:32, 28. Dez. 2021 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/9._Juli_2018#Liste_der_Gremienmitglieder_der_Friedrich-Naumann-Stiftung_(bleibt). Eine Behaltensprüfung halte ich für angemessen.

Nach meiner ersten Recherche ist die Naumann-Stiftung mit Artikeln und Querverlinkungen breiter in Wikipedia aufgestellt als die Stiftungen der anderen großen Parteien Ebert-Stiftung und Adenauer-Stiftung. Während diese beiden von verschiedene ehrenamtlich Schreibenden verfasst wurden, scheinen die Artikel zur Naumann-Stiftung koordinierter bearbeitet worden zu sein. Kosinsky hatte v.a. damit zu tun. Da muss genauer geprüft werden.--Fiona (Diskussion) 20:21, 28. Dez. 2021 (CET)

Vorsicht, es führt flugs auf VM   --Itti 20:23, 28. Dez. 2021 (CET)

Also die Überschneidung mit Herrn Kosinsky ist so massiv (668 Artikel, Diskussionen etc), dass ein Zufall von wegen ähnlicher Interessengebiete nahezu ausgeschlossen ist. M.E. sollte man sich von diesem Konto wegen zahlreichem undeklarierten PE in Kooperation mit Herrn Kosinsky infinit verabschieden. Der Schaden im Artikelnamensraum durch PoV ist nicht absehbar. Um den realistisch einzuschätzen müssten ehrenamtlich Mitarbeitende Stunden, wenn nicht gar Tage an Zeit investieren. --Arabsalam (Diskussion) 20:34, 28. Dez. 2021 (CET)

Ich hatte auch schon mehrfach den Gedanken, dass Olaf Kosinsky nicht bloß Mentor dieses Accounts ist, sondern vielleicht sogar zumindest teilweise auch selbst mit diesem Account editiert. Das wäre dann aber die Umgehung einer globalen Sperre. Interessant ist dabei übrigens auch, dass seit kurzem Kosinskys Website wieder in Betrieb ist und er seine Dienste wieder anbietet. Mit seinen persönlichen Accounts kann er diese Dienste aber ja nicht mehr anbieten, also muss es ja wohl irgendwelche Socken geben. -- Chaddy · D 20:29, 30. Dez. 2021 (CET)

Ich habe mal den behaltenden Admin Squasher deswegen angeschrieben: Benutzer Diskussion:Squasher#Liste der Gremienmitglieder der Friedrich-Naumann-Stiftung. -- Chaddy · D 20:46, 30. Dez. 2021 (CET)

Im Grunde hatte ich den Artikel - so ich mich richtig entsinne, ist ja schon ein paar Tage her - per sinnvolle Auslagerung behalten und weil die Resonanz in der LD auch klar Richtung behaltenswert ging. Ich habe aber kein Problem damit, die Entscheidung in einer LP als überholt zu begründen, da ich die Probleme mit der Liste gerade aufgrund der hier laufenden Diskussion auch sehe. Die Liste per rückwirkender Revidierung einer Jahre alten Entscheidung einfach so zu löschen fände ich formal etwas ungeschickt. Wenn die Sache so klar ist, sollten wir den Weg der LP auch nehmen, da der üblicherweise recht kurz ist, wenn der „LD-Admin“ zu neuer Erkenntnis gelangt ist. Gruß, Squasher (Diskussion) 23:30, 30. Dez. 2021 (CET)

Eine gute Lösung wäre es meiner Meinung nach, die Stiftung von ihrer leicht übertriebenen Bebilderung zu befreien, man ist ja für die Freiheit, den Artikel rigoros zu kürzen und auf die ausufernde Liste der liberalen Würdenträger zu verzichten. Die kann man sich auf der Homepage der Stiftung anschauen. Dann sollten aber auch die anderen Politstiftungen entsprechend bearbeitet und sprachlich neutralisiert werden. --Schlesinger ^schreib! 20:36, 28. Dez. 2021 (CET)

Zumindest CDU und SPD habe ich überflogen, das ist nicht derartig aufgebauscht. Kleinigkeiten, aber nicht ein so massives PR-Gemache. --Itti 20:39, 28. Dez. 2021 (CET)

+1. Wenn Artikel nicht perfekt sind, spricht das gerade für unprofessionelle Bearbeiter. Auch ehrenamtlich Schreibenden unterlaufen mal nicht so neutrale Formulierungen.--Fiona (Diskussion) 20:43, 28. Dez. 2021 (CET)

Dieser Artikel soll perfekt sein, man hat sich natürlich Mühe gemacht, und wer sich unsere sogenannten "exzellenten" oder "lesenswerten" Artikel anschaut, wird oft Ähnliches finden, wenn auch meist ohne Werbung. Der Hang zur ausufernden Detailversessenheit ist ein wikipediaspezifisches Phänomen, das störend wirkt, aber nicht kritisiert werden darf. Atomiccoktail scheint bereits auf der Palme zu sein, wir sollten uns davon aber nicht beeindrucken lassen, sondern abwarten. Irgendwann ist die Zeit reif für eine grundlegende Überarbeitung auch dieses Artikels. Gruß in die Runde, --Schlesinger ^schreib! 21:04, 28. Dez. 2021 (CET)

Die Stiftungen per Kategorie:Parteinahe Stiftung (Deutschland) bin ich nun so ziemlich durch. SPD und CDU sind so weit ok. Einige kleinere Mängel sind per Baustein markiert. Afd hat eine "Hauptstiftung", die ist so weit ok und drei kleine Landesverbände. Z.B. bei Akademische Erasmus-Stiftung erschließt sich mir der Sinn nicht, außer dass offensichtlich Steuergelder verpulvert werden. (Das ist aber bei den anderen Parteien nicht anders). So ist es zumindest dokumentiert. Die FDP ist mit 13 Unterseiten recht üppig vertreten, auf einige laufen LAs, (eine Löschsocke ist schon aufgetaucht :)), wenn die LAs durch sind, wissen wir zumindest, wie damit umgehen. Die Grünen sind noch üppiger. 16 Unterseiten für Landesstiftungen, dann kommen noch die "Hauptstiftungen". Damit habe ich noch nicht angefangen, aber ich ahne nichts gutes. CSU, Die Linke haben je eine. Evt. hilft uns, wenn die LAs der FDP durch sind. Viele Grüße --Itti 12:01, 29. Dez. 2021 (CET)

@Fiona B. du hast ohnehin am Gunda-Werner-Institut mitgeschrieben. Der Abschnitt "Beijing+20 Frauenrechte Weltweit" muss sprachlich überarbeitet werden. Ref in der Überschrift und die unmögliche Tabelle müssten raus. Machst du es, da du den Artikel kennst, oder soll ich es machen? Ansonsten ist der aber ok. Sprachlich evt. noch mal etwas glätten, das ist teilweise schwurbelig (wie bei anderen Stiftungen auch). Mehr benötigt der nicht. --Itti 12:15, 29. Dez. 2021 (CET)

Bin dabei zu kärchern, du kannst aber auch gern...--Fiona (Diskussion) 12:40, 29. Dez. 2021 (CET)

Im Unterschied zu Artikeln über andere Stiftung werden hier (GWI ist Teil der Böll-Stiftung) auch Kontroversen dargestellt.--Fiona (Diskussion) 13:04, 29. Dez. 2021 (CET)

Bei der AfD auch :). Ich finde es auch völlig ok. Sie sind politisch aktiv und natürlich versuchen sie entsprechend ihrer Ausrichtung "Stimmung", sie nennen es "politische Bildung" zu betreiben. Natürlich stoßen sie dabei auch auf Kritik. Nur hier ist Wikipedia und wir betreiben nicht "Stimmungsmache" das wird denen, egal welcher Farbschattierung nicht gefallen. Egal. Viele Grüße --Itti 14:31, 29. Dez. 2021 (CET)

Klar ist die Darstellung von Kritik und Kontroversen ok. Genau das wollte ich ausdrücken. Nur bei der der Naumann- und Ebert-Stiftung gab dann wohl nichts. Das fällt auf. --Fiona (Diskussion) 15:18, 29. Dez. 2021 (CET)

Die AfD zählt nicht zum demokratischen Parteienspektrum, demnach nehmen auch deren Stiftungen eine Sonderrolle ein. --Fiona (Diskussion) 15:19, 29. Dez. 2021 (CET)

Danke, dass du dich gekümmert hast, die HBS habe ich nun durchgesehen und die Seite vom Archiv der Grünen ist ok, denke ich. Damit blieben bei den Grünen nur die Landesstiftungen, da sollte dann analog zu den Landesstiftungen der FDP gehandelt werden. Viele Grüße --Itti 17:19, 29. Dez. 2021 (CET)

Das Konto ist mir in der Vergangenheit auch schon negativ aufgefallen in dem Sinne, dass Artikel zur eigenen Organisation ordentlich aufgeblasen werden und ziemlich selbstbewusst Kritik abgelehnt wird. Von daher ist der Entzug der Sichtrechte ein wichtiger erster Schritt. --EH⁴² (Diskussion) 19:45, 30. Dez. 2021 (CET)

Ich erlaube mir, in Auswertung auch der LD festzustellen, dass hier die Grenze zur notwendigen Kritik deutlich überschritten wurde und ich das als Feldzug gegen den Liberalismus erlebe. Wenn offenbar auch Grüne Landesstiftungen pflegen wie die Liberalen (dafür gibt es ein paar Argumente), müssen wir unsere Regelhuberei der Realität anpassen. Beide Parteien sind halt nicht so zentralistisch wie CDU und SPD. Es ist aber Wissen, ob und wie die Leute auszeichnen, die ihren Werten folgen. Die Diskussionen in der LD sind teilweise absurd und lassen erkennen, dass einige Probleme mit dem Liberalismus zu haben scheinen. --Ghormon • Disk 06:50, 31. Dez. 2021 (CET)

Niemand, wirklich niemand außer Dir diskutiert das hier auf politischer Ebene. --Millbart talk 09:16, 31. Dez. 2021 (CET)

Bruhaha :-) Beachte bitte auch die Untertöne in der LD. Hier sind nur, wirklich nur Leute, die das natürlich vermeiden, dass so ein Eindruck entsteht. Das Motto hier ist eher „einfach machen“. --Ghormon • Disk 09:58, 31. Dez. 2021 (CET)

Ah, "die Untertöne", natürlich! Wie konnte ich die übersehen? Und selbstverständlich gibt es hier Leute die „einfach machen“, vielleicht hast Du ja auch irgendwann mal Lust, inhaltlich etwas zu machen anstatt dieses Projekt zu sabotieren. --Millbart talk 11:29, 31. Dez. 2021 (CET)

Der Vorwurf geht ins Leere. Guckst du einfach, von wem wieviel Text in den Infoseiten und Vorlagen dieses Projektes ist. Ich bevorzuge einfach eine andere Strategie, die was mit Anerkennung der Realitäten, Information und Prävention und dann Konsequenz zu tun hat. Oft genug dargestellt. Diese Stürmereien hier halte ich für einen Irrweg - niemand weiss, wieviel hier trotz der Aufblähung dieser Projektseite überhaupt gefunden und angegangen wurde. Ausserdem muss man drüber reden, ob das wirklich alles pöhse Werbung ist - oder man für verschiedene Branchen erst mal definieren muss, was da relevante Infos sind und was kundige Leser erwarten (nur das Beispiel Hochschulranking erinnert). Nur zur Jagd gehen käme mir wie Flucht vor dieser Herausforderung vor. Dass das einen langen Atem braucht, ist bekannt und gewollt. --Ghormon • Disk 11:46, 31. Dez. 2021 (CET)

Spekulationen über politische Einstellungen und persönliche Anmache bitte woanders behandeln. Es empfiehlt sich, diesen Abschnitt zwecks Archivierung auf "erledigt" zu setzen. --Schlesinger ^schreib! 11:49, 31. Dez. 2021 (CET)

Ich denke auch, hier kann erledigt gesetzt werden. Es wurde angesprochen, die Aufräumarbeiten laufen, sind zum Teil auch bereits abgeschlossen und wie die Löschdiskussionen ausgehen werden, werden wir sehen. Abwarten. Ich pflanze eine Erle. Viele Grüße --Itti 11:52, 31. Dez. 2021 (CET)

Das ist doch schon mal was, dass die Vorführung dieses Accounts beendet ist. Hoffe, er hat gelernt, was er nicht oder weniger sollte und worauf er nicht verzichten darf. Weiter viel Erfolg, wenn er hier mitliest. --Ghormon • Disk 12:36, 31. Dez. 2021 (CET)

"Die Vorführung", nein, das Konto wurde nicht vorgeführt. Es hat sich eklatant falsch verhalten und dieses Fehlverhalten ist ihm nun auf die Füße gefallen. Viele Grüße --Itti 12:38, 31. Dez. 2021 (CET)

Eklatant ist wieder so eine übertreibende Zuspitzung. Ob das wirklich stimmt, wird zb in der LD öffentlicher entschieden. Und für einige Entfernungen - hier und bei anderen - gilt leider „wo kein Kläger ist, ist auch kein Richter“. Die Diskussion fliesst ja nur deshalb in die Einzelfälle ein, weil ihr die allgemeinen Fragen (nicht nur von mir) oben ignoriert und immer weiter macht, als würden das alle gut finden. --Ghormon • Disk 12:46, 31. Dez. 2021 (CET)

Könnte es evt. sein, dass du frustriert bist, weil keiner mit dir spielen möchte? --Itti 12:49, 31. Dez. 2021 (CET)

Du spielst doch mit mir, im wahrsten Wortsinne :-) So gelassen wie jetzt war ich selten: es ist bei mir oben angekommen: „Du kannst es nicht ändern, kannst aber kritisieren.“ Und es ist doch spannend, wie es weitergeht. Dass das MB nichts werden konnte ist zwischen uns 0:1, dass das hier so nicht durchzuhalten ist kann 0:2 werden. Ich hab - nicht zuletzt auf Deine Aufforderung hin - lange genug gewartet, bis hier sich alle finden und eine gute Lösung gemeinsam gefunden wird und nicht immer andere so zu hetzen. Jetzt, wo einige hier aus meiner Sicht einen klaren Irrweg beschritten haben und den verteidigen, muss ich auch nicht mehr auf irgendwas warten. Rutsch gut, aber nicht aus :-) --Ghormon • Disk 13:20, 31. Dez. 2021 (CET)

Trotz Erledigt-Baustein für´s Archiv noch der Hinweis: Auf die Liste der Gremienmitglieder der Friedrich-Naumann-Stiftung habe ich nun LP gestellt. -- Chaddy · D 15:41, 31. Dez. 2021 (CET)

Welche Leistung! --Ghormon • Disk 15:54, 31. Dez. 2021 (CET)

Mal langsam: manche Leute machen ja auch Urlaub und hatten WP-Ferien um sich intensiver mit der Thematik zu beschäftigen. Wurde der Account generlle auf Eis gelegt oder wurde hier mal ohne Politbashing versucht, dem Account zu vermitteln, wie er zukünftig arbeiten soll? Der Account ist mir bisher nie negativ aufgefallen, im Gegenteil, eher als Servicekraft. Es wurden noch Zusatzinfos zu bereits bestehenden Artikeln vornehmlich NBiographien geliefert. Was jetzt parteieigene Stiftungen, Preise etc abseits von Biographien betrifft, das hab ich mir nie angeschaut, ich sehe aber nicht, was man da nicht im Rahmen einer normalen LD lösen könnte. Gibt es denn außer Geraune und Behauptungen anhand von Themenüberschneidungen glasklare Beweise für PE? Wie stellt sich denn WP generell die Arbeit mit Parteistiftungen vor? --scif (Diskussion) 16:34, 1. Jan. 2022 (CET)

Das Konto ist weder gesperrt, noch sonst etwas. Es wurde 2013 durch Olaf Kosinsky verifiziert, das muss nichts bedeuten, nur haben beide (OK und das Archiv) arge Überschneidungen in ihrer Artikelarbeit. Auch das kann "Zufall" sein. Als Benutzer, der für irgendwen arbeitet, was ja nun mal in der Natur der Sache liegt, ist er gem. der Nutzungsbedingungen der Wikipedia (von der WMF erlassen) verpflichtet zu erklären, ober er dafür bezahlt wird. Schau einfach mal in die Nutzungsbedingungen. Das hat er ja nun auch gemacht. So weit, so gut. nicht so gut war seine doch recht sagen wir mal überbordende Arbeit im Bereich der Stiftungen, usw. Da wurde arg aufgebauscht und schlicht Werbung, oder um es in seinen Worten zu sagen: Politische Bildungsarbeit geleistet. Das ist aber inzwischen, so denke ich weitestgehend durchgesehen. Ob da in Personenartikeln irgendwo Probleme stehen, denke ich eher nicht, habe mir aber auch nicht viel angesehen. Problem waren auch eher nicht die Biografien, sondern eben die parteinahe Arbeit. Wie sich WP etwas generell vorstellt, dazu kann ich dir nichts sagen, ich stelle mir vor, dass sie sich neutral verhalten und nicht versuchen, die Wikipedia für ihre politische Bildungsarbeit zu missbrauchen. Viele Grüße --Itti 17:04, 1. Jan. 2022 (CET)

Mit anderen Worten: es werden erstmal Behauptungen in den Raum gestellt, es werden Dinge unterstellt, aber nichts genaues weiß man nicht. Nichts was man nicht auch durch normale Textbearbeitung oder LD hätte lösen können. Und Strategien brauch man auch nicht erwarten, stattdessen verprellen wir lieber Archive, an die man als normaler Autor nur mit hohem finanziellen Aufwand an Infos käme. Nun, nachhaltig sieht anders aus, aber Hauptsache einige Accounts haben wieder mal ihr Ego stärken können.--scif (Diskussion) 07:33, 3. Jan. 2022 (CET)

Wie du zu diesem Fazit kommst, erschließt sich mir nicht. LDs laufen, Textbausteine sind gesetzt, Aufräumarbeiten laufen, alles normale Arbeit. Welche Strategien sollten denn deiner Meinung nach noch durchgeführt werden? --Itti 07:37, 3. Jan. 2022 (CET)

Welche Strategien sollten denn deiner Meinung nach noch durchgeführt werden? So unbedarft kannst du doch gar nicht sein. Die Parteiarchive, egal ob FES, KAS oder Liberalismus haben wichtige Quellen für viele Artikel in ihrem Bestand. Vielleicht liegt der Gedanke so fern, aber eine Strategie könnte ja sein, in einem abgesteckten Rahmen mit den Stiftungen zu arbeiten, statt schul- und hausmeisterlich zu agieren. Man kann natürlich immer wieder kurzatmig Porzellan zerdeppern, man kann aber auch langfristig eine Zusammenarbeit versuchen. Es wird ja von nicht wenigen betont, welche Bedeutung WP mittlerweile in der Gesellschaft hat. Dieser sollte man dann aber auch gerecht werden, und das nicht nur in einer Einbahnstraße.--scif (Diskussion) 10:00, 3. Jan. 2022 (CET)

Du solltest mal zweierlei unterscheiden. WP:Q fordert Sekundärquellen. Wir können gar nicht all das verarbeiten, was in irgendwelchen Archiven schlummert. Erschließen können wir es auch nicht wirklich. Wir können nur nutzen, was publiziert wurde. Das ist auch bei der Zusammenarbeit im GLAM-Einrichtungen so. Natürlich können interessierte versuchen eine Zusammenarbeit zu fördern zu organisieren, dem steht ja nichts im Wege. Aber nichts von alledem entbindet auch einen Mitarbeiter eines Archives sich an hier geltende Regeln zu halten, oder sollen die alle nun deiner Meinung nach über Bord geworfen werden? Du sagst selbst "Abgesteckter Rahmen" und genau damit gab es ein Problem. Wie gesagt, nichts spricht jedoch dagegen wenn interessierte sich um Zusammenarbeit bemühen möchten. Es ist jedoch wie immer. Wenn man so etwas möchte, muss man sich in der Regel selbst kümmern. Viele Grüße --Itti 10:08, 3. Jan. 2022 (CET)

Das sind doch Märchen mit den Sekundärquellen. Die Hauptforderungen in WP:Q (oben) sind Belegpfllicht, Glaubwürdigkeit und Nachprüfbarkeit (wozu man ggf. auch mal irgendwohin gehen muss). Angaben, die nur mit Rechercheaufwand bestätigt werden können, sowie strittige Angaben und Zitate sind mit Herkunftsangaben zu belegen. - hier eben mit dem Archiv, also auch nicht ausgeschlossen). Und dann steht da: Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden. Auch da redet niemand von Sekundärquellen. Das Wort taucht einmal auf: Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet. Bei vielen Themen stimmt das - aber eben nicht bei allen. Es deutet nur hin, ist nicht. Bei der gelöschten Liste sind nicht alle Namen in diesem Zusammenhang sekundär erwähnt. Wie die FDP "tickt", steht aber an genug Stellen und die Liste bewahrt das "Weltwissen". Bitte redlich argumentieren.--Ghormon • Disk 10:36, 3. Jan. 2022 (CET)

Hier ist für mich nun EOD. Viele Grüße --Itti 10:45, 3. Jan. 2022 (CET)

Schade, diesen Widerspruch zwischen unseren Regeln und den oft gebrauchten Behauptungen, dass wir nur Sekundärquellen nehmen (dürfen), hätte ich gern mal aufgeklärt. Kommt sicher wieder... --Ghormon • Disk 10:56, 3. Jan. 2022 (CET)

Ich bin immer wieder beeindruckt :-) Wir reden vor allem darüber, OB hier überhaupt aufgeräumt werden muss und wenn ja, wie weit. Bei einigen "Aufräumarbeiten" (nicht nur hier) wird imho viel zu grosszügig entfernt, ohne Rücksicht auf die relevanten Indikatoren und Sprachen in den jeweiligen Bereichen. Die Leute, die hier "kärchern" (welcher Begriff!) können doch gar nicht nicht von allem Ahnung haben. --Ghormon • Disk 09:00, 3. Jan. 2022 (CET)

Die Entscheidungsbrgründung in der LP ist jedenfalls eine rhetorischen Meisterleistung. Der grösste Teil begründet @Karsten11: das Behalten, es wird dann doch wegen angeblichem OR gelöscht. Das wirft Fragen auf: Die sind ja ein öffentliches und zugängliches Archiv? Wers nicht glaubt, kann da ja hingehen und das prüfen? Ich sehe eine Parallele zu WP:GLAM. Die stellen ja auch Dinge aus ihren Beständen mit ihren Quellen dar und alle freuen sich drüber. Hier wurde imho ungenügend berücksichtigt, dass das kein "Hobbynutzer" ist, der sich irgendwas aus den Fingern saugt - sondern er quasi DAS offizielle Archiv des Liberalismus repräsentiert. Nix gegen die sonstigen Entscheide von Karsten11, ich kann viele nachvollziehen. Hier geht das nicht. Die Welt geht durch die Löschung nicht unter - es geht hier aber um ein Muster. --Ghormon • Disk 08:30, 3. Jan. 2022 (CET)

Die Entscheidung stellt auf OR ab und damit liegt Karsten auch richtig. Gibt es keine prüfbaren Quellen, können wir es nicht nutzen. Gruß --Itti 10:09, 3. Jan. 2022 (CET)

Ich bin sicher, dass es die Quellen gibt - aber eben in dem "offiziellen" Archiv, wo man, wenn man dem Autor nicht glaubt, halt hinfahren muss ;-) --Ghormon • Disk 10:38, 3. Jan. 2022 (CET)

Statt hier permanent klug zu reden, könntest du dieses quellenreiche Archiv einfach mal bitten, seine Bestände zu digitalisieren und dem Freien Wissen zur Verfügung zu stellen. Das ist doch eine nette Aufgabe für dich, nehme ich an. --Schlesinger ^schreib! 10:45, 3. Jan. 2022 (CET)

Der liest ja sicher mit - hat im Unterschied zu uns vermutlich christliche Arbeitszeiten :-) Dazu könnte er tatsächlich mal was sagen, ob und wie das passiert. Sicher geht das aber nicht mal so vor dem Frühstück. --Ghormon • Disk 10:55, 3. Jan. 2022 (CET)

Du redest dich ja schon wieder raus, um nichts tun zu müssen. "Der" liest nicht mehr mit, da er genug hat [39]. Du bist jetzt derjenige, der das Liberalismusarchiv enzyklopädiefähig machen wird. --Schlesinger ^schreib! 11:08, 3. Jan. 2022 (CET)

Ich würde mal behaupten, das das bisher deine Interpretation ist. Ob "er" genug hat, wird man sehen.--scif (Diskussion) 15:00, 3. Jan. 2022 (CET)

Es wäre schön, wenn der liberale Archivar nicht genug hätte und das Wissen seines Archivs ganz im Sinne des Liberalismus digital befreien würde, denn Ghormon scheint von dem Arbeitsaufwand nicht so begeistert zu sein. Scialfa, auch du könntest da mitmachen, na? --Schlesinger ^schreib! 16:06, 3. Jan. 2022 (CET)

Erst jetzt diesen Unsinn gesehen: ich weiß nicht was in deinem Kopf vorgeht, aber ich habe dem Archiv über seinen Account regelmäßig Hinweise zur Vervollständigung von Biographien geschickt. Und falls euer Hochwohlgeboren sich mal herablässt, Versionsgeschichten zu lesen, wirst du feststellen, das ich den Account selbst schon kritisiert habe, als er bei Ergänzungen Inhalt aus dem Kontext riss. Was der Account der Anrtikel selbst veröffentlicht hat, hat mich noch nie sonderlich interessiert, es sei denn es betraf meine Interessengebiete. Also verteile hier keine Arbeitsaufträge.--scif (Diskussion) 16:29, 9. Jan. 2022 (CET)

Verstehen muss man Dich aber nicht wirklich? Hauptsache Flamen? So wie ihr den behandelt habt, kann man nur hoffen, dass er nicht aufgibt. Und ich weiss eben nicht, ob du überhaupt Ahnung hast, was der Aufwand für Digitalisierung von Archiven ist - falls du das morgen früh fertig erwartest. Aber mit der Kompetenzfrage fangen wir besser gar nicht erst an, das könnte auch ein PA werden. --Ghormon • Disk 16:16, 3. Jan. 2022 (CET)

Was heisst rausreden? Soll ich da vorbeifahren? Das endet ja mit einer Frage - da wird man sicher noch Antworten lesen. Besonders stolz sollte hier aber niemand sein, den ggf. vertrieben zu haben. Ich könnte jetzt wirklich nur noch einen PA machen, das vermeide ich aber. --Ghormon • Disk 11:59, 3. Jan. 2022 (CET)

Die Kritik von Ghormon entspricht zunächst der Kritik am Obiter Dictum. Da der Konflikt WWNI 7.2 vs Listen in jeder LD über Listen eine Rolle spielt, hielt ich es dennoch für sinnvoll, das Thema noch einmal aufzurollen.

Inhaltlich ist OR immer knifflig. Archivalien sind keine geeigneten Quellen nach WP:Q, entsprechend ist der Artikel faktisch quellenfrei. Inhalte ohne Quellen können gelöscht werden, Artikel ganz ohne Quellen entsprechend ganz gelöscht werden. "können" gelöscht werden, bedeutet nicht "muß". Ist der unbelegte Inhalt richtig und sachgerecht, kann auch behalten werden (irgendwann wird dann jemand auch einmal Quellen ergänzen). Kern war in meiner Entscheidung daher der Halbsatz "was auch ein klares Argument gegen Relevanz ist". Wenn sich niemand in den Medien oder der Fachwissenschaft jemals für diese Gremienmitgliedschaften interessiert hat, dann ist es auch für die Wikipedia uninteressant. Wikipedia stellt bekanntes Wissen dar; Hinweise, dass der Listeninhalt dazu gehört, gibt es nicht. Daher auch mein Angebot auf Wiederherstellung, wenn Quellen vorliegen.--Karsten11 (Diskussion) 10:59, 3. Jan. 2022 (CET)

 Info:: Der Artikel Friedrich-Naumann-Stiftung für die Freiheit wird gerade von Benutzer:Carol.Christiansen auf ein erträgliches Enzyklopädiemaß zurechtgestutzt. Bitte in Hinblick auf mögliche Edit-Wars beobachten.--Schlesinger ^schreib! 18:37, 7. Jan. 2022 (CET)

Urheber Olaf K.

Urheber Olaf K.

Halten wir abschließend fest: Dem Account wird in einem gegen jedwede Prinzipien der WP:WQ verstoßenden Tonfall vorgeworfen, gegen die Nutzungsbedingungen verstoßen zu haben. In diesem Zusammenhang sind mehrfach infame Unterstellungen und persönliche Anwürfe gemacht worden, für die es bis heute keinen Nachweis gibt:

• … „einen Schüler von Olaf Kosinsky zu haben, der getreuclich in die Fußstapfen des Lehrmeisters getreten ist.“
• … „Vertriebsorgan des Liberalismus.“
• … „Artikel zur Naumann-Stiftung koordinierter bearbeitet worden zu sein. Kosinsky hatte v.a. damit zu tun.“
• … „sollte man sich von diesem Konto wegen zahlreichem undeklarierten PE in Kooperation mit Herrn Kosinsky infinit verabschieden.“
• … „Olaf Kosinsky nicht bloß Mentor dieses Accounts ist, sondern vielleicht sogar zumindest teilweise auch selbst mit diesem Account editiert.“

Dass sich auch Admins an einen solchen „Shitstorm“ beteiligen, wirft ein schlechtes Licht auf das gesamte Wikipedia-Projekt und sollte entsprechend sanktioniert werden.

Fest steht indes, dass der Account am 26.08.2013 registriert wurde und gemäß den seinerzeit geltenden Richtlinien umgehend als institutionelles Konto verifiziert worden ist. Somit war/ist für jedermann stets ersichtlich, dass es sich um den Account einer Einrichtung mit hauptamtlichen Mitarbeitern handelt. Was darüber hinaus die angemahnte Kenntlichmachung von bezahltem Schreiben betrifft, sind die Nutzungsbedingungen erst am 17.06.2014 – also weit nach Registrierung und Verifizierung – geändert worden. Ein entsprechender Hinweis darauf seitens der Verantwortlichen ist gemäß Prüfung der Benutzer-Diskussionsseite nicht erfolgt. Somit kann ich beim besten Willen keinen vorsätzlichen Regelverstoß – wie vehement behauptet – erkennen. Vielmehr sollte man dem Benutzer wohlwollend zugestehen, dass er von den betreffenden Reglungen schlichtweg keine Kenntnis hatte.

Ich hielte es daher für angebracht, dass einige hier mal in sich gehen und sich für ihr offenkundiges Fehlverhalten entschuldigen. --Kochel86 (Diskussion) 14:55, 10. Jan. 2022 (CET)

Herzlich willkommen auf dieser Seite. Wie ich deiner Beitragsliste entnehme, hast du durchaus Fachwissen zum Umfeld der FDP-Stiftungen und ihrer Personen. Natürlich könnte der Tonfall hier etwas freundlicher sein, aber die Gegenseite, ich denke da an AtomicCocktail and friends, ist auch nicht besser. Was gedenkst du zu tun, um der Politwerbung in den Artikeln entgegen zu wirken? --Schlesinger ^schreib! 15:15, 10. Jan. 2022 (CET)

Du hältst etwas fest, was du für gegeben hältst. Dem stimmen andere jedoch nicht zu, genausowenig, wie deine BNS-Löschanträge, die du gestellt hast. Das Konto wurde nicht von irgendwem zertifiziert, sondern von Olaf Kosinsky persönlich. Eine Verbindung ist alleine durch die Fotos gegben, die er in der Zentrale des Archivs in Gummersbach gemacht hat und hochgeladen hat. Warst du schon dort und hast dich im Arich, im Schulungsgebäude, in den verschiedenen Tagungsräumen und Bars umgesehen? Dann halten wir mal die massiven Überschneidungen in der Artikelarbeit fest. Kann alles "Zufall" sein, gewiss. Schulssendlich wurde das Konto 2013 verifiziert, 10 Monate später wurden die Nutzungsbedingungen durch die WMF gesändert und das wurde auch bekannt gemacht. Bei einem Konto, welches hier mit hoher Frequenz tätig ist, fast 300 neue Artikel und über 5000 Bearbeitungen, sprich an die 1000 Bearbeitungen je Jahr, ist es nicht nötig, ihn gesondert einzuladen. Auch du, auch ich haben die Nutzungsbedingungen ohne besondere Einladung zu beachten, zumal sie dir bei jedem Edit verlinkt werden. Jeder sollte seine Handlungen überdenken, aber gerade Benutzer die einen extrem starken IK haben sollten besonders sorgsam sein. Das war hier nicht gegeben. Gruß --Itti 15:15, 10. Jan. 2022 (CET)

Wird natürlich purer Zufall sein und gesehen hat er dort auch niemanden, denke ich. Viele Grüße --Itti 16:11, 10. Jan. 2022 (CET)

Es wäre naiv, nicht daran zu glauben, dass sich hier ein Netzwerk oder eine Connection komfortabel eingerichtet hat und weiterhin versucht, das Geschäftsmodell "Paid Editing" aufrecht zu erhalten. Dass es jetzt etwas ungemütlich für die Connection wird, hat damit zu tun, dass Olaf seinen durch die Medien bekannten kapitalen Eitelkeitsfehler begangen hat. --Schlesinger ^schreib! 18:05, 10. Jan. 2022 (CET)

(Weiteres entfernt gem. WP:DISK: persönliche off-topic Konfrontation. --Felistoria (Diskussion) 22:24, 10. Jan. 2022 (CET))

• For the record: Thomas-Dehler-Preis und Thomas-Dehler-Stiftung wurden administrativ behalten. --Ghormon • Disk 15:24, 13. Jan. 2022 (CET)
• Eine Löschprüfung hat den Behaltensentscheid für die Thomas-Dehler-Stiftung bestätigt. --Ghormon • Disk 18:12, 16. Jan. 2022 (CET)

Konkrete Frage

Angesichts der Erfahrungen der letzten Tage mit Artikeln und Diskussionen zu parteinahen Stiftungen der FDP möchte ich @Benutzer:Atomiccocktail bitten, sich zu erklären, ob und ggfs. wie er in mögliches bezahltes Schreiben zu diesen Artikeln involviert ist oder ob dies in Aussicht steht. Ein IK scheint offensichtlich zu sein, besonders in den Diskussionen. Der Filmdokumentation Wikipedia - Die Schwarmoffensive zu Folge kann ein Auftrag Diskussionen mit ehrenamtlichen Autoren umfassen (ab ca. Min. 40, "und wenn ich weiß, das ist ein Thema voller Konflikte ist, dann wird es teuer.") --Fiona (Diskussion) 10:39, 14. Jan. 2022 (CET)

Antworten von dritter Seite

Das würde ich als PA auffassen - schlimmer als irgendwelche schlimmen Worte sind solche Unterstellungen und konstruierte Zusammenhänge mit klarem Ziel. Für das Eintreten für den Liberalismus muss sich niemand erklären oder entschuldigen. Und da er das mit seinem Account für die freiwillige Mitarbeit macht, hat er sich erklärt. Sonst hätte er sicher EmH genommen. Ich habe das Wort ergriffen und das so deutlich formuliert, damit das nicht wieder eskaliert wie in der LD und er sich hier nicht entwürdigend rechtfertigen muss. Auch du solltest dir den Behaltensentscheid zur Dehlerstiftung noch mal aufmerksam durchlesen, die Aufforderung ging an alle. Man muss klarer aufzeigen, wo was anfängt. Und realisieren, dass das, was hier Mehrheiten zu finden scheint, schon in der LD anders bewertet werden kann. --Ghormon • Disk 11:26, 14. Jan. 2022 (CET)

Was Du als PA auffasst oder nicht ist hier nicht von Belang; die Frage ging an Atomiccocktail, und nicht an Dich. Innobello (Diskussion) 11:30, 14. Jan. 2022 (CET)

Ich muss auch akzeptieren, dass sich Leute frei zu meinen Beiträgen äussern - auch ungefragt. Das habe ich hier quasi gelernt. Und die Frage wurde öffentlich mit Nennung des Namens in der Überschrift gestellt (noch ein Nogo). --Ghormon • Disk 11:46, 14. Jan. 2022 (CET)

Ich hab mir das ab Minute 40 da übrigens auch angeschaut. Ich versteh das nicht so, dass er da über seine freiwillige Mitarbeit spricht und finde den Zusammenhang hier arg konstruiert und unsachlich. Ich habe bisher nicht verstanden, dass jemand seine Unterstützung für das MB so laut zurückzog, weil er dies als Aktion erkannte. Zunehmend verstehe ich ihn. --Ghormon • Disk 12:37, 14. Jan. 2022 (CET)

Versuch es mal ab Min. 35.--Fiona (Diskussion) 20:13, 14. Jan. 2022 (CET)

Ich denke, die Frage ist müßig. Atomiccocktail kennt die Regeln. Wenn er sowas machen würde und nicht offenlegt, ist sein Account weg. Also warten wir mal ab. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 12:55, 14. Jan. 2022 (CET)

Keine Antwort, ist auch eine Antwort. --Fiona (Diskussion) 20:13, 14. Jan. 2022 (CET)

Bei meiner Artikeldurchsicht trat sein Account "AC" auch manchmal im sich ergänzenden Zusammenhang mit (verifizierten) PE-Accounts auf. Es ist gut vorstellbar, dass er vor der Etablierung seines Kontos "EmH" die Trennung noch nicht so sauber vollzogen hat, wie jetzt. Das sollte man ihm aber nicht mehr vorwerfen, aber wer weiß, was noch zu Tage kommt. Und ich gebe unumwunden zu, dass mich seine überaus unfreundliche Art, eigentlich sind es knallharte Beleidigungen, auch stören. Nur scheint er eine administrative Protektion zu genießen, denn bis jetzt kam er damit immer recht gut durch, wie fast alle meinungsstarken und tendenziell auch aggressiven User, die es nicht allzu weit getrieben haben. --Schlesinger ^schreib! 20:55, 14. Jan. 2022 (CET)

Seinen Diskussionsstil der letzten Tage mir gegenüber werde ich dokumentieren. Das ist ein Umgang, durchmengt von Machtdemonstration und Platzhirschgehabe, gegenüber einer Autorin, der hier nicht mehr geduldet werden sollte und im großen Ganzen inzwischen ein Einzelfall ist. Er ist auch anderen Autorinnen aufgefallen. --Fiona (Diskussion) 21:53, 14. Jan. 2022 (CET)

Wenn er es für nötig hielte, würde er sicher auch Deinen Diskussionsstil dokumentieren. Denk dran: ein unabhängiger Admin hat eine Ermahnung an alle ausgesprochen und in der Sache für ihn entschieden Das zb als administrative Protektion abzutun (was Schlesi nahelegt), ist sicher nicht besonders selbstkritisch. Was vor allem nicht mehr geduldet werden sollte, ist dieser unterstellende Stil: einfach ein paar Dinge behaupten, irgendwas bleibt vielleicht hängen. Wenn ich er wäre, würde ich es unter meiner Würde ansehen, auf das hier zu antworten.

Ihr solltet diese ganze Aktion hier nochmal strategisch durchdenken, ehe noch mehr Zwietracht verbreitet wird. Es müssen Dinge besprochen werden, ehe das Projekt und WP insgesamt Schaden nehmen. Was ich genau meine, hab ich unter Benutzer:Ghormon/Projekt UmbS sachlich gesagt und auch mit Beispielen dokumentiert, wie man es nicht machen sollte. Darüber sollte man reden, ehe wir uns weiter vorwerfen, wie schlecht oder böse wir sind. Das Spiel kennen nun auch alle und vermutlich ödet es einige auch langsam an.

Und für jede VM zur Durchsetzung des eigenen Standpunktes sollte man den administrativen Aufwand in Rechnung stellen und die jeweils nächste nur bearbeiten, wenn eine Spendenquittung in dieser Höhe eingereicht wurde. Update --Ghormon • Disk 06:26, 16. Jan. 2022 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Itti 19:03, 16. Jan. 2022 (CET): Hier stand schon lange eine Erle

Artikel Aktivsenioren Bayern

Bayerische Senioren schulen junge Leute in unternehmerischem Denken. Solche Sätze lassen aufhorchen: "In komplexeren Fällen werden Berater-Teams zusammengestellt. Neutralität und Unabhängigkeit gehören zu den Prinzipien der Aktivsenioren. Die Mitgliedschaft in diesem Verein ist beitragsfrei." Da wird eindeutig im Wikipediaartikel Aktivsenioren Bayern Werbung für einen Verein gemacht, der doch nur "Existenzgründer und kleine und mittlere Unternehmen in allen betriebswirtschaftlichen Fragen ehrenamtlich" beraten möchte. Außerdem geht der Verein an Schulen: "Sie vermitteln den Abschlussklassen in Mittelschulen aktuelle, praxisnahe Informationen für den Berufseinstieg; Studenten und Meister-Aspiranten [Anm.: bitte was?] werden in unternehmerischem Denken geschult und auf die Selbständigkeit vorbereitet." Alles schön und gut, aber was der Account Benutzer:Achim Schneider da auftischt, ist Ehrenamtlichkeit hin, unternehmerisches Denken her, schlichtweg Werbung. Der Artikel hatte eine zeitlang Urheberrechtsprobleme, da mussten Versionen wohl versteckt werden. Eine andere Frage: Ist Herr Schneiders bayerischer Verein überhaupt relevant für die WP? --Schlesinger ^schreib! 09:05, 16. Dez. 2021 (CET)

Löschdiskussion siehe hier: Wikipedia:Löschkandidaten/16._Dezember_2021#Aktivsenioren_Bayern. --Schlesinger ^schreib! 08:48, 3. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schlesinger ^schreib! 17:40, 18. Jan. 2022 (CET)

Artikel Acura Kliniken

Pleite einer Klinik. Der Artikel Acura Kliniken ist nicht lang, sollte schon mal gelöscht werden [40] und trägt seit sechs Jahren einen Überarbeiten-Baustein (Geschichte des Verbundes inkl. Übernahme von Ruland sowie die Insolvenz fehlen). Angelegt wurde der eher listenhafte Artikel von Benutzer:ACURA Kliniken, teilweise werblich ergänzt von der IP 185.9.12.245. Dass die Klinik auch mal pleite gegangen ist, taucht nicht im Text auf. Erst vor Kurzem wurde dies von einer anderen IP doch *sehr* diskret angedeutet, um dann sofort auf die erfolgreiche Expansion nach Fernost zu verweisen: [41]. Ich halte dies für den Versuch einer selektiven Darstellung, die allein dem Geschäftsinteresse dient. --Schlesinger ^schreib! 11:45, 16. Dez. 2021 (CET)

Volle Zustimmung. Die Kliniken sind mir auch schonmal als schöngeschrieben aufgefallen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 20:22, 16. Dez. 2021 (CET)

Die private, immer auch auf Rentabilität fokussierte (pardon) Klinikbranche ist sehr auf ihren Ruf bedacht, das sieht man beispielsweise an diesem Edit einer Klinik-IP auf dieser Seite von weiter oben. --Schlesinger ^schreib! 20:34, 16. Dez. 2021 (CET) :-)

Und trotzdem gibt es User, die sich an den Murks klammern. Wikipedia:Löschkandidaten/16._Dezember_2021#Acura_Kliniken.--Fiona (Diskussion) 20:31, 16. Dez. 2021 (CET)

Also das Einfügen der unverzichtbaren Infobox ist doch höchste enzyklopädische Pflicht und Vollendung. Die nächste Stufe ist bestimmt "lesenwert". Der Kollege Drahreg01 wird das schon deichseln. --Schlesinger ^schreib! 20:40, 16. Dez. 2021 (CET) :-)

Ach Schlesi, wenn du doch in deinen 2 oder 3 Jahren Wikipedia gelernt hättest, Versionsgeschichten zu lesen... --Drahreg01 (Diskussion) 22:04, 16. Dez. 2021 (CET)

Ich übersetze mal: die Infobox war schon vorher drin (wie es sich gehört), ich habe sie mit der Signatur im LA zerschossen und Drahreg hat sie wieder hergestellt. --Fiona (Diskussion) 22:33, 16. Dez. 2021 (CET)

Infoboxen werden bei Google in der rechten Spalte ausgegeben. Reicht doch. Der Rest kann Murks sein.--Fiona (Diskussion) 20:58, 16. Dez. 2021 (CET)

Löschdiskussion siehe hier: Wikipedia:Löschkandidaten/16._Dezember_2021#Acura_Kliniken. --Schlesinger ^schreib! 08:50, 3. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schlesinger ^schreib! 17:39, 18. Jan. 2022 (CET)

Neuer enwiki CU-Fall

Moin, wurde gerade im Meta-Koordinierungsprojekt Anti-Spam angepingt:

en:Wikipedia:Sockpuppet_investigations/Changingguardsatbuckinghampalace wirft einen Kandidaten aus, der auch auf dewiki aktiv war:

• Daisydeedle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beglückte uns mit dem QS-Fall Millennium Management

Viele Grüße --Itti 20:32, 19. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:37, 19. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:Lear 21

Lear 21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hallo zusammen. Bei dem User lohnt sich eine nähere Betrachtung. Er ist mir schon länger dadurch aufgefallen, dass er durch Hochschul-Artikel zieht und Kritik aus diesen löscht und PR-Beschönigungen einfügt.

Aktuelles Beispiel: European School of Management and Technology. Hier wurde ein PR-User unbeschränkt wegen PR-Whitewashing und nicht deklariertem bezahlten Schreiben aus dem Artikel verbannt, Lear 21 fügt diese später praktisch 1 zu 1 wieder ein. VM ist gestellt, Unterstützung im Artikel natürlich gerne gesehen. --EH⁴² (Diskussion) 17:26, 8. Dez. 2021 (CET)

Ah und was ist das Benutzer:Lear 21? Withewashing pur... --45.86.202.73 18:17, 8. Dez. 2021 (CET)

Kannst ruhig deinen Hauptaccount nehmen. @EH42: Auf der Artikeldiskussionsseite zur ESMT habe ich einiges bemängelt und den Vorschlag gemacht, den Artikel als Paid Editing zu bezeichnen. --Schlesinger ^schreib! 18:25, 8. Dez. 2021 (CET)

Interessant im Artikel ist dieses Foto. Als Urheber wird die RSG Group genannt, als verlangte Namensnennung wird ein Moritz Schmidt angeführt, aber hochgeladen und offensichtlich fotografiert hat es jemand ganz anders. Was hat das zu bedeuten? --Arabsalam (Diskussion) 18:37, 8. Dez. 2021 (CET)

Tja, die übliche Berliner Investorenarchitektur, die vor allem der Profitmaximierung dient, muss eben perfekt abgebildet werden. Zur RSG Group kommen wir später. --Schlesinger ^schreib! 19:39, 8. Dez. 2021 (CET) :-)

Die aus Mangel an Argumentationswillen entstandene durchsichtige Denuzierungskampagne hier und anderswo des Nutzers EH⁴² gegen meine Wenigkeit ist unhaltbar. Beste Grüße Lear 21 (Diskussion) 18:49, 8. Dez. 2021 (CET)

Naja, du musst das verstehen. Die Wikipedia hat jahrelang gegen das Marketinginteresse der PR-Agenturen und Selbstdarsteller zu wenig unternommen. Erst als Böhmermann einen mittelprächtigen Skandal aufdeckte, bei dem wir doch eine recht schlechte Presse bekamen, ist diese Community etwas wacher geworden. Ich gebe dir mal zwei Links, die dir bei deinem vermuteten bezahlten Schreiben vielleicht nützlich sein könnten:

• Wikipedia:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben/Nutzungsbedingungen und etwas spezieller:
• Nutzungsbedingungen/FAQ zur Offenlegung von bezahlten Beiträgen

Mit freundlichen Grüßen, --Schlesinger ^schreib! 19:34, 8. Dez. 2021 (CET)

Es wäre eher hilfreich zu erfahren, wie man KPA--Fiona (Diskussion) 12:20, 23. Jan. 2022 (CET) die produktive Nutzer wie mich davor schützen in mehreren WP Foren angeklagt und denunziert zu werden. Lear 21 (Diskussion) 20:29, 8. Dez. 2021 (CET)

Hallo Lear 21, könntest du bitte mal zu den gemachten Vorwürfen Stellung nehmen. Danke, viele Grüße --Itti 20:31, 8. Dez. 2021 (CET)

Es ist halt schon merkwürdig, wie kritische Abschnitte aus Hochschulartikeln innerhalb kürzester Zeit verschwinden bzw. eingestampft werden, z.B. [42], [43], [44], [45]. Das gleiche passiert auch mehrfach in Unternehmensartikeln: [46], [47], [48]. Auffällig im Artikel European School of Management and Technology ist, dass er hier den gleichen PR-Text einfügt, der später vom mittlerweile für den Artikel gesperrten PR-Konto eingepflegt wird: [49]. --EH⁴² (Diskussion) 20:53, 8. Dez. 2021 (CET)

Hi Itti. Meine Stellungnahme ? Der Nutzer EH⁴² versucht eine inhaltliche Meinungsverschiedenheit über Inhalte im Artikel ESMT zwischen mir und ihm/ihr abzukürzen indem er mich in verschiedensten Foren wie hier meldet. EH⁴² hofft dadurch vermutlich auf eine Verwarnung um mich editierunfähig zu machen ohne auf je auf Diskussionen eingehen zu müssen. Solche Denunzierungskampagnen sind hoffentlich für alle die sich den Verlauf des Streits anschauen ersichtlich. Wer meine 15-jährige Editierhistorie durchscrollt wird schnell erkennen, dass es sich um absurde Vorwürfe handelt. Nochmal die Frage: Wie geht man gegen Kampagnen vor die Verleumdung zum Ziel haben ? Welche Instanzen in der WP sind dafür zuständig ? Grüße Lear 21 (Diskussion) 20:56, 8. Dez. 2021 (CET)

Der Fall ESMT könnte ein Hinweis darauf sein, dass ein Nachfolgeaccount verwendet wird, der den Job des gesperrten Ihlbrock fortführt, was in der Branche bei nicht deklarierter Artikelarbeit ja üblich ist. Man könnte deshalb in Erwägung ziehen, einen Usercheck zu beantragen, um Klarheit zu erhalten. --Schlesinger ^schreib! 21:02, 8. Dez. 2021 (CET)

Ich sehe allen möglichen Überprüfungen sehr gelassen entgegen. Sehr gelassen! Gute Nacht allerseits. Lear 21 (Diskussion) 22:20, 8. Dez. 2021 (CET)

@Lear: Du hast hier auf der Metaebene (gar nicht - doch - gar nicht) keine Chance. Da ich mich in Deinem Editbereich auch etwas auskenne: einiges würde ich auch machen, einiges anders und einiges nicht. Das geht mir aber auch bei anderen Leuten so. Insofern sollte man nicht nur über Deine Genealogie und andere Hypothesen spekulieren, sondern über konkrete Beispiel-Edits reden: was wird warum moniert und was hat Dich dabei geleitet. Und wenn da ein konsistentes Problem an sagen wir 5-10 Edits deutlich wird, kann fundierter geschlussfolgert werden. Es geht ja nicht nur um Bezahltheit, man kann auch aus Gefälligkeit werblich bzw. mit Interessenkonflikt schreiben. Die Edits müssten Deine Kritiker nennen und du dann differenziert antworten. Das mal nur als Idee, wie man solche Eskalationen abschwächen kann.--Ghormon • Disk 06:19, 9. Dez. 2021 (CET)

Service: Spezial:Beiträge/Ihlbrock. Die Daten für eine Checkuser-Anfrage sind also noch verfügbar. --Fiona (Diskussion) 12:29, 23. Jan. 2022 (CET)

Eingedenk der VM gestern noch dazu: Wir haben einen bauklotzbehafteten Artikel Hochschulranking, der das nicht wirklich erklärt und die grossen nur kritisiert, nicht darstellt was die tatsächlich machen. Schon dass man da eine Redundanz zu Spitzenuniversität sieht, kann drauf deuten, dass der Unterschied nicht allen klar ist. Man sollte die wichtigsten dort aufnehmen und erklären, was die machen - daraus ergibt sich dann meist auch die Kritik. Diese Rankings sind aber nicht nur Werbung, sondern eine Art internationales Benchmarking. Die Schweiz nimmt die ernst. Und da gibts welche, die sind spezifisch nach Studiengang (weil die Hauptfrage ist: wo studiere ich XYZ am besten?), nach Fach, nach Hochschulkategorie und global. Das Einarbeiten in die Hochschulartikel ist also sinnvoll und kein Vandalismus. Wie man aber sieht, gibt es unterschiedliche Bewertungen - was auch an fehlendem Wissen darüber liegen kann. Deswegen wäre es sinnvoll, den zuerst auszubauen und Fragen dort zu klären? @He3nry, Lear 21:. Bei dem Rest der angeblich skandalträchtigen Difflinks sollte man die nicht nur hier hinknallen, sondern genau sagen, was fehlt. Denn einiges wurde nur umgestellt und es ist (wie bei Hochschulranking) eine Krankheit hier, manchmal die Kritik nur oder zuerst zu bringen - ohne eine Sache erst mal genau vorzustellen. So sind wir halt und ich kann nur hoffen, dass Dich das nicht demotiviert, Lear 21. <böse> Du bist hier auf ein Minenfeld gestoßen, wo das Anliegen gut ist - die Methoden manchmal Sherlock Holmes erblassen lassen würden und wir nicht als “Wirtschafts-McCarthy-Ära in die Geschichte eingehen sollten. Ich kann hier Schlesi mal nur zustimmen: erst wurde nicht viel gemacht, dann hat man ein paar Auswüchse hintereinander bemerkt und es geriet in den Fokus. Da schiessen solche Dinge schon mal über und man muss das in einen normalen Bereich führen. Das ist mühsam, aber möglich und notwendig. --Ghormon • Disk 05:54, 10. Dez. 2021 (CET)

Und konkret bleibts beim Vorschlag: @Lear 21:: Deine Kritiker sollten mal beispielhaft (!) vermeintlich problematische Änderungen dokumentieren, auch sagen warum das problematisch ist und dann sagst du, was deine Intention war. Dann kann man schauen und nach dem dritten oder fünften wird sicher klar, was da los ist. Du selber kannst ebenso Entferntes aufzeigen, wo Du der Meinung bist, das geschah zu Unrecht. --Ghormon • Disk 06:00, 10. Dez. 2021 (CET)

For the record: Der bemitleidenswerte Zustand des Artikels Hochschulranking (Ansätze gar nicht richtig dargestellt, überbordende Kritik auf dem Stand 2012) hat mich doch motiviert, da Hand anzulegen. Verantwortungsbewusst eingesetzt ist das verwendbar. Es ist zumindest kein Vandalismus, das bei den Unis zu erwähnen und - z.B. mit Verweis auf die kritische Verwendung - darzustellen. Es ist mittlerweile seriös genug, die haben alle ihre Konzepte weiterentwickelt. Trotzdem hab ich etwas Bedenken, wenn es ZU losgelöst in Artikeln zu Hochschulen dargestellt wird, da bedürfte es irgendwie eines Disclaimers. Das ist aber eine Sachfrage, die man Diskussion:Hochschulranking vertiefen kann. @Lear 21, He3nry:, imho ist das hier erledigt? --Ghormon • Disk 07:03, 11. Dez. 2021 (CET)

Im Artikel European School of Management and Technology habe ich den Werbeschmonz entfernt. Dafür mag die Unternehmung ihre Website nutzen. Auch ihre Preisliste mögen sie über die eingenen Vertriebskanäle verbreiten. Wie man an dieser Artikelstatistik sehen kann, wurden die meisten der Hochglanzwerbebilder durch Lear 21 eingebracht, inkl. viele der werblichen Schönschreibungen. Hingegen wurde Kritik z.B. im Artikel RSG Group entfernt. Ich halte das für schwierig und denke, da sollten wir noch ein wenig genauer hinsehen. Viele Grüße --Itti 12:35, 11. Dez. 2021 (CET)

Sorry, Itti, aber ich kann nur wiederholen, dass man sich die Entfernungen (einige sind nicht von Dir) einzeln anschauen muss. Einige sind richtig, einiges sollte man neutraler oder kürzer ausdrücken und einiges wurde zu Unrecht entfernt (ist nur Meinung!). Unis, besonders in der Wirtschaft und im Privatbereich sind heute keine Sitzscheinausgabestellen mehr, es geht um Exzellenz und Attraktivität im internationalen Wettbewerb. Nicht nur, dass die genug Studenten haben - auch, dass in einem CV die Bildungsabschlüsse bei Bewerbungen gut berücksichtigt werden. Allgemein muss man sich in Deutschland nicht wundern, dass Vollunis im Ranking so weit hinten kommen - auch weil der deutsche "Verwaltungsgeist" und der Neid untereinander da einiges verhindert. Private Wirtschaftsunis gehen da etwas anders ran und versuchen zumindest, sich dem internationalen Wettbewerb zu stellen. Wir sollten in unserer Darstellung wenigstens versuchen, die relevanten und erwarteten Infos für die diversen Zielgruppen (von Eltern bis zu Personalern) neutral und sachlich darzustellen. Beispiele: dass das Geld kostet, scheint jetzt ganz raus (nicht überall Preisschilder, aber einmal die Dimension)? Was offene Seminare sind, versteht niemand mehr. Dass da das "WhoisWho" der deutschen Wirtschaft dahintersteht, ist ganz raus, auch wer die Stifter und der Aufsichtsrat sind. Kann und sollte man kürzen, aber ganz raus? Und zu den Rankings, die eben auch den internationalen Vergleich ausdrücken, sagte ich oben alles. Mit "Verständnisdisclaimer" gehören die rein.

NEIN, ich mache das nicht. Es müsste der Schreiber @Lear 21: Dinge auswählen und begründen, warum die rein sollen - und die Löscher begründen, warum das raus ist - bis zur Suche einer Kompromisses. Der Zorn in Richtung PE hier ist verständlich - das sollte aber nicht dazu verführen, im Einzelfall überschiessend zu reagieren und letztendlich abschreckende Exempel zu schaffen. --Ghormon • Disk 09:06, 12. Dez. 2021 (CET)

Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia verkaufsfördernd zu wirken. Solltest du das so sehen, dürftest du hier falsch sein. Viele Grüße --Itti 10:54, 12. Dez. 2021 (CET)

Das ist eben das Missverständnis. Es geht nicht um Verkaufsförderung, sondern „bedarfsgerechte“ Information - sprich ein Bereich/Sektor gibt vor, was da relevant ist. Das kann man nicht so global diskutieren, sondern nur im Detail. Ich bin hier goldrichtig ;-) --Ghormon • Disk 12:14, 12. Dez. 2021 (CET)

Weisst du aus dem Stand, was dazugehört, wenn man Autos oder Schiffe beschreibt? So ist es überall und die Indikatoren, die für die Bewertung - hier private Hochschulen - notwendig sind, setzen Branchenkenntnis voraus, oder zumindest Offenheit, sich damit zu beschäftigen. --Ghormon • Disk 12:52, 12. Dez. 2021 (CET)

Die von Dir verlinkten Entfernungen betrafen im wesentlichen Name-Dropping, Preisschilder, nichtssagende Attribute und Ranking-Highscores. Was davon möchtest Du mit welcher Begründung im Artikel sehen? ---<)kmk(>- (Diskussion) 22:41, 23. Dez. 2021 (CET)

Hier ist der “Saft raus”, ich unterschied wie beschrieben auch Fakt und zu optimierende Darstellung. Wenn, müsste der Autor aktiv werden und seine Sicht verteidigen. Die Rankingergebnisse als nationaler und internationaler Vergleich sowie die Kostendimension eines solchen Studiums an einer Privatuni gehören aber zur Wahrheit. Nicht zuletzt habe ich Hochschulranking optimiert, was nur Kritik mit Stand 2012 wiedergab. Vielleicht haben viele noch studiert, als der Erwerb von Sitzscheinen das Ziel war (das wird ein Running gag). Heute hat sich rumgesprochen, dass man in der Wirtschaft eine exzellente Ausbildung braucht, um noch einen guten Job zu bekommen und dadurch ist die Szene kompetitiver geworden. --Ghormon • Disk 06:20, 24. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:51, 23. Jan. 2022 (CET)

Seite Dana Diezemann

Dana Diezemann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist eine Aktivistin mit transidentem Hintergrund. Der Artikel ist vor allem eine Selbstdarstellung (Hauptautorin ist Benutzerin:Dana Diezemann mit 96% Textanteil), die vor allem aus Werbung für die Person mit wertenden Attributen besteht. 52 Einzelnachweise sollten überprüft und die Sprache auf ein enzyklopädisches Niveau gebracht werden. --Schlesinger ^schreib! 20:36, 30. Dez. 2021 (CET)

Solche Selbstdarstellungen sind inzwischen die Norm. Ich peppe sie nicht mehr auf. Bausteine, Ansprache, LA. --Fiona (Diskussion) 20:41, 30. Dez. 2021 (CET)

Ja, und wir haben Tausende davon. --Schlesinger ^schreib! 20:49, 30. Dez. 2021 (CET)

LA gestellt. --EH⁴² (Diskussion) 17:34, 1. Jan. 2022 (CET)

Auch bei Talk mit Dana. Ich bin sprachlos über die Dreistigkeit, mit der Wikipedia zur Eigenwerbung von D-Promis missbraucht wird.--Fiona (Diskussion) 18:53, 1. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schlesinger ^schreib! 09:01, 25. Jan. 2022 (CET)

Interessantes und Aktuelles rund um den Baustoff Beton

bietet die Ad-media GmbH. Klar, wer für die Betonindustrie arbeitet, versucht natürlich diesen Baustoff zu unterstützen. Dazu veröffentlicht das wahrscheinlich ziemlich relevante Kölner Medienhaus vier Fachblätter. Eins hat sogar einen eigenen W-Artikel: BWI Betonwerk International, auch sehr relevant. Doch dem Account Benutzer:Carola1988 liegt eher die Fachzeitschrift opusC am Herzen, denn: "opusC ist als Akteur der Baukultur der Bundesstiftung Baukultur gelistet und eine Kooperation mit Betonsuisse eingegangen, um kontinuierlich über Interessantes und Aktuelles rund um den Baustoff Beton zu berichten und einen vertiefenden Einblick in die Architekturszene der Schweiz zu geben." Da fällt einem doch glatt der alte Betonlobbyspruch aus den 70er Jahren ein: "Beton? Kommt drauf an, was man daraus macht." --Schlesinger ^schreib! 12:28, 26. Dez. 2021 (CET)

LA auf BWI, da ist ja nichts wichtiges, SEO-Farm gerodet. --Itti 12:36, 26. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schlesinger ^schreib! 17:04, 26. Jan. 2022 (CET)

Seite Congressforum Frankenthal

Das Congressforum Frankenthal (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) informiert uns darüber, dass es "seine Kapazitäten um 1000 m² auf eine Gesamtfläche von 3500 m² erweitert" hat, dass es "durch das Aufgreifen antiker Bauelemente in einer modernen, abstrahierten Form eine außergewöhnliche Kolonnaden-Architektur" aufweist, und dass "sich bis zu 6 Konferenzräume zwischen 100 und 680 m² einrichten lassen. Auch das Konferenzfoyer bietet ausreichend Raum und verbindet den Neubau mit dem übrigen Gebäudekomplex." Schade, dass keine Preise genannt werden. Hauptautor ist der Account Benutzer:CFF-FT, aber auch der Benutzer:Congressforum (nicht verifiziert) hat im Artikel mitgemischt. Einschätzung: Werbeartikel mit wertenden Formulierungen und fraglicher Relevanz. --Schlesinger ^schreib! 18:24, 30. Dez. 2021 (CET)

Ein Werbeblock entfernt--Lutheraner (Diskussion) 20:49, 30. Dez. 2021 (CET)

Weiter entschlackt, der vorherige Text fand sich auch auf der HP des Centers .... woher stammt das Luftbild? Rechte? Genehmigung? --WvB 20:51, 30. Dez. 2021 (CET)

Zweites Konto wegen fehlender Offenlegung seit 2017 gesperrt. --WvB 20:57, 30. Dez. 2021 (CET)

Etwas zum Bau und zur Nutzung ergänzt. Wenn ich die gedruckte Literatur zur Hand habe, folgt evt. noch etwas zur Architektur von Brancas. Das wenig enzyklopädische Luftbild werde ich demnächst durch ein neues Foto ersetzen. 1rhb

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Überarbeitet und auf der BEO --1rhb (Diskussion) 11:38, 26. Jan. 2022 (CET)

Wo soll das hier eigentlich hingehen?

Die Menge an „Verfehlungen“ die Schlesi aufzeigt, sprengt auch etwas diese Seite? Nix gegen die Texte, der satirisch-ironische Ton liest sich angenehm. Eventuell sollte er selber einen richtigen Artikel dazu schreiben oder wenigstens was Längeres im Kurier, um die Gemeinde weiter zu sensibilisieren.

Einige Beispiele würde eine Enzyklopädieredaktion sicher anders schreiben. Wir sind aber nur ein Projekt dazu. Die Leute bringen in allen Bereichen ihr Gefühl, was wichtig ist und wie man das schreibt mit. Das gilt nicht nur für die Wirtschaft, auch zu „fachchinesische“ Beiträge in der Wissenschaft, für Fussball, Porno und was noch. Warum sollten aber zb Häuser des Brotes nicht erwähnenswert sein? Ich denke, dass sich der Anspruch dieses Projektes hier nicht verabsolutieren sollte - das kann auch schnell zur Arroganz und Überheblichkeit führen und es verkommt zur „Jagdgesellschaft“, die aber nach allen Prognosen gegen Windmühlenflügel kämpft - oder wie bei einer Hydra wachsen mehr Köpfe nach als man „besiegen“ kann.

Durch das praktisch „vergeigte“ MB bleibt der Status des Erlaubtseins wohl noch länger erhalten - offengelegt darf man schreiben. Wir leben noch etwas vom Rumpelstilzchen-Effekt, dass niemand wusste, was man genau machen muss. Auch eingedenk der sich häufenden Präzedenz-LA würde ich drei Schwerpunkte sehen:

• Es bleibt langfristig nur der Kampf für Qualität, gegen Werblichkeit und echtes SEO. Einige Autoren da sind aber nicht so „erleuchtet“ wie einige hier. Es gibt bisher keine Seite mit Tipps, was an Beispielen zeigt, wie man es nicht machen und was man tun sollte.
• Wenn Sperren wegen Verletzung ToU seltener werden, weil Offenlegen nicht wirklich weh tut und dann schützt, müsste man über Sanktionen solcher Qualitätsverstösse gepaart mit Ignoranz nachdenken. Wenn wir das besser erklären, wird das leichter. Ob uns langfristig weiter Leute mit Socken hinter die Fichte führen und nicht offenlegen, ist zumindest offen. Warum sollten die aber das Risiko eingehen?
• Nicht nur wegen Sperren, auch wegen fortgesetzter Qualitätsmängel kann eine besondere Aufmerksamkeit für von diesen Autoren erstellte Artikel nötig sein. Das sollte mal ausdiskutiert werden. Eine einfache allgemeine Prüfliste, Bapperl im Artikel oder der Disk (mit einer versteckten Kategorie), eine Quarantäne wären vor SLA oder LA noch im Rennen. Offen ist, wie viele Leute zum Nacharbeiten Lust haben.
• Am besten geregelt ist noch die Relevanz. Hier sollten aber auch keine Exempel statuiert und die RK im Einzelfall gedehnt werden, nur um etwas zu beweisen und die gesperrten Autoren zu „bestrafen“. Wo nötig, sollte man die RK präzisieren - aber vor ihrer Anwendung.

Es ist ein Erfolg, dass PE jetzt breitere Aufmerksamkeit findet. Man hat es aber in der Hand, ob sich die mehrheitlich „freiheitsliebende“ Community mit Grausen abwendet, weil das Pendel zur anderen Seite ausschlägt. Massvoller Realismus ist gefragt, das hier sollte nicht als Jagdgesellschaft wahrgenommen werden. Oder wie eine Art McCarthy-Ära, wo wir überall nicht Kommunismus, sondern Bezahltschreiber wittern. Man kann da auch schnell Opfer der eigenen Propaganda werden und sieht überall das Böse. --Ghormon • Disk 05:35, 19. Dez. 2021 (CET)

Das ist solange nicht erledigt, bis hier wieder alle hinter einer Strategie stehen. Es zeigt, dass es andere Konzepte gibt. Und das erlen, die nachfolgende „Bejubelung“ des Vorgehens stehenzulassen ist tendenziös und geht erst recht nicht. Danke fürs Verständnis Itti und selber cool bleiben bitte. Ghormon • Disk 12:24, 1. Jan. 2022 (CET)

Offensichtlich interessieren deine Monologe jedoch niemanden, sonst hätte in den 14 Tagen ja mal jemand antworten können, aber wenn es dir wichtig ist Duftmarken zu setzen... --Itti 12:26, 1. Jan. 2022 (CET)

Da bin ich mir nicht so sicher. Viele trauen sich einfach nicht, gegen die Leute, die hinter der Aktion hier stehen, öffentlich Position zu beziehen. Die lesen aber aufmerksam. Nicht jeder hat aber Lust, dann entsprechend behandelt zu werden. Nur wenigen ist das gegeben. Wenn das alles abseitiger Unsinn ist, kannst du das ja stehenlassen und musst das weder delegitimieren noch erlen, was ich schrieb. Ghormon • Disk 12:34, 1. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:00, 27. Jan. 2022 (CET)

Dank für die Auflistungen

Ich finde die Auflistungen gut und denke wir sollten einfach immer die jeweiligen Artikel und Autoren ansehen, überarbeiten, ggf. LA oder VM stellen, dann ab damit ins Archiv. So arbeiten wir uns recht gut durch. Vielen Dank für die Auflistungen und Dank an alle, die ich an den Abarbeitungen beteiligen. Viele Grüße --Itti 10:52, 19. Dez. 2021 (CET)

So ist es, ich weiß auch nicht, wo das Problem liegen soll. Schlesinger kann doch einzelne Fälle auf dieser Seite vorstellen und so andere darauf aufmerksam machen. Mir wären die Artikel nicht aufgefallen. Ob, wann und wie man auf die Ausführungen reagiert, kann in einem Freiwilligenprojekt nicht vorgeschrieben werden. Gruß --Gustav (Diskussion) 16:55, 19. Dez. 2021 (CET)

Der DRPR ließ einer „Mahnung“ an die deWP eine „Rüge“ folgen (mehr Links dazu vom Sänger auf FzW). Die im Abschnitt Aktuelle Fälle aufgelisteten und zur Bearbeitung empfohlenen Fälle könnten als Antwort verstanden werden. Meint – mit Dank an alle, die sich an der Arbeit beteiligen die --Andrea (Diskussion) 08:41, 28. Dez. 2021 (CET)

Das tagtägliche blogartige „Aufploppen“ finde ich eher irritierend. Das sollte mMn <irgendwie als Arbeitsseite in Form einer eigenen Unterseite ausgelagert werden. Freundliche Grüße, --Madame Houpflé (Diskussion) 08:59, 28. Dez. 2021 (CET)

Pardon, Madame Houpflè, da ist noch etwas ganz anderes "aufgeploppt": [50]. Ist Benutzer:Brodkey65 Ihre Sockenpuppe? Oder ist es eher umgekehrt? --Schlesinger ^schreib! 19:45, 17. Jan. 2022 (CET)

Was der DRPR so macht ist doch vollkommen egal. Das kratzt da draussen niemanden und sollte auch hier nicht von Interesse sein. --Millbart talk 09:35, 28. Dez. 2021 (CET)

Bzgl. der "Rüge" sehe ich es wie Millbart, das interessiert niemanden, hat es damals nicht und dürfte inzwischen in der Öffentlichkeit längst in Vergessenheit geraten sein. Es dürfte eine Aktion, sein, wo jemand unbedeutendes sich an Wikipedia reibt, um durch die Reibungsenergie Strahlkraft zu gewinnen. Bzgl. der Liste, ja sie stört. Das ist genau, was sie soll. Hauptkritikpunkt beim MB war, da ist ja nichts, das Problem ist nicht groß, ich habe davon noch nie gesehen. Nun haben wir hier viele üble Einträge, die den Finger in die Wunde legen. Zumindest kann dann niemand mehr sagen: "Ich habe davon aber nichts mitbekommen.". Viele Grüße --Itti 10:47, 28. Dez. 2021 (CET)

Ich nehme diese Seite jetzt von der Beobachtung runter, weil mich die ganzen Meldungen über steinalte Einzelfälle nerven. Eine Liste oder Tabelle wäre ja noch was anderes. Wenn das schon nicht geht, wäre es hilfreich, die betroffenen Artikel in der Überschrift zu nennen - statt dieser nichtssagenden Zitate. —Minderbinder 21:37, 28. Dez. 2021 (CET)

@Schlesinger: Wie wäre es mit einer Unterseite, die dann verlinkt werden könnte? --Gustav (Diskussion) 15:05, 29. Dez. 2021 (CET)

Warum eine Unterseite? Aus den Augen aus dem Sinn? Ist es euch zu peinlich zu sehen, wie es um dieses Projekt bestellt ist? Mach es doch wie Minderbinder. Wenn das jemandem hier zu voll wird, soll er die Seite von seiner Beo nehmen oder bei der Abarbeitung helfen. --Schlesinger ^schreib! 15:16, 29. Dez. 2021 (CET)

Selbst ich muss manchmal suchen. Es wäre hilfreich, wenn neben der Überschrift der Artikelname in Klammern stände. --Fiona (Diskussion) 15:48, 29. Dez. 2021 (CET)

Ich kann auch anders, wie du siehst. Schluss mit lustig, denn spätestens mit dem Fall der "Friedrich-Naumann-Stiftung" ist klar geworden, dass es auch bei Regulars aus dieser Community ein Bewusstsein für die Problematik offenbar nicht immer gibt. Eigene Interessen haben Vorrang, siehe Abstimmverhalten im Meinungsbild. --Schlesinger ^schreib! 16:11, 29. Dez. 2021 (CET)

"Schluss mit lustig" - hoffentlich nicht. Es geht nur um die bessere Auffindbarkeit. --Fiona (Diskussion) 16:20, 29. Dez. 2021 (CET)

Da Du in diesem Abschnitt bislang nicht reagiert hast, habe ich Dich ausnahmsweise angepingt. Nachdem ich oben geschrieben habe, dass ich die Liste prinzipiell für sinnvoll halte und das bezahlte Schreiben ohnehin ablehne, wird es mir sicherlich nicht „peinlich“ sein. Es war nur eine Reaktion auf einige kritische Anmerkungen. --Gustav (Diskussion) 15:56, 29. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:01, 27. Jan. 2022 (CET)

Neuer Anlauf für Bapperl

Die Überschrift muss relativiert werden. Es geht um die Kennzeichnung zu überprüfender Artikel, die Statistik bezahlt bzw. werblich erstellter Artikel und die Statistik wegen Werblichkeit gelöschter Artikel. Ein Bapperl im klassischen Sinne, auch auf der Artikeldisk, scheint nicht durchsetzbar.

Was das Bapperl betrifft, hatten wir das Thema öfter und das verlief letztens nicht erfreulich. Man sollte das zunächst nicht für alle bezahlten Artikel vergeben - sondern für solche wo Nacharbeiten erfolgen mussten, wie hier aufgelistet. Der Text (auf der Artikeldisk) könnte sein:

Dieser Artikel erforderte eine Überarbeitung, um den Richtlinien von Wikipedia zu entsprechen: Nicht ausreichende Beachtung eines neutralen Standpunktes oder der mit Werbeabsicht erfolgten Erstellung im Rahmen von bezahltem Schreiben . 

Vergeben würde eine versteckte Kategorie:Artikel war werblich und wurde überarbeitet. Vorteil: es ist keine allgemeine "Stigmatisierung" bezahlt erstellter Artikel (was einige ablehnen), sondern nur die Protokollierung eines Engriffes. So ist wohl kein MB nötig, das einzuführen.

Phase 2 wäre dann eine Ausdehnung des Labels auf Artikel wegen ToU-Verstoss gesperrter Benutzer mit dem Text

Dieser Artikel erfordert ggf. noch eine Überarbeitung, um den Richtlinien von Wikipedia zu entsprechen: Nicht ausreichende Beachtung eines neutralen Standpunktes oder der mit Werbeabsicht erfolgten Erstellung im Rahmen von bezahltem Schreiben . 

Vergeben würde eine versteckte Kategorie:Artikel ist möglicherweise werblich und noch zu überprüfen. Vorteil: die zu überprüfenden Artikel wären leichter auffind- und abarbeitbar.

Wichtig ist, jede Stigmatisirung von PE-Artikeln zu vermeiden (es ist halt erlaubt) und an dem anzusetzen, was stört: Werblichkeit. Und die kann auch beim "Gefälligkeitsschreiben" auftreten, deswegen WP:N zuerst nennen. Werbliches PE ist ja auch ein Neutralitätsverstoss--Ghormon • Disk 08:30, 22. Dez. 2021 (CET)

Dafür machst Du bitte ein Meinungsbild. --Millbart talk 21:49, 22. Dez. 2021 (CET)

Genau das muss man vermeiden, das letzte ist noch nicht verdaut. Deswegen nur als Protokollierung einer erfolgten QS quasi. Kein allgemeines Stigma bezahlt erstellter Artikel. Entweder es gibt Konsens zum Mut, sowas einfach zu machen (so wurde auch die Verifizierung eingeführt) oder es wird nix.Ghormon • Disk 05:29, 23. Dez. 2021 (CET)

Prangerbausteine die sich nicht auf den aktuellen Artikelinhalt beziehen sondern auf die (historische) Motivation von Autoren wird so oder so "nix". --Millbart talk 08:13, 23. Dez. 2021 (CET)

Stimmt, sobald das so wahrgenommen wird, ist der Konsens weg. Deswegen musste ich schon lächeln, dass du so einfach ein MB vorschlägst. Itti hatte vorgeschlagen, das weiter zu verfolgen und das habe ich nur getan. Wenn es ein Protokoll von erfolgten Verbesserungen (Entwerbung) oder ein Hinweis auf noch zu überprüfende Artikel ist, diskriminiert es nicht mehr als ein Hinweis auf eine Löschdiskussion oder Löschprüfung auf der Disk. Das beides kann man als Hinweis auf die Umstrittenheit des Lemmas sehen - bei uns wäre das nur ein Hinweis auf behobene Qualitätsmängel und noch zu prüfende Artikel (wo wir sonst ein QS-Bapperl sogar in den Artikel setzen). Auch andere Fachredaktionen haben spezifische Qualitätsbapperl. Und indem wir das nicht an PE festmachen, sondern Qualität und Werblichkeit an sich, ist das nochmal entschärft und hätte nur so eine Chance. --Ghormon • Disk 08:26, 23. Dez. 2021 (CET)

Doch, es muss hier auftauchen, damit es sichtbar wird. Auf weit entfernten Artikeldikussionsseiten entlegener Lemmata hat es keinen Zweck gegen Werbung zu kämpfen. --Schlesinger ^schreib! 09:38, 23. Dez. 2021 (CET)

Das eine schliesst das andere nicht aus. Es wird ja mehr korrigiert als hier erscheint - da arbeiten ja noch mehr Leute dran. Und einige klagen ja, dass das zu viel und unübersichtlich hier wird. Die Kategorienabfrage würde man hier und umseitig platzieren und der Standard ist ja, dass das hier in Archiven landet. Wer sich so einen Artikel wieder mal vornimmt, erfährt heute nix, was warum problematisch war. Ghormon • Disk 09:50, 23. Dez. 2021 (CET)

Die Rede von einem Stigma ist nicht hilfreich. Eine Stigmatisierung ist begrifflich mit einer Diskreditierung verbunden. Zusätzlich bezieht sich der Begriff üblicherweise auf Personen und Umstände, die im historischen Rückblick nur als unmenschlich zu bezeichnen sind. Das ist für die Diskussion von Maßnahmen hier in der Wikipedia mehr als nur ein wenig unpassend.
Tatsächlich geht es hier um einen Hinweis an unsere Leserschaft im jeweiligen Artikel, wenn relevante Teile des Artikels durch bezahltes Schreiben zustande kamen. Das ist im Kern das Gleiche wie bei der Vorlage:Gesundheitshinweis. Auch dieser Hinweis rät zur Vorsicht beim Umgang mit den Aussagen des jeweiligen Artikels. Auch diese Warnung erfolgt auf Grund einer pauschal angenommenen Eigenschaft der Autoren - sie sind medizinische Laien. Auch dieser Hinweis steht unabhängig von der tatsächlichen Qualität der Aussagen im Artikel. Es ist mehr als plausibel, dass unsere Leserschaft den Hinweis genau so versteht, wie er formuliert ist - als Warnung vor möglichen Schwächen des Artikels.
Warum genau sollte etwas, was im medizinischen Bereich seit 2003(!) üblich ist, beim bezahlten Schreiben ein absolutes No-Go sein? (Antworten bitte ohne Stigma :) ---<)kmk(>- (Diskussion) 22:24, 23. Dez. 2021 (CET)

Es gab nun mal Leute, die eine generelle Markierung bezahlter Beiträge als Stigmatisierung sahen und ablehnten. Eben weil sie das genau als Diskreditierung einer Autorengruppe sahen, die - offengelegt - bisher voll gleichberechtigt sind. Wer das ändern will, braucht ein MB.

Du hast mitbekommen, dass die Bapperl KEINE Stigmatisierung sein sollen, weil sie nicht bezahlt erstellte Artikel generell kennzeichnen, sondern nur solche mit vorhandenen behobenen Qualitätsmängeln und solche, die aus Gründen noch geprüft werden müssen (was wir auflistend ja heute schon machen).

Den medizinischen Hinweis sehe ich nicht als Hinweis auf mögliche Qualitätsmängel, sondern wie es da steht dass man keine Selbstdiagnose daraufhin macht. Es sind eben nur Informationen. Um zu diagnostizieren, muss man eben doch studiert haben. Das ist wie “Fragen Sie einen Arzt oder Apotheker” bei der Medikamentenwerbung und Absicherung gegen Schadenersatzforderungen.

Vergleiche für diese Bapperl sind alle qualitätsbezogenen Hinweise, die wir ja auch öfter haben. Und wenn dann auf der Disk steht, wo das Qualitätsproblem war, bleibt das dokumentiert und nachvollziehbar.

Insofern verstehe ich Deinen Beitrag nicht wirklich: Du plädierst energisch gegen generelle Stigmatisierung/Diskreditierung - willst aber doch eine allgemeine Kennzeichnung? --Ghormon • Disk 06:03, 24. Dez. 2021 (CET)

Und die meisten Artikel werden ja nur anteilig bezahlt erstellt, oft greifen auch andere ein. Ein generelles Bapperl müsste das berücksichtigen, was nicht einfach ist. Dieser Vorschlag hier hat den Vorteil, das es nur um die Qualitätsmängel geht, die ein bezahlter Autor beigesteuert hat - die also zuordenbar sind. --Ghormon • Disk 06:33, 24. Dez. 2021 (CET)

Welchen inhaltlichen Wert hat ein Hinweis auf bezahlte Beiträge die entfernt wurden? Der Hinweis bezieht sich gar nicht auf den aktuellen Artikel sondern auf eine historische Version. Er ist sowohl für Leser als auch Autoren vollkommen wertlos. Insofern ist ein solcher Baustein weniger vergleichbar mit dem Gesundheitshinweis als mit den Hinweisen auf tote Links (die nach Abarbeitung entfernt werden). --Millbart talk 07:35, 24. Dez. 2021 (CET)

Wir müssen unterscheiden: gelöschte Beiträge sind natürlich nicht gemeint. Überarbeitete Dinge sind aber "Ermessensfrage", insofern ist der Hinweis, dass es ursprünglich werblich/bezahlt erstellt wurde, eine Möglichkeit, das überhaupt zu kennzeichnen. Die Alternative ist der Status-Quo: Im Artikel sieht man es nur in der History (deutlich genug?) und hier nur in den dunklen Sümpfen der Archive. Ghormon • Disk 07:51, 24. Dez. 2021 (CET)

Das ist ein wichtiger Punkt den Du da ansprichst. Solch ein Hinweisbaustein ergibt dann einen Sinn wenn man lediglich die Diskussionsseiten aufsucht und sich über bezahltes Schreiben beklagt. Wenn man einen eklatanten Verstoß gegen unsere inhaltlichen Richtlinien im Artikel (in dem LA aussichtslos wäre) bemerkt hat man zwei offensichtliche Möglichkeiten:

1. Direkt die problematischen Inhalte löschen bzw. auf eine brauchbare Version zurücksetzen.

2. Auf eine Diskussionsseite gehen und wortreich den Zustand beschreiben.

Im Fall 1 ist ein Hinweis wo auch immer unnötig weil das Problem nicht mehr bzw. nur in der Versionsgeschichte existiert, ähnlich wie korrigierte Weblinks. Ein Blick in die Versionsgeschichte zeigt mir Edits mit den entsprechenden Kommentaren (z.B. "umfangreiche Selbstdarstellung entfernt, siehe WP:BLG, WP:WWNI und WP:IK"). Im Fall 2 ist der beschreibende Benutzer aus welchem Grund auch immer nicht in der Lage das inhaltliche Problem zu lösen und hofft, dass andere Benutzer Fall 1 übernehmen. Fall 1 ist immer das Ziel. Das Ziel ist nicht bzw. kann nicht sein, lediglich eine Liste zu erstellen in denen die genannten Verstöße gegen die Richtlinien aufgelistet und die Artikel markiert werden. Dann können wir das auch gleich bleiben lassen denn es handelt sich ausschließlich um Symbolmaßnahmen. --Millbart talk 08:29, 24. Dez. 2021 (CET)

Nochmal klar der Grund für das Ganze: Keiner weiß, wie schlimm das Problem ist, einige Regulars wollten das wissen bevor sie das ernst nehmen. Die Wartungskategorien für Verifizierung, Offenlegung (nur wenn mit Bapperl auf Benutzerseite) und Ansprachen betreffen nur jeweils Teile. Die aufwändige Aktion hier ist auch ein Symbol, dass wir es so nicht mehr wollen? Und Arbeit, die Sisyphosarbeit sein kann? Dass müsste sich ja möglichst rumsprechen und das Ausmaß der Eingriffe deutlich werden? Hier ist aber trotzdem nur Hinterzimmer und das Archiv noch dessen Keller. Die sichtbare, auffindbare und zählbare Protokollierung, was wo korrigiert wurde, würde das ändern. --Ghormon • Disk 09:17, 24. Dez. 2021 (CET)

Sowas funktioniert ausschließlich automatisiert in einem System das dafür konzipiert wurde. Da etliche Benutzer die in der Eingangskontrolle tätig sind und täglich stapelweise derartigen Müll entsorgen, die entweder hier nicht mitlesen oder anders arbeiten, wird nur ein kleiner Ausschnitt von irgendwelchen Maßnahmen die hier beschlossen werden erfasst. Bei gesteigertem Interesse an Symbolen, für wen auch immer, kann ich Dir gerne einen Benutzerbaustein "Dieser Benutzer ist aktiv im WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben." basteln. Für Dich gerne auch mit Augenzwinker-Switch. --Millbart talk 09:46, 24. Dez. 2021 (CET)

Wir haben es immer noch nicht ganz ;-) EBEN, es arbeiten viele mit, sowas zu korrigieren - auch “lautlos”. Und es sollen nicht Leute, sondern nichtgelöschte Artikel gebapperlt werden, wo solche Korrekturen nötig waren oder Prüfungen noch sind. Wenn solche Bapperl Konsens würden, könnten und sollten alle das dann verwenden. Nur dann wird das wahre Ausmaß sichtbar. Und das wäre dann automatisiert. Übrigens: ob und wie man die deshalb gelöschten Artikel dokumentiert und zählbar macht, wäre eine weitere interessante Baustelle.--Ghormon • Disk 09:58, 24. Dez. 2021 (CET)

Ein Bapperl auf einem Artikel erschließt sich mir auch nicht. In den Artikeldiskussionen kann gekennzeichnet werden, dass ein Artikel in der Version von ... ein bezahlter ist. Es kann auch gelistet werden, welche Änderungen (NPOV, Belege, Marketingsprache) von ehrenamtlich Schreibenden ausgeführt wurden. Ganz unbürokratisch. --Fiona (Diskussion) 12:32, 24. Dez. 2021 (CET)

Alles richtig. Bapperl haben nur Sinn, wenn man die nachfolgende Frage bejaht und eine einfache und automatisierte vollständige Übersicht haben will. Datum oder Version könnte man sogar noch aufnehmen. Mein Ziel ist nur zu zeigen, dass das ginge. --Ghormon • Disk 12:43, 24. Dez. 2021 (CET)

(BK, wie überraschend...)Warum? Wem hilft das? Wenn etwas aus dem Artikel entfernt und nicht mehr Gegenstand der (Artikel-)Diskussion ist, warum sollten wir das in der aktuellen Artikeldiskussion kennzeichnen? Beispiel: Nehmen wir einen Artikel in dem ich vor drei Jahren Werbung/Selbstdarstellung entfernt habe, vielleicht noch mit Hinweis auf die Artikeldiskussion (eher unwahrscheinlich, es sei denn es war schon Thema). Ich setze den Baustein "Dieser Artikel enthielt werbliche/selbstdarstellende Beiträge in der Version vom 27.10.2018. Sie wurden entfernt." In der Zwischenheit wurde der Artikel richtlinienkonform erweitert, umgebaut, neu geschrieben. Was soll der Baustein in der Diskussion bezwecken? Die Tatsache, dass der Artikel überarbeitet wurde, wann und warum lässt sich jederzeit der Versionsgeschichte entnehmen. Eventuell gab es eine Diskussion, die aber u.U. auch schon archiviert wurde, weil sie eben veraltet ist. --Millbart talk 12:50, 24. Dez. 2021 (CET)

Ich meine nicht eine Kennzeichnung im Sinne eines Bausteins, sondern die Beschreibung, was gemacht wurde. Ich nehme mir die Freiheit das zu tun. Das kann weder vereinheitlich werden noch verpflichtend sein. --Fiona (Diskussion) 13:04, 24. Dez. 2021 (CET)

Das kannst Du selbstverständlich machen und genauso selbstverständlich würde ich das wie andere abgearbeitete Diskussionsbeiträge archivieren. --Millbart talk 13:32, 24. Dez. 2021 (CET)

Man kann Freitext in jede Vorlage einbinden - oder es leer lassen. Der Zusatznutzen wäre tatsächlich die Wartungskategorie, dass man alle mit gleichem Problem findet. --Ghormon • Disk 13:21, 24. Dez. 2021 (CET)

Nochmal anders: Frage: Soll das Ausmass von Qualitätsproblemen im Dunstfeld von PE und IK bei Artikeln vollständig und automatisiert und zählbar dauerhaft sichtbar werden (korrigiert - zu prüfen - ggf. auch gelöscht?) Nein: alles wie bisher. --Ghormon • Disk 10:39, 24. Dez. 2021 (CET)

Das ist, wenn man die Komplexität des Systems (Software, Richtlinien, Community, Artikelstruktur) bei der Diskussion über die praktische Umsetzung außer Acht lässt, eine sehr interessante Frage. --Millbart talk 12:50, 24. Dez. 2021 (CET)

(BK) Ja, es wär schön, wenn das vollständig und automatisiert ginge – geht es aber nicht. Weil Menschen diese „Automatisierung“ triggern müssen („automatisch“ ist nur die Listung/Zählung in der Wartungskategorie). Für menschliche Automatisierung ist das aber zu umständlich mit dem jedesmal-einen-Baustein/Bapperl-setzen. Mal ganz abgesehen von den Problemen die Millbart nannte.

Simpel bzw. deutlich simpler wär es, wenn die Kollegen aus der Eingangskontrolle beim Revert so eine Art flag oder tag zur Verfügung hätten: „Revert wg. Werbeverdacht“ (oder was auch immer halbwegs global für diese Problematik passend scheint) – und jedes dieser flags oder tags in eine Liste einfließt; am besten chronologisch sortiert und mit den jeweiligen Tagesdaten versehen. Damit wäre man schon mal im Bereich von semi-automatisch. Ob das geht und sich umsetzen läßt: Keine Ahnung. Da müßte man wohl bei den Kollegen vom Toolserver anklopfen und fragen, ob sich sowas (wenigstens theoretisch) umsetzen ließe.

Die grundsätzliche Frage ist aber, und die muß man vorher eindeutig und klar beantwortet haben: Was soll damit erreicht werden? Eine nur interne Zählung zu Dokumentationszwecken; oder eine Kennzeichnung von Artikeln für potentiell alle WP-Nutzer – also auch Nur-Leser? --Henriette (Diskussion) 13:00, 24. Dez. 2021 (CET)

Noch zu dem Flag: das ist auch nicht einfach und hab ich so noch nirgends gesehen. Es müssen alle Bearbeiter schnell beherrschen und nicht immer wird reverted, auch gelöscht oder überarbeitet. {{Subst:PeIk|<text= Irgendwas>}} (Text ist optional) sollte niemanden überfordern. Signatur, Datum und die Kategorie gibts automatisch und an dem tatsächlich angezeigten Text kann man feilen. --Ghormon • Disk 13:33, 24. Dez. 2021 (CET)

Das würde ich mir zutrauen, das selber aus der Vorlage Benutzeransprache abzuleiten. Technisch ist das unproblematisch. Statt Klartext eine Vorlage auf der Diskussionsseite nutzen ist erst mal ziemlich einfach. Die Wartungskategorie vergibt es dabei automatisch und man findet immer alle in der Kategorie. Komplex ist da eigentlich nichts. Vergleichbares haben wir bei den Benutzeransprachen schon heute und das wird genutzt. Die wirklichen Fragen sind, ob wir das „dürfen“ (ohne MB), uns trauen und vor allem wollen. --Ghormon • Disk 13:03, 24. Dez. 2021 (CET)

Ich halte es für absurd, über die Details der Umsetzung einer solchen Vorlage zu diskutieren, ohne einen Konsens zum Sinn und Zweck zu haben. So etwas kann auch nach hinten losgehen:

1. Unternehmensvertreter sehen, dass ihr Konkurrent einen PR--Artikel hat, der offensichtlich Bestand hat. Dann will man euch einen.
2. Ein Artikel enthält noch 20 % Anteile von PR-Konten in Wikisyntax, Kategorie und Literatur, ist aber im Wesentlichen bereinigt. Soll man sich darüber nun streiten?

Wir haben die Vorlagen Neutralität und Belege fehlen. Die funktionieren auch ohne Zuweisung von PE-Tags. --Minderbinder 13:46, 24. Dez. 2021 (CET)

DAS sind jetzt die richtigen Fragen! Ich wollte nur drauf hinweisen, dass man Technik und Kompliziertheit nicht als Ablehnungsgründe vorschieben kann. Ich mach jetzt Weihnachten und jeder kann ja mal was dazu sagen. Ohne Konsens hier passiert nichts. Frohes Fest. --Ghormon • Disk 13:53, 24. Dez. 2021 (CET)

Ja, und Überarbeiten, das wurde auch einige Male genutzt. In enWikipedia gibt es einen Neutralitätsbaustein mit Hinweis und Symbol auf bezahltes Schreiben.-Fiona (Diskussion) 13:51, 24. Dez. 2021 (CET)

(BK) Ich kann bei der ganzen Diskussion nicht entdecken, was eigentlich die Unterscheidung zu ÜA oder Neutralität sein sollte. Wenn der Artikel Geschwurbel-verseucht ist oder hinreichend unbelegt, ist je nachdem ÜA oder N gerechtfertigt, keine neuen Regeln erforderlich. Als Service kann man noch einen Baustein für die Disk produzieren und das war es, oder? --He3nry Disk. 13:53, 24. Dez. 2021 (CET)

Bitte keinen weiteren Baustein für die Diskussion. Bausteine (im Artikel) sollten auf der Diskussionsseite begründet werden (z.B. der Erklärung was genau belegt werden soll oder was nicht neutral ist) da sie andernfalls entfernt werden können, ein weiterer Baustein hilft da niemandem. Oder anders formuliert: Ganze Sätze gut! --Millbart talk 14:04, 24. Dez. 2021 (CET)

Kein Problem, den Satz kann man sich auch in seine persönliche c&p-Vorlage legen... --He3nry Disk. 14:07, 24. Dez. 2021 (CET)

He3nry, deine Schwierigkeiten sind verständlich, weil es hier – bzw. Ghormon – um zwei Dinge gleichzeitig geht: 1. irgendein „Achtung Werbung“-Aufkleber in/an den Artikeln; 2. (semi-)automatisch zählen wie häufig sowas (= $Werbung) in Artikeln vorkommt. Man kann m. E. 2. haben ohne 1. tun zu müssen. Und 2. dürfte auch deutlich konsensfähiger, ggf. auch einfacher umzusetzen sein, als 1. Man muß halt genau wissen was man will und das auch eindeutig/klar kommunizieren. Was gar nicht gehen wird (#ausGründen), ist: Unter dem Deckmantel von 2. („wir brauchen einen genauen Überblick; wenigstens was die generelle Menge angeht“) auch 1. einführen. --Henriette (Diskussion) 15:25, 24. Dez. 2021 (CET)

Man kann nicht von WP lassen ;-). 2 ist wichtiger, 1 wurde aber auch gewünscht. Wie soll 2 ohne 1 gehen? Wenn du da einen Weg siehst, wäre das vielleicht ein Anfang. Du hattest das mit dem Zählen immerhin stark gefordert und versucht.--Ghormon • Disk 16:23, 24. Dez. 2021 (CET)

2 kann man IMHO hinbekommen, wenn man eine Wartungsunterkat (die sind m.W. unsichtbar) "QS/Werbungsverdacht" per Parameter in einem vorhanden Baustein (ÜA, N, etc.) möglich macht. Gegen 1 wäre ich auch, das gibt nur sinnlosen Streit um den "Aufkleber", ohne dass es einen Mehrwert für Leser oder Community hätte, --He3nry Disk. 16:36, 24. Dez. 2021 (CET)

Die andere Alternative ist: Man sieht Werbung/Selbstdarstellung im Artikel und...löscht sie. Nur so eine Idee. Frohes Feschtle! --Millbart talk 20:45, 24. Dez. 2021 (CET)

Nicht nur ich bin mühsam ;-) Wer will das einschränken oder verhindern? Es könnte nur sein, dass die Freiwilligen irgendwann resignieren, weil es ein Kampf gegen Windmühlen ist. Es muss besser bekannt werden, was hier warum nicht (mehr) toleriert wird. Hier wird im Moment ja eine aufwändige Aktion durchgeführt: im Hinterzimmer und dann im Archiv verschwindend. Signalwirkung? Vermutlich gering. Erwischt man wirklich alle Artikel oder nur die Spitze des Eisbergs - zumal Schlesi auch nach Kategorien vorgeht (Verifizierung)? Auch die muss man erst mal gesetzt haben.

Was soll also das Ganze: Die einen wollen zählen: Wie schlimm ist es, nimmt das zu oder nicht? Eine versteckte Wartungskategorie scheint geeignet. Die muss einfach und von allen gesetzt werden können, die das bearbeiten. Bapperl werden wohl kein Konsens, die Kategorien irgendwo ankoppeln ist auch nicht gut.

Vorlagen können solche Kategorien auch “stumm” setzen, ohne dass da große Texte oder Bapperl entstehen!

Einige wollen das kommentieren, deswegen kann man optional einen Freitext in der Vorlage zulassen. Damit die Leute, die sich später mit dem Artikel beschäftigen, die “Geschichte“ kennen. Und wir dokumentieren auf der Disk so viel, da gehören Reverts oder Löschungen wegen Werblichkeit eigentlich zwingend dazu?

Dann muss man noch unterscheiden: (1) Dokumentation wo etwas wegen Werblichkeit reverted, gelöscht oder überarbeitet wurde (permanent) (2) Hinweis, wo etwas noch überprüft werden muss, etwa weil der Benutzer gesperrt wurde (temporär). Beides geht mit Kategorien, solange der Artikel noch „lebt“. Keine Lösung hab ich, wie man (3) deswegen gelöschte Artikel dokumentiert. Da ja die Artikel nicht wirklich verschwinden, müssten die Admins beim Löschen solcher Artikel ein Flag oder sowas setzen können, was dann noch gezählt werden kann.

Dass das so komplex ist, kann ich nicht für. --Ghormon • Disk 08:19, 25. Dez. 2021 (CET)

Achtung: Dieser Artikel enthält zu wenige Bausteine. Bitte prüfe, ob du nicht einige lustige Bauklötzer einfügen kannst. Das macht den Artikel auch gleich etwas bunter und interessanter, Sei mutig!

Die WP ist schon genug mit Bauklötzern verseucht, wir brauchen nicht noch mehr. Ralf Roletschek (Diskussion) 04:22, 26. Dez. 2021 (CET)

Genau wie bei Abmahnungen muss man auch bei Bauklötzchen differenzieren :-) --Ghormon • Disk 07:35, 26. Dez. 2021 (CET)

Mal aus der Draußensicht:

1. Ein temporärer eigenständiger QS-Baustein im ANR mag durchaus sinnvoll sein.
   • Anders als die universellen Neutralität-, Überarbeiten- oder Belege fehlen und Fach-QS kann er einen pauschalen Standardtext erhalten, bei dem noch nicht ins Detail gegangen werden muss:
     • Neutralität fragwürdig (siehe WP:NPOV), Marketing-Sprache (siehe WP:WSIGA), übertriebene Selbstdarstellung (siehe WP:IK), unerwünschte Weblinks (siehe WP:WEB) und dergleichen.
     • Sowas im Anschluss an die eigene Bearbeitung im Artikel präsentiert zu bekommen, wird sich beim Leistungsnachweis für den Auftraggeber ungünstig auswirken. Darauf gründen sich aber heilsame pädagogische Effekte.
     • Mutmaßungen, ob es sich um einen bezahlten externen Dienstleister, einen unmittelbar Beschäftigten des Profiteurs oder einen unbezahlten nützlichen Idioten handeln würde, sind kontraproduktiv. Wir sollten uns an den vorgefundenen objektiven Inhalten orientieren und nicht jenseits der Anonymitätsschranke spekulieren. Ob deklariert oder undeklariert, bezahlt oder unbezahlt ist völlig wumpe, wenn der Inhalt Schrott ist.
     • Dazu mag man noch einen Icon bapperln; ein Euro-Zeichen schließt allerdings die Fränkli-CHF-Gemeinde aus, vielleicht das neutralere Dollarzeichen auf grellpink?
   • Ein MB ist für einen temporären QS-Baustein nie erforderlich.
     • Es gelten die hier üblichen Gepflogenheiten betreffend begründeter Einfügung sowie begründeter Entfernung.
2. Auf der Artikeldisk sagt den späteren Autoren wenig, einen Kasten vorzufinden, dass am umseitigen Artikel im Jahre 2017 mal ein Benutzerkonto Bearbeitungen vornahm, das im Verdacht stünde, undeklariert bezahlt zu arbeiten.
   • Ja, unnu? Was mach ich heute damit?
   • Das bindet lediglich bei einem Dutzend nachfolgender Volunteers jedes Mal mehrere Minuten dafür, sich den Artikel erneut durchzulesen, und festzustellen dass da eigentlich nichts zu beanstanden ist.
   • Und zwar in Ewigkeit, zumindest erstmal bis 2030.
3. Wenn schon nicht auf der Artikel-Disk, so ist eine ewige Brandmarkung im ANR erst recht nicht tolerierbar und würde von der Community unverzüglich gekippt werden.
   • Hinweisbausteine betreffen das, was jetzt im Moment in der Artikelversion sichtbar ist. Wenn der Inhalt eine Gesundheitsfrage oder ein Rechtsthema betrifft, mag dies deklariert werden. Die Spekulation über undeklariertes bezahltes Arbeiten, was vor Jahren mal vorhanden gewesen sein mag, und längst spurenlos eliminiert wurde, ist kein objektivierbarer Inhalt.
   • Nebenbei bemerkt werden die Gesundheits-Rechts-Hinweise regelmäßig missverstanden als Schutz unseres Publikums. Tatsächlich schützen die Disclaimer die WMF und unsere Autoren gegen Schadenersatzklagen, weil jemand nicht zum Doktor ging oder seinen Prozess versemmelt hätte.
4. Vorlagen-Bezeichnung: Ein PEIk oder PE-IK versteht keine Sau, ausgenommen derjenige der sich sowas ausgedacht hatte, und drei hardcore activists; Tausende andere werden dadurch gezwungen nachzuschlagen was das denn nun wieder für eine wirre Vorlage sein soll.
   • Wir verwenden nur noch sprechende, selbsterklärende Namen bei Vorlagen für neue Angelegenheiten.
5. Werkzeuge, Statistik und gelöschte Seiten
   • Um auch dann wieder gelöschte Artikel verbuchen zu können, gibt es nur zwei Wege:
     1. Eine Projektseite in Wikitext, auf der Vorgänge eingetragen werden.
     2. Ein Cloud-Tool, das entweder seine eigene Datenbank füttert oder aber auf einer vorgenannten Projektseite automatisiert Eintragungen vornimmt (kein wirklich gutes Konzept).
        • Nebenbei bemerkt gab es den „Toolserver“ mal von 2009 bis 2014, also gut fünf Jahre. Deutlich länger – bereits neun Jahre – existiert das Nachfolge-System, welches zwischenzeitlich schon mal seinen Namen „Labs“ gewechselt hatte.
   • Ein Cloud-Tool könnte auch in seiner Datenbank registrieren, falls ein spezieller QS-Baustein im ANR eingefügt wurde, und wann durch wen dieser QS-Baustein wieder entfernt worden ist. Wenn das lauschend programmiert wäre dann vollautomatisch (heißt: Vergleich der eingebundenen Seiten vor und nach jedem ANR-Edit; wenn QS-Baustein hinzukam oder verschwand dann Eintrag in der Datenbank).
     • Gelöschte Artikel sind trotzdem in der Statistik bekannt.
     • Aus der Angabe einer Versionsnummer des PE-Verdachts kann Difflink, Benutzerkonto und Bearbeitungszeitpunkt sowie womöglich Bearbeitungskommentar in die Datenbank einfließen. Derselbe Artikel kann unter verschiedenen Namen mehrere Verdachtsfälle im Lauf der Jahre vermerken; ergibt also gewissermaßen eine auszugsweise Versionsgeschichte nur mit IK-Edits.
     • Wenn man sowas aufsetzt, dann besser global als dewiki.
     • Ein JavaScript könnte Beo/RC/Diffpage mit einem Button ausrüsten: Diese Bearbeitung an COIwatch melden und die Versionsnummer in eine entsprechende URL einbauen – wiki=dewiki&version=12345679012356&user=Ghormon – woraufhin die Datenbank protokolliert, welche Versionsnummer als PE/IK gemeldet wird, und welches Benutzerkonto zu welchem Zeitpunkt diese Meldung veranlasst hatte; außerdem vorsorglich die Angaben zum vielleicht später gelöschten Artikel sichert. Weil das eine OS-Problematik nach sich zöge, sind Bearbeitungskommentar und Diff-Inhalte allerdings tückisch. Benutzerkonto und Bearbeitungszeitpunkt können hingegen öffentlich protokolliert werden. Wenn Bearbeitungskommentare oder Diff-Inhalte öffentlich dargestellt würden, müsste auf VL/OS gelauscht und automatisiert nachgezogen werden, sonst vor öfffentlicher Herausgabe die Sichtbarkeit prüfen.
       • Wiki: dewiki
       • Meldend: Ghormon
       • Meldezeitpunkt: 2021-12-22 12:34 UTC
       • Version: 12345679012356
       • Benutzerkonto: Raff & Gier AG, PR-Abteilung
       • Bearbeitung: 2021-12-22 09:12 UTC
       • Seitennummer: 9876543210
     • Die Meldenden können allerdings von jedem Angreifer auf dem Planeten gefaked werden; dagegen hülfe H:OAuth.

VG --PerfektesChaos 12:49, 26. Dez. 2021 (CET)

Danke. Die Idee, nur temporär zu bapperln, schufe weniger Probleme. Das wäre dann die Möglichkeit, zu überprüfende Artikel einfacher zu kennzeichnen und zu finden. Wenn man die Statistik auf das reduziert, was sie leisten soll, wäre das auch gut. Zwar hätte die permanente Protokollierung von Eingriffen auf der Disk auch einen präventiven Wert (man versucht es mehrmals)?

Gelöschte, bearbeitete und zu überarbeitende Artikel wegen PE/IK in eine Datenbank einfach (!) einzutragen, ist eine gute Option. Die Protokollierung in Klartext von Eingriffen auf der Disk scheint mir aber regelkonform, auch wenn das länger Bestand hat. Es ist dann kein Bapperl und die Kategorie ist unsichtbar als reine Wartungskategorie.

Man muss nun abwägen, ob Aufwand und Nutzen sowas rechtfertigen. Mit dem Aufwand kann ich zumindest noch nicht ganz einschätzen. Der erwartete Nutzen scheint aber erreichbar.--Ghormon • Disk 07:23, 27. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:01, 27. Jan. 2022 (CET)

Schadensersatz

Mag bei "ehrenamtlicher" (einige stören sich ja an diesem Begriff (Mit)Arbeit hier ja nicht als erstes in den Sinn kommen, aber Aschmidt hat im Portal: Recht im Rahmen der auch hier relevanten Diskussion um den VFR - Verlag dür Rechtsjournalismus die Frage aufgeworfen, ob es da als Community, einzelner Wikipedia-Autor, WMF und/oder WMDE Handlungsmöglichkeiten gibt. John_Weitzmann_(WMDE) hat das erstmal abschlägig beurteilt, aber vlt. findet man ja doch eine Handhabe. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 19:39, 28. Dez. 2021 (CET)

Man muss nicht Jura studiert haben, um zu wissen, dass "Schadenersatz" durch uns nicht funktioniert. Unsere Binnenregeln kann man dafür vergessen und auch die ToU ist nur eine "Gesellschaftsnorm", wo wir die Leute bestenfalls rauswerfen und die Inhalte löschen können. Das einzige, was funktionieren konnte, ist wenn Dritte wegen Verstössen gegen das Wettbewerbsrecht und Schleichwerbung gegen Mitbewerber vorgehen, weil die sich hier einen Vorteil verschaffen. Hier kann die Zeit aber gegen uns arbeiten, weil ein guter Wikipediaauftritt heute zum Standard gehört (wir sind zu gross und zu erfolgreich geworden) und wir nicht (mehr) alles pflegen können oder dazu keine Lust als Freiwillige haben. Die Argumente würde jeder aus berufenen Mündern schnell finden. Es geht also nicht mehr um Wettbewerbsvorteile, sondern angesichts der vorhandenen Einträge um Vermeidung von Wettbewerbsnachteilen, wenn man hier nicht präsent ist. "Die ich rief, die Geister, werd ich nun nicht los" ist heute, wegen gestern, wo man entsprechende Artikel zugelassen hat. Und dass "Maschinenstürmerei" nicht funktioniert, weiss man aus der Geschichte. Ich wäre gespannt, ob @Gnom: das auch so sieht. --Ghormon • Disk 07:15, 29. Dez. 2021 (CET)

Naja, die WMF hat gegen Unternehmen und Personen, die gegen die Nutzungsbedingungen verstoßen, einen Unterlassungsanspruch, der im Wege einer Abmahnung durchgesetzt werden könnte. Außerdem setzen sich Unternehmen in der Tat wettbewerbsrechtlichen Unterlassungsansprüchen ihrer Mitbewerber aus, wenn sie in der Wikipedia editieren. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 12:59, 29. Dez. 2021 (CET)

Danke, @Gnom:. Das mit dem Wettbewerbsrecht ist noch offizielle Doktrin und sicher auch bei Verstössen immer noch riskant. Wenn ich als Unternehmen selber einen sachlichen informativen Artikel hier reinstelle, würde ich auf Wettbewerbsnachteile plädierten, hier nicht drin zu sein. Und imho werden die Chancen immer besser, weil viele drin sind.

Das mit dem Unterlassungsanspruch ist interessant. Abmahnungen müssen sich doch auch auf Gesetze beziehen (bei URV aufs Urheberrecht - oder eben Wettbewerbsrecht). Wenn man wegen Täuschung aufgrund der ToU anmahnt, müsste die doch auch mehr sein als quasi AGB? Wenn ich in irgendeinem Verein (nur) gegen die Satzung verstosse, können die mich maximal rauswerfen. Ist das mit der Abmahnung schon mal gemacht worden? --Ghormon • Disk 14:57, 29. Dez. 2021 (CET)

Ich stelle noch einmal klar:

• "Wettbewerbsnachteile" durch einen schlechten oder fehlenden Wikipedia-Eintrag sind kein zulässiges Argument nach dem UWG. Unternehmensedits sind in jedem Fall rechtswidrige und damit abmahnfähige Schleichwerbung (OLG München, Urteil vom 10.5.2012, Az. 29 U 515/12). Dies liegt daran, dass Unternehmensedits für Leser nicht als solche erkennbar sind (weil Leser nämlich nicht in die Versionsgeschichte und auf die Diskussionsseite schauen).
• Auch Verstöße gegen die Nutzungsbedingungen, also Vertragsverletzungen, sind abmahnfähig. Für eine Abmahnung braucht es keinen Gesetzesverstoß. (Ein Verein könnte also durchaus sein Mitglied wegen vereinsschädigendem Verhalten abmahnen.) Meines Wissens hat die WMF von diesem Instrument aber noch nie Gebrauch gemacht.

Gruß, --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 16:39, 29. Dez. 2021 (CET)

Danke @Gnom:, das ist dann (noch) ziemlich klar. Die "Nichterwartung" von Schleichwerbung ist es! Ein Prozess, gottverhüts, wäre imho trotzdem nicht so einfach, weil WIR (das eigene Unternehmen als Gefälligkeitsschreiben) ja auch Unternehmen darstellen und das Prinzip der Gleichbehandlung auch ein wichtiges Rechtsgut ist. Das wäre dann die berühmte Hohe See bei Rechtsmtteln.

Dass ich in meinen Vereinen so "gefährlich" gelebt habe, wussten ich und der Verein vermutlich nicht :-) Ich hatte selber mal einen Fall zu beurteilen, wo jemand etwas Vereinsschädgendes und nicht Satzungsgemässes gemacht hat. Im Vorstand war auch ein Jurist - das war Anfang der Nullerjahre. Und blieb angeblich nur der Rausschmiss damals. --Ghormon • Disk 17:13, 29. Dez. 2021 (CET)

Noch eine Klarstellung: Nach dem UWG können nur Mitbewerber untereinander vorgehen, für uns ergeben sich daraus keine Rechtspositionen. Wir haben nur die Nutzungsbedingungen als Rechtsgrundlage. Dass wir selbst Unternehmen darstellen, ist dabei aber kein juristisches Argument. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 17:19, 29. Dez. 2021 (CET)

Das ist schon klar, nur wenn einer selber was geschrieben und dafür beklagt wird vom Mitbewerber wegen Schleichwerbung, bleiben dem eben auch 100 Gegenargumente, um das abzuwehren meinte ich. Hängt sicher auch davon ab, ob der Kläger gelöscht wurde oder selber einen Artikel hat :-) Man muss ja als Abmahner bei Abmahnungen (neu?) auch in Deutschland betroffen sein, hab ich mal gehört - um die Unsitte einzudämmmen? @Gnom: --Ghormon • Disk 17:35, 29. Dez. 2021 (CET)

Vielleicht sollte man noch ergänzen, dass es im Wettbewerbsrecht die private und die öffentliche Rechtsdurchsetzung gibt. Und die Verbandsklage. Ich finde das Nachdenken darüber übrigens sehr anregend in diesen tiefgrauen und verregneten Raunächten. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:51, 29. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:51, 2. Feb. 2022 (CET)

Seite Eberhard Meumann

Bundesweit einmaliges pädagogisches Konzept. Der Artikel Eberhard Meumann hat den Zweck, die Lemmaperson der Leserschaft mit leicht politischen Seitenhieben gegen den Westen näher zu bringen. Herr Meimann überlebte die Dresdner Bombennacht vom 13. zum 14. Februar 1945 mit seiner Mutter, 1990, nach Abwicklung der Akademie der Pädagogischen Wissenschaften der DDR, die "aus politischen Gründen ohne Evaluation erfolgte", arbeitete er als "leitender Dozent in der beruflichen Aus- und Weiterbildung unter dem Dach der Deutschen Privaten Akademie für Wirtschaft GmbH (CDI) in München" bis zu deren Insolvenz. Und unter seiner Leitung entstanden weitere Privatschulen, "insbesondere das einzige private berufliche Gymnasium der Bundeshauptstadt". Der Mann ist relevant, aber der Artikel hat einen tendenziösen Charakter. Der Account Benutzer:Campus Berufsbildung sollte ihn "neutralisieren" und den Artikel Campus Berufsbildung, eine Einrichtung in der Herr Meimann gegenwärtig wirkt, ebenso. Da wäre aber eher der Account Benutzer:CampusBB gefragt, denn der ist hier der Hauptautor. --Schlesinger ^schreib! 19:02, 21. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 15:44, 3. Feb. 2022 (CET)

Das Stück läuft mit großem Erfolg bereits seit fast zehn Jahren in der Philharmonie im Gasteig München

Und nicht nur das, denn "mit ihren musikalischen Lesungen Lausdirndlgeschichten - Verlauste Lesung an vogelwilder Bratsche von Lena Christ und Heilige Nacht von Ludwig Thoma ist sie immer wieder zusammen mit der Bratschistin Marianne Lasota auf zahlreichen Bühnen zu sehen." Wikipediaartikel über Künstler/innen enthalten oft ein mittelprächtiges szenespezifisches Namedropping, so auch hier. Caro Hetényi, deren Wikpediaartikel der Account Benutzer:CaroHetenyi zu 85% erstellt hat, liefert daher eine astreine Darstellung des Stars, die mit fünf Weblinks noch leicht werbend angereichert ist. Klar, ein WP-Artikel ist immer etwas Schönes, besonders wenn einem da niemand groß reinfunkt. --Schlesinger ^schreib! 11:57, 26. Dez. 2021 (CET)

Bin mit dem Kärcher durchgesaust. Siesta (Diskussion) 12:59, 26. Dez. 2021 (CET)

Und ich hab' das Bild wg. URV herausgenommen. Danke @Siesta:.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 15:50, 3. Feb. 2022 (CET)

Antwort zu allen

Moin Schlesinger. Erst mal vielen Dank für deine tatkräftige Mithilfe. Was mir aber aufgefallen ist: Das sind überwiegend sehr alte Fälle, in denen oft auch nur wenige Edits vorgenommen wurden. In solchen Fällen ist es m.E. deutlich sinnvoller, einfach den Holzhammer rauszuholen und das Marketing großflächig ohne viel Diskussion zu löschen. Wenn wir hier jeden Fall der letzten Jahre auflisten, ist das eine Endlosbeschäftigung ;) Hier sollte es eher um größere Fälle bzw. solche gehen, in denen ein koordinierten Vorgehen sinnvoll ist. Grüße --EH⁴² (Diskussion) 17:17, 21. Dez. 2021 (CET)

Nun, ich gehe erst einmal oberflächlich die "versteckte Kategorie" Benutzer:Verifiziert alphabetisch durch, schaue mir deren Beitrage an und mache eine kurze Textanalyse. Das Meiste ist unerheblich, aber eindeutige Werbung ist fast überall vorhanden. Dabei sind sowohl uralte, als auch neue Fälle. Ich möchte vor allem den Eindruck erwecken, dass es theoretisch jeden kritischen Artikel und seine entsprechenden Accounts treffen kann. Aber wenn sich Kollegen und Kolleginnen nur auf aktuelle Fälle konzentrieren wollen, umso besser, denn das bedeutet erhöhten Druck auf die Marketing- und PR-Szene. Die direkte Artikelarbeit, inklusive Löschanträge, verschiebe ich auf später, erst soll möglichst bis Ende des Jahres das ganze riesige Ausmaß der Kontamination mit Werbung in der Wikipedia der Community und vor allem unseren Lesern außerhalb bewusst gemacht werden. --Schlesinger ^schreib! 17:44, 21. Dez. 2021 (CET)

Lieber Schlesinger, ich finde es gerade interessant, was du so ausgegraben hast. Du sensibilisierst für das Problem und deine Analysen lese ich gerne. Siesta (Diskussion) 17:51, 21. Dez. 2021 (CET)

Meiner Erfahrung nach ist es häufiger schneller und ressourcenschonender, selbst mit der Sense durch den Artikel zu gehen, als einen Absatz auf eine Diskussionsseite zu pinseln, den dann andere lesen, verarbeiten und in der Folge bearbeiten müssen/sollen. Und das völlig unabhängig vom Alter der werblichen Beiträge. Ich denke auch, dass diese Seite eher der Koordination komplexerer Fälle dienen sollte. Grüße --Millbart talk 17:54, 21. Dez. 2021 (CET)

Ja, diese Seite füllt sich zunehmend, wir könnten etwas schneller archivieren, das würde auch helfen, aber ich finde es gut, wenn Schlesinger hier auflistet. Ein Problem des gescheiterten Meinungsbildes war die Unsichtbarkeit des Problems. Je länger diese Seite wird, je länger die Seite mit QS, Benutzeransprachen, LKs wird, desto eher nehmen Autoren, die üblicherweise nicht mit dem Werbeschmonz in Kontakt sind, das auch mal war. Heute z.B. interessante VM: gegen Arabsalam. Das muss sichtbar werden. Viele Grüße --Itti 18:01, 21. Dez. 2021 (CET)

Nun, das ist auch keine one-man-show. Was Schlesinger ausgräbt, wird von anderen geprüft, entwerblicht, Bausteine gesetzt und ggfs. Löschanträge (wie bei McFit). Ich hatte jedenfalls das ganze Wochenende alle Hände voll zu tun. Man fängt sich dabei natürlich auch Anfeindungen ein. Itti kümmert sich auch um die werbetreibenden Accounts.--Fiona (Diskussion) 17:57, 21. Dez. 2021 (CET)

@ Millbart: Mag sein, nur ist es erstens unterhaltsamer und motivierender im Kollektiv gemeinsam zu agieren, zweitens haben wir dadurch mehr Öffentlichkeit (denn wenn einer allein revertiert, LAs stellt und sich mit Edit-Wars und VMs herumschlagen muss, bleibt das eher unbemerkt intern und extern) und drittens ist der "Effekt nachhaltiger" durch ein vielleicht entstehendes Wir-Gefühl in Teilen dieser Community, weil es womöglich ein gemeinsames Ziel gibt. --Schlesinger ^schreib! 18:05, 21. Dez. 2021 (CET)

So sehe ich es auch. Ich finde auch die Analysen sehr hilfreich (und unterhaltsam).--Fiona (Diskussion) 18:10, 21. Dez. 2021 (CET)

Ich nicht. Ich stimme dem zu, was EH⁴² und Millbart oben schrieben. --emha ^d℩^b 18:15, 21. Dez. 2021 (CET)

Was hast du dagegen? In einem Freiwilligen-Projekt entscheidet jeder selbst, womit und wie er/sie beiträgt.--Fiona (Diskussion) 18:17, 21. Dez. 2021 (CET)

Jedenfalls sind die Zugriffszahlen auf diese Seite ein wenig gestiegen, seit hier etwas mehr los ist. --Schlesinger ^schreib! 18:35, 21. Dez. 2021 (CET)

Der unbestreitbare Vorteil Deiner Strategie ist, dass das Problem öffentlicher wird. Irgendwas muss man ja mal aus dem MB lernen: fehlende Transparenz und Öffentlichkeit versteckten das Problem, das Wirken einiger hat kaum jemand mitbekommen (vielleicht auch gut so) und setzte nur an den zufällig entdeckten Spitzen des Eisberges an. Kein Wunder, wenn auch gestandene Regulars im Vorfeld des MB noch fragten, ob es wirklich ein Problem gibt.

Das Versenken im Archiv ist aber nicht wirksam. Wenn wir ein Bapperl mit einer versteckten Kategorie hätten, was auf den Diskussionsseiten gesetzt wird (ins Unreine: hier wurden zu werbliche Texte entfernt oder überarbeitet), könnte man solche Artikel weiter permanent auffinden.

Dass Du die bei der Suche nach verifizierten Accounts findest, lebt davon, dass das lange als Offenlegung galt. Ob wirklich bezahlt wurde, ist nicht bekannt und da es Altfälle sind, müsste man das fairerweise noch fragen - oder die Unwissenheit gemäß ABF zur Sperre nutzen (nicht gut).

Mich stört wirklich nur das emotionale Herangehen, das Echauffieren dabei. Wikipedia ist so geworden, weil die Regeln so sind: bezahltes Schreiben ist erlaubt, die RK machen die meisten monierten Dinge relevant. Für einen Kurswechsel muss man Leute mitnehmen, nicht verprellen. Die LA kamen nicht besonders gut an - hier ist eher eine “Blase” Gleichgesinnter unter sich. Viele Autoren meinten es nicht böse und stellten die Dinge in der branchenüblichen Sprache mit den dort wichtigen Indikatoren da. Ich kann nicht immer nachvollziehen, warum ganze Teile gelöscht werden, wenn die Sprache eventuell problematisch, der Fakt trotzdem wichtig ist. Es entstehen wie bei Baselworld Artikel, die die Sache nicht mehr richtig darstellen. Wir müssen besser informieren - an Beispielen zeigen, was Werbung ist und wie man das anders sagen kann. Dann kann man konsequent sein. Und die SD handeln eben auch aus Sachzwängen, weil wir zu bedeutend geworden sind. Agenturen sind dann nochmal eine andere Baustelle. --Ghormon • Disk 06:18, 22. Dez. 2021 (CET)

Wenn der Fakt wichtig ist, kann diesen in enzyklopädischer Form, ohne Shop-Links, ohne Werbeblabla jeder, auch du, erneut ergänzen. Wenn du meinst, eine Wartungskategorie hilft, nur zu entwerfe doch ein entsprechendes Label. Die Idee ist ein Versuch wert. Viele Grüße --Itti 07:41, 22. Dez. 2021 (CET)

Das mit den Fakten wird man in Ruhe tun, wenn der "Pulverdampf" der LD verraucht ist und das Schweizer Thema liegt mir aus naheliegenden Gründen sehr am Herzen. Es geht aber auch darum, solche Zuspitzungen von Beginn an zu vermeiden und massvoll vorzugehen. Und da werde ich halt nicht müde, das immer wieder zu sagen.--Ghormon • Disk 08:12, 22. Dez. 2021 (CET)

Es geht nicht Maßvoll. Der Missbrauch durch die PR-Schönschreiber, auch die schweizer PR-Schönschreiber ist viel zu massiv. Sie können, wie ich schrieb, ihre "Fakten" enzyklopädisch unter Beachtung der Regeln zum bezahlten Schreiben ergänzen, wenn sie das nicht schaffen und übertreiben, wird entsprechend großzügig geschliffen. Es liegt in ihrer Hand. Freiwilligen ist nicht zumutbar da viel Arbeit zu investieren. Die werden dafür bezahlt. Viele Grüße --Itti 20:13, 22. Dez. 2021 (CET)

Je mehr einige übertreiben, umso mehr mahne ich, dabei maßvoll vorzugehen. Das Problem ist, dass viele Anfänger Selbstdarstellung betreiben (sich, ihr Umfeld). Dazu raten wir sogar und es ist ein Motiv vieler, hier überhaupt anzufangen. Mangelnde Neutralität und Werblichkeit gehören da leider oft dazu in allen Bereichen. Weil die Welt und die Quellen nicht „enzyklopädisch“ reden. Du hast recht, dass es sowas gibt was du beschreibst und bei Agenturen können wir bezüglich Qualität auch streng sein. Nur geraten zu viele unter Verdacht und im Hochschulbereich kann ich gut beurteilen, dass beim Schleifen übertrieben wird. Die Welt hat sich da weitergedreht. Es wurden auch relevante Zahlen und Indikatoren entfernt. In den anderen Bereichen hab ich nur den Eindruck, dass es genauso ist. Wenn hier zum martialischen Bild des “Rasenmähers“ gegriffen wird, stimmt was nicht. Besserung so erzwingen zu wollen, kann auch schiefgehen. Schon in den LD und LP deutet sich ja an, dass es keinen allgemeinen Konsens gibt. Mir sind die „Kollateralschäden“ zu gross. --Ghormon • Disk 05:27, 23. Dez. 2021 (CET)

Oh doch das stimmt schon alles hier. Wenn ich mir nur wieder das Gelüge des interessierten Bürgers, immerhin mit 3 Socken, davon zwei Schlafsocken ansehe, mit denen die Hochschulen in OWL aufgeblasen wurden, bis zum Platzen, ist das mehr als angemessen. Viele Grüße --Itti 07:48, 23. Dez. 2021 (CET)

Wer sich nicht selber laufend hinterfragt, kann Irrwege beschreiten sagten die alten Indianer. Ich unterscheide lieber Inhalt und Form. Das Sockenpuppenspiel hat mich ebenso enttäuscht, dennoch kann man über die Inhalte reden (was in der LD stattfand). Da ist nichts wirklich gelogen. Und wir sind uns einig, dass viele hier sehr emotional rangehen? Affekte waren schon immer schlechte Filter und Ratgeber. Unter uns: Ich bin selber gespannt, wie und wo das endet. Denkst du eigentlich, dass das hier überhaupt genug Menschen mitbekommen, um “abgeschreckt” zu werden? Dazu ist das hier und auch die LD viel zu sehr Hinterzimmer. Die Hoffnung stirbt zuletzt, dass eine richtige Strategie irgendwann gesucht und gefunden wird.--Ghormon • Disk 08:02, 23. Dez. 2021 (CET)

Behalte deine Affekte einfach für dich. Dieses Gelaber mit den "Affekten" nervt eigentlich nur. So genug gelabert für heute. Gruß --Itti 08:31, 23. Dez. 2021 (CET)

Ich bin die Ruhe in Person ;-) --Ghormon • Disk 08:34, 23. Dez. 2021 (CET)

Vielleicht könnte man das Ganze ja in zwei Listen trennen? Eine Liste für komplexere Fälle, die auf jeden Fall ein koordiniertes Vorgehen erfordern und eine, bei der "normale" Alltagsfälle abgearbeitet werden. Meinungen? So finde ich es aktuell sehr schwierig, schwerwiegende Fälle in der Fülle zu identifizieren. Grüße --EH⁴² (Diskussion) 17:29, 22. Dez. 2021 (CET)

Den Vorschlag der getrennten Listen kann ich verstehen, doch er ist nicht hilfreich. Wie schwer wiegend ein Fall ist und vielleicht mit weiteren zusammenhängt, erschließt sich erst bei tieferer Beschäftigung damit. --Fiona (Diskussion) 20:05, 22. Dez. 2021 (CET)

Ich bin Deiner Meinung. Falls wir es schaffen würden, Bapperl mit den versteckten Kategorien einzuführen, könnte man auch die inhaltlichen Anmerkungen, was warum entfernt oder überarbeitet wurde, auf die Artikeldisk verlagern oder kopieren. So bleibt das sichtbarer als in unseren Archiven und auch Listen. Die Bapperl könnte man vergeben, wenn man mit oder ohne Diskussion hier eingreift (nicht alles muss man hier vorstellen). Wenn da wie bei den Ansprachen Monat und Dekade mit bei der Kategorie speichert, könnte jeder einfach die letzten überarbeiteten Artikel finden. Und die Menge der Probleme kann man zählen und beobachten. --Ghormon • Disk 05:37, 23. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:53, 13. Feb. 2022 (CET)

Artikel Actega

Fokus auf Verpackungs-, Druck- und Gesundheitsindustrie. Konzerne wie Altana haben, dem Trend zur weiteren Rentabilitätsoptimierung folgend und natürlich aus steuerlichen Gründen den Hang, alle möglichen Geschäftsbereiche in GmbHs auszugliedern, und damit natürlich auch die Präsenz in der Wikipedia mit gleich mehreren Artikeln zu, äh, optimieren. Actega, (Hauptautor: Benutzer:ACTEGA Terra) ist so ein Fall. Eine von vier "Divisionen des international tätigen Spezialchemiekonzerns Altana." Interessanterweise muss der in der Branchensprache eigentlich veraltete Begriff "Fokus" herhalten: "... mit Fokus auf die Verpackungs-, Druck- und Gesundheitsindustrie." Dann werden die "Business Lines" (dieser Begriff ist jedenfalls moderner) aufgezählt. Vielleicht wäre es günstiger, diese ganzen aus betriebswirtschaftlichen Gründen ausgelagerten Geschäftsbereiche in den Artikeln über die Mutterkonzerne zu erwähnen und die Einzelartikel zu löschen. --Schlesinger ^schreib! 09:42, 16. Dez. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Itti 11:57, 13. Feb. 2022 (CET): Wurde von mehreren überarbeitet

Artikelentwurf Adam Hall GmbH

Frau Miriam Clemens erbat Hilfe zur Erstellung eines Artikels über die Adam Hall GmbH aus dem hessischen Neu-Anspach. Sie hat zwar unser Mentorenprogramm in Anspruch genommen, und doch ist ihr Artikelentwurf vor allem ein Werbeflyer. Da werden die Produkte und Marken vorgestellt, das neue Logistikzentrum beschrieben: "Das europäische Logistikzentrum auf ca. 20.000 m² Fläche mit einer Lagerhalle von 8000 m² plus 1.000 m² für die Palmerproduktion und 2.500 m² auf 3 Stockwerken für die Verwaltung." Wir erfahren, dass 2013 "Herr Markus Jahnel und Herr Alexander Pietschmann zum Geschäftsführer berufen" usw. Klar, das Verfassen einen Wikipediaartikels im Auftrag eines Unternehmens ist immer heikel und eine Gratwanderung. Unser Mentorenprogramm tut sich zurecht schwer mit dem Paid Editing. Wer die Beiträge der Userin durchgeht, wird sehen, dass sie darum bittet, nicht aus dem Programm ausgeschlossen zu werden, aber im Sommer 2014 hat sie wohl Lust verloren. Ihr Unternehmen ist zweifellos relevant, aber die jetzige Form im BNR ist inakzeptabel für den ANR. --Schlesinger ^schreib! 15:52, 16. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:05, 13. Feb. 2022 (CET)

Artikel AFC Rangers

Fixierung des Aufstiegs in die höchste Spielklasse, aber dann "Vollzug des Abstiegs in die zweithöchste Spielklasse". Mit den AFC Rangers aus Mödling ging es in der Geschichte immer mal wieder sportlich finanziell auf und ab. Ein zur Sportart passender etwas atemloser Wikipediaartikel mit eindrucksvoller Infobox, in der das Logo R alles sprengt. Man merkt, dass der Account Benutzer:Afcrangers ein absoluter American-Football-Fan ist, manchmal zwar etwas zu reißerisch in der Sprache, aber das werden die fancruftproofen WP-Autoren schon glätten. --Schlesinger ^schreib! 10:03, 17. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 22:01, 13. Feb. 2022 (CET)

Die neue Führung bringt Erfahrung aus bundesweit und international tätigen Adressen mit

Erst wurde die Fürstlich Castell’sche Bank von einem Angestellten mit Generalvollmacht ganz schön betuppt. Dann, als die Kohle fast alle war, verließen auch noch wichtige Leute das Institut Richtung Konkurrenz, doch Rettung nahte: "Mit neuer Strategie und neuem Führungspersonal wollen die fürstlichen Eigentümerfamilien Castell-Castell und Castell-Rüdenhausen ihre Bank neu aufstellen und auf einen Kurs profitablen, nachhaltigen Wachstums führen." Na dann kann ja nüscht mehr passieren, zumal die neuen Leute "Erfahrung aus bundesweit und international tätigen Adressen mitbringen." Also Werbung für das noble Bankhaus ist das ja eher nicht, aber diese Marketingsprache zeugt von altem Geist aus besseren Zeiten. Hauptautoren des Artikels gibt es auch, der Account Benutzer:Castell-Bank mit nur 8% Textanteil à la: "... bietet die Bank, mit Castell Insight, zudem eine digitale Vermögensverwaltung an", ein eher etwas zaghafter Versuch. Kerniges dagegen liefert eine IP aus Würzburg mit einem Anteil von 23%. Pointe: Nach Würzburg zur Bethmann Bank wechselten "insgesamt 7 Vermögensberater der Castell-Bank" als die Castells mit ihrer Bank in finanziellen und organisatorischen Schwierigkeiten steckten. --Schlesinger ^schreib! 10:25, 27. Dez. 2021 (CET)

Dank Arabsalam inzwischen i.O, allerdings reißt auch hier 1941 die Geschichte einfach ab, um 2001 wieder einzusetzen. Habe einen Lückenhaft-Baustein da gelassen.Innobello (Diskussion) 15:59, 3. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 10:24, 15. Feb. 2022 (CET)

Tourismus fokussiert sich bei der Bewerbung von Übernachtungs- und Tagesgäste

Klar, was auch sonst im schönen Chiemsee-Alpenland? Und das auch noch in "vier Themenfeldern. Diese umfassen das „Naturerlebnis – Alpen und Seen“, die „Kultur- und Genussregion – Stadt und Land“, „stilvolles Tagen und Feiern“ sowie den Schwerpunkt „Gesundheit“. Dann folgt noch "ein besonderer Schwerpunkt": "...sanfter Tourismus und eine nachhaltige Tourismusentwicklung." Ja, die Nachhaltigkeit ist schon ein wichtiger Marketingbegriff in diesem Zusammenhang. Außerdem ist Gegend "Pilotregion Barrierefreier Tourismus in Bayern". Selbstredend kommen nun die Sehenswürdigkeiten ausgiebig zur Geltung, diesmal ein Namdropping nicht von wichtigen Personen, dafür aber von wichtigen Destinationen. Es ist der Prospekt eines Tourismusverbandes, erstellt vom Account Benutzer:Catchiemsee. Unter uns: Ist das relevant, oder kann das weg? --Schlesinger ^schreib! 10:44, 27. Dez. 2021 (CET)

Ganz seg kriegt man das wohl nicht, ist aber jetzt gestrafft. Innobello (Diskussion) 10:55, 15. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 10:55, 15. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:Vigororson

Vigororson (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) als Einzweckkonto für Dietrich Grönemeyer in Wikipedia unterwegs. Seit 2016 nicht mehr aktiv. Aufgefallen ist der werbliche Charakter nach dem LA auf Dietrich Grönemeyer Stiftung. Die anderen Artikel sollten auch auf Werbestil geprüft werden. --Fiona (Diskussion) 11:58, 19. Dez. 2021 (CET)

Auf die Stiftung wurde ein LA gestellt, den zweiten Artikel Der kleine Medicus habe ich durchgesehen, dabei ist mir ein weiteres Marketingkonto Benutzerin:InaJac aufgefallen. Der kleine Medicus war Werbung pur, inkl. Schop-Links. Den Autor habe ich gerade deutlich angesprochen, eigentlich kann der auch direkt gesperrt werden. Gruß --Itti 12:37, 19. Dez. 2021 (CET)

Zu InaJac gibt es weiter unten einen eigenen Abschnitt.

Den kleinen Medicus habe ich nach Vorarbeit durch Fiona B. noch um weitere 3k Zeichen erleichtert. Bei Dietrich Grönemeyer springt mir zumindest nichts ins Auge. Können wir den Abschnitt erledigen? Kein Einstein (Diskussion) 19:00, 10. Feb. 2022 (CET)

Bitte gegenlesen! Die Arbeit zu diesem Abschnitt ist meiner Meinung nach erledigt. Ich bitte aber darum, dass jemand anderes den Artikel nochmal überprüft. Bitte füge Kommentare unter diesem Baustein ein. Wenn Du auch meinst, dass der Punkt abgeschlossen ist, setze bitte den erledigt-Baustein zur Archivierung dieser Diskussion.  --Kein Einstein (Diskussion) 19:00, 10. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:22, 16. Feb. 2022 (CET)

Benutzerin:InaJac

Eindeutige Marketingkonto. Verschönerte Der kleine Medicus, ist ansonsten im Bereich Stiftungen, usw. tätig. Neuestes Werk DOVID. Benutzerin wurde auf ihr Marketingverhalten angesprochen. --Itti 13:04, 19. Dez. 2021 (CET)

Den Kleinen Medicus habe ich in näheren Augenschein genommen und bin mit dem Rasenmäher durchgegangen. Unglaublich, was man erst auf den zweiten Blick sieht.--Fiona (Diskussion) 14:40, 19. Dez. 2021 (CET)

Dazu eine Frage: Warum darf der Tessloff Verlag, in dem die Bücher neu erschienen sind, nicht erwähnt werden? Der beschriebene Inhalt passt zu den neuen Büchern und nicht zur Version aus dem Rowohlt Verlag. Außerdem möchte ich darauf hinweisen, dass ein Großteil der werblicheren Formulierungen bereits vor meiner Bearbeitung in dem Eintrag vorhanden waren und nicht von mir stammen. --InaJac (Diskussion) 09:30, 21. Dez. 2021 (CET)

Wer hat dich beauftragt: der Tessloff Verlag oder der Autor? Ich will hier nicht im Einzelnen aufblättern, wie du den Artikel zu einer Werbung für die Neuauflage umgeschrieben hast, das kann man in der Versionsgeschichte nachlesen. Deine Frage ist daher dreist, denn du hast ehrenamtlich Tätigen Arbeit verursacht dir hinter zu räumen.--Fiona (Diskussion) 16:42, 21. Dez. 2021 (CET)

Die Benutzerin hat nun auf ihrer Benutzerinnenseite offengelgt. Sie arbeitet für die PR-Agentur Kontext: Profil. Somit ist das geklärt, @InaJac: beachte bitte bei den Nutzungsbedingunge, du musst angeben, für wen, sprich auch für welchen Endkunden du arbeitest. Immer. Dann, um deine Frage zu beantworten. Natürlich kann im Artikel genannt werden, dass inzwischen ein anderer Verlag das Buch herausgibt. Kein Problem. Vermutlich ist es bei den Kürzungen mit entfernt worden. Was aber nicht geht sind Shop-links. Viele Grüße --Itti 17:20, 21. Dez. 2021 (CET)

Nein, es gab keinen Abschnitt "Ausgaben". Das kann die Benutzerin gern nachholen und sich mit den Wikipedia:Richtlinien Literarische Werke beschäftigen. --Fiona (Diskussion) 17:49, 21. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:24, 16. Feb. 2022 (CET)

DOVID

In enWikipedia wurde der Artikel Diffractive optically variable image device (Dovid) mit dem Baustein „Paid contributions“ versehen: This article contains paid contributions. It may require cleanup to comply with Wikipedia's content policies, particularly neutral point of view.

Kann jemand mit Fachkenntnissen den deutschen Artikel unter die Lupe nehmen?--Fiona (Diskussion) 21:31, 21. Dez. 2021 (CET)

Ich habe mal den Neutralitätsbaustein gesetzt. Der Artikel steht im Zusammenhang mit Leonhard Kurz. Dies ist im übrigen kein Personenartikel, sondern eine Unternehmung. Viele Grüße --Itti 07:38, 22. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:23, 16. Feb. 2022 (CET)

Etwa 60 Weblinks

im Artikel Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften sind in den Aufzählungen der Vorhaben und Projekte vorhanden. Ist das üblich? Werbung hat die Akademie wohl eher nicht nötig und der Artikel ist sprachlich ok. Aber Wikipedia ist wohl auch kein Katalog für deren Projekte, Vorhaben, interdisziplinäre Arbeitsgruppen und Initiativen. Der Account Benutzer:BBAW Presse und ÖA sollte bei einer möglichen Überarbeitung auf der Artikeldiskussionsseite darauf hingewiesen werden. --Schlesinger ^schreib! 20:06, 20. Dez. 2021 (CET)

danke für den Hinweis, ich hab das mal gekürzt, (per WP:WWNI und WP:Weblinks) und den Autor auf seiner Disk angesprochen. --Qcomp (Diskussion) 22:33, 2. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mit Dank an Benutzer:Qcomp Innobello (Diskussion) 12:09, 22. Feb. 2022 (CET)

Bank BSU – eine wie ich

Kommen wir zu den zahlreichen Bankhäusern, eher kleinere regionale Institute, die die Wikipedia nutzen, um auf ihre Existenz aufmerksam zu machen. Das sind traditionsreiche Häuser mit entsprechendem Auftreten. Ein solcher Fall ist die Bank BSU, die mit dem in der Überschrift zitierten Motto ihre Nähe zu uns signalisieren möchte. Der Account Benutzer:Bank BSU kümmert sich um den WP-Auftritt, aus dem man ruhig das doch etwas merkwürdige Motto entfernen sollte, denn die WP ist ja kein Bankprospekt. Mit einer Bilanzsumme von gut 1 Milliarde Franken ist man wohl wikipediarelevant, aber die paar Filialen mit insgesamt 41 Mitarbeitenden scheinen doch etwas dünne rüberzukommen. --Schlesinger ^schreib! 08:37, 19. Dez. 2021 (CET)

Wenn die Bank relevant ist, der Benutzer verifiziert (zu einer Zeit, wo Verifizierung noch als Offenlegung galt): was hat der falsch gemacht und warum ziehst du ihn und den Artikel hier durch den Kakao? Und wenn die das Motto quasi offiziell im Namen führen, um die regionale Bedeutung zu betonen: weshalb sollten wir das verschweigen? Und wenn die lokal orientiert sind, was brauchen die dann viele Filialen? Ratlos über diesen Beitrag grüsst --Ghormon • Disk 08:46, 19. Dez. 2021 (CET)

Die Fragen beantworten die Einzelnachweise. Mit dem Artikel stellt sich die Bank selbst dar.--Fiona (Diskussion) 14:23, 19. Dez. 2021 (CET)

Nun mit Belegbaustein. Erfahrungsgemäß wird sich nichts ändern. Und Interesse an dem Artikel hat niemand.--Fiona (Diskussion) 10:39, 26. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 10:39, 26. Feb. 2022 (CET)

Laut Anlagekriterien werden beispielsweise Kinderarbeit, Atomkraftwerke oder Militärwaffen kategorisch abgelehnt

Dank der engagierten Artikelarbeit von Benutzer:Ökofreak und Benutzer:EthikBank wissen wir, dass es in der gegenwärtig herrschenden Dystopie des neoliberalen Finanzkapitalismus mit privatisierten Gewinnen und sozialisierten Verlusten einen kleinen glitzernden Hoffnungsschimmer am Horizont gibt und zwar die Volksbank Eisenberg. Investitionen in „Kinderarbeit, Atomkraftwerke oder Militärwaffen“ werden in diesem Hause abgelehnt, „kategorisch“ sogar. Die „sozialökologische Anlagepolitik“ als Basis sind unter anderem „ozonschädigende Chemikalien“ tabu und ganze Staaten werden einem „Ethik Research“ unterzogen. Im Magazin gibt es einen „philosophischen Teil zum aktuellen Weltgeschehen“, also nicht nur für den profanen Finanzkörper wird gesorgt, auch das Geistige kommt hier nicht zu kurz. Wenn doch nur alle Banken so edel wären wie die Volksbank Eisenberg. --Arabsalam (Diskussion) 12:57, 19. Dez. 2021 (CET)

Mittlerweile hat sich aber ein neuer Benutzer eingefunden, der Superlativ-Aussagen wie "Das ist aus heutiger Sicht die höchstmögliche Transparenz, die eine Bank leisten kann" oder Kundenversprechen wie "Die Bank ist in der Lage, ihren Ökokredit innerhalb von 30 Minuten zuzusagen" unbedingt im Artikel haben will, notfalls per Revert. Man wundert sich hier über nichts mehr. --Arabsalam (Diskussion) 16:13, 21. Dez. 2021 (CET)

Der Artikel ist von einem Admin geschützt worden, auf der Diskussionsseite kann zu dem mutmaßlich werblichen Eintrag [51] Stellung genommen werden. --Schlesinger ^schreib! 16:46, 21. Dez. 2021 (CET) Nachtrag: Der Account Benutzer:KleinerKorrektor ist seit seit 7. November 2021 recht fleißig gern auch in Unternehmensartikeln. Mit diesem Edit [52] auf der Artikeldiskussionsseite der Volksbank Eisenberg macht er drei anderen Usern den Vorschlag, einen eigenständigen Artikel zum Lemma EthikBank (bis jetzt nur Weiterleitung auf Volksbank Eisenberg) zu verfassen. Merkwürdig daran ist, dass zwei dieser Accounts gesperrt bzw. inaktiv sind: [53] seit 10 Jahren gesperrt auf eigenen Wunsch und [54], der sich 2013 hat deaktivieren lassen. Geht es nur mir so, wenn ich in diesem merkwürdigen Zusammenhang ein Sockenkonstrukt ahne? --Schlesinger ^schreib! 17:14, 21. Dez. 2021 (CET)

@Schlesinger Bitte mal Wikipedia:Sockenpuppe#Umgang_mit_vermuteten_Sockenpuppen lesen und verstehen. Es ging mir lediglich darum, dass einfach gelöscht wird ohne Diskussion und nach Ansprache über die Zusammenfassungszeile meines Reverts dann auch noch re-revertiert und patzig geantwortet wird. Ich war auch nicht mit dem Text einverstanden so wie er da stand, das wurde aber überhaupt nicht besprochen und eine Möglichkeit in der VM darauf einzugehen hatte ich auch nicht mehr, weil diese archiviert wurde ehe ich Gelegenheit dazu hatte und Lust das Ding wieder aufzumachen habe ich ganz sicher nicht. Löschungen sollten nicht einfach im Alleingang durchgeführt werden, es sei denn es handelt sich um Beleidigungen, Hetze etc. Man hätte eine Unterseite in einem Benutzernamensraum erstellen können, um den Abschnitt neu zu schreiben, bzw. einen eigenen Artikel daraus zu machen, wie es ja bei anderen sozial und ökologisch ausgerichteten Banken bereits geschehen ist Triodos Bank, GLS Gemeinschaftsbank u.a. Und mir hier und auch auf der VM sowie auf der Artikeldiskussionsseite irgend etwas zu unterstellen geht gar nicht! Ich werde mich auf keine weitere Diskussion mit euch einlassen denn das was ihr veranstaltet habt widerspricht für mich den Grundsätzen eines Gemeinschaftsprojektes --KleinerKorrektor (Diskussion) 10:59, 22. Dez. 2021 (CET)

Hallo KleinerKorrektor. Du ahnst es sicher schon selbst: Zu den Umständen, die eine "Löschung im Alleingang" rechtfertigen, gehört auch offensichtliche Werbung. Und ja, das war hier eindeutig der Fall.

Zur Sockenpuppengeschichte: Wie erklärst Du die oben von Schlesinger angesprochenen Merkwürdigkeiten vor dem Hintergrund, dass Du selbst Deinen ersten Edit in der Wikipedia am 7. November 2021 gemacht hast? ---<)kmk(>- (Diskussion) 21:18, 23. Dez. 2021 (CET)

Offenbar :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 10:39, 26. Feb. 2022 (CET)

Eine weitere Bank mit "umfassendem Produktspektrum"

ist die Kommunalkredit Austria. Auch hier haben wir einen selbstreferentiellen Bankprospekt, der etwas vereinfacht werden sollte: "In ihrem Geschäftsmodell konzentriert sie sich vor allem auf die Segmente Energie & Umwelt, Verkehr, Soziale Infrastruktur, Kommunikation & Digitalisierung sowie Natural Resources. Die Kommunalkredit Gruppe beschäftigt über 250 Mitarbeiter." Müsste anders formatiert werden, denn &-Zeichen gehen gar im Fließtext. Interessant ist die Versionsgeschichte des Artikels. Der Account Benutzer:BarbaraKähler stieg in den Artikel mit diesem Edit ein [55] und schrieb in der Zusammenfassungszeile: "Unser Kunde (Kommunalkredit Austria) hat uns um ein Update der Seite gebeten. Dieses haben wir wunschgemäß durchgeführt." Ein seltener Fall von Ehrlichkeit bezüglich einer Pai-Editing-Offenlegung. Derzeitiger Hauptautor in diesem Artikel ist der verifizierte Account Benutzer:Kommunalkredit, der die selbstreferentiellen Einzelnachweise vor allem zu verantworten hat. --Schlesinger ^schreib! 15:45, 19. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 10:40, 26. Feb. 2022 (CET)

Augmented Reality und ein Medienguide machen den Ausstellungsbesuch zu einem besonderen Erlebnis

Das verspricht die Dauerausstellung im Bayerischen Landesluftbildzentrum, denn es ist "eine Zeitreise durch über 150 Jahre Geschichte der Luftbildfotographie", aber nur in Bayern. Interessanter scheint das "Bayerische Landesluftbildarchiv" zu sein, obwohl die Behauptung einer "einzigartigen und umfangreichen Sammlung" doch leicht nach Werbung riecht. Einen Artikel Bayerisches Landesluftbildarchiv halte ich für relevant, aber nicht ein Lemma "Bayerisches Landesluftbildzentrum". Benutzer:BayLLZ ist Hauptautor. --Schlesinger ^schreib! 19:21, 20. Dez. 2021 (CET)

Wenn du keine Relevanz siehst, so stelle doch einen LA und lass nicht andere die "Drecksarbeit" machen. --Lutheraner (Diskussion) 19:25, 20. Dez. 2021 (CET)

Das Stellen von Löschanträgen ist Drecksarbeit? Und das ausgerechnet von dir? Sieh mal, ich bin jetzt fast mit B durch. Morgen komme ich zu C, und wenn ich Z durchhabe, sehen wir weiter. --Schlesinger ^schreib! 19:40, 20. Dez. 2021 (CET)

Mitunter, ja. Man wird angefeindet.--Fiona (Diskussion) 20:23, 20. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 10:43, 1. Mär. 2022 (CET)

„Von der Guten Fahrt“ zum auf trailerbare Kajütboote spezialisierten deutschen Familienunternehmen

Im Artikel Öchsner-Boote erfahren wir, wie Vater und Sohn aus dem kleinen Bootsverleih Zur Guten Fahrt mit Wartungsservice ein Großunternehmen für trailerbare Kajütboote zaubern. Sehr beruhigend zu wissen, dass der der Vater dem Sohn bis heute zur Seite steht. Benutzer:Öchsner-boote hat uns nicht nur diese bewegende Unternehmensgeschichte beschert, sondern den Artikel auch gleich mit zwei Verkaufsfotos und dem Firmenlogo ausgeschmückt. Falls jemand aktuell eine Jacht sucht, um pandemisch bei der sozialen Distanzierung ganz sicher zu gehen, einfach mal bei Öchsner-Boote vorbeischauen. --Arabsalam (Diskussion) 18:55, 21. Dez. 2021 (CET)

LA gestellt. --Schlesinger ^schreib! 19:30, 21. Dez. 2021 (CET)

Wurde behalten, die Relevanzkriterien machen es möglich. An dieser Stelle sollte überlegt werden, es Auto- und Bootsbauern nicht ganz so leicht zu machen, diese Hürde zu nehmen. Es ist auch eine Schlechterstellung von anderen Unternehmen, die mindestens 1000 Mitarbeiter oder 100 Mio Umsatz brauchen, während dieser Bootsbauer mit einer Belegschaft von weniger als 20 Personen enzyklopädisch relevant ist. Der Auszug aus dem Produktkatalog der Familie Öchsner bleibt der Wikipedia also erhalten und Kaufinteressenten für trailerbare Kajütboote können gleich hier nach einem passenden Modell suchen. In der Tabelle mit den angebotenen Modellen fehlen eigentlich nur noch der Verkaufspreis und Abbildung, dann ist die Homepage dieses Kleinunternehmens nahezu 1:1 in die Wikipedia migriert. --Arabsalam (Diskussion) 17:38, 23. Jan. 2022 (CET)

Wenn die Community es so will, können wir leider nichts machen. Interessant wäre es mal zu recherchieren, wie unsere teilweise doch recht lobbyfreundlichen Relevanzkriterien im Laufe der Jahre zustande kamen. --Schlesinger ^schreib! 17:48, 23. Jan. 2022 (CET)

"RK offenbar erfüllt! - ganz sicher scheint der Admin nicht zu sein, er begründete auch nicht weiter. --Fiona (Diskussion) 17:54, 23. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 10:44, 1. Mär. 2022 (CET)

Maike Münker von der Abteilung Marketing & Kommunikation bei Bavaria Entertainment

nahm 2016/2017 das Mentorenprogramm in Anspruch und schrieb über ihren Arbeitgeber Bavaria in branchentypischer Marketingsprache. Der Name ist verifiziert, bezahltes Schreiben nicht. Nachdem sie 2020 aufgehört hatte zu editieren, trat Benutzer:Maikemuenker auf. Keine Verifizierung, keine Deklaration.--Fiona (Diskussion) 21:16, 20. Dez. 2021 (CET)

Aller guten Dinge sind drei, in diesem Fall kommt zu den beiden Genannten noch Benutzer:Bavaria Film Interactive hinzu. --Arabsalam (Diskussion) 21:24, 20. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG, Klaus­Heide () 22:12, 19. Mär. 2022 (CET)

Interessanter Beitrag von Reflekt

Passend zu unseren Aktivitäten erschien Angang Dezember 2021 eine Recherche des Schweizer Recherche-Teams "Reflekt" zu Manipulationsversuchen Schweizer Parlamentarier:innen in der Wikipedia: [56]. Eine lohnende Lektüre auch in Hinblick auf Vergleichbares seitens deutscher und österreichischer Politiker, mit denen wir uns auch quer durch die Parteien beschäftigen sollten. --Schlesinger ^schreib! 13:54, 21. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG, Klaus­Heide () 22:11, 19. Mär. 2022 (CET)

Autodoc

Der Artikel wurde mit einem einzigen und zugleich ersten Edit vom Firmenkonto mit so korrekter Syntax um- und ausgebaut, dass der Gedanke an eine professionelle Unterstützung nahe lag. Das hat der Autodoc auch bestätigt. Im Verlauf der Artikelentwicklung ging es u.A. um die richtige Gewichtung einer kritischen Episode und um das unternehmerische Selbstbild als Unterstützer der gebeutelten Verbraucher, die vor Autodoc offenbar viel zu viel Geld für KFZ-Ersatzteile ausgeben mussten. Die Versionsgeschichte weist eine interessante Teilnehmerstruktur auf. Leider ist trotz schöner Kontakt-Box auf der Nutzerseite des Firmenaccounts noch nicht offengelegt, ob ein Dienstleister das Konto bespielt oder lediglich fertigen Quelltext an die Firma liefert. Ich habe daher nach einer kleinen Artikelüberarbeitung auch um vollständige Offenlegung gebeten und hoffe, das Unternehmen liefert das noch nach. --Superbass (Diskussion) 21:57, 21. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG, Klaus­Heide () 22:15, 19. Mär. 2022 (CET)

RobertRed und die Ostwestfälischen Hochschulen

Der Account RobertRED kümmert sich seit Jahren intensiv um die Darstellung der Ostwestfalischen Hochschulen, insbesondere TH OWL. Dort hat er laut WhoWroteThat gut 25% des Texts beigetragen. Dazu gehört dieses Prachtstück:

„Die erfolgreiche Entwicklung in dem Kompetenzfeld der IKT-basierten Automation soll durch die Zusammenführung von Industrie-4.0-Kompetenzen und lebensmitteltechnologischem Know-how von Hochschule und Partnern fortgesetzt werden.“

Das kann beim Bullshit-Bingo schonmal zwei Reihen füllen. Außerdem hat er die Liste der Studiengänge um das Attribut "Promotionsstudiengang" erweitert. Nun hat diese "Technische Hochschule" von 1971 bis 2007 das Schlüsselwort "Fachhochschule" im Namen geführt. Mit dieser Organisationsform war bekanntlich kein eigenes Promotionsrecht und politisch gewollt eher wenig eigenständige Forschung verbunden. Daran hat auch eine Namensänderung erst in "Hochschule" und 2019 dann in "Technische Hochschule" nichts geändert. Promotionen sind nur als Kooperation mit einem Professor oder einer Professorin einer Universität möglich. Bei Stellenausschreibungen wird weiterhin keine Habilitation, dafür aber mehrjährige außeruniversitäre Berufserfahrung vorausgesetzt. Welche Brisanz das hat, erschließt sich, wenn man weiß, dass in deutschen Hochschulen die "Arbeitsameisen" der Forschung fast ausschließlich Promovierende und Postdocs sind. Außerdem ist die Bezeichnung "Technische Hochschule" traditionell mit universitären Schwergewichten wie der TH Darmstadt, der ETH Zürich oder der RWTH Aachen verbunden.
Von alledem erfährt man in der Einleitung genau gar nichts. Stattdessen wird die TH OWL charakterisiert als eine der "zehn forschungsstärksten Hochschulen für angewandte Wissenschaften in Deutschland." In den fünf Sätzen der Einleitung werden die Stichwort "Forschung" und "Universität"/"University" jeweils drei Mal erwähnt. Die einzelnen Aussagen mögen formal zutreffen. Insgesamt vermitteln sie ohne institutionelles Hintergrundwissen dennoch einen unrealistischen Eindruck.

Weitere Baustellen von RobertRed sind das Institut für industrielle Informationstechnik (33%), das Centrum Industrial IT (53%) und der Innovation Campus Lemgo (70%). Alle drei sind Untereinheiten der TH OWL und zeigen ebenfalls eine deutlich PR-lastige Darstellung. Ich habe den User auf seiner Disk aufgefordert, sein bezahltes Schreiben gemäß der ToU zu deklarieren.

Bei der Recherche für diesen Abschnitt sind mir noch andere Accounts mit PR-lastigen Beiträgen aufgefallen. Mein Vermutung ist, dass man in den dortigen Pressestellen Wikipedia gleich behandelt wie die eigenen Hochglanzmagazine. ---<)kmk(>- (Diskussion) 04:29, 22. Dez. 2021 (CET)

Auf das Institut für industrielle Informationstechnik habe ich mal einen LA gestellt. Ob das nämlich im Sinne der Relevanzkriterien überhaupt eine eigenständige enzyklopädische Bedeutung aufweist, halte ich für sehr fraglich. Darüber kann das bedeutungsschwangere, schwer erträgliche Bullshit-Bingo im Artikel nicht hinwegtäuschen. --Arabsalam (Diskussion) 06:59, 22. Dez. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt ist m.E. sehr unsachlich und scheint sich an dem Thema Uni vs. FH abzuarbeiten. Ich habe mir den Artikel der TH OWL gerade angesehen und finde keinen Hinweis auf PR. Gibt es hier ein persönliches Problem? --Schildi2009 (Diskussion) 07:59, 22. Dez. 2021 (CET)

Toll, dass du nach 6 Jahren Inaktivität wieder mitmachst. Auf der LD ist sogar ein Konto nach 12 Jahren Pause wieder erwacht. Sehr spannend das Ganze. Möglicherweise macht hier eine CUA Sinn, mir müffelt dieser ganze Komplex nach einem Sockenzoo. --Arabsalam (Diskussion) 08:31, 22. Dez. 2021 (CET)

Die Profis aus der Szene glauben, dass es sinnvoll ist, Reserve-, Ersatz- und Schläferkonten zuzulegen, um in kritischen Situation wie hier, handlungsfähig zu bleiben. Nur hat es die ernsthaftere Community in den 20 Jahren gelernt, darauf nicht (mehr) hereinzufallen. Mehrheiten, beispielsweise in Löschdiskussionen, vorzutäuschen funktioniert daher nicht mehr. Denke, dass die Socken auch ohne Usercheck verzichtbar sind. --Schlesinger ^schreib! 08:49, 22. Dez. 2021 (CET)

Was haben wir nun:

• RobertRED (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
  • 2A02:908:3035:5AA0:1DD7:A3A0:8BF:E635 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) der interessierte Bürger :)
• Viking22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) eine Dezembersocke :) 1. Edit 12. Dezember 2009; 2. Edit 22. Dezember 2021
• Schildi2009 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) auch frisch aus dem Koma erwacht. Wie schön :)

Für ein CU sind sie geeignet. Viele Grüße --Itti 09:03, 22. Dez. 2021 (CET)

Ich habe jetzt eine CUA gestellt. Falls euch in diesem Komplex noch andere Konten aufgefallen sind, bitte dort ergänzen. --Arabsalam (Diskussion) 15:58, 22. Dez. 2021 (CET)

CU ist durch, natürlich gehörten alle einem Sockenspieler, auch wenn er selbst im CU dies noch leugnete. Die Konten und die IP-Range wurden von Johannnes89 gesperrt. Viele Grüße --Itti 17:37, 22. Dez. 2021 (CET)

Dann warten wir mal ab, wann der Nächste auffliegt. --Schlesinger ^schreib! 17:40, 22. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG, Klaus­Heide () 22:18, 19. Mär. 2022 (CET)

Was sind wertende Adjektive und Formulierungen?

Versuch [57] und Reaktion [58]. --Schlesinger ^schreib! 10:26, 26. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG, Klaus­Heide () 22:20, 19. Mär. 2022 (CET)

Pöppelmanns Geschäftsbereiche und Ausbildung (m/w/d)

mit den wohlklingenden Namen KAPSTO, K-TECK, FAMAC und TECU sind unverzichtbarer Bestandteil eines Wikipediaartikels, auch dass Pöppelmann ausbildet, machen andere ja gar nicht, ist essentiell. So werden wahrscheinlich Azubis gesucht: Elektroniker (m/w/d) für Betriebstechnik, Fachkraft für Lagerlogistik (m/w/d), und viele mehr, alle natürlich m/w/d, wie es sich gehört. Und "in der divisionsübergreifenden Initiative „Pöppelmann blue“ bündelt das Unternehmen alle Aktivitäten zur Entwicklung von Produktkonzepten für eine echte Kreislaufwirtschaft (Circular Economy)". Kommuniziert und uns darüber informiert haben die Accounts Benutzer:PP-Kommunikation und Benutzer:Carstenwehri. --Schlesinger ^schreib! 15:46, 26. Dez. 2021 (CET)

Den Ausbildungsbetrieb habe ich mal etwas gestrafft und den PR-Nutzer angesprochen. Viele Grüße --Itti 16:50, 26. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG, Klaus­Heide () 22:23, 19. Mär. 2022 (CET)

Artikel Claudio Cisullo

Gehört zu den 300 reichsten Schweizern und gilt als ausgezeichneter, globaler Netzwerker mit italienischen Wurzeln und Vater von drei Töchtern. Dann ist er auch noch "Gründer und Chairman von „The Circle“, einer internationalen Networking Plattform (Club) für Milliardäre". Cisullo "gilt als ausgezeichneter, globaler Netzwerker" und dann kommen in Auswahl die ganzen Mandate, die man als Milliardär in der Schweiz so hat. Da muss gekürzt werden. Tipp: ---> Der Account Benutzer:CC Trust Group AG sollte vorsichtshalber seine Geschäftsbeziehungen zu Herrn Cisullo in der Wikipedia offenlegen. --Schlesinger ^schreib! 16:41, 28. Dez. 2021 (CET)

Würde hier aufgrund der lebende Personen-RK vlt. ein LA Sinn machen? --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 06:23, 10. Jan. 2022 (CET)

Relevanz sehe ich auch nicht. Habe den Text mal entrumpelt. --Itti 17:19, 19. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:55, 19. Mär. 2022 (CET)

Artikel Christian Baldauf

Der Artikel über den CDU-Politiker ist sehr umfangreich, etwa 29 kB. Hauptautoren sind laut Apper-Tool Benutzer:CDU Rheinland-Pfalz mit 71% und Benutzer Diskussion:Olaf Kosinsky mit 11%. Einschätzung: Der Artikel befasst sich zu ausführlich mit den politischen Positionen der Lemmaperson, was den Eindruck einer werblichen Darstellung erzeugt. Sätze wie: "Baldauf wurde durch die von Helmut Kohl ausgerufene politische Wende inspiriert..." sind ohne Zitatkennzeichnung nicht enzyklopädiefähig. Vorschlag: Stark kürzen, sprachlich teilweise überarbeiten. --Schlesinger ^schreib! 11:34, 29. Dez. 2021 (CET)

Baldauf war halt mal die Lichtgestalt und Zukunft der CDU in RPL. Das meiste der 29 KB dürfte auf den EN-Apparat gehen, weniger auf den Fliesstext. Nicht ungeschickt. --WvB 21:50, 30. Dez. 2021 (CET)

Das CDU-Jubelkonto auf die fehlende Marketingdeklaration angesprochen und den Artikel um Wahlkampf und SEO entschlackt. Nehme mir das auf die Beo, sollte so jedoch gehen. --Itti 17:38, 19. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:38, 19. Mär. 2022 (CET)

Artikel Ceconomy

Artikel über einen Handelskonzern mit etwa 20 kB. Hauptautor ist Benutzer:Ceconomy Kommunikation mit 64% Textanteil. Einschätzung: Stark werbliche Sprache mit hohem Marketingdeutschanteil. Vorschlag: Stark kürzen, umformulieren, vor allem die 43 Einzelnachweise überprüfen. --Schlesinger ^schreib! 11:56, 29. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:51, 19. Mär. 2022 (CET)

Olaf Kosinsky wieder aktiv

Ich habe gerade durch Zufall gesehen, dass unser Freund Olaf wieder aktiv ist als wäre nichts gewesen: [59]. Ohne Worte. --EH⁴² (Diskussion) 19:35, 30. Dez. 2021 (CET)

Echt jetzt? Also mit global gesperrtem Konto jetzt ganz unters Radar gegangen. --Superbass (Diskussion) 20:27, 30. Dez. 2021 (CET)

Nachdem der Pulverdampf offenbar verraucht ist, (gab es eigentlich eine klare offizielle Distanzierung hinsichtlich des ethischen Verhaltens von WMDE - andere Vereine haben dafür eine Kommission?) macht der dort und so weiter, was wir erfolglos verbieten wollten. Und hat sicher auch gut gelesen, wie man das Auffliegen umgehen kann. Es gab Filme, wo Bankräuber dann erfolgreiche Sicherheitsberater wurden (oder naheliegender: Hacker). Das Narrativ: “böse und wirtschaftsfeindliche Wikipedia - ich lange dem erfolgreich getrotzt - nur durch eine dumme Falle eines medial umstrittenen Provokateurs aufgeflogen - passiert mir nicht noch mal, weil ich lange gut war und das noch bin und alles von innen kenne” ist doch die beste Werbung. Und unser aktueller Kurs hier ist nicht geeignet, dem das Wasser abzugraben. Wir bestätigen ihn. Eigentlich traurig. --Ghormon • Disk 06:30, 31. Dez. 2021 (CET)

@Ghormon: Die Mitgliederversammlung von WMDE hat sich schon im Oktober 2021 damit befasst: Die Mitgliederversammlung hat einen Dringlichkeitsantrag zugestimmt, der sich mit bezahlten Beiträgen zur Wikipedia befasst. Demnach bestätigt die Mitgliederversammlung die Auffassung, dass bezahlte Beiträge zur Wikipedia, die nicht gemäß den Nutzungsbedingungen der Wikimedia Foundation offengelegt werden, oder die im Gegenteil verschleiert vorgenommen werden – etwa mit Sockenpuppen, unzutreffenden Zusammenfassungszeilen und dergleichen – den Satzungszweck und die Interessen des Vereins in grober Weise verletzen. Das bedeutet, dass natürliche und juristische Personen, die sich so verhalten oder verhalten haben, aus dem Verein ausgeschlossen werden.--Cirdan ± 15:48, 9. Jan. 2022 (CET)

Danke. Ich meinte mehr eine konkrete ethische Bewertung des Verhaltens von K. und ggf. nochmal Rüge oder symbolischen Hinauswurf (wäre in meiner Fachgesellschaft passiert). Allgemein sollte das ja in den Statuten schon stehen? Das mit den Artikeln würde bedeuten, die sind zu löschen? Das letzte Wort hat da ja die Community und wir tun uns etwas schwer mit Festlegungen. Zumindest kann man das Votum aber berücksichtigen. --Ghormon • Disk 16:30, 9. Jan. 2022 (CET)

Noch dazu: es gab und gibt ja auch Gerüchte. Auch, warum es nicht früher bemerkt wurde (bzw. offenbar ernst genommen). Im Supportteam hat er sich ja in den Dienst der Community gestellt. Wie man so schön sagt: eine schonungslose Aufarbeitung und deren Kommunikation in der Community hätte ich erhofft. Da die Sache ohnehin öffentlich ist, sollte nix dagegen sprechen. Und vielleicht auch beeinflussen, ob er wirklich (so) weitermachen kann. --Ghormon • Disk 17:31, 9. Jan. 2022 (CET)

Ich verstehe nicht ganz, warum dir dieser Beschluss nicht reicht bzw. was genau du dir zusätzlich wünschen würdest. Konsequent alle ToU-missachtenden Paid Editors auszuschließen geht doch deutlich weiter als nur eine bestimmte Person?--Cirdan ± 17:45, 9. Jan. 2022 (CET)

Das ist ja gut, es geht um die Aufklärung des „Falles” Kosinsky und die Kommunikation des Ergebnisses - auch präventiv. Dafür haben Fachverbände Ehren- oder Ethikkommissionen und wenn wir das nicht hätten, sollte man das einrichten? Wenn ich die Überschrift hier mal auslege: Sturm vorbei, alles vergessen, weitermachen? --Ghormon • Disk 06:01, 10. Jan. 2022 (CET)

Und nochmal formal: wenn ihr das erst jetzt und allgemein beschlossen habt, kann sowas ja nur für die Zukunft gelten? Ist er noch Mitglied, ist über seinen konkreten Ausschuss abgestimmt worden (das ginge wohl) oder ist er freiwillig ausgetreten? --Ghormon • Disk 08:49, 10. Jan. 2022 (CET)

Es gilt nicht nur für die Zukunft, sondern galt schon immer, dass Verhaltensweisen wie die von Olaf gezeigten „die Interessen des Vereins in grober Weise verletzen“ und mit einer Mitgliedschaft im Verein nicht vereinbar sind. Die Mitgliederversammlung hat das auf Antrag eines Mitglieds „nur“ noch einmal in Erinnerung gerufen und bestätigt. Ich wüsste auch nicht, warum ausgerechnet WMDE zu diesem Thema eine Ethikkommission o.ä. einsetzen sollte. Rein juristisch ist es die Aufgabe der WMF, die Nutzungsbedingungen durchzusetzen und die Aufarbeitung innerhalb der Wikipedia findet u.a. auf dieser Seite hier statt.

Wie du weißt, engagiert sich WMDE durchaus in Sachen Paid Editing, aber eben in einer die Community unterstützenden Rolle und nicht durch eigene Untersuchungen von Vorgängen innerhalb der Wikipedia. (WMDE muss sich selbstverständlich intern fragen, ob es bei der Genehmigung von durch Olaf beantragte Projektförderungen ggf. Versäumnisse gab und hat dafür auch geeignete Strukturen und Prozesse.)--Cirdan ± 21:06, 16. Jan. 2022 (CET)

Danke, das klingt differenzierter. Ist er nun noch Mitglied oder nicht - ausgetreten oder “entlassen” unter Anwendung dieser Punkte? Sowas nochmal explizit zu beantragen macht man ja nur, wenn noch Handlungsbedarf gesehen wird?

Dass die Rolle von WMDE unterstützend für die Community gesehen wird, ist ja gut. Deswegen sollte die Community auch genauer erfahren, was geschehen ist? Auch wenn Gelder im Spiel sind, die letztendlich die Community erwirtschaftet? Es gab ja Stimmen, dass einige da schon immer was vermutet oder gewusst haben. Eine Selbstkontrolle kann letztlich nur die Community ausüben - dass sowas nicht wieder geschieht (oder gar weiter geschieht). Projektförderungen scheinen das eine. Missbrauch der Tätigkeit im Support zur Kundenakquise wurde auch schon thematisiert. Transparenz oder Ankündigung derselben nach Abschluss der Aufklärung wären hilfreich.

Und dass in Vereinen hinreichender Größe eine vom Vorstand unabhängige Kommission sowas aufarbeitet, hat einen einfachen Grund: oft wurden ja Fehler oder Unterlassungen von allen Seiten gemacht, die das Problemverhalten entweder begünstigten oder wo Signale übersehen worden sind etc. Ein Vorstand oder Strukturen des Vereines sind formal gleichzeitig Partei und “Aufklärer”. Das hat natürlich Probleme. Meist sind Juristen und Externe in diesen Ehren- oder Ethikkommissionen. Ich kenne es wie gesagt als alter “Vereinsmeier” nicht anders und würde raten, darüber trotzdem weiter nachzudenken - unaufgeregt. @Cirdan: --Ghormon • Disk 06:24, 17. Jan. 2022 (CET)

Hallo Ghormon, du wirst hoffentlich Verständnis haben, dass WMDE keine Auskunft zu Ein- und Austritten einzelner Personen oder deren Umständen und Zeitpunkten erteilt. Du darfst aber aus meinen Erläuterungen den Schluss ziehen, dass derzeit keine Person, von der den Verantwortlichen des Vereins bekannt ist, dass sie das von der Mitgliederversammlung missbilligte Verhalten zeigt oder gezeigt hat, Mitglied des Vereins ist.

Wenn du mir genauer sagst, welche Informationen zu dem, „was geschehen ist“, dir noch fehlen, will ich gerne versuchen, sie dir zu geben. Die Untersuchung der Tätigkeit von Olaf in der Wikipedia oder im Support-Team sehe ich erstmal nicht als Aufgabe von WMDE an, sondern als Aufgabe der Wikipedia-Community bzw. des Support-Teams. Wenn dafür Unterstützung benötigt wird (z.B. juristische Einschätzungen, technische Maßnahmen) steht das Team Communitys und Engagement in Vertretung des Vereins für Anfragen zur Verfügung.

Was die Aufklärung interner Vorgänge angeht, verstehe ich deine Sorge der Vermischung von Interessen gut. Einerseits liegt jedoch die Förderung von Olaf durch WMDE so lange zurück, dass viele der damals direkt beteiligten bzw. budgetverantwortlichen Mitarbeitenden nicht mehr für WMDE tätig sind, andererseits hat WMDE ausgereifte Kontroll- und Compliance-Strukturen, die in solchen Fällen greifen und auch im konkreten Fall gegriffen haben. Naturgemäß ist deren Arbeit kein Thema für die Öffentlichkeit, da es in der Regel um das Handeln einzelner Personen geht. Sollte sich ein Anfangsverdacht ergeben haben oder in Zukunft ergeben, dass hier unrechtmäßig gehandelt wurde, würde WMDE die Untersuchung und Aufklärung des Verdachts schon aus eigenem Interesse an eine unabhängige, vereinsexterne Partei abgeben.--Cirdan ± 17:37, 17. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG, Klaus­Heide () 22:27, 19. Mär. 2022 (CET)

Bayerischer Minister für Wissenschaft, Forschung und Kunst Bernd Sibler eröffnet das neue B-Gebäude

Na und? Das "Studierendenleben" auf dem Campus Burghausen wird zwar nicht beschrieben, dafür gehören zum "Hauptgebäude des Campus zwei weitere Bauten, in denen Labore, Kompaktanlagen, das Technikum und das Audimax angesiedelt sind." Wäre auch schlimm wenn dem nicht so wäre. Unter dem Abschnitt "Geschichte" wird zwar nicht die Geschichte des Campus erzählt, dafür gibt es eine Aufzählung der Beiratsmitglieder, vor allem aus Unternehmen, die in Form eines leichten Namedroppings aufgeführt sind. Der Campus hat außerdem die "Größe" von "300 Studierenden" und hat "8 Profs, die von Lehrbeauftragten aus der Praxis unterstützt werden." Ist das wirklich alles relevant für die Wikipedia? Vielleicht kann ja der Account Benutzer:Campus Burghausen uns diesbezüglich weiterhelfen. --Schlesinger ^schreib! 09:21, 22. Dez. 2021 (CET)

Wenn’s keiner machen will, bleibt’s ewig liegen. Irgendwie ist das auch keine Option... Na ja, Benutzer angesprochen und vorsichtig gekürzt. --MfG, Klaus­Heide () 09:14, 21. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG, Klaus­Heide () 09:14, 21. Mär. 2022 (CET)

Wie bei dem Berliner Gymnasium von weiter oben

versucht auch das Berufsbildungszentrum Biel-Bienne sein gesamtes Angebot via Wikipedia zu bewerben. Das müsste gekürzt werden. Mein Edit [60] war da nur ein Tropfen auf den schweizbezogenen heissen Stein. Benutzer:BBZ Biel wird eingeladen, sich an der Kürzung des Artikel zu beteiligen. --Schlesinger ^schreib! 20:55, 20. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kraft heutiger Meldung und Diskussion hier oben erledigt. --MfG, Klaus­Heide () 15:54, 22. Mär. 2022 (CET)

Pleite in Argentinien, war das was?

Wie breit sollen Vorgänge dargestellt, die nach Ansicht des Betroffenen nicht so ganz in einen Wikipedia-Personenartikel passen? Im internationalen Bankgeschäft gibt es immer mal wieder unschöne Vorkommnisse, die man als Betroffener möglichst aus dem Sinn haben möchte, weil sie, wenn sie all zu breit in die Öffentlichkeit gelangen, der Karriere schaden. Der Jurist und Banker Bernd Fahrholz achtet unter seinem Account Benutzer:B fahrholz auf seinen WP-Artikel und hält ihn frei von tendenziösen und unwichtigen Dingen. Er hatte aber leider das Pech, in eine Betrugsaffäre der offenbar etwas zwielichtigen argentinischen Banco General de Negocios, an der er als damaliger Chef der Dresdner Bank, in Argentinien beteiligt war und so mit von der Partie war, hineinzuschlittern. Herr Fahrholz sollte sogar verhaftet werden, aber: "Im Übrigen erließ eine argentinische Richterin im Dezember 2008 einen lokalen Haftbefehl gegen die drei ausländischen Direktoren, den sie in der Folge auch international ausschreiben lassen wollte. Ihr Ansinnen wurde von Interpol im Jahr 2011 -schon aufgrund der Nichterfüllung von Mindestvoraussetzungen- abschließend zurückgewiesen." Puh, dann ist ja alles gut ausgegangen für Herrn Fahrholz. Ihm konnte nichts nachgewiesen werden, und in seinem WP-Artikel wird die dumme Sache auch eher am Rande erwähnt. War da was? Wer sich für die Hintergründe interessiert und spaßenshalber recherchieren möchte, kann sich beispielsweise zum Einstieg hier bedienen: [61], [62] Ob eine genauere Darstellung der Umstände in den Artikel sollte ist eine andere Frage. --Schlesinger ^schreib! 18:13, 18. Dez. 2021 (CET)

Wenn jemand sich da weiter einlesen will, dann kommt da vielleicht nochwas dazu. Juristisch gesehen wurde da nie etwas geurteilt, ein (lautes) Zeitungsrascheln von 2008 sollte ohne belastbare Belege nicht weiter ausgebreitet werden, als es nun im Artikel ist. Aber auch die Abschwächung der Reinwaschung von Herrn Fahrholz war nötig, denn zumindst der verlinkte EN stellte das nicht so klar dar. Kein Einstein (Diskussion) 15:47, 15. Apr. 2022 (CEST)

Bitte gegenlesen! Die Arbeit zu diesem Abschnitt ist meiner Meinung nach erledigt. Ich bitte aber darum, dass jemand anderes den Artikel nochmal überprüft. Bitte füge Kommentare unter diesem Baustein ein. Wenn Du auch meinst, dass der Punkt abgeschlossen ist, setze bitte den erledigt-Baustein zur Archivierung dieser Diskussion.  --Kein Einstein (Diskussion) 15:47, 15. Apr. 2022 (CEST)

Kann man auch mMn als Erledigt betrachten. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 16:35, 15. Apr. 2022 (CEST)

Ja. --MfG, Klaus­Heide () 18:16, 15. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG, Klaus­Heide () 18:16, 15. Apr. 2022 (CEST)

Cellent

Artikel über ein IT-Unternehmen. Hauptautor ist Benutzer:Cellent AG Marketing zu 72%. Einschätzung: Werblicher Text in der üblichen Marketingsprache. Vorschlag: Umformulieren, eventuell Relevanz prüfen, siehe Artikeldiskussionsseite. --Schlesinger ^schreib! 14:40, 29. Dez. 2021 (CET)

Als AG immer nur ein Tochterunternehmen, erst einer Landesbank, jetzt eines anderen Unternehmens. Wohl nicht börsennotiert und der Umsatz - soll mal knapp über 100 Mill. gelegen haben .... --WvB 22:50, 30. Dez. 2021 (CET)

LA gestellt, da ist mehr Schall und Rauch als Substanz... --Itti 18:00, 19. Mär. 2022 (CET)

Nochmal überarbeitet, daher :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 12:51, 15. Apr. 2022 (CEST)

Seite Dawonia Real Estate

Dawonia Real Estate (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist eine süddeutsche Wohnungsbaugesellschaft, die zeitweise durch eine fragwürdige Praxis gegenüber ihren Mietern auffiel. Das ist im Artikel unter "Kritik" offenbar neutral behandelt, aber im Abschnitt "Geschichte" befindet sich seit über drei Jahren ein Neutralitätsbaustein, der auf der Artikeldiskussionsseite gut begründet zu sein scheint. Artikelhauptautor ist der Account Benutzer:Dawonia mit 67% Textanteil. --Schlesinger ^schreib! 14:16, 31. Dez. 2021 (CET)

Neutralität hergestellt, daher :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 13:29, 15. Apr. 2022 (CEST)

Teilung dieser Seite erforderlich

Insbesondere in der Archivierung kocht das undurchdringlich über, wenn hier alle Einzel-Problemfälle mit draufgeschrieben werden.

• Die Gesamt-WikiProjekt-Angelegenheiten ersaufen in Einzelfällen.
• Auch für nicht direkt involvierte Beobachter erzeugt das ein Rauschen.
• Erforderlich ist etwas wie das „Fließband“ bei den BKS, und Gesamt-WikiProjekt-Diskussionsseite für Gesamt-WikiProjekt-Angelegenheiten.
• Momentan sind es über 100 offene Einzelfälle.
• Nebenbei sollten die Überschriften wiedererkennbar das Themengebiet nahelegen (Benutzerkonten sind ja eher ungern gesehen), aber die lyrisch-poetisch-blumigen Umschreibungen machen ein Wiedererkennen in Beo und zusammenhängender Komplexe im Inhaltsverzeichnis unmöglich.

Im Archiv diesen Jahres müssten wieder auseinanderdividiert werden die Einzelfälle und die allgemein-strategischen Angelegenheiten.

• Ansonsten protestiere ich gegen die unsere schweizerischen Mitwirkenden diskriminierende oder aber weißwaschende Verwendung des Euro-Zeichens als Logo hier auf dieser Seite; das erweckt den Eindruck, als ob es Korruption nur in der EU gäbe und mit CHF kann es kein PE-Problem geben.

Guten Rutsch --PerfektesChaos 09:53, 30. Dez. 2021 (CET)

Danke gleichfalls ;-) Hast du rausbekommen, warum ich gegen den Euro nicht insistiere ;-) Noch kann man aber fast überall auch in Euro zahlen, zumindest steht auf fast jedem Kassenzettel auch der Europreis. Wir sind aber eben neutral! In der Sache hast du voll recht, das Projekt ist am Ersticken - durch die Menge und die verlängerten Archivierungszeiten. Einige kümmert aber nur, wenn ich mal zu viel schreibe ;-) --Ghormon • Disk 14:39, 30. Dez. 2021 (CET)

Und du siehst ja auch, dass diese Kritik die reichliche Handvoll Leute, die das hier machen, null interessiert. Mit strategischem Denken hat das jedenfalls nichts zu tun. Hier ist quasi ein Reservat, wo die Kräfte zur Durchlüftung fehlen/sich nicht interessieren/vertrieben wurden/gegangen sind. Dabei steht hier die Strategie der Wikipedia zur Disposition. --Ghormon • Disk 06:41, 31. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:05, 3. Mai 2022 (CEST)

Maßgeblich zum Wiederaufbau der Landeshauptstadt beigetragen

und "1958 erblickte der Hobbyflieger Josef Schörghuber aus dem Flugzeug eine große, unbebaute Fläche im Nordosten Münchens", dann bekam seine Firma Bayerische Hausbau "nach der Mauereröffnung die erste Baugenehmigung der DDR für eine Entwicklung in der Klostergasse in Leipzig". Hatten die Westgeld? Jedenfalls gehört das Unternehmen zu den Großen, und doch sollte der teilweise leicht unenzyklopädische Text überarbeitet werden. Hallo Benutzer:Bayerische Hausbau Presse und vor allem Benutzer:SUGPressekontakt: Bitte noch vor dem Überarbeiten des Artikels die Geschäftsbeziehung zur Bayerischen Hausbau offenlegen. --Schlesinger ^schreib! 17:51, 20. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 18:50, 17. Mai 2022 (CEST)

2 Mio. m³/h Erdgas, überwiegend aus Russland

strömen durch die Ergasleitung Monaco. Enormer Durchfluss und ich dachte immer Erdgas wird deshalb teurer, weil die Russen nüscht liefern. Jedenfalls hatte Bayernets laut WP-Artikel 2017 trotzdem nur einen Umsatz von 90,5 Mio €. Ist das relevanzstiftend? Vielleich kann der Account Benutzer:Bayernets aktuellere Zahlen liefern? --Schlesinger ^schreib! 18:59, 20. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 18:50, 17. Mai 2022 (CEST)

Kleine Frage zwischendurch

Der Artikel Caligari Film (Hauptautor Benutzer:Caligari Film) zählt haarklein und lückenlos jede Produktion der Firma auf. Das tun andere Artikel über Produktionsfirmen bestimmt auch. Wenn wir beim produzierenden Gewerbe oder Reiseveranstaltern, wie den Chinesen von eins drüber, das aber als Werbung bemängeln, stellt sich die Frage, ob komplette Produktionslisten aus der Filmbranche nicht auch Werbung und damit überflüssig sind. Gegen eine repräsentative Auswahl ist natürlich nichts einzuwenden. Was meint ihr? --Schlesinger ^schreib! 10:32, 21. Dez. 2021 (CET)

Mehr Listen als Inhalt und Text - leider bei vielen Artikeln in dem Genre und bes. auch bei Künstlern grenzwertiger Relevanz. Klar, ist das werblich. Ein Portfolio.--Fiona (Diskussion) 10:39, 21. Dez. 2021 (CET)

Bei Künstlern z.B., könnten die ganzen, nicht relevanzstiftenden Ausstellungen, in Galerien, Sparkassen udglm. gelöscht werden. Ausnahmen können hier wg. Rezeption gemacht werden. Ähnlich bei Schriftstellern, der ganze BoD-Kram raus. Prinzipiell nur das Hauptwerk im Artikel. Bei Böll, Frisch, Mann und Konsorten ist ohnehin eine gut gemachte Liste besser.--Ocd→ parlons 10:47, 21. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 18:50, 17. Mai 2022 (CEST)

Seite Benutzer:CamLine Marketing/Sandbox Cornerstone Software

Farblich hervorgehobene Softwareversionen mit allen ihren Vorzügen, leider nur bis 2912 (Epoche Windows XP oder 7), stellt der Benutzer:CamLine Marketing auf seiner Benutzerunterseite Benutzer:CamLine Marketing/Sandbox Cornerstone Software dar. Auf der Begriffsklärungsseite Cornerstone ist das Produkt auch, aber nur als Rotlink mit Firmenname, vorhanden. Die Sprache ist sehr technisch, später mathematisch, zwischendurch haben wir ein witziges Zitat: „Im Wesentlichen sind alle Modelle falsch, aber einige sind hilfreich. / Essentially, all models are wrong, but some are useful", dessen Sinn ist leider nicht so ganz erkennbar. Dann folgt der übliche Katalog der Dinge, die diese Software kann, lauer Vorzüge. Dann kommen ausführliche Anleihen aus anderen WP-Artikeln, nebst mathematischer Formeln, was natürlich Eindruck macht. Nur ist diese Software relevant? Welche Version ist heute, wenn überhaupt, noch aktuell? --Schlesinger ^schreib! 14:30, 21. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 18:50, 17. Mai 2022 (CEST)

Innovationsprozesse in den Kompetenzfeldern Produktion, Dienstleistung, Arbeit, Wasser, Entsorgung sowie Umwelt und Energie

Wenn eine solche Begriffskette in einem Wikipediaartikel erscheint, ist Aufmerksamkeit angebracht. Hier handelt es sich um die etwas zu sehr mit nervigem Marketingsprech unterlegte Selbstdarstellung des Projektträgers Karlsruhe. Da "Kompetenz" immer gut kommt, wird das Wort unter der Überschrift "Kompetenzfelder" gern zur Verstärkung des Effekts mehrmals verwandt: "Die fachlichen Kompetenzen des Projektträgers Karlsruhe liegen in folgenden Bereichen..." Vor so viel Kompetenz, treten die "Kernaufgaben", wie schon mal in den Hintergrund. Dafür werden fünf Bundesministerien als Auftraggeber genannt, ohne deren Rolle zu beschreiben. Der Benutzer:Carina Franck wird gebeten nachzubessern. --Schlesinger ^schreib! 20:44, 22. Dez. 2021 (CET)

Die Benutzerin war 2018 einmalig aktiv, um den Text einzustellen. Kaum anzunehmen, dass sich melden wird. Der LA von 2018 wurde abgelehnt.--Fiona (Diskussion) 03:23, 24. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 18:50, 17. Mai 2022 (CEST)

Mit einmaligem Musikformat erreichen Rockland Radio, RADIO 21 und Antenne Sylt täglich rund zwei Million Hörerinnen und Hörer

Und das mit dem Dudel-Programm, aber es gibt ja woanders auch gute Musik. Der Account Benutzer:Deutsches Städte Network, auf den mich der Kollege Benutzer:AxelHH aufmerksam gemacht hat, möchte natürlich die von ihm vertretenen Privatsender in der Wikipedia entsprechend seinem Werbeauftrag platzieren. Muss das sein? Oder kann man eine rigorose Kürzung der Artikel aufs Wesentliche riskieren? Denn soweit ich weiß, ist Wikipedia nicht unbedingt eine Programmzeitschrift für Privatsender mit nicht immer gelungenem Musikprogramm. --Schlesinger ^schreib! 13:47, 23. Dez. 2021 (CET) :-)

Gekürzt habe ich schon einiges. Evtl. kann ein Radiospezialist nochmal drüberschauen. Werbend bis lustig waren u.a. solche Einfügungen:

• Der Vormittag wird moderiert von der in Niedersachsen sehr bekannten und erfahrenen Moderatorin Annette Radüg (ehemals Raer), die... bei Antenne Niedersachsen zu den erfolgreichsten Moderatorinnen zählte.

• Oliver Peral – einer der bekanntesten und erfahrensten Moderatoren Norddeutschlands.

• Der Morgen auf RADIO 21 wird moderiert von dem sympathischen und lustigen Duo, bestehend aus Per Eggers und Philipp Engelhardt.

• Ansonsten wird über alles Mögliche gesprochen: Fußball, Autos, Bier, Familie und natürlich Rock!

--AxelHH (Diskussion) 13:54, 23. Dez. 2021 (CET)

Vielen Dank, Axel. Es ist gut, dass sich jemand um werbliche Artikel zu Medien kümmert. Ich mache jetzt ein paar Tage Weihnachtspause und dann geht es weiter mit C. Mit dem altem Wikipedianergruß: Man revertiert sich! --Schlesinger ^schreib! 16:43, 23. Dez. 2021 (CET) :-)

Es ist zum Schämen. Danke für euren Hinweis! Ich habs ans Fachportal weitergegeben, an dem ich auch selbst mitarbeite. Vom privaten Hörfunk (wir sprechen in Wikipedia vom Hörfunk als Medium, das Radio ist das Gerät) halte ich mich meist fern, weil ich Dudelfunk nicht ertrage. Aber wir werden wohl gelegentlich einen Blick auf die Szene werfen müssen. Euch allen ein frohes Fest! Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 20:17, 23. Dez. 2021 (CET)

Mach mir nicht den Hörfunk schlecht. Es gibt auch Sender ganz ohne Werbung und Gedudel. --Fiona (Diskussion) 21:14, 23. Dez. 2021 (CET)

Weiß ich doch, den höre ich ja auch laufend, aber eben nicht den privaten Dudelfunk. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:17, 23. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 18:50, 17. Mai 2022 (CEST)

Über die Wichtigkeit und Nachhaltigkeit eines Mediums medienwirksam publizieren

Wer will das nicht, über ein Medium publizieren und das auch noch medienwirksam. So auch der Österreichische Verband für Unterhaltungssoftware, ein Artikel, den uns ÖVUS beschert und der bereits einen Löschantrag überstanden hat. Weitgehend 1:1 aus der Homepage des Verbandes übernommen, hat sich seit der Freigabe inhaltlich nur wenig verändert. „Der Verband fokussiert das Ziel“ weiterhin, „medienwirksam den Jugendschutz zu fördern und aufzuklären“, und „möchte (...) die Branche bekannter machen“. Kryptisch dann allerdings das Ziel der „Ausweisung besonders wertvoller Spiele durch BuPP“. --Arabsalam (Diskussion) 04:00, 24. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 18:50, 17. Mai 2022 (CEST)

Die architektonische Gestaltung des ESC steht für nebeneinander platzierte Faltschachteln

Über diese architektonischen Faltschachteln erfahren wir, dass "2008 auch die Verwaltung in das neu gebaute Edelmann Service Centrum (ESC) in der Steinheimer Straße zog". Bereits vorher, 2005, "verstärkte auch die Wesche Pharmaverpackung in Norderstedt die Gruppe." Der Artikel Edelmann (Unternehmen) ist nur einer von Tausenden, die der rigorosen Überarbeitung harren. Vielleicht wollte der Account Benutzer:Carl Edelmann ja gar keine Werbung machen, iwo, aber fast alle Marketingabteilungen können gar nicht anders. Doch der Satz: "Die Carl Edelmann GmbH ist führender Anbieter hochwertiger und innovativer Verpackungslösungen aus Karton und Papier in Deutschland" auf seiner Benutzerseite spricht für sich und eine hinreichend günstige SEO. --Schlesinger ^schreib! 10:44, 26. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 18:50, 17. Mai 2022 (CEST)

Produktlösungen und Dienstleistungen

An "70 Standorten auf vier Kontinenten bietet die Carl Stahl Gruppe Lösungen in den Bereichen Dienstleistung, Hebetechnik, Architektur und Technocables an." Wahrscheinlich ist "weltweit" gemeint. Man übernahm 2007 das "auf Handhabungstechnik spezialisierte Eislinger Traditionsunternehmen Ventzki, gegründet durch August Ventzki, aus der Insolvenz". Und auch die Dienstleistungen lassen sich sehen, denn sie sind exakt aufgelistet. Hauptautor des Artikels Carl Stahl Gruppe ist der gleich doppelt verifizierte Account Benutzer:Carl Stahl GmbH. --Schlesinger ^schreib! 10:55, 26. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 18:50, 17. Mai 2022 (CEST)

Enkelfähige Unternehmen und Bildung als Chance

sind die beiden Tätigkeitsfelder der Haniel Stiftung, die recht genau beschrieben werden, denn mit dem Leitspruch „Mit Werten wirken“ ist eigentlich auch nichts anderes zu erwarten, nachdem man sich nicht mehr auf "dringende Fragen im Bildungsbereich fokussierte." Benutzer:Carla König hat sich alle Mühe gegeben, dieses mildtätige Institut in gutem Licht transparent erscheinen zu lassen. Denn "PricewaterhouseCoopers prüft den Jahresabschluss." Und "alle fünf Jahre überprüft sie mit externen Experten ihre Arbeit und ihre strategische Ausrichtung." Vielleicht sollte Wikipedia hier auch mal intensiv prüfen. --Schlesinger ^schreib! 11:07, 26. Dez. 2021 (CET)

Unglaublich. Ich habe einen Neutralitätsbaustein gesetzt, aber ich persönlich habe überhaupt keine Lust so ein Geschwafel zu überarbeiten. So gut ich deine Hinweise auch finde, lieber Schlesinger, zu meiner Motivation trägt es nicht bei, wenn ich hier geballt sehe, was für einen Mist Wikipedia stellenweise enthält. Siesta (Diskussion) 11:14, 26. Dez. 2021 (CET)

Hi Siesta, ich sehe das anders. Es macht mir durchaus Freude den Werbeschmonz aus einem Artikel zu fegen, gerne sehe ich mir auch an, wer das eingestellt hat und spreche den Benutzer an oder stelle ggf. einen Löschantrag, wenn es einfach nur Schrott ist. Das hat so etwas von Hausputz und der ist in jedem Haushalt hin und wieder nötig. Es ist auch spannend die Werbetreibenden zu beobachten, wenn sie sich z.B. in Sockerei verfangen. Viele Grüße --Itti 11:18, 26. Dez. 2021 (CET)

Das ist schön, liebe Itti. Eventuell stecke ich auch gerade in einer Jahresend-Flaute, da ist Putzen nicht so mein Ding. Vielleicht schwinge ich nächstes Jahr wieder mit euch den (Hexen-) Besen. Alles Gute, Siesta (Diskussion) 11:33, 26. Dez. 2021 (CET)

Das ist die richtige Einstellung  . Mach dir ein paar schöne Tage und dann ran an den Stall des Augias. Viele Grüße --Itti 11:35, 26. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 18:50, 17. Mai 2022 (CEST)

Der Markenname entstand eher zufällig, weil der Begriff dem Unternehmensgründer gefiel

Darüber klärt uns der korrekt mit einem schicken "Dollar-Babel" seine Tätigkeit offenlegende PE-Account Benutzer:Carthagowiki auf. Auch die Zukunft hat er im Blick, denn: "Im Hinblick auf die Zukunft hat Gründer und Alleininhaber Karl Heinz Schuler die Carthago Unternehmensgruppe in eine Stiftung überführt." Es geht um die Wohnmobilfirma Carthago Reisemobilbau, die mit dem Ausbau von VW-Bullis anfing und mit "eigenem Aufbau auf Fahrgestellen" damit "in ein für Carthago neues Marktsegment eindrang". Man "strukturierte das Programm neu", was wahrscheinlich jedes Unternehmen mal macht, wir erfahren wichtiges wie dies: "Unterhalb des M-Liner bildete der neue Integrierte namens Opus die Klammer zur gehobenen Wohnmobil-Mittelklasse. In dieser Mittelklasse siedelte Carthago im gleichen Jahr den chic an, ein Alkovenmobil." Tja, was noch? Richtig: Es folgte die Klasse der Wohnmobile mit 3,5 t zulässigem Gesamtgewicht, dann präsentierte Carthago im Jahr 2004 mit dem Mega-Liner ein integriertes Wohnmobil der Linerklasse auf einem MAN-Fahrgestell. Aus dem chic wurde der chic c-line I und so geht es ganze 10 kB weiter, bis zum Umzug von Ravensburg nach Aulendorf, wo es eine Verkaufsausstellung, ein Service-Center mit angeschlossenem Lager sowie die neue Unternehmenszentrale – Carthago-City –" gibt. Der Autor wurde wohl nach Zeichen bezahlt, anders ist die Aufgeblähtheit des Artikels nicht zu erklären. --Schlesinger ^schreib! 16:34, 26. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 18:50, 17. Mai 2022 (CEST)

Das Unternehmen setzt dabei auf eine Zwei-Marken-Strategie

Und die werden natürlich ausgiebig behandelt. Caterpillar Energy Solutions ist ein durchschnittlicher Wikipedia-Unternehmensartikel, der es sich wie die meisten anderen nicht verkneifen kann, opulent über Produkte und Vertrieb zu "informieren". Man bietet Gasmotoren, komplette Kraftwerke und den dazu passenden Service an. Und das unter zwei Marken! "Die Produkte der Marke MWM werden direkt vom Unternehmen oder über ein weltweites Vertriebsnetzwerk verkauft." Scheint in der Branche einmalig zu sein, dass die Produkte auch verkauft werden. "Die Produkte der Marke Cat, die am Standort Mannheim hergestellt werden, werden über das Cat-Händlernetzwerk des Mutterkonzerns vertrieben." Ach so, die werden auch verkauft und zwar über Händler. Einiges in dem Artikel wirkt überflüssig und aufgebläht, Kürzungen täten ihm gut. @ Benutzer:Caterpillar Energy Solutions: Bitte im Wikipediaartikel über Ihr Unternehmen auf Belangloses verzichten und sich auf die Aktualisierung von Geschäftszahlen und Personalien im Vorstand zu, äh, fokussieren, um den Rest brauchen Sie sich nicht zu kümmern. --Schlesinger ^schreib! 11:06, 27. Dez. 2021 (CET)

Danke, Schlesinger, für Deine Anmerkungen. Wir hatten gemeinsam mit unserem damaligen Mentor, Artregor, den Artikel überarbeitet, falsche Informationen korrigiert sowie fehlende ergänzt - und diese entsprechend bequellt. Dabei haben wir uns vor allem auf den Geschichtsteil konzentriert und die über 150-jährige Geschichte ausführlicher beschrieben, die auf Carl Benz zurückgeht. Da die heutige Unternehmensstruktur durchaus komplex ist, haben wir diese ebenfalls beschrieben. Gerade hier in Mannheim - aber auch darüber hinaus - sind vielen Menschen die Motorenwerke Mannheim (MWM) ein Begriff und entsprechende Leser sicherlich auch daran interessiert, wie das Unternehmen heute aufgebaut ist. Hier die Version von vor der Überarbeitung. Wir sind davon überzeugt, dass wir damit einen erheblichen Beitrag zur Verbesserung des ursprünglichen Artikels geleistet haben. Gerade weil wir uns unseres Interessenkonfliktes bewusst sind, hatten wir unseren Vorschlag mit Artregor besprochen und um sein Feedback und seine Einschätzung gebeten. @Artregor, wie siehst Du das denn? Viele Grüße Caterpillar Energy Solutions (Diskussion) 11:31, 11. Jan. 2022 (CET)

Gern geschehen. Doch bevor wir über euren Artikel reden: Bitte dringend die Seite Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Nutzungsbedingungen sorgfältig lesen und entsprechend handeln. --Schlesinger ^schreib! 12:05, 11. Jan. 2022 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis, Schlesinger. Wir haben den Baustein zum bezahlten Schreiben nun zusätzlich zum Baustein des verifizierten Unternehmenskontos hinzugefügt. Viele Grüße, Caterpillar Energy Solutions (Diskussion) 18:02, 11. Jan. 2022 (CET)

@Caterpillar Energy Solutions: Ich werde mir gern noch einmal die derzeitige Artikelfassung ganz in Ruhe anschauen (das kann allerdings ein wenig dauern) --Artregor (Diskussion) 20:44, 14. Jan. 2022 (CET)

Vielen Dank, Artregor! Grüße Caterpillar Energy Solutions (Diskussion) 15:13, 18. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 18:50, 17. Mai 2022 (CEST)

Von militärischen Motiven, die den deklarierten Pazifisten Spitzar in seinen Bann zogen, zur Flinken Flasche

Wer Kunst und Künstler beschreiben möchte, keine Distanz dazu hat, und dann noch den Künstler in der Wikipedia bekannt machen möchte, neigt zur Schwurbelei und verfasst dann sowas: "so führt er später die Dualität Farbe-Abbildung ad absurdum". Wir erfahren, dass Herr Marco Spitzar dem "Uhuismus" frönt, denn "seit über 35 Jahren nimmt der Werkstoff UHU in Marco Spitzars Schaffen eine wichtige Rolle ein. Er zieht sich quer durch alle Phasen in seiner Arbeit." Wegweisend und singulär ist dann dies: "Einen besonderen Platz nimmt in seinem Gesamtwerk außerdem das UHU-Behältnis, die „Flinke Flasche“ ein, die auch als Grundform und motivisch immer wieder auftaucht." Der Mann ist relevant, aber der Artikel sollte seine Arbeit auf neutrale Weise beschreiben. Benutzer:Catrin.mungenast wird gebeten, weniger zu schwurbeln und stattdessen mehr auf Distanz bei Kunstbeschreibungn zu achten. --Schlesinger ^schreib! 15:32, 27. Dez. 2021 (CET)

Ich schieße mal aus dem Off durch's Herz ins Auge, weil ich etwas sehe, was ihr (noch?) nicht seht: Der Artikel ist m.E. sogar SLA-fähig, weil ... keine echte Erfüllung der RKBK, das ist - für mich - eine ganz normale Werbeagentur. Wirtschaftskammerpreise? Die Aufnahme in das Bildende Kunst in Vorarlberg 1945–2005 zählt - für mich - nicht, das ist ein Omnibus auf der Route "Regionale Kunstdokumention". Bitte ins Regio AT verlagern. --Emeritus (Diskussion) 18:28, 27. Dez. 2021 (CET)

Ein SLA wäre kühn, aber ein LA könnte Erfolg haben, kommt auf den in ein paar Tagen zufällig vorbeikommenden Admin an. Bei Bedarf unterstütze ich den LA in der L-Diskussion mit dem Argument, dass weder die Preise, die Herr Spitzar gewonnen hat, noch seine Ausstellungen unseren RK entsprechen. --Schlesinger ^schreib! 19:07, 27. Dez. 2021 (CET)

Kein Wunder. Der Artikel ist der freigegebene Text der eigenen Website: Diskussion:Marco_Spitzar. Unglaublich, dass das ORTS-Team die Homepage zur Übernahme in Wikipedia überhaupt freigibt. Es ist dann zwar keine URV, doch enzyklopädische Artikelarbeit wird unterlaufen. Ich habe zunächst einen Neutralitätsbaustein gesetzt und auf diesen Diskussionsabschnitt verlinkt.--Fiona (Diskussion) 13:04, 28. Dez. 2021 (CET)

Der Löschantrag von 2018 wurde zurückgewiesen. Es müsste also eine Behaltensprüfung beantragt werden.--Fiona (Diskussion) 13:12, 28. Dez. 2021 (CET)

2013 gab es auch schon eine LD: [63], auf Löschung entschieden hat damals Benutzer:Poupou l'quourouce. Die 2018er LD hat Benutzer:Gripweed auf Behalten entschieden. Der Artikel war 2018 also ein (erweiterter) Wiedergänger. Wenn jetzt ein neuer LA, wie von Emeritus vorgeschlagen, gestellt werden soll, könnte es Hemmnisse und Formalismusschnickschnack geben. Ist es einen Versuch wert, oder müssen wir den "Uhuisten" mit seinen eingeschweißten Gummistiefeln aushalten? --Schlesinger ^schreib! 17:05, 28. Dez. 2021 (CET)

Man kann es drehen und wenden: Pitzar ist nicht relevant nach den RK für zeitgenössische Künstler. Es wurde viel aufgebauscht und geschwurbelt, einiges habe ich entfernt, eine Auszeichnung auf den belegten Boden geholt; keine der Ausstellungen stiftest Relevanz. Bei einem Buch wird er nur unter zig anderen erwähnt; das Lexikon ist wie Emeritus schrieb, ein "Omnibus", der alle Künstler einer Region erfasst. "Uhuismus" ist von ihm selbst erfunden, externe Rezeption seiner Kunst habe ich nicht gefunden. Der Admin konnte die Tatsachen unter dem Schmuh nicht sehen. Ist nicht sein Fehler, sondern einer der Bearbeiter.--Fiona (Diskussion) 15:27, 29. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 18:50, 17. Mai 2022 (CEST)

Football for Friendship

Ist die Veranstaltung ein Werbe-Event des „globalen Ausrichters“ AGT Communications Group, des Sponsors Gazprom oder des russischen Staates? Auf jeden Fall mit 47.301 Bytes sehr umfangreich und zuletzt mit einem Erstedit — der derzeit 39% des Artikels (!) entspricht — sehr massiv ausgebaut. Den vorstehenden Edit finde ich aufgrund des Umfangs, der (formalen) Qualität und englischen ZuQ fishy, so wie ich auch den gesamten Artikel „bemerkenswert“ finde. Weitere Meinungen? Auch zum eventuellen weiteren Vorgehen/Bearbeiten...? --MfG, Klaus­Heide () 14:28, 28. Dez. 2021 (CET)

Ach, ja... „Das Projekt wurde 2016 vom IABC (Internationaler Verband für Geschäftskommunikation) in der Kategorie soziale Unternehmensverantwortung mit dem Gold-Quill-Award gewürdigt.“. --MfG, Klaus­Heide () 14:32, 28. Dez. 2021 (CET)

Die VG seit 2018 zeigt ja, dass schon reichlich Kürzungen/Überarbeitungen vorgenommen worden sind, etliche durch meine Wenigkeit, aber da ist wirklich noch reichlich Luft nach unten. Innobello (Diskussion) 10:37, 29. Dez. 2021 (CET)

Ich habe die letzte Bearbeitung zurückgesetzt. Bei den Einzelnachweisen handelte es sich u.a. um gekennzeichnete Werbung, offensichtliche Pressemitteilungen und Veranstalter-Filmchen. Ich denke, da gibt es weiterhin viel Raum für Kürzung. --Millbart talk 11:59, 29. Dez. 2021 (CET)

Überschneidend damit habe ich ein wenig herumgekürzt, bin aber noch nicht auf die Ebene der EN heruntergestiegen. Kein Einstein (Diskussion) 17:11, 29. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 18:50, 17. Mai 2022 (CEST)

Artikel Kreatives Europa KULTUR

Artikel über ein EU-Förderprogramme mit 14 kB Länge. Hauptautor: Benutzer:CED KULTUR mit 98% Textanteil. Einschätzung: Aufgeblasene Darstellung, vermutlich Zeilenhonorar. Besonders die Abschnitte "Förderbereiche", "Antragstellung und Teilnahme" und "Nationale Kontaktstellen" sollten stark gekürzt oder entfernt werden. --Schlesinger ^schreib! 12:49, 29. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 18:50, 17. Mai 2022 (CEST)

Seite GAIA-X

GAIA-X (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein Projekt im Aufbau, das "eine leistungs- und wettbewerbsfähige, sichere und vertrauenswürdige Dateninfrastruktur für Europa" schaffen möchte. Wir erfahren, dass sich "der Name des Projektes sich von einer der ersten aus dem Chaos entstandenen griechischen Gottheit Gaia ableitet" und dass "das digitale Ökosystem dafür sorgen soll, dass Unternehmen und Geschäftsmodelle aus Europa heraus wettbewerbsfähig sein können." Hauptautor ist der Account Benutzer:Geschäftsstelle Plattform Industrie 4.0 der auch für den Artikel Plattform Industrie 4.0 verantwortlich ist. --Schlesinger ^schreib! 10:03, 31. Dez. 2021 (CET)

Dank LD-Entscheidungen wie bei der Plattform müssen wir uns um die Bezahlung von Beiträgen überhaupt keine Gedanken machen, das machen Wikipedianer auch gerne als Service bei vermuteter aber nicht dargestellter Relevanz. --Millbart talk 10:29, 31. Dez. 2021 (CET)

Eine LD zu dem Artikel GAIA-X habe ich nicht gefunden. --Fiona (Diskussion) 11:44, 10. Jan. 2022 (CET)

Deswegen schrieb ich ja auch "LD-Entscheidungen wie bei der Plattform" und nicht "bei diesem Artikel". ;-) --Millbart talk 11:57, 10. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 18:50, 17. Mai 2022 (CEST)

Spannt einen Bogen vom Erkenntnisfortschritt auf den Gebieten Physik und Chemie bis zur technologischen Vorbereitung neuer Materialien und Produkte

Dann hoffen wir mal, dass das Dresdner Leibniz-Institut für Festkörper- und Werkstoffforschung den Bogen nicht überspannt. Es ist zwar "aus dem größten Materialforschungszentrum der DDR hervorgegangen, das schon zu dieser Zeit internationales Ansehen genoss". Aber schön ist auch dies: "Hinzu kommen rund 80 Wissenschaftler, die als Stipendiaten und Gäste zum wissenschaftlichen Output des IFW beitragen." Abgesehen davon ist der Artikel akzeptabel, es sollten aber Floskeln wie er "gespannte Bogen", das "internationale Ansehen zu DDR-Zeiten" und natürlich der "Output" entfernt werden, denn der Account Benutzer:Carolalanger hat es schließlich mit der angesehensten Enzyklopädie der Welt zu tun. --Schlesinger ^schreib! 13:01, 26. Dez. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Itti 07:21, 19. Mai 2022 (CEST): Entschwurbelt