Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Archiv/2024/3

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Archiv/2024/3#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben/Archiv/2024/3#Thema_1

IP und bezahltes Schreiben

Wenn eine Person für ein Unternehmen arbeitet, gleichzeitig als IP einen Artikel über das Unternehmen erstellt (ob die Person einen eigenen WP-Account hat, ist unbekannt): Wie ist so etwas anzumelden/darzustellen? Die IP selbst kann man ja nicht anmelden, die Person dahinter möchte anonym bleiben. Ein (evtl. anzulegender) verifizierter Firmenaccount wäre eine Lösung, gibt es andere? Macht sich die Person eines Verstoßes gegen bezahltes Schreiben schuldig, wenn sie so als IP arbeitet? Danke und VG --Bicycle Tourer 18:31, 5. Jul. 2024 (CEST)

Eins ist auf jeden Fall klar: Nicht deklariertes Bezahltes schreiben ist verboten. Theoretisch wäre es natürlich möglich, dass eine IP als solche auf einer Artikeldiskussionsseite das Bezahlte Schreiben deklariert. Macht aber keiner. Das Problem ist, dass man das praktisch nicht ahnden kann - und das haben auch schon viele Bezahlschreiber mitbekommen und agieren jetzt unter IP. Widerlich aber kaum zu unterbinden. Es ist eben ein Geburtsfehler der Wikipedia, dass man ohne jegliche Anmeldung editieren kann. --Lutheraner (Diskussion) 18:50, 5. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kollege Lutheraner hat den Sachverhalt absolut korrekt dargestellt. Uns bleibt nur die Möglichkeit deren Elaborate zu prüfen und bei Bedarf zur Löschung vorzuschlagen. Wobei hier immer zu beachten ist, dass Adminentscheidungen immer noch zu relevanzlastig sind, während über katastrophale Artikelqualität gern hinweggesehen wird. --Schlesinger ^schreib! 16:36, 11. Jul. 2024 (CEST)

Artikel Polyhydroxybuttersäure

Könnt ihr euch den Artikel mal anschauen und eine Meinung abgeben? Da werden sehr viele Unternehmens- und Produktnamen verwendet, Vorhaben von Unternehmen dargestellt und fragwürdige Quellen (sprich von Herstellern) zitiert. --Anagkai (Diskussion) 22:45, 5. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke, dann ist das hier wohl erledigt. --Schlesinger ^schreib! 16:30, 11. Jul. 2024 (CEST)

Artikel Landesamt für Geoinformation und Landentwicklung Baden-Württemberg

Eigentlich sollte man ja meinen, dass Behörden oder behördennahe Einrichtungen eine eher neutrale oder sogar knochentrockene Sprache verwenden, abgesehen vom berühmt berüchtigten Behördendeutsch. Anders ist es im deutschen Bundesland Baden-Württemberg. Dort wurde die Person, die hinter dem Account Benutzer:LGL BW damit beauftragt, einen knackig-coolen Artikel zum Landesamt für Geoinformation und Landentwicklung Baden-Württemberg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) für die Wikipedia zu erstellen, soweit so normal. Aber dass dieser Artikel aus lupenreiner Marketingsprache besteht ist ziemlich nervig. Gleich zu Anfang haben wir diesen schönen Satz: "Das LGL übernimmt in Baden-Württemberg weitreichende Aufgaben." Aha, also weitreichend. Natürlich fehlt auch nicht der übliche Ausflug in die Geschichte, aber dass zum ehemaligen Landesvermessungsamt dies kommt, ist etwas banal, nehme ich an: "Kernaufgabe dieses Amts war die Landesvermessung." Dann quält sich der Artikel etwas lustlos durch die Jahrzehnte bundesdeutsch-föderalistischer Kalamitäten permanenter Behörden-Neuordnungen. Doch dann kommt wieder die Marketing- und PR-Herkunft des Verfassern zum Vorschein: "SAPOS®", mit kleinem R oben rechts, übernimmt sowas von modern den Artikel. Da ist auf einmal die Rede von "permanent hochpräzisen Korrekturdaten" die Rede, das schicke SAPOS-Logo darf natürlich nicht fehlen und wie üblich, werden die Vorzüge des Produktes aufgezählt. Offenbar soll die Landwirtschaft das Ding nutzen. Weitere Marketingperlen sind solche Sätze: "Kompetenzfeld Satellitendaten wird das Kompetenzzentrum Fernerkundung im LGL um die Nutzung von Satellitendaten erweitert. Kernziele des Projekts sind die Untersuchung des Potenzials der Satellitenfernerkundung für den öffentlichen Bereich sowie die Bedarfsbündelung und -koordinierung im Land." Kompetenz und Kernziele scheinen Lieblingswörter des Autors zu sein. Und noch'n Logo, diesmal für "Boris", irgendein Bodenrichtwertinformationssystem. tldr: Der Artikel in der jetzigen Form ist unenzyklopädisch. Vielleicht hülfe großflächige Umformulierung, oder wenigstens radikale Kürzung. --Schlesinger ^schreib! 20:10, 10. Jul. 2024 (CEST)

Durchgefegt, aber immer noch recht üppige SD, leider verstehe ich von Geodäsie, Geodateninfrastruktur, Geoinformationssystemen und so neumodschem Kram nicht genug, um da noch mehr zu straffen. Innobello (Diskussion) 14:25, 11. Jul. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Vielen Dank für die umfangreiche Überarbeitung. Gruß --Schlesinger ^schreib! 16:28, 11. Jul. 2024 (CEST) :-)

Artikel LGT Group

Der Artikel LGT Group (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) befasst sich mit den Finanzgebaren des liechtensteinischen Fürstenhauses. Nein, diesmal keine Steuer-CD und den damit für Liechtenstein verbundenen unangenehmen Skandal von 2008, sondern ein Artikel, der eigentlich ganz ok zu sein scheint, aber stellenweise mit etwas zu viel Marketingsprak angibt: "...fokussiert sich auf das Private Banking und Asset Management", dann haben wir irgendwelche "Onshore-Geschäfte in den europäischen Kernmärkten", aber nicht nur "Kernmärkte", sondern auch "internationale Wachstumsmärkte" sollen uns beeindrucken. In der Folge labert uns der Artikel wortreich mit den zahlreichen Niederlassungseröffnungen voll, um dann wieder einen auf cool zu machen: "...übernahm ein ausgewähltes Private-Banking-Portfolio von HSBC Private Bank Suisse und 2016 übernahm die LGT eine signifikante Mehrheitsbeteiligung an Vestra Wealth LLP, einer Wealth-Management-Boutique mit Sitz in London." Ein schönes Wort dieses "Portfolio" und dann auch noch "signifikant". Und natürlich wird immer man wieder irgendwas "bekannt gegeben". Der Artikel könnte auf das Wesentliche gestutzt werden. Die Wertungen sollten auf jeden Fall entfernt werden und einige Umformulierungen wären nicht schlecht. --Schlesinger ^schreib! 13:34, 11. Jul. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mit dem Editkommentar "wir sind hier nicht bei Hofe" [1] und weiteren Edits hat Innobello diese ominöse Group etwas vom hohen Rosse geholt, oder so ähnlich. --Schlesinger ^schreib! 12:56, 23. Jul. 2024 (CEST) :-)

Artikel Kögel Trailer

Kögel Trailer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Die Bebilderung des Artikels - teilweise mit in die Bilder eingprägten Werbetexten - empfinde ich als inakzeptabel. Sehe ich das falsch? Zudem scheint mir (bin aber kein Experte), dass mglw. auch zumindest bei einem der vermutlich für das Schreiben bezahlten Autoren die Offenlegungspflicht nicht regelkonform (falls überhaupt) erfolgt ist. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 17:18, 21. Jul. 2024 (CEST)

Tja Yen Zotto, da hast du einen waschechten Marketingartikel, Produktkatalog mit schönen Fotos und die in Wikipedia-Unternehmensartikeln allgemein übliche Lücke in der Firmengeschichte zur Diskussion gestellt. Was war während der Nazizeit oder im Zweiten Weltkrieg bezüglich Zwangsarbeit? Und was den Hauptautor dieses Werbeartikels betrifft, hast du wahrscheinlich Recht. Benutzer:Redakthors Benutzerseite lässt jedenfalls auf bezahltes Schreiben schließen. --Schlesinger ^schreib! 21:38, 21. Jul. 2024 (CEST)

Benutzerdisk. +subst:Marketing. --G-41614 (Diskussion) 11:19, 22. Jul. 2024 (CEST)

Zwei der Bilder habe ich jetzt mal entfernt, war dabei aber noch behutsam. --Yen Zotto (Diskussion) 22:45, 22. Jul. 2024 (CEST)

Vielen Dank, ich kümmere mich um den Text. --Schlesinger ^schreib! 12:52, 23. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schlesinger ^schreib! 13:48, 23. Jul. 2024 (CEST)

Liberales Institut und Avenir Suisse

Liberales Institut (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) beide Artikel haben exzessive Publikationslisten. Der Artikel zum lib. Institut ist auch zu prosaisch.--Neudabei (Diskussion) 13:35, 24. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Neudabei (Diskussion) 22:47, 24. Jul. 2024 (CEST)

Zur Unterhaltung

Der Artikel Kukuxumusu (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist eine wirklich schöne Altlast aus der Wikipedia-Frühzeit. Es handelt sich um ein spanischen Unternehmen, "das vornehmlich T-Shirts, Postkarten, Kugelschreiber und andere Souvenirs mit lustigen Bildern bedruckt." Tja, solche Sachen waren in jener Zeit wohl waahnsinnig wichtig für die WePe. Wunderschön ist die Löschdiskussion von 2007 [2]. Ein seit längst nicht mehr aktiver Admin war begeistert von dem Artikel und entschied auf bleibt. Tempi passati... Nun befindet sich das gute Stück in der Löschprüfung [3]. *schnüff* --Schlesinger ^schreib! 18:56, 24. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...und wurde gelöscht. --Schlesinger ^schreib! 22:23, 24. Jul. 2024 (CEST)

Artikel Swatch-Internetzeit

Swatch-Internetzeit (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ? --Neudabei (Diskussion) 23:11, 24. Jul. 2024 (CEST)

Wäre das nicht eher ein Fall für die Löschprüfung die damalige Löschdiskussion war eine Abstimmung und kein Austausch von Argumenten. Das hat sich zwischenzeitlich deutlich geändert. Vielleicht kann der damals abarbeitende Admin Eschenmoser etwas dazu sagen? --ocd→ parlons 10:23, 25. Jul. 2024 (CEST)

Hm, also entweder hat sich das Konzept, das aufgrund seines Namens sicher (auch) Marketingzwecken dient, gesellschaftlich ausreichend niedergeschlagen – dann ist nichts zu tun – oder eben nicht – dann ist der Artikel zu löschen. Dies könnte ggf. in einer LP erörtert werden. Hier ist der Artikel mE falsch. --Eschenmoser (Diskussion) 17:38, 25. Jul. 2024 (CEST)

Danke für die Antwort. Ich werde das zeitnah checken und melde mich nochmal.--ocd→ parlons 18:55, 25. Jul. 2024 (CEST)

Die LP wurde abschlägig beschieden. Ich sehe auch den zu werblichen Charakter nicht, vielleicht ein bisschen ausschweifend. Ich setze das mal auf erledigt.--ocd→ parlons 19:21, 5. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ocd→ parlons 19:21, 5. Aug. 2024 (CEST)

intechweb.tech

Mir wurde eine Mail weitergeleitet. Ich habe die Angeschriebenen über WP:BZS usw. informiert. Ihr wisst sicher besser, ob diese Firma schon bekannt ist.

Text der Mail:

---

Hello website owner, How are you? I hope this email finds you well. I wanted to touch base regarding the importance of having a Wikipedia page for your business. As a professional Wikipedia writer, I have seen firsthand the positive impact it can have on a company's credibility and sales. Having a Wikipedia page can not only increase your business's authority and trustworthiness, but it can also improve your search engine visibility and boost your SEO efforts. This can ultimately lead to higher sales and customer trust in your brand. By having a presence on Wikipedia, more people will come across your business and learn about what you offer. This increased brand recognition can lead to greater customer engagement and ultimately more sales for your business. Wikipedia is a highly authoritative website and having a backlink from there can significantly boost your website's credibility in the eyes of search engines. This can result in improved search engine rankings, increased organic traffic, and ultimately more sales for your business. Just to reiterate, once we create the Wikipedia page, it will be valid for a lifetime guarantee. This means that you can continue to reap the benefits of increased visibility and credibility for years to come. If you are interested to create a Wikipedia page as per your name or company name then please let me know, I will assign you to our digital marketing manager to move forward the discussion. Looking forward to hearing from you.
Warm regards,
Hortense Jones
Wikipedia Content Writer

(Cost: Our team specializes in creating impactful Wikipedia pages that showcase your company in the best light possible. And the best part? Our one-time fee for creating a Wikipedia page is only $120!)

---

Mailadresse und Website der Agentur: Hortense Jones <hortense@intechweb.tech> https://intechweb.tech/services/

--Jensbest (Diskussion) 10:07, 25. Jul. 2024 (CEST)

Wenn Du den Link aufrufst findest Du ein frisch installiertes, unkonfiguriertes Wordpress-Theme für SEO-Agenturen. Eine Hortense Jones die sich mit SEO beschäftigt findet man auf die Schnelle auch nicht. Ich würde eher auf einen Scam tippen als professionelle Schreiber. --Millbart talk 18:12, 26. Jul. 2024 (CEST)

... und ich würde wohl niemals auf so einen link klicken. --Neudabei (Diskussion) 14:50, 1. Aug. 2024 (CEST)

Hat jemand etwas dagegen, wenn das hier im Archiv verschwindet? --Schlesinger ^schreib! 20:40, 2. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schlesinger ^schreib! 19:47, 5. Aug. 2024 (CEST)

Bitte mal beachten

Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Keine_Relevanzkriterien_für_Manager - es ist zu befürchten, dass hier Kriterien aufgeweicht werden, si dass dann die Bezahlschreiber das prächtig ausnutzen können. --Lutheraner (Diskussion) 17:44, 25. Jul. 2024 (CEST)

Bezahlschreiber*innen finden immer einen Weg. Das hat überhaupt nichts damit zu tun, wie scharf oder wie "aufgeweicht" unsere RKs sind. Bitte nicht das wichtige Bemühen gegen bezahltes Schreiben für Exklusionismus missbrauchen. -- Chaddy · D 00:24, 26. Jul. 2024 (CEST)

Bitte lass doch diese Unverschämtheiten! Oder hast du das nötig? --Lutheraner (Diskussion) 13:34, 26. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Man hat sich wohl beruhigt, also kann das weg, nehme ich an. --Schlesinger ^schreib! 20:42, 2. Aug. 2024 (CEST)

Artikel Fraport

Fraport (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wurde von Unternehmensaccounts mit unenzyklopädischem Zeug aufgebläht. Ich habe schon einmal ein wenig ausgedünnt aber das reicht wohl noch nicht. --codc ^senf 02:30, 31. Jul. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Vielen Dank fürs Aufräumen, Codc. Obwohl Ferien sind, nehme ich den Artikel auf meine Beoachtungsliste, da könnt ihr mal sehen. Gruß in die Runde, --Schlesinger ^schreib! 20:46, 2. Aug. 2024 (CEST) :-)

Benutzer:LIA-Institut/SPIRALKYMATIK

Bleiben wir etwas bei der Gesundheit. Eine bahnbrechende, nur leider kaum bekannte Heilmethode ist die SPIRALKYMATIK! Der Account LIA-Institut/SPIRALKYMATIK (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat vor neun Jahren diese Methode in seinem BNR näher beschrieben: "Spiralwellen, die - zwar extern erzeugt - jedoch im menschlichen Körper eine unmittelbare Wirkung auslösen, worüber eine Vielzahl an gesundheitsförderlichen Wirkungen im Körper erzeugt werden." Etwas übersichtlich sind leider auch die Suchergebnisse im Internet. Wat nu? --Schlesinger ^schreib! 18:44, 5. Aug. 2024 (CEST)

SLA. Das ist nix, der Account hat nur diese Wörterhülse hier abgeworfen, seither nichts mehr. -- Oi Divchino 18:51, 5. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xqt hat die beantragte Löschung durchgeführt. -- Oi Divchino 11:52, 6. Aug. 2024 (CEST)

Artikel Deutsche Demokratische Republik

Deutsche Demokratische Republik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Es gab in den letzen Wochen mehrere Edits durch 2 User Benutzer:Dabebi und Benutzer:BakaMH980. Mir scheint, diese wollen beide die DDR in besserem Licht darstellen. Okay, Ostalgie gab es schon immer, aber kann es sein, dass die seit dem Erstarken des BSW zunimmt? --Hlambert63 (Diskussion) 20:02, 6. Aug. 2024 (CEST)

Hier wohl ein Irrläufer, da wurden sachlich richtige Informationen von den genannten eingesetzt. Von bezahltem Schreiben kann ganz offensichtlich nicht die Rede sein. --Lutheraner (Diskussion) 00:16, 7. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lutheraner (Diskussion) 00:17, 7. Aug. 2024 (CEST)

Artikel Papenburger Zeitspeicher und Maritime Erlebniswelt Papenburg

Papenburger Zeitspeicher (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) und Maritime Erlebniswelt Papenburg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) sind zwei redundante lütte Stubs, die sich mit dem recht übersichtlichen Kulturbetrieb der Stadt Papenburg befassen. Da reicht einer. Der andere könnte "verlustfrei" gelöscht werden, bloß welcher? Oder gar beide? --Schlesinger ^schreib! 13:05, 11. Jul. 2024 (CEST)  

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Als erste Maßnahme hat der Kollege Fegsel den Redundanzbaustein gesetzt. Vielen dank dafür. --Schlesinger ^schreib! 21:24, 9. Aug. 2024 (CEST)

Artikel Literarische Gesellschaft Thüringen

Der Artikel Literarische Gesellschaft Thüringen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) enttäuscht. Eigentlich sollte man ja von einer literarischen Gesellschaft annehmen, dass sie mit Sprache und Gehalt einigermaßen umgehen kann. Jedenfalls ist dieser Artikel in der Hinsicht dürftig. Banal klingt dieser Satz: "...wurde im Januar 1991 in Weimar als eine landesweite Vereinigung gegründet." Landesweit, wer hätte das bei dem Namen gedacht. Auch dies ist eher belanglos wenn es dort heißt: "...ist ein Zusammenschluss von schreibenden und nichtschreibenden Literaturbegeisterten aus ganz Thüringen". Ja woher denn sonst. Empfehlung: Diese beiden Perlen des Banalen ersatzlos streichen. Achso: Gleich in der Artikeleinleitung die Adresse der Geschäftsstelle mit etwas Werbung zu platzieren, ist dreist: "... Marktstraße 2 in der Etage über der Eckermann-Buchhandlung". Auch das sollte entfernt werden, Adressen sind der Internetseite des Vereins zu entnehmen. Zu ergänzen wären hingegen mediale Rezension und die im Literaturbetrieb hoffentlich vorhandene Rezeption. Zu Weihnachten 2023 gab es übrigens eine Löschdiskussion (Relevanzzweifel), siehe hier [4]. --Schlesinger ^schreib! 11:49, 16. Jul. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ich denke, dass mir die Kollegin Innobello beipflichtet, das hier auf erledigt zu setzen. --Schlesinger ^schreib! 21:19, 9. Aug. 2024 (CEST) :-)

Artikel Lechwerke und Benutzer:Energieversorgung

Lechwerke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) großflächige 9kB Komplettumschreibung des Artikels, siehe letzter Edit in der VG. -- Toni 12:29, 22. Jul. 2024 (CEST)

Auch in diesem Artikel haben wir die bekannte Lücke im Abschnitt "Geschichte": "1932 erfolgte mit der Inbetriebnahme der 110-kV-Leitung Meitingen–Hoheneck (bei Stuttgart) der Anschluss an das Verbundgebiet der RWE." Und gleich danach: "In den Jahren 1976/1977 wurden 90 % des Grundkapitals der Aktiengesellschaft Bayerische Elektrizitätswerke (BEW) übernommen." Sonst ist der Artikel aber ziemlich aufgelasen und voller enzyklopädischer Belanglosigkeiten, wie diese: "Die LEW Service & Consulting ist in den Bereichen Kundenservice, Informationstechnologie und Gastronomie für die Unternehmensgruppe tätig." Empfehlung: Statt sich da mit dem Account um Details herumzuärgern, alles auf die Hälfte kürzen. --Schlesinger ^schreib! 20:14, 22. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an den Kollegen Eschenmoser für die Kürzung des Artikels auf ein erträgliches Maß. --Schlesinger ^schreib! 21:13, 9. Aug. 2024 (CEST)

Die Betreiber des genannten Benutzeraccounts und von Benutzer:LEW-Unternehmenskommunikation haben sich über die Wikipedia:Telefonberatung gemeldet. Sie haben sich mit den Wikipediarichtlinien auseinandergesetzt und würden gerne zumindest auf der Diskussionsseite von Lechwerke ihre Änderungen insbesondere bei den Unternehmenszahlen mit Beleg vorschlagen. Toni habe ich per E-Mail angeschrieben. Leider hat er nicht reagiert. Eine Sperrprüfung ist dem Benutzer auf Grund der Sperrung auch über seine Diskussionsseite nicht möglich. Was können die Mitarbeiter der Lechwerke tun, damit die Unternehmensdaten aktuell gehalten werden? Wie gesagt, sie haben sich mit der Problematik Bezahltes Schreiben und PR-Konto auseinandergesetz. Welche Möglichkeiten haben die Mitarbeiter der Lechwerke? --Berlinschneid (Diskussion) 10:27, 4. Okt. 2024 (CEST)

Artikel Li-iL (erl.)

Kommen wir von kranken Finanzimperien zur hoffentlich gesunden Dresdner Gesundheitsindustrie. Der Li-iL (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist wie viele gekauft und beschreibt ein "familiengeführtes Traditionsunternehmen". Das macht Eindruck, familiengeführt, Tradition und dann noch "Arzneimittel" und "Arzneibäder". Gesünder geht's nicht. Aber wie Marketingartikel in der Wikipedia so sind, haben wir auch hier statt einem normalen Hersteller, ein Unternehmen dass sich für irgendwas "spezialisiert". Etwas Nachhilfe kann nicht schaden: Im Abschnitt "Geschichte" erfahren wir beispielsweise, dass Dresden "zu Beginn des 20. Jahrhunderts ein Zentrum der Gesundheitsbewegung in Deutschland war." Wenigstens in Bezug auf Badezusätze. Und dann kam kam "Richard Carl Pittlik die zündende Idee". Es folgten nicht etwa nur einfach Versuche zur Verbesserung, nein, es waren "aufwendige Versuche". Von der Zerstörung Dresdens im Zweiten Weltkrieg, wurde Li-iL verschont, alles blieb heil. Und "Böhme und ihre Mitarbeiter nahmen die Produktion sofort wieder auf, wenn auch mit einer um die Hälfte reduzierten Produktpalette." Schlimm. Achso: War was mit Zwangsarbeitern, mit politischer Ausrichtung in der Chefetage? der Artikel sülzt sich durch die DDR-Geschichte und vor allem durch "Engagement und Zuversicht der neuen Eigentümer war es zu verdanken, welche sich aufgrund familiärer Wurzeln mit der Stadt Dresden eng verbunden fühlten", gelang die Reprivatisierung nach der Wende. Dann kommen wieder die Produktpaletten zu Ehren und "Li-iL gelang es, die Marke Dresdner Essenz erfolgreich auf dem nationalen und internationalen Markt zu positionieren...." Der Artikel nimmt und nimmt kein Ende; kann man den nicht auf ein Drittel kürzen? --Schlesinger ^schreib! 15:29, 5. Aug. 2024 (CEST)

Insofern überhaupt Relevanz besteht: Wikipedia:Löschkandidaten/5._August_2024#Li-iL. --ɱ 15:36, 5. Aug. 2024 (CEST)

Du kannst doch nicht einfach einen Löschantrag auf ein, äh, familiengeführtes Traditionsunternehmen aus Dresden stellen. Also nee. --Schlesinger ^schreib! 15:49, 5. Aug. 2024 (CEST) :-)

na nu ;) --ɱ 16:10, 5. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ɱ 02:01, 16. Aug. 2024 (CEST)

Artikel Sonnenklar.TV

Sonnenklar.TV (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der Artikel erzählt eine Story über einen Mitmachsender. Ein nicht rezipierter Preis wird lang und breit besprochen. Und btw gehört so ein Preis in einen Artikel wie den von Wolfgang_Bosbach#Auszeichnungen?--Neudabei (Diskussion) 14:24, 1. Aug. 2024 (CEST)

Dass diese bescheuerten Teleshoppingsender für Wikipedia relevant sein sollen, finde ich ziemlich skandalös. Aber offenbar ist die Privatsenderlobby stark genug, um sich hier durchzusetzen. Die Story mit diesem sogenannten "Touristik- und Medienpreis Goldene Sonne" dient nur dazu, dem Sender etwas Seriosität zu verleihen. Deshalb heißt dieser Award ja auch "Medienpreis". Das soll Eindruck machen und bei den Kunden Assoziationen an den Grimmepreis oder ähnliches erzeugen. Vorschlag: Das Prominamedropping rausschmeißen, den Preis mit einem knappen Satz erwähnen und aufpassen, dass das auch so bleibt. Ein Blick auf die Artikeldiskussionsseite bringt dieses schöne Zitat: "mir kommt's immer noch wie ein Werbetext vor... --Maxl 13:45, 5. Jan. 2012 (CET) [5]. --Schlesinger ^schreib! 21:05, 2. Aug. 2024 (CEST)

Hatte ich vorschnell erl.? Laut Schlesinger wäre noch Luft nach unten... -- Neudabei (Diskussion) 23:28, 2. Aug. 2024 (CEST)

Dann hat sich ja in den 12 Jahren, seit ich das geschrieben habe, immer noch nichts geändert... --Maxl (Diskussion) 14:13, 10. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Neudabei (Diskussion) 15:46, 16. Aug. 2024 (CEST)

Artikel AIDA Cruises

AIDA Cruises (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ob bezahlt oder nicht, aber hier wurde in den letzten Tagen einiges auf Basis von Pressemelungen hinzugefügt. Eine Bearbeitung habe ich bereits revertiert. Bitte um Mitarbeit und Meinungen. --Neudabei (Diskussion) 21:10, 4. Aug. 2024 (CEST)

Die Kommunikationsabteilung hatte mutmaßlich auch 2013 auch mal ein Konto angelegt, aber nur einen kleinen Edit durchgeführt.[6] In dem Artikel finden sich allerhand werbliche Formulierungen, Superlative, und der Umwelt vermeintlich zuträgliche Ansätze. Hilfreich wären beherzte Kürzungen. --Neudabei (Diskussion) 00:13, 5. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe den Artikel entschlackt. Ggf. wirft noch einmal jemand einen Blick darauf. -- Neudabei (Diskussion) 00:09, 7. Aug. 2024 (CEST) Automatische Archivierung

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Neudabei (Diskussion) 15:24, 16. Aug. 2024 (CEST)

Artikel Das Goldene Lenkrad

Das Goldene Lenkrad (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hier wird eine Lobby-Veranstaltung in der Inkarnation einer Preisverleihung in der WP beworben. Der Artikeltext wurde liebvoll von einem Konto mitgestaltet[7], das genauso heisst wie ein Mensch, der von Springer zu VW gewechselt ist.[8] --Neudabei (Diskussion) 13:31, 13. Aug. 2024 (CEST) Automatische Archivierung

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Neudabei (Diskussion) 15:22, 16. Aug. 2024 (CEST)

Hinweis auf Wikimania-Session am 10.08.

Hier der Hinweis, dass (morgen) am 10.08. von 11:00–11:55 Uhr eine Session zum Thema Bezahltes Schreiben von Shaun Spalding (WMF) stattfindet. Die Session wird gestreamt, aber nicht aufgezeichnet. --Merle von Wittich (WMDE) (Diskussion) 14:31, 9. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank für den Hinweis. --Schlesinger ^schreib! 13:25, 22. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:MCOstermann

MCOstermann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kann bitte jemand dem tatsächlichen oder vermeintlichen account von Marie-Christine Ostermann den Weg zur Benutzerverifikation weisen? --Neudabei (Diskussion) 12:32, 29. Aug. 2024 (CEST)

@Neudabei: Warum hast du das nicht selbst gemacht?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner (Diskussion) 12:42, 29. Aug. 2024 (CEST) --Lutheraner (Diskussion) 12:42, 29. Aug. 2024 (CEST)

Artikel Anna Alex

Anna Alex (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Erstellt von einem Ein-Themen-Account. Bitte Relevanzcheck und falls die bejaht wird sprachliche Neutralisierung. --Thzht (Diskussion) 21:24, 29. Aug. 2024 (CEST)

Die Relevanz ist aus meiner Sicht nicht dargestellt, LA wurde eingefügt. Auch bei der Co-Gründerin Julia Bösch.

Beide Artikel entstanden übrigens im Rahmen von Wikipedia:Edit-a-thon/Wirtschaftsuniversität Wien zum Internationalen Frauentag 2021. --80.187.83.154 08:10, 30. Aug. 2024 (CEST)

Hier werden keine Relevanzchecks gemacht. Es geht um bezahltes Schreiben und werbliche Artikel. Siehe unten.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 12:46, 30. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:Suit/Recycling_Fabrik

Hallo,

habe diesen Artikel geschrieben, weil es zu dem Thema noch keinen Artikel gab (noch nicht fertig, da ist sicher sprachlich noch einiges an Unfällen drinnen, die ich noch ausbügeln muss). Ich gehöre weder zur Recycling Fabrik, noch wurde ich von denen beauftragt oder in irgend einer Form vergütet. Ich habe wie immer versucht einen neutralen Standpunkt zu bewahren, bin jedoch selbst seit einiger Zeit Kunde dort und kann daher nicht zu 100 % ausschließen, dass hier nicht ein gewisser Bias besteht. Bei meinen Recherchen konnte ich jedoch keine negative Berichterstattung oder vergleichbares finden. Ebenso habe ich gerade bei der Recycling Fabrik angefragt, ob es möglich wäre entsprechendes Bildmaterial unter CC-BY-SA bereitzustellen. Wobei hier auch dazuzusagen ist, dass ich hier den Hintergedanken habe, dass ggf. etwas mehr Bildmaterial kommt, welches man dann in die teilweise sehr dürftig bebilderten Artikel zum Thema 3D-Druck einbauen kann - auch der Artikel Kunststoffgranulat könnte sicher etwas vertragen.

Frage nun: gibt es hier irgendwelche Bedenken? Ist hier irgend eine Form von Offenlegung aus Transparenzgründen erforderlich, besonders im Kontext, weil ich quasi explizit "Marketingmaterial" (in Form von Bildern) angefragt habe, die im Artikel verarbeitet werden können.

Danke --suit 21:09, 29. Aug. 2024 (CEST)

Ist Dir WP:RK nicht bekannt? --Neudabei (Diskussion) 12:22, 30. Aug. 2024 (CEST)

Danke, der Nachfrage - ist mir bekannt, ja. --suit 12:32, 30. Aug. 2024 (CEST)

Relevanzchecks werden hier nicht durchgeführt, dafür wende dich bitte an WP:Relevanzcheck. Ansonsten findest du Richtlinien und Konventionen über das Schreiben von Artikeln über Unternehmen in Portal:Wirtschaft/Richtlinien#Zusatzkonventionen_für_Artikel_über_Unternehmen. Ich hoffe, das hilft dir weiter.--Fiona (Diskussion) 10:23, 31. Aug. 2024 (CEST)

@Fiona B.: Ich habe mir erlaubt den erledigt-Baustein wieder zu entfernen. Mir ist auch nicht klar warum Neudabei mit dieser Antwort um die Ecke biegt, die Relevanzfrage stand nicht zum Thema und ist hier völlig irrelevant(no pun intended). Mir ist nicht klar, wo aus der Fragestellung hervorgehen könnte.

Ich wiederhole die Frage daher nochmal stark vereinfacht: gibt etwas, was in diesem Kontext zu berücksichtigen ist bzw. ist das blose "(Stamm-)Kunde sein" bei einem Unternehmen schon eine Art Nahverhältnis, was einer Offenlegung oder einem Transparenz-Hinweis Bedarf? Nachtrag: im Speziellen im Hinblick auf WP:COI --suit 13:15, 31. Aug. 2024 (CEST)

Also, warum sollten wir uns mit einem Artikel beschäftigen, der irrelevant scheint? --Neudabei (Diskussion) 13:26, 31. Aug. 2024 (CEST)

Ist Dir WP:WQ nicht bekannt? --suit 14:42, 31. Aug. 2024 (CEST)

Das ist ein Irrläufer denn hier ist nicht der Relevanzcheck daher hier erledigt. --codc ^senf 14:46, 31. Aug. 2024 (CEST)

@Codc: Auch hier habe ich mir nochmal erlaubt, den Erledigt-Baustein zu entfernen. Nein, das ist kein Irrläufer - habe ich irgendwo nach einem Relevanzcheck gebeten? Nein. Diese Thema hat Neudabei nun schon 2x ausgegraben, ohne dass es für die Fragestellung irgend eine Bedeutung hatte. Zum dritten Mal: es geht mir hier nicht um einen Relevanzcheck, das ist hier völlig Powidl und interessiert mich nicht. Ebenso ist der Artikel für die Fragestellung irrelevant, ich habe den Artikel nur angeführt, weil er Grund meiner meiner Fragestellung war und ggf. beim verstehend des Kontexts hilft. Meine Frage bezieht sich einzig und allein auf den Umstand, ob ein eine Form von Bezahltem Schreiben vor liegt, wenn eine Geschäftsbeziehung (bzw. Kundenbeziehung) eines Autors zu einem Unternehmensartikel besteht oder in irgend einer Form ein Interessenskonflikt bestehen könnte, der offengelegt werden muss oder nicht. Diese Frage wurde ganz und garnicht behandelt - nein, im Gegenteil sie wurde bereits 2x mit einer mehr oder weniger patzigen Antwort mutmaßlich bewusst ignoriert --suit 15:06, 31. Aug. 2024 (CEST)

Mal runtergebrochen auf den kleinsten Nenner unter Ignorierung jeglicher Relevanzfragen: wenn ich Stammkunde bei Feinkost Albrecht bin, aus Begeisterung und Überzeugung nur da kaufe, muss ich definitiv kein „bezahltes Schreiben“ angeben, schließlich erhalte ich ja keine wie auch immer geartet Leistung für die Erstellung des Artikels. Schreibe ich einen Artikel des Konkurrenzunternehmens schlecht oder gleite im Artikel meines Herzensdiscounters in Schwärmerei, werbliche Sprache, Schönung der Geschichte ab, habe ich einen massiven IK und sollte die Finger davon lassen, auch wenn das kein bezahltes Schreiben ist. Bin ich Stammkunde und erhalte für den Artikelschrieb ein Jahr lang die goldene Kundenkarte am Bande mit Rabattmarken, musss ich es angeben. Berate ich den Geschäftsführer und begleite den Artikel, muss ich es angeben. Hilft das weiter, dann könnte man hier auf erledigt setzen. --Alraunenstern۞ 16:16, 31. Aug. 2024 (CEST)

Danke, das hilft mir weiter - kann nun auf erledigt gesetzt werden. --suit 16:54, 31. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alraunenstern۞ 18:03, 31. Aug. 2024 (CEST)

Artikel Alfred Wieder

Alfred Wieder (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Dieser Artikel über einen "Finanzunternehmer, der sich als Private-Equity- und Venture-Capital-Investor einen Namen gemacht hat" stach mir ins Auge. Was ist davon zu halten? --Neudabei (Diskussion) 09:56, 10. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Offenbar nüscht, denn der Artikel wurde als reine Werbung für den Herrn von dem Kollegen Benutzer:Gerbil gelöscht. --Schlesinger ^schreib! 19:15, 10. Sep. 2024 (CEST)

Artikel Gregor Golland

Gregor Golland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein Politiker der CDU, dessen Seite von single-purpose-accounts überarbeitet wurde. Sieht ein wenig nach whitewashing aus. Müsste geprüft werden. --Neudabei (Diskussion) 21:22, 10. Sep. 2024 (CEST)

Interessant ist, dass er auf seine militärische Laufbahn, nebst Dienstgrad (Oberstleutnant der Reserve), einigen Wert legt. Er möchte wahrscheinlich als guter (Partei)-Soldat in der Wikipedia aufscheinen. Schließlich scheint er der CDU-Werteunion nahezustehen. Aber immerhin hat er sich für sein Gekicher mit Herrn Laschet angesichts der Flutkatastrophe von 2021 entschuldigt. Dafür hat er laut diesem Artikel erreicht, dass die NRW-Polizei nun Taser haben darf und ist stolz auf sein TV-Interview: "Er habe bereits aus internen Polizeiquellen gewusst, dass die Täter Flüchtlinge gewesen seien, und das auch benannt." Ergänzt durch das entsprechende umfangreiche wörtliche Zitat. Es geht um die Kölner Silvesterkrawalle von 2015. Der Artikel gehört zu den Politikerdarstellungen in der Wikipedia, die Leuten aus den hinteren Reihen den Weg in den deutschen Bundestag ebnen sollen. --Schlesinger ^schreib! 21:56, 10. Sep. 2024 (CEST)

Das Rumgehaue auf der Opposition habe ich aus dem Artikel genommen, und die IP-Bearbeitungen revertiert. Damit erst einmal erl.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Neudabei (Diskussion) 22:14, 10. Sep. 2024 (CEST)

Benutzer:Christina Richter

Christina Richter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) als Geschäftsführerin eines Beratungsunternehmes hat die Benutzerin einen Artikel über eine ihrer Kundinnen angelegt. Der Artikel entstand beim Wikipedia:Edit-a-thon/Wirtschaftsuniversität Wien zum Internationalen Frauentag 2021. Auf den Artikel, Anna Alex, wurde ein LA gestellt. Ich habe die Verfasserin vorerst mit dem Marketingbaustein und persönlich angesprochen.

Ein weiterer Artikel aus dem Edit-a-thon ist Julia Bösch. Auch dieser hat werbliche Züge und stellt die Unternehmerin nicht dar, sondern vor. Offenbar wird Wikipedia mit Xing, LinkedIN oder anderen Berufsnetzwerken verwechselt. Ich frage mich, ob die Betreuer und Betreuerinnen von WMAT die Teilnehmerinnen in das enzyklopädische Arbeiten für Wikipedia nicht einführen und Personen, über die Artikel geplant sind, nicht vorher einem Relevanzcheck unterziehen und die fertigen Artikel nicht auf Belege und werbliche Sprache prüfen. --Fiona (Diskussion) 12:19, 30. Aug. 2024 (CEST)

Wenn das zeitnahe wäre , könnte man mal die Organisatoren auf solche Problematik aufmerksam machen. Da das ganze aber schon ein paar Jahre her ist, ist außer einer Offenlegungsaufforderung (habe ich bei beiden gemacht) erstmal nicht zu tun. Auch diese Aufforderungen dürften aber wohl ins Leere laufen, da beide Autorinnen seit jenem Edit-a-thon 2021 nicht mehr editiert haben. --Lutheraner (Diskussion) 12:47, 30. Aug. 2024 (CEST)

Das wird doch nicht der letzte Edit-a-thon von WMAT gewesen sein. Warten wir mal ob, ob die Verfasserinnen nicht aufgrund des LA auftauchen.--Fiona (Diskussion) 12:51, 30. Aug. 2024 (CEST)

Laut LinkedIn wurde die Agentur erst ein Jahr nach dem letzten Edit in Wikipedia von Frau Richter gegründet. Sie kann schlicht nicht als Geschäftsführerin eines Beratungsunternehmens hier gewirkt haben, wenn sie dieses erst ein Jahr nach ihren Wikipedia-Edit gegründet hat.

Das heißt natürlich nicht, dass das kein PE ist. Das weiß ich schlicht nicht. --schreibvieh muuuhhhh 17:24, 30. Aug. 2024 (CEST)

Sie über sich: "Nach zehn Jahren in Agentur, Mittelstand sowie Großkonzern in den Bereichen PR, Unternehmenskommunikation und Social Media berät sie seit 2015 Unternehmen und UnternehmerInnen aus aller Welt.". Will sagen: Das war "schon immer" ihr Job. --RAL1028 (Diskussion) 17:40, 30. Aug. 2024 (CEST)

Hi @Fiona B. - Ich lese ehrlicherweise gerade zum ersten mal vom edit-a-Thon und gehe gern auf die Punkte ein.

Ich habe den Artikel angelegt, weil ich in Anna Alex ein wichtiges Vorbild der weiblichen Gründerszene Deutschlands sehe. Davon gibt es viel zu wenige.

Wenn ich es recht verstehe, dürfte ich aufgrund meines Berufes für niemanden einen Eintrag schreiben, da mir schlussendlich immer unterstellt werden würde, es sei bezahlt? Ist das richtig?

Der Eintrag von Julia Bösch war übrigens schon da, als ich den Eintrag für Anna Alex geschrieben habe und dieser und einige andere Beiträge haben mir als Richtlinie gedient. Der Eintrag kann m.E. Sogar noch um einige weitere Achievements von Anna Alex ergänzt werden. Sollte da ein werblich klingender Satz enthalten sein, könnte man den löschen - aber den ganzen Eintrag wäre schade. Wie gesagt, es gibt es schon so wenig weibliche Vorbilder in der deutschen Gründerszene - da wäre es m.E. Tragisch die wenigen, die es gibt unsichtbar zu machen.

Es wurde übrigens eine falsche Korrektur auf der Seite vorgenommen. Der Co-Founder von Anna Alex heißt Benedikt Franke, ist aber nicht CEO der Münchner Sicherheitskonferenz - das sind zwei verschiedene Menschen --Christina Richter (Diskussion) 22:35, 3. Sep. 2024 (CEST)

Die erste Frage ist tatsächlich: Hattest Du einen Auftrag, diesen Artikel zu schreiben, oder nicht? Damit es sich um Paid Editing handelt, muss Folgendes erfüllt sein: "Bezahltes Schreiben umfasst jedes auftragsgebundene Schreiben von oder in Artikeln für Dritte als Auftraggeber (Klienten) gegen Bezahlung, materielle oder immaterielle Vorteile."

Sollte die Antwort darauf JA sein, so musst Du dieses Auftragsverhältnis offenlegen. Wie das geht, hat Dir ja bereits ein freundlicher Kollege auf Deiner Benutzer-Diskussionsseite erklärt.

Falls die Antwort darauf NEIN ist, musst Du gar nichts machen. Wir freuen uns über Deine Mitarbeit und helfen gerne weiter. Und natürlich kannst Du auch als Inhaberin einer Agentur für Personal Branding in Wikipedia aktiv sein - aber für Dich gilt, wie für uns alle, dass Du Dich an unsere Grundsätze und an die Nutzungsbedingungen hältst. So wie auf jeder anderen Webseite eben auch :-)

(Den Fehler im Artikel korrigiere ich gleich, Danke für den Hinweis!) --schreibvieh muuuhhhh 18:15, 4. Sep. 2024 (CEST)

Please check your facts. Weder die Autorin Christina Richter noch der Artikel Anna Alex haben irgendetwas mit dem Edit-a-thon zu tun. --Raimund Liebert (WMAT) (Diskussion) 09:38, 4. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Sorge, Raimund Liebert (WMAT), wir checken unsere facts permanent. Und ob die Dame bei euren Edit-a-thons mitmacht oder nicht, ist sowas von wumpe. Info für zufällig hier vorbeikommende Newbies: WMAT ist die Abkürzung für Wikipedia:Wikimedia Österreich. --Schlesinger ^schreib! 08:47, 11. Sep. 2024 (CEST)

Artikel Lichtblick (Unternehmen)

Der Artikel über den Energieanbieter Lichtblick (Unternehmen) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hört sich in den ersten vier Abschnitten recht neutral und sachlich an. Aber dann kommt der Produktkatalog mit aktuellen und vergangenen Projekten (aber immer im Präsenz), die aber nix Besonderes für einen sich öko gebenden Stromanbieter sind. Kann also entfernt werden. Skurril ist der Abschnitt "Kooperation". Fußballfans des FC St. Pauli kriegen einen eigenen Fantarif. Wow! Und natürlich ist man sowas von engagiert in sozialen und Umweltprojekten: "Laut eigenen Angaben stellt das Unternehmen pro Kunde und Monat einen Quadratmeter Regenwald in Ecuador unter Schutz." Naja. Dann kommt etwas Kritik, weil Lichtblick nicht ganz so öko wie behauptet ist, usw. Zur Abrundung dieses Firmenprofils in der Wikipedia gibt es als Ausgleich eine nette Liste an Auszeichnungen. --Schlesinger ^schreib! 20:10, 10. Sep. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Die IP 79.229.118.226 hat rigoros gekürzt, siehe Versionsgeschichte. Ob das jedoch Bestand hat, wird sich zeigen. Vielleicht richtet ja die Kollegin Innobello weiterhin ein Auge auf den angeblichen Lichtblick. --Schlesinger ^schreib! 08:34, 11. Sep. 2024 (CEST) :-)

Artikel Institut für sozial-ökologische Forschung

Institut für sozial-ökologische Forschung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Schlecht belegte Selbstbewerbung, z.T. in kaum verständlichem Fachgeschwurbel geschrieben. --79.229.118.226 20:44, 10. Sep. 2024 (CEST)

Das ist ein produktives und arriviertes außeruniversitäres Institut mit kräftiger Anbindung an der Frankfurter Uni und ans Senckenberginstitut, dessen Tätigkeit im Artikel recht umfassend belegt ist. Ich sehe da weder Werbung in eigener Sache noch grob Unverständliches. --Gerbil (Diskussion) 21:14, 10. Sep. 2024 (CEST)

Vielleicht sollte dieser etwas wichtigtuerisch klingende Satz umformuliert werden: "Im Fokus der Forschungsarbeit stehen komplexe gesellschaftliche Probleme nachhaltiger Entwicklung". Aber wir können immerhin froh sein, dass dieses unabhängige (unabhängig? wovon unabhängig?) Institut keine, äh, nachhaltigen kundenorientierten Lösungen aus dem Produktportfolio anbietet. --Schlesinger ^schreib! 21:36, 10. Sep. 2024 (CEST) :-)

Dabei werden sozial- und naturwissenschaftliche Aspekte systematisch bereits von Anfang an aufeinander bezogen und integriert. Kaum denkbar, sich noch floskelhafer und inhaltsleerer auszudrücken... Klassisches unkreatives Uni-Marketing. --Neudabei (Diskussion) 22:19, 10. Sep. 2024 (CEST)

Es geht schon um komplexe Probleme, wie so häufig bei nachhaltiger Entwicklung. Klassisches unkreatives Uni-Marketing sah (in vor KI-Zeiten) übrigens ganz anders aus. Dass sozial- und naturwissenschaftliche Aspekte systematisch bereits von Anfang an aufeinander bezogen werden, ist im übrigen eine methodische Beschreibung. Und auch, dass dann versucht wird, zu einer Integration zu kommen. Was „die gröbsten Schwurbeleien“ sind, können Personen, die fachlich nahe stehen, vermutlich weitaus besser beurteilen, als Personen, für die das Thema neu ist. --Engelbaet (Diskussion) 08:51, 11. Sep. 2024 (CEST)

Ich denke mal, dass in einem lexikalischen Projekt wie der Wikipedia eine gewisse enzyklopädische Distanz immer recht hilfreich ist. Das könnte den oft anstrengenden Fachjargon der angeblich fachlich Nahestehenden etwas erträglicher gestalten. --Schlesinger ^schreib! 09:18, 11. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe das vorgestern von der IP mit der Begründung „Text entwerblicht, Form wikifiziert“ gestrichene Urteil des Wissenschaftsrats von 1994 wieder in den Artikel gesetzt, dabei den Beleg verbessert und kann den unten stehenden Dank angesicht der meines Erachtens problematischen Haltung der IP nicht nachvollziehen.--Engelbaet (Diskussion) 13:54, 12. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an die IP 79.229.118.226 für die Entfernung der gröbsten Schwurbeleien. --Schlesinger ^schreib! 08:30, 11. Sep. 2024 (CEST)

Artikel Uhrenmanufaktur

Uhrenmanufaktur (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bezahlt geschrieben, Fancruft oder Altfall aus den Anfangsjahren der WP? Warum dieses Wort "Uhrenmanufaktur", warum nicht Uhrenhersteller? Als ENe wird ausschließlich auf Hersteller gesetzt. --Neudabei (Diskussion) 23:47, 2. Aug. 2024 (CEST)

Also ich sehe im Abschnitt "Beispiele" eine eindeutige Marken- und Unternehmensplatzierung, die mit Hilfe des Marketingbegriffs "Uhrenmanufaktur" aufgewertet werden sollen. Manufaktur ist ein Symbol für eine zurzeit trendige gemütliche Rückbesinnung in die gute alte Zeit der Handwerkskunst vor der Industrialisierung. Alle möglichen Kleinbetriebe nennen sich ja heutzutage Manufaktur. Die Auflistung sollte jedenfalls ebenso wie das berüchtigte Prominamedropping entfernt werden. --Schlesinger ^schreib! 19:46, 5. Aug. 2024 (CEST)

LA gestellt.Neudabei (Diskussion) 15:47, 16. Aug. 2024 (CEST)

LA abgelehnt. Kein Einstein (Diskussion) 00:05, 27. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist dann hier erledigt. --Schlesinger ^schreib! 14:11, 12. Sep. 2024 (CEST)

Benutzer:Yung, Benutzer:Rabengruft

• Yung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Rabengruft (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Manipulationszoo definitiv von Benko und der Signa Holding gekauft, vermutlich weitere. Wurden nach CU gesperrt, keine weiteren Konten in dem Zusammenhang aufgeflogen. Viele Grüße --Itti 21:13, 4. Aug. 2024 (CEST)

Ich wurde gebeten folgendes hierhin zu copypastieren: ...ich wollte nur ein kurzes Feedback geben, da ich die meisten Wikipedia-Artikel aus dem Bereich "E-Sport" beobachte und gerade auf diese Situation mit dem User Yung gestoßen. Er hat in dem Bereich hier und da mal Sachen editiert, aber fand da eigentlich keine Sachen bei, die mir biased oder verdächtig bzgl. Käuflichkeit vorkamen. Wollt das einfach mal so rückmelden, viele Leute gibts ja auch eh nicht die in dem Bereich aktiv sind, nun also noch einer weniger, beinah schade. (Nachtrag: Der Accountname "Rabengruft" sagt mir hingegen gar nichts.) tmv23^-Disk-Bew 22:39, 4. Aug. 2024 (CEST)

@BTmv23, danke für deine Einschätzung. Kannst du eventuell die von dir durchgesehenen Artikel hier auflisten? Dann müssen sich nicht alle die Arbeit doppelt machen, bleiben ja noch genügend andere Artikel übrig, die geprüft werden müssen. --Alraunenstern۞ 23:19, 4. Aug. 2024 (CEST)

Sein letzter eigener E-Sport-Artikel (Adrian Koy) ist ca. 9 Jahre alt und da haben schon mehr Leute als nur ich dürbergesehen in der Zwischenzeit. Seine meisten E-Sport-Edits sind keine Artikelneuanlagen oder Erweiterungen sondern so (1) Kleinkram (2) in (3) dieser (4) Art (5) und die waren zumindest überwiegend "brauchbarer" Natur (manchmal Formatierung unsauber oder bisschen hölzerne Formulierungen, aber wie gesagt nichts was für mich nach paid content brüllt). tmv23^-Disk-Bew 14:26, 5. Aug. 2024 (CEST)

Das Problem sind denke ich nicht E-Sport-Artikel, sondern vor allem alles im Umfeld Benko/Signa Holding, wo hingeschaut werden muss. Wer Mist baut wie bezahlt Artikel manipuliert, wird zurecht rausgeworfen. --ɱ 15:27, 5. Aug. 2024 (CEST)

das bestreite ich gar nicht, ich wurde doch nur auf diese Sache aufmerksam weil ich einen Neutralitätsbaustein auf einem Artikel in "meinem" Gebiet gefunden hab und wollte dazu rückmelden was ich aus meinem Gebiet berichten kann; nicht mehr nicht weniger, ich schmeiß diese Diskussion jetzt auch wieder von meiner Beobachtungsliste, zum Thema Benko hab ich nichts inhaltlich beizutragen. tmv23^-Disk-Bew 15:57, 5. Aug. 2024 (CEST)

Aber Danke für die Info bzgl. E-Sport, da habe ich keine Ahnung und bin froh, dass du es eingeschätzt hast. Viele Grüße --Itti 16:00, 5. Aug. 2024 (CEST)

Die Neuanlagen und wesentlichen Artikel habe ich nun mit einem Neutralitätsbaustein versehen, einen LA auf eine Begriffsetablierung gestellt. Rabengruft bin ich so ziemlich durch, aber Yung war als Hauptkonto deutlich aktiver. Evt. schaut mal ein Admin auf die gelöschte Benutzerseite. --Itti 09:07, 5. Aug. 2024 (CEST)

Bei den Bearbeitungen von Yung kann ich ab nächste Woche mit draufgucken und prüfen - je mehr Leute, desto besser. --Alraunenstern۞ 12:45, 5. Aug. 2024 (CEST)

Hab fürs erste bei Signa Holding und René Benko Neutralitätsbausteine gesetzt, die sollten besonders gründlich geprüft werden, mir fehlt grad die Muße. --ɱ 13:14, 5. Aug. 2024 (CEST)

Danke dir, super, an die hatte ich gar nicht mehr gedacht... --Itti 13:41, 5. Aug. 2024 (CEST)

• Na hier ist ja was los. Vielleicht lesen ja interessierte Neulinge mit; für die versuche ich mal den ganzen Komplex etwas allgemeinverständlicher zu fassen. Hintergrund der ganzen Sache ist die Pleite des österreichischen Finanzimperiums von René Benko, die sich zu einem richtig schönen Skandal gemausert hat. Die Wiener Kronenzeitung klärt uns auf: "Wikipedia: Wie René Benkos Seite frisiert wurde [9]". Dass sich die smarten Jungs aus Politik und Wirtschaft gern nur im besten Licht präsentieren wollen, besonders in der Wikipedia, ist ja seit langem bekannt, und Skandale passen da nicht so. Da ist nicht viel Enzyklopädie gefragt, wie Neutralität, distanzierte Darstellung und was den halbseidenen Promis aus der Szene sonst noch lästig ist. In der Wikipedia flogen nach einer etwas zu langen Zeit zwei Accounts auf, die für den schönen René den Job erledigen sollten: "Yung" und "Rabengruft". Die Kollegin Itti erwähnt oben einen "Manipulationszoo". Das ist Wikipediajargon und bezeichnet mehrere Benutzerkonten, die wohl von einer Person geführt werden. Was übrigens eigentlich völlig ok ist, denn jeder kann beliebig viele solcher Konten (sog. Sockenpuppen) anlegen und alles möglich damit anstellen. Natürlich keinen Missbrauch, iwo. Wer aber Verdacht auf Missbrauch schöpft, kann eine sogenannte Checkuseranfrage stellen, in der Kollegen mit besonderen technischen Möglichkeiten den bestätigen können oder auch nicht. Die Abkürzung CU bezieht sich darauf. Gruß in die Runde, --Schlesinger ^schreib! 14:24, 5. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist ja längst erledigt. --Schlesinger ^schreib! 14:07, 12. Sep. 2024 (CEST)

Versicherungen

Artikel LVM Landwirtschaftlicher Versicherungsverein Münster

LVM Landwirtschaftlicher Versicherungsverein Münster (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der Artikel wurde durch das Unternehmen bearbeitet. Im Artikel werden die selbstständigen Vertriebler tatsächlich als "Vertrauensleute" vermarktet. Die Selbstständigen werden durch den Mutterkonzern "unterstützt" - da fehlt eigenltich noch das Adjektiv "liebevoll". Sätze wie Die ebenerdigen Skulpturen „Körper und Seele“ – sie wird in der Dunkelheit in wechselnden Farben beleuchtet – und „Zwei Pferde für Münster“ bilden optische Elemente der Geländegestaltung. hören sich rührselig, aber nicht lexikalisch an. Ein Gebäude ist modern, das wird dann im Artikel breit ausgewalzt. Das Sportmarketing wird als "Sportsponsoring" deklariert. --Neudabei (Diskussion) 18:28, 6. Sep. 2024 (CEST)

Artikel Nürnberger Versicherung

Nürnberger Versicherung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Auch dieser Versicherer hat den Artikel überarbeitet. 4,4 Mrd Euro Umsatz - und dann wird jedes auch nur noch so kleines soziales Projektchen im Artikel gelistet. Die Verhältnismäßigkeit kommt hier völlig unter die Räder. Sätze wie Von der ersten Stunde an fördert die Nürnberger die Kulturveranstaltung Blaue Nacht in Nürnberg sind höchst floskelhaft und verzichtbar.--Neudabei (Diskussion) 18:49, 6. Sep. 2024 (CEST)

Artikel Münchener Verein

Münchener Verein (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Enthält einen unbelegten Satz zur Auswahl von nachhaligen Investitionen. Wurde hier gewerblich gearbeitet? --Neudabei (Diskussion) 18:56, 6. Sep. 2024 (CEST)

Artikel Universa

Universa (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der Abschnitt "Soziales Engagement und nachhaltigkeitsbezogene Aspekte" ist überproportional lang und nicht WP:Q-konform belegt. Der account Benutzer:Universa_Versicherungen war hier am Werk. --Neudabei (Diskussion) 22:42, 6. Sep. 2024 (CEST)

Artikel Alte Leipziger – Hallesche

Alte Leipziger – Hallesche (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Kontrastprogramm: 5,3 Mrd. Euro Umsatz. <--- versus ---> Die Mitarbeiter verzichten bei der Gehaltsabrechnung auf die hinter dem Komma stehenden Cent-Beträge. Das wird mit einer Pressemeldung bequellt den WP-Lesern untergejubelt. --Neudabei (Diskussion) 22:56, 6. Sep. 2024 (CEST)

Artikel Versicherungskammer Bayern

Versicherungskammer Bayern (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der inzwischen gesperrte Benutzer:Fertigungstiefe hat diesen Versicherungs-Artikel aufgepumpt. Auch hier: Ein Millardenumsatz, dafür werden Vereine mit ein paar Kröten gefördert. Da gibt es etliche gemäß den WP:RK irrelevante Unternehmen, die dort locker mithalten können. Wichtig: Das Engagement muss gemessen am Umsatz relevant sein, sonst ist es nicht lexikalisch relevant. Oder?--Neudabei (Diskussion) 23:02, 6. Sep. 2024 (CEST)

Wo steht das denn in unseren Relevanzkriterien? Außerdem wird im Text kein Spendenbetrag genannt. Insofern lässt sich überhaupt nicht erörtern, ob es "eion paar Kröten" sind oder mehr. Mir erscheint der Absatz sowohl im Längenverhältnis zum gesamten Artikel als auch in seinem Sprachstil als angemessen. Relevant erscheint mir es auch, darzustellen, welche Einrichtungen vom Unternehmen gefördert werden, insbesondere mit Blick auf die Feuerwehren, bei denen ja ein ganz interessantes Interessensgeflecht besteht, weil die Vereine den Kommunen die Aufgabe des Brandschutzes abnehmen und die Kommunen zugleich wichtige Kunden der Versicherungskammer sind. --Asdrubal (Diskussion) 23:17, 6. Sep. 2024 (CEST)

Also, gemäß WP:WSIGA#Reduzierung auf das Wesentliche sollten keine Nebensächlichkeiten in WP-Artikeln landen. Daher muss schon nachgewiesen werden, dass hier echtes, gesellschaftliches Engagement vorliegt. Dazu bedarf es Rezeption gemäß WP:Q, und die Nennung von Summen gehört imho auch dazu. Wenn ein Unternehmen Millarden umsetzt, und 10.000 Euro für irgendeinen eV locker macht, und dann eine Regionalzeitung einen netten Bericht schreibt, dann ist das für die Unternehmensgeschichte schlicht vernachlässigbar.

Außerem ist es schlicht Marketing und kein "gesellschaftliches Engagement", wenn die Versicherungskammer Bayern Geld an Feuerwehren oder den Alpenverein überweist und so unter den Mitgliedern der Feuerwehren oder dem Alpenverein bekannt wird. Dies ist kein "Engagement", das ist Marketing. Solche Werbeaktionen scheinen mir auch nicht lexikalisch relevant. Wir erwähnen auch nicht, wenn ein Unternehmen in der FAZ Anzeigen schaltet. Zustimmen möchte ich dir hinsichtlich der von dir dargelegten Verflechtungen, das kann interessant sein - dann aber unter anderer Überschrift. --Neudabei (Diskussion) 23:40, 6. Sep. 2024 (CEST)

Dass das kein gesellschaftliches Engagement sei, halte ich für eine gewagt Behauptung. Natürlich ist jede Form eines öffentlichen Auftretens auch Marketing. Das ist weder ein Widerspruch noch voneinander zu trennen. --Asdrubal (Diskussion) 13:28, 7. Sep. 2024 (CEST)

Das kommt auf die Definition an. Im Artikel Soziales Engagement wird es so gefasst, dass es auf den "Prinzipien der Ehrenamtlichkeit und Freiwilligkeit beruht". Das investierte Geld/Zeit dient der Wohltätigkeit. Wenn das investierte Geld/Zeit jedoch die Bekanntheit steigern und das Image verbessern soll, und der Return das Invest übersteigt, dann ist es eine Werbemaßnahme. Ich kann auch sagen ich sponsore mit einer Anzeige in der FAZ den Journalismus. Allerdings würdest du mir dann doch auf die Finger klopfen und sagen, ich möchte damit ein anderes Ziel verfolgen, oder? Es stellt sich immer die Frage, was im Vodergrund steht. Wenn ein Unternehmen eine große Stiftung aufsetzt, wie die Robert Bosch Stiftung, dann steht vermutlich der Imagegewinn in keinem Verhältnis mehr zum Invest. Beim klassischen Sponsoring ist es andersherum. Dort ist das Sponsoring nur ein Posten der Marketingabteilung. --Neudabei (Diskussion) 13:43, 7. Sep. 2024 (CEST)

Das Sponsoring ist eine besondere Form der Spende und unter Unternehmern beliebter als eine klassische Spende. Das hat seinen Grund, denn beim Sponsoring erhält das spendende Unternehmen, anders als bei einer klassischen Spende, eine vertragliche Gegenleistung. Es gibt Berechnungsmethoden, um den Wert des Sponsorings zu fassen. --Neudabei (Diskussion) 13:46, 7. Sep. 2024 (CEST)

Artikel Hannover Rück

Hannover Rück (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Hier wird - ohne Angabe einer Quelle - die Arbeit einer Stiftung vorgestellt. Schreibt hier ein Mitarbeiter? --Neudabei (Diskussion) 23:10, 6. Sep. 2024 (CEST)

Artikel Ergo Group

Ergo Group (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Hier schreibt eine Agentur (Benutzer:Result KK). Der nichtssagende Abschnitt "Nachhaltigkeit" kommt ohne gemäß WP:Q valide Quellen aus. Der Abschnitt "Ratings und Kundenzufriedenheit" ist imho keinesfalls lexikalisch, kann verlustfrei gelöscht werden. Oben gibt es einen langen Abschnitt mit Produkten, die glauncht und wieder eingestellt wurden, vgl. mit "Nexible Versicherung". So rückt der Sex-Skandal schön weit nach unten.--Neudabei (Diskussion) 23:16, 6. Sep. 2024 (CEST)

@Innobello: Magst du noch einen letzen Blick auf den Artikel werfen? Sieht soweit erl aus, oder? Gruß --Neudabei (Diskussion) 09:01, 12. Sep. 2024 (CEST)

@Neudabei: Im Prinzip ist mir dieser Riemen immer noch zu umfangreich und zu geschwätzig; allerdings habe ich keinen Plan, wo man noch den Rotstift ansetzen könnte. Gegen eine Erledigung hätte ich trotzdem nichts, mach' ruhig. Gruß Innobello (Diskussion) 10:35, 12. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Habe noch mal den Rotstift ausgepackt. Damit erl.--Neudabei (Diskussion) 10:49, 12. Sep. 2024 (CEST)

Artikel Generali Deutschland

Generali Deutschland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Hier haben mehrere accounts des Unternehmens mitgemischt, zB Benutzer:Stephanie GD. Der Abschnitt "Gesellschaftliches Engagement" scheint mir mit Blick auf die Quellen TF zu sein, also gegen WP:TF und WP:Q zu verstoßen. Der Abschnitt "Marketing" wartet mit der Nennung lexikalisch irrelevanter Marketing-Kampagnen auf. --Neudabei (Diskussion) 23:24, 6. Sep. 2024 (CEST)

Artikel Itzehoer Versicherungen

Itzehoer Versicherungen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wurde per singel-purpose-account überarbeitet. Bequellt mit der unternehmenseigenen Website wird mitgeteilt: Seit Jahrzehnten engagieren sich die Itzehoer Versicherungen zugunsten des Gemeinwohls.[...] Floskeln plus WP:Q-Verstoß = Abschnitt gehört entf. --Neudabei (Diskussion) 23:49, 6. Sep. 2024 (CEST)

Artikel Liberty Damenmoden (gelöscht)

In Ostwestfalen ist das Modelabel Liberty Damenmoden (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) gefühlt eine große Nummer. Schließlich vertreibt man "Damenmode mit sportlich femininer Aussage". Das mit Männerklamotten war aber wohl nüscht. Zu jeder guten 4ma aus jener Ecke der Republik gehört eine Insolvenz. Das bringt einen auf die Frage der Relevanz. --Schlesinger ^schreib! 19:12, 10. Sep. 2024 (CEST)

Laut Bundesanzeiger 113 Filialen aber nur eine mittelgroße Kapitalgesellschaft. Die Mitarbeiter sind erwartungsgemäß überwiegend auf Teilzeitstellen und der Umsatz ist recht überschaubar (Jahresabschluss 2021/2022). Der Rest der WP:RK#U trifft überhaupt nicht zu. --codc ^senf 19:30, 10. Sep. 2024 (CEST)

Na dann könnte man ja einen Löschantrag in Erwägung ziehen. Oder wäre das eine barbarische Vernichtung von Weltwissen? --Schlesinger ^schreib! 19:38, 10. Sep. 2024 (CEST)

Wie kannst du nur in Erwägung ziehen einen Firma die sich penetrant in Versalien (im Bundesanzeiger übrigens nicht) schreibt löschen lassen zu wollen? --codc ^senf 19:42, 10. Sep. 2024 (CEST)

LA bereits gestellt ;) @Codc:, bitte unternehmensregister.de statt dem Bundesanzeiger verwenden, mit dem Gesetz zur Umsetzung der Digitalisierungsrichtlinie (DiRUG) wird seit 2022 nur noch darüber veröffentlicht. --ɱ 19:57, 10. Sep. 2024 (CEST)

Vielen Dank für die Info und das wusste ich nicht. --codc ^senf 21:40, 10. Sep. 2024 (CEST)

Gern geschehen. Nach dem dritten Hinweis dieser Art hab ich mich mal für den Kurier entschieden :) --ɱ 11:30, 11. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ɱ 16:02, 17. Sep. 2024 (CEST)

Artikel Liberty Vorsorge (gelöscht)

Die Schweizer "Vorsorgeplattform" Liberty Vorsorge (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bietet "eine grosse Anzahl an massgeschneiderten Lösungen und Produkte". Und wie es sich für ein Schweizer Unternehmen gehört "setzte Liberty von Beginn weg auf Werte wie Unabhängigkeit, Innovationskraft und Verlässlichkeit". Der Artikel schwurbelt sich in astreiner Marketingsprache von Werbefloskel zu Werbefloskel und macht auch nicht vor Wiederholungen halt. noch ein paar schöne Formulierungen gefällig? Büdde: "...schafft dank starker Kundenorientierung eine Umgebung, in der Vorsorgenehmer selbstbestimmt das Angebot wählen und Business Partner ihr Angebot grösstenteils selbst festlegen können." Und dann der Hammer: "Liberty erreicht 2008 einen weiteren Meilenstein: das verwaltete Vorsorgevermögen knackt die Marke von 100 Millionen Franken." Und es geht noch weiter; aber egal, der Text sollte jedenfalls radikal gekürzt werden. --Schlesinger ^schreib! 19:26, 10. Sep. 2024 (CEST)

Wenn überhaupt relevant, LA ist gestellt. --ɱ 19:58, 10. Sep. 2024 (CEST)

Erheiternd ist dieses Edit vom Kollegen Yotwen in der Löschdiskussion [10]. --Schlesinger ^schreib! 08:38, 11. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ɱ 16:10, 17. Sep. 2024 (CEST)

Benutzer:Lucad09

Lucad09 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

• legte im Mai 2024 den Artikel Ulrich Dietze an
• legte heute den Artikel Total Quality Selling, der als Quelle ein Buch von ebenjenen Ulrich Dietze referenziert

ob das PE ist kann ich nicht sagen, ein IK dürfte aber wohl vorliegen... Grüße --Atirador (Diskussion) 10:24, 4. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aus dem Artikel Ulrich Dietze habe etwas internationales Gedöns entfernt [11]. --Schlesinger ^schreib! 09:47, 19. Sep. 2024 (CEST)

Agentur PB3C - Benutzer:Schubertpb3c

Schubertpb3c (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - das pbc3 passt auffallend zu https://pb3c.com/ und der Name Schubert zur Junior-Redakteurin Carmen Schubert. Weder ist das bezahlte Schreiben deklariert, noch entspricht das Erstlingswerk Cureus GmbH den Qualitätsansprüchen. Anscheinend hat Benutzer:Kiana.lensch ihr Wissen diesbezüglich nicht weitergegeben. --ɱ 16:26, 11. Sep. 2024 (CEST)

Ist das Inverbindungsetzen von Pseudonym-Konten mit Realnamen nicht ein Verstoß gegen WP:ANON? --Kompetenter (Diskussion) 16:59, 11. Sep. 2024 (CEST)

Der Nickname des Accounts könnte vielleicht unter den Punkt 1.5 fallen [12]. Ich sehe da aber kein Problem. --Schlesinger ^schreib! 17:07, 11. Sep. 2024 (CEST)

Interessant ist da auch Wikipedia:Anonymität#Siehe auch, letzter Link. „Die Rechtsabteilung ist der Meinung, dass eine gewisse Transparenz notwendig sei, um Untersuchungen korrekt und effektiv durchzuführen und zu Unrecht beschuldigten Nutzern Gelegenheit zu geben, sich zu verteidigen. Dies müsse aber jeweils gegen den Schutz der Identität abgewogen werden und es dürften nur Informationen genannt werden, die ohnehin öffentlich zugänglich seien.“ - https://pb3c.com/ueber-uns/team/ ist öffentlich und auf privatere habe ich nicht verlinkt. --ɱ 17:28, 11. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist wohl geklärt. --Schlesinger ^schreib! 09:39, 19. Sep. 2024 (CEST)

Artikel Lifeplus

Lifeplus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ein amerikanisches Unternehmen, das Nahrungsergänzungsmittel verkauft. Der dazu passende Account ist der User:Lifeplus International. Dessen letztes Edit war neulich die Entfernung der Kritik aus dem Artikel [13]. Auf der Artikeldiskussionsseite steht dazu eine Begründung [14], die nunja, nicht ganz so überzeugend ist. Aber immerhin gibt der Unternehmensaccount seinen Interessenkonflikt zu. Ist doch super, oder? --Schlesinger ^schreib! 08:49, 12. Sep. 2024 (CEST) :-)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Das mit der Kritik an dem Unternehmen scheint erledigt zu sein, wenn man sich die Diskussionsseite anschaut. --Schlesinger ^schreib! 09:38, 19. Sep. 2024 (CEST)

Artikel Sportradar

Sportradar (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) s. dortige Disk. --Ureinwohner uff 11:12, 12. Sep. 2024 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. Der Artikel ist das typische Resultat einer sich cool gebenden Marketingabteilung. Wir haben katastrophale Formulierungen ("...bietet Sportradar Lösungen für Medienpartner an, die Sportdaten an ihre Konsumenten distribuieren können), angeberisches Namedropping der angeblichen prominenten Kunden aus dem Sportbusiness ("...ist offizieller Datenpartner der NBA, NHL, MLB, NASCAR und UEFA") und ist auch noch trotz aller Coolness unfreiwillig komisch: "...operiert Sportradar in 19 Ländern und an 30 Standorten weltweit, darunter Trondheim, London und Ljubljana." Diese drei Orte scheinen für das Unternehmen die Welt zu bedeuten. Der Artikelgegenstand ist zwar im Wikipediasinn relevant, aber wenn lausige Qualität endlich mal ein in der Administration akzeptierter Löschgrund wäre, könnte hier ein Löschantrag dazu beitragen Wikipedias Ansehen zu verbessern. --Schlesinger ^schreib! 11:46, 12. Sep. 2024 (CEST)

Sinnvollerweise sollte der Artikel auf einen Satz eingekürzt werden. Da ist nix zu retten. --Neudabei (Diskussion) 14:55, 12. Sep. 2024 (CEST)

Möönsch Kollege schreibvieh, was hast du mit dem Artikel gemacht? Von 16.500 Byte auf 3.100 gekürzt! Das hat Chuzpe :-) Auf jeden Fall ist das Ding jetzt deutlich übersichtlicher und akzeptabel. Vielen Dank. @ Kollege Ureinwohner, ist das jetzt damit erledigt? --Schlesinger ^schreib! 15:30, 12. Sep. 2024 (CEST)

Moment! Ist das Unternehmen wirklich Dienstleister für IOC und UEFA? Eine Quelle ist offline, die andere erwähnt ein memorandum of understanding. --Neudabei (Diskussion) 15:38, 12. Sep. 2024 (CEST)

Auch der Spiegel erwähnt nur eine Absichtserklärung der DFL. Ist etwas faul? --Neudabei (Diskussion) 15:41, 12. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe eine schnell gegoogelte Quelle dazu eingefügt.... --schreibvieh muuuhhhh 15:52, 12. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Na dann ist ja alles gut. --Schlesinger ^schreib! 09:34, 19. Sep. 2024 (CEST)

Artikel Limelight Networks

Im Aerikel Limelight Networks (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) findet man das übliche angeberische Selbstlob, den Produktkatalog, das Promikundennamedropping und natürlich irgendwelche obskuren Awards, die man erhalten oder gekauft hat. Dass die Sprache nichts weiter als ein dumpfer Szenejargon ist, rundet det Janze ab. --Schlesinger ^schreib! 16:08, 19. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lutheraner (Diskussion) 01:04, 20. Sep. 2024 (CEST)

Artikel Limes-Gymnasium

Der Artikel Limes-Gymnasium (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) enthält Marketingformulierungen, die entfernt werden sollten. Da ist die Rede von Profilen, statt Zweigen, Eckfeilern und einige Banalitäten: "Um Bildung für Nachhaltigkeit nicht nur theoretisch, sondern auch praktisch erlebbar zu machen gibt es seit September 2023 einen Schulgarten", dann auch so etwas: "Bekannt ist das Limes-Gymnasium auch für seine jährlichen Theateraufführungen...". Und was die Bebilderung betrifft, so ist sie übertrieben. --Schlesinger ^schreib! 18:15, 19. Sep. 2024 (CEST)

Profil ist normale Sprache für Gymnasien, z. B. Mathematisch-naturwissenschaftliches Profil, gymnasium-berlin.net

Zweig ist veraltet. Den Rest habe ich neutralisiert. --Achim Adotz (Diskussion) 21:32, 19. Sep. 2024 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Adotz (Diskussion) 21:32, 19. Sep. 2024 (CEST)

Artikel DigitalService des Bundes

DigitalService des Bundes (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), zu 97,1% von DigitalServiceBund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) geschrieben (verifiziert, keine Offenlegung. Aenderungen immer wieder offenbar auf Basis internen Wissens, ohne Bequellung – mir faellt schwer, solche unbequellten Diffs zu sichten. Die Geschichte sieht auch etwas gestreamlined aus. Ich mag mich da aber persoenlich wegen IK zurueckhalten, weil ich die Einheit in der Vergangenheit bereits oeffentlich kritisiert habe und zu nah am Thema bin. --stk (Diskussion) 17:41, 24. Aug. 2024 (CEST)

Ein schönes Beispiel von gekauftem Artikel. Und wenn gleich in der Einleitung von irgendwelchen "digitalen Lösungen" gequatscht wird und dann noch sowas folgt: "Im Fokus steht dabei eine agile und nutzerzentrierte Software-Entwicklung, bei der die Bedürfnisse der deutschen Bürger in den Mittelpunkt gestellt werden", ist klar, das hat irgendeine von Steuermitteln bezahlte Agentur abgesondert. Meine Empfehlung: Löschantrag stellen. Zusätzlich könnte zu deinen Punkten noch die unenzyklopädische, werbliche Sprache in der LA-Begründung kommen. Ob diese Bundes-GMBH relevant ist, dürfte schnuppe sein. Einen LA würde ich unterstützen. --Schlesinger ^schreib! 18:39, 24. Aug. 2024 (CEST)

Fuer die Vorgaengerorganisation DigitalService4Germany gab es bereits eine LD. Ich wuerde die RK mittlerweile als okayish erfuellt ansehen, die werbliche Sprache finde ich aber enorm heikel und auch die Darstellung der Vorgeschichte mit den unter den Teppich gekehrten urspruenglichen Gruendern, den Umfirmierungen und der nirgendwo erwaehnten Kritik des Bundesrechnungshofs an dem Aufkauf der UG durch den Bund finde ich problematisch. Ich habe hier aber wie gesagt einen IK, weil ich sowohl die urspruengliche Organisation als auch die jetzige Einheit wiederholt kritisiert habe und auch per IFG ein paar der Dokumente ausgegraben hatte. ---stk (Diskussion) 19:31, 24. Aug. 2024 (CEST)

Guten Tag, nein, diesen Artikel hat keine Agentur erstellt, sondern ich als Angestellte dieser GmbH. Können Sie mir bitte genau sagen, was Ihre Kritik an dem Artikel ist bzw, was in Ihren Augen fehlt? --DigitalServiceBund (Diskussion) 11:04, 26. Aug. 2024 (CEST)

Guten Tag. Ob der Text über diesen "Digitalservice" von einer Werbeagentur oder von sonstwem erstellt wurde, ist unerheblich. Er wurde offenbar von Ihnen verfasst und das in einem inakzeptablen Marketingdeutsch. Das hat mit einer Enzyklopädie absolut nichts zu tun. Beispiele habe ich bereits oben genannt, ich wiederhole mich ungern. Darüber hinaus weist er weder externe Belege auf, noch wird irgendwelche Sekundärliteratur erwähnt. Reine Selbstdarstellungen sind in der Wikipedia nur dann akzeptabel, wenn sie nicht selbstreferentiell sind, in neutraler enzyklopädischer Sprache verfasst sind und die nötige Distanz zum Inhalt aufweisen. Wenn Ihr Digitalservice solche Belege vorweisen kann und die anderen Kriterien erfüllt sind, sollten Sie möglichst bald Ihren Text grundlegend überarbeiten. Wikipedias ehrenamtlich arbeitenden Autoren und Autorinnen werden Sie wahrscheinlich nicht allzu sehr dabei unterstützen. Und noch etwas, da Sie offenbar diesen Text bezahlt verfasst haben, sollten Sie Ihre Tätigkeit gemäß unser Nutzungsbedingungen, Punkt 4, Absatz "Bezahlte Beiträge ohne Offenlegung" auf Ihrer Benutzerseite anzeigen, siehe hier [15]. Mit freundlichen Grüßen, --Schlesinger ^schreib! 18:59, 26. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe mal drübergebügelt.--Asdrubal (Diskussion) 20:38, 24. Aug. 2024 (CEST)

Vielen Dank, Asdrubal. Die Kürzungen haben den Text deutlich verbessert. Ist das nun hier erledigt? --Schlesinger ^schreib! 18:59, 26. Aug. 2024 (CEST)

Teils: Es gaebe schon noch QS zu betreiben (Bequellung, Auslassungen in der Historie) – die PE-Perspektive scheint aber nicht besser geworden zu sein: Entfernung bequellter frueherer Aussagen ohne Quellenbeleg bzw Einfuegen internen Wissens anstatt das irgendwo auf deren Website nachlesbar und somit durch andere Autoren uebernehmbar zu machen, Offenlegung einfach unten an den Artikel in den Fliesstext eingefuegt. ---stk (Diskussion) 17:31, 27. Aug. 2024 (CEST)

• Wenn es jemanden interessiert, hier läuft gerade die Löschdiskussion [16]. Und ich denke, dass Kollege -stk den Artikel im Auge behält, falls die Administration auf Behalten entscheidet. --Schlesinger ^schreib! 09:53, 19. Sep. 2024 (CEST)

…und sie hat auf Loeschen entschieden, worueber ich gemischte Gefuehle habe, was aber nun eine Erle ausloest. Danke dennoch allen Beteiligten fuer die Augen auf dem Artikel und die Verbesserungen daran, auch wenn sie nun nicht dauerhaft waren. --stk (Diskussion) 12:10, 20. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel nach LD geloescht --stk (Diskussion) 12:10, 20. Sep. 2024 (CEST)

Artikel Eli Lilly and Company

Kommen wir mal wieder zur Pharmaindustrie. Der Artikel über das US-Unternehmen Eli Lilly and Company (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wurde mit diesem Edit [17] bezahlt opulent uffjebrezelt. So werden nun verstärkt die erfolgreichen Produkte des Unternehmens wortreich präsentiert, die Flops eher nicht. Einen breiten Raum nehmen nun die sogenannte Environmental, Social and Governancestrategie und eine Gemeinwohl-Ökonomie ein. Der Abschnitt "Kritik" scheint ungeschoren davon gekommen zu sein, dafür steht er jetzt am Schluss des Artikels und fällt nicht mehr ganz so auf. --Schlesinger ^schreib! 09:21, 19. Sep. 2024 (CEST)

Im Artikel wird die Erstellung einer Gemeinwohl-Bilanz instrumentalisiert. Eine Bilanz dokumentiert lediglich den Ist-Zustand. Fällt die Gemeinwohlbilanzierung nun positiv oder negativ aus? Wir wissen es nicht, da es im Artikel nicht abgebildet wird. Außerdem: Wollte man Fortschritte des Unternehmens oder Bemühungen dokumentieren, müsste man sich die bilanziellen Verbesserungen oder Verschlechterungen über die Jahre anschauen. Der Satz Das Unternehmen orientiert sich in der täglichen Arbeit an den Inhalten und Zielen der 2010 von Christian Felber gegründeten Bewegung ist daher eine nicht-belegte, imagefördernde Behauptung und lässt sich nicht mit der Existenz dieser Art von Bilanzierung belegen. Die Erstellung einer Gemeinwohlbilanz kostet vermutlich ein paar Tausend Euro und ist, solange man daraus keine Konsequenzen ableitet, eine super-günstige Werbemaßnahme. Solange keine Quellen beigebraht werden, welche Schlüsse oder Aktionen das Unternehmen daraus ableitet, sollte der Abschnitt nicht in den Artikel.--Neudabei (Diskussion) 09:53, 19. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank für deine Überarbeitung. Der Punkt, dass sogenanntes soziales Engagement in erster Linie der Imagepflege und damit Werbung dient, sollte in vielen solcher Artikel stärker bedacht werden. --Schlesinger ^schreib! 08:45, 20. Sep. 2024 (CEST)

Artikel Malcolm Ohanwe

Malcolm Ohanwe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nicht wirklich bezahltes Schreiben (oder zumindest kein offizielles), aber kommt es mir nur so vor oder wurde der Artikel im Laufe des Septembers persilweiß gewaschen? --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 17:47, 23. Sep. 2024 (CEST)

Na immerhin hat der Kollege ChickSR den Artikel erst einmal auf eine akzeptable Version zurückgesetzt [18], vielen Dank. Whitewashing wird in der Wikipedia meist nicht mit einem einzigen Edit betrieben, sondern mit vielen kleinen, die nicht so auffallen und bei der Durchsicht der "letzten Änderungen" durchrutschen. Dass dazu gern multiple Accounts, Sockenpuppen, oder herbeigerufene Parteigänger verwendet werden, ist da nur die zwangsläufige Folge. Der Artikel sollte beobachtet werden. Und radikale Kürzungen mit nachvollziehbarer Begründung sind oft die einzig angemessene Reaktion. Davor sollte man keine Scheu haben, auch wenn es V-Meldungen und anderem Stress geben sollte. --Schlesinger ^schreib! 19:47, 24. Sep. 2024 (CEST)

Es scheint vor allem die Benutzerin MeikeAumüller mit Weißwaschen des Artikel beschäftigt zu sein. --Achim Adotz (Diskussion) 20:02, 24. Sep. 2024 (CEST)

Bei einem Single-Purpose-Account (SPA) ist das nicht ungewöhnlich. Sollte ganz einfach ignoriert werden; irgendwann verschwinden solchen Konten wieder und tauchen bei Bedarf unter neuem Namen wieder auf. Das gehört nun mal zur WP-Folklore. --Schlesinger ^schreib! 20:09, 24. Sep. 2024 (CEST) :-)

Ist hier schon jahrelang der Fall, ging aber immer durch (trotz meines Widerstands), bis es zum Eklat 2023 kam und die Person größere Aufmerksamkeit erhielt. --ChickSR (Diskussion) 22:05, 24. Sep. 2024 (CEST)

Danke auch von mir für deine Überarbeitung. --Fiona (Diskussion) 13:47, 26. Sep. 2024 (CEST)

Danke sehr, hatte vor allem nachgefragt, da ich mir nicht sicher war, ob diese Bearbeitungen doch in Ordnung gingen. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 15:30, 26. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alles klar. Ich setze das dann auf "erledigt". Gruß in die Runde, --Schlesinger ^schreib! 19:08, 26. Sep. 2024 (CEST)

Artikel Stefan Vilsmeier

Stefan Vilsmeier (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Werbeprospekt. Gefunden über die Suche wie oben. --Neudabei (Diskussion) 18:31, 25. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe mal ein bisschen drüber gebügelt. Sollte jetzt passen. --Asdrubal (Diskussion) 08:56, 27. Sep. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Vielen Dank Asdrubal und Innobello. Vielleicht sollte der "Entrepreneur Of The Year 2021" dafür einen ausgeben. --Schlesinger ^schreib! 09:03, 27. Sep. 2024 (CEST) :-)

Übernächste Woche bin ich tatsächlich in München. Insofern steht dem nichts im Wege. ;-) --Asdrubal (Diskussion) 09:22, 27. Sep. 2024 (CEST)

Artikel Asta Gröting

Eine äußerst opulent bebilderte und umfangreiche Künstlerinnenbeschreibung wurde für Frau Asta Gröting (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) in Auftrag gegeben und hoffentlich honoriert. Denn diese Darstellung hat alles, was man von einem Kunstkatalog der Spitzenklasse auf Vernissagen und Präsentationen zwischen Häppchen, Aperol und Champagner erwarten kann. Selbst das in solchen Fällen übliche Kunstgeschwurbel ist von exzellenter Qualität. So heißt es gleich im Abschnitt "Leben": "Grötings charakteristische Methode besteht darin, dass sie sich vom Ausgangsobjekt löst, Materialien frei wählt, Größen verändert, Inneres nach außen kehrt und Unsichtbares sichtbar macht und dann betitelt, als wäre alles ganz einfach. In Grötings Arbeiten liegt der Fokus auf dem Unsichtbaren, wie der inneren Stimme, dem Zwischenraum zwischen Liebenden, dem Verdauungssystem oder dem Inneren von Einschusslöchern und wie das Unsichtbare an die Oberfläche gebracht werden kann." Das muss man erst mal verdauen. Besser kann man die Ingredenzien dieser hochperformativen Kunst nicht ausdrücken. Der ganze Artikel legt den, äh, Fokus auf solche Perlen einer kultivierten Art description. Nur hat das alles mit einer Enzyklopädie absolut nüscht zu tun. Sorry, aber auch hier müsste radikal gekürzt werden. Doch was bleibt dann übrig? --Schlesinger ^schreib! 08:43, 27. Sep. 2024 (CEST) :-)

Schön auch „Space Between Lovers (2008–2015) ist die Materialisierung eines physisch intimen Momentes“. Leider fehlt mir für eine sinnvolle Kürzung die Expertise, evtl. wäre @Kurator71: geneigt, da mal einen oder auch zwei Blicke drauf zu werfen? Innobello (Diskussion) 09:42, 27. Sep. 2024 (CEST)

Done! Kettensäge angelegt. Wurde wohl von einer Freundin vollgestopft, muss man also im Auge behalten... --Kurator71 (D) 10:12, 27. Sep. 2024 (CEST)

Oh, unsere Bearbeitungen haben sich wohl überschnitten, oder? Ich habe noch mehr entfernt. Einverstanden? --Fiona (Diskussion) 10:14, 27. Sep. 2024 (CEST)

Alles gut! LG, --Kurator71 (D) 10:17, 27. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 08:34, 28. Sep. 2024 (CEST)

Artikel Winning Moves

Winning Moves (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Kein Bock auf Regellektüre. --Neudabei (Diskussion) 18:43, 25. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PE-Edit wurde zurückgesetzt. --ɱ 10:53, 30. Sep. 2024 (CEST)

Artikel Volksbank Kassel Göttingen

Volksbanken und Sparkassen hatten wir schon in den letzten Jahren reichlich, nun ist der Artikel Volksbank Kassel Göttingen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) in den, sagen wir, Fokus der Betrachtung geflutscht. Klar, Geschichtslücken 33/45 gehören in der Branche zum Üblichen, aber muss diese öde Logosammlung sein? Und was ist der Zweck des Abschnitts "Soziales Engagement und regionale Verbundenheit"? Das ist doch nix Neues für solche Kreditinstitute, die damit ihr Image polieren wollen. Nett ist der Versuch, im Abschnitt "Trivia" (auch so ein wikipediaspezifischer Kram) Werbung für irgendeinen Dachfonds zu platzieren: "KASSELER BANK UNION SELECT aufgelegt. Dieser läuft seit der Fusion unter dem Namen VB Kassel Göttingen Union Select." Auch dieser Artikel kann verlustfrei stark gekürzt werden. --Schlesinger ^schreib! 09:27, 27. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe mal vor allem Passagen entfernt, die nicht spezifisch für das konkrete Institut sind. Asdrubal (Diskussion) 16:55, 29. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an die Kollegen Kurator71 ([19]) und Asdrubal ([20]) für die Kürzungen, die den Artikel aufgewertet haben. --Schlesinger ^schreib! 21:28, 30. Sep. 2024 (CEST)

Artikel Anthony Arndt

Anthony Arndt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Innerhalb weniger Wochen von Nevany28 im Auftrag des Dargestellten zur Selbstdarstellung umgewandelt worden. Könnte auch direkt auf die Version vom 10. Jun. 2023 zurückgesetzt werden. XenonX3 – (☎) 13:53, 29. Sep. 2024 (CEST)

Ja, die rücksetzung halte ich für angebracht. --Asdrubal (Diskussion) 22:03, 29. Sep. 2024 (CEST)

Done Innobello (Diskussion) 13:31, 30. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: und auf meine Beo genommen. Innobello (Diskussion) 13:31, 30. Sep. 2024 (CEST)

Artikel Taylor Swift

Taylor Swift (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermutlich eher Fancruft, als bezahltes Schreiben. Aber auch im Artikel der Geschäftsfrau Swift findet sich das für Unternehmungen aller Art übliche Muster: Bei einem Vermögen von 1100 Millionen Dollar werden Spenden in Höhe von 0,1 Millionen Dollar dick und fett ins Schaufenster gestellt. Der Abschnitt Rezeption und popkultureller Einfluss ist eine reine Jubelarie. Über das Geschäftsmodell Swifts - besteht vermutlich in großen Teilen aus dem Abmelken von emotional abhängigen Teenagern - findet sich hingegen kein Wort. Wo bleibt hier die Neutralität?--Neudabei (Diskussion) 10:05, 23. Aug. 2024 (CEST)

Artikel mit Neutralitätsproblemen gibt es leider en masse. Ich weiß nicht, was da der Anhaltspunkt für den Verdacht der Bezahltschreiberei sein soll und ob der Artikel wirklich hierher gehört. Siesta (Diskussion) 10:20, 23. Aug. 2024 (CEST)

Auf dieser Seite finden sich werbliche Artikel aller Art. Die Seite müsste inzwischen WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben und werblich wirkenden Artikeln heißen - warum auch nicht? -- Neudabei (Diskussion) 10:34, 23. Aug. 2024 (CEST)

Dann würde die Liste hier aber noch ausufernder. Ursprünglich ging es hier ja mal um Terms of Use-Verletzungen und Agenturen, die ihr Tun nicht deklarieren, und so etwas. Siesta (Diskussion) 10:44, 23. Aug. 2024 (CEST)

Das Argument ist also "wenn das jeder machen würde?"? Wenn die Liste noch ausufernder wird, dann legen wir ein Archiv für Altfälle an oder teilen die Liste. Also, die Diskussion hatten wir schon Siesta. Wem ist zuzumuten jedes mal die Versionsgeschichte zu durchforsten und alle accounts zu checken, bevor hier ein Artikel eingetragen wird? Wir wenden uns gegen bezahltes Schreiben, nicht weil wir auch gerne Geld hätten, nein, sondern weil wir nicht mit werblichen Artikeln enden wollen. Daher tragen wir in diese Liste auch werbliche Artikel ein. Ob sie nun bewusst werblich geschrieben wurden oder aus welchen Gründen auch immer werblich wurden, ist höchstens von bürokratischem Interesse. --Neudabei (Diskussion) 10:54, 23. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: überfordert diese Seite--Neudabei (Diskussion) 21:33, 1. Okt. 2024 (CEST)

Benutzer:Leu LEW

Leu LEW (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Artikel war schon einmal hier. Weiterhin nicht deklariertes, bezahltes Schreiben entgegen der Nutzungsbedingungen der Wikipedia. Inhaltlich wird werblich geschrieben. Webseiten werden als SEO-Maßnahme verlinkt. Sogenanntes Ökogas soll als nachhaltig vermarktet werden, wobei anzunehmen ist, dass die Kompensationsmaßnahmen mindestens zweifelhaft sind.--Neudabei (Diskussion) 13:27, 4. Sep. 2024 (CEST)

Es geht um den Artikel Leu Energie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), der von dem Kollegen Neudabei überarbeitet wurde und nun akzeptabel ist. Aber er sollte auf die Beobachtungsliste genommen werden. Erledigt? --Schlesinger ^schreib! 09:43, 19. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Neudabei (Diskussion) 21:34, 1. Okt. 2024 (CEST)

Beispiel XXXLutz --> Vorschlag für neues Vorgehen: kürzen und mit Lückenhaft-Baustein versehen

XXXLutz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Auch dieser Artikel wurde gewerblich, hier durch Benutzer:Bluforce salzburg, mächtig aufgepumpt und einen nicht lexikalischen Zustand überführt. Drei Beispiele:

• Der Absatz XXXLutz#Unternehmensstruktur enthält den Satz In dem Jahr stellte XXXLutz 1000 Auszubildende ein und begann mit dem Programm XXXL Plus, bei dem den Arbeitnehmern zusätzliche Urlaubstage, Zusatzversicherungen, Altersvorsorge, ein Firmenfahrrad-Leasing und Einkaufsvorteile gewährt werden. Die Informationen sind lexikalisch völlig irrelevant. Belegt ist der Satz allerdings besonders dreist mit einer Pressemeldung, die als Artikel im Merkur getarnt ist.[21]
• Der Absatz XXXLutz#Produkte_und_Werbung ist mit lexikalisch völlig belanglosen Schwurbeleien wie Neben themen- und saisonspezifischen Prospekten bringt XXXLutz einmal jährlich einen Hauptkatalog heraus, wobei der Umfang der Prospekte seit 2022 reduziert wird. durchdrungen.
• Einen lexikalisch völlig belanglosen Abschnitt zum "Engagement" habe ich bereits aus dem Artikel entfernt.

Die Wikipedia kann solche Texte nicht länger akzeptieren, wenn sie eine halbwegs seriöse Informaitonsquelle sein möchte. Ein Hinterherputzen ist durch unbezahlte Editoren nicht mehr zu leisten, wie die Auflistung von Fällen auf dieser Seite deutlich macht. Ich schlage daher vor, die meisten Abschnitte aus dem Artikel zu entfernen und den Artikel mit diesem Baustein zu versehen:

Meinungen? --Neudabei (Diskussion) 23:03, 21. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe mal den dick aufgetragenen Marketingschmu entfernt. Jetzt müsste es gehen. IKEA hat seit einigen Jahren überhaupt keinen Katalog mehr. Da hängt XXXLutz total hinterher. Der Name des Möbelhauses ist übrigens sehr unseriös. XXX steht in den USA für Pornografie. --Achim Adotz (Diskussion) 23:21, 21. Sep. 2024 (CEST)

Dazu braucht es ein Meinungsbild --80.187.81.242 08:43, 22. Sep. 2024 (CEST)

Nein, unenzyklopädisches wurde schon immer entfernt. Es ist ehrenamtlichen nicht zumutbar ihre Freizeit dafür zu opfern. --Itti 09:39, 22. Sep. 2024 (CEST)

Solch ein Vorgehen, wie oben vorgeschlagen, ist schlichtweg als Vandalismus zu werten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:09, 22. Sep. 2024 (CEST)

Das ist dann Deine persönliche Wertung. Ich dagegen bewerte das Einbringen von Unternehmens-PR als projektschädigend. Das gilt insbesondere, wenn wie in diesem Fall mächtig die Wachstumsfedern gespreizt werden, Marktbeherrschung suggeriert und seitenweise nicht wirklich relevante, aber gut klingende Informationsschnipsel aus Pressemitteilungen bemüht werden. ---<)kmk(>- (Diskussion) 00:52, 24. Sep. 2024 (CEST)

Vandalismus ist eher der Missbrauch der Wikipedia für kommerzielle Interessen, deren Protagonisten sich nicht um Neutralität und Ausgewogenheit scheren, sondern nur ihre Werbung und Imagepflege in der Wikipedia platzieren wollen. Also Zustimmung für KaiMartin, Itti und Neudabei. Dank an Achim Adotz für die Überarbeitung. --Schlesinger ^schreib! 19:31, 24. Sep. 2024 (CEST)

Auch von mir Zustimmung zu Neudabeis Vorschlag. Es ist Ehrenamtlichen nicht mehr zumutbar solche Werbeprospekte im Detail zu prüfen und zu überarbeiten. Nicht stimmig ist der letzte Satz des Bausteins. --Fiona (Diskussion) 17:01, 25. Sep. 2024 (CEST)

Mir erscheint der Artikel im jetzigen Zustand recht angemessen. Weitere Verbesserungen sind sicher sinnvoll. Eine Löschung weiter Teile bewerte ich ebenfalls als Vandlismus.--Asdrubal (Diskussion) 10:03, 26. Sep. 2024 (CEST)

Na du bist lustig. Wer hat den Artikel denn eingekürzt und lexikalisiert? --Neudabei (Diskussion) 10:23, 26. Sep. 2024 (CEST)

Keine Ahnung. Wenn du das wissen willst, würde ich dir einen Blick in die Versionsgeschichte empfehlen. --Asdrubal (Diskussion) 11:07, 26. Sep. 2024 (CEST)

Na, ich war daran nicht gänzlich unbeteiligt. Also, man kann sich entscheiden: Entweder man arbeitet einen nicht lexikalischen Text auf, oder löscht ihn und setzt freundlicherweise einen Baustein. Was soll daran Vandalismus sein? --Neudabei (Diskussion) 11:30, 26. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Neudabei (Diskussion) 21:35, 1. Okt. 2024 (CEST)

Artikel Oddset

Oddset (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Werbeflyer.--Neudabei (Diskussion) 19:23, 27. Sep. 2024 (CEST)

Asdrubal, die Kürzungen habe ich begründet. Hier wird gegen WP:Q, WP:TF und WP: NPOV verstoßen. Das ist ein Werbeflyer. --Neudabei (Diskussion) 22:16, 29. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe jetzt mal einen anderen Vorschlag gemacht. (Der in Bytes zugegebenermaßen weitergehend als deiner ist. Daher ziehe ich die Formulierung "zu weitgehend" zurück.) Ich fand deine Kürzungen einerseits zu weitgehend und andererseits bei den steuerlichen und juristischen Dingen zu zaghaft. Die haben meines Erschtens in dem Beitrag zu einem einzelnen Anbieter nur als Verweise etwas zu suchen und werden im Deutschland-Abschnitt von Sportwette viel besser dargestellt. Unterm Strich möchte ich daher die von mir erstellte Version zur Diskussion stellen. Ergänzen werde ich auf jeden Fall noch die unternehmensrechtlichen Hintergründe zur Betreiberfirma, sobald das Handelsregister seinen derzeitigen Wartungsmodus verlassen hat. --Asdrubal (Diskussion) 00:01, 30. Sep. 2024 (CEST)

Danke! ... Den Abschnitt Oddset#Wettformen halte ich noch für verzichtbar. Eine Spielanleitung gehört nicht ins Lexikon - das sollte auch so auf WP:WWNI nachzulesen sein. --Neudabei (Diskussion) 07:38, 30. Sep. 2024 (CEST)

Sieht jetzt viel besser aus, vielen Dank. Setzt jemand den Erledigtkasten? --Schlesinger ^schreib! 21:32, 30. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Neudabei (Diskussion) 21:29, 1. Okt. 2024 (CEST)

Artikel BASF

BASF (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nachdem ich diesen kritischen Artikel von ntv über den Lobbyismus von BASF gegen eine sinnvoll ausgestaltete Kreislaufwirtschaft gelesen habe, sehe ich im Artikel BASF den gänzlich unbelegten, schönfärberischen Abschnitt Umwelt- und Verbraucherschutz. Hier sehen wir wie ein (un-)schönes Beispiel für eine distanzlose Präsentation aus der Binnensicht. --Neudabei (Diskussion) 11:04, 29. Sep. 2024 (CEST) Was ist von dem Abschnitt "Auszeichnungen" zu halten?

Zu oben genannten Fundstück siehe meine Bewertung auf der Disk von BASF.

Ansonsten ist in diesem von der Community als Lesenswert ausgezeichneten Artikel hauptsächlich der Abschnitt Kritik mit sachfremden oder unbrauchbaren Belegen aufgeplustert. Das kann hier geschlossen werden. --Thzht (Diskussion) 21:32, 29. Sep. 2024 (CEST)

Dem Umweltabschnitt habe ich mal ein paar Belege spendiert. Asdrubal (Diskussion) 21:49, 29. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Neudabei (Diskussion) 21:32, 1. Okt. 2024 (CEST)

Artikel Ballistol

Ballistol (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Darstellung nur aus Eigenbelegen mit Produktfotos, wurde schon 2004 kurz nach Artikelanlage als Produktwerbung? vermutet. --Achim Adotz (Diskussion) 22:07, 30. Sep. 2024 (CEST)

Halte ich für eher unwahrscheinlich. Inhaltlich nehmen ja die Nachteile mehr Raum ein als die Vorteile. Man kann sicher die Qualität der Belege infrage stellen und sich fragen, ob eine so detaillierte Gebrauchsanleitung hier an der richtigen Stelle ist, aber Werbung scheint mir das allenfalls in einem sehr geringen Umfang zu sein. --Asdrubal (Diskussion) 22:58, 30. Sep. 2024 (CEST)

Was macht die Marke denn so besonders, dass sie einen Wikpedia-Artikel verdient?

Mit reinen Eigenbelegen lässt sich die enzyklopädische Relevanz der Marke nicht darstellen.

Natürlich ist ein Wikipedia-Artikel einer Marke mit Fotos von zwei Produkten Werbung dafür. Es gibt nur wenige Markenartikel in der Wikipedia. Die Sätze: „Ballistol ist biologisch abbaubar, nicht wassergefährdend und unbedenklich im Sinne des Lebensmittelgesetzes. Der charakteristische Geruch stammt von den ätherischen Ölen, die zur Parfümierung dienen. Spezialöl H1 ist eine geruchslose und ebenso lebensmittelechte Variante von Ballistol“ klingen immer noch wie aus einem Werbeprospekt.

Die aufgeführten Nachteile („Die Reaktion mit Kupfer und seinen Legierungen (wie z. B. Messing) führt zur Beeinträchtigung von Waffenteilen und Munition aus diesen Metallen, da es auf ihrer Oberfläche eine leicht oxidierende Wirkung besitzt. Zur Konservierung dieser Metalle ist es nicht geeignet.“„Als Holzpflegemittel ist Ballistol in Frage zu stellen: Der Bestandteil Weißöl kann unter üblichen Einsatzbedingungen nicht polymerisieren und/oder oxidieren und lagert sich unverändert im Holz ein. Damit ist das Holz für spezifische Holzpflegemittel (Leinöl, Tungöl, Balsamterpentine und Gemische aus diesen und vergleichbaren Stoffen, sowie Wachse und Lacke) schwerer zugänglich und wird schmierig, wenn man es im Übermaß aufträgt. Da Terpentine die enthaltenen Paraffinverbindungen lösen können, wird eine Behandlung vermutlich zumindest erschwert sein.“ „Für die Lederpflege ist Ballistol aufgrund der niedrigen Viskosität nur eingeschränkt geeignet, da übermäßiges Auftragen dazu führen kann, dass das gesättigte Leder längerfristig Öl an in Kontakt stehende Materialien abgibt. Weiterhin lagert sich Ballistol in die Poren ein, dichtet jedoch nicht dauerhaft ab, im Gegensatz zu Imprägnier-Emulsionen und Suspensionen. Daher ist regelmäßiges Nachpflegen erforderlich.“) werden Bestimmt nicht in den Eigenbelegen erwähnt. Also fehlen dafür Belege.--Achim Adotz (Diskussion) 23:44, 30. Sep. 2024 (CEST)

Wenn du das gelesen hast, dir valide Belege vorliegen, warum arbeitest du die Kritik an der Wirksamkeit nicht ein? --Fiona (Diskussion) 14:24, 3. Okt. 2024 (CEST)

Das produzierende Unternehmen hat nur 100 Mitarbeiter und einen Umasatz im zweistelligen Mio.-Bereich wäre also nach den Relevanzkriterien nicht relevant. [22] --Achim Adotz (Diskussion) 23:58, 30. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe ehrlich gesagt kein Interesse, da in eine größere Diskussion einzusteigen. Stell halt einen Löschantrag, wenn du meinst. --Asdrubal (Diskussion) 08:34, 1. Okt. 2024 (CEST)

Denke, das Produkt ist bekannt genug, um Relevanz trotz nicht übersprungenem Größenkriterium zu begründen. Dazu trägt auch bei, dass es sich um ein relativ preiswertes Produkt handelt. Für einen Umsatz "im zweistelligen Mio.-Bereich" müssen schon recht viele Fläschchen von dem Öl verkauft werden. Außerdem ist es in der Regel mit einer einmaligen Anwendung nicht getan. Man schmiert immer wieder nach. Den entsprechenden Kunden wird sich der Markenname einprägen.---<)kmk(>- (Diskussion) 19:10, 1. Okt. 2024 (CEST)

Das ist so nur eine Vermutung. Dafür braucht es, wie immer, Belege.--ocd→ parlons 19:24, 1. Okt. 2024 (CEST)

F.W. Klever GmbH Chem.-Pharm. Fabrik, Aham, Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2023 bis zum 31.12.2023 im Unternehmensregister, „Jahresüberschuss 1,485 Mio. Euro … Bilanzsumme 15,287 Mio. Euro. … Die Gesellschaft weist zum Abschlussstichtag die Größenmerkmale einer kleinen Kapitalgesellschaft im Sinne der §§ 264, 267 Abs. 1 HGB auf. … Im Jahresdurchschnitt waren in 2023 14 Arbeitnehmer beschäftigt.“ Also ist das kein bedeutendes Unternehmen, sondern eine kleine Kapitalgesellschaft. Der zweistellige Mio.-Umsatz ist im Jahresabschluss nicht nachweisbar, weil keine GuV angegeben ist. Bei einer kleinen kapitalgesellschaft mit einer Bilanzsumme über 6 Mio. Euro und unter 50 Arbeitnehmern, muss der Jahresumsatz unter 12 Mio. Euro liegen. Das Unternehmen ist also sehr weit von enzyklopädischer Relevanz entfernt. --Achim Adotz (Diskussion) 21:41, 1. Okt. 2024 (CEST)

Fragwürdig in diesem Artikel sind nicht nur die mickrigen Belege, sondern auch die Abschnitte "Anwendung" und "Eigenschaften und Einschränkungen", denn sie sind als reines Howto nicht enzyklopädisch relevant. Auch die angebliche Kritik, elegant mit dem Begriff "Einschränkungen" bei der Anwendung des Mittels umschrieben, dient nur der Präzisierung für waffenaffine Leute, denn ein Nachteil ist die Abwaschbarkeit des Waffenöls natürlich nicht. Welcher Schütze möchte schon mit öligen Pfoten von Anzug abrutschen und sich auch noch die Klamotten mit Ballistol dreckig machen? Neutral betrachtet wäre auch in diesem Fall ein Brockhausscher Dreisatzstub eine enzyklopädische Verbesserung. Aber in der Wikipedia gibt es vielleicht eine Schusswaffen-, Sportschützen- und Jägerlobby, die das Produkt als wichtig für ihre Nische betrachtet, auf den Artikel wert legt und die in der Lage ist meinungsstark aufzutreten, beispielsweise in einer Löschdiskussion. --Schlesinger ^schreib! 20:10, 1. Okt. 2024 (CEST)

Das Zeug ist angeblich ein Wundermittel und für alles geeignet. Früher stand im Artikel sogar, dass es für Hautpflege geeignet wäre, obwohl Fachleute davon abraten. --Achim Adotz (Diskussion) 11:30, 2. Okt. 2024 (CEST)

Der Markenname ist etwa so bekannt wie Maggi, das Öl gehört zu den sogenannten Hausmitteln (was einer jüngeren Generation ohne Kontakt zum ländlichem Leben vielleicht nicht bekannt ist). Stiftung Warentest hat "Ballistol" 2013 als wirksam gegen Mücken befunden. Mückenmittel: Was gegen Blutsauger hilft | Stiftung Warentest. Externe Belege gibt es. (Fundstücke aus der Proquest-Datenbank in der Wikilibrary):

Das amerikanischen Waffenfan-Magazin "Shooting Industry", San Diego, beschrieb Ballistol 2022 als eins der „old-school brands“, „still highly sought after“.

Im Fachjournal Forensic Science International von 2016 fand ich einen Artikel zu Ermittlungen an Tatorten nach Straftaten mit Schussverletzungen. Darin wird Ballistol erwähnt als „a purpose-made ballistic oil (F.W. Klever GmbH, Aham, Germany)“, mit der eine Waffe gereinigt worden war.

Die amerikanischen Zeitschrift Outdoor Life schriebt (übersetzt): „In den frühen 1900er Jahren forderte das deutsche Militär ein Schmiermittel, mit dem ein Soldat sein Gewehr reinigen und pflegen konnte, einschließlich des Metalls, des Holzschaftes und Lederzubehör wie der Schlinge. Der Auftrag sah vor, dass es sogar zur Behandlung kleinerer Wunden und Kratzer nützlich sein sollte. Das Zeug, das sie gefunden haben, heißt Ballistol.“ Der Autor beschreibt dann, wofür er das Öl "outdooor" verwendet hat.

Sven Heuchert erwähnt in seinem Debutkrimi Dunkels Gesetz Ballistol.

Wann immer deutsche Zeitungen über die "Mückenplage" im Sommer schreiben, kommt meist auch Ballistol vor, wie 2021 die Welt am Sonntag So schützen Sie sich vor Mücken: „Fünf Sprays bekamen von Stiftung Warentest die Note "sehr gut", Testsieger wurde "Ballistol 26800"“ .

Habe ich jetzt Reklame gemacht für "das Zeug"? Man kann die Reihe forsetzen, die zeigt, wie verbreitet der Markenname ist.--Fiona (Diskussion) 11:39, 3. Okt. 2024 (CEST)

Aus Kindertagen kenne ich ein Zeug, das Neo-Ballistol hieß. Hatten alle auf dem Campingplatz in Kladow. --Andrea (Diskussion) 11:56, 3. Okt. 2024 (CEST)

Nun habe ich auch noch bei Taylor&Francis nachgeschaut. Ein Artikel in The Journal of Horticultural Science and Biotechnology fasst eine wissenschaftliche Studie zusammen, die sich mit der Viskosität von Sprühlösungen befasst, die wichtig ist, um eine genaue Abgabe und Rückhaltung von Pestiziden auf Apfel- und Pfirsichblättern festzustellen, darunter ausführlich mit "Ballistol" (a commerciallyavailable plant oil emulsion and lubricant; F. W. Klever,GmbH, Aham, Germany). --Fiona (Diskussion) 12:03, 3. Okt. 2024 (CEST)

Es scheint mehrere Varianten zu geben, vielleicht in unterschiedlicher Konzentration. --Fiona (Diskussion) 12:05, 3. Okt. 2024 (CEST)

"Das Zeug" braucht Wikipedia nicht für Produktwerbung. Der Artikel kann stark gekürzt werden. Aus den oben genannten könnt ihr euch Belege aussuchen.--Fiona (Diskussion) 12:47, 3. Okt. 2024 (CEST)

Ein Löschkandidat ist das Zeug auf keinen Fall denn es findet sich im ländlichen Gebiet praktisch in jedem Haushalt. Das Zeug dient nicht nur als Waffenöl sondern wird auch zur Pflege von landwirtschaftlichen Geräten und Geräten zur Gartenarbeit benutzt. Ich kenne den Begriff von Kinderbeinen an da ich auf dem Land groß geworden bin. Wenn ich mich recht erinnere stehen bzw. standen damals im Beipackzettel ein ganzer Zoo an Anwendungen für das Öl. --codc ^senf 14:38, 3. Okt. 2024 (CEST)

Ich habe jetzt radikal gekürzt, den ganzen unbelegten Teil (offenbar OR und Meinung) gemäß WP:Belege entfernt. Der Rest ist belegt. --Fiona (Diskussion) 16:21, 3. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 09:22, 5. Okt. 2024 (CEST)

Artikel Löthonig

Löthonig (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Werbeprospekt nach Herstellerangaben. Externe Belege fehlen völlig. Dass Löthonig ein Gattungsname wäre, wurde kürzlich unbelegt in den Artikel hineingeschrieben. --Achim Adotz (Diskussion) 02:39, 24. Sep. 2024 (CEST)

Es geht um ein Flussmittel zum Weichlöten, das wird aber erst etwas spät im Artikel erwähnt, aber egal. Wir haben vor allem den typischen Fall einer erfolgreichen Produktplatzierung, nebst Erwähnung des Herstellers; es ist das "Kleinunternehmen Dany Bienenwohl GmbH". Etwas gewagt in dem Artikel ist die Behauptung, dass der Begriff sich "im deutschsprachigen Raum im Laufe der Zeit als Gattungsname verselbstständigte und man in der Umgangssprache häufig auch andere kolophoniumbasierte Lötpasten als Löthonig bezeichnet." Das ist wohl Weltwissen at its best :-) Dann haben wir die Gebrauchsanweisung für dieses Löthonigzeug, wobei es in in meiner WP-Anfangszeit immer hieß, Wikipedia sei kein Howto. Es gab sogar eine Löschdiskussion [23]. Die Begründung des Admins für das Behalten des Artikels ist jedenfalls etwas gewöhnungsbedürftig: "Die Überarbeitung hat aber zu einem ordentlichen Artikel geführt, und die Bekanntheit des Namens in seiner Nische begründet aus meiner Sicht Relevanz für die Wikipedia. --Gerbil (A) (Diskussion) 20:41, 23. Sep. 2024 (CEST)". Der Kollege, Admin Gerbil scheint die Nische der weichlötenden Bastler für relevant zu halten. Mal sehn, was noch für Bastelhilfsmittel in der Wikipedia landen. --Schlesinger ^schreib! 19:28, 26. Sep. 2024 (CEST)

Obwohl ich mich auch im Bereich Elektronik bewege ist mir der Begriff oder gar der Gattungsname noch nie untergekommen ehrlich gesagt. Für mich ein Fall für die Löschprüfung. --codc ^senf 19:35, 26. Sep. 2024 (CEST)

Eine Löschprüfung, oder vielmehr eine "Behaltensprüfung", hat nur dann Aussicht auf Erfolg, wenn dem Admin eine fehlerhafte Entscheidung nachgewiesen werden kann. Das müsste aber hinkommen. Eine LP würde ich jedenfalls unterstützen. --Schlesinger ^schreib! 21:40, 26. Sep. 2024 (CEST)

Die Löschprüfung läuft. --Achim Adotz (Diskussion) 02:31, 28. Sep. 2024 (CEST)

hier: [24]. --Schlesinger ^schreib! 07:33, 28. Sep. 2024 (CEST)

Der Artikel wurde in der Löschprüfung gelöscht. [25] --Achim Adotz (Diskussion) 15:30, 29. Okt. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Adotz (Diskussion) 15:30, 29. Okt. 2024 (CET)