Benutzer:Karsten11/Diskussion/Archiv 2017

Diese Seite ist das Archiv 2017 von Benutzer Diskussion:Karsten11. Ältere Archive finden sich hier für 2006, hier für 2007, hier für 2008, hier für 2009, hier für 2010, hier für 2011, hier für 2012, hier für 2013, hier für 2014, hier für 2015 und Benutzer:Karsten11/Diskussion/Archiv 2016.

was Lustiges

Hallo Karsten11, also wenn Du schon einen SLA informell beeinspruchst, dann solltest Du zumindest soviel Mut haben, den selbigen von einem anderen Admin entscheiden zu lassen. So ist das eine Entscheidung in eigener Sache. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:02, 6. Jan. 2017 (CET)

Wo habe ich den vorher in dem Artikel oder in der LD editiert???? Ich habe genau einmal, nämlich die Ablehnung des SLA, editiert. Sinnvollerweise habe ich dabei gleich das Bild des denkmalgeschützen Hauses eingebaut, welches ja die inhaltliche Begründung meiner SLA-Ablehnung ist. Da ist aber nicht ansatzweise irgend etwas von „in eigener Sache“ zu erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 11:54, 6. Jan. 2017 (CET)

Nach Lektüre Deines Beitrags auf der LD glaube ich Dein Mißverständnis erkannt zu haben: Du scheinst zu argumentieren, wenn niemand dem SLA widerspricht, muss er ausgeführt werden. Es hätte daher eines Widerspruches bedurft und wenn ich diesen mache, kann ich eben nicht entscheiden. Dies ist aber nicht so. Wie in Wikipedia:Schnelllöschantrag#Weiteres_Vorgehen beschrieben, bedarf es keines Widerspruches. Der Admin prüft, ob das ein SLA-Fall ist und wenn es keiner ist, wandelt er eben in eine LA (der war ja schon drinnen).--Karsten11 (Diskussion) 12:02, 6. Jan. 2017 (CET)

Du greifst inhaltlich ein und dann entscheidest Du administrativ entsprechend Deinem Edit, das ist eindeutig ein Konflikt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:30, 6. Jan. 2017 (CET)

Sorry, aber das ist Unfug. Ich entscheide administrativ und nenne dabei den Grund. --Karsten11 (Diskussion) 12:40, 6. Jan. 2017 (CET)

Unfug ist es inhaltlich zu editieren und dann administrativ zu entscheiden, grober Unfug ist es wenn dies zeitgleich passiert. Siehst Du den Konflikt wirklich nicht? Hier ist er glasklar gegeben. Zumal das Ding an den Haaren herbeigezogen ist, aber sowasvonandenhaarenherbeigezogen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:52, 6. Jan. 2017 (CET)

Mein Rat lautet, WP:SLA zu lesen und zu verstehen. Hilfsweise frag bitte einen Admin Deines Vertrauens, ob er einen Hauch eines Ansatzes für Befangenheit sieht. Und zuletzt kannst Du gerne ein AP machen, wenn Du ein Fehlverhalten siehst. Hier ist aber jetzt EOD.--Karsten11 (Diskussion) 20:03, 6. Jan. 2017 (CET)

das habe ich gelesen und finde nur Bestätigungen für meine Sichtweise der Dinge. AP? Nein, wozu denn? Was soll das bringen. Ich lege sachlich alles dar, das bleibt 24 Stunden offen, ein anderer Admin schliesst, weil er angeblich kein Fehlverhalten sieht. In der Sache wurde ich auch bestätigt, jetzt ist eine Weiterleitung auf das Haus erstellt und dort ist der SV Spam verankert, auch so kommt die SV Fraktion hier zu ihrem Ruhm, dank Deiner Hilfe. Gratuliere recht herzlich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:07, 6. Jan. 2017 (CET)

Das Haus steht nun einmal unter Denkmalschutz. Es kann nichts dafür, wer dort wohnt. Und mein letzte Rat für heute an Dich: Versuchs mal mit Gelassenheit.--Karsten11 (Diskussion) 22:16, 6. Jan. 2017 (CET)

ich bin gelassen, vollkommen. Anhand Deiner Reaktion hingegen vermute ich hingegen dass Du nicht mehr ganz gelassen bist, da liegt der Schluss Nahe, dass Du den Fehler eh schon selbst erkannt hast. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:22, 6. Jan. 2017 (CET)

Löschung Artikel Otto Reitz

Sorry, aber warum wird ein Artikel über einen maßgeblichen deutschen Motorradkonstrukteur einfach gelöscht? Er war bei NSU wie bei Triumph Nürnberg viele Jahre tätig.Deswegen denke ich er sollte in Wikpedia zu finden sein. Belege hatte ich angegeben. Rr 750 (Diskussion) 11:17, 7. Jan. 2017 (CET) Durch die Verschiebung von Lutheraner waren die noch nicht gespeichert -jetzt habe ich nachgearbeitet - hoffe daher das Löschen -allerdings der jetzt letzten Version wird rückgängig gemacht--Rr 750 (Diskussion) 11:39, 7. Jan. 2017 (CET)

Lutheraner hatte den Artikel nach Benutzer:Rr 750/Otto Reitz verschoben. Ich hatte dann nur den Verschieberrest (eine Weiterleitung) gelöscht. Eine administrative Bewertung des Artikels oder des Artikelgegenstandes ist damit nicht verbunden. Wenn der Artikel fertig ist, kannst Du ihn jederzeit zurückverschieben.--Karsten11 (Diskussion) 13:39, 7. Jan. 2017 (CET)

Danke für die Aufklärung, sorry bin noch Newbie--Rr 750 (Diskussion) 15:53, 8. Jan. 2017 (CET)

Hauptamtliche Mitarbeiter der Staatssicherheit

Hallo Karsten, magst Du Dich in dieser Diskussion erneut beteiligen? Grüsse. --Lukati (Diskussion) 23:13, 9. Jan. 2017 (CET)

Arnold (metallverarbeitendes Unternehmen)

Willst du da als Artikelsersteller selbst Hand anlegen oder sollen/dürfen andere Autoren die Entwerbung der unbelegt-POVigen Aussagen vornehmen? Viele Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:32, 11. Jan. 2017 (CET)

Ich bitte darum, hier zu unterstützen.--Karsten11 (Diskussion) 19:49, 11. Jan. 2017 (CET)

SLA auf WL Keplerkirche

Hallo Karsten, das soll keine Kritik sein, aber Du hast den SLA abgelehnt, ohne vorher die Korrektheit von Austriantraveler Behauptung "Artikel dz auf Lemma vor dem EW" zu überprüfen. Fakt ist, dass der Artikel vor dem von Austriantraveler begonnenen Verschiebe-War Keplerkirche lautet, daher ist es üblich, auf die Version vor dem War zurückzuverschieben, und dann eine etwaige Verschiebung auf ein anderes Lemma zu diskutieren. Derzeit ist das Lemma nicht der von reputablen Quellen belegte Name (Keplerkirche), sondern Pfarrkirche am Keplerplatz, was eher eine Lagebeschreibung ist und kein belegtes Lemma, das den NK entspricht. Details siehe hier. Da ich keine Lust habe, mich in perpetuierende Verschiebe-War-Spielchen hineinziehen zu lassen, nur weil ein Einzelner sich über geltende Regeln hinwegsetzend seinen Willen durchboxen zu können glaubt, würde ich ein administraves Zurücksetzen auf die letzten Konsens-Version (Keplerkirche) sehr begrüßen. Danke & Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 16:26, 12. Jan. 2017 (CET)

Es handelt sich um einen inhaltlichen Konflikt. Das Pfarrkirche am Keplerplatz Unsinn ist, ist wohl Konsens, ob Pfarrkirche St. Johann Evangelist (Wien) oder Keplerkirche ist umstritten. Der Konflikt lässt sich sicher auf der Disk klären, ansonsten hatte ich eine LD angeraten, um eine administrative Entscheidung zu bekommen. Ich hätte natürlich auch den Status quo ante wiederherstellen können; eine inhaltliche Bewertung einer der beiden Varianten steht mir nicht zu. Und wenn ich jetzt eine der Varianten (statt einer zufälligen) bevorzugen würde, würde ich ja gerade eine inhaltliche Bewertung vornehmen.--Karsten11 (Diskussion) 16:33, 12. Jan. 2017 (CET)

Jein. Es geht nicht um eine inhaltliche Bewertung Deinerseits, sondern darum, dass nicht ein Einzelner wiederholt (z.B. Diskussion:Neusimmeringer Pfarrkirche und Diskussion:Weißgerber (Wien)) Verschiebe-Wars vom Zaun brechen dürfen sollte, um seine Version für Tage oder Wochen einzuzementieren. Bei Edit- und Verschiebe-Wars war es immer üblich, dass administrativ auf die Version davor zurückgesetzt wird, andernfalls würde man damit Tür und Tor für sanktionslosen Vandalismus öffnen. --Invisigoth67 (Disk.) 16:41, 12. Jan. 2017 (CET)

Wenn wir immer auf den Stand vor dem EW zurücksetzen würden, wüsste in solchen Konflikten die eine Seite immer von Anfang an, dass die Sperre in ihrer Version erfolgt. Das ist nicht wirklich förderlich für die Förderung der Diskussions- und Kompromissbereitschaft. Daher gibt es eben explizit die Möglichkeit in der Version vor dem EW, einer anderen oder einer zufälligen Version zu sperren.--Karsten11 (Diskussion) 16:50, 12. Jan. 2017 (CET)

Das würde bedeuten, dass jeder daherkommen kann, und ein Lemma, das nach Konsensfindung monatelang unbeanstandet war, auf ein selbst ausgedachtes Lemma sanktionsfrei verschieben und per War verteidigen kann. Und die geneigten Leser sich tage- oder wochenlang fragen müssen, wieso gewisse Artikel in der de-WP unter merkwürdigen Murks-Lemmata anzutreffen sind. Bei allem Respekt, aber das kann es wohl nicht sein, dass der Einzelne, der vor Verschiebe-Wars und -Umgehungen nicht zurückschreckt, damit durchkommt. --Invisigoth67 (Disk.) 16:59, 12. Jan. 2017 (CET)

Ich bin sicher, in Fällen von eindeutigem Vandalismus wird der abarbeitende Admin die nicht vandalierte Version wählen. Das liegt aber hier nicht vor. Der Hinweis, Pfarrkirche St. Johann Evangelist (Wien) sei nach WP:NK korrekt und Keplerkirche sei (da umgangssprachlich) nach NK nicht erwünscht, bedarf schlicht dem Ausdiskutieren.--Karsten11 (Diskussion) 17:08, 12. Jan. 2017 (CET)

Austriantravelers Hinweis, Keplerkirche wäre nur umgangssprachlich ist wie einiges anderes nicht zutreffend, da es zahlreiche Belege für die Verwendung dieses Namens durch die Stadt Wien und selbst die Pfarre und die Erzdiözese gibt, alles in der Diskussion aufgelistet. Auch der vom Bundesdenmalamt und als Standardwerk geltende Dehio kennt die Kirche als Keplerkirche. Für das derzeitige Lemma gibt es keine Belege, es ist einfach nur frei erfunden. Klarer könnte der Fall nicht sein. Natürlich ist es wichtig, zu diskutieren, welches Lemma das geeigneste sein könnte, aber als Diskussionsgrundlage das aktuelle, grundfalsche, per Verschiebewar verteidigte Lemma zu haben, läuft darauf hinaus, dass diejenigen, die sich nicht gerne auf Wars und Projektstörungen einlassen, die Dummen sind. Just my humble opinion. --Invisigoth67 (Disk.) 17:18, 12. Jan. 2017 (CET)

Okay, ich hör dann mal auf, Dich zuzuspammen. ;-) Falls es künftig nötig sein sollte, werde ich bei Wars, die vandalistische Züge zeigen, das entspr. Account direkt bei VM melden. Danke jedenfalls für Deine Antworten und falls es nicht schon zu spät dafür ist, ein gutes neues Jahr! Beste Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 18:43, 12. Jan. 2017 (CET)

Stiftung bridge

ist es (noch) möglich, den gelöschten Artikel zur Bridge – Bürgerrechte in der digitalen Gesellschaft in den BNR zu verschieben, damit ich die geeigneten Inhalte in den Artikel zur Mutterstiftung einbauen kann? Danke. --Qcomp (Diskussion) 13:10, 13. Jan. 2017 (CET)

Na klar. Ist wunschgemäß Benutzer:Qcomp/Bridge – Bürgerrechte in der digitalen Gesellschaft.--Karsten11 (Diskussion) 13:37, 13. Jan. 2017 (CET)

danke--Qcomp (Diskussion) 14:17, 13. Jan. 2017 (CET)

Vorlagen nur in einem Artikel

So Schützt Partynia sein Eigengewächs trotz Unerwünschtheit: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:Entwicklung_Anzahl_der_Krankenkassen_2&diff=161632754&oldid=161632453 --Schlumpii (Diskussion) 18:34, 14. Jan. 2017 (CET)

Servus, nicht persönlich nehmen: Habe die Änderung hier nur deswegen gelöscht wg. WP:VM#Benutzer:Schlumpii (erl.). MFG --2003:C6:33E2:9B9F:ED9F:EAF4:C82:5F1E 18:54, 14. Jan. 2017 (CET)

Alles gut. Ich hatte den Beitrag nur wegen Benutzer_Diskussion:Partynia#Vorlagen_mit_nur_einer_Einbindung wiederhergestellt.--Karsten11 (Diskussion) 19:03, 14. Jan. 2017 (CET)

Jakob Diegel

{{{1}}}

Hallo Karsten11,

Schön, dass du einen neuen Artikel angefangen hast. Allerdings ist er sehr kurz geraten und wird in seiner derzeitigen Form wohl niemandem weiterhelfen. Es wäre also schön, wenn du ihn noch etwas erweitertest. Zumindest solltest du ihn so weit erweitern, dass andere auf deiner Arbeit aufbauen können – ein paar Tipps dazu findest du auf Wie schreibe ich gute Artikel. Andernfalls muss der Artikel wohl gelöscht werden, weil er in seiner jetzigen Form leider andere davon abhalten wird, an dieser Stelle ausführlich auf das Thema einzugehen, da Links auf diesen Artikel nicht mehr rot markiert werden. Gruß, Victor Schmidt (Diskussion) 21:32, 14. Jan. 2017 (CET)

Bist Du sicher, den richtigen Empfänger gefunden zu haben? Wenn ja, wäre eine Angabe des Artikels hilfreich...--Karsten11 (Diskussion) 21:35, 14. Jan. 2017 (CET)

Er wird wohl Jakob Diegel meinen (verrutschte Über-Überschrift)… Gruß Kein Einstein (Diskussion) 15:16, 16. Jan. 2017 (CET)

May be. Ich fürchte nur, dass es nicht mehr Literatur zu ihm gibt, als die drei angeführten Bücher.--Karsten11 (Diskussion) 15:50, 16. Jan. 2017 (CET)

Karl Dornseiff

Hallo Karsten, kannst Du hier noch kurz die Lebensdaten mit den Personendaten abgleichen? Leider weiß ich nicht, in welche Richtung ich korrigieren müsste. Danke und viele Grüße --dä onkäl us kölle (Diskussion) 19:10, 16. Jan. 2017 (CET)

Danke schön. Ist korigiert.--Karsten11 (Diskussion) 20:59, 16. Jan. 2017 (CET)

Artikelraum..

Die hier ("Benuitzer"). Duden Dude (Diskussion) 17:44, 17. Jan. 2017 (CET)

Danke, ist gefixt.--Karsten11 (Diskussion) 20:08, 17. Jan. 2017 (CET)

Ludwig Kolbe

Hmmm.... da kann irgendetwas nicht stimmen: Mit 17 gestorben, aber nach seinem Tod noch Landtagsabgeordneter? Da ist wohl eine Zahl falsch, aber mangels Quellen kann ich nichts berichtigen. Viele Grüße --Altkatholik62 (Diskussion) 00:01, 24. Jan. 2017 (CET)

Ich habe ihm 50 Jahre seines Lebens geklaut... Danke schön, ist korrigiert.--Karsten11 (Diskussion) 09:31, 24. Jan. 2017 (CET)

FYI

WP:LP#ROSKAB Leadership Modell, du warst der löschende Admin (damals unter ROSKAB Leadership Model) JLKiel(D) 15:25, 24. Jan. 2017 (CET)

Dake für die Info--Karsten11 (Diskussion) 15:25, 24. Jan. 2017 (CET)

Effizienzmarkttheorie

Google findet noch viel. Auch das vermeintliche "Banklexikon" eines Mitbürgers aus Moçambique (kann dir den Link ins Impresum, wo er abgebildet ist, leider nicht angeben, da das Wikipedia-Spamfilter es blockiert...). --Wikischlumpf (Diskussion) 17:16, 24. Jan. 2017 (CET)

Nein, das "Banklexikon" ist natürlich keine gute Quelle. Unter [1] findet sich aber ausreichend geeignete Quellen, z.B. [2]--Karsten11 (Diskussion) 17:26, 24. Jan. 2017 (CET)

Google findet noch viel. Man sollte sich auf Mitarbeiter verlassen, die Ökonomie studiert haben und seit Jahren beruflich und akademisch im Bereich tätig sind. Ohne dass ich nun über den Lektor des Herrn Gerke herziehen will. --Wikischlumpf (Diskussion) 17:29, 24. Jan. 2017 (CET)

CMS Reich-Rohrwig Hainz

Hallo Karsten, gerade habe ich entdeckt, dass mein Beitrag von dir gelöscht wurde. Der alte Artikel wurde überarbeitet und Punkte, die wohl nicht wikifiziert genug waren, gelöscht. Unsere Kanzleien in Deutschland CMS Hasche Sigle bzw. in England CMS Cameron MCKenna sind ebenfalls auf Wikipedia vertreten. Zur besseren Übersicht aller Juristidctionen ist ein Eintrag über CMS Reich-Rohrwig Hainz längst überfällig. Bin offen für Feedback! LG

Das in der Löschdiskussion wesentliche Thema war die fehlende enzyklopädische Relevanz. Unsere Relevanzkriterien findest Du unter WP:RK#U. Und Hinweise auf Erfüllung dieser Kriterien gab es auch im neu eingestellten Text nicht.--Karsten11 (Diskussion) 11:42, 25. Jan. 2017 (CET)

Holler

Hallo Karsten,

das mit dem ersten Kind war mir klar, weißt Du doch. Es ging mir um diesen Edit, der leider nicht überprüfbar ist. Ist ja durchaus möglich, dass er nun 2 Kinder hat, aber ich habe nichts Handfestes finden können. Deshalb die vorsorgliche Löschung. --Slökmann (Diskussion) 12:35, 26. Jan. 2017 (CET)

OK, dann vieleicht eine vorsichtige Formulierung wie "ist verheiratet und Vater".--Karsten11 (Diskussion) 12:50, 26. Jan. 2017 (CET)

Hab die Homepage mal im Archiv (https://web.archive.org/web/20050409095055/http://www.christophholler.de/html/zurperson.html) gesucht, dort gab es keine Angaben zum Familienstand - zumindest nicht im Lebenslauf. Den Familienstand hattest Du auch gar nicht in den Artikel eingebracht, die Einpflegung erfolgte erst 2014 durch Benutzer:Fichtelgeist mitsamt des 1. Kindes [3]. Man könnte beim Benutzernamen AGF walten lassen (Fichtelgeist im Hinblick auf Selb), aber es gibt ja auch ganz fiese Trolle (hab jetzt kein konkretes Beispiel, aber soetwas kam mir beim Sichten schon mal unter). Bei persönlichen Angaben kommt Ähnliches ja tagtäglich vor, meist zur Schulzeit (Enkel, Urenkel, deren Freunde, Feinde usw.). Vielleicht bin ich auch einfach zu misstrauisch. --Slökmann (Diskussion) 13:04, 26. Jan. 2017 (CET)

Nö, Mißtrauen ist immer angesagt. Ich habe den Satz mal rausgenommen. Wenn sich ein Beleg findet, kann er ja weider rein.--13:48, 26. Jan. 2017 (CET)

„Europäische Terrororganisationen im Kalten Krieg“

Hallo Karsten

Ich habe eigentlich mich gewehrt gegen die Löschung meines Artikels und habe eine echte Diskussion, wie ich das sonst auch in der Wikipedia kenne, erwartet. Ich bin weiterhin der Meinung das Lemna ist berechtigt. Was ich da zusammengetragen habe ist echte Knochenarbeit und nicht so schnell hingefummelt gewesen. Auch weiss ich, dass es fundiert ist. --Blauer Heinrich (Diskussion) 21:36, 26. Jan. 2017 (CET)

Adam Weyrauch

Lieber Karsten, bei deinem Artikel "Adam Weyrauch" wird durch ein Textversehen nicht deutlich, ob Weyrauch Landwirt in Ober-Mossau und/oder Airlenbach war. Besten Gruß --Herbimontanus (Diskussion) 12:35, 28. Jan. 2017 (CET)

Danke schön. Ist gefixt.--Karsten11 (Diskussion) 14:58, 28. Jan. 2017 (CET)

Dein Revert

Hallo, könntest Du bitte diesen Revert https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gisela_Forster&diff=162098861&oldid=162095470 erläutern? --89.14.254.181 11:21, 29. Jan. 2017 (CET)

In den Zusammenfassungszeile hatte ich als Erläuterung auf WP:WEB verwiesen. Private Websites sind weder als Quelle noch als Link geeignet. Daneben ist es gemäß WP:Bio problematisch, die Lebensdaten der Kinder zu nennen. Insbesondere, wenn hier der Tod bereits ungewöhnlich früh eintrat.--Karsten11 (Diskussion) 16:09, 29. Jan. 2017 (CET)

Was exakt ist eine private Website? Karin Jäckel, die Betreiberin dieser Website, hat Bücher über Gisela Forster verfasst. Aus dem Buch darf man wohl zitieren, aus ihrer Website nicht? --89.14.254.181 16:17, 29. Jan. 2017 (CET)

WP:Q schreibt zu der Frage: "Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen ... [als Quelle] zu bevorzugen" und "Die Mehrzahl privater und kommerzieller Internetseiten ... liefern keine im Sinne unserer Qualitätsanforderungen reputablen Belege.". Bücher sind also im Regelfall vorzuziehen.--Karsten11 (Diskussion) 16:25, 29. Jan. 2017 (CET)

Prüfe doch bitte nochmals den vorliegenden Einzelfall! Um den geht es hier:

• • • • • "wissenschaftliche Publikationen" lassen sich nur zu gewissen Themen finden. Wenn diese Aussage streng zu befolgen wäre, dann müsste sie in die Relevanzkriterien aufgenommen werden, etwa: Lemmata in WP sind nur relevant, wenn es genügend wissenschaftliche Literatur dazu gibt.
        • Dein obiger Einwand bzgl. WP:Bio greift m.E. hier nicht wirklich:
        • Karin Jäckel hat zusammen mit Thomas Forster ein Buch über Thomas Forster verfasst: http://www.karin-jaeckel.de/erwachsene/vaterpriester.html . Wenn Thomas Forster 5 Jahre danach einem nicht erkannten Herzfehler erliegt, ist sie dann nicht billiger Weise befugt, dies im offensichtlichen Einvernehmen mit der Mutter Gisela Forster zu publizieren? Darf solche Information nicht beiläufig in einem WP-Artikel zur Mutter erwähnt werden? Die Frau ist Priesterin. Da ist die Biographie ihrer Familie doch relevant! Der Vater von Thomas war übrigens Benediktiner-Pater und Schulleiter eines Benedikter-Gymnasiums, die Mutter Lehrerin eben dort. Das Alles ging auch durch die Münchner/bayrische Presse. Am nächsten dran ist aber klar die Mutter mit ihrer Mail an Karin Jäckel, auf die ich verlinkt habe.

Nochmals meine Bitte: Prüfe den Einzelfall und ziehe Dich nicht nur auf Regelfälle zurück! --89.14.254.181 17:14, 29. Jan. 2017 (CET)

Außerhalb der Wikipedia muss jeder in eigener Verantwortung publizieren, was er will in der Wikipedia gilt WP:Bio: Wir müssen abwägen: Die Wichtigkeit für den Artikel über die Mutter, was für Lebensdaten der Sohn hat, an welchen Krankheiten er litt oder welchen Beruf der Vater hat, gegen das Postmortale Persönlichkeitsrecht des Sohnes. Genau das habe ich gemacht. Wikipedia ist ein Projekt, an dem alle mitarbeiten können. Wenn jemand anders zu einem anderen Ergebnis dieser Abwägung kommt, wird es andere Benutzer geben, die dazu Meinungen haben. Meine Meinung ist hier genauso viel Wert, wie Deine.--Karsten11 (Diskussion) 17:22, 29. Jan. 2017 (CET)

Löschprüfung DeLiA

Danke für die rasche Bearbeitung. Tatsächlich war ich unsicher, ob überhaupt eine Löschprüfung nötig ist - ich fand nicht, aber lieber einmal zuviel gefragt. Beste Grüße Worthüterin (Diskussion) 12:04, 31. Jan. 2017 (CET)

Das Vorgehen von Dir war grundsätzlich richtig. Viel Erfolg.--Karsten11 (Diskussion) 13:32, 31. Jan. 2017 (CET)

Dein früherer Eintrag ....

... von 2011 bei Otto Sturmfels (difflink)... wer was ist "Lückel", das kann ich nicht nachvollziehen. Belege noch vorhanden? Danke für Info. MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 12:37, 2. Feb. 2017 (CET)

Da muss ich verrutscht sein. Inhaltlich gehört da "Sturmfels" hin. Ich schaue heute abend noch mal im Buch nach.--Karsten11 (Diskussion) 12:41, 2. Feb. 2017 (CET)

bedankt. -- commander-pirx (disk beiträge) 12:59, 2. Feb. 2017 (CET)

Marktjagd

Hallo Karsten11,

die Begründung meinen Beitrag für Marktjagd zu löschen, nur weil er schon einmal gelöscht wurde, finde ich schwach. Die Inhalte waren komplett andere. Die Relevanzkriterien habe ich außerdem angeführt:

• "Eine Website ist in der Regel relevant, wenn sie Pionier eines später relevanten Genres von Websites war." Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites
• "Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein. Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten." Wikipedia:Relevanzkriterien#Software

Beides erfüllt Marktjagd - es war der erste Anbieter für Online-Prospekte und es hat mit mehr als einer Million App-Nutzern auch eine wahrnehmbare Verbreitung.

Ähnliche Dienste, wie Kaufda, Meinprospekt, Barcoo und Stocard haben ähnliche Inhalte und Struktur - genauso wie ich den neuen Beitrag verfasst habe.

Ich bitte um eine ausreichende Sichtung der Inhalte, nur nur der Versionsgeschichte. In zwei Jahren kann sich viel verändern.

Sowohl die angebliche Vorreiterrolle mit Online-Prospekten als auch die Bekanntheit waren Gegenstand in der Löschdiskussion. Der neu eingestellte Text war neu; Aspekte, die in Bezug auf die Relevanzbeurteilung zu einem anderen Ergebnis führen könnten, konnte ich aber nicht erkennen. Daher kann ich nur raten, die damalige Entscheidung der LD in der Löschprüfung überprüfen zu lassen, wenn Du Relevanz siehst.--Karsten11 (Diskussion) 13:18, 3. Feb. 2017 (CET)

Vollert Anlagenbau / Adminproblem

Hallo Karsten11. Ich habe wegen der Vorgänge ein Adminproblem (gegen einen Admin-Kollegen) eröffnet: [4]. Ich habe dich dort eingetragen, da du an dem Vorgang beteiligt warst. Grüße --EH (Diskussion) 12:58, 5. Feb. 2017 (CET)

Danke für die Info.--Karsten11 (Diskussion) 13:20, 5. Feb. 2017 (CET)

SS marschiert...

Kannst die erste Version löschen, dann schiebe ich es rüber. Benutzer:Quotengrote/ss Gruß -- Quotengrote (D|B) 20:19, 7. Feb. 2017 (CET)

Ist gelöscht. Danke schön.--Karsten11 (Diskussion) 20:23, 7. Feb. 2017 (CET)

Danke, jetzt passt alles wieder, fürs nächste Mal weiß ich jetzt ja Bescheid. Gruß -- Quotengrote (D|B) 20:25, 7. Feb. 2017 (CET)

European Certification Body

Hallo. Deine Begründung der Löschentscheidung liest sich für mich inhaltlich wie folgt: 1. ist ein Unternehmen, RK U sind nicht erfüllt. 2. es gibt x solcher Unternehmen, eine Besonderheit ist nicht dargestellt. Soweit, so gut. Und richtig: es ist ein Wirtschaftsunternehmen, und die RK U sind nicht erfüllt. - In der LD habe ich allerdings dargestellt, dass die ECB zwar ein Unternehmen ist, aber aufgrund ihrer Beleihung die RK U nicht anzuwenden sind, sondern die RK für Behörden, und dass es sich um eine einer Bundesbehörde gleichgestellte Institution handelt. Darauf bist du in deiner Löschbegründung nicht eingegangen. Ich bitte daher, entweder a) klarzustellen, dass aus deiner Sicht eine einer Bundesbehörde gleichgestellte Institution nicht unter die RK für Bundesbehörden fällt, oder b) falls du dies versehentlich nicht berücksichtigt hast, den Artikel wiederherzustellen. --Siwibegewp (Diskussion) 13:07, 8. Feb. 2017 (CET)

Bundesbehörde (Deutschland) ist wohl definiert, der Bund selbst nennt 927 Behörden. Eine (Bundes-)behörde ist diese Firma definitiv nicht. Deine Frage bezieht sich darauf, ob die Relevanz diese Firma per Analogschluss wie eine Bundesbehörde gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Beh.C3.B6rden_und_.C3.84mter_auf_nationaler_Ebene bewertet werden kann/soll/muss. Hinweise darauf gibt WP:RK nicht. Es gibt auch keine Regelungslücke, die durch einen Analogieschluss geschlossen werden müsste. Dennoch kann man die Frage stellen, ob eine solche Behandlung sachgerecht wäre. Hierzu vorab die Feststellung, dass es sich hier nicht um eine "einer Bundesbehörde gleichgestellte Institution" handelt, sondern um ein Unternehmen das an der Erfüllung staatlicher Aufgaben im Rahmen der Beleihung mitwirkt. Grund für die pauschale Relevanz von Bundesbehörden ist, dass diese Hoheitliche Aufgaben wahrnehmen. Der Kernbereich dieser hoheitlichen Aufgaben kann nicht auf privatrechtliche Organisationen übertragen werden. Übertragen werden dürfen nur Randaspekte (so auch hier!). Damit ist eine Gleichbehandlung in Bezug auf die Relevanz nicht sachgerecht. Beleihung schreibt zutreffend „Die zahlreichen gesetzlichen Fälle einer Beleihung sind nicht einheitlich geregelt und folgen keiner klaren Dogmatik“.Die Beleihung allein kann daher kein alleiniges Kriterium für Relevanz sein. Einfacher Test: Der Artikel Beleihung nennt als bekannte Beispiele Notare oder TÜV-Prüfer. Würde allein die Beleihung Relevanz stiften, wären alle Notare und TÜV-Prüfer automatisch relevant. Dies ist offensichtlich nicht sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 13:44, 8. Feb. 2017 (CET)

Deine Argumentation ist nachvollziehbar und (fast) schlüssig. Allerdings hat sie einen Fehler: natürlich sind nicht alle Notare relevant, denn sie führen Bundesgesetze nicht auf Bundesebene aus. Genau dies tut aber die ECB, wie auch verschiedenen andere beliehene Unternehmen. Wenn du jedoch der Meinung bist, dass derart Beliehene im Rahmen der WP-RK Bundesbehörden nicht gleichgestellt werden sollen, würde ich das in die RK einfügen, um Klarheit zu schaffen. Das würde zwar der bundesdeutschen Gesetzgebung widersprechen, aber an diese muss sich die de-WP ja nicht zwingend halten. --Siwibegewp (Diskussion) 16:46, 8. Feb. 2017 (CET)

Als Admin muss ich die RK einhalten und interpretieren. Änderungen in den RK kann jeder auf der Diskussionsseite der RK besprechen und selbst durchführen. Das ist kein Privileg der Admins. Ich persönlich brauche in dieser Frage keine Ergänzung der RK, habe aber nichts dagegen.--Karsten11 (Diskussion) 16:52, 8. Feb. 2017 (CET)

Ok, danke für die klärenden Antworten. --Siwibegewp (Diskussion) 16:54, 8. Feb. 2017 (CET)

Löschdiskussion Elbinstitut Hamburg

Lieber Karsten111,

zunächst: Wenn ich jetzt einen formalen oder sonstigen Fehler mache, ist dies meiner Unkenntnis geschuldet und es täte mir leid.

Wir haben ein Problem und ich bitte Sie höflich um Ihre Aufmerksamkeit: Am 6. Februar haben wir die Seite "Elbinstitut Hamburg" eingestellt und sie kam sofort in eine Löschdiskussion. Umgehend sind wir den Änderungswünschen gefolgt, mit der Herausnahme von prominenten Namen der Gesprächspartner unserer Schülerinnen und Schüler (vom Nutzer name dropping genannt) und wir haben den Text etwas ergänzt, um die Relevanz noch deutlicher darzustellen. Eine weitere Frage auf die Anmerkung eines Nutzers (werblich formulierter Text) wurde leider nicht beantwortet, so dass wir da nichts machen konnten.

Bei der Texterstellung hatte ich mich im übrigen an denen der unmittelbaren fachlichen "Mitstreiter", vorwiegend namhafte Stiftungen, deren Arbeit wir gut kennen, orientiert.

Auch nach Ablauf der sieben Tage ist der Löschantrag nun noch drin. Dies stoppt für unsere Arbeit, die auf Kommunikation im Netz aufbaut - denn nur wenige unserer Gesprächspartner in Politik, Wirtschaft oder Wissenschaft wissen, was eine Löschdiskussion ist oder hat nicht die Zeit, sich die Diskussion im Einzelnen anzusehen.

Da wir nicht weiter wissen, bitte ich Sie nun höflich und herzlich, sich der Angelegenheit anzunehmen.

Mit Dank für Ihre Mühe und freundlichem Gruß, Barbara Seibert

Hallo Barbara, ich habe zwar keine Ahnung, warum diese Ansprache mich als Person erreicht, möchte aber gerne kurz ein paar Erläuterungen geben: Die Wikipedia ist ein Projekt, wo jeder mitmachen kann. Mitmachen bedeutet natürlich Artikel schreiben oder verbessern, aber auch bei möglicherweise mangelhaften oder (wie hier) enzyklopädisch irrelevanten Artikeln Löchanträge zu stellen. Die Wikipedia will (siehe WP:WWNI) kein allgemeines Vereinsverzeichnis sein; Vereine müssen daher die Relevanzkriterien für Vereine erfüllen. Ob dies hier der Fall ist, ist strittig (Ihr seht die erfüllt, der LA-Steller nicht). Entsprechend muss ein Admin nach unseren Regeln diesen Fall nach frühstens einer Woche (hier also gestern) entscheiden. Das kann ich machen oder irgend ein Adminkollege. Die Wikipedia ist ein Freiwilligenprojekt. Wir werden alle nicht bezahlt und sind umgekehrt auch nicht verpflichtet, konkrete Sachen zu machen. Ich z.B. bin derzeit in Skiurlaub und daher diese Woche wenig aktiv. Aber es findet sich immer jemand, der die Löschanträge abarbeitet. Manchmal dauert es länger, meist geht es schnell. Also bitte etwa Geduld. Wichtig ist, dass der abarbeitende Admin nicht befangen ist. Dies ist er, wenn er in dem Artikel bereits gearbeitet hat oder in der Löschdiskussion (oder anderen Diskussionen zum Lemma) Position bezogen hat. Auch eine solche Diskussion auf der Benutzerdisk kann einen Admin befangen machen. Daher habe ich mich bemüht, inhaltlich keine Stellung zu beziehen. Und entsprechend kann ich Euch anbieten, die LD zu entscheiden, wenn Ihr das hier wünscht. Aber: Die Entscheidung kann auf löschen oder behalten ausfallen. Und dann bitte ich um die Fairnis, diese Entscheidung dann nicht persönlich zu nehmen.--Karsten11 (Diskussion) 16:54, 14. Feb. 2017 (CET)

Löschdiskussion Elbinstitut

Lieber Karsten,

es tut mir sehr leid, dass ich Dich auf (Urlaubs)- Reisen gestört habe, umso mehr: Herzlichen Dank für die Antwort!

Nachdem gestern viele andere "Fälle" entschieden worden waren, hatte ich einfach Sorge, dass die Löschdiskussion noch länger andauern würde und damit der Eintrag weiter drinne bleibt. Ich hatte auf der Administratorenliste nach jemandem gesucht, der/die unser Arbeitsgebiet versteht und kam so auf Deinen Namen mit dem Hinweis Geschichte und Politik.

Gerne möchte ich Dir zur Relevanz noch folgende Information geben: Der Sitz ist in Hamburg, die Ausstrahlung unserer aktiven und passivem gesellschaftlichen Arbeit gleichwohl bundesweit und darüber hinaus und zwar aufgrund von Diskussionsveranstaltungen, die von Anfang an stattfanden und Publikationen: Das Thema Glokalisierung ist ein angewandtes Arbeitsgebiet des Instituts. In seiner Mischung von Bildung und gesellschaftlichem Dialog, zudem aus der Mitte der Gesellschaft heraus entstanden, ist das Elbinstitut nach Aussagen vieler Gäste und Förderer recht einzig. Auch viele Medienvertreter sahen dies ähnlich, eine Auswahl der Berichte stehen auf der Webseite; in den vergangenen zwei Jahren haben wir uns medial zurück gehalten, um keine "Homestories" über Geflüchtete und Attacken gegen sie zu produzieren. Stattdessen ist im Herbst ein Buch erschienen, mit einigen Schwerpunkten an Befragungen und Diskussionen der Fellows des Elbinstituts.

Einige der bundesweiten Gesprächspartner hatten wir in der ersten Fassung mit aufgenommen, auch um die Relevanz zu unterstreichen, bekamen dann aber den Hinweis, dies sei Name Dropping - als einen von zwei Gründen für den Sperrvermerk.

So firmiert das Elbinstitut aufgrund seiner Gemeinnützigkeit als Verein, ist gleichwohl in seiner Arbeit nicht auf eine Region begrenzt. Drei, bzw. vier Jahre hatten wir im Übrigen auch Niederlassungen in Stuttgart und Berlin.

Soweit noch diese Informationen und ich bitte Dich, die Entscheidung zu treffen. Selbstverständlich werden wir sie akzeptieren und schon gar nicht persönlich nehmen.

Mit freundlichem Gruß, Barbara Seibert

Neuanlagen von IP's

Hallo Karsten, Du hast eben Michael Weber (Zahnarzt) gelöscht und das ist gut so. Das Ding hab ich schon beim "Reinkommen" gesehen und leider ist sowas stellvertretend für viele andere Artikel, die uns Mühe machen ... mal früher ... mal später ... mal sehr viel später. Ich bin grad beim "Reinemachen" von P:QSMIL. Beim Seewolf[5] hab ich mich schon ausgeheult, zig Leute freundlich angesprochen, dies und das gehebelt ... naja erstmal gehts. Allerdings bleibt QS ein Dauerproblem zu dem ich in: Wikipedia:Projektdiskussion/Wartung der WP-Inhalte etwas geschrieben hab, was genau solche Fälle angeht wie den Michael Weber (Zahnarzt). Vielleicht magst Du mit Deiner Erfahrung auch Deine Meinung dort hinterlassen? Herzliche Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:00, 20. Feb. 2017 (CET)

Hi habs gesehen. Deine Auswertung finde ich gut. BTW zur Erklärung für Mitautoren die noch nicht so lang dabei sind und um LD-Hintergründe zu beleuchten hab ich mich dort[6] versucht. Kennst Du etwas Ähnliches als WP:Hife/Erläuterungsseite oder sollte man sowas bei Gelegenheit einrichten? LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:52, 21. Feb. 2017 (CET)

Bitte um Hilfe bei Recherche

Hallo Karsten 11, ich arbeite auf der swwiki und habe dort die meisten Einträge über Astronomiethemen geschrieben. Leider ist der Bereich in den vorhandenen Lexika sehr schwach und z.T. fehlerhaft aufgenommen. Es gibt meines Wissens vor allem einen Forscher, der die traditionelle Terminologie gesammelt hat, das war Jan Knappert (+2005). Von ihm es 2 vielversprechende Titel, an die ich aber nicht rankomme. Da hoffe ich auf Hilfe von einem Profi.

KNAPPERT, JAN. "The Swahili Names of Stars, Planets and Constellations." In: Indian Ocean Review, The. Boulder, Colorado, v, 6 n. 3, September 1993. (BUT: "Boulder" könnte ein Fehler in der Literaturangabe sein, da ich den "The Indian Ocean Review" eher öfter mit Angabe Perth, Australia fand)

J. Knappert, List of names for stars and constellations, in Swahili, xxxv/1 (Dar es Salaam, March 1965) (= Swahili : Journal of the Institute of Kiswahili Research vol. 35/1 1965) Diese Zeitschrift sceint es in Frankfurt hier zugeben: Zs 7806 / Freihandbereich Afrika, Frankfurt, Judaica HM 25: ALs 2/80 Ich weiß nicht, wie ich da sonst rankommen kann, mache so eine ANfrage jetzt zum ersten Mal. Kipala (Diskussion) 10:37, 21. Feb. 2017 (CET)

Hi Kipala, mache ich gerne. Schick mir doch mal ein Mail mit Deiner e-Mail-Adresse, dann kann ich Dir eine Kopie mailen.--Karsten11 (Diskussion) 11:10, 21. Feb. 2017 (CET)

neugegründete landgerichte

Hallo Karsten, hast du evtl nen Überblick, ob neben Bad Kreuznach noch ein LG erst in der "alten " BRD errichtet wurde?--scif (Diskussion) 20:02, 21. Feb. 2017 (CET)

Sorry, nein, habe ich nicht.--Karsten11 (Diskussion) 20:40, 21. Feb. 2017 (CET)

Direct Lending

Hallo Karsten11, wärst Du so nett den Artikel in meinen BMR zu verschieben? Wenn er dann angereichert wäre, könnte ich ihn auf dem noralen Weg wieder einstellen oder müsste ich über die LP gehen, weil der Artikel nach LD gelöscht wurde?--Urfin7 (Diskussion) 18:46, 30. Nov. 2016 (CET)

Ist wunschgemäß Benutzer:Urfin7/Direct Lending. Bitte nach Überarbeitung noch mal bei mir anfragen. Ich bin optimistisch, dass Du einen ANR-geeigneten Artikel daraus basteln kannst.--Karsten11 (Diskussion) 20:10, 30. Nov. 2016 (CET)

Taunustiroler

Hallo, ich kannte den Begriff nicht und hab gerade im Netz danach gesucht. Willst du nicht an passender Stelle (in Taunus?) darüber was schreiben. Einen link hab ich gefunden [7]. p.s. Bist sehr fleissig bei Gerichten etc unterwegs. lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:47, 8. Feb. 2017 (CET)

Da habe ich Sorge, aus Lokalpatriotismus WP:TF zu betreiben. Klar gibt es Auswanderung aus dem Taunusgebiet nach Amerika und auch lokalhistorische Literatur darüber. Aber ich vermute, dass diese nicht solche Besonderheiten aufweist, dass ein gesonderter Artikel darüber sinvoll ist. Aber wenn ich ordentliche Literatur finde, kann ich sicher auch in dem Bereich etwas ergänzen.--Karsten11 (Diskussion) 20:57, 8. Feb. 2017 (CET)

Bernd Kammermeier

Hallo Karsten,

ich würde dich gerne bitten deine Entscheidung zu Bernd Kammermeier überdenken.

Du sagst Erläuterungen: Die RK schreiben "in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, Filmeditor, Szenenbildner, Kostümbildner u. a.) an einem Film mitwirkten". Die "wesentliche Funktion" ist nicht gegeben.

M.E. aber doch, da er in min. einem Film Hatschipuh hauptverantwortlich war für die visuellen Effekte, für die es sogar eine eigenen Oscar gibt (die beiden anderen in dieser Kategorie waren "nur" für die Rotoskopie zutändig). Zudem gehst du in deiner Löschbegründung nicht auf die Bedeutng des von ihm als Produzenten verantworteten, leider aber nicht realiserten Films Astro Saga ein, der es sogar eine eigene Austellung im Deutschen Filmmuseum hatte und Niederschlag in der Litaratur [8] fand. Siehe auch begleitende spätere Diskussion mit Torsten Dewi. --Gelli63 (Diskussion) 09:11, 22. Feb. 2017 (CET)

Knifflig. Ich lese den imdb-Eintrag von Hatschipuh eigentlich so, dass es dort ein Dreierteam für special effects gab. Das Kammermeier hauptverantwortlich war, erkenne ich nicht. Wäre er es, wären die RK wohl formal erfüllt. Gibt es vieleicht irgendwo Quellen, die das besser beleuchten? Zum Thema Astro Saga: Das ist ein gescheitertes Privatprojekt, dessen externe Wahrnehmung laut Tante Kugel eher in Fanblogs als im richtigen Leben stattfand. Was die Ausstellung betrifft: Da ging es nicht primär um den Film oder den Produzenten sondern um "die Möglichkeit, die Filmmodelle und ihre verschiedenen Herstellungstechniken kennen zu lernen, den Trickfilmern bei ihren Kreationen von Matte-Paintings, künstlichen Kreaturen und Modellen zuzuschauen und sich mit Spezialeffekten im Film vertraut zu machen". Aus der Ecke kann ich leider keine Relevanz erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 12:05, 22. Feb. 2017 (CET)

Schwer, weil der Film schon im "vor internet" Alter erstellt wurde, aber er war auch in der Serie Mysteries mit Jörg Draeger für den Modellbau verantwortlich. Und hat hier Regie [9] geführt.

Zudem war seine Firma Panasensor verantworlich für die special effects z.B. von Tauchfahrt zu Kleopatra und er baute für Michael Pfrommer z.B. Alexandria nach --Gelli63 (Diskussion) 13:37, 22. Feb. 2017 (CET)

Bei Filmportal.de als Verantwortlicher für die Optischen Spezialeffekte bei zwei Filmen geführt: [10]. Modellnachbau und Fotos für "Königinnen vom Nil", Verlag Philipp von Zabern - DNB, Bericht im Spiegel. --Stobaios 14:47, 22. Feb. 2017 (CET)

Danke für die Recherchen. Spätestens in der Gesamtschau sollte es reichen. Ich stell wieder her und bitte um Einbau der Ergänzungen.--Karsten11 (Diskussion) 15:10, 22. Feb. 2017 (CET)

müsste nun alles eingebaut sein. Korrigierst du dann bitte auch noch in der LD deine Entscheidung; sonst kommen eh Nachfragen.

Auf der Diskussion:Bernd Kammermeier erfolgt.--Karsten11 (Diskussion) 16:40, 22. Feb. 2017 (CET)

Hallo Karsten,

jetzt bin ich doch verwundert, dass nach der LD noch eine weitere nachgeschoben wurde. Deine Revision finde ich nicht nachvollziehbar.

Das Problematische beim Artikel BK ist, dass seine Bedeutung deutlich überbewertet wird. Das insbesondere dadurch, dass Begebenheiten, bei denen BK nur eine Nebenrolle spielte, so dargestellt werden, als hätte er auch da eine wesentliche Rolle gespielt. Durch den Kontext wird ein irreführender Gesamteindruck erweckt.

Das zieht sich bis in die Diskussion: nimm einfach den Beitrag von Gelli63 hier vom 22. Feb. 2017. Er schreibt: einem Film Hatschipuh hauptverantwortlich war für die visuellen Effekte, für die es sogar eine eigenen Oscar gibt Oscar? Hoppla! Dann scheint der Film wichtig zu sein. Die nachfolgende Klammer (die beiden anderen in dieser Kategorie waren "nur" für die Rotoskopie zutändig) bezieht sich wieder auf den Film. Das erweckt den Eindruck, dass Hatschipuh und damit BK einen Oscar bekommen hätte. Hat er aber nicht. Wenn man dem Link hinter „Oscar“ folgt und die Wiki-Tabelle durchsieht: Hatschipuh taucht da nicht auf. Auf imdb.com und ofdb.de auch nicht.

Du hälst richtig fest: es gab ein Dreierteam für special effects. Dass BK da die Hauptrolle gespielt hätte, wird lediglich behauptet – aber nicht nachgewiesen.

Das sind die Ungenauigkeiten in der Diskussion. Es soll ja um den Artikel gehen. Wenn man den Eintrag „Kammermeier“ sucht, erscheint in der Begriffsklärung „Bernd Kammermeier (* 1957), deutscher Filmproduzent“. Das ist eine Aussage, die Erwartungen weckt. Nur einen Film hat BK nicht produziert bis auf 6 Minuten von AstroSaga. Der ist nie fertig geworden. Kontrolliert man imdb.com + ofdb.de, findet sich kein Film, der von BK produziert worden wäre. Das Lemma „Filmproduzent“ ist damit irreführend bzw. falsch.

Ich habe mal die ganze Versionsgeschichte des Artikels durchgesehen. Da passiert es häufig, dass erstmal kräftig aufgebauscht wurde oder definitiv falsche Angaben gemacht, die ihn wichtig erscheinen lassen:

1. Am 25.10.2015 wurde eingetragen „Beirat der Giordano-Bruno-Stiftung“. Wow! Das sind schon hochkarätige Intellektuelle, wenn man die Liste mal durchschaut. Wenn er mit dazugehört: das unterstreicht seine Wichtigkeit.

Nur hat er nie dazugehört. Die Info war falsch, es hat lange gedauert, bis sie gestrichen wurde.

2. Am 14.02.2017 hat Gelli63 einen neuen Abschnitt „Filmografie“ eingefügt, dabei sechs Filmtitel genannt – aber keinen weiteren Kommentar. Wenn man BK in der Begriffsklärung als „Filmproduzent“ findet, dann bekommt man den Eindruck: „oh, die Filme hat er alle produziert!“ Nur hatte er keinen davon produziert. Jetzt sind Hinweise wie „visuelle Effekte“ oder „Modellbau“ nachgetragen. Und immer noch bleibt das irreführend. Denn nach den RK werden „wesentliche Beiträge“ genannt. „Moon 44“ und „Die unendliche Geschichte 3“ (echter Blockbuster): da war sein Beitrag klar nachrangig. Ich hatte es in der LD so formuliert: „Indianer unter zwei Häuptlingen“.

Weil das ausgelassen wird, darum wird BK'S Beitrag in der Liste noch immer übertrieben. In der „Nach-LD“ hebt Gelli63 den „Hatschipuh“ so heraus. Ein deutscher Kinderfilm, deutlich kleineres Kaliber als die Hollywood-Blockbuster. Und selbst hier ist BK nur einer von dreien (Nachweis für eine Hauptrolle steht aus!).

3. Dann stellt er BK's Ausstellung im Filmmuseum ganz stark heraus. 1. nach den RK ist das nicht ausschlaggebend. 2. Museen haben knappe Etats. Auch das Filmmuseum muß haushalten. Der Film „AstroSaga“ ist gerade gescheitert. Aber Modelle, Requisiten der gedrehten 6 min. etc. sind vorhanden und sogar ganz in der Nähe. Ich kann das hier nicht mehr exakt recherchieren, aber es liegt nahe bzw. ist hochwahrscheinlich, dass das Filmmuseum bei „günstiger Gelegenheit“ für eine Ausstellung über ScienceFiction einfach zugegriffen hat – Du hast oben auch festgestellt, dass es nicht um den Film und nicht um die Person BK ging.

4. Dann erwähnt Gelli63 auch seine Regie. Aber „Morgenröte der Zivilisation“ ist kein Film: weder auf imdb.com noch auf ofdb.de zu finden. Wenn man die Meldung aus dem „Standard“ http://derstandard.at/699319/Rod-Steiger-als-Sokrates liest, entdeckt man „weitere Aufführungen sind am...“: das sieht nach einer Theaterinszenierung aus.

Aber bei einem Artikel mit dem Lemma „Filmproduzent“ entsteht erstmal der Eindruck, da habe jemand in einem Film Regie geführt. Zwei Anmerkungen: 1. für die RK „Film“ ist eine Theaterregie strenggenommen nicht einschlägig. 2. hier wiederholt sich das Übertriebene, Aufgebauschte: eine unvollständige Information wird so in einem Zusammenhang eingebaut, dass ein unvoreingenommener Leser einen falschen Eindruck von der Wichtigkeit BK‘s bekommen muß. Kritische Nachweise wie zB. . http://wortvogel.de/2008/03/was-wurde-eigentlich-aus-astro-saga/ wurden aus den Weblinks wieder entfernt. Dabei wollen wir doch ausgewogen und neutral darstellen und keine Lobhudelei betreiben…

Viele weitere Angaben blieben zu prüfen. Der Abschnitt „Leben“ stammt v.a. von der Webseite http://www.who-is-hu.de übernommen. Die Betreiberin Evelin Frerk ist Fotografin. Sie fordert die abgelichteten Personen ausdrücklich auf, sich selbst zu beschreiben: http://who-is-hu.de/node/554 Den Text auf who-is-hu wird also BK selbst geschrieben haben (auch wenn E. Frerk ihn freigeschaltet hat). Muß ja kein Hinderungsgrund für Wikipedia sein – wenn‘s seriös ist. Aber nach all‘ den Ungenauigkeiten, die sich dann als Übertreibungen entpuppen, sind auch diese Angaben kritisch zu überprüfen. Den „Beirat“ der Giordano-Bruno-Stiftung (gbs) hatten wir schon. Auch „Mitglied der gbs“ ist so nicht richtig. Denn in der Stiftung kann man gar nicht Mitglied werden. Aktiv werden kann man nur im „Förderkreis der gbs“ https://www.giordano-bruno-stiftung.de/aufbau/foerderkreis .

Das Studium an der HfG wird erwähnt. Das Studium wird mit dem „Dipl.Designer“ abgeschlossen (bzw. wurde zu BK‘s Studienzeiten, inzwischen vielleicht auch Bachelor / Master). Aber in keiner Quelle findet sich „der Dipl. Designer Kammermeier“. Ich konnte keine Absolventenliste finden, die ihn erwähnt. Nach den vielen anderen Korrekturen muß man schon fragen: Studium abgeschlossen oder abgebrochen?

Aber ich habe ehrlich gesagt keine Lust, an einem Artikel Formulierungen zurechtzurücken, die mittels Auslassungen und Kontext immer wieder einen falschen Eindruck erwecken – bis hin eben zum Lemma „Filmproduzent“, wo nichts außer 6 min. gescheitertem Film nachgewiesen sind. Ich weiß nicht, welche Beziehung CoriMai und BK haben oder hatten oder was es da für Animositäten gibt.

In der LD habe ich sachlich auszuwerten versucht, ob das Kriterium „wesentlicher Beitrag“ zu den Filmen erfüllt ist. Wir waren uns einig: bei den großen Filmen nur Special Effects-Indianer, beim Kinderfilm „Hatschipuh“ einer von dreien. Wenn man zur Gesamtschau dazunimmt, dass seine Leistungen regelmäßig aufgebauscht dargestellt wurden, bis jemand sich die Mühe gemacht hat, das nachzukontrollieren und dann zurechtzurücken, dann sollte es m.E. beim RK nicht erfüllt bleiben. Nach der LD wurde hier weiterdiskutiert. Heute mein Beitrag dazu; ich muß Dich bitten, Deine Entscheidung nochmal zu überdenken. --17 plus 4 20:57, 5. Mär. 2017 (CET)

Wir haben zwei unterschiedliche Aspekte: Zum einen die von Dir angesprochenen Qualitätsmängel. Wenn Quellen falsch ausgewertet werden, falsche Eindrücke erweckt werden oder gar falsche Informationen aufgenommen werden, ist das natürlich unerwünscht. Das zu beheben ist aber Artikelarbeit, gelöscht wird aus Qualitätsgründen nur dann, wenn die Qualität so unterirdisch ist, dass das unrettbar ist. Das sollte nicht der Fall sein. Völlig unabhängig hiervon ist die Frage der enzyklopädischen Relevanz. Um die richtig einordnen zu können, muss man natürlich vorher wissen, dass die Relevanzschwelle im Bereich der Filmschaffenden extrem niedrig liegt. "in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, Filmeditor, Szenenbildner, Kostümbildner u. a.) an einem relevanten Film mitwirkten" bedeutet übersetzt, "Jeder der in dem Bereich seinen Job macht, ist relevant". Entsprechend finden sind in der Kategorie:Spezialeffekt-Künstler (in der er witzigerweise nicht einsortiert ist...) eben nicht nur Personen "eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche" und "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" wie die allgemeinen RK formulieren sondern auch Unbekanntere. "in wesentlicher Funktion ... mitgewirkt" ist eben sehr umfassend. Hier haben wir eine Person, bei der mehrere Aspekte zusammenkommen. Das hatte ich auf die Gesamtschau hingewiesen. Bei Entscheidungen auf Relevanz bei Gesamtschau haben wir immer den Effekt, dass jeder einzelne Aspekt nicht sicher über die Relevanzschwelle trägt. So auch hier: Ob die Special Effects Arbeit ausreicht, ist umstritten, das gescheiterte Filmprojekt allein reicht sicher nicht, die Arbeit im Museum auch nicht: Aber die Gesamtschau liefert eben ein ähnliches Relevanzniveau wie ein Spezialeffekt-Künstler, der bei einem viertrangigen Film für die Spezialeffekts als Leiter verantwortlich zeichnet (wie gesagt, das Niveau ist niedrig). Und daher hatte ich die Entscheidung revidiert. Aber auch Dir steht natürlich die WP:LP offen.--Karsten11 (Diskussion) 16:52, 6. Mär. 2017 (CET)

QS

Folgendes muss noch verbessert werden ?? siehe Vorlage:QS Deine Begründung Hilfreich ist ein derartiger Baustein für den Ersteller so nicht. Zudem es handelt sich um eine Inhaltsübersetzung Markierung auch für Admins lesbar und interpretierbar: (Erstellt durch Übersetzen der Seite „Efecto Robin Hood“) (rückgängig) (Markierung: Inhaltsübersetzung), da wird der Nachimport normalerweise automatisch botunterstützt angefordert, einem Neuautoren also gleich mal mit „außerdem ist das eine URV“ zu kommen, ist auch nicht förderlich. Nicht dass ich dem Übersetzungstool irgendetwas abgewinnen könnte es erzeugt haufenweise Nacharbeit und Frust bei den Übersetzenden, aber da ich gerade über diesen Bausteintext gestolpert bin wollte ich das eben mal zu Bedenken geben. Eine freundliche Ansprache oder Begrüßung des Neuautoren wäre vermutlich weitaus hilfreicher, aber das muss jeder selbst wissen … sorry aber das lag mir auf der Seele. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:40, 22. Feb. 2017 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis. Das der Nachimport botgestützt angefordert wird, wusste ich nicht, sonst hätte ich das natürlich nicht thematisiert. War aber eigentlich auch nur ein Randaspekt dieser QS. --Karsten11 (Diskussion) 11:54, 22. Feb. 2017 (CET)

Das ist mir auch klar, nur fehlt halt im Artikel der Hinweis was eigentlich bemängelt wird. Neuautoren wissen nicht unbedingt was sie tun sollen, wenn sie so etwas sehen. Die erste Reaktion ist wohl meistens Frust und das ist in meinen Augen sehr schade. Das tolle Tool soll ja gerade Neuautoren animieren und wenn schon die Altautoren Probleme damit haben, muss man bei den Neuen mehr als ein Auge zudrücken. :-) Ich hätte nicht einmal etwas geschrieben, wenn der QS-Grund angegeben gewesen wäre. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:39, 22. Feb. 2017 (CET)

Kasseler Modell

Hallo Karsten!

Willst du die Literatur zum Thema Kasseler Modell tatsächlich sichten? An meiner Universität gibt es die Titel nicht (weil man dort nicht Architektur studieren kann) Wenn du aber an die Literatur rankommst, und Kopien erstellst, kann ich das Thema durchackern. (nicht signierter Beitrag von 78.51.20.108 (Diskussion) )

Ja, wir haben die Literatur bei uns an der Unibib. Wenn Du mir eine Mail mit Deiner Mailadresse schickst, kann ich Dir nächste Woche Kopien mailen.--Karsten11 (Diskussion) 09:27, 23. Feb. 2017 (CET)

Und wo finde ich deine Email-Adresse?

Auf der linken Seite findest Du die Funktion "e-Mail an Benutzer senden".--Karsten11 (Diskussion) 11:14, 23. Feb. 2017 (CET)

Ich habe jetzt einen Nick erstellt, allerdings will Wikipedia mir keine E-Mail zusenden.

Unter "Einstellungen", "Benutzerdaten" kannst Du eine e-Mail hinterlegen und den Haken setzen, ob Du e-Mails willst. Über diese e-Mail-Funktion kann ich Dir aber keine Anlagen schicken. Daher müsstest Du mir hier unter "E-Mail an diesen Benutzer senden", eine Adresse zukommen lassen.--Karsten11 (Diskussion) 13:46, 23. Feb. 2017 (CET)

Bild vom Gedenkstein ... Flugzeugabsturz auf dem Altkönig (1971) beim Altkönig

Hallo,

hast du zufälligerweise ein Bild vom Flugzeugabsturz vom 22. Januar 1971 beim Altkönig--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 22:47, 22. Feb. 2017 (CET)

Nein, aber als ich den neuen Artikel gesehen habe, dache ich spontan daran, beim nächsten Sonnenschein-Wochenende eine Wanderung zu machen :-)--Karsten11 (Diskussion) 09:25, 23. Feb. 2017 (CET)

Löschung Artikel "La Jenny"

Hallo! Ich mag ja eingestehen, dass der Artikel vom Umfang her noch nicht zufriedenstellend war, allerdings denke ich, dass eine Relevanz dieses Artikels schon mit Blick auf vergleichbare Artikel zu vergleichbaren Anlage, siehe zum Beispiel Feriendorf Euronat, gegeben ist. Kann ich bei ausführlicherer Darstellung dann einen Artikel zu, selben Thema später wieder einstellen? -- alstersegler 16:13, 24. Feb. 2017 (CET)

Das kommt auf den zusätzlichen Inhalt der ausführlicheren Darstellung an. Irgendwelche Hinweise auf Relevanz enthielten die zwei Sätze nicht. (auch bei Feriendorf Euronat würde mich ein LA wegen fehlender Relevanz nicht wundern; Aber dieses ist immerhin drei Mal so groß und nach unbelegter Angabe im Artikel das größte Europas). Mein dringender Rat lautet: Geh einfach auf die Suche nach geeigneten Quellen. Wenn es da viele gibt, ist das ein Zeichen für Relevanz. Dann erstell erst einmal einen Entwurf im BNR unter Benutzer:alstersegler/La Jenny und frage beim Wikipedia:Relevanzcheck nach. So reduzierst Du das Risiko von (Schnell-)löschanträgen.--Karsten11 (Diskussion) 16:20, 24. Feb. 2017 (CET)

OLG-Liste

Brauchen wir sowas?--scif (Diskussion) 13:16, 25. Feb. 2017 (CET)

Ja.--Karsten11 (Diskussion) 13:44, 25. Feb. 2017 (CET)

Kannst du mal drüber schauen und evtl. ergänzen wenn noch was fehlt?--scif (Diskussion) 10:27, 27. Feb. 2017 (CET)

Wir haben ja Oberlandesgericht#Die_einzelnen_Oberlandesgerichte. Imho sollten diese Informationen (aktualisiert) in der Liste stehen und die Liste dann per Include eingebunden werden. Ich hielte auch einen zweiten Absatz mit den aufgehobenen OLGs für sinnvoll.--Karsten11 (Diskussion) 12:03, 27. Feb. 2017 (CET)

Ähm, wahrscheinlich liegen wir da auseinander, aber mit den statistischen Angaben, zumal von 2005 (also hat es bisher keinen interessiert, diese zu aktualisieren), kann ich außer den Gerichtseingesessenen wenig anfangen. Diese ändern sich jährlich, außer vielleicht bei den Zivilsenaten, Strafsenate scheint es nicht zu geben. Von daher halte ich diese sehr fachspezifischen Angaben für verzichtbar. ich habe kein Problem damit, meine Tabelle da einzupflegen. Was die aufgelösten OLG betrifft, in welcher Form soll das passieren? Ab 1879? Tabellenform, nach welchen Kriterien?--scif (Diskussion) 13:28, 27. Feb. 2017 (CET)

Mein Herz hängt nicht an den Statistiken (vor allem, weil veraltet). Wichtiger war mir, keine Redundanz zu erzeugen. Die aufgelösten OLG (so viele sind es ja nicht) würde ich in einer strukturgleichen Liste darstellen (Zahl der LG und AG dann eben bei Gründung oder Aufhebung. Und unter "Bemerkungen" Gründungs und Auflösedatum.--Karsten11 (Diskussion) 13:45, 27. Feb. 2017 (CET)

Die aufgelösten OLG (so viele sind es ja nicht) Wie mans nimmt, deswegen frage ich nach der Jahreszahl. In den ehemaligen Ostgebieten kommt da schon bissl was zusammen, dazu die ausgelagerten. SBZ/DDR auch?--scif (Diskussion) 14:14, 27. Feb. 2017 (CET)

Seit 1879 sollte es folgende aufgelöste OLG geben: Augusburg, Breslau, Colmar, Darmstadt, Kassel, Kiel, Königsberg, Leitmeritz, Marienwerder, Posen und Stettin. Prag wäre imho ein Grenzfall. Luxemburg war nur ein OLG-Senat. Mehr fällt mir nicht ein-Karsten11 (Diskussion) 16:49, 27. Feb. 2017 (CET)

Graz, Danzig, Innsbruck,Kattowitz, Linz, Wien, Neustadt a.d.W., Schwerin, Potsdam, Gera, Erfurt, Tübingen, Freiburg--scif (Diskussion) 19:46, 27. Feb. 2017 (CET) Da fehlten mir ja noch einigen :-(. Aber genau diese sollten in die Liste.--Karsten11 (Diskussion) 10:29, 28. Feb. 2017 (CET)

Im Zuge der Recherche mußte ich feststellen, das der Zustand in Österreich ja jämmerlich ist.--scif (Diskussion) 18:39, 2. Mär. 2017 (CET)

Mishmi-Takin

Da im Zielartikel ein Abschnitt dazu vorhanden ist, finde ich die Löschung nicht richtig, ich war gerade beim Einspruch erheben, als Du mit das weggelöscht hast. Gruß --Enzian44 (Diskussion) 14:15, 25. Feb. 2017 (CET)

Ähm, ich hatte in Takine keinen Abschnitt gesehen...--Karsten11 (Diskussion) 14:17, 25. Feb. 2017 (CET)

Ja, ist nicht so auffällig, da im Gegensatz zu anderen Arten kein Rotlink. --Enzian44 (Diskussion) 14:25, 25. Feb. 2017 (CET)

Ich habe einen Anker beim Bulletpunkt gesetzt, die WL wiederhergestellt und auf den Anker verlinkt. So sollte es gerade noch regelkonform sein.--Karsten11 (Diskussion) 14:30, 25. Feb. 2017 (CET)

LD/SLA Jakob Straub

Moin, der Einspruch gegen meinen SLA erfolgte nicht aufgrund eines Sacharguments, sondern mit einem pauschalen Statement ("Ich bin gegen die zunehmend grassierende Schnelllöscheritis"), was irrelevant für den Einzelfall ist. Gilt sowas trotzdem und erzwingt eine 7-Tage-Frist oder kann man nun den SLA wieder reinnehmen? Das ist mal ne grundsätzliche Frage. So kann man ja jeden SLA ad absurdum führen dann ... Gruß, GT (Butter bei die Fische!) 12:56, 27. Feb. 2017 (CET)

Der SLA-Antrag lautete "Sehr klare Verfehlung aller RK, siehe LD". SLA-Begündung ist "zweifelsfreie Irrelevanz". Wenn Einspruch erhoben wird, dann besteht typischerweise ein Zweifel an der Irrelevanz und es ist besser das auszudiskutieren. Wenn der Einsprucherheber aber auf Nachfrage seine Zweifel nicht konkretisiert, ist ein erneuter SLA imho nicht mißbräuchlich.--Karsten11 (Diskussion) 13:43, 27. Feb. 2017 (CET)

Ok, der Einspruchgeber hat es (bestätigt/dokumentiert) bei seiner allgemeinen Meinungsgäußerung belassen, stattdessen gibt es inzwischen einen weiteren Befürworter für SLA. Ich werde den also wieder einsetzen. In der Sache habe ich mir über 40 Minuten Zeit genommen und recherchiert für diesen Artikel und komme zum Ergebnis, dass da nix ist; andernfalls hätte ich kaum einen SLA eingeleitet. Ich bin mehr als 14 Jahre dabei, ich weiß, was wann wie geht. Beste Grüße, vielen Dank für die Erklärung. GT (Butter bei die Fische!) 13:50, 27. Feb. 2017 (CET)

Zur Info: habe gerade entsorgt. Nach den Rechercheergebnissen von GT war da nix zu machen. Schriftsteller, der vor einer Woche im Selbstverlaq erstes Buch veröffentlicht hat. --Quedel ^Disk 14:19, 27. Feb. 2017 (CET)

Philipp Wittmann

Hallo Karsten11, bitte erkläre "Stage-Advokat". Gruß --Rabanusmaurus (Diskussion) 18:29, 1. Mär. 2017 (CET)

Wenn ich das hier richtig lese, ist es eine Art Rechtsreferendar. Aber um der Wahrheit die Ehre zu geben: Ich habe das schlicht aus der Quelle übernommen ohne zu wissen, was es bedeutet. Stageadvokaten gibt es jedenfalls in der Literatur viele.--Karsten11 (Diskussion) 20:45, 1. Mär. 2017 (CET)

MasterCard

MasterCard mit Binnenmajuskel ist eine frühere Schreibweise von Mastercard. Als historische Schreibweise sollte daher die Weiterleitung MasterCard meiner Meinung nach bestehen bleiben. --Fomafix (Diskussion) 19:33, 2. Mär. 2017 (CET)

Das deckt sich mit meiner Erinnerung (und spiegelt sich in Lemmata wie MasterCard German Open 2003). Aber im Zielartikel steht kein Wort über die MasterCard mit Binnenmajuskel. Wenn Du da was quellenbasiert ergänzen kannst, stelle ich gerne wieder her.--Karsten11 (Diskussion) 20:31, 2. Mär. 2017 (CET)

Es stand doch bis vor einer Woche noch im Artikel drin. Über die letzten Logo-Wechsel finden sich einige Berichte im Internet:

• http://www.designtagebuch.de/mastercard-goennt-sich-ein-neues-logo/
• http://www.designtagebuch.de/mastercard-erhaelt-ein-neues-markenzeichen/

--Fomafix (Diskussion) 21:03, 2. Mär. 2017 (CET)

Alles gut: Absatz "Logo" anlegen und ich stelle wieder her.--Karsten11 (Diskussion) 21:11, 2. Mär. 2017 (CET)

Wieso schreibst Du nicht einen solchen Absatz in den Artikel? --Fomafix (Diskussion) 21:14, 2. Mär. 2017 (CET)

Verstehe ich was von Markenführung? Wenn ich das machen würde, stände da "Albernerweise schrieb die Firma die Marke aus unerfindlichen Gründen bis 2016 orthographisch falsch als "MasterCard". Nun scheinen sie zu Verstand gekommen zu sein und halten sich an die Regeln der Rechtscheibung." Und dann würde ich das als massiven POV löschen und mich als POV-Ritter sperren müssen. Dazu habe ich keine Lust. Diese WL ist materiell sinnfrei, weil die Eingabe von "MasterCard" automatisch auf Mastercard weiterleitet. Nach Weiterleitung#Alternative_Bezeichnungen_und_Synonyme in Verbindung mit Wikipedia:Weiterleitung#Lemmata.2C_die_fr.C3.BCher_unter_einem_anderen_Namen_bekannt_waren ist ein WL dennoch zulässig, wenn eben "früher unter einem anderen Namen bekannt waren" im Artikel erwähnt wird. Daher ist sowohl die Löschung (so lange es im Artikel nicht steht) als auch die Wiederherstellung (wenn es im Artikel steht) meine Aufgabe als Admin. Marketingsprech in Artikel einstellen, ist hingegen nicht meine Aufgabe. Wenn das jemand macht ist es gut. Wenn nicht, ist es auch gut.--Karsten11 (Diskussion) 21:24, 2. Mär. 2017 (CET)

Flugzeugabsturz auf dem Altkönig (1971)

War der FAZ Artikel wirklich vom 23. Januar 1972, also gut ein Jahr später? Oder was's ein Tippfehler? --Flügelstier (Diskussion) 22:01, 2. Mär. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis. War natürlich ein Tippfehler.--Karsten11 (Diskussion) 22:18, 2. Mär. 2017 (CET)

Kategoriefrage

Hallo Karsten11, du hast die Kategorie:Mitglied des Kommunallandtags der Hohenzollernschen Lande angelegt, ist gibt aber auch schon Kategorie:Mitglied des Provinziallandtages für die Hohenzollernschen Lande. Wenn ich es richtig verstanden habe, kommen die gleichen Leute rein. Welche sollen wir behalten? @Mogelzahn, Didionline: --Zollernalb (Diskussion) 19:37, 6. Mär. 2017 (CET)

Da es nie einen Provinziallandtag für die Hohenzollernschen Lande gab, werde ich diese Kat löschen, sobald ich fertig bin. Gib mir noch ein wenig Zeit. Der Artikel über den Kommunallandtag entsteht hier, von den Abgeordnetenlisten fehlt nur noch eine, dann gehe ich die Mitglieder noch einmal systematisch durch und erledige die Kat-Frage.--Karsten11 (Diskussion) 20:26, 6. Mär. 2017 (CET)

kein Problem, darüber freue ich mich besonders, und auch die Abgeordnetenlisten sind für so einen Regionalhirsch wie mich ein Quell der Freude :-) --Zollernalb (Diskussion) 21:01, 6. Mär. 2017 (CET)

@Zollernalb: Auch wenn ich die angestrebte Lösung voll und ganz unterstütze: Warum hast Du meine Änderung von Kategorie:Politiker (Rheinprovinz) auf Kategorie:Person (Hohenzollernsche Lande) rückgängig gemacht? Was haben denn die Mitglieder des Kommunallandtags der Hohenzollernschen Lande mit der Rheinprovinz zu tun? Grüße --Didionline (Diskussion) 00:15, 7. Mär. 2017 (CET)

Auch wenn ich nicht angesprochen bin: Hohenzollernsche Lande schreibt zu Recht: "Zahlreiche Verwaltungsangelegenheiten wurden von der Rheinprovinz wahrgenommen". Die Hohenzollernschen Lande waren keine eigentliche Provinz, daher bestand auch kein Provinziallandtag sondern ein Kommunallandtag. Im Bereich der preußischen Regionalpolitiker haben wir die Logik Kommunallandtagsmitglieder in die Provinz-Kat zu hängen. So ist die Kategorie:Mitglied des Nassauischen Kommunallandtags in die Kategorie:Politiker (Provinz Hessen-Nassau) einsortiert. Da der Regierungsbezirk Kassel nun integraler Bestandzeil der Provinz Hessen-Nassau war, ist das auch trivial. Hier haben wir nun ein Zwitterstellung: Die HL waren eben teilweise Teil der Rheinprovinz, teilweise auch nicht. Kategorie:Politiker (Rheinprovinz) repräsentiert sozusagen den Teilaspekt "war Teil der Rheinprovinz", eine Einsortierung in Kategorie:Politiker (Preußen) würde den Teilaspekt "war fast eine eigene Provinz" repräsentieren. Da Rheinprovinz natürlich in Preußen hängt, halte ich die erste Lösung für besser.--Karsten11 (Diskussion) 09:21, 7. Mär. 2017 (CET)

Didionline, obwohl Karsten das jetzt hervorragend erklärt hat, lautet die Antwort auf deine Frage: "War ein Versehen" ;-) Ich habe den SLA zurückgesetzt und dabei übersehen, dass du auch noch die Kategorie geändert hattest. Ich habe jetzt Kategorie:Person (Hohenzollernsche Lande) zusätzlich eingefügt. --Zollernalb (Diskussion) 11:11, 7. Mär. 2017 (CET)

Danke an Karsten11 für die Erläuterungen - de facto ist die Kategorie:Mitglied des Kommunallandtags der Hohenzollernschen Lande momentan auch eine Unterkategorie von Kategorie:Politiker (Preußen), das müsste ja dann nach Deinen Ausführungen entfernt werden, oder? Danke an Zollernalb für die Kategorienänderung. Grüße --Didionline (Diskussion) 19:59, 7. Mär. 2017 (CET)

Nicht ganz. zwar sind sowohl Politiker (Rheinprovinz) als auch Abgeordneter (Preußen) Unterkat von Politiker (Preußen), wir brauchen aber beide, damit es sowohl im Strang "Rheinprovinz" als auch im Strang "Abgeordneter" hängt.---Karsten11 (Diskussion) 09:22, 8. Mär. 2017 (CET)

Da komme ich nicht ganz mit. Weiter oben schreibst Du eine Einsortierung in Kategorie:Politiker (Preußen) würde den Teilaspekt "war fast eine eigene Provinz" repräsentieren als Gegenargument, jetzt aber wir brauchen Unterkat von Politiker (Preußen)? Nach Deiner ursprünglichen Argumentation (die ich für schlüssiger halte) wäre ja das Einhängen in den Strang Abgeordneter bei Kategorie:Abgeordneter eines subnationalen deutschen Landes oder Teilstaates sinnvoller. --Didionline (Diskussion) 10:43, 11. Mär. 2017 (CET)

Nathan Netter

Was soll das werden? Edit-War? Warum? Gruß vom --Hardenacke (Diskussion) 21:46, 11. Mär. 2017 (CET)

Du kennst die aktuelle Waffenstillstandslinie im Kreuzstreit: Gemäß Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren ist es unerwünscht gegen den Erstautoren Kreuze zu entfernen/einzufügen. Und Du kennst auch die Diskussionsseite, wenn es in den konkreten Artikeln Gründe für die eine oder andere Version gibt, die nicht tausendmal diskutiert wurden.--Karsten11 (Diskussion) 21:49, 11. Mär. 2017 (CET)

Könnte mich auch auf die „Hauptautorenregel“ berufen. Verrat mir lieber, wo ich die beiden Texte finde [11]. Offen gesagt, habe ich keine Lust, mich um die letzten Artikel über Rabbiner mit Kreuz zu streiten. Und auch nicht die ewig gleichen „Argumente“ austauschen. Es gibt nämlich kein akzeptables für das Kreuz bei Juden. Wollte die Artikel noch weiter ausbauen, aber zu dieser Kinderei habe ich eigentlich keine Lust. --Hardenacke (Diskussion) 21:54, 11. Mär. 2017 (CET)

Eben: Keine Lust auf sinnfreie Diskussionen. Daher lass die EW und guten Abend.--Karsten11 (Diskussion) 21:55, 11. Mär. 2017 (CET)

Wollte eigentlich bei Nathan Netter noch einiges an Widersprüchen/Unklarheiten geradebiegen, hatte aber mit so etwas nicht gerechnet. Den EW hast Du begonnen, als ich mitten in der Arbeit an den zwei Artikeln war. --Hardenacke (Diskussion) 22:11, 11. Mär. 2017 (CET)

also ich finde das enorm peinlich: da baut einer deinen artikel aus und statt generös darüber hinwegzuschauen, also kollegialität zu zeigen, rennst du zur vm und jammerst rum wegen der ersetzung von sternkreuz: man könnte sich ja auch bedanken oder wenigstens, wenn man dazu nicht die größe oder den stil hat, einfach mal hinwegschauen, aber... das sind enorm kleine karos, und da ich denke, dass du so auch als admin agierst, haste von mir eine ww-stimme bekommen. ach ja: bevor du auf die idee kommen solltest, ich würde das umgekehrt nicht zuweilen auch akzeptieren, dann schau mal hierher oder das hier an. kein wunder, dass die adminschaft so unbeliebt ist, wenn sich dann auch noch Neozoon anfindet, der bloß gewählt wurde, weil dschungelfieber war, und nicht weil er kompetent ist, der stimmberechtigung-mit-miniedits-benutzer. seine inkompetenz hat er ja mit seiner entscheidung bewiesen, nicht zum ersten mal übrigens, der denkt echt, er kann was. ja: nix (als admin), aber das recht herausragend.. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:03, 12. Mär. 2017 (CET)

ach ja: die nd sind auch nur halbgar, aber wieso sollte ich die korrekten nd eintragen? weil karsten11 so ein wunderbarer wikipedianer ist? ich gehe bei den nd sowieso schon immer an deinen artikeln vorbei, aber das aus anderen gründen... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:52, 12. Mär. 2017 (CET)

Georg Metzler (SLA)

Sorry, wusste ich nicht. Alles klar. Danke. Gruß --Tonialsa (Diskussion) 17:12, 12. Mär. 2017 (CET)

Nachtrag, bzw. eigentlich wusste ich es schon, war mir nur gerade entfallen. Das liegt wohl am Alter ;-) --Tonialsa (Diskussion) 17:20, 12. Mär. 2017 (CET)

Administratives Einfügen

Hier wurde ein Edit von dir gelöscht. Vielleicht könntest du ihn wieder einsetzen und als administrativ erklären. -- Gerold (Diskussion) 02:17, 13. Mär. 2017 (CET)

So ein Unfug, Hr. Rosenberg. Autorenbearbeitungen können schon per se niemals administrativ sein. Der Admin müßte vielmehr mal erklären, warum er Inhalte, die er kurz zuvor selbst wg Irrelevanz gelöscht hat, im Ortsartikel plötzlich als relevant einträgt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 02:26, 13. Mär. 2017 (CET)

Von deiner Benutzerseite: „Dieser Benutzer ist Inklusionist. Du auch?“, „Dieser Benutzer ist für Verbessern und gegen voreiliges Löschen“, „Dieser Benutzer ist überzeugter Inklusionist“, „Dieser Benutzer unterstützt die Initiative gegen voreiliges Löschen. Mach mit!“ ... und wenn's mal nicht so läuft wie du es gern hättest wird Rabatz gemacht. -- Gerold (Diskussion) 02:34, 13. Mär. 2017 (CET) Lesetipp fürs Nächtle: Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen

Wie hätte ich es denn gerne, Ihrer Meinung nach? WP sollte mMn konsequent bleiben. Wg Irrelevanz Gelöschtes kann auch woanders kein Artikelinhalt sein. Ich bin aber sicher, daß uns Admin Karsten11 in seiner exklusionistischen Weisheit eine passende Antwort geben wird. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 02:44, 13. Mär. 2017 (CET)

@Brodkey65: Du hast die Entscheidung auf WP:LP gelesen? Die Kirche ist objektiv gesehen nicht ortsbildprägend, ein eigenes Lemma ist daher gemäß WP:WWNI und WP:RK nicht erwünscht. Das ist die administrative Entscheidung von mir. Das in Ortsteilsartikeln kurz und knapp über Kirchen und andere für den Ortsteil bedeutende Gebäude erwähnt werden (auch wenn diese nicht für ein eigenes Lemma relevant sind), ist völlig normale Artikelarbeit. "Wg Irrelevanz Gelöschtes kann auch woanders kein Artikelinhalt sein." ist völlig unsachgemäß. Diese Kirche ist nicht relevant genug für ein eigenes Lemma, für den Ortsteil ist sie hingegen darstellenwert, in Verl (und Auferstehungskirche ist sie noch erwähnenswert und für Kreis Gütersloh ist sie wieder zu unbedeutend. Relevanz von Inhalten misst sich immer am Lemma, in dem sie dargestellt werden. Daher wäre es meine Bitte, Brodkey65, die Frage, ob diese Inhalte für den Artikel Sürenheide relevant sind, auf der Diskussionsseite des Artikels zu diskutieren, statt pauschal zu löschen. Daneben hilft die Lektüre von WP:BNS in vielen Lebenslagen.--Karsten11 (Diskussion) 09:31, 13. Mär. 2017 (CET)

Deine Erklärungs-Kapriolen („Relevanz von Inhalten misst sich immer am Lemma, in dem sie dargestellt werden“), finde ich dermaßen erheiternd, daß ich fast dazu tendiere, Deine Fassung wiederherzustellen. lol. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:37, 13. Mär. 2017 (CET)

Das ist zumindest besser, als alle Informationen, die für den Artikel Universum irrelevant sind, aus anderen Artikeln löschen zu wollen :-)--Karsten11 (Diskussion) 10:43, 13. Mär. 2017 (CET)

@Karsten, Aussagen wie „Die Kirche ist objektiv gesehen nicht ortsbildprägend, ein eigenes Lemma ist daher gemäß WP:WWNI und WP:RK nicht erwünscht“ stimme ich in der Form nicht zu - die Löschung/Löschprüfung ist im Ablauf kein Ruhmesblatt für die WP.

Zu meiner Bitte des administrativen Einstellens ganz oben: natürlich dürfen Admins den Inhalt von Artikeln nicht vorgeben. Normalerweise ist es nur so, das umstrittene Inhalte solange aus einen Artikel draußen bleiben, bis auf der Disk über das Einstellen entschieden wurde. Dieses Prinzip wollte ich hier Umkehren (also das in diesem Fall Brodkey vor dem Löschen die Disk aufsuchen muss und das der Inhalt bleibt solange er keinen Zuspruch erhält). Da Brodkey inzw. den Inhalt wieder eingestellt hat, hat sich das erledigt. Für einen zukünftig ähnlichen Fall würde ich dich bitten, administativ deutlich zu machen, das der Inhalt solange bleibt, bis überzeugende Argumtente für eine Löschung vorgebracht werden. Als ich meine Bitte äußerste hatte ich weder Lust durch Revert den Grundstein für einen EW zu legen - noch wollte ich auf die Disk gehen. Als Admin, der das Lemma gelöscht hat, hat man die Autorität.

@Brodkey: das Relevanz von Lemma und Abschnitt (oder auch Absatz) unterschiedlich bewertet werden, sollte in jedem Wikipedia Gehirn fest verdrahtet sein. Mehr kann man dazu nicht sagen. --Gerold (Diskussion) 12:29, 13. Mär. 2017 (CET)

Zunächst einmal ist es leider der normale Fall, dass bei LD- oder LP-Entscheidungen eine der beiden Seiten unzufrieden ist. Ich verstehe Deinen Wunsch (der sich ja inzwischen erledigt hat) nach administrativen Einstellens des Textes. Das hätte ich aber auf keinen Fall machen dürfen. Zum einen ist administratives Eingreifen natürlich ultima ratio. Einmaliges Revertieren berechtigt dazu nicht. Und zum anderen darf ich als Admin nicht in eigener Angelegenheit tätig werden. Ich hätte also in jedem Fall per VM einen Adminkollegen bitten müssen, hier administrativ tätig zu werden.--Karsten11 (Diskussion) 14:08, 13. Mär. 2017 (CET)

@Gerold: In jedem Wikipedia-Gehirn verdrahtet? Ich kann mich, dem Himmel sei Dank, noch meines eigenen Verstandes bedienen. Gibst Du wohl Deinen Verstand an der WP-Türe und vor dem Admin-Thron ab? Entweder etwas ist relevant, dann kann es auch einen eigenen Artikel haben. Oder etwas ist net relevant, dann wird es gelöscht. Dann ist es auch nicht woanders plötzlich relevant. Die Kapriolen von Karsten11 sind mMn einfach nur lächerlich. Ein bißchen relevant gibts net. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:13, 13. Mär. 2017 (CET)

Brodkey, kann es sein, dass Du Dich gerade ein bisschen in irgendwas verrennst? Ich würde nie einen Artikel über den Fisch-Mäc schreiben, da er die RK nicht erfüllt und auch sonst keine Besonderheiten aufweist. Wenn ich aber einen Artikel über McDonalds schreibe, darf ich dann den Fisch-Mäc Deiner Auffassung nach, nicht erwähnen oder wie? --Tonialsa (Diskussion) 16:50, 13. Mär. 2017 (CET)

Warum sollte der Fisch-Mäc nicht relevant sein? Nur zu! --Zollernalb (Diskussion) 17:15, 13. Mär. 2017 (CET)

Lach, Zollernalb, das war jetzt nur als Beispiel gedacht, klar, der Fischmäc könnte relevant sein, aber wie gesagt, nur als Beispiel gemeint ;-) --Tonialsa (Diskussion) 17:23, 13. Mär. 2017 (CET)

Guten Abend lieber Karsten11, ich habe die LP eben erst gesehen und dort meine Sicht daher erst lange nach Deiner Erledigung dargestellt. Mir fällt in der LP-Disk auf, dass a) die erste LD gar nicht verlinkt ist und somit b) womöglich auch die "Behalten"-Entscheidung von Kollegen Maclemo, die als Zitat wiedergegeben ist, zu wenig gewürdigt werden konnte. Statt dessen ist die LP eher eine LD-2 geworden. GregorHelms hatte den Artikel deutlich ausgebaut (und nunmehr verständlicherweise recht frustriert). Viele Grüße, auch an die Versammlung hier, --Felistoria (Diskussion) 19:46, 13. Mär. 2017 (CET)

Der Frust von GregorHelms ist mMn nachvollziehbar, denn er hat für seine Mühe nicht die erforderliche Wertschätzung erfahren. Wie Felistoria richtig schrieb, wurde das Verfahrungsmittel der LP (Überprüfung des Ermessensspielraums) von dem radikal-exklusionistischen Admin Karsten11 unzulässigerweise umgebogen in eine LD II. Und nach wie vor verstehe ich nicht, daß etwas wg Irrelevanz Gelöschtes in einem anderen Artikel plötzlich relevant sein soll. Wir können uns nur damit trösten, daß die wesentliche Informationen jetzt irgendwo versteckt, wo sie allerdings wahrscheinlich Niemand findet, in einem belanglosen Ortsartikel untergebracht wurden. @Tonialsa: Um das Gastrecht hier nicht überzustrapazieren, werde ich Dir bei mir antworten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:17, 13. Mär. 2017 (CET)

Es ist aber nicht Zeit und nicht Ort, lieber @Brodkey65: nun den (A)-Kollegen zu beschimpfen. Nebenbei: die LD ist in der LP verlinkt, hatte ich übersehen, pardon Karsten11. Ich hatte ein wenig den Eindruck, auch nach der Artikelhistory, dass sich da einige IPs ihr Ei drauf backen wollten, dabei auch zwei open proxys mit Löschanträgen. Zu überlegen wäre, ob die Arbeit von GregorHelms u.a. durch eine Versionsverschiebung nicht zu erhalten gewesen wäre; durch die einfache Kopie in den Ortsartikel ist sie ja weg. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 20:36, 13. Mär. 2017 (CET)

@Felistoria: Beschimpfungen liegen mir ferne; dies geht ja schon daraus hervor, daß ich dem Karsten11 eine ironische Brücke gebaut habe, und die Rumpf-Inhalte wiedereingestellt habe. Deutliche Worte sind aber mMn angebracht, um solch ein glückloses Agieren zukünftig zu verhindern. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:58, 13. Mär. 2017 (CET)

Das ist eine gute Idee. Ich wollte natürlich durch die Übernahme der Inhalte in den Ortsteilartikel nicht die sinvolle Arbeit von Benutzer:GregorHelms für mich vereinnahmen (wegen URV hatte ich natürlich paraphrasiert). Ich kann diese Übernahme aber Versionslöschen und GregorHelms seine Version mailen, damit er sie als eigene Version in den Ortsteilartikel einstellen kann. @GregorHelms: Ist das in Deinem Sinne?.--Karsten11 (Diskussion) 20:43, 13. Mär. 2017 (CET)

Wenn ich ehrlich bin, lieber Karsten, wäre ich schon eher für eine Wiederherstellung des - insbesondere durch GregorHelms - recht liebevoll gemachten kleinen Kirchenartikels, der mir allemal lieber (und relevanter) ist als das x-te (pardon:) steindumme Geschwafel zu einer Youtuberin mit Kosmetiktipps. Überdies geht mir gegen den Strich, dass dieses Quatschmachen via LA durch IPs sich anscheinend durchzusetzen in der Lage sein könnte. Was meinst Du? Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 21:09, 13. Mär. 2017 (CET)

Sorry, Felistoria, aber welche irgendwie geartete regelkonforme Begründung könnte es geben? Dieses Kirchengebäude ist einfach nicht relevant im Sinne unserer RK. (Das diese völlig unsystematisch sind und irgendwelche quellenlosen Porno-Damen formal relevant sind, während wir uns um Bürgermeister mit 40 Jahren Amtszeit, Bundesverdienstkreuz und Ehrenbürgerschaft streiten müssen, ist bekannt und unbefriedigend). Was ist zu tun: Wir können die WP:RK ändern: "Kirchen und vergleichbare religiöse Gebäude sind relevant". Das entspricht der LD-Begründung: Typischerweise sind Kirchen ortsbildprägend. Aus Vereinfachungsgründen erklären wir alle Kirchen für relevant. Die 10 % falsch-positiver Fälle (wie hier, wo Ortsbildprägung nicht vorliegt) akzeptieren wir als Preis für die Vereinfachung. Löst das Problem hier, verlagert es aber nur nach unten: Auf Kapellen, Andachtsräume oder Bildstöcke. Auch da kann es ordentliche Artikel unter der Relevanzhürde geben. Ansonsten muss man eben einen Ansatz finden, im Einzelfall Relevanz begründen zu können. Und da trotz der Arbeit von GregorHelms nichts erkennbar ist, bin ich hier nicht sehr optimistisch.--Karsten11 (Diskussion) 21:30, 13. Mär. 2017 (CET)

Du hast natürlich recht: die Kosmetiktipps meinten auch nicht Systematik, sondern mein Gefühl;-) Die Relevanz war ja an sich bereits mit Maclemos Entscheidung zumindest nicht mehr rundum strittig und nach GregorHelms Ausbau doch an sich gegeben, zumal anscheinend, den Ortsartikel betreffend, ja durchaus eine gewisse Systematik erkennbar gewesen ist: 2 Kirchen, 2 Einzeldarstellungen jeweils. Tut mir leid, dass ich so spät bin mit meinen Gedanken dazu, aber ich hab's erst vorhin gesehen. Hat auch Zeit, hier in der WP läuft ja nichts davon, auch wenn's mal grad weg ist...:-) Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 21:59, 13. Mär. 2017 (CET)

@Karsten: der Satz „Dieses Kirchengebäude ist einfach nicht relevant im Sinne unserer RK“ impliziert, das du die RK als Ausschlußkriterien siehst. Ich denke, es muss nicht diskutiert werden, das die RK keine Ausschlußkriterien sind. --Gerold (Diskussion) 22:21, 13. Mär. 2017 (CET)

@Gerold Rosenberg: Teil unserer RK sind natürlich nicht nur die speziellen RK (hier für Bauwerke) sondern auch die Allgemeinen. Von daher soll "nicht relevant im Sinne unserer RK" natürlich auch die allgemeinen RK abdecken. Es ist in der Praxis der LD/LP aber so, dass der abarbeitende Admin in seiner Begründung auf die diskutierten Aspekte (hier eben die Frage der Ortsbildprägung) eingeht. Klar könnte die Kirche auch aus ganz anderen Gründen relevant sein. Da disbezüglich aber nichts argumentiert wurde, kann ich auch schlecht darauf eingehen. @Felistoria: Die Frage, ob in den Ergänzungen von GregorHelms auch relevanzstiftende Aspekte enthalten waren, hatte ich auf LP thematisiert und würde das gerne dort und nicht hier diskutieren.--Karsten11 (Diskussion) 09:23, 14. Mär. 2017 (CET)

Wenn man auf LP diskutieren soll, dann solltest du bitte die Erle bei der LP zurück nehmen - sonst diskutiert man ja gegen den Archivroboter an. -- Gerold (Diskussion) 11:12, 14. Mär. 2017 (CET)

In dem Abschnitt ist zwar meine Entscheidung, aber kein Erledigt-Baustein drinnen. Der Bot ist kein Hinderungsgrund.--Karsten11 (Diskussion) 11:20, 14. Mär. 2017 (CET)

Sorry - ich dachte dem Bot reicht schon eine „erl“ in der Abschnittsüberschrift - aber da lag ich wohl falsch. --Gerold (Diskussion) 15:08, 14. Mär. 2017 (CET)

AWW

FYI. -- Miraki (Diskussion) 07:45, 15. Mär. 2017 (CET)

Zur Kenntnis genommen. Wobei der Beitrag von heftigen Verständnisproblemen von Dir zeugt, was die Regeln für Admins in der Wikipedia betrifft. Ein SLA ist für eindeutige Sachen da. Admins dürfen SLAs in strittigen Fragen nicht entscheiden. Und dass das Thema strittig ist, ist an der LD mehr als deutlich zu erkennen. Und: Befangenheit daraus konstruieren zu wollen, dass der Admin in ganz anderen Artikeln (im gleichen Themenbereich) administrative Entscheidungen in Fragen getroffen hat, in die die gleichen Benutzer involviert waren, ist unsachgerecht: Zum einen liegt Befangenheit sachlich nicht vor. Vor allem aber würden wir die Wikipedia sehr schnell lahm legen. In bestimmte Konfliktfelder sind nun einmal immer die gleichen Benutzer betroffen. Wenn in solchen Konfliktfelder ein Admin lebenslang jeweils nur einmal entscheiden darf, hätten wir nach 250 VM/LD keine Admins mehr, die hier entscheiden dürften. Das ist natürlich nicht sinnvoll. Im Gegenteil: Wir haben eine (sinnvolle) Spezialisierung von Admins: Ich entscheide z.B. überdurchschnittlich viele LDs für Unternehmen (weil ich mich als Mitarbeiter im Wirtschafts-Portal hier in der Bewertung recht sicher fühle), meide aber LDs für Künstler (weil das andere besser beurteilen können). Und notwendigerweise treffe ich in diesen Entscheidungen ganz oft alte Bekannte. Ganz besonders absurd ist der Vorwurf, einen SLA-Antrag schon nach 9 Minuten bearbeitet habe: Ein SLA ist ein Schnelllöschantrag. Wer nicht will, dass der Antrag schnell bearbeitet wird, sollte keinen stellen. Du brauchst hier nicht zu antworten; die Argumente in dieser Angelegenheit sind ausgetauscht.--Karsten11 (Diskussion) 09:33, 15. Mär. 2017 (CET)

Du brauchst hier nicht zu antworten; die Argumente in dieser Angelegenheit sind ausgetauscht. – Deine Anordnung, es sei alles gesagt, ist mir Befehl! Viel Freude noch beim oberkorrekten und POV-freien Entscheiden. -- Miraki (Diskussion) 10:19, 15. Mär. 2017 (CET)

Hascht

Mehl :) -- Nicola - Ming Klaaf 18:47, 15. Mär. 2017 (CET)

Aska

Es tut mit leid, dass ich so ein Chaos verursacht habe (zuerst zurückverschoben, dann rückgängig gemacht, dann wieder verschoben…) Jetzt ist wieder alles im alten Zustand, und durch den BKH ist ja auch ein Klammerlemma nicht notwendig. Vielen Dank für die Sofortlöschung! --Alfred Kiefer (Diskussion) 21:50, 17. Mär. 2017 (CET)

Laus über die Leber gelaufen?

Karsten, was ist denn mit Dir los? So kenne ich Dich gar nicht. Du reitest auf Regeln herum? Sag mal, wir sind doch nicht im Kindergarten hier. Wenn Regeln eindeutig nicht greifen, dann braucht man sie auch nicht zu befolgen, denn sonst würde ich im Rathaus arbeiten. Denk mal drüber nach. Danke und Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 21:11, 20. Mär. 2017 (CET)

Ich habe Dir per Mail geantwortet.--Karsten11 (Diskussion) 21:26, 20. Mär. 2017 (CET)

Ich habe Deine Mail erhalten, vielen Dank dafür. Im Grunde hast Du Recht, ich habe das falsch angegangen. Wegen mir kann der Artikel bleiben, ich meine, er stört mich nicht wirklich, ich war nur der Meinung, dass es reicht, wenn ich Gripweed anpinge (was ich ja getan habe). Benutzer: Gripweed habe ich als ziemlich umgänglichen Mitstreiter im Rahmen seiner Beiträge "kennengelernt" der es mit bestimmt nicht sehr übel nimmt, wenn ich nicht zunächst den Weg über seine Disk gesucht habe. Wie auch immer, ich ziehe die LP zurück. Ob das nun auch wieder nicht den Regeln entspricht, weiß ich nicht direkt, aber kümmert mich auch nicht sonderlich ;-) Herzliche Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 21:40, 20. Mär. 2017 (CET)

Hessische Wirtschaftswirtschaftler

Hallo Karsten11, was du zuletzt auf Fluchursachen vorgeschlagen hast, scheint mir ein gangbarer Weg zu sein.
Wir scheinen beide Südhessen zu sein und beide eine betriebswirtschaftliche Ausbildung zu haben.
Bis jetzt habe ich dich öfters im Umfeld (fast hätte ich "Dunstkreis" geschrieben) von Zxmt wahrgenommen. Mitunter ist es mir so vorgekommen, dass ihr euch die Bälle gegenseitig zuspielt bzw. mit geteilten Rollen konzertiert vorgeht. Ein Blick auf deine Benutzer-Seite zeigt auch eher wenige Anhaltspunkte für ein Engagement im sozialwissenschaftlichen Umfeld, zu dem die Wirtschaftswissenschaften ja gehören. Ich wundere mich immer wieder, dass die Diskussionen in Wikipedia einer Veranstaltung von eher formal argumentierenden Historikern zu gleichen scheint und ich vermisse oft den Blick nach vorn (Historiker sind ja eher solche, die durch den Rückspiegel schauen). Deine nuancierte jüngste Argumentation schätze ich jedoch und deshalb will auch ich das Kriegsbeil beiseite legen. Ich schlage hiermit einen Waffenstillstand vor. Was ich hier bei meiner Arbeit versuche, das ist das Füllen von Lücken. Wenn mich ein Thema umtreibt und ich dazu nichts in Wikipedia finde, dann versuche ich das, was ich über das Thema herausfinde, in einen Artikel zu packen bzw. einen bestehenden Artikel zu ergänzen. In diesem Streben begrüße ich jede Unterstützung und jede Mitarbeit (incl. Korrektur-Arbeit und Darstellung einer ergänzenden Sichtweise) auf dem Weg zu einer pluralistischen Wikipedia (also einer, in der es möglich ist, ein Thema so darzustellen, wie es dem Thema angemessen ist). Fuchtelig kann ich werden, wenn jemand z.B. mit dem Wort "maßgebliche wissenschaftliche Literatur" hantiert und damit im Beispiel des Fluchtursachen-Artikels zu erkennen gibt, dass er den Artikel offensichtlich gar nicht kennt, in dem es von Instituts-Artikel nur so wimmelt. Aber auch in einer NGO arbeiten heute in der Regel Leute mit einer wissenschaflichen Ausbildung. Und in meinen Augen gibt es einen Unterschied zwischen Brockhaus und Wikipedia (eben den, dass eine begründete Aussage auch dann zitiert werden darf, wenn sie von einem Menschen ohne Professoren-Titel kommt). Und dieser Unterschied hat m.E. mit dafür gesorgt, dass es die Wikipedia noch gibt. Die Löschdiskussionen erlebe ich oft als Ort an dem wenig Sachkompetenz und noch weniger konstuktiver Geist herrscht, deshalb habe ich ein Vor-Urteil über Wikipedianer, die ich vorwiegend an diesem Ort antreffe. Ich lasse mich jedoch gern vom Gegenteil überraschen. Vielleicht kommt mir irgendwann in den kommenden Jahren die Erkenntnis, dass dieser Ort genau so sein muss, wie er derzeit ist. Bis dahin halte ich es mehr mit dem Wikipedia-Leitspruch "sei mutig" auch wenn ich die Wikipedia leider alles andere als mutmachend erlebe. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 18:36, 21. Mär. 2017 (CET)

Zunächst schön, dass wir einen gemeinsamen Weg gefunden haben. Ich werden dann mal die Versionsduplizierung beantragen. Ich pflege keine Kriegsbeile zu nutzen, freue mich aber immer, wenn sie begraben werden. Ja, Südhessen stimmt. Wenn Du einmal den Frankfurter Stammtisch (Wikipedia:Frankfurt) besuchen möchtest, gebe ich gerne ein Bier aus: Persönliche Kontakte helfen oft, Konflikte zu vermeiden. Ja, die Löschdiskussionen sind kein Ort mit gutem Arbeitsklima. Ist aber auf WP:VM auch nicht besser... Hilft aber nix: Wir brauchen beide. Ich melde mich auf Diskussion:Fluchtursachen wenn wir die duplizierte Version haben.--Karsten11 (Diskussion) 19:48, 21. Mär. 2017 (CET)

Hallo Albrecht, ich habe den erfolgten Export in den Entwurf Benutzer:Karsten11/Migrationsursachen umgebaut. Wenn Du nun aus Deinem Artikel Teile einbauen willst?--Karsten11 (Diskussion) 20:16, 22. Mär. 2017 (CET)

Dein Importwunsch von Migrationsforschung nach Benutzer:Karsten11/Migrationsforschung

Hallo Karsten11,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Karsten11/Migrationsforschung

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 17:45, 22. Mär. 2017 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Freie Wähler Main-Kinzig-Kreis

Hallo Karsten11!

Die von dir überarbeitete Seite Freie Wähler Main-Kinzig-Kreis wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:51, 23. Mär. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Prüfung? Welche Prüfung?

Hallo Karsten, ich werde die Sperrprüfung nachholen, da die fehlende SP von dir fälschlicherweise als Eingeständnis meinerseits, keinen Erfolg zu vermuten, angesehen wird. Es ist nicht deine Aufgabe, Mutmaßungen anzustellen darüber, warum ich keine Sperrprüfung angesteuert habe, und schon gar keine, die meine Motivation negativ auslegen. Tatsächlich hat aber der Umstand ,dass in dieser hochumstrittenen Sache nicht die konfliktanheizenden Parteien Kopilot oder der Sänger sanktioniert wurden, sondern ich, und dies mit KEINER BEGRÜNDUNG, gezeigt, wie überaus konfliktbehaftet die ganze Sache ist- auch seitens des hier agierenden Admins und mir, daher ist diese Stelle (Probleme) genau richtig. Nur hast du leider keine inhaltliche Prüfung vorgenommen. Eine Begründung konntest du nicht liefern, sondern Paradoxien in deinen Ausführungen (Zitat: "Diese Abarbeitung ist richtig oder falsch im Sinne unsere Regeln") und du anschließend nur schreibst, es wurde kein Fehlverhalten festgestellt. Dein "Argumente warum der notwendige Entscheidungsspielraum des abarbeitenden Admin außerhalb dessen Entscheidungsspielraums lag, sind nicht dargestellt" ist eindeutig falsch, du solltest zunächst die Argumente, die ich gebracht habe, lesen und zur Kenntnis nehmen. Oder ist deine Antwort ein Passepartout-Schreiben? Es geht so auffällig am Thema bzw. an meinen durch Diff.-Links begründeten Argumenten vorbei, dass ich mich sehr wundere über dein Schreiben und deinen Kenntnisstand. Wie gesagt, auch deine Begründungen fehlen,:

1. Dazu, welches Verhalten meinerseits sanktionswürdig war

2. Warum Logographs Sanktion regelkonform ist.

Dazu äußerst du dich nicht inhaltlich, nur, dass "es kontinuierlich zu Diskussionen, PAs und EWs kommt" Warum dann ICH, wenn "es" dazu kommt, ich aber kein schuldhaftes Verhalten gezeigt habe? Wenn ihr so hochgradig überfordert oder angenervt seid, dann überlasst diese Entscheidungen doch Leuten, die sich damit auskennen und spielt kein absurdes Theater. "Hier aber geht es um Fehlverhalten von Admins. Dies ist nicht begründet." _Doch: Logograph hat mich für NICHTS sanktioniert, oder hast du es verstanden, Karsten11? Deine Kommentierung zu meiner Beschwerde lässt mich ratlos zurück, denn sie ist schon ziemlich skurril. Oder ist das etwa beabsichtigt? Dann hättest du einen merkwürdigen Humor. --BlaueWunder 00:25, 24. Mär. 2017 (CET)--BlaueWunder 00:51, 24. Mär. 2017 (CET)

Bei einem Adminproblem geht es nicht um die inhaltliche Frage, wie Ganser einzuordnen ist. Es geht auch nicht um die Frage, warum von den Konfliktparteien genau dieser eine und nicht ein anderer sanktioniert wurde. Es geht auch nicht um die Frage, ob die Adminentscheidung richtig oder falsch war (das sehen die beiden Konfliktparteien logischerweise immer unterschiedlich). Es geht einzig um die Frage, ob der handelnde Admin in sanktionswürdigerweise gegen unsere Regeln für Admins verstoßen hat. Ein Beispiel: Hätte ich das AP anders, aber vor Ablauf der 24 Stunden entschieden, wärst Du wohl zufrieden. Aber ich hätte gegen unsere Regeln (hier: Mindestlaufzeit eines AP von 24 Stunden) verstoßen. Die (einzige) Frage in diesem AP war also: Hat der abarbeitende Admin gegen unsere Regeln für Admins verstoßen? Und das ist eben nicht der Fall.--Karsten11 (Diskussion) 09:33, 24. Mär. 2017 (CET)

Hallo Kartsen, du hast mich falsch verstanden.Es muss doch einen SACHgrund (wenn inhaltlich missverständlich ist) geben für Logographs Sperrentscheidung, er kann das doch nicht nach einer Laune oder weil es ihm die Sterne vorgegeben oder er grundsätzlich würfelt, bevor er administrativ tätig wird, getan haben. Danach zielte meine Frage, also "Welche `inhaltlich`= Sachbegründung gab es = Was habe ich Regelverletzendes getan? Da er nicht darauf geantwortet hat, sondern mich mit einem zynischen "Du weißt warum.Du kennst es ja schon" noch zusätzlich ohne Not verhöhnt hat und seine Maßnahmen als Administrator nicht transparent dargestellt hat, sah ich ein Problem zwische uns und seine administrativen Kompetenzen in Frage gestellt. Daher meie Antrag auf der "Probleme"-Seite. Du wiederum hast vermutlich keine Zeit oder Ressourcen gehabt, meiner Bitte nach Klärung nachzugehen und hast etwas für mich völlig Unverständliches und Verwirrendes geschrieben, das in keiner Weise auf den konkreten Fall eingegangen ist.

Auch das Folgende verstehe ich nicht und bitte um verständliche Formulierung. Und was hat diese Hypothese mit meinem Antrag zu tun?

Ein Beispiel: Hätte ich das AP anders, aber vor Ablauf der 24 Stunden entschieden, wärst Du wohl zufrieden. Aber ich hätte gegen unsere Regeln (hier: Mindestlaufzeit eines AP von 24 Stunden) verstoßen.

Ich gehe davon aus, dass ich aber genau das erwarten kann bei diesem installierten Kontrollsystem. Zu den Regeln für Admins:

Verdacht auf

Befangenheit bei 
Abfälligen Bemerkungen über einen User ->(gegenüber mir, autokratische Weigerung, seine Sperrung zu begründen=respektlos)
Administrativem Handeln auf Bitten eines Beteiligten (Ausnahme: ordinärer Vandalismus)-> (Logograph reagiert auf Zuruf von Kopilot, den er nach eigenem Statement über 10 Jahre kennt)

In meinem Fall gab es nicht einmal eine VM, die zu meinen Ungunsten entschieden wurde, also noch mehr Willkür. Selbst, wenn es eine begründete VM gegeben hätte, gelten folgende Regeln:

Tipps für die VM-Abarbeitung
Äußere erst deine Meinung, das reduziert die Fehleranfälligkeit.
Gib dem Gemeldeten Zeit für eine Stellungnahme, Richtigstellung, Entschuldigung.
Binde weitere Admins in die Entscheidung ein.

Nichts davon ist passiert, und deshalb wird meinem Hilferuf auf der Problemmeldeseite nicht Genüge getan, wenn du, Karsten, diese Prüfung mit dem allgemeinen Satz "Es liegt kein administratives Fehlverhalten vor".

Warum hast du die Entscheidung so früh als "erledigt" markiert? Oben steht etwas von "Mindestlaufzeit 24 Std." Also keine Eile, auf "erlegigt" zu setzen.

Die Sperrprüfung kommt noch, doch jetzt gerade keine Zeit. --BlaueWunder 11:16, 25. Mär. 2017 (CET)

Na ja, dass es keine VM gab, kann ich nicht nachvollziehen. Es gab eine VM in Folge dessen der Artikel in der (aus Deiner Sicht) falschen Version gesperrt wurde. Ich stimme Dir zu, dass ein Admin seine Entscheidung angemessen begründen muss. "Du weißt warum.Du kennst es ja schon" kann daher unangemessen sein. Du kennst aber den Artikel und die Kontroversen darum, Du kennst Deine Beiträge auf der Artikeldisk, die wegen PA entfernt wurden und Du kennst auch den Edit um den es ging ([12]). Daher glaube ich, dass die Begründung hier zwar kurz und flappsig ist, aber angemessen. Selbst wenn die Begründung nicht angemessen gewesen wäre: Dann wäre die AP-Entscheidung gewesen "Admin wird aufgefordert künftig Entscheidungen besser zu begründen!" Ich denke nicht, dass solch ein Spruch in Deinem Sinne gewesen wäre. Warum ich das AP "so früh" geschlossen habe? Die Argumente waren ausgetauscht, die Mindestfrist eingehalten und eine weitere Baustelle, auf der Ganser-Diskussionen geführt werden, brauchen wir sicher nicht.--Karsten11 (Diskussion) 16:32, 25. Mär. 2017 (CET)

Karsten11, Du liegst falsch. Der Artikel wurde vielleicht wegen Kopilots VM gesperrt, allerdings nicht wegen meinen Edits. JD konnte das Hin-und Hereditieren, das - einen Konsens negierend - von Phi ausging, anschaulich nachweisen, und daher konstatiere ich, dass du dich nicht richtig eingelesen hast. Aber das kenne ich ja schon, auch von anderen. Und doch, ein solcher Spruch, der auffordert, seine durch erweiterte Rechte möglich gewordenen Maßnahmen zu begründen, wäre in meinem Interesse, da so das Legitimationsproblem dieser Willkürhandlungen ein weiteres Mal aufgedeckt worden wäre. Auf meine Argumente bist du leider nicht eingeganegen; ich weiß nicht einmal, ob du sie gelesen oder zur Kenntnis genommen hast. Aber damit musst du dich auseinandersetzen, nicht ich, da du für deine Handlungen oder Nicht-Handlungen verantwortlich bist.

Wer dafür verantwortlich ist, dass ich mich nicht mehr anmelden kann, da es "Fehler bei der Übertragung meiner Daten gibt.... und um eine falsche Zuordnung zu vermeiden" (so etwa der rote Fehlermeldungstext), ist bestimmt meinem technischen Unvermögen geschuldet. Und dass selbst das angeforderte temporäre Passwort nicht funktioniert, muss ein dummer Zufall sein, das kenn ich ja auch schon, mit den zufällig immer "falschen" Versionen. Oder sollte sich die Technik gegen mich verschworen haben, um im Bilde zu bleiben? Was gäbe ich darum, dass Kopilots Unterstellung, ich führte eine Sockenexistenz, auch nur einen Hauch von Wahrheit enthielte und ich nun auf Zweit-, Dritt- und Viertstrümpfe, oder besser ein Paar für jeden Wochentag zurückgreifen könnte. Doch das ist ebensowenig zu erwarten wie ein fairer Biografieartikel über Ganser, und so verabschiede ich mich als IP, immer noch BlaueWunder.

Johann Nicolaus Olenschlager (1751–1820)

Moin, magst du da mal schauen, ob du die Belege vernünftig reparieren kannst? Ich hab es auf die Schnelle nicht geschafft.

MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:35, 25. Mär. 2017 (CET)

So sollte es gehen.--Karsten11 (Diskussion) 16:37, 25. Mär. 2017 (CET)

A. Reiser

Oha und vielen Dank fürs Ausgraben der Informationen. Schon dort eingepflegt: c:User:Vexillum/Blätter_des_Schwäbischen_Albvereins#Reiser - dann kann ich wohl demnächst wieder ein paar weitere Dateien für die c:Category:Schwabenalb in Wort und Bild 1914 hochladen. Falls Dir zu K. Reiser noch irgendwelche Informationen vorliegen sollten wäre ich sehr dankbar, so als Beifang in der Quelle vielleicht? --PCP (Disk) 17:12, 25. Mär. 2017 (CET)

Das Buch zeigt noch ein Bild von Reiser, ohne Angaben über den Photographen können wir das aber wohl nicht nutzen. Daneben findet sich als Quellenhinweis: Mühlebach 1974, GStAPK 1. HA Rep. 77, Nr. 2156 (Personalakten), StAS HO 235 P XIV R 8 (Personalakte Anton Reiser). Den Rest aus der Quelle hatte ich eingebaut.--Karsten11 (Diskussion) 17:20, 25. Mär. 2017 (CET)

Erster Mainz-Stammtisch im Jahr 2017

Hallo Karsten11. Am 21. April 2017 (Freitag) findet unser erster Mainz-Stammtisch im Jahr 2017 statt. Er startet um 19:00 Uhr im Restaurant „Berghof“ in Mainz-Marienborn. Nähere Informationen zu diesem Stammtisch findest du auf unserer Stammtisch-Seite Wikipedia:Mainz. Wir würden uns freuen, wenn du teilnehmen würdest! Gruß --Jivee Blau 13:58, 26. Mär. 2017 (CEST)

Liste der Kulturdenkmäler in Weilrod

Hallo Karsten, kann es sein, das das Bild in Weilmünster, Nassauer Strasse aufgenommen worden ist?? die Koordinaten weisen zumindest darauf hin und auch die "Lange"

Emmershausen, Bild = Emmershausen, Bangertstraße 6.jpg--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 15:44, 27. Mär. 2017 (CEST)

Ich hatte die Koordinaten aus der Denkmalliste auf die Bildseite übernommen. Ich werde die Koordinaten alle mal checken. Danke für den Hinweis.--Karsten11 (Diskussion) 15:53, 27. Mär. 2017 (CEST)

Schreibweise Rieß oder Riess ?

Hallo ... Fortsetzung .... In seiner Bad Nauheimer Heimat wird Alexander Riess eigentlich mit "sz" geschrieben, nach ihm ist die Rießstraße benannt, siehe "ref name="sz" [13] .... wie es in der großen Politik in der damaligen Landeshauptstadt Darmstadt war - weiss ich nicht ... --Gustav moenus (Diskussion) 15:53, 27. Mär. 2017 (CEST)

Alle drei von mir genannten Quellen schreiben Riess und geben keinen Hinweis auf andere Schreibweisen. Aber die Schreibweisen sz, ß und ss sind natürlich (ähnlich wie c und k) oft verwendete Schreibvarianten bei historischen Persönlichkeiten. Wenn die Stadt die Straße nach Rieß benennt, sollte sie am besten wissen, ob das die korrekte Bezeichnung war (originellerweise gibt Rack als Quelle: StadtA Bad Nauheim an; das Stadtarchiv sollte es auch wissen...). Ich habe kein Problem damit, den Namen zu ändern, meine Quellen geben aber nix her.--Karsten11 (Diskussion) 16:03, 27. Mär. 2017 (CEST)

Kategorie:Landrat (Provinz Preußen)

Mit deiner Ablehnung des LA kann ich leben, die Begründung ist jedenfalls nachzuvollziehen. Nur: Wie gehst du damit um, dass derzeit (eineinhalb Monate nach Erstellung, 20 Tage nach Kontaktierung des Erstellers auf seiner BD) immer noch nur ein einziger Artikel hier einsortiert ist, während es doch weit mehr als 20 Artikel zu Landräten geben muss, die während des Bestehens der Provinz in zugehörigen Kreisen amtierten. Müsste man nicht den Ersteller (oder wahlweise diejenigen, die in der LD "Behalten" geschrieen haben), dazu verpflichten, diese Kategorie auch entsprechend ihrer Beschreibung zu befüllen? So ist sie jedenfalls ein Störfaktor, weil die allermeisten Landräte, die hineingehören würden, immer noch in Kategorie:Landrat (Provinz Ostpreußen) und Kategorie:Landrat (Provinz Westpreußen) zu finden sind.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:42, 29. Mär. 2017 (CEST)

Verstehen muss man das nicht: Wenn ich eine Kategorie für sinnvoll halte, dann sollte ich sie auch füllen. Wobei das hier in Bezug auf Landräte ein Sonderfall ist. Ansonsten sind diese Kategorien imho ordentlich gefüllt. Aber wir haben ganze Kategoriebäume wie Kategorie:Absolvent einer Hochschule in Deutschland, in denen der Befüllungsgrad unter 1 % liegt. Ich werde die Tage einmal die preußischen Landräte durchgehen und hier (auch im Bezug auf Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2017/März/21#Kategorie:Landrat_.28Kreis_Ple.C3.9F.29) aufräumen. Wo ich gerade einen Fachmann zum Thema habe (die Frage auch an Benutzer:Zollernalb): Wir haben die Kategorie:Oberamtmann (Hohenzollernsche Lande). Die würde ich gerne unter die Kategorie:Landrat (Preußen) hängen (auch wenn die Amtsbezeichnung eben nicht Landrat sondern OAM war). Alternativ müsste sie nach Kategorie:Beamter (Preußen).--Karsten11 (Diskussion) 09:29, 29. Mär. 2017 (CEST)

Zum letzten Zustimmung. Zum allgemeinen: Die Absolventenkategorien sollten wir mal auslassen; mMn war die Ablehnung der Löschänträge ein gravierender Fehler. Dass die anderen Landratskategorien gut gefüllt sind, ist völlig richtig; ich stelle ja auch keine andere in Frage. Wir haben in der Kategorie:Preußen nach Provinz 13 Unterkategorien, zu acht der traditionellen neun altpreußischen (warum es keine Kategorie:Provinz Schlesien gibt, obwohl es doch z.B. Kategorie:Landrat (Provinz Schlesien) und Kategorie:Oberpräsident (Provinz Schlesien) gibt, erschließt sich mir nicht), zu den drei neupreußischen Provinzen, zu den Hohenzollernschen Landen mit ihrer Zwitterstellung zwischen Provinz und Regierungsbezirk und zur Provinz Grenzmark Posen-Westpreußen. Letztere braucht man tatsächlich, weil ihr Gebiet sich mit zwei früheren Provinzen überlappt. Wir haben dagegen keine Kategorien zu den kurzzeitig bestehenden Provinzen Niederrhein und Jülich-Kleve-Berg, ebenso wie wir keine zu den im 20. Jahrhundert gebildeten Provinzen Niederschlesien, Oberschlesien, Groß-Berlin, Halle-Merseburg, Kurhessen, Magdeburg und Nassau. Auch Landratskategorien haben wir (bis auf Preußen, Nieder- und Oberschlesien) nur zu den Provinzen, zu denen es auch Kategorien gibt. Ich habe zwar keine Diskussionen dazu gefunden, aber es scheint mir trotzdem gut überlegt, denn jeder Kreis, auch wenn er zeitweilig zur Provinz Preußen gehörte, lässt sich eindeutig Ost- oder Westpreußen zuordnen; ebenso wie jeder Kreis in den Provinzen Niederrhein und Jülich-Kleve-Berg dann auch zur Rheinprovinz gehörte und jeder Kreis in den Provinzen Halle-Merseburg und Magdeburg vorher zur Provinz Sachsen. Diese Systematik, die eine klare Zuordnung ermöglichte, wurde durch die Erstellung der Landratskategorien zu Preußen sowie Ober- und Niederschlesien leider durchbrochen. Vgl. auch meine Replik auf Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2017/März/21#Kategorie:Landrat_.28Kreis_Ple.C3.9F.29.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:22, 29. Mär. 2017 (CEST)

Hallo Karsten und Zweioeltanks, zu den Landräten in den Hohenzollernsche Lande gab es einmal eine Diskussion. Diese könnte für eine entsprechende Kategorisierung herangezogen werden. Bei der immer weitergehenden Tiefe der Artikel sollte auch bei den Provinzen Westpreußen und Ostpreußen eine Aufteilung der Zeiträume vor und nach der Provinz Preußen stattfinden. Zudem sollte auch bei den beiden Artikeln zu den Provinzen geschaut werden, ob es nicht sinnvoll ist, sie zu verschieben - zur Zeit sind Provinz Westpreußen und Provinz Ostpreußen eine Weiterleitung ... . Also Arbeit gibt es Zuhauf :( Bei der weiteren Vorgehensweise sollten auch die Diskussionen zu den Oberpräsidenten in 2012 und Landeshauptmann 2009 herangezogen werden. Weitere Suchen habe ich nicht angestellt ;) --Markus S. (Diskussion) 08:04, 30. Mär. 2017 (CEST)

Diese Kategorie habe ich soeben durchgesehen. Bliebe noch Ostpreußen. Im Text wird auch immer wieder auf die Provinzen West- bzw. Ostpreußen Bezug genommen. Beste Grüße --WvB 15:49, 31. Mär. 2017 (CEST)

@Werner von Basil: Schön, dass du dir die Arbeit gemacht hast (die eigentlich der Ersteller der Kategorie hätte leisten müssen). So hat die Kategorie deutlich mehr Berechtigung. Aber ist es sinnvoll, den Einschnitt schon 1824 vorzunehmen? Bis 1829 gab es zwei Provinzen, sie wurden nur von einem gemeinsamen Oberpräsidenten geleitet. Zu den anderen Fragen demnächst mehr, das RL ruft.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:24, 31. Mär. 2017 (CEST)

Wir haben ja auch Landräte die über den Zeitraum hinaus dort amtierten. Also z.B. von 1819 bis 1830 oder von 1873 bis 1882. Diesen werden dann ggfs. zwei Kategorien zugewiesen. Und eine Verwaltung in Personalunion trat ja auch andernorts, z.B. auf Kreis- oder Regierungsbezirksebene auf. Auch dort werden dann ggfs. mehrere Kategorien zugewiesen. Landräte die nur in der kurzen Zeitspanne von 1824 bis 1828/29 amtierten sind mir aus der Durchsicht der ersten vorhin nicht erinnerlich. --WvB 16:35, 31. Mär. 2017 (CEST)

Erich Janschke

Ich bin mit der Löschung nicht einverstanden - es wurde nicht auf die Erwähnung durch den Forschungsverbund SED-Staat der FU Berlin eingegangen. Außerdem war der Fall auch Gegenstand der Berichterstattung (DER SPIEGEL 26/1991). Was genau braucht es also zur Relevanz? MfG--Giebenrath (Diskussion) 11:21, 29. Mär. 2017 (CEST)

Der Forschungsverbund hat ja genau das Ziel, diese Taten und Opfer zu erforschen. Das in deren Unterlagen auch Janschke dargestellt wird, ist weder überraschen noch für sich relevanzstiftend. Maßstab für die Relevanz ist Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen. Bei verstorbenen Personen heben diese primär auf der Darstellung in der Literatur ab. Ich habe bei Google Books nur Darstellung gefunden, die sinngemäß lauteten "Janschke war auch einer der Maueropfer". Und die RK für lebende Personen heben ab auf "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Und genau an dieser Bekanntheit fehlt es, verglichen mit anderen Opfern. Daher meine Löschentscheidung. Natürlich steht Dir die Löschprüfung frei.--Karsten11 (Diskussion) 12:08, 29. Mär. 2017 (CEST)

Der Artikel ist jetzt wiederhergestellt - kannst Du noch mal drüberschauen, ob die Änderungen ausreichend eingearbeitet sind? Außerdem funktionieren die Kats irgendwie nicht, ohne daß ich wüßte, warum - evtl. hast Du ja eine Idee, woran es liegt.--Giebenrath (Diskussion) 20:27, 27. Mai 2017 (CEST)

Inho ok.--Karsten11 (Diskussion) 10:07, 28. Mai 2017 (CEST)

Bestätigung von Artikel

Hallo Kartsten11, ich habe ein Problem bei der Bearbeitung der Seite "Signa Holding". Ich habe diese Woche einige Zahlen und Abschnitte erneuert. Dabei auf die Seite der Firma in der Begründung angegeben. Leider gibt ein User an, dass diese Zahlen nicht belegt sind. Diese Zahlen können allerdings durch aus von der Firma belegt werden. Auch seine Anmerkung zu Retail findet man auf der Seite der Firma und ist durchaus relevant. Kannst du mir hier weiterhelfen?

Vielen Dank!

Zunächst einmal ist es wichtig, dass Inhalte belegt sind, damit der Artikelinhalt richtig und nachprüfbar ist. Bitte hierzu WP:Q lesen. Im Unternehmensbereich ist es dummerweise so, dass viele Angaben von den Unternehmen selbst stammen (wer sollte auch besser wissen, welchen Umsatz ein Unternehmen macht, als das Unternehmen selbst). Daher sind hier gute Quellen selten. Aber zumindest eine veröffentlichte Angabe des Unternehmens (typischerweise ein Geschäftsbericht; zur Not die Unternehmenshomepage) muss es auf jeden Fall geben, sonst können wir die Daten nicht übernehmen. Veröffentlicht das Unternehmen keine Zahlen, so können wir sie nicht darstellen... --Karsten11 (Diskussion) 16:31, 31. Mär. 2017 (CEST)

Walther Dörr

Hallo Karsten11, der von Dir angelegte Artikel Walther Dörr führt mich hierher. Ich habe keine WP-akzeptablen Quellen und kann wegen der Herkunft meiner Infos nichts Konkretes sagen. Dennoch interessiert Dich vielleicht (und möglicherweise stolperst Du über richtige Quellen dazu): Walther Dörr war gut mit dem Maler Wild befreundet. Während seiner Zeit als Regierungspräsident von Birkenfeld kümmerte er sich u.a. um die Renovierung der Felsenkirche (Idar-Oberstein) (also wohl um die in dem Artikel erwähnte Grundsanierung 1927 bis 1929), wenn ich es richtig in Erinnerung habe, zusammen mit dem Maler Wild. Der Amtssitz des Regierungspräsidenten war das Neue Schloss in Birkenfeld, ein nach heutigen Maßstäben eher bescheidener Bau, dessen rückwärtiger Teil als die Wohnung seiner Familie diente. Heute ist das Neue Schloss der Sitz des Landratsamtes. Ich habe Zweifel daran, dass er nach seiner Zwangspensionierung in Tutzing erneut als Rechtsanwalt gearbeitet habe, auch wenn Deine Quellen das besagen. Warum sollte ein Beamter mit einer guten Pension noch einmal Rechtsanwalt werden, noch dazu in der damals sehr kleinen Gemeinde, wenn seine Einkünfte als Anwalt wohl mit seiner Pension verrechnet würden? Später jedenfalls wurde er in Tutzing als der Herr Regierungspräsident angesprochen. Grüße --AHert (Diskussion) 22:32, 2. Apr. 2017 (CEST)

Danke für die Infos. Wenn mir geeignete Quellen über den Weg laufen, werde ich diese verifizieren und einbauen. Was die Tätigkeit als RA betrifft: Ich bin nicht sicher, dass die Nazis den nach 1833 zwangspensionierten Beamten die zustehenden Pensionen immer ausgezahlt haben.--Karsten11 (Diskussion) 22:43, 2. Apr. 2017 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung#Bottle Flip (erl., bleibt)

Karsten11,
du hattest in dem oben genannten Fall, der am 4. April um 18:28 Uhr in die LP gestellt worden ist, am gleichen Tag um 22:27 Uhr auf bleibt entschieden.
Vermutlich gibt es keine Mindestfrist innerhalb der eine Diskussion und Stellungnahmen möglich sind und formal hast Du sicher auch korrekt entschieden. Ich persönlich, als ein Antragsunterstützter, hätte mir zumindest gewünscht, dass Du dem Antrag mehr Zeit gegeben hättest, damit - aus dem Wechsel der Perspektive - auch andere Benutzer zu Wort kommen können und damit die Entscheidung eben zeitlich nicht zu überraschend fällt.
Bitte nicht falsch verstehen, ich habe nicht die Absicht hier etwas neues anzuleiern und ich schätze Deine Breitschaft für diese ehrenamtlichen Tätigkeiten, zumal mir von einer weiteren Benutzerin mein Eindruck bestätigt wurde, dass Du hier insgesamt eine hervorragende Administratorenarbeit leistest. Mir ging es tatsächlich nur um den Zeitfaktor, bei der LD sind es in etwa sieben Tage, bei der LP hier waren es vier Stunden... Möglicherweise überstrapaziere ich aber hier auch in meiner Vorstellung die Revision. --Xipolis (Diskussion) 21:14, 6. Apr. 2017 (CEST)

Danke für Dein Feedback. Inhaltlich ist das knifflig. Wenn Du im Archiv der Diskussionsseite von WP:LP nachsiehst, findest Du Diskussionen über die Sinnhaftigkeit einer Einführung einer Mindestdauer für LPs [Wikipedia_Diskussion:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/2016#Meinungsbild_Mindestlaufzeit_von_L.C3.B6schpr.C3.Bcfungsverfahren]. So generell finde ich das nicht sinnvoll. Es gibt eindeutige Fälle (wie Wikipedia:Löschprüfung#B.C3.BCndnis_Grundeinkommen_.28erl._wieder_da.29: Neuer relevanzstiftender Sachverhalt, Wiederherstellung ist zwingend) da braucht es keiner Mindestdauer. Generell ist es so, dass in allen Anträgen, die auf eine Revision (Recht) zielen, eine Mindestfrist typischerweise nicht benötigt wird. Und der konkrete Antrag hier war letztlich solch ein Revisionsantrag: Es ging nicht um neue Aspekte sondern um eine Überprüfung der Bewertung des LD-Admins. Aufgabe hier ist die Prüfung, ob die Abarbeitung durch das Regelwerk gedeckt war. Anders ist es, wenn neue Aspekte vorgetragen werden. Dann ist es auf jeden Fall sinnvoll, die Meinungen vieler zu diesen neuen Aspekten abzuwarten. Im Zweifelsfall ist es aber besser, der Diskussion ausreichend Zeit zu geben.--Karsten11 (Diskussion) 10:45, 7. Apr. 2017 (CEST)

Den Vergleich zu einem gerichtlichen Revisionsverfahren halte ich für eher weniger passend, auch wenn ich das Wort Revision geschrieben habe, meinte ich dies damit nicht und die Konfliktlösung ist letztlich auch nicht entsprechend gerichtlicher Strukturen aufgebaut. Ich weis das DU keine Zweifel hattest, sonst hättest Du vermutlich noch nicht auf bleibt entschieden. Meiner Meinung gab es aber noch andere Aspekte. Für mich hat sich der Fall dennoch erledigt, so wichtig ist mir die Löschung nicht (unabhängig von den LDs auf die Weiterleitungen). --Xipolis (Diskussion) 07:08, 8. Apr. 2017 (CEST)

Kulturdenkmale Ascherode u. Morschen

Hallo Karsten,

Dein Revert (einschl. Artikelergänzung) meiens Edits geht in Ordnung!

Mir ist bei der Ergänung aufgefallen, das du offenbar die Denkmaltopographie zur Hand hast. Dann müsste es dir ein Leichtes sein, einer Kollegin in Benutzerin:44Pinguine/Liste von Baudenkmalen in Neumorschen etwas unter dir Arme zu greifen. Wenn du die Daten schnell zur Hand hast, wäre es vielleicht auch eine gute Idee sich nicht auf einen Ortsteil zu beschränken sondern alle Ortsteile des Ortes zu „verlisten“ (dürfte überschaubar sein).

Anlass war dieser LA Wikipedia:Löschkandidaten/17. März 2017#Liste von Gebäuden in Neumorschen. Wenn du diesen Hinweis auf den (natürlich von mir selbst gestellten) LA als unzulässige Werbung und Aufforderung, deine Adminrechte für meine persönlichen Anliegen einzusetzen ansiehst, dann könntest du natürlich Recht haben. Für den Fall bitte ich aber um Nachsicht und hier für Versionslöschung (lass es einen Oversighter machen). -- Gerold (Diskussion) 16:21, 8. Apr. 2017 (CEST)

Ein Wunsch nach Unterstützung bei der Artikelarbeit ist natürlich immer erlaubt und wird von mir wenn möglich auch gerne erfüllt. Dummerweise ist meine Quelle die Denkmaltopographie Schwalm-Eder-Kreis I (Altkreis Ziegenhain). Da ist Morschen nicht drinnen (da Morschen zum Landkreis Melsungen gehörte). Für den Rest des Schwalm-Eder-Kreises gibt es imho noch keine Denkmaltopogaphie.--Karsten11 (Diskussion) 16:40, 8. Apr. 2017 (CEST)

Ilka Groenewold

Moin, ich hab mal eine Nachfrage zu dieser LP-Anfrage: Unabhängig von der Relevanzfrage, ist es eigentlich üblich und notwendig, dass so ein Lemma nach dem Löschen gleich über 8 Jahre vollgeschützt bleiben muss? Selbst wenn eine Wiederherstellung der alten URV-Fassung nicht in Frage kommt, sollte es doch irgendwann möglich sein, einen Neustart zu versuchen, oder? Was meint Kollege @He3nry:? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:54, 12. Apr. 2017 (CEST)

Na ja, nach 5 Artikelanlageversuchen ist eine Sperre zur Verhinderung von Neuanlagen sinnvoll und üblich. Und wenn die Löschung wegen mangelnder Relevanz erfolgte ist auch eine infinite Sperrung sinnvoll. Meist ist es (wie auch hier) so, dass die Neuanlagen zeitlich eng hintereinander erfolgen. Ich persönlich sperre in diesen Fällen, wenn es denkbar ist, dass sich die Relevanz ändert (z.B. bei lebenden Personen) meist auf 1 Jahr und nicht infinit; das kann aber jeder Admin machen , wie er es für sinnvoll hält. Ändert sich die Relevanz, kann man ja über WP:LP oder WP:EW zu einer Entsperrung kommen. So war es ja auch hier in der LP diskutiert. Dummerweise ist das Interesse dann wohl erloschen.--Karsten11 (Diskussion) 10:13, 12. Apr. 2017 (CEST)

Nicht ganz, denn ich wurde ja gerade (auf anderem Wege und nicht zum ersten mal) darauf angesprochen! Habe ihr wegen RK von einer Neuanlage abgeraten, wollte aber dennoch wissen, wieso das Lemma gleich infinit gesperrt ist. Wie Du in der LP selbst schriebst, kann sich die Relevanz über die Jahre ändern, und eine URV kann man beim nächsten Versuch vermeiden. Danke für die Auskunft. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:36, 12. Apr. 2017 (CEST)

Man kann prinzipiell überlegen, ob "unbeschränkt" eine gute Sperrdauer ist. Bei so einer Lemmabelagerung ist die Wahl dieser Sperrlänge IMHO eine Aussage der Art: "Das will ich sicher nicht im nächsten Jahr wieder zugespammt bekommen". Es gibt Schul-IPs, die nimmt man für ein Jahr aus dem Verkehr und an Tag 366 kommt der nächste Vandalismus. Ob es besser oder weniger Arbeit ist, zwischendurch mal eine Entsperrung anzufragen oder immer wieder mal so einen Fall wie den vorstehenden skizierten zu bearbeiten, ist IMHO eine Frage, wo wir uns nur einigen müssen. Mit wäre es egal - was auch heißt: Der Aufwand, die bisherige Praxis grundsätzlich zu diskutieren und dann per MB oder so zu ändern, erscheint mir prohibitiv. --He3nry Disk. 11:16, 12. Apr. 2017 (CEST)

Wie gesagt, es gibt kein einheitliches Vorgehen. Z.B. bei dem jüngsten Eintrag auf LP Hornetdrive hat der abarbeitende Admin sich für 6 Monate entschieden. Vieleicht sollte man die Adminschaft einfach dafür noch einmal sensibilisieren, infinite Sperrungen auch hier nur als ultima ratio anzuwenden.--Karsten11 (Diskussion) 11:53, 12. Apr. 2017 (CEST)

Danke für eure Einschätzungen, ich wollte weder eine allgemeine Regeländerung noch eine konkrete Freigabe dieses Lemmas lostreten. War nur ne reine Verständnisfrage. Danke und meinetwegen gerne eod. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:12, 12. Apr. 2017 (CEST)

SLA Britische Unterhauswahlen 2017

Hallo. Ich verstehe das nicht. Inwiefern soll die Ankündigung(!) einer Abstimmung(!!) über ein Ereignis, dass selbst dann erst möglicherweise(!!!) eintreten wird, relevant? Grüße, --Roger (Diskussion) 13:58, 18. Apr. 2017 (CEST)

Wenn die Wahlen stattfinden, sind sie offensichtlich relevant. Finden sie nicht statt, weil Theresa May sich nicht durchsetzen kann, so wird sie ihren Hut nehmen müssen und diese Wahl wird als die erste Wahl in die Geschichtsbücher eingehen, die einem Premierminister das Amt gekostet hat, obwohl sie nicht stattfand. Das wäre noch viel relevanter. Auch Wahlen und Abstimmungen, die nicht stattfanden, können eben relevant sein, siehe z.B. Abberufungsreferendum in Venezuela 2016--Karsten11 (Diskussion) 15:23, 18. Apr. 2017 (CEST)

Das habe ich verstanden und nachvollzogen, bin dennoch anderer Meinung. Seis drum, morgen passiert ohnehin irgendetwas dazu. :-) Gruß und danke. --Roger (Diskussion) 16:29, 18. Apr. 2017 (CEST)

Bundesverband Deutsche Startups e.V.

Hi Karsten,

da die Seite zum Bundesverband Deutscher Startups e.V. ohne Diskussion gelöscht wurde, wollte ich hier mal um ne kurze Begründung bitten. Klar, als der erste Artikel über den Verband (übrigens nicht von mir) erschien, war der Verband - da gerade erst gegründet - sicher nicht relevant. Aber dies ist nun fast vier Jahre her. Der Verband ist deutlich gewachsen, hat etablierte Publikationen und eine öffentliche Wirkmächtigkeit über die regelmäßig in der Presse berichtet wird. Im Vergleich zu Initiativen wie dem Cnetz (https://de.wikipedia.org/wiki/Cnetz) ist er in jedem Fall der wesentlich bedeutendere.

Einmal ohne Relevanz angelegt worden zu sein, kann kein Grund für eine dauerhafte Verbannung aus der Wikipedia sein.

Beste Grüße(nicht signierter Beitrag von B.andrews (Diskussion | Beiträge) )

Hallo B.andrews, klar kann sich die enzyklopädische Relevanz im Laufe der Zeit ändern. Dies gilt insbesondere für einen neu gegründeten Verband. Entsprechend ist es sinnvoll, die Relevanz neu zu prüfen, wenn sich neue relevanzstiftende Aspekte ergeben. Das beste Verfahren hierzu ist es, den abarbeitenden Admin (hier also mich) anzusprechen und zu beschreiben, was nun relevanzstiftend sein soll. Sind die Argumente gut, stellt dieser wieder her, ansonsten bleibt der Weg zur Löschprüfung offen. In eindeutigen Fällen kann auch direkt ein neuer Artikeltext eingestellt werden, der aber die zur Löschung führenden Mängel nicht mehr haben darf. Wäre also ein Artikel eingestellt worden, der die enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#V darstellt, wäre er auch nicht als Wiedergänger gelöscht worden. Dummerweise stellte die beiden neu eingestellten Artikel weiterhin keine Relevanz dar und wurden daher von mir schnellgelöscht. Kannst Du begründen, warum der Verband WP:RK#V entsprechen soll?--Karsten11 (Diskussion) 09:19, 21. Apr. 2017 (CEST)

Lieber Karsten11, ich finde, dass der Artikel die Relevanz durchaus abbildet. Der Verband hat sowohl eine überregionale Bedeutung als auch, besonders im Hinblick auf die von ihm jährlich veröffentlichen Studien, eine besondere mediale Aufmerksamkeit. Meine Erachtens erfüllt er damit die Kriterien. Nimm als Bespiele die zwei Artikel aus der Zeit, die auf der einen Seite die mediale Präsenz des Verbandes zeigen und zum anderen seine politische Bedeutung. So war der Bundesverband Deutsche Startups einer der wichtigsten Akteure bei der Einführung des Marktsegments Scale an der Deutschen Börse. Hier die beiden Arikel: http://www.zeit.de/2016/49/start-ups-boerse-segment-name; http://www.zeit.de/2016/44/start-ups-politik-studie-gruender-unzufriedenheit/komplettansicht. −−Bob Andrews (Diskussion) 10:54, 21. Apr. 2017 (CEST)

Die Formulierung im Artikel zum Thema Scale war "verbucht der Bundesverband Deutsche Startups ebenso als politische Erfolg". Der Unterschied zu "einer der wichtigsten Akteure" ist massiv. Und wäre "einer der wichtigsten Akteure" richtig, würde ich auch Relevanz erkennen. Aber wenn ich Deine verlinkte Quelle ansehe, steht dort "Einer der lautesten Fürsprecher des Segments ist Florian Nöll, der Vorsitzende des Bundesverbands Deutscher Startups." Lautstark <> Wichtig, Nöll <> Bundesverband. Aber Euer Startup Monitor findet tatsächlich Wahrnehmung, sie Google Scholar. Da kann man Relevanz schon vermuten. Ich würde daher gerne anbieten, den Artikel unter Benutzer:B.andrews/Bundesverband Deutsche Startups wiederherzustellen, damit dort eine Bedeutung dieser Studien dargestellt wird. Gerne auch die konkrete Beteiligung an Entscheidungsprozessen des Gesetzgebers (Teilnahme an Hearings, Stellungnahmen o.ö.) der Börse oder anderer. Wenn dann Relevanz auch dargestellt ist, verschiebe ich in den Artikelnamensraum.--Karsten11 (Diskussion) 11:40, 21. Apr. 2017 (CEST)

Lieber Karsten11, in den Relevanzkriterien steht: "Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen". Da die mediale Relevanz gegeben ist, sollte das eigentlich reichen. Gerne kann ich diese, wenn Du den Artikel wieder herstellst, aber noch deutlicher herausstellen. --Bob Andrews (Diskussion) 10:07, 24. Apr. 2017 (CEST)

WP:RK#V spricht von "besondere mediale Aufmerksamkeit" (Hervorhebung durch mich). Abgesehen davon, dass diese im Artikel nicht dargestellt hat, kann ich diese auch nicht beim Googeln erkennen. Ich habe den Artikel unter Benutzer:B.andrews/Bundesverband Deutsche Startups wiederhergestellt. (Ging nicht; da hattest Du schon eine Artikelkopie eingestellt). Bitte versuch dort wissenschaftliche Rezeption und/oder besondere mediale Aufmerksamkeit darzustellen und melde Dich dann noch mal bei mir. Wenn Du mich überzeugen kannst, verschiebe ich dann wieder in den Artikelnamensraum, ansonsten steht Dir natürlich die Löschprüfung offen.--Karsten11 (Diskussion) 10:04, 25. Apr. 2017 (CEST)

Jetzt erst zum Überarbeiten gekommen. Ist es jetzt besser? Freu mich auf Dein Feedback! Bob Andrews (Diskussion) 12:51, 5. Jul. 2017 (CEST)

Löschung Artikel "Matthias Reindl"

Hallo Karsten,

Ich möchte mich vorerst für Ihr Engagement bedanken und die Löschung nicht sinnvoller Artikel gutheißen, jedoch würde ich gerne die von Ihnen vollzogene Schnelllöschung meines Artikels hinterfragen. Ich würde um ein Argument bitten, warum der Artikel "Matthias Reindl" durch ein Schnelllöschverfahren gelöscht wurde. Sowohl durch die Tätigkeit im schulischen Bereich (diverse Zeitungsartikel und Berichterstattungen), als auch durch seine private musikalische Tätigkeit auf Plattformen wie Youtube erreichte er unter einem großen Publikum Bekanntschaft. Da der Artikel noch in Bearbeitung war und somit einige wichtige Informationen zu den Besonderheiten dieser Person fehlten, bitte ich um eine erneute Veröffentlichung bzw. um die Möglichkeit, den Artikel zu vervollständigen. Ich bin der Meinung, dass auch Personen die in einem großen lokalen Raum bzw. teils auch Bundes- und Europaweit Berühmtheit erlangt haben ein Recht darauf haben, diese öffentlich zu machen und somit anderen Nutzern die Möglichkeit bieten, Informationen über deren Person zu erlangen.

Ich bitte nochmals höflichst um die Möglichkeit dem Artikel bedeutende Informationen hinzuzufügen, um von der Wichtigkeit zu überzeugen und die Möglichkeit einer Diskussion über das Löschverfahren zu bieten!

Vielen Dank im Voraus(nicht signierter Beitrag von Matthias Reindl (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Matthias, wenn Du Artikelentwürfe bearbeiten willst, lege die bitte im Benutzernamensraum an. Hier also unter Benutzer:Matthias Reindl/Matthias Reindl. Dort kannst Du den Artikel dann in Ruhe zwischenspeichern und bearbeiten, bis er fertig ist. Dann kann er in den Artikelnamensraum verschoben werden. Bitte aber keine Artikelfragmente im Artikelnamensraum speichern. Bevor Du Dir aber Mühe machst, bitte ich Dich, WP:RK und WP:IK lesen. Wenn Du keine lokale Kopie hast, kann ich den gelöschten Text wiederherstellen und nach Benutzer:Matthias Reindl/Matthias Reindl schieben.--Karsten11 (Diskussion) 10:35, 27. Apr. 2017 (CEST)

Vielen Dank für die Antwort! Ich habe eine lokale Kopie des Textes und werde diese hinreichend erweitern. Vielen Dank auch für die Links, ich werde diese genauestens durchlesen, bevor ich den Artikel erneut veröffentliche.

LP

Hallo, hast du diesen Antrag auf dem Schirm und könntest was dazu sagen? Grüße, --Gripweed (Diskussion) 02:03, 29. Apr. 2017 (CEST)

Danke für die Info. Ja, habe ich gesehen, melde mich da auch noch.--Karsten11 (Diskussion) 11:15, 29. Apr. 2017 (CEST)

+ Erich Janschke. --Gripweed (Diskussion) 20:18, 30. Apr. 2017 (CEST)

Danke schön.--Karsten11 (Diskussion) 20:19, 30. Apr. 2017 (CEST)

Jacob Bender von Bienenthal

Hallo Karsten11, mir scheint das Wort "Schöffe" häufiger zu sein als das Wort "Schöff". Wie siehst du das? Gruß --Rabanusmaurus (Diskussion) 10:55, 13. Mai 2017 (CEST)

Außerhalb Frankfurts sicher. Und für unsere heutigen Ohren klingt "Schöff" schlicht falsch. Aber in der Freien Stadt Frankfurt war Schöff die durchgehend verwendete Formulierung (der Plural war überall "Schöffen"). Genauso seltsam klingt für uns die Bezeichnung für die Mitglieder der dritten Bank. Die wurden bezeichnet als "<Nachname> des Rathes". --Karsten11 (Diskussion) 15:25, 13. Mai 2017 (CEST)

Bitte um Prüfung

Spezial:Diff/162303574/165521692 → Weiterleitungsziel für

• Koran-Urteil -> Amtsgericht Frankfurt am Main#Wissenswertes
• Koran-Verweis -> Amtsgericht Frankfurt am Main#Wissenswertes
• Koranurteil -> Amtsgericht Frankfurt am Main#Wissenswertes
• Koranverweis -> Amtsgericht Frankfurt am Main#Wissenswertes

Bitte anpassen. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:58, 17. Mai 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ist gefixt.--Karsten11 (Diskussion) 10:03, 17. Mai 2017 (CEST)

Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:28, 17. Mai 2017 (CEST)

Hast du eine Minute Zeit? Benutzer:GGEW AG Bensheim kannst du da mal schauen, so sollte die Benutzerseite nicht bleiben oder. Siehe auch Aktualisierung von Text und Logo durch die Werbeagentur der GGEW - Atelier Löwentor aus Darmstadt --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:41, 18. Mai 2017 (CEST)

Zur Info; der Benutzer:Atelier Löwentor gehört auch zum Benutzer:GGEW AG Bensheim--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 10:11, 18. Mai 2017 (CEST)

Jain. Das ist eine Darmstädter Werbeagentur (die auch für die GGEW arbeitet). Aber ja, auch hier ist eine Benutzerverifizierung sinnvoll.--Karsten11 (Diskussion) 10:15, 18. Mai 2017 (CEST)

100.000er Club

Willkommen #82 :) Marcus Cyron Reden 18:51, 22. Mai 2017 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch auch von mir. Knackst du die 100.000 auch im WP:Suchttest? ;) @Marcus Cyron: Wo gibts denn die Liste? --DWI (Diskussion) 19:09, 22. Mai 2017 (CEST)

Dort. Marcus Cyron Reden 19:56, 22. Mai 2017 (CEST)

Danke für die Willkommenskultur. Dann mache ich am besten weiter.--Karsten11 (Diskussion) 20:31, 22. Mai 2017 (CEST)

Kategorie:Minister (Kurhessen)

Hallo Karsten11,

ich möchte vorschlagen die Kategorie:Minister (Kurhessen) und deren Unterkategorien in Kategorie:Minister (Kurfürstentum Hessen) umzubenennen. Kurhessen ist ja beileibe nicht eineindeutig^^ Beim allfälligen Umsortieren würde ich mich natürlich beteiligen. --Markus S. (Diskussion) 14:50, 23. Mai 2017 (CEST)

Ja, das ist sinnvoll. Allerdings müssen wir eine Ebene höher, bei Kategorie:Politiker (Kurhessen) anfangen.--Karsten11 (Diskussion) 14:52, 23. Mai 2017 (CEST)

Uih da warst Du aber schnell. Danke. --Markus S. (Diskussion) 18:29, 23. Mai 2017 (CEST)

Cattina Leitner

Hallo, bitte Cattina Leitner wiederherstellen. Sie ist ist Vorsitzende des Universitätsrates der MedUni Graz und damit formal die höchste Person an der MedUni Graz, also noch über dem Rektor [14]. --194.166.44.112 17:48, 24. Mai 2017 (CEST)

Das sie Vorsitzende des Universitätsrates der MedUni Graz ist, ist mir klar, das stand auch im Artikel. Allerdings führt diese Funktion nicht zu enzyklopädischer Relevanz gemäß unsene Relevanzkriterien. Die Mitglieder des Universitätsrat dürfen keine Uni-Angehörige sein. Seine Funktion ist die eines Aufsichtsrates. Aufsichtsratsvorsitzende sind nicht qua Amt automatisch relevant.--Karsten11 (Diskussion) 20:30, 24. Mai 2017 (CEST)

Aber die Formulierung "Enzyklopädisch relevant sind Wissenschaftler, die Inhaber eines hohen Amtes (zum Beispiel Präsidenten einer Hochschule) sind" kann ihr doch nicht nachteilig ausgelegt werden, weil Mitglieder des Universitätsrates in Österreich ex lege keine Universitätsangehörigen (= Wissenschaftler) sein dürfen. --178.191.230.146 21:59, 24. Mai 2017 (CEST)

Sie ist nun einmal keine Wissenschaftlerin. Daher kann sie auch nicht als Wissenschaftlerin relevant werden.--Karsten11 (Diskussion) 22:03, 24. Mai 2017 (CEST)

Aber als Vorsitzende des Universitätsrates ist sie dennoch von Bedeutung. Dass die Relevanzkriterien nicht auf jedes Spezifikum eingehen können, ist ja wohl nachvollziehbar. --178.191.230.146 22:26, 24. Mai 2017 (CEST)

Deswegen haben wir ja WP:RK#A bzw. Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_.28allgemein.29. Wenn die speziellen RK (hier: als Wissenschaftler) nicht greifen, muss man prüfen, ob diese greifen. Tante Kugel bringt für jemanden mit so viel Geld erstaunlich wenig. Aber die Löschprüfung bietet Dir die Möglichkeit, die Relevanzfrage von einem anderen Admin überprüfen zu lassen.--Karsten11 (Diskussion) 22:38, 24. Mai 2017 (CEST)

Danke, ich habe einen Wiederherstellungswunsch ausgesprochen. --178.191.230.146 23:47, 24. Mai 2017 (CEST)

Media Broadcast Satellite

Hallo. Ist deine "Bleibt"-Entscheidung so zu verstehen, dass jedes Unternehmen, dass aus einem anderen - relevanten - Unternehmen hervorgeht, automatisch relevant ist? Dann sollte man das in die RK aufnehmen, das würde manche LD überflüssig machen (ich denke da insbesondere an die unzähligen LD zu Unternehmen, die aus der Telekom hervorgegangen sind; und letztlich stammen die ja quasi alle von der Deutschen Bundespost ab). --Siwibegewp (Diskussion) 18:20, 24. Mai 2017 (CEST)

Hier muss man differenzieren. Zunächst gilt "Relevanz vergeht nicht". Wenn ein Unternehmen also historisch irgendwann einmal relevant war, ist es auch dann relevant, wenn es heute eine Klitsche ist (oder gar nicht mehr besteht). Knifflig ist das natürlich, wenn Unternehmen aufgeteilt, fusioniert oder nur Mäntel/Marken verkauft werden. In diesen Fällen muss man sich den Einzelfall betrachten. Keinesfalls ist es so, dass jede Abspaltung eines relevanten Unternehmens automatisch die Relevanz des Ursprungsunternehmens erbt. Hier ist der Fall aber im ersten Schritt einfach: 2008 wurde die T-Systems Media&Broadcast mit 1200 Mitarbeiten von der Telekom abgespalten. Diese Gesellschaft ist also eigenständig relevant. Das war die Basis meiner Entscheidung. Dank Deines Hinweises habe ich noch einmal nachgelesen und festgestellt, dass diese relevante Firma aber unter Media Broadcast beschrieben wird (leider war die im der LD nicht verlinkt). Im zweiten Schritt ist es genauso einfach: Ein klitzekleiner Teil (nämlich die Media Broadcast Satellite) wird von Media Broadcast abgespalten. Das schafft natürlich keine Relevanz. Und hätte ich genauer gelesen, hätte ich die Zusammenhänge auch verstanden. Ergo: Entscheidung von mir war falsch. Sorry dafür. Richtig ist: Einbau in den Artikel über die Erdfunkstelle und WL darauf. So ok?--Karsten11 (Diskussion) 20:50, 24. Mai 2017 (CEST)

Jep, danke. --Siwibegewp (Diskussion) 21:59, 24. Mai 2017 (CEST)

Opel Grandland X

Hi, danke für's Löschen der Weiterleitung. Könntest Du das Lemma bitte sperren? Sonst kommen in der Zwischenzeit noch viele weitere mit Nicht-Informationen und legen den Artikel an. Dank dir! hlrmnt 22:53, 24. Mai 2017 (CEST)

Präventivsperren sind generell nicht erwünscht. Es gab auch nur den einen Anlageversuch; wenn es künftig neue gibt, ist eine Sperre denkbar.--Karsten11 (Diskussion) 15:55, 25. Mai 2017 (CEST)

Dann kannst du den bei mir im BNR geparkten Artikel auch gleich löschen.... hlrmnt 10:48, 26. Mai 2017 (CEST)

Ich lese Unzufriedenheit mit der Antwort. Dann wäre meine Bitte, Regeln für Präventievsperren auf der Disk von Wikipedia:Geschützte Seiten vorzuschlagen. Wenn der Löschantrag auf die BNR-Seite ernst ist, bitte SLA stellen.--Karsten11 (Diskussion) 19:23, 26. Mai 2017 (CEST)

Nächster Mainz-Stammtisch am 9. Juni 2017

Hallo Karsten11. Am 9. Juni 2017 (Freitag) findet unser nächster Mainz-Stammtisch statt. Er beginnt um 19:00 Uhr im Restaurant „Weyer’s ErnteHof“ in Mainz-Bretzenheim. Nähere Informationen zu diesem Treffen findest du unter Wikipedia:Mainz. Wir würden uns freuen, wenn du teilnehmen würdest! Gruß --Jivee Blau 21:55, 2. Jun. 2017 (CEST)

Foto Naturbobbahn

Hallo,

kannst du bitte eines oder mehrere Fotos von der Naturbobbahn machen. vielleicht hast du auch einen Streckenverlauf?--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 17:40, 1. Mai 2017 (CEST)

Die wurde nur bis 1957 genutzt und ist dann verschwunden. Ohne Zeitmaschine wird das also mit dem aktuellen Bild nix. Sorry.--Karsten11 (Diskussion) 17:47, 1. Mai 2017 (CEST)

Hallo, in den Kurven sind noch extra eingebrachte Steine zu sehen. hatten sie gestern im HR gezeigt :) --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 15:08, 2. Mai 2017 (CEST)

OK, dann werde ich mal recherchieren. Bilder gibt´s aber erst wieder, wenn es Frühling wird, grrrrr.--Karsten11 (Diskussion) 15:11, 2. Mai 2017 (CEST)

Hallo, ist mir klar! schau mal bei Oberreifenberg und Großer Feldberg nach, da habe ich die Koordinaten beim Bildwunsch eingestellt. Die Koordinaten habe ich von G-Earth und bei OSM sieht abfahrt ähnlich aus.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 15:29, 2. Mai 2017 (CEST)

Bilder sind da. Ist wirklich erstaunlich gut noch zu erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 14:00, 15. Jun. 2017 (CEST)

Wiederherstellung Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2020

Hallo Karsten, du hattest den Artikel vor der letzten Wahl gelöscht; spricht etwas dagegen, den Artikel jetzt einzustellen? Es gibt ja den inzwischen veraltenden Entwurf in Wikiolos Benutzernamensraum; dort haben sich eine Handvoll für die Wiederherstellung ausgesprochen: Benutzer Diskussion:Wikiolo/Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2020. Da es sich jetzt um die nächste Wahl handelt und schon einige Politiker Vorbereitungen für ihre Kandidatur treffen, kürzlich etwa Joe Biden (hier), finde ich es an der Zeit, den Artikel für alle auffind- und bearbeitbar zu haben. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 17:20, 3. Jun. 2017 (CEST)

Imho ist es dann ok, wenn es sinnvolles zu schreiben gibt. Also frisch ans Werk.--Karsten11 (Diskussion) 17:36, 3. Jun. 2017 (CEST)

Ich denke auch, dass der Artikel bereits relevant ist. Zudem: Je früher ein Artikel "scharf" ist, desto länger kann er gemeinschaftlich ausgearbeitet werden. Denn wer die wenigsten durchforsten den BNR. --Wikiolo (D) 18:18, 3. Jun. 2017 (CEST)

Metusa

Kannst du bitte Metusa wiederherstellen? Die Band erfüllt durch Auftritte unter anderem beim Wave-Gotik-Treffen, 48er und Castlefest die WP:RK#Musiker. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 10:02, 5. Jun. 2017 (CEST)

Könntest Du bitte entweder bei Benutzer:Gripweed als inhaltlich löschendem Admin (ich habe nur den Wiedergänger gelöscht) oder auf WP:LD nachfragen?--Karsten11 (Diskussion) 10:04, 5. Jun. 2017 (CEST)

Ich war gerade am Schreiben eines Einspruchs zum SLA. Es sind im Artikel bei der Löschdiskussion nicht angesprochene relevanzstiftende Merkmale hinzugekommen (die Auftritte auf relevanten Festivals). Die Löschung als Wiedergänger ist daher nicht korrekt. Der Weg über die LP wäre unnötig kompliziert. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 10:06, 5. Jun. 2017 (CEST)

In der Version, die nach LD gelöscht wurde, stand "Weitere Auftritte[13][14][15] auf etablierten Festivals folgten im Laufe des Jahres, so z.B. das Wave-Gotik-Treffen[16][17][18] in Leipzig, das Feuertanz-Festival[19] und das Hörnerfest". Dieser Aspekt war also schon Gegenstand der damaligen LP. Ich stelle den Text mit dem SLA wieder her und verweise als Einspruch auf diese Disk hier. Dann möge ein andere Admin entscheiden, ob die anderen Festivalauftritte eine Neubewertung der Relevanz nötig machen.--Karsten11 (Diskussion) 10:13, 5. Jun. 2017 (CEST)

Super, das ist die einfachste Lösung. In der LD kamen damals die Auftritte nicht zur Sprache, vielleicht wurden sie dabei durch den abarbeitenden Admin übersehen (oder es waren nicht genügend relevante dabei, sind jetzt andere aufgeführt). --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 10:15, 5. Jun. 2017 (CEST)

arg dünn, aufm wgt tritt jede Wald und wiesenkombo auf. Das 48er ist niemals relevanzstiftend und auf dem castlefest schaffen auch eher nur die headliner die relevanzhürde. Da sehe ich die LP definitiv geboten. Der Artikel ist 14 und 16 durch die LD gelaufen. Irgendwo sollte man schon den offiziellen weg gehen.--Fraoch 10:33, 5. Jun. 2017 (CEST)

Warum wird der Artikel direkt gelöscht, ohne dass man als Ersteller die Möglichkeit hat auf die Diskussion zu reagieren? (Leider wird man nicht automatisch benachrichtigt, wenn ein Artikel zur Löschung geschoben wird...) Der Artikel wurde komplett neu aufgesetzt und hat mit den vorherigen Artikeln - bis auf das Thema - nichts zu tun (anderer Benutzer).

Was sind denn bitte relevante Festivals "der Szene"? Die Frage ist ernst gemeint, da ich gerade nicht verstehe, wieso Festivals wie WGT, Castlefest, Feuertanz, Schlosshof, etc als "nicht relevant" bezeichnet werden. Mit welchem Maß wird denn gemessen? Beim Castlefest seien nur die Headliner relevant. Okay, Metusa waren "nur" Opener mit LIVE-Übertragung auf der Hauptbühne.

Andere Bands werden hier bei Wiki geführt, die weder Label noch relevante Festivals nennen. Oder Bands, die ihre Relevanz dadurch begründen, dass sie für Wacken nen Haufen Kohle hinlegen, um im Festzelt spielen zu dürfen. Diese Bands sind relevant und eine Band, die seit 10 Jahren in der Szene vertreten ist, nicht? Metusa 23:48, 7. Jun. 2017 (CEST)

Das sagte keiner. (Weder ein Label, noch große Soloauftritte sind zwingend notwendig, aber irgendein Kriterium der Relevanzkriterien sollte richtig und nachvollziehbar erfüllt sein) Die Frage bleibt also woher zieht eine Band ihre Relevanz im Sinn der Wikipedia? Der Artikel wurde schnellgelöscht, weil er ohne vorausgegangene Löschprüfung und ohne neuen Relevanz schaffenden Inhalt zum dritten Mal eingestellt wurde. Du kannst fragen, ob man ihn Dir in den Benutzerbereich schiebt und da dann daran arbeiten, dass die Relevanz aus dem Artikel hervorgeht. Wie geschrieben mit etwas mehr Rezeption, evtl. ein paar Interviews mit bekannten Szenemagazinen wäre das Thema vermutlich gegessen. Allerdings sollte dann dennoch von Dir die Löschprüfung bemüht werden um nicht wieder vor die Wand zu laufen.

Und zu dem Rest: Das WGT, das WOA oder von mir aus auch das Castlefest lassen sehr viele, auch sehr kleine Bands auftreten. Daraus allein lässt sich die Relevanz für Bands die z.B. als Opener auftreten, andere frühe Gigs oder auf Themenbühnen im Mittelfeld spielen nicht bestätigen. Es ist kein Ausschluss, es ist aber ganz deutlich auch kein Relevanzgarant. Was hier fehlt ist eine Darstellung von journalistischer Rezeption, welche die Bekanntheit und Anerkennung der Band in der Szene über die Heimatregion hinaus belegt ohne das in einer zu argen Selbstdarstellung/Werbeform darzustellen.--Fraoch 00:44, 8. Jun. 2017 (CEST)

Die LP ist erledigt, es wurden keine Admin-Fehler festgestellt. Was willst du denn noch? Promo für die Band, klar, aber dafür ist WP nun mal nicht da. Und: "die anderen haben aber auch..." ist so ziemlich das schlechteste Argument, dass man bei WP bringen kann. --Siwibegewp (Diskussion) 01:54, 8. Jun. 2017 (CEST)

Fraoch, danke. Genau das wollte ich doch nur wissen.

Wen muss ich denn bitten, mir den Beitrag zugänglich zu machen?

Siwibegewp, so schlecht finde ich das Argument nicht. Denn natürlich schaut man auf anderen Wikipedia-Einträgen, um irgendwo einen Anhaltspunkt zu finden, wie man seinen Beitrag aufzieht. Zumindest, wenn man Wikipedia zuvor noch nicht genutzt hat. Und wenn man dann mit der Begründung, dass die angegebenen Festivals nicht relevant sind, gelöscht wird, andere Bands aber ohne jegliche Relevanz bestehen bleiben.. Da fragt man sich schon, mit welchem Maß hier gemessen wird.

Die vorherigen Einträge wurden immer durch irgendwelche "Fans" erstellt, die nur "Eckinformationen" der Band hatten. (Mal von veralteten Fotos, etc zu schweigen)

Daher würde ich euch bitten, mir den Beitrag frei zu geben, dass ich daran arbeiten und einer erneuten Prüfung vollziehen kann. Metusa 07:11, 8. Jun. 2017 (CEST)

@ Metusa: wenn eine Band relevant ist (die Voraussetzungen hat Fraoch genannt) soll man sich natürlich an anderen Band-Artikeln orientieren. Goldene WP-Regeln: 1. erst die Relevanz prüfen (WP:RK), dann den Artikel schreiben (WP:WSIGA). 2. Wenn man über sich selbst schreibt, hat man einen WP:Interessenkonflikt, das ist nicht gut. 3. Wenn man Bilder hochlädt, sollte man sicher sein, dass das WP:Urheberrecht eingehalten wird. --Siwibegewp (Diskussion) 07:34, 8. Jun. 2017 (CEST)

Keine Regel, aber ein Tip von mir: eine Band aus eurem Genre, die es 2016 zum ersten mal auf einen Miroque-Sampler geschafft hat, und die ihre vier (4) CDs von 2009 bis 2014 alle selbst produziert und verlegt hat, wird die RK sicher nicht knacken können. --Siwibegewp (Diskussion) 07:49, 8. Jun. 2017 (CEST)

Naja, die Wikipedia ist nicht fair, das weiß jeder der hier ein bisschen mitspielt. Die Relevanzkriterien die bei dem einen greifen, greifen bei dem anderen (Artikel/Benutzer/Admin) noch lange nicht. Und wer das System der WP und die RK gut genug kennt kann auch grenzwertige Artikel WP-angemessen ausstaffieren und damit die RK und WP entsprechend bedienen.

Das In-den-Benutzerraum-schieben kann ein Admin. In der Regel frage ich in solchen Fällen den Admin, der die letzte Entscheidung gefällt hat, also würde ich hier denjenigen der die Löschprüfung abgeschlossen hat ansprechen. Das war Emergency Doc. Thegaz hat hinzukommend auf seiner Diskussionsseite mittlerweile ein paar zusätzliche Belege aufgeführt.

Ganz ehrlich Einschätzung dazu … über diese Belege lässt sich zumindest zum Teil weiterhin streiten: Ich bin kein Fan von Zillo Medieval als relevanzstiftender Beleg. Ich hätte da eher sowas wie Karfunkel, Miroque oder gar Orkus oder Sonic Seducer im Kopf gehabt. Bestenfalls sollten solche Quellen dazu genutzt werden um Aussagen im Artikel zu belegen. In der Regel macht es entsprechend Sinn einen Stilabschnitt aus Rezensionen zusammenzuschustern. Wichtig wäre an der Stelle die Eindeutigkeit in den Belegen. Wenn eine Band sich ausschließlich auf Selbstdarstellungen stützt, schreit die mangelnde Relevanzdarstellung einem hier schon entgegen.

Sollte die Relevanz darzustellen sein, würde ich Dir/Euch dazu raten jemanden mit ins Boot zu holen der verhindert dass es hier als ein Werbetext der Selbstdarstellung aufgenommen wird. D.h. jemand der den Grundsatz der Neutralität anlegt. Der letzte Artikel war in der Geschichte anekdotisch und ein wenig schönfärberisch, was natürlich wenn man über sich selbst oder eine Band die man mag schreibt, schnell mal passieren kann. Insbesondere neue Autoren haben dieses Problem häufiger. Das wird dann schnell negativ ausgelegt. Für Werbung und kostenlosen Webspace ist die Wikipedia der falsche Ort. Schon klar, aber irgendwo muss man ja auch Anfangen und die meisten im popkulturellen Bereich aktiven Nutzer fangen halt entsprechend Lobhudelnd mit Dingen an die ihnen liegen. Also, lass Dir bei der Gestaltung von irgendwem helfen. Auch weil in der Löschprüfung und im Relevanzcheck gefühlt ein engerer Blick vorherrscht als in der normalen Löschdiskussion. Ich bin im Augenblick leider terminlich nicht in der Lage da viel zu beizusteuern. Nächste Woche bin ich ganz raus, danach bin ich wieder im Berufsstress. Irgendwann zu den NRW-Sommerferien bin ich vermutlich wieder aktiver. Gruß--Fraoch 09:19, 8. Jun. 2017 (CEST)

vielen lieben Dank für die Infos & Tips. Jetzt blicke ich so langsam durch, worauf ich achten muss und wonach "geschaut" wird. Den Admin habe ich informiert. Ich möchte ja auch niemandem auf die Füße treten, ich versuche es nur zu verstehen. Eine "neutrale" Person werde ich mir noch dazu holen. Auch für diesen Tip herzlichen Dank.

Metusa 10:35, 8. Jun. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-06-06T21:25:08+00:00)

Hallo Karsten11, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:25, 6. Jun. 2017 (CEST)

Alexander Brockmeier

Hallo Karsten11, ich habe den Artikel zu Alexander Brockmeier in Deinen BNR verschoben (Benutzer:Karsten11/Alexander Brockmeier). -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 11:54, 8. Jun. 2017 (CEST)

Danke, ich schiebe dann zurück, wenn er in den Landtag nachrückt.--Karsten11 (Diskussion) 12:09, 8. Jun. 2017 (CEST)

Gesamtdeutscher Block/Bund der Heimatvertriebenen und Entrechteten

Hallo Karsten11,

zu dem Gesamtdeutscher Block/Bund der Heimatvertriebenen und Entrechteten habe ich eine neue Kategorie erstellt. Vielleicht findest/kennst du in diesem Bereich noch ein paar Artikel, die dorthin gehören. --Markus S. (Diskussion) 13:56, 8. Jun. 2017 (CEST)

Danke für die Info. Wenn ich was finde, schiebe ich es dort rein.--Karsten11 (Diskussion) 15:29, 8. Jun. 2017 (CEST)

Noch eine neue Kategorie:Gesamtdeutsche Volkspartei. Da ist ja noch einige andere Parteien und Mitgliederkategorien, die zusammen geführt werden sollten. --Markus S. (Diskussion) 17:18, 9. Jun. 2017 (CEST)

Laufbrunnen

Siehe auch diese →Anfrage. Ich tendiere auch dazu  , daher habe ich das auch umgesetzt, damit die Weiterleitung nicht defekt bleibt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:08, 7. Dez. 2016 (CET)

Ich schaue mal, was die Disk ergibt und werde dann ergänzen oder löschen.--Karsten11 (Diskussion) 10:44, 7. Dez. 2016 (CET)

Alexander Riess, Wahlkreis14/Nauheim

Gude Karsten 11, danke für Deine Nachricht! Siehe auch: Diskussionsseite Beitrag Alexander Riess und Friedensvertrag_vom_3._September_1866. Ich lasse das mal auf Wahlkreis 14/Nauh. weil ich eben keine Quellen habe wohin Nauh. mit Amt Dorheim zugeordnet wurde. Nauheim kam zwar 1866 an den Kreis Friedberg & Oberhessen, doch Friedberg war ein eigener Stadt-Wahlkreis. Ich gehe davon aus ähnliche Situation bei Reichelsheim & Harheim (beide ebenfalls Oberhessen/Wetterau aber ehem. Nassau) Grüsse --Gustav moenus (Diskussion) 23:35, 26. Mär. 2017 (CEST)

Hubertusapotheke

Warum ist da eine WL sinnvoll, siehe hier. Auch wenn nicht auszuschließen ist, dass es andere relevante Hubertusapotheken geben sollte, siehe WP:(): Artikel, die im Titel einen Klammerzusatz tragen, dürfen erst angelegt werden, nachdem der entsprechende Eintrag ohne Klammerzusatz erstellt wurde. Die Hubertusapotheke gehört (bis auf weiteres) auf das klammerlose Lemma. Erst wenn eine zweite, relevante Hubertusapotheke dazukommt, DANN verschiebt man auf das Klammerlemma (und legt eine BKS an). Nicht umgekehrt und nicht vorauseilend, weil es könnte ja oder vielleicht auch nicht. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:33, 11. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe das ganz pragmatisch gesehen. Aber formell ist Deine Argumentation ok. Ich lösch und verschieb dann mal.--Karsten11 (Diskussion) 16:05, 11. Jun. 2017 (CEST)

Wenn es je eine weitere relevante Hubsi-Apotheke geben sollte: erinnere mich daran. Dann verschiebe ich und mache eine BKS draus. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:12, 11. Jun. 2017 (CEST)

Löschung Buddhistische Psychotherapie

Hallo Karsten,

mein Name ist Carolina und ich habe gestern einen überarbeiteten Artikel zur Buddhistischen Psychotherapie bei Wiki gespeichert. Kannst du mir sagen, warum du ihn gelöscht hast? Was kann ich ändern, damit der Artikel die Wiki-Richtlinien erfüllt?

Liebe Grüße Carolina (nicht signierter Beitrag von Carolina Friederike (Diskussion | Beiträge) )

Der Artikel wurde nach dieser Löschdiskussion gelöscht. Der von Dir neu angelegte Text weist die gleichen Mängel auf wie der bisherige. Insbesondere eine Darstellung einer enzyklopädischen Relevanz (die sich bei medizinischen Themen aus der Darstellung in der Fachliteratur ergibt) fehlt. Außer Ennenbach und Endrikat scheint niemand darüber zu schreiben. Was ist zu tun? Wenn es eben keine Rezeption in der Literatur gibt, dann ist eben keine Relevanz gegeben und es ist nichts zu machen. Wenn es solche Rezeption gibt, dann wäre der beste Weg, einen Artikelentwurf unter Benutzer:Carolina Friederike/Buddhistische Psychotherapie anzulegen, in dem diese Rezeption dargestellt wird (und dafür auf werbliches und Geschwurbel verzichtet wird). Wenn Du meinst, dass die Entscheidung einfach nur ein Fehler des abarbeitenden Admins war, kannst Du Benutzer:Artregor auf seiner Benutzerdisk ansprechen und (wenn Du ihn nicht überzeugen kannst) die Löschprüfung bemühen.--Karsten11 (Diskussion) 10:20, 13. Jun. 2017 (CEST)

Danke für die Erläuterungen, Karsten. Die Löschdiskussion kannte ich nicht.

College of the Arts

Hi Karsten. "Kein SLA-Grund. Ein Umbau in BKL ist auch ohne Löschung möglich" seit wann ist das so? Bis vergangene Woche war es noch anders... Danke --Chtrede (Diskussion) 21:08, 14. Jun. 2017 (CEST)

Nein, das war noch nie ein Problem. Wenn Du eine BKL anlegen willst, brauchst Du nur den Artikel zu editieren und daraus ein BKL mit College of the Arts (Windhoek) mit College of the Arts (Wo auch immer) (kann gerne auch rot sein) zu machen.--Karsten11 (Diskussion) 21:13, 14. Jun. 2017 (CEST)

Honorartarif - Warum BKL zur Redundanzvermeidung

Hallo Karsten11, warum wurde der komplette Inhalt zum Lemma Honorartarif gelöscht bzw. auf BKL zur Redundanzvermeidung gesetzt?

Ich hatte jetzt lediglich auf der Diskussionsseite zur Aufklärung der dort geäußerten Anmerkung "Neutralität" beitragen wollen und einen Eintrag gemacht.

Das was nun als Erklärung unter diesem Lemma eingefügt wurde, ist, wenn es nicht nur so etwas wie eine vorübergehende Ansicht sein soll, totaler Quatsch und entbehrt jeglicher sachlichen Grundlage.

Für eine Rückmeldung und eine Erklärung vorab vielen Dank. --Joopaulki (Diskussion) 21:47, 18. Jun. 2017 (CEST)

Auf der Artikeldisk wurde mehrfach angemerkt, dass mit dem Wort "Honorartarif" verschiedene Bedeutungen verbunden sind. Daher brauchen wir in jedem Fall eine WP:BKL. Jetzt könnte man den bisherigen Inhalt nach Honorartarif (Finanzdienstleistungen) verschieben. Dies iat aber völlig redundant zu Honorarberatung: Der Honorartarif ist das Entgelt, welches der Honorarberater im Rahmen der Honorarberatung erhält. Offensichtlich ist es redundant, den Sachverhalt unter allen drei fett geschriebenen Lemmata zu führen. Daher ist es sinnvoll, die Inhalte in einem einzigen Lemma darzustellen und die anderen darauf weiterzuleiten. Jetzt war in Honorartarif eigentlich nichts weiterführendes enthalten, was in Honorarberatung zusätzlich eingebaut werden müsste. Wenn Dir da was einfällt, baue es einfach ein.--Karsten11 (Diskussion) 22:27, 18. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Karsten11, zu 1. soweit ich vorher recherchiert hatte, gab es zum Honorartarif keine einzige Erklärung auf Wikipedia. Finanzdienstleistung ist ein sehr breit gefächertes und vor allem übergeordneter Begriff, bei dem sehr viele Dinge hinein interpretiert werden können. Streng genommen müssten wir hier auch Versicherungen, Finanzierungen usw. unterordnen. Eine scharfe Trennung und Definition unter dem Sammelbegriff Finanzdienstleistung für eine versicherungsspezifische Tarifierungsvariante ist nicht sinnvoll. Wenn Sie sich das Lemma Finanzdienstleistung ansehen, dann werden Sie erkennen, dass die Beschreibung der Honorartarife dort nicht hin passt. Sonst könnten Sie gleich sämtliche andere Lemma ebenfalls unter die Finanzdienstleistung packen.

zu 2. Ein Honorartarif ist definitiv kein Entgeld, welches ein Honorarberater für seine Leistung erhält. Ich weiß nicht woher Sie diese Information haben, aber dieses Entgeld wird als Honorar bezeichnet und über eine Honorarvereinbarung geregelt. Das Entgeld (Honorar)ist in anderen Berufen (wie z.B. Anwälte, Steuerberater, Architekten oder Ärzte usw.)in Honorarordnungen oder Gebührenordnungen geregelt. Diese festen Honorarordnungen oder Gebührenordnungen gibt es in der Versicherungsbranche und wenn Sie so wollen in der Finanzdienstleistung nicht. Das was sachlich zur Erklärung/ Definition eines oder mehrerer Honorartarif/e diente und auch anhand der Quellen nachvollziehbar ist war im Artikel zum Lemma beschrieben. In der Diskussion zum Lemma, sind nun noch weitere Recherchemöglichkeiten aufgezeigt (siehe Neutralität), über die sich auch Personen und Kritiker informieren bzw. eigenständig recherchieren können. --Joopaulki (Diskussion) 23:08, 18. Jun. 2017 (CEST)

(1) Honorarberatung behandelt "Beratung in Finanz- und Vermögensfragen" (eben Finanzdienstleistungen). Eine Trennung nach Versicherungen und anderen Finanzdienstleistungen ist imho nicht sinnvoll, da a) Honorarberater (von individuellen Spezialisierungen abgesehen) typischerweise das ganze Spektrum die Finanzdienstleistungen abdecken und b) es bezüglich des Aspektes "Honoratberatung" keine bedeutenden Unterschiede zwischen den einzelnen Finanzdienstleistungen gibt. Wenn ich hier falsch liege, müsste man Honorarberatung aufteilen in Honorarberatung (Versicherungen) und Rest. Wie gesagt, sinnvoll ist das nicht.

(2) Entgelt ist ganz allgemein "die in einem Vertrag vereinbarte Gegenleistung". Entsprechend ist ein Honorar ein Spezialfall eines Entgeltes. Aber in der BKL steht ja gar nichts von Entgelt sondern "Ein Honorartarif ist ein Tarif, der Honorare regelt.". Weilder Honorartarif eben in freien Berufen in Tarifordnungen geregelt ist und bei Honrarberatern frei ausgehandelt wird, brauchen wir die BKL--Karsten11 (Diskussion) 10:24, 19. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Karsten11, so wie das hier aussieht, stell ich mir die Frage, ob Sie sich das Lemma Honorartarife überhaupt durchgelesen haben und den Quellen gefolgt sind. Wenn ja, was genau haben Sie an den ganzen Erklärungen nicht verstanden? Sie haben hier den Sammelbegriff Finanzdienstleistung ins Spiel gebracht. Das sollten Sie gleich mal streichen. Das verwirrt total und hat mit dem Lemma Honorartarife eher nichts zu tun. Schon gar nicht in den von Ihnen dargestellten Zusammenhängen. Es scheint mir eher Sie versuchen hier das Lemma Honorartarif in eine völlig andere Richtung zu drängen, als die tatsächlich in der Praxis angewandte Form. Das ist in keiner Weise nachvollziehbar. Der Begriff Honorartarif wurde durchaus eindeutig erklärt. Sie schreiben hier etwas davon, dass der Honorartarif in den Tarifordnungen der freien Berufe geregelt ist bzw. Entgelte regelt. Das ist schlicht weg Unsinn. Das was Sie meinen ist die Gebührenordnungen der freien Berufe. Dazu wurde auch im Lemma Honorartarife Stellung bezogen. Es wurde auch darauf hingewiesen, dass es in der Honorarberatung aktuell keine solche fest geregelte Gebührenordnung gibt. Also was bitte soll ein Honorartarif regeln, wenn es nicht einmal eine feste Gebührenordnung gibt?

Sie können nähere Details zu Honorartarifen gern mal selbst recherchieren, indem Sie zum Beispiel bei folgenden Versicherern nachfragen, was ein Honorartarif ist und wo er angewendet wird bzw. was damit geregelt wird: z.B. Alte Leipziger, Condor, Die Bayerische, Nürnberger, Volkswohlbund um nur einige zu nennen. Diese Gesellschaften haben alle Honorartarife im Angebot, die eindeutig aus dem Versicherungsbereich sind und auch so bezeichnet werden.

Auf die Nachweise und Quellen zur Begriffserklärung bin ich mal gespannt. Da kann nicht viel Sinnvolles heraus kommen. --Joopaulki (Diskussion) 19:43, 19. Jun. 2017 (CEST)

3. Meinung

Hallo Joopaulki, Hallo Kartsten11! Wenn ich es richtig lese, versteht Joopaulki unter Honorartarifen eben nicht einen Tarif, in dem Honorare geregelt werden, sondern einen Tarif für eine Versicherungspolice (oder? ein Finanzprodukt) bei dessen Festsetzung keine Provision mit in die Tarifkosten einberechnet wurde und der Dienstleister (Versicherer) dem Berater auch keine Provision zahlt, sondern der Kunde ein Honorar. Dieser Sinn des Ausdrucks, falls etabliert und gerechtfertigt, kommt in der aktuellen BKL aber nicht mehr vor, und würde natürlich einen eigenen Artikel, verschieden von Tarif, Honorar, Gebühren oder Tarifordnung verlangen (sofern relevant). Tarif ist hier im Sinne des Versicherungstarifes, nicht des Tarifes für Arbeitnehmer etc. gemeint, und er bestimmt nicht den Preis der Beratung, sondern ist Ware in der Vermittlung. Sehe ich das richtig @Joopaulki:? Wenn ja, müsste das als weiterer Sinn in die BKL oder eine BKL-II erstellt werden mit einem eigenen, in diesem Punkt aber klareren Artikel. Leider ist in Versicherungstarif die Frage der Einpreisung einer Provision und die alternative eines Honorars bisher garnicht angesprochen, wenn ich es richtig überfliege. Könnte man vielleicht erst hier ansetzen? Beste Grüße -- Leif Czerny 22:49, 12. Jul. 2017 (CEST)

Antwort 1 zu 3. Meinung

Hallo Leif Czerny, erst einmal vielen Dank, dass Du dich mit dieser Thematik BKL zu Honorartarif eingestellt durch Karsten11 beschäftigt hast. Ich will hier kurz Stellung zu dem nehmen, was du in die Diskussion eingebracht hast. Zu deinen Fragen: 1. Honorartarif, ist wohl ein Tarif in einer Versicherungspolice? Ja, genau so ist es, ein Honorartarif (Tarif ohne Provisionskosten, ohne Betreuungsprovision und noch einige andere Besonderheiten, siehe ursprüngliche Honorartarif Fassung im Verlauf) regelt ein bestimmtes Leistungsversprechen, dass innerhalb einer Versicherungspolice verbrieft wird. Innerhalb des ursprünglichen Artikels wurde auch ausführlich auf die spezielle Versicherungsgebundenheit hingewiesen. 2. Ist ein Honorartarif als Ware in der Vermittlung zu betrachten? Ja, genau so ist es, ein Honorartarif ist, wie auch ein mit Provision belasteter Tarif ein Produkt zur Vermittlung. Bei einem Honorartarif ist für den Kunden/ Verbraucher und Vermittler vorab klar ist, dass hier eine separate Vergütungsregelung zwischen beiden Parteien getroffen werden sollte. Zur Vergütung dieser Vermittlung- und Beratungsleistung rund um das Thema Honorartarife über z.B. Honorarberater/ Makler/ Vertreter oder Honorartarifvermittler selbst gibt es bisher keine feste Ordnung/ Regelung/ Gebührenordnung. D.h. die von Karsten11 eingebrachte Beschreibung ist einfach nur falsch. 3. Leider ist in Versicherungstarif die Frage der Einpreisung einer Provision und die Alternative eines Honorars bisher nicht angesprochen!? Das könnte vielleicht darin liegen, dass niemand ein Interesse oder keine Lust hat das Thema so ausschweifend zu bearbeiten. So wie ich es sehe, ist zum Versicherungstarif selbst noch gar nichts geschrieben worden. Selbst auf die Gefahr hin, dass ich mit der folgenden Anmerkung wieder einmal kritisiert werde, weil ich die Entwicklung von Honorartarifen als echte Alternative mit erhöhtem Verbrauchernutzen zu klassischen Provisionstarifen sehe und dies so nicht in die wikipedia geschrieben werden sollte. Es ist nun einmal ein sachlich nachvollziebarer Fakt und untermauert im weiteren Sinne auch die zunehmende gesellschaftliche Relevanz. Rückfrage an Leif Czerny: @Leif Czerny: Wie kann ich hier überhaupt eine wieder Freischaltung des Lemmas Honorartarif bewirken? Das Lemma Honorartarif war seit Anfang 2016 genehmigt und bereits online und hat, so wie ich das sehe täglich Leser zur Thematik gefunden. Plötzlich wird der Artikel Mitte 2017 abgeschaltet. Was mich hier besonders nachdenklich macht, ist der Umstand, dass die Begründung mit der der Artikel auf BKL gesetzt wurde in keiner Weise sachlich nachvollziebar begründet werden muss. Es gibt nicht einen einzigen Beleg/ Quelle dafür, was der Karten11 anstelle des eigentlichen Artikels reingeschrieben hat. Er ist scheinbar nicht einmal bemüht Nachweise für die geschriebenen Aussagen zu bringen. Ich schreibe und erkläre hier, was das Zeug hält und der Verursacher dieser Diskussion zieht sich zurück. Ich kann mir nicht vorstellen, dass das im Sinne der wikipedia ist. Vielen Dank vorab. --Joopaulki (Diskussion) 06:05, 13. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Joopaulki, anscheinend handelt es sich um ein echtes Missverständnis über die (Haupt-) Bedeutung des Wortes "Honortarif". Das müssen wir alle argumentativ miteinander klären. Vor allem müssen wir: Gute Belege dafür finden, das "Honorartarif" in deinem Sinne in Gebrauch ist, und dabei nicht als "Marke", Begriffsprägung etc. auftritt, die sich im Sprachgebrauch der Versicherer erst noch durchsetzen soll. Dann müssen wir auch prüfen, ob das Wort nicht auch in dem von Karsten vermuteten Sinn (Gebührenordung für Finanzberatung) verwendet wird. Gibt es z.B. Belege aus Fach- oder Verbandszeitschriften, die man sich ansehen könnte? Und Karsten muss natürlich auch die Chance haben, seine Meinung zu sagen, zu begründen und - evtl. - zu ändern. Leibe Grüße 84.136.133.102 13:33, 13. Jul. 2017 (CEST) (= user:Leif Czerny von unterwegs.)

@Leif Czerny:Hallo Leif Czerny, zum besseren Verständnis und leichterer Sichtung der Quellen zum Thema kopiere ich hier mal den Inhalt zum Artikel Honorartarif vor dieser BKL Einstellung. Außerdem habe ich eine ganze Reihe von Links zusätzlich drunter gesetzt, die sicherlich so nicht in einen offiziellen Artikel gestellt werden, aber definitiv gut zur Recherche sind.

Hallo Joopauliki, dass geht so nicht - die Zwischenüberschriften bringen ja Karstens ganze Benutzerseiten durcheinander. Bitte entschuldige, wenn ich das hier wieder lösche - Karsten, ich hoffe, das ist ok. Mach dir aber keine Sorgen, sowohl in der "Versionsgeschichte" von Karstens Seite als auch in der der BKL ist der Text bis auf weiteres gesichert. Ich setze einen Versionslink auf die Artikeldiskussionsseite dort, füge doch die Links ebenfalls bitte dort wieder ein. Beste Grüße an dich, und Karsten, nichts für ungut.-- Leif Czerny 21:23, 14. Jul. 2017 (CEST)

Weitere Meinung

Siehe Diskussion:Honorartarif. Ich schlage vor, die Diskussion dort weiterzuführen.--Mautpreller (Diskussion) 19:48, 15. Jul. 2017 (CEST)

Falsche Bildbeschreibung:

schau mal: hier und hier. MfG --commander-pirx (disk beiträge) 07:29, 19. Jun. 2017 (CEST)

Ulmer Unke

Hallo Karsten11, Du hast mit Maimaid eine Diskussion über die Ulmer Unke geführt. Ich bin der Meinung, dass die Ulmer Unke inzwischen ein durchaus renommierter Preis ist. Vor neun Jahren war die Unke tatsächlich noch ein kleines Fröschchen, aber inzwischen ist sie auf Augenhöhe mit vielen anderen Preisen in Deutschland.

Nur die Google-Erwähnungen zu zählen finde ich etwas kurz gegriffen:

Die "Unke" wird durchaus über Ulm hinaus erwähnt: http://www.lesen-in-deutschland.de/html/content.php?object=materialien&lid=47902 https://www.piper.de/aktuelles/news/die-magie-der-namen-gewinnt-den-jugendbuchpreis-ulmer-unke-2016 (und im Prinzip auf jeder Verlagsseite eines Autors).

Hier sogar eine englische Seite, auf der alle Preisträger gelistet sind: http://www.goodreads.com/award/show/26873-ulmer-unke

Sie hat die größte Jury bei einem Leserpreis in Deutschland: http://www.swp.de/ulm/lokales/regionalticker/rekord_-180-jurymitglieder-waehlen-die-_ulmer-unke_-14738116.html

Die Autoren sind durchaus bekannt, teilweise auch international, z. B.: https://www.christinefeher.de/index.php/auszeichnungen/2-bulle-2013-an-christine-feher-verliehen (Und die Autoren und Verlage finden die "Unke" wichtig genug, um sie jeweils auf ihren Homepages zu erwähnen.)

Deshalb sind die Relevanz-Kriterien meiner Meinung nach klar erfüllt.

Viele Grüße Kraudi (Ich gehöre übrigens nicht zu den Veranstaltern der Ulmer Unke etc.).(nicht signierter Beitrag von Kraudi (Diskussion | Beiträge) )

In der Tat sind Kugel-Treffer nur ein sehr grober Indikator. Natürlich sind z.B. Erwähnungen in den überregionalen Zeitungen oder der Rundfunk relevanzstiftender als irgendwelche Websites, die das Thema behandeln. Nur haben wir hier eben einen Preis, der weder eine nenneswerte Zahl von Kugel-Treffern noch eine überregionale Berichterstattung hat. Und dass Autoren oder Verlage (aus Werbegründen) auch solche Preise nennen ist sicher nicht relevanzstiftend. Die Preisträger sind bekannt; dies hängt mit der Vorauswahl der Auswahlliste zusammen, Relevanz schafft das nicht. Nein, dieser Preis ist sicher eine nützliche Sache aber enzyklopädische Relevanz kann ich nicht erkennen. Dir steht aber natürlich die Löschprüfung offen.--Karsten11 (Diskussion) 16:25, 19. Jun. 2017 (CEST)

FitX

Hi, Du hattest zwischenzeitlich mal den Artikel auf die Benutzerseite von FitX-Studio zur Überarbeitung verschoben. Inzwischen ist sie zurück; und durch eine kleine Änderung (Link nicht auf BKS, sondern auf konkretes Thema) wurde sie von mir gesamthaft gesichtet. Kannst Du (oder sonstwer) mal noch ein Auge darauf werfen, daß das nicht zu werbelastig herausgekommen ist. Danke und Grüße --ProloSozz (Diskussion) 14:36, 20. Jun. 2017 (CEST)

Danke für die Info. Die Qualitätsmängel sind jedenfalls nicht mehr so schlimm, dass eine Löschung sinnvoll wäre. Ich habe auf der Artikeldisk gepostet. Der Rest ist Artikelarbeit.--Karsten11 (Diskussion) 15:03, 20. Jun. 2017 (CEST)

Deutscher Verband der freien Übersetzer und Dolmetscher

Hallo Karsten11,

Sie haben den Wikipedia-Artikel „Deutscher Verband der freien Übersetzer und Dolmetscher“ mit der Begründung keine Relevanz gelöscht:

Hier schreibt Ihnen der stellvertretende Vorstandsvorsitzende dieses Verbandes, der dem o.g. Löschantrag widerspricht und im Folgenden Stück für Stück auf die vom Benutzer Grindinger geäußerte Löschbegründung eingehen wird.

1) 260 unbelegte Mitglieder: Wie können wir Ihnen unsere Mitgliederanzahl belegen, ohne das BDSG zu verletzen? Genügt diesbezüglich eine Stellungnahme unserer Schatzmeisterin?

2) "überregionale Tätigkeit ist behauptet, wird aber weder weiter ausgeführt noch belegt": Der gelöschte Artikel wurde vom bis zum 31. Oktober 2016 amtierenden Vorstand verfasst und ist nicht mehr einsehbar. Ich bedauere, dass die überregionale Tätigkeit des DVÜD e. V. dort offenbar nicht ersichtlich war. Als in Berlin eingetragener Verband sind allein schon unserer Mitglieder überregional verteilt, die - bis auf Afrika - über sämtliche Kontinente verteilt sind, obwohl wir ausdrücklich die Interessen der in Deutschland tätigen Übersetzer und Dolmetscher vertreten. Dennoch haben auch im Ausland lebende Sprachdienstleister, die mit der Arbeitssprache Deutsch tätig sind, unserer Erfahrung nach ein berechtigtes Interesse an einer Mitgliedschaft in unserem Verband, vor allem zum Wissensaustausch und zur Weiterbildung. Eine Verteilung der Mitglieder finden Sie unter http://dvud.de/#karte Des Weiteren sind wir national wie international aktiv. Zuletzt waren wir bei zwei der vielen für unsere Berufsgruppen relevanten Konferenzen zugegen: der BP17 in Budapest und den ADÜ-Nord-Tagen in Hamburg. Anfang August werden sowohl unsere Vorstandsvorsitzende als auch unsere Schatzmeisterin den DVÜD e. V. beim Weltkongress des Dachverbands der Dolmetscher- und Übersetzerverbände, der Fédération Internationale des Traducteurs, in Brisbane vertreten. Die angesprochenene Mitgliedschaft im Berliner Landesverband der Freien Berufe entstammt den Anfangstagen des Verbandes und hat dem DVÜD insbesondere zu dieser Zeit enorm geholfen. Dennoch sind wir von Anfang an nicht auf die Region Berlin festgelegt gewesen. Die Gründung fand bspw. in Erfurt statt, unsere erste eigene Konferenz veranstalteten wir in Hamburg. Wir pflegen Partnerschaften nicht nur mit dem in Norddeutschland aktiven ADÜ Nord, sondern auch mit der in Argentinien ansässigen IAPTI und seit kurzem auch zur vorgenannten Fédération Internationale des Traducteurs. Benötigen Sie darüber hinausgehende Informationen bezüglich unserer überregionalen Tätigkeit?

3) Externe Wahrnehmung findet sich keine im Artikel: Was genau meinen Sie mit hier "externen Wahrnehmungen"? In welcher Hinsicht sollen wir etwas extern wahrnehmen und wie dürfen wir Ihnen eine solche nachweisen?

4) "... zum behaupteten Interesseneintritt": Falls mit dem Interesseneintritt das Folgende gemeint sein soll: Wir treten seit unserer Gründung für die Interessen aller Sprachdienstleiter ein, zum Beispiel durch Lobbyarbeit oder den Kontakt zur Wirtschaft und zur Politik. Unsere Mitgliedervorteile fallen in meinen Augen unter diese Kategorie, wenn wir unseren Mitgliedern bspw. den Erwerb teurer Software erleichtern oder kostengünstige auf Dolmetscher und Übersetzer zugeschnittene Versicherungspakete vermitteln. Wir treten zudem für die Interessen unserer Berufsgruppen ein, wenn wir bei der zweimal im Jahr stattfindenden Tagung der Vorstände der deutschsprachigen Übersetzer- und Dolmetschverbände, zu denen auch Vorstandsmitglieder von Verbänden aus Belgien, Italien oder Österreich gehören, aktiv teilnehmen - zuletzt im Winter 2017 in München und das nächste Mal wieder im Herbst 2017 in Wien. Dies unterstreicht zudem unseren Überregionalität.

5) "Artikel wurde zunächst im Januar 2012 schnellgelöscht, Löschprüfung 2012 wurde abschlägig entschieden, Anfang 2013 wurde neu eingestellt": Der Verband wurde im November 2011 gegründet und wurde mit der Eintragung ins Vereinsregister im April 2012 aktiv. Ich habe gegenwärtig keine Unterlagen vorliegen, welche Informationen im Wikipedia-Artikel standen, der im Januar 2012 schnellgelöscht wurde, aber wie Sie anhand der von mir zitierten Daten erkennen können, war zu dieser Zeit gar keine öffentlich wahrnehmbare aktive Verbandstätigkeit möglich. Dies kann unmöglich auf den aktuellen Monat übertragen werden. Der Verband hat sich wahnsinnig weiterentwickelt und unsere überregionale Relevanz haben wir in unseren Berufsgruppen ausreichend demonstriert. Anderenfalls würde man uns wahrscheinlich auch nicht zur o.g. regelmäßigen Tagung der Vorstände aller deutschsprachigen Übersetzer- und Dolmetschverbände einladen oder international mit uns Partnerschaften eingehen.

6) "Aus meiner Sicht ist das Ganze vielleicht ein regionaler Service-Anbieter, aber nichts, was sich ernsthaft Verband nennen kann": Also ich hoffe ich konnte Ihnen anhand meiner in Punkt 1 bis 5 aufgeführten Informationen verdeutlichen, dass wir weder regional sind noch ein Service-Anbieter. Wir sind auch definitiv ein ernstzunehmender Verband, dessen 12 ehrenamtliche Funktionäre sich ernsthaft, gewissenhaft und in jeder freien Minute für unsere Kollegen engagieren, und dürfen uns auch angesichts unserer treuen Partner und großartiger Netzwerke und Partnerschaften in unseren Berufsgruppen voller Stolz Berufsverband nennen. Falls dennoch Zweifel bestehen, steht Ihnen der Vorstand des DVÜD e. V. gern für weitere Informationen zur Verfügung.

und 7) "enzyklopädische Relevanz ist für mich nicht erkennbar": Ich kann zwar ehrlich gesagt überhaupt nicht abschätzen, was aus Ihrer Sicht enzyklopädisch relevant ist, aber wenn eine enzyklopädische Relevanz mit der obig genannten Richtigstellung der aktuellen Verbandssituation im Zusammenhang steht, so bitte ich höflich um die Aufhebung des Löschantrages vom 7. Juni 2017 und um die zeitnahe Wiederveröffentlichung des betreffenden Artikels, damit ich die notwendige Anpassung des betreffenden Wikipedia-Artikels zeitnah vornehmen kann.

Vielen Dank im Voraus.

Michael Kegel - Vizepräsident im Namen des Vorstands des DVÜD e. V.

Wikipedia will kein allgemeines Verbandsverzeichnis sein. Es sollen eben nur die wichtigsten (= enzyklopädisch relevanten) Vereine und Verbände Dargestellt werden. Die Kriterien hierfür finden sich unter WP:RK#V. Eine Erfüllung ist nicht erkennbar. 260 Mitglieder sind (unabhängig von der Belegfrage) weit von einer relevanzstiftenden Größe entfernt. Der Bundesverband der Dolmetscher und Übersetzer hat 30 Mal so viele Mitglieder. Mit Interessenkonflikt ist einfach gemeint, das ein Vereinsvorstand naturgemäß an einer positiven Darstellung interessiert ist. Die Wikipedia strebt aber eine Darstellung von neutralen Standpunkt an. Das ist ein Konflikt. Dessen muss man sich einfach bewußt sein und eben versuchen, den neutralen Standort trotzdem darzustellen. Was ist zu tun: Bitte noch mal WP:RK#V lesen und im Lichte dieser Richtnlinie argumentieren. Eine überregionale Bedeutung (nicht Tätigkeit) kann bei Verbänden z.B. durch Mitwirkung an Gesetzgebungsverfahren, Normsetzungen, gutachterliche Tätigkeiten bei wesentlichen Vorhaben, weithin rezeptierte Veröffentlichungen o.ä. bestehen. wenn es so was gibt, bitte hier posten. Ansonsten kann ich nur auf die Löschprüfung verweisen.--Karsten11 (Diskussion) 11:23, 22. Jun. 2017 (CEST)

Vielen Dank für Ihre Antwort. Auch ich habe Wikipedia nie als allgemeines Verbandsverzeichnis verstanden und auch im Verlauf dieser Diskussion nicht als solches bezeichnet. Wir gehören allerdings zu den bekanntesten Dolmetscher- und Übersetzerverbänden Deutschlands, arbeiten eng mit den anderen Verbänden zusammen und engagieren uns für unsere Mitglieder. Damit ist für mich die Frage der Relevanz beantwortet. Die zweimal im Jahr stattfindende Vorstandsrunde deutschsprachiger Dolmetscher- und Übersetzerverbände, an der wir seit Jahren teilnehmen, spricht ebenfalls hierfür. Wenn das alles nicht ausreicht, müssen wir nach Jahren, in denen der offenbar hinsichtlich der Wikipedia-Kriterien lückenhafte Artikel ohne Beanstandung online war, akzeptieren, dass unsere Verbandsseite hier nicht mehr zu finden sein wird. Warum wir den Artikel jedoch infolge des laufenden Löschantrags nun nicht mit für diese Enzyklopädie relevanten Informationen füllen dürfen, damit er die Wikipedia-Kritieren künftig vollumfänglich erfüllt, erschließt sich mir ehrlich gesagt nicht. Sicherlich hat der BDÜ deutlich mehr Mitglieder, aber er ist wie Sie wissen auch Jahrzehnte älter als der DVÜD e. V. Derlei Vergleiche streben wir branchenintern nicht an, weil sie wenig Aussagekraft bergen. Es gibt in Bezug auf den DVÜD e. V. vergleichbar große Verbände mit ähnlich viel, wenn nicht noch mehr Einfluss auf unsere Berufsgruppen. Im Übrigen kenne ich Vereine, mit deutlich weniger Mitgliedern, die einen erheblichen Einfluss ausüben. Der Analogie viele Mitglieder = große Relevanz kann ich aus eigener Erfahrung nicht folgen. Ich habe allerdings auch den Eindruck, dass - egal mit welchen Informationen hier seitens des DVÜD argumentiert wird - in Bezug auf unseren Wikipedia-Artikel eine Entscheidung bereits unumstößlich gefällt worden ist, was wir akzeptieren werden, obwohl es zu einem Zeitpunkt kommt, an dem uns diese mehr als überrascht, da ja der Artikel zuvor jahrelang seitens Wikipedia kritiklos bestand und obwohl die Entscheidung angesichts vergleichbarer Artikel, wie vom Verband der Konferenzdolmetscher, zugegeben überrascht. Gern hätte ich vor einer Löschung die notwendigen Schritte zur Verhinderung dieser Entscheidung in die Wege geleitet. So wirkt es nun, als seien wir aus Sicht von Wikipedia in der Branche bedeutungslos, obwohl dies nicht den Tatsachen entspricht. Selbstverständlich würde ich mich dessen ungeachtet sehr darüber freuen, wenn die Entscheidung zur Löschung unseres Wikipedia-Artikels noch einmal überdacht und schließlich zurückgenommen wird. Es grüßt Michael Kegel - 17:45 Uhr, 22 Jun. 2017 (CEST)

Septemberstreiks

Ernsthaft? Code·is·poetry 15:56, 23. Jun. 2017 (CEST)

Die Frage hätte ich auch Dir gestellt. Warum bereitest Du das nicht so weit im BNR vor (oder nutzt die bestehende BNR-Version) sondern stellst einen Nicht-Artikel ein? WP:Stub schreibt zu Recht: "Sehr kurze Artikel stellen aber dann ein Problem dar, wenn sie nicht nur kurz, sondern auch noch schlecht sind: Ein Artikel, der beispielsweise nach einer halbherzigen Definition, die womöglich nur einen Nebenaspekt nennt, gleich zur Kritik übergeht, ist in den meisten Fällen sehr unausgewogen." So auch hier: Eine Definition, die weder Kontext noch Bedeutung erkennen lässt und dann eine völlige POV-Auswahl von Literatur, die auch nicht eingearbeitet wurde. Der Trend zum Zweitsatz hält in der Wikipedia an. Und das ist auch gut so.--Karsten11 (Diskussion) 16:31, 23. Jun. 2017 (CEST)

Das Zitat passt überhaupt nicht. Die Definition war nicht halbherzig, es war kein Nebenaspekt und es kommt eben kein unausgewogener Text dazu. Alles was ich ohne weiteres dazu noch hätte schreiben können wäre eben genau das gewesen: unausgewogen. Ich dachte eigentlich der Trend zum Artikel über wichtige Ereignisse jenseits der digitalen Ära haben hält auch an. Code·is·poetry 16:38, 23. Jun. 2017 (CEST)

Sorry, aber "Die Septemberstreiks waren eine Reihe Wilder Streiks im September 1969 in der Bundesrepublik Deutschland." (Vollzitat) ist eine Definition, die weder Kontext noch Bedeutung erkennen lässt. Dieser Satz ist kein Artikel (und die Literaturliste entspricht nicht Wikipedia:Literatur: "Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht.". Das waren viel zu viele Nennungen und die wissenschaftlich maßgeblichen Werke fehlten). Das ist kein Artikel. Wenn Du wünschst schreibe ich einen Artikel zum Thema: Ich hole mir die Literatur aus der Unibib und versuche mich an einer neutralen Darstellung. Aber so wie gelöscht ist das nix.--Karsten11 (Diskussion) 16:44, 23. Jun. 2017 (CEST)

Mir ist grad wieder klargeworden, dass wir hier über einen SLA reden; ein SLA, den nicht ohne Grund über eine Stunde lang kein_e andere_r Admin angerührt hat. Meinetwegen kannst du gerne einen Artikel zu dem Thema schreiben, es würde mich freuen, aber ich bin weiterhin der Meinung dass die Wikipedia eine bessere mit dem Teil gewesen wäre, und ich bin der festen Überzeugung, dass das kein SLA-Material war. Code·is·poetry 17:13, 23. Jun. 2017 (CEST)

Ich hab wohl noch nie eine derart offensichtliche Fehlentscheidung gesehen. Karsten, ich komme nicht umhin zu sagen, dass Du Dich von einem ganz offensichtlichen Bias leiten lässt.--Mautpreller (Diskussion) 20:53, 15. Jul. 2017 (CEST)

Du hast das Vollzitat gesehen? Das war nun einmal nicht einmal ein gültiger Stub. Das Lemma ist ja ok, es fehlt nur ein Artikel. Was soll ich mehr machen, als anzubieten, einen Artikel zu schreiben?--Karsten11 (Diskussion) 20:57, 15. Jul. 2017 (CEST)

Nein. Keines der Kriterien für eine Schnelllöschung (WP:SLA) ist erfüllt. Eine Löschdiskussion wäre okay gewesen, eine Schnelllöschung ist glatt regelwidrig. Der Satz ist im Übrigen völlig korrekt, wenn auch natürlich nicht ausreichend. Ich hab nicht zum ersten Mal den Eindruck, dass Dir ein Lemma einfach nicht passt und Du deswegen löschst.--Mautpreller (Diskussion) 21:02, 15. Jul. 2017 (CEST)

Falls Dir übrigens Michael Schumann (Soziologe), Martin Baethge und das SOFI nichts sagen, bist Du kaum qualifiziert für eine Beurteilung des Texts.--Mautpreller (Diskussion) 21:07, 15. Jul. 2017 (CEST)

Löschung WeltSparen (Raisin GmbH)

Hallo Karsten,

Du hast den Wikipedia-Artikel „WeltSparen“ mit der Begründung "Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite gelöscht, seinerzeit war die Begründung keine Relevanz. In den Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen heißt es doch u.a. "Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)". WeltSparen ist sowohl das erste wie auch das größte europäische Zinsportal, wie sich u.a. hieran nachverfolgen lässt: http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/deutsche-bank-der-vergleich-fehlt-1.3552959 http://www.capital.de/investment/fintech-weltsparen-festgeld-zinsen-raisin-banken-8365.html Warum siehst Du dennoch einen Eintrag für nicht gerechtfertigt?

Viele Grüße, Tulipana

Es handelt sich um ein Online-Portal für Tages- und Termingelder. "Online-Portal für Tages- und Termingelder" ist nun aber keine "relevanten Produktgruppe" sondern eben die Nische, in der dieses Unternehmen arbeitet. Abgesehen davon kann von einer "marktbeherschenden Stellung" keine Rede sein. Nach Eigenangaben wurden 3 Mrd. € in den letzten 4 Jahren vermittelt. Wenn ich das am Gesamtbestand der Tages- und Termingelder messe, fällt es kaum auf, selbst wenn ich es auf vermittelte Tages- und Termingelder eingrenze (hier fehlen mir Zahlen) kann ich bei weitem keine "marktbeherschenden Stellung" erkennen. Unternehmen (insbesondere Fintechs) entwicklen naturgemäß immer neue Produkte, Plattformen, Software etc.. So auch hier. Das allein ist aber noch keine "innovative Vorreiterrolle". Damit ist keine Mikroinnovation gemeint, sondern, dass das Unternehmen irgendetwas neu erfunden hat, dass wichtig genug ist und dass von den Wettbewerbern kopiert und übernommen wird (den Vorreiter erkennt man an den Nachahmern). Ich kann hier eine "innovative Vorreiterrolle" in diesem Sinne nicht erkennen. Abgesehen davon: Wenn ein Artikel nach Löschdiskussion gelöscht wird, ist es keine gute Idee, ihn einfach neu anzulegen. Das führt eben zu einer Schnellöschung wegen "Unerwünschte Neuanlage". Die richtige Vorgehensweise ist, erst den löschenden Admin zu fragen (hast Du ja hier gemacht) und wenn die Antwort nicht gefällt, die Löschprüfung zu bemühen.--Karsten11 (Diskussion) 12:36, 26. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Karsten,

zunächst sorry fürs wiederholte Einstellen: Ich bin kein Wikipedia-Poweruser und daher mit den Konventionen nicht so vertraut. Zudem kannte ich den Ursprungsartikel (der ja vor bereits drei Jahren verfasst wurde) nicht. Fachlich lässt sich die innovative Vorreiterrolle begründen, als dass inzwischen mit Savedo und Zinspilot zwei weitere Online-Zinsportale als klare Copycats auf dem deutschen Markt vertreten sind. WeltSparen war aber der erste Anbieter und ist mit Abstand auch der größte (hier ein bereits überholter Vergleich: https://www.dealdoktor.de/magazin/zinsbroker-vergleich-weltsparen-zinspilot-savedo/). Darüber hinaus sind 3 Milliarden bezogen auf dem deutschen oder europäischen Anlagemarkt natürlich noch eine kleine Summe; gleichwohl haben wir diese in deutlich kürzerer Zeit erwirtschaftet als etwa die beiden US-Finanzdienstleister Betterment und Wealthfront http://www.boerse-am-sonntag.de/zertifikate/zertifikate-news/artikel/fintech-raisin-knackt-die-marke-von-einer-milliarde-7546.html.

Mein Hinweis auf das Verfahren war nicht als Vorwurf gemeint, sondern sollte nur erläutern, warum die Löschung des neuen Artikels als Schnellöschung ohne Diskussion erfolgte. Inhaltlich: Was macht Eure Firma: Materiell zunächst einmal, das was jedes Preisvergleichsportal (für Tagesgelder) macht. Was ist der Unterschied? Zum einen die Aufnahme ausländischer Banken und zum anderen eine stärkere technische Integration der Angebote der Partnerbanken. Das erste ist eigentlich nicht mal eine Innovation sondern nur ein Marktsegment oder ein Anlageuniversum. Das zweite ist spannend: Eine einmalige Identifizierung und eine Bank dient als zentrale Servicing-Stelle für andere Banken. Dummerweise ist das eine Dientsleistung der MHB-Bank die WeltSparen nur nutzt. Sorry, aber ich bin nicht überzeugt.--Karsten11 (Diskussion) 17:44, 26. Jun. 2017 (CEST)

Genau das stimmt aber nicht: WeltSparen ist eben nicht nur eine reine Vergleichsseite, sondern der Kunde kann dort bei Kontoeröffnung sämtliche Angebote aufrufen, abschließen und verwalten, wobei sämtliche abgeschlossenen Produkte akkumuliert und auf einen Blick einsehbar sind (siehe Beispiel-Bild); der Kunde befindet sich die ganze Zeit auf der Website www.weltsparen.de bzw. www.raisin.com. Das Online-Banking wie auch die technische Anbindung an die über 30 europäischen Partnerbanken (inkl. deren rechtlichen wie technischen Erfordernissen) wird von WeltSparen entwickelt und bereitgestellt. WeltSparen ist damit sowohl Hersteller als auch Anbieter dieser technischen Lösungen.

Ja, der technischen Lösung, des Frontends. Das Konto wird aber von den Bank bereit gestellt. Und die ist rechtlich auch Vertragspartner für das Tagesgeldkonto.--Karsten11 (Diskussion) 17:30, 27. Jun. 2017 (CEST)

Auch das ist nicht korrekt: Nicht nur das Frontend, auch das Backend wird von WeltSparen entwickelt und zur Verfügung gestellt (Raisin beschäftigt allein 35 Entwickler, bei der MHB-Bank sind es hingegen insgesamt nur 22 Mitarbeiter). Bei weiterem Gesprächsbedarf kann ich gern auch ein Telefonat mit einem der Geschäftsführer anbieten. Tulipana (Diskussion) 29. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Karsten, wie schaut es aus? Viele Grüße. Tulipana (Diskussion) 08:58, 04. Jul. 2017 (CEST)

Zunächst einmal stützt sich Wikipedia auf veröffentlichte Informationen. Vielen Dank für das Angebot, aber direkt eigene Nachforschungen anzustellen ist gemäß WP:KTF nicht erwünscht. Ist aber auch nicht entscheidend, Die Frage, wer die Entwickler bezahlt oder ähnliches führt hier nicht in die richtige Richtung. Vertraglich muss natürlich eine Bank ein Bankkonto führen, dass kann kein Fintec. Sorry, aber Du überzeugst mich nicht. Gerne kannst Du in der Löschprüfung vorsprechen. Dort entscheidet dann ein anderer Admin.--Karsten11 (Diskussion) 10:32, 4. Jul. 2017 (CEST)

Ja, das ist vielleicht am besten. Denn auch Dein letztes Argument stimmt nicht: Jeder WeltSparen-Kunde ist sowohl Vertragspartner bei der MHB-Bank wie auch bei WeltSparen. Tulipana (Diskussion) 10:29, 05. Jul. 2017 (CEST)

Bitte

Hallo Karsten11, könntest Du als Admin die Bearbeitung von Gesetzliche Zeit in Namibia für einige Tage mit jetziger letzter Version von mir (denn die wird immer, trotz laufender Diskussion unter Sommerzeit von Benutzer:Gc1943 verändert und gelöscht. Ich würde gerne den Stand (der ja auch so eigentlich schon seit Monaten/Jahren Bestand erhalten, bis die Diskussion beendet ist. Danke schön --Chtrede (Diskussion) 08:41, 28. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Karsten11, könntest Du als Admin bitte die Version von mir wieder herstellen? Ich habe Chtrede an mehreren Stellen ausführlich die Unterschiede erklärt und Quellen verlinkt die bestätigen, dass es so ist, wie ich schrieb. Auch wenn das schon seit Monaten oder Jahren so Bestand hat, findet sich manchmal jemand, der noch mehr Infos zu einer Sache findet oder hat. Und beim Thema Zeitzonen bin ich das, weil das mein Spezialthema ist. Hier habe ich es erklärt: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Gc1943&oldid=166785942 Danke schön gc1943

Administrativ darf ich inhaltliche Fragen natürlich (weder in die eine noch in die andere Richtung) entscheiden. Meine Bitten: A) Natürlich ist ein Edit War zu vermeiden. Sinnvollerweise lässt man die bisherige Version im Artikel, stellt ggf. einen Überarbeiten-Baustein ein und wartet die Diskussion ab. B) Sinnvollerweise führt die Disk an einer Stelle (ich denke Diskussion:Sommerzeit ist der beste Platz). C) Bei festgefahrenen Diskussionen hilft die Einholung einer Dritten Meinung. Wenn Ihr wünscht, kann ich natürlich auch (nichtadministrativ) eine DM abgeben.--Karsten11 (Diskussion) 09:40, 28. Jun. 2017 (CEST)

Alter Friedhof (Offenbach am Main) und Heinrich Krumm

Hallo Karsten, zunächst mal Danke für deinen unermüdlichen Einsatz auch zu Themen rund um Offenbach. Schön, dass es nun auch zum Friedhof einen Artikel gibt; er hat ihn mehr als verdient.

Eventuell hat sich ein kleiner Fehler eingeschlichen: Heinrich Krumm ist nicht die Person, zu deren Gedenken das Krumm-Mausoleum errichtet wurde (ergibt sich schon zwanglos aus den Lebensdaten). Das Bild habe ich daher aus dem Personenartikel wieder entfernt. Beim Friedhof habe ich keine Hand angelegt. Ob der junge Krumm tatsächlich dort beerdigt ist, weiß ich nicht; eventuell ist die Quellenlage bei dir besser. Sollte er im Artikel verbleiben, muss aber wohl noch klargestellt werden, dass es nicht der Heinrich im Mausoleum ist. Gruß und nochmals Danke! --Offenbacherjung (Diskussion) 11:36, 1. Jul. 2017 (CEST)

Danke schön. Ich habe die Information aus der Bildbeschreibung von c:OF Friedhof KrummMausoleum.JPG übernommen. Wenn es mehrere Heinrich Krumm gibt, müssen wir den richtigen finden, wenn die Bildbeschreibung falsch ist, müsste auch diese geändert werden.--Karsten11 (Diskussion) 13:04, 1. Jul. 2017 (CEST)

Jein. Der ältere Heinrich Krumm war ebenfalls Lederwarenfabrikant und der Onkel des jüngeren Heinrichs. Für einen Rotlink dürfte seine Relevanz allerdings nicht gereichen. Ob der Junge aber beim Alten (Onkel und Friedhof) liegt, ist mir nicht bekannt. Bildbeschreibung bei Commons habe ich um Lebensdaten ergänzt.--Offenbacherjung (Diskussion) 16:27, 1. Jul. 2017 (CEST)

Kesselringkomplex-LA

Hallo, ich sehe, daß Du Dich auch gerade damit befasst. Deine Löschentscheidung hätte ich auch so getroffen, willst Du den Personenartikel machen? Gruß--Emergency doc (D) 12:39, 2. Jul. 2017 (CEST)

Ehrlich gesagt, dachte ich im Sinne eines 4-Augenprinzips, dass es besser wäre, wenn ein Adminkollege die beiden anderen abarbeitet.--Karsten11 (Diskussion) 12:41, 2. Jul. 2017 (CEST)

Ok, dann mach ich weiter. Gruß--Emergency doc (D) 12:57, 2. Jul. 2017 (CEST)

Löschung projectfacts

Hallo Karsten, Du hast den Artikel projectfacts mit der Begründung "Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite" gelöscht. Ich habe nun bereits gelernt, dass ich wohl einen Antrag für die erste Seite, die vor 3 Jahren gelöscht wurde, hätte stellen sollen. Das war mein Fehler. Aber ich habe den Artikel vollständig neu geschrieben und den anderen auch erst später gefunden. Bei dem erst Gelöschten war das Argument, dass er zu werblich geschrieben wäre. In meinem Artikel habe ich keinerlei Werbung geschrieben. Auch die Relevanz hat sich seit 3 Jahren weiter verstärkt, was ich in dem neuen Artikel auch belegt hatte. Nun meine Frage: Was kann ich jetzt tun, damit der neue Artikel eine eigene Bewertung erhält und ich wenigstens meine Argumente für einen Verbleib los werden kann? Viele Grüße Thorsten (nicht signierter Beitrag von Thorsten Lenk (Diskussion | Beiträge) )

Entscheidend ist zunächst einmal, dass Wikipedia:Richtlinien Software erfüllt ist. Das mit dem werblichen Stil war in Deiner Version schon ok. Was aber fehlte (und was für enzyklopädische Relevanz wesentlich ist) ist eine Darstellung externer Rezeption, also einer Berichterstattung die über zusammenfassende Berichte á la "20 Projektmanagement-Tools im Überblick" hinausgeht. Wenn es solche in Fachzeitschriften gibt, stelle ich gerne zunächst einmal unter Benutzer:Thorsten Lenk/projectfacts wieder her. Dort können dann in Ruhe diese Ergänzungen vorgenommen werden. Normalerweise würde man dann den abarbeitenden Admin fragen. Leider ist Okatjerute nur noch sehr sporadisch aktiv. Daher würde ich das ansehen und dann, wenn ok, wieder in den Artikelnamensraum verschieben.--Karsten11 (Diskussion) 10:21, 3. Jul. 2017 (CEST)

Ja ok, dann würde ich das dort erweitert. Vielen Dank und viele Grüße Thorsten Benutzer:Thorsten Lenk

Ist da. Wenn Du fertig bist, bitte mich noch mal ansprechen.--Karsten11 (Diskussion) 11:40, 3. Jul. 2017 (CEST)

Vielen Dank, das hat geklappt. Ich habe die Seite angepasst und einige Belege und Links hinzugefügt und auch noch mal etwas neutraler formuliert. Vielen Grüße Thorsten --Thorsten Lenk (Diskussion) 14:23, 3. Jul. 2017 (CEST)

Irgendwie sehe ich im Artikelentwurf immer noch keine Medienberichterstattung.--Karsten11 (Diskussion) 10:28, 4. Jul. 2017 (CEST)

Meines Erachtens müsste das Thema natürlich auch in Bezug zum grundsätzlichen Interesse bzw. zur Zielgruppe bewertet werden und da bewegen wir uns in einer Nische. Projektmanamgentsysteme sind wahrscheinlich nicht so der Hype auf den ein Handelsblatt oder eine FAZ aufspringt. Nichts desto trotz wird projectfacts in ein paar Fachmedien, die natürlich unbekannter sind, erwähnt und besprochen. Die Belege sind als Einzelnachweise in dem Artikel eingefügt. Ich verstehe, dass WP keine Ansammlung von Werbebotschaften sein soll, aber eine neutrale Seite im deutschen Wikipedia finde ich angemessen. Es gibt kein älteres PM System aus Deutschland, welches sich gegen die übermächtigen amerikanisch dominierten Mitbewerber gut schlägt.--Thorsten Lenk (Diskussion) 15:59, 4. Jul. 2017 (CEST)

FAZ würde ich jetzt auch nicht erwarten. Ich dachte mehr an Projektmanagement aktuell, Project Management Journal, International Journal Of Project Management oder anderen Fachzeitschriften. Wenn es so was nicht gibt, kann es natürlich nicht nachgetragen werden. In diesem Fall würde ich vorschlagen, den Entwurf der Löschprüfung vorzustellen.--Karsten11 (Diskussion) 16:25, 4. Jul. 2017 (CEST)

Danke, ich habe das entsprechend der Löschprüfung zur erneuten Diskussion vorgeschlagen. --Thorsten Lenk (Diskussion) 15:52, 5. Jul. 2017 (CEST)

"Trollerei raus"

Es soll auch Leute geben, die können anständig. --2A02:1206:4585:5280:91CC:EAEE:75D0:BE70 20:20, 3. Jul. 2017 (CEST)

Yepp. Aber die stellen keine SLAs mit dieser Begründung zu diesem Lemma.--Karsten11 (Diskussion) 20:22, 3. Jul. 2017 (CEST)

Ist meine Meinung. --2A02:1206:4585:5280:91CC:EAEE:75D0:BE70 20:25, 3. Jul. 2017 (CEST)

LD Alex Wahi

Hallo Karsten11, magst Du die LD zu Alex Wahi mal entscheiden, oder siehst Du Dich als Antragsteller als "parteiisch" an? Dann wäre nett, wenn Du bzw. der ebenfalls "befangene" @Alraunenstern: als beteiligte Admins das ausdrücklich an einen anderen Admin geben könntet. Ich fürchte, das rutscht sonst durch die Ritzen, weil ja schon 2 Admins in der Disk stecken... Danke,--Alturand (Diskussion) 21:51, 4. Jul. 2017 (CEST)

Sorry, würde gerne helfen, aber wenn ich administrativ den SLA ablehne und in eine LA umwandle, dann bin ich für alle weiteren Schritte (LD, LP) befangen. Das kann ich nach unseren Regeln nicht entscheiden.--Karsten11 (Diskussion) 22:00, 4. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Alturand, als Admin bin ich aber nicht beteiligt, sondern der Lemmaersteller ist mein Mentee, darum werde ich dort nichts entscheiden. Ich hatte in der LD bereits am 9. Juni geschrieben: "Als Mentorin sehe ich meine Aufgabe nicht darin, Artikel meiner Mentees in LDs zu verteidigen, ich wollte aber das "reagiert nicht" oben richtigstellen. Wie ich schon schrieb, die Relevanz als Koch anhand seiner Fernsehauftritte einschließlich Regelmäßigkeit der Auftritte wird als ausreichend oder eben nicht bewertet, da bin ich recht leidenschaftslos und ist Sache des betreffenden Admins". Ich dachte, das wäre eindeutig gewesen. Gruß --Alraunenstern۞ 22:29, 4. Jul. 2017 (CEST)

Danke Ihr beiden, so ähnlich habe ich mir das gedacht, ich fürchte halt, dass die anderen Admins denken: "Oh, da sind schon zwei von uns beteiligt, ich halt mich mal raus..." und dann steht die LD ohne Entscheidung still.--Alturand (Diskussion) 22:50, 4. Jul. 2017 (CEST)

Wikipedia lehrt Geduld: Irgendwann wird das ein anderer Admin abarbeiten.--Karsten11 (Diskussion) 08:58, 5. Jul. 2017 (CEST)

Ulmer Unke

Nochmals zum Jugendliteraturpreis Ulmer Unke in der Löschprüfung. Eine Wiederherstellung ist eigentlich nicht nötig. Nach 9 Jahren sollte das Lemma nun entsperrt werden, um einen Neuversuch zuzulassen. Es hat sich ja doch einiges seit der Sperre getan. Ich bitte daher um Kenntnisnahme der bzw. Zustimmung zur Entsperrung und zur Verschiebung des in der LP genannten neuen Artikels. Allenfalls kann zu diesem Artikel eine neue Löschdiskussion abgehalten werden. --Regiomontanus (Diskussion) 17:20, 5. Jul. 2017 (CEST)

Da auch der Entwurf unter Benutzer:Kraudi/Spielwiese weder eine relevanzstiftende öffentliche Wahrnehmung noch andere relevanzstiftende Aspekte enthält, werde ich weder entsperren noch die LD-Entscheidung ändern. Der Zweck der LP ist aber, dass eben ein anderer Admin diese Entscheidung überprüft. Sei daher frei, mich zu overrulen. Wenn Du das machen willst, fände ich es aber persönlich besser, die Versionsgeschichten des alten und des neuen Artikels zu vereinigen, damit ein Leser die ganze Versionsgeschichte finden kann.--Karsten11 (Diskussion) 20:26, 5. Jul. 2017 (CEST)

Die LD-Entscheidung wurde nicht angezweifelt, ich habe aber, deinem Wunsch gemäß, trotzdem die alten Versionen wiederhergestellt, um einen Vergleich möglich zu machen. Inzwischen ist fast ein Jahrzehnt vergangen, die Zeiten haben besonders im Verlagswesen zu einigen Änderungen geführt, Printmedien sind im Rückzug. Dieser Jugendbuchpreis existiert aber im Gegensatz zu vielen anderen, über die wir in der WP Artikel haben, immer noch und ist sogar erweitert worden. Über die Relevanz von Kinder- und Jugendbuchpreisen kann man grundsätzlich streiten, unter den zahlreichen Artikeln, die wir darüber haben, zählt jener über die Ulmer Unke jedenfalls zu den prominenteren. --Regiomontanus (Diskussion) 20:15, 7. Jul. 2017 (CEST)

Wenn man dafür nur Belege hätte, dann wäre der Konflikt gelöst. Völlig unabhäng davon: Wir haben ja dankenswerterweise im RL eine Vielzahl solcher Initiativen zur Leseförderung und Förderung der Jugendliteratur. Entsprechend wäre es nützlich die Liste von Kinder- und Jugendliteraturpreisen auf einen Stand gemäß WP:List zu bringen, also neben der Auflistung der Blaulinks weiterführende Informationen aufzunehmen. Dann kann man solche Fälle grenzwertiger Relevanz einfach durch eine WL auf den jeweiligen Listeneintrag lösen.--Karsten11 (Diskussion) 20:20, 7. Jul. 2017 (CEST)

Bugra Özel

Wieso hat eine Person des öffentlichen Lebens, keine enzyklopädische Relevanz?(nicht signierter Beitrag von Ricci2301 (Diskussion | Beiträge) )

Die Antworten findest Du in der Löschdiskussion, unseren Relevanzkriterien, der Tatsache, dass Artikel bei uns mit geeigneten Quellen belegt sein müssen und dem Artikel Person des öffentlichen Lebens.--Karsten11 (Diskussion) 22:10, 6. Jul. 2017 (CEST)

So möchte ich schon garnicht in eine Diskussion steigen :-). Ich hoffe Sie verstehen, dass ich mich mit einigen Dingen hier noch nicht ganz auskenne, da dies einer der ersten Beiträge ist, die ich hier verfasst habe. Vielleicht können Sie mir wenigstens erklären, wie ich es schaffe, dass der Beitrag bestehen bleibt. Meiner Meinung nach erfüllt die Person die vorraussetzungen um sich als Person öffentliches Lebens zu bezeichnen. Wikipedia hat viele junge Leser. Die Interessiert das bestimmt! Danke im Voraus!

Wieso wurde die Seite jetzt gelöscht? Können Sie mir vielleicht sagen was ich ändern muss, damit die Seite Online kann? Ich glaube einige junge Leser hier auf Wikipedia interessiert die von mir genannte Person...(nicht signierter Beitrag von Ricci2301 (Diskussion | Beiträge) )

Wikipedie will kein allgemeines Verzeichnis von You-Tubern sein (vergleiche dazu WP:WWNI) sondern nur die wichtigsten, die allgemeine Bekannthei gefunden haben oder das Medium entscheidend geprägt haben. Der Maßstab hierfür ist unter WP:RK zu finden, z.B. "weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche" oder "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Kern des Ganzen ist, dass reputable Dritte z.B. die Medien über ihn berichten, er relevanzstiftende Auszeichnungen erhalten hat oder ähnliches. Die muss in externen Quellen dokumentiert sein. Der gelöschte Text wies keine Hinweise auf eine enzyklopädische Relevanz in diesem Sinne auf. Wenn es solche Belege gibt, die Bekanntheit oder Werk belegen, kannst Du unter Benutzer:Ricci2301/Bugra Özel einen Entwurf anlegen (ok, sehe, hast Du schon) und dann eine Löschprüfung beantragen. Dann entscheidet dort ein neutraler dritter Admin.--Karsten11 (Diskussion) 10:55, 7. Jul. 2017 (CEST)

Vielen Dank!

Im Ernst?

Du revertierst einen Eintrag eines anderen Benutzers mit der Begründung, dass Du Dich mit den Begrifflichkeiten nicht auskennst? [15] --Hans Giebenrath (Diskussion) 22:18, 6. Jul. 2017 (CEST)--Hans Giebenrath (Diskussion) 22:18, 6. Jul. 2017 (CEST)

Achso - da war ein Tippfehler... hatte ich nicht gesehen... Sorry--Hans Giebenrath (Diskussion) 22:20, 6. Jul. 2017 (CEST)

Alles gut. Vieleicht wäre der Bearbeitungskommentar "Tippfehler" von mir besser gewesen.--Karsten11 (Diskussion) 22:24, 6. Jul. 2017 (CEST)

Wirtschaftswachstum

Hallo, die alte Fassung lautete: „Sie versuchen Faktoren zu identifizieren, die dazu führen, dass Industriegesellschaften nicht ohne permanentes Wachstum zu stabilisieren sind.“ Diese Aussage ist unkonkret (Was sind das für Faktoren?) und kann mit gewisser Berechtigung ersetzt werden durch die Aussage: „Sie versuchen Faktoren zu identifizieren, die dazu führen, dass Industriegesellschaften auch und gerade durch permanentes Wachstum nicht zu stabilisieren sind.“ Deren Stabilisierung hängt nämlich von Bedingungen ab, die langfristig wohl nicht erfüllbar sind, z.B. Verfügbarkeit fossiler Energieträger als Voraussetzung eines weltweiten Transportsystems, welches die derzeitigen Effizienzvorteile einer Fremdversorgung (durch Outsourcing nach Asien usw.) sicherstellt. Weiter: Es gibt derzeit keine nicht-kapitalistischen Industriegesellschaften. Sie bilden die einzige Beobachtungsgrundlage auch der Postwachstumsökonomen. Sehr wohl lässt sich aber eine industrielle nicht-kapitalistische stationäre Postwachstumsgesellschaft zumindest denken. Daher meine Umformulierung: ...dass kapitalistisch verfasste Industriegesellschaften derzeit offenbar nicht ohne permanentes Wachstum zu stabilisieren sind. Damit ist die zeitliche Begrenzung der Wachstumsperspektive angesprochen. Die von dir daraus gezogene Schlussfolgerung: „Warum sollten Verteter (sic) der Postwachstumsökonomie davon ausgehen, dass Wachstum in nicht-kapitalistischen Staaten gut sei?“ geht logisch keineswegs aus meiner Änderung hervor. Bitte denk noch mal drüber nach. Gruß, --Hnsjrgnweis (Diskussion) 09:22, 10. Jul. 2017 (CEST)

Sehr wohl lässt sich aber eine industrielle kapitalistische stationäre Postwachstumsgesellschaft zumindest denken. (ist zwar genauso fiktiv wie die nicht-kapitalistische, aber denkbar ist vieles). Ohne das Wort kapitalistisch ist dieser Teil der Umformulierung ok. Das Wort "derzeit" suggeriert, es wäre künftig anders. Dies ist nicht sachgerecht. Bei gleicher Organisation der Wirtschaft wird das auch in Zukunft so sein. Es geht um die Wirtschaftsweise oder Wirtschaftsorganisation, nicht um die Frage heute oder morgen.--Karsten11 (Diskussion) 09:27, 10. Jul. 2017 (CEST)

Loffa-Mano-Nationalpark

Hi Karsten, verstehe Dein Argument gegen Löschung. Die Schreibweise war aber schon immer falsch, denn er hieß eigentlich "Lofa-Mano-Nationalpark" (mit einem "f"). Sollte man nicht lieber von dort dann eine Weiterleitung einrichten? Gruß --Chtrede (Diskussion) 16:46, 11. Jul. 2017 (CEST)

Auf jeden Fall. Ich lösche die Falschschreibung, Du legst die neue WL an.--Karsten11 (Diskussion) 16:47, 11. Jul. 2017 (CEST)

Bundesverband Deutsche Startups

Hi Karsten, hab nochmal alles überarbeitet. Schaust Du mal drauf? Besser? Bob Andrews (Diskussion) 10:36, 13. Jul. 2017 (CEST)

Danke schön. Ist ok, siehe auch Diskussion:Bundesverband Deutsche Startups.--Karsten11 (Diskussion) 11:39, 13. Jul. 2017 (CEST)

Danke! --Bob Andrews (Diskussion) 12:26, 13. Jul. 2017 (CEST)

David Bendels

Hallo, Karsten11, da ich bisher vergebens vorhatte, den Artikel neu anzulegen, möchte ich dich als zuständigen Admin bitten, den am 14. November 2016 gelöschten Text einsehen zu dürfen. Gruß --Sitacu (Diskussion) 16:02, 13. Jul. 2017 (CEST)

Du hast Mail.--Karsten11 (Diskussion) 16:11, 13. Jul. 2017 (CEST)

Danke! Ich will sehen, ob was Brauchbares dabei ist. --Sitacu (Diskussion) 16:23, 13. Jul. 2017 (CEST)

Kategorien von Artikeln im BNR

Hallo :) Ich dachte, dass Artikel im BNR noch nicht in Kategorien eingetragen werden? Du hast das gerade bei diesem Artikel jedoch getan. Irre ich mich hier einfach, oder übersehe ich etwas? --Beyond Remedy (Diskussion) 14:53, 14. Jul. 2017 (CEST)

Du übersiehst was, nämlich den :. --Siwibegewp (Diskussion) 14:55, 14. Jul. 2017 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort und den Hinweis! :) Das habe ich tatsächlich nicht sehen und ich muss auch zugeben, dass mir die Bedeutung des : nicht ganz klar ist, aber wenn das hier technisch so gehandhabt wird ist meine Frage damit geklärt :) --Beyond Remedy (Diskussion) 14:58, 14. Jul. 2017 (CEST)

Thomas Hintner (gelöscht)

Relevant! Bitte um Wiederherstellung. Lettres (Diskussion) 02:06, 19. Jul. 2017 (CEST)

Ah ja. Unter Quelle 1 steht er als "Ferner in aleatorischer Reihenfolge" unter Quelle 2 ist er in den Tiefen des Flußtextes versteckt, weil er wohl an einem der Spots mitgewirkt hat. Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende_K.C3.BCnstler.2C_Moderatoren.2C_Filmstab sind extrem niedrig, aber die gefordete "wesentliche Funktion" ist aus den Quellen nicht abzulesen.--Karsten11 (Diskussion) 09:46, 19. Jul. 2017 (CEST)

Aus der unter Quelle 1 Teil 1 verfügbaren Trackliste geht seine wesentliche Funktion für die Leistungen als Interpreten, Musik, Textautor und Komponist klar hervor. Lettres (Diskussion) 08:27, 20. Jul. 2017 (CEST)

Erstautorenregelung

Ich kann mir nicht vorstellen, dass der Ersteinsteller eine Vorstellung vom oder Meinung zum Kreuzkonlikt hat. Hier hilft eine Erstautorenregelung wohl nicht.--Karsten11 (A) (Diskussion) 17:47, 19. Jul. 2017 (CEST)

Na schön, dass du dir so wenig vorstellen kannst. Dabei ist es völlig unerheblich, aus welchen Motiven der Ersteinsteller welche Symbole auch immer nimmt oder nioht: es gilt der Erstautor, sonst gar nichts. Alles andere ist bloß Spekulation: POV. Wenigstens kann man sich so um eine Sperre rumdrücken. Regeln sind immer nur für die anderen. Blioß für Admins nicht und schon gar nicht, wenn sie nicht in ihr Weltbild passen. --

Es hilft immer, Zitate aus dem Kontext zu reißen, um einen falschen Eindruck zu erzeugen. Das Vollzitat findet sich unter Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/07/19#Benutzer:Eingangskontrolle_2_.28erl..29: "In diesem konkreten Fall scheint mir das aber eher Zufall zu sein. Das Ding ist URV von hier und das "geboren" wurde vom Ersteinsteller eben per c&p mit übernommen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass der Ersteinsteller eine Vorstellung vom oder Meinung zum Kreuzkonlikt hat. Hier hilft eine Erstautorenregelung wohl nicht."--Karsten11 (Diskussion) 10:03, 20. Jul. 2017 (CEST)

Oskar-Patzelt-Stiftung. Und der Große Preis des Mittelstandes.

Also Karsten, das sehe ich anders. Ich sehe beide Einträge als dreiste Werbung und genau das will Enzyklopädie nicht. Der ganze Themenkomplex ist durch und durch durch PR Kräfte in der Wikipedia verankert. Nun Deine Entscheidung, diese kann ich nicht nachvollziehen. Ich gehe mal davon aus, dass Du nichts gegen eine LP einzuwenden hast. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:58, 19. Jul. 2017 (CEST)

Wenn Du Dir die Diskussion zu Ulmer Unke weiter oben ansiehst, wirst Du die Erfolgchancen vieleicht besser einschätzen können. Aber gegen einem Löschprüfung habe ich natürlich nichts.--Karsten11 (Diskussion) 10:04, 20. Jul. 2017 (CEST)

Wie bitte? Was hat das Eine mit dem Anderen zu tun? Nun gut, auch wieder kein gültiges Argument. Wie schätzt Du die Werbetätigkeit rund um den Themenkomplex denn so ein? Der Stifter der Stiftung stiftet sich und allen möglichen Lemmata rund um das Lemma ein paar schön gefärbte Artikel, das hast Du ja anscheinend bei Deiner Beurteilung leider nicht in Betracht gezogen. Sachliche Argumente zählen bei Dir offensichtlich nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:13, 29. Jul. 2017 (CEST)

Der Verweis auf die Ulme sollte einfach nur aufzeigen, dass die Relevanz von Auszeichnungen von Abminkollegen deutlich weniger restriktiv gesehen wird, als von mir. Einer der Gründe für meine recht strengen Maßstäbe an (private) Auszeichnungen ist eben Werbung: Der Preis ehrt diejenigen, die ihn bekommen und diejenigen, die ihn vergeben. Deswegen bin ich der Meinung, dass nur die wichtigsten Preise des jeweiligen Fachgebietes - wie der Große Preis des Mittelstandes - relevant sein sollen.--Karsten11 (Diskussion) 10:58, 30. Jul. 2017 (CEST)

Also langsam reicht es wirklich, Du meinst, dass dieser Preis der Wichtigste des Fachgebietes ist? Woher kommt diese Ansicht? Nur weil es jemand in der LD geschrieben hat? Sag mal, hast Du Dir den Themenkomplex angeschaut und die dreiste Werbung im Umfeld dazu? Hast Du die Argumente überhaupt gelesen? Das ist eine krasse Fehlentscheidung und Du ebnest den PR Leuten und Selbstdarstellern in diesem Themenumfeld Tür und Tor, das ist einer Enzyklopädie unwürdig. Hier wurden von Selbstdarstellern in Wikipedia alternative Fakten geschaffen, so sieht es aus, Du bist drauf reingefallen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:16, 30. Jul. 2017 (CEST)

Auf neue Argumente antworte ich gerne. Ansonsten verweise ich auf die Möglichkeit einer WP:LP.--Karsten11 (Diskussion) 11:18, 30. Jul. 2017 (CEST)

Deine rein einseitige Beurteilung zieht sich offensichtlich fort, aber bitte. Weiter Fakten zum Selbstdarstellertum und zur reinen Werbung: [16], sihe auch die Beiträge [17], siehe auch die Löschdiskussion mit der Aufdeckung der Selbstdarstellung. Vielleicht überlegst Du Dir Deine Entscheidung jetzt? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:24, 30. Jul. 2017 (CEST)

Wenn Du der Meinung bist, dass OPSN für den Namen der Stiftung steht (was recht plausibel ist) bedeutet das ja nicht, dass dieser Benutzer nicht editieren darf. Es bedarf nur der nötigen Transparenz des IK. Das Verfahren hierzu ist Wikipedia:Benutzerverifizierung. Hat aber mit den Artikeln nichts zu tun.--Karsten11 (Diskussion) 11:44, 30. Jul. 2017 (CEST)

nichts damit zu tun? Vermutlich so wie Benutzer:Wumpchild, ein angeblich weiterer MA der Stiftung, ein single purpose Account genauso wie OPSN, die rein den Zweck haben die Stiftung, den Preis, den Stifter schön in WP unterzubringen, klar spielt das eine Rolle, denn sonst hätte niemand daran gedacht diese unbedeutenden Lemmata anzulegen. Und im Falle der beiden Accounts auch ein spannendes Doppel in der LD, ist Dir vermutlich auch nicht aufgefallen beim flüchtigen überfliegen der LD. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:15, 30. Jul. 2017 (CEST)

Nochmal: Und wenn Beelzebub persönlich den Artikel geschrieben hätte: In der LD ging es um die enzyklopädische Relevanz. Und die ist gegeben. Werbliche Formulierungen kann jeder in Artikeln entfernen. Aber aus werblichen Motiven (nennen wir WP:IK) einen relevanten Artikel anzulegen, ist erlaubt und kann nicht als Argument gegen die Relevanz des Artikelgegenstandes verwendet werden.--Karsten11 (Diskussion) 12:20, 30. Jul. 2017 (CEST)

nochmal: diese Accounts haben die Lemmata rund um die Stiftung auch im Artikel "Mittelstand" verankert, na da schau her, vielleicht doch reine Werbeaccounts. Weiters wurde das Thema in CSR verankert, ebenso von OPSN. Gut, dass es dann Accounts wie mich gibt, die das aufräumen, ich würde gerne weiterhin von einer neutralen Wikipedia sprechen, schlecht hingegen sind solche Entscheidungen wie Du sie getroffen hast im Sinne einer neutralen Enzyklopädie, das solltest Du Dir mal überlegen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:24, 30. Jul. 2017 (CEST)

Jakob Jost

Hallo Karsten11, mal wieder ein Sterbejahr: Kannst Du nochmal nachschauen, welches richtig ist, das im Text oder das in den PD? Danke und Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 22:33, 19. Jul. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis, Kollege war schneller, ist gefixt.--Karsten11 (Diskussion) 10:07, 20. Jul. 2017 (CEST)

Helikal-Gewindeformen

Hallo Karsten11,

der Artikel Helikal-Gewindeformen hat seit 28. Jun. 2017 einen Löschbaustein.
Der letzte Kommentar in der Löschdiskussion war am 2. Jul. 2017.

Kannst du bzw. ein anderer Admin den Löschantrag bearbeiten? Oder dürfen wir selber den Baustein entfernen?

Danke und Grüße --EMUGE-FRANKEN (Diskussion) 12:27, 20. Jul. 2017 (CEST)

Bitte den LA nicht selbst entfernen. Die Entscheidung darüber trifft ein Admin. Das geht mal schneller, mal langsamer, erfolgt aber immer. Ich persönlich bin fachlich in dem Thema Metallverarbeitung nicht tief drinnen und möchte den LA daher nicht selbst entscheiden. Ich lese aus dem Artikel eine Form des Gewindefräsens und hielte es (als Laie) daher für besser, den Inhalt stark gekürzt dort unterzubringen.--Karsten11 (Diskussion) 12:38, 20. Jul. 2017 (CEST)

Friedrich Becker (Bockenheim)

Hallo Karsten11, ich schon wieder... Kann man wirklich sicher sein, dass o. g. Abgeordneter, wenn er 1874 aus dem Amt schied, dann vor 1900 gestorben ist? Hast Du da eine Quelle? Sonst würde ich "19. oder 20. Jahrhundert" sinnvoller finden. Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 20:04, 21. Jul. 2017 (CEST)

Mein Eintrag lautete "Sterbedatum unbekannt". Das 19. Jahrhundert stammt aus dieser Änderung von Benutzer:Bigbossfarin. Wenn ich bei Wer wird Millionär? wäre, würde ich keinen Joker nutzen sondern raten, dass 19. Jahrhundert richtig ist. In einem quellenbasierten Enzyklopädie ist "19. oder 20. Jahrhundert" aber auf jeden Fall die richtige Entscheidung. Ich habe es daher angepasst.--Karsten11 (Diskussion) 20:22, 21. Jul. 2017 (CEST)

Oops, ich hätte ja auch mal genau in die Versiongeschichte schauen können - sorry also für diese Belästigung... Danke und Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion)

Danke für die Änderung. Vielleicht ist geboren im 18. Jahrhundert unwahrscheinlich, denn dann müsste er mindestens im Alter von 69 - 75 im Kommunallandtag gesessen sein. Aber mangels Quellen würde ich das so stehen lassen.--BigbossF★rin 12:29, 22. Jul. 2017 (CEST)

Bunto Hund

Hallo Karsten 11,

können Sie mir den Eintrag vom bunto Hund Cocktail nochmal zusenden, würde den Beitrag dann gerne noch mit Quellangaben untermauern, da der Cocktail nicht nur lokal bekannt ist, sondern speziell im alpinen Raum (Östereich/Bayern/Schweiz) und in den Urlaubsregionen von Italien sehr verbreitet ist. Danke

You got mail.--Karsten11 (Diskussion) 21:51, 21. Jul. 2017 (CEST)

Löschantrag Heinrich Dietel

Hallo Karsten, habe zwei Tage an dem Artikel gearbeitet, liest sich jetzt völlig anders und erfüllt m.E. die Relevanzkriterien. Könntest Du den Löschantrag zurückziehen? Vielen Dank!--Mopane17 (Diskussion) 09:05, 22. Jul. 2017 (CEST)

Aber mit so was von Vergnügen. Vielen Dank für den Ausbau.--Karsten11 (Diskussion) 10:05, 22. Jul. 2017 (CEST)

The Ukeboys

Hallo Karsten 11, der Artikel war ein überarbeiteter aus dem letzten Jahr. Im Gegensatz zum letzten Jahr wurden alle RKs erfüllt. Das fehlende Label und die fehlende Internationalität kamen seit dem letzten Jahr dazu. Ich würde mich freuen, wenn die Löschung zurückgezogen werden würde, da es sich nicht um eine reine Wiedereinstellung gehalten hat. Danke

Das Album war doch auch schon Thema in der LD. Außerdem sind das nur ausschliesslich Coversongs. Ich pinge den damals entscheidenden Admin Benutzer:Gripweed einmal an, damit er sich das ansieht.--Karsten11 (Diskussion) 10:57, 25. Jul. 2017 (CEST)

Vielen Dank Das ALbum war Thema, der Vertrieb hat sich (neben AMAZON, I TUnes etc) soweit geändert, dass das Laben Remedy Records dafür verantworlich ist. Jenes war (wohl) der Hauptlöschgrund. Dazu kam, dass der Internationale Erfolg Einzug hielt wie die Arrangements über das Wacken Open Air Ich hoffe mal, dass es jetzt so gesehen wird, dass die RKs für Ensembles akzeptiert werden.

Gibt es schon ein Update? Ich möchte nämlich nicht wieder einfach den Beitrag hochladen um dann eine repost Abfuhr zu bekommen.

Hi. Bitte nicht erneut hochladen. Admins können die gelöschten Versionen ja sehen. Ich bitte, die Frage nach einer Wiederherstellung auf WP:LP vorzustellen. Da ich nicht der in der Löschdiskussion entscheidende Admin bin, ist es besser, wenn ein Dritter Admin sich das ansieht.--Karsten11 (Diskussion) 12:05, 7. Aug. 2017 (CEST)

Schönbach

Ich glaube eine angenommene Dissertation repräsentiert den neuesten Forschungsstand. Das besondere an Schönbachs Arbeit ist auch das sie die umfangreichste Arbeit zum Thema ist. Und es gibt eine Reihe von Renzensionen. mfg --Uranus95 (Diskussion) 14:19, 26. Jul. 2017 (CEST)

Zunächst bitte ich, diese Diskussion inhaltlich immer lieber auf der Artikelseite als auf einer Benutzerseite zu führen. Inhaltlich sind wir uns sicher einig, dass eine Diss den Anforderungen von WP:Q entspricht (entsprechend war meine ZS vieleicht mißverständlich). Mein inhaltliches Problem mit dem Edit war folgendes: Das Kabinett Hitler war ja gerade ein Bündnis zwischen diesen Parteien. Ein solches Bündnis herbeizuführen kann daher sachlogisch nicht das Ziel gewesen sein, sondern nur, es fortzuführen. Dann ist die Pauschalisierung "der Industrie" natürlich unsinnig, da es in der Industrie ganz viele Unternehmen/Industrielle gab, die liberale Positionen vertraten und die Teilnehmer weder beanspruchen wollten noch konnten "die Industrie" vertreten zu können. Zuletzt wurde die Harzburger Front ja gerade von den Nazis abgelehnt. Auch der Fortgang der Gleichschaltung zeigte deutlich, dass die Nazis kein Bündnis der Kräfte rechtsaußen sondern die totale Macht für sich anstrebten. Ich kenne das Buch von Schönbach nicht. Vieleicht kann man die Aussage im Lichte der geschilderten Probleme feintunen.--Karsten11 (Diskussion) 18:08, 26. Jul. 2017 (CEST)

Löschung MX-Academy

Hi Karsten11,

Du hast den Artikel MX-Academy gelöscht wegen fehlenden (dargestellten) Relevanzgründen. Anhand Deiner Erläuterungen gehe ich davon aus, dass Du die Relevanzgründe insbesondere von Deutschland aus analysiert hast. Dass die ADAC-MX-Academy in Deutschland besteht (allerdings deutlich weniger lang) ist richtig, allerdings auch nur in Deutschland. Die MX-Academy gibt es u.a. auch im mittleren Osten und betreut und coacht da zudem verschiedene internationale Fahrer (einige Beispiele wurden verlinkt, der Trainer da ist insbesondere Mohammed Balooshi, ebenfalls verlinkt. Aber auch da gibt es noch andere Trainer). Christoph Möckli coacht nur in Europa die Fahrer für die MX-Academy, zb des Honda Teams, es gibt aber auch noch andere Trainer, Christoph Möckli ist nicht der einzige, er ist bisher nur einer der bekannteren. Zudem ist der Trainer nur ein Baustein des Teams, ohne einen technischen Fahrwerks- und Motorenverantwortlichen für die Motorräder, Mechaniker, Manager u.a. funktioniert ein Team nicht (Bei einem F1 Team ist der Trainer auch nicht der Kopf des Teams, selbst bei nicht motorisierten Teams wie beim Fussball ist der Trainer nicht der alleinige Verantwortliche), deshalb läuft das Team unter MX-Academy und nicht unter Christoph Möckli. Ein Motocross Team auf den Trainer zu "reduzieren" halte ich aus diesen Gründen für nicht richtig. Zudem sind überregionale Medienpräsenz seit mehr als 10 Jahre gegeben, sogar in den grössten und wichtigsten Medien in der Schweiz wie SF, 20min u.a., in Deutschland, Österreich und im ganzen mittleren Osten gibt es anhaltend Berichterstattungen und Erwähnungen in grossen Medien. Auch in Sachen Wahrnehmung kann man anhand der verschiedenen social Medias deutlich erkennen dass eine ziemlich grosse Wahrnehmung vorhanden ist. Bis auf Deutschland (mit der ADAC-MX-Academy) kann man zudem (in der Schweiz und mittleren Osten) von einem Alleinstellungsmerkmal reden. (Du kannst auch mal in Google.ch nach MX-Academy, Motocross fahren, Motocross training oder dergleichen suchen dann erkennst Du es sofort). Man könnte allenfalls die MX-Academy schweizbezogen darstellen, allerdings wären dann die Aktivitäten im mittleren Osten wieder ausgeklammert.

Kannst Du bitte diese Fakten nochmals überprüfen? Gerne auch Infos was ergänzt oder geändert werden soll um die Relevanzkriterien darzustellen.

Beste Grüsse & eine schönes Weekend wünscht Dir --Prentenr (Diskussion) 18:20, 28. Jul. 2017 (CEST)

Wir sprechen hier von dem Unternehmen. Bekanntheit in sozialen Netztwerken ist da wenig hilfreich. Wenn eine Relevanz des Teams gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler besteht, müsste ein Artikel über das Team geschrieben werden. Wenn Du mit meiner Entscheidung nicht einverstanden bist, kannst Du eine Löschprüfung betreiben.--Karsten11 (Diskussion) 12:28, 29. Jul. 2017 (CEST)

Auch bei einem Unternehmen sind öffentliche Wahrnehmung (die sozialen Netzwerke waren nur ein Hinweis) und anhaltende überregionale Berichterstattung (die ja eindeutig gegeben ist) relevanzstiftende Gründe. Ebenfalls ein Alleinstellungsmerkmal. Zudem ist wie zuvor erläutert nicht nur eine Firma involviert. Es ist auch die Summe die meiner Meinung nach Relevanzmachend ist. Schaust Du die erwähnten Begründungen als nichtig an? Wenn ja weshalb?--Prentenr (Diskussion) 19:12, 29. Jul. 2017 (CEST)

Ein wenig ja und viel nein. Ja, anhaltende überregionale Berichterstattung ist bei jedem Artikelgegenstand, also auch bei Unternehmen, ein Hinweis auf Relevanz. Aber man muss da genau hinsehen: Wie groß ist der Umfang der Berichterstattung und vor allem: Worauf bezieht er sich: Auf die kommerzielle Firma oder den berühmten Chef oder das spannende Sportteam. Abgesehen davon, dass eine anhaltende überregionale Berichterstattung in relevanzstiftendem Umfang im Artikel nicht dagestellt war, glaube ich dass diese (bezogen auf die Firma) besteht. Die angesprochene Gesamtsicht ist sicher der Grund, warum der LA so lange nicht entschieden wurde... Ich glaube aber in der Gesamtsicht, dass das Interesse der Öffentlichkeit am Chef und am Sportteam und nicht an der "Fahrschule" besteht.--Karsten11 (Diskussion) 19:22, 29. Jul. 2017 (CEST)

Die MX-Academy beschreibt ja nicht nur die Fahrschule, welche in der Schweiz von der ChrisMoeckli Action-Heaven GmbH betrieben wird, sie führt die Schulevents in Deutschland durch, die MX-Academy ist auch der Honda Stützpunkt, über welchen das Honda Team betrieben und betreut wird, das ist in der Schweiz die ChrisMoeckli Trading GmbH und MwSt pflichtig, die MX-Academy ist in den UAE tätig mit anderen Trainern und wiederum anders organisiert, betreut da ebenfalls diverse Fahrer. Die Fahrschule ist ja nur ein kleinerer Teil davon und hat zb in den UAE auch nicht den selben Chef. Aus organisatorischen Gründen, weil in den Ländern verschiedenen Gesetze bestehen (wie zb das MwSt Gesetzt in der Schweiz, Haftungsgründe in anderen Ländern, in den UAE wird die MX-Academy aus verschiedenen Gründen über den Motorsportverband betrieben), bestehen auch verschiedene Firmen für die MX-Academy (das ist ja bei anderen Marken auch der Fall, da gibt es für die Marke auch verschiedene Markenvertreter, Markenbotschafter, Verkäufer oder Betreiberfirmen). Ist aber alles unter der Marke MX-Academy vereint und tretet auch gemeinsam auf, das ist auch aus den Berichten und Webseiten recht klar ersichtlich. Vielleicht muss man den Beitrag auch anders darstellen damit das klarer ersichtlich ist. Deswegen sollte man das Gesamtinteresse der Tätigkeitsbereiche in der Öffentlichkeit beurteilen, die für den Nutzer sicher einen Mehrwert bilden. In der Form kann man auch sicher von einem globalen Alleinstellungsmerkmal reden, ich kenne keine vergleichbare länderübergreiffende Organisation/ Marke in dem Tätigkeitsbereich. --Prentenr (Diskussion) 11:27, 31. Jul. 2017 (CEST)

wg WP:EW

Hallo Karsten11,
bin ich auch bereits drüber gestolpert: Es gibt zwei Arten der Artikelsperre: Sperre gegen Bearbeiten und Sperre gegen Neuanlage. Letzteres hattest Du verhängt, ersteres ist daher nicht vorhanden. -- Perrak (Disk) 01:24, 29. Jul. 2017 (CEST)

Danke für die Info. Ist ja auch eigentlich besser so. Mit der Neuanlage durch eien Benutzer mit den entsprechenden Rechten ist mein Sperrgrund ja inhaltlich entfallen. --Karsten11 (Diskussion) 12:18, 29. Jul. 2017 (CEST)

Comcave College

Warum wurde der Artikel innerhalb von Minuten nach der Erstellung von dir gelöscht?

Wie der Löschbegründung zu entnehmen, als "Reiner Werbeeintrag: + kein Hinweis auf Relevanz". Bitte einmal WP:RK#U, WP:Q, WP:WSIGA und WP:IK durchlesen. Wenn Du dann glaubst Euer Unternehmen ist enzyklopädisch relevant und es ist möglich, einen neutralen quellenbasierten Artikel darüber zu erstellen, dann bist Du frei darin.--Karsten11 (Diskussion) 16:34, 30. Jul. 2017 (CEST)

Wortwahl

Moin Karsten,

bitte sei doch so nett, insbesondere bei Personen LA-Urteile nicht mit "Keine Relevanz" zusammenzufassen, sondern z. B. "Keine enzyklopädische Relevanz", "keine ausreichende Relevanz", oder "keine Wikipedia-Relevanz". Das hat schon Wikipedia-fremde Leute vor den Kopf gestoßen, dass hier scheinbar Menschen als nicht relevant erklärt werden. Danke und Gruß --dealerofsalvation 19:56, 3. Aug. 2017 (CEST)

Danke für die Erinnerung, die ich gerne beherzigen möchte.--Karsten11 (Diskussion) 22:01, 3. Aug. 2017 (CEST)

Review Sebastian Kurz

Hallo Karsten11, wo würdest Du denn das Review machen? Sozial- und Geisteswissenschaft? Geschichtswissenschaften scheint mir nicht ganz falsch (zeitgenössische Geschichte), da wir keine eigenständiges Ressort für Politik haben (siehe WP:RV). --MBurch (Diskussion) 18:26, 5. Aug. 2017 (CEST)

Politik hätte ich eher unter Wikipedia:Review/Sozial- und Geisteswissenschaft vermutet, da Politikwissenschaft ein Sozialwissenschaft ist. --Karsten11 (Diskussion) 19:08, 5. Aug. 2017 (CEST)

Nächster Rheinhessen-Stammtisch am 18. August 2017

Hallo Karsten11. Am 18. August 2017 (Freitag) findet unser nächster Rheinhessen-Stammtisch statt. Er beginnt um 19:00 Uhr im Restaurant des Schönborner Hofs in Heidesheim am Rhein. Nähere Informationen zu diesem Treffen kann man unter Wikipedia:Rheinhessen nachlesen. Ich würde mich freuen, wenn du kommen würdest! Gruß --Jivee Blau 22:58, 7. Aug. 2017 (CEST)

Edgar Allan Poe (Begriffsklärung)

was hast du gegen meinen Artikel?

--62.153.24.161 09:42, 11. Aug. 2017 (CEST)

In WP:BKL ist erläutert, wann wir eine solche Begriffsklärungsseite brauchen und wie die organisiert sind: Wir brauchen solche Begriffsklärungen wenn es mehrere Bedeutungen gibt. Hier haben wir aber nur eine, da der YouTuber gemäß unseren Regeln, die Du unter WP:RK nachlesen kannst, keine enzyklopädische Relevanz hat und es daher keinen Artikel für ihn gibt. Eine Begriffsklärungsseite verlinkt eben auf alle Bedeutungen: Wenn es kein Linkziel gibt, ist sie sinnlos.--Karsten11 (Diskussion) 09:46, 11. Aug. 2017 (CEST)

Der Meinung bin ich nicht, wieso haben dieser Zocker, wie z.B. Gronhk, eine Enzyklopädische Relevanz und jemand der Lesungen Literarischer Texte veranstaltet und bereits mehr als 100 Uploads hat keine? Sind Zocker mehr wert oder was? --62.153.24.161 09:49, 11. Aug. 2017 (CEST)

Die verlinkten Relevanzkriterien schreiben als Indikator für Relevanz "eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche". Gronhk ist das, Du bist das nicht. Und ich fürche auch, dass man es sehr schwer hat mit Lesungen Literarischer Texte "weit bekannt" zu werden. Was ich persönlich schade finde, aber die Wikipedia bildet die Welt eben so ab, wie sie ist.--Karsten11 (Diskussion) 09:53, 11. Aug. 2017 (CEST)

Erstens: Ich bin nicht dieser Youtuber, sondern Aaron (hab jetzt mal einen Account erstellt vorher 62.153.24.161 10:01, 11. Aug. 2017 (CEST)), ein dritter, welcher der Meinung ist das dieser Youtuber durchaus eine Relevanz hat. Zweitens: nach welchen kritisieren soll denn die Bekanntheit abgebildet werden, gibt man z.B. HG Wells ein ist er ganz oben, ich würde also sagen jeder deutsche der mal etwas länger zeit Youtube mit Authoren der Literatur gefüttert hat dürfte auf ihn gestoßen sein. --NAaron (Diskussion) 10:00, 11. Aug. 2017 (CEST)

Die Bekanntheit lässt sich am Besten anhand von geeigneten Quellen (siehe hierzu WP:Q) belegen. Wenn unklar ist, ob eine Person ausreichende Relevanz hat, kann man sich eine Einschätzung auf der Seite Wikipedia:Relevanzcheck holen.--Karsten11 (Diskussion) 10:06, 11. Aug. 2017 (CEST)

Weltbekannt wird dieser Sprecher nicht allerdings würde ich sagen das der Sprecher/Youtuber Edgar Allen Poe in der Community der Deutschen Audiobooks doch einen großen Bekanntheitsgrad aufweißt welcher eine Enzyklopische relevantz, vielleicht nicht im Brockhaus aber in Wikipedia, begründet. Hier einige Referenzen als Beleg.

http://www.hoer-talk.de/members/edgar-allan-poe.1891/ http://www.pickupforum.de/topic/146968-wunderbares-edgar-allan-poe-h%C3%B6rbuch-auf-youtube/ https://www.spontis.de/subkultur/wortkunst/edgar-allan-poe-lebt-spricht-und-schreibt-wieder/ Als alternative müsste man wohl alle anderen Sprecher auch aus Wikipedia entfernen... --NAaron (Diskussion) 10:24, 11. Aug. 2017 (CEST)

Mein Ziel ist es des weiteren den auditiven Personen unter uns ein wenig Literatur nahe zu bringen damit "die Jungen" nicht nur irgendwelche Games "zocken" sondern auch mal ihren Horizont erweitern, daher denke ich ein kleiner Hinweiß darauf das es im Netz eine Menge kostenloser und hoch qualitativer Hörbücher zu haben gibt ist doch lediglich von Vorteil. Wikipedia selbst bietet ja auch freies wissen in Rahmen der Wikipedia-Hör-Edition an und verbreitet somit kostenlose Lesungen gemeinfreier Texte, dies ist lediglich eine andere Plattform... Und auch Sie, Karsten11, waren ja der Persönlichen Meinung das es sich um wertvolle Inhalte handelt... --NAaron (Diskussion) 10:32, 11. Aug. 2017 (CEST) (Editiert NAaron (Diskussion) 11:05, 11. Aug. 2017 (CEST) (Rechtschreib/Grammatiktechnisch und Kategorische Korrektur))

Wikipedia will aber eine Enzyklopädie sein und keine Werbeplattform für nützliche Dinge. Zum Vorgehen: Bitte noch einmal WP:Q durchlesen. Abgesehen davon: Ich habe lediglich die falsche BKL gelöscht. Wenn der YouTuber relevant sein sollte, dann kann jeder einen Artikel Edgar Allan Poe (Youtuber) anlegen. Wenn es einen solchen Artikel gibt, dann brauchen wir auch eine BKL (die würde dann als BKL II im Artikel des "echten" EAP stehen. Allerdings kann auch jeder, der die Relevanz anzweifelt einen Löschantrag stellen, dann muss ein Dritter Admin eben darüber entscheiden. Um hier Enttäuschnungen zu vermeiden meine Hinweise auf den Relevanzcheck. Unterstützung kannst Du auch im Wikipedia:Mentorenprogramm bekommen. Zuletzt noch der Hinweis, dass Du einen Artikelentwurf auch im BNR unter Benutzer:NAaron/Edgar Allan Poe (Youtuber) anlegen kannst. Dort hast Du dann alle Zeit, den Artikel fertigzustellen. Aber bevor Du Dir Arbeit machst, bitte selbstkritisch die Frage beantworten, ob hier wirklich enzyklopädische Relevanz dargestellt werden kann. Alternativ, wenn keine eigenständige Relevanz: Du schreibst "Community der Deutschen Audiobooks". Vieleicht gibt es ein Genre Lesungen literarischer Texte auf YouTube (analog Let’s Play für die Computerspieler), über das es eine relevanzstifende Außenwahrnehmung gibt. Dann könnte man darüber einen Artikel erstellen und die wichtgsten Protagonisten dort nennen?--Karsten11 (Diskussion) 10:40, 11. Aug. 2017 (CEST)

vielen Dank für die vielen Hinweise, ich hatte gar nicht die Intention eine eigene Seite zu erstellen sondern lediglich wie ich das öfters in der englischen Wikipedia gesehen habe die Mehrdeutigkeit des Begriffes ohne Artikel in der disambiguation page zu differenzieren. Ich denke das es äußerst sinnvoll ist Synonyme Enzyklopädisch von einander abzugrenzen um Verwirrungen zu vermeiden. Dies war mein Ziel, der beinhaltete "Wink mit dem Zaunpfahl" sich mit Literatur zu beschäftigen sah ich lediglich einen netten Nebeneffekt aber nicht mein Hauptziel an. --NAaron (Diskussion) 10:56, 11. Aug. 2017 (CEST)

Carl Wolf (Politiker)

Ich bin mir nicht sicher, aber ist dieser Politiker identisch mit dem Landrat des Landkreis Lauterbach? Im Politikerartikel ist die Vorlage:Navigationsleiste Landräte des Landkreises Lauterbach nicht zu finden und im Artikel selber steht auch nichts dazu. Dein Gebiet - Hessen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:44, 13. Aug. 2017 (CEST)

Das ist extrem unwahrscheinlich. Auch in Hessen war ein Studium der Rechts- und Staatswissenschaften und beide Staatsexamen grundsätzlich Voraussetzung für das Amt des Kreisrates. Wenn ein Pfarrer das Amt bekommt, ist das außerordentlich unwahrscheinlich. Und dann noch ein Ausländer. Auch räumlich passt das nicht. Er war Abgeordneter für den Obertaunus und gleichzeitig Landrat im Vogelsberg? Nein, das passt definitv nicht. Während wir mit Thomas Klein: Leitende Beamte der allgemeinen Verwaltung in der preußischen Provinz Hessen-Nassau und in Waldeck 1867–1945 eine Biographiesammlung für die Landräte der einen Hälfte des heutigen Hessens haben, gibt es solch ein Werk leider für Hessen-Darmstadt nicht. Wenn ich in der Unibibliothek bin, kann ich mal sehen, ob ich was über den Landkreis mit Hinweisen finde.--Karsten11 (Diskussion) 18:26, 13. Aug. 2017 (CEST)

Dann bin ich froh, dass ich Carl Wolf auf Carl Wolf (Politiker) verschoben habe, sonst wäre das nie aufgefallen. Die [Spezial:Linkliste/Carl Wolf|Linkliste Carl Wolf]] lasse ich dann erst einmal so, wie sie ist: unbearbeitet, bis du näheres sagen kannst. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:50, 14. Aug. 2017 (CEST)

Oskar-Patzelt-Stiftung schon wieder... ;-)

Hallo Karsten11, ich hab auch schon länger einen eher skeptischen Blick auf o.g. Stiftung und die diversen drumherum angelegten Artikel. Hinsichtlich einer eigenständigen Relevanz der Stiftung neben dem von ihr verliehenen Preis bin ich auch nicht so ganz sicher, kann aber zur Not mit deiner Entscheidung leben. Etwas problematisch finde ich deine Entscheidungsbegründung: Die angeblich jährlich ausgeschütteten/investierten € 1,8 Mio. sind weder in der LD noch im Artikel belegt. Auf der Homepage der Stiftung findet sich jedoch - neben dem Hinweis, dass die Stiftung nicht gemeinnützig ist - die Information, dass diese Gelder durch die OPS Netzwerk GmbH aufgebracht werden. Geschäftsführer dort sind Petra Tröger und Hellfried Schmidt, die auch gleichzeitig die Stiftung führen. Wie die Gmbh bei einem jährlichen Umsatz gemäß Bundesanzeiger von € 1,1 Mio. (2015 und 2016) eine Ausschüttung von € 1,8 Mio. finanziert haben will, erschließt sich mir nicht. Die Geschichte mit der "großen" Stiftung, die jährlich im siebenstelligen Bereich ausschüttet stimmt auf jeden Fall so schon einmal nicht.

Ich bin jetzt noch nicht ganz sicher, ob ich damit echt in die LD marschieren will, glaube jedoch insgesamt, dass der Preis schon genug Öffentlichkeit einfährt, aber weder '"Stifter" noch "Stiftung" enzyklopädisch relevant sind. --Grindinger (Diskussion) 22:38, 17. Aug. 2017 (CEST)

Wir haben bei Stiftungen sehr oft die Situation, dass (insbesondere die zentralen Größen des Stiftungsvermögens und der Ausschüttungen) eine schlechte Beleglage vorliegt. Die 1,8 Mio sind Eigenangabe auf der Website. Es hilft auch nix, nach anderen Quellen zu suchen; die können die Angaben ja nur von der Stiftung selbst haben. Die einzige Möglichkeit einer Plausibilisierung ist, diese Eigenangabe gegen das zu halten, was sie machen. Für den Preis bearbeiten sie "jährlich mehr als 6.000 Nominierungen für ca. 5.000 Unternehmen und Institutionen in zwölf Wettbewerbsregionen, realisieren jährlich ca. 10 bundesweite und 50 regionale Veranstaltungen". Je nachdem, wie aufwändig das gemacht wird, können durchaus 1,8 Mio an Kosten entstehen (man kann das aber sicher auch für kleinere Beträge realisieren). Unplausibel ist das imho nicht. Lösungsvorschlag: Relevanztreiber ist ja der Großer Preis des Mittelstandes. Wenn man die Inhalte zur Stiftung dort in einem eigenen Absatz unterbringt und eine WL darauf anlegt, haben wir imho eine redundanzvermeidende Darstellungsform, ohne dass Inhalte verloren gehen.--Karsten11 (Diskussion) 09:24, 18. Aug. 2017 (CEST)

Tatsächlich ist das gesamte Konstrukt um die Stiftung, den Preis, den Verein, den Stiftungsvorsitzenden aus der eigenen Feder entstanden, soll heissen, die haben die Einträge in WP alle selbst erstellt, auch die Homepage von der die Daten sind. Alles reine Selbstdarstellung beruhend auf eigenen Angaben, so geht Enzyklopädie nicht. Das hättest Du schon in der ersten LD feststellen können. Gut, nun zum rationalen an unseren Regularien angelehnten vorgehen, willst Du das ganze nicht doch löschen? (Alternativ kannst Du zu Deiner Entscheidung stehen und dafür Sorgen, dass hier ordentliche Belege die Relevanz belegen) Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:48, 18. Sep. 2017 (CEST)

Wie Dir sicher bekannt ist, ist WP:IK kein Löschgrund.--Karsten11 (Diskussion) 09:30, 19. Sep. 2017 (CEST)

LD Jan Einig

Hallo. Verstehe ich deine Erläuterungen richtig, dass du bezüglich der RK auf die Amtsbezeichnung, nicht auf das Amt abstellst? Wenn ja: damit habe ich keine Problem, dann ist deine Entscheidung in Ordnung. Ich würde es für künftige ähnlich gelagerte Fälle nur gerne genau wissen. Vielleicht kann man das in den RK ja auch dann so deutlich machen, damit es keine Verwirrungen mehr gibt. Danke. --Siwibegewp (Diskussion) 10:43, 22. Aug. 2017 (CEST)

Ehrlich gesagt verstehe ich Deine Frage nicht. Nein, es geht immer im das Amt, nicht die Amtsbezeichnung. Der "oberster (erster) Bürgermeister" ist in Neuwied der Oberbürgermeister, der "hauptamtlich tätiger Stellvertreter des obersten (ersten) Bürgermeisters" trägt den Titel Bürgermeister. Jan Einig ist das zweite.--Karsten11 (Diskussion) 11:00, 22. Aug. 2017 (CEST)

Na ja: der "nur" "Bürgermeister" Jan Einig nimmt aber doch nun mal ausweislich der Quellen (Website der Stadt) das Amt des OB derzeit wahr. Ist ja nicht so, dass der lebende im Amt befindliche OB mal einen Tag krank wäre oder so. Oder mal verwaltungsrechtlich gesprochen: das Amt des OB wird derzeit dauerhaft (bis zur nächsten Wahl) von Bürgermeister Einig bekleidet. Darauf zielte die Frage. --Siwibegewp (Diskussion) 11:03, 22. Aug. 2017 (CEST)

Das war ja der Kern der LD. Als Stellvertreter nimmt er natürlich das Amt war, wenn der OB verreist ist, im Krankenhaus liegt oder eben auch, wenn er verstorben ist. Das ein Stellvertreter seine Aufgabe wahrnimmt, macht ihn eben nicht zum Amtsinhaber (vergleiche hier § 50 GemO RLP). Die Dauer spielt dabei keine Rolle. Unser Bürgermeister war 6 Monate krank und wurde vertreten. Anders wäre dies würde er vom Landrat als Staatskommissar eingesetzt werden. Daher trennen die RK ja auch bewußt zwischen Amtsinhaber und Stellvertreter.--Karsten11 (Diskussion) 11:14, 22. Aug. 2017 (CEST)

Nun, dann lassen wir es halt so, wie es ist, also ohne eindeutige Klärung. Als eingefleischter RL-Verwaltungsrechtler habe ich da eine andere Auffassung als du, aber du bist der WP-Admin, und deine Entscheidung liegt im Rahmen des Ermessens, soweit ich das beurteilen kann. --Siwibegewp (Diskussion) 11:21, 22. Aug. 2017 (CEST)

Baugenossenschaft_Langen: bitte gelösche Version in meinen privaten Bereich verschieben

Hallo Karsten11,

könntest Du bitte den am 10. August 2017 gelöschen Artikel "Baugenossenschaft_Langen" hier hin verschieben: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Molgreen/Aarchiv/geloesche_Artikel/

Vielen Dank im Voraus.

--Molgreen (Diskussion) 18:19, 22. Aug. 2017 (CEST)

Ist wunschgemäß Benutzer:Molgreen/Aarchiv/geloesche Artikel/Baugenossenschaft Langen--Karsten11 (Diskussion) 19:37, 22. Aug. 2017 (CEST)

Vielen Dank! --Molgreen (Diskussion) 04:50, 23. Aug. 2017 (CEST)

Hersch Oliver

Hallo Karsten! Nach der LD für Isak Engelberg und der Entscheidung für Behalten in der LD [18] würde ich gern eine Löschprüfung veranlassen. Oder überzeugt es Dich auch, daß Du den Artikel so wiederherstellst?Oliver S.Y. (Diskussion) 20:34, 22. Aug. 2017 (CEST) PS: Die nötige öffentliche Darstellung seiner Biografie findet sich unter [19].Oliver S.Y. (Diskussion) 20:37, 22. Aug. 2017 (CEST)

So sehr ich den Kollegen schätze: Die LD-Begründung dort ist nicht sehr eng an die WP:RK angelegt... Aber er nennt einen wirklich wichtigen Grund (und gemäß den RK für verstorbene Personen den wichtigsten): "gut belegten Artikel über ein Opfer der NS-Tyrannei". Bei Hersch Hermann Oliver fehlt es aber genau daran. An Belegen gab es das Bundesarchiv und eine Pressemitteilung. Wenn Du das mit Wikipedia:Relevanzkriterien#Verstorbene_Personen_.28allgemein.29 vergleichst, stellst Du sicher fest, dass eine Wiederherstellung nicht sachgerecht wäre. Eine LP steht Dir natürlich offen.--Karsten11 (Diskussion) 20:42, 22. Aug. 2017 (CEST)

Darum ja auch der Link 6, keine Ahnung mehr, wie der Artikel aussah, nur bin ich mir sicher, ohne würde das als Wiedergänger schnellgelöscht. Ging um die veränderte Einschätzung von Relevanz, nicht um den Arbeitsaufwand für Quellen.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:46, 22. Aug. 2017 (CEST)

Assoziation ökologischer Lebensmittelhersteller - Nachklapp zur Löschdiskussion

Hallo Karsten11,

im Dezember 2015 fand zu meinem angelegten Artikel [Assoziation ökologischer Lebensmittelhersteller] eine Löschdikussion statt: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._Dezember_2015#Assoziation_.C3.B6kologischer_Lebensmittelhersteller_.28gel.C3.B6scht.29

Ich habe den Löschgrund verstanden und würde nun versuchen, die Relevanz des Beitrages besser zu belegen durch externe Quellen, Zitieren in der Presse etc. Da Bio-Lebensmittel generell an Bedeutung gewinnen (Quellen: s. unten) und der Verband "AöL" 102 Lebensmittelhersteller organisiert, ist dies mein zweiter Anlauf. Der Ursprungsartikel kann stark eingekürzt werden, um u.a. damals angemahnte "PR-Floskeln" zu entfernen. Die AöL ist auch der einzige Verband des BÖLW, zu dem es keinen eigenen Artikel gibt: https://de.wikipedia.org/wiki/Bund_%C3%96kologische_Lebensmittelwirtschaft

Denken Sie, es besteht die Chance auf eine abgeänderte Wiederaufnahme des Beitrages? Vielen Dank für Ihre Hilfe!

Externe, relevante Quellen, die die AöL benennen: https://lobbyfacts.eu/representative/a2dff486bd5a4932890a5f463e6390cc http://www.martin-haeusling.eu/themen/oekolandbau-und-laendliche-raeume/1684-aoel-interview-zum-verhandlungsergebnis-der-eu-oeko-verordnung.html https://www.deutschland-kann-das.de/Content/DE/StatischeSeiten/Breg/Nachhaltigkeit/Nachhaltigkeitsdialog-stellungnahmen/2016-07-29-aoel-assoziation-oekologischer-lebensmittelhersteller.html

Presseartikel u.a.: http://www.taz.de/!5020073/ https://www.welt.de/wirtschaft/article147993831/So-wird-Bio-zur-schoenen-Illusion.html http://www.forum-csr.net/default.asp?News=10957 http://bio-markt.info/kurzmeldungen/bundeslandwirtschaftsminister-im-gespraech-mit-aoel-und-hipp.html https://www.biopress.de/de/inhalte/details/6163/elektronisches-verfahren-zur-abwicklung-von-drittlandsimporten.html?hl=A%C3%B6L http://www.infranken.de/97769-Bad+Br%FCckenau~/Die-Lebensmittelhersteller-loben-das-Gruenbuch-des-Ministers;art154303,2455365 https://www.oekolandbau.de/service/nachrichten/detailansicht/europagespraeche-der-aoel-mit-mdep-ulrike-mueller/

Benennung innerhalb Wikipedia: https://de.wikipedia.org/wiki/Bund_%C3%96kologische_Lebensmittelwirtschaft https://de.wikipedia.org/wiki/Karl_Schweisfurth_(Unternehmer,_1959) https://de.wikipedia.org/wiki/Neumarkter_Lammsbr%C3%A4u https://de.wikipedia.org/wiki/Salus_(Unternehmen)

Die Relevanz von "Bio" ist generell angestiegen: deutscher Bio-Markt wuchs 2016 um 9,9 Prozent (http://www.boelw.de/fileadmin/media/pdf/Themen/Branchenentwicklung/ZDF_2017/BOELW_ZDF_2017_web.pdf) auf 9.48 Mrd Euro. Die AöL-Hersteller erwirtschaften einen Umsatz von über 3 Mrd Euro (dies ergibt sich aus den Beitragseinstufungen der Mitglieder, die nicht veröffentlicht werden können. Somit kann dieser Satz je nach Entscheidung der Administratoren auch gestrichen werden). Der Verein hat im Jahr 2017 102 Mitglieder aus Deutschland, Österreich, den Niederlanden, der Schweiz und Italien (deutschsprachiger Raum), die Bio-Lebensmittel herstellen und ist der einzige deutsche Öko-Verband, der nur Lebensmittelhersteller organisiert. (vgl. https://de.wikipedia.org/wiki/Bund_%C3%96kologische_Lebensmittelwirtschaft und http://www.boelw.de/boelw-mitglieder/mitglieder/ ). In Deutschland verarbeiten knapp 9.500 Betriebe Bio-Rohstoffe (https://www.ami-informiert.de/fileadmin/redaktion/bio_daten/strukturdaten/Strukturdaten_nach_Bundeslaendern_2016_PDF.pdf). -- (nicht signierter Beitrag von 84.174.101.169 (Diskussion) )

In der Löschdiskussion wurde bereits auf unsere Relevanzkriterien unter WP:RK#V verwiesen. Dieser Maßstab müsste eben erreicht werden. Typischerweise sind Branchenverbände, wie Ihr, dann relevant, wenn sie "überregionale Bedeutung" haben. Diese Bedeutung ist z.B. die Mitwirkung bei Normungen, erfolgreiche Lobbyarbeit bei Gesetzgebungsverfahren (z.B. durch die Beteiligung bei Anhörungen), die Herausgabe von Publikationen o.ä.. Weii Ihr diesbezüglich Erfolge vorzuweisen habt, hilft das in jedem Fall. Auch führt bei Branchenverbänden oft auch Bekanntheit zu Relevanz: Klar ist PR zentrale Aufgabe von solchen Verbänden und wer das umfangreich und gut macht, kommt entsprechend oft in die Medien. Die verlinkten Presseberichte helfen dabei aber nicht sehr: Berichtet wird nicht über den Verband, sondern über das Thema Bio (und der Verband wird dann eben nur erwähnt). Es müsste also viel Medienberichterstattung geben und das auch noch über den Verband. Was auch hilfreich ist, ist Größe: Wenn Ihr 80 % der Unternehmen einer großen Branche als Mitglieder habt, ist das relevanzstiftend, wenn es nur 8 % einer kleinen Branche sind, eben nicht. Wenn Du glaubst, gemäß den RK und meinen Erläuterungen quellenbasiert enzyklopädische Relevanz darstellen zu können, rate ich dazu, einen Account anzumelden (z.B. Benutzer:Assoziation ökologischer Lebensmittelhersteller, diesen gemäß Wikipedia:Benutzerverifizierung verifizieren zu lassen. Dann stelle ich den alten Text zum Ausbau gerne im WP:BNR unter Benutzer:Assoziation ökologischer Lebensmittelhersteller/Assoziation ökologischer Lebensmittelhersteller wieder her. Wenn nach dem Ausbau Relevanz erkennbar ist, verschiebe ich den Artikel zurück, ansonsten steht Dir die Löschprüfung offen.--Karsten11 (Diskussion) 14:40, 23. Aug. 2017 (CEST)

Vielen Dank, lieber Karsten, für diese Hilfe. Ich werde deine Hinweise gut prüfen und einen weiteren Versuch im Bezug auf unsere erfolgreiche Lobbyarbeit (EU-Öko-Verordnung, Anhörungen im Parlament, ...) und Publikationen starten. Danke, das hat mir wirklich enorm geholfen!

Entschuldigung für das Fluten deiner Beo

Hallo Karsten11,

nach langer Zeit habe ich die Umstellung auf die Vorlage:Hessen-Parlament 1946–1986 vorgenommen. Nebenbei sind auch einige andere (Vorlage:Klausch Hessen-Parlament und Vorlage:Kirschner Hessen-Parlament) eingebaut worden. Als nächstes kommt die Vorlage:bibISBN/3770810716 dran. Deren Einbindung war wohl in der Vergangenheit ein Hinderungsgrund ;) Hier nun die Kopiervorlage:

{{bibISBN|3770810716|Seiten=}}

Mit flutenden Grüßen --Markus S. (Diskussion) 16:41, 23. Aug. 2017 (CEST)

Sinnvolle Flut, danke schön.--Karsten11 (Diskussion) 16:53, 23. Aug. 2017 (CEST)

Habe auch eine neue Kategorie:Bürgermeister (Provinz Hessen-Nassau) angelegt. Viele Bürgermeister in der Kategorie:Bürgermeister (Hessen) sind dort nämlich falsch einsortiert :( --19:00, 24. Aug. 2017 (CEST)

Perfekt--Karsten11 (Diskussion) 20:01, 24. Aug. 2017 (CEST)

Fürstentum Schaumburg-Lippe

Hallo Karsten beim Bearbeiten von Martin von Wegnern fiel mir das Fehlen der Kategorie:Fürstentum Schaumburg-Lippe auf. Da du ja auch im Politikerprojekt aktiv bist, denke ich mir, dass du das dort anbringen kannst ;) --Markus S. (Diskussion) 15:05, 7. Sep. 2017 (CEST)

Danke, das fehlte in der Tat. Auch habe wir noch den Landtag Lippe und die dazugehörige Abgeordnetenkat. Das teile ich die Tage mal auf.--Karsten11 (Diskussion) 16:33, 7. Sep. 2017 (CEST)

Denk dabei bitte an Volksstaat Schaumburg-Lippe Freistaat Schaumburg-Lippe ;) Wie soll mit der Grafschaft Schaumburg-Lippe umgegangen werden? Ist ja fast das gleiche Ungeheuer wie Waldeck. --Markus S. (Diskussion) 16:54, 7. Sep. 2017 (CEST)

Falsche Lemma gestrichen :( --Markus S. (Diskussion) 17:30, 7. Sep. 2017 (CEST)

Löschung des Artikels "Flagge der Fußfetischisten"

Hallo Karsten11

Ich möchte gerne Einspruch gegen die Löschung meines Artikels "Flagge der Fußfetischisten" erheben.

Erkläre mir doch bitte, warum dieser Artikel gelöscht wurde, während dieser Artikel nicht gelöscht wurde: https://de.wikipedia.org/wiki/Leather-Pride-Flagge

Vielen Dank

Der Grund ist Theorieetablierung (siehe WP:TF). Gemäß Artikeltext wurde die Flagge am 27.08.2017 (also heute) erfunden. Die Wikipedia stellt aber etabliertes Wissen dar, also solches, dass sich durchgesetzt hat. Die Lederflagge ist (gemäß der damaligen Löschdiskussion etabliert und (in der Szene) breit bekannt. Für eine heute neu erfundene Flagge kann das naturgemäß nicht gelten.--Karsten11 (Diskussion) 17:38, 27. Aug. 2017 (CEST)

Vielen Dank für deine Schnelle Antwort. Aus Fehlern lernt man bekanntlich. Dann lege ich den Artikel erstmal auf Eis, bis sich diese Flagge einigermaßen etabliert hat.

Massoud Harun-Mahdavi

Möchtest Du den vielleicht auch nehmen? ;-) --DaizY (Diskussion) 21:34, 1. Sep. 2017 (CEST)

Vieleicht ist mein WP:AGF hier mit mir durchgegangen...--Karsten11 (Diskussion) 21:39, 1. Sep. 2017 (CEST)

warum wurde die Seite Massoud Harun Mahdavi gelöscht? Brauche Hilfe bei der richtigen Gestaltung des Artikels (nicht signierter Beitrag von 188.193.150.34 (Diskussion) 23:46, 1. Sep. 2017 (CEST))

@IP: Wenn Du Dich hier anmeldest, wäre es sicher möglich bzw. sehr viel einfacher, Dir zu helfen. Du hättest dann außerdem die Möglichkeit, zunächst einen Artikelentwurf (der noch nicht sofort veröffentlicht wird) zu erstellen und andere zu bitten, daran mitzuarbeiten, bis es ein (nach WP-Maßstäben) "richtiger" Artikel ist. Achso, wenn Du bei Deiner Artikelanlage direkt beim ersten Speichern schon einen Schnelllöschantrag gleich mit stellst, solltest Du Dich nicht wundern, wenn dem auch entsprochen wird. Der hier angesprochenen Artikel war eine Kopie des ersten. Du hast den gleichen Artikel unter verschiedenen Lemmata angelegt (noch bevor der erste gelöscht war). Den zweiten hast Du dann sogar unter falscher Signatur direkt in der QS eingetragen. --DaizY (Diskussion) 09:28, 2. Sep. 2017 (CEST)

Löschung

Die Löschung der Seite über die "RSA TZ" erfolgte ohne nennbaren Grund, da die "RSA TZ" existiert.(nicht signierter Beitrag von 84.74.141.158 (Diskussion) )

Ob es die Zeitung gibt, kann ich nicht beurteilen, da der eingestellte Text über keine geeigneten Quellen gemäß WP:Q verfügte. Allerdings war das leider kein ausreichender Artikel. Daneben fehlte die Darstellung der enzyklopädischen Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften. Wenn die Zeitung existiert und die Relevanz belegt werden kann, steht es Dir frei einen Artikel darüber zu schreiben.--Karsten11 (Diskussion) 15:47, 2. Sep. 2017 (CEST)

Vadym S. Shvydkiy

Betr. Benutzer_Diskussion:Artmax#Vadym_S._Shvydkiy

Das ist nach wie vor problematisch. Es treten hier in Deutschland, vor allem in Kirchen, sehr viele Sänger und Musiker aus dem früheren Ostblock auf um - das sei ihnen ausdrücklich gegönnt - hier „gutes Geld“ zu verdienen. Sie werden auch gerne engagiert, weil sie meist musikalisch ganz gut und dabei immer noch verhältnismäßig „preisgünstig“ sind. Nach wie vor sehe ich in diesem Artikel keine wichtigen Musikpreise (die die meisten aber haben), feste Engagements an Stadt- oder Landesbühnen und Besprechungen oder Artikel in den wichtigen überregionalen Feuilletons oder den spezifischen Fachzeitschriften. Die "Literatur" besteht aus Konzertankündigungen in Lokalzeitungen. Das "Repertoire" ist unmaßgeblich. Tonträger in einem wichtigen Verlag sehe ich auch nicht. Was er da im Rundfunk gemacht haben soll, bleibt unklar und wird auch nicht weiter belegt. So bleibt Shvydkiy doch einer der vielen Mugge-Sänger ohne besonderes Herausstellungsmerkmal. Auch der Artikel liest sich ja mehr wie ein Bewerbungsschreiben. Ich empfehle wahlweise nochmals LD oder gleich die LP. Vielleicht stösst da noch jemand auf eine Goldader. --Artmax (Diskussion) 18:46, 2. Sep. 2017 (CEST)

Dean & David

Bitte auf der gesperrten Seite Dean & David
#Weiterleitung Enchilada Unternehmensgruppe#Dean & David
eintragen und danach wieder sperren. Vielen Dank im voraus. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 06:22, 8. Sep. 2017 (CEST)

LP Mier (Bier)

Hallo Karsten11, bitte fühle Dich informiert. Danke! --2003:6C:CC01:A400:FDF2:D07:5D19:31E6 18:42, 11. Sep. 2017 (CEST)

Seite "Irja von Bernstorff"

Hallo Karsten,

laut Lösch-Logbuch hast Du die Seite über die Regisseurin Irja von Bernstorff gelöscht, obwohl die Seite meines Erachtens die Wikipedia Mindestanforderungen erfüllt.

16:51, 17. Aug. 2017 Karsten11 (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Irja von Bernstorff (Verschieberest)

Könntest Du das begründen?

Vielen Dank,

Adrian

Hinweis: Die Seite wurde von Benutzer:Lutheraner verschoben nach: Benutzer:Nora Lhamo/Irja von Bernstorff. --2003:6C:CC03:E300:D861:AD5F:B82F:2990 08:47, 12. Sep. 2017 (CEST)

Hinweis2: Bitte auch beachten: Beitrag von Benutzer:Lutheraner auf Benutzer_Diskussion:Nora_Lhamo. --2003:6C:CC03:E300:D861:AD5F:B82F:2990 08:50, 12. Sep. 2017 (CEST)

Genau so ist es. Ich habe nur den Verschieberest (also die aus der Verschiebung entstandene Weiterleitung) gelöscht. Über den Artikel selbst habe ich kein Urteil getroffen.--Karsten11 (Diskussion) 12:47, 12. Sep. 2017 (CEST)

Beutin

Hallo Karsten11. Ich hatte SLA auf Beutin gestellt, um Beutin )Pas-de-Calais) wegen unnötigem Klammerlemma darauf zu verschieben. Kollege Zollernalb löschte denn auch, woraufhin ich die Verschiebung vornahm. Kurz darauf hast Su das Lemma Beutin erneut gelöscht, sodass der Artikel nun verschwunden ist. Was tun? gruss Zugriff (Diskussion) 18:49, 14. Sep. 2017 (CEST)

Sorry, das Internet ist hier im Hotel so lahm, dass ich die bereits erfolgte Löschung nicht mitbekommen habe. Ist natürlich wieder da (und das nächste Mal suche ich mir ein anderes Hotel...)--Karsten11 (Diskussion) 19:01, 14. Sep. 2017 (CEST)

Kein Problem und danke für die dann doch relativ schnelle Rückverschiebung. Zugriff (Diskussion) 19:03, 14. Sep. 2017 (CEST)

Elsass-Express-Stammtisch 2017 am 1. Oktober 2017

Hallo Karsten11. Am 1. Oktober 2017 (Sonntag) findet unsere diesjährige Fahrt im sogenannten „Elsass-Express“ von Rheinhessen nach Wissembourg in das französische Elsass statt. Die Zugfahrt beginnt am Mainzer Hauptbahnhof um 08:33 Uhr. Zustiege sind an zahlreichen Stationen in Rheinhessen und in der Pfalz möglich. In Wissembourg schlendern wir dann etwas durch die Stadt, bevor wir ein Restaurant besuchen. Am Nachmittag um 16:33 Uhr fahren wir dann wieder zurück nach Deutschland, sodass wir abends wieder zu Hause sind. Zustiegs- bzw. Ausstiegsmöglichkeiten findest du auf unserer Stammtisch-Seite Wikipedia:Elsass-Express, wo du auch nähere Informationen zu dieser Fahrt findest. Ich würde mich freuen, wenn du teilnehmen würdest! Gruß --Jivee Blau 15:10, 16. Sep. 2017 (CEST)

WikiProjekt Frankfurter Buchmesse 2017

Invitation à la

2015

Bonjour Karsten11,

Nous avons organisé un Edit-A-Thon, qui aura lieu dans le cadre de la Foire du Livre de Francfort. La France est au centre de la Foire du Livre de Francfort cette année (Gastland). Nous organisons la rédaction et la traduction d'articles sur les auteurs entre Wikipédia germanophone et francophone.

Les frais de transport et d'hébergement sont pris en charge par WMDE. La Foire du Livre aura lieu du 11 au 15 octobre (deux jours de participation minimum)

Si vous êtes intéressé, vous pouvez me contacter via Wiki-Email. Plus d'informations et la possibilité de s'inscrire ici (français, anglais, allemand): Wiki-Projet Foire du livre de Francfort

Merci et je serais heureux de vous rencontrer à Francfort. :) --Jens Best (Diskussion) 13:45, 16. Sep. 2017 (CEST)

 Info: Ne répondez pas ici, mais écrivez-nous le site du projet.

---

Einladung zur

2015

Hallo Karsten11,

Wir haben ein Edit-A-Thon organisiert, das im Rahmen der Frankfurter Buchmesse stattfinden wird. Frankreich steht im Mittelpunkt der diesjährigen Frankfurter Buchmesse (Gastland). Wir organisieren das Verfassen und Übersetzen von Artikeln über Autoren Und Literaturthemen zwischen der deutsch- und französischsprachigen Wikipedia.

Die Kosten für An/Abreise und Unterkunft trägt WMDE. Die Buchmesse findet vom 11. bis 15. Oktober statt. Mindestdauer für Teilnahme (wenn Anreise und Hotel organisiert via WMDE) ist zwei Tage.

Bei Interesse kannst Du mich auch über WikiMail kontaktieren. Mehr Infos und die Möglichkeit sich bei Interesse einzutragen hier (Französisch, Englisch, Deutsch): WikiProjekt Frankfurter Buchmesse 2017

Vielen Dank und ich würde mich freuen, Dich in Frankfurt begrüßen zu dürfen. --Jens Best (Diskussion) 13:45, 16. Sep. 2017 (CEST)----

 Info: Bitte antwortet nicht hier, sondern schreibt uns auf der Projektseite.

Urteil des BVerfG zur Rechtmäßigkeit des IHK-Gesetzes: "Verfassungsbeschwerden gegen die Beitragspflicht für Pflichtmitglieder der Industrie- und Handelskammern erfolglos"

Hallo Karsten11! Du hattest uns 2010/2011 in einem sehr langen Streit zwischen uns und einem anderen Benutzer rund um das Themenfeld der IHKs mehrfach sehr sachlich und ruhig geholfen. Am Ende des Konfliktes hatte man uns und dem anderen User geraten, künftig nicht mehr in diesem Themenfeld zu editieren. Daher wenden wir uns erstmal an Dich: Viele der Punkte, die auf der Seite Industrie- und Handelskammer insbesondere unter "Kritik" aufgeführt sind, wurden in einem aktuellen Urteil des Bundesverfassungsgerichts ausführlich diskutiert und bewertet. Wir wollen selbst ungern wieder auf der Seite aktiv werden, um POV-Vorwürfe zu vermeiden. Gibt es einen guten Weg, jemanden aus der Wikipedia auf die Seite aufmerksam zu machen? Liebe Grüße aus Nürnberg! Ihknuernberg (Diskussion) 07:36, 18. Sep. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich werde mir das die Tage einmal ansehen und anpassen.--Karsten11 (Diskussion) 09:35, 18. Sep. 2017 (CEST)

Super, vielen lieben Dank für die Unterstützung. Falls wir irgendwie helfen können / sollen, bitte einfach Bescheid sagen! Ihknuernberg (Diskussion) 06:56, 19. Sep. 2017 (CEST)

Schmalzbauer

Hi Karsten, magst du Fritz Schmalzbauer bitte in meinem BNR wiederherstellen, damit ich die Relevanz darstellen kann? ANR-Verschiebung erfolgt selbstredend nur mit deiner Zustimmung. Die von mir in der LD angeführte Schlüsselrolle bei der Fusion PDS/WASG ergibt sich teilweise aus der MA-Thesis S. 81-83 [20]. Danke! --Feliks (Diskussion) 12:41, 19. Sep. 2017 (CEST)

Ist Benutzer:Feliks/Fritz Schmalzbauer--Karsten11 (Diskussion) 12:55, 19. Sep. 2017 (CEST)

Pfitzenmeier

wurde von dir laut LD gelöscht und in deine Beo eingetragen. Ist das Namensgleichheit oder Wiedergänger? Ich kann die alte LD vor dem 23. Nov. 2008 nicht finden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:16, 22. Sep. 2017 (CEST)

Danke, habe in der LD gesenftet.--Karsten11 (Diskussion) 12:54, 22. Sep. 2017 (CEST)

Bahnhof Burgsinn

Kannst du mir erklären, warum das hier https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch/delete&page=Bahnhof_Burgsinn gemäß WP:NK#Bahnhöfe eine unerwünschete Weiterleitung ist? Und wenn du das doch löschst, kannst du wengistens die Links auf die Seiten auflösen? Vielen Dank! -- F-scn (Diskussion) 16:25, 24. Sep. 2017 (CEST)

Gemäß WP:WL#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge sind Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird. Im Zielartikel Burgsinn#Verkehr war dies jedoch nicht der Fall: Der Bahnhof wird im verlinkten Abschnitt nicht einmal erwähnt. Damit ist eine WL nicht sinnvoll. Die Links müssen natürlich als Rotlinks bleiben, bis der Artikel geschrieben ist. Du kannst natürlich einen Absatz Burgsinn#Bahnhof Burgsinn ergänzen und eine WL darauf anlegen.--Karsten11 (Diskussion) 16:30, 24. Sep. 2017 (CEST)

Äh... Ok, es hat Nachteile, wenn man die Versionsgeschichte von gelöschten Artikeln nicht mehr einsehen kann. Ich war fest davon ausgegangen, dass er auf Burgsinn Betriebsbahnhof weiterleitet. Wie verfahren wir jetzt? Nur den SFS-Link anpassen? Macht das Sinn? -- F-scn (Diskussion) 16:42, 24. Sep. 2017 (CEST)

Bahnhof Burgsinn (KM 277,8) ist ein anderer als Burgsinn Betriebsbahnhof (KM 283,9). Und imho ist in Schnellfahrstrecke Hannover–Würzburg beides (richtig) verlinkt (das eine rot, das andere blau). Ich bin aber fachlich jetzt nicht so tief drinnen, dass ich da was ändern würde.--Karsten11 (Diskussion) 16:56, 24. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe das mal ans Portal:Bahn#Bahnhof Burgsinn verwiesen. Soweit ich weiß müsste da jetzt irgendwie der Ortsartikel rein, aber das wissen die sicher besser. -- F-scn (Diskussion) 17:22, 24. Sep. 2017 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- F-scn (Diskussion) 17:22, 24. Sep. 2017 (CEST)

AfD-Kandidaten zu früh verschoben

Genaugenommen hat sich der neue BT noch nicht konstituiert und es ist noch keine offizielle Liste existierend, auf der Namen derjenigen Kandidaten, die neu in den Bundestag einziehen, aufgelistet werden. Man kann zwar davon ausgehen, dass bei 87 Blauen Nazis auch die von dir nun in den ANR verschoben Personen dabei sein werden, aber ich würde dich bitten, dafür einen offiziellen Beleg vorzulegen. Ansonsten muss mit der Verschiebung in den ANR noch gewartet werden. --Jens Best (Diskussion) 21:22, 24. Sep. 2017 (CEST)

Jens, die Beiden sind die Spitzenkandidaten ihrer jeweiligen Landeslisten. Das die gewählt sind, steht außer Frage. Bei den anderen Entwürfen der Wahlkandidaten ist das nicht sicher, daher verschiebe ich die heute nicht. Die Relevanz entsteht mit der Wahl, nicht mit der Konstituierung des BT oder dem Erwerb des Status eines Abgeordneten.--Karsten11 (Diskussion) 21:27, 24. Sep. 2017 (CEST)

Okay, guter Kompromiss. --Jens Best (Diskussion) 21:29, 24. Sep. 2017 (CEST)

Addendum

Hi Karsten11, danke für die Schnelllöschung, die eine Rückverschiebung des unsinnigen Lemmas Addendum (Schriftwesen) auf Addendum ermöglichte. Was soll mit den mehr als 200 Änderungen [[Addendum (Schriftwesen)|Addendum]] durch User:Benqo geschehen? Kann das so stehenbleiben, weil eine Weiterleitung existiert? Gruß, --Stobaios 18:01, 25. Sep. 2017 (CEST)

Wikipedia:Weiterleitung#Neuer_Artikel_k.C3.B6nnte_entstehen schreibt "Der „direktere Link“ ist kein Grund für eine Bearbeitung – für die Server bringt das Ausführen einer Weiterleitung kaum Nachteile, aber ein einziger Linkfix entspricht in der Serverlast etwa 10.000 Aufrufen einer Weiterleitung.". Abgesehen davon, dass das Serverlastargument für mich eher an den Haaren herbeigezogen vorkommt, bedeutet diese Regel im Klartext: Mach Dir keine Arbeit; derjenige, der dem Blaulink folgt, kommt eh an der richtigen Stelle raus.--Karsten11 (Diskussion) 19:44, 25. Sep. 2017 (CEST)

Sören Pellmann

Hallo Karsten, kannst du mal bitte den Artikel wieder herstellen (falls Inhalt sinnvoll)? Erlangte gestern im Wahlkreis Leipzig II das Direktmandat... --Miebner (Diskussion) 21:10, 25. Sep. 2017 (CEST)

Ist wieder da und in der (heftig nötigen) QS.--Karsten11 (Diskussion) 21:18, 25. Sep. 2017 (CEST)

Beredt! Danke! --Miebner (Diskussion) 21:42, 25. Sep. 2017 (CEST)

AHB! Rhenania-Salingia zu Düsseldorf

Karsten11, sorry, so geht das nicht. Alt ist ein Stein auch, aber nicht relevant. Alleine aufgrund des Alters auf Relevanz zu schliessen ist also falsch. Ein Baum kann alt sein, macht ihn aber nicht relevant. Weiters spricht das angeblich hohe Alter eher gegen Relevanz, denn wenn die in über 100 Jahren nichts anderes bewirkt haben, als das das im Artikel steht, dann sind sie definitiv unbedeutend. Gut, das dürfte einleuchten. Überdenke Deine Entscheidung, 24 Stunden, OK? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:25, 27. Sep. 2017 (CEST)

Sorry, aber was soll eine Studentenverbindung denn bewirken? Lobbyorganisationen können über "eine überregionale Bedeutung haben" relevant werden, aber Studentenverbindung doch nicht. Aber "eine besondere Tradition" (was eben mit dem Alter zusammenhängt) ist eben explizit ein Punkt der Vereins-RK. Wenn einer der Punkte der Vereins-RK erfüllt sind (wie hier Alter/Tradition) besteht automatisch Relevanz, auch wenn alle anderen Punkte nicht erfüllt sind.--Karsten11 (Diskussion) 20:34, 27. Sep. 2017 (CEST)

keine Aussenwirkung, keine Bedeutung, Punkt. So ist es definiert und Deine Privatmeinung bezüglich Alter sollte eben privat bleiben, aber niemals in eine Entscheidung einfliessen. Wenn sie nichts bewirken, dann sind sie eben irrelevant. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:37, 27. Sep. 2017 (CEST)

verlorene Direktkandidaturen BTW17

Möchtest du jetzt in allen Artikeln, in denen ein in den Bundestag über die Landeslisten eingezogene/r Politiker/Politikerin die Direktkandidatur verloren hat, diese Info einfügen? Das sind nämlich einige. Oder hat es eine spezifische Bewandnis, dass du dies beim Herrn Komning wichtig findest? --Jens Best (Diskussion) 22:10, 27. Sep. 2017 (CEST)

Ja, wenn bekannt, steht in den Artikeln über Politiker, in welchen Wahlkreisen sie kandidiert haben (und mit welchem Ergebnis). Bei uns im Bundestagswahlkreis Hochtaunus findest Du diese Info also bei Hans-Joachim Schabedoth, Stefan Ruppert und natürlich bei Markus Koob. Wolfgang Schmitt (Politiker) ist leider sehr dünn: Da fehlt einiges, unter anderem der Wahlkreis. Wenn es Dich stört, dass ich bei Enrico Komning die negative Formulierung "blieb erfolglos" verwendet habe, ist das eben mein POV, weil ich dessen Partei nicht mag. Du kannst das aber in "er kandidierte" neutralisieren.--Karsten11 (Diskussion) 22:22, 27. Sep. 2017 (CEST)

In diesem Fall abstrahierte ich das vom Themenkomplex Blaue Nazis. Mir ging es mit der Frage eher darum, ob du diese Info wirklich wichtig findest und warum. Da könnte man pro und contra argumentieren. Du musst ja in einigen Parteien, zumindest pro forma, irgendwo direktkandidieren, um auf einer Landesliste zu stehen (außer du bist ein Top-Fachpolitiker, und selbst dann glaube ich ist das die seltene Ausnahme). Es gibt also einen gewissen Automatismus und deswegen fragte ich mich, ob dieser Mehraufwand (denn wenn dann sollte man das bei allen Politikerartikeln machen) Sinn bringt. --Jens Best (Diskussion) 22:26, 27. Sep. 2017 (CEST)

Du hattest ja unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Politiker#Was_sollte_ein_guter_Personenartikel_.C3.BCber_einen_aktiven_Politiker.2FAbgeordneten_alles_enthalten.3F gefragt, was in einen guten Politikerartikel enthalten soll. Wenn Du die Frage, ob eine Wahlkreiskandidatur dazu gehört, diskutieren willst, ist dort ein guter Platz. Ich denke, das gehört da rein und habe daher sogar so Sachen wie die Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Abgeordnete eines Wahlbezirks des Großherzogtums Hessen angelegt.--Karsten11 (Diskussion) 22:38, 27. Sep. 2017 (CEST)

Es wäre der Diskussion aber grundsätzlich dienlich, wenn nicht von vornherein mit solch wertenden Attributen wie blaue Nazis umhergeschmissen wird. Hat bissl was mit Glaubwürdigkeit zu tun.--scif (Diskussion) 22:44, 27. Sep. 2017 (CEST)

Da wirst du dich dran gewöhnen müssen, Scif, außerhalb von Artikeln wird diese Bezeichnung nun von mir meist verwendet. Wenn das bei dir Probleme mit "Glsaubwürdigkeit" ergibt, kann ich das leider nur zur Kenntnis nehmen. --Jens Best (Diskussion) 23:01, 27. Sep. 2017 (CEST)

Nein, daran werde ich mich nicht gewöhnen. Du möchtest mir also erzählen, das Personen wie Karsten Hilse per se blaue Nazis sind? Welche Bezeichnung darf ich denn dir in Zusammenhang mit der Farbe rot andichten? Deiner Logik zufolge wären dann ein Drittel der Wahlberechtigten in Hilses Wahlkreis blaue Nazis. Und genau solche unreflektierten, stereotypen Andichtungen treiben eher noch mehr Wähler in die Arme der AfD. Solange die Linke sich nur dieser Holzhammermethode bedient, unterscheidet sie sich kein Yota von den Kritisierten. Und in WP brauch ich diese aufgeblasenen Kampfbegriffe schon gar nicht. Jahrelang hat es keine Sau interessiert, wie die Politbiographien aussehen. Nun, wahrscheinlich um sich wieder persönlich zu profilieren, muß plötzlich diskutiert werden, was ein guter Personenartikel zu Politikern sein muß. Wir haben uns bisher immer bemüht, anhand von offiziellen Darstellungen den Politikern im Artikel ein Gesicht zu geben, das galt und gilt für alle. Jetzt plötzlich die Welt einreißen zu wollen und da vorab schon mit ideologischen Kampfbegriffen daherzukommen, das zeugt von Geist und Intellekt. Du darfst dir gewiß sein, das ich dein Tun weiterhin kritisch beobachten werde.--scif (Diskussion) 10:17, 28. Sep. 2017 (CEST)

Interessante Navi-Leiste, könnte man auch für zeitgenössische Politik drüber nachdenken. Ich finde es insgesamt wichtig, dass wir hier den Bezug zum lokalen/regionalen bei Politikern auf Landes, Bundes und EU-Ebene besser verdeutlichen. Zum Beispiel fehlt mir auch die Verbindung zwischen Artikeln zu Bundestagswahlkreisen und Artikel zu den jeweils dazugehörigen Städen und Gemeinden. Es sollte imho der jeweilige zuständige MdL und MdB in der Infobox und im Abschnitt "Politik" vermerkt sein. So findet der interessierte Leser auch bei uns schnell diese Person, wenn er es mal wissen will. Gemäß deinen Überelgungen zu denen, die die DK verloren haben, könnten diese im Abschnitt Politik ergänzt werden. Hier dann aber nur die DKs von den Parteien, die auch im BT oder LT gelandet sind. Das wäre schon genug Arbeit, aber lohnenswert und imho ein enzyklopädisch wertvoller Dienst für mehr Erreichbarkeit der Leute zu den sie vertretenden Politiker auf L-, B- und EU-Ebene. Meinung dazu? --Jens Best (Diskussion) 23:11, 27. Sep. 2017 (CEST)

Zunächst einmal sollten solche Fragen nicht bei mir im "Hinterzimmer" sondern im zuständigen Portal oder auf der Disk der Vorlage Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland diskutiert werden. Inhaltlich vermute ich, dass argumentiert werden wird, die Infobox würde überlastet (dies gilt insbesondere für große Städte mit mehreren Bundestags- und Landtagsabgeordneten und erst recht für Stadtstaaten). Sinnvoller fände ich es auf Wikipedia:Formatvorlage Stadt im Abschnitt "Politik" einen Unterabschnitt "Abgeordnete" einzubauen. Im Freitext ist man flexibeler.--Karsten11 (Diskussion) 09:42, 28. Sep. 2017 (CEST)

Bearbeitungssperre auf Ökozid

Hallo Admin, ich wollte dort „Siehe auch“ mit „Anthropozän“ ergänzen; die Sperre besteht ja nun schon ziemlich lange & könnte aufgehoben werden? Grüße, --Hungchaka (Diskussion) 12:58, 28. Sep. 2017 (CEST)

Yepp, ist frei. Für solche Anfragen kannst Du Dich auch an WP:EW wenden.

Artikel Vertcoin gelöscht

Hallo Karsten,

Du hast den Vertcoin-Artikel am 26.09. gelöscht mit einer interessanten Begründung über angeblich fehlende Relevanz. Dabei missachtest Du jedoch die Wikipedia-Relevanzkriterien und stellst Deinen eigenen subjektiven Maßstab für Relevanz auf, Zitat Karsten:

Erläuterungen: Eine von ganz vielen Kryptowährungen. Diese werden primär durch Verwendung (theoretisch als Zahlungsmittel, praktisch als Spekulationsobjekt) relevant; diese Verwendung misst sich an der Marktkapitalisierung. Nach diesem Maßstab ist Relevanz nicht gegeben. Daneben kann Relevanz durch besondere Bekanntheit entstehen. Eine solche ist aber aus Artikel und LD nicht zu erkennen. Technische Mikroinnovationen schaffen genauso wenig Relevanz wie das "hohe Alter" von drei Jahren.--Karsten11 (Diskussion) 10:09, 26. Sep. 2017 (CEST)

Halte dich bitte an die Wikipedia-Relevanzkriterien: siehe z.B. hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Anhaltspunkte_f.C3.BCr_Relevanz

Möchte darauf hinweisen dass der Artikel bis zur Löschung mehrere (ca. 13) teilweise tagelang nicht gesichtete Änderungen beinhaltete, die allesamt die Relevanz hervor gehoben haben. Demnach ist die Relevanz nicht nur in einem sondern in vielen Punkten nachgewiesen. Dazu Zitat Wikipedia: „Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant.“ https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Anhaltspunkte_f.C3.BCr_Relevanz

Daher ist das Thema Vertcoin für die Wikipedia durchaus relevant. Halte dich bitte an die Regeln und nimm die Löschung zurück! Viele Grüße.

Hier nochmal eine Zusammenfassung der Relevanz begründenden Punkte die Zitate aus dem Artikel darstellen und auch genauso bereits in der Diskussion zu lesen waren. Hattest Du sie übersehen?:

Relevanz erhielt Vertcoin durch seine zeitüberdauernde Beständigkeit, denn Vertcoin gehört zu den "alten" Coins und ist bereits seit mehr als 3 Jahren in dem noch sehr jungen Ökosystem der Kryptowährungen als auch der öffentlichen Wahrnehmung[2] präsent.

Gesteigerte Relevanz basierend auf breitem öffentlichen Interesse erhielt Vertcoin (VTC) bereits im Mai 2017 durch die sehr frühzeitige erfolgreiche Implementierung von SegWit[3] (Monate bevor die Bitcoin-Entwickler dieses Ziel erreichten).

Zusätzliche Relevanz erhält Vertcoin aufgrund der aktuellen Entwicklung in China bezüglich des Problems eines möglichen, künftigen Verbots von Plattformen zum Handel mit Kryptowährungen[4], denn seit Monaten arbeiten Vertcoin (VTC) & Litecoin (LTC) gemeinsam an einer technischen Lösung genannt "cross-chain atomic swap". Litecoin (LTC) hat Vertcoin (VTC) in diesem Zusammenhang sogar in seine Roadmap 2017[5]eingetragen. Die CCAS-Technologie dient dem Tausch von digitalen Währungen ohne auf Handels-Plattformen angewiesen zu sein, was einer der Gründe für das gesteigerte öffentliche Interesse an Vertcoin ist das sich in weiter zunehmender Berichterstattung zeigt (Artikelauswahl siehe unten: Liste Weblinks).

CoinGecko bewertet die weltweit führenden Kryptowährungen und listet sie basierend auf relevanten Kriterien wie Entwickleraktivität, Communityaktivität, Liquidität usw. auf. Vertcoin erreicht hier regelmäßig bereits die Top 30.[8]

--Wikimkb (Diskussion) 22:10, 29. Sep. 2017 (CEST)

Hi, Du hast Recht, wir haben keine speziellen Relevanzkriterien, daher sind die allgemeinen RK heranzuziehen. Ich hatte versucht, diese bezogen auf das Thema zu erläutern. Zur Klarstellung mache ich das hier noch einmal anhand der Formulierung der allgemeinen RK: "ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden". Es besteht keine "aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung", die schwache Marktkapitalisierung ist ein Hinweis, dass "zeitüberdauernd von Bedeutung" nicht gegeben ist. Das die "frühzeitige erfolgreiche Implementierung von SegWit" relevanzstiftende Berichterstattung erfahren haben soll, ist für mich nicht erkennbar und im Artikel nicht belegt dargestellt. Auch für die Berichterstattung über die Unabhängigkeit von einer Handelsplattform gilt das gleiche. "Entwickleraktivität, Communityaktivität" sind keine Maßstäbe für enzyklopädische Relevanz, "Liquidität" ist mit der Marktkapitalisierung extrem korreliert (und die Marktkapitalisierung ist eben kein Hinweis auf Relevanz). "erreicht hier regelmäßig bereits die Top 30" ist aber in jedem Fall ziemlich das Gegenteil enzyklopädischer Relevanz. Ich hoffe, meine Entscheidung ist mit diesen Erläuterungen verständlicher geworden.--Karsten11 (Diskussion) 19:21, 30. Sep. 2017 (CEST)

Stutentrine und Markgraf

Hallo Karsten11!

Die von dir überarbeitete Seite Stutentrine und Markgraf wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:26, 4. Okt. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Redundanz ?

Gottlieb Wilhelm Soldan und Wilhelm Gottlieb Soldan

2 Artikel über Personen mit gleichem Geburts- und fast gleichem Todesdatum. Namensdreher? Grüße --Hsingh (Diskussion) 19:32, 4. Okt. 2017 (CEST)

Definiv die gleiche Person. Warum in "meinem" Artikel "Gottlieb Wilhelm" steht ist mir unklar; meine beide Quellen schreiben "Wilhelm Gottlieb". Das Todesdatum ist aber nach allen meinen Quellen der 17., siehe auch [21]. Ich arbeite die Inhalte in Wilhelm Gottlieb Soldan ein und lösche das falsche Lemma. Danke für den Tip.--Karsten11 (Diskussion) 20:09, 4. Okt. 2017 (CEST)

Levitenamt

Hallo Karsten11!

Eine Löschung des Redir und Neuanlage mit Text hätte den Vorteil, dass die Neuanlage von den einschlägigen Bots erfasst, auf Portalen angezeigt und Benutzern mitgeteilt wird, die Neuanlagen beobachten (so wie ich zB). Diese Vorteile würden beim Überschreiben wegfallen. Ebenfalls die Tatsache, dass ich den Artikel inhaltlich maßgeblich erarbeitet habe.--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:07, 5. Okt. 2017 (CEST)

Sehe ich ebenfalls so und habe die WL gelöscht. Vielen Benutzern nimmt es die Motivation, einen neuen Artikel zu erstellen, wenn sie dann aufgrund einer bestehenden WL nicht als Erstautoren genannt werden würden. Alleine aus diesem Grund sollte solchen Anträgen imho entsprochen werden. Gruß Tönjes 10:27, 5. Okt. 2017 (CEST)

Inhaltlich kann ich diesen Gründen folgen. Es ist nur nach WP:SLA kein Schnellöschgrund gegeben. Es wäre daher sinnvoll, WP:SLA um diesen Punkt zu ergänzen.--Karsten11 (Diskussion) 10:31, 5. Okt. 2017 (CEST)

Vertcoin

Hallo,

ich habe gerade gesehen das Sie scheinbar maßgeblich für die Löschung des Artikels "Vertcoin" verantwortlich sind. Die Entscheidung kann ich nicht nachvollziehen, da es in der englischen Wikipedia dazu einen sehr guten Artikel gibt. Es ist Schade das man heutzutage in der deutschen Wiki nur noch begrenzt Infos gerade zu aktuelleren Themen findet, da eifrig gelöscht wird. Ihre Begründung habe ich mir durchgelesen und finde Sie sehr voreingenommen. Es stimmt das es hunderte solcher Währungen gibt, aber gerade diese Währung ist nicht eine von hunderten sondern einer die bereits seit drei Jahren besteht. Das mag in ihrem Universum keine lange Zeit sein, aber Sie sollten einmal bedenken worüber dieser Artikel handelt. Heutzutage sind drei Jahre was die technische Entwicklung angeht eine lange Zeit. Wenn Sie der Meinung sind die technischen Besonderheiten sein nicht erkennbar, dann müssen Sie dazu sagen, für den Laien. Wikipedia ist aber eine Enzypklopädie, hier wird auch technisches Wissen publiziert. Medizinische Artikel sind auch nicht für jeden nicht Mediziner leicht zu lesen, auch dort könnte der Laie den Eindruck bekommen, es sei ein Unterschied zwischen einer medizinischen Entwicklung nicht gleich erkennbar.

Ich würde mir sehr wünschen wenn Sie ihre Entscheidung noch einmal überdenken, denn sonst wird dies nur zur Folge haben das immer mehr Menschen sich nicht mehr in ihrer Muttersprache über Dinge die Sie interessieren informieren können, sondern auf die englische Wikipedia ausweichen müssen.

Vielen Dank für ihre Zeit und ich hoffe das Sie sich der Sache noch einmal unvoreingenommen und offen annehmen.

PS: In der deutschen Wiki steht Vertcoin schließlich auch in der Liste der Kryptowährungen. Nur leider kann man den Begriff nicht anklicken um sich zu informieren was dies denn ist. Viele Menschen - mich eingeschlossen - klicken sich von Wikipedia Artikel zu Wikipedia Artikel, wenn man etwas nicht weiß möchte man doch gerne in Wikipedia die Antwort finden. Das macht es besonders Schade wenn so ein Artikel gelöscht wird.

Danke für die freundliche Ansprache. Inhaltlich muss ich jedoch auf WP:WWNI Ziffer 7.2. verweisen (frei übertragen: "Wikipedia ist kein allgemeines Kryptowährungsverzeichnis"). Wikipedia will sich, dort wo es ganz viele Auspägungen eines Themas gibt, bewusst auf die Darstellung der wichtigsten (relevantesten) beschränken. Hier haben wir eine von hunderten (bald tausenden) von Kryptowährungen. Wir wollen nicht alle darstellen sondern die wichtigsten. Je nach Thema gibt es verschiedene Maßstäbe, was die wichtigsten sind. Bei Kryptowährungen sind dies Marktkapitalisierung und damit verbunden: Bekanntheit. Da ist Vertcoin leider eine unter vielen. Wenn sich das künftig ändert, ist die Relevanzfrage neu zu bewerten. Per heute ist aber keine enzyklopädische Relevanz zu erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 23:09, 9. Okt. 2017 (CEST)

Hallo,

ich bedanke mich ebenfalls für die freundliche Antwort und Diskussionsmöglichkeit. Ich verstehe diesen Punkt durchaus, selbstverständlich kann Wikipedia nicht alle 1000 Kryptowährungen darstellen. Allerdings hebt sich Vertcoin von den anderen eben durch folgende Faktoren ab: 1. Diese Währung besteht bereits seit über drei Jahren, ein "Oldtimer" sozusagen, und dazu noch einer der überlebt hat 2. Die Marktkapitalisierung ist nur ein Faktor, da schwankt VTC seit längerem zwischen Platz 80 - 95 Allerdings gibt es auch andere Faktoren, wie Sie schon sagten, die Bekanntheit und wie oft es genutzt wird. Wenn Sie sich die Statistiken hier anschauen: https://bitinfocharts.com/cryptocurrency-charts.html dann sehen Sie das dort Vertcoin in 4 der aufgeführen 6 Messfaktoren gemessen an Transaktionsvolumen im Median, Größe, aktive Adressen zwischen Platz 7 - 10 rangiert. Es gibt auch ca. 200 verschiedene normale Papiergeld Währungen auf der Welt, von denen hat auch jede die Relevanz bei Wikipedia aufzutauchen. So mit denke ich das man durchaus zumindest 10 - 30 Krpytowährungen genauer beschreiben könnte, und ich halte Vertcoin für einen geeigneten Kandidaten. Vertcoin ist auch deshalb interessant das es die Einzigartigkeit besitzt, Asic Resistant zu sein, d.h. bedeutet das die Währung nicht mit den Prozessoren gemint werden kann die von großen Miningpools eingesetzt wird und deswegen ein Problem umgeht, welches gerade in der Bitcoincommunity große Wellen schlägt: Das die ursprüngliche Idee einer dezenralisierten Währung in Gefahr gerät, weil die Macht über die Währung nun zwar nicht mehr bei den Zentralbanken liegt, dafür bei großen Miningpools. Das gibt es bei Vertcoin nicht und wird es nie geben können, aus diesem Grund denke ich das es eben nicht eine von vielen ist. --2403:6200:8810:DDE9:98FF:B2B1:415E:748A 11:58, 10. Okt. 2017 (CEST)

Um die Diskussion nicht zu zerfasern, bitte ich, diese Argumente in der Löschprüfung vorzutragen.--Karsten11 (Diskussion) 13:54, 10. Okt. 2017 (CEST)

Wie mache ich das genau? Sorry ich kenne mich mit Wikipedia nicht so genau aus, hab diesen Löschartikel gelesen und nach allem was ich rausgefunden hatte dachte ich die Löschung wäre abgeschlossen, wie gelange ich zu dieser Löschprüfung? Danke. --2403:6200:8810:DDE9:98FF:B2B1:415E:748A 14:31, 10. Okt. 2017 (CEST)

Bitte diesem Link folgen: WP:LP#Vertcoin--Karsten11 (Diskussion) 14:33, 10. Okt. 2017 (CEST)

Vielen Dank! --2403:6200:8810:DDE9:98FF:B2B1:415E:748A 16:07, 10. Okt. 2017 (CEST)

Delta-Air-Lines-Flug 1288

@Karsten11:Tut mir Leid. Den Artikel wollte ich gar nicht einstellen, das war ein Versehen.--Schweiz02 (Diskussion) 18:34, 13. Okt. 2017 (CEST)

Kein Problem.--Karsten11 (Diskussion) 19:06, 13. Okt. 2017 (CEST)

Thomas Ehbrecht

Thomas Ehbrecht - Landtagsabgeordneter Niedersachsen, Beitrag bitte jetzt veröffentlichen, nachdem er mangels Relevanz ins Archiv verschoben wurde. Thomas Ehbrecht hat seinen Wahlkreis 15 gewonnen, und zieht jetzt in den Niedersächsischen Landtag ein.(nicht signierter Beitrag von Herrmuellergoettingen (Diskussion | Beiträge) )

Ja, die enzyklopädische Relevanz ist nun gegeben und wir brauchen einen Artikel. Der gelöschte Text war aber leider vom Format und von der quellendarstellung her kein geeigneter Artikel. Ich gehe jetzt ins Bett und schreibe morgen einen ordnentlichen.--Karsten11 (Diskussion) 21:50, 15. Okt. 2017 (CEST)

Alternativ kann ich auch in Benutzer:Herrmuellergoettingen/Thomas Ehbrecht wieder herstellen und wir verbessern gemeinsam den Artikel und schieben in dann zurück (wenn es Dir wichtig ist, als Erstautor in der Artikelhistorie zu erscheinen).--Karsten11 (Diskussion) 21:53, 15. Okt. 2017 (CEST)

erl.--Karsten11 (Diskussion) 13:39, 16. Okt. 2017 (CEST)

Ich wäre Dir dankbar, wenn Du beim ordentlichen Formulieren helfen würdest, ich muss nicht als Erstautor erscheinen.

Löschung einer Benutzerseite wg URV

Hallo Karsten11,
hältst Du es wirklich für gerechtfertigt, eine Benutzerseite zu löschen, nur weil sie eine Artikelkopie enthält? Wir haben doch extra eine Vorlage:Temporärkopie, um dem Urheberrecht Genüge zu tun. -- Perrak (Disk) 20:02, 17. Okt. 2017 (CEST)

Löschgrund war ja, dass Artikelentwürfe nicht auf die Benutzerseite sondern auf Unterseiten gehören. Dennoch hatte ich die URV angesprochen, da der Kollege erst die Seite kopiert hat und dann den Fork weiterbearbeitet hat. Eine Temporärkopie kann in vielen Fällen sinnvoll sein: Als Basis für eine Artikelweiterbearbeitung eignet sie sich nicht. Will ich den Artikel weiterbearbeiten (z.B. für eine Auslagerung) so ist eine Duplizierung der Artikelhist sicher die bessere Wahl.--Karsten11 (Diskussion) 20:21, 17. Okt. 2017 (CEST)

Klar, auf der Benutzerseite selbst war das falsch. Wobei dieser Fehler bei Anfängern immer mal wieder vorkommt. Natürlich ist eine Temporärkopie zur Artikelerweiterung nicht unbedingt optimal, manchmal ist sie dazu aber trotzdem nützlich, wenn man Bearbeitungskonflikte vermeiden will. Habe ich auch schon so verwendet. Letztlich ist von Bedeutung, dass die URV ausgeräumt ist, was mit der Vorlage gewährleistet ist. -- Perrak (Disk) 22:23, 17. Okt. 2017 (CEST)

Ich hinterlasse einmal bei dem Benutzer einen Link auf diese Disk, damit er das URV-Thema nicht in den falschen Hals bekommt.--Karsten11 (Diskussion) 22:56, 17. Okt. 2017 (CEST)

Deine Artikelsperre bei Jens Maier ist eine inhaltliche Einmischung

Hallo,

deine Artikelsperre nachdem eine belegte Information entfernt wurde ist eine inhaltliche Einmischung. Du unterstützt damit als Admin de facto das Whitewashing eines Artikels über einen rechtsextremen AfDler. Bitte überdenke deine Entscheidung. Ich würde ungern deswegen eine Prüfung dieser Entscheidung veranlassen. --Jens Best (Diskussion) 22:30, 17. Okt. 2017 (CEST)

Nachdem die letzte Sperre offensichtlich nicht erfolgreich war, habe ich nun in der anderen Version gesperrt. Schau´m wir mal, ob das die Disk anregt und den Willen zum EW senkt. Ansonsten wird nach Ablauf der Sperre wohl der dann abarbeitende Admin beide Edit Warrior sperren müssen.--Karsten11 (Diskussion) 22:52, 17. Okt. 2017 (CEST)

Es gibt hier keinen "EW". Hier wird belegte Informationen aus der Einleitung entfernt von Benutzern, die – aus welchen Gründen auch immer – belegte Informationen über einen rechtsextremen MdB aus der Wikipedia raushalten wollen. Kann ich deiner Antwort entnehmen, dass du deine Entscheidung nicht überdenken wirst? --Jens Best (Diskussion) 23:02, 17. Okt. 2017 (CEST)

Bitte Wikipedia:Edit-War lesen. Wenn das keiner ist, dann gibt es keinen. Aber ich bin nicht Puigdemont, daher unverklausuliert: Ja, das war Benutzer:Karsten11/Die_richtige_Version#.23_4_:_Fortsetzung_des_Edit_Wars--Karsten11 (Diskussion) 23:06, 17. Okt. 2017 (CEST)

Bei einem Editwar geht es um zwei Versionen einer Information, über die gestritten wird. Hier geht es darum, dass eine belegte Information aus dem Artikel entfernt wird. Bei ersterem sollen die Benutzer eine Kompromiss-Version finden, die die darzustellende Information richtig und ausgewogen darstellt. Hier geht es darum, dass eine Information komplett entfernt wird. Das ist also kein E-D-I-T-War, sondern hier geht es darum, ob eine Information im Artikel steht oder nicht. Eine zentrale Information über einen der aktivsten Rechtsextremisten in der AfD-Bundestagsfraktion soll aus der Einleitung komplett rausgehalten werden. --Jens Best (Diskussion) 23:15, 17. Okt. 2017 (CEST)

Sorry, aber dies ist eine inhaltliche Frage, die nicht administrativ entschieden werden kann. Daher kann ich nur darauf verweisen, dass die Artikeldisk dafür da ist, solche inhaltliche Fragen zu klären.--Karsten11 (Diskussion) 09:21, 18. Okt. 2017 (CEST)

Du hast dich mit deiner administrativen Entscheidung in eine inhaltliche Diskussion eingemischt. Die Information steht nun nicht in irgendeiner Form in der Einleitung, sondern gar nicht. Durch deine Artikelsperre steht nun eine wesentliche Information über den rechtsextremistischen AfDler einen Monat lang nicht in der Einleitung. Mit dieser Fehlentscheidung unterstützt du de facto das Whitewashing eines Artikels über einen Blauen Nazi. --Jens Best (Diskussion) 09:45, 18. Okt. 2017 (CEST)

WP:DFV. Kennst Du aber sicher.--Karsten11 (Diskussion) 10:52, 18. Okt. 2017 (CEST)

Ich lese das hier drüber jetzt nicht, ein anderer Benutzer hat mich darauf aufmerksam gemacht. Natürlich war ich gestern abend ein wenig angepisst, dass mein Edit auf die falsche falsche Version zurückgesetzt wurde. Es nicht genau so zu machen wäre indessen die hier gerügte Einmischung gewesen. Also: kein Vorwurf von mir, und ich schreibe heute nur über Spielzeug. Gesundheitlich angeschlagen, denke zu langsam und keinen Kopp für Nazikram. Maier ist noch lange da, leider, und ich bald auch wieder. --Robert Dabringhaus (Diskussion) 15:31, 18. Okt. 2017 (CEST)

One Forty West

Hallo Karsten11, der Artikel One Forty West hat möglicherweise schon Vorgänger im AfE-Turm (ausgeblendet) bzw auch schon Weiterleitung auf den AFE Turm. Kannst du mal schauen, wo dies liegen ... --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 09:45, 18. Okt. 2017 (CEST)

Der Absattz in AfE-Turm war per C&P aus Senckenberganlage 15 rüberkopiert worden und wurde als URV versionsgelöscht. Senckenberganlage 15 wurde widerum nach dieser LD gelöscht. Streng genommen ist daher One Forty West ein Wiedergänger. Daher sollte der abarbeitende Admin Benutzer:Regiomontanus entscheiden, ob jetzt Relevanz besteht und wenn nein One Forty West löschen und ansonsten die Versionsgeschichten beider Artikel vereinigen.--Karsten11 (Diskussion) 12:11, 18. Okt. 2017 (CEST)

Danke --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 16:33, 18. Okt. 2017 (CEST)

Bitte ändert die Zugangsvoraussetzungen für Autoren

Hallo Karsten, ich schreibe dir wegen der Löschung des Artikels "Deutscher Stiftungsbund" (Löschkandidat vom 7. September). Nun, dieser Rest, den die altgedienten Autoren von meinem Text übriggelassen haben, war wirklich überhaupt nichts mehr wert. Was mich wirklich ärgert ist, dass ich einerseits mein Thema nach den Relevanzkriterien im Vorfeld geprüft hatte und seit dem Zeitpunkt meiner Anmeldung von Wikipedia immer wieder begeistert "gepusht" wurde, wie toll es ist, dass ich mitmachen würde. In dem Video-Tutorial wird von einem jungen Mädchen dann noch erzählt, wie leicht das alles ist, und das man einfach loslegen soll und dass man keine Scheu haben soll etc. Genau das habe ich gemacht. Und dann wird man von den Altgedienten hier regelrecht verprügelt, jedes Argument, das man anbringt ist natürlich nicht gleichwertig zu betrachten, es wird mutwillig der Text kaputtgemacht und es wird einem immer das Gefühl gegeben: Du neuer Autor, hast hier mal gar nix zu sagen und wir zeigen dir erstmal so richtig, dass du hier nicht so einfach irgendein Thema bearbeiten darfst. Dabei könnte es doch so einfach sein: Macht doch den Zugang so, dass man sich als Autor mit einem Text bewerben muss, der dann geprüft und gegebenenfalls abgelehnt wird. Das wäre zumindest ehrlich. So ist es einfach nur frustrierend. Zurück bleibt, dass das hier echt keine nette Community ist, in der ich dann auch überhaupt nicht mehr mitarbeiten will. Wenn man das dann schreibt, wird einem vorgeworfen, dass man die falsche Einstellung hat. Man darf zwar nix schreiben, aber es gäbe genug Arbeit, die man im Hintergrund erledigen kann. Das ist schade. Ich hatte es anders erwarten, ich hatte mich gefreut hier mitzumachen, jetzt nicht mehr, ihr habt mir deutlich gezeigt, dass ich hier nicht erwünscht bin. Mehr Ehrlichkeit von Anfang an hätte geholfen. --CLtexteur (Diskussion) 06:30, 19. Okt. 2017 (CEST)

Nein, Du bist auf der falschen Fährte: Du als Person und Autor bist herzlich willkommen. Allerdings gibt es eben Inhalte, die nicht WP:WWNI entsprechen und die dementsprechend geändert oder gelöscht werden. Mir ist klar, dass es für jeden auch persönlich eine Enttäuschung ist, wenn Inhalte, die man für wichtig und relevant hält, von anderen anders bewertet und dann gelöscht werden. Von daher mein Rat: Verbessere doch einfach einmal testweise andere Artikel und Themen: Du wirst schnell die Erfahrung machen, dass Deine Arbeit auch gewürdigt und geschätzt wird.--Karsten11 (Diskussion) 10:08, 19. Okt. 2017 (CEST)

Das ist schon ein Ding, ein sehr unerfreuliches, einen neuen Wikipedianer wie CLtexteur Diskussion so abzufertigen. Er hat die Probleme, die sehr viele neue User gegenüber den alteingesessenen Rechthabern und Oberlehrern erleben (Karsten11 früher vielleicht auch mal, oder?), deutlich und gut belegt genannt. Und dann wird ihm gesagt, er sei auf der "falschen Fährte". Sodann der großartige Rat, er solle mal in anderen Artikeln tätig werden. Da wird er dann fix und garantiert erfahren, wie man mit ihm weiterhin grob und unkollegial umgeht. Er kann lange darauf warten, dass seine Arbeit "gewürdigt und geschätzt wird". Ein Trauerspiel, das alles. Als Begründung für Zurücksetzungen gibt es meist nur irgendeinen Brocken à la WP:WWNI und WP:LIT aus dem ach so imposanten Kürzelsalat. Da dürfen sich Neulinge dann raussuchen, was gemeint ist. --2003:C2:EBE7:9209:CD67:8930:C843:65C9 08:20, 20. Okt. 2017 (CEST)

Ach, auf der falschen Fährte wähne ich mich nicht. Es ist doch so: Entweder ist es eine offene Plattform, auf der jeder Dinge einstellen darf, oder es ist eben nicht so. Beides ist ok. Das Problem ist, dass Wikipedia als offene Plattform dargestellt wird und es faktisch nicht der Fall ist. Und zum Verbessern anderer Artikel: Da kann man dann mal so richtig erleben, wie man abgewatscht wird. Ich muss aber auch nicht bei allem dabei sein. Ich fände es nur schön, wenn vorher klar wäre, worauf man sich einlässt. Ich jedenfalls warne jetzt alle davor, sich hier anzumelden und in irgendeiner Weise zu engagieren. Und auch davor, Geld zu spenden. Wenn es halt einen festen Autorenkreis gibt, der das Ruder an sich gerissen hat, sollen die es auch bezahlen. Meine eigene Homepage zahle ich schließlich auch selbst. --CLtexteur (Diskussion) 08:55, 20. Okt. 2017 (CEST)

Dies ist eine Plattform, auf der jeder schreiben darf, aber eben nicht alle Inhalte. Falsches, wertendes oder eben auch enzyklopädisch irrelevantes ist eben nicht erwünscht. Das es eben gegeben durch das Projektziel der Erstellung einer Enzyklopädie--Karsten11 (Diskussion) 09:07, 20. Okt. 2017 (CEST)

Und um die richtigen Inhalte zu erkennen, gibt es die Relevanzkriterien. Ist doch so, oder? Weil sie ja offensichtlich recht flexibel nach Gutdünken der alteingesessenen Autoren ausgelegt werden. --CLtexteur (Diskussion) 09:23, 20. Okt. 2017 (CEST)

Das ist in der Tat ein Problem. Die Welt ist eben komplex und nicht so einfach in Relevanzkriterien unterzubringen. Solche RK sind dann recht problemlos, wenn man irgendwelche Eigenschaften zählen, messen, wiegen kann: 1000 Mitarbeiter, 20.000 Einwohner, 4 Bücher geschrieben: Das kann jeder sofort prüfen, die Entscheidung in einer LD wäre klar, daher kommt es bei Erfüllung solcher Kriterien auch selten zu LDs. Das Dumme daran ist, dass in den meisten Fällen es sich nicht als möglich erweisen hat, das so zu quantifizieren. Vereine beispielsweise sind (u.a.) dann relevant, wenn sie besonders groß sind. Beim ADAC ist das klar. Was ist aber mit einem Verein der <Spezialisten für irgendwas>, der 90 % aller Spezialisten für irgendwas als Mitglied zählt? Natürlich hat der nur Bruchteile eines tausendstels der Mitglieder des ADAC. Hier also zu schreiben "10.000 Mitglieder" ist unsachgerecht. Die RK schreibt daher "signifikante Mitgliederzahl". Das ist das, was Juristen als Unbestimmter Rechtsbegriff bezeichnen: Da steht zwar nicht, was "signifikant" ist, aber es gibt eine lange Tradition der Auslegung dieser Vorschrift in früheren Löschdiskussionen, wie das früher ausgelegt wurde. Das Problem ist, dass dies natürlich dem Autoren (insbesondere dem neuen Autoren) nicht bekannt ist (wohl aber (hoffentlich) dem abarbeitenden Admin). Und dadurch kommt es natürlich und bedauerlicherweise zu Unzufriedenheit, wenn Autoren sich Arbeit machen und das dann gelöscht wird. Dummerweise ist der Wikipedia-Community in den letzten 15 Jahren nicht eingefallen, wie man dieses grundsätzliche Problem lösen kann. Ich fürchte auch, da die Welt immer komplexer ist als die RK, dass sich das Problem gar nicht lösen lässt.--Karsten11 (Diskussion) 10:01, 20. Okt. 2017 (CEST)

Es sei an dieser Stelle auf den Relevanzcheck hingewiesen sowie auf das Mentorenprogramm. Autoren werden nicht so allein gelassen, wie es hier den Anschein hat. --11:06, 20. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Karsten11, zunächst danke für deine umfassende Erklärung, die aber in diesem Fall ja überhaupt nicht zutrifft. "Unterorganisation", "andere Aufgabe als die Dachorganisation" und "muss nicht selbstständig sein" sind keine "unbestimmten Rechtsbegriffe", sondern lassen sich eindeutig feststellen. Und das war bei meinem Thema der Fall. Daher hat das Thema ja auch den Relevanzkriterien, wie sie aufgeführt sind, entsprochen. Ich kann dir noch nicht mal einen Vorwurf machen, dass du diesen verkrüppelten Rest, den die "etablierten Autoren" - allen voran Jesi - aus welchen persönlichen Eitelkeiten auch immer von meinem Artikel übergelassen haben, gelöscht hast. Ich finde es nur umso trauriger und bedenklicher, wenn Themen, die den Relevanzkriterien entsprechen, durch einige wenige rausgekickt werden können. Ist das wirklich der Gedanke der Wikipedia? Die Lösung wäre doch ganz einfach: Macht den Relevanzcheck obligatorisch. Dann könnt ihr bei jedem Thema ganz nach euren Vorlieben entscheiden, ob ihr das haben wollt oder nicht. Denn dieser Check wird ja nur dann empfohlen, wenn das Thema nicht von den Kriterien abgedeckt wird. --CLtexteur (Diskussion) 15:53, 21. Okt. 2017 (CEST)

Nachtrag: Und auch das, was Lutheraner da die ganze Zeit macht, ist nicht in Ordnung. WEnn man unter "Wie ein Löschantrag abläuft" nachliest, sollte der Antragsteller zunächst den Autoren kontaktieren und auch versuchen, den Artikel zu verbessern. Damit bekommt man dann natürlich keinen Schnitt von 30 Bearbeitungen pro Tag zusammen. BEi ihm ist das Stellen von Löschanträgen ja schon fast ein Sport. Kann ich ihn dafür eigentlich wegen Vandalismus melden, oder sind das auch wieder Regeln die eigentlich grundsätzlich für alle gelten, in diesem Fall dann aber wieder nicht? --CLtexteur (Diskussion) 15:57, 21. Okt. 2017 (CEST)

Auf 99 % aller neu eingestellter Artikel wird nie ein Löschantrag gestellt (wir haben pro Tag so um die 20 Löschanträge aber 2 Mio Artikel). Bei den allermeisten ist die enzyklopädische Relevanz unstrittig. Daher wäre ein obligatorischer Relevanzcheck sicher eine ganz dicke Kanone, die auf ganz dünne Spatzen schießt. Faktisch haben wir aber so etwas: Weil es Leute wie Lutheraner gibt, die sich alle neu eingestellten Artikel ansehen und ggf. einen LA stellt. Das Stellen eines Löschantrags ist nach unseren Regeln zulässig (und sinnvoll, wenn der Artikel nicht unseren Anforderungen entspricht). Es gibt in der Tat Benutzer, die mit Vorliebe Löschanträge stellen. Ein Problem ist das nur, wenn diese Löschanträge auf behaltenswerte Artikel gestellt werden (dann binden sie sinnlos Kapazitäten). Ich habe nicht beobachten können, dass LAs von Leuten, die oft LAs stellen, besonders schlecht sind. Statistiken darüber gibt es aber eher nicht.--Karsten11 (Diskussion) 17:13, 21. Okt. 2017 (CEST)

Anmerkung: ein paar Autoren/Inklusionsten haben versucht eine Statistik über Löschanträge LA (von wem? Autor oder IP, durchgegangen oder abgelehnt etc.) zu erstellen. Dabei kam sinngemäß heraus, das es ein paar Löschspezialisten gibt (siehe oben), die viele LAs- weiß jetzt nicht mehr die Prozentzahl- stellen, viele davon gerechtfertigt (weil gelöscht wurde). IPs stellen prozentmäßig gar nicht so viele LAs, aber tendenziell weniger gerechtfertigt. Soweit meine Erinnerung (kann es raussuchen). lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:24, 21. Okt. 2017 (CEST)

Die Zahl von zwei Millionen Artikel pro Tag wage ich jetzt mal zu bezweifeln ;-) Bitte nimm doch mal dazu Stellung, dass unstrittige Relevanzkriterien in meinem Fall außer Acht gelassen wurden. Danke. Noch eine Frage an Hannes: Was ist ein IP? --CLtexteur (Diskussion) 18:21, 21. Okt. 2017 (CEST)

quetsch: Der Hinweis wir haben pro Tag so um die 20 Löschanträge aber 2 Mio Artikel irritiert in der Tat, es sollte heißen: »Bei etwa 2 Mio Artikeln im Bestand insgesamt haben wir etwa 20 Löschanträge pro Tag.« LG --Gwexter (Diskussion) 19:59, 21. Okt. 2017 (CEST)

Nachtrag: Dieser faktische Relevanzcheck erfolgt dann natürlich deutlich zu spät. Und das ganze rechtfertigt auch nicht, dass weder Kontakt mit dem Autoren aufgenommen wird, noch versucht wird, den Artikel zu verbessern. Bei diesen Leuten geht es wohl eher darum, sich mit einer möglichst hohen Zahl an Bearbeitungen zu schmücken. --CLtexteur (Diskussion) 18:25, 21. Okt. 2017 (CEST)

IP ist ein anonymer nicht angemeldeter Autor. Das Vorgehen (von Luth) mag nicht ganz formal korrekt gewesen sein, dadurch, dass Leute wie er sich sehr oft mit solchen Löschfällen beschäftigen, haben sie ein Gespür/eine Ahnung, wo es Probleme mit der Relevanz gibt. In diesem konkreten Fall sehe ich aber keine gröberen Verfehlungen (dh die Löschung war mMn gerechtfertigt) lG --Hannes 24 (Diskussion) 14:04, 22. Okt. 2017 (CEST)

Gespür und Ahnung sind jetzt natürlich Kriterien, die ich nicht so ganz nachvollziehen mag - ohne jetzt hier den größten Nörgler der Wikipedia geben zu wollen. Aber was ist mit den von mir genannten Relevanzkriterien. Die sind doch unstrittig. Karsten11 gibt da auch keine Antwort zu (oder ist verdientermaßen auch einfach mal nicht online, was ja auch ok ist ;-) ) --CLtexteur (Diskussion) 14:28, 22. Okt. 2017 (CEST)

Nachtrag: Und wieso beteiligt sich Lutheraner nicht an den Diskussionen? Das wäre ja wohl das mindeste, wenn er so viele Artikel hier nicht haben will. ISt er denn in irgendeiner Weise legitimiert, hier den Oberaufpasser zu spielen? --CLtexteur (Diskussion) 14:31, 22. Okt. 2017 (CEST)

Ich versuche das nochmal von einer anderen Seite zu erläutern: Die Relevanzkriterien sind ein Gemeinschaftswerk. Wenn einem einzelne Punkte zu unklar erscheinen oder aus anderen Gründen verändert werden sollen, kann das jeder auf der Diskussionseite der RK ansprechen und einen Konsens für Änderungen suchen. Admins haben in diesem Prozess keine erweiterten Rechte gegenüber anderen Benutzern. Die Admins sind aber natürlich an die RK gebunden, müssen sie aber auslegen. Das kann ein Admin gut machen oder schlecht. Macht er einen Fehler, so kann jeder diese Entscheidung auf der Löschprüfung überprüfen lassen. Dann entscheidet ein anderer Admin (und durch diese Diskussion wird versucht, ein wenig Konsistenz in die Interpretation der RK zu bekommen). Dieses Verfahren ist grundsätzlich geeignet, Löschdiskussionen systematisch abzuarbeiten. Es gibt aber kein System der Welt, Löschdiskussionen so abzuarbeiten, dass am Ende sowohl der Autor des Artikels als auch der Löschantragsteller zufrieden ist.--Karsten11 (Diskussion) 14:40, 22. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Karsten11, das ist alles gut und schön und auch informativ. Vielen Dank dafür. Meine Frage ist aber: Wieso wurden die unstrittigen Relevanzkriterien "Unterorganisation", "Andere Ziele als die Dachorganisation" und "muss nicht selbstständig sein" nicht berücksichtigt? Darüber hinaus würde mich die Legitimation von Lutheraner interessieren. Für Antworten bin ich dankbar. --CLtexteur (Diskussion) 15:02, 22. Okt. 2017 (CEST)

WP:RK#Unterorganisationen behandelt regionale Unterorganisationen (z.B. Rotes Kreuz Darmstadt oder DLRG Saarland), nicht funktionale Unterorganisationen (z.B. Deutscher Gewerkschaftsbund --> Verdi oder FC Bayern München --> FC Bayern München (Baseball)). Das funktionale Unterorganisationen immer "Andere Ziele als die Dachorganisation" vertreten ist klar, der Absatz in der RK bezieht sich aber eben auf regionale Unterorganisationen. Was die Legitimation einzelner Benutzer betrifft: Auf der Eingangsseite steht, dass die Wikipedia ein Projekt ist, zu dem jeder beitragen kann. Der eine läd Bilder hoch, der andere prüft diese auf Urheberrechtsverletzungen, der Admin löscht Urheberrechtsverletzungen. Der eine verbessert Rechtschreibfehler, der andere schreibt (sinnvolle) neue Artikel, der Dritte stellt (sinnvolle) Löschanträge. Dient alles der Erarbeitung einer ordentlichen Enzyklopädie. Ich brauche keine gesonderte Legitimitation für die Mitarbeit, ich muss mich nur an die Regeln halten.--Karsten11 (Diskussion) 15:13, 22. Okt. 2017 (CEST)

Na, das erklärt ja dann so einiges. Egal, war ja nur ein Versuch, ob die Wikipedia was für mich ist. Wenn nicht, dann halt nicht. Trotzdem danke für die Erläuterungen. --CLtexteur (Diskussion) 15:34, 22. Okt. 2017 (CEST)

Abschließend für dich der Versuch einer Erklärung, wie wir hier ticken: Benutzer:Freedom Wizard/Sozialstruktur der Wikipedia, speziell Machtstrukturen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:47, 22. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Hannes 24, vielen Dank für den Link. Zitat aus dem Unterkapitel Motivation: "... es ist viel mehr eine Tätigkeit, die Spaß macht und eine Möglichkeit sympathische Menschen zu treffen." Das geht mir hier völlig ab. Ich mache jetzt erstmal eine längere Pause. Keine Ahnung, ob ich irgendwann mal wiederkomme. Wird sich zeigen. --CLtexteur (Diskussion) 16:07, 22. Okt. 2017 (CEST)

bitte, bitte. Du hast den worst case erwischt (gleich einen LA auf den ersten eigenen Artikel). --Hannes 24 (Diskussion) 16:10, 22. Okt. 2017 (CEST)

keinesfalls .. im?Größenwahn Verdummung

"Das ist so sinnentstellend falsch. Es geht um Bereitschaftsdienst, keinesfalls um eine reguläre Wochenarbeitszeit von 56 Stunden." ich hoffe doch sehr, dass das nur hirnarmes Wieder'käuen im Übermut offenlegt .. mfg nach Casino Bankfurt

Rätoromanisch

Also auf [22] gibt es ja nun den Konsens zur Verschiebung. Kann es sein, dass du am falschen Ort nachgeschaut hast? --Fraknö (Diskussion) 20:41, 20. Okt. 2017 (CEST)

Wenn sich nach vier Stunden niemand beschwert, würde ich das noch nicht als Konsens bezeichnen ... Es geht um einen sehr häufig verlinkten Artikel, der schon seit über sieben Jahren unter diesem Lemma zu finden ist. Da kann man ruhig ein paar Tage auf Rückmeldungen warten, um hinterher unnötigen Stress zu vermeiden. Beste Grüße -- kh80 •?!• 20:56, 20. Okt. 2017 (CEST)

Ja aber du hast offensichtlich am falschen Ort geschaut ("Wenn ich mir die auf der Artikeldisk verlinkte Disk ansehe"). Und jetzt steht deine Sperrdrohung für den Fall des nächsten SLA. --Fraknö (Diskussion) 20:58, 20. Okt. 2017 (CEST)

Ich bin nicht Karsten11. -- kh80 •?!• 20:59, 20. Okt. 2017 (CEST)

Super. Dann warten wir auf Karsten, damit er löschen kann. --Fraknö (Diskussion) 21:03, 20. Okt. 2017 (CEST)

(BK) Ich habe auf Diskussion:Rätoromanisch nachgesehen und den Link auf [[23]] gefunden. Wenn ich die damals diskutierenden mit denen auf Diskussion:Bündnerromanisch#Lemma vergleiche, finde ich keine Übereinstimmungen. Konsens sieht anders aus. Abgesehen davon, hatte ich ja einen Weg gewiesen, den Konflikt zu lösen, nämlich eine reguläre LD. Meine persönliche Meinung: Der beste Weg zur Konfliktlösung: Pingt auf Eurer aktuellen Disk die damals diskutierenden an und bindet sie so ein. Inhaltlich: Eine Verschiebung und dann eine WP:BKL II scheint mir sachgerecht. Ist aber meine Meinung und nicht administrativ.--Karsten11 (Diskussion) 21:03, 20. Okt. 2017 (CEST)

Du sollst auf der Disk vom Zielartikel nachschauen. --Fraknö (Diskussion) 21:10, 20. Okt. 2017 (CEST)

Ja, hab ich, oben auch velinkt nach [24]--Karsten11 (Diskussion) 21:17, 20. Okt. 2017 (CEST)

Das ist nicht die Disk vom Zielartikel, sondern die Disk der zu löschenden WL. Du findest den Konsens ganz oben bei meinem ersten Hinweis 20:41 Uhr. --Fraknö (Diskussion) 21:25, 20. Okt. 2017 (CEST)

Es geht nicht um die Disk des Zielartikels sondern um die Gesamtheit der Diskussionen zum Thema. Abgesehen davon ist Dir sicherlich klar, dass Benutzer:Tönjes der abarbeitende Admin war...--Karsten11 (Diskussion) 21:30, 20. Okt. 2017 (CEST)

Genau. Und der hat geschrieben "Bitte sprich die geplante Verschiebung zuvor auf der aktuellen Disk an", was ich getan habe und dort wie nicht anders zu erwarten, Zustimmung gefunden habe. Darum dann der zweite SLA. Und dann kamst du. --Fraknö (Diskussion) 21:38, 20. Okt. 2017 (CEST)

Und ich sage: Sprich die geplante Verschiebung zuvor mit den in der früheren Diskussionen beteiligen Benutzern ab. Tönjes und ich denken offensichtlich ähnlich.--Karsten11 (Diskussion) 21:41, 20. Okt. 2017 (CEST)

Und wie werden wir jetzt deine Sperrandrohung los, wenn auch weiterhin Zustimmung kommt und der nächste SLA fällig wird? ---Fraknö (Diskussion) 21:46, 20. Okt. 2017 (CEST)

Ich nehme in aller Form die Sperrandrohung zurück, wenn im nächsten SLA (auch) auf diese Disk hier verlinkt wird (damit der abarbeitende Admin die hier beschriebenen Argumente sehen kann).--Karsten11 (Diskussion) 21:49, 20. Okt. 2017 (CEST)

FYI

Moin, magst du dir diese Löschprüfung einmal anschauen? Du hattest damals die Löschdiskussion entschieden, nach einer Schnelllöschung als Wiedergänger durch mich wurde jetzt eine Löschprüfung beantragt. Gruß Tönjes 15:53, 24. Okt. 2017 (CEST)

Inhalt privat wiederherstellen MX-Academy

Servus, kannst Du mir bitte den gelöschten Beitrag bei mir persönlich wiederherstellen damit ich den Inhalt nicht vergeblich erstellt habe und es in einem anderen Wiki veröffentlichen kann? Vielen Dank & Grüsse --Prentenr (Diskussion) 15:14, 26. Okt. 2017 (CEST)

Ist wunschgemäß Benutzer:Prentenr/MX-Academy--Karsten11 (Diskussion) 17:48, 26. Okt. 2017 (CEST)

Beate Zschäpe

Das ist nicht dein Ernst? [25] Das Bild ist offensichtlich ein geklautes Pressefoto und der Rechteinhaber wird übereinstimmend mit dapd angegeben. Das Foto wurde von einem SPA der ruWP hoch geladen. Ich habe das auf Commons als Copyvio gekennzeichnet. --codc ^Disk 13:42, 28. Okt. 2017 (CEST) PS: Wurde mittlerweile auch als solches gelöscht.

Danke für die Recherche und den erfolgreichen RfD. (das Bild war ja auch in anderen Wikis eingebunden) Ich habe lediglich unkategorisierte Artikel abgearbeitet.--Karsten11 (Diskussion) 17:37, 28. Okt. 2017 (CEST)

Rheinhessischer Weihnachts-Stammtisch am 22. Dezember 2017

Hallo Karsten11. Am 22. Dezember 2017 (Freitag) findet ab 19:00 Uhr unser rheinhessischer Weihnachts-Stammtisch 2017 statt. Wir werden die „Pizzeria da Roberto“ in Guntersblum besuchen. Nähere Informationen zu diesem Treffen, unter anderem zur Erreichbarkeit mit dem ÖPNV und dem Automobil, findest du auf unserer Stammtisch-Seite Wikipedia:Rheinhessen. Ich würde mich freuen, wenn du kommen würdest! Gruß --Jivee Blau 14:50, 9. Nov. 2017 (CET)

Löschung der NAGA Group AG

Hallo Karsten, Du hattest über die Löschung der Seite der NAGA Group AG entschieden. Gerne wollte ich mich an dieser Stelle erkundigen, ob NAGA nicht aufgrund der Vorreiterrolle und des innovativen Geschäftsmodells doch diese Kriterien erfüllt. Dieser Artikel des Handelsblatts legt meines Erachtens recht gut dar, dass NAGA eine Vorreiterrolle einnimmt. Meines Erachtens erfüllt NAGA folgendes Kriterium: Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)

Die innovative Vorreiterrolle sehe ich insbesondere darin gegeben, dass NAGA als erste Börsennotierte Firma eine eigene Kryptowährung herausbringt und weiterhin gemeinsam mit der Deutschen Börse ein bislang einzigartiges Geschäftsmodell namens Switex entwickelt. Hierbei handelt es sich um eine Börse für virtuelle Güter. --Johannes.123 (Diskussion) 17:59, 9. Nov. 2017 (CET)

Hallo Johannes, verzeih mir meine klaren Worte: Die tausendste Kryptowährung auf den Markt zu bringen soll innovativ sein? Und ob die Firma die erste Börsennotierte Firma mit einer Kryptowährung ist, hat mit enzyklopädischer Relevanz so viel zu tun wie der erste Rothaarige, der eiene Kryptowährung herausbringt, nämlich gar nichts. Alle Unternehmen sind irgendwie innovativ. Das allein schafft daher gemäß WP:RK#U keine Relevanz. Die RK formulieren "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung ... eine innovative Vorreiterrolle haben". Vorreiterrolle bedeutet: Ich habe nicht nur etwas erfunden sondern ich bin Vorreiter, d.h. es gibt Nachahmer. Bei einer Dienstleistung, die sich noch nicht am Markt bewährt hat, wird das daher nichts. Daneben ist zu fragen: Ist "Börse für virtuelle Güter" eine relevanten Produktgruppe? Die Schadensersatzforderung bei Mt.Gox betrugen "nur" 75 Mio. USD (und das müssen ja die Bestände, nicht die Umsätze gewesen sein). Selbst bei den größten Playern im Markt haben wir offensichtlich nur Miniumsätze (verglichen mit richtigen Finanzinstrumenten). WP:RK schreibt zu Recht, man soll die Frage stellen, ob "Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." Da kann bei Euch der Fall sein. Wenn Euer Geschäftsmodell sich duchsetzt. Dann wird es genau zu diesem Zeitpunkt einen Artikel geben. Wenn es sich aber (wie bei 99 % der Fintechs) nicht durchsetzt, dann brauchen wir keinen Artikel. Daher mein Vorschlag: Frag in 2 Jahren noch einmal nach, dann können wir diese Frage gut beantworten. Alternativ kann ich nur auf die Löschprüfung verweisen.--Karsten11 (Diskussion) 22:35, 9. Nov. 2017 (CET)

Liste der Gerichte im Fürstentum Hohenzollern-Sigmaringen

Hallo Karsten, ich frage mich, wie in die Liste der Gerichte im Fürstentum Hohenzollern-Sigmaringen der Ort Möhringen an der Donau kommt. Möhringen hatte mit dem o.g. Fürstentum eigentlich nie irgendetwas zu tun?! Kannst du mich aufklären? Danke im Voraus --Zollernalb (Diskussion) 17:50, 10. Nov. 2017 (CET)

@Zollernalb:: Denke mal dieses wird es sein: Möhringen (Stuttgart). --Markus S. (Diskussion) 20:08, 10. Nov. 2017 (CET)

Danke für den Versuch, aber nein, soweit ins Württembergische gings auch nie... --Zollernalb (Diskussion) 20:10, 10. Nov. 2017 (CET)

Die Info stammt von Seite 64 (Spalte "städtische Gerichte") der angegeben Quelle Johann Friedrich Kratzsch: Tabellarische Übersicht des Justiz-Organismus der sämtlichen Deutschen Bundesstaaten, 1836, S. 63-65, online. Von an der Donau steht da aber nichts, nur Möhringen.--Karsten11 (Diskussion) 12:10, 11. Nov. 2017 (CET)

Hmmm, würde von der geografischen Ausdehnung grad noch passen Möhringen (Unlingen), evtl. durch die abgegangene Burg Möhringen begründet? --Markus S. (Diskussion) 21:00, 11. Nov. 2017 (CET)

es gibt kein Möhringen in Hohenzollern-Sigmaringen, schon gar keines, das ein "Stadt"gericht haben könnte... --Zollernalb (Diskussion) 23:14, 11. Nov. 2017 (CET)

Ich halte solche absoluten Aussagen immer für schwierig.--scif (Diskussion) 00:54, 12. Nov. 2017 (CET)

Ich würde mal Böhringen (Dietingen) in den Ring werfen.--scif (Diskussion) 00:59, 12. Nov. 2017 (CET)

Oh Karsten da hast du dich tatsächlich verlesen. Es ist wie Scialfa schreibt Böhringen. Also entschuldigt bitte meine Einwürfe als nicht zielführend. (Fraktur lesen ist immer schwer, aber schau mal in die rechte Spalte unter Magistrat, dort kannst du die Unterschiede zu dem B erkennen.) --Markus S. (Diskussion) 10:18, 12. Nov. 2017 (CET)

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Danke für die gemeinsame Verbesserung.--Karsten11 (Diskussion) 14:32, 12. Nov. 2017 (CET)

Auch von mir vielen Dank, auch wenn ich mir nicht richtig vorstellen kann, dass es in Böhringen einst ein Stadtgericht gab. --Zollernalb (Diskussion) 21:17, 12. Nov. 2017 (CET)

PrivateCityHotels.

Ich bitte die Löschung zu überdenken und um Erläuterung, warum der Artikel zu den GreenLine Hotels Relevanz hat und der zu den PrivateCityHotels. nicht. - Autor des Artikels --2001:A61:10E9:C601:D24:B419:AC1E:9689 16:28, 13. Nov. 2017 (CET)

Es hat noch nie jemand einen Löschantrag auf GreenLine Hotels gestellt, daher hat noch nie ein Admin die Relevanz überprüft. Ich fürchte nach Lektüre des Artikels, würde das jemand tun, wäre die Entscheidung ebenfalls löschen. Der Vergleich mit anderen Artikeln hilft aber Deinem Artikel nicht. Der Artikelgegenstand muss enzyklopädisch relevant sein und das muss im Artikel auch dargestellt sein. Ich hatte in der Löschbegründung ja auf WP:RK verwiesen. Kannst Du im Lichte dieser Richtline begründen, worin diese Relevanz bestehen soll. Und geeignete Belege gemäß WP:Q nennen, die die Aussagen belegen (der Artikel bestand leider nur aus Euren Eigenaussagen)?--Karsten11 (Diskussion) 16:47, 13. Nov. 2017 (CET)

Eine Kleine Frage

Hallo! Dürfte ich Ihnen vielleicht eine Frage stellen? Und zwar wieso Sie die Seite Weightlifting Fairy Kim Bok-joo (K-Drama) gelöscht haben???? Ich würde es gerne erfahren, damit ich die Fehler, die ich gemacht habe, nicht mehr wiederhole. Und auch damit ich die Seite wiederherstelle. vielen Dank! --Walof (Diskussion) 13:16, 14. Nov. 2017 (CET)

Der Artikel wurde von einem anderen Benutzer nach Weightlifting Fairy Kim Bok-joo verschoben. Die Klammer braucht man nicht, siehe auch WP:NK. Ich habe nur die technisch durch die Verschiebung entstandene Weiterleitung gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 15:14, 14. Nov. 2017 (CET)

Traditionell letzter Mainzer Stammtisch 2017 auf dem Mainzer Weihnachtsmarkt

Weihnachtspyramide auf dem Mainzer Weihnachtsmarkt

Hallo Karsten11. Am 12. Dezember 2017 (Dienstag) findet um 18:00 Uhr der letzte Mainzer Stammtisch im Jahr 2017 statt. Treffpunkt wird die Weihnachtspyramide (siehe Foto rechts) zwischen dem Markt und dem Gutenbergplatz sein. Wir schlendern wieder über den abendlichen Mainzer Weihnachtsmarkt. Nähere Informationen zu diesem Treffen findet du auf der Stammtisch-Seite Wikipedia:Mainz. Ich würde mich freuen, wenn du kommen würdest! Gruß --Jivee Blau 22:22, 16. Nov. 2017 (CET)