Benutzer Diskussion:Count Count/Archiv/2021

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Count Count/Archiv/2021#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Count_Count/Archiv/2021#Thema_1

Hi, kannst Du da mal einen Blick drauf werfen? Geht umd Liste von Stolpersteinen.

Hi,

mein Eintrag "Versmold" ist nach Deiner Bearbeitung ins Nirwana verschwunden. Kannst Du da https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Liste_der_Orte_mit_Stolpersteinen#Wo_ist_der_Eintrag_f%C3%BCr_Versmold_geblieben? mal einen Blick drauf werfen? Lg--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 15:55, 1. Jan. 2021 (CET)

@Dr. Peter Schneider: Das hatte mit meiner Bearbeitung nichts zu tun, sondern mit der von dem nicht angemeldeten Benutzer nach mir. Ich habe es trotzdem behoben, siehe Artikeldiskussionsseite. Frohes Neues Jahr! --Count Count (Diskussion) 16:09, 1. Jan. 2021 (CET)

zum Kotzen

Welcher dumme Mensch hat sich solche Zeichen für die Verifizierung bestimmter Nachrichten einfallen lassen. Offensichtlich dient das System dazu, weiteren Dummschreibern ohne Ahnung den Zugang zu geben und Kritikern von Artikeln den Zugang zu verweigern, ich war angemeldet, wusste aber nichts von tausend weiteren Schritten, entflechtet das System oder ich werde in diesem Jahr keine Spende überweisen, werde jetzt sogar perönlich angefeindet (nicht signierter Beitrag von 2003:CF:F718:5300:B9F0:7CFD:5301:8411 (Diskussion) 20:46, 6. Jan. 2021 (CET))

Ich habe keine Ahnung, wovon du redest. --Count Count (Diskussion) 21:04, 6. Jan. 2021 (CET)

Signaturbot-Einsätze

Hallo Count, mir ist gerade Benutzer Diskussion:KOKUYO aufgefallen, welche von deinem Signaturbot befüllt wurde. Das Nutzerkonto wird aber ganz offensichtlich von einem der internationalen Organisatoren des Asiatischen Monats benutzt, der Nachrichten zwar ohne Benutzer-Signierung, aber mit etwas, dass einer "im-Auftrag"-Unterschrift entsprechen dürfte, verfasst. Mir ist spontan eingefallen, dass solche eher überflüssigen Nachrichten vielleicht mit einer zusätzlichen Op-Out-Liste, die mit Schlüsselwörtern bzw. -zeichenketten arbeitet, abgefangen werden können. Ich habe keine Ahnung, ob ein entsprechender Programmieraufwand mit dem Leidensdruck in mir unbekannter Höhe in passendem Verhältnis steht, dennoch wollte ich nicht auf diesen Vorschlag verzichten. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 16:26, 10. Jan. 2021 (CET)

@Grand-Duc: Soweit ich das sehe gibt es die doch schon? Viele Grüße, Luke081515 16:39, 10. Jan. 2021 (CET)

@Grand-Duc: Danke für den Hinweis! Hmm, zumindest hätte der SignaturBot nicht so viele Hinweis auf der BD hinterlassen sollen. Das scheint ein Bug zu sein, den ich mir genauer anschauen muss. Ansonsten gibt es jetzt schon diverse Opt-Out-Möglichkeiten, ich glaube aber nicht, dass KOKUYO diese kennt. Er hat die Postkarten an die Organizer gleichlautend und wohl automatisiert in den jeweiligen Homewikis verteilt. Crosswikinachrichtenverteiler sollten meiner Meinung nach idealerweise entweder die normale Massennachrichtenverteilung verwenden oder einfach ordentlich signieren, z.B. mit "for the blabla team" + ~~~~. --Count Count (Diskussion) 16:54, 10. Jan. 2021 (CET)

(BK) Ja, das wäre ja das Opt-Out für ganze Seiten. Was mir vorschwebt, ist aber eine Funktion, die prüft, ob in einer untersuchten Nachricht ein voreingestellter String vorkommt, beispielsweise "Wikipedia Asian Month International Team", woraufhin der Bot dann keine weiteren Tätigkeiten mehr vornimmt. Ich nehme mal meine eigene BD als Beispiel. Ich möchte nämlich sehr gerne die Funktion "Nachsignieren" erleben, also werde ich kein Opt-Out für "Benutzer Diskussion:Grand-Duc" setzen. Aber der Bot braucht nicht aufgrund von Benutzer Diskussion:Grand-Duc#Wikipedia Asian Month 2020 Postcard 2 aktiv zu werden, selbst wenn das Konto, welche diese Nachricht schrieb, nicht signiert hat. Da dies mutmaßlich eine Massennachricht im Zusammenhang mit einer (globalen) On-Wiki-Veranstaltung ist, dürfte der Anwendungsfall "Unsignierte Nachricht im Auftrag eines Veranstaltungs-Orga-Teams" nicht soo außergewöhnlich sein. Ich hoffe, dass mein Gedankengang jetzt deutlicher ist... Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 17:02, 10. Jan. 2021 (CET)

Nach BK ergänzt: Bitte, habe ich gerne gemacht. Und ja, ich weiß, dass es für Massennachrichten vorgesehene Wege gibt. Ich habe aber durch berufliche und private Erfahrungen gemacht, dass die Software für den Menschen und nicht die Menschen an Software angepasst werden sollten – um dann Vorkommnisse wie beim Asiatischen Monat still und leise abzufangen. Eine Info an KOKUYA und andere, wie die DE-WP Massennachrichten handhabt, kann ja immer noch kommen (könnte ich jetzt ja eigentlich mal schreiben *denk*). Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 17:02, 10. Jan. 2021 (CET)

@Grand-Duc: Hmm, bei dieser Bearbeitung ist er ja auch nicht aktiv geworden, da sie per Massennachricht versendet wurde. Aber mit welchem Suchmuster soll der Bot bei einer Bearbeitung wie dieser zielgenau erkennen, dass sie nicht nachsigniert werden soll? --Count Count (Diskussion) 17:18, 10. Jan. 2021 (CET)

Würden Zeichenketten funktionieren? WENN Suchstring in Beitrag enthalten DANN Ende der Verarbeitung mit einer Suchstring-Definition auf einer Opt-Out-Liste. Hier böte sich das Vorkommen von Suchstring=Wikipedia Asian Month 2020, oder bei einer Quelltext-Auswertung, [[:meta:Wikipedia Asian Month 2020]] an. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 17:29, 10. Jan. 2021 (CET)

Klar, so was gibt es auch schon (undokumentiert). Aber wenn ich das richtig sehe, ist der meta:Wikipedia Asian Month 2020 jetzt vorbei und es sieht nicht so aus, als wären diesbezüglich noch weitere Nachrichten zu erwarten. Was würde das jetzt noch bringen? Und für künftige Vorfälle dieser Art würden KOKUYO und andere die Opt-Out-Liste ja auch nicht vorher finden und dementsprechend auch keinen Suchstring eintragen. --Count Count (Diskussion) 18:05, 10. Jan. 2021 (CET)

Tech News: 2021-02

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• You can choose to be reminded when you have not added an edit summary. This can be done in your preferences. This could conflict with the CAPTCHA. This has now been fixed. [1]
• You can link to specific log entries. You can get these links for example by clicking the timestamps in the log. Until now, such links to private log entries showed no entry even if you had permission to view private log entries. The links now show the entry. [2]
• Admins can use the abuse filter tool to automatically prevent bad edits. Three changes happened last week:
  • The filter editing interface now shows syntax errors while you type. This is similar to JavaScript pages. It also shows a warning for regular expressions that match the empty string. New warnings will be added later. [3]
  • Oversighters can now hide multiple filter log entries at once using checkboxes on Special:AbuseLog. This is how the usual revision deletion works. [4]
  • When a filter matches too many actions after it has been changed it is "throttled". The most powerful actions are disabled. This is to avoid many editors getting blocked when an administrator made a mistake. The administrator will now get a notification about this "throttle".
• There is a new tool to build new skins. You can also see existing skins. You can give feedback. [5]
• Bots using the API no longer watch pages automatically based on account preferences. Setting the watchlist to watch will still work. This is to reduce the size of the watchlist data in the database. [6]
• Scribunto's file metadata now includes length. [7]
• CSS and JavaScript code pages now have link anchors to line numbers. You can use wikilinks like w:en:MediaWiki:Common.js#L-50. [8]
• There was a new version of MediaWiki last week. You can read a detailed log of all 763 changes. Most of them are very small and will not affect you.

Changes later this week

• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 12 January. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 13 January. It will be on all wikis from 14 January (calendar).

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

16:41, 11. Jan. 2021 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-01-11T21:15:05+00:00)

Hallo Count Count, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:15, 11. Jan. 2021 (CET)

Also...

...die Retourkutsche kann ich dir jetzt aber nicht ersparen: Links kotzen nicht! Gruss -- Iwesb (Diskussion) 04:08, 12. Jan. 2021 (CET)

Yep, die Autokorrektur ist doch immer wieder für ein Späßchen gut. --Count Count (Diskussion) 08:32, 12. Jan. 2021 (CET)

sperre

sie sperrten mich mit der begründung, ich habe an einer diskusion zum artikel steel buddys teilgenommen? --2003:E9:DF1A:1100:C1F:132A:F905:8F72 17:13, 14. Jan. 2021 (CET)

wie ich schon in der disk (unwidersprochen) darlegen konnte, ich bin da ganz anderer meinung, keineswegs trivial oder allgemeinwissen. Wenn dem so wäre, hätte der artikel dazu gelöscht werden müssen, weil ihm die relvanz fehlen würde. Unabhängig von dieser abwägung aber sind die deutschsprachigen leser heute und morgen weder im alter noch in der bildung oder kenntnis kauf. begriffe einheitlich anzusehen.--2003:E9:DF1A:1100:C1F:132A:F905:8F72 17:20, 14. Jan. 2021 (CET)

Ich habe dich gesperrt, weil du Edit-War um eine Verlinkung betrieben hast, während die Diskussion dazu auf der Artikeldiskussionsseite noch lief. Versuch es das nächste Mal stattdessen mit dem Einholen von dritten Meinungen. --Count Count (Diskussion) 17:52, 14. Jan. 2021 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-01-14T21:44:09+00:00)

Hallo Count Count, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:44, 14. Jan. 2021 (CET)

Coda

Darf ich wenigstens im Artikel Coda einen Satz entfernen, ohne dass du mich gleich sperrst? --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:56, 17. Jan. 2021 (CET)

@IgorCalzone1: Die VM-Abarbeitung bezog sich nur auf Bearbeitungen gegen den Redaktionskonsens in Bezug auf die Namensnennung von Transgenderpersonen. Du kannst natürlich in allen Artikel wie immer (regelkonforme) Bearbeitungen tätigen, insbesondere auch in diesem. --Count Count (Diskussion) 18:02, 17. Jan. 2021 (CET)

Sowas nennt man dann wohl schlechtes Verlieren. Ich hätte es für wichtig gefunden, dass bei dieser jungen Regisseurin erwähnt wird, dass in ihrem ersten Feature-Film ein so bekannter Schauspieler wie Elliot Page die Titelrolle übernommen hat. Das ist sicherlich auch ihrem vorherigen Erfolg als Drehbuchautorin geschuldet, aber imho eine Erwähnung wert. Schon schade, dass jemand eine film-enzyklopädisch nicht uninteressante Information löscht, weil ihm nicht passt, dass er bei einer anderen regelkonformen Informationsdarstellung, die ihm nicht passte, wegen fortgesetztem Ignorieren administrativ ermahnt wurde. --Jens Best 💬 19:15, 17. Jan. 2021 (CET)

PS: Ich freue mich auf der Artikel-Disk auf die sachliche Begründung, warum diese Information (deren Bedeutung für die Lemma-Person ich gerade beschrieben habe) entfernt wurde. Ein "Ich bin der Hauptautor." dürfte wohl kaum als sachliche Begründung durchgehen. --Jens Best 💬 19:21, 17. Jan. 2021 (CET)

Dem Projektfrieden zuliebe und auch dem Leser zuliebe. --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:27, 17. Jan. 2021 (CET)

Ich kann in deinen Worten keine sachliche Begründung erkennen. Könntest du das so schreiben, dass man versteht, was du sagen willst? Was genau meinst du mit "dem Leser zuliebe"? Soll das als Anspielung auf das Thema Elliot Page verstanden werden oder meinst du damit etwas anderes? Was genau meinst du?

PS: ich halt die Information nach kurzer Prüfung sogar auch noch aus einem weiteren Grund für wichtig. Es ist nämlich nach Juno das erste Mal für Allison Janney and Elliot Page, dass sie wieder zusammen vor der Kamera stehen. Ich freue mich auf eine filmspezifische sachliche Diskussion auf der Artikel-Disk., wo du sicherlich sachlich (und nicht so kryptisch wie bis jetzt hier) deine Löschung begründest. --Jens Best 💬 19:40, 17. Jan. 2021 (CET)

@IgorCalzone1: Wie schon geschrieben: Regelkonforme Bearbeitungen sind dir natürlich gestattet. Diese Bearbeitung könnte allerdings gegen Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen verstoßen, denn du hast ja vorher nicht für die Entfernung des Satzes sondern für die Nennung des vorherigen Namens argumentiert. Ob das aber unter BNS fällt, wird ggfs. (bei einer VM) ein anderer Admin entscheiden. Hier muss das jedenfalls nicht weiter diskutiert werden. --Count Count (Diskussion) 19:49, 17. Jan. 2021 (CET)

Dann schlage ich vor, dass der Satz jetzt von @IgorCalzone1: erstmal wieder eingefügt wird und er dann auf der Artikel-Disk. eine sachliche Begründung für seinen Löschvorschlag gibt. Die ZFZ lässt leider aktuell darauf schliessen, dass hier ein Verstoss gegen WP:BNS vorliegt. Ich halte sogar eine Ergänzung von Allison Janney aus obengenannten Gründen für sinnvoll. --Jens Best 💬 19:58, 17. Jan. 2021 (CET)

Count Count: Nö, ich hatte geschrieben, dass man den Satz auch einfach rausnehmen könnte. Ich habe auch nicht für die Nennung des vorherigen Namens argumentiert, sondern gegen die völlige Entfernung des früheren Namens, was den Leser nämlich verwirren dürfte (sehe nicht nur ich so) und in Coda mit Elliot Page nun wieder der Fall ist (nicht so sehr jedoch bei Ellen Page oder Ellen Page (heute Elliot Page) oder Elliot Page, und damit bei allen anderen vorgeschlagenen Möglichkeiten aus der dir bekannten Diskussion. Wenn du das als eine BNS empfindest, melde mich ruhig auf der VM. Ich fand die Info nicht so wichtig, dass man damit den Projektfrieden stören muss...--IgorCalzone1 (Diskussion) 20:08, 17. Jan. 2021 (CET)

Gut, dann füge ich die Information erstmal wieder ein, wenn es keinen sachlichen Grund für die Löschung gab. Dieses ganze Wording von "verwirren", "Projektfrieden stören" lasse ich unkommentiert. --Jens Best 💬 20:18, 17. Jan. 2021 (CET)

Es gibt aber auch keinen sachlichen Grund, dass bei Film A ein Film B mit dessen Hauptdarsteller genannt wird, wenn der Hauptdarsteller in Film A gar nicht mitspielt. --Wurgl (Diskussion) 20:27, 17. Jan. 2021 (CET)

Doch. Es gibt sogar mehr als einen Grund. Und wer die Disk. liest, bevor er kommentiert, hätte diese auch gelesen. --Jens Best 💬 20:28, 17. Jan. 2021 (CET)

Ich bitte erneut darum, Diskussion zur Artikelgestaltung auf der Artikeldiskussionsseite zu führen, wo sie dann auch in Zukunft nachvollziehbar bleibt. --Count Count (Diskussion) 20:31, 17. Jan. 2021 (CET)

Partielle Sperre

Hallo Count Count. Du hast mich am 15.01. partiell gesperrt, ohne Kontaktaufnahme, ohne administrative Vorwarnung, ohne Möglichkeit zur Stellungnahme, ohne dass ich jemals eine VM zur Artikelarbeit provoziert hätte… Ist das der reguläre Weg? Vorschlag: Falls Du irgendwo den Eindruck hast, ich würde IK-geleitet argumentieren, lass es mich konkret wissen. Wenn nötig, droh mir eine Sperre an und setze sie im Wiederholungfall um. He3nry hat das mal zu einem anderen Thema gemacht; seither klappt das recht gut. Mfg --AnsgarObendorfer85 (Diskussion) 15:58, 17. Jan. 2021 (CET)

@AnsgarObendorfer85: Ich habe deine nach meiner Sperre erfolgte Stellungnahme auf WP:AA gelesen und mir deine Beiträge noch einmal angeschaut. Deine Bearbeitungen erfolgen ausschließlich in Artikeln rund um das Engelwerk. Sie sind regelmäßig schönfärbend. Ein Interessenkonflikt ist anzunehmen. Dass du ausweislich der Diskussion bei He3nry auch noch mit WP:Anonymität in Konflikt geraten bist, macht die Sache nicht besser. Die Sperre habe ich nach dem 4-Augen-Prinzip zusammen mit Itti eingesetzt. Wenn du sie überprüfen lassen willst, steht dir die Sperrprüfung offen. --Count Count (Diskussion) 17:19, 17. Jan. 2021 (CET)

Und wenn ich Dir einen Tipp geben darf, dann belasse es dabei und suche Dir was anderes zu tun. Dein Gesamtschaffen lässt keinen Mehrwert von einer Ausweitung der von Dir erwähnten Maßnahme durch mich beim letzten Mal erkennen. Die von Dir angesprochene Regelung war im übrigen eine "klare Drohung vor unbeschränkter Sperre" meinerseits bezogen auf die ANON-Verletzung, --He3nry Disk. 17:31, 17. Jan. 2021 (CET)

@AnsgarObendorfer85: Du hattest hier [9] angedeutet, Wikipedia hätte einen ähnlichen "Sektenhintergrund" wie kathpedia. Nein! Die Möglichkeit, dich auf einer Seite wie dieser hier zu äußern oder eine Sperrprüfung zu initiieren, besteht auf kathpedia in keiner Weise. Meine Sperre da kam ohne Voirwarunb g, ich war einfach abgeschaltet und kam nicht mehr rein. Der Betreiber antwortete auch nicht auf eine E-Mail meinerseits. Das ist Sektenverhalten. Da geht es hier doch ein wenig anders zu. Da verbitte ich mir solche Anzüglichkeiten.--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:00, 17. Jan. 2021 (CET)

@Count Count: Danke für die Begründung und den Hinweis auf WP:SP.

@He3nry: Ich schätze Klarheit, darum war deine "klare Drohung vor unbeschränkter Sperre" hilfreich. Sie bezog sich direkt auf ANON. Ich denke, du kannst bestätigen, dass ich mich vorbildlich dran halte. Es würde WP nicht viel kosten, auszuprobieren, ob es bei anderen Themen ähnlich gut funktioniert.

@Der wahre Jakob: Sorry, da ist mir der "Gaul" durchgegangen. Es gibt die Parallele "Sperre ohne Vorwarnung". Das hat mich geärgert. Aber das rechtfertigt nicht den Vergleich. Du hast recht. --AnsgarObendorfer85 (Diskussion) 19:34, 18. Jan. 2021 (CET)

@Count Count:@Itti:@Der wahre Jakob: Für euch zur Info: dem Rat von Count Count folgend werde ich um SP bitten.--AnsgarObendorfer85 (Diskussion) 15:01, 21. Jan. 2021 (CET)

Hier der Link: [10]. Den hatte ich vorher noch nicht. --AnsgarObendorfer85 (Diskussion) 15:57, 21. Jan. 2021 (CET)

Tech News: 2021-03

Neueste Technik-Nachrichten der Wikimedia-Community. Bitte informiere andere Nutzer über diese Entwicklungen. Nicht alle Änderungen werden dich betreffen. Übersetzungen sind verfügbar.

Anstehende Änderungen im Verlauf der Woche

• Die neue Version der MediaWiki-Software wird auf dem Testwiki und MediaWiki.org ab 19 Januar verfügbar sein. Auf Nicht-Wikipedia-Wikis und einigen Wikipedias vom 20 Januar. Auf allen Wikis ab 21 Januar (Kalender).

Zukünftige Änderungen

• Das Wachstumsteam plant, Funktionen zu mehr Wikipedias hinzuzufügen, um mehr Besucher zum Bearbeiten zu bewegen. Du kannst helfen, die Schnittstelle zu übersetzen.
• Am 26 Januar um 07:00 (UTC) kannst du für kurze Zeit Wikimedia Commons lesen, aber nicht bearbeiten. [11]
• Massennachricht-Beiträge könnten in Zukunft automatisch mit einem Zeitstempel versehen werden. Dies liegt daran, dass Massennachricht-Absender jetzt Seiten mit MassMessage senden können. Seiten sind schwieriger zu signieren. Wenn es Zeiten gibt, in denen ein Massennachrichtspost nicht mit einem Zeitstempel versehen werden soll, kannst du dies den Entwicklern mitteilen.

Technische Nachrichten, erstellt von Autoren für die technischen Nachrichten und per globalen Nachrichtendienst verteilt • Mach' mit • Übersetzungen • Hilfe • Rückmeldung geben • Abonnement verwalten.

17:09, 18. Jan. 2021 (CET)

Frage zu Sichterrecht

Hallo Count Count,

da Du meine letzte Anfrage für die Sicherrechte bearbeitet hat, wollte ich Dich um eine kurze Einschätzung bitten, wann ein Antrag auf aktive Rechte für mich voraussichtlich sinnvoll wäre. Meine aktuellen Zahlen sieht Du hier [12]. Bei mir geht es wohl nur noch um die Tage im Projekt. Alles andere ist bereits mehr als nur erfüllt. Würde gerne bald mit Huggle in der Vandalismusbekämpfung arbeiten können, dazu ist aber ein wenig mehr an Befugnissen erforderlich ;) Bedanke mich, Viele Grüße,--ScientiaX (Diskussion) 17:16, 25. Jan. 2021 (CET)

@ScientiaX: Ich denke, du könntest frühestens mit 30 Tagen im Projekt einen erneuten Antrag stellen. Das wäre in ca. einer Woche. --Count Count (Diskussion) 17:33, 25. Jan. 2021 (CET)

Alles klar, dann habe ich jetzt einen Anhaltspunkt. Besten Dank!--ScientiaX (Diskussion) 17:35, 25. Jan. 2021 (CET)

Tech News: 2021-04

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Problems

• You will be able to read but not to edit Wikimedia Commons for a short time on 26 January at 07:00 (UTC). You will not be able to read or edit Wikitech for a short time on 28 January at 09:00 (UTC). [13][14]

Changes later this week

• Bracket matching will be added to the CodeMirror syntax highlighter on the first wikis. The first wikis are German and Catalan Wikipedia and maybe other Wikimedia wikis. This will happen on 27 January. [15]
• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 26 January. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 27 January. It will be on all wikis from 28 January (calendar).

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

19:29, 25. Jan. 2021 (CET)

Hallo, du wurdest erwähnt

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen--Keimzelle talk 21:20, 27. Jan. 2021 (CET)

Gelesen. --Count Count (Diskussion) 21:35, 27. Jan. 2021 (CET)

Unterschrift

Ich habe ein Problem mit der Unterschrift. Der Mnopf auf den ich drauf drücken muss ist nach 3 Monaten gelöcht kann mir bitte jamand hälfen ? vielen dank (nicht signierter Beitrag von Timkorkow (Diskussion | Beiträge) 11:18, 29. Jan. 2021 (CET))

Vorlage beschleunigen

Hallo, kannst du bitte die Vorlage Vorlage:Metadaten Gebäudezahl AT Siedlung analog zu Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl AT Ortschaft optimieren, sie ist leider sehr groß. Unter Wikipedia:WikiProjekt Österreich/GD/Am Böhmberg habe ich auch ein Beispiel. Bereits der einfache Aufruf dauert sehr lange und bei Rechenoperationen versagt es ganz. (Vorlageneinbindungen sind bis auf ganz wenig Ausnahmen nicht freigeschaltet.) --Pübull (Diskussion) 23:10, 30. Jan. 2021 (CET)

Hallo @Pübull: Diese Vorlage wird ja, soweit ich sehe, nur in Artikelentwürfen des unbeschränkt gesperrten Benutzers QXK verwendet, die sich nicht im Artikelnamensraum befinden. Sollte es irgendwann Konsens geben, dass diese Artikelentwürfe im ANR landen, dann kann ich mich gerne darum kümmern. --Count Count (Diskussion) 09:42, 31. Jan. 2021 (CET)

Danke. Ich habe zuletzt über 100 dieser Artikel ausgebaut, aber ich werde noch ein paar machen, bevor ich eine Freischaltung anleiere. --Pübull (Diskussion) 10:18, 31. Jan. 2021 (CET)

Tech News: 2021-05

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Problems

• IPv6 addresses were written in lowercase letters in diffs. This caused dead links since Special:Contributions only accepted uppercase letters for the IPs. This has been fixed. [16]

Changes later this week

• You can soon use Wikidata to link to pages on the multilingual Wikisource. [17]
• Often editors use a "non-breaking space" to make a gap between two items when reading but still show them together. This can be used to avoid a line break. You will now be able to add new ones via the special character tool in the 2010, 2017, and visual editors. The character will be shown in the visual editor as a space with a grey background. [18][19]
• Wikis use abuse filters to stop bad edits being made. Filter maintainers can now use syntax like 1.2.3.4 - 1.2.3.55 as well as the 1.2.3.4/27 syntax for IP ranges. [20]
• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 2 February. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 3 February. It will be on all wikis from 4 February (calendar).

Future changes

• Minerva is the skin Wikimedia wikis use for mobile traffic. When a page is protected and you can't edit it you can normally read the source wikicode. This doesn't work on Minerva on mobile devices. This is being fixed. Some text might overlap. This is because your community needs to update MediaWiki:Protectedpagetext to work on mobile. You can read more. [21][22]
• Cloud VPS and Toolforge will change the IP address they use to contact the wikis. The new IP address will be 185.15.56.1. This will happen on February 8. You can read more.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

23:37, 1. Feb. 2021 (CET)

Benutzer Qäsee

Ich entschuldige mich für mein Verhalten und werde mich in Zukunft an die Richtlinien halten. --Qäsee (Diskussion) 23:55, 31. Jan. 2021 (CET)

@Qäsee: Wir besprechen das auf deiner Benutzerdiskussionsseite. --Count Count (Diskussion) 23:59, 1. Feb. 2021 (CET)

AN

Hallo Count Count, hab Deinen Beitrag auf AN gestern noch gelesen und es freut mich, dass Du, nicht so wie andere Admins, gleich abblockst. Werde mir in den nächsten Tagen die gerichtlich beanstandeten Passagen raussuchen und auflisten. Melde mich dann wieder. Schöne Grüße, -- Hans Koberger 09:26, 2. Feb. 2021 (CET)

@Hans Koberger: Nur um die Rahmenbedingungen abzustecken:

• Eine Anfrage dazu muss auf WP:AA erfolgen. Aufgrund von Diskussionen auf meiner Benutzerdiskussionsseite werde ich hier nicht administrativ tätig.
• Eine Prüfung würde ergebnisoffen erfolgen.
• Eine Entscheidung im Alleingang würde ich nicht treffen.
• Die Argumentation des Gerichts sollte nicht ungeprüft übernommen werden. Es muss anhand unserer Regeln argumentiert werden.
• Wenn eine Mehrheit der Administratorenschaft bei einer solchen Anfrage dann meint, dass wir das gar nicht erst prüfen sollten, dann werde ich mich nicht alleine dagegen stellen.

--Count Count (Diskussion) 11:11, 2. Feb. 2021 (CET)

Ich würde diese Initiative ausdrücklich begrüßen. Dann können mir einige Kollegen zum Beispiel erklären, warum es verwerflich sein soll, eine auf Eigenangaben der Lemmaperson beruhende Aussage dahingehend zu kennzeichnen, dass das nach deren eigenen Angaben so sei. Oder was der Unterschied zwischen Übungsstücken und Unterrichtsstücken ist und warum das eine Schmähung ist und das andere nicht. --Feliks (Diskussion) 19:21, 2. Feb. 2021 (CET)

@Count Count: alles klar zu Deinen Rahmenbedingungen. Von meiner Seite möchte ich festhalten, dass meine Auflistung möglichst neutral ist (die Angaben im Urteil wiedergibt) und möglichst keine Wertungen enthalten wird. Die Bewertung der einzelnen Punkte und der Gesamtsicht überlasse ich den Admins. @Feliks, prima, dass Du Dich der Sache innerhalb von Wikipedia stellen möchtest. @Alle: Ein Problem sehe ich noch: Es ist wohl notwendig Zitate aus dem Gerichtsurteil anzuführen. Das ergibt die Möglichkeit per Suchmaschinen auf das Urteil im Netz zu stoßen und wäre damit unter Umständen ein Verstoß gegen ANON, was ich natürlich nicht möchte. Gibt es dafür eine Lösung? -- Hans Koberger 09:36, 3. Feb. 2021 (CET)

Warum sollte das notwendig sein? Es gibt eine ausführliche Pressemitteilung des Gerichts, anonymisiert, wie sich das gehört. Relevant sind allerdings für die Wikipedia ausschließlich Regelverstöße gegen Wikipedia-Regeln.--Mautpreller (Diskussion) 09:48, 3. Feb. 2021 (CET)

Auch die Pressemitteilung zitiert aus dem Urteil. Die Problematik ist ist m. E. die selbe. -- Hans Koberger 10:21, 3. Feb. 2021 (CET)

Ich glaube ich habe mich etwas unklar ausgedrückt, deshalb nochmal: Einfach die Argumentation aus dem Urteil vorzubringen, halte ich nicht für sinnvoll und würde da dann auch keine Prüfung vornehmen. Wenn das von dir oder anderen der Administratorenschaft zur Prüfung vorgelegt werden soll, dann muss das meiner Meinung nach genau wie bei anderen Meldungen dieser Art ablaufen: Es muss eine Liste von Verstößen gegen unsere Regeln (insbes. WP:BLP, WP:NPOV und WP:Q) inkl. Difflinks gemeldet werden. Da es sich ja auch nicht um aktuelle Vorgänge handelt, müssen diese Verstöße außerdem systematisch oder besonders schwerwiegend sein, so dass sie jetzt noch administrativ begutachtet werden müssen. --Count Count (Diskussion) 11:21, 3. Feb. 2021 (CET)

Werde erstmal nichts weiter unternehmen und ggf. die Sache wieder anstoßen, wenn sie rechtswirksam ist. -- Hans Koberger 09:19, 6. Feb. 2021 (CET)

Verifizierung erfolgt

Hallo Count Count, danke für den Eintrag der Verifizierung bspw. hier: [23], [24], [25]. Ich möchte dich bitten zukünftig, wenn du auf erledigt setzt und eh schon drin bist, auch immer gleich unauffällig die versteckte Wartungskategorie mit zu entfernen: [26] Dann braucht danach nicht nochmal jemand deswegen ran. Danke & Gruß, --LexICon (Diskussion) 03:54, 3. Feb. 2021 (CET)

@LexICon: Werde ich machen, danke für den Hinweis. --Count Count (Diskussion) 06:17, 3. Feb. 2021 (CET)

Sperre Mbembe

Hallo Count Count, ich möchte Dich bitten, angesichts Diskussion:Achille Mbembe#Antisemitismusdebatte revisited Deine Sperre für Benutzer:Conakry zu überdenken.--Mautpreller (Diskussion) 14:21, 6. Feb. 2021 (CET)

@Mautpreller: Ich stand mit Conakry seit dem Einsetzen der Sperre in Email-Kontakt. Nach seiner Zusage, sich im Artikel künftig an WP:Edit-War zu halten, habe ich die Sperre jetzt aufgehoben. --Count Count (Diskussion) 17:52, 6. Feb. 2021 (CET)

find ich gut.--Mautpreller (Diskussion) 17:54, 6. Feb. 2021 (CET)

Sayyid Raphael Dakik

Lieber/Liebe Count Count, Der Artikel namens Sayyid Raphael Dakik wurde heute gelöscht. Wir wären erfreut von Ihnen ein paar Tipps zu bekommen, weil wir in diesem Artikel eigentlich Relevanz sehen.

Es handelt sich um einen "young leader" und einen Vorbild für Altersgenossen, weil er in seinem jungen Alter wirklich sehr viel erreicht hat.

In diesem Sinne freuen wir uns herzlichst, wenn Sie uns bei der Widerveröffentlichung mit ihrem professionallen Know-How behilflich sein könnten.

Und nochmal Verzeihung wegen der falschen Platzierung dieser Anfrage vin uns, weil wir wie gesagt nicht ganz erfahren wie Sie hier auf Wikipefia sind.

Liebe Grüße (nicht signierter Beitrag von 2003:D1:CF0C:FD06:E16E:6125:980B:E897 (Diskussion) 18:49, 8. Feb. 2021 (CET))

Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien, ein Lobbyist und CEO von Astan Consultancy Company schafft es (wie 99,99% aller Menschen) vermutlich nicht in die Wikipedia. --Johannnes89 (Diskussion) 18:57, 8. Feb. 2021 (CET)

Sie sollten aber auch wissen, dass er Vertreter der Jugend des Naqshbandi Sufi Ordens ist. Er kooperiert mit etlichen Regierungen als heraldischer Erbe von Shah Bahauddin Naqshband in der 32. Linie von Prophet Muhammad und damit einer der 0,01 % die es sicherlich verdient haben. Ferner ist es bemerkenswert, dass er dies in seinem jungen Alter vollzieht. Er ist der junge Agha Khan der Naqshbandi Muslime.

Dann ändern Sie den Artikel auf dass er Relevanz findet nach ihrer Meinung anstatt ihn einfach willkürlich zu löschen. (nicht signierter Beitrag von 2003:D1:CF0C:FD09:8D9F:3747:8ABE:B8E1 (Diskussion) 07:47, 12. Feb. 2021 (CET))

Nein, Relevanz muss anhand der oben bereits verlinkten Kriterien dargestellt werden. --Count Count (Diskussion) 09:09, 12. Feb. 2021 (CET)

Landeszentrale

Hallo. Ich hatte den Eindruck, dass du nach unserer Diskussion ein wenig angefressen warst. Daher der Hinweis, dass es im Nachgang eine konstruktive Diskussion hier gab und ich die Sperre daraufhin wieder aufgehoben habe. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 11:43, 25. Feb. 2021 (CET)

@Stefan64: Freut mich sehr, dass es da zu einer produktiven Diskussion mit folgender Entsperrung gekommen ist. Mich hat vor allem irritiert, dass meine Einschätzung da so sehr von deiner abgewichen hat. Da hat sich mir natürlich die Frage gestellt, ob ich komplett daneben liege, ob du komplett daneben liegst oder ob – was meiner Meinung nach am problematischsten ist – der Ermessensspielraum bei administrativen Entscheidungen generell dermaßen groß ist. --Count Count (Diskussion) 12:34, 26. Feb. 2021 (CET)

Ja, ich fahre in solchen Fällen tendenziell eher die harte Linie. Aber ich habe auch kein Problem damit, eine Entscheidung zu revidieren, wenn (wie in diesem Fall) Einsicht gezeigt wird. Der Warnschuss hat also letztlich etwas gebracht. Wenn man das durchgewinkt hätte, wäre der nächste Stress schon vorprogrammiert gewesen. Ist meine persönliche Meinung, kann man natürlich auch anders sehen. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 13:01, 26. Feb. 2021 (CET)

VM betreffs Edit-War im Artikel Stefan Meetschen

Hallo, Count Count! Ehrlich gesagt kann ich Deine Entscheidung bzg. VM und Zurücksetzung meiner Ergänzung im Artikel Meetschen nicht ganz nachvollziehen. Ich bin gerade die Versionsgeschichte nochmal durchgegangen. Mr. bobby hatte hier erstmals am 14. Juni 2019 bearbeitet und zwar hat er da den völlig unsinnigen LA gestellt (bei klar vorhandener Relevanz durch die Veröffentlichungen). Seitdem besteht sein Anteil an dem Artikel darin, von anderen Mitarbeitern vorgenommene Ergänzungen und Änderungen ganz in seinem Sinne zu revertieren. Es wird auf der Artikel-Disk bei seinem Diskussionspotenzial nicht zu einer Einigung kommen. Deshalb: warum soll in der Biografie nicht der Satz erscheinen, dass er als Übersetzer arbeitet. Vielleicht möchtest Du Dir die gesamte Versinsgeschichte nochmals anschaun?? Grüße--Nadi (Diskussion) 21:58, 28. Feb. 2021 (CET)

@Nadi2018: Du kennst doch WP:WAR: Wenn eine Bearbeitung begründet rückgängig gemacht wird, dann muss erst einmal ein Konsens oder Konsens minus eins auf der Artikeldiskussionsseite hergestellt werden, bevor sie wiederholt werden kann. Wie die durch dich und den nicht angemeldeten Benutzer erfolgten Bearbeitungen durch Mr. bobby teilweise begründet rückgängig gemacht wurden, habe ich in der VM doch dargestellt. Alle nach diesem ersten Revert durch Mr. bobby von beiden Seiten erfolgten weiteren Reverts hin und her waren grob regelwidrig. Ob der Satz nun wirklich redundant ist oder nicht bzw. ob der Satz inhaltlich sinnvoll ist oder nicht, habe ich im Rahmen der VM-Abarbeitung nicht zu beurteilen.

Dass Mr. bobby Bearbeitungen rückgängig macht, die er nicht für sinnvoll hält, ist im Übrigen nicht regelwidrig. Eine Blockade sinnvoller Edits durch einzelne Benutzer wird üblicherweise durch Überstimmung per (Nahezu-)Konsens, ggfs. mithilfe eine 3M, aufgelöst. In dem Diskussionsabschnitt auf der Artikeldiskussionsseite haben sich bisher aber nur ihr beide euch geäußert, es gibt also keinen solchen. --Count Count (Diskussion) 22:45, 28. Feb. 2021 (CET)

Vom Regelwerk stimmt das sicher. Allerdings: stell Dir vor, ich würde im Rahmen der tägl. QS jedesmal vor Änderung erst die Disk aufsuchen... Aber keine Sorge, ich ziehe mich jetzt hier zurück. Ich bin aufgrund der üblen Diskussionen mit dem Benutzer in den letzten Tagen dabei, meine Mitarbeit hier ernsthaft in Frage zu stellen. Trotzdem Danke und Gruß--Nadi (Diskussion) 22:54, 28. Feb. 2021 (CET)

Wenn das hier als "unsinnig" benannt wird, geht das schon wieder in Richtung PA. Meetschen ist ein offensichtlich fundamentalistischer Autor und [PA entfernt. --Count Count (Diskussion) 23:15, 28. Feb. 2021 (CET)] IPs und Bearbeiter machten sich an dem Artikel zu schaffen. Und für meine Änderungen am Artikel habe ich zuvor (!) diverse Kapitel auf der Diskussionsseite angelegt. Nadi ignoriert permanent die Diskussion, zuletzt mit folgenden Worten: "Ich hab nicht die Zeit, mir das durchzulesen und an jedem Satz, bzw. jedem Wort zu pfeilen. Es besteht kein Änderungsbedarf. Deine Anmerkungen spiegeln Deine subjektive Meinung wieder und sind reine TF.--Nadi (Diskussion) 22:04, 28. Feb. 2021 (CET)" im Artikel Art Directors Club. So kann man in WP nicht zusammenarbeiten. Sie blockiert einfach per Votum die notwenigen Veränderungen, zu denen es auch Mehrheiten gibt.Mr. bobby (Diskussion) 23:01, 28. Feb. 2021 (CET)

ZItat: "stell Dir vor, ich würde im Rahmen der tägl. QS jedesmal vor Änderung erst die Disk aufsuchen... " Das wird zur Haltung aufgebaut, bei der Nadi jeweils ohne Diskussion bestimmen will, was im Artikel steht. Eien unglaubliche Verlesung dessen, wie WP funktioniert und was WP ist! Mr. bobby (Diskussion) 23:05, 28. Feb. 2021 (CET)

„Unsinniger LA“ ist kein PA, das von mir Entfernte aber schon. Bitte WP:KPA beachten. --Count Count (Diskussion) 23:15, 28. Feb. 2021 (CET)

In der VM ging es nur um Meetschen und nicht um Art Directors Club. Ansonsten rate ich generell weiterhin zu sachlicher Diskussion und dazu mehr Augenpaare auf die Artikeldiskussionsseite(n) einzuladen. --Count Count (Diskussion) 23:15, 28. Feb. 2021 (CET)

Hallo, Count Count! Ich hatte inzwischen 3M eingeholt. Dabei sind jetzt mit mir 5 Meinungen für das Wieder-Einfügen des Satzes in den Artikel. Für das Einfügen eines einzigen Satzes sollte das aus meiner Sicht reichen. Mr. bobby und sein kurzzeitiger ehemaliger Mentor sind dagegen. Ich bin der Meinung, dass wir jetzt den Satz wieder einfügen können, habe das vorhin auch schon unter Berufung auf die 3M versucht, wurde aber revertiert. Konsens wird es aber mit Mr. bobby nicht geben. Da er selbst nicht viel zum Aufbau des Artikels beigetragen hat, ich aber um einiges aufgestockt habe, sehe ich das nicht ein. Möchte aber jetzt keinen weiteren Editwar nach Deiner Ansage. Was nun? Grüße--Nadi (Diskussion) 23:01, 1. Mär. 2021 (CET)

Ich hätte gerne noch etwas mehr Gelassenheit gesehen. Im Ergebnis gibt es jetzt aber einen auf der Artikeldiskussionsseite dokumentierten Nahezu-Konsens nach 3M, der sich auch im Artikel wiederfindet. --Count Count (Diskussion) 08:18, 2. Mär. 2021 (CET)

Tech News: 2021-09

Nachfolgend die Tech News aus der Wikimedia-Technik-Community. Bitte gib diese technischen Änderungen an andere weiter. Nicht alle Änderungen werden dich betreffen. Es gibt Übersetzungen dieser Nachricht.

Letzte Änderungen

• In Wikis, in denen die Growth Team Tools verwendet werden, kann der Benutzername des Mentors eines neuen Autoren überall durch ein Magic Word angezeigt werden, zum Beispiel auch in Willkommensnachrichten und in Userboxen.
• Eine neue Version des VideoCutTool ist verfügbar. Damit kann man Bilder zuschneiden und drehen sowie den Ton abschalten. Das Tool wird im Rahmen des Developer-Outreach-Programms entwickelt.

Probleme

• Es gab ein Problem mit der Job Queue. Deshalb wurden einige Änderungen nicht gespeichert und es kam es zu Datenverlust. Außerdem wurden Massennachrichten verzögert. Wikitext-Bearbeitungen waren davon aber nicht betroffen. [27]
• Es könnte Probleme beim automatischen Login mit Firefox und Safari geben. [28]

Anstehende Änderungen im Verlauf der Woche

• Die neue Version der MediaWiki-Software wird auf dem Testwiki und MediaWiki.org ab 2 März verfügbar sein. Auf Nicht-Wikipedia-Wikis und einigen Wikipedias vom 3 März. Auf allen Wikis ab 4 März (Kalender).

Technische Nachrichten, erstellt von Autoren für die technischen Nachrichten und per globalen Nachrichtendienst verteilt • Mach' mit • Übersetzungen • Hilfe • Rückmeldung geben • Abonnement verwalten.

---

20:06, 1. Mär. 2021 (CET)

Wikipedia:Dritte Meinung

Vielen Dank für den Hinweis! – Gebu (Diskussion) 22:48, 2. Mär. 2021 (CET)

Unterschreiben

Ich kann aus einen Grund nicht unterschreiben😥 (nicht signierter Beitrag von Timkorkow (Diskussion | Beiträge) 11:18, 3. Mär. 2021 (CET))

@Timkorkow: Du hast dazu doch Hinweise auf deiner Benutzerdiskussionsseite. Einfach am Ende vier Tilden, also ~~~~ eingeben oder das Signieren-Symbol klicken. --Count Count (Diskussion) 12:13, 3. Mär. 2021 (CET)

Ich weis aber es geht nicht (nicht signierter Beitrag von Timkorkow (Diskussion | Beiträge) 13:39, 3. Mär. 2021 (CET))

SignaturBot unterschreibt in Tabelle

Hallo CountCount,

hier ein kleiner Bug vom SignaturBot, der innerhalb einer Tabelle unterschrieben hat. Dürfte nicht allzu oft vorkommen: [29]

(Habe in diesem Fall extra nicht unterschrieben, weil der Beitrag nicht von mir war.)

--Alex42 (Diskussion) 18:59, 3. Mär. 2021 (CET)

@Alex42: Hmm, ja, danke für den Hinweis! Er hätte nach der Tabelle unterschreiben sollen. Ich schaue es mir an. --Count Count (Diskussion) 07:55, 4. Mär. 2021 (CET)

SignaturBot auf Botanfragenseite

Hallo, Graf Zahl, ich denke das hier ist überflüssig. Die Unterschrift ist innerhalb der Vorlage vorhanden – und im Bearbeitungsformular über die Vorlage auch schon vorgegeben. — Speravir – 01:26, 4. Mär. 2021 (CET)

@Speravir: Danke für den Hinweis! Das sieht mir nach einem Bug aus. Muss ich mir genauer anschauen. --Count Count (Diskussion) 07:57, 4. Mär. 2021 (CET)

Danke...

Das ist ja toll, wie Sie mich heute unterstützen!! Ich freue mich sehr ich habe noch etwas, was ich machen muss: Edition Transatlantik München · Paraty “Der Innere Raum” Dieses Druckwerk, bestehend aus 9 Farbholzschnitten im Format 66 x 92 cm, hat Alfried Hagedorn 1993 als „Work in Progress“ begonnen und im Jahre 2000 abgeschlossen. Es handelt sich um die Wiederaufnahme (Revival) der ältesten Drucktechnik, wie sie von den Chinesen erfunden und von den Koreanern und Japanern weiterentwickelt wurde. Ein Farbholzschnitt entsteht durch den Zusammendruck von 3-5 oder mehr Druckstöcken. Jeder Druckstock kann mit vielen Farbtönen eingefärbt werden, da die mit Wasser verdünnte Reis-Leimfarbe mit Pinseln aufgetragen wird. Gedruckt wird auf feines, japanisches Naturfaserpapier „Torinoko“ im Handabriebverfahren, bei dem ein kreisrunder Reiber zum Einsatz kommt, der mit einem Bambusblatt bespannt ist. . Das Papierformat von 66,0 x 92,0 cm (Bildformat 56,0 x 80,0 cm) stellt hohe Anforderungen an den Drucker und ermöglicht Werke von starker Präsenz und reicher Artikulation. Dieses Druckwerk wurde als Auflage mit 34 Exemplaren realisiert und die neun Farbholzschnitte in einer roten Sammlerkassette zusammengefasst. Davon wurden 30 Kassetten verkauft. Das Druckwerk "Der Innere Raum", besitzt die Merkmale einer „Rarität“: die alte Drucktechnik - die kaum noch ein Drucker beherrscht - das aktuelle, moderne Thema, das große Format und die niedrige Auflage. Seitdem wurde die Serie „Der Innere Raum” in München, Wien, Berlin, Frankfurt, und Taunusstein/Wiesbaden, sowie in Paraty und São Paulo Brasilien, Portland/Oregan USA und Beijing VR-China ausgestellt. (nicht signierter Beitrag von Anna Schnebel (Diskussion | Beiträge) 15:03, 4. Mär. 2021 (CET))

Die von dir zu Recht verhängte Sperre

ist durch Zollernalbs eintägige Gesamtsperre leider überschrieben worden und nunmehr außer Kraft. Das käme einer Belohnung gleich. Von Besserung oder Einsicht kann allerdings keine Rede sein. --Cloreen Bacon (Diskussion) 07:55, 5. Mär. 2021 (CET)

Danke für den Hinweis, wieder eingesetzt. --Count Count (Diskussion) 13:03, 5. Mär. 2021 (CET)

Abschluss SP Einfach Gute Texte

Hallo Count Count, mein später Kommentar ging ohne Edit-Konflikt durch und ich stellte erst danach fest, dass Du die SP bereits abgeschlossen hattest. Aber da es Deine Richtung unterstützt, kannst Du es vielleicht lassen :-) Jedenfalls finde ich gut, dass Du die Begründung ausgeweitet hast und somit die unbefristete Sperre auf eine bessere Basis gestellt ist. Viele Grüße, AFBorchert 🍵 18:50, 5. Mär. 2021 (CET)

Hallo Count Count, ich hatte auch nach Deinem "erl." editiert und das zurückgesetzt (weil ich mit dem FAZ-Link recht hatte, der "Gute Text" hatte 2 davon:-) Aber etwas anderes: Einfach Gute Texte schreiben hat einen (erklärten) Zweitaccount, und zwar den Benutzer:Herr P. schreibt. Dieser Benutzer hat sich Ende Februar eine WL angelegt auf den Benutzer:DMF-Muster. Dadurch verschwindet der nominierte Zweitaccount Herr P. in den APPER-tools, and a new star is born...:-p. Was machen wir mit der WL? Danke für Deine Entscheidung, herzlich, --Felistoria (Diskussion) 19:39, 5. Mär. 2021 (CET)

Da bin ich schuldig. DMF-Muster hatte eine Umbenennung beantragt und ich habe das Konto entsprechend umbenannt. Die Weiterleitung ist durch die Umbenennung entstanden. Das Konto gilt nach der Umbenennung als nicht vorhanden. Viele Grüße --Itti 19:42, 5. Mär. 2021 (CET)

Oh, das deklarierte Erstkonto hatte ich übersehen. Ich nehme den Auto-Block von Einfach Gute Texte raus. --Count Count (Diskussion) 19:51, 5. Mär. 2021 (CET)

Mit der umfang- und detailreichen Diskussion und Begründung ist hoffentlich klar, dass wir uns von administrativer Seite damit intensiv auseinandergesetzt haben. Das erhöht die Chance, dass die Entscheidung bei einer möglichen Schiedsgerichtsanfrage dann auch Bestand hat. --Count Count (Diskussion) 19:51, 5. Mär. 2021 (CET)

@Itti: kein Problem, ich hatte soweit nicht geschaut, alles klar. Ich habe mir einige Artikel vom Herrn P. angesehen, die sind offenbar angelegt nach dem Muster der Albrecht-Dürer-Selbstporträts in Madrid und in München: vorzustellen und zu zeigen, was du liefern kannst (die Dinger vom Dürer sind zwei Reklametafeln, Dürer war gelernter Stecher und Graveur und hatte sich gerade selbständig gemacht als Künstler. Genauso sind das von Herrn P. alias Muster(:-) ordentliche Artikel, was denn sonst?:-) Danke Euch allen für Euer Engagé, herzlich, --Felistoria (Diskussion) 20:23, 5. Mär. 2021 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-03-06T15:33:51+00:00)

Hallo Count Count, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:33, 6. Mär. 2021 (CET)

Tech News: 2021-10

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• Section translation now works on Bengali Wikipedia. It helps mobile editors translate sections of articles. It will come to more wikis later. The first focus is active wikis with a smaller number of articles. You can test it and leave feedback.
• Flagged revisions now give admins the review right. [30]
• When someone links to a Wikipedia article on Twitter this will now show a preview of the article. [31]

Problems

• Many graphs have JavaScript errors. Graph editors can check their graphs in their browser's developer console after editing. [32]

Changes later this week

• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 9 March. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 10 March. It will be on all wikis from 11 March (calendar).
• The New Discussion tool will soon be a new discussion tools beta feature for on most Wikipedias. The goal is to make it easier to start new discussions. [33]

Future changes

• There will be a number of changes to make it easier to work with templates. Some will come to the first wikis in March. Other changes will come to the first wikis in June. This is both for those who use templates and those who create or maintain them. You can read more.
• Reference Previews will become a default feature on some wikis on 17 March. They will share a setting with Page Previews. If you prefer the Reference Tooltips or Navigation-Popups gadget you can keep using them. If so Reference Previews won't be shown. [34][35]
• New JavaScript-based functions will not work in Internet Explorer 11. This is because Internet Explorer is an old browser that doesn't work with how JavaScript is written today. Everything that works in Internet Explorer 11 today will continue working in Internet Explorer for now. You can read more.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

18:50, 8. Mär. 2021 (CET)

Sperrungen

Sie haben mich gestern "gnädig" für nur 6 Stunden gesperrt. Beim Versuch, Sie dazu zu befragen, erklärte mir das System, dass ich dazu nicht berechtigt - weil ja gesperrt - war. - Können Sie mir dazu ein paar Auskünfte geben - also erstens dazu, warum Sie mich überhaupt gesperrt haben - also mit etwas mehr Substanz als der Bemerkung "wiederholte Verstösse gegen what so ever - und zweitens, wie man denn einen Sperrer kontaktieren kann, wenn man gesperrt ist.

Und noch ein Hinweis. - Ich kenne Sie nicht - und also kennen Sie mich auch nicht. Seien Sie bitte so nett, mich wie eine normale fremde Person in Deutschland mit Sie anzusprechen. Eben so, wie es unter normalen, zivilisierten fremden Personen in Deutschland üblich ist. --2001:16B8:C1EF:0:88F9:65A3:3F87:DE99 18:37, 10. Mär. 2021 (CET)

 Info: Warum sich hier alle duzen. --codc ^senf 18:54, 10. Mär. 2021 (CET)
 Info: Unsinn gestern aus der Range 2001:16B8:C1C4:0:0:0:0:0/40 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und auch auf Diskussion:Eric_Lander et al. --Roger (Diskussion) 19:20, 10. Mär. 2021 (CET)

Lieber nicht angemeldeter Benutzer: Es ist beispielsweise unerwünscht, auf Artikeldiskussionsseiten dort sachfremde Themen wie z.B. Wikipedia-Richtlinien anzusprechen, siehe WP:DISK#11. Außerdem waren deine Beiträge dort und auf WP:WQ z.T. nicht Wikiquette-konform. Die Wege bei einer Sperre zu einer Prüfung zu kommen sind unter WP:Sperrprüfung angegeben. Einen weitere Diskussion dazu wird hier nicht stattfinden. --Count Count (Diskussion) 20:06, 10. Mär. 2021 (CET)

Ping

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Ungerechtfertigte_Sperre_durch_Admin_JD&action=history --Keimzelle talk 13:46, 11. Mär. 2021 (CET)

Frage wegen Sperrung

Sehr geehrter Count Count,

da Sie mich auf meinem Account Mo101104 gebannt haben, schreibe ich jetzt über diesen Account. Ich wollte mich nur erkundigen ob, es eine Möglichkeit gibt, die Endbannungsphase nicht auf unbeschränkt zu belassen. Ich würde mich freuen wenn Sie sich meine genauere Stellungnahme welche ich mit meinem alten Account geschrieben habe durchlesen könnten. Ich sehe es ein das ich einen Fehler begangen habe und reflektiere Ihn auch. Ich würde mich freuen wenn Sie vielleicht nochmal darüber nachdenken die Endbannungsphase zu kürzen oder aufzuheben. Und ich hatte noch eine Verständnisfrage, dort ist immer von „Socken“ die Rede, was ist damit gemeint?

Mit freundlichen Grüßen

Moris101104 (nicht signierter Beitrag von Moris101104 (Diskussion | Beiträge) 19:24, 11. Mär. 2021 (CET))

Es geht um Socken(puppen), also den Missbrauch von mehreren Konten. Dein Hauptkonto Mo101104 ist gesperrt, mit diesem hier betreibst du eine Umgehung der Sperre, deshalb werde ich es gleich ebenfalls sperren. Wenn du die Sperre prüfen lassen willst, kannst du mit dem Konto Mo101104 eine Sperrprüfung einleiten. Wie das geht ist unter WP:Sperrprüfung beschrieben. --Count Count (Diskussion) 19:36, 11. Mär. 2021 (CET)

Hilfe in Lua

Hallo, Count Count. Ich habe gerade gesehen, daß du mal eine Änderung im Lua-Modul Wikidata vorgeschlagen hattest. Mir ist ein Problem mit dem Lua-Modul eo:Modulo:Flago in der Esperantowikipedia aufgefallen. Wenn die zugehörige Vorlage zu oft aufgerufen wird, dann kommt eine Fehlermeldung wegen Zeitüberschreitung (auf Esperanto heißt das dann ). Ist es möglich, das Modul so zu ändern, daß es nicht mehr das Wikidatamodul aufruft, sondern sich in der Zeile 28 die Daten selbst holt? Ich weiß leider nicht, wie ich den Code ab Zeile 38 ansprechend für die Zeile 28 anpassen müßte. Das Modul soll sich nämlich denn nicht die aktuelle Fahne von Wikidata holen, sondern die im angegebenen Jahr gültige. Viele Grüße aus MV :-) - Hoppla, habe mich leider ein bißchen vertippt :-( --Tlustulimu (Diskussion) 19:25, 13. Mär. 2021 (CET)

Versionslöschung Disk von JD

Hallo Count Count, ich habe gerade gesehen, dass du 3 Versionen mit der Begründung Entfernung von nicht-öffentlichen persönlichen Informationen "unsichtbar" gemacht hast. Kannst du das noch genauer erläutern? Der Nutzer hatte doch "nur" irgendwas von C. Arvays Abschnitt "Leben" ist kürzer als "Rezeption", dann einen Link zu den Nachdenkseiten, irgendwer versucht das positive durch negative zu ersetzen (wo anscheinend auch Geld fließt) und ich erkenne das was sie nicht mehr erkennen geschrieben. Wo genau sind da die nicht-öffentlichen Persöhnlichen Informationen gewesen? Viele, liebe Grüße, 2001:16B8:712B:CF00:743E:C1FA:5B4B:D7E7 21:41, 14. Mär. 2021 (CET)

Links auf Seiten, auf denen persönliche Informationen von Wikipedianern offengelegt werden, sind unerwünscht. Dazu gibt es auch keine weitere Diskussion. --Count Count (Diskussion) 22:32, 14. Mär. 2021 (CET)

Freundlicher Umgangston

Ich bitte auch dich, in der Wikipedia einen höflicheren Schreibstil zu benutzen. Das gehört zum Respekt vor anderen Wikipedianern und Neulingen. Auf Wikipedia:WikiProjekt Discord muss ich von dir zum Beispiel „Neulinge schlagen hier auf“ lesen (Beleg). Ich bitte dich außerdem, dass du alle deine Beiträge auf niedriger Sprachebene außer auf Diskussionsseiten selbst nachträglich verbesserst. – Gebu (Diskussion) 10:46, 6. Mär. 2021 (CET)

Du kannst die Formulierung auf Wikipedia:WikiProjekt Discord gerne selbst ändern, it's a wiki. Meine alten Diskussionsbeiträge werde ich nicht durchgehen. Wenn du konkret an aktuellen Diskussionbeiträgen von mir etwas zu kritisieren hast, kannst du dich ja hier melden. --Count Count (Diskussion) 11:06, 6. Mär. 2021 (CET)

Bitte lies auch Beiträge von anderen Benutzern aufmerksam. Ich schrieb: „[...] dass du alle deine Beiträge auf niedriger Sprachebene außer auf Diskussionsseiten selbst nachträglich verbesserst.“ – Gebu (Diskussion) 12:09, 6. Mär. 2021 (CET)

Auch das werde ich nicht tun, Arbeitsaufträge nehme ich keine entgegen. Wenn jemand an Texten von mir irgendwo etwas auszusetzen hat, kann er oder sie es ja selbst ändern. --Count Count (Diskussion) 12:13, 6. Mär. 2021 (CET)

Hallo Count Count, ich entschuldige mich hiermit bei dir für meine Beiträge, die von mehreren Benutzern als unhöflich und sogar unfreundlich empfunden wurden. Ich entschuldige mich außerdem dafür, dass ich meinen Antrag auf einen Vermittlungsausschuss zu einem Konflikt zwischen mir und einem anderen Benutzer zuerst unpassend auf Wikipedia:Dritte Meinung eingetragen habe. Zu dem Konflikt zwischen dir und mir habe ich, wie auf Wikipedia:Administratoren/Probleme empfohlen wird, einen neuen Antrag auf einen Vermittlungsausschuss gestellt, damit ein anderer Benutzer bei den angesprochenen Problemen schlichten kann. Grüße – Gebu (Diskussion) 10:42, 15. Mär. 2021 (CET)

Für evtl. Mitlesende, der neue Vermittlungsausschuss ist hier: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Gebu und Count Count. --Count Count (Diskussion) 15:03, 15. Mär. 2021 (CET)

Nachsignieren eines "PS" durch den SignaturBot

Hallo Count Count,

es wäre nett, wenn Du Deinem SignaturBot noch beibringen könntest, dass er ein Postskriptum nicht nachzusignieren braucht. Jedenfalls dann nicht, wenn das "PS" in einem Schritt mit dem vorhergehenden Textabschnitt (und in dem sich eine Signatur befindet) abgespeichert wurde. Als gelernter Programmierer weiß ich natürlich, dass es trotz der besten SW-Architektur immer noch diesen oder jenen Fall gibt, bei dem das Programm nicht so arbeitet, wie man sich das wünscht. Trotzdem wäre es wie gesagt schön, wenn der SignaturBot den geschilderten Fall auch noch berücksichtigen könnte. Hier noch der Difflink, der das Aktivwerden des Signaturbots auslöste. Gruß, --Paginza (Diskussion) 21:59, 14. Mär. 2021 (CET)

@Paginza: Der Bot hat nachsigniert, weil du ohne gültigen Zeitstempel signiert hast, also mit ~~~. --Count Count (Diskussion) 22:35, 14. Mär. 2021 (CET)

Okay, da hast Du Recht. In der ganzen Textwüste hatte ich das übersehen. Mea culpa! --Paginza (Diskussion) 22:39, 14. Mär. 2021 (CET)

Kein Problem. Es ist ja auch nicht so, als wäre der Bot über jeden Zweifel erhaben. Er hat schon noch einige bekannte Probleme (und bestimmt auch einige, von denen ich nichts weiß). --Count Count (Diskussion) 22:41, 14. Mär. 2021 (CET)

ja, zum Beispiel sollte eine Zeitdifferenz von einigen Minuten kein Grund sein, nochmals einen Zeitstempel nachzutragen. Was ist denn mit den alten unsignierten Diskussionsbeiträgen? Muss ich die auch weiterhin händisch nacharbeiten? --Kulturkritik (Diskussion) 14:47, 24. Mär. 2021 (CET)

@Kulturkritik: Danke für die Rückmeldung. Der Bot signiert nicht nach, wenn der Zeitstempel das richtige Format hat, egal welche Zeitdifferenz. Das „richtige Format“ ist so, wie man es immer automatisch erhält, wenn man mit ~~~~ signiert. So erkennen es auch die anderen Bots, z.B. für die Archivierung. Du hast in deiner Bearbeitung händisch mit „März“ anstelle von „Mär.“ signiert, deshalb hat der Bot das nicht erkannt.

Zu deiner zweiten Frage: Der Bot beobachtet nur die letzten Änderungen, alte Diskussionsbeiträge werden nicht nachsigniert. Es wäre theoretisch möglich, dafür einen Botlauf durchzuführen, aber meiner Meinung nach steht der Nutzen da in keinem Verhältnis zum Aufwand. --Count Count (Diskussion) 15:05, 24. Mär. 2021 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Mehrere_Einzelpersonen_mit_einem_Account

Dass zwei Personen gemeinsam ein Konto nutzen ist, insbesondere wenn es offengelegt wird, in der deutschsprachigen Wikipedia nicht verboten. Wenn es keine weiteren Probleme gibt, sollten wir hier schließen. --Count Count (Diskussion) 13:37, 22. Mär. 2021 (CET)

Warum habt ihr mich dann lebenslang gesperrt? --2003:EB:B71D:AB92:409D:8BC3:4B38:5F7A 18:53, 23. Mär. 2021 (CET) (ex Abrape)

Sockenpuppenmissbrauch ist etwas anderes. --Count Count (Diskussion) 19:36, 23. Mär. 2021 (CET)

OK --2003:EB:B71D:AB81:E545:FFCA:9491:E19F 09:25, 24. Mär. 2021 (CET)

Entsperrwunsch

Du hast diesen IP-Adressraum gesperrt. Das ist ein kroatisches Mobilfunknetz. Kannst du das wieder entsperren? Bei den Entsperrwünschen kann ich's nicht schreiben, weil das Netz ja gesperrt ist. Gruß --77.119.129.18 00:17, 25. Mär. 2021 (CET)

Eine Entsperrung werde ich nicht vornehmen, du kannst dir ja ein Benutzerkonto anlegen oder warten, bis die Sperre ausläuft. --Count Count (Diskussion) 06:09, 25. Mär. 2021 (CET)

Anders behoben, zufällig entdeckt. Smartphone ausgeschaltet und wieder eingeschaltet, ergab eine neue IP. Warum wird dann so ein IP-Range eines Mobilfunkbetreibers so lange (1 Monat) gesperrt, wenn das so einfach umgangen werden kann? --77.119.129.99 01:03, 26. Mär. 2021 (CET)

Andere IP. --178.115.130.17 01:08, 26. Mär. 2021 (CET)

Moratorium mit Sperrandrohung aufgehoben ?

Hallo Count Count (A),

ich frage dich als Administrator, der dieses Moratorium mit Sperrandrohung bezüglich der Formulierung dem heiligen XY geweiht bzw. dem Patrozinium des heiligen XY unterstellt u.ä. angeordnet hat, zwischenzeitlich aufgehoben wurde. In den folgenden Artikeln St. Michael (Bad Griesbach) (erstellt Februar 2018), St. Johannes der Täufer (Weng) (erstellt Februar 2018), Zu den Zwölf Aposteln (Wunsiedel) (erstellt August 2014) oder St. Joseph (Bielefeld) (erstellt Juli 2010) wurde die umstrittene Formulierung am 12. März 2021 abgeändert. Wenn diese Änderungen mittlerweile keinen Verstoß mehr darstellen, dann ist ja wohl auch das Wiedereinsetzen der ursprünglich von mir gewählten Formulierungen in den von mir erstellten Artikeln gestattet. Bezüglich der Korrektheit bzw. Unkorrektheit der Formulierung dem heiligen XY geweiht besteht ja weiterhin Uneinigkeit, sämtliche Diskussionen hierzu wurden ohne Konsens unabgeschlossen erledigt und ins Archiv verschoben. Es stellt sich grundätzlich die Frage, warum die umstrittene Formulierung in den von mir erstellten Artikeln so hartnäckig und so massiv durch eine andere Formulierung ersetzt wurde von Benutzern wie der wahre Jakob, die die diese umstrittene Formulierung in den von ihnen selbst erstellten Artikeln über Jahre hinweg aufrechterhalten und darin keinen Schaden für das Projekt WIKIPEDIA gesehen haben. Was war der eigentliche Grund für diese erbitterten Editwars (geführt vor allem im Oktober, November 2020) um die von mir verwendete Formulierung in den von mir erstellten Artikeln? So falsch kann die Formulierung, zu der es bereits am 6. November 2020 eine Zustimmung des wahren Jakob gab, wohl doch nicht gewesen sein, sonst hätte der wahre Jakob und seine Mitstreiter sie doch wohl in seinen eigenen Artikeln ausgemerzt. (Siehe auch [https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Magiers/Wer_hat_Angst_vorm_Hauptautor%3F#Platzhirsch_vs._Platzhirsch „Nur weil jemand etwas kann, was ich nicht kann, soll er es noch lange nicht dürfen.“)--GFreihalter (Diskussion) 15:12, 27. Mär. 2021 (CET)

Auch hier: Beitrag wie bei MBq, --He3nry Disk. 15:54, 27. Mär. 2021 (CET)

Hallo @GFreihalter: Das Moratorium diente damals dazu, administrativ einen konkret immer wieder eskalierenden Konflikt zu befrieden. Es wurde nicht explizit aufgehoben, aber ich habe auch nicht erwartet, dass es „auf ewig“ bestehen bleibt. Diese Angelegenheit hat Mitarbeiter hier sehr viel Zeit und Kraft gekostet. Möchtest du dich nicht vielleicht einfach anderen Dingen in der Wikipedia zuwenden? --Count Count (Diskussion) 17:45, 27. Mär. 2021 (CET)

Kleine Anmerkung: Der wahre Jakob hat hier Änderungen in von ihm selbst erstellten Artikeln vorgenommen, das ist sicherlich etwas anderes...--Nadi (Diskussion) 00:22, 28. Mär. 2021 (CET)

Zu Nadi: Nein, das ist nichts anderes. Im Moratorium {bitte anklicken} steht: Zitat Anfang „Konsens oder Kompromiss gibt es aktuell keinen und die VM ist nicht der richtige Ort für eine Diskussion dazu. Es gilt also weiterhin: Solange kein Konsens oder Kompromiss gefunden ist, werden in bestehenden Artikel keine Änderungen dazu vorgenommen, weder in die eine noch in die andere Richtung. Benutzer, die diese Ansage kennen und trotzdem solche Änderungen vornehmen, müssen mit Sperren rechnen. Ich setze diese Änderung administrativ zurück. --Count Count (A) 19:31, 19. Nov. 2020“ Zitat Ende (Fettung von mir).

Die folgenden Artikel wurden ALLE VON MIR ERSTELLT (also von der einen Seite) - der Artikel St. Vitus (Kottingwörth) wurde von mir wie neu angelegt (mit einem Artikelanteil von79%) - die ursprünglich von mir gewählte Formulierung wurde in allen diesen Artikeln (und in weiteren) von dir, von Lutheraner, dem wahren Jakob, von Count Count, Josefma etc. (also von der anderen Seite) abgeändert, obwohl es keinen Konsens für diese Änderungen gab, worauf ich in den Artikeldiskussionen immer wieder hingewiesen habe. Falls dem wahren Jakob bei seinen Änderungen als Haupt- oder Erstautor besondere Rechte eingeräumt werden sollen, müssten diese Rechte auch für die von mir erstellten Artikel gelten. Siehe die Versionsgeschichten/erfolgten Änderungen hier:

• Santa Maria (Cardet)
• San Esteban (Ipás)
• Kathedrale von Limoges
• Heilig Kreuz (Kreuzthann)
• Kathedrale von Ourense (administrativ revertiert von Benutzer:Count Count am 19. November 2020)
• St-Georges (Chavanges)
• Nativitat de la Mare de Déu (Durro)
• St. Michael (Wenigmünchen)
• Santa Maria de l’Assumpció (Cóll)
• St. Vitus (Kottingwörth) (Artikelanteil 79%)
• Nuestra Señora de la Asunción (Navasa)
• San Pedro Apóstol (Caniás)
• San Andrés (Asieso)
• San Juan Bautista (Aratorés) etc.

Ich lege Wert auf die Feststellung, dass von mir keine Editwars ausgegangen sind, ich habe nur jeweils in den von mir erstellten Artikeln, die ohne Konsens abgeändert wurden, die ursprünglich von mir gewählte Formulierung wieder zurückgesetzt. Der Editwar entstand erst durch das wiederholte Wiedereinsetzen der ohne Konsens erfolgten Änderung. Ich habe auch niemals Änderungen bezüglich des Patroziniums in nicht von mir erstellten Artikeln durchzusetzen versucht. Warum dieses eifrige Aufspüren der angeblich unkorrekten Formulierung offensichtlich schwerpunktmäßig die von mir erstellten Artikel betraf und die oben erwähnten, vom wahren Jakob erstellten Artikel dabei von sämtlichen Mitstreitern offensichtlich übersehen wurden, bleibt für mich ein Rätsel.--GFreihalter (Diskussion) 19:23, 28. Mär. 2021 (CEST)

Sperrgrund

Hallo, Count Count. Du hattest mich vor zwei Wochen gesperrt. Das hat mich erstaunt und wenig erfreut. Du begründetest mit ANON-Verstoß und PA. Zu ersterem war ich im Gespräch mit einem erfahreneren Administrator als Du das bist (er hatte zu dem Gespräch aufgefordert), von dem man annehmen kann, dass gerade der sich um Einhaltung der Wikiquette auf seiner Disk selbst kümmern kann. Den anderen benennst Du mit "nach meiner Meinung nach". Bitte erkläre mir, gegen welche KPA-Regel ich genau verstoßen haben soll. Das können wir aus ANON-Gründen gerne auch per E-mail erörtern. Danke, --Wistula (Diskussion) 07:19, 3. Apr. 2021 (CEST)

Es spielt keine Rolle, dass der Beitrag auf der Seite von Doc Taxon erfolgt ist. Die Bearbeitung wurde gemeldet und damit muss sich das ein anderer Admin anschauen. Das habe ich getan. Warum ich deine Bearbeitung für einen klaren PA hielt und weiterhin halte, habe ich in der Abarbeitungsbegründung geschrieben. Die ANON-Verstöße im selben Zusammenhang waren vorher, siehe Link in der Abarbeitungsbegründung. --Count Count (Diskussion) 07:36, 3. Apr. 2021 (CEST)

Ergänzend weil du so auf „erfahreneren Administrator als Du das bist“ und „meiner Meinung nach“ abhebst. Ich bin dafür gewählt, dass ich solche Einschätzungen treffe und daraufhin Entscheidungen fälle. --Count Count (Diskussion) 07:39, 3. Apr. 2021 (CEST)

Mir ist schon klar, welche Aufgaben Administratoren haben. Es ist nun aber halt so, dass Du ein noch junger Admin bist (Welpenschutz), und sinnvollerweise auch bei Deiner Kandidatur anmerktest, dass Du bei VM-Abarbeitung ein „Fan des Mehraugenprinzips“ seiest; im vorliegenden Falle kann man die Sperrung dagegen eher als eine Art Overruling eines sehr viel erfahreneren Kollegen bezeichnen. Darum ging es mir bei meiner Frage an Dich aber nicht:

Deine abschließende Begründung bei der VM, auf die Du auch hier wieder verweist, bestand aus der Wiederholung der inkriminierten Aussage sowie der Feststellung, dass das DMn ein PA sei. Ich hatte gehofft, Du würdest neben Deiner Meinungsabgabe einmal entlang der recht detaillierten Regeln bei WP:KPA darlegen, wo genau der PA lag. Bei der erstmaligen Sperre eines langjährigen Autoren schien mir das nicht zu viel verlangt. Das magst Du natürlich anders sehen. --Wistula (Diskussion) 08:15, 5. Apr. 2021 (CEST)

Meine Sperre war kein Overruling. Es gibt nämlich keine Pflicht für Administratoren, immer und überall Regeln durchzusetzen. Insbesondere auf der eigenen Disk. kann es ein Administrator für sinnvoll halten, ab und zu auch auf gegen Regeln verstoßende Beiträge zu antworten. Wenn diese dann aber gemeldet werden, schaut sich ein anderer Admin das an.

Ansonsten hast du sinngemäß geschrieben, dass ein namentlich genannter anderer Mitarbeiter die Anonymität nutzt, um Dinge zu verbreiten, die unter Klarnamen Strafverfolgung nach sich ziehen würden. Strafverfolgung gibt es nur bei Straftaten. Du unterstellst damit also, dass der andere Benutzer Straftaten begangen hat oder aber keine Straftaten begangen hat und trotzdem verfolgt wird. Aus dem Sinnzusammenhang ist klar, dass ersteres gemeint ist, schließlich ergänzt du „- womit lebende Personen geschädigt werden.“ Die Unterstellung, dass jemand Straftaten begangen hat, ohne dass er oder sie dafür rechtskräftig verurteilt ist, ist ehrabschneidend und damit ein klarer, schwerer PA. Ich bin davon ausgegangen, dass dir klar ist, dass zivilrechtliche Urteile mit Strafverfolgung nichts zu tun haben. --Count Count (Diskussion) 08:44, 5. Apr. 2021 (CEST)

Schön, dass es jetzt doch noch zu einem - vielleicht klärenden - Gespräch kommt.

1) Sperrgrund ANON: Am 18. März wurde ich administrativ von DocTaxon betr Über-Bande-Verlinkungen letztmalig verwarnt. Danach gab es keinerlei solche Vorfälle mehr. Zwei Tage später sperrtest Du mein Konto wegen genau der von DocTaxon angesprochenen Vorgänge und verwiesest per Link auch noch auf die entsprechende Verwarnung von ihm (sie war Dir also bekannt). Das ist klassisches Overruling und genau das Gegenteil des von Dir geschätzten Vieraugenprinzips. Der von Dir geahndete ANON-Verstoss war zudem kein Gegenstand einer zu bearbeitenden VM noch Folge eines aktuellen Vorganges.

2) Sperrgrund PA: Vorab - es kann bezweifelt werden, dass die Formulierung „Fall F“ die namentliche Nennung eines anderen Benutzers ist. Nur Eingeweihte können aus einer solchen bewusst vorgenommenen Verkürzung eines Benutzernamens vermuten, um wen es sich handelt (angemerkt: in der Disk ging es um einen Artikel zu einer Filmserie).

Du siehst in meiner Formulierung einen ehrabschneidenden und schweren PA. Ich bin sicher, dass kein Administrator auf seiner Disk einen Angriff solchen Kalibers nach Kenntnisnahme dulden würde - die Konventionsregeln zum BNR sehen die (ausnahmslose) Unzulässigkeit solch schwerer von Dir behaupteter Angriffe vor. Da DocTaxon (der ansonsten grossflächig in den unbeobachteten Tiefen meines BNRs sogar Versionslöschungen durchführt) meine Antwort zur Kenntnis nahm und beantwortete, schätzt er den PA-Gehalt der Aussage wohl anders ein als Du.

Ich bin kein Jurist und habe bislang und erfreulicherweise keine Erfahrungen mit dem deutschen Strafrecht gemacht. Insofern habe ich hier nur laienhafte Vorstellungen und lasse mich gerne eines Besseren belehren: Nach meinem schlichten Verständnis beginnt ein Strafverfahren nach Stellung einer Strafanzeige, da hierzu nach Abschluss des Ermittlungsverfahrens ein Bescheid erlassen werden muss; Ausnahme: die Anzeige ist ganz offensichtlich blödsinnig. Nach meinem Verständnis habe ich deshalb nicht behauptet, jemand begehe Straftaten - wie vom VM-Antragsteller dargestellt. Da ich kein Jurist bin, habe ich den Passus übrigens auch noch mit „mE“ eingeschränkt. Zu weiterer Kommunikation in der Sache (Real-Life betreffend) biete ich erneut die Verwendung der nichtöffentlichen e-Mail-Funktion an.

Vielleicht überdenkst Du die Angelegenheit noch einmal und läßt mich das Ergebnis wissen. --Wistula (Diskussion) 05:57, 6. Apr. 2021 (CEST)

Zu 1) Nein, immer noch kein Overruling. Ich habe die Verwarnung von Doc Taxon bezüglich der Anon-Verstöße im selben Konfliktbereich nur bei der Beurteilung des KPA-Verstoßes mit einbezogen.

Zu 2) Auch wenn nicht jeder sofort nachvollziehen kann, um wen es sich handelt, ist es dennoch ein persönlicher Angriff. Es gibt genügend Wikipedianer, die aufgrund der Diskussionen auf diversen Projektseiten sofort nachvollziehen konnten, wer gemeint ist. Auch handelt es bei dem Gegenstand deines Artikelentwurfs natürlich nicht um irgendeine „Filmserie“, die damit nichts zu tun hat. Ansonsten habe ich bereits erklärt, dass Administratoren nicht immer überall Regeln durchsetzen müssen. Ich werde auch nicht spekulieren, wie Doc Taxon deine Äußerung eingeschätzt hat. Das war und ist für Abarbeitung der VM nicht relevant. Deine Erläuterungen zum Ablauf von Strafverfolgung helfen nicht weiter. Du hast ja gewiss nicht gemeint, dass Personen, die schuldlos angezeigt wurden, nicht den Schutz von WP:ANON genießen sollten. Das macht im Zusammenhang, gerade mit dem Nachsatz „- womit lebende Personen geschädigt werden“ keinen Sinn.

Ich bin generell auch per Wiki-Mail erreichbar. --Count Count (Diskussion) 07:55, 7. Apr. 2021 (CEST)

Zu den angesprochenen Themen: Sperrgrund ANON, Benutzernamensnennung und Meinungs-Äußerung vs Tatsachenfeststellung finden wir keine Einigung.

Meine letzte an dieser Stelle bitte zu klärende Frage betrifft den auf WP:KPA basierenden Sperrgrund. Du schreibst vorgestern: „Deine Erläuterungen zum Ablauf von Strafverfolgung helfen nicht“ , Du widersprichst meinem von mir dargestellten, laienhaften Verständnis zum Beginn eines Strafverfahrens jedoch nicht. Folgst Du damit meiner Ansicht, dass das Stellen einer begründeten (z.B. Verdacht auf Schädigung) Strafanzeige ein Strafverfolgungsverfahren im Rahmen des nun einsetzenden Ermittlungsverfahrens einleitet ?

Ich habe Dir per Mail den Link zu einer unzweifelhaft glaubhaften Info zu einem Vorgang zugeschickt. Ich habe Dir dort den entscheidenden Halbsatz zitiert, der die in dem inkriminierten Passus der VM genannten Zusammenhänge benennt. Die einleitende Behauptung des VM-Stellers ist damit nicht vereinbar. Deine in der obigen Diskussion geäußerte Behauptung, ich hätte „unterstellt, dass jemand Straftaten begangen habe, ohne dass er oder sie dafür rechtskräftig verurteilt wurde“, ist ebenfalls nicht haltbar.

In der Sperrbegründung formuliertest Du – abgesehen von der von Dir erfolgten Personifizierung - zutreffend: Du schreibst sinngemäß, „XXX nutzt [die Anonymität], um Dinge zu verbreiten, die unter Klarnamen Strafverfolgung nach sich ziehen würden“.

WP:KPA sagt ausdrücklich: Üble Nachreden und Verleumdungen durch falsche oder nicht nachweisbare Tatsachenbehauptungen.

Meine diese Diskussion abschließende Frage an Dich: Heißt das nicht im Umkehrschluss, dass bei einer Nachweisbarkeit der Behauptung gerade kein PA vorliegt ? --Wistula (Diskussion) 06:55, 9. Apr. 2021 (CEST)

Bitte sehr :)

Dir einen schönen Tag! -- Nicola - kölsche Europäerin 12:30, 5. Apr. 2021 (CEST)

Mit so einem 0,1-Liter Tässchen kommt man nicht wirklich weiter, noch ein bisschen Nachschub. --Zollernalb (Diskussion) 12:37, 5. Apr. 2021 (CEST)

@Nicola, Zollernalb: Dank euch! Ganz konkret ist es erst einmal ein Espresso doppio geworden. --Count Count (Diskussion) 12:46, 5. Apr. 2021 (CEST)

Schnellöschung "INTA-Meditation"

Hallo Count Count, ich bin überrascht über die Löschung meines Beitrags. Ich halte ihn für relevant für eine Enzyklopädie, da er eine im deutschbrachigen Raum beheimatete Meditationsform vorstellt. Sie entspicht m.E. anderen Formen, die in Wikipedia zum Stichwort "Meditation" zu finden und von dort auch über Links erreichbar sind. Quellen sind in der angeführten Literatur bzw. den Weblinks zu finden, ebenso über den bereits von mir vor einigen Jahren erstellten Eintrag zu "Werner Sprenger" in Wikipedia.

Wenn Sie Nachfragen haben sollten bzw. falls Sie Hinweise für mich haben, wie der Beitrag zu verändern wäre, damit er den Anforderungen (eher) genügt freue ich mich über Ihre Nachricht.

Schöne Grüße 'Krezu' (nicht signierter Beitrag von Krezu (Diskussion | Beiträge) 11:28, 8. Apr. 2021 (CEST))

@Krezu: In dem Zustand konnte der Artikel selbst wenn man enzyklopädische Relevanz vermuten würde nicht in der Wikipedia verbleiben, da er werblich (Beispiel: „durch seine Bücher und seine Seminare unzähligen Menschen geholfen, ihren Weg zu finden, und hat sie auf ihrem Weg begleitet.“) und nicht objektiv geschrieben war. Die Methode darf nicht aus der Binnensicht, sondern muss anhand von wissenschaftlichen Sekundärquellen dargestellt werden. Für die enzyklopädische Relevanz ist maßgeblich, ob die Methode außerhalb der Bücher von Werner Sprenger rezipiert wird. Ich habe den Artikel in deinem Benutzernamensraum hier wiederhergestellt, dann kannst du ihn entsprechend überarbeiten. --Count Count (Diskussion) 11:53, 8. Apr. 2021 (CEST)

Seite 2tagesbart

Hallo Count Count, du hast meinen Artikel "2tagesbart" löschen lassen. begründungen sind 1) "nicht relevant" - 2tagesbart ist ein österreichweit bekanntes moderations- und DJ-Duo mit ca. 40.000 Followern auf den sozialen netzwerken. der podcast von 2tagesbart zählt zu den erfolgreichsten in österreich mit regelmäßig über 10.000 hörer. demnächst starten sie mit einer TV-Sendung. um Zeitgerecht auch auf wikipedia präsent zu sein, möchten wir (ich bin der manager) einen Artikel eröffnen. 2) artikel ist kurz oder unenzyklopädisch geschrieben... okay, das können wir noch ausbessern ;)

ich bitte um hilfe, wie wir hier einen Artikel veröffentlichen können. DANKE & LG (nicht signierter Beitrag von Puja0502 (Diskussion | Beiträge) 11:55, 8. Apr. 2021 (CEST))

@Puja0502: 40.000 Follower in den sozialen Netzwerken reichen alleine bei weitem nicht aus für enzyklopädische Relevanz. Erfüllt das Duo denn irgendwelche unserer Relevanzkriterien? Gib es nennenswerte Rezeption in reputablen Medien? Im Übrigen mache ich dich auf die Nutzungsbedingungen aufmerksam. Als Manager wirst du ja vermutlich für Ihre Werbeversuche bezahlt und müssen das dementsprechend offenlegen. --Count Count (Diskussion) 12:05, 8. Apr. 2021 (CEST)

@Count Count: Danke für die Info. alles klar ich werde den Inhalt noch verlängern und enzyklopädischer schreiben. und ja, es gibt genügend nennenswerte Rezeptionen aus entsprechenden Medien. ich eröffne dann in den nächsten Tagen einfachen den verbesserten Artikel. Gibt es sonst noch dinge, auf die ich achten sollte?

Hallo @Puja0502:, ich gebe Dir den Tipp, vor dem nochmaligen Erstellen eines Artikels erst die enzyklopädische Relevanz im WP:Relevanzcheck zu prüfen. Schöne Grüße --Rmcharb (Disk.) 10:08, 9. Apr. 2021 (CEST)

Sperrprüfung für Benedict Q. Cumberbatch erbeten

@ Count Count, als wiki-neuling bitte ich um eine sperrprüfung. ich habe erst nur a.d. diskzsdion teilgenommen, um zu sehen was möglich ist und wie es bei wiki läuft. das wurde mir falsch ausgelegt u. natürlich habe ich interesse hier mit zu arbeiten, selbstverständlich zu mehreren themen, wenn die zeit reif ist. PAs habe ich auch nicht unternommen, diese unterstellung empfinde ich als unsachlich, zumal ich fast der einzige war, der sich in der diss. manierlich benommen hat. Den usernamen kann man mit viel mühe und ohne humor mißverstehen, aber wenn man ihn ausdpricht wird ganz deutlich, dass nicht der schauspieler gemeint ist, denn es heisst doch niemand "gurkenstapel". Vandalismus gabs von mir auch nicht, ich hatte meine änderung sogar angekündigt u. diskutiert, insofern hätten eher die rückgängigmacher erst die diskuss. lesen sollen, bevor meine arbeit genullt wird. Als disziplinarmasnahme gegen einen neuling kommt mir die sperre unsinnig hart vor, so motiviert man jedenfalls niemand zum mitmachen. vielen dank für die prüfung. --Benedict Q. Cumberbatch (Diskussion) 19:31, 8. Apr. 2021 (CEST)

@Benedict Q. Cumberbatch: Zu Kenntnis genommen. Die Prüfung selbst erfolgt auf der Seite Wikipedia:Sperrprüfung, nicht hier. Dort kannst du nach Klick auf „Neuen Revisionswunsch eintragen“ deinen Prüfwunsch eintragen. --Count Count (Diskussion) 19:36, 8. Apr. 2021 (CEST)

INTA-Meditation - überarbeitete Version

Hallo Count Count, habe gestern noch nach Deinen und den Hinweisen von 'Lutheraner' meinen Eintrag deutlich verändert, sodaß dieser (hoffentlich) nun den für mich auch nachvollziebaren Kriterien von Wikipedia genügt. Als "Anfänger" frage ich mich nun, ob ich irgendetwas tun muss, damit "Ihr" den Beitrag nochmals prüft und dann ggf. freischaltet - für eine Antwort dazu wäre ich dankbar.

Schöne Grüße

Krezu 

--Krezu (Diskussion) 08:16, 9. Apr. 2021 (CEST)

(Für Mitlesende: Es geht um diesen Entwurf) @Krezu: Tut mir leid, aber das ist immer noch kein enzyklopädischer Artikel. Die Meditationsform ist komplett aus der Binnensicht dargestellt, ohne dass (möglichst wissenschaftliche) Sekundärliteratur, die sich damit befasst, verwendet wurde und ohne dass die Rezeption der Methode dargestellt ist. --Count Count (Diskussion) 08:25, 9. Apr. 2021 (CEST)

Sperre Account

Hallo Count Count ich wende mich hier über die Seite wie viele andere an dich da du meinen Account gesperrt hast. Es wird mir unterstellst ich würde jemanden Beleidigen. Dies ist aber ganz und garnicht so! Wir haben in Deutschland das Recht auf freie Meinungsäusserung. Und ja es ist durchaus verständlich das einigen meine Art und Weise nicht gefällt. Aber es Gefällt mir auch nicht wie man hier als Mitglied behandelt wird. Gerade als Neuling solltet ihr doch Wissen das man Hilfe und Unterstützung benötigt. Es ist mir unverständlich warum mit Kontosperrung gedroht wird wenn man selbst I´m sorry zu dumm ist zu wissen wie man hier schreibt habe dazu gelernt und weiss es ja jetzt :-) danach eskalierte die Situation und anstatt Service zu bieten. Nur auf Angriff, Abwertend und EGO hat hier nichts zu suchen. Ich kann auch nicht im Bus oder im Geschäft nur weil mir die Meinung nicht passt Menschen Angreifen. So funktioniert das nicht. Und wenn man einfach Sachlich Argumentiert das man mit Rechtlicher Hilfe und Unterstützung den Umstand einer höheren Prüfung erwirken möchte, ist das völlig Legitim und keinesfalls Abwertend gemeint. Ihr seid alle Menschen und keine Juristen oder Psychologen mit eingehenden Hintergrund Wissen oder Studium. Ihr tragt eure privaten Konflikte mit ins Wiki und bewertet die Menschen hier nach äusserlichen Kriterien. Lest bitte euren eigenen Wiki Eintrag Neulinge! Das geht null konform mit dem was hier abgeht. Ich würde ggf. nochmal zum Schiedsgericht vorsprechen andernfalls einfach das Profil Löschen. Ich beauftrage eine PR Agentur die das jetzt übernimmt und einen Anwalt der die Sachen rechtlich prüft. So kommen wir hier leider nicht weiter. Und mein Grund warum ich mich hier angemeldet habe war der, dass ich einen Beitrag in Deutsch schreibe und den Translate da ich kein Deutschen Eintrag brauche. Bin Musiker Künstler und müsste das von Deutsch auf Englisch übersetzen darum ging es. Als Entwurf war das nur gedacht. Wusste nicht das es hier so eskalieren kann. Man wird eines besseren belehrt. Namaste. (nicht signierter Beitrag von Francoisreinke (Diskussion | Beiträge) 19:05, 15. Apr. 2021 (CEST))

Du wurdest für eine Sperrprüfung freigeschaltet. Diese kannst du unter WP:SP einleiten. Wie das geht, steht dort im Intro. --Count Count (Diskussion) 19:10, 15. Apr. 2021 (CEST)

Cohn/Kaufmann

Hallo. Kleine Korrektur zu deinem Beitrag auf der Diskussionsseite: Er hat diesen Namen nicht nur "als Kind" geführt, sondern war unter diesem Namen sogar Oberbürgermeister. Die Namensänderung erfolgte ja erst 2019. Viele Grüße, Stefan64 (Diskussion) 14:34, 17. Apr. 2021 (CEST)

@Stefan64: Ja, sorry. Das hatte ich erst nach der Abarbeitung gesehen. --Count Count (Diskussion) 14:35, 17. Apr. 2021 (CEST)

Nur hier

Der Konflikt wurde von Wikisource nach hier auf FzW getragen und dann wieder zurück. Wikisource kennt übrigens nicht mal eine VM.--Jack User (Diskussion) 14:34, 17. Apr. 2021 (CEST)

@Jack User: Ich habe den konkreten Fall nur am Rande verfolgt. Mir ging es vor allem um den UCoC und die generelle Handhabe in solchen. Bei Import von externen Problemen sind hiesige Administratoren natürlich sowieso originär zuständig. --Count Count (Diskussion) 14:44, 17. Apr. 2021 (CEST)

Konkreter Fall unter FzW 14. April. Abschnitt: Gilt auf Wikisource kein Urheberrecht? --Jack User (Diskussion) 14:45, 17. Apr. 2021 (CEST)

Entsperrung des Artikels Santa Maria (Cardet)

Hallo Count Count, da die am 12. März 2021 erfolgten Änderungen durch Benutzer:Der wahre Jakob in den Artikeln wie hier, hier, hier oder hier ungerügt/ohne Konsequenzen erfolgt sind und nicht – wie im Moratorium von dir und He3nry angekündigt – administrativ zurückgesetzt wurden, gehe ich davon aus, dass dieses Moratorium mit Sperrandrohung nicht mehr gültig ist.

(Zitat:) „Konsens oder Kompromiss gibt es aktuell keinen und die VM ist nicht der richtige Ort für eine Diskussion dazu. Es gilt also weiterhin: Solange kein Konsens oder Kompromiss gefunden ist, werden in bestehenden Artikel keine Änderungen dazu vorgenommen, weder in die eine noch in die andere Richtung. Benutzer, die diese Ansage kennen und trotzdem solche Änderungen vornehmen, müssen mit Sperren rechnen. Ich setze diese Änderung administrativ zurück.“ --Count Count (A) (Diskussion) 19:31, 19. Nov. 2020 (CET)

(von He3nry bestätigt:) „Nur für das Protokoll, als Zweitmeinung und weil ich mit der letzten Entscheidung hier erwähnt wurde: Ich sehe es exakt so wie Count Count.“ --He3nry (A/OS) Disk. 20:10, 19. Nov. 2020 (CET) (Zitat Ende)

Deshalb ersuche ich dich, den Schutz des Artikels Santa Maria (Cardet) aufzuheben, da die Vandalismusmeldung vom 15. April 2021 durch Benutzer:Lutheraner mit dem Vorwurf „verstößt gegen das administrativ verfügte Moratorium“ - ohne bestehendes Moratorium - hinfällig ist ebenso wie die daraufhin durch Benutzerin:Itti - ohne Begründung - erfolgte Revertierung meiner Änderungen im Artikel und die Sperre des Artikels in der von ihr - unberechtigt - abgeänderten Version.

Würde das Moratorium noch bestehen, müssten auch die am 12. März 2021 erfolgten Änderungen durch Benutzer:Der wahre Jakob wie hier, hier, hier oder hier - wie im Moratorium von dir und He3nry angekündigt - administrativ zurückgesetzt werden.

Ich habe diese – laut Moratorium nicht zulässigen – Änderungen nicht als Verstöße/Vandalismus angezeigt, keine Konflikte geschürt. Leider wurde der Konflikt durch die VM vom 15. April 2021 durch den Benutzer:Lutheraner neu entfacht und dadurch ein von mir überarbeiteter und inhaltlich ergänzter Artikel in einer revertierten, fehlerhaften Fassung geschützt.

Für die beste Lösung hielte ich, die Änderungen in den Artikeln des Benutzers:Der wahre Jakob zu tolerieren, wenn dann in den von mir erstellten Artikeln ebenso die ursprünglich von mir gewählte, in der Fachliteratur verwendete und allgemeinverständliche Formulierung (noch dazu eine Formulierung, die die Gegner dieser Formulierung wie Benutzer:Der wahre Jakob während der ganzen Zeit, in der diese Formulierung in den von mir erstellten Artikeln mit erbitterten Editwars – im September/Oktober 2020 und danach – in den von ihnen selbst erstellten Artikeln wie St. Michael (Bad Griesbach) (erstellt Februar 2018), St. Johannes der Täufer (Weng) (erstellt Februar 2018), Zu den Zwölf Aposteln (Wunsiedel) (erstellt August 2014) oder St. Joseph (Bielefeld) (erstellt Juli 2010) nicht gestört hat) wieder eingesetzt werden kann. Mit freundlichen Grüßen--GFreihalter (Diskussion) 19:36, 18. Apr. 2021 (CEST)

Dir wurde doch nun schon x-mal erläutert, dass diese Ansage aus dem November durch die nachfolgenden Ereignisse völlig obsolet geworden ist. Der Punkt ist der folgende: Du änderst nirgendwo(!) diese Patroziniumsformulierung und solange Du das nicht zusicherst, wirst Du auch den Artikel nicht bearbeiten können, --He3nry Disk. 10:57, 19. Apr. 2021 (CEST)

@GFreihalter: Ich hatte letztes Mal schon geschrieben, dass dieses Moratorium damals als konkrete Maßnahme zur Befriedung des Konflikts gedacht war. Danach hast du das Thema quer über das Projekt zur Sprache gebracht, ohne dass das zu einen klaren Konsens geführt hat, ob die Formulierung „ist dem/der hlg. Xyz geweiht“ zulässig sein soll oder nicht. Klar ist jedoch und war auch schon immer, dass die Formulierung „steht unter dem Patrozinium des/der hlg. Xyz“ bzw. „trägt den Titel des/der hlg. Xyz“ korrekt ist. Das hat ja auch das von dir angeschriebene Bistum bestätigt (‚Will man bei Wikipedia jedoch ganz korrekt formulieren, wäre der Hinweis „Trägt den Titel …“ durchaus sinnvoll.“). Deswegen unterstütze ich die obige Ansage von He3nry. --Count Count (Diskussion) 11:32, 19. Apr. 2021 (CEST)

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Artikelsperrung wegen angeblichen Verstoßes gegen ein nicht mehr gültiges Moratorium

Ich habe bezüglich der Entsperrung des Artikels Santa Maria (Cardet) eine SGA gestellt.--GFreihalter (Diskussion) 07:40, 20. Apr. 2021 (CEST)

Friedjof-Artikel

Hallo, Kollege Count Count, nachdem Du eben schon dankenswerterweise den Artiel zu Sven Liebich in die Friedjof-Artikelwerkstatt verschoben hast, wäre dasselbe evtl. auch Polzei zur Aufstandsbekämpfung sinnvoll.--Logistic Worldwide (Diskussion) 13:52, 5. Mai 2021 (CEST)

Erledigt. --Count Count (Diskussion) 14:00, 5. Mai 2021 (CEST)

Danke für die VM-Erledigung

Hallo, Count Count,

vielen Dank, daß Du die lange offene VM jetzt erledigt hast.

Dabei ist die Stuttgarter IP, die ja wie von Geisterhand immer im Zusammenhang mit einem Nutzer auftaucht, um ihm robust zur Seite zu springen, während der dann schlagartig verstummt, ja recht gut weggekommen. Angesichts des Nachtretens nach Erlung der VM sieht das doch sehr nach keine Besserung erkennbar aus. Wäre da nicht vielleicht doch eine längere Schreibpause für die IP fällig, die ja jüngst auch einen sehr grenzwertigen Auftritt bei H3nry hingelegt hat, auch wenn der das mit bewundernswert stoischer Ruhe ertrug?[36]

Aber danke, daß sie jetzt erledigt ist und so ohne weitere eskalierende Wortmeldungen von anderen Dritten, wie die heute nacht bereits administrativ ohne Vermerk entfernte, zu Ende gekommen ist. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 10:24, 9. Mai 2021 (CEST)

Nachsenfen bei erledigten Vandalismusmeldungen durch enttäuschte Beteiligte ist so üblich, dass es so gut wie nie sanktioniert wird. Ansonsten ist der nicht angemeldete Benutzer bereits verwarnt, bei weiteren Ausfällen, inbesondere unprovozierten, ist eine Sperre absehbar. --Count Count (Diskussion) 10:33, 9. Mai 2021 (CEST)

Artikelentwurf Benutzer:Mirabiliamira/IIaria Brocchini

Dear Count Count, Ich verstehe nicht, welches Problem du mit "Ilaria Brocchini" hast. Kannst du bitte mir helfen. Der Artikel Ilaria Brocchini scheint mir jetzt vollständig zu sein. Danke--Mirabiliamira (Diskussion) 12:24, 10. Mai 2021 (CEST)

Ich antworte auf deiner Benutzerdiskussionsseite. --Count Count (Diskussion) 13:05, 10. Mai 2021 (CEST)

Tech News: 2021-19

Neueste Technik-Nachrichten der Wikimedia-Community. Bitte informiere andere Nutzer über diese Entwicklungen. Nicht alle Änderungen werden dich betreffen.

Anstehende Änderungen im Verlauf der Woche

• Die neue Version der MediaWiki-Software wird auf dem Testwiki und MediaWiki.org ab 11 Mai verfügbar sein. Auf Nicht-Wikipedia-Wikis und einigen Wikipedias ab 12 Mai. Auf allen Wikis ab 13 Mai (Kalender).

Zukünftige Änderungen

• Die für den Wikimedia Hackathon vom 22.–23. Mai geplanten Projekte sind veröffentlicht worden.

Tech-News, erstellt von Tech-News-Autoren und per globalen Nachrichtendienst verteilt • Mach' mit • Übersetzungen • Hilfe • Feedback geben • Abonnement verwalten.

17:08, 10. Mai 2021 (CEST)

Erkennt Bot Vorlage?

In diesem Thread hat der Signaturbot nun mehrmals eine Signatur gesetzt, owohl im Thread darüber die Vorlage "nobots|unsigned" stand. Ich habe die Vorlage nun verdreifacht und hoffe, dass der Bot sie nicht mehr übersieht. Vielleicht mal checken, ob da irgendwo eine Programmlücke beim Bot besteht? Oder woran kann es gelegen haben? Gruß, EinBeitrag (Diskussion) 10:37, 11. Mai 2021 (CEST)

@EinBeitrag: Ich schaue es mir an. --Count Count (Diskussion) 11:27, 11. Mai 2021 (CEST)

@EinBeitrag: {{nobots|unsigned}} muss direkt nach der Abschnittsüberschrift stehen, mitten im Text erkennt der Bot es aktuell nicht. Seit dieser Änderung sollte es also funktionieren. Ich habe die überflüssigen Direktiven noch herausgenommen. --Count Count (Diskussion) 08:05, 13. Mai 2021 (CEST)

FNDE-Co-Maintainer?

Hallo, Count Count,

ich hatte Dich hier mal durch Erwähnung benachrichtigt, um zu fragen, ob Du die dort angesprochenen Probleme in Vertretung des seit drei Wochen inaktiven FNDE beheben magst. Benachrichtigungen bekommst Du sicher viele, da kann sowas schonmal untergehen. Vielleicht ist ja einfach nur der job abgestürzt? Auch wenn der bot nicht von essentieller Wichtigkeit ist, nice to have wäre es allemal. Vielen Dank im Voraus. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 15:51, 11. Mai 2021 (CEST)

@Eloquenzministerium: Nur FNDE hat Zugriff auf seine Tools, deshalb kann ich da aktuell wenig machen. --Count Count (Diskussion) 15:55, 11. Mai 2021 (CEST)

Danke für die Express-Reaktion. Außer einem letzten Versuch per WikiMail, soweit möglich, vielleicht liest er das ja zumindest, sieht es dann wohl tatsächlich nach warten bis es besser wird aus, schade. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 15:58, 11. Mai 2021 (CEST)

Sperre von SMP

Also wenn ich das auf dessen Diskseite lese - das wird nie was. Da reicht auch eine Woche nicht. --Jack User (Diskussion) 10:42, 12. Mai 2021 (CEST)

Nachdem er dann ausfällig wurde, hat sich das in der Tat erledigt. --Count Count (Diskussion) 10:48, 12. Mai 2021 (CEST)

Man sollte nicht über andere Benutzer Ferndiagnosen erstellen, aber...: das Ende der SP kenne ich. MfG --Jack User (Diskussion) 11:39, 12. Mai 2021 (CEST)

danke

Danke Stefan Müller Paul (Diskussion) 11:08, 12. Mai 2021 (CEST)

Drossel Geschlechtergerechte Sprache

Hallo CC - bist du dir sicher, die Drossel auf 0 gesetzt zu haben? Bei mir funktioniert es nicht. --Brahmavihara (Diskussion) 11:42, 12. Mai 2021 (CEST)

@Brahmavihara: Kannst du es gerade nochmal probieren? --Count Count (Diskussion) 11:46, 12. Mai 2021 (CEST)

@Count Count: klappt immer noch nicht... --Brahmavihara (Diskussion) 11:52, 12. Mai 2021 (CEST)

Mistding. @Brahmavihara: Jetzt aber hoffentlich. Bitte nochmal probieren. --Count Count (Diskussion) 12:00, 12. Mai 2021 (CEST)

Jetzt ging's. Danke! @Count Count:- --Brahmavihara (Diskussion) 12:07, 12. Mai 2021 (CEST)

Hallo Count Count, weil ich das gerade gesehen habe darf ich mich als moderierender Admin der anderen gedrosselten Diskussionsseite hier noch kurz mit einer Frage melden: Besteht der Fehler, der heute zur Auslagerung der Diskussionsseite zur Geschlechtergerechten Sprache in einen eigenen Filter führte auch für den ursprünglichen Filter noch? Bzw. gibt es eine Möglichkeit, das unkompliziert festzustellen? Wäre ja irgendwie ärgerlich, wenn der Filter, der uns moderierenden Admins bislang das Leben zumindest etwas erleichtert hat, nun zu einer Komplett-Sperre der Diskussionsseite führen würde. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 12:36, 12. Mai 2021 (CEST)

Die Drossel ist leider insgesamt etwas Buggy, deswegen hatte ich auch nur zu 3 Edits pro 24h geraten, wir hatten im Kahane-Kontext mit mehr Probleme, weil die DB-Einträge der Drossel mit denen das Limit gemessen wird teilweise zufällig weg waren. Daher entzerrt sich das hoffentlich durch das aufsplitten. VG, Luke081515 12:42, 12. Mai 2021 (CEST)

Missverständnis zur Klärung

Re: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/05/14#Benutzer:Dankedaniel_(erl.)

@"Evidenz-Strenge"
Das war dann wohl ein Missverständnis, denn im Zuge der Diskussion um Studienlagen zu Mikronährstoffen im Bereich Orthomolekulare Medizin unter dem Abschnitt Kritik bin ich fälschlich davon ausgegangen, dass die Editoren, mit denen ich dort diskutierte, dem medizinschen Bereich der Wikipdia zugehörig wären. Ist es denn möglich Experten aus dem medizinschen Bereich zu Rate zu ziehen, damit mgl. fachliche Mängel in den Inhalten der Diskussion im Detail korrigiert werden, um den Artikel entsprechend anpassen zu können? --Dankedaniel (Diskussion) 14:29, 15. Mai 2021 (CEST)

Dankedaniel, ohne einer Antwort des zuletzt heute nacht aktiven Hausherrens vorgreifen zu wollen: Wir haben ein recht hochkarätig besetztes Portal:Medizin, dort wirst Du sicher kompetente Ansprechpartner, oft auch approbierte Mediziner, finden. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 14:53, 15. Mai 2021 (CEST)

@Dankedaniel: Die Kollegen sind in der Redaktion Medizin anzutreffen. Ihre Leitlinien sind sich auch von Interesse für dich. --Count Count (Diskussion) 12:28, 16. Mai 2021 (CEST)

Tech News: 2021-20

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Letzte Änderungen

• Im Reply-Tool gibt es eine neue Symbolleiste für den Wikitext-Mode. Man kann sie in den persönlichen Einstellungen aktivieren. [37] [38] [39]
• Die Wikimedia-Mailinglisten wurden auf die neuere Version Mailman 3 migriert. Damit die Zeichenkodierung funktioniert, wird sie von UTF-8 auf utf8mb3 umgestellt. [40][41]
• In einer früheren Ausgabe der Tech News war die Rede davon, dass die citoid -API Daten, die den Monat, aber nicht den Tag enthalten, anders behandeln werde. Das ist bis auf weiteres zurückgestellt worden, weil es sich auf verschiedenen Wikis ganz unterschiedlich auswirkte. [42]

Anstehende Änderungen im Verlauf der Woche

• MediaWiki:Pageimages-blacklist wird umbenannt zu: MediaWiki:Pageimages-denylist. Die Liste kann auf den neuen Namen verschoben werden. In einigen Wikis wird das am 19. Mai, auf anderen erst am 20. Mai geschehen. Die Liste enthält Bilder, die nicht als Vorschaubildern in Artikeln angezeigt werden sollen. [43]
• Die neue Version der MediaWiki-Software wird auf dem Testwiki und MediaWiki.org ab 18 Mai verfügbar sein. Auf Nicht-Wikipedia-Wikis und einigen Wikipedias vom 19 Mai. Auf allen Wikis ab 20 Mai (Kalender).

Technische Nachrichten, erstellt von Autoren für die technischen Nachrichten und per globalen Nachrichtendienst verteilt • Mach' mit • Übersetzungen • Hilfe • Rückmeldung geben • Abonnement verwalten.

15:47, 17. Mai 2021 (CEST)

Auflage

Mit freundlichen Grüßen, Count Count. Ich wollte nur eine Erinnerung machen [44].--Jairon Levid Abimael Caál Orozco (Diskussion) 06:54, 18. Mai 2021 (CEST)

@Jairon Levid Abimael Caál Orozco: Die Auflage ist abgelaufen. Ich habe sie entsprechend entfernt. Ich würde dir trotzdem raten, dich vor der Erstellung von Artikeln im Artikelnamensraum mit deinem Mentor abzusprechen. --Count Count (Diskussion) 07:55, 18. Mai 2021 (CEST)

Danke für deinen Rat. Ich werde meinen Mentor für eine neue Kreation konsultieren.--Jairon Levid Abimael Caál Orozco (Diskussion) 22:55, 18. Mai 2021 (CEST)

"verschwindet....!"

Einen solchen aggressiven Umgang, den der Benutzer auf der VM fortgesetzt hat, muss ich mir als produktive Autorin, muss sich keiner der Mitwirkenden gefallen lassen. Bei solchen destruktiven Kommunikationsformen reicht die Rücksetzung nicht. Ich bin entsetzt, dass du so einfach darüber hinweggegangen bist.-Fiona (Diskussion) 21:19, 18. Mai 2021 (CEST) Ich hätte nicht gedacht, dass es wieder so weit kommt, dass solche Angriffe mir gegenüber folgenlos für den Angreifer bleiben. --Fiona (Diskussion) 21:42, 18. Mai 2021 (CEST)

Die Kritik daran, aktuelle Ereignisse in der Wikipedia zeitnah darzustellen und dafür Zeit und Energie aufzuwenden, gibt es schon lange. Sie war hier überhart und unsachlich formuliert und deshalb unbedingt zu entfernen. Die Äußerung war aber erkennbar nicht gegen einzelne, bestimmte Personen gerichtet, sondern gegen alle Diskussionsteilnehmer, die aus Sicht von G-41614 News-Tickerei betreiben. Genau ist diese Menge nicht abzugrenzen, deshalb habe ich sie nicht als direkten persönlichen Angriff gewertet und sie auch nicht sanktioniert. Dass so etwas im Wiederholungsfall natürlich durchaus zu Sanktionen führen kann ist klar. --Count Count (Diskussion) 21:49, 18. Mai 2021 (CEST)

Sorry, Fiona, aber +1 zu Count Count. Das „verschwindet“ war entfernungswürdig, gegen die Wikiquette (weil übertrieben unfreundlich (finde ich auch nicht toll) und gegen WP:Disk. Das führte zu einer Entfernung durch Count Count und einer Ansprache in der VM durch Plani. So sehr ich auch solche Ausdrücke gar nicht verteidigen möchte, so muss ich doch sagen: „Ein Bruch mit allen Konventionen“(DifLink), wie Du es dort nun auf der Disk genannt hast, war das nicht. Dieser Dein Kommentar hat gemäß WP:Disk und der Wikiquette dort übrigens eigentlich auch nichts verloren. ;-) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 22:07, 18. Mai 2021 (CEST)

"Verschwindet aus der Enzyklopädie" ist nur so ein Ausdruck? Für mich ist das ein Bruch mit allen Konventionen, die sich alle bemühen auf der Seite einzuhalten. Nicht nur, dass der User sanktionlos davon gekommen ist, ich soll nicht einmal mehr meinen Rückzug kommentieren dürfen. --Fiona (Diskussion) 22:11, 18. Mai 2021 (CEST)

Die Diskussion ist als andere als Newstickerei, die ich im übrigen immer wieder kritisiere. Diese inhaltliche Unterstellung war völlig an der Sache vorbei; ich und andere argumentieren seit Wochen dagegen, jede News im CV der Lemmaperson in den Artikel aufzunehmen und das unter dem Druck der Netz-Mobilisierung, bei der mir schon alles mögliche angedroht wurde. Doch darum geht es nur sekundär. Du scheinst es nicht verstanden zu haben, dass es ein aggressiver Akt ist, in eine Artikeldiskussion zu platzen und den Mitwirkenden zu schreiben "Verschwindet!" (Haut ab! Ihr gehört nicht in diese Enzyklopädie. Weg mit euch usw) Wie kommt ein User überhaupt dazu sich so etwas herauszunehmen? Wie kann es sein, dass das geduldet wird? Die anderen Mitwirkenden haben es wohl nicht gelesen, darum kann ich nur für mich sprechen. Ich fühle mich persönlich verletzt, dass ein Admin so locker darüber hinweggeht, d.h. für mich, dass ich in diesem Projekt nicht geschützt bin. So vertreibt man nachhaltig produktive Autorinnen. --Fiona (Diskussion) 22:07, 18. Mai 2021 (CEST)

CountCount, entschuldige bitte, das ich hier auch noch mitrede, aber Deine Einschätzung ist vollkommen richtig. Nicht nur war ein persönlicher Angriff nicht beabsichtigt, er galt schon gar nicht Fiona, deren Teilnahme mir überhaupt nicht aufgefallen war. Er galt auch keinem der anderen Kollegen. Obwohl ich immer noch der Meinung bin, das Ganze falle unter WWNI, aber nachdem ich nicht zuletzt mich da sozusagen selbst verbrannt habe, werde ich das sicher nicht weiterverfolgen. Hätte meine Ansicht in der Tat mit weniger Irritation wesentlich wirksamer einbringen können. Mir kam an dieser Stelle mein Newsticker-Überdruß in die frustrierte Quere - nicht der gegenüber Benutzern, die sich mal in eine aktuelle Angelegenheit vertiefen (ist mir auch schon passiert, mein Fehler), sondern gegenüber denjenigen die es so eilig haben, in der WP ihren Beitrag zu hinterlassen, das sie kaum imstande sind sich verständlich auszudrücken. Von denen war wohl kaum einer bei besagter Disk. dabei - viel zu zeitaufwändig. Was meinen Patzer nur umso peinlicher macht, meine Meinung aber nicht ändert, und auch nicht, das ich mich nicht aus einer Disk raushalten muss, nur weil ein anderer, oder eine andere, das so sieht. Nur halt nicht so drastisch - wobei ich allerdings dachte, diesen Teil hätte ich aus meinem Kommentar entfernt, da allzu unfreundlich und am falschen Ort. War wohl nicht, werde aber auch nicht darum bitten das mir jmd. die entsprechenden beiden Versionen auf meine Disk schiebt damit ich nachschauen kann, was da wo schiefgelaufen ist. Jedem der Beteiligten steht meine Disk jederzeit zur Verfügung. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 22:50, 18. Mai 2021 (CEST)

Unfreundlich? Du hast es immer noch nicht verstanden, worin deine unglaubliche Aggression bestand und windest dich nun heraus. Nicht einmal zu einer echten Entschuldigung kannst du dich durchringen. Dass du auch noch inhaltlich völlig falsch lagst, nicht einmal das scheinst du begriffen zu haben. Wie kommst du dazu, mich und andere Mitwirkende aufzufordern, wir sollen aus der Enzyklopädie verschwinden? Das ist so ungeheuerlich, dass mir die Worte fehlen. Wenn so etwas unsanktioniert bleibt, dann ist alles Gerede von Umgangsformen für den Müll. Und dann bietest du auch noch deine Diskussionseite an. Ich bin fassungslos. --Fiona (Diskussion) 23:16, 18. Mai 2021 (CEST)

In meiner Reaktion auf der Vm benutzte ich die Worte "... es tut mir leid ..." und "... entschuldige bitte ...". Angreifbar im Zusammenhang, vielleicht, da mir zu diesem Zeitpunkt nicht klar war, wie sehr Du Dich persönlich angegriffen siehst, aber in der Wortwahl eindeutig. Und selbstverständlich steht meine Disk zur Verfügung, nicht nur Dir, sondern jedem, dem ich zu nahe getreten bin, denn warum sollten Auseinandersetzungen zwischen zwei Benutzern auf der Disk eines dritten stattfinden? Das Du mir nicht glaubst kann ich weder ändern noch überrascht es mich, wir kennen uns schließlich nicht. Das ändert aber nichts daran, das dieser persönliche Angriff von mir aus nicht stattgefunden hat und auch der Eindruck völlig unbeabsichtigt war, denn die Äusserung, so idiotisch sie auch untergebracht und formuliert war, galt nicht dir noch einem der anderen dort Beteiligten, und der Wunsch, sie mögen verschwinden, gilt nach wie vor den reinen Newstickern und ebenfalls nicht Dir oder einem der anderen. Auch das ich mit meiner Ansicht in der Sache falsch liegen kann habe ich bereits eingeräumt. All das ist aber zwischen Dir und mir und nicht CountCounts Problem. Ja, es tut mir leid, das der Eindruck eines direkten persönlichen Angriffes entstanden ist. Nein, ich sage nicht, das dieser Eindruck völlig aus dem Nichts gezogen ist, so ungeschickt, wie ich mich angestellt habe. CountCount, so unangenehm mir das auch Dir gegenüber ist, aber wenn Fiona mich hier anspricht werde ich ihr auch weiterhin hier antworten, zumindest bis Du mich aufforderst, das zu lassen. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 09:20, 19. Mai 2021 (CEST)

[Entfernt, bitte hier keine Nebenschauplätze eröffnen.] --Count Count (Diskussion) 10:43, 19. Mai 2021 (CEST)

Nur als kurzer Zwischenruf, da ich heute Morgen beruflich sehr eingespannt bin. G-41614, du kannst hier natürlich gerne auch antworten, inbesondere wenn es – wie ich hoffe – der Klärung dient. Fiona, ich habe die Formulierung entfernt und G-41614 hat sich entschuldigt. Ich denke, dich persönlich anzugreifen, war erkennbar nicht seine Absicht. Einsicht, mit dem Beitrag einen Bock geschossen zu haben, und eine Entschuldigung sind doch sicher wichtiger als eine administrative Sanktion. Insgesamt hoffe ich sehr, dass sich die Unstimmigkeiten hier ausräumen lassen. --Count Count (Diskussion) 10:01, 19. Mai 2021 (CEST)

Mit dem Eintreten von Brahmavihara ist diese Seite für mich kein Ort mehr irgendetwas auszuräumen. Nach einem solchen Relativierungsversuch, kommt wahrscheinlich der Nächste mit dem Rat "Stell dich nicht so an" o.ä. Die gestrigen Ereignisse waren nur die Spitze des Eisbergs.--Fiona (Diskussion) 10:37, 19. Mai 2021 (CEST)

Den Beitrag hatte ich übersehen, entfernt. --Count Count (Diskussion) 10:43, 19. Mai 2021 (CEST)

@G-41614. Ich nehme dir ab, dass du mich nicht gemeint hast und hoffentlich auch nicht konkrete andere Mitwirkende. Für mich ist die Angelegenheit damit zwischen uns erledigt. Vielen Dank für den Gesprächsraum, Count Count. Grüße --Fiona (Diskussion) 14:01, 20. Mai 2021 (CEST)

Sorry - hatte Internetzwangspause. @Fiona - Danke. Ist schon richtig, ich kann hier alles mögliche schreiben – woher sollen andere wissen, wie ich ticke? Nein, weder Dich persönlich noch andere. Würde mich zwar schon interessieren, ob wir uns schon mal über den Weg gelaufen sind, aber das ist wohl nicht mehr so wichtig - kann mich nicht erinnern das dem so wäre, weiß aber, das ich zumindest Deinen Benutzernamen schon gelesen habe. Mehr von mir nicht mehr an dieser Stelle. Wenn doch noch jmd. etwas anbringen möchte, dann wissen ja alle relevanten Beteiligten, wo sie mich finden. Dem Dank an Count Count, auch für die Geduld und die Moderation, erlaube ich mir mich anzuschließen. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 18:01, 20. Mai 2021 (CEST)

@Fiona B., G-41614: Freut mich, dass das hier soweit geklärt werden konnte. --Count Count (Diskussion) 18:13, 20. Mai 2021 (CEST)

Vm G-41614

Sorry, hätte wohl besser ein wenig mehr Geduld gehabt nach dem Kommentar von Fiona. In re VM fehlt mir die Erfahrung. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 21:48, 18. Mai 2021 (CEST)

Irrationale Löschungen und Sperrungen

[Trollbeitrag eines Langzeitvandalen entfernt. --Count Count (Diskussion) 16:16, 20. Mai 2021 (CEST)]

Wahrscheinlich mische ich mich hier an der falschen Stelle ein, aber ich darf doch darauf hinweisen, dass die Sprache im Wandel begriffen ist, besonders, was den Genetiv und den Dativ betrifft (vgl. das Buch Der Dativ ist dem Genetiv sein Tod). Genauer möchte ich mich nicht mit der Sachlage nicht befassen, vielleicht wird ja auch die WP:Sperrprüfung oder eine andere Funktionsseite gesucht. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 10:22, 20. Mai 2021 (CEST)

@Regiomontanus: Siehe Benutzer:Schniggendiller/Troll- & Vandalensammlung#Edgar Wollenweber, deshalb bitte dem Troll keine Aufmerksamkeit schenken. --Count Count (Diskussion) 16:16, 20. Mai 2021 (CEST)

Vorschusslorbeeren?

Von einer Einsicht Chaddys vermag ich in der VM noch nicht einmal Spuren von Einsicht, jenseits der Zustimmung zu einem status quo in einem der drei zur Debatte stehenden Fälle erkennen. Vielmehr zeugen seine zahlreichen Beiträge von einer komptetten Abwesenheit von Verständnis des offensichtlichen Problems. Der Beitrag von @Johannnes89: wäre, administrativ auf Chaddys Disk verewigt, sicher eine deutlich besserer Abschluss dieser lange offenen, von Dir ohne Not voreilig und komplett ohne Konsequenzen trotz deutlicher Regelverstöße erledigten VM gewesen.

Exzessives AGF ist ja oft nicht schädlich, in diesem konkreten Fall bin ich weniger überzeugt. Nur so als Denkanstoß, erledigt ist erledigt. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 22:56, 22. Mai 2021 (CEST)

Tech News: 2021-21

Neueste Technik-Nachrichten der Wikimedia-Community. Bitte informiere andere Nutzer über diese Entwicklungen. Nicht alle Änderungen werden dich betreffen.

Letzte Änderungen

• Die Wikimedia-Projekte nutzten lange IRC über das Freenode-Netzwerk. Es gab Änderungen in Bezug darauf, wer die Kontrolle über das Netzwerk hat. Die Wikimedia IRC Group Contacts hat entschieden in das neue Libera Chat-Netzwerk zu wechseln. Dies ist keine formale Entscheidung für die Wikimedia-Projekte alle Channel umzuiehen, aber die meisten IRC-Channel werden Freenode wohl verlassen. Es gibt einen Migrationsleitfaden und eine andauernde Discussion über diesen Vorgang.

Anstehende Änderungen im Verlauf der Woche

• Die neue Version der MediaWiki-Software wird auf dem Testwiki und MediaWiki.org ab 25 Mai verfügbar sein. Auf Nicht-Wikipedia-Wikis und einigen Wikipedias ab 26 Mai. Auf allen Wikis ab 27 Mai (Kalender).

Tech-News, erstellt von Tech-News-Autoren und per globalen Nachrichtendienst verteilt • Mach' mit • Übersetzungen • Hilfe • Feedback geben • Abonnement verwalten.

19:04, 24. Mai 2021 (CEST)

Sichterrechte

Hallo. Ein ehemaliger Mentee (Aberlin2) hat gestern das passive Sichterrecht bekommen. Ich hab meine Mentorentätigkeit beendet weil sie beratungsresistent war und keine Besserung erkennbar war. Sie hat nach meinem Rückzug ihre Arbeit nicht groß verändert. Sie diskutiert (sehr einseitig) geht nicht auf Nachfragen ein und liefert zwielichtige (schlechte) Quellen.

Ihre Beiträge sind für mich ein eindeutiges Zeichen für woman-on-mission, es ist nicht genug für eine Sperre, aber ich finde es unverantwortlich wenn ihre Ergänzungen nicht überprüft in Artikeln stehen. Magst du mir mal deine Einschätzung dazu geben, wenn du bissel Zeit hast? Liebe Grüße, Sophie talk 01:10, 27. Mai 2021 (CEST)

puh, ich habe über die Wikipedia-App jetzt von dieser Erwähnung mitbekommen und empfinde es schon als eine nicht Anerkennung meiner Beiträge. Wenn es schon notwendig ist mich zu gendern wäre mir "Seine Beiträge" lieber. Ich habe versucht mich mit meinem Wissen einzubringen und wusste nicht, dass das Mentoring mal gegen mich verwendet wird. Aberlin2 (Diskussion) 07:44, 27. Mai 2021 (CEST)

Ich entschuldige mich für das gendern, bitte verzeih, es war nicht mit Absicht.

Es wird nicht gegen dich verwendet, keine Sorge. Du wirst hier nur anhand deine Beiträge bewertet. Es ist auch noch nichts passiert, ich hab nur um eine zweite Meinung gebeten. Sophie talk 00:10, 28. Mai 2021 (CEST)

@Aberlin2: Ausweislich deiner Benutzerseite hast du dir vorgenommen, das Klima in der Wikipedia zu verbessern. Das ist sicher ein sinnvolles Ziel. Wikipedia ist aber in erster Linie ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie und für die enzyklopädische Arbeit sind gute Belege und der neutrale Standpunkt essentiell. Deswegen kann das Ziel einer „netten Community“ nicht als Begründung für Artikelbearbeitungen herhalten. Als passiver Sichter trägst du jetzt eine größere Verantwortung, da deine Änderungen sofort für alle Leser sichtbar werden. Bitte bedenke das bei künftigen Artikelbearbeitungen.
@Sophie Elisabeth: Per WP:AGF sehe ich aktuell keinen Anlass für einen Entzug der passiven Sichterrechte. Regelwidrige Bearbeitungen können auf WP:AA oder WP:VM thematisiert werden. --Count Count (Diskussion) 07:21, 28. Mai 2021 (CEST)

Hallo. Vielen Dank für deine Einschätzung, das beruhigt mich. Liebe Grüße, Sophie talk 23:28, 28. Mai 2021 (CEST)

Anfrage beim Schiedsgericht

Hallo Count Count!

In der Anfrage Überprüfung Sperrung Benutzer:Einfach Gute Texte wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um die Anfrage angemessen beurteilen, ihre Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedsspruch fällen zu können, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir auf der verlinkten Anfrageseite gewünscht. Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest. Sollte das Schiedsgericht eine Entscheidung treffen, ist diese jedenfalls für Dich verbindlich, Deine Teilnahme an der Konfliktdarstellung daher zu empfehlen.

Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.

-- Einfach Gute Texte (Diskussion) 12:52, 30. Mai 2021 (CEST)

PS: Der Unterzeichner dieser Mitteilung muss kein Mitglied des Schiedsgerichts sein; es kann sich auch um den Antragsteller oder einen anderen Beteiligten handeln.
PPS: Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.

Opt-out

Moin Count Count, kann man ein Opt-out von dem Bot bekommen? Manchmal mache ich nur 3 statt 4 Tilden und ich möchte das eigentlich auch (versehentlich oder absichtlich) tun dürfen und es nervt mich, dass ich den Bot immer revertieren muss, --He3nry Disk. 09:12, 2. Jun. 2021 (CEST)

@He3nry: Klar. Die Opt-Out-Liste ist übrigens auch dokumentiert. 😉 --Count Count (Diskussion) 09:18, 2. Jun. 2021 (CEST)

Danke. Wie du weißt bin ich technisch überfordert und habe natürlich den Bot und seine Optionen gar nicht erst angeguckt, was selbstredend ein Fehler war :-) --He3nry Disk. 09:30, 2. Jun. 2021 (CEST)

Horace Wilson

Hallo, vielen Dank für das Löschen des o. g. Artikels:

Gleiche Geburts-/Sterbedaten wie Hitler (vom Tag her), lebte nur zwei Jahre, ist auf dem Bild aber sehr alt. Auch "Mein Krampf" und der Putsch erinnern an Hitler, Afghanistan City scheint es gar nicht zu geben, ebenso wenig das heilige slowenische Reich afroindischer Nation (Erinnert an das Hlg. röm. Reich dt. Nation). Auch die fehlenden Belege sprechen für einen Fake.

Mangels Zugriff auf den Benutzer, der den erstellt hat und die Versionsgeschichte kann ich nun aber keine VM mehr schreiben, die aber, wenn der Benutzer das schonmal getan hat, angebracht wäre. Kannst du dich bitte darum kümmern? --Pascal Reuer (Diskussion) 09:36, 2. Jun. 2021 (CEST)

@Pascal Reuer: Der „Artikel“ wurde von einem nicht angemeldeten Benutzer erstellt. Ich habe die IP für 6h gesperrt. --Count Count (Diskussion) 09:50, 2. Jun. 2021 (CEST)

Gracias --Pascal Reuer (Diskussion) 09:59, 2. Jun. 2021 (CEST)

Altentensocken

Wenn ein Kandidat eine Altsocke aus der Schublade zieht, ist es erwünscht? Gna! Ach was! --Ententänzer (Diskussion) 14:57, 2. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer Diskussion:Jack User#Wikiquette

Das hätte ich doch gerne etwas näher erläutert bekommen, auf meiner Disk, bitte. Gruß. --Jack User (Diskussion) 09:54, 4. Jun. 2021 (CEST)

@Jack User: Sicher, lass mir einen Moment Zeit. --Count Count (Diskussion) 09:56, 4. Jun. 2021 (CEST)

Humor als Störfaktor

Ich bedaure sehr, dass auch du offenbar nicht in der Lage bist, zu erkennen, dass der Beitrag, wegen dem ich gesperrt wurde, humorvoll gemeint war, um die etwas angespannte Diskussionsatmosphäre etwas aufzuhellen. Jeder, der diesen Beitrag liest, muss aufgrund der verbalen Übertreibungen zu diesem Schluss kommen. Schade, dass du auch mithilfst, langjährige Mitarbeiter, die, glaube ich, anständige Arbeit abgeliefert haben, zu vertreiben. Anscheinend fehlt auch dir der Mut, einem Benutzer, der hier ungestraft macht, was er will, die rote Karte zu zeigen. Wenn Du die Diskussion verfolgt hättest, was man vor einer Sperrung eigentlich tun sollte, wäre deine Entscheidung anders ausgefallen. Diese Sperrung ist ungerechtfertigt und sofort aufzuheben. Von einem Verstoß gegen das Verbot eines persönlichen Angriffs kann keine Rede sein. MfG --HarWie (Diskussion) 09:58, 4. Jun. 2021 (CEST)

@HarWie: Humor auf Kosten anderer ist per WP:KPA komplett unerwünscht, insbesondere wenn man sich mit den Personen in einem Konflikt befindet. Auch generell sind lustig gemeinte Bemerkungen auf Artikeldiskussionsseiten keine gute Idee, da sie erstens nicht der Artikelarbeit dienen und zweitens leicht missverstanden werden können. Ich werde die Sperre nicht aufheben, du kannst aber natürlich eine Sperrprüfung einleiten. --Count Count (Diskussion) 10:04, 4. Jun. 2021 (CEST)

<enfernt> --Count Count (Diskussion) 10:47, 4. Jun. 2021 (CEST)

Schade, dass das Eingehen auf die Argumente des anderen, immer häufiger mit Löschungen beantwortet wird.

Diese Reaktionen auf Sperren wegen KPA vermitteln leider nicht das Gefühl, dass seitens HarWie Bereitschaft besteht, das eigene Verhalten zu reflektieren und künftig freundlicher zu agieren, vgl. auch [45] --Johannnes89 (Diskussion) 11:15, 4. Jun. 2021 (CEST)

< Falschdarstellung erneut entfernt. --Count Count (Diskussion) 13:33, 4. Jun. 2021 (CEST) >

Signatur unter fehlerhafter Vorlage

Diff - Vielleicht kannst Du das ja mal verfeinern. --DaizY (Diskussion) 00:08, 6. Jun. 2021 (CEST)

KPAs

Ok, So ist es wohl präziser herausgeschnitten. Danke. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:09, 8. Jun. 2021 (CEST)

Wenn man nicht selbst tangiert ist, dann ist das meist einfacher. --Count Count (Diskussion) 10:55, 9. Jun. 2021 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-06-09T20:39:02+00:00)

Hallo Count Count, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:39, 9. Jun. 2021 (CEST)

Wikipedia-Artikeldarstellung „Differenzengleichung (Differenzenverfahren)“ unter Google

Hallo @Count Count:, wer Infos unter dem Suchbegriff „Differenzengleichung“ unter Google sucht, findet den Artikelnamen „Differenzengleichung (Differenzenverfahren)“ nicht. Unter dem Suchbegriff „Differenzengleichung“ erscheint bei Google:

• Differenzengleichungen - Matura-Wiki-Vobs.at
• Differenzengleichung – Wikipedia
• Lineare Differenzengleichung - Wikipedia

Was kann man tun, damit unter dem Aufruf „Differenzengleichung“ unter Google auch der Artikelname „Differenzengleichung (Differenzenverfahren) - Wikipedia“ erscheint? Gruß --HeinrichKü (Diskussion) 10:29, 12. Jun. 2021 (CEST)

@HeinrichKü: Google hat Den Artikel indiziert. Das kann man sehen, wenn man Wikipedia in die Suchabfrage mit aufnimmt. Warum andere Seiten vorher angezeigt werden, ist nicht ganz klar. Es könnte sein, dass die Klammer negativ in das Suchmaschinenranking eingeht, das Alter des Artikels oder auch der geringere Verlinkungsgrad innerhalb der Wikipedia. Die Algorithmen für das Ranking sind nicht offengelegt. --Count Count (Diskussion) 09:38, 13. Jun. 2021 (CEST)

Danke --HeinrichKü (Diskussion) 10:04, 13. Jun. 2021 (CEST)

Dammich

Es ist heiß, ich habe mich verklickt. Mein Fehler, natürlich kein leeres Sperrlog. --Jack User (Diskussion) 20:45, 19. Jun. 2021 (CEST)

Aber: sogar ich habe ein leeres Sperrlog. :D --Jack User (Diskussion) 20:52, 19. Jun. 2021 (CEST)

Ey, ich wiederhole: mein Fehler. Andere können richtig gucken. :) --Jack User (Diskussion) 21:10, 19. Jun. 2021 (CEST)

Diskussion:Effektivität

Hallo. Wenn du irgendwann mal etwas von deiner kostbaren Zeit entbehren kannst, würde ich dich bitten, die Seite Diskussion:Effektivität mit dem SignaturBot zu bearbeiten. Danke. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 23:30, 19. Jun. 2021 (CEST)

SPP-Auflagen

wenn ausformuliert, dann bitte auch das Abstimmen in Ämterkandidaturen und Meinungsbildern ausnehmen, das hattest Du vermutlich übersehen. Umfragen (unverbindlich, also unnötig) und die Diskussionen zu Abstimmungen sollten natürlich tabu sein. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 18:08, 22. Jun. 2021 (CEST)

Nein, das ist so gewünscht. Die Beteiligung an Abstimmungen jeder Art im Metabereich, also auch an Meinungsbildern und Ämterkandidaturen, fällt ebenfalls unter die Auflage. Eine solche Beteiligung wäre bei einer partiellen Sperre für die Namensräume Wikipedia und Wikipedia Diskussion, wie wir sie schon öfter verhängt haben, ja auch nicht möglich. @ScientiaX: zur Kennntis. --Count Count (Diskussion) 18:20, 22. Jun. 2021 (CEST)

Am besten nimmst du den Metaraum komplett von den Auflagen aus... Die Sperre wird also umgewandelt in eine Auflage für ScientiaX, sich bis einschließlich 22. Juli 2021 komplett aus dem Metabereich herauszuhalten, mit der Ausnahme des Metabereichs. Sorry, das ist keine Auflage, sondern ein Freibrief zur weiteren Metabespaßung... <scnr> MfG --Jack User (Diskussion) 18:22, 22. Jun. 2021 (CEST)

Wenn Auflage dann soll sie auch etwas weh tun, schon des Lerneffekts wegen. Wenn er LDs, VMs usw. "im Rahmen der RC-Arbeit machen kann, dann wird man sich mit ihm schon dann streiten müssen, was ist eben dieses "im Rahmen ...". Wie lange nach der Artikelerstellung darf er ein LD stellen? Vielleicht sieben Wochen, wenn er behauptet, er hätte es eben erst gestern gesehen? Und was ist Honigtopfdiskussion? Man, der Benutze5r ist gehievt, und wenn es stimmt, dass er Jurist ist, hat er bessere Karten als ein ganzer Haufen von Admins. -jkb- 18:33, 22. Jun. 2021 (CEST)

@-jkb-: Die Auflage verbietet das Stellen von Löschanträgen und die Teilnahme an Löschdiskussionen, nur Schnelllöschanträge sind erlaubt. --Count Count (Diskussion) 18:34, 22. Jun. 2021 (CEST)

Ja, ich habe das "Schnell"-lösch... falsch gelesen. Gruß -jkb- 18:40, 22. Jun. 2021 (CEST)

(BK) Das Abschneiden des Stimmrechts halte ich schlicht für undemokratisch. Die Meldung von Vandalen oder Schnellöschanträge sind dagegen weit unwichtiger und in meinen Augen auch verzichtbarer. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 18:38, 22. Jun. 2021 (CEST)

Das ist durchaus nicht undemokratisch - sowas gibt es sogar im Bundestag. Der Bundestagspräsident kann einen Abgeordneten der sich in einer Sitzung schwer daneben benommen hat, für eine bestimmte Anzahl von Sitzungstagen von den Beratungen des Bundestags ausschließen. An diesen Tagen kann der Abgeordnete auch nicht an Abstimmungen teilnehmen. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 18:45, 22. Jun. 2021 (CEST)

Sehe ich ähnlich wie Tobias. Siehe Wikipedia:Stimmberechtigung#Nicht_stimmberechtigt. Eine Auflage ist keine Sperre. Wenn Stimmberechtigung besteht, muss Stimmabgabe auch möglich sein. Man könnte das höchstens auf "4 Tilden und sonst nichts" beschränken. Stefan64 (Diskussion) 18:50, 22. Jun. 2021 (CEST)

Angesichts der Tatsache, dass schon in etlichen VMs und SP der Verdacht einer Socke aufgetreten ist, ist die Einschränkung jedoch wieder sinnvoll und nachvollziehbar. -jkb- 18:55, 22. Jun. 2021 (CEST)

Wenn nachweislich eine Socke eingesetzt wird, wird der Account komplett dichtgemacht. Hat aber mit der Auflage nichts zu tun. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 19:00, 22. Jun. 2021 (CEST)

Herzlich Willkommen in meiner Welt. Ich war 8 Monate vom Stimmrecht entfernt. Na und? 1 Monat ist da nahezu lächerlich kurz. --Jack User (Diskussion) 18:42, 22. Jun. 2021 (CEST)

Da war ich kein Beteiligter der VM oder der Sperrprüfung, und habe sie daher nicht verfolgt. Vielleicht hättest Du mich vorher mal ärgern sollen... Ich bin der Auffassung, dass jeder Benutzer für Stimmabgaben entsperrt werden müsste, der stimmberechtigt ist und nicht unbegrenzt gesperrt oder erklärte Socke ist. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 18:59, 22. Jun. 2021 (CEST)

@Tobias Nüssel, Stefan64: Danke für die Rückmeldung. Die Idee, kommentarlose Stimmabgaben zu erlauben, gefällt mir. Das bietet kaum Konflikpotential, erlaubt aber die demokratisch Partizipation gemäß WP:Stimmberechtigung. Ich werde die Auflage also entsprechend anpassen. --Count Count (Diskussion) 19:02, 22. Jun. 2021 (CEST)

Danke. Stefan64 (Diskussion) 19:03, 22. Jun. 2021 (CEST)

Danke. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 19:14, 22. Jun. 2021 (CEST)

Echt jetzt? Das ist derart lächerlich, das kriege ich Lachanfälle. Per -jkb-: Wenn Auflage dann soll sie auch etwas weh tun, schon des Lerneffekts wegen. Und ausgerechnet wegen meiner, ähem, Beleidigung gegenüber -jkb-, waren es 8 Monate komplett. Vielleicht solltest du dich noch bei ScientiaX entschuldigen? Das ist ein Kniefall. --Jack User (Diskussion) 19:14, 22. Jun. 2021 (CEST)

Sorry, aber kommentarlose Stimmabgaben zu erlauben, ist kein Kniefall. Ich kann insbesondere die Bedenken von Stefan64 nachvollziehen, dass WP:Stimmberechtigung klar sagt, unter welchen Bedingungen ein Benutzer stimmberechtigt ist und dass das nicht einfach per Admin-Auflage außer Kraft gesetzt werden kann. Übrigens @Tobnu: Auch bei temporären Sperren ist ein Benutzer gemäß WP:SB nicht stimmberechtigt. Das wurde auch schon immer so gehandhabt. --Count Count (Diskussion) 19:23, 22. Jun. 2021 (CEST)

Doch, ist es. Auf die Gefahr der Wiederholung: ich war 8 Monate weg von der Stimmabgabe trotz Stimmberechtigung und es wurde per SP außer Kraft gesetzt. Daher empfinde ich diese Ausnahme wegen eines Monats als nahezu lachhaft. WWNI: eine Demokratie. Weia: Die Sperre wird also umgewandelt in eine Auflage für ScientiaX, sich bis einschließlich 22. Juli 2021 komplett aus dem Metabereich herauszuhalten, mit der Ausnahme des Metabereichs. --Jack User (Diskussion) 19:26, 22. Jun. 2021 (CEST)

In deiner SPP war ein entsprechender Vorschlag von Perrak gekommen - er wurde nur bei der Entscheidungsfindung nicht umgesetzt. Was IMHO falsch war. Aber sollen wir den Fehler jetzt jedesmal wieeder machen? -- Tobias Nüssel (Diskussion) 19:31, 22. Jun. 2021 (CEST)

Nach 8 Monaten Totalsperre, die wiederum seit knapp 6 Monaten vorüber ist, kommt deine HO reichlich spät, also verschon mich damit. Geh zurück nach April 2020 und setz dich für mich ein. Danke. --Jack User (Diskussion) 19:36, 22. Jun. 2021 (CEST)

Vorschlag für CountCount: entschuldige dich doch noch bei ScientiaX, weil du dich erdreistet hast ihm eine Auflage zu machen. Isja total unfein. --Jack User (Diskussion) 19:33, 22. Jun. 2021 (CEST)

Chinesische Wiedervereinigung

Hallo, erstmal Entschuldigung für eventuelle Rechtschreibfehler. Ich habe die Benachrichtigung bekommen, dass darüber diskutiert wird denn Artikel zu löschen. Nun ja ich kann durchaus verstehen das Verdacht geschöpft wurde, jedoch bin ich nicht der selbe Benutzer wie der bereits gesperrte. Was die Quellen bzw. Literatur angeht habe ich im Internet nach Büchern zum bestellen/ausleihen geschaut wobei ich auf anderen Web-Seiten auf diese Bücher gestoßen bin. (Desweiteren könnte es auch daran liegen das es nicht allzu viele Publikationen über das Thema gibt). Jedenfalls kann ich durchaus verstehen dass es euch suspekt vorkommt das der Inhalt recht ähnlich formuliert ist wie im vorigen Artikel. Dies liegt aber daran daß ich (selbverständlich nicht 1 zu 1) einige Formulierungen aus den Büchern, aufgrund meines nicht perfekten Deutsch übernommen habe. Wie höchstwahrscheinlich der andere Nutzer ebenfalls, obwohl dieser wahrscheinlich andere Gründe hatte. Da ich leider momentan nicht die Zeit habe die Artikelstellen zu belegen wäre es für mich zwar zu verschmerzen wenn dieser gelöscht werden würde, ich würde mich aber natürlich freuen wenn er weiter bestehen bleibt, da ich natürlich einiges an Zeit darin investiert habe. LG Uiigo. Uiigo (Diskussion) 23:36, 23. Jun. 2021 (CEST)

Bautz

Hallo, am 11. Juni 2021 wurde ich unter der Sperrkennung: #2510961 von Ihnen (Count Count) unbeschränkt gesperrt. Die Begründung lautete: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Weblinks bzw. Literatur: bei absoluter Kommunikationsverweigerung.

Ich bin hier ein bisschen Neuling auf dem "Wikipedia-Gebiet" und es kann durchaus sein, dass ich den ein oder anderen Eintrag evtl. nicht unter der richtigen Rubrik eingeordnet habe. Mit dem Vorwurf der Kommunikationsverweigerung bin ich nicht einverstanden. Ich habe schon auf die Vorwürfe geantwortet. Vielleicht hat es Sie aus welchen Gründen auch immer nicht erreicht.

Kurzum möchte ich Sie bitten die Sperrung wieder rückgängig zu machen. Ich werde mich auf jeden Fall bemühen meine Einträge unter den richtigen Rubriken einzufügen.

Ich orientiere mich allerdings auch an den schon vorhandenen Einträgen und setze meine Beiträge, die ähnlich gelagert sind, dann darunter.

Also gehen Sie nicht zu streng mit mir um - jeder muss erst lernen. Es tut mir leid, dass ich mich nicht großartig dazu geäußert habe, aber ich musste mich auch ertsmal schlau machen, wie das auf dieser Plattform so funktioniert.

Es wäre schön, wenn die Sperrung zeitnah wieder rückgängig gemacht werden könnte.

Mit freundlichen Grüßen (Benutzer: BautzBBKL) (nicht signierter Beitrag von Bautz.BBKL (Diskussion | Beiträge) 13:09, 29. Jun. 2021 (CEST))

Die Sperre war schon mal sensationell erfolgreich: Deine erster Edit, der kommuniziert und nicht einfach nur Literatur in einen Artikel schreibt. Beeindruckend *g*, --He3nry Disk. 13:42, 29. Jun. 2021 (CEST)

Meine Diskussionsseite

Hi,

diese drei Einträge hatte ich nur als Erinnerung bzw. als Editierhilfe eingegeben. Inzwischen habe ich sie auch signiert. ThomasJa276 (Diskussion) 21:15, 3. Jul. 2021 (CEST)

deine "sperrprüfung"

super, deine schnelle entscheidung, bei der du nur einen einzigen unbeteiligten user angehört hast! bist du der videoassistent in einem fußballspiel, bei dem innerhalb von 1,2 minuten eine entscheidung überprüft werden soll? ich hatte um etwas geduld bis morgen gebeten, um unterschiedliche beurteilungen zuzulassen.

"Der andauernde Kampf gegen POV-Pushing ist anderen ehrenamtlichen Mitarbeitern nicht zuzumuten, insbesondere dann nicht, wenn offenbar ein falsches Verständnis von WP:NPOV und WP:Belege vorliegt.": dazu hatte ich in meiner begründung schon etwas geschrieben. warum hörst du nur auf das geschrei von JD und Benutzer:Logistic Worldwide?

"Neutralität entsteht bei uns nicht durch das „zusammenspiel widerstreitender meinungen“ sondern durch die Wiedergabe relevanter Sichtweisen anhand von zuverlässigen Quellen, gewichtet danach, wie stark diese Sichtweisen in solchen Quellen vertreten werden.": das problem ist, dass sehr unterschiedliche sichtweisen in unterschiedlichen quellen vertreten werden. wer unterschiedliche standpunkte hat, bringt oft unterschiedliche quellen. aus dem zusammentragen solcher widersprechender informationen und bewertungen entsteht ausgewogenheit. und welche quelle akzeptabel ist, muss oft diskutiert werden. nochmal: neutralität per se gibt es nicht - da scheinst du ein mittelalterlich-dogmatisches verständnis von wahrheit zu haben.

"Die Übernahme von Begriffen wie „Grundrechtebewegung“ verbietet sich somit völlig." wird man neuerdings wegen des bezugs aufs grundgesetz von wikipedia gesperrt? ich habe die verwendung des begriffs in diesem thread belegt, auf jeden fall den zentralen bezug der bewegung auf die grundrechte und ihre einschränkungen. die diskussion ging darum, ob die verwendung für eine wiedergabe im artikel ausreicht. da habe ich akzeptiert, dass es zum damaligen zeitpunkt zu wenig verwendung dieses oder analoger begriffe in den bei wikipedia akzeptierten medien gab. (auch das ist angesichts der verstärkten bedeutung "alternativer" medien diskussionswürdig - die diskussion zu WP:Q und WP:WEB könnte daher ein neues betätigungsfeld für mich werden, wenn ich zeit habe.)

"Solltest du in anderen Artikeln oder Diskussionen ähnlich weitermachen, wird die Sperre entsprechend ausgeweitet bis hin zu einer Komplettsperre. Ich empfehle, politische Artikel künftig zu meiden." insgesamt entsteht bei mir der eindruck, dass du und die an der vm beteiligten user und admins einen politisch missliebigen user loswerden wollen. vor den wahlen kein gutes zeugnis der neutralität von wikipedia.

noch eins: ausgewogenes editieren in einem artikel mit persönlichem bezug (interessenskonflikt) mag wie die quadratur des kreises klingen. von daher verstehe ich die sperre und ablehnung ihrer aufhebung ansatzweise. wenn du dich länger mit meinen beiträgen insgesamt beschäftigt hättest (was ich wegen des zeitaufwands nicht verlange), hättest du vielleicht bemerkt, dass ich von anfang an oft in weltanschaulich, religiös oder politisch stark umstrittenen artikeln unterwegs war. dort konnte ich aufgrund meiner genauen recherche und wiedergabe von quellen sowie meiner offenheit meist gut zwischen unterschiedlichen standpunkten vermitteln und sie ihrer bedeutung gemäß in die jeweiligen artikel einbauen. von daher hatte ich die besten chancen, dass mir diese "quadratur des kreises" gelingt. ein paar ideen von mir waren angesichts formal nicht ausreichender belege (aber in kenntnis der "szene") nicht so gut. da wäre ich jetzt vorsichtiger mit der formulierung und dem probeweisen einbauen in den artikel (kritik an edits habe ich wie gesagt sofort berücksichtigt). jetzt weiß ich, dass man auf wikipedia für gedanken bestraft wird - schade, in dieBasis kann ich keinen neuanfang der zusammenarbeit probieren (wozu auch die bereitschaft der anderen user gehören würde). --Jwollbold (Diskussion) 22:35, 9. Jul. 2021 (CEST)

Da ist sie wieder,die fast schon nligatorische Opferrolle. Bravo.

Wie viele DS willst Du noch mit dem immer gleichen Gejammer zusenfen? Immer sind es die pöhsen Anderen, keine Selbstreflektion. Du bestätigst grade eindrucksvoll die Begründung der SP: "Wie dargestellt, besteht seitens Jwollbold auch keinerlei Einsicht, eine Verhaltensänderung ist mithin also nicht zu erwarten."--Logistic Worldwide (Diskussion) 23:42, 9. Jul. 2021 (CEST)

und wie lange willst du mich noch stalken, LW? hast doch deinen willen und mich aus dieBasis rausgekickt. --Jwollbold (Diskussion) 00:09, 10. Jul. 2021 (CEST)

Wieder eine haltlose Unterstellung. Du lechzst wohl nach einer weiteren VM?

Kleiner Tipp: wenn man andere User verlinkt, sollte man sich nicht wundern, wenn die in der DS auftauchen. Aber mit Unterstellungen - hier das angebliche Stalking, anderswo die angebliche Beteiligung an der VM gegen Dich - arbeitest Du ja scheinbar gerne. "Rausgekickt" hast Du Dich übrigens ganz alleine. Aber gibt ruhig anderen die Schuld dafür, die Opferrolle scheinst Du ja zu mögen. Und wieder zeigt sich: "Wie dargestellt, besteht seitens Jwollbold auch keinerlei Einsicht, eine Verhaltensänderung ist mithin also nicht zu erwarten.". --Logistic Worldwide (Diskussion) 00:20, 10. Jul. 2021 (CEST)

ich habe am ende meiner nachricht an count count möglichkeiten genannt, wie wir weiter hätten zusammenarbeiten können. aber "besteht ... keinerlei Einsicht" erinnert mich zu sehr an deutsche jugendheime oder chinesisches sozialpunkte-system. nein, die sperrentscheidungen erkenne ich nur formal, nicht inhaltlich an, wp:npov aber natürlich. da werde ich auch in anderen artikeln vorsichtiger mit vorschlägen und edits sein. Jwollbold (Diskussion) 07:43, 10. Jul. 2021 (CEST)

hallo count count, da in einer anderen benutzerdiskussion von einer prüfung der sperrprüfung die rede war: kann der zu schnell, fast ohne auf meine argumente einzugehen, entschiedene fall wieder bei der sperrprüfung vorgelegt werden? zumindest nach 2,3 wochen, unter berücksichtigung einer dann eventuell stagnierenden oder einseitigen artikelentwicklung, die ich befürchte? oder bleibt nur noch das schiedsgericht?

transparenz und offenlegung von "lobbyismus" sind zentrale forderungen der basisdemokratischen partei, außerdem hauptziel von WP:IK. daher finde ich es eine ironie und kontraproduktiv, dass He3nry und du - leider verspätete - transparenz sofort bestraft und damit indirekt zum verdeckten editieren bei interessenskonflikten aufgefordert habt. ohne das jetzt lange im sinn weiteren "nachkartens" diskutieren zu wollen, gruß --Jwollbold (Diskussion) 12:21, 11. Jul. 2021 (CEST)

Sperren werden nicht zur wiederholten Prüfung angenommen. Dir bleibt nur der Weg zum Schiedsgericht. Tipp: Tu's nicht. --87.170.74.253 12:31, 11. Jul. 2021 (CEST)

ja, ist sicher sehr aufwändig. und wahrscheinlich werden sie meinen fall auch inhaltlich bestätigen. --Jwollbold (Diskussion) 12:52, 11. Jul. 2021 (CEST)

Es wäre Zeit, sich mit dem Gedanken anzufreunden, dass die weitere politische Arbeit ex-WP stattfinden wird. (Und bitte stelle das Anpingen ein, thx) --He3nry Disk. 12:55, 11. Jul. 2021 (CEST)

nein, ein verbot politischer arbeit auf wikipedia gibt die sperre überhaupt nicht her. und du wirst mir ja wohl nicht vorwerfen, dass ich hier nochmal wegen weiterer rechtlicher möglichkeiten nachfrage? ich möchte ab jetzt aber keine neuen diskussionen zur sperre anzetteln und werde wie gesagt sowieso mindestens bis mitte august (urlaub) wenig zeit für wikipedia haben. also bitte beruhige dich auch mit weiteren ermahnungen. --Jwollbold (Diskussion) 13:40, 11. Jul. 2021 (CEST)

Regelmäßiger Verstoß gegen WP:WWNI 3. „Wikipedia ist keine Gerüchteküche und keine Plattform für Werbung, Propaganda oder Verschwörungstheorien.“ ist nicht drin. --87.162.168.163 17:42, 11. Jul. 2021 (CEST)

@Jwollbold: Die Offenlegung deines Interessenkonfliktes habe ich ausweislich der Begründung bei der Prüfung gar nicht berücksichtigt, deinen Vorwurf, dass „transparenz sofort bestraft“ wird, weise ich dementsprechend zurück. Ob die Arbeit an dem Artikel stagniert oder nicht, hat keinerlei Bedeutung für deine Sperre. Eine erneute Sperrprüfung wird nicht stattfinden, der Weg zum SG steht dir natürlich offen. --Count Count (Diskussion) 19:26, 11. Jul. 2021 (CEST)

gut, danke für die klarstellung. --Jwollbold (Diskussion) 20:31, 11. Jul. 2021 (CEST)

So sanft wie du...

hat mich noch niemand gesperrt. ;-) --Eschenmoser (Diskussion) 19:44, 12. Jul. 2021 (CEST)

@Eschenmoser: Naja, großes Kunststück... Wie schon gesagt - mea culpa. --Count Count (Diskussion) 19:31, 13. Jul. 2021 (CEST)

Kein Thema. Kann passieren und es ist kein Schaden entstanden. Ich nehme es mit Humor und das solltest du auch tun. :-) --Eschenmoser (Diskussion) 19:40, 13. Jul. 2021 (CEST)

Löschung der Seite Freiparlamentarischen Allianz

Hallo, soeben wurde die Seite der Freiparlamentarischen Allianz gelöscht. Leider ist die Begründung nicht ganz verständlich. Jede Partei, die zu den Landtagswahl_in_Mecklenburg-Vorpommern_2021 eingereicht wurde, hat die Relevanz, um eine Seite zu besitzen. Des Weiteren nimmt die Partei bereits im politischen Alltag in MV und Brandenburg Teil, siehe unteranderem Gartz_(Oder). Daher spreche ich der Partei durchaus eine relevante Rolle zu. Freue mich auf Ihre Begründung und würde mich sehr freuen, wenn die Löschung rückgängig gemacht werden kann.

Mit freundlichen Grüßen (nicht signierter Beitrag von BaronKünstler (Diskussion | Beiträge) 09:15, 15. Jul. 2021 (CEST))

Siehe WP:RK#Politische Parteien: „Politische Parteien und Wählergruppen sind relevant, wenn sie eine dieser Bedingungen erfüllen: die Zulassung mit Listen oder Direktkandidaten zu einer Parlamentswahl, wobei in mindestens der Hälfte aller Wahlkreise Kandidaten antraten oder die Partei bzw. Wählergruppe für mindestens die Hälfte der Wähler des Wahlgebiets wählbar war [...]“ Die Partei ist also (noch) nicht enzyklopädisch relevant. Der Artikel wurde übrigens nicht gelöscht, sondern nur verschoben. Sobald die Partei zur Landtagswahl zugelassen ist, kann der Artikel aus seiner Parkposition unter Benutzer:Wahlkandidaten/2021 Landtagswahl Mecklenburg-Vorpommern/Freiparlamentarische Allianz wieder zurückverschoben werden. Die endgültige Entscheidung über die Zulassung erfolgt am 3. August ([46]). --Count Count (Diskussion) 09:33, 15. Jul. 2021 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Erklärung. Dann wird sich der Artikel wohl bis dahin gedulden müssen. Na gut. --BaronKünstler (Diskussion) 09:42, 15. Jul. 2021 (CEST)

SigBot bitte verbessern

War nur Setzung von einem Anker -- itu (Disk) 16:39, 18. Jul. 2021 (CEST)

Apopo: Warum hat er hier nix nachsigniert? Benutzer_Diskussion:Onkelkoeln#Ob_das_Stress_gibt? --Wurgl (Diskussion) 16:46, 18. Jul. 2021 (CEST)

@Itu, Wurgl: Danke für die Rückmeldung, kommt auf die TODO-Liste. --Count Count (Diskussion) 09:17, 22. Jul. 2021 (CEST)

VM-Abarbeitung

Danke, dass du dir Zeit genommen hast dich als Dritter mit der Meldung zu beschäftigen.[47] Ich halte das Fehlen einer Ansprache an den Gemeldeten für eine Fehleinschätzung. Sein Revert war nachweisbar inhaltlich unsinnig und hat Frust erzeugt, die ZQ-Begründung war plump und unpassend. Disk-Beiträge in der laufenden QS? Fehlanzeige. Ich tauche ja nicht zum Spaß auf VM auf, sondern nur wenn das Fass überläuft. Mir ist klar, dass das Inhaltliche nicht administrativ bewertet werden kann, aber zu mindest eine Ansprache an Dr. Skinner hätte ich mir gewünscht. Wie du da keinen Vandalismus siehst, ist mir nicht nachvollziehbar. --grim (Diskussion) 15:15, 22. Jul. 2021 (CEST)

@Grim: Wir müssen anhand der gemeldeten Bearbeitungen entscheiden. Wenn das nur der letzte Tropfen war, der das Fass zum überlaufen gebracht hat, wie du sagst, es da also eine Vorgeschichte gibt, dann muss das in der Meldung deutlich werden. Das ist es hier nicht geworden, die gemeldeten Bearbeitungen waren – abgesehen von dem Edit-War – alle im Rahmen einer normalen inhaltlichen Auseinandersetzung. An Bearbeitungszusammenfassungen werden auch keine besonders hohen Anforderungen gestellt, auch vermeintlich plumpe und unpassende sind nicht per se verboten. Es ist auch niemand gezwungen, die QS-Diskussion aufzusuchen, der primäre Ort für inhaltliche Auseinandersetzungen ist die Artikeldiskussionsseite. Wenn es keine Regelverstöße gibt, dann gibt es auch keine Ansprache und abgesehen von dem Edit-War, an dem ihr euch beteiligt habt, wurden hier keine aufgezeigt. --Count Count (Diskussion) 15:28, 22. Jul. 2021 (CEST)

Unpassende Zusammenfassungszeilen bei Reverts sind nicht verboten?! Unpassende Zusammenfassungszeilen sind das Standardtäuschungswerkzeug von Projektstörern. --grim (Diskussion) 16:08, 22. Jul. 2021 (CEST)

Die gemeldeten Bearbeitungszusammenfassungen waren nicht regelwidrig. --Count Count (Diskussion) 16:16, 22. Jul. 2021 (CEST)

Fehleinschätzung. Man kann sehr wohl eine (nichtöffentliche) inhaltliche Auseinandersetzung mit einem Thema durch einen Admin erwarten, bevor er Stellung zu Formalien bezieht. Alles andere führt potenziell zu ungerechten Schieflagen und sicher nicht zum Autorenschutz.

Würdest Du auf Deiner Einschätzung beharren, müsste ich Dr.Skinner nun um Erlaubnis Fragen, bevor ich einen sekundärliteraturbelegten Abschnitt „Langzeitfolgen“ und einen WP:WEB-Konformen RKI-Link (im Rahmen der med. QS) bei Infektionen in Überschwemmungsgebieten einfüge. Was soll das sein, wenn nicht absurd? Was ist Deine Empfehlung an mich, um regelkonform weiterzuarbeiten? --grim (Diskussion) 16:42, 22. Jul. 2021 (CEST)

Nein, du musst ihn nicht „um Erlaubnis fragen“. Ich habe in der VM-Abarbeitung doch auch eine Empfehlung gegeben: Eröffne einen Abschnitt auf der Artikeldiskussionsseite, wo du deine Sicht darstellst und wenn dort noch weitere deine Sicht teilen aber niemand die von Dr. Skinner, dann kannst du das dann nach einer angemessenen Frist als Konsens minus eins erneut im Artikel umsetzen. Ein Revert gegen diesen (Nahezu-)Konsens im Nachgang wäre ein Regelverstoß, den du auf VM melden kannst. --Count Count (Diskussion) 17:07, 22. Jul. 2021 (CEST)

Dieses "Vandalismus"-Getöse ("Täuschung", "Projektstörer"), ist hier fehl am Platz: Der eingefügte Abschnitt ist klar eine Themaverfehlung (dass die Einfügung bequellt ist, ist völlig irrelevant). Daraus resultierte ein begründeter Revert und somit ein Konflikt.
Jeder weitere edit hätte grundsätzlich auf der Disk stattfinden sollen, nach der goldenen Regel: erst Klärung/Konsens auf disk DANN edit! Trotzdem hat grim seinen strittigen Text erneut durchgedrückt (Nach meiner Definition beginnt genau hier der Editwar!). Ich habs 'zurück auf Anfang' gebracht und explizit eine Klärung auf der disk eingefordert (gerne auch mit 3M). Grüße, Dr. Skinner (Diskussion) 17:42, 22. Jul. 2021 (CEST)

Warum signiert

Hallo CC, warum hat denn der Signatur-bot hier nachsigniert. ich dachte nur auf disks, macht er das -- ^Thomas 08:49, 5. Aug. 2021 (CEST)

@Z thomas: Der Bot arbeitet zusätzlich auf jeder Seite, bei der per __NEWSECTIONLINK__ der Reiter „Abschnitt hinzufügen“ angeschaltet ist, weil das üblicherweise nur bei für Diskussionen genutzten Seiten der Fall ist. Beispiele: WP:FZW, WP:FVN, WP:AA, WP:QSH, ... Und genauso ist es bei dieser Seite ja auch gedacht. --Count Count (Diskussion) 09:08, 5. Aug. 2021 (CEST)

Ah, vielen Dank. ich hab mir sowas schon gedacht.

und du hast vollkommen recht, wenn ein nutzer dort fragt und nicht signiert, soll der bot das machen.

wenn ich meine nach-signatur entferne, kommt der bot wieder und setzt sie erneut? ich will nämlich gern den FAQ-Bereich oben stehen haben ohne meine Signatur. Viele Grüße -- ^Thomas 09:14, 5. Aug. 2021 (CEST)

Nein, der Bot signiert nur Texthinzufügungen nach. Bei Änderungen oder Entfernungen signiert er nicht nach. --Count Count (Diskussion) 09:19, 5. Aug. 2021 (CEST)

Super! Vielen Dank und auch vielen Dank für deinen Bot! und Grüße an ihn :-) -- ^Thomas 09:28, 5. Aug. 2021 (CEST)

Dein Hinweis auf meiner Diskussionsseite: Deine Verschiebung auf die VM-Diskussionsseite erscheint mir ungeeignet.

Hi Count Count,

Danke für Deine Nachricht auf meiner Diskussionsseite. Deine Aktion war sicher lieb gemeint.

Ich hatte mich an die Hinweise auf der Archivseite gehalten.

Dort steht ausdrücklich, dass man den Archivlink kopieren und die Diskussion auf der VM-Prokektseite fortsetzen soll.

Auf der VM-Diskussionsseite ist mein Beitrag aus meiner Sicht nicht gut aufgehoben.

Er verschwindet dort eher im Nirvana. Denn dort werde imo keine einzelnen Vandalismusmeldungen besprochen.

Es geht ja gerade darum, einen für das Wikipediaprojekt und seine Benutzer geeigneten Umgang mit der Artikelsperrung zu finden.

Deshalb erscheint mir die Vandalismusseite oder eine mir noch unbekannte Projektseite, auf der Wikipedia-Administratoren angesprochen werden können, am geeignetsten.

Mir geht es vorerst in erster Linie darum, dass auf der Artikelseite Kruger-Nationalpark ein "Neutralitätsbaustein" mit den entsprechenden Hinweisen gesetzt wird, weil dieser Artikel zur Zeit vollgesperrt ist.

Auf die Gefahr hin, dass ich es mir mit Dir oder anderen Administratoren verscherze, werde ich mich dort erneut mit demselben Inhalt melden, um wenigstens eine auf den Inhalt bezogene Antwort direkt unter meinem Beitrag zu erhalten.

Eine inhaltliche Antwort auf der VM-Diskussion, auf meiner oder Deiner Seite ist da meiner Meinung nach nicht hilfreich.

Diskussionsbeiträge zu Vandalismusmeldungen sollten schon öffentlich und zumindest im zugehörigen Archiv öffentlich und leicht zugänglich sein.

Grüße, -- Joe 20:28, 5. Aug. 2021 (CEST)

@JOE: Diskussionsbeiträge zu bereits abgearbeiteten Vandalismusmeldung gehören auf Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung. Dort kann auch ein weiteres Vorgehen besprochen werden. Alternativ kannst du den Administrator, der die VM abgearbeitet hat, auf dessen Benutzerdiskussionsseite ansprechen. Wenn du dich ganz allgemein an die Administratoren wenden willst, kannst du das auf WP:AA machen. --Count Count (Diskussion) 20:35, 5. Aug. 2021 (CEST) P.S. Der Archivierungsbaustein beschreibt das Vorgehen allgemein für normale Diskussionsseiten. WP:VM ist aber keine solche, sondern eine sog. „Funktionsseite“, die nicht zum Diskutieren von abgeschlossenen Meldungen gedacht ist. --Count Count (Diskussion) 20:37, 5. Aug. 2021 (CEST)

Da sehe ich zwei Widersprüche:

1. Zum Einen zu den Hinweisen auf Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/08/04:

"Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.
Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/08/04#Thema 1
oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia
https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/08/04#Thema_1"

Eine archivierte Diskussion ist in der Regel eine erledigte Diskussion.

Wenn ich auf den dortigen Link "Projektseite" klicke, gelange ich auf die Hauptseite zur Vandalismusmeldung.

2. Zum Zweiten steht auf Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung:

"Diese Diskussionsseite ist nicht für Vandalismus- oder Editwar-Meldungen, Sperr- oder Entsperrwünsche gedacht, sondern zum Diskutieren über die Vandalismusmeldungsseite."

Den Punkt zur VM-Diskusssionseite, den Du mir gerade im Benutzernamensraum mitteilst, sehe ich nicht gedeckt durch Hinweise auf den "offiziellen" Projektseiten.

Ich werde es mal bei den von Dir genannten Administratoren versuchen. Danke für die Hinweise -- Joe 21:00, 5. Aug. 2021 (CEST)

VM-Abarbeitung

Hallo Count-Count,

Ich habe ein sachliches Problem mit der Begründung deiner VM-Abarbeitung, bei der ich unabhängig des Folgenden überzeugt bin, dass du es nach Möglichkeiten ausspagaterisiert hast:

Ich habe nur einen Topic-Ban explizit für den Artikel Arvay. Nicht für Artikel, die in irgendeinem Kontext mit Arvay stehen. Deine Begründung geht aber in die Richtung, als hätte ich diesen und impliziert, dass ich mich von allem was ihn betrifft fernzuhalten habe. Wenn nicht, wäre dies ein Grund, den Ban zu erweitern. Dies gibt die jetzige Sanktion aber nicht her.

Um es nochmal ganz klar zu formulieren: Ich habe bezüglich Arvay keinen wie auch immer gearteten IK! Was mein Ik ist, ist das systematische Schlechtschreiben bei Biografien, die nicht in den Mainstream passen. Und das würde ich bei Helmut Kohl genauso sehen wie bei Arvay. Du magst es glauben oder nicht, es tut mir innerlich weh, wenn ich lese, wie abfällig auf den Disks über die Lemmapersonen geredet wird. Diese Haltung steht diametral zu dem, wofür ich mich im Kontext meines Berufslebens engagiert habe, nämlich jedem Menschen seine Würde zu lassen und gerade den Menschen, die aufgrund des Zeitgeists durch die Mangel gedreht werden, die Würde in dem Rahmen, für den ich verantwortlich bin, aufrechtzuerhalten und auch im Außen offensiv zu vertreten. --Belladonna Elixierschmiede 21:50, 5. Aug. 2021 (CEST)

Für evtl. Mitlesende: Es geht um diese VM.

Guten Morgen! Wie ich in der VM-Abarbeitung geschrieben habe, befürworte ich aktuell keinen Topic-Ban und unterstelle dir auch keinen IK. Es ist aber so, dass du für den Artikel und die Diskussionsseite gesperrt bist, weil du in diesem Zusammenhang externe Kritik inklusive persönlicher Angriffen auf eine eigene Benutzerseite übernommen und dir damit zueigen gemacht hast. Ich sehe da bei dir deshalb durchaus eine problematische Distanzlosigkeit zum Thema Arvay, aber solange das nicht erneut zu Problemen führt, keinen weiteren Handlungsbedarf. --Count Count (Diskussion) 11:13, 6. Aug. 2021 (CEST)

Eine kleine Korrektur: Ich habe mir den Inhalt des offenen Briefes nicht in Gänze zu eigen gemacht. Schon in der VM habe ich deutlich gemacht, dass ich mich in Teilen davon distanziere, insbesondere was den Vorwurf des bezahlten Schreibens bezüglich Mitautoren anbetrifft. Die emotionale Essenz ist mir nicht fremd, dazu stehe ich. Allerdings hat dies nichts mit Arvay als Person zu tun, sondern mit den Methoden, wie sein Artikel bearbeitet wird. Und dies wäre bei Helmut Kohl nicht anders. Im Übrigen war es eine Unterbenutzerseite, die zur Dokumentation diente und nicht der Kurier, die Auskunft, die Artikeldiskussionsseite o.ä.. Ich bin für den Artikel Arvay gesperrt, aber nicht für alle Themen, die in Irgendeinem Bezug zu ihm stehen. Insofern ist bei Konflikten im Dunstkreis von A. nach geltenden Regeln zu entscheiden und nicht ob irgendwo A. im Hintergrund lauern könnte. --Belladonna Elixierschmiede 22:59, 6. Aug. 2021 (CEST)

Zensur von Diskussionsbeiträgen

Ich möchte dich dringend bitten, die großflächige Zensur von Diskussionsbeiträgen anderer Nutzer zu unterlassen, diese ist durch nichts gedeckt.--Iconicos (Diskussion) 12:20, 17. Aug. 2021 (CEST)

Die Entfernung von Beiträgen ist natürlich von WP:DISK gedeckt. Diskutier zur Sache oder gar nicht. --Count Count (Diskussion) 12:22, 17. Aug. 2021 (CEST)

Das hatten wir doch schonmal unter WD:Diskussionsseiten#Diskussionsseitenintro auf Diskussion:Annalena Baerbock. Das ist sehr wohl von unseren Regeln gedeckt, konkret WP:DS#Konventionen Nr. 10: „Entferne rechts- und regelwidrige Inhalte“ und Nr.11: „Sachfremde Texte dürfen mit Hinweis auf diese Konvention im Versionskommentar entfernt werden“

WP:WQ ist eine Regel, Verstöße dagegen können genauso entfernt werden wie Verstöße gegen KPA o.Ä. --Johannnes89 (Diskussion) 12:24, 17. Aug. 2021 (CEST)

Das ist unwahr und vollkommen überzogen. WP:DS#1 ist eine absolute Grundregel, die hier in den mind. 14 Jahren, die ich hier mitarbeite, hoch geschätzt wurde. Leider wird in jüngster Zeit dagegen massiv verstoßen, durch eine Riege von "neuen" Admins, die hier offenbar einen "neuen" Geist mit Sprechverboten und vermeintlich "gesäuberten" Diskussionen wollen. Damit geht die Wikipedia vor die Hunde, die eh schon unter der unseligen Adminknute leidet.--Iconicos (Diskussion) 12:30, 17. Aug. 2021 (CEST)

Das ist deine Privatmeinung, die ich nicht teile. Ganz im Gegensatz dazu denke ich, dass die Wikipedia durch unsachliche Beiträge, Verstöße gegen die Wikiquette und unkollegiales Diskussionverhalten massiv leidet. Das ist im Übrigen durch diverse Umfragen unter Wikipedianern und Studien zur Neulingsgewinnung gedeckt. --Count Count (Diskussion) 12:38, 17. Aug. 2021 (CEST)

Da du von Grundregeln sprichst, kleiner Lesetipp: Wikipedia:Grundprinzipien. Dort sehe ich nichts von WP:DS#K Nr. 1, dafür ist aber explizit u.a. WP:Wikiquette verlinkt. Wenn du meinst, in Diskussionsbeiträgen dagegen verstoßen zu dürfen, bist du es, der gegen Grundregeln verstößt.

Vielleicht waren Nutzer früher auch einfach freundlicher, sodass es weniger Moderation brauchte (dein Account ist übrigens deutlich jünger als 14 Jahre)? --Johannnes89 (Diskussion) 12:40, 17. Aug. 2021 (CEST)

Ich unterstütze die Entfernung von klaren PAs. Aber der (Un-)Geist dieser Entfernungen hat sich klar verschoben. Im heutigen Fall etwa wurden z.B. Sätze entfernt, die einen SLA-Missbrauch benennen (was offenbar dem bearbeitenden Admin unlieb ist) oder Faktisches, wie dass ich eine Stunde am Artikel gearbeitet habe. Das sind weder WQ- noch KPA-Verstöße. Hier sind Maß und Mitte verlorengegangen. Früher waren auch wilde Diskussionen dabei, aber es gab irgendwo auch eine Art von den "Wikifanten" selbstverantwortete Diskussionskultur, in der WP:DS#1 etwas galt. Wie vieles in der Gesellschaft scheint sich das aber hin zu einem Obrigkeitssystem hin zu entwickeln. Und ich werde niemals aufhören, Obrigkeitsdenke und Obrigkeitshörigkeit zu kritisieren. Mein früherer Account, den ich nicht mehr nutze, ist im übrigen meiner Disk.-Seite zu entnehmen.--Iconicos (Diskussion) 13:12, 17. Aug. 2021 (CEST)

VM eben

Nun ja, wenn Benutzer 2 ein Nachfolgekonto von 1 ist, und 1 ist jemand, dessen Klarnamen man kennt, dann ist das doch eher ein ANON-Verstoß. Im konkreten Fall: der Bemnutzer war schon auf mindestens zwei Cons. MfG --Jack User (Diskussion) 14:49, 25. Aug. 2021 (CEST)

Es geht nicht um Benutzer, deren Klarnamen "man kennt". Sondern darum, dass es zu vermeintlichen Vorgängerkonten ANON-Verletzungen gab. Wenn es solche gab, dann sind diese zu oversighten, aber es ist nicht anderen zu verbieten, einen Zusammenhang zu den vermeintlichen Vorgängerkonten herzustellen. --Count Count (Diskussion) 14:53, 25. Aug. 2021 (CEST)

Nun, auch gut. Ich steig da schnell wieder aus. :) Aber eine Bitte noch: kannst du den SLA auf De Villiers Graaff bitte entscheiden? Gestern mußte ich mal eine Stunde auf das Abarbeiten eines SLA warten, das war etwas nervig. Wenn du es als auf Zuruf siehst, dann natürlich nicht. Gruß´. --Jack User (Diskussion) 14:59, 25. Aug. 2021 (CEST)

Hat schon jemand anders erledigt. --Count Count (Diskussion) 15:27, 25. Aug. 2021 (CEST)

Ja, Perrak. MfG --Jack User (Diskussion) 15:37, 25. Aug. 2021 (CEST)

z. K. --Mme Mimimi (Diskussion) 17:04, 25. Aug. 2021 (CEST)

Danke, habe ich schon gesehen. --Count Count (Diskussion) 17:06, 25. Aug. 2021 (CEST)

Emil Racoviță

Hallo CountCount. Du hast meine Argumente nicht gelten lassen und den Hinweis-Eintrag zu Pierre-Alfred Chappuis gelöscht. Was wiederum bedeutet. Es müssten alle Personen-Verlinkungen die in WP Artikel gemacht werden, gelöscht werden.--EinDao (Diskussion) 17:00, 25. Aug. 2021 (CEST)

@EinDao: Unsinn, es geht hier um WP:Edit-War. Deine Bearbeitung wurde begründet rückgängig gemacht. Damit ist sie nicht zu wiederholen, stattdessen muss auf der Diskussionsseite ein Konsens gesucht werden. --Count Count (Diskussion) 17:03, 25. Aug. 2021 (CEST)

Rezo

Könntest du auf meiner Disk bitte auch Versionslöschen, dort wird der Privatname leider auch genannt. Pintsknife (Diskussion) 20:24, 6. Sep. 2021 (CEST)

Erledigt. --Count Count (Diskussion) 20:29, 6. Sep. 2021 (CEST)

VM-Abarbeitung

Ichc finde es nicht ok, dass Du Benutzer:Chianti auch noch ermunterst, seiner disruptiven Lieblingsbeschäftigung nachzugehen. Seine Pedanterie trägt nun wirklich nichts zur Qualität der Wikipedia:Auskunft bei. Seine Schnellarchivierungen sind so gut wie überflüssig und seine viel zu häufigen Hinweise auf das Intro stören nur den Projektfrieden. wp:BNS gilt auch für Dich und ich möchte Dich bitten, Dich auch daran zu halten. Er äußert sich auch zu Themen, von denen er offensichtlich keine Ahnung hat und da ist ein Hinweis auf Tetzlaff/Nuhr höflich aber angebracht und mitnichten ein PA. --Rôtkæppchen₆₈ 00:32, 11. Sep. 2021 (CEST)

@Rotkaeppchen68: Ich habe Chianti mitnichten „ermuntert“, auf der Auskunftsseite irgendetwas zu tun. Keine Ahnung, was du mir mit deinem Hinweis auf WP:BNS sagen willst, ich habe bei der Abarbeitung der VM gewiss nicht für etwas argumentiert, das ich eigentlich nicht will. Und nein, dein Hinweis auf Nuhr/Tetzlaff gehört weder in die Auskunft noch auf sonst irgendeine Seite in der WP. @Chianti: Zur Info, dass du hier erwähnt wirst. --Count Count (Diskussion) 00:45, 11. Sep. 2021 (CEST)

Ich weiß nicht, wie es um dein Textverständnis bestellt ist, aber meines geht so weit, dass ich "Bitte in der Auskunft keine Erledigungen durch Entfernung von Diskussionsbeiträgen oder Rücksetzungen zu erzwingen versuchen" nicht als "Ermunterung" auffasse, sondern als das Gegenteil.--Chianti (Diskussion) 01:11, 11. Sep. 2021 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Verbot von Auftragsarbeiten durch PR-Agenturen

Hallo Count Count, danke für Deine Unterstützung des Meinungsbildes. In der dortigen Diskussion haben sich einige kleinere Änderungsvorschläge zum Vorschlag ergeben, die ich gern ins MB einbringen würde. Du kannst sie unter Spezial:Diff/215488396 einsehen. Diese Nachricht ist nur dazu gedacht, Dich darüber zu informieren und Dir Gelegenheit zur Stellungnahme auf der Diskussionsseite des Meinungsbildes zu geben. Andernfalls würde ich davon ausgehen, dass keine Einwände Deinerseits bestehen. MfG --Prüm ✉ 05:33, 11. Sep. 2021 (CEST)

Passt. --Count Count (Diskussion) 11:50, 11. Sep. 2021 (CEST)

Sperre Butäzigä

Hallo Count Count,

diese Sperre gegen @Butäzigä: ist keine administrative Meisterleistung, eher ein Griff in den Farbtopf. Butäzigä hat NICHT Savin angegriffen, er hat erstens die Methode beschrieben, mit der wenige Fotografen hier für "Verstöße" nachkassieren und zweitens die Schwachstellen dieser Commons-Freigabe benannt. Daran sehe ich nichts Sperrwürdiges, im Gegenteil: Diese von Butäzigä erwähnte – und auch von mir schon x-mal beschriebene – Schwachstelle macht Wikipedia höchst angreifbar. DAS sollte man als Admin angehen und nicht Leute sperren, die beschreiben, was Sache ist. Zweimot (Diskussion) 12:55, 15. Sep. 2021 (CEST)

@Zweimot: Nein, Butäzigä hat konkret zu den Fotos von A.Savin geschrieben: „Wenn man sich die aktuellen Fotos aus 2021 anschaut, dann sind sie wieder mit gezielt in die Irre führenden Lizenzen versehen. ... Heißt: die Seiten sind bewußt so gestaltet, dass der Nutzer die Lizenzbedingungen übersehen wird.“ und dann in der Antwort an A.Savin nachgelegt hier „... Es geht darum, dass Nutzer gezielt in die Irre geführt werden, um sie dann abmahnen zu können.“ Er hat A.Savin also erneut unterstellt, mit aktuellen Bildern in Abmahnabsicht Nutzer irrezuführen. Das ist, wenn man es für eine Abmahnpraxis oder -absicht keine Hinweise gibt, ein sperrwürdiger PA.

Man kann auch durchaus diskutieren, ob bestimmte Lizenzhinweise irreführend sind, und wenn ja, wie man damit umgeht oder ob man beispielsweise externe Links in Beschreibungen/Unterschriften von hierzuwiki eingebundenen Bildern per MB komplett verbietet. Das geht aber problemlos ohne unbelegte Unterstellungen von Abmahnabsicht. --Count Count (Diskussion) 13:15, 15. Sep. 2021 (CEST)

Vielleicht sollte man dringend diese Commons-Freigaben überarbeiten. Entweder gebe ich ein Foto gegen Namensnennung frei, dann ist Foto das gegen Namensnennung freigegeben, Punkt. Dann kann es auch kein Abmahnen geben. Oder ich gebe es als Fotograf gegen Bedingungen frei, dann stehen diese Bedingungen aber klipp und klar und verständlich da ohne Geschwurbel und kleinformatige Links zu weiterem Geschwurbel. Und schon sparen wir uns und den Nutzern eine ganze Menge Ärger. Was wir aber machen, ist die amerikanische Gesetzgebung in Commons-Freigaben zu pressen und diese auch noch zu übersetzen. Das Ergebnis kann nur Mist sein. Zweimot (Diskussion) 13:25, 15. Sep. 2021 (CEST)

„Dann kann es auch kein Abmahnen geben.“ Nehmen wir mal an, eine Werbeagentur verwendet ein CC-BY-SA-Bild in einer Hochglanzprintanzeige und auf der Kundewebseite, „vergisst“ aber die Namensnennung. Sie verstößt damit gegen die Lizenzbedingungen. Jetzt soll der Fotograf nicht dagegen vorgehen dürfen?

Ist schon klar, bei Abmahnungen haben wir immer einen armen unbedarften Privatwebseitenbetreiber vor Augen, der sich nicht auskennt, aus Versehen die Namensnennung vergisst und auf Nachfrage gerne bereit ist, sie sofort nachzutragen. Natürlich sollte dieser nicht abgemahnt werden. Es gibt aber auch ganz andere Fälle. --Count Count (Diskussion) 13:32, 15. Sep. 2021 (CEST)

P.S. Klarheit über die Nachnutzungsbedingungen von Bildern zu schaffen und verwirrende Angaben dazu in Bildbeschreibungen zu verhindern, halte ich übrigens auch für ein lohnenswertes Ziel. --Count Count (Diskussion) 13:36, 15. Sep. 2021 (CEST)

Ist der Signaturbot verwaist?

wer hat die Betreuung des Signaturbots während deiner "Wikipause" übernommen?--Wolfdietmann (Diskussion) 21:59, 28. Sep. 2021 (CEST)

@Wolfdietmann: Der Signaturbot läuft doch? --Count Count (Diskussion) 22:19, 28. Sep. 2021 (CEST)

schön, dass du doch da bist. Kannst du bei Gelegenheit mal unter "Diskussion:Datenschutzrichtlinie für elektronische Kommunikation" schauen, was ich falsch gemacht habe, so dass mein Beitrag als nichtsigniert markiert wurde?--Wolfdietmann (Diskussion) 22:27, 28. Sep. 2021 (CEST)

Dein Beitrag enthielt keinen Link auf deine Benutzerseite, Benutzerdiskussionsseite oder Beitragsliste, deshalb hat der Bot ihn nicht als signiert erkannt. --Count Count (Diskussion) 22:38, 28. Sep. 2021 (CEST)

Danke! Dann habe ich wohl den Visual Editor beim Signieren falsch bedient.--Wolfdietmann (Diskussion) 09:21, 4. Okt. 2021 (CEST)

Entsperrung

Hallo CountCount, du warst so freundlich, meinen Wunsch auf Sperre meines Accounts umzusetzen, und ich bitte dich, mich wieder zu entsperren, damit ich mein Stimmrecht ausüben und noch ein paar Wartungsarbeiten erledigen kann. Tut mir leid, dass du damit Arbeit hast, allerdings sehe ich nicht mich in erster Linie für meine freiwillige Sperre verantwortlich [48], aber sei's drum. Danke im voraus und Gruß, Altaripensis2 per IP.--2003:E5:CF16:CFD1:D577:FB20:6711:92D4 17:24, 3. Okt. 2021 (CEST)

@Altaripensis2: Ich habe dein Konto freigegeben. Bitte bestätige hier kurz, dass der Freigabewunsch auch von dir war. --Count Count (Diskussion) 17:30, 3. Okt. 2021 (CEST)

Ist von mir. Vielen Dank für die so schnelle Erledigung!--Altaripensis (Diskussion) 17:32, 3. Okt. 2021 (CEST)

Signaturbot

Hallo Count Count, in den letzten Tagen signiert dein Bot auf meiner Benutzerdisk nicht mehr nach [49][50][51][52], mit Blick auf dessen Beitragsliste stelle ich gerade fest, dass er seit dem 12. Oktober inaktiv ist [53]? Fand den Service eigentlich immer sehr bequem, damit ich bei Neunutzern nicht selber nachsignieren muss :) --Johannnes89 (Diskussion) 10:50, 20. Okt. 2021 (CEST)

Ich schaue es mir an. --Count Count (Diskussion) 10:57, 20. Okt. 2021 (CEST)

Auf meiner Disk. funktioniert er auch nicht. --DaizY (Diskussion) 01:59, 21. Okt. 2021 (CEST)

Anfrage beim Schiedsgericht

In der Anfrage Schiedsgerichtsanfrage Wiki Wacher wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um die Anfrage angemessen beurteilen, ihre Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedsspruch fällen zu können, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir auf der verlinkten Anfrageseite gewünscht. Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest.

Beste Grüsse --Wiki Wacher (Diskussion) 22:26, 10. Nov. 2021 (CET)

Weil du Kubernetes anstupsen musstest

Ich hab auf dem Server für Wikihistory und für die Persondata-Seite einen Watchdog am laufen. Der wird vom Cron regelmäßig gestartet (mit jlocal, nicht mit jsub/jstart) und guckt ob Webseite läuft und ob die Dauerläufer noch aktiv sind, wenn nein, wird eben neu gestartet. Mir ist dieses gelegentliche Abgurken einfach zu sehr auf den Keks gegangen, ich bin kein Pfleger der einem Computer hinterherwischt ;^) --Wurgl (Diskussion) 09:33, 18. Nov. 2021 (CET)

@Wurgl: Ja, Watchdog und automatischer Neustart wären sinnvoll. Hier ist allerdings etwas mehr kaputt, als ich dachte. Ich nehme an, sie haben was am Login umgestellt, so dass meine "alte" Version von Pywikibot nicht mehr funktioniert. Habe gerade eigentlich echt was besseres zu tun. --Count Count (Diskussion) 09:37, 18. Nov. 2021 (CET)

Benutzer:Ronny van Berlin

Ronny van Berlin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Count Count (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Sperrender Administrator: ‪Count Count‬ (A) Sperrgrund: Sperrung auf eigenen Wunsch: siehe Spezial:PermaLink/210461885#bitte_benutzer_dauerhaft_sperren Beginn der Sperre: 2. Apr. 2021, 09:48:36 Ende der Sperre: unbeschränkt IP-Adresse: 89.204.139.164 Sperre betrifft: ‪Ronny van Berlin‬ (https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Ronny_van_Berlin) Block-ID: #2502483 | Ich bitte meine Sperre auf meinen Wunsch hin wieder auszusetzen. Ich werde dem Regelwerk natürlich entsprechen und versuchen diese nicht zu verletzen. --89.204.139.164 11:29, 12. Dez. 2021 (CET)

Redaktion

Wie kann Count Count seit 3 Monaten nicht aktive sein aber vor zwei Tagen einen Artikel bearbeiten? So etwas schätze ich als Unglaubwürdig ein, wie sieht dass Wiki??? 213.55.225.59 09:39, 17. Dez. 2021 (CET)

Unter dem verlinkten Stichwort Wikipause nachsehen, hilft ungemein dabei, dafür eine Erklärung zu finden, denn dorrt heißt es:

"Als Wikipause wird ein Zeitraum bezeichnet, in dem ein Benutzer nicht" oder reduziert an der Wikipedia mitarbeitet. (...)

Es ist nicht ausgeschlossen, dass sich ein Benutzer während einer „Wikipause“ aktiv beteiligt."

--freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 19:37, 23. Dez. 2021 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-12-29T18:52:55+00:00)

Hallo Count Count, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:52, 29. Dez. 2021 (CET)

Guten Rutsch!

Pause oder nicht, wünsche dir einen guten Rutsch! Beste Grüße aus der RC, --AlgoritX3 (Diskussion) 11:51, 30. Dez. 2021 (CET)

@AlgoritX3: Besten Dank, das gebe ich gerne zurück: Auf ein gutes Jahr 2022! --Count Count (Diskussion) 12:00, 30. Dez. 2021 (CET)

Boris Reitschuster

Ich halte Deine administrative Umsetzung der Änderung im Artikel Boris Reitschuster für eine missbräuchliche Verwendung der administrativen Funktion. Du unterstellst einen Quasi Konsens durch Abzählen von Beiträgen. Eine inhaltliche Auswertung findet Deinerseits nicht statt. Damit setzt Du Dich über die in WP:Entscheidungsfindung klar dargestellte Regelung hinweg. Ich bitte Dich diese Entscheidung nochmal zu überdenken. --Chz (Diskussion) 13:49, 30. Dez. 2021 (CET)

@Chz: Es kann nicht sein, dass drei Mitarbeiter eine regelkonforme, inhaltliche Artikeländerung, die von 15 Mitarbeitern gutgeheißen wird, blockieren können, nachdem der Sachverhalt ausführlich erörtert wurde. WP:AP steht dir natürlich offen, aber überlege dir mal, ob du wirklich eine Wikipedia willst, in der solche Blockaden möglich sind. --Count Count (Diskussion) 14:05, 30. Dez. 2021 (CET)

Ich informiere Dich darüber, dass ich diesen Fall nunmehr als Administratorenproblem geklärt haben möchte. Es geht dabei auch um grundsätzliche Fragestellungen zur Rolle eines Administrators in diesem Projekt. --Chz (Diskussion) 14:19, 30. Dez. 2021 (CET)

Count Count hat das Mehrheits-Votum der Artikelsdisk sachlich korrekt und transparenz umgesetzt. Das nun häufiger Gegenwind kommt, verwundert nicht. Eine angebliche "missbräuchliche Verwendung der administrativen Funktion" ist IMHO aber nicht erkennbar. --AlgoritX3 (Diskussion) 14:12, 30. Dez. 2021 (CET)

Korrektur: Ich habe nicht ein Mehrheits-Votum umgesetzt, sondern einen Nahezu-Konsens, von Kollegen teils auch Konsens minus eins genannt. Die Unterschiede zu einem Mehrheitsvotum sind für mich in etwa: Knappe Mehrheiten reichen nicht, ein ausreichender Diskurs über das pro und kontra muss stattgefunden haben. Ausreichend ist ein Diskurs dann, wenn auf Argumente eingegangen wurde und keine neuen Argumente mehr erörtert werden und die Diskussion verebbt oder sich im Kreis dreht. Und es muss sich eine ausreichend große Anzahl von Mitarbeitern beteiligt haben, möglichst per 3M. Die genaue Anzahl hängt aber vom Thema ab. --Count Count (Diskussion) 14:19, 30. Dez. 2021 (CET)

Danke für deine ausführliche Klarstellung hinsichtlich dieser feinen, aber wichtigen Unterscheidung. --AlgoritX3 (Diskussion) 14:25, 30. Dez. 2021 (CET)

Ich denke nicht, dass Count Count eine missbräuchliche Handlung durchführte, denke aber ein wenig mehr Zeit der Diskussion hätte nicht geschadet. Ich möchte unterstreichen, dass es Autoren gibt, die in ihrem Sinnen eine möglichst schnelle Findung erreichen möchten und damit ihr Ziel. Dies ist besser zu verneinen. --AltesHasenhaus (Diskussion) 07:33, 31. Dez. 2021 (CET)

Ich informiere Dich darüber, dass ich den Antrag zurückgezogen habe, und entschuldige mich für die Unannehmlichkeiten. --Chz (Diskussion) 11:36, 31. Dez. 2021 (CET)

@Chz: OK. Eine Entschuldigung war allerdings nicht nötig. Ich wünsche dir und allen möglicherweise hier Mitlesenden einen guten Rutsch ins neue Jahr. --Count Count (Diskussion) 11:41, 31. Dez. 2021 (CET)