Benutzer Diskussion:He3nry/Archiv10

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:He3nry/Archiv10#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:He3nry/Archiv10#Thema_1

Artikel Derventa

Wie sieht es da nun aus? Nado hat damals Deiner Umformulierung seines Vorschlags zugestimmt : "Zu Beginn des Bosnienkrieges 1992 fielen kroatische und muslimische Paramilitärs in nahe Derventa gelegene Siedlungen ein und verübten ethnische Säuberungen und Kriegsverbrechen an der serbischen Zivilbevölkerung. Viele Menschen, darunter auch Kinder, wurden ins Gefangenenlager Derventa verschleppt" und trotz mehrerer direkter Aufforderung Deinerseits (vor fast 4 Wochen+vor fast 3 Wochen) sich aktiv am Konsensfindungsprozess zu beteiligen wurde bisher kein alternativer Formulierungsvorschlag von der Gegenseite gemacht. Ich würde sagen es ist nun genug Zeit vergangen um den Vorschlag, wie angekündigt, mangels Alternativen umzusetzen. MfG Seader (Diskussion) 11:20, 4. Jul. 2014 (CEST)

Kozarac allerdings nicht, oder. Allerdings hätte ich auch kein Problem ihn nun langsam zu ignorieren... --He3nry Disk. 11:33, 4. Jul. 2014 (CEST)

Nun ja er wurde in den letzten Wochen 2 mal von Dir direkt aufgefordert einen Formulierungsvorschlag zu machen und ist dem bis heute nicht nachgekommen. Ich würde sagen es ist sein eigenes Versäumnis. MfG Seader (Diskussion) 11:40, 4. Jul. 2014 (CEST)

Ah ich sehe Du hast Dich bereits darum gekümmert. Danke. MfG Seader (Diskussion) 11:42, 4. Jul. 2014 (CEST)

Kleiner Klopfer

Der Artikel ist genauso aufgebaut wie der des Kleinen Feigling also wieso sollte dies Werbung sein? Es wird keine Bewertung über das Produkt angegeben. (nicht signierter Beitrag von Johann Weidner (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hi, zum einen steht das nun unter Benutzer:Johann Weidner/Kleiner Klopfer, da könntest Du in Ruhe daran arbeiten. Zum zweiten halte ich das für mehr als irrelevant und mit der Bekanntheit von Kleiner Feigling schon gar nicht zu vergleichen, --He3nry Disk. 16:11, 4. Jul. 2014 (CEST)

Stichwort Kleptolektie

Hallo He3nry, - - - - - das Stichwort 'Kleptolektie' wurde gelöscht. Ich würde gerne wissen, was dort interessantes stand. - - - - - Inzwischen bin ich ziemlich überzeugt, dass es das Wort nicht wirklich gibt, weil es irgendwie keinen Sinn macht. Denn es geht in der Bezeichnungsgruppe ( u. a. Monolektie, Polylektie) um das Sammelverhalten bezogen auf den Pollen. Kleptolektie (griech.: stehlen + sammeln) bezeichnet eher das Sammelverhalten bezogen auf den Nektar. - - - - - Auch gibt es das Wort nicht im Griechischen oder Englischen. - - - - - Darum brauche ich die Definition bzw die Einzelnachweise/Quellenangaben aus dem alten Artikel. - - - - - Danke. - - - - - --Temdor (Diskussion) 23:38, 5. Jul. 2014 (CEST)

Der volle Text in 2007 lautete: Auch Nektarraub. Von z.B. Holzbienen durchgeführten "Raub" des Nektars einer Blume ohne diese zu Bestäuben. und in Nektarraub stand ein Redirect auf Kleptolektie, Grüße, --He3nry Disk. 08:22, 6. Jul. 2014 (CEST)

Danke fürs Nachlesen. Eine Quellenangabe für das Wort wäre schön gewesen. Diese Anfrage kann gelöscht werden. Danke. - - - - - Viele Grüße - - - - - --Temdor (Diskussion) 23:05, 6. Jul. 2014 (CEST)

Kategorie:Erfinder (Deutschland)

Lieber Admin, in der [1] hast Du befunden, das die Kategorie:Erfinder (Deutschland) zu Recht gelöscht wurde. Bitte die erneut erstellte Kategorie:Erfinder (Deutschland) als Widergänger löschen und die erneute LD [2] beenden. vielen Dank --Designtheoretiker (Diskussion) 18:38, 6. Jul. 2014 (CEST)

Nun weißt Du, Katdiskussionen sind sehr speziell und die Entscheidungen schwierig. Ich betrachte die erneute LD praktisch als LP-Abarbeitung. --He3nry Disk. 08:03, 8. Jul. 2014 (CEST)

Corps Athesia Innsbruck

Nabend He3nry! Dürfte ich Dich bitten, mir den gelöschten Artikel "Corps Athesia Innsbruck" in meinem BNR verfügbar zu machen? Erwäge LP [3].--Mehlauge (Diskussion) 19:24, 7. Jul. 2014 (CEST)

Nein, das würde ich nur sehr ungern tun. Nach Studium von Artikel und LD war der Eintrag ziemlich nachvollziehbar irrelevant und ich stütze Rax Entscheidung. Die Wiederherstellung von irrelevanten Lemmata im BNR ist generell unerwünscht. Wenn Du neue Fakten hast, müsstest Du die auf LP vortragen. Ein Abarbeitungsfehler ist mit dem jetzigen Wissen nicht erkennbar, was ich jederzeit auch auf LP so entscheiden würde, --He3nry Disk. 08:02, 8. Jul. 2014 (CEST)

Okay, dann lass ich`s. Danke.--Mehlauge (Diskussion) 08:30, 8. Jul. 2014 (CEST)

Aaron Hyman

Wie soll man das verstehen? Pfeifst Du auf das „Moratorium“ oder warum vergreifst Du Dich an dem Artikel, nachdem dort seit dem 10. April Ruhe war? Dein Beginn eines neuen Edit-Wars dient einzig und allein der Konfliktanheizung. Warum hältst Du Dich nicht wenigstens an die Empfehlung des Schiedsgerichts, was schon wenig genug wäre? --Hardenacke (Diskussion) 20:39, 10. Jul. 2014 (CEST)

*rätsel* War ein Edit einer Störsocke, die ich noch aufgeräumt habe. Artikel wurde mit Zeichen angelegt und war zum Jahreswechsel und vor dem EIngreifen der Störsocke in der Version mit den Zeichen, alles bestens also, --He3nry Disk. 17:50, 11. Jul. 2014 (CEST)

Spezial:Diff/131908498

Hallo Henry, gibt es einen Grund, diese Kategorienweiterleitung zu behalten? Eigentlich richten die nur Unheil an. Du hattest damals einen SLA revertiert, deshalb frag ich nach. Gruß, IW 21:01, 10. Jul. 2014 (CEST)

Nein, die Kat war meiner Erinnerung nach nicht leer. Nun ist sie es aber, --He3nry Disk. 17:48, 11. Jul. 2014 (CEST)

Sperrprüfung Falang

Guten Tag He3nry,

wie Du Dich vielleicht erinnern wirst, hast Du mich am 14. April gesperrt: [4]. Ich halte das für einen Irrtum und bitte um Aufhebung der Sperre. Ich bin seit Januar 2006 dabei, allerdings nicht ständiger, sondern eher gelegentlicher Benutzer, der sich meistens auf das Lesen in Artikeln beschränkt. Ich bitte um Aufhebung der Sperre.

Mit freundlichem Gruß --SP Falang (Diskussion) 11:52, 11. Jul. 2014 (CEST)

siehe WP:SP, --He3nry Disk. 17:55, 11. Jul. 2014 (CEST)

Turkmenische Streitkräfte

Hallo Henry!

Habe den Artikel aus dem Länderartikel ausgegliedert, aktualisiert und erweitert, bitte anschauen! Danke! --46.244.219.8 19:12, 13. Jul. 2014 (CEST)

Sorry, habe die geschweiften Klammern übersehen. Du hättest natürlich auch was in die Zusammenfassungszeile schreiben können, gerade bei einer so großen Änderung... --He3nry Disk. 19:14, 13. Jul. 2014 (CEST)

Sorry versuche das nächste mal dran zu denken --46.244.219.8 19:17, 13. Jul. 2014 (CEST)--46.244.219.8 19:17, 13. Jul. 2014 (CEST)

Buchtitel

Sie haben meinen Beitrag einer Buchbeschreibung ohne Vorankündigung oder auch nur Nachfrag gelöscht, bevor dieser abschließend bearbeitet war. Wie kommen Sei zu so einer Unverschämtheit? Woher nehmen Sie sich heraus zu unterstellen, dieser Artikel habe nur einen Bearbeiter und dieses Buch habe keine ausreichende Wertigkeit, hier beinhaltet zu sein? (nicht signierter Beitrag von Haraldtuttle (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hallo Harald, nicht umsonst wurde Dir schon mehrfach auf Deiner Diskussionsseite geschrieben: Das war kein Artikel, Buchankündigungen sind nichts für WP usw. Du solltest nun endlich anfangen, die Tipps zu befolgen und die Hilfeseiten lesen, --He3nry Disk. 19:32, 13. Jul. 2014 (CEST)

Franz Asanger

Hallo Henry, eine kurze Nachfrage. Denkst Du, dass Artmax bei der Behaltensentscheidung seinen Entscheidungsspielraum überschritten hat? -- Hans Koberger 21:31, 16. Jul. 2014 (CEST)

Ach Hans, gibt es etwas, was Dich am Artikel, an Artmax oder mir interessiert? Dann schreib das bitte. --He3nry Disk. 08:37, 17. Jul. 2014 (CEST)

Nö, was Dich und Artmax betrifft interessiert mich, mit Verlaub, nix Besonderes. Eigentlich interessiert mich nur, ob Du meinst, dass Artmax, der ja durchaus als Exklusionist bekannt ist, seinen Entscheidungsspielraum beim Behalten des Artikels überschritten hat. Ich frage nach, weil der LP-Text mit Blick auf diese überprüfende Diskussion und die damalige Entscheidung, overrule ich diese hiermit keinerlei Begründung für Deine Vorgangsweise (also die Löschung des Artikels) enthält. Eine ordentliche und nachvollziehbare Begründung hätten alle, die die Mühe der Erstellung/Erweiterung/Verbesserung des Artikels auf sich genommen haben schon verdient. Meinst Du nicht? -- Hans Koberger 09:54, 17. Jul. 2014 (CEST)

Klar. Nur ist die Frage, ob der Wille besteht, die Begründung zu lesen - und da kommen mir, verzeihe das Misstrauen, wir hatten uns ja schon, Zweifel: diese überprüfende Diskussion war eindeutig und die damalige Entscheidung war mit Ansage, dass man auch anders entscheiden könnte, --He3nry Disk. 11:53, 17. Jul. 2014 (CEST)

Sei so gut und formuliere den Satz so, dass man auch verstehen kann, was Du meinst. Der Teil, den ich verstanden habe, ist falsch. Artmax' damalige Entscheidung lautete: Bleibt. Wenn man alles zusammen nimmt, reicht's knapp. Also nix mit: Ansage, dass man auch anders entscheiden könnte. -- Hans Koberger 20:59, 17. Jul. 2014 (CEST)

In welchem Umfang hättest Du die Ausführung aus dem Bereich Logik und Linguistik zum Thema "Logische Verwandtschaft und sprachlicher Spielraum der Formulierungen reicht knapp und hätte auch anders sein können" denn gerne? Ich würde es gerne bei der vorstehenden - zugegebenermaßen noch in eine verhüllende Ätzfrage gekleideten - Aussage belassen, aber man weiß ja nie, --He3nry Disk. 08:39, 18. Jul. 2014 (CEST)

Macht Dir das Spaß? Mir jedenfalls nicht! Also Butter bei die Fische: Wie Du weißt, geht es in der LP nur darum: Hat Artmax seinen Entscheidungsspielraum überschritten? Hat Artmax einen formalen Fehler bei der Abarbeitung des Löschantrages gemacht? Dazu bist Du die Antworten schuldig. -- Hans Koberger 09:25, 18. Jul. 2014 (CEST)

Das würde mich auch sehr interessieren! Denn wenn er ihn überschritten hätte, hättest du ihn nicht einfach so löschen dürfen, sondern erneut eine LD initiieren müssen. Da sehe ich leider eine Kompetenzüberschreitung der Adminfunktionen ... --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 11:40, 18. Jul. 2014 (CEST)

Hans, mir ist Dein Faible, Regelungen in einem Dir genehmen Sinne auszulegen, bekannt. Bevor Du also weiter hier rummachst, lies bitte die Einleitung von LP. Eine Revision der Entscheidung ist ein jederzeit mögliches Ergebnis einer LP. --He3nry Disk. 12:36, 18. Jul. 2014 (CEST)

Aber auch nur, wenn das Ergebnis in der Diskussion halbwegs einstimmig ausfällt! Aber als Administrator kannst du ja tun und lassen was du möchtest und mit der Arbeit anderer umgehen wie dir beliebt! Und deine Auslegung der Regeln kennen auch schon viele Wikipedianer zu ihrem Leidwesen! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 13:22, 18. Jul. 2014 (CEST)

Nö, steht erstens natürlich nicht da und zweitens ist das auch nicht die gelebte Praxis! Aber Du hast recht, ich mach jetzt nicht mehr weiter rum. Eine WW-Stimme hast Du Dir mit der Aktion und Deinen „Antworten“ hier aber redlich verdient. Nichts zu danken, habe die Ehre! -- Hans Koberger 16:50, 18. Jul. 2014 (CEST)

Nicht dass das mit der WW-Stimme irgendwann im Zweifel gewesen wäre, aber wenn Deine Einsicht in die Dinge befördert - gerne, --He3nry Disk. 12:20, 19. Jul. 2014 (CEST)

Naja, eigentlich soll es Deine Einsicht in die Dinge befördern. Aber jetzt mach erst mal Urlaub – auch von Wikipedia. Ein paar Wochen Abstinenz fördert die Einsicht in gewisse Dinge noch wesentlich deutlicher. -- Hans Koberger 13:31, 19. Jul. 2014 (CEST)

Weißt Du, ich bekomme WW-Stimmen für praktisch jede zweite LP- oder LD-Abarbeitung, wenn ich anfange da die seit Wochen rumliegenden Altlasten abzuarbeiten. Und natürlich bekomme ich die WW-Stimmen von denen, in deren Sinne ich *nicht* entschieden habe. Das ist deren gutes Recht. Die Frage ist nur, wie das meine Einsicht befördern könnte. --He3nry Disk. 16:07, 19. Jul. 2014 (CEST)

Die Frage ist, was auf der ganzen Welt die Einsicht von He3nry befördern könnte.--87.178.28.63 11:37, 21. Jul. 2014 (CEST)

Redirect-Link

Bitte Redirect-Link machen: UAB Intersurgical-> Intersurgical#UAB Intersurgical. --Tabbelio (Diskussion) 20:18, 20. Jul. 2014 (CEST)

Franz Rueb

https://de.wikipedia.org/wiki/Franz_Rueb

Guten Tag He3nry - könnten Sie bitte soweit Ihre Zeit es erlaubt, o.g. artikel "sichten" und im wikipedia aktualisieren ? Danke franz rueb / johannes neumann

Hi, Du musst Dir doch mal dringend die Hilfeseiten durchlesen und auch mal so für Dich meditieren, wie denn wohl ein Lexikon-Eintrag formuliert ist... --He3nry Disk. 19:53, 3. Aug. 2014 (CEST)

Guten Tag - habe einen media-link eingefügt - wie ist zu verfahren, damit dieser "sichtbar" wird ? Danke für Ihre Nachricht hierzu - Johannes Neumann - www.tempelstein.de

Moin, solche Links - in diesem Fall irgendeine Einspielung eines Titels - sind unerwünscht, siehe WP:WEB, ich habe das daher nicht sichtbar (siehe dazu WP:Gesichtete Versionen) sondern revertiert, --He3nry Disk. 08:54, 20. Aug. 2014 (CEST)

Dito. (Deine Wiederholung machte es nicht besser!). --Martin Sg. (Diskussion) 18:37, 7. Sep. 2014 (CEST)

Habe es gesehen. Nehme mal den Artikel auf die Beobachtungsliste, --He3nry Disk. 18:50, 7. Sep. 2014 (CEST)

Phillipinen

Hallo, damals hast du das Lemma Phillipinen neuanlagengeschützt. Es ist aber anscheinend eine häufige Falschschreibung des Landes, siehe auch Suchergebnisse. FR-Online, nicht unbedingt Yellow-Press, schrieb es auch schon falsch. --112.198.77.35 01:28, 31. Jul. 2014 (CEST)

Nicht jeder Tippfehler (auch wenn in eine Online-Ausgabe einer bekannten Zeitung hinrotzt) muss einen Falschschreiberedirect haben. Für die Userfreundlichkeit ist es komplett überflüssig und ein Lybien-Fall ist es sicher nicht, --He3nry Disk. 19:51, 3. Aug. 2014 (CEST)

Löschprüfung

Hallo, weil Du als damals löschender Admin nicht angesprochen wurdest, informier ich Dich mal zu der laufenden LP. Gruß --Emergency doc (Disk) 16:16, 31. Jul. 2014 (CEST)

Thx, dort gesenft, --He3nry Disk. 19:47, 3. Aug. 2014 (CEST)

Löschdiskussion zum Finanzfachwirt (FH)

Hallo He3nry! Du warst ja bei der Gestaltung des Artikels Finanzfachwirt FH in der Vergangenheit beteiligt. Derzeit laeuft eine Loeschdiskussion, auf die ich hiermit verweisen und um Stellungnahme bitten moechte. Möglicherweise hätte ich meine Beitraege von der Organisation geschickter und defensiver aufbauen müssen, ich bin jedoch - wie Du sicherlich merken wirst, kein Wikipedia Experte. Allerdings, was das o.g. Studium angeht schon, da ich selber daran teilgenommen habe und weiß was dafür in dieser kurzen Zeit geleistet werden muss. Ohne Vorkenntnisse undenkbar. Kurzum, wie kann es sein, dass jemand der tausende von Sichtungen vorgenommen hat(Namen sind in der Löschdikussion ja ersichtlich)zu konkreten in seiner Diskussion genannten Unwahrheiten einfach keine Stellung nimmt. Bisher war ich von Wikipedia immer begeistert. Doch hier sozusagen "live" zu erleben, in welchem Maß Fakten ignoriert werden, hat mich ganz schön ernüchtert. Ist das normal? Wird so Wikipedia gestaltet? Viele Grüße --Anabes (Diskussion) 14:34, 1. Aug. 2014 (CEST)

Seitenschutz

Hi, hab eines Deiner Archive geschützt, weil da jemand rumrevertiert hat. Sachmal kann der Bot dann noch reinschreiben wenn das geschützt ist? Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 07:42, 4. Aug. 2014 (CEST)

?

Moin He3nry! Räume gerade mein Archiv auf. Um wen ging´s eigentlich in diesem Entwurf? Hast Du ihn vom Stapel gelassen?--Mehlauge (Diskussion) 09:59, 5. Aug. 2014 (CEST)

Da musste man sich in Deinen gelöschten Beiträgen zurückarbeiten :_) Es ging um Kilian Heck, der wegen einer Diskussion zu Schloss Friedrichstein (Ostpreußen) verärgert war. Nein, ich habe ihn nicht von der Leine gelassen. Man muss niemand ärgern, aber eigentlich ist nicht einsichtig, warum der Eintrag zu dieser grundsätzlich relevanten Person Wikipedia:Artikel über lebende Personen verletzen würde, --He3nry Disk. 11:29, 5. Aug. 2014 (CEST)

Zu sperrende User

Benutzer:Peniskopf und Benutzer:Penispumpenpaul.

--84.151.152.234 15:09, 7. Aug. 2014 (CEST)

Done, Danke für den Hinweis, besser aber auf WP:VM melden, --He3nry Disk. 15:12, 7. Aug. 2014 (CEST)

Auslegung "Vor Edit-war"

Betr. Artikelsperre Karl Georg Haldenwang Der Edit war fing an am 3.8. um 23:43 h, als Prüm mit diesem unbegründeten Revert in die Revertierungskaskade meines letzten Artikel-Edits einstieg. Tatsächlich vor dem Edit-war wäre meine letzte, i.d. Zus.fassungszeile kurzbegründete Bearbeitung eine Stunde zuvor, um 22:46 h gewesen. Ich bitte dich, deine Entscheidung zu korrigieren. --Ulitz (Diskussion) 14:55, 8. Aug. 2014 (CEST)

Dein Edit, der nicht die Zustimmung der anderen Autoren fand. Bitte erspare uns das, denn wir wissen alle, dass wir in einem umstrittenen Bereich unterwegs sind, --He3nry Disk. 14:58, 8. Aug. 2014 (CEST)

Da kann man ein Tränchen der Rührung nicht unterdrücken - und das für einen EW. Ich gehe davon aus, dass Du das Diskutieren hier damit beendet wolltest. Frohes Schaffen auch noch, --He3nry Disk. 15:05, 8. Aug. 2014 (CEST)

Ich gehe nach deiner Antwort davon aus, dass eine Disk. mit dir in der Sache auf deiner Disk.Seite vergeblich ist. Letztlich sitzt du als Admin noch am "längeren Hebel", wie man so sagt. Dass du als Admin für mich sowohl inhaltlich als auch in der Form der von mir als arrogant empfundenen Antwort (und an anderen Stellen auch Antworten) nicht vertrauenswürdig bist, sollte dir klar geworden sein. Dein behauptetes "Tränchen der Rührung" (in meinen Augen überhebliche Häme) geht mir sonstwo vorbei. Ansonsten: Keine Bange. Ob gut oder schlecht für dich, mich oder wen auch immer. Die Diskussionen werden weitergehen; vielleicht nicht hier und vielleicht nicht von mir oder dir, aber woanders und von anderen allemal. Am Ende wird es ... im übertragenen Sinn unvermeidlich sein, dass sich die Scheibenform der Erde oder die Entstehung des Menschen aus Adams Rippe nicht durchsetzen lässt (und wenn irgendwelche WP-Admins noch so vielen Galileis und Darwins Steine in den Weg legen). Schönen Abend noch, euer "Hochwohlgeboren". --Ulitz (Diskussion) 23:06, 8. Aug. 2014 (CEST)

Du schreibst mich an (14:55), ich antworte (14:58), Du verteilst AWW-Stimme (15:03). Wer will nicht diskutieren? Wer will kurz mal seinem Gesprächspartner in die Kniekehle treten? Ich? Oder Du? - Dann am Abend über längere Hebel, überhebliche Häme oder was auch immer zu salbadern ist doch ziemlich scheinheilig, oder? --He3nry Disk. 13:52, 9. Aug. 2014 (CEST)

Bitte Relevanz belegen

Hi. Du scheinst Jogo30 zu kennen, ich habe zunehmend Mühe mit ihm. Kannst du dir bitte die Seite Thomas Pöhler sowie die zugehörige Löschdiskussion vom 7. 8. 2014 mal anschauen? Ich möchte mich da jetzt zurückziehen. Danke --Andras Corvi (Diskussion) 19:43, 9. Aug. 2014 (CEST)

Ich kenne Jogo30 nicht - aber er gehört sicher zu den "engagierten" Diskutierern und das führt ihn auch in Konflikte. Habe wie erbeten aber unabhängig von kennen/nicht kennen oder Verständnis haben/nicht haben etwas Klärendes in die LD geschrieben, --He3nry Disk. 20:10, 9. Aug. 2014 (CEST)

BTW: Stand jetzt bleibt der Artikel mit hoher Wahrscheinlichkeit... --He3nry Disk. 20:11, 9. Aug. 2014 (CEST)

Was mir klar war. Ich war nur überrascht, dass irgendjemand eigenmächtig solche Sachen entscheiden kann – und dann noch kübelweise Dreck über die Köpfe anderer leeren... --Andras Corvi (Diskussion) 20:13, 9. Aug. 2014 (CEST)

Na ja, wenn Dir das alles klar war, warum nervst Du die anderen dann damit, dass Du den LAE verhinderst?? --He3nry Disk. 20:15, 9. Aug. 2014 (CEST)

Weil in diesem Fall Zeit eine Rolle spielte (die Hauptsache lief per Mail ab). Und – ein persönliches Argument – weil ich wissen wollte, wie weit ein Jogo30 eigentlich gehen darf, nachdem er VTs («ich kenne Angela Merkel») und grenzwertige, fast als PAs zu bezeichnende Äusserungen («mit derart polemischen und unsachlichen Begründungen LAs zu stellen», alles in der Löschdisk) von sich gab. Er hat mich allerdings dankbarerweise später implizit als Neuling bezeichnet – da darf man sich dann auch solche Fragen erlauben. Danke für deine Mithilfe, sie war klärend. --Andras Corvi (Diskussion) 20:24, 9. Aug. 2014 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Jazz/Zwischenlager/Sebastian Wehle

Hallo He3nry, Du warst so freundlich, den Artikel Sebastian Wehle nach der Löschdiskussion in das Zwischenlager zu verschieben. Nun ist mit Wehle als Solist ein drittes Album erschienen; auch wirkt er noch auf einem weiteren Album mit. Ich denke, mit den verbesserten Belegen, die ich eingebaut habe, lässt sich eine enzyklopädische Relevanz erkennen und der Artikel behalten. Magst Du rückverschieben? Herzlichen Gruß.--Engelbaet (Diskussion) 15:37, 10. Aug. 2014 (CEST)

Done, --He3nry Disk. 16:47, 10. Aug. 2014 (CEST)

Löschung bikesale solutions

Hallo, der Artikel zu bikesale solutions wurde angelegt nach den hier genannten Kriterien: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:FAQ/Organizations#Why_doesn.27t_Wikipedia_have_an_article_on_my_organization.3F

Danach ist eine Seite zur Beschreibung einer Organisation in Ordnung, wenn die Wichtigkeit durch eine Reihe von unabhängigen Quellen Dritter bestätigt wird. Hier sind weitere Quellen: http://www.gruenderszene.de/allgemein/kunstlerstadt-lirdy-bikesale-de http://gruenderfreunde.de/2014/02/10/bikesale-de-moechte-onlineportal-fuer-fahrraeder-werden/ http://magazin.venturate.com/bikesale-de-auf-venturate-24h-nach-freischaltung-gab-es-den-ersten-kontakt/ http://mtb-zeit.de/news-bikesale-de/ http://www.junge-gruender.de/news/bikesale/ http://spokemag.de/news/bikesale.de http://lifestyle.de.msn.com/outdoor/bikesalede-die-plattform-für-gebrauchte-fahrräder http://www.sebastianbackhaus.de/2014/06/28/bikesale-der-fahrradmarkplatz/ http://enduro-mtb.com/neu-auf-bikesale-de-gebrauchte-teile-zubehoer-kleidung-kaufen/ Zusätzliche Quellen sind Offline verfübar, darunter im Stern, AZ, Fit for Fun, BIKE Magazin, TOUR Magazin, FREERIDE Magazin etc.

Irrelevanz kann daher nicht die Begründung sein (nicht signierter Beitrag von Bikesale (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk. 13:48, 11. Aug. 2014 (CEST))

Hallo Werbungstreibender, das Unternehmen ist im enzyklopädischen Sinne irrelevant. Die Community hat unter WP:RK#Wirtschaftsunternehmen festgelegt, wann Unternehmen Aufnahme in dieses Lexikon finden sollen - und da gehört das Deine nicht zu denen, die darunter fallen, --He3nry Disk. 13:48, 11. Aug. 2014 (CEST)

"bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)" Das Kriterium der innovative Vorreiterrolle ist gegeben: Quelle: http://www.fitforfun.de/sport/fahrrad/gebrauchte-fahrraeder-neues-portal-fuer-gebrauchte-fahrraeder-165231.html Zitat: "Bikesale schließt eine Marktlücke" (nicht signierter Beitrag von Bikesale (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Wenn Du den Markt auf mikroskopische Größe schneidest (gebrauchte Fahrräder im Internet), dann ist jedes Unternehmen relevant. Es geht um "den PC-Markt" und damit um HP, Dell, etc. Und nicht jede Geschäfstidee ist eine innovative Vorreiterrolle. Es geht um "den Erfinder des Automobils". Das wird nichts. --He3nry Disk. 13:56, 11. Aug. 2014 (CEST)

Ich kann verstehen, dass Du die Richtlinien von wikipedia auslegst. Allerdings erlaube mir, Dir die Kompetenz für eine Beurteilung des Fahrradmarktes abzusprechen. Die Grösse und Wichtigkeit, die der Gebrauchtradmarkt am gesamten Fahrradmarkt hat, kann daher nicht das Kriterium sein, weil es Dir nicht bekannt ist. Zudem fehlt Deiner Argumentation die Grundlage. Wo ist definiert, welche Marktgrösse gegeben sein muss? Bei der Auslegung der "Vorreiterrolle" stimme ich zu, dass es nicht eindeutig ist. Wenn ich aber wikipedia frage, dann ist eine Vorreiterrolle die "Stellung dessen, der etwas tut, bevor andere in vergleichbarer Lage darauf kommen oder sich dazu entschließen". Die bikesale solutions tut einige Dinge, bevor andere dies tun. Dazu gehört auch die Wertermittlung, die ebenfalls ein einzigartiges Produkt darstellt. Auch hier geniest die Company Vorreiterrolle. Kurz gesagt: Die Relevanz von etwas soll doch durch die Anzahl der Belege Dritter gegeben sein. Wäre bikesale kein Vorreiter und wäre der Markt mikroskopisch, würde nicht diese Vielzahl an Magazinen darüber berichten. (nicht signierter Beitrag von Bikesale (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Das sind alles nicht meine Auslegungen. Ich kann Dir aber versichern, dass Du nicht die erste PR-Abteilung bist, die mit genau diesen Argumenten meint, die RK der Community nicht gut finden zu wollen. Es ändert allerdings nichts an der hier geübten Praxis: 99,99998% aller Unternehmen werden als irrelevant eingestuft, --He3nry Disk. 14:54, 11. Aug. 2014 (CEST)

Werbeversuch

Hi, das war kein Werbeversuch. Ich werde mich noch mal informieren. (nicht signierter Beitrag von Nikolausvonhanstein (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Bei Dir geantwortet, --He3nry Disk. 17:01, 11. Aug. 2014 (CEST)

VM-Entscheidung Diskussionsseite Mangold

Hallo Henry, ich kann Deine VM-Entscheidung und insbesondere Deine Adminwarnung nicht mit WP:DISK in Einklang bringen. Worauf beziehst Du Dich in WP:DISK und was genau auf der Diskussionsseite rechtfertigt eine komplette, nicht-konsensuelle und irreversible Archivierung? Bitte lies Dir die VM und die Diskussionsseite noch einmal durch. Danke. --Lukati (Diskussion) 19:56, 11. Aug. 2014 (CEST)

Was ist Dein Teil in der Diskussion? Hast Du den eröffnende Edit des zwangsarchivierten Threads gelesen und wenn ja, was glaubst Du, was er intendiert? --He3nry Disk. 10:33, 12. Aug. 2014 (CEST)

Als Admin sollte man sich mMn auf Regeln und Fakten berufen und nicht auf mögliche Intentionen. Was Edits allenfalls intendieren ist subjektiv und keine Grundlage für eine VM-Entscheidung oder gar eine Adminwarnung. Was zählt ist was effektiv geschrieben wird. Ist etwas Geschriebenes mit WP:DISK nicht vereinbar, wird es gelöscht und nicht archiviert. Gerade Admins sollten sich bemühen, die Regeln einzuhalten. Es wurden übrigens 4 Threads durch EW zwangsarchiviert und nicht nur einer. Daher erneut die Bitte. Du solltest Dir die VM, die Diskussionsseite und vor allem WP:DISK noch einmal gut ansehen. Es ist offensichtlich, dass Du hier einen Bock geschossen hast. --Lukati (Diskussion) 06:16, 13. Aug. 2014 (CEST)

Tut mir leid, das sehe ich anders. Und ich kann auch nicht sehen, dass Dein einer mitarchivierter Edit da unzulässig ins Off geschubst wurde, --He3nry Disk. 09:00, 13. Aug. 2014 (CEST)

Als Benutzer darfst Du das gerne anders sehen. Die Frage ist nur, ob Du Dich als Admin für Deine VM-Entscheidung und Adminwarnung auf mehr als Willkür ("ich sehe das anders") berufen kannst. --Lukati (Diskussion) 14:09, 13. Aug. 2014 (CEST)

Willkür? Keinesfalls: Ich habe gesagt, dass meine Entscheidung mit WP:DISK, mit den Spielregeln zu Einträgen über lebende Personen und mit Spielregeln zur Zusammenarbeit im Projekt sehr gut in Einklang zu bringen ist, was auch eine vollumfängliche und gut begründete Adminentscheidung gibt. Um es mal anders zu sagen: Du beliebst ziemlich willkürlich Deine nicht näher explizierte Auslegung dieser genannten Spielregeln zu haben. Das sei Dir gegönnt - nur heißt das nicht, dass ich Dir da folgen muss, --He3nry Disk. 17:23, 13. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe das weiter oben ja bereits dargelegt. Aber ich kann das gerne noch präziser fassen. Schauen wir doch die "Spielregeln" genau an. Zum Theme Archivierung heisst es bei WP:DISK: vorzeitige Archivierung durch Diskussionsbeteiligte sollen einvernehmlich geschehen. Das war hier offensichtlich nicht der Fall. Es gab einen EW um die Archivierung. Weiter heisst es: davon unbenommen sind Entfernungen von Beiträgen, die gegen die vorbenannten Punkte verstoßen, insbesondere Entfernungen von sachfremden oder persönlich-angreifenden Beiträgen. Weiter oben steht dazu: Lösche rechts- und regelwidrige Inhalte: z. B. Volksverhetzung, Verleumdungen, Beleidigungen, Urheberrechtsverstöße (URV), persönliche Angriffe sowie personenbezogene Daten, die gegen Wikipedia:Anonymität verstoßen. Solche Texte kann jeder von Artikel- wie auch Benutzerseiten entfernen. In schwerwiegenden Fällen sollte ein Admin die betroffenen Versionen löschen. Eine administrative Zwangsarchivierung mit Adminwarnung gegen eine Wiederherstellung ist in den "Spielregeln" nicht vorgesehen. Texte sind zu entfernen und gegebenenfalls zu löschen. Du hast keine Handhabe für Deine Entscheidung. Das nennt man Willkür. --Lukati (Diskussion) 17:53, 13. Aug. 2014 (CEST)

Und wozu, außer zu "personenangreifend", möchtest Du den Nachrede-Versuch bzgl. des Abschlusses denn fassen? Hier wurden (mit adminstrativer Gewalt) nicht zur Diskussion des Artikels gehörende Diskussionexkurse in Form von freiem Assozieren erledigt. Wenn Du - um Deine ziemlich bizarre Metadiskussion zu bereichern - noch einen Grund brauchst: Betrachte es als Editwarbeendigung und zwar natürlich in der falschen Version. --He3nry Disk. 17:55, 13. Aug. 2014 (CEST)

Du bist jetzt also offenbar auch der Meinung, dass Deine VM-Entscheidung keine WP:DISK-Grundlage hatte. OK. Besser spät als nie. Bei einer EW-Beendigung in der falschen Version kann man ja nach gebührender Diskussion, die ja hier erfolgt ist, im Konsens wieder zurückstellen. Ich nehme an, Du hast nichts dagegen, wenn ich die Archivierung revertiere? Was Deine Frage betrifft, wie das freie Assoziieren und die versuchte Nachrede (heisst das: nicht gelungene Nachrede?) zu fassen sei, ist Dir sicher bekannt, wie Koenraad diesen Sachverhalt in seiner VM-Entscheidung - über die Du Dich ja ganz unkollegial hinweggesetzt hast - beurteilt hat. --Lukati (Diskussion) 05:30, 14. Aug. 2014 (CEST)

Falls Du was zum Artikel(!) diskutieren möchtest, beginne einen neuen Thread. Sollte der "personenangreifende" Thread in welcher Form auch wieder auftauchen, sehen wir uns auf VM. Natürlich ist die Entscheidung von Koenraad eingegangen, denn als er sie traf, war der Abschnitt archiviert. Mir ist ein absolutes Rätsel, was Du eigentlich willst, außer Dich und mich von was sinnvollerem abzuhalten... --He3nry Disk. 09:56, 14. Aug. 2014 (CEST)

Ich versuche einen offensichtlich uneinsichtigen Admin dazu zu bewegen, seinen Adminmissbrauch rückgängig zu machen. Deine Entscheidung war ultra vires. Du hast keine Handhabe für Deine Zwangsarchivierung cum Adminwarnung. Ein Instrument Zwangsarchivierung als administrative Massnahme gibt es nicht. Du masst Dir Rechte an, die Du nicht hast. Du darfst Inhalte, die Dir nicht gefallen, nicht zwangsarchivieren und die Wiederherstellung mit Strafe bedrohen. Ganz abgesehen davon, dass in diesem Fall der erlende Admin Deinen "personenangreifenden Thread" als mit den Regeln konform beurteilt hat. Wäre er nicht konform gewesen, hätten die nichtkonformen Teile gelöscht werden müssen. Du hast als Admin eine Vorbildfunktion und die Regeln einzuhalten. Auch Deine Argumentation hier finde ich bedenklich. Du reagierst auf meinen Einwand Deine Rechte missbraucht zu haben mit Herablassung und Spott. Du argumentierst inhaltlich, obwohl Du als Admin formal argumentieren müsstest. Eine inhaltliche Entscheidung nachträglich in eine formale EW-Entscheidung umzumünzen und dann aber trotzdem an der inhaltlichen Adminwarnung festzuhalten ist zudem unehrlich und unredlich. Ebenso unredlich ist Dein Versuch, die von Dir übergangene Entscheidung von Koenraad umzuinterpretieren. Mache einfach Deine Zwangsarchivierung rückgängig und widerrufe Deine Adminwarnung. --Lukati (Diskussion) 04:53, 17. Aug. 2014 (CEST)

Noch einmal für das Protokoll: Der Thread bleibt draußen. Wer in wieder reinholt, macht Pause wegen Störung des Projektfriedens, EW, Verstoß gegen die Regelungen zum Umgang mit lebenden Personen und BNS. Du warst es nicht. Du kannst Deine Stellvertreterempörung also wegstecken (andernfalls ich mich frage, wer Du bist). Der bei der Zwangsarchivierung mitarchivierte Thread, in dem Deine Edits waren, war ebenfalls am Ende. Solltest Du(!) zum Artikel(!) weiteren Diskussionsbedarf haben, dann steht es Dir wie jedem und jeder anderen frei einen neuen Thread aufzumachen. Solltest Du Dir dabei das Gehetze, das Ursache für diesen administrativen Eingriff war, zu eigen machen, gilt die Androhung von Sanktionen auch für Dich. Klartext genug? --He3nry Disk. 14:27, 17. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe unser Problem hier zur Sprache gebracht. --Lukati (Diskussion) 22:36, 20. Aug. 2014 (CEST)

Frankfurter Gründerpreis

Hallo, warum wird dieser Eintrag nicht zugelassen?

Vg, Julia (nicht signierter Beitrag von JuliaCrt (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

1. Du hast ihn aus dem Internet kopiert. Das geht nicht. Siehe WP:URV.
2. Der Preis wurde bereits als für die Enzyklopädie als irrelevant befunden, --He3nry Disk. 15:42, 12. Aug. 2014 (CEST)

Dezentrales Pumpensystem Wilo-Geniax

Der Artikel ist mittlerweile mehrfach bearbeitet worden und alle bisherigen Anmerkungen wie Literaturnachweise und werbliche Schlagwörter sind abgeändert worden. Das dezentrale Pumpensystem Geniax ist ein innovatives Produkt, dass es von keinem anderen Anbieter als Wilo gibt, aber ähnlich verhällt es sich ja mit dem Toyota-Prius, der widerum einen Eintrag bei Wikipedia hat. Das System hat eine hohe Relevanz für eine Enzyklopädie, da es neuartig, innovativ und eine Weiterentwicklung aller bisherigen Pumpensysteme zur Wärmeverteilung ist. Ich bitte deswegen darum, die Löschung aufzuheben, bzw. Änderungswünsche anzugeben. (nicht signierter Beitrag von Wilo1872 (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Aber in der WP gibt es keine Einträge für Einzelprodukte... oder anders gesprochen: Eine Pumpe ist sicher kein Auto (eigene Relevanz) und eine gute Erfindung ist weder selbst relevant noch macht es die Firma relevant. Dies alles ziehe ich mir nicht selber aus der Tasche, sondern die Community hat es so festgelegt. Dazu wurden die zweimal jede Menge Links zum Nachlesen auf Deine Diskussionsseite gepostet. Sie zu ignorieren bringt gar nichts. --He3nry Disk. 13:12, 13. Aug. 2014 (CEST)

Global Tools

Gerade noch mal nachrecherchiert: Bei The Design Encyclopedia (Verlag: Laurence King Publishing, London, Museum of Modern Art, New York) handelt es sich offensichtlich NICHT um designlexikon.net (anscheinend offline, deshalb archiv.org: Eintrag Global Tools ist Weiterleitung auf Eintrag Sottsass, Ettore, Verlag: Königsdorfer Medienhaus, siehe Impressum). Ich könnte mir vorstellen, dass Global Tools in der gedruckten Enzyklopädie evtl. auch nur ein Querverweis oder eine Fußnote ist. Rechtfertigen diese Zweifel, den LAZ rückgängig zu machen oder wäre das eher eine WP:BNS-Aktion? Ich habe jedenfalls Zweifel. --H7 (Diskussion) 13:54, 13. Aug. 2014 (CEST)

Theodor-Heuss-Gymnasium Wolfenbüttel

Werter Kollege, Deine Schnellöschung war fehlerhaft, denn im Gegensatz zu der ersten Vision konnte von einer URV von der Schulwebseite keine Rede mehr sein. Ich war gerade dabei, etwas Form in den Artikel zu bringen, als ich ihn weggelöscht bekam. Eine Relevanzprüfung kann ja nicht im Hauruck-Verfahren erfolgen. Gruß --Enzian44 (Diskussion) 01:01, 14. Aug. 2014 (CEST)

Moin, wenn ich Fehler mache, darfst Du mich gerne overrulen, niemand ist unfehlbar. In diesem Falle werde ich meine Entscheidung auch nicht selber revidieren, denn der Text war im Kern immer noch ein durch und durch URV-haltiger Text (ich hatte den schon bei der ersten Einstellung untersucht). Das bisschen Umformulieren und "in Form bringen" heilt die URV IMHO nicht. Da Du ja drankommst, müsstest Du IMHO einen gründlichen Neuschrieb vornehmen und auch nur den dann einstellen. Dass das ein relevantes Lemma sein kann, ist ohne Frage. --He3nry Disk. 10:02, 14. Aug. 2014 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Wendehals

Unsere Beiträge haben sich überschnitten. Daher noch einmal hier: Worin soll das sanktionswürdige Verhalten liegen?--Karsten11 (Diskussion) 14:55, 14. Aug. 2014 (CEST)

Alle Edits zu Politische Kehrtwende (unabhängig, ob das ein irgendwie vernünftiges Lemma ist). Offenkundig kein neuer Benutzer mit einzigem Ziel: Krawall. --He3nry Disk. 14:58, 14. Aug. 2014 (CEST)

OK, sorry für die Störung.--Karsten11 (Diskussion) 15:07, 14. Aug. 2014 (CEST)

Quatsch, kein Grund für eine Entschuldigung, --He3nry Disk. 15:07, 14. Aug. 2014 (CEST)

Warum ist dieser Eintrag als "reine Werbung" klassifiziert? Das verstehe ich nicht?

Cooksocial, Teil der SocialCooking-Bewegung, ist ein 2014 in Deutschland gegründeter Community-Marktplatz zum Inserieren und Teilnehmen an privaten Essveranstaltungen. Private Gastgeber können Gäste zum gemeinsamen Essen zu ihnen nach Hause einladen und so ein Essevent jenseits der herkömmlichen Gastronomie erleben. (nicht signierter Beitrag von 188.193.123.166 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Bitte WP:RK und WP:ART studieren. Dies ist eine Enzyklopädie, vulgo ein Lexikon. So sollte auch der Text sein. Deine Webseite oder was immer es ist, ist aber so irrelevant, dass es nur Werbung sein kann, wenn Du es hier reinschreibst. --He3nry Disk. 17:44, 14. Aug. 2014 (CEST)

Löschung des Artikels Cyber Security Practitioner

Hallo He3nry,

ich bin neu bei Wikipedia und habe anscheinend in der Erstellung des Artikels den Inhalt nicht willentlich "live" geschoben. Nachdem ich daraufhin den Artikel entleert habe, hast du diesen zur Löschung vorgeschlagen. Da es sich um einen sauber recherchierten Artikel handelt, ist nun meine Frage, wie ich diesen wieder neu erstellen kann? Kannst du die Löschung aufheben? (nicht signierter Beitrag von Schreiberling123 (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Nun, Du hattest ihn selbst geleert und dann war ein Schnelllöschantrag drauf. Wir machen folgendes: Ich stelle ihn Dir unter Benutzer:Schreiberling123/Werkstatt wieder her. Dort kannst Du in Ruhe mal wirklich einen Artikel draus machen. Was das heisst steht unter WP:ART. Dann solltest Du noch gucken, ob Dein Artikelgegensatnd relevant ist, dazu gibt es die Seite WP:RK. Wenn Du damit durch bist - und weil der in Deiner "Werkstatt" steht - wird Dich dabei niemand stören (z.B. mit Löschanträgen), dann könntest Du hier wieder Bescheid sagen und ich gucke, ob Du Chancen hast, dass das in den Artikelnamensraum zurück kann. --He3nry Disk. 16:09, 15. Aug. 2014 (CEST)

Deine Artikelsperrung

Hi, He3nry, du hast den Artikel 'Karl Georg Haldenwang' in einer Version gesperrt, in der zwischenzeitlich auch auf der Disk.Seite unbeanstandete Erweiterungen (Literatur-Ergänzungen und eine Referenz, die die Korrektur der Jahreszahl 1851 auf 1850 belegt, siehe Diskussionsverlauf, letzter thread, Einigung mit Schmelzle [5]). Umstritten waren lediglich die Stern/Kreuz Formatierung bzw. die geboren/gestorben-Variante (was einen Unterschied von 18 Bytes ausmacht). Du hast jedoch insgesamt mit 925 Bytes die auch unbestrittenen Erweiterungen getilgt. Zuletzt übrigens nur 2 mal von einer IP revertiert (auch nur die 18 Bytes geb/gest.), die gestern für 6 Std als Störtroll gesperrt wurde, und die die Diskussionseite ignoriert hat. Aus der entsprechenden Disk. haben sich vor knapp 1 Woche meine Disk.-Kontrahenten verabschiedet, nachdem ich Belege eingefordert hatte, die Stern/Kreuz in der Sekundärliteratur bei Haldenwang zur Verwendung kommen lassen. Sie haben offenbar keine maßgeblichen Belege für Stern/Kreuz gefunden. Aber wenn du schon meinst, den Artikel trotzdem sperren zu müssen (in der "falschen Version" - ich weiß schon), dann mach es doch bitteschön so, dass du dabei keine inhaltlich unbestrittenen Ergänzungen mit entfernst. Keine Bange, ich ahne, dass du von mir genervt bist. Trotzdem hielt ich für nötig, dich auf den Fehler bei der Artikelsperre hinzuweisen. Schönes Wochenende noch. --Ulitz (Diskussion) 14:07, 16. Aug. 2014 (CEST)

(1) Die Korrektur können wir gerne einfügen. Leider hattest Du sie mit dem Antikreuzzug verbunden. Wenn Du einverstanden bist, kann ich den Rest des Edits zurückholen.

(2) Bitte verschone uns mit dem "Keinen Beleg für das Kreuz in der Literatur"-Blödsinn. Das ist ein selten absurder Versuch, Belegpflicht hin- und herzuschieben. Da wirst Du denn schon Zustimmung für die "gest"-Änderung einholen müssen.

(3) Ob Du mit einer IP editwarst oder einem angemeldeten Benutzer ist ziemlich egal, oder? --He3nry Disk. 15:20, 16. Aug. 2014 (CEST)

bitte Account löschen

Hallo Herr Physiker und Managementberater. Kannst meinen Account ganz zumachen. Es gibt für meinen Geschmack zuviele arrogante Vereinsmeier hier. Wenn man eine Klitsche mit 60 Teilzeitmitarbeitern nicht mehr zur Löschung vorschlagen darf ohne ein histronisches Geschrei zu provozieren und gesperrt zu werden, bin ich hier falsch. Go ahead, make my day. --Banküberfall (Diskussion) 19:00, 18. Aug. 2014 (CEST)

Gelesen, --He3nry Disk. 08:49, 20. Aug. 2014 (CEST)

Michel Lévy

Hallo! Ich wollte Literaturangaben nachtragen, warum ist die Seite für Bearbeitung gesperrt? Grüße! Eva--Etzagots (Diskussion) 19:49, 18. Aug. 2014 (CEST)

Die Seite ist wegen eines Editwars um die genealogischen Zeichen gesperrt. Bitte auf der Diskseite vorschlagen. Wenn dort keine Einwände kommen übertrage ich das gerne, --He3nry Disk. 08:51, 20. Aug. 2014 (CEST)

ok, das habe ich jetzt gemacht. Als ich den Artikel angelegt habe hatte ich das vergessen --Etzagots (Diskussion) 21:28, 21. Aug. 2014 (CEST)

Oh, die Änderung erscheint ziemlich konsensfähig :-) done, --He3nry Disk. 08:03, 22. Aug. 2014 (CEST)

Gelöschter Artikel

Hallo, kannst du mir sagen, wer diesen gelöschten Artikel erstellt hat und mir ggfls den Inhalt per Mail schicken? Gruß --Sakra (Diskussion) 18:01, 20. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe mal die entsprechene mail geschickt. Gruß an alle --tsor (Diskussion) 19:36, 20. Aug. 2014 (CEST)

Danke! --Sakra (Diskussion) 19:50, 20. Aug. 2014 (CEST)

Thx, --He3nry Disk. 07:55, 21. Aug. 2014 (CEST)

Mercedes-Benz Zetros

Hallo He3nry, Deine Sperre für IPs vom April hat wenig genützt. Ich hab jetzt keine Lust mehr, jedesmal den unsinnigen Redlink OM 926 LA zu revertieren. Kannst Du bitte noch mal nachschauen und ggf. längerfristig sperren? Besten Dank im Voraus Palauenc05 Disk 23:37, 25. Aug. 2014 (CEST)

Fehler?

Hallo He3nry, beim Schutz des Art. Harald Seubert muss irgendwas schiefgegangen sein: [6]. Der Edit sollte eigentlich nicht möglich sein. Könntest Du da mal nachsehen? Danke! --Athanasian (λέγε) 10:46, 27. Aug. 2014 (CEST)

Hm, halb reicht wohl nicht, --He3nry Disk. 08:59, 29. Aug. 2014 (CEST)

Wikipedia:Umfragen/Superschutz

Hallo He3nry,

du hast die Umfrage als "abschlossen und ausgewertet" geschützt, obwohl bei der Auswertung noch "vorläufig" steht: Wikipedia:Umfragen/Superschutz#Auswertung. Kannst du bitte eines von beidem ändern? --PM3 21:49, 31. Aug. 2014 (CEST)

Ups, der Schutz erfolgte, weil dauernd noch Leute abstimmten. Meiner Einschätzung nach war die Auswertung fertig. Ich nehme also mal das "Vorläufig" aus der Überschrift raus. Wenn das Deiner Wahrnehmung nach nicht stimmen sollte - bitte moppern, --He3nry Disk. 07:52, 1. Sep. 2014 (CEST)

ok, danke --PM3 14:53, 1. Sep. 2014 (CEST)

FAGSI

Hallo He3nry, die neue WIKI Seite über das Unternehmen FAGSI ist kein "Werbegeblubber", es handelt sich lediglich um eine Firmenvorstellung sowie deren Organisationen. Die FAGSI gehört zur ALHO Gruppe Deutschland, die ebenfalls bereits über eine Wiki-Seite verfügt, da sie einzigartige Modul- und Containergebäude erstellen (ebenfalls eine Wiki-Seite). Können Sie die Seite bitte wieder freigeben? (nicht signierter Beitrag von FAGSI (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Sicher nicht. Zum Einen studiere bitte mal WP:RK#Wirtschaftsunternehmen, wo Du sehen kannst, dass der Artikelgegenstand komplett irrelevant im Sinne einer Enzyklopädie ist. Und zum zweiten ist eine Satz wie "Die FAGSI AG [..] ist in der Schweiz ein kompetenter Partner [..]" ganz sicher Werbegeblubber, oder hast Du "kompetenter Partner" schon mal in einem Lexikon gelesen? --He3nry Disk. 11:52, 2. Sep. 2014 (CEST)

Das verstehe ich nicht...

Hallo! Soeben hast Du meinen Beitrag Stanleybet gelöscht und ihn als Werbeeintrag gewertet. Hingegen wurde der Eintrag unseres Wettbewerbers Tipico aber so belassen. Was habe ich im Vergleich falsch gemacht, dass Du Stanleybet als Werbung betrachtest, Tipico aber nicht? (nicht signierter Beitrag von Wilmsenbet (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hi, bitte lies Dir mal einen anderen Unternehmensartikel durch und schau, wie der ausieht und welche Sprache er benutzt. Dann wirst Du denke ich die Einschätzung "Werbung" verstehen. Des weiteren lies bitte WP:RK#Wirtschaftsunternehmen, um überhaupt die Frage eines Eintrags zu Deiner Firma abzuschätzen. Tipico erfüllt diese Kriterien. --He3nry Disk. 12:10, 2. Sep. 2014 (CEST)

Sören Fischer

Hallo He3nry, vielen Dank für deine gewissenhafte Arbeit. (...) Daher meine Bitte: LÖSCHEN. Danke! --Wiki-Kunstgeschichte (Diskussion) 18:05, 2. Sep. 2014 (CEST)

Welche Bücher sind es denn, laut DNB war es das, Papers sind out of scope? Du hast Dich bisher nicht zurückgehalten, deswegen entschuldige bitte mein Misstrauen. --He3nry Disk. 18:08, 2. Sep. 2014 (CEST)

Unter www.kubikat.org lassen sich die diversen Veröffentlichungen leicht finden. (...) .--Wiki-Kunstgeschichte (Diskussion) 19:48, 2. Sep. 2014 (CEST)

Vielleicht hättest Du Dir die Mühe machen können, mal was nachzulesen oder was zu fragen, anstatt einfach nur reinzuschreiben. Dann hättest Du gesehen, dass die Community für Wissenschaftler und für Sachbuchautoren Kriterien hat, wann sie enzyklopädisch gesehen Relevanz haben - und dies gilt auch für Kunsthistoriker. Vielleicht tätest Du auch gut daran, einmal zu überlegen, was eine Enzyklopädie ist und warum sie eben nicht tagesaktuell, d.h. auf Basis original research den Forschungsstand abbildet, sondern den Erkenntnisstand. All das hast Du nicht gemacht. Im Gegenteil hast Du Dinge, die andere Dir wegkorrigiert hatten einfach wieder reingeschrieben. Findest Du nicht, dass man da Fragezeichen vor Augen sieht? --He3nry Disk. 08:33, 3. Sep. 2014 (CEST)

Falls Du Administrator bist, möchte ich Dich bitten, damit den Artikel zu löschen. Herzlich. --Wiki-Kunstgeschichte (Diskussion) 09:34, 3. Sep. 2014 (CEST)

Moin, ich kann das nicht löschen. Ich bin zwar Admin, aber da ich den Löschantrag gestellt habe, bin ich Partei. Ein/e andere/r unbeteiligte/r Admin wird die Löschdiskussion auswerten und entscheiden. --He3nry Disk. 09:37, 3. Sep. 2014 (CEST)

Die 217.

Moin, er hat einen eigenen MBF #172, der muss nur leider regelmäßig ergänzt werden. Habe gerade mal wieder. Beste Grüße --Itti 09:07, 3. Sep. 2014 (CEST)

Hm, mein Problem ist, dass ich schon mal gar nicht weiß, wie so was wie der Missbrauchsfilter überhaupt funktioniert ... (ich weiß, was er macht, das war es dann aber auch) --He3nry Disk. 09:13, 3. Sep. 2014 (CEST)

  Programieren kann ich auch keinen neuen, doch anpassen ist nicht so schwierig. Dieser funktioniert in einer Kombi aus IP und Satzbestandteil, kommt ein bestimmter Passus aus einer pssenden Range, wird es geblockt. Viele Grüße --Itti 09:15, 3. Sep. 2014 (CEST)

AP

Hallo,

auch wenn ich davon ausgehe, dass Du schon über die Benachrichtigungsfunktion informiert wurdest: AP ist unter Wikipedia:Administratoren/Probleme/LP-Durchführung_von_He3nry von mir erstellt worden. --Giraldillo (Diskussion) 16:45, 15. Sep. 2014 (CEST)

Waldenberger

Der Typ stellt so lange Anträge, bis ihm irgendwann das Ergebnis gefällt. Und nur, weil du die Nerven verlierst und Ruhe haben willst? Die Kollegen overrulen, obwohl die persönliche Färbung der Motive aus jeder Ritze schreit? Bekommt neuerdings Recht, wer am lautesten und längsten brüllt? Ich sehe da vielmehr eine Projektstörung durch diese Daueranträge. --Pölkky 10:25, 16. Sep. 2014 (CEST)

Du hast auch nicht den Hauch einer Ahnung, um was es mir geht. Weder Dein noch sein Getue finde ich auch nur im Ansatz als konstruktiv. Dass das gleichmäßig ist, kannst Du einen Thread hier drüber sehen. (Wenn Du möchtest darfst Du Dich auch zum ohm auf meine WW-Seite gesellen). Und um was geht es: Enzyklopädie. Ich führe hier im Kern Relevanzdiskussionen und nur so das. --He3nry Disk. 10:35, 16. Sep. 2014 (CEST)

Auf WW-Seiten trage ich mich nicht ein, weil ich den Wiederwahlzirkus allgemein albern finde. Jeder ärgert sich mal über was. Aber irgendwann muß doch auch mal Schluß sein? Es sollte um Enzyklopädie gehen und nicht darum, mit allen Kräften zu zerstören. --Pölkky 11:20, 16. Sep. 2014 (CEST)

VM

Hallo He3nry, ich habe in die VM noch ein Kommentar reingequetscht, Entschuldigung dafür. Ich würde mich freuen, wenn - ganz unabhängig von meinem Anliegen - mehr auf diese Dinge geachtet werden könnte. Was mir auch aufgefallen ist, sind zum Teil politisierte Kommentare, die wohl motiviert durch irgendetwas Neues aus einer undemokratisch angehauchten Ferne in die Wikipedia einfallen. Gruß.--Miltrak (Diskussion) 16:26, 20. Sep. 2014 (CEST)

Findling (Gifhorn)

Du hast bei deiner LD-Entscheidung zum Findling (Gifhorn) die Begründung vergessen. Bei einer so ausführlichen LD wäre schon etwas mehr als die 6 Buchstaben "bleibt" angebracht. Im Ernst: Wo erfüllt der Artikel die RKs? --Klar&Frisch (Diskussion) 14:41, 24. Sep. 2014 (CEST)

Ich folge den Argumenten der Behalten-Befürworter, die in der Denkmal-Eigenschaft und der öffentlichen Wahrnehmung ausreichende Relevanz erkennen, --He3nry Disk. 15:27, 24. Sep. 2014 (CEST)

Danke für die Antwort, das ist mir aber zu dünn, ich werde daher die LP bemühen. --Klar&Frisch (Diskussion) 15:35, 24. Sep. 2014 (CEST)

Bitte fokussiere Dich dort auf "Abarbeitungsfehler", "neue Fakten" und "überdehnten Ermessenspielraum" (siehe Intro von LP). Erspare uns bitte LD 2, --He3nry Disk. 15:37, 24. Sep. 2014 (CEST)

klar. --Klar&Frisch (Diskussion) 15:45, 24. Sep. 2014 (CEST)

thx, --He3nry Disk. 15:48, 24. Sep. 2014 (CEST)

KONTES

Hallo He3nry, da der Artikel nun nicht gelöscht wird, kannst Du einem Neuling einen Tipp geben, wie wir in diesem Fall zu einem vernünftigen Artikel kommen sollen? Das Entfernen der wirklich hanebüchenen Behauptungen unter "Sonstiges" wurde mit dem Argument "Zensur" rückgängig gemacht. Das wollte ich zunächst diskutieren, da ich aber nicht einen einzigen Beleg für irgendeine der Aussagen im Artikel fand, stellte ich den LA und erhoffte mir ehrlich gesagt etwas mehr Beteiligung. Wenn ich jetzt alles entferne, was nicht belegt ist, ist der Artikel leer, das kann es ja auch nicht sein? Ratlose Grüße --Network Byte Order (Diskussion) 17:12, 24. Sep. 2014 (CEST)

Nun wie wäre es, wenn Du etwas Belegtes hinzufügen tätest? Das wäre konstruktiv. --He3nry Disk. 07:45, 25. Sep. 2014 (CEST)

Nun, hab ich nicht gerade geschrieben, dass ich gesucht aber nichts gefunden habe? Wenn ich WP:Belege ernst nehme bleibt halt nicht mehr viel übrig, aber wenn das das gewünschte Vorgehen hier ist, mach ich mich mal an die Arbeit. --Network Byte Order (Diskussion) 09:06, 25. Sep. 2014 (CEST)

VM / SLA im BNR

Hi He3nry, danke für die umstandslose Erledigung der heutigen VM gegen mich. Der Artikel Benutzer:Gerhard Breitwieser/Viktor Frankl Zentrum Wien ist zwar nicht neutral, aber relevant, was der SLA-Steller Der Checkerboy auch zugab. Eine Ansprache an den Artikelersteller durch einen anderen Benutzer erfolgte gerade mal eine Stunde zuvor, es war keine Gefahr im Verzug. Mit welchem Recht dürfen Deletisten mit SL-Anträgen Übergriffe auf fremde BNR tätigen? --Stobaios^?! 17:16, 25. Sep. 2014 (CEST)

Entschuldigung dass ich mich hier einmische, aber ich meine das Werbung hier in der WP nichts zu suchen hat weder im ANR noch im BNR.--Der Checkerboy 17:31, 25. Sep. 2014 (CEST)

Wenn ich einen Artikel zu einer Institution schreiben will, dann kann der Ausgangspunkt durchaus eine Selbstdarstellung oder ein Werbeflyer sein. Das wäre allenfalls ein Grund, den Benutzer daraufhin anzusprechen, an der Neutralität des Artikels zu arbeiten, kein Grund für einen Übergriff auf einen fremden BNR. Zudem handelt es sich beim Träger des Zentrums um einen gemeinnützigen Verein, der das Erbe eines der bedeutendsten Psychotherapeuten des 20. Jahrhunderts mit Vorträgen, Ausstellungen, Seminaren und demnächst auch mit einem Museum würdigt. --Stobaios^?! 17:59, 25. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe die Relevanz nie angezweifelt, das steht auch in der LD, aber Werbung gehört hier nicht hin und das weißt du doch so gut wie ich?! Desweiteren: Wenn ich also jetzt zu einer relvanten Institution schreibe und hier den feinsten Werbeflyer einstelle, vllt. noch mit Artikelliste aus dem Fanshop dann ist das ok??--Der Checkerboy 18:06, 25. Sep. 2014 (CEST)

Das hängt bei einem Artikel im ANR davon ab, wie krass der Werbeaspekt ist. In weniger schlimmen Fällen würde ich einen Baustein setzen (QS, Neutralität) und die Artikelliste des Fanshops löschen, ansonsten wäre eine Rückverschiebung mit entsprechenden Bausteinen in den BNR des Erstellers anzuraten. Übergriffe auf den BNR, ohne dem Benutzer nach Ansprache die Möglichkeit zum Reagieren zu geben, sind imho ein NoGo. --Stobaios^?! 18:25, 25. Sep. 2014 (CEST)

Der Artikel war ja bereits im ANR und ich wollte in dieser Form schon dort einen SLA stellen, bin aber nicht dazu gekommen. Habe dann, als ich dann den SLA setzen wollte war der Artikel im BNR und meines Erachtens immer noch zu werbelastig. Löschen und neuschreiben waren aus meiner Sicht besser, aber warten wir die 7 Tage ab. Außerdem @Stobaios: lasse ich mich nicht gerne als Löschfanatiker bezeichnen, aber es scheint ja in der LD üblich zu sein...--Der Checkerboy 18:36, 25. Sep. 2014 (CEST)

Der Admin AHZ hatte den Artikel bereits in den BNR verschoben und den Ersteller angesprochen. Du weißt nicht, ob es sich bei dem neuen User um einen SPA oder um einen möglichen neuen Mitarbeiter handelt, der in Unkenntnis der Projektregeln gleich mit seinem ersten Artikel unnötig scharf angegangen wird. AHZ hatte alles nötige bereits veranlasst, es bestand überhaupt kein Grund für dich, hier tätig zu werden. --Stobaios^?! 18:50, 25. Sep. 2014 (CEST)

Ich weiß nicht ob es sich um einen neuen User um einen SPA oder um einen möglichen neuen Mitarbeiter handelt? Na da zieht wohl jemand über andere her ohne selbst recherchiert zu haben?? Naja als kleiner Hinweis: [7].--Der Checkerboy 18:55, 25. Sep. 2014 (CEST)

OK, Breitwieser macht also Öffentlichkeitsarbeit für den Verein. Das ist ein Grund für einen Hinweis auf unsere Projektrichtlinien, der durch AHZ bereits erfolgte, nicht jedoch für einen Löschantrag auf ein relevantes Lemma im BNR. Ich halte ein solches Verhalten für projektschädigend und mitverantwortlich für den z.T. schlechten Ruf von WP in der Öffentlichkeit. --Stobaios^?! 19:22, 25. Sep. 2014 (CEST)

Moin zusammen, also ich bin nicht für besondere Werbetoleranz bekannt, aber in diesem Fall hat Stobaios IMHO einfach recht. Der Benutzer macht das einzig richtige: Er beginnt im BNR, er reagiert auf Ansprache, er hat inzwischen massiv Hand angelegt. Das ist kein Werbeversuch. @Checkerboy: Was hätte er denn noch besser machen können? Ich finde, Du solltest den LA zurückziehen - das Ding ist im BNR! --He3nry Disk. 08:49, 26. Sep. 2014 (CEST)

Der Benutzer hat nicht im BNR angefangen?!--Der Checkerboy 08:56, 26. Sep. 2014 (CEST)

Hä?, --He3nry Disk. 08:58, 26. Sep. 2014 (CEST)

Wenn du mal bitte hier schaust und etwas weiter oben mal liest...--Der Checkerboy 09:16, 26. Sep. 2014 (CEST)

Ah jetzt habe ich es: Ich habe die Zahl der Einträge der History auf 30 stehen und exakt der Erstedit und die Verschiebung sind auf Seite 2. Sorry for that und Danke für den LAZ, --He3nry Disk. 09:25, 26. Sep. 2014 (CEST)

Kein Problem.--Der Checkerboy 09:28, 26. Sep. 2014 (CEST)

Doch ein Problem. Ein solches Vorgehen gegenüber Neulingen ist nicht nur degoutant, sondern projektschädigend. Ich habe den Benutzer via Mail angesprochen. Er wusste garnicht, wie ihm geschah und fand seinen Artikel nicht mehr, war aber sofort bereit, den Artikel zu überarbeiten. Ich werde ihn dabei unterstützen. - Wenn ich mir allerdings diesen SLA ansehe, wird mir ganz anders. Löschvandalismus wird also auch adminseitig betrieben, eine Minute nach Erstellung eines Artikelstubs kommt der SLA. He3nry, du bist in meiner Achtung auf unter Null gesunken. --Stobaios^?! 14:17, 26. Sep. 2014 (CEST)

Wie herzerfrischend und mit viel AGF formuliert, q.e.d. --He3nry Disk. 14:25, 26. Sep. 2014 (CEST)

Ja, im Gegensatz zu deinem Zynismus gilt für mich AGF gegenüber Neulingen. --Stobaios^?! 14:30, 26. Sep. 2014 (CEST)

Dass er mir ggü nicht gilt, ist offenkundig - und wie ich schon in VM sagte, er gilt bei manchen Leuten ggü einer ganzen Benutzergruppe nicht (und damit sind nicht die Admins gemeint), --He3nry Disk. 14:32, 26. Sep. 2014 (CEST)

Sorry, aber das stimmt so nicht. Bis vor ein paar Minuten warst du für mich noch einer der Guten. Schade. --Stobaios^?! 14:39, 26. Sep. 2014 (CEST)

Das ist doch Quark. Du hast keine Sekunde angenommen, dass ich einen Grund für den SLA gehabt haben könnte. --He3nry Disk. 14:41, 26. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe nach Gründen gesucht, aber keine gefunden. Der Artikel ist neu, der Account ist neu, eine Quelle ist genannt. In einer Minute hast du die Quelle überprüft und die zweifelsfreie Irrelevanz festgestellt? Der Neuaccount machte noch einen Edit, dann war er raus aus dem Spiel. --Stobaios^?! 18:25, 26. Sep. 2014 (CEST)

seite Lenando

Hey, Du hast eben geschrieben in der Löschbemerkung "SLA (wurde versehentlich als LP gestellt)". Was habe ich falsch gemacht? Dann weiß ichs für nächste Mal. danke und liebe Grüße, --Timobrandt (Diskussion) 11:41, 26. Sep. 2014 (CEST)

Habe ich Dir auf WP:LP verlinkt. Du musst einen Wikipedia:Schnelllöschantrag stellen, --He3nry Disk. 11:43, 26. Sep. 2014 (CEST)

Ah, okay. Wollte nicht gleich so "hart" sein - war mein erstes Löschen bzw. der Antrag dazu... Nun gut. Danke für die Info und ein schönes WE! :)--Timobrandt (Diskussion) 11:47, 26. Sep. 2014 (CEST)

Das war im konkreten Fall nicht zu hart :-) Die "weichere" Lösung ist, nach einer Stunde einen Wikipedia:Löschantrag zu stellen. Löschprüfung prüft nicht eine erstmalige Löschung sondern eine schon gemachte Entscheidung eines Admins bzgl. bleibt oder gelöscht, d.h. die Seite ist in jedem Fall nicht richtig. --He3nry Disk. 11:55, 26. Sep. 2014 (CEST)

LP Wuttke

Hallo, He3nry. Eine formale Frage iZm der LP zu Olaf Wuttke: Könnte man ein zweites Mal LP-Antrag mit gültiger Begründung (Fehl Ermessensausübung) stellen ? Gruss --Wistula (Diskussion) 10:09, 27. Sep. 2014 (CEST)

Dies ist die Wikipedia: Man kann immer alles. Aber warum? Das Beste, was man bei einem Antrag erhoffen kann, ist, dass er so schnell wie der erste zugemacht wird, --He3nry Disk. 16:02, 30. Sep. 2014 (CEST)

Das ist anzunehmen. Gripweed hat seine Entscheidung ja ausgewogen begründet, auch wenn er sich in der mitbegründenden Eindeutigkeit der Diskussion irrte, die recht ausgeglichen verlief, wobei einige Behaltensrufer eher reflexhaft aus pers oder politischer Verbundenheit beizuspringen schienen. Er führt allerdings auch aus, dass sie ein Grenzwandel war, insofern könnte ein weiterer Admin theoretisch zum umgekehrten Schluss kommen und würde darüber in G wohl keinen Widersprecher finden. Für die Glaubwürdigkeit der WP wäre eine Löschung sicherlich besser, und wenn schon ein Grenzfall, könnte solch ein Gedanke in diesem speziellen Falle wünschenswerterweise hereinspielen. Ist aber nicht mein Spielplatz. Gruss --Wistula (Diskussion) 17:19, 30. Sep. 2014 (CEST)

Können sie ihr....

...hinterhereditieren sein lassen. Sie können mir ja die Sichterrechte wegnehmen, wenn sie der Auffassung sind, dass meine Edits überprüft werden müssen. Ansonsten möchte ich nicht von ihnen belästigt werden. Liesel 15:50, 30. Sep. 2014 (CEST)

Sorry, irgendwie bin ich völlig ahnungslos. Was habe ich getan? --He3nry Disk. 16:01, 30. Sep. 2014 (CEST)

eventuell meint Liesel diesen Revert? --Rax post 16:19, 30. Sep. 2014 (CEST)

*würg* den wollte ich sicher nicht machen, was macht er überhaupt?? Das ist ein RC-Verklicker, wieder zurück, thx --He3nry Disk. 16:22, 30. Sep. 2014 (CEST)

Pintxos de Donostia

Warum wurde der Artikel in der Version des Edit-Warriors voll-gesperrt, ohne die bereits zugehörige Diskussion zu berücksichtigen ? - Ich bitte darum, die gelöschte Literatur und die relevanten Weblinks administrativ wieder einzufügen und eine eigene "3M" entsprechend abzugeben; gerne mag der Artikel auch wieder entsperrt werden, da der Kollege Benutzer:Oliver S.Y. auf der Disk. die Relevanz des Artikels insgesamt anzweifelt - und die Möglichkeit (s)eines LA geöffnet wird. - MfG Gordito1869 (Diskussion) 16:48, 30. Sep. 2014 (CEST)

Vor-EW-Version oder komplett falsche Version, beides passt, --He3nry Disk. 16:50, 30. Sep. 2014 (CEST)

Sorry, ich finde es nicht in Ordnung, dass längere Literatur/-quellenangaben - ohne vorige Diskussion - via Edit-War gelöscht werden dürfen, ohne dass eine Disk. stattgefunden hat; bitte also die gelöschten Angaben wieder einfügen, bis die Disk. abgeschlossen ist und sich "3M" gefunden haben. Gordito1869 (Diskussion) 16:55, 30. Sep. 2014 (CEST)

verklickt?

Wenn die Vandalen schnell sind, wird es stressig ... [8] --P.C. ✉ 14:40, 1. Okt. 2014 (CEST)

Ne, das war schon vorher Murks von mir, sorry for that... Nun ist es aber ganz nach hinten gezogen, --He3nry Disk. 14:42, 1. Okt. 2014 (CEST)

Sebastian Vitus Schlupf

Hallo He3nry, schau dir doch bitte mal die Versionsgeschichte des oben genannten Artikels an. Was ist da zu tun? Gruß --Nikater (Diskussion) 22:14, 7. Okt. 2014 (CEST)

Verbraucherschutz.de

Bitte „Verbraucherschutz.de“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
LA damals gestellt durch offensichtlichen IK-Nutzer, während der LD gabs Drohungen und Vandalismus, missbräuchliche VM und Benutzersperren. Die Wiedergang in den Artikelraum erfolgte nach RC und umfangreichem Umbau. Sämtliche Kritiker des Artikels wurden höflich um Stellungnahme gebeten, der Artikel in der gelöschten Form der Konsenz daraus. Die Relevanz ist knapp, aber abseits von den RK auch wieder klar auf der Hand: Hier handelt es sich um Helfer von zwielichtigen Geschäften, siehe S&K Immobilien, Unister und Care-Energy. Allein der Name ist nach Meinung einiger Nutzer schon relevanzstiftend, da hier von Anfang an die Irreführung mitschwingt. Wikipedia ist kein Verbraucherschutzportal, aber "Wikipedia ist..." ist auch leider ein Totschlagargument. Ich könnte mich um einen überregionalen Zeitungsartikel kümmern, das wäre aber ziemlich albern. Die Relevanz ist für mich schon da, für Dich auch?--JohannetzW (Diskussion) 07:26, 12. Nov. 2014 (CET)

Nach Durchsicht der eindeutigen LD habe ich mich der Ansicht angeschlossen, dass das Ding klar irrelevant ist und ich sehe auch nicht, welches Argument das ändert. --He3nry Disk. 08:31, 12. Nov. 2014 (CET)

Klar irrelevant ist keinesfalls Tenor, sondern für Verbraucherschutz.de (nicht den Verein!) hält als einziger der Antragsteller dagegen, der damals löschende Admin hat in der LD und beim RC schon auf die Relevanz von Verbraucherschutz.de hingewiesen. Dieser ist aber auch der realitätfernen Meinung, dass Care-Energy kein umstrittender Stromanbieter ist.[9] Die Qualitätskritik ist gegestandslos, alle Kritiker wurden angesprochen, massiv verbessert, zwischenzeitlich eingefügte Bausteine wieder obsolet und entfernt. Falls Du die Muße hast, guck Dir doch genauer den Wirbel an, der zur Unterstützung von Care-Energy zu diesem Zeitpunkt verursacht wurde. IPs und Nutzer aus dem Norden schießen mit allen verfügbaren Wikikanonen auf die Artikel und auch mich (fünf hohle Nüsse, zahlreiche Verleumdungen). Mit diesem Hintergrund ist eine knappe Relevanz doch eher ein Grund für's Behalten. Oder willst Du Wikipedia vor juristischen Scherereien schützen? Dann bitte PM zur weiteren Absprache.--JohannetzW (Diskussion) 09:28, 13. Nov. 2014 (CET)

Du redest in Rätseln. Wir haben eine Webseite, die ziemlich eindeutig die Anforderungen bzgl. Relevanz nicht erfüllt. Alles andere interessiert gar nicht. --He3nry Disk. 10:27, 13. Nov. 2014 (CET)

Die Rätsel sind aus meiner Warte klare Worte, aber gern reden Menschen aneinander vorbei. Ich berufe mich auf Folgendes:

1. Einleitung RK-Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.
2. RiLiWWW-Artikel über Websites sollten nur bei einer entsprechenden Bedeutung geschrieben werden. Entscheidendes Kriterium sollte eine allgemeine, überregionale Bekanntheit sein.

Eindeutig irrelevant oder eine eindeutige Löschdisk sieht für mich anders aus. In der Löschdisk zu VBS e.V. wurde vom löschenden Admin darauf hingewiesen, dass Verbraucherschutz.de relevant wäre. Im RC wurde die Qualität des Artikels den wwwQK entsprechend aufgepäppelt, eine gute Qualität ist obligatorisch für eine positive Einzelfallentscheidung. Der Vollständigkeit halber sprach ich alle Qualitätskritiker persönlich an und setzte alle Punkte um, die Artikelquali war also Konsenz und gut. Auch wenn die Relevanz nach der vom LA-Steller angebrachten hinreichenden Bedingung (nichttrivialer Artikel) nicht sauber belegt werden kann, so sind doch mehrere Medienbeiträge vorhanden, die die eine überregionale Bedeutung klar belegen und damit auch die notwendige Relevanz. Der Verein wurde als Konkurrenz zum etablierten Verbraucherschutz gegründet, das zu Verbrauchertäuschung genutzte Siegel war Gegenstand von Gerichtsprozessen, die mediale Rezeption erfahren haben, mehrere hochkarätige Verbraucherprobleme (S&K, Unister, Care-Energy) nutzten die Dienste zur Täuschung. Falls Du meine Meinung nicht teilst, verschiebe den Artikel bitte in meinen BNR. Ich werde dann noch ein wenig ergänzen, die LP stellen und im falls das nicht hilft einfach das Erscheinen eines nichttrivialen Artikels abwarten bevor ich das Ding wieder in den AR schiebe.--JohannetzW (Diskussion) 10:03, 15. Nov. 2014 (CET)

Moin. Der Artikel kam aus Deinem BNR, insofern können wir uns die Übung ersparen. Die Löschung erfolgt wegen Irrelevanz der Website. Falls Du ein Argument hast, warum diese Einschätzung falsch ist trage es bitte vor. Die mediale Rezeption o.ä. hat sich seit der Löschung nicht verändert bzw. Du hast nichts dazu vorgetragen. Die ganzen Nebelkerzen über Gerichtsprozesse, Täuschung, den Verein etc. führen keinen Millimeter vorwärts. --He3nry Disk. 15:56, 16. Nov. 2014 (CET)

Bitte das Lemma ABO Wind wieder freigeben

Hallo He3nry,

am 14. Mai 2014 hast du meinen Artikel mit dem Lemma "ABO Wind" gelöscht. Das will ich nicht kritisieren, denn die Firma hat tatsächlich damals die Kriterien für eine Aufnahme knapp verfehlt, da habe ich unsauber recherchiert. Inzwischen wird aber auf jeden Fall das Kriterium der Anzahl der Produktionsstätten, je nach Betrachtungsweise auch das Kriterium des Umsatzes erfüllt.

Ich habe deshalb den Artikel neu geschrieben und wollte ihn in den öffentlichen Bereich verschieben. Es kommt eine Fehlermeldung: "Du bist aus dem folgenden Grund nicht berechtigt, die Seite zu verschieben: Die Verschiebung kann nicht durchgeführt werden, da der Zieltitel zur Erstellung gesperrt ist."

Der Wikipedia-Support verweist mich auf die Seite "Löschprüfung" und die empfiehlt den Kontakt mit dem löschenden Admin, also dich...Bitte Hilfe!

Mit freundlichen Grüßen Pit Maier

Hi Pit, das Unternehmen erfüllt die RK nicht - auch nicht in der in Deinem BNR befindlichen Version. Warum sollte es in den ANR gestellt werden? --He3nry Disk. 15:59, 16. Nov. 2014 (CET)

Hallo He3nry, danke für die Antwort. Das Unternehmen erfüllt die RK bezüglich der Anzahl der Produktionsstätten. Zitat RK-Katalog: "...mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA besitzen". Das wird knapp mit genau 20 Produktionsstätten erfüllt. Das sind in diesem Fall 20 eigene nationale und internationale Zweigniederlassungen. (nicht signierter Beitrag von Oachkatzl21 (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk. 18:36, 16. Nov. 2014 (CET))

Ich habe mir da mal exemplarisch die Adressen in Google angegeuckt. Ich sehe da maximal einen Briefkasten. Ich bin nicht überzeugt, das wiederherzustellen. Das Unternehmen mag kommen, wenn es die Umsatz-RK erfüllt - und zwar die der AG ohne die Konzernbinnenumsätze. Es steht Dir aber natürlich frei, auf LP einen etwas inklusionistischeren Admin umzustimmen. Aber auch dann würde ich sofort großräumige Änderungen empfehlen, um den Werbesprech zu entfernen, --He3nry Disk. 18:36, 16. Nov. 2014 (CET)

Bitte die AEK-971 wieder freigeben

Bei meiner Arbeit am Artikel über Projekt Abakan, musste ich feststellen, dass du den Artikel AEK-971 zur Erstellung gesperrt hast. Ich habe ehrliches Interesse einen entsprechenden Artikel zu erstellen und bin sicher, dass dieses experimentelle Sturmgewehr, genau wie beispeislweise das Sturmgewehr 45 einen Artikel verdient. - Über eine Antwort würde ich mich sehr freuen. :) --Delphan Gruss12:50, 14. Nov. 2014 (CET)

Der Artikel existiert und ist editierbar, --He3nry Disk. 15:52, 16. Nov. 2014 (CET)

Deine Entscheidung Albert Heinrich

… ist nicht nachvollziehbar. Zu deiner Begründung: Vier Abbildungen (siehe letzte Seiten) für ein Buch (stufen wir es mal als solches ein) erstellen ist, zumal es sich ja nicht um einen künstlerischen Beitrag handelt, IMHO nicht relevanzstiftend, 1. es handelt sich nicht um 4 Abbildungen, sondern um 4 Lithografien (Blätter) mit jeweils deutlich über 30 Zeichnungen. 2. Die Zeichnungen sind eindeutig, anders als Korrekturen meint, von ihm selber, zu sehen an der Bezeichnung: "A. Heinricht del. et lith" auf den Blättern jeweils links unten. 3. den Wert solcher wissenschaftlichen Illustrationen zu berurteilen steht uns WPlern nicht zu.; Du hättest also begründen müssen, warum die Nennung in der Biografiensammlung ("Zapfe") nicht relevanzstiftend ist und warum bei zweifelhafter Relevanz ("Einschlusskriterium") Du overrulst, vor allem bei Abhandensein neuer Argumente.--Designtheoretiker (Diskussion) 14:41, 18. Nov. 2014 (CET)

Mir ist schon klar, dass Du die Argumentation ablehnst. Was soll ich nun tun? --He3nry Disk. 15:35, 18. Nov. 2014 (CET)

enterle die LP und bitte um eine weitere Adminmeinung, ich werde die Argumente hier nochmals dort vorbringen, aber ich halte mich an die Regeln: solange ein Admin geerlt hat, schreibe ich nichts.--Designtheoretiker (Diskussion) 15:39, 18. Nov. 2014 (CET)

Das ist keine Lösung. Meine Argumentation ist klar, die Nennung ist IMO nicht per Automatismus relevanzstiftend, Admins haben sich geäußert, usw. - Du magst sie nicht, aber sie ist möglich. Nur weil Du es nicht magst, wird es nicht einfach noch mal gemacht. --He3nry Disk. 15:52, 18. Nov. 2014 (CET)

LD zentralplus.ch

Hallo Deine "Argumentation", so man dies so nennen möchte, ist nicht nachvollziehbar. Von einem Admin erwarte ich eigentlich eine klare Argumentation und ein Beitrag zur Diskussion so lange sie noch läuft.

• Welche RK werden "nicht ansatzweise" erfüllt?
• Was meinst du mit "besseren" Websites? Das ist Meinungsäusserung und hat in einer LD grad so gar nichts zu suchen.
• Welche "besseren" Websites von unabhängigen überregionalen Online-Zeitungen kennst du denn, vor allem in der Schweiz?
• Und letztlich, was meinst du mit "in der hier zugrunde zu legenden LD"? Dass sich mehrere Benutzer zu Wort gemeldet haben die alle wissen wovon sie reden?

Wie es einer der Benutzer gesagt hat"...und wieder einmal hat ein wikipedia-admin mit seiner Relevanz-Diskussion mehr zerstört als genutzt. Dem schliesse ich mich an und frage mich, ob ein Schweizer admin deinen Entscheid teilen würde. Es wird halt erneut einen neuen Versuch geben, denn ich kann dir hier hundert Benutzer heranziehen die die Relevanz einer von den grossen Medienhäusern unabhängigen Zeitung (egal ob print oder digital, wir leben im 21. Jh) gerne bezeugen werden. Meine Argumente sind in der LD dargelegt und nicht wiederlegt worden, von niemandem in der Diskussion, oder? Gruss --Nienetwiler 17:46, 18. Nov. 2014 (CET)

Nachtrag. Offensichtlich willst du dich nicht äussern und willst uns vor vollendete Tatsachen stellen, statt deine Erle zurückzuziehen bis du dich wenigstens zu den Vorwürfen des Entscheides ohne Kenntnis der Materie entschieden zu haben, geäussert hast. Ich möchte, dass ein zweiter Admin die sache prüft, und zwar einer der sich die Zeit nimmt die Fakten und Argumente zu studieren und wenigstens ein Mindestmass von Ahnung von der Medienszene Schweiz hat. Gruss ----Nienetwiler (Diskussion) 11:17, 20. Nov. 2014 (CET)

Hi Nienetwiler, der Eintrag erfüllt nicht die Anforderungen, die die Community für Webseiten als notwendig erachtet, um hier aufgenommen zu werden. Das war es. Alles andere sind Unterstellungen von Dir mir ggü. und ich wüsste nicht warum ich das kommentieren sollte. --He3nry Disk. 17:46, 20. Nov. 2014 (CET)

Salü He3nry, es geht hier nicht um die RK von Websites. Und ich weiss auch nicht welche Community du meinst, denn die Wiki-Benutzer die sich damit beschäftigen sind da eindeutig geteilter Meinung. Unterstellt habe ich übrigens gar nichts, denn deine Äusserung "bessere Website" ist eine Meinung und das kannst du nicht bestreiten, oder? Eine Website die von einer Redaktion geführt wird wie etwa die Basler TagesWoche und dabei eigenrecherchierte tagesaktiuelle Beiträge bringt ist eine Zeitumg. Onlie aber dennoch...

Ich will hier keinen Editwar starten sondern eine ernsthafte Diskussion über onlinezeitungen führen. Zentral+wird von jedem Medienchaffenden in der Zentralschweiz inklusive der konkurenz als relevant betrachtet, ich weiss das weil ich mitten im Kuchen bin. Deine Hinweise auf die RKs sind einfach veraltet und unlogisch. Ich würde mir einfach einen etwas ernsthafteren Beitrag von dir wünschen und sonst nichts. In dem Sinne, Gruss --Nienetwiler (Diskussion) 20:24, 20. Nov. 2014 (CET)

Moin, die "Medienschaffenden in der Zentralschweiz inklusive ihrer Konkurrenz" sind der WP egal und dieses Online-Magazin ist nach allen ansetzbaren Kriterien der Community immer noch irrelevant, --He3nry Disk. 08:15, 21. Nov. 2014 (CET)

Dein Ton fängt ist deplaziert und ehrlich gesagt frage ich mich was dir da querliegt. Da du offensichtlich nicht zu einer anständigen Diskussion fähig bist beende ich das hier.--Nienetwiler (Diskussion) 08:40, 21. Nov. 2014 (CET)

Also ich war es nicht, der hier dem anderen Ahnungslosigkeit etc. unstellt hat, --He3nry Disk. 08:51, 21. Nov. 2014 (CET)

Deine erlen

setzt du nach meinem Geschmack ein wenig zu schnell. Bitte mäßige dich und bewahre eine ruhige abarbeitende Hand an den Sperrlöschknöpfen. --37.82.110.196 11:42, 19. Nov. 2014 (CET)

Ja, finde ich auch. Ich bin der gleichen Meinung wie mein Vorredner aus der gleichen Range. Evtl. eine kurze Halbe? --37.84.162.111 11:47, 19. Nov. 2014 (CET)

ach nein, ist ja gar nicht die gleiche Range, aber die gleiche Groß-Range. --37.84.162.111 11:48, 19. Nov. 2014 (CET)

Kategorie:Sizilianer

Hallo He3nry,

ich möchte dich bitten, deine Behalten-Entscheidung für diese Kategorie noch einmal zu überdenken. Kategoriesierung von Personen nach Geburtsregion entspricht nicht der bisherigen Systematik (ich hab mal eine Kategorie:Person nach Herkunft eingezogen, um zu verdeutlichen, worum es hier geht). Es besteht auch ein Konsens, dass der Geburtsort alleine nicht ausreichend ist, um eine Person geographisch zu kategorisieren, siehe Beschreibung der Kategorie:Person nach Ort. Ich habe den Eindruck, dass du dieses Argument bei deiner Entscheidung nicht berücksichtigt hast.

Grüße --PM3 23:21, 19. Nov. 2014 (CET)

Nicht Dein Ernst. Jetzt hast Du Kategorien eingezogen, um dann zu zeigen, dass das blöd ist?? Ja, ist es. Mach sie wieder raus und alles ist gut. --He3nry Disk. 08:22, 20. Nov. 2014 (CET)

Die Kategorie habe ich erst mal wieder aufgelöst, das ändert aber nichts. Kategorie:Sizilianer ist immer noch eine Kategorie für Personen, die aus Sizilien stammen. --PM3 12:27, 20. Nov. 2014 (CET)

Habe LP beantragt. --PM3 12:39, 20. Nov. 2014 (CET)

Naturlinie 105

Hallo @He3nry:, Du hast geschrieben, dass ich mich melden soll, wenn ich eine Sicherung meines Artikels Naturlinie 105 haben möchte.

Ich habe mich entschieden würde den Artikel doch noch einmal gerne sichern und ja die Existenz des Artikels Kulturlinie 107 ist kein Indiz für die Relevanz meines Artikels. Allerdings stimmt bereits alles im Artikel erwähnte. Ich finde es übrigens schade, dass der Artikel schon wieder abgelehnt wurde – vielleicht waren die Parallelen zur Kulturlinie 107 nicht erkennbar, oder die Naturlinie 105 ist einfach noch nicht außerhalb Essens als Naturlinie 105 noch nicht so gut bekannt – aber für den Fall, dass Essen 2016 die Bewerbung für die grüne Hauptstadt Europas gewinnt, wird er vielleicht neugeschrieben. Aber dass er nächstes Jahr relevant werden könnte, ist nicht erkannt worden. Wie gesagt, bis 2016 ist es noch ein Jahr und wer weiß, vielleicht identifizieren sich die Essener nächstes Jahr genauso mit der Naturlinie 105 wie 2009 schon mit der Kulturlinie 107. Wie gesagt, es war noch nicht der rechte Zeitpunkt für den ANR des Artikels. PS: Ich möchte nicht nerven, daher beende ich das Thema mit der Sicherung auch erstmal. Allerdings zwei Fragen: Kann oder darf ich den Artikel in meinem BNR neu anlegen und ihn dort monatelang ablegen und was macht die Kulturlinie 107 als Kulturlinie 107 relevant, und die 105 als Naturlinie (noch) nicht?

Ich würde mich sehr auf eine Antwort freuen. Am liebsten unter Benutzer Diskussion:Bahnfreund94#Mitarbeit Naturlinie 105 auf meiner Diskussionsseite. Mfg--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 10:33, 20. Nov. 2014 (CET)

Wiederhergestellt (temporär) und bei Dir geantwortet, --He3nry Disk. 17:41, 20. Nov. 2014 (CET)

Hinweis VeritasVerlag-Antwort

Antwort zu Ihrem Beitrag auf unserer Diskussionsseite:

"Hallo Verlag: Zwei Punkte: (1) Ein Artikel für den Verlag reicht! Töchter, Teile und Geschichte bitte dort. (2) Bitte kopiere nicht einfach die Webseite. Auch wenn Du die Rechte dazu haben solltest, sind diese Webseiten textlich kaum geeignet. --He3nry Disk. 09:54, 17. Feb. 2015 (CET)"

Ich handle offiziell im Namen der Veritas VerlagsgesmbH & Co OG und wurde beauftragt eine eigene Seite für den Veritas Buch- und Kunsthandel zu erstellen (Text und Bilder wurden mir vorgegeben. Warum ist dies nicht möglich bzw. wird diese Seite einfach so wieder von Ihnen gelöscht?

Moin

Ebenfalls - und trinkst Du überhaupt Kaffee? Ich nehme übrigens immer den links :-) --He3nry Disk. 08:25, 21. Nov. 2014 (CET)

PS:Ist Dir aufgefallen und das stört mich schon seit Jahren, dass bei dem von Dir angebotenen Kaffee der Löffel falsch liegt?

Jepp, Grottenfalsch. Und danke ja, ich nehme auch den linken lieber   --Itti 08:34, 21. Nov. 2014 (CET)

Tino Hemman

Sorr, wenns wie Nachtreten wirkte - hab ja BK vorgeschrieben, in der LP. Aber die Frage darf doch sicher auch wenn der Eintrag von mir erst nach dem LP-Abschluß kam, wo bitte siehst du die RK als Erfüllt an. Ich predige schon die ganze Zeit, daß die Bücher nicht ausreichend verbreitert sind. Ost geben West ist von Pflichtexemplaren abgesehen in Bayreuth und München (BVB), Leipzig (SWB) und Havard vorhanden. Der Rest sind Kooperationen mit ciando oder Pflichtexemplare. Das war aber gerade eins der Bücher die angeblich relevant machen. Die Frage stellt sich mir echt ganz allgemein, Autoren schlagen ja oft in den LK auf. Daher die Frage für zukünftige LD/LP (die schiere Textmenge der LP ist sicher für alle Seiten abschreckend), welchen Punkt in den RK hab ich übersehen?--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 13:53, 27. Nov. 2014 (CET)

Das würde mich allerdings auch interessieren - noch dazu, wo du vorher ja selber den Standpunkt vertreten hast, dieser Artikel sei zu löschen. Der Dauerbeschuss mit völlig unsachlichen Nebelkerzen von Pöllky, Sauerteig & Co. scheinen - warum auch - immer zuvor bereits bei Heph und HyDi und nun auch bei dir Wirkung gezeigt zu haben - das, was deine Entscheidung hinsichtlich künftiger Artikel mit ähnlicher "Relevanz" bedeutet, bleibt jedenfalls abzuwarten, lässt m.E. aber Schlimmes ahnen. Letztlich wird es euch Admins noch auf die Füße fallen, wenn ihr nicht endlich auch in den RK dazu für mehr Klarheit sorgt, nachdem der Interpretationsspielraum zur den RK#Autoren selbst von HyDi und WDD als "schwammig" und "recht weich" gewürdigt wurden ... --FelaFrey (Diskussion) 16:52, 27. Nov. 2014 (CET)

Noch ein Hinweis: Henriette hatte im Literatur Portal siehe hier zugesagt, sich noch um eine genaue Ausrechnung der Titel von T.H. in den Bibliotheken bemühen zu wollen. Sie nachzufragen und solange die LP-Entscheidung zu T.H. nochmal aufzuheben, wäre zusammen mit Sarkanas Hinweisen s.o. ja vielleicht noch mal eine Überlegung wert, oder? --FelaFrey (Diskussion) 16:57, 27. Nov. 2014 (CET)

Ich war ja auch bei WDD aufgeschlagen, bei Interesse dort nachzulesen. Hinzuzufügen hab ich an sich nix mehr - WDDs Argumentation auf seiner Disk kann man im Prinzip auch folgen. Schätze der RK müßte, wenn sie die Aufregung gelegt hat, durchaus mal annehmen. Persönlich mache ich nen Haken hinter die Sache (und kümmere mich bei Gelegenheit endlich um den Artikel zum Pfarrer, wie ichs mal versprochen hab) - eine Beantwortung meiner Frage an He3nry wäre aber dann doch ganz hilfreich. Wie schon anderswo häufiger gesagt, LDs zu Autoren sind ja doch sehr häufig (wenn auch eher selten so umstritten).--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 17:30, 27. Nov. 2014 (CET)

Moin zusammen. Wir sind uns denke ich einig, dass wir eine Grenze der Relevanz und des dazu in den RK hingeschriebenen Konsenses ausloten, soll heißen: Geht beides - und da kann ich mit 2:1 mich umentscheiden... Persönliche Betrachungen zum Thema: Solange wir dazu tendieren, die RK immer feiner und feiner zu ziselieren, wird das Problem IMHO auch nur schlimmer werden, denn das Ganze vermittelt Pseudo-Genauigkeit. Das ganze Gedüdel in den RK zum Thema "Selbstverlag" etc. ist enorm Ressourcen-bindend (siehe die LP) und wie dieselbe LP eindrucksvoll zeigt löst es das Problem eben nicht. Wenn man den Abschnitt streicht, sind wir zurück bei allgemeinen Relevanzbetrachtungen zu Personen, was ich viel hilfreicher fände als die Frage der Relevanz einer Person an der "angemessene Verbreitung[1] in wissenschaftlichen Bibliotheken" (und für die Freunde des feinen Genusses dann auch noch mit einer besonders feinen Fussnote versehen) zu diskutieren. --He3nry Disk. 17:43, 27. Nov. 2014 (CET)

Löschung Deutsche_Unternehmensinitiative_Energieeffizienz_e.V.

Guten Tag He3nry. Ich schreibe auch nochmal hierher, weil mir nicht klar ist, wieso mein Artikel zur DENEFF gelöscht wurde. Greenpeace und BDI sind, die bisherige Aussagen in dieser Löschdiskussion als Prämisse genommen, natürlich auch irrelevant. Es hängt davon ab, welche Kriterien man anlegt. Ich glaube, Greenpeace war in diesem Jahr nicht so häufig bei Anhörungen im Bundestag als die Deutsche Unternehmensinitiative Energieeffizienz; zumindest in meiner Wahrnehmung, und ich treibe mich recht häufig beruflich dort herum. Ich weise mal auf http://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2012/37819673_kw09_pa_wirtschaft/207714 hin, entweder auf den Text oder das Video etwa bei Minute 9:30. Damit müsste die von Karsten11 geforderte Wahrnehmung dessen, was sie bewirkt, dokumentiert sein: Und ich hoffe, es besteht Einigkeit, dass die Energiewende mindestens eine bundesweite Bedeutung hat. Bei Bedarf liefere ich gerne weitere Beispiele nach, denn jetzt fange ich an, mich doch zu ärgern. Ein Interessenkonflikt liegt bei mir nicht vor, ich bin Journalist von Haus aus und berichte oft und regelmäßig über die Deutsche Unternehmensinitiative Energieeffizienz und interviewe sie auch gerne, weil sie ein relevanter Player sind. Dieser Verein, über den wir gerade sprechen, hat wenig mit der Solar- und Windlobby zu tun, die in der Tat gerade hartnäckig am Werkeln sind; dieser Verein und seine Mitglieder kümmern sich darum, dass erst gar kein Strom erzeugt werden muss, weil er eingespart werden soll, das ist Energieeffizienz und die zweite Säule der Energiewende. --Ehuschitt (Diskussion) 12:03, 28. Nov. 2014 (CET)ehuschitt

Nun die Community findet, dass der Verein nicht relevant ist, siehe dazu die Löschdiskussion und die Löschprüfung. Es gibt jede Menge Vereine etc. die viel Gutes und Sinnvolles und Spannendes tun usw. und die *nicht* in Wikipedia sind und so wird es auch bleiben. Das Du mit Lobbyvorwürfen zu tun hast hat den Grund, dass der Artikel wieder und wieder auftaucht und wieder und wieder dasselbe drin ist. Da werden dann alle langsam genervt. Dass Du mir Deinen Text aus LP erneut auf meine Diskseite klatscht, passt da ins Bild. Glaubst Du, ich kann nicht lesen? --He3nry Disk. 12:19, 28. Nov. 2014 (CET)

Ich muss normal nervig sein. Ich hatte eigentlich vor, ab und zu was zu schreiben, denn im Moment recherchiere ich recht viel und es geht ganz fix dann daraus Artikel zu machen. Mir konnte niemand schlüssig erklären, wie die Relevanzkriterien sind, die dieser Verein bzw. mein Artikel nicht erfüllt. Ich würde das wirklich gerne verstehen. Nach welchen Kriterien entscheidet oder befindet die Community über die Relevanz? Ich sehe und verstehe es nicht, würde es aber gerne, bevor ich mir nochmal die Mühe mache, etwas zu schreiben. Ich glaube schon, dass Du lesen kannst, habe es hier nochmal gepostet, weil ich auf meine Eintrag auf der anderen Seite keine Antwort bekommen habe. --Ehuschitt (Diskussion) 14:31, 28. Nov. 2014 (CET)

Relevanzkriterien - bei Nichterfüllung wird im Einzelfall entschieden (im Form einer Löschdiskussion) ob es Gründe gibt, die ein Behalten dennoch sinnvoll machen - was eher selten der Fall sit (oft stellt sich in der Löschdiskussion aber die Erfüllung der RK heraus, die im Artikel aber schlecht bis gar nicht zu erkennen war).--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 16:15, 28. Nov. 2014 (CET)

Hallo Sarkana. Danke für die Antwort, leider bringt mich das nicht weiter. Ich habe mir gerade unter Relevanzkriterien den Abschnitt "Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen" angeschaut. Als relevant gelten diese, wenn sie überregionale Bedeutung haben. Gibt es eine Einigkeit, dass die Energiewende von überregionaler Bedeutung ist? Hier ist die DENEFF ein relevanter Diskussionsteilnehmer. Als Beleg verweise ich gern nochmal auf die oben angegebene Website bei Bundestag. Weitere Belege gab es in meinem ursprünglichen Artikel. Mediale Aufmerksamkeit hat der Verein ebenfalls, auch hier verweise ich mal das PDF-Dokument von Umweltverbänden, unter http://www.tagesschau.de/umweltverbaende-positionspapier-100.pdf zu finden, die auch auf den Deneff-Bericht verweisen oder aber auch wieder auf meinen ursprünglichen Artikel oder ganz aktuell die Wirtschaftswoche (Print) von dieser Woche. Beim besonderer Tradition muss ich passen, Energiewende hat noch keine rechte Tradition aufgebaut, kann aber noch kommen. Signifikante Mitgliederzahl; wenn wir uns den gesamten Markt der Energie-Effizienzbranche anschauen, ist der Verband mit 110 Mitgliedsunternehmen sehr ordentlich aufgestellt. Mir ist nach wie vor nicht klar, wieso der Artikel nicht genommen wurde; noch, über was ich mir in Zukunft die Mühe machen soll, etwas zu schreiben. Nachtrag: Der WiWo-Artikel ist online: http://www.wiwo.de/politik/deutschland/energieeffizienz-daemm-lobbyisten-sollen-klimaschutzziele-retten-seite-all/11022840-all.html --Ehuschitt (Diskussion) 17:29, 28. Nov. 2014 (CET)ehuschitt

Erstmal vorweg: He3nry ist der falsche Ansprechpartner. Dieser hat einen SLA ausgeführt, da ein ehemals gelöschter Artikel ohne Prüfung wieder angelegt wurde. An der Relevanz der Energiewende zweifelt niemand. Ob nun ein bestimmter Verein, der sich aus Unternehmenssicht damit beschäftigt relevant (sprich überdurschnittlich und überregional) ist, ist eine völlig andere Frage. Da mußt du dir die Löschdiskussion ansehen, die an der Stelle sicher weiterhelfen. Bist du der Meinung, die Entscheidung war falsch, müßtest du dich erstmal an Millbart wenden, der damals entschieden hat. Wenn dieser geantwortet hat, steht dir ggf. der Weg zur Löschprüfung frei. Bedenke aber bitte, daß die Löschprüfung keine Berufung, sondern eine Revision ist. Ansonsten halte ich mich jetzt zurück, das ist ja nicht meine Disk und ich war hier an sich aus anderen Gründen aufgeschlagen.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 14:09, 29. Nov. 2014 (CET)

Ne ne, erst ist hier schon richtig. Ich habe eine LP abschlägig beschieden. (BTW: Dabei belassen wir es auch.), --He3nry Disk. 18:09, 29. Nov. 2014 (CET)

Guten Tag. Ich möchte es ungern dabei belassen - oder zumindest eine Erklärung. Denn ich verstehe die Entscheidung nicht, würde sie aber gerne verstehen. Ich habe keinen ehemals gelöschten Artikel wieder angelegt, sondern einen neuen geschrieben, weil ich finde dass dieser Verband in die Wikipedia gehört. Unter anderem hier https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Karsten11#L.C3.B6schung_Deutsche_Unternehmensinitiative_Energieeffizienz_e.V. habe ich belegt, wieso ich die Deutsche Unternehmensinitiative Energieeffizienz für relevant halte, habe entsprechende Links geliefert. Nirgendwo mochte man mir inhaltlich erklären, wieso der Verband irrelevant ist. Ich wurde zum einen zwischen Pontius und Pilatus hin und her geschickt oder zwischen Wikipedia-eigenen Begriffen, die ich mittlerweile gelernt habe. Niemand kann mir erklären, wieso das Objekt meines Beitrags nicht relevant ist. Ich will das wirklich gern verstehen; welche weiteren Belege wären notwendig? Wieso reichen die Belege nicht aus? Ich verstehe das nicht. Ehuschitt (Diskussion)ehuschitt

Kompromiss

Ähmmm, Deine persönliche Meinung sei Dir unbenommen, aber: Gomera-b fügte zwei Weblinks im Artikel ein. Der eine sagt, daß die Kirche 1734 erbaut wurde, der zweite sagt aus daß 1733 renoviert wurde. Das macht schon einen erheblichen Unterschied, ob ein Bauwerk im Barock erbaut wurde, oder ob es später barockisiert wurde! Diese Mängel habe ich bereits auf der Disk aufgezeigt, jedoch die Aussage erhalten, ich sollte mich doch selbst um Fachliteratur kümmern. Ich wohne in Memmingen in Schwaben, da haben wir weder eine Unibibliothek für Bauwesen oder Geschichte wo ich eventuell über das Bauwerk etwas finden könnte noch ist es meine Aufgabe diese zu besorgen. Wenn Gomera-b diese Angaben im Artikel haben will, so sollte er sich auch um deren Richtigkeit über Fachliteratur informieren und wird dann auch kein Problem haben, diese Aussagen korrekt zu referenzieren. Oder ist das neuerdings zu viel verlangt? Wie sollte da ein Kompromiss aussehen? Wir lassen unschlüssige und unbelegte Aussagen stehen bis man was genaues weiß? Kann ich nicht nachvollziehen... Von den ganzen Nebenkriegsschauplätzen im österreichischen Bereich mal ganz abgesehen (siehe z. B. oben verlinkte Disk...). Ich erhalte aus diesem Bereich schon E-Mails wie ich mit dem Nutzer klarkomme....meine Antwort kannst Du Dir denken. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:33, 8. Dez. 2014 (CET)

Das ist doch ganz einfach: Du editwarst. Und das geht einfach nicht - auch und vor allem nicht, wenn Du in der Sache recht haben solltest (was ich gar nicht abstreiten will) und auch und vor allem nicht, wenn Du glaubst/rüberbringen willst/unterstellst/zu belegen können glaubst, Dein Kontrahent wäre ein Projektstörer. Du bist doch lange genug dabei, um das zu wissen. Und das Deine Wortwahl nicht immer deeskalierend rüberkommt, weisst Du doch auch, --He3nry Disk. 20:41, 8. Dez. 2014 (CET)

Nachdem hier über mich diskutiert wird, melde auch ich mich hier. Ich verwahre mich dagegen, als Projektstörer bezeichnet zu werden. Hintergrund des wiederholten EW bei St. Georg (Mitterfels) sind die jahrelangen Auseinandersetzungen um Infoboxen in Kirchenartikeln. Mein Erstkontakt mit Memmingen und dieser jahrelangen Baustelle zu IBs war hier. Meine Haltung und Hartnäckigkeit in dieser Auseinandersetzung über IBen, an der ich mich seither beteilige veranlasst ihn IMO auch zu seinem Verhalten in dem streitgegenständlichen Lemma. --Gomera-b (Diskussion) 22:17, 8. Dez. 2014 (CET)

Damit da keine Missverständnisse entstehen: Du editwarst. Und das geht einfach nicht - auch und vor allem nicht, wenn Du in der Sache recht haben solltest (was ich gar nicht abstreiten will) und auch und vor allem nicht, wenn Du glaubst/rüberbringen willst/unterstellst/zu belegen können glaubst, Dein Kontrahent wäre ein Projektstörer. Dass Dein Diskussionsstil mit dem Kollegen nicht immer deeskalierend rüberkommt, weisst Du auch, --He3nry Disk. 20:41, 8. Dez. 2014 (CET)

Stimmt! Bin reingefallen - das passiert mir nicht noch einmal. --Gomera-b (Diskussion) 15:09, 9. Dez. 2014 (CET)

Wikipedia:Löschprüfung#Schlagwerk_GmbH_.28erl..29

Hallo.
Ich halte eine zentrale Diskussion als zweite, öffentliche Löschdiskussion für sinnvoller, aber wenn du es mit den Prinzipien der Wikipedia-Demokratie vereinbar siehst, alles in Hinterzimmern auzudiskutieren... (Wofür gibt es überhaupt LDs? Mit diktatorischen Adminentscheidungen wäre alles ja soviel einfacher.) Also, um meine Worte zu wiederholen: Dass du eine noch gar nicht begonnene Diskussion abgewürgt hast, entspricht nicht meinem Demokratieverständnis. Ich hätte mir in diesem Fall doch wenigstens erhofft, nicht mit einer 0815-Standardbegründung abgespeist zu werden, sondern mit ein paar Zeilen, die erahnen lassen, dass du dir den Antrag zumindest mal durchgelesen hast. Oder erwarte ich da zuviel? --feloscho [schreib' mir was]; 14:53, 9. Dez. 2014 (CET)

Hi, lies bitte die Einleitung von WP:LP und halte Dich daran. Wir respektieren die wohlüberlegte Entscheidung eines Admins, der oder die sich die Mühe gemacht hat eine LD auszuwerten. Und ohne neue Argumente gibt es keinen Grund zum Nachdiskutieren. --He3nry Disk. 14:55, 9. Dez. 2014 (CET)

Der Witz ist: Es gibt ja ein neues Argument, das auf der Löschdiskussion nicht zum Zuge kam. Wie ich schon auf der LP-Seite geschrieben habe. Aber warum sich die Mühe machen, sich etwas durchzulesen? Im Übrigen liegt mir nichts ferner als die unbestritten verantwortungsvolle und schwierige Arbeit eines Admins zu diskreditieren. Jeder kann und darf Fehler machen, auch Admins (Was manche von ihnen aber offenbar nicht zu wissen scheinen). --feloscho [schreib' mir was]; 15:02, 9. Dez. 2014 (CET)

Es gibt kein neues Argument. Wofür soll denn bitte der von Dir ausgegrabene Artikel ein neuer bisher nicht berücksichtigter Punkt sein, im Hinblick auf das Löschargument, dass der Markt irrelevant ist (und damit in diesem Fall natürlich auch das Thema Innovation)? --He3nry Disk. 15:09, 9. Dez. 2014 (CET)

Das Löschargument war: Cajones sind ein irrelevanter Markt. An der Relevanz des gesamten Percussion-Bereiches gab es keinen Zweifel. Und für eben diesen gesamten Percussion-Bereich beweist der Artikel die innovative Rolle des Unternehmens, indem er die Bedeutung von Schlagwerk für andere Schlaginstrumente neben der Cajon aufzeigt. --feloscho [schreib' mir was]; 15:13, 9. Dez. 2014 (CET)

In dem sie Cajones produzierten?? --He3nry Disk. 15:14, 9. Dez. 2014 (CET)

Und wir wiederholen nun doch dieselben Argumente, die schon Karsten die vorgetragen hat. Dein Artikel ist einfach kein neues Argument für nichts, --He3nry Disk. 15:18, 9. Dez. 2014 (CET)

(BK) Indem sie Udus und Schlitztrommeln auf dem europäischen Markt etabliert haben. Indem sie Cajones, ein Instrument von „enormer Popularität“, „neu erfunden“ und damit eine „nachhaltige Welle“ ausgelöst haben. Ist alles belegt, man muss nur lesen (wollen). --feloscho [schreib' mir was]; 15:26, 9. Dez. 2014 (CET)

Aber das ist doch alles im Mikromikrobereich, was soll denn da die Relevanzschwelle überschreiten?? (BTW ich habe auch eine Kiste, na und?) --He3nry Disk. 15:29, 9. Dez. 2014 (CET)

Und zum Thema Beleg hat Karsten Dir bereits eindringliches und einleuchtende hinterlassen. Nein, es ist kein Beleg, --He3nry Disk. 15:31, 9. Dez. 2014 (CET)

Und wo ist der Beleg, dass das „alles im Mikromikrobereich ist“? Deine Privatmeinung tut hier nichts zur Sache. Und ich wäre dir auch sehr verbunden, wenn du mir erklären würdest, warum ein Artikel in einer anerkannten Fachzeitschrift „kein Beleg“ ist. --feloscho [schreib' mir was]; 15:36, 9. Dez. 2014 (CET)

Und ich sehe immer noch keinen Grund, warum Andere nicht an der Diskussion, die wir beide gerade führen, teilhaben sollten. --feloscho [schreib' mir was]; 15:41, 9. Dez. 2014 (CET)

Weil das mit dem Mikromikromarkt das Ergbnis der LD war - das Du ganz einfach nur nicht akzeptieren willst und deswegen eine erneute LD anstrebst. Das machen wir aber nun mal einfach nicht. Denn dass es immer jemanden gibt, dem eine Löschung passt und der oder die gerne noch einmal alles versuchen möchte, ist ja nun nicht überraschend. Und die Community hat nun mal beschlossen, dass sie irgendwann ein Ende setzt. Das ist dann in diesem Falle für Dich in der Kategorie "Shit Happens, Schwamm drüber, beim nächsten Mal wird alles besser" einzustufen. Und ich weiß wovon ich spreche, ich kenne das Gefühl, --He3nry Disk. 15:58, 9. Dez. 2014 (CET)

Du lenkst ab. Zum wiederholten Male: Die LD wurde von Karsten mit dem Argument beendet, eine Vorreiterrolle nur bei der Cajon reiche nicht aus, da Cajones keine relevante Produktgruppe seien – Percussioninstrumente in der Gesamtheit hingegen schon; ich kann mich nicht erinnern, dass Percussion-Instrumente dort als „Mikromikrobereich“ bezeichnet wurden. Nun habe ich nach Abschluss der LD einen neuen Beleg angeführt, der die Löschbegründung hinfällig macht. Nach Abschluss der LD wohlgemerkt, deshalb wollte ich diese neue Quelle als logische Konsequenz in einer erneuten Löschdiskussion in Form der LP zur öffentlichen Betrachtung stellen. Was du – bis jetzt unbergründet – unterbunden hast. Muss ich es Zeichen von Arroganz auffassen, dass du als Admin die Wikipedianergemeinschaft von der Entscheidungsfindung ausschließen möchtest? --feloscho [schreib' mir was]; 16:37, 9. Dez. 2014 (CET)

Wenn jemand ablenkt, dann Du: Dein Argument war auf die Cajones bezogen (enorme Popularität etc.) - oder willst Du das "Etablieren von Udu und Schlitztrommel auf dem europäischen Markt" jetzt noch einmal durcharbeiten? (BTW: Ich muss mich von Dir jetzt nicht, nur weil ich Dir nicht zustimmen kann, als arrogant anpflaumen lassen), --He3nry Disk. 16:41, 9. Dez. 2014 (CET)

Von Anfang an habe ich argumentiert, dass bei Schlagwerk eine innovative Vorreiterrolle im gesamten Percussion-Bereich zu erkennen ist: Schlagwerk ist nämlich „Deutschlands erste Adresse in Sachen Holz-Percussion-Instrumente“, aufgrund der Bedeutung für die Cajon und der Bedeutung der Cajon innerhalb des Segments der Percussion-Instrumente, und aufgrund der Etablierung von Udu und Schlitztrommeln. Insgesamt ist eine große Bedeutung des Unternehmens für die Branche feststellbar: Schlagwerk arbeitet mit Größen der Szene als Endorser zusammen und hat einen ähnlichen „Namen“ wie Meinl, Hohner, etc. Aber wann erhalte ich eigentlich Antworten auf meine Fragen? --feloscho [schreib' mir was]; 16:56, 9. Dez. 2014 (CET)

Ich zitiere Dich: "im gesamten Percussion-Bereich" weil "im gesamten Percussion-Bereich in Deutschland" weil "im gesamten Bereich d.h. eigentlich wegen der Cajon, was ja praktisch der gesamte Bereich ist, vor allem wenn man auch Udu und Schlitztrommel hinzu nimmt und deren Bedeutung im gesamten Bereich in Deutschland" weil "im gesamten Bereich d.h. eigentlich wegen der Cajon, was ja praktisch der gesamte Bereich ist, vor allem wenn man auch Udu und Schlitztrommel hinzu nimmt und deren Bedeutung im gesamten Bereich in Deutschland weil sie da auch mit Musikern zusammen arbeiten". Also wenn das nicht (a) exakt dasselbe Argument ist (Cajones!) wie in der LD und wie es verworfen wurde und wenn das nicht (b) ein quasi exemplarischer Zuschnitt eines Nanomarktes ist ... Du wiederholst immer noch dasselbe Argument. --He3nry Disk. 10:10, 10. Dez. 2014 (CET)

Du negierst also, Percussion wäre ein relevanter Markt? Dem folgend, müsstest du die halbe Kategorie:Schlagzeughersteller löschen. Viel Spaß dabei. --feloscho [schreib' mir was]; 14:19, 10. Dez. 2014 (CET)

Häh? Verstehe ich nicht. Wo negiere ich Percussion? --He3nry Disk. 14:25, 10. Dez. 2014 (CET)

Indem du die Relevanz von Schlagwerk verneinst, negierst du die Relevanz von Percussion insgesamt. Da Schlagwerk bei mehr als einem Percussioninstrument Vorreiter ist, ist ganz klar eine Vorreiterrolle im gesamten Percussionbereich zu erkennen. Aber ich will mich gar nicht weiter mit inhaltlichen Fragen aufhalten, da ich wenig Lust verspüre, noch Jahre gegen eine Wand zu argumentieren, sondern dich um etwas bitten: Eine ellenlange Nachdiskussion auf einer Benutzerdisk ist aus mehreren Gründen, die auch hier dargelegt wurden, Schwachsinn. Beispielsweise hat sich nach der Lösch„prüfung“ (ich zitiere) ein anderer Benutzer auf meiner Benutzerdisk gemeldet, der sich offensichtlich auch gerne an der Entscheidungsfindung beteiligt hätte. Ich appelliere deshalb an dich, dich auf eine ordentliche Löschprüfung einzulassen, die dann gerne auch länger dauert als zwei Stunden. Wenn du dir so sicher bist in der Sache, hast du dort ja nichts zu befürchten... --feloscho [schreib' mir was]; 14:44, 10. Dez. 2014 (CET)

Du schreibst "Indem du die Relevanz von Schlagwerk verneinst, negierst du die Relevanz von Percussion insgesamt" *tätärä*: Fa. Schlagwerk=Markt Percussion. Jubel, Trubel, Heiterkeit. Da übernimmt sich jemand aber schwer. Langsam kommen mir die Tränen (wenn auch nicht vor Rührung). Und nun wieder ernsthaft: Ich kann aber auch gar kein Argument erkennen, warum eine weitere LD erforderlich wäre. Du kommst immer wieder mit dem gleichen Argument. Dieses wurde in der Löschdiskussion abgelehnt. Es in der LP erneut zu bringen, ist zum einen formal unerwünscht und führt aber zum anderen ziemlich zügig zum selben Ergebnis, da der Admin erkennbar keine Fehlentscheidung getroffen hat. LP beendet. --He3nry Disk. 14:52, 10. Dez. 2014 (CET)

Was du schreibst, ist schlichtweg falsch. Das Argument wurde in der LD nicht abgelehnt, weil es dort gar nicht zur Sprache kam. Erst auf der Admindisk wurde es angesprochen, somit aber der WP-Öffentlichkeit vorenthalten. Die Löschprüfung war nicht als Prüfung der LD-Löschbegründung angedacht, sondern als Prüfung der auf der Admindisk getätigten Aussagen. Die Theatralik kannst du dir im Übrigen sparen, deine Argumentation wird dadurch auch nicht nachvollziehbarer. Und: Gönn dir doch den Spaß einer erneuten LP. Wenn sie, ordentlich abgehalten, zum selben Ergebnis kommt, wirst du zumindest von mir nichts mehr hören. Die ermüdende Diskussion zu beenden sollte doch auch in deinem Interesse sein. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --feloscho [schreib' mir was]; 15:07, 10. Dez. 2014 (CET)

Du hast nun auch in der vorstehenden Diskussion mehrfach die Gleichsetzung Cajones=Schlagwerk=Percussions gemacht und natürlich ist das das gleiche Argument. BTW: Ich finde die Diskussion nicht ermüdend und stehe weiter gerne für diese Kreisdiskussion zur Verfügung. --He3nry Disk. 15:09, 10. Dez. 2014 (CET)

Ein Physiker sollte doch das Mindestmaß an Mathematikkenntnissen haben, um zu sehen, dass die Rechnung korrekterweise Cajones+Udus+Schlitztrommeln=Percussion=Relevanz lautet. Aber vielleicht reicht ja das Leseverständnis nicht aus? --feloscho [schreib' mir was]; 15:19, 10. Dez. 2014 (CET)

Ist mir recht, auch die beiden Zusätze links machen das Gleichheitszeichen nicht weniger absurd, --He3nry Disk. 15:23, 10. Dez. 2014 (CET)

Links? Du findest also, Schlitztrommeln allein reichen für eine Relevanz aus? Na, wenn du meinst... --feloscho [schreib' mir was]; 15:27, 10. Dez. 2014 (CET)

Ähem, links in meiner Gleichung ... --He3nry Disk. 15:31, 10. Dez. 2014 (CET)

Du rückst nicht von deinem Standpunkt ab, ich nicht von meinem; belassen wir es also dabei. Ich entschuldige mich für den zwischenzeitlich rauen Ton und gebe dir noch den Rat auf den Weg, in Zukunft einer LP ein bisschen Zeit zu geben und am Ende antragsbezogen zu begründen. Das hilft einem, eine Entscheidung zu akzeptieren und besser nachzuvollziehen. Grüße und weiterhin frohes Schaffen, --feloscho [schreib' mir was]; 20:32, 10. Dez. 2014 (CET)

Wenn Du Dich entschuldigst, was IMHO nicht nötig gewesen wäre, aber trotzdem Danke dafür, mache ich das aber auch: Auch mein Ton ist zugegebenermaßen nicht immer geschmeidig gewesen, sorry for that und ebenfalls weiterhin frohes Schaffen, --He3nry Disk. 10:00, 11. Dez. 2014 (CET)

Heinz Herrmann

Ich bin die Person Heinz Herrmann und will mir eben eine eigene Wikipedia-Seite anlegen, da ich in der Fußballszene eine bekannte Person bin. Auch meine Auftritte im TV sind bekannt, (nicht signierter Beitrag von Heinz Herrmann (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Ob Du die Person bist oder nicht, ist zunächst einmal egal. Bitte einmal WP:RK#Personen zu Gemüte führen und dann - wie ich sagen würde - feststellen, dass Heinz Herrmann im enzyklopädischen Sinne Stand jetzt und dem, was Du auf Deiner Benutzerseite schreibst irrelevant ist, --He3nry Disk. 14:03, 10. Dez. 2014 (CET)

Gayniggers from Outer Space ‎

Hallo He3nry,

ich habe gesehen, dass du Gayniggers from Outer Space gelöscht hast. Könnte ich den Artikel als Kopie in meinen BNR Benutzer:Zuviele_Interessen/Gayniggers from Outer Space bekommen? Der Artikel war einfach großartig und soll in meine persönliche Sammlung. Danke--Zuviele Interessen (Diskussion) 14:19, 10. Dez. 2014 (CET)

Du transferiest ihn aber aus der WP raus, oder? (Keine gelöschten Artikel im BNR...) --He3nry Disk. 14:26, 10. Dez. 2014 (CET)

Ich schaue noch mal nach, wie das geht. Erst einmal Vielen Dank.--Zuviele Interessen (Diskussion) 10:27, 12. Dez. 2014 (CET)

Warum, Weshalb, Wieso?

Warum haben Sie die Seite gelöscht? Ich meine alle Daten waren da und es war ja nur "Der Anfang"??? (nicht signierter Beitrag von Dollartr (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Warum, weshalb, wieso glaubst Du Werbung für eine Schokomarke hier reinspammen zu müssen? --He3nry Disk. 11:39, 16. Dez. 2014 (CET)

Ja okay, dann verstehe ich irgendwie gar nichts mehr von dieser "Wikipedia". Ich meine ich sehe ständig Produkte die Weblinks ect. besitzen aber diese werden anscheinend nicht gelöscht. Frage mich sowieso, was es bringen soll, hier etwas zu tun wenn es eh wieder gelöscht wird, da es ja "Werbung" ist. Aber ohne links geht es wohl auch nicht hmm? Da stelle ich mir persönlich nur eine Frage: Hä, wo ist die Logik? (nicht signierter Beitrag von Dollartr (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hinweis auf die Seite mit den Relevanzkriterien (=Was will die Community drin haben und was nicht?) findet sich auf Deiner Diskussionsseite, --He3nry Disk. 11:49, 16. Dez. 2014 (CET)

Hallo He3nry, "Fritt" ist unter den Kauriegeln ein "Klassiker", so etwa wie Cuja Mara Split unter den Eismarken. Verschiebe doch in den BNR, vielleicht wird ja tatsächlich noch ein richtiger Artikel daraus. --HeicoH _{me llamo Quique} ^¡dime! 11:56, 16. Dez. 2014 (CET)

Schon lange passiert ;-) --He3nry Disk. 12:07, 16. Dez. 2014 (CET)

Deine Sperre des Artikels Autonome

In dem du den Artikel in Phis Version gesperrt hat, hast du offenbar ganz bewusst eine Entscheidung zugunsten seiner Position getroffen mit einer impliziten Sperrdrohung auch gegen mich. Da würde mich natürlich der Grund interessieren. Hast du die ellenlange Diskussion mitverfolgt? Sind dir die Konsequenzen deines Handelns bewusst? Du hast immerhin ein Buch gelöscht, dass seit 2006 unbeanstandet in der Wikipedia stand. Aber das ist nicht der Hauptgrund: Phi ist mit seiner einseitigen und willkürlichen Interpretation der Richtlinie WP:LIT auch gegen 2 Admins (WolfgangRieger und Sargoth) durchgekommen und belohnt worden und wird deshalb mit noch radikaleren Löschungen 2015 weitermachen. Antiope05411 (Diskussion) 18:34, 18. Dez. 2014 (CET)

Jungs, das ist ein stinknormaler (ellen- und seitenlanger und wie immer völlig sinnloser) Editwar. Eigentlich hätte man Euch beide bis ins neue Jahr in die Weihnachtsferien schicken sollen. Die etwas inkonsequentere Lösung ist Artikelsperre. Die gesperrte Version ist dabei immer die falsche. Welche die richtige ist, werde ich nicht entscheiden. Dazu wird es von mir als sperrendem Admin keine Ansage geben. Geh auf die Diskussionsseite und erreiche einen Edit, den Dein Kontrahent nicht revertiert bzw. den andere User machen. Nur so werden EW (auch seitenlange) beendet. Wenn nach Ablauf Euer Streit weitergeht, sperren wir vielleicht mal den nächsten Editierer, oder? --He3nry Disk. 08:55, 19. Dez. 2014 (CET)

Erst mal vielen Dank für deine Erläuterung. Aber wenn du nicht inhaltlich Stellung nehmen willst und dies kein Präjudiz sein soll, wieso hast du dann vor der Sperre meine Version auf die von Phis zurückgesetzt und nicht etwa auf den Stand vor dem Editwar insgesamt, etwa auf diese hier [10]? Antiope05411 (Diskussion) 17:35, 19. Dez. 2014 (CET)

Weil du eine Minderheitenansicht vertrittst, die du bislang nicht auf eine in der Sache begründete Argumentation stützen konntest, ist doch ganz einfach. Benatrevqre ^…?! 19:29, 19. Dez. 2014 (CET)

Dein Revert in Gustav Nonnenmacher

Inhaltlich war die Textergänzung - so weit ich das überblicken kann - korrekt. Belegbar ist wohl das Meiste aus der Literatur, insbesondere aus "Frank Nonnenmacher, Du hattest es besser als ich" für die Biografie und aus den Texten des Wormser Museums für die Werkbeschreibungen. Insbesondere bei der Werkliste und der Artikelillustration empfinde ich den Zustand nach dem Revert als deutlichen Rückschritt, da war der ergänzte Artikel wesentlich repräsentativer.

Eigentlich wollte ich den Artikel in den nächsten Tagen auf WP-Standard bringen. Ich lasse davon aber mal besser die Finger, solange nicht klar ist, welche Fassung administrativ akzeptiert wird. Ich möchte nämlich keine Arbeitszeit umsonst investieren.

Auch ist mir nicht ganz klar, was du mit dem Revert erreichen möchtest: Dem neuen Autor ist so sicher nicht geholfen. Das bedaure ich sehr, da er uns Material zur Verfügung gestellt hat, das noch die nächsten siebzig Jahre urheberrechtlich geschützt ist; die noch fehlenden Rechte scheinen auch im Rahmen des Möglichen. --jergen ? 18:38, 18. Dez. 2014 (CET)

Hi jergen, ich hatte ihn auch zunächst nur klein revertiert (das war praktisch Zufall), dann angesprochen und um Ergänzungen/erläuterungen in der Zusammenfassungszeile gebeten. Dann ist das aber leider (und nicht primär mit mir) eskaliert. Der Kritikpunkt (und der ist sicher nicht administrativ, sondern nur von mir als Autor) an den Ergänzungen ist nicht, dass sie falsch wären, sondern dass sie in Duktus und Detailtiefe eher nicht Enzyklopädie sind. Und - und das war der Grund für den nachträglichen Totalrevert in beiden Artikeln - dass sie erheblichen Klärungsbedarf bzgl. der angezapften Quelle haben. Hier sind die Einlassungen des Kollegen auch ziemlich wenig einsichtig gewesen. Insofern wäre ich sehr dankbar, wenn sich jemand mit Sachahnung da die Mühe macht. --He3nry Disk. 08:44, 19. Dez. 2014 (CET)

Frohe Weihnachten

Frohe Weihnacht und guten Start ins neue Jahr
Prettige Kerstdagen en een gelukkig nieuw jaar
Merry Christmas and a happy New Year
wünscht Dir --Neozoon (Diskussion) 22:27, 22. Dez. 2014 (CET)

Hallo He3nry!

Advent „Es blaut die Nacht, die Sternlein blinken, Schneeflöcklein leis herniedersinken. Auf Edeltännleins grünem Wipfel läuft sich ein kleiner weißer Zipfel. Und dort vom Fenster her durchbricht den dunklen Tann ein warmes Licht. Im Forsthaus kniet bei Kerzenschimmer die Försterin im Herrenzimmer. In dieser wunderschönen Nacht hat sie den Förster umgebracht. Er war ihr bei des Heimes Pflege seit langer Zeit schon sehr im Wege. So kam sie mit sich überein: am Niklasabend muß es sein. Und als das Rehlein ging zur Ruh', das Häslein tat die Augen zu, erlegte sie direkt von vorn den Gatten über Kimm und Korn. Vom Knall geweckt rümpft nur der Hase zwei-, drei-, viermal die Schnuppernase und ruhet weiter süß im Dunkeln, derweil die Sternlein traulich funkeln. Und in der guten Stube drinnen da läuft des Försters Blut von hinnen. Nun muß die Försterin sich eilen, den Gatten sauber zu zerteilen. Schnell hat sie ihn bis auf die Knochen nach Waidmanns Sitte aufgebrochen. Voll Sorgfalt legt sie Glied auf Glied (was der Gemahl bisher vermied) -, behält ein Teil Filet zurück als festtägliches Bratenstück und packt zum Schluß, es geht auf vier, die Reste in Geschenkpapier. Da tönt's von fern wie Silberschellen, im Dorfe hört man Hunde bellen. Wer ist's, der in so tiefer Nacht im Schnee noch seine Runde macht? Knecht Ruprecht kommt mit goldnem Schlitten auf einem Hirsch herangeritten! He, gute Frau, habt ihr noch Sachen, die armen Menschen Freude machen? Des Försters Haus ist tiefverschneit, doch seine Frau steht schon bereit: Die sechs Pakete, heil'ger Mann, 's ist alles, was ich geben kann. Die Silberschellen klingen leise, Knecht Ruprecht macht sich auf die Reise. Im Försterhaus die Kerze brennt, ein Sternlein blinkt - es ist Advent.“ – Loriot

Ich wünsche Dir und deinen Lieben ein fröhliches Fest und einen hervorragenden Start ins neue Jahr. Vorlage:Smiley/Wartung/weihnachten  Liebe Grüße sendet dir Der Checkerboy R.I.P. Udo Jürgens 11:55, 23. Dez. 2014 (CET)

Vielen Dank! Auch Euch eine gesegnete Weihnacht und einen gute Übergang in das neue Jahr, --He3nry Disk. 13:42, 23. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Gott Vater

Musste das wirklich sein? Die Begründung läuft mal wieder auf vermeintliche Blasphemie hinaus. Ich geh mal davon aus, dass dir diese Diskussion nicht entgangen ist. -- Chaddy · D – DÜP – 22:21, 23. Dez. 2014 (CET)

Wenn das so weitergeht mit der freihändigen Sperrung angeblich "blasphemischer" Benutzernamen, muss wohl wirklich mal ein Meinungsbild oder zumindest eine gut ausgearbeitete Umfrage zum Thema her. He3nry, in der von Chaddy verlinkten Diskussion habe ich darauf hingewiesen, dass wir auch einige ältere Benutzeraccounts mit Namen genau dieser Art haben, die damals offenbar niemand als wegen eines "ungeeigneten Namens" sperrwürdig angesehen hat, wie Benutzer:GOTT, Benutzer:Der gott oder Benutzer:Lord Jesus. Gestumblindi 22:29, 23. Dez. 2014 (CET)

Ups, da ist einiges durcheinander gegangen, insbesondere ist die Sperrbegründung inkorrekt.

Doch, die Diskussion ist mir entgangen. Ich konnte und kann in der Wahl des Benutzernamens und den - zugegebenermaßen wenigen - Editkommentaren keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennen und habe die VM daher bearbeitet. Der Name ist ungeeignet, weil er anscheinend nicht dazu angelegt wurde, einen konstruktiven Projektbeitrag zu leisten.

Wegen Blasphemie wurde der jedenfalls nicht gesperrt. Wenn Ihr mögt bzw. es für notwendig erachtet, Botschaften auszusenden, dann entsperrt ihn wieder. Ich werde das nicht tun, da ich nicht glaube, dass man wegen der Anlage von Konten in einer kollaborativen Datenbank, Signale irgendwo zwischen politischer Korrektheit und Satireakzeptanz senden muss. Ich war eine ganze Ebene weniger prinzipiell und sehr projektalltagsmäßig unterwegs. Sperrbegründung demgemäß korrigiert, --He3nry Disk. 23:16, 23. Dez. 2014 (CET)

Adminstrativer Eingriff

Entsprechend Ihres administrativen Eingriffes bezüglich der Kategorisierung einer Weiterleitung, muss ich also davon ausgehen, dass Wikipedia:Weiterleitung#Kategorisierung kein Konsens mehr in der Autorenschaft ist und es deshalb erforderlich ist, denn entsprechenden Abschnitt bei Wikipedia:Weiterleitung#Kategorisierung anzupassen. Deshalb gehe ich auch davon aus, dass es auf Grund irgendeiner fehlenden Regelung diesbezüglich jetzt den Autoren freigestellt ist, welche Weiterleitungen sie kategorisieren und welche nicht.
Wir nähern uns somit immer mehr dem Zustand, dass durch die Autoren Regelungen erfolgen, die nicht unter die geschriebenen Konventionen zu subsumieren sind. Dies macht es natürlich für Neulinge schwieriger, wenn die tatsächliche Handhabung von der beschriebenen Handlungsweise abweicht. Liesel 10:08, 7. Jan. 2015 (CET)

Warum immer vom Schlimmsten ausgehen? Jaja ich weiß, Du magst AGF nicht mehr anwenden, aber manchmal ist es halt doch eine Möglichkeit, --He3nry Disk. 11:00, 7. Jan. 2015 (CET)

Ich gehe nicht vom Schlimmsten aus. Ich sehe jedoch derzeit eine Entwicklung, dass trotz besseren Wissens jegliche Fortentwicklung/Fortschreibung von entsprechenden Regelungen boykottiert werden. Destruktivität ist hier der wichtigste Grundsatz. Wenn also durch einzelne/mehrere Benutzer bestimmte Regelungen nicht mehr angewandt werden, gehe ich eben davon aus, dass diese Regelung überholt ist und nur noch nicht aktualisiert wurde. Ich habe gar nicht mehr die Zeit ständig nachzuforschen, warum jetzt einzelne Regelungen nicht mehr gelten.

Ich gehe immer noch davon aus, dass die Enzyklopädie Vorrang vor irgendwelchen schlecht oder unzureichend formulierten Regeln hat. Liesel 11:08, 7. Jan. 2015 (CET)

Great (2013)

Hallo He3nry, kannst du dir mal die Versionsgeschichte ansehen? Ich glaube, da ist eine URV ohne Freigabe wiederhergestellt worden. Gruß --84.161.178.105 16:23, 29. Jan. 2015 (CET)

Revertiert und unter Beobachtung genommen, --He3nry Disk. 16:48, 29. Jan. 2015 (CET)

‎Institut für Kunststofftechnik

Hey He3nry,

vielleicht hast du doch Recht, die Beiträge des Benutzers quasi grundsätzlich zurückzusetzen. Ich dachte am Anfang, dass Wikipedia durch die hinzugefügten Inhalte profitiert, meist sind die Beiträge ja aber von sehr niedriger Qualität. --Minihaa (Diskussion) 16:45, 29. Jan. 2015 (CET)

Ich habe auch welche stehen gelassen. Ich bin mir noch nicht sicher, ob er es wirklich "bei vollem Bewusstsein" macht, aber - in der Tat - in der Regel schreibt er irgendwas Banales und verlinkt sein Buch. Falls Du noch was Sinnvolles findest, kannst Du gerne wieder einfügen - ohne das Buch :-) Denn das ist echt nicht nötig: allgemeines Lehrbuchwissen, --He3nry Disk. 16:47, 29. Jan. 2015 (CET)

Löschdiskussion Ausbeute (Physik)

Hallo He3nry,
da Du offenbar die Ehre oder das Pech der Admin-Funktion hast: könntest Du Dich in Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung/Unerledigt/2011‎ dieses seit 9 Tagen entscheidungsreifen LA annehmen? Danke im voraus, UvM (Diskussion) 14:26, 31. Jan. 2015 (CET)

Aber gerne. Done, --He3nry Disk. 18:55, 1. Feb. 2015 (CET)

Die Bodenhaftung 123

Benutzer:Bodenhaftung123 gibt einfach keine Ruhe, siehe seinen erneuten Beitrag vom 12:29 Uhr, 2. Feb. 2015 (CET) Difflink. Gruß, ich bin dann mal weg. --Phil Costa (Diskussion) 12:38, 2. Feb. 2015 (CET)

Herzlichen Glückwunsch ...

10 Jahre

... zum 100.000. Edit. 100.000 (in Worten: Einhunderttausend) Edits sind eine stramme Leistung. Und übrigens: Gestern vor 10 Jahren, am 2. Februar 2005 hat sich Benutzer:He3nry erstmals bei WP angemeldet. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 18:22, 3. Feb. 2015 (CET)

Da hast Du besser aufgepasst als ich :-) Danke für die Glückwünsche, --He3nry Disk. 10:56, 4. Feb. 2015 (CET)

Auch von mir, Gratulation   --Itti 11:00, 4. Feb. 2015 (CET)

+1, und schau bitte hier!! -jkb- 11:02, 4. Feb. 2015 (CET)

Peter Pfändler

Hallo He3nry, zu dem via SLa gelöschten Artikel habe ich so einiges gefunden, z.B. [11], [12]; so zweifelsfrei scheint es nicht zu sein !?. Beste Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 14:39, 6. Feb. 2015 (CET)

Ok, aber Du kannst da ja rein gucken: Das war kein Artikel und diese Kommunikationsexpertengedöns hat mich veranlasst das Rudiment zu löschen, --He3nry Disk. 14:42, 6. Feb. 2015 (CET)

Kann ich das Fragment einsehen oder als Unterseite haben? Als Autor der Seite Werner Pfändler (ein Bruder von ihm) kann ich vielleicht was draus machen. Peter Pfändler ist in der Schweiz bekannt und dürfte durchaus Relevanz haben. Ich würde es mir gerne ansehen. Gruß --J. Jäger (Diskussion) 15:22, 9. Feb. 2015 (CET)

Da hast Du ihn: Benutzer:J. Jäger/Peter Pfändler, --He3nry Disk. 15:28, 9. Feb. 2015 (CET)

Zur Info: Habe den Artikel aufbereitet und wieder in die Arena verschoben. Relevanz ist jetzt gegeben. Gruß --J. Jäger (Diskussion) 01:27, 14. Feb. 2015 (CET)

Die Allgemeinheit dankt :-) --He3nry Disk. 11:25, 14. Feb. 2015 (CET)

Verklickt?

Schaust Du bitte da nochmal hin? Danke --Mabschaaf 16:44, 6. Feb. 2015 (CET)

Thx - und frage mich nicht, was ich da gemacht habe ... --He3nry Disk. 16:30, 8. Feb. 2015 (CET)

AP

Hallo H3nry, ich habe hier ja wirklich nichts zu sagen/melden (bitte auch nicht zu ernst nehmen), aber mir ist bei dem von Dir geschlossenen AP aufgefallen, dass Du - und auch außer der Antragsteller-IP auch sonst niemand - Dich nicht zu dem Argument geäußerst hast, dass der Administrator sich bereits im Vorfeld der LA-Entscheidung eindeutig und allgemein abwertend positioniert hatte was mir zumindest als ein Argument erschien, das zumindest einer Prüfung bedürft hätte, und sei es nur der guten Form halber. Übringens auch von mir Gratulation zu 10/10.000! Gruß Wp121 (Diskussion) 00:10, 9. Feb. 2015 (CET)

Das hat verschiedene Ebenen: Zum einen hat jeder Admin eh ein Profil. Wenn ich eine Verbndung (oder generell auch andere LA) abarbeite wird sie eher gelöscht, wenn Gripweed das tut bleibt sie eher. Das ist bekannt und sollte kein Hinderungsgrund sein, was abzuarbeiten. Zum anderen ist die eindeutige Äußerung im Kontext zu sehen. Es gibt halt auch im LA-Steller-Bereich "Leute mit Mission" - da kann man sich schon eindeutig äußern und nicht verdächtig werden. Wenn Gripweed seinen Inklusionismus übertreibt, gibt es LP :_) --He3nry Disk. 10:44, 9. Feb. 2015 (CET) PS: Danke für 10/10-Wünsche.

Danke für die die Erläuterung! Gruß Wp121 (Diskussion) 18:49, 9. Feb. 2015 (CET)

Löschantrag AP

Hallo He3nry,

Ich würde dich gern bitten, diesen Löschantrag genauer zu begründen. Es liegt hier tatsächlich ein Problem zwischen den genannten Admins und mehreren Benutzern vor, und ich möchte, dass diese Probleme geklärt werden.

mit Bestem Gruß, --2A02:810A:8FC0:1CD0:C14F:80C0:5614:66CB 11:48, 9. Feb. 2015 (CET)

Gelesen, --He3nry Disk. 11:50, 9. Feb. 2015 (CET)

[13] Erledigt. Gruß, --Wdd (Diskussion) 11:58, 9. Feb. 2015 (CET)

Merci. --He3nry Disk. 11:59, 9. Feb. 2015 (CET)

+1 -jkb- 12:00, 9. Feb. 2015 (CET)

+1 (BK) --Itti 12:00, 9. Feb. 2015 (CET)

Lieber He3nry, was ist denn eigentlich der Grund für die Löschung? Ich habe mich bemüht, die Formalitäten korrekt einzuhalten und bin im moment etwas verwirrt. Ich bitte um eine kurze Aufklärung. Vielen Dank --2A02:810A:8FC0:1CD0:C14F:80C0:5614:66CB 12:06, 9. Feb. 2015 (CET)

Temp-Deadmin Altkatholik62

Ich erlaube mir, dich darauf aufmerksam zu machen, dass die Abstimmung im Temp-Deadmin Altkatholik 62 zurückgesetzt wurde. Solltest du weiterhin an dieser Abstimmung teilzunehmen wünschen, musst du erneut abstimmen. Die Abstimmung ist bis spätestens 11. Februar um 08:20 unterbrochen.

Mit vorzüglicher Hochachtung,
Liberaler Humanist und die ausführenden Organe der Wikipedia

Thx, --He3nry Disk. 11:23, 11. Feb. 2015 (CET)

SP-frage

gudn tach!
zu WP:SP#Benutzer:Natascha_Bucher_.28erl..29 habe ich drei fragen: 1. was waere neben dem "lippenbekenntnis" deiner meinung nach noetig gewesen? 2. du bemaengelst, dass anhaltspunkte dafuer fehlten, dass N.B. wisse, wie man in der wikipedia mitarbeite. der gag ist doch, dass es vielen - wenn nicht gar den meisten - wp-neulingen so geht. deswegen sind hinweise auf die richtlinien so wichtig. die relevanten richtlinien wurden aber hier vor der sperre gar nicht dem user mitgeteilt, woher haette N.B. es also wissen sollen? (die wp-hilfe ist jetzt nicht gerade fuer ihre uebersichtlichkeit beruehmt). 3. warum bezeichnest du den account als verlagsaccount? N.B. hat in der SP explizit gesagt, dass es noch keinen unternehmensaccount gaebe, sie sich aber um einen kuemmern wuerde, falls wir dies verlangten.
ich habe gewiss keine sympathien fuer COI-leute, aber die art und weise, wie mit neulingen teilweise umgegangen wird, finde ich fuerchterlich (auch wenn mir durchaus bewusst ist, dass man als RC-ler sich so fuehlt, als waere keine zeit fuer kuschel-paedagogik.) dass N.B. vermutlich wirklich wp-unerfahren ist, wird dadurch belegt, dass offenbar der real name verwendet wurde. wer wirklich absichtlich spammen wollen wuerde, wuerde das sehr wahrscheinlich nicht mit seinem real name tun, weil angst vor geschaeftsschaedigung und aehnlichem. -- seth 21:32, 11. Feb. 2015 (CET)

Moin, in der Eingangsprüfung/VM/SLA gibt es praktisch täglich Benutzer, deren einziges Ziel die Promotion von Produkten (Webseiten, Bücher, ...) ist. Die professionellere Hälfte macht es wie NB, die andere Hälfte ist ziemlich plump. Die eloquentere Hälfte der professionellen Hälften bedient zudem die in den PR-/Marketing-Kreisen natürlich auch bekannte Anforderung "ich will hier nur inhaltlich beitragen". Wie N.B. weist aber diese Truppe ausschließlich das Bekenntnis zum Inhalt (viele Bytes auf Metaseiten) nie aber auch nur einen altruistischen inhaltlichen Edit auf. Das schön vorgetragene Lippenbekenntnis ruft dann natürlich unsere schlechtes Gewissen im Umgang mit Neulingen hervor. Habe ich auch, aber sicher nicht bei Accounts wie N.B. Man merkt die Absicht (Werbung, Werbung, Werbung) und ist verstimmt. Bezogen auf so einen Account glaube ich auch, dass wir Konsens haben, was dessen Sperrung angeht (so war es auf SPP auch gemeint). --He3nry Disk. 10:06, 12. Feb. 2015 (CET)

gudn tach!

zumindest die dritte frage sehe ich damit noch nicht beantwortet.

ansonsten: ich verstehe, dass man von leuten, denen die eigentliche idee egal ist, genervt ist. ich glaube aber, dass einen das nur allzu leicht dazu verleitet, ABF statt AGF anzuwenden. und das ist fuer RC-ler, admins und alle anderen, die hier hier viel zeit verbringen, eine gefahr, weil dadurch neue leute manchmal zu unrecht abgeschreckt werden.

im konkreten fall bemaengle ich, dass die sperre erfolgte, ohne dass der user auf die wesentlichen richtlinien hingewiesen wurde. sowas darf meiner ansicht nach nicht passieren. haben wir etwas zu verlieren, wenn wir in so einem fall jemanden erst auf die richtlinien hinweisen und nur bei wiederholung sperren? (da konkretes spamming vorlag und kleinere hinweise erfolgten, kann auch eine kurzzeitsperre in kombintion mit richtlinienhinweisen wunder wirken; eine sofortige komplett-sperre halte ich allerdings fuer uebertrieben). -- seth 16:36, 14. Feb. 2015 (CET)

*verlaub* seth, es geht nicht darum, ob es jemanden nervt oder sonstwie stört. Wir könnnen die Edits der Benutzerin, wir wissen, wo sie ihr "Wissen" her hatte, wir wissen, dass sie nicht nur so mir nix dir nix alleine involviert ist, sondern im Rahmen einer, wie sie selber sagt, professionellen Redaktion agiert. Und wir hatte hier in den letzten so und so viel Monaten sehr ausgiebige Diskussionen zum Thema paid editing wie auch PR-Aktionen interessierter Gruppen. Und da ich sehr viel im EC-Bereich herumschaue, so weiß ich, dass im letzten Jahr die Zahl der Accounts, die Rückschlüsse auf diverse Firmen (mal verschlüsselt, mal direkt) zulassen, enorm zunahm. WP ist eben interessant geworden, und da ist der Grundsatz, wer nicht Panisse überall zeichnet, der darf mitarbeiten, allmählich überholt. Gruß -jkb- 17:02, 14. Feb. 2015 (CET)

Das mit den Hinweisen ist mir nicht klar. Ich habe Sie als erstes angesprochen und auch gleich auf die Themen "Werbung ist unerwünscht" und das "Portal ist irrelevant" hingewiesen. Der zweite und der dritte haben das auch noch einmal gemacht. Erst der vierte Benutzer hat VM eingeschaltet. --He3nry Disk. 18:10, 14. Feb. 2015 (CET)

Moin, das Konto wurde von mir gesperrt und ich bin auch gegen eine Entsperrung. Die Werbeabsicht ist bei dieser Benutzerin eindeutig. Es ist auch absolut klassisch, dass zuerst versucht wird einen entsprechenden Artikel unterzubringen und wenn das nicht klappt, dann halt die Weblinks. Die Ansprachen waren ebenfalls eindeutig, die Antwort jedoch auch. Eloquent wurde sie erst nach der Sperre. Sie ist jedoch in Ihrer Begründung auf die Artikelanlagen nicht eingegangen und sehr ehrlich wenn sie hätte weitermachen können, weitere Artikel geschrieben hätte wären die mit großer Sicherheit der Regel WP:WWNI zum Opfer gefallen. Sorry, das ist ein 1A PR-Konto gewesen. --Itti 18:14, 14. Feb. 2015 (CET)

Ist das Müll oder ist das für die Tonne?

Moin He3nry, falls du einen oder zwei Momente Zeit hast, wäre es nett, wenn du deinen Blick mal kurz hier drüber schweifen lassen könntest. Ist das 1 Schnaps-Idee? Bitte wie gewohnt Klartext-Feedback. Danke und Grüße --Rax post 07:04, 13. Feb. 2015 (CET)

Es hakt bei der Frage, mit welcher Mehrheit die Mehrheit für die Einheitlichkeit entschieden wird, oder? Der kritische Punkt ist, dass wir alle aus den vergangenen Abstimmungen wissen, dass es eine einfache Mehrheit für Einheitlichkeit mit Kreuz gibt, aber keine 2/3-Mehrheit. Wir bekommen also keine Entscheidung (außer Erhalt des Status quo), wenn irgendwo eine Zwei-Drittel-Mehrheit in der Sache erforderlich ist. Wenn ich das Kreuz nicht will, muss ich irgendwo im Verfahren eine 2/3-Mehrheit erreichen und umgekehrt. Und das kann man im aktuellen Zustand trotz Abtrennung der Formalhuberei ins Vorfeld an der kritischen Frage machen... (BTW: Den Ansatz eines zweistufigen MB-Prozesses finde ich nicht schlecht. Wenn man mal die MB des letzten Jahres anguckt, wird im Abstimmungsverhalten da nicht getrennt - soll heißen, wenn wir inhaltlich dagegen sind, lehnen wir es rein taktisch oft schon formal ab, was letztlich dazu führt, dass wir uns ins Knie schießen, wenn die inhaltlich Abstimmung dagegen ergibt und das dann nicht gilt), --He3nry Disk. 09:07, 13. Feb. 2015 (CET)

ja genau, es hakt bei der von dir genannten Frage und es hakt auch bei der Frage, ob die Dreistufigkeit (würde sich ja insgesamt, falls alle Optionen ausgespielt würden, über 5 Wochen hinziehen) sowie die Extra-Abstimmung über die Frage der notwendigen Mehrheit nicht eine Überbeanspruchung der Community darstellen würde - im Sinne von pfui bäh, durchformalisierter Kram, WP:NNAAT.

(bei dem Rest hast du natürlich Recht, und es wäre sicher falsch, aus einem solchen Sandkastenspiel heraus jetzt ganz schnell zu dem Thema das drölffnbaffstichste MB zu starten, aber am Beispiel dieses Themas und der verflossenen MBs dazu lässt sich ziemlich gut nachvollziehen, welche Schwächen unsere MBs bzw. Entscheidungsprozesse insgesamt haben und warum unser Tanker so unbeweglich geworden ist.)

Es müsste in diesem Fall also die Verführung klein gehalten werden, das Ganze schon in der ersten Woche abzuschießen, der folgende Rest muss also sauber und logisch nachvollziehbar und schnell zu erfassen ohne viel blabla sein. Der Gedanke hinter der Abstimmung über die notwendige Mehrheit war, dass damit schon mal die Stimmen vermieden werden, die ablehnen, weil ihnen diese Gültigkeitshürde nicht passt. Aber ohne eine klare Idee, warum an der Stelle zB nur eine einfache Mehrheit reichen könnte, wird das wohl eher nüscht - muss noch was sacken.

Danke für die Rückmeldung! --Rax post 19:19, 13. Feb. 2015 (CET)

Benz-Baracken

Damit es nicht langweilig wird: Kannst Du mir den am 10. August 2007 von Admin Geos gelöschten Artikel Benz-Baracken auf meinen Benutzerraum zaubern? Geos ist leider nicht mehr unter uns. Die damalige Löschdiskussion findest Du hier. Gruß --J. Jäger (Diskussion) 19:19, 14. Feb. 2015 (CET)

Lohnt nicht. Voller Text Die im Volksmund so genannten Benz-Baracken sind kein eigener Stadtteil von Mannheim, sondern vielmehr eine Ansammlung von Sozialwohnungen auf dem Gebiet der Stadtteile Waldhof und Käfertal. Die Benz-Baracken wurden von der in Mannheim angesiedelten Firma Benz (heute: Daimler) für deren Arbeitnehmer gebaut. Da bis zum heutigen Tag hauptsächlich unterschichtige Familien in diesen Sozialwohnungen leben, hat sich der Begriff Benz-Baracken bis heute gehalten. Da müsstest Du neu dran. Viel Spass :-) --He3nry Disk. 20:20, 14. Feb. 2015 (CET)

Danke --J. Jäger (Diskussion) 20:49, 14. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:Neubrot

Sehr geehrter Admin, unser Beitrag wurde als reiner Werbeeintrag gelöscht. Ich möchte darauf hinweisen, das Neubrot eine einzigartige neue Geschichte auf dem Brotsektor und auch anderen Lebensmitteln ist. Ich ersuche Sie, diese wissenschaftliche Neuerung der Allgemeinhai nicht vorzuenthalten, mfg C. Atzmüller (nicht signierter Beitrag von Neubrot (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hi bitte studiere WP:RK, dort findest Du zu Unternehmen, Marken, usw. Hinweise, das es sehr, sehr viel mehr braucht, um enzyklopädische Relevanz (gemäß Konsens der Community hier) zu erzeugen. Was zudem überhaupt nicht geht ist, dass Du einen Eintrag im Werbesprech Deiner Webseite etc. verfasst. Schon einmal ein Lexikon in der Hand gehabt? Was ebenfalls ausgeschlossen ist, ist, dass Du Deine Benutzerseite für Werbung benutzt (und die habe ich gelöscht), --He3nry Disk. 14:42, 17. Feb. 2015 (CET)

Löschantrag swissDIGIN

Hallo He3nry,

ich bitte von einer Löschung des neu erstellten Artikels zum swissDIGIN-Forum abzusehen.
Dieser Artikel ist Teil eines grösseren Ganzen, denn wir planen gegenwärtig die Situation zur Elektronischen-Rechnung in der Schweiz in den Leitartikel Elektronische Rechnung zu integrieren. Wie du im entsprechenden Artikel lesen kannst, wird explizit darum gebeten, die Situation in anderen Ländern ausserhalb Deutschland und Österreich zu schildern. Da wir in der Schweiz das swissDIGIN-Forum haben, welches sich dieser Thematik widmet, hat unser Artikel m.E. durchaus seine Daseinsberechtigung.
Wie können wir diesen Artikel deiner Meinung nach verbessern? Ich freue mich auf eine konstruktive Diskussion.
Ich bin gerne auch ausserhalb Wikipedia via Mail zu erreichen:
(nicht signierter Beitrag von Anvetter (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.) --Anvetter (Diskussion) 15:00, 17. Feb. 2015 (CET)

Hi, ich lösche den nicht. Das wird hier nun mindestens eine Woche diskutiert und Du hast jedes Recht Argumente vorzutragen, dass es bleibt. Dass ich glaube, dass der Artikelgegenstand irrelevant ist, ist nur eine Meinung (und die muss sich am Ende nicht durchsetzen). Ich bin allerdings der Meinung, dass er irrelevant ist. Viele planen viel Sinnvolles und Großes, das macht solche Projekte aber eben noch nicht relevant für eine Enzyklopädie, --He3nry Disk. 15:02, 17. Feb. 2015 (CET)

Ich respektiere die Meinung anderer durchaus und ich bin selbstverständlich bereit, den Prozess der Diskussion zu durchlaufen, der zur Freischaltung eines neuen Artikels erforderlich ist. Die Relevanz für eine Enzyklopädie ergibt sich aus dem Trend der zunehmenden Digitalisierung, welche das E-Invoicing direkt betrifft. So informieren sich europäische Unternehmensvertreter, welche mit Schweizer Unternehmen Handel treiben wollen, über die Möglichkeiten der elektronischen Rechnungslegung auf der Wikipedia. Wie in unserem Artikel zu lesen ist, stellt swissDIGIN den Inhaltsstandard in enger Kooperation mit dem Eidgenössischen Finanzdepartement. Darin finden Unternehmensvertreter wichtige und sinnvolle Informationen. Im Weiteren unterscheidet sich die Situation der elektronischen Rechnungslegung in der Schweiz deutlich von der Situation in Europa. Zu dieser Thematik gehe ich später im Leitartikel Elektronische Rechnung ein, wofür ich jedoch das swissDIGIN-Forum brauche. Im Detail unterscheiden sich die Elektronische Signatur, worüber ich unsere Handelspartner in der EU gerne in der Wikipedia informieren möchte. Damit begründe ich die Relevanz unseres Artikel für die Enzyklopädie Wikipedia.

--Anvetter (Diskussion) 15:26, 17. Feb. 2015 (CET)

Bitte diskutiere auf der oben verlinkten Seite! Sonst wird am Ende niemand auf Deine Argumente eingehen... --He3nry Disk. 15:27, 17. Feb. 2015 (CET)

Neuer Eintrag: Joe Wulf

Hallo,
ich wollte nachfragen, aus welchen Gründen der von mir verfasste Beitrag "Joe Wulf" komplett gelöscht wurde? Zugegeben fehlt mir da Erfahrung und somit wäre ich natürlich an einer Verbesserung interessiert. Joe Wulf gehört zu den führenden deutschen Jazz-Posaunisten und sollte in Wikipedia stehen.
Grüße! (nicht signierter Beitrag von Stanlio69 (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Zum einen war es eine Urheberrechtsverletzung von hier und damit nicht verwendbar. Du kannst nicht einfach Texte per c&p aus dem Internet nehmen. Sich um die Rechte an dem Text zu bemühen wäre zudem komplett ohne Wert da es sich bei dem Text um etwas, was durch den Schnelllöschantragsteller mit "jubelnde Selbstbeweihräucherung" noch ziemlich moderat formuliert wurde. Mit diesen Gründen habe ich dem Schnelllöschantrag statt gegeben und den Text gelöscht. Einen Artikel über einen Musiker ist möglich, wenn Du neben der Rechtefrage (siehe WP:URV) einen Text im Stile eines Lexikons (siehe WP:NPOV) verfasst und der Musiker WP:RK erfüllt. Am besten Du machst das zunächst in Deinem Benutzernamensraum, z.B. unter Benutzer:Stanlio69/Werkstatt. Dort stört Dich niemand. Wenn dann ein Artikel da ist, können wir gerne weitersehen, --He3nry Disk. 11:55, 18. Feb. 2015 (CET)

Löschung die Die Transportbotschafter e.V.

Hallo He3nry,

der Eintrag Die Transportbotschafter wurde sehr schnell von dir gelöscht, als Werbung - Lobbyarbeit (wobei bei Verbänden generell Lobbyismus vorliegt) Den Eintrag haben wir aufgrund der Relevanzkriterien eingestellt https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen Allgemeine Merkmale

Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

   eine überregionale Bedeutung haben,
   besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben

Desweiteren sind wir auf Transparenz aus und haben uns deswegen auch offiziell als Transportbotschafter registriert.

Bitte teile uns doch genauer mit, welche passagen aus Deiner Sicht gegen einen Eintrag sprechen? Desweiteren haben wir auch alle Quellen aus verschiedenen Medien herausgesucht und mit angehangen, um die Relevanz zu unterstreichen. (nicht signierter Beitrag von TraBos (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Zum einen: Ich habe die Löschung beantragt, aber nicht ausgeführt. Das wurde von einem zweiten Paar Augen kontrolliert. Zum zweiten: Dein Verein ist IMHO komplett irrelevant, er hat eben weder überregionale Bedeutung noch besondere mediale Aufmerksamkeit - wie sollte er auch als erst vor kurzem gegründeter Lobbyverein mit ziemlich engem Scope? --He3nry Disk. 12:31, 18. Feb. 2015 (CET)

Danke He3nry,

für das Feedback, ab wann ist es denn besondere mediale Bedeutung? Fernsehen? http://www1.wdr.de/fernsehen/ratgeber/servicezeit/sendungen/toterwinkel116.html Zur überregionalen Bedeutung, wir haben Artikel aus verschiedenen Ländern angehangen, ist das Deiner Meinung nach nicht Ausreichend? Was fehlt dazu?

Löschung die auchsuperwichtig

Hallo He3nry, habe heute versucht einen Wikipedia Eintrag zu einem der größten und beliebtesten Wiener Blogs anzulegen. War sicher nicht fertig, aber ich wollte beginnen. Der Eintrag war ernst gemeint und ich verstehe nicht welchen Kriterien er widerspricht und welche Motivation zu dessen sofortiger Löschung geführt hat. danke! (nicht signierter Beitrag von 86.59.38.46 (Diskussion) --He3nry Disk.)

So ein Partyblog, der erzählt wer mit wem schmust, ist auch super wichtig, weswegen der Eintrag wegen kompletter Irrelevanz direkt getonnt wurde, --He3nry Disk. 08:47, 19. Feb. 2015 (CET)

VM Rainald62

Hi He3nry,

ich bin mit deiner Erledigung meiner VM gegen Rainald62 nicht 100%ig einverstanden. Ich hätte zumindest eine Ermahnung an Rainald erwartet, dass man eine Änderung des Status Quo nicht mit Hilfe von kommentarlosen Reverts und Edit-Wars erzwingen kann. Die Sachfrage ist das eine (das muss dann eben an entsprechender Stelle per Konsensfindung geklärt werden), ein fortlaufendes diskussionsloses Revertieren (auf seiner Diskussionsseite finden sich auch weitere Beschwerden anderer User aufgrund gleichartige Fälle) kann IMO nicht einfach toleriert werden.

Die von dir angemahnte Diskussion gab es übrigens schon vor ca. drei Jahren, sowohl auf WD:ND als auch im Physik-Bereich. Soweit ich mich erinnere, ist die Diskussion in beiden Fällen schlussendlich eingeschlafen, ohne dass sich eine Mehrheit für eine entsprechende Änderung gefunden hätte. Deshalb hat das Ganze hier für mich eher den Anschein, dass Rainald seine eigene Meinung trotz allem gewaltsam durchdrücken will und jetzt erstmal sogar erneut den gewünschten Erfolg damit hat. Deshalb hab ich ehrlich gesagt wenig Hoffnung, dass eine Diskussion zu einer Änderung seines Verhaltens führen wird, solange sie nicht ganz in seinem Sinne ausgeht. Gruß, --Kam Solusar (Diskussion) 13:53, 21. Feb. 2015 (CET)

Hm, wie Du an der Diskussion auf Rainalds Disk und den dort eingegangenen zwei weiteren Wortmeldungen siehst und wie Du auch selbst sagst ("eingeschlafen"), ist es nicht so eindeutig. Wenn ich irgendwo was Eindeutiges gefunden hätte, hätte ich es auch mit durchgesetzt. Ansonsten bin ich Deiner Meinung: kein EW - weswegen ich auch angemahnt habe, den Status quo nun nicht ohne vorherige Diskussion anzurühren, in die eine wie die andere Richtung. Ich gehe also mal davon aus, dass nun nicht weiter editiert wird. Du wirst ein paar Einträg ohne Normdaten verkraften müssen und Rainald wird einige s-Einträge erdulden müssen. Das ist WP - immer unvollkommener Murks, --He3nry Disk. 15:42, 21. Feb. 2015 (CET)

Wikipedia:Löschprüfung#Boris_Entrup

Hallo He3nry, der Antragsteller hat es offensichtlich verabsäumt dich -als ursprünglich löschenden Admin- zu informieren. MfG --Doc.Heintz (Diskussion) 14:06, 22. Feb. 2015 (CET)

Thx, ich halte mich mal raus, --He3nry Disk. 19:45, 22. Feb. 2015 (CET)

Deine Strategie?

Hallo He3nry, vielleicht habe ich Dich ja einfach falsch verstanden und ich muss gestehen, dass der Fall Ganser mein erster Fall ist, in dem ich zugegebenermassen etwas hilflos, dem ganzen Treiben zuschaue. Ich habe Dich so verstanden, dass jeder alles ausser PA auf der Disk Seite unkontrolliert von sich geben darf und habe diesbezüglich natürlich Bedenken, dass dann plötzlich eine "Mehrheit" von der Rückseite auf die Vorderseite übertragen wird, bzw. die seriösen Beiträge gar nicht mehr auf der dafür zuständigen Disk diskutiert werden können (siehe z.B. der aktuelle Abschnitt für den Neutralitätsbaustein in den Artikel zu pflanzen). Gruss --MBurch (Diskussion) 18:38, 25. Feb. 2015 (CET)

Nur mal so als Hinweis, seit Ihr Kopliot ausgeschaltet habt, ist es nicht gerade ruhiger geworden auf der Disk Seite von Ganser Vorlage:Smiley/Wartung/:(  --MBurch (Diskussion) 21:08, 25. Feb. 2015 (CET)

Moin, was ich bei den serbo-kroatischen Ergüssen ganz stark administriert habe - und gelegentlich noch tue - ist der Übertrag auf die Seite. Das geht zum Beispiel durch sehr hohe Hürden. Im Falle Ganser würde ich für Änderungen vorne die Regel durchsetzen, dass nur das eingefügt wird, dem auch die "Gegenseite", d.h. Kopilot und andere zugestimmt haben, was also Konsens ist. Eine Mehrheitsentscheidung ist damit ausgeschlossen. Ansonsten gäbe es ja wieder EW... Konkretes Beispiel: Bei Nikola Tesla ist sowohl die Einordnung des Geburtsorts wie auch die Tatsache, dass er weder ein "kroatischer" noch ein "serbischer" noch ein "US-amerikanischer" Erfinder ist, in Stein gemeißelt. Änderungen wären im Konsens möglich, da müssten sich die serbokroatischen Nationalisten nur einigen :-) Dafür darf aber jeder wenn es sein muss seitenlang auf der Diskseite ausführen, warum Tesla Serbe ist oder so. PS: Die Diskseite von Ganser ist mal im Projektsinne gesprochen egal, dann kann IMO soviel Müll stehen wie will, wen kratzt es (PA etc. ausgenommen), --He3nry Disk. 10:57, 26. Feb. 2015 (CET)

Leute die nicht ganz so viel Zeit haben um sich durch den ganzen Müll zu kramen? Ich finde die Strategie von Deinem Admin-Kollegen JD eigentlich besser und ich war heute auch im Verbund mit Berichtbestatter [14], Informationswiedergutmachung [15] und VM-Meldung durch mich (Account wurde in der Zwischenzeit gesperrt) auch wieder aktiv. Genau genommen könnte sich sogar ein z.B. Linkspamer auf Dich berufen und freundlich seinen SPAM auf Disk verteilen bzw. wie schon früher gesagt ist Deine Strategie eine Teilkapitulation, die Trolle anregen könnte (meine Meinung) nach einem "Sieg" auf der Vorderseite zu warten. Wenn aber konsequent die immer gleichen Kommentare gelöscht werden, Accounts verwarnt und dann gesperrt, wird es ihnen wohl irgendwann zu bunt.

Ich bin aber offen für einen Versuch (aber nur im Konsens, Kopilot eingeschlossen) in eine neue Richtung. Aber Leute zu sperren, die sich auf der Vorder- und Rückseite erwiesenermassen verdient gemacht haben ist leider nur ein Sieg für die Trolle. --MBurch (Diskussion) 16:02, 26. Feb. 2015 (CET)

So wie ich es sehe, machen wir es ja auch wie JD (bzw. er macht es) und da muss man nicht stören. Und ich fand die Taktik mit den Benutzer-Sperren auch nicht so prickelnd. Ich bestehe im übrigen auch gar nicht darauf, es nach meiner Methode zu machen. Ich denke eh, wir wollten nur klären, warum ich was vorgeschlagen hatte :-) --He3nry Disk. 17:22, 26. Feb. 2015 (CET)

Wo wollen wir das klären und in welchem Rahmen, sprich mit wem allem (gab ja auch schon ein paar Versuche dazu)? --MBurch (Diskussion) 18:24, 26. Feb. 2015 (CET)

Beitrag ohne Signatur und Titel

Hallo He3nry,

sehe ich das richtig, dass du hier auschließlich

oder überwiegend Teile löschst?

Nach welchen Kriterien tust du das?

Danke!

LG

MW (nicht signierter Beitrag von 86.32.73.106 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Moin, ich lösche, das ist korrekt. Das ist allerdings sicher nicht meine einzige Tätigkeit. Dass ich lösche ist eine Aufgabe, für die ich u.a. gewählt wurde. Die Kriterien für Löschungen sind unter WP:Löschregeln und WP:Schnelllöschantrag beschrieben. --He3nry Disk. 11:01, 26. Feb. 2015 (CET)

zur info

... falls Du's nicht eh schon ge-echo-t bekommen hast: → ganz unten auf meiner benutzerseite.

ich poche hier auf meine hohheit über meinen eigenen benutzerraum. das steht sehr schön in Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen. da könnte ich viel weiter gehen als ich es tue.

grüße, Maximilian (Diskussion) 12:46, 28. Feb. 2015 (CET)

Hinweis bei Dir. --He3nry Disk. 15:25, 28. Feb. 2015 (CET)

LP Theater Performance Kunst RAMPIG: Fragen

Hallo He3nry, danke für Deine Entscheidung im oben genannten Löschprüfungsfall. Leider habe ich in dieser Angelegenheit bisher keinerlei Hilfestellung erfahren, vielmehr wurde ich mehrfach extrem herablassend behandelt. Daher meine ernst gemeinte Bitte um Hilfe an Dich mit folgende Fragen: Ist es hier üblich, dass die Wikiquette keine Rolle spielt und entsprechende Verletzungen keine Folgen haben? Ich hatte mich bemüht im Vorfeld der Artikelerstellung passende Relevanzkriterien (Darstellende Künstler) zu recherchieren. Warum haben die von mir zitierten Relevanzkriterien keine Bedeutung? Für was wurden diese sonst verfasst? Gibt es anderswo Kriterien, die stattdessen anzuwenden sind und die ich übersehen habe? Wenn 3 Produktionen an einem Stadttheater nicht ausreichen, wie viele sind es stattdessen? Wenn die genannten Nominierungen und Preise keine Relevanz begründen, welche Preise würden statt dessen akzeptiert? Wenn die angeführte Berichterstattung in den regionalen Medien und in "Theater der Zeit" nicht ausreichen, welche Zeitschriften würden akzeptiert? Oder ab welcher Anzahl? Wie differenziere ich eine vermeintliche Laienspielgruppe von einem professionellen Kollektiv? Ist die Ausbildung der Mitglieder zu zitieren? Oder das Produktions-Budget (Dies betrug bei der fraglichen Gruppe für 2014/2015 ca. 140.000 Euro)? Wo finde ich Antworten auf meine Fragen? Ist dafür nicht eine Löschdiskussion vorgesehen? Bei den Regeln zur Schnelllöschung finde ich dazu: "Zweifelsfreie Irrelevanz: Das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen. Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund. Auch liegt keine zweifelsfreie Irrelevanz vor, wenn Tatsachen nicht belegt sind, die Relevanz eventuell begründen." Warum wird dann die Löschdiskussion verwehrt? Weil ich vor 7 Jahren bereits einmal einen Artikel erstellt hatte, der das Wort "Rampig" im Titel hatte, sonst aber nahezu nichts mit dem aktuellen gemein hatte? Ich finde das alles extrem untransparent. Vielen Dank und herzliche Grüße, Zwergpirat (Diskussion) 19:23, 1. Mär. 2015 (CET)

Das war alles schon mal durchdiskutiert (altes Lemma, hat CC Dir gesagt), die RK sind eben nicht dafür. Wir haben hier eine engagierte, aber regionale Laientruppe (resp. Angehenden-Truppe). Alles sehr hübsch und ohne Zweifel wertvoll, aber eben rein regional, lokal und ohne Nachhall "in die weite Welt". Solche Truppen gibt es wie Sand am Meer, auch die Teilmenge, die bei irgendwelchen Jugendpreisvergaben dabei waren. Wie Du Kategorie:Theaterensemble entnehmen kann, ist die Community da recht restriktiv. --He3nry Disk. 19:32, 1. Mär. 2015 (CET)

Vielen Dank He3nry für die Antwort und besonders auch für die wertschätzenden Worte. Ebenfalls Danke für den Hinweis auf Kategorie:Theaterensemble. Dies lässt mich nun aber noch ratloser zurück. Von "Nachhall in die weite Welt" kann bei einigen der dort versammelten Gruppen ja wohl auch kaum die Rede sein, wie z.B. den Looters, einem kleinen Ensemble ehemaliger Jugendclubspieler mit Aufführungen ausschließlich in Düsseldorf, das Amateurtheater-Ensemble Häckerbühne Stadt Kitzingen oder ein Kleinod wie das Karl-Theater Gießhübl, deren "Highlight in der Vereinsgeschichte die Teilnahme an den „Göppinger Spieltagen“ von 19. bis 22. November 1986 mit dem Stück „Wo der Pirol ruft“" war (SIC! SCNR).. Wie kommt es, dass ein Artikel wie z.B. der Erstgenannte seit 2012 besteht, seitdem immer wieder bearbeitet, gesichtet und freigegeben wird, währenddessen mein Artikel innerhalb von 5 Minuten schnellgelöscht und jeglicher Einwand abgeschmettert wurde? Fragen über Fragen.. Herzliche Grüße, Zwergpirat (Diskussion) 22:54, 1. Mär. 2015 (CET)

Ganz wichtig vorab: Dein Eintrag ist nicht nach 5 Minuten, sondern nach einer siebentägigen LD und nun nach einer LP gelöscht worden. Zum zweiten: Dein Argument funktioniert nicht (und wird deshalb regelmäßig abgelehnt), weil es sich in der Form "Ich habe Murks in der WP gefunden, also muss mein Murks auch rein" umformulieren lässt. (Murks verwende ich nur zur Verdeutlichung.) Relevanz muss man auf einer absoluten Skala diskutieren. (Auf die beiden gefundenen Perlen habe ich einen LA gestellt.) --He3nry Disk. 06:47, 2. Mär. 2015 (CET)

Danke für die Antwort. Deine Argumentation bei zweitens kann ich nachvollziehen. Dass nun weitere Löschanträge gestellt wurden war nicht meine Absicht, hat aber natürlich eine gewisse Konsequenz. Zu Deiner ersten Anmerkung äußere ich mich nochmal unten bei Artmax. (Ich bin mir schreibtechnisch etwas unsicher, wie hier bei einem Thread mit mehreren Beteiligten verfahren wird, gebt bitte Bescheid, falls ich etwas besser machen kann.) Zwergpirat (Diskussion) 10:45, 2. Mär. 2015 (CET)

Moin Hen3nry, der schnellgelöschte Artikel weicht doch - nach einigen Jahren - ganz erheblich von dem regulär gelöschten ab. Time goes on. Die enzyklopädische Irrelevanz ist nicht nicht so eindeutig, wie von Dir dargestellt, eine Schnellöschung deshalb nach unseren Regularien nicht gerechtfertigt. Deine Hopplahopp-Entscheidung verwundert mich deshalb. Ich bitte, den neuen Artikel einer neuen, regulären LD zuzuführen. Dank im Voraus. --Artmax (Diskussion) 08:25, 2. Mär. 2015 (CET)

Hallo Artmax, danke, dass Du meine Verwunderung teilst. Ich habe inzwischen gelernt, dass von einigen hier die Relevanzkriterien extrem streng ausgelegt werden und habe deshalb nur eingeschränkt Hoffnung, in einer Löschdiskussion Erfolg zu haben. Dass mir diese jedoch nach wir vor verwehrt wird, macht mich wirklich sprachlos. Ich verstehe, dass es Grauzonen gibt und dass Regeln ausgelegt werden müssen. Aber hier ist die Sache doch völlig klar und ich habe schon mehrfach detailliert und mit Verweisen auf das Regelwerk dargelegt, dass der Artikel erstens KEIN Wiedergänger ist und zweitens die Irrelevanz NICHT eindeutig ist und drittens somit ein reguläres Löschverfahren erfolgen muss. Zuletzt noch ein Feedback an die bisher Beteiligten: Am meisten frustriert hat mich, dass einfach nicht auf meine Einwände und Argumente eingegangen wird. Baumfreund negierte sie einfach ("Wenn die Relevanz eines nach LD gelöschten Lemmas nicht dargestellt ist, ist dies m. E. schnelllöschfähig."), Hen3nry gibt, wertschätzend und höflich, pauschale Verallgemeinerungen ("..ohne Nachhall "in die weite Welt". Solche Truppen gibt es wie Sand am Meer..), und CC reagierte teilweise offen aggressiv auf meine Bitten um Erklärung ("Dein Problem. Spammern wie dir gegenüber sehe ich weder die Notwendigkeit, irgendwelche Erklärungen abzugeben noch gar höflich zu sein.") Das ist doch keine Diskussionskultur, man muss doch auch die Argumente der Gegenseite aufgreifen und widerlegen.. :-( Wie auch immer, mir macht das inzwischen alles wirklich persönlich zu schaffen (und wie ich inzwischen herausgefunden habe, stehe ich damit nicht alleine da) und deshalb versuche ich nun etwas Abstand zu gewinnen. Nichtsdestotrotz würde ich mich freuen, wenn die Entscheidung nochmals überdacht wird. Zwergpirat (Diskussion) 10:45, 2. Mär. 2015 (CET)

@Artmax: Völlig unabhängig von der Tränendrüse des Kollegen: Wenn Du das Overrulen willst, weil besser im Thema oder was auch immer, nur zu - ich halte sowas aus :-) Ich für mich bleibe mal bei meiner Einschätzung, --He3nry Disk. 13:30, 2. Mär. 2015 (CET)

Lieber Hen3ry, selten passt ein Papier zwischen unsere Einschätzungen. Hier geht es aber nicht darum, ob RAMPIG relevant ist oder nicht (vermutlich nicht), sondern ob es ein Schnelllöschkandidat ist, der diskussionslos abgefertigt werden kann. Und das trifft auf den ersten Blick SWR2,Berliner Festspiele Theatertreffen der Jugend 2013, Kafkaeser Albtraum Rhein-Neckar Zeitung, Acht Gewinner bei Theatertreffen Neues Deutschland nicht zu. Aber das weißt Du ja selbst, denn Du führst mit Zwergpirat ja bereits eine typische LD, in der um Argumente gerungen wird. --Artmax (Diskussion) 10:33, 3. Mär. 2015 (CET)

Löschantrag "KISTERS AG"

hallo, ich hätte hierzu gerne eine Reaktion, siehe unten. Ich hatte schon vor einiger Zeit um Wiederherstellung des Artikels KISTERS AG gebeten. Viele Grüße, Astrid

Guten Morgen He3nry, ich hoffe, dass hier die richtige Stelle für mein Anliegen ist: Du hattest vergangenen Freitag den Beitrag "KISTERS AG" mit der Begründung "fehlende enzyklopädische Relevanz" gelöscht. https://de.wikipedia.org/wiki/KISTERS_AG Weil ich mich aber natürlich vor Erstellung des Beitrags über die Relevanzkriterien informiert habe, möchte ich nun mehrere Belege für die Relevanz angeben und darum bitten, den Artikel wiederherzustellen:

KISTERS besitzt 24 Betriebsstätten weltweit: 12 Standorte in Deutschland: Aachen (hauptsitz), Burladingen, Cottbus, Dortmund, Duisburg, Erlangen, Karlsruhe, Kiel, Meiningen, München, Oldenburg, Pohlheim bei Gießen 12 Beteiligungen / Tochterunternehmen (national und international:

• EUS GmbH (Deutschland)
• DACHS GmbH (Deutschland)
• RHEA SA in Nanterre (Frankreich)
• KISTERS France S.A.S. in Chatou bei Paris (Frankreich)
• KISTERS B.V. (Niederlande)
• KISTERS Österreich GmbH (Österreich)
• KISTERS Schweiz GmbH (Schweiz)
• KISTERS Ibérica s.l. in Valladolid (Spanien)
• KISTERS North America in Kalifornien (USA)
• KISTERS North America in Ontario (Kanada)
• KISTERS Pty Ltd in Canberra (Australien)
• KISTERS Pty Ltd in Hobart (Australien)

Vgl.: http://www.kisters.de/unternehmen/unternehmensgruppe/in-deutschland.html Das sind mehr als 20 und dürfte damit als Beleg ausreichen, nach dieser Definition: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen

Die wichtige Rolle, die KISTERS im Markt einnimmt, wird z.B. durch die Gartner Hype Cycles belegt, die KISTERS zu den "zu den wichtigsten und einflussreichsten Anbietern professioneller Softwarelösungen für den Wassermarkt" zählt. (Im "Gartner Hype Cycle for Green IT and Sustainability 2014". Leider finde ich gerade den Link zu der veröffentlichten Studie nicht mehr. Das pdf kann ich dir aber gern schicken.)

Einen weiteren Beleg liefert das Magazin CIO Review, das die amerikanische KISTERS Tochter als "Most Promising Utilities Technology Solution Providers" bewertet. http://www.kisters.net/Most%20Promising%20Utilities%20Technology%20Solution%20Providers.html

Darüber hinaus setzen 12 der 16 deutschen Landesverwaltungen die wasserwirtschaftliche Software von WISKI ein.

Der Marktanteil von KISTERS im Segment "Software für Energiedatenmanagement" liegt bei etwa 30 %; damit steht KISTERS auf Platz 1 und nimmt eine marktführende Rolle ein. http://www.derenergieblog.de/alle-themen/energie/zukunftsfahige-it-systeme/

Aus den oben genannten Gründen wäre es m.E. sinnvoll, wenn der Beitrag "KISTERS AG" Teil der wikipedia werden könnte :-) Bitte schalte ihn wieder frei.

Beste Grüße Astrid Beckers

Anmerkungen: "Softwarelösungen für den Wassermarkt" ist kein relevanter Markt im Sinne der RK, "Software für Energiedatenmanagement" auch nicht. Ansonsten: Ich bin gegen eine Wiederherstellung. Bitte wende Dich an WP:LP, --He3nry Disk. 12:49, 11. Mär. 2015 (CET)

Pappnase...

...(den PA habe ich jetzt wohl frei!) Vorlage:Smiley/Wartung/:p  --CC 14:54, 2. Mär. 2015 (CET)

Ist aber milde ausgefallen. Komm, da geht mehr ... (Sorry übrigens, diese ganzen Links auf VM sind verlockend und schwupps ...)--He3nry Disk. 14:55, 2. Mär. 2015 (CET)

Klar geht da mehr. Aber ich finde, das genügt vollauf. Und wie das mit dem Verklicken geht weiß ich leider auch nur zu gut; Seit meine Augen nachlassen und ich die Bildschirmschrift großstellen musste erwische ich immer mal wieder den "Rücksetzen"-Button, wenn ich die Seitenleiste meine. Insofern darf ich also nur wenig schimpfen. Freundliche Grüße, --CC 14:58, 2. Mär. 2015 (CET)

Wesco

Hi He3nry, ich bitte um Wiederherstellung des Artikels M. Westermann & Co., den du nach LD vom 23. April 2013 gelöscht hast. Es handelt sich um das 150-jährige Traditionsunternehmen Wesco, das heute vor allem für sein Design bekannt ist. Ich würde gern die Relevanz darstellen - leider wurden die wesentlichen Erweiterungen des Artikels durch mich nicht ins Marjorie-Wiki übernommen, und ich habe noch etliches zu ergänzen und nachzubessern.

Für relevant halte ich die Berichterstattung über das Unternehmen, siehe die Unternehmensporträts - regional: "Das 'Plopp' macht den Unterschied", Westfalenpost, 22. Dezember 2012, "Brotkasten ist nicht gleich Brotkasten", Westfalenpost, 18. März 2013, - überregional: "Spaß ist ein Abfallprodukt", Financial Times Deutschland, 27.08.2004, "Design Classics: Pushboy", Daily Telegraph, 13.11.2004, "Die bunten Hunde", FAZ, 24. September 2014.

Die Villa Wesco, die Verkaufs- und Präsentationsstelle des Unternehmens, ist ein denkmalgeschütztes Gebäude, siehe [16][17].

Zum Thema Innovation: Auf Initiative des damaligen Firmeninhabers Martin Westermann, der an der TH Hannover studiert hatte, wurde 1948 am Institut für Werkzeugmaschinen einen "Forschungsstelle Blechverarbeitung" geschaffen, ein Jahr später wurde der Fachverband Blechwarenindustrie gegründet, mit Westermann als Vorsitzendem. Westermann war Vorreiter der Zusammenarbeit der Industrie mit der universitären Forschung, siehe [18], und von 1954 bis 1957 erster Präsident der Arbeitsgemeinschaft industrieller Forschungsvereinigungen.

Es ließen sich also ohne weiteres Artikel über die Villa Wesco und über Martin Westermann erstellen, für sinnvoller halte ich jedoch einen Artikel über das bekannte Unternehmen, aus dem sich, wenn genügend Substanz vorhanden ist, die genannten Artikel ausgliedern ließen. Es wäre schön, wenn du den gelöschten Artikel zur weiteren Bearbeitung in meinem BNR wiederherstellen könntest. Gruß, --Stobaios 01:56, 4. Mär. 2015 (CET)

Natürlich kann ich Dir das wiederherstellen. Allerdings ist alles, was Du vorträgst in der LD genannt und berücksichtigt worden. Die "Designermülltonne" ist auch heute noch nicht relevanzstiftend. Eventuelle Einträge über andere relevante Lemma sind für die Firma auch nicht relevanzstiftend. Ich habe also leichte Unklarheit, was Du damit anfangen willst? --He3nry Disk. 08:22, 4. Mär. 2015 (CET)

Das FAZ-Feature konnte noch gar nicht berücksichtigt sein, es war zum damaligen Zeitpunkt noch gar nicht veröffentlicht. Die Vorreiterfunktion des Firmeninhabers M. Westermann in der Kooperation mit der universitären Forschung stand ebenfalls noch nicht im Artikel, und wenn ich mich nicht täusche, gibt es auch etliche Patente der Fa. Westermann & Co, die ebenfalls nicht berücksichtigt wurden. Ich halte eine Relevanzdarstellung aufgrund der Berichterstattung, des innovativen Designs und der genannten Vorreiterfunktion für möglich. Die Reduktion der Firma auf "Brotkästen und Abfalleimer" ist so nicht stimmig, M. Westermann produzierte in seiner langen Firmenhistorie auch Heizlüfter, Kältetechnik etc. --Stobaios 12:10, 4. Mär. 2015 (CET)

Komm das ist ein Verlagsspezial = Werbung, bitte verkauf mich nicht für blöd. Die Vorreiterfunktion bezieht sich auf den völlig engen Bereich "Blechverarbeitung", woanders gabe es das allemal. Patente sind nicht relevanzstiftend. Rest der Berichterstattung, das Thema Design und das Thema Vorreiter wurden diskutiert und berücksichtigt. --He3nry Disk. 12:19, 4. Mär. 2015 (CET)

Das Wirken von M. Westermann nach dem Krieg war meiner Erinnerung nach überhaupt nicht im Artikel aufgeführt. Ich fühle mich für blöd verkauft, wenn meine Arbeit, die ich da reingesteckt habe, einfach so weggewischt wird (und nicht einmal mehr im Unternehmenswiki verfügbar ist - leider habe ich mir die letzte Version vor der Löschung nicht auf Festplatte abgespeichert). Ich möchte für eine qualifizierte Löschprüfung die gleiche Arbeit einfach nicht noch einmal machen müssen. --Stobaios 14:29, 4. Mär. 2015 (CET)

Wie gesagt, wiederherstellen geht Benutzer:Stobaios/M. Westermann & Co., aber der Kollege gehört nicht in den Firmenartikel und alle anderen vorgenannten Argumente bleiben auch, --He3nry Disk. 16:18, 4. Mär. 2015 (CET)

Danke. Ich werde mich mal dran versuchen und eine überarbeitete Fassung für das Unternehmenswiki herstellen. Vielleicht reicht es auch für eine Löschprüfung - ich würde dich in diesem Fall nochmal anpingen. - Welcher Kollege gehört nicht in den Firmenartikel? Der Firmeninhaber M. Westermann? Müsste ich da einen eigenen Artikel anlegen? --Stobaios 16:28, 4. Mär. 2015 (CET)

Ich meinte, dass durch eine Relevanz der Person M. Westermann nicht das Unternehmen relevant wird. Wenn Du also noch jede Menge zur Person hast, würde ich so rein systematisch sagen, dass ein Personenartikel vielleicht sinnvoller wäre, --He3nry Disk. 16:31, 4. Mär. 2015 (CET)

Wie meinst Du …

… „Ich achte darauf, dass sich die Zahl der Behalten-Voten und die damit verbundenen Arbeiten an Einträgen sowie die Löschen-Voten und die damit verbundene Recherche nach Löschargumenten die Waage halten.“? Unterstreichung von mir. Meinst Du die „Waage“ jeweils getrennt? Das fände ich ok. Beim – allerdings zugegebenermaßen – schnellen Lesen verstand ich (wahrscheinlich irrtümlich), dass Du darauf achtest, dass sich Pro- und Kontra-Stimmen die Waage halten. Gruß, Dank und viel Spaß --Peter Gröbner (Diskussion) 10:27, 4. Mär. 2015 (CET)

Ein sehr alter und in Teilen mehr so "gewachsener" Text. Danke fürs Lesen :-) Ich habe mal eine kleine Überholung vorgenommen, --He3nry Disk. 11:30, 4. Mär. 2015 (CET)

Alles klar. Danke! --Peter Gröbner (Diskussion) 18:42, 4. Mär. 2015 (CET)

Versionslöschung

Danke dafür, hatte leider nicht so genau hingeschaut… --Filterkaffee (Diskussion) 11:24, 4. Mär. 2015 (CET)

Kein Thema, aufgepasst hatte allerdings Patrick, --He3nry Disk. 11:26, 4. Mär. 2015 (CET)

Danke dir

Vorlage:Smiley/Wartung/blumen  irgendwann sieht man die Sachen nicht mehr. Beste Grüße --Itti 14:08, 4. Mär. 2015 (CET)

Kein Thema. Das ist ja der Grund, warum man niemals wieder in seine Diss (o.ä.) gucken sollte :-) --He3nry Disk. 16:21, 4. Mär. 2015 (CET)

Rüffel

Ok, das war nicht freundlich. Aber diese öko-veganen Alternativenergie-Anhänger fluten seit mehr als einem Jahr das deutsche Internet, machen massivst Lobbyarbeit, schlimmer als man das von herkömmlicher Seite gewohnt ist. Ich finde, das darf auch mal klar gesagt werden. --Pölkky 18:31, 5. Mär. 2015 (CET)

Schon ok, ich mag Werbegespamme jeder Art auch nicht. Der Punkt ist, dass so ein Kommentar fundamental kontraproduktiv ist. Als Votum der Community für die Löschung ist er nicht zu werten. Im Gegenteil er erschwert sie sogar, weil man jederzeit sagen kann, dass gar nicht sachlich gerarbeitet wurde und daher die Diskussion "ungültig" ist. Ein einfaches "sieht stark nach Werbung aus, gelöscht lassen" hat da ganz anderes Gewicht. --He3nry Disk. 08:08, 6. Mär. 2015 (CET)

Ok, ist klar. --Pölkky 08:42, 6. Mär. 2015 (CET)

Mischgebiet

Hallo He3nry, ich möchte dich darauf aufmerksam machen, dass die Vor-Edit-War-Version diese hier war. Beste Grüße, -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:44, 6. Mär. 2015 (CET)

Stimmt. Das ist dann Pech und es ist falsche Version, --He3nry Disk. 08:43, 7. Mär. 2015 (CET)

netter Scherz. Wenn du nix machst und nur sperrst, dann ist es die falsche version. Aber wenn du absichtlich auf eine andere zurücksetzt, dann solltest du auch die "vor" dem edit-war wählen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 09:10, 7. Mär. 2015 (CET)

Gell, nicht? Es ist nun mal so: Ihr liefert Euch eine Schlacht um ein Wort, da ist es ziemlich egal, ob es drin ist oder nicht. Löst das Problem mit einem Sachargument und vor allem auf der Disk. Ich habe nicht umsonst auf die völlig albern aussehende Versionsgeschichte verwiesen. --He3nry Disk. 11:54, 7. Mär. 2015 (CET)

dann nochmal langsam:

1. du setzt den Artikel zurück mit der Begründung: "Version vor edit war"
2. ich weise dich daraufhin, dass dies nicht die Version vor dem edit war ist.
3. du antwortest: "gell"

Frage: wer verhält sich hier albern?

das du inhaltlich nicht im Thema bist, geschenkt, aber deinen Hinweis auf die alberne Versionsbezeichnung kannst du dir sparen, wenn du nicht einmal in der Lage bist, dich an deinen eigenen Worten messen lassen zu können. -- Radschläger sprich mit mir PuB 12:04, 7. Mär. 2015 (CET)

Ich habe doch zugegeben, dass die Begründung nicht stimmt. Ich sage nur, dass ich es nicht ändern werde. Ist eh die falsche Version und die Mühe ist geschenkt, --He3nry Disk. 12:05, 7. Mär. 2015 (CET)

wenn du dich nicht einmal in der Lage siehst, deine eigenen Fehler zu korrigieren, wie möchtest du dann anderen albernes Verhalten vorwerfen können?

dann entsperre den Artikel bitte wieder, damit ich eine Quelle für die korrekte und wichtige Formulierung einfügen kann. -- Radschläger sprich mit mir PuB 12:20, 7. Mär. 2015 (CET)

Komm, Du weißt doch wie das bei EW funktioniert: Du trägst die Quelle auf der Diskseite vor und Dein Kontrahent hat Gelegenheit dazu was zu sagen und dann einigt Ihr Euch - und dann kann auch der Artikel ggf. vorzeitig wieder aufgemacht werden. --He3nry Disk. 12:26, 7. Mär. 2015 (CET)

na ja, ier läuft ja alles eher albern ab. Bei einem EW sperrt der admin entweder die letzte version oder setzt auf vor edit war Zustand zurück. Hier behauptest du ja in der versionsgeschichte das eine, machst aber das andere, von daher... -- Radschläger sprich mit mir PuB 12:37, 7. Mär. 2015 (CET)

Kein Edit von Dir aus Diskussion:Mischgebiet so far ... --He3nry Disk. 12:56, 7. Mär. 2015 (CET)

wenn du deinen Fehler in der Versionsgeschichte bereinigt hast... -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:19, 7. Mär. 2015 (CET)

Na dann, lässt Du es wie es ist, scheint ja dann ok zu sein (is mich gleich, keine Karten im Spiel) --He3nry Disk. 15:02, 7. Mär. 2015 (CET)

schade. Wenn du nicht die Größe hast eigene Fehler zu korrigieren. -- Radschläger sprich mit mir PuB 15:46, 7. Mär. 2015 (CET)

Leute, ihr habt einen Editwar geführt - um Peanuts, wenn ich das recht sehe. Mit dem Artikelschutz seid ihr bestens weggekommen. --tsor (Diskussion) 17:35, 7. Mär. 2015 (CET)

siehst du, wenn man keine Ahnung hat... Es geht um eine der zentralen Aussagen des Artikels, nämlich woran die Mischung festgemacht wird. Dank diesem netten admin hier fehlt diese Information nun bis Mitte nächster Woche im Artikel und wenn ich nicht aufgepasst hätte, wäre sie von dem netten Benutzer sang und klanglos gelöscht worden, weil er eben keine Ahnung vom Thema hat, aber was man nicht versteht löscht man besser aus dem Artikel. Und dieser Irrsinn passiert hier jeden Tag. Anstatt ihn zu verhindern wird er hier auch noch unterstützt. Bravo, da sind wir ja richtig gut weggekommen! -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:52, 7. Mär. 2015 (CET)

Und wenn weiter Null Anstrengungen unternimmst, auf der Disku etwas zur Sache beizutragen, werde ich wegen Ankündigung der Fortsetzung des EW die Sperre auch noch verlängern. Bravo. --He3nry Disk. 09:06, 8. Mär. 2015 (CET)

oh, bist du so getroffen von Kritik, dass du nun in den Kleinkindmodus verfallen mußt? -- Radschläger sprich mit mir PuB 10:02, 8. Mär. 2015 (CET)

meine Güte, so sind nun mal die Spielregeln bei Editwar, und das weißt du als erfahrener Mitarbeiter doch ganz genau. Was den "Kleinkindmodus" angeht: Ich finds extrem simpel festzustellen, wer wohl im "Kleinkindmodus" sein könnte, wenn der eine ankündigt, einen Editwar um diese Miniänderung (ernsthaft jetzt?) kommentarlos fortzuführen, sobald der Artikel wieder frei ist, der andere dann dazu sagt, dass als Folge aller Voraussicht nach der Artikel erneut geschützt werden muss ... --Rax post 10:53, 8. Mär. 2015 (CET)

wo genau habe ich die Fortführung des editwars angekündigt? Nicht alles vorschnell glauben was He3nry so schreibt...

ich habe angekündigt eine Quelle einzutragen. Wenn so etwas schon verboten ist, dann Bravo.

zum anderen: ich bin lange genug dabei um zu würdigen, dass inzwischen immer mehr Admins das Spielchen der "falschen Version" sein lassen und schlicht auf die Version vor Editwar zurücksetzen. Dies hat He3nry ja auch angekündigt, aber eben falsch ausgeführt. Als ich ihn auf seinen Fehler diesbezüglich hinwies wurde er schlicht pampig. So einen Umgang zu kritisieren – wenn andere admins dann einfach einmal klicken, sich bedanken und gut ist – steht mir als Benutzer ja wohl noch zu. -- Radschläger sprich mit mir PuB 18:06, 8. Mär. 2015 (CET)

Deine (wie auch immer zu wertende) Ansicht ist rübergekommen. Zurück zur Sache: Da es sich bei dem EW - obwohl es für den unbeteiligten Dritten eigentlich wenig spektakulär aussieht - zumindest was Dich angeht, anscheinend um einen gewichtigen Punkt handelt, denke ich, dass wir uns da auf die Disk des Artikels verlagern. Stand jetzt warten wir b.a.w. auf Deinen Formulierungsvorschlag bzgl. des "optisch" inkl. Quellen. --He3nry Disk. 19:42, 8. Mär. 2015 (CET)

da gibt es nix zu formulieren. Der Stand vorher war richtig, ich füge die Quellen hinzu fertig. Wie wir das überall machen.

Wenn du hier den Oberlehrer spielen willst, empfehle ich dir die Hand ersteinmal zur eigenen Nase zu führen. Ich sage nur "stand vor edit war". -- Radschläger sprich mit mir PuB 20:44, 8. Mär. 2015 (CET)

Frage zu alter Artikellöschung (Dez. 2007): Pelles C

Was waren damals die Gründe für die Löschung des Artikels? --Jonitake (Diskussion) 11:33, 7. Mär. 2015 (CET)

In der Löschdiskussion wurde bemängelt, dass der Eintrag nicht erkennen ließ, dass Wikipedia:Relevanzkriterien#Software erfüllt sein könnten. Das lag daran, dass der ganze Text wie folgt lautete: Pelles C ist eine Entwicklungsumgebung für C. Sie läuft unter Windows und nutzt eine abgewandelte Form des LCC als Compiler. Pelles C wurde von Pelle Orinius entwickelt. Die Entwicklungsumgebung unterstützt Arbeitsbereiche, unter denen sich mehrere Projekte zusammen bearbeiten lassen. Im Gegensatz zu anderen Entwicklungsumgebungen, beinhaltet Pelles C einen Resourceneditor. Man kann mit Pelles C auch Resourcen aus exe- und dll-Dateien extrahieren. Eine weitere Besonderheit ist die Möglichkeit, Programme für Microsoft Pocket PC zu entwickeln, z.B. für PDA's oder Smartphones. Die Entwicklungsumgebung läßt sich mit Hilfe von Add Ons erweitern. Wenn Du also die RK und WP:RSW liest, dann kann man leicht sehen, warum der nicht überlebt hat. --He3nry Disk. 11:52, 7. Mär. 2015 (CET)

Baumgarten bei Gnas

Hallo He3nry, bei o.g. ist dir 2010 ein Fehler unterlaufen und wird mit rotem Hinweis geführt. Es sind mir noch einige andere Orte dort aufgefallen, bei denen es sich ebenso verhält. Von wem dies herrührt, habe ich nicht überprüft. Gruß -- 217.224.218.92 21:39, 7. Mär. 2015 (CET)

Auf die Schnelle habe ich noch gefunden: Aflenz Kurort, Mitterberg (Steiermark), Sebersdorf, Dobl, Ehrenhausen, Fernitz (Steiermark), Großsölk, Kirchbach in Steiermark, Mitterdorf im Mürztal, Oberwölz Stadt, Pruggern, Sankt Georgen ob Murau, Stadl an der Mur, Stainach, Teufenbach. Gruß -- 217.224.213.105 22:10, 7. Mär. 2015 (CET)

H, da stimmt in der Tat was nicht, aber ich war es nicht. 2010 war noch alles in Ordnung: Wir haben ein Problem in den Metadaten mit z.B. dieser Änderung. Heute forsche ich da aber nicht mehr weiter. @DerGraueWolf: Weißt Du was? --He3nry Disk. 22:50, 7. Mär. 2015 (CET)

Hallo, mit Anfang 2013 stimmten die Gemeindekennzahlen meiner Meinung auch noch, da gab es Änderungen durch die Bezirkszusammenlegung in der Steiermark, jetzt durch die Gemeindezusammenlegung in der Steiermark mit 1.1.2015, ist es zu neuen Gemeindekennzahlen gekommen. Ich nehme an Baumgarten ist jetzt mit anderen Gemeinden zu [[19]] gekommen. lg --DerGraueWolf (Diskussion) 17:34, 8. Mär. 2015 (CET)

Löschung freddy fischer stiftung

Hallo He3nry,

Sie haben leider gerade meinen Neueintrag zur freddy fischer stiftung gelöscht. Ich würde gerne die Gründe dafür erfahren und wie wir das heilen können? Sehe ich mir andere Stiftungen und Vereine (auf deren Grundlage und Beispiel der gesamte Artikel verfasst wurde), haben diese weder inhaltlich, qualitativ, werblich und von der Relevanz her deutlich mehr bzw. weniger zu bieten. Warum dieser Stiftung kein Platz auf wikipedia gewährt wird, verschließt sich mir daher leider.

Mit freundlichen Grüßen

--Ruhrfrau (Diskussion) 13:35, 10. Mär. 2015 (CET)

Nicht alle oder wenn man es zahlenmäßig betrachtet, praktisch die meisten Stiftungen sind nicht relevant im Sinne einer Enzyklopädie. Das sagt dann offenkundig nichts über den "Wert" der Stiftung aus, sondern ist ein Redaktionskriterium für die Erstellung einer Enyzklopädie. Einen Anhaltspunkt, was die Community so für relevant hält, liefert Wikipedia:Relevanzkriterien#Stiftungen. Und danach ist ihre Stiftung offenkundig nicht relevant, --He3nry Disk. 13:44, 10. Mär. 2015 (CET)

Löschung The Hamburg Centre for Ultrafast Imaging

Lieber He3nry,

gestern wurde der Artikel zu "The Hamburg Centre for Ultrafast Imaging" gelöscht. Die ursprüngliche Begründung lautete, dass die Relevanzkriterien nicht erfüllt seien. Ich muss ehrlich sein, dass ich von Wiki ein wenig enttäuscht bin. Ich hatte mehrfach um Rückmeldung gebeten, ob ich (Wiki-Anfänger) wichtige Details noch hätte ergänzen sollen. Ich hatte Wiki als Community verstanden, wo ein Austausch stattfindet und die Enzyklöpädie eine lebendige, nicht statische ist.

Zum anderen kann ich auch nach dem Lesen der Begründung zur Löschung nicht nachvollziehen, warum nun die Relevanzkriterien nicht erfüllt sind. So sagen die von Wiki doch: "Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann. Hochschulen (Universitäten, Fachhochschulen) oder deren Äquivalente wie Community Colleges und Junior Colleges sind generell relevant, sofern sie staatlich anerkannte Abschlüsse vergeben." Das Cluster, das mit seinen Professoren zwar zur Uni gehört, ist mit der Förderung duch die DFG und Bund eine eigenständige Einheit. Wir beschäftigen nicht nur Professorenn und Studenten aus aller Welt, sondern haben im Ausland ein hohes Renomme, das sich in den der Awardvergabe und den internationalen Preisträgern widerspiegelt. Eine Wahrnehmung und Bedeutung des Clusters im Ausland sind damit u.a. meines Erachtens gegeben. Zudem finden wir uns wie in den Einzelnachweisen belegt, auch in ausländischen Publikationen wieder. Ein weiteres Beispiel für die internatiole Bedeutung wäre der Leibniz-Preis, den Henry Chapman als CUI Mitglied erhalten hat. Die zum Cluster zugehörigen Graduiertenschule dient der Ausblidung von Doktoranden.

Gerne hätte ich nachdem ich keine Rückmeldung erhielt und in den Admin Bereich schrieb, die Möglichkeit gehabt, die finale Löschung noch einmal zu diskutieren. Das finde ich sehr schade! Mit freundlichen Grüßen, --Annika Schonefeld (Diskussion) 09:50, 12. Mär. 2015 (CET)

Moin Annika, es wurde ausführlich diskutiert und Du/Ihr hast/habt Dich/Euch ja auch eingebracht. Irgendwann muss und wird dann einfach mal zu entscheiden sein. Ich habe Verständnis dafür, dass Dir die Löschung nicht gefällt. Die Anfrage "noch einmal zu diskutieren" ist aber nicht wirklich verständlich: Das kann ja nur heißen, dass dann entweder behalten wird oder Du beklagst, dass nicht "noch einmal diskutiert" wurde, was dann heißt, dass dann entweder behalten oder Du ... --He3nry Disk. 10:15, 12. Mär. 2015 (CET)

Merwe (Vorname)

Ich bin enttäuscht, daß Du meinen neuen Artikel "Merwe (Vorname)" kommentarlos gelöscht hast. (Ist der Inhalt eigentlich noch irgendwo zu finden?)

Angeblich ermutigt Wikipedia ja dazu, neue Artikel anzulegen: "Das Wiki-Prinzip beruht darauf, dass einer anfängt und viele mitarbeiten und verbessern, deshalb sei mutig und lege neue Artikel an. Je vollständiger, desto besser, aber auch kleine Pflanzen wachsen." Dieses Wachsen der kleinen Pflanzen erlebe ich nicht. Ich erlebe, daß Artikel oder auch Änderungen kommentarlos gelöscht/rückgängig gemacht werden. Das geschieht vermutlich häufig aufgrund formaler Unzulänglichkeiten. Aber wäre es dann nicht angebracht, diese zu korrigieren? Um die kleine Pflanze wachsen zu lassen? Ich will keine pauschale Admin-Schelte betreiben, aber mir scheint dieser Gedanke vor allem auf der genannten Seite geschrieben zu stehen. Admins sollten ihn aber leben.--193.169.204.11 11:28, 12. Mär. 2015 (CET)

Kommentarlos war das nicht. Die Löschung aufgrund des gestellten SLA erfolgte, weil der Inhalt "nicht-enzyklopädisch" war. Um es mal analog zu formulieren: Ich bin immer enttäuscht, wenn irgendjemand eine Ansammlung aus dem Internet zusammenkopierter, belegfreier Spekulationen hier herein kopiert. Wenn Du Dich wirklich auf die Suche nach einer Erläuterung des Namens machen willst, dann nur zu. --He3nry Disk. 11:33, 12. Mär. 2015 (CET)

Danke für den Spott. Wenn Deine Einschätzung ,,zusammenkopierter, belegfreier Spekulation" zuträfe: Wäre dann nicht ein Hinweis wie bspw. im Artikel Zugkraft {{Belege fehlen|Der Artikel ist quellenlos.|Dieser Artikel}}

angebracht? Dann könnten andere, die vielleicht besser recherchieren können als ich, die von dir vermißten Belege vielleicht nachtragen. Die kleine Pflanze könnte wachsen. Und bis es soweit ist, kann die bislang verfügbare Information gefunden werden. Und ganz nebenbei werden Leute wie ich, die nicht dein professionelles Niveau erreichen, nicht entmutig. Oder ist Sei mutig in Wirklichkeit gar nicht so gemeint?

Finde ich noch irgendwo den gelöschten Artikel? --193.169.204.11 12:10, 13. Mär. 2015 (CET)

Ich habe mit Spott und ähnlichem Tränengedrüse nicht angefangen... Melde Dich an und Du kannst Deinen Edit in den BNR bekommen. In den ANR kommt "die kleine Pflanze" nicht. Das Ergänzen von Belegen bedingt, dass einen Ausgangspunkt gibt und der war einfach nicht da. --He3nry Disk. 12:16, 13. Mär. 2015 (CET)

Kategorie:Vatikan

Hallo He3nry, was meinst du mit der Begründung „Sinnhaftigkeit dieser Umbenennung (inkl. aller Folgen) nicht erkennbar“? Soll ich noch eine Auflistung aller umzubenennenden Unterkategorien machen. Das hatte ich mir erstmal sparen wollen, falls es eh grundsätzliche Einwände gegen dern Vorschlag gibt. Solche wurden jedoch nicht genannt. --$traight-$hoota {#} 13:46, 12. Mär. 2015 (CET)

Die Klammer ist für die Entscheidung irrelevant. Ich verstehe nach Lesen der Diskussion einfach nicht, warum die Kat umbenannt werden sollte. Die problematische Gleichsetzung Vatikan=Vatikanstadt ergab sich nur aus der (falschen) Einkategorisierung von Vatikanstadt und das ließ sich durch Striechen von "| " locker korrigieren. --He3nry Disk. 13:50, 12. Mär. 2015 (CET)

a) Was ist denn an der Gleichsetzung falsch? b) Selbst wenn sie falsch ist, was spricht dagegen, die Kategorie so zu benennen, wie der Artikel heißt? 129.13.72.196 14:01, 12. Mär. 2015 (CET)

Begründung steht doch direkt in den ersten beiden Sätzen des Antrags: Der Hauptartikel der Kategorie ist Vatikanstadt – daran ändert auch eine Umkategorisierung dieses Artikels nichts, er beschreibt trotzdem das Thema der Kategorie. Vatikan ist dagegen mehrdeutig und daher als Kategorielemma ungeeignet. --$traight-$hoota {#} 14:07, 12. Mär. 2015 (CET)

Tja, und erneut taucht die unbeantwortete Frage auf: Warum? --He3nry Disk. 14:10, 12. Mär. 2015 (CET)

Warum was? Vatikan hat einfach mehrere Bedeutungen, die in der dortigen BKS aufgeführt werden. Diese Kategorie bezieht sich auf die dortige zweite Bedeutung Vatikanstadt (für die anderen gibt es Kategorie:Heiliger Stuhl, Kategorie:Römische Kurie und Kategorie:Kirchenstaat). Einzig Kategorie:Vatikan steht unter einem mehrdeutigen Lemma und sollte wie im Kategoriensystem üblich dem Lemma des Hauptartikels entsprechen. Ergo Kategorie:Vatikanstadt. Dem hat auch niemand wiedersprochen und mir bleibt unverständlich, warum die Begründung nicht ausreichen soll. Solche Anpassungen werden schließlich ständig vorgenommen. --$traight-$hoota {#} 14:19, 12. Mär. 2015 (CET)

"Diese Kategorie bezieht sich auf die dortige zweite Bedeutung Vatikanstadt" ?? Nein. Der Berg ist drin, die Kat steht in mehreren Bäumen. Deine Interpretation der Gleichsetzung ist falsch und damit die Zuordnung zum Hauptlemma und damit macht eine Umbenennung keinen Sinn, --He3nry Disk. 14:23, 12. Mär. 2015 (CET)

Natürlich ist der Berg drin, der liegt ja auf dem Territorium der Vatikanstadt. Die Kat steht primär im Katstrang Kategorie:Staat als Thema und der Staat heißt Vatikanstadt nicht „Vatikan“. Die Zuordnung zum Katrang Kategorie:Ort als Thema und Kategorie:Europa nach Ort kann ja bezweifelt werden, ber das ändert doch nichts am Inhalt der Kategorie. Und wenn es einen Ort „Vatikanstadt“ gibt, ist dieser auf jeden Fall Teil des Staates „Vatikanstadt“. Wie ich schon mehrfach schrieb, ist Vatikan mehrdeutig und für alle anderen Bedeutungen (mit Ausnahme des Hügels) existiert bereits eine andere Themenkategorie. Somit besteht eigentlich kein wirklicher Grund, an dieser Gleichsetzung zu zweifeln und auch ich sehe auch nicht, welcher andere Begriff als Vatikanstadt als Thema für diese Kategorie in Frage kommen könnte. --$traight-$hoota {#} 14:38, 12. Mär. 2015 (CET)

Es ist nicht erkennbar, das die Bezeichnung Kat:Vat irgendeinen auch nur ansatzweise Schaden anrichten würde. Im Gegenteil, da ich - anscheinend Du nicht - mal in den Unterkategorien geguckt habe, ist die damit verbundene Erweiterung (Vatikan >= Vatikanstadt) auch für die einsortierten Lemmata hilfreich: Die Kat und ihre Unterkats enthalten eben nicht nur Lemmata zum Staat, --He3nry Disk. 14:44, 12. Mär. 2015 (CET)

Na eben doch: da Vatikan auch andere Bedeutungen als der Staat Vatikanstadt haben kann, ist das Lemma nicht eindeutig. Nach WP:NK/K sollten Kategorielemmate „möglichst eindeutig und aussagekräftig gewählt sein“ und dem Lemma des Hauptartikels gleichen. Es ist nicht erkennbar, warum das hier ausgerechnet anders sein sollte. Was du als „hilfreich“ bezeichnest wäre im schlimmsten Fall ein Assoziationsblaster. Mehrdeutigkeit ist im Kategoriensystem explizit zu vermeiden, da sie einen strukturellen Fehler darstellt und dazu führen kann, dass die Kategorisierung nicht aufgrund einer Zuordnung zum Kategoriethema sondern einem anderen Begriff erfolgt. Wenn in den Unterkategorien also Inhalte enthalten sind, die nicht zum Staat gehören, ist diese Fehleinordnung auf die Mehrdeutigkeit zurückzuführen und beides zu beheben. Ein entstandener Fehler kann aber schlecht als Begründung für seine Ursache herangezogen werden. Soweit ich die Unterkategorien überblicke, gehören aber alle auch zum Thema Vatikanstadt und sind mE korrekt eingeordnet (aber eben wie die Oberkategorie falsch benannt). Aber das kann natürlich auch noch im Einzelfall diskutiert und ggf. aussortiert werden. In der von dir dargestellten Form hat die Kategorie jedenfalls keine Daseinsberechtigung, da ihr schlicht eine konkrete Kategoriedefinition fehlt und damit eine Grundlage, was in diese Themenkategorie einsortiert wird und was nicht. --$traight-$hoota {#} 15:16, 12. Mär. 2015 (CET)

Ich weiß, der Kategorisierer hätte das Leben gerne schwarz-weiß. Das realexistierende Kat-System ist außerordentlich gut geeignet den Kategorisierer mit dem Leben und der Farbe grau vertraut zu machen. Wenn der Antrag gelautet hätte: Unscharfe Katbezeichnung, alle Einträge und der zugeordnete Baum beziehen sich auf den Staat, dann wäre eine Sinnhaftigkeit der Umbenennung zu erkennen. Lautete er aber nicht und warum tat er das nicht? Weil die Aussage "alle Einträge und der zugeordnete Baum beziehen sich auf den Staat" eben falsch ist. Und wenn Dich meine Meinung interessiert: Das wird auch nicht hinzukriegen sein. Du darfst mich da gerne eines besseren belehren und dann kann die Kat auch umbenannt werden. --He3nry Disk. 15:22, 12. Mär. 2015 (CET)

Das impliziert doch die Antragsbegründung, dass der Hauptartikel der Kategorie Vatikanstadt ist. Das wäre natürlich nicht der Fall, wenn es in der Kategorie Einträge gäbe, die nicht zu diesem Thema gehören und das hätte ich auch explizit erwähnt und eine Lösung dafür zur Diskussion gestellt.

Ich möchte dich gerne eines besseren belehren, dazu müsstest du mir nur verraten, welche der Unterkategorien und Artikel deiner Meinung nach nicht nicht zum Thema Vatikanstadt passen sollen. --$traight-$hoota {#} 15:28, 12. Mär. 2015 (CET)

Das Belehrenversuchen halte ich für einen nicht besonderes geschickten Ansatz (und bestätigt meine Vorurteile, die ich zugunsten MBq zurückgestellt hatte ...). Vatikan enthält die Aufspaltung und da sieht man, dass alles, was mit Heiliger Stuhl, Römische Kurie , Kirchenstaat und Vatikanischer Hügel zu tun hat, offensichtlich nicht in eine Kat Vatikanstadt gehört. --He3nry Disk. 15:33, 12. Mär. 2015 (CET)

Das Belehren war doch dein Vorschlag… ich versuche hier nur argumentativ meine Sichtweise darzustellen und sachlich aufzuzeigen, warum deine Begründnung meines Erachtens fehlerhaft ist. Dazu gehört auch die Behauptung, dass sich ein thematischer Bezug zwischen Vatikanstadt und Heiliger Stuhl, Römische Kurie , Kirchenstaat bzw. Vatikanischer Hügel „offensichtlich“ ausschließen würden. Das ist inhaltlich vollkommen falsch. Diese unterschiedlichen Begriffe sind gegeneinander abgrenzbar, sind aber auch eng miteinander Verbunden und haben daher auch verschiedene Schnittmengen, die auch so im Kategoriesystem abgebildet werden. In der Römischen Kurie beispielsweise (die übrigens ein Organ des Heiligen Stuhls ist), werden auch Angelegenheiten der Vatikanstadt behandelt, beispielsweise der Kategorie:Staatssekretär (Vatikan) oder Kategorie:Kardinalkämmerer der Heiligen Römischen Kirche sind eben Kurienmitarbeiter mit Bezug zur Vatikanstadt. Die exterritoriale Besitzungen des Heiligen Stuhls befinden sich im Eigentum des Heiligen Stuhls, werden aber auch dem „erweiterten“ Territorium der Vatikanstadt zugerechnet und sind deshalb auch in der Kategorie enthalten. Der Kirchenstaat gilt als Vorgängerstaat der Vatikanstadt und ist deswegen in der Geschichtskategorie eingeordnet. Die diplomatische Vertretung der Vatikanstadt übernimmt der Heilige Stuhl, deshalb sind die Internationalen Beziehungen des Heiligen Stuhls auch ein Teilaspekt der Außenpolitik der Vatikanstadt. Das kann von mir aus gerne zur Diskussion gestellt werden, aber offensichtlich unpassend ist nichts. Und wenn eine solche Kategorisierung nicht zum Thema Vatikanstadt passen würde, sollte diese Einordnung eben aufgehoben werden, statt die Definition der Hauptkategorie umzubiegen. --$traight-$hoota {#} 16:06, 12. Mär. 2015 (CET)

Yep, stimmt. Zur Sache: Erst A (Aufräumen), dann B (Umbenennen). Ich habe lediglich entschieden, dass B keinen Sinn macht, solange A nicht ist (und habe meine persönliche Einschätzung ergänzt, dass A mehr Aufwand und Folgeprobleme macht, als B an Klarheit bringt), --He3nry Disk. 16:11, 12. Mär. 2015 (CET)

Aufräumen macht aber nur Sinn, wenn es etwas zum Aufräumen gibt. Das unterstellst du immer wieder, aber weder in der Kategoriediskussion wurde auf einen etwaigen Misstand hingewiesen, noch hast du hier etwas Konkretes genannt. Ich möchte ja gerne etwas Aufräumen, wenn da was zu tun ist, aber mir ist nach wie vor nicht ersichtlich, dass irgendwo Bedarf besteht. Dass „alles, was mit Heiliger Stuhl, Römische Kurie , Kirchenstaat und Vatikanischer Hügel zu tun hat, offensichtlich nicht in eine Kat Vatikanstadt gehört“ habe ich ja im vorigen Beitrag zu widerlegen versucht und gehe davon aus, dass du dieser Argumentation folgen kannst, bzw. die Beispiele ausreichend darstellen, dass es sehr wohl Verschneidungen zwischen diesen Themen gibt und daher keine generelle Inkompatiblität bestehen kann. Deshalb bitte ich dich nochmals, Kategorien oder Artikel zu nennen, die deiner Meinung nach nicht in eine Kategorie zum Staat Vatikanstadt passen. Wenn du einen Aufräumbedarf siehst, muss der ja auch irgendwie begründbar sein. --$traight-$hoota {#} 16:27, 12. Mär. 2015 (CET)

Nur als Beispiel: Kategorie:Wahl im Vatikan, Unterkat von Kategorie:Geschichte (Vatikan), Unterkat von Kategorie:Vatikan, --He3nry Disk. 16:35, 12. Mär. 2015 (CET)--He3nry Disk. 16:35, 12. Mär. 2015 (CET)

Warum soll die nicht passen? --$traight-$hoota {#} 16:39, 12. Mär. 2015 (CET)

Seit wann hat eine Konklave ausschließlich mit dem Staat zu tun? --He3nry Disk. 16:41, 12. Mär. 2015 (CET)

BTW: Ich werde die Entscheidung nicht ändern. Wie immer bin ich aber locker overrulbar (für das Kat-System reichen meine Nerven im allgemeinen nicht - ich bin eindeutig mehr der Grautyp, was zwar für das Abarbeiten von Kats hilft, für die Nachdiskussion aber sicher nicht), --He3nry Disk. 16:44, 12. Mär. 2015 (CET)

Overrulen finde ich doof, da eine sachliche Diskussion erfahrungsgemäß einfacher zu einer konstruktiven Lösung führt. Wenn du eine Korrektur deiner Entscheidung ausschließt, was ich für sehr unglücklich halte, brauche ich diesen Weg wohl nicht weiter zu versuchen.

In meiner Tätigkeit im Kategorienprojekt ist es bisher noch nie vorgekommen, dass unter den Beteiligten keine einvernehmliche Lösung für eine Umbenennung gefunden werden konnte; daher bin ich etwas ratlos, an welcher Stelle die Diskussion fortzuführen ist, für eine Löschdiskussion wäre WP:LP die Anlaufstelle. WP:A/P kommt natürlich nicht in Frage, es geht ja nicht um Missbrauch sondern um eine inhaltliche Frage. Ich würde den Antrag vielleicht einfach erneut stellen, mit ausführlicher Begründung und Verweis auf die bisherige Diskussion. Wäre das okay für dich oder hast du eine andere Empfehlung? --$traight-$hoota {#} 17:05, 12. Mär. 2015 (CET)

Moin (war gestern weg). Ich habe nichts gegen LP, ehrlich. LP gibt garantiert eine Drittmeinung und die ist hier offenbar notwendig. Ansonsten: Wenn Du eine neue Diskussion anfangen wolltest und dann noch ein paar andere sich dszu äußern wäre das IMHO auch fein - wenn uns die Formalhuber das machen lassen :-) --He3nry Disk. 08:34, 13. Mär. 2015 (CET)

Alles klar, ich probiers mal so. Wir sind ja hier eh auch in eine erweiterte inhaltliche Diskussion gekommen, die wohl eh besser auf WPK geführt werden sollte (ob als Umbenennungsdiskussion oder allgemeine Katdiskussion ist ja auch egal). --$traight-$hoota {#} 11:01, 13. Mär. 2015 (CET)

Selen

Hi, in Gyromagnetischen Moment fehlt ein Faktor 10^7. Laut dieser Seite http://www.webelements.com/selenium/isotopes.html ist das richtig (Man beachte die Einheit 10^7 rad / T s). Für meine aktuellen Messungen an ZnSe NMR war der fehlende Faktor sehr verwirrend. viele Grüße

Yep, warum hast Du das nicht in die Zusammenfassungszeile geschrieben? Und als Physiker: Du wirst hoffentlich Deine Materialparameter nicht aus Wikipedia beziehen ... --He3nry Disk. 16:49, 12. Mär. 2015 (CET)

Gesellschaft für angewandte Wirtschaftspsychologie e.V. (GWPs)

Hallo Henry,

Ich wollte nachfragen, warum die Seite zur Gesellschaft für angewandte Wirtschaftspsychologie gelöscht wurde. Die Löschdiskussion gab das meines Erachtens nicht her, zumal die aufgezählten Löschargumente z.T. eher willkürlich wirkten und wenig substantiell bis falsch waren. Die enzyklopädische Relevanz der GWPs ist sicher vergleichbar mit einer Reihe Fachgesellschsften bzw. Berufsverbänden, die alle ohne Löschung aber mit z.T. deutlich weniger Inhalt und Quellen existieren (s.a. Löschdiskussion). Ich bitte daher um eine Wiederherstellung des Artikels zur GWPs.

Mit freundlichen Grüßen

Sascha --RUSA KR (Diskussion) 21:33, 12. Mär. 2015 (CET)

Ventix

Also henry, ich bin ventix ( max ezcuba) ich weiss nicht wieso du meine seite gelöscht hast, aber es macht keinen sinn. schlate sie bitte wieder frei (nicht signierter Beitrag von Maxiii901 (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Nein, siehe dazu Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten, --He3nry Disk. 14:28, 13. Mär. 2015 (CET)

Löschung von grüner-journalismus.de

Hallo He3nry,

du hast kürzlich meinen Artikel zu grüner-journalismus.de gelöscht mit der Begründung "irrelevant". Ich habe mir eben nochmal die Relevanzkriterien für Websites bei Wiki angeschaut. Unsere Plattform grüner-journalismus.de erfüllt zwei Punkte davon, obwohl laut Kriterien schon einer genügt, damit eine Seite als relevant zu gelten. Der erste Punkt:

Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt und die Beschreibung über eine Kurzmeldung hinausgeht. Dabei muss es sich nicht zwingend um Medien mit allgemeinem Themenspektrum handeln, sondern es kommen auch bedeutende Special-Interest- oder Fachmagazine in Frage.

Das Fachmagazin Fachjournalist hat uns hier (http://www.fachjournalist.de/das-neue-portal-gruener-journalismus-de-ideenforum-werkzeugkasten-und-recherchehilfe/) einen ausführlichen Artikel gewidmet, der Informationsdiest Wissenschaft hier (https://idw-online.de/de/news570126) und des weiteren eigentümlich frei hier (http://ef-magazin.de/2014/02/14/4966-journalismus-gruener-schreiben). Die ersten beiden sind eindeutig bedeutende Special-Interest/Fachmagazine.

Auch den dritten Punk erfüllen wir:

Ausführliche Zitierung der Seite in wissenschaftlichen Quellen, deren Herausgeber relevante Institutionen (Universitäten, relevante Forschungsinstitute) sind. Bloße Erwähnung – etwa in einer Marktstudie – reicht in der Regel nicht aus.

Im Aachener Lexikon für Nachhaltigkeit basiert der Artikel über das Nachhaltigkeitsmodell auf unserem Modell. Das wird auf der Seite auch dargestellt und entsprechend verlinkt: https://www.nachhaltigkeit.info/artikel/1_3_e_ein_saeulen_modell_pyramiden_modelle_1543.htm

Ich denke mit diesen Belegen ist die Relevanz unseres Portals nachgewiesen. Kannst du meinen Artikel bitte wieder einstellen? Falls du es anders siehst, bitte erkläre es mir.

Vielen Dank und viele Grüße, --RandomFelix (Diskussion) 15:44, 13. Mär. 2015 (CET)

Hallo Felix, das hattest Du mir ja auch schon mehrmals als Email geschickt. Ich sehe nicht, dass es dabei um die Nachweise handelt, die sich die Community unter diesen Punkten vorstellt. Deine Webseite ist IMHO immer noch weit von Relevanz entfernt und ich werde den Eintrag deshalb nicht wiederherstellen. Es steht Dir frei, meine Entscheidung unter WP:LP von jemand anderem überprüfen zu lassen. (Die nun mehrfach gezogene Variante: "Ich verstehe es nicht, erkläre es mir" ist übrigens hochgradig annervend. Man erkennt den dahinter liegenden Punkt, dass es sich exakt anders verhält, Du also das System sehr weitgehend verstanden hast und daher auch die Relevanzfrage sehr wohl einschätzen kannst, und gerade deshalb auf "naiv" geschaltet wird - und man ist verstimmt.) --He3nry Disk. 18:43, 13. Mär. 2015 (CET)

Stadien

Hallo Hen3ry! Du hast die LP zwar beendet, aber in den Artikeln ist noch der LP-Baustein! -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 09:06, 15. Mär. 2015 (CET)

Jetzt nich mehr!-- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 08:41, 16. Mär. 2015 (CET)

Hatte ich gestern schon gesehen. Da hat mir jemand geholfen. Danke für den Hinweis, --He3nry Disk. 08:51, 16. Mär. 2015 (CET)

Nachfrage zur VM

Guten Tag, ich möchte nochmal nachfragen, ob ich das richtig verstehe. Ein Nutzer blockiert eine Diskussion auf beleidigende Art und Weise. Eine darauf erfolgte VM bleibt völlig ohne Konsequenzen. Daraufhin beginnt eine IP im Sinne dieses Nutzers in eben diese Diskussionen einzugreifen und den Steller der VM, also mich, weiterhin als Störer zu bezeichnen. Ich frage was man dagegen tun kann, da ich vermute, dass es sich bei der IP um den Nutzer handelt (scheint mir nicht soweit hergeholt, beweisen kann ich es nat. nicht) und erhalte als Ergebnis einen Rüffel (so hatte ich Ihre Antwort verstanden). Heißt für mich, dass die Titulierung anderer Wiki-Nutzer als Dauerdiskutant, Störer usw., sowie das Blockieren der Arbeit durch Abwürgen der Diskussion völlig in Ordnung ist. Habe ich das richtig verstanden? --Knopf84 (Diskussion) 13:34, 17. Mär. 2015 (CET)

Aber was hat das alles mit Brodkey zu tun? --He3nry Disk. 13:34, 17. Mär. 2015 (CET)

Wenn ich vermute, dass die IP egtl. er ist, sehr viel. Die IP regelt nur Dinge, die mit dieser Person zu tun haben (Anschiss der Admins auf seiner Diskussionsseite, Argumentation zum Thema Manja Göring) und keilt dabei kräftig gegen den Antragsteller der VM von heute morgen. --Knopf84 (Diskussion) 13:40, 17. Mär. 2015 (CET)

Tja, nur vermuten hilft niemandem. Niemand wird ohne Beleg die Gleichsetzung akzeptieren oder zementieren können. Wie wäre es, wenn Du die meta-diskutierende IP einfach ignorierst (nicht reagieren, nicht antworten)? --He3nry Disk. 13:42, 17. Mär. 2015 (CET)

Da will ich auch egtl. nur komme ich durch diese "Aktionen" im Artikel Manja Göring nicht weiter. Die Diskussion wird blockiert und bei Änderungen ein VM angedroht. Ich halte es für kein gutes Signal, dass Nutzer, die sich an die Regeln halten, durch solche Aktionen die Gekniffenen sind. --Knopf84 (Diskussion) 13:46, 17. Mär. 2015 (CET)

Wenn die IP tatsächlich - und das ist so ohne weiteres nicht erkennbar - blockiert, dann melde sie mit Diff auf VM (aber nur sie und ohne Spekulationen zu Brodkey). Man kann eine IP schon wegen "Metadiskutiererei" auch mal pausieren lassen. --He3nry Disk. 13:50, 17. Mär. 2015 (CET)

Danke für die Löschung bzw. Archivierung. Ich gehe ihm jetzt mgl. aus dem Weg, aber ich will auch nicht lauter Reste m.M. falscher Anschuldigungen stehen haben. Viele Grüße --Knopf84 (Diskussion) 11:31, 18. Mär. 2015 (CET)

Änderungen zum Artikel "Geschichte Europas", Absatz "Frühes 20. Jahrhundert: Weltkriege" zurückgesetzt

Bitte erkläre mir, warum du meine Änderungen zur radikalen Politik Polens zwischen dem 1. und dem 2. Weltkrieg unter Piłsudskis und Dmowskis zurückgesetzt hast. Ich habe meiner Änderungen mit Verlinkungen zu anderen Wikipedia-Artikeln unterlegt. Meine Änderungen haben somit Hand und Fuß.

Abgesehen davon hast du die Änderungen so schnell rückgängig gemacht, dass dugar nicht in der Lagegewesen wärst diese überhaupt zu überprüfen. So viele Verlinkungen wie ich angegeben habe, hättest du dafür etwa 15 bis 30 Minuten gebraucht. Stattdessen war der Artikel noch innerhallb der selben Minute, als ich den Artikel gespeichert habe bereits wieder auf seine alte Version zurückgesetzt worden.

Ich erwarte eine gute Begründung, weil dein Verhalten den Anschein von Zensur erweckt. --90.136.175.91 14:39, 17. März 2015 (CEST)

Du schreibst in einen 18(!) Zeilen langen Text zur europäischen Geschichte eines halben Jahrhunderts sechs(=30%!) äußerst povige Zeilen zur Radikalisierung(??) Polens inkl. der Versorgungslage Ostpreußens rei und wunderst Dich, dass das wieder rausgenommen wird? --He3nry Disk. 17:10, 17. Mär. 2015 (CET)

Wenn man schon über die Radikalisierung europäischer Nationen zur damaligen Zeit schreibt, dann sollte man doch bitte so aufmerksam sein, dass man auch Polen berücksichtigt, eine Nation mit einem Heer, welches damals immerhin etwa dreimal so groß war wie das deutsche. Schließlich waren die Eroberungen sowjetischen Gebiets durch Polen zwischen 1918 und 1921 der Grund dafür, dass Stalin Polen später nach Westen verschob.

Desweiteren war eine Landverbindung zu Ostpreußen immer schon ein Ziel des Deutschen Reiches, auch bereits in der Weimarer Republik, eben weil es sich aufgrund der enormen wirtschaftlichen Belastung durch den Versailler Vertrag die Transitgebühren bereits damals kaum leisten konnte.

Ohne diese Zeilen wirkt es so, als hätten diese Ereignisse gar keinen Einfluss auf die Politik des Deutschen Reiches und den folgenden Einmarsch in Polen gehabt, was man wohl getrost bezweifeln darf. Der Artikel in seinem momentanen Zustand erweckt den Eindruck, dass Hitler einfach nur in Polen einmarschiert wäre, weil er neben dem Bündnis mit Japan entsprechende Landgewinne durch das Münchner Abkommen und einen Pakt mit der Sowjetunion erlangt hatte. Das Deutsche Reich zur damaligen Zeit wird so dargestellt, als hätten die Verantwortlichen einfach grundlos Krieg geführt, weil sie einen Krieg wollten.

Angesichts oben genannter historischer Tatsachen ist das schlicht und ergreifend eine Zensur historischer Tatsachen, die nicht in das Weltbild des radikalen und menschenverachtenden Nationalsozialismus passen, der die Welt einfach nur brennen sehen wollte. --90.136.175.91 14:06, 18. Mär. 2015 (CEST)

Wie soll ich den Text deiner Meinung nach formulieren, dass er nicht von dir oder deinesgleichen zensiert wird? --90.136.175.91 14:07, 18. Mär. 2015 (CEST)

Das entscheide eh nicht ich alleine, ich gebe nur eine Meinung dazu. Eine weitere hast Du auch schon, im Moment sind wir also dagegen. Du hast es bereits auf die Diskussionsseite geschrieben, so dass sich vielleicht noch jemand pro Ergänzung äußert. Ansonsten kannst Du auch noch WP:3M hinzuziehen. Falls Du aber meine persönliche Antowrt auf Deine Frage noch hören willst: Gar nicht. Das ist ein Detail und für eine 18-Zeilen-Zusammenfassung eine shalben Jahrhunderts europäischer Geschichte ohne Belang, --He3nry Disk. 14:12, 18. Mär. 2015 (CET)

wildes Editieren in Kats

Bitte auch Benutzer:W like wiki sperren, er macht das gleiche - ohne Diskussion. Die nun gesperrte IP setzte nur auf Zustand vor diesen wilden Änderungen zurück. 129.13.72.196 17:15, 17. Mär. 2015 (CET)

Das sehe ich anders: Die 6erIP hat die Änderung zum zweiten Mal revertiert und die Änderung war auch angekündigt, --He3nry Disk. 17:21, 17. Mär. 2015 (CET)

Beide IPs die IPv6 und diese sind statische IPs des KIT. Viele Grüße --Itti 17:25, 17. Mär. 2015 (CET)

War ja klar, dass derjenige gesperrt wird, der ohne Diskussion Chaos anrichtet, anstatt der, der sich darum bemüht, den Status quo zu sichern. 85.212.31.76 18:33, 17. Mär. 2015 (CET)

Na dann ist ja alles prima. --Seewolf (Diskussion) 18:39, 17. Mär. 2015 (CET)

Nein. Mittlerweile wurden alle entsprechenden Änderungen von Benutzer:W like wiki revertiert. Die Sperre der IPs war somit falsch! 85.212.31.76 18:40, 17. Mär. 2015 (CET)

Die Aktion erfolgte nicht, um W like wiki oder so zu rechtfertigen, verteidigen oder sonst was. Der einzige Punkt war, das die IP ausschließlich in Kats revertierte, in allen Fällen zum zweiten Mal ohne(!) auch nur einen Edit auf einer Disk zu hinterlassen. Das ist EW at its best. Und man kann auch editwaren, wenn man recht hat, soll man aber nicht. --He3nry Disk. 08:33, 18. Mär. 2015 (CET)

Das stimmt nicht ganz, nach dem ersten Revertdurchgang wurde W like wiki auf seiner Diskussionsseite angesprochen. 85.212.31.76 09:46, 18. Mär. 2015 (CET)

Ich kann nicht erkennen, warum die Kategorisierung von Kategorie:Höhlenkloster als Kategorie:Klosterbau inkorrekt wäre. Falls es dafür eine inhaltliche Begründung gibt, sollte das in der Kategoriediskussion oder in den zuständigen Projekten WP:PuB oder WP:WPSB angesprochen werden. --$traight-$hoota {#} 10:50, 18. Mär. 2015 (CET)

Ok, dann revertiere mal und wir setzen b.a.w., dass diese Kat nicht Teil des vorstehenden Komplexes ist. --He3nry Disk. 10:51, 18. Mär. 2015 (CET)

Agorum core

Hallo, du hattest damals in dieser LD auf Behalten entschieden. Ich empfinde deinen damaligen Behaltensentscheid als wenig nachvollziehbar begründet, weshalb ich eine LP avisiere. Vielleicht übersehe ich auch einfach etwas, aber nach Studium des Artikels in jetziger Form und Recherche per Google (Books) sehe ich immer noch keine Hinweise auf Relevanz. Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 08:31, 19. Mär. 2015 (CET)

Oh gerne, ich hätte das gerne gelöscht, was aber zu der Zeit nicht drin war. Inzwischen hat sich der Wind da gedreht und ich befürworte eine Überprüfung durch LP, --He3nry Disk. 08:33, 19. Mär. 2015 (CET)

Abflugmasse oder Abfluggewicht?

Hallo He3nry, wie heißt es denn nun MATOM oder MATOW, das wäre wichtig zu wissen Google meint weight not mass und ich müsste sonst die WL löschen lassen oder verschieben oder die andere zusätzlich anlegen. Ich frage … →deswegen. Bitte prüfen und ggf. anpassen. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:02, 19. Mär. 2015 (CET)

Sorry, ich habe keine Ahnung. Ich revertierte aus RC heraus und habe dann erst gesehen, dass es so einfach nicht geht und mich zurückgenommen. Das ist keine Aussage in der Sache, --He3nry Disk. 09:06, 19. Mär. 2015 (CET)

Und was soll ich da jetzt machen? Ich habe auch keine Ahnung von dem Thema, aber ich werde gewiss nicht etwas revertieren, das ein Admin als korrekte Änderung eingestuft hat (denn es ist ja durch dich so gesichtet). Weißt du zufällig wen man da fragen könnte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:15, 19. Mär. 2015 (CET)

Voila und hier: Portal_Diskussion:Luftfahrt, --He3nry Disk. 09:19, 19. Mär. 2015 (CET)

O.k. Vielen Dank, ich frage mal, falls das ein aktives Portal ist. Einen angenehmen Tag noch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:21, 19. Mär. 2015 (CET)

Es heißt Abflugmasse, Einheiten sind Kilogramm oder Tonnen. Abfluggewicht ist umgangssprachlich. Gruß --Lukas Berlinger (Diskussion) 15:46, 20. Mär. 2015 (CET)

WP:ZuQ

Diese Wortschöpfung ist einfach grandios ROTFLBTC -- Iwesb (Diskussion) 14:41, 22. Mär. 2015 (CET)

Finde ich auch *g* (was man mit Gedödel auf der Tastatur so alles hinkriegt), --He3nry Disk. 14:50, 22. Mär. 2015 (CET)

Sorry, noch kurz eine Frage (zu Open-Book Management)

Du wolltest ja schon archivieren - noch schnell die Frage, ob du dann immer mal wieder drüber schauen kannst, ob das Teil als Stub reicht. Denn mein Herz hängt nicht dran - das darf dann ruhig jemand kompetenteres weiterbasteln. Aber irgendwie so, kurz erwähnt werden, sollte es schon... (Sorry, Unterschrift vergessen: ich --Dschojob (Diskussion) 20:11, 22. Mär. 2015 (CET))

so, also, ich wär dann soweit... Kannst du das Teil mit Versionsgeschichte wieder zurückschieben, wenn es o.K. ist? Ich weiß noch nicht, wie das geht... Open-Book_Management--Dschojob (Diskussion) 21:43, 22. Mär. 2015 (CET)

Ich bin schwer beeindruckt :-) Open-Book Management, --He3nry Disk. 06:32, 23. Mär. 2015 (CET)

Oh, also... herzlichen Dank. Das macht mich jetzt stolz. Und wie üblich, fallen mir dann hinterher immer wieder kleinere Mängel auf... da geh ich also immer mal wieder drüber. Aber herzlichen Dank schon mal, für's rüberschieben und kümmern!--Dschojob (Diskussion) 17:54, 23. Mär. 2015 (CET)

Löschprüfung Mitnmang - Initiative für Arbeit 50plus

Betreff: Dein Satz auf meiner Diskussionsseite "Und deswegen erfolgt auch die Warnung. Sollte die Initiative noch einmal irgendwo auftauchen, war es das", --He3nry

Ich hätte mir eine normale Diskussion erwünscht. Ich habe nach dem konstruktiven Hinweis von HyDi verstanden, warum der Artikel so nichts auf Wikipedia zu suchen hat. Warum konntest du es mir nicht einfach so schreiben, statt mich direkt zu ermahnen? Einen höflichen Ton sollte doch jeder mit einer guten Kinderstube drauf haben. Danke --Hgsk 7709 (Diskussion) 21:08, 23. Mär. 2015 (CET)

Ganz einfach: Das wurde Dir auch vorher schon x Mal gesagt und es hat zu nichts geführt. Da war der Anblaster anscheinend zum Erkenntnisgewinn erforderlich. (Soll auch heißen: Ich kaufe Dir Deine Ahnungslosigkeit keinesfalls ab.) --He3nry Disk. 11:44, 24. Mär. 2015 (CET)

/* St. Andrä-Wördern */ Schulen + Kindergärten + Weiterbildung

Schulen + Kindergärten + Weiterbildung

--> Wenn jemand aus beruflichen Gründen in einen neuen Ort zieht, vielleicht mit Familie oder der Vorstellung, zukünftig eine gründen zu wollen, ist es für ihn interessant, welche Chancen seine Kinder vor Ort haben oder, ggfs. welche Möglichkeiten der Weiterbildung er selbst hat, bzw., wie hoch der Bildungsstand vor Ort ist u.ä. Wir haben selbst für einen Freund/Hochschullehrer meiner Mutter, den es evtl. nach Elmshorn/Kreis PI in S-H verschlagen hätte, im Internet nach geguckt, u.a. welche Bildungs-Möglichkeiten die Stadt bietet. Ob es Wikipedia war, weiß ich nicht mehr. Die Links zum Thema Bildung in der Homepage der Marktgemeinde St. Andrä-Wördern: [[20]] und [[21]], total durcheinander!
Vielleicht können Sie, Herr He3nry, sich selbst daran wagen? --Therese fischer (Diskussion) 07:09, 25. Mär. 2015 (CET)--Therese fischer (Diskussion) 07:18, 25. Mär. 2015 (CET)--Therese fischer (Diskussion) 07:22, 25. Mär. 2015 (CET)
Mir ging es bei dem von Ihnen gelöschten Text um etwas anderes: weniger um Werbung, Einzelnachweise werdem doch sonst gefordert, aber da kennen Sie sich besser aus --> Sondern wie ich an die Mitglieder der Phil.päd. FFG e.V. schrieb, die Links (Nicht St. Andrä-Wördern) davor betreffend: "vielleicht macht es Ihnen + Euch auch die gleichen Freude wie mir – eine (für mich sehr anstrengende) Spielerei, die mir mit ganz viel Hilfe der Wikipedianer gelang (oder der Wikipedianer trotz mir). Grund dafür meine Frage: warum schickte meine Mutter Anne Fischer-Buck (auf ihre schriftl. hinterlassene Anleitung ich auch) ein kostenloses FF Jahrbuch mit handschriftlicher Dank- + Grußkarte an den (damaligen) 1. Stadtrat von Neunkirchen Herrn Pichelbauer?" Oder: "eine fast geschichtliche Suche oder eine moderne „Verschwisterung“ – Verlinkung zweier Städte mit dem Philosophen Franz Fischer und mit der Homepage für die Franz Fischer Gesellschaft e.V. (Text von Anne Fischer-Buck)". Und: "für mich sind die Verlinkungen seltsame Verbindungen, Kontakte, Verwandtschaften, Verschwisterungen." --> das wollte ich nur weiterführen. Fort von der Vergangenheit, hin zur Zukunft. Vielleicht hätte Sie die Sinn-Philosophie meines Vaters Franz Fischer interessiert, seine Proflexion + Reflexion-Verse gelten als mathematisch + schwierig. Leider kann ich es nicht verstehen + es gehört nicht hierher. --Therese fischer (Diskussion) 07:45, 25. Mär. 2015 (CET)
Sorry für das Nicht-Duzen, ich tue es nie, ich (Jg. 1958) ertrage Streß von einem/r Sie leichter als von einem Du. Wenn Sie mich Duzen, stört es mich nicht. --Therese fischer (Diskussion) 08:33, 25. Mär. 2015 (CET)--Therese fischer (Diskussion) 08:40, 25. Mär. 2015 (CET)
Aus Proflexion + Reflexion von Franz Fischer, 2. Auflage Band 4, Proflexion - Logik der Menschlichkeit, siehe Homepage www.proflexion.de, Leben und Werk, + leider suchen! Keine "Kaufwerbung", sondern nur als evtl. eine Gedankenspielerei für Sie! Siehe auch Wikipedia Franz Fischer Philosoph (der dazugehörende Link läßt sich nie einfügen. So lasse ich es jetzt). Ob erlaubt? Wir erbten das Archiv + FF ist mein Vater.

Proflexion:
Wir sind ohne uns
mit dem,
der ohne sich
mit uns ist.

Wir geben uns preis
und behüten den,
der sich preisgibt
und uns behütet.

Reflexion:
Wir sind mit uns
ohne den,
der mit sich
ohne uns ist.

Wir behüten uns
und geben den preis,
der sich behütet
und uns preisgibt.

Vielleicht macht es Ihnen Spaß. vielleicht nervt es Sie nur.
Proflexion + Reflexion stehen sich in der Homepage und im Buch gegenüber, nebeneinander, aber es war mir zu kompliziert. --Therese fischer (Diskussion) 14:04, 25. Mär. 2015 (CET)

Hi Therese, ich habe eigentlich gar kein Thema mit den Inhalten. Der Revert betraf den Ausbau des Ortsartikels und da hat die ganze Geschichte nun einmal nichts zu suchen. Ich habe nun mal die Schulen im Ortsartikel ergänzt, --He3nry Disk. 14:12, 25. Mär. 2015 (CET)

DANKE :) Wunderbar kurz. --Therese fischer (Diskussion) 14:19, 25. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Christiansen, Carol

Benutzer löscht und alle nationalen Lemma der Stadien in Serbien was gegen WP:Namenskonvention verstößt, warte zudem die LA nicht ab die zu manchen Stadien geführt werden. Er versteht nicht das die hemischen Schreibweisen genutzt werden und schändedt die Namen, aus Gradski stadion macht der Gradski Stadion was falsch ist. Bitte um rücksetzung und warnung des Users. Danke. Er geht auch nicht auf Diskussione ein.Nado158 (Diskussion) 14:47, 26. Mär. 2015 (CET)

@Christiansen, Carol:: Kommentar? --He3nry Disk. 14:49, 26. Mär. 2015 (CET)

Ping funktioniert bei mir nicht, He3nry. Siehe meine Benutzerseite. Thematisch: Siehe LD. --CC 15:28, 26. Mär. 2015 (CET)

mift. Anyway hatte schon gesehen, dass Du woanders schon geantwortet hattest und das meinem Ping zugeschrieben ...

Kein Problem. War das eine Zitrone oder ist schon wieder die Prothese verschwunden? Vorlage:Smiley/Wartung/:d  *duck und wech* --CC 15:31, 26. Mär. 2015 (CET)

Danke...

... für die Lemmasperre bei Andreas L.. --Feliks (Diskussion) 17:48, 26. Mär. 2015 (CET)

Andreas Lubitz - Unerwünschte Weiterleitung?

was gilt von Wikipedia:Weiterleitung konkret? --Tabbelio (Diskussion) 10:15, 27. Mär. 2015 (CET)

Nun, eine Weiterleitung von Bananencocktail auf Autobahn ist genauso unerwünscht. Kommt halt im Zielartikel nicht vor. BTW: Ich empfinde diese Nachfrage trotz besseren und offenkundigen Wissens als von Dir offenkundig beabsichtigte Beschäftigungstherapie. Um es mal zu Protokoll zu geben: Brauch ich nicht. Nicht desto trotz habe ich sie sachlich und sachgerecht beantwortet. --He3nry Disk. 10:51, 27. Mär. 2015 (CET)

Also deine Handlung wurde revertiert. --Tabbelio (Diskussion) 23:00, 31. Mär. 2015 (CEST)

Ja, aber da hatte sich die Sachlage deutlich geändert. (Und hier gilt wieder das vorher gesagte...)

TABALiNGO

Hallo He3nry, Danke, dass sich ein Admin um die Löschentscheidung gekümmert hat. Wenn ich Deine Argumente lese, kann ich die Entscheidung gut nachvollziehen. Ja, TABALiNGO ist jung, doch ein Wachstum auf über 250 in fünf Jahren und weiter kann auch als eine respektable Entwicklung gesehen werden. Und ja, Ulla Schmidt kommt aus Aachen, aber ist darüber hinaus maßgeblich tätig (Bundestagsvizepräsidentin, Vorsitzende der Bundesvereinigung Lebenshilfe, einem der Verbände unter den Behindertenorganisationen) und erwähnt keineswegs viele Vereine initiativ, wenn es um die öffentliche Hervorhebung geht (Aachener Gesundheitspreis, "hervorragendes Beispiel gelebter Inklusion", Beispiel für Inklusion im Breitensport). Deine Argumente würdigen aber insbesondere nicht:

• Gewinn des Silbernen Stern des Sports in NRW: 2. Platz aus Tausenden Vereinen in 2014, verliehen vom Sport- und Familienministerium in Kooperation mit DOSB und Landessportbund NRW. Berichterstattung via Ministerium, LSB und Fußball-Verband Mittelrhein.
• Verbandsvertreter des Fußball-Verband Mittelrhein zum fünftägigen, bundesweiten, inklusiven DFB-Spielfest 2014: auch hier einziger Vertreter aus über 1.260 Vereinen (eines der 21 Mitgliedverbände des Deutschen Fußballbundes) nach Karlsruhe.
• Vertreten des Inklusionsthemas außerhalb der StädteRegion Aachen (ehemaliger Landkreis Aachen) in Geilenkirchen, Hennef, Herdecke, Köln, Münster, Bielefeld... (Auftritte, Turniere, Konferenzen, Workshops, universitäre Kooperation)
• Die überdurchschnittliche Berichterstattung in Medien (es ist nur eine Auswahl angegeben) hatte ich als Vereinsrelevanzkriterium verstanden. Es handelt sich ja nicht nur um einen Sportverein. Und auch wenn Inklusion gesellschaftlich verstärkt in den Blick gerät, Inklusion im Freizeitbereich wird so vielfältig nicht angegangen/thematisiert, erscheint mir aber durchaus bedeutsam zu sein. TABALiNGO will ja nicht alleine in diesem Themengebiet sein/bleiben.

Die mehrfache Verwendung des Begriffs "überregional" ist dem Versuch geschuldet entsprechende Relevanz darzustellen, da nicht immer offensichtlich schien, dass etwas nicht eine rein lokale Ausprägung ist. Natürlich stünde einem Rückbau und einer weiteren QS nichts entgegen. Ich bin mir natürlich darüber klar, dass aus dem Vorhandensein von Artikeln in Wikipedia über andere Gruppierungen ähnlicher/geringerer Relevanz, sich kein Recht auf Existenz des TABALiNGO-Artikels ableiten lässt, aber vielleicht lassen die genannten Punkte ja noch eine neuerliche, gewogenere Bewertung zu. Vielen Dank für Deine Mühe und beste Grüße --Kespeter (Diskussion) 16:18, 29. Mär. 2015 (CEST)

Hallo He3nry, magst Du Dich meiner Anmerkung noch annehmen? Danke und lieben Gruß --Kespeter (Diskussion) 16:24, 10. Apr. 2015 (CEST)

Dass ich das spontan nicht beantwortet habe (und dann leider vergessen, sorry), liegt daran, dass ich nicht weiß, was ich sagen soll. Was Du schreibst ist ja alles Teil der LD und des gelöschten Artikels gewesen. Ich habe es selbstredend zur Kenntnis genommen, am Ende aber trotzdem gelöscht. Was soll ich nun Deiner Meinung nach tun? --He3nry Disk. 16:27, 10. Apr. 2015 (CEST)

Ach so, kein Problem (- war ja selber auch in Osterferien). Das war mir wegen Deiner nur auszugsweisen Begründung nicht klar, insbesondere, da ich die von mir s.o. nochmals hervorgehobenen Punkte für die eigentlich noch mehr relevanzstiftenden gehalten habe. Ich war der Hoffnung gewesen, dass die Punkte vielleicht zu einer entsprechenden Bewertung, sprich Rücknahme der Löschung, führen könnten. Ich weiß natürlich, dass das ein lokaler Verein ist; bin halt nach wie vor der Ansicht, dass genügend (sorry für die erneute Verwendung des Wortes) überregionale Aktivitäten und Wahrnehmung dargestellt waren. --Kespeter (Diskussion) 16:46, 10. Apr. 2015 (CEST)

FYI: Ist seit 'ner Weile in der LP. --HyDi Schreib' mir was! 19:40, 28. Apr. 2015 (CEST)

hätte ich hier vielleicht auch anmerken können/sollen; hatte aber gesehen, dass He3nry dort sehr aktiv ist und es wahrscheinlich längst gesehen hat, sorry. Ist es eigentlich vorstellbar, dass ein Admin, hier Du, He3nry, seine Löschentscheidung selber neu bewertet?

Danke

... für die langwierige Entscheidung der "Nikon D1-Serie". Faszinierend, bei Dir überraschend ein paar Worte zu dem hier unbekannten Tom Lehrer zu lesen. :) --Wunschpunkt (Diskussion) 22:10, 30. Mär. 2015 (CEST)

Entfernung

Hi Henry, jetzt ging es wieder mit dem Einloggen (irgendeine Fehlermeldung wegen Cookies hatte ich bei wiederholten Versuchen bekommen). Habe per IP einen längeren Textabschnitt mit Belegen eingefügt, der Deinem strengen Urteil nciht genügt hat. Kurzer Hinweis mit Begründung wäre nett. Viele Grüße-- Olag • Diskussion • ONE MAN, ONE VOTE! 13:48, 2. Apr. 2015 (CEST)

Geht es um Schamhaarentfernung? Ich habe erst jetzt gesehen, dass ich eine ganze Menge revertiert habe. Ich wollte nur den letzten Edit revertieren, in dem ohne Kommentar und Beleg Cameron Diaz gegen Madonna getauscht wurde. Du kannst mich also wieder korrigieren. --He3nry Disk. 13:49, 2. Apr. 2015 (CEST)

Ach so, das ist verständlich, dass Du bei dieser Änderung Vandalismus vermutete hast. <no irony> :-) Ist ja auch ein Honigtopfartikel, bei dem ich mich rumtreibe ;-).-- Olag • Diskussion • ONE MAN, ONE VOTE! 13:55, 2. Apr. 2015 (CEST)

Schleifring

Hallo, ist dir da ein Missgeschick unterlaufen? Ansonsten schlecht zu verstehen - vor allem in Kombination mit der Änderungsbegründung. Gruß --Gomera-b (Diskussion) 18:21, 2. Apr. 2015 (CEST)

Das war kein Missverständnis. Deutsche Sprache war die Ergänzung nämlich sicher nicht. --He3nry Disk. 18:31, 2. Apr. 2015 (CEST)

Ah so! --Gomera-b (Diskussion) 20:32, 2. Apr. 2015 (CEST)

LP-Entscheidung

Dürften wir eventuell erfahren, warum du in der LP die aufgezeigten Fehler bzw. Fehleinschätzungen des LD-entscheidenden Admins ignorierst? Im Antrag wurde dargelegt, dass der Admin eine Fehleinschätzung traf, zweitens indem er die Beteiligung an dem irrelevanten "Starkenburger Cartellverband" als relevanzstiftend ansah, obwohl es keine Literatur gibt, die diese Einschätzung; zweitens, indem er "größter Verein einer Variante in einem Ort" als "Signifikante Mitgliederzahl" interpretiert, obwohl dies sämtlichen bisherigen Entscheidungen und auch der RK-Interpretation widerspricht; drittens, indem er den Verein als "älteste nichtschlagende Verbindung in Darmstadt" bezeichnet, obwohl dies nicht den tatsachen entspricht; viertens, indem er "weitere historische Relevanz" behauptet, die aus dem Artikel nicht hervorgeht und fünftens indem er den Mangel an Belegen gemäß WP:BLG ignorierte, der gemäß WP:LR, Punkt 2 zu einer Löschung führen muss.

Du hast allgemeine Betrachtungen zu LD-Entscheidungen geäußert, die dargelegten Fehler des Administrators aber ignoriert. Den Gehalt dieser kann man für fraglich halten, entgegen deiner Einschätzung gibt es in der Community keine Diskussion darüber, welche Verbindungen relevant sind. Es gibt - dies wurde auch in diesen Diskussionen deutlich- lediglich Mitglieder von Verbindungen, die in der Wikipedia Lobbying für Verbindungen betreiben. Ebenfalls nicht kommentiert hast du die Befangenheit Gripweeds, die dieser in der Diskussion zur Schau gestellt hat. Bei Verfahrensentscheidungen sind Begründungen, die sich mit dem Verfahrensgegenstand befassen notwendig. Dementsprechen halte ich eine Entscheidungsbegründung, die sich nicht mit den Antragspunkten befasst für problematisch. --89.144.221.86 12:56, 3. Apr. 2015 (CEST)

Gelesen, --He3nry Disk. 16:27, 10. Apr. 2015 (CEST)

Urbane Landwirtschaft zur Info

Hallo, du hattest damals den Artikel auf meine Baustellen-Seite verschoben, damit er nochmals überarbeitet werden kann. Nach Anfragen und deutlicher Überarbeitung durch einen anderen Nutzer habe ich den Artikel wieder in den Artikelraum verschoben. Ich denke, dass er jetzt akzeptabel ist und weiter ergänzt werden kann. Vielen Dank. --Gagel (Diskussion) 11:59, 10. Apr. 2015 (CEST)

Danke Dir! --He3nry Disk. 16:06, 10. Apr. 2015 (CEST)

VM-Entscheidung

Guten Tag, He3nry,

mit dieser Fehlentscheidung greifst Du zum wiederholten Male einseitig parteiisch in die Artikelgestaltung ein. Ich bitte Dich höflich, damit aufzuhören. Es gilt z. B. dieses MB, darüberhinaus gelten ohnehin das Prinzip der freien Bearbeitbarkeit von Artikeln (wiki), das Prinzip der weltanschaulichen Neutralität bei der Artikelgestaltung etc. Bevormundung religiöser Minderheiten ist ebenfalls kein Arbeitsziel, wie man leicht verstehen kann. Selbstgebastelte Adminmeinungen sind hingegen irrelevant.

Gruß vom --Hardenacke (Diskussion) 18:57, 12. Apr. 2015 (CEST)

Soll ich mich jetzt irgendwie verar... anfühlen? Es gibt keinen Konsens und keine umsetzbare Entscheidung zum Thema "Kreuz". Der aktuell praktizierte Workaround ist, dass keine/r was ändert. Das kann man so beschissen finden wie man will, es ändert nichts. Und tue bitte mir ggü nicht so als wüsstest Du das nicht, --He3nry Disk. 19:00, 12. Apr. 2015 (CEST)

Genau das meine ich mit meinem Satz: „Selbstgebastelte Adminmeinungen sind hingegen irrelevant.“ Wenn es keine umsetzbare Entscheidung gibt, haben Admins erst recht keinen Grund, Benutzer, die vor einem Edit-War warnen, mit Sperre zu bedrohen. Es gibt zumindestens das von mir zitierte MB, in dem sich eine Mehrheit dagegen ausgesprochen hat, die gen. Zeichen zur Pflicht zu machen. Dennoch passiert es täglich, dass genau diese Pflicht mit Hilfe einiger Admins brachial durchgesetzt wird. Andersherum erlebt man das eher selten ... Ein man-on-mission darf mit administrativer Unterstützung sein Ding durchziehen: [22], [23], [24], [25]. Ein kundiger Fachautor wurde wegen Formalkram gesperrt in de.wp: [26]. Sowas ist nicht weiter tragisch. Gute Nacht Wikipedia. --Hardenacke (Diskussion) 20:20, 12. Apr. 2015 (CEST)

"Kreuzzug durch die Hintertür"

Hallo He3nry, du unterstellst mir einen "Kreuzzug durch die Hintertür". Das ist ein mehr als schräges Bild - mir geht es um die Entfernung der unangemessenen christlichen Symbole, z.B. bei Artikeln zu jüdischen Rabbinern. Ich verhalte mich regelgerecht, plädiere auf der Diskussionsseite für eine neutrale Version und warte ab, ob sich Widerspruch meldet. Wenn nicht, setze ich den Vorschlag um, in der Regel mit entsprechenden Ergänzungen zur Verbesserung des Artikels. Das ist nach dem dir sicherlich bekannten Meinungsbild zulässig. Ich führe keinen Editwar, sondern benütze die Disk. --Stobaios 19:01, 12. Apr. 2015 (CEST)

Siehe Antwort auf Hardenacke eins vor. Ich betrachte den Satz "Entfernung der unangemessenen christlichen Symbole", für den es Null und gar keinen Konsens und keinen Beschluss gibt, als Versuch mich für blöd zu verkaufen, thx, --He3nry Disk. 19:02, 12. Apr. 2015 (CEST)

Wo ist dieser sogenannte Workaround festgehalten, wann hat ihn die Community beschlossen? --Stobaios 19:06, 12. Apr. 2015 (CEST)

Auch diese Nachfrage betrachte ich für jemand, der sich in dem Honigtopf nun schon lange genug tummelt, als reine Beschäftigungstherapie. Die Community hat bekanntlichermaßen beschlossen, den Admins den Murks vor die Füße zu schmeißen und der Workaround ist daher einfach gelebte Praxis (wie Du IMHO zu mehr als genüge weißt, ich nehme nicht an, dass Du z.B. in letzter Zeit nicht mal bei den Sperrprüfungen vorbeigeschaut hast ...), um dauernde EW an diversen Stellen zu beenden. Die Variante mit Diskseite und Ergänzung um einen Literaturedit ist besonders niedlich, macht das erneute Anzetteln eines EW aber auch nicht weniger real, --He3nry Disk. 19:07, 12. Apr. 2015 (CEST)

Genau darum geht es: Edit-War scheint es nur von einer Seite zu geben. Man sehe sich nur die gerade von Dir bearbeiteten VM oder dieses nächtliche Trauerspiel an. --Hardenacke (Diskussion) 19:20, 12. Apr. 2015 (CEST)

Kategorie:Tauchgebiet

Hallo He3nry,

ich habe es schon mal im Jahr 2006 versucht, aber Du hast damals den Erhalt der Kategorie [27].

Meine damaligen Bedenken, dass man da ja alles einsortiert, was Wasser hat, sind leider eingetroffen: Die Kategorie:Tauchgebiet sammelt jeden Scuba-Brainstorm, etwa Bodensee und das Korallenriff.

Ich beabsichtige daher eine 'Doch-Löschen'-Initiative durchzuführen, was - WP-Regeln-beachtend - eine Rücksprache beim Erst-Admin bedingt.

Beste Grüße --Zollwurf (Diskussion) 15:09, 16. Apr. 2015 (CEST)

Hm, also die Einsortierung finde ich auch mäßig begeisternd. Ich würde allerdings einem LA nicht viel Erfolgswahrscheinlichkeit geben, da in der Kat-Einleitung eine Eingrenzung definiert ist. Ich befürchte da kommt das Verdikt "Kat ok, Bereinigung der einsortierten Gebiete kein Löschgrund". Sollte man nicht besser mal in einer konzertierten Aktion die Kat vom Ballast leeren? --He3nry Disk. 15:54, 16. Apr. 2015 (CEST)

LP-Antrag soeben gestellt. --Zollwurf (Diskussion) 12:11, 23. Apr. 2015 (CEST)

Hallo He3nry,

könntest Du mir bite den Text der Katdefinition sowie die Oberkategorien unter Benutzer:Cvf-ps/Test#Kat:Tauchgebiet geben ?

Ich bin weder mit der (gelöschten) Kategorie, noch mit der Löschung glücklich und überlege eine sinnvolle und praktikable Lösung (etwa über scharf definierten Unterkategorien für Seen/Riffe etc.). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 09:56, 29. Apr. 2015 (CEST)

done, --He3nry Disk. 10:04, 29. Apr. 2015 (CEST)

Danke & Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:13, 29. Apr. 2015 (CEST)

Ich halte es mit Verlaub für eine Frechheit, was Du dir hier geleistet hast. Stell bitte die Kategorie sofort wieder her, damit das wenigstens per LA diskutiert werden kann. Diese Fristsetzung und Löschung fast noch im Morgengrauen trotz deutlicher und begründeter Gegenstimmen, das geht gar nicht. Eigentlich bin ich von Dir fundierte und gut begründete Entscheidungen gewohnt - das hier ist das Gegenteil. --Wdd (Diskussion) 12:54, 29. Apr. 2015 (CEST)

Sehenswürdigkeiten in …

@ He3nry, ich verstehe deinen Eindruck, aber die Reihenfolge ist eine andere:

• Seit Jahren habe ich in diversen Artikeln wirre Aufzählungen in übersichtliche Listen umgearbeitet.
• Das vorgefundene Layout habe ich für eine Nachlässigkeit gehalten.
• Jetzt musste ich feststellen, dass so manches Kapitel so manchen Artikels deswegen so unübersichtlich ist, weil nicht wenige Wikipedianer den Abschnitt Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Zurückhaltung bei Listen als grundsätzliche Verdammung von Listen (einschließlich intensiver Gliederung von Fließtext) missverstehen und die vermeintliche Anweisung übererfüllen.--Ulamm (Diskussion) 13:10, 18. Apr. 2015 (CEST)

Hi, ich will (und kann) gar nicht in eine Beurteilung der Sache an sich einsteigen (auch wenn ich natürlich eine persönliche Meinung habe), aber wie Du schon selbst schreibst: So geht es nun mal einfach nicht. Du musst denn schon die Community überzeugen. Ich würde auch gerne C-, D- und E-Promis löschen bzw. zur Löschung vorschlagen, aber die Community hat halt eine dezidierte Meinung zum Thema "öffentliche Wahrnehmung" und dann hilft es nichts, wenn ich die nicht achte, --He3nry Disk. 20:57, 18. Apr. 2015 (CEST)

Danke!

Für Deine schnelle Reaktion auf VM --Kritzolina (Diskussion) 09:29, 19. Apr. 2015 (CEST)

Kein KPA?

Warum ist es kein KPA, wenn man sagt, dass jemand "nix gelernt hat" und den Benutzernamen absichtlich in herabwürdigenderweise verändert ("Wikieditorofyesterday" oder "wikieditor of never")? Das sind doch eindeutig Angriffe gegen meine Person und der Beitrag dient höchstens als Provokation und um die Stimmung im AP zu vergiften. Ein PA kann eben subtiler als Schimpfwörter sein. --Wikieditoroftoday (disk.) 10:41, 19. Apr. 2015 (CEST)

Wenn das so ist, dann ist Dein Zug mit dem Kopf durch die Wand gegen alle, obwohl Du es besser wissen müsstest, auch ein KPA gegenüber allen, die sich hier mit diesem Zug herumschlagen müssen ... So wie Du die Sache betreibst, werden solche Einschätzungen der anderen, die sie vielleicht mal waren, langsam aber sicher zu reinen Fakten. --He3nry Disk. 10:45, 19. Apr. 2015 (CEST)

Tut mir leid, aber das ergibt keinen Sinn. Welcher "Zug mit dem Kopf durch die Wand"? Bist Du mir böse, weil ich ein AP anstrebe, um eine meiner Meinung nach ungerechtfertigte Sperrung zu klären? Das ist doch kein Grund, warum ich persönliche Angriffe erdulden muss und über jemandem zu sagen, dass er "nix gelernt hat" und "von gestern" sei ist doch wohl eindeutig ein persönlicher Angriff. --Wikieditoroftoday (disk.) 10:50, 19. Apr. 2015 (CEST)

q.e.d., --He3nry Disk. 10:53, 19. Apr. 2015 (CEST)

Tut mir leid, Wikieditoroftoday, was Du Dir gestern erlaubt hast, war echt unterirdisch und hat mit berechtigter (Gegen-)Wehr und regelgerechtem Editieren nichts mehr zu tun. Solange Dir das nicht beizubiegen ist, wirst Du hier solange Störfaktor sein, bis Du es dann eben nicht mehr bist. Es liegt bei Dir, meine ich. --Port(u*o)s 10:55, 19. Apr. 2015 (CEST)

Lieber Benutzer:Port(u*o)s. Ich verstehe gar nicht, warum Du es für nötig befindest, in einem AP mit dem Du nichts zu tun hast, einen persönlichen Angriff zu starten. Das ist doch in keinster weise produktiv (Sprich von unterirdischem Verhalten) und dient doch höchstens die Stimmung zu vergiften. Wenn Du mit mir ein Problem hast, dann können wir uns gerne auf der Diskussionsseite dazu sachlich unterhalten oder es einfach ruhen lassen. Aber ich finde es "unterirdisch", wenn Du mich versuchst zu provozieren. --Wikieditoroftoday (disk.) 11:05, 19. Apr. 2015 (CEST)

Ich hab Dir hier und dort ein paar deutliche Hinweise hinterlassen, wie Dein Editierverhalten bei Aussenstehenden ankommt, um Dir geeignete Schlüsse zu ermöglichen. Damit ist es von meiner Seite auch getan, mach daraus, was Du willst, von einer weiteren Diskussion verspreche ich mir persönlich keinen Gewinn. Gruss --Port(u*o)s 11:14, 19. Apr. 2015 (CEST)

Dann unterlasse doch bitte in Zukunft persönliche Angriffe und Provokationen. Es ist lustig, dass mir vorgeworfen wird, ich würde etwas "gegen alle" unternehmen und dann kommen vollkommen unbeteiligte und greifen mich persönlich an. Das ist schon lächerlich. --Wikieditoroftoday (disk.) 11:30, 19. Apr. 2015 (CEST)

nicht jeder freundliche Hinweis ist gleich ein persönlicher Angriff oder eine Provokation, es ist manchmal einfach nur - ein freundlicher Hinweis eben. Gruß --Rax post 23:39, 19. Apr. 2015 (CEST)

Löschung meines Artikels über die Deutsche Unternehmensinitiative Energieeffizienz e.V.

Guten Tag. Ich war die letzten Tage wieder häufiger auf Wikipedia unterwegs. Mich nervt nach wie vor, dass ich auf meine an mittlerweile mehreren Stellen zum besten gegebene Argumentation keine Antwort bekomme und will doch noch einen Versuch starten. Ich will das Prinzip so gerne verstehen, um weitere Artikel beisteuern zu können. An wen kann ich mich wenden: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche_48#Deutsche_Unternehmensinitiative_Energieeffizienz_e.V._U.28erl..29

Die Diskussion hier https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:He3nry#L.C3.B6schung_Deutsche_Unternehmensinitiative_Energieeffizienz_e.V. ist leider verschwunden, ebenso unter https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:WolfgangRieger#L.C3.B6schung_Artikel_.C3.BCber_Deutsche_Unternehmensinitiative_Energieeffizienz und https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Millbart und https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Karsten11#L.C3.B6schung_https:.2F.2Fde.wikipedia.org.2Fwiki.2FDeutsche_Unternehmensinitiative_Energieeffizienz_e.V. ohne dass sich jemand inhaltlich mit dem auseinander gesetzt hat, was ich da geschrieben habe. --Ehuschitt (Diskussion) 23:16, 19. Apr. 2015 (CEST)

Hi, alle Benutzer, die hier viel editieren, archivieren ihre Diskussionsseite auf die eine oder andere Weise. Wie sie das jeweils machen erklären sie jeweils ganz oben, so auch bei mir. So findest Du die alten Diskussionsthreads.

Das Prinzip verstehen ist ganz einfach: Dies ist eine Enzyklopädie und nicht Google. Enzyklopädie heisst und das trennt sie von Google, dass ausgewählt wird, was rein kommt oder nicht. Im Sprachgebrauch der Enzyklopädie wird entschieden was relevant ist, um drin zu stehen und was nicht. Damit versucht sie Wissen von Information zu trennen und sich dann um das Wissen mehr zu bemühen. Damit ist ganz logisch das allermeiste an Informationen (siehe Google, das sogar i.d.R. noch nicht mal Informationen sondern nur Daten liefert) nicht in Wikipedia. Und so viele Versuche Du startest, so wird sich doch nichts dran ändern, dass Dein Verein im Sinne der WP irrelevant und nicht drin sein wird. Ein Tip von mir persönlich: Versetze Dich bitte einmal in die Lage von uns anderen und prüfe, ob Du nicht langsam nervst... --He3nry Disk. 08:29, 20. Apr. 2015 (CEST)

London Taxis International

Hallo He3nry, du hast meine o.g. Änderung revertet, obwohl sie korrekt war...Siehe hier die entspr. Aussage dazu: „Das hat den Grund, das die komplette Firmierung inklusive Rechtsform in die Infobox kommt und in den Artikeltext dann der Firmenname ohne Rechtsform. --Be11 (Diskussion|Bewertung) 20:44, 20. Apr. 2015 (CEST)“. Gruß -- 217.224.217.2 08:48, 21. Apr. 2015 (CEST)

Und wo ist die Infobox? --Itti 08:49, 21. Apr. 2015 (CEST)

(BK) Verstehe ich nicht. Wenn es eine Limited ist, dann steht das da auch, nur nicht im Lemma, siehe z.B. Siemens. --He3nry Disk. 08:50, 21. Apr. 2015 (CEST)

Und genau wie du es siehst, habe ich es auch so gesehen, entspr. Firmungen ergänzt und sie wurden von o.g. Benutzer:Be11 revertet. Er deutet es oben anders. Wer hat nun Recht? -- Gruß -- 217.224.200.223 08:59, 21. Apr. 2015 (CEST)

Aha, daher kommt das. Der Kollege Be11 hat Unrecht, siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Unternehmen. --He3nry Disk. 09:03, 21. Apr. 2015 (CEST)

Schau doch bitte mal, was Jbergner auf seiner Seite (Be11) geschrieben hat, bevor es wieder -wie üblich- rauslöscht. Gruß -- 217.224.196.221 10:12, 21. Apr. 2015 (CEST)

Ja und? Er hat auch recht. --He3nry Disk. 11:39, 21. Apr. 2015 (CEST)

Warum hat er recht? Weil er Be11 dazu ermuntert, Gesellschaftsformen weiterhin zu reverten! Du hast eine Änderung wieder hergestellt und dafür danke ich dir, ich daraufhin auch und zwar bei Anheuser-Busch InBev. Gruß -- 217.224.206.88 13:15, 21. Apr. 2015 (CEST)

Weil es wirklich Wichtigeres gibt als herumzuziehen und Gesellschaftsformen nachzutragen, --He3nry Disk. 13:26, 21. Apr. 2015 (CEST)

Und wie recht du hast, aber Wichtigeres wird mir eben lebenlänglich verwehrt...-- Gruß -- 217.224.206.88 13:29, 21. Apr. 2015 (CEST)

Warum wohl ....? --He3nry Disk. 13:31, 21. Apr. 2015 (CEST)

Das ist für jeden die Frage, der sich hier nicht auskennt und die Vorgänge nie gelesen hat...-- 217.224.206.88 14:41, 21. Apr. 2015 (CEST)

Wladimir Klitschko

Was gab es an meiner Hinzufügung auszusetzen? --Sportlotto (Diskussion) 10:24, 21. Apr. 2015 (CEST)

Witzig, aber ich glaube Dir diese naive Unwissenheit nicht. Ansonsten: Schau Dir Versionsgeschichte und Diskseite an, --He3nry Disk. 11:40, 21. Apr. 2015 (CEST)

Sind Sie immer so unfreundlich? Ich habe keinen blassen Schimmer wovon Sie reden? Also noch einmal, was spricht gegen meine Einfügung?--Sportlotto (Diskussion) 13:00, 21. Apr. 2015 (CEST)

Auf der Seite gab es einen Editwar, um eine Veranstaltung in der (nahen) Zukunft (in den Du allerdings nicht involviert bist, sorry for that, aber der Standardsatz der Beteiligten beim Admin, der gesperrt hat, ist: Ich weiss gar nicht was falsch war... und da habe ich Dich falsch einsortiert). Deswegen wurde die Seite nun zum zweiten Mal gesperrt und beim Sperren auf die Version der letzten Sperre zurückgesetzt. Dabei wurde auch Dein Edit revertiert. Nächste Woche kann alles wieder rein kommen, --He3nry Disk. 13:25, 21. Apr. 2015 (CEST)

Ihren Fehler jetzt aufzuheben wäre natürlich zu einfach. Vielen Dank für die Mühe. Bitte halten sie sich zukünftig weit fern von mir. --Sportlotto (Diskussion) 18:52, 21. Apr. 2015 (CEST)

Immer zu Deinen Diensten ... --He3nry Disk. 08:18, 22. Apr. 2015 (CEST)

Kurze Frage

Hallo He3nry, wo hat Ulamm den Bearbeitungskrieg oä weitergeführt, der nun zur Sperrung führte? Gruß,--Gustav (Diskussion) 14:27, 21. Apr. 2015 (CEST)

Er treibt die Seite Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel in die Sperre und fängt dann an, einen ANR-Artikel umzubauen (und wird nicht gesperrt). Er bekommt nach wie vor keine Mehrheit für die Änderung und erstellt den gelöschten Eintrag im WP-Namensraum. Er wird nicht gesperrt (Fortführung EW mit anderen Mitteln), sondern der wird schnellgelöscht und er wieder nur verwarnt. Er geht auf LP und beginnt die nächste Diskussion - alles Fortführung eines EW um seine Listen, für die er keine Mehrheit bekommt. Sperre war - um hier ganz sauber zu bleiben - eben auch exzessiv angekündigt, --He3nry Disk. 14:31, 21. Apr. 2015 (CEST)

Ach so, ich hatte zunächst nur die Richtlinien-Seite im Blick [28] und ihn wegen der Verlinkung usw. angesprochen [29]...---Gustav (Diskussion) 14:38, 21. Apr. 2015 (CEST)

Das hatte ich gar nicht gesehen, dass er das auch gleich als Richtlinie verankert hatte ... --He3nry Disk. 14:44, 21. Apr. 2015 (CEST)

Direktion für Binnengewässerstraßen

hast grobe Fehler bei WP:LP gemacht! --Tabbelio (Diskussion) 10:01, 28. Apr. 2015 (CEST)

Siehe Benutzer_Diskussion:Artmax#Direktion_f.C3.BCr_Binnengew.C3.A4sserstra.C3.9Fen_2 und die BNS Benutzer:Tabbelio/Binnenwasserstraßenverwaltung_(Litauen). Da scheint aber bisher nicht viel zu kommen. Tabbelio, möchtest Du Dir nicht lieber einen Mentor nehmen? --Artmax (Diskussion) 10:09, 28. Apr. 2015 (CEST)

Hi Tabbelio, niemand will Dir was. Warum folgst Du nicht dem Vorschlag und lässt Dir helfen? Du kannst hier viel machen, aber mir scheint, dass - obwohl Du sehr gut Deutsch kannst und schreibst - es eben manchmal rein vom Verständnis der Sprache in den Diskussionen(!) nicht reicht. Da ist Sich-Helfen-Lassen keine Schande, --He3nry Disk. 10:56, 28. Apr. 2015 (CEST)

Löschung Tudor IT Prozess Assessment

Hallo He3nry

mit grossem Erstaunen habe ich festgestellt, dass Du den Eintrag "Tudor IT Prozess Assessment" gelöscht hast und diesen als "de facto reine Werbung" abgetan hast. Wo bitte ist da Werbung? TIPA ist eine anerkannte Methode zum Prozess-Assessment. Es gibt den Artikel bereits über ein Jahr im Englischen Wikipedia und im Französischen. Tudor ist eine halbstaatliche Institution in Luxenbourg und hat diese Methode entwickelt. Die Diskussion um die Löschung war gar nicht inhaltlich geführt. Was für Möglichkeiten bestehen hier, um eine Wiedererwägung anzustossen? Gruss (nicht signierter Beitrag von U11720 (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Nun, es handelt sich um ein "methodisches Rahmenwerk für die Prozessbewertung". Davon gibt es ohne Ende und per se ist eine solche Methode ganz sicher nicht relevant. Was sie relevant machen könnte, wären Dinge wie Verwendung, Außensicht, öffnentliche Wahrnehmung und Bedeutung etc. Davon war nichts im Artikel, zurzeit darf man annehmen (siehe auch die LD), weil es sie einfach nicht gibt. Es bleibt eine reine (und ausufernde) Beschreibung einer käuflichen Methode = nackte Werbung, --He3nry Disk. 10:09, 30. Apr. 2015 (CEST)

Das heisst, wenn Hinweise zu User-Stories, Aussenwahrnehmung, öffentliche Wahrnehmung beigesteuert würde, dann könnte man diese Page nochmals einbringen? (nicht signierter Beitrag von U11720 (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Das käme auf die Art und Umfang der Aussen- und öffentlichen Wahrnehmung an (User-Stories ist Werbegeblubber), --He3nry Disk. 18:38, 30. Apr. 2015 (CEST)

gelöschte Vorlage:Navigationsleiste Signat ist in der Löschprüfung

Hallo He3nry,
die von Dir gelöschte Navileiste wurde in die LP gesetzt, wobei anscheinend vergessen wurde, Dich zu benachrichtigen. Was ich hiermit nachhole ;-) -- Perrak (Disk) 10:12, 30. Apr. 2015 (CEST)

Moin und Danke, hatte ich auch schon gesehen. Tabbelio genießt da bei mir sozusagen Narrenfreiheit. Manchmal scheint er als Litauer in den Metadiskussionen und -seiten einfach nur sprachlich überfordert und sein Versuch die de-WP in eine Litauen-Fanzine zu verwandeln, bringt ja in der Mehrheit der Fälle eher Mehrwert, --He3nry Disk. 10:15, 30. Apr. 2015 (CEST)

Ah, ich sehe es. Ja, da hast du recht. -- Perrak (Disk) 13:48, 30. Apr. 2015 (CEST)

B.A.T.M.A.N.

Hallo He3nry, kannst Du mir bitte mal den Inhalt von B.A.T.M.A.N. auf eine Benutzer-Unterseite von mir wiederherstellen? Ich möchte gerne wissen, was da drin stand. Das Lemma ist gerade als "Unsinns-Target" gesperrt und es soll auch Unsinn dringestanden haben. Eine aktuelle Löschdiskussion könnte ich nicht finden. Früher - das kann ich nur dem Löschprotokoll entnehmen - stand wohl tatsächlich Blödsinn drin, was nichts mit dem real existierenden Routing-Protokoll B.A.T.M.A.N. zu tun hatte. Das Routing-Protokoll B.A.T.M.A.N. sollte allerdings hier ordungsgemäss behandelt werden, bauen doch die weltweit grössten WLAN-Netze darauf auf. Um einen geeigneten Artikel würde ich mich kümmern, aber dazu möchte ich eben mal sehen, ob da nicht schon verwertbares drinstand.

Vielen Dank und Grüsse, --Manuel Schneider^(bla) (+/-) 00:27, 3. Mai 2015 (CEST)

Hi, das ist gerade auf LP, bitte auch die Hinweise dort angucken und insbesondere mit Silke Kontakt aufnehmen, die unter Benutzer:SilkeM/BATMAN eine Überarbeitung laufen hat. Ansonsten ist der Eintrag unter Benutzer:80686/B.A.T.M.A.N. (inkl. kompletter Versionsgeschichte), --He3nry Disk. 08:41, 4. Mai 2015 (CEST)

"Sofortlöschung": Elektronischer Briefkasten in der Tschechischen Republik - erledigt - und dennoch Fragen offen

Hallo He3nry, wie ist das nun, warum wird dieses Thema und der Artikelansatz in der deutschen WP schon beim ersten Ansatz abgeschmettert ?

Ich habe keinen persönlichen Bezug zur elektronischen Behördenkommunikation in CZ, dennoch sehe ich die Entwicklung dort als richtungsweisend für alle Menschen in der EU. Es kann sein, daß der eine oder die andere gar nicht erkennen (können), um was es sich dabei handelt. Als Wissenschaftler kannst Du das aber sicherlich... Dieses Thema wird auch uns bald auf nationaler Ebene einholen.... deshalb wollte ich etwas Information auf deutsch liefern.

Nun, nach längerer Abkehr von der deutschen WP und einem ersten IP-Edit (eben dieser Artikelansatz zu später Stunde) mußte ich wiederum erkennen, daß es hier immer noch recht chauvinistisch zugeht. Virtuelle Genugtuung kann ich nicht nachvollziehen - andere Beweggründe fallen mir im Moment nicht ein. Und - die Aussage von Itti und auch XenonX3: "Die Mühe hier wäre sinnvoller in einen Artikel investiert gewesen", weise ich zurrück. Wenn die Grundvoraussetzungen nicht stimmen, ist jede weitere Anstrengung müßig".

Wenn das das letzte Wort der Wikipedianer war, dann OK. Schade aber für uns alle, ... Grüße (ios)

Spannend, du legst einen Artikel an, der aus einem Satz besteht, keine Quelle besitzt. Eigentlich auch keine Aussage hat, denn was ist das für ein System? Dies wird nicht geklärt. Dann wird dies gelöscht, da es nichtmal den Mindestanforderungen entspricht. Statt nun zu sagen, da sollte noch mehr kommen, stell mir das bitte her, ich arbeitete daran, nein, du lässt dich überall aus, LP, die Kandidaturseite von Xenon, hier. Mich sprichst du nicht an. Über mich sprichst du sehr wohl. Hast du mal überlegt, ob dein Verhalten Ok ist? --Itti 13:52, 4. Mai 2015 (CEST)

---

Also Itti, da legt einer als IP-User einen Artikel an und speichert einen ersten Satz, will weiter machen, und "flups" - ist sein Artikel auch schon wieder weg, keine Chance... Wenn nicht einmal 10 min. abgewartet wird, ob noch etwas kommt, "ist die Kinnlade unten". Ist soetwas OK ??

Danach fällt einem nichts mehr ein, als zu versuchen, das in der WP irgendwo und irgendwie, zu allererst bei XenonX3, dem Löschenden, zu thematisieren und die Motive dahinter zu verstehen (über mich und mein Erlebniss in der 3. Person geschrieben). BTW.: Auf Xenon´s Kandidaturseite schrieb ich erst, als er auf meine Anmerkungen nicht weiter reagiert hat, obwohl aktiv. Gruß (ios)

Löschprüfung Luka Leban

Hallo He3nry, warum nimmt deiner Meinung nach Luka Leban "einfach die Relevanzhürde nicht"? Wie von mir in der LP dargestellt, verfehlte Leban zwar das Relevanzkriterium Nr. 8 der Wintersport-Relevanzkriterien, indem er "nur" zweimal Nationaler Vizemeister und zweimal Dritter war, anstatt einmal Meister. Diesem Kriterium wurde er also nur knapp nicht gerecht (wobei man noch darüber streiten könnte, ob seine gewonnenen Medaillen nicht genauso viel wert sind wie eine Goldmedaille).

Da in den Relevanzkriterien aber steht, dass Erfolge im Jugendbereich "eine geringere Relevanz [...] unterstützen und aufwerten" können und Leban die Goldmedaille beim Europäischen Olympischen Jugendfestival 2009 gewonnen hat, sehe ich hier diese geringere Relevanz (Vizemeister Sloweniens) unterstützt und aufgewertet, sodass insgesamt die Relevanzhürde überschritten ist. Ich denke, du hast hier etwas zu schnell für "löschen" entschieden.

Viele Grüße -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 16:06, 4. Mai 2015 (CEST)

Du drehst Dich im Kreis und Dein Argument wurde berücksichtigt. Die Botschaft bleibt aber: Du siehst die Hürde überschritten, alle anderen tun das immer noch nicht. --He3nry Disk. 17:47, 4. Mai 2015 (CEST)

@He3nry: "Alle anderen" heißt soviel wie die zwei bis drei Personen, die überhaupt dazu kommen mitzudiskutieren, bevor du sofort über die LP entscheidest. Das ist schon alleine aufgrund dieser geringen Anzahl der Mitdiskutierenden nicht aussagekräftig. Viel offentsichtlicher ist jedoch, dass du dich mit deiner voreiligen Löschentscheidung über die Wintersportrelevanzkriterien hinweg setzt, die eindeutig meine Argumentation bestätigen. Alle plädieren hier immer dafür, dass die Relevanzkriterien haargenau befolgt werden müssen. Warum entscheidest du dann ohne irgendeine stichhaltige Begründung über diesen Fall, die auch in meiner direkten Nachfrage fehlt? -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 18:50, 4. Mai 2015 (CEST)

Das war (1) wie Dir sehr wohl bekannt ist Diskussion Nr. 3, es wurden also genug Meinungen eingeholt und (2) ist das LP und diese Funktionsseite hat gewisse Regeln (siehe Intro), zu denen die Anforderung "neue Argumente" gehört. Die Wiederholung der Vorherigen ist also keine Erfüllung dieser Anforderung. Abarbeitungsfehler etc. standen ebenfalls nicht zur Diskussion. Das kann man also abarbeiten. PS: Ich bin mal gespannt, wie oft und auf wie vielen Seiten Du den noch vortragen willst und weise schon mal (wie auch in der LP schon getan wurde) darauf hin, dass Wiederholung nicht zu einem wie auch immer gearteten Ziel führen wird, --He3nry Disk. 18:56, 4. Mai 2015 (CEST)

@He3nry: Wie bereits im Einleitungssatz dieser LP beschrieben, war das neue Argument die Aufwertung von Lebans zweimaliger Nationaler Vizemeisterschaft durch den Gewinn der Junioren-Goldmedaille. Diese Aufwertung ist nach den Wintersport-Relevanzkriterien üblich und führt zu einer Überschreitung der Relevanzhürde, wonach deine Löschentscheidung diese Relevanzkriterien klar missachtet. Und dass ich mich oft wiederhole, mag sprachlich ungeschickt oder ein "Auf-der-Stelle-treten" sein, gehört aber nunmal zum Diskutieren und Argumentieren dazu. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 19:12, 4. Mai 2015 (CEST)

Na wenn Du nun zum x-ten Mal dasselbe schreibst (denn natürlich ist das nicht neu) mache ich das jetzt auch mal: Er nimmt die RK nicht und "Diese Aufwertung ..." rettet es nicht, --He3nry Disk. 19:26, 4. Mai 2015 (CEST)

Aha, irgendein Argument und nicht nur deine Meinung? Klar kann man Relevanzkriterien offentsichtlich missachten. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 19:29, 4. Mai 2015 (CEST)

WP:LP ist eine Formalseite: Keine neuen Argumente, kein Überschreiten des Ermessensspielraums des Abarbeiters (daher der Hinweis, dass er immer noch irrelevant sit), dafür jede Menge Wiederholungsdiskussion (=unerwünscht), daher abgelehnt. Langt das jetzt oder möchtest Du uns noch paar Edits beschäftigen, --He3nry Disk. 19:33, 4. Mai 2015 (CEST)

@He3nry: Ich erkläre es dir nochmal.

Argument LP 1: Diskussion um Kaderzugehörigkeit und Nominierung in die Nationalmannschaft; LP wurde begründet für Löschen entschieden, da keine Einsätze im Weltcup;

Argument LP 2: Leban wurde zweimal Nationaler Vizemeister sowie zweimal Dritter; Aufwertung des verfehlten Relevanzkriteriums mit Gewinn einer Goldmedaille im Junioren-Bereich. Nach den Relevanzkriterien ist dieser Vorgang so üblich.

Du setzt dich somit nicht nur über die Relevanzkriterien hinweg, sondern behinderst eine Löschprüfung unter der Begründung, ich verstöße gegen die LP-Regel, dass neue Argumente vorgelegt werden müssen. Ich habe neue Argumente vorgelegt, daher war deine Begründung, die LP vorzeitig zu beenden, falsch und regelwidrig. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 11:39, 5. Mai 2015 (CEST)

Ich habe das schon verstanden :-) (1)=Konsens: er erfüllt nix, (2) Du wendest die Aufwertung an, nur erfüllt er halt nix und zwar so nicht, dass auch nix aufzuwerten ist, siehe LP-Abarbeitung. Hilfsweise für Dich hier noch einmal eingebracht und gerne auch noch einmal wiederholt: Damit keine neuen Argumente, kein Overrulen der Irrelevanz-Einschätzung und vor allem keine LD x, --He3nry Disk. 12:31, 5. Mai 2015 (CEST)

Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Signat

siehe dort --Tabbelio (Diskussion) 11:53, 5. Mai 2015 (CEST)

Tabbelio, nun sei endlich so gut und lass Dir helfen, bevor Du nun wieder irgendwo irgendwas hereinpastest. Wenn ich Dich und Deine Edits nicht schon länger kennen würde, würde ich denken Du vandalierst. --He3nry Disk. 12:24, 5. Mai 2015 (CEST)

Bei WP:LP wurde gesagt, ich muss zuerst dich als admin ansprechen. Du sagst nichts dazu... Warum? --Tabbelio (Diskussion) 14:44, 5. Mai 2015 (CEST)

Ich wurde informiert, das musstest Du dann nicht mehr. Dass Du mich nicht erwischt hattest war aber kein Grund für die Ablehnung Deines Löschrpüfungsantrags. Auch, dass ich nichts gesagt habe, war keiner. Meine Löschung wurde einfach so bestätigt. Damit ist das Thema nun aber auch durch. Du solltest es akzeptieren. Also bitte keine Neuanlage der Leiste, keine weitere Diskussion, etc. --He3nry Disk. 16:03, 5. Mai 2015 (CEST)

Wo ist die Löschdiskussion zu finden? --Tabbelio (Diskussion) 08:06, 6. Mai 2015 (CEST)

Tipp: Du gehst auf die Seite der Vorlage (Vorlage:Navigationsleiste Signat) und klickst links unter Werkzeuge auf den Link "Links auf diese Seite" und dann kommen die Seiten: [30], --He3nry Disk. 08:17, 6. Mai 2015 (CEST)

Ein Admin schrieb: Wo ist die Löschdiskussion zu finden? Je suis Tiger! WB! 08:21, 30. Apr. 2015 (CEST) --Tabbelio (Diskussion) 12:01, 6. Mai 2015 (CEST)

Verstehe ich nicht, was meinst Du damit? --He3nry Disk. 13:11, 6. Mai 2015 (CEST)

Schiedsgericht

Wegen der Sache mit Till Kramer beantrage ich das Schiedsgericht. Nur zur Info AF666 (Diskussion) 15:48, 5. Mai 2015 (CEST)

Wie Du möchtest. Danke für die Info, --He3nry Disk. 15:59, 5. Mai 2015 (CEST)

Wie wollen wir weiterverfahren? AF666 (Diskussion) 22:16, 6. Mai 2015 (CEST)

Wir lassen den Eintrag, wie nun schon mehrfach entschieden, gelöscht, --He3nry Disk. 22:17, 6. Mai 2015 (CEST)

Nur zur Info, obwohl du es ja wahrscheinlich schon gesehen hast: die SG-Anfrage wurde abgelehnt. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:26, 6. Mai 2015 (CEST)

Ja weiß ich, aber wer sagt denn ob Kraemer vllt nicht doch inzwischen die RK erfüllt?! AF666 (Diskussion) 11:12, 7. Mai 2015 (CEST)

Aber das wurde doch just erst geprüft. --He3nry Disk. 17:30, 7. Mai 2015 (CEST)

Bin da anderer Meinung...AF666 (Diskussion) 20:16, 8. Mai 2015 (CEST)

Yo, das ist mir auch schon aufgefallen. Das dürfte aber an der Entscheiungslage nicht so recht was ändern, --He3nry Disk. 20:18, 8. Mai 2015 (CEST)

Vorlage:Citation

Hallo He3nry, Du hast nach dieser LD die Vorlage:Citation gelöscht. Gab es Gründe, weshalb die Unterseiten Vorlage:Citation/make link und Vorlage:Citation/make link/Doku erhalten geblieben sind?--Mabschaaf 22:25, 6. Mai 2015 (CEST)

Außer meiner Dummheit bzgl. Unterseiten - nein gab es nicht. Danke für den Hinweis, --He3nry Disk. 04:56, 7. Mai 2015 (CEST)

Wärest du so nett, diese Vorlagen alle wiederherzustellen, einschließlich Vorlage:Citation. Wir brauchen das, um Cite web/journal/news etc. endlich wieder vollkompatibel mit EN zu machen. Warum löscht ihr eigentlich wild in der Gegend herum, ohne die Zusammenhänge zu kennen? Das Ergebnis sieht man in meinem Labor. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:25, 17. Mai 2015 (CEST)

Tach, ich verstehe nur Bahnhof und zwar nicht, weil Deine mir auch nach Studium immer noch unverständlichen Ausführungen auf LP meinen inhaltlichen Horizont übersteigen würden (auch wenn Du das wohl gerne unterstellen mögest), sondern, was Du überhaupt willst. Die Vorlage ist seit über einem Jahr weg. Da können kaum irgendwelche Probleme im Raum stehen. Wenn ich zwei Unterseiten vergesse zu löschen, dann kann ich das nach Hinweis eines Mitbenutzers, Stand meines Wissens jetzt, wohl schon machen. Wenn Du davon was brauchst, kannst Du jederzeit irgendwas als Text, im BNR, etc. bekommen - kein Problem. Gründe für apodiktisch vorgetragene Wiederherstellungsforderungen in unsäglichem Stil inklusive Ausfällen auf LP insbesondere für die Vorlage selbst sehe ich mal gar nicht. Zusammenfassend: Was ist im Rahmen des Üblichen Dein Begehr, ich bin wieder online und stehe zur Verfügung. --He3nry Disk. 20:22, 19. Mai 2015 (CEST)

BKS Panzer

Moin He3nry, warum jenes? --Graphikus (Diskussion) 20:26, 8. Mai 2015 (CEST)

Eine sehr berechtigte Frage. Ich vermute mal, ich habe gerade beim Verschieben meines Browser-Fensters wild geklickt. Sorry, --He3nry Disk. 20:38, 8. Mai 2015 (CEST)

Ja du liebe Zeit, das sollte mir garnicht erst passieren dürfen (wild). Ich habe eine Leitung die wohl aus den späten 90er ist, da hatt sich was mit wild  . Schönen Abend noch Grüße aus dem Bergischen --Graphikus (Diskussion) 20:42, 8. Mai 2015 (CEST)

Dire Straits

Hallo Henry,

Mark war Songschreiber, Sänger und Kopf der Band, aber der Gründer der Dire Straits ist David Knopfler. Ich bitte dich das zu akzeptieren und zu vermerken.

Beste Grüsse, Dirk Ballarin

European manager David Knopfler (nicht signierter Beitrag von DK Artist Management (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Antwort bei Dir [31]. --He3nry Disk. 21:29, 10. Mai 2015 (CEST)

Hallo Henry, mir geht es nur darum, dass die Wahrheit Geschichte wird und nicht Unsinn für immer stehen bleibt. Ich arbeite mit David Knopfler seit dem Jahr 2003 und führe seine Geschäfte seit 2009 bis heute europaweit.

Schau doch mal auf Davids Seite: http://www.knopfler.com/tour/ oder der deutschen Homepage: http://www.david-knopfler.de/ Ihr könnt mich auch gern anrufen: http://ballarin-music.com/dirk-ballarin-biography/

Hier das Zitat von David: DIRK BALLARIN: Can we use the sentence: DK the founder of DS. What is the truth? DAVID KNOPFLER: It's absolutely the truth. Nothing to worry about

Und woher nimmst du dein Wissen? Nicht einmal im offiziellen Pressetext von Mark Knopfler (auf MLB) wird geschrieben, dass Mark der Gründer ist. Beste Grüsse, Dirk Ballarin --DK Artist Management (Diskussion) 21:50, 10. Mai 2015 (CEST)

Die Antwort auf deine letzte Frage findest du bei mir. --DK Artist Management (Diskussion) 22:35, 10. Mai 2015 (CEST)

Reifencom

Tut mir Leid, falls das hier nicht gewünscht war. --Reifencom GmbH (Diskussion) 06:28, 11. Mai 2015 (CEST)

@Reifencom GmbH: Kein Grund zur Bitte um Entschuldigung durch Dich erkennbar. Für die WP zählt allerdings der GmbH-Name (siehe WP:NK), deswegen der Revert. Der Redirect von der .com-Variante scheint mir aber ok, --He3nry Disk. 06:42, 11. Mai 2015 (CEST)

Artikel Heinz Christian Strache

Was sollte das? --Benqo (Diskussion) 12:27, 12. Mai 2015 (CEST)

Editwar, ganz normales Procedere, siehe VM, --He3nry Disk. 12:28, 12. Mai 2015 (CEST)

Und was machst du in einer Woche, wenn sich der Benutzer weiterhin unkonstrutiv Verhält und sich nicht an der Diskussion beteiligt? Ich setzte dann den Artikel wieder in eine fehlerfreie Version und dann schickt er einfach nocheinmal eine VM? --Benqo (Diskussion) 12:35, 12. Mai 2015 (CEST)

Lieber He3nry, das war wirklich ein unbedachter Schnellschuss. LibHum ist einfach nur destruktiv und erzählt Märchen von Dissens, wo keiner ist. --Der Geprügelte II (Pappenheim) 12:38, 12. Mai 2015 (CEST)

Ich bitte dich, schau dir den Artikel, die Disk und die Versionsgeschichte mal genauer an. Ich habe echt will Arbeit da rein gesteckt. --Benqo (Diskussion) 12:42, 12. Mai 2015 (CEST)

Jaja, ist alles immer falsch und unbedacht und ein Schnellschuss. Unabhängig davon zeigt ein Blick auf die Disk, dass wir hier weder Konsens noch eine Situation der Form "einer hält den Betrieb auf" haben. Also einigt Euch, aber vor dem nächsten Artikeledit. (Und wenn einer blockiert, dann sperren wir eben beim nächsten Mal die andere falsche Version - alles wie immer), --He3nry Disk. 16:03, 12. Mai 2015 (CEST)

Wie du siehst, beteiligt sich der Melder weiterhin an keiner Diskussion. Auch Nachfragen meinerseits, was ihn den konkret stört, wird nicht beantwortet. [32] LG --Benqo (Diskussion) 09:13, 16. Mai 2015 (CEST)

Löschung des Artikels "Sklaverei in den homerischen Epen"

Hallo He3nry, entschuldige, dass ich einfach so auf Deine (ich hoffe das "Du" ist OK?) Benutzerdiskussionsseite schreibe, aber wie ich erst am Wochenende aufgrund einer aktuellen Löschung erfahren habe, sollte man Einwände offenbar auf der Diskussionsseite des jeweiligen Administrators darlegen, der einen Artikel gelöscht hat. Ich hatte damals auf der Diskussionsseite des LAs einige Nachfragen gestellt und habe mich darüber sehr geärgert, dass darauf nie eine Antwort erfolgte (und ich dann auch für einige Zeit die Lust verlor, hier mitzuarbeiten). Eventuell hast Du sie aber gar nicht gesehen, da, wie mir gesagt wurde, Admins nach ihrer Handlung die Seite nicht mehr beobachten (ich nahm immer an, man müsse dort Nachfragen stellen oder Einspruch einlegen, kenne mich aber mit Löschdiskussionen n9icht so aus und bin nur entsetzt, wie viele Löschanträge gestellt werden - oft von immer von gleichen Mitgliedern zu unterschiedlichsten Themenbereichen (ein solch herausragender Universalgelehrter kann doch niemand sein!). Könntest Du bitte reingucken und Stellung nehmen! Ich habe damals vor allem nicht verstanden, was mit "Essay" gemeint ist und warum ein solches gelöscht werden muss. Ferner war die Zeit viel zu knapp bemessen, um der Artikel stark zu kürzen und inhaltlich zu verbessern oder ihn ggf. in Sklaverei im antiken Griechenland zu integrieren, zumal ich kein studierter Altphililoge bin (ich war nicht einmal Nebenfächer habe auch nur das Schul-Graecum)), diejenigen, die für Löschen waren, trotz meiner Aufforderung keinen Willen zur Mitarbeit erkennen ließen und einige, die sich offenbar gut auskenne, die Löschdiskussion offenbar gar nicht mitbekommen haben (ich bin ja selbst nur durch Zufall darauf Aufmerksam geworden)
Noch eine Frage: Das ist keineswegs persönlich gemeint, aber ich lese auf Deiner Seite, dass Du Physiker bist. Zudem bist Du mir im Bereich Altertums noch nicht als Autor aufgefallen. Insofern frage ich mich warum solche (nicht nur diese!!!) Löschentscheidungen nicht generell jemand treffen kann, der auch im jeweiligen Fachbereich kompetent ist. M. E. sollten Löschdiskussionen in den zuständigen Portalen geführt werden (ich weiß, ein Wunschtraum!) Gruß Minos (Diskussion) 12:21, 13. Mai 2015 (CEST)

Hi, zunächst mal das Kommunikative: Niemand beobachtet alte (=abgearbeitete) Löschdiskussion. Mit der Admin-Entscheidung werden die archiviert. Wenn man was hat, geht man - so wie Du jetzt - auf die Disk des Admins. Es tut mir also leid, dass Du erst jetzt kommst. Mir ist ein bisschen rätselhaft, warum Du zwei Jahre sauer bist, ohne mich anzusprechen...

Dann zum Fachmann: Man muss definitiv kein Altertumswissenschaftler, Greacist, etc. sein, um eine LD anzuarbeiten. Es ist sowieso nicht Aufgabe des Abarbeiters, sich selbst zur Sache zu äußern. Er soll die Argumente der (hoffentlich sachkundigen) Diskussion abwägen und dann entscheiden. Hier ging es zudem nicht um eine Fachfrage des Altertums, sondern um eine der Enzyklopädie.

Und nun zur Löschung: Wir schreiben eine Enzyklopädie und die hat als Lemmata "Begriffe" (Sklaverei ist einer, Sklaverei im antiken Griechenland ist auch einer, Homer ist auch einer). "Sklaverei in den homerischen Epen" ist keiner, denn entweder es ist ein Teilaspekt zu Homers Epen (dann ist es ein Teilaspekt der Begriff Ilias und Odyssee) oder wir nehmen Homer als historische Quelle und dann ist es eine Quelle für Sklaverei im antiken Griechenland. Siehe dazu insbesondere den Beitrag von Karsten11 in der LD. Das, was Du geschrieben hast, ist daher ein Essay. Und so leid es einem für die gemachte Arbeit tut, für Essays kann kein Platz sein in einer Enzyklopädie. Diese apodiktische Aussage kommt vor allem daher, weil es kein Kriterium gibt, wie man ein Essay bzgl. des Themas "Relevanz" und "Wissen" behandeln würde. Du findest Sklaverei wichtig, ein andere die Verwendung des Begriffs der Sandale oder die Beschreibung von Rammspornen etc. In dem Sinne sind alle Essays POV und damit ungeeignet.

Vor dem Hintergrund ist es auch müssig, darüber zu spekulieren, was Du mit Deinem Essay noch hättest anstellen können (Kürzen etc.), das war in diesem Sinne "unrettbar" --He3nry Disk. 13:23, 13. Mai 2015 (CEST)

Hallo, Danke für die Antwort! Der Artikel stammte nicht von mir, sonder von einem Nutzer, der Wikipedia längst verlassen hat. Offenbar wurden vorher schon Artikel von ihm gelöscht. Glückwunsch, so vergrault die Löschmanie Mitarbeiter! Ich verstehe das alles nicht. Der Artikel war m. E. viel zu lang, aber er enthielt wichtige, interessante Informationen, die z. B. in Sklaverei im antiken Griechenland fehlen (der Artikel ist stark ausbaufähig und korrekturbedürftig). Insofern hatte er m. E. seine Berechtigung. Hätte man ihn damals dort integrieren können (wozu die Zeit fehlte, da diese - ist ein Artikel zur Hinrichtung an die Wand gestellt - in komlizierten Fäkllen wie diesem einfach zu knapp ist), wäre das eine Lösung gewesen. Nur was wäre dann passiert, wenn man das Thema irgendwann auslagert hätte - kommt ja durchaus schon mal vor. Wäre er dann wieder ein "Essay" gewesen (ich habe immer noch nicht recht verstanden, was Du damit meinst) und löschfähig? Sowas ist doch paradox! Dazu Wortklauberei. von denjenigen, die sich zu dem Artikel damals geäußert haben, ist m. W. keiner Spezialist. Diejenigen, die sich dazu kompetent hätten äußern können, haben den LA offenbar nicht gesehen. Toll wie das hier abläuft. Aber macht nur so weiter, dann hat sich Wikipedia bald selbst abgeschafft. Schade um das anfangs schöne Projekt! Ich mag das hier oft benutzte Wort Vandalismus nict so besonders. Wenn dumme jungs Unfug mit einem Artikel anstellen, kann man das leicht wieder revertieren. Die wahren Vandalisten - wenn man den Ausdruck schon verwendet - sind diejenigen, die offenbar nichts besseres zu tun haben , als andauernd Löschanträge stellen und damit keinen Willen zur enzyklopedischen Arbeit zeigen (was müssen die mit ihrem Leben unzufrieden sein!). Sowie Admins, die (zu) bereitwillig löschen, auch wenn sie gar nicht vom Fach sind. Aber offenbar sind hier irgendwelche Formalien und Regularien wichtiger als Inhalte. Einfach nur sehr traurig, wie diese Plattform sich entwickelt hat. Gruß Minos (Diskussion) 15:55, 13. Mai 2015 (CEST)

Ups. Da Du so engagiert warst in LD und jetzt, habe ich die implizite Annahme, dass Du der Hauptautor warst, gar nicht mehr verifiziert. Sorry.

Wenn Du in Ruhe irgendwas wo einarbeiten willst, stelle ich Dir den gelöschten Artikel gerne im BNR zum Ausschlachten wieder her.

Deiner allgemeinen Trauer mag ich - wie Du Dir denken kannst - nicht so recht folgen. Es ist eine Enzyklopädie-Projekt und es hat Regeln, die die Community sich selbst gegeben hat. Eigentlich in allen Fällen mit gutem Grund. Was das Löschen angeht: Löschen ist ein fundamentaler Prozess der Enzyklopädieerstellung. Der Weg von Daten, Informationen zu Wissen ist ein selektiver. --He3nry Disk. 16:51, 13. Mai 2015 (CEST)

Danke für das Angebot, aber ich hatte mir den damaligen Inhalt des Artkels kopiert (EDIT: leider nicht als Quelltext, wie ich grade sehe), weil ich ihn während der Löschdisskussion ursprünglich bearbeiten (vor allem kürzen) wollte, wozu mir aber die Zeit fehlte, weil auch keiner mitmachte. Damals bin ich leider gar nicht auf die Idee gekommen, andere, die in dem Bereich aktiv sind, auf den LA hinzuweisen (es war die erste LD, auf die ich aufmerksam wurde).

Noch zu dem Punkt eigenständiger Artikel: Homer kann man schlecht in eine Schublade packen. Seine Werke sind zunächst Epen und kein Geschichtsbuch. Trotzdem enthalten sie auch wichtige historische Aussagen. Ganz unabhängig, ob man den Toianischen Krieg an sich für rein fiktiv hält oder an einen historischen Kern glaubt: u.a. zur Sklaverei liefert Homer tatsächlich wertvolle Hinweise. Es stellt sich dabei aber die Frage, für welche Zeit! Für "seine" Zeit um 700 v. Chr. oder (auch) für frühere Zeiten, eventuell sogar für die Mykenische Zeit, in der nach herrschender Meinung viele Mythen spielen bzw. in der sie entstanden sind? Das müsste ausarbeitet werden (wurde in dem Artikel auch teilweise, allerdings unzureichend) und im Idealfall auch dargestellt werden. Das würde im Artikel zur Sklaverei im antiken Griechenland aber sehr viel Raum einnehmen. Schreibt man dagegen Homers Angaben zur Sklaverei beziehen sich auf das sounssovielte Jahrhundert, wird der Leser fragend zurückgelassen. Die Mythen sollen doch Jahrhunderte lang tradiert wirden sein. Warum also repräsenieren die Aussagen dann nicht (alle) die mykenische Zeit? - wäre eine durchaus berechtigte Frage. Wie man es dreht und wendet - und die Frage zur Zeitstellung ist nur eine von mehreren, die geklärt werden müssen - ein eigener Artikel wäre ideal. Auf diesen könnte man im Artikel zur Sklaverei im Antiken Griechenland verlinken. Was dort z. Z. zur Sklaverei in den homerischen Epen steht, ist ziemlicher Schrott und enthält zudem einige sachliche Fehler - ich habe eben einen Baustein gesetzt. Aber genau auf diese Problematik hatte ich ja schon mehrfach in der Löschdiskussion hingewiesen. Offenbar rede ich damit aber gegen eine Wand (oder drücke mich unverständlich aus?). Gruß Minos (Diskussion) 17:36, 13. Mai 2015 (CEST)

Offenbar schreibe ich tatsächlich Chinesisch. Nochmal der Versuch Im Klartext: Der Artikel hätte stark(!) gekürzt werden müssen, da er teilweise sehr ausschweifend war und die Schwerpunkte auch unglücklich setzte (viel zu lange philologische Ergüsse über einzelne Begriffe usw). Auch hätte noch das ein oder andere, das fehlt (insbesondere zur Datierung) ergänzt werden müssen. Daher ein klarer Fall für QS. Einen Artikel zu dem Thema halte ich aber prinzipiell für sehr sinnvoll, da das Thema, ausführlich behandelt, schlecht im Artikel Sklaverei im antiken Griechenland untergebracht werden kann (und wenn, dann wird der Punkt garantiert irgendwann ausgelagert, was bei Kapiteln, die lang sind oft geschieht). Ich hoffe, mein Standpunkt ist jetzt deutlich geworden. EDIT: Es wäre sehr nett, wenn ich den Artikel, wie angeboten, als Quelltext zur Verfügung gestellt bekäme, da ich ihn - wie geschrieben - nur in der Ansicht kopiert habe. Gruß Minos (Diskussion) 21:00, 19. Mai 2015 (CEST)

Du findest den Artikel samt Versionsgeschichte unter Benutzer:Minos/Sklaverei in den homerischen Epen, --He3nry Disk. 19:52, 20. Mai 2015 (CEST)

Danke! Gruß Minos (Diskussion) 22:05, 20. Mai 2015 (CEST)

Grav (Content-Management-System)

Hallo He3nry! Sehe ich das richtig, dass du den genannten Artikel aus Qualitätsgründen gelöscht hast? Da hätte ich dann doch gerne erläutert, welche Punkte von Wikipedia:Richtlinien_Software#Was_muss_in_einem_Softwareartikel_stehen.3F du als nicht erfüllt ansiehst. Danke, --Asturius (780 entlöschte Artikel) 12:24, 14. Mai 2015 (CEST)

Nein, das wurde wegen Irrelevanz (respektive nicht erkennbarer Relevanz gelöscht), siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Software. Die Beschreibung des Funktionsumfangs reicht definitiv nicht aus, --He3nry Disk. 21:20, 14. Mai 2015 (CEST)

Danke für die Klarstellung. Darf ich dich höflich darauf hinweisen, dass deine Löschbegründung unter Wikipedia:Löschkandidaten/24._April_2015#Grav_.28Content-Management-System.29_.28gel.C3.B6scht.29 irreführend ist, da du dort explizit auf WP:RSW verweist anstatt auf die RKs? Danke und schönes WE, --Asturius (800 entlöschte Artikel) 01:38, 16. Mai 2015 (CEST)

Sperre: Überreaktion oder Sigfälschung und die Folgen

Hallo He3nry! Du hast mich am 23. März 2015 für drei Tage gesperrt, nachdem ich mich unglücklicherweise auf Provokationen von einigen Schreibern über die Angemessenheit der Fesselbilder im Playboy- bzw. St.Pauli-News-Stil eingelassen habe, Thema Bondage. Es haben sich damals offenbar IPs einzelzweckgeleitet zu Einmalbeiträgen eingeloggt, um mit einem Fingerdruck kommentarlos über die Rücksetzfunktion die anzüglichen Bilder oder die ungeeignete Literatur wiederherzustellen - ein absolutes Nogo und selbst mit VM oder Sperrandrohungen zu ahnden. Aber du kennst die Regeln sicherlich besser. Mittlerweile weiß ich, dass drei Tage Sperre völlig jenseits des üblichen Vorgehens ist, hatte bislang aber weder Zeit für noch Interesse an einer Sperrprüfung. Meine Frage: warst du das damals wirklich oder gab es hier einen Fall von Sigfälschung, dessen Opfer du geworden bist? Oder was war der Hintergrund dieser Handlung? Und hättest du noch einen Tipp, wie WP-Nutzer Unsinnsdiskussionen klarer identifizieren können? Manchmal ist es schon sehr absurd, wie auf den VM- Und Löschdiskussionsseiten "argumentiert" wird bzw. ein Schlagabtausch stattfindet. Oder sind diese Seiten nicht nur männerdominiert, sondern mehrheitlich in Hand von U-Dreißigjährigen? Diese Fragen stellt sich --BlaueWunder (Diskussion) 14:57, 14. Mai 2015 (CEST)

Es war am 29. März und Du wurdest wegen EW gesperrt, Du warst das, was man einen "Wiederholungstäter" nennt, siehe dazu die VM und die Pause war IMHO angemessen und hat allen ein ruhiges Restwochenende und einen guten Wochenstart verpasst. Was der völlig verquere vorstehende Ansprachetext soll, bleibt mir ein Rätsel? Es drängt sich der Eindruck auf, dass Du mich ... --He3nry Disk. 21:27, 14. Mai 2015 (CEST)

Dass es mit EW begründet wurde, weiß ich. Allerdings ist die Begründung so absurd gewesen und - wie sich auch im Nachhinein herausgestellt hat - sachlich unpassend, unangemessen und wenig reflektiert, dass ich mir (obwohl ich weiß, dass die Admins u. U. inhaltlich wenig Sachkenntnis zu dem entsprechenden Artikel besitzen) nicht so vorkam, es käme quasi von "administrativer" Seite. Denn Admins mit einseitiger Parteinahme für eine Fraktion mit einem Faible für die erotische BDSM- Ratgeberliteratur kamen bislang in meinem Weltverständnis nicht vor. Wie gesagt, IPs haben sich extra angemeldet, um auf "ihre" favorisierte Fassung zurückzusetzen, und zwar im Unterschied zu mir ohne Kommentar! Daher mein Verdacht auf "Sigfälschung". Verquer finde ich diesen Verdacht angesichts dieser Ungereimtheiten überhaupt nicht. Vielleicht wird er dir jetzt klarer. - Sorry für den falschen Verdacht. - Wer "alle" sind, verstehe ich wiederum nicht, und ob du dich dazuzählst, auch nicht. Welcher Eindruck sich dir aufdrängt, vermag ich ebenfalls nicht zu erahnen. Also wie kann ich die drei PÜnktchen ergänzen? "zum Nachdenken bewegst" "in deiner Entscheidung anzweifelst", "nicht verstehst" oder "stalkst". Letzteres vermute ich in Bezug auf einen bestimmten Account mit dem Namen von Mostrich und kalorienreichen Eier-Öl-Erzeugnissen, der so geflissentlich hinter mir hereditiert, dass ich glaube, einen persönlichen Ausputzer zu haben - leider nicht in meinem Sinne. Wenn ich jetzt in Rätseln spreche, dann nur, weil ich keinen PA oder ähnlich Leckeres an der Backe haben will. So, das war mein letzter Senf heute abend. --BlaueWunder (Diskussion) 22:52, 14. Mai 2015 (CEST) PS: Der Fairness halber müsste ich jetzt einen "EW" oder Ähnliches guthaben :-) --BlaueWunder (Diskussion) 22:54, 14. Mai 2015 (CEST)

Beitrag gelesen, --He3nry Disk. 07:19, 15. Mai 2015 (CEST)

Artikelwiederherstellung

Hallo He3nry, ich habe gestern erfahren, dass es das Portal:Wintersport/Jungathleten gibt. Ich bitte darum, den von dir gelöschten Artikel Luka Leban wiederherzustellen und dort hinzuverschieben. Wenn es solche Seiten gibt, sollten sie auch genutzt werden. Somit hast du bei der Löschung damals doch einen formalen Fehler begannen, es sei denn, du kennst die Seite nicht. Viele Grüße -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 16:10, 21. Mai 2015 (CEST)

Tja, wie ich sehen dürfte, bist Du an einer Bearbeitung Deiner Anfrage gar nicht interessiert. Dann lasse ich es halt. --He3nry Disk. 08:04, 23. Mai 2015 (CEST)

Frage: Was soll denn bitte heißen, ich bin an einer "Bearbeitung meiner Anfrage nicht interessiert"?? Ich habe dich lediglich darum gebeten, den Artikel des Athletens dahin zu verschieben und das ist nach den Wintersport-Richtlinien so üblich. Ich bitte dich also nochmals darum. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 11:58, 25. Mai 2015 (CEST)

Und weil ich nach einem Tag (und ich mache auch noch was anderes in meinem Leben) nicht gesprungen bin und die Serviceleistung erbracht habe, haust Du mir eine Wiederwahlstimme rein. Das ist Dein gutes Recht, nur irgendwie muss ich sagen, dass mich das demotiviert. --He3nry Disk. 12:40, 25. Mai 2015 (CEST)

Ups, das tut mir leid, das Timing war wohl schlecht. Das bezog sich gar nicht hierauf, sondern auf deine Entscheidung in der LP zur Artikellöschung. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 12:51, 25. Mai 2015 (CEST)

Vielen Dank für das Verschieben! -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 14:01, 25. Mai 2015 (CEST)

Moin He3nry, ich habe die Seite wieder gelöscht. Vermutlich hast Du übersehen, dass Portal:Wintersport/Jungathleten dazu dient, Artikel zu jungen Athleten die absehbar die RK erfüllen werden zu lagern und auszubauen. Leban hingegen ist seit vier Jahren inaktiv und wird mit hoher Wahrscheinlichkeit die RK in seinem bisher ausgeübten Sport nicht mehr erfüllen. Grüße --Millbart talk 15:34, 25. Mai 2015 (CEST)

Yep, der Kollege AMM macht mich noch ganz kirre. Schon der erste Satz ist "ehemaliger ...". @Millbart: Danke fürs Löschen, --He3nry Disk. 15:41, 25. Mai 2015 (CEST)

Kirre wird man hier eh. Frag mich mal. Beste Grüße -Itti 19:50, 25. Mai 2015 (CEST)

So im Allgemeinen war das eh klar :-)) - oder hat es einen besonderen Anlass, zu dem ich mein tief empfundenes Beileid ausdrücken könnte? --He3nry Disk. 19:52, 25. Mai 2015 (CEST)

Habe mich am Freitag selbst gesperrt Vorlage:Smiley/Wartung/:(  --Itti 19:53, 25. Mai 2015 (CEST)

*prust*, aber immerhin mit korrekter Begründung :Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrt. Was kann man von einer Admina schon sonst erwarten, --He3nry Disk. 19:58, 25. Mai 2015 (CEST)

Ich denke, da ist ein AP wegen Rechtemissbrauch fällig: Sperrung und Entsperrung in eigener Sache, spätestens die Entsperrung hätte durch einen unbeteiligten Admin erfolgen müssen. Kobra übernehmen Sie! --Millbart talk 20:02, 25. Mai 2015 (CEST)

Jojo, macht euch nur lustig, habs nicht besser verdient, uff, habe ich einen Schreck bekommen. Beste Grüße --Itti 20:03, 25. Mai 2015 (CEST)

Max Bruno Fettling

hast Du wegen fehlender relevanz gelöscht. Kann ich jetzt nicht wirklich glauben, dass sich die nicht darstellen lässt. (Das müsste als relativ hartes RK schon reichen, unabhängig von mehrfacher Erwähnung in relevanten Büchern) Könntest Du mir den gelöschten Artikel wiederherstellen, damit abschätzen kann, was ihm gefehlt hat. Danke --V ¿ 17:28, 29. Mai 2015 (CEST)

Abschätzung: Alles, denn es war - wie ich gerade sehe - mehr oder weniger eine Kopie des verlinkten Eintrags, und damit auch noch sehr nahe an URV, allerdings ohne jeden Beleg. Ich kann mir sehr gut vorstellen, dass er relevant sein könnte. Da müsste allerdings schon mehr her als der FDGB-Lexikon-Eintrag. Dass in der stalinistischen Zeit jemand verhaftet wurde, ist alleine noch nicht relevanzstiftend. Wenn Du was Neues, Ordentliches machst, kannst Du es gerne einstellen. Ein Wiedergänger wäre das sicher nicht. --He3nry Disk. 17:44, 29. Mai 2015 (CEST)

Ich denke angesichts der Menge an nicht trivialen Erwähnungen ist die Relevanz ausreichend dargestellt. Falls Du meinst noch nicht müsste ich eine Bücherei aufsuchen. Wahrscheinlich lassen sich da auch noch ein paar Schnippsel finden. --V ¿ 20:36, 29. Mai 2015 (CEST)

Wie gesagt: schreibe nach eigenem Ermessen. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass sowas dann einfach schnelllöschfähig wäre. Wenn allerdings nicht mehr drin steht, als in dem FDGB-Lexikon-Eintrag würde ich mich für eine Relevanz-klärende Diskussion erwärmen können. Letzteres aber ist reiner POV und völlig unabhängig von irgendwelchen administrativen Veto-Voten, die ich wie gesagt dann nicht sehen würde, --He3nry Disk. 09:14, 30. Mai 2015 (CEST)

Und nun habe ich bemerkt, dass Du schon gewirkt hast. Cool, Danke. --He3nry Disk. 09:20, 30. Mai 2015 (CEST)

Wiki of Music

Hi He3nry,

im Bezug auf den Löschantrag des Wiki of Music-Artikels, möchte ich Dich auf diesem Weg bitten, den Artikel einfach raus zu nehmen. Hatte total vergessen auf die Relevanzkriterien zu achten. Vielleicht bekommt es der WoM e. V. ja hin, dass es das Projekt in ein paar Monaten selbst als relevanter Eintrag in die Wikipedia schafft. :) LG Sabrina

Mal kein Stress. Vielleicht kommt ja noch jemand und will es behalten :-) Andernfalls wird die WP nicht darunter leiden, wenn das die übliche Zeit bis zur Abarbeitung der LD drin steht. --He3nry Disk. 12:06, 2. Jun. 2015 (CEST)

Seitenschutz

Moin, ich woltle mal fragen ob du hier wirklich den Sichterschutz erforderlich siehst, denn angemeldete Vandalen waren da schon lange nicht mehr (3 Monate). Denn sonst täte es ja auch die Stufe darunter, denn die Sichtersperre sperrt ja ganz schön viele Leute weg. Viele Grüße, Luke081515 02:28, 4. Jun. 2015 (CEST)

Nun wie Du schon schreibst: Im KV-Bereich trollt auch der Sichter ... Ich habe es trotzdem mal runter genommen, --He3nry Disk. 12:02, 4. Jun. 2015 (CEST)

Digitale Allmend

Hallo He3nry. Du hast diesen Artikel 2006 gelöscht. Zwischenzeitlich hat sich die Relevanzsitation geändert und deshalb habe ich ihn in die Löschprüfung gegeben. --Bitstroem (Diskussion) 14:51, 5. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:Verbandsmanagement-Institut/Freiburger Management-Modell (FMM)

Hallo He3nry. Danke vielmals für deine Inputs und Tipps. Ich werde versuchen, das irgendwie hinzukriegen. Die Relevanz des Beitrages zum Freiburger Management-Modell ist meiner Ansicht nach sicherlich gegeben aufgrund seiner Verbreitung im ganzen deutschsprachigen Raum. Aber es ist mir klar, dass es noch eine Baustelle ist. Gerne nehme ich mir deine genannten Punkte zu Herzen. (nicht signierter Beitrag von Verbandsmanagement-Institut (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Prima, wenn Du noch was hast, melde Dich. Ich habe den Eintrag auf der Beobachtungsliste, --He3nry Disk. 16:13, 9. Jun. 2015 (CEST)

So kommst Du ...

... da jedenfalls nicht raus: [33]. Wenig amüsiert grüßt der --Hardenacke (Diskussion) 21:30, 9. Jun. 2015 (CEST)

Ich werde sicher nicht in irgendeinem konkreten Fall bzgl. der durch die Autoren des Artikels zu fällenden Entscheidung "Zeichen oder nicht" eine inhaltliche Entscheidung treffen. Die Community hat das nun x-mal nicht entschieden, auch das SG nicht, etc. Folglich gibt es auch nichts administrativ durchzusetzen. Es gibt diverse Workarounds. Hier greift der mit dem EW: Es ist allgemein üblich, den Eintrag bei einem EW, der unmittelbar nach einer durch EW verursachten Sperre wieder aufflammt, mit der erneuten Sperre in der gesperrten Version zu stoppen. Dein persönlicher Kreuzzug ist dabei komplett uninteressant. --He3nry Disk. 06:48, 10. Jun. 2015 (CEST)

Und wieder in die selbe Richtung. --Hardenacke (Diskussion) 20:54, 10. Jun. 2015 (CEST)

Wieder ein EW. Die gesperrte Version (natürlich die falsche) entspricht der Ersteinstellung: [34] und [35]. Es lässt sich nicht leugnen, dass auch Stobaios sich auf dem Kreuzzug befindet ... --He3nry Disk. 04:54, 11. Jun. 2015 (CEST)

Merkwürdigerweise sind bei Dir diejenigen, die das Kreuz durch neutralere Worte oder Zeichen ersetzen wollen, die „Kreuzzügler“ und Edit-Warrior, die andere Seite dagegen nicht. Honi soit qui mal y pense. --Hardenacke (Diskussion) 08:46, 11. Jun. 2015 (CEST)

Woher Du diese Unterstellung nimmst ist mir unklar. Sie ist schlicht und einfach falsch. Du bist offenkundig voreingenommen. Das - um es mal deutlich zu sagen - pisst mich einfach nur an. --He3nry Disk. 09:33, 11. Jun. 2015 (CEST)

Drohungen, falsche Unterstellungen, Einschüchterungen. Wenn du dennoch versuchst gem. der Regeln der Wp zu entscheiden, dann wird versucht, dich extern fertigzumachen. Hier ist eine Entwicklung eingezogen, ich ich abstoßend finde. --Itti 09:36, 11. Jun. 2015 (CEST)

Deine Worte: „Dein persönlicher Kreuzzug ist dabei komplett uninteressant.“ „Es lässt sich nicht leugnen, dass auch Stobaios sich auf dem Kreuzzug befindet ...“ Wir sind die „Kreuzzügler“ und Edit-Warrior, nicht die sachfremden ewigen Revertierer. Soviel zur Voreingenommenheit. --Hardenacke (Diskussion) 09:40, 11. Jun. 2015 (CEST)

Voreingenommenheit heißt, dass ich nicht verstehe wieso Du nicht davon ausgehst, dass ich die Kreuzzügler, die überall per Kampf ein Zeichen reinwerfen müssen, nicht auch als solche bezeichnet habe. BTW: Du kannst noch nicht mal einen Zweizeiler ohne einen Ausfall wie "sachfremde ewige Revertierer" formulieren ... --He3nry Disk. 09:43, 11. Jun. 2015 (CEST)

Es sind sachfremde ewige Revertierer, die sich dort austoben. Vorher wurden sie niemals bei Artikeln über jüdische Personen gesehen und sie haben auch sonst nicht viel beizutragen, außer dort Kreuze zu hinterlassen. Da muss ich sogar Fiona zustimmen. --Hardenacke (Diskussion) 09:48, 11. Jun. 2015 (CEST)

Kreuzzügler halt... (was imho nicht dasselbe ist wie "sachfremder ewiger Revertierer"), --He3nry Disk. 09:52, 11. Jun. 2015 (CEST)

Deine Artikelsperrung Beihilfekasse

ist zwar richtig, hat aber eine Macke: Du hast sie in der Version ohne LA-Baustein gesperrt, sie ist aber in der LD von heute nach wie vor als aktuell verzeichnet. Bitte kurzfristig reparieren. Danke! --Lutheraner (Diskussion) 18:27, 10. Jun. 2015 (CEST)

Repariert durch Entfernen des Beitrags auf LD. Danke für den Hinweis, --He3nry Disk. 18:29, 10. Jun. 2015 (CEST)

Gern--Lutheraner (Diskussion) 18:35, 10. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:AntonMüllerMeier

Sorry Henry (VM hat Halbsperre und ich finde es wichtig/dringend), aber kann mal jemand den Kollegen AMM stoppen, der gerade die gesamten Ministerien der Republik Litauen verunstaltet? Beispiel die tatsächliche korrekte Bezeichnung "Finanzministerium der Republik Litauen" (litauisch: Lietuvos Respublikos finansų ministerija) wird gerade von ihm zu Finanzministerium (Litauen) mit der Begründung, dass das die "korrekte Eigenbezeichnung" wäre. Mein Litauisch ist zwar eingerostet, aber korrekt ist das nicht. Es heißt wörtlich "Finanzministerium der Republik Litauen". Ebenso die anderen Änderungen, an denen der Kollege sich versucht (Ministerium für auswärtige Angelegenheiten (Litauen) mit der BEgründung: "korrekte Eigennamen" in Wirklichkeit ist die ÜBersetzung aber wörtlich "Außenministerium der Republik Litauen")... Danke! --79.240.46.156 18:54, 10. Jun. 2015 (CEST)

Sperren fordern ist unsportlich, jemanden zu übergehen und woanders anzuklagen ebenfalls. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 18:59, 10. Jun. 2015 (CEST)

@AntonMüllerMeier: Na dann, nimm doch mal zur Sache der IP Stellung, --He3nry Disk. 04:49, 11. Jun. 2015 (CEST)

Gerne doch. Bis gestern waren die meisten der litauischen Ministerien auf dem Lemma "Litauisches Außenministerium", "Litauisches Kulturministerium", usw. Diese Lemmata sind aber nach den WP:NK falsch, da sie Umschreibungen sind, aber keine offiziellen Namen, also habe ich sie jeweils nach "Ministerium für auswärtige Angelegenheiten (Litauen)", "Kulturministerium (Litauen)", usw. verschoben. Das Finanzministerium war ein Sonderfall, da es schon 2011 von "Litauisches Finanzministerium" auf "Finanzministerium der Republik Litauen" verschoben wurde. Über das Ziellemma lässt sich streiten. Fest steht, dass es in der WP zurzeit drei gängige Ministerienlemmata gibt, nach denen Ministerien benannt sind, aber keine feste Regelung:

• Ministerium + Nation in Klammern (habe ich gewählt)
• Nation + "-es" + Ministerium (z.B. Litauisches Außenministerium; dies ist aber grob falsch, da Umschreibung und kein offizieller Name)
• Ministerium + Nation + "-s" (z.B. Außenministerium Litauens; dies ist aber ebenfalls falsch, da Umschreibung und kein offizieller Name)

Die Staatsform "Republik" noch ins Lemma mit reinzunehmen, ist in der WP ungebräuchlich. Bei keinem Land finden sich derartige Lemmata zu Ministerien. Daher ist das erste Lemma mMn am passendsten.

Liebe Grüße -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 15:57, 11. Jun. 2015 (CEST)

Wo ist der Konsens, dass Du es umbenennen sollst (die "alten" Bezeichnungen hatten Ihre Historie und Gründe - die Du nicht kennst und völlig ignorierst)? Wer repariert nun die ganzen Links und die nicht umgestellten Leisten? Bleibt das jetzt so halblebig stehen (denn weitere Aktivitäten, die jetzt dringends nötig wären, kommen ja scheinbar nicht mehr)? Warum sind, wenn Du dir schon die Mühe machst, die Reste nicht umgestellt? Parlamente? Ebenso hast Du die Weltmeisterschaften (ohne Aurichter im Namen) geändert, aber auch nicht alle? Warum? --94.218.223.177 16:08, 11. Jun. 2015 (CEST)

Äh, liebe IP, warum ich bisher nicht mehr gemacht habe? Da ist auch noch das normale Leben, ich bin gestern Abend einfach nicht zu mehr gekommen. Gleich mach ich auch wieder eine WP-Pause, das ist ganz normal, dass man nicht 24 Stunden aktiv ist.

Zum ersten Punkt, warum ich es verschoben habe: Es gibt die WP:NK#Organisationen_und_Einrichtungen die den korrekten Namen verlangen. Litauisches Außenministerium war eine Umschreibung, aber keine offizielle Bezeichnung, daher habe ich es auf Außenministerium (Litauen) verschoben. Über das Ziellemma lässt sich (wie oben geschrieben) streiten, ich habe dazu oben geantwortet. Gruß -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 16:32, 11. Jun. 2015 (CEST)

Nachdem Du leider meine Fragen nicht beantwortet hast (bis auf die eine, die dir gefällt), hier erneut mit Bitte um Antwort: Wo ist der Konsens, dass Du es jetzt umbenennen sollst (die "alten" Bezeichnungen hatten Ihre Historie und Gründe - die Du nicht kennst und völlig ignorierst)? Wer repariert nun die ganzen Links und die nicht umgestellten Leisten? --79.240.5.174 12:30, 12. Jun. 2015 (CEST)

Ich hab's dir jetzt zweimal erklärt. Und es kommt nicht darauf an, wer es macht. Wichtig ist, dass die Namenskonventionen beachtet werden. Lese dir die Seite einfach mal durch. Wenn du noch irgendwas von mir willst, schreibe das gefälligst direkt auf meine Disk und suche dir nicht andere Benutzer als Verbündete. Mit mir kann man auch vernünftig reden. Gruß -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 14:30, 12. Jun. 2015 (CEST)

@AntonMüllerMeier: Bitte gelassen bleiben - und die IP hatte hier extra um Hilfe gebeten und ich(!) hatte Dich angepingt. @IP: Ich denke, es sollte rübergekommen sein, dass die NK das Wort "Republik" im Lemma nicht vorsehen. Insofern ist es völlig in Ordnung, dass es verschoben wird. @AMM: Nicht so ok finde ich dieses Chaos. Der von Dir gewählte Name (er ist möglich, kein Thema) ist angesichts der Sachlage der schlechtest mögliche, da die beiden anderen Varianten schon in Gebrauch sind. Und wenn Du verschiebst gehört es zur good practice, die Links umzubiegen. Dafür kannst Du Bots beauftragen. --He3nry Disk. 16:48, 12. Jun. 2015 (CEST)

Hallo He3nry, danke für deine Nachricht! Dem Chaos ist schwer beizukommen. Wie beauftrage ich einen Bot? Viele Grüße -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 16:51, 12. Jun. 2015 (CEST)

Das geht auf Wikipedia:Bots/Anfragen. Ich habe mal eine entsprechende Anfrage gestellt. --He3nry Disk. 19:59, 12. Jun. 2015 (CEST)

Vielen Dank für die gestellte Anfrage! Statement dort. Viele Grüße -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 17:20, 13. Jun. 2015 (CEST)

Anfrage Toitoi

Hi, nur mal meiner Neugierde und Dummheit halber: Hier hast du ein total unbelegtes und unplausibles Gerücht in den Artikel eingefügt und meinen Schreibzugriff für zwei Stunden gesperrt (Einsatz deiner Admin-Rechte in eigener Sache). Warum? --92.104.154.176 20:52, 10. Jun. 2015 (CEST)

Yep, das stimmt, sorry. Das war eindeutig ein bis zwei Edits zu schnell. Nur als Erläuterung, nicht als Entschuldigung: Wir haben einen Troll im "Toilettenbereich", da ist im RC jeder Edit "verdächtig". Aber es besteht kein Zweifel, dass das hier nicht zutrifft, zumal Du auch in der Zusammenfassung angegeben hattest, warum Du den Textabschnitt entfernst. --He3nry Disk. 04:47, 11. Jun. 2015 (CEST)

Das Didam verhielt sich ähnlich unfähig, wie du VG und Sperrlog entnehmen kannst. Vorschlag: Du sperrst ihn und er dich. --92.104.154.176 08:33, 11. Jun. 2015 (CEST)

Dass Du das nun als "unfähig" bezeichnest und nicht kurz mal nimmst als das, was es war, nehme ich mal als (berechtigte) Verärgerung zur Kenntnis. In der Sache zeigt es einen Mangel an AGF, der ganz gut zeigt, warum jemand wie ich solche Fehler nicht unter Kontrolle bekommt: Der Admin ist halt mal per se und im Ansatz für jede/n andere/n ein unfähiger Ar... --He3nry Disk. 09:37, 11. Jun. 2015 (CEST)

Schon wieder dieses Schubladendenken... Das habe ich weder geschrieben noch gedacht. Nicht "per se" und nicht "im Ansatz" und auch nicht "Ar.." Sondern einfach erwiesenermassen unfähig, sich an die Grundsätze von Belegpflicht und nicht in eigener Sache tätig zu werden, zu erinnern. Und an die Theorie, man solle hier zuerst lesen, dann denken, und dann erst editieren. Das alles ist sehr bedenklich. Und hier passierte es gleich zwei Adminis im Doppelpack, also scheint es ansteckend zu sein. Ich werde dich im Auge behalten. --92.104.154.176 11:03, 11. Jun. 2015 (CEST)

q.e.d. Fehler machen <> Unfähigkeit, leider nicht für Dich, halt kein AGF. Behalt mich ruhig im Auge. (BTW: Mein Edit war natürlich immer noch falsch) --He3nry Disk. 11:30, 11. Jun. 2015 (CEST)

Deutsche Unitarier Religionsgemeinschaft

Hallo He3nry,

ich bin noch nicht so vertraut mit den WP-Usancen. Verstehe ich richtig, dass erst nach Eintrag ins Register eine Änderung in WP rechtens ist? Wie komme ich an die Info? Bislang gibt es ja nur die Pressemeldung und einen Hinweis auf der Webseite [www.unitarier.de]. Danke für einen Tipp. MumpitzMoritz (Diskussion) 08:09, 16. Jun. 2015 (CEST)

Der Punkt war, meines Erachtens heißt der Verein nach wie vor Deutsche Unitarier Religionsgemeinschaft und deshalb heißt das Lemma auch so. Der neue Name Unitarier – Religionsgemeinschaft freien Glaubens ist - Stand jetzt - sowas wie eine Marke oder ein Rufname. Es spricht nichts dagegen da einen Redirect anzulegen, wie er auch schon unter Unitarische Religionsgemeinschaft Freie Protestanten oder Religionsgemeinschaft Freier Protestanten besteht. Nur das Lemma sollte nicht verschoben werden. Aus meiner Sicht ist im Moment alles geregelt - nachdem ich den Redirect angelegt habe :-) Fehlt Dir noch was? --He3nry Disk. 08:46, 16. Jun. 2015 (CEST)

Ich sehe das mit dem Namen anders. Nach meinem Verständnis ist die Mitglieder- oder Hauptversammlung einer solchen Gemeinschaft das maßgebende Organ und kann eine Namensänderung beschließen. Mit der Eintragung ins Register wird sie dann nur bestätigt um dem e.V. gerecht zu werden. Wirksam wird die Namensänderung (wie auch eine Gründung) einer solchen Gemeinschaft m.E. mit dem satzungsgemäßen Mehrheitsbeschluss. Daher sehe ich den neuen Namen nicht als "Marke" oder "Rufname". Wir können aber gerne noch warten bis ein Eintrag im Register erfolgt ist. MumpitzMoritz (Diskussion) 09:09, 17. Jun. 2015 (CEST)

Das Venus Projekt

Hi,
hab festgestellt, dass z.B. "Zeitgeist: Addendum" auf "Das Venus-Projekt" (mit Bindestrich) verlinkt und diese Seite wiederum auf "Jacque Fresco".
Allerdings gibt es mittlerweile einen eigenen Artikel zu "Das Venus Projekt" (ohne Bindestrich).
Der Artikel "Das Venus-Projekt" (mit Bindestrich) wurde jedoch von Dir zur Änderung gesperrt.
Könntest Du bitte den Artikel "Das Venus-Projekt" (mit Bindestrich) auf den Artikel "Das Venus Projekt" (ohne Bindestrich) weiterleiten?
Danke im voraus!
Gruß Tobias.

https://de.wikipedia.org/wiki/Zeitgeist:_Addendum
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Das_Venus-Projekt&redirect=no
https://de.wikipedia.org/wiki/Jacque_Fresco
https://de.wikipedia.org/wiki/Das_Venus_Projekt
(nicht signierter Beitrag von Tobias B. Besemer (Diskussion | Beiträge) ) Luke081515 23:17, 16. Jun. 2015 (CEST)

Ein wahrhaft hartnäckiger Widergänger. Ebenfalls Redirect eingerichtet und gesperrt. Eine LP wäre mir nicht bekannt, --He3nry Disk. 18:41, 17. Jun. 2015 (CEST)

Kannst Du mir das in meine Sprache übersetzen ??? ;-) Tobias B. Besemer (Diskussion) 15:37, 18. Jun. 2015 (CEST)

Das Projekt wurde nach dieser LD für irrelevant gesehen und gelöscht bzw. in einen Redirect auf Fresco umgeleitet. Um zu verhindern, dass der Artikel wiederkommt, wurde das Lemma gesperrt. Das hat nun jemand sehr Kreatives dazu genutzt, den Artikel unter dem falschen Lemma wieder anzulegen. Das geht aber so nicht. Insofern habe ich jetzt die Entscheidung aus der LD wiederhergestellt. Sollte jemand meinen, das Projekt wäre irgendwie nun doch (neue Argumente!) relevant, dann muss das über WP:LP diskutiert werden, --He3nry Disk. 20:01, 18. Jun. 2015 (CEST)

OK, war jetzt eigentlich nicht meine Zielsetzung, dass irgendwas gelöscht wird, aber nun gut ... Könntest Du dann die zwei Redirects wenigstens auf https://de.wikipedia.org/wiki/Jacque_Fresco#Das_Venus-Projekt weiterleiten? Sehe gerade, dass wohl in recht vielen anderen Sprachen Artikel zum Venus Projekt existieren ... Wäre das ein neues Argument ??? Tobias B. Besemer (Diskussion) 20:32, 18. Jun. 2015 (CEST)

Das mit dem Redirectziel ist eine gute Anregung - habe ich gemacht. Das mit anderen Wikis wird als Argument von der Communtiy abgelehnt (andere RK z.B. in en-WP) --He3nry Disk. 13:53, 19. Jun. 2015 (CEST)

Meinst Du nicht, ...

... dass das ein wenig zu viel Zensuritis und Trollschutz ist? --Hardenacke (Diskussion) 18:49, 29. Jun. 2015 (CEST) [36], [37] Da sehen wohl zu viele zu?

Warum? Da kommt eine IP und ändert ansatzlos die Zeichen. Was wenn nicht eine reine Hetze im Rahmen des von uns allen bis zum Erbrechen über seienden Kreuzzuges ist das? Und da müssen wir beide das nicht auch von auf eine Funktionsseite breit treten. --He3nry Disk. 18:52, 29. Jun. 2015 (CEST)

Erg: Der erste Rev war ein BK, sorry. Aber da Du ja Intro #4 kennst, denke ich, dass die Entfernung verkraftbar ist. --He3nry Disk. 18:53, 29. Jun. 2015 (CEST)

Edits von IPs sind genauso erwünscht, wie die von angemeldeten Autoren, zumal wenn sie sinnvoll sind. Wenn es in Deinen Augen „Hetze“ ist, das Kreuz von Rabbinern fernzuhalten, brauchen wir das auch nicht weiter diskutieren. Ich wünsche weiterhin viel Erfolg beim Supporten von Leuten, die sich aus genau einem Grund mit Personenartikeln über Rabbiner befassen, keinerlei Ahnung vom Thema haben und anständige Leute vergraulen. Habe die Ehre --Hardenacke (Diskussion) 18:58, 29. Jun. 2015 (CEST)

Hm, der logische Zusammenhang dieser Breitwandattacke mit dem Schaffen dieser IP erschließt sich mir nicht, aber ich nehme Deine Antwort mal so zur Kenntnis, --He3nry Disk. 19:00, 29. Jun. 2015 (CEST)