Benutzer Diskussion:He3nry/Archiv12

du hast

mir Arbeit erspart. Mail unterwegs. Gruß -jkb- 13:15, 4. Jul. 2016 (CEST)

Hatte nicht den Eindruck, dass da Zweifel bestehen. VG, --He3nry Disk. 13:24, 4. Jul. 2016 (CEST)

Bist Du sicher …

… daß das ein Schnellöschkandidat war? Ich kann keinerlei Schnellöschgrund sehen, der Text ist halbwegs OK, die englischen Titel sind eine Publikationsliste, und die wenigen Weblinks im Fließtext ließen sich problemlos in refs umwandeln. Für mich wäre das eher ein (vermutlich relevanter) Kandidat für den Benutzernamensraum mit ein paar Formatierungsproblemen. Hm? --elya (Diskussion) 18:00, 4. Jul. 2016 (CEST)

Hm, meine Gründe, den Schnelllöschantrag durchzuführen, waren: "c&p von irgendwoher" (das ist fast sicher URV), die Tatsache, dass er ganz frisch zum APL-Prof ernannt wurde (was auch rein formal schon mal nicht reicht), und der Umstand, dass der Text dann viel Forschungsfolklore aus der Zeit vor Prof enthielt. Wenn Du aber möchtest, will ich Dich auf gar keinen Fall aufhalten, --He3nry Disk. 18:07, 4. Jul. 2016 (CEST)

Mir ist er im Relevanzcheck aufgefallen, der Benutzername = Lemma, insofern ist URV – selbst wenn es von seiner Website wäre – eher unwahrscheinlich. Der Artikel war nur schneller weg, als man dem Neuling helfen oder irgendwas (er)klären konnte. LA oder BNR wäre aus meiner Sicht der sinnvollere Ansatz gewesen. Aber lassen wir es hier, ich nehme an der potentielle neue Autor, ein Mathematiker, ist eh schon weg und das Wiedereinfangen kostet viel Energie. --elya (Diskussion) 22:22, 4. Jul. 2016 (CEST)

@Elya: Yep, das wird wohl so sein. Der Relevanzcheck ist aber für mich nun eher ein Grund, mich weniger schlecht zu fühlen. Profs sind nicht dämlich und Profs wissen, was ein Lexikon ist. Dieses dann mehrmalige Einposten seines Standardtextes zeigt nur, dass er es auch nicht im Ansatz für nötig hielt, sich auf WP einzulassen. Der würde keine Konferenzanmeldung so wie "ein Dreck" behandeln, wie er glaubt das hier tun zu können. Für jedes noch kleine Paper würde er sich die Formatierungsrichtlinie antun, hier nicht. Angesichts seines Bildungsstandes muss das einfach nicht sein. Adios Selbstdarsteller, --He3nry Disk. 08:25, 5. Jul. 2016 (CEST)

Fortuna-Damm

Moin, ich hab grad gesehen du hast Fortuna-Damm als Weiterleitung zum Kraftwerk gemacht, Lemma ist aber komplett falsch, kann also ruhig weg. -- Quotengrote (D|B) 12:21, 5. Jul. 2016 (CEST)

Ok, das war dem SLA nicht so direkt zu entnehmen, ist weg, --He3nry Disk. 07:20, 6. Jul. 2016 (CEST)

SV Neverending

Vordiskussion im Archiv

Hallo He3nry, Der Grundsatz wird von der IP eben missbraucht und übertrieben - das ist der grosse Unterschied. So bleiben das unerbittliche Fronten. Wenn man das wirklich lösen und befrieden will (will man das eigentlich frag ich ich manchmal auch), bleibt zu dem was wir schon mal skizzert haben keine Alternative. Ich weiss ja auch nicht, wie viele Sachen schon so geSLAT wurden, hier hats mal zufällig jemand mitbekommen und jemanden "ertappt". Brainswiffer (Disk) 18:40, 7. Jul. 2016 (CEST)

Es liegt meines Erachtens nicht am LA-Stellen (das mit dem SLA ist wie gesagt sehr unglücklich, aber man kann Admin-Edits ja wie andere auch gottseidank revertieren), sondern an den Diskussion. Wir hatten früher auch schon mal so Fälle: Ich glaube Dickbauch hat mal wochenlang LAs auf Software gestellt. Wenn man das aber jedesmal diskutiert, dann bekommt man irgendwann Leitlinien (RK) und dann kann man den LA-Steller einbremsen. Vorher nicht, und ich wüsste auch nicht warum man sollte. Ich gucke jetzt mal wie das mit dem "Rigoros-Moderieren" ankommt. Wenn das klappt, würde ich die LD beobachten wollen und wir nehmen administrativ da machen bestimmt die anderen Admins mit) die ganzen ad-personam-Texte immer wieder raus. --He3nry Disk. 18:45, 7. Jul. 2016 (CEST)

Versuchen wirs mal. Du weisst aber, wie viele LA und LP diese IP stellt und was er sonst noch für EW veranstaltet? Wenn Du dann mal in die History schaust von den diversen IP, werden grosse Abschnitte als angeblich unbelegt entfernt - wo dan meist nachgewiesen wird, dass das nicht stimmt. Wir müssen also auch fragemn, ob die "Dickbauch-Qualität" schon erreicht oder gar überschritten ist. --Brainswiffer (Disk) 18:50, 7. Jul. 2016 (CEST)

Entsprechende Ankündigung auf WP:A/N --He3nry Disk. 18:59, 7. Jul. 2016 (CEST)

Ich hab dort geantwortet. Soche Beiträge mit Pauschalvorwürfen von S. in der LD wären aber auch schon NoGo? --Brainswiffer (Disk) 19:47, 7. Jul. 2016 (CEST)

bei aller liebe. Wenn einer Greenpeace mit bettelbanden und SV mit reinigungsfirmen vergleicht, muss man schon noch feststellen dürfen, dass das kein Niveau ist, auf dem man überhaupt diskutieren kann. Wenn, musst du dort ansetzen. So geht's auch nicht. Brainswiffer (Disk) 07:06, 8. Jul. 2016 (CEST)

Nein. Wenn er oder sie das schreibt, dann kannst Du schreiben "Der Vergleich ist dumm" aber nicht "Der Vergleichende ist dumm". So konsequent müssen wir dann schon sein. Wir können sicher darauf vertrauen, dass der oder die abarbeitende Admin die Sätze und den Widerspruch einordnen und korrekt bewerten kann. Die Zusatzinformation, dass irgendjemand den Schreiber oder die Schreiberin des Satzes für dumm hält, ist überflüssig, --He3nry Disk. 08:16, 8. Jul. 2016 (CEST)

Es ist nicht einfach. Aber entweder radikal alles (das war bisher gut) oder du musst es lesen, bevor Du selektiv drinrum löschst. Oben spricht S. vom alten MB, wo er Löschen ableitet. Da ist es sachbezogen drauf hinzuweisem, dass es dort noch eine andere Interpretation gibt. Du hast sicher gedacht, dass es sich auf den gelöschten teil bezieht? Aber ich kann ja nicht antworten, bevor gefragt wird. Ich habs nochmal präzisiert und wiederhergestellt. Denn dieses ominöse MB hat die ganze Chose mit verursacht - viele haben da noch nicht geahnt, worum es geht. Brainswiffer (Disk) 13:19, 8. Jul. 2016 (CEST)

Werter He3nry, könntest du den Baustein auch in dieser LD hinzufügen? Hochachtungsvoll, -- 194.166.83.132 22:27, 22. Jul. 2016 (CEST)

Nu sei nicht gleich eingeschnappt. PA und sonstige belegereien - die alle Seiten machen - kannst du ruhig weiter löschen und da ertrage ich auch, wenn's mich trifft. Wenn die Socke jetzt aber verlangt, seine Löschversuche wieder einzeln und so als wäre nichts geschehen zu diskutieren, ist das dreist und sollte nicht administrativ noch unterstützt werden. AN zeigt, dass das einige anstinkt, auch Admins. Das sollte nicht im Sande verlaufen und Schlussfolgerungen sind gefragt. Sonst geht das die sich zeigt so weiter. Findest du das gut? Brainswiffer (Disk) 18:05, 23. Jul. 2016 (CEST)

Ganz einfach: Entweder alle oder keiner - sonst ergibt es keinen Sinn. Selbstverständlich werden dann alle gleich behandelt: konstruktive/nicht so konstruktive angemeldete/nicht angemeldete Benutzer mit einem/zwei/etc. Accounts. Das ist keine Gesinnungsbeurteilung, sondern ein Verfahrensvorschlag. Aufgrund letzterem ist auch die Beurteilung des durchführenden Admins belanglos, er spielt für die sachliche Entscheidungsfindung keine Rolle. Anyway: Das war in diesem Fall nur ein Angebot. Das funktioniert nur, wenn es akteptiert wird. Ich habe keine Probleme, damit wenn es nicht angenommen wird. --He3nry Disk. 18:28, 23. Jul. 2016 (CEST)

Hast du eigentlich gelesen, was du gelöscht hast? Was ist daran nicht zur Sache, wenn man den meter disk auf AN ernst nimmt - dass es eben zwei noch nicht vereinte sichten gibt und eine Seite Konsequenzen die IP betreffend wünscht? Brainswiffer (Disk) 19:19, 23. Jul. 2016 (CEST)

Habe ich. Dass dieser Aufruf, die Diskussion auf A/N konstruktiv zu führen (was ich begrüße) inkl. des Hinweises, das Nichtführung "Klimavergiftung" (was ein ad-hominem-Argument ist) sein könnte, einen Zusammenhang mit der Löschprüfung (=Relevanzdiskussion) des Corps haben könnte, erscheint mir auch nach Überprüfung sehr unwahrscheinlich, --He3nry Disk. 19:48, 23. Jul. 2016 (CEST)

Auf AN siehst du das aber differenzierter. Die IP vergiftet das Klima und erwartet noch, dass sie die Spielregeln definieren kann. Es ist erst Diskussion möglich, wenn sie die provokationen einstellt. Brainswiffer (Disk) 07:22, 24. Jul. 2016 (CEST)

Alles richtig. Ich kann aber nicht dagegen vorgehen, wenn Leute wie Du beständig diese Anschuldigung, die in ihrer Pauschalität eben grundfalsch ist (man darf als IP hier LA auf SV stellen - und zwar grundsätzlich erst einmal so viele wie man will) an Stellen hinsetzen, wo sie nicht hingehört. Wie soll man dann noch die differenzierte Variante (das Stellen von LA kann im Einzelfall eine Projektstörung sein) in Anschlag bringen? Die hat nichts mit IP zu tun. Dieses beständige IP-Gebashe ist total falsch und total kontraproduktiv. Das muss aus den Diskussionen raus. --He3nry Disk. 10:15, 24. Jul. 2016 (CEST)

Nein, du bist nicht naiv ;-) Wenn eine IP, die nicht neutral herangeht, diese Freiheit der IP derart karikiert, wird es zum Problem der IP und nicht der Artikel. Es ist das unartige Kind, was immer wieder mit Steinen wirft. Dagegen nichts zu tun, erleben immer mehr Leute als projektstörung. Und das sogar zu rechtfertigen heizt es noch an, indem der auf Hilfe durch Vati oder Mutti hofft,weil er durch sein Verhalten verbrannt ist. Und ja, mich interessieren weniger die SV-Artikel als die Frage, ob und wie man solchen ideologisch piiiieeeeppp Einhalt gebieten kann, denn die gibt's überall Brainswiffer (Disk) 10:41, 24. Jul. 2016 (CEST)

Darf man erfahren, warum es nicht möglich ist, die Einhaltung der Diskussionsregeln umzusetzen? Oder genauer, warum es nicht möglich ist, Brainswiffer, der doch eigentlich das Problem verursacht zum Einhalten der Regeln zu bewegen? Es wäre ja nicht so, dass dieser Benutzer nicht generell zu einem fragwürdigen Diskussionsstil neigt, siehe hier oder hier. -- 188.22.232.49 17:45, 27. Jul. 2016 (CEST)

Wieso löscht Du meinen Beitrag?

Hallo He3nry, wieso löscht Du diesen Beitrag von mir? [1] Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:10, 8. Jul. 2016 (CEST)

Weil ich angekündigt habe, das wegen der gestrigen VM in dieser Diskussion ab "Strich" (siehe weiter oben im Thread) alle Beiträge, die nicht ausschließlich zum Artikel sind, administriativ entfernt werden. Das habe ich denn nun auch schon mehrfach gemacht, --He3nry Disk. 12:12, 8. Jul. 2016 (CEST)

dann lösch auch den Beitrag [2], sonst hast Du keine Linie. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:21, 8. Jul. 2016 (CEST)

Danke fürs löschen, ist jetzt Dein Problem. Der Beitrag wurde wieder hergestellt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:26, 8. Jul. 2016 (CEST)

siehe eins drüber :-) Und es ist UNSER ALLER Problem :-) --Brainswiffer (Disk) 16:12, 8. Jul. 2016 (CEST)

Jojo, wir wollen den Geist des Ganzen. Und so wie es da steht, ist es eine Sachdiskussion. Ich werde jetzt deswegen nicht den Zensor auspacken, --He3nry Disk. 16:49, 8. Jul. 2016 (CEST)

ich mein mal, es wöre schon viel gewonnen, wenn adäquate Sachpolemik erhalten bliebe inclusive einer differenzierten Motivations.- und Interessenlage, man der Gegenseite aber einfach nicht mehr pauschal Dummheit - Inkompetenz - Unbelesenheit und andere problemfernen negativen Eigenschaften dieses Kalibers unterstellt. Das hatte Herr S. ja heute wieder gemacht. Das meine ich mit ad personam. Und das sollte weiter gelöscht werden. Denn eigentlich verwundert mich die Unreife, mit der die Leute das verfolgen. Ich wrde ja manchmal sogar gerne fragen, wie alt die sind :-) Nicht dass wir hier auf Kinder reagieren :-) --Brainswiffer (Disk) 16:59, 8. Jul. 2016 (CEST)

Bundesverband Ambulante Dienste und Stationäre Einrichtungen (bad) e.V. (erl.)

24. Juni 2016 Bundesverband Ambulante Dienste und Stationäre Einrichtungen (bad) e.V. (erl.) Bitte „Bundesverband Ambulante Dienste und Stationäre Einrichtungen (bad) e.V.“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen. Begründung: Ich habe den Artikel grundlegend überarbeitet und auf die wesentliche Passagen reduziert, die auch in vergleichbaren Artikeln von Wettbewerbern zu finden sind. Insofern hoffe ich nun auf den Eintrag. Danke. --Hubert Roeser (Diskussion) 11:22, 24. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Kollege, irgendetwas Neues seit März? Dein Edit ist identisch mit dem aus März. --He3nry Disk. 11:25, 24. Jun. 2016 (CEST) "wesentliche Passagen reduziert, die auch in vergleichbaren Artikeln von Wettbewerbern zu finden sind. Aha..-> WP:WWNI-- schmitty 15:00, 24. Jun. 2016 (CEST) Stand jetzt denn mal angelehnt. @Hubert: Bitte erspare Dir und uns einen weiteren Versuch dieser Art, --He3nry Disk. 09:04, 29. Jun. 2016 (CEST) Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --He3nry Disk. 09:04, 29. Jun. 2016 (CEST) Tatsächlich ist der Eintrag identisch mit dem aus März, ich habe seinerzeit keinen Hinweis erhalten, was mit der Prüfung nun ist – weder positiv noch negativ. Sollte die Löschprüfung für uns negativ sein, wüsste ich gerne warum …--Hubert Roeser (Diskussion) 14:35, 29. Jun. 2016 (CEST) Noch einmal die Frage: Gab es seinerzeit eine Begründung für die offenbar ablehnende Entscheidung …--87.143.34.91 10:18, 1. Jul. 2016 (CEST)

Hallo He3nry, bekomme ich eine Antwort?--Hubert Roeser (Diskussion) 11:26, 8. Jul. 2016 (CEST)

Nein, denn die hast Du schon lange und mehrfach bekommen. Deine vorgebliche Ahnungslosigkeit nehme ich Dir ganz und gar nicht ab. Für mich kommst Du hier inzwischen als Man-on-a-mission-Troll rüber. Wenn Du das anders siehst, solltest Du sagen, was Dein Problem ist. Und das sollte mal ein paar Sätze sein, worum es Dir geht. Das immer wieder reinkopieren von irgendeinem Müll ergänzt um eine generische Frage ist jedenfalls nicht geeignet herauszubekommen, was eigentlich Dein Problem ist, --He3nry Disk. 12:14, 8. Jul. 2016 (CEST)

LD-Bereiniguntg

@Henry: Aha, den Diskussionsabschnitt von Brainswiffer entfernst Du administrativ, aber den Abschnitt von Liberaler Humanist, auf den er sich bezieht und der der Auslöser war für sein Statement lässt Du stehen!? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:41, 8. Jul. 2016 (CEST)

Mein Kommentar: Dein Verhalten ist völlig unangemessen. Weitere Minuspunkte auf dem Bewertungskonto! -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:57, 8. Jul. 2016 (CEST)

Moin, ehrlich gesagt habe ich die Übersicht verloren, was Du wo meinst. Zu dem MB-Teil habe ich erst je einen Beitrag von beiden Seiten des Grabens und dann noch einen Teil von Brainswiffer rausgenommen (das war ein wenig pingelig und er hat es wieder rein getan, was IMHO egal ist). Wer ist LH in dieser Disk? Und was ist stehengeblieben? Und was soll die Keule "völlig unangemessen"? Wie ist denn Deine Wortwahl, wenn jemand was Schlimmes macht? --He3nry Disk. 17:00, 8. Jul. 2016 (CEST)

Ich seh das als Mivssverständnis - habs oben erklärt. Seid lieb, alles ist gut :-) --Brainswiffer (Disk) 17:01, 8. Jul. 2016 (CEST)

schlepp-

-triebwagen - da hält man manches für sachlich völlig harmlos, und dann so was ;) - dabei fiel mir das hier ein, offenbar war ich da gestern etwas zu lässig. Grüße --Rax post 12:43, 11. Jul. 2016 (CEST)

Wär das was für dich?

das hier. Dann kannst du bei Massenrollbacks wie heute als Admmin Gebrauch von dem Recht "markbotedits" machen, was dann sowohl deinen Rücksetzeredit, als auch den des Edit tätigen als Botedit markiert, das hat den Vorteil, das ich dann an Tagen wie diesen nicht das Limit miener Beo auf das Maximum stellen muss, um alles ungelesene zu sehen ;). Viele Grüße, Luke081515 17:07, 12. Jul. 2016 (CEST)

Sieht hübsch aus, nur was muss meiner einer da wohl mit tun... ? (soll heißen mit meinem technischen Sachverstand bzgl. solcher Helfer ist es nicht so weit her) --He3nry Disk. 20:33, 12. Jul. 2016 (CEST)

Ad hominem Diskussionen

Nachdem Deine Idee mit dem Schlussstrich bei der LD zur Sängerschaft ja scheinbar gut funktioniert hat, könnte man das ausdehnen? Bin heute über das hier Wikipedia:Löschkandidaten/14._Juli_2016#WM_GmbH_.28jetzt:_W._M..29 gestolpert, und hatte schon überlegt, den ganzen überflüssigen Mist zu löschen. Aber mangels PA kassiere ich dann nur ne VM und Reverts. Aber so wie dort geht es ja nicht weiter. :( --Sedebs (Diskussion) 17:01, 15. Jul. 2016 (CEST)

Grundsätzlich richtig, nur ist administrative Selbstermächtigung auch nicht drin. Das war eine von diesen Zwangsmassnahmen, die für's Äußerste aufgespart werden. Und wenn die beiden das brauchen ... --He3nry Disk. 19:21, 15. Jul. 2016 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Welche Möglichkeiten hat man sonst noch? Zur VM gehen dürfte ja zwecklos sein, oder? --Sedebs (Diskussion) 19:53, 15. Jul. 2016 (CEST)

Wenn es Dich nicht stört, ignoriere die beiden am besten. Für den abarbeitenden Admin sind deren Ergüsse komplett ohne Belang ;-) --He3nry Disk. 21:07, 15. Jul. 2016 (CEST)

Außerkörperliche Erfahrung

Guten Abend!

Du hast obigen Artikel halbgesperrt nach meiner VM gegen Benutzer Saidmann dort bei der VM.

Kannst Du mir bitte erklären, was das bringen soll?

Benutzer Saidmann ist zwar in der Redaktion Medizin gelistet, doch Außerkörperliche Erfahrung ist kein rein medizinisches Thema.

Vergleiche bitte nur die Einleitung meiner Version mit der Einleitung Version Saidmann.

Seine Version beschreibt das Phänomen, als wäre es zu 100% eine medizinische Störung oder Abnormität. Das ist aber kein neutraler Standpunkt..

Ich bin gerne bereit jede Änderung auf der Diskussionsseite zu argumentieren(wie dort, aber erwarte mir dies auch von Benutzer Saidmann.

Wenn nun aber Benutzer Saidmann trotz mehrmaliger Aufforderung keine Belege bringt, warum werde dann ich bestraft?

Welche Regeln habe ich verletzt? --90.146.31.101 20:14, 15. Jul. 2016 (CEST)

Wenn Du eine Ergänzung einfügst und ein anderer User die zurücknimmt, dann ist diskutieren angesagt. Alles andere ist Editwar. Auf der Disk wird Dir auch geantwortet, soweit ich das sehe, --He3nry Disk. 21:08, 15. Jul. 2016 (CEST)

Wird nicht geantwortet oder nur ausweichend. Siehe Diskussion:Außerkörperliche Erfahrung#Unfassbar. Belege stehen "irgendwo" und der Leser soll alle Quellen durchackern. Korrekt??? --90.146.31.101 22:04, 15. Jul. 2016 (CEST)

Äh und was ist angesagt, wenn Belege fehlen, Unbelegtes gelöscht wird (weils gelöscht werden darf und soll) und immer wieder wird das Unbelegte hineingeschrieben? --90.146.31.101 22:16, 15. Jul. 2016 (CEST)

Diskussion und eine dritte Meinung. Wer soll entscheiden, dass ausgerechnet Du recht hast. Es könnte ja auch sein, dass es Dein Kontrahent ist, der recht hat - auch beim Thema Belege, --He3nry Disk. 11:29, 16. Jul. 2016 (CEST)

Und was ist Deine 3M zu dieser Bildunterschrift ? --90.146.31.101 15:53, 16. Jul. 2016 (CEST)

BARF

Nicht nachvollziehbare Sperre. Der angebliche EW fand vor fast einer Woche statt, seitdem wird versucht, das Thema auf der DS zu klären. Was soll das? Wird jetzt schon prophylaktisch gesperrt, oder wie?--Squarerigger (Diskussion) 18:40, 17. Jul. 2016 (CEST)

Kann ggf. schnell wieder offen sein, siehe Diskseite des Artikels. --He3nry Disk. 18:47, 17. Jul. 2016 (CEST)

Warum bitte wurde überhaupt geschlossen? Es gibt aktuell keinen EW. Das grenzt an Mißbrauch von Adminrechten (und hat ein Gschmäckle, weil der Melder auf VM selbst solcher ist. Sind manche User gleicher als ansdere?).--Squarerigger (Diskussion) 18:48, 17. Jul. 2016 (CEST)

Dass es aktuell keinen Edit gibt, habe ich berücksichtigt. Die Meldung ging um einen (so empfundenen) PA und es wurde aufgeworfen, ob der nicht ausreicht, den SPA aus dem Verkehr zu ziehen. Und für einen PA muss der Betroffene nicht jeden Edit überwachen, um zeitnah zu bleiben. Ich hätte den SPA aus dem Verkehr gezogen, wenn er es tatsächlich wäre. Ist er aber nicht, da unter anderem mit Dir und anderen Benutzern und Neuanmeldungen der Artikel dieses Jahr nun schon mehrfach in die Sperre getrieben wurde. Insofern habe ich die Sperre des Artikels vorgenommen. Wie gesagt: Das kann man schnell wieder aufnehmen (Anmerkungen: Ich reagiere - wie ich bemerke - leicht allergisch auf das unsäglich dumme Argument "Du hast nur, weil der Melder ein Admin war" und bitte Dich, das zu unterlassen.) --He3nry Disk. 18:56, 17. Jul. 2016 (CEST)

Ich bin, was das betrifft, leider gebrannten Kind, da ich eben schon erleben musste, wie JD die "Sperrdrohungs-Karte" ausspielte. Und diverse Edits von ihm (und auch Kommentare bzgl. seiner Wiederwahl) bestätigen mich in der Sichtweise, daß er es nicht auf die Reihe kriegt, inhaltliche Arbeit und Admintätigkeit voneinander zu trennen. Mag sein, daß ich hier sehr empfindlich bin, aber gebranntes Kind scheut eben das Feuer.--Squarerigger (Diskussion) 19:00, 17. Jul. 2016 (CEST)

Ok. Aber auch, wenn mir natürlich klar ist, dass der Kollege einer ist, spielt das hier keine Rolle. --He3nry Disk. 19:02, 17. Jul. 2016 (CEST)

Danke, das wollte ich hören.--Squarerigger (Diskussion) 19:08, 17. Jul. 2016 (CEST)

Ach der so neutrale Admin

Erst mal die drakonische Sperre von einer Woche und jetzt die mehrfache Entfernung einer Klarstellung: [3] - du passt gut zu dem Saftladen hier! – Bwag 21:12, 23. Jul. 2016 (CEST)

Yep, so isses. --He3nry Disk. 21:23, 23. Jul. 2016 (CEST)

Ja, ich weiß, dass ihr Krösusse seid, aber trotzdem hat jetzt einer von euch ins Gras beißen müssen, obwohl ihr mit einem Verhältnis von 68:2 für ihn gestimmt habt. – Bwag 21:37, 23. Jul. 2016 (CEST)

Oha, da nimmt aber einer Admins wichtig. "Ein Saftladen, wo eine Herrscherklique aus Krösussen Dich so quält..." Warum machst Du hier mit? Wenn es nicht Masochismus ist, dann ist der Gejammere Heuchelei, oder? --He3nry Disk. 10:10, 24. Jul. 2016 (CEST)

Warum ich hier mitmache? Es gibt auch positive Aspekte - derzeit überwiegen sie noch. – Bwag 10:16, 24. Jul. 2016 (CEST)

Nachtrag: Ich war gestern um 22 Uhr schon im Bett, natürlich wäre Sängers Beitrag in der VM auch verschwunden... --He3nry Disk. 10:17, 24. Jul. 2016 (CEST)

Danke

... für das Erledigen der noch offenen VMs zum gestrigen Ganser-Zirkus. Das habe ich eben erst nach meiner etwas unfreundlichen Antwort an dich gesehen. MfG, Kopilot (Diskussion) 08:29, 25. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe noch keine unfreundliche Antwort gesehen :-) - und ich bin hart im nehmen... --He3nry Disk. 08:44, 25. Jul. 2016 (CEST)

Und gerade sah ich das hier. Das ist ein offenes Eingeständnis von bzw. ein Sich-Brüsten mit Sockenmissbrauch. Folgen? Kopilot (Diskussion) 08:35, 25. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe sie im Auge. Den berüchtigten "nächsten" Edit hat sie noch. --He3nry Disk. 08:44, 25. Jul. 2016 (CEST)

Bleib ruhig und lass "Neuen" Zeit !

Moin, vielleicht gibst du neuen Leuten erstmal die Chance, sich in diesem Wirrwarr zurecht zu finden, anstatt sofort zu löschen! (nicht signierter Beitrag von K.Schmidt LMT Group (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Antwort bei Dir, --He3nry Disk. 10:39, 25. Jul. 2016 (CEST)

Chelchen (bei Duneyken)

Du machst auf die komische Klammer sowie auf die Unnötigkeit die Weiterleitung aufmerksam. Schaust Du in den Artikel und sichtest die Fußnoten 5 und 6, dann erfährst Du, das die Zusatzbezeichnung eine historische Ortsangabe ist (zur Unterscheidung von Chelchen bei Kowahlen, nur wenige Kilometer weiter nördlich gelegen), und auch für solche gibt es eine Weiterleitung. Kompromissvorschlag: Chelchen bei Duneyken - einverstanden?---79.206.195.207 13:47, 25. Jul. 2016 (CEST)

Hm, ich habe natürlich kontrolliert, inwieweit die Bezeichnung eine historische/gebräuchliche etc. ist. Das war sie nicht. Klammerweiterleitungen mögen wir grundsätzlich nicht und mit Klammern gab es das offenkundig auch nicht. Wenn Du "Chelchen bei Duneyken" als Redirect einrichtest, dann sollte das aber auch im Einleitungssatz als Alternativname stehen. Nur zum Finden braucht man es nicht. Gut wäre zudem ein Belgeg für die Bezeichnung, andere Wikis sind allerdings nicht so gute Quellen, --He3nry Disk. 15:28, 25. Jul. 2016 (CEST)

Okay. Die Belegangabe soll sein. Historische Namen allerdings werden nicht im Einleitungssatz genannt, sondern kommen im Abschnitt "Geschichte" vor. - Danke für Deine Intervention!---79.206.195.207 08:14, 26. Jul. 2016 (CEST)

Zeugen des Jahrhunderts

Ich verstehe Deinen Edit nicht. Einerseits scheint mir Louis63 2 Jahre lang viel Zeit und Mühe in die Erstellung gesteckt zu haben, wohingegen die Änderung des Datumsformates keinen Nährwert bringt, dem Artikel also nichts wesentliches hinzufügt und wohl eher gegen Wikipedia:Datumskonventionen#Datumsangaben_in_Tabellen verstößt, als, wie behauptet, einer nicht näher bezeichneten WP-Regel zu entsprechen. Waren die Edits von RB nicht so überflüssig wie ein Kropf? Und warum hast Du den, wie ich finde sehr nachvollziehbaren Revert von Louis63 wieder revertiert?? --Manorainjan (Diskussion) 09:02, 26. Jul. 2016 (CEST)

Ist wieder in Louis63 Version, --He3nry Disk. 13:37, 27. Jul. 2016 (CEST)

Zuckerallergie

Hallo. Ich wollte gerade die Weiterleitung an die geänderte Überschrift anpassen. Der Artikel ist aber seit 2006 gesperrt. Ist die Sperre noch sinnvoll? --Don Heraldo (Diskussion) 11:36, 27. Jul. 2016 (CEST)

Das war um die Neuanlage eines Artikels zu unterbinden, es soll ein Redirect bleiben :-) Ich habe es mal auf halb runtergenommen, --He3nry Disk. 11:50, 27. Jul. 2016 (CEST)

Zeugen des Jahrhunderts

Hallo He3nry, warum hast Du in diesem Artikel kommentarlos revertiert? Das Thema wurde zuletzt unaufgeregt auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Sortierung nach Datum in Tabelle diskutiert, wo der Hauptautor seine Rücksetzung unwidersprochen angekündigt hat. Auf Benutzer Diskussion:Rabenbaum#Zeugen des Jahrhunderts und Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2016/Juli#Bitte um Hilfe wurde zuvor schon angesprochen, dass es in Tabellen durchaus sinnvoll sein kann, ein kompakteres Datumsformat zu haben, siehe: Wikipedia:Datumskonventionen#Datumsangaben in Tabellen: "In Tabellen ist es wegen der Leserlichkeit, Vergleichbarkeit und Übersichtlichkeit häufig sinnvoll, in den Datumsangaben Ziffern statt der Monatsnamen zu verwenden." Auch diese beiden Diskussionen wurden seitdem nicht mehr weitergeführt. Warum siehst Du da jetzt eine Notwendigkeit zum Edit-War gegen den langjährigen einzigen Pfleger dieser Liste und das per kommentarlosem Revert? Gruß --Magiers (Diskussion) 13:26, 27. Jul. 2016 (CEST)

Irgendein Link auf irgendwohin durch den kommentarlosen Revertierer meines Edits hätte mich abgehalten. Danke für die Links. Mir ist das Format der Liste aber sowas von egal. Selbstref. --He3nry Disk. 13:36, 27. Jul. 2016 (CEST)

Danke fürs Zurücksetzen. Mir ist das Formal auch egal, dem weitgehend einzigen Pfleger aber anscheinend nicht. Und so lange er sich gemäß unserer Richtlinien verhält, muss man ihm ja die Arbeit am Artikel nicht unnötig erschweren oder verleiden. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:42, 27. Jul. 2016 (CEST)

Hallo He3nry, ich bitte Sie, die Tabellenbearbeitung bei "Zeugen des Jahrhunderts" auf den lezten von mir bearbeiteten Stand zu belassen - es dient wirklich der Übersichtlichkeit, die durch nichtnumerische Darstellung bei weitem nicht so gegeben ist. So wie in der Diskussion https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Sortierung_nach_Datum_in_Tabelle ja bereits geschrieben wurde. Mit besten Grüßen --Louis63 (Diskussion) 15:25, 27. Jul. 2016 (CEST)

Entschuldigung, hatte - doch ein wesentlich größerer Laie, verglichen mit den Mitdiskutanten - die vorherigen letzten Beiträge nicht gesehen. Bekomme Sie erst jetzt angezeigt. Mit besten Grüßen Louis63 (Diskussion) 15:29, 27. Jul. 2016 (CEST)

@Louis63: Ich habe das noch mal auf Deine Version zurückgesetzt. Die Diskussionen haben sich so verteilt, dass jetzt glaube ich alle ein bisschen verwirrt sind. --He3nry Disk. 18:52, 27. Jul. 2016 (CEST)

Tut mir leid, dass ich das auch noch mal revertiert hatte - kannte die diskussion nicht. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 18:54, 27. Jul. 2016 (CEST)

„Wahrnehmungsverzerrung“

Soviel dazu. Gruß --Hardenacke (Diskussion) 20:37, 27. Jul. 2016 (CEST)

Habe ich gesehen (ich hoffe, dass die Hobbyjuristen im SG den Unsinn nun auch umsetzen...). Einen Zusammenhang mit dem von uns diskutierten Fall sehe ich allerdings nur mit Mühe. Selbstredend werde ich die Drop-down-Begründung nicht mehr verwenden (dazu haben wir das SG ja nun....). --He3nry Disk. 21:33, 27. Jul. 2016 (CEST)

Ja, offensichtlich habe nicht nur ich Wahrnehmungsstörungen, sondern jetzt auch das gesamte Schiedsgericht. --Hardenacke (Diskussion) 21:43, 27. Jul. 2016 (CEST)

Jetzt fehlen mir wieder die intellektuellen Fähigkeiten, Deinem Schluss zu folgen. Wie kommt jetzt das SG in die Diskussion? Wir diskutierten darüber, dass Du bewusst nur die Hälfte liest von dem was ich geschrieben habe (meine Sicht auf die Dinge) und wir diskutierten über die Bedeutung des Wortes "oder". Von Logbüchern, juristischen Vermutungen o.ä. (womit das SG beliebte sich beschäftigen zu wollen) war in unserer Diskussion nicht die Rede. --He3nry Disk. 21:47, 27. Jul. 2016 (CEST)

Dann etwas ausführlicher. Aus der Begründung des SG:

• Einerseits werden in diesen beiden Kommentaren jeweils verschiedene Formen von Fehlverhalten unterschiedlicher Schwere gemeinsam aufgeführt, wodurch eine genaue Zuordnung nicht möglich ist und bei Dritten der Eindruck des schwerwiegendsten Fehlverhalten auch bei Vorliegen eines weniger schwerwiegenden Fehlverhaltens entstehen kann. Dieses Pauschalisierungsproblem kann bei allen Wikipedianern, die den versionsgelöschten Text nicht einsehen können (d. h. Nicht-Administratoren) zu Fehlvermutungen führen. Die Versionslöschkommentare bleiben zudem dauerhaft bestehen, wodurch sie mit besonderer Sorgfalt auszuwählen sind.
• Andererseits enthalten beide genannten Versionslöschkommentare juristische Begriffe, die bei einer unzutreffenden Verwendung zum Strafbestand einer Verleumdung führen können, die wiederum juristisch verfolgt werden kann. Darüber hinaus sind die verwendeten juristischen Begriffe in den deutschsprachigen Ländern (DACH) teilweise unterschiedlich definiert.

Genau das habe ich behauptet, worauf Du mir, zu recht natürlich, „Wahrnehmungsverzerrung“ vorgehalten hast, weil ich das Wort „oder“ nicht verstanden habe. Genau darum ging es mir (und den Hobbyjuristen) aber. Habe die Ehre --Hardenacke (Diskussion) 22:06, 27. Jul. 2016 (CEST)

Ich mag das, wenn die Leute sich ex post die Begründungen für vormaliges Argumentieren suchen, die sie damals noch gar nicht wissen konnten... Und bei der SG-Begründung rätsele ich immer noch, was wohl "schwerwiegendstes" vs. "weniger schwerwiegendes" Fehlverhalten sein soll, außer eine kreative Schöpfung des SG, zumal beide "Sorten" des Fehlverhaltens eine Versionslöschung verursachen. Resumee: Danke für Dein Verständnis und ich werde in Zukunft sicher darauf verzichten Dir proaktiv Zusatzinformationen zu verschaffen. Du schaue ich mir doch dann lieber die Exkurse des Kollegen Schlesinger nur noch an und lass ihn mal irrlichtern, --He3nry Disk. 22:15, 27. Jul. 2016 (CEST)

Es sind in der Sache die gleichen Argumente, die ich damals vorgebracht hatte [4], [5], [6], worauf Du mir sehr richtig Wahrnehmungsverzerrung bescheinigt hast. Jetzt ist das Schiedsgericht ebenfalls dieser simplen Logik Wahrnehmungsverzerrung aufgesessen. Ich wünsche Dir noch viel Vergnügen beim Rätselraten, was wohl der Unterschied zwischen "schwerwiegendstem" vs. "weniger schwerwiegendem" Fehlverhalten ist. Kleiner Tipp: zwischen groben Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, potenzieller Volksverhetzung oder Ähnlichem gibt es Unterschiede in ihrer Schwere. Man kann sie nicht einfach durch „oder“ verknüpfen, weil der Leser dann das schwerwiegendste Fehlverhalten vermuten kann - was wiederum den Tatbestand der Verleumdung tangiert. --Hardenacke (Diskussion) 09:08, 28. Jul. 2016 (CEST)

Ich würde das gerne zu Ende gedacht wissen: Das wird jetzt sicher dazu führen, dass es gar keine Begründung mehr gbt. Denn wenn ich nicht "Schwammig die Richtung" angegeben kann und deshalb bewusst und offenkundig unpräzise Angaben mache, dann muss es eine "exakte" Begründung sein, da wird der nächste Hobbyjurist kommen und die Löschung verlangen, weil da eine unbelegte Behauptung steht. Das ist die Macht des Wortes "oder", die hier überhaupt erst eine Kommunikation möglich macht, --He3nry Disk. 09:12, 28. Jul. 2016 (CEST)

Um das mal drastischer zu machen: Demnach wäre eine Begründung „einfache Lüge oder Raubmord“ noch besser, weil sich in dieses Spektrum noch viel mehr packen ließe. Ich muss darüber ja nicht weiter nachdenken, aber wenn ich es täte: wie wäre es mit „nach unseren Richtlinien unzulässiger Kommentar“? Oder so. --Hardenacke (Diskussion) 09:19, 28. Jul. 2016 (CEST)

Und weil das absurd wäre, ist es halt im Moment "gruppiert". Ich habe nie behauptet, dass das super gelöst ist, aber wenn man das für Unsinn bis unzulässig erklärt, dann hätte ich halt schon gerne eine gangbare (und natürlich nicht noch schlechtere) Alternative gehört, --He3nry Disk. 09:56, 28. Jul. 2016 (CEST)

Eine Hilfe gibt [7]. Jeder, der Versionslöschung vornimmt, ist gut beraten, sich eng daran zu halten. Ansonsten ist jeder, der Versionslöschungen vornimmt, selbst dafür verantwortlich, eine dem Fall angemessene Begründung zu liefern. --Hardenacke (Diskussion) 09:07, 29. Jul. 2016 (CEST)

Löschung Situlus Holding GmbH

Die Bezeichnung als "offenkundig irrelevantes Unternehmen" ist unzutreffend da die Situlus Holding GmbH aus dem Erlös eines der weltweiten größten Lieferanten für elektronische Bauteile, der Firma Seidel gegründet wurde. Als business angel unterstützt das Unternehmen nun StartUps mit Millionenbeträgen. Technologische Pioniere wie endiio.com oder t-matix.com gründen auf Invests dieser Holding. Bitte um Anerkennung der Relevants. (nicht signierter Beitrag von Bhoef (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hi Bhoef, das ist ein Missverständnis. Das Unternehmen ist nicht an sich irrelevant, es ist im enzyklopädischen Sinne irrelevant (zu klein für erhebliche volkswirtschaftliche Bedeutung, zu wenig übergeordnete Bedeutung für die Menschheit, etc.). In letzterem Sinne sind 99,998% aller Unternehmen irrelevant und bekommen keinen Artikle in WP, siehe dazu WP:RK#Wirtschaftsunternehmen, --He3nry Disk. 08:43, 29. Jul. 2016 (CEST)

Schönen Urlaub...

...wünsch ich Dir und erhol Dich gut! :-) --DonPedro71 (Diskussion) 14:37, 29. Jul. 2016 (CEST)

Hallo He3nry, dem schließe ich mich gerne an und wünsche Dir eine gute, erholsame Zeit :) Viele Grüße, AFBorchert – D/B 15:57, 29. Jul. 2016 (CEST)

Löschungen im Schuberth GmbH Artikel

Hallo He3nry, warum haben Sie die beiden Passagen über Testsiege von Schuberth Helmen gelöscht? Beide Begründungen sind m.E. nicht nachvollziehbar: Im einen Test taucht der Schuberth SR1 nicht nur auf, er gewinnt den Test. Da Aussagen zudem belegt werden sollen, ist es meiner Meinung notwendig, als Beleg den entsprechenden Test anzugeben, zumal, wenn er von einem der wichtigsten - vielleicht dem wichtigsten - Fachmedium Europas durchgeführt wurde. Danke und schöne Grüße, bis nach dem Urlaub (nicht signierter Beitrag von Flanobrian (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Zeitschriften testen in jeder Ausgabe, ein einzelner Test ist egal wie er ausgeht IMHO irrelevant. Es steht reichlich genug Helmwerbung auf der Seite, da ist nichts verloren gegangen, --He3nry Disk. 21:15, 20. Aug. 2016 (CEST)

Jannik Endemann

Hallo He3nry, Du hast 2008 o.g. Lemma sperren lassen. Worin lag der Grund? Im Löschlogbuch ist dazu nichts zu lesen. Wir würden gern für Jannik Endemann eine Seite anlegen. VG --Goldmull (Diskussion) 00:03, 12. Aug. 2016 (CEST)

Hi, da hat inzwischen Zollernalb schon alles gemacht. --He3nry Disk. 21:12, 20. Aug. 2016 (CEST)

Na

schönen Urlaub gehabt, wb, sage ich nur. Beste Grüße --Itti 21:24, 20. Aug. 2016 (CEST)

Habisch, Danke der Nachfrage, alle gut erholt. Die Terminverkürzung ist nur dem Wahlwahnsinn geschuldet. Den unerträglichen Unfug wollte ich nicht unbeteiligt vorüberziehen lassen ... --He3nry Disk. 21:33, 20. Aug. 2016 (CEST)

Jep, es ist nicht schön und es wird leider weitergehen. Uff, kommendes WE bin ich auch im Urlaub, freue mich schon sehr. Liebe Grüße --Itti 21:39, 20. Aug. 2016 (CEST)

Gedenkstätte Garten der Erinnerung, Frauenkirchen

Seite löschen ohne die Urheberrechte zu kontrollieren ist einfach und schnell. Beide Seiten (Webseite und Wiki-eintrag) stammen von meiner Feder, daher maximal Eigenplagiat! (nicht signierter Beitrag von Feltorony007 (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Dazu sind zwei Sachen zu sagen: Niemand kann kontrollieren, ob das stimmt. Da kann ja jeder kommen... Wer weiß, wer Feltorony007 ist? Wenn es stimmt müsste für die Freigabe ein formaler Prozess durchlaufen werden, siehe dazu WP:URV. Dann stellt sich aber zweitens die Frage, ob sich das lohnt. Und das ist zumindest mal ganz und gar nicht sicher. Dir ist sicher klar, was ein Lexikonartikel ist und das ist inhaltlich, von der Fomrulierung usw. nicht dasselbe wie eine Tourismuswebseite, --He3nry Disk. 15:25, 23. Aug. 2016 (CEST)

Hinter feltorony007 verbirgt sich Herbert Brettl (feltorony ist der ungarische Name für mein Heimatadresse). (Punkt) Als Geisteswissenschaftler kann ich sehr wohl einen lexikalischen Eintrag bewerten und beurteilen. (www.brettl.at) (nicht signierter Beitrag von Feltorony007 (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Das ist doch fein. Dann kannst Du Dich ja auch (1) an die Regeln des Urheberrechts halten und Dich identifizieren und den Text zur Veränderung freigeben, siehe WP:URV, und (2) an die Gepflogenheiten der Enzyklopädie und die Formulierungen unseres Werks hier einhalten, siehe WP:ART (das machst Du bei anderen Publikationen ja dann auch). Punkt. --He3nry Disk. 15:48, 23. Aug. 2016 (CEST)

Deine Rolle bei WP:VM

Ich frage mich, in welcher Rolle Du hier unterwegs gewesen bist. Vorurteilsfrei scheinen Deine Einlassungen, weniger zum Thema als zum Gegenstand der VM selbst, nicht gewesen zu sein. MagentaGreen (Diskussion) 18:21, 23. Aug. 2016 (CEST)

Als Partei. Darf ich, ich bin hier auch Autor. --He3nry Disk. 07:10, 24. Aug. 2016 (CEST)

Bei so viel Dreistigkeit kann ich mir die Frage nach Interessenkonflikt auch sparen. Göttchen wie Du haben die WP bald für sich ganz alleine. Bilde Dir was drauf ein.MagentaGreen (Diskussion) 08:22, 24. Aug. 2016 (CEST)

Aber Du bist berechtigt unfreundlich, negativ und aggressiv mir gegenüber zu sein. Bald wirst Du Dich für Dich alleine haben. Bilde Dir was drauf ein. --He3nry Disk. 08:55, 24. Aug. 2016 (CEST)

Artikel Subsiege

Hallo,

wie erklären Sie sich dann unzählige Artikel u.a. folgender Spiele welche erst noch erscheinen werden?

• https://de.wikipedia.org/wiki/The_Legend_of_Zelda:_Breath_of_the_Wild
• https://de.wikipedia.org/wiki/Thimbleweed_Park
• https://de.wikipedia.org/wiki/Tom_Clancy%E2%80%99s_Ghost_Recon_Wildlands

Diese Spiele erscheinen später, sind zum Teil nicht einmal finanziell gesichert und werden anderen Spielen vorgezogen?

Vielen Dank für Ihre Zeit und Antwort. (nicht signierter Beitrag von Meister Wololo (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Die Sache ist ziemlich eindeutig unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Video-_und_Computerspiele geregelt. Andere Artikel sind ohne Belang (das ist das Argument "Mein Murks muss in WP rein, weil ich in WP Murks gefunden habe", wobei ich weder Deinem Spiel noch den anderen Einträgen unterstellen will, Murks zu sein). --He3nry Disk. 15:53, 25. Aug. 2016 (CEST)

Kästner

Hallo He3nry,
herzlichen Dank, da hatte ich mich anscheinend verklickt. -- Perrak (Disk) 16:58, 25. Aug. 2016 (CEST)

Dachte ich mir. Deine Antwort auf EW war eindeutig. Da habe ich das einfach nachgezogen, --He3nry Disk. 20:08, 25. Aug. 2016 (CEST)

KEB

Moin, ich war mal so frei. Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 17:25, 28. Aug. 2016 (CEST)

Danke, witterungsbedingter Aussetzer oder so... --He3nry Disk. 17:31, 28. Aug. 2016 (CEST)

Chiara Ohoven

Hallo He3nry. Ich habe mittlerweile zufällig das WP-Phänomen Chiara Ohoven entdeckt und mich vor lauter Langeweile (und auch Interesse) in den letzten Tagen durch die Diskussionen ab 2005 gekämpft, wie ich das manchmal halt so mache. Aber das ist eigentlich egal, ich habe mich nur gefragt, ob Du nicht auch die früheren Versionen wiederherstellen könntest. Da gab es ja auch in der Vergangenheit schon sachliche Artikelversuche, und da der Artikel für Dich (laut der Entscheidung) mittlerweile klar relevant ist, sollte doch auch die Historie des Artikels nicht verborgen werden, oder? --SamWinchester000 (Diskussion) 16:47, 30. Aug. 2016 (CEST)

Hm, ich hatte das nicht getan, um zu erzwingen, dass was Neues gemacht wird, aber der Grund ist ja nun entfallen. Nun habe ich ein größeres Problem, weil ich die gelöschten Versionen nicht sehen kann. Da muss ich jetzt eine Admina mit Ahnung meines Vertrauens anpingen: @Itti: Kannst Du mir sagen, warum ich hier und hier das übliche "151 Versionen ..." nicht sehe?? --He3nry Disk. 17:57, 30. Aug. 2016 (CEST)

Die hat er für den Export hergestellt, dann verschoben und vermutlich am neuen Platz gelöscht ist doof, das würde man sehen, wenn die Seite noch gelöscht wäre, durch die Neuanlage, muss man in den Logs stöbern. Beste Grüße --Itti 18:03, 30. Aug. 2016 (CEST)

Und wie bekommt man die nun von Benutzer:Exportweltmeister/Chiara Ohoven wieder zurück? Wiederherstellen und Zusammenführen (alles bekanntlichermaßen nicht gerade meine Stärken im Umgang mit dem System...) --He3nry Disk. 18:05, 30. Aug. 2016 (CEST)

Jep, hehe, da war mal eine neue recht ängstliche, frisch gewählte Admina und die sollte unter den strengen Augen von gefühlt 100 Admins auf WP:A/A Versionen vereinigen, und hatte es vergeigt... Klar, mache ich gerne und bin froh, dass ihr mir damals wirklich geholfen habt und nicht geschimpft. Beste Grüße --Itti 18:11, 30. Aug. 2016 (CEST)

Da sind sie. Beste Grüße --Itti 18:14, 30. Aug. 2016 (CEST)

Da kannst Du die Abgründe meines Charakters sehen: Ich hätte für mich gleich auf Unfähigkeit plädiert :) Und obwohl Du mir ja schon, von mir sogar gesicherte, Anleitungen für solche Probleme gegeben hast, mache ich doch lieber immer noch einen Ping (das kann ich wenigstens). Ansonsten: Lieben Dank! --He3nry Disk. 18:16, 30. Aug. 2016 (CEST)

Hat mich gefreut und immer gerne  . Einen schönen Abend wünscht --Itti 18:21, 30. Aug. 2016 (CEST)

Vielen Dank, Leute! --SamWinchester000 (Diskussion) 21:16, 30. Aug. 2016 (CEST)

VM-Abarbeitung

Die Aussage: Die Unterstellung man sei der beste Freund eines gesperrten Projektstörers impliziert den PA, ein ebensolcher Projektstörer zu sein. ist so abenteuerlich wie absurd. Die Aussage impliziert allein eine Freundschaft und außerdem wurde von dir, und das unterstelle ich mal, bewusst das Wort "ehemals" vorsätzlich ignoriert. Dieses Wort impliziert nämlich die Annahme, die Freundschaft existiert nicht mehr. Aber ich schrieb ja bereits in der VM, dass dort Fakten nicht gewünscht sind, da man von solchen sich zu leich ablenken lässt. Die Verfolgung von Fiona wurde nicht ansatzweise berücksichtigt, was mich zu dem Schluss kommen lässt, dir fehlt die für einen Admin notwendige Neutralität und du bastelst dir gerne eigene Regeln. Die Disk deiner WW-Seite bestätigt mir das ja auch. --Label5 _(L5) 12:49, 31. Aug. 2016 (CEST)

gelesen, --He3nry Disk. 12:50, 31. Aug. 2016 (CEST)

Verstanden auch? --Label5 _(L5) 12:59, 31. Aug. 2016 (CEST)

Frage ebenfalls gelesen, --He3nry Disk. 12:50, 31. Aug. 2016 (CEST)

VM-Abarbeitung Wolle2306

Hallo Henry, ich schreibe Dir hier, weil ich deine VM-Abarbeitung etwas seltsam fand. Es ist offenichtlich, dass der LA auf McWorld ebenso nicht gemäß Löschregeln gestellt wurde wie auch der zweite am heutigen Tage: Sax-Farben. Ich habe auf der heutigen LD-Seite auch beim entsprechenden Abschnitt meinen Unmut mehr als deutlich geäußert, da ich deine VM-Abarbeitung erst gerade mitbekommen habe. Findest du es richtig, diesen Benutzer noch zu bestärken, obwohl er offensichtlich nichts anderes tut, als LA zu stellen und das in den meisten Fällen unter deutlicher Mißachtung der Wikipedia:Löschregeln? Wenn diese Regeln außer Kraft sind, dann sollten wir sie löschen! Falls aber nicht, dann sollten diese von Admins genauso vehement durchgesetzt werden wie RK oder andere Regelungen. Versteh mich nicht falsch, ich motze Dich hier nicht an und ich respektiere auch jede Adminentscheidung, da ich nachvollziehen kann, wie schwer es manchmal ist, die "richtige" Entscheidung zu treffen. Allerdings liegt hier - wenn du dir mal die Benutzerseite des Accounts, sowie seine "allgemeine Mitarbeit" ansiehst - Projektstörung und keine Absicht zur enzyklopädischen Mitarbeit eindeutig vor. Auch wenn diese nur "häppchenweise" zu Tage tritt, ist diese zu ahnden. Mir kommt es auch so vor, dass dieser "Account" kein neuer Benutzer ist, der mal eben im Juni den Weg hierher gefunden hat, sondern ich vermute sehr stark einen Zweitaccount eines anderen Benutzers hinter diesem Löschaccount. Denn etwas anderes als "+LA" in den Artikeln zu setzen, LA auf entsprechender Seite zu beantragen und dort mitzudiskutieren, hat dieser Account bislang nicht zustande gebracht. Und da stellt sich mir die grundsätzliche Frage, ob Autoren vor solchen Acoounts oder solche Accounts vor den aufgebrachten Autoren geschützt werden müssen. Diese Frage solltest du Dir bitte mal im Vorfeld deiner zukünftigen Entscheidungen diesen Account betreffend überlegen. Danke für zuhören! --DonPedro71 (Diskussion) 14:06, 31. Aug. 2016 (CEST)

Hallo, ich kann Deine Argumentationskette nachvollziehen. Aber ich teile sie nicht. Ich darf hier mitarbeiten, in dem ich ausschließlich(!) Löschanträge stelle. Dazu gibt es keine Diskussion. Wir machen hier nämlich eine Enzyklopädie, nicht Google. Was Nicht-drin-zu-haben ist also mindestens so entscheidend, wie Was-drin-zu-haben. Der Nur-LA-Steller leistet einen Beitrag zur Erstellung einer Top-Enzyklopädie. Solange der Kollege also nicht serienweise Sinnlosdiskussionen vom Zaun bricht, kann er gerne annehmen, dass irgendwas nicht relevant ist und dessen Löschung beantragen. Seinen jüngsten LA war nun nicht zu entnehmen, dass es nicht diskussionswerte Sachen waren, i.e. keine Sinnlosdiskussionen. Daher auch keine Massnahmen und auch kein Einbremsen. Fängt er an LA auf offenkundig Relevantes, auf Sachen, wo analoge LA abgelehnt wurden, etc. zu stellen, kann das anders werden. --He3nry Disk. 17:34, 31. Aug. 2016 (CEST)

Das ist klar, natürlich haben wir hier Accounts, die ausschließlich "Putzen". Und ich pflichte dir auch bei, wenn du sagst, dass Putzen ebenso wichtig ist, wie schreiben. ABER: Du bist leider (und da drücken sich komischerweise alle Admins um eine Antwort...) mit KEINEM Wort auf meine Ausführungen zu Wikipedia:Löschregeln eingegangen. Denn JA, es ist richtig, dass jemand NUR LAs stellen darf, aber bitte unter Beachtung der hier geltenden Regeln! Und die besagen klipp und klar, dass ein LA auf offensichtlich zu löschende Beiträge sofort gestellt werden dürfen. Gerade in den Fällen von o.g. Account handelt es sich aber regelmäßig um Artikel, wo genau vollumfänglich gegen diese Löschregeln verstoßen werden (wobei er da nicht der Einzige ist). Um es vielleicht klarer anhand des Beispiels von McWorld zu vormulieren: Mich hat es genau 1xGuugeln und das Lesen des Artikels George Ritzer gekostet, sowie einmal in die englische Version zu schauen, und nach fünf Minuten war klar, dass der Artikel per se keine Begriffsetablierung darstellt, wie vom o.g. Antragsteller einfach mal so im LA behauptet! Und genau um solche LAs geht es! Hier handelte es sich nicht um einen "schlechten" oder als "irrelevant" zu prüfenden Artikel, sondern einfach um Willkür-LA. Und das ist leider eben nicht der einzige, siehe vorangegangene Sperrung vor ein paar Tagen! Geschätzte Kollegin Weißbier hatte hier auch immer so ein Händchen á la "was Weißbier nicht kennt, das ist einfach mal LA"... Da gab es auch ein paar Schoten. Auch diverse andere geschätzte Kollegen liegen bei ihren LAs manchmal mehr als daneben, weil sie vorher entweder den Artikel nicht gelesen haben oder zumindest nicht die angegebenen Quellen. Aber sei´s drum, mit solchen "Streueffekten" kann die Community leben. Bei o.g. Benutzer handelt es sich aber nicht nur um einen reinen Löschaccount, sondern auch noch um einen, der seine LAs bunt unter Umgehung bestehender Regeln "auf den Markt" wirft. Daher kann ich deine Argumentation am Ende deiner Ausführungen nicht teilen und sie entsprechen eben auch nicht den Regeln! Denn nicht jeder kann auf alles erst mal einen nicht hinreichend begründeten oder falsch begründeten LA stellen, sondern er hat die Löschregeln einzuhalten! Vielleicht könntest du mir also trotzdem nochmals antworten, was denn bitte die Löschregeln für einen Sinn haben sollen, wenn sie (1) weder von den Benutzern befolgt, (2) noch von den Admins durchgesetzt werden? Wie oben bereits geschrieben: Entweder wir setzen WP:LAR durch oder wir löschen die Seite! Denn wenn keiner der Admins bereit ist, diese Regeln ebenso durchzusetzen wie andere, dann können wir uns diese Regeln sparen. Ein Polizist kann auch nicht Einbrecher verhaften und Diebe laufen lassen! Er hat das eine Gesetz genauso zu achten wie das andere und alle Gesetze gleichermaßen umzusetzen. Ebenso hat ein Admin ALLE Regelverstöße zu sanktionieren. Sonst wird hier eben genau das falsche Signal gesetzt, dass WP:LAR außer Kraft sind! Und genau solche Accounts wie o.g. oder noch so eine handvoll ist es dann "sch...egal", es wird immer zuerst mit irgendeiner fadenscheinigen Begründung ein LA gestellt, der wird dann schon abgehandelt, egal wie sinnlos oder sinnvoll. So werden nur unnötig Kräfte gebunden und unnötige Diskussionen befeuert, die die Welt nicht braucht. LD ist keine Power-QS, denn dazu gibt es QS, LD ist nur für berechtigte und begründete LD da, aber das weißt du ja selbst. --DonPedro71 (Diskussion) 18:22, 31. Aug. 2016 (CEST)

Du musst was kürzer schreiben, sonst vergesse ich beim Antworten die Hälfte ... :-) Also zur Sache: Was an dem LA auf McWorld ist nicht den Löschregeln entsprechend? Da versucht eine Firma einen Marketingblablabegriff zu etablieren, wozu ein WP-Artikel dann beiträgt. Die Eintrag ist zusätzlich irrelevant, Werbung und wird ziemlich sicher verschwinden- um nicht zu sagen: Ist schnelllöschfähig. Und ohne diese Prüfung: ich darf einen LA stellen und "Begriffsbildung" reinschreiben, wenn ich meine, dass das eine ist. Alles völlig regelkonform. --He3nry Disk. 22:10, 31. Aug. 2016 (CEST)

Okay, vergiss es, immer noch keine Antwort zu Wikipedia:Löschregeln? Ich hatte eigentlich gedacht, dass sich Administratoren die Mühe machen, sowohl die Artikel, Einzelnachweise als auch wenn man ihnen ausführlich einen Sachverhalt darlegt, zu lesen... Da du aber bzgl. des o.g. Artikels immer noch so einen Blödsinn wie "versucht eine Firma einen Marketingblablabegriff zu etablieren" und "Werbung und wird ziemlich sicher verschwinden" schreibst, sehe ich eindeutig, dass du nicht willends bist, zumindest mal zu checken, dass der Begriff "McWorld" ein seit den 90ern in Fachliteratur verwendeter Begriff bzgl. der fortschreitenden Globalisierung ist - nur, damit du das auch mal weißt ;-). Ich empfehle dir, einfach mal den englischen Artikel zu dem Begriff oder George Ritzer, sowie McDonaldisierung zu lesen ;-) Hilft bestimmt. Auf alle Fälle verstehe ich dann deine Fehlentscheidung (denn als solche sehe ich deine Abarbeitung mit diesem Wissens-Hintergrund) bzgl. der diskutierten VM. Sorry, aber im Augenblick glaube ich echt, ich bin im falschen Film und kann nur noch mit dem Kopf schütteln. Man kann sich ja mal irren, aber dann sollte man das auch zugeben ;-) Aber jetzt ist mir auch klar, warum du der Argumentation in der VM schon nicht folgen konntest, du gehst halt von völlig falschen Voraussetzungen bzgl. des Lemmas aus, aber da kann man nichts machen... Mich erinnert das hier ein wenig an die damalige LD zu Delegation (Softwareentwicklung), wo sich damals die Weißbierin auch in der ersten LD wie auch in der zweiten mit "Delegation bedeutet, dass ich meinem Schergen sage, dass er die Software bis zum Datum zu entwickeln hat. Das war es dann auch mit Delegation bei der Softwareentwicklung. Das ganze Gefasel im Artikel kann nur von jemandem ohne Personalführungserfahrung stammen" bis auf die Knochen blamiert hat, weil das Lemma eben so gar nix mit Personalführung zu tun hatte, also der zweifache LA sowas von Banane war. Der LA auf McWorld ist es auch :-) Und wenn eben Benutzer wie Wolle2306 ständig auf eindeutig relevante Lemmas LAs stellen mit unzutreffenden Begründungen, dann raubt das Autoren wie mir einfach unnötig Zeit. So wie jetzt auch dieser ebenso zeitraubende Versuch, einem durchaus geschätzten Admin erklären zu müssen, dass er einfach einen Begriff komplett falsch verstanden hat und dadurch auch eine VM falsch entschieden hat... --DonPedro71 (Diskussion) 17:52, 1. Sep. 2016 (CEST)

@DonPedro71: Du darfst mich gerne für bescheuert halten, aber behalte das dann bitte für Dich. Ich brauche das nicht. Der Ritzer-Begriff ist im Deutschen McDonaldisierung und da sind auch wissenschaftliche Artikel etc. (Du wirst es zwar nicht für möglich halten, aber ich habe das Buch gelesen.) Und ich bin in der Lage die spärlichen Belege und Links in einem Artikel anzuklicken. Da gab es genau einen komplett unzuverlässigen Link auf ein Online-Dictionary ohne Beleg bzw. zum Zeitpunkt des LA ein englisches Buch. Und das war auch der VM-Zustand. Und der Zustand heute morgen! Stand heute morgen, wäre der aber ganz exakt verschwunden. Der LA war absolut gerechtfertigt und die VM-Abarbeitung auch. Wenn Du es nun schaffst, den Artikel auszubauen und zwar so, dass er (a) klar macht, dass es ein "Begriff" und nicht nur ein Slang in englischen oder schlechten deutschen (Die Welt) Texten ist und (b) mal zeigst, warum dann nicht einfach ein Link auf McDonaldisierung reicht, dann nur zu. Ich sehe das nicht. Du schreibst ein Doppel zum existierenden Eintrag, siehe mal Deinen Import, --He3nry Disk. 18:08, 1. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe nie behauptet, dass ich dich für bescheuert halte, sondern nur, dass die Begrifflichkeit eine andere ist. Komisch, dass du nun plötzlich das Buch geleseh hast und oben noch von einem Werbebegriff gesprochen hast... Und ja, ich werde den Artikel schreiben. Was mich allerdings schon wieder ankotzt ist die Tatsache, dass ein Benutzer trotz INUSE-Bausteins in dem Artikel vandaliert hat! Und genau das kotzt mich hier so richtig an: Es gibt nur noch wenige Benutzer, die Artikel schreiben, aber immer mehr "Helden der Wikipedia", die nur Ärger machen. Und wenn man sich dann wehrt, ist man noch der Böse... Verkehrte Welt! Aber dazu bin ich schon zu lange da, man ist ja Einiges gewöhnt. Also ich sehe eindeutig Abgrenzungen zum Begriff der McDonaldisierung und dementsprechend sollte das auch darzustellen sein. Was hier ein Doppel sein soll, erschließt sich mir nicht, in der WP:EN gibt es auch beide Begriffe, die auch voneinender abgegrenzt sind. Aber das hier ist keine Artikeldisku. Die VM ist rum, aber ich kann dir versichern, dass ich Wolle2306 auf dem Schirm habe! Solche Accounts braucht man hier ebensowenig wie andere Löschtrolle, die sich hinter dem Mantra der "reinen Enzyklopädie" verstecken, nur weil sie zu faul sind, Schreibarbeit zu leisten und lieber LAs auf alles Mögliche stellen. Es geht ja nicht um einen einzigen Artikel, sondern projektstörerisches Verhalten durch Massen-LAs und LAs, von denen die Mehrzahl mit LAE LAZ oder per Adminentscheid letztendlich behalten werden. --DonPedro71 (Diskussion) 18:33, 1. Sep. 2016 (CEST)

Infinite Sperre eines neuen Users

Hallo He3nry. Es geht um diese VM von Benutzer:Joschi71. Der gesperrte Benutzer:Phiebi2016 hat seine Änderungen wohl nach WP:AGF gemacht. Statt den User auf der VM zu melden und zu sperren, wäre eine direkte Ansprache auf seiner Diskseite das richtige Vorgehen gewesen. Dabei könnte man ihn auch noch begrüssen. So mit neuen Usern umzugehen ist projektschädlich und hilft bestimmt nicht, neue Autoren zu gewinnen. --KurtR (Diskussion) 15:51, 31. Aug. 2016 (CEST)

+1. Ob die Bearbeitungen bei Maschmaier sinnvoll sind, kann man streiten, aber sicher nicht für einen "Anfänger" VM berechtigt. Hier Sperre zurücknehmen wäre sicher keine falsche Idee. DenkMal. MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 16:30, 31. Aug. 2016 (CEST)

Hm, nicht klar, was uns das jetzt noch bringen soll, aber gerne: Der Benutzer wurde von drei verschiedenen (nicht eben 08/15) Autoren mit Begründung revertiert und der betroffene Artikel ist sensibel. Das reichte IMHO für eine Verabschiedung. Ja, Ansprechen wäre ein ebenso gangbarer Weg gewesen, wurde von mir aber wegen des Artikelgegenstands und der Weichspülung unterlassen. Kommt nun die Frage, warum Ihr beide das nun eine Woche später, nachdem der Account lange weg und der dahinterliegende Mensch ihn sicher nie mehr angucken wird, hier aufschlagt? Kennt Ihr ihn? Hat er sich gemeldet? Oder wolltet Ihr mich nur zum Nachdenken bringen? --He3nry Disk. 17:39, 31. Aug. 2016 (CEST)

Mir scheint, dass der Account vor allem darauf aus war, Maschmeyers Vita etwas glatt zu bügeln. Dreimal hat er das "zwangsexmatrikuliert" entfernt. Die Sperre ist aus meiner Sicht vertretbar, auch wenn man mit 1 Woche Auszeit hätte anfangen können. --tsor (Diskussion) 17:56, 31. Aug. 2016 (CEST)

Das war auch mein Eindruck, daher hatte ich keinen wirklichen Blick für WP:AGF und hatte ihn auf WP:VM eingetragen. Ich habe mir aber diese Disk hier aufgrund des Wortes "projektschädigend" zu Herzen genommen und werde zukünftig zunächst den Benutzer ansprechen. --Joschi₇₁ (Diskussion) 18:08, 31. Aug. 2016 (CEST)

Es sollte eine Selbstverständlichkeit sein, einen neuen Benutzer zu kontaktieren, statt auf der VM zu melden und zu Sperren ohne direkte Ansprache. Siehe dazu auch Hinweis Nr. 3 auf WP:VM: ...Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn. Und Wikipedia:Verhalten gegenüber Neulingen und Wikipedia:Begrüßung lesen. Für diesen Fall schlage ich eine Entsperrung vor samt Entschuldigung. Und man könnte ihn auf die Artikeldiskussionsseite verweisen, falls er seine Änderung begründen möchte. --KurtR (Diskussion) 02:03, 1. Sep. 2016 (CEST)

Was ist Dein Stake in dieser Sache? Warum kommst Du jetzt damit? Warum bei diesem Benutzer - und nicht den 30 anderen der letzten Woche? --He3nry Disk. 07:08, 1. Sep. 2016 (CEST)

PS: Und natürlich werden Neulinge angesprochen, aber nicht Glattbügler, Spammer, PR-Pusher usw.

Ich kenne den User nicht, habe den Artikel auf der BEO. Habe aber nicht gesehen, dass die VM bereits eine Woche alt ist, dachte es sei aktuell. Ohne mit dem User gesprochen zu haben (für das haben wir eine Disk-Seite!), kannst Du seine Intention nicht wissen, also WP:AGF. --KurtR (Diskussion) 00:47, 2. Sep. 2016 (CEST)

Ok, das ist eine nachvollziehbare Begründung. Zum Thema AGF, wo ich Dir aus vollem Herzen und grundsätzlichen Erwägungen heraus bzgl. der Wichtigkeit dieses Prinzips zustimme. Bei RC und VM und mit Blick auf das Sperrlogbuch: Es gibt Erfahrungswerte zum Thema "neue Benutzer in heiklen Artikeln" und die sind hier einfach eingeflossen. Und natürlich sind die nicht Gesetz und es wird ärgerlich, wenn die Ausnahme und nicht der aus Erfahrung gewonnene Regelfall zutrifft, aber hier bin ich immer noch ziemlich sicher, dass die Entscheidung sachlich richtig war, --He3nry Disk. 11:16, 2. Sep. 2016 (CEST)

Vielleicht das nächste Mal lieber auf der Disk ansprechen und schauen, was sich dann ergibt. Sperren kann man immer noch nachträglich. Bin dann mal weg. Gruss --KurtR (Diskussion) 15:28, 3. Sep. 2016 (CEST)

Löschdiskussion Achim F. Sorge

Hallo He3nry,

Du hast Dich ja in der Löschdiskussion um Achim F. Sorge (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Achim_F._Sorge) geäußert und wolltest vier Werke genannt haben, die auch in einer Bücherei erhältlich sind. Das habe ich gemacht. :o)

Brauchst Du noch mehr Belege für meine Relevanz nach den Kriterien hier oder reicht Dir das aus?

Schönen Gruß - Achim F. Sorge (nicht signierter Beitrag von 79.224.111.180 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Hi, ich habe da mitdiskutiert, d.h. ich werde da nicht entscheiden. Wenn ich entscheiden würde, würde ich die Wiederherstellung ablehnen (siehe die Argumente Deines Diskussionspartners), --He3nry Disk. 17:13, 1. Sep. 2016 (CEST)

Vielen Dank für die flotte Antwort. :-)

Ich denke, dass ich mich vorerst mit der geringen Relevanz meiner Person abfinden werde und die Löschdiskussion zu einem späteren Zeitpunkt erneut aufnehme. Bis dahin beste Grüße - Achim (nicht signierter Beitrag von 79.224.111.180 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Nachtrag: Findest Du die Argumente von Schmitt wirklich überzeugend? Ich habe das Gefühl, er windet sich von einem Scheinargument zum nächsten. Hhm ...

Nachtrag zum Nachtrag: Ein anderer Admin war auch Deiner Meinung hat hat die Löschung bestätigt. Bleibt also dabei ... ;-)

Seitenschutz K League Classic 2016

Hallo He3nry, wie du dich vielleicht errinnern kannst, hattest du die Seite wegen Streitigkeiten vorrüber gehend geschützt. Ich wollte bei dir eine Aufhebung des Seitenschutzes erbitten. Serienfan2010 und ich haben hier mittlerweile einen gemeinsamen Konsens mit Hilfe der Dritten Meinung gefunden. Desweiteren ist es auch so, dass heute wieder ein Spieltag in der Liga ansteht und ich würde diesen gern eintragen wollen. Also: Serienfan2010 und ich haben mittlerweile eine Lösung gefunden und unseren Streit beigelegt. Wäre es daher möglich, dass du den Seitenschutz aufheben könntest? Wenn ja, wäre dies sehr super von dir. Grüße --Yanikor (Diskussion) 13:20, 3. Sep. 2016 (CEST)

Geburts-, Sterbedatum bei Kisch

na da bin ich ja mal auf eine Begründug gespannt. Und vergiss dabei nicht, Du hast ein Administrator-A ... Gruß! GS63 (Diskussion) 19:05, 4. Sep. 2016 (CEST)

*rätsel* Die Sperrbegründung wurde doch geliefert: Editwar. --He3nry Disk. 19:08, 4. Sep. 2016 (CEST)

.. nachdem(!) Du meine wiederhergestellte Änderung zuvor revidiert hattest – ohne konkreten Kommentar. Gruß! GS63 (Diskussion) 19:39, 4. Sep. 2016 (CEST)

Aber weißt Du vielleicht, wo sowas generell mal festgelegt werden kann, damit nicht immerwieder welche kommen und auf Seiten drittrangig betannter Leute ihre Ideoligien durchsetzen wollen? Ich wußte zuerst nicht, dass es sich hier um Vorsatz handelte, aber ich habe sowas vor Jahren auch mal bei Karl Marx beobachten können und könnte mir dashalb vorstellen, das es da dann auch noch weitere derart bearbeitete Lemmas geben könnte. Sodas wie "Wikipediastandard für Geburts-, Sterbedaten" Gruß! GS63 (Diskussion) 19:40, 4. Sep. 2016 (CEST)

Es gibt seitens der Community keine Festlegung, dass es ausschließlich die genealogischen Zeichen sein sollen. Ausweislich der Versionsgeschichte und der sehr ausführlichen Diskussion auf der Diskseite des Eintrags bist Du mit Deiner Variante in der Minderheit. Es erfolgt die Zurücksetzung auf die Vor-EW-Version und eine Seitensperre. Bitte gehe das mit den anderen ausdiskutieren. Solltest Du das nach Ablauf der Sperre ohne Konsens auf der Diskseite wieder einsetzen, würde die nächste Sperre Dich und nicht die Seite treffen, --He3nry Disk. 22:00, 4. Sep. 2016 (CEST)

Das ist doch der Punkt, sie kapern sich Seiten von minderem Interesse und stellen dort (wo es dann geht) eine höchst relative "Mehrheit". Es ist doch genau dieses Treiben, dem Einhalt geboten werden soll! Du bist imstande dies auf diese zwar passive Art zu unterstützen, kannst aber als Administrator nichts beitragen, um das generell zu klären, obwohl es sich um absolut generelle Angaben handelt. Da erwarte ich mir einfach mehr. Aber ich frage mich auch, was Dich dazu bringt, Dich da überhaupt einzumischen, sie hatten es zuvor ein einziges mal zurückgesetzt und vielleicht hätten sie ja gar nicht mehr ... Dabei unterstelle ich jedoch nicht, dass Du die Protagonisten dort insgeheim auch inhaltlich unterstützt. Bitte überdenke auch noch mal genau, was Du mit Deinem letzten Satz schreibt und zugleich, Deine Sperren nicht wieder aufhebst. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:09, 5. Sep. 2016 (CEST)

Du bist lange genug dabei, um die Regalmeter Text, die "im Kreuzzug" gefüllt wurden, zu kennen. Vorhersage für Dich: Der Artikel bleibt ohne Kreuz... --He3nry Disk. 09:15, 6. Sep. 2016 (CEST)

Die Vorhersage ist wohl unter den geschilderten Umständen nicht schwer zu treffen, Texte zu diesem "Kreuzzug" kenne ich aber nicht. Sicherlich sind Diskussionen gemeint, ich kann mir vorstellen wie sowas verlaufen sein muss, wenn das wirklich mal Thema war, welches mich im Konkreten aber eigentlich nicht interessiert. Aber die Grundlage dafür liegt in dieser obengenannten Schwäche von Wikipedia, die nicht sein müsste. Wenn alles nur dem reinen Relativismus ausgesetzt bleibt, und jede Meinung einer Beweisführung formell gleichgestellt bleibt, so bleibt eben den Ideologen hier Tür und Tor geöffnet. Ich würde es mal mit einem Neutralitätsbaustein probieren, um zumindest mit den gegebenen Werkzeugen in diese Richtung zu streben, auch wenns ein relativ hilfloser Versuch bleiben dürfte. Gruß! GS63 (Diskussion) 21:55, 6. Sep. 2016 (CEST)

Dieses Nichtwissen um einen weit ausgreifenden Konflikt mit x Metern Meinungsbild und Diskussionen nehme ich Dir nicht ab. Deine Argumentationskette mit diesen Pseudo-Meta-Argumenten ist der typsiche Anheizweg in diesem Konflikt - lass es. Und der Baustein bleibt sicher auch draußen bzw. kommt nur rein, wenn dazu auf der Diskseite Konsens besteht. --He3nry Disk. 09:10, 7. Sep. 2016 (CEST)

Wie bitte, Du bist es, der selbst das hintertreiben will? Angst davor, dass jemand darauf aufmerksam wird? Daher weht also der Wind ... Und eine "Argumentationskette für einen Anheizweg" meinerseits ..? Ich kam arglos auf Diese Seite, war nie Teilnehmer an diesem Konflikt und es interessiert mich jetzt auch nur generell/abstrakt. Dass Du die Seite jetzt aber zu Deiner erklären willst, ist ein schon starkes Stück. Schreib noch was, aber an dieser Stelle ist EOD. Gruß! GS63 (Diskussion) 21:35, 7. Sep. 2016 (CEST)

q.e.d. --He3nry Disk. 08:38, 8. Sep. 2016 (CEST)

Reihenfolge der Bilder im Artikel Joachim Meisner

Lieber He3nry, vor mehreren Jahren wurde das Photo meines Gemäldes oben in die Seite von Joachim Meisner eingefügt. vor einigen Wochen wurde der file aus wikimediacommons entfernt, da wohl keine ordnungsgemäße Lizenz vorlag. dies wurde heute von mir korrigiert. Nun war es für mich schlüssig, das Bild an die alte Position zu setzen, da es eigentlich für eine andere Reihenfolge nun keinen Grund gibt. Vielleicht ist es ja doch möglich, dieses Photo meines Portraits wieder ganz nach oben zu schieben. dann würde der ursprüngliche Zustand ja nur wieder hergestellt werden. Zudem sind meine Arbeiten nicht ganz unbekannt. Ganz lieben Dank im Voraus Ihr Gerd Mosbach

 Info: Das ist nicht ganz korrekt. MfG -- Iwesb (Diskussion) 11:19, 6. Sep. 2016 (CEST)

@Gerd Mosbach: erstmal Danke für die Bildfreigabe. Zwei Sachen sind das Problem: Zum einen ist das Bild weiter unten im Artikel schon drin, deswegen wird es oben wegen Doppelung entfernt. Zum zweiten gibt es ein sehr ordentliches aktuelles Foto im Artikel und so wie ich das sehe, ziehen die Autoren wegen der größeren enzyklopädischen Neutralität ein Foto einem Gemälde, das ja auch eine Interpretation der Persönlichkeit mit den Augen des Künstlers darstellt, vor. Und damit steht das Foto weiter oben im Artikel. Das Gemälde muss nicht raus (ist es ja auch nicht), es steht aber eben weiter unten. Wenn Du das anders siehst, musst Du die anderen überzeugen, dazu wäre eine Diskussion auf Diskussion:Joachim Meisner anzufangen. Im übrigen: Ich kenne Deine Bilder und Du könntest das Foto in Deinem Artikel einbinden :-) --He3nry Disk. 11:27, 6. Sep. 2016 (CEST)

ad-helveticam-Beiträge

Mon He3nry,

ich weiß immer noch nicht, was du mit dem "intensiven Diskutieren" neulich gemeint hast (hast du mich vielleicht mit DonPedro71 verwechselt, mit dem Du oben eine Disput hattest), aber egal... Wunderschöne VM-Abarbeitungsbegründung. Für "ad-helveticam-Beiträge" bekommst Du von mir eine besondere Belobigung! Die Kreation hätte von mir sein können! :-) --Kurator71 (D) 09:31, 8. Sep. 2016 (CEST)

Ich glaube, ich war an dem Morgen offenbar so gar nicht in Form. Natürlich habe ich Dich mit DonPedro71 verwechselt, was bei näherer Betrachtung schon in sich absurd ist. Du könntest den ganzen Exkurs bis auf die Wünsche für weiterhin Spass an dem Irrenhaus hier mir zuliebe einfach vergessen. Auf die angesprochene Formulierung bin ich auch stolz *g*. Da ist man doch erleichtert, dass es noch für gerade Sätze reicht, --He3nry Disk. 09:55, 8. Sep. 2016 (CEST)

Welchen Exkurs? ;-) Mir fällt ja auf, dass ich, seit dem ich Admin bin, schneller schreibe, als ich denke und damit haufenweise Tippfehler produziere, also das mit den geraden Sätzen ist bei mir schon so eine Sache... Ich hoffe, das sind keine Vorboten des Alters. :-) Grüße, --Kurator71 (D) 11:11, 8. Sep. 2016 (CEST)

Wunder

Das hier war auch ein Wunder, nur nicht von Jesu, sondern von Henry. Gruß --Pittimann Glückauf 11:02, 9. Sep. 2016 (CEST)

Schneller Finger... und im übrigen war das natürlich ein "Wort des Wunders" --He3nry Disk. 11:04, 9. Sep. 2016 (CEST)

Und schon wieder ist ein Wunder geschehen. Gruß --Pittimann Glückauf 11:18, 12. Sep. 2016 (CEST)

Das ist Einfühlungsvermögen - ich ahne, wenn Du wen melden wirst ... --He3nry Disk. 11:19, 12. Sep. 2016 (CEST)

Nechama Leibowitz

Guten Morgen, He3nry,

nur interessehalber: Was war an meiner Meldung nicht zutreffend? [8].

Dazu Übertrag von meiner Benutzer-DS (Stand schon vor der VM):

Nechama Leibowitz [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19]. - Fazit: Der Artikel wurde 2008 ohne das Kreuzzeichen erstellt, seitdem zehnmal auf das Kreuzzeichen geändert, sowohl Ersteller als auch Hauptautor wurden missachtet. Gesperrt wurden nur die Verfechter der kreuzlosen Version.

Grüße vom --Hardenacke (Diskussion) 09:08, 14. Sep. 2016 (CEST)

Nur mal interessehalber, warum versuchst du nicht eine tragfähige Lösung zu finden? Es geht euch allen, egal welche Seite, doch nur noch darum, mit dem Kopf die Wand zu durchstoßen. Ich habe auf der Disk von Kurator einen Vorschlag gemacht. Inhaltlich ist niemand darauf eingegangen. Polemik hingegen kam genügend. Auch und gerade von dir. Der Artikel wurde mit dem Sternzeichen erstellt, genau in der Form, in der er sich nach dem erneutem Seitenschutz wieder befindet. Das hast du vermutlich vergessen zu erwähnen. Gruß --Itti 09:14, 14. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe nicht vergessen, das Sternzeichen zu erwähnen. Der Artikel wurde von einem ausgewiesenen Fachmann genau in dieser Form angelegt und wir sind uns schon lange einig, dass das Sternzeichen unproblematisch ist. Ich habe auch dankbar zur Kenntnis genommen, dass He3nry den Seitenschutz auf die Ursprungsversion geändert hat (und ich glaube, er weiß das). Tragfähige Lösungen, die praktisch von allen Fachautoren in der Hauptsache akzeptiert sind, liegen längst vor. Von Adminseite erwarte ich lediglich den Schutz der Artikelautoren vor Störern. Im übrigen war meine Frage an den Seiteninhaber gerichtet. --Hardenacke (Diskussion) 09:38, 14. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Itti, die Festlegung auf bestimmte Schreibungen wäre nur in größerem Rahmen, also über ein Meinungsbild, sinnvoll. Dazu hat die Anti-Zeichen-Gruppe aber keine Lust – vermutlich um bereits erkämpfte Positionen nicht zu verlieren. Grüße, -- Hans Koberger 10:11, 14. Sep. 2016 (CEST)

Brauchen wir ein Meinungsbild, damit Du Deine Übergriffe im Verein mit Seader und ähnlichen Qualitätsautoren lässt? Wohl nicht. --Hardenacke (Diskussion) 11:00, 14. Sep. 2016 (CEST)

@Hardenacke, wie sieht denn deine Lösung aus? Außer gest./geb. habe ich nichts gesehen von dir und das scheint nun wirklich nicht auf Gegenliebe zu stoßen. Angriffe, wie oben ggn. Koberger halte ich im Übrigen für eine völlig verfehlte Tacktick. Damit verärgerst du ausschlißlich, überzeugst jedoch niemanden. Was sagst du konkret zu meinem Vorschlag bei Kurator? Ein Nachsatz sei mir noch gestattet, nach der unsäglichen Übergriffigkeit hat sich dein Fachmann komplett und umfänglich diskreditiert. Deshalb bitte ich diesen mal außen vor zu lassen. Danke. --Itti 11:02, 14. Sep. 2016 (CEST)

Meine Vorschläge liegen seit mindestens vier Jahren auf dem Tisch und werden - langsam, für mich zu langsam - zunehmend verstanden und akzeptiert. Wer hier außerhalb der Wikipedia übergriffig geworden ist, kann ich nur vermuten. Das kann hier auch nicht das Thema sein. Wie Du letztens mit einer Zweideutigkeit eines hochgeachteten Wikipedia-Admins umgegangen bist, [20] habe ich erstaunt wahrnehmen müssen, aber das gehört auch nicht hierher. Ich sehe einen guten Artikel, zu dem ich einige Kleinigkeiten beigetragen habe und der immer noch auf meiner To-Do-Liste steht. Bevor ich ihn mir näher vornehme, hätte ich allerdings gern Klarheit, dass ich ihn ungestört durch unqualifizierte Eingriffe bearbeiten kann. Ist das zu viel verlangt? --Hardenacke (Diskussion) 12:13, 14. Sep. 2016 (CEST)

Vermische bitte diese beiden Vorfälle nicht. Das sind komplett andere Qualitäten. Es ging nicht um eine vermeindliche Zweideutigkeit sondern um eine absolute, unsägliche Entgleisung der übelsten Art und das ist dir auch absolut klar. Zumal es bei dem anderen Vorfall direkt klargestellt wurde, dass es eben keine Anzüglichkeit gewesen sein sollte. Auch wenn das ebenfalls gerne ausgeblendet wird. Ansonsten gibt es für jeden Artikel eine Diskussionsseite und dort muss es unter den Autoren des Artikels geklärt werden. Kein Admin hat das Recht eine Entscheidung zu treffen und kann dir die Diskussion auf der Diskussionsseite abnehmen und auch das ist dir klar. Gruß --Itti 12:23, 14. Sep. 2016 (CEST)

Was es eigentlich sein sollte, ist der Adressatin (und auch mir) bis heute nicht klar, was es aber tatsächlich war ist eindeutig zweideutig. Aber, wie geschrieben: das ist hier nicht das Thema und ich warte weiterhin gespannt auf die Erklärung des Seiteninhabers, was an meiner VM nicht zutreffend ist. --Hardenacke (Diskussion) 17:58, 14. Sep. 2016 (CEST)

Moin, zur Frage: Mit der Vorgeschichte des "Kreuzzugs", der Teilnahme der beiden Kontrahenten (Melder und Gemeldeter) in diesem "Kreuzzug" und der Versionsgeschichte (wo natürlich für lange Zeiträume auch mit Wissen des Hauptautors ein genealogisches Zeichen drin stand) ist es ausgeschlossen, dass einer der beiden Kontrahenten den anderen als den alleinigen Verursacher eines EW identifizieren kann. Jede derartige Behauptung ist eine Falschbehauptung und ich halte Dich (wie HK) für intelligent genug, das zu wissen, --He3nry Disk. 19:32, 14. Sep. 2016 (CEST)

„mit Wissen des Hauptautors“? [21] Es wurde gegen seinen Willen hineingezwungen. Und das weißt Du auch. Meine Behauptung, dass das Kreuzzeichen gegen den Willen der Hauptautoren - als da sind: (Nach beigefügtem Text) Michael Kühntopf 71,0%; Hardenacke 7,8%; Amurtiger 5,8% - jahrelang durch Benutzer, die sonst nichts zum Artikel beigetragen haben, hineingezwungen wurde, ist zutreffend und durch die Versionsgeschichte belegt. --Hardenacke (Diskussion) 19:46, 14. Sep. 2016 (CEST)

Tja, aber die Hauptautorenregel bzgl. genealogischen Zeichen gibt es nicht... --He3nry Disk. 20:26, 14. Sep. 2016 (CEST)

Es gibt auch keine Regel, die vorschreibt, dass ausnahmslos das Kreuz zu verwenden ist. Es stände unserer Administration gut an - und wäre eigentlich zu erwarten -, dass sie die Artikelautoren unterstützt und nicht die Störenfriede. Gerade bei jüdischen Themen haben wir nicht sehr viele kompetente Leute. Kaum jemand will sich so etwas antun, wie es hier wieder einmal zu besichtigen ist. --Hardenacke (Diskussion) 21:11, 14. Sep. 2016 (CEST) [22]

Monte San Giusto

Hallo He3nry, am 6. Dez. 2011 (also knapp vor fünf Jahren) hast du eine Einwohnerzahl eingegeben, die total falsch ist. Die Zahl ist offensichtlich von Macerata, da sie identisch ist. Ich sortiere die Tabelle und lasse diese falsche am Ende stehen. Gruß -- 217.224.210.159 11:27, 17. Sep. 2016 (CEST)

Hi IP, Danke für den Hinweis. Die ganze Infobox rechts ist die von Macerata, da ist die falsche Einwohnerzahl automatisch, da die falsche istat-Nummer im Spiel ist. @AHK: Kannst Du die tauschen? Ich weiß nicht recht, wo Du die Daten immer herholst. Thx, --He3nry Disk. 16:44, 18. Sep. 2016 (CEST)

Wolle2306

Ich bitte dich, künftig keine VMs mehr mit ihm als Beteiligtem zu bearbeiten, du hast jetzt 3 von 5 Mal erledigt und bist befangen. Danke. --Gridditsch (allons-y!) 18:41, 18. Sep. 2016 (CEST)

POV gelesen, --He3nry Disk. 20:10, 18. Sep. 2016 (CEST)

Danke für diese sehr seriöse und ernstgemeinte Reaktion. --Gridditsch (allons-y!) 20:39, 18. Sep. 2016 (CEST)

In dem Ton, von Dir - fass Dir an die eigene Nase. Hier ist EOD, --He3nry Disk. 21:05, 18. Sep. 2016 (CEST)

Ich bin sachlich. --Gridditsch (allons-y!) 21:40, 18. Sep. 2016 (CEST)

Ok einen noch: Du bst erstens (mal wieder) nicht beteiligt und die Bitte kann ja nur sein, dass ich vom Hilfsadmin Gridditsch nun Ratschläge bekomme, wie es besser zu machen wäre. Zweitens haust Du mir eine apodiktische Aussage "Du bist befangen" auf die Seite. Wo gibt es eine Korrelation zwischen Bearbeitungszahl und Befangenheit? Um es mal mit gleicher Münze zurückzugeben: Ich bitte Dich, Belehrungen dieser Art zu unterlassen, und weise darauf hin, dass ich nicht nur in diesem Themengebiet ziemlich bewandert sondern vor allem auch in der Causa Wolle sehr gut eingearbeitet bin. --He3nry Disk. 07:03, 19. Sep. 2016 (CEST)

Sprachlos

über Deine VM-Entscheidung. Der Hinweis alles umgebogen ist ganz offensichtlich falsch. Auch nach zweieinhalb Stunden wird da nichts korrigiert: hier, da oder dort gehen die die Links hin. Das einfach so laufen zu lassen, Kopilot auch noch recht zu geben, ist nicht zu fassen.  @xqt 14:22, 22. Sep. 2016 (CEST)

Du weißt schon, dass die Anzeigen bzgl. der Vorlagen etwas brauchen, oder? Ich habe die angezeigten Links auch mal angeklickt und geguckt, ob da noch was ist, Du auch? BTW: Schon hinter dem ersten Deiner Links, ist noch eine Archivseite von FzW und eine Diskseite, kein Artikel. Und als letztes: Ich habe dem Kollegen keinesfalls recht gegeben, es gilt definitiv: erst Umbiegen, dann SLA. Ihn auf VM zu melden, nachdem er Dir gesagt hat, dass er dran ist, muss aber auch nicht sein. Der ist ja schon was länger dabei, da kannst Du schon mit AGF annehmen, dass er den Punkt verstanden hat. Dass er auf seiner Disk pampig bis unhöflich war, muss auch nicht sein, ist aber sein Bier, VM ist hier nicht zur Erziehung da. --He3nry Disk. 14:42, 22. Sep. 2016 (CEST)

Das ist doch Käse. Die entscheidenden Edits waren dieser und jener. Die Warteschlange war ein paar Sekunden lang. Die VM ist in der Tat nicht zur Erziehung da, sondern eine Lösung herbeizuführen. Einem Adminkollegen dabei in den Rücken zu fallen ist das Gegenteil dessen.  @xqt 15:30, 22. Sep. 2016 (CEST)

Aber warum nimmst Du (außer um nun partout durchzusetzen, dass er die Reihenfolge einhält) einfach an, dass er eine Ruine hinterlassen wird, obwohl er das Gegenteil versichert hat? Das verstehe ich einfach nicht. Er hat solange rumgemacht, bis alles geändert war. Wenn Du (wie gesagt mit Recht) sagst, ich mag die SLA nicht ausführen, ist doch auch gut. Aber was sollte die VM? Ich verstehe es einfach nicht. --He3nry Disk. 08:20, 23. Sep. 2016 (CEST)

Er stellt SLA, ich lehne mit dem Hinweis ab, die seien noch verlinkt. Soweit so gut. Er revertiert, ich vermerke die Ablehnung des SLA erneut mit dem Hinweis auf die Linkliste, lasse den SLA aber stehen und spreche ihn auch noch mehrfach auf der BD an, auch mit dem Hinweis, was noch zu tun sei. Soweit auch gut; das hätte so stehen bleiben können bis er fertig ist. Er revertiert erneut mit der ZQ, alle Links seien erledigt, was ganz offensichtlich unrichtig war, und besteht auf die Ausführung; klassischer E-W, abgesehen vom Ignorieren einer Admin-Entscheidung, die eindeutiger nicht sein kann, siehe 3. Abschnitt. Hatte deshalb versucht, über die VM Unterstützung zu holen; das ist kläglich schiefgegangen und ich weiß nicht wieso. In Zukunft werd' ich gleich zum Sperrknopf greifen, ich muss mir sowas auch nicht vorwerfen lassen. Vielleicht lieg' ich auch komplett daneben. Dann lass' ich das ganz.  @xqt 14:38, 23. Sep. 2016 (CEST)

Siehe hier. Ich sage mal so: Das ist dann gestern offensichtlich gründlich in die Hose gegangen. Ich wollte Dich sicher nicht "abfertigen" oder ähnliches, während Du nach Deinem Empfinden auf Suche nach einem zweiten Paar Adminaugen bist. Dafür also sorry, --He3nry Disk. 15:22, 23. Sep. 2016 (CEST)

Danke dafür, dass ich mir erklären konnte. Und auch noch jemand zuliest ;) Beim nächsten muss ich wohl deutlicher formulieren, was ich wünsche. Schönes Wochenende wenn's soweit ist.  @xqt 15:35, 23. Sep. 2016 (CEST)

Ebenso ein schönes Wochenende, --He3nry Disk. 16:17, 23. Sep. 2016 (CEST)

In Ergaenzung zum "Werbeprofi"

Was macht man denn damit? Einfach seinen Lauf nehmen lassen oder wie? Wenn die Firma relevant ist, dann braucht man irgendwann auch die Bilder dazu. MfG -- Iwesb (Diskussion) 12:20, 26. Sep. 2016 (CEST)

Ich bin für laufen lassen. Es ist angemessen, dass er den Laden hier jetzt endlich ernst zu nehmen scheint. --He3nry Disk. 13:05, 26. Sep. 2016 (CEST)

Ergänzung, der hätte sowieso noch sich und die Bilder authentifizieren müssen... --He3nry Disk. 13:06, 26. Sep. 2016 (CEST)

Ok, schaun wir mal wie es ausgeht. MfG -- Iwesb (Diskussion) 13:14, 26. Sep. 2016 (CEST)

Admins und Kollegen

Die Nachfrage war ernst gemeint. Deine Aufforderung ist nicht eindeutig, da das Wort Kollegen hier je nach Kontext eine andere Bedeutung bekommt. Wenn Du die Nachfrage schon löscht, statt sie einfach kurz zu beantworten, dann präzisiere doch bitte einfach deine Aufforderung. Sehr unhöflich das ganze.--Perfect Tommy (Diskussion) 17:20, 26. Sep. 2016 (CEST)

Habe ich doch in der Zusammenfassungszeile getan und dann auch das Wort "Admin-" hingesetzt, --He3nry Disk. 17:22, 26. Sep. 2016 (CEST)

(BK)Ok hattest du inzwischen gemacht. Damit erledigt. Gruß --Perfect Tommy (Diskussion) 17:23, 26. Sep. 2016 (CEST)

Kein Problem, Danke für das Verständnis, aber die Bearbeitungszeit ist u.a. auch deshalb so lange, weil in den großen Konfliktfeldern eine große Anzahl von Usern viel zu sagen hat - da tendiert man als Admin zum "Abwarten bis alles gesagt ist", --He3nry Disk. 17:26, 26. Sep. 2016 (CEST)

Abwarten erscheint mir allgemein klug. Schnelle Entscheidungen sind meistens das größere übel. Sehe jetzt aber gerade nicht den Zusammenhang... Egal. Sorry hatte deine Änderung zum Admin-Kollegen erst später gesehen. Alles gut.--Perfect Tommy (Diskussion) 17:30, 26. Sep. 2016 (CEST)

Danke für dein LH-Erle-Revert, wirklich. Da sieht man, wie die Zeiten sich ändern - früher wäre es umgehend auch ohne eine VM zurückgesetzt worden. Nun - und das zur besten Spätnachmittagszeit - hängt da dein Aufruf, Statements beizusteuern, bislang ohne ein Echo, was ich schon ungut finde. Aber vielleicht ist das Sinnieren über die superaffengeilen Ergebnisse der Wikicon und der Austausch von Mitbringseln wichtiger. Schade, und nochmals: danke. Motiovierend ist es nicht, wie auch gestern diese Raben-VM ... -jkb- 18:17, 26. Sep. 2016 (CEST)

Nun zeig mal...

... dass die IP die VM nicht wieder durch pseudo-Sachdiskussionen zertrollen kann. EOD sollte EOD für Sterbliche bedeuten. Das kann man dann wieder machen, wenn die Regeln klar sind. Dein Weg ist gut, sei nun aber konsequent. Ich halte mich extra zurück Brainswiffer (Disk) 19:22, 26. Sep. 2016 (CEST)

Ich war in der unteren Hälfte der Seite abgelenkt ... --He3nry Disk. 19:25, 26. Sep. 2016 (CEST)

Hast Du das eigentlich in Gänze gesehen? Teilweise hast Du das ja zurückgesetzt. Ist aber trotzdem ein starkes Stück Realitätsverlust. Der schreibt sich die Regeln so, dass ein IP-Hopping weiter zulässig ist (Hase und Igel). Das ist ja sein Trick. Ist eine gespertt, nimmt er flugs die nächste - und schreibt sich das hier als zulässig rein. Noch kann ich mich zurückhalten. Das Deine Adminkollegen dich nicht unterstützen, find ich schade. Brainswiffer (Disk) 20:08, 26. Sep. 2016 (CEST)

Ich hoffe, dass ich das alles zurückgesetzt habe... --He3nry Disk. 20:16, 26. Sep. 2016 (CEST)

Was die Sache angeht: Geduld, der Abend ist noch jung, --He3nry Disk. 20:17, 26. Sep. 2016 (CEST)

OK, das hast Du dann später wohl nochmal gemacht. Das kritische Szenario ist: Nimmt IP 1, macht dort was sperrwürdiges und wird gesperrt. Dann darf eben nicht nur die JEWEILIGE gesperrt werden, sondern auch die, wo er das kritische Verhalten fortsetzt. Was das sperrwürdige Verhalten selber ist, wäre natürlich zu klären (Nur-Diskussionssocke im SV-Bereich reicht machmal, es hat aber schon PA oder Entfernung/Fälschung von Beiträgen, Entfernen LAE ohne neue Begründung oder Schlimmeres gegeben). Selbst seine Quellenentfernungen und "Lügenbehauptungen haben eine geringere Trefferquote als er suggeriert. Brainswiffer (Disk) 20:23, 26. Sep. 2016 (CEST)

Hm, ich dachte, das kritische Szenario wäre über 2. abgedeckt (siehe auch Begründung drunter). Das mit dem Diskutieren im SV-Bereich würde ioh ungerne sanktionieren, das wäre insofern unfair, als dort "die Gegenseite" nicht besser ist. Diskutieren ist nicht verboten. Und das Ganze kann imho nicht in eine Sanktionierung eines "SV-Fanizines" münden, --He3nry Disk. 20:25, 26. Sep. 2016 (CEST)

<bk> 2. LH ist nicht gesperrt, d.h. die IP-Edits sind keine Sperrumgehung.? Es läuft doch so: LH ist ganz selten gesperrt. Er nimmt IP 1 und macht irgendwas, was der IP 1 eine Sperre einbringt (egal, was, ein Admin hält sie für berechtigt. Und das sind viele!). Flugs taucht IP 2 auf, die den Faden wieder aufnimmt. Meist resigniert man dann, die wieder zu melden. Wird die dennoch wieder gesperrt, taucht IP 3 auf. Imho muss es erst mal Regeln geben, was er im SV-Bereich machen kann und was nicht. Schlecht begründete LA, Nicht-Akzeptieren früherer Entscheide etc. Das ist so eben vielleicht auch nicht zu lösen, dazu brauchtes einen Konsens mit den SV-leuten (die auch Kompromisse machen müssen). Aber die Maximalforderungen von LH produzieren eben auch Maximalwiderstand. Der hat das Klima ja so vergiftet und kommt jetzt immer neu pfeifend aus dem Wald, als wäre nichts geschehen. So geht das Spiel unendlich weiter. Vor 100 Tagen waren wir schon mal weiter :-) Sich anmelden müssen und eine Mediation zum ganzen Thema sind noch illusorisch - das wird aber kommen müssen :-) --Brainswiffer (Disk) 20:38, 26. Sep. 2016 (CEST)

Sorry, mein Fehler: 5.2 Keine zwei IPs im selben Strang. Wenn die erste gesperrt wurde, geht es nicht weiter. --He3nry Disk. 20:40, 26. Sep. 2016 (CEST)

Ah, so. Das KANN aber schon technisch ein Problem werden, wenn er unfreiwillig eine neue bekommt. Der hatmit einer anderen schon LAZ auf eigene LA gemacht :-) Einmal verbrannt, für den ganzen Thread verbrannt müsste gelten. Brainswiffer (Disk) 20:42, 26. Sep. 2016 (CEST)

Ich glaube dem Sinn nach ist das klar (und so wie Du sagst). Ich will da wie gesagt "Leitlinien", kein "Gesetzbuch" schreiben, habe es aber mal in der Begründung ergänzt, --He3nry Disk. 20:50, 26. Sep. 2016 (CEST)

Verzeih mir noch ein ehrliches Wort: natürlich hat LH sachliche "Symathisanten" auch unter den Admins :-) Die müssen sich aber fragen, ob in DIESER Form er der Sache durch die extreme Zuspitzung eine Bärendienst erweist. Alles von ihm ist dreimal mehr Scheixxe, als wenn jemand Neutrales das neutraler vorbringt. Letztlich haben sich möglichwerweise die Freiheitsgrade für nicht so gute Sachen bei SV dadurch sogar erhöht. Brainswiffer (Disk) 20:54, 26. Sep. 2016 (CEST)

Sorry, aber ich kann mich grade noch bremsen, dort zu schreiben :-) Ich frage mich, warum es nötig sein soll, Edits "zum Schutz" mit einer IP zu machen, wenn ohnehin oft klar ist, wer es ist bzw. sogar schärfermachende Trittbrettfahrer noch damit verwechselt werden können. Wenn wie jetzt das positiv sanktioniert würde, bliebe wirklich alles beim alten. Da es auch Admins gibt, denen das Verhalten "stinkt", gibt es noch genug Chancen, den für sein provokantes Verhalten zu sperren. Und dann geht es immer mehr um ihn als um die SV. Du musst Dir unabhängg von Deiner Antipathie zu SV (Dein Recht) die Frage stellen, ob er so wie ers tut auch in Deinem Sinne handelt, das Klima in WP mit vergiftet und Du das bestärken oder unterstützen willst. Das Problem kann man nicht allgemein lösen, es ist ein Problem dieses spezifischen Nutzers. Es ist zumutbar, ihn in diesem Bereich zur Nutzung eines Accounts zu verpflichten. IP-Mitarbeit ist grundsätzlich (!) weiter möglich und erwünscht, nicht aber für grossflächige spezifische Metaaktionen, die das Klima wie hier vergiften.Brainswiffer (Disk) 06:56, 27. Sep. 2016 (CEST) Ich hab mir erlaubt, das hier mal zu kommentieren in < >

Leitlinien zur Bearbeitung VMs im Komplex "LH-IP"

1. Die Überlegungen gelten für IP, die offenkundig LH zugeordnet werden können. <es gibt aber Trittbrettfahrer, wie die deutsche Telekom-IP. Wann ist das offenkundig? Österreich-IP und unnachahmlicher Stil?>
2. LH ist nicht gesperrt, d.h. die IP-Edits sind keine Sperrumgehung. <bzw. der Rest gilt, WENN er nicht gesperrt ist. Ist er gesperrt wegen der IP-Aktivität, ist diese auch einzustellen?>
3. Unangemeldetes Editieren ist grundsätzlich erlaubt. <aber auch gedacht für massenhaftes Editieren im Metabereich mit einer Mission? Ist der "Schutz" wirklich notwendig oder gegeben, wenn wir sowieso wissen, wer es ist? Müssen solche Mafiamethoden überhaupt toleriert oder gar gefördert werden?>
4. Das Ausloggen dient dazu, einen "frischen Account" zu benutzen und als Benutzer nicht erkannt, belangt, etc. zu werden. Auch das ist grundsätzlich erlaubt. <und wirklich kein Unterschied bezüglich Intention und Intensität??? Du erteils ihm dadurch den Freibrief zum Stänkern>
5. Die Praxis von LH, über IP zu editieren, wird dann problematisch, wenn der "frische Account" etwas macht, für das der Benutzer gesperrt werden würde <oder eine Inkarnation vorher gesperrt wurde>, in diesem Fall also Projektstörung und Konfliktanheizung, d.h. ...
   1. die IP nicht zur Sache, sondern zu Personen editiert
   2. <auch irgendwo unsinnige inhaltliche Dinge macht wie nicht im Konsens erfolgende Änderungen>
   3. mehrere LH-IPs an derselben Diskussion mitdiskutieren <was aber, wenn sich das technisch bedingt ändert?>
   4. die IP auf Metaseiten wie VM etc. editiert <das wäre ein Fortschritt. Ist LD und LP auch eine Metaseite?>
   5. ...
6. ... jedoch nicht
   1. zur Sache eines einzelnen Eintrags editieren (dazu gehören Artikelarbeit aber auch Aussagen zur Relevanz, Löschanträge und Löschdiskussionen) <Sollte man das Stellen der LA nicht auch nochmal problematisieren? Es nervt ja vor allem, wenn die undifferenziert, immer wieder die gleiche Leier oder sogar tendenziäs geschwindelt sind - da seine Quellenauffassung eben auch etwas extrem ist>
   2. ...
7. Im ersteren Fall wird das Editieren der jeweiligen IP(!) als Projektstörung eingeordnet und die IP für 2h gesperrt. <wenn das immer wieder passiert, muss das auch eskalieren! Weiterarbeit mit einer anderen IP während einer Sperre ist Sperrumgehung.>
8. Offenkundig wird keine WP-Spielregel außer Kraft gesetzt. Sollten also angemeldete Benutzer ggü. der IP in anheizendes oder verletztendes Verhalten fallen, dann wird das gemäß Spielregeln zu ahnden sein. <dagegen kann man nichts haben. Bisher wird er mindestens immer zuerst unsachlich :->

Brainswiffer (Disk) 07:16, 27. Sep. 2016 (CEST)

Im Moment hast Du mich abgehängt - es ist allerdings auch noch vor meinem ersten Kaffee. Stand im Moment ist, dass ich die VM demnächst abarbeiten werde und die Leitlinien für mich bzgl. weiterer VM in dem Bereich zugrunde legen werden, da niemand widersprochen hat, dass es so nicht geht. (Zustimmung wäre nett gewesen, aber es reicht auch, wenn ein Admin sich da verbrennt...) Da ich sicher nicht alle VM diesbzgl. abarbeiten werde, wird man dann sehen, ob sich da eine einheitliche Linie bzgl. LH-seine-IP durchsetzt. (Die SV-Frage gehört m.E. nicht in die VM-Bearbeitung. Ich habe übrigens keine Pathie bzgl. SVn. Die einzige Aussage davon meinerseits ist, dass ich sicher bin, dass die analog Wirtschaftsunternehmen bestimmt nicht alle relevante Vereine sind und das man Relevanz auch nicht durch noch so liebevolle Ausarbeitung der PR-Abteilung hin bekommt.) --He3nry Disk. 07:09, 27. Sep. 2016 (CEST)

Wenn die Leitlinien so allgemeinen Bestand hätten, schaden sie aber mehr. (s.o.). Wie Du handelst, ist das eine. Sicher kann man jetzt weder LH sperren (aber vielleicht ermahnen, wo sein Verhalten die Probleme verstärkt?) noch seine IP (die eh wech sind). Aber so war das nur Läörm um nichts. Vielleicht meldet sich auch kein anderer Admin, weil jeder das anders machen will - strenger oder weniger streng? --Brainswiffer (Disk) 07:22, 27. Sep. 2016 (CEST)

Besser als Dus gemacht hast gehts wohl wirklich nicht. --Brainswiffer (Disk) 09:20, 27. Sep. 2016 (CEST)

Da bekommt er den berühmten Zweitedit

Hallo,

verstehe ich nicht, was ist damit gemeint? --Tonialsa (Diskussion) 20:43, 26. Sep. 2016 (CEST)

Gelebte Praxis: Account vandaliert im ersten Edit. Dann machen wir AGF und er darf (ggf. nach Warnung) noch einmal, aber nur einmal. Wenn das dann ein weiterer Vandalenedit ist, dann war es das. Beruht auf der Tatsache, dass die 90% der Vandalen nach dem ersten Edit aufhören, --He3nry Disk. 20:51, 26. Sep. 2016 (CEST)

Ah, wieder was gelernt, danke, wusste ich nicht. Ich bin Dir jedenfalls dankbar dass du den nicht gleich ausgesperrt hast, vielleicht wirds ja was. Manche wollen halt nur mal testen, ob das mit dem Editieren auch wirklich klappt. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 20:57, 26. Sep. 2016 (CEST)

Machst Du bitte...

...meine beiden Konten Benutzer:Unscheinbar und Benutzer:Carol Christiansen dicht? Danke. --Unscheinbar (Diskussion) 21:28, 26. Sep. 2016 (CEST)

Hm, willst Du das nicht noch mal überlegen - dafür biste echt zu lange da, um Dich von so paar Trollen verjagen zu lassen, oder von murksigen Admins, oder so? Trink ein Bier, --He3nry Disk. 21:31, 26. Sep. 2016 (CEST)

Mift. --He3nry Disk. 22:21, 26. Sep. 2016 (CEST)

Stimmberechtigung?

[23]. --Hardenacke (Diskussion) 21:31, 26. Sep. 2016 (CEST)

Tut mir auch leid, aber er hat sie, --He3nry Disk. 21:34, 26. Sep. 2016 (CEST)

Hast recht. Muss ich meinem Kollegen erzählen, der sie mit ganz guten Artikelbearbeitungen nur mühsam erreicht. Irgendwann.  :) --Hardenacke (Diskussion) 21:38, 26. Sep. 2016 (CEST)

VM Max Mannheimer

[24]. Hinweise dort: [25]. Und Tschüss. --Hardenacke (Diskussion) 14:11, 27. Sep. 2016 (CEST)

Thx, das hätte ich von selbst nicht gefunden, --He3nry Disk. 14:18, 27. Sep. 2016 (CEST)

Ach ja, eine durchaus differenzierte Darstellung (im Ursprungsartikel), die man in den Schlüssen nicht teilen muss, aber kann, --He3nry Disk. 14:21, 27. Sep. 2016 (CEST)

Trollfütterung

Hallo He3nry,
Du wirfst mir Trollfütterung vor. Inwiefern füttere ich einen Troll, wenn ich vor mehreren Jahren eine Liste angelegt habe? Ein Opt-Out ist bei der Liste übrigens nicht vorgesehen, ich werde mir überlegen, ob ich das vorsehe. -- Perrak (Disk) 14:57, 28. Sep. 2016 (CEST)

@Perrak: nichts gegen dich, doch ich mag nicht mehr, ich mag nicht mehr auf irgendwelchen Listen verzeichnet sein, die zu unguten Spielchen genutzt werden. Lösche die Liste doch einfach. Es gibt die offiziellen Listen im WP-Namensraum und das sollte dann genügen. Wozu sind die zusätzlichen Aufstellungen denn nütze? --Itti 14:59, 28. Sep. 2016 (CEST)

Die Liste ist sortierbar. Ich kann auch gerne die offizielle Admin-Übersicht entsprechend umstellen, aber auf diesen Mehrwert würde ich ungern verzichten. Klar, ich könnte die Liste auch lokal auf meinem Rechner halten. Aber sie interessiert auch andere Wikipedianer, und ich sehe nicht, dass die Liste irgendwie schaden würde. Die Information einfach zugänglich zu machen, wer wie lange nicht gewählt wurde, halte ich für legitim. -- Perrak (Disk) 15:03, 28. Sep. 2016 (CEST)

Ja, sie schaden, wie ich bereits feststellen konnte. Sortierbar muss zudem auch nicht sein, noch mal meine Frage, wozu? --Itti 15:05, 28. Sep. 2016 (CEST)

Hi Perrak, sorry aber da bist Du leider ein Kollateralschaden. Die Umtriebe von Dschungelfan, welcher Troll auch immer dahinter steckt, braucht niemand und ich habe einfach auch keine Lust auf die Hetztruppe. Ich hatte nie was gegen Deine Liste, aber im Moment wäre es mir echt lieber Du würdest das draußen lagern. (Und natürlich kann ich mich da rausstreichen lassen.) --He3nry Disk. 15:15, 28. Sep. 2016 (CEST)

Nachtrag ich überlegte übrigens gerade, auf A/N auf die Listen hinzuweisen... --He3nry Disk. 15:16, 28. Sep. 2016 (CEST)

@Perrak: Dann nimm doch einfach Deine sortierbare Liste, ersetze die Namen der Admins durch {{Admininfo|xxx}} und überschreibe dann die Tabelle auf Wikipedia:Liste der Administratoren. Vielleicht noch die paar Anmerkungen bei einzelnen Admins aus der aktuellen Liste ergänzen, fertig. Das wäre durchaus eine Verbesserung. Gruß --tsor (Diskussion) 17:22, 28. Sep. 2016 (CEST)

Dschungelfan als Troll zu bezeichnen trifft es in meinen Augen nicht. Sein Anliegen mag unbequem sein, ich halte es aber für legitim. Wenn die teilweise hysterischen Reaktionen nicht gewesen wären, hätte das ganze keinen Schaden anzurichten brauchen.

Was meine Liste betrifft, bin ich zwar nicht überzeugt, aber ich nehme sie zumindest vorläufig einfach mal raus, als Admin kann ich sie ja immer noch einsehen. -- Perrak (Disk) 18:04, 28. Sep. 2016 (CEST)

Sein Anliegen ist "legal", weil es regelkonform ist, es ist aber sicher nicht "legitim", es kommt sicher nicht dem Geist der Regelungen, die die Community getroffen und mehrfach bestätigt hat, auch nur nahe. Ich hänge nicht an dem Wort "Troll", --He3nry Disk. 18:22, 28. Sep. 2016 (CEST)

Mein Artikel im BNR

Guten Morgen,

kannst du mir verraten, wo ich meinen Artikelentwurf, der in meinem BNR war, wiederfinden kann? Da der Artikel gelöscht worden ist, ich daran weiterarbeiten wollte, ist das bisschen kontraproduktiv.

Vielen Dank im Voraus!

--DerLoky (Diskussion) 08:29, 29. Sep. 2016 (CEST)

In der WP kannst Du da nicht dran weiterarbeiten, da die Community das Aufbewahren von gelöschten Artikel im BNR nicht mag. Deshalb wurde von mir der Artikelentwurf in Deinem BNR gelöscht. Wenn Du den Text nicht hast, kann ich ihn Dir zumailen. Einstellen in ANR oder BNR oder ... ist allerdings ausgeschlossen, --He3nry Disk. 12:19, 29. Sep. 2016 (CEST)

Eine Mail würde mir voll und ganz reichen.

Vielen Dank --DerLoky (Diskussion) 20:22, 29. Sep. 2016 (CEST)

Unterwegs, --He3nry Disk. 08:32, 30. Sep. 2016 (CEST)

Zwei

D**** (gestrichen, könnte mir als PA ausgelegt werden), ein Gedanke, sorry, doch zumindest haben wir identische Seitenschutzlängen bei der AK von Nicola gewählt. Beste Grüße --Itti 17:46, 29. Sep. 2016 (CEST)

Als PA zu harmlos. Man könnte sagen, dass Deine Sperrung nun eine Minute länger dauert - ich überlege noch, ob es nicht dann doch übertrieben ist, vor allem wenn man den doch mächtigen Sperrkommentar "Pause verlängert" berücksichtigt, *g* --He3nry Disk. 17:49, 29. Sep. 2016 (CEST)

Erschien mir logisch, die erste Sperre lautete "Pause", nun wurde die "Pause verlängert". Aber dein Sperrkommentar war natürlich auch nicht schlecht Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Itti 17:52, 29. Sep. 2016 (CEST)

Wenn ich noch Knöppe hätte, dann würde ich euch beide sperren, aber infinit. Vorlage:Smiley/Wartung/hammer  Duck und wech --Pittimann Glückauf 17:54, 29. Sep. 2016 (CEST)

Das wäre aber nur mit dem Sperrkommentar "Pause verlängert" akzeptabel... (das Niveau der Konversation erreicht Augenhöhe mit einer Ameise), --He3nry Disk. 17:56, 29. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:Moni89 E

Hallo He3nry, die unbefristete Sperre finde ich falsch und falsch begründet. Eine befristete wegen Edition Wars wäre akzeptabel. Immerhin hat die Benutzerin als Moni89 E. den Artikel 2009 angelegt, es stand ein Belege-Baustein im Artikel, und sie hat unbelegte Angaben gelöscht. Da wäre eher Hilfestellung richtig gewesen statt von "wird nichts mit Premium-Autor" zu reden. Gruß --Ama von und zu (Diskussion) 13:21, 30. Sep. 2016 (CEST)

Sorry, aber der Single-Purpose-Account hat mehrere Hinweise auf der Disk erhalten. Und unbeirrt weiter gemacht. Der Account kann sich ja an das Support-Team der Wikipedia wenden. Dort könnte auch eine evtl Entsperrung beantragt werden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:24, 30. Sep. 2016 (CEST)

Sie kann ja mit ihrem Ersatzaccount weiter machen, dann klappts bestimmt auch mit dem Admin. --Pittimann Glückauf 13:28, 30. Sep. 2016 (CEST)

Wie Pittiman schon schreibt: Den Artikel hat der andere Account angelegt. Davon aber unabhängig: Der Account hat siebenmal irgendwas aus dem Artikel gelöscht - trotz Reverts und trotz Ansprache. Das ist kein EW, das ist ein Account ohne Willen zur Mitarbeit, --He3nry Disk. 13:35, 30. Sep. 2016 (CEST)

@Pittimann: Deine flappsigen Bemerkungen auf der VM-Seite und hier finde ich absolut unangemessen, kandidiere doch selbst. Allen drei Benutzern sei gesagt: Von euch ist offenkundig keiner bereit, gute oder wenigstens nachvollziehbare Absichten zu unterstellen. Die Benutzerin hatte immerhin erklärt, warum sie die Angaben gelöscht hat. Gruß --Ama von und zu (Diskussion) 14:18, 30. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Ama von und zu, was willst Du mir damit sagen --> kandidiere doch selbst? Kann es sein das Du etwas verwechselst? Ich habe eine VM gestellt und keine Kandidatur kritisiert. Gruß --Pittimann Glückauf 14:24, 30. Sep. 2016 (CEST)

„Sie kann ja mit ihrem Ersatzaccount weiter machen, dann klappts bestimmt auch mit dem Admin.“ ist hämisch, wenn nicht gar zynisch. --Ama von und zu (Diskussion) 14:27, 30. Sep. 2016 (CEST)

Dein selbstherrliches Schlusswort

Ja besser hier weiter: Du weisst jetzt also dass hier eine einvernehmliche Lösung zwischen den beiden Beteiligten eben stattgefunden hat und meinst in diesem Moment wirklich du musst aus Prinzip mit aller Gewalt alles nochmal völlig im Sinne des Admin-Unfehlbarkeitsdogmas um- und schlussdeuten ?
Was soll das?
Ein Versuch in letzter Minute nochmal von Aussen alles zurückzudrehen und die überraschend friedliche, einvernehmliche Lösung von genau den beiden Betroffenen komplett zu eliminieren?
Super.
Diese deine Aktion dürfte jedenfalls hervorragend geeignet sein als Beispiel für die laufend bemängelte Streitkultur in diesem Projekt. Vielleicht sieht es ja jemand und macht ein tatsächlich ein Fallbeispiel draus, das Potential hat es jedenfalls locker. -- itu (Disk) 14:49, 30. Sep. 2016 (CEST)

Fakt ist, dass Du mit ganz viel AGF ggü. dem Admin und ohne Nachfrage bei demselben ein AP aufmachen musstest, nur um heraus zu bekommen, dass Du zu allem Überfluss zu Deinen VM-würdigen PAs auch noch nach der Abarbeitung der VM noch mal abgespeichert hattest und dieser Edit erneut einen PA enthielt. Bei der Sachlage ist der Missbrauchsvorwurf eines AP sowas wie "dem Admin in die ... treten" und da schreibst Du mir hier weihevolle Worte zu Streitkultur? Und das machst nachdem Du ganz weihevoll einen völlig sinnlosen Editwar vom Zaun gebrochen und agrressiv geführt hattest, weil auch in dem Fall von Deiner Seite weder AGF ggü. denen, die Ahnung in der Sache haben, noch Kultur im Spiel war. In Summe kommen mir da leicht die Tränen ... --He3nry Disk. 14:57, 30. Sep. 2016 (CEST)

Dreck

meine Wortwahl ist immer überlegt. Wenn von anderen meine Statements als "Dreck" bezeichnet werden, ich das auf VM melde und das dann unbehandelt bleibt, dann ergibt sich für mich nur eine Folgerung: nämlich dass dies nicht mehr meine Wikipedia ist. Ich bin nicht im deutschen Großstadtghetto aufgewachsen, dass mir so eine Wortwahl als normal und angemessen vorkommen würde. Aber hier hat sich dieser Ton wohl nicht nur eingeschlichen, sondern sogar etabliert. Viel Spaß noch, lieber He3nry, dein Administratorenamt in allen Ehren, aber sich so frech aus der Affäre ziehen: Letzte Warnung an den Melder: Noch eine Meldung bzgl. Edits in (abgeschlossenen) Threads dieser Seite und Du machst eine Pause. --18:32, 30. Sep. 2016 (CEST)(nicht signierter Beitrag von El bes (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hm, wenn ich irgendwas kommentieren, beantworten, ändern, etc. soll, dann müsstest Du mir noch mal sagen, was? Ich stehe ein bissche auf dem Schlauch. --He3nry Disk. 18:35, 30. Sep. 2016 (CEST)

Wenn man Vandalismusmeldungen entscheidet, sollte man sich vorher vielleicht ein wenig einlesen. --El bes (Diskussion) 18:41, 30. Sep. 2016 (CEST)

Service:Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:S.C3.A4nger_.28erl..29 . Der kollege beanstandet mangelnde Sanktion gengen Sänger durch dich.--Lutheraner (Diskussion) 18:42, 30. Sep. 2016 (CEST)

(BK)Habe ich: Es war die xte Meldung zu Edits auf VM und es war angesagt worden, dass das unterbleiben sollte. Da finde ich es ganz entspannt von mir und Tsor, dass wir es bei den beiden Meldungen, die dann doch noch wieder kommen mussten, mit einer Ansage haben bewenden lassen. Du hättest auch für ein Stündchen Zwangsfrischeluft bekommen können. Die Unklarheit, die ich artikulierte, bezog sich auf den am Anfang dieses Abschnitts stehenden Beitrag von Dir: Ist das eine allgemeine Betrachtung, mit der Du Deine Geringschätzung mir ggü zu Protokoll geben möchtest oder wolltest Du irgendwas mit mir diskutieren? --He3nry Disk. 18:45, 30. Sep. 2016 (CEST)

Wenn jemand seine eigene VM mehrmals "moderiert", wer hat dann frische Luft notwendig? --El bes (Diskussion) 18:48, 30. Sep. 2016 (CEST)

Nimm Kopilot einfach als Parameter wahr. Hülft! --Kängurutatze (Diskussion) 18:58, 30. Sep. 2016 (CEST)

Wer sich ständig über Projektrichtlinien hinwegsetzt, den soll ich als unabdingliches Faktotum wahrnehmen? Warum? Warum wird so ein Verhalten toleriert, er ist kein gewählter Admin, geriert sich aber täglich als solcher und bleibt dabei vollkommen unsanktioniert. Wie kann das sein? --El bes (Diskussion) 19:16, 30. Sep. 2016 (CEST)

Und ich dachte, ich hätte eine Meldung von Dir zu Benutzer Sänger abgearbeitet ... --He3nry Disk. 19:27, 30. Sep. 2016 (CEST)

Warum? Tut unserer beider Blutdrücke beser. --Kängurutatze (Diskussion) 19:32, 30. Sep. 2016 (CEST)

@Sänger: du hast gar nichts abgearbeitet, die selbe VM zu Kollege Sänger ist noch immer offen, einen ganzen Tag später. --El bes (Diskussion) 10:37, 1. Okt. 2016 (CEST)

@He3nry, ich habe mich auch sehr über die gestrigen Entscheidungen gewundert. Wieso wurde Kopilot gar nicht auf den Gegenstand der VM, also seinen entgleisten Stil und die persönlichen Angriffe, angesprochen? Statt dessen wurde das pauschal als typischer EditWar abgetan. Darum ging es aber in der Meldung nicht. Auch zu den Verbalatacken seiner wie üblich auftauchenden Unterstützer, "Dreck" war ja nur eine darunter, wurde nichts gesagt. Und auch nicht zu den eigenmächtigen Löschungen durch ihn (und andere) auf der VM Seite, spätestens das verstößt eindeutig gegen die Regeln. Stattdessen wurden nur alle "unangenehmen" (?) Spuren der Auseinandersetzung beseitig. Obwohl die Statements von El bes sachlich und meldungsbezogen waren und auch belegbar. Wieso kann man die nicht stehen lassen? Wieso wird dem nicht nachgegangen (oder geschah das jemals?)? Wieso wird das stattdessen als "Stalking" abgetan? Jemand der Kritk hervorbringt, ob die nun berechtigt ist oder nicht - was zu begutachten wäre, kann nicht von anderen Usern durch solche Beleidigungen unter Druck gesetzt werden, und das auf der VM Seite. Es geht hier immerhin um sehr schwerwiegende Anschuldigung eines langjährigen Mitglieds, die - soweit ich das beurteilen kann - absolut zutreffend und umfangreich belegt sind. Und die sollten mit mehr Bedacht und Umsicht bearbeitet werden, nicht mit so einer Weglöschaktion. Das schafft doch nur weiteren Unmut und öffnet dem Treiben (pausenlose Verbalentgleisungen und Gerieren als Admin) nur weiteren Raum. Du warst an der Weglöschaktion zwar nur indirekt beteiligt, mit Deiner Verwarnung an El bes rein aufgrund formaler Gründe, ohne gleichzeitige Berücksichtigung seiner berechtigten Einwände, kann ich seinen Unmut darüber aber gut nachvollziehen. --Pibach (Diskussion) 10:53, 1. Okt. 2016 (CEST)

Die Sache ist ganz einfach: Intro #5. Alles was nach links, rechts, oben und unten von welchen Benutzern auch immer nach dem Abschnitt "Kopilot (1)" kam war eine Verstoß dagegen - überflüssig, ärgerlich, unerwünscht. Diese Abschnitte wurden mit viel AGF erstmal alle wieder geschlossen. Das war also keine "Weglöschaktion", man hätte auch alle Melder an die Luft setzen können. Als das auch nichts nutzte, wurden Verwarnungen ausgesprochen wie die, um die es hier auf meiner Disk geht, die mein einziges Eingreifen in die Sache war. Das scheint dann genutzt zu haben. Insofern habe ich den Unmut als das zur Kenntnis genommen, was er war: Botschaft angekommen, VM wurde in Ruhe gelassen, --He3nry Disk. 13:31, 1. Okt. 2016 (CEST)

Ergänzung: Sehe gerade, dass Du auf VM inzwischen auch von der Sache und einer weiteren Aktion von El bes Kenntnis genommen hast, --He3nry Disk. 14:33, 1. Okt. 2016 (CEST)

Artikel Liste über die Anschläge der Arbeiterpartei Kurdistans (PKK)

Hallo He3nry,

magst Du mir kurz erklären, wieso Du Dich im genannten Artikel so entschieden hast? Es ist ja in Ordnung, dass die Ausweitung auf andere Gruppierungen vorerst ausgeschlossen wird. So hast Du aber auch den Einleitungstext mit-revertiert, über den es bereits Konsens gab (siehe PKK-Artikel) --Loewenmuth (Diskussion) 22:19, 1. Okt. 2016 (CEST)

Bei Editwar wird der Eintrag gesperrt, wenn man vermeiden will Benutzer zu sperren, was eigentlich gefordert , aber i.d.R. vermieden wird, um die Diskussion der Sachfrage auf der Diskussionsseite zu ermöglichen. Die gesperrte Version ist traditionellerweise grundsätzlich falsch. Mit mir brauchst Du nicht zu diskutieren, ich administriere da nur. Du müsstest - so scheint es mir beim Drübergucken - jemanden Dritten finden, der Deine Erweiterung auf "nahestehende Gruppen" mitträgt. Im Moment ist da 1:1, was keine Lösun verspricht, --He3nry Disk.

Ok, danke Dir. --Loewenmuth (Diskussion) 22:24, 1. Okt. 2016 (CEST)

Ganser

Warum kann man die Seite nicht mehr bearbeiten? (nicht signierter Beitrag von Thorsten Stark (Diskussion | Beiträge) 13:59, 4. Okt. 2016 (CEST))

Die Seite ist ungesperrt und kann von jedem bearbeitet werden. --Seewolf (Diskussion) 14:05, 4. Okt. 2016 (CEST)

Hi, Du meinst vermutlich nicht die Seite "Ganser", die ist ungesperrt, sondern die Seite Daniele Ganser, die in der Tat gesperrt ist. Der Grund dafür steht auf der Diskussionsseite des Artikels. Da Du eine für diese Nachfrage extra angelegte Socke bist, weißt Du aber sowieso, warum die Seite sehr stark administriert und periodisch gesperrt werden muss ... --He3nry Disk. 14:16, 4. Okt. 2016 (CEST)

Linkfehler selbst korrigieren

Hallo He3nry, falls Du selbst Linkfehler in den Artikeln korrigieren möchtest, gehe wie folgt vor:

1. Link auf geographic.org anklicken
2. Oben rechts unter „Antarctica names alphabetically“ den Anfangsbuchstaben des Objekts anklicken
3. Buchstaben-Subkategorie des gesuchten Objekts anklicken
4. Objektname in der Suchmaske des Browsers eingeben oder manuell durch Scrollen das Objekt suchen
5. Link des Objektnamens anklicken
6. URL kopieren und unter dem Link auf geographic.org im Artikel einfügen

Die URL enthält hinter „antname.php?uni=“ eine Zahl. Dabei handelt es sich um die Identifikationsnummer für dieses Objekt. Diese wird dann in die Vorlage für die Verlinkung auf das GNIS im Artikel übertragen.

Ich hoffe, ich habe es einigermaßen verständlich erklärt. Danke und viele Grüße, --Jamiri (Diskussion) 21:39, 4. Okt. 2016 (CEST)

Danke, ich werde das mal ausprobieren und melden, ob ich es geschafft habe ;-), dazu muss aber erst noch mal einer falsch sein... --He3nry Disk. 07:00, 5. Okt. 2016 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Byrd Station

Hallo He3nry,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 08:59, 6. Okt. 2016 (CEST)

Danke! --He3nry Disk. 09:00, 6. Okt. 2016 (CEST)

Knut Maierhofer

hallo He3nry, der artikel Knut Maierhofer wurde von Dir gelöscht. ich nehme an, dass da zu viel über sein designbüro drinstand, das hat offensichtlich den LA von WilliHuhn hervorgerufen (der allerdings, so vermute ich, eine persönliche aversion hat).

ich habe in der diskussion auf die design-leistungen hingewiesen, darauf wurde m.E. nicht eingegangen. meine argumentation in kürze:

– hat eine reihe sehr populärer logos entworfen

– gründete und leitet das zweitgrößte deutsche designbüro

ich habe den artikel nun als entwurf neu geschrieben ([26]) und mich auf eben diese design-leistungen konzentriert (das büro muss man aber aus enzyklopädischer sicht trotzdem erwähnen, finde ich). ich wäre Dir dankbar, wenn Du mir kurz sagen könntest, ob Du die relevanz als gegeben siehst, und falls nicht, bitte ich um kurzen hinweis, welche relevanzkriterien für designer gelten. besten gruß --Ummann (Diskussion) 16:12, 7. Okt. 2016 (CEST)

Hi, es ist ziemlich weitgehend Konsens, dass jemand, der seinen Beruf macht, deswegen nicht relevant wird (das war auch schon der Löschgrund). In der nun auf die Person reduzierten Kurzversion in Deinem BNR kommt das nun noch eindeutiger hervor. "Maierhofer studierte und arbeitete dann in seinem erlernten Job." Das war es und das reicht für nichts, das ist banal. --He3nry Disk. 20:09, 7. Okt. 2016 (CEST)

Time over

Moin lieber He3nry, soll's da morgen wieder offen sein? Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 20:11, 9. Okt. 2016 (CEST)

Yo, ich lasse es mal wieder, die Sogge ist wech... Allerdings 3/4 sieht gut aus ...--He3nry Disk. 20:37, 9. Okt. 2016 (CEST)

Bitte um Revision:)

Halo He3nry,

ich möchte mich bei dir kurz melden um eine Situation aufzuklären und uns zu entschuldigen. Es geht um die Löschung des Artikels über die bonding-studenteninitative. Vorab das Thema warum der Artikel immer wieder mal versucht wurde zu erstellen: Wir sind alle Studenten, und haben eine hohe Fluktuation. Die meisten Mitglieder bleiben maximal 3 Jahre da Sie irgendwann mit dem Studium fertig sind. Da intern nicht immer alles perfekt abläuft ist die Kommunikation ob schon ein Wikipedia Artikel angelegt war nicht wirklich vorhanden gewesen. Ich habe gestern versucht den Artikel zu reanimieren und möchte mich dafür entschuldigen dass ich direkt einen neuen angelegt habe, anstatt zunächst versuchen den alten wiederherzustellen. Ich meinte es nur gut, und kannte mich nicht aus. Mittlerweile habe ich mich ein wenig rein gelesen. Der Anfang ist immer schwer, aber ich hoffe doch dass man sich hier über neue Autoren tendenziell erfreut.

Nun zum Artikel: Du warst damals verantwortlich für die Löschung des Artikels und dies wurde mit der fehlenden Relevanz begründet. Ich möchte hier kurz und knapp Erläutern warum die bonding-studenteninitiative e.V. im Jahre 2016 eine überregionale Bedeutung aufweist. Ich beziehe mich hierbei zunächst auf die größte Veranstaltung, neben dieser gibt es noch zahlreiche Veranstaltungen die von vielen Studenten besucht werden. Dies würde später natürlich in dem Artikel stehen.

Die bonding Firmenkontaktmesse wird jährlich an jedem der 12 Standorte in Deutschland organisiert. Von Aachen, über Hamburg, Berlin, nach Dresden und dann München bis nach Stuttgart. Die überregionale Tätigkeit kann man uns ohne Zweifel nicht abstreiten. Die 12 Standorte sind bewusst gewählt, denn es sind die Standorte mit den wichtigsten deutschen Technischen Hochschulen. In Deutschland - dem Land der Ingenieure - sind wir einer der größten Studentenvereine. Die Firmenkontaktmesse in Aachen stellt die größte Messe in Deutschland dieser Art da. Im Jahre 2013 gab es über 333 Firmen als Aussteller auf der Messe. Ca. 20.000 Studenten besuchen in 3 Tagen diese Messe. Angesichts der Besucherzahlen von normalen Messen ist dies Vergleichsweise Wenig, doch ist dies als Fachbesucher Messe zu sehen, da hier nur ein sehr spezifisches Publikum erwartet wird. Studenten aus umliegenden Städten (Köln, Düsseldorf...) und auch aus dem Ausland kommen zu dieser Messe. Die Regionale Bedeutung ist somit außer Frage gestellt. Die Überregionale Bedeutung vermag ich kurz erläutern: Die Firmenkontaktmesse in Karlsruhe geht nur 2 Tage, hat dafür aber 150 Aussteller. Die Anzahl der Studenten die auf dieser Messe aufzufinden sind kann ich momentan nicht sagen, da ich mich am besten am Standort Aachen auskenne. Ein Verein der an 12 Standorten tätig ist, an 12 Standorten Messen und Veranstaltungen stattfinden lässt, ein solcher Verein klingt für mich als ob er überregionale Bedeutung hat. Ansonsten könnte sich bonding nicht so lange gehalten haben. Erfolge sprechen für sich.

Es wurde angemerkt, dass keine Relevanz bestehe, da es keine medialen Referenzen gibt. Als bonding sind unsere Zielgruppe Studenten. Die meisten Studenten lassen sich über Flyer, Hochschulmarketing und Werbung auf FaceBook ansprechen. Wir investieren weder Zeit noch Geld in Mediale Präsenz im eigentlichen Sinne. Daher möchte ich von dem Glaube, dass Relevanz nur durch Medienberichte zu Stande kommt verneinen.

Ich kann verstehen wenn es schien dass die früheren Jahre keine Relevanz angesehen wurde, das vermag sogar an dem Artikel und derer Schreibweise liegen, doch ist bonding für Studenten von technischen Hochschulen sehr wohl von sehr hoher Relevanz. Man mag diese als Randgruppe bezeichnen, doch auch Relevanz von Randgruppen ist Relevanz.

Was ich recherchieren würde: Es kann sein dass bonding die erste Firmenkontaktmesse Deutschland organisiert hat. Als "Erfinder" der Jobmesse in Deutschland sollte bonding allein schon einen Eintrag haben. Alternativ dafür, dass bonding der größte Firmenkontaktmessen Organisator Deutschlands ist. Somit ist dies eine Einzigartigkeit und eine Besonderheit welche in einer Enzyklopädie enthalten sein sollte.

Ich würde mich freuen wenn du dein Urteil nochmal überdenken könntest, die Seite wiederherstellst, und siehst wie ein neuer Autor eine Seite aufbaut und pflegt.

Mit lieben Grüßen, (nicht signierter Beitrag von Peet95r (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hinweis zur Disskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Bonding_studenteninitiative_e.v.

P.S.: Die Kürze wurde doch etwas länger Vielen Dank für die Struktur. Bin mich mit dem Editor noch am anfreunden:)

Hi, die Messen sind irrelevant wegen Wikipedia:Relevanzkriterien#Messen und der Verein ist irrelevant, weil es halt einer dieser Vereine ist, die an der Uni und auch nur dort wahrgenommen (wenn überhaupt, den Studis ist völlig egal, wer das macht) Jobmessen organisieren. Ich sehe icht, dass ich das revidiere, ansonsten läuft eh schon Löschprüfung und das sollte dort diskutiert werden, --He3nry Disk. 17:09, 11. Okt. 2016 (CEST)

X1_Software

Hallo He3nry, bitte https://en.wikipedia.org/wiki/X1_Software löschen und diese https://de.wikipedia.org/wiki/X1Software behalten. Denn X1Software wird zusammen geschrieben.

Vielen Danke, Steffen Trombke CEO X1Software

Bitte warum wird diese Seite gelöscht? https://de.wikipedia.org/wiki/X1Software Sie hat natürlich einen enzklopädischer Inhalt und steht im Zusammenhang mit viele Inhalten. Ausserdem sollen noch Inhalte hin zu kommen. Über andere Kollegen gibt es auch solche Seiten. (nicht signierter Beitrag von Conveen (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

siehe dazu WP:LP und die Antworten dort, --He3nry Disk. 17:05, 11. Okt. 2016 (CEST)

Klagenfurt am Wörthersee

Guten Tag,

könnten Sie bitte erläutern warum Sie die letzte Änderung an oben genannter Seite revertiert haben?

Und auch was Sie dazu qualifiziert, sich über bestehendes Recht (Volksgruppengesetz) hinwegzusetzen?

Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von Anna.S (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Editwar führt zu Seitensperre in der Vor-EW-Version, die immer falsche ist. Diskussion auf der Disksseite und nicht mit mir, sondern mit Deinem Kontrahenten. Hinweise auf Rechtslagen sind komplett sinnlos, --He3nry Disk. 13:26, 12. Okt. 2016 (CEST)

Weil Wikipedia ein rechtsfreier Raum ist, oder wie ist diese Aussage zu verstehen?(nicht signierter Beitrag von Anna.S (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Weil Wikipedia eine Enzyklopädie ist ... --He3nry Disk. 14:17, 12. Okt. 2016 (CEST)

Danke! Dachte im ersten Moment (weil ich eine Benachrichtigung bekam), ich sei gemeldet worden. Das ist nicht einfach in meinem Alter, stand kurz vor Schnappatmung... Viele Grüße, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 15:09, 12. Okt. 2016 (CEST)

Hihi, --He3nry Disk. 15:17, 12. Okt. 2016 (CEST)

Ganser-Disku

[27]: Es gab keine Diskussion. DU hast mit Bwag diskutiert, statt sein offensichtliches unsachliches Ätzen wegzuräumen. Damit bist du Budissin, Gustav, Tsor und anderen Admins nicht zur Seite gesprungen. Kopilot (Diskussion) 14:24, 14. Okt. 2016 (CEST)

Und hier dein prima Erfolg beim Abschließen der Diskussion. Solange die Stimmungmache gegen Personen nicht konsequent unterbunden wird, werden sie dir und allen Admins auf der Nase rumtanzen. Kopilot (Diskussion) 15:00, 14. Okt. 2016 (CEST)

Ja und wenn Du nur halb so agressiv aufräumen würdest, müssten wir uns das überhaupt nicht antun. Da nervst Du ganz gewaltig und provozierst ohne Ende, aber das haben wir schon so oft mit diesem und Deinem Vorgängeraccount diskutiert, dass ich nicht glaube, dass Du da noch mal was ändern willst. Das Administrieren des Ganser-Artikel wird ganz sicher nicht gelingen, wenn nicht klar ist, dass ich nicht ausschließlich Deine Interessen unterstütze. --He3nry Disk. 15:17, 14. Okt. 2016 (CEST)

Und Du wirst es jetzt hoffentlich ertragen, dass der Thread von Dir unangerührt(!), uneditiert(!) und unkommentiert(!) ausläuft und vom Bot archiviert wird. Nur so wird nicht noch einer und noch einer und noch ... kommen, um auf Dir rumzuhacken, --He3nry Disk. 15:18, 14. Okt. 2016 (CEST)

Du bringst hier was durcheinander. In dem von dir geerlten Thread habe ich nicht das Geringste "aufgeräumt", du findest dort keinen einzigen Edit von mir. Abder du findest fünf sachfremde Edits NACH deiner Erle in dem Thread sowie einen Zusatzthread mit lauter inhaltsleerem Senf von lauter Nichtmitarbeitern. So viel zum Erfolg deiner Befriedungsstrategie.

Du musst dort also nicht mich, sondern die Projektregeln schützen und deine eigenen Maßnahmen durchsetzen. Wenn dich das so sehr nervt und du immer wieder in Trollfütterung verfällst, also deine eigenen Abschlussversuche unterläufst, solltest du vielleicht einfach Urlaub nehmen. Kopilot (Diskussion) 21:44, 14. Okt. 2016 (CEST)

Mich nervt wenig. Worauf ich (zugegebnermaßen mit Dir zum x-ten Mal) hinauswollte ist: Wer füttert die Trolle am Ende mehr? Denn wem haben wir wohl den Folge-Thread zu verdanken - und das, obwohl Du es gar nicht warst, was die eigentliche Ironie ist. --He3nry Disk. 22:10, 14. Okt. 2016 (CEST)

Lieber He3nry, solange du die Ursache bei mir suchst, auch wenn ich an diesem Trollereithread weder löschend noch sonst beteiligt war, fütterst du die Trolle natürlich.

Die machen seit Jahren völlig unabhängig von JEDER gewählten Reaktionsweise weiter. Und zwar nicht bloß die neu angemeldeten Socken.

Wir kennen die Ursachen längst: Gansers Editwar-Aufruf, Fiedlers Mobbing-Video, Ken Jebsens Werbung dafür, Jebsens eigene Mobbingaufrufe gegen mich und die gegen Fakten immunisierte Mentalität der 9/11-Truther.

Hinzu kommt dann die Inkonsequenz, um nicht zu sagen Weigerung manch eines Admins, das wirksam zu beenden. Du hättest durchaus wie Tsor eine klare Sperrandrohung für weitere Trollerei absetzen können, du hättest nach Tsors Warnung auch sofort Trollerei revertieren können. Da du das nicht tust, geht es eben weiter. Dafür war und bin ich nicht verantwortlich.

Trotzdem Danke für deine Ansage an Pibach und deine Erlen, das ist immerhin etwas. Kopilot (Diskussion) 15:41, 15. Okt. 2016 (CEST)

PS: Während ich das oben schrieb, passierte das. Nun bin ich sehr gespannt, ob ich daran auch Schuld sein soll und ob dein Genervtsein wieder in meine Richtung geäußert wird statt in die des Verursachers. Mal sehen, wie lange er dir noch auf der Nase rumtanzen darf. Kopilot (Diskussion) 15:47, 15. Okt. 2016 (CEST)

Sperrung der Seite Lechi

Du hast gerade den Artikel über Lechi gesperrt. Ich wollte eben eine weitere Quelle angeben. Ich habe dazu etwas auf der Diskussionsseite Diskussion:Lechi geschrieben. Ein renommierter israelischer Historiker wie Yehuda Bauer vertritt bestimmt keine "antiisraelische Verschwörungstheorie". --Koschi73 (Diskussion) 16:51, 11. Dez. 2016 (CET)

Schnellarchivierungen

He3nry, Du siehts doch, dass Deine schnelle Erledigung Verstimmung verursacht (Bwag hat die wieder entfernt und dann eskaliert Kopilot das über die VM). Also spreche ich das an, weil das für mich eine wesentliche Ursache für die Eskalation ist. Mir geht es darum, diese Eskalationsursachen festzustellen. Dann kann man besprechen, wie das verbessert werden kann. --Pibach (Diskussion) 17:21, 15. Okt. 2016 (CEST)

Hi, ich bin tendenziell für lässiges Ignorieren von Diskussionsseiten-Unsinn, dann Austrudeln lassen und dann archivieren. Wie Du vorstehend sehen kannst, habe ich da u.a. schon eine inzwischen Jahre andauernde Diskussion z.B. mit Kopilot. Insofern ja. Im konkreten Fall nun aber gaaanz sicher nein: Das ist die Ganserdisk und die Anzahl der Socken und IP, die dort gequirrlte Schei... ablassen, ist inzwischen wahrscheinlich dreistellig. Du hast Dir die falsche Disk und auf dieser den falschen Edit ausgesucht, um sowas auch nur ansatzweise diskutieren zu können. --He3nry Disk. 18:45, 15. Okt. 2016 (CEST)

+1. zu Pibach nach BK: an sich halte ich Dich für einen der besseren Admins (auch wenn Du damals als erster mein Sperrlog versaut hattest :-) ). Aber das Du hier jetzt Auftragsarbeiten von Kopilot (siehe Absatz eins drüber) ausführst, trübst das Bild gewaltig. Nur damit ich es verstehe - zeig mir einen anderen Artikel in dem so sehr zensiert und schnellarchiviert wird wie jetzt durch Dich und schon länger durch Kopilot in dem Ganser-Artikel? Und da gibt es wahrlich süßere Honeypots! Was Du da gerade wieder machst ist nicht Lösung sondern Grund des Problems. beste Grüße --V ¿ 18:48, 15. Okt. 2016 (CEST)

Kleiner Nachtrag - da waren jetzt wahrlich nicht in erster Linie Socken- und Einwegacounts beteiligt (klick mal auf die Anmeldzeiten und Beiträge bei den letzten 100 edits auf der disk - da findest Du Hubertl, Bwag, meine Wenigkeit und einige andere die schon ein halbe WP-Ewigkeit dabei sind mit 10.000ten ANR-edits). Nachdem Du jetzt die obigen Aufträge von Kopilot ausgeführt hast wäre es an der Zeit die Bwag-VM zu schließen - und Kopilot wegen VM-mißbrauch zu verwarnen. beste Grüße --V ¿ 18:56, 15. Okt. 2016 (CEST)

(BK mit dem Nachtrag) Es gibt (gottseidank) nur wenige Artikel, in dem so massiv administriert wird, wie bei Ganser. Du darfst dazu gerne die Versionsgeschichte der Disk(!) durchgucken, um zu sehen, warum es so war und immer noch ist. Ich wäre der erste der sich freuen würde, wenn man das lassen könnte. Aber das wird IMHO noch dauern. Bei den "Balkankriegen" hat es damals Jahre gedauert und manche Artikel (z.B. Tesla) "bewache" ich immer noch. Und ich mache sicher keine Auftragsarbeiten für Kopilot. Du bist lange genug dabei, um zu wissen, dass der schneller editiert, als andere lesen können. Die meisten Aufforderungen, VMs, Aufräumungen etc. könnte er sich sparen, yep, aber wir sind alle nicht einfach ...

Zum Nachtrag: Ja da waren sie alle... Aber der Ausgangspunkt ist eine IP und ein gesperrter Sockentroll und die "alle" haben nichts besseres zu tun, als dafür in die Bresche zu springen *weia* --He3nry Disk. 18:59, 15. Okt. 2016 (CEST)

Ich denke Du hast gesehen, was ich ins Intro zur Ganser-Disk geschrieben habe - und nicht revertiert. lassen wir das stehen und es gäb Ruhe. Gerade ganser ist fast niemand so wichtig, das er verlangsamte Diskussionen weiter verfolgen würde (denke ich). Nur wirkt die aggresive Betreuung der disk natürlich auf verschiedene Benutzer so, das da ein Account in sein Verhalten zurückfällt, wegen dem er mit Vorgängeraccout seinen Adminstatus verloren hat,

Kurz gesagt - hätte Kopilot den Artikel nicht laufend auf VM gezerrt wäre er mir nie aufgefallen. Als er mir aufgefallen war habe ich mir halt die Vita von den Hauptbeteiigten angesehen.Und da schaut die von Bwag definitiv besser aus wie die von Kopilot (bist Du schon mal Bwag`s Vorschlag zur Eingabe in google gefolgt?) Von daher versteh ich persönlich die Unterstützung von Kopilot nicht nach dem Desaster Massaker_von_Katyn (viel lesestoff in den Archiven der letzten drei Jahre) in denen Kopilot sogar schlauer sein wollte wie mit dem Lemma befasste Historiker. In der Summe: Für Kopilot spricht, das er Admin war und durchaus belegte Artikel schreiben kann

gegen Kopilot spricht, das er scheinbar unfähig ist Kritik zu ertragen und auf diese mit der WP2016 ungeeigneten Mitteln reagiert. Was ihr Admins daraus macht ist eure Sache. --V ¿ 19:33, 15. Okt. 2016 (CEST)

Admins haben keinen Erziehungsauftrag. Wir unterstützen jeden Benutzer, der Teil der Community ist. Es gibt "einfache" und "nicht so einfache" Benutzer. Man kann Kopilot gerne zu den letzteren zählen aber in der Gruppe ist er nun wirklich nicht alleine. Wenn man als Admin lange hier ist, dann entwickelt man zwangsläufig auch einen speziellen Weg, das Thema "Unterstützung" mit dem ein oder anderen Benutzer zu regeln, dass es nicht jedesmal eine Grundsatzdiskussion wird - soweit ist das alles normal menschliches Verhalten, finde ich. Das einzige, was meinen (nicht immer einfachen, aber halt nun eingeschliffenen) Umgang konkret mit Kopilot ändern würde, wäre wenn die Community zu dem Schluss kommt, ihn auszusperren. Das will sie aktuell sicher nicht. --He3nry Disk. 20:54, 15. Okt. 2016 (CEST)

Vor allem ist es nicht nachvollziehbar, wieso ich hier überhaupt zum Thema werde, da ich die kritisierten Schnellarchivierungen ja nicht vollziehen kann. Warum soll ich mir Schnellarchivierungen von offtopic durch Admins anlasten lassen? Wer damit sogar meine Vollsperrung begründen möchte, der hätte schon deshalb große Probleme... Ich kann und darf weder schnell archivieren noch hatte ich das getan noch hatte ich die schnell archivierten offtopic-Threads erstellt noch überhaupt in allen davon mitdiskutiert. Deswegen weiß ich auch nicht, He3nry, warum du dich überhaupt darauf einlässt, dein Verhältnis zu mir zu erklären. Das war nicht Thema dieses Threads. Auch wenn Verum inzwischen offenbart hat, dass er hauptsächlich wegen seiner "politischen" Aversion gegen mich bei Ganser aufgeschlagen ist. Kopilot (Diskussion) 21:05, 15. Okt. 2016 (CEST)

Dass es im konkreten Fall nicht Du warst, hatte ich, glaube ich, schon einmal erwähnt. Dass es trotzdem bei den Threads eben weniger um Ganser sondern um Dich geht, ist auch klar. Und dass wir unterschiedlicher Meinung sind, wie das letztere Thema (Attacken gegen Dein Diskseitenaufräumen) anzugehen ist, war ja schon Ausgangspunkt der Diskussion bzw. hatten wir schon öfter (und ich bin auch immer noch der Meinung, dass Du es maximal unnötig eskalierst, indem Du irre schnell editierst, löschst, schneller auf VM bist als andere lesen können, etc.), --He3nry Disk. 23:07, 15. Okt. 2016 (CEST)

Lieber He3nry, zum x.ten Mal: Ich habe da nicht "aufgeräumt" oder gelöscht. Ich erwarte von dir und anderen Admins, dass sie nicht dauernd ohne konkreten Anlass die Vorurteile der Kopilothasser bedienen und übernehmen - und das dann auch noch als Befriedungsstrategie verstehen.

Dass ich gestern zweimal in Sachen Ganser zur VM ging, war exakt die Alternative zum "Aufräumen", und zwar die, die mir Admins oft genug angeraten haben. Und zwar ging ich nicht sofort, sondern erst nach jeweiligen Diskussionsversuchen mit Bwag und Estartu zur VM. Erst als ich gemerkt habe, dass die beiden jeweils Admin-Entscheidungen missachteten und offensichtlich nur Provozieren und Trollen im Sinn hatten. Es war also auch zu deiner und JD's Unterstützung. Und dann haben sich die Admins Stunden Zeit gelassen mit dem Bearbeiten der beiden VMs. Da war also massig Zeit zum "Lesen". Komm mir also nicht so.

Wenn du zu schnelles Tempo kritisieren möchtest, hättest du hier einen passenden Anlass dazu gehabt. Mit dieser Missbrauchs-VM beantwortete Verum meinen Dialogversuch, statt mir auf seiner Benutzerdisku zu antworten. Das war eine offensichtlich vorbereitete VM, da er zwischen meiner Frage an ihn 20:20 und der VM 20:27 kaum diesen langen Text formulieren und die Linksammlung erstellen konnte. Hier sieht man den Vorlauf und auch den Zweck von Verums VM (Bwag zur Seite zu springen). Nach der Entscheidung "VM-Missbrauch" ließ Verum meine letzte Antwort rasch verschwinden. Kopilot (Diskussion) 15:36, 16. Okt. 2016 (CEST)

Falls Pibach nicht doch noch einen konsensfähigen Änderungsvorschlag aus dem Hut zaubert, schlage ich vor, dieses Anschlussgetrolle (das sich inhaltlich mit dem davor deckt) ebenfalls bald zu erlen. Danke, Kopilot (Diskussion) 13:02, 17. Okt. 2016 (CEST)

@He3nry, ich hielte es für sinnvoll, auch die erledigt Bausteine nur "durch einen Admin oder wenigstens einen unbeteiligten Dritten" (ich zitiere mal Benutzer:Kurator71 aus der VM) setzen zu lassen als Lösung für diese ständig wiederkehrenden Konflikte. Einen erledigt Baustein vor den Latz geknallt zu bekommen von Beteiligten sorgt sonst immer für Verstimmung. Ließe sich das umsetzen? Grüße, --Pibach (Diskussion) 13:18, 25. Okt. 2016 (CEST)

Kopilot hat den Abschnitt Hof wieder als erledigt gekennzeichnet, obwohl ich in dem Unterabschnitt These statt Hauptthese begründete und belegte Kritik inkl. Textvorschlag geltend mache. Ich bitte dazu um administative Entscheidung, ob das weiter diskutiert werden kann oder nicht. --Pibach (Diskussion) 18:05, 3. Nov. 2016 (CET)

@Pibach: Wo ist das Problem? Wir brauchen doch nicht zwei Abschnitte, oder? Dein neuer und der alte stehen nebeneinander, --He3nry Disk. 21:25, 3. Nov. 2016 (CET)

Sorry, hast recht, "Unterabschnitt" war falsch (sollte eigentlich eine Ebene darunter).

Inhaltlich greift der Abschnitt - These statt Hauptthese - das selbe Problem aus dem Abschnitt zu Hof auf, Belege und Ziate stehen da, kam da auch als Punkt b) explizit. Der Punkt a) folgt daraus. Und c) ist eh noch offen.

Hab das erledigt selber entfernt, man kann da weiter c) besprechen und darunter a) und b), erfordert also beide Abschnitte, administrativer Eingriff ist nur nötig, wenn Kopilot das wieder erledigt. Danke und Gruß, --Pibach (Diskussion) 00:08, 4. Nov. 2016 (CET)

ups, wurde offenbar doch archiviert. Da scheint etwas an den Einstellungen nicht zu stimmen. Oder? --Pibach (Diskussion) 07:46, 4. Nov. 2016 (CET)

Die Archivierung (siehe hier) scheint immer den übergeordneten Abschnitt und damit auch alle parallelen Abschnitte zu erfassen. Ist das normal? Oder ein Einstellungsfehler? Grüße, --Pibach (Diskussion) 10:26, 5. Nov. 2016 (CET)

Der Archivbot ist auch mir manchmal ein Rätsel. Anyway das de-facto-Ergebnis halte ich für begrüßenswert - die Themen waren IMHO durch, --He3nry Disk. 14:35, 5. Nov. 2016 (CET)

Adminnotizen

Wurden eigentlich die Vorschläge von Kopilot dort ("Die richtige Umgangsweise mit extern angeregtem POV-Pushing ist meines Erachtens...") jemals weiter erörtert? Also in wie fern die als sinnvoll/nicht sinnvoll erachtet werden? --Pibach (Diskussion) 23:37, 19. Okt. 2016 (CEST)

Keine Ahnung. Ich gehe einmal davon aus, dass man der Meinung ist/war, dass das keine Diskussion für A/N ist. Da man den Ganser-Artikel mit dem Instrumentarium zum Thema Editwar und NPOV ganz gut administrieren kann, gibt es IMHO auch kaum Bedarf für ein Sonderregime. --He3nry Disk. 10:38, 21. Okt. 2016 (CEST)

Danke für Antwort. Ich habe die Vermutung, dass die Spannung aus der Erwartungshaltung Kopilots an die Umsetzung dieses "Sonderregimes" entspringt. Und auch unter den Admins scheint Unklarheit in der Vorgehensweise zu bestehen. Vielleicht sollte man das also noch mal klar stellen? --Pibach (Diskussion) 15:55, 21. Okt. 2016 (CEST)

Han Hollander

Es ist ja einerseits nett, dass Du da Sachen korrigierst. Ich hatte den Artikel 10 Minuten vorher in den ANR verschoben, und da gabs jetzt x BKs. Ein bißchen Geduld wäre in solchen Fällen schon sinnvoll. -- Nicola - Ming Klaaf 17:48, 17. Okt. 2016 (CEST)

Wenn Du die "Ruine" in den ANR schiebst, dann willst Du doch, dass andere dran editieren, oder nicht? --He3nry Disk. 17:49, 17. Okt. 2016 (CEST)

Da erübrigt sich wirklich jeder Kommentar, Herr Kollege. -- Nicola - Ming Klaaf 17:56, 17. Okt. 2016 (CEST)

Wie man in den Wald hinein ruft, so schallt es hinaus. Wo sind wir Kollegen? Bei Radlern und Sport kenne ich mich nicht besonders aus und meine Beiträge da sind auch überschaubar, --He3nry Disk. 18:11, 17. Okt. 2016 (CEST)

Wenn man sagt, dass man etwas "nett" findet und um Geduld bittet, ist das ein Grund angepampt zu werden? Sorry, aber mit Deiner Wahrnehmung stimmt offenbar etwas nicht, wenn Du sachliche Freundlichkeit nicht mal mehr erkennst. -- Nicola - Ming Klaaf 19:34, 17. Okt. 2016 (CEST)

Du schiebst einen Artikel in den ANR, der eine komplette Ruine in den Refs ist. Warum ist mir immer noch unklar. Du hattest ihn doch extra im BNR vorbereitet. Dann kommt jemand und fügt die Formatierungen ein. Und statt auf "Danken" zu klicken, kommst Du her und forderst, dass ich die Finger davon lassen soll, wenn Du was aus dem BNR geschoben hast - das und nur das kann Deine Anmerkung auf dieser Seite bedeuten. BTW: Mir ist immer noch unklar, was ich unter dem Kollegen zu verstehen habe? --He3nry Disk. 21:04, 17. Okt. 2016 (CEST)

VM wieder eröffnet

Hallo He3nry, ich war so frei die Erle zu entfernen, da ich dir noch einen weiteren Difflink zeigen wollte und generell Hilfe beim weiteren Vorgehen erwünsche. Danke--Perfect Tommy (Diskussion) 12:26, 18. Okt. 2016 (CEST)

Eher keine gute Idee, siehe dort, --He3nry Disk. 14:59, 18. Okt. 2016 (CEST)

Dort steht keine Antwort, sondern ein Basta. Du gehst nicht auf meine Argumentation ein (unverhandelbare Grundprinzipien, stabile Vor-Editwar-Version, Korrektorenregel bzw. Vergleich zu "US-amerikanisch"-Fall), sondern argumentierst mit Mehrheiten.--Perfect Tommy (Diskussion) 15:06, 18. Okt. 2016 (CEST)

Du musst diskutieren, Du musst Dich mit den anderen einigen, da führt kein Weg dran vorbei - und zwar nicht mit mir. Ich administriere, ich entscheide nicht. --He3nry Disk. 15:16, 18. Okt. 2016 (CEST)

Ich erwarte keine inhaltliche Stellungnahme. Die oben genannten Punkte verweisen auf unverhandelbare Grundregeln, Formalitäten und vergleichbare Konflikte. Diese Argumente zu berücksichtigen fällt absolut in den Adminbereich.--Perfect Tommy (Diskussion) 15:22, 18. Okt. 2016 (CEST)

Das ist ein inhaltlicher Konflikt zwischen den Autoren dieses Artikels - Autorenjob, kein Adminjob, --He3nry Disk. 15:23, 18. Okt. 2016 (CEST)

Naja... Du verwarnst explizit und ausschließlich mich, da angeblich von mir der Editwar ausgeht und machst damit eine Version zum Konsens (und zwar nicht die vorher stabile). Diese Entscheidung steht dir sicher zu. Das Berücksichtigen der oben genannten Punkte und der Vergleich mit ähnlichen Fällen gehört aber auch zu deiner Arbeit.--Perfect Tommy (Diskussion) 15:28, 18. Okt. 2016 (CEST)

Yep, ich habe Dich verwarnt, denn Du bist derjenige, der editiert hat, ohne den Konsens mit den anderen zu suchen. Das ist rein formal und außerdem noch mit reichlich AGF, denn WP:WAR sieht eine Sperre für Dich vor, aber dann kann man ja nicht mehr diskutieren ... Gesperrte Versionen sind aus Prinzip und immmer und grundsätzlich falsch und vollkommen admingewillkürt, --He3nry Disk. 15:31, 18. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe am meisten diskutiert und dabei umfangreiche Literaturrecherchen vorgelegt. Irgendwann geht es einfach nicht mehr weiter. Editwar lag übrigens nicht vor, da ich einmal begründet und wie vielfach praktiziert auf die letzte stabile Version zurückgesetzt habe und nach dem Revert durch Cigarman selber gemeldet habe. Wie soll ich denn jetzt vorgehen? Ob das hier ein Fall für die Korrektorenregel ist, muss doch ein Admin beschließen. Wer sonst? Die Nachweise für die Zulässigkeit des Begriffs sind auf der Disk zu finden. Soll ich jetzt wegen der Lapalie das Schiedsgericht rufen oder was?--Perfect Tommy (Diskussion) 15:39, 18. Okt. 2016 (CEST)

Wie wäre es, wenn Du es einfach so lässt, wie die anderen es wollen? Und wenn Du das nicht willst, dann wirst Du weiter diskutieren müssen. Du verschwendest hier und auf anderen Metaseiten Deine Zeit. --He3nry Disk. 15:54, 18. Okt. 2016 (CEST)

Das werde ich sicher nicht machen. Dann können wir uns ja gleich von der quellengestützten und wissenschaftlichen Arbeitsweise verabschieden und das Recht des stärkeren einführen. Aber da du bei der Suche nach einem gangbaren Weg nicht helfen willst, lasse ich dich jetzt in Ruhe. VG --Perfect Tommy (Diskussion) 16:00, 18. Okt. 2016 (CEST)

Eintrag gelöscht

Hallo He3nry,

Sie haben meine Einträge zu den Elementaren Kommunikationstypen gelöscht. Sowohl auf meiner Isabel-Garcia-Seite, als auch als einzelnen Eintrag. Sie meinen, dass dies Werbung ist.

Sie haben natürlich einerseits recht, weil es immer Werbung ist, wenn etwas über mich im Internet erscheint. Nun habe ich hier aber ein seriöses Kommunikationsmodell entwickelt. Meine Verständnisfrage ist: Gibt es eine Möglichkeit dies zu schreiben, ohne dass es wie Werbung klingt oder aussieht? Dies war nicht in meinem Sinne. Es gibt ja viele erklärende Einträge zu Kommunikationsmodellen. Was braucht es also, damit meins auch mit aufgenommen wird.

Braucht es einfach Zeit, bis es sich noch stärker etabliert hat? Oder brauchen Sie eine andere Art der Formulierung?

Ich möchte Sie nicht nerven, sondern finde wirklich, dass mein Modell bei all den anderen Modellen mit aufgeführt werden sollte. Ich wende dieses Modell seit über zwanzig Jahren sehr erfolgreich an und bilde gerade Trainer zu diesem Modell aus, damit es sich noch weiter verbreitet. Auch NLP und viele anderen Techniken hatten irgendwann einen Anfang und ich habe daher die Verständnisfrage, ab wann ein Modell etabliert genug ist, damit es sich einen Eintrag bei Wikipedia verdient hat.

Ich würde mich sehr freuen, wenn Sie sich kurz die Zeit nehmen mir zu antworten.

Herzlichen Gruß Isabel García (nicht signierter Beitrag von 31.18.81.205 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Das ist (mindestens zurzeit) im enzyklopädischen Sinne irrelevant, d.h. nicht alles, was es gibt, kommt in die Enzyklopädie - und der Begriff Stand heute kommt wegen unbedeutend etc. nicht rein. Es gibt Kommunikationsmodelle, Trainer, usw. wie Sand am Meer. Das soll das Modell nicht entwerten, aber für einen Lexikoneintrag braucht es mehr. Bitte studiere dazu einmal WP:RK, wo die Community zusammengetragen hat, wann sie z.B. Personen, Begriffe, Orte, etc. relevant findet. (Nebenaspekt: Wenn schon jemand dauernd sein (R) hinter alles pappen muss, ist es auf jeden Fall ausschließlich Werbung...) --He3nry Disk. 15:05, 18. Okt. 2016 (CEST)

Isabel García: Okay. Danke für die Antwort. Ich dachte, dass gerade das (R) zeigt, dass ich mir das nicht mal eben so ausgedacht habe und somit der Begriff an Seriosität gewinnt ;-) Nun habe ich etwas dazu gelernt. (nicht signierter Beitrag von 217.8.54.3 (Diskussion) --He3nry Disk.)

AdminCon 2017

AdminCon 2017, die Eremiten-AdminCon

Hallo He3nry!

Inzwischen bereits in der 5. Auflage, möchten wir auch im kommenden Jahr eine AdminCon anbieten. Diesmal planen wir Salzburg als Veranstaltungsort.

Noch sind nicht alle Absprachen getroffen, doch es deutet sich an, dass die AdminCon vom 17.–19. Februar stattfinden wird.

Damit unsere Planungen konkreter werden können, bitten wir bei Interesse um eine unverbindliche Eintragung auf unserer Teilnehmer-Seite.

Hoffentlich bis zur AdminCon 2017!

Beste Grüße Man77, Alraunenstern۞ und Itti

@Man77, Alraunenstern, Itti:: Danke für die Einladung und danke fürs Organisieren, aber mein Mitarbeitsmodus hier lässt ein persönliches Auftauchen bei solchen Veranstaltungen nicht zu. Ich wünsche auf jeden Fall ein schönes und erfolgreiches Treffen, --He3nry Disk. 08:48, 26. Okt. 2016 (CEST)

LP

Hallo He3nry, deine Bleibt-gelöscht-Entscheidung hier war fies und hat wehgetan ;-( Magst du sie nicht nach 18 Monaten nochmal überdenken? Allein schon der dort genannten Argumente sowie der Systematik, Vollständigkeit und Rotlinks wegen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:46, 28. Okt. 2016 (CEST)

Also das mit den Rotlinks in den Listenartikeln lehne ich definitiv als Argument ab. Es gibt viele Veranstaltungen, die relevant sind, aber irrelevante Teilnehmer haben. Da gilt das Nichtvererberbungsargument. Was also - außer dass Du nett fragst und ich nett sein will - soll dann ein Argument für eine Wiederherstellungs sein? --He3nry Disk. 19:54, 30. Okt. 2016 (CET)

Hallo He3nry, ich hatte gehofft, dass der Artikel wegen der Wintersport-Systematik unserer Enzyklopädie nicht gelöscht werden würde (nur deshalb die Rotlinks, nicht als Argument). Zugrunde legen muss man natürlich die Wintersport-RK. Darin wird unter anderem ein Sieg bei einer nationalen Meisterschaft gefordert, Leban hatte 2x Silber und 2x Bronze. Da die RK jedoch Einschluss- und nicht Ausschlusskriterien sind, hätte man da durchaus ein Auge zudrücken können. Hinzu kommt der Gewinn der Goldmedaille beim Europäischen Olympischen Jugendfestival 2009, was laut den RK eine geringere Relevanz unterstützen und aufwerten kann. Und ebendieser Punkt wurde in der LP nicht beachtet, sondern mit einem einfachen nimmt einfach die Relevanz-Hürde nicht angelehnt. An den Fall erinnert wurde ich eigentlich erst durch eine zu Luka Leban vergleichbare LD (diese zu Florian Horst), die letztens auf behalten entschieden wurde. Die behalten-Entscheidung war mit Dreimal Top-Ten-Platzierung im Continentalcup, damit meines Erachtens ausreichend relevant begründet worden. Leban war sogar viermal in den Top Ten, von daher fände ich schade, wenn hier mit zweierlei Maß gemessen würde. Das wären aus meiner Sicht drei Argumente für ein Nicht-Löschen dieses Artikels ;) Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 20:30, 30. Okt. 2016 (CET)

@Toni Müller: Ohne inhaltl. Stellungnahme: Admins machen ja per Definition alles falsch, aber wikt:fies?? MfG -- Iwesb (Diskussion) 01:15, 31. Okt. 2016 (CET)

Also diese Auffassung der Definition teile ich nicht. Und ich denke, dass es aus dem Satz hervorgeht, dass "fies" scherzhaft gemeint war. Gruß, -- Toni (Diskussion) 08:47, 31. Okt. 2016 (CET)

Das ist auch so angekommen :-) --He3nry Disk. 09:30, 31. Okt. 2016 (CET)

Hat der Kollege irgendein Nachleben? Soll heißen: Kommt da vielleicht noch was oder ist er ins Prviatleben entkommen? --He3nry Disk. 09:31, 31. Okt. 2016 (CET)

Nein, er war von 2007 bis 2011 aktiv [28]. Und ja, ich weiß, dass bezüglich der Relevanzfrage nicht mit anderen LD-Entscheidungen verglichen werden darf, aber in diesem Fall wurde bei Florian Horst ja gerade die Relevanz durch die drei Top-10-Platzierungen begründet. Und dann denke ich kann man dieses Kriterium auch bei Luka Leban anwenden und ein Auge hier zudrücken bzw. in der Frage mit dem Aufwerten der zweiten/dritten Plätze bei nationalen Meisterschaften in Kombination mit Jugend-Olympia-Goldmedaillen. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 16:08, 31. Okt. 2016 (CET)

@Miraki:: Trotz meiner exklusionistischen Grundhaltung neige ich nicht zum Dogmatismus. Irgendwelche fundamentalen Einsprüche, wenn ich uns völlig unbegründet und ohne Präzedenzcharakter in diesem Fall revidiere? Artikel ist hier, --He3nry Disk. 16:23, 31. Okt. 2016 (CET)

Ich bin kein Admin mehr und kann den gelöschten Artikel (deinen Link) nicht einsehen. Exklusionistische Grundhaltumg? Dogmatismus? Fundamentale Einsprüche? Mach einfach, was du für richtig hältst! Grüße -- Miraki (Diskussion) 14:30, 5. Nov. 2016 (CET)

Sorry, stimmt. Danke für die Freigabe, --He3nry Disk. 14:38, 5. Nov. 2016 (CET)

@Toni Müller: Völlig grundlos und willkürlich gutmütig wieder da - wenn Du das ausnutzt lass ich mich revertieren ;-) --He3nry Disk. 14:38, 5. Nov. 2016 (CET)

Hallo He3nry, vielen herzlichen Dank!   Nein, das werde ich nicht ausnutzen, das war mein einziger gelöschter Artikel. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 14:40, 5. Nov. 2016 (CET)

Die seltsame Frage

Hallo He3nry, ich hatte dein Revert auf Fragen zur Wikipedia zurückgesetzt, weil ich währenddessen gerade eine Antwort geschrieben hatte, weil ich die Vorgeschichte mitbekommen hatte. Also nicht für ungut --Mirkur (Diskussion) 18:55, 31. Okt. 2016 (CET)

@Mirkur: Siehe Deine Disk. Ich glaube, dass Du Deine Energie an einen "Falschen" verwendest. War auf jeden Fall nicht als Kritik oder so ggü Dir gemeint, --He3nry Disk. 18:56, 31. Okt. 2016 (CET)

Sperrprüfung

Hallo He3nry, ich, der gesperrte Benutzer:Painschlüssel56, werde eine Sperrprüfung beantragen. Bitte sperre meine IP während des Verfahrens nicht, ok? Danke. 2003:6A:6226:8C01:6550:24E2:73FE:3131 10:07, 3. Nov. 2016 (CET)

Ibis

Hallo He3nry! Ich habe gesehen, dass du die Seite Ibis styles wieder gelöscht hast. Darf ich fragen, warum? Ich dachte, eine Weiterleitung macht vielleicht Sinn, damit Ibis Styles auch in der Suche rechts oben auftaucht. Ich habe noch ein anderes Problem: Ich wollte Ibis budget in eine Weiterleitung auf Ibis (Hotel)#Ibis Budget umwandeln. (Der Ibis-Budget-Artikel hat keinen einzigen Einzelnachweis und ist eher werblich. Da es jetzt einen Abschnitt zu Ibis Budget unter Ibis Hotels gibt, könnte man meines Erachtens auf den Artikel verzichten.) Ich kann die Weiterleitung aber nicht anlegen, weil damit ein Bearbeitungsfilter ("107") ausgelöst wird. Was mache ich falsch? Kannst du vielleicht helfen? --AccorHotels Germany (Diskussion) 10:49, 3. Nov. 2016 (CET)

Hi, der Filter löst aus, wenn nicht so aktive Nutzer große Mengen löschen. An sich finde ich die Idee aber gut, die Lemmata für Styles und Budget zu redirects zu machen. Ich habe den einen gelöscht und zögere nun bei dem anderen wegen der Schreibung: klein oder gross? --He3nry Disk. 11:03, 3. Nov. 2016 (CET)

@He3nry: Ich verstehe. Wir verwenden die Schreibweisen ibis budget und ibis Styles. Bitte entscheide aber einfach du, was nach den Namenskonventionen am sinnvollsten ist. Danke für deine Erklärung und Hilfe! --AccorHotels Germany (Diskussion) 13:06, 3. Nov. 2016 (CET)

Ich habe nun mal beide Lemmata als Redirect angelegt. Danke für die Überarbeitung des Hauptartikels und den erkennbaren Versuch, einen Lexikon-Artikel und keine (Werbe-)Webseite zu schreiben ;-) --He3nry Disk. 13:21, 3. Nov. 2016 (CET)

Z88Arion (Software)

Hallo He3nry! Im Frühjahr habe ich einen Artikel mit obigen Titel angelegt. Nachdem er aufgrund fehlender Relevanz gelöscht wurde, wollte ich nun einen ausführlicheren Artikel dazu erstellen. Allerdings habe ich dabei feststellen müssen, dass du das Thema direkt gesperrt hast. Kannst du mir bitte den Grund dafür nennen? --ClaKle (Diskussion) 10:26, 4. Nov. 2016 (CET)

Gerne, das Sperren erfolgt, wenn der/die Einsteller/in die Löschung ignoriert und den Artikel erneut einstellt. Das verhindert, dass - in diesem Falle - Du den Artikel wieder und wieder hereinkopierst. Das Vorgehen ist nun wie folgt: Wenn Du sicher bist, dass die Software Wikipedia:Relevanzkriterien#Software erfüllen kann und Du das auch in einen Artikel schreiben kannst, dann erstelle diesen in Deinem Benutzernamensraum, z.B. unter Benutzer:ClaKle/Werkstatt. Wenn Du fertig bist, kannst Du auf WP:LP eine Überprüfung der Löschentscheidung verlangen. Bevor Du Dir Arbeit machst: Die Kriterien auf RK sind ernst gemeint, die übliche Beschreibung des Funktionsumfangs und der Gschichte reichen ganz sicher nicht, --He3nry Disk. 13:03, 4. Nov. 2016 (CET)

Vielen Dank für die ausführliche Erklärung. Wieder was gelernt :) --ClaKle (Diskussion) 13:54, 4. Nov. 2016 (CET)

Betrifft #4 bei VM gegen Brodkey65

Warum bin ich da gem. #4 nicht zugelassen, wo es doch auch explizit um eine der üblichen Pöbeleien mit Namensverhunzung gegen mich geht? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:48, 5. Nov. 2016 (CET)

Und würdest Du bitte die strikte Linie auch gegenüber tatsächlich Unbeteiligten, die da aktuell heftig rumsenfen, durchziehen? So sieht das sehr parteiisch aus, und dafür halte ich Dich nun wahrlich nicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:21, 5. Nov. 2016 (CET)

Itti hat das grade erledigt - ich nehme an, He3nry ist momentan nicht da? --Xocolatl (Diskussion) 19:22, 5. Nov. 2016 (CET)

Yep, Abendessen... Habe nun wieder diverse Ergüsse archiviert - und das war auch der Grund, warum ich das vorn vornherein und ziemlich gründlich für sinnvoll hielt, siehe auch den Bearbeitungskommentar, --He3nry Disk. 20:25, 5. Nov. 2016 (CET)

Eine Antwort auf meine Eingangsfrage, warum ich als direkt Betroffener von Brodkeys Pöbeleien nicht meinen Kommentar abgeben durfte, habe ich allerdings noch nicht erhalten. Das ist halt nicht etwas zwischen Fiona und Brodkey, sondern das ist das unerträgliche Verhalten von Brodkey gegen jeden, den er aus unerfindlichen Gründen gerade auf seiner Abschussliste hat. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:17, 5. Nov. 2016 (CET)

Ganz einfach: VM ist eben nicht der Ort, um allgemein "das unerträgliche Verhalten von Brodkey gegen jeden, den er aus unerfindlichen Gründen gerade auf seiner Abschussliste hat" zu verhandeln, steht ganz oben auf der Liste. VM verhandelt was Aktuelles. Dass Fiona 8h alte Sachen und im Nachklapp zu einer bearbeiteten VM noch mal meldet, war in dem Sinne schon mehr als grenzwertig. Da ich aber die Vorverhandlung nicht begleitet hatte, habe ich nichts entschieden. Ganz klar war aber, dass das kein Anlass für eine allgemeine Betrachtung aller Verfehlungen Brodkeys war. Wenn Euch der Bentzer kollektiv und nachhaltig auf die Nerven geht und Ihr glaubt das darstellen zu können, dann ist BSV die Seite für übergeordnete und zusammenfassende Betrachtungen zu seinem Editierverhalten, --He3nry Disk. 10:32, 6. Nov. 2016 (CET)

Es will niemand ein BSV gegen Brodkey (OK, niemand dürfte nicht stimmen, aber fast), aber das Verhalten in Diskussionen ist halt quasi andauernder Vandalismus, meist knapp an der Schwelle, sprich Austasten, was die Admins ihm durchgehen lassen. Leider wird ihm fast alles durchgewunken, selbst für die unterirdische misogyne Entgleisung hat er nur ein Wattebäuschchen von 2,5h bekommen. Er hat quasi Carte Blanche zum Pöbeln seitens Euch Admins. Das waren alles recht aktuelle "Vergehen", die Fiona da angesprochen hat, die allerdings zugegebenermaßen mal wieder schon unter den Teppich gekehrt wurden seitens der lediglich zuschauenden Admins. Ich selber habe das schon aufgegeben, ich erwarte keinerlei Aktionen seitens der Admins mehr, die Hoffnung auf angemessene Behandlung seitens der Admins wurde viel zu oft enttäuscht, da hilft nur den Dauerpöbler zumeist ignorieren, und nur ab und an mal anderen Angriffszielen beispringen. Gibt es entsprechend WP:AP auch ein WP:BP? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:42, 6. Nov. 2016 (CET)

Die WP will keine empfindlichen Sanktionen. Immer wenn eine verhängt wird, wird sie wieder aufgehoben... Ich warte, dass hier der nächste Rückzieher gemacht wird. Daraus folgt, es muss ein glasklares direkt und in sich und ohne "allgemeinen Kontext" sanktionierungswürdiger Punkt sein - sonst wird hier nichts sanktioniert bzw. sonst wird ausführlich zerredet, gegen die anderen abgewogen und wieder entsperrt. --He3nry Disk. 14:21, 6. Nov. 2016 (CET)

Schnelllöschung Kings Of Floyd

Hallo Hallo He3nry! Ich bitte um Erläuterung, warum die Seite gelöscht werden soll. Angeben wird wegen „Irrelevanz“. Wenn ich mir Artikel anderer Coverbands ansehen, kann ich das nicht nachvollziehen. Die Band tourt aktiv durch Deutschland und die beteiligten Musiker sind in der Musikszene bekannt, und haben teilweise eigene Artikel in der Wikipedia. Grüße vom Benutzer:andreas24 (Benutzer Diskussion:andreas24) 18:55, 5. Nov. 2016 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik, --He3nry Disk. 20:23, 5. Nov. 2016 (CET)

IP-Gesperrt.

Ich bitte um Auskunft, warum meine IP gesperrt wurde. Ich hatte hier einmal auf der Wikipedia ein Konto, dieses aber stillgelegt. Ist es mir nunmehr verboten, hier auf der Wikipedia mich kritisch zu äußern. Alle meine Edits entsprachen den Regeln und sollten die Problemstellungen in diesen Artikel aufzuzeigen. Ich bitte daher um reputable Belege die mir aufzeigen, dass ich dies nicht darf. Besonders irritiert bin ich darüber, dass dies auf Zuruf geschieht, ohne den Sachverhalt zu prüfen. Über eine Antwort würde ich mich sehr freuen. --2003:6B:A7E:4A01:695D:F1A6:6724:7427 20:48, 5. Nov. 2016 (CET)

Na klar, Deine Beiträge auf der Disk und bei VM waren "total reputabel". Noch ein Edit hier irgendwo und Du kannst Dich erneut einloggen ... --He3nry Disk. 20:49, 5. Nov. 2016 (CET)

Kein Problem. Ich arbeite schön länger hier mit. Wir kennen uns aus Bereich Fahrradhersteller, wo du das Meinungsbild nicht so prickelnd fandest. Übrigens willst du mir drohen? Ich würde das gerne mal in Erfahrung bringen. --Der Inklusionist (Diskussion) 20:53, 5. Nov. 2016 (CET)

Nö, warum sollte ich? --He3nry Disk. 20:55, 5. Nov. 2016 (CET)

Korsun-Schewtschenkiwskyjer_Operation

Guten Tag. Wurden Sie diese Artikel gelöscht. Warum? 212.41.61.177 14:34, 6. Nov. 2016 (CET)

Per Copy&Paste aus dem Hauptartikel genommen, das geht so nicht. --He3nry Disk. 14:38, 6. Nov. 2016 (CET)

Es war schon verlängert und geändert im Vergleich zum gleichnamigen Abschnitt des Hauptartikles, und planiere ich noch schreiben . Bitte wieder herstellen 212.41.61.177 14:45, 6. Nov. 2016 (CET)

Zum einen: Das stimmt nicht, Du hattest praktisch noch nichts gemacht. Zum zweiten: Wenn Du was machen willst, baue einfach den Abschnitt aus. Wenn es dann irgendwann mal zu lang wird (und bis dahin ist noch viel Platz), lass Dir bitte beim Auslagern helfen. Aber zuerst kannst Du ohne Probleme im Hauptartikel arbeiten, --He3nry Disk. 15:24, 6. Nov. 2016 (CET)

War...

eigentlich kein Nachklapp, sonder mein Kommentar zur Sache, der leider erst erschien, als Du das schon erledigt hattest! -- Centenier (Diskussion) 17:15, 8. Nov. 2016 (CET)

Wie schon im Kommentar vermerkt: Die Entfernung war sicher überpenibel, aber aus Gründen der zu vermeidenden Trollfütterung ... --He3nry Disk. 17:16, 8. Nov. 2016 (CET)

Passim Dimitri Obolensky

Wenn Sie wehrter Herrr He3nry wie vorher schon Herr Otberg passim eine Referenzierung der Geschichte Serbiens mit Dimitry Obolensky nicht zulassen, was schlagen Sie vor? Passim war Obolensky Professor für Byzantinsiche Geschichte in Oxford, passim Mitglied der Britischen Akademie, passim im Englischen Ritterstand und passim im Rat der Russisch Orthodoxen Kirche. Falls passim eine qualifiziertere Referenz für die Geschichte der Slawen im Byzantinischen Reich existiert, bitte? [29] (nicht signierter Beitrag von 84.148.203.144 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Die Rücksetzung Deiner Beiträge erfolgte, weil Deine Ergänzung [30] uns beiden zu detailliert und nicht gerade in enzklopädischer Sprache verfasst scheint. Meine Rücksetzung Deiner Entfernung der beiden unbelegten Sätze mache ich allerdings mal wieder rückgängig, --He3nry Disk. 16:11, 9. Nov. 2016 (CET)

Hans Haase

Zur eben abgelaufenen Sperre müllt Hans Haase die Auskunft wieder voll. Zusätzlich mit Ansage hier--2003:75:AF09:5500:B988:FABC:DDE7:2A03 18:15, 9. Nov. 2016 (CET)

Wikipedia:Auskunft#Leistung_Steckdose

Er hats schon wieder getan. Eskalation ist erforderlich. Auch ohne Vorwarnung durch VM. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:33, 9. Nov. 2016 (CET)

Hab es gesehen. Ich bin auch nicht Tsors Meinung, dass der Erguss jenseits des ersten Satzes irgendwas zur Sache ist. Außerdem hat er mehrfache klare Ansagen, dass er die Binnencommunity da stört. Aber natürlich ist das die Auskunftsseite und die Hälfte von dem, was da steht, ist offtopic. Ansonsten: Bitte geht aber trotzdem über VM. Selbst, wenn das mit einem eingearbeiteten Admin leichter bearbeitet werden kann - auch dieser Admin sollte dem Vier-Augen-Prinzip unterliegen, was VM sicherstellt. --He3nry Disk. 08:33, 10. Nov. 2016 (CET)

"wenn..."

Wenn die Diskussion eines bestimmten Benutzerverhaltens unter dem Stichwort "Trollerei" nicht mehr möglich ist... schreibst Du, lieber He3nry, im Kommentar zur VM Kopilot. Aber eben das war ja gar nicht erfolgt: in dieser T-Anmerkung wurde mitnichten irgendein Verhalten auch nur ansatzweise gekennzeichnet - aber mit Wörtern wohlfeil zugekloppt. Bittschön: es gibt bei jeder Wahl die Disk - auf der kann man den Kandidaten fragen, ihm auch die Vorhaltungen machen, die einen evtl. bewegen. Aber dieses Simsen von Boshaftem geht nicht, ist überdies in so vielen Fällen hier auch Treibmittel für persönliche Dauerkonflikte. Nichts für ungut, herzlich: --Felistoria (Diskussion) 19:33, 10. Nov. 2016 (CET)

(nach BK einfach hier angehängt) Hallo He3nry, ich verstehe Deinen Kommentar auf der VM zu Kopilot nicht ganz. Troll ist ein PA, das handhaben wir hier eigentlich schon lange so. Benutzer, die sich trollhaft verhalten, kann man natürlich so bezeichnen, man kann auch in einer VM schreiben, jemand würde sich trollhaft verhalten, da geht es dann ja genau darum, das administrativ zu prüfen. Aber so etwas zu einem Autoren auf dessen SG-Wahlseite zu sagen, ist schon ein deutlicher PA, und bei einem so langjährigen und erfahrenen Benutzer wie Kopilot wohl zweifellos auch ein gewollter. Welchen Fehler wirfst Du mir bei der Abarbeitung vor? Gruß--Emergency doc (D) 19:39, 10. Nov. 2016 (CET)

In der Anmerkung zur Stimme wurde ein Contra begründet, in dem der Tatsache Ausdruck verliehen wurde, dass man den Eindruck hat (persönliche, nicht massgebliche Meinungsäußerung) der Benutzer benimmt sich wie ... und ob nicht die Unterstützung der Kandidatur eigentlich eine extreme Trollfütterung ist. Und das war mitnichten und neffen ein sperrwürdiger(!) PA. Das zu Sanktionieren ist Mikrozensur von Ausdrucksverhalten. Das ist kleinlicher Schei... und Stechlin hatte es genau deshalb auch gar nicht erst in Erwägung gezogen. Ist das in der Abteilung zwischenmenschlicher Moraltrip anzusiedeln? (BTW, zeig mir die Sperren für den Troll-PA.) Und natürlich muss man die Frage, ob nicht jemand rumtrollt, diskutieren dürfen. Denn wirkliches Trollen ist ein Sperrgrund, siehe WP:Trollerei. Und Dank Dir dürfte ich einen Benutzer entsperren, der seit Monaten auf AU ein Verhalten betreibt, dass genau in diesem Kontext zu diskutieren gewesen wäre und das genau wegen eines Verhaltens, das auf Seiten wie zum Beispiel dieser hier beschrieben wird, den anderen auf die Nerven geht und das genau mit der Begründung bereits zu mehreren Sanktionen geführt hatte. Die User auf AU haben aber nun leider Pech gehabt: Denn wenn sie das demnächst melden oder ein Admin deswegen sperrt, ist das ein PA, siehe WP:SP. (Da habe ich ihn natürlich sofort entsperrt, den von mir so zu unrecht persönlich Angegriffenen.) Ich bleibe dabei: das war im Effekt eine unterirdische Glanzleistung von schlechtem Administrieren. Viel Spaß beim Maßregeln aller der Diskussionen in denen so böse Worte, wie das von Dir sanktionierte vorkommen. --He3nry Disk. 22:12, 10. Nov. 2016 (CET)

Nachtrag: Gerade gesehen, dass die Strafe schon auf dem Fuß gefolgt hat. Da hast Du ja den ganzen, großen Verein angelockt. Denn erst sperrst Du ihn und dann nimmst Ihnen das Spielzeug wieder weg, womit Du im Effekt die grobe Ausdrucksweise quasi sanktioniert hast. Ergebnis siehe VM-Diskseite. Jetzt habe ich schon fast ein bisschen Mitleid, das hast Du trotz meiner immensen Verärgerung nicht verdient. --He3nry Disk. 22:22, 10. Nov. 2016 (CET)

@He3nry, verstehe Deine Argumentation nicht. Meinst Du, der Vorwurf von Verhalten, das zu einer Sperre führen kann, sei kein PA? Bzw. ein PA nur das, was nicht diskutiert werden müsse? --Pibach (Diskussion) 07:49, 11. Nov. 2016 (CET)

ROTFL

Liesel 14:02, 14. Nov. 2016 (CET)

Dasjafein. Pass auf dass, Du Dich dabei nicht am Tischbein anstößt... --He3nry Disk. 14:03, 14. Nov. 2016 (CET)

Weißt du, was POV ist?

........ Wenn ja, warum unterstützt du es? --Austriantraveler (talk) 16:21, 16. Nov. 2016 (CET)

*gähn*, --He3nry Disk. 16:56, 16. Nov. 2016 (CET)

Das ist ja wohl das Letzte

[31]. Was ist beispielsweise an meinem Edit falsch? Darf die Jüdische Allgemeine nicht erwähnt werden? Von den anderen Zurücksetzungen mal abgesehen? Du greifst in absolut unzulässiger Weise in die inhaltliche Artikelgestaltung ein. --Hardenacke (Diskussion) 20:01, 22. Nov. 2016 (CET)

Lieber He3nry, kann es sein, dass Du beim Revertieren etwas zuviel zurück gesetzt hast? Oh ja stimmt, danke für den Hinweis, ich habe es revertiert. - Aber einfach mal Anpöbeln ist halt viel netter und passt auch besser ins Vorurteilsmuster, --He3nry Disk. 20:06, 22. Nov. 2016 (CET)

Nein, der übrige Teil des Reverts ist genauso ein Tritt vor das Schienenbein der Artikelautoren. Würde ich schreiben, was ich darüber denke, wäre ich wohl schon wieder gesperrt. --Hardenacke (Diskussion) 20:09, 22. Nov. 2016 (CET)

q.e.d. --He3nry Disk. 20:10, 22. Nov. 2016 (CET)

Dann bleibt mir nur noch, Dir weitere Erfolge beim Vertreiben von Wikipediaautoren zu wünschen. --Hardenacke (Diskussion) 20:12, 22. Nov. 2016 (CET)

VM Kopilot [32]

Kann die Nichterkennbarkeit einer Massnahme nicht erkennen. Habe die genauen Stellen angegeben, welche klar gegen Wikiquette verstossen. Hoffe auf eine Begründung deiner Entscheidung. --Minealex0 (Diskussion) 10:54, 25. Nov. 2016 (CET)

Entscheidung wurde bereits begründet. Erspare Dir und mir doch weitere Diskussionsausführungen. Letzteres scheint zwar der Zweck Deines Kontos zu sein, dass sich diesbzgl. bereits im Grenzbereich bewegt, ist bei mir aber verschwendete Mühe, da ich bei weitem nicht Kopilots Enthusiasmus aufbringe, wieder und wieder dasselbe zu schreiben, --He3nry Disk. 11:11, 25. Nov. 2016 (CET)

Kopilot hat ein provokatives Diskussionsverhalten, das ist doch unstrittig. Die Legitimation kommt durch Administratoren, wie auch Dich, die das indirekt stützen. Wieso das erfolgt ist mit noch unklar, erzeugt aber insgesamt ein sehr negatives Bild und schadet der Wikipedia ungemein, einerseits in der Qualität der Artikel, weil die konstruktive Diskussion unter diesem Stil leidet und Verbesserungen blockiert werden. Andererseits in der Aussenwirkung. Dass dann, wie immer, irgendein Nebenschauplatz aufgemacht wird (s.o. das meldende Konto diffamiert) unterstreicht dieses Bild nur. Ebenso wie ein lapidares "Entscheidung wurde bereits begründet" - das war sie eben nicht. Dieser Einzelfall ist ja auch keine Besonderheit, sondern Teil eines Gesamtproblems. Das muss in diesem Fall auch nicht zu Diskussionen führen (auch wieder so eine Ablenkungsdiskussion), das ist nur müssig und führt eh zu nichts, sondern ist einfach nur ein Feedback an Dich. --Pibach (Diskussion) 11:50, 25. Nov. 2016 (CET)

Da kann ich auch nur fragen: Kannst Du eigentlich lesen? Eine Diskussionssocke betreibt eine lange schon mal dagewesene Diskussion mit immer neuen mal wieder nach links oder rechts gedrehten Argumenten. Kopilot antwortet typischerweise wieder und wieder (ob er dabei nett und geschmeidig ist, ist egal, hier darf man schreiben, wie man sein möchte, solange man KPA beachtet). Und am Ende stellt er fest, das er Zweifel hat, ob der Gegenüber lesen kann. Und diese Zweifel, wobei das "kann" offenkundig eine ironische Überspitzung eines "will" ist, habe ich bei Deinem Einwand nun auch. Was bitte ist der Anlass für diese allgemeine Betrachtung zu Admins und Gesamtproblemen in dem konkreten Diskussionsstrang(!). Denn nur um den geht es auf VM. Auch das kann man lesenderweise der Einleitung entnehmen, genau wie die Sache mit Intro#4. Ich sehe hier nur Pibach, der mal wieder einen mehr oder weniger Offtopic-Diskussionsbeitrag leisten muss, weil er mit dem Account Kopilot nicht zurecht kommt. Und ich wiederhole noch mal: Der muss nicht so editieren, dass man ihn mag. --He3nry Disk. 12:06, 25. Nov. 2016 (CET)

Um mich an Punkt 1. der Wikiquette-Richtlinien zu halten, vermeide ich, die unter Admins scheinbar gebräuchliche floskel "kannst du eigentlich lesen?". Aber, den Diskussionseintrag hier, hatte ich 14 min vor deiner Antwort auf die Vandalismusmeldung verfasst.

Im übrigen begründet deine Aussage "Also ich habe den Abschnitt gelesen bis zum robusten Ausspruch und wie es dazu kam[...]" noch nicht, wie die genannten Aussagen von Kopilot mit den Wikiquetten in einklang gebracht werden können.

Ob jemand bei Diskussionen auf Wikipedia Nett und Geschmeidig bleibt, ist eben nicht egal (siehe Hierzu Wikiquette und https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Keine_pers%C3%B6nlichen_Angriffe#Ma.C3.9Fnahmen).

--Minealex0 (Diskussion) 13:55, 25. Nov. 2016 (CET)

LP Tauchgebiet um Aruba - Bitte Entscheidung erläutern

Wer bitte ist die von Dir in der Löschprüfung erwähnte Community, die Deine Admin-Entscheidung "will" - bist du das in Ich-Form? Und um welchen "gefundenen" Kompromiss geht es? Gibt es Difflinks, die beides belegen, zum Nachschauen, ob das so stimmt was du schreibst? Um diese Entscheidung geht es, Zitat:"abgelehnt, die Communty will die Tauchgebiet-Tourismus-Werbung in Form von "Man kann an dem Strand unter Wasser gehen und sieht mehr als Kloake = Tauchgebiet" und es ergibt auch keinen Sinn, da einen Windmühlenkrieg gegen zu führen. Die Variante mit dem Redirect ist die vom enzyklopädischen Standpunkt gesehen mit Abstand bessere und entspricht zudem dem zwar inhaltlich bescheidenen, aber gefundenen Kompromiss, --He3nry Disk. 08:38, 25. Nov. 2016 (CET)". --Zollwurf (Diskussion) 14:15, 25. Nov. 2016 (CET)

Och Zollwurf, das muss nicht sein. Soviel vorgeschobene Naivität brauchst Du weder mir noch Dir anzutun. Es gab eine ellenlange LP zu der Kat und diverseste LD und alles wurde von Rax in dem gerade abgearbeiteten Thread auch noch mal verlinkt. Und ich war mit Dir durchaus für Löschen diverser Lemmata und der Kat. Das hat aber nicht geklappt. Und weil es nicht geklappt hat, kann man festhalten, dass die Community das "will". Und genau deshalb rennen wir auch nicht mehr mit dem Kopf gegen die Wand ... --He3nry Disk. 14:29, 25. Nov. 2016 (CET)

Also läuft alles auf Resignation hinaus. Ein, zwei Admins und ihre "starken Kerle der Taucherlobby" entscheiden darüber, was in der Wikipedia fundiertes Wissen ist und was nur ein "Kampf gegen Windmühlen" sei. Gut, dann hab' ich deine Aussage (wie befürchtet und leider) richtig interpretiert. Ich indes "kämpfe" weiter für die gute Sache = fundiertes Wissen. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 15:02, 25. Nov. 2016 (CET)

VM-Bearbeitung

Würdest du erklären, was diese VM-Erledigung soll? Wozu recherchiert man der Quellenfiktion hinterher, wenn es keine Sanktionen für die betreffenden Benutzer gibt? -- 88.117.53.0 12:28, 26. Nov. 2016 (CET)

@He3nry: vgl. die Fortsetzung des Edit-Wars durch diese IP und die darauf folgende Sperre durch AFBorchert. Es wird nur über VMs und Beleidigungen kommuniziert (vgl. heutige VM gegen Gripweed zum selben Thema) und nicht über sachliche Argumente auf der Artikeldisk. --Howan Hansi (Diskussion) 16:20, 26. Nov. 2016 (CET)

Die IP ist in Trollverhalten gefallen weswegen ihre VM abgelehnt wurde. (Dass ich der Meinung bin, dass das Handbuch etc. da sicher nichts in der Lit-Liste zu suchen hat, hat mit der VM und den Streichaktionen der IP nichts zu tun.) --He3nry Disk. 18:33, 26. Nov. 2016 (CET)

Nachtrag: Nachdem im mich über wp:lit informiert hatte, habe ich in dem Artikel auch nicht mehr editiert. Die Vandalismusmeldung kam danach(!). Da der IP-Zoo mutmaßlich die Disk von seinem Unterstützer Stobaios mitliest, wusste er höchstwahrscheinlich, dass ich den Fehler längst eingesehen hatte. --Howan Hansi (Diskussion) 07:17, 28. Nov. 2016 (CET)

Hinterherlaufen und diskreditieren ist ein typisches Verhalten für euch, die den Kahlschlag von bar-wp-Accounts überstanden haben. Du wurdest mehrmals gefragt, was genau in der betreffenden Quelle stehen soll. Da du diese Frage nicht beantworten konntest ist anzunehmen, dass du selbser nicht wusstest, dass in dem Text nichts zum Inhalt des Artikels steht. Ich sehe keinen Grund mehr, solche Quellenfiktionen zu tolerieren. -- 188.23.122.120 22:46, 26. Nov. 2016 (CET)

Und wieder ein absurder, beleidigender Rundumschlag versteckt hinter einem IP-Zoo. Dass ich niemandem hinterherlaufe, kann jeder sehen, der sich meine Beiträge ansieht; ebenso, dass ich in meinem ganzen Wikipedia-Leben noch niemanden - in welcher Form auch immer - diskredidiert habe, während du das versteckt hinter einem IP-Zoo in jedem zweiten Satz machst. Mit wem du welche Probleme hast oder in der Vergangenheit gehabt hast, interessiert mich nicht im geringsten. Im Unterschied zu dir lasse ich mich durch Argumente gerne überzeugen (und ausgeloggt editiert habe ich in der Wikipedia übrigens auch noch nie). --Howan Hansi (Diskussion) 09:08, 27. Nov. 2016 (CET)

Und ich

dachte immer, am Ende dieser Filmchen wird geheiratet. Mist, wieder kein Happy End. Gruß --Pittimann Glückauf 10:24, 28. Nov. 2016 (CET)

Die Szene mit der Heirat ist nach dem Abspann - Du muss die bis zu Ende gucken oder bist Du abgelenkt ... --He3nry Disk. 10:29, 28. Nov. 2016 (CET)

Was schlägst du vor

wie der Artikel zur Attacke auf DNS Server wieder korrekt hergestellt werden kann. Mir ist an einem korrekten Weg gelegen. --It-cker (Diskussion) 18:37, 28. Nov. 2016 (CET)

Ist schon erledigt und die nun folgende enzyklopädiefreie Diskussion findet ohne mich statt, --He3nry Disk. 12:04, 29. Nov. 2016 (CET)

Emailkopie: Benutzersperre bitte prüfen

09:45, 25. Nov. 2016 He3nry (Diskussion | Beiträge) sperrte Dustin Schreiber (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar)

Zwei vorgeworfene Dinge:

1. Christoph Butterwegge: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Christoph_Butterwegge&diff=prev&oldid=160018544

Benutzer:Nuuk revertiert dies: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Christoph_Butterwegge&diff=160018942&oldid=160018544

Verwiesen wird auf einen ähnlichen Edit eines gesperrten Benutzers: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Christoph_Butterwegge&diff=158616671&oldid=156364458

2. Benutzer:Dustin Schreiber revertiert nun Vandalismus von Nuuk: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Oda_Olberg&diff=160023748&oldid=160012938

Verwiesen wird auf die Erstellung des Textes durch einen gesperrten Benutzers aber Jahre zuvor.

Kein Grund zur Sperre ersichtlich! --Dustin hier (Diskussion) 21:39, 28. Nov. 2016 (CET)

 Info: Spezial:Diff/160169939 Es ist klares Extremzeitraubing, aber blosser Revert aufgrund Formfehler durch Nicht-Admin ist auch nicht sinnvoll. Meint -- Iwesb (Diskussion) 01:01, 29. Nov. 2016 (CET)

Hi Dustin, die Sperre wurde schon von zwei Admins abgearbeitet [33]. Aus meiner Sicht gibt es nichts, was ich da revidieren oder anders sehen möchte. Eine Sperrprüfung steht Dir frei, sie ist allerdings IMHO ziemlich aussichtslos und damit überflüssig - ich kann Dich natürlich auch nicht dran hindern. Wolltest Du eine formale Sperrprüfung einleiten? --He3nry Disk. 12:09, 29. Nov. 2016 (CET)

Ich wäre da...

...nicht zu streng. Links zu den Agenturen sind bei lebenden Künstlern eigentlich üblich, wenn die Biografie dort von Mehrwert ist. Die Links bei I.Danz + G.Romburger sind mMn durchaus aussagekräftig und ergänzen unseren WP-Artikel. Aber ich will da nicht ohne Not zurücksetzen. Vielleicht hast Du ja Gründe, die ich nicht kenne. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:32, 2. Dez. 2016 (CET)

Über den Mehrwert der Biographien wollte ich ja gerade streiten, da dort, wo sie einen hat, die Bio als Ref drin ist. Anyway, der professionelle Linkspammer hat schon alles revertiert und ich fange deswegen sicher keinen EW o.ä. an, --He3nry Disk. 12:17, 2. Dez. 2016 (CET)

Der "professionelle Linkspammer" sieht das so: abgesehen davon, dass – wie oben schon angemerkt – Links zu den Agenturen von Künstlern durchaus üblich sind, bieten sie deutlich mehr Informationen zu einem Künstler, als im Wikipedia-Artikel aufgenommen werden kann und soll. Der kommerzielle Charakter von Agenturseiten ist denkbar gering und die Information über die Künstler steht deutlich im Vordergrund. Ich sehe deshalb keinen Grund, diese Links nicht anzugeben, zumal in den fraglichen Fällen die Links fast alle schon länger Teil der jeweiligen Linkliste waren und nur an die aktualisierte Website der Agentur angepasst wurden. Gruß, Chants-de-maldoror 12:44, 2. Dez. 2016 (CET)

Wie schon gesagt: Ich halte meine Meinung nie für maßgeblich und für einen Streit schon gar nicht wert, --He3nry Disk. 14:29, 2. Dez. 2016 (CET)

Oh, was

... stelle ich gerade durch einen Fehlklick fest, du bist ja noch Sperrlogjungfrau  . Du hast gerade Glück gehabt. Beste Grüße zum Wochenende --Itti 12:26, 2. Dez. 2016 (CET)

Du weißt doch: Ich bin technisch so minderbemittelt, dass ich eine Selbstsperre mit Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse gar nicht hin kriege ... Ebenfalls einen schönen 2. Advent, --He3nry Disk. 12:29, 2. Dez. 2016 (CET)

Dann auf nach Salzburg, dort können wir üben. Dir auch einen schönen, ruhigen 2. Advent. Liebe Grüße --Itti 12:31, 2. Dez. 2016 (CET)

Hi, du egozentrischer Latz

muss das sein: [34]? – Bwag 22:25, 3. Dez. 2016 (CET)

Ja, denn warum solltest Du Intro#4 und EOD missachten dürfen, wenn alle anderen das tun müssen? --He3nry Disk. 22:27, 3. Dez. 2016 (CET)

Du Latz, was ist mit der Zensur des anderen Kommentares? – Bwag 22:29, 3. Dez. 2016 (CET)

Also mir wäre so ein Ausbruch peinlich, siehe [35], [36] - aber wenn Du es brauchst, bisschen ärmlich ist das schon, oder? --He3nry Disk. 22:32, 3. Dez. 2016 (CET)

@He3nry, diese Bitte um 2. Meinung einfach so zu löschen ist jedenfalls nicht ok. --Pibach (Diskussion) 01:58, 4. Dez. 2016 (CET)

Versuch einer Klärung.

Bevor ich weiter Schritte einleite, möchte ich gerne in Erfahrung bringen inwieweit Wikipedia:Wikiquette noch gültig ist, oder ich Anlass gegeben hätte was einen Angriff auch meine Person, Verbunden mit der Drohung einer VM, wenn ich mich an einem Artikel beteilige, rechtfertigt, ohne ernst genommen zu werden. Bin ich ein Mensch zweiter Klasse, mit dem das machen kann? --Der Inklusionist (Diskussion) 22:48, 3. Dez. 2016 (CET)

Kurze und - was mich angeht: vor allem - abschließende Antwort:

1. Du befindest Dich in einer beidseitig ad personam geführten Disk mit einem Kontrahenten, aus der Du ohne Kontext zwei Worte heraus nimmst und eine PA-VM draus machst. Bezogen auf den beidseitigen Diskussionsstil, war das schon nicht ahndungswürdig und wenn, dann hätte es beide treffen müssen. Ihr gabet Euch nichts.
2. Es war auch isoliert nicht ahndungswürdig, siehe VM-Abarbeitung. Auf der Ebene werden wir sicher nicht anfangen, hier Wortbeiträge zu zensieren, dann ist demnächst die halbe WP in Pause.
3. Ich kann beweisen, dass das nicht ahndungswürdig war. Nachdem Du mit ausgesprochener Theatralik mir so Dinge wie Diskreditieren als "Untermensch", als "Mensch zweiter Klasse" unterstellt hast, mir Voreingenommenheit aufgrund irgendwelcher Uraltkamellen unterstellst, also durch die Bank ohne jeden Hauch von AGF mindestens so unhöflich bist, wie andere, die Dich egozentrischer Latz nannten, und immer noch nicht gesperrt bist, ahnden wir sowas ganz offenkundig nicht - schön für Dich, denn Dein Vokabular mit dem Untermenschen ist schon ziemlich beeindruckend.
4. Die Welle mit VM-Reverts, VM-Meldung, WP:A/A-Thread und dann noch hier ist beeindruckend, ganz großes Kino - bitte mehr davon. --He3nry Disk. 21:50, 4. Dez. 2016 (CET)

Regelwidriger Schnelllöschantrag

Hallo, werkst du öfters so wie hier beschrieben: [37]? – Bwag 22:09, 4. Dez. 2016 (CET)

gelesen --He3nry Disk. 22:16, 4. Dez. 2016 (CET)

Löschanträge auf die Artikel Andrew Revkin und Adam Liptak

Hallo He3nry,

ich weiß selbst, dass meine Artikel nicht die Besten sind, allerdings gehört es zum Wiki-Prinzip dazu, dass Artikel klein anfangen und dann von allen verbessert werden können. Es ist meiner Meinung nach etwas unhöflich, vor einem Löschantrag kein Gespräch mit dem Benutzer, der sich die Arbeit gemacht hat, zu suchen. Habe ich ihnen vielleicht etwas angetan, oder warum haben sie sich so auf meine Artikel eingeschossen?--Warum sind IPs nur so... (Diskussion) 21:01, 5. Dez. 2016 (CET)

Nun den einen, der doch recht deutlich Relevanzprobleme hat, habe ich in RC gefunden. Und danach habe ich mir die anderen Neueinstellungen Deines Accounts angeguckt und fand den zweiten zumindest diskussionswürdig - vielleicht nimmt der die Hürde ja noch. Die Qualität der Einträge habe ich nicht beanstandet. Wenn der Gegenstand irrelevant ist, ergibt eine Diskussion über Schönheit des Eintrags erst mal keinen Sinn. LA sind ganz normal, keine persönliche Beleidigung, sicher nicht unhöflich und gehören zum Geschäft der Erstellung einer Enzykopädie dazu. (BTW: Ist ohne Beweis, aber ich gehe davon aus, dass Du das alles schon lange weißt.) --He3nry Disk. 21:16, 5. Dez. 2016 (CET)

Türkei

Hallo! Sry, aber ich fühle mich da gerade verarscht. Ich habe mich wirklich bemüht, sachlich die Einleitung mit anderen Benutzern zu überarbeiten. Aber es werden Schattengefechte über Textvorschläge gestartet, welche bereits seit langem in der Wikipedia stehen. Du hast vermeintlich in der letzten unumstrittenen Version gesperrt. Aber viele der von mir kritisierten Passagen hat Horst Schlemma ohne Diskussion oder Konsens erst am 17.November eingebaut. Er beteiligt sich aber nicht an der Diskussion. Was soll ich also machen? Zu einer Diskussion zwingen kann ich sie nicht. Mir fällt auch keine Funktionsseite ein, wo man darüber diskutieren kann. Denn wo kein Streit, keine Grundlage für 3M, wobei der Umfang dafür auch zu groß ist. Es ist absehbar, daß nach der Aufhebung weiter um jeden Satz gerungen wird, auch wenn dieser ohne Konsens eingefügt wurde. Habe aber keinen Bock auf Editwar und ne weitere Sperre. Könntest Du darum die wirklich letzte umstrittene Version herstellen [38]. Dann dürfte auch die Diskussionsbereitschaft steigen. Denn wozu soll hier mancher diskutieren, wenn Du ihm pauschal schützst?Oliver S.Y. (Diskussion) 00:16, 6. Dez. 2016 (CET)

Ok, ich habe mir das angesehen und da Horst-schlaemma tatsächlich auf der Disk nicht auftaucht, haben wir nun [die Version vom 5.11. (@Horst-schlaemma: Zu Deiner Information, bitte an der Disk beteiligen, wenn Du nicht einverstanden bist.), --He3nry Disk. 06:56, 6. Dez. 2016 (CET)

JulieLusafrica

Hi ,

I'm a french Wikipedian (and sysop).

You blocked JulieLusafrica without any warn and she can't edit her talkpage. I saw her on Twitter (I don't know her, I was only watching #Wikipedia hashtag on Twitter) talking about her bad experience on Wikipedia. I have no doubt her edits on Bonga Kuenda were wrong, but she doesn't understand that, and she didn't understand why she's blocked. I talk with her (on Twitter), I think we can assume good faith; maybe you can unblock her talkpage and explain her what are the rules she has violated?

Best regards, Jules78120 (Diskussion) 20:42, 8. Dez. 2016 (CET)

Hi Jules, please have a look into the article history of Bonga Kuenda. For about a month all her edits had to be reverted, first with given reason, the longer the time this was done simply by blank revert. So after a month with no change she was blocked. What definitely wasn't good in every respect is her discussion page beeing still red - my fault and that of every other reverter. I'm going to unblock her. Would you please contact her and invite her to contact me on this page, so that I can help her, if she wants to give us a second chance. Thanks for taking care, --He3nry Disk. 08:48, 9. Dez. 2016 (CET)

see here, --He3nry Disk. 08:52, 9. Dez. 2016 (CET)

Hi He3nry,

Thank you, I let her know she has a message on her talkpage and that she can contact you here. I hope she will now respect five pillars and rules, and use wisely her second chance. Cheers, Jules78120 (Diskussion) 12:59, 9. Dez. 2016 (CET)

Hi Henry & Jules, Thanks very much for both of your messages. Henry, sorry if i didn't contact you before trying to modify things on the page. I didn't how to do it. I'm actually working for Bonga & his label called Lusafrica, based in Paris. Due to his new release 'Recados de Fora' we updated all his bios on the web in french, english & portugese. I wanted to do the same with the german wikipedia and I had a text translated by a german friend with the rights informations about Bonga. Indeed, some infos concerning Bonga are wrong especially concerning his name : Bonga is his artist's name, he doesn't like Bonga Kuenda and never signed a record under the name Kuenda. Here's a recent video where Bonga's himself it is important to call him 'Bonga' strictly and not Bonga Kuenda : https://www.youtube.com/watch?v=uJyzLASFqYo There's more informations like this that we would like to fix and update concerning the artist's story. A lot of of fake infos are spreading about him giving his political choices and Angola's political situation.

If you agree, you'll find the german text below with the right infos about Bonga that you can adapt if you think it isn't dialectically correct as long as the infos are right.

Thanks for letting me know, Antoine

"Bonga ist am 5. September 1942 in Kipiri, in der Provinz Bengo, als José Adelino Barceló de Carvalho geboren. Seine Gesangskarriere begann er bereits mit 15 Jahren. Er verließ Angola mit 23 Jahren, um Athlet zu werden, und wurde portugiesischer Rekordhalter über die 400-Meter-Strecke. Bonga gab die Leichtathletik 1972 auf und konzentrierte sich auf seine Musik. 1974 nach der Revolution der Nelken, wurde er in seinem Geburtsland bekannt, genauso wie in Portugal, wo er ein Star nicht nur für die Immigranten aus den Exkolonien wurde, sondern auch für Portugiesen europäischer wie afrikanischer Abstammung. Er produzierte über 30 Alben, sang auf Portugiesisch wie in traditionellen angolanischen Sprachen. Seine Aufnahmen sind eine Mischung aus portugiesischem Folk-Sound, Semba, Kizomba und lateinamerikanischen Elementen. Als Angola noch eine portugiesische Kolonie war, war Bonga ein Anhänger der Unabhängigkeit. Das führte dazu, dass er in den frühen 1970er-Jahren ins Exil gehen musste. Zu dieser Zeit veröffentlichte er sein erstes Album, Angola 1972. Damals herrschte in Portugal das repressive rechtskonservative Salazar-Regime. Angolaner wurden diskriminiert, insbesondere wurde ihre Reisefreiheit eingeschränkt. Bongas Status als Leichtathlet ermöglichte ihm eine gewisse Bewegungsfreiheit, die er nutzte, um Botschaften zwischen exilierten Freiheitskämpfern und noch in Angola befindlichen Landsleuten zu befördern. Er nahm den Namen Bonga Kuenda an, das bedeutet "Der aufsteht und vorwärts geht". Als sich die Unabhängigkeitskämpfe verstärkten, erkannte das Salazarregime und die politische Polizei (P.I.D.E.) das José Adelino Barceló de Carvalho, Bonga Kuenda war. Er wurde ins Exil nach Rotterdam gezwungen, wo er 1972 seine erste Plattenaufnahme Angola 72 produzierte und den Namen Bonga annahm. In Angola wurde wegen der aufrührerischen Reime seines Albums eine Belohnung zu seiner Ergreifung ausgesetzt, so dass er zwischen Deutschland, Belgien und Frankreich nomadisieren musste, bis zur Unabhängigkeit Angolas von Portugal 1975. Während seiner Zeit in Europa traf Bonga auf andere Portugiesisch-sprechende Musiker und integrierte auch noch den Semba in seinen bereits vielseitigen Musikstil. Nach Angolas Unabhängigkeitserklärung lebte Bonga zwischen Lissabon, Paris und Angola ein. Als das postkoloniale Leben in Angola von Korruption, Gewalt und einem blutigen Bürgerkrieg geprägt war, blieb Bonga kritisch gegenüber politischen Führern aller Seiten. Bongas Stimme für Gerechtigkeit und Bewusstsein macht ihn in Angola weiterhin zu einem Volkshelden, unabhängig auf welcher Seite. Er fühlt sich stark dem Ideal der Gewaltlosigkeit verpflichtet und stellt schlicht fest: „Wir sollten leben, ohne andere zu verletzen.“

Aufgrund seines Lebens handeln seine Texte und seine Musik viel vom Exil. Bonga hat 1974 eine Version von Sodade gesungen lange bevor Cesaria Evora dieses Lied populär machte.((2016 mit 74 Jahren veröffentlicht Bonga sein 31. Album: Recados de Fora (Botschaften von Anderswo). Es enthält mehrere unveröffentlichte Titel unter anderem Tonokenu, eine Version von Sodade Meu Bem Sodade des brasilianischen Komponisten Zé do Norte die(auch schon Maria Bethânia und Nazaré Pereira gesungen haben und eine Version von Odji Maguado des Komponisten B.Leza aus Kapverden die Cesaria Evora 1990 in ihrem Album Destino di Belita gesungen hatte."

Hi Antoine, first of all, in order to reach me you would have to log out, probably reboot your internet etc. - in fact you were blocked thoroughly :-) Regarding the changes: I can do that for you, even change the name of the article. What I need is anything to verify the information given to the reader. Otherwise the next editor will revert (the problem, we had before). The german page with informations on this is WP:Belege, you can find this principle in en-WP en:Wikipedia:Verifiability as well as in french fr:Wikipédia:Vérifiabilité, too. Currently we have only claims by an Wikipedia-account (yours)... --He3nry Disk. 13:19, 9. Dez. 2016 (CET)

Thank you very much Henry. My colleague Julie or me will follow on this one with a 'clean' IP address and links for the sources. We'll let you know before trying to modify anything. Here's some sources on the french and english wiki of Bonga. There is many more to come. ↑ « L'angolais Bonga tient la distance », sur Libération.fr,‎ 10 mars 2012 ↑ « Bonga la voix rauque de la décolonisation », sur Lemonde.fr,‎ 10 février 2012 ↑ « Bonga, A Propos », sur bongakuenda.com ↑ « Bonga. Saudades dos velhos, dos sabores e do cheiro a mato », sur Diario de Noticias,‎ 12 novembre 2016 ↑ Angola 74, 1974, Sodade, premier titre de l'album ↑ « Discographie », sur bongakuenda.com Davis, Clive (2009) "Bonga Bairro", The Sunday Times, 18 January 2009 Jump up ^ "When the Cat's Away (1996) - Soundtracks", IMDb. Jump up ^ "Bonga (Angola)", Mondomix. Archived October 28, 2008, at the Wayback Machine. Jump up ^ Tim Butcher, "As guerrilla war ends, corruption now bleeds Angola to death", The Daily Telegraph (30 July 2002). Jump up ^ Bonga vai ser Cavaleiro das Artes em França Rede Angola, October 27th, 2014

Hi Antoine/Julie, it's not necessary to get a "clean IP". Your account is fine and "rehabilitated". I have the article on my observation list and will intervene, if any troubles arise. One question: What is the right lemma? "José Carvalho" or "Bonga" (As I understand "Bonga Kuenda" it's not, because it is a pseudonym, only for a single release. That should be a redirect). --He3nry Disk. 19:28, 9. Dez. 2016 (CET)

Deutsche Polizei Hilfswerk

Also, ich habe die Diskussion da nochmal hoffentlich abschließend eröffnet. Inhaltlich kommen wir da aber wohl leider nur schwer zusammen. Hast du Ideen, wie wir da gut an fachkundige Editoren kommen, die mit inhaltlichen Ratschlägen gute Wege aus der sehr polarisierten Diskussion zeigen oder das ganze anders lösen? 3Ms habe ich ja schon jede Menge gestartet, da kamen aber irgendwann nur noch genervte Reaktionen oder der Vorwurf des POV puschens. Bin da gerade etwas ratlos. FaktenSucher (Diskussion) 17:34, 9. Dez. 2016 (CET)

Bächli Bergsport

ist dir bewusst, dass du durch die Sperre des Artikels den Artikelersteller aussperrst? Ist das im Sinne der von dir gewollten Löschprüfung durch Löschdiskussion statt WP:LP? JLKiel(D) 17:31, 12. Dez. 2016 (CET)

Der Werber hat uns schon lange bevor die Community angefangen hat, für ihn einen Rettungsversuch zu unternehmen, mit der Ruine alleine gelassen... --He3nry Disk. 18:59, 12. Dez. 2016 (CET)

siehe dazu hier -jkb- 19:05, 12. Dez. 2016 (CET)

Echt? Woran erkennst du das? Benutzer:Bächli Bergsport hat seinen letzten Beitrag um 11:51 Uhr verfasst. Zu dem Zeitpunkt war der Artikel gelöscht. Wieder hergestellt wurde er erst um 12:03 Uhr. Aber wenn du der Meinung bist, dass er eh kein Interesse an der „Ruine“ hat, kann ich deine seltsame, „als LP-Abarbeitung zu verstehende“ Entfernung des Schnelllöschantrags aus der „Ruine“ noch weniger verstehen. JLKiel(D) 19:54, 12. Dez. 2016 (CET)

Die Diskussion findet für/aufgrund/initiiert durch die Benutzer statt, die da Relevanz erkennen wollen und dementsprechend inzwischen mal mindestens einen Artikel geschrieben haben. Für den Spammer findet sie nicht statt. Und dass er kein Interesse an einem "Artikel" (im enzyklopädischen Sinne dieses Wortes) hat, zeigt schon seine Spamhistorie und mit den x Nutzern und y Versuchen uns immer wieder den gleichen Müll hier hinein zu klatschen, --He3nry Disk. 20:00, 12. Dez. 2016 (CET)

Welche Spamhistorie? Das Benutzerkonto wurde heute erstellt. Welche für mich nicht sichtbaren Spambeiträge kannst du als Admin einsehen? JLKiel(D) 20:06, 12. Dez. 2016 (CET)

siehe meinen Link oben 19:05 -jkb- 20:08, 12. Dez. 2016 (CET)

(BK) Ich dachte mal, Du hast den von -jkb- verlinkten Beitrag gesehen. Es nicht nur ein Konto, --He3nry Disk. 20:10, 12. Dez. 2016 (CET)

Ich dachte mal, dass ich mit dir rede / schreibe. Aber sei's drum. ich fasse mal zusammen, was ich bisher aus der Diskussion entnommen habe: Es handelt sich bei Bächli Bergsport um Spam, der von mehreren Werbeaccounts, hinter denen sich offenbar das Unternehmen selber verbirgt (aka Sockenpuppe), in der Vergangenheit bereits mehrfach eingestellt und in der Vergangenheit mehrfach gelöscht wurde, sowohl nach regulärer Löschdiskussion wie auch nach Schnelllöschanträgen. Jetzt würde ich nur noch gern wissen, wie du vor diesem Hintergrund zu deiner „LP-Entscheidung“ kommen konntest, den Schnelllöschantrag zu entfernen und der Community zuzumuten, sich jetzt mindestens sieben Tage lag mit dem Spam zu beschäftigen. JLKiel(D) 20:27, 12. Dez. 2016 (CET)

Ich darf bei Fortsetzung der Diskussion einen Wunsch äußern? Bitte lese einmal alles durch, was im Thread geschrieben wurde. Die Antwort steht oben: Die Diskussion findet für/aufgrund/initiiert durch die Benutzer statt, die da Relevanz erkennen wollen und dementsprechend inzwischen mal mindestens einen Artikel geschrieben haben. --He3nry Disk. 20:30, 12. Dez. 2016 (CET)

Und diese Diskussion hätte nicht – den Regeln entsprechend – in der Löschprüfung stattfinden können? JLKiel(D) 20:32, 12. Dez. 2016 (CET)

Selbstverständlich hätte sie, wie ich auch schon in der LD (Kasten) schrieb. Dafür war es zu dem Zeitpunkt jedoch zu spät. Warum eine dort schon laufende Diskussion abwürgen, um sie auf einer anderen Seite wieder von vorne anzufangen. Kein Mehrwert erkennbar. Gegenfrage: Hat das ganze hier einen tieferen Sinn oder willst Du uns beide nur ein bisschen mit Metadiskussion beschäftigen. --He3nry Disk. 20:35, 12. Dez. 2016 (CET)

Ich versuche zu begreifen, warum du die Regeln, die du als Administrator umsetzen sollst, einfach ignorierst und brichst. Denn für mich ist dein Argument „die Löschdiskussion lief ja schon“ kein Grund, einen Wiedergänger stehen zu lassen, der regelgerecht gelöscht gehört. Wenn das Einzug in den WP-Alltag findet, ist die Löschprüfung überflüssig. Dann kann zukünftig jeder Spammer jeden gelöschten Artikel einfach immer wieder neu einstellen. Wre dann den längeren Atem hat, gewinnt. JLKiel(D) 20:40, 12. Dez. 2016 (CET)

Ah eine Regelmetadiskussion, na dann mal los: Welche Regel haben wir denn gebrochen? Ich hatte schon in LD mehr als einen Weg geschrieben nach denen das komplett regelgerecht war: als SLA-Entscheidung, als EW-Entscheidung und als LP-Entscheidung, --He3nry Disk. 20:46, 12. Dez. 2016 (CET)

Bitte lese einmal alles durch, was im Thread geschrieben wurde. Die Antwort steht oben. JLKiel(D) 20:48, 12. Dez. 2016 (CET)

Danke. Dann sind wir ja durch *puh* --He3nry Disk. 20:49, 12. Dez. 2016 (CET)

Bitte. Und vielen Dank für das Beantworten meiner Frage. JLKiel(D) 20:51, 12. Dez. 2016 (CET)

Bitte?

Mein Beitrag diente sehr wohl der sachlichen Klärung, da er auf einen von Hans Haase verlinkten Artikel bezug nahm, der in Bezug zur Fragestellung stand. --Oltau 21:01, 12. Dez. 2016 (CET)

Ich hatte schon vorher Toni Müller revertiert, da kann und will ich nicht mit zweierlei Maß messen. Ich habe keinerlei Bewertung des Inhalts Deines Beitrages gegeben, Du bist einfach nicht beteiligt, --He3nry Disk. 21:25, 12. Dez. 2016 (CET)

Deshalb war mein Beitrag sehr wohl zulässig, da er der „sachlichen Klärung“ diente (siehe Intro #4). --Oltau 21:30, 12. Dez. 2016 (CET)

Nein, das tat er nicht. Er hätte höchstens den nächsten angezogen, der den Link nicht so hilfreich gefunden hätte. Zum Dauerkonflikt zwischen der IP und HH trägt er nichts, aber auch überhaupt nichts bei. Du warst halt bei den letzten x VM zu diesem Thema nicht dabei. Und dafür gibt es Intro #4, --He3nry Disk. 22:12, 12. Dez. 2016 (CET)

VM-Erledigung

Mir ist unklar, was deine Aufforderung bedeuten soll. Die Seite im Katprojekt, auf der das Ganze ausdiskutiert werden kann, gibt es längst. Sie kann am besten gefunden werden, wenn der LA wieder in die beiden Kategorien hereinkommt, weil er dann auf die Diskussion verlinkt. Ich will ja auch, dass im Zweifelsfall weiter diskutiert wird; Matthiasb will das aber gerade abwürgen, obwohl er a) nicht den Hauch einer Berechtigung dafür hat, obwohl b) die Mehrzahl der Diskutierenden die Kategorien sinnlos fand und dies c) auch von Admins in analogen Fällen bestätigt worden war. @Orci: mit Bitte um Kenntnisnahme.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:50, 13. Dez. 2016 (CET)

Echt, es gibt einen Konsens im Kategorienprojekt zu systematischen Kats dieser Art - zwischen den beiden Parteien? Glaube ich nicht, da muss ein Link her, --He3nry Disk. 09:53, 13. Dez. 2016 (CET)

@Henry: es gibt eben keinen Konsens in der Diskussion, das ist ja das Problem, deshalb braucht es eine Adminentscheidung und keinen Konsens-LAE wie von Matthiasb umgesetzt. --Orci Disk 10:06, 13. Dez. 2016 (CET)

Dann revertiere doch administrativ die Kat-LD-Abarbeitung und lösche. Worum es mir ging, ist, dass das Zusammenarbeitselend - und das wissen wir nun zur Genüge - nicht über VM zu lösen ist. Sperren gegen wen auch immer in der Katdogmatiker-Ecke sind sinnlos, nutzlos und halten auch nicht. Ich bleibe also bei meiner Abarbeitung der Benutzer(!)-VM, --He3nry Disk. 10:18, 13. Dez. 2016 (CET)

@He3nry: Ob du Matthiasb dafür sperren willst, dass er einen LA entfernte und darüber auch noch einen EW führte, obwohl, wie du ja selbst feststellst, in dieser Sache kein Konsens besteht, das musst du entscheiden. Ich wäre auch mit einer Ermahnung, sich an die Regeln zu halten, zufrieden gewesen. Aber das Mindeste sollte doch sein, dass die von ihm missbräuchlich aus den Kategorien entfernten Löschanträge wieder eingesetzt werden. Darum hatte ich ausdrücklich gebeten, und das entspricht doch auch deiner Mahnung, dass diskutiert werden solle.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:32, 13. Dez. 2016 (CET)

LAs rein und LDs mit Vermerk versehen. Ich würde empfehlen, VMs auf genau das zu beschränken, --He3nry Disk. 10:36, 13. Dez. 2016 (CET)

TSG Heppenheim

Hallo,

wäre es möglich etwas genauer zu beantworten, warum der Artikel der TSG Heppenheim (https://de.wikipedia.org/wiki/TSG_1848_Heppenheim) bereits wenige Minuten nach der Erstellung gelöscht wurde. Es handelt sich hier um den Fussballverein eines 2000-Seelen-Dorfes in Rheinhessen, welches dieses Jahr seine 1250-Jahrfeier gefeiert hat. Es wäre schön, wenn vor einer Löschung dem Ersteller die Möglichkeit gegeben würde, auf Mängel zu reagieren. Schade, dass aber in diesem Fall eine sofortige Löschung stattgefunden hat. Ich werde diese Nachricht auch hier bei Facebook posten, damit der Ersteller diese Info auch mitbekommt.

Schöne Grüße, Oliver Knieling (nicht signierter Beitrag von 156.67.136.25 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Hi Oliver, die Seite wurde schnellgelöscht, weil der Verein zweifelsfrei im enzyklopädische Sinne irrelevant ist, siehe dazu Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine und die dort verlinkten Seiten, --He3nry Disk. 10:50, 14. Dez. 2016 (CET)

Danke für die Antwort. D.h. diese Seite (https://de.wikipedia.org/wiki/Wormser_Ruderclub_Blau-Wei%C3%9F_von_1883) darf bestehen bleiben, weil hier die persönlichen Erfolge einzelner Mitglieder zählen. Richtig? (nicht signierter Beitrag von 217.115.65.20 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Deutsche Meister aus dem Verein, yep, so würde ich das interpretieren, --He3nry Disk. 12:52, 14. Dez. 2016 (CET)

Text zu neuem Benutzerkonto 'Mozart hat den blues' durch He3nry heute gelöscht

Der eigentlich nur kurze Text zu dem heute früh neu eingerichteten Benutzerkonto 'Mozart hat den blues' wurde wohl durch He3nry sofort gelöscht. Der Grund dafür ist allerdings nicht nachvollziehbar. Wegen solch fehlender Perspektive besser das neue Benutzerkonto durch 'Mozart hat den blues' selbst wieder ganz zu löschen, ist bei der Kompliziertheit von Wikipedia leider nicht gelungen: Ein einfacher Hinweis zur Kontolöschung wurde nicht gefunden. Daher die Bitte an He3nry oder andere Wikipedia-Kompetente: das Benutzerkonto 'Mozart hat den blues' so schnell wie möglich voll und ganz löschen! Danke & Gruß, 'Mozart hat den blues' (nicht signierter Beitrag von Mozart hat den blues (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Moin, die Löschung war begründet: Die Benutzerseite ist nicht für Werbung gedacht. Also kein Grund hier rumzubrüllen. Mach irgendwas zum Thema Enzyklopädie und das Leben wird einfacher, --He3nry Disk. 10:47, 14. Dez. 2016 (CET)

Jennifer Lachman

Hallo He3nry, ich habe den Beitrag zu Jennifer Lachman geschrieben und seit 4 Wochen die Löschdiskussion intensiv verfolgt. Eine Mehrheit der Teilnehmer hat sich für den Beitrag ausgesprochen. Ich würde gerne die Diskussion nochmals öffnen. Wir haben ein klares Relevanzkriteríum (Chefredakteurin), das hier erfüllt wurde. Ich habe dies explizit im Vorfeld geprüft, bevor ich mir die Arbeit gemacht habe. --Wikiritter (Diskussion) 20:07, 17. Dez. 2016 (CET)

Nö, das ist ein Online-Magazinchen als Ergänzung des Netzwerks auf Xing und die RK sind da ausnahmsweise mal jklr: Chefredakteur einer relevanten Zeitung oder Zeitschrift oder der Chefredakteur eines relevanten Rundfunkveranstalters sind --He3nry Disk. 20:14, 17. Dez. 2016 (CET)

Gibt es denn überhaupt keine Kategorie für Online-Magazine? Es ist echt schade, weil ich mir die Arbeit extra wegen der Chefredakteur-Eigenschaft gemacht habe. Das Magazin hat 5 Millionen Views im ersten Jahr gehabt. Da dachte ich spontan, dass es relevant sein muss. --Wikiritter (Diskussion) 20:19, 17. Dez. 2016 (CET)

Noch ein kurzer Nachtrag: Ich habe gerade gesehen, dass Scinexx eine eigene Seite als Online-Magazin hat. Es wird sogar als Beispiel von der Hauptseite Online-Magazin verlinkt. Laut IVW-Statistik hat das Magazin im letzten Monat 535.057 Page Impressions gehabt. Das ist tendenziell sogar weniger als XING Klartext. Lass uns das Thema bitte nicht so schnell abhaken. Besten Dank! --Wikiritter (Diskussion) 19:52, 18. Dez. 2016 (CET)

Das Argument mit anderen Webseiten und Online-Magazinen zieht nicht, siehe Gleichbehandlung im Unrecht: Man kann da immer das Argument "Mein irrelevantes Zeug muss rein in WP, weil ich in WP irrelevantes Zeug gefunden habe" draus machen, --He3nry Disk. 20:16, 18. Dez. 2016 (CET)

Ich sage ja nicht, dass Scinexx irrelevant ist. Im Gegenteil, das ist genauso relevant wie XING Klartext. Bei der Diskussion hat sich übrigens eine Mehrheit für Behalten ausgesprochen. Ich lese XING Klartext regelmäßig und finde die Inhalte hervorragend. Dort diskutiert die Wirtschaftselite Deutschlands (Frank Appel, Dieter Zetsche, Hans-Otto Schrader u.v.m.). Ich finde, wir sollten die Diskussion nochmals öffnen. --Wikiritter (Diskussion) 09:22, 19. Dez. 2016 (CET)

Zu dem Xing-Derivat gab es ja (gottseidank) keine Diskussion, weil diese hochgradig irrelevante Unterseite der Xing-Site noch keinen Artikel hat. Die "Dhefredakteuring" dieses Meldungsverwerters ist auf jeden Fall und locker irrelevant. Ich sehe keine Grund irgendeine Diskussion zum zweiten Mal zu führen, --He3nry Disk. 09:33, 19. Dez. 2016 (CET)

Sockeneinsatz

ja, da sieht man wieder, wie dieverse admins gestrickt sind, selbstverständlich bearbeite ich das thema mit meinem entsprechenden ausgewiesen arbeitsaccount und wenn für bondi an anderer stelle weiterführende informationen stehen, wie es in derl iste der fall sein wird, nachdem ich dort auch ausbaue, ist der link korrekt, da weiterführend!--Abadonna (Diskussion) 13:43, 19. Dez. 2016 (CET)

Yep, das mit der Socke ziehe ich zurück. Hatte auf Benutzerin:Gedenksteine nicht weit genug runter gelesen. Ich nehme es auch von VM weg. Der Rest bleibt wie er ist. Sprich das vor dem nächsten Einarbeiten einfach ab und gut ist. --He3nry Disk. 13:45, 19. Dez. 2016 (CET)

Interessant ist ja, wie bei jeder Artikelergänzung in einem bestimmten Bereich immer wieder derselbe Störer auftaucht - und administrativen Beistand findet. --Hardenacke (Diskussion) 14:44, 19. Dez. 2016 (CET)

Auch interessant wie immer gleiche Pöbler sachfremd von der Seite auftauchen. MfG Seader (Diskussion) 14:47, 19. Dez. 2016 (CET)

@Hardenacke: Fällt das in die Kategorie: Immer mal wieder ein bisschen Dreck schmeißen, vielleicht hilft es ja ...? --He3nry Disk. 15:13, 19. Dez. 2016 (CET)

Nein, eher in die Rubrik Autorenschikanieren. --Hardenacke (Diskussion) 15:15, 19. Dez. 2016 (CET)

Seit wann zählst Du Admins zu Autoren? *überrascht*, --He3nry Disk. 15:16, 19. Dez. 2016 (CET)

Abadonna und Gedenksteine zählen zweifellos zu den Autoren. --Hardenacke (Diskussion) 15:19, 19. Dez. 2016 (CET)

Er oder sie, jedoch nicht beide... --He3nry Disk. 15:21, 19. Dez. 2016 (CET)

Um so anerkennenswerter, dass beide Accounts als Autoren wahrgenommen werden. Was man von Deinem Schützling nicht so richtig sagen kann. --Hardenacke (Diskussion) 15:23, 19. Dez. 2016 (CET)

q.e.d. (siehe oben) ;) MfG Seader (Diskussion) 15:33, 19. Dez. 2016 (CET)

Ja. --Hardenacke (Diskussion) 16:04, 19. Dez. 2016 (CET)

ELBKICK.TV

Hallo He3nry! Du hast meine LP zu ELBKICK.TV ja abgelehnt. Dein Argument dort kann ich verstehen. Die Artikel im Sponsors sind kostenpflichtig, daher der Umweg über das PDF. Eigentlich als Beweis gedacht, dass der Artikel in dem Heft erschienen ist. Man kann ihn auch online einsehen, allerdings ist auch da der Zugang auf zwei Artikel im Monat beschränkt. Vielleicht zählt das ja als Nachweis.

Wie auch schon in der LP beschrieben, kann ich aber nicht verstehen, warum die RK nicht akzeptiert werden. Ich habe jetzt mehrfach angeführt, dass die RK, nach denen man sich ja wohl auch richten soll, erfüllt werden. Überregionale Berichterstattung, Preisträger, was braucht es mehr? --Mats Ko (Diskussion) 10:50, 20. Dez. 2016 (CET)

Ich sehe jetzt nicht, dass der Zugang zu dem Artikel irgendwas geändert hätte. Der Einschub ( in dem der Artikel noch nicht mal drin ist) war nur ein Hinweis, --He3nry Disk. 08:49, 21. Dez. 2016 (CET)

Okey, verstehe ich. Aber nochmals: Warum gilt die Berichterstattung in Meedia, Sponsors (beide deutschlandweit) und Hamburger Abendblatt (überregional) nicht als Erfüllung der RK für Websites. In den RK steht, dass über eine Website in nicht-trivialer Weise in relevanten Medien berichtet werden muss. Das ist hier doch der Fall. Meedia zählt in der Medienbranche zu den wichtigsten Informationsquellen. Genauso ist Sponsors das wichtigste Magazin für Sportsponsoring. In den RK steht ebenfalls, dass die Website zur Erfüllung der RK einen relevanten Preis erhalten haben muss. Auch das trifft zu. Wenn all diese Argumente nicht zutreffen würden, würde ich ja verstehen, dass der Eintrag keine Chance hätte. Aber so sehe ich doch eine ganz klare Daseinsberechtigung für dieses Thema. --Mats Ko (Diskussion) 11:10, 21. Dez. 2016 (CET)

Schöne Feiertage

Hallo He3nry, ich wünsche Dir ein schönes Weihnachtsfest und alles Gute im neuen Jahr. Viele Grüße, Jamiri (Diskussion) 21:47, 21. Dez. 2016 (CET)

Hallo Jamiri, danke! Diesen wünschen schließe ich mich uneingeschränkt ein: Für Dich desselben, --He3nry Disk. 10:15, 22. Dez. 2016 (CET)

Gesellschaft für angewandte Wirtschaftspsychologie

Hallo He3nry,

leider haben Sie nach kurzer Diskussion den Eintrag über die o.g. Fachgesellschaft zur Wirtschaftspsychologie gelöscht bzw. löschen lassen. Ich möchte Sie nach der nunmehr einjährigen Geschichte und Entwicklung um eine erneute Prüfung bzw. Zulassung dieses Eintrags ersuchen. Die GWPs hat sich zu einer festen Größe in diesem Themengebiet entwickelt, vertritt sie doch derzei bei knapp 160 Mitgliedern 62 hauptamtlich lehrende Professorinnen und Professoren an fast allen privaten und öffentlichen Hochschulen unseres Landes. Zudem bietet sie ein Gegengewicht zum BDP, der berufsqualifizierte Absolventen aus dem Fachgebiet der Wirtschaftspsychologie (mit B.Sc. oder B.A.) nicht als Wirtschaftspsychoogen anerkennen möchte. Dementsprechend ist die GWPs als Partner in einem Austauschgremium von DGPs, BDP und der GWPs vertreten und arbeitet an einer entsprechenden Anerkennung im Kontext einer vom BDP getriebenen Diskussion um die Titelführung in diesem Fachgebiet. Für Rückfragen stehe ich Ihnen gerne zur Verfügung.

Viele Grüße

Sascha Rülicke (nicht signierter Beitrag von RUSA KR (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

LD, --He3nry Disk. 09:23, 23. Dez. 2016 (CET)

Diskussion Jabuka (Vojvodina)

Bitte um Kenntnisnahme der Diskussionsseite. Mein Vorschlag. Mit freundlichen Grüßen. R.F.Scharinger (gesperrt)--88.128.80.143 21:31, 22. Dez. 2016 (CET)

Danke für die Mitteilung. Ich habe die Seite im Auge. Inhaltlich bin ich aber in jedem Fall unbeteiligt, da ich dort administriere, --He3nry Disk. 09:18, 23. Dez. 2016 (CET)

Frohe Weihnachten

Lieber He3nry, frohe Weihnachten und ein gutes, neues Jahr wünsche ich dir. Liebe Grüße --Itti 20:13, 23. Dez. 2016 (CET)

Ich wünsche Dir Frohe Weihnachten und alles Gute im Neuen Jahr Vorlage:Smiley/Wartung/xmas  --MBurch (Diskussion) 20:04, 25. Dez. 2016 (CET)

Bildänderung bei Dr. Weimer

Hallo He3nry, Sie hatten mir schon sehr bei den Abläufen hier geholfen. Deshalb wende ich mich heute an Sie mit der Frage, weshalb das aktuellere Foto von Herrn Dr. Wolfram Weimer ausgetauscht wurde mit einem älteren Bild: (Aktuell | Vorherige) 23:05, 15. Dez. 2016‎ Sir James (Diskussion | Beiträge)‎ . . (11.896 Bytes) (+7)‎ . . (Bild getauscht) (rückgängig | danken) [automatisch gesichtet] Herzlichen Dank für Ihre Hilfe.

@Elishaa: Da wurde ein altes (2010) gegen ein neueres (2013) getauscht. Zudem ist das neuere auch deutlich besser, weil man den Herrn auch sieht und er nicht wie in einer Werbebroschüre schelmisch aus den Gläsern schaut und Werbung für den Focus macht :-) --He3nry Disk. 17:52, 4. Jan. 2017 (CET)

Hallo He3nry, ganz herzlichen Dank für die Rückmeldung und Erklärung :-). Ich wünsche Dir von Herzen ein wunderschönes und glückliches neues Jahr. LG

Hallo He3nry, ich habe jetzt ein aktuelles (2016) Bild vorliegen. Mögen Sie mir sagen, wie ich das Bild auf die Seite bekomme und welche Formatvorlagen ich einhalten muss? Unter "Hilfe" stehen viele Infos zu Bilder, aber ich habe auf Anhieb nicht die benötigten Informationen gefunden. Dankeschön.(nicht signierter Beitrag von Elishaa (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Schritt 1: Bild hochladen, das geht hier, --He3nry Disk. 09:49, 16. Jan. 2017 (CET)

Hallo He3nry, dankeschön. Das hat sehr gut funktioniert. Das Bild Wolfram_weimer.jpg habe ich gerade hochgeladen und es wartet auf Freigabe. Kann ich das dann in den Artikel über Wolfram Weimer einfach einpflegen und wenn ja, wie muss ich das machen? (nicht signierter Beitrag von Elishaa (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Schritt 2: Die Rechte-Frage. Du musst die Angaben auf der Seite Datei:Wolfram weimer.jpg ergänzen, das was der rote Kasten anmahnt. Editierlink zur Ergänzung der Infos ist hier. Der Fotograph bzw. der Rechteinhaber muss das Bild freigeben. Wie das z.B. geht ist erklärt unter Wikipedia:Textvorlagen#Bild. Das Einbinden des Bildes sollte erst erfolgen, wenn klar ist, dass es nicht wieder gelöscht wird. --He3nry Disk. 18:52, 16. Jan. 2017 (CET)

Hallo He3nry, lieben Dank für Deine unermüdliche Hilfe. Ich habe jetzt alles Schritte durchgeführt und an das PermissionTeam die Email geschickt. Herzliche Grüße Elishaa (nicht signierter Beitrag von Elishaa (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Das hat auch geklappt, die Freigabe wurde eingetragen :-)

Schritt 3: Das Bild ersetzen. Ich habe das nun mal gemacht. Den Edit hättest Du aber auch gekonnt bzw. machen "dürfen", --He3nry Disk. 17:33, 18. Jan. 2017 (CET)

Hallo He3nry, dankeschön. :-) Herzliche Grüße, Elishaa

Vandalismus

Was ist Vandalismus? Wikipedia:Vandalismus klärt auf. Einen "Vandalismusrevert" gab es in Paul Robeson nicht. Im Übrigen: Dass Admins nicht inhaltlich entscheiden, sollte sie nicht davon befreien, sich die ganze Sache auch mal inhaltlich anzugucken. Mir ist es sehr wohl bekannt, dass das manchmal nicht geschieht. Worauf ich allerdings angesprungen bin, ist Deine Frage an Edith Wahr. Du schriebst später, wir sind doch nicht blöd. Ja genau, davon gehe ich auch aus. Es ist aber doch ohne weiteres für das unbewaffnete Auge zu erkennen, was in diesem Editwar Sache war.--Mautpreller (Diskussion) 20:29, 8. Jan. 2017 (CET)

Wenn mir jemand einen Edit mit "what the fuck" revertiert, dann ist das im besten Falle Vandalismus und da kann ich den Revert-Knopf drücken. Was mich massiv gestört hat ist, dass Du ohne jedes weitere Nachdenken annimmst, ich hätte (a) nicht geguckt, worum es geht und (b) würde dann auch noch eine Infobox (ggf. gar mit administrativem Einsatz) verteidigen. Ich wollte wissen, warum der Gemeldete es für nötig befand, den Arroganten raushängen zu lassen - und die Antwort habe ich auch bekommen: Er wollte es so, er ist halt ein Held, soll heißen: Meine Frage war mehr als berechtigt. Da können wir komplett außen vorlassen, was der Melder sonst so für Unsinn an den Tag legt. Da gebiert sich jemand wie der berühmte und ziemlich hässliche "Premiumautor", der es dem blöden Football-Fan mal so richtig gezeigt hat. --He3nry Disk. 20:37, 8. Jan. 2017 (CET)

Dein Machtspielchen ist es, was mich daran ärgert. Vielleicht merkt man das gar nicht mehr, wenn man schon sehr lang Admin ist. Wenn Du weißt, was da abläuft, dann sag es und stell Dich nicht so, als hättest Du nichts kapiert. Verhalte Dich als erwachsener Mensch, der mit erwachsenen Menschen spricht. Anderenfalls missbrauchst Du Deinen Adminstatus für pädagogische Spielchen. Ich hab solche Situationen mittlerweile so oft erlebt, dass ich es restlos satt habe. --Mautpreller (Diskussion) 20:52, 8. Jan. 2017 (CET)

Jetzt lässt Du mich ratlos. Wir haben VM, ich sperre den Artikel (Deeskalation) und ich gebe dem Benutzer die Gelegeheit, seinen PA zurückzunehmen, anstatt ihn wegen Anzetteln des EW (oder PA) zu sperren. Was ist daran ein Machtspielchen? On top: Da Du angibst, dafür besonders sensibel zu sein, frage ich mich, warum Du es nicht für nötig hältst mit mir Klartext zu reden, das war höchstens Intro#4-widriges-Von-der-Seite-anpinkeln und ist nur stehen geblieben, weil Du schon so lange dabei bist (mein AGF; ich dachte, horchen wir mal, was er mir sagen will). Ist man als Admin mit langer Mitarbeitszeit Deiner klaren Worte, auf die Du so viel wert legst, nicht mehr würdig? Das stinkt doch ganz gewaltig nach Mit-zweierlei-Maß-messen und lässt doch sehr AGF vermissen, was ich Dir ja nun schon eine ganze Weile in dieser Sache vorwerfe, --He3nry Disk. 21:01, 8. Jan. 2017 (CET)

Wie bitte? Zunächst mal, welcher persönliche Angriff? Ist "what the fuck" ein persönlicher Angriff? Das ist doch sehr leicht zu übersetzen und hat mit Personen irgendeiner Art nichts, aber auch gar nichts zu tun. Dann: "Lass uns zwecks Bearbeitung dieser VM mal wissen, was Du uns damit sagen wolltest." Das waren deine Worte. Da gibt es nur zwei Interpretationen: Du hast es wirklich nicht verstanden oder Du tust nur so. Ich bin davon ausgegangen, dass Du nur so tust. Das ist genau das, was ich Dir vorwerfe: So spricht man nicht mit Leuten. Erlauben kann man sich das nur als Admin.--Mautpreller (Diskussion) 21:09, 8. Jan. 2017 (CET)

WP:VAND solltest Du übrigens mal wieder lesen.--Mautpreller (Diskussion) 21:10, 8. Jan. 2017 (CET)

Ein Benutzer setzt eine unpassende Info-Box in einen Artikel, was an dieser Stelle einiges von Banausentum an sich hat. Man traut seinen Augen nicht. Ein anderer ist aufmerksam und revertiert den Quatsch. Gut so. Wer das als „Vandalismusrevert“ bezeichnet, hat irgendwie die Bodenhaftung verloren. Anders gesagt: Ich halte sowas für schädlichen Formalismus zulasten von Wikipedia. --Hardenacke (Diskussion) 21:13, 8. Jan. 2017 (CET)

Ich glaube mach mal Feierabend, bevor es auch noch Nerven kostet. So viel geballte Belehrung (von Euch beiden) muss verdaut werden. Schönen Sonntagabend, --He3nry Disk. 21:27, 8. Jan. 2017 (CET)

Universal-Investment

Hallo, Du hattest den Artikel 2009 gelöscht. Im Rahmen des Wikipedia:Relevanzcheck#Universal-Investment ergab die Prüfung Laut Jahreabschlus im BA 2014/2015 250 Mio € Provisionsumsatz. Magst du den Artikel wiederherstellen? Gruß Graf Umarov (Diskussion) 07:48, 12. Jan. 2017 (CET)

Yup, die kann wiederkommen, da der Provisionsumsatz ja passt. In dem Artikelanfang von 2009 stand allerdings nur "Die Universal-Investment-Gesellschaft mbH ist eine Fondsgesellschaft mit Sitz in Frankfurt am Main. Laut eigenen Aussagen gehört die Universal-Investment mit mehr als 121 Milliarden Euro verwaltetem Fondsvermögen, 1000 Spezial- und Publikumsfonds-Mandaten und rund 350 Mitarbeitern zu den erfolgreichsten deutschen Kapitalanlagegesellschaften (KAG)." und die Box. Wenn Du das als Ausgangspunkt brauchen kannst, dann in Deinem BNR. Für den ANR ist das IMHO nicht geeignet, --He3nry Disk. 08:06, 12. Jan. 2017 (CET)

Das ist doch cool. Ich hab mir nach Kurzansicht der LD kaum Hoffnungen gemacht. Atomiccocktail (Diskussion) 08:39, 12. Jan. 2017 (CET)

Da ging es allerdings um Relevanz als Finanzinstitution und merkwürdige andere Ideen, was Relevanz stiften könnte. Der Provisionsumatz wurde zwar plausibilisiert, aber das langt dann irgendwie nicht, und im Artikel stand wie gesagt nichts drin. Die Veröffentlichungspflichten haben schon Vorteile für eine vernünftige Diskussion, --He3nry Disk. 08:51, 12. Jan. 2017 (CET)

Absolut. Möglicherweise ist in den Papierversionen der Abschlüsse noch mehr zu finden. Müsste man sich dann ansehen. Atomiccocktail (Diskussion) 11:03, 12. Jan. 2017 (CET)

Wunsch nach Sperrung

Hallo, He3nry,

23-mal ist der Artikel Elektrische Leistung seit dem 1. Mai 2016 geändert worden, davon einmal typografisch. Sonst hat es nur Änderungen durch Unkundige und Revertierungen gegeben. Bitte, kann der Artikel dem Zugriff durch Schüler dauerhaft entzogen werden? Es grüßt der Saure 10:08, 17. Jan. 2017 (CET)

Yep. --He3nry Disk. 18:31, 17. Jan. 2017 (CET)

Hallo! Er wurde in Spanien zur spanischen Mutter geboren. Dies macht ihn spanisch unter spanischem Recht. Was ist mit meiner Referenz falsch?

http://www.exteriores.gob.es/Embajadas/BERLIN/en/InformacionParaExtranjeros/Pages/Nacionalidad.aspx https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Daniel_Br%C3%BChl&type=revision&diff=162022379&oldid=162021877 95.90.244.33

Die Welt ist keine Quelle für sowas. Die allgemeine Rechtslage sagt nichts zur konkreten Person, --He3nry Disk. 19:39, 26. Jan. 2017 (CET)

Was ist los mit ihr als Quelle? Wie erklären Sie, dass jemand, der in Spanien einer spanischen Mutter geboren wurde, nicht spanisch ist, in der Abwesenheit irgendwelcher Beweise für das Gegenteil? Haben Sie Beweise, dass er ein Mensch ist? 95.90.244.33

So weit ich sehen kann, Die_Welt ist es eine nationale Zeitung. Bitte erklären Sie, warum es nicht eine zuverlässige Quelle ist, da Ihre Bearbeitung vandalistisch zu mir scheint. 95.90.244.33

Die Welt ist neuerdings keine geeignete Quelle für Staatsangehörigkeiten mehr? Dann müssen wir wohl aus tausenden Artikeln die Staatsangehörigkeit streichen. --Kängurutatze (Diskussion) 20:10, 26. Jan. 2017 (CET)

Oha, Aufschlag Kängurutatze. Damit ist die Diskussion dann wohl beendet. Schönen Abend allerseits, --He3nry Disk. 20:54, 26. Jan. 2017 (CET)

Wenn man ein bißchen googelt, zeigt sich schnell, daß Brühl sich selber in Interviews durchgehend als halb deutsch und halb spanisch bezeichnet. Das sollte dann auch so im Artikel stehen. Oder was spräche dagegen aus Deiner Sicht? --94.219.123.8 15:54, 27. Jan. 2017 (CET)

Ja, denn auch das sagt nichts zu seiner Staatsangehörigkeit, --He3nry Disk. 17:09, 27. Jan. 2017 (CET)

Tach an alle ... und t'schuldigung, dass ich ganz nach links rutsche ;-), aber wenn z.B. das hier (klick) stimmt, dann ist da 'ne Menge möglich in der Angelegenheit und weder die spanische Mutter, noch der spanische Geburtsort ein Hinweis (geschweige denn Beleg) dafür, was er heute für eine (oder mehrere) Staatsangehörigkeit(en) hat. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 17:22, 27. Jan. 2017 (CET)

Ist irgendwo festgelegt, daß die tatsächliche Staatsangehörigkeit maßgeblich ist für diese Angaben in der Einleitung? --94.219.123.8 17:43, 27. Jan. 2017 (CET)

Yep, durchgängige Praxis, siehe mal als Beispiel Lukas Podolski, da gibt es auch ellenlange Diskussionen dazu. Dass er eine spanische Mutter hat, ist ausreichend erwähnt, --He3nry Disk. 18:06, 27. Jan. 2017 (CET)

Okay. Ich war mal so frei, diesen Umstand der IP zu deren Anfrage im Café so zu erläutern. Damit sollte das hoffentlich geklärt sein. --94.219.123.8 18:56, 27. Jan. 2017 (CET)

Ich verstehe nicht. Wo ist Ihre Quelle, dass er Deutsch ist? Warum willst du, daß er nur Deutsch ist?95.90.244.33

Vollert Anlagenbau / Adminproblem

Hallo He3nry. Ich habe wegen der Vorgänge ein Adminproblem (gegen einen Admin-Kollegen) eröffnet: [39]. Ich habe dich dort eingetragen, da du an dem Vorgang beteiligt warst. Grüße --EH (Diskussion) 12:59, 5. Feb. 2017 (CET)

Habe mich dort geäußert. Danke für den Hinweis, --He3nry Disk. 17:44, 5. Feb. 2017 (CET)

Autorenstreit mit Feliks, Löschung ohne ausreichende Begründung bei dem Artikel Jüdische Namen sowie Geschichte der Juden in Lindau (Bodensee)

Ich möchte eingehen auf den Autorenstreit mit Feliks. Dieser Autorenstreit wird nicht von Feliks nach den Regeln der Wikipedia ausgetragen. Sämtliche meiner Verbesserungen wurden von Feliks mit System bei verschiedenen Artikeln gelöscht. Selbst Abschnitte mit gut validierter Literaturangabe. Aus meiner Sicht sind die Änderungen die ich eingefügt habe, aus wissenschaftlicher Sicht valide, weil diese sich auf den Stand der Wissenschaft beziehen.

Des Weiteren nennt der Wikipenaer Feliks keine ausreichende Gründe, dass er komplette Verbesserungen rückgänig macht. Somit gehe davon aus, dass der Wikipeaner aus persönlichen Gründen meine Verbesserungen löscht. Somit glaube ich nicht, dass es sich hier um einen klassischen Autorenstreit handelt. Diesen habe ich bereits mehrmals geführt. Dieser war immer weitgehend sachlich.

Sollten die Änderung mit zu wenig mit Quellen belegt worden sein, so verweise ich auf den Stand der Artikel. Viele der Aussagen sind nicht valide belegt und trotzdem werden diese nicht gelöscht. Besonders der Artikel "Jüdische Namen" ist nur eine Aneinanerreihung von Aussagen, die nicht durch Quellen belegt sind. Aus diesem Grund habe ich den Artikel Jüdische Namenskodierung aufgesetzt. Dieser ist durch Literaturangaben zumindest flankiert. Des Weiteren wurde alle Informationen des Artikel Jüdischer Name in diesen Artikel neu struktuiert.

Des Weiteren flossen Informationen der englischen Wikipedia ein. Ich frage mich deshalb, warum dieser Artikel zur sofortigen Löschen durch Feliks vorgeschlagen wurde.

Sollten der Artikel noch zu wenig mit Quellen validiert worden sein, so besteht natürlich die Möglichkeit dieses zu tun. Zumindest sollte mir als Autor dieses Recht durch Feliks eingeräunt werden. --Kryo (Diskussion) 21:22, 5. Feb. 2017 (CET)

Moin, inzwischen hast Du Dich ja verabschiedet, daher nur für das Protokoll: Hier steht, warum Dein vorstehender Beitrag komplett am Problem vorbeigeht und Deine Änderungen sicher nicht aufgenommen werden, --He3nry Disk. 08:08, 6. Feb. 2017 (CET)

Version vom 6.2.

Hallo He3nry,
in dem gerade von dir abgedichteten Landwirtschafts-Artikel hast du die strittige ew-Version mit den darin namhaft gemachten Quellenverfälschungen gespeichert. Ich weiß, ich weiß, von wg. falsche Version. Die konzertierte Vor-ew-Version ist jedoch diese, eins davor: 06:59, 6. Feb. 2017. Ob du nochmal so gut bist? Danke im Voraus.--Lectorium (Diskussion) 08:22, 7. Feb. 2017 (CET)

Sieht so aus, als hättest Du recht, done, --He3nry Disk. 08:43, 7. Feb. 2017 (CET) (@Meloe, Belladonna2: zur Info)

Verständnisfrage

Danke für deine VM-Entscheidung zu "BlaueWunder". Ich wüsste nur gern, was genau du mit "Da Du danach offenbar das gemacht hast, was Du schon zehn Minuten früher hättest tun sollen" meintest. Eine nachträgliche Löschung des PA konnte ich in den Anschlussdiffs nicht finden. Auch nicht in anderen Beiträgen von "BlaueWunder" (gibt bisher keine). - MfG, Kopilot (Diskussion) 13:29, 9. Feb. 2017 (CET)

PS: Komischerweise hat BlaueWunder auch gar keine Meldung zu meiner VM auf seiner Benutzerdisk erhalten. Andere VM-Meldungen stehen dort aber. Kopilot (Diskussion) 13:31, 9. Feb. 2017 (CET)

Moin, ich meinte "ins Bett gehen", den PA habe ich entfernt und die Meldung fehlte IMHO, weil Du nicht die komplette Vorlage verwendet hattest, --He3nry Disk. 16:59, 9. Feb. 2017 (CET)

OK! Kopilot (Diskussion) 17:08, 9. Feb. 2017 (CET)

Politische Standpunkte

Hallo He3nry, ich habe jetzt auf der Diskussionsseite von Wolfram Weimer unter politische Standpunkte/Ergänzungen Ausführungen gemacht, weshalb der eine oder andere Satz gelöscht werden muss. Es wäre nicht nachzuvollziehen, weshalb die Sätze nicht löschbar sind, obwohl keine Quelle oder falsche Quellen angeführt sind. Magst Du das bitte anschauen, denn dort ist auch ein Eintrag vom Okt. 2016 von Sitacu - hier wurde bereits auf eine fehlende Quelle hingewiesen. Ganz herzlichen Dank für Deine Hilfe. Elishaa. (nicht signierter Beitrag von Elishaa (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hi, Du kannst mit Verweis auf die Disk und Angabe des jeweiligen Grundes die Änderung durchaus selbst vornehmen. Der Ärger und die Reverts kamen ja nur, weil das großräumig und unbegründet schien. Inzwischen hat es wohl schon jemand für Dich getan. (Du könntest Deine Diskbeiträge am Ende mit --~~~~ versehen. Das macht dann automatisch eine Unterschrift. Die Zeichen kommen, wenn Du den blauen Stiftbutton, dritter von oben links über dem Editfenster, drückst.) --He3nry Disk. 21:28, 11. Feb. 2017 (CET)

Hallo He3nry, Danke für Deine Rückmeldung. Der Eintrag von Dr. Weimer ist nicht geändert worden. Ich habe gerade 3 Änderungen vorgenommen und schaue mal, ob diese freigegeben werden. Und das mit der Unterschrift probiere ich gleich mal aus --Elishaa (Diskussion) 19:45, 20. Feb. 2017 (CET)

Wieso Löschen sie mein Artikel?

Lieber Benutzer "He3nry"

Ich verstehe nicht wieso Sie meinen Artikel gelöscht haben. Kennen Sie Marc Amacher? Oder habe ich etwas Falsches geschrieben? Ich bitte Sie den Text durchzulesen und mir eine Begründung für die Löschung mitzuteilen, damit ich es ändern kann.

Danke viel mals. Liebe Grüsse (nicht signierter Beitrag von 178.38.145.134 (Diskussion) --He3nry Disk.)

siehe [40], --He3nry Disk. 08:57, 16. Feb. 2017 (CET)

Hygieneinspektoren

Hallo, 2006 war vieles anders, aber unter Berücksichtigung der heutigen Anforderungen an Artikel würde ich deine Entscheidung von https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/30._Mai_2006#Bundesverband_der_Hygieneinspektoren_e.V._.28bleibt.29 nicht mehr so stehen lassen wollen: keine Belege, keine Rezeption, reine Binnensicht. Ich würde eine neue reguläre LD für angemessen halten, ggf mit vorangehender LP. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 08:07, 16. Feb. 2017 (CET)

Nö, sehe ich nicht so. Belegmangel ist kein Löschgrund, der Eintrag stört niemanden, die Ergebnisse der Diskussion sind noch gültig, --He3nry Disk. 08:55, 16. Feb. 2017 (CET)

Warum kann eine Diskussion archiviert werden,

wenn eine Diskussion noch läuft. [[41]] Das ist nicht nachvollziehbar! Dl4gbe (Diskussion) 22:25, 20. Feb. 2017 (CET)

Wo genau läuft da eine Diskussion? Da laufen merkbefreite Filibustereien, um einen speziellen Autoren einen reinzuwürgen, ohne inhaltlichen Beitrag, und augenscheinlich ohne jedes inhaltliche Interesse, der Laberköppe. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:21, 21. Feb. 2017 (CET)

Du hast diesen Beitrag gelöscht

Ich schlage vor die Einleitung auf einen Satz zu reduzieren nämlich

Daniele Ganser (* 29. August 1972 in Lugano) ist ein Schweizer Publizist und Historiker. Begründung: Das sich die Themenschwerpunkte des Referenten und Buchautoren ständig ändern, und auch die Aussagen in seinen Referaten, ist es bei einer lebenden Person nicht möglich, aktuell zu bleiben. Bei einer lebenden Person muss die Einleitung aktuell und informativ sein. Mit welchen Themen er sich Ende 2016 in seinen Vorträgen beschäftigt hat, geht hier hervor: [42]. Themen die Ganser 2006 bearbeitet hat, gehören nicht in die Einleitung. Genauso wenig gehören aktuelle Themen , mit denen sich Ganser beschäftigt nicht in die Einleitung, da sich dies ständig ändern kann.Dl4gbe (Diskussion) 08:30, 24. Feb. 2017 (CET)

Die Frage ist warum? Dl4gbe (Diskussion) 09:03, 24. Feb. 2017 (CET)

Siehe eins drunter. Irgendwann ist die Frage diskutiert. --He3nry Disk. 11:47, 24. Feb. 2017 (CET)

Ganser

He3nry, ich verstehe, dass Du diesen Unruheherd befrieden willst. Aber dieser Weg ist fatal. Er verhindert, dass über die Konzeption des Artikels gesprochen wird. Dazu muss man sich vom Wortlaut lösen. Kooperative Arbeit ist so unmöglich, weil diese zur notwendigen Voraussetzung hat, dass man Meinungen über den Zuschnitt des Artikels als ganzen austauscht. Die Reduktion auf Formulierungsvorschläge (auf der Diskussionsseite!) macht das komplett unmöglich. So wird der Artikel im Leben keine Biografie, weil die entscheidenden Fragen nicht gestellt werden "dürfen". Man kann das so machen, wenn es eh egal ist (was ich für denkbar halte). Wenn es nicht egal ist, geht es so unter keinen Umständen. - Ich möchte hier nur mal anmerken, dass es mir (übrigens ohne Adminrechte) durchaus schon auch gelungen ist, in heiklen Artikeln mit Bandwurmdiskussionen Klärungen zu erreichen. Man kann also auch anders vorgehen.--Mautpreller (Diskussion) 10:28, 24. Feb. 2017 (CET)

Dazu nur zwei Sachen: (1) Es hat auf der Seite nicht an x Versuchen mit y Methoden gefehlt. Die aktuelle Methode verhindert Benutzersperren und Diskussionseitensperren, was IMHO die deutlich schädlichere Variante wäre - auch wenn es natürlich Benutzer gibt, die sich an einer Benutzersperrenqualifikation redlich bemühen müssen. (2) Die Konzeption des Artikels kann sehr wohl besprochen werden, kein Problem. Aber(!): Es muss dann auch die Konzeption sein und nicht Versuch Nr. 20+ eines Whitewashings, das die Community breits 19+ mal diskutiert und abgelehnt hat. Das wird denn auch der Kollege Dl4gbe und andere irgendwann dann mal lassen müssen. --He3nry Disk. 11:46, 24. Feb. 2017 (CET)

Du sagst: „Die Konzeption des Artikels kann sehr wohl besprochen werden, kein Problem.“ Unter der Bedingung, die Du formuliert hast, ist das aber unmöglich: „Ein neuer Thread beginnt auf dieser Diskussionsseite b.a.w. ausschließlich mit einer Formulierung wie Ich schlage vor, den Satz ... durch ... zu ersetzen oder Ich schlage vor, folgenden Satz zu ergänzen: oder Sinngemäßem. Alle anderen Abschnitte (Betrachtungen über die Person Gansers, über die Wikipedia, die Welt, andere Autoren, das Autoarchvierungssystem, WP:DS etc.) werden schnellarchiviert.“ --Mautpreller (Diskussion) 11:50, 24. Feb. 2017 (CET)

PS: Was "schädlich" angeht: Deutlich schädlicher als Benutzer- oder Seitensperren ist in meinen Augen, die Diskussion aller nicht an einer einzelnen Formulierung aufgehängten Fragen zu unterbinden. Das ist ein Präzedenzfall, auf den immer wieder zurückgekommen werden wird. Bei Ganser hab ich keine Aktien und ich halte den Artikel für nicht sonderlich wichtig, ich befürchte aber ernsthaft schlimme Folgen dieses Beispiels für andere Artikeldiskussionen.--Mautpreller (Diskussion) 11:56, 24. Feb. 2017 (CET)

zu (1) "oder Sinngemäßen" sowie "Artikelkonzeption" steht nicht in der Blacklist.

zu (2) Wenn ich nicht Dich (den Account Mautpreller) und Dein Engagement solange kennen würde, wäre ich jetzt ernsthaft pissed. Das ist ein unsäglicher, langlaufender Honigtopf für eine ganz besonders unangenehme Spezies von POV-Pushern. Das solltest Du wissen bzw. gelesen haben und vor allem berücksichtigen, bevor Du hier mit solcherart dramatischen Präzedenzfall-Betrachtungen kommst. --He3nry Disk. 12:01, 24. Feb. 2017 (CET)

Zu (1): Es wundert mich, dass Du noch nicht erkannt hast, dass sich die Diskutierenden am Wortlaut abarbeiten werden.

Zu (2): Die Artikelgeschichte kenne ich. Gerade unter solchen Bedingungen sollte man nicht zu solchen Maßnahmen greifen. Es gibt nämlich eine ganze Menge strittige Artikel, wo so ein Stil einreißt. Ich halte das für verhängnisvoll. Wenn Du Dich über meine Äußerung ärgerst, ist das Pech, ich meine es aber sehr ernst.--Mautpreller (Diskussion) 12:22, 24. Feb. 2017 (CET)

FYI: BD:Grillenwaage#Artikeldiskussionen, mal unabhängig von diesem konkreten Artikel, der mich eher weniger interessiert.--Mautpreller (Diskussion) 16:09, 24. Feb. 2017 (CET)

Hallo He3nry. Erst einmal einen schönen Abend. Du schreibst: 'Es muss dann auch die Konzeption sein und nicht Versuch Nr. 20+ eines Whitewashings, das die Community breits 19+ mal diskutiert und abgelehnt hat. Das wird denn auch der Kollege Dl4gbe und andere irgendwann dann mal lassen müssen.' Das Problem: Vorschläge werden seit Jahren von den selben Mitarbeitern abgelehnt. Während es viele Wikipedia Mitarbeiter gibt, die eine Änderung wünschen, sind es nur einige wenige Mitarbeiter, die den Artikel so in Ordnung finden. Aus 19 X kann man nach meiner Meinung 1 X machen. Und die Community, die Änderungen ablehnt besteht aus den 4 Hauptautoren und einigen , wenigen anderen Mitarbeitern, während gefühlte Hunderte versucht haben, den Artikel neutraler zu gestalten. Natürlich kann man Behaupten, das wären alles Ganser Socken, Ganser Fans, Verschwörungstheoretiker, die versuchen die Seite neutraler zu gestalten. Aber diese Aussagen sind ohne Beweis. Ich selber habe nicht die Zeit pausenlos in der Diskussion zu schreiben. Ich habe einen 9 - 19 Uhr Job und Familie. Ich habe erst nachträglich gemerkt, dass du einen Verfahrenskasten gesetzt hast, und deine erste Löschung auch aktzeptiert, da du der Moderator bist. Es kann nicht sein, dass ein Artikel über eine lebende Person 10 Jahre hinter der Zeit herhinkt. Dass Aussagen , die Ganser 2006 getätigt hat in der Einleitung zusammengefasst werden, und mit Verschwörungstheorien in Zusammenhang gebracht werden, spätere Aktivitäten, Aussagen in der Einleitung aber nicht berücksichtigt werden. Ich bitte dich, dich mit meinen Argumenten zu beschäftigen. Noch einmal einen schönen Abend. Mit Grüssen aus St. Gallen (Schweiz). Dl4gbe (Diskussion) 19:23, 24. Feb. 2017 (CET)

Ich hoffe, ich hab hier noch für einen Post Gastrecht. Dl4gbe, das wiederum überzeugt mich wenig. Es ist nun mal so, dass der große Knick (oder, wenn man superneutral sein will, der Wandel) in Gansers Karriere ganz offensichtlich 2006 stattfand, und zwar ausgelöst durch seine Aussagen zu 9/11. Das war das Ende seiner wissenschaftlichen Laufbahn (ganz beschreibend gemeint: in der Institution Wissenschaft, ohne mir ein Urteil zu erlauben, wie haltbar wessen wissenschaftliche Aussagen sind) und es war der Anfang seiner Karriere als Vortragsreisender. In einer Biografie ist so etwas wichtig. Nicht das Einzige, was wichtig ist, aber sehr wichtig für die öffentliche Wahrnehmung der Person. - So etwas sollten wir meiner Meinung nach eigentlich auf der Artikeldiskussion bereden können. Da das nicht klappen wird, schlage ich Deine Diskussionsseite vor, Dl4gbe.--Mautpreller (Diskussion) 22:17, 24. Feb. 2017 (CET)

da ich auf diese Diskussion hingewiesen wurde, ganz knapp mein Senf dazu: Die Maßnahme ist eher drastisch, aber logischerweise vorübergehend; und eine klar trennscharfe Moderation der Disk (trennscharf zwischen sachdienlichen Beiträgen und allgemeinem blabla - so verstehe ich das jedenfalls) ist genau angesichts der von außen verschärften Situation im Moment (also dass der Artikel im Fokus steht, weil Fiedler wieder mal ein mieses Filmchen veröffentlicht hat, dazu noch das KenFM-Youtube-"Interview" mit dem üblichen Spiel gegen die Anonymität von WP-Autoren) IMHO angemessen. Und genau deswegen (@Mautpreller) auch sicher kein "Präzedenzfall" - es geht um diesen Artikel, nicht um andere. Grüße --Rax post 23:47, 24. Feb. 2017 (CET)

Danke für diese Einschätzung, Rax. Ich denke auch, dass das ein ganz wesentlicher Punkt ist: Der Artikel wird von außen mit völlig inakzeptablen Mitteln angegriffen. Da wird keine sachliche Kritik geübt, sondern letztlich geht es um die Androhung von "Enttarnung", in der gemütsschlichten Erwartung, dass es irgendeine Form von Erkenntnisgewinn sei, zu wissen, wer dahinter steckt, hinter der WP-Verschwörung um den Artikel eines mehr oder weniger relevanten Historikers und (offensichtlich) inzwischen durchaus erfolgreichen Publizisten. Kurz auch noch der Hinweis: neuester Beitrag auf KenFM ist ein Telefoninterview mit Herrn Fiedler, der mal wieder explizit dazu aufruft, die "politischen Artikel" in der Wikipedia zu "stürmen". --Jonaster (Diskussion) 23:58, 24. Feb. 2017 (CET)

Auch ich sehe es so dass 2006 ein entscheidendes Jahr in der Biographie von Ganser ist. Dann sollte es aber auch so in die Einleitung. 2006 stellte Ganser kritische Fragen über die Vorgänge zum 11 September. Daraufhin verlor er seinen Arbeitsplatz. Das wäre eine neutrale Aussage, und so könnte sie in die Einleitung. Ich wünsche nur, das Ganser in der Wikipedia neutral beschrieben wird. Einen schönen Samstag Morgen. Dl4gbe (Diskussion) 08:45, 25. Feb. 2017 (CET)

Stellte kritische Fragen über ist POV pur, schlug vor, sich in Sachen 9/11 außerhalb der wissenschaftlichen Erkenntnisse zu begeben wäre NPOV. Dem ganzen 9/11-Truther-Schwachfug irgendeine Bedeutung in der Wissenschaft zuzumessen (außerhalb der Erforschung von Verschwörungstheorien als solche) zeugt von einem Desinteresse an wissenschaftlichem Arbeiten. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:53, 25. Feb. 2017 (CET)

Hm. Wenn es eine trennscharfe Moderation zwischen "allgemeinem Blabla", externen Angriffen und ANON-Verstößen einerseits und "sachdienlichen" Beiträgen andererseits gibt, fände ich das völlig in Ordnung. Mein Eindruck ist das nicht. Ich hab vielmehr den Eindruck, dass alles mögliche, was durchaus "sachdienlich" sein könnte, umstandslos dem "allgemeinen Blabla" zugerechnet wird. Das ist im Übrigen nicht nur in diesem Artikel der Fall (weshalb meine Befürchtungen eines Präzedenzfalls m.E. nicht ganz so leicht von der Hand zu weisen sind). Mein Anlass, mich hier zu Wort zu melden, war aber nicht die allgemeine Ankündigung, "allgemeines Blabla" nicht zuzulassen (das wär als Notmaßnahme an sich kein Problem), sondern die Verengung der Zulässigkeit auf Beiträge, die eine ganz konkrete Formulierung vorschlagen (ich habs oben zitiert). Das finde ich nicht mehr tragbar, in keinem Artikel.--Mautpreller (Diskussion) 14:56, 25. Feb. 2017 (CET)

Könntest Du Dich bitte von der "Wortauslegung" dieses ja nun alles andere als sprachlich präzise formulierten Satzes zur "Sinnauslegung" bewegen. Das ist auch in der Formulierung schon angelegt. Und ansonsten kommt es auf die Handhabung an. Nach der darfst Du gerne beurteilen, inwieweit hier die Kultur verfällt. Und natürlich zielt die Handhabung auf Unterbinden des eskalierenden Dauer-immer-wieder-Blablas der aktuellen Störer ab. --He3nry Disk. 15:10, 25. Feb. 2017 (CET)

Ja, Deine Moderation (in ihrer konkreten Handhabung) ist genau das, was ich befürchtet habe. Schade.--Mautpreller (Diskussion) 15:15, 25. Feb. 2017 (CET)

Hm, was hat Dich gestört? --He3nry Disk. 15:17, 25. Feb. 2017 (CET)

Zum Beispiel (und das ist wirklich nur ein Beispiel) ist das Thema, ob Ganser "Friedensforscher" ist, auch von Giftzwerg anderswo angesprochen worden. Es ist offensichtlich eben nicht ausdiskutiert und ich sehe nicht, auf welcher Grundlage die Diskussion adminseitig (!) abgeschlossen werden sollte. Natürlich ist sie wenig fruchtbar, weil die Ganserfans gern das Label drinhaben wollen und die Artikelverteidiger sagen, es sei eigentlich schon längst beschlossen, dass es nicht reinkomme. Allerdings ist "Friedensforscher" nun auch ein wenig präziser (und selbstverständlich nicht geschützter) "Titel", weshalb man weniger diskutieren müsste, ob irgendwer Ganser als "Friedensforscher" bezeichnet (tut jemand, aber tun nicht viele), sondern vor allem, inwiefern das irgendwie dem Artikel weiterhilft. Ich würde sagen: Es hilft nicht weiter, und es gibt dafür auch Argumente. Aber die kann man nicht mehr bringen. Wie ich auf der Grillenwaage selber sagte: Es wird die (zugegeben schwache) Möglichkeit radikal abgeschnitten, mit Gründen und Argumenten auf Überzeugung auszugehen. Das scheint mir schon was sehr Prinzipielles zu sein. --Mautpreller (Diskussion) 15:30, 25. Feb. 2017 (CET)

Und: dass das schon vor Jahren diskutiert wurde, ist kein Argument. Vor allem nicht, wenn Diskussionen enden mit dem Ergebnis "vorläufig raus".--Mautpreller (Diskussion) 15:41, 25. Feb. 2017 (CET)

Dazu nur mal der Brutaltest. Man kann nicht sagen, dass das nicht schon diskutiert wurde und zwar in jeder Richtung. Wir kennen z.B. auch bei LP das Prinzip, dass irgendwann auch für eine "zeitlang" mal gut ist. Selbstredend schließt das eine Diskussion nicht auf ewig aus. Aber weniger als zehn Tage sind halt eine doch arg kurze "zeitlang". --He3nry Disk. 15:44, 25. Feb. 2017 (CET)

Das ist eine Diskussionsseite (nicht eine "Funktionsseite"). Und würde der Beitrag von vor zehn Tagen da noch stehen, bräuchte man keinen neuen aufzumachen. Sagen wirs so: Die Atmosphäre, die hier (unter anderem, aber nicht nur durch Deine Moderation) geschaffen wird, ist sehr hektisch, eng und widrig. Irgendeinen übergeordneten Gesichtspunkt kann man nicht mehr bringen, die Diskussion wird deformiert, weil jegliche allgemeinere Überlegung (zum Beispiel zur Textsorte Biografie) sofort in der Gefahr ist, als missbräuchlich zu gelten.--Mautpreller (Diskussion) 15:55, 25. Feb. 2017 (CET)

Jetzt kommt wieder der Moment, wo Du Deine Kenntnisse der konkreten Seite entweder mal abrufst oder überhaupt herstellst: Das letzte Mal, als von meiner Warte (mit JD und anderen) rigide der Artikel geschützt wurde, war vor über einem Jahr! Wir haben das dann sanft wieder in einen offenen Artikel überführt. Dann ging es lange gut, bis im Herbst u.a. Rax eingreifen musste, was aus aktuellem WP-externem Anlass nur bis Feburar gehalten hat, siehe oben. Und das ist ein superspezielles, WP-extern getriebenes Problem. Ich kann mich nicht erinnern, dass wir einen so massiven Störsockeneinsatz irgendwo anders auch nur ansatzweise haben. Ich gestehe Dir die besten Absichten zu, das Objekt Deiner Bemühungen ist aber das Falsche und Deine Ignoranz ggü. den hochspezifischen Problemen dieses Artikels lässt AGF ggü. den dort involvierten Admins stark vermissen, --He3nry Disk. 16:06, 25. Feb. 2017 (CET)

He3nry, bitte halte doch mal zwei Sachen auseinander. Eins: massiver Störsockeneinsatz, Anonymitätsverstöße, dunkle Seite usw. usf. Gar keine Frage, da muss man was tun. Repressive Mittel sind erforderlich (ohne jegliche Ironie). Zwei: Es gibt ausreichend Benutzer, die weder Störsocken noch Ganserfans noch Anonymitätsverletzer sind und entweder mit dem Artikel oder der Art, wie darüber diskutiert wird, nicht glücklich sind. Meines Erachtens wäre dann die Aufgabe: Was kann man tun, um Eins so weit wie möglich auszuschalten und zugleich die Diskussion von Zwei nicht zu verhindern? Das ist zunächst mal eine offene Frage.--Mautpreller (Diskussion) 16:14, 25. Feb. 2017 (CET)

Beim letzten Mal haben zwei Monate rigides Administrieren mit derselben Einschränkung auf das Thema "Konsensformulierungen ausdiskutieren" (mit Einverständnis von "zwei" übrigens) "eins" die Sache zu langweilig werden lassen. Danach waren nur noch "zwei" über und der Artikel konnte substanziell verbessert werden, nach einer Übergangsphase ohne jeden administrativen Eingriff. Ich gehe mal davon aus, dass die Socken auch diesmal nicht so lange durchhalten. Oder genauer gesagt: Ich hoffe es schwer, denn vergnügliche Freizeitbetätigung stelle ich mir gemeinhin anders vor, --He3nry Disk. 16:21, 25. Feb. 2017 (CET)

Das sehe ich ein bisschen anders. "Zwei" ist verunmöglicht (da bin ich sicher, und das ist der Grund meiner Kritik). Ob "Eins" so bekämpft werden kann, da bin ich mir nicht sicher. Vielleicht. Vielleicht kriegt "Eins" so aber auch neue Nahrung. Das wage ich nicht zu bentworten.--Mautpreller (Diskussion) 16:32, 25. Feb. 2017 (CET)

Kurzanmerkung:

• Nach aller Erfahrung kann man den beteiligten Admins zutrauen, zwischen sinnhaften und sinnlosen Disk-Beiträgen zu unterscheiden, selbst wenn das Adminintro nicht ideal formuliert sein sollte.
• Man kann natürlich auch zur "Konzeption" des Artikels sinnvolle konkete Vorschläge formulieren, wie es das Adminintro verlangt. Das schließt dieses in keiner Weise aus (siehe "oder Sinngemäßem"). Man muss es dann halt auch mal TUN.
• Das Admin-Intro hindert auch niemand, Leute zu überzeugen, dass ihr Ergänzungsvorschlag nicht sinnvoll ist. Es darf ja zu einem konkreten Vorschlag dskutiert werden, wie man sieht.
• Der "Friedensforscher"-Thread war so angelegt und hatte bereits gezeigt, dass da weiterhin nur Belege für die üblichen Vorstellungsfloskeln angeboten werden. Diese Sammlung existiert längst im Archiv. Darum wurde dieser Thread relativ früh archiviert. Auch da sehe ich keine Blockade sinnhafter Veränderungsvorschläge.
• Es macht wenig Sinn, gegen ein Adminintro zu kämpfen, wenn man gleichzeitig keine konkreten Änderungen auf der Artikeldisk vorschlägt und hier dann auch noch betont, dass man eher eine Meta-Debatte führen will ("verhängnisvolle Folgen für das Projekt allgemein") und wenig Interesse am konkreten Artikelgegenstand hat.

MfG, Kopilot (Diskussion) 08:19, 28. Feb. 2017 (CET)

Dazu mein Kommentar: Der Punkt ist, dass man auch über nicht-konkrete Vorschläge diskutieren können muss, solange ein Artikelbezug besteht. Was aus Deiner Sicht, Kopilot, "wenig Sinn macht", macht aus meiner durchaus Sinn. Das ist nicht allein eine Frage von Geschmack oder persönlicher Einstellung, es ist eine Frage der argumentativen Auseinandersetzung. Die ist zugegeben oft wenig aussichtsreich, aber man sollte sie führen.--Mautpreller (Diskussion) 10:47, 1. Mär. 2017 (CET)

Irgendwann (möglichst sofort) muss aber jeder Teilnehmer konkret begründen, was er warum ändern will. Niemand kann ewig als Selbstzweck abstrakt und vage herumdebattieren, das hatten wir schon zulange. Und ich habe den Eindruck, dass du das genau weißt. Dass man sich wegen des Adminintros nicht argumentativ auseinandersetzen kann oder gar, dass ich das zuwenig tue, kannst du auch nicht behaupten... Die allermeisten Artikelmängel kann man sehr leicht beheben, wenn man sachlich und pragmatisch lösungsorientiert ist. Die Haken und Ösen kommen eher, wenn man 1. nicht wirklich am Sachthema interessiert und 2. inkompetent ist. 1. hast du selber oben gesagt, 2. hoffe ich für dich nicht. Also komm am besten einfach mal auf den Punkt, was du dort ändern willst. Dann merkst du ja, ob das geht. Kopilot (Diskussion) 01:33, 8. Mär. 2017 (CET)

Der im Moment letzte Abschnitt ist eine Sammlung von Ansichten keine Diskussion.

Bitte richtig deklarieren/bezeichnen.--SFG (Diskussion) 13:41, 25. Feb. 2017 (CET)

Ich sehe da keinen Handlungsbedarf, Abschnitt wird archiviert, --He3nry Disk. 13:44, 25. Feb. 2017 (CET)

Dieser Abschnitt dient zur Sammlung von etwas, genauso wie dieser Abschnitt also ist das Wort Diskussion unangebracht.

Du hast da aber Diskussion hingeschrieben. Das ist wie gesagt unangebracht!--SFG (Diskussion) 13:56, 25. Feb. 2017 (CET)

Du solltest unser aller Geduld nicht überstrapazieren. Das ist ein erneuter Versuch die Dauerdiskussion zum ersten Satz wieder anzufangen. Nice try, do something else, --He3nry Disk. 13:58, 25. Feb. 2017 (CET)

Das ist Falsch, da jeder seine Ansicht, falls sie dort nicht schon steht, in einem schön übersichtlichen Rahmen hinschreiben kann. Das hat nichts mit einer Diskussion zu tun.--SFG (Diskussion) 14:04, 25. Feb. 2017 (CET)

@Som3flyguy: Damit da keine Missverständnisse aufkommen, eine Warnung, die auf der zurzeit erfolgenden Sonderadministration der Seiter erfolgt: Du wirst die Diskussion über den ersten Satz nicht noch einmal aufmachen, im gegenteiligen Fall machst Du eine Pause. --He3nry Disk. 14:08, 25. Feb. 2017 (CET)

Wie genau kommt die Warnung zustande? Auf welcher Grundlage?--SFG (Diskussion) 14:11, 25. Feb. 2017 (CET)

Du glaubst nicht ernsthaft, dass Dir irgendjemand diese Unwissenheit abnimmt... --He3nry Disk. 14:13, 25. Feb. 2017 (CET)

Erstens ich habe diesen Hinweis (rev, siehe Warnung) ohne weiterführenden Link in der Versionsgeschichte gesehen, mehr nicht. Zweitens Unwissenheit: Das ist kein Argument was etwas zur Sache tut oder? --SFG (Diskussion) 14:19, 25. Feb. 2017 (CET)

Also nochmal, damit keine Missverständnisse aufkommen.

Aufgrund welcher Regelung bzw. Grundlage wurde diese Änderung durchgeführt?--SFG (Diskussion) 14:31, 25. Feb. 2017 (CET)

Ich brauche Deine Beschäftigungstherapie ehrlich gesagt nicht. Das ist hier nun abschließend besprochen. --He3nry Disk. 14:33, 25. Feb. 2017 (CET)

Meine Beweggründe

In der letzten Zeit werfen mir mehrere Mitarbeiter, namentlich Sänger, Kopilot und andere vor meine Beweggründe zu kennen warum ich mich für den Artikel Daniele Ganser engagiere. Alle Vermutungen sind falsch, und die, die ich immer bringe sind zutreffend. 'ich wünsche einen neutralen Artikel über diese Person'. Nicht weil ich diese Person kenne, nicht einmal weil ich sie sonderlich hoch schätze. Ich habe mir gestern das erste Mal ein Buch von diesem Autor in Wil SG gekauft, nicht weil mich das Thema sonderlich interessiert. Ich war selber in einigen der beschriebenen Konflikten beteiligt, als Mitarbeiter einer Hilfsorganisation, und bilde mir ein sehr gut zu wissen, was damals gelaufen ist. Nein, ich engagiere mich für den Artikel, weil ich die Idee von Wikipedia hoch schätze. Weil ich ein Anhänger von Wikipedia war und bin. Durch Zufall stiess ich auf einen Video "The dark side of wikipedia" oder ähnlich. Der Film hat mich irritiert, und ich habe mir daraufhin die meisten Diskussionen zu diesem Artikel durchgelesen. Und nach meiner Meinung hat der Film einen validen Punkt. Der Artikel ist nach meiner Meinung nicht neutral verfasst, und entspricht damit nicht den Wikipedia Grundsätzen. Ich möchte nicht das Wikipedia aufgrund eines einzelnen Artikels in Verruf gerät, und noch weitere Videos auftauchen, wo Wikipedia haltlose Sachen unterstellt werden. Aber noch einmal: Die Kritik des Films 'Der Artikel ist nicht neutral' ist bererchtigt. Zumindest das sehe ich genauso wie das Video. Ich bitte dich administrativ einzugreifen, wenn bestimmte Hauptautoren noch einmal die unbegründeten und unbelegten Aussagen tätigen, ich sei eine Ganser Socke, ich würde für ihn arbeiten, ich würde versuchen seine Verkaufszahlen zu erhöhen. Ich verlange eine neutrale, objektive Darstellung der Lemma Daniele Ganser, nicht mehr und nicht weniger. Unter anderem um weiteren Schaden von Wikipedia, der durch diesen Artikel entsteht, abzuwenden. Einen schönen Sonntag und danke fürs Lesen. Dl4gbe (Diskussion) 12:41, 26. Feb. 2017 (CET)

Dein Pech ist, dass seitdem es dieses Clip im Internet gibt, jede/r neue "interessierte Ganser-Diskutierer/in" genau Deine herzerwärmende Geschichte, wie er /sie hierher kam und wie neutral ihre/seine Intentionen sind, erzählt hat. Leider ist diese Geschichte null und nada glaubwürdig. Du magst also Opfer eines Vorurteils sein, das ändert aber nichts daran, dass weder ich noch sonst irgendjemand Dir das glauben wird. BTW Du bestätigst dieses Vorurteil auch seit Deinem ersten Beitrag zu Ganser ununterbrochen, --He3nry Disk. 15:32, 26. Feb. 2017 (CET)

Re VM Atomiccocktail

Hallo He3nry, ich hab mit Entsetzen deine Entscheidung in der VM zu Atomiccocktail gesehen. "Grobheiten" sind nach Wikiquette und KPA ein absolutes No-Go. Wie kannst du da auch nur im Entferntesten daran denken, ihm dafür einen Freibrief auszustellen? Dir muss doch klar sein, dass du ihn damit nur noch ermunterst, und zu noch mehr Beleidungen einlädst. Ein Kommentar wie Widerlich. Scheint wohl Ebbe in der Kasse zu sein. kann doch nicht wahr sein! Sowas muss bei einem Gewohnheitspöbler (siehe Sperrlog) doch zu einer Sperre von 1-4 Wochen führen. Dir ist doch auch klar, wieviele Tausend "normale" user der Wikipedia längst still den Rücken gekehrt haben, weil ihr Admins diesen Scheiss auch noch unterstützt. Ich könnte kotzen, wenn ich sowas sehe! --Mathias • Diskussion 19:41, 27. Feb. 2017 (CET)

"Scheiss", "ich könnte kotzen", "Gewohnheitspöbler" - und wie ist Deine Sprachwahl so? See, what I meant? --He3nry Disk. 19:46, 27. Feb. 2017 (CET)

Das ist doch nicht dein ernst? Das ist alles an Selbstreflektion? Wenn man sauer ist, weil für dich die Wikiquette und KPA keinen Pfifferling wert sind, dann rechtfertigt das solche Ausfälle wie von AC? Ernsthaft? Du kennst doch die Statistiken zur Anzahl der aktiven Schreiber hier. Und du willst wirklich behaupten, die Duldung von Beleidigungen hat damit nichts zu tun? --Mathias • Diskussion 20:05, 27. Feb. 2017 (CET)

Also ich finde Deinen Umgangs- und Anspracheton, Deinen Mangel an AGF und dass Du trotz Hinweis meinerseits auch noch mal weitermachst, ein hinreichend gutes Bespiel für die Verrohung der Sitten in Wikipedia - und ja: ACs Satz war ebenfalls ein sehr illustres Beispiel. Was ich schrieb war folgendes: Dieser Umgangston ist so verbreitet (siehe, was z.B. jemand wie Du glaubt mir als einfache Anfrage auf meine Disk schreiben zu müssen, wo wir beide überhaupt keine Vorgeschichte oder so was haben), dass hier sicher nicht mit administrativen Sperren um sich geworfen wird. Warum? Es bringt nichts, weil es nicht akzeptiert wird. --He3nry Disk. 13:16, 28. Feb. 2017 (CET)

Löschprüfung Peter Puppe

Hallo, ich bin mir nicht sicher, ob Wikipedia:Löschprüfung#Peter_Puppe_.28erl..29 wirklich zweifelsfrei irrelevant ist. Ich würde mich freuen, wenn du deine Entscheidung nochmal überdenkst. Zumal ja eigentlich ein Einspruch gegen einen SLA normalerweise zu einer regulären LD führen sollte. --Tox (Diskussion) 18:48, 28. Feb. 2017 (CET)

Das mit dem Einspruchsautomatismus ist ein Gerücht. Natürlich wird auch bei Einspruch schon mal gelöscht und zwar völlig regelkonform. Und der selbstwerbende Sterbehelfer war Stand Löschung zweifelsfrei irrelevant. Ich sehe keinen Grund für eine Revision des Ganzen. Da müsstest Du mir schon ein paar Gründe zur Sache liefern, --He3nry Disk. 20:16, 28. Feb. 2017 (CET)

Das "Gerücht" mit dem Einspruchsautomatismus steht aber so auch auf WP:LP. Mein Einspruch zum SLA: Irrelevanz nicht zweifelsfrei. Begründet durch mehrere Artikel überregionaler Zeitungen über ihn, oder lassen ihn als Beispiel für Sterbehelfer in Deutschland zu Wort kommen. z.B.:

• "Peter Puppe bestätigt die Zahlen. Er ist einer von fünf namentlich bekannten Sterbehelfern in Deutschland. "
• "Illner hatte Peter Puppe eingeladen, einen Sterbehelfer, der mit seinen Schutzbefohlenen in die Schweiz reist, um sie dort auf ihrem letzten Weg zu begleiten. Puppe fiel hier durch unangenehme Selbstgefälligkeit aus dem Rahmen der Gäste, indem er erst Montgomery vorwarf, der kenne die Menschen nicht, und später Reklame für sein bald erscheinendes Buch machte."
• Artikel "Die Liebe des Herrn Puppe" in der Taz.
• Report Mainz hat über ihn berichtet
• Sendung wird in der ÄrzteZeitung rezensiert: Sterbehelfer und die Schwelle zum Tod

--Tox (Diskussion) 21:50, 28. Feb. 2017 (CET)

Moin, auf SLA(!) steht nichts, btw. Artikel über Sterbehilfe erzeugen keine Relevanz für die darin erwähnten Personen (und natürlich wurde der Artikelinhalt vor der LP-Entscheidung geprüft.) --He3nry Disk. 07:23, 1. Mär. 2017 (CET)

Hey He3nry, warum nur befaellt mich bei solch einem Editprofil eigentlich spontan der Wunsch, den Artikel Sockensterbehilfe zu lesen? <duckunwech> MfG -- Iwesb (Diskussion) 07:38, 1. Mär. 2017 (CET)

Ganser Diskussion

Bitte den Abschnitt 6 "Einleitung" schnellarchivieren gemäß deinem roten Kasten auf der Diskseite oder Benutzer Dl4gbe wegen hartnäckigem Widerstand gegen die Wikiregeln und die Moderation von der Diskussion ausschließen. Danke.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:24, 28. Feb. 2017 (CET)

Ich habe diesen Abschnitt mit einem Extra-Kasten versehen. Der dient als Ventil. Wenn ich das immer wieder archiviere, dann kommt es immer wieder wieder. Wenn Dich der Abschnitt nervt, editiere nicht in ihm. Ich stelle sicher, dass sich aus diesem Abschnitt nur dann eine Änderung ergibt, wenn am Ende alle zugestimmt haben. Das is an sich eh klar, aber hießt hier, dass man nicht immer alles beantworten muss aus Angst, die "Gegenseite" schafft irgenwie Fakten. --He3nry Disk. 21:44, 28. Feb. 2017 (CET)

Anna-Sophie Brüning

Hallo @He3nry:, du hattest den neuen Artikel gesichtet. Inzwischen gibt es dort einige Änderungen, die nicht gesichtet wurden. Ein Benutzer ist in der Artikeldisk der Meinung, die jetzige Version (ohne die noch nicht gesichteten Änderungen) verstoße gegen WP:Bio. Könntest du die Änderungen sichten? --94.219.17.9 13:17, 1. Mär. 2017 (CET)

Hydro hat es gemacht. --He3nry Disk. 13:41, 1. Mär. 2017 (CET)

Wäre noch möglich

Hallo He3nry, nach dieser „Schnellerledigung“ könnte man das doch noch toppen und sozusagen „schnellarchivieren“, also händisch schnell in den Tiefen der Archiven vergraben. LG – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 17:12, 1. Mär. 2017 (CET)

Ja, ich verteile dieses Instrument mit der notwendigen Willkür ;-) Grund: Dann waren doch überraschend viele User beteiligt, --He3nry Disk. 17:14, 1. Mär. 2017 (CET)

Löschprüfung Florida-Eis

Hallo! Ich hatte an der LD nicht teilgenommen, weil mir der Fall eindeutig erschien, und die meisten Argumente ja bereits genannt wurden. Ich weiß nicht, was Du unter "breiter Öffentlichkeitswirkung von zeitüberdauernder Existenz" verstehst, aber die Firmenhomepage war doch eigentlich im Artikel verlinkt. Dort findet man unter "im Handel" sowohl eine Übersicht der Vertriebspartner als auch deren geografischer Verteilung. Metro, REWE, EDEKA, Kaufland und Real, und das in vier Bundesländern, dazu diverse Einzelanbierter in 5 Weiteren. Ich halte die Beschreibung als Eisdielenbetreiber auch für falsch, aber als Lebensmittelmarke wurde diverse Male beim Vorliegen dieser Merkmale auf Behalten entschieden oder mein LAE durch Antragssteller akzeptiert. Wie sonst willst Du RK Allgemeines für Lebensmittel anwenden? Ich will gar keine Vergleiche mit Fremdthemen anstellen, aber es ist sicher ein überregional bekanntes Produkt, was medial auch übermäßig Aufmerksamkeit erregt. Darum bitte ich Dich um Wiederherstellung, oder Deine Meinung zu einem Markenartikel. Google zeigt auch eine überdurchschnittlich hohe Bekanntheit [43].Oliver S.Y. (Diskussion) 11:35, 2. Mär. 2017 (CET)

Jetzt hast Du mich abgehängt: Das ist ein Nahrungsmittelhersteller und als solcher nicht relevant. Möchtest Du einen Produktartikel ala Bionade diskutieren? --He3nry Disk. 11:39, 2. Mär. 2017 (CET)

Nein, eher das Beispiel fritz-kola, welche auch das Thema ist, obwohl die Fritz-Kulturgüter GmbH einen großen Raum hat. Wir haben eine große Vielfalt an Artikel über Kategorie:Markennamen, die unabhängig vom Hersteller beurteilt werden. Und wie macht man das, wenn man RK Allgemeines anwendet? Darum haben sich hier immer Alle gedrückt. Du weißt, Lebensmittel sind mein Schwerpunkt, und da passt Du leider in das Schema der Admins, welche nur Lebensmittelthemen akzeptieren, welche sie bereits in ihrer Jugend in den 70er und 80er selbst kannten. Als Admin muß ich Dir sicher nicht sagen, daß auch die RK:U nur Einschlusskriterien sind. Gerade bei Lebensmitteln führt deren Anwendung als Ausschlusskriterien aber regelmäßig zu einer Beschränkung auf wenige Großkonzerne. Nur ist das wirklich unser Verständnis? Ich denke die RK für andere Themen sprechen eine klare Sprache dagegen. Wenn aber in einer Branche mittelständische Unternehmen der Standard sind, kann man Speiseeis nicht mit einer Großwerft gleichsetzen, sondern muß branchenintern die Relevanz beurteilen. Eisbär Eis und Gelato Classico/Die Eismanufaktur fallen in die gleiche Kategorie. Als Marktsegment zu wenig Aufmerksamkeit für eigene RK, aber als Markeneishersteller weit bekannt. Sind die alle für Dich nie relevant, weil sie nicht soviel Umsatz wie Schöller, Langnese und Mövenpick haben? Ich will nichtmal auf deren Qualität eingehen, sondern schlicht der Listung in diversen Einzelhandelsunternehmen hinweisen, wodurch eine außergewöhnlich hohe Verbreitung mit entsprechender Bekanntheit verbunden ist. Wenn eine Firma genauso heißt wie ihre Hauptmarke, kann man da halt schlechter unterscheiden. Aber so würde die Neuanlage als Marke wie eine Umgehung Deiner Entscheidung wirken. Darum sag bitte nochmal, wieviele Ketten, wieviele Bundesländer Du als relevanzbegründend hälst (und warum), oder ob Du generell gegen das Thema Lebensmittelhersteller und deren Marken bist, wenn Du sie nicht selbst kennst.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:55, 2. Mär. 2017 (CET)

Wie gesagt, ich habe keine Probleme mit Produktartikeln, siehe Bionade und auch fritz-kola (bei letzterem finde ich die Unternehmensbox auch falsch, aber das ist ein Detail). Und wenn es darstellbar ist, dann gerne auch zu Florida-Eis. Relevanz wird hier durch "Markenbekanntheit" erzeugt (und nicht, weil das Produkt bei Edeka oder irgendeinem Kiosk im Regal liegt). Der gelöschte Artikel war aber überhaupt nicht zum Produkt sondern zu Eisdielen etc. --He3nry Disk. 12:03, 2. Mär. 2017 (CET)

OK, Vielen Dank für die klare Aussage, dann warte ich noch 23 Stunden auf Reaktionen anderer Benutzer, und erstelle dann einen Entwurf, den Du vorab anschauen kannst, ob er dann die Merkmale hat. Und nein, es geht nicht um "irgendeinen Kiosk", sondern Dutzende, deren Besitzer sich in der Metro damit versorgen, wodurch sie keine Vertriebspartner sind. Wir haben leider für sowas sehr wenige Möglichkeiten der Einschätzung. Aber wenn man "Exoten" wie Kakigōri oder Plombir trotz unzureichender Quellenlage akzeptiert, kann es nicht zum Schaden von DACH-Themen sein, daß je mehr Daten bekannt und belegt sind, die Einschätzung immer kritischer wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:11, 2. Mär. 2017 (CET)

Scientific Research Publishing

Bitte stelle den Artikel Scientific Research Publishing in meinem BNR oder direkt auf scirp.org wieder her, damit ich ihn zu einem Artikel über die klar relevante Website des Verlags umbauen kann. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 12:11, 2. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:CorrectHorseBatteryStaple/Scientific Research Publishing here we are, Frohes Schaffen, --He3nry Disk. 14:51, 2. Mär. 2017 (CET)

Mindestens drei der Publikationen des Verlags (ich habe nur die ersten drei Journale überprüft) sind in mehr als fünf Standorten in mehr als zwei regionalen Verbundsystemen vorhanden: [44][45][46]
Der Verlag ist damit zweifelsfrei relevant, ich verschiebe den Artikel zurück und mache den Umbau auf einen Artikel zur Website rückgängig. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 15:05, 3. Mär. 2017 (CET)

SLA gestellt, da Zeitschriften nicht, wie gefordert, (physisch) "vorhanden" sind. Ziemlich dreist, nicht einmal eine Antwort des Admins abzuwarten... --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 15:31, 3. Mär. 2017 (CET)

FLEETCOR

Hallo He3nry,

ich kann deine Löschung nicht ganz nachvollziehen. Der Artikelinhalt war eine Übersetzung von hier: https://www.forbes.com/companies/fleetcor-technologies/ wo genau das Geschäftsfeld beschrieben ist. Börsenwert 14 Mrd. US-Dollar, Umsatz 1,7 Mrd. US-Dollar, 5300 Mitarbeiter. Die Relevanz scheint gegeben zu sein.

Herzliche Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 13:50, 3. Mär. 2017 (CET)

Hm, siehe Fleetcor_Technologies, ich habe es zurückgeholt. Danke fürs Nachgucken, --He3nry Disk. 14:25, 3. Mär. 2017 (CET)

Was ist das eigentlich?

Überall schreiben die Leute munter ihre Kommentare unter den Archivierungshinweis, welche dann auch stehen bleiben (ganz unabhängig vom Thema). Nur mein Kommentar wurde gelöscht. Erinnert mich irgendwie an die türkischen Anti-Terror Gesetze. Kein blasser Schimmer warum.--SFG (Diskussion) 00:29, 5. Mär. 2017 (CET)

Stellungnahme zur Löschung

Hallo He3nry, der Artikel mit dem Lemma "Secret Escapes" wurde von dir ohne eine haltbare Begründung gelöscht. In der Diskussion zum Löschantrag wurde deutlich heraus gearbeitet, was für das Behalten des Artikels spricht.

Du berufst dich lediglich in der finalen Löschung auf: „(siehe LD vom 16.1.)". Diese Begründung ist weder ausreichend noch haltbar, da sie innerhalb der Diskussion widerlegt wurde. Der Artikel erfüllt nachweislich die Relevanzkriterien der Wikipedia (mehrfach zitiert). Ich bitte um Stellungnahme. MfG --Daniela D D (Diskussion) 14:27, 6. Mär. 2017 (CET)

Hallo Daniela D D, zunächst würde ich vorschlagen, Du rüstest verbal mal ein wenig ab. Wir sind hier nicht in einer juristischen Auseinandersetzung, die die Verwendung von "Stellungnahme", "widerlegt", "nachweislich (mehrfach zitiert)", "ohne haltbare Begründung" nötig machen würde. Die Begründung für die Löschung steht am Ende der Disussion. Zusammenfassung: Unternehmen irrelevant, Webseite auch. Von Dir in der LD vorgetragene Argumente sind selbstverständlich berücksichtigt worden. Eine Löschung ist aber ebenso selbstverständlich trotzdem möglich, auch wenn es den/die Einsteller/in nicht glücklich hinterlässt, --He3nry Disk. 15:54, 6. Mär. 2017 (CET)

Hallo He3nry, danke für die Verlinkung der Löschdiskussion, diese hatte ich nicht auffinden können seitdem der Artikel gelöscht wurde. In deiner Begründung dort schreibst du, dass Push-Berichterstattung davon zeuge, dass für das Lemma keine Relevanz vorläge. Die Berichterstattung durch – im Wiki-Eintrag zitierte – Leitmedien wie die FAZ und andere nationale Medien scheinen unberücksichtigt zu bleiben (=Pull; um bei der Logik zu bleiben). Ebenso wie ein weitreichender Verbrauchertest in der ComputerBild. Wie kommt es dazu? Es erscheint mir unverständlich warum ein Unternehmen von solcher Reichweite und Öffentlichkeitswirksamkeit als „irrelevant" abgetan wird. Es geht doch auch um den User, der sich neutral und objektiv über das Unternehmen informieren möchte (z. B. nach dem er die TV-Werbung gesehen hat, die ja doch sehr häufig läuft – weshalb man bei Secret Escapes einmal mehr von hoher Öffentlichkeitswirksamkeit und Reichweite sprechen kann).

Ich sehe genau deswegen Wikipedia in einer sehr wichtigen Rolle. Wenn ich vorab alle Leitlinien und Relevanzkriterien korrekt verstanden habe, sieht sich auch Wikipedia selbst als Enzyklopädie in dieser Rolle. Eine vom Meinungsforschungsinstitut YouGov veröffentlichte Studie zu den stärksten Marken der deutschen Touristikbranche des Jahres 2017 listet Secret Escapes auf Platz 5 – vor „Branchenriesen" wie Trivago, HRS und Thomas Cook. Auch hier wird die Relevanz von Secret Escapes deutlich. Zu existierenden Wiki-Einträgen der Unternehmen HolidayCheck, TripAdvisor, Trivago, HRS und Thomas Cook stellt der Secret Escapes Eintrag meiner Meinung nach nur eine sinnvolle Ergänzung dar. Weitere Gründe wurden, wie ja bereits schon erwähnt, in der Löschdiskussion aufgeführt. Freu mich über deinen Input, was deiner Meinung nach für eine Veröffentlichung im Artikel noch fehlt. Liebe Grüße!

Rückfrage LKs vom 28.1.17

Hi Henry, ich bin gerade über diese Erledigt-Meldung bei den Löschkandidaten gestolpert. Dort ist noch der Fall Justus Bender (Journalist) offen, den ich eher kritisch (keine anhaltende externe Relevanz dargestellt) sehe. Vielleicht magst Du Dir das nochmal anschauen. Viele Grüße --Zinnmann d 03:16, 8. Mär. 2017 (CET)

Manchmal ist man ja blind ... Nachgearbeitet, stimme Deiner Einschätzung zu. Danke für den Hinweis, --He3nry Disk. 08:46, 8. Mär. 2017 (CET)

VM Miltrak

He3nry: "falls auf seine Erlen Widerspruch erfolgt, er sie nicht erneut einsetzt": Das habe ich in keinem der von Miltrak genannten Fälle getan und heute morgen nur 1x, um meine Signatur wiederherzustellen. Weil ich natürlich annehme, dass ein User die Erle selber löschen kann. Ich wäre dir sehr verbunden, du würdest Miltrak ebenfalls eine Ansage zukommen lassen: dass er den Widerspruch gegen eine Erle zuerst überhaupt mal posten muss, bevor er zur VM rennt. OK? Kopilot (Diskussion) 11:24, 8. Mär. 2017 (CET)

Wir hatten das ja schon ein paar Mal: Ich finde Dein Engagement grundsätzlich hilfreich. Du bist aber immer viel zu schnell und zu hektisch und grundsätzlich am Editieren, Du kannst zuwenig zugucken und einfach mal die anderen machen lassen, wenn es dann doch anders läuft und es fehlt Dir gelegentlich das Gefühl, wann das, was Du tust, einfach nicht konsensfähig ist. Der Fall hier ist wieder eine unglückliche Vermengung all dieser Eigenschaften. Also hast Du recht, dass er den Widerspruch posten oder revertieren muss, und Miltrak hat recht, wenn er sich den Tort mit Dir und Deinen Edits nicht antun wollte. (@Miltrak: zur Kenntnis) --He3nry Disk. 11:36, 8. Mär. 2017 (CET)

Hier geht es um deine Ansage zur Miltrak-VM. Wenn du dessen Diffs nicht einmal liest, kannst du nur zu Fehlschlüssen kommen. Bitte untergrabe deine Autorität nicht unnötig durch solche Ungenauigkeiten. Kopilot (Diskussion) 11:39, 8. Mär. 2017 (CET)

Frauentag

Mit Dank für Deinen unermüdlichen (A)-Einsatz, weil doch heute internationaler Frauentag ist (und Admins auch welche sind...:-) und bald Frühling ist. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 22:10, 8. Mär. 2017 (CET)

Sehr schön gesagt, Felistoria. Gefällt mir! --Nikater (Diskussion) 22:31, 8. Mär. 2017 (CET)

@Felistoria: Danke dafür und den Dank zurück, ein wirklich schön gewählter Anlass. --He3nry Disk. 09:02, 10. Mär. 2017 (CET)

"Bausteinchen" und VM

Hallo He3nry, meiner Meinung nach hast Du bei der VM gegen Pass3456 nicht sinnvoll entschieden. Kannst Du noch eine zweite Meinung einholen und was kann ich tun,

• um das "Bausteinchen" wieder rein zu kriegen (3M?)
• um die Diskussion zu starten, ob "Bausteinchen" wegen Vorwürfen gegen den Setzer obsolet werden können?

Nichts für ungut und ein schönes Wochenende --5glogger ^Disk 16:54, 11. Mär. 2017 (CET)

"Die Diskussion auf der Diskussionsseite ist ziemlich eindeutig. Den Baustein "allein gegen alle" durchsetzen zu wollen kann nur EW heißen.". @5glogger: geh doch bitte ein bischen konstruktiver mit deinen Wiki-Kollegen um. --Pass3456 (Diskussion) 17:02, 11. Mär. 2017 (CET)

Bitte lauf mir nicht hinterher und diskreditiere mich nicht, wenn ich mit einer einfachen Bitte um Information an einen Admin herantrete. (Wenn Du zur zweiten Admin-Meinung was sagen willst und ich da evtl. gegen irgendwas verstoßen habe, dann gern.)--5glogger ^Disk 17:25, 11. Mär. 2017 (CET)

Hallo 5glogger, Du kannst nichts tun, außer auf der Diskseite dafür werben, dass es rein kommt (völlig sinnlos, aber die einzige Möglichkeit). Das Bausteinchen bleibt draußen, weil nur Du es willst, --He3nry Disk. 18:04, 11. Mär. 2017 (CET)

Atari 800XL

Was soll das? Schaust du dir denn die Versionsgeschichte gar nicht an? Der andere Benutzer nahm OHNE DISKUSSION Änderungen vor und ich habe diese lediglich revertiert. Was soll daran Vandalismus sein? Kopfschüttelnd, Knurrikowski (Diskussion) 20:27, 11. Mär. 2017 (CET)

Ich hatte gesagt, erst diskutieren, dann wieder ändern - das war doch ziemlich eindeutig, oder? Ansonsten natürlich ein Edit zum Abgewöhnen durch den Admin, --He3nry Disk. 20:29, 11. Mär. 2017 (CET)

Mit dem anderen Benutzer kann man nicht diskutieren, dem ging es nur um eine Retourkutsche - er war wahrscheinlich noch angesäuert, weil er auf der Lesenswert-Diskussion zu besagtem Artikel ins Fettnäpfchen getreten war. Für deine Anmache ("blöd") erwarte ich übrigens noch eine Entschuldigung von dir. Guten Abend, Knurrikowski (Diskussion) 20:32, 11. Mär. 2017 (CET)

gelesen, --He3nry Disk. 20:37, 11. Mär. 2017 (CET)

Ok, verstanden. Und wieder hat Wikipedia einen Autoren verloren. Gute Nacht, Knurrikowski (Diskussion) 20:42, 11. Mär. 2017 (CET)

Sollen mir da jetzt die Tränen kommen - oder was bezweckst Du? --He3nry Disk. 20:43, 11. Mär. 2017 (CET)

Ich wollte dir lediglich mitteilen, dass ich die Wikipedia verlassen werde. Auch andere Mütter haben schöne Töchter. Knurrikowski (Diskussion) 21:01, 11. Mär. 2017 (CET)

Ich finde es reichlich übertrieben, einen Artikel, der gerade für eine Auszeichnung kandidiert, gleich für eine ganze Woche zu sperren! Ein Tag hätte genügt. Sinnvoller wäre es aber, statt einer Artikelsperrung den Benutzer JTCEPB zur Verantwortung zu ziehen, da dieser mit einem fragwürdigen Edit begonnen hat.--Stegosaurus (Diskussion) 09:08, 12. Mär. 2017 (CET)

Kein Problem, dass der Artikel schneller wieder aufgemacht wird, wenn Ihr einen breiten Konsens auf der Disk vorher erreicht habt. Konsens kann, sollte sich ein User mit seiner Meinung alleine befinden, durchaus auch "Alle minus eins" heißen, aber soweit sollte man schon gekommen sein. --He3nry Disk. 09:23, 12. Mär. 2017 (CET)

Artikel kann wohl entsperrt werden. Knurrikowski ist infinite gesperrt. Gruß --Kungfuman (Diskussion) 14:10, 15. Mär. 2017 (CET)

Die Sperraktion war ein Fehler und hat genau den Falschen verschreckt. Der Artikel wurde von mir entsperrt. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 14:38, 15. Mär. 2017 (CET)

Yep. Danke. Ich stehe mit Knurrikowski in Email-Kontakt, --He3nry Disk. 10:27, 17. Mär. 2017 (CET)

Gibt es da inzwischen Fortschritte oder Ergebnisse? --JWBE (Diskussion) 13:01, 23. Mär. 2017 (CET)

Er und ich haben unsere Differenzen beigelegt. --He3nry Disk. 17:20, 24. Mär. 2017 (CET)

Ich bin erstaunt (oder etwa doch nicht?). Du revertierst den Hauptautor, der zugleich den Artikel auf KLA hat und entsprechend betreut und sperrst den Artikel auch noch. Und steigerst den Unmut hier auch noch mit unfreundlichen Antworten, die eher eskalierend als moderierend wirken: gelesen und dann weiter "Sollen mir da jetzt die Tränen kommen - oder was bezweckst Du?". Das geht für einen Admin überhaupt nicht. --Armin (Diskussion) 23:57, 15. Mär. 2017 (CET)

Sorry Armin, aber Du erwartest jetzt nicht ernsthaft, dass bei dem, was Du Dir geleistet hast, eine Einschätzung Deinerseits mein Editieren hier angehend, von mir in irgendeiner Weise bedacht wird, oder? Daran wird auch Deine offenbar nicht aufhörende Beobachtung und Begleitung meiner Aktivitäten hier nichts ändern. Erspare uns das doch bitte. --He3nry Disk. 08:37, 16. Mär. 2017 (CET)

Dann sprich doch mal ganz offen hier aus, was ich mir "geleistet" habe. Ich bin übrigens durch diesen Edit bzw. Versionskommentar (den man auf seiner Beobachtungsliste wirklich nicht übersehen kann) auf die Causa aufmerksam geworden. Von einer "offenbar nicht aufhörenden Beobachtung und Begleitung deiner Aktivitäten" kann also nicht die Rede sein. Auch dazu werden Nachweise deinerseits interessant. PS: Redest du eigentlich immer von dir im Pluralis Majestatis? Oder wer ist sonst mit "uns" gemeint? --Armin (Diskussion) 23:50, 17. Mär. 2017 (CET)

uns = Dir + mir. Und ja, es war ernst gemeint: Erspare uns weitere Ausführungen, --He3nry Disk. 20:32, 18. Mär. 2017 (CET)

Herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Autorenvertreibung. --Dr. Robbenbaby (Diskussion) 15:09, 16. Mär. 2017 (CET)

"Nicht erkennbar, was das hier soll"

Für mich schon, lieber He3nry, sonst hätte ich die Meldung nicht gemacht. "links-pubertär", die Ansprache eines Benutzers als "generische(s) Feminimum", die Bezeichung "Blog-Account" und die falsche Unterstellung der Verletzung von ANON sind grenzüberschreitende, herabwürdigend gemeinte Äußerungen, die als solche zumindest entfernt werden sollten. Der Benutzer Brodkey nimmt sich laufend solche Invektiven heraus und wird darin bestärkt, wenn Admins sie nur ignorieren. Einen guten Tag wünscht Dir --Fiona (Diskussion) 10:07, 13. Mär. 2017 (CET)

SP

Benutzer:Sigismund Sülzheimer bitte für SP Freischalten. Danke --SP-SigiSülz (Diskussion) 12:46, 13. Mär. 2017 (CET)

Das ausgeprägte Selbstbewusstsein dieses Benutzers ist schon bedenklich. Jeder andere hätte schon begriffen dass sein leicht erkennbares Gebahren ihn immer wieder auffliegen lässt. Spätestens seine verhersehbaren Sperrprüfungsanträge sind letzter Beleg dafür, um wen es sich handelt. --Label5 _(L5) 12:51, 13. Mär. 2017 (CET)

Hallo SP-Sülz, ich habe den letzten Hauptaccount für die Sperrprüfung entsperrt. --Seewolf (Diskussion) 13:14, 13. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:LenaMeier/GreenTec Awards

Hallo Henry, ich habe og. Artikel etwas erweitert und sekundär belegt. (Wirtschaftswoche, Regierung Kanada, Knut Wiesner). Ich denke die Relevanz dürfte nun dargestellt sein. --Belladonna Elixierschmiede 13:19, 13. Mär. 2017 (CET)

@Belladonna2: Ich habe das Lemma entsperrt, damit Du es zurückschieben kannst. Danke fürs Ausbauen, --He3nry Disk. 13:43, 13. Mär. 2017 (CET)

Heidegger - NS

Hallo He3nry, auf der Disku der Seite Heidegger und der Nationalsozialismus habe ich Dir eine Frage zum weiteren Vorgehen dort gestellt und wäre Dir für eine Stellungnahme dankbar. Schöne Grüße--BaneshN. (Diskussion) 11:01, 23. Mär. 2017 (CET)

Done, --He3nry Disk. 17:24, 24. Mär. 2017 (CET)

Moderation Heidegger und der Nationalsozialismus

Hallo, eine Moderation wurde aufgefordert, anscheinend um die Bearbeitung der Seite zu verhindern, aber ohne klaren Grund (es gab keinen Edit-War). Ich habe nicht verstanden, worum es geht: darf man jetzt die Seite nicht mehr bearbeiten, jedenfalls ohne Erlaubnis? Grüsse Filinthe (Diskussion) 23:23, 28. Mär. 2017 (CEST)

Du darfst natürlich die Seite editieren. Die anderen werden Dich im Zweifelsfall revertieren. Daher empfehle(!) ich Dir, es zu lassen. Ist aber Deine Entscheidung. Editieren würde erst dann nicht mehr gehen, wenn es zum EW ausartet und die Seite deswegen gesperrt werden müsste. --He3nry Disk. 09:09, 29. Mär. 2017 (CEST)

Danke, ich habe überhaupt nicht vor, einen Edit-War zu verursachen. Darf ich aber noch fragen, was „im Zweifelsfall“ heisst? Sowas wie eine Präventionsmassnahme? Läuft es nicht darauf hinaus, einen Edit-War (aus fraglichen Gründen sogar) im Voraus zu erklären? Filinthe (Diskussion) 09:49, 29. Mär. 2017 (CEST)

So wie ich es sehe bist Du mit den anderen Benutzern nicht (immer) einer Meinung, deswege die Vermutung, dass es zu Reverts kommen könnte. --He3nry Disk. 10:04, 29. Mär. 2017 (CEST)

Verschiedenheit der Meinungen kann nicht Schaden, im Gegenteil, und muss nicht zu Reverts kommen. Filinthe (Diskussion) 11:04, 29. Mär. 2017 (CEST)

Dann sind wir mal guter Hoffnung ... --He3nry Disk. 11:06, 29. Mär. 2017 (CEST)

Hallo, der Ton verschärft sich („Wenn hier weiter solche Erfindungen, falsche Behauptungen und diskreditierende Unterstellungen folgen, werden dagegen geeignete Maßnahmen zu ergreifen sein.“) Filinthe (Diskussion) 20:46, 2. Mai 2017 (CEST)

Jetzt bin ich zu blöd, um ganz einfache Sätze zu verstehen, und „sabotiere“ die Redaktion. Filinthe (Diskussion) 11:23, 3. Mai 2017 (CEST)

Ich habe es gelesen. Ignorieren wäre das Beste... --He3nry Disk. 11:36, 3. Mai 2017 (CEST)

Danke für die Mühe. Filinthe (Diskussion) 11:26, 4. Mai 2017 (CEST)

Double Drums

Guten Tag, könnten Sie mir bitte verraten, warum sie meine neu angelegte Seite der band DOUBLE DRUMS gelöscht haben? Ich bin die Agentin der beiden und habe den Eintrag gestern mit meiner Angestellten angelegt in deren Interesse. Alle Angaben stimmen (kann man auf der Webseite von Double Drums nachlesen). Bitte um Rückmeldung. Mit besten Grüßen, P-Ritzler (nicht signierter Beitrag von 84.167.108.170 (Diskussion) --He3nry Disk.)

c&p von irgendwoher ist eine Urheberrechtsverletzung, das muss gelöscht werden. Zudem bringt auch eine Freigabe des Textes nichts, weil das Webseiten-Blabla völlig ungeeignet ist daraus einen Enzyklopädie-Artikel zu machen. Da musst Du schon ein bisschen mehr Einsatz zeigen, wenn Du einen Artikel dazu in WP haben willst, --He3nry Disk. 11:16, 6. Apr. 2017 (CEST)

Ruhige Hand gesucht

Grüß dich He3nry,

ich bin durch Kurator auf dich aufmerksam geworden, der sich vorstellen kann, dass du dich bereit erklären könntest, beim MB Abmahnpraxis auf der Disk und der MB-Seite ein bisschen zu schauen, dass alles mit rechten Dingen zugeht, vorallem was PA und korrekte Archivierung angeht. Da ich in der Sache parteiisch bin, wäre es wohl besser, wenn das jemand anderes übernähme.

In der Hoffnung auf eine positive Antwort, Willi P • Disk • 10:54, 12. Apr. 2017 (CEST)

Moin, danke für die Anfrage. Mir geht es allerdings wie Kurator71: Wir haben Ostern, was weniger WP und mehr Realleben bedeutet, und ich habe mich nun auch für eine OS-Kandidatur eingetragen. Das wird mir ein bisschen viel. (Ich erwähne es mal: Ich bin auch noch nicht überzeugt, dass man das MB überhaupt mit Administration noch fertig bekommen kann. Das müssten z.B. schon einmal alle Parteien auch wollen.) --He3nry Disk. 13:41, 12. Apr. 2017 (CEST)

In Ordnung, danke trotzdem. Frohe Ostern dir und den deinen, Willi P • Disk • 13:49, 12. Apr. 2017 (CEST)

Einige ruhige Tage

Frohe Ostern  

... wünsche ich dir --Itti 19:51, 14. Apr. 2017 (CEST)

Das ist aber nett. Dir auch ein gesegnetes Osterfest, --He3nry Disk. 19:52, 14. Apr. 2017 (CEST)

Baustein "Gloria"

Die Begründung für die Wegnahme des Steinchens ist genauso ausführlich, wie die für die Reinnahme. Das ist also ein wenig überzeugender Hinweis." Stimmt so nicht. Der Baustein wurde vom Einsteller ausführlich begründet. Als Begründung für die Löschung kam wenig bis nichts. Das passt nicht. Und jetzt mal ehrlich: wenn deutlich begründete Kritik an der Quellenlage kommt, dann spricht doch nach üblichem Dafürhalten nichts gegen den Baustein. Auch wenn der Artikel in der LD ist, kann ein Baustein zur Artikelverbesserung beitragen. Es besteht doch insofern kein Grund, ihn nicht darzustellen, oder lieg ich da falsch?--Squarerigger (Diskussion) 20:26, 16. Apr. 2017 (CEST)

Die Botschaft war eine andere: Weder Dein "Powerlöschbemühen" noch Graf Umarovs "Allesmussbehaltenwerdenbemühen" werden administrativ unterstützt und der Dauerkrieg dieser beiden völlig unnötigen Positionen ist irgendwo zwischen nervig und Ressourcenverschwendung, --He3nry Disk. 09:41, 17. Apr. 2017 (CEST)

Es ging hier um einen Baustein, der nicht von mir stammte. Und der wurde tatsächlich ohne korrekte Begründung gelöscht. Das nennt man üblicherweise Vandalismus. Aer scheinbar sind die Regeln der WP inzwischen einzelnen Admins total egal, da sie nur noch nach Gutdünken entscheiden...--Squarerigger (Diskussion) 19:00, 17. Apr. 2017 (CEST)

Es ist bemerkenswert, dass "die Regeln" immer von den Leuten aufgerufen werden, die eine Entscheidung nicht in ihrem Sinne beklagen... --He3nry Disk. 19:30, 17. Apr. 2017 (CEST)

Vandalismusmeldung

Hallo He3nry, aufgrund der (falschen) Angaben und des irreführenden und unsinnigen Beispiels des mich in die VM eintragenden Users kann ich Deine AW zwar nachvollziehen, aber schau Dir lieber erstmal die vorherige Disk an, dann dürfte klar sein, dass es hier um etwas ganz anderes geht (siehe meine AW in der VM). Grüße --Didionline (Diskussion) 21:49, 17. Apr. 2017 (CEST)

Die hatte ich mit angesehen. Du bist mit Deinem Editierverhalten im Unrecht, also schalte runter. --He3nry Disk. 07:46, 18. Apr. 2017 (CEST)

3m-Übertragung

hallo! die 3m war wohl leider an der falschen stelle, habe per c & p an die richtige übertragen, ist das ok oder hätte es anders gemacht werden sollen?--Donna Gedenk (Diskussion) 10:38, 18. Apr. 2017 (CEST)

Alles bestens. Danke Dir, --He3nry Disk. 20:29, 18. Apr. 2017 (CEST)

Nachtrag

Hallo He3nry, ich hoffe, Du nimmst mir das nicht übel. Für Deine Verbesserungen/Korrekturen in von mir begonnenen Artikeln bin ich Dir wirklich sehr dankbar, doch bei Einträgen auf meiner Disk. möchte ich doch zunächst derjenige sein, der sie als Erster beantwortet/kommentiert. Im Nachhinein ist mir aber klar, dass es deutlich weniger kompromitierend gewesen wäre, hätte ich diesen Wunsch statt auf meiner auf Deiner Diskussionsseite geäußert. Nix für ungut und viele Grüße, --Jamiri (Diskussion) 06:52, 20. Apr. 2017 (CEST)

Überhaupt nicht, siehe Deine Disk. Ich lasse das ab sofort. Das hat sich bei vielen so ein bisschen eingebürgert, sich gegenseitig bei den Antworten zu helfen, weil man nie weiß, wann wer aktiv ist bzw. gerade im Moment der Anfrage die Tastatur weggelegt hat. Ich habe aber volles Verständnis dafür, wenn Du das nicht magst. --He3nry Disk. 07:17, 20. Apr. 2017 (CEST)

Bitte um Sperrung meines Benutzerkonto sowie Schutz von DS und Benutzerseite

Ich bin es leid, hier von diversen Usern permanent verleumdet zu werden.

Bitte Sperre mein Account bis auf weiteres (auf eigenen Wunsch) gemäß Hilfe:Benutzerkonto_stilllegen#Formlos_sperren_lassen.

Danke und Tschüss.--Squarerigger (Diskussion) 22:24, 23. Apr. 2017 (CEST)

Done, bitte melde Dich irgendwo oder bei mir, wenn Du es Dir noch mal anders überlegen magst - was ich gut fände, --He3nry Disk. 22:27, 23. Apr. 2017 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Squarerigger. Eine freiwillige Sperre als letzte Notbremse um dem CU zu entkommen und dann noch die unflätigsten PAs auf auf seiner Benutzerseite + Disk (diese bitte noch leeren). Der Account ist damit verbrannt, kWzEM, Entsperren auf Zuruf geht dann nicht mehr. --Batschkapp (Diskussion) 22:35, 23. Apr. 2017 (CEST)

Schon dort geantwortet, --He3nry Disk. 22:36, 23. Apr. 2017 (CEST)

Obwohl ich mich nicht persönlich angesprochen fühle, halte ich die pauschalen beleidigenden Titulierungen mit "Ergomanen" und "Charakterschwein" ebenso für löschngswert. Außerdem verstösst m.E. das Zitat aus Reinard Mey's Song "Gute Nacht, Freunde" gegen das Urheberrecht, auch wenn aus "geh'n" "zehn" gemacht wurde. --217.224.5.142 10:34, 29. Apr. 2017 (CEST)

Kategorie:Studentenhistoriker

Da du aus Eigenem die Kategorie:Autor (Studentenverbindungen) gelöscht hast verweise ich dich auf die Kategorie Diskussion:Studentenhistoriker, wo kein Definitionsmerkmal dieser Kategorie gefunden wurde, siehe dazu auch diese Diskussion. Das Problem, dass die meisten Einträge der Kategorie keinerlei Bezug zu den Geschichtswissenschaften haben (vgl z.B. Hugo von Waldeyer-Hartz), was in explizitem Widerspruch zur Überkategorie Kategorie:Historiker steht, wurde nicht erklärt. Aus diesem Grund wird eine Neugestaltung dieser Kategorie vorgenommen. Eine Benachrichtung ergeht an @Perfect Tommy: und @SlartibErtfass der bertige:. -- 131.130.87.164 15:35, 25. Apr. 2017 (CEST)

Da muss wohl mal ein Blick auf die LD geworfen werden; eindeutiger Diskussionsverlauf ist aber anders... --He3nry Disk. 20:01, 30. Apr. 2017 (CEST)

Glückwunsch

Lieber He3nry, anbei das Arbeitsgerät. Bitte keine Fingerabdrücke auf dem Glas hinterlassen. Beste Grüße vom −Sargoth 11:35, 29. Apr. 2017 (CEST) und --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:42, 29. Apr. 2017 (CEST)

@Sargoth, Nolispanmo: Danke und Glückwunsch zurück. Ich bin vorbereitet, Fasertüchlein liegt an. Die Formalitäten leiere ich an. (Wenn ich eine Erstkommunion überwunden und verkraftet habe ...) --He3nry Disk. 11:59, 29. Apr. 2017 (CEST)

Ich hätt’s auch fast verpennt: Glückwunsch und willkommen im Team! --Horst Gräbner (Diskussion) 17:43, 29. Apr. 2017 (CEST)

Herzliche Glückwünsche zur erfolgreichen Wahl auch von mir. Ich wünsche dir immer ein sicheres Händchen mit der neuen Aufgabe. Gleichzeitig möchte ich mich für deine bisherige Arbeit als Admin und Autor bedanken. Beste Grüße --Itti 19:11, 29. Apr. 2017 (CEST)

Hallo zusammen, Danke an Euch! --He3nry Disk. 19:51, 29. Apr. 2017 (CEST)

Traurig, das du OS bist UND Admin. Von mir Beileid zu deiner Wahl - Beileid für die Wikipedia. --Sam Lowry (Diskussion) 20:23, 29. Apr. 2017 (CEST)

Gratulation zur Wahl und ein schönes Wochenende   --MBurch (Diskussion) 22:34, 29. Apr. 2017 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch und ein frohes Schaffen wünscht Altſprachenfreund; 11:23, 30. Apr. 2017 (CEST)

Glückwunsch zur Wahl von Viel Spaß bei der Arbeit :) --Elmie (Diskussion) 18:21, 30. Apr. 2017 (CEST)

Auch Euch danke. --He3nry Disk. 19:58, 30. Apr. 2017 (CEST)

Gratuliere zur Wahl... --Emergency doc (D) 22:51, 1. Mai 2017 (CEST)

Auch von mir nachträglich Gratulation zur Wahl und viel Spaß bei der neuen Aufgabe. Funkruf ^WP:CVU 09:39, 5. Mai 2017 (CEST)

Oversight

Hi He3nry. Please take a look at your email. I've just send you some instructions. :-) Trijnstel (Diskussion) 12:55, 30. Apr. 2017 (CEST)

Thx, you have mail. --He3nry Disk. 19:59, 30. Apr. 2017 (CEST)

Trübenbach (Hahnenbach)

Was ist eine Infobox Fluss? Ich habe den Trübenbach-Text geschrieben, würde die Infobox gerne machen, weiß aber gar nicht, was du eigentlich meinst. wie unterschreibe ich hier? --IngridRaa (Diskussion)ünd verlinke zu mir?

das ist ja alles sehr kompliziert bei Wiki. ...

Habe Dir mal auf Deiner Disk geantwortet, --He3nry Disk. 16:38, 1. Mai 2017 (CEST)

Einladung zum Wikitreffen in Moers ab 10. Mai 2017

Hallo He3nry,

bitte schau mal oben auf meine Diskussionsseite oben. Dort findest du die Einladung für ein offenes selbstbestimmtes Treffen in Moers. Lutz Hartmann, Eisbaer44 und ich würden uns über dein Kommen freuen.

Liebe Grüße --Anima (Diskussion) 19:08, 3. Mai 2017 (CEST)/Angelika Finck

Danke für die Einladung, aber ein Teilnahme ist mir nicht möglich, --He3nry Disk. 14:49, 7. Mai 2017 (CEST)

Konsequenz nach deiner VM-Abarbeitung

Hallo Admin He3nry,

zwar bin ich nicht Hauptbetroffener deiner Abarbeitung dieser VM und nur an zweiter Stelle den Inkompetenzvorwürfen und sonstigen persönlichen Schmähungen des Gemeldeten ausgesetzt, doch bin ich nicht (mehr) bereit, auf dieser Basis dort weiter zu diskutieren und habe deshalb die betreffende Artikeldisku von meiner Beobachtungsliste genommen. Für mich – und ich kann nur für mich sprechen und meine individuellen Konsequenzen ziehen – ist dein VM-Entscheid inakzeptabel, da er den von permanenten Invektiven geprägten Diskussionsstil des Gemeldeten und das Verhalten dessen Unterstützers mit dem der davon Betroffenen gleichsetzt.

Grüße -- Miraki (Diskussion) 07:26, 4. Mai 2017 (CEST)

Du kannst versichert sein, dass mir das Gemurkse ganz amtlich ebenfalls auf die Nerven geht. Wie Du aber aus langer Erfahrung selber weist, sind sowohl Ausperrungen nur einer Seite oder - was gelegentlich in den Finger zuckt - Ausperrungen "des ganzen Vereins hüben wie drüben" von der Community insofern nicht gewünscht, als das entsprechende Versuche regelmäßig durch wilde SPP plus Entsperrung aufgelöst werden. Und sie lösen das Problem solchen Benutzerverhaltens leider ja tatsächlich auch nicht. Summary: Das ist ein Elend, --He3nry Disk. 09:15, 4. Mai 2017 (CEST)

Löschung

Ich würde gerne Wissen, warum der Artikel "Göhlik" gelöscht wurde. Ich war sowieso verwundert, dass die Wikipedia den Artikel noch nicht hatte! (nicht signierter Beitrag von 2003:80:2D3D:4D00:B5E5:218E:9B0B:F915 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Jojo, --He3nry Disk. 20:28, 7. Mai 2017 (CEST)

Jojo? (nicht signierter Beitrag von 2003:80:2D3D:4D00:B5E5:218E:9B0B:F915 (Diskussion) --He3nry Disk. 20:31, 7. Mai 2017 (CEST))

Jo. --He3nry Disk. 20:31, 7. Mai 2017 (CEST)

Jo, was? Die Wikipedia ist unvollständig? (nicht signierter Beitrag von 2003:80:2D3D:4D00:B5E5:218E:9B0B:F915 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Sicher ist WP unvollständig. "Göhlik" gehört allerdings nicht zum fehlenden Teil, --He3nry Disk. 20:33, 7. Mai 2017 (CEST)

Sie müssen es ja wissen, Herr Lehrer. Gehen Sie auch in den Pfingstferien zu ihren Eltern nach Usbekistan? (nicht signierter Beitrag von 2003:80:2D3D:4D00:B5E5:218E:9B0B:F915 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Benutzerseite Sla

Hallo! Habe gesehen, dass du meinen sla auf eine Benutzerseite entfernt hast. Hat die nicht gegen den Punkt "Wikipedia ist kein Provider für Websites, aka Homepages" verstoßen? Oder sind sla auf Benutzerseiten generell falsch? Ich denke den jungen Mann sollte man, um seiner selbst Willen, mit Anon schützen? Sorry, wenn ich da etwas falsch verstanden habe. Wollte nicht stören. --Beyond Remedy (Diskussion) 20:41, 8. Mai 2017 (CEST)

Anmelden mit einem/dem Namen ist ok. Sich kurz vorzustellen ist ganz sicher ok - daher kein Verstoss gegen BNR-Konventionen. Personendaten wie Geburtsdatum, Adresse, etc. hat er nicht angegeben, so dass auch bzg. Persönlichkeitsrechte die Grenze noch gewahrt ist. Dass er - wenn es stimmt - noch jung ist, gibt uns jetzt an sich mal keinen Erziehungsauftrag. Daher die SLA-Entfernung. (Sorry, dass ich nichts in die Zusammenfassung geschrieben habe.) --He3nry Disk. 21:08, 8. Mai 2017 (CEST)

Danke für die Erklärung und ich wollte auch nicht überpenibel wirken. Mir war nur wirklich daran gelegen den jungen Herren unter Umständen vor sich selbst zu schützen. In Zukunft frage ich vorher bei dir einfach nach, bevor ich einen sla stelle, wenn das für dich ok ist? --Beyond Remedy (Diskussion) 21:50, 8. Mai 2017 (CEST)

Kannst Du gerne, musst Du aber keinesfalls. Hier gilt "Sei mutig!", --He3nry Disk. 08:03, 9. Mai 2017 (CEST)

Letzte Änderungen

Huhu, mir war grad langweilig und da hab ich im IRC ein bisschen die letzten Änderungen studiert. Ich bin auf einen ziemlich sinnfreien Artikel ohne Relevanz bestehend aus einem Satz gestoßen, hab grad den sla-eintrag geschrieben, wollte speichern, da war das Ding schon von dir gelöscht? Wie macht ihr das denn in der kurzen Zeit? Macht das bei dir ein Bot oder sitzt du da tatsächlich hinter und guckst dir wie ich die letzten Änderungen an, wenn dir langweilig ist? Muss ich mir die Mühe überhaupt machen oder besteht da kein Bedarf? Gruß --Keks um 10:13, 10. Mai 2017 (CEST)

Wir machen es genau wie Du: Wir gucken. Ich kann aber natürlich genauso schnell löschen, wie Du einen SLA stellen. Das sollte Dich aber nicht abhalten, denn die Zahl der Admins im RC ist endlich, und Du verhinderst, dass was übersehen wird, --He3nry Disk. 10:23, 10. Mai 2017 (CEST)

Eine Bitte

Hallo He3nry, wärst du so nett und würdest den gelöschten Artikel "Bundesverband Medizinischer Auftragsinstitute" auf meine entsprechende Unterseite verschieben? Dann könnte ich mich dem Inhalt mal widmen und sehen, ob es nicht zu einem validen Artikel ausgebaut werden kann. Danke schon mal im Voraus! --Pharmafuzzy (Diskussion) 11:30, 10. Mai 2017 (CEST)

Steht unter Benutzer:Pharmafuzzy/Bundesverband Medizinischer Auftragsinstitute. Viel Chancen sehe ich nicht. Bitte daher auf jeden Fall bei LP vorsprechen. --He3nry Disk. 11:35, 10. Mai 2017 (CEST)

Vielen Dank He3nry! --Pharmafuzzy (Diskussion) 11:34, 10. Mai 2017 (CEST)

PS: Wie spricht man bei LP vor? Link? --Pharmafuzzy (Diskussion) 11:42, 10. Mai 2017 (CEST)

WP:LP, dort wird die bestehende Löschentscheidung geprüft, dort könntest Du argumentieren, dass der Artikel wiederhergestellt werden sollte, weil Du ihn in Deinem BNR überarbeitet hättest und der Lemmagegenstand nun aus [HIER GRÜNDE NENNEN] doch relevant sei. --He3nry Disk. 12:00, 10. Mai 2017 (CEST)

Danke dafür. Bis dahin wird noch etwas Zeit vergehen. Schauen wir mal. Grüße --Pharmafuzzy (Diskussion) 12:54, 10. Mai 2017 (CEST)

Hallo He3nry - ich brauche Deine Erfahrung/Einschätzung - schaust du mal auf den Artikel? Ich bin noch am Literatur sichten für den letzten Abschnitt. Ich denke jetzt hätte der Artikel seine Berechtigung. Was meinst du? Grüße--Pharmafuzzy (Diskussion) 11:23, 17. Mai 2017 (CEST)

Moin, Dein Problem ist - wie am Anfang schon genannt - Relevanz. Stand jetzt ist das ein kleiner Lobbyverband ohne besondere Tradition, besondere Mitgliederzahlen und keinerlei öffentlicher Wahrnehmung oder Funktion. Du musst was finden, was die Relevanzanforderung für Vereine erfüllen hilft.

Zitat von der verlinkten Seite: "Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: eine überregionale Bedeutung haben, besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, eine besondere Tradition haben oder eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen." Wenn das nicht so ist, wird die Community einen Eintrag ablehnen, --He3nry Disk. 11:30, 17. Mai 2017 (CEST)

Überregionale Bedeutung ist erfüllt - die mediale Aufmerksamkeit überprüfe ich noch.--Pharmafuzzy (Diskussion) 12:40, 17. Mai 2017 (CEST)

Hm, lass Dich nicht täuschen. Dieses Kriterium wehrt sozusagen den "Kaninchenzüchterverein Wattenscheid" oder so ab. Ein Bundesverband erfüllt wird mehr auf das Thema "Bedeutung" denn auf "überregional" getestet. --He3nry Disk. 13:12, 17. Mai 2017 (CEST)

Ich wäre fertig. Ich denke nicht, dass ein Kaninchenzüchterverein zu öffentlichen Anhörungen im Bundestag etwas zu sagen hätte. Ich gehe dann mal in die von dir empfohlene Seite. Grüße --Pharmafuzzy (Diskussion) 13:22, 17. Mai 2017 (CEST)

Dann versuche es: WP:LP, alles weitere ist da erklärt. Ein Verweis auf die Diskussion mit mir hier reicht, um die Bedingung "sprich den löschenden Admin" zu erfüllen. --He3nry Disk. 13:40, 17. Mai 2017 (CEST)

Habe es gemacht und auch eine ausführliche Begründung mitgeliefert.--Pharmafuzzy (Diskussion) 13:55, 17. Mai 2017 (CEST)

Hallo - schaust du nochmal bei LP vorbei bitte?--Pharmafuzzy (Diskussion) 11:02, 19. Mai 2017 (CEST)

VM-Erledigung

Weise Entscheidung, aber würdest Du bitte prüfen, ob dieser Edit https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai_2017/Brodkey65&curid=9885884&diff=165430963&oldid=165430784 eines Administrativen Machtwortes bedarf, bevor die beiden Hanseln auf der nächsten Seite weiter machen? -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 09:57, 12. Mai 2017 (CEST)

Ich meditiere noch, was zu einem Großreinemachen benutzer- und beitragsseitig gehören würde. Das Problem ist: "Großreinemachen" ist eine Methode, die WP-intern definitiv nicht funktioniert. Insofern wird es auf die "Popcorn"-Methode hinauslaufen (wie immer) und wir werden es alle als schei.. empfinden, --He3nry Disk. 09:59, 12. Mai 2017 (CEST)

You...

...have mail. Gruß, --Wdd (Diskussion) 10:27, 12. Mai 2017 (CEST)

Info-Baustein

Sorry, hatte optisch den Info-Baustein Bwags-Beitrag zugeordnet... Dank für die Korrektur und Sorry auch an Kein Einstein. --Feliks (Diskussion) 11:04, 15. Mai 2017 (CEST)

Spezial:Beiträge/217.151.150.91

Da hast du nicht richtig nachgesehen - der ist schon seit Tagen auf dem Drachentrip und wird sich von 6h nicht abschrecken lassen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:36, 16. Mai 2017 (CEST)

Du hast nicht nachgesehen ;-) Ich habe die Schule danach wieder für ein Jahr aus dem Verkehr gezogen, --He3nry Disk. 10:37, 16. Mai 2017 (CEST)

Liste von Apfelsorten

Warum erscheint beim Inlude {{vorlage:nnnnn}} ? --Hans Haase (有问题吗) 12:06, 16. Mai 2017 (CEST) Ich glaube ich habe es. Sieht aber etwas seltsam aus. --Hans Haase (有问题吗) 12:09, 16. Mai 2017 (CEST)

Anscheinend tut es nun ... *g* --He3nry Disk. 13:30, 16. Mai 2017 (CEST)

Ja, aber weiß der Geier warum. --Hans Haase (有问题吗) 13:51, 16. Mai 2017 (CEST)

Yep, Du siehst mich gleichermaßen ahnungslos, --He3nry Disk. 13:58, 16. Mai 2017 (CEST)

Eine Frage bitte

Hallo He3nry, wieso kann man durch das Anklicken von Seite bearbeiten nicht mehr bearbeiten und stattdessen auf den Reiter Quelltext bearbeiten gehen? Das war vor kurzem noch anders. Danke für einen Hinweis. Tokota (Diskussion) 10:35, 17. Mai 2017 (CEST)

Welche Seite ist es denn? Das sieht so aus, als wäre die Seite geschützt. --He3nry Disk. 10:39, 17. Mai 2017 (CEST)

Alle meine Seiten die ich beobachte. Tokota (Diskussion) 11:21, 17. Mai 2017 (CEST)

Hm, interessant - keine Ahnung. Ich würde es ja mal ein-/ausloggen und Browser hoch/runter versuchen. Dein Sichterstatus ist jedenfalls noch da. --He3nry Disk. 11:26, 17. Mai 2017 (CEST)

Vielleicht liegt es an der schlechten Internetverbindung. Kann das sein? Tokota (Diskussion) 11:30, 17. Mai 2017 (CEST)

Einspruch Schnellöschung Smart Port

Hallo He3nry,

hiermit möchte Einspruch gegen die Schnelllöschung des Beitrags Smart Port erheben. Der neue Artikel zeigt die Relevanz für die Wikipedia anhand mehrere Beispiel auf. ich möchte Sie bitten, den Artikel wiederherzustellen bzw. eine ordentliche Löschdiskussion anzustoßen, da der gestern veröffentlichte Artikel unabhängig von dem bereits vor einem Jahr gelöschten Beitrag zu dem Lemma betrachtet werden sollte.

Vielen Dank im Voraus. SmartThings (nicht signierter Beitrag von SmartThings (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Der Artikel war nicht wortgleich, aber völlig inhaltsgleich zum nach regulärer Diskussion gelöschten Eintrag. Es gilt das in der LD Gesagte. Wenn Du die Werbung hier unbedingt weiter reinkloppen willst, wende Dich an die Löschprüfung. Das ist der formale Weg. Persönlicher und daher ignorierbarer Senf von mir: Spar Dir die Mühe, --He3nry Disk. 16:31, 17. Mai 2017 (CEST)

 Info:: Bitte beachten: Löschprüfung. Danke! --91.36.53.18 13:32, 18. Mai 2017 (CEST)

dein Kommentar

Hallo He3nry,

zuerst zu meiner Person. Ich bin Informatiklehrer an der Realschule Baesweiler und unterrichte zur Zeit Schüler zum Thema Online-Lexikon.

Ein Schwerpunkt ist Wikipedia, als Beispiel für das Anwenden eines Online-Lexikons.

Der Eintrag sollte ein Beispiel für einen Eintrag sein. Ich werde jetzt einen weiteren erstellen mit einen für dich hoffentliuch sinnvollen Text.

Mit freundlichen Grüßen

Michael Buschmann (nicht signierter Beitrag von Mi.buschmann (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Falls das stimmt, ist's peinlich. Siehe: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel --Gerbil (Diskussion) 09:52, 18. Mai 2017 (CEST)

@Mi.buschmann: Hi, nehmen wir mal an, es ist wie Du sagst. Warum schmierst Du ein schönes Lexikon mit einem Eintrag des Inhalts "Blokrunsch ist eine erfundener Name für den Unterricht im Fach Informatik. Schülerinnen und Schüler sollen Inhalte für diesen Begriff ergänzen." voll? Wenn Du was testen willst, nimmst Du ja auch nicht den Brockhaus "Bl-Cz" aus der Wand und malst was rein, sondern Du nimmst ein Stück Konzeptpapier. Das was Du gemacht hast, machen Schulen und Schüler jeden Tag hier Dutzende mal - und zeigst es Ihnen auch noch? Dass Dein Account nicht schon nach diesem Edit unbeschränkt gesperrt wurde, war allein guter Wille unsererseits. Wenn Du willst, dass man Dich ernst nimmt, dann nimm gefälligst auch WP ernst und zwar so, dass Du uns soweit wertschätzt vor dem ersten Unsinn mal die Hilfeseiten etc. zu lesen, --He3nry Disk. 13:38, 18. Mai 2017 (CEST)

Meritas

Wieso ist das kein SLA-Grund? Bisher war es immer so, dass Artikel, deren Totalsanierung aufwändiger ist als die Neuerstellung, gelöscht werden. Oder hab ich irgendwas übersehen? Immerhin ist der Text ja auch komplett belegfrei. --H7 (Diskussion) 18:27, 18. Mai 2017 (CEST)

Sehe ich ähnlich!--Lutheraner (Diskussion) 18:30, 18. Mai 2017 (CEST)

Das ist doch eine unbelegte Behauptung, vielleicht hat jemand mit drei Klicks einen Beleg. Ich kann nicht erkennen, dass man da von Neuem anfangen müsste. Und wenn doch, dann sollte es über "sieben Tage" gehen, um das Thema Belegsuche wenigstens noch zu ermöglichen. [Wikipedia:Schnelllöschantrag#Artikell.C3.B6schungen Belegfreiheit ist kein SLA-Grund]. Wenn sowas schnellgelöscht wird (und ich habe das auch schon gemacht), dann kommt noch irgendwas anderes hinzu (schwere Relevanzzweifel z.B., aber Du schriebst ja schon, dass Relevanz gegeben sein könnte). Bei aller freudigen Exklusion meinerseits: Das reicht nicht. Stellt einen LA, --He3nry Disk. 18:32, 18. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Zwilling1967

Hallo, Ich hatte es erstmal mit AGF versucht und es dem Benutzer noch einmal erklärt. Man muss ja nicht immer gleich ohne jede Hinweisseite verwarnen (Die Warscheinlichkeit ist so höher das er es versteht). Wenn du dich jetzt overrult fühlst, gerne rückgängigmachen. Grüße, Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 18:28, 23. Mai 2017 (CEST).

Kein Problem - meine Skepsis bei Beratern ist ausgeprägt *g* --He3nry Disk. 18:31, 23. Mai 2017 (CEST)

Und ich hatte recht. Der Spamme hat dann ein neues Lemma angelegt... --He3nry Disk. 10:09, 26. Mai 2017 (CEST)

Cattina Leitner

Reicht es dir als Zusatz, dass sie auch Lehrbeauftragte an der Karl-Franzens-Universität Graz ist [47] - das zusammen mit der Funktion als Vorsitzende des Universitätsrates? --188.22.101.62 10:02, 26. Mai 2017 (CEST)

Nein, das reicht nicht und das weißt Du auch. Das ist aber völlig unerheblich. Denn ich bewertete die Relevanzfrage nicht. Dazu gab es eine LD, die das machte. LP prüft, ob die LD "falsch" ausgewertet wurde oder ob es was Neues gibt, was eine Revision der Entscheidung rechtfertigt. Dem ist nicht so. --He3nry Disk. 10:05, 26. Mai 2017 (CEST)

Wer prüft dann die Relevanzfrage nachträglich? Denn der löschende Admin hat ausdrücklich darauf verwiesen, dass die Löschprüfung die Möglichkeit bietet, die Relevanzfrage von einem anderen Admin überprüfen zu lassen. Hier geht es ja ganz klar darum, dass die Realität nicht mit den Relevanzkriterien übereinstimmt, weil Universitätsräte keine Uni-Angehörige sein dürfen und die Relevanzkriterien das nicht berüchsichtigen. Klartext: Einen Wissenschaftler, der zugleich Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt ist (zum Beispiel Präsidenten einer Hochschule), wie in den Relevanzkriterien gefordert, kann es nicht mehr geben. --188.22.101.62 13:02, 26. Mai 2017 (CEST)

Die Relevanzfrage (Aufsichtsgremium der Uni = keine automatische Relevanz) wurde diskutiert und bewertet und natürlich bei der "Fehlerfrage" bedacht. Es bleibt bei Irrelevanz, --He3nry Disk. 13:13, 26. Mai 2017 (CEST)

Bitte Löschung Capgemini Consulting DACH rückgängig machen

Hallo Henry3, bitte erkläre, weshalb der Eintrag zu Capgemini Consulting DACH gelöscht wurde. Dieser Eintrag ist keine Doppelung zu Capgemini, da es sich nicht um dieselbe Firma handelt. Capgemini Consulting DACH ist der deutschsprachige Ableger von Capgemini Consulting und somit Teil der Capgemini Gruppe, stellt jedoch eine separate Firma dar mit eigener Gesellschaftsform und anderer Zielausrichtung. Bitte die Löschung aufheben und Ursprungsarktikel wieder freigeben.(nicht signierter Beitrag von Bearbeitung0102 (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Das ist alles bekannt. Die Anlage war von jemandem, der das nur machte, um einen vorherigen EW um Capgemini Consulting fortzusetzen und erneut Marketingblabla reinzustellen. Zudem ist eine Landesgesellschaft an sich nicht relevant für einen Artikel. Folgendes Vorgehen ist vernünftig: In Capgemini ist genug Platz für einen Abschnitt zum Consulting-Bereich. Bau doch erst mal den aus. (BTW: Du bist eine Socke von welchem Benutzer?) --He3nry Disk. 11:20, 26. Mai 2017 (CEST)

Christoph Fischer (Arzt)

Und diesen LAE durch einen der Chefinklusionisten läßt du unwidersprochen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:26, 27. Mai 2017 (CEST)

Der Artikel ist in Wikipedia:Löschkandidaten/27. Mai 2017 nicht gelistet. -- Hans Koberger 19:50, 27. Mai 2017 (CEST)

Habe ich gar nicht bemerkt. Danke für den Hinweis, --He3nry Disk. 09:24, 29. Mai 2017 (CEST)

Löschantrag Deutsches Brotinstitut

Hallo Henry3, der Schnelllöschantrag irritiert! Das Deutsche Brotinstitut ist ein am Amtsgericht Berlin eingetragener Verein mit erheblicher Marktbedeutung im Bereich der Qualitätssicherung (rund 20.000 Proben im Jahr 2016), der auf einer Vorgängerorganisation aus den 50er Jahren gründet und auf Basis von soliden wissenschaftlichen Kriterien arbeitet, siehe auch Beitrag. Das Institut war zuvor unter Institut für Qualitätssicherung von Backwaren tätig und als solches auch schon lange ohne jede Beanstandung bei Wikipedia. Er wurde lediglich in Deutsches Brotinstitut umbenannt und Wikipedia entsprechend bereinigt, mit Redirect usw. Dass die PR-Abteilung des Zentralverbandes aus der Umbenennung einen "Verein zur Imagepflege" macht, kann kaum als belegbare Quelle für eine Schnelllöschung dienen. Bitte den Löschantrag aufheben und Ursprungsarktikel wieder freigeben. Vielen Dank. --Stollenbaecker (Diskussion) 17:37, 30. Mai 2017 (CEST)

Übrigens copy&paste-"Verschiebung". --Logo 17:40, 30. Mai 2017 (CEST)

Richtig, aufgrund einer im Vereinsregister erfolgten Umbenennung, worauf hingewiesen wird. --Stollenbaecker (Diskussion) 17:42, 30. Mai 2017 (CEST)

Stollenbaecker: Schau auf deine Diskussionsseite. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:48, 30. Mai 2017 (CEST)

"Verschwörungstheoretiker" Daniele Ganser

Hi,

ich frage mich, warum es (Sie) zugelassen wird, dass Daniele Ganser (als ein Beispiel eines allgemeinen Problems auf Wikipedia) in seinem Artikel (https://de.wikipedia.org/wiki/Daniele_Ganser) als Verschwörungstheoretiker durch das folgende Zitat "Er greift Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 auf und stellt sie als von Wissenschaftlern noch zu prüfende Erklärungsansätze dar." bezeichnet wird. Das Wort Verschwörungstheoretiker ist zu heutiger Zeit ein stark negativ vorbelasteter Begriff, der als Charaktereigenschaft niemandem angehangen werden sollte und schon garnicht auf einer zur objektiven wissensbereichernden Seite wie Wikipedia verwendet werden sollte. Sie, als nicht zuletzt Physiker, finde ich (auch Physiker) sollten das erkennen können und dem vorbeugen. (nicht signierter Beitrag von 132.230.77.148 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Erstaunlicherweise gibt es Menschen die Verschwörungstheorien entwickeln oder aufgreifen. Warum sie das tun, ist auch mir ein Rätsel. Ganser gehört nach Auffassung der Autoren des Artikels dazu und sie haben diverse Belege für diese Einschätzung. Insofern ist mir auch Ganser ein Rätsel. Aber jeder blamiert sich so gut er kann und mag - und wenn Ganser das braucht... --He3nry Disk. 12:56, 3. Jun. 2017 (CEST)

Capgemini Consulting Deutschland

Hallo He3nry, da Capgemini Consulting als eigenständige Tochtergesellschaft von Capgemini in Deutschland agiert, möchte ich gerne analog zur französischen Capgemini Consulting Wiki-Seite eine für Deutschland (DACH) erstellen. Vor zwei Wochen wurde dazu bereits eine Seite erstellt, die von Ihnen jedoch wieder gelöscht worden ist. Unter welchen Bedingungen ist die Erstellung möglich? Grüße Wasserzwilling (nicht signierter Beitrag von Wasserzwilling (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Gar nicht, denn es ist nur eine Landesgesellschaft eines Teilsegments der Gruppe. Das habe ich Dir (und wie ich denke auch andere) doch schon öfter erklärt: Schreib einen Abschnitt in der Muttergesellschaft bzw. bau den vorhandenen aus. --He3nry Disk. 13:47, 6. Jun. 2017 (CEST)

Entschuldige die Störung! Es ist die Landesgesellschaft der Tochtergesellschaft Capgemini Consulting, zu der es auch einen franzöischen Beitrag gibt (https://fr.wikipedia.org/wiki/Capgemini_Consulting). Diesen würde ich gerne in deutscher Sprache verfassen, jedoch ist dies auf Grund der Verlinkung zu dem deutschen Capgemini Artikel nicht möglich. Von Tochtergesellschaften anderer Unternehmen existieren auch eigene Seiten, von daher verstehe ich den Punkt nicht. Vielen Dank! --Wasserzwilling (Diskussion) 14:02, 6. Jun. 2017 (CEST)

*gebetsmühle* Keine Landesgesellschaften!! Also ohne Deutschland und nicht zur GmbH. *gebetsmühle-Ende* Bleibt der globale Consulting-Arm, der unter Capgemini Conulting arbeitet (siehe den fr-Artikel, zurzeit in de-WP der Redirect auf den Konzern). Und in dem Konzern steht noch nicht mal ein Absatz zu diesem Segment. Warum schreibst Du ihn nicht? Wenn er dann zulang wird, dann kann er immer noch ausgelagert werden. --He3nry Disk. 14:09, 6. Jun. 2017 (CEST)

Danke für deine Erklärung. Ich habe jetzt den Capgemini Artikel erweitert. Schönen Abend! --Wasserzwilling (Diskussion) 17:27, 6. Jun. 2017 (CEST)

Frage

Darf ich fragen, seit wann die direkte Unterstellung von kWzeM keinen PA mehr darstellt? --Icodense (Diskussion) 19:54, 6. Jun. 2017 (CEST)

Seit wann darf man einem Gegenüber nicht mehr sagen, dass man der Meinung ist, dass er schon mal konstruktiver war? Wenn Du auf der Ebene administratives Eingreifen brauchst oder willst: Herzlich Willkommen in der Zensoripedia. Und dabei habe ich noch gar nicht die Vorgeschichte in Betracht gezogen, die Ihr beiden auf VM noch mal so überzeugend und für alle sichtbar "aufgearbeitet" habt. Da wäre eh nur eine Sanktion für beide oder keinen in Frage gekommen. Und da die Admins Zensoripedia schei... finden (und sich dabei mit der Community in Deckung wähnen) wurde es keiner. --He3nry Disk. 19:58, 6. Jun. 2017 (CEST)

Lol, 32X lässt einen PA ab und du kommst mir hier mit so einem Allgemeinplatz? Mal ganz im Ernst: Willst du mich verarschen? --Icodense (Diskussion) 20:01, 6. Jun. 2017 (CEST)

Wenn Du keine Antwort willst, frage nicht, --He3nry Disk. 20:02, 6. Jun. 2017 (CEST)

Sorry, aber ich finde die Antwort extrem lächerlich. Zusammenfassung: Ich hatte einen Konflikt mit 32X. Dann war das zuende, ich hab es tunlichst unterlassen, damit wieder anzufangen. Dann kommt 32X auf meiner Disk und lässt grundlos einen PA ab. Inwiefern ist da eine Sperre für mich drinnen und wieso ist der PA zu rechtfertigen? --Icodense (Diskussion) 20:04, 6. Jun. 2017 (CEST)

Die Ansage kam von mehreren und war eindeutig: Geht Euch aus dem Weg und belästigt andere nicht damit. Dein Seitenverbot und sein kWzeM sind keine sanktionierbaren PA und geben sich auch nichts, schon gar nicht, wenn man aufsummiert, was Ihr Euch nun schon seit längerem so ins Stammbuch schreibt. [Und ein viertes Mal werde ich das nicht aufschreiben.] --He3nry Disk. 20:11, 6. Jun. 2017 (CEST)

Geht euch aus dem Weg... wer ist denn auf meiner Disk aufgetaucht. Und ich decke 32X nicht mit Diffamierungen ein, so wie er es tut, insofern ist "geben sich nichts" schon eine ziemlich unverschämte Unterstellung. Wenn man als Admin so wenig Lust hat, sich in eine VM einzulesen, sollte man es besser lassen. Service: WP:RTL. --Icodense (Diskussion) 20:14, 6. Jun. 2017 (CEST)

Antwort gelesen. --He3nry Disk. 20:15, 6. Jun. 2017 (CEST)

Fürs Protokoll: beschimpfen irgend jemadn anderne ist eine exzessiv gelungene Zusammenfassungszeile *schulterklopf* --He3nry Disk. 20:25, 6. Jun. 2017 (CEST)

Löschung der Seite Smart Port (Wiedergänger) am 17.5.2017 durch dich

Hallo He3nry, du hast die Seite Smart Port als Wiedergänger gelöscht. Darf ich den Artikel einmal sehen. Was war der Grund für deine Entscheidung? Danke und beste Grüße Jochen--JochenM (Diskussion) 16:30, 7. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Jochen, das steht alles hier und dieses Dauerfeuer aus allen Rohren für diese unerwünschte Begriffsetbalierung geht rechtschaffen auf die Nerven, --He3nry Disk. 14:02, 7. Jun. 2017 (CEST)

Hallo He3nry, danke für dene Antwort - ich habe mir die Diskussion angeschaut. Ich kann allerdings nicht nachvollziehen, warum der Beitrag als "Wiedergänger" gelöscht wurde. Dabei möchte ich weder Dauerfeuer schießen, noch auf die Nerven gehen. Ich hatte zu Smart Port gesucht und kann nicht nachvollziehen, warum "Smart Port" eine unerwünschte Begriffsetablierung ist. Mir ging es nur darum, die Diskussion zu verstehen. Als Nutzer von Wikipedia hätte ich erwartet, etwas zu Smart Port zu finden. Ich denke, hier gibt es auch andere. Danke und beste Grüße - Jochen--JochenM (Diskussion) 16:30, 7. Jun. 2017 (CEST)

Also ein Wiedergänger ist ein Artikel, der angelegt wird, obwohl schon mal darüber entschieden wurde, ihn zu löschen. Ein Wiedergänger wird schnellgelöscht. Dass Du wieder und wieder und wieder nicht verstehen willst, dass WP nicht dazu da ist, unbekannten Begriffen zu ihrer Etablierung oder noch nicht etablierten Konzepten zu verhelfen, ist genau das, was ich oben schon erwähnte... --He3nry Disk. 16:06, 7. Jun. 2017 (CEST)

Hallo He3nri, danke für deine Antwort. Ich verstehe in der Regel schon beim ersten Mal, was gemeint ist. Hier auch! Ich hatte die andere Diskussion nicht gesehen, deswegen hatte ich mich erstmlig an dich gewendet und die Frage gestellt. Für mich gehört das zur Diskussionskultur. Danke und beste Grüße - Jochen--JochenM (Diskussion) 16:30, 7. Jun. 2017 (CEST)

SPP

hallo, he3nry!

kann ich angesichts dieser stellungnahme davon ausgehen, dass du das weiter abschließend bearbeitest? wollte gerade anfangen, mich da einzulesen, habe aber weder wirklich lust noch eigentlich auch die zeit dafür und würde mir das gerne ersparen nach mglk.

gruß, --JD {æ} 11:00, 9. Jun. 2017 (CEST)

Jojo, ich beabsichtige, das zuzumachen; Du kannst es Dir also ersparen, wenn Du willst, --He3nry Disk. 11:03, 9. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:141.91.210.170

Hallo He3nry,

gibt es einen Grund dafür, dass Du die IP, von der seit Jahren nur Vandalismus kommt, nur für 6 Stunden gesperrt hast? Oder sind Dir die Vorgeschichte und meine VM dazu gar nicht aufgefallen? --Mark (Diskussion) 12:25, 12. Jun. 2017 (CEST)

Nö nicht gesehen, habe die Sperre verlängert, --He3nry Disk. 12:30, 12. Jun. 2017 (CEST)

Brexit-Referendum

Lieber He3nry es ist mir unerfindlich, wie Du Dich an dem extremen Vandalismus des Thylacin beteiligen konntest. Wenn Du Tatsachenbeschreibungen für uns WIKIPEDIANER unterbinden möchtest, dann bist Du hier bei uns falsch! Vandalismusunterstützer können wir hier nicht gebrauchen. --Wolfgang Deppert (Diskussion) 13:31, 12. Jun. 2017 (CEST):

Geh bitte diskutieren, die Admins werden das inhaltlich nicht lösen - und ja, auch Du musst diskutieren, --He3nry Disk. 17:28, 12. Jun. 2017 (CEST)

Hier ist die Darstellung der Wahrheit über die Volksabstimmung in Großbritanien von einigen Admins verhindert worden. Fängt so der Faschismus wieder an? Sind wir selbst in WIKIPEDIA so weit, daß ich niemand finde, mit dem ich wenigstens sachlich diskutieren kann, und daß wir uns in WIKIPEDIA darauf zu einigen haben, daß wir der Wahrheit die Ehre geben. --Wolfgang Deppert (Diskussion) 20:22, 12. Jun. 2017 (CEST)

Geht es ein bisschen kleiner? Faschismus? Willst Du Dich jetzt lächerlich machen? Nur weil die Einleitung nicht spontan in Deiner Version ist? --He3nry Disk. 22:42, 12. Jun. 2017 (CEST)

@Wolfgang Deppert: Das Gejammer ist übrigens völlig zwecklos (Admin diskutieren nichts inhaltlich), Du hats immer noch an der entscheidenden Stelle keinen Beitrag geleistet, --He3nry Disk. 22:46, 12. Jun. 2017 (CEST)

Du weißt offenbar nicht worüber Du redest; denn sonst würdest Du nicht von Gejammer reden, wenn es um die Wahrheit geht, daß in dem Referendum der Briten, die Mehrheit des britischen Volkes nicht für den Brexit gestimmt hat, was ich im einzelnen anhand von konkreten Zahlen dargestellt habe.

Offenbar bist auch Du zu einer sachlichen Diskussion nicht bereit und wohl auch nicht fähig. Gute Nacht! --Wolfgang Deppert (Diskussion) 01:16, 13. Jun. 2017 (CEST)

@Wolfgang Deppert: Noch einmal in einfachen Sätzen: Administratoren nehmen in inhaltlichen Konflikten keine Stellung. Wir administrieren, in diesem Fall einen Editwar. Und wir fordern die Autoren (dazu gehörst Du auch!) auf, die Diskussion inhaltlich zu lösen. Das geschieht auf der Diskussionsseite des Artikels - und nur da. Da bist Du aber nicht. Das ist schlecht, weil Deine inhaltliche Meinung dort nicht vertreten ist. Sie kann sich also auch nicht im Artikel durchsetzen. Noch ein Hinweis: der Streit geht - soweit erkennbar - nicht um den Fakt an sich, sondern um die Frage, ob das in aller Länge in der Einleitung stehen muss. Also äußere Dich dazu, argumentiere für Deine Meinung, aber höre auf, andere für blöd zu halten, nur weil sie nicht Deiner Meinung sind, --He3nry Disk. 07:20, 13. Jun. 2017 (CEST)

Brandenburg

Moin, dürfen Admins neuerdings die Funktion "kommentarlos zurücksetzen" zum Herstellen einer etwaig ausgewürfelten "falschen Version" benutzen, obgleich diese ausdrücklich nur Vandalismusreverts vorbehalten ist? Eine ordentliche Dokumentation in der Zusammenfassungszeile wäre wohl kaum zu viel verlangt gewesen. Frdl. Grüße --Verzettelung (Diskussion) 20:10, 13. Jun. 2017 (CEST)

Wie Du richtig erkannt hast: Die falsche Version liebevoll gewählt. In diesem Fall erfolgte die Wahl mit einer sehr großen Portion AGF für Dich, denn da Du gegen drei andere da editwarst wäre laut Reglement eine angemessene Pause für Dich angesagt gewesen, --He3nry Disk. 20:14, 13. Jun. 2017 (CEST)

Aja, die Artikeldisk interessiert ja nicht, man muss nur im Rudel revertieren, um sich durchzusetzen, obgleich auf der Artikeldisk im Grunde ein Unentschieden steht. Aber dem entnehme ich, dass deinerseits eine gezielt ausgewählte und keine gewürfelte Version hergestellt wurde. Gut, ich bin ja lernfähig, werde also künftig anderen das wiederholte Zurücksetzen überlassen, egal ob konsensfern oder nicht, denn das verbessert ja erkennbar die Chancen der Versionswahl. H:REV#rollback ist zum Glück ja auch nur eine Empfehlung, da spare ich mir künftig Bearbeitungskommentare, ganz deinem Vorbild folgend. --Verzettelung (Diskussion) 20:21, 13. Jun. 2017 (CEST)

Jimbo alarmieren ist jetzt auf jeden Fall dran. --He3nry Disk. 20:23, 13. Jun. 2017 (CEST)

Antwort zur Löschung

Hallo He3nry, zunächst ganz lieben Dank für die schnelle Reaktion! Bei der Erstellung von "USG Übersetzungs- Service AG" habe ich sehr gut auf die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen geachtet. Ich habe auf die Löschdiskussion nicht geantwortet, da ich hierzu keine Email geschickt bekam....und hier schon recht aktiv aber eben neu bin. Mein Einwand gegen die Löschung ist: Ein kleines Unternehmen kann nach unseren Wiki-Kriterien relevant sein, wenn es in seiner Branche eine Vorreiterrolle eingenommen hat. Dies habe ich einmal auf dem FEld der Kommunikationstechnik zund dann vor allem durch die Verbreitung des "Roten Amkreutz" belegt. Wer sich nur ein wenig mit technischen und IT Übersetzungen beschäftigt, stößt schnell darauf, dass das absolute Pionierarbeit und ein Meilenstein in der Setzung internationaler Standards der IT-Sprache war. Nichtzuletzt ist das für Wikipedia als Lexikon der neuen Medien relevant....Leider fehlt bisher ein Eintrag zum Roten Amkreutz, weswegen dieser Zusammenhang wohl nicht transparent war. Allerdings erschließt er sich aus cdem Vorwort des Präsidenten der DEutschen Übersetzer, das ich zitiert habe.... Also bitte ich die Löschung rückgängig zu machen, zumindest in einer gekürzten Version, falls andere INfos als irrelevant betrachtet werden. Zur Bedeutung des roten Amkreutz müsste ich wohl einen SAtz mehr schreiben, dass war wohl zu wenig schlüssig....

Viele Grüße! FJK2017 (nicht signierter Beitrag von FJK2017 (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Moin, da hast Du sicher was missverstanden: Markt und Vorreiter beziehen sich auf susbtanzielle Märkte und große Innovationen. Auf dem von Dir geschilderten Level hat jedes Unternehmen irgendeinen USP, sonst gäbe es es gar nicht. Relevant macht das nicht, --He3nry Disk. 10:31, 15. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Henry

die USG hat den roten Amkreutz komplett in der Schweiz eingeführt und das war in den 80ger Jahren eine kleine Revolution. Man muss sich vorstellen, dass im beginnenden Digitalzeitalter die internationalen Terminologien noch sehr uneinheitlich waren. Immer mehr Innovationen mit neuen Bezeichnungen mussten irgendwie auf einen Sprachstandard gebracht werden. Dieses besagte Wörterbuch war der Durchbruch in Europa und darüber hinaus. Aus Deiner Bemerkung ersehe ich, dass Du mit der Materie nicht vertraut bist. Übersetzen ist ein leider sehr verkanntes Geschäft und dabei doch die Voraussetzung und der Motor von von allen bahnbrechenden Entwicklungen. WEnn ein UNternehmen in einem Land bei DER bestimmenden alles überlagernden Entwicklung unseres Hier und Jetzt die Nase vorn hatte, ist das mehr als ein unrelevantes USP... Der alte KRupp wurde durch eine mechanische OPtimierung des Eisenbahnrades berühmt, das er nahtlos herstellen konnte. Der rote Amkreutz rollte geräuschloser aber hat wie das nahtlose Eisenbahnrad dafür gesorgt, dass sich international etwas ganz entscheidend in Wissenschaft, Wirtschaft und Kommunikation bewegt.

Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von FJK2017 (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hi, ich habe sehr wohl verstanden worum es geht. Und die Innovation und der Markt sind immer noch mikroskopisch. Es handelt sich halt nicht um die Dampfmaschine... --He3nry Disk. 23:16, 15. Jun. 2017 (CEST)

Hallo nochmals, grundsätzlich haben wir unsere POsitionen jetzt wohl ausgetauscht und bisher hat es m.E. keine Synthese gegeben.

Zwei Dinge sind mir jetzt wichtig: Erstens ist es eine sehr typisch deutsche Haltung, die Schweiz kleinzureden. Das klingt ja immer wieder bei Dir durch, ist aber ganz grundsätzlich nicht in Ordnung, da die Schweiz obwohl zehnmal kleiner, eben ein eigener Staat ist, es aber nur eine deutschsprachige Wikipedia gibt. Hier ist schon etwas Fingerspitzedngefühl gefragt.

Zudem würde ich mich freuen, wenn Du konstruktive Hinweise geben könntest, wie Deiner Meinung nach der Artikel gerettet werden kann.

Ansonsten finde ich es gut, dass wir uns hier ausgetauscht haben, muss jedoch um die sinnvolle Aufteilung bitten, den Ausgang unserer Diskussion von einem Dritten bewerten zu lassen, der dann evtl doch Schweizer sein sollte. Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von FJK2017 (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Das finde ich nun ein bisschen schäbig, Deine argumentativen Schwächen in ein "Schweiz-bashing" meinerseits umzuwandeln. Die Mikroskopie des Marktes und der Innovation entsteht nicht dadurch, dass Deutschland groß ist. Das Thema ist in jedem Kontext zu klein. Der Artikel ist nicht zu retten. Ich bin versucht, das Thema wegen der Unterstellung nun gerade deswegen endgültig zu erledigen... ich kann aber an mich halten. BTW: Hast Du mal in die Diskussion auf LP geguckt? Inwischen haben schon 5 Admins die Ireelevanz bescheinigt ... --He3nry Disk. 14:42, 16. Jun. 2017 (CEST)

Vielen Dank jeden Falls, ich beachte ja durchaus auch die Mühe hinter unserer Diskussion. Evtl. verstärkt sich meine Wahrnehmung ja dadurch, dass hier zwangsläufig in der Kommunikation ein gewisses Autoritätsgefälle da ist. Deine Antwort verstehe ich aber deutlich so, dass die etwas abwertenden Formulierungen nicht auf die Schweiz bezogen waren. Merci.

NRhZ-Online

Salomonisch, erstmal. Aber wie kann das weitergehen? Ich finde es ist eine ziemlich grundsätzliche Auseinandersetzung und meine Frage ist ernst gemeint, weil ich davon ausgehe, dass du dergleichen nicht zum ersten Mal erlebst.--Allonsenfants (Diskussion) 13:11, 22. Jun. 2017 (CEST)

Ich mache mal eine gaaaanz grobe Vereinfachung: Den diskutierten Aspekt/Exkurs/Abschnitt ganz rein zu nehmen ist nicht konsensfähig, prima facie scheint auch ganz raus nicht keine stabile Konsenslösung zu sein. Jetzt muss einer der Reintuer den Raustuern schreiben "Ich akzeptiere Eure Argumente und sehe ein, dass ganz rein nicht geht. Da es aber gute Gründe gegen ganz raus gibt, schlage ich nun folge differenzierte, gekürzte Aufnahme vor" plus konkreten Formulierungsvorschlag. Oder vice versa natürlich. Solange beide Seiten auf allen Ebenen nur Argumente für ihre Maximallösung vortragen, wird das wohl in der Tat nichts werden. --He3nry Disk. 13:16, 22. Jun. 2017 (CEST)

Ja, im Konkreten wie im Grundsätzlichen ("maximal") ein Weg.--Allonsenfants (Diskussion) 13:40, 22. Jun. 2017 (CEST)

Uwe Steimle

Guten Abend, nur noch eine Nachfrage, die explizit diesen [48] Beitrag betrifft. Soll er gelöscht bleiben oder muss er wieder hergestellt werden oder kann er gelöscht bleiben? Ich würde dich dann darum bitten. (Was ich davon halte, hatte ich ja geschrieben.) --2003:E4:33D3:6C00:4BB:D313:4EB6:83DB 17:09, 30. Jun. 2017 (CEST)

Noch so ein Kommentar und Du bist wegen Konflikanheizung weg, --He3nry Disk. 17:10, 30. Jun. 2017 (CEST)

Ich bitte um Entschuldigung. Klar war es nicht, denn dieser Text ist z.Zt. gelöscht (bzw. wurde gerade wieder hergestellt). --2003:E4:33D3:6C00:4BB:D313:4EB6:83DB 17:12, 30. Jun. 2017 (CEST)

Sorry, nicht gesehen, dass Feliks den wiedehergestellt hatte. Ich stehe allerdings zu der Warnung, dass die Schwurbelmeldung nur dazu diente, was auch immer hier anzuheizen. Die Warnung galt definitiv beiden! --He3nry Disk. 17:21, 30. Jun. 2017 (CEST)

@Feliks: Ernsthafte Warnung: Dieser Edit war ad personam und durch VM-Abarbeitung explizit untersagt. Völlig indiskutabel ist der Ansatz, Du hättest von der Abarbeitung dazu eine Freigabe bekommen. --He3nry Disk. 17:19, 30. Jun. 2017 (CEST)

Eindeutige Abarbeitungen erleichtern die Einhaltung. Das war der von der IP angefasste Beitrag von mir. Das Anfassen fremder Beiträge war Meldegegenstand und wurde von dir explizit verboten, warum soll die Wiederherstellung dann unzulässig sein? --Feliks (Diskussion) 17:22, 30. Jun. 2017 (CEST)

Die Rundumlöschung auch inhaltlicher Beiträge [49] war kein Höhepunkt deines Adminwirkens. Ich bin jetzt übrigens bis Sonntagspätabend weg--Feliks (Diskussion) 17:26, 30. Jun. 2017 (CEST) .

Welcher Buchstabe oder welche Zahl dieses Beitrags ist zum Artikelgegenstand? Ja, da war Inhalt drin; leider war der Abschnitt voller Anschuldigungen und da schien es mir unangemessen nur die Deinige wieder zu entfernen. Schönes Wochenende, --He3nry Disk. 17:29, 30. Jun. 2017 (CEST)

ggf. mache ich am Montag hier mal nen Vorschlag zur ad-personam-bereinigten Teilwiederherstellung, eilt wirklich nicht. Schönes WE auch dir. --Feliks (Diskussion) 17:33, 30. Jun. 2017 (CEST)

Danke und guten Abend. --2003:E4:33D3:6C00:4BB:D313:4EB6:83DB 17:23, 30. Jun. 2017 (CEST)

Forgotten Empires - überrascht

Hallo, ich bin überrascht über Deinen Umgang zum LAE von Forgotten Empires. Spielestudios sind nach unseren Kriterien relevant durch das Veröffentlichen eines relevanten Spiels. Das ist hier mehrfach erfüllt und dargestellt. Der Löschantrag war unangebracht (wie Hunderte andere vom Antragsteller auch). Wegen zweifelsfreier Relevanz hatte ich LAE gemacht. Das Entfernen des LAE zwei Tage später war eine Trotzreaktion, für die es keine Rechtfertigung in unserem Regelwerk gibt. Wenn das administrativ unterstützt zur Mode wird, wird LAE wertlos und führt dazu, daß eindeutige Fälle nicht mehr nach kurzer Zeit beendet werden können. --DNAblaster (Diskussion) 17:27, 30. Jun. 2017 (CEST)

Einen LAE zu unterbinden sagt nichts zum Inhalt. LAE funktioniert nicht, wenn kein Konsens besteht und nicht eindeutig ist und da war mehr als nur ein LA-Steller, der dagegen war, und mehr als ein Argument. Es schadet dem Eintrag nicht, wenn er nach sieben Tage Diskussion behalten wird. --He3nry Disk. 17:34, 30. Jun. 2017 (CEST)

Pause

Hallo He3nry,

kannst du mir bitte für zwei Monate Leserechte erteilen? Benutzerseite und Disk können offen bleiben.

Danke & Grüße --PM3 01:18, 1. Jul. 2017 (CEST)

Done, Schönen Urlaub, --He3nry Disk. 08:28, 1. Jul. 2017 (CEST)