Benutzer Diskussion:Jack User/Archiv/2018

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Jack User/Archiv/2018#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Jack_User/Archiv/2018#Thema_1

Operation 2000

Ein frohes Neues, du krawallbürstiger Doyen aller Putzerfische … und darüber hinaus ein Hinweis, so du zum Jahresbeginn unter Beschäftigungslosigkeit leiden solltest. Um meine Artikelzahl auf eine glatte Summe von 2000 aufzurunden -- welche Geisterhand hat eigentlich meine ursprüngliche Endziffer von 1800 Artikel ohne meine Einflussnahme und ungebetenerweise um drei weitere Einträge auf nunmehr 1803 konspirativ aufgestockt ?? -- und das Kapitel Pirulinmäuschen endgültig abzuschließen, habe ich den kompletten Restposten von Kay Wenigers Personenarchiv durchforstet und im Rahmen einer “Operation 2000” ausgewertet. Rausgekommen sind nahezu 500 Artikel, bestehend aus deutlich über 350 Personenbios und über 100 Filmen, von denen ich in den kommenden Tagen die benötigten 197 Artikel zur Aufrundung auf die Zahl 2000 einstellen werde. Den Rest stellt demnächst der Kollege Nehhccosnuläammnniileurruinp in meinem Auftrag ein. Schau mal über unser beider Schaffen die nächste Zeit, wenn du magst, und mach den Oberputzerfisch: Also papp diese ganzen komischen Normdaten-Archivzifferchen und das Zeichenkleinklein BKS, BKH, BKL, BKA, VEZ, FBI und CIS (oderwasauchimmer), das du so gut kannst, unten ran. Es eilt nicht, aber irgendwann wird dies wohl gewünscht werden. Noch was: Da du es ja offensichtlich warst, der diese Sub-Sub-Sub-Aufteilung in den Kategorien von Schauspieler zu Theaterschauspieler, Filmschauspieler und Stummfilmschauspieler initiiert hast, solltest du dich nicht wundern, dass ich bezüglich dieser Kategorien trotz Angaben “Theaterschauspieler” und “Filmschauspieler” auch weiterhin oftmals die allgemeine “Kategorie:Schauspieler” beibehalten habe. Warum? Weil es sich bei den neuen Einträgen zu einem großen Teil auch um Fernsehschauspieler handelt, und diese Kategorie hast du -- warum eigentlich nicht?? Wenn man schon diese ständige Subkategorisierung macht, dann hätte man eigentlich auch eine “Kategorie:Fernsehschauspieler” einführen müssen -- (leider) nicht angelegt. Demzufolge fallen alle meine Fernsehschauspieler unter die allgemeine “Kategorie:Schauspieler”. Hab’ in nächster Zeit eventuell ein Auge auf die neuen Bios/Artikel, ob irgendwo ein Honk an irgendetwas wie der Belegbarkeit der Infos etc. rummäkelt und zweifelt, damit du “Herrschaftswissender” notfalls wortmächtig eingreifen kannst. Im übrigen habe ich zum Thema Quellen bei mir eingangs alles erklärt. Bei nunmehr 2000 Artikel bin ich dann fortan wirklich mal wech; genuch is’ genuch. Mit bestem Gruß aus Südschweden -- Skål ! -- ins Bayerisch-Schwaben-Städtele. – Pirulinmäuschen 1:00, 1. Januar 2018 (CEST)

Guten Morgen und ein gutes neues nach Hamburg. Die Kategorie:Fernsehschauspieler gibt es nicht, weil es reicht, wenn die unter Kategorie:Filmschauspieler kategorisiert werden, da die Wikipedia nur nach Theater und Film unterscheidet. Und jeder Fernsehschauspieler ist ein Filmschauspieler. Es wird nicht nach Sendeort unterschieden. MfG Zweit-Liga-in-spe-Fan. :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:04, 1. Jan. 2018 (CET)

Noch wach? Dann frohes neues Jahr! Fang dir dieses Jahr nicht so viele Sperren ein. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 01:06, 1. Jan. 2018 (CET)

@Berihert: Mein Name ist Berihert, James Berihert! :D Dir auch ein Gutes Neues, alter Mann... :D Und Sperren? Ich habe die letze unfreiwillige Auszeit vor elf Monaten gehabt, wenn man mal ›entfernt‹ von Horst Gräbner im Juli absieht. DAS (und nicht nur das) war eine Gesinnungssperre. ›entfernt‹ :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:12, 1. Jan. 2018 (CET)

›entfernt‹, 26. September 2015 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 10:13, 1. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:40, 1. Jan. 2018 (CET)

Walter Voss (Politiker, 1907)

Ich habe gesehen, daß Du Walter Voss (Politiker, 1907) mit Doppel-S geschrieben hast. Bei Breunig/Herbst ist er mit Dreierles S geschrieben. Im Augenblick haben wir hier drei Politiker Walter Voss. Wie machen wir das nun? Beste Grüße, --David Wintzer (Diskussion) 12:47, 2. Jan. 2018 (CET)

@David Wintzer: Ich bin zwar da etwas durcheinandergekommen, also von Walter Voss (KPD) auf Walter Voß (Politiker, 1907) verschoben, aber dann, weil der ursprüngliche Artikel ja so hieß, doch lieber auf Walter Voss (Politiker, 1907). Da alle drei bei Walter Voss erwähnt sind, kann man die zusätzlichen Schreibweisen beim 1907er-Voss noch im Artikel erwähnen. Mehr braucht es eigentlich nicht. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:53, 2. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:28, 6. Jan. 2018 (CET)

Lemmaverschiebung

Hallo Informationswiedergutmachung,

auf welcher Grundlage fand diese Lemmaverschiebung statt? Soweit ich sehe wird nach wie vor bei Namensgleichheit von Politikern die Partei als Namenszusatz gewählt, zumal es zwei Politiker mit diesem Namen gibt und Lemma der Art Name (Politiker, Geburtsjahr) auch sperriger wirken als Name (Partei). Grüße --Alabasterstein (Diskussion) 07:41, 10. Jan. 2018 (CET)

@Alabasterstein:

1. Gemäß WP:NK#Personen: Sollten mehrere Personen den gleichen Vor- und Familiennamen besitzen, wird im Lemma der Beruf oder eine Haupttätigkeit als Unterscheidungsmerkmal in Klammern hinter den Namen geschrieben (z. B. Klaus Müller (Historiker)). Sollten mehrere gleichnamige Personen zudem den gleichen Beruf besitzen, erfolgt die Unterscheidung über die Klammer „(Beruf, Geburtsjahr)“ (z. B. Klaus Müller (Fußballspieler, 1953)), und zwar ohne „*“ beim Geburtsjahr.

2. Das war mal so, das ist nicht mehr. Es gibt bei den Blaulinks noch ein Dutzend Politiker mit Parteizusatz, aber mehr als 7.800 mit dem Zusatz (Politiker) bzw (Politiker, Geburtsjahr)

3. Klar, bei den Rotlinks wird es noch einige Politiker geben, aber das sollte man als Vergangenheit betrachten bzw. als wikipedianischen Notnamen. Bei diesem Poltiker hier bin ich dran, siehe dazu hier.

4. Das mag sperrig wirken, ist aber eine Frage des Standpunkts. Ich beschäftige mich permanent mit Klammerlemmata, für mich ist es jedenfalls nicht sperrig. Reine Frage der Gewohnheit. Da gibt es schlimmere Klammerlemmata bei Personen. Erich I. (Braunschweig-Calenberg-Göttingen) als Beispiel oder besonders wirr mit Sternchen: Ngawang Lobsang Tenpe Gyeltshen (Tshemönling Hutuktu). Wir haben übrigens derzeit ca. 62.300 Personen-mit-Klammer-Lemmata. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:44, 10. Jan. 2018 (CET)

i.O. Danke für die Erklärung. --Alabasterstein (Diskussion) 13:13, 10. Jan. 2018 (CET)

Bitte. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:17, 10. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:17, 10. Jan. 2018 (CET)

Kleiner Tipp, heute kostenlos

bei Links auf diese Seite und jeweils auf die 500 geklickt — Wenn du in der URL die 500 auf 5000 änderst, kriegst du immer 5000 Artikel angezeigt. Lohnt sich natürlich nur bei großen Zählungen. 5000 ist die Maximalzahl, es geht aber jede beliebige Zahl, auch 47. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 05:17, 6. Jan. 2018 (CET)

@Matthiasb: Danke. Am besten wäre aber wohl, man würde es so handhaben wie bei den Vorlagen: Anzahl der Einbindungen (auf Namensräume eingrenzbare Alternative). Technikwünsche wäre dafür zuständig, ich frage mal nach. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:17, 6. Jan. 2018 (CET)

Aber wo am besten? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:19, 6. Jan. 2018 (CET)

WP:Technische Wünsche wohl, oder man macht gleich einen Bug im Phabricator auf. Was mir noch eingefallen ist: das müßte man auch mit PetScan (aka CatScan) machen können, indem man alle Seiten anzeigten läßt, die Links von einer bestimmten Seite enthalten. Da nähme man dann halt den Ast unter Kategorie:!Hauptkategorie. Ob das tatsächlich funktioniert oder ob der Masse von zwei Millionen Artieln ein Timeout erfolgt, weiß ich natürlich (noch) nicht. Grüße nach (bayerisch) Schwaben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:39, 6. Jan. 2018 (CET)

Phabricator ist mir zu nerdisch. Aber danke für den Hinweis. MfG --22:42, 6. Jan. 2018 (CET)

Service:: Wikipedia:Umfragen/Technische Wünsche 2017/Lesen#Handhabbarkeit von Spezial:Linkliste verbessern (kleine Statistik) --Atamari (Diskussion) 17:09, 9. Jan. 2018 (CET)

@Atamari: Danke. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:12, 9. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:37, 13. Jan. 2018 (CET)

Bist Du eigentlich

für oder gegen eine sperre oder überlegst noch? :-)--Donna Gedenk (Diskussion) 18:11, 7. Jan. 2018 (CET)

@Donna Gedenk: Für eine Sperre, für einen Tag. Weil er sich mit dem SGüberhaupt eingelassen hat. :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:21, 7. Jan. 2018 (CET)

Sorry IWG, da bin ich wohl beim Blättern irgendwie auf eine falsche Taste gekommen. LG - Brücke 20:30, 7. Jan. 2018 (CET)

@Bernd Gross: Kein Problem, kommt vor. Habe mir sowas bereits gedacht. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:32, 7. Jan. 2018 (CET)

@Dr. Bernd Gross: Ping Reloaded. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:33, 7. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:38, 13. Jan. 2018 (CET)

in Sachen Nehhccosnuläammnniileurruinp

Hallo Informationswiedergutmachung, der Kollege Nehhccosnuläammnniileurruinp hat mich darüber informiert, wie man auf seine in meinem Namen vorgenommenen Artikel-Einstellungen seitens der WP-"Kollegen" reagiert hat, nämlich aufs Schäbigste, und hat wütend und enttäuscht die Arbeit hingeworfen und wird auch nichts mehr einstellen. Es ist also sehr, sehr viel liegen geblieben. Da ich unter diesem Umständen genauso wenig wie der Kollege Nureinmalnoch noch irgend etwas einstellen möchte und mich die Undankbarkeit und Dummheit mancher Wikipedianer, die einmalige Gelegenheit einer Verwertungsmöglichkeit von Kay Wenigers verbliebenen Archivalien auszuschlagen, schlicht fassungslos macht, möchte ich dir und nur dir, damit wenigstens du die Seriosität der Artikel erkennst per E-Mail -- ich hoffe, die mit Harry Hill funktioniert noch -- einige der Artikel-Grundlagen zukommen lassen. Die Bios basieren, wie ich im Neujahrsstatement bereits in meinem Account habe, allesamt auf schriftlichen Statements der Künstler, ihrer Managements oder Agenturen. Näheres schreibe ich dir in der Mail. -- Pirulinmäuschen 23:49, 10. Jan. 2018 (CET)

Piru, du bist, wenn du mich nicht gerade doff (!) nennst (haste ja nich) :) jederzeit Willkommen. Und Dschungelfan, mit dem ich eine Zeitlang sympathisiert habe, erkläre ich hiermit offiziell meine Gegnerschaft. Ich bin nicht unglücklich, wenn er von seinem Recht Gebrauch macht. Der Bogen ist weit überspannt. Sehr weit. Die Sehne ist gerissen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:57, 10. Jan. 2018 (CET)

@Pirulinmäuschen: Gerne können Sie sich, wenn ich irgendwie helfen kann, in Einzelfällen auch an mich wenden. Gerne helfe ich bei der Rettung der Artikel, auch mit einfachen Hilfsarbeiten, wie dem Einbau von Belegen. Die Aktion gg Nehhccosnuläammnniileurruinp ist so was von schäbig. Als ehrenamtlicher MA von Wikipedia schäme ich mich für diesen Umgang hier. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:08, 11. Jan. 2018 (CET)

Piru, ich kenne zwar Brodkey65, so wenig wie dich, leider nicht persönlich, aber ich vertraue ihm. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:10, 11. Jan. 2018 (CET)

@Brodkey65: Danke, aber ich bin durch mit dem Scheiß. Was man an dieser Angelegenheit am meisten verwundert (nicht mal ärgert), dass es manche schaffen sich (genauer gesagt: dem gesamten Projekt) mit ihren Aktionen zielgerichtet ins eigene Bein zu schießen. Glaubt denn jemand nach so langer Zeit, dass ich meine Zeit verschwende, hier Mist einzustellen? Cui bono?? So gehen für immer kostbare Informationen verloren. Was für eine Dummheit, was für ein Verlust. -- Pirulinmäuschen 00:25, 11. Jan. 2018 (CET)

Was habe ich denn jetzt schon wieder gemacht? Geht das hier einmal nicht ohne Drama, Gegnerschaften?

An @Pirulinmäuschen: und @Nehhccosnuläammnniileurruinp:, falls ihr hier mitlest. In eine Reihe von Artikeln, die Nehhccosnuläammnniileurruinp eingestellt hat, habe ich einen Quellen-Baustein gesetzt, und zwar dort, wo nur die IMDb und das Filmportal verlinkt waren, die dortigen Profile aber gar keine Biografie enthielten. Das ist erst einmal ein ganz normaler Vorgang. Wenn in den Artikeln als Quelle "Kay Wenigers Filmarchiv" gestanden hätte, wäre (zumindest für mich) alles in Ordnung gewesen. Dass Du auf deiner Benutzerseite einen solchen Hinweis hinterlassen hast, wusste ich nicht und weiß auch der unbeteiligte Leser nicht. In ein paar Jahren kennt dann niemand mehr den Zusammenhang, wenn der Text ausgedruckt wird, auch nicht mehr.

Vielleicht wird mein Handeln für euch beide leichter verständlich, wenn ich euch meine Beweggründe darlege: In den Artikeln der Wikipedia (im Allgemeinen, nicht euren) steht so viel Falsches. Oft spiele ich mit der Funktion "Zufälliger Artikel" und es dauert gar nicht lange, bis irgendein Artikel kommt, wo irgendwas Schräges, Verzerrtes, Falsches, total Veraltetes drinsteht. Ein Beispiel: in Benedykt Kocot stand fünfeinhalb Jahre drin, er wäre zweimal Weltmeister geworden, was aber anhand der verlinkten Quellen recht leicht als falsch zu erkennen war. Nur hat eben weder die Erstellerin noch irgendjemand aus dem Fachportal sich die Mühe gemacht, den Text gegen die Quellen abzugleichen. Was soll man aber nun - mal ganz neutral gesehen - von einem Text halten, der gar keine richtigen Quellenangaben hat?

Bitte versteht mich nicht falsch. Ich will euch nicht unterstellen, dass ihr unsauber arbeitet. Wenn dieser Eindruck bei euch entstanden sein sollte, bitte ich um Entschuldigung. Mir geht es wirklich nur darum, dass im Artikel nachvollziehbar ist, welche Quellen schon ausgewertet wurden, damit sich niemand doppelte Arbeit macht. Nachdem Tönjes Kahlschlag in einem oder mehreren eurer Artikel betrieben hatte und Stobaios ihn dafür scharf angegangen war, habe ich zur Verteidigung von Stobaios und Missbilligung der Löschungen von Tönjes auch deutlich darauf hingewiesen, dass wir an sehr vielen Stellen fehlende Quellen hinnehmen, ohne die Texte zu löschen. Selbst gelöscht habe ich nicht ein Komma. Weil ich an der Richtigkeit deiner Angaben nicht zweifle. Aber vollständige Quellenangaben halte ich schon für sehr wichtig.

Also, sorry nochmal. War zumindest von meiner Seite nicht in böser Absicht. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 01:11, 11. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:38, 13. Jan. 2018 (CET)

Claus Jacobi (Politiker)

Hallo Informationswiedergutmachung. Was spricht denn gegen das Lemma Claus Jacobi (Bürgermeister)? --Gereon K. (Diskussion) 14:36, 12. Jan. 2018 (CET)

@Gereon K.: Als ich auf den Artikel aufmerksam wurde, hatte er Claus Jacobi (Bürgermeister) als Hauptlemma und Claus Jacobi (Politiker) war die WL. Ich habe auf Claus Jacobi (Politiker) zurückverschoben, die Links angepaßt und die nunmehr überflüssige WL Claus Jacobi (Bürgermeister) per SLA löschen lassen.

Frage 1: Warum mußte der Mann auf Claus Jacobi (Bürgermeister), nachdem er 4. Juni 2008 bis zu deinem Verschub am 22. Januar 2016, also knapp 8 Jahre auf dem (Politiker)-Lemma, warum mußte das verschoben werden? passt besser? Warum?

Frage 2: Warum hast du dann nicht die Links angepaßt? Zum Verschieben gehört auch immer die Linkanpassung.

Also: wenn dir soviel am Bürgermeister-Lemma liegt, dann verschiebe zurück und passe bitte die Links diesmal an. Es bringt weder den Artikel noch mich um, ich halte es nur für überflüssig. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:20, 12. Jan. 2018 (CET)

Das es noch das Politiker-Klammerlemma gab, hatte ich gar nicht bemerkt. Ich denke, bei Bürgermeistern ist das Bürgermeister-Klammerlemma Standard. Aber ich bin da auch relativ emotionsfrei. Ich hatte mich nur gewundert. Danke für die Erklärung. --Gereon K. (Diskussion) 00:17, 13. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:38, 13. Jan. 2018 (CET)

Danke Südschweden

Für die drei Punkte! Sehr gastfreundlich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:25, 13. Jan. 2018 (CET)

kann wech, hatte deinen fiesen BL-Gag nicht verstanden :-( 18:02, 13. Jan. 2018 (CET)

wieso fies? der bösere mege gewinnen! :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:05, 13. Jan. 2018 (CET)

ja, ja, wie hat schon James Bond in Leben und sterben lassen so richtig gesagt: "Wo man singt, da lass dich ruhig nieder, böse Menschen singen immer wieder". Grrrrr 18:23, 13. Jan. 2018 (CET)

Ach auch in Regensburg, Bochum und Aue singt man hübsche Lieder. Sogar in Hamburg, möglicherweise sogar noch in diesem Jahr zweimal... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:25, 13. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:44, 16. Jan. 2018 (CET)

David Miller (Philosoph)

Hallo. Du hattest eine Verschiebung mit dem Kommentar "auf rufnamen verschoben, siehe dazu den dnb-eintrag" vorgenommen. Ich möchte aufmerksam machen auf die nun erneut gegebene und nicht seltene Verwechslung mit David Leslie Miller (der jedenfalls seit "Strangers in our midst" auch der häufiger diskutierte von beiden Philosophen ist) sowie auf die Artikeldiskussionsseite, wo diese Fragen 2012 erwogen wurden; einen neuen Diskussionsbeitrag sehe ich dort aber seitdem nicht. Wenn du es so belassen möchtest, dann lege bitte entweder eine BKS an oder setze die entsprechenden BKH in beide Artikel bzw. setze die Geburtsjahre (1942 vs. 1946) mit dazu. Grundsätzlich möchte ich anregen, in solchen Fällen zukünftig zuvor Rücksprachen zu halten oder zumindest eine Notiz zu hinterlassen, wir haben für solche Fragen ja auch themenbezogene Portale wie z.B. Portal:Philosophie/Artikelverbesserung. Danke, ca$e 09:41, 16. Jan. 2018 (CET)

@Ca$e: Hinweis in beiden Artikel hinzugefügt. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:45, 16. Jan. 2018 (CET)

Prima, danke, schönen Abend. ca$e 19:25, 16. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:45, 16. Jan. 2018 (CET)

Johann Lüneburg

so gut und belassen, oder besser anders? --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:01, 16. Jan. 2018 (CET)

@Schnabeltassentier: So lassen, denn:

1. Ermengarde von Anjou († 1076)
2. Bogumił von Gnesen († 1092)
3. Gómez González († 1111)
4. Gilbert de Clare († 1117)
5. William de Londres († 1131)
6. Gruffydd ap Rhys († 1137)
7. Konrad von Querfurt († 1142)
8. Judith von Baden († 1162)
9. John Marshal († 1165)
10. Hugo von Lusignan († 1169)
11. Ratibor († 1183)
12. Agnes von Staufen († 1184)
13. Wartislaw († 1184)
14. William de Vesci († 1184)
15. Hywel ap Ieuaf († 1185)
16. Alan de la Zouche († 1190)
17. Gruffydd ap Rhys († 1201)
18. Konrad von Querfurt († 1202)
19. Roger de Vautort († 1206)
20. William de Braose († 1210)
21. William de Londres († 1211)
22. Guido von Montfort († 1220)
23. Thomas Basset († 1220)
24. William Hastings († 1226)
25. Guido von Montfort († 1228)
26. Wartislaw († 1233)
27. John Marshal († 1235)
28. Owain ap Gruffydd († 1236)
29. Hugo von Ibelin († 1238)
30. William de Cantilupe († 1239)
31. Walter de Dunstanville († 1241)
32. William de Forz, Count of Aumale († 1241)
33. Eleonore von Kastilien († 1244)
34. Sophia von Sachsen († 1244)
35. Reginald de Vautort († 1245)
36. Henry Hastings († 1250)
37. Robert de Vere († 1250)
38. William de Cantilupe († 1251)
39. William de Vesci († 1253)
40. Guido von Montfort († 1254)
41. William de Cantilupe († 1254)
42. Alice de Lusignan († 1256)
43. Rhys ap Gruffydd († 1256)
44. William Longespée († 1256/57)
45. William de Forz, Count of Aumale († 1260)
46. Hugo l’Aleman († 1264)
47. Anna von Böhmen († 1265)
48. Maredudd ab Owain († 1265)
49. William Marshal († 1265)
50. Henry Hastings († 1269)
51. John Lestrange († 1269)
52. Alan de la Zouche († 1270)
53. Walter de Dunstanville († 1270)
54. Rhys Fychan († 1271)
55. Henry de Percy († 1272)
56. James Audley († 1272)
57. Patrick de Chaworth († 1283)
58. Robert de Ros († 1285)
59. Theobald von Bethsan († 1289)
60. Alice de Lusignan († 1290)
61. John de Vescy († 1295)
62. Maelgwn ap Rhys († 1295)
63. Rhys Fychan († 1302)
64. Margaret de Clare († 1312)
65. Segebodo Crispin († 1323)
66. Maud de Clare († 1327)
67. Anna von Nassau-Hadamar († 1329)
68. Archibald Douglas († 1333)
69. Margaret de Clare († 1333)
70. James Audley († 1334)
71. Bruno Warendorp († 1341)
72. Hugh le Despenser, 1. Baron le Despenser († 1349)
73. Johann Klingenberg († 1356)
74. Rhys ap Gruffydd († 1356)
75. Isabelle de France († 1358)
76. Dieter der Jüngere von Gemmingen († 1359)
77. Johann Dargetzow († 1365)
78. James Audley († 1369)
79. Jakob Colyn († 1370)
80. Johann Klingenberg († 1371)
81. Johann Lüneburg († 1373)
82. Jakob Colyn († 1381)
83. Konrad von dem Eichhorn († 1381)
84. Margarete von Frankreich († 1382)
85. Walter Leslie († 1382)
86. Segebodo Crispin († 1388)
87. Johann Dargetzow († 1396)
88. Hermann Darsow († 1404)
89. Berthold Kerkring († 1405)
90. Hans von Gemmingen († 1409)
91. Bruno Warendorp († 1411)
92. Margarete von Kleve († 1411)
93. Bernhard Pleskow († 1412)
94. Dietrich von Gemmingen († 1414)
95. Wartislaw († 1414/1415)
96. Henry Dwnn († 1416)
97. Eberhard von Gemmingen († 1419)
98. Heinrich Rubenow († 1419)
99. Johann von Waldow († 1423)
100. Johann von Waldow († 1424)
101. John Stewart, 3. Earl of Buchan († 1424)
102. Anna von Sachsen-Wittenberg († 1426)
103. Konrad von dem Eichhorn († 1437)
104. Elisabeth von Hanau († 1446)
105. Johann Klingenberg († 1454)
106. Hermann Darsow († 1456)
107. Watkyn Vaughan († 1456)
108. Bruno Warendorp († 1457)
109. Johann Bere († 1457)
110. Johann Lüneburg († 1461)
111. Guy de Roye († 1463)
112. Konrad von Gemmingen († 1463)
113. Jacques de Bourbon († 1468)
114. Henry Dwnn († 1469)
115. Johann von Wickede († 1471)
116. Fetschin Colyn († 1472)
117. Sophie von Sachsen-Lauenburg († 1473)
118. Johann Lüneburg († 1474)
119. Elisabeth von Hanau († 1475)
120. Fritz Grawert († 1476)
121. Johann Hertze († 1476)
122. Dietrich von Gemmingen († 1482)
123. Reinhard von Gemmingen († 1483)
124. Heinrich von Stiten († 1484)
125. Metz von Gemmingen († 1485)
126. Julianus Alemannus († 1486)
127. Johann Lüneburg († 1493)
128. Rudolf Bruchli († 1493)
129. Sophia von Pommern († 1497)
130. Hans von Ahlefeldt († 1500)
131. Eberhard von Gemmingen († 1501)
132. Watkyn Vaughan († 1504)
133. Johann Bere († 1508)
134. Johann von Wickede († 1509)
135. Johann Bertolf († 1510)
136. Johann Hertze († 1510)
137. Johann von Viermund († 1510)
138. Hartwig von Stiten († 1511)
139. Andrew Stewart, 1. Lord Avondale († 1513)
140. Pleikard von Gemmingen († 1515)
141. Johann Kerkring († 1516)
142. Hermann Darsow († 1517)
143. Otto von Gemmingen († 1517)
144. Otto Schenk von Nideggen († 1518)
145. Wilhelm von Gemmingen († 1523)
146. Dietrich von Gemmingen († 1526)
147. Gottschalk von Wickede († 1527)
148. Johann Lüneburg († 1529)
149. Johann Lüneburg († 1531)
150. Fritz Grawert († 1538)
151. Philipp von Gemmingen († 1544)
152. Pleikard von Gemmingen († 1547)
153. John Stewart, 3. Earl of Buchan († 1551)
154. Hans von Gemmingen († 1552)
155. Gottschalk von Wickede († 1558)
156. Sophia von Pommern († 1568)
157. Anna von Gemmingen († 1577)
158. Johann von Wickede († 1577)
159. Heinrich von Stiten († 1588)
160. Hans von Gemmingen († 1591)
161. Johann Ellerborn († 1609)
162. Jürgen von Stiten († 1612)
163. Heinrich Kerkring († 1613)
164. Johann Lüneburg († 1619)
165. Alexander Lüneburg († 1625)
166. Hieronymus Lüneburg († 1633)
167. Eberhard von Gemmingen († 1635)
168. Hartwig von Stiten († 1635)
169. Johann Polz (Pädagoge, † 1645)
170. Thomas de Witt († 1645)
171. Heinrich Kerkring († 1670)
172. Jürgen von Stiten († 1672)
173. Andreas Albrecht von Brömbsen († 1685)
174. Heinrich von Bünau († 1744)
175. Irene von Thessaloniki († 304)
176. Irene von Thessaloniki († 310)
177. Menon von Pharsalos († 321 v. Chr.)
178. Ephialtes († 334 v. Chr.)
179. Maud de Clare († nach 1220)
180. Swantibor († nach 1244)
181. Bartholomäus († nach 1254)
182. Gruffydd ap Rhys († nach 1267)
183. Margarete von Kleve († nach 1348)
184. Roger de Vautort († um 1163)
185. Thomas Basset († um 1182)
186. Walter de Dunstanville († um 1195)
187. Kasimir († um 1220)
188. Cynan ap Hywel († um 1242)
189. William de Ros († um 1264)
190. Elisabeth von Hanau († um 1365)
191. Johann Bertolf († um 1407)
192. Johann Beissel († um 1440)
193. Johann Ellerborn († um 1440)
194. Statz von Segraedt († um 1441)
195. Statz von Segraedt († um 1460)
196. Gerhard Beissel († um 1462)
197. Lambrecht Buck († um 1462)
198. Gerhard Beissel († um 1493)
199. Johann Beissel († um 1494)
200. Fetschin Colyn († um 1505)
201. Eberhard von Gemmingen († um 1532)
202. Johann Ellerborn († um 1532)
203. Johann Ellerborn († um 1563)
204. Irene von Rom († um 288)
205. Irene von Rom († um 379)
206. William de Percy († vor 1099)
207. Hugo l’Aleman († vor 1241)
208. Roger of Leybourne († vor 1251)
209. Kasimir († vor 1281)
210. Reginald de Vautort († zwischen 1123 und 1129)
211. Konrad von Pont († zwischen 1435 und 1438)

Im Moment gibt es dafür keine Lösung, außer du findest welche mit exaktem Geburtsjahr dabei, wie etwa Heinrich Balemann († 1645), jetzt Heinrich Balemann (Ratsherr, 1580)

MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:08, 16. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:08, 16. Jan. 2018 (CET)

Putin chuilo

Nur die Erwähnung dieses Artikels auf meiner BS in der ru:wiki hat mir dort mehrfach eine Sperre eingebracht. Bei uns ist es da wirklich sehr lax. Nachprüfbar in der Versionsgeschichte meiner dortigen Benutzerseite. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 22:00, 16. Jan. 2018 (CET)

guck dir die verso an, ich habe damals auf den mist einen sla gestellt und mich vehement gegen diesen rotz in der wikipedia ausgesprochen, siehe die damalige ld. aber so isses nun mal: in der russwiki darf man einen despoten nicht verunglimpfen und bei uns eben keine nazis als solche bezeichnen. mfg --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:03, 16. Jan. 2018 (CET)

So isses wohl. Das ganze Gezanke geht mir inzwischen tierisch auf den Nerv. Blende das inzwischen fast aus und mach das was man in der Wikipedia machen sollte: Artikel schreiben und verbessern! Gruß Berihert ♦ ^(Disk.) 22:14, 16. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:21, 17. Jan. 2018 (CET)

Heinrich Heilinger

Extra für Piru: lies mal nach und dann üben wir das mal, das mit dem Internet... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:22, 16. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:21, 17. Jan. 2018 (CET)

Hilfe ich gebrauchen könnte

Ich Artikel schreiben will zu

• Johannes Berndes († vor 1550), Pastor
• Johannes Berndes, Sohn des vorgenannten (geboren so um 1528/29, gestorben vor irgendwann dem 5. April 1596), auch Pastor

Lemma und Eintrag in BKS wäre? --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:23, 18. Jan. 2018 (CET)

• Johannes Berndes († vor 1550) (auch wen ich es hasse) oder Johannes Berndes (vor 1528) (vor seinem Sohne sollte er schon geboren sein, jedenfalls in diesem Universum, oder irgend eine andere greifbare Jahreszahl, aber der er nachweisbar ist.
• Johannes Berndes (um 1528) (da kommt es wohl auf ein Jahr mehr oder weniger nicht an, jedenfalls im Lemma)

MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:56, 18. Jan. 2018 (CET)

So begonnen. Danke.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 11:03, 19. Jan. 2018 (CET)

Max Schmeling

Hallo Info, kannst du da helfen? LG --1971markus (^{⇒ Laberkasten ...}) 02:52, 21. Jan. 2018 (CET)

Danke fürs abarbeiten... --1971markus (^{⇒ Laberkasten ...}) 16:11, 21. Jan. 2018 (CET)

@1971markus: Bitte. Ach ja: ich habe auch die Schreibweise mit Adolf (eben mit f) gefunden, halte das aber für die übliche Journalistenschlamperei und habe es daher nicht mit aufgenommen. Ist aber vorhanden. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:13, 21. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:13, 21. Jan. 2018 (CET)

Danke

… für Deine umfangreiche Arbeit. (Und etwas mußt du Putzerfisch ja auch tun  :-)) – Pirulinmäuschen 23:24, 16. Jan. 2018 (CEST)

@Pirulinmäuschen: Bitte. Und siehe eins drüber. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:27, 16. Jan. 2018 (CET)

Übrigens auch Danke fürs Zurücknehmen. Ich glaube, wir waren beide ein bisschen überhitzt. Schönen tag noch --Zweimot (Diskussion) 09:52, 17. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:21, 31. Jan. 2018 (CET)

Zusammenfassung von BKLredir

Hallo Informationswiedergutmachung, ein Tipp bezüglich Spezial:Diff/165236942/173082442: Du kannst den Text nun in deiner Common.js bearbeiten und damit akuratere Zusammenfassungen erzeugen. Gruß, --Flominator 12:10, 19. Jan. 2018 (CET)

@Flominator: Ich setze meine commons.js wieder zurück, wegen eines Mißverständnisses denke ich mir keine andere ZF aus. Deine paßt schon. Vielleicht, wenn es sich häuft. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:24, 19. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:22, 31. Jan. 2018 (CET)

Petscan

Hi!

Darf ich dich was fragen? Kennst du dich mit Petscan aus? Was muss ich wo eintragen, wenn ich alle Artikel der Kategorie:Abgeordneter (Polen) + Unterkategorien haben will, die noch keinen "Lückenhaft"-Baustein haben? Die Liste der Artikel schaffe ich, aber wie man wo das Template einträgt nicht. Hast du mit der Normdatenvorlage schon mal sowas gemacht? -- Dschungelfan_Inakt.Admins 16:12, 19. Jan. 2018 (CET)

Steht doch groß drüber: Templates&links. Service: *klick* --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:14, 19. Jan. 2018 (CET)

Danke. Das hatte ich auch schon versucht und dann noch bei Output Sortierung nach "size" gemacht. Aber in der Liste taucht dann auch u.a. der Artikel Andrzej Gut-Mostowy auf, der schon einen Baustein hat. Ich check's nicht. Ist da eine Art Verzögerung drin? -- Dschungelfan_Inakt.Admins 16:21, 19. Jan. 2018 (CET)

Ich bin kein Programmierer, ich weiß es nicht. Für sowas bei FzW nachfragen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:22, 19. Jan. 2018 (CET)

OK! :-) -- Dschungelfan_Inakt.Admins 16:24, 19. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:22, 31. Jan. 2018 (CET)

Wikipedia:WikiCon 2018

Soweit ich weiß, wird in der Schweiz eine Wikicon stattfinden. Wirst du da hinkommen? --Tonialsa (Diskussion) 21:04, 16. Jan. 2018 (CET)

sofern nichts schwerwiegendes dazwischen kommt: ja. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:06, 16. Jan. 2018 (CET)

Dann treffen wir uns ja vielleicht. Zollernalb wird wohl auch kommen und vllt. auch Jivee Blau. Itti vielleicht auch. --Tonialsa (Diskussion) 21:08, 16. Jan. 2018 (CET)

5 Euro (oder Franken) darauf, dass Itti kommt. Die war mindestens, wie auch ich, kein Geheimnis, seit 2013 Karlsruhe bei jeder WikiCon dabei. Und Jivee Blau war auch schon auf mindestens zwei (?) Cons. :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:13, 16. Jan. 2018 (CET)

Na dann bin ich mal gespannt. Ich war noch nie auf einer solchen Veranstaltung. Ich stelle mir die Wikipedianer als hyperintelligente Brillenträger vor, Abi 1.1 oder besser, die (mindestens) zehnmal schlauer sind als ich. --Tonialsa (Diskussion) 21:16, 16. Jan. 2018 (CET)

Oh weia... Sie werden kommen und dich fressen... :D Und keine Sorge, ich kenne da einige Wikipedianer, die sind zehnmal dümmer als du. Namen werden per KPA natürlich nicht genannt... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:21, 16. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:31, 6. Feb. 2018 (CET)

Was man alles auf der VM lernen kann

Also kritisiere bitte nie wieder eine Admin-Entscheidung von mir, es ist ja mittlerweile ohnehin aufgeflogen, dass Du heimlich zum Klüngel gehörst ;-P --Artregor (Diskussion) 17:26, 22. Jan. 2018 (CET)

@Artregor: Der Trend geht zu Drittarbeitskonto, aber ich bin da so mondän, ich habe zwei Adminarbeitskonten. Das eine ist Zollernalb, das andere Artregor. Von A bis Z halt... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:04, 22. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:31, 6. Feb. 2018 (CET)

Sorry

… für den Stiefel! Verzeihste mir? Vorlage:Smiley/Wartung/feile  --Andrea (Diskussion) 10:54, 31. Jan. 2018 (CET)

ja, aber bitte keine kruden vergleich mehr mit anderen benutzer, die besser auf den knigge vereidigt worden wären. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:56, 31. Jan. 2018 (CET)

Da habsch ja Glück jehabbt! *freu!* Wo Du auf jeden Fall recht hast: wer vermitteln will, sollte genauer hinguckn als ich es tat. Gut gemeint ist nicht dasselbe wie gut getan. Werde in mich gehen! Ansonsten: mir fällt der Knigge auch zuweilen runter. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  --Andrea (Diskussion) 12:19, 31. Jan. 2018 (CET)

Eh nur ein weiterer unnützer Adolf/ph --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:21, 31. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:31, 6. Feb. 2018 (CET)

Sorry (2)

aber was ist ein Verbandsfunktionär. Da hätte ja als Kurzform eher der Kammerfunktionär getsimmt. Aber die Landwirtschaftskammer ist kein Verband sondern eine Körperschaft, da ist ein kleiner Unterschied. --K@rl 14:16, 6. Feb. 2018 (CET)

@Karl Gruber: Ein Verbandsfunktionär ist das, was auch folgende Herrschaften sind: Alfred Petersen (Verbandsfunktionär) Dieter Hoffmann (Verbandsfunktionär) Dieter Philipp (Verbandsfunktionär) Erich Angermann (Verbandsfunktionär) Erich Schulze (Verbandsfunktionär) Franz Eder (Verbandsfunktionär) Friedrich Paul (Verbandsfunktionär) Georg Bayer (Verbandsfunktionär) Georg Haus (Verbandsfunktionär) Gerhard Schmidt (Verbandsfunktionär) Gerhard Schröder (Verbandsfunktionär) Hans von Rosen (Verbandsfunktionär) Heinz Schmidtke (Verbandsfunktionär) Helmut Schneider (Verbandsfunktionär) Hermann Koch (Verbandsfunktionär) Josef Reif (Verbandsfunktionär) Klaus Jansen (Verbandsfunktionär) Peter Becker (Verbandsfunktionär) Peter Hahn (Verbandsfunktionär) Rudolf Saar (Verbandsfunktionär) Thomas Meyer (Verbandsfunktionär) Walter Heckmann (Verbandsfunktionär) Willi Croll (Verbandsfunktionär) Wolfgang Fürstner (Verbandsfunktionär) Wolfgang Rose (Verbandsfunktionär) Ud auch alle in der Kategorie:Verbandsfunktionär. Aber: vielleicht wäre als Klammer dann (Wirtschaftsfunktionär)? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:22, 6. Feb. 2018 (CET)

Ach ja, und eine Landwirtschaftskammer ist ein Verband, sowohl rechtlich als auch sozial, siehe dazu Verband (Recht) und Verband (Soziologie). Die Körperschaft ist eine Form eines Verandes. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:26, 6. Feb. 2018 (CET)

Es ist nett, dass du mir lauter deutsche Verbandsfunktiäre aufzählst und keinen einzigen Österreicher. Warum glaubst du ist er in der Kategorie:Landwirtschaftskammerfunktionär --K@rl 16:41, 6. Feb. 2018 (CET)

@Karl Gruber: Jetzt komm' mir doch nicht so, auch in Österreich gibt es Verbände und die heißen da auch so. Ach ja: Kategorie:Landwirtschaftskammerfunktionär ist ein Unerkategorie von Kategorie:Kammerfunktionär ist ein Unterkategorie von Kategorie:Verbandsfunktionär. Und in letzterer sind auch Piefkes, Schweizer und sogar Litauer. Ach ja: Kategorie:Verbandsfunktionär (Österreich). Hey, Koenraad, sag dem Benutzer Karl doch mal, wofür du mich gehalten hast, also so nationalitästechnisch und netterweise auch warum. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:49, 6. Feb. 2018 (CET)

Ich habe nicht über deine Nationalität gesprochen oder spekuliert, die ist mir ehrlcih gesagt wurscht, aber die Benennung habe ich zuerst korrigiert und du hast es besser gewusst. Aber macxh was du glaubst. Für mich ist Wikipedia schon lange nicht mehr so wichtig. --K@rl 16:57, 6. Feb. 2018 (CET)

PS: Lese bei WP: Durch das Vereinsgesetz wird in Österreich ein Verband als ein Verein definiert, also keine Körperschaft. --K@rl 17:21, 6. Feb. 2018 (CET)

Keine Ahnung, Österreicher? Koenraad 17:14, 6. Feb. 2018 (CET)

@Koenraad: Ja, du sagtest du hast micht lange für einen Österreicher gehalten. War vor dem Hygienemuseum Dresden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:10, 6. Feb. 2018 (CET)

@Karl Gruber: Hast du mal den Artikel Körperschaft gelesen? Körperschaften des privaten Rechts: In Österreich und der Schweiz Vereine, in Deutschland eingetragene Vereine (e.V.) mit zahlreichen Formen wirtschaftlicher Vereine. Größter deutscher e.V. ist der ADAC. Jeder österreichische Verein ist ein Körperschaft... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:32, 6. Feb. 2018 (CET)

stimmt, die Kammern sind aber Kö des öffentlichen Rechts und nicht des privaten und daher keine Vereine. --K@rl 23:26, 6. Feb. 2018 (CET)

*seufz* Ich habe verschoben, weil (Verbandsfunktionär) ein kurzes, etabliertes Lemma ist. Der Klammerzusatz (Landwirtschaftskammerfunktionär) erzeugt nur ein überlanges Monster von Lemma. WP:Lemma: Der Klammerzusatz, der lediglich einen Qualifikator zur Unterscheidung ansonsten identischer Lemmata darstellt, ist dagegen eine willkürliche Kreation der Enzyklopädie. Glaubst du wirklich, das jetzt jemand deinen Josef Moosbrugger nicht findet oder das nicht versteht? Warum muss man solche Lemmata episch auswälzen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:34, 6. Feb. 2018 (CET)

Ich würde ihn Josef Moosbrugger (Kammerfunktionär) nennen. Das ist auch nicht länger und der Ausdruck Kammerfunktionär ist in Österreich deutlich üblicher, als Verbandsfunktionär. --GT1976 (Diskussion) 07:16, 7. Feb. 2018 (CET)

+1 K@rl 14:38, 7. Feb. 2018 (CET)

+1; Und nochwas: Es wäre nett gewesen, wenn du das zuerst mit jenen, die auch substanziell etwas zum Artikel beigetragen haben, abgeklärt hättest. Dann hätte man dich vielleicht schon vor der Verschiebe-Orgie darauf hinweisen können, dass die Bezeichnung "Verbandsfunktionär" für Kammerfunktionäre in Österreich weder üblich noch rechtlich haltbar ist. Und ein Zweites noch: Wenn du schon meinst, Klammerlemmata verschieben zu müssen, dann kümmer dich gefälligst auch um die Einbindungen in Wartungslisten, nicht nur um den ANR. Das Hinterherräumen bei deinen Verschiebe-Aktionen ist nämlich kein Spaß, sondern eher eine zusätzliche Arbeitsbelastung. --Plani (Diskussion) 15:01, 7. Feb. 2018 (CET)

@Plani: Wann habe ich dir erlaubt mich so quer anreden zu dürfen? Ist das deine Art der Administration? Gefälligst, Verschiebe-Orgie? Nach Verschiebungen wird nur im ANR umgelinkt, alles andere nicht. Das du den SLA ablehnst ist deiner offensichtlichen Unwissenheit geschuldet. Und quastch nicht was von zusätzliche Arbeitsbelastung, du hast keinen Link umgebogen, sonder hier nur wild verbal um dich geschlagen. Besonders putzig, erneut: das mitschwingende Du bist doch nur Piefke... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:10, 7. Feb. 2018 (CET)

Ich sags mal so: Wer eine ständige Nerven- und Arbeitsbelastung für uns Autoren im ANR darstellt, wie du, der muss mir nicht erlauben, ihn darauf von Zeit zu Zeit mal hinzuweisen. Dieses Recht nehme ich mir schon selbst heraus. Im Übrigen bin ich der Meinung, dass der Wikipedia durch deine Verschiebungen von Klammerlemmata kein Stück weit geholfen ist. Substanzielle ANR-Arbeit sieht anders aus. Gruß, Plani (Diskussion) 15:20, 7. Feb. 2018 (CET)

@Plani: Ach doch noch: ich sags mal so: wer hat dich zum Pressesprecher von uns Autoren im ANR gemacht?Aber vielleicht war es j auch nur der Pluralis Majestatis... Du kannst mich mit 540 Artikelchen nicht gerade wirklich überzeugen, bei mir sind es Stand eben 5894 Artikel und BKS (selbst wenn davon 90% BKS wären, habe ich immer noch mehr Artikel geschrieben als du, aber genug vom virtuellen Schwanzvergleich). Im übrigen bin ich der Meinung, dass du keinerlei Dunst von der Klammerlemma-Problematik hast. Dafür ist es natürlich sehr erfreulich, dass du immerhin eine Meinung hast. Substanzielle Admin-Arbeit sieht allerdings anders aus. Gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:30, 7. Feb. 2018 (CET)

@Plani: Auf Josef Moosbrugger (Verbandsfunktionär) verlinken genau noch 4 Seiten, siehe Spezial:Linkliste/Josef Moosbrugger (Verbandsfunktionär). Drei davon sind Benutzerseiten und an Benutzerseiten gehe ich nicht, auch wenn sich zwei davon Wartungsstube nennen. Der 4 Link geht auf die Biografielisten und das wird per Bot abgearbeitet: Diese Liste wird vollautomatisch von einem Bot aktualisiert. Sollten hier Fehler sein, bearbeite bitte die Personendaten im jeweiligen Artikel, der Bot aktualisiert dies dann hier automatisch innerhalb der nächsten Tage. Auch Ergänzungen nimmt der Bot automatisch vor, achte nur darauf, dass der Personenartikel Personendaten hat. Ergo ist die Linkliste zu Josef Moosbrugger (Verbandsfunktionär) abgearbeitet und gehört gelöscht. Aber na ja, du hast gefälligst zu löschen, aber noch besser wäre es, wenn du gefälligst Ahnung hättest. Leg sie dir zu, für einen Admin ist Ahnung gar nicht so unwichtig.

Und nein, ich frage hier nicht jedem immer um Erlaubnis, ob ich verschieben darf, und zwar per WP:EAA. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:20, 7. Feb. 2018 (CET)

Ach ja, wer mir so kommt, wie der Premiumautor Plani: das war keine Meisterleistung, da mußte nachgearbeitet werden, weil eben ein Josef kein Joseph ist. Auch wenn hier eher unwahrscheinlich, eine Josefa könnte man in der BKS eher schwer nachtragen, denn wir sortieren alphabetisch. Und den BKH in Joseph Moosbrugger auf Josef Moosbrugger hat wer angebracht? War es gar ich hier? Man muss nicht alles können, man muss nicht alles wissen, insofern kein Problem. Aber: dann aber von uns Autoren quatschen ist schon recht... unkommod? Falls ihr das in Österreich versteht... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:56, 7. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:21, 7. Feb. 2018 (CET)

Torre

Diese Art fixe Zusammenarbeit, wie sie eben passiert ist, kommt in der WP viel, viel, viel zu selten vor .... Gruß, Qaswa (Diskussion) 15:34, 6. Feb. 2018 (CET)

@Qaswa: Sind ja auch nicht immer alle gleichzeitig online. :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:36, 6. Feb. 2018 (CET)

@Qaswa: Ping 2.0. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:36, 6. Feb. 2018 (CET)

@Qaswa: Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:27, 10. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:27, 10. Feb. 2018 (CET)

Erklärung

@Majo statt Senf: Bitte erkläre mir diesen Edit. Ich habe den starken Verdacht, dass du meine Bemerkung gar nicht verstanden hast. Ich bin gleich wieder weg, und kann erst später antworten. Gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:09, 17. Feb. 2018 (CET)

@Berihert, Brodkey65: Völlig willkürlich verhafte ich euch beide mal und bitte um eine Stellungnahme zu meinem Kommentar. Versteht ihr, was ich sagen will? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:48, 17. Feb. 2018 (CET)

So wie ich dich kenne, wolltest du m. Mng. nach damit deine Freude ausdrücken, dass der Bot die VM kurzerhand abgekanzelt hat, anstatt eines Admins, der evt. ein Faß aufgemacht hätte. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 22:03, 17. Feb. 2018 (CET)

Exakt: folgendes ist passiert: JD sperrt innerhalb von 2 Minuten nach VM (Rekord, so sehen wohldurchdachte Adminentscheidungen aus: VM sehen, VM verstehen, alles lesen und dann eine fantastisch überlegte Sperre!) Benutzer:Jensbest für eine Woche. Es findet - natürlich - eine SP statt. Eine lustige Anheizer-IP meldet Jensbest, weil er auf seiner Disk - zu Recht - meckert. Dann kommt Man77, der ebenfalls wohlüberlegt die SP mit einer dieser intelligenten, sauber durchdachten Adminmeinungen als für korrekt und damit erledigt erklärt (bin stolz auf unsere Admins!), die Sperre wieder einsetzt und dann kommt der Xqbot und erklärt die VM für erledigt! Welch Spaß. Wir sollten den Xqbot zum VM-Entscheider machen. Der kann das sogar noch besser als JD oder Man77, unsere beiden Topadmins. Wikipedia:Adminkandidaturen/Xqbot! Fehlt mir! Ich würde den Bot wählen, ohne wenn und aber. KI ist besser NI! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:24, 17. Feb. 2018 (CET)

Hab das gestern schon alles mitbekommen und leider auch schon wieder meinen Senf dazu gegeben, statt, wie es sinnvoller wäre, mir meinen Teil zu denken und die Klappe zu halten. Ich versau mir jedesmal meinen Artikelschnitt ([1]), den ich eigentlich bei 80% halten will, mit dem Gelabere. Außerdem hat Fiona mich nicht mehr lieb :( Berihert ♦ ^(Disk.) 22:30, 17. Feb. 2018 (CET)

Ach, meiner liegt bei 83,42% und wenn ich dann mal wegen Mimimi gesperrt werde, soll es mir auch recht sein. Inkompetenz ist halt Inkompetenz ist halt Inkompetenz. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:34, 17. Feb. 2018 (CET)

Ich mag Beethoven! Berihert ♦ ^(Disk.) 22:41, 17. Feb. 2018 (CET)

Roll over Beathoven! :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:43, 17. Feb. 2018 (CET)

Kraftwerk - Der Admodel!

Er ist ein Admin und er sieht gut aus.

Ich nehm' ihn heut gerne mit zu mir nach Haus.

Er wirkt so kühl, an ihn kommt niemand ran.

Doch vor dem Sperrknopf da zeigt er was er kann.

:D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:48, 17. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:59, 22. Feb. 2018 (CET)

Délice d’Argental / Sichtung

Hallo, den Artikel hatte ich neu erstellt, leider sind bei den weiteren Änderungen meine Beiträge nicht gesichtet worden. Das ist mir auch schon bei Délice d’Argental passiert. Als neu angemeldeter Autor muss ich aber Punkte sammeln, um irgendwann mal ohne Sichter zu editieren. Derzeit kämpfe ich mich durch die Mühen der Ebene ... Kannst du die Beiträge nachträglich sichten? Danke und Grüße --Pilawdana (Diskussion) 19:59, 19. Feb. 2018 (CET)

@Pilawdana: Ich habe vom Thema keine Ahnung, daher leider nicht. Dafür aber gibt es Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:03, 19. Feb. 2018 (CET)

Danke @Informationswiedergutmachung:, da habe ich doch glatt den falschen Artikel in den Betreff gesetzt: ich meinte als erstes Beispiel: Dima Slobodeniouk, da könntest Du meine Beiträge (neu!) vielleicht sichten. Danke für den Hinweis.--Pilawdana (Diskussion) 20:57, 19. Feb. 2018 (CET)

Jetzt erscheint mein Beitrag Dima Slobodeniouk, als gesichtet: erledigt. Danke.--Pilawdana (Diskussion) 21:22, 19. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:59, 22. Feb. 2018 (CET)

Tag auch,

Sie haben Post. Ich werd' hier langsam zum E-Mail-Verteiler --Gridditsch 20:52, 20. Feb. 2018 (CET)

Nö. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:53, 20. Feb. 2018 (CET)

Äh, doch? Gerade mal überprüft, doch, ganz sicher. --Gridditsch 20:59, 20. Feb. 2018 (CET)

Jetzt ja. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:02, 20. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:00, 22. Feb. 2018 (CET)

Anfragen

Moin IWG, bitte nicht weitermachen bei den Admin-Anfragen; führe den Disput, zu dem Admins doch gar nichts beitragen können, auf einer Benutzerdisk fort. Mit Gruß zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 01:06, 21. Feb. 2018 (CET)

Hubertl rausgedrängt, bei M&M tatenlos zugeguckt. WMAT und Haeferl san mir gnau die rechten Leut, mir was zu sagen. Ist mir zu schiach. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:33, 21. Feb. 2018 (CET)

Ein jeder kehr' vor seiner Tür, da hat er Dreck genug dafür. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:34, 21. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:00, 22. Feb. 2018 (CET)

Hedda Bolgar

Deine Verschiebung ist leider ein Schnellschuss. Wenn du die Schweizer Geburtsurkunde und (und) entweder die Wiener Promotionsakte oder ihren Eintritt auf Ellis Island mit WP:OR heraussuchen könntest, und dann dort das Akut-á stünde, dann wäre zu überlegen, wann sie den Akut aufgeben hat und ob sie wenigstens eine kurze Zeit akutet geforscht hat, dann hieße sie womöglich auch unipsenisch Heddá (sic!). So ist das leider nur sehr hakelig. Áber ich hátte es mír schón gedácht, dáss ich dich dámit mál wíeder auf dén Pfád dér Árbeit locken kánn. --Goesseln (Diskussion) 22:08, 17. Feb. 2018 (CET)

@Goesseln: Auf wás sóll síe dánn? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:13, 17. Feb. 2018 (CET)

keine Ahnung, auf was sie soll. In den deutschsprachigen und englischen Quellen steht sie halt ohne Akut, was ja auch nicht verwundert. Die Ungarn selbst kennen die sprachlich abtrünnige Landestochter scheint's nicht. Uns (WP) könnte der Akut ja fast egal sein, wenn es nicht so viele bo(u)lgarische Artikel und die Stadt Bolgar gäbe. --Goesseln (Diskussion) 22:32, 17. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:35, 28. Feb. 2018 (CET)

Filmportal nicht mehr unter bisheriger Anlage verlinkbar

Kannst du dich bitte mal dahinter klemmen und schauen, warum die Fantastilliarden von Filmportal-Verlinkungen, die du, ich und all die anderen bei Filmleuten zusammen mit IMDb einst angelegt hatten, auf einmal nicht mehr funzionieren wenn man sie anklickt (bzw. nur bei dem filmportal-Schaubild landen), siehe am Beispiel von Lothar Stark (Filmproduzent) (und Myriaden andere ebenfalls) -- Senkfuß, Pirulinmäuschen 16:52, 25. Feb. 2018 (CET)

@Pirulinmäuschen: Guckstdu unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#Vorlage:Filmportal. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:17, 25. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:35, 28. Feb. 2018 (CET)

BSV Stoppok

Hi IWG, ich hab gesehen, dass du letzte Nacht auf Koenraads Disk wg. eines BSVs nachgefragt hast. [2] Ich würde dich dabei unterstützen und Links zusammensammeln. Falls ich diese Woche die Zeit dazu habe, würde ich mich auch als Initiator zur Verfügung stellen. --Gridditsch 00:00, 26. Feb. 2018 (CET)

Wikipedia:Benutzersperrung/Reiner Stoppok ist 2014 gescheitert, dafür war Wikipedia:Benutzersperrung/Reiner Stoppok 2 erfolgreich. Ich habe deswegen Koenraad gebeten, das nochmal zu machen. Weil ich das, ehrlich gesagt, nicht kann. Ein BSV zu initiieren. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:17, 26. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:35, 28. Feb. 2018 (CET)

Danke!

Sehr geehrter Benutzer "Informationswiedergutmachung",

danke für den Hinweis! Ich würde vorschlagen, sich auf eine allgemeine Form für geisteswissenschaftliche Bibliographien in den eurpäischen Kultursprachen zu einigen, sonst machen wir uns nur doppelte und dreifache Arbeit... Ich werde mich also an die Arbeitsgruppe "Projekt Oper" wenden. Mit dem besten Dank und den besten Grüßen --Musicologo wagneriano (Diskussion) 15:25, 27. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:35, 28. Feb. 2018 (CET)

Moin!

Seit wann bzw. warum pämperst du SDler, denen es erkennbar nur um „ihren“ Artikel geht? Ich halte die hier für eine der größten Ressourcenfresser, zumindest, was die Bereiche angeht, in denen ich tätig bin. In 95% der Fälle, und ich hatte wohl mit Hundersten zu tun, haben die keine Lust, sich in unserer Regelwerk einzulesen oder wollen, auch wenn sie freundlich darauf hingewiesen werden, sogar bewusst dagegen verstoßen oder die Regeln nicht akzeptieren. Ich bin da mittlerweile, vielleicht fälschlicherweise, weg von freundlich-rosenumrankten Begrüßungen und Erklärungen hingeschwenkt zur klaren Ansage. Belege angeben, neutral formulieren, WWNI halt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:51, 27. Feb. 2018 (CET)

Uhhh, ich fuerchte, da bin ich nicht ganz unschuldig dran. Sieht leider nach einer Fehleinschaetzung meinerseits aus. Moensch Schabel, da hoert der Jack einmal im Leben auf mich... (und dann kommt sowas bei raus). Den Versuch wars wert; wenn der "Kollege" nicht will, dann bleibt er eben "Leipziger". LG in die Runde von -- Iwesb (Diskussion) 00:50, 28. Feb. 2018 (CET)

@Schnabeltassentier, Iwesb: SD ist es vor allem, wenn einer einen Artikel über sich anlegt. SD light ist es für mich, wenn einer versucht seinen Artikel zu verbessern. Dieselbe Schau bei einem Opernschaffenden hatte ich erst vor ein paar Tagen bei Ludger Engels. Da habe ich mit dem Benutzer gemailt und alles ist gut. Und das war keine SD, den Artikel habe ich angelegt. Ich war halt freundlich, wegen eben der Geschichte und weil es ein Opernsänger ist und auch bei letzterem keine SD classic (selber angelegter Artikel). Schade, dass der Benutzer so patzig reagiert, aber nun gut, was solls... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:11, 28. Feb. 2018 (CET)

Sehe da im Verhalten keinen großen Unterschied zwischen SDler und SDler light. --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:16, 28. Feb. 2018 (CET)

Ich schon. Deswegen habe ich auch Ludger Engels Inszenierungsliste ausgebaut. Mache ich allerdings bei dem ander' nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:18, 28. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:35, 28. Feb. 2018 (CET)

Schönen Geburtstag

wünsch ich dir. Du wirst mit den Jahren auch sicher noch ruhiger, damit sich hier die Leute nicht mehr über dich aufregen müssen. Berihert ♦ ^(Disk.) 23:37, 9. Feb. 2018 (CET)

@Berihert: Danke dir. Und eher Nein: Die Zahl der Menschen, welche mich am Arsch lecken können, wird jeden Tag immer größer.... :D MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:15, 10. Feb. 2018 (CET)

Wem sagst du das ..... Berihert ♦ ^(Disk.) 22:20, 10. Feb. 2018 (CET)

@Berihert: Dem sehr jugendlichen Benutzer Beri ich-lieb-euch-doch-alle hert? :D MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:26, 10. Feb. 2018 (CET)

So jugendlich nun auch nicht - muss da letztes Mal was im Fieberwahn verwechselt haben. Stimmt, im Grunde will ich mit allen auskommen, aber viele hier wollen das wohl nicht - ergo ..... 22:35, 10. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:37, 4. Mär. 2018 (CET)

Emblematischer Gemäldezyklus

Der Artikel bezieht sich auf den emblematischen Gemäldezyklus im Kloster Wettenhausen, deshalb halte ich das Klammerlemma Emblematischer Gemäldezyklus (Kloster Wettenhausen) für besser. Es gibt sicherlich noch andere emblematische Gemäldezyklen. Bitte Verschiebung rückgängig. Grüße--GFreihalter (Diskussion) 10:56, 4. Mär. 2018 (CET)

@GFreihalter: Nein. WP:() Bei der Wahl des Lemmas gelten die allgemeinen Wikipedia:Namenskonventionen. Ist ein Lemma mehrdeutig, so sollte vor dem eigentlichen Artikel die entsprechende BKL angelegt werden. Artikel, die im Titel einen Klammerzusatz tragen, dürfen erst angelegt werden, nachdem der entsprechende Eintrag ohne Klammerzusatz erstellt wurde. Andernfalls sind sie schwer zu finden und es besteht die Gefahr, dass falsch auf sie gelinkt wird oder dass sie sogar ein zweites Mal angelegt werden. Auch vor dem Verschieben eines Artikels mit Klammerzusatz auf ein Lemma ohne Klammerung ist zu prüfen, ob an dieser Stelle eine BKL angelegt werden sollte. Ist dies der Fall, so darf der Artikel nicht verschoben werden. Emblematischer Gemäldezyklus (Kloster Wettenhausen) ist sogar auf einer Fehlerliste: Benutzer:Aka/Fehlerlisten/Klammerlemma ohne klammerfreies Lemma/009. Ob es andere emblematische Gemäldezyklen gibt ist dabei zweitrangig, es zählt, ob sie hier einen Artikel haben oder nicht. Andere haben keinen Artikel. Gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:00, 4. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:37, 4. Mär. 2018 (CET)

José Herrera

Servus, habe gerade hier einen Link repariert (der Typ heißt José Herrera, nicht Jose’ Herrera), dabei aber leider einen BK-Link produziert. Sach’ mir doch bitte mal gerade, mit welchem Klammerzusatz ich den jetzt am besten in José Herrera einbaue. Er heißt offenbar wirklich nur José Herrera, ohne weiteren Mittel- oder sonstwas-Namen. LG --Schniggendiller Diskussion 14:07, 4. Mär. 2018 (CET)

@Schniggendiller: Da du keine Lebensdaten hast, würde ich ihn nicht in die BKS einbauen. Einfach nur in der Liste der Parlamentsabgeordneten von Malta (11. Wahlperiode) mit (Politiker) klammern. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:11, 4. Mär. 2018 (CET)

Alles klar, danke. LG --Schniggendiller Diskussion 14:22, 4. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:36, 4. Mär. 2018 (CET)

Opéra-Comique

Hallo Informationswiedergutmachung, falls Du mal wieder Lust auf Massen-Edits hast: Bei den Begriffen Opéra-comique (Werkgattung) und Opéra-Comique (Gebäude) ist vor kurzem einiges schiefgegangen. Das ursprüngliche Gebäude-Lemma Opéra-Comique wurde nach Opéra-Comique (Paris) verschoben (wahrscheinlich weil es auch eine in London gibt). Kurz darauf hat jemand anderes die Weiterleitung geändert, so dass nun hunderte von Links auf das falsche Lemma (das Genre) zeigten. Ich habe das gestern Abend revertiert und gerade mit den Aufräumarbeiten angefangen. Jetzt bin ich mir aber nicht mehr so sicher, ob das der richtige Weg ist. Wahrscheinlich ist es am sinnvollsten, beide Begriffe (und auch Opera Comique (London)) in eine BKL einzutragen und auch die Werkgattung umzubenennen. Nur so kann man die ganzen Fehllinks wegen der unterschiedlichen Schreibweisen mit Klein-/Großschrift und mit bzw. ohne Bindestrich wohl noch einigermaßen sicher erkennen. Allerdings wären dafür unzählige Edits erforderlich, und die BKL fehlt auch noch. Was meinst Du? --Rodomonte (Diskussion) 16:39, 4. Mär. 2018 (CET) Nachtrag: Die ursprünglichen Verschiebungen durch Benutzer:‎Petermichaelgenner gehen meiner Meinung nach in Ordnung. Im Französischen und auch in der überwiegenden Mehrheit der deutschsprachigen Literatur wird das Genre Opéra-comique tatsächlich mit Bindestrich geschrieben. Damit unterscheidet es sich nur noch durch die Kleinschrift vom Theaternamen, der ja selbst nicht eindeutig ist. --Rodomonte (Diskussion) 16:55, 4. Mär. 2018 (CET)

@Rodomonte: In diesem Fall mache ich eine Ausnahme von der Regelung, dass man Klammerfreiheit anstreben sollte, wegen der hohen Verwechslungsgefahr, und erstelle eine BKS. Wenn man den Akut wegläßt oder den Bindestrich oder Groß- und Kleinschreibung nicht auseinanderhält... Ich lasse mir was einfallen. Massen-Edits sind das übrigens nicht, die muss ich alle per Hand überprüfen. Gruß --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:29, 4. Mär. 2018 (CET)

@Rodomonte: 2.0: Opéra-comique ist jetzt die BKS, Opéra comique (derzeit ca. 250 Verlinkungen) und Opéra-Comique (derzeit ca. 350 Verlinkungen) werde ich Stück für Stück abarbeiten, aber sicher nicht heute oder innerhalb einer Woche. Das kann eine Weile dauern, da ich jede Verlinkung einzeln überprüfen muss. Habe beide Begriff bei meinen Firefox-Lesezeichen. In meiner Zu-Tun-Liste. :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:55, 4. Mär. 2018 (CET)

Danke vielmals, ich kann ja bei Gelegenheit auch noch mal etwas mithelfen. lg --Rodomonte (Diskussion) 19:46, 4. Mär. 2018 (CET)

Nachdem ich mich um die Opern- und Jahresartikel gekümmert habe, hat Benutzer:‎DerMaxdorfer inzwischen die Hauptarbeit geleistet. Das Thema dürfte damit schon erledigt sein. Allerdings ist mir in den Jahresartikeln aufgefallen, dass in der Frühzeit der WP (2005) jemand massenhaft „Opéra-comique“ nach „komische Oper“ eingedeutscht und auf „Opera buffa“ verlinkt hat. Gibt es eine Möglichkeit, dieses Konstrukt [[Opera buffa|komische Oper]] aufzufinden? Mit der normalen Suche scheint es nicht zu gehen. --Rodomonte (Diskussion) 09:36, 7. Mär. 2018 (CET)

Die Funktion, den Quelltext zu durchsuchen, funktioniert nicht mit eckigen Klammern. Mit der Sucheingabe "komische Oper" linksto:"Opera buffa" werden Artikel gefunden, in denen das Wort "komische Oper" und ein Link auf Opera buffa vorkommt, die müssen aber nicht zusammengehören (und selbst wenn sie es tun, nicht immer falsch sein). Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 10:41, 7. Mär. 2018 (CET)

Ah, das kannte ich noch gar nicht. Die Klammern brauche ich für die Suche nicht wirklich. Wichtiger ist der Inhalt dazwischen, und damit funktioniert es. --Rodomonte (Diskussion) 10:49, 7. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:40, 7. Mär. 2018 (CET)

?

[3] hab ich nicht kapiert (wie DNB-Einträge)! :) Berihert ♦ ^(Disk.) 22:22, 5. Mär. 2018 (CET)

darf ich per wp:kpa nicht genauer sagen. ging eher gegen einen anderen premiumautoren. mfg. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:25, 5. Mär. 2018 (CET)

Einen ANDEREN Premiumautoren? Danke für das Kompliment :))) Berihert ♦ ^(Disk.) 22:26, 5. Mär. 2018 (CET)

Das, oh Beri, war eigentlich eine Boshaftigkeit, dir gegenüber... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:28, 5. Mär. 2018 (CET)

Ist nur meine neue Signatur. Nicht persönlich nehmen Datei:Middle finger salute.jpg 19:02, 6. Mär. 2018 (CET)

Die wird dir sicher gelöscht, aber wenn du unbedingt willst. Mich juckt's nicht. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:03, 6. Mär. 2018 (CET)

Berihert@Work

@Berihert: Sah im ersten Moment eh aus wie ein geduckter Hase, der lauscht. Gibs zu: du bist der Osterhasi! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:07, 6. Mär. 2018 (CET)

War nur ein Versuch aus gegebenem Anlass ;) Berihert ♦ ^(Disk.) 19:09, 6. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:40, 7. Mär. 2018 (CET)

Entschuldige

Halo IWG,

sorry für den unberechtigten Rüffel, ich hatte eine Äußerung von Lutheraner Dir zugeschrieben. Aber schon schon gestern gesagt, näher hinschauen wird schwerer, der Blick wird mit zunehmendem Alter trübe... ;-) Gruß, --Kurator71 (D) 18:44, 7. Mär. 2018 (CET)

Ich kann's ertragen, nur wollte ich das nicht auf mir sitzen lassen. Siehe auch bei Adminanfragen. Ach ja, ich bin älter als du, wenn dein 71 für dein Geburtsjahr steht und ich kann noch ganz gut lesen... <scnr> MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:46, 7. Mär. 2018 (CET)

Ja, steht es. Ich altere eben früher! ;-) --Kurator71 (D) 18:53, 7. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:46, 7. Mär. 2018 (CET)

Matthias Oomen

Wenn mein Verhalten Grund zur Annahme geboten hat, mein Anliegen wäre unlauter oder unehrlich, so tut mir dies leid und ich möchte klarstellen, dass dem nicht so ist.

Ich habe EXTRA einen Diskussionsbeitrag im Artikel gestartet, bevor ich die Änderungen vorgenommen habe. Meiner Bitte um Diskussion wurde aber mehrfach nicht entsprochen, obwohl mein Diskussionsansatz in jeder Hinsicht qualitätsorientiert und lösungsortientiert war und ist.

Ich habe auf der Artikeldisk längst geantwortet. Und bitte nicht signieren vergessen, siehe dazu Hilfe:Unterschreiben. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:45, 9. Mär. 2018 (CET)

Ich werde versuchen, daran zu denken. Ärgerlich ist aber, dass der Artikel im ungünstigen Zustand eingefroren wurde. --DirkWieber (Diskussion) 02:48, 9. Mär. 2018 (CET)

Ich sags höflich: mir ist der Artikel sowie der Herr Oomen reichlich egal, nur gehört so eine Nichtigkeit nicht in einen Artikel über eine lebende Person. Vor allem, da es mit seiner Arbeit/ seinem Lobbyismus nichts zu tun hat. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:51, 9. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:51, 9. Mär. 2018 (CET)

Franz Pichler (Informatiker) vs. Systemtheoretiker

Hallo! Du hast die Seite Franz Pichler (Systemtheoretiker) am 3. Februar nach Franz Pichler (Informatiker) verschoben. Ich hatte heute wieder einmal Gelegenheit, mich mit Hr. Pichler zu unterhalten. Er ersucht dringend um Wiederherstellung des ursprünglichen Lemmas Systemtheoretiker. Ich ersuche dich, seinen Wunsch umzusetzen. Beste Grüße aus Linz - Dromedar61 (Diskussion) 20:50, 11. Mär. 2018 (CET)

@Dromedar61: Der Mann ist als Informatiker kategorisiert, deswegen hatte ich verschoben. Auch weil es das Standardklammerlemma ist, siehe hier. Das Klammerlemma Systemtheoretiker gibt es nicht. Er steht auch in der BKS als österreichischer Informatiker und Mathematiker, da habe ich nur den Klammerzusatz geändert. Ich verschiebe daher nicht zurück, das kannst du machen, aber ich nicht. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:58, 11. Mär. 2018 (CET)

Danke für die Erläuterung deiner damaligen Beweggründe. Ok, dann werde ich die Rückverschiebung machen. lg Dromedar61 (Diskussion) 21:35, 11. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:44, 11. Mär. 2018 (CET)

Geh ins Bett ...

alter Mann, es ist längst Schlafenszeit. A gut's Nächtle. MfG, ... der aus Südschweden 03:12, 9. Mär. 2018 (CET)

Der ist nur Nachts aktiv - bei Sonnenlicht zerfällt er zu Staub :D Berihert ♦ ^(Disk.) 22:46, 10. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:57, 15. Mär. 2018 (CET)

Informationswiedergutmachung

Ich denke, hier solltest Du die von mir eingebrachte Information wieder gut machen. Danke.---<)kmk(>- (Diskussion) 03:50, 15. Mär. 2018 (CET)

da du mein votum gelöscht hast: nein. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:56, 15. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:56, 15. Mär. 2018 (CET)

Deine Verschiebung

hier war völlig unnötiger Aktionismus und ist durch keine Regel (z.B. WP:NK#Personen) gedeckt. Lass sowas doch in Zukunft bitte einfach wie es ist. Es gilt auch hier sinngemäss WP:RS#Korrektoren, Danke. --Alpöhi (Diskussion) 16:33, 15. Mär. 2018 (CET)

@Alpöhi: Vielleicht durch keine Regel, die du kennst. Ich kenne jedenfalls die WP:NK: Da Klammerzusätze lästig beim Lesen, Bearbeiten und Verlinken sind, soll ihre Verwendung auf das unvermeidliche Minimum beschränkt bleiben. Soweit es nach den Namenskonventionen möglich ist, sollte man die Einmaligkeit des Artikeltitels ohne Verwendung eines Klammerzusatzes anstreben. Und das unvermeidliche Minimum ist hier nun mal Bibliothekar und nicht Stiftsbibliothekar. Les doch bitte in Zukunft die Regeln. Adios! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:38, 15. Mär. 2018 (CET)

Indem du deinen Revert zurückgenommen hast, gehe ich davon aus, dass du dich bzgl. "Trollbeitrag" eines besseren besonnen hast, Danke. Inhaltlich bleibe ich dabei und stufe die exaktere Wahl des Erstautoren allemal höher ein, als den vermeintlichen Vorteil, sechs Buchstaben einzusparen. Ich bitte dich, dies künftig zu überdenken. --Alpöhi (Diskussion) 16:50, 15. Mär. 2018 (CET)

Davon abgesehen: ca. 70 Ergebnisse für Bibliothekar und 0 für Stiftsbibliothekar als Klammerlemma. Man muss nicht permanent neue Klammerzusätze erfinden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:44, 15. Mär. 2018 (CET)

Dieses Suchergebnis beweisst genau nichts. Denn die Einheitlichkeit des Klammerzusatzes ist nur ein "Soll"-Hinweis und ist m.E. in diesem Fall letztlich völlig unwichtig. --Alpöhi (Diskussion) 16:50, 15. Mär. 2018 (CET)

Das Klammerlemma hat nichts mit Exaktheit zu tun, sondern nur mit der Auffindbarkeit. Wiederum die NK: Es wird als ausreichend erachtet, wenn er dem Leser eine elementare thematische Identifizierung des Lemmas ermöglicht. Möglich, dass du den gewünschten Bibliothekar gar nicht findest, in der BKS, aber das ist dein Problem. Und jetzt geh und belästige andere. Weitere Kommentare deinerseits hier auf meine Disk lösche ich als Trollbeiträge. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:06, 15. Mär. 2018 (CET)

Danke für den netten Schlusskommentar. So macht WP Spass, wenn man vernünftig miteinander Reden kann, völlig ohne Überblichkeiten und PAs. --Alpöhi (Diskussion) 17:14, 15. Mär. 2018 (CET)

Und du meinst allen ernstes, dass völlig unnötiger Aktionismus und ist durch keine Regel gedeckt nicht überheblich ist? Und ich die Regel erkläre, diese verlinke und du weitermeckerst? Und das man eine Regel schreibt, die dann aber, weil da soll steht, völlig unverbindlich ist, weil ja jeder so machen kann, wie er möchte? Ich halte mich an unsere Regeln und du dich an dein Erachten, na prima. Matthäus 7,3. Erst einmal an die eigene Nase fassen. Wenn sich der Erstautor beschwert hätte, wäre das nochmal was anderes... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:22, 15. Mär. 2018 (CET)

Ich habe deinen Beitrag als Trollbeitrag gelöscht, mich dann aber doch entschieden dir das zu erklären, und daraufhin kommt ein - kurzgefasst - interessiert mich doch nicht und du meinst, das sei vernünftig? Wunderprächtig. Ich verrate dir was: deine Ansage und dein weiteres Benehmen sind überheblich. Und: wie man in den Wald ruft, so schallt es zurück. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:31, 15. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:58, 15. Mär. 2018 (CET)

Hinweis

Hallo Informationswiedergutmachung vielen Dank für den Hinweis.

--81.61.162.192 00:49, 15. Mär. 2018 (CET)

Hinweis? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:13, 15. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:33, 18. Mär. 2018 (CET)

Bernd Kollmann war Fotojournalist!

Lieber Administrator,

Sie haben den Eintrag zu "Bernd Kollmann (Fotojournalist)" geändert/verschoben zu "Bernd Kollmann (Journalist)". Dies ist jedoch nicht korrekt. Mein Vater war "Fotojournalist". Er hat eben keine Texte geschrieben, wie ein Journalist, sondern "nur" die Fotos gemacht. Der Begriff "Fotojournalist" ist auch eine anerkannte Bezeichnung für journalistische Fotografen. Ich würde mich daher sehr freuen, wenn Sie diese Änderung wieder rückgängig machen würden und den ursprünglichen Eintrag mit der Bezeichnung "Bernd Kollmann (Fotojournalist)" wieder herstellen würden. Vielen Dank!

Ihr Tobias Kollmann (Sohn von Bernd Kollmann)

Ich bin kein Administrator. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:00, 18. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:02, 18. Mär. 2018 (CET)

Gedanken an mich

Toll, eine Schülerin entdeckt, dass die Wikipedia keine Quelle ist, dafür haben wir sogar WP:WPIKQ.

Vielleicht wäre es a bitzele interessanter für einige Mitschreibenden hier, das herauszufinden. Und wenn sich diese Personen dann bitte z.B. eben an WP:WPIKQ halten würden, so für den Anfang...

Was für eine bahnbrechende Erkenntnis kommt als nächstes? Die Erde ist gar nicht flach, sondern eine Kugel? Krieg ist blöd? Das Runde muss in das Eckige? Fragen über Fragen... und keiner weiß die Antwort, vermute ich..

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:58, 17. Mär. 2018 (CET)

Forum (um welchen Artikel) geht es eigentlich? MfG URTh (Diskussion) 13:30, 18. Mär. 2018 (CET)

Siehe hier. Gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:34, 18. Mär. 2018 (CET)

Danke und schönes Rest-URTh (Diskussion) 17:02, 18. Mär. 2018 (CET)WE... MfG

Nachsatz: Ach du "Scheiße", dass ist genau die Disk, die ich gegenüber ernsthaften Mitschreibern immer befürchtet habe... Da wird wohl nur die Zahl der Bearbeitungen auf 1000 hochsetzten reichen, um Sichterrechte zu bekommen... Und wenn das mal bei ehrgeizigen Manipulatoren reicht. Am Ende bleibt wohl nur übrig, hier mit Klarnamen, PA-Nummer und verifizierbarer Adresse aufzutauchen. MfG URTh (Diskussion) 17:17, 18. Mär. 2018 (CET)

Niemals mit Klarnamen! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:19, 18. Mär. 2018 (CET)

Graf Umarov Nur mal so rein neugierdehalber: warum sollte die Benutzerin denn NICHT gesperrt werden, nach welcher Regel? Ich sage das nur hier und persönlich: ich habe mehr Mitleid mit einigen gesperrten Trollen, die mitarbeiten wollen, aber es nicht können. Mein Mitleid mit der Benutzerin, die könnte (?), aber nicht will, ist dagegen sehr gering. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:05, 18. Mär. 2018 (CET)

149 Edits im ANR und die Wikipedia wird madig gemacht. Hoppala, aus dieser geringen Mitarbeit Schlußfolgerungen über den Zustand der Wikipedia zu ziehen ist schon wirklich dreist. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:07, 18. Mär. 2018 (CET)

Habe ich mit auch nur einem Wort derartiges gesagt? Das Drama liegt hier auf einer ganz anderen Ebene, die zu verstehen vielen anscheinend schwerfällt. Graf Umarov (Diskussion) 22:17, 18. Mär. 2018 (CET)

Ja, das sich die Admins mal gegenseitig prügeln und nicht ein Admin einen Normalbenutzer... Und der Geprügelte (nein, nicht Bwag, sondern Koenraad) aus obskuren Gründen Recht hat... Welch Posse... Gottseidank habe ich mich aus der Schau bisher rausgehalten. Mitlesen macht manchmal Spaß... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:20, 18. Mär. 2018 (CET)

Nein, Koenraad hat nicht recht. Die Integrität der Strukturen der Wikipedia geht immer vor dem Rachegelüsten einzelner. Hast du Kinder? Graf Umarov (Diskussion) 22:28, 18. Mär. 2018 (CET)

Und warum hat er nicht recht? Weil er eine Jugendliche sperrt, die nur destruktiv mitwirkt? Hmmm, Jugendlichkeit ist keine Ausrede für destruktives Handeln und das war hier rein destruktiv: ich habe jedenfalls nirgendwo gelesen, dass Verbesserungsvorschläge gemacht wurden. Es war nur eine Bestätigung von Altbekanntem zum Nachteil der Wikipedia. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:36, 18. Mär. 2018 (CET)

Du kannst mir immer noch nicht folgen. Hätte er die erste VM mit infinit entscheiden wäre alles Regel konform gewesen. Es geht nicht um die inhaltliche Richtigkeit sondern um den Schaden den formale Fehler anrichten. Graf Umarov (Diskussion) 22:54, 18. Mär. 2018 (CET)

Tja, den Fehler hat der Erstadmin gemacht, nicht zu sperren. Und das ich den Zweitadmin nicht für die beste Besetzung für den Adminposten halte, ist bekannt? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:58, 18. Mär. 2018 (CET)

Nein, der Erstadmin hat keinen Fehler gemacht. Er hat im gegenteil sehr klug, ausgewogen und weise zum Wohl der Wikipedia entschieden. Vor allem aber im Rahmen seines Ermessens. Koenraad indes hat in mehrerlei Hinsicht die Büchse der Pandora geöffnet. Graf Umarov (Diskussion) 23:12, 18. Mär. 2018 (CET)

Tja, Graf, ich sehe das genau umgekehrt, dafür hat der Admin auch meinen Dank per WW-Stimme bekommen. Übrigens: der Wettbewerb Jugend forscht hat sich in meinen Augen mit dieser Preisvergabe ins Abseits geschossen: eine Gagapreis, wertlose Schülerbespaßung. Ich weiß nicht mal, ob es je anders war. --23:17, 18. Mär. 2018 (CET)

Historiograf hat es in seinem Blog wunderbar auf den Punkt gebracht: „Als Vandale ist sie gut: Erstell einen Nischenartikel wie Ludwig August Berglein mit 80 Aufrufen in den letzten 90 Tagen Bau in einem mit einem mit einer über 110 Jahre alten Schulpubliukation (Dahl, Johann Wilhelm: Lebensabriss des am 26. Oktober 1903 verstorbenen Direktors Dr. L. A. Berglein. In: Programm Braunschweig Realgymnasium. Braunschweig 1904) belegten Satz einen Fehler ein und wundere dich dann das niemand den Fehler findet.“ --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:24, 18. Mär. 2018 (CET)

Zum Schluß: was ein Benutzerin mit 149 ANR-Edits und 10 Artikeln hier für ein Stürmchen entfachen kann... Bin ich froh, das die Wikipedia keine echten Sorgen hat, als das es sich um Schülergeschreibe kümmern mus... Herrje. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:00, 19. Mär. 2018 (CET)

ich schrieb an anderer Stelle: mehr Schuld hat mMn die betreuende Lehrkraft, die hätte (als Erwachsene) ihr den Blödsinn ausreden sollen. Und dann hat der Betrag auch noch nen lokalen? Preis bekommen. Die Welt ist böse. looool. Heutzutage regt man sich über jeden Furz auf (und postet in den entsprechenden Medien). Ich denk mir öfters, wie es Leuten, die aus 1900 ins heute gebeamt werden, ergehen würde. Die wären in einer Woche in der Klappsmühle? ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 17:45, 19. Mär. 2018 (CET)

Ich habe mich die ganze Zeit gefragt, was mit mir passieren würde, finge ich zum vandalieren an. Ich mein, ich bin auch nicht älter. Höhö. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 17:48, 19. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:00, 19. Mär. 2018 (CET)

Internationale Sommerakademie Mozarteum Salzburg

Hallo Informationswiedergutmachung, in diesem und diesem DNB-Datensatz steckt derselbe Fehler. Nicht die Internationale Sommerakademie für Bildende Kunst Salzburg, sondern die Internationale Sommerakademie Mozarteum Salzburg ist die Nachfolgerin der „Mozarteum-Sommerakademie für Musik, Theater und Tanz“. Was macht man denn da so, ich meine, normdatenmäßig? Herzlich --BoyBoy (Diskussion) 13:59, 20. Mär. 2018 (CET)

@BoyBoy: Ich gestehe: ich kenne mich bei Normdaten nur sehr gut bei Personen aus, bei anderen eher wenig. Für andere als Personen haben wir auch keinerlei Wartungskategorie und bei den ND für Personen ist massig zu machen. Ich empfehle daher dein Anliegen auf Wikipedia Diskussion:Normdaten vorzubringen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:09, 20. Mär. 2018 (CET)

Danke, das werde ich tun. --BoyBoy (Diskussion) 14:32, 20. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:35, 22. Mär. 2018 (CET)

Werner Hager vs Benutzer:Scialfa/ Werner Hager

Kriegen wir das gelöst? Grüße--scif (Diskussion) 20:02, 20. Mär. 2018 (CET)

verschieb deinen werner auf ein klammerlemma, ich mache den rest. mfg --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:00, 20. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:35, 22. Mär. 2018 (CET)

Normdatenvorlage

Hallo Informationswiedergutmachung, ich hoffe, es geht dir gut. Es gibt eine neue Wartungsliste Benutzer:Wurgl/Fehler GND. Dort bin ich auf kryptische Einträge wie GNDName=ffggfffg und GNDName=dsfsfsdfsdfsdfdsf gestoßen. Vielleicht kannst du bei Gelegenheit mal drüberschauen, ob dir ähliche Fälle auffallen. Nächtliche Grüße --Kolja21 (Diskussion) 01:35, 13. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:41, 30. Mär. 2018 (CEST)

Änderungen Rudolf Passian

Ich könnte ein Bild der Todesanzeige hochladen - aber wo? --Orith (Diskussion) 21:31, 19. Mär. 2018 (CET)Orith

@Orith: Gibt es dazu keinen Weblink, zu der Todesanzeige? Das würde schon reichen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:32, 19. Mär. 2018 (CET)

Hier ist ein Bild der Todesanzeige: [4] Das sollte hoffentlich genügen. Danke für die Hilfe. --Orith (Diskussion) 21:45, 19. Mär. 2018 (CET)Orith

@Orith: Na ja, berauschend ist es nicht. Eine Todesanzeige auf einer privaten Homepage? Übrigens: du mußt nach der Unterschrift nicht mehr deinen Namen hinzufügen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:50, 19. Mär. 2018 (CET)

Die private Website ist von mir vor einer halben Stunde hergestellt worden, mit dem einzigen Ziel, die Todesanzeige zu zeigen und damit den Beweis, dass Rudolf Passian verstorben ist. Was konnte ich sonst tun?

Heutzutage erscheinen Todesanzeigen doch auch online. Aus welcher Zeitung ist das? Gibt es da keine Anzeige online? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:05, 19. Mär. 2018 (CET)

@Orith: P.S.: Immer --~~~~ an den Ende des Diskussionsbeitrag setzen, das generiert die Unterschrift. Und falls du weitere Hilfe brauchen solltest: schau doch mal nach einem Mentor. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:06, 19. Mär. 2018 (CET)

@Schnabeltassentier: Was meinst du als Eingangskontrolle 2.0 dazu? :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:46, 19. Mär. 2018 (CET)

OK, lasst den guten Rudolf weiterleben. In 10 Jahren wird er dann 104jährig und irgendjemand wird wohl merken, dass er nicht mehr lebt. Ich wollte nur nützlich sein, werde mich aber in Zukunft wohl hüten, mich irgendwo einzumischen. Ist zu kompliziert und frustrierend. --Orith (Diskussion) 08:26, 20. Mär. 2018 (CET)Orith

@Orith: Aller Anfang ist schwer, keine Frage. Man muss sich halt etwas durchackern, aber dann macht es Spaß, ist mir jedenfalls so ergangen. Ach ja: für solche Fälle wie den deinen haben wir Kategorie:Wikipedia:Möglicherweise lebende Person. Bitte nicht böse nehmen, es geht einzig und alleine darum, dass hier nichts falsches reingeschrieben wird. Wie sagte schon Mark Twain: „Die Nachricht von meinem Tod ist stark übertrieben!“ @Itti: Vielleicht kannst du der Benutzerin unter die Arme greifen? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:06, 20. Mär. 2018 (CET)

verspätet, da Ping übersehen: gerade bei sehr sensiblen Daten wie der Angabe, dass und wann eine Person verstorben ist, ist es uns sehr wichtig, dass diese Angabe gut belegt ist. Da ist uns ein Schutz der beschrieben Person vor eventuellen Falschangaben, die man nur mit geeigneten Belegangaben überprüfen kann, wichtiger als Tagesaktualität. Binnen der nächsten Tagen sollte es doch sicherlich geeignete Belege geben, bspw. Todesanzeigen in Zeitungen oder Nachrufe. Dies sind geeignete Belege, und auf dieser Basis kann man die Angaben im Artikel dann gerne ergänzen. (nicht signierter Beitrag von Schnabeltassentier (Diskussion | Beiträge) 16:31, 20. Mär. 2018‎ (CEST))

@Orith, Schnabeltassentier: Ich kann es nicht entscheiden, beim besten Willen nicht, ob das genügt. Mir eigentlich schon, Orith sicher auch, aber... Vielleicht sollte man das bei WP:FzW nachfragen? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:48, 20. Mär. 2018 (CET)

Damit kann man sicher halbwegs leben. Aber warum nicht einfach noch zwei, drei Tage oder eine Woche warten, bis wirklich gute Belege allgemein zugänglich sind? Es besteht doch kein Grund zur Eile, oder nicht? --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:51, 20. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:44, 30. Mär. 2018 (CEST)

Hallo Informationswiedergutmachung,

... keinesfalls wollte ich nur meine humorlose Seite zeigen auf der Diskussionsseite zu K L. Ich hätte sogar lieber gelaundelt, aber das Thema hatte mich ziemlich gefordert und dein Jokerstil stand halt diametral zur Ernsthaftigkeit des Künstlers. Ich hoffe, du verstehst das und ich habe dich nicht verprellt. OK? Einen schönen Tag wünscht dir (mit/ohne Schnee...) --Momel ♫♫♪ 13:52, 22. Mär. 2018 (CET)

Jack, dis is nix fuer uns, dis is Kunst! KuckstDu, Zitat "Ich glaube sie haben das Werk da bisschen missverstanden..." SCNR LG -- Iwesb (Diskussion) 14:04, 22. Mär. 2018 (CET)

Als Goethe sein Musiktheater in Weimar leitete und die Menschen einmal bei einer Szene lachten, stand er auf und sagte zum Publikum ernsthaft "man lache nich". Goethe daaf dat. --Momel ♫♫♪ 15:22, 22. Mär. 2018 (CET)

Alles paletti, ich halte halt Intermedia für großes Gedöns und etwas aufgeblasen. Wenn ich mir dann des Künstlers Website klaus-runze.com angucke... also intermedial ist das nicht, jedenfalls nicht zum Internet. Da wird man gleich mit Klängen empfangen und das empfinde ich schon mal als aufdringlich und dann, auch wenn ich technisch nicht viel weiß, sind Frames seit längerem veraltet. Des Künstlers HP sieht aus wie von 1990 oder so. Internetsteinzeit... :) Ansonsten: ois isy. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:34, 22. Mär. 2018 (CET)

Jedem seinen persönlichen Eindruck. Ich frag mich, wie du "Intermedia" übersetzt, bzw. was ist dadran denglisch?.--Momel ♫♫♪ 15:40, 22. Mär. 2018 (CET)

Ich bezog mich auf Intermedia Artist, auf deutsch Intermedialität Künstler. Da zweiteres blöd klingt, selbst als Intermedialitätskünstler, hat er (vermutlich) die englischen Begriffe genommen. Na ja, jeder wie er will. Equal goes it loose... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:50, 22. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:41, 30. Mär. 2018 (CEST)

common.css

Hallo, du hast hinter color:inherit !important; die schließende geschweifte Klammer } vergessen. --Magnus (Diskussion) 15:53, 22. Mär. 2018 (CET)

danke, wenn ich aber versuche das einzugeben, bekomme ich eine fehlermeldung. :/ --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:00, 22. Mär. 2018 (CET)

So lässt es sich fehlerfrei speichern. Der Effekt ist aber gering, seltsame Schriftarten und Bildchen werden immer noch angezeigt, lediglich Schriftauszeichnungen (kursiv, fett) scheinen weg zu sein. --Magnus (Diskussion) 17:06, 22. Mär. 2018 (CET)

@Tsungam: Danke, es war dann wohl mehr als ein Fehler, siehe hier. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:12, 22. Mär. 2018 (CET)

Ja, stimmt, die verfluchten Bildchen sind immer noch zu sehen. Kann man die nicht auch irgendwie per Skript wegbekommen? :/ --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:07, 22. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:42, 30. Mär. 2018 (CEST)

GND-Expertise

Für Düna-Zeitung (Feldzeitung) bekomme ich ums Verrecken keinen Normdateneintrag hin, obwohl mit DNB 011889934 ein Datensatz vorhanden ist. Ist das merkwürdig oder bin ich einfach nur blöde? --Salomis 04:09, 23. Mär. 2018 (CET)

@Salomis: Da es für alles andere außer Normdaten für Personen weder ein vernünftiges Skript noch Wartungskategorien gibt und bei den PD eh permanent hoer Wartungsbedarf ist, muss ich sagen: bei den anderen ND kenne ich mich nicht aus. Am besten bei Hilfe Diskussion:GND nachfragen. Oder gleich bei WP:FzW. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:25, 23. Mär. 2018 (CET)

Alles klar, dann probiere ich erstmal noch ein bisschen weiter rum. Die DNB-Portal-Vorlage hat ja zumindest kein Problem damit... --Salomis 16:36, 24. Mär. 2018 (CET)

@Salomis: Doch, hat sie. @Schnark: Kannst du uns hier vielleicht weiterhelfen? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:35, 25. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:43, 30. Mär. 2018 (CEST)

Kurt Zierold vs Kurt Zierold (Bergmann)

Grüße--scif (Diskussion) 11:57, 26. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:42, 30. Mär. 2018 (CEST)

Sach ma,

Euer Göttlichkeit, schläfst du eigentlich nie oder hast du Angst, eine vorzeitige Eierverteile zu verpassen ? `Geh doch bitte am Tag 1 nach dem erneut angekündigten und nunmehr endendendgültigen Abgang von Brodkey endlich in die Heia. Gruß aus der Nocherstligistenstadt HH. 5:59, Karfreitag 2018 (CET)

Und du, Piruhasi? :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 06:02, 30. Mär. 2018 (CEST)

Sleep is for the weak… Grüße  _hugarheimur 06:19, 30. Mär. 2018 (CEST)

Schlafen wird überbewertet... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 06:20, 30. Mär. 2018 (CEST)

Ja. Aber nur bis zum ersten Infarkt! Danke Torana für Sorge & schee Liedchen! --Andrea (Diskussion) 08:42, 30. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:42, 30. Mär. 2018 (CEST)

4 Listen für Wiki Loves Jules Verne vom 4. bis 6. Mai in Braunschweig

Datei:Félix Nadar 1820-1910 portraits Jules Verne (restoration).jpg

Jules Verne

Der Veranstaltungsort: Das Haus der Braunschweigischen Stiftungen

Hallo Jack User/Archiv/2018!

Du hast Dich für die o.g. Veranstaltung in die Teilnehmerliste eingetragen. Um besser planen zu können, prüfe bitte, ob Du Dich auch in diese 4 Listen eingetragen hast:

1. Führung durch Haus und Garten

2. Restaurantbesuch 1 (Freitag)

3. Restaurantbesuch 2 (Sonnabend, inkl. Menü-Auswahl)

4. Führung durch das Magni-Viertel am Sonntag

Vielen Dank im Voraus für Dein Interesse an dieser Veranstaltung.

Gruß & bis bald! Brunswyk (Diskussion) 08:47, 30. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:42, 30. Mär. 2018 (CEST)

der Eurocode soll WP:TF sein?

Bezüglich deiner Editierung auf Wikipedia Diskussion:Belege:

„Die Verlinkung auf einen Artikelentwurf (!) ist blitzsaubere WP:TF“

Hast du meine Antwort auf Kmhkmh schon gelesen?

Ich kenne viele die den Eurocode anzweifeln und ja ich gehöre in einigen Punkten auch dazu, aber eine in fast ganz Europa geltende Norm, die über die den Kontinent hinaus verwendet wird, WP:TF zu nenne finde ich nicht mehr seriös.

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 16:49, 30. Mär. 2018 (CEST)

Dein Artikelentwurf im BNR ist TF. Den Inhalt des Entwurfs habe ich mir gar nicht angeschaut, wozu auch? Ab in den ANR und dann kannst du verlinken, wie du lustig bist. Ob dir dann das Siehe auch als Assoziationsblaster wieder rausgestrichen wird, ist eine andere Sache. Wie kommt man auf überhaupt auf die Idee auf seinen BNR zu verlinken? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:53, 30. Mär. 2018 (CEST)

Ich hab eine Referenz auf eine Internetquelle (in dem Fall der BNR) angegeben. Alturand hat es unter Siehe auch verschoben [5].

Ich vermute du kritisierst gerade Alturand's Edit nicht meinem?

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 17:10, 30. Mär. 2018 (CEST)

Ist für dich jede Internetquelle TF? Oder welche nicht? Warum gibt es dann {{Internetquelle}}?

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 17:10, 30. Mär. 2018 (CEST)

„Wie kommt man auf überhaupt auf die Idee auf seinen BNR zu verlinken?“

Für eine Anmerkung war es zu lang und in Anmerkungen kann man keine ref-tags einfügen also habe ich mich auf eine Internetquelle erstellt auf die ich referenzieren kann, das ist ausführlicher erklärt in Wikipedia_Diskussion:Belege#Wikipedia_als_Quelle. Ich mag das nicht doppelt erklären und viele km schreiben die keiner ließt, ich schreib lieber weniger und ließ mir das dafür auch aufmerksam durch.

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 17:10, 30. Mär. 2018 (CEST)

Dein Artikelentwurf im BNR ist TF. Dein Artikelentwurf im BNR ist TF. Dein Artikelentwurf im BNR ist TF. Dein Artikelentwurf im BNR ist TF. Dann mach es zu einer Unterseite des Artikels, ist das denn so schwer zu begreifen? Wie auch Diskografien bspw., siehe HIER. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:16, 30. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:42, 30. Mär. 2018 (CEST)

Falls mein Ping nicht ankam

hätte auf meiner disk eine frage. danke und lg! --Donna Gedenk (Diskussion) 22:31, 30. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:01, 31. Mär. 2018 (CEST)

Und...

...wo liegt nun das Problem im Stromkasten? Der Maskenträger, der den Kasten nicht geflickt bekam. 20:43, 1. Apr. 2018 (CEST) PS: Gib es zu. Dir gehört der Blog. FSK 18.

*rofl* --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:44, 1. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:41, 5. Apr. 2018 (CEST)

Wieder mal die Normdaten

Hi Informationswiedergutmachung, hab ich’s jetzt erst recht versemmelt? Hätte ich die Normdaten hier, hier und hier gar nicht einfügen sollen? Herzlich --BoyBoy (Diskussion) 13:22, 2. Apr. 2018 (CEST)

@BoyBoy: Nö, das paßt schon so. Auch WL können nicht nur kategorisiert und mit Personendaten sondern auch mit Normdaten versehen werden. Kommt auch oft genug vor. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:36, 4. Apr. 2018 (CEST)

Dann ist gut, danke! --BoyBoy (Diskussion) 10:00, 4. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:41, 5. Apr. 2018 (CEST)

Du möchtest beim SG deine Meinung sagen?

Dich ärgert, wenn deine Beträge gelöscht werden? Kein Problem! Dir kann geholfen werden. Melde dich einfach als Konflinktbeteiligter an. Danach kannst du nach herzenslust die SGler auf der Funktionsseite anpubsen. Die SGler Antworten dir sogar. Und das schönste: wenn du mal ein paar Tage nichts machst, erinnert man dich daran weiter zu Senfen.

Ich hoffe dir etwas weiter geholfen zu haben und wünsche weiterhin viel Erfolg Summer • Streicheln • Note 01:05, 4. Apr. 2018 (CEST)

@Summer: Stimmt so in keinster Weise. Die Wortbeiträge von Konfliktbeteiligten werden sogar komplett entsorgt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:39, 4. Apr. 2018 (CEST)

Dein Beitrag wurde aus zwei Gründen gelöscht: 1. hast du auf der Disk und nicht auf der Vorderseite geschrieben. 2. musst du mehr inhaltlos Rumstänkern. Nur Mut - ich weiß das du das schaffst. --Summer • Streicheln • Note 09:28, 4. Apr. 2018 (CEST)

Und hier wurde wieder jemand ohne Eintrittskarte erwischt ... dabei ist das Anmelden als Beteiligter doch so einfach und darf jeder machen wie die letzten SG-Verfahren zeigen. --Summer • Streicheln • Note 18:48, 4. Apr. 2018 (CEST)

Besonders spaßig an dieser Gerichtssimulation: Bärendienst, weil ich empfohlen habe zu Schweigen. Es ist gute demokratische Sitte, das ein Beklagter schweigen darf und die Ankläger Beweise für die Schuld finden müssen und Schweigen nicht gegen einen ausgelegt werden darf. Das haben sogar die Amis erkannt (Miranda v. Arizona), eigentlich müßten sie Jensbest explizit auf seiner Disk auf das Schiedsgerichtverfahren aufmerksam machen und ihm sagen, dass er das Recht zu Schweigen hat. Aber das SG ist, wie gesagt, lediglich eine Gerichtssimulation. Mickey Maus könnte es besser, sogar Kater Karlo oder das Schwarze Phantom oder Schnauz haben mehr Rechte als ein Beklagter hier. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:34, 4. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:41, 5. Apr. 2018 (CEST)

30 Silberlinge

Eben meine Taschen duchsucht, 30 Silberlinge gefunden. Braucht die wer? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:15, 6. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:26, 7. Apr. 2018 (CEST)

Kleine Bitte

Hallo Informationswiedergutmachung. Du bastelst doch gern mit Kategorien rum oder täusche ich mich? Wäre es dir möglich, die Kategorie:Serienmörder (Vereinigtes Königreich) als Unterkategorie in Kategorie:Kriminalfall im Vereinigten Königreich einzufügen? Irgenwie habe ich das nicht verstanden, wie das funktioniert. Es steht zwar in der unteren Leiste drin, aber übersichtlicher halte ich die Version wie Kategorie:Kriminalfall in den Vereinigten Staaten. MfG und Dank URTh (Diskussion) 09:50, 7. Apr. 2018 (CEST)

@URTh: Das dürftest du wohl gemeint haben? Und bitte beim nächsten Mal den Doppelpunkt nicht vergessen, siehe hier. Wenn du Kategorien im Fließtext verlinkst, ist der Doppelpunkt zwingend, denn sonst werden sie ans Seitenende als Kategorien angezeigt, siehe hier. Ich habe hier schon viel angestellt, aber ich bin kein Serienmörder (Vereinigtes Königreich) und sicher auch kein Kriminalfall im Vereinigten Königreich bzw. Kriminalfall in den Vereinigten Staaten... . MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:21, 7. Apr. 2018 (CEST)

Danke - war mir unbekannt. Übrigens ist das nicht von mir, ich hatte interessehalber nur dort nachgeschaut... MfG URTh (Diskussion) 15:47, 7. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:26, 7. Apr. 2018 (CEST)

Pit-Arne Pietz

@Leiflive: Hier geht es weiter, hier kann ich auch den Lautsprecher problemlos löschen. Der kann zwar hier schreiben, rein technisch, aber ich werde es eben als Trollbeitrag löschen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:11, 6. Apr. 2018 (CEST)

@Doc Taxon: Hier geht es weiter. Klugscheißereien wie eine sinnlose Änderung von Matura auf Maturität lasse ich da durchgehen. Beide Wörter werden verwendet, der Mann selber nannte es Matura. Aber mal die Frage @Gestumblindi: Matura oder Maturität. Ein Nebenkriegsschauplatz, aber trotzdem interessant. Nicht die POV-Änderung, sondern wirklich: wie sagt man dazu wo in der Schweiz? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:53, 6. Apr. 2018 (CEST)

;-)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:10, 12. Apr. 2018 (CEST)

Mehrere GND-Einträge

Hallo Informationswiedergutmachung,

habe eben in dem Artikel Alte Nationalgalerie diese Bearbeitung gesehen: Normdaten|TYP=k|GND=5298137-X|LCCN=n/92/073829|VIAF=226128973|REMARK=Weiterer Eintrag zum Gebäude unter GND 4511378-6. Du trägst in diesem Fall immer GNDfehlt ein, was dann auch in der Seiteninformation so steht und ... weiter muss ich wohl nichts sagen. Wie siehst Du diese Sache? Es grüßt --Jageterix (Diskussion) 15:57, 11. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:11, 12. Apr. 2018 (CEST)

Eva J. Engel

hast du dafür eine Lösung, siehe Zeebee (Dopplung)? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:59, 12. Apr. 2018 (CEST)

Ja, ich habe es zurückgesetzt, eine BKS zu Eva Engel erstellt. Und den Neuautoren benachrichtigt. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:06, 12. Apr. 2018 (CEST)

Danke. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:11, 12. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:11, 12. Apr. 2018 (CEST)

Mabel Agyemang

Wo hast du ein Beleg ([6]), das sie die gambische Staatsangehörigkeit hat? Nur weil sie als Richterin in Gambia gearbeitet hatte (oder noch tätig ist) macht sie noch lange nicht zur Staatsangehörige. Vgl. mit den Fußballern die im Ausland spielen. p.s. der Name ist überhaupt nicht gambisch … --Atamari (Diskussion) 22:17, 16. Apr. 2018 (CEST)

@Atamari: Ich habe keinen Beleg, ich habe das aus den PD von unten nach oben übernommen. Wieso beanstandest du das jetzt? Im Februar 2014 hat es dich auch nicht weiter gestört, siehe hier. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:24, 16. Apr. 2018 (CEST)

Diesmal kommt's eben von dir, du Adminschreck :D Berihert ♦ ^(Disk.) 22:28, 16. Apr. 2018 (CEST)

Böser Bube Berihert! :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:29, 16. Apr. 2018 (CEST)

@Atamari: Oller ZF-Stänkerer, doooo. Ich zieh dir dein grünes Shirt bei Gelegenheit über den Kopp... :D Ghanaisch-gambisch hat sie übrigens Coffins gemacht, nicht ich, siehe hier! MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:58, 16. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:22, 19. Apr. 2018 (CEST)

Köstlich!

War das jetzt auf mich bezogen, oder auf Codc? -- Uwe Martens (Diskussion) 02:34, 18. Apr. 2018 (CEST)

Auf Erich Kästner. Den kann ich auch! :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:26, 18. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:22, 19. Apr. 2018 (CEST)

Friedrich Carl von Scheidlin

Friedrich Carl von Scheidlin war - meiner Meinung nach - kein Slowake. Er war in Wien geboren und auf dem Gebiet der heutigen Slowakei tätig. Er sprach sicher deutsch, nicht slowakisch. Gruss --Szczebrzeszynski (Diskussion) 21:00, 19. Apr. 2018 (CEST)

@Szczebrzeszynski: ...war ein österreichisch-slowakischer Maler, Aquarellist und Zeichner. ist dein Text. Du hast ihn zum Slowaken gemacht, nicht ich. Wenn er kein Slowake wäre, dann müßte dort - besser - steheh: war ein österreichischer Maler, Aquarellist und Zeichner in der Slowakei. Aber so, wie du es formuliert hast, ist er auch Slowake gewesen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:03, 19. Apr. 2018 (CEST)

Damals gab es keine Slowakei, die Gebiete der heutigen Slowakei standen unter der ungarischen Herrschaft. Mir fällt keine gute Idee ein. --Szczebrzeszynski (Diskussion) 06:06, 20. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:42, 21. Apr. 2018 (CEST)

Eine deiner Neuanlagen

wurde verbessert Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:10, 21. Apr. 2018 (CEST)

@Berihert: Danke, jetzt sieht es auch aus wie eine BKS. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:42, 21. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:42, 21. Apr. 2018 (CEST)

Das SG

@Ghilt: Das ist nur so rein informativ, aber mit dem Edit hat das SG mal wieder einen so nicht zu erwartenden Tiefpunkt nach unten deutlich unterschritten. Ob er beteiligt sein wird, bitte s. WP:SG/R). Ich kenne da allerdings die Entscheidungswege nicht, vielleicht erklärt ihr die infinit gesperrte Krawallsocke ja doch für beteiligt. Ich würde das dem SG glatt zutrauen. Vernünftiges ist vom SG eh nicht viel zu erwarten. Ach ja: Koyaanis hat offensichtlichen Mist rausgetragen. Wenn du das nicht mal schaffst sowas zu sehen, dann Gnade allen, die noch meinen, das SG könne was. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:50, 21. Apr. 2018 (CEST)

Na komm...es ging doch nur darum, dass ich zu dieser Löschung bei strenger Regelauslegung nicht berechtigt war. :-) --Koyaanis (Diskussion) 14:57, 21. Apr. 2018 (CEST)

Wenn das SG sich an die Regeln des SG halten würde, wäre der Fall nicht angenommen worden. Die suchen sich die Regeln rein willkürlich aus. Eher nicht aus böser Absicht, sondern deswegen: Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidityincompetence. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:03, 21. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:50, 21. Apr. 2018 (CEST)

Rossini Opera Festival Pesaro 2018

@Brodkey65, Rodomonte: Schau mer mal, ob ich Glück habe. Booking by email, fax or post will be open from 19 April to 8 June 2018: Orders will be dispatched in strict chronological order as they arrive from the opening date of bookings from 00.00 Italian time.. Vorhin abgeschickt, lt. E-Mail-Header: Date: Thu, 19 Apr 2018 00:00:02 +0200 :D MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:13, 19. Apr. 2018 (CEST)

Na, da drücke ich mal die Daumen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:34, 19. Apr. 2018 (CEST)

Ich wünsche Dir auch viel Erfolg. Welche Vorstellung soll es denn werden? --Rodomonte (Diskussion) 21:20, 19. Apr. 2018 (CEST)

Ich versuche Karten für Adina zu bekommen. Im Theater, nicht in ihrer Multifunktionshalle... ich will ein Theater, keine Sporthalle. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:25, 19. Apr. 2018 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:25, 26. Apr. 2018 (CEST)

Nina Koshetz

Bitte gegenlesen, ergänzen und ggf. ausbessert. Danke, Berihert ♦ ^(Disk.) 17:59, 20. Apr. 2018 (CEST)

@Benutzer:Berihert: nach Gegenlesen: schöne Neuanlage, danke dafür! Vorlage:Smiley/Wartung/b  --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:28, 21. Apr. 2018 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:25, 26. Apr. 2018 (CEST)

Verschiebung

[7] --194.25.30.14 13:51, 23. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:25, 26. Apr. 2018 (CEST)

Theater im Gärtnerviertel

@Perrak, Brodkey65: Wie kommst du, Perrak, auf die Idee, dass das Theater überregional relevant sein müßte? Das TiG - Theater im Gärtnerviertel Bamberg (siehe Linkliste) hat immerhin an den Bayerischen Theatertagen teilgenommen. Und Brodkey65: was meinst du dazu? Siehe Benutzer:Informationswiedergutmachung/Theater im Gärtnerviertel. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:39, 18. Jan. 2018 (CET)

Die RK verlangen normalerweise überregionale Bedeutung. Wobei man das Wort regional natürlich sehr unterschiedlich auslegen kann: Ein Theater, was nur für Bamberg relevant wäre, sollte nach meiner Auslegung keinen Artikel in der WP haben. Ist die Ausstrahlung bayernweit (was von den USA oder Australien gesehen auch regional wäre), dann ist das schon anders. Aber von Theater verstehe ich ohnehin weniger als von vielen anderen Dingen, da lasse ich gerne anderen den Vortritt. -- Perrak (Disk) 23:42, 18. Jan. 2018 (CET)

Welche RK? Bitte etwas präziser. Theaterschauspieler, so als Beispiel, müssen auch nicht überregional bekannt sein, es reicht schon der Auftritt in drei Inszenierungen, siehe WP:RK: Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z. B. Regisseure, Bühnenbildner, Kostümbildner), die in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Für Theater gibt es keine RK, daher sollte man die Theaterschauspieler-RK analog übernehmen, denn das TiG ist meiner Ansicht nach eine professionell betriebene[n] privaten Bühne[n]. Vielleicht kann BSaar etwas dazu sagen? Er hat den Artikel eingestellt, er hat sich nach Jahren mal wieder hier blicken lassen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:56, 18. Jan. 2018 (CET)

Hallo, auch aus meiner Sicht handelt es sich beim TiG um eine professionell betriebenes freies Theater. Mittlerweile ist das TiG in der 4. Spielzeit, hat bislang 19 Stücke aufgeführt, das 20. Stück hat Ende Januar Premiere, das 21. Stück ist für April in Planung. Gespielt wurde mittlerweile an 16 unterschiedlichen Locations in Bamberg, sowie Gastspiele in Forchheim, Haßfurt und Bayreuth.

Zum Aspekt Bekannheitsgrad kann ich auf diverse Veröffentlichungen in der regionalen und überregionalen Presse verweisen, z.B. aus dem letzen Jahr http://www.infranken.de/regional/bamberg/Der-Filmheld-wird-ploetzlich-real;art212,2709046 und http://www.nordbayern.de/region/bamberg/tig-zeigt-goethes-die-wahlverwandtschaften-1.5954305?rssPage=bm9yZGJheWVybi5kZQ==. Wie bereits von Perrak angesprochen ist die Auslegung von regional/überregional abhängig vom "Standpunkt". Wenn überregional als "über Bamberg hinausgehend" interpretiert wird, dann zeigt die Behandlung bei inFranken.de und nordbayern.de dass dem gegeben ist. Eine Wahrnehmung erfolgt hier zumindest in Franken bzw. Nordbayern.

Auch die zweimalige Auswahl zur Teilnahme an den bayerischen Theatertagen in den Jahren 2015 und 2017 kann als überregionale Wahrnehmung in Bayern und Relevanz interpretiert werden.

Weiterhin hat das TiG im Jahr 2017 gemeinsam mit Kooperationspartnern die Ausschreibung des Förderprogramms „Tanz und Theater machen stark. Bündnisse für Bildung“ gewonnen, ein Bildungsprojekt gefördert durch das Bundesministerium für Bildung und Forschung Berlin. Die Wahrnehmung kann somit, zumindest in bestimmten Teilnehmerkreisen, auf Bundesebene erweitert werden.

Aus meiner Sicht würde ich es begrüßen, wenn die Löschung aus 2014 rückgängig gemacht würde. Die erneute Erstellung einer Seite in Wikipedia war auch der Grund meiner Recherche zu den konkreten damaligen Ablehnungsgründen. Grüße, BSaar 10:07, 19. Jan. 2018 (CET)

Dann äbä nich... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:49, 30. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:49, 30. Apr. 2018 (CEST)

Arminia Bielefeld

@Schniggendiller: Es gibt Bielefeld also doch und die Betzebuben haben das eben erfahren: der FCKW spielt nächste Saison - immer noch eine Liga zu hoch - in der Dritten Liga. :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:24, 27. Apr. 2018 (CEST)

Offenbar hat Bielefeld gewonnen. Ich hörte davon, daß die Arminen sowas gelegentlich machen … LG --Schniggendiller Diskussion 16:08, 28. Apr. 2018 (CEST)

@Schniggendiller: Oh, man hört das? Ab und zu? Gut! :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:10, 28. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:44, 30. Apr. 2018 (CEST)

Pöbelei

@Horst Gräbner: Die einen nennen es Wahl, ich nenne es sich durch die Wikipedia pöbeln: wenig bis null Kompetenz, aber man kann sich in Beliebtheit sonnen. Wenn du als OS gehst, mache ich den Söder: ich hänge bei mir ein paar Kreuze auf. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:37, 30. Apr. 2018 (CEST)

In der Wikipedia ein Überseiter,
ein allzu gescheiter,
war nach der Wahl,
oh welche Qual,
immmer noch da, das Problem geht weiter.

In freudiger Erwartung einer VM wegen des doofen Limericks: --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:55, 30. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:44, 30. Apr. 2018 (CEST)

neue Bestätigungen am 6.5.2018

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von 1rhb, Brunswyk und Holger Plickert (WMDE) bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 7. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:14, 8. Mai 2018 (CEST)

Hallo Benutzer:Informationswiedergutmachung

du kannst nicht ohne Konsens Regeln hinzufügen, genausowenig wie Benutzer Eishöhle. Gruß, Seewolf (Diskussion) 21:39, 8. Mai 2018 (CEST)

Ich habe diese Regel nicht hinzugefügt und sie ist etabliert. Du betreibst Editwar. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:40, 8. Mai 2018 (CEST)

@Seewolf: Das ist ein massiver Angriff auf die Wikiquette. Ich schäme mich gerade dich als Admin unterstützt zu haben. Glaubst du etwa, dass du selbstherrlich die Wikiquette bestimmen kannst? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:45, 8. Mai 2018 (CEST)

Die Regel ist wirr und ergibt keinen Sinn. Die Einfügung von 2015 ist durch keinen Konsens gedeckt. --Seewolf (Diskussion) 21:47, 8. Mai 2018 (CEST)

Sie besteht seit 2015 und ist daher per Zeitablauf Konsens. Genauso wie die Regellöschung bei den SLA, als gestrichen wurde, das Artikelanlagen von infinit gesperrten Benutzer eben kein SLA-Grund mehr sind. Das war eine Regelstreichung, die mir nicht gefällt, aber sie ist nun mal etabliert. Leider. Ich halte mich trotzdem an sie, wenn auch nur widerwillig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:50, 8. Mai 2018 (CEST)

Wenn du durch die Verso von WP:AA gehst, dann siehst du, dass ich im April dieses Jahres das schon zweimal geändert habe. Keiner hat sich beschwert. Nur mal so als Denkanstoß. Warum auch? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:13, 8. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:14, 8. Mai 2018 (CEST)

Richard Comeau

Guten Abend, das Geburtsdatum wollte ich noch mal querprüfen. Es steht ja auch gern mal Müll in der IMDb. Mich hatte der VIAF-Eintrag dieses anderen(?) Herrn verwirrt. Ich war im Urlaub und mit einem alten iPad surft es sich nicht mehr besonders komfortabel, besonders wenn der Akku ständig zur Neige geht. Aber die 1960 stimmen ja, insofern danke. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 23:46, 8. Mai 2018 (CEST)

@NiTenIchiRyu: Es steht mal gerne Müll in der IMDb? Bin ich bei dir, aber ich habe halt die Infos der IMDb genommen. Kein Problem, wenn du das änderst. Und iPad ist eh Mist... :D MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:50, 8. Mai 2018 (CEST)

Ist ja nun sauber durch eine gedruckte Quelle belegt, das bossel ich gerade noch in den Artikel. :) Insofern: alles fein. Dir einen schönen Abend. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 23:59, 8. Mai 2018 (CEST)

Wenn du es nur noch schaffst, die Seuche Sternkreuz abzulegen... :D Das Kreuz steht eben nicht für Kant, Voltaire oder für die großartige verfassungsmäßige Ordnung nach 1945, sondern für die wichtigsten christlichen Überzeugungen: Gott opferte seinen Sohn, um die Menschen von ihrer Erbschuld zu erlösen. Jesu Leiden war Jesu Triumph. Und nach dem Tod kommt die Auferstehung. Gott haßt Söder! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:03, 9. Mai 2018 (CEST)

Söder! Um Jottes Willen. Ich bin da leider ein Gewohnheitstierchen, obwohl Atheist. Fast 15 Jahre Wikipedia-Praxis ließen mich zum Sternkreuz-Fan werden. Gibt es Heilung? ;) So, die Frau verscheucht mich vom PC, ich würde mit meinem Rumgehacke auf der Tastatur die Kinder aufwecken. Gute Nacht! --NiTen ^(Discworld) 00:10, 9. Mai 2018 (CEST)

Söder, der Protagonist der Dummheit um der Dummheit willen. Und: grüß und küß deine Frau. Kinder wecken ist ein Kapitalverbrechen... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:20, 9. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:57, 14. Mai 2018 (CEST)

sinnlose Verschiebung

Hallo, kannst du diese mMn sinnlose Verschiebung erklären. Wenn, dann müsste man auf Philipp I. von Breuner verschieben. lG --Hannes 24 (Diskussion) 07:47, 14. Mai 2018 (CEST)

Ja, aber nicht dir, und zwar aus sehr einfachem Grund: weil du mir zweimal sinnlos unterstellt hast. Da reagiere ich wie eine Mimose und sage, was eben im vorherigen Satz steht. Hättest du dir sinnlose und mMn sinnlose verkniffen, wäre es zu einem echten Dialog gekommen, aber so nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:54, 14. Mai 2018 (CEST)

ui ui ui, sind wir heute eine Primadonna? Den Grund (BKL) hab ich dann schon gesehen, aber ich versteh nicht ganz, warum „Philipp“ = „Philipp Friedrich“ sein soll. ok, wieder eine wiki-Eigenart. Minosenhaft könnte ICH reagieren, denn DU hast das Lemma MEINES Artikel geändert. loool. lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:35, 14. Mai 2018 (CEST)

Einmal und dann nie wieder: jeder Karl Heinz Müller ist in Karl Müller, gilt auch für Karl Otto Müller und Karl Wilhelm Müller. Das gilt auch für jeden weitere BKS, auch für Friedrich Wilhelm Müller, der in Friedrich Müller oder Hans Wolfgang Singer, der in Hans Singer ist usw. usf. Für den Rest gilt: WP:MEIN. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:45, 14. Mai 2018 (CEST)

ich hab auch Mengenlehre in der Volksschule gehabt. Ich finde Philipp I. von Breuner eleganter als Philipp von Breuner (Beamter). EoD --Hannes 24 (Diskussion) 17:50, 14. Mai 2018 (CEST)

Dummerweise ist er nicht als Philipp I. von Breuner geboren worden und der Geburtsname zählt, außer er wird in der Literatur Philipp I. von Breuner genannt. Das wäre aber zu belegen, ansonsten gilt für uns WP:Lemma. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:57, 14. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:54, 14. Mai 2018 (CEST)

Deine Anfrage zu Normdaten

Hallo IWG, ich komme leider erst jetzt dazu, auf deinen Ping zu reagieren. Es gibt gerade viele, viele andere Dinge zu tun*. Die ursprüngliche Diskussion ist mittlerweile archiviert. Daher antworte ich mal hier. Du hattest mich gepingt, um meine Einschätzung als Programmiererin zu hören. Nun arbeite ich zwar in der Softwareentwicklung, bin allerdings keine Programmiererin, sondern Projektmanagerin für Kommunikation rund um die Technischen Wünsche. Meine Hauptaufgabe ist der Austausch zwischen Projektmitarbeitenden und der Softwareentwicklung rund um die verschiedenen Wünsche. Wenn es darüber hinaus Anfragen an die Softwareentwicklung gibt, versuche ich sie nach Möglichkeit unterzubekommen, kann aber nichts garantieren. In diesem Fall hat es meine Kapazitäten gesprengt. Aber: Wenn ihr bezüglich der Normdaten noch eine konkrete Frage speziell an die Softwareentwicklung habt, würde ich vorschlagen, dass ihr sie noch mal zusammenfassend formuliert. Dann kann ich versuchen, eine Antwort zu finden. Vom Überfliegen der Diskussion ist mein Eindruck ist allerdings, dass die Fragen auch innerhalb der Community beantwortet werden könnten.

* Bei der Gelegenheit verweise ich gerne auf die Feedbackrunde zum kommentarlosen Zurücksetzen, die noch bis zum 4. Mai läuft … ;)

Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 10:09, 20. Apr. 2018 (CEST)

PS: Falls es widersprüchlich wirkt, dass ich deine andere Anfrage gerade weitergeleitet habe: Das war ein kleiner Bug, den ich ohne große Recherche einfach weiterleiten konnte. -- Beste Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 10:26, 20. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:19, 17. Mai 2018 (CEST)

Das Wort zur Nacht

Vor mir an der Ampel ist vorhin ein Fahrradfahrer umgefallen. Als ich ihn gefragt habe, ob alles okay sei, antwortete er: "Ich bin HSV Fan, ich wollte nicht absteigen!" --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:56, 14. Mai 2018 (CEST)

Da kannste mal seh'n, was Fussball anrichtet! *grins!* --Andrea (Diskussion) 10:38, 15. Mai 2018 (CEST)

o.t. du hattest gestern recht (wg der Lemma-Geschichte), Beitrag schon archiviert, daher hier. Tschuldige, war etwas zu emotional ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 08:49, 15. Mai 2018 (CEST)

kommt vor, nichts passiert. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:25, 15. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:19, 17. Mai 2018 (CEST)

SG

Das ist halt das Problem. Dabei hat Enzyklopädie ja eigentlich erstmal schnarch-öde zu sein... ;-) Gruß, Squasher (Diskussion) 17:55, 3. Mai 2018 (CEST)

Enzyklopädie ist langweilig und das hat sie zu sein. Langeweile ist gut. Also: ja. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:01, 3. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:25, 18. Mai 2018 (CEST)

Sortierung in Personendaten

Hi, wertgeschätzter Kollege, du bist da nun mal der Spezialist. Wie soll man es bei biografischen Artikeln mit der Sortierung der Alternativnamen in den Personendaten halten? Ich bevorzuge da eine streng alphabetische Sortierung, aber du sortierst da schon mal um (stört mich übrigens nicht weiter). Bin bloß wissbegierig: Gibt es eine Richtlinie (gerne auch eine persönliche von dir), wie man da sortieren sollte? Wertschätzende Grüße --Altkatholik62 (Diskussion) 03:40, 17. Mai 2018 (CEST)

Die Sortierung folgt der Reihenfolge im Artikel. Macht außerdem Schnarks PD-Skript automatisch. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:23, 17. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:24, 18. Mai 2018 (CEST)

Frage

Hallo,
Nachdem Du Verschiebungen von Artikeln gemacht hast, und die Links entsprechend in and. Artikeln anpasst, gibts Du in der Kommentarzeile immer "(Link auf xxx präzisiert (wahrscheinlich BKL oder Verschiebung))". Das klingt immer so, als ob andere die Verschiebung gemacht haben und du nur die Nachkorrekturen machst...? MfG --commander-pirx (disk beiträge) 14:47, 18. Mai 2018 (CEST)

Das macht ein Skript automatisch, der Text stammt von Flominator. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:25, 18. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:24, 18. Mai 2018 (CEST)

Graaatulation ...

... zur 300.000! So lange liegt’s ja noch nicht zurück. LG ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 13:30, 16. Mai 2018 (CEST)

Danke dir. :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:42, 16. Mai 2018 (CEST)

Da schließe ich mich doch an :) Glückwunsch, und mach weiter so! --Altkatholik62 (Diskussion) 03:35, 17. Mai 2018 (CEST)

Von mir ebenfalls! Aber bilde dir nicht allzu viel drauf ein, in den nächsten 20 Jahren Wikipedia hab ich die auch ... 18:24, 17. Mai 2018 (CEST)Berihert ♦ ^(Disk.) 18:24, 17. Mai 2018 (CEST)

@Altkatholik62, Berihert: Danke auch an euch. :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:27, 17. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:51, 22. Mai 2018 (CEST)

Nochmal kurz zum Buckel-s

Jetzt ist es mir wieder auf- und eingefallen: Mit der Reform 1996 ist die deutsche Rechtschreibung zurückgekehrt zur Heyse’schen Schreibung, die Vereinheitlichung von 1901 beruhte auf der Adelung’schen Schreibung. Und extra für dich habe ich hier zwei alt-rechtschreiberische Ostereier versteckt, hehe. Übrigens kann man es linguistisch noch etwas verschwurbeln: 1996 wurde der phonetischen Schreibung gegenüber der lexikalisch-syllabischen Schreibung von 1901 der Vorzug gegeben. Okay, </klugscheißen>. Dir auf jeden Fall ein schönes Pfingsten. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:35, 19. Mai 2018 (CEST)

@Altkatholik62: Oldcatholic62 = Smartshitter... :D MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:50, 22. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:50, 22. Mai 2018 (CEST)

Friedrich Fellenberg vs. Friedrich Fellenberg (Politiker)

Hochachtungsvoll.--scif (Diskussion) 13:08, 22. Mai 2018 (CEST)

@Scialfa: Erledigt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:50, 22. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:50, 22. Mai 2018 (CEST)

Graaatulation ...

... zur 300.000! So lange liegt’s ja noch nicht zurück. LG ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 13:30, 16. Mai 2018 (CEST)

Danke dir. :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:42, 16. Mai 2018 (CEST)

Da schließe ich mich doch an :) Glückwunsch, und mach weiter so! --Altkatholik62 (Diskussion) 03:35, 17. Mai 2018 (CEST)

Von mir ebenfalls! Aber bilde dir nicht allzu viel drauf ein, in den nächsten 20 Jahren Wikipedia hab ich die auch ... 18:24, 17. Mai 2018 (CEST)Berihert ♦ ^(Disk.) 18:24, 17. Mai 2018 (CEST)

@Altkatholik62, Berihert: Danke auch an euch. :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:27, 17. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:51, 22. Mai 2018 (CEST)

Nochmal kurz zum Buckel-s

Jetzt ist es mir wieder auf- und eingefallen: Mit der Reform 1996 ist die deutsche Rechtschreibung zurückgekehrt zur Heyse’schen Schreibung, die Vereinheitlichung von 1901 beruhte auf der Adelung’schen Schreibung. Und extra für dich habe ich hier zwei alt-rechtschreiberische Ostereier versteckt, hehe. Übrigens kann man es linguistisch noch etwas verschwurbeln: 1996 wurde der phonetischen Schreibung gegenüber der lexikalisch-syllabischen Schreibung von 1901 der Vorzug gegeben. Okay, </klugscheißen>. Dir auf jeden Fall ein schönes Pfingsten. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:35, 19. Mai 2018 (CEST)

@Altkatholik62: Oldcatholic62 = Smartshitter... :D MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:50, 22. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:50, 22. Mai 2018 (CEST)

Friedrich Fellenberg vs. Friedrich Fellenberg (Politiker)

Hochachtungsvoll.--scif (Diskussion) 13:08, 22. Mai 2018 (CEST)

@Scialfa: Erledigt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:50, 22. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:50, 22. Mai 2018 (CEST)

Thomas Welsh

Hallo Info,

ich plante, demnächst mal das Lemma Thomas Welsh anzulegen. Angesichts von Spezial:Linkliste/Thomas Welsh werde ich wohl auf Thomas Welsh (Mediziner) ausweichen müssen. Also brauchen wir eine BKL, die ich unter Benutzer:Drahreg01/Medizinpreise/Thomas Welsh vorbereitet habe. Könntest du eruieren, was es mit dem (Opern?)-Sänger bezüglich Lebensdaten auf sich hat?

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 16:42, 23. Mai 2018 (CEST)

@Drahreg01: Thomas Welsh (Sänger) (um 1780–1848), englischer Opernsänger (Baß). MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:44, 23. Mai 2018 (CEST)

Ach ja, danke für den Hinweis. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:45, 23. Mai 2018 (CEST)

Ich weiß zwar nicht für welchen Hinweis Vorlage:Smiley/Wartung/;-) , aber ich habe zu danken. VG, --Drahreg01 (Diskussion) 16:51, 23. Mai 2018 (CEST)

Das es mehrere Thomas Welshe gibt. Das muss ich dann auch ändern. Oder soll ich die BKS schreiben und die Linkliste anpaßen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:53, 23. Mai 2018 (CEST)

@Drahreg01: *pling* --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:53, 23. Mai 2018 (CEST)

Die Frage an mich wäre ja nicht notwendig gewesen, denn es gibt ja genügend en:Thomas Welshe in Engwiki und da ist der Opersänger schon dabei... :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:09, 23. Mai 2018 (CEST)

Sorry, war etwas off-wiki. Nein, Ich kümmere mich um die BKL und die Links. Und en-WP versuche ich in Fragen Geburtsdaten/Nationalität/Ähnliches zu vermeiden. Herzliche Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 19:08, 23. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:25, 31. Mai 2018 (CEST)

Lois Odo Böck

Guten Abend, ich kann natürlich die Trauerrede scannen und hochladen, ich weiß nur nicht, wie ich technisch vorgehen muss. Zudem habe ich etliche Fotos von und Briefe an meinen Großvater, den ich allerdings auf Grund meines Geburtsjahres nie kennengelernt habe. Grüße Hans Böhm

Am besten wäre es, du (wir duzen uns hier alle, das ist nicht respektlos!), du würdest dir ein Konto hier zulegen und eine E-Mail-Adresse angeben. Dann könntest du mir schreiben und wir könnten das bereden. Sehr einfach würde es werden, wenn du aus Augsburg wärst, da, wo dein Großvater verstorben ist. Denn ich bin aus Augsburg. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:54, 25. Mai 2018 (CEST)

Das habe ich jetzt getan, komme aber noch nicht wirklich mit der Benutzeroberfläche klar. Wie kann ich dir schreiben?

Links unter Werkzeuge: E-Mail an diesen Benutzer senden. Ja, Wikipedia ist am Anfang nicht einfach. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:12, 25. Mai 2018 (CEST)

Ich bin zu doof, finde ich nicht --Hans.Boehm (Diskussion) 20:17, 25. Mai 2018 (CEST)

Dann eben ich. Habe dir eben eine E-Mail geschickt. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:18, 25. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:25, 31. Mai 2018 (CEST)

Mikołaj Skorodyński

Danke dir für die fundierte Bearbeitung und für die Einfügung von Details, die mir alle entgangen sind! Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Übrigens: Seit wann kannst du so gut ukrainisch? ;) --Altkatholik62 (Diskussion) 22:03, 28. Mai 2018 (CEST)

@Altkatholik62: Ich kann kein ukrainisch, aber ich kann ein bisserl kyrillisch und c&p und Микола Скородинський sieht eben aus wie Mikołaj Skorodyński. Ukrainisch ist Benutzer:Beriherts Job hier. Der kann das. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:06, 28. Mai 2018 (CEST)

Stimmt, dem habe ich auch noch zu danken. Da du ihn bereits angpingt hast: Vielen Dank auch an dich, Berihert. Und sorry, dass ich nur einen Stummel abgeliefert hatte, aber ihr habt ja e bissel was draus gemacht. So sollte wikipedia immer sein. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:10, 28. Mai 2018 (CEST)

Hab nix gemacht - aber recht hast du! Helfe immer gerne den wenigen Enzyklopädisten hier. ;) Berihert ♦ ^(Disk.) 22:18, 28. Mai 2018 (CEST)

Ja, aber seit wann ist Altkatholik62 ein Enyzücklopädist? Habe eben mal um ein Lexikon erweitert... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:22, 28. Mai 2018 (CEST)

Oy! Bin ich seit 2005 schon... wenn auch relativ erfolglos ;) --Altkatholik62 (Diskussion) 22:24, 28. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:26, 31. Mai 2018 (CEST)

DNB und Ernst Giencke

Hallo Informationswiedergutmachung, hallo @Kolja21:, Nachricht von der DNB, Zitat: unsere Kollegen der Formalerschließung werden einen individualisierten Normdatensatz für die Person Prof. Ernst Giencke anlegen. Also, scheint doch schneller zu gehen als gedacht. :-) Gruß --Nixnubix (Diskussion) 12:55, 5. Jun. 2018 (CEST)

Wenn man direkt anfragt vermutlich ja, aber bei der Masse, die wir hier haben, wird's schwierig. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:56, 5. Jun. 2018 (CEST)

Das ist ungewöhnlich. Normalerweise erhält man nur eine automatisierte Eingangsbestätigung. @Nixnubix: Für Korrekturanfragen ist der Button "Aktionen: @Korrekturanfrage" neben dem Datensatz im DNB-Katalog gedacht. Hast du "geschummelt" und einen Mitarbeiter direkt angeschrieben? ;-) --Kolja21 (Diskussion) 20:21, 5. Jun. 2018 (CEST)

@Kolja21, fast, aber unwissentlich. ;-) Ich habe da eine Korrekturanfrage angeklickt, ein Mailformular öffnete sich und ich stellte einfach meine Frage. Daraufhin, gestern, bekam ich eine Mail einer Dame aus Frankfurt, in der auch eine Telefonnummer enthalten war. Ich rief dann dort an aber sie wußte eigentlich überhaupt nicht, was ich überhaupt wollte. Es war aber ein sehr harmonisches Gespräch. Jetzt nehme ich an, daß diese Dame, den Namen behalte ich für mich, dann an den entsprechenden Stellen Dampf gemacht hat. So einfach ist das. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Ach so, bevor ich's vergesse, der Datensatz existiert jetzt. Gruß --Nixnubix (Diskussion) 21:35, 5. Jun. 2018 (CEST)

Ein gutes Schlußwort. Damit hier erledigt. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:45, 5. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:45, 5. Jun. 2018 (CEST)

Nach Geb.ort David Roe

Hallo, ich hatte schon vergeblich gesucht. Gibst du bitte hierfür eine Quelle an? Danke -- Harro (Diskussion) 14:56, 1. Jun. 2018 (CEST)

Du hast doch selber David Roe (* 11. September 1965) ist ein englischer Snookerspieler aus Derby. geschrieben. Woher kam dein aus Derby? Für mich heißt Roe, 45, originally from Derby,... auch, dass er da geboren ist: ursprünglich aus Derby. Was soll es denn sonst bedeuten? Auch hier. Wenn dir da das Wort "geboren" fehlt, dann streich es eben wieder. Übrigens, weil ich es gerade sehe: Facebook ist eigentlich nicht als EN geeignet. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:06, 1. Jun. 2018 (CEST)

@HvW: *ping* nachgeliefert. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:12, 1. Jun. 2018 (CEST)

Ach, ich streichs mal vorsichtshalber selber, denn laut Fressenbuch ist er aus Nottingham. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:18, 1. Jun. 2018 (CEST)

Ich bin selbst in A geboren, in B aufgewachsen und lebe in C. An A erinnere ich mich gar nicht mehr, ich bin „originally“ aus B. Für A ≠ B gibt es viele Beispiele, es muss ja nur so sein, dass die Mutter wegen des Krankenhauses zur Entbindung in die Nachbarstadt geht. Dass Derby auch Geburtsort ist, ist vielleicht wahrscheinlich, aber nicht sicher. -- Harro (Diskussion) 17:04, 1. Jun. 2018 (CEST)

@HvW: Ich habs bereits gestrichen, vorsichtshalber, aber mir erlaubt ihn mal auf Fratzebuch zu fragen, so rein neugierdehalber. Mal sehen, ob ich Antwort bekomme. Falls ich eine bekomme, lasse ich es dich wissen. Eintragen kann ich es trotzdem nicht, da das OR ist, aber ich bin eben neugierig. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:09, 1. Jun. 2018 (CEST)

Danke. Wissen will ich es normalerweise auch, ich gebe es aber meistens auf. Mein Gesicht ist auch nicht im Buch ;-) -- Harro (Diskussion) 17:15, 1. Jun. 2018 (CEST)

Manchmal hat es seinen Sinn, das Suckerberg-Dingens. Für hier benutze ich Firefox, für Fressenbuch Microsofts Edge. Alles müssen die bei Microschrottbuch nicht über mich wissen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:18, 1. Jun. 2018 (CEST)

@HvW: Ich bin selbst in A geboren, in B aufgewachsen und lebe in C.? In Augsburg geboren (gut), in Berlin aufgewachsen (schlecht) und lebst jetzt in Chemnitz (gut!)... :D <scnr> --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:28, 1. Jun. 2018 (CEST)

Chemitz → gut, Berlin → schlecht? Du versetzt mich in erstaunen. Berihert ♦ ^(Disk.) 19:06, 1. Jun. 2018 (CEST)

Berlin ist zwar Deutschlands größtes Dorf, aber sehr häßlich. Nach Berlin zieht man nur, wenn der BER fertig wird, also nie. Dann lieber Chemnitz. Oder besser noch: Dresden, eine wunderbare Stadt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:59, 1. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:47, 9. Jun. 2018 (CEST)

Falls du Arbeit brauchst

Martin Chemnitz, da sind zwei Herren mit falschem Klammerzusatz Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif . MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:02, 9. Jun. 2018 (CEST)

@Schnabeltassentier: Guxxu Martin Karl-Marx-Stadt! Guddn Morsche... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:47, 9. Jun. 2018 (CEST)

Ju aar faaster äss se police datt erlauben tut ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:48, 9. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:47, 9. Jun. 2018 (CEST)

Stefan Morgenstern

Hallo Informationswiedergutmachung, du hast den Artikel Stefan Morgenstern am 23. März 2015 angelegt. Seit kurzem bemängelt ein Baustein, dass keine Belege im Artikel vermerkt sind. So wie ich dich kenne, hast du den Artikel seinerzeit nicht ohne Quelle geschrieben. Auf welche Quelle hast du dich bezogen? Grüße --Mailtosap (Diskussion) 09:12, 9. Jun. 2018 (CEST)

@Mailtosap: Quatschbaustein. Der Link aufs Theater Augsburg ist tot, aber der aufs Mainfrankentheater funktioniert, und da steht alles notwendige drin. Schmeißt du den Baustein raus, oder soll ich? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:19, 9. Jun. 2018 (CEST)

Alles klar. Hab's erledigt. Baustein ist jetzt raus und Weblink ist mittels Link auf Internet Archive konserviert. Grüße --Mailtosap (Diskussion) 12:32, 9. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap (Diskussion) 12:32, 9. Jun. 2018 (CEST)

Karl-August Reckling

Hallo Informationswiederguimachung, sei mir nich böse aber du hast den Link nur verschlimmbessert. Ich werde das wieder rückgängig machen. Nebenbei, ich stehe mit Dr. Kurrer in Kontakt und gerade darüber hatten wir heute morgen telefonisch gesprochen. Schau dir bitte mal die Unterschiede der beiden Links an. Deinen und meinen. Gruß --Nixnubix (Diskussion) 20:29, 1. Jun. 2018 (CEST)

@Nixnubix: Hö? Verschlimmbessert? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:30, 1. Jun. 2018 (CEST)

Jou! Schau jetzt mal nach. :-) --Nixnubix (Diskussion) 20:32, 1. Jun. 2018 (CEST)

@Nixnubix: Ähm: deine Rücksetzung war eine Verschlechterung, wir haben schließlich extra die Vorlage:NDB. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:33, 1. Jun. 2018 (CEST)

Bei dir stand: Szabó, István. In: Neue Deutsche Biographie im Artikel, jetzt steht da: Karl-Eugen Kurrer: Szabó, István. In: Neue Deutsche Biographie (NDB). Band 25, Duncker & Humblot, Berlin 2013, ISBN 978-3-428-11206-7, S. 742 f. (Digitalisat). samt Link auf Karl-Eugen Kurrer. Nicht böse nehmen, aber du mußt noch viel lernen hier. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:35, 1. Jun. 2018 (CEST)

Frag mal Martin Sg.! Der kann dir das bestätigen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:39, 1. Jun. 2018 (CEST)

Ich habe mich einfach nur verklickt. Statt auf Szabo habe ich auf Neue Deutsche Biographie gedrückt. Kann ja mal vorkommen, oder? Und nimm's nicht so tragisch, jeder kann sich ja mal irren oder ist dir das noch nie passiert. Also, entschuldige bitte, tut mir wirklich sehr leid! --Nixnubix (Diskussion) 20:48, 1. Jun. 2018 (CEST)

@Nixnubix: Nixpassiertnix, gar kein Problem. :) Nimm es freundlich, es war so gemeint. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:49, 1. Jun. 2018 (CEST)

Aber eines muß jetzt doch noch raus. Denn was das viel lernen betrifft, ich bin 75 und so lange Zeit werde ich dazu wohl nicht mehr haben. Mußte einfach noch gesagt werden. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  --Nixnubix (Diskussion) 20:55, 1. Jun. 2018 (CEST)

@Nixnubix: Pah, 75. Die nächsten 25 Jahre hier, bitte, Minimum... :D MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:58, 1. Jun. 2018 (CEST)

Hauptsache man ist keen Meenzer... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:59, 1. Jun. 2018 (CEST)

Ich bin kään Meenzer ich bin Weisenauer :-) --Nixnubix (Diskussion) 21:02, 1. Jun. 2018 (CEST)

Meenz bleibt Meenz! Vielleicht wäre es mal an der Zeit so etwas wie WP:Jungwikipedianer für ältere Herrschaften zu gründen? Also WP:Senioren? Das meine ich durchaus nicht abwertend, was hältst du davon? Ganz ehrlich, aus meine jugendlichen (!) Sicht wäre das doch nicht schlecht, wenn sich ältere Wikipedianer untereinander austauschen. Ich bin übrigens irgendwo un derzeit noch zwischen beiden Polen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:08, 1. Jun. 2018 (CEST)

Olaf Kosinsky, wenn dir der Name ein Begriff ist, hat kürzlich mal so etwas ähnliches im Rahmen unserer Community vorgeschlagen. Ich glaube ich war der Einzige, der HIER geschrieen hat. Aber mal abgesehen davon, was habe ich davon unter lauter sabbernden Alten rumzuhocken, wenn ich alleine schon gerade genug sabbere. Ernsthaft, ich glaube nicht, daß da etwas Wesentliches bei raus käme. Unsere Community in Mainz und Rheinhessen ist mir gegenüber sehr tolerant. Gruß --Nixnubix (Diskussion) 21:20, 1. Jun. 2018 (CEST)

Olaf Kosinsky ist mir bekannt, der ist der älteste Wikipedianer überhaupt: geboren 1694... *duckundwech* Und Nein, es geht nicht darum, dass man älter ist, sonder darum, dass man mit 75+ zwar nicht zum alten Eisen gehört, aber andere Voraussetzungen, Wünsche und Bedürfnisse hat, auch und gerade hier. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:24, 1. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Informationswiedergutmachung um noch einmal auf das Thema „WP-Senioren“ zurückzukommen: Ich nenne hier jetzt nicht Ross und Reiter aber vor einiger Zeit, eineinhalb Jahre etwa, sahen sich zumindest zwei Jungspunde, 17 und 18 Jahre alt, ich schätze mal einen so um die 60 Jahre alten Wikipedianer hier dermaßen respektlos zur Sau zu machten, daß ich nur mit Mühe mit einer entsprechenden Bemerkung dazu einer Sperre entgangen bin. Dazu muß dann allerdings auch gesagt werden, daß sich einer dieser Halbstarken eine vierwöchige Sperre einhandelte. Aber nicht wegen seiner Respektlosigkeit, sondern einfach nur deshalb, weil er sich allgemein im Ton vergriffen hatte. Aber auch ich sammelte schon solche Erfahrungen, wobei ich mich dann fragte, ob ich mir das im RL gefallen lassen würde. Vielleicht wäre es tatsächlich überlegengswert, wenn die „WPindianer“, die nachweislich über 65 Jahre alt sind (naja, 70 wäre wahrscheinlich noch besser) sich entsprechend kennzeichnen könnten, damit die allgemeinen Umgangsformen dem RL etwas besser angepasst würden. Naja, ist wohl keum in die Tat umzusetzen und war auch nur so ein Gedanke von mir. Aber dieser Ärger von damals, den werde ich wohl nie vergessen. Gruß --Nixnubix (Diskussion) 10:35, 2. Jun. 2018 (CEST)

Es gibt doch die Gruppe der Jungwikipedianer. Warum sollte es nicht Auch ein Seniorenteam geben? Einfach mal die Senioren drauf ansprechen und in die Hand nehmen. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 16:49, 2. Jun. 2018 (CEST)

Dazu wäre wohl noch zu sagen: in Respekt und guten Umgangsformen sollte sich jeder / jede der jeweils anderen Seite gegenüber üben, egal, wie alt der bzw. die andere ist. Eine Sortierung nach Altersgruppen hielte ich für problematisch und praktisch kaum durchführbar. Viele wollen ihr Alter doch gar nicht angeben (insbesondere bei den Damen!). Ich selbst gehöre sicher zu den Älteren, aber in der Zeit, wo ich noch noch WP-Neuling war (noch nicht sooo lange her, 6-7 Jahre), habe ich mir durchaus mehr gefallen lassen, besonders, wenn ich Fehler machte - ist also nicht eine Frage des Alters. Es gibt wohl noch weitere psychologische Aspekte. Gruß! --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 10:53, 5. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:29, 11. Jun. 2018 (CEST)

Karl Rudolf Liecke

Hallo Informationswiedergutmachung. Hast du Literatur, Quellen, etc., die als Beleg für den Artikel von Karl Rudolf Liecke verwendet werden können? Ich finde weder online noch offline etwas richtig Brauchbares. Danke im Voraus. --Mailtosap (Diskussion) 23:43, 11. Jun. 2018 (CEST)

@Mailtosap: Nein, vielleicht kann dir Brodkey65 helfen? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:55, 12. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap (Diskussion) 22:43, 13. Jun. 2018 (CEST)

Helge Thoma

Hallo Informationswiedergutmachung. Sorry das ich schon wieder nerve. Ich könnte mir vorstellen, dass du dem Artikel zu Helge Thoma etwas auf die Sprünge helfen könntest. Grüße und schon mal vielen Dank im Voraus. --Mailtosap (Diskussion) 22:46, 13. Jun. 2018 (CEST)

Sinnvoll wäre es langsam, ein BSV gg den Ersteller dieser sinnbefreiten Provo-Artikel einzuleiten. Unverschämtheit, so etwas abzukippen. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:55, 13. Jun. 2018 (CEST)

@Mailtosap: Nein, leider nicht. Eigentlich könnte dir da Meister und Margaritha helfen, aber der wurde ja weggeekelt. Aber, wie immer, ansonsten, der beste: Benutzer:Brodkey65. :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:59, 13. Jun. 2018 (CEST)

Kein Problem. ;-) Trotzdem vielen Dank. Benutzer:Brodkey65 habe ich bereits aktiviert. Er wird sich evtl. der Sache annehmen. Grüße --Mailtosap (Diskussion) 23:05, 13. Jun. 2018 (CEST)

@Mailtosap + Informationswiedergutmachung: Schaut's Ihr bitte nochmal drüber?! mMn war die Not-OP erfolgreich. Bin jetzt aber zu müde für Weiteres. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:45, 13. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:10, 14. Jun. 2018 (CEST)

Wartungskategorien GND vs. Wikidata

Hallo Informationswiedergutmachung, Du bist ja meist auf dem Laufenden was Meta etc. so angeht. Erlaube mir Dich darauf hinzuweisen das sowas unerwünschte Wartungseinträge zugunsten von Wikidata erzeugt. Kannst Du damit leben das man zumindest bis zur systematischen Abarbeitung von QS-Fällen aus Schnittmengen von Kategorie:Wikipedia:Wartung auf solche Einträge verzichtet? Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:22, 12. Jun. 2018 (CEST)

@Ｔｏｍ: Ich arbeite gerade den Fehler der leeren ND-Vorlage in unseren Artikeln ab, mit Zustimmung der ND-Bearbeiter. Es sind noch ca. 1300 fehlerhafte Eintragungen in Artikeln. Das ist allemal wichtiger als Wikidata, Wikidata ist für Wikipedia da, nicht umgekehrt. Daher ein klares: Nein. Wenn du möchtest, dann beschwere dich bei Wikipedia Diskussion:Normdaten. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:33, 12. Jun. 2018 (CEST)

Na erstmal bin ich froh, dass wir uns grundsätzlich einig sind: „Wikidata ist für Wikipedia da, nicht umgekehrt.“ Mir geht es auch um die systematische Abarbeitung von Defitziten. Nur bin ich der Meinung das die Einträge anders gehandhabt werden sollten. Die grundsätzliche Verknüpfung über Kategorie:Wikipedia:Wartung erschwert die Behandlung der für Wikipedia vordringlichen Fälle. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:45, 12. Jun. 2018 (CEST)

@Ｔｏｍ: Vordringliche Fälle? Wir/ich haben in der Kategorie:Wikipedia:GND fehlt ca. 82.000 Fälle. Und dringlich sind da die 1.300 Fälle mit der unerwünschten leeren ND-Vorlage. Teilweise haben die Personen ND, die ergänze ich, teilweise bekommen die Personen gar keine ND (vor allem Sportler), die leere Vorlage lösche ich und teilweise werden Personen vermutlich ND bekommen, dann entscheide ich eben, diese Artikel durch solche Edits in die Wartungskat zu übernehmen. Was sollen denn vordringliche Fälle für Wikidata sein? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:54, 12. Jun. 2018 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: erstmal sehe ich die vordringliche Fälle in Wikipedia ... Artikel ohne Einzelnachweise (oder mit defekten Links in den Einzelnachweisen), fehlender Literatur und sowas wie "normale" QS-Bausteine zu inhaltlichen Problemen. Entschuldige wenn ich "Wikipedia:GND fehlt" unter solchen Umständen als nachgeordnet ansehe. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:02, 12. Jun. 2018 (CEST)

Bestes Beispiel eben: Jacob Refael Cohen Belinfante. Leere ND-Vorlage, taucht in keiner Wartungskat auf. Hat aber ND, jetzt ergänzt. Defekte Links interessieren mich nicht, jeder hat so sein Steckenpferd, meins sind die ND. Die ND sind übrigens auch ein guter Nachweis, dass es die Person gab/gibt. Und mit den Normdaten kann man auch Literatur ergänzen: Tobias Wagner (Theologe) hatte bis heute nicht den korrekten ADB-Eintrag, und auf Wikisource habe ich es nachgetragen, siehe hier. Und dann gibt es Personen wie Franz Gerber (Politiker): leere ND-Vorlage, keine ND, aber als Politiker einer der üblichen Verdächtigen, die mal einen Eintrag bekommen könnten. Ich habe so das Gefühl, dass dir gar nicht klar ist, wozu Normdaten da sind: die sind keine Spielerei. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:10, 12. Jun. 2018 (CEST)

Und manchmal hilft Wikidata sogar, siehe Heinrich von Ostheim. Das habe ich allerdings nicht blind übernommen, sondern nachgeprüft, die große Fehleranfälligkeit der Wikidata-Einträge ist mir durchaus bekannt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:13, 12. Jun. 2018 (CEST)

Oder Linn F. Mollenauer. Mithilfe der ND den zweiten Vornamen entdeckt und dann per geeignetem EN belegt. Sowas kommt dauernd vor, daher sind für mich defekte Links und Artikel ohne EN erst einmal nachrangig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:19, 12. Jun. 2018 (CEST)

Ich kann schon verstehen wenn Du schreibst „jeder hat so sein Steckenpferd“. Das sehe ich völlig entspannt (wenn wie von Dir gezeigt) die Sache tatsächlich abgearbeitet werden kann. Über die Vorrangigkeit von "Steckenpferden" kann man sich natürlich trefflich auseinandersetzen. Die Beste Lösung für solche Fälle ist es, wenn man sich einfach gegenseitig akzeptiert (finde ich). Wikipedia ist groß genug für alle, die an Verbesserungen mitwirken wollen. Das wir nun zeitnah über Gaston Glock gestolpert sind, ist vermutlich nur ein Zufall. Ich lehne Normdaten nicht ab und Du hast gezeigt, das sie hilfreich sein können. Vorschlag: Du hast 1300 Personen auf Deiner Liste .. bei mir sind es derzeit noch 26 jeder gönnt jedem sein Steckenpferd und wir machen "Friede-Freude-Eierkuchen". Ist das OK für Dich? LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:55, 12. Jun. 2018 (CEST) P.S. die schönste Form der Zusammenarbeit wäre es natürlich wenn Du die Normdaten "meiner" Liste auch erledigen könntest - doof das mir das zuletzt einfällt ;-)

@Ｔｏｍ: Ich habe mir deine 26 angeschaut - für mich ohne Interesse. Und meine 1.300 sind in den letzten drei Tagen auf 900 gesunken... :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:26, 15. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:26, 15. Jun. 2018 (CEST)

Gerd Krämer (Sportjournalist)

Hallo, wärst Du so nett und überprüfst mal die ND bei Gerd Krämer (Sportjournalist)? Da steht nur "GNDName", aber es gibt auch eine personalisierte GND, wenngleich ohne zugeordnete Literatur. Die Literatur ist tatsächlich unter "Name". Was ist besser, was will Wikipedia? Du kennst Dich da doch aus, ich hingegen bin nur verwirrt. Dank&Gruß --Dichoteur (Diskussion) 19:33, 19. Jun. 2018 (CEST)

@Dichoteur: So wie es jetzt ist, so wollen es die Regeln der Wikipedia bzgl. der Normdaten. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:04, 19. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:04, 19. Jun. 2018 (CEST)

LinkedIn

Hallo,

ist jemand eigentlich zuständig für die Nachschau bei LinkedIn? Ziemlich sicher wird doch dort zu finden sein, an welchem Tag der Christoph Cornaro nun wirklich geboren ist! Oder gibt es sonst Möglichkeiten, das exakt herauszufinden? Danke schon jetzt an Sie, Wiedergutmachung! --Diefenbach am Rotenberg (Diskussion) 10:48, 17. Jun. 2018 (CEST)

@Diefenbach am Rotenberg: LinkedIn ist eine Social Community und per Wikipedia:Weblinks nicht als Nachweis eher untauglich: Links auf Soziale Netzwerke (Facebook, Twitter etc.) sind nur in Ausnahmefällen sinnvoll. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:15, 30. Jun. 2018 (CEST)

Moin

Hab da nen Mann am Start. Relevanz spendiert wohl nur das Pseudonym, nicht der bürgerliche Namen, momentan besetzt durch einen Balltreter aus den 1960er Jahren, der den Namen des Pseudonyms trägt. Ist da Verschiebung und Anlage einer BKS mit dem Pseudonym und Verweis auf den bürgerlichen Namen regelkonform? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:55, 20. Jun. 2018 (CEST)

@Schnabeltassentier: Wozu eine BKS? Machs wie bei Hannelore Schneider. Ein BKH im Balltreterartikel auf den Mann am Start. Reicht völlig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:01, 20. Jun. 2018 (CEST)

Reason why: ich vermute, dass das ein Allerweltsname ist, zu dem früher oder später weitere Artikel angelegt werden (könnten). Potentiell relevant sind wohl momentan mind. auch noch hier und hier. Da halte ich eine Zwischenlösung, die hintenraus betrachtet absehbar nur noch mehr Arbeit macht, für nicht wirklich zielführend, würde aber darauf verzichten, hier nur eine BKS mit zwei Blaulinks (eine davon mein Pseudonym) einzurichten, falls das mit dem Pseudonym nicht regelkonform wäre. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:07, 20. Jun. 2018 (CEST)

Dann mach eine BKS draus, aber mit mindestens einem weiteren Namen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion)

I shall do my very Pest. Thx. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:18, 20. Jun. 2018 (CEST)

@Schnabeltassentier: How ever halt. Hau rein! :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:21, 20. Jun. 2018 (CEST)

Ich trage hier ja eigenztlich eh nüx bei, was aber Gott sei Dank zu Einträgen auf Prangerlisten führt Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:27, 20. Jun. 2018 (CEST)

Ich trage hier ja eigenztlich eh nüx bei <-- ist nichts neues. Ich weiß... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:28, 20. Jun. 2018 (CEST)

Is nu Arthur Nikolaus Witt ohne Hinweis auf Nikolaus Witt vice versa. Für ne BKS reicht es dann aus meiner Sicht doch nicht. Falls du ne bessere Lösung hast: nur zu.

Interessant fand ich übrigens, dass der gute Mann ja angeblich hunderte von nennenswerten Texten schrieb, die DNB aber nur ein einziges Büchlein kennt. Hinken die da so weit zurück oder sind die Aufnahmekriterien für Werke da sehr strikt? --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:04, 21. Jun. 2018 (CEST)

Die nehmen alles auf, was deutschsprachig ist. Wie weit die allerdings mit ihrer Bestandsaufnahme sind: da mußt du schon die DNB selber fragen. Übrigens: Klaus Witt ist eher kein Pseudonym. Der wird als Rufname Nikolaus gehabt haben und daraus wurde Klaus... Ach ja: guxxu mal Klaus Witt, mein kleiner BKH-Padawan... :D MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion)

Danke dafür. Ich nix mehr lernen will/kann. Zu alt... --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:15, 21. Jun. 2018 (CEST)

Ja, alter Mannn... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:17, 21. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:15, 30. Jun. 2018 (CEST)

Einzelnachweise

</nowiki>

mehr hab ich nicht gefunden. Den Ausbau mit dem Opernkram machst besser du. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 20:29, 20. Jun. 2018 (CEST)

@Berihert: Danke, kannst ja mal drüberschauen, siehe Roman Poboinyi. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:45, 20. Jun. 2018 (CEST)

Ääh, was hast du aus dem Namen gemacht? Roman Pobojnyj ist die richtige Transkription. Mit 'nem j20:50, 20. Jun. 2018 (CEST)

Dann setz das dazu. Er läuft in Deutschland nun mal unter Roman Poboinyi. Ich kann auch nix dafür, dass die Theater sich nichts ums Transskribieren scheren: er steht so auf der Seite des Theaters Augsburg. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:53, 20. Jun. 2018 (CEST)

Mir ist's wurscht. Hab ich dir geschenkt, mach damit was du willst ... Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 20:57, 20. Jun. 2018 (CEST)

(nach BK) Selbst bei Fratzenbuch schreibt er sich so. Nicht meine Schuld. Man sollte allen Ukrainern mal richtiges Transsibirien beibringen... ups... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:58, 20. Jun. 2018 (CEST)

Ohne BK: Danke dir. Lieber Gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:58, 20. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:15, 30. Jun. 2018 (CEST)

Giovanni Battista Rosani

… war mitnichten Italiener, denn der Kirchenstaat ist erst 1870… hm, naja, zu Italien gekommen worden. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:12, 20. Jun. 2018 (CEST)

@Altkatholik: Im Gegensatz zum Papst bin ich nicht unfehlbar, daher: streiche doch diese Kat und setze, meinetwegen und falls richtig: Kategorie:Person (Vatikanstadt). MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:38, 20. Jun. 2018 (CEST)

@Altkatholik62: *ping 6.2* :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:40, 20. Jun. 2018 (CEST)

Beim Papst bin ich mir ganz sicher, dass er nicht unfehlbar ist. Bei dir bin ich mir nicht ganz so sicher *grins*, aber richtig ist wohl Kategorie:Person (Kirchenstaat). Das war allerdings zwischen 1861 und 1870 in Italien ziemlich undurchsichtig (wie so manches in diesem schönen Land). Man könnte auch noch argymentieren, dass Selbiger ja im Königreich Sardinien-Piemont geboren wurde aber die meiste Zeit seines Lebens hat er in Rom verbracht. Wollte nur keine Änderung gegen deinen Willen machen. Freundliche Grüße --Altkatholik62 (Diskussion) 23:46, 20. Jun. 2018 (CEST)

Übrigens noch ein Treppenwitz der Geschichte: Erzbischof Canali war in der Verwaltung des Kirchenstaates zeitweilig für die Abwässer zuständig. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:50, 20. Jun. 2018 (CEST)

Canale grande

Er war halt eine Kanaille? :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:53, 20. Jun. 2018 (CEST)

Cloaca Maxima

(nach BK) Weiß ich nicht. Die Römer nannten ihn deswegen jedenfalls Monsignore Cloachi xD. (Vorsicht, TF!) --Altkatholik62 (Diskussion) 23:59, 20. Jun. 2018 (CEST)

Ach ja: die allermeisten Änderungen meiner Arbeit sind mir piepe, einfach, weil sie so selten vorkommen. Das ist keine Angeberei. Und wegen seltener Rücksetzungen mache ich mir keinen Kopf. Dann hat der Rücksetzer eben recht, aber dafür mache ich es in 99 von 100 Artikeln trotzdem so und keiner beschwert sich. Darauf kommt es an. :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:55, 20. Jun. 2018 (CEST)

Da gebe ich dir übrigens recht: Du liegst wirklich meistens richtig, und mal ein dickes Danke für deine Arbeit hier. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:59, 20. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:15, 30. Jun. 2018 (CEST)

Der Rebell (1932)

Lieber Jack, ich habe keine Lust mehr mich mit diesem Besserklugscheißneunmalklugwisser Miraculix oder so ähnlich zu beschäftigen, der zwar 200 plus X Artikelchen angefertigt hat, aber Töne wie ein 4000-Artikler spuckt. Deshalb beteilige ich mich nicht an dieser No-Sense-Diskussion sondern zeige nur dir, wieso Der Rebell immer nur Der Rebell hieß. Guckst zu hier https://www.imdb.com/title/tt0023379/mediaviewer/rm735925760 (Programmheft Filmkurier 1932) und hier http://www.cinema.de/film/der-rebell,1341902.html (weiterer Filmkurier 1932) und hier http://www.globus-film.de/GFilme/html/der_rebell.htm (Globus film Verleih) usw.etc.pp. Wer später da noch einen Zweit- oder Untertitel rangepappt hat (nach 1945 bei Vorkriegstiteln nicht ganz ungewöhnlich) ist irrelevant. Wenn wir uns nicht nach der Erstbetitelung bei der Uraufführung halten, werden bald 25 verschiedene Titel-Artikel für ein und denselben Film angelegt. Und dann gute Nacht, Marie. Merke: Hört endlich auf, IMDb als Ersatzbibel in Sachen Film anzusehen ! Ich weiß, was ich tu, Miraculix nicht. MfG – Nehhccosnuläammnniileurruinp 1:21, 22. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:15, 30. Jun. 2018 (CEST)

Thomas Palackal

Uii, danke dir! Ich wusste gar nicht, dass du soviel Ahnung von malankarischer Sprache, Geografie und Geschichte hast Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Aber wie fast immer, hast du auch hier Recht mit deinen Änderungen, und sie sind eine echte Verbesserung des Artikels. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:55, 29. Jun. 2018 (CEST)

@Altkatholik62: Ich habe von malankarischer Sprache soviel Ahnung wie Jogi und seine Rumpelbuben vom Fußball: keine. Aber ich habe Ahnung von Wikipedia und sowohl den Ort als auch das Bild aus Engwiki... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:00, 29. Jun. 2018 (CEST)

Also in Bezug auf malankarische Sprache soviel wie ich, ich kann sie nichtmal lesen, habe nur Schriftzeichen von einer Webseite kopiert, in der Hoffnung, dass es orthographisch richtig ist… Und du weißt schon, dass ich dir jetzt deine eigenen Worte vorhalte, wenn ich sage: „Wikipedia ist keine Quelle“ xp --Altkatholik62 (Diskussion) 22:14, 29. Jun. 2018 (CEST)

@Altkatholik62: Ein Bild von Commons nehmen ist keine Quelle nehmen. Ebensowenig wie den korrekten Ortsnamen raussuchen... Pallipuram gibt es nicht, aber Pallippuram, siehe z.B. Basilika Maria Schnee (Pallippuram) :-P --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:17, 29. Jun. 2018 (CEST)

Schon okay, ich wollte auch keine Kritik an deiner Arbeit üben, nur ein wenig sticheln (was wohl danebenging *grins*). Halten wir es mit Umberto Eco: „Ein Text ist ein Text und sagt, was er sagt“. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:22, 29. Jun. 2018 (CEST)

Das paßt schon. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:36, 29. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:15, 30. Jun. 2018 (CEST)

Porträt Johannes Faber

Hallo, Heut Morgen hab ich das sogenannte Porträt von Johannes Faber (Anatom) zurückgezogen. Es handelt sich nicht um Vandalissmus. Die Diskussion können wir auf der anhängende Diskussionseite des Artikels weiterführen.
Recht herzlich --Jacques Mrtzsn (Diskussion) 08:41, 30. Jun. 2018 (CEST)

@Jacques Mrtzsn: Ist mir relativ egal, ich hatte es reingesetzt, weil es so angegeben war. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:15, 30. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:15, 30. Jun. 2018 (CEST)

Christina Robertson

Ich würde niemals vermuten, dass ein Artikel über eine schottische Malerin so viel Interesse wecken würde. Sicher handelte es sich um eine außergewöhnliche Person, die die Familie aufgegeben hat, um sich der Malerei voll zu widmen.

Aber ich habe immer noch Zweifel. Macht es Sinn, rote Links einzuklammern?

Ich würde in der Kategorie:Person (Schottland) die Unterkategorie Maler (Schottland) zugeben. Was meinen Sie über den Vorschlag? Gruß --Szczebrzeszynski (Diskussion) 17:44, 11. Jun. 2018 (CEST)

@Szczebrzeszynski: Klar, setze einfach die Kategorie ein. Und Rotlinks sind in Ordnung, auf jeden Fall besser als auf Begriffsklärungen. Tipp: Einstellungen --> Helferlein --> Der Begriffsklärungs-Check hebt Links auf Begriffsklärungsseiten farblich hervor. Einfach anklicken, Einstellungen speichern, dann siehst du das farblich unterlegt. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:20, 11. Jun. 2018 (CEST)

Ach ja, wegen der Rotlinks siehe WP:Rotlinks: Man kann auch auf noch nicht existierende Artikel linken, wenn man der Meinung ist, dass dieser Begriff in die Wikipedia gehört. Benutze dabei schon die Fassung, unter der der Begriff später zu finden sein soll, beispielsweise: [[Fritz Bechtold]], ein deutscher [[Bergsteiger]] und [[Alpinist]]. Ein solcher Link erscheint automatisch rot​ statt blau. Ein Leser des Artikels wird vielleicht den verlinkten Artikel erstellen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:24, 11. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:07, 1. Jul. 2018 (CEST)

Deine Ergänzungen bei den Normdaten

Hallo Informationswiedergutmachung, kannst du mir bitte mal den Sinn dieser Ergänzungen erklären? Um keine Mißverständnisse aufkommen zu laasen, das ist eine ganz normale Frage und jenseits jeder Kritik! Aber ich will ja nicht blöde sterben. :-) Gruß --Nixnubix (Diskussion) 21:20, 18. Jun. 2018 (CEST)

Ähm, welche? Wo? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:27, 18. Jun. 2018 (CEST)

Bei den MdBs, bei denen ich gerade dabei bin die Normdaten oder Personensuche hinzuzufügen soweit nicht vorhanden. --Nixnubix (Diskussion) 21:35, 18. Jun. 2018 (CEST)

Die leere ND-Vorlage ist ziemlich sinnlos, durch das Hinzufügen des Datums des Nachguckens landen sie in der Kategorie:Wikipedia:GND fehlt. Ohne das Datum fehlen sie da, und Poltiker bekommen (irgendwann, in der Regel), Normdaten. Ach ja: bitte keine leere Vorlage einfügen, ich arbeite das gerade ab, da das unerwünscht ist. Kann dir z.B. Kolja21 bestätigen. Oder auch auf der Wikipedia Diskussion:Normdaten. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:40, 18. Jun. 2018 (CEST)

Weshalb sollte ich mir das jetzt extra noch von Kolja bestätigen lassen? Aber ich werde mich von jetzt an an deinen Ratschlag halten. Deshalb habe ich ja auch nachgefragt. --Nixnubix (Diskussion) 21:46, 18. Jun. 2018 (CEST)

Normdaten werden hier, meiner Erfahrung nach, als etwas betrachtet, das man braucht, aber zu wenige wissen genau da Bescheid. Hat etwas esoterisches, fürchte ich, für viele. Das Einarbeiten war etwas schwierig, weil mir damals, als ich begonnen habe, Knüppel zwischen die Füße geworfen wurden, aber ich habe sie alle verbrannt, die Knüppel. Sogar Schnabeltassentier kapiert sie. So einigermaßen, aber viel lernen er noch muss, der kleine Padawan... :D MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:49, 18. Jun. 2018 (CEST)

@Nixnubix: Davon abgesehen bin ich froh, wenn diese Horrorliste (derzeit knapp 700 Artikel) abgearbeitet ist. Denn dann bitte ich Doc Taxon da einen Bot zu programmieren, der die Benutzer drauf hinweist, dass leere ND-Vorlagen sinnlos sind. Ich habe mir vorgenommen diese Liste abzuarbeiten, aber so langsam habe ich die Nase voll von diesem Krempel. Aber entweder macht man es ganz oder gar nicht. Meine Entscheidung. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:31, 18. Jun. 2018 (CEST)

Tut mir leid, daß ich jetzt erst mal deinen Erledigt-Baustein wieder gelöscht habe. Denn, jetzt lass' mich erst mal die MdB's zu Ende bringen, werden wohl noch 300 bis 400 sein, und dann kann ich dir ja bei der Abarbeitung dieser "Horrorliste" helfen. Also jetzt lass' dir keine grauen Haare wachesen. --Nixnubix (Diskussion) 22:43, 18. Jun. 2018 (CEST)

Ihr habt Probleme... Investiert eure Energie lieber ins Recherchieren und Schreiben von Artikeln, die Horrorliste der vergraulten Autoren will ich hier gar nicht erst aufmachen. Habe übrigens die leeren ND-Vorlagen in dem von mir verzapften Krempel rausgeschmissen.

Ich habe bisher, unter diesem Benuzternamen, bisher über 6.300 Artikel und BKS geschrieben... Soviel dazu. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:46, 18. Jun. 2018 (CEST)

NACHTRAG! Und an die Normdaten bei den MdBs, die ich verbockt habe, an die mache ich mich dran, wenn ich mit der ganzen Chose fertig bin. Da mußt du dich nicht drum kümmern. Kann aber noch drei vier Tage dauern. Gruß --Nixnubix (Diskussion) 22:50, 18. Jun. 2018 (CEST)

ist es nicht besser, vorher zu prüfen, ob sich leere Vorlagen füllen lassen, bevor man sie rausschmeißt. Man kann doch die Vorlage selbst auch insofern umprogrammieren, dass die Artikel ohne jeglichen Eintrag eben nicht in Kategorie:Wikipedia:GND fehlt eingetragen werden. Das ist doch die einfachste und schnellste Lösung, und eigentlich auch die sauberste, insofern einige Benutzer bei der Quelltextbearbeitung ja doch schauen: "hoppla, kann ich da nicht noch etwas einfügen, lass mal gucken". – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 23:13, 18. Jun. 2018 (CEST)

ist es nicht besser, vorher zu prüfen, ob sich leere Vorlagen füllen lassen, bevor man sie rausschmeißt.? Was mache ich denn gerade. Genau dies... Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:17, 18. Jun. 2018 (CEST)

ja Du schon, ein Bot aber? Was hältst Du von meinem Alternativ-Vorschlag? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 00:02, 19. Jun. 2018 (CEST)

Als Hinweis gut, aber trotzdem erst löschen. Wer was findet: gut. Wenn nicht: schade, aber es bekommt eben nicht jeder ND bekommt nicht jeder ND... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:08, 19. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Informationswiedergutmachung, also ich habe überhaupt nichts dagegen, wenn du mir "hinterherputzt". Aber einereits hatte ich dir ja angeboten, daß ich den Kuddelmuddel, den ich selbst verusacht habe auch selbst wieder in Ordnung bringen will, da ich deinen Ärger mitfühlen kann, andererseits ein Tip, ab Andreas Lenz halte ich mich an deine Regeln. Du kannst da ruhig auch noch einmal drübergucken aber es wird dir keine zusätzliche Arbeit mehr machen. Ich hoffe das ist in deinem Sinn. Und wie gesagt, wenn ich mit den MdBs durch bin, helfe ich dir gerne deine "Horrorliste" abzuarbeiten. Gruß --Nixnubix (Diskussion) 16:16, 19. Jun. 2018 (CEST)

@Nixnubix: 1.) Ich habe keinen Ärger, ich verfluche mich bestenfalls selber, wegen der Arbeit, die ich mir aufgehalst habe, aber ich ziehe das durch, bis es paßt. 2.) Das sind nicht meine Regeln, sondern die der Wikipedia. Und die setze ich um. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:02, 19. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:07, 1. Jul. 2018 (CEST)

Für Piru

Alter Hamburger, kannst du vielleicht einen ordentlichen Artikel zu Felicitas Gronlandin und Repps und Webbs hinbekommen? Für letzteren Film kann ich dir als Inhaltsangabe den EN Nr. 4 in Georg Dengel anbieten. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:18, 29. Mai 2018 (CEST)

Ach ja: hat Georg Dengel eigentlich Fred Repps auch als Pseudonym benutzt? Da ist etwas unklar. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:19, 29. Mai 2018 (CEST)

jetzt erst gesehen und an Piru weitergeleitet, der ja mit seinen 99 Jahren aber schon im Ruhestand ist. Ich soll ran. Mal sehen, was sich da machen läßt. Bei Felicitas Grolandin sehe ich aber derzeit schwarz. --Nehhccosnuläammnniileurruinp 19:52, 3. Jul. 2018 (CEST)

Repps und Wepps erledigt. Gruß --Nehhccosnuläammnniileurruinp (Diskussion) 21:56, 3. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:15, 3. Jul. 2018 (CEST)

Adelsgeschlecht

@Prüm: Üblicherweise ist das Adelsgeschlecht auf dem Klammerlemma, siehe bspw. Kategorie:Deutsches Adelsgeschlecht. Danke für den sinnbefreiten POV-Verschub. Frohes Schaffen noch und kommt nicht auf die Idee, etwas Produktives zu tun. Viel Spaß noch, alle klammerfrei zu machen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:37, 10. Jun. 2018 (CEST)

Damit es auch der Rest der Mitlesenden weiß: es handelt sich um den sinnbefreiten Verschub von Rogalla von Bieberstein (Adelsgeschlecht) auf Rogalla von Bieberstein, und das hat er auf Rogalla von Bieberstein (Begriffsklärung) verschoben. Kommt vor. Aber hier können eh nicht viele zwischen Familienartikel und BKS unterscheiden, siehe dazu Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung/Namensträger: Zu unterscheiden ist zwischen Nachnamensartikeln (etymologisch) und Artikeln zu einer Familie/einem Geschlecht (genealogisch, Kategorie:Individuelle Familie): Ein Nachname wird nicht dadurch relevant, dass es eine relevante Familie gibt: Dann ist ebenfalls eine Begriffsklärung und ein Genealogieartikel zu speziell dieser Familie zu erstellen. Die Familienangehörigen werden im Familienartikel genealogisch, in der Begriffsklärung noch einmal nach dem ABC (auch gemischt mit Nicht-Familienmitgliedern) angegeben. Ich muss ja schon froh sein, wenn keiner auf die BKS Rogalla von Bieberstein (Begriffsklärung) einen LA stellt... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:44, 10. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:15, 3. Jul. 2018 (CEST)

?

[8] - [9]? Wo suchst du die GND? Ist deine Quelle nicht vollständig? -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 21:26, 2. Jul. 2018 (CEST)

Üblicherweise suche ich die GND in Timbuktu, die DNB ist dazu völlig überbewertet. Hinweis: es gibt Tage, an denen die DNB-Suche manchmal keine Ergebnisse liefert. Das liegt nicht an mir. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:42, 2. Jul. 2018 (CEST)

Ok. Dann ist es gut, dass ich die Zahl jetzt gefunden habe. It's a wiki. Ich habe sie auch schon im Artikel eingetragen. :-) -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 21:48, 2. Jul. 2018 (CEST)

Und ich gesichtet. Alles kein Problem, irgendwann wäre es eh wieder in der Suche aufgeschlagen. Bei ü83k-Einträgen in der Kategorie:Wikipedia:GND fehlt macht das das Kraut auch nicht mehr fett. Ich suche dann nicht mehr lange (händisch), wenn die DNB über Schnarks PD&ND-Skript nichts ausspuckt, das ist der Aufwand nicht wert, zeitlich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:51, 2. Jul. 2018 (CEST)

Frage: Silewe kann GND-Datensätze direkt anlegen. Warum machst du dir die Arbeit, immer und immer wieder nach fehlenden GNDs zu suchen, anstatt, dass gleich neue Datensätze angelegt werden? Dazu kommt, dass auch viele Personen bei uns noch gar keine Normdatenvorlage haben, obwohl sie einen GND-Datensatz haben. Mir fallen immer wieder Fälle auf, wo die DNB zwar auf Wikipedia verlinkt, andersrum die Info aber fehlt. Außerdem könnte man die Suche doch auch automatisieren. Wo Name und Lebensdaten übereinstimmen kann doch auch ein Skript erkennen. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 22:02, 2. Jul. 2018 (CEST)

Antwort: ich kann auch GND-Datensätze anlegen, aber warum sollte ich? Ich arbeite für lau für die Wikipedia, aber nicht für die DNB! Tja, und Wo Name und Lebensdaten übereinstimmen kann doch auch ein Skript erkennen. ist ein fataler Irrtum, das machen die Wikidata-Äffchen. Es gibt genügend wo Name und Lebensdaten übereinstimmen, aber trotzdem zwei verschiedene Personen sind... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:08, 2. Jul. 2018 (CEST)

aber warum sollte ich?: ich dachte, es ist vielleicht auf Dauer befriedigender, die 83K nach und nach abzubauen, als alle drei Jahre immer wieder dieselben Datensätze zu suchen

ist ein fataler Irrtum: ich will auch die intellektuelle Prüfung nicht ersetzen, nur kann man doch mit einem Skript Suchhilfen bauen. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 22:23, 2. Jul. 2018 (CEST)

Ähm, wenn ich einen ND-Satz anlege, also eine Tp, heißt das noch lange nicht, dass eine dazugehörige Tn damit aufgelöst wird... Ich habe den leisen Verdacht, dass du wneig Ahnung von den ND hast... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:29, 2. Jul. 2018 (CEST)

So wird's sein ... ! ;-) -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 22:32, 2. Jul. 2018 (CEST)

@Dschungelfan: Ein gutes Beispiel, wie saudoof das reine wo Name und Lebensdaten übereinstimmen ist, sieht man am Beispiel der viaf 266289021. da werden zwei Peter Whites zusammengewürfelt, ein Historiker und ein Schauspieler, weil sie im selben Jahr geboren sind. Und Wikikacka ist munter dabei. Das ist wie FIFO, hier halt MIMO - Müll in Müll out. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:17, 3. Jul. 2018 (CEST)

Es wäre der reinste Horror, wenn dieser Wikidatamüll bei uns vollautomatisch landet. Und für all die Wikidatafans: nö, kein Einzelfall, sondern viel zu häufig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:19, 3. Jul. 2018 (CEST)

Dass vor allem bei VIAF der Algorithmus nicht ganz fehlerfrei funktioniert, ist mir auch schon aufgefallen. Dachte auch eher an Listen, in denen ein Skript die 2370 Namen aus Kategorie:Wikipedia:GND fehlt 2015-04 gegen die GND abgleicht und Namensgleichheiten anzeigt. Anhand einer solchen Liste kann man dann (redaktionell, nicht maschinell) einfach überprüfen, ob es sich um eine Personenidentität handelt, und die Personen, für die es keine Treffer gibt, einfach übergehen. Das sollte den riesigen Aufwand deutlich reduzieren helfen. Wenn man das ganze dann auch für die 300.000 Personen ohne Normdatenvorlage macht, wird man zusätzlich jede Menge personalisierter GND-Datensätze finden. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 10:27, 3. Jul. 2018 (CEST)

Als wenn es so einfach wäre: das funktioniert schon nur eingeschränkt bei deutschen Familiennamen (wegen z.B. Hans, Johann oder Johannes oder auch aller Willys und Wilhelms oder Curt und Kurt oder Carl und Karl oder Stephan und Stefan etc.), bei westeuropäischen (z.B. bei den spanischen Familiennamen) schlechter und bei osteuropäischen und damit kyrillisch schon gar nicht mehr. Man muss die DNB teilweise auf ähnlichen Schreibweisen der Namen durchsuchen und findet dann was. Deswegen mache ich das ja auch, um solche Sachen zusammenzuführen. Eine Liste, die nur deckungsgleich Namen führt klammert die schwierigen Fälle aus. Und gerade die sind die interessanten: wenn man zwei Datensätze zu einer Person hinzufügen kann. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:39, 3. Jul. 2018 (CEST)

Man muss den Vorschlag jetzt nicht unnötig verkomplizieren. Es geht mit nicht um totale Ersetzung der aktuellen Methode, sondern um eine zusätzliche Suchhilfe. Sehr viele Personen werden aktuell gar nicht mit der GND abgeglichen, weil sie nicht in die Wartungskategorien einsortiert wurden. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 10:46, 3. Jul. 2018 (CEST)

Sehr viele Personen werden keinen Eintrag in der DNB bekommen. So einfach. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:50, 3. Jul. 2018 (CEST)

Das kann schon sein. Aber Personen, wie der a.a.S erwähnte Starnberger Landrat und auch seine Kollegen fallen bislang durch die Wartungskategorie. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 10:54, 3. Jul. 2018 (CEST)

Der war aber in der Wartungskat. Und es ist kein Problem, wenn man den üblichen Verdächtigen eine ND-Vorlage verpaßt. Das mache ich auch täglich, wenn ich neue Artikel durchgehe. Nur kann ich nicht alles alleine machen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:56, 3. Jul. 2018 (CEST)

keine Wartungskat, bei vielen seiner Kollegen auch nicht -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 11:04, 3. Jul. 2018 (CEST)

Ja, und? Und weiter? Was erwarest du (halt! keine Antwort!), das die Wikipedia morgen fertig wird? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:06, 3. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:15, 3. Jul. 2018 (CEST)

Löbersdorf (Hürm)

Hallo, welchen guten Grund kannst du für das Abweichen von der Wikipedia:Namenskonventionen#Städte,_Gemeinden,_Bezirke_usw. anführen? --Feldhaus AI (Diskussion) 11:47, 3. Jul. 2018 (CEST)

Nach 15 Jahren kann man natürlich das Rad neu erfinden und es anders machen.:-( --K@rl 11:52, 3. Jul. 2018 (CEST)

Weil ich mich am anderen Löbersdorf orientiert habe: Löbersdorf (Zörbig), Schrenz (Zörbig), Wadendorf (Zörbig), Werben (Zörbig). Und weil ich nicht alle NK kenne. Dann wirds eben wieder zurückgeschoben. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:10, 3. Jul. 2018 (CEST)

Schon erledigt, da braucht man mich auch nicht mit volljammern. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:14, 3. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:14, 3. Jul. 2018 (CEST)

Verschieberei

Wenn du schon unabsprochene Verschiebereien machst, wie bei Henry Wetherbee Henshaw, dann pass doch bitte auch die anderen WP-Artikel an, damit nicht alles auf die Weiterleitung verlinkt wird. Außerdem wäre Henry W. Henshaw das korrekte Lemma, weil das die am häufigsten verwendete Schreibweise in seinen Schriften ist --Melly42 (Diskussion) 09:25, 9. Jul. 2018 (CEST)

@Melly42: 1. Ist jetzt auf Henry W. Henshaw und 2. linke ich zwar normalerweise um, beschränke mich aber bei zulässigen Namensvarianten auf die wichtigste Eintragung, die in der BKS. Aber bitte, mache ich das auch noch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:27, 9. Jul. 2018 (CEST)

@Melly42: Umgelinkt und damit: fertsch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:32, 9. Jul. 2018 (CEST)

Danke! --Melly42 (Diskussion) 15:43, 9. Jul. 2018 (CEST)

@Melly42: Bitte. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:44, 9. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:32, 9. Jul. 2018 (CEST)

Spezial:diff/179057920

Dürfte ich erfahren wieso? --Gruß Tidoni (Diskussion) 15:22, 11. Jul. 2018 (CEST)

Sternkreuz. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:23, 11. Jul. 2018 (CEST)

Und super wäre es zudem, wenn du nicht sinnlos verschiebst, siehe Paul U. Unschuld, der ist so bekannt, nicht unter seinem vollen Namen. WP:Lemma#Personen ist eine gute Lektüre: die üblicherweise nur als Initialen geschrieben werden (Beispiele: O. W. Fischer, M. Night Shyamalan, George W. Bush).die üblicherweise nur als Initialen geschrieben werden (Beispiele: O. W. Fischer, M. Night Shyamalan, George W. Bush). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:27, 11. Jul. 2018 (CEST)

Da der Offizielle Name in den Personendaten der voll ausgeschriebene Name war, war es durchaus sinnvoll die Seite zu verschieben. Du hast es ja jetzt so geändert, dass der abgekürzte Name in den Personendaten als Hauptname steht. Mir ging es lediglich darum das Personendaten und Lemma übereinstimmen.

P.S. Wenn du mir schon hinterherräumst, dann sei doch wenigstens Produktiv und reverte nicht alles stur, sondern mach aus dem von dir nicht erünschten * und † ein geboren und gestorben. --Gruß Tidoni (Diskussion) 16:25, 11. Jul. 2018 (CEST)

Da der Offizielle Name in den Personendaten der voll ausgeschriebene Name war, war es durchaus sinnvoll die Seite zu verschieben. Gratulation dazu. Benutzer:Georg Hügler verschiebt um 6:08 (ZF: (Georg Hügler verschob die Seite Paul Ulrich Unschuld nach Paul U. Unschuld: in der (internat.) Lit. häufiger benutzt)) und vergißt die PD anzupassen. Um 10:21 kommt Tidoni, und statt die PD, die ein Extrakt aus dem Artikel sind, verschiebt er wieder zurück. Großes Kino, siehe auch hier. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:22, 11. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:22, 11. Jul. 2018 (CEST)

zu Versorgungsassistent (VA) im Gesundheitswesen

Hallo! Erstmal auch auf diesem Weg danke für die Weiterbetreuung der von mir initiierten Seite. Was ich allerdings nicht glücklich finde ist die Kategorisierung "Heilberuf", da wie im Text erklärt es VA mit Ausbildung gibt (Verah etc.) andererseit der Begriff leider auch für Hilfstätigkeiten verwendet wird (so auch an allen Referenzstellen z.B. "Krankenhaus" oder auch Stellenanzeigen), die keine qualifizierte Ausbildung als Voraussetzung haben. Gruß --Fritzober (Diskussion) 11:46, 4. Jul. 2018 (CEST)

@Fritzober: Ich habe vom Thema wenig bis keine Ahnung (außer das das offensichtlich keine BKS war!). Dann ändere doch, kein Problem. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:49, 4. Jul. 2018 (CEST)

Hab ich so umgesetzt! Gruß Diskussion 11:58, 04. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:14, 12. Jul. 2018 (CEST)

Bitte perfekt statt "wieder gut"

Liebe ...gutmachung,

bei Christoph Cornaro ist noch immer das unklare Geburtsdatum. Gibt es Leute, die das klären könnten und kannst Du die vielleicht fragen. Er kann zwar exakt um Mitternacht geboren sein, aber meist wird ja doch ein Tag als * definiert ... --Diefenbach am Rotenberg (Diskussion) 15:34, 12. Jul. 2018 (CEST)

@Diefenbach am Rotenberg: Da in Wien geboren: frag doch mal jemanden beim Portal:Wien. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:37, 12. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:14, 12. Jul. 2018 (CEST)

Sabine Krug

Hallo IWG, da ich dich als gewissenhaften Recherchierer kenne, verwundert mich Deine Verschiebung des o.g. Artikel etwas. Ist es schon ausreichend, dass der Artikel (Sabine Krug, Schauspielerin, 1958) nur noch nicht geschrieben wurde? Mich hinderte bisher nur das fehlende genaue Geburtsdatum daran. Hast Du bei Deinen Nachforschungen eventuell das genaue herausgefunden? Wäre es nicht besser gewesen, eine BKL einzurichten? Denn nun ist die Situation eingetreten, dass ich nach dem Schreiben des Artikels alles wieder zurückändern muss. Ich muss auch hier wieder einmal erwähnen, dass es anzuraten ist, bei solch erheblichen Änderungen, den Erstautor mal zu fragen, was er sich bei dem Artikel alles so gedacht hat. Viele Grüße --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 20:34, 12. Jul. 2018 (CEST)

@Berlinspaziergang: 1.) Habe ich nach einer zweiten Sabine Krug gesucht, aber nichts entdeckt und 2.) sollte der Erstautor unsere Regeln kennen. Bitte nicht böse nehmen, aber: du kennst sie nicht. 3.) Schau mal unter WP:() Artikel, die im Titel einen Klammerzusatz tragen, dürfen erst angelegt werden, nachdem der entsprechende Eintrag ohne Klammerzusatz erstellt wurde. Nicht zuerst das Klammerlemma erstellen und danach die BKS, sondern umgekehrt. Ich kann eine BKS draus machen, aber nur mit dem Nachweis, dass es eine zweite Schauspielerin Sabine Krug gibt. Da ist das fehlende Geburtsdatum kein Hindernis. Macht man einfach Schauspielerin, I) (Schauspielerin, um 19xx), irgendwas in der Art, behelfsmäßig. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:40, 12. Jul. 2018 (CEST)

Vielen Dank für Deine schnelle Antwort und natürlich bin ich nicht böse, denn niemand ist vollkommen. Hier einige Belege für die zweite Schauspielerin: 1. [10] 2. [11] 3. [12]. Sind nur wenige Klicks von der anderen Sabine Krug entfernt. Schönen Abend noch --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 20:51, 12. Jul. 2018 (CEST)

@Berlinspaziergang: So. Alles wieder zurück. Und in Lothar Bauerfeld dürfte es Sabine Krug (Schauspielerin, 1958) sein. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:08, 12. Jul. 2018 (CEST)

Da hast Du sicherlich recht. Vielen Dank noch einmal. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 21:11, 12. Jul. 2018 (CEST)

Bitte & gerne. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:14, 12. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:14, 12. Jul. 2018 (CEST)

Verschiebung und SLA

Moin IWG, gegen Deinen SLA und die Verschiebung von Bernhard Bunte war ein Einspruch angezeigt worden[13], ich habe den SLA deshalb entfernt. Bitte sprich Marcus deswegen an. Wir unterscheiden heute durchaus Philologen und Altphilologen (=Klassische Philologen), siehe dazu auch die Kategorie. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 23:07, 14. Jul. 2018 (CEST)

@Felistoria: Nö, weil Marcus Cyron mich der Nicht-Ahnung bezichtigt. intitle:klassischer Philologe 2 mal, dabei eine Verschiebung von 2010, intitle:Philologe 275 Ergebnisse: es sollte Marcus Cyron besser sich (nicht) in Bereichen rum(zu)treiben, von denen er einfach keine Ahnung hat, und das ist die Wikipedia. Seine Mitarbeit ist überschätzt: eine Rückverschiebung wäre sinnbefreit. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:52, 14. Jul. 2018 (CEST)

Das Lemma hat wenig mit der Kategorie zu tun. Das ist einfach nur Marcus Cyrons mir durchaus bekannte Ahnungslosigkeit. Es geht nur um Rechthaberei. Mehr nicht. Wir haben derzeit ca. 65.000 Personen-mit-Klammerlemma, da braucht es keine cyronsche Extrawürste. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:55, 14. Jul. 2018 (CEST)

Soll er rückverschieben: damit beweist er halt nur, dass ihm die Lemmaregeln (WP:Lemma: Da Klammerzusätze lästig beim Lesen, Bearbeiten und Verlinken sind, soll ihre Verwendung auf das unvermeidliche Minimum beschränkt bleiben. Soweit es nach den Namenskonventionen möglich ist, sollte man die Einmaligkeit des Artikeltitels ohne Verwendung eines Klammerzusatzes anstreben.) völlig egal sind und er einfach nur seinen POV verfolgt, ich werde mich gegen solche Kaspereien nicht wehren. Er hat recht. Ich meine Ruhe. Wen juckt unsere Regeln, es war eh einger der größten Fehler der Wikipedianer, Marcus Cyron je zum Admin zu machen. Das ist meine Meinung und die steht: er kanns nicht, er konnte es nicht, er wirds nie können, schlimmer noch: die Wikipedia nie verstehen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:00, 15. Jul. 2018 (CEST)

(Nach BK) Andere öffentlich als "ahnungslos" zu titulieren, führt kaum weiter. Ich verschiebe nicht administrativ irgendwas&irgendwie, und ich lösche nicht schnell bei einem Einspruch. Wenn Du Marcus nicht ansprechen magst, muss ich einen LA draus machen. Wär' das wirklich gescheit? --Felistoria (Diskussion) 00:03, 15. Jul. 2018 (CEST)

Quid pro quo. Ich lasse mich nicht von einem Benutzer als ahnungslos bezeichnen, der selber durch die Wikipedia irrlichtert. Ganz einfache Geschichte. Und selbst bei einem LA werde ich nicht mitdiskutieren: weil er offensichtlich fehlerhaft ist. Nichts gegen dich, Felistoria, aber es fehlt mir die Lust, Marcus Cyron von irgend etwas zu überzeugen, weil er 1.) eh immer Recht hat und 2.) seine Gefolgschaft. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:07, 15. Jul. 2018 (CEST)

Wenn man Marcus Cryons Verbotsforderung umgekehrt folgen würde, wäre er längst draußen. Übrigens: die Ausnahme ist Altphilologe (ca. 80 Lemmata) und ein Stefan Winter (Sportphilologe). So nebenbei. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:19, 15. Jul. 2018 (CEST)

WP:Lemma Im Interesse der Übersichtlichkeit sollte das Sortiment der als Klammerzusatz in Frage kommenden Attribute begrenzt sein. Üblicherweise verwenden sachverwandte Artikel einheitlich nur einige wenige Attribute oder nur ein einziges, welches die Zugehörigkeit des Lemmas kurz und treffend charakterisiert. Der Klammerzusatz ist nicht dazu dazu da, Romane reinzuschreiben, sondern vorrangig zur Artikelunterscheidung gedacht. Genau das setze ich um. Und genau diese Regel ignoriert Marcus Cyron, weil er halt Regeln nicht kennt (oder eher, meiner Meinung nach, bewußt ignoriert). BSV gegen ihn: bei seiner Anhängerschaft eher nicht möglich, trotzdem ein Fehler. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:07, 15. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:56, 15. Jul. 2018 (CEST)

Ärger

Also ich habe mich Heute echt über dich geärgert, mein Verhalten war aber auch nicht ok und wollte mich deshalb entschuldigen. --🥥 (🍫) 20:08, 18. Jul. 2018 (CEST)

@KokosSchokolade: Angenommen, zurückentschuldigt, erledigt. Alles paletti. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:17, 18. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:17, 18. Jul. 2018 (CEST)

Hatte eben...

...auf Wp:AA versehentlich Deine Anfrage nach DS-Schutz zurück gesetzt. Das war unbeabsichtigt und reiner Zufall. Bin gerade mit dem Handy online und habe offenbar dicke Finger. Entschuldige bitte. --CC 23:26, 18. Jul. 2018 (CEST)

Nix passiert, kommt vor, Entschuldigung überflüssig, aber ich nehme sie an, wenn du möchtest. Ansonsten: basst scho. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:27, 18. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:27, 18. Jul. 2018 (CEST)

Franz Wolfinger

Hallo IWG,

ich habe gesehen, du hast Franz Wolfinger (Österreich) auf Franz Wolfinger (Politiker) verschoben. Es gibt aber auch einen gleichnamigen Politiker in Liechtenstein, der z. B. in Liste der Mitglieder des liechtensteinischen Landtags (1866) verlinkt ist. Magst du dir das mal ansehen?

Merci

Wattwürmchen (Diskussion) 23:07, 15. Jul. 2018 (CEST)

@Wattwürmchen: Habe ich gesehen, habe in aber - vorläufig, da das Geburtsjahr fehlt - rausgelöscht. Hast du zufälligerweise die Lebensdaten? Wenn nicht schlage ich vor, dass erst einmal so zu lassen, bis es den Artikel zum liechtensteiner Politiker gibt. Ansonsten verschiebe ich erneut und passe auch die Rotlinks an. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:10, 15. Jul. 2018 (CEST)

OK, danke,

nee, die habe ich leider nicht. Wäre nicht das Lemma (Politiker, Österreich) dann besser, bevor es zu Falschverlinkungen kommt?

Wattwürmchen (Diskussion) 23:14, 15. Jul. 2018 (CEST)

@Wattwürmchen: WP:NK#Personen Sollten mehrere Personen den gleichen Vor- und Familiennamen besitzen, wird im Lemma der Beruf oder eine Haupttätigkeit als Unterscheidungsmerkmal in Klammern hinter den Namen geschrieben (z. B. Klaus Müller (Historiker)). Sollten mehrere gleichnamige Personen zudem den gleichen Beruf besitzen, erfolgt die Unterscheidung über die Klammer „(Beruf, Geburtsjahr)“ (z. B. Klaus Müller (Fußballspieler, 1953)), und zwar ohne „*“ beim Geburtsjahr. Deswegen habe ich nach den Lebensdaten gefragt. Aber vielleicht animiert dich das ja, die fehlenden Lebensdaten herauszufinden? :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:16, 15. Jul. 2018 (CEST)

Habs aber hier vermerkt, dass es nicht untergeht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:25, 15. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:08, 20. Jul. 2018 (CEST)

Alfonso Gómez (Pianist)

Vielen Dank für die Korrekturen, die sie im neuen Artikel zu Alfonso Gómez vorgenommen haben. Ich bin neu als Wikipedia-Autor, und habe noch schwierigkeiten u.a. mit der Formatierung, deswegen ist jede Hilfe sehr willkommen!

Ich habe z.B. noch Schwierigkeiten mit Begriffsklärungsseiten. Bei Alfonso Gómez wäre eine solche Seite schon gut, denn es gibt mehrere Alfonso Gómez: - Alfonso Gómez [Boxer] - Alfonso Gomez-Rejon [Filmregisseur] - Alfonso Gómez-Mena [Autorennfahrer] - ...und jetzt noch der Pianist.

Außerdem gibt es auf der spanischen Wikipedia noch mehr Alfonso Gomezs. Ich finde, die Webseite "Alfonso Gómez" sollte (wie in der spanischen Wikipedia: Alfonso_Gómez ) eine Begriffsklärungseite sein, und nicht einfach wie in der dt. Wikipedia automatisch die Seite des Boxers. Ich konnte aber nicht rausfinden, wie man es macht...

Liebe Grüsse, und Danke für die Geduld mit den Neuen! --Contrapuntista (Diskussion) 00:44, 17. Jul. 2018 (CEST)

@Contrapuntista: Alfonso Gómez ist jetzt eine Begriffsklärungsseite. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:49, 17. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:08, 20. Jul. 2018 (CEST)

Arzt vs. Mediziner

@Drahreg01: Könntest du bitte dem Benutzer:Gert Lauken bestätigen, das im Portal:Medizin abgemachte Sache war, statt Arzt einheitlich mit Mediziner zu klammern? Ich beziehe mich auf den Verschub von Wilhelm Rimpau (Mediziner) auf Wilhelm Rimpau (Arzt) (und wieder zurück. Geht auch an Benutzer:Schnabeltassentier, weil der da auch mal einen Verschub gemacht hat. Ich bin übrigens erstaunt, wieviele Klammerlemma-Arzt-statt-Mediziner es seit dieser Entscheidung gibt. Und selbst mir sind da zwei durchgegangen, heißt: beim PD-Suchen ist mir das Klammerlemma nicht aufgefallen. Altersschwäche... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:29, 17. Jul. 2018 (CEST)

Ich kann hier lediglich auf die archivierte (nicht: abgeschlossene) Diskussion unter Wikipedia:Redaktion_Medizin/Archiv/2017/11#Klammerlemmafrage verweisen. Ich selber bin in der Angelegenheit neutral, es gab Argumente für dieses oder jenes Klammerlemma ebenso für Uneinheitlichkeit. Die Einheitlichkeit als übergeordneten Wert (ich will das nicht abqualifizieren, warne aber vor den Konsequenzen, die Einheitlichkeit um jeden Preis mit sich trägt; siehe Kreuz/Stern oder (US-)amerikanisch) brachte hier vor allem Benutzer:Informationswiedergutmachung ins Spiel und hat auch selbst die Vereinheitlichung durchgezogen. Gruß zum Morgen, --Drahreg01 (Diskussion) 06:39, 17. Jul. 2018 (CEST)

Was ich etwas unanständig finde, Informationswiedergutmachung, einen Konsens vorzutäuschen, den es offenbar nicht gibt. Rimpau ist war vor allem Oberarzt und Chefarzt und bezeichnet sich als "Arzt für Neurologie" ([14]). Wie in der Debatte beim Portal:Medizin genannt, hebt "Arzt" eher die Tätigkeit am Patienten vor. Und das entspricht wohl Rimpaus Berufsethos (hier S. 32 [15]): Ich weiß, dass es unter den gegebenen Umständen unseres Gesundheitssystems nicht leicht ist, eine ärztliche Kultur zu verwirklichen, die diesen Namen verdient und der ich verpflichtet bleibe. Ich weiß, dass es vielen nicht leicht fallen wird, Zeit und Raum für Verständnis, Zuwendung, Vertrauen und Kompetenz zu finden. Medizin ist mehr als Pillen verschreiben. (...) Daher das von mir gewählte Klammerlemma. Gert Lauken (Diskussion) 10:37, 17. Jul. 2018 (CEST)

• Erstens: ich täusche gar nichts vor, ich bin von Konsens ausgegangen.
• Zweitens: es wurden alle Ärzte sogar per Bot auf Mediziner umgebogen, siehe dazu Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv/2017-2#Klammer (Arzt) --> (Mediziner), also wurde das auch von anderen als Konsens gesehen.
• Drittens: der betreffende Artikel wurde vom Ersteller mit (Mediziner) als Klammer angelegt. Der Verschub war unnötig, es ist reiner POV (Und das entspricht wohl Rimpaus Berufsethos). Für mich daher ein WP:Korrektoren-Verschub.
• Viertens: die Einheitlichkeit im Lemma ist nach unseren Regeln erwünscht. WP:Lemma (Im Interesse der Übersichtlichkeit sollte das Sortiment der als Klammerzusatz in Frage kommenden Attribute begrenzt sein. Üblicherweise verwenden sachverwandte Artikel einheitlich nur einige wenige Attribute oder nur ein einziges, welches die Zugehörigkeit des Lemmas kurz und treffend charakterisiert.) Es geht beim Klammerlemma nicht vorrangig darum, hier: die Person, möglichst genau zu definieren (was eh völlig unmöglich ist), sondern um die Unterscheidung. Der Klammerzusatz, der lediglich einen Qualifikator zur Unterscheidung ansonsten identischer Lemmata darstellt, ist dagegen eine willkürliche Kreation der Enzyklopädie.
• Fünftens: es ist für jeden bei dieser Einheitlichkeit von Vorteil, dass Rotlinks - im konkreten Fall - einfach nur mit der Klammer Arzt versehen werden statt mit Mediziner. Das vereinfach auch das Rotverlinken in bestehenden Artikeln. Wenn es nach mir ginge wären auch alle anderen Mediziner/Ärzte auf dem reinen Mediziner-Lemma. Ich war aber schon froh, dass man sich immerhin auf Mediziner statt Arzt geeinigt hat.
• Sechstens, zurück zu erstens und zweitens: ich betrachte es durchaus als Konsens, wenn es ca. 840 Artikel mit (Mediziner) gibt (dabei u.a. auch Veterinärmediziner und Zahnmediziner) und - bis heute - lediglich ca. 10 Artikel mit (Arzt). Diese ca. 10 (Arzt)-Artikel sind erst seit März 2018 mit der Klammer so angelegt bzw. verschoben worden. Konsens entsteht auch durch eindeutiges Handeln, ohne das es einer exakten Regel bedarf.
• MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:43, 17. Jul. 2018 (CEST)

@Gert Lauken: 10 von 840 entspricht in etwa 1,2%. De facto besteht Einheitlichkeit. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:47, 17. Jul. 2018 (CEST)

Ist okay, Danke für Deine Bemühungen. Gert Lauken (Diskussion) 15:35, 17. Jul. 2018 (CEST)

@Gert Lauken: Ich hoffe, du bist jetzt nicht angefressen. Denn manchen Benutzer schmeckt das nicht, das Vereinheitlichen. Andere wiederum haben nichts dagegen. Beim Radsport bspw. gabs früher Radsportler und Radrennfahrer als Klammerlemma, jetzt nur noch Radsportler. Es macht das Verlinken einfacher. Der Klammerzusatz ist dabei das Unwichtigste an einem Artikel. Ehrlich. Aber es wird soviel Trara drum gemacht. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:40, 17. Jul. 2018 (CEST)

@Drahreg01: Ja, mag sein, dass ich die Einheitlichkeit durchgezogen habe, allgemein aus oben genannten Gründen. Speziell hier beim Arzt-Mediziner-Thema gab's dann auch keinen Widerspruch. Und außerdem habe ich das Thema hier selber wieder hochgebracht. Ich versuche schon zu überzeugen, nicht immer, aber immer öfter und: nicht einfach nur zu machen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:06, 17. Jul. 2018 (CEST)

Das Argument der Einheitlichkeit ist ja ein gültiges Argument, insbesondere mit Hinblick auf Rotlinks. Ich erkenne auch deine Bemühungen um Einheitlichkeit in diesem Bereich (und anderen Bereichen) an. Die Vorstellung, dass ein Klammerlemma ganz und gar egal sei, wäre aber natürlich auch nicht richtig, wie diese Diskussion und die in der WP:RM zeigen. Manch einem geht das "Mediziner" eben quer. Wie wichtig Klammerlemmata genommen werden, sieht man zum Beispiel auch daran, dass Lemmata oft mit Klammer angelegt werden, wo es gar keine Klammer bräuchte. So wie um jede Silbe der Einleitung gefeilscht wird, weil sie den Rahmen setzt, erscheint (insbesondere Außenstehenden) die Klammer quasi als Definition, als Quintessenz der Einleitung. Und dann muss die natürlich passen. Und das ist dann auch ein gültiges Argument, wenn diese (so empfundene) Definition den "Kern" nicht trifft. VG, --Drahreg01 (Diskussion) 16:35, 17. Jul. 2018 (CEST)

Nein, ich bin nicht angefressen. Einheitlichkeit ist ja ein Wert an sich. Persönlich würde ich "Arzt" statt "Mediziner" besser finden, aber die Kategorien geben da vielleicht schon die Richtung vor. Gert Lauken (Diskussion) 18:30, 17. Jul. 2018 (CEST)

@Drahreg01: Eigentlich ist die Klammer völlig egal. Es wäre klüger gewesen durchzunummerieren wie es bspw. auch die IMDb macht. Es wäre so einfach gewesen, aber Einfachheit und Wikipedianer sind im Regelfall Todfeinde. Ach, übrigens: schau mal unter Portal Diskussion:Billard#Klammerlemma Billardspieler vs. Poolbillardspieler.

@Gert Lauken: Ich war schon froh, dass sich überhaupt auf einen einheitlichen Zusatz geeinigt bzw. nicht beschwert wurde (was für den Wikipedianer schon viel ist, weil er eigentlich zu Totdiskutieren neigt). Wobei ich denke, das jeder Arzt Mediziner ist, aber nicht jeder Mediziner Arzt. Das ist aber nur meine Meinung, auch andersrum wäre in Ordnung gewesen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:40, 17. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:08, 20. Jul. 2018 (CEST)

Knacknüsse

Hi,

mit den Pings hab' ich überhaupt kein Problem. Ist doch gut, dass es diese Funktion gibt. Nee, nee, die drei Spezialaufträge scheinen mir z.Z. etwas schwierig zu sein; auch der Kaffee konnte mir nicht helfen, und wahrscheinlich war auch der schuld. Am besten ist es, wenn Du weitere Kandidaten auf meiner BD notierst. Oder noch besser: als Knacknusscontainer auf einer Benutzerunterseite bei Dir oder mir, da die BDS ja archiviert werden. Dadurch verlieren wir oder andere Nutzer, die evtl. mitlesen, die Fälle nicht aus den Augen. Auf der Artikeldisk. ist auch gut, aber die hab' ich nur teilweise auf der Beo und ich neige meist zur Vergesslichkeit, wenn es sich um Dinge dreht, die ich nicht lösen kann. Wie gerade eben jetzt... :o) Außerdem ist die Beo mittlerweile zu einem unzähmbaren Monster angeschwollen, das ich nicht mehr bändigen kann und will. Aber während ich hier schreibe, kommt mir die Idee, dass, wenn es sich nur um Fälle bei Politikern handelt, sie auch ins Wikipedia:WikiProjekt Politiker verfrachtet werden können. Dort gibt es die Qualitätssicherungsseite Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Qualitätssicherung/Fehlende Angaben, etwas angestaubt, aber durchaus wiederbelebenswert. Allerdings sind dort nur „fertige“ Artikel eingetragen. Wie auch immer, die problematischen Fälle müssen für die Zukunft nun mal irgendwo niedergeschrieben werden, denn schließlich steigt im Zuge der Klammerlemmataminimierungaufnamenskonventionsmacherei auch die Wahrscheinlichkeit von nur schwer lösbaren Fällen an. Gruß zum Morgen, --Slökmann (Diskussion) 04:38, 19. Jul. 2018 (CEST)

@Slökmann: Nach meiner letzten Volkszählung vom 9. Juli haben wir derzeit geschätzt 65.300 Personen mit Klammerlemma. Ich habe mal nachgeschaut: es lohnt nicht. Bei der riesigen Menge an Artikeln werden mir sicher ein paar Politiker durchgerutscht sein, die irgendwie nicht mit (Politiker) geklammert sind. Das dürften nicht viele sein. Klammerung mit Partei kenne ich ansonsten nur noch 9 (!) Artikl bei ca. 8.200 Artikeln, geklammert mit (Politiker). Das sind 9/8200. Entspricht ca. 0,3 Prozent. Dagegen stehen dann eben 99,7%. Wegen dieser verschwindend geringer Zahl brauchts, meiner Meinung nach, keine QS mehr. Oder? Damit kann man, jedenfalls ich, gut leben. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:51, 19. Jul. 2018 (CEST)

Ach ja: einer der Fälle, mit denen man leben muss, ist Gerhard Schröder. Weder bekommst du die Putinmarionette auf Gerhard Schröder (Politiker, 1944) noch den Gerhard Schröder (CDU) auf Gerhard Schröder (Politiker, 1910). Da wäre zwar enzyklopädisch, aber... Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:55, 19. Jul. 2018 (CEST)

Einige Lemmata werden noch als Rotlink „falsch“ geführt. Mir geht es in erster Linie um die Aufhebung von Barrieren für Neuanlagen, insbesondere für neue Einsteiger oder Nutzer, die mit den Namenskonventionen wenig vertraut sind und sie [neue Artikel] vielleicht aus diesem Grund nicht in Betracht ziehen. Ein zweiter, nicht unwesentlicher Punkt ist die Vervollständigung von Daten. Obwohl ich schon länger dabei war, neigte ich in der Vergangenheit immer noch dazu, primär die Ungeklammerten vorzuziehen. Die Reduzierung eines Klammerlemmaqulifikators auf eine Partei oder eine Funktion wird mMn dem Artikelgegenstand nicht gerecht, lässt sich aber aufgrund fehlender Daten nicht gänzlich vermeiden und ist zur Differenzierung vielleicht im Einzelfall auch angebracht. Bei den Klammerzusätzen zu Schröder, Vogel, usw. bin ich allerdings diskussionstechnisch raus. Da schwingt zu viel Politisches mit, da es sich um Personen aus der jüngeren Vergangenheit handelt. Dass der Anteil mittlerweile auf 0,3 v.H. abgesunken ist, ist mit Sicherheit auch Dein Verdienst, das sei hier nochmals vermerkt. Dennoch würde ich gerne irgendwo nachschlagen können, wo Handlungsbedarf besteht, um evtl. mit den mir zur Verfügung stehenden Mitteln mithelfen zu können. Das ist nicht zwingend, es ging ja auch ohne, wäre aber im weiteren Ausblick, dass die Anzahl auch wieder ansteigen könnte, für andere von Wert. Also mach' es, wenn Du Lust hast und lass' es, wenn nicht. Ich muss das nicht unbedingt haben und würde es nicht wirklich missen. Die wenigen Problemfälle kannst Du meinetwegen weiterhin posten, --Slökmann (Diskussion) 22:49, 19. Jul. 2018 (CEST)

@Slökmann: Bei aller Dankbarkeit, dass du den Politiker-als-Klammerlemma-Weg mitgehst, dennoch: Die Reduzierung eines Klammerlemmaqulifikators auf eine Partei oder eine Funktion wird mMn dem Artikelgegenstand nicht gerecht. ist nicht, warum ich verschiebe und umlinke. Es ist so viel einfacher: WP:Lemma: Trotzdem soll der Klammerzusatz vorrangig der Unterscheidung von Lemmata dienen, nicht der näheren Erläuterung ihrer Inhalte. Mehr ist es nicht, aber hier wird ein Tanz, der um den um das Goldene Kalb erinnert, um den Klammerzusatz, getanzt. Der Zusatz soll unterscheiden, mehr eigentlich nicht. Er muss dem Artikelgegenstand nicht gerecht werden, er muss nur unterscheiden. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:54, 19. Jul. 2018 (CEST)

Genaugenommen ist das Geburtsjahr auch Inhalt des Artikels. Dennoch ist es ist am Ende neutraler als jeder andere gewählte Qualifikator, insofern unterstütze ich den Weg. Dazu kommen weitere Gründe, die ich an anderer Stelle bereits genannt habe. Mit den BKS an sich habe ich wenig am Hut, das sind für mich Zusatzaufgaben, die ich gemäß der Regularien miterfülle. Ich versuche hier seit Anbeginn (2004) neutral mitzuarbeiten und gleichzeitig vom jeweilig bearbeiteten Lemma Distanz zu wahren. Der Tanz um die BKS wird also ohne mich stattfinden müssen. --Slökmann (Diskussion) 23:16, 19. Jul. 2018 (CEST)

Ach, seit 2004 bin ich auch hier, aber nicht mit diesem Account. Siehe umseitig. Und die BKS finde ich wichtig: das man was findet. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:18, 19. Jul. 2018 (CEST)

Die BKS sind nicht nur wichtig, sie sind notwendig, nein heilig. Sie sind sozusagen das wikipedianische Alpha und Omega. Zufrieden? >Ironie aus.< Nein, die Notwendigkeit der BKS stelle ich nicht in Abrede, ganz im Gegenteil, ebensowenig die Notwendigkeit korrekter Verlinkungen. --Slökmann (Diskussion) 23:31, 19. Jul. 2018 (CEST)

Artikel sind nur Beiwerk zu BKS, böser Slökmann... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:32, 19. Jul. 2018 (CEST)

Ich weiß auch nicht, wozu die gut sein sollen. Den Mist liest doch keiner mehr. Da lob' ich mir doch einen guten alten BKS-Schmöker, da weiß man, was man hat. Nachteil: BKS haben keine Bilder oder Klickibunti, nicht mal Fußnoten. --Slökmann (Diskussion) 23:41, 19. Jul. 2018 (CEST)

Dank der Klammerlemmata weiß man eh, worum es geht. Lesen der Artikel ist überflüssig... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:43, 19. Jul. 2018 (CEST)

@Slökmann: Ach ja: Der Denkanstoß zum Beobachtungsliste leeren war gut. Total leer, gerade eben, wird sich aber eh bald wieder füllen...schön wärs, läßt sich gerade nicht leeren...:/ MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:08, 20. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:08, 20. Jul. 2018 (CEST)

Trezeguet (ägyptischer Fußballspieler)

@Steindy: Bitte bei dir in Benutzer:Steindy/Mannschaftskader der FIFA Fußball-Weltmeisterschaft 2018 auf Trezeguet (Fußballspieler, 1994) abändern. Ich bearbeite deine Unterseiten nicht. Antwort überflüssig, damit schon erledigt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:06, 25. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:06, 25. Jul. 2018 (CEST)

Eleonore Schroth

Wie sicher sind denn deine folgenden Informationen:

• Geb.ort: Konstanz
• Mutter: Paula Maria Eisele
• 1949/50 Engagement am Stadttheater Konstanz, später dann in Hamburg am Thalia-Theater als Gast. Auch Arbeiten für den Rundfunk (Hörspiele beim NDR, Radio Bremen).

Kann man davon etwas in den Artikel einbringen? --Aguetul (Diskussion) 07:33, 26. Jul. 2018 (CEST)

Wieso meine Informationen? Gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 07:35, 26. Jul. 2018 (CEST)

Sorry, die sind wohl von Brodkey65!--Aguetul (Diskussion) 07:38, 26. Jul. 2018 (CEST)

Nö, nicht von Benutzer:Brodkey65, sondern von Benutzer:Nehhccosnuläammnniileurruinp. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 07:40, 26. Jul. 2018 (CEST)

Dankeschön!--Aguetul (Diskussion) 07:44, 26. Jul. 2018 (CEST)

Nö, doch von Benutzer:Brodkey65. Hier irrt unser Augschburgle. Konschtanz, Eisele etc. hat Brodkey in der Schroth-Diskussion verewigt. Ich habe via Recherche lediglich das Geburtsdatum verifiziert und den Sterbeort rausgefunden. --Nehhccosnuläammnniileurruinp (Diskussion) 07:56, 26. Jul. 2018 (CEST)

Schön, dann kriegt der die Frage auch noch gestellt.--Aguetul (Diskussion) 07:59, 26. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 07:40, 26. Jul. 2018 (CEST)

Dorfkirche Kemnitz

Hallo Informationswiedergutmachung,

du hast den Artikel zur Dorfkirche Kemnitz (Werder) nach Dorfkirche Kemnitz verschoben. Ich bin damit nicht so ganz glücklich, denn ich hatte das Lemma bewusst gewählt. In einem zweiten Schritt wollte ich eine Begriffsklärungsseite zur Dorfkirche Kemnitz erstellen. Schließlich gibt es noch einen Artikel zur Dorfkirche Kemnitz (Nuthe-Urstromtal), der für mich "gleichrangig" ist. Vielleicht kommt auch noch ein weiterer Artikel zur Dorfkirche in Kemnitz (Weischlitz) hinzu.

Was meinst du? Viele Grüße --Assenmacher (Diskussion) 19:20, 26. Jul. 2018 (CEST)

@Assenmacher: Nicht böse nehmen, ich denke, du wußtest das nicht, aber: du hast den zweiten vor dem ersten Schritt gemacht. Dazu die Regel bei WP:(): Artikel, die im Titel einen Klammerzusatz tragen, dürfen erst angelegt werden, nachdem der entsprechende Eintrag ohne Klammerzusatz erstellt wurde. Andernfalls sind sie schwer zu finden und es besteht die Gefahr, dass falsch auf sie gelinkt wird oder dass sie sogar ein zweites Mal angelegt werden. Ich verschiebe wieder zurück und mache eine BKS draus. Bitte beim nächsten mal erst eine BKS und dann den Artikel. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:19, 28. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Informationswiedergutmachung,

herzlichen Dank für die Information, das wusste ich wirklich nicht (wieder was gelernt). Danke, dass du auch die Artikel wieder zurückgeschoben hast. Viele Grüße --Assenmacher (Diskussion) 13:30, 29. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:12, 31. Jul. 2018 (CEST)

Landrat/Kreisrat

Hai, diese Verschiebung kann ich nicht nachvollziehen. Der Titel von Müller war Kreisrat. Und die Funktion war Friedrich Müller (Verwaltungsbeamter).--Karsten11 (Diskussion) 22:18, 30. Jul. 2018 (CEST)

@Karsten11: Er ist viermal als Landrat kategorisiert, die beiden Navileisten sind Landratsleisten. Ich verstehe nicht, warum er unter Kreisrat war. Wäre dann vielleicht Verwaltungsbeamter besser? Mfg --Informationswiedergutmachung (Diskussion)

Generell sind alle Landräte aus dieser Zeit besser als Verwaltungsbeamte zu klassifizieren (die haben ja auch immer vorher oder nachher andere Verwaltungsaufgaben gehabt). Aber wenn ich die Amtsbezeichnung nehme (was ich ja bei der Anlage gemacht habe), dann muss es natürlich diejenige sein, die der Betreffende trug (und nicht das heutige Äquivalent). Lass Dich nicht von den Kategorien täuschen: Da haben wir eine andere Logik, weil wir versuchen, alles gleichartige unter einer Kategorie zusammenzufassen, egal, wie die Titel lauteten. Der Titel von Peter Josef von Rüding war z.B. Landrat, der von Müller Kreisrat; gemacht haben die das gleiche, daher sind beide in der gleichen Kat.--Karsten11 (Diskussion) 22:40, 30. Jul. 2018 (CEST)

@Karsten11: Das Thema hatten wir schon mal, ich habe es nicht vergessen und ich heute sogar wieder, schau mal bei hier, Punkt 4. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:46, 30. Jul. 2018 (CEST)

Ja, das trifft es. Landräte waren historisch staatliche Behörden und sind erst später zusätzlich Wahlbeamte geworden (in Preußen eingeschränkt ab 1875 und wirklich ab 1919). Der genaue Status hängt jeweils von Land ab. Beispielhaft (weil ich gerade über Waldeck arbeite und es gerade zur Hand habe) die Waldecker Kreisordnung--Karsten11 (Diskussion) 10:44, 31. Jul. 2018 (CEST)

Was also nun? Können wir uns auf Verwaltungsbeamter einigen? Kreisrat als Klammerlemma gab es bisher nur eins, aber Verwaltungsbeamter bzw. -jurist ist deutlich häufiger. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:03, 31. Jul. 2018 (CEST)

@Karsten11: Ping nachgereicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:04, 31. Jul. 2018 (CEST)

Verwaltungsbeamter ist ok.--Karsten11 (Diskussion) 16:05, 31. Jul. 2018 (CEST)

@Karsten11: Schon geschehen, kannst jetzt Friedrich Müller (Landrat) als Verschieberest löschen, SLA gestellt... :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:09, 31. Jul. 2018 (CEST)

@Kenny McFly: Rein informativer Ping, weil ich mit dir das Thema Landrat hatte. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:11, 31. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:11, 31. Jul. 2018 (CEST)

Basilika Mariä Heimsuchung (Trakai)

Ach verschiebe doch das Lemma auch noch auf Basilika Mariä Heimsuchung, dann wird es kuscheliger.--Jkü (Diskussion) 05:41, 31. Jul. 2018 (CEST)

@Jkü: Vielleicht sollte man eher aus Basilika Mariä Heimsuchung eine BKS machen, mit Hinweis auf Mariä-Heimsuchung-Kirche, denn so, wie es jetzt ist, scrollt man sich zu Tode, bis man Basilika Mariä Heimsuchung (Għarb), Basilika Mariä Heimsuchung (Trakai) oder eben Basilika Mariä Heimsuchung (Levoča) findet... aber es ist vermutlich kuschliger, wenn man sich totsuchen muss. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:02, 31. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:02, 31. Jul. 2018 (CEST)

Wie läuft das eigentlich mit den Schauspieler-Normdaten VIAF und GND? Legst du die ggf. an, wenn bisher nichts in der Datenbank existiert? --Aguetul (Diskussion) 11:02, 25. Jul. 2018 (CEST)

Ich darf, aber ich will nicht, also: nein. Ich arbeite für lau für die Wikipedia, aber nicht für die DNB. Gruß --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:44, 25. Jul. 2018 (CEST)

Nicht, dass du denkst, ich hätte ein solches Anliegen. Mir ist nur aufgefallen, dass du zu den von mir verfassten Biografien immer Normdaten gefunden hast, während ich vergeblich gesucht hatte. Vermutlich muss ich das Suchen noch üben. --Aguetul (Diskussion) 12:56, 25. Jul. 2018 (CEST)

@Aguetul: Das liegt daran, dass ich faul bin... :D Zu faul zum händischen Suchen. Ich benutze zum Suchen Schnarks Skript (Benutzer:Schnark/js/personendaten.js/normdaten.js). Kennst du dich mit Skripten aus? Dann versuche es mal. Bei Fragen kannst du dich an mich wenden. Siehe aber auch Hilfe:Normdaten. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:38, 25. Jul. 2018 (CEST)

Mit diesen Java-Skripte kenne ich mich leider nicht aus. Könntest du mit dessen Hilfe mal nach eine Rebecca Winter suchen? --Aguetul (Diskussion) 15:13, 25. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:14, 2. Aug. 2018 (CEST)

WikiCon in Köln

Hallo Informationswiedergutmachung. Klar war die WikiCon in Köln die beste, da war ja schließlich auch ich im Orgateam. --Holder (Diskussion) 07:10, 2. Aug. 2018 (CEST)

"holla...!" Arieswings (Diskussion) 10:10, 2. Aug. 2018 (CEST)

@Holder: Ist das allemännlich? Also da war ja schließlich auch ich im Orgateam.? Und müßte das dann auf Deutsch übersetzt obwohl ich im Orgateam war lauten? :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:40, 2. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:12, 2. Aug. 2018 (CEST)

wennste schon …

von mir erstellte Artikel verschiebst, würdest du dann freundlicherweise auch die Links auf meinen Benutzerseiten anpassen (hier oder dort)? Ebenso gehört es sich für mich auch im Portal Wikipedia:WikiProjekt Braunschweig/Archiv verschobene Lemmata zu fixieren. Ich habe es nicht gern, wenn es so aussieht, als wären von mir erstellte Artikel, aus welchen gründen auch immer, gelöscht worden oder ich würde mich damit rühmen Rotlinks angelegt zu haben. Jack Jack Jack --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:14, 2. Aug. 2018 (CEST)

@Lómelinde: Archiveinnträge werden prinzipiell nie angepaßt, und auf Benutzer(unter)seiten editiere ich höchst selten (außer Diskussionsseiten oder mit ausdrücklichem Einverständnis, aber es gibt Ausnahmen). MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:17, 2. Aug. 2018 (CEST)

Ich hoffe doch dass ich zu den Ausnahmen zähle. Nein Archive werden bei uns durchaus angepasst, das ist ja eine Liste, die einen gewissen Überblick über die Artikel mit Bezug zu Braunschweig geben soll. Ich mach es mal. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:19, 2. Aug. 2018 (CEST)

Da war doch mal was... mit dem Archiv anpassen und mit Benutzer I.? Ich erinnere mich dumpf... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:20, 2. Aug. 2018 (CEST)

Erinnere mich nicht an solche Dinge. Solange die WL noch da ist mag das i.O. sein, aber wenn aus einem Blaulink zu einem existierenden Artikel ein Rotlink gemacht wird, finde ich das nicht gut. Aber wer bin ich schon? Eine kleine ahnungslose Nachtigall. Na dann viel Spaß weiterhin beim Schieben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:55, 2. Aug. 2018 (CEST)

@Lómelinde: Das Verschieben war sicher nichts gegen dich. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:13, 2. Aug. 2018 (CEST)

Das hatte ich auch nicht vermutet. Wie kommst du nur darauf? Ich mag nur keine Rotlinks auf meinen Unterseiten. Ich denke du weißt schon was du da tust. Und wie gesagt du darfst so viel hinund her verschieben wie du meinst dass es sinnvoll ist, nur möchte ich halt, dass du dann ein wenig schaust, ob etwas von mir dabei war. Denn ich nehme gern Rotlinks auch von meiner Beo. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:34, 2. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:13, 2. Aug. 2018 (CEST)

Felicitas Grolandin

Moin Augschburg. Wie gewünscht einen Stub zu Felicitas Grolandin angefertig. Mehr gibt derzeit die Quellenlage nicht her. Kannst du mal eruieren, warum seit Neuestem die Scheiß-Verlinkungen zu filmportal.de mal wieder nicht klappen? Bin da ratlos. Sei gegrüßt, du Bajuwarenschwab --Nehhccosnuläammnniileurruinp 10:18, 13. Jul. 2018 (CEST)

@Nehhccosnuläammnniileurruinp: Möglicherweise funktionierte die Scheiß-Verlinkung nicht, weil du C&P nicht beherrschst? Ich schon. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:12, 20. Jul. 2018 (CEST)

C&P? Was ist das? Das neue Angebot bei McBurger? Cheese and Potatos ? Coke and Pissfraß? Ich kenn' nur C&A. Aber wozu haben wir dich und deine Putzerfischschwadron! Zu irgendwas müßt ihr ja gut sein ... --Nehhccosnuläammnniileurruinp 22:22, 25. Jul. 2018 (CEST)

@Nehhccosnuläammnniileurruinp: Hat was mit dem Internet und dem Computer zu tun. Solltest du mal unbedingt ausprobieren, scheint noch nicht bis Hamburch durchgedrungen zu sein, der Computer und das Internet... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:26, 25. Jul. 2018 (CEST)

oh doch, kenn ich. Wenn ich morgens auf'm Bauernhof das Fresschen verteile, dann ruf ich immer "Komm Puter, komm!" --Nehhccosnuläammnniileurruinp 22:28, 25. Jul. 2018 (CEST)

Ja, Hamburg isn Bauerndorf. Is bekannt. *knuddel* --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:29, 25. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:12, 3. Aug. 2018 (CEST)

Kiel

@Nehhccosnuläammnniileurruinp: Es ist noch nicht vorbei... 3. Liga, ole, ole! :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:59, 3. Aug. 2018 (CEST)

HSV 0 2 Holstein Kiel. :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion)

Ob jemand in die Vorlage:Hauptseite Aktuelles setzen will: "Der Hamburger SV startet erfolgreich das "Unternehmen 3. Liga"."? :-) -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 22:10, 3. Aug. 2018 (CEST)

Das wäre eine grobe Vereinfachung. Der HSV startet durch: auf dem Weg zur Qualifikation für Liga 4. Die HSV-Verantwortlichen: das die 60er können, können wir schon lange! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:12, 3. Aug. 2018 (CEST)

"startet durch" ist super! Dann würde endlich mal was Positives zum Verein geschrieben werden. :-) -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 22:15, 3. Aug. 2018 (CEST)

0:3 :-) -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 22:21, 3. Aug. 2018 (CEST)

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:22, 3. Aug. 2018 (CEST)

Abreibung zum Auftakt: HSV geht gegen Kiel unter :)) Berihert ♦ ^(Disk.) 22:28, 3. Aug. 2018 (CEST)

Wer die Verlierer hat, der braucht für den Spott nicht zu Sorgen. Kielholen! :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:31, 3. Aug. 2018 (CEST)

„So jemand auf seiner Wache schlafend befunden würde, der soll 3 mal gekiehlt werden.“ Johann Christian Lünig: Corpus iuris militaris, 1723 --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:32, 3. Aug. 2018 (CEST)

Was zeigt eigentlich denen ihre Stadionuhr an? Noch 289 Tage bis Liga 3? -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 22:37, 3. Aug. 2018 (CEST)

Fußball ist, was man auf Pauli spielt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:40, 3. Aug. 2018 (CEST)

Aus, aus, es ist aus, der HSV ist auf dem Weg Richtung Liga 4. I werd narrisch! :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:44, 3. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:59, 4. Aug. 2018 (CEST)

geb. vor 1903; gest. nach 1903

Findest Du solch eine Ergänzung nicht peinlich? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:25, 6. Aug. 2018 (CEST)

Ich finde den ganzen Nicht-Artikel peinlich, ich gelte von diesem Mist auch noch als Ersteller. Siehe dazu die Disk von Dschungelfan. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:35, 6. Aug. 2018 (CEST)

@Majo statt Senf: Ich würde niemals so einen lausigen PArtikel in die Wikipedia stellen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:36, 6. Aug. 2018 (CEST)

Du hast Recht - einen Artikel von Dschungelfan kann man nicht verschlechtern -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:42, 6. Aug. 2018 (CEST)

@Majo statt Senf: Ich hatte mir gestern sowas schon gedacht, aber: ich hatte keinen Beleg. Das ist ein und dieselbe Person, der Turner und der Opernsänger. Dschungelfan sollte echt keine PArtikel mehr in die Wikipedia setzen dürfen, denn man muss ihm hinterherräumen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:41, 7. Aug. 2018 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:41, 7. Aug. 2018 (CEST)

Edmund Singer (Violinist)

Hallo Informationswiedergutmachung, nur zwei kurze Fragen:

• hast du den Zusatz "(huS)" beim Alternativnamen absichtlich reingesetzt oder hat da einfach das Makro zugeschlagen? Ich kenne das in den PD in dieser Form eigentlich nicht.
• Einwände, als Klammerzusatz "Geiger" statt "Violinist" zu wählen? Das klingt weniger geschwollen (vgl. Diskussion:Geiger (Musiker)#Violinist contra Geiger und Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Januar/4#Kategorie:Violinist nach Kategorie:Geiger (erl.)).

Schöne Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 15:00, 7. Aug. 2018 (CEST)

PS: wg. [16] könnte Ödön Singer perspektivisch auch BKS werden. --FordPrefect42 (Diskussion) 15:02, 7. Aug. 2018 (CEST)

1. Das hängt das Skript von Schnark automatisch mit an.

2. Nö, ich finds aber sinnlos, denn derzeit steht es 17 (Geiger/in) zu 26 (Violinist/in). Und der Sieger ist: der Violinist. Das sollte man dann erneut ausdiskutieren und eine einheitliche Linie finden. Entweder oder, aber nicht beides, sonst ist das nur Korrektorenverschieberei. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:16, 7. Aug. 2018 (CEST)

ad 1: war meine Vermutung, und halte ich für einen Skriptfehler. Ich spreche Schnark mal darauf an.

ad 2: ich bin ganz bestimmt kein Freund von Korrektorenverschieberei. Generell finde ich es nur eine gute Idee, sich beim Klammerzusatz an Hauptartikel (Geiger (Musiker)) und Hauptkategorie (Kategorie:Geiger) zu ordientieren. Und wenn das bei beiden schon ausführlich ausdiskutiert wurde, brauchts IMHO für die NK nicht nochmal eine Extradiskussion. LG --FordPrefect42 (Diskussion) 15:44, 7. Aug. 2018 (CEST)

@FordPrefect42: Dann viel Spaß beim Verschieben und Umlinken von:

Andreas Hartmann (Violinist)
Ben Lee (Violinist)
Benjamin Schmid (Violinist)
Daniel Hope (Violinist)
Friedrich Wilhelm Pixis (Violinist)
Georges Boulanger (Violinist)
Hendrik Prins (Violinist)
Jean Becker (Violinist)
John Blake (Violinist)
Jörg Hofmann (Violinist)
Joseph Böhm (Violinist)
Karl Brückner (Violinist)
Karl Holz (Violinist)
Karl Wendling (Violinist)
Max Adler (Violinist)
Max Rosen (Violinist)
Michael White (Violinist)
Nathan Mendelssohn (Violinist)
Pekka Kuusisto (Violinist)
Rainer Schmidt (Violinist)
Wang Xiaoming (Violinist)
Werner Scholz (Violinist)
Willy Heß
Margaret Harrison (Violinistin)
Rachel Schmidt (Violinistin)
Sibylle Wolf (Violinistin)

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:48, 7. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:28, 10. Aug. 2018 (CEST)

August Decker

Bevor ich das zurücksetze, frage ich mal: Was war denn deine Motivation für die Verschiebung? Die Hauptnamensform der GND ist sein vollständiger Name Christian August Heinrich Decker . --Concord (Diskussion) 16:56, 7. Aug. 2018 (CEST)

Er hat unter diesem, wohl Rufnamen publiziert. Soll ichs ändern? Also in der DNB? :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:05, 7. Aug. 2018 (CEST)

@Concord: So als Beispiel hier: Decker, A. Oder besser noch: A. Decker. Üblicherweise ist der erste Tauf- auch der Rufname, hier aber offensichtlich nicht. WP:NK#Personen: Wenn eine Person allerdings mehrere amtliche Vornamen (Taufnamen) hat, wird im Artikeltitel in der Regel nur der Rufname angegeben. Das hier ist meiner Ansicht nach in der Regel, das ändert auch nicht dder Eintrag in DNB, die selber nur sammelt. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:34, 7. Aug. 2018 (CEST)

Ja, das stimmt. Ich habe noch mal nachgeschaut. Es ist allerdings noch etwas komplizierter, weil es auch Publikationen von C. Decker gibt, die ihm z.B. im GVK (zu Unrecht?) zugeordnet sind wie Das gute Recht Schleswig-Holsteins und seines Herzogs. Glückstadt: Fabricius 1864. Das ist aber wohl sein Bruder Christian Friedrich Karl August Decker (1818–1864). Der Eintrag GND 1053080336 sollte korrigiert werden. Ich schreib es mal auf WP:GND/Fehlermeldung. --Concord (Diskussion) 21:56, 7. Aug. 2018 (CEST)

@Concord: So eine allgemeine Frage: dein Eingangssatz klang, als seist du etwas sauer wegen der Verschiebung gewesen /richtig?). Dann erkläre ich und du stimmst zu? Das ist innerhalb kürzester Zeit das zweite Mal, das ich hier jemanden mit Argumenten überzeuge (Argumente habe ich zwar immer, aber allzu oft lassen sich die Leute nicht mal damit übberzeugen!) Also: stimmt mit mir was nicht? :D MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:01, 7. Aug. 2018 (CEST)

Ja und Ja... und I don't know ;-) Meine Verstimmung über deine Verschiebung hat mich noch mal dazu gebracht, in Katalogen etc. nachzuschauen, wie er sich denn dort schreibt, weil das mit dem Rufnamen durchaus nicht klar war. Es ist etwas deutlicher geowrden, allerdings auch die Konfusion mit seinem Bruder ... --Concord (Diskussion) 22:05, 7. Aug. 2018 (CEST)

@Concord: Was wir predigen und lehren: immer noch mal nachgucken. :D Ich hatte mich gewundert, das er in der DNB mit vollem Namen zuerst genannt wird und dann alternativ eben nur August. Was ich da oben als Beispiele angegeben hatte, hatte ich schon vor dem Verschub gefunden, deswegen habe ich ja verschoben. Sonst hätte ich auch nicht verschoben. Wenn sein Bruder jetzt auch noch August als Rufnamen hatte und du einen Artikel zu ihm schreibst, ist ein Klammerlemma leider unumgänglich. Aber alles andere wäre in meinen Augen dann eben TF. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:13, 7. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:30, 10. Aug. 2018 (CEST)

Ernst August von Meding (Generalmajor)

Da passt die Verschiebung nicht wirklich. Laut Artikel war er Generalleutnant. Gruß Nimro (Diskussion) 18:22, 10. Aug. 2018 (CEST)

@Nimro: Ups, überlesen, aber schon auf Ernst August von Meding (Generalleutnant) korrigiert. Danke. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:24, 10. Aug. 2018 (CEST)

Und bereits umgelinkt. Damit wohl erledigt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:26, 10. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:26, 10. Aug. 2018 (CEST)

Rüdiger von der Goltz (Landrat)

Deine gestrige Verschiebung ([17]) auf Rüdiger von der Goltz (Landrat) war nicht sinnvoll. Denn sein gleichnamiger Vater Rüdiger von der Goltz (Politiker) war ebenfalls Landrat. Gruß, --Turpit (Diskussion) 14:30, 12. Aug. 2018 (CEST)

@Turpit: Danke für den Hinweis, schau mal in Rüdiger von der Goltz, habs geändert. Und in der Vorlage:Navigationsleiste Landräte des Kreises Schivelbein habe ich die jeweiligen Geburtsjahre dahinter gesetzt, damit es klar ist, das es zwei verschiedene Personen sind. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:01, 12. Aug. 2018 (CEST)

Danke! In der Vorlage waren die Geburtsjahre aber meines Erachtens entbehrlich, ein anderer Benutzer hat sie ja auch schon gestrichen. Gruß, --Turpit (Diskussion) 15:45, 12. Aug. 2018 (CEST)

@Turpit: Bitte, gerne. Kannste ja wieder streichen, ich fand's gut, muss aber nicht. Für mich damit erledigt. Schönen Sonntag noch. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:48, 12. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:48, 12. Aug. 2018 (CEST)

Antoine Dominique Abbatucci (Feldherr, 1818)

Wieso hast Du das denn verschoben? Feldherr war der aber wirklich nicht! -- Centenier (Diskussion) 08:25, 15. Aug. 2018 (CEST)

@Centenier:

1. WP:NK#Personen: Sollten mehrere Personen den gleichen Vor- und Familiennamen besitzen, wird im Lemma der Beruf oder eine Haupttätigkeit als Unterscheidungsmerkmal in Klammern hinter den Namen geschrieben (z. B. Klaus Müller (Historiker)). Sollten mehrere gleichnamige Personen zudem den gleichen Beruf besitzen, erfolgt die Unterscheidung über die Klammer „(Beruf, Geburtsjahr)“ (z. B. Klaus Müller (Fußballspieler, 1953)), und zwar ohne „*“ beim Geburtsjahr.

2. Feldherr stand drin. General ist zwar mehr ein Rang, aber hier durchaus üblich. Da ich nicht weiß, ob der andere eben auch General war, habe ich Feldherr genommen, weil das so in der BKS stand. Frage: ist der andere auch General gewesen? Dann verschiebe ich auf (General, 1818) und passe die BKS erneut an.

MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:53, 15. Aug. 2018 (CEST)

1818 gab es nur einen General dieses Namens, kannst es also ruhig dahin verschieben Gruß -- Centenier (Diskussion) 14:30, 15. Aug. 2018 (CEST)

@Centenier: Aber was war der andere? Welchen Rang hatte er? Ich kann auch auf Antoine Dominique Abbatucci (Offizier, 1818) verschieben, es muss ja eine Abgrenzung zum anderen Namensträger da sein. Für den gelten auch die NK... :D MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:33, 15. Aug. 2018 (CEST)

tja, der hier Antoine Dominique Abbatucci (1774–1798) findet sich zwar auf der BKS aber den kenne ich nicht und der hat nicht mal einen Artikel auf der französischen wp - was schon was heißen will! -- Centenier (Diskussion) 14:42, 15. Aug. 2018 (CEST)

@Centenier: Dann stelle ich einen SLA auf die BKS und verschiebe den Antoine Dominique Abbatucci (Feldherr, 1818) auf das klammerfreie Lemma. Sollte der andere jemals einen Artikel bekommen, dann wird eben wieder verschoben. Bis dahin bleibt es eben auf beim klammerfreien Lemma. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:48, 15. Aug. 2018 (CEST)

Danke -- Centenier (Diskussion) 14:49, 15. Aug. 2018 (CEST)

@Centenier: Schon erledigt. Verschoben und umgelinkt. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:59, 15. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:59, 15. Aug. 2018 (CEST)

Fragen zu Sängern

Hallo! Du kennst dich doch mit eher unbekannten Opernsängern aus dem 19. Jahrhundert aus, oder? :) Mir sind da bei Recherchen im Brunecker Stadtarchiv ein paar Namen von Sängern untergekommen, die wohl Ende des 19. Jahrhunderts dort mal Auftritte hatten. Davon konnte ich zu zweien überhaupt nichts ermitteln, nämlich Cornelia Räcke (aufgetreten 1882) und Fräulein von Rehorovszki (aufgetreten 1885, könnte aber theoretisch auch eine Instrumentalistin gewesen sein); weitere zwei scheinen mir recht dürftig dokumentiert zu sein, nämlich die Wienerin Irma Burian (1897; wahrscheinlich die Frau von Karl Buresch, möchte ich meinen) und der Bariton Emile Vaupel aus Basel (1893; hat offenbar mal Mahler gesungen, mehr konnte ich nicht finden). Vielleicht wissen deine Quellen ja mehr, würde mich freuen! Gruß–XanonymusX (Diskussion) 01:28, 11. Aug. 2018 (CEST)

Cornelia Räcke, Irma Burian, Emile Vaupel: nicht, nichts und nochmal nichts, am ehesten relevant wäre vielleicht Emile Vaupel, dann Irma Burian und dann, wenn überhaupt, Cornelia Räcke. Ich sehe zur Zeit nichts, was für Relevanz spricht. Aber für schwierige Fälle: das kann Brodkey65 besser. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:51, 11. Aug. 2018 (CEST)

@XanonymusX + Informationswiedergutmachung: Ich hab' morgen frei. Dann schau ich mal. Komm' gerade von der Arbeit. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:12, 11. Aug. 2018 (CEST)

Super! :) Eh klar, dass man hier in der Provinz auch eher unbedeutende Leute groß verkaufen konnte … Gruß—XanonymusX (Diskussion) 18:44, 11. Aug. 2018 (CEST)

@XanonymusX: Zu Cornelia Räcke habe ich auch nix gefunden. Irma Burian war Konzertsängerin, Gesangsmeisterin, Musikschriftstellerin und verfaßte Musikkritiken (u.a. für den Merker). Sie schrieb u.a. ein Buch zur Musikerziehung und war zeitweise 1.Vorsitzende (Präsidentin) und 2.Vorsitzende der Vereinigung der Musiklehrerinnen in Wien. Relevanz möglich. Ganz sicher relevant ist Emile Vaupel, auch Emil Vaupel. Der hat einen Eintrag in Kosch's Theaterlexikon. Kann ich Dir zukommen lassen. Nachweisen läßt sich Vaupel, abweichend vom Kosch-Eintrag (dort steht bis 1892) bis 1902. In ANNO - AustriaN Newspapers Online finden sich zahlreiche Fundstellen zu ihm aus den Jahren 1870 bis 1902. Auch mit Hinweisen zu Auftritten, Kritiken usw...Auch bzgl. Irma Burian wirst Du bei ANNO fündig. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:50, 11. Aug. 2018 (CEST)

Super Service, danke! ANNO ist ohnehin mein nächster Anlaufpunkt (sowie Teßmann Digital, geht es doch um lokalgeschichtliche Bezüge).

Lässt sich bei Burian eine Ehe mit Buresch nachvollziehen? Dessen Frau hieß jedenfalls Irma Burian, gestorben 1950; der Wiener Singverein führt die Sängerin allerdings 1908 noch als ledig, Bureschs Ehe hingegen war 1904. Irma Buresch leitete dann offenbar einen Verein zur Arbeitslosenfürsorge. Insgesamt dürfte es dann wohl auch mit dem Alter knapp werden, hm … Das hier war übrigens der erwähnte Auftritt in Bruneck. Eine Irma Burian kommt allerdings auch schon 1886 in der Bozner Zeitung vor, wohl zusammen mit einer Schwester (?).

Vaupels Bedeutung wird schon aus dem Konzertprogramm klar, das ich eingesehen habe, immerhin war er der einzige Gast, der sich in Bruneck vom Männergesang-Verein nur hat unterstützen lassen, nicht umgekehrt. Außerdem hatte er wohl auch zwei Auftritte in Bozen, 1893 und 1894. Besten Dank für die Quellen, einen Mindestartikel daraus zu zimmern, dürfte aber dennoch schwierig sein.

Räcke führt der Pustertaler Bote als Cornelia v. Räcke von Triest, somit könnte es sich um Henriette Franziska Cornelia von Schroeder gehandelt haben, damals war sie noch mit Wilhelm von Räcke verheiratet; Frl. v. Rehorovszki hingegen war offenbar Pianistin.

Puh, interessante Spurensuche; bis auf Burian und Vaupel dürfte es sich aber wohl um Dilettantinnen gehandelt haben, nur halt „Hochwohlgeborene“. Gruß und danke–XanonymusX (Diskussion) 23:52, 11. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:35, 21. Aug. 2018 (CEST)

NK Frage

Wie ist ein Bürgermeister zu klammern, der nicht wie heute als Politiker durch Wahl ins Amt kam, sondern als Beamter vom König eingesetzt wurde? (Bürgermeister)? Schnabeltassentier (Diskussion) 04:52, 16. Aug. 2018 (CEST)

@Schnabeltassentier: Verwaltungsbeamter oder Hofbeamter. Gibt es beides als Klammerzusatz. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:30, 16. Aug. 2018 (CEST)

Klingt aber irgendwie recht gekünzelt. Relevanz hat ihm nur das Bürgermeisteramt spendiert. Gibt es Klammerzusatz nicht? --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:00, 17. Aug. 2018 (CEST)

@Schnabeltassentier: Natürlich gibt es (Bürgermeister) als Klammer, aber Bürgermeister ist ein Wahlamt. Das paßt hier dann eher nicht. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:25, 21. Aug. 2018 (CEST)

Klammerzusatz Entertainerin?

Ich habe gesehen, dass Du in den letzten Monaten die Klammerzusätze vereinheitlicht hast, was ich sehr lobenswert finde. Heute hat nun ein Benutzer das Lemma Madonna (Künstlerin) verschoben und dabei einen neuen Klammerzusatz Entertainerin verwendet, den es unter dem Namen noch nicht einmal als eigenes Lemma in de.wp gibt. Meinem Verständnis nach hätte man es sowieso lieber bei (Künstlerin) belassen sollen, da auf die Weise alle Künstlerinnen erfasst werden, unter anderem eben auch Unterhaltungskünstlerinnen. Was meinst Du dazu? Gruß --RonaldH (Diskussion) 20:16, 16. Aug. 2018 (CEST)

@RonaldH: Kurz und bündig, siehe Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Madonna (Künstlerin). Dort bitte antworten. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:28, 16. Aug. 2018 (CEST)

So rein informativ: Ali Khan (Entertainer), Bernhard Wolff (Entertainer), Don Francis (Entertainer), Fausti (Entertainer), Fred Schmidt (Entertainer), Hans Knauer (Entertainer), Manfred Stock (Entertainer), Phil Harris (Entertainer), Coccinelle (Entertainerin). Viele sind es nicht. Künstler samt Varianten: derzeit 709 Klammerungen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:35, 16. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:25, 21. Aug. 2018 (CEST)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo Informationswiedergutmachung,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:01, 16. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:10, 26. Aug. 2018 (CEST)

Bekommst du raus,

was an dem d-nb Eintrag von Anthony Sarpong nicht klappt? Ist wohl richtig, leitet aber nicht dahin, wo's hin soll. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 17:52, 24. Aug. 2018 (CEST)

@Berihert: Das ist der Datensatz zu einem Kochbuch, nicht zur Person. Kann gar nicht klappen. Aber vielleicht erstellte dir Benutzer:Kolja21 einen Personendatensatz und stellt es bei den Fehlermeldungen ein. Wobei es kein Fehler ist, es fehlt eben nur der Personeneintrag in der DNB. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:04, 24. Aug. 2018 (CEST)

.:Danke für's prüfen, aber so wichtig ist der mir nicht. Wunderte mich nur. Berihert ♦ ^(Disk.) 18:11, 24. Aug. 2018 (CEST)

@Berihert: Und ich habe mich umkegehrt gewundert... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:12, 24. Aug. 2018 (CEST)

"Vom Verlag gemeldete Neuerscheinung, Publikation noch nicht im Haus" (DNB 1155256409). Da legt die DNB demnächst von sich aus eine GND an. --Kolja21 (Diskussion) 18:18, 24. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:09, 26. Aug. 2018 (CEST)

Martin Schmidt (Musiker)

Hi. Ich glaube nicht, dass dies eine gute Idee war, da es zahlreiche weitere Schmidts als Musiker gibt, die sich auch nicht gut über ein Instrument definieren lassen. Wenigstens zwei davon werden gleichfalls einen Artikel erhalten. --Engelbaet (Diskussion) 17:03, 25. Aug. 2018 (CEST)

WP:NK#Personen: Wenn für eine Person unterschiedliche Namen bzw. verschiedene Namensvarianten kursieren, sollte im Artikeltitel in der Regel ein amtlich registrierter Name verwendet werden. Die Ausnahme Ein alternativer Name kann verwendet werden, wenn die Person überwiegend unter diesem Namen bekannt ist oder dieser Name überwiegend in Gebrauch ist oder ein amtlicher Name nicht verfügbar ist. zieht hier nicht. Das ist ein Spitzname (oder Kosename), das Schmiddi, mehr nicht. Wenn es mehrere Musiker gibt, dann kommt eben as Geburtsjahr hinzu: Sollten mehrere Personen den gleichen Vor- und Familiennamen besitzen, wird im Lemma der Beruf oder eine Haupttätigkeit als Unterscheidungsmerkmal in Klammern hinter den Namen geschrieben (z. B. Klaus Müller (Historiker)). Sollten mehrere gleichnamige Personen zudem den gleichen Beruf besitzen, erfolgt die Unterscheidung über die Klammer „(Beruf, Geburtsjahr)“ (z. B. Klaus Müller (Fußballspieler, 1953)), und zwar ohne „*“ beim Geburtsjahr. Das gilt in der BKS für Politiker und Theologen, also warum hier eine Ausnahme? Martin Schmiddi Schmidt müßte, wenn überhaupt (und das ist nicht vorgesehen) auf Martin „Schmiddi“ Schmidt. Martin Schmiddi Schmidt wirkt, als ob er zwei Familiennamen habe, nämlich Schmiddi und Schmidt und dem ist nicht so. In der BKS steht ja auch sein Spitz-Kosename. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:15, 25. Aug. 2018 (CEST)

@Engelbaet: Ping nachgetragen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:17, 25. Aug. 2018 (CEST)

Ich weiß auch, das man nach Möglichkeit ein Lemma klammerfrei halten sollte, aber manchmal ist es unumgänglich. Vor allem bei solch einem Allerweltsnamen. Auf Biegen und Brechen nach einem klammerfreien Lemma suchen halte ich aber, hier in diesem Fall, für TF. Anders kann ich es nicht ausdrücken. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:23, 25. Aug. 2018 (CEST)

Ich halte es, wenn Du auf Artikel erfahrener Benutzer stößt (und bei denen Du auch davon ausgehen könntest, dass sie sich vor Anlage des Artikels die Wahl eines Lemmas bereits überlegt haben), schon für sinnvoll, erst einmal bei denen nachzufragen, um ggfs. zu überlegen, ob man nicht gemeinsam vielleicht auf eine bessere (oder zumindest dauerhaftere) Lösung als die von Dir vorgeschlagene kommt, bevor Du hier einfach mal änderst. (Mir sind zudem die von Dir oben diskutierten Möglichkeiten, die man hier anwenden könnte, durchaus aus der eigenen Praxis der Artikelanlage bekannt; mir ist auch bekannt, was im Deutschen „in der Regel“ heißt; man kann also über triftige Ausnahmen nachdenken und sich evtl. auch zu denen durchringen). Guten Abend.-- Engelbaet (Diskussion) 19:55, 25. Aug. 2018 (CEST)

Gegenfrage: bin ich für dich ein unerfahrener Benutzer, der nicht weiß, was er tut? Muß ich dich jetzt jedesmal fragen, ob ich deine Artikel bearbeiten darf? Meistens ergänze/ändere ich ja die PD&ND, muß ich da jetzt auch nachfragen? Es gibt übrigens genügend Ausnahmen von unseren Personen-mit-Klammerlemmata-Regeln. Ich kenne sie alle, der Mann hier gehört nicht zur Ausnahme dazu. Weder im Namen noch im Klammmerlemma. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:16, 25. Aug. 2018 (CEST)

@Engelbaet: Ich sags jetzt mal sehr direkt: ich erwarte kein Lob oder Anerkennung von anderen. Das treibt mich nicht an. Was ich aber erwarte ist: das ich nicht von Benutzern, die meinen, sie haben die Wikipedia für sich gepachtet, angegangen werde, weil ich mich bemühe mich an unsere Artikelregeln zu halten. Ich ignoriere seit langen deine POV-Abschnittsüberschrift Diskographische Hinweise (doppelt unnütz: 1. wenn dann, läßt man das ph weg (willkommen im 21. Jahrhundert, schau mal auf den Kalender, und den Quatsch benutzt nur du), und 2. jeder andere schreibt einfach Diskografie, aber einfach ist wohl einfach zu einfach). Ich habe sogar die damische WL Martin Schmiddi Schmidt stehen lassen, obwohl diese kompletter unenzyklopäischen groben Unfug ist (ja, isse!), aber was macht man nicht alles für P(seudop)remiumautoren). Aber, und jetzt kommt es: geh mir nicht auf den Sender und tue nicht so, als seist du ein Wikipedianer (bist du für mich nur eingeschränkt, für mich bist du ein ignoranter, selbstgefälliger BWW (besonders wichtiger Wikipedianer), vermeide eine Antwort hier, schreibe deine Artikel, versuchen die Regeln einzuhalten und am Ende: versuche nett zu sein. Oder wenigstens enzyklopädisch und nicht engelbaetisch. Ich jedenfalls versuche es und habe keine Lust auf Diskussion mit dir, denn das bedeutet dich ernstzunehmen, und das tue ich nicht mehr. Jedenfalls seit eben. Verschiebe zurück und wir treffen uns auf der VM, versprochen, das ist kein Jazz. Kannst mich ja v-melden, es steht jedem frei, sich selber hinterfragen ist eh nicht wichtig. Gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:59, 26. Aug. 2018 (CEST)

Ach, eins doch noch, so ein Persönlicher Hinweis: Diskographische Hinweise ist die gnadenlos POV-igste Abschnittsüberschrift, die ich hier je gelesen (außer Lecksikalische Einträge) habe und vermutlich je lesen werde. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:03, 26. Aug. 2018 (CEST)

Ach, eins doch 2.0.: erkläre mir nichts: du hast das mal versucht, war damals schon wirr. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:09, 26. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:59, 26. Aug. 2018 (CEST)

Langsam nervt

dein uneinsichtiger ukrainische Augburger Heldentenor [[18]]. Das diese Jungs immer so uneinsichtig sind. Hab mich auch schon mal bis auf's Zahnfleisch mit so'nem 100% von sich überzeugten Künstler gezankt. Schuster bleib bei deinen Leisten, sag ich da nur Berihert ♦ ^(Disk.) 23:15, 25. Aug. 2018 (CEST)

Siehe seine Disk. Habe ich was übersehen? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:22, 25. Aug. 2018 (CEST)

Nee, war eigentlich auch für Opernsänger verständlich! Was soll ich dem schreiben? Das er sich entweder die Regeln zu Gemüte nimmt oder sich lieber auf dich verlässt aber nicht selbst fummelt, wovon er anscheinend nix versteht? Vielleicht frag ich ihn mal, was er davon hält, wenn ich mich auf die Augsburger Puppenkistenbühne stelle und an seiner statt einen runterschmettere? Ich glaub' ich mach das besser morgen Abend, da fällt mir vielleicht noch 'ne sanftere Formulierung ein ... Berihert ♦ ^(Disk.) 23:28, 25. Aug. 2018 (CEST)

@Berihert: Hey! Nix gegen die Puppenkiste, böser alter Mann...! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:29, 25. Aug. 2018 (CEST)

Mein dreijähriger Sohn findet die auch Klasse, wie ich in dem alter auch - .. eine Insel mit drei Bergen .... :) Berihert ♦ ^(Disk.) 23:34, 25. Aug. 2018 (CEST)

Du bisja doppelt so alt wie dein Sohn? Zwei, nicht drei, übrigens.... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:40, 25. Aug. 2018 (CEST)

Nein, ich seh' nur so gut aus, dass ich noch eine Frau vor ihrer Menopause abbekommen hab. :)) Berihert ♦ ^(Disk.) 23:43, 25. Aug. 2018 (CEST) (PS: Hoffentlich liest jetzt nicht Fiona mit, die wittert gleich wieder sonst was ...)

Erstaunlich ja, das überhaupt? Hmmm. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:44, 25. Aug. 2018 (CEST)

Ja, nicht wahr? Und natürlich wussste ich das mit den zwei Bergen- wollte aber nicht sexistisch sein, drum schrieb ich DREI. Sonst denk am Schluss jemand ich hätte dabei sonst was gedacht (siehe oben) Berihert ♦ ^(Disk.) 23:47, 25. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:59, 26. Aug. 2018 (CEST)

Ideensammlung zur Frankfurter Buchmesse 2018

@Maria Heuschkel (WMDE): Was möchtest du mit mitteilen? Ich verstehe es nicht so ganz. :) Und bitte: unterschreiben. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:46, 10. Aug. 2018 (CEST)

Der Test hat funktioniert, die Durchführung nicht ... hier auch nochmal der richtige Text. Für das falsche Posting bitte ich vielmals um Entschuldigung!

Hallo Jack User/Archiv/2018,

es gibt noch Möglichkeiten für die im Oktober stattfindende Frankfurter Buchmesse Ideen für einen Auftritt der Wikipedia, der Wikimedia-Projekte und zu Freiem Wissen einzubringen. Gemeinsam mit der Community wollen wir dabei ein spannendes Programm für einen Stand entwerfen und umsetzen. Mehr Infos findest du auf der Projektseite - wir freuen uns, wenn du mal reinschaust!

Liebe Grüße und ein schönes Wochenende, --Maria Heuschkel (WMDE) (Diskussion) 17:03, 10. Aug. 2018 (CEST)

@Maria Heuschkel (WMDE): Dito. :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:29, 10. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:16, 30. Aug. 2018 (CEST)

Michael Butterworth

@Zollernalb: Sorry, wenn ich es nochmal rauskram (bei mir, bei dir ist ja gelöscht), aber die Tp für den Mann hat Kolja21 angelegt, siehe hier (12. August 2018, 02:44 Uhr). Vorher war die nicht da, da braucht kein Wolfgang Rieger nicht solche Sätze loslassen wie so im anlassgebenden Artikel Michael Butterworth, wo IWG zwar behauptet, "Normdaten korrigiert" zu haben, tatsächlich hat er ein neues Prüfdatum gesetzt, was gepfuscht war, denn tatsächlich hatte die "geprüfte" Person inzwischen einen GND-Eintrag.. Da ist rein gar nichts gepfuscht, nur Wolfgang Rieger hat keinen Plan, zum Zeitpunkt meiner Überprüfung war keine Tp da, die hat Kolja erst DANACH erstellt... Aber haut tatsächlich wild mit Anschuldigungen, neudeutsch Fake-News um sich. Wolfgang Rieger, selber Edit: Solche "Prüfungen" verdienen in der Tat ein fettes Lob. (Wer erzählt da jetzt Pfusch und wer sollte nicht so die Gosch'n aufreißen?) Das Lob, und zwar ein echtes, hat Kolja verdient. @Doc Taxon: Du könntest deinem Bot aber echt noch beibringen, dass er den Inuse-Baustein beachtet. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:05, 14. Aug. 2018 (CEST)

Nur zur Info falls mal so eine DNB-Nummer ganz einfach auftaucht und nicht von uns kommt: Auf der Seite der DNB für einen Normdatensatz kann man rechts MARC21-XML-Dingens angucken, dort ist in Zeile 5 (in diesem Datensatz, sonst halt eine weiter oben oder unten) der Eintrag <controlfield tag="005">20180812024259.0&lt/controlfield> und das ist Datum mit Uhrzeit der Anlage, also hier 2018-08-12 02:42:59. --Wurgl (Diskussion) 18:38, 14. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:15, 30. Aug. 2018 (CEST)

Verschieben von Artikeln

Hallo Informationswiedergutmachung,

es ist ja ganz nett, wenn du Seiten / Lemmata verschiebst, sei doch bitte so gut und ändere dann auch die Links auf den Seiten, die auf diese (verschobene) Seite verlinkt sind. Entsprechendes Werkzeug findest du auf der linken Spalte, es heißt: "Links auf diese Seite". Gruß, --Peter-K (Diskussion) 21:56, 21. Aug. 2018 (CEST)

@Peter-K: Ähm... welcher Artikel? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:00, 21. Aug. 2018 (CEST)

Nur als Beispiel: Andreas Mylius (Politiker), der auch aus der Wikisource auf diesen Artikel verlinkte, bevor er verschoben worden ist. Abgesehen davon, erscheint mir das neue Lemma absolut keine Verbesserung zu bieten. Gruß, --Peter-K (Diskussion) 22:14, 21. Aug. 2018 (CEST)

@Peter-K: Mal abgesehen davon, dass ich verschoben und umgelinkt habe, siehe Spezial:Linkliste/Andreas Mylius (Politiker) und ich keine Umlinkungen auf Benutzer- und Archivseiten mache, siehe Spezial:Linkliste/Andreas Mylius (1527–1594) ist das erstens das korrekte Lemma per WP:NK#Personen (Sollten mehrere Personen den gleichen Vor- und Familiennamen besitzen, wird im Lemma der Beruf oder eine Haupttätigkeit als Unterscheidungsmerkmal in Klammern hinter den Namen geschrieben (z. B. Klaus Müller (Historiker)). Sollten mehrere gleichnamige Personen zudem den gleichen Beruf besitzen, erfolgt die Unterscheidung über die Klammer „(Beruf, Geburtsjahr)“ (z. B. Klaus Müller (Fußballspieler, 1953)), und zwar ohne „*“ beim Geburtsjahr. ) und damit zweitens eine Verbesserung. Und drittens: ich denke, ich habe eine gewisse Ahnung, wie Verschieben und Umlinken geht. Und ehrlich: normalerweise ändere ich auch in Wikisource, da brauche ich keine WS-ZF wie (Aktuell | Vorherige) 21:51, 21. Aug. 2018‎ Peter-K (Diskussion | Beiträge)‎ . . (7.203) (-2)‎ . . (Neuen WP-Link eingefügt; hat mal wider einer in der WP verschoben ohne nachzudenken, ob es andere verlinktev Seiten gibt) (rückgängig machen | danken), aber: Das mir der Andy Mylius durchgerutscht ist: kommt vor, na und? Klug daherschwafeln kann ich selber. @Zabia: So informativ für dich.

Ach ja, Danke für den Hinweis auf Links auf diese Seite. Das war mir jetzt total neu.

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:28, 21. Aug. 2018 (CEST)

@DocTaxon: Mich stört schon lange, dass man bei Links auf diese Seite nur Ergebnisse für unserer Sprachversion bekommt. Keine auf Commons, keine auf Wikisource, überhaupt keine auf andere Wikiprojekte. Kann man da nicht mal was machen, und wenn ja, wo sollte man das anregen? Ich linke gerne komplett um, auch in WS oder auf Commons, aber manchmal ist es nicht einfach. Hast du eine Idee? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:39, 21. Aug. 2018 (CEST)

@ Informationswiedergutmachung Die Funktion Links auf diesen Artikel ist unheimlich hilfreich um interessante Personen rund um die Person des Artikels schnell aufzufinden. Zu den Verschiebungen, da wäre ich äußerst vorsichtig, die WP-Regeln gelten in WS eigentlich nicht. Beim Wurzbach z. B. sind die Lebensdaten oft nicht korrekt oder eindeutig, ich nutze daher meistens die Berufsbezeichnungen, allerdings so, wie Wurzbach sie schreibt! Zabia (Diskussion) 09:32, 22. Aug. 2018 (CEST)

Ich sehe es auch so wie Zabia. Die Funktion der Links auf alle Wikimediaseiten auszuweiten sollte doch mal in der Technikwerkstatt angeregt werden. Es funktioniert ja auch auf den Bildseiten der WP unter der Rubrik "Globale Verlinkungen", warum dann nicht auf anderen Seiten der WP? Gruß, --Peter-K (Diskussion) 10:08, 22. Aug. 2018 (CEST)

Tja, das hab ich leider vergessen: Ich bin auch schwer dafür, dass alle Wikimedia-Links auf eine Seite abrufbar sind. So eben wie in Commons, Also sowohl auf WP als auch auf WS und so weiter. Damit wären für alle WPs meine verlinkten internationalen WPs auf den Diskussionsseiten sichtbar. Wäre echt ein Mehrwert, schon weil beim Wurzbach es echt abenteuerlich ist, wie in der Vielvölkermonarchie die Eigennamen der Personen geschrieben sind. Vor hunderten Jahren nahm man es nicht so genau mit der Schreibweise. Zabia (Diskussion) 11:04, 22. Aug. 2018 (CEST)

Das dürfte etwas für Hilfe:Links auf diese Seite sein. Eventuell kann sich Benutzer:PerfektesChaos aber auch hier dazu äußern. Grüße --RonaldH (Diskussion) 12:42, 22. Aug. 2018 (CEST)

@Zabia: Vor hunderten Jahren nahm man es nicht so genau mit der Schreibweise.? Der war gut, ich finde es heute noch schlimm, siehe auch mein Benutzername und Buttle und Tuttle... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:41, 22. Aug. 2018 (CEST)

P.S.:Zabia, es geht nicht um die Verschiebungen, sondern darum, dass ich normalerweise in WS anpasse und mir solche Sprüche wie (Neuen WP-Link eingefügt; hat mal wider einer in der WP verschoben ohne nachzudenken, ob es andere verlinktev Seiten gibt) daher eher ungerne anhöre. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:50, 22. Aug. 2018 (CEST)

Okay, der Kommentar war halt ein bißchen schräg und es war nicht die erste Verschiebung von Seiten der WP-Mitarbeiter; aber irgendwann ist es mal einfach zuviel, wenn man nebenher auch noch die Links korrigieren muss. Abgesehen davon war es jedoch sehr hilfreich, einen provozierenden Kommentar loszulassen, der dann, hoffentlich, zu einer ausführlichen Diskussion mit einem Ergebnis führt, das sehr stark zielgerichtet die Verlinkungen auf einer Seite zu allen Wikimediaprojekten anzeigt. Wie gesagt auf Commons klappt’s doch auch, warum nicht auch hier, auf der WS und auf den anderen Projekten? Nichts für ungut, Gruß --Peter-K (Diskussion) 10:10, 24. Aug. 2018 (CEST)

Möglicherweise könnte Benutzer:Krd mit seinem Benutzer:Krdbot da was machen? Nach Verschiebungen auf Links nach Wikisource überprüfen und dann eine Wartungsliste erstellen bzw. in Wikisource gleich umlinken? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:17, 24. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:15, 30. Aug. 2018 (CEST)

MB zu Kommentaren bei Adminkandidaturen

Hallo IWG,

gerade sind mir ein paar Beiträge von dir aufgefallen auf Wikipedia_Diskussion:Adminkandidaturen/Icodense99#Abbruch_der_Kandidatur bezüglich Kommentaren bei AKs. Dazu gibt es seit kurzem ein MB. Vielleicht möchtest du dich an der Ausarbeitung beteiligen? --Der-Wir-Ing („DWI“) 21:39, 22. Aug. 2018 (CEST)

Meine Haltung dazu ist klar und einfach: Kommentare ja, aber nur auf der Diskseite. Da ich aber meine Wikipedianer kenne, würde ich fünf Euro drauf wetten, dass das scheitert, vor allem, da der Wikipedianer an sich ein Schwätzer ist. Was soll ich da helfen? Das ist sinnlos. Aber viel Glück. Wenn ich mich irre, fresse ich einen Besen, quer, ungesalzen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:47, 22. Aug. 2018 (CEST)

Ich bin neugierig wie das ausgeht. Vielleicht stimmen ja manche mit Pro damit du den Besen fressen musst? ;) --Der-Wir-Ing („DWI“) 22:01, 22. Aug. 2018 (CEST)

@Der-Wir-Ing: Aus gegebenem Anlaß: mir können Adminwahlen gestohlen bleiben. Sie sind sinnlos: wenn wir woillen, das alles beim alten bleibt, müssen wir verdammt viel ändern. Sag nen zu Adminwahl, sag ja zur Ehrlichkeit. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:18, 30. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:18, 30. Aug. 2018 (CEST)

Duncan Hunter

Hallo IWG, du hast die BKL oben angelegt, da wollte ich mal nachfragen. Weil Duncan D. Hunter gerade in ziemlichen Schwierigkeiten steckt, habe ich seinen Artikel ausgebaut und dann gleich auch noch den seines Vaters Duncan Hunter (Politiker). Nun ist die englische Sprachversion nicht das Maß aller Dinge, aber der Vater scheint mir deutlich interessanter und bedeutender zu sein als der Sohn (dessen Karriere sich wohl gerade ihrem unrühmlichen Ende zuneigt); immerhin war der Vater mal Präsidentschaftskandidat und einer der wichtigsten Grenzzaunbauer nach Mexiko in den 90er und 2000er Jahren. Deshalb hielte ich viel davon, wie en den Vater auf Duncan Hunter zu verschieben und eine BKL II einzurichten. Was meinste? Gruß, --Andropov (Diskussion) 12:42, 24. Aug. 2018 (CEST)

@Andropov: Meine Meinung zu BKL II und BKL III war, ist und wird immer klar sein: interner Wiki-POV. Ich halte davon gar nichts. Wenn es nach mir ginge, gäbe es auch weder Gerhard Schröder (Begriffsklärung), Franz Beckenbauer (Begriffsklärung) oder Karl Marx (Begriffsklärung), so als Beispiel. Ich bin jedenfalls glatt dagegen und den einen Klick mehr schafft derjenige, der an den gewünschten Artikel will auch noch. Im übrigen halte ich das Politiker-Duo Vater und Sohn Hunter für gleich unbedeutend. Aber das ist mein POV. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:11, 24. Aug. 2018 (CEST)

Ach ja: wenn man zum Söhnchen will, muss man nach deiner Variante, wie jetzt auch, eh zweimal klicken (ein beliebtes Argument, wenn es um BKL II geht, man mächte dem Leser einen Klick ersparen). Nur für Daddy muss man jetzt einmal mehr klicken. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:13, 24. Aug. 2018 (CEST)

(BK) Na schön, warten wir mal ab, was die Wahl im November bringt; wenn der Sohn dann unehrenhaft aus dem Kongress ausscheiden sollte (was noch nicht so klar ist), ist die Sache mE ziemlich eindeutig, dass der Vater die weitaus bedeutendere Karriere hingelegt hat. Aber du hast schon Recht, das Ganze ist eine Wertungsfrage, die nur unzureichend quantifiziert werden kann; für deinen Radikalvorschlag habe ich durchaus Sympathie, aber das sehen unsere Regeln nun mal anders :) (zum Nachsatz: es ging mir vor allem um den Vater, dessen Klammerlemma ich unnötig finde). A ver, besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 14:17, 24. Aug. 2018 (CEST)

@Andropov: Duncan-Sohn ist so ein typisch koservatives Ar***gesicht: Teaparty, gegen Gesundheit für alle, homophob. Aber beim Veruntreuen von Geldern flott dabei und das beste: er schiebt es auf seine Frau. Hunter behauptete, seine Frau habe sämtliche Finanzen verwaltet, sodass er keine Kenntnis gehabt habe. Was für ein erbärmlicher Wicht, auf seine Ehe schei*t er auch noch. Weichflöte. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:29, 24. Aug. 2018 (CEST)

Ach ja: Daddy war nie Präsidentschaftkandidat. Sondern nur in den Vorwahlen zum Präsidentenkandidaten seiner Partei. Bei Caucas (1%; 2%) und Primary (8%) und das in drei Staaten: das ist nun wirklich nicht bedeutend, da halte ich den Sohnemann, jedenfalls derzeit, für bedeutender. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:34, 24. Aug. 2018 (CEST)

(BK) Seh ich genauso, weshalb ich ja auch rooting for kicking his ass bin, allerdings ist sein Gegenkandidat der Enkel eines palästinensischen Terrorförderers, siehe en:Muhammad Youssef al-Najjar, und ich vermute, dass das in diesem recht konservativ geprägten, vorstädtischen Wahlkreis vor den Toren von San Diego (und kurz vor der Grenze nach Mexiko) nicht so doll ankommt. Der Sohn hat nun in seinem Leben fast nichts geleistet außer Sohn zu sein und zehn Jahre im Kongress zu sitzen, sein Vater war immerhin 28 Jahre dort, hatte bundesweite Bekanntheit, hat einige (wenn auch üble) Projekte durchgesetzt und war eben immerhin in der Auswahl für die Präsidentschaft seiner Partei. Schaunmermal, --Andropov (Diskussion) 14:37, 24. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:16, 30. Aug. 2018 (CEST)

Ein Schoki

… für meinen liebsten Eli! Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker 
--Andrea (Diskussion) 10:58, 27. Aug. 2018 (CEST)

@Andrea014: Paß auf, sonst holt dich der CEo Deutschland oder - schlimmer noch - ein RA! Warum tust du dir das an? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:31, 27. Aug. 2018 (CEST)

Naja, ich bin nicht Mutter Theresa, aber es gab wirklich guten Grund! Lieben Gruß --Andrea (Diskussion) 11:47, 27. Aug. 2018 (CEST)

Darf ich den König der Lämmer mal was fragn? Was sollte ich hier für ein Lemma wählen, wenn dös mal färtsch iss? Morgengruß von --Andrea (Diskussion) 09:18, 29. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:19, 30. Aug. 2018 (CEST)

Also warum sollte ich ?

Johannes Vogdius Goslar 1607 --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:44, 28. Aug. 2018 (CEST)

Das ist latinisiert und nett, aber eigentlich überflüssig. Jedenfalls in den PD, solange es nicht im Text steht. Aber wozu die vielen Alternativnamen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:49, 28. Aug. 2018 (CEST)

Ganz einfach, weil Menschen früher keinen festen (also nach einer festen Schreibung) Namen hatten sondern mal so mal so und mal so genannt wurden oder man nach Gehör schrieb. Mir ist das nicht so wichtig. Schön, dass wir mal wieder reden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:56, 28. Aug. 2018 (CEST)

Und mir ist wichtig, dass das nicht ausufert, sonst findet man am Ende gar nichts mehr, weil jeder jede Schreibweise hat. In die PD gehört soviel wie nötig, aber auch gleichzeitig nicht zuviel. Man findet den Mann ja jetzt über die GND. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:01, 28. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:15, 30. Aug. 2018 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Plani

@Zietz, Woches: Falls ihr woilt, Plani braucht euer Wohlwollen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:04, 30. Aug. 2018 (CEST)

@Kabob, Gerold Rosenberg: Auch für euch zur Info. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:20, 30. Aug. 2018 (CEST)

@Stobaios: So rein informativ + SP. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:23, 30. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:20, 30. Aug. 2018 (CEST)

PD-Frage

Ist das nicht genau so, wie es nicht sein sollte? Ich dachte, dass bei den Personendaten genau der Text aus dem Einleitungssatz kopiert wird (was ich bei den Orten manchmal schon übertrieben finde). Was meinst du dazu? --Kenny McFly (Diskussion) 09:18, 30. Aug. 2018 (CEST)

Sorry, Kenny, ich bin derzeit nur frei für eine SP, und derart angefressen, das ich nicht helfen kann und will, bis das vorüber ist. Am besten du fragst mal Graphikus oder Silewe oder Kolja21. Ist nichts gegen dich, aber ich bin eben mehr als geladen. Ich muss aufpassen nicht erneut zu platzen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:22, 30. Aug. 2018 (CEST)

Hab's konsistent gemacht. --RonaldH (Diskussion) 11:10, 30. Aug. 2018 (CEST)

Ja und warum? Bei Bud Spencer ist das aber in Ordnung? --Kenny McFly (Diskussion) 11:17, 30. Aug. 2018 (CEST)

Jungs, bitte nicht bei mir. Danke. Gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:19, 30. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:40, 31. Aug. 2018 (CEST)

Plonk

Mensch voll schön das es hier alle so auf dich abgesehen haben :) --2A01:598:9983:2360:6945:F639:26C3:BD5 15:58, 30. Aug. 2018 (CEST)

Eigenlich habe ich was besseres zu tun, als mich mit einem Admin, der es nicht kann, rumzuärgern. Rechtspositivismus... ha ha ha. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:40, 31. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:40, 31. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:Informationswiedergutmachung/Normdaten

@Doc Taxon: Bitte den Bot einstellen bzw. geeignete Unterseite suchen und dahin verschieben, ich stelle meine Wartungsarbeiten bis auf weiteres ein. @Graphikus: Hast du eine Idee wohin? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 07:34, 30. Aug. 2018 (CEST)

@Doc Taxon, Graphikus: Leute, das ist kein Witz. Ich habe zwar zwischen dem Edit vor und jetzt an der Liste gearbeitet (und den Abschnitt für erledigt erklärt), aber ich will nicht mehr. Wenn die Seite nicht verschoben wird, stelle ich einen SLA drauf. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:46, 1. Sep. 2018 (CEST)

lass mal die Seite bitte weiterlaufen. Ich veschiebe sie innerhalb der nächsten Woche, okay? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 15:06, 1. Sep. 2018 (CEST)

Die Liste kann laufen, bis sie blau anläuft, das ist nicht das Problem. Ich will einfach nicht mehr, dass hat nichts mit Graphikus, dir oder den ND zu tun. Ich bin - auch noch jetzt - ganz einfach stineksauer. Und nein, das hat nichts mit WP:DIVA zu tun, sondern ich fahre meine Aktivitäten hier zurück. Das wird einigen gefallen, dafür dürfen sie sich dann bei zwei bekannten Admins bedanken. Vielleicht halte ich das sogar durch, da mir Wikipedia eigentlich wichtiger ist als die beiden, aber im Moment ziehe ich es vor weiter zu schmollen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:12, 1. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:18, 4. Sep. 2018 (CEST)

Carl Gustav Moltke

@Brodkey65: Weißt du, was blöd ist? Da will ich einen Artikel schreiben, und dann gibt es denn schon... :D Eisenberg schreibt Carl Gustav Moltke, hier heißt der Artikel aber Gustav Carl Moltke... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:17, 1. Sep. 2018 (CEST)

Ich bin sicher, Du findest noch'n paar andere Schauspieler...MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:24, 1. Sep. 2018 (CEST)

@Brodkey65: Erst amal die Paula. Wenn dei Kosch was zu dera hat? :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:32, 1. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:19, 4. Sep. 2018 (CEST)

Anmelderolle

@Brodkey65, Rodomonte: Ähm... ich lese das gerade, aber ich bin glatt überfragt: könnt ihr mir sagen, was das ist? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:02, 2. Sep. 2018 (CEST)

mW ein veralteter Begriff aus dem Theaterjargon. Das sind idR Dienerrollen, mit Sätzen wie: Frau Gräfin, die Pferde sind gesattelt! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:08, 2. Sep. 2018 (CEST)

Hier der Eintrag: Krauß, Paula, geb. 19. Nov. 1875 zu Wien, Tochter des Schauspielerpaares Johann u. Josefine K., von Olga Lewinsky (s. d.) für die Bühne ausgebildet, betrat diese 1889 in Preßburg, kam als Sentimentale Liebhaberin u. Jugendliche Salondame 1893 ans Raimundtheater in Wien u. 1902 ans dort. Josefstädtertheater, wo sie bis 1904 wirkte. Hauptrollen: Bertha, Melitta, Desdemona, u. a, (Kosch, Band II, Seite 1093).

Erstmal Danke für die Erklärung und zweitens: der Kosch ist auch nicht sehr ergiebig. Da kann man nur um 2 Jahre verlängern, mehr aber auch nicht. Schade. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:18, 2. Sep. 2018 (CEST)

Ach ja, Anmelderolle: Agnes Eppert. I werd narrisch, i schreib wiada amoi an Artikel. Was kommt als nächstes? Es liest sie einer? :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:22, 2. Sep. 2018 (CEST)

Warum soll's die besser geh'n als mir. Meine Artikel schreibe ich auch nur zur eigenen Belustigung. Jeder Artikel über irgend eine deutsche Thekenschlampe wird 100x mehr geklickt. So liegen halt sie Interessen unserer Gesellschaft, da machst du nix! Berihert ♦ ^(Disk.) 00:29, 2. Sep. 2018 (CEST)

@Berihert, Brodkey65: Ach ja, so nebenbei: habt ihr das mit DF mitbekommen, und seinem Rache-LA? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:23, 2. Sep. 2018 (CEST)

klar. Wenn einem einmal die Sichterrechte entzogen sind hat man eh nichts mehr zu verlieren, denkt er sich sicher. Was soll's, war ein ganz schlechter Versuch. Berihert ♦ ^(Disk.) 01:39, 2. Sep. 2018 (CEST)

Es ist selten, dass ich so für ein BSV bin, weil es eh nur Trolle züchtet, siehe GLG oder Avoided, aber: sollte es zu einem kommen, bekommt das ein klares Pro. Wenn das nur bei manchen Admins funzen würde... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:43, 2. Sep. 2018 (CEST)

Nun ja, die WP-Gemeinschaft ist an der Entwicklung des Dschungels ja nicht ganz unschuldig. Sicherlich eine BNS-Aktion, aber dafür drei Tage. Das verhärtet nur die Fronten. Interessant aber, daß aus der RFF sofort Beifall kam. Und das von Jmd, der seine unausgegorenen Film-Artikel schon Monate vor Kinostart mit seiner Glaskugel schreibt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:54, 2. Sep. 2018 (CEST)

Nein, Brodkey65, nein. Man kann das nicht auf die Gemeinschaft schieben, das funktioniert nicht. Über die Höhe kann man streiten, nicht aber über die Sperre per se. Und Redaktion RFF? Habe ich nicht mitbekommen, da schreibe ich selten und lese noch seltener. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:02, 2. Sep. 2018 (CEST)

Die Gemeinschaft ^(tm) gibt es eh nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:03, 2. Sep. 2018 (CEST)

Die RFF nicht mitzulesen, ist sinnvoll. Eine Regelhuberei-Truppe mit wenig inhaltlich Gehaltvollem. Noch dazu ein Kreis der Eingeweihten, der alle Unerwünschten wegbeißt. Dagegen ist Sarastro sogar ein Demokrat...Dschungelfan ist Jmd, der derzeit häufig übersteuert. Aber da ist immer auch Wirkung, und Gegenwirkung, zu bedenken. Daß die Aktion daneben war, ist unstreitig. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 02:13, 2. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe hier, trotz aller Hindernisse und Behinderungen, ein paar Edits zusammenbekommen und den einen oder anderen Artikel/die eine oder andere BKS erstellt. Und äußere auch meine Meinung, selbst wenn sie manchen nicht gefällt. Dafür bekomme ich auch genügend Gegenwind. Und sinnbefreite Sperren von überforderten Admins, siehe die letzte. Trotzdem kenne selbst ich Grenzen: das Sichterrecht wurde mir noch nie entzogen. Dazu muss man schon massiv danebenliegen. Und mein Theater als Provinztheater zu bezeichnen: das geht zwar vor allem gegen mich, aber eben auch gegen mein Theater und sowas finde ich überpeinlich. Ach ja: die Augsburger Provinz gibt gerade eben mal geplante 186.000.000 Euro aus für die Renovierung. Das sind knapp 2.600.000.000 ATS! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:24, 2. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:19, 4. Sep. 2018 (CEST)

Mathilde von Hoppé-von Rigéno

@Brodkey65: Manchmal sind Normdaten ziemlich wichtig. Mit denen habe ich entdeckt, dass Eisenberg bei der Frau mehr als geschludert hat. Na ja, wir sind alle nicht fehlerfrei. :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:12, 3. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:19, 4. Sep. 2018 (CEST)

Staatstheater Augsburg

@Brodkey65, Rodomonte: Seit heute: Staatstheater. So rein informativ. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:45, 1. Sep. 2018 (CEST)

Herzlichen Glücklich! Mir waren allerdings die Städtischen Bühnen Nürnberg + das Opernhaus Nürnberg lieber. Dem Konzept des Staatstheaters konnte ich nicht wirklich was abgewinnen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:12, 1. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 07:59, 5. Sep. 2018 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Ensemble des Theater Augsburg 2018/19

Hallo Informationswiedergutmachung!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:Navigationsleiste Ensemble des Theater Augsburg 2018/19 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:01, 1. Sep. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 07:59, 5. Sep. 2018 (CEST)

Sperre

Zu spät gesehen, da ich aber heute den Zeitstempel eh schon einmal verbockt habe, wäre es vielleicht auch nicht so günstig gewesen ;-) --Gripweed (Diskussion) 23:20, 4. Sep. 2018 (CEST)

@Gripweed: Ach, der Zeitstempel da war eh zu kurz. Infinit¹⁰⁰ wäre angesagt gewesen. Habe mitgelesen, weiß, um wen es sich dreht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:24, 4. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 07:59, 5. Sep. 2018 (CEST)

Zum Abschluss

Gebt endlich das Adminamt ab, gilt für Plani, Kurator71 und DaB.. Ihr könnt es nicht, ihr könnt es nicht, ihr könnt es nicht. Gott, fühle ich mich wohl, nach der Wiedereinsetzung der Restsperre kann ich mich endlich wieder rasieren, ohne das ich bei meinem eigenen Anblick im Spiegel k...en müßte. Danke @Engie:. Gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:23, 4. Sep. 2018 (CEST)

Also ich gebe das Amt sofort ab, wenn Du zum Admin gewählt wirst und 3 Monate vernünftige VM-Arbeit leistest. Versprochen! Ansonsten musst du dich noch ein wenig gedulden, ich hatte ja gesagt, dass ich das nur 4 Jahre mache und dann zur WW antrete oder aufhöre. —Kurator71 (D) 23:37, 4. Sep. 2018 (CEST)

Drei Monate vernünftige Aminarbeit wären vier Monate mehr als du bisher geschafft hast. Ich kann aber versprechen soviel Unfug zu treiben wie ihr. Und ich Admin, wo du es auch bist? Das Amt würde ich nicht mal geschenkt nehmen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:01, 5. Sep. 2018 (CEST)

Dann musst Du mich leider vorerst weiter ertragen... --Kurator71 (D) 07:32, 5. Sep. 2018 (CEST)

Und nicht nur ich, sondern auch die Wikipedia. Aber da das hier keine Enzyklopädie ist, sondern ein Egoshooter: was soll's? Ich habe schon ganz andere Admins hier er- und überlebt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 07:39, 5. Sep. 2018 (CEST)

Nee, die Wikipedia nicht, die kann mich mit 25 bzw. 50 Stimmen schnell in die Rente schicken. --Kurator71 (D) 07:54, 5. Sep. 2018 (CEST)

Ich bin mit leider sicher, dass zuviele meinen, du könntest Admin. Denn du würdest nicht gehen. Genauso wenig wie DaB. oder Plani: ich bin mir auch da (leider) sicher, das ihr euch für als Admin unentbehrlich haltet. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:00, 5. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:00, 5. Sep. 2018 (CEST)

Für AN

Nach Entsperrung: es ist übrigens nicht nur ein Unding, dass man im Vorübergehen einen Benutzer sperrt, so einfach nach Lust und Laune, wie das Plani gemacht hat, es ist sogar ein Unding³, dass der Admin sich dann auch noch bewußt weigert, in der SP die Sperre und Höhe zu erklären. Mir einen (nicht korrekten) PA vorwerfen, und dann nichts erläutern? Also deutlicher kann man seine Mißachtung von Benutzern und mangelnde Qualität als Admin nicht zeigen: Admins haben Vorbildfunktion. Deshalb sollen Admins die Wikiquette einhalten, auch um sie gegenüber anderen Benutzern glaubwürdig zu vertreten und von ihnen notfalls einfordern zu können.. Zu dieser Funktion gehört eben auch, sein Verhalten als Admin zu erläutern. Admins, die sich nicht in einer SP äußern, sollten mit einer Aufhebung der Sperre wegen groben Verstoß gegen die Wikiquette belohnt werden. Keine Erläuterung - keine Sperre. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:31, 5. Sep. 2018 (CEST)

Ach ja, so schockfrostet man. So, und nicht anders: ein Admin, der sperrt, hat sich gefälligst die Zeit zu nehmen, dass ggf. zu erläutern und dann nicht einfach abzutauchen und wer keine Zeit hat, der sollte nicht sperren. Das gebietet der Anstand, hier: die WQ. Aber die WQ gilt ja immer nur für andere. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:33, 5. Sep. 2018 (CEST)

so, unnütze und unerträgliche sperre abgesessen. so vertreibt man benutzer. nicht mich, ich bin da hartgesotten, aber Planis und DaB.s permanente fehlerhafte adminarbeit ist ein einziges benutzervertreibungsprogramm. mich kriegt ihr nicht klein, echt nicht. dazu gehört schon mehr. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:02, 7. Sep. 2018 (CEST)

Siehe oben: Aktuelle Adminanzahl  : ........ 190. Ich ergänze: Aktuelle Adminanzahl  : ........ 190 (zwei zuviel!). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:04, 7. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:02, 7. Sep. 2018 (CEST)

Dein Wunsch wurde hier erhört

Manchmal geht das echt schnell mit solchen Wünschen ... Berihert ♦ ^(Disk.) 23:52, 6. Sep. 2018 (CEST)

Ich bin gespannt. Das angebliche Canvassing geht mir am A**** vorbei, aber die permanent miserbale Artikelarbeit nicht. Mal sehen, ob die Wikipedia einen neuen Troll generiert. Der wird doch nicht gehen, selbst wenn er infinit gesperrt wird. Das paßt doch nicht in sein Slebstverständnis... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:12, 7. Sep. 2018 (CEST)

Natürlich würde er nicht gehen. Aber als IP oder mit neuem Namen könnte er neu beginnen, ohne dass es weh tut, denn Sichterrechte hat er ja eh schon verloren. Und sein derzeitiger Benutzernane ist ja verbrannt bis zur Unkenntlichkeit. Daher werde ich, zu seinem Besten, für eine Sperre stimmen in der Hoffnung auf einen Neuanfang, denn er kann ja was, wenn er denn nur will. Berihert ♦ ^(Disk.) 00:23, 7. Sep. 2018 (CEST)

Ähh, was? Der schafft ebenso wenig einen Neuanfang wie GLG, Avoided, Korrekturen etc. 5 Euro drauf. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:25, 7. Sep. 2018 (CEST)

So wird es wohl leider kommen. AT ist ja auch wieder mit seiner neusten Socke in der SP vor die Wand gefahren. Schade, Berihert ♦ ^(Disk.) 00:29, 7. Sep. 2018 (CEST)

Ich gebe mal an, aber sowas von: vor diesem Benutzernamen hatte ich einen anderen (ach ne!), der ist auch Itti bekannt (und nur ihr, war nicht infinit gesperrt). Ich war nur, wieder mal, sauer auf diverse Adminversager und wollte meine Ruhe haben. Was habe ich gemacht? Thema gewechselt, aber komplett. Es gibt soviel zu schreiben, wer sich festlegt, der wird eben gesehen und bei Bedarf erwischt und erneut gesperrt. Ich habe mir vorgenommen, mit diesem Namen es all den Egoshootern zu zeigen, dass man den Namen wechseln kann und viel machen kann und einen keiner mehr erkennt. Geschafft. :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:33, 7. Sep. 2018 (CEST)

@Berihert: And now for something completly different: DAS habe ich mir heute gekauft, allerdings nicht für 12,95 Euro, sondern für 3,30 Euro (bei Fielmann). Warum? Weil sie für Erwachsene keine Etuis mit Reißverschluss haben, damit die Brille nicht rausfällt, wenn das Etui runterfällt. Hatte so ein Erwachsenenetui. Runtergefallen, Brille raus, Glas gesprungen. Kosten fürs Glas: 55,50 Euro (!). Passiert mir nie wieder. Und lustig sieht es auch noch aus und spielen kann ich auch noch damit. Wird erst enden, das Spielen, wenn ich 3 Jahre werde oder Admin... (Admin vermutlich früher) :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:17, 7. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:18, 7. Sep. 2018 (CEST)

Magdalena Ochsenheimer

@M2k~dewiki, Ephraim33: Ich betrachte meine Erstversion Magdalena Ochensheimer als so schwer fehlerhaft (von mir), dass ich euch hiermit nochmal speziell fürs Aufpassen danken will: Danke sehr. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:17, 7. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:13, 15. Sep. 2018 (CEST)

Josef Knau

Du kannst doch sicher Josef Knau und Knau entwirren, danke. gruß --Goesseln (Diskussion) 20:40, 14. Sep. 2018 (CEST)

@Goesseln: Ja. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:44, 14. Sep. 2018 (CEST)

habe ich "befürchtet", dass das auf eine BKL hinausläuft. danke. --Goesseln (Diskussion) 20:50, 14. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:13, 15. Sep. 2018 (CEST)

Bitte um Nachhilfe

Moin Info. Hilf mir mal auf die Spruenge. Es geht um Rodman Law. Der richtige, vollstaendige Name ist Rodman Frederick Law. Aufgetreten ist er als Rodman Law und spaeter als Frederick Law (steht im Text und in den angeg. Quellen). Deshalb dachte ich immer, so waers richtig. Das hat aber jemand korrigiert und du hast jetzt diese Version draus gemacht. Nun kommt die Variante "Frederick Law" in den PDs garnicht mehr vor. Wie isses denn nun richtig? Kommt ins Namensfeld der gebraeuchlichste Name (das waere Rodman Law) oder der wirkliche Name (das ware Rodman Frederick Law). Ich gehe von ersterem aus, (sonst ware "deine" Version ja falsch :-) ) aber welche/wieviele Namen werden als Alternativnamen aufgezaehlt (denn da fehlt jetzt IMO der Frederick Law). MfG -- Iwesb (Diskussion) 13:30, 15. Sep. 2018 (CEST)

@Iwesb: Erledigt. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:38, 15. Sep. 2018 (CEST)

Nachtrag: solche Alternativbenennungen sollten schon im Eingangssatz stehen, sonst muss man sich durch den ganzen Artikel lesen. Das, jedenfalls aus meiner Sicht, stiehlt kostbare Zeit beim ND-PD bearbeiten. Außerdem weiß dann der Leser sofort, ob er die richtige Person gefunden hat. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:48, 15. Sep. 2018 (CEST)

Ok, angekommen :-) Sei bedankt. Gruss -- Iwesb (Diskussion) 14:10, 15. Sep. 2018 (CEST)

Bitte und gerne. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:13, 15. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:13, 15. Sep. 2018 (CEST)

Begriffsklärung Naris

Hallo Informationswiedergutmachung,

ich habe gesehen, dass du die Weiterleitung Naris in eine Begriffsklärung umgewandelt hast. Allerdings verweisen noch einige Links darauf, die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten. Überlege bitte, ob ein BKL III eine bessere Alternative wäre, da viele Links auf Narisara Nuwattiwong zielen; sprich: die neue BKL umbenennen in Naris (Begriffsklärung), die alte Weiterleitung wieder herstellen und in Narisara Nuwattiwong auf die BKS verweisen. Alternativ wären die o.g. Links zu korrigieren. Es wäre schön, wenn du das noch korrigieren kannst. Bitte beachte diesen Hinweis auch, wenn du zukünftig neue Begriffsklärungen anlegst.

Grüße --Alfrejg (Diskussion) 14:32, 16. Sep. 2018 (CEST)

@Alfrejg: Ich kümmere mich später ums Umlinken, jetzt gehe ich erst mal nach draußen. Die Sonne scheint. Eine Frage noch: das hier ist ein Bausteintext. Wo gibt es das Ding zu bewundern? Sehr witzig, jedenfalls für mich: Bitte beachte diesen Hinweis auch, wenn du zukünftig neue Begriffsklärungen anlegst. Ach, echt? Nix gegen dich, aber mit BKS beschäftige ich mich dauernd, das Umlinken habe ich glatt vergessen. Also Danke für den Hinweis erster Teil. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:37, 16. Sep. 2018 (CEST)

Klar, Sonne geht vor, der Herbst steht vor der Tür. Den letzten Satz einfach vergessen, ist aus dem Baustein von NeueVerlinkteBKS mitgenommen und nicht persönlich gemeint. --Alfrejg (Diskussion) 14:50, 16. Sep. 2018 (CEST)

@Alfrejg: Siehe jetzt Spezial:Linkliste/Naris. Erledigt. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:59, 16. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:59, 16. Sep. 2018 (CEST)

Georg Hieb: „Sein Lebensweg nach 1905 ist unbekannt …“

Kuxu: Gauß-Museum. Gruß aus Braunschweig, Brunswyk (Diskussion) 17:17, 12. Sep. 2018 (CEST)

@Brunswyk: Danke. Muss mal gucken. Vielleicht hat ja Brodkey65 noch a bisserl mehr, im Kosch? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:45, 14. Sep. 2018 (CEST)

Hab bisserl was ergänzt. Viel mehr gibt der Kosch da leider auch net her. Ulbrich gibt als Literaturhinweis noch an: Deutsches Bühnen-Jahrbuch 37.1926, S.87. Möglichweise ein Nachruf?. Vielleicht kann das ja Jmd einsehen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 03:04, 15. Sep. 2018 (CEST)

@Brunswyk: Danke, dass du mich darauf aufmerksam gemacht hast. Habs total vergessen gehabt. Bitte nicht böse nehmen. Danke nochmals, ehrlich. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:00, 16. Sep. 2018 (CEST)

no worries, man ... Gruß, Brunswyk (Diskussion) 19:05, 17. Sep. 2018 (CEST)

Hier steht, er starb im Alter von 57 Jahre, wäre als um 1867 geboren. Ein anderer Georg Hieb? --tsor (Diskussion) 19:26, 17. Sep. 2018 (CEST)

Der hier war 1864 in Magdeburg, und 1867 in Weimar. Druckfehler bei anno? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:30, 17. Sep. 2018 (CEST)

Eine (etwas gewagte) Theorie: Früher hatte ein Sohn häufig den Vornamen des Vaters, d.h. beide hiessen gleich. Denkbar wäre es, dass es sich um 2 Personen, nämlich Vater und Sohn, handelt. Ist wohl schwer bis unmöglich, das zu be- oder widerlegen. --tsor (Diskussion) 09:59, 18. Sep. 2018 (CEST)

Der Eisenberg hat viele Fehler, und auch heute noch kommt es häufig zu Verwechslungen oder Buchstabendrehern. Bestes Beispiel dafür: Marie Klauer und Marie Clauer. War im Eisenberg je unter C und K und ebenso nahtlos wurde der Fehler in den Kosch übernommen. Erst bei uns fiel der Fehler auf, siehe dazu auch hier. Ein damals 112 Jahre alter Fehler, von uns bereinigt. Soviel zum Abtippen eines fehlerhaften Lexikons und Verums Gezwitscher, ich könne nur über 100 Jahre alte Lexika samt Fehler abschreiben. Ich sorge hier für Wissen. Übrigens, zur Marie: der Kosch wird zwar eingestellt, aber es gibt Nachtragsbände und ich habe anno 2015 die Redaktion des Kosch angerufen. Wenn der Fehler ausgemerzt wird, ist das unser Verdienst. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:10, 18. Sep. 2018 (CEST)

Vorläufig erledigt. Weitere, vor allem von hier unerwünschten Benutzern, Kommentare werden ggf. unkommentiert gelöscht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:11, 18. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:11, 18. Sep. 2018 (CEST)

Facebook ist keine Quelle

Hey, du hast einen Abschnitt aus meinem Artikel Lydia Rode mit der Begründung gelöscht, "Facebook ist keine Quelle". Ist das eine offizielle Wikipedia-Regel, weil auf Wikipedia:Belege konnte ich dadrüber zum Beispiel nichts finden. Dadrüber hinaus finde ich schon, dass zum Beispiel die offizielle Facebook-Seite eines Autors als Quelle dienen kann, wenn er darauf über geplante Projekte oder seine Bücher oder was auch immer postet. Würde mich einfach interessieren, um in Zukunft es besser zu machen bzw. den Abschnitt wieder hinein nehmen, da er in meinen Aussagen durch die (digitale) Aussage des Autors bezeugt ist. Danke schonmal für deine Antwort, --KrätzchenEcho (Diskussion) 11:09, 18. Sep. 2018 (CEST)

@KrätzchenEcho: Es steht nicht explizit drin: du sollst nicht Facebook verwenden, sondern eher unter Wikipedia:Artikel über lebende Personen #Verlässliche Belege bei Selbstveröffentlichtes Material als Informationsquelle. Die offzielle Facebookseite würde jedenfalls ich nie als Qulle nehmen, geplante Bücher gleich zweimal nicht. Erst, wenn sie erschienen sind. WP:WWNI 8.: Wikipedia ist kein Newsticker oder Veranstaltungskalender. Übrigens: wenn du Hilfe brauchst, speziell für neue Benutzer: Mentorenprogramm. Du kannst allerdings auch mich fragen, ich bin kein Mentor, aber ich helfe auch so. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:57, 18. Sep. 2018 (CEST)

Danke schonmal für deine Hilfe. Komplexes Thema, aber bisschen klarer sehe ich jetzt schonmal. Ich werde mir auch das Mentorenprogramm mal ansehen, es klingt gerade jetzt am Anfang sehr sinnvoll. --KrätzchenEcho (Diskussion) 19:28, 18. Sep. 2018 (CEST)

@KrätzchenEcho: Ein Tipp, echt wertvoll: gewöhn' dich schnell an den rauen Umgangston hier und wundere dich nicht über diesen. Nicht verzagen, trotzdem ist Wikipedia schön. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:33, 18. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:38, 19. Sep. 2018 (CEST)

Irgendwas gruseliges

muss passiert sein. Info, der Law-and-Order-Adminfreund. Ist ja, als wenn Augsburg Champions League spielt Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Muss ich dann drei Artikel extra schreiben??? -Itti 20:54, 18. Sep. 2018 (CEST)

Äh, du vergißt unsere heimliche Abmachung: nicht drei, sondern dreihundert Artikel, bevorzugt aus der Rotlinkwüste Benutzer:Informationswiedergutmachung/Kutsch-Riemens. Zum Blaulinken dafür wüprde ich mich mit dem Teufel verbünden... oder so... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:16, 18. Sep. 2018 (CEST)

Und nicht vergessen: für DaB.s Adminabwahl stimmen... <scnr> --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:19, 18. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:38, 19. Sep. 2018 (CEST)

Quelle will nicht quellen

Hallo Augschburgle, ich habe in Sachen Fritz Thiery wie schon im Falle Hans Berthel versucht, dessen Sterbedatum herauszubekommen, und habe von einer zuständigen Behörde auch Auskunft bekommen. Aber anders als bei der anderen Behörde will diese Quelle (auch ne Behörde) nicht genannt werden. Wie machen wir das? Diese Quelle ist 100prozentig zuverlässig, aber ich sehe schon die Stänkerer und üblichen Querulanten wie zum Jahresbeginn in Stellung gehen, wenn ich ein Todesdatum eintrage, ohne die Quelle anzugeben. Sachmawasdazu. MfG – Nehhccosnuläammnniileurruinp 22:50, 18. Sept. 2018 (CEST)

Quelle angeben. Schmeiß auf die Behörde. :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:54, 18. Sep. 2018 (CEST)

Hmm, ohne Majestät zu nahe zu treten, aber das wäre doch sehr schäbig: Erst helfen die einem bei einer Informationsbeschaffung und dann tritt man ihnen als Dank dafür in den Arsch und sagt: Danke für die Hilfe, aber um Euren Wunsch, nicht genannt zu werden kümmere ich mich 'nen feuchten Furz ... Nehhccosnuläammnniileurruinp 22:58, 18. Sept. 2018 (CEST)

Behörden sind wichtig... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:16, 18. Sep. 2018 (CEST)

@Nehhccosnuläammnniileurruinp: Frage aber: was ist da so geheim, dass die Behörde nicht genannt werden will? Hmmm, seltsam... MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:16, 19. Sep. 2018 (CEST)

Deren Gründe sind relativ wurscht, Augschburgle. Wenn du deren Gründe wissen willst, bitte: Frag im Meldeamt von Grünwald bei München nach. Nur das erste, was man als Journalist lernt: Quellenschutz. Wenn du eine Info bekommst, und die wollen nicht als Quelle genannt werden, dann kannst du die Info zwar benutzen, darfst aber nicht die Quelle nennen (Das Prinzip Unter 1, Unter 2, Unter 3 ... Journalistenfachsprech). Wenn man das mißachtet, ist die Quelle auf ewig versiegt, und in Grünwald haben sich sehr viele Filmfritzen nach 1945 niedergelassen. WP funktioniert ja eben nur mit Quellenangabe, das haben Pirulinmäuschen, Nureinmalnoch und ich die letzten achteinhalb Jahre schmerzlich spüren müssen, als wir ständig Infos hatten, die nicht immer belegt werden konnten. Die Scheiße vom Jahresbeginn 2018, wo ich generöserweise x-Bios aus dem KW-Archiv eingestellt habe und dafür nur blöd angeblökt wurde (bin ich dafür eigentlich sogar mal gesperrt worden?, ich habe nie nachgeguckt), diese Scheiße gebe ich mir kein zweites Mal. Wird also darauf hinauslaufen, dass ich das Todesdatum nicht nachreichen werde. Merke: Tja, mit allzu festgezurrten Regeln kann man sich auch selbst ein Bein stellen. Habe die Ehre. -- Nehhccosnuläammnniileurruinp 18:06, 19. Sept. 2018 (CEST)

Nun denn, damit wohl:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:07, 19. Sep. 2018 (CEST)

Reto Müller (Sammler)

Hallo Informationswiedergutmachung, gibt es für diesen Artikel von Benutzer:Ruhe sanfte, sanfte ruh! vielleicht ein aussagekräftigeres Klammerlemma? Da er offenbar nicht Musikwissenschaft studiert hat, passt „Musikwissenschaftler“ nicht, aber irgendwie sollte doch die wesentliche Tätigkeit, für die er bekannt wurde, aus dem Lemma hervorgehen, damit man den Artikel finden kann. --Rodomonte (Diskussion) 10:11, 19. Sep. 2018 (CEST)

@Rodomonte: Wissenschaftler müssen nicht zwingend studiert haben (Wissenschaftler (in Österreich und der Schweiz auch Wissenschafter) sind Personen, die sich hauptberuflich und systematisch mit Wissenschaft und ihrer Weiterentwicklung beschäftigen. Der berufliche Aspekt ist jedoch nicht Voraussetzung – siehe Privatgelehrter, Privatdozent oder Forschung in Bereichen wie Amateurastronomie oder Speläologie.), insofern würde Reto Müller (Musikwissenschaftler) bzw. Reto Müller (Musikwissenschafter) passen. Oder eben Reto Müller (Opernforscher), warum auch nicht? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:16, 19. Sep. 2018 (CEST)

Danke. Ich würde die letzte Variante vorziehen, warte aber lieber noch etwas. Vielleicht meldet sich der Autor ja noch. --Rodomonte (Diskussion) 11:09, 19. Sep. 2018 (CEST)

@Rodomonte: Oder gleich auf Reto Müller (Rossiniforscher), dem Mann geht es ja vor allem um Rossini, nicht um Opern allgemein. Ähnliches Beispiel: Werner Neumann (Bachforscher) oder Ernst Meyer (Schliemannforscher) oder Hans Sachse (Goetheforscher). MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:14, 19. Sep. 2018 (CEST)

Das passt wohl am besten. ---Rodomonte (Diskussion) 11:15, 19. Sep. 2018 (CEST)

@Rodomonte: Und deswegen habe ich das gemacht und den Benutzer informiert. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:05, 19. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:05, 19. Sep. 2018 (CEST)

Lemma schweizerisch vs. österreichisch

Hallo Informationswiedergutmachung, darf ich dich um deine Meinung zu Michael Lang (Fussballspieler) vs. Michael Lang (Fußballspieler) fragen? IMHO sollte der Unterschied klarer zum Ausdruck kommen als nur durch die Schreibweise "ss" vs. "ß". Wobei mir, der ich schweiz- und österreichbezogene Artikel absolut respektiere, auch nicht ganz klar ist, ob sich diese Regelungen überhaupt auch auf das Lemma oder nicht doch nur auf den Artikel-Body beziehen. Die NK sagen diesbezüglich nichts aus. Schöne Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 10:36, 19. Sep. 2018 (CEST)

@FordPrefect: Schöner Mist, dass... Ich würde an beide jeweils das Geburtsjahr hängen, also Michael Lang (Fussballspieler, 1991) und Michael Lang (Fußballspieler, 1998). So wie jetzt ist die Gefahr der Fehlverlinkung viel zu groß. Und ja, die Regeln gelten auch für das Lemma, bestes Beispiel: Alexander Frei (Fussballspieler). Oder auch Christophe Lambert (Fussballspieler), Eugen Meier (Fussballspieler) etc. Momentan gibt es ca. 60 (Fussballer)-Artikel. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:46, 19. Sep. 2018 (CEST)

@FordPrefect42: ping 2.0 --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:47, 19. Sep. 2018 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Merci, sehe ich genauso. Ich werde aber mal anregen, die NK diesbezüglich klarer zu formulieren. Schöne Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 11:08, 19. Sep. 2018 (CEST)

@FordPrefect42: Habs einfach mal gemacht. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:44, 19. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:05, 19. Sep. 2018 (CEST)

San Gregorio Armeno

Hallo. Ehrlich gesagt halte ich es für mindestens übertrieben, wenn nicht sogar unnötig, dass Du meinen Artikel San Gregorio Armeno (Neapel) auf San Gregorio Armeno verschoben hast. Bist Du Dir wirklich hundertprozentig sicher, dass es nicht auch noch in einem (oder mehreren anderen) Ort(en) auf der Welt eine Kirche namens San Gregorio Armeno gibt ? Wenn nicht, dann war das von mir gewählte "Klammerlemma" keineswegs "unerwünscht" und Deine Aktion leider unnötig und sogar unvernünftig. Schönen Guten Tag nach Österreich (oder?),--Marie Adelaide (Diskussion) 12:00, 19. Sep. 2018 (CEST)

@Marie Adelaide: Das von dir gewählte Klammerlemma ist unerwünscht und überflüssig, denn die Regel dazu lautet bei WP:(): Bei der Wahl des Lemmas gelten die allgemeinen Wikipedia:Namenskonventionen. Ist ein Lemma mehrdeutig, so sollte vor dem eigentlichen Artikel die entsprechende BKL angelegt werden. Artikel, die im Titel einen Klammerzusatz tragen, dürfen erst angelegt werden, nachdem der entsprechende Eintrag ohne Klammerzusatz erstellt wurde. Andernfalls sind sie schwer zu finden und es besteht die Gefahr, dass falsch auf sie gelinkt wird oder dass sie sogar ein zweites Mal angelegt werden. Auch vor dem Verschieben eines Artikels mit Klammerzusatz auf ein Lemma ohne Klammerung ist zu prüfen, ob an dieser Stelle eine BKL angelegt werden sollte. Ist dies der Fall, so darf der Artikel nicht verschoben werden. Das Klammerlemma war, wie es auch bei Santa Maria di Costantinopoli (Neapel) ist, unnötig und sogar unvernünftig. Es wäre nett, würdest du unsere Regeln lesen statt von vornherein Vorwürfe zu machen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:13, 19. Sep. 2018 (CEST)

Ich verstehe grundsätzlich, was Du sagen willst, weise Dich aber trotzdem darauf hin, dass es im Falle von Santa Maria di Costantinopoli tatsächlich mehrere andere Kirchen gleichen Namens gibt, und dass es deshalb absolut sinnvoll ist, Neapel in Klammern dahinter zu setzen. Alles andere betrachte ich trotz Deiner Ausführungen als pedantisch, und dann sollte man lieber die Regeln und die Technik ändern, statt hier unlogische und unvernünftige Praktiken zu verfolgen. Und im übrigen bin ich nicht diejenige, die hier "von vornherein Vorwürfe macht".--Marie Adelaide (Diskussion) 19:27, 19. Sep. 2018 (CEST)

@Marie Adelaide: Weißt du was: es ist mir wirklich egal, was du pedantisch nennst und unlogische und unvernünftige Praktiken. Wie kommst du auf das hohe Ross hier eine Meinung zu haben zu den Regeln? Welche Ahnung hast du? Seit März angemeldet und schon allwissend? Na Mahlzeit. Antwort unerwünscht, das ist meine Benutzerseite. Antworten werden ggf. als Trollbeiträge gelöscht. Ich habe keinerlei Lust mich mit Leuten zu unterhalten, die die Weisheit eimerweise gesoffen haben. Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:37, 19. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:38, 19. Sep. 2018 (CEST)

Sieht aus wie ein Selbstgepräch

wenn Du schreibst: Leere Normdatenvorlage entfernt, bitte erst wieder hinzufügen, wenn mehr bekannt ist als nur der Typ. Hast Du doch selbst eingefügt. --tsor (Diskussion) 11:51, 19. Sep. 2018 (CEST)

Das war 2014, da gab es das noch nicht. Damals habe ich eben erst mit den ND begonnen, davon abgesehen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:06, 19. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:11, 23. Sep. 2018 (CEST)

BSV-Abstimmung vereinfachen

Es gibt anscheinend viele die die genaue Abstimmung und Auswertung bei BSVs verwirrend finden. Vermutlich ist die Methode einfach verwirrend, sonst wären ja nicht so viele verwirrt. Hier habe ich eine Vereinfachung vorgeschlagen. Es fehlen aber noch Unterstützer. Da du dich an der Anlassgebenden Diskussion beteiligt hast, interessiert dich die Umsetzung vielleicht. --Der-Wir-Ing („DWI“) 11:44, 20. Sep. 2018 (CEST)

@Der-Wir-Ing: Sorry, aber nur weil manche, auch viele, die genaue Abstimmung und Auswertung verwirrend finden, ist das kein Grund das BSV abzuschaffen. Mit der Argumentation könnte man die Admins abschaffen: häufig sind deren Entscheidungen verwirrend und unsinnig, und das SG gleich dazu: die Entscheidungen, speziell bei MumM, war(en) nicht nur verwirrend und unsinnig, sonder noch bösartig dazu. Jetzt wurde einmal eine vernünftige Entscheidung getroffen (leider viel zu kurz), und dann das Verfahren dazu abschaffen oder modifizieren? Nein, nicht mir mir. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:30, 20. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:11, 23. Sep. 2018 (CEST)

Alexander Rossi Begriffsklärung

Danke für die Einführung des Begriffsklärungshinweises. Wenn ich recht verstanden habe, dann wird auf die Seite des Begriffes ohne Zusatz (hier Alexander Rossi) der Verweis auf die Mehrdeutigkeitsseite gesetzt, während Begriffe mit Zusatz (hier Alexander Rossi (Schauspieler) und Alexander Mark Rossi) ohne Verweis bleiben. Richtig verstanden? --Aguetul (Diskussion) 09:54, 21. Sep. 2018 (CEST)

@Aguetul: WP:BKH: Der Begriffsklärungshinweis ist ein spezieller Textbaustein, der nur bei Begriffsklärungen nach Modell 2 und 3 angewendet wird. Er steht jeweils ganz oben in demjenigen Artikel, der die Hauptbedeutung des Stichworts behandelt, und vermittelt die Verbindung zu den übrigen Bedeutungen. In den Artikeln zu den übrigen Bedeutungen des Stichworts wird kein BKH gesetzt. Antwort somit ist: Ja. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:00, 21. Sep. 2018 (CEST)

Demzufolge werde ich ihn bei Glückliche Reise (Serie) wieder entfernen. Danke für den Hinweis.--Aguetul (Diskussion) 10:04, 21. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:11, 23. Sep. 2018 (CEST)

„Wikipedia:Adminwiederwahl/Wahldresdner“

Sorry, ich wollte deinen Beitrag nicht zurücksetzen. (mouse slip) - Buendia22 (Diskussion) 20:00, 21. Sep. 2018 (CEST)

@Buendia22: Paßt schon, was solls. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:15, 21. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:11, 23. Sep. 2018 (CEST)

Kompetenz

@Kurator71: Dir geht es aber noch gut? Du bist als Administrator nicht mehr tragbar hier. 6 Stunden für nichts. Mach es bitte wie Koenraad. Echt, das kann nicht wahr sein, was du hier als Admin für Schoten ablieferst. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:37, 23. Sep. 2018 (CEST)

Wenn ein Benutzer einer Person hier per TF eine Staatsbürgerschaft beleglos anhängt, dann dürfen wir das hier wie nennen? Voll geil, du, boah, ey, hassu gut gemacht. Belege, TF, alles Kokolores, weiter so, kurz superdupergut? Selbst der Satz Radosław Gajek (* 26. April 1998 in Grudziądz) ist ein ehemaliger polnischer und inzwischen österreichischer Schachspieler und -trainer. ist jetzt grob fehlerhaft. Das ist wie Deutscher Kaiser und Kaiser von Deutschland. Aber schön, dass sich Gereon K. per VM inhaltlich im Artikel durchgesetzt hat. Es ist bekannt, wie ich das nenne. Ach ja: Radosław Gajek (* 26. April 1998 in Grudziądz) ist ein polnischer Schachspieler und -trainer, der zuerst für Polen spielte und jetzt für Österreich antritt.. Das wäre korrekt, denn immer noch liegt kein Beleg für den Wechsel der Staatsbürgerschaft vor. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:45, 23. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe Jehova gesagt!. Ich lästerte Gott auf unglaublich infame Weise. Ich esse jetzt Heilbutt, und Weibsvolk ist dabei anwesend. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:51, 23. Sep. 2018 (CEST)

Ach, eins noch: wieso ist der Artikel eigentlich auf Radosław Gajek und Radoslaw Gajek die WL? WP:NK#Personen (Sprachenspezifisches: entsprechend der offiziellen (behördlichen) Schreibweise in jenem Land geschrieben werden) ist auch Mist? @Majo statt Senf:: falls du noch verschieben willst? Ich bin erstens gesperrt und zweitens habe ich nicht vor an dem Artikel weiter mitzuwirken (außer vielleicht PD&ND). Man könnte sonst gesperrt werden... Gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:58, 23. Sep. 2018 (CEST)

Nachtrag: guxxu PD... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:00, 23. Sep. 2018 (CEST)

done -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:00, 23. Sep. 2018 (CEST)

@Majo statt Senf: In Gajek ist es auch noch wichtig, also das łłłłłłłłłłłłłłł und die Staatsbürgerschaft. --12:03, 23. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:11, 23. Sep. 2018 (CEST)

neue Bestätigung am 30.6.2018

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von MB-one bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:52, 1. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:41, 29. Sep. 2018 (CEST)

neue Bestätigung am 25.9.2018

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Mangomix bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:51, 26. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:41, 29. Sep. 2018 (CEST)

Chorégies d'Orange

@Brodkey65, Rodomonte: Das Opernfestival fehlt hier total. Wollt ihr mir da a bisserl helfen? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:51, 9. Sep. 2018 (CEST)

Wobei genau brauchst Du denn Hilfe? Bei mir ist es momentan zeitlich schwierig. Aber Du kannst ja schon mal anfangen. --Rodomonte (Diskussion) 20:55, 11. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:24, 11. Okt. 2018 (CEST)

Poltern und Beleidigen...

... tut deiner Sache nicht gut. Ich kann von Standesdünkel reden, weil ich mich dabei inkludiere. Wenn du das tust (und das dazu in dem Ton) exkludierst du dich. Dann hast du vielleicht das Gefühl des ... keine Ahnung, „viel Feind, viel Ehr“ vielleicht?, aber erreichen tust du original gar nichts. Und jetzt komm mir nicht mit einer typischen Info-Floskel, dass du dich nur dann gut fühlst, wenn alle gegen dich sind. Argumentiere, aber erkläre nicht die, die (noch) nicht deiner Meinung sind, zu Idioten.

Gruß zum Abend, --Drahreg01 (Diskussion) 21:09, 9. Okt. 2018 (CEST)

@Drahreg01: Ich bin keine Wiederkäuer und ich habe keine Lust, jedem alles immer wieder neu zu erklären und auszudiskutieren. Dabei fühle ich mich nicht gut. Und Viel Feind, viel Ehr ist nicht mein Stil und schon gar nicht meine Floskel. Das nur du, weil ebenfalls dem betroffenen Stande angehörend, von Standesdünkel reden kannst, halte ich wiederrum für Standesdünkel. Das ist so, das ist nicht mal böse gemeint, sondern feststellend. Ach ja: ich will nichts mehr erreichen, jedenfalls nicht beim Thema Medizinaärtzemänner mit Klammerung: ich gebe auf. Wer sich gegen vernünftige Argumente wehrt, der soll eben so (schlecht) weitermachen. Bitte sehr, eine Niederlage für Wikipedia, nicht für mich. Und ich habe niemals nirgendwo irgendjemand zum Idioten erklärt, echt nicht. Unvernünftig ja, idiotisch ganz ganz sicher nicht.

Übrigens, nochmal hier die Frage: habe dich bei der WikiCon vermisst, hast du keine Zeit gehabt?

MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:42, 9. Okt. 2018 (CEST)

Wenn ein Homie zum andern Homie Motherfucker sagt, ist das ok. Wenn das der Typ von der anderen Straßenseite sagt, eher nicht.

St. Gallen? Das liegt doch kurz vor Sizilien oder? Nee, das war zu weit. Wuppertal. Das liegt kurz vor Brüssel glaub ich. Das ist mehr so meine Reichweite.

Ich guck mal, ob ich für Helmut Holzapfel (Sänger) ein Foto organisieren kann.

--Drahreg01 (Diskussion) 21:54, 9. Okt. 2018 (CEST)

@Drahreg01: Homie? Homeboy? Wußte ich es doch: Ärzte sind alles Hiphopper (oder wären es gerne)... :D Und St. Gallen war schön. Die Anreise am besten: Ich bin von Lindau mit der Fähre nach Rorschach und zurück und es war blendend schönes Wetter... Woher bist du eigentlich? Weitfortistan? Janzweitwegien? Aus der Pampa? Aber da, wo du wohnst, da kennt man schon Autos, Flugzeuge, die Bahn? :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:59, 9. Okt. 2018 (CEST)

Ach so, ja: Bild wäre schön. Danke fürs Bemühen. Und Wuppertal gibt es eh nicht, das ist Barmen-Elberfeld. Scheint zu existieren, aber wer will da schon hin, gell, Atamari? Nächstes Jahr gucke ich mal, ob es das echt gibt... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:00, 9. Okt. 2018 (CEST)

Bodensee am 7. Oktober 2018

@Drahreg01: Schau mal, was du verpasst hast (wie soviele andere, die da waren, übrigens auch). MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:24, 9. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:24, 11. Okt. 2018 (CEST)

Laurids de Therbu

Guten Abend, Informationswiedergutmachung. Heute wurde bei Commons eine Category Laurids de Therbu angelegt. Für den hat die Deutsche Nationalbibliothek jedoch insgesamt 4 (sic) GND-Nummern vergeben. Kannst Du 3 davon auf bis diese reduzieren (lassen)? Dank vorab und Gruß von --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 23:00, 10. Okt. 2018 (CEST)

@Bernd Schwabe in Hannover: Wo ist der Artikel? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:02, 10. Okt. 2018 (CEST)

Hier: Laurids de Therbu. Dank vorab und gute Nacht. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 00:02, 11. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:24, 11. Okt. 2018 (CEST)

WikiKEule

Der beste Beweis dafür, dass dieser WikiOscar eine überflüssige Veranstaltung ist, ist, wenn ich dort erwähnt werde, ganz ohne mein Zutun, und diesen Negativpreis Nigthflyer bekommt.

– Still, horch! –

Die Eule war’s, die schrie, der traur'ge Wächter,

Die gräßlich gute Nacht wünscht.

Das Ding (verzeih mir, Graphikus) geht mir am Ar*** vorbei.

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:15, 14. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:49, 19. Okt. 2018 (CEST)

Sperrprüfung

@Stefan64: Da Benutzer:Horst Gräbner mal wieder wie üblich seine Adminrechte mißbraucht: bitte entsperr du mich für eine SP. Und für Horst: verzieh dich endlich aus der Wikipedia. Du bist ein Schaden für diese. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:12, 14. Okt. 2018 (CEST)

hier darf jeder neulinge vertreiben, und Benutzer:Horst Gräbner macht mit, indem er mich sperrt. horst, deine administrative unfähigkeit ist ein peinlichkeit. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:13, 14. Okt. 2018 (CEST)

Done. Das Gehacke gegen Horst ist aber kein so guter Einstieg in die SPP, fürchte ich. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 22:19, 14. Okt. 2018 (CEST)

Ehrlich, Stefan64, solange solche Admins wie Horst hier wirken, wird das nichts. Solche Adminaktivitäten wie sein sind ein Schaden. Es ist so. Gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:21, 14. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:49, 19. Okt. 2018 (CEST)

Macbeth

@Raboee001: Das ist Hochkultur. Macbeth. Shakespeare. Kunstbanause... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:26, 14. Okt. 2018 (CEST)

@Raboe001: Ping 2.0 --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:27, 14. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:48, 19. Okt. 2018 (CEST)

Sperrverlängerung

Bitte, Benutzer:Stefan64 (und nur du), meine Sperre verlängern, auf fünf Tage (das ist die Mitte seiner absurden Überlegungen). Solange user:lustiger_seth hier Admin ist: Mahlzeit, Wikipedia. Und für seth: deine Überlegungen sind .... (Beschimpfung der Wahl einsetzen). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:23, 15. Okt. 2018 (CEST)

Jetzt geh erstmal eine Runde an der Matratze horchen. Wenn du das morgen immer noch willst, mach ich das. Gute Nacht. Stefan64 (Diskussion) 00:26, 15. Okt. 2018 (CEST)

@Stefan64: Bitte sofort, solange solch administrativer Unfug wie der tragikomische Appell (ich appelliere an dich, Informationswiedergutmachung, kuenftig im umgang mit anderen weniger ruppig zu sein (und zudem loeschdiskussionen nicht zu missbrauchen, siehe WP:DS punkt 3), denn nicht nur LAs und SLAs, sondern auch allgemein das ruppige verhalten von einigen wikipedianer sind haeufig gruende fuer neulinge, nach einem kurzen besuch kopfschuettelnd die hiesigen gefilde wieder zu verlassen. dabei kommt es nicht mal darauf an, ob sie selbst beschimpft werden oder ob sie nur lesen, welch unvernuenftiger umgangston hier zu herrschen scheint. da es ein anliegen von dir ist, neulinge nicht zu vergraulen hoffe ich auf dein verstaendnis, sonst kommt die naechste sperre gewiss und wird laenger ausfallen. deshalb: ) von user:lustiger_seth Bestand hat, will ich lieber gesperrt sein. Wenn lustiger_seth echt glaubt, dass eine Sperrbestätigung mich netter macht, dann hat er sich tief geschnitten: ich darf zwar Kritik üben, aber nicht polemisch? Das Eingangskontrolle polemisiert hat: geschenkt. Das Lutheraner einen miesen LA geschrieben hat: geschenkt. Aber ich werde gesperrt und die Sperre bestätigt? Hola die Waldfee. Und ich will das jetzt, bitte. Ich habe beim letzten Mal meine Sperrverkürzung auf das ursprüngliche Urteil erweitert, dann jetzt eben hier eine Sperrverlängerung. Danke. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:34, 15. Okt. 2018 (CEST)

Solche Adminentscheidungen wie von lustiger_seth sind ein Schaden für die Wikipedia. Aber er will es so: Neubenutzer: blöd. Altbenutzer: auch. LA-Steller: ok. SLA-Steller: auch ok. Nein danke. Echt nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:39, 15. Okt. 2018 (CEST)

@Stefan64: Ach ja: bitte meine Benutzer- und Diskseite sperren. Für alle. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:41, 15. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:48, 19. Okt. 2018 (CEST)

Trollgeschwätz

Der Benutzer:m-J hat sich von meiner Seite fernzuhalten. VM-Mißbrauch, er sollte mal lieber seinen Artikel Nr. 19 schreiben oder seinen ANR-Anteil signifikant erhöhen. Das ist meine Benutzerdisk, da muss ich mir solches Trollgeschwätz nicht bieten lassen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:37, 15. Okt. 2018 (CEST)

Seine Ferndiagnose ist reinste Trollerei in Form eines PA. Merke: wie man in den Wald hineinruft, so schallt es zurück. Ferndiagnose 2.0: Nö, ich muss mir das nicht gefallen lassen. Erst Stänkern, dann über die Reaktion wundern? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:42, 15. Okt. 2018 (CEST)

@Stefan64: oder jeder andere Admin, bis auf lustiger_seth oder Horst Gräbner: bitte meine Disk abdichten, bis zum Ende meiner Sperre, der selbsthinzugewählten bis Freitag, damit sie nicht mehr betrollt werden kann. Danke. @Gripweed: Oder du. Bist gerade online. Danke. Das Ergebnis der VM ist mir dabei egal. Hier darf ja eh jeder VM stellen... Oder @Gestumblindi:. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:51, 15. Okt. 2018 (CEST)

Hier meint einer, er könnte auf mich eintreten und mir seine Ansichten aufdrücken (und das straflos), weil ich gesperrt bin. DAS ist widerlich. Und das Wikiwort widerlich benutze ich nicht oft, aber: das widert mich an. Ich bin kein Freiwild für solche Accounts, die meinen, sie dürften mir ihre Weltsicht auf meine Disk drücken, schon gar nicht, wenn sie zur Wikipedia so wenig beigetragen haben. No, Sir, No. @XenonX3: ? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:17, 16. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:48, 19. Okt. 2018 (CEST)

Regeln

Ganz witzig, Luke081515, dein Revert. SG eben. Überflüssig, sinnlos, aber endlich, endlich: der Sommer ist vorbei, der Herbst kommt, endlich sitzen die Benutzer wieder vor dem Computer und ihr könnt mal wieder wichtig sein, bei eurer Spaßveranstaltung aka SG. Es lebe das SG, diese superwichtige Nichtgremium... Ach ja: meine Disk, meine Meinung, gemäß Nichintro: süffisante Spitzen gegen einzelne Beteiligte gehören hierher. Helau. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:40, 21. Okt. 2018 (CEST)

Aber ihr wolltet das ja so: das SG muss sich schließlich selber beweisen, dass es notwendig ist. So wie das Fahrrad, das ohne Fisch nicht leben kann... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:44, 21. Okt. 2018 (CEST)

@Der-Wir-Ing: 1 Euro drauf: das SG wird auch die neueste SP reloaded annehmen... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:19, 21. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:19, 21. Okt. 2018 (CEST)

unselige LAs

Hallo IWG, ich konnte gestern nicht mehr antworten. Ich teile Deine Meinung hinsichtlich schädlicher LAs weitgehend und finde es vollkommen richtig, dass Du dagegen vorgehst. Du machst es anderen, die es ähnlich sehen, leider nicht leichter, wenn das nur in Kombination mit vernichtender persönlicher Kritik daherkommt, die dazu führt dass man hinterher mehr über Deinen Ton als über das Problem spricht. Ich weiß, dass Du auf dem Ohr schlecht hörst, aber vom Ziel her gedacht (solche LAs einzudämmen, die Hemmschwelle dafür zu erhöhen) sei darauf hingewiesen, dass konsequente Interventionen bei Fehlverhalten und umfassende Abqualifizierung von Kollegen nicht per Naturgesetz verknüpft sind sondern auch einzeln vorgenommen werden können. Selbst vermeintliche Kleinigkeiten ("ich finde Deine Aktion beschissen" vs. "Du bist für die Wikipedia beschissen") machen schon einen Unterschied. Vielleicht ist es eine blöde Idee, die Du schon erfolglos versucht hast, aber Verstöße gegen den Ablauf des Löschantrages (letztes Mittel, Kommunikation mit dem Autor, eine Stunde Wartezeit, Verbesserungsversuch unternehmen etc.) können auch auf VM gemeldet werden. Wir Admins müssten das natürlich ach ernsthaft ahnden bzw. LAs auch mal wegen Verletzung der Regeln ablehnen, das wird ja beides seltenst gemacht. --Superbass (Diskussion) 11:58, 15. Okt. 2018 (CEST)

Da muss ich die Admin-Klasse wirklich mal gegen ungerechtfertigte Kritik verteidigen. Zumindest bei mir wird das Stellen ungerechtfertigter Löschanträge (auch wenn das nur ca. einmal pro Schaltjahr vorkommt) konsequent geahndet – wie vor Jahren, als ich, wenn auch zugegeben aus Revenge-Gedanken heraus, Artikel mit LAs überzogen habe aus dem alleinigen Grund, dass der Verfasser der betroffenen Artikeln auch mal an den Ansprüchen gemessen wird, die er an andere Autoren stellt. --Richard Zietz 18:28, 15. Okt. 2018 (CEST)

Hi IWG: speziell für den Fall, das der zu löschende Artikel von einem neuen Autor angelegt wurde hätte ich einen anderen Tipp: kümmer die nicht nicht vorrangig um den LA sondern um den Neuautor. Bei Artikel hat man 7d zeit und auch gelöschte Artikel lassen sich wieder herstellen ... ein neuer Autor kann nach kürzester Zeit die Segel streichen wenn ihm Gegenwind kommt. Im speziellen Fall habe ich das hier versucht. Allerdings ist das ein undankbares Geschäft ... die meisten sieht man nicht wieder. Und wenn du dich bei der Begrüßung mit Sockenvorwürfen zurück hälst muss du damit rechnen das Kollegen dich für einen Deppen halten weil du kein Gespür für Socken hat. Aber ich glaube, dass das mühseelige Geschäft sinnvoll ist. --Summer • Streicheln • Note 18:45, 15. Okt. 2018 (CEST)

+1 der Umgang mit Neulingen ist mMn ganz wichtig/heikel, aber nach kurzem merkt man ja, was dahinter steckt (eine Socke/Störer/spamer oder ein Unwissender/Frischling). Erstere kann man etwas härter angreifen, zweitere muss man streicheln ;-) Auch wenn wenige dann längerfristig hier bleiben (und produktiv mitarbeiten). @IWG, klar kann jedem mal der Kragen platzen ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:35, 15. Okt. 2018 (CEST)

@Superbass: Möglicherweise sollte man mal seine Adminkollegen, hier lustiger_seth mal einbremsen, wenn sie erkennbar keine Ahnung von unseren Regeln haben, und die SP nach Lust und Laune beenden. Die Adminwahl macht einen nicht zum guten Admin, genauso wenig wie der Führerschein einen guten Autofahrer. Und lustiger_seth kann es nicht kann es nicht: das Amt des Admins gut ausfüllen. Er goutiert lieber LA- und SLA-Steller. Peinlich. Für ihn, die Wikipedia und dann mich. Muss ich jetzt eine Sperrverlängerung befürchten? Könnte ja unter Verstoß gegen die Wikiquette fallen, wenn ich einem Admin die Eignung zum Adminamt abspreche... Die Behauptung eines Verstoß gegen die Wikiquette wird immer gerne genommen, wenn es zu deutlich wird. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:59, 15. Okt. 2018 (CEST)

Hier sind vor allem Accounts, die in 14 Jahren 18 Artikel zusammenbekommen, und dann meinen, sie haben Ahnung, unerwünscht. Bei einem ANR-Anteil von 38,3% brauch ich mir deren Meinung nicht geben, denn deren Meinung ist bedeutungslos. Sch..e gebaut ist nur, wenn ich diesem Gezwitscher hier Raum gebe oder es - oh Gott - gar ernst nehme. Der Account kann wieder kommmen, wenn er 1% Artikel/BKS-Arbeit hat. 1% meiner Arbeit. Und dann geht mir seine Meinung immer noch am ..... vorbei. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:29, 15. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:26, 25. Okt. 2018 (CEST)

Das SG mal wieder

@Der-Wir-Ing: Seid ihr echt so verzweifelt, das euch keiner mehr so recht ernst nimmt, dass ihr deswegen selbst bei offensichtlicher Unzuständigkeit ecuh mal wieder wichtigmacht und eine SP 2.0 annehmt? Ich meine Austrian Traveler. Das alte Gemauschel, wie bei M&M auch, es ist immer noch da. Und extra für dich, Der-Wir-Ing, wenn ich so sehe, wie deine beiden MB gerade grandios scheitern: sorry, du hast keine Ahnung, wie die Wikipedia tickt. Ich habe bei dem Krampf nicht mitgemacht, weil ich es wußte, wie es ausgehen wird... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:11, 19. Okt. 2018 (CEST)

Weißt du, Der-Wir-Ing, was das größte Problem der Entscheider ist? Sie alle glauben, sie verstünden Wikipedia. Das ist der größte Irrtum der Wikipedia. Nein, es wird von ihnen nicht verstanden, aber sie glauben es... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:01, 20. Okt. 2018 (CEST)

(BK)Die Ablehnung der MBs hat mich nicht so sehr überrascht. Meine Prognose lag bei 40 % bis 60 %. Es ist hierzuwiki relativ normal, dass es auf der einen Seite hitzige Diskussionen zu einem Thema gibt, und wenn man dann eine Lösung des Problems ermöglicht, plötzlich alles doch nicht so schlimm ist. Das Haupt-MB hat übrigens eine Zustimmungsquote von 43 %. Das ist von den nötigen 66 % weit weg, zeigt aber andererseits durchaus, dass das Thema umstritten ist. "grandios scheitern" liegt für mich eher im Bereich 20 % und weniger.

Was die Anfrage angeht: Für mich sah das im ersten Moment auch sehr nach SP 2.0 aus und meine spontane Reaktion ging deutlich Richtung Ablehnung. Wir haben AT aber die Gelegenheit gegeben uns zu überzeugen. Da ich dann den Eindruck hatte, dass es hier die Möglichkeit(!) gibt den Dauerkonflikt um diesen Benutzer zu lösen oder zumindest zu verbessern, habe ich angenommen. Übrigens ausdrücklich nicht als SP 2.0 [19][20] Dieses Gespräch hätte grundsätzlich auch schriftlich auf der Anfrageseite erfolgen können. Das wäre deutlich transparenter gewesen, aber AT hätte manche Sachen dann vielleicht weniger offen und ehrlich dargelegt. Oder (für uns) schlechter nachvollziehbar. Beides hat also Vor- und Nachteile. Beide sind uns durchaus bewusst. Mit diesen Gesprächen habe ich sehr wenig Erfahrung (war mein erstes Mal) und das SG wenig. Es war meines Wissens insgesamt das dritte mal (nach MuM (strenggnenommen Oliver) und JensBest). Die Erfahrungen mit dem letzten Gespräch haben jedenfalls schonmal zur Erkenntnis geführt, dass es besser ist, diese Gespräche vorher(!) anzukündigen, was in der parallelen Anfrage auch schon umgesetzt wurde. [21] Aber das geht sicher noch deutlich besser.

Was hättest du eigentlich an meiner Stelle gemacht? (Eine ernste Frage) Die Anfrage abzulehnen, hätte ja de facto bedeutet, dass sich AT eine neue Socke zulegt, jedenfalls bis die auffliegt und gesperrt wird und er dann abermals eine neue anlegt. --Der-Wir-Ing („DWI“) 00:04, 20. Okt. 2018 (CEST)

De facto wimmelt es hier von Socken, egal von welchen infinit gesperrten Benutzern auch immer. Das ist nichts neues. Hier benutzen sogar Ex-Admins, die wiedergewählt werden wollen, Socken. Warum sollte man für einen Benutzer, wenn auch immer, eine Ausnahme machen? den Dauerkonflikt um diesen Benutzer zu lösen oder zumindest zu verbessern? Höh? Nenne mir ein (!) Beispiel, wo das je geklappt hat. Es wird nicht funktionieren, niemals, auf keinen Fall, neverever. No, njet, nada, keine Chance. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:12, 20. Okt. 2018 (CEST)

Ich bin im Politikbereich zwar nicht aktiv, sprich ich habe die Artikel nicht auf der Beo, aber seit der SG bezüglich Jensbest, gab es fast keine VMs mehr gegen ihn. Zurvor wahren es zahlreiche. --Der-Wir-Ing („DWI“) 00:20, 20. Okt. 2018 (CEST)

Ich bin im Politikbereich ebenfalls nicht aktiv. Ich vermute aber mal, dass Jensbest (den ich hiermit grüße!), weniger Bock auf die Wikipedia hat, damit weniger schreibt und damit den Trollen, die gegen ihn sind, weniger Angriffsfläche bietet. Das hat mit dem SG, aus meiner Sicht, wenig zu tun. Möglicherweise irre ich mich: aber Jensbest scheint die WP in dem Bereich langsam am A**** vorbeizugehen.... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:26, 20. Okt. 2018 (CEST)

Ich habe hier meine längste Sperre von 7 Tagen gehabt (die übrigens von einem Nichtmehradmin kam, der dann auch ein AP mit mir hatte und wo dann auch mal ein Adminfehlverhalten bestätigt wurde (!. Seltenheit)) und so die eine oder andere sinnbefreite Sperre (die eben abgesessene war es), aber ich spiele das Spiel (Laming the System?). Nur: bis zu infinit habe ich es nie getrieben. Und Socken betreibe ich keine. Bei aller Abneigung gegen diverse Adminaktionen: ich kann Metapedia. Egal, was andere so sehen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:15, 20. Okt. 2018 (CEST)

Heyhey kommt mal wieder runter, kurz durchatmen einen Keks essen oder dieses Bild ansehen. Was dich gerade bewegt erinnert mich an den Abschnitt Adminwillkür.

(nicht signierter Beitrag von Der Keks (Diskussion | Beiträge) 00:23, 20. Okt. 2018 (CEST))

Keks habe ich nicht, aber Schokolade. Die Diskussion läuft doch zivilisiert ab. --Der-Wir-Ing („DWI“) 00:26, 20. Okt. 2018 (CEST)

(ach du meine Güte - Primeln können Allergien auslösen.) Arieswings (Diskussion) 00:30, 20. Okt. 2018 (CEST)

@Der Keks:

Manche Benutzer nehmen administrative Maßnahmen persönlich und verstehen nicht, dass die Administration nach Regeln abläuft, die die Gemeinschaft aufgestellt hat und die von den Administratoren nur umgesetzt werden. Manche Benutzer sehen den Admin als Bösewicht und werfen ihm Willkür vor. Natürlich kann es auch vorkommen, dass ein Admin etwas falsch einschätzt, aber Willkür ist unter den Benutzern, die der Gemeinde Rechenschaft schuldig sind und die Regeln auswendig kennen, allgemein sehr selten. Es ist viel häufiger, dass ein Benutzer selbst eine Regel nicht ganz beachtet hat und deswegen angesprochen wurde. steht da. Ich sage:

Käse (sorry). Viele, zu viele, brechen die Regel, schlicht und einfach, weil sie sie nicht kennen, oder schlimmer: sie ihnen egal sind. Ich bin nicht eben seit ein paar Tagen hier, ich kenne mich schon gut genug aus hier, um das sagen zu können. Willkür ist hier Standard. So einfach.

MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:31, 20. Okt. 2018 (CEST)

Ein Benutzer stellt einen LA, der nächste einen SLA, beide unberechtigt, aber wer kriegt die Sperre? Derjenige, der es anspricht, also ich. SO läuft Wikipedia. Den Herrschaften paßt meine Sprache nicht? Mir paßt ihr Regelbruch nicht. So einfach. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:36, 20. Okt. 2018 (CEST)

Humor hast du jedenfalls, dass muss ich dir lassen. --Der-Wir-Ing („DWI“) 23:51, 20. Okt. 2018 (CEST)

Die Art Humor führte in der Vergangenheit schon mal zu Sperren, denn analog zum FC Bauern, nicht Mia san mia, sondern Mia san mimimi. Egal, Admin 0 1 ich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:53, 20. Okt. 2018 (CEST)

Es soll manchen Admin geben,
der muß richten um zu leben.
Ist das immer so? Mitnichten,
manche leben um zu richten.

Frei nach Heinz Erhardt! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:59, 20. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:26, 25. Okt. 2018 (CEST)

Noch sechs weitere

Ich habe die hunderte ungeschlossenen und veralteten center ersetzt, es wäre nett, wenn du noch die sechs ignorierten </span> löschen könntest, ich habe zu große Probleme wegen der Seitengröße. Du kannst sie hier direkt anspringen. Bei mir wird leider der Browser arg verlangsamt, das ist daher sehr zeitaufwendig. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:39, 21. Okt. 2018 (CEST)

@Lómelinde: Gelöscht nicht, aber korrigiert. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:14, 21. Okt. 2018 (CEST)

Prima das ist natürlich noch besser. Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:16, 21. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:25, 25. Okt. 2018 (CEST)

Burkhard von Erlach

Salü! Danke für Deine bearbeitung an Burkhard von Erlach. Nur, warum kommentierst Du die Referenzen aus, ohne gleich den Artikel zu erstellen? Gibt es irgend einen Konsens das BKS keine Referenzen enthalten sollen? Die Besucher sollen doch auch etwas gleich Infos finden da. Und: Die Wahrscheinlichkeit, dass jemand den Artikel erstellt steigt, wenn es Referenzen hat. -- Saippuakauppias ⇄ 19:14, 23. Okt. 2018 (CEST)

@Saippuakauppias: Das nennt man Regel, siehe Wikipedia:Begriffsklärung#Einträge: Eine Begriffsklärungsseite enthält – mit Ausnahme von Links zu den gleichsprachigen Schwesterprojekten Wiktionary und gegebenenfalls Wikiquote (vgl. hierzu den Abschnitt #Der Abschnitt „Siehe auch“) – keine externen Links (Weblinks). Links auf Wikis in anderen Sprachen werden in Wikidata abgelegt und unterliegen bzgl. Begriffsklärungsseiten weiteren Regeln (nur auf BKS gleicher Schreibweise). Sollte Bedarf an einem externen Link bestehen (beispielsweise als Nachweis der Relevanz eines Rotlinkeintrags), kann dieser ausnahmsweise in Kommentartags <!-- … --> am Schluss der betreffenden Zeile platziert werden. Interne Links (Wikilinks, vgl. Wikipedia:Verlinken) werden nur auf die Lemmata gelegt, die Gegenstand der Begriffsklärung sind. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:11, 23. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:25, 25. Okt. 2018 (CEST)

Dank und Frage

Vielen Dank für das (erneute) Fixen der PD, zuletzt bei Gerhard Ritzberger! Eine Frage habe ich dabei: sollte man generell bei enzyklopädisch relevanten Personen, die keinen GND-Eintrag haben, das Flag "GNDFehlt" mit Prüfdatum setzen? Ich würde das dann in Zukunft so handhaben (auch um dir die Mühe zu sparen). --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 22:54, 24. Okt. 2018 (CEST)

Nur für die üblichen Verdächtigen. Als da wären: Schauspieler, Schriftsteller, Politiker und einige andere. Selbst bekannte Sportler bekommen eher keinen Eintrag in der DNB. Aber das variiert, je nachdem, ob da was von der DNB gesammelt wird oder nicht. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:57, 24. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:25, 25. Okt. 2018 (CEST)

1 Euro drauf

Was passiert nun mit dem Euro? [22][23] Die Seite Hilfe:Verein für missverstandene SGler gibt es wohl (noch?) nicht. Vielleicht möchtest du dem nächstbesten Schulkind den Euro als Preisgeld verleihen und als "Leser des Monats" küren? Oder du spendest ihn der nächsten Stadtbibliothek: Die setzen sich auch für freies Wissen ein. --Der-Wir-Ing („DWI“) 23:53, 24. Okt. 2018 (CEST)

Ist das nächstbeste Schulkind nicht bereits Mitglied des SG? *duckundwech* --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:55, 24. Okt. 2018 (CEST)

Alter, vor zwei Monaten hatte ich echt Stress in der Schule. Zu oft Hausaufgaben vergessen und deswegen schlechte Noten. Dann bin ich aufgewacht und war erleichtert dass ich den Mist schon lang hinter mir habe. --Der-Wir-Ing („DWI“) 00:09, 25. Okt. 2018 (CEST)

@Der-Wir-Ing: Du bisch halt ein alter Turnbeutelvergesser... War mir klar... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:12, 25. Okt. 2018 (CEST)

In der 10. habe ich sogar einmal den (Nachmittags-)Sportunterricht ganz vergessen. Und in der 11. habe ich das ganze Jahr den Sportunterricht "vergessen" ;) --Der-Wir-Ing („DWI“) 00:16, 25. Okt. 2018 (CEST)

Gib nicht so an. Es gibt in der Hauptschule keine 11. Klasse (außer zum wiederholten Male)... :P --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:18, 25. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:25, 25. Okt. 2018 (CEST)

Johann Georg Mönckeberg (1766–1842)

Wohl ein Fall für den Finder des korrekten Klammerzusatzes Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:55, 28. Okt. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:39, 28. Okt. 2018 (CET)

Ernst Kiel

Hallo, zu Deinem "PD-fix": Ich glaube nicht, dass der Lehrerverband noch am Todestag einen Nachruf herausgegeben hat. Ich kann aber auch nicht abschätzen, wann Kiel gestorben sein müsste, sicherlich im April, aber der Tag??? Insofern, denke ich, könnte man "April" stehen lassen, aber "27." ist mit ziemlicher Sicherheit falsch. Gruß, --Dichoteur (Diskussion) 19:37, 3. Nov. 2018 (CET)

@Dichoteur: Hatte das "vor dem" überlesen, dafür stimmt es jetzt - sogar mit Quelle, siehe hier. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:49, 3. Nov. 2018 (CET)

@Dichoteur: Ist das jetzt in Ordnung für dich? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:02, 3. Nov. 2018 (CET)

Vielen Dank! So war Dein "Überlesen" ja für was gut! Ich ändere aber noch die Partei (CDU statt CSU) und füge die entsprechende Kat an. --Dichoteur (Diskussion) 20:09, 3. Nov. 2018 (CET)

Ups.. Himmel... Er war kein Bayer, gut so... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:12, 3. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:12, 3. Nov. 2018 (CET)

Nathan Stein (Wirtschaftswissenschaftler)

ich habe Nathan Stein (Wirtschaftswissenschaftler) mal unter dem Lemma "geparkt", da das jemand bei der Anlage von Nathan Stein (Jurist) sich mal so gedacht hat. Vielleicht hast du eine Idee. Es pressiert nicht, ist eh ein Solitär. --Goesseln (Diskussion) 18:03, 13. Nov. 2018 (CET)

@Goesseln: Erledigt, siehe Nathan Stein, nur noch ein paar Umlinkungen. Aber eine Frage noch: ich schreibe zwar auch immer US-amerikanisch, aber in Zusammensetzungen, wie etwa hier, schreibe ich nicht deutsch-US-amerikanisch, sondern schlicht deutschamerikanisch, weil Deutschamerikaner ein feststehender Begriff ist. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:07, 13. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:07, 13. Nov. 2018 (CET)

Internationale Wunschliste startet

Im Oktober geht die jährliche Umfrage zur Internationalen Wunschliste in die dritte Runde. Ab heute können Projektmitarbeitende aus allen Wikiprojekten Vorschläge einreichen, welche Softwarefunktionen verbessert oder neu entwickelt werden sollen. Dies schließt neben der Software Mediawiki, welche die Wikiprojekte betreibt auch Tools und Gadgets mitein. Die Umfrage wird vom Team Community Tech der Wikimedia Foundation durchgeführt und findet auf Meta statt: 2018 Community Wishlist Survey.

Das Projekt basiert auf dem Konzept der deutschsprachigen technischen Wunschliste. Da es voraussichtlich keine neue Umfragen in der deutschen Wikipedia geben wird, empfehlen wir deinen Wunsch vom Wunschparkplatz dort einzureichen. Einreichungen sind nicht nur auf Englisch, sondern auch auf Deutsch möglich – wie auch in den vergangen Umfragen sollen Wünsche gemeinschaftlich ins Englische übersetzt werden, so dass mehr Abstimmende sie in der Abstimmungsphase lesen können. -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 19:57, 29. Okt. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:07, 18. Nov. 2018 (CET)

Bernd Schuh

Schau Dir mal GND-Eintrag in der DNB dazu an. --Hans Haase (有问题吗) 05:44, 6. Nov. 2018 (CET)

angeschaut, paßt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:07, 18. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:07, 18. Nov. 2018 (CET)

Verschieben 2

Hi, wohin würdest du die Synagoge (Dolyna - Terebowlja) in der ukrainischen Ortschaft Dolyna (Terebowlja) verschieben? Das Klammerlemma kann m.Mng. nach nicht bleiben. Berihert ♦ ^(Disk.) 00:08, 17. Nov. 2018 (CET)

@Berihert: Auf Synagoge (Dolyna). Reicht völlig. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:13, 17. Nov. 2018 (CET)

Ach ja: es fehlt eine Liste der Liste der Synagogen, siehe dazu hier. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:15, 17. Nov. 2018 (CET)

Danke, hab ich so verschoben. Liste von Listen von Listen kann jemand machen, der mehr Spaß dran hat als ich. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 01:46, 17. Nov. 2018 (CET)

So ganz glücklich bin ich mit der Verschiebung nicht. Es gibt nämlich bereits einen anderen Artikel zu einem Dolyna in der Oblast Iwano-Frankiwsk (und noch viele weitere Dolynas in der Ukraine ohne Artikel). Es kann gut sein, dass ich zumindest für das zweite Dolyna Literatur zu einer Synagoge finde, die es wert ist, einen Artikel zu erstellen. Was dann? Eine Unterscheidung ist dann notwendig, und ich habe mich deshalb bei dem Artikelnamen zur Synagoge an dem Artikelnamen zum Ort orientiert. Gruß --Wanfried-Dublin (Diskussion) 18:20, 17. Nov. 2018 (CET)

Jetz geht es aber um ungelegte Eier. Da kann man sich Gedanken drum machen, wenn es soweit ist, aber nicht profilaktisch Endlos-Lemma anlegen. Berihert ♦ ^(Disk.) 18:52, 17. Nov. 2018 (CET)

Die Eier sind zwar noch ungelegt, aber das Huhn gibts schon. In Dolyna (Iwano-Frankiwsk) steht eine ehenalige Synagoge von ca. 1925, die heute eine Kirche ist. Das ist die Einzige, die ich kennne, wo das passiert ist. Deshalb erwähnenswert. Eine genauere Beschreibung ist in russisch (http://cja.huji.ac.il/browser.php?mode=set&id=16216). Und außerdem bin ich gerade mit den Holzsynagogen beschäftigt. Aber ein Artikel kommt wahrscheinlich später noch. Gruß --Wanfried-Dublin (Diskussion) 08:19, 18. Nov. 2018 (CET)

Habe mal eine Liste der Listen von Synagogen begonnen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:06, 18. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:06, 18. Nov. 2018 (CET)

Normdaten

Hallo Informationswiedergutmachung. Du als ND-Spezi kannst doch bestimmt meine Frage Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Normdaten_pip beantworten. Würde mich freuen, danke. --DaizY (Diskussion) 20:40, 2. Okt. 2018 (CEST)

Siehe dort. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:42, 2. Okt. 2018 (CEST)

Supi, vielen Dank! --DaizY (Diskussion) 20:46, 2. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:21, 2. Dez. 2018 (CET)

neue Bestätigungen am 7.10.2018

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Stefan64, Albinfo, Wibramuc und Koyaanis bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:55, 8. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:21, 2. Dez. 2018 (CET)

neue Bestätigungen am 8.10.2018

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Felistoria, Donna Gedenk, Sebastian Wallroth, KPFC, Bücherwürmlein und Waithamai bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:59, 9. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:21, 2. Dez. 2018 (CET)

neue Bestätigungen am 9.10.2018

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Dat doris, Voyager und Raimund Liebert (WMAT) bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:54, 10. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:21, 2. Dez. 2018 (CET)

neue Bestätigung am 14.10.2018

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Rogi.Official bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:51, 15. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:21, 2. Dez. 2018 (CET)

Francesca da Rimini (Historische Person)

Hallo Informationswiedergutmachung, der Artikel wurde gestern auf dieses Lemma verschoben, um Platz für eine BKS zu schaffen. Dabei wurde aber vergessen, die Links anzupassen. Bevor ich das mache, würde ich aber gerne sicher gehen, ob das neue Lemma so in Ordnung ist. Viele Grüße, --Rodomonte (Diskussion) 14:49, 2. Nov. 2018 (CET)

@Rodomonte: Also Historische Person ist doch nichtssagend. Wenn schon klingend, dann vielleicht Francesca da Rimini (Göttliche Komödie) oder Francesca da Rimini (Dante Alighieri), wobei ich ersteres am besten fände. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:58, 2. Nov. 2018 (CET)

Ich weiß es nicht. Gemeint ist wohl die historische Person, deren Schicksal Dante in seiner Göttlichen Kömodie verarbeitete, aber nicht diese Figur selbst. --Rodomonte (Diskussion) 22:30, 2. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:21, 2. Dez. 2018 (CET)

Verschieben

Hallo Informationswiedergutmachung, du hast u.a.: „(Informationswiedergutmachung verschob die Seite Joseph Heller (Bamberg) nach Joseph Heller (Heimatforscher))“. Wenn du dergleichen tust, bitte denke ggf. auch an Wikisource, z.B. ADB:Heller, Joseph. Danke --Sorgenlos (Diskussion) 13:54, 6. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:21, 2. Dez. 2018 (CET)

Klaus Dieter Mund

@Brodkey65: Erst einmal frohen ersten Advent und dann ein Dickes Danke für die Hilfe, trotz aller SD des Betreffenden. Niemals, echt niemals, war eine WW-Stimme sinnvoller als bei Benutzer:Wo st 01, der - aus meiner Offensichtlichkeit - einfach mal nur seinem Adminkollegen Benutzer:Karsten11 beigesprungen ist und voreilig gelöscht hat. Den ausgeführten SLA nehme ich ihm nicht übel, er hat ja wiederhergestellt, aber auch leider die Relevanz nicht gesehen. Das zweite Löschen grenzte allerdings an.... Den Ping an den Adminpressesprecher erspare ich mir, der hatte nur eine Nebenrolle. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:27, 2. Dez. 2018 (CET)

Dir auch eine schöne Adventszeit. Wirklich unterirdisch war nur das trotzige Kinder-Nein von Karsten11, den SLA in einen LA umzuwandeln. Der Kollege Wo st 01 hat dann eine pragmatische Lösung gewählt. Allerdings gilt es auf den SD aufzupassen. Er löscht schon belegte Inhalte...MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:31, 2. Dez. 2018 (CET)

@Brodkey65: Falsch, Brodkey65. Karsten hatte den Artikel zwar wiederhergestellt, aber den SLA drin gelassen! Aber nun ist es vorbei und das wird hier zur Erinnerung eine Weile stehen bleiben. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:35, 2. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:53, 26. Dez. 2018 (CET)

BKS mit vielen links

Hallo Mensch hinter dem Namen, hierauf bezog ich mich mit den "unerwünscht vielen links auf BKS" --- ohne zu ahnen, dass die Seite schon seit sehr langem außer Betrieb ist .... Schönes WE & Gruß, Qaswa (Diskussion) 13:39, 15. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:53, 26. Dez. 2018 (CET)

Carl Badewitz

Hallo Informationswiedergutmachung, ich habe gesehen, dass du meine Änderung am Artikel Carl Badewitz rückgängig gemacht hast. Was ist deiner Meinung nach daran nicht korrekt? Grüße--BA123 (Diskussion) 20:55, 20. Dez. 2018 (CET)

@BA123: Gegenfrage: was ist an der Änderung korrekt und warum hast du geändert? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:56, 20. Dez. 2018 (CET)

Sofern er Christ war, wird das Geburtsdatum in Wikipedia mit dem Sternchen gekennzeichnet und das Sterbedatum mit einem Kreuz. Du wirst ja wohl deine "Rückgängigmachung" begründen können. Grüße--BA123 (Diskussion) 21:45, 20. Dez. 2018 (CET)

@BA123: Das ist deine Interpretation. Aber nicht mehr die der Wikipedia. Siehe dazu Wikipedia:Meinungsbilder/MB Verbindlichkeit genealogische Zeichen: Die Frage „Sollen die genealogischen Zeichen * und † ausnahmslos für die Einleitung biografischer Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia verbindlich vorgeschrieben werden?“ wurde mehrheitlich mit Nein beantwortet. Seitdem ist es dem Erst- oder Hauptautor freigestellt, auf die christlichen Graffiti zu verzichten oder sie zu nehmen. Mehrere Varianten sind zulässig, wie der Bindestrich oder auch geboren/gestorben. Jedewede Änderung erlaubter Darstellungen in andere, ebenfalls erlaubt Darstellungen fällt seit jeher unter WP:Korrektoren. Ich lehne nun mal Sternkreuz als unneutral ab. Und auch teilweise absurd: war Heidi (Opossum) christlich? Oder Socks (Katze)? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:54, 20. Dez. 2018 (CET)

Frohes Fest wünsche ich. Grüße--BA123 (Diskussion) 21:55, 20. Dez. 2018 (CET)

Das wünsche ich jedem, der es feiert, ebenso. Aber besonders christlich bin ich nicht. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:56, 20. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:52, 26. Dez. 2018 (CET)

Fröhliche Weihnachten

Plätzchen

Hallo Informationswiedergutmachung,
ich möchte Dir an dieser Stelle Fröhliche Weihnachten wünschen. Mögest Du reich beschenkt werden, viel Zeit mit Deinen Lieben verbringen, gut Essen und Trinken, und ein Wenig über die Feiertage entspannen. Wenn Du möchtest, kannst Du Dir gerne virtuell ein Plätzchen aus dem nebenstehenden Teller nehmen. Alles Gute, Dein DaB. (Diskussion) 00:03, 24. Dez. 2018 (CET).

Auch von meiner Seite Frohe Festtage Vorlage:Smiley/Wartung/xmas  --MBurch (Diskussion) 06:23, 24. Dez. 2018 (CET)

@DaB., MBurch: Euch auch und allen anderen, die hier mitlesen auch. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:43, 24. Dez. 2018 (CET)

Lieber Info,

Frohe Weihnachten wünsche ich dir und ein paar ruhige, entspannte Tage. Liebe Grüße --Itti 22:49, 24. Dez. 2018 (CET)

Hallo IWG, auch von mir frohe Weihnachten. LG ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 22:51, 24. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:07, 31. Dez. 2018 (CET)

Continental Films

Sach ma Meister, hast du 'ne Ahnung, wie man das Continental Film-Logo, das die Russen-WP so schön in ihrem Artikel prangen haben, auch in meinen deutschen CF-Artikel reinsetzen kann? Ich hab's versucht, aber irgendwie klappt das nicht. Danke und frohes Fest – Nehhccos 15:03, 24. Dez. 2018 (CEST)

@Nehhccosnuläammnniileurruinp: Ja, habe ich. Bei WP:Urheberrechtsfragen nachfragen, ob man das Logo, das derzeit nur in Iwanpedia ist, nicht nach Commons hochladen könnte, von wegen fehlender Schöpfungshöhe oder so. Danach hier einbinden. MfG und frohes Fest auch dir. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:46, 24. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:07, 31. Dez. 2018 (CET)

Frohes Weihnachtsfest!

Ich wünsche Euch in diesem Jahr, mal Weihnachten, wie es früher war. Kein Hetzen zur Bescherung hin, kein Schenken ohne Herz und Sinn. Ich wünsche Euch ein kleines Stück, von warmer Menschlichkeit zurück.

Ich wünsche Euch in diesem Jahr eine Weihnacht, wie als Kind sie war. Es war einmal, schon lang ist's her, da war so wenig und doch so viel mehr. In diesem Sinne wünsche ich Euch schöne friedliche Weihnachtszeit...

– Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 14:05, 25. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:08, 31. Dez. 2018 (CET)

Liste der Monuments historiques in Fronsac (Gironde)

Macht doch glatt einer meinen LA raus und nennt das durchdacht. Was für ein Quatsch. Eine Liste mit einem Eintrag. Wenn das nicht mal POV ist. Blablablubb. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:05, 26. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:07, 31. Dez. 2018 (CET)

Recht Litauens

Hallo Informationswiedergutmachung, mit diesem Hinweis hattest Du nur im Grundsatz recht. In diesem speziellen Fall ergeben sich jedoch Besonderheiten daraus, dass der Artikel Litauisches Recht nicht das Recht Litauens behandelt, sondern eine besondere historische Rechtsordnung. Eine Umverlinkung hätte deshalb zu einer Falschverlinkung geführt. Vor diesem Hintergrund wäre allenfalls eine Entlinkung in Betracht gekommen, die mir jedoch nicht sinnvoll erschien, weil das Recht Litauens an sich ein relevantes Lemma und einen eigenen Artikel wert wäre. Darauf können die Rotlinks durchaus hinweisen, wobei die Voraussetzungen für das Setzen eines Rotlinks hier auch vorliegen. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 14:07, 28. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:07, 31. Dez. 2018 (CET)

Bildlizenz

@Ralf Roletschek: Ein befreundeter Schauspieler will demnächst ein Foto von sich machen lassen und hochladen. Welche Lizenz ist die beste für einen professionellen Fotografen? Keine Facebookerlaubnis inklusive. Bitte um Antwort. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:36, 10. Sep. 2018 (CEST)

Facebook ist mit allen freien Lizenzen inkompatibel, außer CC0. Da sollte aber trotzdem so ein Baustein dabei sein. Das Thema wurde schon ausführlich erklärt.

Der Profi muß hinnehmen, daß jeder sein Bild auch kommerziell verwenden kann. Hat er vor, das Bild auch anderwertig zu verkaufen, empfiehlt sich die Herangehensweise vom Bundesarchiv: stark verkleinerte Bilder. Die Lizenz ist eigentlich egal, solange es nicht CC4 ist. --M@rcela 19:45, 10. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:31, 3. Feb. 2019 (CET)

Zum Jahreswechsel

Frohes Neues Jahr 2019

wünsche ich Dir ein gutes und vor allen Dingen gesundes Jahr 2019 und Danke für Deinen Einsatz im Bereich der Normdaten. Ich hätte dieses Durchhaltevermögen nicht :-) Chapeau und liebe Grüße --Silke (Diskussion) 11:06, 31. Dez. 2018 (CET)

Ebenfalls wünsche ich Dir vorab einen frohes Neues und viel Erfolg auf Deinem weiteren Weg! Mit freundlichem Gruß aus Dortmund, --Slökmann (Diskussion) 19:57, 31. Dez. 2018 (CET)

Auch euch einen Guten Rutsch und auch an alle, die mitlesen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:59, 31. Dez. 2018 (CET)

Guten Rutsch ins neue Jahr, du alter Griesgram. :) Feier schön! 20:03, 31. Dez. 2018 (CET)

 Info: @Berihert: WP:Signatur. :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:06, 31. Dez. 2018 (CET)

Sag ich doch ... ;D Berihert ♦ ^(Disk.) 20:07, 31. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:31, 3. Feb. 2019 (CET)