Benutzer Diskussion:Mautpreller/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Mautpreller/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Mautpreller/Archiv/2013#Thema_1

Eva Janina Wieczorek

Die Malerin hat polnische und deutsche Staatsangehörigkeit und ist Besitzerin eines Vertriebene- Flüchtlingsausweises vom Mai 1981. Es gibt auch die Veröffentlichung in der " Brühler Fragenbogen" . Auf welche Art soll ich die Kopie des Flüchtlingsausweises überreichen? Grüße. Diana Stöber--Armax (Diskussion) 16:13, 29. Jan. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Mautpreller (Diskussion) 20:37, 9. Jul. 2013 (CEST)

Frankfurter Rundschau / Bearbeitung von Benutzer Holiday

Hey, Mautpreller,

deine Version habe ich nun wieder hergestellt. Kannst du bitte auf den Artikel schauen?[1]

Liebe Grüße, Fiona

Deine Version lautete am 4.12. mit dem Kommentar (wenn schon, dann referieren wir aber bitte korrekt!): Thomas Schmid vermutete in der Welt, dass ein bequemes Sich-Einrichten in einem schrumpfenden linken Milieu zum Ende der Frankfurter Rundschau beigetragen habe.

Warum hast du nun die Version von Holiyday wieder hergstellt, die du doch am 4.12. verworfen hattst?

--fiona (Diskussion) 10:24, 8. Jan. 2013 (CET)

auf diese Diskussion

bitte ich dich als Admin einen Blick auf zu werfen, und den Artikel auf die Version vor Editwar zurückzusetzen und den Artikel zu schützen bis ein Konsens (der bereits im Juni 2012 bestand) zu Stande gekommen ist. [2]. Gruß --fiona (Diskussion) 13:12, 8. Jan. 2013 (CET)

Ich hoffe mal, dass du Mautpreller, dir besagte Diskussion durchliest und ein unabhängiges Urteil bildest.--Buster Baxter (Diskussion) 13:46, 8. Jan. 2013 (CET)

Ich bitte Euch zu verstehen: Auf persönliche Ansprache auf meiner Diskussionsseite kann ich unmöglich als Admin agieren. Als Benutzer gern, als solcher schau ichs mir auch an. Aber Meldungen von Artikeln oder Benutzern müssen auf den dafür vorgesehenen Funktionsseiten erfolgen. Ich danke Euch (beiden!) für das Vertrauen, aber man kann sich nun mal den Admin nicht aussuchen, der eine Meldung bearbeitet. Sorry.--Mautpreller (Diskussion) 14:06, 8. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Sputnik mir

Hallo Mautpreller, Du hattest obigen Benutzer, im Zusammenhang mit Edits im Artikel Kassel, eine administrative Ansprache auf dessen Benutzer Diskussionsseite hinterlassen. Leider, ich kann seine Intention nachvollziehen, ist er immer noch nicht in der Lage dies in einer Form zu machen die den Gepflogenheiten innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia entspricht. Auch seine Änderungen im Artikel Kunst wurde von anderen Autoren zurück gesetzt. Für meine Seite ist der AGF langsam ausgereizt. Vielleicht bist Du ja so freundlich und erinnerst ihn daran, wie es in der Wikipedia funktioniert? --Markus S. (Diskussion) 12:48, 15. Jan. 2013 (CET)

O je. Ich weiß nicht, wieso man sich mit diesem Benutzer nicht unterhalten kann, es klappt einfach nicht. Ich habe mir große Mühe gegeben, ihm klarzumachen, dass es so nicht geht, ohne ihm unnötig auf die Füße zu steigen. Ich hab heute keine Zeit, mich drum zu kümmern, morgen würd ich nochmal einen Versuch unternehmen. Wenn sich nichts tut, sehe ich kaum eine andere Chance als eine Sperrung, und das täte mir sehr leid.--Mautpreller (Diskussion) 13:35, 15. Jan. 2013 (CET)

Das Problem ist, dass hinter dem Benutzer hergeräumt werden muss. Vielleicht hilft es ja, ihm vorerst den Sichterstatus zu entziehen? --Markus S. (Diskussion) 14:16, 15. Jan. 2013 (CET)

Das hatte ich auch schon überlegt. Wäre eine ganz sinnvolle Maßnahme. Ich habe ja auch schon punkruell hinterhergeräumt (hatte im Dezember eine Reihe von Edits zurückgesetzt in Kunst, Stromnetz etc.) und ihn auch erfolglos per Mail anzusprechen versucht. Das Problem ist, dass er darauf direkt gar nicht reagiert, indirekt zwar immerhin einen Artikelversuch bloß im BNR angelegt hat, aber die Edits im ANR weiterhin inkompatibel mit den WP-Regeln sind. Ich möchte mir gern bis morgen überlegen, was für Möglichkeiten ich sehe und wie man das ihm kommunizieren kann. Wie gesagt, wenn es nicht hilft, müssen halt Adminmaßnahmen vom Entzug des Sichterrechts bis zur Sperre ergriffen werden. Mir wärs lieb, wenn man damit noch kurz warten kann; das ist auf jeden Fall kein Troll, sondern jemand, der u.U. wertvoll für die WP sein könnte, aber eben nur, wenn er sich mit den Regeln arrangieren kann - sonst leider nicht.--Mautpreller (Diskussion) 15:37, 15. Jan. 2013 (CET)

Hab ihm noch einmal eine deutliche Ansprache geschrieben.--Mautpreller (Diskussion) 09:40, 16. Jan. 2013 (CET)

Erst einmal Danke für die Ansprache. Ich weiß aber nicht, ob es was hilft. Ich denke eher nicht, so leid es mir für die Arbeit, die der Account in die deutschsprachige Wikipedia investiert hat, tut. --Markus S. (Diskussion) 14:27, 16. Jan. 2013 (CET)

Ich weiß es auch nicht. Es gibt halt Grenzen dafür, was man bei der Benutzereinweisung leisten kann. Wenn es nun immer noch nicht besser hinhaut, werden repressive Maßnahmen unausweichlich sein. Notfalls führe ich die auch aus. Ich hab halt eine Schwäche für etwas unangepasste Benutzer, die meiner Meinung nach erst die Wikipedia in ihrer heutigen Form möglich machen. Aber wenn man mit ihnen nicht reden kann, ist die Grenze erreicht.--Mautpreller (Diskussion) 14:35, 16. Jan. 2013 (CET)

Parabel und Nadir

Lieber Mautpreller, vielleicht war der Ausdruck im Artikel (oder der Link) nicht präzise: Es geht darum, dass der klassische Buchmarkt an Einfluss verliert: Das Buch (als Paperback mit anderer ISBN) steht irgendwo im Nirgendwo, das ebook jedoch gerade auf Rang 78 unter Gegenwartsliteratur, heute morgen - wenn ich mich recht entsinne - noch auf über 60, und ist damit wohl ein Top- wenn auch kein Bestseller, für ein Buch aus einem Selbst- oder Pseudoverlag ohne jede Werbekampagne aber ein überraschender (und wohl auch kulturgeschichtlich bedeutender) Erfolg.jochen3009 12:47, 17. Jan. 2013 (CET)

Sorry, nein. Die bloße Erwähnung auf einer Kindle-Liste bei Amazon, die wer weiß wie zustande kommt, ist kein Relevanzzeichen. Es gibt keinerlei öffentliche Beachtung des Buchs, auch und gerade nicht im Internet. Ich halte den Eintrag für bloße Werbung, die Irrelevanz ist offenkundig. Wenn Du damit unzufrieden bist: Wikipedia:Löschprüfung.--Mautpreller (Diskussion) 12:58, 17. Jan. 2013 (CET)

Kulturgeschichtlich? Vielleicht noch "weltweit einzelartig"?

Nunja, in der einzigen Rezension (des Buches wie auch des Rezensenten) wird das Buch immerhin mit der Brechtrommel auf eine Stufe gehoben. Aber für die gab es ja auch erst viele Jahrzehnte später den Nobelpreis ...

>>Parabel und Nadir ist der Debütroman eines unter dem Pseudonym Anders B. Kaufman auftretenden Autors, über dessen wahre Identität nur Mutmaßungen ...<<

Mehr kann ich leider nicht lesen. Wobei eben die Frage ist, ob da nennenswert Leute mutmaßen. Wer in eine Buche im Wald ein Herz mit "K + J" geritzt hat, kann man auch nur mutmaßen. Trotzdem hat dieses Herz keinen Wikipedia-Artikel.

Aber mal Vorschlag:

Poste den Text doch erst einmal bei Pluspedia - da gibt es keine Relevanzkriterien. --Elop 15:23, 17. Jan. 2013 (CET)

Ausdruck einer Zeitenwende kommt auch noch. Aber Scherz beiseite, ich hab den Eintrag zweimal gelöscht, im Dezember und jetzt. Das ist gewiss innovative Werbung, aber kein Artikel für Wikipedia.--Mautpreller (Diskussion) 15:28, 17. Jan. 2013 (CET)

Kannst Du mir mal den Text mailen? Google hat leider nur das zitierten Intro gecashed ...

Übrinx meine ich das mit Pluspedia durchaus ernst. Ich verstehe ja, daß Menschen gerne Artikel über sich selber oder ihre Werke im Netz veröffentlicht wissen wollen.

Gälte auch für den Günter, der dort seine Trommel ohne Angst vor Relevanzhürden einstellen darf - wußte er wohl bislang nicht ... --Elop 15:48, 17. Jan. 2013 (CET)

Diskussionsseite Otfried Preußler

Hallo Mautpreller, nachdem Yupanqui, Zopp und meine Wenigkeit auf der Diskussionsseite des Artikels Otfried Preußler ein wenig vom Thema abgekommen sind, hat Yupanqui jetzt die gesamte Passage gelöscht - inklusive Deines konstruktiven Vorschlags, man "könnte ein paar solcher Zeitungslinks zusammentragen und daraus einen kurzen Abschnitt machen". Dieses Verhalten des genannten Benutzers finde ich nicht in Ordnung. Vielleicht kann man zumindest die für den Artikel relevanten Vorschläge/Ideen wieder herstellen? Was meinst Du? --193.175.206.234 10:15, 18. Jan. 2013 (CET)

Der letzte Satz

war ein echter Schenkelklopfer. Gruss Kuli von Benutzer:Port(u*o)s • 12:53, 20. Jan. 2013 (CET)

Kannitverstan.--Mautpreller (Diskussion) 12:58, 20. Jan. 2013 (CET)

Sorry, das war mein Sarkasmus und hilflose Kritik daran, dass Du angesichts der Situation, in der ohnehin die Parteien im Besitz von DIE WAHRHEIT sind, noch um Ideen bzw. Lösungsoptionen bittest. Die Parteien haben ihre Lösungen doch bereits gefunden. Gruss Kuli von Benutzer:Port(u*o)s • 13:06, 20. Jan. 2013 (CET)

Ja, Du hast ja recht. Da liegt das Problem. Aber meine Frage richtete sich eigentlich nicht an diejenigen Parteien, die im Besitz DER WAHRHEIT sind. Da ist wenig zu erwarten. Es gibt aber ja auch noch Benutzer (und Admins), die das nicht von sich behaupten würden.--Mautpreller (Diskussion) 13:10, 20. Jan. 2013 (CET)

scnr: wobei es eine nur sehr kleine Minderheit gibt, die es sich zutraut, keinen großen Bogen um den Brei zu machen. -jkb- 13:22, 20. Jan. 2013 (CET)

Ja, das stimmt. Aber was tun?--Mautpreller (Diskussion) 13:25, 20. Jan. 2013 (CET)

Man kann etwas tun, aber zurzeit nicht. Der heiße Brei ist imo nicht das schlimmste, sondern die spitzen Gabeln in der Hand. - Ich meine, dass die einzelnen Parteigänger in so einem Modus sind, in dem sie einzig und allein schauen, was macht der andere wieder böses. Ich halte das auch ein paar Wochen über für durchaus ok und legitim. Für Admins nervig, aber hilft ja nichts. - In ein paar Wochen wird es sich wieder entspannen und dann können wir einen Dialog wieder weiter fortsetzen, der darauf schaut, was Leute jeweils wollen und wofür sie argumentieren und entsprechend die jeweils anderen. Wir können ja jetzt wenn wir suchen, was hat der wieder böses gesagt, nicht so leicht darauf achten, was hat der andere denn plausibles gemeint. Aber das wird wieder.--Pacogo7 (Diskussion) 21:41, 20. Jan. 2013 (CET)

Shulamit Volkov etc.

Hallo Mautpreller,
auf irgend eine mir nicht ganz klare Art und Weise scheine auf einmal ich für den Urheber der Probleme zu gelten, obwohl ich lediglich versucht aber, eine Übergangslösung bis zum Abschluß der Diskussion zu schaffen, an der ich inhaltlich nicht teilhaben möchte. Ich sehe auch kein Ende der Debatte: eine veritalbe Stellungnahme von Benutzer:Feliks fehlt ebenso wie ein weitere Äußerung von Benutzer:Marcus Cyron. Weiter hat sich Benutzer:Nicola nicht im Sinne dessen, was angeblich alles klar ist geäußert. Wäre es wirklich so schlimm, wenn wir hier noch ein oder zwei Tage darüber reden, ehe wir die Weiterleitungen umsetzen?
Ich verstehe weder die hektische Eile der Diskutanten noch sehe ich nach ihrem Verhalten eine besondere Rücksichtnahmepflicht gegenüber der Hauptautorin; statt dessen würde ich vorziehen, die Regeln über WP:NK vs. Gebräuchlichkeit auch abstrakt zu klären, damit bei künftigen Problemen hierauf zurückgegriffen werden kann.
Da ich aber inhaltlich ncihts zur Diskussion beitragen kann, können andere sich eher als ich entscheiden, wann die Diskussion abgeschlossen ist und den vermeintlichen Konsens andministrativ umsetzen. Wenn Du also meinst, hier klarer zu sehen als ich, magst Du Dich frei fühlen, mich zu überstimmen. -- Stechlin (Diskussion) 22:28, 23. Jan. 2013 (CET)

Hallo Stechlin, was ärgerlich ist, ist eben, dass der Artikel jetzt auf einem Lemma liegt, das nun wirklich nach Meinung aller falsch ist (inkl. Feliks und Marcus Cyron). Da wäre wirklich praktisch jede andere Lösung besser. Ich möchte nicht gern meine Adminrechte in einer Sache einsetzen, in der ich inhaltlich massiv Stellung genommen habe. Aber ich denke, ich mache Folgendes: Ich stelle erneut SLA auf Shulamit Volkov zum Zweck der Freimachung für Verschiebung und verweise darauf, dass Du nichts gegen einen solchen weiteren SLA hast. Okay?--Mautpreller (Diskussion) 22:34, 23. Jan. 2013 (CET)

Wenn Du das für angemessen hältst, magst du so verfahren. Ich hoffe, daß die von mir erhoffte grundsätzliche Klärung noch gelingt, aber keinesfalls möchte ich in einer mich nur am Rande berührenden Frage als dauerndes Hemmnis eines sachgerechten Ergebnisses erscheinen. -- Stechlin (Diskussion) 22:39, 23. Jan. 2013 (CET)

Feliks macht doch tatsächlich unbelehrbar hier weiter. Was er angrichtet hat, reicht ihm offenbar noch nicht. --fiona (Diskussion) 21:58, 24. Jan. 2013 (CET)

Er stellt da bloß eine Frage. Das ist nichts Böses. Er führt keinen Editwar und mischt sich nicht mal in die Disk ein, in der ich übrigens auch schon viel zu viel geschrieben habe.--Mautpreller (Diskussion) 22:04, 24. Jan. 2013 (CET)

Artikel über Mautpreller, Kampfradler und andere Verkehrssünder

Lieber Mautpreller, kennst Du Dich über die Existenzberechtigung von Artikeln über (verkehrs;-)politische Schlagwörter aus? Fällt Dir zum konkreten Artikel, siehe Überschrift, vielleicht ein Verbesserungsvorschlag ein? Viele Grüße--olag disk ₂cv 23:05, 25. Jan. 2013 (CET)

Editwar?

Guten Morgen. Ich muss mich doch sehr wundern. Ich dachte, dass sei ein Projekt eine Enzyklopädie zu erstellen und nicht ein Projekt Privatansichten zu zementieren. Sicher hast Du gesehen, wie lange die Bearbeitungen in Hermann Abendroth auseinanderliegen. Sicher hast Du auch die zugehörigen Diskussionen beim Artikel und bei mir gelesen. Dann ist Dir sicher auch aufgefallen, dass der Kollege Zippos meine Änderungen doch prüfen wollte, was er bisher nicht getan hat. Sicher hast Du auch gesehen, dass ich Bobos Einwände berücksichtigt habe. Sicher hast Du auch gesehen, dass Bobo Foprmulierungen wie "aus Gewichtsgründen" und "Vorbau" immer wieder eingesetzt hat, ohne auch nur ein Jota auf meine Änderungen einzugehen. Sicher erweartest Du dann nicht mehr von mir, dass ich sojemanden ernstnehme. Gleiches gilt übrigens für Kollegen Spurzem, der ja behauptet, der Wagen sei ein Vorbild passiver Sicherheit, ohne dafür einen Beleg beibringen zu können. Sicher hast Du auch gesehen, dass die beiden Kollegen mangels Sachargumenten versuchen, einen Neuling hier herauszuhalten. Ich wümnsche für den Fall dass das klappt dann noch viel Spaß mit den Befindlichkeiten der Stammbesetzung. Danke für die Aufmerksamkeit. S. B. Roth (Diskussion) 10:30, 28. Jan. 2013 (CET)

Einmischung: Den von S. B. Roth geforderten Beleg habe ich ihm auf seiner Diskussionsseite genannt. Mir fehlende Sachargumente vorzuwerfen ist eine Unverfrorenheit, ebenso die Unterstellung, einen Neuling hier heraushalten zu wollen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:37, 28. Jan. 2013 (CET)

Hallo S. B. Roth, Du meinst: "Sicher erwartest Du dann nicht mehr, dass ich so jemanden ernst nehme." Da kann ich nur antworten: Doch, das erwarte ich. Nicht nur hat Bobo durchaus Argumente gebracht, es ist auch so, dass ohne gegenseitiges Ernstnehmen ein kooperatives Projekt nicht laufen kann. Gilt übrigens auch für Hermann Abendroth: Die stilistischen Änderungen finde ich nur teilweise brauchbar, teilweise verschieben sie den Sinn deutlich. Wenn es daran Kritik gibt, darfst Du keinen editwar führen. Bitte überleg Dir, wenn Du hier weiterhin mitarbeiten willst, wie Du mit Deinen Mitautoren redest. Der Tonfall, den Du in Deinem oberen Posting angeschlagen hast, wird jedenfalls nicht funktionieren.--Mautpreller (Diskussion) 13:33, 28. Jan. 2013 (CET)

Das tut mir dann leid, wenn Du meinst, dass gegenseitiges ernstnehmen stets (!) über der Sache stehen soll. Da funktioniert dann wohl irgendwas nicht. Bobo hat Argumente gebracht? Ja, er schrieb, das Teil könne ja wohl weil auf nur einem Rahmen gebaut keinen "Vorbau" haben. Und änderte auf eine Version, in der das "Anbau" genannt wird. In meiner nächsten Änderung habe ich Bobos Anmerkungen eingearbeitet aber Bobo drehte wieder alles zurück. Ich hatte ja jetzt Gelegenheit, SonniWPs Benutzerseite kennenzulernen. Da steht "Der aberwitzigen Idee, man könne jeden mit rationalen Argumenten überzeugen, hänge ich nicht an. Gerne begründe ich meine Änderungen (meist Löschungen), wenn mein Gegenüber die seinen begründet. Ich habe auch nichts dagegen, meine Zeit mit Diskussionen zu verschwenden. Aber wenn offensichtlich wird, dass mein Gegenüber einen normativen Standpunkt pushen will, dann behalte ich mir vor, lieber nicht lange zu diskutieren." Dem gibt es kaum etwas hinzuzufügen. Was Hermann Abendroth angeht: Natürlich ändern meine Änderungen teilweise den Sinn. Du kannst mir ja mal spaßeshalber erklären, wie man jemanden mit frischem, Persilschein "aus politischen Gründen" nicht mehr einsetzt. Wenn Du für diese Darstellung einen Belegt hast: Bitte gern. Genau das gleiche mit "Weil es keine Platten gab, geriet er in Vergessenheit". Sicher? Oder war es eher so, dass es nur wenig Aufnahmen gab, WEIL sich niemand dafür interessierte? Wenn Du Belege dafür hast, dass der von mir entfernte Zusammenhang wahr ist, bitte gern.

Du kannst mich zu jeder einzelnen Änderung fragen, warum ich das gemacht habe. Das können auch Bobo oder Spurzem. Jedem von Euch werde ich die Frage beantworten. Aber ich werde nicht mit Leuten diskutieren, die gar nicht verstehen, was und warum ich änderte und (!) deshalb alles rückgängig machen. Da werden wir keine Freunde.

Noch eine Erklärung, warum ich mit Kollegen Spurzem aneinandergeraten bin: Der hat nun offensichtlich immernoch nicht begriffen, dass es nicht um die Anordnung des Tanks geht und auch nicht um die Länge der Lenksäule, obwohl ich ihm das schon geschrieben habe, siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:S._B._Roth&diff=113480714&oldid=113480597 . Es geht um die Behauptung, dass damals die passive Sicherheit des Wagens vorbildlich gewesen sein soll. Dafür hat er nach seiner Bemerkung auf meiner Diskussionsseite keinen Beleg, trotzdem hat er den Satz wieder eingefügt. S. B. Roth (Diskussion) 20:45, 28. Jan. 2013 (CET)

Da ich angesprochen werde: In der von mir genannten Quelle (Werner Oswald) heißt es wörtlich: „Beachtlicherweise (allerdings konstruktionsbedingt und primär nicht aus Sicherheitsgründen) schon damals kurze Lenksäule und Kraftstofftank über der Hinterachse.“ Demnach war die Verbesserung der passiven Sicherheit nicht die Vorgabe, aber das höchst erfreuliche „Nebenprodukt“ der beschriebenen Konstruktion. Bei einem Porsche 356 oder VW beispielsweise war es noch so, dass die lange Lenksäule bei einem Unfall fast so weit nach innen kam und mitunter den Fahrer aufspießte, wie sich der Wagen bei einem Aufprall verkürzte, und bei den meisten anderen Fabrikaten dürfte es nicht anders gewesen sein. Von daher ist es also berechtigt, die passive Sicherheit des BMW als für die damalige Zeit vorbildlich zu bezeichnen, auch wenn sie sich nur zufällig ergeben haben sollte. – Ich kann nur hoffen, dass künftig nicht jeder Satz in jedem Wikipedia-Artikel ähnlich umfangreich begründet oder gerechtfertigt werden muss wie der hier zur Diskussion stehende. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:27, 28. Jan. 2013 (CET)

Vorbildlich kann etwas dann bezeichnet werden, wenn dem andere nacheiferten. Vielleicht, sozusagen. Hat das damals jemand als vorbildlich bezeichnet? Wenn nich ist diese Ansicht eine Interpretation, die in einer Enzyklopädie nichts verloren hat. S. B. Roth (Diskussion) 21:38, 28. Jan. 2013 (CET)

Hallo S. B. Roth, Dein Tonfall in dieser Diskussion bestärkt mich sehr deutlich in meiner Auffassung.Selbstverständlich sind Leute "mit frischem Persilschein" trotzdem aus politischen Gründen nicht auf bestimmten Stellen eingesetzt worden; selbstverständlich werden Musiker eher vergessen, wenn es wenig Plattenaufnahmen von ihnen gibt. Es geht schlicht und einfach darum, dass Du Änderungen, die auf Kritik stoßen, nicht einfach durchsetzen kannst. Du musst dann argumentieren, egal was Du von Deinen Diskussionspartnern hältst, und zwar nicht, nachdem Du den Zustand hergestellt hast, der Dir gefällt, sondern davor. Eine rationale Diskussion in dem Ton, den Du anschlägst, ist unmöglich. Wenn Du das nicht ändern willst, solltest Du Dir ein anderes Hobby suchen.--Mautpreller (Diskussion) 22:04, 28. Jan. 2013 (CET)

(BK) Du (S. B. Roth) hast wirklich ein Problem. Und mit dem wirst es nicht weit Bingen in der Wikipedia. Ich habe wegen wegen deinem Anbau revertiert, da stand voher Vorbau. Aber ein Vorbau ist was ganz anderes als ein Anbau. Du hingegen schriebst danach von einem Maschinenraum, ein Maschinenraum ist aber begehbar (Viel Vergnügen beim Begehen dieses "Maschinenraum" beim Sächsischer DET 1–2. Diene Bearbeitungskommentare machen es nicht besser das man dich Ernst nehmen kann. Und du hast mir nicht direkt vorgeworfen ich verstände von Bahn nichts, aber wie bitte sonst soll DAS zu verstehen sein? --Bobo11 (Diskussion) 22:06, 28. Jan. 2013 (CET)

Mautpreller: Selbstverständlich werden wenig Aufnahmen gemacht, wenn sich niemand für die Interpreten interessiert. (Sarkasmus Sarkasmus) Muss ich das tatsächlich diskutieren? Ich will Belege für die Behauptungen und keine Interpretationen. S. B. Roth (Diskussion) 22:15, 28. Jan. 2013 (CET)

Es ist bemerkenswert, was jemand „will“ (verlangt, fordert?), der seit wenigen Wochen als Benutzer angemeldet ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:48, 28. Jan. 2013 (CET)

Es ist bemerkenswert, was jemand kraft seiner längeren Anmeldedauer zu behaupten sich traut. S. B. Roth (Diskussion) 22:09, 30. Jan. 2013 (CET)

Info

Hallo Mautpreller, hier Artikeldisk. wird Dir Regelhuberei vorgeworfen. Vielleicht schaust du mal vorbei. Gruß, --Tomás (Diskussion) 12:59, 30. Jan. 2013 (CET)

Übertrag

Hi Mautpreller, als wichtige Stimme im Projekt wäre ein Eintrag hier wichtig. --Atomiccocktail (Diskussion) 15:46, 4. Feb. 2013 (CET)

Info

Lasse Konto sperren. Grüße, Blogotron. (--The Trespasser (Diskussion) 06:33, 10. Feb. 2013 (CET))

Quellenbeleg bei Artikel "Walter Staffa" gelöscht

Hallo Mautpreller, bei Walter Staffa wurde ein Quellenbeleg gelöscht, da er auf eine rechtsextreme Seite verlinke: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Walter_Staffa&diff=97541019&oldid=96660933

Dadurch ist immerhin ein nicht unwichtiges Zitat nicht mehr belegt, ist das ok? Der Nächste löscht dann evtl. den Absatz heraus wie ebenfalls en passant vorgeschlagen... --77.2.238.168 19:24, 11. Feb. 2013 (CET)

Jetzt anders bequellt.--Tvwatch (Diskussion) 19:41, 11. Feb. 2013 (CET)

Danke!--77.2.238.168 22:35, 12. Feb. 2013 (CET)

Danke

Hallo Mautpreller. Danke für das Zurücksetzen meiner BD. Ich hab es gerade bemerkt. Kleine Racheaktionen für heut Nacht. Ich hatte schon ein wenig damit gerechnet. Lieben Gruss Lothar--MittlererWeg (Diskussion) 16:36, 14. Feb. 2013 (CET)

No-Gos

Zu deinem No-Go auf der Vorderseite hätte ich noch ein nettes Gedicht:

Die Selbstkritik hat viel für sich. Gesetzt den Fall, ich tadle mich: So hab ich erstens den Gewinn, Dass ich so hübsch bescheiden bin; Zum zweiten denken sich die Leut, Der Mann ist lauter Redlichkeit; Auch schnapp ich drittens diesen Bissen Vorweg den andern Kritiküssen; Und viertens hoff ich außerdem Auf Widerspruch, der mir genehm. So kommt es denn zuletzt heraus, Dass ich ein ganz famoses Haus.

Autor: Wilhelm Busch (gestorben 1908, somit gemeinfrei)

MfG --[-_-]-- (Diskussion) 16:53, 14. Feb. 2013 (CET)

Staat Palästina

Na ja, das hier kommt ja nicht gerade unerwartet. Hat natürlich nichts mit „Inhaltlichen Fragen“ zu tun, kann es ja gar nicht, wenn einer innert 2 Minuten totalrevertiert. Du wolltest doch schon beim letzten Mal vermitteln, dann lade ich dich jetzt ein, in der Diskussion:Staat Palästina zu erläutern, worin die von dir monierten „inhaltlichen Differenzen“ bestehen. Mal sehen, was dabei rauskommt. Vielleicht kapiere ich ja dann den Unterschied zwischen Vandalismus und berechtigten Reverts. Dass Benutzer:Bennsenson seinen Revert begründen kann erwarte ich nicht, jedenfalls nicht, dass er das so tun kann, dass es für jemanden, der etwas zur Sache (Palästina) versteht, nachvollziehbar ist. ajnem (Diskussion) 14:14, 15. Feb. 2013 (CET) P.S. Und was ist eigentlich damit? Ist das die neuste policy der dt. Wikipedia, dass man von Artikeln die Finger lassen muss?

Nein, ist es nicht. Bitte berücksichtige meine als "formal" gekennzeichneten Hinweise in der VM. Dasselbe gilt natürlich für Bennsenson.--Mautpreller (Diskussion) 14:18, 15. Feb. 2013 (CET)

PS: Dein Wunsch ist mir Befehl. Siehe Diskussion:Staat Palästina#Strittig scheint.--Mautpreller (Diskussion) 14:38, 15. Feb. 2013 (CET)

Vollsperrung von Open-Source-Software in öffentlichen Einrichtungen

Hallo, weshalb wurde Open-Source-Software in öffentlichen Einrichtungen vor Diskussionsende vollgesperrt? Shaddim (Diskussion) 21:20, 17. Feb. 2013 (CET)

Wegen Editwar natürlich. Steht auch in der Sperrbegründung. Es ist eine Woche Zeit, das auszudiskutieren, dann ist der Artikel wieder offen.--Mautpreller (Diskussion) 21:23, 17. Feb. 2013 (CET)

OK, der Editwar war aber schon zuende und hatte sich in die Diskussion verlagert. gruesse Shaddim (Diskussion) 21:37, 17. Feb. 2013 (CET)

Reich und der Heuaufguss

Aber sicherlich hat er das

Die Bionexperimente basieren alle auf dem Heuaufguss und der Entdeckung der Bläschenbildung vor der Entstehung zum einzelligen Lebewesen. Jede Schulklasse bekommt im Bio Leistungsunterricht das Thema Heuaufguss. Reich hat nichts anderes gemacht als das entstehen des Einzellers zu dokumentieren. Das wird in dem Buch auch hübsch bebildert dargestellt. Aber lass nur den Artikel weiter dort rumdümpeln. Ist die Energie nämlich nicht wert.

Herzlicher Gruß --87.156.93.219 14:42, 18. Feb. 2013 (CET)

Alleskönner

Antwort auf:

Für mich ist der Fall klar: Verzögerungseffekt war vor Alleskönners intervention schlecht (oder mind. unbelegt). Dann kommt bekanntes Vorgehen von Alleskönner: einfach ein bischen zusammengegoogeltes Wissen in eine grafikähnliche Spielerei verpackt in einen Artikel rein-editieren.

Erst als er unter Belegdruck kam, hat er ruckzuck was aus dem Hut gezaubert. Als erstes hatte ich vermutet, er hätte irgendeinen beliebigen WiWi-Titel eingefügt um schnell Ruhe zu kriegen (ja - ich traue ihm diese harte Art des Pfuschens zu; immerhin ist er zweimal beim Plagiieren erwischt worden; einmal ein ganzer Artikel Buchstabe für Buchstabe; einmal ein juristischer Beitrag mit cut and paste eingefügt; wenns was nutze bringe ich die Belege bei). Wäre alles mit rechten Dingen zugegangen, dann hätte er von Angang an den Titel als Beleg angeführt.

Der Type ist mehr als ein Schlitzohr ... so einfach ist das. Und wenn er sich einmal in etwas verbohnt hat, dann läßt er nicht locker. Gerade wirder ganz frisch: in Begründung für den Irakkrieg alles auf den monokausalen Grund "OL" zu reduzieren. Seit Monaten ist es schon dabei ... liest Diskussion:Begründung für den Irakkrieg# Unbelegte Sätze in Teil 4.3 - da hat eine Ben. "Kopilot" versucht zusammenzutragen was sich in dem Artikel für unbelegtes und z.T. wirres Zeugs angesammelt hat ... die ist sehr gut aber Alleskönner schiesst alles in den Wind um die heilige Kuh "Öl" durchzudrücken. Wer ihm nicht folgt will Fakten unterdrücken.

Nimm den Jungen einfach auf den Schirm ... -- 188.97.13.190 21:26, 18. Feb. 2013 (CET)

PS: ich nehme du bist kein WiWi - Artikel Verzögerungseffekt sollte in die QS der WiWi. Und spätestens wenn ordentliche Quellen da sind sollte das Schulbuch raus.

Du redest mal wieder unqualifiziert daher und hast selbst keine Ahnung von dem Thema. Halt dich doch einfach mal aus Sachen raus, von denen du nichts verstehst. Höhöhöhö "Der Type ist mehr als ein Schlitzohr ... so einfach ist das. Und wenn er sich einmal in etwas verbohnt hat, dann läßt er nicht locker." - ich lach mich schlapp. Lern du erstmal richtige Rechtschreibung und hör auf mich zu stalken. Deine Reverts in Verzögerungseffekt waren reiner Vandalismus - da gibt es keinen Zweifel; aber mei, was störts dich - wer ne dynamische IP ist kann ja eh machen was er will. Aber wirklich was konstruktives beigetragen hat du hier noch nie. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 22:31, 18. Feb. 2013 (CET)

Empör dich doch bitte auch darüber das ich geschrieben habe du wärst zweimal beim plagiieren erwischt worden. -- 188.97.13.190 22:55, 18. Feb. 2013 (CET)

Stalinrede vor den Absolventen der Militärakademie Frunse vom 5. Mai 1941

Hallo Mautpreller, da du am 13. Februar mit dem Artikel administrativ befasst warst, mein Hinweis, dass ich heute morgen eine entsprechende Basisüberarbeitung durchgeführt habe. Diese Rede Stalins ist im Unterschied zu der nicht gehaltenen vom 19. August 1939 relevant. Gruß -- Miraki (Diskussion) 11:39, 21. Feb. 2013 (CET)

Sehr gut, vielen Dank. Einen Löschantrag fände ich jetzt völlig verfehlt.--Mautpreller (Diskussion) 12:15, 21. Feb. 2013 (CET)

Da es sich um eine Rede Stalins im Kreml vor den Absolventen aller(!) Militärakademien handelte, habe ich zu dem eindeutigen Lemma Stalinrede vom 5. Mai 1941 im Kreml vor den Absolventen der sowjetischen Militärakademien verschoben (mit einer ärgerlichen 15.Mai-Tippfehler-Verschiebung dazwischen). Aus meiner Sicht könnten die Lemmata vorher nach der Verschiebung gelöscht werden, da sie nicht mehr benötigt werden, oder?. Vielleicht kannst du das tun, falls ich mit meiner Löschvermutung "nicht mehr benötigt" richtig liege. Gruß -- Miraki (Diskussion) 12:01, 1. Mär. 2013 (CET)

Ich hab die Frunse-Fassung mal zunächst umgebogen auf das neue, korrekte Lemma. Ob man sie löschen muss? Ich weiß nicht. Einerseits wird das niemand eingeben, andererseits müsste man dann alle Links aus den Diskussionen umbiegen. Ob sich das lohnt? Ich würd sie erst mal belassen. Die mit dem falschen Datum ist ja schon gelöscht.--Mautpreller (Diskussion) 12:10, 1. Mär. 2013 (CET)

Artikel Magie im Alten Ägypten

Vielen Dank. Dieser Benutzer war nebenbei auch schon in Buddhabrot auffällig. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 20:51, 22. Feb. 2013 (CET)

Die Sperre ist kaum vorbei, hagelt es weitere Frechheiten. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 16:57, 24. Feb. 2013 (CET)

Sorry

war irgendwie mit dem Datum durcheinander geraten. Sowas ist mir auch noch nicht passiert. *Rotwerd* -- Funkruf ^WP:CVU 23:11, 23. Feb. 2013 (CET)

Alter Sack

Go die! Nein, mal im Ernst: Ich weiss nicht, ob Du Dich für mich in die Bresche wirfst. Falls das so sein sollte, dann brauchst Du jedenfalls meine Argumentation nicht zu retten versuchen; ich bin da ohnehin raus. Grüsse aus der Gruft --Port(u*o)s 15:23, 26. Feb. 2013 (CET)

Ach, die Streichung meiner Stimmen war schon irgendwie so motiviert. Aber inzwischen ist es mehr meine divenhafte Art, wie es Benutzer:Barnos so nett ausdrückt, ich hör mich halt so gern reden. Scherz beiseite, mich ärgert diese Plattwalzung des Themas ganz persönlich. Du weißt ja als Sichter und Exadmin (und Autor!) genauso gut wie ich, was wirklich passiert, aber davon mag keiner reden. Lieber mythische Schreck- und Wunschbilder in den Raum stellen. Ich bin übrigens noch ganz gesund, obwohl 25 Jahre wohl noch nicht mal ganz reichen, 30 wären wahrscheinlich näher an der Wirklichkeit (mein Gedächtnis lässt halt nach). Leider immer noch nicht nah genug an der Altersgrenze. Wie siehts bei dir aus? Rente mit 67 oder früher? --Mautpreller (Diskussion) 15:38, 26. Feb. 2013 (CET)

Bei mir siehts so aus, dass wir wahrscheinlich fast ein Jahrgang sind, und ich bin selbständig und muss für meine Altersversorgung noch arbeiten, ja. Noch so zwanzig Jahre, wenns glatt läuft, dreissig, wenns blöd kommt; dann ist aber die Frage, ob ich dann überhaupt noch arbeitsfähig bin. In meinem meiner Jobs als Architekturstudent hab ich bei Fritz Bornemann gearbeitet, der damals schon über achtzig war und noch Geld verdienen musste - das hoffe ich für mich nicht. --Port(u*o)s 16:55, 26. Feb. 2013 (CET)

Na, dann können wir uns ja glatt bei Wikipedia:Silberwissen einklinken. Oder bist du da schon? Ich dürfte, aber bin nicht.--Mautpreller (Diskussion) 16:59, 26. Feb. 2013 (CET)

Ich darf noch nicht, scharre aber schon ganz unruhig mit den Hufen. --Port(u*o)s 17:04, 26. Feb. 2013 (CET)

Hey Diven!

Endlich habe ich den Beleg dafür, daß ich nicht der Grillenwaagenälteste bin! Wobei ich - als noch für knapp 6 Jahre nicht Silberberechtigter - ehrlich gesacht etwas beleidicht bin, daß TAM (der einzige wirkliche Insider) das nicht sofort sicher abschätzen konnte - zumal ich natürlich die Augenringe eines 30jährigen habe ...

Zum Rententhema:

Das ist eigentlich ziemlich bescheuert gelöst! Soweit ich für den Staat arbeite, geht alles automatisch und gut gesichert. Aber sobald ich freiberuflich - egal ob gemeinnützig oder nicht - tätig bin, habe ich mich an "Rente ab 80" zu orientieren. Was nicht einmal mein Mißfallen fände, sofern ich dann noch können sollte (es geht ja nicht ums Möbelpacken) ...

Freiberuflichkeit lohnt sich erst, sobald man gleich so einige Leute beschäftigt - und zwar für spekuliertes Geld ... --Elop 01:31, 27. Feb. 2013 (CET)

Naja, da das Projekt Silberwissen wohl besser Betreutes Wikipedisieren hieße, kommt es nur für Editoren in Frage, die schon im Altersheim sitzen. (Interessante Frage wäre, ob die Mentoren die Senioren in der ersten Person Plural ansprechen.) Steh ich aktuell auch noch haushoch drüber. Allerdings sollte da die kritische Selbstermahnung greifen: Irgendwann wird der Tag kommen, wo das Gros von uns in so Heimen rumsitzt, Hundefutter futtert und voll Rohr Wikipedia-Artikel schreibt – sofern das Altersheim einen Internetanschluss hat respektive die alten Knacker noch an solche lässt. Ob Schappi oder Kartoffelbrei vom Billiganbieter: Da das Essen ziemlich sicher mit beruhigenden Mitteln angereichert sein wird, wird sich auch das laufende Rumgewarriore ziemlich minimieren. Klingt, als ob Steinbrück, Angie & Co. die Wikipedia im großen Masterplan bereits mitbedacht haben. --Richard Zietz 00:31, 3. Mär. 2013 (CET)

Wesemann

Entschuldigung, Ich bin erst seit gestern auf Wikipedia, habe den Artikel vor 2 Sekunden angefangen und anstatt auf Vorschau schonmal auf Artikel speichern gedrückt - Sorry

Nicht schlimm. Lass Dir nur Zeit. Ich hab nur überlegt, ob ich das löschen soll, sah aber dann, dass Du ziemlich neu bist und das wahrscheinlich noch erweitern wirst.--Mautpreller (Diskussion) 17:20, 26. Feb. 2013 (CET)

Israelische Siedlungen, wieder mal

Hallo Mautpreller. Im Zusammenhang mit einer VM gegen Hardenacke habe ich erwähnt, dass du vor bald einem Jahr moniert hattest, dass die Frage der NPOV-konformen Handhabung der israel. Siedlungen in den besetzten Gebieten grundsätzlich erörtert werden müsste. Wie ich sehe, ist da aber bis jetzt noch nichts gelaufen, oder wenn, dann hat es jedenfalls kein Ergebnis gezeitigt. Kannst du mir einen Anhaltspunkt geben, wann die dt. WP das Problem anzugehen gedenkt? Es wäre IMO ganz gut, wenn das noch geschehen würde, bevor Israel die Siedlungen räumt, denn dann ist es nicht mehr nötig. Gruss, ajnem (Diskussion) 15:02, 1. Mär. 2013 (CET)

Mautpreller, ich bitte dich, die tatsachenwidrige Behauptung im Entscheid deines Kollegen hier richtig zu stellen, und zu deiner Information, jetzt bezeichnet mich einer schon als „geouteter Antisemit“. ajnem (Diskussion) 16:54, 1. Mär. 2013 (CET)

Na, dann eben nicht. Aber um den Posten des Vermittlers brauchst du dich auch nicht mehr zu bewerben, Mautpreller. Gruss, ajnem (Diskussion) 10:25, 2. Mär. 2013 (CET)

Um wen

ging es jetzt bei eurer Diskussion auf der Grillenwaage? Sry, dass ich hier schreibe, aber dort darf ich nicht. Höchstrichterlich verboten, Filter drauf.

Liesbeth Lass? Sie hat mir persönlich per email ihren Account zur Übernahme angeboten mit dem Hinweis, ich müsse mich dann jedoch wie eine ältere Dame benehmen. Das ist doch Dummfug, sie ist einfach nicht damit klargekommen, wieviel Hass einem hier entgegenschlägt. (angel54)--92.77.241.184 04:13, 2. Mär. 2013 (CET) PS.: Ich habe das damals nicht angenommen, damit hier keine Missverständnisse entstehen...--92.77.241.184 04:16, 2. Mär. 2013 (CET)

Ehrlich? Welcher Filter? Den lass ich sofort abschalten.--Mautpreller (Diskussion) 15:30, 2. Mär. 2013 (CET)

Kleine Korrektur: Ich habe angel nicht den Liesbeth-Account zur Übernahme angeboten sondern einen anderen oder andere, der/die weniger profiliert war/en. Der Grund war Atomiccocktails erfolgreiche Aktion des „Wegsperren bitte“ gegenüber einem Benutzer, dessen inhaltlichen Standpunkt zu einem zwischen Beiden strittigen Thema ich nicht abschließend beurteilen konnte, wollte und will, doch war eindeutig, dass sich ein „profilierter“ „High-End“-Autor mit seinen Netzwerken gegen einen anderen aggressiv durchgesetzt hatte. Das hielt und halte ich für einen grundsätzlichen Systemfehler.

Eine zweite Sache, die ernsthaft zu diskutieren wäre, ist die Herrschaft über den „Missbrauchsfilter“. Wer hat jemals die Befugnis gegeben, solche einzurichten? Wer hat jemals darüber entschieden, wer davon betroffen ist und warum? Wer entscheidet, für welche Seiten der Filter, wenn er denn legitimiert wäre, eingesetzt wird? Vom Filter sind persönliche Seiten betroffen, ohne dass die Inhaber dieses überhaupt wissen. In jüngerer Zeit habe ich Benutzer beraten und geraten, dagegen zu protestieren und den Filter aufheben zu lassen. Zum Teil erfolgreich. Mir scheint hier eine Debatte erforderlich zu sein, um Transparenz herzustellen. Nicht aus eigener Betroffenheit, auch wenn ich betroffen bin.

angel, Hass trifft es nicht ganz. Ich würde abschwächen auf „Wikipedia hat ein schwerwiegendes Problem des Umgangs mit Menschen“. Wenn's denn eine Abschwächung ist. --Gerlinde Holtkötter (Diskussion) 21:26, 2. Mär. 2013 (CET)

P.s.: angel, schön dich zu lesen und dass du nicht aufgibst.

Liesbeth, die Hintergründe, weswegen die Sperre von Angel54 letztlich aufrechterhalten wurde, sind andere, als Du hier vermutest/darstellst. Insbesondere konnte Atomiccocktail dort nicht auf irgendwelche Netzwerke zurückgreifen, wie Du vermutest. Aggressives Potential hat allerdings eine Rolle gespielt. Wegen eines inhaltlichen Konflikts hätte das Schiedsgericht mit Sicherheit keine unbegrenzte Sperre aufrechterhalten – schon gar nicht wegen Noske, auch wenn ich den Verdacht habe, dass beide Protagonisten ihren Wolfram Wette nicht oder nur oberflächlich gelesen hatten (was ich wegen des SG-Verfahrens tat). -- Port(u*o)s 23:42, 2. Mär. 2013 (CET)

Port(u*o)s, die Strukturen und Mechanismen des Schiedsgerichts hätte ich – wie vielleicht erinnerlich – gerne aufgebrochen. Das sollte nicht sein. (Bitte gib doch noch einen Link.) Klar ist jedenfalls, dass ein gut vernetzter, der Mehrheit der Meinungsführer gut bekannter Benutzer immer die besseren Karten hat, wenn er sich durchsetzen will. Beurteilt man in der inhaltlich strittigen Frage die Beiträge beider Benutzer, ging die Aggression von Atomiccocktail aus. Sein „Wegsperren, bitte“ wird vielen noch sehr bekannt vorkommen, auch wenn es seltener geworden ist. Wikipedia-Strukturen sind noch immer so, dass ich niemandem raten würde, eine Sperrprüfung einzuleiten oder das Schiedsgericht anzurufen. Du stimmst mir mit deinem letzten Satz doch zu. Gruß --Gerlinde Holtkötter (Diskussion) 14:17, 4. Mär. 2013 (CET)

Eine letzte Antwort: Nein, ich stimme Dir überhaupt nicht zu. Wer den Wette gelesen hat und welche Schlüsse der- oder diejenige daraus zieht, war dem Schiedsgericht schlichtweg egal. Ich habe mir damals das Buch besorgt und aus purem Interesse die fraglichen Kapitel durchgelesen - und fand es faszinierend, dass man sich achtzig oder hundert Jahre später noch über irgendwelche Badehosenfotos aufregen konnte. Ich habe/hatte den Eindruck, dass die unterschiedlichen Fraktionen der Linken bzw. der historisch Interessierten da einen Fantomschmerz abarbeiten, der mir doch sehr fremd ist. Wie gesagt, mit dem Schiedsgericht oder unserem Verfahren hatte das nichts zu tun. Port(u*o)s 15:13, 4. Mär. 2013 (CET)

Typisch

... keine Ahnung vom Thema, aber labern - a typical Mautpreller. -- Achim Raschka (Diskussion) 18:37, 2. Mär. 2013 (CET)

Was ist eigentlich ein Raschker? fossa net ?! 19:00, 2. Mär. 2013 (CET)

Du hast ja schon geändert, ist ja super. Dass Kleiner Stampfis Einwand was für sich hat, leuchtet also Dir als Fachkundigem ebenso ein wie mir, der ich mich bloß auf die formale und Argumentationslogik stützen kann. Übrigens ist es in einer Enzyklopädie der Normalfall, dass man sich mit Dingen befasst, für die man nicht Experte ist. Das ist gut, denn dabei kann man was lernen.--Mautpreller (Diskussion) 20:23, 2. Mär. 2013 (CET)

Johannes Schmidt (SS-Mitglied) – Kurt von Schleicher

Hallo Mautpreller, da die Löschdiskussion zu Ersterem mit der Darstellung der Ermordung bei Letzterem „korrespondiert“, schau bitte auch dort mal rein. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:39, 4. Mär. 2013 (CET)

UAwg Lidl

Diskussion:Lidl#Streichungen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 14:23, 5. Mär. 2013 (CET)

Ich bedaure

diese Angriffe auf die Disku zutiefst, gibt sie doch den Betreibern der Filter erst recht die Handhabe zu untermauern, wie sinnvoll diese im Einsatz sind. T7, wenn du das warst, dann schäm dich was, das war sowas von kontraproduktiv (wie aus tinyurl zu schließen ist...). Ich selbst muss mich für die Angriffe entschuldigen und mich davon distanzieren. So war das von vornherein nicht gemeint. Gruß --Zystenkrams (Diskussion) 21:15, 5. Mär. 2013 (CET)

Tucholsky

Vermutlich hat man den Deutschen '45ff daher humanity mit „Menschlichkeit“ übersetzt. Liebe Grüße, --Widerborst 12:24, 8. Mär. 2013 (CET)

Aua

Ich wollte halt auch mal einen PA verstecken. Gruss Port(u*o)s 13:11, 8. Mär. 2013 (CET)

Michael Schumacher

Hallo Mautpreller, du hast den Artikel gesperrt. Auf der Diskussionsseite gibt es eine Einigung zu Schumachers Steuerflucht. Könntest du bitte den dort genannten Text entweder selbst einbauen oder den Artikel entsperren? Danke. Grüße --Mjällby (Diskussion) 11:32, 9. Mär. 2013 (CET)

Hallo Mjällby, die Sperre ist sowieso abgelaufen.--Mautpreller (Diskussion) 12:12, 9. Mär. 2013 (CET)

Beggars Banquet und die Dreigroschenoper

Hallo Mautpreller! Bist du Brecht-Spezialist? Kannst du uns vielleicht hier weiterhelfen? Gibt es Literatur? Danke, --Bellini 22:03, 10. Mär. 2013 (CET)

Wow, ging das schnell.-- Die Möglichkeit einer automatischen Archivierung ist dir ja sicher bewusst! :) Danke, --Bellini 22:59, 10. Mär. 2013 (CET)

Auch wenn ...

... die überaus profunde Meinung, ich schippsele mit Fingern und du stehst zu Fuß (du weißt, wo man es findet), dadurch zementiere, danke für die Abarbeitung, so war's denke ich OK. Gruß -jkb- 10:53, 11. Mär. 2013 (CET)

Kroaak! Kroaaak! ;-) --Mautpreller (Diskussion) 11:02, 11. Mär. 2013 (CET)

Grillenwaage-Statement zur aktuellen politischen Situation

Hi, zur Info an dich und deine beiden anderen Grillenwaage-Mitbetreiber: Habe eben ein etwas allgemeinpolitisches (leider nicht ganz kurz geratenes) Statement in die Grillenwaage eingestellt. Zusammenhänge mit der Arbeit hier ergeben sich, zumindest im unteren Teil, durch den Text. Frage ist natürlich, inwieweit allgemeinpolitische Ereignisse auf einer halben Meta-Seite wie der Grillenwaage ihren Niederschlag finden sollten. Andererseits, denke ich, gimmert bei diesen Themen sowieso (fast) jeder, und bekanntlich haben Wikipedianer(innen) fertige Finger zum Antworten-Verfassen ;-). Gruss (und natürlich in der Hoffnung, dass Wikipedia nicht ihrem inoffizielllen Zweitnamen „Zensurpedia“ wieder alle Ehre macht ;-) --Richard Zietz 14:54, 12. Mär. 2013 (CET)

deutsch nat

wg. dem hier - das bringt mich lange nicht aus der Fassung, aber da kommt wohl ohnehin bald anderes noch hinzu. Gruß -jkb- 13:14, 15. Mär. 2013 (CET)

Ja, das denke ich auch. Ich fühl mich aber natürlich verantwortlich dafür, dass die Diskussion nicht entgleist. Diesen Stil dürfen wie nicht einreißen lassen.--Mautpreller (Diskussion) 13:17, 15. Mär. 2013 (CET)

wie vermutet :-) -jkb- 13:29, 15. Mär. 2013 (CET)

Danke

--Elektrofisch (Diskussion) 13:18, 15. Mär. 2013 (CET)

Avantgardefilm

Das war jetzt aber die falsche Version, die du geschützt hast. Mfg --[-_-]-- (Diskussion) 22:04, 16. Mär. 2013 (CET)

Mein lieber Freund, weißt Du, was eine Halbsperre ist? (Von Bearbeitungskonflikt könntest Du auch schon mal gehört haben.)--Mautpreller (Diskussion) 22:07, 16. Mär. 2013 (CET)

Ach, das war'ne Halbe Sperre, da war ich wohl etwas voreilig. Nutzt die aber in dem Falle überhaupt etwas? Und Bearbeitungskonflikt? Nööööööö, was'n das? Mich wundert eher, wieso mein Beitrag hier plötzlich zweimal war. Ein Serverkonflikt? :) MfG --[-_-]-- (Diskussion) 22:09, 16. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Annr, der den Editwar ausgelöst hat, ist seit 3 Tagen angemeldet. Wie lange zieht eine Halbsperre, andersrum: nach wieviel Tagen gilt man als nicht mehr neu angemeldeter Benutzer, um bei einer Halbsperre editieren zu können? --[-_-]-- (Diskussion) 22:13, 16. Mär. 2013 (CET)

4.--Mautpreller (Diskussion) 22:15, 16. Mär. 2013 (CET)

D4nk3 für d13 4n7wor7. --[-_-]-- (Diskussion) 22:19, 16. Mär. 2013 (CET)

Franziskus (Papst)

Kannst du erläutern, inwiefern es WP:TF oder gar WP:NPOV widersprechen soll, wenn man die Tatsache anmerkt, dass bei einer persönlichen Einschätzung eines Wissenschaftlers zu berücksichtigen ist, dass dieser Wissenschaftler keine einzige Arbeit veröffentlicht hat, die sich mit diesem Thema beschäftigt hat? Ich hoffe es widerspricht hingegen gegen sehr viele Prinipien, den Lesern vorzugaukeln, hier käme ein fundiertes Ergebnis wissenschaftlicher Forschung zum Ausdruck. --Familie Mild (Diskussion) 20:49, 17. Mär. 2013 (CET)

Das spielt hier überhaupt keine Rolle. Dies ist der Artikel über Franziskus und nicht über Silke Hensel. Gegooglete Erkenntnisse über diese gehören hier nicht hin. --Mautpreller (Diskussion) 20:51, 17. Mär. 2013 (CET)

Dann muss auch ihr Name und ihr Status als Wissenschaflerin entfernt werden. Schließlich haben diese Erkenntnisse auch nichts mit dem Papst zu tun und ein weiterer Vorteil ist: Es wird auch nicht mehr der Eindruck erweckt als habe sich jemand mit Berufung auf seine wissenschaftliche Forschung geäußert statt scheinbar nur seine persönliche Meinung über die inneren Gedanken einer anderen Person von sich zu geben. --Familie Mild (Diskussion) 21:00, 17. Mär. 2013 (CET)

Hensel ist übrigens Herausgeberin des Jahrbuchs für Geschichte Lateinamerikas. Nur nebenbei.--Mautpreller (Diskussion) 20:56, 17. Mär. 2013 (CET)

Aha. Und dort heißt bestimmt ein ganz großes Kapitel "Jorge Bergoglio"? --Familie Mild (Diskussion) 21:00, 17. Mär. 2013 (CET)

Nonsens. Eine professionell mit lateinamerikanischer Geschichte befasste Forscherin hat sich zu Bergoglio geäußert, also geben wir das wieder. Mehr gibt es dazu nichts zu sagen.--Mautpreller (Diskussion) 21:04, 17. Mär. 2013 (CET)

SOS Artikel AMORC

Hallo Mautpreller,

ich brauche den Rat eines Admin bzgl. der Weiterentwicklung des Artikels AMORC, der vor einigen Tagen nach einem Edit-War wieder entsperrt wurde. Die Möglichkeit einen Dritten Rat einzuholen hat nun nicht funktioniert, auch AMORC unter die Kategorie Review zu führen hat bislang keine Änderung gebracht neutrale Autoren hier in die Debatte um einen ausgewogenen Artikel mit einzubeziehen.

Es ist nun ein Grabenkampf (siehe Diskussionsabschnitt) entstanden und selbst ich, der nun mittlerweile mit den reputablen Quellen der Gegenseite arbeitet, wird trotz allem durch den Nutzer Doket ad absurdum geführt, was bereits schon marginale Änderungen betrifft.

Was kann helfen? Löschantrag? :-(--Frater (Diskussion) 09:22, 20. Mär. 2013 (CET)

Der Papst und seine Mannen in der WP...

Hi, du hattest ein paar gute Beiträge zu der Hensel-Disku bei Franziskus (Papst) geliefert und dich dann vermutlich entnervt abgewendet... Dort betätigen sich immer noch eine ganze Reihe von Autoren, die aus ihrer emotionalen Verbundenheit mit der kath. Kirche schon qua Benutzernamen keinen Hehl machen, und immer noch wird jegliche Kritik am Papst bzw was die Herren dafür halten mit Hauen und Stechen aus dem Artikel gehalten. Ich halte das für ziemlich übel und würde es begrüßen, wenn du entweder selber wieder einsteigen könntest oder versuchst, anderweitig in der WP ein Bewusstsein dafür zu wecken. Ich finde die Vorstellung ziemlich erbärmlich, dass so ein wichtiger Artikel von einem Kleriker-Kollektiv dominiert wird. Es gibt nur noch wenige, die dagegegenhalten, und ich selbst kann leider im Moment kaum Zeit erübrigen. Pittigrilli (Diskussion) 17:01, 20. Mär. 2013 (CET)

Nichtadministrative Konfliktbewältigung (Nak)

Hallo Mautpreller, ich würde dich um deine Kritik und/oder Meinung zu dieser Projektskizze (Nak) bitten.
Danke, Andreas

Hallo Andreas, aus Zeitgründen wird das ein bisschen dauern, aber es interessiert mich. Kennst Du Benutzer:Mautpreller/Dauerkonflikt Feminismus Sexismus? Oder auch diese Idee: Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2013/03#Kleinkrieg? Es ist, soweit ich nach einem flüchtigen Blick sehe, nicht dasselbe wie das, was Du vorschlägst, aber vielleicht kannst Du trotzdem was damit anfangen.--Mautpreller (Diskussion) 21:13, 20. Mär. 2013 (CET)

Das - nennen wir es mal - Genderproblem (um den Bezugsrahmen etwas größer zu nehmen) ist ein so großes und komplexes Problem, das auch meine Initative dieses nicht lösen wird. Was ich aber erreichen will, das es eine funktionierende Plattform geben wird, auf deren Basis solche Probleme angegangen werden können. Und ich denke, das ist nicht nur ein realistisches Ziel, sondern auch sinnvoll. Auf diese Art hat die jetzt sehr zerrissene Basis (die das Genderproblem angehen möchte) eine Möglichkeit sich zu organisieren und dadurch mehr Gehör zu bekommen. Da ich u.a. sehr viele Frauenseminare ("Frauen + Wikipedia") durchführe, weiß ich, das dieses Genderproblem so stark ist, das es viele Frauen von einer regelmäßigen WP-Arbeit abhält (was sehr schade ist). FG --AndreasPaul (Diskussion) 09:37, 21. Mär. 2013 (CET)

Naja, ich hab diese Genderliste etwas verfolgt und war ziemlich irritiert davon, wie das gelaufen ist. Eine Teilnehmerin hat sich an der Basisartikelarbeit aufgearbeitet und die anderen TeilnehmerInnen haben schön mitgelesen, etwaige Interessen, Absichten etc. blieben intransparent (meine Einschätzung). Insofern bleiben die Aktiven, die sich nicht auf die Meta-Ebene begeben, die Looser im Projekt. Wenn die Plattform fair funktionieren soll, sollte klar sein, wer hier was profitiert und von wem. --Belladonna Elixierschmiede 17:07, 23. Mär. 2013 (CET)

Hallo Belladonna, um die Diskussion zu bündeln, habe ich dir HIER geantwortet. MfG --AndreasPaul (Diskussion) 18:11, 23. Mär. 2013 (CET)

Ehrenburg

Hallo Mautpreller, ich muss früher als gedacht auf dein Angebot zurückkommen: Kannst du mal hier schauen, ob Ehrenburg da nicht zu Unrecht was zugeschustert wird? Der Artikel ist ne Katastrophe, ich bin gerade nur dabei, die gröbsten Schnitzer auszuwetzen, die mir ins Auge stechen.--† Alt ♂ 10:23, 24. Mär. 2013 (CET)

Hallo TAM, ich weiß, der Artikel ist grausam, ich hab vor Urzeiten daran mal mitdiskutiert uznd ziemlich schnell das Hasenpanier ergriffen. Zu Naimark und dem Ehrenburg-Zitat: Das Zitat ist im Wesentlichen korrekt, allerdings wird der Kontext unterschlagen. Etwas Kontext findest Du hier: Diskussion:Ilja Grigorjewitsch Ehrenburg#Ein wenig Material, unteres Zitat, da sieht man, in welchen Kontext das gehört. Es stammt aus dem Artikel Die Abrechnung ist gekommen, genaues Datum muss ich nachgucken, wohl Januar oder Februar 1945. Der Link auf den russ. Text ist aus mir unklaren Gründen nicht aufrufbar, ich habe ihn aber damals eingesehen und er ist richtig zitiert (es ist eine Ausgabe mit Vorwort von Boris Fresinski, dem russischen Ehrenburg-Spezialisten).

Naimark schreibt es tatsächlich so ("die sowjetische Kriegspropaganda"). Er geht allerdings nur ganz flüchtig auf Ehrenburg ein, der wird in seinem 720-Seiten-Werk genau dreimal genannt, übrigens nicht mit dem dort zitierten Artikel, sondern mit dem "Töte"-Text von 1942 (siehe Ilja Ehrenburg#Hass) und dem Alexandrow-Text "Genosse Ehrenburg vereinfacht" (siehe Ilja Ehrenburg#„Es reicht!“).

Ich denke, für Deine Zwecke müsste eigentlich der Abschnitt Ilja Ehrenburg#Kriegspropaganda im Zweiten Weltkrieg genügend Material bieten. Die Belege habe ich sämtlich zu Hause, freilich meistens nur als Papierkopien. Kann gern Fragen zu allem beantworten.--Mautpreller (Diskussion) 11:32, 24. Mär. 2013 (CET)

PS: Wenn Du willst, kann ich mal Carola Kisters Artikel zitieren, meiner Erinnerung nach geht sie am direktesten darauf ein. Aber auch die Artikel aus Kopelews "West-Östliche Spiegelungen"-Sammelbänden geben allerhand her. --Mautpreller (Diskussion) 12:07, 24. Mär. 2013 (CET)

PPS: Der Artikel "Die Abrechnung ist gekommen" erschien am 30. Januar 1945 in der Krasnaja Swesda. Manfred Zeidler zitiert daraus die Sätze (ziemlich treffend für den Tenor des Textes): "Die Soldaten, die jetzt deutsche Städte erstürmen, werden nicht vergessen, wie die Mütter Leningrads auf Schlitten ihre toten Kinder zogen ... Für die Qualen Leningrads hat Berlin noch nicht bezahlt." --Mautpreller (Diskussion) 12:39, 24. Mär. 2013 (CET)

PPPS: Tischlers Aufsatz hab ich rausgesucht, ich könnte ihn Dir scannen, freilich nicht heute (hier hab ich keinen Scanner). Ebenso den von Evelyne Passet.--Mautpreller (Diskussion) 14:38, 24. Mär. 2013 (CET)

Danke, es hat keine Eile :) Momentan komme ich eh zu nichts, ich wollte nur die gröbsten Schnitzer aus dem Artikel entfernen und war mir an der Stelle unschlüssig. Vielleicht finde ich im laufe des Jahres Gelegenheit dazu.--† Alt ♂ 10:21, 25. Mär. 2013 (CET)

Yo. Also speziell an dieser Stelle ist es nicht falsch, das Zitat stimmt (wie man sieht, ist allerdings mangels Kontext die Aussage verschoben), und Naimark ist auch richtig wiedergegeben. Die Kritik in der Literatur ist allerdings, dass Naimarks Überlegung unlogisch ist: Übergriffe richteten sich eben nicht nur auf Deutsche (auch Anthony Beevor betont das), man kann daher kaum die unzweifelhaft weit verbreitete Parole "Töte den Deutschen!" von 1942 (vor Stalingrad!) als Auslöser ansehen. Und generell gibt es in der gesamten sowjetischen Propagandaliteratur so gut wie keine Texte, die auf den Umgang mit der Zivilbevölkerung abzielen (Bernhard Fisch). Eine der ganz wenigen Ausnahmen ist Ehrenburgs "Ritter der Gerechtigkeit" von März 1945, wo aber gerade das Gegenteil steht: "Der sowjetische Soldat wird an der deutschen Frau schweigend vorbeigehen" (von Tischler zitiert). Ehrenburg wurde ja tatsächlich denunziert, weil er Übergriffe der Roten Armee in Vorträgen kritisierte. Dass Ehrenburgs Propaganda deswegen keineswegs unproblematisch war, wird ja im Ehrenburg-Artikel breit thematisiert; insbesondere Leute, die "Feindpropaganda" machten, hielten den Stil Ehrenburgs für nicht hilfreich, weil man so sicher keinen Widerstand in D fördern könne.

Vielleicht hier nochmal das Zitat mit etwas mehr Kontext:

"Manche sagen, die Deutschen am Rhein seien besser als die Deutschen an der Oder. Ich weiß nicht, ob es dafür steht, sich mit solchen Nuancen aufzuhalten. Deutsche sind überall Deutsche. Vielleicht, sagen sie mir, ist Westdeutschland schon mit den Fliegerbombardements gestraft? Nein, aus der Luft kannst du den Deutschen nicht packen. Die kleine "Limonka" ist hier nützlicher als die große Sprengbombe. Die Deutschen in Köln und Frankfurt am Main sind noch nicht bestraft. Aber schon bestraft sind die Deutschen in Oppeln, in Königsberg, in Breslau.

Sie sind bestraft, aber nicht genug. Sie sind bestraft, aber nicht alle. Sie sind noch in Berlin. Der Führer steht noch, er hängt nicht. Die Fritzen laufen noch, sie liegen nicht. Sie bleiben sich bis zum Ende treu: Ein neutraler Staatsbürger, gerade aus Berlin entkommen, berichtet, dass die Deutschen durch die Stadt sowjetische Frauen, Mädchen, Kinder treiben. Wohin treiben sie diese Verlorenen? Zu welchen Foltern? Wir werden niemals das schreckliche Bild vergessen: Die Deutschen, geschlagen, von Panik gepackt, Verlierer des Krieges, peinigen noch zum Schluss schuldlose russische Kinder. Nein, da wird es gleichfalls keine Gnade, keine Nachsicht geben!"--Mautpreller (Diskussion) 12:47, 25. Mär. 2013 (CET)

Hab mal

zu Hälfte des Lebens was hinzugefügt und bitte um Sichtung. Gruß --88.71.85.72 19:15, 27. Mär. 2013 (CET)

Sperrprüfung Messina

Das hier berechtigt meiner Meinung nach Benutzer:Si! SWamP nicht, einfach "Messina wünscht eine Sperrprüfung" auf die SPP-Seite zu schreiben.--Müdigkeit 22:46, 1. Apr. 2013 (CEST)

Warum nicht? Aber das ist gleichgültig. Wenn eine Sperrprüfung gewünscht wird, wird sie eingetragen und nicht einfach wieder entfernt. Hier wird ohnehin schon viel zu viel vorzeitig geschlossen, entfernt, wegredigiert und dergleichen. Wenn der Benutzer selbst nicht will, kann er das auf seiner Disk sagen.--Mautpreller (Diskussion) 22:49, 1. Apr. 2013 (CEST)

SPP Standarte Eins

keinz einziger sinnvoller Beitrag? Hierfür habe ich meine Zeit für Quellenrecherche aufgewendet! Du hast dir meine Beiträge gar nicht durchgelesen! --89.218.100.90 22:50, 1. Apr. 2013 (CEST)

p.s. ich habe derzeit kein account. Vermutungen musst du nicht anstellen. Ich hatte mal (2010). Darüber ist inzwischen Unkraut gewachsen! --147.31.182.137 22:55, 1. Apr. 2013 (CEST)

Habe die Erle wieder herausgenommen und deinen Beitrag durchgestrichen, wie ich hier kenntlich gemacht habe. Falls du mich nicht entsperren möchtest, kann es ja ein anderer Admin machen. Eine gute Nacht! --176.34.218.96 23:02, 1. Apr. 2013 (CEST)

Doch, den habe ich gelesen. Und hab mir gedacht: Hm. In der Nähe der Front? Das war aber weißgott nicht lang so. So ist das nix. Wenn die Quelle zeigen würde, dass Hitler 1940 die Wolfsschanze erbauen ließ, weil er von dort aus im nächsten Jahr das Unternehmen Barbarossa leiten wollte, dann wär das eine enzyklopädisch relevante Information. --Mautpreller (Diskussion) 23:23, 1. Apr. 2013 (CEST)

Der Beitrag soll später noch erweitert werden. Ich halte es für wesentlich auch Fragen des Warums zu klären wie bei Zduniak sehr gut dargestellt. Z.B. dass das FHQ nur von Sümpfen umgeben ist (Masurische Seen im Osten) und alte Ordensfestungen (Wehranlagen) dort herumstehen, sodass es gut gegen feindliche Angriffe gefeit war bei gleichzeitiger Frontpräsenz. (Standortsvorteil). --WauTauMau (Diskussion) 23:48, 1. Apr. 2013 (CEST)

Typisches Missverständnis

Joah, das ist ein typisches Mißverständnis, das ich mir bis eben aber nie so bewußt gemacht habe. Könnte man irgendwo als Korollar im Wikipedianamensraum unterbringen, obwohl es etwas übertrieben ist, denn das System Wissenschaft, welches das System Wikipedia bevorzugt spiegeln möchte, verlangt zumindest mehr und mehr Belege. (Auch, wenn die in medizinischen Artikeln beispielsweise extremst dürftig sind). --Kängurutatze (Diskussion) 19:13, 4. Apr. 2013 (CEST)

Schon, aber wir bestimmen ja nicht die Maßstäbe, die das "System Wissenschaft" anlegt. Es gibt eben im wissenschaftlichen Diskurs Dinge, die man nicht belegen muss und gewöhnlich auch nicht belegt, weil sie für die Fachcommunity selbstverständlich sind (Lehrbuchwissen). NPOV gilt in der Wissenschaft natürlich nicht, KTF sogar per Definition nicht. Bei Stellungnahmen Sachverständiger zu aktuellen Themen ist Belegen i.A. ohnehin nicht üblich. Hier ist ja das Interessante, dass ein ausgewiesener Kenner sich traut, ein begründetes Urteil abzugeben. Wenn ein Parteienforscher wie meinetwegen Franz Walter (Politikwissenschaftler) oder ein Bewegungsforscher wie Joachim Raschke sich zu einer neuen Partei äußert, hat das immer Gewicht, auch wenn er noch keine DFG-finanzierte Studie dazu abgeschlossen hat.--Mautpreller (Diskussion) 09:51, 5. Apr. 2013 (CEST)

Nicht nachvollziehbar

für mich war [Einsatz] für einen Benutzer:Hungertod, dessen Konto wegen ungeeigneten Benutzernamens gesperrt wurde. Darüber mag man ja trefflich streiten: Aber da dieser Benutzer nur zwei Tage im Jahre 2007 tätig war, erscheint mir deine Aktivität als reiner Formalismus. --Holgerjan (Diskussion) 13:11, 5. Apr. 2013 (CEST)

Ja, das war reiner Formalismus, ebenso wie die Sperre zuvor. Es geht aber schon um etwas Grundsätzliches: Kann man ohne wirkliche Begründung Benutzer sperren, bloß weil vor sechs Jahren jemand sie mal ermahnt hat? Ich finde, mit dem Instrument der Benutzersperre muss vorsichtig und überlegt umgegangen werden. Da gehts mir tatsächlich (nur) ums Prinzip.--Mautpreller (Diskussion) 13:14, 5. Apr. 2013 (CEST)

Evalaze

Begründung: Keine Erfüllung der Relevanzkriterien für Software nachgewiesen, keinerlei Belege außerhalb der Unternehmenswebseiten

Neben den eigenen weitreichenden Wissen auf dem Gebiet der Virtualisierung habe ich hier einige Informationen zusammengesammelt. Hier wird die Software getestet und mit anderen Anbietern verglichen. Die Software erfüllt somit die Anforderungen die Wikipedia stellt.

Printmedien: PC Praxis 09/2010 Printmedien: PC Praxis 06/2012 Printmedien: IT-Administrator 07/2012 Seite 24-29 Printmedien: CT Computer und Technik November 2011 Seite 176-178

http://www.chip.de/news/Sandbox-64-Bit-Programme-gratis-absichern_55153375.html http://www.tecchannel.de/server/virtualisierung/2035176/test_applikations_vitrualisierung_mit_evalaze_anwendungen_komfortabel_virtualisieren/ http://www.computerbild.de/download/Evalaze-7017969.html Computerbild http://www.pcwelt.de/news/Evalaze-2-0-5778235.html?redirect=1 http://stadt-bremerhaven.de/portable-software-fuer-windows-selber-erstellen-finale-version-von-evalaze-2-erschienen/

Im Artikel hast Du es ja schon verlinkt, schreib dein Argument bitte in die Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/5. April 2013#Evalaze. --Mautpreller (Diskussion) 16:37, 5. Apr. 2013 (CEST)

Personendaten

Warum hier Einheitlichkeit erforderlich wäre, ist mir nicht ersichtlich zeigt mir, dass Du von Personendaten und ihrem Zweck womöglich nicht sehr viel Ahnung hast. Also solltest Du da vielleicht auch nicht unbedingt als versöhnender Richter in Erscheinung treten. --FA2010 (Diskussion) 12:25, 9. Apr. 2013 (CEST)

Gewerberaummieten

Kann mir jemand sagen weshalb mein Beitrag Gewerberaummieten gelöscht worden ist? Dieses Spezialthema wird eben nicht unter Mietrecht behandelt und der Link zu www.anwalt.de ist tatsächlich als Referenz und nicht als Container für einen sogenannten Werbelink gedacht gewesen. das nächste mal dann bitte den Artikel richtig lesen und falls als störend empfunden den Referenz-Link löschen , aber nicht direkt den ganzen Artikel, sonnst brauche ich hier als Autor erst gar nicht weiterzumachen, wenn Leihen die Artikel ohne diese vernünftig durchzulesen einfach löschen.

Der Beitrag enthielt Anleitungen, was man bei Gewerbemietverträgen machen soll, und einen Werbelink auf eine private Seite. Er enthielt keine Definition und überhaupt keinen enzyklopädisch verwertbaren Inhalt. Siehe Mietvertrag (Deutschland)#Mietverhältnisse über Gewerberaum, gewerbliche Nutzung, dort ist das Thema bereits behandelt. Noch ausführlicher unter Geschäftsraummiete.--Mautpreller (Diskussion) 16:03, 9. Apr. 2013 (CEST)

PS: Wenn Du mit der Löschung nicht einverstanden bist, kannst Du eine Wikipedia:Löschprüfung beantragen. Für diesen Artikel würde ich mir aber an Deiner Stelle keine Chancen ausrechnen.--Mautpreller (Diskussion) 16:05, 9. Apr. 2013 (CEST)

Verstehe, ich hatte unter Gewerberaummiete gesucht. Den Artikel Geschäftsraummiete kannte ich nicht.

Ich würde gerne einen Artikel zum Thema "Preisgebundener Wohnraum" veröffentlichen. Habe dazu nichts gefunden. Ist dies möglich ohne direkt gelöscht zu werden? Kann ich auch ohne Quellenangebae arbeiten?

Prinzipiell spricht, soweit ich sehe, nichts gegen einen solchen Artikel. Ohne Quelle würde ich aber nicht arbeiten. Evt. könntest Du den Artikel erst mal in Deinem Benutzernamensraum vorbereiten: Benutzer:Twintower66/Preisgebundener Wohnraum. Dort kannst Du ihn auch anderen zeigen. Wenn er fertig ist, könntest Du ihn in den Artikelnamensraum verschieben.--Mautpreller (Diskussion) 16:25, 9. Apr. 2013 (CEST)

Zur Information

Mautpreller, zu deiner Information: In meiner Beschwerde hier verweise ich auf von dir wiederholt gemachte Aussagen, mit entsprechenden Belegen. Gruss, ajnem (Diskussion) 11:51, 10. Apr. 2013 (CEST)

Freitag

Guten Tag Mautpreller,

hast Du auch gelesen, wie Robert Zion in dem Freitag-Blog runtergemacht wird? Auf solche vergifteten Links sollten wir tunlichst verzichten. Hier werden die Falschen gesperrt.

Gruß vom --Hardenacke (Diskussion) 14:59, 19. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Hardenacke, ich hab die ersten Beiträge überflogen und hatte dann keine Lust mehr. Das Herumhacken auf Zion finde ich gar nicht überzeugend und ziemlich verdächtig. Aber der Link ging auf den Offenen Brief, den finde ich völlig legitim, und er bietet tatsächlich eine interessante Perspektive für den Blick auf den Film. Das Onlineforum finde ich nicht aufregend, so etwas hat halt jedes große und kleine Blatt, und selten steht was Schlaues drin. Kannst du mir erklären, wieso Freud auf die Verlinkung des Offenen Briefs derart aggressiv reagiert, obwohl dieser den Film kritisiert, weil er antisemitische Tendenzen fördere? Vielleicht ist ja meine Hypothese doch richtig, dass er dem Link gar nicht gefolgt ist, sondern reflexartig reagiert hat?--Mautpreller (Diskussion) 15:43, 19. Apr. 2013 (CEST)

Ich sehe diesen Blog auch nicht als geeignete Quelle an und hätte möglicherweise ähnlich reagiert wie Freud. Und ähnliches Unverständnis geerntet ... --Hardenacke (Diskussion) 15:58, 19. Apr. 2013 (CEST)

Das ist ein mit vollem Namen gezeichneter Beitrag. Vielleicht ist er sogar in der Printausgabe erschienen (ich vermute das). Es handelt sich um einen Grünen-Politiker, der den Film kritisiert, weil er Antisemitismus fördere. Warum sollte das keine Quelle sein? Ist Rezeption des Films und kann natürlich als solche verwendet werden. Antisemitisch ist Zions Beitrag nicht, da sind wir uns doch hoffentlich einig. Aber darum geht es noch nicht mal. Fiona hatte Messina lediglich gefragt: "Kennst Du den Offenen Brief von Robert Zion?" Das ist doch letztlich nur ein Hinweis auf einen Text, den sie interessant findet (und der es auch ist). Und darauf hättest Du "wie Freud" reagiert? Entschuldige, das glaube ich nicht. Sollte ich mich täuschen, dann hätte ich mich vor allem in Dir sehr getäuscht.--Mautpreller (Diskussion) 16:11, 19. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe gewusst, dass Du das nicht verstehen wirst. Guten Tag --Hardenacke (Diskussion) 16:13, 19. Apr. 2013 (CEST)

Tatsächlich, ich versteh's nicht. Und Du erklärst es mir auch nicht.--Mautpreller (Diskussion) 16:55, 19. Apr. 2013 (CEST)

Vielleicht hätte Freud Lust, es Dir zu erklären. Der ist jetzt aber gesperrt. --Hardenacke (Diskussion) 18:39, 19. Apr. 2013 (CEST)

Ja, zu Recht.--Mautpreller (Diskussion) 20:28, 19. Apr. 2013 (CEST)

Chateinladung

Hallo. Ich wäre dir sehr verbunden, du würdest mal für eine Millisekunde im Chat vorbeischauen. --Dominik.Kuehl (Diskussion) 23:35, 28. Apr. 2013 (CEST)

Ich chatte nie.--Mautpreller (Diskussion) 23:36, 28. Apr. 2013 (CEST)

Dein Vorschlag auf AN

Hallo. Ich habe gerade zufällig den von Hosse angestoßenen Thread zur Lösung von Konflikten auf Artikeldisks gefunden. Leider flaut die Diskussion dazu schon wieder ab, die Zeit ist wohl noch nicht reif für neue Ansätze. Das bedaure ich, weil ich ebenso wie Hosse einen zunehmenden Leidensdruck und um sich greifene Kollateralschäden sehe. 3M funktioniert nur manchmal, VA nur in seltenen Ausnahmefällen, das SG kann hier ebenfalls nicht helfen. Da die Resonanz auf deinen Vorschlag nicht allzu überschwänglich war, wollte ich nur mitteilen: Dein Ansatz deckt sich in etwa mit dem, was mir für diese Art der sich lange hinziehenden Dauerkonflikte vorschwebt. Ich fände es schön, wenn du an der Idee dranbleibst. Grüße Kein Einstein (Diskussion) 08:55, 3. Mai 2013 (CEST)

Lass' man...

... die Vereinsliga ihre langen Partituren spielen, lieber Mautpreller, bloß nicht in Rage reden:-) - ich kann z. B. nicht mehr hören, wenn von "denen da draußen" geredet wird - als säß' ich im gigantischen Gehäus' einer Maschine, von der aus die ganze Welt mit dem Mantra des "freien Wissens" (was ist das eigentlich?) in die Glückseligkeit missioniert wird? Was für eine seltsame und (pardon:) sektenartige Vorstellung...? Aber nein: wohl eher die Gedankenlosigkeit, zuvörderst beim Gebrauch der Sprache...?:-) Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 21:26, 3. Mai 2013 (CEST)

Danke für den Zuspruch. Trotzdem, Du hast Mail, ich hab schwere Bedenken wg. Marcus' letztem Posting ... --Mautpreller (Diskussion) 21:50, 3. Mai 2013 (CEST)

Is erledigt.--Mautpreller (Diskussion) 22:07, 3. Mai 2013 (CEST)

An dieser Stelle einfach mal herzliche Grüße und danke, dass Du Deinen Job ehrenhaft machst, --JosFritz (Diskussion) 22:11, 3. Mai 2013 (CEST)

Und ehrenamtlich noch dazu. --Geitost 22:19, 3. Mai 2013 (CEST)

Eine Anfrage zwecks Umgestaltung

Hallo Mautpreller,
ich habe mir diese Seite einmal angesehen und hätte einen Vorschlag, wie man sie optisch ein wenig umgestalten könnte. Ich möchte jedoch vorher gern deine Einschätzung dazu abfragen, da du diese Seite erstellt hast. Ich habe auch einige Abschnitte ergänzt beziehungsweise thematisch neu angeordnet. Natürlich sind inhaltliche Korrekturen deinerseits gern gesehen, falls ich etwas verkehrt umgesetzt haben sollte. Es wäre daher nett, wenn du mir eine Rückmeldung dazu geben könntest, oder gegebenenfalls deine Zustimmung, dass ich den Inhalt dort einfügen darf. Damit du sehen kannst, was ich verändert habe, füge ich eine kleine Übersicht auf der Diskussionsseite meiner Baustelle ein. Es geht uns insbesondere um das Ansprechen von neuen Autoren, in der Hoffnung dem Autorenschwund ein wenig entgegenzuwirken. Ich bitte dich deine Rückmeldung ebenfalls dort einfügen und wünsche dir einen schönen Sonntag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:46, 5. Mai 2013 (CEST)

Es ist nett, dass Du mich ansprichst. Deine Überarbeitung finde ich aber leider absolut nicht gelungen. Sie verkehrt den Sinn meines alten Textes in sein Gegenteil. Bitte füge ihn nicht ein.--Mautpreller (Diskussion) 13:29, 5. Mai 2013 (CEST)

*Nur der Ordnung halber, sieht sons unfreundlich aus, wenn ich hier nicht antworte* Deiner Bitte wird in vollem Umfang entsprochen. Es lag mir indes fern den Sinn zu verkehren. Mein Anliegen ist und bleibt es, den Umgang insbesondere mit Neuautoren in diesem Projekt freundlicher zu gestalten. Es war nur ein Vorschlag, ein Versuch der mir am Herzen liegt, mehr kann ich da wohl nicht tun. Ich danke vielmals für deine freundlichen Worte sowie die ausführlichen Erklärungen und wünsche noch einen angenehmen Abend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:45, 5. Mai 2013 (CEST)

Momentan etwas zu viele Hochzeiten?

Moin, Mautpreller. Das hier war mit 5 Minuten Abstand sicher kein BK mehr, ich vermute allerdings, auch keine Absicht. Man sollte eben nicht gleichzeitig auf mehreren Funktionsseiten editieren ... ;-) Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 17:23, 5. Mai 2013 (CEST)

Als ich zu schreiben begann, stand Dein Beitrag noch nicht da. Als ich ihn abgespeichert habe, wurde mir kein Bearbeitungskonflikt angezeigt. Es war aber einer, Absicht war das nicht; ich habe eben zwischendrin noch mal die Difflinks und die externen Links geprüft. Da stimmt was mit der Software nicht. Tut mir aber leid. Schaden ist aber keiner angerichtet, wie sind ja derselben Meinung.--Mautpreller (Diskussion) 17:32, 5. Mai 2013 (CEST)

Tschuldigung an euch beide. Ich hab nur mal ausprobieren wollen, ob das mit dem "Müll schicken", was der oberste Boss hier permanent mit mir veranstaltet auch viceversa geht. War nicht persönlich gemeint (:--NoPrpbelm (Diskussion) 22:41, 8. Mai 2013 (CEST)

Artikel Falsche Erinnerung an sexuellen Missbrauch

Könntest du mir den Artikel (oder eine Kopie davon) in meinen Namensraum schieben lassen? Artnat hat die Lust verloren. -- Lintraum (Diskussion) 03:58, 6. Mai 2013 (CEST)

Zu Hölderlin

Was ich bei solchen Zusätzen am erschreckendsten finde, ist, dass der Leser sich solche Einschätzungen zu Eigen machen soll, d. h. da wird sehr viel später eingeschätzt, nicht nur wie sein Werk, sondern auch seine Person gewertet werden muss. Dass literaturhistorisch solche Wertungen aufkommender Rassenhygieniker selbst vollkommen sinnfrei sind, muss ich wohl nicht extra betonen - sie entstanden halt unter der Perspektive des "Lebenunwerten Lebens". Nur das wird dann nirgends erklärt, dass diese Perspektive eine rein biologistische, im Sozialdarwinismus des ausgehenden 19. Jahrhunderts verhaftete ist. Das was beim normalen Leser hängenbleibt ist, der Dichter hatte seit 1801 "nen Schaden" Dass dieses Urteil jedoch, wie jedes andere wertende Urteil auch die Person - nicht nur sein Werk - betrifft, sollte auf der Hand liegen. Die Kritik von solcher Seite sollte per se nicht im Artikel auftauchen, wer will schon wissen, was die Nationalsozialisten 1923 bei der Aufführung des Stummfilms "Nathan der Weise" veranstaltet haben, um diesen zu verbieten. Ist damit auch Lessings Werk nur unter deren Perspektive auch nur ansatzweise "kritikwürdig" und die Person als "Judenfreund" abzulehnen? Ich meine nein, solche Sachen haben da gar nichts drin zu suchen, sonst sind demnächst sämtliche Literaturartikel von Anmerkungen und Hinweisen aus völkischem Gedankengut überschwemmt. Diesen Effekt möchte wohl hier niemand erreichen. Der Zusatz: "einem der Wegbereiter der nationalsozialistischen „Rassenhygiene“" ist also hier völlig kontrapunktiv zu dem, was eigentlich gesagt werden soll und später im Artikel weitschweifig wieder relativiert wird. Man muss auch nicht jeden ästhetisch wertvollen Autoren mit den rassehygienischen Vorurteilen der Nationalsozialisten kolportieren. Dass diese eine völlig andere Auffassung von Kunst hatten, geht bereits aus dem Ausdruck "entartete Kunst" hervor. Dass damit letztendlich ein ästhetisches Werturteil in diese Artikel eingeht, die vor der Geschichte keinerlei Bestand haben, dürfte überdeutlich sein. Wenn ich M. Reich-Ranicki wäre und würde so einen Mumpitz lesen...--Pötzliputz (Diskussion) 14:07, 6. Mai 2013 (CEST)

@Mautpreller zur Hölderlin-Disku: Kannst Du bitte mal kurz diese Anfrage anschauen, ob Du da abhelfen kannst? Danke und Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 22:02, 9. Mai 2013 (CEST)

Beide angesprochen, ich hoffe, dass sich das klären lässt.--Mautpreller (Diskussion) 22:19, 9. Mai 2013 (CEST)

Danke schön. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:21, 9. Mai 2013 (CEST)

Tja, jetzt bist Du vom Lektoren w auch gelöscht. Was ein rechter Lektor ist, legt auch Mautprellern das Handwerk.--Allegoriowitsch (Diskussion) 12:39, 10. Mai 2013 (CEST)

Ich merks mir jedenfalls. Beim nächsten vergleichbaren Fall würde ich einen Schuss vor den Bug für richtig halten.--Mautpreller (Diskussion) 14:14, 10. Mai 2013 (CEST)

Mal ein dickes Lob

für diesen ruhigen und gelungenen Beitrag zu einer Konfliktlösung. Hoffentlich sieht es der Benutzer auch so. PG 16:30, 10. Mai 2013 (CEST)

Ich gebe mir Mühe ;-) Danke. --Mautpreller (Diskussion) 16:45, 10. Mai 2013 (CEST)

Deine Warnung

Hast Du denn die beanstandeten Äußerungen überhaupt gelesen? Ich werde alle vier PA nun dort entfernen. Und für das Diffamieren von Nazi-Opfern (wie mit in der VM seltsamerweise vorgeschlagen wurde) werde ich nie "danke" sagen. CarlM (Diskussion) 23:01, 11. Mai 2013 (CEST)

Du wirst überhaupt nichts entfernen.--Mautpreller (Diskussion) 23:02, 11. Mai 2013 (CEST)

Ich habe von vier PA einen entfernt, der nämlich mich als Sockenpuppe darstellte - was nachweisbar nicht stimmt. War das nun falsch? Ich hatte 1. ihn gebeten, das zu entfernen, 2. die VM angerufen, 3. es jetzt selbst entfernt. Was sonst soll ich tun - sag es mir bitte! Soll ich einfach die "Sockenpuppe" in Verbindung mit meinem Benutzernamen stehen lassen? CarlM (Diskussion) 23:16, 11. Mai 2013 (CEST)

Nochmal allgemein:

A Muss man PA stehenlassen? Oder wie soll man dagegen vorgehen?

B Muss man eine solche Beschuldigung stehenlassen, zumal wenn sie nicht zutrifft? Oder was soll man dagegen tun? CarlM (Diskussion) 23:19, 11. Mai 2013 (CEST)

Es ging nicht um "Sockenpuppe", sondern um "Diskussionssocke". Du editierst tatsächlich ausschließlich in Diskussionen und auf der Auskunft. Das ist nicht verboten, aber ebenso wenig ist es verboten, das zu sagen. Und was mich zu der Warnung brachte, ist die Art und Weise, wie Du mit Bobos Worten umgegangen bist. Das nehme ich als Admin nicht hin. Habe die Ehre.--Mautpreller (Diskussion) 23:21, 11. Mai 2013 (CEST)

Mit Bobos Worten?

Es ging gegen das Diffamieren der Naziopfer - und wenn Du mal liest, was er da geschrieben hat, dürfte Dir das klar werden.

"Ausschließlich" ist eine verdammte Lüge. Vorwiegend ist richtig, meinethalben auch ganz überwiegend. Ein Teilnehmer bezeichnete mich ja dort auch als ""völlig verzichtbares Diskussionsaccount". Da der sich nicht wieder gemeldet hat, könntest Du mir vielleicht die offizielle Definition und gegebenenfalls das Verbot für einen solchen Account liefern? Danke, CarlM (Diskussion) 23:29, 11. Mai 2013 (CEST)

Hallo Mautpreller, zu deiner Info: [3]. Gruß, --Wdd (Diskussion) 23:51, 11. Mai 2013 (CEST)

Indirekte Kosten Faktencheck

Zu diesen findest du etwas auf der Disk von Barbara Fischer (WMDE). NMan stellt es so dar, dass man ja eh da ist und bezahlt wird.... --Alupus (Diskussion) 10:31, 15. Mai 2013 (CEST)

LIP-Verschiebeaktion

Hallo Mautpreller, worauf basiert die Annahme, die "korrekte" Schreibweise sei Lip? Warum wird das nicht zunächst mal auf der Diskussionsseite angesprochen? Luekk (Diskussion) 01:03, 1. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Luekk, die Diskussionsseite war rot und ich hatte nicht den Eindruck, dass aktuell jemand an dem Artikel arbeitet. Eigentlich war mein Wunsch nur, den Artikel überhaupt zu finden, denn unter der Begriffsklärung LIP war er nicht aufgeführt. Als ich dies tun wollte, fragte ich mich aber, wodurch die Schreibung LIP eigentlich begründet ist. Gründe für Kleinschreibung wären a) das Logo (keine Großschreibung), b) die Herkunft des Namens (Fred Lip, Lipmann), c) ein mir vorliegendes aktuelles Dossier aus dem Nouvel Observateur („Lip 40 ans après“), das ich gern für einen Artikelausbau verwendet hätte und in dem auf 15 Seiten ausschließlich die Schreibung "Lip" vorkommt, d) die bevorzugte Schreibweise in der Literatur, etwa im Artikel der Libération. Selbst Halimis Artikel verwendet die Großschreibung ausschließlich in der Überschrift (und hier als Akrostichon für L'Imagination au Pouvoir) und schreibt sonst durchgängig klein.

Ich bin kein Kämpfer für eine bestimmte Schreibung. Wenn Du Argumente für die Schreibung in Versalien hast (außer dem englischen Wikipedia-Artikel), bring sie bitte vor, und dann kannst Du den Artikel selbstverständlich zurückverschieben.

Ich würde den Artikel aber generell gern überarbeiten, weil er sprachlich und auch von den Quellen her meiner Ansicht nach ein bisschen Arbeit vertragen könnte. Was meinst Du dazu? Könnten wir das vielleicht zusammen anpacken?--Mautpreller (Diskussion) 14:41, 1. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Mautpreller. Schade, also auch bei Dir eher Vermutung und indirekte Hinweise. Ich hab nicht wirklich mehr, sehe allerdings im Firmenlogo und der Firmenwerbung nur Großschreibung (siehe Bild + Fließtext). Auch im "modernen" Logo fehlt der i-Punkt zur Kleinschreibung.

. Dass es in Zeitungsartikeln anders geschrieben wird, naja...? Ich mach deswegen aber auch kein Faß auf, hatte aber auf Belege gehofft.

Leider bin ich des Französischen nicht mächtig, es wäre also gut, wenn Du Deinen Artikel einfließen lassen könntest. Grüße Luekk (Diskussion) 15:12, 1. Jun. 2013 (CEST)

Die alte Annonce hat tatsächlich Versalien im Fließtext, im modernen Logo sind es allerdings erkennbar drei Kleinbuchstaben (wenn auch ohne Punkt auf dem i). (Die korrekte Seite scheint mir übrigens [4] zu sein.) Bei den Büchern zum Thema sieht die Sache etwas uneinheitlicher aus: Während zB das ins Deutsche übersetzte Suhrkamp-Buch über Lip aus den 70ern die Kleinschreibung wählt (ebenso wie das französische Original), unterscheidet der am Streik beteiligte Raguenès zwischen LIP (Firma) und Lip bzw. les Lips (den Lip-Arbeitern). Aber sucht man im Katalog der Bibliothèque nationale de France, findet man zahlreiche Einträge, die zu etwa neun Zehnteln "Lip" schreiben. Ich würde diese Schreibung daher vorziehen, obwohl es auch Argumente für das Gegenteil gibt.--Mautpreller (Diskussion) 15:59, 1. Jun. 2013 (CEST)

In Ordnung. Weiter siehe Artikeldisk Luekk (Diskussion) 10:07, 2. Jun. 2013 (CEST)

Hallo

Ich habe auf der VM Elektrofisch noch einen Kommentar zu deiner Entscheidung abgegeben, nur für den Fall, daß das interessierte Redakteure aus der Clique löschen. --91.61.61.162 15:43, 2. Jun. 2013 (CEST)

Hallo2

Ja, der Schlesi. Blog trifft es nicht ganz, eher der Biedermann als Brandstifter. Geht ja schon mehrere Jahre so, die Wikifantengemeinschft toleriert es ja. Früher fand ich das ja auch mal "irgendwie Klasse", solche Threads, und habe mich entsprechent "entrüstet" geäußert. Heute würde ich sagen: Unbefrstet abklemmen, die Begründung war: "Metasockenpuppe oder Diskussionsaccount". Aber wahrscheinlich bin ich eher wieder entsperrt, als dass sich diese Erkenntnis allgemein durchsetzt..  :-) Gruß, 46.115.98.246 21:42, 3. Jun. 2013 (CEST)

BC 100

Guckste da. Isses Dir wenigstens peinlich?. Wann sieht man sich denn mal wieder? Am liebsten in Homburg, dann kann man schnell rübermachen, fossa net ?! 21:50, 3. Jun. 2013 (CEST)

Howdy! Ich kann grad nicht in der Weltgeschichte rumfahren, bin schließlich kein Wissenschaftler. Aber trotzdem gern wieder mal, Mail folgt.--Mautpreller (Diskussion) 22:23, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ansonsten, gerne. Wundere mich gerade darüber, daß youtoube bei Fury in the Slaughterhouse, This is not the time to wonder (=Hannover) als vierten Vorschlag Sandra Hiroshima (=Saarbrücken cum Japan) auswirft, die Typen sind onto us und wir setzen zu viele Cookies. fossa net ?! 22:33, 3. Jun. 2013 (CEST)

1,2

1, 2. 46.115.54.96 10:41, 9. Jun. 2013 (CEST)

Ja, TJ.MD, deine Vergleiche "totalitäre Wikipedia" und SA-Methoden sind etwas geschmacklos und nicht zu dulden. Punkt. -jkb- 10:44, 9. Jun. 2013 (CEST)

Schade....

mit Bedauern habe ich die Abarbeitung einer VM durch Dich zur Kenntnis genommen, wo du einem sogenannten "Benutzer" der überwiegend mit polemischen Diskussionsbeiträgen glänzt, eine Beleidigung hast durchgehen lassen und eine schäbige Unterstellung einfach ignoriert hast. Mein Finger zirkelte schon über deiner WW-Seite... aber nun gut mit viel AGF, beide Augen zudrücken und um des liben Friedens Willen man kann die Dinge sicher auch anders sehen. --Schreiben ^Seltsam? 18:24, 11. Jun. 2013 (CEST)

Dass ich von dem hier Gemeinten – trotz gelegentlicher Irritationen – grundsätzlich einen positiven Eindruck habe, insbesondere auch von seinen argumentativen Fähigkeiten und seinem früher gezeigten Engagement gegen Militariapedia, habe ich dir ja schon mal mitgeteilt, lieber Schreiben. Auch deshalb bin ich froh, dass Mautpreller die VM imho besonnen abgearbeitet hat. Besten Gruß -- Miraki (Diskussion) 18:41, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ja, erstaunlicherweise gibt es hier einige Mitarbeiter die von einem bestimmten "Benutzer" einen „positiven Eindruck“ haben. Polemik ist aber noch nicht die Fähigkeit gut zu argumentieren und sinnentleertes Diskutieren ohne vernünftige Artikelarbeit als "Engagement" zu bezeichnen (hab da noch paar schöne Beispiele in Petto) erstaunt mich schon sehr. So einen Hintergrund hatte ja auch die VM. Aber klar darf man sowas auch gutfinden.... mir nur komplett schleierhaft wie man zu so einem Urteil kommen kann, sorry. Aber darum gehts hier nicht... sondern die VM-Abarbeitung (s.o.). In diesem Zusammenhang werden wir sicher nicht zusammenkommen kommen. Von mir auch viele Grüße und einen schönen sonnigen Abend wünscht --Schreiben ^Seltsam? 19:38, 11. Jun. 2013 (CEST)

Entschuldige, aber "sinnentleertes Diskutieren" ist genau die Art von Urteil, die ich mir im Allgemeinen nicht erlaube (übrigens auch nicht gegenüber Leuten, von deren Artikelarbeit ich wenig halte, was für Sambalolec nicht zutrifft).--Mautpreller (Diskussion) 09:36, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ja, eben wirklich schade. Mich erinnert das an die Drei Affen. Über meine Artikelarbeit (dabei gehts doch in WP und nicht MOM-Diskussionen) habe ich übrigens kein Problem urteilen zu lassen. --Schreiben ^Seltsam? 22:33, 12. Jun. 2013 (CEST) PS: Und wo nix ist kann man auch nichts beurteilen...

Der Landser genügt eigentlich als Widerlegung Deiner Bemerkung.--Mautpreller (Diskussion) 23:13, 12. Jun. 2013 (CEST)

Na da schauen wir doch mal in die Versionsgeschichte, die letzten relevanten Edits von 2009. An den vielen KA-Voten zu KLW Der Landser und diesem Kommentar dazu kann man auch nicht vorbei. Und die letzte Artikelanlage von 2011 war m.W. die Analkönigin Givens.... und daher ist m.E. nichts widerlegt. In letzter Zeit also nix .... und ich bin auch kein Nostalgiker... --Schreiben ^Seltsam? 23:35, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ja, stimmt: „in letzter zeit also nix“. Es gibt in den letzten Jahren eine Negativtendenz in der Artikelarbeit des Betreffenden, die ich mir durch eine Abwärtsspirale von Zermürbungs- und Frustrationsprozessen erkläre, ohne damit einen Freibrief für dessen manchmal irritierendes Fehlverhalten erteilen zu wollen.

Um beim Landser zu bleiben: Hätte ich diesen Artikel als Hauptautor geschrieben und dann die hämischen, teils ignoranten (ja, das ist natürlich nur meine Einschätzung) Keine-Auszeichnung-Voten (zum Glück hat nicht nur meine Wenigkeit, sondern haben angesehene Kollegen wie z.B. Phi mit klaren Worten die Qualität des Artikels betont) erlebt, würde ich mich in einer evtl. Negativ-Einstellung zu diesem Mechanismus, den gar so untadelige Wikiautoren bedienen, bestätigt fühlen. Dazu kommt, dass der Artikel von einer IP z.Z. der Inaktivität des Hauptautors und ohne diesen zu fragen, zur Kandidatur gebracht wurde, was schon eine entsprechende Nichtauszeichnungsdynamik in Gang brachte. Ich selbst habe dort bei WP:KLA mit, ja: Entsetzen(!), gesehen, dass manche die vorprogrammiert missglückende Kandidatur nutzen wollten, um die „Auszeichnungsdiskussion“ in Richtung eines angeblich notwendigen Setzens von NPOV-Bausteinen zu drehen. Es ging imho einigen darum, den Artikel zu delegitimieren.

Da ich deine Arbeit, lieber Schreiben – und das ist nun wirklich alles andere als eine Floskel – sehr schätze, bedauere ich in diesem Zusammenhang die Gemengelage an kaum (auf-)lösbaren negativen Prozessen. Da die Hoffnung zuletzt stirbt hoffe ich aber immer noch, dass jemand über seinen Schatten springt und, so sich denn irgendwann, irgendwo eine Gelegenheit bieten sollte, zu einem friedlichen Befreiungsschlag ansetzt. Beste Grüße -- Miraki (Diskussion) 08:17, 13. Jun. 2013 (CEST)

@Miraki: Frieden ja schon deshalb, weil Mautpreller in Abarbeitung der VM zumindest Problembewußtsein gezeigt hat. Daher kann ich mit seiner Entscheidung der VM leben und die Disku hier abhaken. Das wir beide (das ich Deine qualitativ hochwertige Artikelarbeit und darüber hinaus auch Deine weiterführenden und angemessenen Diskussionsbeiträge sehr wertschätze weißt Du ja auch) in Bezug auf die Arbeitsweise des "Betreffenden" unterschiedlicher Meinung sind ist doch vollkommen i.O. Mir ist nur wichtig, das allen hier der Hintergrund meiner Aversion deutlich wird und das habe ich hinreichend begründet. Seinerzeit waren wir bei WP auch mal aneinandergeraten, konnten aber alles gut klären - u.a. auch weil es uns um die Sache geht -> nämlich WP. Ich danke Dir ausdrücklich für deinen deeskalierenden Beitrag hier.... --Schreiben ^Seltsam? 14:43, 14. Jun. 2013 (CEST)

Dein revert

Hallo: hast Du vielleicht ein gestörtes Verhältnis zu KPA? Denn Dich interessieren die immer wiederkehrenden und primitiven Rassismusvorwürfe usw. usw. eine FT offenbar nicht. Ich merke mir das mal im Hinterkopf. --Orientalist (Diskussion) 15:57, 12. Jun. 2013 (CEST)

Merk Dir, was Du willst. Du bist ein geschätzter Autor, Dein Ton hingegen verstößt des Öfteren grob gegen unsere Regeln. --Mautpreller (Diskussion) 16:01, 12. Jun. 2013 (CEST)

eine gewisse Ausgewogenheit hat noch niemandem geschadet. Außerdem: ich bin gegen den geistigen Vandalismus einiger Benutzer auf den Islamseiten. Das kein Mädcheninternat. Solche sehen sogar nachgewiesene Fehler als PA an. Tschüss--Orientalist (Diskussion) 16:07, 12. Jun. 2013 (CEST)

Orientalist, das Hauptproblem formulierst Du selbst, indem Du sagst: "Ich kann hier mit einem Laien keine Diskus führen." In der Wikipedia ist das aber unumgänglich. Und wenn jemand falsche Sachen behauptet, ist es keineswegs notwendig, ihn darum zu beleidigen. Es ist völlig richtig zu sagen, dass er etwas Falsches behauptet, beleidigende Spielchen mit Benutzernamen sind aber gegen die Regeln. Sie helfen auch nicht im Geringsten, ganz im Gegenteil. Im Übrigen ist mir schon öfter aufgefallen, dass Du auf islamwissenschaftliche Erkenntnisse pochst. Das ist gut und in Ordnung, es ist jedoch nicht immer die einzige Wissenschaft, die in den jeweiligen Artikeln eine maßgebliche Rolle spielt. Zeitgeschichte, Soziologie, Politikwissenschaft etc. können sehr wohl wesentlich sein, insbesondere bei Artikeln über Personen der Gegenwart.--Mautpreller (Diskussion) 16:54, 12. Jun. 2013 (CEST)

Natürlich gibt es viele Wissenschaftszweige. Nirgends habe ich das Gegenteil behauptet. Nur: da ich mehrere Rosenstöcke im Garten habe, werde ich in der WP mit der Pflege, Vermehrung usw. von Rosen nicht befassen, da ich davon nichts verstehe. Das ist der Punkt und viele maßen sich mehr an, was sie eigentlich können. Eine freie Enzyklopädie: ja, Narrenfreiheit: nein.--Orientalist (Diskussion) 17:01, 12. Jun. 2013 (CEST)

Na ja, wenn ich zum Beispiel an Personen in Deutschland denke, die sich als Vertreter des säkularen Islams bezeichnen, ist es nicht der einzige relevante Gesichtspunkt, ob es einen solchen säkularen Islam aus der Sicht eines Islamwissenschaftlers geben kann. Hier kann die Islamwissenschaft wohl kaum ein Monopol beanspruchen. Es gibt eben viele Lemmata, die nicht nur in eine Wissenschaft "fallen". Davon abgesehen: Die Wikipedia ist im Wesentlichen eine Enzyklopädie, die von Laien geschrieben wird, sonst wäre sie nicht das, was sie ist (und im Großen und Ganzen empfinde ich das als einen Vorteil). Dass diese Laien sich oft mal übernehmen, kann ich bestätigen. Man kann und soll ihnen das auch sagen. Aber sie haben das Recht, dass man sie auf ihre Fehler und Wissenslücken in höflichem Ton anspricht. --Mautpreller (Diskussion) 18:03, 12. Jun. 2013 (CEST)

Guten Abend Mautpreller, ich habe gegen nichts, was Du geschrieben hast einen Einwand. Es ist jedoch nicht die Aufgabe von Orientalist, wie z.B. zuletzt FT - abzusprechen, einen Hochschulabschluss zu haben oder andere Benutzer wegen ihrer "Laienhaftigkeit" auf Gröbste zu beleidigen. Wie Dir aufgefallen sein dürfte, pflege ich (außer ich vergesse mich mal, wir sind alle nur Menschen) einen ausgewählt höflichen Umgangston mit anderen Benutzern. Übrigens auch im Real Life. Unhöflichkeit ist eine Eigenschaft, die ich nicht ertragen kann. Im Übrigen passt die Distinguiertheit, die Orientalist in Bezug auf seine Person hier suggerieren will (im Stil von Sheldon Cooper Vorlage:Smiley/Wartung/:d ) so garnicht zu seinem groben, unflätigen Umgangston mit anderen Benutzern. Supermohi (Diskussion) 19:52, 12. Jun. 2013 (CEST)

es geht nicht um "Monopol" - Blödsinn. (PA?). Es geht darum, daß man auf Fachseiten, Biologie, Physik usw. aber auch Islamwissenschaften, die Dinge nach fachlichen Kriterien zu beurteilen und nach Quellen darzustellen sind. Die Art. sind in diesem Sinne auch anzulegen und weiterzuführen. Wo ist nun das Problem?--Orientalist (Diskussion) 22:47, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ja, nur halten sich dummerweise die Artikelgegenstände nicht an die Disziplingrenzen. --Mautpreller (Diskussion) 23:09, 12. Jun. 2013 (CEST)

Disziplingrenzen. Wat soll denn dieses Gelabere wieder? Nacht.--Orientalist (Diskussion) 23:13, 12. Jun. 2013 (CEST)

Disziplin im Sinne von Einzelwissenschaft. Es ist nun mal so, dass beispielsweise das Lemma Zentralrat der Muslime in Deutschland nicht nur und nicht einmal in erster Linie islamwissenschaftliche, sondern auch politikwissenschaftliche, soziologische und zeitgeschichtliche Kenntnisse verlangt, ja darüber hinaus durchaus auch tagespolitische (und damit keineswegs notwendig "wissenschaftliche"). Kein Mensch braucht all diese schönen Dinge zu beherrschen, einen brauchbaren Wikipedia-Artikel kann man aber eben in vielen Fällen nur interdisziplinär schreiben. In diesem Fall ist es nicht angebracht, die Mitarbeizter zu schmähen, weil sie ungenügend Arabisch beherrschen. Interdisziplinarität ist eine der größten (potenziellen) Stärken der Wikipedia. Real gibt es natürlich auch bei uns jede Menge aggressiv vorgetragenes Unverständnis zwischen den Disziplinen oder Wissensdomänen. Orientalist, Du ärgerst Dich darüber zu Recht, es wäre aber wünschenswert, dass Du selbst nicht ebenso agiertest, was Du meines Erachtens leider zu oft tust.--Mautpreller (Diskussion) 09:53, 13. Jun. 2013 (CEST)

Dank für Deine Antworten. Nur kurz: die Messlatte setze ich für mich selbst hoch an. Auch für andere. Mittelmaß ist für mich nur Behelf. Aber dann kommen die üblichen Sesselpupser und monieren: "ss" - "ß" und:"Erstautor" oder "Hauptautor" (wobei von "Autor" keine Rede sein kann!) In diesem Sinne, schönes WE!--Orientalist (Diskussion) 10:01, 13. Jun. 2013 (CEST)

Alexander Dilger

Hallo Mautpreller, die von dir geschützte Version ist leider völlig veraltet. Des Weiteren sehe ich nicht ganz, wo ein Editwar stattfand. --Meyenn (Diskussion) 11:12, 13. Jun. 2013 (CEST)

Es fand ein Editwar zwischen Personalökonom und Dir um das Blog und das Outing statt. Es ist eine Woche Zeit, eine aktuellere Fassung zu erarbeiten. Bitte dabei WP:BLG und WP:BIO berücksichtigen. Eine inhaltliche Entscheidung treffe ich hier nicht, auch nicht bezüglich der Blog-Erwähnung. Regelgemäß kann ich nur auf eine Version aus der Versionsgeschichte zurücksetzen und nicht mir selber eine basteln.--Mautpreller (Diskussion) 11:25, 13. Jun. 2013 (CEST)

Vielleicht verstehe ich es einfach nicht. Bitte zeige mir, wo hier ein Editwar vorliegt. --Meyenn (Diskussion) 15:10, 13. Jun. 2013 (CEST)

Hier von IP eingebracht, hier von Personalökonom erstmals gelöscht, hier von IP wieder eingebracht, hier von Personalökonom erneut gelöscht, hier von Dir eingebracht, hier von Nolispanmo gelöscht, hier von Dir wieder eingebracht, hier von Personalökonom wieder gelöscht, dann wieder Du, Personalökonom, Du, Personalökonom, Du. Es spielt gar keine Rolle, dass es sich nicht jedesmal um exakt denselben Text handelte.--Mautpreller (Diskussion) 16:07, 13. Jun. 2013 (CEST)

Also, es handelt sich nicht nur nicht jedesmal um den exakt selben Text, sondern sehr, sehr verschiedene Texte. Darüber hinaus ist die erste Version aus dem April. Wir haben jetzt Mitte Juni. Das soll ein Editwar sein? Mir ist auch nicht ganz klar, wie man sich dem Personalökonomen, der in meiner Wahrnehmung befangen ist, über die Sache rational diskutieren soll. Tipps? --Meyenn (Diskussion) 16:35, 13. Jun. 2013 (CEST)

Ohne neue Erkenntnisse auf der Diskussionsseite wird die Frage, ob dieses Blog und vor allem sein Inhalt in den Artikel gehört, per Rein-Raus ausgetragen. Das nennt man Editwar. Es kann schon sein, dass Personalökonom ein bestimmtes Interesse an diesem Artikel hat, na und? Er hat ja auch ein Argument, das er unabhängig davon vorbringt: Blogs gelten in der Wikipedia gewöhnlich nicht als zuverlässiger Beleg. Das stimmt (mit Ausnahmen). Du müsstest argumentieren, warum dies hier eine Ausnahme ist. Das ist nicht einfach, weil es sich um negative Information über eine lebende Person handelt, ein Fall, in dem man besonders vorsichtig sein soll. Dann sollte die Information möglichst zuverlässig sein (denn wenn sie falsch ist, könnte sie Schaden anrichten) und möglichst in seriösen Medien publiziert sein. Ich kenne zB dieses Blog "wiesiehtsaus" nicht - ist das was Seriöses, Vielzitiertes? Da gibt es eine Menge Raum für Diskussion.--Mautpreller (Diskussion) 16:45, 13. Jun. 2013 (CEST)

Ja, wiesaussieht ist was seriöses. Einige Belege:

• Einer der Autoren von wiesaussieht als Autor von wiesaussieht schreibt hier z.B. für die taz. [5]
• Der Herdentrieb auf Zeit.online, einer der renommiertesten Ökonomieblogs in Deutschland, bezieht sich hier auf wiesaussieht als Aufhänger.
• Dradio Wissen berichtet über hier über wiesaussieht: Dort, pikant, nennen die beiden Autoren von wiesaussieht 5 internationale(!) Linktipps: Nummer 4 ist: wirtschaftsphilosoph.com. Ihre Empfehlung: "Der Wirtschaftsphilosoph ist nach eigener Auskunft ein akademischer Ökonom. Seine Beiträge sind meistens repräsentativ für den deutschen Ökonomen-Mainstream. Aber im Unterschied zu vielen Kollegen ist der Wirtschaftsphilosoph immer bereit, seine ideologischen Scheuklappen abzulegen und mit widersprechenden Kommentatoren und Blog-Beiträgen "hart aber fair“ zu diskutieren. Diese in der deutschen akademischen VWL seltene Einstellung eines VWL-Professors zeichnet das Blog aus - und macht es einmalig im Vergleich zu anderen viel gelesenen Blogs von akademischen Ökonomen und Wirtschaftsredaktionen, die man nur als nachrichtentechnische Einbahnstraße klassifizieren kann."
• Das
  • belegt die Bekanntheit und Reputabilität beider Blogs (der Quelle wiesaussieht und wirtschaftsphilosoph)
  • und zeigt, dass Frank Lübberding durchaus den Blog wirtschaftsphilosoph schätzt(e). --Meyenn (Diskussion) 17:28, 13. Jun. 2013 (CEST)

Schreib das bitte auf die Diskussionsseite des Artikels.--Mautpreller (Diskussion) 17:30, 13. Jun. 2013 (CEST)

Habe ich gemacht. Ich frage mich nur, was ich jetzt machen soll. Das war dem Personalökonom sicher gut bekannt. Der Personalökonom hat doch zu 100% bekommen, was er will. Überzeugen werde ich den mit diesen Belegen nicht. Kann ich denn davon ausgehen, dass ein neutraler Beobachter, z.B. du, mir jetzt zustimmt, dass das eine seriöse Quelle ist? --Meyenn (Diskussion) 17:39, 13. Jun. 2013 (CEST)

Frag doch mal auf WP:3M nach. Wenn Du meine persönliche Meinung wissen willst: Klingt ganz gut, was Du zu dem Blog anbringst, ich bin aber nicht richtig überzeugt. Es ist doch auffällig, dass sich in den Redaktionen offenbar niemand dafür interessiert hat. Wenn diese Geschichte in der Zeit oder im Handelsblatt oder auch in der taz behandelt würde, wärs was anderes; wird aber offenbar nicht. Und ich muss sagen, Lübberdings Argumente sind auch ein bisschen schwach. Ich nehme an, er hat noch was in der Hinterhand, aber wir müssen von den publizierten Tatsachen ausgehen, und da schaut es mau aus. Das wäre für mich in der Summe eher Anlass, das vorerst nicht in den Artikel zu tun. Aber ich werd mich da nicht engagieren. Ich habe eine formale Entscheidung getroffen (Schutz für eine Woche), die ich verantworten kann; dabei würde ichs gerne belassen.--Mautpreller (Diskussion) 17:47, 13. Jun. 2013 (CEST)

Hallo nochmal, du hattest vorgeschlagen, ich solle eine dritte Meinung einholen. Das habe/hatte ich vor. Nun ist Folgendes passiert. Benutzer:Nolispanmo droht mich zu sperren, sollte ich nochmal versuchen etwas bezüglich des Blogs in den Artikel einzubringen. Das finde ich besonders problematisch, weil er selber meine Bearbeitung des Blogabschnittes (den ich nicht angelegt habe) gelöscht hatte, also Beteiligter.

Das hat Nolispanmo unter meine inhaltliche Begründung geschrieben. Und er hat das nur auf mich bezogen geschrieben, nicht auf Benutzer:Personalökonom. Das finde ich absolut daneben, eine einseitige Drohung eines noch dazu beteiligten Admin, und zwar gegenüber einem Benutzer, der sich inhaltlich einbringt und seine Position mit Belegen und Argumenten untermauert. Man kann ja unterschiedliche Einschätzungen desselben Sachverhalts haben, aber auf diese Tour hat sich der Diskussionprozess gerade verabschiedet. Wie soll ich jetzt noch bitte schön mit Benutzer:Personalökonom über den Sachverhalt diskutieren, wenn ich davon ausgehen, dass ich gesperrt werde, wenn ich mich da weiter inhaltlich engagiere? Wieso sollte Benutzer:Personalökonom überhaupt auf meine Argumente eingehen, wenn er weiß, dass ich ggf. von Nolispanmo gesperrt werde. Die dritte Meinung hat sich erstmal erledigt. Mit frustrierten Grüßen, --Meyenn (Diskussion) 19:31, 14. Jun. 2013 (CEST)

Einspruch euer Ehren!

So offensichtlich finde ich die fehlende Relevanz von Alexander Böhm jetzt nicht, bitte näher ausführen. --80.131.20.166 12:02, 13. Jun. 2013 (CEST)

Bitte guck auf Wikipedia:Relevanzkriterien. Wenn Du glaubst, er erfüllt auch nur eines davon, dann verweise ich Dich an Wikipedia:Löschprüfung. Ich kann nicht mal im Ansatz erkennen, dass der Mann nach unseren Kriterien relevant wäre, der Artikeltext spricht da eine deutliche Sprache.--Mautpreller (Diskussion) 12:04, 13. Jun. 2013 (CEST)

Über ihn gibt es Zeitungsberichte in anerkannten Quellen (http://www.zeit.de/2007/12/Internet-TV/seite-1), er ist bekannter Sprecher vieler Radiowerbungen, usw. --80.131.20.166 12:11, 13. Jun. 2013 (CEST)

Okay, der Zeit-Artikel zeigt, dass die Irrelevanz nicht so offensichtlich ist, wie ich dachte. Ich stell ihn mit Löschantrag wieder her und Du machst keinen weiteren Editwar, okay?--Mautpreller (Diskussion) 12:15, 13. Jun. 2013 (CEST)

Guter Kompromiss ;) --80.131.20.166 14:57, 13. Jun. 2013 (CEST)

Hallo, Mautpreller

Vielleicht erinnerst Du Dich an einen Vorgang in Deinem zurückliegenden Admin-Leben: Es ging im Disput bspw. um die Frage deutsch-rechtliches oder noch römisches Denken und die Handschrift eines heldenhaften Wikipedianers - oder auch nicht. Schau mal wie es weiter geht, wenn es denn weitergehen sollte, wie Du anregtes, und ob es bei diesen Zuständen Sinn gemacht hätte, das Lemma zu J.A. weiter zu bearbeiten. Bleib' auf Kurs. Gruß --93.215.228.219 16:53, 22. Jun. 2013 (CEST)

WP:BIBA#Walter Bäumer

Hi! Ist das vielleicht schon erledigt? Danke, -- Doc Taxon @ Discussion 19:17, 25. Jun. 2013 (CEST)

Ist schon erledigt. Sorry, habs verdrängt.--Mautpreller (Diskussion) 20:42, 8. Jul. 2013 (CEST)

Cluster Deutschland

Hallo Mautpreller, danke dass du diese Seite entfernt hast. Ich wollte soeben eine Benutzerunterseite anlegen um den kopierten Artikelausschnitt auf meiner Benutzerseite vorerst weiter zu bearbeiten, bis er fertig ist. Ich bin leider noch recht neu hier und habe meine Unterseite nicht mehr gefunden, kannst du mir da einen Tipp geben? Vielen Dank -- K. Härtling (Diskussion) 22:42, 27. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:K. Härtling/Cluster Deutschland. Wenn Du den Namen mal vergisst: Auf "Beiträge" im oberen Menü klicken, ganz unten auf Deiner dann angezeigten Beitragsliste steht ein Link zu Deinen Unterseiten.--Mautpreller (Diskussion) 22:48, 27. Jun. 2013 (CEST)

Ilja Grigorjewitsch Ehrenburg

Hallo Mautpreller

du schreibst: (Belege für diese Debatte gibt es reichlich in den Kapiteln "Menschen Jahre Leben" und "Kriegspropaganda", wo sie hingehören)

Danke für den Hinweis.

Doch warum verschiebst du dann nicht den Spiegel Artikel. Warum löscht du die Quelle, statt sie zu integrieren ?

--Über-Blick (Diskussion) 02:25, 28. Jun. 2013 (CEST)

Es gibt dort m.E. bereits bessere Quellen, insbesondere wissenschaftlicher Natur. Ich hätte prinzipiell nichts gegen diesen Beleg, halte ihn aber eigentlich nicht für erforderlich.--Mautpreller (Diskussion) 09:40, 28. Jun. 2013 (CEST)

Moderation

Hallo Mautpreller, Ich suche den Hintergrund zu alten Moderationsvorlagen, da warst Du genannt, weist du mehr? Laufender Projektvorschlag beim autorenportal. Grüße Serten (Diskussion) 20:34, 29. Jun. 2013 (CEST)

• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2011/09#Moderation
• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15._Dezember_2004#Wikipedia:Moderation_.28erledigt.2C_bleibt.29

Hintergrund zum ersten Link ist dies: Diskussion:Massaker von Katyn/Archiv/2#Erledigt-Erklärungen. Wobei "Erledigt-Erklärungen" darauf Bezug nahm, dass Kopilot öfters Diskussionspunkte im Alleingang für erledigt erklärt hatte.--Mautpreller (Diskussion) 21:00, 29. Jun. 2013 (CEST)

Mit dem zweiten Link hatte ich nichts zu tun, das war vor meiner Zeit. Als Admin kann ich das Ding aber einsehen und finde die Idee gar nicht so übel. Wenn gewünscht, schick ich Dir den Inhalt. Meine Ideen in letzter Zeit liefen eher auf Schlichtung hinaus, da Moderationsangebote gewöhnlich daran scheitern, dass die Beteiligten eine Moderation nicht akzeptieren.--Mautpreller (Diskussion) 21:04, 29. Jun. 2013 (CEST)

Zu Schlichtung siehe dies, dies, zuletzt das. Vgl. auch diesen Anfang: Benutzer:Mautpreller/Dauerkonflikt Feminismus Sexismus.--Mautpreller (Diskussion) 21:14, 29. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe gerade Diskussion:Deutsch-Sowjetischer_Krieg#Moderierte_Diskussion_.22Einbindung_Meltjuchow_.2F_russische_Forschungen.22 von der Beo genommen, da ist einer auf Autopilot ;) Da habe ich aber auch klargemacht, wie eine Moderation gegen einzelne Störer duchgesetzt werden kann. Sprich man beschließt einen Konsens in einer Arbeitsgruppe und hat dann plötzlich eine Mehrheit für einen konkreten Vorschlag. Störer sind dabei systematisch außen vor zu halten. Bitte schieb mir die daten in den BNR, wäre das möglich? Serten (Diskussion) 17:53, 5. Jul. 2013 (CEST)

Dein Statement zu dem externen Gutachten bei der SF Thematik fand ich sehr angemessen. Sozusagen interne Projektvorschläge zu der Thematik und aktuelle Problemlagen siehe Benutzer_Diskussion:Toter_Alter_Mann#Auflagen_des_SG. Grüße Serten ^Disk Portal SV♯ 12:44, 12. Jul. 2013 (CEST)

Genealogie MB

Hallo Mautpreller, machs wie ich, geh zu Anka Wikipedia:Meinungsbilder/Form der Lebensdaten in der Einleitung von Personenartikeln und entzieh dem anderen MB Deine Zustimmung. Grüßle Serten (Diskussion) 21:14, 4. Jul. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:34, 7. Jul. 2013 (CEST))

Hallo Mautpreller, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 23:34, 7. Jul. 2013 (CEST)

Adminwiederwahl

Hallo Mautpreller, es sieht so aus, als hätten 25 Benutzer innerhalb eines Monats (seit dem 8. Juni) sich für eine Bestätigung Dener Adminrechte per Wiederwahl ausgesprochen. Die Gültigkeit der Stimmen habe ich nicht geprüft. Nach WP:AWW bist du gemäß unseren Regeln nunmehr aufgefordert, dich binnen 30 Tagen der Wiederwahl zu stellen. Du selbst oder ein von dir bestimmter Unterstützer kann die Wiederwahl mit selbst verfasster Vorstellung beginnen. Die Wiederwahl selbst findet nach den Regeln der Adminkandidaturen statt.
Nur der Form halber der Hinweis, als alter Hase kennst Du ja die Regeln:
Bei Überschreiten der Frist erfolgt eine automatische Deadministrierung. Du kannst die Adminknöpfe auch freiwillig abgeben. In diesem Fall entfällt die Wiederwahl, allerdings ist zur erneuten Erlangung des Adminstatus eine Neuwahl erforderlich. Viele Grüße -- 79.168.56.35 08:34, 8. Jul. 2013 (CEST)

Das muss ich mir erst noch überlegen. Meine spontane Reaktion war ja, wenn ihr eine deutliche Stimme für die Wikipedia als ein offenes Projekt nicht in der Adminfunktion ertragt, dann macht doch Euren Dreck alleene. Aus Erfahrung weiß ich aber, dass die spontane Reaktion nicht immer die beste ist. Es hat ja Zeit. Meine letzten Erfahrungen in Sperrprüfungen sprechen für Resignation, sowohl die Mehrzahl der Admins als auch der Teil der Community, der sich äußert, wollen kein offenes Projekt, egal ob das ein Grundprinzip ist oder nicht, weil sie das Neue, was darin liegt, nicht aushalten.--Mautpreller (Diskussion) 09:43, 8. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe neulich mal wieder einen "alten" Artikel von "dir" (also an dem du als Hauptautor mitgewirkt hast) gelesen, der sogar mit der Exzellenzkandidatur bedacht wurde. Das hat mich sehr gefreut, so einen fundierten Artikel zu lesen. So einen Autor in Wikipedia zu verlieren wäre echt ein herber Verlust. Möglicherweise hast du einfach keine Lust mehr auf den Admin"job". Ich kann nur hoffen, dass du UNS als Autor erhalten bleibst. Bei einer Adminwahl (ich möchte dazu offen sprechen) halte ich (leider) eine 2/3 Mehrheit für sehr unwahrscheinlich, da schon auf deiner WW bedeutende Mitarbeitern bzw. Admins gut begründete WW-Stimmen abgegeben haben. Eine gescheiterte WW würde m.E. nur unnötig "Porzellan" zerschlagen. Ich würde mir wünschen, dass hier alle Mitarbeiter Mautpreller (sofern eher nicht sich der Admin-WW stellt) einen Neuanfang als Autor ermöglichen. Dies schließt eindeutig eine Bezugnahme auf bisherige Adminentscheidungen mit ein, da diese Diskussionen gar nicht mehr konstruktiv verlaufen werden (können).

Ich hoffe, dass es möglich ist, dass auch ehemalige Admins (die ja allesamt sehr gute bis exzellente Autoren sind bzw. waren) wieder neu als Autor im Wikipedia anfangen können. Vlt. brauchst Du auch einfach etwas Abstand (manche nutzen ja dazu den Stress"-thermometer"), doch dies kann ich schlecht beurteilen. Merci fürs Lesen.--Alberto568 (Diskussion) 11:21, 8. Jul. 2013 (CEST)

Lesetipp für Alberto: Hybris. — Leuchtschnabelbeutelschabe 11:30, 8. Jul. 2013 (CEST)

((BK) Du überhebst Dich, Jungchen. --JosFritz (Diskussion) 11:32, 8. Jul. 2013 (CEST)

„Ich hoffe, dass es möglich ist, dass auch ehemalige Admins (die ja allesamt sehr gute bis exzellente Autoren sind bzw. waren) wieder neu als Autor im Wikipedia anfangen können.“ was soll bitte dieser unfug? jeder user, auch aktive und ehemalige admins können als autoren mitarbeiten. vollkommen unabhängig vom ergebnis einer wahl oder wiederwahl. grüße --FT (Diskussion) 11:35, 8. Jul. 2013 (CEST)

FT: Zitate nicht aus dem Zusammenhang reißen. Beitrag komplett lesen. Auf dich als "Autor" bzw. Diskutant könnte ich beispielsweise verzichten, doch dies gehört hier nicht her.--Alberto568 (Diskussion) 11:43, 8. Jul. 2013 (CEST)

ganz meinerseits, Alberto56, seltsam ist, dass der eine admin wiederwahlstimmen kassiert weil er gegen entscheidung protestiert und der andere admin, weil er sie getroffen hat. --FT (Diskussion) 11:47, 8. Jul. 2013 (CEST)

Da hat die Schabe m. E. schon einen sehr treffenden Link ausgepackt. Gibt zusätzlich noch Wikipedia:Adminkandidaturen/Mautpreller (Wiederwahl) - wo bedeutende Mitarbeiter bzw. Admins gut begründete Kontrastimmen abgegeben hatten. Wobei das Tool "Mark Important" momentan nicht funzt.

Btw:

Wer hatte eigentlich gestern die VM-Seite so mit Fettschrift zugesaut? --Elop 11:50, 8. Jul. 2013 (CEST)

moin mautpreller, laß dich nicht unterkriegen! kaum ein anderer admin schafft es bei diskussionen um polarisierende community-mitglieder mit so viel vernunft und dem nötigen abstand zu argumentieren. ich weiß wie schwer das oft fällt, und es ist ein armutszeugnis, wenn man sich dafür auch noch trollschutz und projektschädigung vorwerfen lassen muß. -- ∂ 12:33, 8. Jul. 2013 (CEST)

Es liegt nicht an Mautpreller sich unterkriegen zu lassen. Wie die IP unten bereits beschreibt: Entweder lässt er sich unterkriegen oder er wird untergekriegt. Alles unter dem Banner der Gleichheit und bisweilen sogar der Meritokratie. Lenin wäre begeistert, wieviele gelehrige Schüler er hat, die kein Wort von ihm oder Onkel Marx je gelesen haben. fossa net ?! 12:53, 8. Jul. 2013 (CEST)

Ob Mautpreller durch Wikipedia viel verlieren würde weiß ich nicht. Dass aber Wikipedia im Falle eines Rückzugs Mautprellers viel verlieren würde, davon bin ich überzeugt. Mautpreller ist einer der wenigen, der es versteht, Konflikte wertfrei nach unterschiedlichen Facetten zu analysieren und diese Analyse zu dem System Wikipedia konstruktiv in Beziehung zu setzen. Zudem ist er integer, larviert nicht rum und versteckt sich nicht hinter Wikipediaregeln, die er sich für den Moment passend zusammenbastelt. --Belladonna Elixierschmiede 13:15, 8. Jul. 2013 (CEST)

Sehr schön geschrieben, Belladonna. So gut hätte ich das jetzt nicht ausdrücken können. Seine Tätigkeit als Admin fand ich bisher (soweit ich das mitbekommen habe) insgesamt gut. Diese neue Regelverletzung sollte man auch nicht überbewerten. Das WW-System hat leider m.E. die Folge, dass aufgrund von einzelnen "Fehlentscheidungen" eine Stimme gesetzt wird, und die Gesamtschau der Admintätigkeit teilweise kaum gewürdigt wird. Zumindest als Benutzer bzw. Autor sollte der Admin weitermachen und einzelne WW-Stimmen nicht persönlich nehmen, sondern als das zählen für was sie gelten. Nämlich als Wertung für die Eignung bzw. Nichteignung als Admin von den Abstimmenden. Mit seiner Wirkung als Autor hat das bzw. sollten die Stimmen nichts zu tun haben.--Alberto568 (Diskussion) 13:35, 8. Jul. 2013 (CEST)

Sorry Alberto, ich kann keine Regelverletzung von Mautpreller erkennen. Vielmehr finde ich den Umgang mit einer indefiniten Sperre gegenüber einem User, der sicher nicht unproblematisch ist, jedoch auch Wertvolles zum Projekt beigetragen hat, beschämend. --Belladonna Elixierschmiede 13:41, 8. Jul. 2013 (CEST)

Die Regelverletzung bezog sich darauf, dass Mautpreller die vom Admin tsor erfolgte Erledigung der SP zurück revertierte. Dazu habe ich mich auch in der anschließenden VM gegen Mautpreller geäußert. Persönlich sehe ich das Verhalten jetzt aber als auch nicht als schwerwiegend an.--Alberto568 (Diskussion) 13:51, 8. Jul. 2013 (CEST)

Aus meiner Sicht war die Diskussion in der Sperrprüfung nicht beendet, was ja auch nicht anders zu erwarten war, da es um eine indefinite Sperre eines langjährigen Kollegens ging. Tsor hat aus meiner Sicht unsensibel, vorschnell und mit wenig Sorgfalt die Sperrprüfung beendet. Wenn dies ein anderer Admin wahrnimmt und diese Entscheidung revertiert, ist dies kein Regelverstoß, sondern bestenfalls ein "Underroolen". Die Frage, wo die Prioritäten anzusetzen sind, also in einem Formalismus.. der 1. hat entschieden, dann bleibt das so oder anhand der eigenen Situationseinschätzung, muss jeder selber mit sich ausmachen. Für mich persönlich fände ich einen Adminfraktionszwang kontraproduktiv. --Belladonna Elixierschmiede 14:03, 8. Jul. 2013 (CEST)

(Nach BK gequetscht) Da man mit dir ja gut diskutieren kann. Das kann man sicherlich so sehen, ich sehe das anders. Vlt. habe ich ja auch mit der WW Wahrscheinlichkeit nicht recht. Schließlich muss diese ja erst innerhalb eines Monats erfolgen. Wenn über die anfängliche Emotionalität, die jetzt hier noch vorherrscht, erst einmal etwas Gras über die Sache gewachsen ist, lässt sich vieles vlt. etwas nüchterner betrachten. Sehe gerade unter Punkt 3 dieser vollen Disk-seite wird Mautpreller zu seiner Wiederwahl gratuliert, inklusive Hinweise auf eine konstruktive Diskussion (ausdrücklich werden hier auch die Contra-Stimmen erwähnt). Ich denke Itti hat auf ihrer Diskseite das klar gesagt, dass die Regeln nun einmal so sind. Nun ist die Entscheidung gefallen. Irgendwie muss sie von der Community akzeptiert werden. Ob WSC noch eine Einspruchsmöglichkeit beim Schiedsgericht hat vermag ich nicht zu sagen...

Was ich ganz und gar nicht verstehe: Die SPP ist keine VM2 - jedenfalls dann und solange nicht, wie es 1. eine VM gab und 2. diese sachlich bearbeitet wurde. Der Sperrgund wurde nach (Bildschirmkilometerlanger) Diskussion und damit keineswegs vorschnell als richtig angesehen. Die Sperrdauer wurde anhand des Sperrlogs und aufgrund der Uneinsichtigkeit als vertretbar angesehen. Damit ist die Sperrprüfung beendet.
Worin also liegt das Problem? Ganz einfach: Es traf mit dieser Sperre eine von „Euch“. Deswegen wird streng palmströmisch geschlossen, daß es nur eine Fehlentscheidung gewesen sein kann, weil nicht sein kann, was nicht sein darf. Ich kann dieses ganze Cliquengehabe nicht mehr sehen. Es ist doch schwer, gewisse Zeitgenossen noch ernstzunehmen in ihren Metabeiträgen, wenn die Vorgehensweise immer die ist, daß jedes Mitglied der eigenen Crew um beinahe jeden Preis verteidigt wird, und zwar mit Argumenten, die man einem Mitglied einer anderen Crew niemals zugesteht. Das ist alles so peinlich - und bei denen, die das größte Rad drehen, ist es am peinlichsten. Solange man aber kaum noch jemandem die Argumente als redlich abnehmen kann, weil er sie nämlich nur in eine Richtung gelten läßt, nicht aber in die andere - solange sind diese ganzen Geschichten ein einziger, blöder Klamauk. Und wenn dann einmal ein Tusch kommt, dann zucken alle zusammen, wie wenn in einem Darkroom plötzlich ein Blitz die Szenerie erhellt. Wenn ein Admin bei diesem Verhalten, das gleiche Argument nur für die eine Seite, nicht aber die andere zuzulassen - und das ist meine Wahrnehmung Deines Admin-Verhaltens, @Mautpreller - dann sollte er sich über die zügig eingegangen WW-Stimmen wahrlich nicht wundern. --Freud ^DISK Konservativ 14:17, 8. Jul. 2013 (CEST)

Lieber Freud, bitte belege, dass Whitescreen einer von mir ist und ich einer von ihm. Das dürfte dir schwer fallen. Also nimm es besser zurück. Zum andern, hätte es dich an Stelle von Whitescreen so getroffen, hätte ich ähnlich reagiert. Für mich steht hier die Kritik am Verfahren im Vordergrund und nicht die Symphatie/ Antipathie, die ich für einen User hegen mag.--Belladonna Elixierschmiede 14:27, 8. Jul. 2013 (CEST)

Ja, Freud, das Cliquengehabe nervt tatsächlich ungeheuer. Allerdings habe ich mich dem nie gefügt. Bei Dir bin ich mir nicht so sicher.--Mautpreller (Diskussion) 14:24, 8. Jul. 2013 (CEST)

Da kannst Du Dir aber sicher sein. Ich habe sogar einmal - schweren Herzens, aber doch - in einer VM gegen Fiona Baine auf unschuldig plädiert. Und ich habe bei denen, die Du vielleicht mir als Gruppe zurechnest (oder mich ihnen, darauf soll es nicht ankommen) in VM gegen sie mal geschwiegen und demjenigen per eMail mitgeteilt, daß ich sein Verhalten für falsch halte und eine Bitte um Entschuldigung empfohlen als auch, zwar nur in Einzelfällen, aber doch auch in der VM meine Meinung geäußert. Übrigens passierte mir selbst das auch, daß mir nahestehende Benutzer mich offen oder per eMail ansprachen und mich wissen ließen, daß sie in diesem Fall meine Position nicht unterstützen wollen oder können. - Ich behaupte doch nicht, daß jeder hier so perfekt neutral sein kann, wie ein bayerischer Notar das von Amts wegen sein muß. Das wäre zuviel verlangt. Aber hundertprozentige Kumpeltreue unter Mißachtung derselben Grundsätze, die man gegenüber Gegner einfordert, kann es doch auch und erst recht nicht sein. Ich habe übrigens in der aktuellen VM/SPP gg. WSC geschwiegen, weil ich keinen Anlaß hatte, mich einzuschalten. Ich darf aber - zum Vergleich - auf mein Verhalten bei der Sperre (erst per Adminentscheid, dann per BSV) gegen MK erinnern. Ich war massiv gegen seine Sperrung - erklärte ihn aber auch nicht zum Unschuldslamm, weil es stimmt, daß sein Verhalten zuweilen problematisch war. Als die Sperre dann aber bestätigt war, akzeptierte ich es und flippte nicht nutzerbeschimpfend aus. Und dabei bin ich nicht mal Admin… Das von mir oben kritisierte Verhalten ist auch cum grano salis das, das ich Dir vorwerfe, @Mautpreller. Ich bin schon mit so manchem Admin hier zusammen gerumpelt. Meistens ergab es sich, einige Tage nachdem der Rauch sich gelegt hatte, daß doch noch ein kurzer, sachlicher Austausch möglich war. Der führte meist keinen Konsens herbei, sondern ein let’s agree do disagree, aber man konnte wieder normal miteinander umgehen. Meine Wahrnehmung der Behandlung meines Benutzerkontos durch Dich ist schlichtweg das der Feindseligkeit. Das freilich ist Meinung. Wäre ich ein fleißiger Difflink-Sammler, was ich nicht bin, dann würde ich mMn belegen können, daß Du mir gegenüber gehäuft, gefühlt: nur noch einseitig mit Belastungstendenz aufgetreten bist. Mehrere Versuche auf Deiner Disk, mit Dir ins Gespräch zu kommen, waren fruchtlos. Dann steht irgendwann die Meinung über die Eignung zum Admin. Das sollte Dich nicht verwundern. --Freud ^DISK Konservativ 14:55, 8. Jul. 2013 (CEST)

Beauty is in the eye of the beholder.--Mautpreller (Diskussion) 15:03, 8. Jul. 2013 (CEST)

@Freud:

>>Es traf mit dieser Sperre eine von „Euch“. Deswegen wird streng palmströmisch geschlossen, daß es nur eine Fehlentscheidung gewesen sein kann, weil nicht sein kann, was nicht sein darf. Ich kann dieses ganze Cliquengehabe nicht mehr sehen.<<

Hättest du das LibHum auf seine Disk geschrieben, hätte ich es verstanden. Aber ausgerechnet bei Maupre?

Maupre war übrinx neulich, als Hardenacke zu Unrecht gesperrt wurde, der erste Admin, der da vehement drauf hinwies. Dabei hatte er noch am selben Morgen von dem eine Wiwastimme bekommen.

Das Problem ist nicht, daß WS gesperrt ist, sondern wie es zustande kam. Und nur mal als Hinweis:

Bei manchen Admins bist Du ähnlich "beliebt" wie es WS war. Und wenn von denen mal einer die "Gunst der Stunde" nutzen würde, um Dich unverhältnismäßig zu sperren, wäre Maupre einer der ersten, die sich dem entgegenstellen würden. --Elop 16:46, 8. Jul. 2013 (CEST)

aber natürlich .... Aber um es nochmal konkreter auszudrücken und ohne mit Freud in einer Clque zu sitzen: Mautpreller hat in der Vergangenheit regelmässig bewiesen, dass er als Admin untragbar, geradezu unfähig ist - und zwar in der Regel immer genau dann, wenn einer seiner Buddies (seiner Clique) ein Problem hatte. Mautpreller ist sich dabei weder zu schade, getroffene Entscheidungen kraft seiner Wassersuppe zu overrulen noch Autoren vor den Kopf zu stossen, die die Wikipedia aufgrund ihrer Beiträge zu einer Enzyklopädie machen - stattdessen beschützt er jene, die hier rumholzen und Mitarbeiter vergraulen und sich dabei ständig als verfolgte Unschuld verkaufen, während sie an anderer Stelle längst schon wieder dem nächsten Mitarbeiter ein Bein stellen und ihn mit bösartigsten Mobbingaktionen zusammenstauchen. Für letzteres ist Mautpreller jedoch blind, es wird erst dann interessant, wenn sich selbige gegen seine Schützlinge wehren. Mautpreller ist es egal, wenn ein WSC rufshcädigende und demotivierende Behauptungen z.B. gegen mich aufstellt und wider besserem Wissen stetig wiederholt, ihm ist es egal, wenn Leute wie ich dann ganze Themenbereiche von iherer Beobachtungsliste nehmen und einfach keinen Bock mehr haben, sich ständig gegen haltlose Vorwürfe zu wehren - nicht egal ist es ihm jedoch, wenn einer der Gemobbten dann dochmal Piep sagt und dem armen WSC auf den kleinen Zeh tritt - dann bekommt er natürlich die geballte "Macht" des Mautprellers zu spüren, der in den Chor mit einfällt. Ganz im Ernst: Ich freue mcih, dass der unfähigste unter unseren Admins endlich zur Wiederwahl gezwungen wird - und ncoh mehr würde ich mich in diesem speziellen Fall freuen, diesen Namen nie wieder lesen zu müssen. My cents -- Achim Raschka (Diskussion) 17:32, 8. Jul. 2013 (CEST)

& Achim: diesen Hass kann ich ich in keiner Art und Weise nachvollziehen.--Belladonna Elixierschmiede 17:39, 8. Jul. 2013 (CEST)

Nu bin ich aber mal gespannt, wen Achim zu MauPres Clique zählt und wen er da beschützt haben soll. Oder soll das blosz pure Demagogie bleiben, Achim? Und wie war das noch mal mit dem Konflikt zwischen WSC und Dir, Achim? Und wann hast Du mal was zu Marcus Cyron gesagt, wenn er gegen mich "haltlose und demotivierende" Vorwürfe erhoben hat? Und was ist eigentlich per se schlecht daran, Leute zu demotivieren? fossa net ?! 17:38, 8. Jul. 2013 (CEST)

Dass Du mit Freud in einer Clique sitzt, habe ich auch noch nie angenommen. Zu meiner damaligen Entscheidung Deiner VM ist alles gesagt, ich halte sie nach wie vor für richtig. Was mich befremdet, ist zweierlei: Deine Annahme, es sei möglich, die "Autoren, die die die Wikipedia aufgrund ihrer Beiträge zu einer Enzyklopädie machen", schön trennscharf von jenen zu unterscheiden, die "hier rumholzen und Mitarbeiter vergraulen". Diese Annahme ist nicht haltbar, ich kenne eine ganze Menge Leute, die leicht erkennbar zu beiden Kategorien gehören. Und Deine Vorstellung von der "geballten 'Macht' des Mautprellers", die mir geradezu absurd erscheint. Ob Du meinen Namen "nie wieder lesen musst", kann ich nicht bestimmen. Ich werde ganz sicher nicht darauf verzichten, dort etwas zu sagen, wo ich es für notwendig halte.--Mautpreller (Diskussion) 17:43, 8. Jul. 2013 (CEST)

Wenn Du Achims Meinung im Grundsatz für wertlos bis verfehlt empfindest, hat er einen motivierenden Post geschrieben, im Durchschnitt war der Post eher demotivierend. Sogar bei mir wäre letzteres der fall gewesen und als AR-Fan bin ich ja wohl kaum bekannt. fossa net ?! 17:55, 8. Jul. 2013 (CEST)

im Durchschnitt war der Post eher demotivierend: Wie bitte? Es ist heiß und ich komme nicht mit. :( --JosFritz (Diskussion) 18:01, 8. Jul. 2013 (CEST)

OK, Maupre is a foregone conclusion, erstaunlicherweise, BTW, ein harter Gegenhund isses ja nicht. Wen werfen wir als nächstes aus der 3. Abteilungsleiterebene? Janneman? Tolanor? D? Was mich daruf bringt, dass Vickypedia inzwischen irgendwo zwischen D- und F angelangt ist. fossa net ?! 18:29, 8. Jul. 2013 (CEST)

Die wichtige Funktion von Mautpreller ist nicht so leicht zu erkennen. Dass Admins Standards, Verfahren und eine Checks and Balances-Kultur einhalten, ist durchaus nicht selbstverständlich, sondern mühsam etabliert. Von elian, Koenraad, Mautpreller, Amberg, dem Schiedsgericht und ein paar anderen. - Wir brauchen das nicht unbedingt, aber wenn uns diese Funktion fehlt, drohen ägyptisch-syrische Verhältnisse. Finde ich nicht so prinkelnd, aber langweilig wird es andererseits nicht. ;) --Pacogo7 (Diskussion) 18:45, 8. Jul. 2013 (CEST)

(BK) Du hast seit Deiner Wiedereröffnung einen Tonfall drauf, der mich mehr als nur irritiert, @JF. @Mautpreller: Ich schreibe mir hier einen Wolf und kriege von Dir nichts anderes als ein nämliches Kurzzitat als Antwort. Ist Dir schon mal aufgefallen, daß die in Willkürstaaten erlaubten Kabarettdarbietungen nur in etwa so lustig sind wie ein Totensonntag im Münsterland? Weil gewisse Dinge nur dann lustig sind, wenn unten nach oben ironisch wird, aber nicht, wenn oben nach unten ironisch wird?
Die Community will hier - leider - weder Strafgesetzbuch noch Strafprozeßordnung. Mag ja sein, daß ein Gutteil der Admins (nach eigener Wahrnehmung) ordentlich entscheidet - aber da jeder Admin nach seinen individuellen Regeln vorgeht, ist es Willkür. Willkür wird benutzt, um Benutzer X zu bestrafen und Benutzer Y vor Bestrafung zu schützen. Vom Wert eines für alle gleichen Gesetzes scheint die Community nichts zu halten; Willkür hat ja einen viel größeren Bespaßungsfaktor. Und dann trifft man auf Dich, der gegenüber dieser Problematik achselzuckend einen Spruch abläßt. Wenn Dir - vielfach - Cliquenwirtschaft und Begünstigung vorgeworfen wird, dann sagst Du darauf genaugenommen nichts, sondern machst einfach weiter. Es ist diese Indolenz, die Nutzer gegen Dich aufbringt. Jeder Admin irrt gelegentlich. Auch wird kaum ein Admin wirklich frei sein von Momenten, in denen seine Entscheidungen von Aversionen oder Sympathie geprägt sind. Mit alldem kann man irgendwie leben. Aber wenn dann der Eindruck entsteht, daß es einen Admin nicht einmal mehr stört, zu irren, nicht einmal mehr stört, wenn ihm der halbe Laden entgegen ruft, daß er gruppenbezogene Vorzugsbehandlung gewährt und gruppenbezogene Schärfe in sein Handeln einfließen läßt, dann ist er definitiv nicht geeignet, die Knöpfe zu behalten. --Freud ^DISK Konservativ 18:39, 8. Jul. 2013 (CEST)

Freud, Du blickst nicht durch. Deine forsche Behauptung, "der halbe Laden" werfe mir "Cliquenwirtschaft" vor, ist in ihrer Egozentrik geradezu mitleiderregend. Zum Thema "Feindseligkeit" erlaube ich mir jetzt doch mal einen Link, den Du eigentlich kennen müsstest: Benutzer:Mautpreller/Dauerkonflikt Feminismus Sexismus. Darauf habe ich übrigens zwei Emails bekommen - zwei Personen (Namen verrate ich nicht), die sich selbst gut getroffen fühlten, allerdings nicht ihre Gegner(innen). Ansonsten kannst Du Dir gern angucken, wen ich gesperrt und wen ich nicht gesperrt habe, ist für alle offen. Du würdest vielleicht ein paar Überraschungen erleben, aber ich will Dich nicht dazu nötigen. Hab keine Lust, mich gegen derart absurde Vorwürfe zu verteidigen.--Mautpreller (Diskussion) 20:38, 8. Jul. 2013 (CEST)

Oder iranische Verhältnisse, Pacogo7, auf jeden Fall den gestellten Aufgaben gewachsen ;-) Wirf bloß nicht hin Mautpreller. Gruss -- Beademung (Diskussion) 18:59, 8. Jul. 2013 (CEST)

Ja genau, WSC und seine Fans erinnern mich ganz stark an die islamistischen Fundamentalisten, die unter dem Schafspelz der Meinungsfreiheit eine eigene Diktatur der Unfreiheit erreichten wollen und dafür natürlich gerne die Waffenhilfe so manches Admins gerne annehmen.

Und da der Herr Mautpreller Bert Brecht auf seiner Seite hat, empfehle ich im mal die Lektüre von "Die Gewehre der Frau Carrar". liesel 20:49, 8. Jul. 2013 (CEST)

Yo! Natürlich kenn ich Die Gewehre der Frau Carrar. Die Nutzanwendung ist ja auch klar: Nachdem Widescreen im Bund mit der Falange unsere hoffnungsvollsten Söhne umgelegt hat, muss man nun die Knarren unter den Dielen rausholen. Sonst noch was?--Mautpreller (Diskussion) 20:54, 8. Jul. 2013 (CEST)

Das ist hier immer deutlicher ein Stanford-Prison-Experiment 2.0. --JosFritz (Diskussion) 18:53, 8. Jul. 2013 (CEST)

Das ist leider stark übertrieben. Noch gibt es ja regelmäßig Standards, Verfahren und eine Checks and Balances-Kultur. - Ich bin mir gar nicht sicher, was passiert, wenn wir das ganz abschaffen. - Aber wenn jemand wie Achim behaupten würde, dann würden wir bessere Artikel schreiben, dann halte ich das für eine Mär.--Pacogo7 (Diskussion) 19:03, 8. Jul. 2013 (CEST)

Ach, hats Dich auch erwischt? Sei gegrüsst, mein Lieber. Ich hab ja die letzten Tage nicht in Wikipedia geschaut, deshalb lass mich raten: Du bist auf einer Bananenschale namens WSC ausgerutscht, nicht wahr? Halt die Ohren steif und lass Dich lieber wieder wählen, Wikipedia braucht Dich! Gruss von der Radtour Port(u*o)s 19:46, 8. Jul. 2013 (CEST)

Nö, Port, keine Lust mehr. Irgendwann ists gut.--Mautpreller (Diskussion) 20:29, 8. Jul. 2013 (CEST)

Na, dann hab ich falsch getippt. Ich hatte als letzten Vorgang im Metabereich eine vielleicht verständliche, aber eben unhaltbare Sperre Widescreens durch Hans J. Castorp mitbekommen und mir, bevor ich das Notebook zugeklappt habe, überlegt, wer da wohl bei der Sperrprüfung über die Planke springt. Ich war auf Dich gekommen. Wars etwa doch was anderes? Gruss --Port(u*o)s 22:28, 8. Jul. 2013 (CEST)

Nein, es war schon das, verbunden allerdings mit einer zunehmenden Unlust, die Adminknöpfe einzusetzen. Schon mit der Verlängerungsoption in der Sperrprüfung, später mit der Sperrprüfung Fiona Baine fragte ich mich, ob ich hier überhaupt was Sinnvolles bewirke und ob sich der Zeiteinsatz lohnt. Die Adminfunktion verändert sich nach meinem Eindruck wieder einmal, diesmal in ungünstige Richtung. Diese Richtungsänderung kann man nur mit einem Zeit- und Nerveneinsatz beeinflussen, den ich derzeit nicht aufbringen will. Und, ehrlich gesagt, das hochgradig öffentliche Adminamt schlaucht auch ganz schön. Ob mit Hausmeistern oder Werbeaccounts oder bewährten Benutzern, man ist mit derartigen Erwartungen und sozusagen geliehener Autorität beladen, dass man sich fürchterlich am Riemen reißen muss. Gerade dann, wenn man nicht die Bürokraten- oder Wegbeißermethode bevorzugt.--Mautpreller (Diskussion) 09:41, 9. Jul. 2013 (CEST)

Siehste, dann hab ich doch richtig geraten. Ich nehme übrigens an, dass Du einer der vielleicht zwanzig Admins warst, der vermutet hat, dass die Causa damit nicht vorbei ist und tendenziell eher mehr Wirbel und Streit hineintragen als ableiten wird, und der einzige von jenen, der den Mut gehabt hat, gemäß dieser Einsicht zu handeln. Ich bin stolz auf Dich. Gruss Port(u*o)s 19:00, 9. Jul. 2013 (CEST)

Ein Hauptproblem der Wikipediacommunity sind selbsternannte Power- und Premiumuser, die agieren wie die zwei drei selbsternannten Topspieler einer schlechten Fußballmannschaft: sie versuchen das Spiel ohne Beteiligung der anderen, ihrer Auffassung nach schwächeren, nur rumholzenden Mitspieler durchzuziehen, in dem sie diese nicht an den Ball kommen lassen und gar wegdrücken, aber trotzdem verlieren... Just my unkonstruktiv rumgenölte two Cents. --Alupus (Diskussion) 10:01, 9. Jul. 2013 (CEST)

SWIW hat Alemannia Aachen auch schon vier Saisons Bundesliga gespielt. Und Juve hat seine Trikots bei Notts County abgeschaut. Gibt also noch Hoffnung für Achims weiteren Lebensweg. fossa net ?! 10:18, 9. Jul. 2013 (CEST)

Das Hauptproblem der Wikipedia sind Accounts die kein Interesse an der Erstellung einer Enzyklopädie haben. Dies sieht man deutlich an den Beiträgen. Wer hauptsächlich auf den Metaseiten rumlabert, macht ja ganz stark deutlich, dass für ihn die Erstellung der Enzyklopädie nicht wichtig ist. Für solche Accounts ist das Politisieren, Stören und Diskutieren wichtig. Man kann die WP natürlich zu einer Laberplattform machen, aber dann kommt für die Erstellung der Enzyklopädie nichts mehr rum. Die Zeitfresserei auch bei den Autoren ist durch die Laber-Accounts auch jetzt schon enorm. liesel 10:21, 9. Jul. 2013 (CEST)

Genau, Liesel, wärst ein guter Verteidiger für Motor Suhl. Immer schön weiter so! Tuuut! Tuut! (Dampflokgestampfe imitier) fossa net ?! 10:29, 9. Jul. 2013 (CEST)

(BK) Ach Fossa, wenn du ein wenig Wissen hättest, würdest wissen, dass mein Herz für die Schachtscheisser schlägt. liesel 10:40, 9. Jul. 2013 (CEST)

Das kann ich nicht bestätigen. Die "Zeitfresserei" kommt woanders her. Wer beispielsweise, Liesel, im Bahnbereich editiert, kann ein Lied davon singen. Da schreiben Leute, deren Ziel sehr wohl die Erstellung einer Enzyklopädie ist, die sich aber derart heillos verstritten haben, dass sich in dieses verminte Gelände kein Admin reintraut. Jeder Edit wird misstrauischst beobachtet und als Signal für Parteinahme gedeutet. Prima Voraussetzungen für produktives Arbeiten. Natürlich gibts da viele Bereiche, ob Physik oder Feminismus, ob Wirtschaftspolitik oder weißichwas, wo das ähnlich aussieht. Wir haben keine Mechanismen, um diese Mixturen von inhaltlicher Differenz und persönlicher Verhakung anzugehen. Ein anderes Zeitfressermoment ist die Hausmeisterei, die bspw. Janneman um den letzten Nerv gebracht hat - die Vorstellung, es sei wertvolle enzyklopädische Arbeit, jedes "amerikanisch" in "US-amerikanisch" umzuwandeln oder es sei ums Verrecken die selbstgefertigte Wikipedia-Transkription zu benutzen, selbst da, wo die Leute öffentlich unter einem Namen auftreten, der ihr überhaupt nicht entspricht, oder man müsse jedes englische Kompositum mit Bindestrich (oder zusammen) schreiben statt so, wie es in der Fachliteratur der Fall ist. Wieso sollte sich irgendjemand um einen "Laberaccount" kümmern müssen? Das Problem ist die Artikelarbeit, und mit der geht es ohne Meta nicht weiter.--Mautpreller (Diskussion) 10:38, 9. Jul. 2013 (CEST)

Du kannst im Bahnbereich soviel editieren wie du willst, ohne das du in irgendwelche Probleme und Streitereien gerätst. Das Problem dort ist jedoch, dass jeder der mal mit dem Zug gefahren ist, meint er ist ein Bahnexperte. Die Hybris und mangelnde Kompromis- und Gemeinschaftsfähigkeit mancher Accounts ist da enorm. Wer meint, erstmal Revolution spielen zu müssen, ohne sich überhaupt die Mühe zu machen die Zusammenhänge zu lesen und zu verstehen, wird klarerweise ein Gegenreaktion erhalten.

Warum müssen wir den die immer gleichen Diskussionen immer wieder führen, obwohl es keine neue Argumente gibt. Diejenigen die solche Diskussionen anleiern und am Leben halten, sind in der Regel diejenigen, die im Artikelbereich kaum was leisten. Da geht es meist nach dem Motto: "Erst wenn meine Regeln gelten, mache ich mit." liesel 10:46, 9. Jul. 2013 (CEST)

Und? Was schlägst Du vor? Sollen die Admins alle sperren, die keine Ahnung haben? Wie denn, wenn sie selber keine Ahnung haben? Oder soll das Bahnportal eine Bahnpolizei gründen, die alle Bösen aus dem (fahrenden) Zug wirft? Wirds dann besser? Abgesehen davon kommen die schlimmsten Konflikte meist zusammen, wenn es nicht klar ist, welche Expertise zählt, meinetwegen die physikalische, die technische, die soziologische, die ökonomische, die orthografische. Das Problem gibts "out there" genauso, interdisziplinäre Projekte produzieren oft entweder Aneinander-Vorbeireden oder maßlosen Zoff.--Mautpreller (Diskussion) 10:56, 9. Jul. 2013 (CEST)

Es geht nicht darum, diejenigen zu sperren die keine Ahnung haben, die können dazu lernen. Was soll man aber mit den Kompromiss- und Gemeinschaftsunfähigen machen? Ohne Kompromiss und dem Willen zur Gemeinschaft funktioniert WP nun mal nicht. Entweder derjenige sucht sich eine Ecke in der WP wo er allein werkeln kann oder man muss sich von ihm trennen. Ich spreche aber nicht von Gut und Böse. liesel 11:05, 9. Jul. 2013 (CEST)

Sorry, Liesel, aber über "Gemeinschaft" und "Gemeinschaftsunfähigkeit" läuft bei mir gar nix. Die Wikipedia-Community ist keine Gemeinschaft und soll es möglichst auch nicht werden. Die Leute bringen ihre ganz eigenen Motive mit und das ist gut so, das ist das Erfolgsgeheimnis der Wikipedia. Es ist gleichzeitig auch ihr größtes Problem. Mit der Ächtung der angeblich Gemeinschaftsunfähigen erreicht man nur, die Wikipedia zur Sekte zu machen. Dass man ein Minimum an Regulierung durchsetzen muss, versteht sich. Aber das funktioniert überhaupt nicht, wenn man solche Regulierungen mit so einer Art Gemeinschaftsideologie ausstattet. --Mautpreller (Diskussion) 11:12, 9. Jul. 2013 (CEST)

Sie sind also der Meinung, wir müssen auch Accounts dulden, die Änderungen an "ihren" Artikeln nicht dulden und alles sofort und unverzüglich zurücksetzen, wir müssen Accounts dulden, die jegliche Sperrung von Accounts und Artikel als Eingriff in ihre Rechte ablehnen, wir müssen Accounts dulden, die die Existenz anderer Meinungen in keinster Weise akzeptieren und dies durch entsprechendes Handeln zum Ausdruck bringen, wir müssen also Accounts dulden, die alle Richtlinien und Regeln der Wikipedia ablehnen. Na dann bin ich froh, dass sie hier nicht mehr Admin sind.

Ich möchte weder einen gemeinsamen Geist noch eine gemeinsame Gesinnung. Aber wenn nicht mehr die gemeinsame Erstellung der Wikipedia möglich ist, sondern nur noch das möglich unverfälschte Einbringen der eigene Position, dann kann ich nicht davon ausgehen, dass eine gemeinschaftliche Zusammenarbeit auch bei noch so abweichenden Meinungen möglich ist. liesel 11:25, 9. Jul. 2013 (CEST)

Versuch doch mal zu verstehen, was ich sage. Natürlich ist die Durchsetzung von Regeln erforderlich. Aber sie kann nicht funktionieren, wenn sie mit moralischem Overkill verbunden wird.--Mautpreller (Diskussion) 11:30, 9. Jul. 2013 (CEST)

Es geht mir nicht um einen moralischen Overkill, sondern um den ganz einfache praktischen Punkt, ist Account A bereit mit allen anderen Account zusammenzuarbeiten. Und ich sehe eben, dass bei einigen Accounts diese Bereitschaft nicht vorhanden ist. Wie anders sind die hier und da vorhandenen Mobbingseiten und -beiträge zu verstehen.

Wie ich schon schrieb, es gibt genügend Möglichkeiten einander aus dem Weg zu gehen, wenn man nicht miteinander kann. Aber wer eben dazu nicht bereit ist, muss eben gegebenenfalls mit den Konsequenzen leben.

Der Polizist kann dem Geisterfahrer auch nicht anerkennend auf die Schultern klopfen, wenn er gut durch den starken Gegenverkehr gekommen ist. liesel 11:41, 9. Jul. 2013 (CEST)

Ist der Account Liesel "bereit, mit allen anderen Accounts zusammenzuarbeiten"? Der Anspruch ist vielleicht doch etwas hoch.--Mautpreller (Diskussion) 11:45, 9. Jul. 2013 (CEST)

Ja bin ich. Klar ist es ein hoher Anspruch, aber welches Recht habe ich den Edit eines anderen Accounts zurückzusetzen, nur weil mir seine Nase nicht passt? Das ist aber ein Anspruch, der nur auf Gegenseitigkeit funktioniert. liesel 12:00, 9. Jul. 2013 (CEST)

Nurma als Satz heraus gelöst:

>>Die Wikipedia-Community ist keine Gemeinschaft und soll es möglichst auch nicht werden. Die Leute bringen ihre ganz eigenen Motive mit und das ist gut so, das ist das Erfolgsgeheimnis der Wikipedia. <<

Ich glaube schon, daß die Wikipedianer eine Gemeinschaft sind und auch sein sollten. Insbesondere sollten wir unsere Dispute und Diskurse im Bewußtsein führen, Partner zu sein. Wir sind nicht eine Pseudo-"Gemeinschaft", wie Versicherungen gerne Werbetexten den Begriff mißbrauchen - was da höchstens hieße, die Schadenfreien zahlen per Verwaltungssystem für die Schadensopfer mit und die Verwalter haben dadurch einen Job. Eher sind wir eine Dorfgemeinschaft, wo man von sich aus mithilft, wenn man gebraucht wird, und wo man das Wohl des Nachbarn neben dem eigenen gleich mit berücksichtigt.

Und ich finde durchaus auch, daß man Leute aus der Gemeinschaft verweisen kann - zumal ja keiner ein teures Haus hier gekauft hat. Aber das darf man nur, wenn man sicher sein kann, daß es der Wunsch der Gemeinschaft ist. Und eben nicht nach dem Prinzip:

>>Ich mach das jetzt, weil ich kann - das ist gut für euch, glaubt es mir!<< (Übrinx ein Satz, der auch von WS sein könnte!)

Natürlich gibt es in jeder Gemeinschaft asoziale Menschen, die sich immer vorzudrängeln versuchen. Aber in einer Gemeinschaft, die sich wirklich als solche versteht, stehen die eher schlecht da.

Wenn ich einen Account als maßlos kontraproduktiv empfinden würde, aber sähe, daß der Rest der Gemeinschaft das nicht so befände, hätte ich mich selber zurückzunehmen.

Umgekehrt wäre ich hochgradig ignorant, wäre ich selber eher dickfellig und tolerant und befände, das müßten die Kollegenz gefälligst auch sein.

Es gab für den jüngsten Fall sinnvolle Lösungen, die auch aufgezeigt wurden. So aber wurde nichts gelöst, sondern innerhalb der Gemeinschaft woandershin verlagert und z. T. sogar multipliziert. Wirklich gut aufzeigen wird sich das aber erst in ein paar Wochen lassen. --Elop 12:44, 9. Jul. 2013 (CEST)

Mit der Gemeinschaft machst du einen kardinalen Fehler. Wir sind in erster Linie eine Redaktion. Erst dann eine redaktion, die ein Werk kollektiv bearbeitet, also auch eine Gemeinschaft, weil das bei einem kollektiven Werk die besseren Voraussetzungen schafft. Und wenn es darum gehr, ob hier jemand reinpasst oder nicht, dann geschieht das nach dem Kriterium, ob er in die Redaktion eines Werkes reinpasst, was primär ist, nicht in die Gemeinschaft, was notgedrungen sekundär ist, da es kein Selbstzweck sondern lediglich ein Mittel sein sollte. In anderen Internetforen mag es anders sein, diese erstellen dann vermutlich aber kein Werk. -jkb- 13:03, 9. Jul. 2013 (CEST)

Doch, auch andere Foren stellen Werke her. Und wer in die Redaktion der Wikipedia „hineinpasst“, das bestimmen Achim Raschka, -jkb-, Itti, Tsor, stepro, Pavel Richter und viele mehr, die die hiesiege reichlich an Bolschewismus erinnernde Ideologie mittragen. „Digitaler Maoismus“, wie Jaron Lanier meinte, ist wohl noch etwas übertrieben. fossa net ?! 13:14, 9. Jul. 2013 (CEST)

Es gibt ja auch prominentere Wikipedianer, die meinen, daß man die Sekte "Wikipedia" leben müsse. Und auch die können mit erstaunlicher Trennschärfe immer darlegen, wer es verdient hat, Mitglied der Sekte zu sein, und wer "Störer" ist. Und die letztgenannte Gruppe sollte mindestens weggebissen werden, besser natürlich noch per Tribun gekickt.

Wie das Wikipedianer sehen, die sich nicht ständig in den Vordergrund drängeln, sollte man am besten gar nicht in Erfahrung bringen. --Elop 13:26, 9. Jul. 2013 (CEST)

Im Blog "fee as in coffee", der mit "Stepro" untertitelt ist, kann man zur WMDE-Präsidiumstagung vom vergangenen Wochenende u. a. lesen, wörtliches Zitat, Hervorhebung von mir: "Bleibt noch die dritte Möglichkeit: Ich werde schlicht den Jahresplanentwurf ablehnen und dagegen stimmen. Das ist aber wieder nicht gerade konstruktiv und dürfte von der Wirkung her auch nichts bringen...". Was ist denn das für ein Verein, in dem offenbar die Ablehnung eines Konzeptes als unkonstruktiv gilt? Passt m. E. gut zu einer Sekte... --Alupus (Diskussion)

Naja, die meisten Vorstände sind nicht unbedingt begeistert, wenn wichtige Konzepte abgelehnt werden. Wenn sich einzelne "als Neinsager" identifizieren lassen, wird schon gestichelt. Meist folgt dem jedoch eine Phase, in der man aufeinander zugeht und versucht, eine einvernehmliche Lösung auf die Reihe zu kriegen, was gewöhnlich gelingt. Ich weiß zu wenig von diesem (WMDE) Verein, um mir eine meinung bilden zu können. Was mir allerdings schon öfter aufgestoßen ist, dass von manchen Usern hier ein hoher Druck auf andere User aufgebaut wird, was Artikelbearbeitungen und deren Neuanlagen anbetrifft. Da frag ich mich schon, mit welchem Recht und aus welcher Motivation heraus machen die das. Schließlich ist es doch ein Freiwilligenprojet, das Spaß machen soll. --Belladonna Elixierschmiede 14:11, 9. Jul. 2013 (CEST)

Ubd was hat jetzt diese Sitzung von WMDE mit der Diskussion hier zu tun? Ich sehe keinen Zusammenhang, aber der Account Alupus scheint ja derzeit der Meinung zu sein, an allem und jedem ist der Verein schuld. Schön wenn man so eine einfache und billige Weltsicht hat, das erspart das Nachdenken. Einfache Feindbilder schaffen auch einfache Lösungen. liesel 14:26, 9. Jul. 2013 (CEST)

So, so. Denk doch bitte mal drüber nach, dass es Schnittmengen zwischen Verein und de-wp gibt. Aber da du meinst, ich vertrete eine einfache und billige Weltsicht, frage mich bitte nicht näher, wo ich diese sehe - das wird dann zu kompliziert für mich, denn sonst kann ich ja kein einfaches und billiges Wikisektenbild aufrecht erhalten... --Alupus (Diskussion) 14:52, 9. Jul. 2013 (CEST)

Nu lass mal gut sein, Liesel. Alupus setzt sich hald im Moment mit den Vereinsstrukturen auseinander, das läuft ja auch im größeren Maßstab hier. Etwas hellhörig wurde ich auch, als ein User hier anmerkte, dass man "in den Hinterzimmern des Projekts" WS gerne indefinit losgehabt hätte wollen. Wer ist dieses Hinterzimmer? Wen oder was darf ich mir darunter vorstellen? Und wie kommt ELOP darauf, dass einige User und Vereinsmitglieder bestimmen, wer hier die Ehre hat seine Freizeit zu verbringen und wer nicht? Da kommen oft so mehr oder weniger nebulöse Andeutungen, die ich denke, die wären zu klären. --Belladonna Elixierschmiede 15:01, 9. Jul. 2013 (CEST)

DISCLAIMER: Der Elop mit nur einem Großbuchstaben hatte rein gar nichts zum Verein gesagt. --Elop 15:59, 9. Jul. 2013 (CEST)

(BK) Klar gibt es Schnittmengen. Es gibt auch Schnittmengen zwischen de-wp und Schwaben, de-wp und Ostfriesen, de-wp und Skeptikern. Du darfst da gerne irgendwelche Verbindungen bilden und deren Einfluss auf die Wikipedia.

Vor allem wäre es jetzt interessant, welche Verbindung zwischen WMDE und der Sperre von WSC besteht. Wurde er gesperrt, weil er kein Vereinsmitglied ist? Wurde er gesperrt, weil er ein Vereinsmitglied beleidigt? Aber vielleicht brauchen wir eben einfach noch ein paar mehr Accounts denen die Erstellung der Enzyklopädie und somit der Artikelnamensraum nichts wert ist und deren Spielplatz die Diskussionsseite ist. Es bringt die Wikipedia auch unglaublich voran, wenn ich den produktiven Leuten ständig damit in den Ohren liebe, was für stalinistische, bolschwestische, kommunistische, faschistische, diktatorische Schweine sind. Von daher, werde ich jetzt meine Ignore-Liste noch um ein paar Laberaccounts erweitert, die zwar viel senfen, aber kein Fleisch mitbringen. liesel 15:14, 9. Jul. 2013 (CEST)

Wer sind denn diese Helden der Produktion? Sind es die selbsternannten Redakteure wie -jkb-, die lieber keine neuen Benutzer mehr hierhaben wollen. Oder Achim Raschka, der den un- bis kontraproduktiven Mautpreller bepöbelt? Oder ist es gar der Vielartikelschreiber user:Pavel Richter (WMDE)? fossa net ?! 15:23, 9. Jul. 2013 (CEST)

Sprachs der Hyper-Superduper-Mega-Autor Fossa! ;) Diskussionsaccount mit einigen Alibiedits... :). Marcus Cyron Reden 14:45, 10. Jul. 2013 (CEST)

Welche fossae in der Wahrnehmung sich auftun ! Rund 50 Prozent Arbeit im ANR (Vorderseite) sind also Alibiedits, die eine qualifizierte Einschätzung als Diskussionsaccount rechtfertigen. --Alupus (Diskussion) 15:29, 10. Jul. 2013 (CEST) --Alupus (Diskussion) 15:33, 10. Jul. 2013 (CEST)

Seltsam nur, dass die Leute, die sich über vorgebliche Metalaberer aufregen, auf Meta auch Stammgast sind. Aber es ist ja einfacher, die Argumente der Metalaberer durch das pauschale Pseudoargument "du bist ein Metalaberer" zu entkräften zu suchen, als sie mit Mitteln der Logik zu untersuchen und ggfls. auseinanderzunehmen, also dass, was ein tatsächlicher inhaltlicher Diskurs wäre. Dass es ohne Metaarbeit nicht geht, wird dann anderenorts, wenn es dem Zweck entspricht, im Gegenzug herausgekehrt, und es ist ja auch so. Es werden im Projekt einfach Leute gebraucht, die nicht nur am Artikel arbeiten, außerdem kann man Meta nicht einmal bei Arbeit abseits der bekannten Honeypots ausblenden, weil, wie Liesel zu Recht anmerkt, auch da oft genug selbsternannte Experten aufschlagen, und überdies haben auch die vorgeblichen Metalaberer in aller Regel nennenswerte Mitarbeit am ANR. Hier ist keine Planwirtschaft, in der man einen prozentualen Anteil ANR-Arbeit erfüllen muß! --Alupus (Diskussion) 16:06, 9. Jul. 2013 (CEST)

Ein Schäfer steht allein auf einer Wiese und hütet Schafe. Plötzlich tauchte in einer großen Staubwolke ein Audi Q7 auf und hält direkt neben ihm. Der Fahrer steigt aus und fragt ihn: „Wenn ich errate, wie viele Schafe Sie haben, bekomme ich dann eines?“ Der Schäfer schaut den Mann an, dann seine grasenden Schafe und sagt:„Einverstanden.“ Der Mann parkt sein Auto, geht mit dem Tablet im Internet auf eine NASA-Seite, scannt die Gegend mit Hilfe seines GPS-Satelliten-Navigationssystems, öffnet eine Datenbank und 60 Excel-Tabellen mit einer Unmenge Formeln. Schließlich druckt er einen 150-seitigen Bericht auf einem High-Tech-Minidrucker aus, dreht sich zu dem Schäfer um und sagt: „Sie haben exakt 1586 Schafe.“ Der Schäfer sagt: „Das ist richtig, suchen Sie sich ein Schaf aus“. Der Mann nimmt ein Tier und lädt es in das Auto. Der Schäfer schaut ihm zu und sagt: „Wenn ich Ihren Beruf errate, geben Sie mir das Schaf dann zurück?“ Der Mann antwortet: „Klar, warum nicht.“ Der Schäfer sagt: „Sie sind Unternehmensberater.“ „Das ist richtig, woher wissen Sie das?“, will der Mann wissen. „Sehr einfach“, sagt der Schäfer, „erstens kommen Sie hierher, obwohl Sie niemand gerufen hat, zweitens wollen Sie ein Schaf als Bezahlung haben dafür, dass Sie mir etwas sagen, was ich ohnehin schon weiß, und drittens haben Sie keine Ahnung von dem, was ich mache! So, und jetzt will ich meinen Schäferhund zurück.“ liesel 16:24, 9. Jul. 2013 (CEST)

<--| nach links @Liesel Diese dämliche Unternehmensberaterallegorie hab ich schon mal von jemanden gehört. Von einem, süpriz, Unternehmensberatungsunternehmensmitinhaber. Aber warum postest Du sie hier und nicht auf BD:akl? fossa net ?! 17:56, 9. Jul. 2013 (CEST)

Damit Leute wie ich sie auch lesen können. Oder der, sofern er hier mitliest. Oder war Letzterer der erwähnte Unternehmensberatungsunternehmensmitinhaber? --Elop 18:16, 9. Jul. 2013 (CEST)

Bester Mautpreller, die WP hätte weitere Mautprellereien von Dir gebraucht. Sei's drum. Die Abwahl mag Dich grämen; die Liste der Abwähler (grosso modo) gereicht Dir indessen zur Ehre. Aufrichtig herzliche Grüße von jemandem, der sich von diesem "Projekt" längst verabschiedet hat, sich aber gut und gern erinniert an kluge, besonnene und kompetente Beteiligte wie Dich. 188.109.180.139 01:48, 18. Jul. 2013 (CEST)

Was regst Du Dich eigentlich auf?

Genauer: Was regst Du Dich jetzt noch auf? - Habe ich doch alles vor Jahren schon beschrieben und wurde, wie Du weißt, dafür ausgesperrt. Amberg wurde abgewählt, -jkb- und Pittimann wurden wiedergewählt. Und Du redest noch dummes Zeug in der Fiona-Baine-SPP, die Dir - zu meinem Bedauern - eine Aufforderung zur Wiederwahl von Mottenbruch eingebracht hat.

Die Wikipedia wird sich Deinesgleichen genauso entledigen, wie allen, die hier nicht den Mainstream vertreten oder sich zumindest ruhig verhalten. Deja vu? Gruß, 46.115.52.195 12:40, 8. Jul. 2013 (CEST) PS: [6].

Freilich weiß ich nicht mit letzter Sicherheit, wer hinter der 46.115er-IP steckt. Wenn’s aber der ist, den ich meine, dann ist dieser Zuspruch in den Augen der wohl meisten nicht gerade eine Empfehlung. --Freud ^DISK Konservativ 14:03, 8. Jul. 2013 (CEST)

ziemlich eindeutig. grüße --FT (Diskussion) 14:16, 8. Jul. 2013 (CEST)

siehe #WP:BIBA#Walter Bäumer

-- Doc Taxon @ Discussion 19:27, 8. Jul. 2013 (CEST)

Siehe dort.--Mautpreller (Diskussion) 20:43, 8. Jul. 2013 (CEST)

Adminrechte

fyi --Mautpreller (Diskussion) 20:46, 8. Jul. 2013 (CEST)

Traurig, aber nachvollziehbar. Zusammen mit Jannemans Weggang ergibt sich dadurch irgendwie der Eindruck, dass die autoritären, ignoranten und ahnungslosen Besserwisser gewonnen haben. --91.61.21.116 20:50, 8. Jul. 2013 (CEST)

Ohje. Überleg es dir noch mal. Schlafe eine Nacht drüber. Morgen kannst du die Sache evtl. anders sehen. Wobei ich nach den Aussagen einiger Gestalten weiter oben auch befürchte, dass eine Wiederwahl zur Schlammschlacht wird. Vielleicht gewinnst du ja den Mut dazu. Würde mich freuen trotz der formal angreifbaren Geschichte auf SP. --Tavok (Diskussion) 21:15, 8. Jul. 2013 (CEST)

Arschlochpedia in Reinkultur. Herzlichen Glückwunsch an die Mobber: Amberg, Mautpreller, wer ist der nächste Abweichler auf Eurer Liste? --JosFritz (Diskussion) 21:34, 8. Jul. 2013 (CEST)

Ich sagte es schon an anderer Stelle: Dein Tonfall ist seit der Wiedereröffnung, äh, schwierig. Du bezeichnest andere als Arschlöcher - und bemühst Dich dabei mutig, unter der PA-Schwelle zu bleiben. Nicht viel anders ist bei den von Dir ausgemachten Mobbern. Bist Du um Eskalation bemüht? --Freud ^DISK Konservativ 21:43, 8. Jul. 2013 (CEST)

Sicher bleibe ich unter der PA-Schwelle. Oder meinst Du, dass ich hier Namen nenne? Würde ich, aber das wäre mein letzter Edit und wenig mutig, da mit klarem Ausgang. Ansonsten kannst Du die Ursache für meinen ruppigen Ton in den letzten Ereignissen finden, auf die ich reagiere. --JosFritz (Diskussion) 21:48, 8. Jul. 2013 (CEST)

Ich sehe das nicht so, daß Du unter der PA-Schwelle bleibst, sondern daß Du Dich lediglich darum bemühst. Ich erinnere Dich gerne daran, daß ich mal gesperrt wurde, weil ich über eine Gruppe auf WP, die eine bestimmte Seite besucht, schrieb, daß darunter auch Linksextreme sein. Wumms, gab es eine Sperre. Ich rate Dir also - deeskalierend - zur sprachlichen Abrüstung. --Freud ^DISK Konservativ 22:54, 8. Jul. 2013 (CEST)

Nein, eher nicht. Da müsste ich mich zu sehr verbiegen. Ärger in sich reinzufressen ist ungesund, sagt der Arzt. --JosFritz (Diskussion) 23:03, 8. Jul. 2013 (CEST)

Danke, Mautpreller

Danke für dein Engagement

für Deine kluge, immer faire und transparente Arbeit als Admin. Leider zu oft Perlen vor die Säue. --JosFritz (Diskussion) 23:08, 8. Jul. 2013 (CEST)

Danke für Deine stets faire, kluge, weitsichtige und zutiefst demokratische Arbeit als Admin. Du warst einer der vllt fünf Administratoren, denen ich vertraut habe. Mit Dir und Amberg wurden die zwei besten Admins aus dem Projekt gedrängt. Die Hardliner haben gewonnen. Ich wünsche Dir alles Gute. Beste Grüße, --Brodkey65|In memoriam Peng 23:18, 8. Jul. 2013 (CEST)

Dem schließe ich mich an. --Belladonna Elixierschmiede 23:24, 8. Jul. 2013 (CEST)

Respekt vor deiner Entscheidung, sich kein Wiederwahlverfahren anzutun. Und Danke für deine Forderungen nach einer Wikipediacommunity, welche mit ihren Mitglieder mehr rechtstaatlichen Prinzipien entsprechend umgeht. Dass dies in einem gar nicht so durchgängig anonymen Projekt nicht ginge, halte ich für einen Trugschluss. Außerdem gibt es im realen deutschen Vereinsleben (nein, hier meine ich nicht WMDE, sondern andere Vereine) genug "Communities", welche trotz nicht gegebener Anonymität mit ihren "Mitgliedern" genauso schlecht umgehen, wie es hier der Fall ist, sobald sie nicht im Mainstream mitschwimmen. --Alupus (Diskussion) 23:36, 8. Jul. 2013 (CEST)

(BK) +1 zu Brodkey. Toleranz und Humanität ade. Eine dunkle Zeit scheint für's Projekt anzubrechen. Eigentlich ist das nicht ein Klima in dem ich mich wohlfühle. -- Hans Koberger 23:44, 8. Jul. 2013 (CEST)

O Gott, was muss ich da hören, ich hab ja keíne Ahnung, was läuft. Aber wenn man Leute wie Dich rausekelt, dann WP Gute Nacht. --Balliballi (Diskussion) 23:48, 8. Jul. 2013 (CEST)

Das brächte mich jetzt fast zum Pathos, ein Maupre-Gedicht zu schreiben. Aber selbstredend schreibe ich pro Kollegen immer nur maximal eines.

Das Problem eines Nerdprojektes wie des unsrigen ist, daß nicht die Leute administrieren, die es können, sondern die, die es unbedingt wollen.

Und die, die es so halbwegs können und wollen, werden auf die Dauer gleichgültig und machen immer halbherziger weiter.

Leuten wie Hozro, Port, Koenraad, Amberg oder Dir - die sicher nicht zur letztgenannten Gruppe gehören - ist es nicht wichtig. eine Schärpe zu tragen, sondern ein Projekt zu sehen und für dieses mitzuwirken, das zumindest irgendwo in der Nähe dessen liegt, was sie als Grundlage für freiwillige Mitarbeit schätzen. Dabei glaube ich, daß schon die genannten Personen einander höchst verschieden sind.

Der momentane Dissens ist m. E. enorm und hat noch nicht seine Spitze erreicht. Dabei spielt eine Widescreen m. E. null Rolle.

Was mir bei von mir als vernünftig und besonnen im Gedächtnis gewesenen Admins, die zu keinem Zeitpunkte seit -j-s Alleingangversuch von vor einem Jahr jemals die plötzliche und finale Admin-Infinitsperre auf dem Schirm gehabt hatten, auffiel (nur mal an 2 Beispielen):

• MB sagt zunächst nichts zu sehr Farbe Bekennendes, da er offenbar 1.) verblüfft ist und 2.) irgendwie glaubt, daß die Infinitsperre eh keinen Bestand haben wird. Aber schließlich läßt er sich vom Scherbengericht mitreißen und bestätigt wegen "Stimmt, WS nervt ja schon seeehr lange!"
• Wa. - einer, der zuvor eine formal nicht wasserdichte WS-Sperre eines Kollegen ebendeshalb zurückgenommen hatte - will sich da, nach Schnellschießung der SP, zwar nicht festlegen, sucht aber mit ziemlichem Bemühen Anzeichen dafür, daß das diesmal ja dennoch irgendwie formal korrekt sein könnte.

In der Frage, welches bis vor Kurzem die beiden besten Admins gewesen seien, liege ich eng bei Brodkey - mit dem Unterrschied, daß dessen Einschätzung diesbezüglich zur Hälfte noch eher jung sein dürfte.

Von den von mir geschätztesten Admins bist wahrscheinlich gerade Du, lieber Maupre, von mir am verschiedensten. Mir sagt man zuweilen nach, ich würde gerne lange diskutieren, aber das Gegenteil ist der Fall. Ich bin diesbezüglich null Geisteswissenschaftler.

Du hingegen kannst zuweilen Unmengen an Kraft und Energie in die Konsensfindung stecken, ohne je den Elan zu verlieren. Und das selbstredend auf in alle Richtung offenem, höchsten Bildungsniveau.

Aber am meisten schätze ich an Dir Charakter und Zivilcourage. Deshalb finde ich es auch klasse, mit Leuten wie Dir einen "Laberclub" betreiben zu dürfen und dieses nicht mit irgendwelchen Opportunisten, Wendehälsen, Gernegroßen und Nullpersönlichkeiten oder aber eitlen Egomanen tun zu müssen, da halt "sonst niemand am Start" wäre.

Insbesondere bin ich mir auch sicher, daß Du diese Eigenschaften nicht aufgeben wirst und uns auch nicht verlassen wirst.

Ob Du jetzt in 4 Wochen, Ende des Jahres, 2015 oder gar nicht mehr wiederkandidieren wirst, tut vielleicht gar nicht so viel zur Sache! Hauptsache Du bleibst genau so, wie Du bist, weiter am Start. Und das wirst Du m. E. eh tun.

Dein heutiges Abtreten finde ich konsequent. Es stünde übrinx nicht im Wiederspruch zu einer Wiederkandidatur schon in 4 Wochen, welche den Reiz hätte, den Mobbern und Übelnachredern klarzumachen, daß ihr Intrigenspiel nicht zwingend so einfach ist, wie sie es sich vorstellen. Aber das ist eben Deine persönliche Freiheit. --Elop 00:15, 9. Jul. 2013 (CEST)

Hiermit verleihe ich Benutzer
Mautpreller/Archiv
die Auszeichnung

Held der Wikipedia
erster Klasse für

Du warst einer der wenigen Admins, die auch mal den Arsch in der Hose hatten, sich eine eigene Meinung zu bilden und für die auch geradezustehen. Dafür und für die Tatsache, dass Du Deine Knöpfe abgibst, weil Du mit der hiesigen Adminkaste nichts mehr zu tun haben willst, verdienst Du eindeutig die Auszeichnung, ein Held der Wikipedia zu sein. Danke, Mautpreller, dafür, dass Du ein NEUTRALER Admin warst.

im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.

gez. -Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 00:25, 9. Jul. 2013 (CEST)

Dem Dank schließe ich mich an, ebenso vice versa jenem guten Wunsch, der mich am letzten Nikolaustag erreichte. --Amberg (Diskussion) 16:27, 9. Jul. 2013 (CEST)

Ich mag diese Abgesänge eigentlich gar nicht. Von mir: [[7]]. Gruß --Jappadappadu (Diskussion) 23:46, 9. Jul. 2013 (CEST)

• Moin, Mautpreller. Was ich von Deiner administrativen Arbeit halte, habe ich kurz & knapp schon bei Deiner Admin-Erstwahl formuliert; dieses positive Bewertung gilt, ungeachtet unterschiedlicher Beurteilungen von Einzelfällen, auch heute noch. Von daher erspare ich mir (und Dir) heute jegliche Liebeslyrik. ;-) Ich finde es allerdings doch arg bedauerlich, wenngleich nicht ganz unverständlich, dass Du jetzt vor dem Gegenwind die Segel streichst. Man verliert nicht wirklich sein Gesicht, wenn man von einem Rücktritt zurücktritt (sowas darf nur nicht zur Gewohnheit werden, dann wird's eher peinlich). Etwas Bedenkzeit hast Du ja noch. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 10:28, 10. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Mautpreller, ich schätze dich sehr als eigenständig denkenden, sorgfältig argumentierenden und umsichtigen Kollegen. Wikipedia hat viel zu wenig Originale als Autoren und diese wenigen dann nochmal unterrepräsentiert (nein, das ist keine allgemeine Adminschelte) in der Administration. Vielleicht überlegst du es dir ja doch noch einmal. Herzlichen Dank für deine Arbeit und Gruß -- Miraki (Diskussion) 10:58, 10. Jul. 2013 (CEST)

Geschätzter Noch-Admin-Kollege Mautpreller, auch ich möchte Dir für Deine Admin-Arbeit danken. Auch wenn ich manches anders sehe: Du hast Deine Meinung stets sachlich begründet und dabei stets auf PAs verzichtet (jedenfalls kann ich mich an keinen PA von Dir erinnern). Das ist gut so, da könnte manch einer von Dir lernen. Ich würde es bedauern (aber auch verstehen), wenn Du nicht mehr kandidieren möchtest. Wir brauchen auch moderate Admins wie Dich, quasi als Gegengewicht zu Haudegen wie mich. Meine Pro-Stimme hättest Du, versprochen. Gruß --tsor (Diskussion) 14:56, 10. Jul. 2013 (CEST)

Hi Tsor, das ist nett. Schöner Artikel über die Studienautoren übrigens. Ich wusste, dass Lenin ein ganz passabler Schachspieler war, aber dass er seine Meinung über eine Schachstudie in seiner Korrespondenz kundtut, war mir bislang noch nicht bekannt. - Was ich bei Deiner Wiederwahl mache, weiß ich wirklich noch nicht. Meine Meinung zu den letzten SP-Aktionen habe ich jedenfalls nicht geändert.--Mautpreller (Diskussion) 15:12, 10. Jul. 2013 (CEST)

Der Hinweis auf Lenin stammt von Stefan, den Artikel haben andere sehr schön ausgebaut. - Aber der Hinweis auf Deine sehr lange und nicht archivierre Disk.seite stammt von mir ;-)) --tsor (Diskussion) 15:31, 10. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Tsor, Deine respektable Respektsbekundung fände ich noch imponierender, wenn diese sich nicht, nachdem die Angelegenheit gegessen ist, an Mautpreller gerichtet hätte, sondern Du Dich während der Hatz auf Deinen Kollegen, die aufgrund von dessen Kritik an Deiner Entscheidung auf Mautpreller veranstaltet wurde, zu Wort gemeldet hättest. Jetzt klingt Dein "Bedauern" nur wohlfeil. --JosFritz (Diskussion) 15:33, 10. Jul. 2013 (CEST)

Es ist mit Tsor m. E. komplexer. Tsor ist wohl (übrinx meiner Meinung nach völlig anders als Hans Castorp) ein "Dickhäuter" mit allen Vor- und Nachteilen, die das in sich trägt. Der Vorteil ist der, daß er nie auch nur im Ansatz ausrastet oder provoziert - egal wie man ihm auch begegnet.

Hier empfinde ich es gerade als "Leider"-Komponente, da Tsor eben ohne weiteres Kopfmachen mit "We agree to disagree - aber ich habe null Problem damit, weiter mit dir zu kooperieren" schließen kann.

Ich persönlich würde mit Dir, lieber Tsor, gerne etwas länger am Thema diskutieren. Gerne auch nichtöffentlich ... Ich glaube, daß Du das (vermeintliche, von Maupre oder mir, und zwar auch da je anders, als solches wahrgenommene) Problem schlicht und einfach nicht siehst - und eben nicht, daß Du es zu untergraben suchst ... --Elop 01:15, 11. Jul. 2013 (CEST)

Alles Gute, Mautpreller. Courage war immer dein Kennzeichen, das bleibt. --Liesbeth 15:41, 10. Jul. 2013 (CEST)

Danke für Deine Arbeit! Etwas paradox ist die Situation imo schon. Es hat sich gerade - ua durch Deine Tätigkeit - inzwischen ein Adminstil eingebürgert, unumkehrbar manifestiert, der Mindestkriterien festlegt: Vielleicht darf ich sie die Mautprellerregeln nennen:

Faire Verfahren müssen eingehalten und Entscheidungen müssen 
nachvollziehbar begründet werden und diskutierbar bleiben.

Das wird bei Wikipedia bleiben, auch wenn Du Dich deshalb als Admin zurückziehst, weil gerade dies gefährdet scheint.--Pacogo7 (Diskussion) 00:39, 12. Jul. 2013 (CEST)

Schade. Einer der ganz wenigen Administratoren, die Wikipedia offenbar noch als offenes Projekt und nicht als weitgehend geschlossene Redaktion sehen, und die das für die wahre Stärke der Wikipedia halten. Der sich intelligente Gedanken zum Funktionieren des Projekts gemacht hat und nicht darum, wie man die loswird, die das eigene Wirken stören. Ich werde inzwischen jedesmal wütend, wenn ich mal wieder in den Metabereich hier kucke. Insofern vollstes Verständnis dafür, dass du auch aufgegeben hast.--Biologos (Diskussion) 12:42, 12. Jul. 2013 (CEST)

• Schade, und Danke für Deine hervorragende Arbeit in dieser Funktion. --Lienhard Schulz Post 20:58, 12. Jul. 2013 (CEST)

Auch von mir ein großes Dankeschön! Und ein Schade!, aber mit Verständnis. Gruß vom --Klugschnacker (Diskussion) 21:13, 12. Jul. 2013 (CEST)

möchte mich hier mit Verspätung gerne noch anschließen, u.a. den Worten gleich des ersten Posts im Thread. Der Einschätzung von Pacogo7 bzgl. "Das wird bei Wikipedia bleiben" kann ich indes leider absolut nicht folgen, ganz im Gegenteil. Indiskutable Aktionen (wo bleibt z.B. das Deadmin von DaB.?) nehmen seit langem Überhand und die wenigen Admins, die bzgl. Kenntnis von Regeln, Konventionen und kommunikativem Talent akzeptable Arbeit machen, ist mittlerweile höchst überschaubar geworden. WP geht den Weg vieler "offener", aber moderationsintensiver Projekte - Leute mit zu viel Zeit, keiner Ahnung und noch weniger Manieren werden das Gesamtbild zunehmend prägen. ca$e 10:19, 13. Jul. 2013 (CEST)

Hans Pfitzner

Hallo Mautpreller, ich habe dich einmal als recht besonnenen und verständigen Zeitgenossen kennengelernt. Deshalb erlaube ich mir mal, dich auf einen unglaublichen Missstand aufmerksam zu machen.

Zunächst erinnere ich Dich an eine Äußerung aus deiner eigenen Feder, die da irgendwo im Datendickicht auftauchte:

"Es ist keine Frage, dass FB sehr viel Mist gemacht hat und noch macht. Antisemitische Provokationen, überhaupt Provokationen mit rechten Tabubrüchen noch und nöcher, entsetzliches Zumüllen von Versonsgeschichten mit Hunderten von Edits, all das ließ irgendwann die Sperre unausweichlich werden. Bitte aber nicht das Kind mit dem Bade ausschütten. Ums mal so zu sagen: Hans Pfitzners Antisemitismus und Nazinähe schönzureden kann man nicht dulden, für das Werk Pfitzners bräuchten wir aber dringend einen Autor mit den musikalischen Qualitäten von FB. leider kriegt man das offenbar nur im Doppelpack, und deswegen muss er leider ausgeschlossen bleiben."

Bitte wirf doch einmal, wenn es Deine Zeit erlaubt, einen Blick auf Diskussion:Hans Pfitzner und was sich dort in letzter Zeit abgespielt hat. Die Vorgehensweise von Elektrofisch, die offenbar von Administratoren wie jbk (oder wie der heißt), gedeckt wird, ist schier unglaublich.

Ich finde, es ist einfach ein Skandal, dass Elektrofisch über 100 (in Worten hundert) Vandalismusmeldungen einheimst, aber dank der Unterstützung durch wohlgesonnene Administratoren darüber kaltlächelnd hinweggehen kann, um seine antifaschistische Meinungsdiktatur und die daraus resultierende Verteufelung Hans Pfitzners ungehindert durchdrücken zu können.

Die Sache ist zu kompliziert, um im einzelnen ausgebreitet zu werden, aber wenn sich mir ein Fazit aufdrängt, dann ist es nicht die Sperrung von FB sondern die von Elektrofisch!!!! --Balliballi (Diskussion) 23:12, 8. Jul. 2013 (CEST)

ROFL.--Elektrofisch (Diskussion) 20:47, 9. Jul. 2013 (CEST)

Farm der Tiere

"Nach anfänglichen Erfolgen und beginnendem Wohlstand übernehmen die Schweine immer mehr die Führung und errichten schließlich eine Gewaltherrschaft, die schlimmer ist als diejenige, welche die Tiere abschütteln wollten."

Sieht so aus, als wenn die Schweine wieder ein Stück weiter gekommen sind (freie Interpretation aus Farm der Tiere). Schade!--Eusebia (Diskussion) 08:19, 9. Jul. 2013 (CEST)

Ach so, ich dachte wir seien bei Herr der Fliegen. Wie dem auch sei, eventuelle Parallelen lassen sich eher mit Stalin als mit Addi ziehen, da haste recht. fossa net ?! 09:43, 9. Jul. 2013 (CEST)

Herr der Fliegen assoziiere ich auch eher. Weil es da ursprünglich kein Schweinesystem gibt, das nur durch ein anderes ersetzt wird, sondern nur eine hierachiefreie Ursuppe, in der dann erst ein Schweinesystem errichtet wird. --JosFritz (Diskussion) 10:27, 9. Jul. 2013 (CEST)

Interessant in dem Zusammenhang auch die 7 Gebote bei Farm der Tiere, insbesondere Gebot 7: ALLE TIERE SIND GLEICH. In späteren Handlungsphasen heißt das Gebot: Alle TIERE SIND GLEICH, ABER MANCHE SIND GLEICHER. Wenn ich nur darauf kommen würde, an was mich das erinnert *sinnier* --Eusebia (Diskussion) 12:20, 9. Jul. 2013 (CEST)

Animal Farm und Lord of the Flies. Zwei tolle Bücher. Aber irgendwie erinnert mich die Auswahl der Literatur an die Sekundarstufe 1. Wohl danach keine Bücher mehr gelesen?--bennsenson - reloaded 20:16, 9. Jul. 2013 (CEST)

Simple Machtstrukturen und Mobbing sind schon für Sek-1-Schülerinnen erkennbar. Wir wollen ja auch niemanden zurücklassen. Warum also komplizierter als notwendig? Immer an die Leserinnen denken. --JosFritz (Diskussion) 20:25, 9. Jul. 2013 (CEST)

Wenn Du das sagst.--bennsenson - reloaded 20:30, 9. Jul. 2013 (CEST)

Ja, gute Sek-1-Schülerinnen jedenfalls. Andere hingegen haben trotz Studienabschluss noch Schwierigkeiten beim Transfer. --JosFritz (Diskussion) 20:49, 9. Jul. 2013 (CEST)

• sinnier*--bennsenson - reloaded 21:16, 9. Jul. 2013 (CEST)

siehe bei Hans Castorp. grüße --FT (Diskussion) 21:20, 9. Jul. 2013 (CEST)

Albert Ganzenmüller

Der Artikel kandidiert gerade. Ich fände dein Votum gut, egal wie es ausfällt.--Elektrofisch (Diskussion) 20:49, 10. Jul. 2013 (CEST)

Danke für deine hilfreichen Kommentare bei KALP. Ich habe es leider während der Kandidatur nicht geschafft, alle Kritikpunkte anzugehen, aber heute nochmals einiges ergänzt. Falls Du also Zeit und Muße zum Lesen hast... Gruß, --Wdd (Diskussion) 20:50, 21. Jul. 2013 (CEST)

Ironie

Nach langem guckte ich huete mal wieder auf mein AWW-Seite: ich bin verwundert nur eine neue stimme zu finden. Die Begründung wiederum verwirrt mich: Das das eine direkte ironische replik auf das zuvor von schwarze feder gesagte ist klar? ...Sicherlich ^Post 10:12, 14. Jul. 2013 (CEST) und so du ironie da doof findest; ja ich werde sie weiterhin verwenden

Für mich ist das ein klassisches Beispiel für übergroße Gewöhnung an den Adminjob. In diesem Fall sollte man wieder mal ne Zeitlang ohne Adminrechte arbeiten.--Mautpreller (Diskussion) 13:34, 14. Jul. 2013 (CEST)

? ironische kommentare? okay. ...Sicherlich ^Post 13:58, 14. Jul. 2013 (CEST)

Mir egal, ob ironisch oder nicht. Zeigt jedenfalls, dass Du mit Deiner Adminrolle zu sehr verwachsen bist.--Mautpreller (Diskussion) 14:00, 14. Jul. 2013 (CEST)

ich verstehs immer noch nicht wirklich. ich spiegele etwas zuvor gesagtes und das zeigt, dass ich mit der admin-rolle zu sehr verwachsen bin? das ich das was ich do schrieb offensichtlich nicht ernst meinte ist doch sowas von offensichtlich, macht aber deutlich wie unsinnig die zuvor gestellte forderung (die die ich spiegelte) ist. ... was das mit adminverwurzelung zu tun hat; ich verstehs absolut nicht. ...Sicherlich ^Post 17:04, 14. Jul. 2013 (CEST)

URV in Reflexion

Hallo Mautpreller, Du hast den Artikel Reflexion in der Pädagogik als URV markiert. Vermutlich hast Du Zugriff auf die angegebene Quelle. Nun hat der gleiche Benutzer den - sehr ähnlichen - Arikel Reflexion (Erziehungswissenschaft) eingestellt. Könntest Du bitte mal checken, ob das wieder eine URV ist undggfls. auch diesen Artikel mit dem URV-Baustein versehen? Gruß --tsor (Diskussion) 13:43, 9. Aug. 2013 (CEST)

Die Quelle ist http://www.bildungsforschung.org/index.php/bildungsforschung/article/view/77/80. Der erste Satz ist wörtlich aus diesem Artikel übernommen. Beinahe dasselbe gilt für den ersten Satz unter "Definition" (freilich unter Weglassung der Literaturbelege, die Hilzensauer gibt). Ebenso sind die Darstellungen von Dewey bis Siebert stark gekürzt offenkundig Hilzensauers Aufsatz entnommen, zunächst die Auswahl (vollständig) und darüber hinaus ein Großteil der Formulierungen. Der hintere Teil (von Professionalisierung bis Fehler) stammt nicht von Hilzensauer. Ich vermute, dass es sich um die Copy-Paste-Übernahme eines Referats handelt (schon allein aufgrund der eigenwilligen Formatierungen).--Mautpreller (Diskussion) 14:30, 9. Aug. 2013 (CEST)

Sperrprüfung myrts

hallo, ich (mryts) bin wegen meiner edits zu den Art. UN Watch und [Jüdischer Nationalfonds] durch admin jbk unbegrenzt gesperrt worden. Ich habe eine Sperrprüfung laufen und würde mich freuen, wenn Du, der Du einen edit von mir gesichtet hast, etwas zur Sperrprüfung beitragen könntest. Danke.

--Mryts SP (Diskussion) 22:48, 27. Aug. 2013 (CEST)

Auf ein Wort...

Hi Mautpreller, da ich annehme, dass Du meine kleine Bitte in der Bibliotheksrecherche nicht mehr gelesen hast, wollte ich auf diesem Wege nochmal darauf aufmerksam machen ;-)
Es wäre wirklich super, wenn Du anhand Deiner Quellen zumindest einen kleinen Artikel über diese besondere Eigenschaft schreiben könntest, die anscheinend in der Welt der Minerale öfter beschrieben wird. Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 18:15, 8. Sep. 2013 (CEST)

Hi Ra'ike, ich hatte damit schon angefangen: Benutzer:Mautpreller/DEkre. Leider tu ich mir nicht ganz leicht damit, weil ich von Mineralogie keine Ahnung habe: Sagt man "kristallisierende Stoffe"? Ist "Stoff" überhaupt das richtige Wort? Wenn ich recht verstehe, geht es gerade nicht um gebundenes Kristallwasser, sondern um irgendwie anderweitig eingeschlossenes Wasser, etwa in Form von Mutterlauge. Ich kümmere mich drum, fühle mich aber bei den Formulierungen etwas unsicher.--Mautpreller (Diskussion) 18:25, 8. Sep. 2013 (CEST)

Prima, dass Du schon angefangen hast :-) Man könnte in dem Satz auch einfach "Kristalle" oder "kristalline Festkörper". Dass die Eigenschaft unter anderem bei Kochsalz auftritt, sollte vielleicht nicht gleich im zweiten Satz auftauchen, sondern später zusammen mit anderen Beispielen. Unter anderem ist ja das Mineral Diaspor nach eben dieser Eigenschaft benannt worden.

Der zweite Satz könnte also heißen: "Diese Eigenschaft ist auf eingeschlossene Wassermoleküle in der Kristallstruktur zurückzuführen, die beim Verdampfen unter Geräuschentwicklung entweichen und dabei den Kristall sprengen." Ich habe jetzt übrigens in meinem Rösler (Lehrbuch der Mineralogie) auch einiges dazu gefunden. Dort ist unter anderem auch von einer bergmännisch genutzten Dekrepitationsmethode die Rede. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 19:27, 8. Sep. 2013 (CEST)

Nützlich oder nur Senf

Hallo Mautpreller, zwar wollte ich gestern bereits (an Chrichos Adresse gerichtet) bereits genau dasselbe schreiben wie Du in diesem Statement. Ich finde auch: Ob jemand promoviert oder nicht, geht keinen etwas an, und das gehört auch nur dann in den Artikel, wenn ein aussergewöhnliches Promotionsvorhaben etwa schon auf Kongressen, öffentlichen Vorträgen oder dergleichen vorgestellt und entsprechend rezipiert worden ist (was selten, aber zuweilen vorkommt). Ich finde die Argumentation von Gripp99 dennoch stichhaltig (falls es stimmt, ich hab das jetzt nicht überprüft), der anmerkt, dass auf der Disk des Artikels eben nicht dieser Konsens herauskam, sondern sich mehrere Stimmen dafür einsetzten, die Promotion aufgrund offenbar von Quellen wie eben von Belladonna genannt im Artikel zu erwähnen. Versteh mich nicht falsch: Gerade auch nach der Anschwärzung und den fiesen Begebenheiten um Benutzer:Haselburg-Müller finde ich das Nachschnüffeln in die Privatsphäre von Autoren nicht hinnehmbar. Ich habe dennoch etwas das Gefühl, dass Suhagja hier (von Einigen) für etwas übermässig verantwortlich gemacht wird, was er so nicht zu verantworten hat. Damit meine ich natürlich nicht, dass er sich richtig verhalten hätte, und finde Dein Statement, dass Suhagja sich doch bitte von solchen Methoden für die Zukunft distanzieren sollte, dem Grunde nach richtig. Ich habe aber auch den Eindruck, dass hier mit Suhagja jemand abgestraft wird, der eben nicht zur In-Group gehört, der nicht vernetzt ist und den man deshalb gern mal über Bord kippen kann. Das ist ehrlich gesagt der Grund, der mir die Wikipedia derzeit so verleidet, und deshalb sehe ich das Geschehen vielleicht auch einseitig durch diese Brille: Wer drin ist, ist drin, alle anderen werden schnell und ohne Federlesens rausgeworfen - egal, wieviel sie bisher geleistet haben, egal, wie sehr das Geschehen sich objektiv darstellen mag. Denn objektiv, davon gehe zumindest ich aus, ist es schon ein Unterschied, ob es sich um eine Artikeldiskussion handelt, in der über Inhalte verhandelt wird, oder über einen Wikipedia-Autoren. Schwierig ist natürlich die Vermischung. Ich glaube im Übrigen, in dieser Ansicht Schwarze Feder auf meiner Seite zu haben. Gruss --Port(u*o)s 11:23, 18. Sep. 2013 (CEST) P.S.: Ohne das auf der anderen Seite gleich so abwertend charakterisieren zu wollen («Politrocker»), gehe ich ansonsten mit Schlesinger konform.

Im Prinzip gebe ich Dir recht. Suhagja ist sicher kein Hardliner in der Anti-Kemper-Fraktion, er ist mehr oder weniger unbedacht da reingeraten, hat Mist gebaut und wird das wohl kaum wieder tun. Vielleicht irritiert mich an der Sache doch zu sehr, dass hier Leute m.E. ein durchaus anderes Ziel verfolgen als Suhagja selbst, nämlich eine Legalisierung des Kesseltreibens. Damit sollten sie meiner Ansicht nach keinen Erfolg haben (insofern gebe ich ausnahmsweise auch Schlesinger recht), aber das ist kein Grund für eine infinite Sperre, die ja vor allem dem Benutzer selbst schadet. - Ich muss allerdings sagen, dass ich schon aus WP-BIO-Gründen das Vorgehen Suhagjas für ziemlich falsch halte. Der Punkt ist eben, dass die Wikipedia nicht bloß sozusagen als getreue Chronistin die externe Wirklichkeit spiegelt, sondern in sie eingreift, sie mitschafft. Meiner Ansicht nach sollte man diese Akteursrolle als unvermeidlich akzeptieren, aber einen verantwortungsvollen Umgang damit etablieren. Und für nicht verantwortungsvoll halte ich eine derartige Anfrage, die eben nicht bloß "Wirklichkeit aufdeckt", sondern auch andere, womoglich nicht gewollte Folgen bewirkt, z.B. Misstrauen beim Doktorvater schaffen kann. Ich hatte nicht ohne Grund hier Oppong erwähnt, seit dieser Geschichte bin ich da recht empfindlich. Solange das klar ist, hab ich gar nichts gegen Suhagjas Entsperrung.--Mautpreller (Diskussion) 11:39, 18. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Mautpreller, gut gemacht, glaub ich. Gilt für die andern natürlich auch. Gruss Port(u*o)s 21:42, 18. Sep. 2013 (CEST)

Schön, dass die Kuh vom Eis ist. Danke für Deinen nützlichen Einwurf.--Mautpreller (Diskussion) 09:42, 19. Sep. 2013 (CEST)

Mitschuld

Ich gebe zu, dass das Wort aufgrund einer etwas zu ungenauen Formulierung im Kontext problematisch ist. Ich meinte natürlich nicht eine vermeintliche Mitschuld dafür, dass jemand einen anderen wegen Äußerlichkeiten nicht mag oder sogar hasst, gegen jemanden agitiert und hetzt, wofür es überhaupt keine Rechtfertigung gibt. Die Frage der Mitschuld bezog sich auf die Eskalation des Trollens bzw. auf die Ausdauer und das ungebrochene Interesse der Protagonisten samt aller Trittbrettfahrer. Und was das betrifft, weiß ich wirklich, wovon ich spreche. Denn ich hatte auch mal so eine Phase, wo ich Hounder und anonyme Provokateure via VM und andwerer hochtaktiger Metaproblematisierung niederringen wollte. Und wo ich auch vom Vokabular her, wenn auch anders als FT, ständig überdreht habe. Aber so, wie das Projekt im Moment aufgestellt ist (und viel geändert hat sich nicht gerade seitdem), konnte das nicht klappen und nur das Gegenteil zur Folge haben. Die Lektion habe ich gelernt. Deshalb sage ich das FT und Dir auch ohne jede Gehässigkeit. --bennsenson - reloaded 19:26, 30. Sep. 2013 (CEST)

Danke für die Erklärung. Es stimmt, dass es so nicht klappen kann, da gebe ich Dir recht. Nicht unbedingt in allen Punkten, aber im Wesentlichen.--Mautpreller (Diskussion) 21:10, 30. Sep. 2013 (CEST)

PS, damit das nicht untergeht: Deine Aufdröselung der AY-VM war theoretisch sehr hilfreich (obwohl die "Stalker"-Facette fehlt), aber leider ist da wohl mehr oder weniger Hopfen und Malz verloren/es wird zu hochfrequent gesenft (mit äußerst unterschiedlicher Qualität), als dass es gebührend berücksichtigt werden könnte. Trotzdem gut zu wissen, dass es noch Benutzer gibt, die zu solchen differenzierten Urteilen gelangen.--bennsenson - reloaded 16:15, 7. Okt. 2013 (CEST)

Ich fürchte es auch, aber auf jeden Fall vielen Dank. Ich bin ja kein Admin mehr, auch kein "Diskursadmin", bleibt nur noch "Diskurs", aber das Problem mit solchen VMs kenne ich aus eigener Erfahrung nun wirklich ausreichend. Ich weiß dafür auch keine Lösung. Aber wenn was bei einer VM rauskommen kann und soll, dann eine administrative Bewertung von Alkims Beitrag, alles andere mag wichtig sein, auch für den Kontext, lässt sich aber auf VM nicht klären. Übrigens: Während ich von Orientalist und Alkim ein Bild habe, das ich einigermaßen vollständig finde, gilt das für Goliath nicht. Über den weiß ich einfach zu wenig. Ich habe eine Debatte zwischen Goliath und Orientalist in Erinnerung, bei der eher Orientalist über die Stränge geschlagen hat. Orientalists Links über die Vergangenheit des Accounts sind andererseits schon ziemlich erschreckend, man muss da wohl auch Orientalist zubilligen, dass er in übler Weise angegangen wurde. Was wohl immer wieder ein Problem ist, bei einer ganzen Menge von Benutzern, ist die zunehmende Verhärtung: Es werden mit den Leuten, über die man sich zu Recht aufregt, gleich auch alle möglichen anderen in einen Topf geworfen und zu einer Suppe zusammengerührt. Und wenn es erst mal so weit ist, kriegt man das meistens nicht wieder auseinandersortiert.--Mautpreller (Diskussion) 16:33, 7. Okt. 2013 (CEST)

den nächtlichen dialog mit Bennsenson, um den es in der vm auch geht und dem dem nur abgekürzt von o. und g. die rede war, habe ich längst von der disk.-seite entfernt. gemeldet hatte ihn wieder eine ip-adresse. ich habe mehrfach geschrieben, dass ich den betreffenden in zukunft weder ansprechen noch erwähnen werde. aber die vm muss trotz anwesenheit zahlreicher admins den ganzen tag offen bleiben, endlos hin- und her gedreht werden, damit gaffer und aus dem nichts auftauchende ip-adressen ohne sonstige beiträge dem konflikt noch weiter anheizen können. unverständlich. grüße --a.y. (Diskussion) 17:56, 7. Okt. 2013 (CEST)

Halte Dich jetzt am besten raus und schau nicht mehr hin. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 19:16, 7. Okt. 2013 (CEST)

Ein vollständiges Bild habe ich von der Person hinter diesem Zoo auch nicht. Von der Wikipersönlichkeit schon eher. Die früheren Accounts schienen besessen davon zu behaupten, ganze Themenbereiche mittels vermeintlicher Kompetenz und Fleiß auf Vordermann gebracht zu haben. In der Tat haben die Accounts einige Artikel angelegt, die aber qualitativ keine besonders großen Würfe waren (vor allem nicht im behaupteten High End-Bereich bestimmter Fachbereiche) und mehr als kleine Beiträge zu einzelnen Themenbereichen gab es unter dem Strich nicht. Typisch für die Accounts waren eher kleinere, nicht immer korrekte Ergänzungen und Umformulierungen in bestehenden Artikeln und vor allem exzessive Verlinkungen. Mindestens genauso lieb wenn nicht noch lieber haben sich die Accounts als von anderen kleingehaltene Experten dargestellt, immer dann, wenn sie - was regelmäßig vorkam - sachlich falsch lagen oder überfordert waren. Und da wurde es dann richtig problematisch. Denn diejenigen, die mehr Ahnung hatten und das auch nicht verschwiegen, wurden dann schnell zu Islamhassern oder Antisemiten abgestempelt, und zwar abgeleitet von dem Sakrileg, ihm als vermeintlich bedeutendsten Vertreter eines religiösen Bereichs widersprochen zu haben. Dabei wurden die Accounts dann unheimlich aggressiv und verstiegen sich in teilweise absurd-komische Allmachtsphantasien ("Sperren können mich nicht aufhalten" etc, siehe die CUs). Der Account Goliath verhielt sich meines Wissens deutlich weniger offensiv, allerdings nicht unbedingt weniger aggressiv. Die Aggressivität wurde eher subtil ausgelebt, durch ironisch-spöttische Bemerkungen, altkluge scheinneutrale Analysen, Andeutungen, Nadelstiche (siehe eine beispielhafte Serie, die ich via Diffs auf der SP Goliaths verlinkt habe). Das scheint auch zuletzt stark zugenommen zu haben. Insofern war es ein richtiger Schritt, den Account wegen verfehlter grundlegender Besserung zu sperren. Und ganz und gar daneben war es, sich auf seine Seite zu stellen, nur weil einer seiner Hauptwidersacher Orientalist war/ist. --bennsenson - reloaded 19:48, 7. Okt. 2013 (CEST)

Theophanu (Essen)

Hallo Mautpreller, mal unter uns und ohne die ganzen Diskussionsemotionen: Ich verstehe Dich nicht. Die in der Diskussion genannte WP-Richtlinie ist aus meiner Sicht eindeutig. Ich selbst war, als ich den Text vor einiger Zeit das erste Mal gelesen habe, wirklich komplett verwirrt. Ich habe mich die ganze Zeit gefragt, warum an diesen Stellen die Evangelistenbilder gezeigt werden. Ich bin überzeugt, dass geht/ging nicht nur mir so. Warum also das nicht entsprechend der Richtlinie ändern und Klarheit/Struktur schaffen? Gruß --Dusdia (Diskussion) 14:19, 1. Okt. 2013 (CEST)

Dusdia, es gibt keine Wikipedia-Richtlinie, die eine bestimmte Anordnung der Bilder vorschreibt. Mich stört, dass nun das technisch schwächste und schlechteste Bild zum Aufmacher wird (statt der wunderbaren Evangelistenbilder) und mich stört der "Querriegel" im Text durch die aufgereihten Evangelistenbilder. All diese Argumente wurden bereits genannt.--Mautpreller (Diskussion) 14:25, 1. Okt. 2013 (CEST)

Damit stehen "Struktur / Vermeidung Verwirrung" gg. "Schönheit / Vermeidung Querriegel". Hmm. Von einer Enzyklopädie würde ich persönlich eher ersteres als zweiteres erwarten. Aber da tickst Du offenbar anders... --Dusdia (Diskussion) 14:34, 1. Okt. 2013 (CEST)

Noch ein Vorschlag: Vielleicht könnten wir uns um eine Freigabe des Bildes hier bemühen. Dann hätten wir aus meiner Sicht auch einen guten bildlichen Aufmacher. --Dusdia (Diskussion) 14:51, 1. Okt. 2013 (CEST)

Mautpreller, in meinem Vorschlag gibt es kein Bild als „Aufmacher“, alle Bilder sind gleichberechtigt innerhalb des Artikel an den entsprechenden Textstellen untergebracht. Abgesehen davon ist das Stifterbild mit 2.048 × 1.536 Pixel Vollauflösung auch nicht „technisch schwach“, schließlich ist es nicht umsonst Teil des Artikels, egal in welcher Version. Die vier Evangelisten-Bilder bilden auch keinen „Querriegel“ sondern den Abschluss des Abschnitts Das Theophanu-Evangeliar, dem sie entnommen sind. Danach kommt die nächste Abschnittsüberschrift, wobei man Abschnittsüberschriften natürlich auch als „Querriegel“ bezeichnen kann, wenn man das denn möchte. Gruß, --Oltau ^✉ 15:46, 1. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Oltau, das sehe ich anders. Der ästhetische Eindruck ist ganz anders, wenn ein schönes Bild am Anfang steht. Das Stifterbild ist nicht schön, man sieht kaum etwas darauf (meiner Ansicht nach könnte man darauf sogar ganz verzichten, wenn es nicht besser geht). Ich empfinde die Bilderbatterie, die mitten in der "Leselinie" steht, als störend. Die Bilder drängen sich dann vor. Sie sind natürlich auch nicht dem Abschnitt "entnommen", sondern auf sie wird in diesem Abschnitt Bezug genommen. Meines Erachtens könnte man das Evangeliar in der Einleitung erwähnen, dann wäre das Problem geheilt (das ich durchaus sehe), dass die Bilder im Text nicht eingeführt sind. Schließlich: Es gibt immer mehrere Möglichkeiten, die von Tobnu gewählte und verteidigte ist meines Erachtens zu respektieren.--Mautpreller (Diskussion) 16:20, 1. Okt. 2013 (CEST)

Ich meinte auch nicht, dass die Evangelisten-Bilder dem Abschnitt entnommen wären, sondern dem Evangeliar. Und eine „Leselinie“ reicht auch nur bis zum nächsten Abschnitt, der sich mit etwas neuem befasst, in diesm Fall dem Theophanu-Kreuz. Was meinst du übrigens, wozu es Galerie-Funktionen gibt? Aber gut ... Gruß, --Oltau ^✉ 16:51, 1. Okt. 2013 (CEST)

OK. Let's stop here. Mautpreller, wie, denkst Du, kommen wir in dieser Sache zu einer Lösung? Zwei alternative Vorschläge (etwa: a) As-is, b) Vorschlag Oltau) und dann Mehrheitsentscheid durch Abstimmen auf der Disk bis einschl. Freitag, Okt-4, ODER durch Einholung Wikipedia:Dritte Meinung? --Dusdia (Diskussion) 17:24, 1. Okt. 2013 (CEST)

Ich lese nun mal so. Die Augenbewegung geht links-rechts und oben-unten, Angebote zum Abschweifen kann man dann als Leser aufnehmen oder es lassen. Von Galerien halte ich ehrlich gesagt gar nichts, es sei denn dort, wo kein Fließtext mehr folgt, weil sie zur Unterbrechung nötigen. Das ist natürlich auch eine Geschmacksfrage (und hat mit meinen persönlichen und beruflichen Erfahrungen zu tun), aber es ist auch keine "bloß subjektive" Ansicht, sondern sie hat durchaus auch lesephysiologische Grundlagen. Was nicht heißt, dass diese Ansicht die einzig mögliche wäre, man kann auch mit Gründen für ein Dominieren der Bilder plädieren. Meine (persönliche und berufliche) Erfahrung sagt mir aber vor allem, dass die Kommunikationssituation in der Artikeldiskussion kaputt ist, möglicherweise irreparabel. Dann hilft wirklich nur noch Liegenlassen, bis man (vielleicht) nach einiger Zeit einen neuen Zugang gefunden hat.--Mautpreller (Diskussion) 17:26, 1. Okt. 2013 (CEST)

Die Diskussionatmosphäre scheint völlig festgefahren zu sein, weshalb ich Dusdias Vorschlag der Einholung einer Dritten Meinung sehr befürworten würde. Damit kann man jedenfalls nichts falsch machen, und man muss vor allem nicht auf Godot warten, bis endlich Vernunft einkehrt und etwas Konstruktives geschieht. Das kann nämlich mitunter sehr lange dauern bei gewissen Herrschaften...--Der Spion (Diskussion) 19:40, 1. Okt. 2013 (CEST)

PS: Dusdias Vorschlag mit dem neuen Bild finde ich klasse. Das Bild würde sich m. E. hervorragend als Aufmacher eignen!--Der Spion (Diskussion) 19:48, 1. Okt. 2013 (CEST)

Merkwürdige Adminentscheidung. Es hätte die Fassung 09:42, 1. Okt. 2013‎ Mautpreller (Diskussion | Beiträge) geschützt werden müssen. Ich werde heute abend diese Version nach Ablauf der Sperre wieder einfügen. Für das Stifertbild gibt es eben grade keinen Konsens auf der Disku. Wer diese danach doch wieder einfügt wird unverzüglich auf VM gemeldet. --Armin (Diskussion) 09:37, 2. Okt. 2013 (CEST)

Das würde die Sache aber nicht wirklich besser machen, weißt du? Statt Prinzipienreiterei wäre bestimmt nicht nur mir ein konstruktiver Vorschlag deinerseits wesentlich wilkommener...--Der Spion (Diskussion) 13:53, 2. Okt. 2013 (CEST)

hinweis

hallo Mautpreller, ich habe dich aufgrund deiner beiträge in der sperrprüfung und auf anderen seiten zu diesem fall als beteiligten eingetragen siehe hier. grüße --a.y. (Diskussion) 16:29, 1. Okt. 2013 (CEST)

Danke für die Nachricht. Es kann ein paar Tage dauern, bis ich eine Stellungnahme zusammengebastelt habe, weil ich mir beim wichtigsten Punkt unschlüssig bin: was eine SG-Entscheidung hier für die Wikipedia bewirken könnte. Da muss ich für mich erst zu einem Schluss kommen.--Mautpreller (Diskussion) 17:43, 1. Okt. 2013 (CEST)

IP-Bitte

Sie war ursprünglich an einen anderen Benutzer gerichtet:

[8]

Viele Grüsse, --80.187.106.76 15:31, 4. Okt. 2013 (CEST)

Antwort

Moin Mautpreller, aus meiner ganz persönlichen Sicht hast Du ein Recht auf Antwort. Einen kleinen Anfang machte ich gestern per Mail. Grüße zum Tag --HOPflaume盒 13:02, 5. Okt. 2013 (CEST)

So sei es

In diesem Sinne. ;-) 176.199.208.44 22:20, 6. Okt. 2013 (CEST)

Verägerung und so

Hallo Mautpreller, kann deine Verägerung nachvollziehen, da die persönlichen Spitzen sich aber vor allem gegen mich richten (oder ist das eine verschobene Wahrnehmung von mir?), fände ich es schön, wenn mein Versuch das sachlich zu klären, eine Chance hat und das erst mal nicht weiter hochgekocht wird. Ich kann natürlich verstehen, dass es auch andere an der Diskussion beteiligte Personen stört, daher bitte nur als Wunsch verstehen. --Häuslebauer (Diskussion) 14:54, 8. Okt. 2013 (CEST)

Nein, das ist keine verschobene Wahrnehmung, und ja, ich hatte nicht die Absicht, Weiteres zu unternehmen. Ich wollte nur nicht zulassen, dass an die Stelle einer Artikeldiskussion eine Diskussion über Artikelbearbeiter gesetzt wird.--Mautpreller (Diskussion) 14:57, 8. Okt. 2013 (CEST)

hier als deplatziert gestrichen, bei Özlem Topçu habe ich es gestrafft. grüße --a.y. (Diskussion) 10:01, 10. Okt. 2013 (CEST)

Vollste Zustimmung ...

... zu 21:57 und 23:52. Du hattest es ja schon genauso kommen sehen, wie es unmittelbar auch kam! Wobei ich um 17:02 durchaus speziell auf den Urbeitrag anspielte, aber ganz bewußt keinen Difflink mitgab!

Ich glaube ja, daß das Ziel der Darstellungen sowas wie "Ich bin besser als du/ihr" sein soll. Insofern dann vielleicht eher in Julianas Nähe (keine Ahnung, inwiefern das auch auf tatsächliche eigene Verhältnisse zuträfe, die ich eh je nicht kenne und auch nicht zu erforschen trachte).

Das sind beides Großarbeitgeber mit suuuperviel Verständnis für die Arbeitslosen, denen sie in selbstloser Weise ständig Chancen geben. Und denen es auch unendlich leid tut, sollten sie Mitwikipedianer, die Arbeitsplätze haben oder gar erfolgreich sein sollten, öffentlich zu Arbeitslosen und zufällig womöglich gleichzeitig zu Therapiebedürftigen stilisieren. ...

Ist Dir eigentlich mal aufgefallen, daß selbstbewußten Menschen mit Charakter niemals eine merkliche Tendenz innewohnt, sich über andere Menschen zu erheben bezw. daß die erst recht nicht erkennbar viel Energie darauf verwenden würden? --Elop 02:04, 18. Okt. 2013 (CEST)

Immerhin hat Horst Gräbner ja dann tatsächlich entschieden. Ob sorum oder sorum, ist eigentlich gar nicht so wichtig. Ich weiß nicht, ob ich Hubertl gesperrt hätte, muss ich ja auch zum Glück nicht wissen. Eine zeitnahe Entscheidung ist aber wichtig, möglichst ohne unnötige Dramatisierung. Sonst zeugt die VM eine neue VM, weil wieder jemand was Böses gesagt hat, alle Beteiligten müssen ihren Standpunkt nochmal endgültig klarstellen, was wieder nicht ohne neue Schäden klappt usw. Mir wärs ja eigentlich lieber, die VM hätte es gar nicht gegeben, arrogantes Ignorieren wäre klüger gewesen, aber das ist nicht jedem gegeben. Wenn sie in der Welt ist, muss man aber was tun.--Mautpreller (Diskussion) 14:12, 18. Okt. 2013 (CEST)

"Ignorieren" ist sicher meistens klüger. Zumal VM, SP, etc. dann wieder neue Bühnen bieten.

Wenn Du Dich erinnerst, hatte ich während des MK-BSV auch darum gebeten, die Diskus zu dichten und empfohlen, in dem Moment bloß nicht zu versuchen, das auszudiskutieren. Damit hatte ich natürlich nicht gemeint, ein Jahr später aus Anlaß einer CPB-Wahl da ein paar Fässer drauf aufzumachen.

Andererseits sollte es nicht bei uns einreißen, Kollegen öffentlich als therapiebedürftig darzustellen und Suggestionen über ihr vermutetes RL bis hin zu für anonym bleiben wollende Wikipedianer nicht widerlegbare Behauptungen über Arbeit und Lebensunterhalt. Die Botschaft sollte da nicht sein "Testet weiter aus, wie weit ihr gehen könnt!"

Eine VM nebst Sperre bietet da zwar meist eine Bühne für weitere Vertiefung, steckt aber andererseits einen Rahmen ab, der dafür sorgt, daß man nicht zu häufig gezwungen ist, zu ignorieren.

Es ist doch schon völlig kontraproduktiv, wenn, z. T. anlaßfrei, Geringschätzungsposts und -threads aufgemacht werden.

Auch ich halte nicht alle "prominenteren" Wikipedianer für "gleich wertvoll". Aber darüber kann ich gut und gerne auch mit mir selber philosophieren, höchstens noch im diskreten Dialog - weniger jedoch per Pinnwand. --Elop 14:54, 18. Okt. 2013 (CEST)

Verschwörungstheorie

Hallo Mautpreller!

Die von dir stark überarbeitete Seite Verschwörungstheorie wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:38, 22. Okt. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Ich habe nicht "einiges an Arbeit hineingesteckt", sondern mich an der damaligen Exzellenzdiskussion beteiligt. Und werde mich in die Opt-out-Liste eintragen, um nicht weiter von solchen Boteinträgen belästigt zu werden.--Mautpreller (Diskussion) 11:40, 22. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Mautpreller,

ich hatte einen Link zu einem relevanten Text zu diesem Thema hinzugefügt. Du hast das rückgängig gemacht mit dem Kommentar, das sei ein Link zu einem "beliebigem Weblog einer Einzelperson". Aus editorischer Sicht ist das kein stichhaltiger Grund. Die Frage kann ja nicht sein, wer oder was die Quelle ist, sondern wie relevant der Inhalt ist und ob der verlinkte Inhalt etwas zum Thema beiträgt. Könntest du also bitte das Löschen entsprechend rechtfertigen oder wieder rückgängig machen. Der Beitrag wird ja wie alles auf Wikipedia kollaborativ verfasst und sollte nicht unter der Willkür einzelner Autoren abhängen.

Danke, Last

DFU

Habe erst jetzt auf deine Nachricht reagieren können, siehe meine Diskussionsseite. Grüße, Anna-Liese (Diskussion) 23:46, 25. Okt. 2013 (CEST)

Leopold Gratz

Look Diskussion. Danke!(nicht signierter Beitrag von 80.109.35.189 (Diskussion) 00:40, 3. Nov. 2013 (CET))

Erstautor vs Korrektor

Hallo Mautpreller! Das gehört jetzt nicht mehr zu Andreas' AK, weil ich nur für mich sprechen kann, aber was die erst jetzt erkannte Brisanz angeht, hast Du Recht. Ich selbst hatte gar nicht alle Disks zum o.g. Thema mitbekommen. Im August war mir auch noch nicht bekannt, wer "Edith Wahr" ist, d.h. es stand damals ein bekannter, renommierter Account gegen eine typische Konfliktsocke. Insofern hätte ich wahrscheinlich im August noch viel falscher entschieden als Andreas, und Du? --MBq ^Disk 10:15, 7. Nov. 2013 (CET)

Zu diesem Zeitpunkt hatte ich bereits meinen Hut genommen. Aber trotzdem sag ichs Dir gern. Mir war das Thema schon öfter begegnet, ich hatte auch mal einen Zusammenstoß mit Benutzer:Onkelkoeln, der meine einzige amerikanische Biografie, O. John Rogge, korrigieren zu müssen meinte. Daraufhin habe ich nochmals nachgelesen. Es gab irgendwann mal eine VM zum Thema, die ich entschieden habe (keine Lust, den Link rauszusuchen, ich weiß auch nicht mehr genau wann). Ich hatte entschieden, dass Editwars zur Änderung von am. in US-am. zu unterbleiben haben, ohne eine Sperre auszusprechen (lediglich eine Warnung). Schon da merkte ich aber an den Reaktionen, dass ich das Gewicht der Sache offenbar unterschätzt hatte, das war zu lau. Ich hatte nicht erkannt, dass es sich um einen regelrechten Feldzug handelt. Ich bin mir auch immer noch nicht ganz schlüssig, was die Adminrolle angeht. Es ist sicher richtig, dass wir nicht per Adminentscheid eine bestimmte Formulierung durchdrücken können. Ebenso richtig ist es aber, dass wir die Tendenz zum besinnungslosen Durchsetzen von "US-amerikanisch" nicht dulden können. Ich glaube nicht, dass ich Nicola gesperrt hätte, vermutlich hätte ich eine weitere Ermahnung ausgesprochen, die vermutlich ebenso sinnlos gewesen wäre wie viele andere. Damit wäre ich dann auch überhaupt nicht zufrieden gewesen. Würde allerdings Nicola oder sonstwer jetzt so auftreten, wüsste ich sehr viel besser, was ich tun sollte.

Was aber tatsächlich meiner Ansicht nach gar nicht geht, ist die onkelhafte Mahnung, man möge das "auf der Diskussionsseite ausdiskutieren". Das ist gedankenlos und das Gegenteil von verantwortlichem Adminhandeln. Es ist doch nun wirklich schon lange klar, dass es sich nicht um ein Problem einzelner Artikel handelt und dass ein "Konsens" nicht erreichbar ist, sondern nur ein Kompromiss, eine halbwegs handhabbare Vorgehensweise. Diskussionen führen da nicht mehr weiter. Zum x-ten Male werden dann die altbekannten Scheinargumente aufgeführt, "Amerika" sei der Kontinent etc. pp., wo es doch in Wirklichkeit um eine politische Frage geht (wie damals die Schreibung "DDR" / DDR oder gar BRD / BR Deutschland). Mich ärgert diese Verkennung schon erheblich, vor allem, wenn man direkt mit der Nase draufgestoßen wird. Ich weiß nicht, wie Andreas heute dazu steht, er sagt es ja nicht. Aber es muss doch mal verstanden werden, dass es geradezu blamabel für die Wikipedia ist, wenn man einen amerikanistischen Artikel in Lemma oder Einleitung zwanghaft mit dem US-Kürzel versieht. Was hätte Herr Staritz wohl gesagt, wenn der Verlag seine lesenswerte Geschichte der DDR als Geschichte der „DDR“ verkauft hätte? Bei dieser Ignoranz ist für mich mittlerweile der Ofen aus. Ich hoffe, es wird so ein bisschen klarer.--Mautpreller (Diskussion) 10:48, 7. Nov. 2013 (CET)

Staritz häts prima gefunden, die Tarnung wäre nahezu perfekt gewesen. (SCNR) --Atomiccocktail (Diskussion) 13:00, 7. Nov. 2013 (CET)

+1 zu Mautpreller. Wir sind ja hier nicht bei den Antiimps.--Elektrofisch (Diskussion) 13:28, 7. Nov. 2013 (CET)

Och, mich stört ja gar nicht, wenn jemand unbedingt US-amerikanisch schreiben will. Der Artikel Carlos Santana wird nicht besser oder schlechter dadurch, dass er US-Amerikaner oder Amerikaner genannt wird. Was mich stört, ist, dass versucht wird, US-amerikanisch als die einzig korrekte Form durchzudrücken, auch gegen jemand, der genau weiß, wovon er spricht, wenn er von der amerikanischen Literatur spricht. Ich glaube einfach nicht, dass man die Geister am US scheiden kann, wohl aber kann man etwas dazu sagen, dass Leute auf Biegen und Brechen der Amerikanistik nachweisen wollen, dass sie ihren Gegenstand falsch benennt. - Übrigens: Staritz kann man nicht auf seine zeitweilige Spitzelrolle reduzieren.--Mautpreller (Diskussion) 13:36, 7. Nov. 2013 (CET)

Staritz - korrekt. Wir waren damals alle schockiert. Das war undenkbar bei der Qualität seiner wiss. Beiträge. Was mag ihn nur geritten haben, mit dem MfS-Heinis zusammenzuarbeiten? Na, egal. Grüße --Atomiccocktail (Diskussion) 15:21, 7. Nov. 2013 (CET)

Bitte...

..höre auf damit meine Beiträge zu entfernen. Das ist ein ernstgemeintes Gesprächsangebot. Reverts verschärfen das Problem und lösen es nicht. --12:07, 8. Nov. 2013 (CET)

Nein.--Mautpreller (Diskussion) 12:09, 8. Nov. 2013 (CET)

Deine Baustelle?

[9].--Elektrofisch (Diskussion) 20:15, 8. Nov. 2013 (CET)

Danke!--Mautpreller (Diskussion) 22:53, 8. Nov. 2013 (CET)

sinnfreien Einschübe

Hi Mautpresser, ich habe durchaus etwas zum Thema beigetragen [10]! Aber ich finde irgendwann ist dann auch mal Schluss und insbesondere eine 3M sollte eher ein einzelnes Statement sein, als zusätzlich noch die Diskussion ausufern zu lassen, oder liege ich da so komplett falsch? Gruss --MBurch (Diskussion) 16:31, 13. Nov. 2013 (CET)

Ja. 3M soll zu einer Diskussion führen.--Mautpreller (Diskussion) 16:33, 13. Nov. 2013 (CET)

Ich schrieb ausufern, aber völlig egal ihr könnt auch weiter "diskutieren ist einfach nicht sehr zielführend und sachdienlich! --MBurch (Diskussion) 16:43, 13. Nov. 2013 (CET)

Unterstützung Wikipedia:Meinungsbilder/Genealogische Zeichen

Hallo Mautpreller,

Dies ist eine Mitteilung an die stimmberechtigten Unterstützer des Meinungsbildes (gemäß der Empfehlung „diejenigen Unterstützer bei Festlegung der Startzeit zu benachrichtigen, die sich innerhalb der Woche zuvor nicht aktiv am Meinungsbild beteiligt haben“).

Du hast Dich in dem Meinungsbild um 12:00, 30. Mär. 2013 (CET) als stimmberechtigter Unterstützer eingetragen. Inzwischen ist der Entwurf inhaltlich stark verändert worden. Der Vorschlagstext lautet in der aktuellen Fassung:

>> 1. In biographischen Wikipedia-Artikeln über reale Personen können bei der Angabe der Geburts- und Sterbedaten im Einleitungssatz wie bisher die genealogischen Zeichen „*“ und „†“ stehen (vergl. Formatvorlage Biographie), es sei denn, die überwiegende Mehrheit der neueren deutschsprachigen biographischen Fachliteratur über diese Person verwendet andere Datumsangaben ohne diese Zeichen. In diesem Fall ist im Einleitungssatz des Wikipedia-Artikels eine andere übliche Datumsangabe möglich, z.B. mit „geboren“ und „gestorben“ oder mit „geb.“ und „gest.“

2. Dabei sind aber nicht-neutrale, diskriminierende Festlegungen der Datumsangabe zu vermeiden. Insbesondere sind Änderungen der Datumsangabe für ganze Kategorien von Biographieartikeln zu vermeiden, wenn dadurch Personengruppen nach Religions- oder Staatsangehörigkeit diskriminiert würden.<<

Daher die Nachfrage, ob Du Deine Unterstützung aufrechterhalten möchtest, dazu die erneute Bitte um Kritik an der inhaltlichen und formalen Gestaltung des Meinugsbild-Entwurfes und Einladung zur konstruktiven Mitarbeit,

Gruß Rosenkohl MB, WoT 23:56, 14. Nov. 2013 (CET)

SP Dominik.Kuehl zum zweiten

siehe hier, SP wieder im Gange. -jkb- 17:28, 20. Nov. 2013 (CET)

Mehr Artikel zu literarischen Werken

Hallo Mautpreller, ich habe deinen Beitrag in dieser KALP-Auswertung gelesen und möchte dich auf meinen aktuellen Aufruf zu Werkartikeln hinweisen. Grüße, Jackentasche (Diskussion) 20:34, 22. Nov. 2013 (CET)

Neutralismus/DFU

Hallo Mautpreller! Vielen Dank für die Anfrage. Es stimmt, dass die - ich nenne sie mal so - Neutralisten von Anfang an ein breites Spektrum umfassten und vielfach insofern zusammengearbeitet haben, dass sie keine große "Kontaktscheu" voreinander hatten. Insofern wanderten z.B. Mitglieder der SPD zur DFU, oder auch zu rechten Neutralisten. Und bei den beiden letztgenannten war es ebenso. Um einmal so eine Wanderungsbewegung an einem Beispiel zu belegen - eine Person, die ich im Rahmen meiner Examensarbeit interviewt habe und den man als "undogmatischen Sozialisten" einordnen kann-: in den frühen fünfziger Jahren war er Mitglied der Gesamtdeutschen Volkspartei Gustav Heinemanns, dann ging er zur SPD ( wie die Spitze der GVP), trat dann dort auf Grund des Godesberger Programms wieder aus und schloss sich 1965 der AUD an, und war dort für mehrere Jahre sogar Landesvorsitzender. ( Dann trat er dort wieder aus, ging zur DKP, dann zur SPD, die ihn wegen seiner DKP-Mitgliedschaft wieder ausschloss.)Die DFU hatte für viele rechte Neutralisten allerdings das Manko, dass ihre finanzielle Abhängigkeit von der DDR doch zu bekannt war, ganz abgesehen von Gruppenegoismen der nationalen Neutralisten. Über dies Allgemeine hinweg, bin ich mehr Fachmann für den Neutralismus der Deutschen Gemeinschaft , eine der Gründerorganisationen der AUD, die in den fünfziger Jahren in ihren programmatischen Positionen hin-und herschaukelt , und dann ab 1960 erstaunlich "modern" wird. Der Zeitpunkt ist auch kein Zufall, denn nachdem sich auch die SPD im Godesberger Programm endgültig für die Westintegration entschieden hatte, versuchte , so seltsam es klingt, die DG sich als "neue Arbeiterpartei" anzubieten. Sie gab sich bis 1965 ( ganz abgesehen von klareren sozialen Forderungen )eine ganz neue "nationale Programmatik", die quasi die Anerkennung der DDR-Führung beinhaltete ( DG-Mitglieder fahren in die DDR und sind begeistert über LPGs(!)), und sich in Richtung eines pazifistischen Neutralismus entwickelte. Im Jahre 1963 wird den Lesern der Deutschen Gemeinschaft ( so hieß auch deren Parteiblatt) zum Beispiel Ghandi als Vorbild gepriesen - wenn Du willst , such ich Dir die Stelle raus.(Warnung: Lies nur nicht den Wikipedia-Artikel über die DG - ich kämpfe da gegen Windmühlen: man kann belegen, was man will, ideologische Scheuklappen scheinen nicht ablösbar.) Es ist diese Flexibilität, dieses in gewissen Sinne geradlinige zu- Ende-Denken der neutralistischen Position, entgegen allen Vorurteilen der Adenauerzeit, die die Sache m.M.n. so interessant macht und die andererseits die Neutralisten gesellschaftlich isolierte. (Ich habe jetzt bei der Darstellung auf das Adjektiv : national oder nationalistisch verzichtet, denn am Beispiel der DG-Entwicklung wird nämlich schon sehr deutlich, dass z.B. DFU und DG in Fragen der Neutralität kaum etwas trennte.)Der Politologe Stöss spricht dann auch bei der DG von einem "Hass auf die bürgerliche Gesellschaft", sicherlich etwas übertrieben, aber im Zusammenhang mit der AUD, die sich dann der APO näherte ( Warnung:Lies nur nicht den Wikipedia-Artikel über die AUD, auch da kämpfe ich gegen Windmühlen.) wieder erstaunlich zutreffend: sich als national-neutralistische Partei der APO anzunähern, die wiederum von allen etablierten Kräften aufs Schärfste verurteilt wird, 1969 sogar ein Bündnis mit der APO-nahen, aber auf Gewaltfreiheit setzenden Demokratischen Union anzustreben und dadurch eine massive Austrittswelle auszulösen und zu überstehen - das spricht für eine ganz außergewöhnliche Flexibilität. Als letzte politische Gruppierung vor der "Wende" , die dann für einen gewissen Zeitraum eine neutralistische Position einnahm, sind die Grünen zu nennen und eine der größten Gründergruppen der Grünen war ...die AUD. Ich habe eigentlich auch geplant einen Artikel für Wikipedia über den Neutralismus-Gedanken in der BRD zu verfassen, allerdings stecke ich im Moment noch bei der DG und AUD fest. Also bei Detailfragen in meinem besonderen Gebiet, wende Dich ruhig wieder an mich.--Kdgruen (Diskussion) 18:52, 30. Nov. 2013 (CET)

Hallo Kdgruen. zunächst eine Sachfrage: Hatten Alexander Schenk Graf von Stauffenberg und Robert Scholl mit einer der national-neutralistischen Gruppen zu tun? Rolf Schönfeldt schreibt nämlich in seinem Aufsatz über die DFU im Parteienhandbuch, dass die DFU weder auf der Linken noch auf der Rechten die angestrebte Spannbreite erreichen konnte. Links zog sich Viktor Agartz zurück, der das Sammlungskonzept für falsch hielt. "Aus dem bürgerlichen Spektrum zogen sich z.B. Alexander Graf Schenk von Stauffenberg ... und Robert Scholl ... zurück, weil sie eine stärkere Akzentuierung des Programms auf national-neutralistische Vorstellungen forderten, wie sie etwa von Wolf Schenke ... und ... Hermann Schwann vorgetragen wurden" (Schönfeldt, S. 851). Kannst Du sagen, ob Stauffenberg und Scholl sich der VDNV anschlossen oder diese unterstützten? Andere Frage: Den Gründungsaufruf der DFU hatten noch Leute wie Günter Heydt, Alfred Conn, Walter Spohrmann, Harald Klerck und Erika Peters mitunterschrieben (alle Deutscher Saarbund, Landesverband HH; zT auch Gesamtdeutsche Arbeitsgemeinschaft Hamburg), das waren gewiss Leute, die man als rechtsextrem bezeichnen könnte, sie spielten aber keine Rolle in der wirklich gegründeten DFU, fraglich, ob sie überhaupt beitraten. Gerhard Bednarski (kam aus der Gesamtdeutschen Union) wurde sogar Landesvorsitzender Niedersachsen der DFU und flog erst 1963 in hohem Bogen raus, weil er einen Kurswechsel durchdrücken wollte (Richtung Vertriebenen- und Bauernpartei) und insbesondere den Gründungskonens der Zusammenarbeit mit Kommunisten attackierte. Weißt Du denn, was diese Leute dann gemacht haben?

Meine Empfehlung für Deine Artikelarbeit: Meiner Erfahrung nach ist es am besten, in einem relativ unbearbeiteten Eck anzufangen, zum Beispiel bei der AUD denjenigen Teil auszubauen, zu dem niemand bisher Lust hatte. Als Idee: Die Programmatik und den Wandle derselben anhand von Literatur. Oder: Du schreibst einen Artikel über die VDNV, den gibts ja noch nicht, und verarbeitest da sorgfältig und umfassend die Literatur. Vielleicht noch besser: Du schreibst einen Artikel über den deutschen Neutralismus nach 45, notfalls zu erst in Deinem Benutzernamensraum, und wenn der halbwegs fertig ist, stellst Du ihn in den Artikelsnamensraum. Wenn Du erst mal was stehen hast, hast Du eine viel bessere Ausgangssituation für Auseinandersetzungen. Ich habe relativ viel Erfahrung in der WP (seit acht Jahren), auch mit kontroversen Artikeln, und bin mit dieser Linie ganz gut gefahren, obwohl es nicht immer hilft. Ich wär gern bereit, Dich zu beraten, wenn Du das möchtest.

Von der AUD versteh ich nicht viel, aber Dein Zitat ist ja offenkundig korrekt und Rowold ein Experte auf dem Gebiet. Hast Du denn mal in seinen neueren Aufsatz reingeschaut, d.h. Manfred Rowold, Stefan Immerfall: Im Schatten der Macht. Nicht etablierte Kleinparteien. In: Alf Mintzel, Heinrich Oberreuter (Hrsg.) Parteien in der Bundesrepublik Deutschland, 2. Aufl., Opladen 1992, S. 362-420? Das könnte sich lohnen. Ich werde auf jeden Fall noch mal auf der Disk Stellung nehmen.--Mautpreller (Diskussion) 19:40, 30. Nov. 2013 (CET)

Hinweis

Deine mahnenden Worte sind nicht angekommen [11] [12] --Wiguläus (Diskussion) 22:53, 4. Dez. 2013 (CET)

Is ja'n Ding. Ich frag mich, was man daraus für Konsequenzen ziehen soll. Das hat ja ganz offensichtlich Methode, man muss Miltrak bei jedem einzelnen Artikel auf die Finger schauen. --Mautpreller (Diskussion) 10:09, 5. Dez. 2013 (CET)

Und nicht nur bei der Anlage neuer Artikel. Ausgerechnet in den Artikel "Geschichte der Juden in Deutschland" hat er in die Literaturliste die Habilschwarte eines Neurechten gesetzt, der den Juden die Mitschuld an ihrer Vernichtung gibt[13] u.v.m.--Fiona (Diskussion) 17:00, 5. Dez. 2013 (CET)

Wahrscheinlich ist jede Initiative (VM/BSV/VA/SG) zum Scheitern verurteilt, da in der Diskussion jeder Fehler kleingeredet und als lässlich abgetan werden wird. Zwar ist WP:VM als Instrument gegen „gezielte oder wiederholte Verstöße... gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.“ in Umsetzung der policy vorgesehen, aber von da is' nix zu erwarten. Eher gefriert die Hölle. Ein VA schläft ein, Das SG erklärt sich für unzuständig und für ein erfolgreiches BSV, muss er sich ein dickes Ding leisten.--Wiguläus (Diskussion) 19:58, 5. Dez. 2013 (CET)

Ja, ich hätte ihn gemeldet, wenn davon zumindest eine Ansprache zu erwarten gewesen wäre. Aber da Miltrak seinen Artikel nicht verteidigt hat, sondern die Streichung der Schriften akzeptiert hat, wäre da nichts gekommen. Mir ist sein Artikel Linkspopulismus in sehr unguter Erinnerung. So ziemlich das Gegenteil eines informativen Texts, den man über dieses Thema durchaus verfassen könnte, irreführend, logisch inkonsistent, auf der Basis zusammengesuchter Brocken. Ich will den Account gar nicht loswerden, er soll bloß wenigstens minimale Anforderungen an Sorgfalt erfüllen. Bloß seh ich da schwarz.--Mautpreller (Diskussion) 20:05, 5. Dez. 2013 (CET)

Werner Olle, der zweite

Hi, Mautpreller, bitte schau doch mal: [14]. Gruß --Fiona (Diskussion) 21:31, 5. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Mautpreller/Falsche Erinnerungen an sexuellen Missbrauch

Hallo Mautpreller! Ich möchte Dich fragen, was mit dem Artikel in Deinem BNR ist. Auf mich ist jemand als Autor, vermutlich Hauptautor, des Artikels zugekommen. Es geht dabei um die Löschkopie ins Marjorie-Wiki, siehe Diskussion. Im Marjorie-Wiki ist der Artikel zwar relevant, der Autor möchte ihn aber wegen Weiterbearbeitung durch "Opferverbände", wie es dort heißt, gelöscht haben. Du kannst mir vielleicht etwas zum jetzigen Beabeitungszustand und dazu, was vor der Löschung vorgefallen ist, sagen. Besten Dank, -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 11:23, 19. Dez. 2013 (CET)

Ich hatte in einer Löschprüfung (Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche 16#Falsche Erinnerungen an sexuellen Missbrauch (erl.)) angeboten, den Artikel in meinen BNR zu übernehmen, da das Thema zweifellos relevant ist, in dieser Form aber nicht tragbar. Benutzer:Lintraum hat ihn bearbeitet, dabei aber meines Erachtens nicht verbessert. Er hat dann einen neuen Artikel angelegt, der schließlich ebenfalls in meinen BNR verschoben wurde, unter Zusammenführung der Versionsgeschichte. Ich habe keine Hoffnung mehr, dass aus dem Artikelentwurf noch was wird, so ist er jedenfalls nicht tragbar. Eine halbwegs seriöse Behandlung würde sehr viel Arbeit kosten, die ich nicht aufbringe; ich sehe derzeit auch keinen anderen Benutzer, der das wollte und könnte. Ich glaube, ich stelle SLA.--Mautpreller (Diskussion) 20:11, 19. Dez. 2013 (CET)

Zur Info

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Kann bitte jemand den folgenden Abschn. kopieren?, als Diff --Kleiner Karl (Diskussion) 17:34, 21. Dez. 2013 (CET)

Zur Info

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Kann bitte jemand den folgenden Abschn. kopieren?, als Diff --Kleiner Karl (Diskussion) 17:35, 21. Dez. 2013 (CET)

Kurze Antwort auf Frage Stauffenberg

Hallo Mautpreller! Komme erst jetzt dazu zu antworten. Zu Stauffenberg ( die andere Person sagt mir nichts): Das ist sehr wahrscheinlich, so weit ich weiß, hat Stauffenberg schon um 1949/50 bei der "Deutschen Union" mitgemacht, eine Art überparteilicher Organisation, an der auch Haussleiter von der CSU, dann DG, dann AUD teilgenommen hat, und das spricht dann sehr dafür.(Die Deutsche Union wollte alle Deutschen quasi wieder zueinander bringen, deswegen, wenn ich mich nicht täusche, gab es sogar eine Diskussion zwischen von Stauffenberg und jenem Major Remer, der den Aufstand vom 20.Juli 1944 niederschlagen half. Auch die politische Richtung in Neutralität war hier schon Diskussionsthema.) Die neue Auflage vom "Im Schatten der Macht" kenne ich noch nicht, versuche sie mir mal zu besorgen. Im übrigen, zur weiteren Recherche habe ich noch einen Artikel gefunden, der zwar inhaltlich eine Art von "linker Verschwörungstheorie " ( von Ernst Niekisch, Wolf Schenke über Hermann Schwann bis Rudi Dutschke: alles eine Mischpoke, nämlich gefährliche Nationalrevolutionäre ) darstellt und im Detail vollkommen unrichtig ist, andererseits aber viele Querverbindungen nennt, denen man nachgehen kann, im Internet abrufbar unter: Erich Schmidt-Eenboom gecancelt. So nennt dieser Artikel im Zusammenhang mit Wolf Schenke auch Gustav Heinemann und interessanterweise Sebastian Haffner. Wenn ich mal wieder was finde, sage ich Dir Bescheid. Noch ein Wort zu Deinen Hinweisen für meine Wiki-Arbeit: vielen Dank - ich war am Anfang sicherlich zu naiv . Ich habe mich jetzt beim AUD-Artikel darauf konzentriert , die Annäherung der AUD an die APO darzustellen - den eigentlichen Fehler des Artikels - und das daraus folgende neue Programm der Partei. Ich habe dazu neben der Sekundärliteratur, die dies einwandfrei belegt , teilweise im Internet abrufbar ist, noch einen weiteren schönen Internet-Beleg aus der Zeit selbst gefunden: eine Selbstdarstellung verschiedener APO-Gruppen in einer APO-Zeitschrift von 1968 und unter denen findet man wie selbstverständlich: die AUD mit einem Statement. Sobald ich mal mit dem Neutralismus-Artikel anfange, melde ich mich wieder bei Dir.--Kdgruen (Diskussion) 12:45, 22. Dez. 2013 (CET)