Benutzer Diskussion:Orci/Archiv2012

Vorlage:LK-Biologie

Lieber Orci! Nachdem die VM betreffend Benutzer Muscari bereits als erledigt gekennzeichnet ist und ich dort nicht nachhaken möchte, gestatte ich mir auf Deiner BD nachzufragen. Anlass ist aber auch, dass Du meinen SLA aus der Vorlage ersatzlos entfernt hast.
Wie begründet sich Deine Meinung, dass das Meinungsbild zu Löschkandidaten auf Portalseiten nicht die erforderliche Mehrheit erreicht hat? Ich sehe in ggst. MB in der Abstimmung, dass sich bei der Frage „Löschdiskussionen von Fachartikeln dürfen auf portaleigenen Seiten durchgeführt werden.“ insgesamt 181 Benützer dafür und 220 Benutzer dagegen ausgesprochen haben. Nachdem keine gesonderten Ausführungen zu eventuell erforderlichen Mehrheiten gemacht wurden, gilt die einfache Mehrheit und diese ist bei 181:220 Stimmen wohl eindeutig?
Unter WP:MB#Ablauf lese ich: „Es besteht keine feste Regel zur Auswertung von Meinungsbildern. Eine gewählte Option wird jedoch in der Praxis meist nur dann akzeptiert, wenn sie mehr als 50 Prozent der Stimmen (ohne Enthaltungen) in der jeweiligen – inhaltlichen bzw. formalen – Abstimmung erhält. Erreicht keine Variante diese Mehrheit, wird dies üblicherweise als Beibehaltung des Status quo ausgelegt. Bei grundlegenden organisatorischen Fragen, z. B. betreffend Administration, Benutzersperren oder Wahlverfahren, kann eine Zweidrittelmehrheit notwendig sein.“ (Anmerkung: Hervorhebung durch mich)
Nachdem LK und LD nicht unter „Administration, Benutzersperren oder Wahlverfahren“ einzureihen sind, ist also keine Zweidrittelmehrheit erforderlich. Sind daher andere Mehrheiten erforderlich, so sind diese im MB ausdrücklich anzuführen, da sonst der Fall eintreten würde, dass man MB nach belieben auslegen kann. Vielleicht mache ich ja einen Denkfehler oder habe irgendetwas übersehen/überlesen, das meine Meinung widerlegt und Deine Meinung „MB erreichte nicht die nötige Mehrheit, Portals-LK sind für größere Projekte weiterhin erlaubt“ (Difflink) bestätigt?
Vielen Dank und freundliche Grüße Steindy 17:44, 4. Jan. 2012 (CET)
PS: Damit keine Verdächtigungen ausfkommen, ich gehöre nicht dem Diderot-Club an, und stand zuvor auch noch nie mit Benutzer Simplicius in Kontakt. Obige Ausführungen stellen explizit meine persöniche Meinung dar.

Ich hatte das Meinungsbild damals ziemlich intensiv verfolgt ("meine" Redaktion Chemie betraf das -wenn auch in geringerem Maß wie die Biologen- auch) und das überwiegend angenommene Ergebnis war damals, dass eine 2/3-Mehrheit für eine Änderung nötig gewesen wäre, diese aber nicht erreicht wurde und es damit beim Status Quo blieb. Die jetzige Regel sagt im Grunde, dass Portals-LK erlaubt sind, aber einige Dinge, die in dem MB kritisch angesprochen wurden, beachtet werden müssen (z.B. mind. 7 Tage Löschdiskussion, nur Projekte mit ausreichend Mitarbeitern dürfen das machen, eindeutiger Baustein nötig), mit der können wohl die meisten leben, so dass es bislang zu nicht allzu vielen Beschwerden gekommen ist (und die kann man angesichts der zwei Jahre, die mittlerweise vergangen sind, mMn auch als allgemein akzeptiertes MB-Ergebnis ansehen). Eine entgültige Einigung, wie das MB nun zu werten ist und ob es gültig ist, gibt es aber nicht (und wird es wohl auch nicht geben), Diskussionen dazu kann man unter Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Meinungsbild zu Löschkandidaten auf Portalseiten/Auswertung nachlesen. Viele Grüße --Orci Disk 20:32, 4. Jan. 2012 (CET)

Danke für die Antwort, Orci! Ich hatte das MB selbst, aber auch das Gezeter um die Auswertung damals auch verfolgt, nur hatte ich mich zu dieser Zeit kaum am Metakram beteiligt, weil ich da noch nicht erkannt hatte, wie wichtig dieser ist. Die Meinungen um die Auswertung waren ja keineswegs einhellig und die Auswertung wurde in der Form gemacht, dass sich dort die „Hardliner“, die ihre Felle davonschwimmen sahen, mit aller Kraft dafür einsetzten, dass die LDen auf ihren Portalseiten erhalten bleiben. Berücksichtigt man dabei, dass deren Einführung niemals durch ein MB oder eine allgemeine Umfrage gedeckt war, hätte es kein anderes Ergebnis, als deren Abschaffung geben können. Dies schon deshalb, da dann, wenn für die Beibehaltung eine 2/3-Mehrheit gefordert wird, auch deren Einführung mit 2/3-Mehrheit erfolgen hätte müssen. So wichtig Portale sind, für Nicht-Insider ist es nicht nachvollziehbar, dass LDen auch auf anderen Seiten, als auf der Funktionsseite stattfinden. Wenn ich mir dann noch vorstelle, dass beispielsweise ein Portal:Bahn, das mit ihren oft höchst strittigen LAs bzw. Beteiligungen an LDen immer wieder für nicht gerade einhellige Meinungen sorgt, auch LDen betreffend Bahnartikel entscheidet, dann wird mir ganz flau im Magen. Gerade das eben laufende MB zeigt, was davon zu halten ist. Übrigens schließt sich hier wieder der Kreis, denn auch dort gab es im September 2008 das MB zu Bahnhofartikeln, dessen Ergebnis (siehe Diskussionsseite) nachträglich nach dem Wunsch des Portals umgedreht wurde. Traurig, dass man aus diesem MB für das nur vier Monate später stattgefundene MB zu den LD auf Portalseiten nichts gelernt hat. – Freundliche Grüße Steindy 00:08, 5. Jan. 2012 (CET)

So weit ich weiß, sind die Biologen so ziemlich die einzigen, die regelmäßig Portals-Löschdiskussionen durchführen. Und bei denen besteht der Vorteil, dass die Relevanz kaum eine Rolle spielt (ist sowieso fast alles relevant) und daher nur als Qualitäts- oder Redundanzgründen gelöscht werden muss. Ich glaube übrigens nicht, dass Portals-LK im Bahn-Portal ein Problem wären, denn die sind sich ja wohl auch innerhalb des Portals häufig nicht einig, so dass auch da die unterschiedlichen Argumente zur Sprache kämen. Nur mit der LD-Auswertung wäre es wohl etwas schwerer, da es m.W. kaum noch Bahn-Admins gibt. Dass Meinungsbilder im Sinn von denen, die mit der betreffenden Materie hauptsächlich arbeiten, umgedeutet werden oder beim Nichtgefallen von diesen einfach für ungültig erklärt oder ignoriert werden, ist schon häufiger geschehen. Da zeigt sich m.E. die Grenzen des Instrumentes Meinungsbild, man kann Dinge auch per Meinungsbild nicht einfach so gegen den erklärten Wunsch derjenigen, die überwiegend damit arbeiten, durchsetzen. Viele Grüße --Orci Disk 09:41, 5. Jan. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:02, 8. Jan. 2012 (CET))

Hallo Orci, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 23:02, 8. Jan. 2012 (CET)

Typlokalität Joachimsthal

Hallo Orci, welches Mineral ist denn gemeint? Falls Uranerz - das wäre falsch, den das wurde in Johanngeorgenstadt entdeckt. Curie hat lediglich aus Joachimsthaler Erz Radium gewonnen. Aber Radium ist ein Element, kein Mineral...--Glückauf! Markscheider Disk 17:59, 26. Jan. 2012 (CET)

Da gibt es eine ganze Reihe, bsp. Akanthit, Bornit und Uraninit. Eine komplette Übersicht gibt es hier. Viele Grüße --Orci Disk 19:29, 26. Jan. 2012 (CET)

Wäre es da nicht sinnvoll, die Minerale in den Artikel einzubauen?--Glückauf! Markscheider Disk 20:55, 26. Jan. 2012 (CET)

WP:SM. Angaben zu Geologie, Mineralogie etc. fehlen in dem Artikel noch weitgehend. Viele Grüße --Orci Disk 21:30, 26. Jan. 2012 (CET)

Ja, aber Geologie ist nicht so meins, auch kenne ich mich dort nicht so recht aus. --Glückauf! Markscheider Disk 22:02, 26. Jan. 2012 (CET)

2-Acrylamido-2-methylpropansulfonsäure AMPS

Hallo Orci, Auch bei Berücksichtigung der Neutralitätsprinizien bin ich der Meinung dass der Abschnitt "Vorkommen" mit dem Text "Es wird synthetisch hergestellt. Ein natürliches Vorkommen ist nicht bekannt" mit Bezug auf ein funktionelles Acrylmonomer banal ist und der betreffende Abschnit gelöscht werden sollte.

Ebenso ist der Satz im Abschnit "Anwendungen": "Die Polymere (statt Polymeren)werden in der Wasseraufbereitung zum Fällen von kationischen Verbindungen verwendet. Die jährlich Produktionsmenge beträgt etwa 5000 t weltweit" die Verwendung von AMPS nur äußerst dürftig beschreibt und hinsichtlich der Kapazitätsangabe längst überholt ist. Daher sind m.E. auch diese Sätze zu löschen. Gruß H. Bader (ChemDoc2010) (nicht signierter Beitrag von ChemDoc 2010 (Diskussion | Beiträge) 19:30, 27. Jan. 2012 (CET))

Der Satz ist in der Tat banal und kann gelöscht werden. Der NPOV-Hinweis bezog sich vor allem auf das viele "verbessert" im neuen Anwendungs-Abschnitt, das klingt so wie aus dem Werbeprospekt eines Herstellers und nicht wie eine neutrale Enzyklopädie. "Verbessert" ist auch immer subjektiv, in anderen Zusammenhängen kann so was auch unerwünscht sein. Besser genau beschreiben, was sich da durch AMPS ändert. Für die Produktionsmenge wäre übrigens noch eine Quellenangabe wichtig, alles andere hast Du mit Quellen geschrieben, aber dieses nicht. Viele Grüße --Orci Disk 19:52, 27. Jan. 2012 (CET)

Seit wann hängt

die Existenzberechtigung einer Kategorie:Geschichte (Altägypten), Kategorie:Geschichte (Osmanisches Reich), Kategorie:Geschichte der DDR, Kategorie:Sowjetische Geschichte, Kategorie:Geschichte Jugoslawiens, Kategorie:Byzantinische Geschichte, Kategorie:Römische Geschichte davon ab, ob es einen aktiven Fachbereich gibt. Wenn Kategorie:Osmanisches Reich ausreicht, reicht auch Kategorie:Altägypten aus und wenn Kategorie:Sowjetunion ausreicht reicht auch Kategorie:Byzantinisches Reich aus. Was soll diese völlig unlogische Doppelgleisigkeit. Entweder Eschenmosers Begründung bei Osmanisches Reich, DDR, Sowjetunion und Jugoslawien war richtig oder sie war falsch. Aber dieses mal so und mal so zerschießt endgültig jegliche Systematik im Bereich der Kategorie:Zeitliche Systematik und Kategorie:Geschichte. Bitte daher zumindest eine klare Stellungnahme zu den in der Löschdiskussion vorgebrachten systematischen Gründe für eine Löschung der Kategorie. Angesicht des weiteren laufenden Löschantrags gegen Kategorie:Byzantinische Geschichte überlege ich nämlich ernsthaft in die Löschprüfung zu gehen. - SDB 01:27, 28. Jan. 2012 (CET)

Nicht alles lässt sich über einen Kamm scheren. Über Eschenmosers Entscheidung für Osmanisches Reich, DDR etc. kann ich wenig sagen, weil ich nicht weiß, was da für Artikel drin waren. Ich halte die Argumentation "gibt es nicht mehr, also muss es zwangsläufig alles Geschichte sein, daher reicht eine Kat" für nicht stichhaltig, zumindest die Ägyptologie ist ganz eindeutig keine Geschichte (diverses anderes wahrscheinlich auch nicht, s. Marcus Cyron). Ansonsten hat mich die Argumentation von Sinuhe30 überzeugt, der gut dargelegt hat, wie diese Kategorie gedacht war und was da an Artikeln rein soll. Wenn die Kategorie für diese Artikel einen anderen Namen haben soll, muss das eben im Portal diskutiert werden.

Was die Systematik angeht, halte ich die Argumentation "nur wenn es einen heutigen Staat gibt, der zufällig ähnlich heißt, darf es eine Kategorie "Geschichte (Staat) geben", für Unsinn. Und bsp. in der Kategorie:Europäische Geschichte herrscht ein solches Durcheinander von Kategorien, dass da schlicht keine Systematik erkennbar ist, die mit einer Entscheidung für oder gegen eine Kategorie keine Systematik zerschießen kann, weil die ohnehin nicht besteht. --Orci Disk 10:56, 28. Jan. 2012 (CET)

Das ist doch gar nicht der Punkt. Erstens ist in Kategorie:Osmanisches Reich auch die Osmanistik eingeordnet. Es wäre überhaupt kein Problem innerhalb der Kategorie:Orientalistik eine Kategorie:Osmanistik abzugrenzen. Dann wäre also deiner Logik zufolge eine Kategorie:Osmanisches Reich nicht mehr direkt in Kategorie:Geschichte einzuordnen und man könnte eine Kategorie:Geschichte (Osmanisches Reich) entsprechend füllen, ja aber mit was. Denn die Frage, ob Kategorie:Architektur (Altes Ägypten) "Geschichte" ist oder nicht, stellt sich bei Kategorie:Osmanisches Bauwerk auch nicht anders. - SDB 23:27, 28. Jan. 2012 (CET)

Mir irgendwelche Logiken anzudichten, machst Du zu gerne, es stimmt aber praktisch immer nicht. Lass es einfach. Ich habe nichts gegen die Einordnung der Kategorie:Altes Ägypten, die ist völlig i.O. so (und wenn es nicht so sein sollte, ist es weder meine noch Deine Aufgabe, sich darüber Gedanken zu machen, sondern Aufgabe der Redaktion Geschichte). Ich will auch nicht die Ägyptologie aus den Geschichts-Kats draußen haben, sie gehört eindeutig zur Geschicht, sie ist aber keine Geschichte. Wozu die Kategorie:Geschichte (Altägypten) da ist, hat Sinuhe30 gut beschrieben und ich finde seine Argumente überzeugend. Darum habe ich sie behalten. Es kann durchaus sein, dass in einem Kategoriesystem zu einem anderen Staat ein anderes System gewählt wurde und eine solche Kategorie nicht benötigt wird (ob es so ist, weiß ich nicht, interessiert mich auch nicht, aber zumindest die Möglichkeit besteht). Vielleicht war Eschenmosers Entscheidung falsch, aber das möchte ich nicht bewerten, ich habe nur auf Grund mMn überzeugender Argumente für die Beibehaltung dieser einen Kategorie entschieden. In einer Tages-LD kann immer nur der Einzelfall betrachtet werden und da kann es immer zu unterschiedlichen Entscheidungen kommen (steht schon seit Urzeiten in WP:BNS). Wenn Du unbedingt irgendeine Systematik haben willst, gehe mit einem Systematik-Entwurf zur Redaktion Geschichte und diskutiere dort. Dann lässt sich auf Grund eines abgestimmten und schriftlich fixiertem Systematik-Entwurfes Entscheidungen treffen, aber so lange es das nicht gibt, muss man eben mit Einzelentscheidungen auf Grund von LD-Argumenten leben und die können eben abhängig von den Argumenten in der LD auch mal so und mal so aussehen. --Orci Disk 09:59, 30. Jan. 2012 (CET)

Konsistenz also endgültig ade? Leider haben Administratoren wie du immer noch nicht begriffen, dass ihre Entscheidungen eine Tragweite haben, weil sich andere durchaus auf sie berufen werden. Aber was soll´s. Es gab und gibt keinerlei Unterschied zwischen Kategorie:Geschichte (Osmanisches Reich) und Kategorie:Geschichte der DDR auf der einen und Kategorie:Geschichte (Altägypten) bzw. Kategorie:Byzantinische Geschichte auf der anderen Seite. - SDB 16:47, 4. Feb. 2012 (CET)

Ich finde die Entscheidung von Orci durchaus konsistent: Sinnvolle definierte Kategorien werden behalten, unbrauchbare gelöscht. Gut dass es Admins gibt, die sich den Einzelfall so sorgfältig ansehen und entsprechend entscheiden, statt oberflächliche Pauschalurteile zu fällen. --PM3 18:00, 4. Feb. 2012 (CET)

Es wäre sehr schön, wenn du deine POVs draußen halten könntest. Was du für unbrauchbar hältst oder nicht, ist hier schlicht und einfach egal. Es geht hier allein um die Sinnhaftigkeit der Benennung dieser Kategorie, nachdem Eschenmoser vier einschlägige und prominente Kategorien dieses Typs gelöscht hat. Die Kategorie:Geschichte (Altägypten) enthält nämlich nach wie vor genauu das, was Kategorie:Geschichte (Osmanisches Reich) auch enthalten hat. Vielleicht nicht so gut strukturiert, aber das wäre eine Sache der QS und nicht der Löschung. Nun hat aber Eschenmoser die anderen Kategorien gelöscht. Außerdem hat Orci ja ausdrücklich nicht die Möglichkeit ihrer Auflösung ausgeschlossen, sondern als Aufgabe für den zuständigen Fachbereich definiert. Und genau darum geht es. Solange es Kategorien des Typs "Kategorie:Geschichte nach historischem Gebiet" gibt, gibt es auch die Diskussion darum. Die Kategorie:Geschichte (Altägypten) enthält zum einen Kategorien nach der Vorlage:Zeitleiste Altes Ägypten andererseits aber auch die Dynastien und diverse Einzelartikel ganz unterschiedlicher Prägung. Es handelt sich also keineswegs um eine Einzelfallentscheidung. Und daher ist der Typ "Geschichte eines historischen Staates" entweder zu beenden oder eben an klare einheitliche Bedingungen zu knüpfen. Diese gelten dann aber für das Osmanische Reich genauso wie für das Deutsche Reich, für die Sowjetunion genauso wie für Altägypten und für Byzanz genauso wie für das Heilige Römische Reich deutscher Nation. - SDB 20:24, 4. Feb. 2012 (CET)

Ich kann nur noch mal auf mein Statement von oben verweisen: wenn Du konstitente Entscheidungen haben möchtest, gehe mit einem guten Konzept zur Redaktion Geschichte. Wer in die LD geht, hat immer das Risiko, dass die Argumente unterschiedlich ausfallen oder von verschiedenen Admins unterschiedlich bewertet werden. Das war in der LD schon immer so und wird sehr wahrscheinlich auch immer so sein. Mir ist Sinuhe30 als Mitarbeiter des Äqyptologie-Portals bekannt, wenn er erklärt, wie der Sinn der Kategorie gedacht ist und diese befürwortet, glaube ich ihm das. Wenn Dir der Inhalt der Kategorie nicht gefällt und Du meinst, dass Artikel da nicht rein gehören, diskutiere das mit den Ägyptologen, ich bin da der falsche Ansprechpartner. --Orci Disk 20:48, 4. Feb. 2012 (CET)

Ich kann nur noch mal auf den Sinn dieser Anfrage verweisen. Ich will keine neue Systematik und ich möchte auch keine bestehende loswerden. Ich möchte eine konsistente Lösung. Ich habe diese Diskussionen nicht in die Tageslöschdiskussionen gebracht, mir sind diese bekanntlich zuwider. Ich habe weder den Löschantrag auf Kategorie:Geschichte (Altägypten) gestellt, noch die auf die von Eschenmoser gelöschten Kategorien noch den auf Kategorie:Byzantinische Geschichte. Ich habe hier nach einer Stellungnahme angefragt, weil überlege in die Löschprüfung zu gehen, weil es von dir als abarbeitenden Admin zu erwarten ist, dass du auf Eschenmosers Löschbegründung bezüglich der analogen Kategorien eingehst. Du hast bislang den Unterschied im Charakter der Kategorie zwischen Kategorie:Geschichte (Osmanisches Reich) und Kategorie:Geschichte (Altägypten) nicht deutlich machen können. Ich bin jedenfalls nicht gewillt, die Rolle des Buchbinder Wanningers anzunehmen, die mir hier von dir angetragen wird, nur weil du dich auf deiner Einzelfall-Hyptothese ausruhen möchtest. Dass deine Entscheidung meinerseits noch nicht in der Löschprüfung gelandet ist, hängt allein daran, dass ich die Entscheidung bezüglich der Kategorie:Byzantinische Geschichte abwarten möchte. Daher habe ich auch die Kategorie:Geschichte nach historischem Gebiet wieder angelegt, denn so wie ich die Löschantrag stellende IP kenne, wird sie sicherlich weiterbohren. - SDB 21:20, 4. Feb. 2012 (CET)

Du wirst auch von mir keine Antwort auf die Unterschiede im Charakter der zwei Kategorien bekommen. 1. weiß ich nicht, was in der gelöschten Kategorie drin war und 2. ist das auch nicht meine Aufgabe, ich habe nur diese eine Kategorie bewertet und sonst nichts. Wenn Du meinst, zur LP gehen zu müssen, mach das. Damit ist von mir aus alles gesagt. --Orci Disk 21:25, 4. Feb. 2012 (CET)

Habe letztlich nichts anderes erwartet, Rückfall in das altbekannte Orci-Muster, zwar schade, weil ich dachte nach der Bauwerke-Kiste wärst du da mittlerweile weiter, aber habe ich mich halt wieder einmal getäuscht. Was durch derartige Entscheidungen passieren wird, ist dir hoffentlich klar. Es werden von einschlägigen IPs weitere Kategorien als Tagesdiskussionen eingestellt, die eigentlich in einem Gesamtkontext stehen und zu denen es in die eine wie in die andere Richtung ausgefallene Vorentscheidungen gibt und dann es bleibt der Willkür der abarbeitenden Admins überlassen, welche "Richtung" gerade die Oberhand hat. Und so wie das im Moment in der Redaktion Geschichte ausschaut, kann das ganze bis zum Sankt-Nimmerleinstag weitergemacht werden. Du verwechselst daher gewaltig Ursache und Wirkung. Im Kategoriensystem ist durchaus eine Systematik vorhanden gewesen, aber weil sich von den Autoren kaum einer um Kategorien kümmerte, konnten in den einzelnen Bereichen IPs und altbekannte Kategorisierer das System in ihre Richtung bringen. Durch willkürlich gestellte Löschanträge wurde das ganze dann auch noch zerfleddert und dort wo endlich mal ein Admin eine grundsätzlichere Entscheidung bezogen auf vier Kategorien trifft, kommt dann ein anderer Admin (in diesem Fall du) und fällt eine Einzelfallentscheidung in die andere Richtung und begründet das dann auf Nachfrage auch noch mit dem angeblich nicht vorhandenen Systematik. Aber ich habe schon verstanden, du wäscht natürlich deine Hände in Unschuld, denn du hast ja "nur" eine Einzelfallentscheidung getroffen ... - SDB 21:54, 4. Feb. 2012 (CET)

Ich finds zum kotzen, wie du auf jeden Admin losgehst der eine dir nicht genehme Entscheidung im Kategorieprojekt trifft. Wir haben einen chronischen Rückstau an nicht aufgearbeiteten Entscheidungen, und DU mit deiner ekelhaften Basherei bist dafür mit verantwortlich. Ich kann nur hoffen, dass Orci sich von sowas nicht beirren lässt und weiter dabei mithilft, das WPK funktionsfähig zu halten. Wir sind auf engagierte Admins angewiesen. --PM3 22:02, 4. Feb. 2012 (CET)

Sehe das jetzt erst, sonst hätte ich dich vermutlich dafür auf VM gemeldet. Abgesehen davon ziehe ich mir den Schuh nicht an, solange du weiterhin Grundsatzdiskussionen auf die Tageslöschdiskussionen zerrst, mit der Behauptung, dass es sich ja bloss um Einzelfallentscheidungen handelt. Admins, die dann solche Argumentationen auch noch stützen und mit der Begründung, dass eh keine Konsistenz da ist auch noch die letzten Reste und Möglichkeiten an Konsistenz zu zerschießen, sind bei der Abarbeitung von Kategoriendiskussionen verzichtbar, selbst ein Orci, dessen Wert und Stärke für die Wikipedia sicherlich nicht im WikiProjekt Kategorien liegt. Und eine Möglichkeit, die Wikipedia bietet, um dies zum Ausdruck zu bringen, ist die Wiederwahlseite. Ob du das zum Kotzen findest oder ekelhaft, ist mir mittlerweile eigentlich ziemlich Wurst, aber Basherei ist das mit Sicherheit nicht, weshalb ich mir das von dir auch nicht unterstellen lasse! - SDB 10:33, 14. Feb. 2012 (CET)

Einladung: Winterwettbewerb 2012

Hallo Orci, in Kürze beginnt der Winterwettbewerb. Terminwünsche kannst du hier loswerden. Trag dich im Falle einer Teilnahme bitte möglichst auch als Mitschiri ein. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 19:25, 8. Feb. 2012 (CET)

Hi Orci, wie sieht's aus, willst Du Dich nicht einreihen? Gibt doch schließlich Sonderpunkte im WikiCup ;-)) Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 13:53, 14. Feb. 2012 (CET)

Hallo Ra'ike, ich versuche gerade, WikiCup-Punkte über größere Sprünge hereinzuholen. Dementsprechend habe ich auch vor, am Schreibwettbewerb teilzunehmen. Daher so lange der Termin nicht feststeht, keine Festlegung auf eine Wartungsbaustein-Teilnahme, wenn es mir reinpasst, werde ich mich schon eintragen ;). Viele Grüße --Orci Disk 14:20, 14. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Insel als Thema nach Staat

Hallo Orci,

ich möchte dich bitten, diese ältere Behaltenentscheidung nochmals zu prüfen: [1] Du hattest deine Entscheidung damals begründet mit: "Bei der vorgeschlagenen Änderung würde man denken, dass es vorwiegend nach Staaten und nicht nach Inseln sortiert wird, was nicht der Fall ist." Tatsächlich ist aber genau das der Fall: Die Kategorie sortiert nach Staaten. Erst an zweiter Stelle wird nach Inseln sortiert.

--PM3 18:37, 13. Feb. 2012 (CET)

Vielleicht hatte ich mich etwas unklar ausgedrückt. Die Frage ist, was das wichtigste, also das Thema dieser Kategorien ist. Und das sind die Inseln und nicht die Staaten (also Insel als Thema nach Staat und nicht Staat als Thema nach Insel). Darum finde ich die jetzige Bezeichnung treffender und besser als die vorgeschlagene und sehe keine Veranlassung, meine damalige Entscheidung zu revidieren. --Orci Disk 19:38, 13. Feb. 2012 (CET)

Hmm, ok. --PM3 20:10, 13. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Person nach Sachgebiet

Ich darf dich wieder einmal bitten, deine Behaltensentscheidung genauer zu erläutern, um gegebenenfalls in die Löschprüfung gehen zu können. Die transparente Darstellung einer gewonnenen "Überzeugung" setzt bei so umfangreichen Diskussionen voraus, dass dargestellt wird, WELCHE Argumente WIE überzeugt haben. Sonst können weder Fehler in der Abarbeitung nachvollzogen werden noch kann man die Entscheidung als Kontrahent nachvollziehen. - SDB 01:55, 16. Feb. 2012 (CET)

Dass Du hier aftauchen würdest, habe ich mir schon fast gedacht. Es war eine Gesamtentscheidung. Ich finde -offenbar im Gegenteil zu Dir- die Einteilung von PM3 in die verschiedenen Teilsystematiken überzeugend und logisch (eine Einteilung nach Geschlecht ist nun mal was ganz anderes als eine nach Tätigkeit, Staatsangehörigkeit oder zeitlicher Einordnung). Dazu gehört klarerweise auch die Einteilung nach Sachgebiet. Dann teile ich die Auffassung von Epipactis, dass es für Teilsystematiken und Vergleichbares jeweils eine Unterkategorie geben sollte. Darauf folgt dann logischerweise, dass es eine Unterkategorie für die Personensystematik nach Sachgebiet geben sollte und damit die Kategorie zu behalten ist. --Orci Disk 11:16, 16. Feb. 2012 (CET)

Danke für deine jetzt durchaus nachvollziehbare Begründung. Wenn du dir gleich ein bißchen mehr Zeit dafür genommen hättest, hätte ich hier auch nicht aufschlagen müssen. Deine Entscheidung liegt mit dieser ausführlicheren Begründung durchaus im Ermessenspielraum des abarbeitenden Administrators, auch wenn ich sie inhaltlich natürlich bedaure. Denn auch hier wird das ganze wieder einen Rattenschwanz nach sich ziehen, über den du dir IMHO nicht ausreichend genug Gedanken gemacht hast. Mein Hauptargument war ja, ob für OMA klar wird, was sich nun genau in Kategorie:Person nach Sachgebiet steckt und was auf der oberen Ebene bleiben "muss" oder "darf", weil es ein angeblich oder tatsächlich andersgeartetes Merkmal=Thema ist. Jetzt haben wir halt wieder eine Inkonsistenz mehr, indem wir eine neue Wikifantenbegrifflichkeit in der Kategorienbenennung neu einführen, die vom Verständnis her in Konkurrenz tritt zu "nach Thema" oder "nach Inhalt". Man nimmt also eine Unübersichtlichkeit und Inkonsistenz in der Benennung in Kauf um eine vermeintliche Unübersichtlichkeit in der Personenkategorie zu überbrücken. Bedauerlich, aber wohl nicht zu ändern. Für eine Löschprüfung sehe ich keine Fehler in der Abarbeitung. - SDB 14:31, 16. Feb. 2012 (CET)

Ich glaube kaum, dass sich viele OMAs in diese Kategorie verirren werden, deine Befürchtungen mit der Unterscheidung teile ich nicht, sonst hätte ich nicht so entschieden. Was den Namen angeht, habe ich nur darauf entschieden, dass die Kategorie behalten werden soll. Wenn Dir der Name nicht gefällt, steht es Dir natürlich frei, einen Umbenennungsantrag auf was passenderes zu stellen. --Orci Disk 14:44, 16. Feb. 2012 (CET)

Hoffnungsloser Fall mit dir das zu diskutieren, weil du dich ja nicht in die Vordiskussionen und den Gesamtzusammenhang hineinlesen willst oder kannst und damit in deinem engen Entscheidungshorizont verbleiben musst. OMAs sind im Bereich der Kategorien alle Autoren, die sich nicht sonderlich um Kategorien kümmern. Man merkt, dass du in letzter Zeit auch nicht viele Kategorien von Fehlkategorisierungen befreit hast, um zu merken, welchen Unsinn du da gerade geschrieben hast. Da Kategorie:Person nach Sachsystematik, Kategorie:Person nach Sachgebiet, Kategorie:Person nach Thema und Kategorie:Person nach Inhalt ja INHALTLICH nicht dasselbe ist, ist es ja mit einer Umbenennung nicht getan. Solange aber im Blick auf ein nur hierarchisch funktionierendes Kategoriensystem wie das in DE inhaltlich nicht klar ist, was da jeweils rein soll, ist das Behalten so einer von der Benennung her völlig neuartigen Kategorie nur ein Beitrag zur weiteren Veruneinheitlichung und Demontage des im Vergleich zu den anderen Wikipedias besten (weil wartbar gebliebenen) aller schlechten Kategoriensysteme. Bravo für deine Beiträge das weiter kaputt zu administrieren. - SDB 15:46, 16. Feb. 2012 (CET)

SDB, wir unterhalten uns gerade an andere Stelle darüber, dass es im Kategoriebereich an Manpower und Admins fehlt, und du versuchst hier mal wieder, einen der wenigen noch im Kategoriebereich aktiven Admins zu vergraulen. Finde ich wenig hilfreich. Ich bin auch manchmal in inhaltlichen Entscheidungen anderer Meinung als Orci (so wie bei jedem Admin oder Nichtadmin), aber ich bin trotzdem froh dass er beim Abarbeiten des WPK-Rückstaus mithilft. --PM3 15:53, 16. Feb. 2012 (CET)

Misch dich einfach nicht immer in Dinge ein, die dich nichts angehen. Wie ich die Abarbeitung von Kategoriediskussionen durch Orci beurteile oder nicht, ist ganz allein MEINE Angelegenheit. Und ob sich Orci durch mich vergraulen lässt oder nicht, ist auch seine Entscheidung, dazu brauche weder ich noch er einen Besserwissi namens PM3. Seine Entscheidungen sind in meinen Augen derzeit äußerst fragwürdig und defizitär. Und noch herrscht in Wikipedia ja wohl Meinungsfreiheit. Punkt - SDB 16:25, 16. Feb. 2012 (CET)

Wikipedia:Redaktion Biologie/Teilnehmer

Hallo Orci. Den Editwar, der übrigens, wie aus der Versionsgeschichte ersichtlich ist [2] von anderen losgetreten wurde, wäre doch ganz einfach zu beenden wenn die Regeln für die Teilnehmerseite beachtet werden würden. Ein Fragen auf der Diskseite oder eine Bewerbung usw. ist nicht vorgesehen. Wie soll man das denn machen? Einzelne Personen ohne jede Grundlage nach Bauchgefühl und pers. Gusto entscheiden lassen? Nein, das geht nicht - ich bitte dich zu helfen, dass Willkür in WP keinen Platz findet. Viele Grüße --AquariaNR 17:20, 18. Feb. 2012 (CET)

Der Editwar -bei dem Du übrigens gegen drei verschiedene Benutzer editierst hast, bei einem solchen Verhältnis wird durchaus häufiger auch der Einzel-Editkrieger gesperrt- wurde mit Cymothoas Sperre beendet worden. Danach wäre es Deine Aufgabe gewesen, die anderen von Deiner Interpretation zu überzeugen und danach ggf. Deine Redaktions-Mitgliedschaft im Konsens einzufügen. Indem Du das nicht getan hast, sondern einfach das wieder eingefügt hast, hast Du eindeutig den Editwar wieder angefangen (und nur darauf kommt es an, wer den ursprünglichen Editwar angefangen hat, ist völlig irrelevant, man könnte übrigens genauso gut sagen, dass Du diesen mit Deinem Eintrag in die Liste ausgelöst hast). Ich hätte Dich genauso darum sperren können, aber ich habe mich entschieden, nur die Seite zurückzusetzen und zu sperren, damit das ausdiskutiert werden kann.

Ob irgendwo was explizit steht oder nicht, spielt keinerlei Rolle, es gibt in Wikipedia hunderte Dinge, die mehr oder weniger streng gelten, aber nirgens schriftlich festgehalten sind. Du meinst, dass sich jeder in die Liste eintragen darf (was übrigens auch nirgendwo steht, es gibt mMn also bislang gar keine Kriterien, wer sich in diese Liste eintragen darf), andere meinen das nicht. Es wird Dir nichts anderes übrigbleiben, als das auszudiskutieren und danach ggf. geeignete Kriterien für eine Aufnahme zu finden. Was nicht funktionieren wird, ist mit dem Kopf per Editwar durch die Wand zu wollen, das wird nur auf Dich zurückfallen und Dir wahrscheinlich Sperren einbringen. --Orci Disk 17:43, 18. Feb. 2012 (CET

Hallo Orci, da die Seite ja nur durch Admins bearbeitet werden kann, möchte ich dich bitten, meinen Namen dort auszutragen. Danke. --Baldhur 18:11, 18. Feb. 2012 (CET)

Hallo Baldhur, ich habe Dich ausgetragen. Viele Grüße --Orci Disk 18:15, 18. Feb. 2012 (CET)

Hallo Orci, wie Baldhur, bitte auch meinen Namen dort auszutragen. --olei 22:09, 18. Feb. 2012 (CET)

Hallo Orci, bitte mich auch dort austragen. Ich möchte nicht den Eindruck erwecken, das ich mit Benutzern wie Aqua irgendwelche Gemeinsamkeiten habe, und es zeichnet sich ja ab, das dieser Benutzer mit seinem editwar letztlich erfolgreich ist. Ich bin offensichtlich irrtümlich von einer einheitlichen Haltung des Portals gegenüber Aqua ausgegangen. Danke und Gruß, --Accipiter 22:26, 18. Feb. 2012 (CET)

Hallo ihr beide, ich habe euch ausgetragen.

Nur eine kleine persönliche Anmerkung: ich finde das Verhalten von allen Beteiligten ziemlich unwürdig und kindisch. Ich kann weder AquariaNR nachvollziehen, warum er sich unbedingt mit aller Gewalt in eine Gruppe drängen will, die ihn ganz offenbar nicht haben will (so was ist auch im RL i.d.Regel eher kontraproduktiv) noch das seiner "Gegner", die unbedingt verhindern wollen, dass er sich in eine nicht sonderlich wichtige Liste einträgt (dass er auch weiterhin in Biologie-Artikeln schreibt, wird man damit sicher nicht verhindern können und über Freund-Feind-Denken sollte man in der WP eigentlich hinüber sein), noch diese gehäuften Austragungen, nur weil man seinen Standpunkt nicht völlig durchsetzen kann. Unterschiedliche Meinungen und Standpunkte gehören nun mal zu Wikipedia dazu, damit muss man hier zu Recht kommen und sie sind auch ein Teil des Erfolgsgeheimnisses von WP. Aber damit zu Recht zu kommen, ist Eure Sache, ich bin aber wirklich froh, dass es solche Diskussionen in "meiner" Redaktion nicht gibt und hoffentlich auch nie geben wird. Viele Grüße --Orci Disk 10:24, 19. Feb. 2012 (CET)

Hi Orci, es geht hier nicht um "Unterschiedliche Meinungen und Standpunkte." Worum es im Falle von Aqua geht, wurde inzwischen mehrfach von verschiedenen Leuten ausführlich geschildert, zuletzt von mir hier, ich will es daher hier nicht nochmal tun. Trotzdem Danke fürs Rausnehmen und Gruß, --Accipiter 13:21, 19. Feb. 2012 (CET)

Ja, aber ich würde einfach dazu raten, die Bedeutung dieser Liste nicht zu überhöhen. Mitglied einer Redaktion wird man mMn nicht durch den Eintrag in eine Liste, sondern durch seine Arbeit und Diskussionsbeteiligung. Viele Grüße --Orci Disk 13:41, 19. Feb. 2012 (CET)

Hallo. Zustimmung. Insofern bitte ich dich auf Grund meiner Arbeit für den Bereich Biologie und QSB meinem Vorschlag zur Teilnehmerliste zu folgen und die Sache zum Abschluss zu bringen. Danke schon mal und freundliche Grüße --AquariaNR 13:55, 19. Feb. 2012 (CET)

Das kann und werde ich nicht tun, denn Dein Eintrag war ja gerade der Editwar-Grund und ich erkenne nicht, dass auf der Diskussionsseite Einigung darüber erzielt wurde. Was ich hier gesagt habe, war lediglich meine eigene Meinung, nur eine Diskussionsanregung und ohne jede Bedeutung für die konkrete Diskussion. Ob und wie meinem Vorschlag gefolgt wird, ist die Sache der anderen Bio-Redaktionsmitglieder und nicht meine. --Orci Disk 14:01, 19. Feb. 2012 (CET)

PS: dein Lösungsvorschlag zeugt nicht gerade von Kompromissbereitschaft, sondern beschreibt einfach nur die Position, die Du schon die ganze Zeit vertrittst. Ich glaube kaum, dass Du so weiterkommen wirst. --Orci Disk 14:05, 19. Feb. 2012 (CET)

Was ich sehr problematisch finde, AquariaNR, ist dass du nicht etwa versuchst, die dem Konflikt zugrunde liegende Meinungsverschiedenheiten, Streitfragen und Differenzen aus der Welt zu schaffen, sondern dass du vielmehr versuchst, sie kleinzureden oder die Situation so darzustellen, als spielten sie absolut keine Rolle bei deiner Mitarbeit. So schaffst du es vielleicht, dich gegen den Willen anderer in die Liste einzutragen, am grundsätzlichen Konflikt wird das aber wohl wenig ändern.--Toter Alter Mann 15:17, 19. Feb. 2012 (CET)

Hallo. Leider kann ich die Probleme nicht aus der Welt schaffen. Ein Grund dafür ist, tut mir leid das schreiben zu müssen, dass Leute wie du nach ihrem subjektiven Ansehen von Personen statt nach Sachlage entscheiden. Die Blattwanzen waren ein gutes Beispiel dafür. Statt die unbelegten Änderungen von Accipiter rückgängig zu machen, hast du meine Änderungen revertiert. Mehr noch, um das zu rechtfertigen hast du anschliessend über Accipiter behauptet "wenig Leute kennen sich so gut mit Wanzen aus wie Accipiter". Gerade über Wanzen ist er jedoch nicht hervorgetreten. Was ihr damit im WikiProjekt Pilze damit losgetreten habt ist in den Diskussionen nachzulesen. Und wieder wurden Leute vergrault, wie schon so oft. Genau diese Nibelungentreue ist eines der Probleme. Genau deswegen darbt dir Bioecke. Und solange das so ist, wird sich nichts ändern, wird mir ans Bein getreten und es sich einfach gemacht. Viele Grüße --AquariaNR 15:50, 19. Feb. 2012 (CET)

Wanzenartikel verfasst von Accipiter: Rhopalus parumpunctatus, Amerikanische Kiefernwanze, Rhopalus subrufus, Rhopalus maculatus, Chorosoma schillingii, Stictopleurus punctatonervosus, Alydus calcaratus. Das dürften mehr als alle von mir, dir, Thkgk und Ak ccm verfassten Wanzenartikel zusammen sein. Mach dich doch wenigstens vorher kundig, bevor du solche Behauptungen aufstellst. Es hat nichts mit Nibelungentreue, sondern mit Erfahrungswissen zu tun, wenn man sich bei Sachfragen an die Meinung der Leute hält, die sich damit am meisten auseinandergesetzt haben.--Toter Alter Mann 18:17, 19. Feb. 2012 (CET)

(nach BK) @AquariaNR: Belege bitte

1. dass Tam bzgl. der Blattwanzen nach "Ansehen von Personen statt nach Sachlage" entschieden hat.

2. dass ich "unbelegte Änderungen" gemacht habe.

3. dass die Feststelllung von Tam, dass hier nur wenige Leute "sich so gut mit Wanzen auskennen wie Accipiter", falsch ist.

4. dass ich bzgl. Wanzen bisher "nicht hervorgetreten" bin

5. dass durch die Diskussion dort "Leute vergrault" wurden

Gruß, --Accipiter 18:26, 19. Feb. 2012 (CET)

Lies einfach die Diskussionen zu den Blattwanzen nochmal durch und schau dir u.a. die Versionsgeschichte zu Amerikanische Kiefernwanze nochmal an. --AquariaNR 18:35, 19. Feb. 2012 (CET)

Die kenne ich beide sehr gut. Belege bitte deine o. g. Behauptungen. Gruß, --Accipiter 18:38, 19. Feb. 2012 (CET)

Hallo Toter Alter Mann. Bitte mach auch du dich kundig. Wie in der Versionsgeschichte von Amerikanische Kiefernwanze zu sehen, hat es der genannte Autor nicht so mit Wanzengerüchen. Und ein paar Artikelchen machen noch keinen Kenner einer Materie. Deshalb sind im Artikel Süßlicher Buchen-Milchling immer noch unbelegte Änderungen enthalten bzw. wurden belegte Änderungen entfernt und TF betrieben. Viele Grüße --AquariaNR 15:17, 22. Feb. 2012 (CET) PS: Accipiter, ich rechne dir es an, dass du lernfähig bist [3].

Bilder vs. Commonscat

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AGregor_Bert&action=historysubmit&diff=99583370&oldid=99582304 Diesen Beitrag fand ich im Nachhinein sehr konstruktiv, darauf bezieht sich meine Commonscat Arbeit, ich wäre dir dankbar Parteiergreifung für eine seite zu unterlassen --Netzhering 20:15, 22. Feb. 2012 (CET)

Das kann man sicher nicht pauschal beantworten. In diesem Artikel ist bsp. das Bild von der alten Ausstattung sehr interessant und sollte auf jeden Fall bleiben (möglichst sollte dazu noch was im Text ergänzt werden). Wenn da was an Bildern eingespart werden könnte, wäre es eines oder mehrere der heutigen Innnenraum-Bilder (eines davon sollte aber auf jeden Fall bleiben). Genauso wenig gibt es hier keinen Grund, alle Innenraum-Bilder zu entfernen, eines sollte mindestens bleiben. Und bitte umgehend den Editwar einstellen (am Besten deine letzten Edits in den beiden Artikeln revertieren, Du hast da übrigens auch wieder die Koordinaten und den Satz entfernt), sonrt bleibt nichts übrig, als Dich zu sperren. --Orci Disk 20:24, 22. Feb. 2012 (CET)

ps die Koordinaten waren keine Absicht, han dne REVERT Knopf genommen

ich wüsste aber nicht, warum ich ein Bild zur Verfügung stellen sollte, nachdem mamn mich wie dne letzten Dreck behandelt, ich bitte das zu akzeptieren--Netzhering 20:26, 22. Feb. 2012 (CET)

Wenn ein Bild in Wikipedia hochgeladen wurde, kann und darf es von jedem genutzt und in Artikel eingebunden werden. Genauso darf jeder einen Artikel verändern, ergänzen etc. Das gehört zu Wikipedia dazu, als Autor hat man da keinen absoluten Einfluss mehr. Das solltest Du akzeptieren. Wenn Du die absolute Hoheit über selbstgeschriebene Artikel haben möchtest, musst Du eine eigene Homepage anlegen, dann ist Wikipedia die falsche Plattform für Dich. --Orci Disk 20:31, 22. Feb. 2012 (CET)

Da reden wir aneinander vorbei. Jergen hat mich ziemlich arrogant behandelt, und man möge mir dieses als Beschreibung der Situation gestatten, und wenn ich nunmal das Schwarzweiss-Bild nicht mehr öffentlich präsentieren möchte? Die anderen Bilder sind von der Qualität her gesehe auch nicht so berauschend, schliesslich hat man mir genüsslich unter die Nase gerieben, was für ein Würstchen ich doch bin, und das verunsichert enorm, ich schreibe nicht ohne Grund von arrogantem Verhalten... aber jetzt mich mit meinen Bildern blosstellen, lächerlich machen, oder was? --Netzhering 20:41, 22. Feb. 2012 (CET)

Entschuldige, wenn ich mich dazu äußere: Kaum jemand, der einen Artikel liest, schaut sich an, wer die Bilder angefertigt hat. Die Vermutung, jemand wolle Dich mit der Verwendung von dir angefertigter Photos bloßstellen, erscheint mir eher abwegig. -- 80.139.44.41 20:46, 22. Feb. 2012 (CET)

Na, wenn ein Bild eben etwas "komisch" daherkommt, scheint mir ein "prüfen" gar nicht so weltfremd. Im üBrigen bin ja eben deshalb so verunsichert, weil hier ein Akademiker seine Bildung ziemlich vulgär zur Schau trägt und andere damit niedermacht Kommentare mit Überschrift "Oma" versehen und so... --Netzhering 20:49, 22. Feb. 2012 (CET)

(Bk) Ob Du ein Bild in einem Artikel präsentieren möchtest, ist für Wikipedia eine irrelevante Frage, da Bilder und Artikel nach dem Hochladen allen gehören. Und "xy hat mich arrogant behandelt" ist kein Argument für oder gegen irgendwas. Ob das Bild sinnvoll im Artikel zu gebrauchen ist, ist eine inhaltliche Frage, die auf der Artikel-Diskussionsseite geklärt werden sollte. Dass Bilder aus dem Jahr 1904 qualitativ nicht überragend sind, sollte eigentlich jedem klar sein und dafür dürfte auch jeder Verständnis haben. Der Analyse der IP stimme ich auch zu. --Orci Disk 20:53, 22. Feb. 2012 (CET)

Natürlich, alles klar...

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AFahrzeugsegnung&action=historysubmit&diff=99904242&oldid=99902259

"Oma völlig aus dem Zusammenhang gerissen und aufgebauscht

Das findet der Herr also ok

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AFahrzeugsegnung&action=historysubmit&diff=99940902&oldid=99935163

und diese Rechtfertigung hat er gelöscht, obwohl das ja doch zugegebener Massen Hand und Fuss hat, die Person, die ich da heranziehe ist doch als Volkskundler anerkannt... der arbeitet auch mit Omas Überlieferung...--Netzhering 20:59, 22. Feb. 2012 (CET)

Was haben denn diese beiden Diskussionsbeiträge mit dem jetzigen Thema zu tun? Genau, nichts. Ich erkenne bei Jergens Beitrag übrigens nichts sonderlich schlimmes (und auf keinen Fall irgendwas für VM) und Deine "Rechtfertigung" hatte in der Tat nichts mit dem Artikelthema zu tun, wurde also völlig zu Recht gelöscht. Wenn Du hier mir irgendwelchen völlig anderen Themen anfängst, scheint wohl alles gesagt zu sein, daher bitte EOD. --Orci Disk 21:13, 22. Feb. 2012 (CET)

Frühe Nutzenbewertung (§ 35a SGB V)

Lieber Orci, Du hast meine verschiedenen Einträge zur Frühen Nutzenbewertung nach § 35a SGB V alle rückgängig gemacht. Da bin ich vollkommen anderer Meinung! Das ist eine historische Zäsur, dass sich seit Anfang 2011 aufgrund des AMNOG neue Medikamente mit neuen Wirkstoffen einer solchen Nutzenbewertung unterwerfen müssen, wenn sie nicht auf Festbetrag gesetzt werden sollen. Dass sich ein solches Medikament in diesem Prozess befindet, ist schon ausreichend interessant, weil das einen Hinweis darauf gibt, dass der Zusatznutzen noch nicht bewiesen ist. Hinzukommt, dass dieses Verfahren einen neuen, bisher ungekannten, sehr großen Verwaltungsaufwand auf allen möglichen Seiten (IQWIG, G-BA und Pharmazeutischer Hersteller) bedeutet.

Wenn der negative oder positive Bescheid gefällt wird, ist nicht sichergestellt, dass zeitnah diese sicherlich sehr relevante Information über den Zusatznutzen (ja oder nein) auch in Wikipedia publiziert wird. Liest aber jemand meinen Hinweis auf das Verfahren der Nutzenbewertung, und sollte der Beitrag noch nicht aktualisiert sein, hat er über den Link zum G-BA die Möglichkeit, den aktuellen Status abzufragen.

BTW: Ich finde es nicht gut, dass Du das einfach zurücksetzt, anstelle diese Thematik mit mir vorher zu diskutieren. Ich hätte große Lust, Deine Änderung wieder rückgängig zu machen, aber dazu kann ich mich nicht entschliessen, ohne vorher Deine Meinung zu hören. Jedenfalls finde ich Deinen Kommentar nicht differenziert genug.--Ftan 10:11, 26. Feb. 2012 (CET)

Die Info, dass es irgendwann mal eine Nutzenbewertung geben wird, nutzt dem Leser gar nichts und fällt unter die Kategorie Glaskugel. So was gehört nicht in einen Wikipedia-Artikel. Wenn die Bewertung erfolgt ist, ist das eine relevante und wichtige Information, vorher nicht. Im übrigen war der größte Teil Deiner Ergänzungen unnötig, allgemeine Hinweise zur Bewertung (also alles bis auf den letzten Satz) gehören in den Artikel zur Verordnung und nicht in die einzelnen Arzneistoffartikel (Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Beipackzettel o.ä.). --Orci Disk 11:19, 26. Feb. 2012 (CET)

Immer wieder erstaunlich für mich, wie selbstherrlich hier Dinge vertreten werden! Es ist sehr wohl eine relevante Aussage, dass aktuell - nicht "irgendwann" - eine Nutzenbewertung stattfindet und noch kein Zusatznutzen bestätigt wurde. Aber sei´s drum. Es handelt sich hierbei um ein sehr komplexes Verfahren, das Du offensichtlich nicht ganz verstanden hast. Nix "Glaskugel".--Ftan 11:51, 26. Feb. 2012 (CET)

Habe jetzt mal - im Rahmen einer Aktualisierung Rote-Hand-Brief - eine neue Formulierung gewählt, die m.E. Deinen o.a. Anspruch mehr entsprechen sollte: http://de.wikipedia.org/wiki/Aliskiren#Fr.C3.BChe_Nutzenbewertung_.28.C2.A7_35a_SGB_V.29 Gerade bei neuen Wirkstoffen ist die Nutzenbewertung ein entscheidendes Kriterium, ob es sich wirklich um eine echte Innovation handelt, oder nur um ein me-too.--Ftan 10:21, 29. Feb. 2012 (CET)

Lanthanoidenverbindungen

Hallo Orci, für die Elemente Dysprosium, Erbium, Holmium, Praseodym und Thulium gibt es derzeit noch keine Verbindungsartikel und somit auch keine Kategorien. Wäre es für Dich vorstellbar, zumindest die noch fehlenden dreiwertigen Oxide der Lanthanoiden anzulegen? (auch wenn es zunächst wie Massenware erscheint). Das Praseodym(III)-sulfat habe ich gerade in Vorbereitung. Viele Grüße --JWBE 21:37, 26. Feb. 2012 (CET)

Sicher kann ich mir das vorstellen, vorrausgesetzt ich finde genug Quellen. Zunächst will ich aber das Ytterbium fertig bekommen. Da hat es auch kaum Verbindungs-Artikel, allerdings unter en:Ytterbium(III) chloride einen recht ausführlichen und gut belegten, den man gut übersetzen kann. Das wäre mein erstes Ziel an Lanthanoiden-Verbindungs-Artikel. Vielleicht kann ja auch Rjh mal den einen oder anderen solchen Artikel zu schreiben, der macht ja viel in dieser Hinsicht. Viele Grüße --Orci Disk 21:51, 26. Feb. 2012 (CET)

Hallo Orci, Deine Struktur für LaB6 ist falsch. Du hast wahrscheinlich versehentlich in Dein Zeichenprogramm eine Flächenzentrierung vorgegeben, die aber nicht vorhanden ist. Schau mal in die englische Wikipedia, die Struktur ist zwar nicht hübsch gezeichnet, aber immerhin richtig. Auch die Dichte ist nicht i.O. Wahrscheinlich ist es die Dichte eines Pulvers. In meinem Datenbanken habe ich 4.71 g/cm^3. Bin aber nicht so firm beim Ändern mit Formatproblemen, und vom Abb.-Hochladen habe ich auch keine Ahnung. Stehe für Nachfragen gerne zur Verfügung, und kann auch gerne Abbildungen bereitstellen. --Linksrechts (Diskussion) 16:39, 9. Dez. 2012 (CET)

Hallo Linksrechts, Du hast sowohl mit dem Bild als auch der Dichte recht. Letzteres habe ich korrigiert. Bei ersterem ist es so, dass ich leider die Dateien, mit denen ich das Bild erstellt habe, nicht mehr habe und auch nicht mehr nachvollziehen kann, wie ich das Bild damals erstellt habe (in der angeg. Quelle sind die Angaben, die ich sonst verwende, nicht enthalten). Daher wäre es nicht schlecht, wenn Du mir Deine Abbildungen (oder hast Du evtl. eine cif-Datei mit den Strukturangaben, mit der ich einfach ein neues Bild nach dem alten Schema erzeugen könnte) schicken könntest, ich würde mich dann um das Hochladen und das Ersetzen kümmern. Viele Grüße --Orci Disk 20:01, 9. Dez. 2012 (CET)

Hallo Orci, habe mal eine Struktur gebaut (png-Datei). Wie kann ich sie Dir zukommen lassen? --Linksrechts (Diskussion) 08:42, 10. Dez. 2012 (CET)

Du müsstest die Wikipedia-e-Mail-Funktion freischalten. Dann kann ich Dir darüber eine Mail schicken und Du kannst mir eine mit dem Bild zurückschicken. Der direkte Weg geht leider nicht, da man über die Wikipedia-e-Mail-Funktion keine Anhänge verschicken kann. Viele Grüße --Orci Disk 09:43, 10. Dez. 2012 (CET)

Ist freigeschaltet. Habe keine Ahnung, kann dann jeder die Mailaddresse sehen, oder nur die Admins? --Linksrechts (Diskussion) 11:47, 12. Dez. 2012 (CET)

Mail ist geschickt. Die e-Mail-Adresse kann (außer ein paar Server-Admins, die aber garantiert besseres zu tun haben, als auf so etwas zu achten) niemand sehen, kein Benutzer und auch kein Admin. Erst wenn man selbst eine Mail schickt, sieht der Empfänger die Mailaresse. Viele Grüße --Orci Disk 12:27, 12. Dez. 2012 (CET)

Persönliche Nachfrage

Bin ein wenig nervig, aber da ich mich jetzt eingemischt habe, hoffe ich Sie haben Verständnis, wenn ich noch einmal nachfrage: Sie haben als Administrator im Namen der Redaktion Biologie den Eintrag von AquariaNR gelöscht, sprich in den War eingegriffen und dann selbst als Admin die Seite gesperrt. Deeskalierend wär's, wenn Sie das selbst rückgängig machten oder zumindest den Eintrag wiederherstellten, da inhaltlich sowohl auf Grund der inhaltlichen Stimmen zur Ausgestaltung von Aufnahmekriterien als auch auf Grund der zuvor bestehenden Regel der Eintrag von AquariaNR korrekt war. Und natürlich hat er ein Recht, wenn sein Arbeitsgebiet hier vorwiegend Bereiche der Biologie betrifft. Nehme an Sie diskutieren hinter den Kulissen miteinander, aber das Problem hängt letztlich von Ihnen ab. Sie müssen und wohl auch muscari über Ihren eigenen Schatten springen, da Sie anderen eine Zereissprobe aufbürden, die letztlich nicht korrekt ist, selbst wenn ihre Motive oder Emotionen aus Ihrer Sicht verständlich sind. Das haben Konflikte aber so an sich, dass sie häufig für's Erste nicht wirklich zufriedenstellend gelöst werden können. Wenn dadurch aber andere in eine Zwangssituation geraten, im Sinne von bist du nicht für mich, bist du gegen mich, dann überschreitet der Konflikt die Grenzen, da andere emotional verpflichtet werden. Geben Sie sich nen Ruck oder legen Sie nachvollziehbar dar, warum und was alles inhaltlich und fachlich gegen den Benutzer AquariaNR spricht. Bisher gab's nur Beispiele von Editionskonflikten, die jedoch sachbezogen waren, auch wenn sie in der Auseinandersetzung manchmal etwas rüde wurden. Das scheint aber eher ein grundsätzliches Problem von wikipedia zu sein und ist, angesichts der häufig auch sehr dialogischen Form von AquariaNR, kein Ausschlusskriterium. Grüsse.--Filliou - La Joconde est dans les escaliers 15:51, 27. Feb. 2012 (CET) (PS. Damit lass ich's dann gut sein. Werd also nichts mehr zu schreiben.)

@Orci: Kleiner Hinweis. Gruß --Succu 16:09, 27. Feb. 2012 (CET)

Ich habe nicht "im Namen der Redaktion Biologie" gehandelt, ich habe eine Vandalismusmeldung abgearbeitet. Ich habe auch nicht den Eintrag gelöscht, sondern auf eine alte Version zurückgesetzt. Ein inhaltliches Statement war damit nicht verbunden, ob AquariaNR sich in die Liste eintragen darf oder nicht, ist mir völlig egal (ich muss daher auch nicht über meinen Schatten springen o.ä.). Weiteres habe ich auch schon oben gesagt: ob AquariaNR sich eintragen darf oder nicht, ist ganz offenbar umstritten. Ich werde weder ihn eintragen noch die Seite vorzeitig entsperren, bis nicht eine Einigung in der Sache erzielt wurde und das kann ich bislang nicht erkennen. Und falls der Editwar nach Auslauf der Sperre weitergehen sollte, werden Benutzer gesperrt. Das muss jetzt inhaltlich innerhalb der Redaktion Biologie und nirgendwo anders gelöst werden. @Succu: danke für den Hinweis, ich antworte trotzdem (Seewolf hatte sich mit seinem Angel54-Verdacht zudem offenbar geirrt und seine Sperre wieder aufgehoben). --Orci Disk 16:13, 27. Feb. 2012 (CET)

Nu jut, mehr gibt's nicht zu zu sagen, ausser das hier schon wieder relativ abstrus irgendwelche vermeintlich negativen Dinge ausgegraben wurden, die weder mit der Frage was zu tun haben, noch hierher gehören und nur darauf abzielen ein negatives Licht auf mich zu werfen. Was soll das, Herr Succu? Das ist genau der Stil, den ich hier bemängele. Hier wird mit Pauschalverdacht gearbeitet und das macht mich jetzt ein wenig sauer, aber vergeht, letztlich isses nur peinlich für Sie, Herr Succu, dass Sie auf solches Gebaren zurückgreifen. Inhaltlich überzeugt mich Ihre Antwort nicht, Herr Orci, aber damit lassen wir's nun bewenden, da's vergebens wäre zu insistieren und das dann mehr schadet als nützt.--Filliou - La Joconde est dans les escaliers 16:34, 27. Feb. 2012 (CET)

Benutzerunterraum von Brummfuss

Lieber Orci, ich sehe gerade, dass du dich da gerade bemühst, die Seiten im Unterraum von Brummfuss unter irgendeinem vorgeschobenen Grund zu löschen.

Ich möchte dich darauf hinweisen, dass hier noch keine Sperrprüfung stattgefunden hat. Ferner ist die Seite "Knastclub" zum Beispiel ebenso wie die Seite "Mobbing" nicht verwaist.

Ich möchte dich bitten, hier mal ein paar Tage zu warten. Ferner, sollte das Thema Brummfuss tatsächlich abgeschlossen sein, kann man ggf. diese Seiten in meinen Benutzernamensraum verschieben. Ich übernehme sie gerne.

Besten Dank! – Simplicius → Autorengilde № 1 11:42, 28. Feb. 2012 (CET)

Naja, dass Brummfuss nach dieser Sache noch mal entsperrt werden wird, halte ich für äußerst unwahrscheinlich (der Admin, der das machen würde, dürfte wahrscheinlich schnell seine Admin-Knöpfe verlieren). Übrigens gab es schon eine Sperrprüfung zu dem Fall mit dem Ergebnis "Sperre wird aufgehoben, da nicht bewiesen, wenn CU erfolgreich, wird diese wieder eingesetzt". Dies ist nun der Fall, also wurde die Sperre wieder eingesetzt. Die beiden Seiten habe ich wiederhergestellt und in Deinen BNR geschoben. --Orci Disk 14:00, 28. Feb. 2012 (CET)

Danke! – Simplicius → Autorengilde № 1 15:11, 28. Feb. 2012 (CET)

Hallo Orci, ich interessiere mich für Benutzer:Brummfuss/Bewertung, würde aber denjenigen, die mehr Kontakt mit ihm hatten, den Vortritt lassen. Viele Grüße --Rechercheur 15:38, 28. Feb. 2012 (CET)

Hallo Rechercheur, geht es Dir um das System (das ursprünglich mal von Brummfuss erfunden wurde) oder die persönliche Bewertungsseite (also so was wie Benutzer:Orci/Bewertung, damit kann doch eigentlich außer dem Benutzer selbst niemand was anfangen)? Ich habe nur letzteres gelöscht, das System findet sich schon seit längerer Zeit bei Bdk. Viele Grüße --Orci Disk 15:45, 28. Feb. 2012 (CET)

Hallo Orci, ich meinte das System, vermisse aber die ursptünglich von Brummfuss erstellten Auswertungsseiten. Viele Grüße --Rechercheur 17:14, 28. Feb. 2012 (CET)

Meinst Du diese Seite? Ich habe jedenfalls außer der persönlichen Bewertungsseite nichts zum Bewertungssystem gelöscht. Viele Grüße --Orci Disk 18:18, 28. Feb. 2012 (CET)

Leider nein. Es gab mal ab 2006 eine Auswertungsseite für alle Beutzerbewertungen. Diese Liste vermisse ich seit längerem, hatte aber leider nie nachgefragt. Viele Grüße --Rechercheur 10:43, 29. Feb. 2012 (CET)

Bitte verschiebe Benutzer:Brummfuss/Ulrich Eisel auf Benutzerin:Liesbeth/Ulrich Eisel. --Liesbeth 16:12, 28. Feb. 2012 (CET)

Die Seite hatte schon Brummfuss geleert. Der Artikel steht schon längst im ANR: Ulrich Eisel. --Orci Disk 16:15, 28. Feb. 2012 (CET)

Dann hat's sich erledigt. --Liesbeth 16:21, 28. Feb. 2012 (CET)

Diskussion in LP

Hallo Orci, in der folgenden Diskussion bist du ja auch beteiligt: Wikipedia:Löschprüfung#Vorlage:Infobox_hochrangige_Stra.C3.9Fe.2FKonfiguration.2FUS. Theoretisch müsst diese Diskussion wo anders geführt werden. Vllt. schaust du dir das nochmal an. Danke --Crazy1880 (Diskussion) 19:25, 1. Mär. 2012 (CET)

Naja, es gab eine regulär abgeschlossene Löschdiskussion, da ist die Löschprüfung schon der richtige Ort für eine Überprüfung. Ich verstehe jetzt nicht ganz, warum nicht mal ein weiterer Admin kommt und die Diskussion abschließt, sie ist mMn ziemlich eindeutig. Viele Grüße --Orci Disk 20:04, 1. Mär. 2012 (CET)

Ich habe jetzt noch He3nry angeschrieben, der hing in den Löschdiskussionen mit drinnen. Dann wäre auch ein weiterer Admin beteiligt. mfg --Crazy1880 (Diskussion) 20:19, 1. Mär. 2012 (CET)

Danke

Kurz vor dem Speichern dieser VM hast du geschützt. CvC würde sich sicherlich wieder seinen Teil denken ;-) „Lichtgeschwindigkeit (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der Streit um die richtige Einleitung geht in eine neue Runde. Nun auch noch überlagert von einer zusätzlichen Variante (mit/ohne Infobox). Bevor hier Autoren gesperrt werden wäre vielleicht ein Vollschutz für ein paar Tage sinnvoll? (Bitte die falsche Version wählen, welche das auch immer ist.)“ -- Kein Einstein (Diskussion) 15:33, 13. Mär. 2012 (CET)

Kein Problem, der Artikel ist auf meiner Beob.liste und bevor es noch ein paar mal hin und her geht, habe ich den Artikel für drei Tage geschützt. Welche Version die richtige ist, weiß ich auch nicht, ich habe jetzt die gerade vorliegende geschützt, für die sich offenbar mehr Benutzer einsetzen als für die andere. Sie kommt mir auch OMA-tauglicher vor, mit dem ziemlich abstrakten ersten Satz der anderen Version kann sicher nicht jeder was anfangen. Viele Grüße --Orci Disk 15:41, 13. Mär. 2012 (CET)

Hi! ja, Sperre ist gut, hoffe das hilft etwas die/unsere Gemüter zu kühlen ;-) --Jkrieger (Diskussion) 16:19, 13. Mär. 2012 (CET)

Tanja Scheer

Hi! Ich habe die Sache grad eben verfolgt, ging ja heiss her.... Aber eine Frage hätt ich dazu an dich: Wieso bekommen immer diejenigen, die etwas in Frage stellen, Sperren und VMs? Immerhin hat sich der User Armin ja auch als Edit-Warler geoutet und keine Bergündungen gegeben; hast du den auch verwarnt und gesperrt? Wär wohl nur fair, der war auch nicht eben harmlos.... vielleicht magst du ja mal darauf antworten. Merci -- 79.230.1.105 01:11, 25. Mär. 2012 (CET)

1. war der Editwar nicht Mons Maenalus gegen Armin, sondern Mons Maenalus gegen Armin und Marcus Cyron, 2. hat Armin eine Begründung (wenn auch nicht in der Zusammenfassungszeile) gegeben (hier, gleiches gilt übrigens auch für Marcus hier) und 3. war die Sachlage hier absolut klar, die Person Tanja Scheer ist nach unseren RKs klar relevant. Somit war nur der "Geisterfahrer" Mons Maenalus zu sperren, nicht aber Armin oder Marcus Cyron. Das hat nichts mit "in Frage stellen", "warum werden immer nur diese Benutzer, diese aber nicht gesperrt" o.ä. zu tun. --Orci Disk 01:27, 25. Mär. 2012 (CET)

Hallo. Ich war an der ganzen Sache nicht beteiligt, aber ich halte deine Entscheidung nach Durchsicht der Diskussionen ebenfalls für mindestens fragwürdig - ist ja ganz neu, dass man jetzt noch nicht mal einen LA stellen und eine Löschdiskussion eröffnen darf, bloß weil irgendeiner das nicht will, und dann springt solchen Leuten auch noch tatsächlich ein Administrator bei. Zumindest würde ich mehr Neutralität und keine einseitige Knüppelei gegen eine Seite erwarten. -- 93.99.113.91 12:06, 25. Mär. 2012 (CEST)

Es ist eben nicht so, dass nur "irgendwer eine Löschdiskussion nicht will", sondern dass unser Regelwerk WP:RK absolut klar aussagt, dass diese Person relevant ist. Damit ist eine Löschdiskussion völlig unnötig und die Regelungen von WP:LAE greifen. Und wenn jemand das nicht akzeptieren will und seinen unberechtigten LA per Editwar durchdrücken will, muss er halt damit rechnen, gesperrt zu werden, das ist für jeden bei einem Editwar eine Gefahr (und wenn die Sachlage so eindeutig liegt wie hier, wird eben nicht der Artikel oder alle Beteiligten gesperrt, sondern nur derjenige, der eindeutig falsch liegt). Hat nichts mit Neutralität oder "einseiger Knüppelei" zu tun. --Orci Disk 15:26, 25. Mär. 2012 (CEST)

Wow

... mit 120 Punkten vom Abstiegsplatz in das sichere Feld in der letzten Woche, Respekt ;O) -- Achim Raschka (Diskussion) 19:53, 26. Mär. 2012 (CEST)

Schön dich dabei zu wissen. ;) --Succu (Diskussion) 19:59, 26. Mär. 2012 (CEST)

Danke, das war mit der Kandidatur auch so beabsichtigt ;). Das ist das schöne an den Lanthanoiden-Artikeln, sie sind recht ähnlich und darum nicht so schwer exzellent zu bekommen und sie bringen gleich 120 Punkte. Bin mal gespannt auf die nächste Runde (mal schauen, wie viele Lanthanoiden-Artikel ich dort schaffe ;) ). Viele Grüße --Orci Disk 21:51, 26. Mär. 2012 (CEST)

Europium

Ich gebe dir Recht in der Tatsache, dass die Quelle [4]: It is also important to note that Mountain Pass has a long history of producing heavy rare earths. Mountain Pass used to produce the entire global supply of Europium for use in color televisions decades before China's emergence in the global rare earths industry. - nicht so wirklich toll ist, aber an der Formulierung: Für diese Anwendung wurde daraufhin das erste Bergwerk, das im kalifornischen Mountain Pass seit 1954 für die Gewinnung von Seltenen Erden betrieben wurde[13], stark ausgebaut.[14] - sollte verändert werden, da es sich nicht um das erste Bergwerk handelt bzw. das erste Bergwerk nicht für die Gewinnung von Seltenen Erden betrieben wurde. Ansonsten maximale Erfolge beim SW. MfG--Krib (Diskussion) 21:59, 30. Mär. 2012 (CEST)

Über diese Firmenhomepage als Quelle hatte ich auch schon mit H-stt per Mail diskutiert. Ich halte sie für nicht geeignet. Es ist eben unsicher, ob nur Molycorp das Europium abtrennen konnte, oder ob das auch von anderen gemacht wurde (dass es noch weitere, wenn auch deutlich kleinere Seltenerdmetall-Prouzenten gab, ist unstrittig, sagt auch die USGS). So lange es da keine unabhängige Quelle gibt, sollte das besser nicht in den Artikel. Der Satz war in der Tat nicht so gut formuliert, ich habe ihn jetzt umgestellt, so besser? Viele Grüße --Orci Disk 22:13, 30. Mär. 2012 (CEST)

Kleiner Fehler noch, aber jetzt sollte es passen. MfG--Krib (Diskussion) 22:41, 30. Mär. 2012 (CEST) - Hab den Satz nochmal leicht umgestellt und denke so ist es jetzt noch besser? Bitte nochmal die Positionen der Refs überprüfen! MfG--Krib (Diskussion) 22:58, 30. Mär. 2012 (CEST)

Mir war so als wäre da eine Anwendung für Europium als Fluoreszenzfarbstoff bzw. -label und habe mal folgendes auf die Schnelle gefunden:

• Andrew J. Garman: Non-Radioactive Labelling: A Practical Introduction (Biological Techniques). Academic Press, 1997, ISBN 0-12-276045-X, S. 5 f. (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche). 
• F. W. D. Rost: Fluorescence Microscopy: Volume 2. Cambridge University Press, 1995, ISBN 978-0-521-41088-5, S. 291 f. (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche). 
• [5], [6] und [7]

Vielleicht kannst du ja was gebrauchen. MfG--Krib (Diskussion) 14:05, 31. Mär. 2012 (CEST)

Danke für die Anregung, habe noch was zur Fluoreszenzspektroskopie ergänzt. Viele Grüße --Orci Disk 14:54, 31. Mär. 2012 (CEST)

Krizu wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 12:34, 6. Apr. 2012 (CEST)

Wissenschaftlciher beirat wirtschaftsdienst

Hallo Orci!

Wie ich sehe hast du für unseren Beitrag soeben eine Schnelllöschung eingeleitet. Leider sind mir bei der Artikelbeschreibung einige Tippfehler unterlaufen, welche ich so nicht mehr weiter beachtet habe. Diese würde ich allerdings gerne ausbessern und den Artikel in "Wissenschaftlicher Beirat des Wirtschaftsdienst - Zeitschrift für Wirtschaftspolitik" umbenennen. Wir als Redaktion des Wirtschaftsdienst würden die Artikel "Wirtschaftsdienst" und "Intereconomics" gerne etwas Benutzerfreundlicher gestalten. Dazu wäre es sehr sinnvoll eine Navigationsleiste auf den Seiten einzubinden um es für Interessierte einfacher zu machen schneller zwischen den Mitgliedern unseres Beirats zu navigieren.

Schreib mir doch kurz, ob du mit meinen Verbesserungsvorschlägen einverstanden bist.

Beste Grüße

Korbinian - Redaktion Wirtschaftsdienst/Intereconomics (nicht signierter Beitrag von T.Ryokucha (Diskussion | Beiträge) 17:03, 10. Apr. 2012 (CEST))

Hallo Korbinian, ich hatte das auch wohl etwas missverstanden und für einen Artikel gehalten, der nur eine Navigationsleiste enthält und darum als "kein Artikel" gelöscht. Navigationsleisten heißen hier immer Vorlage:Navigationsleiste xxx. Aber OK, das könnte mit einer Verschiebung korrigiert werden. Ich halte allerdings eine solche Navigationsleiste für nicht sinnvoll, eine Mitgliedschaft in einem wiss. Beirat einer Zeitschrift ist jetzt nicht etwas besonders wichtiges für diese Leute und viele dürften auch in nicht nur einem solchen Beirat sein, was eine ganze Sammlung von Navigationsleisten bewirken würde. Darum besser gar nicht erst mit solchen Navigationsleisten anfangen. Stattdessen könnte das ja im jeweiligen Artikeltext erwähnt werden. Viele Grüße --Orci Disk 17:46, 10. Apr. 2012 (CEST)

GHS-Kennzeichnung

Nach WP:RC#GHS-Kennzeichnung verschoben. --Leyo 18:17, 16. Apr. 2012 (CEST)

Zündhölzer

Hallo Orci, zufällig sehe ich, dass Du Chemiker bist und möchte fragen, ob Du mir mit näheren Informationen helfen kannst. Ich will zum Thema Phillumenie bei Wikipedia schreiben. In diesem Zusammenhang suche ich noch genauere Informationen über die Schwiening´sche Zündmasse. Was ich bislang weiss: Georg Schwiening war Inhaber der Zündholzfabriken Otto Miram in Cassel-Bettenhausen. Die nach ihm benannte Zündmasse (was ist das Besondere an ihr?) sollte die bisher verwendete Zündmasse mit weissem Phosphor, welche auf Friedrich Kammerer zurückgeht, ablösen. Hintergrund war die unter den Arbeitern der Zündholzfabriken weit verbreitete Phosphornekrose. Ende das 19. Jahrhunderts wurde der weisse Phosphor per Reichsgesetz verboten (wann genau? und mit welchen Fristen?). Den Fabrikanten wurde vom Reichstag die neue Schwiening´sche Zündmasse zur Verfügung gestellt, was zur Folge hatte, dass viele Fabriken ihren Betrieb einstellen mußten, weil sie sich die zur Herstellung von Zündhölzern mit dieser neuen Zündmasse notwendigen und wohl auch teuren Maschinen nicht leisten konnten. Außerdem ist es mit dieser Zündmasse zu Explosionen bei der Produktion von Zündhölzern gekommen. Hast in der einschlägigen Fachliteratur entsprechendes Fachwissen, dass mir weiterhelfen kann? Schöne Grüße und vielen Dank für Deine Bemühungen --Wglogo (Diskussion) 14:51, 20. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe leider kaum Quellen zur Historie der Zündholzherstellung und Google liefert nicht sonderlich viel brauchbares. Der weiße Phosphor in Zündhölzern wurde international mit der Berner Konvention 1906 verboten, dem dürfte sich Deutschland recht schnell angeschossen haben (in Finnland wurde das schon 1872 verboten). Die Alternative mit rotem Phosphor war durch Gustaf Erik Pasch schon 1844 entwickelt worden. Sorry, da kann ich leider kaum helfen, da müsstest Du eher einen Historiker, der sich mit der Geschichte der Zündholzherstellung beschäftigt, fragen. Viele Grüße --Orci Disk 15:51, 20. Apr. 2012 (CEST)

Summ

Ich hab nur 7 Edits im Kategoriebereich, also offenbar keine Grundkenntnisse und kein Interesse... (Laut Summ, siehe Benutzer_Diskussion:Kharon#Kategorien)! Kannst du Summ mal wegen WP:BNS sperren? Der hat offensichtlich Langeweile und ich habe keine Zeit geschweige denn Muße dieses unsinnige Spiel nach seinen Vorgaben mit ihm zu spielen. --Kharon 12:37, 24. Apr. 2012 (CEST)

Naja, ein Verstoß gegen meine Auflagen ist das nicht. Er ärgert sich halt, dass er nicht mehr nach Belieben Kategorien verändern kann und zunächst diskutieren muss; ich würde das jetzt als Versuch werten, irgendwie doch machen zu können, was er will. Mein Rat: ignoriere das (ein sperrwürdiger PA sieht auch anders aus) und diskutiere im Maschinenbau-Portal weiter. An den Auflagen kommt Summ nicht herum. Er wird akzeptieren müssen, dass auch Benutzer mit nur wenigen Edits im Kategorienbereich mitreden dürfen (übrigens ist das mMn ein schlechter Indikator, da die weitaus meisten Edits zu Kategorien in Artikeln stattfinden und über Kategorien selten auf Kat-Diskseiten, sondern in Projekten,Portalen, Löschdiskussionen etc. diskutiert wird). --Orci Disk 13:07, 24. Apr. 2012 (CEST)

Die Hoheit der Portale oder Projekte iist nach meiner Auffassung mit einer Kompetenz für diesen Bereich verbunden. Wenn keine ausreichenden Fachkenntnisse oder keine entsprechende Erfahrung bestehen, gibt es m.E. auch keine Rechtfertigung, ein Revier von Kategorien zu überwachen. Das ist bei den Artikeln auch nicht üblich, da soll sich jeder mit seinen Fachkenntnissen beteiligen können. Kharon verhindert jede kompetente Weiterentwicklung des Maschinenbau-Bereichs seit Jahren, ohne sich für Kategorien zu interessieren. Das entspricht nicht den Regeln. Wie stehst du dazu? Beste Grüße --Summ (Diskussion) 23:32, 20. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe keinen großen Überblick, wer im Bereich Maschinenbau kompetent ist und wer nicht. Kharon hat zumindest lt. Benutzerseite einige Artikel in dem Bereich geschrieben. Daher kann ich auch nicht beurteilen, ob Kharon eine "kompetente Weiterentwicklung des Maschinenbau-Bereichs seit Jahren verhindert" oder eher unsinnigen Wildwuchs verhindert. Da Du gemäß Benutzerseite weder Artikel in dem Bereich angelegt hast, noch Dich besonders dafür interessierst, muss wohl die gleiche Frage auch an Dich gestellt werden, wie kompetent Du in diesem Bereich bist. Persönlich würde ich -angesichts der Sprunghaftigkeit deiner Kategorieanlagen und der Menge an Fehlern oder von Fachbereichen abgelehnter Kategorien von Dir- darauf tippen, dass Kharon eher unsinnigen Wildwuchs verhindert als eine kompetente Weiterentwicklung des Maschinenbau-Bereichs seit Jahren verhindert (aber das ist wie gesagt nur meine Laien-Einschätzung ohne große Einarbeitung und muss auch nicht stimmen). --Orci Disk 00:01, 21. Jun. 2012 (CEST)

Wie du hier siehst http://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Maschinenbau, verhindert Kharon nun weiter und unabhängig von mir die kompetenten Anregungen im Maschinenbaubereich, nachdem du ihn bestärkt hast. Das ist nicht im Sinn des Projekts. --Summ (Diskussion) 00:08, 21. Jun. 2012 (CEST)

Wie gesagt, ich bin kein Techniker und kann nicht beurteilen, ob die von Dir vorgeschlagenen Anregungen sinnvoll und kompetent sind oder nicht. Inhaltlich kann und werde ich mich da nicht einmischen. Dass man bei Kategorieanlegungen und -änderungen Konsens haben soll, ist mit Sicherheit im Sinn des Projektes, wenn jeder machen würde, was er wollte, kommt so was völlig unbrauchbares wie auf en.WP oder Commons dabei raus. Ich habe Kharon übrigens auch nicht bestärkt, ich habe nur die Einhaltung einfacher Regeln eingefordert, die für ihn selbstverständlich genauso wie für Dich gelten. --Orci Disk 00:21, 21. Jun. 2012 (CEST)

Worauf ich hinaus will: Wir können uns hier einander keine Diplome vorweisen. Die Kompetenz zeigt sich lediglich in der Diskussion. Bei den Artikeln ist es auch nicht üblich, Reviere abzustecken, um jede weitere Änderung zu verhindern, und das ist m.E. richtig so. Warum sollte es bei den Kategorien anders sein? --Summ (Diskussion) 00:30, 21. Jun. 2012 (CEST)

Dass man Kompetenz aus Diskussionen herauslesen kann, halte ich für gewagt. Aus der Schraubverbindungs-Disk. im Maschinenbau-Portal kann ich jedenfalls nicht erkennen, wer besondere Kompetenz in dem Bereich hat oder nicht. Am ehesten kann man Kompetenz in einem Bereich mMn in der Artikelarbeit erkennen.

Warum Kategorien anders behandelt werden müssen als Artikel? 1. weil Änderungen an Kategorien sehr viel mühsamer sind als in Artikeln (bei Artikeln reicht ein Klick, bei Kategorien müssen u.U. hunderte Artikel umsortiert werden). 2. weil Kategorien -im Gegensatz zu Artikeln- ein Strukturelement sind, das größere Bereiche umfasst. 3. weil bei Editwars die Auswirkungen größer und die Handlungsoptionen für Admins geringer sind (dutzende Artikel wegen Editwar um eine Kategorie zu sperren, ist keine Option). Darum müssen bei Kategorien von vorneherein mehr Benutzer eingebunden werden, um Parallelstrukturen, Editwars etc. zu verhindern und Änderungen müssen daher gleich im Konsens mit den betroffenen Autoren (also zweckmäßigerweise in dem betroffenen Portal/Projekt) erfolgen. Es ist übrigens keineswegs so, dass es nicht auch bei Artikeln gewisse "Revierabsteckungen" gibt. Zumindest bei Artikeln mit Auszeichnung als Lesenswert oder Exzellent, gilt es als grob unhöflich (im Extremfall wahrscheinlich auch als sperrwürdig), gegen den Willen des Hauptautoren größere Änderungen durchzusetzen zu wollen. Nur sind die "Reviere" natürlich viel kleiner, fallen nicht so auf und lassen sich für andere Benutzer leichter umgehen als bei Kategorien. --Orci Disk 01:11, 21. Jun. 2012 (CEST)

Das klingt vernünftig. Nur mit einem Punkt bin ich nicht einverstanden: Kompetenz kann sich immer nur in der jeweiligen Diskussion zeigen, daher gibt es auch eine gewisse Pflicht zur Argumentation für alle Seiten. Wenn dies durch ein Vetorecht ad personam ersetzt wird, hat das nichts mit einer breiteren Abstützung der Entscheidungen zu tun. Dann geraten viele Bereiche ins Stocken. --Summ (Diskussion) 08:50, 21. Jun. 2012 (CEST)

Es kann aber auch sein, dass derjenige, der das bisherige System verteidigt, am kompetentesten ist, weil er die Nachteile von neuen vorgeschlagenen Kategorien erkennt (jetzt allgemein und nicht auf einen konkreten Fall bezogen), das weiß man als Außenstehender schlicht nicht. Wenn ein Argument nicht überzeugt, muss man eben weitere vorbringen. Ich weiß, das kann sehr mühsam und auch frustrierend sein (gilt für Kategorien genauso wie für Änderungen an Metaseiten o.ä.), aber das bringt nun mal die Organisation von Wikipedia als offene Plattform ohne große Hierarchie mit sich. --Orci Disk 10:00, 21. Jun. 2012 (CEST)

Mailingwork

Hi, Du hattest hier eine LD auf behalten entschieden. Seit 2008 hat sich das Thema Relevanz für Software weiterentwickelt und ich sehe nicht, dass der Eintrag WP:RSW erfüllt und würde gerne einen neuen LA stellen. Irgendwelche Gegenrede? --He3nry Disk. 20:19, 27. Apr. 2012 (CEST)

Nein, nichts dagegen. Die jetzigen Software-RKs übertrifft der Artikel in seiner jetzigen Form wohl in der Tat nicht. Viele Grüße --Orci Disk 22:29, 27. Apr. 2012 (CEST)

Danke für Rückmeldung, done, --He3nry Disk. 08:21, 28. Apr. 2012 (CEST)

Nachgefragt

Lieber Orcy, belege bitte hier deine Behauptung, ich hätte in Bezug auf die Diskussion in Sachen Leugenstein „gestichelt“. Der Beitrag von Harry11 stammt von 2006, und war belegt. Es gab keinen Grund, ihn zu löschen, und das wurde auf der VM zwei Tage vorher auch eindeutig festgestellt. Ich bitte dich um eine Stellungnahme. – Simplicius → Autorengilde № 1 14:33, 29. Apr. 2012 (CEST)

Du meinst wahrscheinlich Virus11. Die Konflikte zwischen Haselburg-Müller und Virus11 um die Leuge waren umfangreich und endeten mit einem eindeutigen Ergebnis: Virus11 hatte in der Sache unrecht und wurde schließlich, weil er das nicht einsehen konnte, gesperrt (ob nun wegen der Leuge oder was anderem weiß ich nicht mehr). Es brauchen auch Beiträge von ihm nicht unbedingt behalten werden, aber auf keinen Fall ist es sinnvoll, darum Editwar zu führen. Vor allem sollten solche Reverts (auch wenn sie in Übereinstimmung mit WP:DS sein mögen) nicht gerade von jemandem durchgeführt werden, der wie Du schon häufiger in Konflikte mit Haselburg-Müller verstrickt war, das wirkt nun mal provokativ. Es muss auch nicht immer wieder dieser alte Konflikt von Dir wieder hochgebracht auf alle möglichen Seiten verteilt werden, da kann ich jeden gut verstehen, den das nervt und der dann eben etwas heftiger reagiert. Lass Haselburg-Müller doch einfach mit dieser alten Leugen-Geschichte in Ruhe (auch wenn er Dinge macht, die Dir nicht gefallen), das hilft für die von Dir doch so gewünschte Arbeitsatmosphäre am meisten. Wenn ein Edit von Haselburg-Müller wirklich gegen Wikipedia-Regeln verstößt, wird das auch jemand anderes anmerken und ggf. revertieren. --Orci Disk 14:55, 29. Apr. 2012 (CEST)

Gratulation

Hallo Orci, Gratulation zur Platzierung in den "Top 10" (wohl eher Top 8) der SW-Gesamtrangliste. Wenn ich richtig gerechnet habe, ist Dein Artikel der kürzeste in dieser Rangliste. Für diesen hatte ich eine Flasche Rotwein ausgelobt. Habe Dir eine E-Mail geschrieben, um alles Weitere zu koordinieren.--bennsenson - reloaded 15:46, 29. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Bennsenson, Danke für den Preis. Ich habe Dir zurückgeschrieben. Viele Grüße --Orci Disk 16:00, 29. Apr. 2012 (CEST)

Stadionviertel (Neuss)

Hey Orci, falls du das, was ich auf deinen Kommentar geschrieben hatte, nicht lesen solltest (weil du nicht darüber benachrichtigt wirst etc.), hier nochmal:

Wird man nicht benachrichtigt, wenn der eigene Artikel vorgeschlagen wird? Es fehlen noch Informationen, an die ich noch nicht herankam. Übrigens Orci danke für den Hinweis mit dem jüdischen Friedhof. Da ist mir wohl ein kleiner Fehler unterlaufen. Ich habe ihn entsprechend neu einsortiert und werde vielleicht mal schauen, die Historie etwas anders zu gestalten. Der Aufbau ist tatsächlich etwas ungeschickt gewählt, da ich die Zeit nach den Bauwerken eingeteilt und deren Geschichte dort zusammengefasst habe. Tatsächlich gibt es allerdings wenig Informationen darüber, wie der Stadtteil sich geschichtlich entwickelt hat. Politisch ist er (wenn ich mich jetzt nicht völlig irre) an die Innenstadt gebunden. Was genau meinst du mit der nicht verwendeten Literatur? Ich habe das, was ich benutzt habe, im Bereich Literatur aufgezählt. Muss ich das irgendwie noch im Artikel kenntlich machen? Habe es in dem Artikel, an dem ich mich vom Aufbau her orientiert hatte auch nicht gefunden, daher habe ich die entsprechenden Stellen nicht gekennzeichnet. Auf Wunsch hole ich dies nach.

Was den Manipulationsvorwurf betrifft, muss ich mich davon distanzieren. Zur Tatzeit hatte ich gar nicht die Möglichkeit, mich mit dem Internet zu verbinden. Darüber hinaus war ich es auch nicht, der den Baustein gesetzt hat. Vor etwa zwei Tagen wurde dieser direkt im Artikel selbst schonmal platziert (ich glaube es war die gleiche IP). Daraufhin jedoch wieder entfernt. Ich wäre dir sehr verbunden, wenn du mich bezüglich der oben aufgeworfenen Fragen (insbes. die Sache mit der Literatur) aufklären könntest. Gruß --CherryX ^sprich! 18:57, 30. Apr. 2012 (CEST)

Keine Sorge, ich lese auf der KLA-Seite mit (war nur einige Zeit nicht online). Daher hier nur die formalen Antworten, inhaltliches in der Kandidatur-Diskussion.

Zur Benachrichtigung: eine automatische Benachrichtigung gibt es nicht, es wäre natürlich höflich gewesen, wenn derjenige, der die Kandidatur einstellt, Hauptautoren auch benachrichtigt. Normalerweise wird das auch gemacht bzw. (am häufigsten) schlägt der Autor selbst einen Artikel zur Kandidatur vor.

Zum Manipulationsvorwurf: ich wollte Dir keinesfalls vorwerfen, die Kandidatur manipulieren zu wollen. Aber das Abstimmungsmuster mit vielen IP-Stimmen, die ziemlich unkommentiert mit Pro stimmen, deutet halt darauf hin. Wer dahinter steht (kann auch irgendjemand aus dem entsprechenden Stadtviertel, der Stadtverwaltung, irgendeinem Forum oder sonst wo her sein) weiß ich nicht (spielt auch keine große Rolle und wird auch nicht viel nützen, da Kandidaturen nicht nur ausgezählt werden, sondern auch nach Argumenten ausgewertet werden).

Alles andere in der KLA-Diskussion. Viele Grüße --Orci Disk 21:53, 30. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie

Was ist damit? 89.247.154.42 21:26, 1. Mai 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, war mir irgendwie entfallen. Werde mich drum kümmern. Viele Grüße --Orci Disk 14:08, 3. Mai 2012 (CEST)

LABORGERÄTE mit Graduierung

Guten Abend Orci, die Redudanz bei Laborgerät und Glasgerät wollte ich als nächsten Schritt damit herausnehmen und die von mir gelisteten Geräte jeweils dort herausnehmen. Als nächstes war geplant, solche (und zwar wichtige) ohne Graduierung anzulegen und diese wiederum bei Laborgerät und Glasgerät herausnehmen. Auf die Zustimmung und Bejahung des Löschantrags bin ich sehr gespannt... Gruß -- 217.227.234.8 23:08, 4. Mai 2012 (CEST)

Ich kann jedenfalls zweierlei garantieren: 1. wenn der Artikel unter diesem Lemma bleibt, wird er gelöscht werden und 2. wenn er qualitativ so bleibt wird er gelöscht werden. Was wohl möglich wäre, eine Liste der Laborgeräte anzulegen und die Aufzählungen aus den Artikeln herauszunehmen. Diese kann dann nach irgendwelchen Kriterien unterteilt werden.

Zum Artikel: wenn das alles Geräte mit Skala sein sollen, sind Du da aber reichlich Fehler drin. Reagenzgläser haben bsp. üblicherweise keine Skala, Messbecher nur eine äußerst grobe und warum da Volumenmeßgeräten mit Thermometern oder Hygrometer durcheinandergeworfen werden, ist auch nicht klar. So ist dieser "Artikel" nahe an einer Schnelllöschung. Viele Grüße --Orci Disk 23:34, 4. Mai 2012 (CEST)

Kann mir mal jemand sagen, wo dieser Text im Entstehen begriffen ist? (Meine Tochter hat eben schon gelästert, dass ich ja auch in diese Kategorie - "Laborgerät mit Graduierung" - gehöre). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:52, 6. Mai 2012 (CEST)

Der Artikel war unter Laborgeräte zu finden, wurde nach einer Löschdiskussion allerdings vorzeitig per SLA gelöscht und wird jetzt in der Löschprüfung diskutiert. Viele Grüße --Orci Disk 21:47, 6. Mai 2012 (CEST)

Schreibwettbewerb

Hallo Orci, herzlichen Glückwunsch zum 8. Platz im aktuellen Schreibwettbewerb. Die Reihe ist nun an Dir, Dir einen Preis auszuwählen. Grüße, --Einsamer Schütze (Diskussion) 19:56, 6. Mai 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, habe einen Preis gewählt und Geolina Bescheid gegeben. Viele Grüße --Orci Disk 21:45, 6. Mai 2012 (CEST)

Einladung: Frühlingswettbewerb 2012

Hallo Orci, der Frühlingswettbewerb beginnt am 18. Mai. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 13:45, 7. Mai 2012 (CEST)

LABORGERÄTE MIT GRADUIERUNG II

Hallo Orci, in Deinem Kommentar vom 04.05. hast Du Dir leider einen entscheidenden Lesefehler dergestalt "geleistet", als Du von Skalen sprichst. Graduierungen sind etwas anderes als Deine zitierten Skalen. Weiterhin bist Du irrtümlicherweise der Meinung, dass es keine graduierten Reagenzgläser gibt. Bestelle mal bei Laborgeräteherstellern/-Händlern solche und Du wirst staunen, wie viele Du erhalten kannst. Ich hoffe, Du hast in Deiner Wohnung oder einer Vitrine so viel Platz, ohne anbauen zu müssen. Einfach mal googeln....Und zum Schluss noch eine Bemerkung zu Deinem Kommentar: Auch grobe Striche zur Inhaltsangabe sind G r a d u i e r u n g e n!!! Mach Dich bitte mal bei Deinen WP-Kollegen schlau, die sich in dieser Materie sehr viel besser auskennen, als Du. Ich verzeihe Dir dennoch für Deine Begründung zur Löschung meiner angelegten Liste, die aber unter Deiner offensichtlichen Unkenntnis "Mitbefürworter" gefunden hat. Wie traurig und schade für eine freie Enzyklopädie, deren Wachstum durch solche "Experten" verhindert werden. Gruß -- 217.224.235.198 23:03, 21. Mai 2012 (CEST)

Zur Graduierung vs. Skale: da bin ich einfach dem entsprechenden Wikipedia-Artikel gefolgt, der das gleichsetzt. Ich sprach davon, dass Reagenzgläser üblicherweise keine Graduierung haben. Es mag so etwas geben, aber es ist nicht das, was normalerweise in Chemielabors herumsteht. Die inhaltlichen Probleme waren übrigens nur ein Löschgrund unter mehreren (und noch nicht mal der wichtigste). --Orci Disk 23:48, 21. Mai 2012 (CEST)

Gallica

Hallo Orci, mir ist bei Gallica aufgefallen, dass diejenige Seitenzahl, die die Originalliteratur angibt, nicht genau mit der Seitenzahl im Gallicazugriff übereinstimmt. Da gibt es häufig einen Versatz von wenigen Seiten. Bitte prüfe das besser in allen Einzelfällen durch Austesten nach. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 23:00, 3. Jun. 2012 (CEST)

Für Gadolinium und Tantal habe ich dies mal beispielhaft gemacht. --JWBE (Diskussion) 23:35, 3. Jun. 2012 (CEST)

Stimmt, danke für den Hinweis. Die Vorlage richtet sich anscheinend nach der "Screen"-Nummer und nicht nach der Seitenzahl. Hängt wahrscheinlich mit Inhaltverzeichnis, Titelblatt o.ä. zusammen. Viele Grüße --Orci Disk 10:11, 4. Jun. 2012 (CEST)

Archiv-IP

Hallo Orci, vor einiger Zeit hatte ich das Thema schon bei den Adminanfragen gestellt. Da Du nun das Archiv bei Titan (Element) wieder entfernt hast, gibt mir das erneuten Anlass. Auch bei Diskussion:Stephansdom (Wien) hat die IP 84.172. ... z.B. zugeschlagen. Meistens wird das Archiv um Mitternacht oder danach angelegt, so dass der Bot zuschlägt und man am nächsten Tag das "Ergebnis" sieht. Könnte das sogar eine besondere Form von Vandalismus sein? Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 20:55, 4. Jun. 2012 (CEST)

Das ist mM schon eine Art von Vandalismus - zumindest eine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme für die Putztruppe, die hinterherräumt. Lässt sich aber wohl nur verhindern, wenn man dem Archivierungsbot beibringt, nur Bausteine zu beachten, die mindestens x Tage alt sind. --Mabschaaf 22:24, 4. Jun. 2012 (CEST)

MMn ist das ziemlich eindeutig Vandalismus und zwar relativ hinterhältiger, da man ihn leicht übersieht. Ich hatte über dieses Thema gerade hier diskutiert. Ich wusste sogar noch, dass Du das auch mal irgendwo thematisiert hattest, wusste aber den Ort nicht mehr (im VM-Archiv hatte ich nichts gefunden). Vielleicht kann man das über einen Missbrauchs-Filter eindämmen, sollte man evtl. mal genauer mit Benutzer:Lustiger seth besprechen. Viele Grüße --Orci Disk 22:48, 4. Jun. 2012 (CEST)

Kannst Du das mit "Lustiger seth" auf Admin-Ebene vorantreiben? Auf Diskussion:Venustransit habe ich die IP revertiert. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 23:25, 10. Jun. 2012 (CEST)

Und noch ein Beispiel vom 19. März 2011 --JWBE (Diskussion) 22:48, 13. Jun. 2012 (CEST)

Es kommt m.W. für die Einrichtung eines geeigneten Missbrauchsfilters vor allem darauf an, die IP-Range möglichst genau festzustellen. Daher würde ich vorschlagen, bei einem von uns eine Unterseite einzurichten und die entsprechenden IPs zu sammeln, um die Range dann einigermaßen eingrenzen zu können. Viele Grüße --Orci Disk 23:10, 13. Jun. 2012 (CEST)

Evtl. könnte man zunächst einfach mal einen Filter konstruieren, der zwischen 23.00 Uhr und 0.00 Uhr neu gesetzte Archivbausteine auf Diskuseiten loggt (ohne Benachrichtigung, ohne weitere Aktion). Das bringt natürlich auch falsch-positive Einträge, aber man müsste nicht alle einzeln händisch finden. --Mabschaaf 23:20, 13. Jun. 2012 (CEST)

Ich fürchte, die Uhrzeit ist keine für Missbrauchsfilter verwendbare Variable, jedenfalls finde ich auf WP:MF nichts entsprechendes dafür. Viele Grüße --Orci Disk 23:29, 13. Jun. 2012 (CEST)

Man könnte auch schlicht alle von IPs gesetzten Archvierungsbausteine loggen und die Uhrzeit manuell filtern. Oder ist das schon zuviel des IP-Fischens? --Mabschaaf 23:44, 13. Jun. 2012 (CEST)

Das würde mMn schon gehen, aber ich bin kein Experte für Missbrauchsfilter. Viele Grüße --Orci Disk 09:25, 14. Jun. 2012 (CEST)

Fluor

In dem o. g. Artikel findet sich folgender Satz ohne Refernzangabe: „So reagiert Wasser mit Fluor unter anderem zu Sauerstoff und Fluorwasserstoff“. In einem Vortrag, dem ich gerade im Chemischen Kolloquium lauschte, wurde unter Bezug auf diesen Satz in der Wikipedia hingewiesen, der falsch und unbelegt sei. Würdest Du als Elementprofi dem bitte gelegentlich mal nachgehen? Danke. Viele Grüße --93.223.80.216 19:06, 11. Jun. 2012 (CEST)--Jü (Diskussion) 19:07, 11. Jun. 2012 (CEST)

Dass Fluor mit Wasser zu Fluorwasserstoff und Sauerstoff reagiert, steht beispielsweise im Römpp und im Holleman-Wiberg (102. Auflage, S. 432). Im Römpp stehen als weitere Produkte Ozon und Difluoroxid drin, im HoWi, dass die Reaktion zweistufig über die Hypofluorige Säure erfolgt. Aber natürlich können in den beiden Büchern auch Fehler drin sein, um genaueres sagen zu können bräuchte ich doi:10.1021/ja01305a006. Vielleicht kannst Du mir den Artikel ja schicken. Viele Grüße --Orci Disk 21:58, 11. Jun. 2012 (CEST)

Kommt! MfG --Jü (Diskussion) 18:02, 13. Jun. 2012 (CEST)

Danke für das Paper. Ist etwas komplizierter als in den Büchern wie Holleman-Wiberg dargestellt, wird morgen korrigiert und konkretisiert. Viele Grüße --Orci Disk 23:07, 13. Jun. 2012 (CEST)

Hallo, der Teil "Bereits bei einer Fluoridkonzentration von 2 mg/l in Trinkwasser bilden sich auf der Zahnoberfläche kleine weiße Flecken (mottled teeth oder mottled enamel)." ist zwar grundlegend nicht falsch, aber ist ein Zeichen von einer langanhaltenden (mehrere Jahre) Überdosis von Flour oder einer starken Überdosis während der Wachstumsphasen der Zähne; wobei sich Teile der Zähne weiss-bräunlich verfärben ( = der angegriffene, verfestigte - aber spröde, Bereich) und die weißen Flecken der unangegriffene Part ist (, d.h. die die weiss-bräunlichen Stellen sind die Folge der Überdosis). Bei Erwachsenen zeigt sich eine ehr stark ausgeprägtes Bild häufig in einer zunehmend braunen Verfärbung. Ich habe leider keine signifikanten Quellen, da ich es nur aus meinen Seminaren kenne. Jedoch finden sich im Internet zu dem Suchbegriff "Dentalfluorose" entsprechende Bilder und z.T. auch Informationen. Danke & Gruß. --93.197.45.112 14:22, 28. Dez. 2012 (CET)

Hallo, ich habe den Abschnitt überarbeitet. Nach der Quelle, die ich gefunden habe, ist für eine Dentalfluorose ausschließlich die Fluoridmenge bei Kindern entscheidend, alles was danach kommt, ist egal. Viele Grüße --Orci Disk 15:51, 28. Dez. 2012 (CET)

Hauptseite korrigieren

Hey Orci, danke für die Sichtung des Artikels Lepersonnit-(Gd), meine Änderung deckt sich mit Gadolinium. Auf der Hauptseite ist im Moment noch ein Fehler, wenn du Admin bist kannst du das ja vielleicht ändern. THX :)--92.203.77.212 12:33, 13. Jun. 2012 (CEST)

Was ist denn auf der Hauptseite falsch? Im übrigen war der Satz im Artikel schon vorher korrekt, nur vielleicht etwas zu verschwurbelt ausgedrückt. Viele Grüße --Orci Disk 12:35, 13. Jun. 2012 (CEST)

Ja, also auf der Hauptseite steht im Moment: "Das radioaktive Lepersonnit-(Gd) ist das einzige bekannte Gadolinium-Mineral.", das deckt sich aber nicht mit Gadolinium#Vorkommen.--92.203.77.212 12:40, 13. Jun. 2012 (CEST)

Doch das passt schon zusammen. Als Mineral eines Elementes zählt es nur, wenn es Hauptbestandteil ist, Beimengungen von ein paar Prozent zählen nicht. Viele Grüße --Orci Disk 12:43, 13. Jun. 2012 (CEST)

Vielen Dank für deine Aufklärung. Ich habe mal schnell im Artikel Mineral nachgeschlagen und da findet das keine Erwähnung - könntest du vielleicht einbauen ab welchem Anteil man sagt, dass es ein x-Mineral (z.B. "Gadolinium-Mineral") ist? Ahh ja und in Gadolinium#Vorkommen steht das es ja noch mehr "Gd-Minerale" gibt. Das wäre dann also falsch oder wie muss ich das verstehen? (nicht signierter Beitrag von 92.203.77.212 (Diskussion) 12:49, 13. Jun. 2012 (CEST))

Nein, das steht nicht in Gadolinium, da steht nur drin, dass es Minerale mit höheren Gd-Anteilen gibt. Es ist eine Besonderheit der Seltenerdmetalle, dass die stets zusammen vorkommen. I.d.Regel sind dabei entweder Cer (Ceriterden - Cerminerale) oder Yttrium (Yttererden - Yttriumminerale) die häufigsten. Es gibt aber auch mitunter Minerale, in denen ein anderes Seltenerdmetall das häufigste ist. Um das zu kennzeichnen, wird dieses in Klammern hinter den Namen gesetzt (hier eben -(Gd), bei Monazit sind sogar vier verschiedene Minerale mit Lanthan, Cer, Neodym und Samarium als Haupt-Seltenerdmetall bekannt. Eine absolute Angabe, ab wann man von einem xxx-Mineral spricht, kann man nicht machen. Ein Element muss zunächst mal eine bestimmte Kristallposition einnehmen und in der Summenformel (wenn mehrere Elemente in Klammern nacheinander aufgezählt werden, als erstes, dann ist es Hauptbestandteil auf dieser Position) auftauchen. Dann kann man von xxx-Mineral sprechen, sonst ist es nur eine Beimengung. Viele Grüße --Orci Disk 13:38, 13. Jun. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --92.203.77.212 13:54, 13. Jun. 2012 (CEST)

Ligandenfeldtheorie

Hallo Orci,

kannst du mal den Artikel Kristallfeld- und Ligandenfeldtheorie anschauen und die Bilder begutachten, ob sie so in Ordnung gehen oder ob man noch was verändern muss. Gruss, -- Muskid (Diskussion) 13:21, 14. Jun. 2012 (CEST)

Die Bilder sehen mMn gut aus. Bilder sollten allerdings nicht mit einer festen Größe, sondern variabel eingebunden werden (es gibt ja unterschiedlich große Bildschirme, was auf dem einen gut aussieht, sieht auf einem anderen dann möglicherweise ganz schlecht aus). Viele Grüße --Orci Disk 13:42, 14. Jun. 2012 (CEST)

Wie macht man das genau?? Grüße, -- Muskid (Diskussion) 13:57, 14. Jun. 2012 (CEST)

Einfach Angaben wie "300px" weglassen. Wenn "thumb" oder "miniatur" (ist das gleiche) bei der Bildbeschreibung steht, wird automatisch auf eine Standardgröße skaliert. Relativ vergrößern oder verkleinern kann man mit "upright" oder "hochkant" (ist hier aber m.E. nicht nötig). Genaueres dazu steht in Hilfe:Bilder. Viele Grüße --Orci Disk 14:13, 14. Jun. 2012 (CEST)

Merci! -- Muskid (Diskussion) 15:47, 14. Jun. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Muskid (Diskussion) 10:16, 15. Jun. 2012 (CEST)

Erledigt-Bausteine braucht es hier nicht, ich archiviere per Hand ;). Viele Grüße --Orci Disk 10:32, 15. Jun. 2012 (CEST)

Fehlerhinweis

Hier muß es Kategorie:Kultur (Schweiz) nach Kanton heißen, wg. Kategorie:Kultur (Schweiz), siehe etwa Kategorie:Kultur (Deutschland) nach Bundesland, Kategorie:Kultur (Vereinigte Staaten) nach Ort, Kategorie:Geographie (Schweiz) nach Kanton und dergleichen. Grüße. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:57, 21. Jun. 2012 (CEST)

Du meinst wahrscheinlich politische Gemeinde und nicht Kanton. Es heißt aber auch Kategorie:Kultur nach Gemeinde (Deutschland) (oder ist das auch falsch?). Das Statement von Toter Alter Mann bei dem Umbenennungsantrag ist nicht so ganz klar. --Orci Disk 17:06, 21. Jun. 2012 (CEST)

Ja, es ist noch einiges falsch. TAM wurde übrigens (von irgendwem) auch angeraunzt und dann (von mir) freundlich gebeten und war dann einsichtig, siehe dessen Diskussion. Der Grund des ganzen, darüber habe ich zufällig heute dem Kollegen Radschläger was auf W!B:'s Diskussion erklärt, und zwar etwa zu Beginn des letzten Drittels dieser 12 Kilobyte ;-)

Das sollte mal endlich in WP:Namenskonventionen/Kategorien aufgenommen werden, nachdem wir seit Monaten so verfahren, aber wie immer in WP hängt die Formulierung der Regel der Praxis hinterher, weil man den in der Praxis erreichten Konsens auf der passenden Disku erst den Berufsdiskutanten und Zweiflern erklären muß – und logischerweise auch Fragen solcher Benutzer Rechenschaft stehen, die das Thema bisher nicht tangiert hat. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:25, 21. Jun. 2012 (CEST) (die Disku bei W!B: wird übrigens Pflichtlektüre für Adminkandidaten und Adminwiederwahlopfer, he he he)

In Ordnung, habe den Bot entsprechend Deinen Angaben (auch für die Deutschland-Kategorie) beauftragt. Der Bitte von TAM, da mal möglichst vieles in den Konventionen zu verschriftlichen, kann ich mir nur anschließen. Viele Grüße --Orci Disk 19:35, 21. Jun. 2012 (CEST)

Radioaktivität

Hallo Orci. Ich dachte, es wäre vorteilhaft, die Radioaktivität auch optisch hervorzuheben. Für viele Leute ist das eine sehr wichtige Eigenschaft, bzw. eine der wichtigsten Informationen über das betreffende Mineral. Grüße, --Zio (Diskussion) 20:52, 21. Jun. 2012 (CEST)

Nein, ist nur ein unnötiges Klickibunti-Bildchen ohne große weitere Infos. Irgendwo gab es m.W. schon mal eine Diskussion dazu, dass das nicht erwünscht ist, finde sie nur gerade nicht. Viele Grüße --Orci Disk 22:41, 21. Jun. 2012 (CEST)

Auswertung der KALP Neubewertungen

Hallo Orci, der Abstimmungszeitraum für die Artikel Großmarkthalle München (11 x  Exzellent, 4 x  Lesenswert, 3 x  keine Auszeichnung) und EHC Neuwied (6 x  Lesenswert, 2 x  keine Auszeichnung) ist abgelaufen. Könntest du da bitte mal eine Auswertung machen?! --SERC Wild Wings (Diskussion) 18:16, 24. Jun. 2012 (CEST)

Danke

für Deinen Einsatz als Mentor. Für Deine 25 Betreuung verleihe ich Dir hiermit die Mentorenplakette in Silber, verbunden mit der Bitte mach weiter so. Gruß --Pittimann Glückauf 14:49, 26. Jun. 2012 (CEST)

Danke für die Auszeichnung! Viele Grüße --Orci Disk 15:28, 26. Jun. 2012 (CEST)

Mineralogie <=> Chemie

Kannst du bitte mal in Diskussion:Bukovskýit schauen. Mir war dieser Unterschied unbekannt. GEEZER^{nil nisi bene} 12:31, 2. Jul. 2012 (CEST)

Habe geantwortet. Viele Grüße --Orci Disk 13:50, 2. Jul. 2012 (CEST)

Sie scheinen nur Klammern zu verwenden, wenn 2 oder mehrere Elemente in einer Position vorkommen ... verwirrend:

• Buergerit NaFe₃³⁺Al₆[F|O₃|(BO₃)₃|Si₆O₁₈]
• Chromdravit NaMg₃(Cr,Fe³⁺)₆[(OH)₄|(BO₃)₃|Si₆O₁₈]
• Feruvit CaFe₃²⁺(Al,Mg)₆[(OH)₄|(BO₃)₃|Si₆O₁₈]
• Foitit Na_<0,5(Al, Fe²⁺)₃Al₆[(OH)₄|(BO₃)₃

Fe₃³⁺ ist gewöhnungsbedürftig. GEEZER^{nil nisi bene} 14:14, 2. Jul. 2012 (CEST)

Vielleicht sind Mineralogen da etwas nachlässig, was die Klammersetzung angeht und beim Eisen kommt es auch nicht so wichtig, da es außer bei ganz exotischen Dingen wie Eisencarbonylen keine Fe-Fe-Bindungen gibt (anders sieht es bsp. beim Schwefel aus, da gibt es viele Disulfide mit S-S-Bindung). Aber wenn man chemisch-exakt sein möchte, ist mMn die Klammer unerlässlich. Viele Grüße --Orci Disk 14:25, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ammoniumstickstoff

Ammoniumstickstoff [8] Ein Begriff aus der Abwasseranalytik ([9] [10] [11] [12] [13]). Im Handel sind einige Ammonium-stickstoff Standardlösungen in den verschiedensten Konzentrationen erhältlich. Soll es einfach nach Ammonium weiter geleitet werden? --Atamari (Diskussion) 16:35, 8. Jul. 2012 (CEST)

Quasi-BK: [14], siehe ZQ; also +1 zum Artikelwunsch, momentan gibt es mM noch kein geeignetes WTL-Ziel, auch keinen geeigneten Abschnitt. --Mabschaaf 16:42, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ich stelle mir einen rudimentären Artikel über die Wasseranalytik vor. --Atamari (Diskussion) 16:44, 8. Jul. 2012 (CEST)

(BK) Wäre wohl das sinnvollste. Eine Ammonium-Stickstoff-Stammlösung dürfte chemisch Ammoniumchlorid, -hydroxid o.ä. sein. Das Wort ist irreführend, weil es impliziert, dass sowohl Stickstoff als auch Ammonium in der Verbindung ist (und dass das getrennte Dinge sind), tatsächlich geht es aber um den Stickstoff im Ammonium (und den Unterschied zum Nitrat-Stickstoff). Viele Grüße --Orci Disk 16:46, 8. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Landform - Dein Löschentscheid

Hallo Orci, am 19.06.12 hast Du entschieden, dass diese Kategorie aufgrund der vorherigen Diskussion zu löschen ist. Aber bis heute, also knapp 3 Wochen später, ist die Löschung nicht vollzogen. Warum? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 14:34, 9. Jul. 2012 (CEST)

Der Grund steht doch im Kasten auf der Kategorieseite: die Kategorie muss von Hand (und von denen die sich damit auskennen, also nicht von mir) geleert werden und die Artikel auf andere Kategorien verteilt werden. Danach kann sie gelöscht werden. Wenn Du also bei der Umkategorisierung mithilfst, geht es schneller und sie kann früher gelöscht werden ;). Viele Grüße --Orci Disk 14:49, 9. Jul. 2012 (CEST)

Da gibt es aber nix umzusortieren. Alle Einträge in der LA-Kat sind längst anderweitig kategorisiert. --Zollwurf (Diskussion) 14:53, 9. Jul. 2012 (CEST)

Dann lösche die überzählige Kategorie jeweils aus den Artikeln. Gelöscht wird sie jedenfalls, sobald sie leer ist. --Orci Disk 14:55, 9. Jul. 2012 (CEST)

Kann man das per Bot machen? --Zollwurf (Diskussion) 16:08, 9. Jul. 2012 (CEST)

Ja, eine vollständige Leerung einer Kat geht per Bot über Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange. Vielleicht solltest Du aber sicherheitshalber bei Benutzer:Matthiasb nachfragen, ob das wirklich so geht und ob nicht doch was umkategorisiert werden muss, der wollte sich nämlich eigentlich um die Leerung kümmern. Viele Grüße --Orci Disk 16:40, 9. Jul. 2012 (CEST)

Amalgam

Hallo Orci,

Ich habe gestern versucht,die Beiträge zum Amalgam bzw Amalgamfüllung zu verändern und habe festgestellt, daß Du sie als Administrator gelöscht hast.Als Neuling war ich mit meinen Formulierungen wohl auch etwas zu spitz und insofern ist das OK. Das hat aber nichts mit der Korrektheit der Information zu tun und ich würde Dich dringend bitten bei dem neuen Text heute zum "Amalgam" tatsächlich unter der Quellenangabe nachzusehen, weil es hier um Menschenleben geht- zumindest was die Lebensqualität anbelangt. Und dieser Artikel betr. der Forschungsgruppe um Than aus Jena ist für alle Patienten, die unter der chronische Wirkung leiden der langersehnte Nachweis, daß es sich primär um pathologische Prozesse auf Molekularebene handelt und nicht um primär psychische Abweichungen ! A.G. des Krankenkassenmonopols wird es auch nur wissenschaftliche Zufallsbefunde geben, da sich mit den falschen Methoden und fehlender interdisziplinärer Zusammenarbeit die Unbedenklichkeit immer wieder "bestätigen" lässt. Und damit kommen wir zu dem Punkt, ob Wikipedia wirklich noch unabhängig ist oder die Meinung von Sponsoren vertritt...

Ich würde mir im Interesse aller Patienten zumindest eine seriöse Recherche wünschen und nicht ein lapidares Abwürgen "der Artikel wäre zu lang".

Saraswathi --Saraswathi (Diskussion) 13:15, 10. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Saraswathi,

deine Bearbeitungen hatten mehrere Probleme, Dein neuer Text wurde darum auch (völlig zu Recht) von einem anderen Benutzer wieder entfernt. Zunächstmal geht es im Artikel Amalgam vor allem um die chemische Stoffgruppe der Amalgame, die Verwendung als Zahnfüllung ist da nur ein Aspekt unter vielen und sollte darum auch nicht zu viel Platz einnehmen. Für genaueres zu Zahnamalgam gibt es den Artikel Amalgamfüllung. Die Sache mit dem Wirkung von Quecksilber auf die Alzheimerbildung gehört primär in die Artikel Quecksilbervergiftung und Alzheimer, aber nicht in jeden Artikel, der auch nur am Rande damit zu tun hat. Dann hast Du offenbar noch nicht so ganz verstanden, was Wikipedia darstellt und was nicht. Wikipedia stellt (v.a. im naturwiss. Bereich) ausschließlich wissenschaftlich erwiesene Tatsachen dar (mit dem entsprechenden Beleg auf einen Zeitschriftenartikel, Lehrbuch o.ä.). Keinen Platz haben in Wikipedia etwa Ankündungen/Forderungen, was wünschenswert wäre oder Wissenschaftler machen sollen, um etwas zu belegen oder was möglicherweise durch weitere Forschung mal herauskommen könnte. Genausowenig gehören Spekulationen über Motive oder Gesundheitszustände von Forschern in Wikipedia. Richtinien dazu sind etwa WP:WSIGA, WP:NPOV und WP:KTF. Viele Grüße --Orci Disk 14:10, 10. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Orci, Da Du ja über den wissenschaftlichen Hintergrund verfügst und ich nicht noch mehr Fehlversuche starten möchte, würde ich Dir hier noch einmal den entsprechenden Link mitteilen, damit Du vielleicht selbst den fachlichen Inhalt bei Amalgam und Amalgamfüllung korrigieren kannst- im Interesse der Patienten:

Via Wikipedia und Bing als Suchmaschine scheint der Link nicht zu funktionieren: aber bei google chrome und opus war ich mit den Suchbegriffen than jena alzheimer gleich an erster Stelle beim Nachweisartikel:

Leibnitz-Institut für Altersforschung- Fritz-Lippmann-Institut(FLI)

www.imb-jena.de/news/press.php?&doc=1590

15.Febr.2012- Jenaer Forscher entdecken neuartigen molekularen Schalter im Alzheimer- Protein APP...

In den Untersuchungen ging es um die biochem. und röntgenkristallographische Analyse der E2-Domäne des APP. Hier wurde ein metallabhängiger "Molekularschalter" identifiziert. Unter physiologischen (low-level!) Konzentrationen binden spezifisch und mit hoher Affinität Kupfer und Zink, die ja auch Amalgambestandteil sind.

Dafür haben die Forscher einen Forschungspreis erhalten.

Als Wissenschaftler weiß man, daß Quecksilber die höchste Proteinbindungsfähigkeit hat und sogar noch Kupfer und Zink verdrängt. Die lipidlöslichen Quecksilberionen gelangen im Kopf praktisch überall hin.

Die Studie ist auch der Nachweis dafür, daß Metalle nichts im Mund zu suchen haben und die biologisch tätigen Kollegen auf der sichern Seite liegen. In der Unfallchirurgie ist das OK. Aber heutzutage werden Titanimplantate trotz nachweislicher Fremdkörper-Einheilung fast unkritisch als wissenschaftlicher Fortschritt gesehen. Quecksilber ist aber viel bedenklicher und ich bin selbst neben einem Braunkohlekraftwerk aufgewachsen: Bis zur Stilllegung gab es bei fast jedem Patienten ungeklärte Anämien und fast jeder bekam Eisentabletten verordnet. Insofern wäre die Erythrozythenschädigung durch lipidlösliche Quecksilberionen aus der Abrasions-OF der Amalgamfüllung doch eines Kommentars wert.

Möglicherweise könnte Wikipedia Wissenschaftlern eine Kommentarmöglichkeit geben, in der Spezialisten Forschungsempfehlungen geben können: Wie eine künftige Forschungsgruppe zum gezielten Resultat kommen kann. Ohne Erythrozytenqualifizierung und -Quantifizierung bzw der Ermittlung eines aussagekräftigen Quotienten sind die Bluttests bei Quecksiberschädigung suboptimal.Ich selbst habe keine Forschungsmöglichkeiten mehr.

Insofern hoffe ich, daß mein Anliegen zum Patientenwohl bei Ihnen in guten Händen liegt und Sie selbst die Artikeländerung mit den neuen Fakten vornehmen.

Saraswathi (15:16, 10. Jul 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich habe mir mal die Pressemitteilung und auch den zu Grunde liegenden Artikel (doi:10.1016/j.jmb.2011.12.057, ist für jeden offen lesbar) duchgelsen. Danach muss ich sagen, dass ich Deine Hinweise in keinster Weise nachvollziehen kann. Die Forscher aus Jena haben offenbar einen Schalter, der bei der Entwickung von Alzheimer eine Rolle spielt und auf Kupfer und Zink sensitiv ist, entdeckt. So weit so gut, aber was soll das bitte mit Amalgamfüllungen zu tun haben? Im gesamten Artikel wird das Wort Quecksilber (bzw. das englische Mercury oder die chemische Abkürzung Hg) kein einziges Mal erwähnt. Kupfer und Zink mögen in Amalgamfüllungen enthalten sein, aber beides sind Spurenelemente, die sowieso im Körper enthalten sind, warum sollte da ausgerechnet eine Abgabe aus Amalgamfüllungen eine größere Rolle spielen? Und warum sollte dieser Schalter auf Quecksilber besonders sensibel sein? In diesem wird das Metall über Histidin, also Stickstoff gebunden. Quecksilber bindet sich aber besonders an Schwefel und nicht besonders gut an Stickstoff, es ist also eher unwahrscheinlich, dass Quecksilber diesen Schalter besonders beeinflusst. Insgesamt sind Deine Ergänzungen also eher reine Spekulationen ohne besonders plausiblen wiss. Hintergrund, gehören also mit Sicherheit nicht in den WP-Artikel. --Orci Disk 15:53, 10. Jul. 2012 (CEST)

Der komplette Artikel bezog sich in Gänze nicht ausschließlich auf Kupfer und Zink, sondern auch auf andere Schwermetallionen. Mit dem Stickstoff im Histidin das stimmt wohl.Ich bin mir aber auch sicher, dass sich bei der Ursachensuche für die höchste Proteinbindungsfähigkeit von Quecksilber noch andere "Schaltermoleküle" finden werden die für Schwefel sensitiv sind, wenn die Versuchsanordnung und die Methoden stimmen. Aber da hast Du recht: Das ist momentan Spekulation und Schwermetalle "lauern" überall. Es ist nur sehr bedauerlich, dass Patienten und Ärzte/Zahnärzte die Schädlichkeit von Amalgam/Quecksilber beweisen, an statt dass Befürworter die Unschädlichkeit nachweisen müssen. --Saraswathi (Diskussion) 17:26, 10. Jul. 2012 (CEST) Habe auch einen Brief direkt an die Forschungsgruppe geschrieben, ob mittels Proteinkristallographie Nachweismethoden für die Amalgamproblematik denkbar sind. Klinisch und statistisch ist der Zusammenhang bekannt. Die Zeit wird es zeigen. (nicht signierter Beitrag von 84.186.13.6 (Diskussion) 18:43, 10. Jul 2012 (CEST))

Versionslöschungen auf meiner BD

Moin Orci! Als von Natur aus neugieriger Mensch komme ich nicht umhin mich nach dem exakten Inhalt der vor dir auf meiner Benutzerdiskussionsseite gelöschten vier Versionen zu erkundigen. Somal ich wohl unzweifelhaft der Adressat war, die etwaig strafbaren Aussagen nicht in einem Artikel eingefügt waren (wie bei H:VL "gefordert") oder per Oversight gelöscht wurden und es mir durchaus vorbehalten sein sollte, sofern ich persönlich Ziel mutmaßlich strafbarer Aussagen geworden sein sollte, ggf. Strafantrag zu stellen. Bitte teile mir daher den vollständigen, wörtlichen Inhalt freundlicherweise per E-Mail mit oder nimm, sofern nicht u. U. Rechte Dritter verletzt wurden, alternativ die Wiederherstellung vor. Vielen Dank. --GUMPi (Diskussion) 14:06, 10. Jul. 2012 (CEST)

Habe Dir den Text per Mail geschickt. Viele Grüße --Orci Disk 14:22, 10. Jul. 2012 (CEST)

Besten Dank! Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 14:26, 10. Jul. 2012 (CEST)

Wer weiß...

Hi, wer weiß, ob diese vermeintlich weise Entscheidung, um ihr nicht mehr Bedeutung zuzumessen als sie verdient, uns nicht demnächst ärgern wird. Ein Blick in ihr Sperrlog und die dortigen Begründungen zeigen IMHO, dass sie/er bevorzugt als Projektstörfaktor auftreten möchte. Das MB ist bereits die nächste Unverschämtheit. Gruß --Laibwächter (Diskussion) 17:21, 18. Jul. 2012 (CEST)

Kann sein, dass Liliana in dieser Sache mal einen Schuss vor den Bug bräuchte. Ich hatte wirklich gehofft, dass sie meine Empfehlung auf der WikiCup-Disk beherzigt und einsieht, dass sie der Geisterfahrer ist und die Sache auf sich beruhen lässt. Stattdessen kam nun dieses Unsinns-MB... Da hilft m.E. nur noch das gute alte "don't feet the trolls", Ignorieren und zur Tagesordnung übergehen, dann wird sich das mMn schnell beruhigen, da ohne Unterstützer und Diskussionspartner das MB schnell einschlafen wird. Ob es in den Tiefen der WP mal dieses MB gab, wird in naher Zukunft niemanden mehr interessieren. Und zum Projektstören gehört neben dem Störer auch immer jemand, der sich gestört fühlt (leider ist die Community da sehr anfällig und es wird leicht das ganz große Geschütz mit Endlosdiskussion, LA, SLA etc. aufgefahren, wo ignorieren die viel bessere Variante ist). Viele Grüße --Orci Disk 17:49, 18. Jul. 2012 (CEST)

Korrekt. LA & SLA laufen ja bereits mit den üblichen Verdächtigen, die keine Ahnung haben, worum es geht, aber immer gerne ihren Senf dazu beitragen müssen. --Laibwächter (Diskussion) 17:52, 18. Jul. 2012 (CEST)

Agaritin

Hallo Orci, vielleicht könntest Du den Artikel einfach im BNR von Benutzer:WaltR wieder von herstellen, siehe Wikipedia:Redaktion_Naturwissenschaft_und_Technik/Qualitätssicherung#Agaritin.--Mabschaaf 12:58, 19. Jul. 2012 (CEST)

Der Artikel war nur eine Weiterleitung, da gibt es nichts wiederherzustellen, aber die Diskussionsseite enthielt Infos, die ich nach Benutzer:WaltR/Agaritin verschoben habe. Viele Grüße --Orci Disk 13:39, 19. Jul. 2012 (CEST)

Das meinte ich, danke.--Mabschaaf 14:01, 19. Jul. 2012 (CEST)

Verschiebung Cobalt(IV)-sulfid nach Cobaltdisulfid

Hi Orci, Du hast den Artikel nach der IP-Bemerkung auf der Disk verschoben, was für mich auf den ersten Blick auch richtig ist. Allerdings wird in EN 1 die Verbindung auch und in EN 2 ausschließlich als Cobalt(IV)-sulfid bezeichnet. Rjh hatte auf der Disku eine ähnliche Anmerkung im Januar schon mal abschlägig beschieden.

Mit anderen Worten: Ich denke, da ist noch Nacharbeit nötig. Wahrscheinlich sind nicht nur die Datenblätter, sondern evtl. auch unterschiedliche Fachpublikationen nicht korrekt. Die sauberste Lösung wäre wohl ein eigener Textabschnitt über die Oxidationsstufe, der dieses Dilemma wiedergibt.--Mabschaaf 20:35, 23. Jul. 2012 (CEST)

In umgekehrter Weise erfolgten vor einiger Zeit Verschiebungen zu Plutonium(IV)-oxid (vorher Plutoniumdioxid), Uran(IV)-oxid (vorher Urandioxid), oder auch die drei Actinoidenhexafluoride, usw. Die obige Verschiebung passt da eher nicht. --JWBE (Diskussion) 20:40, 23. Jul. 2012 (CEST)

JWBE - das eine ist das Lemma (mit oder ohne Oxidationsstufe), das andere die Bindungsverhältnisse, die hier unklar sind und woraus dann aber unterschiedliche Oxidationsstufen resultieren.--Mabschaaf 20:45, 23. Jul. 2012 (CEST)

OK – zuerst übersehen, jetzt verstanden --JWBE (Diskussion) 20:50, 23. Jul. 2012 (CEST)

Ob Fachpublikationen falsch sind, weiß ich nicht. Bei Gestis habe ich jedenfalls schon im Gästebuch angemerkt, dass die Bezeichnung falsch ist. Wie man das bei AlfaAesar ändern lassen könnte, weiß ich nicht. Im Artikel habe ich jetzt noch ergänzt, dass es das zweiwertige Cobalt ist. Viele Grüße --Orci Disk 21:51, 23. Jul. 2012 (CEST)

Zur Info: Gestis hat geantwortet, die entfernen die Bezeichnung mit dem nächsten Update. Viele Grüße --Orci Disk 20:44, 24. Jul. 2012 (CEST)

Prima. Bleiben für mich noch zwei Fragen: Ist der doppelte gelbe Klotz unter dem Strukturbild Absicht und wäre Cobalt(II)-disulfid nicht das bessere Lemma?--Mabschaaf 21:00, 24. Jul. 2012 (CEST)

Der doppelte gelbe Kotz stammt nicht von mir und dürfte seinen Ursprung in Eisen(II)-disulfid haben, dort hat es das gleiche. Von mir aus könnte man das auch ändern, aber nur so passt es exakt zur Ionenangabe S₂^2- daneben. Zum Lemma: da habe ich mich an den Angaben im D'Ans-Lax orientiert, der bei den einfachen Sulfiden eine Oxidationszahl-Angabe hat, beim Disulfid aber nicht. MMn ist die auch unnötig, da es nur ein Disulfid gibt und die Angabe ohne Oxidationszahl daher eindeutig ist. Viele Grüße --Orci Disk 21:10, 24. Jul. 2012 (CEST)

Freilassung des Fledermaus-Incidents ;)

Hi Orci! Ich sag' mal stellvertretend vielen Dank für die Entsperrung des umkämpften Artikels! Bist Du bitte nur noch so gut und schreibst auf der Disk. das, was Du auf den Entsperrwünschen zum Thema „Kategorienkrieg” gesagt hast? Ich find' die Idee nämlich sehr vernünftig und es soll ja hinterher keiner behaupten können er sei nicht vorgewarnt worden ;)) Beste Grüße --Henriette (Diskussion) 21:53, 24. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe das schon hierhin geschrieben. Mag da aber etwas unauffällig sein. Wenn Du meinst, ob das an einer anderen Stelle besser aufgehoben ist, kannst Du das gerne verlagern oder mir sagen, wo es besser wäre. Viele Grüße --Orci Disk 21:57, 24. Jul. 2012 (CEST)

Nö, ist schon OK an der Stelle! Ich hatte es nur noch nicht gesehen, als ich hier schrob ;)) Lassen wir es einstweilen so. Dank Dir! --Henriette (Diskussion) 22:11, 24. Jul. 2012 (CEST)

Seitensperre

hier stimmt etwas nicht. Das sind doch keine 3 Tage...--Müdigkeit 15:37, 31. Jul. 2012 (CEST)

Ich war so frei. Gruß --Pittimann Glückauf 15:41, 31. Jul. 2012 (CEST)

Psiram

Hallo Orci, nachdem Du gerade die POV-Version geschützt hast, ist mir aufgefallen, dass in der Sperrzeile steht: bis 23. Oktober 2012, 18:24 Uhr (UTC)) Da Du sonst von drei Tagen gesprochen hast, wäre es nett, dass nochmals zu überprüfen. -- WSC ^® 15:38, 31. Jul. 2012 (CEST)

Keine Ahnung, woran das lag, Pittimann hat es schon korrigiert. --Orci Disk 15:41, 31. Jul. 2012 (CEST)

Danke für Deine Mühe. -- WSC ^® 16:20, 31. Jul. 2012 (CEST)

Aurora

Wenn du dich bei diesem Artikel engagierst, erwäge bitte auch mal wieder eine Sperrung, z.B. während des Wochenendes. Ich weiss nicht, warum die Jungs so angefeuert sind, aber es wäre sicherlich besser, wenn sie das Wochenende draussen verbringen, als dort permanent Kleinjkriege zu beginnen. GEEZER^{nil nisi bene} 18:08, 3. Aug. 2012 (CEST)

Naja, ohne akuten Anlass wie einen Editwar (und einen solchen sehe ich im Augenblick in dem Artikel nicht) sperre ich ungerne einen Artikel. Bitte entsprechend auf VM melden, wenn es akut wird. Ansonsten sind m.E. Benutzer- anstatt Artikelsperren bei diesem Artikel eine erwägenswerte Alternative. --Orci Disk 18:13, 3. Aug. 2012 (CEST)

Hi. Ich halte überhaupt nichts von dem von Mr. Mustard gewählten Lemma, Batmans Premiere ist, soweit ich weiß, schon Jahrzehnte her. Andererseits halte ich die Aussperrung des Mr. Mustard weder für gerechtfertigt (immerhin war ICH es, der das jetzige Lemma wählte, ohne dafür bestraft zu werden :-)), noch für zielführend. Die Probleme mit diesem Artikel sind grundsätzlicher(er) Natur, das Verschieben ist da nur ein Symptom. Also: Er sagt zu, das nicht wieder zu verschieben und Du entsperrst ihn. Meint jedenfalls der Dummbeutel, der Dich herzlich grüßt. 19:04, 3. Aug. 2012 (CEST)

Mir ging es vor allem darum, ihm (und ggf. auch anderen) klar zu machen, dass er diesen Artikel nicht einfach so verschieben kann, ohne auf das Ergebnis der Umfrage und ein eindeutiges Diskussionsergebnis zu warten. Darum die Sperre. Wenn er das einsieht und zusichert, den Artikel so lange nicht zu verschieben, bis die Umfrage beendet ist und ein eindeutiges Diskussionsergebnis vorliegt, kann er natürlich entsperrt werden, kein Thema. Aber diese Zusicherung muss m.E. sein. (wie das Lemma am Ende ist, ist mir übrigens ziemlich egal) Viele Grüße --Orci Disk 19:14, 3. Aug. 2012 (CEST)

Wie ich schrieb.. Ich habe den Text irgendwann auch "einfach so" (na gut, nicht ganz: Ich hatte das auf der Disk vorgeschlagen und begründet) verschoben. Dass Du bereit bist (es würde sicher auch jmd anders tun), ihn zu entsperren, finde ich gut. Ergebnis der Umfrage?? - Wird jetzt per Mehrheit festgestellt, was richtig ist? - fragt sich gerade der Dummbeutel 19:30, 3. Aug. 2012 (CEST)

Wahrscheinlich gibt es in diesem Fall (wie so häufig) kein "richtig" oder "falsch", sondern nur ein "besser" oder "schlechter". Da kann eine Umfrage m.E. schon eine gute Grundlage dafür sein, herauszufinden, was besser oder schlechter geeignet ist. --Orci Disk 19:36, 3. Aug. 2012 (CEST)

Besser oder schlechter.. hatten die Altvorderen schon mal überlegt, um genau solchen Probleme aus dem Wege zu gehen: WWNI. Und jetzt leben wir damit, dass WP:WWNI mit WP:RK ausgehebelt wird. Wie ich schon sagte: Das Problem ist grundsätzlicher. Gruß vom Dummbeutel 19:45, 3. Aug. 2012 (CEST)

Ach, Dank auch für die Entsperrung. Ich wünsche mir, dass ich meinen Einsatz hier nicht bereuen werde. Gruß vom Dummbeutel 19:49, 3. Aug. 2012 (CEST)

Was das ganze mit WWNI oder den Relevanzkriterien zu tun haben soll, verstehe ich jetzt nicht. Es ist halt so, dass es mitunter für mehrere Varianten gute Argumente gibt und dann muss man bei so Dingen wie Lemmata, bei denen es nur eine Lösung geben kann, irgendwie zu einer Einigung kommen. Und da ist eine Mehrheitsentscheidung per Umfrage m.E. nicht die schlechteste Lösung, sonst gerne praktizierte Lösungen, etwa dass der ausdauernste "gewinnt" oder es bei allgemeiner Erschöpfung der Diskutanten bei einer eher zufällig (etwa eine bei Editwar-Schützung entstandene falsche Version) bleibt, sind jedenfalls sicher nicht besser. Ob die Entsperrung richtig war, weiß man immer erst im Nachhinein. Viele Grüße --Orci Disk 20:05, 3. Aug. 2012 (CEST)

WWNI: Wenn man sich erst dann Themen lexikalisch nähert, wenn sie in Sekundärquellen behandelt werden, stellt sich die Frage nach einem Titel gar nicht. Wenn man aber meint, diese Regel (WWNI#8) mit der Regel WP:RK (und diese Angelegenheit IST wahrscheinlich relevant) aussetzten zu können, sind die Probleme vorhersehbar. Verstehste jetzt? - fragt Dich ganz lieb der Dummbeutel 20:15, 3. Aug. 2012 (CEST)

Naja, in diesem Fall ist es halt so, dass es noch keine Sekundärquellen gibt (geben kann) und Wikipedia hat sich nun mal deutlich über das, was in einem klassischen Lexikon steht, hinausentwickelt. Es kann gut sein, dass sich in ein paar Jahren in der Sekundärliteratur durchgesetzt hat (die dann natürlich für WP genommen werden kann), aber bis dahin muss man sich halt mit irgendwie behelfen. Aber auch wenn man lexikalisch an bestimmte Themen herangeht, kann es durchaus dazu kommen, dass es keine eindeutige Entscheidung gibt (klassisches Beispiel: unterschiedliche Schreibweisen in allgemeinen und Fachlexika), so dass es trotzdem zu Mehrheitscheidungen kommen muss, was als wichtiger bewertet wird. --Orci Disk 20:29, 3. Aug. 2012 (CEST)

Und da sitzt er, der Problem, und schaut uns scheel an. Gruß vom Dummbeutel 20:35, 3. Aug. 2012 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/Mai/28#Kategorie:Bogenbr.C3.BCcke_in_Baden-W.C3.BCrttemberg_.28gel.C3.B6scht.29

Der Antrag galt ja für alle Unterkategorien von Kategorie:Bogenbrücke. Gilt die Entscheidung somit auch für alle Unterkategorien? Steak 11:57, 4. Aug. 2012 (CEST)

Ich hatte den Antrag so verstanden, dass es nur über diese einzelne Kat ging. MMn sollte die Entscheidung aber auf alle diese Bogenbrücken-Kats ausgedehnt werden. Wenn Du willst, kannst Du Umkategorisierungsanträge für die anderen Kats mit Berufung auf meine Entscheidung stellen. --Orci Disk 12:04, 4. Aug. 2012 (CEST)

Mach ich. Aber eine Frage noch: Du hast ja die Artikel nur nach Kategorie:Bogenbrücke verschoben - hast du dabei sichergestellt, dass alle Artikel weiterhin noch unter Kategorie:Brücke in Baden-Württemberg hängen? Steak 19:53, 6. Aug. 2012 (CEST)

Hatte ich nicht drauf geachtet, habe aber noch mal in den Bot-Edits nachgesehen: es sind alle Artikel, in denen der Bot die Kategorie korrigiert hat, in einer Unterkategorie zur Kategorie:Brücke in Baden-Württemberg. --Orci Disk 09:58, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ok, dann werd ich das bei den noch zu verschiebenden Kategorien auch händisch nachprüfen. Steak 10:00, 7. Aug. 2012 (CEST)

Lithium

Da Du den Artikel wegen Edit-War gesperrt hast: Weißt Du zufällig eine Stelle, an die man sich hier wenden kann, welche die Grundsätze unter Wikipedia:Belege durchsetzen und dies betreffend bindende Entscheidungen fällen kann? Dritte Meinung ist dazu wohl kaum geeignet, zumal die Diskussion um die Aussprache schon mehrfach unter Beteiligung einer Reihe von Benutzern geführt wurde, und ein Vermittlungsausschuss wäre sicher auch nicht das Richtige, denn eigentlich besteht bei dieser Frage kein Spielraum, der Grundlage für einen Kompromiss oder Konsens sein könnte und das ganze Verfahren für die Änderung eines einzigen Satzes auch viel zu aufwendig wäre. Gruß --Abderitestatos (Diskussion) 16:35, 4. Aug. 2012 (CEST)

Nein, so etwas gibt es nicht. Es gibt in der Wikipedia prinzipiell keine Institutionen, die in inhaltlichen Dingen bindende Entscheidungen treffen kann. Du wirst das in der Diskussion klären müssen und wenn Deine Ansichten dort nicht geteilt werden, dann blebt es eben bei der anderen Version. Viele Grüße --Orci Disk 16:48, 4. Aug. 2012 (CEST)

Sie werden ja von manchen geteilt, dennoch konnten die Gegner eine substantielle Änderungen bisher immer verhindern. Außerdem gehört die Forderung nach Überprüfbarkeit der Inhalte doch wohl zu den WP-Grundprinzipien, und gegen den Verstoß derselben kann gemäß Wikipedia:Benutzersperrung#Grundsätzliches sogar jeder Administrator von sich aus vorgehn, ein inhaltliches Eingreifen ist ihm in solchen Fällen also durchaus erlaubt; nur scheint mir jede institutionalisierte Möglichkeit zu fehlen, auf einen solchen Eingriff hinzuwirken. Gruß --Abderitestatos (Diskussion) 17:04, 4. Aug. 2012 (CEST)

EOD LP Stolpersteine

Nur zu Deiner Information: ich hatte meinen Beitrag abgegespeichert, bevor Du EOD erbeten hattest, und nachdem H-stt auf meinen Protest gegen seine Beedigung der LP erklärt hatte, daß es mir freistehe, die Diskussion dort weiterzuführen [15]. Grüße, --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 17:45, 8. Aug. 2012 (CEST)

War eindeutig ein (von mir nicht erkannter) Bearbeitungskonflikt. Kannst Deinen Beitrag auch gerne nach oben vor meinen schieben. Löschprüfungen sollten aber mit der Admin-Entscheidung erledigt sein und dort nicht noch endlos weiter diskutiert werden (so steht es jedenfalls im Intro). Viele Grüße --Orci Disk 17:50, 8. Aug. 2012 (CEST)

Danke für die Klarstellung!, ich wollte auch meinerseits nur deutlich machen, daß ich Deinen Edit beim Abspeichern meines eigenen nicht gesehen hatte, ich hätte es sonst richtiger gefunden, mich zuerst hier zu melden. Im Prinzip hast Du sicher recht, aber diese Erledigung wurde so eilig und mit so dürftiger Begründung vorgenommen, daß mir -- bei einem Thema wie diesem -- ein gewisses Recht auf Notwehr zu bestehen schien, zumal H-stt auf meine Nachfrage hin ja ausdrücklich nicht darauf bestand, mit seiner Erledigung auch die Diskussion verbindlich beendet zu haben. Nachdem auch Memmingen nochmals auf "erledigt" gesetzt und Carbidfischer dies wieder aufgehoben hat, geht die Diskussion weiter, auch wenn ich mir über die abschließende Entscheidung keine Illusionen mache. Ich kann einerseits gut verstehen, wenn man so etwas für überflüssig hält, andererseits nur immer wieder dafür plädieren, LP auch adminseitig als Revisionsinstanz ernstzunehmen, in der es nicht primär darauf ankommt, zu möglich schnellen und bei den auf LP Entscheidungsberechtigten möglichst mehrheitsfähigen Entscheidungen zu kommen. Es tut niemandem weh, außer "Euch" die Ihr Euch für derartige Quälereien zur Wahl gestellt habt, wenn eine solche Diskussion ein Stück weit ausufert oder auch vielleicht erst darum, weil sie zugelassen und ihr die nötige Zeit eingeräumt wird, zu einer regelkonformen und für die im jeweiligen Themengebiet engagierten Mitarbeiter akzeptablen Entscheidung führt. --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 01:31, 9. Aug. 2012 (CEST)

Mir erschien halt die Entscheidung von H-stt einleuchtend und der Verweis auf identische Präzendenzfälle (gleiche Art an Liste, nur andere Stadt) als durchaus ausreichend, einen Abarbeitungsfehler und damit eine Revision zu begründen. Darum sah ich keine besonderen Gründe mehr für endlose Weiterdiskussionen an dieser Stelle. Aber wenn so viele Leute meinen, dass es nötig sei, weiter zu diskutieren, kann ich das natürlich akzeptieren. Viele Grüße --Orci Disk 09:48, 9. Aug. 2012 (CEST)

Erg.: ich halte die Stelle der Diskussion trotzdem für falsch, da es inzwischen kaum noch um die Liste, sondern um zwei (durchaus relevante und wichtige) Fragen geht, die sich aus der Entscheidung ergeben. Die erste ist die generelle Relevanz von Stolperstein-Listen (ja, nein, ja unter bestimmten Bedingungen), diese kann mMn nur in einem MB entschieden werden. Die zweite ist eine durchaus relevante und wichtige Verfahrensfrage: wie geht man mit Löschprüfungen (und z.T. auch Löschantrags-Entscheidungen) um, bei der es keine oder (zumindest für einige Benutzer) eine unzureichende Begründung gibt (ein ähnliches Problem besteht derzeit bei der Krankenhaus-LP). Soll so etwas einfach überstimmt werden können oder braucht es eine ausgefeilte Begründung etc.? Wenn es eine LP ist, wie und wo könnte eine erneute Diskussion stattfinden? Das kann (und sollte vielleicht auch mal) diskutiert werden, aber mMn nicht in einer expliziten LP, sondern allgemein auf der Diskussionsseite. --Orci Disk 10:09, 9. Aug. 2012 (CEST)

Magiers hatte die Präzedenzfälle ja nicht übersehen oder einfach ignoriert -- der LA bezog sich auf nichts anderes und hatte zwei davon verlinkt --, sondern er hatte eine Löschdiskussion auszwerten, in der sich diesmal ein klarer Konsens für das Behalten der Liste und bei mehreren Teilnehmern auch gegen die Richtigkeite der älteren Löschentscheidungen ergab. Daß er im Ergebnis aufgrund des neuen Diskussionsstandes nicht den älteren Entscheidungen gefolgt ist, war aus meiner Sicht eine legitime Ermessensentscheidung und kein Abarbeitungsfehler, ebenso wie es in seinem Ermessen gelegen hätte, frühere Löschargumente als gewichtiger anzusehen und sich deshalb auch diesmal für eine Löschung zu entscheiden. Herzlich Dank aber jedenfalls für Deine geduldigen Erläuterungen, und schöne Grüße auch meinerseits! --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 10:24, 9. Aug. 2012 (CEST). P.S. zu Deinem zweiten Kommentar: Das sehe ich genauso, die Grundsatzfragen sollten aus der LP herausgehalten werden und die LP nach dem üblichen Verfahren, eben als Prüfung der formalen Korrektheit und des Vorliegens neuer Sachargumente, auf den konkreten Einzelfall beschränkt werden. --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 10:27, 9. Aug. 2012 (CEST)

Kategoriestammbaum

Hallo Leyo (= Sockenpuppe ? Orci), das wird in allen andersprachigen Wikis ebenso gehandhabt, auch in der englischen Wikipedia. 178.3.30.222 00:21, 10. Aug. 2012 (CEST)

Leyo = Socke von Orci (oder umgekehrt?) ==> Der Brüller dieser Nacht. YMMD. SCNR. --Mabschaaf 00:28, 10. Aug. 2012 (CEST)

ach komm längst durchschaut, wie es auf der deutschen Wikipedia zugeht. Da haben sich paar deutsche Nerds getroffen, die ihr "eigenes Ding" drehen und denen egal ist, wenn alle anderssprachigen Wikis eine bessere Lösung anbieten. 178.3.30.222 00:30, 10. Aug. 2012 (CEST)

(BK) Ich habe die IP mal in der VM gemeldet. Selbst bin ich da zu befangen… --Leyo 00:31, 10. Aug. 2012 (CEST)

klar kennen wir uns, Leyo. ist mir längst klar. 178.3.30.222 00:33, 10. Aug. 2012 (CEST)

Was andere WP-Versionen bei Kategorien machen, ist für uns völlig irrelevant, da diese (vor allem en und commons) in der Regel völlig unbrauchbar sind. Es ist sehr wichtig, dass Themenkategorien (wie Kategorie:Zink etc.) von Objektkategorien (wie Kategorie:Chemisches Element) getrennt werden, damit wichtige Tools wie CatScan, der Bot für neue Artikel, Nachsichte-Listen etc. korrekt funktionieren und benutzbar sind. --Orci Disk 00:35, 10. Aug. 2012 (CEST)

schön, das du dich gleichzeitig wie Leyo mitten in der Nacht meldest. Oh Wunder, oh Wunder...

Ansonsten gilt aber folgendes an unsere deutschen Eigenbrödler. Die anderssprachigen Wikis haben hier einen besseren Kategorienstammbaum. Es dient der Vergleichbarkeit der Kategoriensysteme, wenn nicht die deutsche Wikipedia immer wieder ihren eigenen Sonderweg geht, der sonst auf keiner anderssprachigen Wikipedia zu finden ist. So läßt sich zwischen den Sprachen nicht vergleichen und dies ist kein Vorteil für den Leser, sondern ein Nachteil. 178.3.30.222 00:38, 10. Aug. 2012 (CEST)

Besser, Du akzeptierst einfach, wie das hier gehandhabt wird und lässt ab sofort die de-WP-Kategorien komplett in Ruhe. Für Leser sind Kategorien nahezu irrelevant. Im übrigen gibt es wohl kaum einen Leser, der groß zwischen den Sprachen wechselt. --Orci Disk 00:41, 10. Aug. 2012 (CEST)

(BK) Kannst Du eigentlich mal damit anfangen, ganz einfache Regeln einzuhalten, nämlich nur an einem Ort zu diskutieren? Das macht man übrigens auch auf en so. Und ja, inhaltlich haben Leyo und Orci völlig recht. Die Kat(s) gehört/en ausschließlich in den Themen-Kat-Ast. --Mabschaaf 00:43, 10. Aug. 2012 (CEST)

falsch, lieber deutscher Eigenbrötlernerdclub. Der Leser will wissen, welche Artikel mit dem jeweils gelesenen Artikel in Zusammenhang stehen. Dazu bedarf es der Kategorien und er möchte zu den anderssprachigen Wikis rüberwechseln, um weitere Informationen zu finden. Seit Ihr/bist Du deutscher Nationalist oder gar rechtsradikal, dass nur die DEUTSCHE Sprachversion Geltung hat ? Man kann sich immer nur wieder wundern, wie die Nerds auf der deutschen Wikipedia Zensur und Mobbing betreiben. 178.3.30.222 00:47, 10. Aug. 2012 (CEST)

Bei diesem Ton erübrigt sich wohl jede weitere Diskussion, weitere Kategorie-Edits dieser IP werden künftig kommentarlos revertiert. EOD. --Orci Disk 00:50, 10. Aug. 2012 (CEST)

Eigentlich ist die interwiki-Verbindung zwischen Kategorie:Chemisches Element und en:Category:Chemical elements das Problem. Erstere ist, wie bereits oben gesagt, eine Objektkategorie, die englische eine Themenkategorie (Chemische Elemente). Zur letzteren würde sowas wie Kategorie:Chemisches Element als Thema besser passen. Für erstere fehlt dann aber eine Objektkategorie en:Category:Chemical element. --Erell (Diskussion) 02:23, 10. Aug. 2012 (CEST)

Das Problem ist, dass en diese Unterscheidung in Objekt- und Themenkategorie nicht macht und die en:Category:Chemical elements eine Mischung aus Objekt- (in der Kategorie selbst sind nur die Elemente) und Themenkategorie (mit den ganzen Unterkategorien) ist (findet man auf en häufiger und ist ein Grund dafür, warum der en-Katbaum so schlecht benutzbar ist). Eine Kategorie:Chemisches Element als Thema ist mMn derzeit unnötig, da die Kategorie:Metall als Thema das derzeit genauso gut übernehmen kann. Hat den Vorteil, dass wir die Kat gut aus der Kategorie:Chemie halten können, wo solche Themen-Kats unerwünscht sind, weil sie unnötige Artikel in den Katbaum tragen. Viele Grüße --Orci Disk 09:40, 10. Aug. 2012 (CEST)

BTW: Der Doppelkategorisierungshinweis in Kategorie:Chemisches Element ist ev. etwas missverständlich bzw. könnte falsch verstanden werden. --Leyo 09:55, 10. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe mal einen Satz zu den Themenkategorien ergänzt. Viele Grüße --Orci Disk 10:01, 10. Aug. 2012 (CEST)

Lubrikation - Zusammensetzung

Sie sollten angeblich eine Tabelle bei PMID 7030563 entdeckt haben, bei mir taucht jedoch nur eine weiße Fläche auf, wie ist das möglich??? Gruß --Geomaster 15:32, 18. Aug. 2012 (CEST)

Um die Tabelle lesen zu können, müsste ich eine Universität (in dem Fall die Universität Heidelberg) besuchen, da ansonsten mein Login fehlschlägt. Welche Universität besuchen Sie denn?--Geomaster 15:52, 18. Aug. 2012 (CEST)

Mal als Unbeiteiligter: Einen Mitarbeiter (der nicht mit Klarnamen unterwegs ist oder auf seiner Benutzerseite die Daten sowieso preisgibt) hier nach Real-Life-Daten zu fragen, ist zumindest unhöflich. Falls Du einen bestimmten Artikel in der Volltext-Version brauchst, kann eine Anfrage bei WP:BIBA hilfreich sein.--Mabschaaf 16:09, 18. Aug. 2012 (CEST)

Dass es bei PMID kein schriftliches Abstract hat, ist nicht ungewöhnlich (gerade bei älteren Publikationen), das Abstract findet sich im Link dahinter. Gespeichert habe ich das pdf damals wohl nicht, einen Zugang habe ich nicht mehr. Du müsstest also selbst an eine Uni fahren oder die von Mabschaaf verlinkte Bibliotheksrecherche verwenden. --Orci Disk 20:52, 19. Aug. 2012 (CEST)

Schreibwettbewerb

Hallo,

vielen Dank für das entgegengebrachte Vertrauen bei der Wahl der Jurymitglieder für den Schreibwettbewerb. Ich habe mich dort vor einigen Tagen zu "Exakte Wissenschaften" spontan eingetragen, um wenigstens zwei mögliche Kandidaten anbieten zu können. Da mir allerdings bis Dezember generell nur wenig Zeit gegeben ist, entscheide ich mich jetzt zum Rückzug. Außerdem sind zum Glück noch andere hinzugekommen. Deine Stimme/n können somit von Dir bis zum 26.08.2012 neu vergeben werden. Ich wünsche allen künftigen Jurymitgliedern und Teilnehmern viel Spaß! Viele Grüße, --mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 11:48, 21. Aug. 2012 (CEST)

Schade. Danke für die Info, habe meine Stimme nun anders vergeben. Viele Grüße --Orci Disk 12:02, 21. Aug. 2012 (CEST)

Neubewertung

Hi Orci, ich habe das in der Einleitung überlesen, und leider niemanden erst auf die Verbesserung angesprochen. Meinst du ich sollte den Artikel einfach erstmal wieder austragen? Beim Wirtschafts-Portal habe ich den Artikel angesprochen. Gruß, --WissensDürster (Diskussion) 12:47, 23. Aug. 2012 (CEST)

Ja, solange noch niemand abgestimmt hat und mit dem Verweis auf noch nicht gemachte Verbesserungsvorschläge kannst Du den Artikel problemlos wieder aus der KLA austragen. Viele Grüße --Orci Disk 12:49, 23. Aug. 2012 (CEST)

Danke für die schnelle Reaktion. Artikel ist nun hier Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel raus, Probleme auf der Disk Diskussion:Marktgleichgewicht benannt, und um Hilfe im Portal Portal_Diskussion:Wirtschaft#Marktgleichgewicht_in_Gefahr gebeten. Das ist wohl die bessere Reihenfolge. Einen schönen Tag noch :) --WissensDürster (Diskussion) 12:56, 23. Aug. 2012 (CEST)

Einladung: Sommerwettbewerb 2012

Hallo Orci, am 7. September startet der Sommerwettbewerb. Trag dich im Falle deiner Teilnahme bitte möglichst auch als Schiri ein! Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 15:47, 27. Aug. 2012 (CEST)

Nicht nur die Socke der Socke...

...sondern auch die Benutzerseite der Socke selbst bitte abdichten. Vielen Dank! --Haselburg-müller (Diskussion) 18:37, 27. Aug. 2012 (CEST)

Dafür wäre eigentlich der Admin zuständig gewesen, der die Sperrprüfung entschieden hat, habe ich nun aber gemacht. Viele Grüße --Orci Disk 19:25, 27. Aug. 2012 (CEST)

MarianneBirkholz wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 14:27, 29. Aug. 2012 (CEST)

Schiedsgericht

Ich bin grad dabei, das Schiedsgericht wegen Eures Verhaltens im Zusammenhang mit dem Streit um die Ausspracheangabe im Artikel Lithium anzufragen. --Abderitestatos (Diskussion) 18:51, 4. Sep. 2012 (CEST)

Wenn Du meinst. Hast Du nichts besseres zu tun, als endlos über diesen Artikel zu nerven? --Orci Disk 19:57, 4. Sep. 2012 (CEST)

Hi Orci, ich will nun wirklich nicht nerven, aber gestatte mir die Frage, ob Du auf der Fallseite noch Deinen Standpunkt klarstellen willst? Wenn Du das nicht willst, was Dir unbenommen bleibt, bitte ich Dich, das trotzdem kurz zu sagen, denn dann müssen wir nicht auf Dich warten. Viele Grüße --Hosse Talk 19:31, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe doch schon recht ausführlich unter "Problemstellungen" Stellung genommen und einige Lösungsvorschläge gemacht. Reicht das nicht, war es an der falschen Stelle oder fehlt noch was wichtiges? Viele Grüße --Orci Disk 19:38, 10. Sep. 2012 (CEST)

Oh Gott Asche auf mein Haupt!!!!1elf Sorry dafür. Klar, ich hab mich verguckt. Vergiss es einfach. Ich meinte JWBE... Aber er hats anscheinend bei Dir gelesen und gerade dort etwas geschrieben. :-) *schäm --Hosse Talk 20:06, 10. Sep. 2012 (CEST)

Doppelungen

im Benutzernamensraum sind aber kein Schnelllöschgrund, wenn diese der Benutzer nicht will! Was soll also das hier? Möchtest Du Messina vorschreiben wo er was vorbereitet? --Pfiat diΛV^¿? 16:44, 9. Sep. 2012 (CEST)

Natürlich ist Dopplung ein Löschgrund, da es enorm kompliziert und mühsam ist, die Versionsgeschichten von zwei Artikeln zusammenzuführen und Artikel daher immer an einem Ort vorbereitet werden müssen. Dass die BNR-Vorbereitung dieses Artikels explizit nicht im BNR von Messina, sondern in dem von Schmelzle erfolgt, war das ausdrückliche Ergebnis der Löschprüfung durch Minderbinder. --Orci Disk 18:48, 9. Sep. 2012 (CEST)

Benutzersperre

Hallo Orci; vllt. solltest Du Messina noch deine Entscheidung auf die Diski pinnen, sonst gibt's wieder Grund zum zusätzlichen Mäkeln. -- Si! SWamP 18:06, 12. Sep. 2012 (CEST)

Uus

mM hat die IP recht. Kannst Du das verifizieren?--Mabschaaf 15:11, 14. Sep. 2012 (CEST)

Ja, kann ich verifizieren. Die IP hat Recht, ist korrigiert (hatte das übrigens auf der Disk. auch schon gesehen und wollte da auch ohne Deinen Hinweis schon genauer nachprüfen). Viele Grüße --Orci Disk 15:24, 14. Sep. 2012 (CEST)

Ich war mir nicht sicher, ob Du den Artikel auf der Beo hast, daher der Hinweis. Sollte nicht als Drängelei verstanden werden ;-) --Mabschaaf 15:48, 14. Sep. 2012 (CEST)

Elemente habe ich alle auf der Beobachtungsliste, bei Chemikalien zumindest den größten Teil (beim Uus hatte ich sogar schon mal eine Frage beantwortet). Viele Grüße --Orci Disk 16:03, 14. Sep. 2012 (CEST)

Rakasta wünscht sich dich als Mentor!

Hallo Orci! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 17:34, 15. Sep. 2012 (CEST)

Litsium

Ich finde es nicht besonders schlau,

1. ohne Not falsches in Lexika zu schreiben
2. ohne nachzudenken falsches wiederherzustellen.

Ich habe gerade die VAs gesichtet. Und von Dir erwarte ich, dass Du vorm Revertieren nachdenkst. LG, Augensternchen 21:15, 16. Sep. 2012 (CEST)

Die Diskussion sollte gezeigt haben, dass diese Aussprache nicht falsch ist (sondern eben was drin steht umgangssprachlich) und ich habe selbstverständlich beim Revert nachgedcht. Übrigens bevorzuge ich, bei solchen komplizierten Diskussionen nicht mit Socken, sondern mit Hauptaccouts zu disktieren. --Orci Disk 21:18, 16. Sep. 2012 (CEST)

Hauptaccounts? - Du hast ganz wesentliche Aspekte des sogenannten Nicknames nicht verstanden. LG, Accountname Augensternchen 21:23, 16. Sep. 2012 (CEST). Ich habe genug beigetragen, sodass auch Du Dir ein Bild meiner Mitarbeit machen kannst. Orci, wenn Du mir schreibst, wie Du heißt und wo Du wohnst, schreibe ich Dir, wie ich heiße, wo ich wohne und was ich sonst noch mache. Solange lebst Du bitte mit unserer beider "Anonymität".

Du hast offensichtlich nicht verstanden, worum es geht. Es geht nicht um Klarnamen etc. Auch innerhalb der Wikipedia schafft man sich unter seinem Account eine charakteristische Identität. Und das kann man bei einer erklärten Socke, die sich vorwiegend um Kleinkram und kaum funktionierende Vermittlungsausschüsse kümmert, nicht erkennen. Und eine solche ist mMn gerade für sehr komplizierte Diskussionen wichtig. --Orci Disk 21:32, 16. Sep. 2012 (CEST)

Achso. Identität. Klar, nicht das Sachargument zählt, sondern wer sich äußert. Ich rede gern mit Leuten gleichgültig unter welchem Account oder unter welcher IP, die meinen Horizont zu erweitern vermögen. LG, Augensternchen 21:50, 16. Sep. 2012 (CEST)

Die Sachargumente wurden in dieser Diskussion mittlerweise mindestens 20 mal hin und hergewälzt und ausgiebigst ausgetauscht. Da braucht es Deine "Sachargumente" (die keine sind) nun wirklich nicht (und erst recht nicht, wenn Du sie nicht in der Diskussion vorbringst, sondern Deine Meinung per Editwar durchsetzen willst). --Orci Disk 21:54, 16. Sep. 2012 (CEST)

Editwar? - Schau' mal in einen Spiegel. LG, Augensternchen 22:00, 16. Sep. 2012 (CEST)

Och jo. Leute, kommt, macht noch mehr Wellen. Das Thema ist noch *viel* zu wenig diskutiert. Vielleicht sollten wir mal lyzzy - umm - fragen. Der nächste Donauturm kommt bestimmt. Es grüsst -- 91.10.111.204 22:05, 16. Sep. 2012 (CEST)

Natürlich Editwar, Du hast schließlich damit angefangen, die von Dir gewünschte Version entgegen dem weitgehenden Konsens auf der Diskussionsseite (dass beide Ausspracheversionen enthalten sein sollen, befürworten oder akzeptieren eigentlich alle Diskutanten, die Beteiligten im Vermittlungsausschuss stritten sich im wesentlichen darum, ob die beiden Varianten gleichberechtigt oder mit unterschiedlichem Gewicht genannt sein sollten, die von Dir bevorzugte Version stand da nie zur Debatte) durchsetzen wollte. Das nennt sich eindeutig Editwar und zwar ausschließlich von Dir verursacht. Und jetzt ist mein Diskussionsbedarf zu diesem Thema hier endgültig erschöpft. --Orci Disk 22:07, 16. Sep. 2012 (CEST)

"Du hast schließlich damit angefangen, die von Dir gewünschte Version.."

Ich stelle jetzt mal eine vollkommen überflüssige Frage: Ist Dir schon mal aufgefallen, dass ausnahmslos alle Artikel in der Wikipedia ihren Ursprung darin nahmen, dass Irgendwer angefangen hatte, die von irgendwem gewünschte Version' in die Wikipedia hineinzuschreiben? - Nicht? - Na also, meine Frage war überflüssig. Ich glaube ehrlich gesagt nicht, dass Dein Diskussionsbedarf erschöpft ist. Ich denke, es ist Deine Fähigkeit. Aber egal, Du bist groß und stark, während ich mich nur um Kleinigkeiten und ohnehin kaum funktionierende Vermittlungsausschüsse kümmere. Da kannst Du ja vollkommen unbeeindruckt weitermachen. LG, Augensternchen 22:22, 16. Sep. 2012 (CEST) Ach, eines noch: Menschen wie Du, mit einem anonymisierten Account und einem (A) dran und einem Verhaltensmuster wie Du es gerade zeigst, sorgen mit Ihrer Art mit anderen umzugehen dafür, dass das Augensternchen einen eigenen Account benutzt. Gute Nacht, Dein Augensternchen

Du hast es offenbar immer noch nicht gesehen. Die jetzt gesperrte Version ist nicht die "von mir gewünschte Version", sondern die Version, die weitgehend (+/- das Wort "umgangssprachlich") dem Konsens auf der Disk-Seite entspricht. Deine Version ist dagegen weit abseits des Konsenses auf der Diskseite (das mag man bedauern, ist aber nun mal so) und damit eindeutig abzulehnen (egal wie man inhaltlich dazu steht). Weiterhin sollte Dir der Unterschied bekannt sein, ob eine Stelle (die natürlich ursprünglich mal von jemandem mal geschrieben wurde) unbeanstandet in einem Artikel steht oder ob darüber Seitenweise gestritten wurde. Im ersten Fall kann man sie problemlos ändern, im Zweiten nicht, da muss man immer vor der Änderung um einen Diskussionskonsens bemühen. So funktionieren Artikeldiskussionen in Wikipedia nun mal und wem das nicht bekannt ist, der sollte sicher keine Vermittlungsausschüsse leiten. --Orci Disk 22:41, 16. Sep. 2012 (CEST)

Autoarchivierung von Diskussionsseiten

Hallo Orci. Dieser Revert von Dir hat mich etwas überrascht. Mein Eindruck war bisher, dass Auto-Archivierung von Artikeldiskussionen durchaus üblich ist -- Natürlich mit einem dem Diskussionsaufkommen angemessenen Parametern. Die Seite Hilfe:Archivieren hält sich mit Anwendungsempfehlungen höflich zurück. Und auch im Archiv der Disk. dazu finde ich nur hier und da mal vereinzelte Meinungen mal in Richtung "lieber endgültig löschen" und "alles sollte unbegrenzt auf der Disk stehen bleiben". Hast Du mal einen Link zu einer Diskussion/Meinungsbild/whatever, wo davon abgeraten wird?---<)kmk(>- (Diskussion) 03:46, 26. Sep. 2012 (CEST)

Es gibt keine mir bekannten Meinungsbilder oder Diskussionen, in denen das mal genauer festgelegt wurde. M.E. sollte die unterschiedslose Archivierung per Autoarchiv generell vermieden werden, da dabei auch leicht wichtige und noch nicht im Artikel umgesetzte Hinweise, wichtige Diskussionsergebnisse, Abstimmungen etc. archiviert werden können, was nicht sinnvoll ist (auf viel frequentierten Metaseiten ist Autoarchiv i.O.). Was man machen kann, ist die Archivierung per Hand oder Baustein. Und da ich in dem Lithium-Artikel Hauptautor bin, nehme ich mir einfach die Freiheit heraus, festzulegen, dass dort nicht per Autoarchiv archiviert werden soll (den größten Teil nimmt ohnehin diese unsägliche Aussprache-Diskussion ein, die sollte nach Abschluss ein eigenes Archiv bekommen und dieses dann oben auf der Seite verlinkt werden, für den Rest braucht es kein Archiv, das ist nicht so viel). --Orci Disk 09:19, 26. Sep. 2012 (CEST)

Vielleicht mögt ihr euch an der Vorbereitung von Wikipedia:Umfragen/Archivierung von Artikeldiskussionsseiten beteiligen. --Leyo 09:54, 26. Sep. 2012 (CEST)

dritte sperre: user:My_Friend

hallo! mit der bitte um kenntnis- und womöglich auch stellungnahme dort bzgl. [16] nach [17]. gruß, --JD {æ} 18:49, 26. Sep. 2012 (CEST)

Naja, ich hätte jetzt noch ein letztes Mal nur revertiert und noch nicht direkt gesperrt. Ansonsten ist es genauso gekommen, wie ich es My Friend prophezeit habe. Was man machen könnte, um ihm von seinem Kurs abzubringen, weiß ich leider auch nicht, auf Erkärungen, dass alles regulär abging, scheint er nicht wirklich zu hören. Viele Grüße --Orci Disk 19:58, 26. Sep. 2012 (CEST)

jo... [18]. gruß, --JD {æ} 20:40, 26. Sep. 2012 (CEST)

CoolEsza wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 11:39, 29. Sep. 2012 (CEST)

Vielen Dank

Hallo Orci, Vielen Dank, dass du mich als Mentee akzeptiert habe. Nachdem ich etwas "geübt" habe La_Brigue, möchte ich in der nächsten Zeit auch etwas fachliches aus meiner Promotionszeit beitragen. Dort habe ich mich mit Metallclustern beschäftigt. besonders faszinierend finde ich Thiolatgeschützte Gold- und Silbercluster. Da in der Wikipedia nicht besonders viel über diese Themen vorhanden ist, würde ich gerne hierüber einen Artikel schreiben. Ich habe dazu in meinem Nutzer-Raum schon einmal angefangen (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:CoolEsza/Thiolatgeschützte_Goldcluster). Uber ein kurzes Feedback, ob ein solcher Artikel die Relevanzkriterien erfüllt und für die Community von Interesse ist, würde ich mich freuen; genauso wie über Fragen Anregungen etc. Beste Grüße --CoolEsza (Diskussion) 11:49, 1. Okt. 2012 (CEST)

Hallo CoolEsza, Dein "Übungsartikel" sieht ja gar nicht so schlecht aus. Zu den Goldclustern: über die Relevanzkritierien brauchst Du Dich bei wissenschaftlichen Themen wie Chemie keine großen Gedanken machen, die sind da sehr niedrig (es stellt sich höchstens mitunter die Frage, ob das Thema besser in einem eigenen oder als Kapitel in einem anderen abgehandelt werden sollte). Die Goldcluster sind sicher relevant. Zum Artikel selbst kann ich ja noch nicht viel sagen, sieht noch ziemlich nach Baustelle aus. Als Kapitelreihenfolge empfiehlt sich m.E. die sonst bei Verbindungen, Stoffgruppen etc. in Wikipedia übliche Reihenfolge Geschichte - Darstellung - Eigenschaften - Charakterisierung - Anwendung. Beim Bild würde ich überlegen, ob es nicht besser wäre 1. aus einem großen drei einzelne kleine zu machen, die man unter- oder nebeneinander setzen kann. Zudem würde ich einen weißen Hintergrund schöner finden (ich weiß, dass diese Kristallstruktur-Darstellungsprogramme bevorzugt einen schwarzen Hintergund zeigen). Zur einheitlichen Gestaltung der Literaturzitate nach den Wikipedia-Regeln empfiehlt sich dieses praktische Tool. Viele Grüße --Orci Disk 15:16, 1. Okt. 2012 (CEST)

Vielen Dank für deine schnelle Antwort, die Goldcluster sind in der Tat noch eine heftige Baustelle. Ich werde deine Vorschläge mit verarbeiten und freue mich dass es wenigstens nicht völlig in die falsche Richtung geht.Bzgl der Referenzen: gibt es auch ein bibtex 2 wikipedia tool ? Aber wenn das mit der doi funktioniert ist ja alles perfekt ! Viele Grüße --CoolEsza (Diskussion) 15:53, 1. Okt. 2012 (CEST)

Ein Bibtex-Tool gibt es m.W. nicht. Viele Grüße --Orci Disk 16:04, 1. Okt. 2012 (CEST)

Tetradecanoyl-Phorbolacetat

Hallo Orci. Sollte das „P“ nicht klein geschrieben werden? --Leyo 16:31, 18. Okt. 2012 (CEST)

In der Literatur findet man es interessanterweise häufiger mit großem P (u.a. hier in der Google-Buchsuche und hier in der Google-Buchsuche) aber nach Nomenklatur müsste es wohl tatsächlich mit kleinem geschrieben werden. --Orci Disk 16:42, 18. Okt. 2012 (CEST)

Das zweite Buch wurde ja nicht von einem Chemiker verfasst. Der erste Link funktioniert nicht. IMHO sollten die Nomenklaturregeln hier angewendet werden. --Leyo 16:46, 18. Okt. 2012 (CEST)

Jetzt geht er. --Orci Disk 16:49, 18. Okt. 2012 (CEST)

Verdampfungswärme

Hi Orci, hast Du vielleicht eine geeignete (gemeinsame) Quelle für die Daten im Artikel? Momentan ist das wohl der "chemische" Artikel mit den meisten defekten Weblinks...--Mabschaaf 09:26, 19. Okt. 2012 (CEST)

Gerade eine tolle Seite dafür entdeckt: Yiming Zhang, Julian R. G. Evans, Shoufeng Yang: Corrected Values for Boiling Points and Enthalpies of Vaporization of Elements in Handbooks. In: Journal of Chemical & Engineering Data. 56, 2011, S. 328–337, doi:10.1021/je1011086, hier online. Viele Grüße --Orci Disk 09:42, 19. Okt. 2012 (CEST)

Danke schon mal, falls Du es selbst einbauen willst - gerne. Ich bin die kommenden drei Tage praktisch offline.--Mabschaaf 10:06, 19. Okt. 2012 (CEST)

Ich kümmere mich jetzt erstmal um die Elemente. Wenn das geschafft ist und es bis dahin noch niemand anderes gemacht hat, kommt auch noch der Artikel dran. Viele Grüße --Orci Disk 10:08, 19. Okt. 2012 (CEST)

Du könntest in den Einzelnachweisen Journal of Chemical & Engineering Data verlinken. --Leyo 14:26, 19. Okt. 2012 (CEST)

VM THWZ

Hallo Orci! Möchtest Du nicht Deinen massiven PA, mit dem Du die Erledigung der gegen THWZ gerichteten VM „begründest“ und damit auch den Erledigungsvermerk selbst zurücknehmen? – Gruß ϛ 15:25, 22. Okt. 2012 (CEST)

Warum sollte ich da irgendetwas zurücknehmen? Ich habe nur leicht belegbare Tatsachen ausgesprochen und es muss möglich sein, Tatsachen zu benennen, auch wenn sie gegen eine bestimmte Person gehen und für diese unangenehm sind. Die Streitigkeiten zwischen EvaK und Dontworry sind zahlreich und auf vielen Diskussionsseiten rund um Frankfurt-am-Main-Themen dokumentiert. Wenn das nicht maßgeblich zum Rückzug von EvaK beigetragen hat (wenn es auch nicht der einzige Grund gewesen sein mag), was dann? Ein solcher Rückzug erfolgt kaum mal auf Grund eines einzelnen Ereignisses, sondern ist Resultat eines Prozesses. Ansonsten hilft ein Blick in das Sperrlogbuch von Dontworry, in dem ausreichend Sperren aus genau den Gründen dokumentiert sind, die ich in der VM-Begründung genannt habe. --Orci Disk 15:55, 22. Okt. 2012 (CEST)

Cs im PSE

Als einziges Elementsymbol steht dort Cs in einem kleinen hellen Feld (und suggeriert damit, ein Übergangsmetall zu sein, weil in den Erklärungsfeldern nur das Wort "Übergangsmetall" auch in einem kleinen weißen Feld steht, was wohl auch nicht gewollt ist (?)). Eine Grund bzw. eine Ursache dafür habe ich nicht gefunden. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:05, 23. Okt. 2012 (CEST)

Kannst Du mal verlinken, welchen Artikel oder Vorlage zu exakt meinst? Weder in Periodensystem noch in Erweitertes Periodensystem entdecke ich im Moment so etwas. Viele Grüße --Orci Disk 19:47, 23. Okt. 2012 (CEST)

Inwischen habe ich herumprobiert: Im IE und Opera ist alles richtig! Der Effekt ist nur im FF! (Version 16.0.1). Sehr mysteriös:

Dort ist im "normalen" PSE das kleine weiße Feld zu sehen bei Cs und unten in der Legende im Feld "Übergangsmetalle".#)

Im "erweiterten" PSE ist das kleine weiße Feld zu sehen bei Cs und Ubh (126).

#) davon schicke gleich ich mal ein Printscreen als e-mail-Anhang.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:26, 23. Okt. 2012 (CEST)

Danke für den Sceenshot. Ich kann das Phänomen leider nicht nachvollziehen. Bei mir erscheint dieses helle Feld weder im FF (gleiche Version wie bei Dir) noch im IE (gilt sowohl für Cs als auch die Übergangsmetall-Legende), auch eine Skinänderung brachte keine Erkenntnisse, weder angemeldet im Monobook als auch unangemeldet mit Vektor zeigte sich dieses. Viele Grüße --Orci Disk 22:25, 23. Okt. 2012 (CEST)

Eben noch mal probiert: Cs ist jetzt o.k.; die Übergangsmetall-Legende nicht. Sachen gibts! Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:53, 23. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Thiocarbamat

Hi Orci, diese von Dir angelegte Kategorie war dringend nötig (ich hatte gestern auch schon darüber nachgedacht) - nur bin ich mir nicht sicher, ob sie richtig eingeordnet ist. Oberkat ist momentan Kategorie:Carbamat, Carbamate setzen aber mM zwei O-Atome voraus. Zumindest die Dithiocarbamate haben gar kein O-Atom mehr, können also nicht Unter(unter)kat von Kategorie:Carbamat sein. Kategorie:Thioether ist auch nicht Unterkat von Kategorie:Ether. Ich bin da etwas ratlos, wie mit den S-Analoga verfahren werden soll. Es ist wohl nötig, einen komplett parallelen Katbaum für die Thioverbindungen aufzubauen, auf den dann nur aus der Kat-Beschreibung querverwiesen werden kann.--Mabschaaf 13:18, 25. Okt. 2012 (CEST)

Korrekt; der neue Unterbaum müsste bei Thiocarbonylverbindungen ansetzen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 13:42, 25. Okt. 2012 (CEST)

@Mabschaaf: ja, Du hast Recht. Ich hatte mich an der Kategorie:Ester orientiert, aber das passt nicht, da es kein "Sauerstoffcarbamat" gibt.

@Cvf-ps: so einfach ist es leider nicht, da in den Thiocarbamaten Thiolourethane und Thionourethane zusammengeworfen werden und erstere sind keine Thiocarbonylverbindungen. Müsste man also entweder in zwei Kats trennen (wobei es für die Thionourethane mangels Masse noch keine Kat geben dürfte) oder direkt bei den Organoschwefelverbindungen ansetzen. Viele Grüße --Orci Disk 13:49, 25. Okt. 2012 (CEST)

Stimmt, so einfach ist es nicht, die Kategorie:Thiocarbamat ist leider sehr schwammig, was ja auch im Lemma Thiocarbamate (Thiourethane) erläutert wird. Habe die systematische Kategorie:Thiocarbonylverbindung angelegt (mit Unterkat Kategorie:Thionamid) und Kategorie:Thiocarbamat aus Kategorie:Carbamat entfernt. Bis es genügend Lemmata für eine Kat:Thiolourethane gibt, müssen wir wohl mit der Parallelkategorisierung leben. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 16:53, 25. Okt. 2012 (CEST)

Die Frage ist, was wir nun mit der Thiocarbamat-Kat machen. So lassen oder in eine Kategorie:Thiolourethan umwandeln, die sauber in die Kategorien integriert werden könnte. Viele Grüße --Orci Disk 17:06, 25. Okt. 2012 (CEST)

Das wär' zwar eine Minikat, aber bei einer Kategorien-Systematik gilt die Mindestens-10-Lemmata-Regel ja nicht. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:34, 26. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe die Kat jetzt eingerichtet, hat immerhin vier Artikel. Viele Grüße --Orci Disk 11:02, 26. Okt. 2012 (CEST)

Jo - sieht m.E. gut aus. Danke & Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 11:50, 26. Okt. 2012 (CEST)

Löschantrag Georg-Ernst-Stahl-Medaille

Zu dem Artikel Georg-Ernst-Stahl-Medaille habe ich selbst einige kleinere Beiträge geliefert. Später fand eine inzwischen abgeschlossene Löschdiskussion statt. Ich war für "BEHALTEN". Anschließend habe ich einige hochrangige und auf diesem Gebiet kundige Zeitzeugen aus der ehemaligen DDR dazu befragt. Alle rieten mir dazu einen neuen LA zu stellen. Das habe ich gestern mit Begründung getan. Ein Bot hat meinen LA von gestern eliminiert. Ich bin nun unsicher, da mir unklar ist, wie ich vorgehen muss um den Artikel zu löschen. Eile ist nicht geboten. Kannst Du mir unbürokratisch helfen? Die Begründung für den Löschantrag lautet: Die Georg-Ernst-Stahl-Medaille ist lediglich ein schön geformtes Stück Metall zur Erinnerung an Georg-Ernst Stahl aus Halle, nicht mehr und nicht weniger. Diese Medaille ist kein Preis für eine wissenschaftliche Leistung. Ein solcher Artikel erfüllt doch nicht die Relevanzkriterien, oder? Viele Grüße --Jü (Diskussion) 15:18, 25. Okt. 2012 (CEST)

Der LA wurde nicht von einem Bot, sondern einem Benutzer entfernt. Der Grund liegt einfach darin, dass mehrere Löschdiskussionen zum gleichen Thema hintereinander nicht gewünscht sind. Für die Überprüfung einer Löschentscheidung -insbesondere wie hier mit neuen Erkenntnissen- gibt es die Löschprüfung. Dort kannst Du den Artikel mit Deiner Begründung eintragen, er wird dann noch mal von einem anderen Admin überprüft, ob er entgegen der ersten Entscheidung doch gelöscht werden sollte. Vorher aber bitte noch mit dem ursprünglich entscheidenden Admin Benutzer:S.Didam diskutieren, ob er seine Entscheidung nicht überdenken möchte. Wenn die Löschprüfung allerdings sagt, dass der Artikel bleibt, solltest Du das einfach akzeptieren, auch wenn Du ihn weiterhin nicht für relevant hälst. Viele Grüße --Orci Disk 15:36, 25. Okt. 2012 (CEST)

Moin, moin, Orci, vielen Dank für die schnelle und ausgewogene Antwort. Ich werde genauso vorgehen, wie Du es vorgeschlagen hast und erstmal den ursprünglich entscheidenden Admin Benutzer:S.Didam kontaktieren. Einen Editions-Fight anzuzetteln beabsichtige ich nicht. Viele Grüße --Jü (Diskussion) 21:21, 25. Okt. 2012 (CEST)

Carl, Rainald und die Redaktion Physik

Hallo Orci. Du hast bei der VM von Carl von Canstein gegen Rainald63 eine Einschätzung der Lage abgegeben, die deutlich über den aktuellen Anlass hinaus ging. Einige Aspekte daran sehe ich deutlich anders. Meine an Dich gerichtete Antwort kam wohl erst kurz vor der automatischen Archivierung. Außerdem ist die VM für solche Diskussionen sowieso nicht der richtige Ort. Daher hier nochmal die wichtigsten Punkte:

• Der Konflikt zwischen Carl und Rainald hat seinen Ursprung in einer Auseinandersetzung im Artikel Windkraftanlage und Savonius-Rotor. Dort ging es um Art und Umfang der Darstellung von Windkraftanlagen mit senkrechter Drehachse. In diesem Zusammenhang hat Carl einen massiven Interessenkonflikt.
• Seit rund einem Jahr bestehen Carls Aktivitäten in Wikipedia ausschließlich darin, jene Autoren zu befehden, die ihm im Zusammenhang mit den Artikeln rund um die Windkraft widersprochen haben. Siehe dazu seine Äußerungen in der Disk zum Artikel Echtzeit und zuletzt in der Disk von Physikinger.
• Bei Monopteros (Windkraftanlage) geht es darum, ob ein Abschnitt zu einem anderen Modell eines anderen herstellers eingefügt werden soll. Bei der Echtzeit geht es darum, ob im Artikel mehrere Bedeutungen des Worts dargestellt werden sollen. WP:Artikel hat dazu eine klare Meinung. Beim Gewicht ist es ähnlich. Dort wünscht sich Pewa einen Artikel zu verschiedenen Bedeutungen des Worts. Im Artikel Sonnensegel (Raumfahrt) möchte MRS Inhalte sehen, die den Charakter von Science Fiction haben (Linsen mit 1000 km Durchmesser...). Herbertweidner möchte im Artikel Stehwellenverhältnis eine Formel eliminieren, die sich in dieser, oder trivial umgeformter Form in so ziemlich jedem Lehrbuch zu dem Thema findet. Im Artikel Resonanzkatastrophe möchten Wruedt und Pewa die Definition auf Fälle ausdehnen, für die es in der Fachliteratur keinen Beleg gibt. Das sind alles nicht wirklich Konflikte zwischen "Praktiker" und "Theoretiker". Keiner der Beteiligten hat einen ausgeprägten Hang zur Theorie -- weder in der Wikipedia noch im Leben außerhalb (soweit ich das beurteilen kann). Vielmehr ist es das altbekannte "Mein-Thema-ist-der-Nabel-der-Welt" gegen "Pedantische-Richtlinien-Pocherei". Wobei die Bezeichnungen die Sicht des jeweils anderen wiedergeben.
• Der Bereich Physik ist nicht gelähmt. Er ist vielmehr eine der aktivsten in der naturwissenschaftlichen Ecke der WP. Siehe WP:RPQS und das Archiv der erledigten QS-Fälle.

Gruß von Physik nach Chemie, ----<)kmk(>- (Diskussion)

Ich habe nicht jeden Konflikt beobachtet und genauer verfolgt, ich kann auch die Ursachen i.d.Regel wenig beurteilen und auch nicht sagen, wer jeweils Recht hat. Worum es da im einzelnen geht, will ich eigentlich gar nicht genau wissen. Ich kann mir aber wirklich nicht vorstellen, dass grundsätzlich Carl, Pewa etc. im Unrecht sind und ihr (Du, Rainald usw.) in allem richtig liegt. Dass Carl es versucht, die "Physik-Redaktions-Gegner" (MRS, Pea, Herbertweidner...) zu einer einheitlichen Gruppe zusammenzuschließen, finde ich übrigens auch nicht gut und hilfreich.

Zur Lähmung: Ich meinte das etwas anders als Du es offenbar aufgefasst hast. Ich meinte nicht die Menge an Leuten, die mitdiskutieren, sondern an dem, was bsp. an neuen Aritkeln (wie viele neue Physik-Artikel gibt es etwa pro Woche, ich habe leider keine Seite dafür gefunden), oder Artiken mit Auszeichnung (war Kein Einsteins Kraft-Artikel 2009 tatsächlich der letzte Artikel, der in der Physik eine Lesenswert-Auszeichnung erhielt?) so erstellt wird. Anstelle den anderen einfach mal einen Artikel erstellen oder überarbeiten zu lassen (auch wenn nicht immer optimales dabei herauskommen mag), pflegt ihr endlose Diskussionen über einzelne Dinge in bestimmten Artikeln zu veranstalten. Dies bindet viele Energie und Zeit, die genauso auch in andere Artikel fließen könnte und das finde ich wenig effizient.

Ist alles wie gesagt nur meine Einschätzung als Außenstehender, der die eine oder andere Seite beobachtet und häufiger mal den Kopf schüttelt ob der Endlosdiskussionen, des unbedingt-Recht-haben-wollens und m.E. geringen Kompromissbereitschaft, die es einfach braucht, solche Konflikte zu einem für beide Seiten befriedigenden Ende zu bringen. --Orci Disk 11:08, 27. Okt. 2012 (CEST)

In der Physik haben wir keinen Katalog an chemischen Stoffen, oder Elementen, keine unübersehbare Menge an Arten, und keinen mit individuellen Orten gespickten Atlas. Ganz allgemein gibt es keine Klasse von Begriffen, die eine große Zahl von isolierten Lemmata aufweist, deren Grundbedeutung für Laien unmittelbar erfassbar ist. Die Begriffsbildung der Physik geht im Gegenteil seit Jahrhunderten in die entgegengesetzte Richtung -- wenige Begriffe, denen aber im Zusammenspiel untereinander eine komplexe Bedeutung zukommt. Wobei erschwerend hinzukommt, dass dieses Begriffsgefüge je nach theoretischem Umfeld anders aussieht. Masse spielt bei Newton eine andere Rolle, als bei Einstein, die wiederum nicht mit der Rolle in der Quantenmechanik kompatibel ist. Dennoch ist es letztlich derselbe Begriff. Diese Gemengelage hat massive Folgen für das Schreiben von Sternchen-Artikel.

Es fängt damit an, dass die Grundmenge Begriffe zu denen es ausreichend Material für so einen Artikel gibt, um mehrere Größenordnungen kleiner ist als in anderen Fachbereichen. Andererseits bewegt sich eine dem Thema angemessene Darstellung eines Kernbegriffs der Physik sehr schnell sehr weit außerhalb des Laienhorizonts. Schon der Artikel Kraft musste mit viel argumentativem Aufwand in der Kanditatur gestützt werden und bekam einiges an Gegenstimmen wegen mangelnder Verständlichkeit. Und das obwohl er weitgehend auf Schulniveau bleibt und damit große Teile der Bedeutung des Begriffs ausblendet, oder nur kurz darüber wischt. Dazu kommt ein Viele-Köche-Problem: Wenn man anfängt, einen Artikel im Kernbereich der Physik deutlich voran zu bringen, stößt man mit recht großer Wahrscheinlichkeit auf Widerstand durch Autoren, die eine andere Sicht auf das Thema haben. Entsprechend zäh ist dann der Fortschritt -- das gilt insbesondere, wenn diese Autoren ihr Fachwissen nicht wirklich aus einem Studium der Physik beziehen. Ich habe das bei der Energie erlebt, Zipferlak kann ein Lied davon im Zusammenhang mit der Materie singen und Ben-Oni blieb deswegen beim Ausbau des Atom-Artikels stecken. Die Materie ist besonders krass: Unter diesem Lemma gibt es jetzt gegen das ausdrückliche Votum der Redaktion Physik einen Artikel, der das Thema unter einen philosophischen Schirm stellt.

Vor diesem Hintergrund verstehst Du vielleicht, warum sich im Umfeld der Redaktion Physik keine Kultur von Sternchen-Artikel-Züchtung gebildet hat. Das mag man beklagen. Ich sehe keine Chance, dass sich das in absehbarer Zeit ändert. Versuche gab es in der Vergangenheit mehr als einen. Bei zu viel Reibung schwingt ein System nicht an. Die Reibung besteht aber nicht in Pewa, Carl, etc. Außerdem bedeuten fehlender Kandidaturen nicht, dass sich im Bereich Physik nichts tut und die Artikel allesamt auf dem Stand von 2006 vor sich hindümpeln. Es bedeutet, dass die Metrik der Sternchen-Artikel unangemessen ist, um eine Lähmung des Physikbereichs zu diagnostizieren.

Es gibt keinen Kamm, der für alle Konflikte passt. Dazu sind die Beteiligten einfach zu unterschiedlich gestrickt. Der eine hat einen extremen Elektrotechnik-Blick und sieht selbst bei der Absorption von Photonen einen elektrischen Strom am Werk. Der andere fühlt sich offenbar persönlich gekränkt, wenn seine Ergänzungen als nicht zum Lemma passend entfernt werden. Wieder ein anderer hat ein Problem mit dem Grundsatzkonzept, dass ein Wikipedia-Artikel genau einen Begriff darstellt. Und weitere meinen, ein in Jahrzehnten gewachsenes Bauchgefühl für die Bedeutung eines Begriffs wäre korrekt, auch wenn es sich so nicht in der Fach- und Lehrliteratur wiederfindet.

Die Position von Kein Einstein, Rainald, oder mir fällt nicht vom Himmel. Sie ist in jedem einzelnen Fall im ersten Stadium des Konflikts mit Blick auf Richtlinien und externe Quellen gebildet und argumentativ abgesichert. Es mag sein, dass dabei Irrtümer, oder Fehlbeurteilung, whatever, gibt. Das kann ich natürlich prinzipiell nicht ausschließen. Es müsste aber im Einzelfall gezeigt werden. Die pauschale Vermutung "wir" könnten nicht immer Recht haben, hilft nicht weiter.---<)kmk(>- (Diskussion) 19:42, 27. Okt. 2012 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 6. 11. 2012

Benutzer:MarianneBirkholz. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 00:12, 7. Nov. 2012 (CET)

Hallo Orci,

ich antworte für meine Frau. Sie ist beruflich (Prüfungen) sehr eingespannt und führt zusätzlich eine Tierheilpraxis. Daher einige Zeit keine Reaktion ihrerseits. Das war nicht böse gemeint, nur Kapazitätsprobleme. Ich hoffe, den Artikel innerhalb der nächsten 4 Wochen wieder aufzugreifen und zu vollenden. LG Ralph Birkholz im Auftrag Marianne Birkholz --MarianneBirkholz (Diskussion) 14:05, 8. Nov. 2012 (CET)

Hallo Ralph, das ist kein Problem. Die Entfernung war auch eher formal, der Baustein sollte nach den Regeln des Mentorenprogramms entfernt werden, wenn der Mentee längere Zeit inaktiv ist (viele melden sich erfahrungsgemäß dann auch gar nicht mehr). Da Wikipedia glücklicherweise nicht zu einem bestimmten Zeitpunkt fertig sein muss, besteht kein Zeitdruck. Einfach wieder melden, wenn wieder Zeit ist und am Artikel weitergeschrieben werden kann. Dann kann auch wieder der Mentorenprogramms-Baustein auf die Benutzerseite. Viele Grüße --Orci Disk 15:59, 8. Nov. 2012 (CET)

Hallo Orci,

nach meiner Fuß-OP habe ich jetzt Zeit, am Artikel zu schreiben. Ich beginne heute mit den ersten Formatierungen. So möchte ich dich bitten, das Mentorenprogramm wieder aufzunehmen. Viele Grüße --MarianneBirkholz (Diskussion) 09:04, 28. Nov. 2012 (CET)

Einladung für den Herbstwettbewerb 2012

Hallo Orci, der WBW startet nächste Woche! Falls du täglich ca. 5-10 Minuten für das Bewerten aufbringen kannst, trag dich bitte auch als Schiri ein. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 14:40, 9. Nov. 2012 (CET)

WP:VM, Sperrumgehung

Hallo Benutzer Orci, die von Benutzer Alleskönner gemeldete Person ist ein Benutzer, der heute erwiesenermaßen 4 verschiedene dynamische IPs verwendet hat, wobei 2 davon gesperrt wurden (eine Meldung war hinfällig, weil er die IP bereits gewechselt hatte), und die 4. Meldung wurde von dir erfolgreich ignoriert. Sperrumgehung ist sehr wohl ein triftiger Grund für eine Sperre - woher auch immer du deine Definition hast, die Definition vom Projekt Wikiquote lautet "Sperrumgehung: Ein gesperrter Benutzer benutzt eine Sockenpuppe und setzt das Verhalten fort, für das er gesperrt wurde oder lässt erkennen, dass der Account Sockenpuppe eines gesperrten Benutzers ist." (http://de.wikiquote.org/wiki/Wikiquote:Benutzersperre). Auch da hier die dynamische IP zur permanenten Umgehung einer lebenslangen Sperrung genutzt wird (dynamische IPs werden maximal ein paar Stunden gesperrt, deshalb keine Sperrdauerhäufung). Der bekannte Benutzer treibt seit Monaten sein Unwesen (hierzu existieren Listen), neben Vandalismus und Edit-Wars ist am häufigsten anzufinden, dass der Benutzer andere auf einer sehr direkten und subtilen Art und Weise aufs Übelste diffamiert und Benutzer teilweise bis weit über Wikipedia hinaus stalkt. Ich bitte um wenigstens ein bisschen Einsicht. Gruß, Incarus ^Diskussion 00:20, 11. Nov. 2012 (CET)

"Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar", ist der Standard-Sperrkommentar, der Admins als Sperrgrund angegeben wird. Ich habe mir die Meldungen und Sperren angesehen: die beiden Sperren erfolgten zu Recht (wenn auch in dem einen Fall unnötig lang), beide Edits waren unsinnig, die Sperbegründungen waren aber in beiden Fällen nicht "Sperrumgehung, keine Besserung erknnbar", sondern "unsinnige Bearbeitungen" o.ä. Das waren die Edits im von mir bearbeiteten Fall nicht. Damit erfolgte auch keine Sperre.

Inwieweit man wegen -gefühltem oder tatsächlichen- Nachstellen gegen bestimmte Benutzer sperren darf und sollte, ist sehr umstritten (auf der einen Seite besteht sicher das Problem, dass dadurch Benutzer mürbe gemacht werden und ggf. auch vertrieben werden können, auf der anderen Seite gibt es einfach Benutzer, bei denen jeder Edit kontrolliert werden muss, weil sonst die Qualität der Artikel leiden würde). Ein entsprechendes Meinungsbild wurde mal abgelehnt, also sollten solche Überlegungen in Sperrbegründungen möglichst keine Rolle spielen. Daher bleibt aus meiner Sicht nur der Weg, sich am konkreten Edit zu orientieren und wenn der regelkonform und nicht zu beanstanden ist, ist keine Sperre möglich. --Orci Disk 01:00, 11. Nov. 2012 (CET)

Rubidiumhydroxid

Hallo Orci. Bei deiner Überarbeitung ist der Einzelnachweis für die Löslichkeit weggefallen. Könntest du einen passenden ergänzen? --Leyo 10:11, 13. Nov. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis. Die ref hatte ich einfach nur vergessen, die Angabe kam aus der gleichen Quelle wie der Rest der Überarbeitung auch. Ist ergänzt. Viele Grüße --Orci Disk 10:31, 13. Nov. 2012 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 15. 11. 2012

Benutzer:Rakasta. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 00:13, 16. Nov. 2012 (CET)

Dein Verhalten zu den VMs zum Obwaldner Volksfreund

habe ich hier zur Sprache gebracht: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Orci vs. Alpöhi. --Alpöhi (Diskussion) 19:34, 20. Nov. 2012 (CET)

Wenn Du unbedingt meinst... --Orci Disk 19:48, 20. Nov. 2012 (CET)

Hältst du das für einen guten Weg?

Hallo, du hast diesen Edit gemacht.
Mal abgesehen davon, dass mir das inhaltlich völlig egal ist, hast du damit eine inhaltliche Entscheidung getroffen und aufgezeigt, dass sich Edit-War lohnt. Die dabei angegebene Begründung ("auf Version mit mehr Beteiligten zurückgesetzt") ist interessant und eröffnet völlig neue Wege der Mitarbeit. Ich hoffe, dies gilt dann auch bei anderen Editwars?
Warum hast du die VM nicht einfach mit der Begründung entschieden, dass Konsens besteht und dass die Änderung deshalb gerechtfertigt ist? Um nicht alles nochmals zu schreiben, verweise ich auf diese Diskussion, die du leider nicht gelesen hast, wie du selbst schreibst. --Wangen (Diskussion) 20:36, 24. Nov. 2012 (CET)

Die VM hatte ich auch nicht gesehen, ich hatte das nur über die Beobachtungsliste gesehen. Ein wirklicher Konsens besteht ja offenbar nicht (sonst würde es keinen Editwar geben), höchstens ein weitgehender Konsens. Wieso habe ich damit aufgezeigt, dass sich ein Editwar lohnt? M.W. hat man als Admin bei einer Sperre wegen Editwar die freie Auswahl zwischen den Versionen, damit ist auch keine inhaltliche Aussage verbunden. Dass man bei einem Editwar von einem gegen mehrere bevorzugt in der Version sperrt, die augenscheinlich von mehr Benutzern unterstützt wird, ist m.W. üblich und gängige Praxis. Ich wollte übrigens ursprünglich in der Version von Stefan sperren, da kam aber noch von mir unbemerkt ein Edit von Rmw73 dazwischen. Ob da irgendein MB o.a. beteiligt ist, habe ich nicht nachgeprüft. --Orci Disk 20:52, 24. Nov. 2012 (CET)

Unzulässigkeit der inhaltlichen Auswahl einer Version. Eine Begründung nach "Mehrheiten" habe ich bisher noch nicht lesen können. Die Ausgangsversion vor Edit-War ist eindeutig zu erkennen. Dass ein MB im Hintergrund steht, war aus den Versionskommentaren unschwer zu erkennen. Die Auswahlmöglichkeiten bei der Seitensperre setzen inhaltliche Kenntnis über das Entstehen ... des Editwars voraus, die du ja nach deinen Worten nicht hattest

Diese Begründung von Minderbinder ist m.E. angemessen. Sie definiert zudem auch, was "Konsens" ist.

Du hast mit deiner Begründung aufgezeigt, dass es zumindest dich beeinflusst, von wie vielen Personen auf der jeweiligen Seite revertiert wird. Wenn man dies konsequent weiter denkt, bleibt also zunächst mal die Version stehen, auf die am meisten revertiert wird. Nach Ablauf der Sperre bleibt auch diese Version erst mal stehen - alles andere wäre ja Edit-War. Wenn das keine Motivation zur Beteiligung an Wars ist?

Wie gesagt, ob das Kriterium nun besteht oder nicht, interessiert mich nicht. Aber nachdem ich einen immer schlechteren Umgangsstil in WP feststelle - ohne Weltuntergangsstimmung zu haben - halte ich Signalwirkungen an zentralen Stellen (eine solche ist RK doch? Die haben sehr viele auf der Beo) für wichtig. --Wangen (Diskussion) 21:20, 24. Nov. 2012 (CET)

Ich erkenne jetzt keinen wirklichen inhaltlichen Unterschied zwischen der Argumentation von Minderbinder und mir. Wir meinen beide, dass die Version, die von praktisch allen Mitdiskutierenden (und mit Editwar-Führenden), abgesehen von einem, unterstützt wird, geschützt werden soll. Der einzige Unterschied ist, dass ich das als "Mehrheit" und er als "Konsens" bezeichnet. Ist vielleicht nur eine unterschiedliche Interpretation wie Konsens definiert ist oder ab wann man eine Mehrheit in einer Diskussion als Konsens bezeichnen kann und darf.

Ich glaube kaum, dass man aus meiner Entscheidung irgendeinen Präzendenzfall herauslesen kann. 1. gibt es keinerlei Gewähr dafür, dass der nächste Admin im nächsten Editwar genauso entscheidet. Und 2. ist eine solche zahlenmäßig eindeutige Situationen (abgesehen von eindeutigen Fällen wie Vandalismus oder Sperrumgehungen) relativ selten. Wenn bsp. noch ein zweiter im Editwar die Version von Rmw73 unterstützt hätte, hätte ich keine andere Version eingesetzt, sondern die belassen, die ich bei der Sperrung zufällig erwischt hätte. Damit fällt auch die Motivation für Editwar weg, denn i.d.Regel hat man ja zwei Gruppen gegeneinander (und nicht einer gegen alle), die bei einer größeren Motivation einfach nur mehr "Truppen" aktivieren würden, was aber die Mehrheitsverhältnisse nicht groß ändern würde. --Orci Disk 21:52, 24. Nov. 2012 (CET)

Wenn du dich eingelesen hast, hast du auch erkannt, dass Minderbinder eine inhaltliche Entscheidung getroffen hat zur Änderung (Umsetzung einer Konsenslösung nach Diskussion auf der Disk der RK), du dagegen die Version ohne inhaltliche Kenntnis der Vorgänge ausgewählt hast wg. der Vielzahl der Edit-Warrior. Du konntest nicht wissen, dass auf der Disk Konsens hergestellt wurde. Du wusstest auch nicht, ob es auf der Disk Widerstände gegen die Änderung gibt, die von mehreren getragen werden. (Zumindest hast du das selbst so geschrieben) Auch wenn es im Ergebnis auf das Gleiche hinausläuft, so ist das doch ein ganz anderer Begründungsweg. Und um diesen ging es mir.

Da wir uns aber argumentativ im Kreise drehen, kann für mich an dieser Stelle Schluss sein. Die Diskussion über das RK-Kriterium geht weiter, es gibt nun noch einige wenige Contra-Stimmen mehr. Ich bin gespannt, wie sich das verfahrenstechnisch weiter entwickelt. Grüße --Wangen (Diskussion) 09:37, 26. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Orci/Chembox-Test2

Dort habe ich einen Vorschlag für den 1.12. eingebaut. Bitte mal ansehen. Wenn o.k., werde ich es in die RC-Seite schreiben. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:29, 26. Nov. 2012 (CET)

Nachtrag: Das könnte man evtl. auch als Fußnote (FN) organisieren, weil es ja gar kein "Einzelnachweis" ist. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:42, 26. Nov. 2012 (CET)

Von meiner Seite aus sinnvoll und von der Formulierung i.O. Fußnoten mittels Vorlage:FN bräuchten noch weitere Abschnitte außerhalb der Box, das würde daher deutlich mehr Arbeit machen als die Variante über die Einzelnachweise (bei der man nur einen Edit in der Box braucht). Mit dem 1.12. sollten wir dann auch endgültig die alte Gefahrstoffkennzeichnung auf "optional" setzen und dort, wo die Quellen die nicht mehr aufführen, so nach und nach entfernen (wird wahrscheinlich zuerst mit den S-Sätzen der Fall sein). Viele Grüße --Orci Disk 12:50, 26. Nov. 2012 (CET)

Quellen bei Epcot

Hallo Orci, ich habe eine kleine Nachfrage wegen deiner aufgenommenen Kritik zu Epcot hier. Die Tabelle und das Diagramm zu den Besuchern ist belegt. Die Quelle befindet sich jedoch durchaus missverständlich unter dem Abschnitt Weblinks. Ich habe bisher immer das Problem gehabt, dass ich nicht wusste, wie ich Quellen angeben soll, die sich auf den ganzen Artikel beziehen und nicht nur auf eine einzelne Aussage, was dann ja ein einfacher Einzelnachweis wäre. Die Besucherzahlen, die diese Quelle belegt, befinden sich leider an mehreren Stellen im Artikel. Deshalb habe ich es bisher einfach immer unter Weblinks angegeben. Es würde mich freuen, wenn du zur Verbesserung eine besser Lösung hättest. Mit freundlichen Grüßen --Fritz Spitzkohl (Diskussion) 20:37, 26. Nov. 2012 (CET)

Für Zitate, Zahlenwerte für Besucherzahlen etc. reicht eine pauschale Angabe der Quelle unter "Literatur" oder "Weblinks" (was durchaus für größere Textteile möglich ist) nicht aus. Das muss per Einzelnachweis direkt an der Zahl/Zitat etc. belegt sein. Wie man das macht, steht unter WP:EN. Viele Grüße --Orci Disk 21:39, 26. Nov. 2012 (CET)

Relevanzkriterien Sperre und Änderung

Hallo,

ich möchte dich darauf hinweisen das du auf einen Stand zurückgesetzt hast der noch in der Diskussion nicht beschlossen wurde und gegen ein bestehendes MB umgeändert wurde. In der Diskussion ist zwar der Meinungstrend eindeutig, allerdings sind ein Mitautor gegen die Änderung und 3 weitere gegen eine Änderung gegen ein MB mit Widerspruch.

Persönlich sehe ich die Vorgangsweise, ein bestehendes beschlossenes MB einfach zu kapern als etwas wild an, auch weil die Diskussion noch im Gange ist. Siehe Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#VIAF_f.C3.BCr_Pop-_und_Rockmusiker --Biha (Diskussion) 21:13, 26. Nov. 2012 (CET)

Alles, was ich zu dem Thema zu sagen habe, habe ich schon weiter oben und an anderen Stellen (etwa Adminnotizen) gesagt. Weiter werde ich mich mit dem Thema nicht mehr beschäftigen und auch mich in die weitere Diskussion/ggf. Änderung auf den anderen Stand nicht beteiligen. --Orci Disk 21:42, 26. Nov. 2012 (CET)

Hallo, gehe ich richtig das du mit Adminnotizen das gemeint hast: Wikipedia:Administratoren/Notizen, dort finde ich leider nichts zum Thema. --Biha (Diskussion) 21:52, 26. Nov. 2012 (CET)

Sorry, falsche Seite in Erinnerung gehabt, es war auf WP:AAF#WP:RK. --Orci Disk 21:54, 26. Nov. 2012 (CET)

Edelgase morgen AdT; Fragen zum Teaser

Hallo, ich habe eben den AdT-Kasten für morgen aktualisiert. Dabei ist mir aufgefallen, dass es zum Thema Elementhäufigkeit einige möglicherweise nur scheinbar Widersprüche zwischen Teaser (=Einleitung) und Artikel gibt. So ist Helium das zweithäufigste Element, aber Argon das häufigste Edelgas. Vielleicht steht es in einem der Elementartikel ... kann ich auf die Schnelle nicht nachlesen, deshalb erkläre bitte mal kurz, wie der Unterschied zustande kommt. Ebenso findet sich unter Vorkommen die Aussage, dass Argon und Neon häufige Elemente sind. In Teaser/Einleitung steht, dass alle auße Argon selten sind. – Geht es hier um den Unterschied zwischen dem Vorkommen auf der Erde und im Universum? – Weiterhin habe ich den Satz mit den Orbitalen ausgeklammert (nur als Vorschlag). Gruß, eryakaas | D 18:26, 1. Dez. 2012 (CET)

Hallo Eryakaas, das ist kein Widerspruch, nur ein anderer Bezug. Wie Du vermutest, bezieht sich die Teaser-Häufigkeitsverteilung auf die Erde, die Aussage dass Helium nach Wasserstoff das zweithäufigste Element und das Argun und Neon häufig sind, auf das Universum. Hättest Du übrigens auch aus der Tabelle im Edelgas-Artikel ableiten können, dort stehen die Zahlen und Bezüge. Ich habe jetzt noch mal explizit dazugeschieben, dass der letzte Absatz unter Vorkommen sich explizit auf das Universum bezieht. Dadurch wird wohl das eine oder andere Missverständnis vermieden. Den Orbital-Satz auszuklammern ist für die Hauptseite i.O. Viele Grüße --Orci Disk 18:46, 1. Dez. 2012 (CET)

Danke. Um mögliche Missverständnisse ging es mir auch nur. Hm, ich seh grad, du bist selbst Admin, das erleichtert Reaktionen auch während der AdT-Einbindung, falls sie nötig würden; meist ist das nicht so, dann muss sich irgendwer mit solchen Fragen rumschlagen, deshalb lieber vorher. – Schönen Abend, eryakaas | D 19:16, 1. Dez. 2012 (CET)

Edelgase

@orci: Zitat:

Er mischte Luft und Sauerstoff derart, dass die darin enthaltenen Elemente Stickstoff und Sauerstoff komplett zu Stickoxiden reagierten.

Vorschlag:

Er mischte Luft und Sauerstoff in einem stöchiometrisch genau vorausberechneten Verhältnis, damit die darin enthaltenen Elemente Stickstoff und Sauerstoff komplett zu Stickoxiden reagieren.

Und vielleicht noch eine Erweiterung, wie man diese beiden zur Reaktion bringt.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:52, 1. Dez. 2012 (CET)

Letzteres habe ich umgesetzt, ersteres nicht, das wäre falsch. 1. gab es zur Zeit dieser Experimente noch gar keine Stöchiometrie (die kam erst mit der Atomhypothese von Dalton et.al., Cavendish war aber noch Phlogiston-Anhänger) und 2. hat Cavendish gar nichts berechnet, sondern einfach ausprobiert. Viele Grüße --Orci Disk 22:21, 1. Dez. 2012 (CET)

Man geht beim Überlegen halt immer erst mal davon aus, wie man es selber in diesem Fall gemacht hätte ... Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:39, 1. Dez. 2012 (CET)

Realgar

Hallo Orci, da Du diese Ergänzung damals vorgenommen hast, wäre es schön, wenn Du die aktuelle Änderung mal prüfen und ggf. korrigieren könntest. Die Rechnung der IP erscheint zwar plausibel, aber für Arsen ist keine mögliche Oxidationsstufe von +2 angegeben. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 23:55, 4. Dez. 2012 (CET)

Die IP hat Recht. Die -für Arsen ungewöhnliche, aber nicht unmögliche- Oxidationsstufe kommt durch die As-As-Bindung zu Stande. Hatte ich wohl damals einen Fehler gemacht. Viele Grüße --Orci Disk 09:10, 5. Dez. 2012 (CET)

Mein Artikel wurde stark nachteilig verändert

Der Artikel Anorganische Chemie wurde zu meinen Lasten nachteilig verändert.

Die Tabelle über Anorganische Grundchemikalien war sehr anschaulich für Leser.

Bei meiner kurzen Zusammenfassung über Schule und Studium fanden Chemiker, Laboranten, die vor Beginn der Computer- und Handyrevolution studiert haben viel lesenswertes. Immerhin eine sehr große Zahl von Personen. Viele wichtige Stichworte zur anorganischen Chemie hätten so erreicht werden können.

Es fehlt mir auch die Begründung, warum die Textteile gelöscht wurden. Auf meiner E-Mailbox, meiner Diskussionsseite, beim der Diskussionsseite des Artikels habe ich keine entsprechende Stellungnahme gefunden.

Ein Administrator muss zumindestens angegeben aus welchen Gründen größere Bearbeitungen gelöscht werden.

Meine Ausarbeitungen waren sicherlich besser als alle anderen bisherigen Bearbeitungen in Buch oder Zeitschriftenform die es in Deutschland vorher gegeben hat. Warum sind Autoren bei Wikipedia völlig rechtlos sowohl beim monetären Einkommen wie auch im Ansehen durch die Gesellschaft ?

Mit welchem Recht wurden Teile des Artikels gelöscht, so dass der eigentliche Inhalt verloren geht ?

Die Berner Urheberrechtskonferenz vor über 130 Jahren gab Autoren noch gewisse Grundrechte. In der heutigen Gesellschaft werden selbst gute Autoren von Desperados niedergeknüppelt. So kann das nicht weitergehen!

Bedenkliche Grüße

--DTeetz (Diskussion) 18:51, 10. Dez. 2012 (CET)

Die Begründungen standen jeweils in der Zusammenfassungszeile. Ich habe aus einem unenzyklopädischen Wust wieder einen halbwegs lesbaren Artikel gemacht. Du hast offenbar noch nicht so ganz verstanden, was einen enzyklopädischen Artikel ausmacht und was nicht. Bitte nicht wieder einfügen. --Orci Disk 19:27, 10. Dez. 2012 (CET) PS: ich habe das nicht als Administrator, sondern als Autor gemacht.

Die Berner Übereinkunft (1886), Artikel 12: Die Urheber von Werken der Literatur oder Kunst genießen das ausschließliche Recht, Bearbeitungen, Arrangements und andere Umarbeitungen ihrer Werke zu erlauben.

Mein Artikel wurde zu meinen Lasten nachteilig verändert, das verstößt gegen die Berner Übereinkunft.

Entweder alle Artikel in Wikipedia werden sofort vollständig gelöscht und den Autoren zurückübertragen - dann ist man rechtlich auf der sicheren Seite - oder die zu Lasten des Autors erfolgten Änderungen werden rückgängig gemacht. Die Öffentlichkeit benötigt scheinbar auch nicht Wikipedia und die Mitarbeit der Autoren von Wikipedia, da für die Mitarbeit an guten Artikeln auch keine Vergütungen erfolgen. Hauptsächlich werden Artikel über Sex, Sexismus, Orgasmus von Lesern abgefragt. Das sind die Topseller bei Wikipedia. Jeder Nutzer sollte entsprechend der Qualität des Gesamtwerkes zahlen, damit er merkt wie kostbar gute Informationen sind.

Nach Rückübertragung der Artikel könnte jeder Autor seine eigenen Artikel Wikipedia zur Veröffentlichung anbieten.

Gruß --DTeetz (Diskussion) 20:53, 11. Dez. 2012 (CET)

Absoluter Blödsinn, was Du das schreibst. Du solltest Dir mal die Lizenzbedingungen von Wikipedia durchlesen. Wenn Du einen Text in Wikipedia abspeicherst, erlaubst Du automatisch jedem, diesen Text nach seinen Vorstellungen zu verändern, ggf. zu löschen usw. (das akzeptierst Du automatisch, wenn Du auf "speichern" klickst, dagegen kannst Du nichts machen). Nichts anderes als dieses Recht habe ich wahrgenommen und damit den Artikel deutlich verbessert (wenn auch sicher zu Deinen Lasten, aber das ist nach den Wikipedia-Lizenzbedingungen völlig egal). Dein Name und Deine Versionen sind weiterhin über die Versionsgeschichte abrufbar, das reicht für die Lizenzbedingungen vollkommen aus. Wenn Dir diese Bedingungen für die Mitarbeit in Wikipedia nicht gefallen, solltest Du hier nicht schreiben, sondern eine eigene Homepage erstellen, auf der Du machen kannst, was Du willst. Nach dem, was Du schreibst, wäre eine Erstellung von Wikipedia gar nicht möglich, dann hättest Du bsp. den Anorganische-Chemie-Artikel gar nicht überarbeiten dürfen, weil Du dabei ja auch Teile gelöscht oder verändert hast, die von anderen erstellt wurden, ohne deren Einverständnis einzuholen. --Orci Disk 21:10, 11. Dez. 2012 (CET)

Ich habe nur auf die rechtlich komplizierte Situation bei Internet-Enzyklopädien (freier Zugang) aufmerksam gemacht. Das bleibt ein Problem, weil jeder Schriftsteller seine eigene Version bevorzugt. Für den Artikel Organische Chemie könnten sicherlich 100 oder gar 1000 Versionen von Autoren gefunden werden. Zugegeben auch im Römpp Chemie Lexikon waren einige Artikel weniger gut. Damals war das aber ein Zeitproblem. Wer wollte schon für ein Lexikon über Chemie Geld ausgeben ? --DTeetz (Diskussion) 19:29, 12. Dez. 2012 (CET)

Es gibt keine rechtlich komplizierte Situation in Wikipedia, weil die Bedingungen und Lizenzen von Anfang an so festgelegt waren, dass Überarbeitungen und Veränderungen einfach zu akzeptieren sind. Dass Du Deine Version bevorzugst, mag sein, ist aber für mich, Wikipedia und auch alle anderen irrelevant. Inhaltlich ist die jetzige Version jedenfalls eindeutig besser als Deine Version. Wenn Du das nicht akzeptieren kannst, bist Du hier falsch. Beim Römpp war das weniger ein Zeit- sondern ein Platzproblem als gedrucktes Werk. Und offenbar wollten genügend Leute für ein Chemie-Lexikon Geld ausgeben, sonst wäre es nicht entstanden und über Jahre immer wieder aktualisiert worden. --Orci Disk 19:39, 12. Dez. 2012 (CET)

Ich bleibe dabei, meine Version war besser. Es ist aber scheinbar eine Machtfrage, dass sich das Gute auch durchsetzt. Der Artikel Dissoziation wurde von mir überarbeitet, ich möchte jedoch gerne ältere Textteile herausnehmen. Schreibe ich das in die Diskussion oder muss ich jeden Mitautor einzeln konsultieren? Auch im älteren Römpp Chemielexikon war der Begriff weniger gut erklärt als meine modernere Version. Leider haben viele Mitautoren jedoch bei Römpp einfach abgeschrieben, d.h. unbedacht etwas entwedet. Gruß --DTeetz (Diskussion) 20:40, 14. Dez. 2012 (CET)

Du meinst wahrscheinlich Dissoziation (Chemie). Wenn Du alte Teile überarbeitest oder entfernst, musst Du das erstmal weder auf der Diskussion erklären noch andere Autoren konsultieren. Erst wenn sich jemand beschwert und Dich revertiert, musst Du diskutieren und mit demjenigen eine Konsenslösung finden, die dann in den Artikel eingefügt werden kann. --Orci Disk 21:04, 14. Dez. 2012 (CET)

Eka

Hallo Orci, ich habe bei [(Bohrium]] den Zusatz Eka-Rhenium rausgenommen, analog bei weiteren benachbarten Elementen. Du hast ihn umgehend mit der Bemerkung "sollte trotzdem erwähnt werden" wieder reingestellt. Das kann ich nicht nachvollziehen. Mir erschien es vielmehr selbstverständlich, das rauszunehmen: Eka-Rhenium heißt ja "Das (noch nicht erzeugte oder benamste) Element das im Periodensystem unter Rhenium steht", aber einen "richtigen" Namen gibt es längst. Mehr noch: "Eka-Rhenium" war nach meinem Eindruck auch davor niemals richtig im Gebrauch. Bevor der Name (bzw. die kontroversen anderen Namen) aufkamen, sprach man von Element 107 oder von mir aus Unnilseptium (Uns). Warum soll Eka-Rh also "trotzdem erwähnt werden"? Hilft das jemandem? Müsste dann bei jedem post-Mendelejew-Element auch "Eka-Germanium", "Eka-Mangan" etc. reingeschrieben werden? ich finde, wir sollten die Kunst den sinnvollen Weglassens üben. Schöne Grüße Reilinger (Diskussion) 15:38, 12. Dez. 2012 (CET)

Man sollte in den Artikeln auf historische Namen erwähnen und einen Namen nicht einfach ersatzlos streichen, nur weil ein Element inzwischen einen anderen hat. Was anderes wäre es, wenn Namen wie "Eka-Rhenium" tatsächlich nie nennenswert in Gebrauch waren und in der Literatur nicht nachweisbar sind. Dann gehört das nicht in den Artikel, aber sonst auf jeden Fall. Viele Grüße --Orci Disk 16:00, 12. Dez. 2012 (CET)

Dann sind wir uns weitgehend einig. Aber war denn Eka-Rhenium jemals nennenswert in Verwendung (Schlagzeile à la "Forscher erzeugen Eka-Rhenium")? Ich bin kein Chemiker sondern Kernphysiker. Und ich kann mich nicht erinnern, Eka-soundso auch nur einmal in diesem Zusammenhang gelesen zu haben (außer vielleicht irgendwo man als Fußnote "der Vollständigkeit halber"). Hast du da andere Informationen / Quellen? Reilinger (Diskussion) 19:58, 12. Dez. 2012 (CET)

Das Problem ist etwas komplizierter als ich dachte. Google-Books liefert zunächst mal >1000 Treffer zu "Eka-Rhenium", der Name ist also eindeutig in der Literatur verbreitet. Darunter ist bsp. das bekannte Chemiebuch Holleman-Wiberg, bei dem die Eka-Namen jeweils direkt hinter dem Elementnamen stehen (der andere systematisch mögliche Name Unnilseptium für Bohrium übrigens nicht). Wenn man sich die Google-Books-Treffer allerdings etwas genauer untersucht, findet man vieles, was darauf hindeutet, dass der Name "Eka-Rhenium" erstmals von Enrico Fermi verwendet wurde. Er meinte damit aber gar nicht das Element 107, sondern das Element 93 (heute Neptunium), da er offenbar ähnliche Eigenschaften zwischen Element 93 und dem theoretisch vorhersagbaren Eka-Rhenium vermutete. Vielleicht wäre daher auch ein eigener Artikel oder eine BKL zu dem Namen sinnvoll. Benutzer:JWBE kann zu dem Thema aber wohl mehr sagen als ich, er hat sich schon viel mit Transactiniden-Artikeln beschäftigt und sollte die Literatur dazu besser kennen als ich. Viele Grüße --Orci Disk 20:38, 12. Dez. 2012 (CET)

Hinweis

Hi Orci, dort geht es um eine Deiner Entscheidungen - vielleicht möchtest Du selbst auch kommentieren, hast das aber nicht bemerkt.--Mabschaaf 23:05, 12. Dez. 2012 (CET)

Da könnte ich eigentlich auch nichts anderes sagen, als bei der letzten derartigen Anfrage des gleichen Benutzers. Erst muss Matthiasb die Kategorie leer räumen, dann kann sie gelöscht werden. Verzögerungen gehen alleine auf sein Konto. --Orci Disk 23:48, 12. Dez. 2012 (CET)

Indium(III)-selenid

Hi Orci, Du hast hier mal in grauer Vorzeit die Wurtzit-Struktur eingebaut. mM passt die schon alleine aus stöchiometrischen Gründen nicht. Kannst Du das noch mal prüfen? Im Text ist auch vom Bandabstand von γ-InS2Se3 die Rede - das ist doch eine völlig andere Verbindung - oder ein Tippfehler? --Mabschaaf 20:46, 20. Dez. 2012 (CET)

Wurtzit stimmt, da sind Leerstellen im Kationengitter. Ist bei den ganzen Chalkogeniden (außer Oxiden) von dreiwertigem Gallium und Indium so. Das bei dem Bandabstand war ein Tippfehler. Viele Grüße --Orci Disk 21:14, 20. Dez. 2012 (CET)

Danke fürs Nachschauen - immerhin ein Fehler weniger ;-) --Mabschaaf 22:40, 20. Dez. 2012 (CET)

Weihnachtsgruß, Neujahrswunsch

Hallo Orci. Zum Weihnachtsfest grüße ich Dich und wünsche Dir bei der Gelegenheit auch alles Gute zum Neuen Jahr (vielleicht hast Due es ja 2013 etwas leichter mit mir). -- Brudersohn (Diskussion) 12:37, 25. Dez. 2012 (CET)

Nugget mit Tippfehler?

Moin, Orci! Schön, dass Du den Artikel Gold auf deiner Beo hast, und dass Du auch auf die neuen Leser-Rückmeldungen achtest. Aber lautet der Name des größten bekannten, jemals gefundenen Nugget wirklich "Welome Stranger"? Oder fehlt da ein c zwischen dem l und dem o? Grüße Geoz (Diskussion) 12:21, 27. Dez. 2012 (CET)

Das war ein Typo, Danke für den Hinweis. Viele Grüße --Orci Disk 13:14, 27. Dez. 2012 (CET)