Benutzer Diskussion:Simplicius/Archiv/2009

Archivierte Diskussionen: 2004 • 2005 • 2006 • 2007 • 2008 • 2009 • 2010 • 2011 • 2012 • 2013 • 2014 • 2015

Grünlaubsänger, Tobnu, Waffenhandel

Auch fürs neue jahr fiel wp-freu(n)de und, soweit noch möglich, stete erhöhung der kkk-kommunikationskompetenz. Dein -- pomuckli 11:08, 30. Dez. 2008 (CET)

Gruß zurück, und an anderer Stelle wohl auch schon konstruktiver. – Simplicius 12:22, 30. Dez. 2008 (CET)

Stellarium

Dankeschön für den interessanten Hinweis! Hast Du es installiert? Mich interessiert, ob man (a) die Position auf der Erde und (b) auch ein Datum in der Zukunft (limitiert? Wenn ja, bis wann? Mich interessiert etwa 2033 ...) frei wählen kann. Gruss --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 14:16, 30. Dez. 2008 (CET)

Ja, installiert und dann und wann schau ich mal drauf. Ganz früher, in MSDOS-Zeiten, war ich schon ein Fan von Skyglobe.

Zu deinen einzelnen Fragen: Drücke [F5] für 2033 (geht), [F6] für den Ort. Viele Spaß!

Zur zeitlichen Limitierung: da gibt es Kreiselbewegungen der Erde, und die hängen auch wieder etwas mit dem Schwerpunkt der Erde zusammen, und wie man eventuelle Veränderungen der Eismasse schon auf Jahrhunderte oder Jahrtausende hinaus mit einrechnen kann, weiß ich nicht.

Aber für die nähere Zukunft hat man mit dem Programm Möglichkeiten. – Simplicius 14:34, 30. Dez. 2008 (CET)

Vielen Dank! Ich werde es mir ansehen. Und Dir ein Gutes, Präzessionshomogenes Neues Jahr 2009 ! --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 16:49, 30. Dez. 2008 (CET)

Koordinaten

Hallo Simplicius, danke für die Koordinaten bei Schalenstein von Wiershausen. Auf WP:GEO wurde Anfang 2008 eine neue Koordinatenvorlage Vorlage:Coordinate eingeführt, die die alten Vorlage:Koordinate Text, Vorlage:Koordinate Text Artikel und Vorlage:Koordinate Artikel ersetzen wird. Ich möchte dich bitten, in Zukunft die neue Vorlage Vorlage:Coordinate zu verwenden, das erspart Umstellaufwand. Danke --Boente 22:26, 30. Dez. 2008 (CET)

Danke, ich schau mal rein. – Simplicius 22:58, 30. Dez. 2008 (CET)

Séparée

Bin gespannt ;-) Gruss --MBq ^{Disk Bew} 10:47, 31. Dez. 2008 (CET)

Der Ausdruck Chamber Séparée wird insbesondere im 19. Jahrhundert verwendet, aber nur in Deutschland. Danke! – Simplicius 10:51, 31. Dez. 2008 (CET)

Chambre Séparée, um genau zu sein. :-) Gruß --Hardenacke 11:45, 31. Dez. 2008 (CET)

Danke! Da hast du recht. PS Ich werde dir einen Platz freihalten. – Simplicius 19:47, 1. Jan. 2009 (CET)

Heinrich Alef

Hallo, Simplicius, wenn Du Lust und Zeit hast, schaust Du mal über den neuen Artikel drüber. Gruß und guten Rutsch -- Sozi ^{Dis / AIW} 16:58, 31. Dez. 2008 (CET)

Werde ich baldmöglichst gucken. – Simplicius 19:47, 1. Jan. 2009 (CET)

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 03:40, 1. Jan. 2009 (CET)

Ich kenne den Fehler. Soll ich ihn beheben? Gruß,--Tilla 2501 — Wird 2009 das Millionenjahr? 16:01, 1. Jan. 2009 (CET)

Ja, das wäre doch mal was.

Ich hatte mich deshalb auch schon an Sebmol gewandt. – Simplicius 19:44, 1. Jan. 2009 (CET)

Du hast das Problem selbst erkannt. Willst du deine Archive nicht verschieben? Gruß,--Tilla 2501 — Wird 2009 das Millionenjahr? 02:39, 2. Jan. 2009 (CET)

Nö.

Vielleicht programmiert ja irgendwer irgendwann den Archivbot um. – Simplicius 09:34, 2. Jan. 2009 (CET)

Frohes neues

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Achim Raschka und Sarkana. Gruß -- Widescreen ^® 20:17, 1. Jan. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis. Mir selbst fehlt im Moment die Zeit, um so etwas zu lesen. Da es aber kurz war, Sarkana äussert sich auch hier: [1].

Bei vielen Sportkategorien kollidiert die Regel "mindestens 10 Artikel" mit dem Ideal der "konsequenten Durchkategorisierung". Das hätte man ruhig 7 Tage lang durchdiskutieren können.

Deine Fragen zum Verein (hier) finde ich gut. – Simplicius 20:32, 1. Jan. 2009 (CET)

Ich habe Dir

per Mail geantwortet und würde mich über eine baldige Antwort freuen. Da ich nicht weiss ob Du jeden Tag in Dein Postfach schaust, hier dieser Hinweis. Gruß --Pittimann besuch mich 12:21, 2. Jan. 2009 (CET)

ok. – Simplicius 20:39, 3. Jan. 2009 (CET)

Frohes neues Jahr

Du hast Post! -- Widescreen ^® 14:09, 2. Jan. 2009 (CET)

ok. – Simplicius 20:39, 3. Jan. 2009 (CET)

Gesperrter Benutzer Wst

Hier dürfte sicherlich noch Diskussionsbedarf nach der Abstimmung bestehen. – Simplicius 20:43, 3. Jan. 2009 (CET)

Schon während der Abstimmung war der Ausgang absehbar, und es wurde öfters spekuliert, dass der Fall anschließend beim Schiedsgericht landen würde, egal wie er ausginge. Ist schon klar, wer Antragsteller sein wird, wann der Antrag gestellt wird, und mit welcher Begründung?--Bhuck 18:06, 4. Jan. 2009 (CET)

Antragsteller könnte nur Wst selbst sein. -- Widescreen ^® 18:11, 4. Jan. 2009 (CET)

Wieso das denn? Ist das so eindeutig geregelt bei der Antragsberechtigung in WP:SG? Vielleicht wird auch sonst jemand, der gerne mit Wst zusammen arbeiten möchte, ebenfalls in seinen Rechten beschnitten?--Bhuck 18:35, 4. Jan. 2009 (CET)

Es geht m.M.n. nicht darum Wst zu bevormunden. -- Widescreen ^® 20:04, 4. Jan. 2009 (CET)

M.E. kann jeder, der gegen die Sperrung gestimmt hat, einen SG-Antrag stellen. Zu beantragen wäre die Umsetzung des Community-Votums (Entsperrung von Wst). Antragsgegner wäre syrcro, der in seiner Auswertung ("Status quo bleibt erhalten") das Ergebnis des Benutzersperrverfahrens falsch interpretiert hat. --Zipferlak 23:02, 4. Jan. 2009 (CET)

Ach so, wenn es lediglich um das Ergebnis des Sperrverfahrens geht, ist dies natürlich möglich. Ich weiß nicht ob man Simplicius die Ehre erweisen soll, diesen zu formulieren, oder ob es nicht besser wäre ihn aus der Schusslinie zu nehmen. Damit würden die unendlichen Trollerein über Simplicius als Antragsteller aufhören. -- Widescreen ^® 23:06, 4. Jan. 2009 (CET)

Halten wir erst einmal das Ergebnis fest:

An der Abstimmung haben sich 237 Benutzer beteiligt - 99 davon votierten gegen eine weitere Sperrung (contra und fast alle pro unter abweichender Dauer), das ist deutlich mehr als ein Drittel. Dem Rest ging es mehr darum, eine Abstimmung in diesem Fall oder zukünftige Entsperrverfahren generell zu blockieren.

Anhand dieser Entscheidung kann auch jeder admin Wst entsperren, denn eine Grundlage für die Sperrung ist ebensowenig mehr gegeben. – Simplicius 05:50, 5. Jan. 2009 (CET)

Aber welcher Admin würde dies machen? Ich glaube wir müssen (oder haben wir schon) klarmachen, dass es darum geht das Wst eine Chance auf ein faires Verfahren bekommt. Gleiches Recht für alle, nicht mehr und nicht weniger. Gruß--Pittimann besuch mich 08:25, 5. Jan. 2009 (CET)

Ohne eine SG-Entscheidung wird vermutlich kein Admin das machen, sonst wäre es auch längst geschehen. Die Argumentation von Zipferlak finde ich sehr gut, auch die von Simplicius ist hier einigermassen einleuchtend, sofern man die 2/3-Regelung als nötige Voraussetzung zur Dauersperre eines stimmberechtigten Benutzers anerkennt. Die Adminschaft scheint diese Voraussetzung nicht anzuerkennen, und ich kann auch nirgends eine konkrete Vorschrift finden, die dies zwangsläufig verlangt. D.h. man kann Admins mit einer 2/3-Mehrheit dazu zwingen, jemanden zu sperren, aber wenn sie von sich aus Leute sperren...naja, das ist halt nicht wirklich vorgesehen, oder?--Bhuck 10:22, 5. Jan. 2009 (CET)

Letzteres stimmt nicht ganz. Die Community kann keinen Admin zu irgend etwas zwingen, die machen alles freiwillig. Das Konzept eines "Admins vom Dienst" gibt es nicht. --Zipferlak 11:25, 5. Jan. 2009 (CET)

Stimmt auch wieder. Ist aber hier nicht das Problem.--Bhuck 12:14, 5. Jan. 2009 (CET)

Das Problem ist, dass die Mehrheit der an der Wahl beteiligten den Antrag abgelehnt hat! Es ist die Absage an die in der Wahl gestellte Frage. Warum so wenige auf ihr Recht pochen über eine Sperre in letzter Instanz nach dem allgemeinen Regeln für WP:BS selbst entscheiden zu können, kann ich nicht sagen. In den Regeln zu BS steht nichts zur Ablehnung des "Meinungsbildes". In WP:MB steht: Jedes Meinungsbild kann verschiedene Optionen zur Abstimmung vorlegen. Diese sollten allgemein und logisch richtig formuliert werden. Neben den Optionen, für die abgestimmt werden kann, gibt es in aller Regel noch eine Option für die Ablehnung des Meinungsbildes. Eine dafür abgegebene Stimme besagt nicht, dass man die anderen Optionen ablehnt, sondern dass man das Meinungsbild als Ganzes formal oder inhaltlich ablehnt, ein anders gestaltetes Meinungsbild bevorzugt oder gar nicht möchte, dass der Sachverhalt mit einem Meinungsbild geregelt werden soll. Ob dies auch auf die BS zutrifft, ist so unklar, wie alles andere auch. Vielleicht ist es wichtig, sich die Möglichkeiten zu überlegen:

• Ist dies nun ein Adminproblem?
• Ein Problem der nächsten, eigentlich untergeordneten Instanz, dem SG?
  • Entsperrung Wst?
  • BS contra Entsperrverfahren allgemein?
• Ein Problem was ein erneutes MB erfordert? -- Widescreen ^® 12:32, 5. Jan. 2009 (CET)

Es ist klar, dass viele admins davon ausgehen, dass für die Sperrung eines Benutzers 1 mal Knöpfchendrücken durch 1 admin ausreichen sollten, und ansonsten eben das Schiedsgericht heran soll, weil man deren Mitglieder von JCornelius Gartenparty und einigen Vereinsevents her schon kennt. – Simplicius 14:53, 5. Jan. 2009 (CET)

Schaut hierher sowie auf Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung. Ich denke, wenn man WP:BS entlang meinem Vorschlag ändern könnten, wäre ein Großteil des rechtlichen Graubereichs weg. Es ist unwahrscheinlich, dass eine solche Änderung gelingen würde, wenn es viele Gegnerschaft von einflußreichen Leuten gäbe, aber ich kenne auch einige derjenigen, die bei JCornelius Gartenparty waren, und manche sind sogar sehr nett und lassen mit sich reden. Also werde ich mal schauen, wie die jetzigen Regeln zustande kamen, und welche Argumente dabei eine Rolle spielen könnten, die einer Änderung in meinem Sinne entgegen stehen könnten. Vielleicht laufe ich mit meinem Vorschlag offene Türen hinein? Denn manches ist entstanden, als man dem Schiedsgericht eine Rolle zukommen lassen wollte, und als man von den Leitlinien für Sperranträge wegkommen wollte. Und daran ändern meine Vorschläge nichts.--Bhuck 16:12, 5. Jan. 2009 (CET)

An den genannten Orten findet die Diskussion – im Moment – noch statt. Ihr macht das ganz gut. Ich halte mich ein wenig zurück. – Simplicius 17:49, 5. Jan. 2009 (CET)

Danke für Deine Nachrichten. Da ich mich in der Durchführung des Sperrverfahrens engagiert habe, scheue ich mich, die Auswertung selbst vorzunehmen. Was eine (kurzfristige) Entsperrung für das Opt-In angeht, habe ich eigentlich nichts dagegen, wenn Du mir bitte kurz die Vorzüge dieses Vorgehens für Wst oder WP erklären könntest. Besten Gruß -- Stechlin 15:19, 6. Jan. 2009 (CET)

Reicht nicht: http://stable.toolserver.org/editcount/ forsetis-tool? -- Widescreen ^® 15:22, 6. Jan. 2009 (CET)

Seit 2006 und später sind für die automatischen Statistiken Opt-Ins eingeführt worden:

• [2]
• [3]
• [4]

Die Vorgehensweise ist hier beschrieben.

Die Genehmigung kann nur der Betroffene selbst erteilen, vergleiche "Die Erstellung und alle Änderungen an der Seite haben vom Benutzer zu erfolgen." hier.

Wst dürfte trotz seiner nun zweijährigen Sperrung noch immer unter den Top20 der aktivsten Benutzer stehen. Das kann man also gerne vergleichen.

Generell liegt der Vorteil der Statistiken in der Transparenz in einem offenen Projekt. – Simplicius 16:05, 6. Jan. 2009 (CET)

Wem dieser Fall interessiert, ist evtl. auch an das hier auch interessiert.--Bhuck 10:01, 9. Jan. 2009 (CET)

Interessiert schon, das MB scheint aber etwas mit der heißen Nadel zurechtgenäht zu sein. – Simplicius 10:54, 14. Jan. 2009 (CET)

SS Morro Castle

Ebenso frohes Neues. Und was sagst du dazu? Wie hättest du den Artikel geschrieben? Wie bist du auf die Morro Castle gekommen? Ich habe erst vor ein paar Monaten das erste Mal von diesem Schiff gehört. MfG OfficeBoy 16:59, 7. Jan. 2009 (CET)

Hab ich vor ein paar Wochen auf einer CD von Directmedia Publishing mit Fotos der DPA gefunden. Über Katastrophen aller Art gönne ich mir schon mal öfters einen Artikel. Siehe auch Benutzer:Artikelstube, da liegt gerade noch das eine oder andere rum, was noch fertiggestellt würde.

Zum "wie": mir reichen kurze Definitionen meistens aus, das weitere Informationsbedürfnis wird ja oft auch durch weiterführende Links und die interwiki-Links abgedeckt. – Simplicius 19:16, 8. Jan. 2009 (CET)

Ich interessiere mich auch für Unglücke, besonders auf See. Hab schon mehrere Artikel in dieser Richtung erstellt. Ja ich weiß, ich neige sehr zu ausschweifenden Texten und habe vielleicht etwas viel geschrieben, aber das Unglück der Morro Castle ist so interessant und ich will immer so viele Fakten wie möglich im Artikel haben. Meinst du, es ist zu viel des Guten? MfG OfficeBoy 16:07, 9. Jan. 2009 (CET)

Support

Hi Simple. Willkommen in 2009 AD und so. Weißt Du, wo ich Support für MEDIAWIKI-Funktionen finden kann? fz JaHn 20:04, 7. Jan. 2009 (CET)

Jo, auch dir ein gutes 2009!

Da gibt es die Hilfe-Seiten, z.B. [5] und ähnliches.

Zum anderen wohl auch ein Support desk, z.B. [6] usw.

Grüsse, – Simplicius 19:19, 8. Jan. 2009 (CET)

OK. Haben wir das mit dem mehr oder weniger üblichen Austausch von Höflichkeitsfloskeln also hinter uns gebracht. So: LET S GO. Einer Deiner geposteteten Links hat inzwischen zur Lösung einer in meinem kleinen WIKI existierenden, ähm, Angelegenheit geführt. DANKE. Das beweist: Man muß nicht alles wissen, aber es ist hilfreich zu wissen, wen man fragen kann. :o) fz JaHn 23:47, 9. Jan. 2009 (CET)

Ja ja, interessiert Dich nicht. Tja. Hat halt jeder so seine Abneigungen und Vorlieben, auf die der so seine Aufmerksamkeit von Zeit zu Zeit mehr oder eben weniger richtet. Na ja, Meister ... laß Dich nicht stören. However: You are welcome. fz JaHn 00:57, 16. Jan. 2009 (CET)

Gadani Beach

Hallo Simplicius, da warst Du schneller. Danke, viel mehr wäre mir auch nicht eingefallen. Gruß--Biberbaer 18:54, 8. Jan. 2009 (CET)

Für den Anfang wohl genug..., danke. Wie schaut's mit Alang, Indien, und Chittagong, Bangladesh, aus? Müsste man doch auch per Google Maps sehen können. – Simplicius 19:12, 8. Jan. 2009 (CET)

Der Schrottstrand von Alang ist mit den Artikelkoordinaten gut zu erkennen. Der Ort in Bangladesch heißt eigentlich Sitalpur 22° 27′ 32,6″ N, 91° 43′ 20,2″ O22.45905833333391.722280555556 Ich mache mir doch ein wenig Sorgen um MS Stoltera Gruß -- Biberbaer 19:43, 8. Jan. 2009 (CET)

Es werden aus den unterschiedlichsten Gründen Löschanträge gestellt.

Ein guter Autor legt in der Zwischenzeit einfach einen Neuen Artikel an. – Simplicius 20:02, 8. Jan. 2009 (CET)

Gute Idee :-)-- Biberbaer 20:16, 8. Jan. 2009 (CET)

prima. – Simplicius 20:49, 12. Jan. 2009 (CET)

Fachkrankenhaus Kloster Grafschaft

Hallo Simplicius,

ich habe auf deinen o.g. Artikel einen Löschantrag gestellt.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 17:13, 11. Jan. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis. – Simplicius 20:49, 12. Jan. 2009 (CET)

Friedrich Knoke

Hallo, Simplicius, auf einer deiner Unterseiten habe ich mal diesen Herrn gefunden. Den neuen Artikel über ihn empfehle ich dir zur Lektüre. Er könnte deutlich machen, dass Knoke nur begrenzt geeignet ist, um die Römerzeit in Germanien zu beleuchten. ;-) Liebe Grüße -- MrsMyer 19:28, 13. Jan. 2009 (CET)

Hallo Mrs Meyer, verstehe mich da auch bitte nicht falsch. Es gab eine Vielzahl von Theorien zum Ort der Varusschlacht. Viele angesehene Wissenschaftler des 19. Jahrhunderts sind heute arg unbekannt. Ich finde es ganz interessant, zuweilen unterhaltsam. Aber auch der Fall Knoke zeigt zumindest auf, dass Mommsen lange Zeit nicht anerkannt war, obwohl es einige versuchen, so darzustellen. – Simplicius 19:41, 13. Jan. 2009 (CET)

Knoke war Altphilologe und kein Archäologe. Mit ihm befasst habe ich mich vornehmlich, weil ich die Geschichte mit der Widmung von Varus bereits als kleines Mädchen erzählt bekommen habe. Und das Waldstück, in dem er den Tumulus gefunden haben will, kenne ich sehr, sehr gut. ;-) Liebe Grüße -- MrsMyer 19:58, 13. Jan. 2009 (CET)

Die Kriegszüge des Germanicus in Deutschland, 1887, und andere Werke findest du hier. Ich habe gestern einige pdfs von Knoke runtergeladen. Allein, mir fehlt die Zeit zum Lesen. – Simplicius 20:08, 13. Jan. 2009 (CET)

Vielleicht findest du ja Zeit zum Lesen meines Mailchens. :-) Liebe Grüße -- MrsMyer 20:13, 13. Jan. 2009 (CET)

Schon geschehen... – Simplicius 21:18, 13. Jan. 2009 (CET)

The Tourists

Hallo - nur mal ein kleines und schnelles Danke für den Artikel. Hat alte Erinnerungen wieder hervorgerufen :) Viele Grüße --KV 28 08:49, 15. Jan. 2009 (CET)

[7], [8]

Stets zu Diensten :-)) – Simplicius 09:11, 15. Jan. 2009 (CET)

Sattelbogen (Oberpfalz)

Hallo Simplicius! Da du Ersteller des Artikels bist, informiere ich dich hiermit, dass ich den Artikel Sattelbogen in der Qualitätssicherung gepostet habe. Nachdem der Benutzer:Tixn (alias "Heinz Lehner") fast im Alleingang den Gliederungspunkt "Geschichte" erstellte und der derzeitige Zustand nach diversen IP-Attacken, vor allem des Gliederungspunktes Geschichte qualitativ fragwürdig ist (viel Text, aber ohne Belege), würde ein QS-Antrag dem Artikel nicht schaden.
Ich will dich mit meinem Hinweis weder angreifen, noch dir Arbeit aufhalsen, ganz im Gegenteil!
Beste Grüße, High Contrast 16:51, 15. Jan. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis. Möglicherweise wäre eine Halbsperre sinnvoll. – Simplicius 17:08, 15. Jan. 2009 (CET)

Halbsperre wurde Ende Dezember 2008 draufgelegte. Nun sollte der Artikel insgesamt überarbeitet werden. --High Contrast 17:11, 15. Jan. 2009 (CET)

Alternative Gartenparty

Hi, die Gästeliste für unsere alternative Gartenparty kannst du natürlich bearbeiten. Gruß --92.224.195.15 21:36, 15. Jan. 2009 (CET)

Otto Leopold Piclum

Hallo Simplicius, ich halte es nicht für angebracht, Artikel mit Gerüchten ("soll") anzureichern, die nur auf fragwürdige Quellen rekurrieren können. Ich habe den Passus über das Lachen deshalb entfernt. Gruß --Angelo de Firci 18:20, 16. Jan. 2009 (CET)

Hallo Angelo, zunächst mal willkommen in der Wikipedia. Zu deiner Streichung [9]:

Günter Gleising schreibt in Antifastische Bochumer Blätter, Nr. 1/2006, VVN - Bund der Antifaschisten (Herausgeber), Seite 1, wörtlich: „An der brennenden Synagoge stand lachend Bochums Nazi-Oberbürgermeister Dr. Piclum mit seinem Schwager Kreisleiter Riemenschneider und die Feuerwehr achtete peinlich genau darauf, das der Brand „ordnungsgemäß” verlief“

Ich halte die Formulierung „soll“ für geeigneter, weil die Primärquellen nicht angegeben sind, ferner sind Zeugenaussagen immer etwas subjektiv. Eine gewisse Distanz als Wikipedia-Autor sollte man also wahren, trotzdem gehört dies nach meiner Meinung in diesen Artikel hinein. – Simplicius 18:46, 16. Jan. 2009 (CET)

PS: du bist nicht zufällig eine Socke von 3ecken1helfer [10]?

secondhandsocke

es wäre nützlich, wenn du dich hierzu äussern könntest: [11].--poupou review? 13:23, 17. Jan. 2009 (CET)

da du dich nicht äusserst, aber trotzdem weiter editierst, nehme ich an, dass du dich nicht äussern möchtest. zu deiner info: ich habe soeben CU-anfrage gegen dich und grashüpfer beantragt.--poupou review? 16:39, 17. Jan. 2009 (CET)

Liebe Madam Poupou,

ich arbeite gerade noch andere Sachen ab.

Grüsse, – Simplicius 16:42, 17. Jan. 2009 (CET)

Hier wurde ein CU beantragt, an dem Du beteiligt bist. --tsor 16:44, 17. Jan. 2009 (CET)

Ich habe den Hinweis von Madam Poupou schon gelesen.

Heute habe ich eine Frage eines Benutzers beanwortet. Ferner war ich gebeten worden, mir mal einen Artikel über kritische Polizisten anzuschauen. Zudem habe ich einen Hinweis auf die Erwähnung von Wikipedia im Spiegel weitergereicht.

Mir inzwischen wohl 72 kB Diskussion durchzulesen, die zudem wohl schon seit Wochen läuft, dauert etwas länger. Zwischendurch habe ich in meinem Real life noch Sachen zu arbeiten. Wenn da Madame P. schon gleich gekränkt ist: schade.

Rein prophylaktisch sage ich hier übrigens: ich kann auch anders. Vor einer Abfrage durch CU habe ich keine Sorge. Aber ich sehe sie als unberechtigten Eingriff in meine Daten. – Simplicius 16:54, 17. Jan. 2009 (CET)

Hethis forever

Hi Simple. Sicher erinnerst Du dich noch unsere Solling-Projekt-Idee. Seinerzeit meintest Du mal zu mir, daß da damals im Solling womöglich sogar schon mal die Römer waren und daß da mal einer nachforschen müßte. Im Jahr 2003 (>>> Die Römer in Hann. Münden - Hedemünden) wurden in der Nähe von Hann Münden diesbezügliche Nachweise erbracht. Steht sogar schon, wie könnte es anders sein, was drüber in WIKIPEDIA drin. Kuckst Du da >>> Römerlager Hedemünden. Im Dezember letzten Jahres berichtete die Hessische/Niedersächsische Allgemeine über Funde, die in der Nähe von Kalefeld (Niedersachsen, Landkreis Northeim) ausgebuddelt wurden. Da steht auch schon was in WIKIPEDIA drüber drin. Siehe da >>> Römisches Schlachtfeld bei Wiershausen. Ich find das ganz schön spannend, wenn man sowas mitkriegt und dann quasi vor Ort ist. Ach ja, von wegen Hethis und so: Irgendwo hab ich neulich, ich meine im Netz, gelesen, daß das Kloster Corvey, von dem das Kloster Hethis angeblich der Vorläufer gewesen sein soll, ursprünglich ein von Römern errichtetes Gebäude sei. Es gibt da wohl so n paar Bilder an irgendwelchen Wänden, die nix christliches darstellen. Übrigens danke für Deine EMail-Tips. Momentan brennt es bei mir auch. Ich nehme an, daß ich da erst in ein paar Wochen wieder drauf zurückkommen werde. Alles Gute! fz JaHn 14:34, 19. Jan. 2009 (CET)

Gut Ding will Weile haben, aber man darf's auch nicht aus dem Auge verlieren. ich werde mich mal mit dem Wegenetz in deiner Region beschäftigen. – Simplicius 14:50, 19. Jan. 2009 (CET)

Irgendwo hab ich das Wegenetz schon mal für Kassander, den ollen Minoer, aufgeschrieben. Ma kucken, ob ich die Datei noch daheim auf Platte hab. Und, ja, man darf s auch nicht aus dem Auge verlieren. fz JaHn 15:02, 19. Jan. 2009 (CET)

HEUREKA !!! Hab sie wiedergefunden. Soll ich Dir die ma per EMail schicken, die RoadToUTown-Datei? fz JaHn 19:28, 19. Jan. 2009 (CET)

Dann schick sie mir auch! Tröte... :-)) – Simplicius 09:32, 23. Jan. 2009 (CET)

MANNO. Ja. Du weißt doch, wie das ist. Mit dem Strahl der persönlichen Aufmerksamkeit und so. Oder? Egal. ich schick Dir die einfach mal. fz JaHn 02:53, 24. Jan. 2009 (CET)

Ja, das weiß ich. – Simplicius 10:12, 26. Jan. 2009 (CET)

Na prima. Apropos wissen: Kannst mir n paar Tips für die Begründung von nem Qualitätsicherungs-Antrag geben? Das würd ich nämlich gern mal machen, so nen Antrag stellen. fz JaHn 20:27, 27. Jan. 2009 (CET)

Neue Statistiken

Zu den neuen Statistiken über die Wikipedia: Diderot-Club. – Simplicius 10:12, 26. Jan. 2009 (CET)

Servus alte Nervensäge; der diderotklub wurde gelöscht, stand zu viel kritisches drin. Das Böödie

Kommentar zu meinem Edit

Siehst auch die Möglichkeit die Versionsgeschichte des Diderot-Club gegen einen Umzug in den WP:-Namensraum zu tauschen? Ich dachte, dass der Aspekt "Kommunikationsmittel" wichtiger als der Aspekt "Archiv" ist. Das kam zum Teil auf beiden Seiten zwar nicht gut an, aber ich finde das nicht so abwegig, vor allem weil noch nicht raus ist, ob die Seite in alter Form bestehen bleibt. --Erzbischof 19:04, 27. Jan. 2009 (CET)

Mir ist nicht klar, warum soll die Versionsgeschichte ganz gelöscht werden? Welchen Vorteil hätte das? – Simplicius 19:14, 27. Jan. 2009 (CET)

Das wäre ein Zugeständnis an die Gegner im Rahmen eines Kompromisses. --Erzbischof 19:21, 27. Jan. 2009 (CET)

Also nach meiner Meinung kann doch die ganze Episode Achim Raschka entfernt werden, inhaltlich und versionsmässig. Das kann man an anderer Stelle besser klären, was man davon halten soll, dass Wikipediaautoren von Institutionen oder Unternehmen bezahlt werden. Darum ging es ja wohl beim aktuellen Streit.

Die anderen Inhalte sollten ja eigentlich zum Teil archiviert werden, nur dass eben Andrax den anderen Autoren nicht vorgreifen wollte und die Autoren nicht Andrax vorgreifen wollten, und so hat das noch nicht geklappt. Andere Themen, wie die Sperre von GLGermann durch Marcus Cyron sind noch überhaupt nicht ausdiskutiert. Sollen solche Inhalte also stehenbleiben, obwohl dann die Versionshistorie fehlt? – Simplicius 19:37, 27. Jan. 2009 (CET)

Generell sehe ich auch folgendes Problem: wo gibt es eine Kommunikationssseite, wo Themen mit längerfristiger Bedeutung und Klärungsbedarf nicht zweimal am Tag autoarchiviert oder zwangserledigt werden. Die Anhänger des Cafés plädieren auch für ihren Erholungsbedarf, was irgendwie ja auch stimmt. Irgendwo muss es auch einen Platz für Kritiker an „Bertelsmann-Deals“ und anderem geben können. Kritik darf nicht tabu sein, wenn Wikipedia und ihre Community maßgeblich tangiert werden, nur weil ein paar Leute gerade kein Interesse an einer Kritik haben. Auch Meinungsbilder haben ihren Platz in der Wikipedia und müssen mal irgendwo diskutiert oder verworfen werden können. Bislang gibt es ja leider auch stille Stillhalteabkommen zwischen Benutzern, die sich es erlauben durften, in der Wikipedia und auf der Diderot-Seite herumzupöbeln. ([12] , [13]) Das ist auch Teil der Kritik am Mehrklassensystem selbst, wie sie auf der Diderotseite angesprochen wurde oder angesprochen werden müsste. – Simplicius 20:03, 27. Jan. 2009 (CET)

Lese deine Antworten, aber denke noch nach, bevor ich selbst antworte... --Erzbischof 20:06, 27. Jan. 2009 (CET)

Keine Eile. Es wird auch Zeit, ein paar Dinge mal zu entschleunigen und dafür besinnlicher anzugehen. – Simplicius 20:14, 27. Jan. 2009 (CET)

Ich wusste nicht, dass jene Seite offen ist. Du kannst von mir aus unser Gespräch dort hinzufügen, dann ist alles an einem Ort. --Erzbischof 21:25, 27. Jan. 2009 (CET)

Ok, so sei es. – Simplicius 21:27, 27. Jan. 2009 (CET)

Sagamal Simpl, was ich mich schon die ganze Zeit frage: Soll es besser keine Wikipediaautoren geben, die „von Institutionen oder Unternehmen bezahlt werden?“ – Das würde den Kreis der Wikipedianer ja ganz schön einschränken. So ganz verstanden habe ich nicht, wie man sich auf einen, der unter Klarnamen editiert und seinen Arbeitgeber transparent macht, indem er ihn nennt, einschießen kann, aber kein Interesse dafür zu haben scheint, wo Leute im Sinne ihrer ‚Arbeitgeber‘ schreiben und das eben nicht kundtun, möglicherweise sogar unter IP? Da gäbe es sicher noch eine Menge zu verbessern. Aber vielleicht hab ich diese Club-Diskussion ja auch verpasst. Gruß --Pitichinaccio 23:41, 27. Jan. 2009 (CET)

Vergiß es der Mann ist merkbefreit.--Strg Alt Enft 00:00, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich kann mich dem „merkbefreit“ nicht anschliessen.

Piti, ich habe diesen Punkt gestern nicht aufgebracht. Ich sage heute nur, dass ich ihn für wichtig halte. Wenn du darüber weitergehend an der geeigneten Stelle diskutieren möchtest (ich hatte dort wegen der Löschung auch nicht mehr die Möglichkeit, etwas dazu zu sagen), dann darfst du nicht vollmundig für das „bleibt gelöscht“ plädieren.

Es gibt Menschen, die wägen die Folgen ihres Tuns vorher ab, nicht nachher im Sinne von „mein Gott, was habe ich getan“. – Simplicius 00:08, 28. Jan. 2009 (CET)

Da besteht ein Missverständnis. Einerseits über die "geeignete Stelle" ;-) Ich hätte diese lustige Seite niemals gelöscht, allerdings gehts in der Löschprüfung nur darum, festzustellen, ob ein Admin mit einer Entscheidung irgendwelche Regeln deutlich verletzt hat, was ich da nicht finden konnte. Andererseits kann man die von mir gestellte Frage sicherlich nicht nur auf einer Benutzerunterseite des geschätzten Kollegen Andrax diskutieren, wenns um die Sache geht. Was ist eigentlich ein Enft und wie heißt der Plural dazu? Gruß --Pitichinaccio 01:10, 28. Jan. 2009 (CET)

Du und ich sollten da durchaus trennen können:

• die Löschprüfung dient der Prüfung der Löschung, vergleiche WP:LP#Diderot-Club
• zur Frage der Regelverletzungen, siehe Problem mit Seewolf,
  zum Rumspielen auch den Baustein Adminproblem? Niemals!

Somit sind wir hier eigentlich schon bei drei Themen angelangt:

• Zukunft der Seite Diderot-Club
• Kritische Aspekte direkt wikipediabezogener Jobs
• Strukturprobleme und Unübersicherlichkeit, der chatmob interpretiert die Regeln nach Tageslaune

In meinen Augen geht jetzt nichts über ein gutes Frühstück! – Simplicius 09:53, 28. Jan. 2009 (CET)

Fäkalfraktion

Wie wärs mal mit einem Idiotikon. Für alle ...: Idiotikon. Is mir so aufgefallen, passt doch, odernicht? --78.53.86.136 00:11, 30. Jan. 2009 (CET)

Ja, die Admins und Pseudoadmins helfen ja auch tagtäglich mit neuen Beispielen mit,

Achim Raschka nannte es im April 2008 auch den „Arschgeruch“.

Synonym für „erweiterte Rechte“? – Simplicius 13:16, 30. Jan. 2009 (CET)

Manche *Internetbenutzer* sind vielleicht erweiterte Rechte, im Gegensatz zu den Rechten ohne I-net-Zugang. --92.224.193.20 23:17, 30. Jan. 2009 (CET)

Ach deshalb gelten Benutzer ohne erweiterte Rechte potentiell als erweiterte Linke? – Simplicius 12:21, 31. Jan. 2009 (CET)

Wiederholte Verleumdung und Drohungen

Hallo Simplicius, folgende IP-Adressen sind mir aufgefallen. Es scheint sich um zwei Personen zu handeln, einmal Berlin und das andere mal Frankfurt.

89.48.30.249
89.60.255.252
89.48.7.120

80.139.111.151
87.162.117.3

Sie unterstellen an verschiedenen Stellen, dass wir identisch wären und andere Sachen. Bislang versuchete ich dem Problem durch revertieren zu begegnen, aber Benutzer:Leithianen hat mich darauf hin angemacht und mir mit Sperre gedroht, als ich FritzG davon in kenntnis setzte, dass mir Gerüchte kolportiert wurden, dass es sich um ihn handeln würde (was ich ihm zutraue).

Außerdem ist mir dabei noch

79.235.76.122 aufgefallen. Vermutlich ist dort einer in Berlin, der oft nicht viel zu tun hat, aber die Stoßrichtung ist klar. Es gibt noch viele andere Edits aus diesem IP-Bereich.

http://toolserver.org/~chm/blockcalc.php

Anscheinend hat niemand hier ein problem damit, dass verschiedene "Tools", die persönliche Daten aggregieren, verwendet werden. Das sollten wir genauso nutzen, z.B. in Form einer Unterseite Benutzer:Kellerfenster/Schnuffel. Was hältst du davon?

--Kellerfenster 11:55, 1. Feb. 2009 (CET)

Mir ist da im Moment noch nichts aufgefallen an Vorwürfen.

Ich seh da nur, dass ich einige einen neuen Account zulegen, nur um auf der Diskussionsseite von Checkuser mal was zu sagen. Interessant sind auch die Reaktionen: Ungenehme Beiträge und Accounts werden gelöscht und gesperrt. Beiträge, die gut zum Corps-Geist der Recent Changes Patrol passen, werden natürlich begrüsst.

Unter dem Strich sag ich mal: Anwürfe, Verdächtigungen oder Überprüfungen... wen schert's noch? Ich würde dir empfehlen: die ganz schlimmen Ausraster sammle lieber privat - und dann stell einfach mal Strafanzeige. Je nach sozialer Lage gibts dann eine Geldstrafe oder Sozialstunden. – Simplicius 12:40, 1. Feb. 2009 (CET)

Immeo

Stimmt, war mein Fehler. Habs repariert. --MBq ^{Disk Bew} 12:36, 4. Feb. 2009 (CET)

Danke für die superschnelle Antwort! – Simplicius 12:40, 4. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt_Portale/Baustelle#Portal:Modelleisenbahn

Interesse an einem Portal für Modellbahnen?
Dann schaut doch mal dahin....

Gruß --Stanze 21:36, 5. Feb. 2009 (CET)

Danke. Viel Erfolg! – Simplicius 08:36, 16. Feb. 2009 (CET)

Bahnhof Wattenscheid-Höntrop

Hallo Simplicius, hast Du meine Mail bekommen bzw. reicht Dir der Inhalt? Oder soll ich da noch etwas wiederherstellen? Gruss --Port Disk. 10:13, 10. Feb. 2009 (CET)

Vielen Dank, für Bahnhof Wattenscheid-Höntrop sind die alten Versionen nun geklärt. – Simplicius 08:36, 16. Feb. 2009 (CET)

Massive Urheberrechtsverletzung zu den von dir erstellten Artikeln

Hallo Simplicius,

bei Wikipedia:Weiternutzung/Mängel werden tagtäglich kleinere und größere Urheberrechtsverletzungen angezeigt. Da die Übersicht zu behalten, was einen selbst betreffen könnte und was nicht ist fast aussichtslos.

Vor einigen Tagen wurde ich von TAXman auf folgende URV aufmerksam gemacht:

Wikipedia:Weiternutzung/Mängel#dockmaster.dyndns.org.2Fweapon.2Findex.php.2Fhauptseite

Auf dieser Seite werden sehr umfänglich URV von Artikeln begangen. Da du mir als Autor von sehr vielen Artikeln bekannt bist, wollte ich dich persönlich davon in Kenntnis setzten. Wenn dich die URV nicht interessiert oder du es mit dem Wissen darüber bewenden lassen willst, dann brauchst du ab hier nicht mehr weiterlesen. Dann war das lediglich eine Information.

Falls du aber – wie ich – doch findest, dass URV in diesem massiven Stil nicht ungeahndet bleiben darf, hier ein paar Informationen dazu. Ich habe heute einen Brief an den Betreiber der Website geschickt und werde im Falle seiner Weigerung, die Angelegenheit gütlich zu einigen auch den Rechtsweg beschreiten. Ich habe mit dem Brief den ich ihm geschrieben habe bereits einige Vorarbeit geleistet, so dass die Rechtsgrundlage für eine Rechnungsstellung (a) durch Forderungen anerkannter Gremien plausibel ist und (b) durch eine bewusst am unteren Rand festgesetzte Forderungshöhe auch keine überzogene oder gar unrealistische Annahme entsteht.

Da der Betreiber wahrscheinlich aus reinen Platzgründen nicht alle WP-Artikel kopiert hat, handelt es sich um Artikel, die vor August 2008 erstellt worden sind. In meinem Fall geht es um 90 Artikel. Multipliziert man das mit dem (bewusst realistisch nach unten abgerundeten) Faktor entsteht trotzdem ein beachtlicher Rechnungsbetrag. An diesen Punkten kannst vielleicht erahnen welche Dimension die URV des Seitenbetreibers hat.

Wenn du daran interessiert bist, diese Angelegenheit ebenfalls zu ahnden musst du eigentlich nur zwei Sachen tun: (1) Prüfe, welche Artikel von dir von der URV tatsächlich betroffen sind. Sicherere und dokumentiere diesen Verstoß. (2) Du musst einen Brief und eine Rechnung schicken. Beides kann ich dir bei Interesse per Mail als Muster gerne zuschicken.

Sollte tatsächlich der Rechtsweg die einzige Möglichkeit sein, kann man sich immer noch überlegen, ob man eine Sammelklage vorbereitet. Wenn du weitere Fragen hast, kannst du mich gerne in der Wikipedia dazu kontaktieren oder wenn es um vertrauliche Dinge geht können wir auch gerne per Mail oder Telefon die Angelegenheit erörtern.

Viele Grüße – Wladyslaw [Disk.] 10:08, 11. Feb. 2009 (CET)

Da mögen sicherlich viele Artikel betroffen sein. Wir sind im Prinzip eine Urhebergemeinschaft. Wir müssen uns da auch mal organisieren. Hier versagt Wikimedia in Deutschland als Verein ja auch komplett.

Wenn du mal einen Rechtsanwalt gefunden hast, der sich mit Wikipedia-Angelegenheiten befassen möchte (Abmahnungen, Klagen, Strafanzeigen in Falle von Beleidigungen), würde mich das sehr interessieren. – Simplicius 08:33, 16. Feb. 2009 (CET)

Ent„sorgung“ à la Taxman

Hallo, Simplicius, was hältst Du denn davon? Gruß -- Sozi ^{Dis / AIW} 11:10, 18. Feb. 2009 (CET)

Ich bin für neue Ideen immer offen. – Simplicius 11:26, 18. Feb. 2009 (CET)

Niederbayrische Artikel

Hey - die wollte ich schreiben... ;) --J. © RSX 14:06, 18. Feb. 2009 (CET)

So ein Zufall, ich wollte einfach mal was über Bayern machen... – Simplicius 17:28, 18. Feb. 2009 (CET)

Neue Fundgrube (Lugau)

Ich bin quasi durch Zufall über den Artikel gestolpert, und weil ich ein wenig darüber wußte, habe ich mal ein paar Sachen ergänzt. Da Du den Artikel angelegt hast, vermute ich mal ein heimatkundliches Interesse deinerseits. Mein Schwergewicht liegt eigentlich mehr auf dem Zwickauer Revier. Wie dem auch sei, es gibt in den Jahrbüchern eine Stelle, wo über die Witwen- und Waisenrenten für die Hinterbliebenen berichtet wird. Leider habe ich die auf die Schnelle nicht gefunden, vielleicht nimmst Du dich der Sache an? Ich habe auch die Einträge zur Neuen Fundgrube in der Liste der Bergwerke und Unglücke angepasst bzw. angelegt. So, ich muß jetzt los. Glückauf! -- Markscheider 10:29, 21. Feb. 2009 (CET)

Ich komme aus dem Ruhrgebiet, interessiere mich für alte Bergwerke, habe auch mal in einem entsprechenden Archiv gearbeitet, darum bin ich auch an den Listenartikeln beteiligt (Bergwerke in Deutschland, Bergwerke in Nordrhein-Westfalen, Unglücke). Ich habe solche Einzelartikel angelegt in der Hoffnung, dass sich die wirklichen Experten später beteiligen.

Die Sache mit den Versicherungen wird in einer der Treffer in der Suche bei Google books angezeigt (per US-Proxy, um an mehr Titel gelangen zu können). – Simplicius 11:37, 21. Feb. 2009 (CET)

Talk

Moin Simple. Das, was Du unlängst am Telefon andeutetest, das mag ich nicht auf mir sitzen lassen. Von wegen ich hätte was gegen WIKIPEDIA-Diskussionsseiten und so. Ganz im Gegenteil! Nur, Meister, wenn welche anfangen, rumzuargumentieren, daß WIKIPEDIA-Diskussionsseiten nicht zum diskutieren da sind, dann stellt sich für mich, na klar, die Frage, wo die denn dann für gut sind, die Diskussionsseiten. Und eben die Frage, ob es nicht womöglich besser wär, die Funktion einfach abzustellen. Wenn man das halt nicht haben will, daß, hier, bei WIKIPEDIA, über was diskutiert wird. Für die Verwirklichung des zweifellos heroischen Ziels, der Welt beste und größte Enzyklopädie aller Zeiten zu kreieren, reicht, so, wie ich es sehe, die Kommentarzeile für WIKIPEDIA-Artikel-Bearbeitungen zur Beschreibung bzw Erklärung von Änderungen tutti completto aus. fz JaHn 00:40, 22. Feb. 2009 (CET)

Vermutlich bezieht sich deren Argumentation auf die Art der Diskussion.

Diskussionsseiten sind ja eher zweckbezogen und nicht allein Gästebuch. – Simplicius 10:58, 22. Feb. 2009 (CET)

Der kleine Unterschied, Freund Jahn, ist, dass die Hartn hier im Gartn immer behaupten werden, Diskuseiten seien nicht zum social netweaving (..ala Jahn..?..), sondern seien strikt, streng, stark, nur & aussschließlich (TM) an der Verbesserung des jeweiligen konkreten Artikels auszurichten. Dementsprechend papperln dir die Hartn im Gartn ja auch ein Papperl rein, dass allgemeine Betrachtungen zum Artikelgegenstand nicht in die Diskussion gehörten .. -- 89.52.159.40 19:10, 22. Feb. 2009 (CET)

Ich glaube, es gibt ein paar hunderttausend Artikeldiskussionsseiten, auf denen die dortigen Diskussionen nicht kritisiert werden. In der Regel klappt die Kommunikation gut dort. – Simplicius 15:23, 23. Feb. 2009 (CET)

Er nu wieder, als Mathematix verkleidet ... aber, Simple, da bin ich bei drei Deiner Meinung. Weil, es ist schon, irgendwie, komisch (ich mein komisch-seltsam bis komisch-merkwürdig bzw -bemerkenswert, nicht komisch-lustig), daß, hier, bei WIKIPEDIA, welche ausgerechnet bei ganz bestimmten WIKIPEDIA-Artikeln auf den dazugehörigen sogenannten WIKIPEDIA-Artikel-Diskussionsseiten rumstressen von wegen WIKIPEDIA-Artikel-Diskussionsseiten-Mißbrauch und so. Oder? fz JaHn 00:55, 24. Feb. 2009 (CET)

Ja, so viele Diskussionsseiten und so wenig Zeit, das muss ja für dich der Horror sein... :-)))

Aber im Ernst, natürlich gibt es ein Projekt-Scope, und so gesehen hat auch die Diskussionsseite eines Artikels einen gewissen Scope. – Simplicius 15:11, 28. Feb. 2009 (CET)

Dreimonatskolik (Fassung)

Den Redirect habe ich vorerst wieder hergestellt. Bitte das erst mit den bisher beteiligten Autoren besprechen, ich habe jedenfalls dazu nichts gefunden. --Christian2003 15:01, 23. Feb. 2009 (CET)

Das Redirect ist sachlich falsch. Das hat auch Achim Raschka schon 2006 angemerkt.

Am Artikel Dreimonatskolik war ich im übrigen inhaltlich beteiligt. – Simplicius 15:19, 23. Feb. 2009 (CET)

Hi Simplicius, vielleicht magst du dich erstmal mit Benutzer:Der Lange in Verbindung setzen, bevor du die Entscheidung aus 2006 rückgängig machst. Grüße --Christian2003 15:26, 23. Feb. 2009 (CET)

Du bist selbst Mediziner, ein Kind kann Störungen des Verdauungssystems im typischen Zeitraum von drei bis vier Monaten aufweisen, ohne in die Definition als „Schreikind“ zu fallen, ebenso ist nicht jedes „Schreikind“ von Störungen des Verdauungssystems betroffen. Oder wie Achim Raschka auch schrieb:

„sorry, die Gleichsetzzung von Schreibaby und Dreimonatskolik überzeugt mich trotz der hier gebotenen Erklärungsansätze nicht. Unter dem Lemma "Dreimonatskolik" mag das hinkommen, nicht aber unter dem gewählten und mehrerejn potentiellen Symptomatiken übergeordneten Lemma, das hier zur Diskussion steht. -- Achim Raschka 17:38, 18. Okt. 2006 (CEST)“

Die von dir heute kritisierte Liste ist genau das, was Kinderärzte und Hebammen an Maßnahmen empfehlen. Wirkungsvolle, zugelassene Medikamente gibt es nach meinem Wissen noch nicht.

Grüsse, – Simplicius 15:37, 23. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel ist unter dem Lemma schlicht und ergreifend nicht mehr haltbar, da veraltet. Du Christian warst auch an der Diskussion beteiligt. Das gesamte Thema wird jetzt in dem Lemma Exzessives Schreien im Säuglingsalter behandelt. Die Wiederherstellung ist zwar löblich, aber mittlerweile so nicht mehr haltbar. Die Diskussion findet sich hier. Gruß -- Widescreen ^® 15:45, 23. Feb. 2009 (CET)

Exzessives Schreien ist ein löblicher Artikel, gern auch hin bis zu Themen wie ADHS, aber es geht hier wirklich um die Kinder, die überhaupt nicht die Kritierien eines Schreikinds erfüllen. Es geht hier um Koliken bei Säuglingen. – Simplicius 15:48, 23. Feb. 2009 (CET)

Verstehe. Die kann man ja unter Koliken abhandeln. Dreimonatskoliken sind ja mit exzessivem Schreien verbunden. Wenn die Kinder nicht schreien würden, wäre niemand auf die Idee gekommen das Koliken dahinter stecken könnten. -- Widescreen ^® 20:24, 23. Feb. 2009 (CET)

Säuglinge schreien wegen fast allem. An erster Stelle steht Hunger.

Die Dreimonatskoliken sind mit Schmerzen und Schreien, aber nicht mit exzessivem Schreien verbunden. Man merkt es auch an einem gespannten, hohl klingenden Bauch und am entsprechenden Flatus.

Die Definition, ab wann man von „exzessiv“ spricht, steht in beiden Artikeln. Exzessives Schreien ist ein Hinweis auf mögliche Krankheitsbilder. – Simplicius 20:44, 23. Feb. 2009 (CET)

Die gängige Form, von exzessivem Schreien zu sprechen war früher Dreimonatskolik. Das hat sich aber geändert: unter: 1.2 Leitsymptome Exzessives Schreien im ersten Lebenshalbjahr. Darüber hinaus wird das Thema auch unter Exzessivem Schreien behandelt. -- Widescreen ^® 20:49, 23. Feb. 2009 (CET)

Die Seite, die du zitierst, stammt von der Deutschen Gesellschaft für Kinder- und Jugendpsychiatrie und -psychotherapie und versucht einen rein psychologischen Ansatz. Aber auch in diesem Text wird die gängige Definition verwendet:

„Exzessives Schreien. Erfüllen/Nicht-Erfüllen der sog. 3-er Regel: durchschnittliche Schrei-/Unruhedauer von mehr als 3 Stunden pro Tag an durchschnittlich mindestens 3 Tagen der Woche über mindestens 3 Wochen. (...)“

Wenn das vorliegt, geht es vermutlich nicht mehr um Koliken und Flatulenz, sondern möglicherweise auch um andere Krankheitsbilder. Ein Kind mit Dreimonatskolik ist nicht automatisch ein Schreikind.

Und es gibt eine ganze Reihe medizinischer Ansätze, diese Störungen des Verdauungssystems nicht psychosomatisch zu erklären. – Simplicius 21:25, 23. Feb. 2009 (CET)

PS: Der Artikel Regulationsstörung im Säuglingsalter stammt wohl maßgeblich von dir. Der Artikel vertritt die Position:

„Eine Regulationsstörung im Säuglingsalter (früher teilweise auch Dreimonatskoliken genannt) bezeichnet die außergewöhnliche Schwierigkeit eines Säuglings, sein Verhalten in einem, häufig aber in mehreren Interaktions- und regulativen Kontexten (Selbstberuhigung, Schreien, Schlafen, Füttern, Aufmerksamkeit) angemessen zu regulieren.“

Ich finde diesen Erklärungsversuch oder Definitionsversuch von Dreimonatskoliken per Verhaltensschwierigkeiten ein wenig sehr einseitig bzw. medizinisch falsch. – Simplicius 21:45, 23. Feb. 2009 (CET)

Na ja, dass stammt nicht von mir! Die Psychiater waren das :-)! Aber im Ernst, das ist die heute gängige Definition. Sie ist sehr wohl noch nicht in jede Kinderklinik und Praxis eines Pädiaters durchgedrungen. Aber es werden auch somatische Ursachen gesehen, bei etwa 8% glaube ich mich zu erinnern. Früher war das eine rein somatische Sichtweise. Das hat sich jetzt schon geändert. Das Babys auch Koliken haben können ist wohl klar. Aber nicht so häufig wie früher angesehen. Dreimonatskoliken konnten nie diagnostiziert werden, wurden aber immer mit dem exzessiven Schreien in Verbindung gebracht. Jetzt ist die Medizin einen Schritt weiter. Ein Artikel Dreimonatskoliken ist somit Falsch. Vielleicht aber Magen- Darmbeschwerden im Säuglingsalter, oder Koliken bei Säuglingen? -- Widescreen ^® 01:43, 24. Feb. 2009 (CET)

Mit Dreimonatskoliken sind eben diejenigen Koliken gemeint, die in den ersten drei bis vier Lebensmonaten auftreten: geblähter Bauch, gespannte Bauchdecke, Schmerzen, Schreien, angespannte Körperhaltung, später einige heftige Püpse, dann eine Zeitlang etwas Ruhe. Koliken, weil wehenartige und phasenweise Krämpfe. Flatulenz und nicht Meteorismus, weil es zum Austritt der Darmgase kommt.

Die von dir verwiesene Definition „Anfallsartige, unstillbare Schrei- und Unruheepisoden in den ersten 6 Lebensmonaten (sog. 3-Monatskoliken) ohne erkennbaren Grund bei einem ansonsten gesunden Säugling.“ geht daran ziemlich vorbei. Unruhe und Koliken in einen Topf zu werfen ist schon grotesk. – Simplicius 09:15, 24. Feb. 2009 (CET)

Widescreen ist wieder da, dann können wir das ja jetzt weiter ausdiskutieren und den Faden wieder aufnehmen ;-). --Christian2003 11:52, 3. Mär. 2009 (CET)

Ja, warten wir noch ab, bis die Server wieder rund laufen. – Simplicius 12:34, 3. Mär. 2009 (CET)

Ach Gott, das hätte ich ja beinahe vergessen! Also Dreimonatskoliken sind eine Bezeichnung für heftige Schreianfälle in den ersten Monaten. Dreimonatskoliken und Schreien in einen Topf zu werfen, ist zwar grotesk, aber nichts desto weniger die gängige Bezeichnung in der Pädiatrie vor noch gut 5 Jahren! Dies vor allem da die Schreianfälle, die man oft fälschlicherweise auf Koliken zurückführte so häufig in den ersten drei Monaten auftraten. Darum nicht einfach Koliken im Säuglingsalter sondern Dreimonatskoliken. Davon unabhängig ist natürlich, dass auch Säuglinge Koliken haben können. Vielleicht schreiben wir mal Benutzer:Der Lange oder Benutzer:Mesenchym an. Die könnten uns mehr dazu sagen, ob die Verquickung immer noch so besteht, was ich bezweifle. -- Widescreen ^® 20:07, 3. Mär. 2009 (CET)

Gute Idee! Ich habe mich selbst damit bisher nicht tiefer gehend damit auseinandergesetzt und kann daher auch erstmal nicht viel beitragen. Vielleicht gucke ich aber auch mal die Tage was denn so die aktuelle Literatur hergibt. Grüße --Christian2003 00:39, 4. Mär. 2009 (CET)

Sperre wegen KPA

Hallo Simplicius, ich habe dich wegen dieses unterschwelligen PAs für 30 Minuten gesperrt. WP:SP kennst Du, falls du mit der Sperre/Sperrdauer nicht einverstanden bist. Deine Diskussionsseite kannst Du bearbeiten, Autoblock ist deaktiviert. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 17:17, 24. Feb. 2009 (CET)

Sieht mir ganz nach unterschwelligem Mobben aus! -- Widescreen ^® 17:19, 24. Feb. 2009 (CET)

Ich kann da nichts unterschwelliges erkennen. --Zipferlak 17:24, 24. Feb. 2009 (CET)

Hallo My name, danke für die Mitteilung, aber ebenso wie Widescreen und Zipferlak sehe ich in meiner Äusserung eine kritische Stellungnahme. Wer mit Kritik nicht umgehen kann, der sollte das Projekt besser verlassen. – Simplicius 09:25, 25. Feb. 2009 (CET)

interessant wie Benutzer:my name seine Entscheidungen zulasten Simplicius, Roterraecher, GLGermann, usw. immer wieder deutlich unter Beweis stellt. Achso seine Vandalenmeldung gegen Widescreen ließe sich auch noch erwähnen. Aber vorrangig hat er es auf GLG abgesehen. 212.95.119.22 09:52, 25. Feb. 2009 (CET)

Gerade wenn ich mir so Aktionen von My name und anderen ansehe, finde ich, dass wir zu einem verbindlichen System von Wiederwahlen kommen müssen. – Simplicius 13:51, 25. Feb. 2009 (CET)

Zu Roterraecher kann ich nichts sagen. Was meinst du genau? – Simplicius 23:18, 25. Feb. 2009 (CET)

Auch andere Themenfelder können Nebenwirkungen haben, nicht nur Eisenbahnen. --...bR∪mM↔f∪ß... 23:49, 25. Feb. 2009 (CET)

Ach was, Eisenbahnen, Flugzeuge oder U-Boote, ist doch egal, Hauptsache Enzyklopädie. Ich sag nur: Schuster, bleib bei Deinem Leisten. Und, nein, lieber my_name, ich habe Dich nicht des Mobbings bezichtigt. Das werde ich auch tunlichst unterlassen, weil ich dann Deinen Zorn auf mich ziehen und eine Sperre riskieren würde. Will ja keiner. Vielleicht wirst Du es mal verstehen, wenn Du älter bist. Ich wünsche Euch allen eine wunderschöne Nacht. --Zipferlak 00:19, 26. Feb. 2009 (CET)

Was für eine miese Unterstellung. Zipferlak ist umgehend zu sperren. --...bR∪mM↔f∪ß... 01:08, 26. Feb. 2009 (CET)

Erneute Sperre gegen Widescreen

Ursprünglich ging es um meine Sperre durch MyName. Gardini hat Widescreen gerade für 6 Wochen gesperrt.[14]

• „Sieht mir ganz nach unterschwelligem Mobben aus!“ [15] 17:19 Uhr
• Sperre für zwei Wochen durch Gardini JD um 17:23 Uhr
• „Warum darf ich nicht die Dinge beim Namen nennen? Du darfst mich ja auch sperren!
  Das ist wiederum Mobbing. Weißte selber, ne?“ [16] 17:27 Uhr
• Sperre für sechs Wochen durch Gardini um 17:30 Uhr

Wer „sieht mir ganz nach ... aus“ sagt, stellt keine Tatsachenbehauptung auf, sondern artikuliert seine Meinung. Wobei man bei beiden Äusserungen auch hinterfragen müsste, auf wen Widescreen sich damit jeweils bezieht. Bitte unterstützt Widescreen auf Wikipedia:Sperrprüfung#Widescreen. Grüsse – Simplicius 18:08, 24. Feb. 2009 (CET)

JFTR: Die Zwei-Wochen-Sperre kam durch JD. --G. ~~ 18:12, 24. Feb. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis. Hab's korrigiert. – Simplicius 18:13, 24. Feb. 2009 (CET)

Derzeit ist Widescreen für drei Wochen gesperrt. Das Recht, auf der Seite Sperrprüfung Stellung zu nehmen, wird ihm zur Zeit verwehrt. Mobbing? Niemals! – Simplicius 23:17, 25. Feb. 2009 (CET)

Erneute Sperre gegen Fossa

An dieser Stelle auch mal genannt. – Simplicius 19:47, 24. Feb. 2009 (CET)

Unerwünschte Beiträge in Bistum Regensburg

Professoren im Bistum Regensburg kritisieren die Schritte der Kirche, mit Holocaustleugnern Händchen zu halten, und schwupp muss dieser Hinweis auf der Diskussionsseite natürlich weg. [17] Warum wohl? – Simplicius 13:45, 25. Feb. 2009 (CET)

Mutter Erde

Für Mutter Erde ist hier keine Plattform. – Simplicius 13:45, 25. Feb. 2009 (CET)

Schmankerl des Tages

„Leck mich am Arsch (...) Die Aktionen, mit denen du dich peinlich disqualifizierst nehmen immer weitere Kreise. Dabei könntest ganz leicht zur Bereicherung dieses Projektes beitrage: indem du nämlich deine „Mitarbeit“ hier einfach beendest.“ [18] ist kein persönlicher Angriff. Den Rest besorgt Gnu1742 [19], dann ist die Welt wieder in Ordnung. – Simplicius 23:14, 25. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia:Mobbing

Zur Diskussion. -- ...bR∪mM↔f∪ß... 00:40, 26. Feb. 2009 (CET)

Blindham (Ortenburg)

Hallo! Mit Hilfe welcher Quelle hast du diesen Artikel erstellt? Gruß, High Contrast 15:54, 26. Feb. 2009 (CET)

Hallo, die Einwohnerzahl ist amtlich, sie ist Müllers großes deutsches Ortsbuch, 1972, Spalte 228, entnommen, wie angegeben in der Versionshistorie. In dem Werk sind weit über 100.000 kleinste Ortschaften erfaßt.

Angaben bezüglich der Wasserversorgung und das Klärwerk findet man bei den Versorgungsunternehmen im Netz, wenn du das weiterführend findest, zum Beispiel aus beruflichen Gründen, kann ich das gerne nachtragen.

Die Quellen zur Bahnlinie findest du unter deren Artikel.

Für den Hinweis auf Neustift vergleiche bitte die Karte. Grüsse – Simplicius 16:47, 26. Feb. 2009 (CET)

Ist den die Wasserversorgung und das Klärwerk von Relevanz für diesen Artikel? Wenn ja warum? Es erweckt nämlich sehr stark den Eindruck, als sei dies etwas sehr besonderes und verzerrt das Bild der Ortschaft. --High Contrast 14:38, 28. Feb. 2009 (CET)

Es zählt zur Infrastruktur und Entwicklungsgeschichte wie alles andere auch, was ein Ort besitzen kann (Schule, Feuerwehr, Kirche, Kapelle, Brücken usw.).

Die Umweltbelastungen in Deutschland belasten durchaus die Trinkwassergewinnung, insofern sind das in meinen Augen beides (Brunnen, Klärwerk) positive Indikatoren. – Simplicius 15:02, 28. Feb. 2009 (CET)

Ps: Ich finde es eigentlich auch hier in der Wikipedia erst dann interessant, wenn man aus verschiedenen Quellen etwas zusammenstellen kann. 1 Quelle ist aus verschiedenen Gründen so ziemlich das Langweiligste, genau betrachtet. – Simplicius 01:44, 27. Feb. 2009 (CET)

Wie kommtst du dazu einen "Ps"-Absatz zu schreiben? Habe ich in irgendeiner Zeile erwähnt, dass nur eine Quelle verwendet werden dürfte??? --High Contrast 14:38, 28. Feb. 2009 (CET)

Du schriebst „Mit Hilfe welcher Quelle“. Das gilt im Allgemeinen als Singular. – Simplicius 15:02, 28. Feb. 2009 (CET)

Singular richtig. Aber von da an hast du weitergedacht und hast mir somit unterstellt eine Quelle zu verwenden sei ausreichend und absoluter Standard. Das habe ich nie! Im Gegenteil: ich nahm an, dass der, lediglich nur wenige Zeilen umfassende, Artikel keine zweites Werk als Quelle haben kann, da sehr kurz. --High Contrast 15:28, 28. Feb. 2009 (CET)

Deine Frage auf WP:SP

Hallo, um keine OT-Diskussion anzuzetteln, antworte ich dir hier. Ich sehe das mit der Admin-Ansprache nicht so eng. Jedenfalls, wenn jemand einen inhaltlich begründeten Sperr- oder Löschprüfungsantrag stellt, sollte man die Anfrage nicht wegen Formfehlern abbügeln. Zur Heilung sollte es ausreichen, den Admin kurz auf den Antrag hinzuweisen.

Eine Begründung des Antrags ist dagegen zwingend – und die hat im vorliegenden Fall gefehlt. Grüße -- kh80 •?!• 04:15, 27. Feb. 2009 (CET)

Du hast mir noch beantwortet, wo eine verlangte Ansprache wegen einer Sperrung Erfolg hatte. Reine Formalschritte, um sich eine schnoddrige abweisende Antwort abholen zu dürfen, sind nur plumpe Erschwernis. Es fehlen hier also auch mal positive Beispiele. – Simplicius 12:18, 1. Mär. 2009 (CET)

LSD: Light and Sound Deception

Hi Simple. Ich fänd s cool, wenn Du dir, gelegentlich, mal den WIKIPEDIA-Artikel über Set und Setting reinziehen würdest. Weil, vielleicht verstehst Du, was ich meine: Ich persönlich möchte es nicht so ganz gerne haben, wenn meine Kinder, womöglich aufgrund eines WIKIPEDIA-Artikels, LSD-mäßig abdrehen würden. fz JaHn 02:34, 28. Feb. 2009 (CET) PS Ich muß das jetzt einfach mal sagen bzw schreiben: Irgendwie ist WIKIPEDIA ... kriminell. fz JaHn 02:41, 28. Feb. 2009 (CET)

Du meinst also, in persönlich schlechter Verfassung und bei instabilem Umfeld

wird auch die Tätigkeit in der Wikipedia zum schlechten Trip? – Simplicius 15:11, 28. Feb. 2009 (CET)

Das meinte der olle Leary. Ja. Aber, mal abgesehen davon, daß der von WIKIPEDIA womöglich noch ganz und gar nix wußte, falls der PSI-technisch nicht irgendwie unterwegs war, ist das ne sowohl scharfsinnige als auch, ähm, simple Beobachtung. Prägungstechnisch gesehen. fz JaHn 03:06, 1. Mär. 2009 (CET)

Nixdestotrotz bin ich dafür, daß WIKIPEDIA LSD-Konsum nicht nur nicht empfiehlt, sondern, ganz im Gegenteil, in diesbezüglich relevanten Artikeln auf die mentalen Risiken zumindest deutlich hinweist. Mit allgemeinen Hinweisen zu Gesundheitsthemen ist es da nämlich, so, wie ich es sehe, nicht getan. fz JaHn 03:13, 1. Mär. 2009 (CET)

Bin heute mal wieder da

Hallo Simplicius, danke für Deine Mail und Deinen Kommentar auf der Diderot-Seite. Ich habe sie mir gründlich durchgelesen. Leider bin ich zur Zeit im Krankenhaus und kann nur sporadisch mitarbeiten. Ich habe jetzt noch selber etwas zu meinem Diskussionsanstoss auf Diderot geschrieben und ein Weblink auf "Gegossenes Blei" hinzugefügt. Mit der von Dir empfohlenen anonymen E-Mail-Adresse wird es allerdings noch etwas dauern, da ich zur Zeit erst meine Uni-Arbeiten machen und mein Computer am laufen halten muß. Ich benutze daher weiterhin meinen Klarnamen als E-Adresse und versenden nur an Leuten etwas zurück, denen ich vertraue. Sobald ich meine 200 Artikelraum-Edits zusammen habe (und allgemeines Stimmrecht), plane ich aber schon meine Benutzerseite schöner zu gestalten und werde das ganze etwas "professoneller" angehen mit Wikipedia. Mit freundlichen Grüßen und schönes Wochenende, --Briefkasten300 17:50, 28. Feb. 2009 (CET)

Keine Eile! Es ist auch wirklich nur ein Hobby.

Siehe auch GMail. Dir auch ein schönes Wochenende! – Simplicius 19:24, 28. Feb. 2009 (CET)

Widescreen gibt nicht auf

Widescreen wehrt sich gegen eine unberechtigte Sperre von drei Wochen. Grüsse, – Simplicius 12:44, 1. Mär. 2009 (CET)

Bielefeld, Dortmund

Hallo Simplicius, da muß eine Verwechselung vorliegen. Ich kenne kein Bauernhausmuseum. MfG Klaus J. Breidenbach 16:41, 2. Mär. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis, hab's schon korrigiert. – Simplicius 17:33, 2. Mär. 2009 (CET)

Wasserturm am Steeler Berg

Hallo, Du änderst die Bildanordnung von nebeneinander in untereinander - WARUM? Vielleicht ist es nur Geschmackssache, aber beide Bilder oben vergleichend nebeneinander veranschaulicht die Veränderungen im Laufe der Zeit deutlich besser. Was meinst Du? Gruß--Wiki05 10:50, 6. Mär. 2009 (CET)

Allgemein setzen wir die Fotos lieber untereinander. Es muss ja auch noch Platz für den Text des Artikels sein. – Simplicius 10:52, 6. Mär. 2009 (CET)

Es ist doch keine Argument, wenn das allgemein oft so gemacht wird. Und Textplatz ist noch ohne Ende zu diesem Artikel, deshalb werde ich es reverten.--Wiki05 11:00, 6. Mär. 2009 (CET)

Ich stell die Frage mal auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. – Simplicius 11:14, 6. Mär. 2009 (CET)

Gut, dann schauen wir mal, ob es für sowas irgendwelche Vorgaben gibt. Nix für ungut - Gruß--Wiki05 11:24, 6. Mär. 2009 (CET)

Möge das Volk entscheiden

Andere Frage, hast du schon Die Kunstdenkmäler der Rheinprovinz für Essen? – Simplicius 11:30, 6. Mär. 2009 (CET)

Nein, die kenne ich leider noch nicht.--Wiki05 20:47, 7. Mär. 2009 (CET)

Diese Bände sind eigentlich schon ein Klassiker.

Versuch doch mal unter "Einstellungen" eine Mail-Adresse einzutragen.

Ich maile dir dann ein Verzeichnis, wo du sie dir runterladen kannst. – Simplicius 21:36, 7. Mär. 2009 (CET)

Gemacht, vielen Dank im Voraus! Gruß aus Essen --Wiki05 11:48, 8. Mär. 2009 (CET)

Königsberger Klops

Wohl bekomm's.

Dein Freund hat alle frisch gebratenen Kaliningrader sofort verspeist. Muss der ne Verdauung haben. Gruß -- Nepomucki 18:41, 6. Mär. 2009 (CET)

Jo, da gibts wohl die Schlacht um Königsberg.

Königsberg muss in der Wikipedia unbedingt gehalten werden. – Simplicius 19:06, 6. Mär. 2009 (CET)

Bei Gelegenheit erzähl ich Dir die Moritat von Kalinin, Andreew u.a. (s.a. Kapuscinski). -- Nepomucki 20:50, 6. Mär. 2009 (CET)

Liste von Wetterereignissen in Europa

Hallo Simplicius, du stehst in der Versionsgeschichte dieses Artikels ziemlich oft als Bearbeiter drin, daher habe ich micht entscheiden, dich zu kontaktieren. Mir ist die Liste schon mehrmals beim Sichten aufgefallen und ich frage mich: Ist das wirklich relevant? Zu den meisten dort aufgeführten "Wetterereignissen" gibt es ja eigene Artikel, sodass man dort auch nachlesen kann, wo das war und wie viele Todesopfer es gab, usw. Um wirklich vergleichen zu können, ist die Liste viel zu lückenhaft, also fällt mMn auch dieses Argument weg. Aber braucht man diese Liste wirklich, außer halt als Assoziationsliste? Ich finde nicht. Gerne würde ich dazu deine Meinung hören. Ich hatte zuerst vorgehabt, einen Löschantrag zu stellen um diese Frage allgemein zu diskutieren, allerdings wird ein Löschantrag leider oft gleich "böse genommen" und das will ich ja gar nicht. Viele Grüße -- Louisana 15:35, 8. Mär. 2009 (CET)

Hallo Louisana, in einer Liste soll natürlich nur eine Übersicht gegeben werden.

Deshalb wird ja auf die Informationen in den Artikel verwiesen.

Dort, wo ein Lemma noch rot ist, fehlt ein Artikel.

Eine Vergleichbarkeit kann sein, muss bei noch fehlenden Angaben aber auch nicht sein.

Ich sehe in einer Liste immer ein ganz gutes Mittel, auch die Arbeit an den Artikeln zu fördern. – Simplicius 16:39, 8. Mär. 2009 (CET)

WIKIPEDIA ... ist eine Hure

Und hat es auch zu sein. Denn sie, WIKIPEDIA, hat nämlich für alle und jeden in jeder möglichen oder unmöglichen Situation oder Tageszeit am Start zu sein. Und sie tut das auch. Meistens. Ich hab keine Ahnung, ob das Huren-mäßig normal ist. Aber das, Simple, find ich echt geil an WIKIPEDIA. fz JaHn 02:14, 10. Mär. 2009 (CET)

You know: This city never sleeps ... undsoweiter. fz JaHn 02:22, 10. Mär. 2009 (CET)

Nee, Jahn, ich denke mal eher, wer rund um die Uhr verfügbar ist, hat gar keine Arbeit. Gleichwohl würde ich eine Kernschlafenszeit empfehlen, und dafür am besten nicht den Tag nehmen. – Simplicius 09:39, 10. Mär. 2009 (CET)

Is klar. In Biologie war ich zwar letztlich in der Volksschule nicht mehr so richtig bei der Sache (wegen der langen Beine der, ähm, blondinischen Lehrerin), jedoch hab ich das grad noch so gepeilt. Das mit dem Schlaf und so. Wie s der Kumpel von nem Freund von mir mal formulierte, beim Hochseeangeln: „Any creature gets tired.“ Tut sie das nicht, hat sie ein Problem. Ein einigermaßen derbes. fz JaHn 00:42, 20. Mär. 2009 (CET)

Viren alle tot?

Hallo Simpli, ich hoffe Du bist wieder fit und hast alle Viren tot geschlagen. Schade das Du nicht zum Stammtisch kommen konntest war ne nette Runde. Ich hätte Dich gerne mal persönlich kennen gelernt. Naja was nicht ist kann ja noch werden. Gruß --Pittimann besuch mich 09:37, 10. Mär. 2009 (CET)

Hallo Pittimann, das wird sich schon ergeben. Im Moment haben alle, die ich kenne, so richtig hartnäckige Erkältungen. Man steckt sich immer wieder an. Ich denke, es wird für mich an der Zeit, mir einfach ein Flugticket zu kaufen für irgendein sonniges Gefilde. – Simplicius 09:41, 10. Mär. 2009 (CET)

Hallo Simpli, da musst Du aber lange suchen wenn Du Sonne willst. Selbst auf Malle und den Canaren Schiet Wetter. Trotzdem weiterhin gute Besserung und danke das Du mithilfst bei der Verbesserung. Gruß --Pittimann besuch mich 09:53, 10. Mär. 2009 (CET)

Nee, die Viren haben schon übernommen und schreiben nun die Artikel.

Mir war übrigens nicht klar, dass der Artikel von dir stammt. Bei 880.000 Artikel ist die Wahrscheinlichkeit nicht hoch.

Allerdings schreibt eine kleine Schar von Benutzern sehr viele Artikel, und so trifft man sich bei hundert Löschanträgen am Tag eben auch schnell wieder. Ich bin hier wohl durch Zufall wegen irgendeiner Diskussion dazugestossen.

In der Löschdiskussion habe ich mich geäussert. Viele wirken an einer Enzyklopädie mit, weil sie in ihrem richtigen Leben noch nie eine in der Hand gehalten haben. Die nächste Bücherei ist zu weit weg, oder sie wissen nicht, wo sie liegt. Das ist eine edle Motivation, führt aber auch zu Mißverständnissen zum Thema Wissen. Insbesondere die Aufgabe eines Konversationslexikons ist es, nicht nur nachschlagen zu können, sondern auch mitreden zu können. – Simplicius 12:20, 10. Mär. 2009 (CET)

Naja ich habe so einige Artikel schon geschrieben die meisten über mein Fachgebiet aber auch etliche über den Bergbau. Musst einfach mal auf meine Benutzerseite gucken da habe ich sie verewigt. Ich stelle die Artikel auch in der Regel vielen Benutzern die ich kenne (insbesondere aus den Fachgebieten) auf die Diskussionsseite damit sie mal drüber schaun. Viele Augen sehn mehr als zwei. Ich habe übrigens einen Deiner Artikel bei der Großen Erstsichtaktion in den Händen gehabt. Was das Leidige Thema Lit betrifft da könnte ich Bücher schreiben. Vielleicht haben wir mal demnächst Du Möglichkeit uns verbal auszutauschen, beim nächsten Stammtisch. Jaja die Viren die streuen nur so rum meine Frau und mein Filius sind auch damit verseucht nur ich halte noch tapfer die Fahne bzw. die Nase hoch. Gruß --Pittimann besuch mich 12:39, 10. Mär. 2009 (CET)

Die Mischung macht ja Spaß: eigene Gebiete, interessante fremde Gebiete.

Im gewissen Sinne ist die Wikipedia ja auch eine Bildungsrevolution,

alles lesen können, ohne überhaupt noch mal aufstehen zu müssen.

Gerade stiess ich auf diese Seite. Auch das noch. – Simplicius 13:31, 10. Mär. 2009 (CET)

Jepp kenne ich war auch schon mal dort. Das ist das gleiche wenn Du hierauf eine Antwort suchst. Mein Filius hat das mal ausprobiert irgendwie die Frage in Englisch stellen und zapp kommt 42 als Antwort. Kann ich Dir die Tage mal schicken. Gruß --Pittimann besuch mich 13:45, 10. Mär. 2009 (CET)

Verwirrung der Ungläubigen

Nabends Simple. Genau da geht s mir drum: Um die Verwirrung der Ungläubigen. Nicht um die Verwirrung der wahren Skeptizisten und Zweifler. NEINNeinnein. You know: „Wer für nix offen ist, ist GANZGanzganz schön dicht.“ Und, mal ehrlich: Wer will das schon sein? Ich jedenfalls nicht. Und, so, wie ich es sehe, willst Du das auch nicht. Oder? fz JaHn 01:33, 11. Mär. 2009 (CET)

Ach ja, Meister, fast hätt ich s vergessen, oder womöglich ganz und gar verdrängt ... da war dann nämlich übrigens auch noch die Sache mit dem, ähm, Kollegen Milgram. Falls Du verstehst. Wegen der Ungläubigen und so. fz JaHn 01:43, 11. Mär. 2009 (CET)

Ich bin verwirrt. – Simplicius 23:33, 13. Mär. 2009 (CET)

Milgram-Experiment. Just trying to be helpful. -- Widescreen ^® 23:38, 13. Mär. 2009 (CET)

Für mich bitte mal die volle Voltzahl. – Simplicius 08:38, 14. Mär. 2009 (CET)

@ Simple: Das ist ganz schön gut. Daß Du verwirrt bist. Weil ganz genau das nämlich quasi der erste Schritt ist, zu nem Gläubigen zu werden. You know: Die, die Gläubigen, die wissen, daß sie nicht wissen, was abgeht. HALLELUYAHHH !!! fz JaHn 00:51, 20. Mär. 2009 (CET) @JaHn: You know und Die direkt nacheinander hat was Voodoo-mäßiges. In nomine spiritus schnapsi: --20% 00:54, 20. Mär. 2009 (CET)

Momentchen, 20%, erstmal noch was für den Kollegen Simplicius:

We are in the Dark to one another's Purposes
and Intendments; and there are a thousand Intrigues
in our little Matters, which will not presently
confess their Design, even to sagacious Inquisitors.
JOSEPH GLANVILL

@ Simple: Das hat mir die olle, Du ahnst es vielleicht schon, für immer und ewig gesperrte und von mir geliebte heroische BZ mit auf meinen Weg durch die unendlichen Weiten des WIKIPEDIA-Backstages gegeben. Das nur zu Deiner Kenntnisnahme.

Und nun zu Dir, 20%: HOLT DIE NADELN WIEDER RAUS !!! fz JaHn 01:00, 20. Mär. 2009 (CET)

verwirrt? gehen sie direkt zum Design Museum

Hallo Simplicius, Deinen kleinen Text habe ich mit dem Designmuseum fusioniert, eine leichte Redundanz war wohl nicht zu übersehen. Wie man es schreibt, ist mir letztlich egal Cholo Aleman 07:02, 14. Mär. 2009 (CET)

Ok. Es gibt inhaltlich eine Redundanz zwischen Design Museum (mein Lemma, nun Weiterleitung) und Designmuseum.

Letzteres Lemma Designmuseum ist eine Eindeutschung, es fehlt ein Leerzeichen. Hier wird aber nun ein englisches Wort und ein deutsches Wort fusioniert. Da würde ich ein Design-Museum vorziehen.

Ich bin aber auch nicht der Meister des Korrigierens von Klassenarbeiten. Ich frag mal die Auskunft. Danke! – Simplicius 08:41, 14. Mär. 2009 (CET)

Eindeutschung? naja, es ist halt analog zu Architekurmuseum, Schulmuseum etc. etc. Grüße Cholo Aleman 10:50, 14. Mär. 2009 (CET)

Prügel

Ja, Difflinks würden mich interessieren. --Zipferlak 12:29, 19. Mär. 2009 (CET)

Fairerweise, es geht um den Ausdruck „Verkloppen“. Man hat sich entschuldigt.

Was Tobnu angeht, hab ich ihn mal erlebt, wie er das Mikrophon eines Journalisten (WDR) am Stammtisch mit beiden Händen zuhielt, als Stahlkocher was sagen wollte, und dann das Abschalten des Bandes verlangte.

Eine komische Truppe. Nicht mein Ding. – Simplicius 12:36, 19. Mär. 2009 (CET)

Ja, man muss im Interesse der Allgemeinheit und unserer Kinder aufpassen, dass solche Leute nicht zu viel Einfluss auf die Ausgestaltung des wichtigsten deutschsprachigen Wissensportals erlangen. --Zipferlak 12:41, 19. Mär. 2009 (CET)

+1 -- Sozi ^{Dis / AIW} 12:45, 19. Mär. 2009 (CET)

+1 -- Widescreen ^® 12:59, 19. Mär. 2009 (CET)

Damit Mitlesende nicht der Darstellung des S. erliegen: es hat nie eine solche "Verabredung" gegeben. Und da es sie nie gab, habe ich mich auch dafür nie entschuldigen müssen. Ich verweise auf den grundlegenden Unterschied zwischen Verabredungen zur Gewalt und einer blöden Bemerkung wie meiner damaligen. S. hat davon selbstverständlich Kenntnis. Denis Barthel Wow! 10:39, 22. Mär. 2009 (CET)

Nun ja, aber soviel zu dem Vorwurf, Brummfuss hätte Rax bedroht. Kann alle halt doch nur eine blöde Bemerkung sein. Auslegungssache. Wie lange wurdest Du eigentlich für diese Bemerkung gesperrt? -- Widescreen ^® 10:48, 22. Mär. 2009 (CET)

Widescreen, diese Bemerkung geschah außerhalb der Wikipedia. Dort gelten Anstand oder das Gesetz, nicht die WP-Regeln. Denis Barthel Wow! 11:36, 22. Mär. 2009 (CET)

Aber BF sollte auch einmal wegen des angeblichen Betreibens des Nazipediablogs gesperrt werden? Die Regeln sind genau so, wie sie einigen grad passen. -- Widescreen ^® 11:50, 22. Mär. 2009 (CET)

„..sollte..werden..“ ist Konjunktiv. Wurde er? Denis Barthel Wow! 20:12, 22. Mär. 2009 (CET)

Das ist nicht unbedingt den Regeln zu verdanken, und denen die sie einhalten müssten. Das war ein Zufallsprodukt. Dafür haben sie ihn ja später ohne Verfahren gesperrt. Erinnerst Du Dich? Drei Monate plus noch eine Woche oder so ähnlich. Tja, wer braucht da denn Sperrverfahren? -- Widescreen ^® 20:15, 22. Mär. 2009 (CET)

Widescreen, es geht dir offensichtlich um Brummfuss. Mir nicht. Gruß, Denis Barthel Wow! 20:31, 22. Mär. 2009 (CET)

• Was den denkwürdigen Auftritt von Simplicius beim Ruhrstammtisch am 4. September 2006 anbelangt: Ich kann mich nicht daran erinnern, dass Tobnu ein Mikrofon zugehalten hätte. Mir ist nur in Erinnerung geblieben, wie ich anbrüllt wurde, dass ich als Wikimedia-Mitglied dem WDR-Reporter die Ausgabenpraxis des Vereins erklären solle. Der Vorwurf war, dass ich den letzten Tätigkeitsbericht nicht aufsagen konnte und somit auch nicht in der Lage sei, zu widerlegen, dass der Verein das Geld durch interne Kungelei vergeuden würde. Diese Diskussion war extrem lautstark und für den Menschen vom WDR vermutlich sehr verstörend. Androhung von körperlicher Gewalt sind mir jedoch wirklich nicht in Erinnerung. Tobnu hat in irgendwann drum gebeten, das Band abzustellen. Von einem "Microzuhalten" kann jedoch keine Rede sein. -- jha 00:02, 26. Mär. 2009 (CET)

Gibts Dich auch noch

Hi Simpl, lange nichts von Dir gelesen. Dachte schon Du machst Pause. Habe übrigens seit gestern meinen ersten Mentee. Gruß--Pittimann besuch mich 12:44, 19. Mär. 2009 (CET)

Hallo Pittimann, keine Sorge, mich gibts noch! – Simplicius 13:58, 19. Mär. 2009 (CET)

Schalke

Hi Simple. Biste noch sauer? Nee, ne. Mir kommt's so vor, daß Du das zwar warst. Aber nicht lange. Du weißt schon, das hat was mit meiner Sensibilität zu tun. Meiner, wenn das einer so will, Weicheierei und so. Eben mit meiner überwiegend pazifistischen Grundeinstellung. Da hatte ich übrigens, als ich noch kleiner war, mal ne, zumindest für mich persönlich, einigermaßen Bedeutsamkeits-trächtige Auseinandersetzung mit meinem Pappa, aus der ich quasi siegreich hervorging. Was übrigens hinwiederum für meinen ollen Daddy spricht. Daß der das nämlich überhaupt gepeilt hat, was ich meinte. OK. Also, Simple, es ist so: Ich hab da so ne Idee. Zum besseren Verständnis derselben offeriere ich Dir hiermit eins meiner, ähm, Gedichte:

Des Schalkes Knecht,

dem geht's nicht schlecht.

Er weiß:

Dem Schalk ist alles recht.

Verstehste, Simple. Mein Problem damit, von irgendwem ernst bzw wichtig etc pp genommen werden zu wollen, hab ich, aus verschiedenen Gründen, ganz und gar nicht mit in WIKIPEDIA hineinschleppen brauchen. Weil, und das find ich einigermaßen irre, ich das trotz der langen Leitung die ich hab, von Anfang an, irgendwie, auf n Schirm gekriegt hab. Daß es nämlich besser ist, wenn einer vorher schon n bißchen verrückt ist, damit der das hinterher nicht wird. fz JaHn 00:31, 20. Mär. 2009 (CET)

Du hast einen Knecht? Dein Vater war Schalk?

In persönlichen Fällen bin ich auch per E-Mail-Formular zu erreichen. – Simplicius 09:52, 20. Mär. 2009 (CET)

OK. fz JaHn 22:29, 20. Mär. 2009 (CET)

Post

Ist da! -- Widescreen ^® 20:03, 20. Mär. 2009 (CET)

Ja, volle Zustimmung. – Simplicius 20:15, 20. Mär. 2009 (CET)

Kling! -- Widescreen ^® 08:51, 22. Mär. 2009 (CET) Post! -- Widescreen ^® 11:11, 11. Apr. 2009 (CEST)

Beispiele

Beispiele für wenig nutzbringende Beiträge findest du hier und hier. --linveggie in Memorian Anita Roddick 23:04, 21. Mär. 2009 (CET)

Ja danke, ist schon lange her, aber ich erinnere mich noch dunkel. Der Fall Raschka und Fall Bornhöft ergaben jeweils null Tage Sperre. Vor dem Hintergrund kann man leider nicht mal für 1 Monat Sperre bei Brummfuss votieren, die für Brummfuss sicher ein verdienter Urlaub von der Wikipedia wären. -- Simplicius 23:16, 21. Mär. 2009 (CET)

Darf ich darauf aufmerksam machen das das Ergebnis vorher klar war? --linveggie in Memorian Anita Roddick 20:22, 23. Mär. 2009 (CET)

Ja, aber damit ist nun auch offiziell klar, wer den Freischein hat. – Simplicius 21:40, 23. Mär. 2009 (CET)

Ernst Heusinger

Tachchen, ich schreibe gerade an einer ausführlichen Version unter Benutzer:Siechfred/Johann Heinrich Christian Heusinger. Ich würde Deine Infos noch bei mir mit einbauen, das Ganze dann unter Johann Heinrich Christian Heusinger in den ANR verschieben. Den "Ernst Heusinger" konnte ich bisher noch nicht verifizieren, hast Du da was dazu? Ansonsten d'accord? Grüße--Siechfred 23:59, 21. Mär. 2009 (CET)

Hallo Siechfred, du hast vollkommen recht, diese Version ist selbstverständlich ausbauwürdig. Das sieht auch sehr gut aus, was du da geschrieben hast. Zum „Ernst“ werde ich nachschauen. Das ist ja auch schon ein Beispiel dafür, dass nur zwei Sätze schon ein Konfliktpotential in sich tragen können, das zu klären ist, bevor man alle Probleme durch weitere vierzig Sätze verschleiert ;-)) Meine Antwort findest du unter Diskussion:Ernst Heusinger. – Simplicius 08:32, 22. Mär. 2009 (CET)

Sperrlänge eskalierend, Deine Anfrage auf SP

Hallo Simplicius, ich nehme an (und verstehe es selbst so), dass bei Projektschädigungen aus der gleichen Motivation heraus der Benutzer zunhemend länger Sperren erhält. Ich habe das zwar noch nicht so gehandhabt, halte das aber für sinnvoll, weil solche Sperren ja vor allem dazu dienen, den Benutzer von schädlichem Verhalten in Zukunft abzubringen. Da kann man beim ersten Vorkommnis sicherlich davon ausgehen, dass der Benutzer zunächst einmal ernsthaft daraufhingewiesen werden soll, dass sein Verhalten tatsächlich als schädlich gesehen wird, indem man eine symbolische Sperre erteilt. Im Wiederholungsfall greift dann aber zunehmend der Präventionsgedanke, weil das Verhalten des Benutzers diesem nicht nur als verfehlt dargestellt werden soll, sondern tatsächlich und konkret unterbunden. --Port (u*o)s 15:03, 22. Mär. 2009 (CET)

Sorry, für mich klingt diese Formulierung eher so: „wirkt eskalierend“. – Simplicius 15:22, 22. Mär. 2009 (CET)

Wozu jetzt noch DC II?

Nur damit ich jetzt noch eine Seite mehr auf Beobachtungsliste haben muss? Grüße --Geos 17:57, 24. Mär. 2009 (CET)

Mittlerweile wurden zwei, drei Monate Zeit verloren, um im geeigneten Rahmen über Inhalte zu diskutieren. Trotz guten Willens ist die Wiedereröffnung dort keinen cm weiter gekommen. Deshalb einfach mal Diderot-Club II. Wer weiss, vielleicht macht auch jemand noch einen dritten oder vierten auf. Die Idee und das Anliegen von Andrax waren eben wirklich gut. Damit muss es eben wirklich weitergehen. – Simplicius 18:25, 24. Mär. 2009 (CET)

Naja ob eine aufspaltung oder atomisierung dem Ziel hilft... --Geos 21:05, 24. Mär. 2009 (CET)

Sperre − Zitate von unmöglichen Äusserungen aus dem Chat

Wegen Veröffentlichung von IRC-Inhalten, zudem so undifferenziert und aus dem Zusammenhang gerissen halte auch ich für ein absolutes NoGo. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^{WikiProjekt Minerale} 14:14, 25. Mär. 2009 (CET)

Moin Simplicius, kannst Du mir mal bei Gelegenheit den fraglichen Chat-Mitschnitt zumailen? Vertrauliche Behandlung sichere ich selbstverständlich zu. --Zipferlak 14:25, 25. Mär. 2009 (CET)

Hallo Ra'ike, es geht

• um diese Frage und Antwort auf der Seite von Henriette Fiebig
• um diese Vandalismusmeldung von Felix Stember.
• insbesondere, Triebtäter wurde von Thomas Goldammer umgehend gesperrt, als der dort mit Beleg seine Meinung zu meinen Gunsten kundtat. Inhaltlich konnte Thomas dazu nichts sagen.

Hier fehlt immer noch eine nachvollziehbare Begründung von dir. Deine private Meinung allein interessiert nämlich nicht. Zunächst einmal noch:

• Diese Äusserung von Henriette war schriftlich, nicht gesprochen.
• Sie ist in einem IRC-Chat veröffentlicht worden, der jedem weltweit zugänglich ist und in dem im Schnitt 50, 100 oder mehr Teilnehmerinnen und Teilnehmer versammelt sind. Das ist also ein ziemlich öffentlicher Raum.
• Die Beiträge werden bekanntlich sowieso auf dem Rechner in Form einer Logdatei oder im Internet Browser als per copy&paste festhaltbarer Text dokumentiert.
• Zur Debatte steht hier kein Mitschnitt, sondern ein Zitat.
• Diese Äusserung war offenkundig vollständig und wurde in diesem Sinne nicht aus einem Zusammenhang gerissen.
• Insbesondere habe ich gefragt, ob das Zitat richtig ist und von Henriette stamme. Beides verstehe ich als bejaht.

Ich möchte dich bitten, mir darum kurz mitzuteilen:

• Gibt es nach der Gesetzgebung oder Rechtsprechung Probleme damit, Zitate aus einem IRC-Chat zu bringen?
• Wo in der Wikipedia ist es festgehalten, aus dem Wikipedia-Chat dürfe nichts in der Wikipedia zitiert werden?

Darum hätte ich hierzu auch mal eine ausführliche Antwort. Vielen Dank. – Simplicius 15:32, 25. Mär. 2009 (CET)

Ich kann Dir jetzt zwar keine ausführliche Antwort geben und bin ja auch nicht der von Dir angefragte Gesprächspartner, aber ich glaube, dass es keine Regelung aus den öfentlichen Rechtsnormen dazu gibt. Meiner Meinung nach ging Triebtäters Einwurf fehl, da Publikation aus privaten Mails durch den Empfänger bzw. Absender nicht verboten, sondern (allerdings) unschicklich ist. Aber darauf möchte ich mich nicht festlegen. Es scheint mir jedoch klar, dass die Wikipedia das Verbot, aus Chats zu zitieren, hier niedergelegt hat, wie das Felix auch bereits verlinkt hat. Die Regelung scheint mir eindeutig und sich auf Texte zu beziehen, da in den WP-Channels keine akustischen Chats angeboten werden. --Port (u*o)s 15:42, 25. Mär. 2009 (CET)

Die Beiträge werden bekanntlich sowieso auf dem Rechner in Form einer Logdatei oder im Internet Browser als per copy&paste festhaltbarer Text dokumentiert: Das ist kein Argument. Beispielsweise werden auch alle Zugriffe auf Wikipedia geloggt, dürfen aber deshalb noch lange nicht beliebig veröffentlicht werden (siehe CheckUser). --tsor 15:48, 25. Mär. 2009 (CET)

Ist denn eine Anfrage gleichzusetzen mit "Veröffentlichung"? Immerhin ist eine Veröffentlichung im eigentlichen Sinne doch erst durch Henriettes Bestätigung erfolgt? Sie hätte ja auch in ihrer Antwort auf Wahrung der Vertraulichkeit bestehen können, ohne implizit etwas zu bestätigen...--88.79.72.122 15:56, 25. Mär. 2009 (CET)

Es gibt nirgends eine Richtlinie, die besagt, dass man IRC-Inhalte nicht "veröffentlichen" darf. IRC ist bereits öffentlich. Wenn jemand im WP-Chat, der für alle WP-Benutzer zugänglich ist, gegen WP-RL verstößt, muss damit auch umgegangen werden. Hätte Brummfuss seine Aussage im IRC gemacht, wäre er dann nicht gesperrt worden? --78.53.86.91 16:02, 25. Mär. 2009 (CET)

Blödsinn. --Björn 16:03, 25. Mär. 2009 (CET)

Meine Frage richtet sich primär an Ra'ike. Diese Antwort möchte ich abwarten. Bitte sagt Ra'ike auch noch mal Bescheid. Danke. – Simplicius 16:11, 25. Mär. 2009 (CET)

Entschuldigung. --Port (u*o)s 16:13, 25. Mär. 2009 (CET)

Also ich finde die Regel zu Mitschnitten im Chatlog, die man hier findet sehr manipulativ! Dort heißt es: "Verstöße dagegen können zum Ausschluss aus dem Chat, Löschung des Mitschnitts und Sperre in Wikimedia-Projekten führen." Das bedeutet, es gibt kein generelles Verbot sie mitzuschneiden, und zu veröffentlichen. Es kann zu einem Ausschluss aus dem Chat kommen, und es kann zu einer Sperre in der WP führen! Ja was soll ich denn damit anfangen? Vor allem ab wann wird man bestraft? Vielleicht ab dem Zeitpunkt, ab dem man beginnt die im Chat offensichtlich häufige Beleidigung und Mobbing von Benutzern durch Admins zu veröffentlichen? Oder ab dem Zeitpunkt ab dem man beginnt, über die Mobberei dort zu sprechen? Also dass ist mal wieder so ein typisches Wikipedia Ding, bei dem mir die Galle überläuft! Simplicius hat keine Chatlogs veröffentlicht, sondern zitiert. Die Sperre ist, mal wieder, unberechtigt, und stellt diejenigen, die sich gegen die Mobberei hier wenden, an den Pranger. Schöne Regeln habt ihr hier! Damit lässt sich so richtig gut Ungerechtigkeit verbreiten und aufrecht erhalten. -- Widescreen ^® 20:41, 25. Mär. 2009 (CET)

Wenn man Zitate aus dem Zusammenhang reißt, um den Zitierten dumm/schlecht dastehen zu lassen, ist eine solche Veröffentlichung mit Sicherheit keine gute Idee. --Felix ^fragen! 20:43, 25. Mär. 2009 (CET)

Hast Du die Zitate gelesen! Was soll man da falsch verstehen. BFs Zitat über winnenden hat man auch aus dem Zusammenhang gerissen! Und, wird er deswegen besser behandelt? Sicher nicht! -- Widescreen ^® 20:45, 25. Mär. 2009 (CET)

Der Unterschied ist, dass Difflinks in der Wikipedia jederzeit von jedem nachgeprüft werden können. Chatlogs haben nur zu dem Zeitpunkt Anwesende im Chat. --Felix ^fragen! 21:05, 25. Mär. 2009 (CET)

Dann sollen sich die doch mal äußern. Auch habe ich nicht den Eindruck, dass Henriette über den Eintrag vollkommen überrascht und verwundert war. Wurde der Chatbeitrag per Screenshot dokumentiert, ist eine Manipulation beinahe ausgeschlossen. Bleibt auch immer noch die Frage, ab wann als Strafe ein Sperre gesetzt wird. Meine Vermutung, dass dies geschieht, wenn sich Admins beim Mobben entlarvt fühlen, ist denke ich gar nicht so abwegig. -- Widescreen ^® 21:16, 25. Mär. 2009 (CET)

@Simplicius: Entschuldige nochmal, aber bevor das hier ausartet, möchte ich mich hier doch auch äussern. Bei Bedarf oder wenn es nicth als hilfreich angesehen wird, einfach revertieren: Die Regelung der Wikipedia ist einigermassen klar, und auch wenn meines Wissens nicht unumstritten ist, ob sie sich auf einen Straftatbestand bezieht bzw. ob dieser greift, zielt sie darauf ab, die Vertraulichkeit des gesprochenen Wortes zu sichern. Ich halte eine Diskussion darüber, ob hier mit unterschiedlichem Mass gemessen wird, nur dann für hilfreich, wenn es mit anderen Fällen verglichen werden kann, denn eine simple Begrüssung aus einem Chat, einem Wikipediatreffen oder einer privaten Unterhaltung ist sicherlich unkritischer als beispielsweise Aussagen über Dritte, über Pläne oder dergleichen. Mir ist allerdings im Moment gar kein Fall bekannt, wo aus einem Chat zitiert wurde, ohne dass es eine Sanktion gegeben hat (mit Sanktion allerdings auch nur ganz schemenhaft einer vor gut einem Jahr, glaube ich). --Port (u*o)s 21:20, 25. Mär. 2009 (CET)

Ein Chat an dem jeder teilnehmen kann, ist ein nichtöffentlicher Ort? Jeder der dabei war konnte das lesen. Hat auch jeder! Genau so gut kann man dass im Wikikurier veröffentlichen, nur dass es dort nicht so viele mitlesen. -- Widescreen ^® 21:26, 25. Mär. 2009 (CET)

Was soll eigentlich in diesem Zusammenhang schon wieder das Mobbing-Gequatsche der interessierten Partei? Öde wie immer. --Atomiccocktail 21:28, 25. Mär. 2009 (CET)

Guten Abend zusammen,

eine Veröffentlichung von Chatinhalten ist tatsächlich nicht nur aus persönlichen Gründen (Vertrauensbruch) ein NoGo, sondern stützt sich einerseits auf die bereits in der VM genannte interne Regelung, und ist andererseits ohne Genehmigung der Beteiligten auch gesetzeswidrig. Ob nämlich "im Schnitt 50, 100 oder mehr Teilnehmerinnen und Teilnehmer versammelt sind" oder das Gespräch nicht in Sprache sondern schriftlich erfolgte, und selbst dass die IRC-Server mitloggen (und diese Logs sind außer den Serveradmins niemandem zugänglich, es sei denn bei rechtswidrigen Inhalten auf richterliche Anordnung), tut dabei nichts zur Sache. Der Chat ist keine öffentliche Veranstaltung sondern ein privates Treffen (nicht anders wie bspw. bei einem Stammtisch).

IRC-Gespräche unterliegen also dem Recht auf informationelle Selbstbestimmung jedes Einzelnen. Indem Du Teile eines Gesprächs mitschneidest und veröffentlichst (noch dazu unter der GNU-Lizenz, die es jedem gestatten würde, die Inhalte frei im Sinne der Lizenz weiterzunutzen), hast Du einen Rechtsbruch begangen und die internen Ahndungen "Ausschluss aus dem Chat, Löschung des Mitschnitts und Sperre in Wikimedia-Projekten" sind dabei noch äußerst Milde. Der Konflikt mit dem Gesetz, in den Du Dich begibst geht da locker drüber.

Aber nur so zum Vergleich: Jemand nimmt heimlich Gespräche, die Du auf einem Wikipedia-Stammtisch mit anderen führst, auf Band auf und veröffentlicht dann ohne Zustimmung Teile davon in Zeitung oder Radio (am Besten noch bildmäßig zusammengeschnitten und inhaltsverzerrend zurechtgezogen)...

Ich denke, einen Tag um mal (außerhalb der gesetzlichen Richtlinien) über Sinn und Zweck solcher Bespitzelungen und Provokationen wie bei Henriette nachzudenken, wirst Du verkraften. Und dass der aus dem Zusammenhang des scherzhaft geführten Gesprächs gerissene Satz natürlich negativ und nach Mobbing klingt, ja klingen muss, war Dir mit Sicherheit klar. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^{WikiProjekt Minerale} 22:07, 25. Mär. 2009 (CET)

Oh, Oh, Oh, von welchem Anwalt wirst du denn beraten, Rai'ke? Der sollte auchmal einen Tag darüber nachdenken, ob er seinen Job nicht besser an den Nagel hängt. Oder stammen diese kühnen Auslegungen - im Brustton der Überzeugung dargeboten - etwa von dir selbst? Würde man mich in dieser Form eines Rechtsbruchs beschuldigen, gäbe es Weiterungen, da könntest du sicher sein... --79.205.24.207 14:29, 26. Mär. 2009 (CET)

Hallo Ra'ike,

ich habe dich um eine Erklärung gebeten. Du wirfst mir hier nun einen Rechtsbruch vor, ferner einen Konflikt mit dem Gesetz.

Damit ich das nachvollziehen kann, nenne mir bitte das Gesetz genau.

Viele Grüsse, – Simplicius 22:20, 25. Mär. 2009 (CET)

Äh, @Ra'ike: Mal so aus medienrechtlicher Sicht ist der obige Absatz von dir ist - mit Verlaub - zum größten Teil eine sehr interessante und freie aber leider auch nicht wirklich richtige Interpretation der rechtlichen Gegebenheiten. Erstens ist ein Chat kein privates Treffen, solange er frei zugänglich ist (allerdings kenne ich mich mit dem WP-Chat nicht wirklich aus) und befindet sich somit in einer rechtlichen Grauzone. Damit greift auch nur in den seltensten Fällen das Recht auf informationelle Selbstbestimmung. Der Vergleich mit dem Stammtisch und dem Gesprächsmitschnitt ist - sorry - völlig hahnebüchen, da dort der Gesetzgeber mit dem oben bereits falsch angeführten Recht auf Vertraulichkeit des gesprochenen Wortes eine klare Regelung geschaffen hat, die es für den online-Bereich so nicht gibt. Denn es gilt tatsächlich ein Unterschied zwischen 'gesprochen' und 'geschrieben'... Nur erstmal so viel dazu, mein Rat: Bei einem solchen sensiblen Thema einen auf Medienrecht spezialisierten Anwalt hinzuziehen, bevor man das Schreiben anfängt.

Gilt im Übrigen auch für den Schwachsinn, der weiter oben wegen der Veröffentlichung von E-Mails steht...

Zuletzt noch die Anmerkung, dass das hier ja sowieso völlig Latte ist und den ganzen Mist nur weiter eskaliert, weil du wohl nicht vorhast Simplicius zu verklagen, sondern nur eine Sperre rechtfertigen willst. Dafür gibt es WP-Regularien und die ist ja wohl klar niedergeschrieben und damit die Sperre doch gedeckt. Ganz egal, ob die Veröffentlichung nun sinnvoll war oder wie man zu Henriettes Aussage steht, vor der Veröffentlichung wird nachgefragt, ansonsten wird man gesperrt. That's it. Viele Grüße an alle Beteiligten, in der Hoffnung, dass sich alle ein wenig abgekühlt haben, --JakobMiller 13:38, 26. Mär. 2009 (CET)

@JakobMiller: Nur, damit Du die Ohren spitzt und etwas von mir lernst: Wenn du eine Sammlung von wenig hilfreichen Worthülsen damit beginnst, dass Du dieses Gewüst auch noch mit den vollkommen sinnentleerten, aber wahnsinnig wichtig klingenden Worten beginnst: "Aus medienrechtlicher Sicht", dann gebe ich Dir den guten Rat, Dich hier in Wikipedia darauf zu besinnen, dass wir hier eine Enzyklopädie schreiben und kein Debattierklub sind. Das Verhältnis Deiner Beiträge Diskussion/Artikel ist unter jeder Sau. Aber natürlich nur medienrechtlich gesehen. Und wenn Du der Meinung bist, dass das was ich hier schreibe, ungerecht und böse und sogar ein persönlicher Angriff sein soll, dann denk daran, dass du mit so einem Unsinn in hohem Bogen aus jeder Redaktionskonferenz geflogen wärst. Lieber Herr angehender Redakteur! --Hubertl 08:50, 27. Mär. 2009 (CET)

Du änderst deine Meinung aber schnell, siehe 1. Absatz hier. Und wo bleibt die Kinderstube, wenn du schon für einen solchen Ausfall (bestimmt) nicht gesperrt wirst? --79.205.27.70 09:11, 27. Mär. 2009 (CET)

Da haben wir mit dem bisschen Sermon hier ja noch Glück gehabt.

Im übrigen steht hier noch eine Stellungnahme von Ra'ike aus. – Simplicius 09:19, 27. Mär. 2009 (CET)

Simplicius, ich mache dich darauf aufmerksam. Ra'ike scheint das Problem aussitzen zu wollen; mein Interesse an einer Aufklärung ist im übrigen nicht etwa gespielt, selbst als Unbeteiligter bin ich mehr als entsetzt. Ich weiß nicht, wie du zu der Sache stehst, ich an deiner Stelle würde es aber keinesfalls auf sich beruhen lassen. Ich schlage vor, dass wir persönlichen Kontakt aufnehmen, wenn in 2-3 Tagen keine zufriedenstellende Lösung herbeigeführt ist. Und eine solche kann in meinen Augen nur in einer ausdrücklichen Klarstellung bestehen, dass den Wikipedia-Admins die Rechtsverhältnisse bekannt sind, sie sie verstehen und sicherstellen, dass künftig keine derarigen Ehrverletzungen mehr begangen werden. Sollte das nicht passieren, kann man mMn hier nicht mehr mitarbeiten. --79.205.27.70 21:01, 27. Mär. 2009 (CET)

Danke, aber im Moment bitte ich Ra'ike darum, mir das Gesetz zu nennen.

Ich würde das jetzt auch noch eine Bitte nennen und nicht eine Aufforderung. – Simplicius 21:20, 27. Mär. 2009 (CET)

Die Antwort steht immer noch aus.

Natürlich.

Man vergleiche bitte auch mal diese Position von einem Berliner Juristen:

„Strafbar ist die Veröffentlichung von Chatlogs wohl nicht einmal bei Äußerungen im Query. Möglicherweise würden zivilrechtliche Unterlassungsansprüche anerkannt. § 201 StGB ist mangels akkustischer Kompenente nicht anwendbar, § 202 StGB gilt allenfalls bei verschlüsselten E-Mails und ähnlichem, nicht aber bei Chat-Äußerungen, § 202a StGB passt nicht, weil der Chat-Partner regulär Kenntnis nimmt und nichts ausspäht und § 203 StGB wird regelmässig nicht anwendbar sein, weil der mitteilende Benutzer nicht in eine der dort genannten Berufsgruppen fallen wird.-- Berlin-Jurist 00:29, 21. Feb 2006 (CET)“

Grüsse, Simplicius 23:45, 6. Mai 2009 (CEST), 12:29, 16. Jun. 2009 (CEST)

Herzlichen Dank noch mal...

...für den Link mit den zahlreichen kml-Daten, den Du mir letztens netterweise hast zukommen lassen. Das sich daraus ergebende Datengerüst ist wirklich sehr hilfreich und arbeitserleichternd, wie sich erst in der Praxis der letzten Tage so richtig erwiesen hat. Auch wenn die Seite insgesamt noch in den Kinderschuhen steckt, die Datenlage ist gut; der muss 'nen direkten Draht zur Datenbank der DLK haben. Gruß, Hartmann Linge 22:10, 25. Mär. 2009 (CET)

So soll's auch sein. Das Wiki läuft auf einer anderen Software, es muss ja nicht alles MediaWiki sein. – Simplicius 22:20, 25. Mär. 2009 (CET)

„Kindergarten“

Dir sicher nicht entgangen, was sich so an A-, B- und C-Nutzer-Einschätzungen rund um Ata´s AP tut. In Ergänzung meiner Verdauungsprobleme nicht nur betreffs „Kaliningrader Klopse“ bekomme ich nun auch noch einen kaum abweisbaren Würgereflex rund um Antoni Szymański. Würg und grüß -- Nepomucki 20:23, 27. Mär. 2009 (CET)

Da war eine Formulierung wirklich unverdaulich, insbesondere der Bezug auf diese Person nicht zu verstehen. Siehe auch Diskussion:Antoni Szymański. – Simplicius 13:19, 28. Mär. 2009 (CET)

Mir nicht entgangen, kopfschüttel, Würgereflex bleibt: „etwas fragwürdig“ ... Nepomucki 13:28, 28. Mär. 2009 (CET)

Diderot-Club

Diderot-Club II

Hallo miteinander, da seit Januar noch nicht geklärt ist, ob und wann Diderot-Club für eine freie Wikipedia wiedereröffnet wird, habe ich als Ergänzung oder als Alternative den Diderot-Club II zu aktuellen Themen eröffnet.
Es gibt projektbezogen viele Neuigkeiten und Entwicklungen, aber auch Probleme und Anregungen, über die wir ernsthaften und aufgeklärten Wikipedianer uns informieren und aussprechen sollten. Für alle Beiträge und Kommentare bereits jetzt vielen Dank! − Simplicius 13:19, 28. Mär. 2009 (CET)

Auf und zu

Hallo lieber Simplicius, Du kennst Dich vermutlich auch mit dem Basteln von (Portal)seiten aus! Gegenwärtig arbeite ich an dem Umbau des Portales Bildende Kunst, und zwar hier. Ich suche dabei die Möglichkeit, Unterseiten schnell auszuklappen und wieder einzuklappen. Auf meiner eigenen Benutzerseite habe ich dies unten mit den zwei Teilnehmerübersichten für 'Bildende Kunst' und 'Architektur und Bauwesen' auch als 'Vorlage' einrichten können. Da das Portal 'Bildende Kunst' inhaltlich sehr umfangreich ist, halte ich nichts von einer Riesentextwüste, die man erst bis unten dauerscrollen muss, ehe man alles gelesen hat. Stattdessen befürworte ich eine optisch klare, kompakt reduzierte Portalseite ähnlich des Portals Philosophie oder des Portals Architektur und Bauwesen. Wie Du siehst, erfordert ein vergleichsweise ähnlich kompakter Portalaufbau in der 'Bildenden Kunst' des Umfanges wegen eine weitere (zwischengeschobene) Begriffsebene, die man sich zunächst mit einem nochmaligen Clicken erschließt, was von dem einen oder anderen Benutzer bemängelt wurde.

Der Portalumbau-Entwurf enthält in seiner 'Übersicht' die Abschnitte

• Kunstgeschichte
• Kunsttheorie
• Kunstgattungen · Techniken · Ausdrucksformen
• Kunstbetrieb · Kunstsoziologie
• Artikelbestand nach Kategorien
  

Das Öffnen dieser Abschnitt-Links würde ich gern über die 'Ausklappen/Einklappen-Methode' bewerkstelligen, weil sie schneller als das 'Clicken' erfolgt und der Inhalt darüber und darunter nicht verschwindet wie im Fall eines totalen Wechsels auf die Unterseite.

• Ist das Öffnen und Schließen dieser Abschnitte ebenfalls per 'Vorlage' möglich?
• Ist so etwas überhaupt in Portalen erlaubt, oder gilt da wieder die 'Themenringregel'?

Beste Grüße und schöne Ostertage, -- H.Albatros 22:10, 3. Apr. 2009 (CEST)

Ok, ich verstehe so in etwa, was du meinst. – Simplicius 09:38, 4. Apr. 2009 (CEST)

Das mit dem Aufklappen und Zuklappen habe ich aber auch noch nie gemacht. Ich arbeite mal dran. Ich selbst arbeite gern mit Kästchen, die für sich gesehen eigenständige Boxen sind. Im Moment hab ich da noch einen Abstand zwischen den Kästen - ich weiss nicht, warum. Da muss ich noch nachfragen auf WP:FzW. – Simplicius 09:51, 4. Apr. 2009 (CEST)

Vielen Dank für Deine rasche Antwort! Vielleicht hilft mir das schon weiter. Ich werde mir dieses Box-Hilfsmittel später nochmal auf meine Benutzer-Unterseiten-Tool-Ecke kopieren. Trotzdem bleibt für mich immer noch die Frage offen, ob im Falle eines Portalaufbaues wegen der Themenringregel dies alles überhaupt zulässig ist. Schönes Wochenende! -- H.Albatros 10:08, 4. Apr. 2009 (CEST)

Jooo. Also letzter Stand ist Benutzer:Simplicius/Vorlage:Box noch nicht.

Auf Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Einklappbare Tabellen läuft die Frage. – Simplicius 11:31, 5. Apr. 2009 (CEST)

Jetzt müsste es gehen. – Simplicius 17:08, 6. Mai 2009 (CEST)

Meinungsbilder

Ich wüsste gern, was du (und alle anderen) zu Wikipedia:Meinungsbilder/Benutzerentsperren via BS, das die früher praktizierte aber auch strittige Praxis Sperrprüfung via BS zur Abstimmung vorlegt, sagst. Mitarbeit an den Details wäre erwünscht. Gruss --Lixo 12:54, 4. Apr. 2009 (CEST)

Die Mehrheit von 2/3 pro Sperrung ist Tradition. Wer daran schraubt, landet auf der Nase. Darüber müssen wir gar nicht abstimmen. – Simplicius 11:20, 5. Apr. 2009 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Bei dem Wst-Verfahren gab es allerdings schon sehr viele Verfahrensablehnungen. Auf die Dauer finde ich es auch unbefriedigend immer nur Verfahren ablehnen zu können ohne mich zur Sache zu äußern. Ein eigenes MB könnte da Klarheit schaffen. --Lixo 11:48, 5. Apr. 2009 (CEST)

Das, was ich unter Meinungsbild überflüssig gesagt habe, würde ich für Wikipedia:Meinungsbilder/Benutzersperren - Entsperrverfahren und Wikipedia:Meinungsbilder/Benutzerentsperren via BS gleichmassen gültig halten. Die ganzen Gegenstimmen, zumeist wenig qualifiziert bis hin zu „wegen dem Antragsteller“, rechtfertigen nicht den Aufwand, siehe auch WP:BNS. – Simplicius 12:37, 5. Apr. 2009 (CEST)

Nun, eigentlich habe ich mich bemüht keine absurden Zusatzregeln nur für 3 Monatssperren, maximal 2 Jahre usw. durch die Hintertür einzuführen - genau solche sind es auch, die mir an dem anderen MB übel aufstoßen. Ohne Votum für BS als Entsperrverfahren (als solches sehe ich das von mir vorgeschlagene MB) wird m.E. irgendwann irgendeine Entsperrregelung mit solchen dubiosen Zusatzregeln eingeführt. --Lixo 17:56, 5. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Lixo, aber auch du schlägst vor „auf Antrag von mindestens 10 allgemein stimmberechtigten Benutzern“ und schaffst damit andere Voraussetzungen. Ebensogut könnte man sich auch überleben, ob ein einzelner Admin (oder eine Gruppe derer) nicht mehr als 1 Monat Sperre verhängen darf, wenn die Begründung über ein Blabla von „projektschädigendem Verhalten“ nicht hinausgeht. Wir dürfen ja nicht vergessen, dass wir hier über Meinungsbilder reden, um Probleme zu lösen, die wir ohne bestimmte Admins gar nicht hätten. – Simplicius 18:16, 5. Apr. 2009 (CEST)

Stimmt. Wird geändert. Allerdings finde ich entspanntere Fristen gegenüber dem BS schon auch wichtig. --Lixo 18:34, 5. Apr. 2009 (CEST)

Auf jeden Fall hast du da gute Absichten.

Mein Eindruck ist, dass die Community nun mit Meinungsbildern zu einer 1/3-Mehrheit pro Sperrung zugekloppt werden soll, bis die Kommune endlich klein beigibt oder der Arzt kommt.

Bestenfalls geht es um eine billige Entschuldigung, ohne Meinungsbild könnte eine Henriette Fiebig 2008 oder ein real existierendes Schiedsgericht 2009 nicht die Strömung in der Community erkennen.

Aber eine 1/3-Mehrheit pro Sperrung gäbe natürlich einigen Admins mehr Rückhalt. – Simplicius 18:50, 5. Apr. 2009 (CEST)

Eine Entscheidung für das BS als Verfahren zur Überprüfung von Sperren würde da Klarheit schaffen und der MB-Flut ein Ende setzen (bei Scheitern wäre es natürlich eines davon). Zudem sehe ich gerade nicht den Versuch eine 1/3-Mehrheit pro Sperrung generell durchzusetzen (bei Punkt 2 wird ja 2/3 oder 1/2 angeboten) - der Antragsteller Jon war auch einer derjenigen, die das Verfahren zu Sarcelles abgelehnt haben. --Lixo 18:59, 5. Apr. 2009 (CEST)

Man kann auch 10 verschiedene Mehrheiten zur Abstimmung anbieten wegen der angeblichen Unklarheit. Wenn die Community 2/3 pro Sperrung in einem Falle votieren müsste, ein Admin dieses Marke durch vorauseilende Sperrung auf 1/2 reduzieren kann, haben wir keine Konsistenz mehr. – Simplicius 21:17, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ich weiß. Das Problem "taktische Sperre" wird von vielen Admins und denen die es werden wollen völlig übersehen. Übergeordnete Gesichtspunkte wie Konsistenz der Regeln, Komplexität der Struktur werden gleich gar nicht gesehen. Aber zumindest 1/3 pro Sperrung steht bei Punkt 2 nicht zur Auswahl, es ist also offensichtlich nicht Ziel von Jon eine solche Regelung einzuführen. --Lixo 21:23, 5. Apr. 2009 (CEST)

Also ein Meinungsbild zum pädagogischen Zweck, einigen wenigen was zu erklären? – Simplicius 09:26, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ach, die Entscheidung jetzt ein MB zu machen war ja eher spontan. Habe jetzt mal das Datum aus "meinem" MB herausgenommen und debattiere mit. Mal sehn was es nützt. Gruß --Lixo 20:35, 7. Apr. 2009 (CEST)

Burgen und Schlösser

Hallo Simplicius. Du hast dich ja sehr um Portal:Nordrhein-Westfalen/Burgen, Schlösser und Adelssitze gekümmert. Ich habe heute gesehen, dass es ein neues Portal:Burgen und Schlösser gibt. Falls es dich interessiert ... --Sebastian Mehlmacher 21:01, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ja, vielen Dank für den Hinweis hier auf meiner Diskussionsseite sowie auf der Diskussionsseite dort. Das Portal für NRW geht ja auch noch eine Detailstufe weiter, bis hin zu Adelssitzen und den frühmittelalterlichen Motten.

Im Moment weiss ich gar nicht, wie es mit den anderen Projekten „Historische Orte“ auf Länderebene zu erschliessen, aussieht. – Simplicius 11:23, 5. Apr. 2009 (CEST)

Eine Benutzerin mahnt ab...

Zu dieser Affäre auch dieser Hinweis, was dann passieren kann... – Simplicius 11:52, 10. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Simplicius, scheint ja nicht der einzige Fall zu sein siehe hier: nur etwas preiswerter Gruß --Alfa 16:53, 10. Apr. 2009 (CEST)

Das genannte Bild stammt von Sven Teschke. – Simplicius 16:55, 10. Apr. 2009 (CEST)

Die Abmahnung erfolgte danach mit der gleichen Argumentation. Da ist jemand genau in die gleiche Falle getappt.

Jetzt erscheint mir auch logisch, warum es Leute gibt, die gegen eine - zumindest vorläufige - Löschung der Bilder der Benutzerin gibt.

Habe Steschke darauf angesprochen, der mich aber sofort durchschaute... --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:02, 10. Apr. 2009 (CEST)

Es gibt eine Vermutung von Gulli bezüglich des Wikipedia:Foto-Workshops, genauer des Wikipedia:4. Foto-Workshops im Januar 2009 mit Martina Nolte, Ralf Roletschek, Magnus Gertkemper und angeblich noch vielen anderen Fotografen (siehe auch Nürnberger Nachrichten), dass das alles auch nicht zufällig komme. – Simplicius 17:11, 10. Apr. 2009 (CEST)

Interessant, aber das geht konkreter: Die Liste der angemeldeten Fotografen findet man auf der von dir verlinkten 4. Foto-Workshop-Seite. Sven Teschke ist auch darunter. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:26, 10. Apr. 2009 (CEST)

Wo er auch argumentativ so konkret mitdiskutiert.

Ich finde Abmahnungen eher bei gewerblicher Nutzung ohne Autorennennung berechtigt. – Simplicius 17:31, 10. Apr. 2009 (CEST)

Es mag Fälle geben, wo das durchaus moralisch vertretbar ist. Nur dulden die Urheber bewusst, dass sie bei der Wikipedia nicht unter dem Bild stehen und suchen sich dann gezielt diejenigen zur Abmahnung, die die Seiten irgendwo genau in der hier vorliegenden Fassung übernommen haben mit der Begründung, dass sie nur bei Wikipedia.org dulden würden, nicht unter dem Bild genannt zu werden. - Und das nenne ich eine Falle. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:49, 10. Apr. 2009 (CEST)

Ohne weiteren Kommentar: [20].

Hierüber gefunden: [21] --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:01, 10. Apr. 2009 (CEST)

Also über eine Sache sind wir uns sicher einig:

• wer Bilder aus Wikipedia und Commons verwendet, benötigt eine Rechtssicherheit.
• es gibt hier eine ganze Gruppe von Benutzern, die eine Unsicherheit unterstellt und ihrerseits weitere Vorlagen für ihre eigenen eingestellten Bilder erstellt.

Grüsse, – Simplicius 18:51, 10. Apr. 2009 (CEST)

Genau. Dies scheint die erste Diskussion um Abmahnungen zu sein, falls die Fotografen nicht unter dem Bild genannt werden: [22].

Letztlich müssen auch alle, die Artikel der Wikipedia ausdrucken und weitergeben, grundsätzlich mit Abmahnungen rechnen, weil der Urheber dabei nicht unter den Bildern nachgetragen wird. Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:17, 10. Apr. 2009 (CEST)

Wer werden sehen. – Simplicius 20:46, 10. Apr. 2009 (CEST)

Anderen Link gefunden

Hallo, Simplicius! In dem Artikel über Gustav Engel hattest Du wohl einen pdf-Archivartikel verlinkt. Nun scheint der nicht mehr da zu sein, wo er mal war. Lag ich hier richtig? Ist es das, was Du damals gefunden/gelesen hattest? Viele Grüße --Angela H. 20:29, 15. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Angela, du lagst da richtig, das pdf liegt jetzt wohl auch woanders, nämlich unter [23]. Danke für die Aufmerksamkeit! – Simplicius 10:07, 18. Apr. 2009 (CEST)

Deutsche Märchen und Sagen

Hallo Simplicius, die Idee zur Umbenennung kam von einer Antwort, die ich im Portal Literatur bzgl. dieser Seite erhalten habe. Die Antwort ist von meinem letzten Diskussionsbeitrag aus verlinkt, ich habe sie aber vom Portal jetzt zusätzlich auf die Diskussionsseite kopiert, da das Portal:Literatur 30 Tage alte Beiträge archiviert.

Allerdings fand ich Deutsche Märchen und Sagen (Hans-Jörg Uther) dann u.a. deshalb besser als das dort vorgeschlagene Deutsche Märchen und Sagen (Directmedia), weil der dazu passende Beitrag auf WikiSource so heisst.

Die von mir durchgeführten Änderungen waren daher als Vorschläge von der Diskussionsseite aus sauber verlinkt. Auf meine Bitte um Kommentar kamen keine Einwände gegen die Vorschläge. Daher habe ich das heute alles umgesetzt. Ich wollte das nur einmal klarstellen, um bei Dir nicht den falschen Eindruck zu erwecken.

Im übrigen hatte ich von Deutsche Märchen und Sagen einen Redirect auf Deutsche Märchen und Sagen (Hans-Jörg Uther) eingerichtet, was ich eigentlich für die richtige Lösung halte. Gerne würde ich von Dir also erfahren, was Du gegen diese Bezeichnung hast.

Viele Grüße, --Dogbert66 22:26, 15. Apr. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis.

Wir machen aber nur im Falle von Begriffsüberschneidungen Klammerzusätze.

Zudem ist die Einleitung ja präzise genug. – Simplicius 10:04, 18. Apr. 2009 (CEST)

Ok, das ist ein Argument. Ich träum mal schön weiter, dass vielleicht doch noch jemand etwas zu den Deutschen Märchen und Sagen an sich schreiben wird ;-) Im derzeitigen Zusatnd ist es ohne die Klammer ja evtl. auch besser, da explizit auf die Bücher mit diesem Titel verwiesen wird. Viele Grüße, --Dogbert66 10:15, 18. Apr. 2009 (CEST)

Biokunststoff

Apropos unbelegte Märchen: Diskussion:Biokunststoff#Noch ein Beispiel für schlechte Zitationen. Kleiner Scherenschleifer 11:25, 18. Apr. 2009 (CEST)

Manche Artikel werden durch Diskussion und Kritik inhaltlich auch besser. Es bedarf da der Geduld. Ich will auch nicht behaupten, dass meine Artikel immer das Gelbe vom Ei sind, denn sie sind zumeist auch fachfremd. – Simplicius 11:29, 18. Apr. 2009 (CEST)

Wie ich sehe, kriegte deine Kritik den Sperrvermerk Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar.

Schöne kleine Wikipedia-Welt. – Simplicius 11:31, 18. Apr. 2009 (CEST)

Moin

Verlinken ist eigentlich das schönste, was es gibt. --Such a krass realsatire 10:20, 19. Apr. 2009 (CEST)

Unabhängige Autoren

hi, ich habe mal den Baustein verändert. Ich wollte ihn auf meine Benutzerseite pappen, aber die ist aus mysteriösen Gründen nicht bearbeitbar (der Server antwortet nicht).

Ich definiere mich als freier Autor und werde von Wikimedia Deutschland e.V. nicht vertreten.
Mehr unter: Diskussion

Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 14:45, 22. Apr. 2009 (CEST)

Du kannst Dich zwar als jemanden definieren, der sich von Wikimedia Deutschland e.V. nicht vertreten fühlt, aber nicht als jemand. Definieren verlangt ein Akkusativobjekt, weshalb Du ja schon selbst das rückbezügliche mich verwendet hast, aber auch ich das bezügliche Dich. Sonst hättest Du ja schreiben können, Ich definiere ich als freier Autor. - Selbst wenn Du mit Ich definiere das Ich oder ... mein Ich beginnen wolltest, müsstest Du fortsetzen: als freien Autor. Magst Du das nicht auf Deiner Benutzerseite vorne richtigstellen, und Brummfuss (den ich, wäre ich bloß wahlberechtigt, natürlich wählen würde) auch? Schö Grü, -- Machtjan X 13:41, 26. Apr. 2009 (CEST)

Influenza

Jetzt verstehe ich nicht ganz, warum du meinen Text aus Schweineinfluenza ohne Angabe der Quelle per c&p in Influenzavirus hineinkopiert hast, ebenfalls nicht, warum du bei der Kaserne Fort Dix beharrlich den Ort herausnimmst. Verstehe ich langsam nicht mehr, egal, ich geh jetzt ins Bett. --Gleiberg 00:39, 28. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Gleiberg,

wie ich ja auch schon auf deiner Diskussionsseite schrieb,

wenn du die Schweine-Influenza im engeren Sinne auch nur als Erkrankung beschreiben möchtest, dann gehören die humanmedizinischen Sachen dort gekürzt und in Influenzavirus#A/H1N1 etwas ausführlicher dargestellt, plus dem, was dort schon stand, und was noch ein anderer Benutzer unter Mexiko-Grippe darstellte. Ich weiss nicht, wie man da noch eine Versionshistorie in den eh sehr langen Artikel über den Influenzavirus reindrücken kann, es müsste ja zunächst auch der ganze Artikel dann dort rein - ich habe einen Vermerk auf dich als Autoren noch in der Zusammenfassungszeile gemacht.

Burlington County ist kein Ort, sondern ein County. – Simplicius 00:52, 28. Apr. 2009 (CEST)

Fast der ganze Text, den du Hausmaus zuordnest, ist aus dem Artikel Schweineinfluenza, etliche Abschnitte hast du wiederum diesem Artikel entnommen. Du müßtest wissen, wie man Zusammenführungen durchführt, das ist neben einer URV jetzt Artikelfledderei zum Erzeugen von Redundanzen, damit du aus dem Artikel Schweineinfluenza die Texte wieder rauslöschen kannst. Ich habe dir dargelegt, warum dies im dortigen Artikel notwendig ist. Informiere dich zunächst über den Unterschied zwischen porzinen H1N1-Stämme und humanen. Langsam verstehe ich diese Aktionen nicht mehr. --Gleiberg 00:59, 28. Apr. 2009 (CEST)

Diese Passage über Gerald Ford usw. ist 1:1 aus dem Text von Hausmaus. Darauf bezieht sich die Zuordnung.

Unter Influenzavirus#A/H1N1 sollte man das darstellen, wo Menschen in grösserer Anzahl betroffen sind, auch wenn es dann um povine Anteile geht, wie bei der Spanischen Grippe beispielsweise.

Das erscheint mir in einem Artikel über die Influenza wesentlich passender, also in einem Artikel, der sich ausschliesslich mit der Erkrankung von Schweinen befassen soll und will. Darauf weist du ja selbst mit dem Header hin. 'Nacht. – Simplicius 01:08, 28. Apr. 2009 (CEST)

Es ist ein Unterschied, ob ein Virus als A/swine/Berlin etc oder als A/Berlin etc klassifiziert wird. Und was die Texte betrifft, woher sind dann diese? Deinen Umgang mit der Arbeit anderer Autoren finde ich so nicht in Ordnung. --Gleiberg 01:16, 28. Apr. 2009 (CEST)

In Influenzavirus#A/H1N1 versuchte ich eine Synthese aus dem dort bereits vorhandenen Text, Informationen aus Schweine-Influenza und Mexiko-Grippe. Im Prinzp hätte ich jeweils die beiden gesamten Artikel und die gesamte Versionshistorie eintragen müssen, und dann entsprechend auf den entsprechenden Abschnit A/H1N1 runterkürzen. Ich habe mich da auf dich verlassen, dass du sagst, dass du dafür der Hauptautor bist, und auch vermerkt.

Sollen wir noch mal eine Versionslöschung machen und es vielleicht in kleineren Stücken durchführen? – Simplicius 01:29, 28. Apr. 2009 (CEST)

Artikeltabelle

Hallo Simpl. Du hast ja diese tolle Tabelle der angelegten Artikel erstellt. Zählen dabei eigentlich Begriffserklärungen auch als Artikel. Dumm ist nur das Artikel die aus einem Redirect entstanden sind nicht gezählt werden. Ich habe da nämlich auch ein paar aufgepfropft. Gruß --Pittimann besuch mich 12:45, 28. Apr. 2009 (CEST)

Das Tool errechnet ja angelegte Artikel und Weiterleitungen separat.

Wenn du eine Weiterleitung machst und jemand anders baut sie aus, wird das dir als Artikel zugeschlagen. Baust du eine Weiterleitung aus, wird sie deren Erzeuger zugeordnet. Es lohnt sich also schon - wenn die persönliche Zeit und Ruhe reichen - auch eine eigene Liste zu pflegen.

Meine eigene Liste ist da in der Hinsicht oberflächlich, aber um 2.200 Neuanlagen noch mal zu prüfen, hab ich die Zeit nicht. Ich schau näher hin, wenn mal was rot wird, was es damit auf sich hat. – Simplicius 12:47, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ja und was ist mit den Begriffserklärungen, zählen die auch als Artikel?--Pittimann besuch mich 12:53, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ja. Das wird statistisch den Artikeln zugeschlagen.

Es ist eine Neu-Anlage, aber das würde keiner als inhaltlichen Artikel bezeichnen. – Simplicius 13:14, 28. Apr. 2009 (CEST)

Abschaffung der Relevanzkriterien

Mein Mostrich. Da schalte man im Zweifel ein MB vor, daß MB nur noch entscheiden, wenn mindestens 66 % für eine Option sind. Analog zum Sperrverfahren. Gruß -- Sozi ^{Dis / AIW} 19:35, 28. Apr. 2009 (CEST)

Und ansonsten bleibe es beim status quo, der als solcher zu beschreiben wäre und nicht mit einem „ist aber umstritten“ weggeplappert wird – wie bei dem Meinungsbild über die Überprüfung einer Benutzersperre durch einen Admin (und bei Rax vs Brummfuss geht's dann aber wieder). – Simplicius 19:51, 28. Apr. 2009 (CEST)

zK

Hi Simple. Ich bin empört. Das nur, damit Du Bescheid weißt. fz JaHn 23:50, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ok. – Simplicius 23:52, 28. Apr. 2009 (CEST)

Eben drum. fz JaHn 00:10, 29. Apr. 2009 (CEST)

Von meiner Empore herab bin ich quasi empört. Einigermaßen. Aber HALLO. fz JaHn 00:12, 29. Apr. 2009 (CEST)

Fiasko

Hi Simpl, guck mal da vorbei der Artikel stammt ja von Dir. Vielleicht hast Du ja noch ein paar Quellen zum Nachlegen. Gruß --Pittimann besuch mich 10:28, 2. Mai 2009 (CEST)

Hallo Pittimann, das war im Jahre 2004.

Zum Thema Quellen:

• Im Jahre 2004 verzichtete man noch auf Quellen. Das Paradidma lautete, dass eine richtige Enzykopädie ja auch keine Quellen angebe - wobei man sich hier vielleicht am Knaurs Jugendlexikon, von Tante Edith zur Kommunion geschenkt, orientierte.
• Dann gab es sogar Super-Admins, die löschten Weblinks, weil dort keine Informationen mehr stünden, die nun nicht auch im Artikel wären.
• Ein Meinungsbild, eine Quellenpflicht einzuführen, ist sogar gescheitert.

Zur Entwicklugn des Inhalts:

• Ich behaupte nicht, dass Artikel, die von mir gestartet wurden, auch von mir stammen. Im engeren Sinne stammt oft nur eine erste Definition von mir, die dann aber häufig als einführender Satz überdauert, plus ein paar Erläuterungen. Die Artikel entwickeln sich weiter, wenn ein Interesse besteht.
• Diese Fassung, mit der Quelle [24], was ich auf der Diskussionsseite auch hinterlegte, und die aktuelle Fassung zeigen das auf.

Es wirft also die Frage auf, ob ich da noch Gewährleistungsansprüche wegen Quellen erfüllen kann... – Simplicius 11:12, 2. Mai 2009 (CEST)

Ich würde da ja was in unserer Bibo zu suchen, aber wenns so reicht lass es einfach. Gruß --Pittimann besuch mich 21:05, 2. Mai 2009 (CEST)

Ich denke schon. Es wäre aber wohl nicht schlecht, mal einen Quellen-Baustein drüber zu setzen. – Simplicius 21:47, 2. Mai 2009 (CEST)

Rundkirchen

Munso, Schweden
Skandinavische Rundkirchen

Hagby Kyrka

Hehe, da hab ich mir gerade die Kirche von Solna als Übersetzungskandidten herausgesucht und dann ist der Link plötzlich blau... dann wird es eben die nahegelegene Rundkirche aus Bromma :) Wenn du zu der Kirche noch Bilder brauchst dann sprich mal User:Prolineserver an, der wohnt dort um die Ecke. Grüße, ● -.-. -....- -- ^hä? 20:46, 2. Mai 2009 (CEST)

Hallo C-M, ich bereite gerade auch zu dieser Kirche von Bromma einen Artikel vor.

Leider nur ein kurzer Anfang, aber soweit mit Bildern, Koordinate, Interwiki und Commons-Verweis und Kategorien.

Dann folgt erst einmal eine Pause von mir... :-))

Irgendwo habe ich gelesen, dass die Dänen auf Bornholm jedes Jahr zum Tünchen ihrer Kirchen antreten, finde diese Seite aber nicht mehr. – Simplicius 20:54, 2. Mai 2009 (CEST)

Nimmst du es mir übel, wenn ich den etwas ausführlicheren schwedischen Artikel übersetze? Ansonsten würde ich mir die Arbeit sparen und was aneres suchen... ● -.-. -....- -- ^hä? 21:02, 2. Mai 2009 (CEST)

Ich komme mangels Sprachkenntnissen über ein paar definierende Sätze keineswegs hinaus. Ich wollte nur aufzeigen, dass diese Bauform auch in Schweden vorhanden ist.

Ist es ok, wenn ich noch weitere stubs dieser Art anlege? Dann hab ich neuen Gesprächsstoff, wenn ich mich mit JEW treffe! :-)) Außerdem geniesse ich die Fotos aus Dänemark und Schweden sehr. – Simplicius 21:41, 2. Mai 2009 (CEST)

Hallo Simplicius. Stubs sind das eine, aber wäre es nicht möglich, sich noch die klitzkleine Mühe zu machen und den Miniartikel noch zu kategorisieren? Es dankt, Hofres 13:17, 3. Mai 2009 (CEST)

Diskussion zu Recht am eigenen Bild

Nachdem du an dieser Diskussion beteiligt warst, dachte ich diese Umfrage könnte für dich interessant sein. Gruß --source 16:10, 3. Mai 2009 (CEST)

Schon gut möglich, dass die Löschtaliban sich dann demnächst mal wieder 50.000 Bilder vor die Brust nehmen, wo ein Person erkennbar sein könnte. – Simplicius 10:50, 5. Mai 2009 (CEST)

Ergänzend zum Kommentar auf SP

... und wieviele gelöschte Artikel möchtest Du präventiv wiederherstellen, damit die davon betroffenen Neuautoren nicht möglicherweise vergrault werden? fragt Taxman^¿Disk? 10:24, 5. Mai 2009 (CEST)

Nun, diesen Aspekt würde ich nicht allein auf betroffene Neuautoren beschränken, sondern durchweg auf sämliche Mitwirkenden hier, und auch nicht allein auf Artikel, sondern auch auf Bilder.

Die Neuanmeldungen von Benutzern gehen drastisch zurück. Das liegt wohl auch daran, dass es im Berufsleben oder beim Hobby angenehmere Arbeitsmöglichkeiten gibt. – Simplicius 10:50, 5. Mai 2009 (CEST)

Mannheimers unbegrenzte Sperre

Aktuell: Wikipedia:Sperrprüfung

Auch über deine (und die Beiträge anderer) habe ich mich sehr gefreut. Ich habe mir nochmals die Sperrbegründung durchgelesen, es läuft darauf hinaus, dass LKD meine (Benutzer:Mannheimer) Einstellung zum Armeniergenozid ein Dorn im Auge ist. Da er aber weiss, dass meine Einstellung in diesem Punkt nicht strafbewehrt ist (sonst könnte er mich anzeigen, ich würde ihn sogar darum bitten), versucht er aufgrund meiner Einstellung zum Armeniergenozid einen "Willen zur enzykopädischen Zusammenarbeit" generell zu verneinen. Ich finde, seine Begründung steht auf sehr tönernen Füssen, gelinde gesagt. Über Argumentationshilfen würde ich mich dennoch sehr freuen. --84.56.253.226 13:28, 7. Mai 2009 (CEST)

Hallo Mannheimer, ich hab jetzt nicht vor, Dich anzuschwärzen und finde auch diese Nachfrage bei Simplicius nicht sonderlich schlimm. Allerdings ist die Sperre Deines Accounts durchaus so gemeint, dass Du (als Person) in diesem Zweitraum nichts schreiben sollst. Deshalb auch der Autoblock, der für Dich aufgehoben wurde, damit Du Dich auf der Sperrprüfung äussern kannst - aber nicht an sämtlichen in der Wikipedia zugänglichen Orten. Ansonsten könnte das als Sperrumgehung sanktioniert werden. Ich werde in dieser Richtung zwar nicht tätig werden, insbesondere nicht, solange Deine Beiträge engen Sachbezug zu Deiner Sperre behalten, aber andere Admins (oder Nutzer) könnten das durchaus anders sehen. Gruss --Port (u*o)s 13:48, 7. Mai 2009 (CEST) @Simplicius: Ich hoffe, es war ok, diese Warnung hier auf Deiner Disk zu platzieren

Hallo Portuos, ich möchte mal gerne wissen, wie man einen infinite gesperrten Benutzer sanktionieren kann. Binnen zwei Minuten hat jeder, der möchte, einen neuen Account. Die Rekordhalter bringen es sicher auch auf über 1.000.

In dieser Form räumst du ein, dass man mit Mannheimer durchaus reden kann. Gesperrt wird er trotzdem. Bei den echten Sockenschwärmen seid ihr doch eh hilflos. – Simplicius 10:53, 16. Mai 2009 (CEST)

ok, es gibt jetzt nur noch ein begrenztes Redeverbot für Mannheimer.

Abgehen davon, warum soll sich jemand nicht Rat holen oder sogar eine Vertrauensperson wählen. Gibts bei jedem Betriebsrat auch. Ach stimmt ja, Wikipedia ist kein real life. – Simplicius 10:55, 16. Mai 2009 (CEST)

Hallo Mannheimer,

inhaltlich setze ich mich auch mit dem Thema Genozid auseinander. Ich habe zum Beispiel den Artikel über Lemkin angelegt. Ich stimme mit dir in dem Punkt überein, dass man seriöse Belege braucht.

Die Schwierigkeiten sind dabei allen bekannt. Viele Zeugen hat man totgeschlagen, anderes wurde totgeschwiegen. Es gibt über Jahrzehnte hinweg einen Täterschutz, in dieser Zeit versterben auch die letzten Zeitzeugen.

Da haben viele Staaten Altlasten, was Mord und Verstoss gegen Menschenrechte angeht.

Die Punkte im Umgang mit dir als Benutzer sind für mich:

• Die erste Sperrbegründung durch LKD war schon kalter Kaffee. Andere wären da aus reinem Anstand von ihrem Amt als Admin schon zurückgetreten.
• Die zweite Sperre durch LKD halt ich für übles und peinliches Nachtreten. Das hätte man einem anderen Admin überlassen müssen. An sich ist das ein Fall für ein De-Admin-Verfahren.
• Wie die übrige Diskussion durch Löschen von Beiträgen anderer Benutzer von Rax, Complex usw. begradigt werden, sieht man ja in der Versionshistorie.
• Einen Benutzer unter einem zweiten, vorgeschobenen Grund zu sperren, stellt keine Erledigung einer Sperrprüfung dar. Es ist weiter zu diskutieren. Insbesondere sind inhaltliche Fragen ja auch kein Zuständigkeitsbereich des Schiedsgerichts, denke ich mal. Die Community ist da aus dem Stegreif heraus aber auch überfordert.
• Fakt ist, du hast im Artikelraum nicht vandaliert, sondern einige Artikel beigetragen, soweit ich sehen kann.
• Inhaltlich gibt es mit deiner Meinung auf deiner Diskussionsseite ein Problem. Dann hat man vielleicht auch mit der offiziellen Meinung der türkischen Regierung ein Problem. Andere Meinungen sind laut WGP, KPA nun mal ein besonderes Feld: „Die Teilnehmer der Wikipedia kommen aus unterschiedlichen Regionen, Ländern und Kulturen und haben oft sehr unterschiedliche Ansichten und alle eine verletzliche Seite.“
• Wenn man noch mal genauer hinschaut: wer von Genozidleugnung spricht (das tut hier ein anderer Benutzer), ist ebenso in der Beweislast, zum einen den Genozid zu belegen und zweitens, den Vorwurf „Leugnung“ zu belegen.
• Dass dir Jesusfreund noch die Beiträge anderer Benutzer samt Differenzbeleg unterschiebt, ohne sich dafür zu entschuldigen, ist eine volle Peinlichkeit.

Eine richtige Lösung weiß ich nicht. Jedenfalls sollte man ruhig und sachlich bleiben. Generell muss es einen Gleichbehandlungsgrundsatz geben, unabhängig von der eigenen poltischen Diskussion. – Simplicius 14:01, 7. Mai 2009 (und noch ein paar Nachträge)

• Aus dem "Schiedsspruch" "dass der Versuch der Durchsetzung persönlicher Auffassungen in Artikeln und das Diskutieren derselben auf Diskussionsseiten gegen die Prinzipien der Wikipedia verstößt und ein Grund für weitere, auch längere Sperren sein kann.". Wow. --Lixo 00:29, 15. Mai 2009 (CEST)

Ist das Satire? Um welchen Bittsteller geht es, der sich so ein Urteil des SG bestellt hat? LOL. – Simplicius 10:51, 16. Mai 2009 (CEST)

ok, scheint sich wohl um Mannheimer zu handeln, aber ich lese sowas gar nicht mehr. – Simplicius 10:55, 16. Mai 2009 (CEST)

Karte für Herzogtum Westfalen

Hallo Simplicius, auf Diskussion:Herzogtum Westfalen#Karte hatte ich vorgeschlagen, eine Karte aus Droysens Allgemeiner Historischer Handatlas zu nehmen, die Du vor 2 Jahren für Grafschaft Mark und Herzogtum Berg eingebracht hattest. Das wurde umgesetzt mit einer Bildunterschrift „Das Herzogtum Westfalen und die umgebenden Territorien“ , die nicht recht zutrifft, denn das Hzgt. Westfalen ist auf der Karte in Randlage. Kannst Du (am besten auf der Disk.seite) mitteilen, wie wir zu einem besser passenden Ausschnitt jener Karte kommen können? KaPe 21:27, 9. Mai 2009 (CEST)

Diese Karte ist nur ein kleiner Ausschnitt.

Eventuell haben wir auch die gesamte Karte.

Ansonsten kann man das mal zusammenbasteln, und später den geeigneten Teil ausschneiden, auf den der Titel dann zutrifft. – Simplicius 22:39, 9. Mai 2009 (CEST)

Inzwischen sah ich, dass von Dir ein größerer Ausschnitt der Platten 30/31 bei Allgemeiner Historischer Handatlaseingebunden wurde. Mittlerweile argumentierte ich in o.g. Diskussion für einen passenden Ausschnitt (mit gesamter Gft. Waldeck) aus den Droysen-Platten 34/35 (15. Jh.), wie Datei:Allgemeiner historischer Handatlas - Herzogtum Berg im 15._Jahrhundert.png. Kannst Du damit dienen? -- KaPe 20:46, 10. Mai 2009 (CEST)

Naja, ich bin heute nicht mehr gut drauf. Siehe auch Diskussion:Herzogtum Westfalen. Ich mach heute nicht mehr viel am PC.

• Schau doch mal auf http://www.maproom.org/00/08/index.php
• Screenshot mit AltGr + Druck. Da muss man beherzt gleichzeitig draufdrücken, weil wohl auch die Steuerung per Java ein bisschen auf die AltGr-Taste anspricht.
• In der Bildbearbeitung dann zurechtschneiden (crop, freistellen oder wie auch immer bezeichnet) und dann als png abspeichern (macht keine Schlieren wie die jpg-Artefakte).

Grüsse – Simplicius 20:59, 10. Mai 2009 (CEST)

Danke für die Erläuterung und den Ausschnitt – ich halte den für bestens passend. -- KaPe 21:12, 10. Mai 2009 (CEST)

frage, ich habe mich mich mit dem dateinamen wohl vertan (und dateibeschreibung). kannst du das auf commons korrigieren? hab leider einen ziemlichen arbeitstag hinter mir. ich seh schon viereckig. – Simplicius 21:18, 10. Mai 2009 (CEST)

Trotz des einschüchternden crop (hatt' ich noch nie gehört), führte mich Deine Aufforderung auf Commons, als Schritt gegen eigene Bild-Illiteralität – danke!. Wie Du gesehen hast, hab' ich es hinbekommen. KaPe

Jo, Freistellen ist übrigens gar nicht der passende Ausdruck,

der bedeutet, etwas vom Hintergrund zu befreien.

Gut, dass es geklappt hat. – Simplicius 16:07, 14. Mai 2009 (CEST)

Die Erklärung (Hintergrund) trifft auf Freistellung (Fotografie) zu; vielleicht trifft Freistellung (Kartografie) das, was du meintest?

Und hätten wir die hier Wikipedia:NEU#17._März genannte Software-Neuerung gekannt, hätte ich nix gelernt. --KaPe 19:38, 14. Mai 2009 (CEST)

Webdesign und somit wohl auch Bildbearbeitung gehören zur schlechtbezahltesten Berufsgruppe laut einer Erhebung der VDI. Es ist ein Bereich, der mich nur soweit interessiert, wie es um Ein- und Ausgabe von Daten geht. Für den Rest fühle ich mich nicht so begeistert. Meistens drehe ich noch die Bilder aus meine Digitalkamera, aber darüber hinaus... :-)) – Simplicius 10:48, 16. Mai 2009 (CEST)

Biologieportal und Brummfüssler

Seit 5:45 gibt's nur noch Blumen:
Come along with me

Gedacht. Gesagt. Getan. – Simplicius 03:38, 11. Mai 2009 (CEST)

Lena Thunmark-Nylén

(Diskussion vor meinem Urlaub auf meiner Seite). Hi, hast Du einen validen Beleg gefunden, ob sie wirklich das Standardwerk über die Wikingerkultur geschrieben hat? Gruß.--Engelbaet 11:00, 11. Mai 2009 (CEST)

Förskräckligt frågan, vad som helst måste det vara administrationen ... Nepomucki 18:50, 15. Mai 2009 (CEST)

Nachgereicht Leseempfehlung: „Generation Doof – Wie blöd sind wir eigentlich“, Bastei Lübbe, 8,95 €, isbn 978-3-404-60596-5. FF! -- Nepomucki 12:18, 16. Mai 2009 (CEST)

In Sachen Thunmark-Nylen siehe den KVK, und hier mal das entsprechende Suchergebnis, wo ist also das Problem, ausser dass von vielen angeblich hochgradigen Experten in der Wikipedia null eigene Publikationen im Real life existieren? – Simplicius 12:37, 16. Mai 2009 (CEST)

Ich kann nichts für die Existenz von Schnapstrompeten und Essigweinamphoren, doch wünsch ich weiterhin fff (fiel fikipetier-freude). -- No-schlucki 14:25, 16. Mai 2009 (CEST)

Ich kann bisher noch nicht deutlich erkennen, wo Lena Thunmark-Nylén mit Die Wikingerzeit Gotlands so rezipiert wird, wie ich mir das von einer Verfasserin des Standardwerkes über die Wikingerzeit erwarte; allerdings schneidet es besser ab als Joachim Herrmanns Wikinger und Slawen. Die Wikingerzeit Gotlands gilt wohl eher als zentrales Spezialwerk, wenn die Rezension in der Prähistorischen Zeitschrift zugrunde gelegt wird. Insgesamt lassen sich bei Google Scholar für sie 80 Referenzen finden (bei mir sind es derzeit 204, so dass ich das für nicht sehr üppig halte). Vielleicht sollte das noch einmal jemand beurteilen, der sich in der Frühgeschichte der Wikinger auskennt.--Engelbaet 17:12, 17. Mai 2009 (CEST)

Umlizenzierung

Schau einmal hier. Gruß -- Sozi ^{Dis / AIW} 09:55, 16. Mai 2009 (CEST)

Die Umlizenzierung ist ein Schmarren, damit gehen FSF und WMF zu weit.

Das ist ein Fall für eine Klägergemeinschaft und einen Rechtsanwalt.

Licensing update.

Wenn das so weitergeht, wird es darauf hinauslaufen. – Simplicius 10:45, 16. Mai 2009 (CEST)

Kann man eigentlich davon ausgehen, dass da eine grossangelegte Überprüfung der IP-Adressen aller Abstimmungsteilnehmer stattgefunden hat, die nach deutschem Recht strafbar wäre, zumal auf Servern abgestimmt wurde, die nicht zum Wikimediadunstkreis gehören? 87.184.80.181 22:14, 16. Mai 2009 (CEST)

Bitte Ball flachhalten

Du weißt ganz genau, dass das mit der Tabellenstruktur ebenso wenig ein Vandalismus war, wie das hier eine Wahlfälschung. Sonnigen Samstag noch, --Gnu1742 13:52, 16. Mai 2009 (CEST)

Wenn ich das genau wüsste, müsstest du es mir hier nicht schreiben. – Simplicius 16:01, 16. Mai 2009 (CEST)

Und nun, wo ich es geschrieben habe? Bezeichnest du das vergessen eines '|' in einer Tabelle nach wie vor als Vandalismus? -- Gnu1742 17:09, 16. Mai 2009 (CEST)

Nachdem die Tabelle nun wieder die Summen der abgegebenen Stimmen enthält, streitest du jetzt hier weiter? – Simplicius 12:41, 17. Mai 2009 (CEST)

Ich streite nicht, ich bitte nur um eine Antwort auf meine obenstehende Frage, da der Vandalismusvorwurf mir gegenüber immer noch an der bekannten Stelle steht. Aber aus deiner Rückfrage lese ich, dass dir ein klares ja oder nein nicht über die Tastatur kommt. Du gibst vielmehr implizit zu, dass du einen Vandalismusvorwurf als legitimes Mittel zur Durchsetzung deiner Ziele ohne moralische Implikation ansiehst. Ich merk mir das für die Zukunft. Für mich ist das nun hier erledigt. --Gnu1742 11:11, 23. Mai 2009 (CEST)

Um zu verstehen, was eine Implikation ist, lese bitte auch den Artikel Transitivität (Mathematik)#Implikation in der Logik. Weiterführende Literatur bietet dieser Artikel leider nicht. – Simplicius 11:36, 23. Mai 2009 (CEST)

*ROFL* Du hast ja sowas von keine Ahnung wieviel ich darüber schon gelesen habe: Ja, ich meine es so wie ich es schrieb. --Gnu1742 12:03, 23. Mai 2009 (CEST)

Sorry, auf dieser ganzen Seite von oben bis unten verteilt kann sich jeder selbst ein repräsentatives Bild über die Wikipedianer machen – und nachvollziehen, mit wem ich den Kontakt und Austausch schätze. Du gehörst da für mich eindeutig nur zu den Gesprächspartnern der zweiten Wahl. – Simplicius 12:07, 23. Mai 2009 (CEST)

Na, wenn du meinst, Menschen in 1. und 2. Wahl wie Produkte einsortieren zu müssen, ist das schlichtweg deine Sache. Wundere dich dann aber auch nicht über das Bild, das sich dann andere über dich machen. --Gnu1742 12:17, 23. Mai 2009 (CEST)

Ich als amtlich bestätigter Projektschädling und Troll bin da ein wenig anderer Meinung. Wer hier wen in 1. u. 2. Klassebenutzer einsortiert. -- Widescreen ^® 12:22, 23. Mai 2009 (CEST)

Danke

Für die Anregung. Gruß --Reiner Stoppok 01:58, 18. Mai 2009 (CEST)

Gern geschehen, Reiner. – Simplicius 11:41, 23. Mai 2009 (CEST)

Deine Erwähnung auf der Hauptseite Benutzer:Asthma

musst du nicht hinnehmen, hatte mal ein ähnliches Problem. Gegen deinen Willen darf er das nicht. Das hier [25] wird dagegen wahrsch. aufgrund guter Freunde nicht geahndet. Grüße --Davud 14:28, 18. Mai 2009 (CEST)

Hallo Davud, sich zu den "guten Freunden" von Asthma zu rechnen ist nicht ganz einfach, ich kann es bestimmt nicht, vergleiche hierzu auch Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/€pa#Gute Zusammenarbeit. Bitte verzeih meine Erledigung der VM, bin allerdings der Meinung, daß sich erwachsene und erfahrene Benutzer zunächst ohne administratives Eingreifen um Verständigung bemühen sollten. Als Nebenaspekt halte ich nicht viel vom Verbot von Misstrauenslisten durch Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Vertrauensnetz im Januar 2008.

Gruß, --Rosenkohl 14:49, 18. Mai 2009 (CEST)

Erst einmal, danke für den Hinweis. Solche Anwürfe gegen mich gibt es gelegentlich, ich kriege sie aber nur teilweise mit. Ich zähle Asthma nicht zu den erwachsenen und erfahrenen Benutzern. Wenn Complex selbst so betroffen wäre, würde er auch nicht von „inhaltlichen Kontroversen“ sprechen [26]. Als Duftmarken von Asthma zum Beispiel: [27], [28].

Insofern finde Davud's Initiative gut. Vielen Dank! Man könnte es auch etwas mehr eingrenzen: Lieber Rosenkohl, Davud ist erfahren genug, um zu wissen, wann er auf die VM geht. Und noch mehr: er weiß sogar, was dabei rumkommt unter „den guten“ Freunden dort. In Sachen Fossa komme ich aber ins Grübeln [29]. – Simplicius 18:30, 18. Mai 2009 (CEST)

Wird wahrsch. aufgrund guter Freunde oder Wenn Complex selbst so betroffen wäre, würde er auch nicht von „inhaltlichen Kontroversen“ sprechen eigentlich noch belegt oder ist das hier nur Mobbing/Verleumdung/üble Nachrede/whatever, von dem einige gern reden? --Complex 20:07, 18. Mai 2009 (CEST)

(Nach BK) Hatte mich bezüglich WP-Erfahrung auch an den Zeiträumen seit dem ersten Beitrag orientiert (A: ca. 6, S: 5, D: 1 Jahr). Merke schon, daß sich diese Angelegenheit leider nicht so schnell und leicht lösen läßt, bei der es inhaltlich offenbar um die Frage der Sperrung von Benutzer:Wst geht. Mehr fällt mir im Augenblick nicht dazu ein, außer vielleicht die Erinnerung daran, daß es möglich ist, monatelang eine (inzwischen verschwundene) Mißtrauensliste zu ignorieren (ohne diese Ignoranz als Vorbild weiterempfehlen zu wollen). Grüße, --Rosenkohl 20:17, 18. Mai 2009 (CEST)

Sicher sind solche Probleme nicht allein an einem einzigem Punkt wie zum Beispiel die Sperre von Wst festzumachen. Davud hat völlig recht, dass solche Anwürfe entfernt gehören, und er hat auch völlig recht mit der Prognose, wie das real umgesetzt wird. – Simplicius 20:49, 18. Mai 2009 (CEST)

Spethmann

Abend! Ich habe Dich als Autor der Übersicht Spethmann ausgemacht. Dort fehlt einiges. Bedeutende Persönlichkeiten der Ostfriesichen Teegesellschaft tragen diesen Namen, sind auch in WIKI aufgeführt. Hier fehlen einige Links. Kannst Du da mal nachschauen? gruß -- Sinix 23:17, 20. Mai 2009 (CEST)

Hallo, das ist richtig. Ich habe mich bislang nur mit zwei Spethmanns beschäftigt, die das Ruhrgebiet betreffen. Wenn schon weitere Spethmanns im Wiki vorkommen, schau ich in den nächsten Tagen diesbezüglich mal. – Simplicius 08:51, 21. Mai 2009 (CEST)

Unternehmen, Holding und Laurens Spethmann^NEU sind ergänzt. Danke für den Hinweis! – Simplicius 12:39, 23. Mai 2009 (CEST)

Tag Simplicius! Bin durch Zufall drauf gestoßen. Im NDR läuft eine Serie über Norddeutsche Dynastien. Da ist mir der Umstand aufgefallen. Gruß -- 79.227.36.145 19:26, 23. Mai 2009 (CEST)

Sperrprüfungskonten

... werden standardmäßig nach Beendigung der Sperrprüfung gesperrt, zu deiner Info, lieber Simplicius. Grüße von Jón + 20:34, 24. Mai 2009 (CEST)

Dann muss man aber für die Sperrprüfungskonten noch mal extra Sperrprüfungen aufmachen. Sinnvoll geht anders... -- Widescreen ^® 21:05, 24. Mai 2009 (CEST)

wp:sp

Hier gehts lang...

nitte lese das intro von wp:sp nochmal genau. Vieles, was du nicht verstehst steht im Intro unserer Versionsseiten.

Solltest du weiterhin darauf verzichten auf unseren Fuktionsseiten zu lesen, oder solltesst du dort gelesen haben und die Vereinbarungen ignorieren, werde ich dich fallweise kurz sperren.--LKD 23:09, 25. Mai 2009 (CEST)

Vereinbarungen? Was für Vereinbarungen? Ich habe nichts unterschrieben! Warum darf ich nicht, wenn ich denke, noch etwas zu einer Entscheidung beizutragen habe, noch einen Kommentar dazu abgeben? Der Edit eben war übrigens tatsächlich ein Versehen. Der Abschnitt sollte auf die Diskussionsseite. -- Widescreen ^® 23:58, 25. Mai 2009 (CEST)

Vielleicht war diese Drohgebährde auch nicht an dich adressiert, Widescreen, sondern auf mich gemünzt. Diesem Hinweis ist weder Adressat noch genauer Bezug zu entnehmen. Ich versuche aber mal zu illustrieren, was ich verstanden zu haben glaube. – Simplicius 01:22, 26. Mai 2009 (CEST)

Ich wurde, glaub, drei mal gesperrt, weil ich ein EOD nicht beachtet habe. Das hat zur Folge, dass ich jetzt wahrlich "sensibilisiert" bin, für das Thema. -- Widescreen ^® 01:53, 26. Mai 2009 (CEST)

Ja, das „erledigt“, das kommt schon nach 5 Minuten, obwohl da steht, dass da etliche Admins WP:SP lesen und dann die Diskussion nach zwei Tagen automatisch archiviert wird. Und oft genug sind es wohl die engen Kumpels des sperrenden Admins, die das „erledigt“ drüberschreiben. – Simplicius 02:33, 26. Mai 2009 (CEST)

Und dann wird man gesperrt, wenn man mal die Regeln beachtet, und glaubt, so eine SP würde 2 Tage dauern. Auch wenn andere stimmberechtigte Benutzer anfangen die Entscheidung anzuzweifeln. Das Problem ist, dass eine SP nicht archiviert wird, wenn immer wieder Benutzer noch etwas zu der Sperre beizutragen haben. Als die Admins noch selbe archiviert haben, hatte manche SP nur eine Halbwertzeit von 15 Min. Insofern muss man dieses Vorgehen sogar als Fortschritt betrachten *wrg*. -- Widescreen ^® 07:02, 26. Mai 2009 (CEST)

Es geht vermutlich um diesen revert meiner Äusserung durch Admin LKD und auch diesen revert meiner Äusserung durch Admin Julius1990. – Simplicius 14:13, 26. Mai 2009 (CEST)

Ich habe mal versucht, die beschädigte "Sperrprüfung" zu reparieren, aber schon weider ist ein Adminda, der irgendetwas daraus entfernt. Ich habe alleine leider nicht genug Zeit. Sorry. --...bR∪mM↔f∪ß... 14:33, 26. Mai 2009 (CEST)

Die Passagen, um die es geht, lauten:

„Sorry, aber völlig heftig finde ich immer die Frage „ist denn der Admin angesprochen worden?“. In der Regel weiß ein Admin, dass die Sperre ein erheblicher Eingriff darstellt. Darüber muss man ihn nicht aufklären. Wenn ein Fehler besteht, würde er es einräumen, zumal die Kollegen zuschauen? Dann eigentlich erst recht nicht. Gehen die Rechte des sperrenden Admins gegenüber denen des gesperrten Benutzers schon so weit hinaus? – Simplicius 22:56, 25. Mai 2009 (CEST)“

„Bezeichend ist auch, dass der zweite Account gesperrt wurde, damit sich dieser Benutzer hier nicht mehr äussern kann. – Simplicius 14:53, 24. Mai 2009 (CEST), Nachtrag 22:51, 25. Mai 2009 (CEST)“

Kann sich also jeder einen Reim drauf machen. Sollten sich solche Verhaltensweisen häufen, ist wohl mal ein De-Admin in Erwägung zu ziehen. – Simplicius 14:40, 26. Mai 2009 (CEST)

Nachtrag zu der Einlassung von Jón: [30]. – Simplicius 16:01, 26. Mai 2009 (CEST)

Solche Entfernungen von Disk-beiträgen und Manipulationen von gesperrten Benutzerseiten (erst Sperren, dann Löschen) sind vorsätzliche Verstöße gegen die RL der Community. Von einem Admin muss mindestens verlangt werden können, dass er sich wenigstens grob an die Regeln hält. Problematisch und zum Adminproblem wird es insbesondere durch den Vorsatz so wie die Sperrandrohungen.
Diese und andere Seiten müssen außerdem in Zukunft von neutralen Benutzern ständig beobachtet werden, denn das Vorgehen einiger weniger Admins hat inzwischen Vandalismusqualität erreicht.
Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 00:00, 27. Mai 2009 (CEST)

Du brauchst Wikipediaombudsmänner, lieber Brummfuss. Wikipedia:Ombudsmannwahlen. Ein Wikipediaombudsmann sollte nicht gleichzeitig Admin sein dürfen. Gruß --Flashtest-Dummy 07:52, 27. Mai 2009 (CEST)

Persönliche Angriffe zu entfernen ist vermutlich auch nur Zensur wenns der Admin macht, oder? Denk mal drüber nach, ob Brummfuss jetzt auch Zensor im Sinne "der Adminschaft" geworden ist. Was ich sagen will: Gib mir ein Contra, dazu sind die Kandidaturen da, aber mach dich dabei nicht lächerlich. Danke, --fl-adler •λ• 08:21, 28. Mai 2009 (CEST)

Unsinniges Sperrprüfungsintro

Das "Intro" der Seite (eine von Admins gebastelte RL) besagt in Punkt 2:

2. Versuche dann, mit dem betreffenden Admin eine Lösung zu finden und informiere 
ihn über deinen Wunsch nach einer Sperrprüfung. Nur wenn die Sache dadurch nicht 
gelöst werden kann, gehe zum nächsten Schritt.

Ich verzichte mal darauf, wie das in der Praxis aussehen könnte, dass zunächst versucht wird, mit dem "betreffenden Admin eine Lösung zu finden" (Lösung für das Problem der bereits verhängte Sperre?). Dann ist die Erwähnung "informiere ihn über deinen Wunsch nach einer Sperrprüfung." Unsinn, denn selbst ein betreffender Admin müsste bis dahin mitbekommen haben, dass der Gesperrte den "Wunsch" hat, entsperrt zu werden. Schließlich folgt dann der dritte Satz: Nur wenn die Sache dadurch nicht gelöst werden kann, gehe zum nächsten Schritt. - Komplett redundant, denn eine "komplette Lösung" liegt hier (aus Sicht des Gesperrten) in der Entsperrung. Das Problem, welches zur Sperrung führte, sollte viel mehr im Idealfall von dem Admin vorher gelöst werden.

Vielen Dank an Simpl für den Hinweis:

In der Regel weiß ein Admin, dass die Sperre ein erheblicher Eingriff darstellt. Darüber muss man ihn nicht aufklären. Wenn ein Fehler besteht, würde er es einräumen, zumal die Kollegen zuschauen? Dann eigentlich erst recht nicht. Gehen die Rechte des sperrenden Admins gegenüber denen des gesperrten Benutzers schon so weit hinaus?

Dem muss man nichts hinzufügen; es wäre doch sehr schade, wenn wir Admnins hätte, die nach dem Zufallsprinzip auf die Knöpfe fallen oder sich beim Maulwurfsspiel verhauen. Das ist nicht so, also brauchen wir auch dieses dümmlich entmündigende Geplänkel nicht.

Also entferne ich den Punkt.

Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 00:20, 27. Mai 2009 (CEST)

Je missverständlicher, und je mehr Klauseln mit denen man ein Verfahren als unberechtigt erklären kann, desto eher lässt sich ein Verfahren auch beenden. Bürokratie gibt es für normale Benutzer zu hauf. Nur Sperren kann man ohne Genehmigung und doppelte Ausfertigung. Im Regelfall sogar ohne echte Begründung. Alltag hier... -- Widescreen ^® 08:12, 27. Mai 2009 (CEST)

Antrag auf Verlagerung der Diskussion zum Nutzen für die Endsieglopädie

Einer der Verwalter hat nun erklärt, dass eine Diskussion über unsinnige Formalien überhaupt formal nur an der richtigen Stelle gültig wären: [31]. Die entsprechende Klausel war gerade in Urlaub. Lieber Widescreen, ich sende mal eine technisch beglaubigte Durchschrift deines Diskussionsbeitrages an die öffentlich vermutlich etwas weniger unzuständige Stelle zur Begutachtung. Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 01:36, 28. Mai 2009 (CEST)

Neue Kumpels

Mensch Simpl, ich habe da neulich diesen Kumpel getroffen und der wohnte auch hier und dann isser ab und an mal auf diesen Arbeitsplatz verschwunden und wenn Du Dich hier einträgst für den 6. Juni erzähl ich Dir noch was davon. Also dann nicht schnacken ab eintragen und dann nach Hamm fahren und Simpl II mitbringen. Glückauf --Pittimann besuch mich 19:48, 26. Mai 2009 (CEST)

Kollidiert vermutlich etwas mit meiner Arbeits- und Urlaubsplanung. Ich schau in den nächsten Tagen, wie es klappt. – Simplicius 20:25, 26. Mai 2009 (CEST)

Arbeit???? Gruß --Pittimann besuch mich 20:39, 26. Mai 2009 (CEST)

Manche Menschen gehen dieser nach. ;-) Gruß,--Tilla 2501 10:41, 27. Mai 2009 (CEST)

Das erzähl ich lieber bei einem Bier, was ich so mache. – Simplicius 10:52, 27. Mai 2009 (CEST)

Manche, aber nicht alle. Gruß--Pittimann besuch mich 10:55, 27. Mai 2009 (CEST)

Wampe

Morgen! Du hattest einen Hinweis aufgenommen, bezüglich Spethmann. Wampe, ein Norddeutsches Familienunternehmen wird nicht erwähnt. Es sollte in WIPIPEDIA aufgenommen werden, da es von Bedeutung ist. Gerne kann ich Dir einen Mitschnitt (NDR) schicken. Gruß -- Sinix 01:04, 27. Mai 2009 (CEST)

Er meint bestimmt Wempe (Uhren und Schmuck). Aber den Mittschnitt nehme ich gerne auch, ich hab es nicht gesehen. Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 01:27, 27. Mai 2009 (CEST) Sorry: Die Familie heißt Wempe :-))) Gruß -- Sinix 13:23, 27. Mai 2009 (CEST)

Das Unternehmen ist Wempe Chronometerwerke, und unter Wempe (BKL) werden schon einige Persönlichkeiten genannt (rot).

So ist das mit der Wikipedia: es fehlen noch viele hunderttausend Artikel. Und die vorhandenen Artikel können noch einen Ausbau gebrauchen und danach eine kritische Prüfung (damit meine ich nicht den Lesenswerte-Quatsch). – Simplicius 14:03, 27. Mai 2009 (CEST)

Sperrlogbücher bis Bagdad

Hallo,

ich fand diese Formulierung wieder so köstlich: [32], dass ich das gleich mal in der Vorlage umgesetzt habe: [33]. Vielleicht sollte man das Bild darin ändern, z.B.

• 
• 
• 

Gruß, --...bR∪mM↔f∪ß... 15:33, 28. Mai 2009 (CEST)

Ja, finde ich gut. Das rechte gefällt mir am besten. --Zipferlak 19:59, 28. Mai 2009 (CEST)

Ich finde das linke besser, da kann man die Admins besser drauf erkennen. :-)) -- Widescreen ^® 21:35, 28. Mai 2009 (CEST)

Es ist aber auch wichtig, die Knebel gut zu sehen, das schüchtert die Benutzer besser ein. – Simplicius 22:19, 28. Mai 2009 (CEST)

Vorlage mit BKL "Hirtenkreuzzug"

Hallo Simplicius,
Ich sah eben in einem Artikel die Vorlage:Navigationsleiste Kreuzzüge mit dem Hirtenkreuzzug, als BKL hervorgehoben. Dann staunte ich, dass Du den Artikel schon vor mehr als 3 Wochen zur BKL umgebaut hast. Da auf der Disk.seite der Vorlage noch mehr Veränderungswünsche angemerkt sind, hab' ich's nicht gleich erledigt. --KaPe 23:51, 28. Mai 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich schrieb gerade auf Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Kreuzzüge, dass mich die schwedischen und baltischen Kreuzzüge sehr interessieren würden. – Simplicius 18:20, 29. Mai 2009 (CEST)

Toto & Harry: Abschnitt Kritik

Hier wurden Punkte vorgebracht, warum der im Abschnitt "Kritik" untergebrachte Inhalt dort nichts verloren hat. Gehe darauf ein, oder lass es halt. Aber untersteh dich nochmals mit irgendwelchen hohlen Phrasen wie "Kritik gehört nun mal mit rein", "es ist belegt", "das ist keine reine Fanseite" den Abschnitt einzustellen! --Oberlaender 19:43, 31. Mai 2009 (CEST)

Zitat auf WP:LP

Hallo, habe einen älteren Löschdiskussionsbeitrag von Dir hier verwendet. Gruß, --Rosenkohl 20:44, 31. Mai 2009 (CEST)

Gern. „Meine Worte sind wie die Sterne, sie gehen nicht unter.“ Muss noch mal nachlesen, von wem das stammt. Habs ihm Regal. – Simplicius 22:55, 31. Mai 2009 (CEST)

„Meine Worte sind wie die Sterne. Sie gehen niemals unter.“ stammt von Seattle, 1854. – Simplicius 21:10, 4. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Verlinkung der Portale

Hallo Simplicius! Hast du noch vor, dieses MB wiederzubeleben? Da hat sich ewig nichts mehr getan. Wenn nicht würde ich vorschlagen, es zu archivieren. -- Chaddy · D·B - DÜP 20:58, 4. Jun. 2009 (CEST)

Muss ich mal drüber nachdenken. Ich würde sagen, man könnte mal drüber nachdenken, ob zum Beispiel ein Hinweis auf ein Portal in Navigationsleisten erlaubt sein soll. – Simplicius 21:04, 4. Jun. 2009 (CEST)

Heißt das, du willst das MB wiederbeleben? Mir ist das relativ egal, nur rumgammeln muss es ja nicht umbedingt. -- Chaddy · D·B - DÜP 01:12, 5. Jun. 2009 (CEST)

Baptisterium von Torre de Palma

Kannst Du bitte nach "de Palma" verschieben. Mir ist da ein Schreibfehler im Lemma unterlaufen und ich kann nicht verschieben. Gruß und Danke 84.61.249.93 11:17, 5. Jun. 2009 (CEST)

Jo, ich hab auch noch mal kurz den Titel des Aufsatzes ergänzt! Fehlen jetzt natürlich noch Bilder, die kannst du natürlich als IP leider nicht hochladen. – Simplicius 11:38, 5. Jun. 2009 (CEST)

Danke, erst mal -an alle-. Wie es aussieht sind die schönen ruhigen Zeiten aber wieder vorbei der Schläfer ist wieder aktiv. 84.61.249.93 11:54, 5. Jun. 2009 (CEST)

Zur Info: Nach Diskussion im Portal Archäologie [34] wurde der Artikel zusammen mit der Anlage, zu der er gehört, ausgebaut und verschoben. Hoffe, es stört den Erstautor nicht, wir haben ja noch nicht so viele Villen-Artikel, dass wir Teile auslagern müssten. Ein paar mehr Bilder täten dem Artikel sicher gut (leider kann man nicht gerade mal eben hinfahren auf einen Alentejo-Tinto) --Haselburg-müller 02:27, 10. Jun. 2009 (CEST)

Benno Ohnesorg

Der Tod des Demonstranten

Zitate der relevanten Textstellen im Artikel, die diesen Aspekt „völlig“ umgehen: [...] „Am 1. Juni 1967 beschrieb der Exil-Perser Bahman Nirumand im vollbesetzten Audimax der FU die undemokratischen Zustände in seiner Heimat. Diesen Vortrag hörte auch Ohnesorg und beschloss, am Folgetag an Protesten teilzunehmen. Sein Interesse an Persien hatte bereits Nirumands Buch Persien. Modell eines Entwicklungslandes oder Die Diktatur der freien Welt (Rowohlt 1967) geweckt.“ [...] „Nach dem Eintritt des Schahs in das Rathaus griffen diese die Gegendemonstranten plötzlich mit Holzlatten, Schlagstöcken und Stahlrohren an und verletzten Dutzende von ihnen, einige schwer. Die anwesende Polizei griff bei der etwa dreißigminütigen Prügelei nicht ein.“ [...] „Wegen dieser Vorfälle, über die der Rundfunksender RIAS direkt berichtete, beschlossen viele Augen- und Ohrenzeugen, abends erneut unangemeldet gegen den Schah zu demonstrieren. Unter ihnen waren Christa und Benno Ohnesorg, die die Ereignisse vor dem Schöneberger Rathaus miterlebt hatten. Sie fertigten ein Spruchband mit der Aufschrift „Autonomie für die Teheraner Universität“ an.“ [...] „Nachdem das Schahehepaar die Oper betreten hatte, wollten die Demonstranten den Platz verlassen. Christa und Benno Ohnesorg hatten zusammen mit Dietz Bering auf dem südlichen Gehweg in Höhe des Eingangs zur Oper gestanden. Kurz vor dem Eskalieren der Situation gelang es ihnen, das östliche Ende der Absperrung an der Krumme Straße Ecke Bismarckstraße zu erreichen.“ --77.128.33.179 14:14, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ok, dann dürfte es belegt sein, dass sie auch zu den Demonstranten gehörten. – Simplicius 14:42, 7. Jun. 2009 (CEST)

Belege sind wichtig. --Antinoos Böbler 18:14, 7. Jun. 2009 (CEST)

Neuer Job

Bethaus an der Ruhr

Hallo Simplicius, wäre das nicht ein Job für Dich, Werksleiter auf diesem tollen Produktionsbetrieb und sogar mit eigener Werkswohnung? Gruß --Pittimann besuch mich 16:16, 8. Jun. 2009 (CEST)

Gebont. – Simplicius 17:59, 8. Jun. 2009 (CEST)

Guck mal hier stehen da evtl. die Koordinaten. Gruß --Pittimann besuch mich 18:02, 8. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer Zollernalb war schneller. Da bin ich machtlos. – Simplicius 18:48, 8. Jun. 2009 (CEST)

Das man doch mit so einem kleinen Artikel soooooooo vielen Leute Freude schenken kann. Gruß --Pittimann besuch mich 18:52, 8. Jun. 2009 (CEST)

Finanzierung der NSDAP

Lies den Artikel Agententheorie und sprich mit Phi und Fossa darüber. *Kicher* --Schadenfreude 21:01, 9. Jun. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. – Simplicius 21:36, 9. Jun. 2009 (CEST)

Hast Du mal ein Beispiel

Für die Einstellung einer zwei- oder dreispaltigen Tabelle in die WP? 84.61.234.158 11:38, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ich würde sagen, frage bitte mal nach in WP:FzW. – Simplicius 18:05, 11. Jun. 2009 (CEST)

Diskussionsarchive

Hi, ich bin grad beim Linkfixen über Benutzer:Simplicius/Archiv/2008 gestoplert. Es wäre lieb wenn Du dieses und auch die anderen Jahre bitte in den Benutzer Diskussions-Namensraum verschieben würdest, denn da gehöhren sie ja eigentlich hin. Keine große oder wilde Sache aber auch zwecks Google-Indizierung ist das sinnvoll. Danke & Gruß --JuTa Talk 23:22, 12. Jun. 2009 (CEST)

Was ist der Unterschied hinsichtlich der Google-Indizierung? – Simplicius 00:56, 13. Jun. 2009 (CEST)

Die werden von Google nicht indiziert siehe z.B. [35] bzw. [36].--JuTa Talk 02:37, 13. Jun. 2009 (CEST)

Warum werden der Benutzer-Raum und der Wikipedia-Raum nicht allgemein von der Indizierung durch Suchmaschinen ausgeschlossen? Dann blieben Entwürfe, die typischen Wikipedia-Schmäh-Diskussionen und so weiter bei den Suchmaschinen außen vor. – Simplicius 12:00, 13. Jun. 2009 (CEST)

Im Wikipedia-NR gibt es halt auch recht viele Richtlinien- und Hilfe-Seiten die man wohl gerne auch von Google & Co. finden möchte. Zum Benutzer-NR kannste das ja mal anregen. Gruß --JuTa Talk 19:17, 13. Jun. 2009 (CEST)

Sperrbegründungen

z.B. das da : http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&type=block&page=Benutzer%3AJunge+Freiheit - steht Bertram drauf,ist aber nicht Bertram drinn. Seewolf, Complex und Hozro nutzen den Bertramvorwurf mittlerweile wahllos. Schön von außen anzusehen. --Erratum S 09:26, 13. Jun. 2009 (CEST)

Ich lehne solche Zuweisungen ab. Dafür gibt es schließlich Checkuser.

Eine bei der Sperre geäusserte Vermutung sollte durch Checkuser abgesichert sein. – Simplicius 11:52, 13. Jun. 2009 (CEST)

Gibt es besseren und schlechteren POV?

Ich verschiebe die Frage mal in den Diderot-Club I. – Simplicius 12:03, 20. Jun. 2009 (CEST)

Ankang (Klinik)

Hallo Simpl, ich habe ihre Verschiebung in meinen Benutzerraum beantragt, was mir nicht gewährt wurde. Gruß Sarcelles 18:39, 20. Jun. 2009 (CEST)

Na, sowas aber auch. Hast Dir keine Kopie des Textes/Inhalts daheim auf Platte gesichert? fz JaHn 23:48, 20. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe mal Tilla angesprochen, so dass man diesen Artikel im eigenen Benutzerraum von Sarcelles mal diskutieren kann. – Simplicius 16:37, 21. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Ortsname in zweisprachigen Gebieten

Wieso durfte ich das eben ins MB-Archiv einstellen. Zshg. mit laufender Disk. auf NK? Aus alt mach neu? -- Nepomucki 15:55, 21. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Nepomucki, also mich verwundert es, dass die Eintragung ins Archiv ins Archiv erst durch dich erfolgt ist. – Simplicius 16:36, 21. Jun. 2009 (CEST)

Manchmal wär ich ja auch gern Eigenversionslöscher ... Nepomucki 17:08, 21. Jun. 2009 (CEST)

Friedhofskapelle Chambon-sur-Lac

Hallo Simplicius, danke für Deinen lobenden Hinweis zu meiner Skizze. Ich bin bemüht, alle meine Architekturartikel mit solchen Handskizzen auszustatten. Das geht in der Regel recht gut, wenn man eine gescannte oder gedruckte Vorlage hat, die aber dem Urheberschutz unterliegen. Manchmal, wie auch hier, helfe ich mir mit den vorhandenen Fotos und mit meiner Kenntnis im Bereich Architektur. Diese Skizzen ohne Vorlagen haben natürlich keinen Anspruch auf besonders hohe Genauigkeit. Ich denke schon, dass bei der Übermittlung von Architekturen nicht nur ordentliche Fotos, sondern auch solche Skizzen von Grundrissen und Aufrissen überaus hilfreich sein können. Herzliche Grüße Jochen. Jochen Jahnke 19:09, 21. Jun. 2009 (CEST)

Natürlich. Ich finde das Thema Rundkirchen übrigens sehr spannend. – Simplicius 19:31, 21. Jun. 2009 (CEST)

GFDL unkonform

Eigentlich müsste man alle ohne Versionshistoriendokumentation irgendwo eingefügten Textblöcke aufspüren und als URV entfernen oder nachdokumentieren. --Software statt Benz 13:07, 28. Jun. 2009 (CEST)

Sicher.

Vor allem muss man auch klären, ob das Paraphrasieren von Büchern und Lexika ausreicht, um nicht selbst Urheberrechtsverletzungen zu begehen. Um selbst Urheberrechte geltend zu machen, bedarf es einer eigenen geistigen Leistung. Ob das Umformulieren dazu reicht, bezweifle ich. – Simplicius 13:20, 28. Jun. 2009 (CEST)

Vetera I und II

Hallo Simplicius!
Kollege Joschel hat natürlich vollkommen recht, obschon er das formal natürlich falsch angefangen hat. Inzwischen gibt es dazu auch bei uns eine Disk und die ersten Vorbereitungen zur Artikelüberarbeitung und Änderung der Lemmata. Auch wenn es in der Xantener Heimatliteratur anders gehandhabt werden mag, so spricht die überwiegene Zahl der Titel in der provinzialrömischen Fachliteratur von Vetera I und Vetera II. Vetera Castra existiert wenigstens noch bei Tacitus und in der Literatur des 19. Jh., aber Castra Vetera scheint außerhalb des Kreises Kleve niemand mehr zu kennen ;-) Entsprechend sollten die Lemmata natürlich angepasst werden. Wie auch immer: wollte Dich nur davon informieren, dass von unserer Seite aus diesbezüglich „was im Busch ist“.
Salve und Glückauf, Hartmann 17:17, 29. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab nicht die Zeit das nachzulesen.

Fakt ist, die Versionshistorien müssen bei den Artikeln bleiben.

Stellt bitte Löschanträge auf die Weiterleitungen.

Dann sind die Verschiebungen der Artikel möglich. – Simplicius 18:24, 29. Jun. 2009 (CEST)

Alles klar, Danke. Das mit den Versionshistorien versteht sich. Was ich nicht wusste war, wie ich die Weiterleitungen für eine neuerliche Verschiebung wieder frei bekomme. Aber das ist mit dieser Deiner Info jetzt klar. Wird ohnehin noch ein Weilchen dauern, da wir die Artikel auch noch ein wenig verbessern und ausbauen sollten. Gruß, Hartmann 21:05, 29. Jun. 2009 (CEST)

Hinweis VM

Hallo, als Info: es steht eine VM gegen Dich wegen dieses Edits. In der Tat fände ich - so es keine Absicht war - ein entsprechendes Wortspiel geschmacklos, um es vorsichtig auszudrücken. Vielleicht äußerst Du Dich dazu? Viele Grüße, --Capaci34 23:27, 4. Jul. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis, war ein Versehen. Ich wollte es gerade korrigieren, ist aber auch schon erfolgt. Schönes Wochenende! – Simplicius 23:33, 4. Jul. 2009 (CEST)

[BK] Moin. Ich hatte Dich bereits für einen Tag gesperrt, Simplicius – es wäre mehr geworden, hätte ich Dir nicht zugute gehalten, dass auch ein anderes Verständnis als „Sender Gleiwitz“ denkbar wäre. Dass es ein reines Vertippen war, nehme auch ich Dir allerdings nicht ab. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 23:43, 4. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe heute auch Probleme mit der Verwechselbarkeit von „Schreibkraft“ und „Schreibvieh“. Es ist dem schwülen Wetter und den Getränken beim Grillen geschuldet.

Mein Thema ist im Moment die unbeschränkte Sperrung von Brummfuss. Die zitierte Drohung von Gleiberg („Beiträge Unbeteiligter unerwünscht, betrachtet euch als angezählt“ [37]) war nur ein Schmankerl nebenbei.

Hätte ich den Benutzernamen verlinkt, hätte ich es vielleicht gemerkt, aber ich hab's mir gespart, weil Gleiberg auf der VM de facto nur eine unbedeutende Nebenrolle spielt. – Simplicius 00:05, 5. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Leithian, das originale Meier-Zitat findet sich auf Wikiquote − Hermann Göring. Das ist also ein unschöner Sprachstil von Björn Bornhöft. – Simplicius 00:05, 5. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Simplicius.

Das Zitat sah bei dir gestern noch anders aus als jenes heute auf Wikiquote.

• Das von dir bei Wikiquote genannte Zitat ist geschichtswissenschaftlich nicht eindeutig Göring zuzuschreiben, das als (einziger) Beleg genannte Buch ist übrigens BoD.
• Von „Wenn das ein Versehen war, heisse ich Meier“ über „wenn nur eine Bombe auf Berlin fällt heisse ich Meier“ auf „Wenn auch nur ein feindliches Flugzeug unser Reichsgebiet überfliegt, will ich Meier heißen“ zu kommen, halte ich für - nett formuliert - äußerst gewagt.

Einem Benutzer ein angebliches Göring-Zitat in den Mund zu legen, führt bei manchen Benutzern durchaus auch mal zu empfindlicher Sperre wegen PA, ich hoffe, dass ich mein AGF diesbezüglich nicht umsonst eingesetzt habe... ich schiebe es mal - wie von dir oben erwähnt - dem schwülen Wetter zu, dass dir eine solche Sache rausgerutscht ist und bitte um Vermeidung solcher Dinge in Zukunft. Ok? Danke!

Gruß und einen angenehm kühlen Abend --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 19:59, 5. Jul. 2009 (CEST)

<quetsch>Kleiner Nachtrag: Das Zitat 'Wenn XYZ, dann heiße ich Meier' dürfte wohl kaum von Göring erfunden worden sein. Immerhin hat es, ohne Göring zu erwähnen, einzug in den Redewendungsduden gefunden: [38] --Gnu1742 10:39, 6. Jul. 2009 (CEST)

Kleine historische Nachhilfe: die Äusserungen mit Meier werden Göring Ende 1939 zugeschrieben, dein Redewendungsduden stammt aus dem Jahre 1992 − das war nachher. Das Nazi-Zitat findest du auch in allen Sammlungen, die sich mit Redewendungen im Alltag des Dritten Reichs beschäftigen. – Simplicius 16:38, 6. Jul. 2009 (CEST)

Kleine historische Nachhilfe auch dir, Simplicius, wenn du es darauf anlegst: das von dir hier ständig erwähnte Zitat ist geschichtswissenschaftlich nicht eindeutig nachgewiesen. Den obigen Einzelbeleg (sehr schwach) habe ich bereits bemängelt, nun würde es mich freuen, von dir endlich mal ordentliche geschichtswissenschaftliche Belege für dieses Göring-Zitat zu sehen. Gruß --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 20:17, 6. Jul. 2009 (CEST)

Kleine Nachhilfe in sinnentnehmendem Lesen: Hab ich auch nie behauptet. Wenn die von dir Göring als Erfinder zugeschriebene Redewendung derart durch ihn geprägt worden wäre, hätte der Duden das erwähnt. Bisher bleibst du aber den Nachweis schuldig, dass Göring den Spruch erfunden hat, da dies eine ältere Redewendung (ohne Bomben) ist, die bspw. schon in den 20er Jahren in Lehrbüchern über Logik vorkam. Und die Bomben hat Björn nie erwähnt. Es bleibt also dubiose BoD-Literatur als Quelle, die ja wohl schwerlich als authentisch anzusehen ist. -- Gnu1742 10:04, 7. Jul. 2009 (CEST)

Das geht am Thema vorbei. Tatsache ist doch, dass hier ein VM-Meldewettbewerb ausgebrochen ist. Wer sich die Reverts und die VMs des Björn gestern anschaut, der bemerkt den Feldzug. Und bei Simplicius ist das nicht anders, auch er sucht und findet eine Möglichkeit, dem anderen was ans Bein zu hängen. Der Unterschied liegt nur im Erfolg: Björn kann da auf unter Anderem auf eine VM gegen Brummi verweisen, die völlig an den Haaren herbeigezogen war. Dass solche hanebüchenden VMs nicht wegen Missbrauch der VM geahndet werden sondern sogar zum (kurzfristigen) Sperr-Erfolg führen, ist dem Umstand geschuldet, dass ein Wikikrieg vorliegt. Da geht Manchen völlig das Augenmaß verloren und sie möchten der jeweils anderen Seite nur noch schaden. Was das mit einer Enzyklopädie oder der erstellung einer solchen zu tun hat, weiß ich nicht. Für mich regiert hier teilweise nur noch der pure Hass. Da sollte man spätestens jetzt lieber auf diejenigen, die einem nahestehen, mäßigend einzuwirken versuchen, statt auf Diskussionsseiten von Leuten zu schreiben, die man gerne aus der Wikipedia verbannt sähe. Und wenn man schon schreibt, dann wäre es angebracht, auf jegliche Provokation wie "sinnentnehmendes Lesen" zu verzichten. Sonst setzt man sich dem Verdacht aus, ausschließlich einen Grund zu einer neuerlichen VM provozieren zu wollen. --79.247.27.113 11:22, 7. Jul. 2009 (CEST)

Zwar ist der Gleiberg schon erloschen,

doch wer ihn verwitzelt, wird verdroschen.

Man schifft auch nicht ins Kloster,

der fromme Abt, sonst tost er.

Nepomucki 19:52, 5. Jul. 2009 (CEST)

Wenn einer, der zuvor am Grill

schon manchem Schnaps gar nahe war,

trotzdem noch editieren will,

so läuft er wissentlich Gefahr,

dass sich ein Abt

ihn schnappt.

Johann Fürchtegott Wattwurm 20:02, 5. Jul. 2009 (CEST)

Zu fürchten nur, dass dieser Abt

doch irgendwannwen falsch verklappt.

Nepomucki 20:31, 5. Jul. 2009 (CEST)

Wären manche nicht gleicher als gleich,

würde Gleiches wie Gleiches behandelt.

Doch Gleicher erlaubt Gleichen so gern,

weil man gleich zum Grillen wandelt.

Ja, ich kotze gleich.... --79.247.63.135 20:45, 5. Jul. 2009 (CEST)

Hm, IP. Kotze ich gerade, Feigling. --Capaci34 22:20, 5. Jul. 2009 (CEST)

Trotz der letzten Unappetitlichkeit: die Lyrik hat Tobnu so weit angerockt, dass er Simpl vorhin vorzeitig entsperrt hat. :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 22:22, 5. Jul. 2009 (CEST)

Zwei Stunden vor Ablauf der Sperre! Findest Du das einen AGF, oder denkst Du dass es sich dabei nur um Argumenteschaffen handelt, damit Tobnu behaupten kann, er handele nicht ungerecht? Was meinst Du? -- Widescreen ^® 22:24, 5. Jul. 2009 (CEST)

Weder noch – das permanente Absondern von Meinungen überlasse ich eh lieber anderen, die möglichwerweise nicht begriffen haben, wozu WP in erster Linie da ist. Ich wollte schlicht und einfach die Information auf der geeigneten Seite weitergeben. -- Wwwurm Mien Klönschnack 22:31, 5. Jul. 2009 (CEST)

Interessant. Ich dachte WP sei zum Artikelschreiben da! Was bei den Bedingungen kaum möglich ist, wie Brummfuss und Simplicius schon vor etwa zwei drei Jahren erkannt haben. Mit den rechten haben sie auch recht gehabt. Na dann viel Spaß im Dienste der Verunmöglichung eine Enzyklopädie zu schreiben. Du bist Admin. Du bist die treibende Kraft. -- Widescreen ^® 22:38, 5. Jul. 2009 (CEST)

Immerhin – Du hast vom Hauptsinn des Wikipedia-Schaffens also schon gehört. Das ist doch was; noch besser ist es freilich, ihn auch verinnerlicht zu haben...

Ansonsten habe ich seit über vier Jahren keine Lust, mich in WP irgendwelchen Freundeskreisen und Seilschaften – weder den „Bösen“ noch den „Guten“, die aus unterschiedlichen Blickwinkeln eh ständig wechseln – zurechnen zu lassen, und das wird auch so bleiben. Wenn Du das akzeptieren kannst, um so besser. -- Wwwurm Mien Klönschnack 18:48, 6. Jul. 2009 (CEST)

Weil gewünscht, auch noch etwas Prosa. 1. Der durchschnittliche abendliche Alkoholkonsum eines WP-Aministranten könnte meinem Jahresverbrauch entsprechen. Warum ein Ex dann zu diesbezüglichen Bekenntnissen verpflichtet sein sollte, bleibt mir unerfindlich. 2. Katto-, Sosno-, Gleiwitz jeweils ein halbes Dutzend mal durchfahren, je dreimal hin, dreimal zurück. Von letzterem gerade vernommen, dass ein geplantes Treffen dort wegen Bergsenkung weitweg verlegt werden muss. Und weil ich auch sonst wenig Witziges dort finden konnte, zu Punkt 3. Die WL Schiffenberg auf bkl stört ja niemandem, wiewohl die Kameraden Brüder zweifelsohne auf einer Anhöhe in Gleiberg-Nähe Platz fanden und zu Urzeiten die Herren Professoren und Studiosi dort auch gemeinschaftlich die freie Natur wässerten. Was mich zum nächsten Punkt bringt. 4. Wwwurm und Simpl kann ich von ganzem Herzen Vollmilch empfehlen. Sauermilch nur in allergrößter Not. Unser Nährstand leidet schon genug. Gemeinsam für eine Erhöhung der Milchquote. Von den verbliebenen wenigen Rindviechern in der Mählersbeck oder der Herzkämper Mulde möchte ich mich nicht noch vorwurfsvoll trauriger anglotzen lassen, ich kann nichts nichts für ihr Los. Milch macht müde Männer munter! 5. Mein Vorschlag ansonsten: Man nehme sich von der Beo-Liste und mache mal Urlaub. Dem einen womöglich eine temporäre Verklappung bei Pellworm zum Häuten, dem andern an Hollands Stränden, dann könnte´s in fernerer Zukunft mal wieder gemeinsamen Gesprächsstoff geben. Grüßle -- Vollmilch-Schlucki 12:01, 6. Jul. 2009 (CEST)

Unbeschränkte Sperre von Brummfuss

Sieht so ein schwarzes Schaf aus?

Die unbeschränkte Sperre von Brummfuss wurde inzwischen thematisiert in:

• Diderot-Club I
• Diderot-Club II
• Diskussionsseite Bücherwürmlein (nach Entscheidung verreist)
• Wikipedia:Sperrprüfung (nach Entscheidung von jemand anderem entsperrt)
• Adminprobleme

Grüsse – Simplicius 16:38, 6. Jul. 2009 (CEST)

Westhofen (Schwerte)

Hier hat schon wieder jemand den tollen Link mit über 30 Seiten Ortsgeschichte entfernt, den du vor langer Zeit mal eingefügt hattest. Kannst du dir das mal anschauen? Danke. 62.143.155.99 6. Juli 2009

Ich habe den Artikel mal etwas bearbeitet. – Simplicius 23:03, 6. Jul. 2009 (CEST)

"Beleidigung"

Na, Du Leseratte! - Wie geht's so? --Reiner Stoppok 15:21, 8. Jul. 2009 (CEST)

Hi Simpl, wenn Du weisst was das hier ist, dann darfst Du auch am Sabbath auf dieser Baustelle anfahren. (Falls da noch was ist). Gruß --Pittimann besuch mich 17:26, 8. Jul. 2009 (CEST)

LOL. Gruß,--Tilla 2501 17:35, 8. Jul. 2009 (CEST)

"Beleidigung f."

Frau = Hexe: hier und Benutzer: "bösartig". Gruß -- Nepomucki 16:19, 9. Jul. 2009 (CEST)

Und Nepomucki=link. --Port(u*o)s 16:40, 9. Jul. 2009 (CEST)

Port(u*o)s, also wenn du Nepmucki für „link“ hälst, kann ich dir sagen: ich halte ihn für einen anständigen Kerl. – Simplicius 16:51, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ich dachte das eigentlich auch, die (Petz-?)Aktion hier find ich übel. --Port(u*o)s 16:55, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ja, da tun sich wirklich Abgründe auf, einfache Benutzer, und jetzt sowas. – Simplicius 17:03, 9. Jul. 2009 (CEST)

Übrigens halte ich Hampp nicht nur für einen anständigen Kerl, sondern für einen guten Autor. -- Nepomucki 18:23, 9. Jul. 2009 (CEST)

Wikipedia:Sauerland/Sichtigvor → Wikipedia:Sauerland/Warstein

Bisher wurde immer der Ort und nicht der Ortsteil genannt. Gruß,--Tilla 2501 13:45, 12. Jul. 2009 (CEST)

Ok, dann schieb es auf Warstein. Danke. – Simplicius 14:40, 12. Jul. 2009 (CEST)

Erledigt. Gruß,--Tilla 2501 14:53, 12. Jul. 2009 (CEST)

Danke. – Simplicius 22:19, 15. Jul. 2009 (CEST)

Call me, please urgent. 84.61.201.46 11:35, 22. Jul. 2009 (CEST)

Nach Deiner Gemeldetwerdung auf VM

Moin, Simpl. Was an Björns tatsächlich manierlich vorgebrachten Fragen hat Dich zu diesem Editkommentar veranlasst? Vorwürfe wie „Beleidigung, Mobbing, Stalking“ haben leider derzeit sowieso schon (häufig ungedeckte) Hochkonjunktur. Geht's nicht auch zwei Nummern kleiner? Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 21:56, 16. Jul. 2009 (CEST)

Konflikt zwischen GLG und Northside

Habe gesehen, dass Du das auf WP:3M gemeldet hattest. Das ist vielleicht wirklich zuviel des guten, zumal a) Northside das wirklich sarkastisch gemeint hat, und b) GLG ihn inzwischen auch -- soweit ich das erkennen kann -- anerkannt und verziehen hat. Es gibt produktivere Baustellen für den Kampfgeist! :-) --Bhuck 21:57, 22. Jul. 2009 (CEST)

Mein Sachstand lautet, hinsichtlich GLGermanns Position:

„Daher wird die dauerhafte Sperre des Kontos verlangt“ [39]

Darum sehe ich hier konkreten Klärungsbedarf. – Simplicius 11:28, 23. Jul. 2009 (CEST)

Das war noch vormittags am 20. Juli. Nachmittags schrieb er dann das hier. Außerdem kann GLG, wenn er möchte (aber ich würde dringendst davon abraten), bei WP:VM oder WP:BS die Benutzersperre selber beantragen. Wenn er dies nicht tut, so hat das seine Gründe. Wenn Du hier die Difflinks anschaust, wirst Du auch sehen, warum.--Bhuck 12:00, 23. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Bhuck, hier läuft vielleicht das Verständnis auseinander:

• Mir geht es um eine Klärung.

• Und so etwas ist kein Konflikt allein zwischen 2 Personen. Das lesen schließlich auch andere Personen mit.

Ich kenne Northside eben auch nicht näher.

Grüße – Simplicius 13:53, 23. Jul. 2009 (CEST)

Ok, wenn Du die beiden Links, die Northside auf seiner Benutzerdiskussion in Antwort auf syrcro gegeben hat, gelesen hast, und immer noch nicht verstehst, warum es absurd wäre, wenn Northside ernsthaft solche Vorwürfe gegenüber GLG erhoben hätte (von wegen krankhaft und so), dann frage am besten bei Northside direkt nach. Ich denke, das dürft der schnellste Weg zu einer Klärung sein. Bei Bedarf kannst Du eine Stellungnahme auch von GLG einholen. Ich habe mein möglichstes getan, es Dir zu erklären.--Bhuck 13:57, 23. Jul. 2009 (CEST)

Eventuell erläutet und GLG seine Position. Ich hoffe, er wirkt in der Wikipedia noch mit. Er steuert in einem bestimmten Themenbereich in meinen Augen interessante Beiträge bei. – Simplicius 19:36, 3. Aug. 2009 (CEST)

Terezín

Hallo Simplicius, versuche zu Terezín - einen neuen Anlauf zu einer Lösung der Lemmafragen der neben einander bestehenden Artikel (Aug. 2009, WP-Redundanz-Seite). Könntest du mal vorbeischauen und sagen, ob es so oder so ähnlich ein gangbarer Weg werden kann?
– MfG - asdfj, 09:00, 2. Aug. 2009 -

Hallo Simplicius, ich hatte die alte Diskussion, in der du sehr engagiert eine haltung vertreten hast, durchgelesen und würde mir ebenfalls wünschen, daß du dort eine Meinungsäußerung abgibst. Im Wesentlichen geht es um die Wars nun ein KZ oder Ghettofrage. --Schreiben 08:34, 6. Aug. 2009 (CEST)

Es handelt sich um zwei Anlagen:

1. Ein Gestapogefängnis in der Kleinen Festung angelegt im Juni 1940
2. Ein Ghetto in der Garnisonsstadt angelegt im November 1941, von den Nazis selten auch als KZ bezeichnet, aber mit Judenrat versehen usw.

Grüsse, – Simplicius 08:44, 6. Aug. 2009 (CEST)

D A N K E, weiß nicht ob du diese Diskussion verfolgt hast. Deine simple aber korrekte Feststellung scheint dort nicht jedermann zu teilen. Gruß --Schreiben 08:47, 6. Aug. 2009 (CEST)

Hier scheint einer dich nicht sonderlich zu mögen und meint du seist ich. Da wirds immer blöder... Gruß --Schreiben 20:47, 6. Aug. 2009 (CEST)

"Blöde" ist natürlich noch extrem geschönt. – Simplicius 11:07, 14. Aug. 2009 (CEST)

FYI

links: „zu jung geführt“;
rechts: Ofen zu heiß

Hinterrücks gestartete VM. Ist zwar nicht zuletzt dadurch, dass Du schreibst, dass die meisten der von Dir Gemeinten schon gesperrt seien ganz klar nicht auf Björn bezogen. Doch der fährt seine Linie, VMs gegen euch zu konstruieren, konsequent weiter. --79.247.66.127 02:26, 3. Aug. 2009 (CEST)

Oh ja, montags früh zwischen 1:15 Uhr bis 2:35 Uhr.

Da steht mein Bäcker schon auf und macht leckere Brötchen, helle und braune. – Simplicius 12:28, 3. Aug. 2009 (CEST)

Nur mal so: Wenn ich jetzt grade Admin wäre, hättest Du für die obige Bemerkung mit den braunen Brötchen zwei Tage bekommen - mindestens. Versteh das bitte als Warnung. --Port(u*o)s 14:44, 3. Aug. 2009 (CEST)

Pauschalverunglimpfung...

Pöhse Brötchen?

...der Diderot-Club-Kritiker, die diese an den dumpf-rechten Rand rückt, geht einfach nicht. Ganz egal, ob Du nun Björn gemeint hast oder auch nicht, oder wen Du sonst konkret gemeint hast oder auch nicht. Das war ein nicht akzeptabler Rundumschlag, für den ich Dich einen Tag gesperrt habe. Adrian Suter 14:44, 3. Aug. 2009 (CEST)

Das ist deine Interpretation. Hast du dich denn auch bei anderen Admins rückversichert? – Simplicius 14:45, 3. Aug. 2009 (CEST)

Im Hinblick auf die "braunen Brötchen" ist das nicht so unwahrscheinlich... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:17, 3. Aug. 2009 (CEST)

Da werden die Herren vom Thiazi-Forum sich aber freuen, dass sie vor der Verunglimpfung als dumpf-rechter Rand geschützt werden. Die werden sich sicher im Kampf gegen "Die Volksfeinde vom “Diderot-Club für eine freie Wikipedia”" bestätigt fühlen. (Link geht auf ein Beobachtungsblog der Thiazi-Braunschleimer mit Nachweis, die Thiazi-Wichser werde ich nicht selber verlinken) syrcro 15:41, 3. Aug. 2009 (CEST)

Meine Güte, da rafft ein Admin die Zusammenhänge nicht und statt einfach mal die Klappe zuhalten wo er keine Ahnung hat, sperrt er gutmeinend und fällt voll auf die konstruierte Provokationsvandalismusmeldung rein. Da hat sich jemand instrumentalisieren lassen und es gar nicht gemerkt. --79.247.33.137 16:09, 3. Aug. 2009 (CEST)

Nein, hat er vermutlich sicher nicht. Bei dem Kindergarten war doch klar, das nachdem Dein Sandkasten nicht dicht gemacht wurde, Du eben dran bist - egal wie! Und siehst Du, zack, hast Du die Schaufel Sand im Gesicht, bääääh. Aber war doch klar, oder? Wenn Du Dir solche Elfmeter selber auf den Punkt legst. Brigitte Bardot kann sich zufrieden die Buchse hochziehen und die Hosenträger straff nachziehen und nen capuchino geniessen. Gewonnen! Auf zur nächsten Runde ;-) -- Gruß Α72 15:14, 3. Aug. 2009 (CEST)

Nein Adrian Suter, Simplicius hat geschrieben: "weder inhaltlich noch zahlenmäßig stark ausgeprägt", also gerade nicht pauschalverurteilt. Im übrigen gibt es alleine unter den Benutzerseiten der Befürworter von Wikipedia:Löschkandidaten/31. Juli 2009#Benutzerseiten alleine einen "dummheiten, schweinereien und kulturverbrechen"-Vorwurf an die "achtundsechziger", ein paar Dr. Martens-Schuhe und (bis vor kurzem) ein "Feind hört mit"-Plakat aus dem ersten Weltkrieg (um am harmloseren Ende anzufangen) zu sehen, insofern die Rede von einem dumpf-rechten Rand nicht ganz weit hergeholt sein dürfte. Gruß --Rosenkohl 17:51, 3. Aug. 2009 (CEST)

„Geht nicht“ und „Rundumschlag“ klingen als Begründung ja unglaublich qualifiziert. Adrian, bist du dir sicher, dass du als Admin wirklich geeignet bist? Ich bezweifle es.

Zur Wikipedia:Sperrprüfung hiermit mein ausdrückliches „ok“, ich halte das auch inhaltlich für absolut erforderlich. Vielen Dank an alle für die Unterstützung. Speziell auch meinen Dank an Syrcro für den Hinweis. – Simplicius 19:25, 3. Aug. 2009 (CEST)

erledigt --...bR∪mM↔f∪ß... 20:21, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ja, Simplicius, ich bin mir sicher, dass ich als Admin geeignet bin, sonst würde ich mich nicht als Admin betätigen. Obwohl es Dir natürlich frei steht, meine Eignung in Frage zu stellen, gehe ich davon aus, dass Du zu einem anderen Schluss kommen wirst, wenn Du Dir zum Beispiel anschaust, dass ich schon mal einen bei den Admins notorisch unbeliebten Benutzer entsperrt habe oder mich gegen das übereilte Schliessen von Löschprüfungen, Sperrprüfungen und Adminproblemen einsetze. Und was das Sich-instrumeltalisieren-lassen angeht: ich kann ruhigen Gewissens von mir behaupten, dass meine Verhaltensweisen (als Autor wie als Admin) sich mit den Zielen, die ich mir auf die Fahnen geschrieben habe, decken. Mit den Zielen einer freien Wikipedia, in der willkürliche und missbräuchliche Admin-Handlungen nicht toleriert werden, übrigens auch. Denn stell Dir vor: mit vielen der erklärten Ziele des Diderot-Clubs sympathisiere ich. Nicht aber mit seiner Art und Weise, diese Ziele zu erreichen. Adrian Suter 10:31, 4. Aug. 2009 (CEST)

(Ich glaube, dass mein Kommentar oben schärfer geworden ist, als er sollte und ich war auch ein wenig zu früh zu Bett gegangen. Simpls braune Brötchen haben natürlich gezeigt, wen er meinte; die Sperre ist in so fern eher zu kurz als angemessen. Die Begründung ist aber wirklich ein Problem unter Berücksichtigung des brauen Fanclubs des Diderots-Club, unschön und -passend. "Ganz egal, ob Du nun Björn gemeint hast oder auch nicht, oder wen Du sonst konkret gemeint hast oder auch nicht." - Das heißt ja im Gegenschluss, dass selbst die Idioten vom rechten Weltnetz nicht als solche bezeichnet werden dürfen.). syrcro 10:39, 4. Aug. 2009 (CEST)

Diesen Umkehrschluss halte ich für nicht zulässig. Ich denke, meine Sperrbegründung hat klar gemacht, dass das Problem darin liegt, Diderot-Club-Kritiker pauschal an den dumpf-rechten Rand zu rücken, weil davon eben auch jene mitbetroffen sind, die nicht an den dumpf-rechten Rand gehören. Einen Schutz derer, die sich tatsächlich am dumpf-rechten Rand positionieren, lässt sich daraus meines Erachtens nicht ableiten. Adrian Suter 10:49, 4. Aug. 2009 (CEST)

Die Behauptung, die meiste Kritik an Gegenstand X komme vom rechts, soll also eine pauschale Verortung aller Kritiker des Gegenstandes X als rechts darstellen. Interessante Meinung, kenn ich sonst nur vom Schluss: Die meiste Kritik an Israel ist antisemitisch motiviert, also sind alle Kritiker israelischer Politik Antisemiten. - dort genau andersrum, aber ähnlich gut in der Sache begründet. syrcro 11:14, 4. Aug. 2009 (CEST)

Blöd, wenn einem hierzu nur militaristische Metaphern einfallen: Ist das nicht ein Nebenkriegsschauplatz, den man lieber schliessen sollte? Adrian hat ja klar gemacht, wen oder was er meinte, und in der Sache (dass nämlich brauner Sumpf auch braun genannt werden darf und soll), seid ihr doch einig? --Port(u*o)s 11:21, 4. Aug. 2009 (CEST) P.S. Das war jetzt eher an Adrian gerichtet, sich nicht zu verheddern, wo doch die Sache eigentlich recht klar erscheint: Man hatte die Sperrbegründung missverstehen können, und das kann man beim nächsten Mal versuchen zu vermeiden.

Wie war das noch schnell? Ein Kollektiv ist nicht beleidigungsfähig? Wer ist wohl der nächste, der durchdreht? -- ~ğħŵ ₫ 21:56, 3. Aug. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis, Syrcro. – Simplicius 17:45, 4. Aug. 2009 (CEST)

Das Problem hier ist doch vor allem, daß weder die auf den Diderot-Seiten immer mal wieder auftauchenden Kritiker noch die im Abschnitt der Andraxseite verlinkte, inzwischen nicht mehr existente Website was mit dem rechten Rand zu tun haben. Und, von einem Fake abgesehen, wüßte ich auch nicht, daß sich die Nazis mit dem Diderot-Club beschäftigten.

Die meisten Kritiker des Diderot-Clubs sind ganz eindeutig Wikipedianer, die mit dessen Mitgliedern aufgrund langjähriger Querelen auf Kriegsfuß stehen. Das hat mit "links" und "rechts" nun wirklich nichts zu tun!

@Synchro:

Du glaubst also, daß "derbote" als einziger Thiazianer, der den Club je erwähnt hat, kein Fake ist? --Elop 12:44, 5. Aug. 2009 (CEST)

Bücherwürmlein stellt sich der Wiederwahl

Damit hier nicht von anderen interessanten Themen abgelenkt wird, einen Hinweis auf die Wiederwahl Bücherwürmlein.
Besonders interessant finde ich, dass die „Berater“ bei der Sperraktion im Dunkeln bleiben.
Vielleicht kann sich ja Hexer an die Namen erinnern. – Simplicius 19:43, 3. Aug. 2009 (CEST)

heh? die dumpf-rechts-unterstellung war kein gezieltes ablenkungsmanöver um bücherwürmlein den rücken freizuhalten? jetzt bin ich etwas irritiert. -- ∂

Hallo ∂, mein Kommentar hier war vom 2. August 2009, also vor der Wiederwahl. Sicher, Bücherwürmlein kam aus dem Quark, aber erst 1 Monat nach seiner Sperraktion. Ich hätte ja eher mit einem weiteren Monat gerechnet. – Simplicius 21:34, 3. Aug. 2009 (CEST)

Sperre von Brummfuss

Diese Änderung [40] erfolgte auf meinen Wunsch. Ich konnte aufgrund meiner Sperrung nicht selbst auf der Sperrprüfung Stellung beziehen. Es ist ungeheuerlich, dass ein Benutzer, der sich für mich einsetzt, durch Björn Bornhöft und andere sofort bedrängt wird:

• VM
• Log

Dazu habe ich eine weitere Anmerkung:

• Ich würde gern mal wissen, wo diese Meldung geblieben ist. Ich finde sie hier nicht.

Grüsse, – Simplicius 11:24, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ups

Akku alle. Wg Providerproblemen derzeit auch kein Festnetz. Schickste mir Vorschlag zu?--Nati aus Sythen _Diskussion 21:37, 4. Aug. 2009 (CEST)

Dein Wunsch ist mir Befehl. – Simplicius 21:58, 4. Aug. 2009 (CEST)

Danke und GuteN8. Sollten wir mal wiederholen. --Nati aus Sythen _Diskussion 22:20, 4. Aug. 2009 (CEST)

Gern. – Simplicius 19:15, 5. Aug. 2009 (CEST)

Nacheditieren

Tach Simpli!

Gab es ein spezielles Motiv für diesen Edit, nachdem ich explizit darauf hingewiesen habe, daß die Unter-Überschrift als solche beabsichtigt war?

Bislang hatte ich den Eindruck, daß der Betreiber der Seite diese als Seite für die "freie" Meinungsäußerung eingerichtet hat. Und eine solche (freie ME) dürfte doch frei entscheiden können, ob sie sich als unmittelbare Antwort auf die vorherigen Diskussionsbeiträge versteht oder als Eröffnung eines (Unter-)Themas!

Sollten Dein darunter stehender Beitrag - oder auch künftige - sich auf die Diskussion VOR meinem Beitrag beziehen, kann man sie ja umso besser vor der Überschrift plazieren, ohne den Leser zu verwirren. --Elop 12:32, 5. Aug. 2009 (CEST)

Hier besteht kein Grund für eigenen Zwischenüberschriften. Zumal, wenn sie so aussagelos bzw. lediglich narzistisch sind wie "Meine Meinung". Damit zerpflückst du nur das Inhaltsverzeichnis bis hin zur Unbrauchbarkeit und die Archiv-Funktion wird davon auch nicht leichter handhabbar.

Wenn, dann kannst du einfach mal eine Überschrift auf eigener Hauptebene machen, denn dein Beitrag bezieht sich nämlich auch nicht auf das, was Widescreen geschrieben hat. Paßt aber gut zum Thema Blogs und Rechte.

Im übrigen haben wir die Reglung getroffen, dass sich die häufigen Diderot-Club-Teilnehmer auch ein bisschen um die Seitenpflege kümmern. Der „Eindruck“ ist also auch nicht alles.

Mehr Zeit für die Debatte hab ich nicht, ich verwende da jeweils eigentlich nur mal meine Arbeitspausen für meine Beiträge hier, aber eine Pause am Bildschirm ist eben gerade nicht der Sinne einer Pause. – Simplicius 12:49, 5. Aug. 2009 (CEST)

Wenn du das Recht auf Meinungsfreiheit an Zwischenüberschriften und Stehenlassen von Pöbeleien festmachen willst, ist das schon ein Anlass, um sich Gedanken zu machen. Die machst du dir natürlich nicht. Aber andere schon. – Simplicius 13:06, 5. Aug. 2009 (CEST)

Kritik angenommen und die Überschrift (lautete zwar nicht "meine Meinung", ließ gleichwohl nicht das Thema erkennen) an den Inhalt angepaßt sowie eine Ebene rauf.

Pause am Bildschirm ist in der Tat nicht gesund!

PS: Um welche Pöbeleien geht es Dir?

Auf ein kollegiales und respektvolles Miteinander weiterhin!

LieGrü --Elop 13:14, 5. Aug. 2009 (CEST)

Wünsch ich dir auch. – Simplicius 13:49, 5. Aug. 2009 (CEST)

RIK

Hallihallöchen, ich hab in der Route der Industriekultur – Landmarken-Kunst eine Positionskarte eingefügt und die Liste in eine Tabelle umgewandelt. Die PosKarte führt zu längeren Ladezeiten, ist das noch ok? Schau doch bitte mal drüber wenn du Zeit hast, ok? --Nati aus Sythen _Diskussion 19:41, 15. Aug. 2009 (CEST)

Einfach toll! – Simplicius 19:57, 15. Aug. 2009 (CEST)

Danke. Ladezeit nicht zu schlimm? Kannst ja auch mal auf diese Testseite schauen, da sind es dann drei Karten und entsprechende Ladezeit. --Nati aus Sythen _Diskussion 20:16, 15. Aug. 2009 (CEST)

Finde ich auch ok. – Simplicius 09:46, 20. Aug. 2009 (CEST)

Leben

Hi Simple. Biste noch sauer? Na ja, egal. Wirste mir schon verklickern. Da bin ich mir einigermaßen sicher. Ich wollt nur mal was melden. Das nämlich Projekt-Hasen, einerlei welcher Coleur (oder wie das geschrieben wird), die s nich ma drauf haben, was einigermaßen brauchbares über Leben im Einleitungssatz schreiben zu können, ganz und gar tutti completto daneben liegen, wenn sie meinen, daß sie was darüber wüßten. Folglich können so welche zwar meinen, daß sie der ganzen Welt was darüber erzählen bzw schreiben können und sogar auch glauben, daß sie das können, aber sie können nicht MERKEN, daß ihnen kaum wer was glaubt. Und das eben, werter Kollege, hat, so wie ich es sehe, was mit der Kindheit zu tun. Und genau da kann einer nich so ohne weiteres was gegen tun. Netzkommunikationstechnisch geht das schon mal gar nicht. fz JaHn 01:49, 17. Aug. 2009 (CEST)

Im Sinne des Artikels Leben wäre das Antonym zu Leben eigentlich „unbelebt“. Hier geht es ja gar nicht um die Lebensspanne oder um die belebte Umwelt. – Simplicius 04:08, 17. Aug. 2009 (CEST)

Check ich. Allerdings ... was n Antonym is, das wußt ich noch nicht. Tja. Was soll man sagen? Wieder ma was dazu gelernt. DANKE, WIKIPEDIA !!! fz JaHn 21:57, 17. Aug. 2009 (CEST)

Nächstes Treffen in Bremen?

[41] - mal bei Zeiten vorbeischauen. :-) witzig: das captcha heißt ausgerechnet "brownbooks". Gruß --92.229.36.54 22:09, 17. Aug. 2009 (CEST)

Ui ein Bremer... moinmoin denn. Hab was ausgegraben: [42] Wenn du Lust hast, schau zu --Kharon WP:WpDE 01:31, 20. Aug. 2009 (CEST)

Einfaches Moin reicht. Das Differenzlink aus 2006 bezieht sich darauf, dass der Spiegel-Artikel wegen Kostenpflichtigkeit nicht mehr verfügbar war. Inzwischen ist er wieder verfügbar.

Gegenvorschlag: Setze den Abschnitt "Digitaler Maoismus" doch einfach in den Artkel über Jaron Lanier ein. Der Ausdruck ist ja nur ein Schlagwort. Er nennt Maoismus, meint aber repressive Strukturen. – Simplicius 09:40, 20. Aug. 2009 (CEST)

Na denn.. --Kharon WP:WpDE 09:50, 20. Aug. 2009 (CEST)

Man könnte auch sagen "Digitaler Totalitarismus". Einen feststehenden Begriff, der ein eigenes Lemma darstellen würden, sehe ich da weniger, als die Möglichkeit, den Personenartikel gut zu erweitern. – Simplicius 12:14, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ich hab den Artikel nicht in der Löschprüfung vorgebracht um die Inhalte unter Jaron Lanier einzupflegen! Ich hab mich umgeschaut unter den Vorautoren und wollte Wikipedianer ansprechen die noch aktiv sind und bei denen ich (subjektiv) eine Kompetenz in dem Bereich glaube zu erkennen. Von daher bin ich nu erstmal enttäuscht von deiner Reaktion. Egal, ich denke es geht auch ohne Unterstützung den Artikel so aufzuwerten das keinem einfällt erneut nen LA reinzubappen. Nichts für Ungut. Gruß --Kharon WP:WpDE 13:11, 20. Aug. 2009 (CEST)

Inhaltlich finde ich den Beitrag voll in Ordnung. Ein eigenständiges Lemma sollte aber einen feststehenden Begriff und nicht nur ein Schlagwort oder eine Parodie darstellen. Wenn jemand anderes die Wikipedia als einen „Dummen Wurstladen“ bezeichnete, wäre das doch auch nicht ein Fall für einen eigenen Artikel. – Simplicius 17:57, 20. Aug. 2009 (CEST)

Das ist die künstlerische Freiheit des Autoren. Vieleicht hat er sich ja was Besonderes dabei gedacht...dumm scheint er ja nich zu sein ;) --Kharon WP:WpDE 22:35, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe das Spiegel-Interview und andere Sachen Benutzer:Simplicius/Newsticker hier drin. – Simplicius 10:20, 22. Aug. 2009 (CEST)

Aus dem Schiedsrichterwesen:

"* Teilnahme an einem einem eintägigen Seminar in englischer Sprache, dem Advance Umpire Training (AUT).

• Schriftliche Prüfung der Regelkenntnisse. Von den 60 Fragen sind 15 in englischer Sprache.
• Vier Einsätze unter Beobachtung bei mindestens zwei internationalen Veranstaltungen.
• Mündliches telefonisches Interview von etwa 30 Minuten Dauer, Smalltalk in englischer Sprache."

Du möchtest doch nicht etwa Bremer verspeisen anstatt den Muckertaler Test zu begleiten?, fragt sich Dein -- Nepomucki 16:26, 24. Aug. 2009 (CEST)

Besten Dank für den Hinweis! Werde dann aber am südlichen Ende der Republik verweilen. – Simplicius 21:01, 24. Aug. 2009 (CEST)

Starlight Express

Hallo Simplicius, bin in der WP auf einige Bilder gestoßen, die nur dort enthalten, jedoch nicht auf Commons geladen sind, z.B. das WP-Bild Datei:Bochum Starlight Express.jpg von Stahlkocher. Ich hatte kürzlich bei ihm angefragt, doch ist er seither nicht in der WP gewesen. Deshalb meine Bitten/ Fragen an Dich:

• Es wäre gut, dieses Bild auf Commons geladen zu haben, damit es in anderen Sprachen sowohl für die jeweiligen Stadt-Artikel als auch für Musical-Artikel zur Verfügung steht.
• Wie wird das von der WP aus nach Commons hochgeladen?
• Sind dabei nochmal Lizenzen zu beachten?
• Darf nur der Urheber eines Bildes dieses von WP nach Commons hochladen? Oder kann das jeder anschließend auch noch durchführen?
• Muss dazu der Urheber gefragt werden?
• Gibt es heute noch grundsätzliche Gründe, ein Bild ausschließlich auf die dt. WP hochzuladen, nicht jedoch in Commons einzustellen?
  

Ich kenne mich weder mit dem Hochladen noch mit den Lizenzen aus, weder bei der dt. WP noch bei Commons. Auch betrifft meine Anfrage nicht nur dieses Foto, sondern noch andere, die ich im Blickfeld habe, ist also grundsätzlicher Natur. Schöne Grüße und eine gute Woche, -- H.Albatros 19:17, 24. Aug. 2009 (CEST)

Eine Methode für eine massenhafte Migration von Fotos wurde bis heute nicht entwickelt. Zu wenig Motivation... und manche mögen es eben lieber deutschsprachig und kriegen nicht die Einstellungen von Commons auf deutsch geändert.

Du kannst das Bild dort hochladen mit den Daten und stellst dann für das Bild auf de einen Löschantrag mit {{NC}}. – Simplicius 20:53, 24. Aug. 2009 (CEST)

Bochumer Verein

Hallo Simplicius, Du bist einer der frühen Mitschreiber beim Bochumer Verein... ich habe den Artikel etwas ausgebaut und möchte Dich einladen, ihn gegenzulesen, da ich ihn gerade als.... *trommelwirbel* .... KANDIDAT ins Rennen geworfen habe. Ich verspreche auch, beim nächsten Stammtisch aufzutauchen - habe die Diskussionsseite dazu brav unter Beobachtung. ;-) --Cschirp 20:25, 25. Aug. 2009 (CEST)

Redundanz

Siehe Wikipedia:Redundanz/August_2009#26._August. Gruß, --Gereon K. 15:36, 26. Aug. 2009 (CEST)

kreuz.net

Auf der fundamentalistischen Plattform kreuz.net erschein vor 2 Tagen ein Artikel, in dem auch du erwähnt wirst, nicht unbedingt freundlich. Es sieht so aus, als ob es eine konkrete Spur auf die Urheberin gibt, konkretes steht im Diderot-Club im Abschnitt "Angriffe aus der fundamentalistisch-katholischen Ecke". Adresse des Artikels: kreuz.net/bookentry.5116.html . --19:32, 26. Aug. 2009 (CEST)

Verbessern

Du schreibst, Du bist für Verbessern, gegen voreiliges Löschen.

Aber: in Alleinstellungsmerkmal drohst du Löschen an. Warum genau?

Ich finde den Artikel gut so, wie er ist. Bin Experte zum Thema. Statt Löschankündigung schreib doch, was im Einzelnen gemacht werden sollte. Dann ist die Chance höher, dass sich dazu jemand findet.

Zwei Quellen stehen drin. Ist Dein Text inzwischen überholt?--Hans Eo 16:09, 29. Aug. 2009 (CEST)

Vielen Dank für die freundliche Nachfrage und Kritik.

Mein Eintrag lautete: „Keine Quelle, keine Literatur, kein weiterführendes Weblink, da wäre mal was zu machen.“

Zum Zeitpunkt des Eintrags war das so. Also fallbezogen: ja, der Baustein sollte raus. [43].

Daß dieser Baustein eine Löschdrohung enthält, halte ich für nicht regelkonform.

Generell: der Baustein wäre zu überarbeiten. Man müsste also mal die Versionshistorie des Bausteins anschauen, woher diese Fassung kommt. Und dann schon mal für ein halbes Jahr Lebensmittel einkaufen wegen der folgenden Diskussion. Hab ich im Moment keine Zeit für. – Simplicius 01:45, 31. Aug. 2009 (CEST)

Vorehelicher Geschlechtsverkehr

Hallo Simplicius, da du den Artikel damals verfasst hast, frage ich mich, ob du eine Quelle zu den erwähnten Publikationen religiöser Organisationen hast, die eine begründete Zurücksetzung dieses Edits ermöglichen würde? Danke, --Flominator 10:17, 11. Sep. 2009 (CEST)

Reicht dies? -- Nepomucki 10:58, 11. Sep. 2009 (CEST)

Yep. – Simplicius 21:40, 11. Sep. 2009 (CEST)

Danke. --Flominator 20:32, 14. Sep. 2009 (CEST)

Schandfleck

Moin Simple. Ich bin seit einiger Zeit aus gewissen Pizza-Realitätsmäßigen Gründen nicht mehr so ganz und gar am WIKIPEDIA-Gedöns interessiert. Das mit der von mir geliebten, und in gewissem Sinne heroischen BZ, die, hier, bei WIKIPEDIA, für immer und ewig gesperrt ist, weil sie sich strikt weigerte, an "unseren" Artikelchen rumzubasteln, geht mir jedoch nicht mehr aus dem Sinn. Sorry, Meister, falls ich Dich mit sowas belästige etc pp ... aber die mir von einem seinerzeitigen sogenannten "Steward" per EMail mitgeteilte Aussage ist für mich nach wie vor bindend:

"Keine Artikelarbeit ist kein Sperrgrund."

fz JaHn 00:49, 16. Sep. 2009 (CEST)

Wegen BZ hast da recht. Inbesondere müsste man dann 500.000 Benutzerkonten sofort wieder dicht machen. Ich denke mal, manchem waren die Redebeiträge von BZ unangenehm. Ich fand BZ jedenfalls zwar beharrlich, aber freundlich. Bedauerlich finde ich, dass BZ auch nicht per Mail erreichbar ist, so bleibt es hier dann auch bei einer Sache, die wohl nicht mehr heilbar ist.

Mir dem WP-Gedöns hab ich es im Moment auch nicht. Ich bin derzeit vollbeschäftigt mit einem Projekt, und die Deadline ist zwar noch ein Stückchen voraus, aber bis dahin gibt es noch zig Arbeiten und Problemchen zu lösen. Du weisst ja, wie das ist. – Simplicius 16:44, 17. Sep. 2009 (CEST

Mal lesen

Liest eigentlich jemand mal den Blog des Herrn Cyron, zuletzt vom 18.08.2009? Da werden munter allen möglichen namentlich genannten Benutzer(-Namen) Nazi-, NPD-, SED-Methoden unterstellt. Naja, ich würde mir so etwas nicht bieten lassen. Einen kleinen Auslöser habe vielleicht ich geboten, da ich mir als "feige" IP erlaubt habe, des Herrn Cyrons am Totalitarismus geschulte Sprache zum kritisieren.
So fängt man ernsthafte Mitarbeiter. Wie diese feige IP --79.193.237.243 20:17, 22. Sep. 2009 (CEST)

Blog? In der WP oder im Netz? Über wen berichtet er denn?

Muss man es ernst nehmen? Nimmt es jemand ernst?

Geschult? Oder nur nachgeahmt?

Ich hab im Moment null Zeit für sowas. Danke dennoch für den Hinweis. Im Diderot-Club I und II wurde das ja auch schon mehrfach thematisiert. Vielleicht findet jemand die Zeit, dem hier auch mal nachzugehen. Alles Gute! – Simplicius 09:53, 23. Sep. 2009 (CEST)

Artikelstube

Hallo, ich habe gesehen, dass du die Artikelstube mehr oder weniger pflegst. Es gibt dort zwei neue Artikel, einen über L. religiosum und einen über eine nicht klassifizierte Riesenratte, der manchen hier die Existenzberechtigung absprechen, weil die Spezies zwar neu entdeckt, nicht aber offiziell erstbeschrieben ist. Schau doch mal vorbei, wenn du magst. Übrigens riet mir Pincerno, mir einen Mentor zu suchen - kannst du mir da raten? Hältst du einen Mentor für sinnvoll? Welcher Mentor kennt sich bei Riesenratten aus? Gruß --Rallig 08:22, 7. Okt. 2009 (CEST)

Naja, im Moment bin ich sehr wenig in der WP.

Nutze Benutzer:Artikelstube so viel du magst.

Ohne geeignetes Lemma ist die Sache aber wirklich schwierig.

Trag doch einfach ein Gesuch in WP:Mentorenprogramm ein. – Simplicius 10:19, 7. Okt. 2009 (CEST)

Welches Lemma wäre denn geeignet? Es hieß ja mal Indonesische Riesenratte und das wurde als Theoriefindung trotz SLA-Widerspruch schnellgelöscht. Deshalb der etwas umständliche Lemmaname jetzt. --Rallig 10:26, 7. Okt. 2009 (CEST)

Für deinen Editwar

hab ich jetzt eine VM getätigt. Anka ☺☻Wau! 15:35, 26. Okt. 2009 (CET) Außerdem ist mein AgF bei der Verdrehung der Quellen, die du da hinlegst zu Ende. Warum hast Du den ausdrücklichen Hinweis im Quelltext, dass Todesfälle nur bestätigt einzufügen sind, entfernt? Anka ☺☻Wau! 15:37, 26. Okt. 2009 (CET)

CU-Anfrage

Hei Simpli, wäre vielleicht ganz gut, wenn du hier mal eine Stellungnahme abgeben würdest. Anscheinend wurdest du ja nicht benachrichtigt. Dann mach ich das jetzt mal, da du ja explizit in der Anfrage erwähnt wirst. Viele Grüße --Geitost 11:18, 1. Nov. 2009 (CET) PS: Ach, du hattest es ja bereits gefunden. Na dann, der Form halber.

Dank dir! Lieber einmal zuviel drauf hingewiesen, als einmal zu wenig. – Simplicius 11:30, 1. Nov. 2009 (CET)

Änderungen auf deiner Benutzerseite

von Jens Liebenau hab ich rückgängig gemacht und ihn gleich auch angesprochen. LG --Nati aus Sythen _Diskussion 17:43, 1. Nov. 2009 (CET)

Danke für die Aufmerksamkeit. Die Änderungen scheinen übrigens sinnvoll zu sein, obwohl man in 1 Fall sagen kann, dass man ein Zitat so stehen läßt, wie es erfolgte. Ich übernehme diese Änderungen. Danke an Euch beide. – Simplicius 17:47, 1. Nov. 2009 (CET)

Denkst du, wir sollten Benutzer:Artikelstube/Leiobunum nach Leiobunum in den Artikelraum verschieben?

Was meinste denn? Bist doch der Paps von der Artikelstube as far as I know. Das ist eigentlich schon kein klassischer Stub mehr sondern ein richtig knorker Kleinartikel. --Rallig 14:10, 3. Nov. 2009 (CET)

Du kennst doch deren Angst: bloss nichts drucken, was nachher auf einer Directmedia-DVD, bei Bertelsmann oder im Spiegel-Wissen-Lexikon nachher nichts tolles hergibt. – Simplicius 14:53, 3. Nov. 2009 (CET)

Echt? So gesehen dürfte es gar keine Stubs mehr geben, Stubs und Kleinartikel müssten dann per MB durch die *Community* abgeschaft werden. Warum haben die denn so Angst davor? Hängt ihr berufliches Fortkommen davon ab? --Rallig 15:14, 3. Nov. 2009 (CET)

Dein Kommentar

Vielleicht kannst du ja mal 2-3 Beispiele für die „weggelöschte gute Arbeit“ hier beibringen. Ich bin auch lernfähig. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:23, 6. Nov. 2009 (CET)

Lern bitte erst einmal, richtig zu zitieren. – Simplicius 07:55, 13. Nov. 2009 (CET)

OK, „gut“ hast du nicht geschrieben, aber deine Reaktion sagt alles, wer sich in so ein Schlupfloch zurückzieht, dem geht es nicht um die Sache, dem fehlen einfach Argumente. Schönen Tag noch -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:12, 17. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:Simplicius/Vorlage:ExAdmin

Dieser Autor ist Ex-Admin.

Schaust Du mal bitte auf der Diskussion zu der Vorlage vorbei? Danke. Anka ☺☻Wau! 22:04, 14. Nov. 2009 (CET)

Zu: Hallo Simplicius, nachdem wir einander auf der Disk von Juliana über den Weg gelaufen sind habe ich auf Deiner Diskussionsseite vorbeigeschaut. Angesichts der Vorlage dort habe ich glatt mein Thema vergessen. Wärst Du bereit, das Bild, das Du dort verwendest, zu ändern? Ein Ex-Admin sitzt nicht mittellos auf der Straße. Außerdem hattest Du sicher nicht die Möglichkeit, den Mann zu fragen, ob er mit einem Ex-Admin in Verbindung gebracht werden möchte. Er hat aber, wenn ich das richtig sehe, da er wohl kaum Persönlichkeit der Zeitgeschichte ist, ein Recht darauf, zu entscheiden, in welchem Zusammenhang sein Bild veröffentlicht wird. Gruß Anka ☺☻Wau! 21:50, 14. Nov. 2009 (CET)

Hallo Anka, du bist ja wiki-politisch an Stammtischen und in der Wikipedia richtig aktiv, wie ich höre und sehe.

Ich gehe davon aus, dass die abgebildete Person dem Fotografiert-Werden zugestimmt hat. Ob die Veröffentlichung im Internet dabei impliziert wird, ist aufgrund der Veröffentlichung in Commons momentan noch anzunehmen. Stelle bitte eine Anfrage zwecks Klärung auf Commons, ggf. wäre sogar eine generelle Klärung in der Wikipedia sinnvoll.

Zu: „Ein Ex-Admin sitzt nicht mittellos auf der Straße.“ In der Tat ist es so, dass jemand durch hunderte oder tausende Arbeitsstunden in der Wikipedia im Gegenzug kein finanzielles oder sozialversicherungsmässiges Fortkommen hat. Es gibt Konzepte, Menschen für ehrenamtliches Engagement auch eine existentielle Absicherung über das Sozialsystem zu gewähren, es wurde in den Diderot-Clubs auch mal thematisiert. – Simplicius, Ex-Admin 06:45, 15. Nov. 2009 (CET)

Ich sehe keinen Grund, auf Commons etwas zu klären. Bekanntermaßen bedeutet das Recht, ein Bild auf Commons zu veröffentlichen, nicht automatisch, dass das Bild auch in der deutschsprachigen Wikipedia frei verwendet werden darf. Am Bild wird ausdrücklich darauf hingewiesen, dass die Persönlichkeitsrechte des Abgebildeten zu berücksichtigen sind. Ich bin - ohne hier juristisch argumentieren zu wollen, weil ich das gar nicht kann - der Meinung, dass es eben fraglich ist, ob das mit Deiner Nutzung hier entsprechend geschehen ist.

Wenn ein Benutzer wegen (!) seines Engagements hier sozial in Schwierigkeiten gerät, ist das nicht primär seinem Engagement hier anzulasten. Ich halte es für denkbar, dass es eine ganze Reihe von Benutzern gibt, die sozial in Schwierigkeiten sind und deshalb (!) den Freiraum haben, sich hier ehrenamtlich zu engagieren - das ist aber eine umgekehrte Situation. Ob aber jemand, der sich dabei nicht mehr ausreichend um sich selbst kümmert, das der Wikipedia anlasten kann, bliebe zu diskutieren. Ich sehe hier die Gemeinschaft allenfalls moralisch in der Verantwortung. In keinem Fall halte ich es für gerechtfertigt, sich allein deshalb, weil man nicht mehr Administrator ist, das heißt, nun für das Projekt weniger Verantwortung trägt (nicht etwa einen sozialen Status oder soziale Sicherungen verloren hat), mit jemandem, der auf der Straße lebt, zu vergleichen. Ich bitte Dich daher nochmals, das Bild zu ändern.

Wenn Du ein Bild verwenden möchtest, sehe ich im übrigen Dich in der Verantwortung zu klären, ob diese Verwendung erlaubt ist und bin der Meinung, dass sie das im Zweifel (wenn Du also nicht sicher bist, dass der Abgebildete der Verwendung in diesem Kontext auch zugestimmt hat) eben nicht ist. Ich konnte bei meinen Recherchen auf Commons nicht einmal eine Einwilligung des Abgebildeten zur Veröffentlichung des Fotos erkennen. Auf Commons gilt aber auch nicht deutsches Recht. Anka ☺☻Wau! 11:30, 15. Nov. 2009 (CET)

Sorry für die späte Antwort. Ich habe andere Prioritäten.

Also ich kann mir nicht vorstellen, ob sich ein Admin durch den Hinweis auf einen Clochard verletzt fühlen könnte.

Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass sich die abgebildete Person durch einen Verweis auf die Wikipeda-Adminschaft verletzt fühlen könnte.

Bleibt also die generelle Bildverwendung auf allen Seiten in der deutschsprachigen Wikipedia und auf Commons, denn dort gilt auch Recht, in erster Linie amerikanisches Recht. Kläre es bitte generell. – Simplicius 13:05, 17. Nov. 2009 (CET)

Ich habe mich um eine Klärung gekümmert → Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Darstellung von Personen auf Bildern aus Commons. Es wäre nun an Dir, die Erlaubnis zur Veröffentlichung hier zu verlinken, die ich nicht gefunden habe. Anka ☺☻Wau! 19:32, 19. Nov. 2009 (CET)

Diesen Anlass sehe ich nicht. Das Foto ist ästhetisch. Es wird auch nicht zu Werbe- oder Geschäftszwecken missbraucht. Gleichwohl können wir natürlich eine Version mit einem Balken über dem Gesicht benutzen in sämtlichen Artikeln, in denen es verwendet wurde. Ich gehe davon aus, dass du alle Verwender in der deutschsprachigen Wikipedia angesprochen hast und nicht nur mich. Du weißt ja, wie man die Bildverwendung überprüft. – Simplicius 10:05, 21. Nov. 2009 (CET)

Wen sollte ich Deiner Meinung nach ansprechen? Für die Verwendung in Artikeln sehe ich keinen Grund, einzelne Benutzer anzusprechen. Anka ☺☻Wau! 15:18, 21. Nov. 2009 (CET)

Womit also deutlich wird, dass es dir nur um meine Person geht.

Siehe auch Löschdiskussion. – Simplicius 08:07, 22. Nov. 2009 (CET)

Persönliche Bekanntschaften

Hallo, wir haben uns gestern leider nicht gesprochen, aber du wirst sicherlich eine Übersicht über die Teilnehmer erhalten haben. War ein interessanter Abend. Hast du kein Interesse daran dich bei Persönlichen Bekanntschaften bestätigen zu lassen? Grüße, Lipstar 19:05, 22. Nov. 2009 (CET)

Warum sollte er, man kennt doch so viele Hauptaccount-Admins, er ist „nur“ Ex, die neben einem saßen und mit denen man sich unterhalten durfte, ohne dass sie eine Rückbestätigung für nötig hielten. Und vor Puppensöckchen schützt doch auch dies nicht wirklich dauerhaft. -- Nepomucki 19:37, 22. Nov. 2009 (CET)

Ja, für Nicht-Admins ist die Bestätigung nicht so relevant, wobei es sicher auch viele Admins gibt, die noch weitere Accounts haben (was auch erlaubt ist).

Im übrigen habe ich aber das Gefühl, dass man auch keine Klassengesellschaft zwischen „bestätigten“ und „unbestätigten“ Benutzerkonten einführen sollte.

Es gibt da noch eine weitere Stufe, in der man seinen Personalausweis vorlegen soll.

Probeweise gab es ja schon eine Wikimedia-Befragung, in der auch nach dem Gehalt gefragt wurde. Wo die Ergebnisse dieser Studie sind, weiss ich im Moment noch nicht.

Wie auch immer, ich bleib lieber der einfachste Wikifant... – Simplicius 20:23, 22. Nov. 2009 (CET)

Überblick

Heute abend bastle ich dafür einen Baustein. Den könnt Ihr dann gerne bei Euch einbauen. -- Triebtäter (2009) _{1-Mio-Artikel-Seite} 15:53, 23. Nov. 2009 (CET)

Prima. Danke. – Simplicius 16:38, 23. Nov. 2009 (CET)

Wie versprochen: Wikipedia:Adminwiederwahl/Kurzstatistik -- Triebtäter (2009) _{1-Mio-Artikel-Seite} 02:41, 24. Nov. 2009 (CET)

Ein sinnvolle Übersicht. Danke! – Simplicius 07:27, 25. Nov. 2009 (CET)

{{Wikipedia:Adminwiederwahl/Kurzstatistik}}

„und droht danach noch mit VM“

So wenigstens sollte es aussehen plus ..., siehe auch Disk. -- Nepomucki 17:32, 25. Nov. 2009 (CET)

Ok, habe auch ein plus... gemacht. – Simplicius 11:12, 26. Nov. 2009 (CET)

Klon

Oder WP:LDA um diese Punkte ergänzen, wobei mir persönlich die Darstellung dort schon reicht. -- Triebtäter (2009) _{1-Mio-Artikel-Seite} 12:09, 26. Nov. 2009 (CET)

Sicher, in Verbindung mit Wahlarchiv und Archiv Adminprobleme oder so findet man natürlich auch alle Daten, ... aber es wäre ein Weg, das zusammenzuführen. – Simplicius 18:47, 26. Nov. 2009 (CET)

Deine Stimme

Du forderst hier "Es bedarf einer Zweidrittelmehrheit, um eine Zweidrittelvorschrift zu kippen." Dazu weise ich auf zweierlei hin:
1) Die bisherige Praxis wurde mW nicht mit 2/3 beschlossen, müßte also eigentlich auch nicht mit 2/3 gekippt werden.
2) Deine erste Forderung ist im Absatz "Verfahren" mit dem Satz "Stimmen mehr als 2/3 der unter „1. Akzeptanz des Meinungsbildes“ abstimmenden Benutzer für das Meinungsbild, gilt es als akzeptiert." dennoch bereits erfüllt.
Es gibt also mMn keinen Grund für deine Bemerkungen.
Die Forderung "Mir fehlt hier sogar eine Option E mit 3/4 = 75 %." verstehe ich nicht. Was sollte das denn Positives bringen? Hybscher 20:27, 27. Nov. 2009 (CET)

Ich halte die 2/3-Mehrheit bei Sperren für eine sehr wichtige Schwelle, die schon seit 2004 oder früher besteht.

Dass dies im Einzelfall mal dazu führen kann, dass ein Problembenutzer nicht gesperrt wird, muss man auch mal hinnehmen können. Das wäre für mich kein Grund für Aktionismus.

Bei der Darstellung der Optionen muss es auch die Möglichkeit geben, für eine höhere Hürde plädieren zu können. Sonst ist das nicht ausgewogen. Eine höhere Hürde würde dazu zwingen, seine Vorwürfe im Antrag besser zu formulieren. – Simplicius 21:01, 27. Nov. 2009 (CET)

Ich habe bereits verstanden, daß du für den Erhalt des Status Quo bist. Kein Problem. Deine Kritik am Verfahren an sich ist jedoch angesichts Punkt 2)immer noch widerlegt. Du machst Koenraad einen objektiv unzutreffenden Vorwurf.
Wenn niemand eine höhere Hürde als 2/3 wünscht, wozu dann eine Option, die ohnehin keinen Einfluß auf die Auswertung hätte? Inwiefern wäre das Fehlen der Option unausgewogen? Hybscher 21:36, 27. Nov. 2009 (CET)

Eine Abstimmung, die in jedem Fall eigentlich nur zur Verkürzung der Anforderung führen kann, weil der Median irgendwo allein auf niedrige Optionen zu liegen kommt, finde ich unausgewogen.

Auch die Beschlussfassung über die Dauer selbst sollte einen Konsens von Zweidrittel finden. Hier wäre der Konsens statt der Mehrheit aber wichtiger.

Klar kann man es anders handhaben. Du schreibst in die Satzung rein, dass der gemeinnützige Verein nur mit 75 % Mehrheit der Mitglieder aufgelöst werden kann. Aber die Satzung ändern kann man dann nur mit 50 %, um das im Tagesordnungspunkt davor herunterzusetzen, und als Anwesenheit für die Versamlung reichen nur 10 %. Also können 5 % der Mitglieder den Verein auflösen. Solche Tricks kenne ich doch.

– Simplicius 21:48, 27. Nov. 2009 (CET)

Irgendwelche Vereinstricks stehen hier nicht zur Debatte. Bitte lasse solche Metaphern in Zukunft weg.
Zusätzliche Extrem-Optionen ändern absolut nichts am Ergebnis einer Median-Berechnung. Beispiel:

50%   55%   60%   2/3   75%   100%    Gewinner
19    10    20    20    20    11      = 2/3
00    29    20    20    31    00      = 2/3
00    00    49    51    00    00      = 2/3

Wie du siehst, hätte man rechnerisch genausogut die Optionen 75% und 100% weglassen können. Man hätte auch die Optionen 50% und 55% weglassen können, aber die haben im realen Meinungsbild eine halbwegs realistische Chance, 75% und 100% dagegen nicht.
Die 2/3-Sperrfraktion kann durch die Ablehnung des Verfahrens mit 1/3 der Stimmen gegen den Willen von 2/3 der Abstimmenden erreichen, daß der Status Quo erhalten bleibt. Das ist unausgewogen und wird von den Initiatoren des Meinungsbildes dennoch hingenommen. Die Abstimmung führt ausschließlich dann zu einer Verringerung der Anforderungen, wenn mindestens 2/3 der Abstimmenden das wollen. Mehr kann man diesbezüglich nicht verlangen. Deine Vorwürfe bestehen demnach zu Unrecht und du solltest sie zurücknehmen. Hybscher 22:09, 27. Nov. 2009 (CET)

Mit dem Vereinsbeispiele möchte ich nur sagen: Je breiter der Konsens, desto besser. Dieser Konsens sollte sich nicht allein aus der Zustimmung zum Meinungsbild ergeben, sondern tatsächlich aus der Zustimmung zur Option.

Eine Auswertung wäre genauso nach dem Schema D, D+C, D+C+B möglich. Mir ist schon klar, dass es aber eine recht große Gruppe gibt, die mit einfacher Mehrheit „Störer“ schneller loswerden möchte (so steht es ja auch schon in den Stimmbegründungen). Denen ist ein Erfolg im Meinungsbild per Kampfabstimmung recht.

Vermutlich können wir uns auch bald auf eine Neuauflage des Meinungsbilds freuen, Admins sollten mit 50 % Zustimmung gewählt werden können. – Simplicius 02:22, 28. Nov. 2009 (CET)

Ich nehme mal den aktuellen Zwischenstand (der natürlich noch nichts über das Finale aussagt):

 A     B     C     D
50%   55%   60%   2/3
34    10     6    22    Summe=72 (50%=36)

Es ist eine gewisse Tendenz zur Lagerbildung erkennbar, da sich die Stimmen nicht in der Mitte, sondern an den Extremen sammeln.
Vorläufige Auswertung: A hat nicht genug Stimmen für den Sieg, daher werden die Stimmen B zugeschlagen. Mit nunmehr 44 von 72 Stimmen ist Option B gewählt. Spaßeshalber wird die Auswertung nach dem von dir vorgeschlagenen Schema von der anderen Seite aus vorgenommen: D hat nicht genug Stimmen für den Sieg, daher werden die Stimmen C zugeschlagen. 26 Stimmen sind aber immer noch zuwenig, also werden die Stimmen von D und C nunmehr B zugeschlagen. D+B+C=38. Voilà! Das Endergebnis ist dasselbe. B ist gewählt, und das ist kein Zufall.
Zum Thema Konsens: Du forderst einen möglichst breiten Konsens. Gut, dagegen ist nichts zu sagen, und ich unterstütze das. Aber die Präferenzen der Wikifanten sind nun mal momentan nicht auf Konsens ausgerichtet. Wenn sich allerdings 22 von 72 Stimmen mit ihrem Status Quo durchsetzen, hat sich das Gegenteil von Konsens durchgesetzt, nämlich eine Minderheit von weniger als 2/3 der abgegebenen Stimmen.
Zum Thema "Störer loswerden". Momentan ist es so, daß allein die Admins entscheiden, wer ein "Störer" ist, und das kann nicht auf Dauer hingenommen werden. Erfreulicher Nebeneffekt: Mit einer niedrigeren Schwelle besteht Aussicht, endlich ein Entsperrverfahren zu etablieren, daß gegen willkürliche Sperren und die oft recht demütigende Sperrprüfung Bestand hat. Hybscher 03:42, 28. Nov. 2009 (CET)

Wintergedanken

Es wird Winter. Ich werde mich vermehrt um andere Dinge als Artikel, Bilder und Wikipedia kümmern, insbesondere auch familiär stehen für mich Bewegungen an.

Was mich etwas ärgert: zum Ende des Jahres hätte ich gerne diese Liste abgearbeitet bekommen.

Apropos, wer Artikelentwürfe auf Benutzer:Artikelstube hinzufügen will, kann dies gerne tun. Dazu ist dieser Ort da.

Andererseits muss man sich in diesem Projekt mal überlegen, wohin man wirklich will. Bis dahin ist der Sinn der Artikelarbeit reichlich fraglich.

Allen sei hiermit ein guter Jahresausklang und ein erfolgreiches neues Jahr gewünscht!

Grüße, Simplicius 15:55, 29. Nov. 2009 (CET)

Hy Simplicius

Nachricht und Antwort auf: Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II#Wer spricht eigentlich noch von GLGerman?. – Simplicius 07:52, 30. Nov. 2009 (CET)

Wiederwahl ArtMechanic

Hallo, ArtMechanic hat mittlerweile auf der Kandidaturseite Stellung genommen und betont, dass ihm jemand nur um einige Stunden zuvorgekommen ist. Möchtest du deine Stimme fairerweise evtl. noch einmal überdenken? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 10:21, 30. Nov. 2009 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis, wurde geändert. – Simplicius 10:30, 30. Nov. 2009 (CET)

Stadtteile in Bochum

Hallo Simpl,

ist fehlerhaft und hat rote Links. Liebe Grüße Sarcelles 19:20, 1. Dez. 2009 (CET)

Zaborowski

Hallo Simplicius, ich hatte eine Bitte einer Artikelentwurfüberarbeitung an Herrn Andrax, aber der ist im Streik und Streikbrecher sein ist ja nicht so schön. Vielleicht fällt Dir eine vernünftige Bequellung meines Artikelentwurfs über den ewig gestrigen Horst Zaborowski ein? Gruß, --Gereon K. 11:10, 2. Dez. 2009 (CET)

Hi Gereon,

du kannst auch Benutzer:Artikelstube für Entwürfe nutzen, da kann jeder mitmachen und die Entwürfe bearbeiten.

Zaborowski war möglicherweise noch ein regulär ausgebildeter Soldat, der Jg. 1926 war der letzte Jahrgang, dem das noch zuteil wurde. Die folgenden Jahrgänge waren nur noch Kanonenfutter. Anscheinend ist es auch ein Jahrgang, bei dem das Umdenken häufig nicht mehr griff, so manch einer blieb ewig gestrig, aber diese Person ist ein revanchistischer Aktivist.

Politisch muss er wohl auch mal bei der UAP gewesen sein.

Geburtsdatum und -ort konnte ich präzisieren ([44].

Ansonsten fehlen hier noch Quellen. Andererseits will man auch nicht jeden Mist verlinken.

Siehe auch http://www.nrw.vvn-bda.de/bilder/Revanchismus.pdf, Seite 6.

Grüsse, – Simplicius 07:10, 4. Dez. 2009 (CET)

Gruss von mir: GLGermann an Osiak

Nachdem ich eben die sehr gute, aktuelle Sperre von Benutzer:Tarantelle vom 28. November 2009 [nachgelesen] habe und meine Sockenpuppenannahme zu Benutzer:Hansele sich damit bestätigt, wollte ich Dir einen Gruß senden. Ich kannte dein Konto bisher noch nicht, da Du über andere Themen editierst, die mich nicht so interessieren ("das soll jetzt nicht negativ klingen, wenn Dich es interessiert, so ist das voll okay" - aber Adel oder Nationalsozialismus sind nicht so meine Themen).

Ich freue mich das eine weitere Sockenpuppe von Hansele aufgeflogen ist, wobei er sicherlich noch mehr haben dürfte. Zur Zeit arbeite ich selber lieber mit anonymen IPs, da man ständig sonst mit einem Konto "belagert" und "gemobbt" wird und kaum Artikelarbeit möglich ist, wie Du auch sicherlich gemerkt hast, was Benutzer:Tarantelle Verhalten angeht.

Benutzer:Simplicius und Benutzer:Bhuck, auf den ich "ein bisserl sauer bin wegen seiner Unterstützung für Benutzer:Irmgard" (auch wenn ich Bhuck sonst sehr schätze) hat mir zwar empfohlen eine Benutzersperrabstimmung zu unternehmen, da ich durchaus über einige Freunde hier auf der Wikipedia verfüge; aber erstmal möchte ich lieber meine Ruhe haben und schreibe daher unter anonymer IP weiter. Ich strebe kein Adminposten an und wenn ich dann kein Sichter jetzt mehr bin und nicht mehr mit abstimmen darf, dann kann ich damit auch leben.

Vielleicht strebe ich 2010 dann die Abstimmung zur Entsperrung des Kontos von Benutzer:GLGermann an. Ich wünsche Dir weiterhin viel Erfolg bei deiner Arbeit und beim Sockenpuppenzoo von Benutzer:Hansele, der allein gegen mich über 50 mittlerweile gesperrte Sockenpuppen im Laufe der Jahre eingesetzt hat.

• P.S.: Meine Sperre beruht auf der Tatsache, dass ich die sexuelle Orientierung des Papstes auf der Wikipedia nicht thematisieren "darf/soll". Das werde ich dann 2010 nochmal aufgreifen bei der Abstimmung, ob man/frau dies bei einer Person des öffentlichen Lebens auf der Wikipedia nicht darf. 92.252.82.184 05:02, 4. Dez. 2009 (CET)

Frohe Weihnachten, und viel Erfolg nächstes Jahr! – Simplicius 14:47, 24. Dez. 2009 (CET)

en:File:Adventskalender 1.jpg

Datei:Adventskalender 1.jpg

aha

Hi, I'm from the English Wikipedia so please excuse any error of mine here at the German Wikipedia.

I come to you because I would like to use your photo for the Advent Calendar article. But another user has raised the issue that while your photo is your own work, the artwork on the advent calendar is probably under copyright.

Luckily I believe there is a good fair use rationale for using it in the article. You can find my reasons in my discussion with the other user here, in my second comment (this started because of a similar issue with a photo of mine, but I think yours is better in the article).

Here is the point: I think your photo is quite good and I would like to use it for the article. However, it can't be used with its current licensing and summary info. In order to use it, you would have to upload it again on the English Wikipedia (only - Wikimedia Commons does not allow fair use images). Then you need to tag it as copyrighted and add a fair use rationale. I've put together both of these for you here, which I think should be adequate (but please change it if you'd like).

Thank you, and good work! Qwerty0 (talk) 06:47, 18. Dez. 2009 (CET)

Aufpassen

Das das Wasser aus dem Neusser Hafen nicht in meine alten Bergwerke reinläuft. noch einen schönen vierten Advent und liebe Grüße an den kleinen Sohnemann. Gruß --Pittimann besuch mich 14:02, 20. Dez. 2009 (CET)

Danke. Bis bald! – Simplicius 14:47, 24. Dez. 2009 (CET)

Frohes neues Fest

und alles Beste JEW 84.61.193.10 16:31, 23. Dez. 2009 (CET)

Dir und deiner Familie auch! – Simplicius 14:47, 24. Dez. 2009 (CET)

Frohe Weihnachten

und ein gesundes, glückliches und friedliches Jahr 2010 wünscht dir --Anima 10:11, 24. Dez. 2009 (CET)

Danke, bis bald! – Simplicius 14:47, 24. Dez. 2009 (CET)

Frohe Weihnachten wünscht --S.Didam 15:22, 24. Dez. 2009 (CET)

Fast nachträglich gute und erholsame, Kraft und Klarheit erhaltende Tage wünscht -- Sozi ^{Dis / AIW} 21:37, 25. Dez. 2009 (CET)

Gefängniswesen in der Volksrepublik China

Hallo Simpl, kann ich das (habe es geringfügig bearbeitet) in den Artikelnamensraum verschieben? Viele Grüße Sarcelles 19:08, 27. Dez. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis. Ist nun im Artikelraum. Komm gut durch die Feiertage! Ich wünsch dir ein gutes Neues Jahr mit Erfolg und vielen schönen Erlebnissen. – Simplicius 19:46, 27. Dez. 2009 (CET)

Dankeschön, frohen Silvester und frohes Jahr. Vielen lieben Dank auch für die Verschiebung und Bearbeitung. Viele Grüße Sarcelles 20:04, 27. Dez. 2009 (CET)

Kein Problem. :-))

Im Grunde genommen, das Thema habe ich ja schon vor der Olympiade angefangen. Jetzt ist alles beim Alten und da müsste so ein Thema auch nüchtern angegangen werden. – Simplicius 20:07, 27. Dez. 2009 (CET)