Benutzer Diskussion:Spurzem/Archiv/2021

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Spurzem/Archiv/2021#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Spurzem/Archiv/2021#Thema_1

Frohes neues Jahr...

früher war mehr Lametta ....

wünsche ich Dir!

Danke für Deine nette Nachricht. Hatte sie ein wenig aus den Augen verloren, daher antworte ich erst jetzt. Verfolge mit Interesse deine Artikel und freue mich, wenn ich durch eine kleine Korrektur auch noch etwas beitragen kann.

Liebe Grüße aus Hamburg --Are-Witas (Diskussion) 14:16, 6. Jan. 2021 (CET)

Danke! Auch von mir alle guten Wünsche -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:22, 6. Jan. 2021 (CET)

Ach lieber Lothar, die besten Neujahrswünsche für Dich darf ich nachreichen? (mit einem alten Feuerwerk) Ich hoffe, Du bist wohlauf! Ein Tipp für die nächsten Monate: blos nicht über "Corona-Aktivisten" ärgern, die geschützte Leerstellen und anderen Zeitvertreib wie dort[1] zu lesen suchen. Bleib Gesund und Fröhlich! Herzliche Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:06, 17. Jan. 2021 (CET)

Hallo Tom, Du darfst! Vielen Dank für die guten Wünsche, die ich gern erwidere. Liebe Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:21, 17. Jan. 2021 (CET)

BMW iX

Hallo Lothar (obgleich ich mich nach der Jahrgangsangabe auf Deiner Benutzerseite mit der Vornamensanrede schwer tu (bin schon noch jünger))

ja, wenn wir's vom Alter haben, den Hinweis in der Disk des o.g. Fz, gefällt mir gar nicht, wenn es auch stimmen mag. Das muss ich loswerden (aber halt hier und nicht auf der Disk.seite)!

Du hast da etwas am Text bzgl. der Länge des iX geändert; ich hatte schon vorher geschaut, der BMW X7 ist über 5,10 m: da weiß ich nicht ob das und bei der Länge (geringfügig kürzer) stimmt.

Und noch eins: Meinst Du, wir können den Disk.punkt Löschen schließen? - frage ich auch lieber hier ... (auch wenn Kollege entgegen dem genannten Beleg solls eingefügt hat, da bin ich dran.)

Also bleib gesund! Und einen schönen Abend noch, --Wikisympathisant (Diskussion) 18:09, 17. Jan. 2021 (CET)

Hallo Wikisympathisant, über die Frage, ob ein Längenunterschied von 30 cm noch „geringfügig“ ist, könnte man streiten. ;-) Ich nehme es raus, obwohl es bei diesem „Schiff“ ja nur 6 % sind. Den Abschnitt „Löschen“ auf der Diskussionsseite könnten wir meines Erachtens archivieren; ich weiß nur nicht, ob es genügt, den Kasten „Dieser Abschnitt kann archiviert werden“ einzusetzen, oder ob man einfach markieren und Strg + x drücken darf, ohne Diskussionsteilnehmer zu verärgern. – Zur Frage der Anrede: Das Du war mir anfangs auch gewöhnungsbedürftig, habe aber trotz meines nicht mehr jugendlichen Alters kein Problem damit. Wenn ich allerdings weiß, dass der andere ein Sie erwartet, und wenn mir jemand „krumm“ kommt, dann sieze ich. Viele Grüße und schönen Abend -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:39, 17. Jan. 2021 (CET)

Na ja, der M2k~dewiki (der ist bei den Erstellungen nach meiner Erfahrung sehr flink...) hatte ja schon nach meinem Handelsblattbeleghinweis den Löschantrag zurückgezogen und sich nicht mehr gemeldet, und sonst auch keiner :-). Wenn Du da jetzt nichts mehr dagegen schreibst, erlaube ich mir, einen Haken dran zu machen ... (archiviert wird dadurch nichts) Einen schönen Abend dann noch, beste Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 20:52, 17. Jan. 2021 (CET)

Der Haken ist auf jeden Fall in Ordnung. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:28, 17. Jan. 2021 (CET)

Sprachliche "Krücken"

Hallo lieber Lothar, es kommt zwar etwas albern vor ... aber wenn Du als bisher unbeteiligter nach Ansichter dieser[2] Versionshistorie eventuell dort[3] ein Statement hinterlassen kannst? Mit geht es im Grunde hauptsächlich darum, das dieser[4] nun Frieden findet. Du kennst ja das Spiel mit den fruchtlosen Neckereien bis zum erbrechen. Bitte hilf bei der Schadensbegrenzung. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:38, 19. Jan. 2021 (CET)

Hallo Tom, über manche Formulierungen kann man sich einfach nur wundern oder schmunzeln, wenn zum Beispiel eine Fassade zehn Fenster aufweist, der Zaun über eine Länge von 20 Metern verfügt, der Nissan 3,0 Tonnen Anhängelast besitzt usw. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:19, 19. Jan. 2021 (CET)

Ach ja es ist schon ein Marien-Kreuz der der Auslegung des WP-Regelwerks. Wer in WP mit 3. Mose 19,18 kommt, der wird schon mitleidig angesehen und ohne Feindesliebe ausgelacht. Ich danke Dir dafür, dass es bei Dir anders ist! LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:05, 19. Jan. 2021 (CET)

Diskussion zum Artikel Uwe Nittel

Hallo Lothar, hoffe Du bist gesund und es geht Dir gut.

Ich bin gerade mit dem User Gnomad in einer Diskussion zu o. g. Artikel. Den Artikel hatte ich im Februar 2020 bei meiner Qualitätssicherungsarbeit komplett überarbeitet und belegt. Der urspr. Artikel hatte viele Formulierungen aus der Webseite von Uwe Nittel und sind meiner Meinung nicht neutral gewesen. Das hatte ich geändert und stattdessen mehr neutrale Informationen in den Artikel eingebaut. Der User Gnomad hat meinen zuletzt überarbeitet Artikel inhaltlich wieder auf den Stand vor meiner Qualitätssicherungsarbeit inkl. der Superlative gebracht.

Seine Änderungen hatte ich wieder in die neutrale Form zurückgesetzt, was er nicht akzeptierte. Auf der Diskussionsseite habe ich meine Beweggründe dargestellt, aber ich würde mich freuen, wenn Du auch dort vielleicht hereinschaust und Deine Sicht als erfahrener Wikipedianer mitteilst. Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 14:43, 19. Jan. 2021 (CET)

Hallo Abehn, es freut mich, von Dir zu hören, wenn auch in einer leidigen Sache. Es ist mitunter schwer, die Grenze zwischen Neutralität und persönlichen Wertungen wie „legendärste Bergrennstrecke“ oder die Erfahrung, auf die Automobilhersteller gern zurückgreifen, zu finden. Auf jeden Fall sollte sich jemand zurückhalten, wenn zu erkennen ist, dass ein anderer sorgfältig recherchiert und einen Artikel in sachliche Form gebracht hat, was allerdings die eine oder andere Ergänzung nicht ausschließt. Eine zusammenfassende Tabelle am Schluss halte ich zum Beispiel nicht für verfehlt, auch wenn die Inhalte zum Teil schon im Text stehen. – Unabhängig von diesem Thema: Es geht mir dem Alter gemäß gut (ich glaube es jedenfalls) und hoffe, dass Du auch gesund bist. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:18, 19. Jan. 2021 (CET)

Hallo Lothar, es freut mich, dass es Dir gut geht. Pass auf Dich auf und bleibe gesund. Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 22:29, 19. Jan. 2021 (CET)

Herzlichen Dank. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:38, 19. Jan. 2021 (CET)

„Sportolet“

Hallo Lothar, ich hab mir grad die Augen gerieben und Ohren gewaschen. Sportolet ? Wer hätte nicht sofort Theoriefindung!!! gerufen? Hast Du es schon mal gehört? Bitte hier von der IAA '61 (ab 4.Minute) tzz na wirklich ... und dann auch noch an der "Badewanne" :-) nee was 'ne Überraschung!! Vielleicht kann man bei der Badewanne noch was tun ... zu Ford P3 sind kürzlich mehrere Berichte über Bandbreite der Modelle gelaufen; auch zu Cabriolets. Vom "Sportolet" hatte ich allerdings noch nie gehört. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:01, 28. Jan. 2021 (CET)

Hallo Tom, das ist ja interessant und ein schönes Auto obendrein, wie man auch hier bei „Zwischengas“ sieht. Eigentlich hätte ich das Sportolet kennen müssen, aber ich kannte den Ausdruck bzw. die Bauartbezeichnung bis heute nicht. Ob sich ein Wikipedia-Artikel darüber halten würde und vielleicht sogar für die Rubik Schon gewusst? interessant wäre? Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:30, 28. Jan. 2021 (CET)

Peugeot_401#Eclipse

Na wenn wir beide schon den "Schon gewusst"-Aspekt sehen, könnte man es auch für andere anbieten. Die Frage ist halt ob man das als Karosseriebauform#Misch-_und_Sonderformen nennen kann oder ob es eher eine Firmenbezeichnung zu einer Prototypenreihe? ist. Wir hatten doch grad was ähnliches bei Cluster-BMWs. Der Zwischengasartikel hat mich zum weiterdenken zu den ersten versenkbaren Hardtops gebracht ... aus Frankreich, wenn ich mich nicht täusche. Noch älter ist „Das Ford Modell T war als Coupelet einer der ersten Serienwagen mit einem solchen Dach.

Au weia, das könnte auch größeres Fass aufmachen, wenn man es als Anlass nimmt, bei Karosseriebauformen rundherum etwas aufzuräumen. Beispiele:

• Stevens-Duryea#Fahrzeuge mit Runabout, Tourenwagen, Limousine, Baby Tonneau, Torpedo, Roadster, Landaulet, Coupelet, Convertible Phaeton, Demi-Berline, Landau Phaeton, Close-Coupled Sport Tourenwagen, Vestibule Limousine, Three-Quarter Limousine, Cabriolet, Town Brougham und Open Drive Limousine
• Premier_Motors#Fahrzeuge mit Runabout, Tonneau, Tourenwagen, Landaulet, Limousine, Roadster, Clubman, Coupé, Yacht, Speedster, Coupelet, Town Car, Sport, Artcraft, Tourster und Brougham
• Lexington_Motor_Company#Jährliche_Modellwechsel mit „Coupelet“, „Sedanette“ und „Salon Sedan“.

Grad fällt mir noch die Ecke mit Hatchback, Fastback, Liftback etc. aus Fahrzeugheck#Ausgefallene_Bauformen dazu ein. Siehe auch: Brougham_(Automobilbauform)#Weitere_nicht_mehr_gebräuchliche_Automobilbauformen und Coupé#Weitere_Formen. Es ist halt schwierig, weil die Hersteller teils ihre Modelle mit Eigeninterpretaionen der Karosseriebauformen vermischt haben. Jedenfalls ist das meine gefühlte Meinung, nach erster Durchsicht der Artikel. Bei dem Wust, den ich jetzt gesehen habe, ist das auch in einem Artikel zu Karosseriebauformen nicht mehr sinnvoll darstellbar. Eine Liste von Karosseriebauformen habe ich nicht gefunden. Den "Schon gewusst"-Aspekt einer solchen Liste würde ich als garantiert ansehen. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 07:18, 29. Jan. 2021 (CET)

Könntest Du nach Deiner offenbar umfangreichen Auseinandersetzung mit dem „Problem“ nicht eine Liste anlegen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:51, 29. Jan. 2021 (CET)

Können, tät ich schon, nur wollen mag ich nicht. Wenn man das richtig (nicht halbherzig) macht, dann geht das nicht nebenbei. Ich hab mich nur wegen Deiner Frage umgesehen und (wie Du in der Versionshistorie siehst) dabei mehr, mehr und mehr dazu gefunden. Dabei hab ich noch gar nicht auf ähnliche Artikel zur Thematik in en:WP und en:Template:Automobile configuration hingewiesen. Gar nicht so schlecht in en:WP hab ich gedacht. Ha, dabei fällt mir ein Trabbiwitz zur Bestellung ein und auch die Story vom Trabbidiebstahl ein. Wenns Dir Spaß macht kannst Du noch immer den Artikel zum Sportolet schreiben: Ich wollte Dir den Spaß an der Sache nicht verderben, immerhin hast Du jetzt das Umfeld (aus unser beider Gedächtnis zurückgeholt). Nix für ungut & LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 02:55, 30. Jan. 2021 (CET)

Verschieben Simson KR 50

Hi Lothar, bitte den Artikel nicht wieder auf KR 50 verschieben. Das vorherige Lemma (mit Leerzeichen) war schon richtig. Das Mopped hieß "Simson KR 50", siehe bspw. hier. --^ΚηœrZ ☠ 16:24, 3. Feb. 2021 (CET)

Hallo Knoerz, irgendwie klappt es nicht so, wie ich es mir dachte. Im Lemma fehlt das Leerzeichen in „KR 50“. Mein Versuch es einzufügen bzw. das Lemma zu verschieben scheiterte aber daran, dass eine Weiterleitung mit Leerzeichen besteht. Dieses Problem versuchte ich dann in meiner Laienhaftigkeit dadurch zu lösen, dass ich diese Weiterleitung ändern wollte. Es wäre schön, wenn Du es hinbekämst. Vielen Dank im Voraus. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:33, 3. Feb. 2021 (CET)

So ähnlich gings mir auch, aber du musst nur einen SLA auf das belegte Lemma stellen und dann da hin verschieben. Habe ich gerade gemacht. ;) --^ΚηœrZ ☠ 16:58, 3. Feb. 2021 (CET)

Danke. Mit Löschanträgen kenne ich mich nur wenig aus und mit SLA gar nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:02, 3. Feb. 2021 (CET)

Alles gut, passt ja jetzt. Grüße --^ΚηœrZ ☠ 17:10, 3. Feb. 2021 (CET)

Ausprobieren

Hallo Lothar ich hab da was gebaut und bitte Dich es mal auszuprobieren:

• Änderungen an Inhalten von Kategorie:Kraftfahrzeuge (max. 999 oder 1 Monat mit mediawikispezial)
• Änderungen an Diskussionsseiten von Kategorie:Kraftfahrzeuge (max. 999 oder 1 Monat mit mediawikispezial)

Von der Sache her ist es eine Beobachtungsliste, die auf unsere Inhalte zu Kraftfahrzeugen abgestimmt ist. Wenn Du magst, schreib mir ob es so für Dich hilfreich ist oder ob Du es anders besser finden würdest. Herzliche Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:32, 9. Feb. 2021 (CET)

Hallo Tom, ich finde es interessant und bewundernswert, dass diese Änderungenlisten funktionieren. Da steckt bestimmt viel Arbeit drin und vor allem Wissen, das ich nicht habe. Allerdings frage ich mich, wer sie nutzt. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:44, 9. Feb. 2021 (CET)

Hallo Lothar ich versuche mal Deine Frage zu beantworten. Bitte entschuldige, wenn ich dazu etwas aushole(n muss). Die Sache mit den Auswertungen bearbeite ich schon ziemlich lange. Ursprünglicher Sinn und Zweck der Listen war es, ein überschaubares "Steckenpferd-Eckchen" in Ordnung zu halten. Jeder von uns hat gewisse Bereiche, in denen er/sie sich besonders gut auskennt ... und vielleicht auch Lust hat dieses Wissensgebiet in Wikipedia zu betreuen. Das machen viele Kollegen, die teils mehr oder weniger umfangreiche private Auswertungen dazu führen. Dann gibt es auch Fachbereiche mit Kollegen wie Dir, die große Gebiete wie Automobile oder Motorsport betreuen. Der Gesamtüberblick zu einem Fachbereich wie (eingangs vorgestellt) ist von der Betreuung her schon anstrengend. Es reicht eigentlich schon wenn man einen Blick darauf hat, um groben Unfug oder andere Auswüchse zu bremsen. Schade ist es auch, wenn irgendwo auf Diskussionsseiten Fragen gestellt werden, die niemand liest oder beantworten kann.

Naja ... wir machen hier alle nach dem Lustprinzip mit. Gemeinsam mit Buch-t habe ich die Sache zu den Themen von P:Auto ein wenig ausgeleuchtet. Das ist nun keine "Extra-Wurst" für den Bereich der Automobilisten. Die Struktur der Auswertungen geht für mehrere Bereiche bei Portal:Technik los:

• P:Technik/Auswertungen darin enthalten ist
  • P:Auto und Motorrad/Auswertungen darin enthalten sind etliche Auswertungen zum Beispiel
    • Kategorie:Portal:Auto und Motorrad/Auswertungen/Automatische Wartungslisten (Botlisten) darin z.B.
      • P:Auto und Motorrad/Qualitätssicherung Motorrad

Man sieht: a) Die Sache ist sauber durchstrukturiert. b) Die QS-Listen für die dauerhafte Verbesserung der Artikel. c) Die erstgenannten Listen zu aktuellen Änderungen sind eher zur "Unfugsvermeidung".

Lieber Lothar, ich hoffe damit Deine Fragen beantwortet und die Werkzeuge etwas erläutert zu haben. Nur mit Werkzeugen die man versteht/beherrscht kann man vernünftig arbeiten. Mit etwas Geduld finden sich einige hilfreich Dinge.

Also wenn Du Lust darauf hast irgendwo genauer zu sehen, was sich in einer Deiner "Steckenpferd-Eckchen" bewegt, könnte ich speziell für Dich eine gezielte Zusammenstellung mit Auswertung machen. Für den allgemeinen Überblick reichen die erstgenannten Listen. Herzliche Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:43, 9. Feb. 2021 (CET)

Goggo Damen-Schaltung „Selectromat“

Hallo lieber Lothar, mal was ganz anderes ... auf Benutzer:Chief tin cloud ist mir das Bild mit der "Knöpfchen-Schaltung" ins Auge gefallen. Dabei ist mir eingefallen, das der Opa meiner Jugendfreundin seinerzeit ein Goggomobil TS Coupé hatte. Die Schaltung hat mich seinerzeit schon fasziniert: ein Minihebelchen, damals (Vor-)Wahlschalter heute vielleicht Joystick genannt. „Selectromat“ nennt sich die Schaltung von Getrag, das hab ich heute gelernt. Leider habe ich auf Commons nicht ein Bild davon gefunden. Es gibt dort nur ein Bild mit der Schaltung auf dem Tunnel, die es anscheinend öfter gab. Vermutlich hat auch niemand auf diesen Schalter geachtet, eben weil er so unscheinbar ist. Auf diesem Bild ist es der zweite Schalter rechts vom Tacho im schwarzen Armaturenbrett. Nach meiner Erinnerung gab es kleine Beschriftungssysmbole mit Zahlen für die Gänge. Vielleicht noch eine symbolische Schaltkulisse – aber das weiß ich nicht mehr genau. In diesem Ersatzteilkatalog auf Seite 29 Teil Nr. 85 ist der Schalter. Kannst Du bitte mal schaun, ob sich bei Dir eventuell Bildmaterial mit einer genaueren Abbildung dieser "Damenschaltung" findest? Ich würde mich freuen meine Erinnerung aufzufrischen und vielleicht lässt sich auch der Artikel zum Goggomobil damit verbessern. Herzliche Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:58, 13. Feb. 2021 (CET)

Hallo Tom, leider finde ich in meinen Goggo-Bildern (es sind allerdings nur wenige) keins mit dem Schalthebel. Auch ein Buch, das Getrag zum 80-jährigen Bestehen des Unternehmens herausbrachte, bringt auf den Seiten 40/41 nur eine kurze Beschreibung mit Zeichnungen, aber ohne Foto vom Armaturenbrett des Goggomobils. Auf YouTube gibt es ein kleines Filmchen, in dem man fast am Schluss durch das Heckfenster etwa in der Mitte des Armaturenbretts in einer quadratischen Einfassung das Schalthebelchen sehen kann. Dass die Selectromat-Schaltung speziell für Damen gedacht war, glaube ich nicht. Vorhin fand ich beim Googeln einen Artikel, demzufolge die Post die Goggo-Transporter nur mit dieser Schaltung bestellte. Wie man sie oder auch andere Vorwählschaltungen sinnvoll nutzen kann, verstehe ich nicht. In dem Artikel über den Post-Goggo heißt es im Übrigen, dass sie durch eventuelle Fehlbedienung beschädigt werden konnte. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:27, 13. Feb. 2021 (CET)
Hier habe ich ein zwar überbelichtetes Bild gefunden, das aber das Schalthebelchen deutlich zeigt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:37, 13. Feb. 2021 (CET) Auf dem von Dir verlinkten Bild ist es auch gut zu erkennen, wie ich jetzt erst sehe. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:39, 13. Feb. 2021 (CET)

Vorwahlschalter vom Delahaye MS 135 MS, Bj. 1935

Vorwahlschalter beim Bugatti 51

Ah ja! Das isses! Danke! Die technischen Probleme sind im Artikel zum Goggo-Post-Transporter vom Glasclub ziemlich genau beschrieben. Haha eine "Postler-Schaltung" war es demnach überhaupt nicht ... und dann Magnetspulen der Kuppung im Ölbad ... ungefähr so wie Ro80-Fahrer mit Fingergruß der Anzahl von Tauschmotoren. Also die „Selectromat“ ist für Posttransporter und Coupe sicher nachweisbar. Beim Basismodell hab ich die Elektroschaltung noch nirgendwo (kein Bild) gesehen. Oben hab ich einen Ersatzteilkatalog verlinkt. Darin heisst es auf Seite 34: „Ab Januar 1958 werden serienmäßig für Goggomobil-Limousine, Goggomobil-Coupé und Goggomobil-Transporter verschiedene Getriebeuntersetzungen verbaut.“ Demnach gab es die „Selectromat“ für alle Fahrzeugvarianten. Nach dieser Preisliste von 1960 gab es sie für die Limo mit DM 110,-- Aufpreis. Nur zum Transporter sind 3.665 Exemplare als Stückzahl bekannt. Wieviele Fahrzeuge aller Modelle mit „Selectromat“ bleibt unklar. Zu Deiner Frage der sinnvollen Nutzung gibt es einen Hinweis: „warum das Vorwählgetriebe besonders gut zum Zweitakter passt. .... Manuell legt man den ersten Gang ein und muss den zweiten schon in der Hand haben, denn ist man beim folgenden Gangwechsel nicht schnell genug, fällt die Drehzahl zu stark ab und das Auto kommt nicht mehr vom Fleck. Doch hier („Selectromat“) gibt es nicht das geringste Problem! Anfahren, beschleunigen, zweiten Gang vorwählen, richtige Drehzahl abwarten, durchkuppeln, freuen: der Gangwechsel erfolgt im genau passenden Moment.“ Auch ein Video zum Betrieb mit dem Vorwahlgetriebe habe ich gefunden: „Lass mich den ersten Gang schalten .. / .. das macht besser die Mutti“. Demnach blieb der Schalter in der Vorwahlposition und war gleichzeitig Ganganzeiger (ich hatte gedacht er springt zurück). Naja ich werde mal ein paar Freunde anrufen ... irgendwo muss doch ein Bild aufzutreiben sein. Wenn man schon ungefähr weiß wie es aussieht, wird es leichter. Für den Artikel Goggomobil sollte sich noch was machen lassen. Ach je, jetzt sehe ich das gerad noch, im Vorwählgetriebe steht kein Wort vom „Selectromat“. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:14, 14. Feb. 2021 (CET)

Schreibmaschine

Ich hätte gern für die Löschung meiner historischen Ergänzung eine Begründung, dss kugelige System ist ja im Bild der Anzeige deutlich zu sehen... Außerdem ist bei den Bildern auch schon ein entsprechender Vorläufer abgebildet. Wenn Dir meine Formulierung nicht gefällt, sollte die Tatsache jedoch in dem Artikel zu finden sein. 44pinguine☕ 20:35, 16. Feb. 2021 (CET)

Hallo, ich habe die Begründung schon auf Deine Diskussionsseite geschrieben, wurde dabei unterbrochen und war dadurch nicht ganz so schnell wie Du hier. Und dass die Erläuterung nicht in der Zusammenfassungszeile des Artikels zu finden ist, kam durch einen Tippfehler. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:50, 16. Feb. 2021 (CET)

Ja, der Kofferraum Corsa F

Hallo Lothar, habe gerade die Diskussion zum o.g. Thema gesehen. Wie Recht Du doch hast, insbesondere mit der (bisherigen) Schlussbemerkung. Da ich die Danke-Funktion dafür nicht passend fand, melde ich mich kurz hier. Schönes Wochenende und viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 19:06, 20. Feb. 2021 (CET)

Hallo Wikisympathisant, ich danke Dir für die Zustimmung. Auch Dir herzliche Grüße und schönen Sonntag -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:12, 20. Feb. 2021 (CET)

Bilder auf Commons

Hallo Lothar, ich wusste bisher nicht wie viele wirklich qualitativ hochwertige Bilder Du nach Commons geladen hast. Chapeau! Gerade in der letzten Zeit habe ich Bilder zu Zweiradgetrieben und Motoren gesucht und bin dabei immer wieder erfreut gewesen Deine Bilder zu sehen. Für einige Hersteller wie Zündapp, F&S, und auch für DKW hab ich Motorenbilder gruppiert, wie Du nun in commons:category:DKW engines sehen kannst. Diese Übersicht hilft als solche und erleichtert die Zuordnung bisher unbekannter Bilder. Bei der Hercules K 125 T schau noch mal rein. Du hast schon recht, ich hatte zu viel in den Topf geworfen. Mich hat das zuerst vorhandene Bild wohl auf die falsche Fährte gesetzt. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:16, 21. Feb. 2021 (CET)

Der Motorraum des Corsa F

lieben Dank für Deinen Diskussionsbeitrag ! Du schreibst genau, was mein Ansinnen beim Einstellen war  . Ich habe ja geschrieben, was man sieht, vielleicht nicht alles. Die Flüssigkeitsbehälter wie beim Verbrenner. Vielleicht ist es ein Motorraum, nur man sieht den E-Motor nicht, weil er vemutlich weit unten sitzt, siehe Ref. 19. Üblicherweise Hochspannungskabel in Orange, und die Metallbox, da sitzt die Elektronik drin. Ich könnte schon mehr schreiben, Bild war halt schneller entfernt, als ich jetzt dazu kam, den Untertitel zu überarbeiten . .. Schaun wir mal ... Danke Dir und einen angnehmen Abend, viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 18:51, 22. Feb. 2021 (CET)

Vielleicht könnte man schreiben: „Unter der Fronthaube des … Teile des Elektroantriebs“ – Auch Dir schönen Abend -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:15, 22. Feb. 2021 (CET)

Timmelsjoch

Guten Morgen lieber Lothar,

Motorradmuseum Timmelsjoch

ich bin so frei und übergebe Dir Presse-Artikel die ich bei meiner Morgenlektüre gefunden habe: Timmelsjoch 1 + 2 + 3 Wikipedia hat den Artikel Top Mountain Motorcycle Museum. Wenn ich lese was dort war und vermutlich durch den Brand geschädigt wurde: oh je! Asurnipal (gleichzeitig Hochlader der Schiwmmwagenbilder) hat in Commons:Category:Top Mountain Motorcycle Museum etliche Bilder von dem Museum zur Verfügung gestellt. Ha von einer Flying Merkel hatte ich noch nie gehört. Zu den letzen Sonderausstellungen gibt es noch tolle Bilder. Ich wünsche Dir einen schönen Tag! LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:49, 24. Feb. 2021 (CET)

Danke, Tom, auch wenn die Information traurig ist. Ich hatte bisher noch nichts von diesem herrlichen Museum gehört, von dem nun fast nichts mehr übrig ist. Da tut einem das Herz weh. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:18, 24. Feb. 2021 (CET)

Haus der Kurzschrift

Hallo Spurzem, danke für das Foto. Die korrekte Lage ist aber Kanalstraße 1, der Luitpoldplatz wird von dem gegenüber dem Haus der Deutschen Erziehung gelegenen Gebäude allenfalls tangiert. Zur Zeit der Gründung der Universität wurde es übrigens in den 1970er Jahren von jener als Verwaltung genutzt. Gruß, --Roehrensee (Diskussion) 16:36, 24. Feb. 2021 (CET)

Hallo Roehrensee, danke für die Information. Allerdings meine ich mich sicher zu erinnern, dass die Anschrift der Forschungsstätte für Kurzschrift und Maschinenschreiben, die in dem Haus ihren Sitz hatte, Luitpoldplatz war. Ich habe aber keinen Schriftwechsel aus der Zeit mehr greifbar. Weißt Du noch, wann genau das Haus der Kurzschrift abgerissen wurde? Dem Eingang gegenüber stand zu der Zeit, als ich öfter zur Ausbildung dort war, eine Milchbar. Sie wäre ein schönes Denkmal für den Stil der 1950er-Jahre gewesen, aber auch sie musste weg. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:59, 24. Feb. 2021 (CET)
PS: Soeben fand ich einen Zeitungsartikel, der meine Erinnerung zu bestätigen scheint. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:07, 24. Feb. 2021 (CET)
Im Nordbayerischen Heimat-Kurier 3/2010 steht: „Im Juni 1936 wurde an der Ecke Kanalstraße/Luitpold-Platz das ‚Haus der Deutschen Kurzschrift‘ eingeweiht (Bild oben) und als ‚Wahrzeichen kraftvoller Einheit‘ gefeiert.“ … „Anfang der 90er Jahre wurde das Gebäude dann trotz mancher Proteste abgebrochen, um dem Neubau eines Geschäftshauses durch die E.ON Platz zu machen.“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:31, 24. Feb. 2021 (CET)

Auf dem Grundstück steht jetzt die sog. Schlossgalerie, siehe hier. Die Milchbar existiert leider schon lange nicht mehr. An deren Vorgängerbau, einem Verkaufskiosk (Nachfolger des „Milchpilzes“) an der Straße, habe ich als Kind ab und zu ein Eis bekommen. --Roehrensee (Diskussion) 18:57, 24. Feb. 2021 (CET) Nachtrag: Hier ist ein Haus Luitpoldplatz 1 als Vorgängerbau des Stenohauses erwähnt. Aus dem BayernAtlas geht leider nicht hervor, ob die Schlossgalerie zur Kanalstraße oder zum Luitpoldplatz gehört. Das Stenohaus existierte noch 1994, siehe hier.

Vermutlich stimmt die Anschrift Luitpoldplatz, siehe hier. --Roehrensee (Diskussion) 19:40, 24. Feb. 2021 (CET)

Vielen Dank; ich müsste mich auch sehr falsch erinnert haben. Andererseits ist es bei Eckhäusern oft die Frage, wohin sie gehören. Mein Elternhaus zum Beispiel hatte die Anschrift Heeresstraße, der Eingang war aber zur Weißenthurmer Straße gerichtet. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:23, 24. Feb. 2021 (CET)

Zur Info

Vielen Dank für Deine Intervention im Artikel Gehrig. Es wurde nun von einem Kollegen ein BSV angeregt - falls Du da auch unterschreiben möchtest HIER. Beste Grüße--Nadi (Diskussion) 13:10, 4. Mär. 2021 (CET)

Besser wissen

Hallo Spurzem! Reihe dich doch einfach gelassen ein in das Gelächter, das gerade überall in WP zu hören ist wg [5] und so. LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 09:53, 17. Mär. 2021 (CET)

Hallo Jakob, wahrscheinlich ist es wirklich das Beste, sich über die Aktionen des Kollegen zu amüsieren. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:46, 17. Mär. 2021 (CET)

Name geändert Elfriede Balzar-Kopp

Hallo Spurzem, ich habe den Artikel eingestellt und die Künstlerin in der Rubrik "Familie" als Elfriede Balzar-Kopp, geb. Kopp vorgestellt. Im weiteren Text steht aber, dass Elfriede den Gustav-Adolf Balzar 1929 geheiratet hat. Da waren noch keine Doppelnamen zulässig. Da ist Martin Sg. drauf aufmerksam geworden, dass etwas merkwürdig ist. Nach der Eheschließung hieß sie richtig Elfriede Balzar geb. Kopp. Der Name Balzar-Kopp war somit ihr Künstlername.--Michael Löhr Höhr-Grenzhausen (Diskussion) 20:59, 24. Feb. 2021 (CET)

Hallo Michael, das ist interessant. Ich wusste nicht, dass Doppelnamen damals unzulässig waren. Aber noch was anderes: Kannst Du nicht beim Museum versuchen, die Freigabe für paar Fotos zu bekommen, um im Artikel einige Beispiele von Balzar-Kopps Kunst zu zeigen? Ich kann mir vorstellen, dass das Museum die Rechte hat. Einfach fotografieren und in die Commons hochladen geht nicht, weil die Künstlerin noch keine 70 Jahre tot ist. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:52, 24. Feb. 2021 (CET)

Ja, Doppelnamen gibt es erst ab 1957. Danke für deine Idee Bilder in den Artikel einzusetzen. Ich hatte letzte Woche noch ein Sortiment Bilder im Artikel. Wegen fehlender Bildrechte wurden alle entfernt. Ich bin selbst im Besitz einer großen Sammlung von Elfriede Balzar-Kopp Objekten. Obwohl es Objekte aus Familienbesitz sind und meine eigenen Fotos habe ich keine Bildrechte. Meine Frau ist die Enkelin von der Künstlerin Elfriede Balzar-Kopp. Ich habe mittlerweile Rechte bei Wiki-Commons für meine eigenen Bilder beantragt. Es dreht sich um die auf dem Bild abgebildeten Werke. Die Erbin der Urheberrechte ist meine 86 jährige Schwiegermutter. Ich setze 6 Bilder dann wieder in der Commons Bildersammlung ein, nicht mehr in den Artikel. (nicht signierter Beitrag von Michael Löhr Höhr-Grenzhausen (Diskussion | Beiträge) 22:57, 24. Feb. 2021 (CET))

Dann sollte es mit den Bildrechten nicht so schwer sein, wie ich befürchtete. Andererseits weiß ich, wie skeptisch die Wikimedia-Leute bezüglich Rechteinhabern sind, von den Eifrigen abgesehen, die jede Möglichkeit suchen, Bilder löschen lassen zu können. Aber ich drücke Dir mal die Daumen, dass Du die zuständigen Bearbeiter überzeugen kannst und der Freigabevermerk zu den von Dir hochgeladen Fotos eingetragen wird. Denn in den Artikel gehören einige Beispiele der Kunst, wenn es vielleicht auch keine sechs Bilder sind; dazu ist der Text vielleicht zu kurz. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:06, 24. Feb. 2021 (CET)

Hallo Lothar, ich habe deine Bilder vom Ring mit Begeisterung angeschaut, eine tolle Sammlung. Warst du am Nürburgring Streckenposten oder ähnliches? Ich bitte dich um Hilfe bei meinen Bildern. Ich habe für einige Bilder bei Permission German Wikipedia eine Einverständniserklärung von meiner Schwiegermutter für 6 Bilder CC01.0 abgegeben. Es geht um eine Einverständniserklärung für gezeigte Werke in Bilddateien. Ich bekomme von dort aber keine Rückmeldung. Kann ich einfach bei den Bildern als Urheber nun Marianne Popp einsetzen? Bekommt man eine Freigabenummer oder ähnliches? Ich möchte vorsichtig sein, da schon einmal für Bilder ein Löschantrag gestellt wurde und Bilder gelöscht wurden. Commons: Elfriede Balzar-Kopp (nicht signierter Beitrag von Michael Löhr Höhr-Grenzhausen (Diskussion | Beiträge) 11:18, 15. Mär. 2021 (CET))--Michael Löhr Höhr-Grenzhausen (Diskussion) 11:27, 15. Mär. 2021 (CET)

Hallo Michael, ich staune, dass anscheinend nach etlichen Tagen keine Antwort von Wikimedia kommt. Die Adresse ist permissions-de@wikimedia.org. Allerdings muss man zugestehen, dass dort Freiwillige arbeiten und der Arbeitsaufwand wahrscheinlich immer größer wird. Ich habe bei meinen Bildern von Kunstwerken in den Commons zur Lizenz in der Bildbeschreibung dazugeschrieben, dass die Freigabeerklärung des Künstlers oder des Rechteinhabers an Wikimedia geschickt wurde. Von dort wurde dann nach einiger Zeit der Freigabevermerk eingetragen. In einem Fall war es ein ziemlich langwieriger Prozess, bis es mir gelungen war glaubhaft zu machen, dass der Maler sein gesamtes Erbe und damit auch die Bildrechte seiner Stadt vermacht hatte. – Am Nürburgring war ich in meinen jungen Jahren ziemlich oft, allerdings nur als Besucher, und einige Male ist es mir gelungen, ins Fahrerlager zu kommen. Dazu gibt es nette Geschichten; denn eine Eintrittskarte fürs Fahrerlager gab es damals nicht. Einmal wollte es der Zufall, dass an der Schranke ein junger Polizist stand, mich froh begrüßte und sich als früherer Schüler von mir zu erkennen gab. Auf meine Bemerkung, dass man mich nicht reinlassen wolle, meinte er zu dem Mann, der die Schranke bediente: „Der Herr ist ein Freund von mir, geht grad mal mit mir rein,“ und schon war ich im Fahrerlager drin. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:46, 15. Mär. 2021 (CET)

Hallo Lothar, ich habe auch gedacht du bist vielleicht beim ADAC Funktionär gewesen. Ich habe aus den 70ern auch ein Paar Bilder vom Ring, aber längst nicht in dieser sensationellen Qualität wie deine. Meine Schwiegermutter besitzt die Urheberrechte von Elfriede Balzar-Kopp. Wenn nun Marianne Popp (Schwiegermutter) die Bilder mit ihrem eigenen Wiki-Account auf Wikimedia Commons lädt, könnte ich die Bilder doch ohne Probleme nutzen. Müsste Marianne Popp auch einen Antrag auf Gemeinfreiheit stellen? Beim Hochladen stimmt man doch der Gemeinfreiheit schon zu. Ich frage sicherheitshalber, möchte nicht nochmal Probleme mit Löschanträgen bekommen. Die WP-Bedienungsanleitung ist riesig, blicke ehrlich gesagt da gar nicht durch. --Michael Löhr Höhr-Grenzhausen (Diskussion) 19:28, 17. Mär. 2021 (CET)

Hallo Michael, wenn Deine Schwiegermutter mit eigenem Account die Bilder hochlädt, dürfte es eigentlich keine Schwierigkeiten geben. „Eigentlich“ heißt, dass sie wahrscheinlich glaubhaft machen muss, die Enkelin der Künstlerin und Inhaberin der Bildrechte zu sein und die Gegenstände selbst fotografiert zu haben. Ob es zweckmäßig ist, noch mal bei Wikimedia anzufragen bzw. erneut den Sachverhalt zu schildern, oder ob es besser ist, „keine schlafenden Hunde zu wecken“, weiß ich nicht. Ich würde bei Wikimedia anfragen, selbst auf die Gefahr hin, dass es ein längeres Hin und Her gibt. Oben habe ich den Fall geschildert, wie schwer es seinerzeit war, den Freigabevermerk für ein Bild zu bekommen, an dem eine Stadt die Rechte hatte. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:31, 17. Mär. 2021 (CET)

Danke

ich weiß leider nicht wie ich Diskussionen auf den Seiten führe, wollte mich aber für Ihre freundliche Rückmeldung auf meine Änderungen im IAA Artikel bedanken! (nicht signierter Beitrag von WikiNando2021 (Diskussion | Beiträge) 14:39, 24. Mär. 2021 (CET))

Lieber Lothar, ich sende auch ein Dankeschön, dieses mal für das schöne Bild vom Stanley Steamer über das ich mich sehr freue. Ein toller Anblick und die Geschichte dahinter ist nicht minder interessant. Bleib gesund und mach so weiter! LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:52, 25. Mär. 2021 (CET)

Der Gutbrod Heck 504 bei SG?

Hallo Lothar Spurzem, hast du die Abrufzahlen schon gesehen? Das hat der Gutbrod gut gemacht! Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 04:03, 31. Mär. 2021 (CEST)

Hallo Brettchenweber, neugierig, wie ich bin, hatte ich die Zahlen von vorgestern schon gesehen und war höchst überrascht; aber auch die von gestern sind nicht schlecht. Ich bin erstaunt, wie viele Leser in den Artikel zumindest reingeschaut haben. Jetzt müssen wir mal sehen, wie es dem Magirus ergeht. Schade, dass uns das Magirus-Museum von diesem Auto kein Foto unter CC-Lizenz überlässt. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:36, 31. Mär. 2021 (CEST)

Überrascht war ich auch - die Zahl der Autoliebhaber unter den Lesern hatte ich offenbar völlig unterschätzt. Mal sehen, wie sich euer zweiter Wagen schlägt, obwohl der Gutbrod durch das Foto ja einen Wettberwerbsvorteil hatte. Ich drücke dem Magirus die Daumen! --Brettchenweber (Diskussion) 22:38, 31. Mär. 2021 (CEST)

Danke im Namen des Magirus. ;-) Beim Gutbrod könnte mitgespielt haben, dass doch noch viele alte Semester Wikipedia lesen, die das Autochen kannten; aber über 40.000 oder paar weniger sind unwahrscheinlich. Magirus ist die zurzeit noch viel bekanntere Marke, und zwar für große Lkw und Feuerwehrfahrzeuge. Ich bin gespannt, ob die Information über den nur kurze Zeit gebauten Kleinlaster genügend Interesse weckt. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:48, 31. Mär. 2021 (CEST)

Klein(st)wagen

Der Lloyd 400 sei ein Kleinwagen, der Lloyd 250 ein Kleinstwagen, meint die Wikipedia - bei recht ähnlichen Außenabmessungen. --217.253.204.200 12:14, 2. Apr. 2021 (CEST)

Die Frage, bei welcher Größe und ab oder bis welchem Motorhubraum ein Auto wo einzustufen ist, hatten wir schon oft. Frag mal im Portal Auto und Motorrad, vielleicht fängt dann die Diskussion wieder von vorn an. Peter Kurze führt in seiner Borgward-Typenkunde den LP 250 auch als Kleinwagen, was wegen der Abmessungen naheliegend scheint. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:25, 2. Apr. 2021 (CEST)

Ich wollte mir die Sache etwas erleichtern; denn unter Kleinstwagen heißt es: "Kleinstwagen sind eine PKW-Fahrzeugklasse, die von den Ausmaßen noch unter dem Kleinwagen angesiedelt ...". Das "unter" ist hier nicht erfüllt. --217.253.204.200 14:16, 3. Apr. 2021 (CEST)

Was habe ich denn damit zu tun? Melde Dich als Benutzer an und berichtige den nach Deiner Meinung schwerwiegenden Fehler mit einer einleuchtenden Begründung selbst. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:27, 3. Apr. 2021 (CEST)

Ich versuchs's auf der Portal-Diskussionsseite.--217.253.204.200 15:58, 3. Apr. 2021 (CEST)

Das ist wohl am besten. Die andere Möglichkeit wäre, den Kollegen Max Schwalbe anzusprechen, da er vor knapp fünf Jahren den „Kleinwagen“ in „Kleinstwagen“ änderte. Bisher nahm niemand Anstoß daran. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:04, 3. Apr. 2021 (CEST)

DANKE. --217.253.204.200 09:10, 6. Apr. 2021 (CEST)

Miniaturenwettbewerb

Hallo Lothar Spurzem, habe es gerade nur durch Zufall bemerkt: Wenn mich nicht alles täuscht, hast du im Miniaturenwettbewerb deine sechste Stimme vergeben. Maximal fünf sind laut Reglement zulässig. Du müsstest also eine wieder entfernen. Gruß --Happolati (Diskussion) 23:30, 7. Apr. 2021 (CEST)

Komisches Verfahren. Zum einen darf ich nicht sagen, welche Beiträge ich nicht auszeichnungswürdig finde, zum anderen aber auch nicht, was mir gefällt. Mal sehen, wem ich meine Zustimmung wieder entziehe. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:34, 7. Apr. 2021 (CEST)

Lloyd Alexander (Auto)

Hallo Lothar Spurzem, ich richte die Anfrage mal direkt an dich, viell. kannst du helfen? Im Dunstkreis der Lloyd-Typen bin ich gleich auf mehrere Unstimmigkeiten gestoßen. Das Modell Lloyd 600 wird fast gar nicht beschrieben, obwohl Lloyd Alexander (Auto) den Anspruch erhebt, den 600 mit abzuhandeln und mit diesem, wenn ich es richtig herauslese, der Übergang von Zweitakt- auf Viertaktmotor vollzogen wurde (?). Falls ja, sollte das hervorgehoben werden. Weiterhin sind die technischen Daten mangelhaft, siehe Diskussion:Lloyd_Alexander_(Auto)#Technische_Daten_mangelhaft. Habe erst mal ein Überarbeiten-Baustein eingefügt. Weiterhin wäre interessant zu wissen, ober der Typ 600 ebenfalls bis 1961 gebaut wurde - in Fahrzeuggetriebe#Schieberadgetriebe steht, der LP 300 sei der letzte deutsche Pkw mit vollst. Schieberadgetriebe. Was wohl auch wieder nicht zu stimmen scheint, denn der Lloyd 400 und 600 hätten das unsynchronisierte (Schieberad?-)Getriebe (trotz Einführung eines Viertaktmotos?) beibehalten? (Der Trabant P 50 hatte übrigens ein zwar unsynchronisiertes, aber klauengeschaltetes Getriebe). Mir selbst fehlt leider die Literatur zu diesen Fahrzeugen. Grüße! --Max schwalbe (Diskussion) 07:28, 8. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Max, ich schaue mal nach, inwieweit ich in meinen Büchern etwas finde. Was Schieberad-, Klauen- und Ziehkeilgetriebe betrifft, muss ich zugeben, davon so gut wie nichts zu verstehen, das heißt, ich kann die Unterschiede nicht erklären. Das Schieberadgetriebe wurde – wenn ich mich recht erinnere – vor einiger Zeit von einer (oder „der“) IP in den Artikel über den 300 eingefügt. Ob Lloyd 600 und Lloyd Alexander jeweils eigene Artikel haben sollten, müssen wir mal sehen. Rein äußerlich waren die beiden nur am Schriftzug zu unterscheiden, der Motor war der gleiche, ein wesentlicher Unterschied in der Technik war das Vierganggetriebe mit Lenkradschaltung des Alexander. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:41, 8. Apr. 2021 (CEST)

Danke! Das mit dem Schieberadgetriebe ist ja nur so ein Nebenaspekt dabei, wenn es beim Lloyd 400 und 600 unklar ist, kann man das ja erst mal offenlassen. Ich hatte von dem begriff auch jetzt erst gelesen. Offenbar sind damit Ziehkeilgetriebe gemeint, ob die Begriff synonym sind, kann ich aber auch nicht sicher beurteilen. --Max schwalbe (Diskussion) 13:33, 8. Apr. 2021 (CEST)

Die Animation im Artikel Schieberadgetriebe zeigt sehr schön den Unterschied zu den üblichen Automobilgetrieben, bei denen alle Zahnräder ständig im Eingriff sind. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:40, 8. Apr. 2021 (CEST)

• Lieber Spurzem, zunächst einmal besten Dank für Deine vielen qualifizierten Beiträge, nicht nur hier, aber natürlich auch zum Lloyd Alexander.

Ich habe dort auf der Diskussionsseite noch etwas ergänzt, weil es offenbar bei vielen Lesern, vor allem den Nachgeborenen, etwas Konfusion gibt.

Es gab insgesamt vier Modelle:

- Lloyd 600 (1955 - 1957), das Urmodell - mit Schiebefenstern und ohne Kofferraumklappe

- Lloyd Alexander (1957 - 1961) - das weiterentwickelte Modell mit Kurbelfenstern, Kofferraumklappe und Vierganggetriebe

- Lloyd Alexander TS (1958 - 1961) - das nochmals weiterentwickelte Luxus-Sportmodell mit leistungsgesteigertem Motor und nochmals verbesserter Ausstattung - war fast so teuer wie ein VW 1200 Export

- Lloyd 600 Standard (1957 - 1961) - das einfach ausgestattete Standardmodell, eigentlich ein Lloyd 400 mit dem 600 cm³-Viertaktmotor.

Gerade der ursprüngliche 600 und der spätere 600 Standard werden immer wieder verwechselt. Der 600 Standard war wesentlich primitiver und ähnelte, bis auf den Motor, sehr dem nicht mehr gebauten 400.

Wahrscheinlich muss der Lloyd Alexander-Artikel noch weiter überarbeitet werden. Vor allem die beiden verschiedenen Lloyd 600 (die keine Alexander sind) kommen bisher zu kurz. --OnkelFordTaunus (Diskussion) 01:05, 16. Apr. 2021 (CEST)

Hallo OnkelFordTaunus, es ist fast schon zu lange her, dass Borgward, Lloyd und Goliath gab, um Feinheiten herauszuarbeiten. Ich hätte nicht gedacht, dass der 600 zum Schluss als „Standard“ merklich abgespeckt war, was allerdings auf der Hand liegt, wenn er sich preislich deutlich vom Alexander absetzen sollte. Am ehesten könnte dazu wahrscheinlich Kollege PKBremen etwas sagen, der allerdings vor ungefähr drei Jahren letztes Mal aktiv war. Vielleicht liest er noch mit und meldet sich. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:22, 16. Apr. 2021 (CEST)

Gewände !

Hallo,

ein ausführliche Darstellung findet sich auch unter Gewände. Das Entscheidende sind wohl die schräg oder gestuft verlaufenden Einschnitte in die Wand des Gebäudes - Gruß (Diskussion) 20:44, 16. Apr. 2021 (CEST)

Danke, Hans, den Artikel habe ich gelesen, nachdem mir in den verschiedenen kleinen Artikeln über Häuser die Bezeichnung „Gewände“ unpassend vorgekommen war. Der Autor hält wohl jede profilierte oder irgendwie künstlerisch gestaltete Fenstereinfassung für ein solches. Ihn von seinem Irrtum überzeugen zu wollen wird allerdings wenig Zweck haben. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:10, 16. Apr. 2021 (CEST)
PS: In dem kleinen Artikel Hauptstraße 38 (Widdern) ist zum Beispiel von „Sandsteingewänden“ die Rede, die ich auf dem Foto nicht erkennen kann. Ein Hinweise auf der Diskussionsseite wird bislang ignoriert. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:54, 16. Apr. 2021 (CEST)

Hallo, ich habe mir den Artikel angesehen. Den Autor habe ich immer als ordentlichen Wikipedianer wahrgenommen. Deshalb habe ich mir die Quelle (Denkmalbehörde B-W) angesehen, die er in dem Artikel nennt. Dort wird auch von Sandsteingewänden gesprochen. Benutzer:Reinhardhauke hat also völlig korrekt die Angaben aus der Quelle übernommen. Selbst wenn diese falsch wären, ist das korrekte Zitieren ein Vorgehen, wie es Wikipedia entspricht.
Danach habe ich mir dann das Foto näher angesehen: Sowohl das Portal als auch die Fenster zur Straßenfront enthalten eine klitzekleine Stufung. Damit kann man von Gewänden sprechen. Angesichts der geringen Tiefe wirkt die Bezeichnung "Gewände" auch auf mich etwas bombastisch, aber die Mitarbeiterin der Denkmalbehörde hat damit die Art des Einschnitts nicht völlig falsch bezeichnet.
Ich vermute, dass die anderen kleinen Artikel sich auch aus den Denkmalschutzquellen speisen. Wir brauchen also Reinhardhauke nicht aus einem Irrtum zu befreien, sondern müssen mit der künstlerischen Schwülstigkeit des Denkmalschutzamtes leben. ---- Gruß Hans G. Oberlack (Diskussion) 00:52, 17. Apr. 2021 (CEST)

Mini Coupé

N' Abend Lothar, wir sind uns heute ja schon an anderer Stelle begegnet ...

Beim obigen Artikel hast Du auch mal Kritik bis hin zum Änderungsbaustein platziert. Ich hab da etwas Technik eingebaut, vielleicht hast Du's durch entsprechend gesetzte Häkchen schon gesehen; mich würde mal interessieren, ob das aus Deiner Sicht so reicht. Bitte Rückmeldung. Danke schon jetzt und einen schönen Abend, --Wikisympathisant (Diskussion) 19:51, 25. Apr. 2021 (CEST)

Ist jetzt ein brauchbares Artikelchen. Gruß und schönen Abend -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:00, 25. Apr. 2021 (CEST)

Bilduntertitel BMW-Chronik

Hallo Lothar, das waren mehrere Themen und Gedanken auf obiger Diskussionseite, Du schriebst (unter anderem): Nach Deiner letzten Änderung der Bildunterschrift habe ich das Gefühl, Du seist heute ein bisschen „auf Krawall gebürstet“. Das Auto im Bild ist kein BMW 1502, bitte glaube es mir. Im Übrigen geht es darum, ein Beispiel für die „Neue Klasse“ zu zeigen. Wann genau das abgebildete Auto gebaut wurde, ist unbedeutend. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:43, 26. Apr. 2021 (CEST)

Ganz genau, ein Beispiel der neuen Klasse, deswegen wollte ich allgemein die Bauzeit der Baureihe als Bilduntertitel darunter haben. Dass das Auto kein 1502 ist, ist selbstverständlich auch mir bekannt und außerdem offensichtlich, da er keine zwei Türen hat. Das Ende der Baureihe war aber der 1502 1977, oder bin ich da falsch? 1502 bezog sich nur auf die 1977, bzw. das war meine Absicht.

PS: Der 1800 wurde doch ab 1968 gebaut ... Da ich ihn aber wie Du auch als Beispiel-Vertreter sehe, hätte ich eben 1962 oder 1962-197x, geschrieben, der Untertitel heißt doch auch Neue Klasse, deswegen habe ich Deinen Total-Revert eben nicht verstanden. Aber alles keinen Streit bis auf's Messer wert.

PSS: Wäre für Dich für den Bilduntertitel Neue Klasse ab 1962 als Zeitangabe möglich?

Liebe Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 18:59, 26. Apr. 2021 (CEST)

Meinetwegen kannst Du „ab 1962“ dazuschreiben, obwohl es aus der Liste ersichtlich ist. Der 1800, wie er im Bild zu sehen ist, wurde ab 1963 gebaut, nicht erst ab 1968. Die Baureihe lief 1972 aus, nicht erst 1977. Im Übrigen tut es mir leid, mich überhaupt mit der BMW-Chronik befasst zu haben. Ich meine aber immer mich einschalten zu sollen – auch in anderen Artikeln –, obwohl es so viele andere gibt, die es wesentlich besser wissen und können. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:33, 26. Apr. 2021 (CEST)

Danke, dass Du antwortest :-). Ja, die meisten Zahlen stehen auch in der Liste. Ich persönlich empfinde es aber als Erleichterung, wenn man nicht erst danach suchen muss. 1800 ab 1963, da habe ich mich da getäuscht, aber der 1502 1977, lief noch parallel zum E21, das hatte ich vorher nachgesehen, ich schreib nicht wild was rein ... Du zählst den 02 nicht zur Neuen Klasse?

Ich habe nichts gegen Deine Beiträge, oft lerne ich auch daraus. Auch hier auf Deiner Diskussionsseite, ich wollte Dir immer schon mal sagen, dass ich erst durch einen Satz von Dir auf das Mini-Design/den Mini aufmerksam wurde :-). Von daher wunderte ich mich ein Bisschen, dass Du die zwei Endtöpfe beim 323i nicht so hoch einschätzt. Klar, eigentlich simpel, aber wenn etwas von 1978 im Jahr 2021 ähnlich verwendet wird, dann sag ich: Respekt! So etwas, nenne ich - eventuell nich Duden -konform - Meilenstein, vielleicht besser ein großer Wurf. Kennst Du das: Geniale Dinge sind meistens einfach. Für mich zählt, wielange etwas (in der schnellebigen Zeit) hält. Du magst das anders sehen, nimm's als kleine persönliche Erläuterung und lass es Dir gut gehen. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 21:18, 26. Apr. 2021 (CEST)

Umfrage

Hallo Lothar,

Du hast zum obigen Thema einen Schlusssatz gefunden. Deswegen eine Anmerkung hier. Ich bin hier in der Gegend von zwei sogenannten Premium-Anbietern, da bekommt man einiges mit (genauer kann ich das hier quasi öffentlich nicht darlegen). Es muss nicht mal eine richtige Umfrage wie vor Wahlen geben, um an die Wünsche zu kommen. Da gibt's auch andere Methoden wie zum Beispiel sogenannte Trendscouts. Ich glaube schon, dass die Hersteller Ihre Kundschaft zufriedenstellen und nicht verlieren möchten und dafür etwas tun. So ist ja auch vom Design von VW bekannt, dass es nicht polariseren und möglichst vielen gefallen soll, sonst gibt es eben keine großen Stückzahlen. Übrigens wurden beim neuesten 1er die Wünsche kommuiziert. Solche Umfragen können auch Institute oder Werbeagenturen für BMW gemacht haben. Da ist nicht einmal Gefälligkeit hilfreich. Die Sachen werden so gestaltet, dass sie Ihre Abnehmer finden. Vielleicht weißt Du das als ehemaliger Autogroßhändlermitarbeiter auch. Die Methoden und Ansätze sind aber sicher über die Zeit verbessert worden. Das ist möglicherweise bei einigen gesättigten Märkten auch kaum anders möglich. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 22:06, 28. Apr. 2021 (CEST)

Das geht ein bisschen an dem vorbei, was ich fragte. Selbstverständlich sind die Hersteller bestrebt, mit immer wieder neuen Formen und Veränderungen neue Kunden zu gewinnen, was aber keineswegs den Kundenwünschen entspringen muss. Oder glaubst Du, die Schlitzaugen an den meisten Autos statt runder Scheinwerfer seien auf irgendwelche Kundenwünsche zurückzuführen? Es ist mehr der Druck der Konkurrenz, der Änderungen erzwingt. Ich glaube zum Beispiel nicht, dass die Rillen in den aktuellen VW-Modellen, die Blechreparaturen teurer machen, von Kunden gewünscht wurden. Die Werbung mit ihren Textern und ihren hervorragenden Fotografen macht den Leuten klar, dass diese Formen – seien es Schlitzscheinwerfer, Rillen oder irgendwie geänderte Kühlergrills – das Nonplusultra sind, auf das niemand mehr verzichten wollte. Vielleicht war vor Jahren irgendwo zu lesen, dass die italienischen Familien sich nichts sehnlicher wünschten als ein Auto wie den Fiat Multipla (ich meine nicht den kleinen auf Basis des Fiat 600, sondern den großen). Hässlicher konnte ein Auto kaum sein; ist aber Geschmackssache. Mit bisschen Nachdenken fallen uns sicher noch andere Flops ein, von denen geschickte Verkäufer den Kaufinteressenten klarmachten, dass es genau die Form sei, die sie sich schon lange wünschten. Und die neue Form wurde freilich auch gekauft, nicht weil man sie sich wünschte, sondern weil man sich damit von den Besitzern des älteren Modells abheben konnte. Mit Kleidung ist es übrigens genauso. Gruß und gute Nacht -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:43, 28. Apr. 2021 (CEST)

Welche Schlitzscheinwerfer meinst Du? Die aktuellen kommen auch aus der LED-Technik und helfen auch bei der Aerodynamik und beim Fußgängerschutz. Die Rundscheinwerfer waren auch billiger (für die Hersteller), meine auch der Golf I, den Du ja gut kennst, hatte als Studie noch keine. Im Gegensatz zum Multipla scheint der 7er in China aber nicht zu floppen. Abheben spielt sicher auch eine Rolle, da hast Du Recht, aber eben auch bei den Chinesen ;-) Und immer geht's nicht über Abheben, der BMW touring floppte und der 6er und 7er von Bangle auch. Die China-Verkaufzahlen scheinen mir bei 41 % (andere Quelle schreibt sogar 44 %) Anteil hier aber dagegen zu sprechen.

Hier noch ein PS: Die Nieren-Chronik schreibt von der Form ab 1962. Das passt aber auch zu H. Quandt, meines Wissens forderte er immer eine Niere. Ich müsste mal nachschauen, es gibt Bilder von einem BMW-Prototyp, wo noch schnell eine Niere eingebaut wurde. (Beim Glas 1300/1600 war es ja auch so.) Hast Du da andere Infos, sonst würde ich das noch ergänzen.

Gute Nacht oder auch einen schönen Tag, falls Du das am Morgen liest. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 23:28, 28. Apr. 2021 (CEST)

Niere beim BMW 700?

Hallo Lothar, könntest Du mir erläutern, wo beim 700 die Niere angedeutet ist, ich seh das nicht. Außerdem kam der 700 1959, die Niere ist aber Forderung von H. Quandt, die geschah aber 1960, schau z.B. hier (Seite 2 des PDF) http://magazin.spiegel.de/EpubDelivery/spiegel/pdf/13220389 Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 20:19, 28. Apr. 2021 (CEST)

Schau mal in die Artikel über Luigi Colani und über Willi Martini. Die Fotos des Martini-BMW, die ich 1963 gemacht habe, sind zwar technisch schlecht, aber die angedeutete Niere ist auf beiden Bildern zu erkennen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:25, 28. Apr. 2021 (CEST)

Ah, verstanden  , Colani hat aber doch nur diese eine Studie gebaut, ist er damit überhaupt gefahren? Und später als der eigentliche 700, da war Quandt schon dahinter. Passt. Martini ist gefahren, ok. Ich würde es etwas deutlicher formulieren, z.B. ihre auf dem BMW 700 aufgebauten Wagen o.ä.... Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 20:37, 28. Apr. 2021 (CEST)

Überlass das Sprachliche am besten mir. ;-) Aus meinem Satz geht klar hervor, dass es keine serienmäßigen BMW 700 waren. Und ob Colani mit dem Auto fuhr, was ich annehme, ist unbedeutend. Seit heute Abend wird im Artikel BMW-Niere das Bild vom Nachbau einer Studie gezeigt, der wahrscheinlich noch seltener auf der Straße zu sehen ist als Colanis 700er damals. Aber das spielt keine Rolle. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:46, 28. Apr. 2021 (CEST)

Zu spät :-(. Wenn Colani oder jemand anderer das Ding aber gar nicht fährt, ist die fehlende Kühlung aber leider kein Argument ;-) Ach ja, wenn Du vom 2er Gran Coupé das wieder nicht magst, kannst Du's gern anpassen; kann damit sicher leben. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 20:52, 28. Apr. 2021 (CEST)

Jetzt wird es allmählich lustig; soll es wahrscheinlich auch sein. Ansonsten ist es beruhigend, dass Du damit leben kannst, wenn ich wieder (hier passt „wieder“) einen Deiner sprachlichen Patzer verbessere oder verbessern würde. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:07, 28. Apr. 2021 (CEST)

Ja, Patzer, Fehler passieren und Irren ist menschlich/ Nobody is perfect. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 09:31, 29. Apr. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis. Allmählich hat es aber wahrscheinlich keinen Sinn mehr, weiter zu diskutieren. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:38, 29. Apr. 2021 (CEST)

Der touring

Guten Abend Lothar,

vielleicht hast Du doch noch auf der Disk.seite der BMW-Chronik vorbeigesehen. Die Idee 3 Türer-Schrägheck, ja, die gab's beim touring. Mein Käferhinweis sollte aber auch heißen, der 02 zählt zur Mittelklasse, damit kann er halt nicht Kompaktklasse sein. Weitere Argumente habe ich dem "Leser 217.253.202.24" aufgeführt. Damit beschließe ich heute den Tag, auch Dir eine gute Nacht,--Wikisympathisant (Diskussion) 22:20, 29. Apr. 2021 (CEST)

Eigentlich hatte ich nicht vor, mich weiterhin mit jemandem zu unterhalten, der mir Benehmen beibringen will. Trotzdem: Ich habe den Beitrag auf der Diskussionsseite zur BMW-Chronik gelesen. Wenn wir den Einstieg von BMW in die sogenannte Kompakt- oder untere Mittelklasse wirklich unbedingt bringen müssen, möchten oder sollten, dann ist es meinetwegen nicht der Touring von 1971. Er erscheint ja mit 4,11 m (nicht 4,22 m) gegenüber den 3,72 m des Golf I viel zu groß. Aber was ist dann mit dem 3,86 m langen BMW 700 LS von 1962? Vielleicht stieg BMW mit ihm damals schon in die Kompaktklasse ein, oder war er auch schon 14 cm zu lang? Wir sehen: Diese Einstufungen sind schwierig – oft Theoriefindung – und unwichtig für eine Chronik, die wesentliche Stationen aufzeigen soll. Genauso unwichtig ist Information, wann BMW das erste Cabriolet ohne Überrollbügel baute. Nach dem Krieg könnte es 1954 der 501 mit Baur-Karosserie gewesen sein, 1956 der 503 und der 507. 1961 war es dann der BMW 700, wie der 501 mit Baur-Karosserie. Erst 1971 gab es eine Art Cabriolimousine von Baur und 1973 ebenfalls von Baur ein „richtiges“ Cabrio mit Überrollbügel. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:02, 29. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Lothar,

besten Dank für Deine Antwort   und auch das ihr zugrunde liegende Lesen; Du kannst sicher sein, ich will Dir kein Benehmen beibringen. Da wir einiges zusammmen gemacht haben (in Deiner WP-Zeit magst Du das anders bewerten), war ich die Tage schon etwas verwundert, ich möchte das aber gar nicht mehr weiter ausführen. Bitte verzeih, wenn ich jetzt nicht compacter( ;-)) schreibe. Es sind halt mehrere Punkte: Die 4,11 werde ich im 02-Artikel, vermutlich in der Infobox, ergänzen ... Die Kompaktklasse beinhaltet doch Schrägheck als typisches Merkmal, da ist der 700er raus. Der Komp.kl.artikel weißt auch auf die deutsche Bezeichnung Golfklasse hin, könntest Du mit der Formulierung besser leben, dann ist ein zeitlicher Bezug gegeben, dann könnte man auch "einen" Schritt statt "erstem" schreiben. Mit dem Cabrio, das wäre in einem zweiten Abschnitt hier übersichtlicher, aber ich versuch's trotzdem: Seit dem 114 C, der zudem karosserietechnisch nicht unproblematisch war, waren immerhin 14 Jahre, die mir als junger Mensch ewig vorkamen, und drei Generationen (Rest 02, E21, E30 bis 1985) vergangen, und, wenn ich mich nicht arg täusche, gab es von den deutschen Herstellern selbst, so etwas (viersitzig) nicht mehr. Ein E- oder C-Klasse Cabrio oder das 6er-Cabrio E64 kamen einiges später. Vor diesem Hintergrund kann es ruhig erwähnt werden. Beste Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 18:23, 30. Apr. 2021 (CEST)

Wenn Du meinst, Deine Informationen seien richtig und vor allem wichtig, meinetwegen, obwohl ich sie nach wie vor für überflüssig halte. Vergiss aber nicht auch das Jahr zu nennen, in dem BMW Aschenbecher in den Fahrzeugen erstmals nur noch gegen Aufpreis anbot. Stimmt doch, dass aktuelle BMWs Nichtraucherfahrzeuge sind, oder? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:36, 30. Apr. 2021 (CEST)

nur wenn Du kein Raucherpaket bestellst ;-)--Wikisympathisant (Diskussion) 18:40, 30. Apr. 2021 (CEST)

Jenseits von Differenzen

Hallo Lothar,

ich habe schon gute Hinweise von Dir hervorgehoben. Heute geht's in dieser Richtung weiter:

• Dein Hinweis, dass Wikipedia-Inhalte im Netz übernommen werden, fand ich s e h r gut, auch Dein Überblick und Weitsicht, der dahinter steht.
• Du hast Dich an mindestens einer Stelle über abflauende Fortschrittsgläubigkeit geäußert, da haben wir etwas gemeinsam.
• Etwas Persönliches zu Deiner Autogroßhändlerzeit: Autogroßhändler sind mir erst in den letzten Jahren bekannt, so berichtete mir neulich ein Kollege von einem, der mehrere Marken (nicht eines Konzerns ;-) ) führte, das gab's also auch schon früher? Und, wenn Du das hier überhaupt sagen magst, Du hast hier leider keine mail-Funktion, warst Du mehr bei der Infrastruktur Buchhaltung/ Bilanz, Werkstatt, oder im Verkauf?

Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 12:47, 1. Mai 2021 (CEST)

"Was erst einmal in Wikipedia steht, ist richtig."

kurz vorab: Auf Disk.seite zur Niere, wo Du das schriebst, ist es schon sehr lang. Um das zu entkoppleln, melde ich mich hier.

Zum einen ist das an Deiner Frage zur Umfrage für ein Design gemessen, bitte nimm es als ganz ganz vorsichtige Anmerkung, ein Bisschen TF: Viele schauen in WP rein, aber durch die Belege ist klar, woher etwas kommt. In meinem Bekanntenkreis, vielleicht auch allgemein, ist bekannt, dass prinzipiell jeder etwas ändern kann und in WP nicht nur Experten schreiben (- wobei nicht einmal unter letzteren immer eine Meinung besteht). Aber davon ab, es ist ja, und das ist das schöne, schnell abänderbar. Ich habe mal geschaut, bei Google kommt recht bald der geänderte Text. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 08:57, 2. Mai 2021 (CEST)

Ich habe gesagt, was von Belegen mitunter zu halten ist, wie sie nicht selten interpretiert werden und was dann in Wikipedia erscheint. Steht es einmal in Wikipedia, ist es richtig, zumindest für lange Zeit. Ich denke unter anderem an die Namensgebung für einen Trierer Kurfürsten, die anschließend mithilfe von Google an vielen Stellen zu finden war. Der Wikipedia-Autor hatte sie aus einem Pfarrbrief aufgeschnappt, und es fiel schwer, den Fehler mit Unterstützung des Bistumsarchivs zurückzusetzen; denn Archivauskünfte sind für Wikipedia grundsätzlich keine zulässigen Quellen. Die Legende von der Entstehung der BMW-Niere hielt sich in Wikipedia immerhin acht Jahre, und möglicherweise steht sie bald wieder drin, weil es eine „reputable Quelle“ gibt. Aber das habe ich alles schon gesagt, und es scheint vielleicht gut, das Thema abzuschließen. Meinetwegen soll es dabei bleiben, dass die Chinesen die breite Kühlermaske haben wollten und auch dass der Fortbestand dieser laut Halwart Schrader angeblich von den Gebrüdern Ihle geschaffenen Form einem Vermächtnis von Herbert Quandt zu verdanken ist. Die Leser des Artikels werden es erstaunt zur Kenntnis nehmen. Viele Grüße und schönen Sonntag -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:48, 2. Mai 2021 (CEST)

vielen Dank Lothar, Vermächtnis steht zwar in keinem der Quandt-Belege, nur aktives Fordern, aber Du hast Recht, beschließen   Wenn es stimmt, dass Leser verwundert sind und es besser wissen, dann bin ich gespannt auf Diskussionsseiten-Einträge und/ oder Änderungen. Beim 501/502 haben wir da ja mal was gemacht ... Ja, schönen Sonntag dann! Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 11:10, 2. Mai 2021 (CEST)

X6, Bilduntertitel

Lothar, ich wollte Dich zufrieden lassen, aber da gab's ne Frage von Dir in der Chronik-Versionsgeschichte: Ja, überhaupt sollte wie Du richtig vermutetest, "das erste Auto dieser Bauart weltweit" heißen, ist aber viel kürzer. Ich habe "nur" bebildert, steht im Text. Kann mich aber erinnern, dass es viel Theater gab, ob BMW tatsächlich diesen "Stilbruch" begeht. VG, --Wikisympathisant (Diskussion) 16:30, 2. Mai 2021 (CEST)

Das Wort „überhaupt“ ist sehr beliebt, zum Beispiel: „Adam war laut Bibel der erste Mensch überhaupt“, und oft ist es – wie im Beispiel – überflüssig. In der Bildunterschrift ist es aber anders, drückt allerdings unpräzise aus, was gesagt werden soll. Wenn es tatsächlich „weltweit“ das erste SUV-Coupé war, sollte es so gesagt werden; das Wort ist mit acht Buchstaben nicht viel länger als „überhaupt“ mit neuen Buchstaben. ;-) Das „Theater“ um den Stilbruch aber bitte nicht in die Chronik bringen. Das gehört allenfalls in einen Artikel über das Auto. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:50, 2. Mai 2021 (CEST)

Keine Angst wegen des Theaters, aber Danke für Deinen Hinweis, wo's hin käme. Hab das aber absolut nicht vor, das war nur für Dich als "quasi-Beleg", nicht für's "Protokoll".--Wikisympathisant (Diskussion) 17:01, 2. Mai 2021 (CEST)

Auch hier würde ich mich gerne mal einmischen. Der SsangYong Actyon wurde bereits 2006 als Sports-Utility-Coupé bezeichnet (SsangYong Actyon: Das Sports-Utility-Coupé). Den X6 würde ich daher nicht als erstes „SUV-Coupé“ bezeichnen, sondern höchstens als das Modell, durch das der Begriff „berühmt“ wurde.--Alexander-93 (Diskussion) 17:11, 2. Mai 2021 (CEST)

Hey Alexander, wo kommst Du denn her??? Also Lothar, hast alles richtig gemacht. Nur dann stimmt's im Text wohl leider auch nicht :-(, Grüße,--Wikisympathisant (Diskussion) 17:19, 2. Mai 2021 (CEST)

Hallo Ihr zwei, wie seht Ihr das eigentlich mit dem Versionsnachimport, der Auslagerer, Kollege Stauffen, schrieb "bitte Historie importieren". Meines Wissens ist das sein Job, außerdem brauchen Listen das wohl nicht. Aber vor dem Hintergrund solcher wackeliger Einträge wär ich dafür. Soll ich ihn "anfunken"? Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 17:35, 2. Mai 2021 (CEST)

Leute, mit „weltweit“ und doch „nur teilweise weltweit“ oder „nur als solches berühmt“ kenne ich mich nicht aus, ich wollte bloß das unenzyklopädische „überhaupt“ übersetzen. Und von den Versionsimporten verstehe ich gar nichts. Was sollte bei der BMW-Niere importiert werden? Das war doch schon ein Artikelchen und wurde nur erweitert. Oder geht es um die BMW-Chronik, die neu angelegt wurde, ohne dass meines Wissens Passagen aus einem anderen Artikel drinstehen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:11, 2. Mai 2021 (CEST)

Nö, Kollege Stauffen scheint gern zu streichen und hat das aus dem großen BMW rausgenommen/ausgelagert, wie ich auch schon auf der Diskussonseite schrieb. Der Nachimport würde die alten Versionen dazuholen und alles bzw. wer was gemacht hat, ist genau nach verfolgbar ;-) Du und jeder andere auch könnte sehen, woher was ist. Ich glaube, ich melde mich mal bei ihm ... VG, --Wikisympathisant (Diskussion) 18:17, 2. Mai 2021 (CEST)

Ich habe bislang keine Textabsätze erkannt, die aus einem anderen Artikel stammen. Denn außer der seinerzeit unverständlichen Einleitung besteht der Artikel aus mehr oder minder stichwortartigen Aufzählungen. Wenn nun aber aus irgendwelchen Gründen „nachimportiert“ werden muss, erscheint dann zunächst mal alles mögliche, das anschließend wieder ausgesondert werden muss? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:28, 2. Mai 2021 (CEST)

Nö, nur zusätzlich die frühere Historie zur Rückverfolgbarkeit, in der Industrie wäre das übrigens ISO 9001. Es ist ein Kreuz, dass WP kein cc. kennt, also hier für Dich Benutzer_Diskussion:Stauffen#"Bumerang". Mal schaun, was passiert ... Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 18:36, 2. Mai 2021 (CEST)

Da sagt der Kollege Stauffen das, was auch meine Meinung ist. Der Sinn oder die Notwendigkeit des Imports ist unverständlich. Ich habe zum Beispiel jetzt vor, das BMW-Dreirad in der Liste zu nennen. Muss ich dazu etwa den Artikel importieren lassen, von dem ich mich wunderte, dass es ihn gibt? Wer kam überhaupt auf die Idee, dass dieser Import bei der BMW-Chronik nötig sei? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:47, 2. Mai 2021 (CEST)

Übliches Vorgehen bei Auslagerungen, ich habe z.B. den Toyota Yaris XP aus Toyota Yaris#Yaris (XP21, seit 2020), - steht beim XP dann in der Versionsgeschichte, - ausgelagert, nur falls Du mal schauen wolltest. Ich kannte die Importe nur für Übersetzungen. Ich bekam die Info von Buch-t.

Steht bei der BMW-Chronik in der Versionsgeschichte als Wunsch von Stauffen, ältester Eintrag. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 18:55, 2. Mai 2021 (CEST)

Hallo Lothar, Stauffen hat dankenswerter Weise noch den Antragslink geschickt, hab's auch in die Diskussion übernommen; wenn Du den klickst, siehst Du nochmal, dass das früher im BMW-Artikel war. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 20:29, 2. Mai 2021 (CEST)

Bildqualität, Bildquantität

Guten Abend, Lothar,

super, Deine G29-Unterstützung und die Infos an den Kollegen Migl. Genau das hatte ich Dich fragen wollen, GIMP steht bei mir auf der Agenda. Und von der Methode und den Programmen ticke ich so ähnlich wie Du. Es ist für mich beruhigend zu lesen, dass Du GIMP verwendetst  .

Fünfer 1992 (E34)

Punkt zwei hängt mit der Niere zusammen: Ich würde gern Achziger-Nieren ergänzen, wir haben aber schon einige Bilder; E30 oder E28 oder E34 (gibt eines in commons cat:BMW kidney ..., das M5-Zeichen würd ich rausnehmen) wenigstens aber diesen, (wobei der wieder rot wäre ...) Geht das in Ordnung, ich möchte ungern gleich wieder einen Diskussionsabschnitt erzeugen ...;-) Mir kam auch schon der Gedanke, die Galerie den Abschnitten gemäß aufzuteilen, aber so ist es ein schönerer Verlauf ... Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 18:33, 3. Mai 2021 (CEST)

Mit der Anzahl der Fotos solltest Du es nicht übertreiben. Diesen Block mit 3 Reihen zu je 4 Bildern finde ich ausreichend. Würde man keine Bildgröße vorgeben – wie es eigentlich sein soll –, passten evtl. auch sechs Stück in eine Reihe. Dann müssten aber die Bildunterschriften sehr kurz sein oder sie brauchten mehrere Zeilen. Dein jetzt vorgeschlagenes Bild hängt übrigens bisschen schief. Außerdem bin ich nicht sicher, ob die Farbe einigermaßen stimmt. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:48, 3. Mai 2021 (CEST)

Die 02-Niere ist leider auch etwas schief ;-). Müsste schauen, ob das man das waagerechter hinbekommt, irgendeine Software macht es nur in 1°-Schritten. Den Rotton gab's, (Calypsorot met.?). Das sind nach meinem Dafürhalten eher Kleinigkeiten, nicht aber, dass die Achtziger bislang nicht vertreten sind.--Wikisympathisant (Diskussion) 19:09, 3. Mai 2021 (CEST)

@Wikisympathisant: Ich habe die Waagerechte ausgerichtet, das starke Gelb reduziert und die Helligkeit korrigiert (oben bisschen dunkler, unten bisschen heller). -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:17, 3. Mai 2021 (CEST)

Binnen 8 Minuten, man könnte meinen, Du bist Profi bei der Bildbearbeitung! Damit sind dann die commons, sie haben auch Kritiker ..., aufgewertet. Ja, wunderbar. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 19:33, 3. Mai 2021 (CEST)

Fünfer E34 vor Modellpflege, ab 1988

ich hätt's fast eingefügt, die Bildreihenanzahl hängt auch am Browser: 3 á 5, mal 4 Reihen Bilder. Das Facelift-E34 war ja 1992, der 88er E34 ist dagegen sehr fein elegant, auch der E30 geht ja eher in Richtung M1. Wollte noch mal Deine Meinung hören. Danke schon mal. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 19:53, 3. Mai 2021 (CEST)

Fünf Bilder müssten in der kleinen Darstellung ohne Größenvorgabe bestimmt passen. Das wären bei drei Reihen also 15, und die sollten reichen. Mit den internen Bezeichnungen der Autos kann ich übrigens nichts anfangen; wenn da zum Beispiel E76 steht (der wahrscheinlich erst kommt), kann ich mir nicht vorstellen, wie das Auto aussieht. Ansonsten: Das Foto des M5-Grills kommt mir arg dunkel vor. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:09, 3. Mai 2021 (CEST)

Fünfer E28, ab 1981

tatsächlich E30 sagt Dir nichts, ist doch fast Kult, E28 ist die zweite Fünfer-Generation, aber Danke für den Hinweis. Wo Du die Bildqualität ansprichst: Dein schicker Boss-M1 ... schau hier rechts,

hab Deinen aber dringelassen wegen der Werbung drauf, "riecht" nach Rennstrecke :-) Immer Top-Qual. ist anscheinend schwierig. Ich meinte aber eigentlich das Styling an sich. Will Dich aber nicht weiter nerven. Ob Du noch antworten magst oder nicht, in jedem Fall einen schönen Restabend! Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 20:41, 3. Mai 2021 (CEST)

Targa Florio

Hallo Lothar, ich habe gesehen, dass in jüngster Zeit eine Serie von Artikeln zu einzelnen Wettbewerben der Targa Florio entstanden sind, wo du dann auch öfters nachgearbeitet hast. Da ich jetzt einige Zeit nicht mehr auf Schon gewusst? präsent war, wollte ich gerne deine meinung hören, ob ein Artikel aus der Reihe nicht auch dafür geeignet ist, oder ab es das schon? Viele Grüße --bjs 09:40, 4. Mai 2021 (CEST)

Hallo Bjs, ich wüsste nicht, dass es schon einen Targa-Florio-Artikel bei „Schon gewusst?“ gab. Da sollte schnell geschaut werden, welcher aus dem letzten Monat besonders ist. Am besten setzt Du Dich mit Erika 39 in Verbindung. Ich unterstütze den Vorschlag. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:16, 4. Mai 2021 (CEST)

BMW R 32 vs. Popp

In BMW R 32 wird der Wellenantrieb als "Kardan" bezeichnet, obwohl er vernutlich kein einziges Kardangelenk hat. --217.253.202.24 10:06, 7. Mai 2021 (CEST)

Ich weiß. Es ist die geläufige Bezeichnung, wird auch von BMW gebraucht; sieht auf den ersten Blick ja so aus wie die Kardanwelle der späteren BMW-Motorräder. Meines Wissens gab es nur eine Hardyscheibe am Getriebeausgang. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:40, 7. Mai 2021 (CEST)

Vermutlich ist es einem Kampf gegen Windmühlenflügel vergleichar, wollte man versuchen, in der WP alle Kardanwellen, die keine sind, umzubenennen.- Martin Stolle gibt in seiner Patentanmeldung eines Motorradrahmens mit gelenkig angebrachtem "Unterrahmen" - vor dem Motor liegender Drehpunkt wie beim Maicomobil - genau das als Vorteil an: Wellenantrieb ohne Kardangelenke trotz Federung möglich. --217.253.202.24 12:51, 7. Mai 2021 (CEST)

Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst vom 28. April 2021

Hallo, Lothar!

Nochmals: Vielen Dank für Deine Bearbeitung des Textes über die „Pestlinde“. Dabei kamst Du zu der Erkenntnis, dass das Lemma geändert werden sollte. Was hältst Du von einer Ergänzung der Überschrift zu: „Die Pestlinde und die Zeit vor ihrer Pflanzung in Wanfried“? Vielleicht hast Du aber einen besseren Vorschlag? Das wäre schön! Über den Baum selber finde ich in den Quellen, die für mich zugängig sind, nichts. Es ist wohl so, dass die Linde in der langen Zeit ereignisarm zu einem mächtigen Baum emporgewachsen ist, bis sie im Jahr 1936 zu einem Naturdenkmal erklärt wurde.

Mit einem herzlichen Gruß --Heinz K. S. (Diskussion) 12:37, 8. Mai 2021 (CEST)

Hallo Heinz, der Artikel befasst sich nur zu einem geringen Teil mit der Pestlinde. Deshalb würde ich das Lemma „Pest in Wanfried“ nennen. Herzliche Grüße und schönes Wochenende --- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:46, 8. Mai 2021 (CEST)

Herzlichen Dank für Deine schnelle Antwort. Toll! Aber jetzt bin ich in einem Dilemma. Ich habe mich im „Wiki-Loves-Earth-Cup“ angemeldet, einem Wettbewerb im Themenbereich Naturschutzgebiete und Naturdenkmale. Die „Pestlinde“ ist einer meiner Beiträge dafür. Infobox und Bilder zum Baum hatte ich, die spärlichen Informationen wollte ich mit einer Beschreibung aus der Zeit seiner Pflanzung erweitern und sie sollten eigentlich den Artikel nicht dominieren. Ohne Dich zu stressen (hoffentlich), möchte ich Dich fragen, wenn ich den Namen des Baumes gerne im Lemma behalten würde, wäre „Pestlinde und Pest in Wanfried“ akzeptabel? Wenn nicht: Kann ich den Beitrag zurückziehen und wie?

Danke für Deine Geduld und auch Dir ein schönes Wochenende. Mit herzlichem Gruß

--Heinz K. S. (Diskussion) 16:01, 8. Mai 2021 (CEST)

Im Artikel steht so wenig über den Baum, dass er meines Erachtens im Lemma nicht erwähnt werden kann, vor allem nicht an erster Stelle. Und mit dem Fotowettbewerb hat das doch nichts zu tun. Ich habe in der Vergangenheit gelegentlich auch an „Wiki loves Monuments“ und an einem anderen Wettbewerb zu Naturdenkmalen teilgenommen, ohne dass die einzelnen Bilder bzw. Gegenstände im Lemma eines Artikels genannt waren. Und warum willst Du den Beitrag von „Schon gewusst?“ zurückziehen? Wenn Du das Lemma änderst, wird es meines Wissens auch dort automatisch geändert, müsstest also allenfalls darauf hinweisen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:22, 8. Mai 2021 (CEST)

Es ist an der Zeit, lieber Lothar, jetzt das, was wir diskutierten, umzusetzen. Deinen Vorschlag „Pest in Wanfried“ werde ich an die erste Stelle setzen, ihn aber auch mit „Pestlinde“ ergänzen. Das ist mir wichtig! Der Artikel müsste nicht umgeschrieben oder umgestellt werden und ich kann ihn im „Wiki-Loves-Earth-Cup“ lassen, vorausgesetzt, er würde dort mit dem neuen Lemma akzeptiert. Für Deine Freundlichkeit und Hilfsbereitschaft danke ich Dir sehr. Alles Liebe und Gute --Heinz K. S. (Diskussion) 21:58, 8. Mai 2021 (CEST)

Ich freue mich über Deine netten Worte, aber dass die Pestlinde unbedingt in dem Lemma untergebracht werden muss und was es mit „Wiki Loves Earth“ zu tun haben soll, verstehe ich nicht. Liebe Grüße und schönen Sonntag -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:06, 8. Mai 2021 (CEST)

F650

Hallo Lothar, ich bin wiklich erleichtert, dass hier inzwischen auch andere Abschnitte erstellt haben  . Komme zu o.g. Maschine auf Deine Bemerkung in der Versionsgeschichte zurück: Es soll in erster Linie gesagt werden, dass es das erste Einzylindermotor nach 30 Jahren und die erste BMW mit Kettenantrieb ist. Das stimmt, aber ist es nicht mindestens erstaunlich, dass die Bayrischen Motorenwerke gerade beim Motor auf eine Fremdkonstruktion zurückgreifen? Da wollte ich nochmal nachfragen; rausgelöscht hast Du es ja freundlicherweise nicht. Schönes Wochende dann noch! Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 18:16, 8. Mai 2021 (CEST)

gegen/mit

Hallo Spurzem, vergleiche „kämpfen“(Duden nennt bei kämpfen ausdrücklich sowohl „mit“ als auch „gegen“):

Siegfried kämpft mit dem Drachen./gegen den Drachen

Herkules kämpft mit dem Schwert gegen die Schlange. /mit dem Schwert mit der Schlange.(?)

Ich wollte vermeiden, dass hier die Waren (Vogue und Cortina) „konkurrieren“ - das tun die Hersteller, also Rootes und Ford.

Gruß --82.113.99.115 16:55, 9. Mai 2021 (CEST)

Äpfel und Birnen sind zweierlei; deshalb nur bedingt vergleichbar. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:45, 9. Mai 2021 (CEST)

An dem „gegen“ hängt nicht mein Herz, mir liegt am korrekten Gebrauch des Begriffes „konkurrieren“: Es konkurrieren nicht Mettbrötchen und Nussecke, sondern Metzger und Bäcker. --82.113.99.115 20:36, 9. Mai 2021 (CEST)

Gut; mich stört es auch, wenn ein Haus Stockwerke „besitzt“ oder ein Motorrad über Kardanantrieb „verfügt“, aber dass Dinge miteinander konkurrieren ist gebräuchlicher Ausdruck. Lass uns darüber bitte aber nicht weiter diskutieren. Viele Grüße und schönen Abend -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:57, 9. Mai 2021 (CEST)

Ich hab's geändert. Nicht, weil die bisherige Formulierung falsch war, sondern damit das Quengeln aufhört. Lieber Lothar, Euch einen schönen Abend und einen guten Start in die Woche! Gruß aus dem Urlaub.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 21:34, 9. Mai 2021 (CEST)

Hallo Matthias, auch Dir und Euch alles Gute -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:36, 9. Mai 2021 (CEST)

Fingierte Fälle

Hallo Lothar Spurzem,

Du hast gerade einen Abschnitt „Fingierte Fälle“ hier eingebaut: Diskussion:Sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche. Das verwundert mich, denn ich hatte ja gerade die Fälle in Deutschland in einen neuen Artikel ausgelagert: Fälle des sexuellen Missbrauchs in der römisch-katholischen Kirche in Deutschland. Auf der dortigen Diskussionsseite wäre doch der Beitrag angemessener. Auch die Fälle in anderen Ländern sollten früher oder später ausgelagert werden, somit wäre dann der Beitrag ggf. wiederum bei einem anderen Artikel passender, falls Du die Frage international verstanden wissen willst (obwohl Du nur ein Beispiel aus Deutschland bringst).

Ich halte den Vorschlag ehrlich gesagt nicht für relevant. Falsche Beschuldigungen gibt es bezüglich aller möglichen Untaten, also versteht es sich auch so, daß so etwas vereinzelt auch bei dieser Thematik vorkommt. Die Aufklärung wird sich aber in solchen ungewöhnlichen Fällen kaum aufhalten lassen, und dann gibt es keinen fingierten Fall mehr, nur noch einen ehemaligen kurzlebigen fingierten Fall. Das zeigt ja auch Dein Beispiel. Mich irritiert ehrlich gesagt auch Deine Absicht, im Artikel auszudrücken, „dass mancher Missbrauch frei erfunden ist oder nach vielen Jahren, wenn die Beschuldigten längst verstorben sind, aufgebauscht wird“ – denn das Umgekehrte kommt doch insgesamt sehr viel mehr vor, vor allem früher, aber auch heute noch: Vertuschen, Verschweigen, Verleugnen, Herunterspielen.

Ich würde Dir daher empfehlen und Dich darum bitten, den Beitrag entweder ganz zu löschen oder ihn hier einzufügen: Diskussion:Fälle des sexuellen Missbrauchs in der römisch-katholischen Kirche in Deutschland. --Lektor w (Diskussion) 14:16, 11. Mai 2021 (CEST)

Hallo Lektor w, wie schon gesagt: Ich will nichts herunterspielen und ich will keine scheußlichen Verbrechen beschönigen. Ich halte es jedoch für verfehlt den Eindruck zu erwecken – ob bewusst oder unbewusst, sei dahingestellt –, als sei die katholische Kirche mit allen ihren Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern, insbesondere ihren Priestern abgrundtief schlecht. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:28, 11. Mai 2021 (CEST)

Den Eindruck zu erwecken, als sei die katholische Kirche mit allen ihren Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern, insbesondere ihren Priestern abgrundtief schlecht, wer sagt denn das? Was sollen die Übertreibungen („mit allen ihren“ und „abgrundtief schlecht“)? Wenn man einen sachlich zutreffenden Artikel beispielsweise über Mord und Totschlag oder meinetwegen über Exhibitionismus schreibt, geht daraus doch auch nicht hervor, alle Menschen seien abgrundtief schlecht.

Du hast den Beitrag an diesem Beispiel aufgezogen. Hier nur noch der Hinweis: Der Erzieher war sicherlich ein Laie und kein Priester, Diakon oder ähnliches, sonst wäre dies sicherlich mit erwähnt worden. Damit gehört der Fall schon aus diesem Grund eigentlich nicht zur Thematik „sexueller Mißbrauch in der römisch-katholischen Kirche“. Vgl. MHG-Studie, S. 23: „Zur zu untersuchendenden Studienpopulation gehörten deshalb explizit nicht alle Laien, die im Bereich der katholischen Kirche ein Amt oder eine Funktion ausübten (z.B. Schullehrer, Internatsleiter, Küster, Chorleiter usw. […]“

Ansonsten war meine Hauptaussage, daß der Beitrag nicht an der passenden Stelle steht. Was ist daruf Deine Antwort? --Lektor w (Diskussion) 14:42, 11. Mai 2021 (CEST)

Ich habe alles gesagt, was vorerst von meiner Seite zu sagen ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:52, 11. Mai 2021 (CEST)

Gävlefischer

Guten Morgen, Spurzem, deine Bemerkung in der Diskussion zu obigem Artikel finde ich einleuchtend. Ändere doch einfach! Schönen Frühlingstag, bei uns scheint auch endlich die Sonne! Gruß aus dem Norden von der Elchjägerin(Diskussion) 08:20, 12. Mai 2021 (CEST)

Danke, ich habe es geändert. Auch von der Mosel herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:42, 12. Mai 2021 (CEST)

200-Meilen-Rennen von Nürnberg 1986

Bitte überprüfe die sog. Renndaten. 2300 km Streckenlänge kann nicht stimmen und 41 Stunden Fahrzeit auch nicht. Falls das eine übliche Schreibweise der Rennzeit sein sollte, so ist sie nicht OMA-tauglich. Falls 41 min (exakt) gemeint sind, käme für 79 Runden á 2,3 km eine Durchschnittsgeschwindigkeit von 265,9 km/h raus. Ist das bei dem Kurs möglich? Ich keine Ahnung. --217.253.202.24 11:58, 12. Mai 2021 (CEST)

Ich habe die Zahlen nicht geprüft. Manchmal bin ich doch zu oberflächlich, wenn ich die Artikel lese. Die Daten am Schluss hatte ich mir gar nicht angeschaut. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:00, 12. Mai 2021 (CEST)
PS: Nach meiner Rechnung dauerte das Rennen 01:07:00,360 Stunden, unterstellt, dass die genannte Durchschnittsgeschwindigkeit stimmt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:27, 12. Mai 2021 (CEST)

Bild Mini Cabriolet

N'Abend Lothar, bin gerade über Dein o.g. schönes Bild gestolpert; ist ja schon fünf Jahre alt. Ist das Deiner? Und wo ist die schöne Gasse? Fällt das Bild so aus Deiner Canon (abgesehen von der Nummernschildbearbeitung)? Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 18:50, 13. Mai 2021 (CEST)

Hallo Wikisympathisant, nein, das Mini-Cabriolet gehört leider nicht mir. Meine Frau hätte an so was Spaß, aber ich rate ihr immer davon ab, obwohl es ein schönes Auto ist – allein schon wegen der runden Scheinwerfer im Gegensatz zu den heute üblichen Schlitzen. Das Wägelchen steht in der Burgstraße meines Geburtsortes vor einem der ältesten Häuser. Ganz genauso kam das Bild wahrscheinlich nicht aus der Canon; mit einiger Sicherheit habe ich den Kontrast ein bisschen gesteigert und vielleicht auch ein wenig nachgeschärft; ich weiß es aber nicht mehr. Herzliche Grüße und schönen Feiertagsabend -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:13, 13. Mai 2021 (CEST)

Ja hallo, freue mich wirklich über Deine Antwort, vielen Dank   Was mich auch schon länger interessiert: arbeitest Du für solche Bilder mit Stativ? Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 19:17, 13. Mai 2021 (CEST)

Die Autos fotografiere ich sozusagen ausschließlich ohne Stativ. Ein Stativ mitzuführen, aufzustellen und die Kamera richtig auszurichten wäre zu aufwendig. Leichte Bewegungsunschärfen sind allerdings manchmal die Folge. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:34, 13. Mai 2021 (CEST)

Das beruhigt mich, mir ist das Stativ mitzunehmen(/-schleppen) ebenfalls zu aufwändig. Übrigens habe ich jetzt mit GIMP begonnen ([6]). Dir auch einen schönen Feiertagsabend und viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 19:59, 13. Mai 2021 (CEST)

An dem BMW müsste noch ein bisschen gearbeitet werden. Das Absperrseil hast Du gut retuschiert, aber hinten links müsste noch was an der Perspektive getan werden. Nur das weiße Auto rechts in der Unschärfe sieht nicht gut aus. Wenn Unschärfe, dann müsste auch der noch weiter entfernte Hintergrund unscharf sein. Außerdem bin ich unsicher, ob die Unschärfe mit den sehr unterschiedlichen Farben gut aussähe. Ich bin von dieser starken Unschärfe weitgehend wieder abgekommen, obwohl es einige Beispiele gibt, in denen ich sie nach wie vor gut finde. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:56, 13. Mai 2021 (CEST)

Danke für Deine Rückmeldung. Hinten links, wenigstens am Auto, die Perspektive ist so fotografiert, da habe ich nichts gemacht ;-). Die Unschärfe ist übrigens noch recht schwach auf der GIMP-Skala, ich meine nur 9, ich hatte schon weniger, da merkt man fast nichts, fand ich aber gut, die Personen, bzw. ihre Gesichtszüge abzuschwächen. Mein Ziel war insbesondere das weiße Auto mit dem deutlichen Rücklicht in der Wirkung beziehungsweise Bedeutung abzuschwächen. Aber vielleicht dreh ich da nochmal dran. Abendgrüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 21:44, 13. Mai 2021 (CEST)

Spatz (Auto)

Weil Du diesen Artikel angelegt hast, hier ein Hinweis auf eine Gebrauchsmusteranmeldung von "Egon Brütsch, Fahrzeugbau, Stuttgart", sie enthält zwei Zeichnungen: DE000001730943U , zu finden bei Depatisnet. Datum: 20.6.1956, offenbar lief aber der Verwaltungsakt seit 23.12.1954. --217.253.202.24 11:21, 17. Mai 2021 (CEST)

Tatsächlich, das Artikelchen hatte ich mal angelegt. Danke für den Hinweis; ich gucke demnächst mal. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:39, 17. Mai 2021 (CEST)

700er BMW

Bitte ergänze in "einwandfrei Führung" ein "e". Zutreffendenfalls: Danke. --217.253.202.24 18:59, 26. Mai 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis; das war mal wieder einer der Fehler, die man selbst komischerweise kaum bemerkt. Aber Du weißt ja: Noch besser wäre es, Du würdest Dich als Benutzer anmelden und solche Sachen „auf dem kleinen Dienstweg“ bereinigen. Hast Du die Diskussion um den Schräglenker und den Schwingarm verfolgt? Wir hatten sie vor paar Jahren schon mal. Damals hatte ich mich auf Werner Oswald verlassen, musste mir aber sagen lassen – übrigens auch von einer IP ;-) –, dass Oswald sowohl beim 700 als auch beim 600 mit dem Schräglenker falsch liegt. Jetzt sollte der Schräglenker wieder rein. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:36, 26. Mai 2021 (CEST)

Nach meiner Erinnerung brachte damals Frila die Erleuchtung. --217.253.202.24 20:15, 26. Mai 2021 (CEST)

So viel ich gesehen habe, war es eine IP – ist aber egal. Dass Frila nicht mehr unter uns ist, ist in mehrfacher Hinsicht traurig; ich habe ihn sehr geschätzt. Wir haben uns zwar nur einmal bei einer Oldtimerveranstaltung getroffen, aber oft miteinander telefoniert, als er schon schwer krank war. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:20, 26. Mai 2021 (CEST)

Janus

Könntest Du bitte deine geistreichen Diskbeträge, die zur Verbesserung des Artikels nicht wirklich beitragen sein lassen, und über Dinge schreiben von denen du wirklich was verstehst.--Wruedt (Diskussion) 21:20, 29. Mai 2021 (CEST)

Von sprachlicher Gestaltung verstehe ich wirklich etwas, obwohl es manche nicht glauben und meine gelegentlichen Beiträge zur Verbesserung von Texten nicht mögen. Viele Grüße und schönen Sonntag -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:24, 29. Mai 2021 (CEST)

Da fragt man sich schon, ob die sprachliche Formulierung derart wichtig ist, dass man seit 2006 den Klops übersehen kann, der die Ursache der geringen Seitenneigung eher im Mittelmotorkonzept vermutet, die dann angeblich "trotz Pendelachse" immer noch erhalten blieb. Das ist fahrdynamischer Nonsens, nicht belegt und ev. aus einer FAZ abgekupfert. Nach meinem Verständnis von WP sollten zunächst mal verlässliche Informationen drin stehen. Auch noch schönen Sonntag.--Wruedt (Diskussion) 21:36, 29. Mai 2021 (CEST)

Mitunter verlasse auch ich mich auf die Fachleute, die wir in Wikipedia massenweise haben. Manchmal fallen aber auch mir Fehler auf, und zwar nicht nur sprachliche. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:52, 29. Mai 2021 (CEST)

Re:Edmund Czihak

Nein, es gibt keinen Beleg, weder für München noch für Frankfurt. Lediglich wird München als Wohnort angegeben, aber Du hast recht, das bestätigt nicht per se den Geburtsort. Ich würde sagen, in dem Fall sollte man den Geburtsort komplett weglassen, wenn niemand besser Bescheid weiß (habe bereits recherchiert, habe aber nicht die Antwort gefunden). --MrLW97 (Diskussion) 23:01, 29. Mai 2021 (CEST)

Ja, lass den Ort am besten weg. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:02, 29. Mai 2021 (CEST)

Ernst-Ludwig-Allee 17/19 (Buchschlag)

Hallo,

könntest Du das Foto in obigem Artikel so bearbeiten, dass das Auto verschwindet? Wahrscheinlich hast Du meine Bitte an Dich in der Zusammenfassungszeile nicht lesen könne, da ich unter strenger Beobachtung bin und sofort weitere Benutzer sich auf meine neuen Artikel stürzen, wahrscheinlich mangels anderer Beschäftigungsmöglichkeiten. Danke im voraus von --Reinhardhauke (Diskussion) 17:03, 5. Jun. 2021 (CEST)

Ich gucke mal; das müsste sich machen lassen. Aber da wir gerade Kontakt haben: Lass Dich von dem Knaben nicht allzu sehr provozieren. Ich hoffe, dass er sich noch einbremsen lässt oder sich bald zurückzieht. Gegen Kritik ist ja nichts einzuwenden – übe ich oft auch –, aber was er sich herausnimmt, ist schlimm. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:10, 5. Jun. 2021 (CEST)

Mittlerweile ist das Auto in der Ernst-Ludwig-Allee 17/19 weggefahren. Sollte es im Artikel noch zu sehen sein, drücke Strg + F5. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:57, 5. Jun. 2021 (CEST)

Nach Bearbeitungskonflikt:

Wenn mir der hier löschende Administrator noch gesagt hätte, was in meinem Text unwahr oder anstößig sein soll, wäre mir geholfen gewesen. Du siehst, dass mein Inaktivkommentar auf realen Gegebenheiten beruht. Was hätten andere Autoren und ich hier in den letzten Jahren noch Positives erreichen können, wenn das Arbeitsklima und die Zusammenarbeit gut gewesen wäre und die Administratoren, die meistens selbst kein Autoren sind, die Autoren ausreichend unterstützt hätten.--Reinhardhauke (Diskussion) 18:06, 5. Jun. 2021 (CEST)

Danke, das Foto ist gut geworden. Ich habe schon seit Jahren keine Fotos mehr bearbeitet, das würde mir heute viel Zeit kosten.--Reinhardhauke (Diskussion) 18:09, 5. Jun. 2021 (CEST)

Zu Deinem Beitrag von 18:06 Uhr: Trotz verständlicher Verärgerung würde ich an Deiner Stelle den Inaktiv-Balken, so wie er formuliert ist, aus Deiner Benutzerseite rausnehmen. Er verärgert auch Kollegen, die Dich unterstützen, wozu durchaus – wie gelegentlich von mir – sachliche Kritik gehören kann. Fasse nicht alles als persönlichen Angriff auf, von Fällen wie dem aktuellen, der die Gemüter erhitzt, abgesehen. Meistens macht Wikipedia doch Spaß, und dass es so bleibt, liegt zum Teil an einem selbst. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:19, 5. Jun. 2021 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Spurzem
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. JoeHard (Diskussion) 00:00, 5. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Lothar,

vor genau 15 Jahren, am 5. Juni 2006, hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet, deshalb heute mein Glückwunsch zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Danke für die mehr als 88.700 Edits und die 90 neuen Artikel, sowie für die vielen tollen Fotos, die Du hier beigesteuert hast. Besondere Anerkennung verdienen auch Dein Engagement für den Bereich Motorsport, sowie Deine vielen gut gelungenen Artikelüberarbeitungen. Ich hoffe, dass Du hier weiterhin gern und noch lange mitarbeitest. Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.

Viele Grüße aus Hamburg, schönes Wochenende und bleib gesund --JoeHard (Diskussion) 00:00, 5. Jun. 2021 (CEST)

Lieber JoeHard, ich danke herzlich für die netten anerkennenden Worte und die guten Wünsche. Noch mal 15 Jahre werden es nicht werden, aber ein bisschen Zeit bleibt mir vielleicht noch. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:55, 5. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Lothar, ich gratuliere Dir recht herzlich zum Wikiläum und bedanke mich für Deine tollen Foto- und Text-Beiträge! Viele Grüße! --Abehn (Diskussion) 12:00, 5. Jun. 2021 (CEST)

Gratuliere, hochverdient! Beste Grüße -- Erika39 · Disk · Edits 20:51, 6. Jun. 2021 (CEST)

Bartholomäus Ostermair

Hallo Spurzem, vielen Dank für Deine Korrekturen in o.g. Artikel. Eine kleine Frage: Was meintest Du mit der Bearbeitungszusammenfassung? Viele Grüße --XoMEoX (Diskussion) 08:35, 14. Jun. 2021 (CEST)

Hallo XoMEoX, das war keine Bearbeitungszusammenfassung im eigentlichen Sinn, sondern der spontane Ausdruck von Verärgerung über die Vorlagen für Einzelnachweise. Durch diese unnütze Spielerei ist es kaum noch möglich, einen Quelltext zügig zu lesen. Mittlerweile fängt es ja sogar schon an, Kalenderdaten mit Vorlagen zu schreiben, und ich frage mich, was dieser Quatsch bezwecken soll. Andererseits bewundere ich Leute, die solche (unnützen) Vorlagen erstellen können. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:46, 14. Jun. 2021 (CEST)

Wenn die Quelltexte schwer lesbar sind, da die Vorlagen hier immer mehr zunehmen, macht es mir igendwann keinen Spaß mehr. Für neue Autoren ist es eine große Zumutung. Eine ähnliche Problematik sehe ich bei den Kategorien, die immer mehr ausufern (z.B. Kapelle in Europa u.a.). Vor allem wenn sie nicht von Autoren zur allg. Hilfe angelegt werden, sondern von Formalisten, die nur das Kategoriesystem aufblähen. Beste Grüße an Euch beide von--Reinhardhauke (Diskussion) 09:55, 14. Jun. 2021 (CEST)

Die Kategorien sind das Steckenpferd einiger Spezialisten. Eins der ganz tollen Beispiele war das 1000-km-Rennen auf dem Nürburgring, das in die Kategorie „Sportveranstaltung in Nürburg“ eingeordnet war. Das Rennen konnte weder in dem Dörfchen stattfinden noch war die Gemeinde Veranstalter. Aber es wurden irgendwelche Grundsätze angeführt, weshalb diese Einordnung nötig sei. Interessant ist auch die Kategorie „Erstveranstaltung“. Da fand ich bei einer Traditionswallfahrt zum Beispiel „Erstveranstaltung 1348“. Auf das Jahr will ich mich jetzt nicht mehr genau festlegen. Aber jedenfalls war es das Jahr, in dem der Legende zufolge bei einer Baumfällaktion eine Statue gefunden worden sein soll, die der Anlass für die spätere Wallfahrt war. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:17, 14. Jun. 2021 (CEST)
PS: Ich habe noch mal nachgeschaut: Die erwähnte „Erstveranstaltung“ war 1308. Beide Kategorien – sowohl die Erstveranstaltung der Wallfahrt als auch die Sportveranstaltung in Nürburg – sind nach umfangreicher Diskussion inzwischen gelöscht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:15, 14. Jun. 2021 (CEST)

Vielen Dank Euch beiden. Da ich in der Regel mit dem Visuellen Editor arbeite, war mir diese Problematik bisher nicht bewusst. Viele Grüße --XoMEoX (Diskussion) 11:02, 14. Jun. 2021 (CEST)

Dankesworte können niemals schaden, ...

Danke für deine vielfache Unterstützung und Hilfe, ganz besonders aktuell für dein  Pro zum Eigenvorschlag des Artikels über Christo Buschek für die Hauptseite unter Schon gewusst! Selbstverständlich wäre es interessant, mehr zum Werdegang zu wissen ... Aber auch ich vermute, dass dies bei einem IT-Sicherheits-Fachmann kaum oder gar nicht möglich sein wird.

Ich habe heute diesen Text, der zuerst großteils auf der Buschek-Disk-Seite war, nun hierher übertragen, da er ja eigentlich da seinen Platz hat. ... --Dn@lor_01 (Diskussion) 13:09, 17. Jun. 2021 (CEST)

Kranenburger Kreuzwallfahrt in Kategorie Erstveranstaltung 1308

Habe herzlich gelacht! Danke!--Lutheraner (Diskussion) 16:21, 20. Jun. 2021 (CEST)

Ja, manchmal ist Wikipedia auch lustig, selbst wenn die Leute es ernst meinen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:30, 20. Jun. 2021 (CEST)

Vandalismus-Meldung

Ich bitte höflich, meine Entschuldigung anzunehmen. Ich wollte Ihren Beitrag (zeitlich kollidierend mit meiner Bearbeitung) auf keinen Fall löschen. Es war ein Anfängerfehler von mir. --tombrenner (Diskussion) 17:44, 21. Jun. 2021 (CEST)

Entschuldigung angenommen. Aber was den Umgang mit Gelegenheitsschreibern betrifft: Da habe ich mit freundlichen Worten nicht nur gute Erfahrungen gemacht. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:51, 21. Jun. 2021 (CEST)

Eine Anfrage...

Hallo Lothar, vielleicht ist dir mein kleines „Langzeit-Nischenprojekt“ mit den freigestellten Fahrzeugen in ihren jeweiligen Infoboxen schon aufgefallen Bsp: A B C D. Mein Hintergedanke ist, sie dort (in der Infobox) so ablenkungsfrei und „im Mittelpunkt stehend“ zu präsentieren, wie möglich. Ich habe nicht vor, die komplette Wikipedia damit zu überziehen ;-) und mache es eig. nur da, wo der Hintergrund/Umgebung extrem unruhig oder unattraktiv ist (Bsp: Vorher / Nachher). Da so eine Bearbeitung extrem von der Qualität der Quelle abhängt, stehen deine Bilder auf meiner „Wunschliste“ natürlich ganz oben... Andererseits weiss ich, dass du die Veränderung deiner Photos recht kritisch siehst...
Meine Anfrage: Wäre eine Bearbeitung von BMW 500 Kompressor und BMW R 37 okay?... Ich würde neue Versionen anlegen (um die Quellen nicht zu überschreiben) und sämtliche „Credits“ bleiben natürlich bei dir... mit freundlichen Grüßen, --Auge=mit (Diskussion) 11:58, 19. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Auge, Deine Bildbearbeitungen gefallen mir sehr gut, und wenn Du die BMW 500 Kompressor in der von Dir gewohnten Art freistellen könntest, würde ich mich freuen. Die R 37 lasse aber bitte, wie sie ist. Da stört kaum etwas, und man soll ruhig sehen, dass das alte Motorrad ausgestellt ist. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:10, 19. Jun. 2021 (CEST)

Sehr schön, - das freut mich... dann machen wir das genau so... Danke & freundlichen Grüße, --Auge=mit (Diskussion) 12:49, 19. Jun. 2021 (CEST)

Anfrage, die Zweite: Hallo Lothar Spurzem, da unsere erste kleine Kooperation ja ein ganz ansehnliches Resultat erbracht hat, haben andere Bilder aus deinem Fundus bei mir natürlich Begehrlichkeiten erweckt. Ich glaube Hier steckt noch unheimlich Potenzial drin... habe das Bild mal testweise in 500% Vergrößerung im Photoshop angeschaut: die Details (Speichen/Kabel/Kühlrippen etc.) sind immer noch rasiermesserscharf... als Freisteller, so ganz ohne Ablenkung und auf „einem weißen Laken“ - ich glaube das wäre ein Kracher (Aufmacher). Würde mich über ein Okay von dir sehr freuen,... mit freundlichen Grüßen, --Auge=mit (Diskussion) 13:22, 22. Jun. 2021 (CEST)

Mach mal. Das Bild zeigt im Originalzustand zwar ein bisschen so was wie Atmosphäre, aber freigestellt wirkt das Motorrad wahrscheinlich noch besser. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:32, 22. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Lothar Spurzem, bin gerade am freistellen - und hadere etwas mit mir selbst... es wird nicht „toller/stärker/prägnanter“... es wird nur „anders“. außerdem schwirrt mir deine Aussage: „...zwar ein bisschen so was wie Atmosphäre...“ im Kopf rum, - muß das mal sacken lassen... mit ratlosen Grüßen, --Auge=mit (Diskussion) 15:04, 23. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Auge, wenn’s nicht klappen sollte, ist es nicht schlimm. Verschwende nicht zu viel Zeit darauf. Es hängt vielleicht auch ein bisschen davon ab, wie das Motorrad oder Auto steht, damit es durch das Freistellen eindrucksvoller werden kann. Bei der Kompressor-BMW ist das Ergebnis ja überzeugend. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:56, 23. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Auge=mit, ich sehe gerade, dass das Foto von der Vincent als Qualitätsbild und wertvolles Bild bewertet ist. Deswegen sollten wir es so lassen, wie es ist. Als Qualitätsbildkandidat (QIC) stelle ich übrigens nichts mehr vor, weil mir die Kritiken einiger Leute zu dumm geworden sind. Zum Teil werden wirklich gute Fotos abgeschmettert und im Gegensatz dazu wird mitunter fotografischer Schrott hochgejubelt. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:21, 24. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Lothar, kein Problem, - ich konnte hier „meine Vision“ ja eh nicht so umsetzen wie gedacht... ist wohl wirklich am besten, dieses Bild bleibt so wie es ist... mit freundlichen Grüßen, --Auge=mit (Diskussion) 19:06, 24. Jun. 2021 (CEST)

BMW 700

Hallo nochmals, ich habe das Kennzeichen VBL gesehen und versucht herauszufinden, welcher Landkreis das ist. Dachte an Vogelsbergkreis, aber das ist VB. Dann sah ich deine Anmerkung. Ok, du hast die Kniffe drauf, alle Achtung...)))Gruß--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 21:29, 25. Jun. 2021 (CEST)

Hallo, über die Veränderung der Kennzeichen kann man geteilter Meinung sein; aber zumindest sehen sie besser aus als weiße Flächen oder „vermatschte“ Nummernschilder. Vor paar Jahren rief mich allerdings die Eigentümerin eines Oldtimers an, den ich auf dem Nürburgring fotografiert hatte, und gab sich über die Verfälschung empört. Als ich ihr erklärte, dass ich belästigende Anfragen bei den Eigentümern der Fahrzeuge vermeiden will, gab sie sich zufrieden. Ein anderes Mal bestand ein Eigentümer auf einer weißen Fläche statt eines tatsächlichen oder fingierten Kennzeichens. Meines Wissens ist es rechtlich sogar zulässig, die wirklichen Kennzeichen von Fahrzeugen aus dem öffentlichen Straßenverkehr zu zeigen, aber wahrscheinlich wäre Ärger nicht ausgeschlossen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:13, 25. Jun. 2021 (CEST)

Interessant, danke. Wie ist es wenn ich ein Auto auf einem Parkplatz so fotografiere, dass man das Kennzeichen nicht sieht, allerdings ist der Besitzer auch nicht auffindbar. Brauche ich seine Zustimmung, wenn ich das Foto bei commons einbringen will? Hab gestern bei Ulm einen Mitsubishi fotografiert, aber es ist schon ein Foto bei commons in der gleichen Farbe.Grüße--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 22:23, 25. Jun. 2021 (CEST)

Meines Wissens ist dagegen nichts einzuwenden, obwohl die Leute mitunter skeptisch sind, wenn ihr Auto fotografiert wird. Ich habe auch da erlebt, dass ich ein fahrendes Auto fotografierte, das ich für einen Teilnehmer an einer Oldtimerausfahrt hielt. Paar Meter weiter stoppte der Fahrer, wendete und fragte, was das sollte. Auf Privatgrundstücken zu fotografieren ist ohne Zustimmung des Eigentümers nicht zulässig. Aber hier wie da ist es am besten zu fragen und auch darauf hinzuweisen, dass man das Foto gern veröffentlichen möchte. Jemand der sich mit diesen Fragen gut auskennt, ist unser Kollege Marcela. Vielleicht sieht er den Link und schreibt etwas dazu. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:36, 25. Jun. 2021 (CEST)

Danke. mal sehen ob es irgendwann eine Frage von mir gibt, die du nicht beantworten kannst....)--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 23:22, 25. Jun. 2021 (CEST)

FYI

FYI Diskussion:Graduale Simplex#Dritte Meinung. LG & schönen Sonntag!--Der wahre Jakob (Diskussion) 19:47, 26. Jun. 2021 (CEST)

SSV Ettlingen

Hallo Lothar Spurzem, ich möchte mich für Deine Korrekturen und Anmerkungen anlässlich der Kandidatur des SSV Ettlingen bedanken. In der Zwischenzeit habe ich viel ergänzt, gestrafft und neu verlinkt und würde mich über Dein Votum oder weitere Ergänzungen sehr freuen!--Püppen (Diskussion) 21:42, 8. Jul. 2021 (CEST)

Ich gucke mal, das heißt, ich lese den Artikel noch mal. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:45, 8. Jul. 2021 (CEST)

Das würde mich sehr freuen! Püppen (Diskussion) 22:10, 8. Jul. 2021 (CEST)

Danke für die bisherigen Korrekturen. Man wird ja so blind – und ich habe weiß Gott schon eine Menge Lektorate durchgeführt.--Püppen (Diskussion) 09:18, 9. Jul. 2021 (CEST)

Yamaha XJ 750

Hallo Lothar, du hast sicher gesehen, das der Artikel sehr schlecht war. Aber ich merke auch, dass ich da sitze und sehr nachdenke, wie ich formuliere und den Artikel ordne. Da hab ich wenig Übung. Ich mache ja sonst meist Literaturformatierung. Auf jeden Fall danke für die routinierte Unterstützung.Grüße--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 00:47, 9. Jul. 2021 (CEST)

Hallo

Hallo Lothar, ich bin gerade selbst nicht immer mit mir zufrieden, manchmal zu fahrig. Ich bin etwas in neuen Bereichen unterrwegs und dabei noch bissle unerfahren. Jetzt wollte ich mich noch für den Baustein setzen gestern entschuldigen und finde die Disk nicht mehr. Kannst du weiterhelfen? Danke und Grüße--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 13:08, 10. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Buchbibliothek, ich weiß nicht, welchen Baustein Du meinst. Du müsstest doch unter „Beiträge“ zurückverfolgen können, mit welchen Artikeln Du Dich befasst hast. Im Übrigen auch hier noch einmal die Bitte und der gute Rat: Greif nicht allzu ungestüm in bestehende Artikel ein. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:58, 10. Jul. 2021 (CEST)

Jch habe mich inzwischen über mich selbst geärgert. Jetzt habe ich es gefunden. Ich dachte es wäre Fiesta, aber es war der Sierra. Hab Luitold Nachricht hinterlassen.Danke und Gruß--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 14:50, 10. Jul. 2021 (CEST)

Honda CB 200

Zunächst mal danke. Wieder was gelernt. Meine Quelle war das Buch aus der Reihe Typenkompass. Dort steht fälschlicherweise Rahmen aus Pressstahl. Weiter steht: Laut Werksangabe 130 km/h. Infobox Kuch: 123 km/h. Grüße--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 19:42, 10. Jul. 2021 (CEST)

Die Angaben in den Quellen stimmen oft nicht überein. Hier ist es nicht nur die Höchstgeschwindigkeit, sondern auch das Gewicht und die Rahmenkonstruktion. Einen Pressstahlrahmen wie die NSU Max hat die Honda mit einiger Sicherheit nicht. Siehe dazu das Foto. Mit dem „Doppelschleifenrahmen“, der hier und da genannt wird, tue ich mich schwer. Meines Erachtens müsste er vom Lenkkopf aus zwei Rohre haben; ich bin mir aber nicht sicher. Das „Doppel-“ bezieht sich möglicherweise nicht wie beim „Doppelrohrrahmen“ auf zwei Rahmenrohe nebeneinander, sondern auf vorderen und hinteren Teil des Rahmens; aber ich weiß es nicht. In meinem Motorradkatalog wird eine Höchstgeschwindigkeit von 142 km/h genannt, die aber mit 17 PS unwahrscheinlich sein dürfte. Der gleiche Wert steht auch bei der CB 250 G mit 27 PS. Wahrscheinlich ist es ein Druckfehler bzw. eine Verwechslung. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:00, 10. Jul. 2021 (CEST)

Frage zu deinem Artikel St. Bartholomäus (Kettig)

Lieber Lothar Spurzem, in deinem Artikel bin ich über einen Satz gestolpert:

"Bei den Arbeiten 1973/74 wurde durch Zufall in einer Nische des Seitenschiffs ein Fresko freigelegt, das die drei Frauen am Grab Jesu zeigt: Maria von Magdala, Maria, die Mutter des Jakobus und Salome (Mk 16,1–6 EU). Das Bild stammt wahrscheinlich aus dem frühen 16. Jahrhundert."

Zuerst dachte ich, dass "die Mutter des Jakobus" eine Apposition zu "Maria" ist, und wollte nach "Jakobus" das fehlende Komma setzen. Im Artikel zu Jakobus dem Älteren ist allerdings zu lesen, dass seine Mutter wohl Salome hieß. Jetzt bin ich etwas verwirrt. Kannst du mir auf die Sprünge helfen? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 14:59, 15. Jul. 2021 (CEST)

Danke, Brettchenweber, Du hast recht; ich habe das Komma nach der Apposition vergessen. Es passiert mir selten, aber es kommt vor, wie man sieht. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:03, 15. Jul. 2021 (CEST)

Bestimmt hast du es nicht vergessen, sondern einfach die Kommataste nicht fest genug gedrückt. :-) Weißt du vielleicht, welcher Jakobus hier gemeint ist? Ist es Jakobus der Ältere? --Brettchenweber (Diskussion) 19:17, 15. Jul. 2021 (CEST)

Interessante Frage. Wahrscheinlich ist es Jakobus der Jüngere. Schau dazu mal in den Artikel über Maria Kleophae. Vielleicht sollte ich die beiden verlinken. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:26, 15. Jul. 2021 (CEST)

Die Verlinkung ist eine gute Idee; für mich waren die beiden von dir verlinkten Artikel jedenfalls hilfreich. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 20:19, 15. Jul. 2021 (CEST)

Rückmeldung und Fragen

Hallo Lothar, deine Fotos sind erstklassig. Ich finde auch, du bist diesbezüglich auf deiner Seite auch einen Tick zu bescheiden...) Auch bewundere ich deine Ausdauer, mit der du dich seit Jahren beteiligst. Hast du im Bereich Auto und Motorrad bestimmte Schwerpunkte, oder arbeitest du täglich nach "Bedarf" bzw. da wo es "brennt"?. Sommerliche Grüße --Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 08:26, 21. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Buchbibliothek, bestimmte Schwerpunkte habe ich nicht, es ist eher „Bedarf“ oder „Gelegenheit“. Ich schaue zum Beispiel in Portal:Auto und Motorrad/Neue Artikel. Ein anderes Mal habe ich einen Oldtimer fotografiert und sehe nach, ob ich in meinen Unterlagen oder auch im Netz etwas darüber finde. Vor paar Wochen fiel mir auf, dass es über einige Kirchen in meiner Umgebung noch keinen Wikipedia-Artikel gibt, und versuchte etwas darüber zu schreiben. Es ist also nicht so, dass ich ein bestimmtes Gebiet „abarbeiten“ will. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:53, 21. Jul. 2021 (CEST)

Danke. Ja ich lass mich auch "inspirieren" wenn ich z.B. unterwegs ein interessantes Fahrzeug gesehen habe. Grüße--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 10:15, 21. Jul. 2021 (CEST)

Manta

Bin zufällig in die Disk geraten von OldPhil. Selbstbewusstsein und Kenntnisse im umgekehrten Verhältnis. Warum hat er schon Sichterrechte? Er hat nur 37 Edits.Grüße--Buchbibliothek (I like [[Stilfser Joch]]) (Diskussion) 15:21, 22. Jul. 2021 (CEST)

Hat er tatsächlich Sichterrechte? Bis vor Kurzem brauchte man noch etwas mehr als unverschämt vorgetragenes Selbstbewusstsein, um solche zu erlangen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:36, 22. Jul. 2021 (CEST)

Ich kann es mir nicht erklären. Er ist nur automatisch bestätigter Benutzer, aber seine Beiträge gehen 1:1 rein. Sollte sich mal ein Admin anschauen. Er hat das Wikipedia-Prinzip der nachvollziehbaren Quellen gar nicht verstanden.Grüße zurück.--Buchbibliothek (I like [[Stilfser Joch]]) (Diskussion) 19:08, 22. Jul. 2021 (CEST)

Was sollen wir da machen? Bis vor paar Tagen hatte er noch keine Sichterrechte, und wenn sie jetzt automatisch zugeteilt wurden, ist kaum etwas dagegen zu unternehmen. Ein Admin, sofern er sich überhaupt damit befasst, wird eine präzise Begründung für den Antrag verlangen. Wir müssten also begründen oder nachweisen können, dass zum Beispiel die von OldPhil eingesetzte 1978 statt 1977 falsch ist und dass seine neuen Formulierungen schlechter sind als die ursprünglichen. Wegen so etwas mir die Nerven aufzureiben habe ich keine Lust. Wikipedia soll Spaß machen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:47, 22. Jul. 2021 (CEST)

Verstehe ich. Also nach den Richtlinien sind mindestens 50 Beiträge für den Sichter erforderlich, das wurde erhöht. Jetzt warten wir mal ab. Schönen Abend--Buchbibliothek (I like [[Stilfser Joch]]) (Diskussion) 20:11, 22. Jul. 2021 (CEST)

Alfred Biolek

Hallo Spurzem! Im Biolek-Artikel geht es um die Fotostrecke, die ich entfernt habe ([7]). Hast du eine Meinung? Hier ist die Disku: Diskussion:Alfred Biolek#Entfernung der Fotostrecke "Zum 85. Geburtstag". Dank & Gruß! --Der wahre Jakob (Diskussion) 15:40, 24. Jul. 2021 (CEST)

Das war wirklich arg übertrieben; wahrscheinlich glaubte jemand die Gelegenheit gefunden zu haben, die Bilder einem größeren Publikum zu präsentieren. – Möglicherweise müssten wir auch ein bisschen auf den Kollegen Deirdre achten. Mir gefällt unter anderem nicht, dass er keinen „Religionskram“ in dem Artikel haben will. Wer sich so ausdrückt, hat sich für mich disqualifiziert. Solche Leute bremsen zu wollen kostet allerdings Nerven, und da frage ich mich mittlerweile immer häufiger, ob es die Sache wert ist. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:16, 24. Jul. 2021 (CEST)

Die Passage habe ich etwas modifiziert wieder reingesetzt - bis jetzt unbeanstandet. Gut, dass du mit schaust! LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 16:20, 24. Jul. 2021 (CEST)

Der Umgang mit solchen Leuten ist allerdings, wie schon gesagt, nicht leicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:22, 24. Jul. 2021 (CEST)

Richtig. Da fallen mir noch ein paar gemeinsame Bekannte ein... ;-) --Der wahre Jakob (Diskussion) 16:32, 24. Jul. 2021 (CEST)

Der eine produziert zurzeit eine Serie von „Artikeln“ über Wasserbehälter, die er alle in die Kategorie Typenbauwerk einordnet. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:55, 24. Jul. 2021 (CEST)

NSU weltweit größte Fabrik

N' Abend Lothar,

wo steht im NSU Artikel schon, dass NSU die größte Fabrik besaß, ich lese da nur von hohen Stückzahlen, was für mich nicht dasselbe ist, die können auch mit mehreren kleinen Fabriken erreicht werden. Vielleicht habe ich das aber überlesen ... Bitte Info. Danke u. vG, --Wikisympathisant (Diskussion) 23:33, 24. Jul. 2021 (CEST)

Hallo, im Artikel steht, dass NSU der größte Hersteller war. Da muss meines Erachtens nicht in einem unmittelbar folgenden Satz gesagt werden, dass „NSU die größte Fabrik besaß“. Oder bezieht sich das auf die Größe der Fabrikgebäude und die flächenmäßige Ausdehnung der Fabrikanlagen? Wenn ja, müsste es deutlich gesagt und möglichst mit Zahlen belegt werden. Interessanter wäre dann allerdings, wenn NSU der größte Hersteller mit dem kleinsten Fabrikgelände gewesen wäre. Ob NSU an mehreren Standorten produzierte, weiß ich nicht. Wenn das zutrifft, müsste gesagt werden, wo die größte Fabrik stand, die sie besaßen. Aber wozu? Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:55, 24. Jul. 2021 (CEST)

WGA

Hallo Lothar. Ich wollte dich noch einmal genauer fragen und komm deshalb auf deine Disk. Konntest du nur diesmal nicht die Rubrik bearbeiten, oder geht es bei dir immer nicht? Ich grübel da bissel drüber. Liebe Grüße, Sophie talk 22:52, 1. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Sophie Elisabeth, nett, dass Du fragst. Jetzt würde es funktionieren; vielleicht hatte ich irgendetwas falsch gemacht, obwohl es eigentlich nicht viel falsch zu machen gibt. Vielen Dank und herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:56, 1. Aug. 2021 (CEST)

Hallo. Das mach ich doch gerne. Gerade ich, der gern mal ein grammatikalischer Fauxpas passiert, bin immer dankbar für Korrekturen; da wäre es ungut, wenn es nicht klappen würde. So freut es mich umso mehr, dass jetzt alles klappt. Danke für dein Engagement bezüglich der Hauptseite. Liebe Grüße, Sophie talk 23:03, 1. Aug. 2021 (CEST)

Gaylord Gladiator

Moin Lothar, bin gerade in einer Museumsführung im Zeppelinmuseum. Die haben in ihrer Ausstellung einen Gaylord Gladiator und meinten, wir hätten keinen Artikel. Die würden uns Info-Material zur Verfügung stellen, wie schaut es aus, du als Auto-Experte, hättest du Interesse? Beste Grüße --Itti 19:13, 19. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Itti, dass Du an mich denkst, finde ich ausgesprochen nett. Allgemein schreibe ich Artikel über Dinge, die ich kenne oder zumindest schon mal gesehen habe, es gab aber auch hier und da schon eine Ausnahme. Wenn Du meinst, lass mal sehen, wie oder was ich vielleicht machen kann. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:23, 19. Jul. 2021 (CEST)

Ich könnte bei Bedarf (ab August wieder) assistieren, will das aber nicht an mich reißen. Faszinierendes Auto. Von Spohn, wenn ich mich Recht erinnere... Itti: Wird es Fotos geben? Gruß in die Runde.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 19:25, 19. Jul. 2021 (CEST)

Dann hätte ich schon mal diese Links:

• https://www.zeppelin-museum.de/de/digitales/mediathek?video=I0C6XJkCJeQ

• https://digitalesammlung.zeppelin-museum.de/details.php?item=198

Das Foto steht uns zur Verfügung, ich habe auch Ansprechpartner für weitere Informationen und ich denke, ein Besuch dürfte auch (Corona, usw.) irgendwann oder irgendwie möglich sein. Ich denke es wird eh eine GLAM-Veranstaltung noch vor Ort geben. Pinge mich einfach an, wenn ich helfen kann, gerne!!! Viele Grüße --Itti 19:27, 19. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Matthias, anscheinend kennst Du das Auto schon oder weißt zumindest etwas darüber. Deshalb wäre es schön, Du würdest Dich der Sache annehmen. Wenn Du das machst, wird es bestimmt ein guter und interessanter Artikel. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:45, 19. Jul. 2021 (CEST)

Ich will mich da auf keinen Fall vordrängeln... Mir ist das Auto seit gut 35 Jahren ein Begriff, in der Theorie zumindest. Ich habe 2 oder 3 Veröffentlichungen dazu im Schrank, alle aus den 80ern. Eine davon von Diether Günter in einem Oldtimer-Markt-Sonderheft von 1984 oder so. Die Karosserie hat Spohn in Ravensburg entworfen; so viel weiß ich noch aus dem Stand. Konkave vordere Kotflügel mit mehr oder weniger frei stehenden Vorderrädern, elektrisch einklappbares Hardtop, Heckflossen. Spohn hat in den letzten Jahren einige schräge Dinge für US-Kunden gemacht; da war der Gaylord nur ein Auto von mehreren. Außerirdischer als der Gaylord war noch "Die Valkyrie". Ich kümmere mich gerne darum, sofern ich Dir da nichts wegnehmen, kann aber urlaubsbedingt erst ab 31.7. anfangen. Gruß aus Italien!-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 20:40, 19. Jul. 2021 (CEST)

Nein, Matthias, mit Vordrängeln hat das absolut nichts zu tun. Ich freue mich schon auf Deinen Artikel, wünsche Dir und Deiner Familie weiter schöne Tage in Italien und am Ende des Monats eine gute Heimreise. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:50, 19. Jul. 2021 (CEST)

Gaylord Cars existiert, Gaylord Gladiator noch nicht. Auf Commons waren 3 Fotos. Ich habe noch einige ergänzt. Kategorie. Gruß in die Runde. --Buch-t (Diskussion) 12:42, 24. Jul. 2021 (CEST)

 Info: @Lothar, @Itti: und @Buch-t: Ich habe inzwischen in meinem BNR damit begonnen, einen Artikel über das Auto zu schreiben. Ganz spannende Sache. Ein Unikat, das es nach einigen deutschen Medien sein soll, ist es allerdings nicht. Ich melde mich, wenn der Artikel fertiggestellt ist.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 15:13, 2. Aug. 2021 (CEST)

Ich freue mich drauf. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:57, 2. Aug. 2021 (CEST)

.. Schön das Du wieder da bist...

...ausführliches E-Mail folgt. Beste Grüße -- Erika39 · Disk · Edits 12:31, 20. Aug. 2021 (CEST)

Danke! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:42, 20. Aug. 2021 (CEST)

Borgward

Grüß dich lieber Lothar! Ohne weitere Erklärung ein Zufallsfund / Auszug vom Spiegel von 1960, den du nach belieben verwerten magst: https://magazin.spiegel.de/EpubDelivery/spiegel/pdf/43067968 Beste Grüsse 80.187.99.78 05:41, 11. Aug. 2021 (CEST)

Vielen Dank! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:15, 22. Aug. 2021 (CEST)

Fußballtrainer Wulff

Hallo Lothar, herzlichen Dank für die Bearbeitungen im Artikel und Dein Votum für die Veröffentlichung in der Rubrik „Schon gewußt?“ Ich fürchte, die Hoffnung auf eine Wiederholung im frei empfangbaren Fernsehen ist vergeblich. Die Serie ist bei Streaming-Diensten verfügbar. Ich bin durch mein Prime-Abo bei Amazon auf sie aufmerksam geworden. Solltest Du ebenfalls über ein solches Abo verfügen, kannst Du sie dort ohne Zusatzkosten abrufen (Hinweis: Das soll keine Werbung für ein Prime-Abo sein). Viele Grüße, --Jamiri (Diskussion) 15:07, 20. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Jamiri, schönen Dank für den Hinweis. Aber Prime zu abonnieren ist mir doch zu teuer, um die Serie zu sehen, zumal ich kein Fußballfan bin. Interessant wäre es allerdings, die alten Schauspieler zu sehen und die Sportgrößen von damals zu hören, wie sie zum Beispiel zum heute selbstverständlichen Frauenfußball standen. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:12, 20. Aug. 2021 (CEST)

Da habe ich was frei Verfügbares für Dich aus „Zeiglers wunderbare Welt des Fußballs“ (siehe hier.) --Jamiri (Diskussion) 18:29, 20. Aug. 2021 (CEST)

Vielen Dank, Jamiri, und schönen Sonntag -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:33, 22. Aug. 2021 (CEST)

Werbeeinblendungen auf der Hauptseite und Deine Rückfrage diesbezüglich

Ob Retourkutsche oder nicht, aber dass gewisse „innere Kreise“ Ihre Stellung für so manchen Euro nebenbei missbrauchen ist schon lange kein Geheimnis mehr: Sei es der „fleißige Kollege, der täglich einen Artikel über Dirigent*innen, Komponisten bzw. Komponistinnen oder Storyteller*innen schreibt“ (dafür sogar eine Kategorie anlegte) und sich die Aufträge dazu über Craigslist holt, oder halt jemand der unauffälliges Productplacement betreibt: Sich dieser Entwicklung entgegenzustellen ist schon sehr mutig. Grade in der DeWP, die gleichzeitig auf Neulinge einschlagen lässt (durch einen bekannten Berner Schwätzer), die im Unverstand ähnliches versuchen, halt mit eigenen Interessen. Aber einem langjährigen Mitarbeiter wie Dir sollte man das nicht erklären müssen, oder? Okay, das Preisschild fehlte noch im Artikel. --87.147.177.36 10:48, 23. Aug. 2021 (CEST)

Vielen Dank, werte IP, für die Belehrung. Wir haben regelmäßig neue Artikel über Fahrzeuge, die demnächst auf den Markt kommen sollen, und niemand*in hat Bedenken. Wurde aber in den USA ein Verfahren entwickelt, um zu vermeiden, dass angeschnittene Apfel*innen gelb werden, darf darüber zumindest unter „Schon gewusst?“ nicht berichtet werden. Das mag verstehen, wer will. Ich verstehe es nach 15 Jahren Wikipedia nicht und gebe mir auch keine Mühe, es zu verstehen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:19, 23. Aug. 2021 (CEST)

Gerne geschehen, obwohl es keine Belehrung war. Ein Artikel über ein „Verfahren das vermeidet, dass angeschnittene Äpfel gelb werden“ passt eigentlich schon, der Artikel um den es hier geht stellt aber einen eingetragenen Markennamen in den Vordergrund. Die Firma dahinter hat erhebliches Interesse, ihre genmodifizierten Produkte zu vermarkten und ist als sehr großzügig gegenüber ihren Unterstützern bekannt (?). – Über „Fahrzeuge, die demnächst auf den Markt kommen sollen“ hatten wir eigentlich gar nicht kommuniziert. --87.147.177.36 11:32, 23. Aug. 2021 (CEST)

Abgesehen davon, dass wir früher nur in der Kirche kommunizierten, ist der Vergleich mit in Deutschland erhältlichen neuen Fahrzeugmodellen angebracht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:46, 23. Aug. 2021 (CEST)

Für ein Ausweichen auf ein anderes Thema (hier: Lebensmittel > Fahrzeuge) wenn man mit eindeutigen Fakten konfrontiert wird, gibt es sogar einen Fachausdruck … komm' nicht drauf. Wie dem auch sei: Keiner kann sagen ich hätte es nicht probiert. --87.147.177.36 12:01, 23. Aug. 2021 (CEST)

Es geht nicht um Lebensmittel oder Fahrzeuge, sondern um angeblich unzulässige Werbung und die schwer zu begründende Befürchtung, dass durch einen kleinen Wikipedia-Artikel ein neues Produkt aus den USA in Deutschland eingeführt werden könnte. Ich werde allerdings den Eindruck nicht los – und das möge man mir nicht übel nehmen –, dass in erster Linie Lantus eins ausgewischt werden sollte, der den Artikel für „Schon gewusst?“ ausgewählt hatte. Schade, dass in einem Gemeinschaftsprojekt in einer solchen Weise miteinander umgegangen wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:47, 23. Aug. 2021 (CEST)

Okay, das mit L kann natürlich sein. Aber da auch mir der Herr seit Jahren immer wieder negativ auffällt wäre mir das fast lieber als so ein Weggang. --87.147.177.36 13:25, 23. Aug. 2021 (CEST)

Gemeindeteil vs. Ortsteil

Hallo Lothar, nachdem der Abschnitt Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Massenhafte Ersetzung durch Synonyme geschlossen ist, gestatte mir bitte, dass ich hier antworte. Bei dem Begriff Gemeindeteil handelt es sich unabhängig vom Gesetzestext um den Teil einer Gemeinde, nicht eines Ortes, während Ortsteil den Teil eines Ortes definiert, der Bestandteil eines Gemeindeteils sein kann. Ein Synonym liegt deshalb nicht vor. Siehe auch: Gemeindeteiledatei.--Schubbay (Diskussion) 14:01, 23. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Schubbay, danke für die Aufklärung. Ich wohne seit drei Jahren in einem schönen Ort an der Mosel, der Gemeinde Treis-Karden, genauer gesagt in Karden. Tja, aber ist das nun der Ortsteil Karden oder der Gemeindeteil Karden? Die Begriffe sind nicht synonym zu gebrauchen, und bei mir macht sich Ratlosigkeit breit. Auf den Ortseingangsschildern – oder sind es Gemeindeeingangsschilder? – steht immer noch „Ortsteil“. Oder habe ich das falsch im Sinn? Ich achte zugegebenermaßen nicht so genau darauf, wenn ich täglich daran vorbeifahre. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:22, 23. Aug. 2021 (CEST)
PS: Hier habe ich was gefunden: „Bremervörde – Ortsteil Elm“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:29, 23. Aug. 2021 (CEST)
Soeben habe ich auch noch kurz in den Artikel Ortsteil geschaut und gesehen, dass ich sogar „Ortschaftsbestandteil“ sagen bzw. schreiben muss, je nachdem, wo der Gemeindeteil, Ortstteil, Teilort oder sonst etwas liegt. Nicht ganz leicht. Aber es gibt Leute, die auf derartige Feinheiten ein waches Auge haben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:35, 23. Aug. 2021 (CEST)

(BK)Hallo Lothar, ich kann jetzt nicht für Gemeinden außerhalb Bayerns sprechen, weil ich nur die bayerische (gesetzliche) Regelung kenne. Aber auch hier verwenden die Gemeinden, beispielsweise auf ihren Homepages, unlogischerweise die Bezeichnung Ortsteil für Gemeindeteil. Ortseingangsschild ist meiner Ansicht nach schon korrekt, da dort der jeweilige Ort und nicht unbedingt die Gemeinde beginnt. --Schubbay (Diskussion) 14:34, 23. Aug. 2021 (CEST)

Aha. Merkst Du aber nicht, wie kompliziert es jetzt wird? Ich könnte mir zum Beispiel eher vorstellen, dass das Ortsschild an der Gemeindegrenze steht (seinerzeit bei uns in Mülheim-Kärlich), der eigentliche Ort, d. h. die Bebauung, jedoch später bzw. korrekt räumlich gesehen entfernt davon beginnt. Überhaupt ist der Fall wahrscheinlich sehr selten, dass der Ort über die Gemeindegrenze hinaus- bzw. in eine andere Gemeinde als die hineinreicht, nach der er benannt ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:59, 23. Aug. 2021 (CEST)

Wie gesagt, zu Orten/Gemeinden außerhalb Bayerns kann ich nichts sagen, in Bayern steht ein Ortsschild jeweils am Beginn und Ende eines Ortes/Gemeindeteils mit seinem Namen und dem Namen der Gemeinde, zu dem er gehört. --Schubbay (Diskussion) 17:47, 23. Aug. 2021 (CEST)

Ja, und deshalb ist das Wort „Ortsteil“ zumindest in einem Wikipedia-Artikel über ein Dorf in Bayern falsch (?). Jedenfalls verstehe ich es so, nachdem die Diskussion, auf die ich heute Morgen mehr oder minder zufällig aufmerksam geworden war, hier verdeutlicht wurde. Es ist ähnlich wie mit dem kleinen Relief, das in Wikipedia als „Baudenkmal“ bezeichnet werden muss, weil es in einer so überschriebenen Liste aufgeführt ist. Das erfuhr ich vor Kurzem von dem wahrscheinlich eifrigsten, zurzeit gekränkten Wikipedia-Autor über Architektur und Kunst. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:33, 23. Aug. 2021 (CEST)

So ist es. Ich darf auch nochmals auf den Artikel Gemeindeteiledatei hinweisen. --Schubbay (Diskussion) 18:46, 23. Aug. 2021 (CEST)

Trotzdem: Mir fällt es sehr schwer, Amtsdeutsch gewohnten und natürlich klingenden Begriffen vorzuziehen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:06, 23. Aug. 2021 (CEST)

Du hast sicherlich Recht, das Wort Ortsteil ist gewohnt, von seiner Bedeutung aber für den Teil einer Gemeinde falsch; Gemeindeteil ist zwar die amtliche Bezeichnung, hat aber mit Amtsdeutsch in seiner negativen Bedeutung nichts zu tun. --Schubbay (Diskussion) 19:23, 23. Aug. 2021 (CEST)

Hab zufällig die Seite noch von einer alten SG?-Diskussion auf der Beobachtungsliste und bin daher darauf gestoßen. Ortsteil ist einfach der allgemeinsprachliche Begriff für einen Teil eines Ortes, unabhängig von der politischen Gliederung, Gemeindeteil eine amtlich festgelegte Verwaltungseinheit. Das kann zusammenfallen, muss es aber nicht. Ortsteil für den Teil einer Gemeinde muss auch nicht unbedingt falsch sein. Die Gemeinde (=Stadt) München hat beispielsweise laut Amtlichem Ortsverzeichnis keine amtlich benannten Gemeindeteile, aber viele Ortsteile (=Stadtteile). Grüße --bjs 22:36, 23. Aug. 2021 (CEST)

Stadtteil ist bei Städten ein Synonym für Gemeindeteil, das ist unbestritten. --Schubbay (Diskussion) 22:55, 23. Aug. 2021 (CEST)

Immerhin. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:12, 23. Aug. 2021 (CEST)

Anfrage

Guten Abend Spurzem,

vielleicht interessiert dich mein neuer Artikel zur Ernennung Otto von Bismarcks zum preußischen Ministerpräsidenten. Schau dort und im Review bei Gelegenheit gerne mal vorbei.

Liebe Grüße --Vive la France2 (Diskussion) 20:34, 25. Aug. 2021 (CEST)

Hallo, ich will’s versuchen, sage allerdings ganz offen, dass Geschichte nicht meine Stärke ist. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:36, 25. Aug. 2021 (CEST)

Das freut mich. Es geht ja in einem Artikel nie allein um die Beurteilung fachlicher Themen, sondern auch um Formales und Verständlichkeit. Da könntest selbstverständlich auch Bearbeitungen oder Anmerkungen deinerseits zur Verbesserung beitragen. Vielen Dank für die Zusage. Herzliche Grüße --Vive la France2 (Diskussion) 07:17, 26. Aug. 2021 (CEST)

Guten Morgen Spurzem, ich habe gesehen, dass wir neulich fast einen Bearbeitungskonflikt hatten. Ich werde mich im Artikel jetzt erstmal nicht betätigen, falls dich das abgeschreckt haben sollte. Herzliche Grüße --Vive la France2 (Diskussion) 11:13, 27. Aug. 2021 (CEST)

Marienkirche

Könntest du bitte mal deine sprachlichen Geschmacksedits beenden? --Belladonna Elixierschmiede 15:57, 26. Aug. 2021 (CEST)

Sehr gern. Bedenke nur bitte: Es gibt guten und weniger guten Geschmack! Außerdem gibt es richtige und falsche Beschreibungen. Dass zum Beispiel die Säulen eines von einem Schreiner gebauten Altars aus Marmor sind, wage ich zumindest zu bezweifeln, kann allerdings nicht beweisen, dass es falsch ist. Nicht ganz geglückt ist die Beschreibung der Dreifaltigkeit oben auf dem Hochaltar; macht aber nichts. Und was die vermeintlich wissenschaftlichen Formulierungen im Artikel betrifft, kann ich nur sagen: Na ja. Zugegeben: „Narrativ“ ist ein wunderschönes Wort. Und wer sagt heute noch „verschiedene“ oder mit, da wir doch das viel treffendere „diverse“ haben und längst nicht mehr „mit“, sondern „mittels Messer und Gabel“ essen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:13, 26. Aug. 2021 (CEST)

Für sachliche Diskussionen bin jederzeit offen. Zu 1.: das lese ich noch mal in der Quelle nach. Zu 2.: Es steht im Text nicht gebraucht, sondern gebaucht.--Belladonna Elixierschmiede 16:22, 26. Aug. 2021 (CEST)

Ja, wie ich an anderer Stelle schon sagte: Ich hatte nicht genau hingeschaut und mich dafür entschuldigt. Andererseits wäre das Attriibut entbehrlich, weil Zwiebelhauben grundsätzlich gebaucht sind. Aber es geht auch um anderes, zum Beispiel die zugegebenermaßen wissenschaftliche Benennung der „Dachziegel in der Art des Biberschwanzes“, die ich durch die geläufigere Bezeichnung „Biberschwanzziegel“ ersetzte, um die „Strahlenmadonna“, die auch laut Wikipedia-Artikel korrekt „Strahlenkranzmadonna“ heißt usw. Das hat alles nichts mit Geschmack zu tun. Aber was soll’s? Ich habe zur Kenntnis genommen, dass meine Mitarbeit unerwünscht ist, und werde um Deine Artikel genau wie um die Werke einer anderen Benutzerin künftig einen großen Bogen machen, mich allenfalls auf der Diskussionsseite kritisch äußern. Schade; ich hatte lange Zeit geglaubt, Wikipedia sei ein Gemeinschaftsprojekt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:59, 26. Aug. 2021 (CEST)

Habe ich mich über die Biberschwänze beschwert? Nein! Sondern über die oben in deinem ersten Post erwähnten Geschmacksedits. Was die Strahlenmadonna anbetrifft, so wird sie in Bezug auf diese Kirche allgemein (die meisten Quellen) Strahlenmadonna genannt. Ggf. kann man dies noch differenzieren. Aber wie gesagt, das ist Thema für die Artikeldiskussion. --Belladonna Elixierschmiede 17:22, 26. Aug. 2021 (CEST)

Oben wurden mir pauschal „Geschmacksedits“ untersagt. Manche Benutzer klicken schon mal auf „Danken“, wenn ich ein unpassendes Wort, eine sprachliche Holprigkeit, eine abgedroschene Floskel, Umgangssprache, ein Modewort usw. ändere. Andere sind auf ihre mitunter schwachen sprachlichen Leistungen so stolz, dass sie sich jegliches noch so geringe Eingreifen verbitten. Das habe ich zu respektieren. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:38, 26. Aug. 2021 (CEST)

Alldays usw.

Hallo Lothar, Du hast in den letzten Wochen einige der Artikel verbessert, die ich vorher aus dem BNR von Chief tin cloud heraus verschob. Ich nehme an, Du hast sie über eine Seite wie z.B. Portal:Auto und Motorrad/Neue Artikel gefunden. Artikel, die schon existierten, habe ich zum Teil umfangreich ausgebaut. Weil die nicht als neue Artikel gelten, erscheinen sie nicht auf der Seite und entgehen somit Deinem Blick. Ist es Dir recht, wenn ich sie hier verlinke, damit Du mal schaust? Gruß --Buch-t (Diskussion) 15:01, 3. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Buch-t, das kannst Du machen; ich schaue gern mal rein. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:14, 3. Apr. 2021 (CEST)

Alldays, Bessemer-American Motors Corporation, American & British Manufacturing Corporation, American Motors Corporation, Argyll Motors, Ariel (Fahrzeugmarke), Auburn Automobile Company, Automobiles Léon Bollée, Automobiles Mors, Baker Motor Vehicle Company, Beeston (Fahrzeugmarke), Ben-Hur Motor Company, Berliner Motorwagen-Fabrik, Berliner Motorwagen-Fabrik Gottschalk und Black Manufacturing Company. Gruß --Buch-t (Diskussion) 15:24, 3. Apr. 2021 (CEST)

Das ist eine Menge! ;-) Aber ich schaue rein. Mit dem Alldays bin ich schon beschäftigt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:26, 3. Apr. 2021 (CEST)

Es ist eine Menge, weil es aus 3 Wochen stammt. --Buch-t (Diskussion) 16:45, 4. Apr. 2021 (CEST)

Schlimme Fehler waren hoffentlich nicht dabei. Hier noch ein paar Nachzügler: Blomstrom Manufacturing Company, Bour-Davis, Brennan Motor Manufacturing Company, Brewster & Co., Buick und Bull Moose-Cutting Automobile Company. Gruß --Buch-t (Diskussion) 16:21, 5. Apr. 2021 (CEST)

Ich erinnere mich jedenfalls nicht an „schlimme“ Fehler. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:23, 5. Apr. 2021 (CEST)

Heute im Angebot: C. P. Kimball Company, Cadillac, Champion Wagon Company, Chevrolet, Columbia Automobile Company, Commerce Motor Car Company, Corbitt Company, Cord (Automarke) und Cord Corporation. Ist das Werk von 2 Wochen. Gruß --Buch-t (Diskussion) 17:27, 18. Apr. 2021 (CEST)

Ich gucke mal. Viele Grüße und schönen Sonntagabend -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:17, 18. Apr. 2021 (CEST)

Jetzt das Werk dieses Wochenendes: Daimler Motor Syndicate, Daniels Motor Company, Dart Manufacturing Company, Dart (Fahrzeugmarke), De La Vergne Machine Company, Decatur Motor Car Company, Parcel Post Equipment Company, Automobiles Decauville, Deco Rides, Delaunay-Belleville, Dort Motor Car Company und Du Pont Motors. Gruß --Buch-t (Diskussion) 18:54, 25. Apr. 2021 (CEST)

So schnell kann ich ja gar nicht lesen. Gerade wurde ich mit der Neufassung des Formel-2-Artikels fertig. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:58, 25. Apr. 2021 (CEST)

Ich sehe, Formel 2 wurde um mehr als 53.000 Bytes erweitert. Da dauert natürlich sowohl das Schreiben als auch das Drüberblicken etwas länger. Schön, dass Du trotzdem bei den von mir aufgelisteten schaust.

Zu Firma: ich weiß, dass es nur "Name eines Unternehmens" ist. Manche Autoren und Leser stellen Firma mit Unternehmen gleich. Darum bin ich bemüht, Firma gar nicht zu schreiben. Ich schreibe lieber "die Firmierung änderte sich" als "die Firma änderte sich", damit manche Leser erst gar nicht stutzen. Wenn ich allerdings einen vorhandenen Artikel ausbaue, dann überlese ich die "Firma" oft. Gruß --Buch-t (Diskussion) 11:08, 1. Mai 2021 (CEST)

Und es geht schon wieder weiter: E. R. Thomas Motor Car Company, Economy Motor Car Company, Eagle Motor Car Company, Elcar Motor Company, Electric Marketeer Manufacturing und Facel. Gruß --Buch-t (Diskussion) 18:05, 1. Mai 2021 (CEST)

Heute habe ich wieder ein paar abgearbeitet: Georges Irat, GMC, Herschell-Spillman, Hewitt (Fahrzeugmarke), Hillman (Unternehmen) und International Harvester. Gruß --Buch-t (Diskussion) 18:04, 2. Mai 2021 (CEST)

Neu dazu: Kenworthy Motors Corporation, Knox Automobile, Lion-Peugeot, Locomobile, Lorraine-Dietrich, Motor Manufacturing Company und Marendaz. Gruß --Buch-t (Diskussion) 18:08, 9. Mai 2021 (CEST)

Hier die Werke dieses Wochenendes: Pierce-Arrow, Usines Pipe, Plymouth (Automarke), Pontiac Spring & Wagon Works, Pope Manufacturing Company, Pratt Motor Car Company, Prinetti & Stucchi. Gruß --Buch-t (Diskussion) 17:04, 16. Mai 2021 (CEST)

Ach herrjeh, ich habe die von gestern vergessen... Marsh Motor Carriage Company, Mason Motor Company, Multiplex Manufacturing Company, Nash-Kelvinator Corporation, Peerless Motor Car Corporation, Pennington (britische Fahrzeugmarke), Pennington (US-amerikanische Fahrzeugmarke) und Pic-Pic. Gruß --Buch-t (Diskussion) 17:24, 16. Mai 2021 (CEST)

Das Ergebnis vom Pfingstwochenende: Rauch & Lang, Reo Motor Car Company, Revere Motor Company, Rudge, LeBlond-Schacht Truck Company, Selden-Hahn Motor Truck Corporation, Service Motors, Smith & Mabley Manufacturing Company, Société d’Automobiles à Genève, Société Parisienne, Spacke Machine & Tool Company, St. Louis Car Company, Studebaker Corporation, Stutz Motor Car Company of America, Success Auto-Buggy Manufacturing Company, Swift of Coventry und Thomas B. Jeffery Company. Gruß --Buch-t (Diskussion) 18:09, 24. Mai 2021 (CEST)

Die letzten aus dem Bereich Pkw-Hersteller: United States Motor Company, Waltham Manufacturing Company, Waterloo Gasoline Engine Company, Willys-Overland und Winton Motor Car Company. Gruß --Buch-t (Diskussion) 14:35, 30. Mai 2021 (CEST)

Aus dem Karosseriebauunternehmensbereich habe ich die folgenden mehr oder weniger umfangreich überarbeitet: Arthur Mulliner, E. Bertelli Ltd., Budd (Unternehmen), Derham, Fisher Body Co., Gangloff (Unternehmen), J. B. Judkins Company und Tickford (Coachbuilders). Gruß --Buch-t (Diskussion) 19:20, 26. Jun. 2021 (CEST)

Bianchi (Unternehmen), Biddle Motor Car Company, Buda Engine Co., Hercules Corporation und Automobile Club de France kamen noch dazu. Gruß --Buch-t (Diskussion) 15:46, 18. Jul. 2021 (CEST)

Hier die ausgebauten Fahrzeugartikel: Buick Reatta, Buick Special, Buick Wildcat, Buick Y-Job, Cadillac Le Mans, Cadillac Orleans, Chase Model F, Chevrolet Blazer, Chevrolet Camaro, Chevrolet Nomad, Chrysler Airflow, Chrysler CA, Chevrolet Copper-Cooled, DeSoto Airflow, Facel Vega Excellence, Ford Modell A (1928–1931), Ford Pilot, International Harvester Scout, Jaguar XK 150, De Dion-Bouton La Marquise, Liberty Truck, Northern Type C, Oldsmobile Curved Dash, Pontiac Grand Prix, Rolls-Royce Silver Ghost, Serpollet-Dampfdreirad, Studebaker Electric, Wagenhals 14 HP. Gruß --Buch-t (Diskussion) 10:12, 31. Jul. 2021 (CEST)

Heute habe ich Sears etwas ausgebaut. Gruß --Buch-t (Diskussion) 17:43, 28. Aug. 2021 (CEST)

Borgward Isabella Coupé

Hallo Lothar, am Wochenende konnte ich diesen - wie ich finde - schönen Borgward Isabella (leider nur mit dem ollen Mercedes-AMG im Hintergrund) fotografieren. Verglichen mit anderen Fahrzeugen dieses Typs auf Wikicommons scheint dieses Modell aber irgendwie anders zu sein. Der Grill und die zusätzlichen Außenspiegel scheinen so nicht üblich gewesen zu sein. Da ich weiß, dass du dich gut mit den Borgward-Modellen auskennst, frage ich dich jetzt einfach, ob du da noch etwas mehr weißt. Viele Grüße und einen schönen Abend.--Alexander-93 (Diskussion) 20:35, 31. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Alexander; ich schaue mal nach, ob ich etwas finde. Aber der Kühlergrill scheint nicht serienmäßig zu sein, ebenso die „Spoiler“ an den Scheibenwischern. Schade, wie manche Leute ihre herrlichen Autos mit irgendwelchem Zubehör verunstalteten. Auch die seinerzeit beliebten Talbotspiegel waren am Borgward nicht serienmäßig, sehen allerdings nicht schlecht aus. Die Bügel über der Stoßstange waren möglicherweise ab Werk erhältlich, wie die sogenannten Rammstoßstangen bei VW. Das Bild wäre im Übrigen vielleicht etwas für unseren Kollegen Auge-mit; er ist ein Meister im Freistellen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:43, 31. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Alexander, ich habe nachgeschaut und kann den Kühlergrill des abgebildeten Cooupés nicht finden. Er ist also mit ziemlicher Sicherheit nichts Originales. Die Spiegel hast Du selbst schon erwähnt; sie waren zu ihrer Zeit sehr gut (wenig toter Winkel), stören hier aber. Noch schlimmer sind die Weitstrahler und die sicher wohlklingende Hupe. Wenn die Radkappen original sind, ist es eins der letzten Coupés, also von 1961. Frühestens ist es von August 1958, als zum Modelljahr 1959 der kleine Rhombus eingeführt wurde. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:09, 31. Aug. 2021 (CEST)

Alles klar, danke für die schnelle Rückmeldung. Ich habe noch die Website des Unternehmens auf dem Kennzeichen aufgerufen und das führt wohl auch solche Umbauten durch. Würde also alles passen. Wie du schon sagst, ziemlich schade um das Auto. Mein erster Gedanke, als ich die Außenspiegel sah, war, dass das Fahrzeug wohl mal in Japan zugelassen war. Dass die Spiegel hier auch mal im Trend waren, habe ich erst jetzt durch dich erfahren. :)--Alexander-93 (Diskussion) 15:43, 1. Sep. 2021 (CEST)

Wenn ich mich richtig erinnere, hatte der Mercedes-Benz 300 SL Roadster einen Talbotspiegel serienmäßig. Wie ich oben schon schrieb, hatte dieser Spiegel kaum toten Winkel, verkleinerte aber ziemlich stark, doch daran gewöhnte man sich. An VW-Käfern waren Talbotspiegel oft auf den Kotflügeln angebracht, aber nur als Zierrat, denn vor allem den rechten konnte man von innen nicht sehen. Ich hatte auf meinem Uralt-Käfer einen Talbotspiegel auf der Haube bzw. dem Kofferraumdeckel, wo er seinen eigentlichen Zweck erfüllte; ist im Artikel VW Käfer zu sehen ;-). Gruß-- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:33, 1. Sep. 2021 (CEST)

Agfa Isolette

Meine Agfa Isolette I 6×6

Hallo Lothar,

ich spiele mit dem Gedanken, in der englischsprachigen Wikipedia einen Artikel über die en:Agfa Isolette zu schreiben. Leider gestaltet sich die Literaturrecherche aber als außerordentlich schwierig. Hast du zufällig brauchbare, auswertbare Literatur zum Thema beziehungsweise eine Idee, unter welchem Titel eventuelle Werke veröffentlicht wurden? Herzliche Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 20:55, 7. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Johannes, schön von Dir zu hören bzw. zu lesen. Leider ist meine Zeit mit der Agfa Isolette zu lange her – über 60 Jahre –, und ich erinnere mich nicht, noch irgendwelche Unterlagen wie die Bedienungsanleitung zu haben. Durch unseren Wohnungswechsel und die damit verbundene Entrümpelung des Hauses vor drei Jahren ging viel verloren. Aber auch damals hätte ich kaum noch etwas gefunden. Sehr schade! Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:06, 7. Sep. 2021 (CEST)

Meine Isolette sah übrigens etwas anders aus als die hier im Bild. Sie hatte Verschlusszeiten bis 1/300 Sekunde (was für meine Fotos auf dem Nürburgring reichte) und einen Selbstauslöser. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:09, 7. Sep. 2021 (CEST)

Schade, dass du mir nicht weiterhelfen kannst. Da muss ich wohl bei Zeiten andere Quellen auffinden.

Meine ist eine Isolette I der zweiten Baureihe von 1958 – sie ist mit die am einfachsten ausgestattete Isolette, die es gibt; sie hat eine Taste zum Öffnen des Faltenbalges, eine Taste zum Auslösen des Verschlusses, das Rad zum Weiterdrehen des Filmes, einen Blitzschuh und ein kleines rotes Sichtfenster. Das Objektiv ist ein Agfa Agnar 85 mm f/4,5 mit verstellbarem Fokuspunkt, der Verschluss ist ein Vario mit drei Verschlusszeiten (1/25, 1/50 und 1/200 s) und Bulbfunktion. Bis auf das Rad zum Einstellen des Fokuspunktes (das sich nur sehr schwer drehen lässt) ist meine Isolette in nahezu perfektem Zustand und hat keinerlei Löcher. Sie macht sogar echt ansehnliche Bilder, wenn man die Blende mindestens bis f/11 schließt. Die Markierung ist erstaunlich gut zum Abschätzen für die Blende geeignet, das Bokeh ist aber doch unruhig.

Der Verschluss, den du beschreibst (mit der Verschlusszeit bis 1/300 s) ist wahrscheinlich ein Prontor-S oder Compur. Die gab es noch als Rapid mit 1/500 s.

Herzliche Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 23:26, 7. Sep. 2021 (CEST)

Kraftfahrzeugsteuergesetz vom 27. Dezember 1927 – Steuerbefreiuung ab wann genau?

Hallo. Ich brauche mal eine Zweitmeinung und da es motorisierte Zweiräder betrifft, die Frage an dich:

In der Literatur (Frank Rönicke: DKW-Motorräder 1920–1970 (= Typenkompass). 1. Auflage. Motorbuch, Stuttgart 2007, ISBN 978-3-613-02633-9, S. 29. ) schreibt dieser, dass die Steuerbefreiung für Motorräder bis 200 cm³ Hubraum ab dem 1. April 1928 galt. Im Wiki-Artikel Kraftfahrzeugsteuer_(Deutschland)#Geschichte steht dies auch mit anderer Quelle. Da ich für einen weiteren Artikel-Entwurf mal das online verfügbare Gesetzblatt ([8], [9]) eingesehen habe und als Quelle angeben möchte, ist es nach meinem Verständnis ein anderes Datum: Dort steht, „die Vorschriften in Abs. 1 bis 6 treten mit dem 31. Dezember 1927 in Kraft.“ Die Steuerbefreiuung steht in Abs. 2. – Der 1. April 1928 taucht als Datum in Abs. 8 des Gesetzes auf. Dort geht es nach meinem Verständnis um die Abmeldung bereits vor 1928 („während der Gültigkeitsdauer der Steuerkarte vom 10. Dezember 1926 …“) zugelassene Fahrzeuge. Dein Verständnis? Danke und Grüße. --Ch ivk (Diskussion) 19:57, 7. Sep. 2021 (CEST)

Hallo, Gesetzestexte sind meist kompliziert; hier verstehe ich es so, dass die Steuerbefreiung für die Motorräder bis 200 cm³ am 14. Januar 1928 in Kraft trat. Warum es der 1. April 1928 gewesen sein soll, ist mir unklar. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:02, 7. Sep. 2021 (CEST)

Ich bin juristisch nicht bewandert. Aber zählt nicht das Datum der Inkraftsetzung (31.12.1927)?--Ch ivk (Diskussion) 22:28, 7. Sep. 2021 (CEST)

Ich weiß es nicht; ich sah nur das Datum am Fuß der Seite. Vielleicht liest Matthias mit und kann uns helfen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:56, 7. Sep. 2021 (CEST)

Ich kann das so nicht beantworten. Die verlinkten Seiten geben das Gesetz nicht vollständig wieder; einige §§ fehlen. Wahrscheinlich erschließt sich das nur aus dem Gesamtkontext. Generell: Das Inkrafttreten eines Gesetzes als solches heißt nicht zwingend, dass alle seine Regelungen automatisch auch an diesem Tag in Kraft treten. Es kann durchaus für eine einzelne Regelung ein abweichender - d.h. normalerweise: späterer - Termin vorgesehen sein. Ob das hier der Fall ist, kann ich leider nicht beantworten. Dafür müsste ich, wie gesagt, das gesamte Gesetz sehen. Tut mir leid. Gruß und schönen Sonntag!-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 17:04, 12. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Matthias. Unter diesem Link kann man blättern und das gesamte Gesetz sehen. Oder meinst du was anderes? Grüße. --Ch ivk (Diskussion) 19:29, 12. Sep. 2021 (CEST)

Ah, OK, Danke. Die Funktion kannte ich nicht. Mit diesem Archiv arbeite ich in der Praxis nicht. Ich schaue mal!-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 20:10, 12. Sep. 2021 (CEST)

SG und so

Hallo Lothar Spurzem, mir ist nicht klar, warum du meinst, ich würde dich oder deine Arbeit nicht schätzen. Genau das mache ich und das habe ich, so denke ich, auch deutlich gemacht. Aber, das bedeutet nicht, dass ich dann nicht mehr sage, wenn ich denke, dass etwas schief läuft. Belladonna wird dir im übrigen sicher Zustimmen, in der Einschätzung "sie schätzt mich nicht" denn auch ihr sage ich, wenn ich der Meinung bin, etwas läuft schief und auch das habe ich. Du hast in ihrem Artikel etwa 15 Abschnitte auf der Diskussionsseite eröffnet, mit immer kleinlicher werdenden Kritikpunkten, die zum Teil direkt von anderen entkräftet wurden, oder aus Quellenlage usw. nichts anderes hergaben. Das hat Belladonna zunehmend zermürbt und du hast diese Signale nicht erkannt und weiter gekrittelt. Dieses Verhalten hat sie gekränkt, schlussendlich zur Aufgabe gebracht. Du verstehst offensichtlich nicht, wir tief demotivierend deine Aktion war. Mir wiederum ist nicht klar, dass du das nicht verstehen kannst oder möchtest. Ist es denn so schwer die Kandare, an die du den Artikel gelegt hast, zu lockern, wenn du merkst, du zermürbst den oder die Autorin? Um mehr geht es doch gar nicht. Ja, und ich empfinde es als böse Unsitte, zunächst jemanden zu duzen, dann ins "Sie" zu verfallen, wenn man ausdrücken möchte, der andere ist nicht mehr auf mein Freund. Ich grenze sie aus, sie ist es nicht wert, dass ich mich mit ihr auf einer Ebene befasse. Dieses Verhaltensmuster ist kränkend. Gruß --Itti 12:21, 12. Sep. 2021 (CEST)

Ich hatte gehofft, das leidige Thema sei endlich abgeschlossen; scheint es aber nicht zu sein. Nur noch mal kurz: Es gibt viele Benutzer, die auf „Danken“ klicken, wenn ich sprachliche Fehler oder Unstimmigkeiten in ihren Beiträgen verbessere bzw. berichtige. Im hier zur Diskussion stehenden Artikel wurde mir eine aktive Beteiligung untersagt. Weil ich aber den Artikel für interessant hielt, gab ich einige Anregungen auf der Diskussionsseite – zum Teil anscheinend über die Quellenlage hinaus. – Als verwunderlich empfinde ich inzwischen die Auszeichnung mit der Ehreneule im vergangenen Jahr, über die ich mich sehr freute. Da hieß es unter anderem: „Neben seinen großartigen Fotos hat er auch ein sehr feines Gespür für die deutsche Sprache und trägt damit auch in anderen Themenbereichen bei. Mit seinen wohlüberlegten und konstruktiven Diskussionsbeiträgen hilft er auch anderen Autoren beim Verbessern von Artikeln und ist in der Hauptseitenrubrik Schon gewusst? ein konstanter Mitarbeiter. Diese EhrenEule geht an den Benutzer Spurzem.“ Was vor einem Jahr noch als gut empfunden wurde, gilt heute anscheinend als beleidigend, kränkend, demotivierend und zermürbend. Gruß und schönen Sonntag -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:43, 12. Sep. 2021 (CEST)

Lothar, den Text kenne ich und beides ist richtig. Die Laudatio ist richtig, aber in dem Artikel bist du über das Ziel hinausgeschossen. Das ist alles. Du hast die Signale der Benutzerin nicht gesehen und sie dadurch zur Aufgabe getrieben. Das eine hat nichts mit dem anderen zu tun und mir ging es nur darum, dir das zu vermitteln. Mehr nicht. Wir möchten hier alles ein und dasselbe, eine gute Wikipedia mit tollen Artikeln. Wir empfinden dabei jedoch individuell, was ist toll, was nicht, aber auch das ist doch gut. Die Welt ist halt vielfältig. Wir müssen nur aufpassen, dass wir andere dabei auch wertschätzen und auch ihre Bedürfnisse achten. So, ich werde dazu nichts mehr schreiben, dir einen schönen Sonntag. Viele Grüße --Itti 12:47, 12. Sep. 2021 (CEST)

Ich meine auch, dass es reicht, und es wäre erfreulich, die Lage würde sich normalisieren. Und dazu gehört, dass es inzwischen eine Autorin mehr als bisher gibt, um deren Arbeit ich einen großen Bogen mache. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:52, 12. Sep. 2021 (CEST)

Wenn über mich diskutiert wird, finde ich einen Ping respektvoll. Anyway: Was mich an der Diskussion stört, ist das Framing der "zermürbten Benutzerin". Ich hatte mehrfach dargestellt, dass ich mir im Vorfeld diese Grenze gesetzt habe. Und zwar just an diesem Punkt, als L.S. in der SG?- Disk verlautbarte, dass er über jeden Kritikpunkt auf der Disk des Artikel eine Art Kampfabstimmung durchführen lassen könnte. Das war der Moment, in dem ich meine Grenzen justiert habe. Dies bitte ich, bei zukünftigen Diskussionen zum Thema zu realisieren. --Belladonna Elixierschmiede 16:32, 12. Sep. 2021 (CEST)

Es ist genug! Ich weiß seit Tagen, dass ich um Ihre Beiträge den oft zitierten großen Bogen zu machen habe, und das genügt. Im Übrigen: Dass ich angekündigt hätte, eine Kampfabstimmung über Kritikpunkte durchführen lassen zu können, ist mehr als freie Auslegung. Aber wie gesagt: Es reicht, und ich möchte hier nicht mehr belästigt werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:17, 12. Sep. 2021 (CEST)

Aus dem Nähkästchen: Es war mein erster Artikel zu einer Kirche. Eine Kapelle, die ich gut kenne. Ich hätte mich gefreut, wenn ich mit dir in einen konstruktiven Dialog zum Artikel hätte eintreten können (dieser Gedanke war vor der Einstellung bei SG? präsent, da ich wusste, dass du dich mit historischen Gebäuden gut auskennst). Aus meiner Sicht ist es mir trotz deiner Ankündigung auf SG? (s.o.) erfolgreich gelungen, zu unterscheiden, wo berechtigte Kritik vorliegt und wo es um Besserwisserei, Durchsetzung von eigenen Sprachvorlieben geht und ersteres habe ich auch umgesetzt. Allerdings habe ich mir eine Grenze gesetzt, genau an dem Punkt, wo für mich dein Gebaren destruktiv wird. Und weiter gibt es dazu auch nichts zu sagen. --Belladonna Elixierschmiede 17:52, 12. Sep. 2021 (CEST)

Ich hätte mich auch über einen konstruktiven Dialog gefreut und gern etwas zur Verbesserung des interessanten und ohnehin schon guten Artikels beigetragen. Mit Sprachvorlieben hat Letzteres nichts zu tun. Ich wies zum Beispiel darauf hin, dass in der Beschreibung einer Darstellung der Dreifaltigkeit ein Teil fehlte, und nachdem die Ergänzung doch gekommen war, riet ich, nicht „Heiliger Geist, symbolisiert durch eine Taube“, sondern in Anlehnung an die Einheitsübersetzung der Bibel „Heiliger Geist in Gestalt einer Taube“ zu schreiben. Was zum Beispiel daran destruktiv sein sollte, bleibt wahrscheinlich Ihr Geheimnis. Wir werden zu keiner Übereinstimmung kommen, weshalb ich bitte, das Thema als abgeschlossen zu betrachten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:33, 12. Sep. 2021 (CEST)

Klassenlehre hier zur Oberklasse

Hallo Lothar!

Hansa 2400 Pullman ... Kleinwagen der 50er geht anders

Hansa 2400 Pullman mit Wurzelholzausstattung ... da kann der Lord nicht meckern. Oberklasse wie gewünscht!

Durch den kürzlich vorgestellten Borgward ist erneut Aufmerksamkeit auf weitere Modelle von Borgward gekommen. Bei den Mitbewerbern der Fahrzeuge wird in der Oberklasse auch der MB-W111 referenziert. Der „Hansa 2400 Pullman“ und der „P100“ werden in der englischen Wikipedia der Oberklasse zugerechnet. Unlogisch erscheint die Zuordnung in de:WP; zumal der P100 schon mit Luftfederung avancierte, bevor sie bei MB erhältlich war. Daher stelle ich die Klassenzuordnungen zur Diskussion, weil sie technisch nicht zu rechtfertigen sind. "Oberklassenmarkting" südlichlich des Mains hat sich jahrzehntelang erfolgreich auch in der Literatur verbreitet. Ob dies objektiv war/ist darf stark bezweifelt werden.

Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 05:04, 17. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Tom, die Diskussion um die Klassen flammt immer wieder auf, zuletzt noch vor paar Tagen beim VW Käfer, der einem Benutzer in der „unteren Mittelklasse“ viel zu hoch angesiedelt ist. Den Borgward Hansa 2400 hatte ich mittlerweile vergessen. Es war mir nicht einmal mehr bewusst, dass ich den Artikel einmal angelegt und den Wagen entsprechend der Borgward Typenkunde von Peter Kurze der Oberklasse zugeordnet hatte. Aber dann kam irgendwann Kollege Max schwalbe und meinte – nicht wörtlich so ausgedrückt –, „obere Mittelklasse“ sei genug. Sicher, vergleicht man mit heute, ist es richtig; denn der Hansa 2400 und vor allem der P 100 waren kürzer als ein aktueller VW Passat und schmäler als ein aktueller VW Golf. Nur kann man meines Erachtens nicht mit heute vergleichen. Aber wollen wir deshalb die Diskussion von Neuem anfangen? In dem Zusammenhang stellt sich mir übrigens auch die Frage, ob die Entwicklung zu „immer größer“ gut ist. Die Parkhäuser beantworten sie mit einem eindeutigen „Nein“. Doch das hat nichts mit den herrlichen großen Borgwards zu tun, die vor 60 Jahren zu letzten Mal gebaut wurden. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:50, 17. Sep. 2021 (CEST)

Das ist eine endlose Debatte, es fehlen einfach die exakten Kriterien und es gibt zahlreiche Grenzfälle. Bis etwa in die 1960er orientierte sich die Klasseneinteilung in der zeitgenössischen Literatur stark und schwerpunktmäßig am Hubraum und weiterhin an den Außenmaßen (weshalb der Käfer kein Kleinwagen war/ist, obwohl er Kleinwagen-artige Platzverhältnisse/Komfort hat und auch einen Kleinwagen-Preis). Hubraum um 2,5 Liter und eine Fahrzeuglänge um 4,5 m herum waren in den 1950er Jahren ein wesentliches Merkmal für die "Obere Mittelklasse". Ein sehr typischer Vertreter war der damalige Opel Kapitän. Ob der Borgward 2400 wegen der auffällig luxuriösen Ausstattung trotzdem in die Oberklasse zu rechnen ist... KANN man so sehen, MUSS man aber nicht. Im Zweifelsfall sollte man m.E. bei den Darstellungen in der zeitgenössischen Literatur bleiben und wenn es dazu keine Angaben gibt, dann eben der Sekundärliteratur wie Peter Kurze. Jedenfalls kann ich aktuell nicht mehr nachvollziehen warum ich es damals als dringend nötig ansah, auf Obere Mittelklasse umzustufen. Komfort und Ausstattung sind jedenfalls nicht das Hauptkriterium zur Klasseneinteilung, sondern ein Nebenaspekt. Deshalb ist der Tesla S auch ein Oberklasse-Auto, obwohl die Ausstattung das eigentlich nicht hergibt. Aber es ist wirklich ein endlos-Thema, der damalige Borgward 2400-Konkurrent Mercedes-Benz W 180 etwa ist zweifelsfrei NICHT Oberklasse, auch wenn das in dem Artikel dort steht. Das Fass mache ich jetzt besser nicht auf. Da steckt wahrscheinlich eine rückwirkende Zuschreibung in Tradition der späteren S-Klasse-Modelle dahinter. --Max schwalbe (Diskussion) 15:41, 17. Sep. 2021 (CEST)

Anmerkung dazu: In der englischsprachigen Wikipedia funktioniert die Klassifizierung von Automobilen anders als hier, so werden Fahrzeuge vor allem nach ihrer Zweckmäßigkeit, weniger nach ihrem ideellen Wert eingeordnet. Das System ist deshalb nicht direkt übertragbar. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 17:14, 17. Sep. 2021 (CEST)

Das hat wahrscheinlich auch keiner vor, obwohl ich mich über nichts mehr wundern würde. ;-) Meines Erachtens sollten wir die alten Fahrzeuge so vorstellen, wie sie zu ihrer Zeit gesehen wurden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:26, 17. Sep. 2021 (CEST)

+1 das sehe ich auch so. BTW widerspricht nachträgliche Klassenänderung dem Leitsatz „Relevanz vergeht nicht“. Der Kapitän ist tatsächlich je nach Modellserie unterschiedlich zu sehen. Den '39er Kapitän sehe ich z.B. noch in der Oberklasse ... im Kriegsverlauf und nach dem Krieg hat sich Opel den sparsameren Modellvarianten gewidmet. Ab KAD-A hatte man wieder Kunden für die Oberklasse bis zum V8-5,4-Liter-Diplomat. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:44, 17. Sep. 2021 (CEST)

Wie ich soeben sehe, führen wir den Opel Olympia Rekord in der oberen Mittelklasse. Von daher war und ist es also nicht falsch, die großen Borgward-Modelle in die Oberklasse einzuordnen. Die Zeiten und die Ansprüche haben sich sehr geändert. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:17, 17. Sep. 2021 (CEST)

Auch das sehe ich sehr kritisch und hatte ich glaube ich vor einigen Jahren schon mal (erfolglos) versucht, zu ändern. Der Opel Olympia Rekord ist niemals "obere Mittelklasse". Da würden mich mal zeitgenössische Quellbelege interessieren. Ich gehe auch hier davon aus, dass es sich um eine rückwirkende, wohlwollende Zuschreibung aus der Sekundärliteratur handelt. Mit 4,2 m Länge und 1,5 l-Motor ist er geradezu typischerweise ein Mittelklasse-Wagen der damaligen Zeit. Von einer besonders gehobenen Ausstattung kann ebenso keine Rede sein, auch der Preis lag mit 6250 DM definitiv im (günstigen!) Mittelklasse-Segment (man bedenke: Ein Ford 15 M war sogar noch etwas teurer und wird (zurecht) sogar in die untere Mittelklasse eingestuft!). Man beachte auch, dass der Volvo Amazon damals Mittelklasse war! --Max schwalbe (Diskussion) 02:52, 19. Sep. 2021 (CEST)

Edit

Hi Spurzem, warum dieser Edit?--Sascha-Wagner (Diskussion) 16:51, 20. Sep. 2021 (CEST)

Ich bitte vielmal(st) und mit dem Ausdruck größten Bedauerns um Entschuldigung; ich hatte die falsche Stelle erwischt und wollte das zweite „am“ ersetzen; denn „am 24-Stunden-Rennen am Start“ klang nicht optimal. Ich hoffe den schwerwiegenden Fehler berichtigen zu können. ;-) Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:58, 20. Sep. 2021 (CEST)

Deine Antwort nehme ich dankbarst auf, sowie an ;-) Im Ernst: wollte das natürlich ändern, aber keine Ahnung ob Du am Um/Ausbau warst (ist ja eines Deiner Gebiete). Freundlich grüßt Dich--Sascha-Wagner (Diskussion) 17:06, 20. Sep. 2021 (CEST)

Dann ist jetzt ja alles klar. Dass so etwas auch in einem so winzigen Artikelchen passierte! ;-) Mach’s gut. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:11, 20. Sep. 2021 (CEST)

Falconette

Hallo!

Eigentlich bin ich hier als Zündapper gemeldet und habe den Artikel zur Falconette so ziemlich verfasst. Da ich mich nicht am mein Paßwort erinnere habe ich mich neu angemeldet. Um welche Änderungen geht es denn? Ein paar detaillierte Hinweise könnten hier hilfreich sein, dann sieht man mal weiter. (nicht signierter Beitrag von Zündapper1 (Diskussion | Beiträge) 11:16, 30. Sep. 2021 (CEST))

Gruß Zündapper 1 (nicht signierter Beitrag von Zündapper1 (Diskussion | Beiträge) 11:17, 30. Sep. 2021 (CEST))

Wikipause?

Lieber Lothar Spurzem, ich will nicht aufdringlich sein, aber wenn einer der fleißigsten Leser bei SG? plötzliche keine Vorschläge mehr kommentiert, macht man sich automatisch Sorgen. Ich hoffe, dass es dir gut geht! Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 13:51, 7. Okt. 2021 (CEST)

Bin auch schon in Sorge. Vor allem nachdem ich auf mein E-Mail bisher keine Antwort erhalten habe. -- Erika39 · Disk · Edits 14:38, 7. Okt. 2021 (CEST)

Er schrieb am 24.9. von einem Krankenhausaufenthalt. --Buch-t (Diskussion) 08:58, 9. Okt. 2021 (CEST)

+1 Falls Lothar hier mitliest: Gute Besserung !!! LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:31, 10. Okt. 2021 (CEST)

Entwarnung! Lothar hat mir gerade eine E-Mail gesendet und mitgeteilt, dass er heute aus dem Krankenhaus entlassen wurde. --# RX-Guru (Diskussion) 16:56, 12. Okt. 2021 (CEST)

Jetzt bin ich wirklich erleichtert! --Brettchenweber (Diskussion) 22:46, 12. Okt. 2021 (CEST)

Weiterhin gute Genesung auch wenn's im Schnauferltempo läuft :-) --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:00, 15. Okt. 2021 (CEST)
(Omikron Kleinauto von 1922)

+1 und weitere Genesung ! Herzliche Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 05:07, 13. Okt. 2021 (CEST)

+1 --Auge=mit (Diskussion) 10:33, 13. Okt. 2021 (CEST)

Euch allen herzlichen Dank! Ich hoffe, dass es allmählich aufwärts geht und dass ich dann auch wieder in Wikipedia mitmachen kann. Liebe Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:53, 13. Okt. 2021 (CEST)

Lothar, ich drücke die Daumen, gute Besserung.--Christof46 (Diskussion) 21:46, 13. Okt. 2021 (CEST)

Gute Besserung auch von mir. Viele Grüße --Itti 21:48, 13. Okt. 2021 (CEST)

Auch Euch beiden, Itti und Christof46, vielen Dank. All die guten Wünsche müssten helfen, dass die Schmerzen in nicht allzu weiter Ferne nachlassen und es allgemein wieder besser wird. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:17, 14. Okt. 2021 (CEST)

Lausejunge

Hallo Lothar! Sehe mit Freunde das du fast wieder so aktiv bist wie eh und je :-) Du schau bitte mal in die LD von Automobilhistorische Gesellschaft, da hat's wohl bei jemandem im Fell gejuckt. Wünsche Schönes Wochenende ... ah ... noch schnell ein Geschenk bei dir abladen:[10] + [11] Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:34, 29. Okt. 2021 (CEST)

Dank, Tom. Aber es ist anscheinend schwer, sich in dem Archiv zurechtzufinden. In die Automobilhistorische Gesellschaft schaue ich gleich mal rein. – Zu meinem Befinden: Einige unangenehme Begleiterscheinungen der Verletzungen sind Gott sei Dank weniger geworden, aber die Schmerzen dürften auch noch nachlassen. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:46, 29. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Lohar, es lohnt sich schon das Archiv mal auszuprobieren, weil die Volltextsuche (die Lupe links neben dem Text) das blättern erspart. Ansonsten ... du kann den ganzen Wälzer auch als PDF-Datei herunterladen und bei dir speichern. Das gibt es die "Download Options" und die Auswahl "PDF" .... oder .... du nimmst diese Links [12] + [13] Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:10, 29. Okt. 2021 (CEST)

Gegendarstellung

Danke für deine Bearbeitungen in Gegendarstellung. Sind beide zwar nur stilistisch, aber sehr gern gesehen. Das war ein Vortragstext von mir :) --Pascal 10:09, 31. Okt. 2021 (CET)

Experte für Photoshop oder Gimp gefragt

Schwarze Löcher - nicht nur im Weltraum

Kann man da noch was retten, also die Rückseite der Lehne etwas heller machen?

Bei den anderen Bildern sind auch die dunklen Teile schwarz abgesoffen, zumindest auf meinem Bildschirm in der Galerieansicht: Innenraum, Schrägansicht von hinten.

Einen freundlichen Gruß --Tomatenbrille (Diskussion) 01:02, 4. Nov. 2021 (CET)

Hallo, mit Photoshop kenne ich mich nicht aus; ich habe den Kofferraum mit Gimp ein bisschen aufgehellt. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:03, 4. Nov. 2021 (CET)

Vaterunser

Du hast übrigens in deinem Leben schon erlebt, dass dieses (in der deutschen Übersetzung) geändert wurde: Bis in die sechziger Jahre des vorigen Jahrhunderts hieß die heutige Bitte "...und erlöse uns von dem Bösen" damals "und erlöse uns von dem Übel". Zumindest war diese Form im Protestantismus so üblich. Herzliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 16:40, 7. Nov. 2021 (CET)

Stimmt. Aber es scheint darauf hinauszulaufen, dass wir nicht mehr nur den Vater anrufen, sondern auch die Mutter, und selbstverständlich nicht nur um Vergebung für die Schuldiger, sondern ebenso für die Schuldigerinnen bitten. Am besten werden die Schuldigerinnen dann wohl mit dem Sternchen geschrieben, um die Transmenschen einzubeziehen. Sicher werden dann auch Darstellungen der Dreifaltigkeit aus den Kirchen entfernt, weil nur ein alter Mann, ein junger Mann und ein Vogel dargestellt sind, manchmal noch ein weiterer Mann, aber keine Frau. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:30, 7. Nov. 2021 (CET)

Das mit der Mutter hat Papst Johannes Paul I. initiiert. Ich hoffe doch sehr, dass du den in Ehren hältst, mit dessen Seligsprechung wir womöglich (oder unsere Kinder) rechnen können, und nicht so abschätzig über seine Predigten urteilst.--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:25, 7. Nov. 2021 (CET)

Jakob, ich rede nicht abschätzig über Papst Johannes Paul I. Vielmehr bin ich heute noch entsetzt über seinen ungeklärten plötzlichen Tod. Andererseits sollten wir wegen der zum Teil aus diesem Tod resultierenden Verkehrung nicht alles, was er irgendwann äußerte, zum Maßstab und vor allem nicht zur alleinigen Begründung moderner Theologie heranziehen. Dass Johannes Paul I. wahrscheinlich in Kürze seliggesprochen wird, will ich nicht bewerten; das steht mir nicht zu und dazu weiß ich zu wenig über ihn und über das, was er im Leben leistete. Dennoch staune ich, dass es rund hundert Jahre dauerte, bis Adolph Kolping seliggesprochen wurde, und wie schnell es bei anderen mitunter geht. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:02, 7. Nov. 2021 (CET)

Yellow Trap

Hallo Lothar,
ist Yellow Trap ein Löschkandidat?
Auf deine Anregung hin (Kontra bei WP:SG?), bin ich nochmal die Anforderungen an einen guten Artikel durchgegangen.
Der Artikel Yellow Trap hat folgende Mängelliste:

• nicht allgemeinverständlich formuliert (WP:OMA)
  
• Relevanz? (außerhalb der USA gänzlich unbekannt)
  
• Belege möglicherweise minderwertig oder nicht ausreichend
  
• (nahe an) How-to
  

Ist es ratsam, einen Löschantrag gegen Yellow Trap zu stellen? Ich möchte dies nicht übereilt tun, ich habe noch nie einen LA gestellt. --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 18:06, 20. Okt. 2021 (CEST)

Hallo ManuelNeuerFan1, warum willst Du einen Löschantrag stellen? Ich kann die „Relevanz“ des Artikels, von der in Wikipedia immer wieder die Rede ist, nicht beurteilen. Vermutlich gibt es in dieser Hinsicht nichts zu bemängeln. Ich möchte ihn nur ungern auf der Hauptseite präsentiert sehen, weil er mir ziemlich verwirrend erscheint und vor allem, weil sprachliche Verbesserungen in dem Artikel unerwünscht sind. Ich habe in 15 Jahren Mitarbeit in Wikipedia übrigens nur zwei Löschanträge gestellt und bin der Meinung, dass man damit sehr zurückhaltend sein soll. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:22, 20. Okt. 2021 (CEST)
Soeben sehe ich, dass Du der Autor des Artikels bist. Da fühle ich mich mit Deiner Frage nachträglich ein bisschen veräppelt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:29, 20. Okt. 2021 (CEST)

Ja, du hast Recht... den Artikel als "How-to" zu bezeichnen wäre haarspalterisch - obwohl ich Ähnliches schon erlebt habe. Die Belege scheinen einigermaßen ausreichend zu sein; dennoch suche ich weiter.

Was mir jedoch noch gewisse Sorgen bereitet, ist die (auch von dir erwähnte) Allgemeinverständlichkeit. Du hast den Artikel ja gelesen, vermutlich auch in voller Länge. Sag mir doch bitte genau, was du nicht verstanden hast. Diese Frage habe ich auch den anderen Benutzern gestellt, die für den Artikel abgestimmt haben. Ich bin mir sicher, dass sich hier tw. noch bessere Formulierungen finden lassen.

Dass nicht jeder das Thema sofort versteht, ist kein Wunder. Es gibt in den USA studierte Ingenieure, die in der Yellow Trap kein Problem sehen. Wenn man sich jedoch ansieht, wie viele Unfälle es dadurch schon gegeben hat, kommt man schnell auf den Trichter.

Es ist keinesfalls so, dass sprachliche Verbesserungen generell unerwünscht sind. Ich weiß jedoch selbst, dass es viele Autoren nicht so gerne sehen, wenn man in ihren Artikeln an irgendwelchen Formulierungen herumdoktert. Im Zweifelsfalle ist es üblich, so etwas dem ursprünglichen Autor zu überlassen. Ich muss jedoch aus Erfahrung sagen, dass ich "ggf." / "gegebenenfalls" selten als Wort ausgeschrieben sehe. Bei "in der Regel" kommt es öfter vor; hier habe ich mich nun entschieden die Langform beizubehalten. Bei Fachbegriffen ist es mMn besser, sie ggf. zu erklären, statt sie zu umschreiben. Allgemeinverständlich bedeutet nicht, den Artikel in Leichter Sprache zu schreiben.

Ein paar Bilder verbessern die Verständlichkeit sicher auch noch, beispielsweise ein animiertes GIF mit den Phasenfolgen. Hierfür müsste ggf. die Grafikwerkstatt beauftragt werden. Angefragt habe ich dort außerdem das vorhandene Ablaufdiagramm der Yellow Trap mit deutschem Text.

Die Vorlage zu WP:OMA habe ich selbst gesetzt, um die Aufnahme in WP:SG? zu blockieren, bis die Verständlichkeit verbessert ist. Ziel soll es sein, innerhalb der 31 Tage (Frist für WP:SG? - am besten aber schon früher) den Artikel so verständlich zu machen, dass er für die Hauptseite geeignet ist.

Wenn du konkrete Vorschläge hast, wie man bestimmte Abschnitte verständlicher formulieren kann, bin ich für jedes Feedback dankbar, entweder hier oder auf WP:SG?. --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 02:44, 21. Okt. 2021 (CEST)

Um die Regelung zu verstehen, müsste ich den Artikel noch einige Mal lesen. Stattdessen habe ich meinen Schwager gebeten, der seit 24 Jahren in Seattle lebt und dort täglich Auto fährt, ihn sich anzuschauen. Er schrieb mir heute Morgen: „Das kenne ich so nicht. Bei den Kreuzungen, bei denen das zutreffen könnte, stoppt normalerweise auch der Gegenverkehr. Man muss natürlich aufpassen, dass der Gegenverkehr auch wirklich stoppt, bevor man selbst losfährt. Nur die Kreuzungen, bei denen man erst einen grünen Pfeil hat, der dann auf Gelb und Rot wechselt, kann es sein, dass der Gegenverkehr dann freie Fahrt bekommt. Das kann in anderen US-Staaten evtl. anders sein.“ Jetzt zur Allgemeinverständlichkeit: Im Gegensatz zu Dir bin ich der Meinung, dass Allgemeinverständlichkeit durchaus bedeutet, den Artikel in leichter (nicht primitiver!) Sprache zu schreiben, die (fast) jeder versteht. Das ist manchmal schwer. Und dass das Wort „zweifeldig“ ein gebräuchlicher Fachausdruck ist, war mir bislang nicht bekannt. Vielleicht nimmt ihn der Duden in die nächste Auflage auf. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:31, 21. Okt. 2021 (CEST)

Die Begriffe wie zwei-/dreifeldiger Signalgeber, Vorgabezeit und Zugabezeit stammen aus einer meiner Quellen. Dort steht zwar nichts speziell über die USA, aber auch über verschiedene Phasenfolgen in Deutschland, wobei diese Begriffe verwendet werden.

Dass auch dein Schwager keine Yellow Trap gesehen hat, hat vermutlich einen einfachen Grund: Die Yellow Trap ist verboten. Das 2003er MUTCD verbietet sie, und vorhandene Anlagen mussten bereits bis 2008 umgerüstet werden. Insofern ist die Thematik schon fast etwas historisch (außer bei Kreuzungen, bei denen man einfach ein Schild angebracht hat, um vor der Falle zu warnen).

Die Variante, einfach ein Warnschild anzubringen ("Oncoming Traffic Has Extended Green") ist zwar zulässig, aber selten (Dies wäre noch die einzige Möglichkeit einer echten Yellow Trap heutzutage. Ein Video befindet sich in meinen Quellen). Meist werden Flashing Yellow Arrows verwendet. Oder zwischen 2003 und 2008 in einigen Staaten das Dallas Phasing. Oder man ändert einfach die Phasenfolge, um die Yellow Trap zu eliminieren. Dann muss man auch am Setup der Signalgeber nichts ändern. --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 11:39, 21. Okt. 2021 (CEST)

Dann würde ich zum Schluss der Einleitung zum Beispiel so oder ähnlich schreiben: „Die entsprechende Verkehrsregelung ist seit 2003 verboten; nur bestehende Signalanlagen durften zunächst weiter betrieben werden, wenn ein Warnschild angebracht wurde.“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:12, 21. Okt. 2021 (CEST)

Das dürfen sie weiterhin. Mit Yellow Trap und ohne Warnung oder Umbau war jedoch 2008 Ende Gelände. --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 16:57, 27. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Lothar,
du warst bei der Erstellung meines Artikels Yellow Trap mein größter Kritiker, was mir aber auch sehr oft weitergeholfen hat.
Der Artikel rückt in der Warteschlange von WP:SG? immer weiter auf und wird wohl in einigen Tagen auf der Hauptseite erscheinen, vorausgesetzt er wird angenommen.
In dieser finalen Phase möchte ich nun nochmal Verbesserungsvorschläge "sammeln".
Das Letzte, was ich diesbezüglich von dir gehört habe, war, dass dein Schwager den Artikel gelesen und sich dazu geäußert hat. Seitdem herrschte von deiner Seite Funkstille.
Ich hoffe, dass ich dich durch den Revert einiger Formulierungen in der Anfangsphase nicht "vergrault" habe und wenn doch, möchte ich mich dafür entschuldigen. Deine engagierte Mitarbeit bei der Wikipedia weiß ich sehr zu schätzen.
Sei daher bitte so gut und schau dir den (inzwischen umfassend ausgebauten) Artikel nochmal an und schreib mir deine Meinung, z.B. was genau du noch nicht verstanden hast. Dann könnte ich hier ansetzen. Inhaltliche Ergänzungen und Verbesserungen sowie weitere Quellen nehme ich ebenfalls gerne an.
Jetzt, wo der Artikel inhaltlich weitgehend aufgebaut ist, wäre auch die Zeit, ggf. an sprachlichen Formulierungen zu feilen. Vielleicht hast du noch Ideen für sprachliche Verbesserungen. Wenn du genau weißt, was du tust, kannst du natürlich selbst Hand anlegen. Im Zweifelsfalle kann man seine Ideen aber auch erst mal auf der Diskussionsseite unterbringen... dafür ist sie schließlich da.
Du kannst deine weiteren Vorschläge überall einbringen, wo über den Artikel diskutiert wird, also hier, bei mir, auf WP:SG? oder eben auf Diskussion:Yellow Trap.
Noch etwas: Du hattest bei der Abstimmung zwar kein Kontra gegeben, aber dein Pro zurückgezogen. Was hindert dich noch daran, ein Pro zu geben? Falls dem nichts mehr entgegensteht, setz doch bitte ein Pro für den Artikel, ansonsten bitte ich dich zumindest um weiteres Feedback.
Die Thematik kann gewiss etwas komplizierter sein; als Laie wird man jedoch nicht immer den ganzen Artikel lesen wollen. Wenn man sich die Box mit dem Schritt-für-Schritt-Ablauf der Yellow Trap und der angepassten Grafik anschaut, versteht man doch eigentlich schon, wie die Falle zuschnappt. Wer noch mehr wissen will, schaut sich dann eben noch die anderen Abschnitte (z.B. Vermeidung der Yellow Trap) an.
Übrigens, ich habe weiter recherchiert: trotz der MUTCDs von 2003 und 2009 gibt es auch heute noch Ampelkreuzungen mit unbehandelter Yellow Trap, wenngleich sie vermutlich selten geworden sind. Ursächlich hierfür ist das Versagen der zuständigen Behörden (einige konkrete Gründe sind im Artikel aufgelistet). Möglicherweise gibt es hier auch Unterschiede zwischen den Bundesstaaten. Durch Änderung der Phasenfolge ist es jedoch möglich, die Yellow Trap zu beseitigen, ohne am Setup der Ampelanlage etwas ändern zu müssen. Dies ist wohl auch der Grund, weshalb dein Schwager in Seattle keine Yellow Trap kennt.
Gruß
ManuelNeuerFan1 --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 17:11, 8. Nov. 2021 (CET)

Opel Rekord P1

Hallo Spurzem, ich habe das geändert, um den in sich widersprüchlichen Begriff "Literaturquelle" zu vermeiden. Vielleicht fällt Dir ja eine alternative Formulierung ein. Gruß --WAH (Diskussion) 16:23, 7. Nov. 2021 (CET)

Dann hätte ich evtl. „Literatur“ gestrichen und „Quelle“ stehen lassen. Es geht nämlich darum, dass in den Quellen oder aber auch in unterschiedlicher Literatur der Wagen unterschiedlich eingestuft wird. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:17, 8. Nov. 2021 (CET)

Paleofantasy

Deine Anmerkung beim Vorschlag Makapansgat auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst („ein neues Beispiel für die Fantasie und die sich widersprechenden Meinungen von Forschern“) fiel mir grade ein, als ich meine Paläo-Bücher umsortiert habe – da gibt es ein treffendes Buch mit dem Titel: „Paleofantasy. What Evolution Really Tells Us About Sex, Diet, and How We Live.“ --Gerbil (Diskussion) 17:03, 13. Nov. 2021 (CET)

Käfer-Pritsche

Hallo Lothar! Haha det Netzhemd war am 12. in SG?. Es wurde fleissig gelesen und kaum noch daran geändert. Du sag mal die Käfer-Pritsche ... meinst du nicht das eine Version mit freigestelltem Fahrzeug noch hübscher wäre? Ggf. eine Anfrage für WP:BWS? Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:41, 14. Nov. 2021 (CET)

Hallo Tom, meinst Du die Käfer-Pritsche vom Kollegen Bucht-t? Da hatte ich auch schon an einen Freisteller gedacht; und heller sollte das Auto auch sein. Wäre vielleicht eine Aufgabe für den Kollegen Auge=mit; er versteht sich auf so was wie kaum ein anderer. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:21, 14. Nov. 2021 (CET)

Ah ja ... gute Idee Benutzer:Auge=mit könnte es mal hiermit[14] versuchen. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:16, 14. Nov. 2021 (CET)

VW Käfer Pickup von Beutler 1951 seitlich noBG

Mit freundlichen Grüßen...--Auge=mit (Diskussion) 11:11, 15. Nov. 2021 (CET)

Hallo Auge=mit, hervorragend! Du bist ein Meister Deines Fachs. Herzliche Grüße --- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:25, 15. Nov. 2021 (CET)

Eine Bitte ...

Hallo, lieber Lothar, ich hoffe, es geht Dir wieder richtig gut!

Jetzt habe ich nämlich einen Wunsch an Dich zu dem Artikel Kriegsgräberstätte Ludwigstein, um den Du Dich schon einmal gekümmert hast. Diesen habe ich im November als „Lesenswert-Kandidat“ vorgeschlagen, weil ich denke, dass er die Kriterien erfüllt und weil ich auch gerne einmal einen „Lesenswert-Baustein“ hätte. Die Resonanz war aber bislang sehr überschaubar. Meine Bitte an Dich ist, vorausgesetzt Du hast Zeit und Lust, dass Du ihn noch einmal anschaust, Schwulst entfernst und die Zeichensetzung überprüfst. Das wäre sehr schön.

Mit einem herzlichen Gruß --Heinz K. S. (Diskussion) 19:41, 17. Nov. 2021 (CET)

Hallo Heinz, ich gucke mal. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:45, 17. Nov. 2021 (CET)

@Heinz K. S.: Gleich etwas, das ich nicht in den Artikel oder die dortige Diskussion schreiben wollte: Mit folgenden Sätzen tue ich mich schwer, vor allem mit beider Zusammenhang: „Vor allem die Angehörigen der Sowjetunion waren auch wegen ihrer kommunistischen Überzeugung von den Nazis verfolgt und ermordet worden. Für Richter kaum vorstellbar sollten durch die Überführung die Toten nun eine Mahnung gegen den Kommunismus und damit gleichermaßen gegen die politische Überzeugung darstellen, wegen derer viele von ihnen zu Tode gequält oder erschossen worden waren.“ Die Einleitung „Für Richter kaum vorstellbar“ würde ich weglassen. Im Weiteren könnte der Satz dann wie folgt lauten: „Durch ihre Überführung sollten die Toten mahnen, keine Menschen wegen ihrer möglicherweise irrigen politischen Überzeugung zu Tode zu quälen oder zu erschießen.“ Möglicherweise verstehe ich aber auch falsch, was gesagt sein soll. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:26, 17. Nov. 2021 (CET)

Ganz vielen Dank, lieber Lothar! Schneller und besser geht es wohl kaum. Dein „sehr feines Gespür für die deutsche Sprache“, ist wirklich eine so wundervolle Gabe. Beneidenswert.

Die Textpassage hatte ich fast wortwörtlich aus Gunnar Richters „Das Arbeitserziehungslager Breitenau“ übernommen. Ich denke, dem Historiker waren diese Aussagen sehr wichtig. Jetzt habe ich es so versucht: „Vor allem die Angehörigen der Sowjetunion wurden auch wegen ihrer kommunistischen Überzeugung von den Nazis verfolgt und ermordet und sollten nun eine Mahnung gegen den Kommunismus und damit auch gegen die politische Überzeugung darstellen, wegen derer viele von ihnen zu Tode gequält oder erschossen worden waren.“ Wenn es nicht Deine Zustimmung findet, wären selbstverständlich auch Deine Formulierungen für mich akzeptabel.

Nochmals herzlichen Dank und Gruß --Heinz K. S. (Diskussion) 21:13, 17. Nov. 2021 (CET)

Ich denke, so wie Du es jetzt vorschlägst, kann es bleiben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:16, 17. Nov. 2021 (CET)

Deklination?

Guten Morgen Lothar, eine kurze Frage, bei der ich grundlegendes Unwissen offenlegen muss: Wie dekliniere ich Fremdworte? Konkret geht es mir um das Genitiv-s: Hänge ich das bei einem Fremdwort an oder lasse ich es so, wie es in der Sprache des Herkunftslandes ist? Also: „Die Türgriffe des Show Cars“ oder „die Türgriffe des Show Car“? Ich könnte mich jetzt damit herausreden, dass zu meiner Schulzeit die Verwendung von Fremdworten nicht mehr oder noch nicht unterrichtet wurde; dennoch müsste ich das eigentlich wissen... Wie auch immer: Ich bin sicher, dass die Frage bei Dir richtig ist. Danke und herzliche Grüße.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 09:29, 19. Nov. 2021 (CET)

Hallo Matthias, das Genitiv-s ist bei „Car“ anzuhängen, allerdings im Gegensatz zum Englischen ohne Apostroph. Ich habe auch im Duden nachgeschaut und mich da – unabhängig von der Frage nach dem s – sehr gewundert, dass Car im Deutschen maskulin ist. Ich würde „das Show Car“ sagen. Beim „Showcase“ hingegen ist „der“ oder „das“ korrekt, und der Genitiv kann ohne oder mit s stehen. Warten wir ab, was die nächste Auflage des Duden oder Dudens (?) sagt. Komischerweise kommt „Duden“ im „Duden“ nicht vor. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:43, 19. Nov. 2021 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-11-23T22:35:25+00:00)

Hallo Spurzem, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:35, 23. Nov. 2021 (CET)

Allmählich scheint es ins Lächerliche zu gehen! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:05, 24. Nov. 2021 (CET)

Maserati 6CM

Hallo, Das Rücksetzen meiner Änderung mit der Begründung macht keinen Sinn. Es gibt in der Infobox und auch unter den technischen Daten Zahlen mit Tausenderpunkt. So ist der Artikel weiterhin inkonsistent was Zahlen und Einheitendarstellungen angeht. Auch grammatikalisch stimmt was nicht. Ich korrigiere das Morgen. Bitte genau ansehen vor blindem Rücksetzen. Danke. Grüße —Atc (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Atc (Diskussion | Beiträge) 23:57, 27. Nov. 2021 (CET))

Hallo Atc, mach, was Du für richtig hältst. Ich freue mich immer, von jemandem belehrt zu werden. ;-) Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:34, 28. Nov. 2021 (CET)

Hallo Lothar, Belehrung?? Da hast du wirklich was falsch verstanden. Ich habe dich darauf hingewiesen, dass dein Rücksetzen die Konsistent der Zahlendarstellung im Artikel nicht verbessert hat. Eine Nachbearbeitung meiner Änderungen mit Änderung der weiteren im Artikel vorhandenen Tausenderpunkte wäre passender gewesen. Die unterschiedlichen Einheitendarstellungen oder Grammatikkleinigkeiten bleiben dann eben so. Viele Grüße --Atc (Diskussion) 20:24, 28. Nov. 2021 (CET)

Noch mal schönen Dank. Ich habe es zur Kenntnis genommen. Dass ich die Punkte in der Infobox übersehen und nicht entfernt hatte, war eine schwere Nachlässigkeit, die nicht hätte vorkommen dürfen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:01, 28. Nov. 2021 (CET)

Sonntag

Hallo Lothar, in aller Stille schönen Sonntag und dies[15] Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:47, 28. Nov. 2021 (CET)

Schönen Dank, Tom! Hast Du auch unseren Kollegen Matthias informiert? Er will sich des Autos annehmen und einen informativeren Artikel schreiben, der dann hoffentlich der Bewertung unserer Relevanzhüter standhält. Viele Grüße und auch Dir einen ruhigen 1. Advent -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:59, 28. Nov. 2021 (CET)

Ich hab's gesehen, danke. Euch auch ein schönes Adventswochenende!-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 14:41, 28. Nov. 2021 (CET)

Hallo Lothar, Buch-t meint er hat nix für den Zulu von unserem Sandbärchen. Sprachlich brauchte da noch nix machen. Wir sind derzeit noch bei der Materialsammlung für den Themenbereich "ausfallsicheres Rad". Reserverrad ist bewusst abgegrenzt. Sicherheitsrad (Run-Flat), Gefechtsrad, Tweel etc. sind Unterkapitel. Im Moment sind wir noch bei der Frühzeit der Entwicklungen. Vielleicht fällt dir noch was ein was erwähnt werden sollte. Quellenhinweise werden natürlich auch gern genommen. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:56, 28. Nov. 2021 (CET)

2 und 4CV

"Zusammen mit dem Citroën 2CV avancierte der Renault 4CV zur französischen Variante des VW Käfer." Wenn das so ist, gehört das auch in den Käfer-Artikel. --217.253.211.106 13:24, 30. Nov. 2021 (CET)

Wie kommen Sie denn darauf, und was habe ich damit zu tun? Aber trotzdem danke für die Information, obwohl ich grundsätzlich von anonymen Mitteilungen nichts halte. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:40, 30. Nov. 2021 (CET)

Kürzlich hatten Sie in unmittelbarer Nähe dieses Satzes editiert. Von Grundsätzen gibt es Ausnahmbn - bei Advokaten. --217.253.211.106 17:14, 30. Nov. 2021 (CET)

Da kann freilich ein Zusammenhang vermutet werden. ;-) Ich kann aber versichern, dass in diesem Fall eins mit dem anderen nichts zu tun hatte. Soweit ich mich erinnere, fügte ich das ausnahmsweise berechtigte „sogar“ wieder ein. Noch mal: Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:18, 30. Nov. 2021 (CET)

Deine Zurücksetzung

"Bildaufbau, Belichtung, Farbe, Perspektive)..." sind bei deinem Bild besser? Das Gebäude ist unschärfer usw., es ist kein Artikel über die Burg, sondern über die Kapelle, also reicht die Darstellung des Bergfrieds bei meinem Foto auch aus. --Chris06 (Diskussion) 16:10, 1. Dez. 2021 (CET)

In der Zusammenfassungszeile ist alles gesagt. Vor allem: Wir wechseln keine Bilder aus, nur um das eigene im Artikel zu sehen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:13, 1. Dez. 2021 (CET)

Ich habe es ausgewechselt, weil es das Lemma besser darstellt. --Chris06 (Diskussion) 16:15, 1. Dez. 2021 (CET)

Meinst Du die rote Flagge links am Bildrand, die ungünstige Beleuchtung der Fassade, den unnatürlichen Gesamteindruck durch den zu geringen Abstand zwischen Objekt und Fotograf? Die Fragen müssen hier nicht beantwortet werden. Sie sind zum Nachdenken und zur Anregung gedacht, wie Du in Zukunft bessere Bilder machen kannst. Vor allem: Sei bitte künftig zurückhaltender mit Bildertauscherei. Ich habe in der Vergangenheit gelegentlich gefragt, ob der Urheber des älteren Fotos mit einem Wechsel einverstanden sei, wenn ich glaubte ein besseres Bild zu haben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:32, 1. Dez. 2021 (CET)

Und deshalb obendrein gleich die "unfreundliche" Bearbeitung in einem weiteren Artikel von mir!? --Chris06 (Diskussion) 16:38, 1. Dez. 2021 (CET)

Ich bin grundsätzlich nicht unfreundlich, es sei denn, ich werde dazu provoziert. Aber lassen wir’s jetzt bitte. Zum Bildertausch habe ich gesagt, was zu sagen war, und darüber hinaus paar Tipps gegeben, wie man besser fotografieren kann. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:56, 1. Dez. 2021 (CET)

Was du da gemacht hast, wurde in der VM mal "Strafedit" genannt. Und nur weil ich ein Bild getauscht habe, wertest du das als Provokation und machst einen solch unfreundlichen Edit in einem anderen Artikel!? Kurios! Und hier mal die Bilder als Gegenüberstellung. Das Lemma heißt Kapelle und nicht Burg. Und damit können wir es dann belassen. --Chris06 (Diskussion) 17:04, 1. Dez. 2021 (CET)

• 
• 

Sei bitte wirklich so nett und belästige mich nicht weiter mit Hinweisen auf irgendwelche nicht näher bezeichneten unfreundlichen Edits und „Strafedits“, was auch immer damit gemeint sein mag. Auch den Hinweis, dass ein scheinbar nach hinten kippender Turm, eine im Verhältnis zum übrigen Bau zu große Apsis und leichter Grünstich zu einem guten Bild von der Matthiaskapelle gehören, habe ich zur Kenntnis genommen. Schade, dass die rote Flagge links jetzt weg ist; sie gehörte doch auch zum gekonnten Bildaufbau. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:15, 1. Dez. 2021 (CET)

Du setzt deine Strafedits gegen mich also fort, wie ich gerade sehe? --Chris06 (Diskussion) 18:31, 1. Dez. 2021 (CET)

Was sind Strafedits? Ich war auf der Suche nach dem Artikel, zu dem ich mich unfreundlich geäußert haben könnte, und stieß auf einen, der noch ziemlich unfertig und überarbeitungsbedürftig wirkt. Unter anderem habe ich in die Artikeldiskussion eine Frage bzw. Anregung geschrieben. Dagegen ist nach den Wikipedia-Regeln nichts einzuwenden; im Gegenteil. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:41, 1. Dez. 2021 (CET)

Wegen so etwas hat es schon VM gegeben. Ich tausche ein Bild aus und du suchst einen Artikel von mir und machst eine kosmetische Änderung und schreibst in die Zusammenfassungszeile "Modisches Demonstrativpronomen ersetzt". Das war natürlich provokativ. Und nachdem wir hier gesprochen haben, machst du mit dieser Vorgehensweise weiter. Bitte unterlasse das. --Chris06 (Diskussion) 18:44, 1. Dez. 2021 (CET)

PS: Ich habe natürlich gar nichts gegen den Ausbau/Überarbeitung der von mir begonnenen Artikel. Aber dieser ist schon recht weit, da könntest du dir an aktuellen Kirchenartikeln eine ganze Reihe von Stubs vornehmen. --Chris06 (Diskussion) 18:46, 1. Dez. 2021 (CET)

Bitte erspare es mir, auf Deine Unsachlichkeiten einzugehen, und belästige mich nicht länger damit. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:50, 1. Dez. 2021 (CET)

Ich hatte keinen EW angefangen und habe mich nicht im Anschluss an den Austausch des Bildes auf deine Artikel gestürzt. Dein Vorgehen wurde in der VW schon als provokantes Vorgehen gewertet. Daher unterlasse das jetzt bitte. Es hat einfach einen faden Beigeschmack. --Chris06 (Diskussion) 18:52, 1. Dez. 2021 (CET)

Obwohl es allmählich reicht: Du hast mir vorgeworfen, mich im Zusammenhang mit einer Bearbeitung in einem Deiner Artikel unfreundlich geäußert zu haben. Deshalb schaute ich jetzt, was da infrage gekommen sein könnte. Das hat nichts mit „auf Artikel stürzen“ zu tun. Normalerweise solltest Du froh sein, dass sich jemand für Deine Beiträge interessiert, Fragen zu Ungenauigkeiten stellt, Sprachliches verbessert und Tippfehler berichtigt. Manche Benutzer klicken auf „Danken“, wenn man Patzer berichtigt, andere hingegen sind auf ihre Unzulänglichkeiten stolz. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:01, 1. Dez. 2021 (CET)

Dein ganzes Vorgehen heute Abend und vor allem deine herablassende Wortwahl die ganze Zeit sprechen für sich. Ich lege eine Wikipause ein. --19:06, 1. Dez. 2021 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Chris06 (Diskussion | Beiträge) )

Kurze Anfrage...

Hallo Kollege Spurzem, ich bin im Artikel Morgan Plus 8 auf dein sehr gutes Bild des geparkten Plus 8 (mit der geöffneten Haube) gestoßen… ich denke, dass es freigestellt noch besser zur Wirkung kommen könnte – und vielleicht sogar als neues Aufmacher-Bild in der Infobox "ziemlich was her machen könnte" – was denkst du?... mit freundlichen Grüßen, --Auge=mit (Diskussion) 09:50, 2. Dez. 2021 (CET)

Hallo Auge=mit, mach mal; es würde bestimmt gut zu dem Foto darunter passen. Es kann allerdings sein, dass man den Alpine hinterher noch ein bisschen durch die Schlitze in der Motorhaube sieht. Aber wie ich Dich kenne, kommst Du wohl auch damit zurecht. Herzlicbe Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:26, 2. Dez. 2021 (CET)

Ja, die Schlitze (also "Durchbrüche" – wie z.B. Speichen bei Motorrädern) und die Glasflächen (Windschutzscheiben etc.) mach ich eig. immer als Erstes,... wenn die nicht „glaubwürdig“ aussehen, lohnt sich der Rest auch nicht mehr... der Morgan sieht schon ganz gut aus, – ich probier noch ein paar Sachen aus... mit freundlichen Grüßen, --Auge=mit (Diskussion) 14:00, 2. Dez. 2021 (CET)

Ist hochgeladen... hab noch was an "der Straße" ausprobiert (beruhigter Untergrund)... Danke für die Steilvorlage. – Du bist Artikelersteller und Hauptautor... platziere es da, wo es am besten passt, mit freundlichen Grüßen, --Auge=mit (Diskussion) 14:34, 2. Dez. 2021 (CET)

Sieht sehr gut aus! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:36, 2. Dez. 2021 (CET)

Sieht gut aus, bis auf den Reifen hinten, den man jetzt für einen Plattfuß halten könnte. --# RX-Guru (Diskussion) 15:09, 2. Dez. 2021 (CET)

Tatsächlich; aber das Rad müsste sich noch mal drübersetzen lassen. Erfahrungsgemäß ist es allerdings immer schwierig, beim Ausschneiden die Rundung exakt hinzubekommen. Kollege Auge=mit schafft das aber. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:38, 2. Dez. 2021 (CET)

Aaah, Danke für den Hinweis... hab Ich glatt übersehen, – da ist mir im Photoshop eine Ebene in der Reihenfolge verrutscht... mit freundlichen Grüßen, --Auge=mit (Diskussion) 09:55, 3. Dez. 2021 (CET)

Prima, jetzt ist die Luft im Reifen wieder drin. Guckst Du auch mal, # RX-Guru? Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:00, 3. Dez. 2021 (CET)

Jetzt besser! Schönes Wochenende Euch beiden! --# RX-Guru (Diskussion) 12:16, 3. Dez. 2021 (CET)

Ein großes Dankeschön …

Hallo, Lothar! Ein großes Dankeschön meinerseits an Dich ist lange überfällig:

• für Deine guten Änderungen im Artikel Ostermann (Automarke), wo es Dir mal wieder gelungen ist, Formulierungen zu glätten, bei denen ich, wie öfters, beim Schreiben mitunter etwas betriebsblind geworden bin;
• für Deine – aus meiner Sicht sehr gelungenen – Bildoptimierungen beim Käfer-Coupé, beim blauen Trabi-Cabrio und dem Golf I Ostermann Cabrio (behutsam und doch sehr effektiv);
• und nicht zuletzt die umfassende, schön formulierte Stellungnahme zum Vorschlag auf SG?

Es gibt natürlich weitaus bedeutendere Marken als Ostermann und wichtigere Modelle, die immer noch keinen WP-Artikel haben. Und die Autos der Marke muss man sicher auch nicht schön finden, ich bin da auch zwiegespalten: Es gab Zeiten, kurz nach dem Führerscheinerwerb, als ich das Coupe 40 ungemein flippig fand, eine wunderbare, altmodische Rebellion gegen die um sich greifende Golf-Uniformität, optisch gut passend zu meinen damaligen musikalischen Vorlieben wie Stray Cats oder The Cure. Aber ich war nicht extrovertiert genug, so wurde es damals ein kleiner Lancia, innen fein, außen eher unscheinbar und flott wie Go-Kart. Dann gab es Jahre, in denen ich mich geärgert habe, warum Menschen immer noch Käfer-Limousinen das Dach abschnitten, statt sie zu restaurieren und als Kulturgut zu pflegen. Auf Ostermann bin ich nochmal durch die Käfer-Speedster aufmerksam geworden. Anlass waren weitere Recherchen zu einem längeren Projekt, einem Artikel zur Karosseriebauform Speedster. Den schulde ich noch unserem leider verstorbenen Kollegen Chief tin cloud, aber das soll dann auch etwas würdiges werden. Und da war ich überrascht, wie weit der Bogen von den 1910er-Jahren über Duesenberg, Auburn, Stutz und andere, bis zu Porsche und einem geschlossenen Kuriosum von Studebaker, ferner den Opel und eben auch den Ostermann reicht. Glücklicherweise ist diese Form der Liebe zum Automobil weitgehend schadstoffarm. Dir wünsche ich ein schönes Wochenende. Und ehrlich gesagt: Ich bewundere Dich, mit welcher Energie, Ausdauer und Motivation Du Dich an Dinge wie Bildbearbeitung und andere moderne Technik begibst. Wenn ich da an meinen kaum älteren Vater denke, der sich nicht von seinem Telefon mit Wählscheibe trennen will, "weil die Zahlen des Tastentelefons so völlig anders als auf der Rechenmaschine sortiert sind" oder der - wenn es schon nicht anders geht - lieber echte Tasten auf dem Handy haben will statt einem großen Display zum Wischen und Tippen ... ;-) Herzliche Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 13:31, 3. Dez. 2021 (CET)

Danke, Roland, für die anerkennenden Worte. Sie tun gut; denn es gibt auch andere Einschätzungen. Siehe bisschen weiter oben und denke an manche Schon-gewusst-Diskussion. Ganz toll war es, als mir eine Autorin Sexismus vorwarf, nachdem ich sie unter anderem darauf hingewiesen hatte, dass eine Statue normalerweise nicht „erschaffen“, sondern „geschaffen“ werde. Was Smartphones anbetrifft, bin ich ähnlich wie Dein Vater: Ich habe nicht mal eins, obwohl zwei durchaus noch funktionstüchtige, aber ausgediente von meiner Frau in einer Schublade rumliegen. Ich telefoniere unterwegs im Notfall mit einem „historischen“ Handy. In Wartezimmern komme ich mir manchmal allerdings noch viel älter vor, als ich bin, und das will was heißen. Da sitzen alle mit ihren Smartphones und tippen eifrig, während ich gelangweilt in die Gegend schaue. Die ausgelegten Zeitungen fasse ich aus Angst vor Corona nicht an. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:05, 3. Dez. 2021 (CET)

Archiv

Hallo Lothar, auf dieser Seite befinden sich 5 alte Abschnitte, die ein Archivierbot in dieser Form niemals archivieren würde. Es sind in dieser Version die Abschnitte 1 bis 5. Ist es Dir recht, wenn ich sie manuell in die alten Archive verschiebe? Gruß --Buch-t (Diskussion) 14:59, 4. Dez. 2021 (CET)

Das wäre nett; danke. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:03, 4. Dez. 2021 (CET)

Erledigt. --Buch-t (Diskussion) 15:12, 4. Dez. 2021 (CET)

Ausfallsicheres Rad

Hallo lieber Lothar! Nun ist der Artikel soweit: Ausfallsicheres Rad. Falls du die Zeit findest sprachlich mal durchzukämmen, wäre der Artikel ggf. sogar etwas für WP:SG? Dieser ist quasi ein Hauptartikel für weitere Rad-/Reifenkombinationen mit konstruktiv ähnlichen Verwandtschaften die Radwechsel erübrigen ... also da kommt noch was z.B. Luftkammerreifen etc. Na schau mal bitte drüber. Hoffe du bist wohlauf und wünsche alles Gute. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:01, 16. Dez. 2021 (CET)

Lieber Ｔｏｍ, wohlauf bin ich zwar nicht, aber ich schaue mal in den Artikel. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:17, 16. Dez. 2021 (CET)

Erst nachdem ich die Einleitung geändert hatte, sah ich, dass der Artikel nicht von Dir, sondern von Sandbaer ist. Die Frage ist nun, ob er Änderungen mag. Nach der seinerzeit sehr erfolgreichen Zusammenarbeit in seinem Borgward-Artikel nehme ich allerdings an, dass er einverstanden ist. Wie Du sicher mitbekommen hast, bin ich vor nicht allzu langer Zeit auf heftigsten Widerstand gestoßen, als ich im Artikel über eine Kirche eindeutige Fehler berichtigte und auf der Diskussionsseite auf weitere Unstimmigkeiten hinwies. Das ging so weit, dass mir die selbstbewusste Autorin in ihrem Zorn Sexismus und Chauvinismus vorwarf. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:47, 16. Dez. 2021 (CET)

Hallo lieber Lothar! Ach ja, bei Kirche, Sex, und "verzierten" Körpern, da lässt man besser die Finger davon ... jedenfalls nach all dem, was ich dazu im Umgang der Wikipedia gelernt habe. Das steht aber bei solch technischen Themen wie dem o.g. Rad nicht zu befürchten. Der Artikel ist eine Koproduktion von Benutzer:Sandbaer und meiner Wenigkeit; ich glaube wir sind beide froh wenn nun ein Dritter drüberbügelt und da bei dir zusätzlich automobiler Sachverstand vorhanden ist, kann es nur besser werden. Das hier nichts in Stein gemeißelt ist, das kennen wir sowieso. Hab Dank für deine Hilfe!

Du bist nicht ganz wohlauf? Hm ... hoffentlich nicht Nachwehen von deinem Krankenhausaufenthalt oder gar noch ein neues Zipperlein? Mir geht es auch inzwischen so: „Altwerden ist wahrlich nix für Feiglinge!“ Dem Feedback von Roland (zum Ostermann-Artikel) möchte ich mich umfänglich anschliessen. Ich bin froh dich hier zum Kollegen zu haben und hoffe das es noch lange Jahre so bleibt! Herzliche Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:40, 16. Dez. 2021 (CET)

Artikel Alias der Hofnarr

...kommt jetzt mit besserer Einteilung und kleinen Emendationen einher. Deine Verbesserung in der Infobox habe ich dankend übernommen. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 20:33, 18. Dez. 2021 (CET)

Freut mich. Kleine „Verbesserungen“ hätten allerdings auch genügt ;-), und der Sänger und die Buchreihe hätten unter „Sonstiges“ erwähnt werden können. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:37, 18. Dez. 2021 (CET)

Wie gesagt, schlag eine Überschrft für die Trivia vor. Vielleicht findet sich was Passendes. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 20:39, 18. Dez. 2021 (CET)

Ich konnte das Problem inzwischen noch eleganter lösen. ;) LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 19:32, 20. Dez. 2021 (CET)

Sie werden Dich nie verstehen ...

... [16], [17]. Es ist verlorene Liebesmüh'. Gruß vom --Hardenacke (Diskussion) 18:28, 17. Dez. 2021 (CET)

Ich fürchte es allmählich auch. Trotzdem … Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:30, 17. Dez. 2021 (CET)

die Gesellschaft driftet immer mehr auseinander, die Bereitschaft den anderen verstehen zu wollen sinkt (oder die babylonische Sprachverwirrung schlägt zu?). Das deutet auf nichts gutes hin. Zuletzt sind wir hierzuorts dann in einer Diktatur (mit Millionen Toten) gelandet. Man könnte pessimistisch in die Zukunft blicken? Als Christ bleibt mir da nur noch auf Gott zu hoffen, als aufgeklärter Mesnch, dass die Vernunft zuletzt doch siegt. lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:49, 24. Dez. 2021 (CET)

Dem ist fast nichts hinzuzufügen. Wie schrieb doch Adolph Kolping: „Nur mutig vorwärts, Gott wird für die Zukunft sorgen.“ Herzliche Grüße und frohe Weihnachten -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:57, 24. Dez. 2021 (CET)

Nix Großes ...

Hallo lieber Lothar! Nix Großes aber druckfrisch aus meiner kleinen Werkstatt, in der ich endlich mal Luft gefunden habe was Eigenes zu machen. Wenn du magst, schau mal drüber: Faltkraftrad. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:45, 20. Dez. 2021 (CET)

Ist passiert. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:49, 20. Dez. 2021 (CET)

Durchkoppelitis

Delaunay-Belleville im Original: Delaunay Belleville

Grüß dich lieber Lothar!

Du sag mal ... ich erinnere dunkel, dass Eigennamen von der ausufernden "Durchkoppelitis" verschont bleiben sollten.

• a) wie ist deine Meinung dazu
• b) Liste_von_Pkw-Marken zeigt einen bunten Mix mit und ohne Durchkopplung. Wie soll man damit umgehen?

(bei Eigennamen die im nachweislich (ursprünglich) mit Durchkoppelung geschrieben wurden wie z. B. Armstrong-Whitworth scheint es mir in Ordnung.)

• c) sollte man für das Portal:Automobil an geeigneter Stelle wegen Marken und Firmennamen darauf hinweisen?

Aktueller Anlass für mich ist das Gemenge um Hispano-Suiza versus Hispano Suiza Cars; in letzterem Lemma mit Hinweis „Die Fahrzeuge tragen den Markennamen Hispano Suiza, ohne Bindestrich.“ Siehe auch die vorangegange Diskussion mit Benutzer:Buch-t auf Diskussion:La_Hispano-Suiza#Redundanz.

Mir wäre es sehr recht, wenn die Grundrichtung in der Sache klarer wäre. Im Moment empfinde ich etwas "Aquaplaning" dabei. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:18, 27. Dez. 2021 (CET)

Hallo lieber Tom, ich sehe da kein Problem. Nehmen wir als Beispiel die „Auto Union“. Der Name ist ein Kompositum aus dem Grundwort „Union“ und dem Bestimmungswort „Auto“, vergleichbar mit „Automobilhersteller“ usw., müsste also nach den allgemeinen Regeln zusammengeschrieben oder der Deutlichkeit wegen mit einem Bindestrich gekoppelt werden. Rechtschreibung war aber anscheinend nicht die Stärke der Namensgeber, sodass der eingetragene Eigenname bzw. die Firma getrennt geschrieben eingetragen wurde, was wir zu respektieren haben. Das ändert aber nichts an weiteren Wortbildungen, zum Beispiel am „Auto-Union-Rennwagen“; er ist mit Bindestrichen durchzukoppeln oder müsste wie der „Lastkraftwagen“ zusammengeschrieben werden, wenn es nicht zu schwer lesbar wäre. Dagegen spricht auch nicht, dass Erich Kästner seinerzeit empört gewesen sein soll, als er die nach ihm benannte „Erich-Kästner-Straße“ mit Bindestrichen sah. Angeblich bestand er darauf, den ersten Bindestrich zu entfernen, was – wenn es so war – nicht für ein Gefühl für Rechtschreibung sprach. Denn bei Hauptwörtern ist es meines Erachtens ganz einfach: Wenn die Aneinanderreihung von Wörtern oder ein Kompositum einen Gegenstand benennt (oder eine Person), dann ist es ein Wort. Dass auch viele nach Persönlichkeiten benannte Schulen ihren Namen falsch schreiben, ändert daran nichts. Da kann man nur sagen: „Wenn das am grünen Holze geschieht, …“ Oder: Wie sollen dort die Kinder richtig schreiben lernen? Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:55, 27. Dez. 2021 (CET)
PS: ES mag zwar auch um Straßennamen gegangen sein. Ich habe aber soeben gegoogelt und erfahren, dass Kästner für nach ihm benannte Schulden verfügte, zwischen seinen Vor- und Familiennamen in der Zusammensetzung mit dem Grundwort „Schule“ keinen Bindestrich zu setzen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:11, 27. Dez. 2021 (CET)

Ja danke das hab ich jetzt verstanden. Lemmta von Schulen sind in der Tat ein Sonderthema: Wikipedia:Artikel_über_Schulen#Lemmata Nun sag mir noch, wie man bei Kürzungen der ursprünglichen aneinandergereihten Eigennamen vorgehen soll. Nehmen wir mal das längst trockene Holz: „Société anonyme des Automobiles Delaunay Belleville“. Bei Kürzung ensteht die Durchkopplung? Im Übrigen nehme ich nicht an, dass wir „Ford Motor Company“, „General Motors Company“, „Volkswagen Group of America“ etc. kurzfristig durchkoppeln? Zum Schluß macht jeder wie es ihm gefällt und tanzt[18] womöglich noch einen Namen ;-) LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:31, 27. Dez. 2021 (CET)

Das verstehe ich jetzt nicht. Gesellschaftsformen wie AG, GmbH oder Ltd. sind Zusätze, die allgemein nicht mit Bindestrichen angehängt werden. Wenn es ein Unternehmen dennoch macht, ist es seine Sache, genauso wie die Getrenntschreibung zum Beispiel der „Ford Motor Company“, die nach den allgemeinen Regeln mit Bindestrichen zu koppeln wäre. Aber bei den Überlegungen geraten wir leicht an ein anderes Problem, das mit dem Bindestrich nichts zu tun hat: Welches ist bei Firmen korrekt? Bei „die Bayerischen Motoren Werke“ ist es klar. Aber was ist mit BMW? Sind es „die BMW“, die die Autos bauen oder ist es „das BMW“? Wie gesagt: Mit dem Bindestrich hat das nichts zu tun, ist aber ein viel schwierigerer Fall. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:43, 27. Dez. 2021 (CET)

Du hattest eingangs den eingeführten Eigennamen „Auto Union“ mit all seinen Schwächen angeführt und dazu angemerkt, dass wir das hinnehmen müssen. Zusätzlich habe ich mich umgesehen, was unsere "hauseigene Regelhuberitis" dazu hergibt. Hierzu kommen in Frage:

• Wikipedia:Namenskonventionen#Unternehmen sowie
• Wikipedia:Namenskonventionen#Organisationen_und_Einrichtungen aus Letzerem:

„Bei Organisationen und Einrichtungen wie Krankenkassen, Hochschulen und ihren Instituten soll die amtliche Bezeichnung korrekt wiedergegeben werden.

Bei der Schreibung (mit oder ohne Bindestrich zwischen Namensbestandteilen) ist auch nach neuen amtlichen Regeln der deutschen Rechtschreibung der Eigenname maßgeblich (vgl. C Schreibung mit Bindestrich, 0 Vorbemerkungen). Diese Eigenbezeichnung findet sich oft im Impressum des Auftritts im World Wide Web. Im Regel- und Zweifelsfall gilt die Durchkopplung.

Beispiele: Max-Planck-Gesellschaft, Robert Bosch Stiftung.“

Unterm Strich sieht es nach Einzelbeurteilung aus, was z.B. Hispano-Suiza versus Hispano Suiza nicht einfacher macht. Wer dann unbedingt „Hispano-Suiza-Automobil-Typ-xyz“ schreiben will, der muss halt durchkoppeln, keine Frage. Hier geht es aber um den Namenskern oder Kern-Namen der Unternehmen. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:00, 27. Dez. 2021 (CET)

Dass es um den „Namens Kern“ oder „Wort Kern“ geht, könnten wir bei jedem Kompositum anführen und müssten auf Zusammenschreibung oder Durchkopplung mit Bindestrichen verzichten, zum Beispiel in der „Donau Dampf Schiff Fahrt“. Man würde sich dran gewöhnen, wenn auch mit einiger Mühe. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:16, 28. Dez. 2021 (CET)

Tja wenn man ich „La-Hispano-Suiza“ lesen würde, dann hätte ich nix gesagt. Schau mal in: Hispano-Suiza (Begriffsklärung). a) „Markennamen Hispano Suiza, ohne Bindestrich“ ? b) Firmennamen Hispano-Suiza, mit Bindestrich ? Kopfschüttel. „Da kann man nur sagen: „Wenn das am grünen Holze geschieht, …“ Oder: Wie sollen dort die Kinder richtig schreiben lernen?“ LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:54, 28. Dez. 2021 (CET)

Tom, allmählich habe ich den Eindruck, es geht Dir um Mäkelei an dem Autor der Hispano-Suiza-Artikel. Sprich ihn doch sachlich an und mache auf die Unstimmigkeiten aufmerksam. Die andere Möglichkeit ist, dass Du herausfindest, ob die Schreibweise mit oder ohne Bindestrich die richtige bzw. die eingetragene Firma ist und berichtige sie, mit entsprechendem Hinweis. Ich habe hier ein Buch, in dem „Hispano-Suiza“ durchgängig mit Bindestrich geschrieben ist, auf dem Kühler eines abgebildeten Fahrzeugs (Zeichnung, kein Foto) stehen allerdings zwei Wörter. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:08, 28. Dez. 2021 (CET)

Ach Lothar ich weiß es ja selber nicht. Per Regelwerk Seite 45 ff. ist man mit Durchkoppelung zu 95% auf der sicheren Seite. Dem stehen die historischen Eigennamen mit deren Schreibweisen entgegen. Eingangs hab ich bewusst auf die Liste aller Herstellung und Delaunay-Belleville verwiesen. Die "Spanisch-Schweizerische" war nur der Auslöser, um mal die Frage nach grundsätzlichen Hinweisen zu stellen. „Mäkelei an dem Autor“ hintenrum wäre unfair, außerdem hat er sicher mitgelesen. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:47, 28. Dez. 2021 (CET)

Hallo ihr beiden,

1. Wenn ein Markenname und/oder eine Firmierung aus mehr als einem Namen bestehen, dann stellt sich oft die Frage nach der genauen Schreibweise. Neben Bindestrich und Leerstelle gibt es auch die Varianten mit Zusammenschreibung, &, and (englisch), und (deutsch), et (französisch), y (spanisch) usw. Mir fällt kein Fall ein, wo sich Firmierung und Markenname im Bindestrich unterscheiden – das fände ich unlogisch, aber möglich erscheint alles.
2. Es sind für mich Eigennamen, die man nicht an eine deutsche Rechtschreibung angleichen kann. (Anmerkung: DIe Namenskonventionen bei Wikipedia, besonders keine Großschreibung und ohne Rechtsform, sind trotzdem einzuhalten.)
3. Ich habe bei einigen dieser Fälle im Kopf, wie sie sich schreiben, aber natürlich nicht bei allen. Alfa Romeo, Aston Martin, Armstrong Siddeley, Isotta Fraschini ohne Bindestrich, aber Mercedes-Benz, Rolls-Royce Motor Cars, (Marke) Rolls-Royce mit Bindestrich.
4. Oft gibt es unterschiedliche Angaben. Das wurde halt früher nicht so genau genommen. Ich suche dann oft nach Angaben, die das Unternehmen selbst herausgegeben hat. Selbst ausländische Importeure oder Vertriebshändler können schon wieder davon abweichen. Abbildungen von Aktien sind nützlich. Typenschilder wegen Platznot nur begrenzt verwertbar. Grafische Darstellungen sehe ich auch skeptisch; so fehlt der Bindestrich vermehrt dann, wenn es in 2 Zeilen steht, also Hispano über Suiza. Der Schriftzug auf dem Kühlergrill ist wertlos. Üblicherweise sind die Buchstaben eines Namens miteinander verbunden, sodass z.B. das Wort Hispano mit (vermutlich) 2 Schrauben befestigt ist und das Wort Suiza ebenfalls. Wer hätte sich die Mühe gemacht, zusätzlich einen Bindestrich anzufertigen und den ebenfalls mit 2 Schrauben befestigt?
   (Übrigens schreibt die Literatur, dass der Kühlergrill-Schriftzug bei Hispano-Suiza immer einzeilig war, außer beim Einsitzer bzw. Tandemsitzer vom Type 20, weil der Kühlergrill dafür einfach zu schmal war. So wie hier, hier ist es mir zu schräg, hier muss es falsch montiert sein.)
5. Bei neueren Unternehmen findet man oft was über Handelsregister (oder ähnliche Seiten) heraus wie https://opencorporates.com/, https://companycheck.co.uk/, https://www.societe.com/societe/audax-ingenierie-snc-410711741.html, https://www.handelskammer.bz.it/de/dienstleistungen/handelsregister/unternehmenssuche, https://www.einforma.com/.
6. Bei Delaunay-Belleville hatte ich bisher keinen Grund, genauer nachzuforschen. Die Aktie ist ein guter Hinweis. Im Fließtext ohne Bindestrich, das hätte ich so geglaubt. ABER: Im Logo auf der Aktie mit Bindestrich. Ich schrieb zwar oben, Grafiken sehe ich skeptisch. Aber hier disqualifiziert sich dieser Beleg.
7. Dann zur Durchkoppelitis: Wenn der Doppelname mit einem weiteren Begriff verbunden wird, dann gilt die deutsche Rechtschreibung. Das Mercedes-Benz-Modell, der Rolls-Royce-Motor. Bei diesen beiden Beispielen passt es auch optisch, weil der Bindestrich hingehört. Das Aston-Martin-Modell, der Alfa-Romeo-Motor missfallen mir, weil der Leser denken könnte, dass man Aston-Martin und Alfa-Romeo immer mit Bindestrich schreibt, was nicht zutrifft. Das vermeide ich und schreibe stattdessen: Modell von Aston Martin, Motor von Alfa Romeo.
8. Zum Abschluss speziell Hispano-Suiza. Bei den historischen Unternehmen ist die von Unternehmen verwendete Schreibweise mit Bindestrich deutlich in der Überzahl. Bei der Aktie von 1905 fehlt er im Fließtext, aber unten beim runden Stempel (oder was ist das?) ist er wieder da! einforma 1, einforma 2, in beiden Fällen schreibt das spanische Handelsregister ohne Bindestrich. Es handelt sich dabei angeblich um die heute noch existierende Firma mit Gründung 1904, auch wenn ich nicht weiß, was die jahrzehntelang gemacht haben sollen. Da bin ich gerade etwas ratlos.
   Das Lemma Hispano Suiza Cars (2018 gegründet) hatte ich auch von einforma und dachte mir, bei der Neuauflage entfiel der Bindestrich. Auf deren Internetseite konsequent ohne Bindestrich.
   Immerhin ist die Société Française Hispano-Suiza durch Aktie und Briefkopf gesichert.
   Beim Rotlink Hispano Suiza (Suisse) weiß ich es noch nicht. Der Autor Beare schreibt es mit Bindestrich, aber das ist nicht maßgebend. e-periodica ohne, HLS ohne. Meine Tendenz: ohne. Gruß --Buch-t (Diskussion) 13:05, 1. Jan. 2022 (CET)

Hallo Buch-t, wir sollten es nicht unnötig kompliziert machen. Bei den bisherigen Überlegungen geht es aus meiner Sicht nicht darum, dass Eigennamen oft nicht den Regeln der Rechtschreibung entsprechen, sondern um Wortbildungen mit Eigennamen. Noch mal das Beispiel, das ich weiter oben schon anführte: Die „Auto Union“ schreibt sich getrennt, obwohl sie nach den Regeln zusammen- bzw. der Deutlichkeit wegen mit Bindestrich geschrieben werden müsste. Bilde ich nun das Kompositum „Auto-Union-Rennwagen“, dann benenne ich damit einen Gegenstand und nicht zwei, also kein „Auto“ und zusätzlich einen „Unionrennwagen“. Da hilft auch Erich Kästner nicht bzw. da liegt bzw. lag er daneben, als er auf der Schreibweise „Erich Kästner-Schule“ bestand; denn es ist kein „Erich“ und daneben eine „Kästner-Schule“. Dass das Durchkoppeln mitunter nicht gut aussieht, ist eine andere Frage; aber der Fichtel-&-Sachs-Motor ist nun mal ein Motor und demzufolge ein Wort. Da kann man sich allerdings helfen, indem man „Motor von Fichtel & Sachs“ schreibt. Herzliche Grüße und alle guten Wünsche für das neue Jahr -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:15, 1. Jan. 2022 (CET)

Da sind wir uns einig. Fichtel-&-Sachs-Motor ist zwar richtig, aber sieht für mich unschön aus. Fichtel&Sachs-Motor sieht auch unschön aus, wobei ich nicht weiß, ob das zulässig ist. Daher würde ich in solchen Fällen „Motor von Fichtel & Sachs“ schreiben. Gruß --Buch-t (Diskussion) 17:21, 1. Jan. 2022 (CET)

+1 Auch ich würde in solchen Fällen „Motor von Fichtel & Sachs“ schreiben. Frohes neues Jahr. --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:28, 14. Jan. 2022 (CET)

Danke und ebenfalls alle guten Wünsche für das neue Jahr, in dem wir fast schon wieder mittendrin sind. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:50, 14. Jan. 2022 (CET)