Portal Diskussion:Militär/Archiv 2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Militär/Archiv 2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Milit%C3%A4r/Archiv_2014#Thema_1

Mit der bitte um Meinungsäußerung...

..hinsichtlich der sinnvolleren Belämmerung des U-Boot-Teils "Schnorchel" dort: Diskussion:Schnorchel (U-Boot)#Verschiebung Schnorchel (U-Boot) auf Schnorchel (Schiffsteil). Danke. --CeGe Diskussion 13:00, 17. Jan. 2014 (CET)

Meiner Meinung nach solltest Du beruhigend und in kurzen Sätzen sprechen und Dich unter Vermeidung von Augenkontakt und hektischen Bewegungen aus dem Sichtfeld des Röntgentechnikers entfernen, dann rennen! Grüße, --Enter (Diskussion) 13:30, 17. Jan. 2014 (CET)

Hm-ja, eigentlich wäre mir danach, ich kann nicht sagen, daß mir entsprechende Diskussionen als fruchtbar in Erinnerung sind. Da man aber mit so zwei bis acht Pro-Verschiebungsmeinungen auch ohne weitere schwere Diskussion etwas handlungsfähiger ist, wäre ich schon dankbar für eine kurze Rückmeldung. So bleibt es nur Edit-War... :-) --CeGe Diskussion 13:42, 17. Jan. 2014 (CET)

Für Normalbürger, die keinen Edit-War starten, bin und bleibe ich Gemütsmensch. Sie haben kein Grund, aus meinem Sichtfeld zu rennen. Mein bisher einziger Kontakt mit Enter war der: Diskussion:U_1199.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:41, 17. Jan. 2014 (CET)

kann man das übrigens bitte gleich mit Schnorchel (Panzer) zu Schnorchel (Fahrzeugtechnik) oder sowas zusammenlegen, tauchfähige landfahrzeuge haben keinerlei sonderlich andere technik wie uboote --W!B: (Diskussion) 09:04, 19. Jan. 2014 (CET)

Da sich mehrere Diskussionen überschneiden, habe ich mir erlaubt, einen Gesamtthread unter Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Verschiebungen aus Artikeln im Bereich Schiffsteile/Schiffbau/Bootbau, etc. aufzumachen. --CeGe Diskussion 23:17, 18. Jan. 2014 (CET)

Mit Dank an all Beteiligten

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CeGe Diskussion 23:25, 22. Jan. 2014 (CET)

Chninesische Panzer: Type?

Warum nennen wir chineische Panzer standardmäßig etwa Type 98 statt Typ? Es ist doch offensichtlich nur die englische Übersetzung der entsprechenden chinesischen Bezeichnung? --KnightMove (Diskussion) 22:11, 25. Jan. 2014 (CET)

Unsinn. Was soll die Frage? vergl, Kategorie:Chinesisches Militärfahrzeug. Richtliniengrundsatz: Eigennamen vor TF ... Gesprächsbedarf ? --Gruß Tom (Diskussion) 23:54, 25. Jan. 2014 (CET)

Und was am chinesischen Eigennamen macht es deiner Meinung nach aus, ob sie auf Deutsch als Typ oder Type wiedergegeben werden? Und da bei Typ 63 (Panzer) die Schreibweise in Lemma und Artikelanfang verschieden ist, muss ja eine falsch sein - welche und warum?

Darauf, dass der Sinn der Frage sich noch erschließt, vertraue ich einfach mal. --KnightMove (Diskussion) 02:01, 26. Jan. 2014 (CET)

Die Volksbefreiungsarmee gibt Nachrichten seit langer Zeit schon auch auf englisch heraus und hat auch eine eigene englischsprachige Nachrichtenseite (Englische Seite der PLA Daily). Von daher sind die Benennungen nach Type quasi offizielle Namen da sie in offiziellen Publikationen und auf offiziellen Seiten der Volksbefreiungsarmee so genannt werden. --Bomzibar (Diskussion) 10:24, 26. Jan. 2014 (CET)

Dann zumindest mal danke für diese Bestätigung... alles weitere ist wohl abstrakter auf der Ebene von Übersetzung zu diskutieren. --KnightMove (Diskussion) 13:31, 27. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom (Diskussion) 21:36, 27. Jan. 2014 (CET)

Schwer oder schwer?

Die Namen der Artikel 15-cm-Schwere Feldhaubitze 18 und 15-cm-schwere Feldhaubitze 13 sind in diesem kleinen Detail inkonsistent. Die Abkürzung sFH legt nahe, dass klein richtig ist. Stimmt das und wäre eine Verschiebung den Aufwand wert? --KnightMove (Diskussion) 22:37, 25. Jan. 2014 (CET)

Hängt davon ab, ob "schwer" einen Eigennamen meint (Großschreibung), oder nicht (Kleinschreibung). --GiordanoBruno (Diskussion) 01:48, 26. Jan. 2014 (CET)

Das ist klar. Aber es ist ja wohl nicht zu erwarten, dass die Situation in den beiden Fällen verschieden ist?! --KnightMove (Diskussion) 02:02, 26. Jan. 2014 (CET)

sFH 18 ist wohl die gängige Bezeichnung - daher dann schon eher dieses: „15-cm-schwere Feldhaubitze 18“ -- L' empereur Charles (Diskussion) 08:49, 26. Jan. 2014 (CET)

Dann werde ich, wenn keine Einwände mehr kommen, den Artikel entsprechend verschieben. --KnightMove (Diskussion) 13:29, 27. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: L' empereur Charles (Diskussion) 13:30, 31. Jan. 2014 (CET)

Telemark-Bataillon

Moin, oben genannter Artikel ist zur Löschung vorgeschlagen worden. Aus in der Disk ersichtlichen Gründen halte ich dieses Btl für relevant und bitte um Unterstützung bei der Rettung des Artikels, denn im momentanen Zustand ist er nicht tragbar. Danke! MfG --Stubenviech (Diskussion) 12:50, 30. Jan. 2014 (CET)

Moin, der genannte Artikel hat es (wie man es von dem in ihm beschriebenen Truppenteil in der Praxis nicht anders gewohnt ist) geschafft. Dank, "Lob und Anerkennung" allen an der Rettung beteiligten Autoren. MfG --Stubenviech (Diskussion) 23:30, 31. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: L' empereur Charles (Diskussion) 12:02, 5. Feb. 2014 (CET)

Nachschubdienstfeldwebel

Den Kollegen könnte man doch bei Nachschubdienste einbauen und dann den Artikel LAen? oder besser WL? So ist das wohl kaum relefant! -- L' empereur Charles (Diskussion) 12:20, 25. Jan. 2014 (CET)

Aber geben tuts ihn? Weil ist ja gänzlich unbelegt. --Bomzibar (Diskussion) 13:19, 25. Jan. 2014 (CET)

der Ersteller des Artikels spricht wohl lediglich aus eigener Erfahrung - er weiß daß es den gibt, aber weiß nicht genau wo steht, daß es ihn gibt -- L' empereur Charles (Diskussion) 15:35, 25. Jan. 2014 (CET)

Ja, ich wollte wissen ob du weißt, dass es den gibt, dann bastel ich daraus ne Weiterleitung. --Bomzibar (Diskussion) 16:08, 25. Jan. 2014 (CET)

ja geben tut es den schon und es stimmt auch so weit alles was da geschrieben steht - denn einer muß sich schließlich um das holzhaltige, einlagige Klopapier kümmern -- L' empereur Charles (Diskussion) 16:30, 25. Jan. 2014 (CET)

Zur Sache: So ist das kein Artikel und in den Artikel Nachschubdienste gehört er nicht, das ist ganz etwas anderes. Löschen. --Edmund (Diskussion) 21:07, 25. Jan. 2014 (CET)

Moin, führen wir die Diskussion doch einfach auf der entsprechenden Seite weiter. MfG --Stubenviech (Diskussion) 23:56, 31. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: L' empereur Charles (Diskussion) 08:52, 16. Feb. 2014 (CET)

Eigener Artikel für Variante einer Rakete..?

Schaut Euch doch bitte mal die Diskussion zur Tamuz (Rakete) an. Meiner Meinung nach sollte der Artikel mit der Spike (Panzerabwehrlenkwaffe) fusioniert werden (wie auch in en:Spike (missile). Danke für Eure Hilfe --MBurch (Diskussion) 23:44, 8. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: L' empereur Charles (Diskussion) 15:13, 24. Feb. 2014 (CET)

SMS Yorck in der Lesenswert-Kandidatur

Hallo liebe Portalmitarbeiter, ich hatte doch glatt vergessen, mal auf die Kandidatur des Artikels zur Yorck hinzuweisen. Also, wer Lust hat, kann sich den Artikel (keine Angst, ist relativ kurz) mal durchlesen und auf der KLA-Seite eine Rückmeldung hinterlassen. --Ambross (Disk) 20:59, 4. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: L' empereur Charles (Diskussion) 13:27, 10. Mär. 2014 (CET)

Doppelt gemoppelter General

Zitat aus Josef Salminger:

• "Der Kommandierende General General der Gebirgstruppe Hubert Lanz rief in seinem Korps-Tagesbefehl..."

Das klingt etwas dümmlich. Gefühlsmäßig sollte das erste "General" ausgeblendet werden, aber ich wollte es vorher noch hier zur Diskussion stellen. Vielleicht gibt es bessere Lösungen. --KnightMove (Diskussion) 13:12, 10. Mär. 2014 (CET)

Kommandierende General ist die Dienststellung, General der Gebirgstruppe ist der Dienstgrad. Passt schon zusammen, so wie etwa „Hauptmann und Kompaniechef“. Vielleicht sollte man es lediglich etwas anders formuliern. -- L' empereur Charles (Diskussion) 13:26, 10. Mär. 2014 (CET)

Ist unglücklich formuliert denke ich. "General der Gebirgstruppe Hubert Lanz, Kommandierender General des soundsoten Armeekorps rief in seinem Korps-Tagesbefehl..." wäre die richtige Lösung und würde das auch auf dröseln. Weil der General der Gebirgstruppen Lanz genauso gut eine Armee hätte kommandieren können. Oder ein Panzerkorps. --Ironhoof (Diskussion) 16:53, 10. Mär. 2014 (CET)

Sehe ich folgendes richtig: Da die Benennung als Kommandierender General nur bei genauer Bezeichnung der Einheiten sinnvoll ist und der ganze Artikel bislang darauf verzichtet, kann man ihn vorerst auch wieder heraus nehmen? --KnightMove (Diskussion) 06:26, 16. Mär. 2014 (CET)

so gesehen.... -- L' empereur Charles (Diskussion) 08:21, 16. Mär. 2014

Genau so kannst du es sehen. Ist auch leicht erklärt: In einer Armee bzw. deren Stab hopsen zig Generäle herum. Gerade in der Einsatzplanung kommen die Befehle nicht immer zwingend vom Armeechef sondern auch mal vom 1a oder Stabschef. Es ist durchaus möglich, das Armeechef und Stabschef ranggleich sind, es ist auch durchaus nicht unüblich, wenn der Tagesbefehl von einem Stabschef kommt also grenzt man das damit ab, dass man ausführt, das der spezielle General der kommandierende welche ist. Zumal häufig und der Einfachheit halber "General" geschrieben wird ohne die kilometerweite Abstufung vom Brigadegeneral zum Generalfeldmarschall überhaupt zu beachten. In der BW wurde übrigens auch nur mit "Guten Morgen Herr General!" gegrüßt egal ob Brigade- oder -oberst. --Ironhoof (Diskussion) 15:59, 27. Mär. 2014 (CET)

Oder auch: „Mojenn Herr Hauptfeld“ (ächz!) -- L' empereur Charles (Diskussion) 16:13, 27. Mär. 2014 (CET)

Ein wenig OT, Benutzer:Ironhoof: Welchen Generaloberst hatte denn die Bw? ;) Grüße--LW-Pio (Diskussion) 16:22, 27. Mär. 2014 (CET)

Mann Mann ich les grad ein Buch über Wehrmachtsgenerale. Es geht um den Sinn. Ersetze Oberst durch Leutnant. --Ironhoof (Diskussion) 19:55, 27. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: L' empereur Charles (Diskussion) 12:18, 29. Mär. 2014 (CET)

Quellenkritik unerwünscht ?

Ich möchte die Kollegen auf eine Kontroverse in der Diskussion Paul von Lettow-Vorbeck aufmerksam machen und um Beteiligung bitten, die ich auch in der Wikipedia:Dritte_Meinung#Quellenkritik veröffentlicht habe. --Ekkehart Baals (Diskussion) 20:25, 6. Apr. 2014 (CEST)

Beteiligung wobei? Die Diskussion ist müßig, da es Sekundärliteratur gibt, die deine Ansicht widerlegt und du nur TF aus eher zweifelhafter Primärliteratur hast. Mach erst mal deine Hausaufgaben. --GiordanoBruno (Diskussion) 00:13, 7. Apr. 2014 (CEST)

@GiordanoBruno: Noch darf man hier durchaus auf Dikussionen an anderer Stelle aufmerksam machen. Insbes. wenn es um Militärisches geht. Auch wenn es Dir erkennbar nicht passt. Was auch der unangebrachte Tonfall, den Du wieder einmal anschlägst, zeigt. Leute, die nicht einigermassen höflich gegenüber anderen bleiben, machen meist keinen überzeugenden Eindruck. Zur Sache: Ekkehard Baals stört sich daran, dass er Deine Einlassung in der ursprgl Disk so interpretiert, dass Primärquellen nicht in Disks verwendet/zitiert werden dürfen. Das klingt mir auch so und wäre natürlich völliger Blödsinn. Selbstverständlich können Protokolle, Urkunden, Verträge, Briefwechsel und Zeitungsberichte in Diskussionen verwendet werden. Noch unsinniger ist es zu behaupten, dass das Ansprechen von Primärquellen als persönliche Betrachtung unzulässig wäre. Dann wäre jedweder Anstoss zu Artikelveränderung persönlich motiviert und unzulässig. --Wistula (Diskussion) 10:22, 7. Apr. 2014 (CEST)

Ich bin jedem gegenüber nett, der das auch zu mir ist. Wie nett der Kollege Ekkehart baals im allgemeinen ist, ist bekannt. Wer möchte, liest einfach unter Diskussion:Paul_von_Lettow-Vorbeck#Quellenkritik.2FSchlechtreden_von_wissenschaftlichen_Belegen.3F und macht sich selbst ein Bild. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:42, 7. Apr. 2014 (CEST)

+1 zu GB dort [1] [2] wurde festgestellt wie sehr EB "auf dem Holzweg" ist. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 23:02, 8. Apr. 2014 (CEST)

Ach Tom, soo schnell schießen die Preußen nicht... Gruß --Ekkehart Baals (Diskussion) 18:59, 9. Apr. 2014 (CEST)

GT fühlt .... hat sich wohl erledigt ... ;-)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom (Diskussion) 21:57, 15. Apr. 2014 (CEST)

Nee, hat sich nicht. Weshalb diese Eile? Hat da jemand was zu verbergen? --Ekkehart Baals (Diskussion) 22:52, 15. Apr. 2014 (CEST)

Wer mag mit Dir reden ??? Es erscheint zwecklos. In der Sache sieht sich bisher niemand engagiert. Wenn Du für Dich weitere Aufmerksamkeit reklamierst ist es Deine Sache ... es sei denn jemand anderes widmet Dir Solche.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom (Diskussion) 21:57, 15. Apr. 2014 (CEST)

Bisher war ich immer der Meinung gewesen, dass die Autoren, die über Militärgeschichte schreiben, zumindest in den Grundlagen der Militärorganisation firm sind. Nun erlebe ich, dass eine nüchterne Klarstellung über die Aufgaben eines Adjutanten entweder durch selbst erfundene Formalien oder einfach nur mit Beschimpfungen versucht wird, zu verhindern. Man kommt ins Grübeln. --Ekkehart Baals (Diskussion) 22:16, 19. Apr. 2014 (CEST)

Es wird so sein, dass ein gewisser Teil der im Bereich hier tätigen Benutzer gänzlich ungedient ist. Ich schätze den Anteil auf mindestens ein Viertel. Und bei denen kann es dann doch recht schnell mit der Weisheit aufhören wenn es in Details geht. --Bomzibar (Diskussion) 22:44, 19. Apr. 2014 (CEST)

Ehrlich gesagt, verstehe ich das Ganze nicht so recht - weil:

„Aus einer Sekundärquelle kann man erfahren, was in der (eventuell verloren gegangenen) Primärquelle stand.“

ergo schließe ich daraus, daß die Primärquelle nicht verboten ist - oder wie, oder was? Und wenn es sich widersprechende Quellen gibt und keiner mehr dazu ausgefragt werden kann, dann muß das eben im Artikel dementsprechend erwähnt werden ..... Ich selbst schrub z.B. im Artikel Österreichisch-Ungarische Landstreitkräfte 1867–1914 über den Pferdebestand

• 87.000 Pferde (hier schwanken die Angaben)

weil es eben unterschiedliche Quellen dazu gibt und man das nicht mehr exakt nachprüfen kann. Mehr fällt mir zu dieser Angelegenheit nicht ein, außer, daß ich dem Kollegen Bomzibar in keinster Weise widersprechen möchte. -- L' empereur Charles (Diskussion) 09:06, 20. Apr. 2014 (CEST)

Général de division

Kurze Frage: Würdet ihr den französischen Général de division zu deutsch zu Divisionär oder Divisionsgeneral übersetzen? Divisionsgeneral hört sich seltsam an. --GT1976 (Diskussion) 20:25, 6. Apr. 2014 (CEST)

Nach unseren Benennungskriterien kannst du ihn ja auch Général de division nennen, ohne Übersetzung. Divisionsgeneral wird die einfache Übersetzung sein, so weit ich das überblicke wurde dieser Titel in deutschsprachigen Streitkräften so aber nie verwendet. Da aber sowohl die schweizerischen wie auch die österreichischen Streitkräfte den Titel Divisionär kennen bzw kannten würde ich den verwenden wenn du es übersetzten willst. --Bomzibar (Diskussion) 20:57, 6. Apr. 2014 (CEST)

Ich bin dabei, die französischen Generale zu kategorisieren, die meistens falsch bei den 4-Stern-Generalen eingeordnet sind. Ich haben nun die Bezeichnung Divisionsgeneral gewählt, da dies meiner Meinung genauer übersetzt ist. Brigadier und Brigadegeneral ist in manchen Ländern bzw. Epochen auch nicht exakt das selbe. --GT1976 (Diskussion) 21:17, 6. Apr. 2014 (CEST)

M.E. Gibt es keine korrekte Möglichkeit, einen solchen Dienstgrad zu übersetzen. Man kann nur ein deutsches Äquivalent benennen. Auch das ist nicht ganz einfach, weil bis 1945 Divisionen regelmäßig von Generalleutnanten, in der Bundeswehr jedoch von Generalmajoren geführt wurden. In beiden Fällen handelt es sich um den zweiten Generalsdienstgrad von unten. Ist das die Entsprechung für einen Général de division? Gruß, --KuK (Diskussion) 23:50, 6. Apr. 2014 (CEST)

Ich sehe das auch so. Aber das ist ein generelles Problem. Auch Präsidenten, Staatssekretäre können zwar übersetzt werden, haben aber in den Staaten oft unterschiedliche Bedeutungen. --GT1976 (Diskussion) 06:39, 7. Apr. 2014 (CEST)

Der Général de division ist der zweite Generalsrang und entspricht demnach dem Generalmajor (NATO-Rangcode OF-7) . Eine direkte Übertsetzung insbesondere der französischen Dienstgrade ist eh nicht so einfach, da die ihre eignen Regeln haben. (Ein Brigadier ist kein General, wie man meinen könnte. sondern ein Unteroffiziersdienstgrad der Kavallerie und ein Sous-lieutenant ist kein übersetzter Unterleutnant, da eine solche Verlinkung zur NVA führt, sondern ein Leutnant.) Ich verlinke den Général de division immer nach Generalmajor. Man sollte schon auf die präzise Bezeichnung achten, da dies ein Teil der Information ist. Ansonsten würden auch solche exotischen Namen wie: Adjudant-Major oder Chef de logis oder Maître unter den Tisch fallen. Wie soll man auch sonst erfahren, daß es für unseren Major drei verschiedene Bezeichnungen gibt: den Commandant, den Chef de bataillon und den Chef d'escadron? -- L' empereur Charles (Diskussion) 08:28, 7. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: L' empereur Charles (Diskussion) 11:38, 16. Apr. 2014 (CEST)

Auslandseinsatz

... ist in der LD. Eventuell besteht ja Interesse an einem Erhalt, unter welchem Lemma auch immer. --Of (Diskussion) 12:08, 18. Feb. 2014 (CET)

Danke Of, ich habe den Artikel (hoffentlich) ein wenig verbessert. Dabei ist mir folgendes Aufgefallen: Die UN kennt grundsätzlich zwei Friedensmissionen: en:Peace enforcement und en:Peacekeeping, im deutschen wiki werden die zwei Artikel aber unsauber mit Friedenstruppen der Vereinten Nationen und Friedenserzwingung übersetzt. Im Prinzip sind die Truppen der Friedenserzwingung aber auch Teil der Friedenstruppen... --MBurch (Diskussion) 00:31, 20. Feb. 2014 (CET)

Habe inzwischen gesehen, dass es Auslandseinsätze der Bundeswehr schon gibt. --Of (Diskussion) 08:48, 20. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: L' empereur Charles (Diskussion) 07:46, 13. Mai 2014 (CEST)

LA auf Kabinettskrieg

Auf den Artikel Kabinettskrieg wurde ein LA gestellt. Wenn ihr wollt, könnt ihr ja mal euren fachmännischen (oder -frauischen) Kommentar dazu abgeben. --HH58 (Diskussion) 14:16, 18. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: L' empereur Charles (Diskussion) 07:45, 13. Mai 2014 (CEST)

SMS Wiesbaden (1917)

Gänzlich quellenfrei, noch dazu vor Fertigstellung verschrottet. Mithin so überflüssig und unterfliegt die RKs: "Sie sollten allerdings bereits vom Stapel gelaufen sein."--Elektrofisch (Diskussion) 14:02, 22. Mai 2014 (CEST)

Unabhängig von der Relevanz: Stapellauf war laut Artikel am 3. März 1917, oder täusche ich mich? --GiordanoBruno (Diskussion) 14:26, 22. Mai 2014 (CEST)

Relevant würde ich den Kahn wegen dem Stapellauf schon einstufen. Vielleicht kann @Ambross07: ja fix ein paar Belege einbringen und prüfen damit das nicht so ganz unbelegt bleibt? --Bomzibar (Diskussion) 15:11, 22. Mai 2014 (CEST)

Ich seh mal zu, was ich da so beibringen kann. --Ambross (Disk) 15:38, 22. Mai 2014 (CEST)

So, ich hab mal ein paar Kleinigkeiten erweitert und die Literaturangaben reingehauen. So sehr viel mehr ist mir aber leider nicht möglich, zu schreiben. Evtl. hat jemand aber Koop/Schmolke im Regal, vielleicht steht da noch was mehr drin. --Ambross (Disk) 16:59, 22. Mai 2014 (CEST)

Na immerhin, damit ist schonmal akut geholfen. --Bomzibar (Diskussion) 19:45, 22. Mai 2014 (CEST)

Efisch fängt an zu nerven. Wozu gibt es QS? Vergl. [3] --Gruß Tom (Diskussion) 20:43, 23. Mai 2014 (CEST)

Hast du auch was sachliches beizutragen? Nein? Dann lass die Finger doch direkt von der Tastatur. --Bomzibar (Diskussion) 20:48, 23. Mai 2014 (CEST)

Lieber Bomzibar! Abgesehen vom aktuellen Anlass bitte ich Dich daran zu erinnern das ich mich seit langem für sachbezogene Diskussionen einsetze und in diesem Bezug für PD:MIL beim Schiedsgericht einiges erreicht habe. Wenn Du meine Einschätzung zu Störenfrieden nicht teilen magst, ist es Deine persönliche Sache. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 21:22, 23. Mai 2014 (CEST) P.S. es gäbe bei WP:QSMIL Besseres zu tun als hier bei langfristig für dieses Portal engagierten Mitarbeiten (sorry) "rückwärtzzufurzen".

Um das Portalfriedens willen kann mans sich auch einfach mal verkneifen was zu schreiben wenn man nichts direkt zum Thema zu sagen hat sondern nur stänkern will. Egal ob man sich selbst als um das Portal verdient gemacht sieht oder nicht. --Bomzibar (Diskussion) 23:07, 23. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bomzibar (Diskussion) 19:14, 27. Mai 2014 (CEST)

Armored und Armoured

Im Rahmen der Kategoriendiskussion zwei weiter oben ist mir der unterschied zwischen den Schreibweiben Armored im amerikanischen und Armoured im britischen Englisch bei gepanzerten Verbänden aufgefallen. Einige Armored Divisions der US-Streitkräfte haben Klammerlemmas obwohl gerade die höheren Nummern wohl nur bei den Amerikanern verwendet worden sein dürften während Armoured auf diverse Commenwealth-Staaten zutrifft. Wie wollen wir da vorgehen? Armored voll getrennt und damit Klammerfrei halten oder auf Armored oder Armoured der jeweiligen Verbandsnummer bei mehrfacher Verwendung eine BKL anlegen (mit einer Weiterleitung von der dafür nicht verwendeten Schreibweise) und die Verbände einzelner Staaten auf Klammerlemmas belassen? Meinungen? --Bomzibar (Diskussion) 23:10, 23. Mai 2014 (CEST)

Wenn es bspw. eine 1st Armored Division (in dieser Schreibweise) nur bei der US Army gab/gibt, dann sollte das Lemma auch so lauten. Denn es ist ja von der 1st Armoured Division unterscheidbar. Ein Klammerzusatz wäre da aus meiner Sicht nicht sinnvoll, weil das Lemma ja schon eindeutig ist. Um Verwechslungen oder Verwirrung bei den Lesern zu vermeiden, reicht da ein BKH am Artikelanfang zu. --Ambross (Disk) 09:53, 27. Mai 2014 (CEST)

Ich habs dann mal angepasst. --Bomzibar (Diskussion) 19:13, 27. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bomzibar (Diskussion) 19:13, 27. Mai 2014 (CEST)

LA MAN Heiztechnik

MAN Heiztechnik hat unter anderem Dampfturbinen für Schiffe der Bundesmarine hergestellt. Vielleicht habt ihr ja etwas zur Löschdiskussion beizutragen. --PM3 18:15, 27. Mai 2014 (CEST)

Die Löschung konnte verhindert werden. --PM3 14:48, 30. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 14:48, 30. Mai 2014 (CEST)

Luftraumüberwachung Slowenien

In der Diskussion:Slowenische Luftstreitkräfte gibt es seit fünf Jahren eine noch unbeantwortete Frage, wer eigentlich die slowenische Luftraumüberwachung (i.e.S. den Teil der tatsächlich "vor Ort" am Himmel stattfindet) übernimmt. Kann es sein, dass Slowenien als NATO-Binnenstaat (Österreich mal außen vor gelassen) als nicht so gefährdet gilt und man hier (anders als im Baltikum) auf eine dauerhafte Jet-Überwachung verzichtet, im Normalfall nur auf die PC-9 vertraut und nur bei möglichen Krisen Unterstützung aus Kroatien/ Italien/ Ungarn erhält? SGR (Diskussion) 08:10, 24. Jun. 2014 (CEST)

Zunächst hatten sich die Italiener darum gekümmert, aktuell ist Ungarn dafür verantwortlich: siehe hier. Gruß, --Smartyo (Diskussion) 22:12, 26. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sowohl Slowenien, als auch Albanien überarbeit SGR (Diskussion) 07:57, 28. Jun. 2014 (CEST)

Fachmeinung

Liebe Portal-Mitarbeiter, ich erbitte hier Fachmeinungen von euch. Gruß und Dank im Voraus --LW-Pio (Diskussion) 01:34, 1. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: L' empereur Charles (Diskussion) 09:11, 22. Jul. 2014 (CEST)

Schweizer Marine

Unter dem o.a. Lemma ist ein Artikel eingestellt worden, der sich de facto mit einer Motorbootkompanie befasst, die den Namen Schweizer Marine nicht einmal führt. Schaut doch mal bitte auf die Diskussionsseite, was Ihr davon haltet. Gruß, --KuK (Diskussion) 12:02, 12. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: L' empereur Charles (Diskussion) 09:12, 22. Jul. 2014 (CEST)

Korrekturlesen

Hallo,

gibt es hier jemanden, der Interesse an Schiffsartikeln hat und hier gerne Korrektur lesen möchte? Wenn fertig, bitte kurze Nachricht, damit ich es in den ANR schieben kann. Vorab schonmal ein herzliches "Danke". -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:37, 23. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe nicht alles durchgelesen, aber ein paar Sachen konnte ich korrigieren. Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 17:15, 23. Jul. 2014 (CEST)

danke. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:34, 23. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:34, 23. Jul. 2014 (CEST)

Literatur zu Gasschleuse

Kann jemand weiterhelfen..? --MBurch (Diskussion) 03:50, 22. Aug. 2014 (CEST)

Nicht Zweckdienliches entfernt. Betr Anfrage: es gibt bei Google Books viel aus Zwischenkriegs- und Kriegszeit, z.B.

• Walter Fehse, Kritische Betrachtungen zum Schutzraumbau 1935
• Bauzeitung, Band 73, Teil 1, Verband Deutscher Architekten- und Igenieurvereine, Architektenverein zu Berlin, Deutsche Gesellschaft für Bauwesen (Hrsg.), DVA, 1939
• Hans Helbig und Ewald Sellien, Der Luftschutz in Schulen und Hochschulen: eine Erläuterung der LDv. 755/2, mit einer Sammlung der einschlägigen Gesetze, Verordnungen, Erlasse usw., Stollberg, 1942
• Der Tiefbau, 1959

Sonst sind solche alten Kamellen ja nicht so gerne gesehen, hier bei Verweis auf historische Bauweise/Verwendung verwendbar. --Wistula (Diskussion) 19:24, 22. Aug. 2014 (CEST)

Danke Wistula, aber das Thema hat sich mit einer Weiterleitung nach Luftschleuse erledigt! --MBurch (Diskussion) 04:51, 26. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 04:51, 26. Aug. 2014 (CEST)

Eigenständiger Artikel oder nur Weiterleitung für Altay (Kampfpanzer)

Diskussion findet hier statt. Danke --MBurch (Diskussion) 23:11, 10. Aug. 2014 (CEST)

Beim T-155 Fırtına geht es gleich weiter mit dem löschen. --MBurch (Diskussion) 00:02, 11. Aug. 2014 (CEST)

Und beim TAI T-129 soll wohl das gleiche Spiel wiederholt werden --MBurch (Diskussion) 01:38, 11. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 17:34, 28. Aug. 2014 (CEST)

Kategorie:Emden (Schiff)

Es gibt fünf deutsche Kriegsschiffe mit dem Namen "Emden", daher habe ich eine Kategorie für die fünf Artikel angelegt. Diese wurde aber jetzt ohne explizite Begründung gelöscht. Ich bitte um Kommentar. Gruß a×p_de^Hallo! 21:22, 23. Aug. 2014 (CEST)

Moin, vielleicht ist eine eigene BKS sinnvoll? Es gibt schon eine Emden (Begriffsklärung), aber eine Erklärung der Tradition der Namensvergabe in der Marine wäre schon gut. MfG --Stubenviech (Diskussion) 21:43, 23. Aug. 2014 (CEST)

Vielleicht gemäß Wikipedia:Formatvorlage Schiffsliste? a×p_de^Hallo! 23:10, 23. Aug. 2014 (CEST)

Hatte ich ja bereits unter PD:SCHIFF so vorgeschlagen. Übrigens ist es nicht günstig, auf zwei Seiten einen Strang zum selben Thema zu eröffnen. Lieber an einem Punkt anfangen und an anderer Stelle darauf hinweisen. --Ambross (Disk) 00:36, 24. Aug. 2014 (CEST)

Habe die Liste von Schiffen mit dem Namen Emden erstellt, damit hier erledigt. a×p_de^Hallo! 19:49, 31. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: a×p_de^Hallo! 19:49, 31. Aug. 2014 (CEST)

Max Witschel, Konteradmiral z.D.

hallo, hat jemandem von euch zu Max Witschel etwas? im Jahr 1915 Konteradmiral z.D. hat jemand belegte infos, aus denen ich eine BIO basteln könnte? vg --Jbergner (Diskussion) 09:42, 27. Mai 2014 (CEST)

Hier eine einschlägige Quelle: Hans H. Hildebrand: Deutschlands Admirale 1849-1945 Band 3: P-Z, Biblio Verlag, Osnabrück 1990, ISBN 3-7648-1499-3

Ansonsten stehen in der Liste deutscher Admirale folgende Daten: 1863 - 1916. In dem siebenbändige Werk Hans H. Hildebrand, Albert Röhr, Hans-Otto Steinmetz: Die deutschen Kriegsschiffe. Biographien - ein Spiegel der Marinegeschichte von 1815 bis zur Gegenwart finden sich folgende weitere Informationen:

• 9/05-6/06 als Korvettenkapitän Kommandant Küstenpanzerschiff Frithjof
• 6/06-7/07 als Korvettenkapitän/Fregattenkapitän Kommandant Kleiner Kreuzer Niobe
• 9-07-9/10 als Fregattenkapitän/Kapitän zur See Kommandant Großer Kreuzer Prinz Adalbert
• 9/10-7/11 als Kapitän zur See Kommandant Linienschiff Mecklenburg

Auch wenn's vermutlich nicht für einen Artikel reicht, hoffe ich doch Dir geholfen zu haben. Gruß, --KuK (Diskussion) 21:04, 28. Mai 2014 (CEST)

danke KuK --Jbergner (Diskussion) 21:45, 28. Mai 2014 (CEST)

SMS Frithjof, SMS Niobe (1899), SMS Prinz Adalbert (1901), SMS Mecklenburg.

hat jemand von euch die genannte quelle und könnte mir scans der relevanten seiten zukommen lassen aus

• Hans H. Hildebrand: Deutschlands Admirale 1849-1945 Band 3: P-Z, Biblio Verlag, Osnabrück 1990, ISBN 3-7648-1499-3? --Jbergner (Diskussion) 21:45, 28. Mai 2014 (CEST)

versuch es auch mal bei WP:BIBA. Gruß, Segelboot polier mich! 16:42, 5. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 10:22, 2. Sep. 2014 (CEST)

Carl Emil Kirchner, Generalleutnant z.D., Exzellenz

hallo, hat jemandem von euch etwas zu Karl Emil Kirchner? im Jahr 1899 Generalleutnant z.D., Exzellenz. 1898 als Generalmajor Kommandeur der 23. Kavallerie-Brigade (1. Königlich Sächsische). hat jemand belegte infos, aus denen ich eine BIO basteln könnte? vg --Jbergner (Diskussion) 22:47, 28. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 10:16, 2. Sep. 2014 (CEST)

LA auf IBD Deisenroth Engineering

Könnt ihr da mal draufschauen? --PM3 18:17, 11. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 10:16, 2. Sep. 2014 (CEST)

Kategorie:Verteidigungsbehörde nach Kategorie:Militärbehörde

mit der hab ich ein bisserl probleme, da da ja auch die historischen "kriegs"ministerien drinstehen: "verteidigung" ist das wort nach 1945 (UNO), "militär" ist allgemeiner. unter Kategorie:Verteidigungspolitik kann es imho trotzdem stehen bleiben, denn das ist die (aktuelle) politische doktrin dahinter --W!B: (Diskussion) 02:07, 13. Jan. 2014 (CET)

Ich sehe da bloß das Problem, dass ein Ministerium (egal ob es sich Kriegsministerium oder Verteidigungsministerium nennt) zur Regierung gehört und halt nicht eben zum Militär. --Redonebird (Diskussion) 18:49, 16. Jan. 2014 (CET)

verstehe, zumindest die schweiz scheint aber auch zivile ämter als „militärbehörde“ aufzufassen: Adressen der kant. Militärbehörde --W!B: (Diskussion) 20:10, 16. Jan. 2014 (CET)

und was genau soll an den Kreiskommandos zivil sein W!B:..? --MBurch (Diskussion) 20:51, 16. Jan. 2014 (CET)

Amt für Bevölkerungsschutz, Sport und Militär des Kt. Bern; Luzern Dienststelle Militär, Zivilschutz und Justizvollzug; Appenzell I.-Rh. Justiz, Polizei- und Militärdepartement: da in der schweiz das verteidigungsministerium auch zivile agenden hat, haben es die kantonsbehörden offenbar auch. und justiz gehört nicht zum militär, oder? MBurch.. --W!B: (Diskussion) 05:55, 17. Jan. 2014 (CET)

Also auf Stufe Bund heisst das Departement Eidgenössisches Departement für Verteidigung, Bevölkerungsschutz und Sport, auf Stufe Kanton gibt es maximal 26 unterschiedliche Möglichkeiten wie das Departement heisst und was darunter zusammengefasst wird. Der Chef ist immer zivil (Primat der Politik), der höchste militärische Chef auf Stufe Bund ist der Chef der Armee, auf Stufe Kanton der Kreiskommandant (Truppen gibt es auf Stufe Kantone keine mehr). Trotzdem gibt es keine zivile Ämter die der Militärbehörde unterstellt sind! Der höchste Bundesangestellte von Sport oder Bevölkerungsschutz hat keinen militärischen Vorgesetzten, sondern nur noch den zivilen Departementsvorsteher. Aber in Deutschland ist ja auch kein "General" Chef des Ministeriums, sondern ein ziviler Minister... --MBurch (Diskussion) 04:59, 18. Jan. 2014 (CET)

das ist schon klar. es geht um das eingangs geäusserte „Problem, dass ein Ministerium (egal ob es sich Kriegsministerium oder Verteidigungsministerium nennt) zur Regierung gehört und halt nicht eben zum Militär“ von Redonebird in bezug zu dem von mir vorgeschlagenen Militärbehörde: ein ausdruck, der mmn. nicht impliziert, die behörde würde dem militär angehören (wie richtig gesagt, sie ist zivil), sondern, sie würde sich um militärangelegenheiten kümmern. aber ein anderer ersatzausdruck für Verteidigungsbehörde (was die kriegsministerien eigentlich nicht waren) wär mir genauso recht. nur was? --W!B: (Diskussion) 08:53, 19. Jan. 2014 (CET)

...um das Problem noch komplizierter zu machen: Es gibt durchaus Länder, wo das Ministerium nicht zivil ist (Ägypten zum Beispiel). Vielleicht wäre WP:3M eine gute Idee, um eine Lösung zu finden..? --MBurch (Diskussion) 02:35, 20. Jan. 2014 (CET)

stimmt. gerne, sollen wir einfach damit auf die allgemeine Lösch-/Kategorienseite gehen? vielleicht fällt dort jemanden was konstruktives ein. --W!B: (Diskussion) 11:50, 20. Jan. 2014 (CET)

Gute Idee! --MBurch (Diskussion) 15:24, 26. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: L' empereur Charles (Diskussion) 15:44, 25. Sep. 2014 (CEST)

Militärattachee-relevant?

Sind Offiziere in dieser Funktion per se relevant? Meist OSL oder Oberst, also nicht weit vom General + diplomatisches Amt....--scif (Diskussion) 13:05, 20. Jan. 2014 (CET)

Irgendwo hatten wir das mal, ich glaube im Zusammenhang mit entsprechenden Kategorien, aber ich weiß nicht mehr wie wir da entschieden haben oder ob das auch hier im Portal oder woanders war. Erinnert sich da noch jemand dran? --Bomzibar (Diskussion) 14:05, 20. Jan. 2014 (CET)

Ich erinnere mich nicht an eine entsprechende Diskussion, möchte die Relevanz aus meiner Sicht aber verneinen. Von vielen wird ja bereits die pauschale Generalsrelevanz in Frage gestellt - sicherlich bei vielen Pensionsversorgungsposten wie bspw den Charakteren im DR bedenkenswert. Nun auch noch eine (massenhafte) Aufweichung nach unten - das sollte nicht sein. Sofern ein MA tatsächlich in einen nennenswerten Fall verwickelt gewesen war (z.B. Spionage), mag er deswegen einen Artikel erhalten. --Wistula (Diskussion) 19:48, 20. Jan. 2014 (CET)

(dazwischenquetsch) Die Charakterisierung im Deutschen Reich waren eben nicht "Pensionierungsversorgungsposten", denn da gabs einen höheren Rang und mehr Ehre aber kein Geld zusätzlich. --Ekkehart Baals (Diskussion) 16:36, 22. Jan. 2014 (CET)

+1 per se nein - einzelfallabhängig ja. --Gruß Tom (Diskussion) 19:55, 20. Jan. 2014 (CET)

-1 per se ja, weil gleichzusetzen mit "Diplomat als akkreditierter ... Gesandter".--RöntgenTechniker (Diskussion) 12:33, 22. Jan. 2014 (CET)

Wie Gruß Tom, s.a. Attaché--LW-Pio (Diskussion) 12:57, 22. Jan. 2014 (CET)

Schließe mich Gruß Tom an. Zunächst einmal ist zwischen den Begriffen Verteidigungsattache (VgAtt) und Militärattaché zu unterscheiden. Ersterer ist der Leiter des MilAtt-Stabes, letztere sind alle Offiziere des MilAtt-Stabes. Ein VgAtt ist nicht einem akkreditierten Botschafter oder Gesandten gleichzusetzen, weil diese als Leiter einer Vertretung relevant sind. Das trifft auf die VgAtt nicht zu, weil sie nur eine Abteilung oder ein Referat an einer Botschaft leiten. An großen Botschaften gibt es VgAtt im Generalsrang, die über den Dienstgrad relevant sind. Die anderen VgAtt sind es nicht und die übrigen MilAtt, die den VgAtt unterstellt sind erst recht nicht. Gruß, --KuK (Diskussion) 14:09, 22. Jan. 2014 (CET)

Immer langsam. Ich glaube nicht, das die NVA Verteidigungsattachees hatte. Ich gehe davon aus, das du den momentan deutschen Istzustand beschrieben hast.--scif (Diskussion) 14:28, 22. Jan. 2014 (CET)

Ich habe mal ein wenig rumgeblättert. Das japanische Kaiserreich schickte in der Regel Heeres- und Marineattachés an seine Botschaften. Dabei hing der Rang häufig von der Bedeutung des Landes ab. So war Kawabe Masakazu beispielsweise noch Hauptmann, als er Heeresattaché in der Schweiz wurde, während seiner Attachézeit in Berlin war er Oberst. historische japanische Attachés sind also ganz sicher nicht relevant. --Bomzibar (Diskussion) 16:24, 22. Jan. 2014 (CET)

+1 wie Benutzer:Gruß Tom --Ekkehart Baals (Diskussion) 16:36, 22. Jan. 2014 (CET)

Sowohl als Offizier (meist Gruppe der Stabsoffiziere) als auch als Diplomat eben eins unterm relevanzstiftenden General/Botschafter. --Feliks (Diskussion) 16:54, 22. Jan. 2014 (CET)

Scialfa, ich sehe gerade, du hast wahrscheinlich wegen der Artikel Militärattachés der Deutschen Demokratischen Republik und Liste der Militärattachés der Deutschen Demokratischen Republik (nach Einsatzländern) von Benutzer:NVA-Forscher gefragt? Gerade bei zweiterem Artikel erschließt sich mir der Sinn und Wert für die Wikipedia nicht so wirklich. Das ist eine Fachliste die du in der Fachliteratur verwenden kannst, hierfür ist da aber doch eher kein Platz oder? --Bomzibar (Diskussion) 17:30, 22. Jan. 2014 (CET)

Also zunächst würde ich aus den zwei Listen eine machen, das mal vorab. Nenne mal einen Unterschied zwischen den Botschafterlisten und den Militärattacheelisten. Problem ist doch eher, das es zu kaum einem anderen Land eine vollständige Liste über die Zeit hinweg gibt. Die Liste an sich halte ich durchaus für relevant, Relevanz der Personen, das wollte ich ja von euch wissen.--scif (Diskussion) 19:02, 22. Jan. 2014 (CET)

Listen von Botschaftern sind Listen relevanter Personen, Liste von Militärattachés eben nicht. Am sinnvollsten wäre wahrscheinlich ein Artikel Militärattachéwesen der Deutschen Demokratischen Republik. --Bomzibar (Diskussion) 19:05, 22. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: L' empereur Charles (Diskussion) 15:44, 25. Sep. 2014 (CEST)

Russische Ränge

Könnt ihr euch mal die neuesten "Errungenschaften" von HHubi anschauen, Russische Dienstgrade und Distinktionsabzeichen bis 1917 und die am Ende verlinkten weiteren Bilderbuchartikel? Was haltet ihr davon? Ich finde die ganz schön dürftig belegt und weil nur Bilder (nicht mal richtig Listen) auch sehr unübersichtlich und von schlechter Qualität. --Bomzibar (Diskussion) 12:32, 23. Jan. 2014 (CET)

+1 diese "Landserheftbildchenschnipsellei" ist IMHO unter dem Qualitätsniveau das wir hier anstreben. Ab (Artikel-)Niveau Podpraporschtschik oder meinetwegen auch Saurjad-praporschtschik mag es angehen. Es wird anscheinend wieder Zeit den Ersteller auf ein Mindestmaß an Qualität hinzuweisen - oder das Artikelschreiben zu lassen. --Gruß Tom (Diskussion) 08:21, 25. Jan. 2014 (CET)

Dieses mal muss ihn aber wohl wer anders auf der VM melden, ich habe derzeit Label5 an den Hacken der überall unqualifizierten Müll dazwischenbrüllt. --Bomzibar (Diskussion) 09:43, 25. Jan. 2014 (CET)

Ich halte von diesem Artikel und von den Änderungen in Artikeln zu russischen Dienstgraden gar nichts. Der Artikel behandelt - nach grober Übersicht - die Dienstgrade des russischen Heeres und der Marine zwischen 1906 und 1917 (ich mach das mal am Gardemarin fest), die Erwähnung des beschriebenen Zeitraums fehlt jedoch im Artikel. Nicht eingegangen wird auf die Geschichte der Entwicklung der Dienstgrade in der kaiserlich-russischen Armee bzw. Marine, die zwischen 1722 und 1917 mannigfaltigen Veränderungen unterworfen war. Das betraf die Streichung oder Hinzufügung einzelner Dienstgrade, die Bezeichnung von Dienstgraden, die mit den Dienstgraden verbundenen Verwendungen und die Rangfolge der Dienstgrade. Ich bin auch erstaunt, das man einen Artikel über Dienstgrade und - ränge im kaiserlichen Russland schreiben kann, ohne die enstprechenden Rangtabellen überhaupt zu erwähnen. Nicht zuletzt fehlt eine Erwähnung der mit den einzelnen Dienstgraden verbundenen Vorrechte und Privilegien, z. B.die Erhebung in den Adelsstand, denen eine wesentliche Rolle im gesellschaftlichen Systems Russlands zukam. Das ist wesentlich umfangreicher und komplexer, als im Artikel dargestellt. Das die Dienstgrade der Artillerie und der technischen Laufbahnen der kaiserlichen Marine keine erwähnung finden, setzt dem Ganzen noch die Krone auf-

Als groben Unfung empfinde ich die Erwähnung von NATO-Rangklassen in diesen Artikeln. Als diese Dienstgrade verwendet wurden, spielte die NATO keine Rolle, es bestand also auch kein Bedarf, die (protokollarische) Behandlung von Offizieren der kaiserlich-russischen Armee bzw. Marine innerhalb der NATO zu regeln. Und das genau ist der Zweck der NATO-Rangklassen: sie sollen sicherstellen, das Offiziere verschiedener Armeen innerhalb der NATO auf Augenhöhe miteinander arbeiten und kommunizieren können. Weiterhin berücksichtigen diese Erwähnungen nicht die mannigfaltigen Veränderungen der Dienstgradstruktur im russischen Militär, gleiche Dienstgrade wurden innerhalb der Rangtabelle im Laufe der Zeit verschieden einsortiert, der historische Kontext wird überhaupt nicht beachtet. Der Polkownik der gardeinfanterie war 1722und 1730 beispielsweise in die Klasse IV einsortiert, 1748 in die Klasse III. 1722 und 1730 war der Podpolkownik der Gardeinfanterie in die Klasse V einsortiert und wanderte 1748 in die Klasse IV, während die Klasse V vom Premier-Major besetzt wurde. Von 1798 bis 1917 war dann der Polkownik der der Gardeinfanterie in der Klasse VI, in Klasse VII folgte dann der Kapitan, da es keine Podpolkowniks und Majore der Garde in dieser Zeit gab. Und schliesslich war die Eingruppierung in die Rangtabelle für gleiche Dienstgrade bei Heer und Garde auch noch unterschiedlich, der Kapitan der Gardeinfanterie war 1798 bis 1917 in die Klasse VII einsortiert und damit rangmäßig einem Podpolkownik des Heeres gleichgestellt, während der Kapitan des Heeres in Klasse VIII rangierte. Bei den Kosaken schliesslich war der Woiskowoi Starschina (Войсковой старшина) das Gegenstück zum Podpolkownik des Heeres in Klasse VII. Wenn man denn schon unbedingt NATO-Rangklassen anführen will - was ich persönlich für Schwachsinn halte - muss man stärker differenzieren.--91.178.206.126 12:18, 31. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: L' empereur Charles (Diskussion) 15:44, 25. Sep. 2014 (CEST)

Arabeske

HHubi bringt merkwürdige "allgemeingültige" Abschnitte z.B. im Lemma "Arabeske" ein. Siehe dazu auch Diskussion:Larisch-Stickerei. Morgen werde ich den Abschnitt löschen, nur so als Info vorab. --Ekkehart Baals (Diskussion) 23:03, 30. Jan. 2014 (CET)

Das ist sein Bilderfetisch, ich weiß auch nicht wie dem vernünftig beizukommen ist. --Bomzibar (Diskussion) 23:21, 30. Jan. 2014 (CET)

Offensichtlich hat der Nutzer sich bei Einigen in der Vergangenheit unbeliebt gemacht. Deshalb muss ja aber nicht alles falsch sein, was er macht. Mir stellt sich schon die Frage, warum nicht verschiedenfarbige Kragenspiegel gezeigt werden sollten, und ob das Larisch-Lemma dazu nicht tatsächlich geeigneter ist als Arabeske. Der Artikel Kragenspiegel ist ja auch schon recht umfangreich, sollte nicht weiter aufgebläht werden. Die Frage der Bildeinstellung hat mit der Bezeichnung Arabeske an sich ja auch nichts zu tun. Und wenn das Ding in der DDR halt so bezeichnet wurde, soll man es ruhig auch ansprechen. --Wistula (Diskussion) 06:45, 31. Jan. 2014 (CET)

Dazu reicht ein Satz, um das anzusprechen. --Ekkehart Baals (Diskussion) 09:55, 31. Jan. 2014 (CET)

Die Sache ist, es kommt inhaltlich nichts oder nichts belegtes rum und für fünf Sätze werden in einen Artikel dann mindestens zwanzig Bilder in bunten Leisten platziert. --Bomzibar (Diskussion) 11:08, 31. Jan. 2014 (CET)

Arabeske wohlwollend erledigt! --Ekkehart Baals (Diskussion) 12:42, 31. Jan. 2014 (CET)

Mir ist die Sache nicht wichtig, ich möchte dennoch und damit auch abschliessend kundtun, dass die Bilder zu verschiedenen DDR-Kragenspiegeln imo in den Larisch-Artikel und nicht unter Arabeske eingeordnet gehören. (ich wusste bis zu den bei Larisch neueingestellten, mittlerweile wieder entfernten Fotos nicht, dass es da noch andere Farben als rot gab). Der Text zum Thema bei Arabeske mit dem Verweis auf das Hauptlemma (Larisch) reicht völlig. Gruss --Wistula (Diskussion) 16:57, 31. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: L' empereur Charles (Diskussion) 15:44, 25. Sep. 2014 (CEST)

Erster und wahrscheinlich einziger BW-General mit NVA-Vordienstzeit.

Gert Gawellek wurde zum Brigadegeneral ernannt. Könnte sich seiner einer der BW-Experten annehmen? Falls Fragen zur NVA-Zeit bestehen, kann ich Info´s erfragen.--scif (Diskussion) 18:24, 31. Jan. 2014 (CET)

Guckst Du hier (Die NVA-Karriere ist ein bisschen dünn.) --Ekkehart Baals (Diskussion) 19:07, 31. Jan. 2014 (CET)

Nun ja, dünn? Frunseabsolvent ist schon was. Ich denke aber wir haben noch zehn Jahre vor uns bevor wir wirklich sagen können, dass er der einzige Bundeswehrgeneral mit NVA-Vergangenheit ist. --Bomzibar (Diskussion) 19:17, 31. Jan. 2014 (CET) Erst nachdenken, dann schreiben, dünn bezog sich natürlich auf die Ausführungen auf der seite. --Bomzibar (Diskussion) 19:19, 31. Jan. 2014 (CET)

Bei mir war's ähnlich: darauf bezog sich ja "scif"
Dann sollte mal jemand das Pressebild des BMVg sichern, ich habe nämlich die Erfahrung gemacht, dass "freie" Pressebilder von verabschiedeten Generalen kaum noch zu kriegen sind. --Ekkehart Baals (Diskussion) 19:27, 31. Jan. 2014 (CET)

Ähm Frunseabsolvent ist dann schon so ein Haken. Er hat das wohl wendebedingt nicht abgeschlossen. Aber einen BW-General mit Frunse-Besuch wirds wohl auf absehbare Zeit trotzdem nich geben. Ob wir da 10 Jahre warten müssen, um zu sagen, das er der einzige mit NVA-Vordienstzeit bleibt, so lange wirds wohl nicht dauern. Kompetente Beobachter der Szene sehen das etwas anders.--scif (Diskussion) 20:08, 31. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: L' empereur Charles (Diskussion) 15:44, 25. Sep. 2014 (CEST)

Simone Wilkie

Mal eine Frau General, da würde ich mich freuen, wenn Ihr die Auszeichnungen mal nachseht. Imho sind die australischen Militärs wie deren Orden etwas stiefmütterlich betreut. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 08:58, 27. Mär. 2014 (CET)

Ihre Beförderungsvita ist nicht einmal angedeutet - und: ich denke Frauen sind gleichberechtigt? Was soll dann der galante Quatsch mit Nichtangeben des Geburtstages oder mindestens des Jahres? --Ekkehart Baals (Diskussion) 10:25, 27. Mär. 2014 (CET)

naja, besser ein noch nicht perfekter Artikel als gar keiner. Ich finde ihn von der Dimension so akzeptabel, dass er mE auch unter Schon gewusst ? kommen koennte, fuer was er vorgeschlagen wurde. Ob inhaltlich korrekt, kann ich allerdings nicht beurteilen. --Wistula (Diskussion) 10:58, 27. Mär. 2014 (CET)

Ich hab den enWP Artikel übersetzt und kein GDatum gefunden, so küssdieHandmäßig bin ich gar nicht drauf ;) Danke für die schnelle Reaktion und Ergänzungen. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 12:34, 27. Mär. 2014 (CET)

Edit: Irgendwie stand ich da neben mir als ich das geschrieben habe, hab das eingefügte Geburtsjahr in de:Wiki total übersehen. :D --Bomzibar (Diskussion) 14:42, 27. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: L' empereur Charles (Diskussion) 15:44, 25. Sep. 2014 (CEST)

Erster Weltkrieg und Braunschweig – Braunschweig und der Erste Weltkrieg

Auf nach Braunschweig!

Zum 100. Jahrestag des Ausbruchs des Ersten Weltkrieges treffen sich Wikipedianer, Wissenschaftler und Museumsleute vom 27.–29. Juni 2014 im Braunschweigischen Landesmuseum.

Details finden sich auf der Projekt-Seite Programm & Teilnehmer. Kosten für Reise und Unterkunft werden von Wikimedia Deutschland im üblichen Umfang erstattet. Bei Interesse bitte dort eintragen und den Link an potenzielle Interessen weiter leiten.

Gruß aus Braunschweig! Brunswyk (Diskussion) 15:46, 26. Apr. 2014 (CEST)

Ist das ganze schon an H-Soz-U-Kult gegangen? Und wenn du dabei bist einzuladen lohnt es sich ja vielleicht, das ZMSBw und das Militärhistorische Museum der Bundeswehr gesondert anzuschreiben, vielleicht kommt so ja noch kurzfristig ein Fachbeitrag hinzu? (Und sorry, ich habe die Absatz-Vorlage entfernt, sonst wäre mein Beitrag erst unter dem Bild sichtbar.) --Bomzibar (Diskussion) 16:07, 26. Apr. 2014 (CEST)

* „H-Soz-U-Kult“ – nee, wenn Du da Kontakte hin hast, könntest Du das übernehmen?

* „ZMSBw und das Militärhistorische Museum der Bundeswehr anzuschreiben“ – nee, mangels konkreter Ansprechpartner. Hast Du Kontakte dahin?

* Fachvorträge von kompetenter Seiten wären natürlich großartig. Lass’ mich wissen, ob/was da möglich wäre. Ist ja bereits in 9 Wochen. Vielen Dank im Voraus & Gruß! Brunswyk (Diskussion) 16:39, 26. Apr. 2014 (CEST)

Spezielle Kontakte hab ich zu keinem von dreien. Die HSozUKult-Redaktion müsstest du aber eigentlich über hsk.redaktion@geschichte.hu-berlin.de erreichen können. Beim Militärhistorischen Museum habe ich mal geschaut aber die nennen ihre Ausstellungleiter ja nicht mal in den Pressemittteilungen zu den Ausstellungen. Am besten kontaktierst du mal deren Pressestelle. Zur Thematik Erster Weltkrieg gibts dieses Jahr zwei Sonderausstellungen, eine zu den Menschen im Krieg in Dresden und eine zu den Marinefliegern in Berlin-Gatow. Da die Veranstaltung ja thematisch Braunschweig betreffen soll nehme ich mal an, dass letztere Ausstellung nicht allzu bedeutend ist. Kannst ja mal schauen ob das nach was klingt und bei der Pressestelle fragen ob du die Kontaktdaten der Ausstellungsleiter haben kannst oder ob sie den Hinweis auf unsere Veranstaltung weiterleiten könnten. Beim ZMSBw würde ich die Einladung an Amtsleiter Mack schicken mit der Anfrage ob er es im Amt bekannt machen könnte. Vielleicht möchtest du ja auch noch den Fachbereich Geschichtswissenschaften an der Bundeswehruni in Hamburg ansprechen? Und ich sehe noch gar keine Einladung in unserer Redaktion Geschichte. ;) Arbeite für die Mails auf jeden Fall einen guten Text mit bisheriger Programmübersicht, Absichten der Tagung, vielleicht auch ein wenig Rückblick auf die vorige Aktion in Braunschweig mit den Römern aus. Neben der Anmerkung, dass weitere Fachbeiträge natürlich jederzeit willkommen sind erkläre vor allem kurz was unter Wikipedia:Musketiere und vor allem der Schreibwerkstatt gemeint ist. --Bomzibar (Diskussion) 20:01, 26. Apr. 2014 (CEST) PS: Du verstehst sicher was ich meine aber trotzdem, halt so was wie Ziel der Vermittlung der Arbeitsweise der Wikipedia an die Wissenschaft aber auch Kontaktaufbau und lernen von Wikipedianern ohne Fachausbildung von der Wissenschaft. Was die Leute halt gerne lesen.

@Bomzibar: Danke für Deine Tipps. Ich wird’s versuchen bzw. diese Kontaktaufnahme WMDE in den Schoß werfen, schließlich ist das eine von deren Aufgaben. Die wollen doch immer wichtige Kontakte zu solchen Organisationen knüpfen … ;o) Besten Dank nochmals & Gruß aus Braunschweig! Brunswyk (Diskussion) 08:43, 27. Apr. 2014 (CEST)

Moin, wenn die Rede schon mal auf das ZMSBw kommt: Man kann dort Anfragen stellen, die kostenfrei und zeitnah im Rahmen freier Kapazitäten beantwortet werden [4]. Des weiteren verfügt es über eine Fachbibliothek, welche am Leihverkehr teilnimmt, so dass über andere Bibliotheken Medien bestellt werden können [5]. MfG --Stubenviech (Diskussion) 10:51, 29. Apr. 2014 (CEST)

Besten Dank! Wir sind dran. Gruß, Brunswyk (Diskussion) 07:27, 30. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: L' empereur Charles (Diskussion) 15:44, 25. Sep. 2014 (CEST)

Redaktionstreffen?

Hallo liebe Redaktion Militär!

Habt ihr Lust auf ein Treffen und auf einen fachlichen Austausch außerhalb von Diskussionsseiten? Einige Redaktionen haben diese Möglichkeit des Treffens und Austausches bereits genutzt und wir würden uns freuen wenn ihr “Wiederholungstäter” werdet. Für alle die, die diese Möglichkeit noch nicht genutzt haben, würden wir uns freuen uns bald von euch zu hören.

Gerade die schöne Sommerzeit und einige Brückentage laden vielleicht dazu ein, genau dafür genutzt zu werden. Wir freuen uns natürlich umso mehr, wenn ihr uns in unseren Räume der neuen Geschäftsstelle in Berlin dazu besucht, aber natürlich kommen auch andere Orte in Deutschland in Frage. Vielleicht ein Reaktionstreffen mit See- oder Alpenblick? Dabei werden alle Treffen vom Förderprogramm Community-Treffen - unterstützt.

Auch wenn es für eine spezielle Idee oder ein spezielle Aktion noch kein vorgefertigtes Förderschema gibt - wenn Du überzeugend darlegen kannst, dass die Idee dem Freien Wissen im Allgemeinen und den Wikimedia-Projekten im Besonderen dient, dann werden wir einen Weg suchen. Für Nachfragen, Anträge, Ideen und Anregungen lohnt es sich, eine Mail an Community@wikimedia.de zu schreiben, für weitere Infos könnt ihr auch auf den Förderseiten stöbern. Herzliche Grüße, --Rebecca Cotton (WMDE) (Diskussion) 18:29, 30. Apr. 2014 (CEST)

Danke für das nette Angebot aber mir ist meine Anonymität, insbesondere im Zusammenhang mit den im Militärbereich immer wieder auftauchenden Trollen und Socken deutlich wichtiger. Von daher keinerlei Interesse. --Bomzibar (Diskussion) 21:34, 30. Apr. 2014 (CEST)

Hi Bomzibar, das ist schade, aber durchaus nachvollziehbar. Liebe Grüße, --Rebecca Cotton (WMDE) (Diskussion) 13:16, 2. Mai 2014 (CEST)

Bedanke mich ebenfalls, kommt vor Allem aus logistischen Gründen für mich nicht in Frage. --Wistula (Diskussion) 11:32, 1. Mai 2014 (CEST)

Hi Wistula, just Logistik ist ja etwas bei dem wir sehr gut unter die Arme greifen können. Würdest Du das genauer ausführen wollen? Auch gerne per Wikimail. :-) Lieben Gruß, --Rebecca Cotton (WMDE) (Diskussion) 13:16, 2. Mai 2014 (CEST)

Ich lebe in Warschau; zu einem Treffen anlässlich der zukünftigen Eröffnung des neuen polnischen Militärmuseums in der Warschauer Zitadelle wäre eine Anreise vom Zeitaufwand her akzeptabel - :), zu Veranstaltungen in Deutschland nicht. Keine Frage des Geldes. Gruss --Wistula (Diskussion) 15:30, 2. Mai 2014 (CEST)

Ich käme gerne, aber das Ganze ist eigentlich nur eine nette Idee. In einem Portal, wo sich bekennende Mitglieder nur noch per Email austauschen, ist diese Initiative doch per se zum Scheitern verurteilt. Ein Ziel dieses Projekts war ja auch, öffentlich zu sein - na ja, hier gibt's eben zu viele Loser! --Edmund (Diskussion) 00:55, 4. Mai 2014 (CEST)

Mir ist nicht ganz klar, was ein bekennender Mitarbeiter ist. Anscheinend gehöre ich nicht dazu, da ich mich nicht per Email austausche, das macht mich dann wohl auch zum Loser. Das Portal funktioniert übrigens nicht schlecht; beantwortet ordentlicher als andere Portale aufkommende Fragen; das einzige, was mich hier nervt: dass einige Leute Sachthemen wie auch dieses hier missbrauchen, um völlig anlass- und sinnlos rumzumotzen. Wofür soll das gut sein ? --Wistula (Diskussion) 13:30, 4. Mai 2014 (CEST)

Er hat für die und noch ne andere Äußerung im Portal:Waffen nen Tag im Bau bekommen. Da kann er sich ja bekennen wie er lustig ist. Ich musste bei der Aussage daran denken wie irgendwo ein Sockenspieler sitzt und sich dann noch über verschiedene zu den jeweiligen Konten gehörigende Mailadresse mit sich selbst unterhält. :D Das wäre dann wohl bekennend zur Schizophrenie! --Bomzibar (Diskussion) 13:49, 4. Mai 2014 (CEST)

Gefährlich wird es aber erst dann, wenn die Mails Ideen enthalten, auf die er selbst nicht gekommen wäre... MfG --Stubenviech (Diskussion) 07:43, 5. Mai 2014 (CEST)

Ein Treffen hätte mich interessiert, ich bin aber zu weit südlich stationiert. Leider. --Genderforschung (Diskussion) 10:02, 5. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: L' empereur Charles (Diskussion) 15:44, 25. Sep. 2014 (CEST)

Einträge in der Kategorie:Division (United States Army)

Da ich nicht weiß, wo ich das am besten ansprechen kann, hier ein Hinweis und eine Anregung, irgendeine passende Vereinheitlichung zu finden:

In der Kategorie:Division (United States Army) haben alle Einträge

• entweder keinen Klammerzusatz oder
• enden mit dem Klammerzusatz (U.S.) oder
• enden mit dem Klammerzusatz (Vereinigte Staaten)

Egal was auch immer hier die richtige Lösung ist: Einheitlich sollte es schon sein. Ich persönlich würde einheitlich (Vereinigte Staaten) bevorzugen. --H7 (Diskussion) 17:17, 19. Mai 2014 (CEST)

Vereinigte Staaten ist wenn nötig der richtige Klammerinhalt, der Divisionsname sollte im englischen Original sein. Es ist eine ziemliche Arbeit wegen diversen Weiterleitungen die umgebogen werden müssen. Du kannst damit gerne schon anfangen, ich hätte vielleicht gegen Ende der Woche Zeit dich zu unterstützen, muss jetzt erstmal zwei Artikel fertig machen die ich vergangenes Wochenende eigentlich schon schaffen wollte. --Bomzibar (Diskussion) 19:02, 19. Mai 2014 (CEST)

Also bevorzugt ohne Klammern und als Klammerlemma Vereinigte Staaten. Ist das nach den WP:NKs so abgesichert, dass ich ohne weitere Rückfragen und und Konsensfindung damit anfangen kann? Heute komme ich nicht mehr dazu, morgen unsicher, Mi. hätte ich mehr Zeit. --H7 (Diskussion) 19:22, 19. Mai 2014 (CEST)
PS: Z.B. diese Systematik sollte noch geklärt werden. Genau deshalb habe ich ja hier angefragt, denn die Systematik kenne ich nicht. --H7 (Diskussion) 19:29, 19. Mai 2014 (CEST)

Hallo! Ich habe diese Kategorien zum Teil vereinheitlichen können. Leider sind sie historisch aber schon so verschieden gewachsen, dass es mir nicht möglich war, sie komplett zu vereinheitlichen, ohne immer wieder auf Widersprüche zu kommen. Grundsätzlich sollten die Kategorien kurz aber unverkennbar sein, einheitlich sein, und meiner Meinung auch deutsch. Aber schon bei der Sprache gehen die Meinungen auseinander. Englische Bezeichnungen sind großteils verständlich. Schwieriger ist es sicher schon z. B. mit Tschechisch oder Schwedisch und fast unmöglich bei arabischen, russischen oder chinesischen Verbänden bzw. Sprachen, wo auch andere Schriftzeichen verwendet werden. Beim oberen Beispiel sollte man nicht vergessen, dass es in den Vereinigten Staaten auch mehrere Teilstreitkräfte gibt und das vielleicht in der Kategorie ersichtlich ist, wenn man schon Änderungen macht. Ich bin für jede Verbesserung und ich hab kein Problem, wenn von mir gewählte Bezeichnungen geändert werden. --GT1976 (Diskussion) 19:46, 19. Mai 2014 (CEST)

1.) Man muß keine Links auf Weiterleitungen umbiegen, sondern nur Weiterleitungen, die auf Weiterleitungen zeigen, auf das finale Weiterleitungsziel korrigieren.

2.) Man kann nix vereinheitlichen, wo keine Einheitlichkeit besteht.

3.) Man sollte die Griffel isbesondere dann weglassen, wenn man die Systematik nicht kennt.

4.) Und das gilt insbesondere beim Versuch der "Vereinheitlichung".

5.) Die richtige Klammererweiterung ist Vereinigte Staaten, und sie wird nur dann gesetzt, wenn sie notwendig ist. Gibt es keine andere gleichbenannte Division in einem anderen Staat, wird keine Klammer gesetzt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:58, 19. Mai 2014 (CEST)

@GT1976: wir haben uns hier bei den Militäreinheiten darauf geeinigt, sie in der Landessprache zu schreiben sofern diese in lateinischer Schrift wiedergegeben wird. Nichtlateinische Schriftsysteme wie bei der chinesischen und japanischen Sprache werden übersetzt. Noch nicht abschließend geklärt sind stark mit diakritischen Zeichen belastete Sprachen wie die vietnamesische. @Matthiasb: es ist aber auch kein Fehler die Links umzubiegen. ;) Und zur Erklärung: Mit den Staaten sind wir so weit gekommen weil wir teilweise Doppelbelegungen hatten, beispielsweise bei niedrigen Divisionsnummern in Japan wo es die im Japanischen Kaiserreich und im modernen Japan gab. Der aktuell existente Staat erhält dabei dann in der Regel die einfachste Bezeichnung. --Bomzibar (Diskussion) 21:28, 19. Mai 2014 (CEST)

Letzteres ist der Grundsatz der Ableitung. Bezieht sich etwas auf ein anderes Gebild, dann wird der Klammerinhalt entsprechend dem Lemma des betreffenden Hauptartikels gesetzt. Also XY (Japanisches Kaiserreich) wenn es sich auf XY in Bezug auf Japanisches Kaiserreich bezieht und ABC (Japan) wenn es um Japan allgemein geht. Steht in Wikipedia:Namenskonventionen implizit, für Kategorien selbst in Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien etwas deutlicher, vielleicht kann man es verständlicher formulieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:17, 19. Mai 2014 (CEST)

Also ich nehme dann erst mal Abstand von umfangreichen Änderungen, da ich mich in diesem Bereich nicht auskenne. Falls klar ist, wie es werden soll, kann ich mich ggf. gerne an umfangreichen Linkanpassungen beteiligen. --H7 (Diskussion) 14:14, 22. Mai 2014 (CEST)

Hier z. B. Aka's Lemmataliste – Konsequent wäre innerhalb nur einer Kategorie zu verschieben, wenn alle Klammerlemma ohne klammerfreies Lemma sind: die Infanterie-Divisionen, PDen, JDen usw. ... – viel Spaß dabei wünscht--Göte D 19:39, 22. Mai 2014 (CEST)

Ich geh da jetzt nach und nach bei und schau auch, ob eine Klammer überhaupt not tut. --Bomzibar (Diskussion) 19:47, 22. Mai 2014 (CEST)

Apropos Kategorie:Division (United States Army) im Artikel United States Army Rangers ist von der Abstellung einer Kp zur 9. Infanteriedivision während des Vietnamkrieges die Rede, die es aber laut der Kategorie nicht gab. Weiß wer genaueres? MfG --Stubenviech (Diskussion) 15:40, 20. Jun. 2014 (CEST)

Die gabs, ist diverse Male aktiviert und deaktiviert worden. Wir haben nur keinen deutschsprachigen Artikel dazu. --Bomzibar (Diskussion) 18:25, 20. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: L' empereur Charles (Diskussion) 15:44, 25. Sep. 2014 (CEST)

Einberufung zur Wehrmacht

Wenn ich das richtig verstanden habe wurden im WK II die Männer nach Geburtsjahrgang einberufen, wenn sie einberufen wurden. Gibt es irgendwo eine Aufstellung wann welcher Jahrgang dran war?--Elektrofisch (Diskussion) 17:00, 18. Jun. 2014 (CEST)

Moin, vielleicht findest Du im Artikel Aufstellungswelle, evtl. auch unter den Verlinkungen / Quellen einen Ansatz. MfG --Stubenviech (Diskussion) 18:15, 18. Jun. 2014 (CEST)

Ich kann mal schauen ob ich es morgen oder Freitag in eine Bibliothek schaffe und dort in Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg schauen. Grundsätzlich wurden mit dem späteren Personalmangel ja viele aktiv einberufen, die vorher nur Erfasst waren. (Die USA haben beispielsweise 16 Millionen Mann passiv einberufen, also erfasst, aber nur 4 Millionen aktiviert.) --Bomzibar (Diskussion) 18:24, 18. Jun. 2014 (CEST)

Ich hatte die Tabelle schon vor einiger Zeit für einen zukünftigen Artikel erstellt. Zufälligerweise beantwortet sie genau die o.g. Frage. Die Daten stammen alle aus Bernhard R. Kroener: Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg. Band 5: Organisation und Mobilisierung des deutschen Machtbereichs. 2 Halbbände, Deutsche Verlags-Anstalt, München 1988/99, ISBN 3-421-06232-3 und ISBN 3-421-06499-7. Gruß--Max-78 (Diskussion) 20:20, 18. Jun. 2014 (CEST)

Geburtsjahrgang	Stärke des Geburtsjahrgangs	Einberufungszeitpunkt	Am 4. August 1941 in Dienst stehend	Am 4. April 1942 in Dienst stehend	Am 15. Dezember 1943 in Dienst stehend	Gefallen	Anteil an allen gefallenen Soldaten
1883	374.229	am 26. August 1939 vereinzelt einberufen	nur vereinzelt	nur vereinzelt	nur vereinzelt	nur vereinzelt	0 %
1884	389.164	am 26. August 1939 vereinzelt einberufen	nur vereinzelt	nur vereinzelt	nur vereinzelt	nur vereinzelt	0 %
1885	398.611	am 26. August 1939 vereinzelt einberufen	nur vereinzelt	nur vereinzelt	nur vereinzelt	nur vereinzelt	0 %
1886	401.905	am 26. August 1939 vereinzelt einberufen	nur vereinzelt	nur vereinzelt	nur vereinzelt	1.290	0,32 %
1887	418.123	am 26. August 1939 vereinzelt einberufen	nur vereinzelt	nur vereinzelt	nur vereinzelt	2.580	0,62 %
1888	419.130	am 26. August 1939 vereinzelt einberufen	nur vereinzelt	nur vereinzelt	nur vereinzelt	1.720	0,42 %
1889	421.078	am 26. August 1939 vereinzelt einberufen	nur vereinzelt	nur vereinzelt	nur vereinzelt	5.590	1,33 %
1890	417.683	am 26. August 1939 vereinzelt einberufen	nur vereinzelt	nur vereinzelt	nur vereinzelt	6.880	1,65 %
1891	435.317	am 26. August 1939 vereinzelt einberufen	nur vereinzelt	nur vereinzelt	nur vereinzelt	3.870	0,89 %
1892	429.074	am 26. August 1939 vereinzelt einberufen	nur vereinzelt	nur vereinzelt	nur vereinzelt	4.300	1,00 %
1893	445.512	am 26. August 1939 vereinzelt einberufen	nur vereinzelt	nur vereinzelt	nur vereinzelt	3.870	0,87 %
1894	450.063	am 26. August 1939 vereinzelt einberufen	nur vereinzelt	nur vereinzelt	14.975	8.170	1,82 %
1895	469.640	am 26. August 1939 vereinzelt einberufen	nur vereinzelt	nur vereinzelt	5.370	9.460	2,01 %
1896	503.600	am 26. August 1939 vereinzelt einberufen	nur vereinzelt	nur vereinzelt	6.443	9.030	1,79 %
1897	527.643	am 26. August 1939 zum Teil einberufen	80.000	82.000	23.421	27.090	5,13 %
1898	563.628	am 26. August 1939 zum Teil einberufen	103.000	105.000	30.596	25.370	4,50 %
1899	602.236	am 26. August 1939 zum Teil einberufen	111.000	112.000	38.207	21.070	3,50 %
1900	646.253	am 26. August 1939 zum Teil einberufen	120.000	129.000	67.571	37.840	5,86 %
1901	676.372	ab September 1940 zum Teil einberufen	94.000	108.000	107.537	32.250	4,77 %
1902	694.032	ab September 1940 zum Teil einberufen	106.000	120.000	117.068	53.750	7,74 %
1903	676.607	ab September 1940 zum Teil einberufen	113.000	127.000	119.479	64.070	9,47 %
1904	697.243	ab 22. April 1940 zum Teil einberufen	156.000	170.000	125.408	52.890	7,59 %
1905	692.939	ab 22. April 1940 zum Teil einberufen	172.000	201.000	142.145	58.480	8,44 %
1906	722.798	ab 5. Oktober 1939 zum Teil einberufen	235.000	264.000	191.367	106.640	14,75 %
1907	726.849	ab 5. Oktober 1939 zum Teil einberufen	232.000	265.000	201.061	112.660	15,50 %
1908	739.017	ab 1. April 1940 zum Teil einberufen	242.000	292.000	208.115	138.460	18,74 %
1909	738.999	ab 1. April 1940 zum Teil einberufen	258.000	322.000	216.749	147.920	20,02 %
1910	724.887	ab 15. März 1940 voll einberufen	406.000	447.000	233.529	152.650	21,06 %
1911	693.597	ab Februar 1940 voll einberufen	375.000	418.000	211.608	178.880	25,79 %
1912	724.784	ab Februar 1940 voll einberufen	404.000	441.000	231.227	190.920	26,34 %
1913	701.593	am 26. August 1939 voll einberufen	446.000	477.000	221.281	204.680	29,17 %
1914	682.090	am 26. August 1939 voll einberufen	509.000	519.000	225.627	215.860	31,62 %
1915	533.840	ab November 1937 voll einberufen	396.000	405.000	171.280	182.320	34,15 %
1916	400.837	ab 1. Oktober 1937 voll einberufen	309.000	316.000	100.958	155.230	38,73 %
1917	362.632	ab 1. Oktober 1938 voll einberufen	286.000	292.000	104.419	123.840	34,15 %
1918	374.825	ab 26. August 1939 voll einberufen	305.000	311.000	109.221	142.760	38,09 %
1919	569.851	ab 26. August 1939 voll einberufen	475.000	483.000	163.594	209.410	36,75 %
1920	784.204	ab 1. Oktober 1940 voll einberufen	598.000	619.000	208.065	275.630	36,84 %
1921	735.206	ab 1. Februar 1941 voll einberufen	575.000	610.000	195.403	286.380	38,95 %
1922	689.401	ab 5. September 1941 voll einberufen	110.000	493.000	169.333	238.220	34,55 %
1923	657.692	ab 15. April 1942 voll einberufen	73.000	483.000	174.935	243.810	37,07 %
1924	654.057	ab 15. Oktober 1942 voll einberufen	0	58.000	218.033	226.610	34,65 %
1925	661.513	ab Mai 1943 voll einberufen	0	5.000	108.594	154.370	23,34 %
1926	629.878	ab Dezember 1943 voll einberufen	0	0	19.112	125.560	19,93 %
1927	603.144	ab Juli 1944 voll einberufen	0	0	2.615	45.580	7,56 %
1928	614.667	ab Dezember 1944 vereinzelt einberufen	0	0	0	11.610	1,89 %
1929	596.151	ab März 1945 vereinzelt einberufen	0	0	0	860	0,14 %

Wow das nenne ich Fleißarbeit. Die Tabelle ist Klasse. Besten Dank so übersichtlich habe ich das bisher nicht gesehen. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 20:42, 18. Jun. 2014 (CEST)

Danke, hilft weiter.--Elektrofisch (Diskussion) 11:34, 20. Jun. 2014 (CEST)

_{Kann es sein, dass die letzte Spalte der Tabelle falsch beschriftet ist? Die Prozentwerte sollten summiert nicht deutlich über 100 betragen. Gruß Hitmanw1 (Diskussion) 14:24, 27. Jun. 2014 (CEST)}

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: L' empereur Charles (Diskussion) 15:44, 25. Sep. 2014 (CEST)

Standartenführer

Unzureichende BKL, wo bitte sind die österreichischen Ulanen-Standartenführer? Im Artikel k.u.k. Ulanen ist auch nichts zu finden. Kann mal bitte jemand versiertes das erweitern? Und wenn gerade jemand dabei ist, kann der den Artikel zu Sigmund Bleibtreu um die richtigen Kategorien ergänzen, was z.B. seinen Dienstgrad angeht? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:26, 21. Sep. 2014 (CEST)

Im Artikel k.u.k. Ulanen ist deshalb nichts zu finden, weil es sowas nicht gab! (Ein Blick nach hier ist hilfreich!) -- L' empereur Charles (Diskussion) 16:11, 21. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: L' empereur Charles (Diskussion) 15:44, 25. Sep. 2014 (CEST)

Luftwaffenpionierbataillon

Das kam mir in einer Biographie unter. Kann mir darunter gar nix vorstellen.--scif (Diskussion) 14:18, 25. Sep. 2014 (CEST)

Hallo scif, die Aufgaben der Luftwaffenpioniere bestehen vorrangig in der Instandsetzung der Infrastruktur auf und um einen Flugplatz sowie der Schadensbeseitigung auf den Flugbetriebsflächen. Die Bataillone wurden, meine ich, Anfang der 1980er Jahre aufgelöst. Ende der 1980er Jahre existierte noch das Luftwaffenpionierregiment 1, die Luftwaffenpionierlehrkompanie 1 und eine Vielzahl von Luftwaffenpionierzügen. Heute sind die Luftwaffenpioniere in das Objektschutzregiment der Luftwaffe eingegliedert. Beste Grüße -- OBAS (Diskussion) 15:00, 25. Sep. 2014 (CEST)

Moin, dazu haben wir den Artikel Objektschutz (Luftwaffe), wenn es zu Zeiten des Zweiten Weltkrieges ist, kann auch der Artikel Luftwaffenfelddivision hilfreich sein. Vielleicht weiß auch dieser Benutzer mehr. MfG --Stubenviech (Diskussion) 15:38, 25. Sep. 2014 (CEST)

Ok ich vergaß, der Herr wurde 1940 eingezogen.... und da zu einem Luftwaffenpionierbataillon.--scif (Diskussion) 19:30, 25. Sep. 2014 (CEST)

Da ich nicht weiß, um wen es geht, die Antwort außerhalb des Artikels Luftwaffenfelddivision, wo die Luftwaffenpionierbataillone erwähnt sind hier: Nähere Informationen zu Truppenteilen der Wehrmacht und SS beim Hauptwerk dieses Autors. Weitere Informationen beim Bundesarchiv-Militärarchiv, allgemein bei solchen Fragen hilfreich diese Übersicht [6]. MfG --Stubenviech (Diskussion) 22:58, 25. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stubenviech (Diskussion) 08:56, 29. Sep. 2014 (CEST)

Wärmebildgerät versus Restlichtverstärker

Kann mal bitte jemand von Euch Kollege Sitacuisses hier den Unterschied zwischen Wärmebildgerät und Restlichtverstärker erklären? Danke --MBurch (Diskussion) 16:14, 1. Okt. 2014 (CEST)

Darum geht es gar nicht, sondern um die schlechte Quellenlage. Wie dort ausgeführt, kennt der Kollege sich als ehemaliger Nutzer recht gut in den angesprochenen Details aus. Dein Ton ist übrigens mitunter überflüssig aggressiv und eskalierend. --Wistula (Diskussion) 17:30, 1. Okt. 2014 (CEST)

Da kam vom Kollegen einerseits eine VM gegen mich dazwischen und andererseits gibt hier viele, die zahlreiche Artikel über türkisches Militärmaterial am liebsten löschen, zumindest aber durch eine Weiterleitung ersetzen möchten. Schau Dir nur mal die Versionsgeschichte von Altay in den letzten Monaten an, oder aber auch die des TAI T-129. "Kollege" Handkies und seine Socke Gersdorff wurden schon gesperrt, das mag mein Tonfall nicht entschuldigen, aber zumindest erklären. Sorry for that. --MBurch (Diskussion) 17:47, 1. Okt. 2014 (CEST)

entf. IW 21:34, 1. Okt. 2014 (CEST) Weder möchte ich zahlreiche Artikel über türkisches Militärmaterial löschen noch Weiterleitungen einrichten, aber sobald man versucht, sauber quellenbasiert in einem der Artikel zu arbeiten, wird man von MBurch angegangen und mit falschen Behauptungen auf VM und diverse andere Funktionsseiten (wie hier) geschleppt. --Sitacuisses (Diskussion) 20:40, 1. Okt. 2014 (CEST)

Du wirst es nicht glauben, aber euer Gezänk dürfte hier außer den Beteiligten Niemanden interessieren. Unterhaltet euch etwas privater darüber, wer wem das Sandschäufelchen weggenommen hat. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:53, 1. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sitacuisses (Diskussion) 21:14, 1. Okt. 2014 (CEST)

Guinness-Buch der Rekorde als Quelle?

Gemäss dem Guinness-Buch der Rekorde ist der K2 Black Panther mit einem Stückpreis von 8,5 Millionen US-Dollar der teuerste Panzer der Welt, der Leclerc (Panzer) kostet aber 9,3 Millionen Euro pro Stück (siehe auch hier). Hat jemand eine bessere Quelle als das Guinness-Buch der Rekorde für den Preis des K2? --MBurch (Diskussion) 21:32, 7. Okt. 2014 (CEST)

welches Guinness-Buch der Rekorde? Der Zeitbezug fehlt, evtl. eine 5 oder 10 Jahre alte Ausgabe... --Atamari (Diskussion) 22:00, 7. Okt. 2014 (CEST)

Hier der Link, so wie ich das sehe steht nur vor 2009 aber nicht im Detail wann. --MBurch (Diskussion) 23:21, 7. Okt. 2014 (CEST)

Und der erste und einzige Kommentar zu dieser Seite ist von 2012. Die Information ist also rund 2 Jahre alt. --Atamari (Diskussion) 23:25, 7. Okt. 2014 (CEST)

Aber jetzt die Ursachen suchen? Ich klinke mich hier aus, wollte nur eine Idee geben - warum es zwei verschiedene Angaben geben kann. --Atamari (Diskussion) 23:27, 7. Okt. 2014 (CEST)

Wenn ich mich richtig erinnere aus anderen Diskussionen gilt das Guiness-Buch der Rekorde nicht als Reputable Quelle. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:44, 7. Okt. 2014 (CEST)

Man kann auch die Zahlen schlecht vergleichen. Wenn man die Entwicklungskosten auf 200 Panzer umlegt, dann hat man einen höheren Stückpreis als bei 1000. Auch stellt sich dann die Frage ob das der Preis ohne Entwicklungskosten oder mit ist. Desweiteren welche Konfiguration usw. Von demher gibt es sicherlich wichtigeres zu tun. 82.113.99.210 01:38, 8. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 22:18, 12. Okt. 2014 (CEST)

Otto Kühne (General)

Ich habe gerade mal den Artikel gebastelt, da mir bisher jeder Hinweis in der Wikipedia auf Kühne gefehlt hat, mir aber das genannte Buch vorliegt. Vielleicht hat noch jemand brauchbare Ergänzungen und auch Literatur zu oder von Kühne. Für Hilfe wäre ich dankbar. --Ambross (Disk) 16:22, 22. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: L' empereur Charles (Diskussion) 12:54, 17. Okt. 2014 (CEST)

Sturm-Bataillon Nr. 5 (Rohr)

Könnt ihr euch mal den in der Überschrift genannten Artikel anschauen und prüfen ob ihr welche von der angegebenen Literatur zur Hand habt? Und dann direkt mal sagen was ihr zur Relevanz meint? Ich finde den Artikel nicht relevant, mindestens dreifach überfrachtet was den Umfang angeht und in so einem schrecklich trivialen Ton geschrieben das ich nicht mal das Abschreiben aus irgendeinem Groschenheft ausschließen will. Danke schonmal --Bomzibar (Diskussion) 20:01, 12. Mai 2014 (CEST)

Könnte ohne Substanzverlust massiv gekürzt und auch der Schreibstil (Abteilung...Abteilung...Abteilung...) verbessert werden.-- L' empereur Charles (Diskussion) 07:42, 13. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: L' empereur Charles (Diskussion) 12:55, 17. Okt. 2014 (CEST)

Wahlkampf auf Wikipedia?!

Ich finde Wahlkampf auf Wikipedia geht gar nicht, habe aber keine Lust auf einen Editwar.
Artikel: Eidgenössische Abstimmung über die Beschaffung des Gripen und die Diskussion --MBurch (Diskussion) 04:45, 16. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: L' empereur Charles (Diskussion) 12:56, 17. Okt. 2014 (CEST)

Löschungen

Das Lemma Charge (Militär) wurde von einem sachfremden Autor zur Löschung eingebracht und von einem sachfremden Admin gelöscht. So stelle ich mir fruchtbare Arbeit vor! --Ekkehart Baals (Diskussion) 11:05, 17. Mai 2014 (CEST)

Ja, wenn Du mal admin geworden bist, kommst Du automatisch in den Genuss der Erleuchtung durch den heiligen Geist und dann weißt Du einfach in allen Dingen besser Bescheid als der Rest der Welt - böhmische Dörfer gibt es dann für Dich nicht mehr! -- L' empereur Charles (Diskussion) 11:30, 17. Mai 2014 (CEST)

@Ekkehart Baals: Was hindert dich daran, eine Löschprüfung zu beantragen? --GiordanoBruno (Diskussion) 16:30, 17. Mai 2014 (CEST)

... ganz einfach die Müdigkeit gewissen Verhaltensweisen gegenüber. Ich habe es nicht mehr nötig, statt sachlicher Argumente mit Verbalinjurien überschüttet zu werden und das scheint bei manchen eine wohlkalkulierte Taktik zu sein. Wenn man keine Mitstreiter findet, dann muss WP eben ohne das Lemma "Charge" auskommen, auch wenn es lange Zeit ein viel gebrauchter Begriff war. --Ekkehart Baals (Diskussion) 18:10, 19. Mai 2014 (CEST)

Nun ist es für mich aber grad etwas schwierig, eine Löschprüfung zu begründen, weil ich den Artikel nicht mehr einsehen kann. Das macht die Argumentation für mich unmöglich. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:50, 19. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: L' empereur Charles (Diskussion) 12:56, 17. Okt. 2014 (CEST)

Orden relevant?

Hinweisen möchte ich auf diese Diskusssion zu Kurt Hesse:

• 1. Ist die Publikation Reichswehrministerium (Hrsg.): Rangliste des Deutschen Reichsheeres. E.S. Mittler & Sohn. Berlin 1924 eine reputable Quelle?
• 2. Sollten die Auszeichnungen (mit dieser Quelle belegt) Ritterkreuz des Königlichen Hausordens von Hohenzollern mit Schwertern und Hanseatenkreuz der Stadt Hamburg einzeln so benannt u. belegt im Artikel aufgeführt werden? (insbesond. wenn so kategorisiert?)
• 3. Handelt es sich dabei um bedeutende Orden?
• 4. Müssen Orden oder Auszeichnungen um in einem Artikel erwähnt zu werden in aktueller Sekundärliteratur erwähnt sein?

Die Antworten der zu DM angefragten Benutzer haben mich diesbezüglich nicht wirklich überzeugt. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 02:25, 28. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: L' empereur Charles (Diskussion) 12:57, 17. Okt. 2014 (CEST)

Ränge in der US-Armee

Hallo zusammen,

ich habe eine Frage zur Angabe von Rängen in der US-Armee. Ich habe eine Buch, in dem dort relevante einzelne Soldaten mit ihrem jeweiligen Rang genannt werden. Es ist ein zuverlässiges Buch von US-Autoren (Sallah/Weiss - Pulizerpreis). Soll ich, wenn ich diese Ränge in einem WP-Artikel nenne, die US-Bezeichnungen, die Originalbezeichungen nehmen, oder soll ich die deutschen Ränge nennen? Dafür liegt mir eine Liste eines sehr zuverlässigen deutschsprachigen Buches vor, die diese Ränge "übersetzt" (Greiner). Es um diesen Artikelabschnitt. Was meint ihr? Atomiccocktail (Diskussion) 21:04, 19. Aug. 2014 (CEST)

Hallo, Atomiccocktail, ich würde die Originalränge nehmen, aus zwei Gründen: 1. Sind die Ränge nicht 1:1 übertragbar, 2. sollte bei einer entsprechenden Verlinkung auch im Originalrang auf das deutsche Äquivalent verwiesen (nicht von mir nachgeprüft). Gruß --LW-Pio (Diskussion) 01:46, 20. Aug. 2014 (CEST)

Ja, ich vermute, eine volle Kompatibilität der Ränge ist sicher nicht gegeben. Ich überlegs mir nochmal. Danke für die Rückmeldung. Atomiccocktail (Diskussion) 07:56, 20. Aug. 2014 (CEST)

Der NATO-Rangcode bietet eine Umrechnung, bei den Offiziersrängen ist es auch zweifelsfrei möglich --Feliks (Diskussion) 08:20, 20. Aug. 2014 (CEST)

Die Grundfrage lautet: Warum werden fremdsprachlige Artikel ins Deutsche übersetzt? Die Antwort ist simpel: Weil wir hier in deutschsprachigen Raum leben und nicht jeder Leser der jeweiligen Fremdsprache mächtig ist, sonst könnten wir einen Artikel auch in der Fremdsprache schreiben. Wenn behauptet wird, Dienstgrade insbesondere der US-Streitkräfte seien nicht identisch mit den deutschen Übersetzungen, so ist das richtig, aber nicht sachdienlich. Dem Leser soll wohl kaum der Unterschied zwischen einem Captain (Navy) und Captain (Air Force, Army) verdeutlicht werden. Der Leser muss wissen, dass der erstgenannte einem Kapitän zur See entspricht und der zweit genannte einem Hauptmann. Unter diesen beiden Dienstgraden kann sich jeder Leser etwas vorstellen. Wenn der fremdsprachige Dienstgrad jedoch nicht der deutschen Übersetzung entspricht, sollte ein Artikel mit der Erläuterung des Begriffs angelegt werden und darauf verlinkt werden. Die Lösung, den fremdsprachlichen Dienstgrad mit dem deutschen Dienstgrad zu verlinken, widerspricht der Aussage, die Dienstgrade seien nicht identisch. Nun gibt es gerade in den unteren Rängen, aber auch bei den Offizieren der Marine und der Coast Guard eine ganze Anzahl von Dienstgraden, die nicht übersetzt werden können oder für die es keine deutschsprachige Entsprechung gibt. Diese sind natürlich im Original zu übernehmen und z. B. in einer Anmerkung zu erläutern. --Edmund (Diskussion) 10:55, 20. Aug. 2014 (CEST)

Es geht um die Tiger Force, und Marinedienstgrade gabs da wenig...--Feliks (Diskussion) 11:01, 20. Aug. 2014 (CEST)

@--Edmund: Du hast mich falsch verstanden. Ich wollte nicht die Verlinkung des Originaldienstgrades mit dem deutschen, sondern meinte, dass wenn ich den Artikel des Originaldienstgrad lese, dort entweder ein Verweis auf den deutschen Dienstgrad zu finden ist (so sie denn kompatibel sind) oder zumindest einen Verweis auf die NATO-Rangstufe, mit der ich den Dienstgrad vergleichen kann. Ich bin zwar generell eher für eine Verwendung von deutschen Begriffen, in diesem Fall bevorzuge ich aber die Verwendung der Original-Dienstgrade (auch unter dem Hintergrund, dass ich schon sehr schlechte Wort-für-Wort-Übersetzungen englischsprachiger Dienstgrade gesehen habe).Gruß --LW-Pio (Diskussion) 11:25, 20. Aug. 2014 (CEST)

Major General als Hauptgeneral war das Schärfste in der Richtung, häufig wird aus dem Heeres-Captain ein Kapitän, beliebt ist auch die Mutation des 2nd Lieutenant zum Unterleutnant und dann zum Unteroffizier--Feliks (Diskussion) 11:54, 20. Aug. 2014 (CEST)--Feliks (Diskussion) 11:54, 20. Aug. 2014 (CEST)

Mein Liebling ist der Staff Sergeant, der gerne mal zum Stabsunteroffizier mutiert, oder die gleichlautende Bezeichnung Stabsunteroffiziere für höhere Feldwebeldienstgrade ;)--LW-Pio (Diskussion) 12:20, 20. Aug. 2014 (CEST)

Im RL wurde mal eine Kameradin als "Fahnenjungfer" bezeichnet. Die Freude hielt sich beiderseits in recht engen Grenzen... ;-)--Stubenviech (Diskussion) 16:08, 20. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: L' empereur Charles (Diskussion) 12:58, 17. Okt. 2014 (CEST)

Kategorien Für Waffen-SS

Hallo, bei Benutzer:GT1976 hatte ich bereits wegen Kategorien zur Waffen-SS angefragt, da er seinerzeit die Wehrmachtsdienstgradkategorien angelegt hatte. M.E. wäre es sinnvoll anlaog dazu entsprechende Kategorien zur Waffen-SS anzulegen. Meinungen dazu? Wenn ja, wäre die Frage, ob man die Dienstgrade in voller Länge (SS-Obergruppenführer und General der Waffen-SS (und der Polizei)) auschreibt oder die Kurzversion wählt (General der Waffen-SS (und der Polizei)). Ich denke, dass zunächst die Generalsränge (Ober- bzw. Brigadeführer aufwärts) ausreichend wären. --Schreiben ^Seltsam? 22:57, 5. Sep. 2014 (CEST)

Ich bin auch der Meinung, dass sie sinnvoll und auch interessant sind. Meiner Meinung genügt die Kurzform. --GT1976 (Diskussion) 08:15, 7. Sep. 2014 (CEST)

Hallo GT1976, was meinst Du:

• Die lange Version wäre: Kategorie:SS-Obergruppenführer und General der Waffen-SS und Polizei > wäre ausführlich, aber sehr lang.
• Kurzversion wäre: Kategorie:General der Waffen-SS und Polizei bzw. Kategorie:General der Waffen-SS oder Kategorie:General der Polizei > Kürzer, aber bei letzterer Version könnte es dann Probleme mit den Polizeikategorien geben (bei jenen, die lediglich "General der Polizei" waren - NS-Bezug fehlt). Wobei man auf die Kategorisierung der Polizeigenerale auch verzichten könnte. Korrekter wäre es m.E. jedoch, bei Generalen der Waffen-SS, die auch Generale der Polizei waren, dies in der Kat auch aufzuführen.
• Die Kategorien nach Diensträngen: SS-Obergruppenführer etc. anzulegen hielte ich für ungut: Wegen Verwechslungsgefahr Allgemeine und Waffen-SS.
• Pragmatisch wäre wohl die Alage der Kategorien: Kategorie:General der Waffen-SS, Kategorie:Generalleutnant der Waffen-SS und Kategorie:Generalmajor der Waffen-SS oder mit dem Dienstrang und dann zusätzlich analog Kategorie:SS-Oberruppenführer und General der Polizei etc. --Schreiben ^Seltsam? 10:20, 12. Sep. 2014 (CEST)

"Wegen Verwechslungsgefahr Allgemeine und Waffen-SS." Das wäre keine Verwechslung, sondern die korrekte Zuordnung. Jegliche Kategorisierung, außer eine nach SS-Diensträngen, birgt hingegen die Gefahr der Verwechslung mit richtigen Soldaten. Grüße, --78.50.179.28 12:47, 12. Sep. 2014 (CEST) Upps, ich meinte: Grüße, --Enter (Diskussion) 12:48, 12. Sep. 2014 (CEST)

"Richtige Soldaten?", wohl Wehrmacht gemeint. Bei „General der Waffen-SS“ ist eine Verwechslung mit der Wehrmacht ausgeschlossen, da brauchts nichts zwangsläufig den SS-Dienstrang. --Schreiben ^Seltsam? 17:58, 12. Sep. 2014 (CEST)

Unter Verwendung der tatsächlichen Rangbezeichnung - "General der Waffen SS" (etc) sind lediglich Zusätze - ist bei der Kategorisierung eine Verwechslung noch erheblich sicherer ausgeschlossen. Und ja, Mit "richtigen Soldaten" meine ich die Wehrmacht. Grüße, --Enter (Diskussion) 18:15, 12. Sep. 2014 (CEST)

OK, damit kann ich was anfangen... danke. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 18:24, 12. Sep. 2014 (CEST)

Hmm... dann gäbs noch die Alternative: Kategorie:SS-Obergruppenführer und General der Waffen-SS und analog dazu Kategorie:SS-Obergruppenführer und General der Polizei (Bei Jenen wo beides zutrifft werden dann halt beide Kats eingesetzt, erstmal bis Rang Brigadeführer). Meinungen? --Schreiben ^Seltsam? 21:24, 15. Sep. 2014 (CEST)

Das wäre eine gute Alternative, die ich auch befürworte! --GT1976 (Diskussion) 21:30, 15. Sep. 2014 (CEST)

Wunderbar! Loslegen? --Schreiben ^Seltsam? 21:35, 15. Sep. 2014 (CEST)

Ich denke schon, es werden sich nicht mehr viele an der Diskussion beteiligen, denke ich! --GT1976 (Diskussion) 22:11, 15. Sep. 2014 (CEST)

OK... --Schreiben ^Seltsam? 22:15, 15. Sep. 2014 (CEST)

Find' ich auch gut! Grüße, --Enter (Diskussion) 22:31, 15. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: L' empereur Charles (Diskussion) 13:00, 17. Okt. 2014 (CEST)

Adieu

Liebe Kollegen. Danke für die schönen Zeiten die ich mit Euch teilen konnte. Nun verlasse ich das Projekt aus etlichen Gründen. Es ist einfach nicht mehr "meine Wikipedia" (Ausschnitte dazu in meinen letzten Edits.) Trauigen --Gruß Tom (Diskussion) 10:13, 15. Sep. 2014 (CEST)

Kann dich verstehen. Viel Spass im richtigen Leben Tom Tomsen! ;o) --Knoerz (Diskussion) 08:03, 16. Sep. 2014 (CEST)

Mein Gott, der wievielte Abschied ist das jetzt eigentlich. Ich gehe fest davon aus das unser lieber Tom in ein bis zwei Monaten hier wieder auftaucht und seine Arbeit aufnimmt als wenn nichts gewesen wäre. Er kann nämlich auch nicht ohne. Also spart euch die Krokodilstränen.--92.78.26.109 14:03, 16. Sep. 2014 (CEST)

IP-Bashing vergl. [7] --2.206.102.102 22:39, 16. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: L' empereur Charles (Diskussion) 13:01, 17. Okt. 2014 (CEST)

Seydlitz (Schiff, 1939)

Ich hätte eine Frage zu dem Schiff: Wie ich auf der Diskussionsseite schon erwähnt habe, bin ich häufiger über den Begriff "Weser" im Zusammenhang damit gestolpert. Offenbar soll das der Name für die Schiffsklasse des Flugzeugträgerumbaus sein oder ähnliches, vor einiger Zeit hab ich sogar was von einer geplanten Umtaufung gelesen. Leider sind gute Informationen zu dem Schiff rar gesät und daher schwer zu finden. Der Artikel gibt zu dem Thema nichts her. Weis jemand etwas mehr darüber?--91.58.155.146 12:19, 3. Okt. 2014 (CEST)

• Der Name der Bauwerft war AG Weser, und der Umbau wurde unter dem Decknamen "Weser-1" begonnen. Das Schiff selbst wurde nie umgetauft. --Cosal (Diskussion) 18:47, 3. Okt. 2014 (CEST)

Ah, der Deckname erklärt das ganze. Vielen Dank.--84.129.224.85 13:09, 5. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: L' empereur Charles (Diskussion) 13:02, 17. Okt. 2014 (CEST)

Infanterie-Regiment „Graf Bose“ (1. Thüringisches) Nr. 31

Hallo, vor geraumer Zeit habe ich dort ein paar kleine Fragen als Ahnungsloser gestellt. Könnte sich jemand das ansehen und ggf. den Artikel korrigieren bzw. allgemeinverständlicher formulieren. --Diwas (Diskussion) 12:19, 1. Sep. 2014 (CEST)

Ja, vielen Dank für die zahlreichen Verbesserungen und Klärungen. Hier erledigt. Grüße --Diwas (Diskussion) 00:05, 18. Okt. 2014 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: L' empereur Charles (Diskussion) 13:58, 20. Okt. 2014 (CEST)

übersetzt

Hatte bis gestern nie Probleme mit dem in der k. (u.) k. Armee üblichen Begriff "übersetzt zum ...-Regiment". Aber plötzlich: Siehe Diskussion:Karl Kress von Kressenstein. Erscheint auch in anderen Artikeln auf Wiki. Was meint ihr?--Sacha47 Diskussion 14:57, 19. September 2014 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: L' empereur Charles (Diskussion) 13:56, 20. Okt. 2014 (CEST)

Korea, Vietnam: Neue Unterkategorien für Flugzeuge?

Hallo, eigentlich bin ich im Fachbereich Luftfahrt zuhause. Nun hatte ich mal die Flugzeugtypen durchforstet, die im Korea- bzw. Vietnamkrieg eingesetzt waren und zusätzlich mit der entsprechenden Kategorie:Koreakrieg bzw. Kategorie:Vietnamkrieg versehen.

Dabei fiel mir auf, dass dabei jeweils eine ziemliche Menge an Einträgen von Flugzeugtypen (und Hubschraubern) anfiel.

Deshalb mein Vorschlag:

• Innerhalb der oben genannten Kategorien wird jeweils eine neue Unterkategorie "Flugzeug (oder Flugzeugtyp) im Koreakrieg" bzw. "... im Vietnamkrieg" gebildet.

Begründung: Deutlich verbesserte Übersichtlichkeit. Bei "Koreakrieg" gab es vorher 16 Einzelseiten, die nun auf 66 aufgebläht sind. Da es dort bereits Unterkategorien "Verband" und "Schiff" mit jeweils (nur) 11 bzw. 16 Seiten gibt, halte ich von der Größe her eine neue Unterkategorie nicht für übertrieben. Im Falle des Vietnamkriegs existierten zwar auch vorher schon deutlich mehr Seiteneinträge, der Anteil der Flugzeugtypen ist aber auch dort sehr hoch, und die Seitenzahl ist auf 157 angewachsen.

Vom Gefühl her habe ich den Eindruck, dass für den Vorschlag eher eine Hauptzuständigkeit des Fachbereichs Militär statt des Luftfahrtbereichs gegeben sein könnte; daher unterbreite ich meinen Vorschlag auch hier. - Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 17:09, 27. Sep. 2014 (CEST)

J Erledigt - mangels Reaktion neue Unterkategorien nun erstellt. Statt "Flugzeug" jetzt "Luftfahrzeug", um auch die Hubschrauber zu erfassen. --Uli Elch (Diskussion) 19:35, 4. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: L' empereur Charles (Diskussion) 13:55, 20. Okt. 2014 (CEST)

Frage zu Bild

Welche Uniformen?

Kann mir jemand sagen was für Uniformen das sind und ob die Bildbeschreibung passen könnte? Oder hat das Bild und die Quelle schon jemand gesehen?--Elektrofisch (Diskussion) 14:00, 27. Nov. 2014 (CET)

Die Bildbeschreibung auf der Herkunfstseite spricht nicht von Zigeunern wie der Dateinamen, sondern von "Frauen, Männern und Kindern". Google Translate übersetzt das sehr stringent. Die Bildbeschreibung auf commons wurde gegenüber der ursprünglichen Quelle verändert. --jergen ? 14:12, 27. Nov. 2014 (CET)

Die Bildbeschreibung lautet:

„Die Gefangennahme von Zivilpersonen in Bosanska Dubica, Dorf Drakenić. In der Kirche wurden 107 Zivilisten, darunter Frauen und Kinder getötet, als die Kirche durch eine Bombe zerstört wurde.“

Den Uniformen nach dürften es sich um Angehörige der königlich-jugoslawischen Armee handeln - auch wenn die Helme da nicht zum Datum 1941-1942 passen wollen. Vielleicht sind es Reservisten oder Landwehrangehörige. -- Centenier (Diskussion) 16:04, 27. Nov. 2014 (CET)

Du übersetzt die veränderte Bildbeschreibung von Commons, nicht die der Quell-Website. Dort wird heißt es Männern statt "Zivilpersonen/Zivilisten". --jergen ? 17:02, 27. Nov. 2014 (CET)

ah ja -- Centenier (Diskussion) 17:08, 27. Nov. 2014 (CET)

Hier wird von Ustascha gesprochen: Croatian Ustashe searched peasants in the village church in the Yugoslav Bosanska Dubica (modern Bosnia and Herzegovina). --Wistula (Diskussion) 17:42, 27. Nov. 2014 (CET)

Das wäre eine Möglichkeit, das Bild müsste dann aber vor dem deutschen Einmarsch oder kurz danach gemacht worden sein, da die dann alle deutsche Uniformen bekommen haben. 1944 sahen die mit Sicherheit nicht mehr so aus. -- Centenier (Diskussion) 17:58, 27. Nov. 2014 (CET)

Danke. Bosanska Dubica hat einen eigenen Artikel und einen Hinweis auf KZ Jasenovac. In Porajmos#Serbien und Kroatien wird etwas über die dortige Verfolgung von Roma beschrieben. Das Bild scheint mir aber ohne Herkunftsnachweis und genau historische Beschreibung arg spekulativ in der Zuschreibung zu sein.--Elektrofisch (Diskussion) 18:46, 27. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 10:18, 3. Dez. 2014 (CET)

Mosquito FB IV

Hallo, mir ist folgender Bomber über den Weg gelaufen und ich wollte gern wissen, wie der ausschaut, aber ich bin mir unsicher, ob es den überhaupt gab, da mir ständig der Mosquito FB VI bei der Suche angeboten wird und es sich auch um einen Verschreiber handeln könnte. Kennt sich jemand von Euch damit aus? Vielen Dank im Voraus! Catfisheye (Diskussion) 08:51, 3. Dez. 2014 (CET)

en:de Havilland Mosquito -- Centenier (Diskussion) 10:17, 3. Dez. 2014 (CET)

nach en:No. 235 Squadron RAF flogen die von Juni 44 bis Juli 1945 Mosquitos FB (Fighter Bomber) Mk. VI. zu finden unter en:de Havilland Mosquito#Fighter-bombers. also wohl ein Schreibfehler, da die Mk. IV als Typ B (Bomber) daherkam und nicht von der 235ten eingesetzt wurde. VG --Jbergner (Diskussion) 10:32, 3. Dez. 2014 (CET)

Fotos in Category:De Havilland Mosquito FB. --Jbergner (Diskussion) 10:38, 3. Dez. 2014 (CET)

Vielen Dank. Ich hatte die Artikel (de/en) gelesen, aber dort war eben jener Typ nicht erw¨æhnt. Aber das hätte ja an mangelnder Vollständigkeit liegen können. Liebe Gr¨usse Catfisheye (Diskussion) 15:12, 3. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 15:34, 3. Dez. 2014 (CET)

Volkssturmgewehr

In dem Artikel gibt es keinen validen Beleg für das Lemma. Der Katalog von 2007 in dem es um die Bewaffnung des von Volkssturm geht, kennt den Begriff nicht. Der andere Beleg läuft in die Leere. Der Begriff ist allerdings in Fankreisen offensichtlich etabliert. Ich schlage vor jemand hier aus dem Kreis verbessert den Artikel.--Elektrofisch (Diskussion) 09:10, 13. Mai 2014 (CEST)

Das ist purste Theoriefindung. Erstmal wird das Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle (wobei ich mich frage was das mit diesen Waffen überhaupt zu tun haben soll) fälschlich als Bundeswirtschaftsministerium ausgegeben und dann taucht in der einzig funktionierenden Quelle der Begriff Volkssturmgewehr gar nicht auf sondern die dafür zu entwickelnden Waffen werden eben ein einziges mal Volkssturmwaffen genannt wobei im Kontext deutlich wird, dass dies kein Name sondern eine durch den Autor der beiden Seiten gewählter Verallgemeinerungsbegriff ist. Ich kann auch keine reputable Verwendung in der Literatur finden. Wenn du einen Löschantrag stellst würde ich den unterstützen. --Bomzibar (Diskussion) 10:49, 13. Mai 2014 (CEST)

So übel. Ok mit deinem Votum stelle ich einen LA.--Elektrofisch (Diskussion) 11:57, 13. Mai 2014 (CEST)

Moment....es gibt da was! In dem Buch „Deutscher Volkssturm“ von Franz W. Seidler wird das ab der Seite 196 ziemlich ausführlich beschrieben. Allerdings nicht als Volkssturmgewehr, sondern als Volksgewehr. Die Informationen sind dann jedoch anders als in dem Artikel. -- L' empereur Charles (Diskussion) 13:48, 13. Mai 2014 (CEST)

Man weiss nicht genau, wen der Kollege Elektrofisch mit dem Ausdruck Fankreise belegen will; scheint noch immer nicht in der Lage zu sein, einen Satz einfach mal normal und sachlich zu formulieren. Betr Literatur findet sich eventuell etwas (schnipselhaftes, auch nur stichwortiges) bei Google Books zum Einstieg:

• Volkssturmgewehr
• Volksgewehr
• Volksmaschinenpistole

Kollege Elektrofisch kann ja einmal bewerten, was dort Fanliteratur und was eventuell genehm (C.H. Beck, DVA, E.S. Mittler & Sohn, Logos Verlag Berlin, Oldenbourg , Pahl-Rugenstein, Siedler, .. ) ist. Erspart im Folgenden mühsame Diskussionen. --Wistula (Diskussion) 18:25, 13. Mai 2014 (CEST)

Mal wieder das seit langem bekannte "Kaschperletheater" um per LA festzustellen, wer von den Portalen noch mitliest oder sich (re-)aktivieren lässt. Lese noch aber spiele nicht mehr mit. À la Robert Heinrich: „Is eh wurscht“. Wer mag kopiert das zum LA :-) Besten --Gruß Tom (Diskussion) 22:12, 16. Mai 2014 (CEST)

Ich hab den Artikel inzwischen überarbeitetbzw. ergänzt. -- Centenier (Diskussion) 13:05, 7. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 13:05, 7. Dez. 2014 (CET)

Operations-Name als Lemma

Hier scheint militärischer Sachverstand nötig: [8] --Feliks (Diskussion) 17:50, 1. Sep. 2014 (CEST)

Ist inzwischen gelöscht -- Centenier (Diskussion) 09:09, 9. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 09:09, 9. Dez. 2014 (CET)

Richard Fiedler (Ingenieur)

Richard Fiedler, der Erfinder des Flammenwerfer ist ein Stub und wird wohl in Kürze gelöscht (LD), wenn jemand Literatur zu dem Mann hat..? --MBurch (Diskussion) 20:59, 15. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 09:10, 9. Dez. 2014 (CET)

Unterstellung Fallschirmjägerregiment 31

Halloallemitanander, die Luftlandebrigade 31 wurde Ende September aufgelöst und seit 01.10.2014 wird das Fallschirmjägerregiment 31 aufgestellt. Am 31. März 2015 erfolgt die entgültige Außerdienststellung der Luftlandebrigade 31 und das Fallschirmjägerregiment 31 ist der Luftlandebrigade 1 unterstellt. Nun ändert jemand seit ein paar Tagen in verschiedenen Artikeln die Unterstellung des Fallschirmjägerregiments 31, diese soll der Luftlandebrigade 26 unterstellt sein. Es gibt im Artikel zum Regiment eine Ref, die aber die Unterstellung nicht belegt bzw. nicht mal erwähnt, auf den off. Seiten des Heeres finde ich dazu auch nichts. Hat jemand mehr Infos oder Quellen? --^ΚηœrZ ☠ 12:44, 7. Okt. 2014 (CEST)

• [9] Realisierungsplan-Heer Seite 44 91.34.167.242 17:21, 7. Okt. 2014 (CEST)

Lt. diesem Dokument wird die LLAufklKp 310 und die LLPiKp 270 der LLBrig26 unterstellt nicht jedoch das FschJgRgt 31. --^ΚηœrZ ☠ 07:06, 8. Okt. 2014 (CEST)

Auch das stimmt wahrscheinlich nicht mehr. In der aktuellen Auflage der "Neuausrichtung des Heeres" werden die beiden nicht beim LLBrig26 oder FschJgRgt 31 aufgeführt sondern werden zukünftig der LLBrig1 und bis dahin der DSK unterstellt. --^ΚηœrZ ☠ 19:14, 5. Dez. 2014 (CET)

• • Antwort der DSK vom 8. Okt. 2014 91.34.167.246 16:45, 8. Okt. 2014 (CEST)

Division Schnelle Kräfte einsatzbereit - jederzeit - weltweit

G1 InfoA

Guten Tag Herr XXXX,

das Fallschirmjägerregiment 31 untersteht, bis zur Aufstellung der Luftlandebrigade 1, der Division Schnelle Kräfte. Ich hoffe, wir konnten Ihre Anfrage ausreichend beantworten. Bei Rückfragen stehe ich Ihnen gerne zur Verfügung. Mit freundlichen Grüßen Ritter Hauptfeldwebel

Pressestelle DSK dskpressestelle@bundeswehr.org Tel: +49 6428-938-2162 Fax: +49 6428-938-2109 FspNBw 4305-2162 Division Schnelle Kräfte G1 / InfoA

Herrenwald-Kaserne Moltkestraße 35260 Stadtallendorf

Moin, haltet Ihr es allgemein für zielführend, den Artikel LLBrig 31 auf FschJgRgt 31 zu verschieben und den dortigen Artikel in die Verschiebung einzuarbeiten? Mir ist nämlich nicht ganz klar, ob es sich um eine Auflösung oder eine Umstrukturierung handelt. MfG --Stubenviech (Diskussion) 17:57, 8. Okt. 2014 (CEST)

Tach, ich denke, es ist sinnvoll, die beiden Artikel getrennt zu lassen, da in diesem Fall eine "echte" Auflösung stattgefunden hat und sich dadurch auch die Größenordnung (Großverband --> Verband) geändert hat. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 09:17, 9. Okt. 2014 (CEST)

1. danke @91.34.167.246 für die Anfrage
2. ich würde die beiden Artikel auch getrennt lassen. --^ΚηœrZ ☠ 10:01, 9. Okt. 2014 (CEST)

OK, dann wenn es eine Auflösung und Neuaufstellung ist, lassen wir die Artikel getrennt. Aber wenn wir schon mal beim Thema sind, wie ist das bei der 1.PzDiv? Das geht, selbst aus dem Internetauftritt von denen nicht klar hervor... MfG --Stubenviech (Diskussion) 10:25, 10. Okt. 2014 (CEST)

Du meinst wohl die 10.PzDiv? Sie wird Ende 2014 aufgelöst. Dafür wird die Division Süd Anfang 2015 in 10.PzDiv umbenannt. Diese soll auch die Tradition der 10.PzDiv fortsetzen. Das heißt die 10. lebt weiter. 10. und Süd wird unter 10. weitergeführt.91.34.139.167 20:22, 12. Okt. 2014 (CEST)

Moin, ich meinte schon die Erste. Die Zehnte wird, wie Du schon richtig geschrieben hast, aufgelöst und neu aufgestellt, ergo zwei Artikel. Bei der Ersten ist das -meines Wissenstandes nach- nicht ganz so klar. Ich halte es für wahrscheinlich, dass das Problem auch bei anderen Truppenteilen auftauchen könnte, weswegen wir es bei den entsprechenden Artikeln im Hinterkopf behalten müssen. Quelle. MfG --Stubenviech (Diskussion) 12:36, 13. Okt. 2014 (CEST)

Moinsen, also meines Wissens nach verlegt die 1. PD einfach nur nach Oldenburg. Von Auflösung o.ä. ist mir nichts bekannt. Aber ich werde morgen nochmal nachsehen. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 19:12, 13. Okt. 2014 (CEST)

sehr richtig - keine Auflösung, lediglich eine Verlegung -- L' empereur Charles (Diskussion) 08:17, 18. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 09:10, 9. Dez. 2014 (CET)

Abschnittsleiter (Deutsche Marine)

Ich hatte vor geraumer Zeit damit angefangen die Abschnittsleiter an Bord von Fregatten der Deutschen Marine anzulegen und habe gestern das wieder aufgenommen. Die Fakten sollten soweit stimmen, allerdings habe ich keine Quellen ausserhalb der eigenen Erfahrung. Hat jemand aus diesem Portal valide Quellen, um die Artikel mit Belegen zu füttern und mich bei der weiteren Erstellung der Dienstposten-Artikel zu unterstützen? Ich habe diese Frage paralell im Portal:Schiffahrt gestellt. Viele Grüße--Tumelum un sien Sabbel-Bude 17:00, 12. Nov. 2014 (CET)

Ich zweifel, dass hier noch was kommt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tumelum un sien Sabbel-Bude 08:58, 9. Dez. 2014 (CET)

Wunder der weißen Kavallerie von Ypern

Hallo! Ich habe gestern einen Esoterikvortrag über mich ergehen lassen müssen. Ist Euch schon mal was vom Wunder der weißen Kavallerie von Ypern untergekommen? --GT1976 (Diskussion) 12:56, 7. Dez. 2014 (CET)

Erklär das mal genauer - um was für ein Wunder es sich gehandelt haben soll, welche weiße Kavallerie da von wem eingesetzt worden sein soll, wann das gewesen sein soll... u.s.w. -- Centenier (Diskussion) 13:04, 7. Dez. 2014 (CET)

Es war ein Vortrag über Engel. hier ist ziemlich unten was zu lesen. Es wurde jedenfalls behauptet, dass tausende Soldaten das gesehen haben. --GT1976 (Diskussion) 13:27, 7. Dez. 2014 (CET)

Ziemlich diffuse Sache das - etwa so wie der Mythos von Langemarck, aber wer's glaubt, den kannst Du nicht davon abbringen (Da hat wohl ein blonder englischer Erzengel die bösen Deutschen im letzten Moment aufgehalten - oder so) .... -- Centenier (Diskussion) 14:38, 7. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 08:19, 9. Dez. 2014 (CET)

MATADOR aka RGW90 AS

Moin, Artikel MATADOR wurde eben von mir aus der en.wikipedia importiert, weißt aber noch Mängel auf. In der Bw wird eine Version der Waffe als RGW90 AS geführt. Mit ein wenig Hilfe dürfte der Artikel schnell aus der QS entlassen werden. Danke und freundliche Grüße --Stubenviech (Diskussion) 20:19, 17. Aug. 2014 (CEST)

Man sollte auch auf die Weiterentwicklung aus der Pzfst 3 hinweisen und den entsprechenden Abschnitt im Artikel der Panzerfaust 3 anpassen und die Infos dort in diesen übernehmen. Nebenbei ein PDF von Rafael zu MATADOR-Familie (Pzf-90) [10]. Die Bundeswehr beabsichtigt darüber hinaus eine verbesserte Version zu nutzen. Früher hieß es Wirkmittel 90 mm und soll Entfernungen bis 1000 m ermöglichen. 2011 hieß diese mehrrollenfähige schultergestützte Unterstützungswaffe Infanterie intern “1200-Meter-Waffe”. Sie wird mehrere Munitionstypen umfassen. Die programmierbare Patrone (Air Burst/Auftreffzünder/Zündung nach Durchschlagen) sowie Nebel-, Leucht- und Übungsmunition. Der Hardhöhenkurier hatte 2012 auch etwas dazu [11] --Sonaz (Diskussion) 21:30, 17. Aug. 2014 (CEST)

Moin, danke für die Info. Führen wir die Disk doch auf der Seite weiter. MfG

P.S.: Hardthöhenkurier gibt es mittlerweile auch.--Stubenviech (Diskussion) 22:11, 17. Aug. 2014 (CEST)

Moin, eben war in der Tagesschau, dass DEU in den Irak exportieren wird. Ich halte es für wahrscheinlich, dass diese Waffe dabei ist, da es sich um eine "Weitgehendeinwegwaffe" handelt, weswegen ich den Artikel auch zum Artikel des Monats des Portals Waffen vorgeschlagen habe. Es wäre schön, wenn dort unterstützt werden könnte. MfG --Stubenviech (Diskussion) 20:42, 20. Aug. 2014 (CEST)

Besten Dank für die Hilfe!--Stubenviech (Diskussion) 17:51, 17. Dez. 2014 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stubenviech (Diskussion) 17:51, 17. Dez. 2014 (CET)

Reviewwerbung Zündnadelgewehr

Ich möchte hiermit auf das Review aufmerksam machen. Neben der Technik kommen in dem Artikel Aspekte der Taktik zur Sprache, was hier interessieren könnte.--Avron (Diskussion) 22:48, 27. Aug. 2014 (CEST)

Sorry, aber ich kann da kein Review finden, nur die normale Diskussionsseite. Bitte Link einstellen oder als Review eintragen, was die Chance auf mehr Kommentare ehöht. --UMyd (Diskussion) 23:30, 27. Aug. 2014 (CEST)

Der Link ist ganz unten im Artikel zu finden: Wikipedia:RVN#Z.C3.BCndnadelgewehr --Skyman gozilla (Diskussion) 01:29, 28. Aug. 2014 (CEST)

erle., artikel ist jetzt exzellent.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 17:00, 9. Jan. 2015 (CET)

Hardthöhe

Moin, man ist sich beim Thema Hardthöhe nicht sicher, ob es sich um eine Kaserne handelt. Folgerichtig ist ebenfalls unklar, ob es eine Kasernenordnung gibt. Allgemein könnte der Artikel noch weitere Informationen vertragen. Es wäre schön, wenn sich selbige finden würden. MfG --Stubenviech (Diskussion) 17:42, 17. Dez. 2014 (CET)

Offenkundig weiß niemand genau, was auf der Hardthöhe vor sich geht... :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stubenviech (Diskussion) 21:56, 3. Feb. 2015 (CET)

Eduard Vogel von Falckenstein

Ich habe hier folgendes gelesen: „Im Krieg gegen Österreich von 1866 war er Oberbefehlshaber der preußischen Main-Armee. Schon beim Ausbruch besetzte er Hannover und zwang die hannoversche Armee am 29. Juni bei Langensalza zur Kapitulation. Er besiegte in einer Reihe von Gefechten die süddeutschen Streitkräfte und zog am 16. Juli in Frankfurt am Main ein. Für seine Verdienste in diesem Krieg erhielt er eine beträchtliche Dotation. Am 30. Oktober 1866 wurde er Kommandierender General des I. Armee-Korps. Während dieser Zeit wurde er wegen Differenzen mit dem Großen Hauptquartier als Generalgouverneur nach Böhmen versetzt und musste sein Kommando am 3. August 1868 an General von Manteuffel abgeben.“

Nun las ich aber in v. Krieg: "Kriegstagebuch des Regiments aus dem Feldzuge der Main-Armee 1866"; Minden 1867 und der Regimentsgeschichte Alfred Cramer: "Geschichte des Infanterie-Regiments Prinz Friedrich der Niederlande (2. Westfälisches) Nr. 15"; Berlin 1910, Verlag R. Eisenschmid, Verlagsbuchhandlung für Militärwissenschaft, dass

Falckenstein am 19. Juli als Kommandierender General der Mainarmee abberufen abberufen und zum Gouverneur des Königreichs Böhmen ernannt wurde um dort die Organisation und Sicherung der Verpflegung zu bewirken. General Edwin von Manteuffel wurde dessen Nachfolger, wohingegen dessen Division durch General Eduard Moritz von Flies übernommen wurde.

Das Buch sowie die Seiten von Flies und Manteuffel lassen mich vermuten, dass die Seite Falckensteins hier irrt. Aber das ist nicht mein Bereich und so hätte ich gerne, dass sich ein Fachmann dies einmal ansieht. Danke. --1970gemini 09:37, 12. Jun. 2014 (CEST)

Er zwang die Hannoverschen Truppen bei Langensalza nicht zur Kapitulation, denn dort haben die Preußen eine auf das Dach bekommen. Die nach der Schlacht nicht mehr zu ersetzenden Resourcen zwangen Hannover dann zur Aufgabe! Aber das nur nebenbei. -- L' empereur Charles (Diskussion) 11:31, 12. Jun. 2014 (CEST)

Zusatz: bei den Gefechten bei Tauberbischofsheim führte bereits Manteuffel.--1970gemini 11:45, 12. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 08:11, 15. Feb. 2015 (CET)

NATO-Codenamen

Derzeit ist uneinheitlich, ob die NATO-Codenamen von Ostblock-Waffensystemen fett oder kursiv geschrieben werden. Meines Erachtens gibt es keinen Grund, von der üblichen Fettschrift abzuweichen, oder wurde hier etwas anderes festgelegt? --KnightMove (Diskussion) 09:07, 22. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 08:11, 15. Feb. 2015 (CET)

Liste der Ehrenmale im Kreis Steinburg

Huhu, laut Kategorie:Kriegerdenkmal soll ich mich bei Fragen zur Einordnung an Euch wenden. Hiermit geschehen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:57, 18. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 08:12, 15. Feb. 2015 (CET)

Ernst Hugo von Wolf, Generalmajor z.D.

hallo, hat jemandem von euch zu Ernst Hugo von Wolf etwas? im Jahr 1895 Generalmajor z.D. hat jemand belegte infos, aus denen ich eine BIO basteln könnte? vg --Jbergner (Diskussion) 00:16, 15. Sep. 2014 (CEST)

GND=137423721.

ADB: 1838 bis 1913, erwähnt in NDB 17 (1994), S. 263* (Metzsch, Horst) als dessen Schwiegervater (⚭ Oberlößnitz 1905 Christina (1889–1946), T d. sächs. Gen.majors →Ernst Hugo v. Wolf (1838–1913) u. d. Caroline Louise v. Oppell (1846–1933)). --Jbergner (Diskussion) 15:37, 2. Okt. 2014 (CEST)

Duwisib: die deutsche Ritterburg in Namibia und ihr Burgherr Hansheinrich von Wolf

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 07:28, 18. Feb. 2015 (CET)

Oskar Wilhelm Schuster, Generalmajor z.D.

hallo, hat jemandem von euch zu Oskar Wilhelm Schuster etwas? im Jahr 1895 Generalmajor z.D. hat jemand belegte infos, aus denen ich eine BIO basteln könnte? vg --Jbergner (Diskussion) 00:18, 15. Sep. 2014 (CEST)

• Oskar Wilhelm Schuster/Friedrich August Francke, Geschichte der Sächsischen Armee von deren Errichtung bis auf die neueste Zeit, 3 Bde., Leipzig 1884–1885. DNB-Eintrag für Geschichte der Sächsischen Armee von deren Errichtung bis auf die neueste Zeit : Unter Benutzg hs. u. urkundl. Quellen / O. Schuster ; F. A. Francke. Autor als Schuster, O. --Jbergner (Diskussion) 07:19, 15. Sep. 2014 (CEST)
  • O. Schuster (K. S. Oberstlieutnant) Werkansicht in der SLUB. 1885.
    • http://dresden.stadtwiki.de/wiki/Oskar_Wilhelm_Schuster im DD Stadtwiki

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 11:22, 21. Feb. 2015 (CET)

Max von Weddig, Generalmajor z.D.

hallo, hat jemandem von euch zu Max von Weddig etwas? im Jahr 1915 Generalmajor z.D. hat jemand belegte infos, aus denen ich eine BIO basteln könnte? vg --Jbergner (Diskussion) 09:44, 27. Mai 2014 (CEST)

Infanterie-Regiment „Graf Bülow von Dennewitz“ (6. Westfälisches) Nr. 55, Oberst, 18. Oktober 1897 bis 17. Oktober 1900 --Jbergner (Diskussion) 14:51, 22. Feb. 2015 (CET)

Ernst-Adolf Otto Hilmar von Mansberg: Offizier-Stammliste des koniglich Preussischen Infanterie-Regiments Graf Bulow von Dennewitz (6. Westfalischen) Nr. 55, vormals 6. Westfalischen Infanterie-Regiments. Berlin 1900. (Digitalisat) --Jbergner (Diskussion) 17:58, 22. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 13:16, 28. Feb. 2015 (CET)

Militärflugplatzartikel

In dieser Disk soll die Grundsatzfrage geklärt werden ob in Artikeln von Militärflugplätzen oder solchen die zeitweise ein Militärflugplatz waren die fliegenden Einheiten namentlich genannt werden dürfen. Für mich eine ganz normale Information, die wenn sich ordentlich belegt ist natürlich mit rein muß. Ich würde gerne mal noch ein paar Meinungen von angemeldeten Benutzern lesen. Bis jetzt äußern sich fast nur IP`s. Gruß--Max-78 (Diskussion) 17:19, 25. Sep. 2014 (CEST)

Moin, die Diskussion wird "heißer". Es gibt eine VM gegen Max, die grundsätzliche Diskussion wird mittlerweile hier geführt. MfG --Stubenviech (Diskussion) 18:21, 25. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee (Diskussion) 10:47, 15. Mär. 2015 (CET): Der Abschnitt wurde bereits archiviert.

PD:Luftfahrt#Militärflugplatzartikel

Bitte zur Kenntis nehmen und ggf. mitdiskutieren. Ich werde in dieser Angelegenheit nicht mitdiskutieren, ich habe bereits zwei Sach-Konflikte mit dem dortigen Portal laufen und keine Lust auf einen dritten, also kümmert euch, falls notwendig, bitte selbst drum. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:28, 6. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee (Diskussion) 10:47, 15. Mär. 2015 (CET): Der Abschnitt wurde bereits archiviert.

Schlacht_bei_Waterloo

[12] - falls noch jemand der Meinung ist, dass derlei Anektoden den Artikel und den Ernst der Sache ins falsche Licht rücken: Die Disk findet statt unter: Diskussion:Schlacht_bei_Waterloo#Legende_2. Ehrlich, ich fass' es langsam nicht mehr. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:33, 18. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 17:02, 25. Mär. 2015 (CET)

Löschdiskussionen

Hallo! Vielleicht könnt ihr mal einen Kommentar auf folgende Löschdiskusssionen abgeben: Kategorie:Absolvent der Theresianischen Militärakademie, Kategorie:Absolvent der United States Military Academy, Kategorie:Absolvent der Militärischen ingenieurtechnischen Universität, etc. Danmke! --GT1976 (Diskussion) 05:46, 26. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 17:03, 25. Mär. 2015 (CET)

Oswald von Coburg, Generalmajor z.D.

hallo, hat jemandem von euch zu Freiherr Oswald von Coburg etwas? im Jahr 1895 Generalmajor z.D. hat jemand belegte infos, aus denen ich eine BIO basteln könnte? vg --Jbergner (Diskussion) 00:20, 15. Sep. 2014 (CEST)

Ich fürchte die Name haben allesamt am Schluß ihrer Karriere nicht einmal eine Brigade kommandiert und waren nur alls Leutnants im Krieg von 1870. Daher sind mehrere Hundert wichtigere Truppenführer (noch ausstehende Divisionsführer) dieser Zeit unbedingt an Relevanz vorzuziehen. Gruß--Kleombrotos (Diskussion) 06:33, 15. Sep. 2014 (CEST)

1868: als Oberst Kommandeur des K.u.k. Böhmisches Dragoner-Regiment „Herzog von Lothringen“ Nr. 7. --Jbergner (Diskussion) 20:21, 21. Feb. 2015 (CET)

Baron Oswald von Coburg, der Sohn eines unehelichen Sohn von Prinz Ludwig Karl Friedrich von Sachsen-Coburg-Saalfeld --Jbergner (Diskussion) 20:23, 21. Feb. 2015 (CET)

Stammbaum.--Jbergner (Diskussion) 20:28, 21. Feb. 2015 (CET)

Findbuch: 1862: Gesuch der Oberhofmeisterin Thekla von Coburg um Gestellung einer Heiratskaution für ihren Sohn Oswald von Coburg, österreichischer Major --Jbergner (Diskussion) 20:31, 21. Feb. 2015 (CET)

en:Princess Frederica of Hanover: Alfons' sister Anna was married to Baron Oswald von Coburg, the son of an illegitimate son of Prince Ludwig Karl Friedrich of Saxe-Coburg-Saalfeld (third son of en:Ernest Frederick, Duke of Saxe-Coburg-Saalfeld) --Jbergner (Diskussion) 20:33, 21. Feb. 2015 (CET)

Oswald, Freiherr von Coburg --Jbergner (Diskussion) 20:58, 21. Feb. 2015 (CET)

[https://archive.org/stream/gedenkbltteraus01thgoog/gedenkbltteraus01thgoog_djvu.txt 1866 Für Auszeichnung im Feldzuge in Böhmen: OEKO.-R. 3. RegimentS'Conmiandant Oberst Josef Berres Edler von Perez.

MVK. die Rittmeister Carl von Klenk, Patrik Johann Murray und Oberlieutenant Rudolf von Hantelmann; die Allerhöchste Belobung: Oberstlieutenant Oswald Freiherr von Coburg, Major Magnus Graf zu Solms- Wildenfels, Rittmeister Max von Oertzen, ...] --Jbergner (Diskussion) 21:15, 21. Feb. 2015 (CET)

Viktor Oswald Freiherr von Coburg / Feldmarschalleutnant (1822 - 1904) --Jbergner (Diskussion) 21:18, 21. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 22:49, 28. Mär. 2015 (CET)

Albert Schnez

Angesichts des Artikels im Spiegel halte ich es für dringend geboten, die Studie von Kesselring, die online frei abrufbar ist, auszuwerten und sachlich richtig in den Artikel einfließen zu lassen. Momentan stehen da einige Ungereimtheiten drin. Vorsorglich: ich bin an anderen Baustellen selbst mutig. Ich möchte das als Hinweis verstanden wissen. Grüße--scif (Diskussion) 19:37, 13. Mai 2014 (CEST)

Ich bin auch ziemlich ausgebucht aber ich kann mal reinschauen. Der Spiegel-Artikel war schon interessant zu lesen, abgesehen davon dass sie Keßelring wegen seines Großvaters direkt in Sippenhaft nahmen. --Bomzibar (Diskussion) 19:55, 13. Mai 2014 (CEST)

Kunrat von Hammerstein-Equord schreibt in seinem Buch "Spähtrupp" bereits 1963 auf den Seiten 137 bis 146 über den windigen und wendigen und "150% Nationalsozialisten" Herrn Schnez. --Ekkehart Baals (Diskussion) 07:45, 14. Mai 2014 (CEST)

Erwähnt er da auch schon die 40.000 Mann?--scif (Diskussion) 09:52, 14. Mai 2014 (CEST)

So jemand wie Hammerstein-Equord dürfte mit Vorsicht zu genießen sein, da dürften viele verletzte Eitelkeiten und Neid mit eingeflossen sein fürchte ich. --Bomzibar (Diskussion) 10:28, 14. Mai 2014 (CEST)

Laut Kesselring standen erstmals Mitte der 80iger einige Erkenntnisse Militärforschern zur Verfügung....--scif (Diskussion) 10:55, 14. Mai 2014 (CEST)

• Diese Gerüchte In: Der Spiegel. 26/1967, 19. Juni 1967. --Ekkehart Baals (Diskussion) 09:41, 15. Mai 2014 (CEST)

Ich liebe solche Links. Steht da ein Satz vom Unternehmen "Versicherung" drin?--scif (Diskussion) 10:23, 15. Mai 2014 (CEST)

Nicht gerade untendenziös der Artikel. Es wird deutlich, dass die Spiegel-Redakteure für den Artikel mit Hoeffner über die Sache gesprochen haben, er wird sogar zitiert, aber das er anscheinend nichts zu den eigentlichen Vorwürfen gegen Schnez gesagt hat wird verschwiegen. Da weiß ich nicht so recht, was ich davon halten soll, zur Schnez-Truppe finden sich jedenfalls nicht die geringsten Hinweise. --Bomzibar (Diskussion) 10:40, 15. Mai 2014 (CEST)

Nee, ich habe diese Hinweise ja auch nur gemacht, weil sie die "schwäbischen Seilschaften" in der Anfangsphase der Bundeswehr sehr schön darstellen und das Bild des Herrn Schnez abzurunden helfen. Die "Versicherungen", von denen Hammerstein nichts schreibt, passen ins Bild. Beweggrund für Hammerstein war sein Credo: "Niemand, der als Generalstäbler bis 1945 Nationalsozialist war, gehört in eine Spitzenstellung der Bundeswehr." --Ekkehart Baals (Diskussion) 12:29, 15. Mai 2014 (CEST)

Hammersteins Credo dürfte aber auch "Stauffenberg wird verehrt und ich bin vergessen und werde nicht mal erneut spitzenmilitärisch verwendet", also purer Neid gewesen sein. --Bomzibar (Diskussion) 13:28, 15. Mai 2014 (CEST)

Das glaube ich nicht. Welche militärische Spitzenstellung sollte er denn als nicht "frontverwendungsfähiger" Oberleutnant a.D. bekleiden wollen? --Ekkehart Baals (Diskussion) 13:47, 15. Mai 2014 (CEST)

Übrigens wurde bisher der Link zu Keßelring vergessen: hier ist er --Ekkehart Baals (Diskussion) 13:57, 15. Mai 2014 (CEST)

Moin, gibt es thematische Überschneidungen zu Gladio#Bundesrepublik_Deutschland? MfG --Stubenviech (Diskussion) 17:38, 15. Mai 2014 (CEST)

Wahrscheinlich nicht. Die Schnez-Truppe scheint ja eher Personal für zukünftige Stäbe gewesen zu sein der sich im Kriegsfall Freiwillige anschließen. Waffenlager scheinen auch nicht angelegt worden zu sein da man Zugriff auf die Bestände der Bereitschaftspolizei bekommen hätte. Und zu Guter und wohl Wichtigster letzt scheint Schnez an den alliierten Diensten vorbei gearbeitet zu haben. --Bomzibar (Diskussion) 18:17, 15. Mai 2014 (CEST)

Uiuiui. Also der Link ist auf der Disk zu Schnez-Truppe schon gesetzt. Ansonsten, bitte lesen. Von Schnez wußten die Allierten sehr bald etwas!! Es wurden sogar Fragen erörtert, ob man im Kriegsfalle die deutschen Truppen dem SACEUR unterstellt. Intention von Schnez und Co war aber keine Untergrundarmee sondern im Falle eines Überfalls der Roten Armee oder der KVP auf Westdeutschland die Aufstellung von bis zu 4 Divisionen kriegserfahrener Männer. Im Umfeld des Koreakriegs (Stichworte Stellvertreterkrieg, Atombombe etc.) ist diese Gefahr wohl nicht ganz in das Reich der Fabel zu verweisen. Keßelring spricht dabei von Crack-Divisionen. Und diese sollten keinesfalls als Hiwis der Amis arbeiten, sondern sich im Süden Deutschlands sammeln, in die Rückzugsgebiete in Frankreich oder Spanien verbracht werden, ausgerüstet werden und dann gemeinsam mit den NATO-Allierten als deutsche, eigenständige Truppen den Gegner zurückschlagen. Angeblich wurde diese Kader ausdrücklich nicht gebildet, um sich bessere Chancen für eine Wiedereinstellung bei der BW auszurechnen. Da aber die Liste der ca. 1000 halbwegs eingeweihten Offiziere fehlt, kann bisher nicht nachvollzogen werden, wer später wirklich reaktiviert wurde. Allerdings lassen sich wohl nun auch ohne die Liste schon jetzt diverse personelle Gegebenheiten in den Anfängen der BW erklären. Die SPD (Carlo Schmid) ist übrigens relativ zeitig eingeweiht worden.--scif (Diskussion) 19:52, 15. Mai 2014 (CEST)

Das Carlo Schmid es wusste, bedeutet ja nicht automatisch, dass die SPD es wusste. Es werden wohl nicht schon immer alle Genossen Plappermäuler vom Typus Oppermann gewesen sein. Wird die Schweiz eigentlich als möglicher Rückzucksraum genannt? Laut Dieter Krüger: Brennender Enzian. Die Operationsplanung der NATO für Österreich und Norditalien 1951 bis 1960 wurde neben den neutralen Österreich und Jugoslawien auch die Schweiz als im Kriegsfall wahrscheinlich involvierte Nation gewertet. Zwar nicht als unmittelbarer Frontstaat, aber in der festen Überzeugung, die Sowjets würden die Neutralität ignorieren. So wäre ein infiltrierender Aufmarsch ja doch interessant gewesen. --Bomzibar (Diskussion) 20:54, 15. Mai 2014 (CEST)

@Bomzibar: die Charakterisierung Schnezens auf den Seiten 45 bis 47 der Studie ist fast deckungsgleich mit den Aussagen Hammersteins (s.o.), Hammerstein ist sogar, was die Denunzierung anbelangt, noch präziser. --Ekkehart Baals (Diskussion) 23:01, 15. Mai 2014 (CEST)

Also irgendwie....hätte, könnte, wollte. Zum einen würde ich vorschlagen, sich mal mit Personen auch zu beschäftigen: Carlo Schmid; Fraktionsvorsitzender der SPD im Parlamentarischen Rat, Vizepräsident des Deutschen Bundestages, Vorsitzender des Bundestagsausschusses für das Besatzungsstatut (!!)und Auswärtige Angelegenheiten usw, und dazu kein Ex-KPD-Mitglied wie Wehner. Wenn man dazu noch die polit. Stimmung in der Ära Adenauer nimmt und die damals vorhandene Medienlandschaft sieht, kann man davon ausgehen, das damals vertrauliche Gespräche auch noch vertraulich waren. Zum anderen kann ich nur dringend die Lektüre der Studie empfehlen, die da z.B. schreibt, das Schmid Speidel durch landsmannschaftliche Beziehungen eng verbunden war. Desweiteren wertet Keßelring Akten der OG bzw. des BND aus, nicht der NATO. Ich bezweifle, das es momentan schon möglich ist, amerik. Akten, die sich mit Schnez beschäftigen, einsehen zu können. Keßelring schreibt explizit, das z.B. auch mit der OG eine Verlegung nach Spanien immer wieder mal trainiert wurde, das ging bis zu Besetzungslisten für Fahrzeuge. Von der Schweiz ist nirgendwo die Rede. Es ist auch anzuzweifeln, das die Schweiz im Ernstfall anders als der westliche Alliierte und NATO-Mitglied Frankreich 4 Divisionen hätte waffentechnisch ausrüsten können. Warum soll man 40.000 Mann in einem neutralen Land versauern lassen?--scif (Diskussion) 23:50, 15. Mai 2014 (CEST)

Ich glaube durch den Freedom of Information Act ist die Offenlegung zugehöriger Akten aus amerikanischen Archiven momentan wahrscheinlicher als die solcher aus britischen und französischen aber da müssen wir mal abwarten. Das öffentliche Echo ist meines Empfindens nach bisher geringer als ich erwartet habe nachdem ja viele der deutschen Leitmedien das Thema aufgegriffen haben. Bei der Studie bin ich bei, ich schau mal ob ich am Wochenende einen kleinen Artikel zum Thema Crack-Division schreibe. --Bomzibar (Diskussion) 10:01, 16. Mai 2014 (CEST) P.S. Das öffentliche Echo spreche ich an da das einen Einfluss darauf haben wird wie sehr deutsche Medien in amerikanischen Archiven nach Akten suchen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 15:47, 25. Jun. 2015 (CEST)

Diskussion:Sturm-Bataillon Nr. 5 (Rohr)

Hier wären weitere Diskussionsteilnehmer wahrscheinlich hilfreich. --Cosal (Diskussion) 06:50, 29. Mai 2014 (CEST)

Ich bleibe dabei, dass der Artikel umfassend eingedampft gehört. Relevanz hat er überhaupt nur als Nachfolgeeinheit des ersten Sturmtrupps, so verkauft er sich jedenfalls. --Bomzibar (Diskussion) 11:11, 29. Mai 2014 (CEST)

Bei den Bildern ist das Urheberrecht zusammengepfuscht/falsch. Was ein BluBo Bild von 1939 da zu suchen hat? Die Quellenangaben der Bilder sind auch nicht wirklich gut.--Elektrofisch (Diskussion) 11:18, 29. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 15:45, 25. Jun. 2015 (CEST)

Deutsches Modell

Moin, genannter Artikel ist von der Form her mittlerweile halbwegs annehmbar, weißt aber noch erhebliche inhaltliche Mängel auf. Näheres auf der Disk. Wenn entsprechende Quellen vorhanden sind, kann die QS sicherlich zeitnah beendet werden. MfG --Stubenviech (Diskussion) 16:16, 6. Apr. 2014 (CEST)

Moin, der Artikel hat dank einiger Helfer erhebliche Fortschritte gemacht. Er heißt mittlerweile Liste von Bundeswehrmunition. Wenn er fertig ist, sollen alle Artikel welche sich mit "Bummm und Peng" in der Bw befassen, guten Gewissens auf ihn verweisen können. Es fehlt nur noch jemand, der Einblick in die Vorschrift hat und die Felder entsprechend verifizieren/korrigieren/ausfüllen kann. MfG --Stubenviech (Diskussion) 22:40, 13. Aug. 2014 (CEST)

Moin, Manniman2 und ich wissen nicht, woher wir noch Informationen für den Artikel her bekommen könnten. Weiß jemand Rat? Obwohl der Artikel recht zentral ist, ist er schon über ein dreiviertel Jahr in der QS, was es ja eigentlich nicht Sinn der Sache sein kann... MfG --Stubenviech (Diskussion) 20:24, 8. Jan. 2015 (CET)

Johann Herwarth von Bittenfeld, Generalmajor z.D.

hallo, hat jemandem von euch zu Johann Herwarth von Bittenfeld etwas? im Jahr 1915 Generalmajor z.D. hat jemand belegte infos, aus denen ich eine BIO basteln könnte? vg --Jbergner (Diskussion) 09:39, 27. Mai 2014 (CEST)

Johann Richard Sachse, Generalleutnant z.D.

hallo, hat jemandem von euch zu Richard Sachse (Generalmajor) etwas? im Jahr 1920 Generalleutnant z.D. (Hohenzollernstr. 45, Niederlößnitz). hat jemand belegte infos, aus denen ich eine BIO basteln könnte? vg --Jbergner (Diskussion) 09:47, 27. Mai 2014 (CEST)

Alfred Mehlhorn, Generalleutnant z.D., Exzellenz

hallo, hat jemandem von euch zu Alfred Mehlhorn etwas? im Jahr 1915 Generalleutnant z.D., Exzellenz. hat jemand belegte infos, aus denen ich eine BIO basteln könnte? vg --Jbergner (Diskussion) 10:05, 27. Mai 2014 (CEST)

Das wäre doch auch in einem Abschnitt gegangen oder? ;) Hast du schonmal bei Google Books geschaut ob das Infos zu Büchern ausspuckt? --Bomzibar (Diskussion) 10:13, 27. Mai 2014 (CEST)

so können unterschiedliche leute unterschiedliches zusteuern, ohne dass sich irgendetwas vermischt. aus meiner sicht sauberer als alles vermixt und zusammengewürfelt. --Jbergner (Diskussion) 10:23, 27. Mai 2014 (CEST)

Die Ehrenrangliste weist lediglich einen Namen aus und zwar den wiederverwendeten Oberst a.D. des sächs.Fußartillerieregiments 12 und späteren Chef des Feldmunitionswesens bei der Etappen-Inspektion 3, gestorben 20.10.20. --Ekkehart Baals (Diskussion) 10:52, 27. Mai 2014 (CEST)

1907: Verleihung Orden vom Zähringer Löwen an GM z.D. --Jbergner (Diskussion) 15:02, 29. Mär. 2015 (CEST)

2. Feldartillerie-Regiment Nr. 28: 1901 als Oberst Kommandeur. --Jbergner (Diskussion) 15:21, 29. Mär. 2015 (CEST)

3. Jan. 1906: Generalmajor und Kommandeur der 1. Feldartilleriebrigade Nr. 23 Mehlhorn --Jbergner (Diskussion) 15:32, 29. Mär. 2015 (CEST)

Franz Blohm, Generalmajor z.D.

hallo, hat jemandem von euch zu Franz Blohm etwas? im Jahr 1915 Generalmajor z.D. hat jemand belegte infos, aus denen ich eine BIO basteln könnte? vg --Jbergner (Diskussion) 06:56, 28. Mai 2014 (CEST)

Ernst Bernhard Graf Vitzthum von Eckstädt, Oberst a.D.

hallo, hat jemandem von euch zu Ernst Vitzthum von Eckstädt etwas? im Jahr 1915 Oberst a.D. hat jemand belegte infos, aus denen ich eine BIO basteln könnte? vg --Jbergner (Diskussion) 07:08, 28. Mai 2014 (CEST)

1874–1878 als Oberst Kommandeur Ulanen-Regiment „Kaiser Franz Josef von Österreich, König von Ungarn“ (1. Königlich Sächsisches) Nr. 17 --Jbergner (Diskussion) 16:49, 28. Feb. 2015 (CET)

vater von Georg Vitzthum von Eckstädt --Jbergner (Diskussion) 16:53, 28. Feb. 2015 (CET)

Relevanz als Oberst? --KuK (Diskussion) 07:59, 1. Mär. 2015 (CET)

vermutlich keine Relevanz als Oberst. da er sich jedoch sehr früh mit seinen Vorgesetzten überworfen hat und seinen Dienst quittierte und danach ein weiteres erfülltes Leben im Umfeld sowohl von Stiftungen als auch von auf seinen Namen getauften Abteufungen im Bergbau führte, kann ich derzeit die Nichtrelevanz nicht bejahen. zudem ergeben sich links zu seinem Wohnhaus, das heute denkmalgeschützt ist, welches das geburtshaus seines zweiten (relevanten) Sohnes ist. Vielfältige Biosplitter, von denen ich nicht weiß, ob sie für Relevanz reichen. Habe ich jedoch keine Details zu seiner Militärkarriere, lohnt es sich auch nicht, den Rest zu recherchieren bzw. aufzuschreiben. --Jbergner (Diskussion) 08:11, 1. Mär. 2015 (CET)

Na dann viel Erfolg bei der Recherche! Gruß, --KuK (Diskussion) 08:39, 1. Mär. 2015 (CET)

Albert Schmaltz, Generalmajor z.D.

hallo, hat jemandem von euch zu Albert Schmaltz etwas? im Jahr 1915 Generalmajor z.D. hat jemand belegte infos, aus denen ich eine BIO basteln könnte? vg --Jbergner (Diskussion) 12:18, 28. Mai 2014 (CEST)

Albert Schmaltz: Aufzeichnungen über das 1. Königlich Sächsische Ulanen-Regiment Nr. 17: Mit zwei Plänen u. einer Uebersichtskarte. Ernst Siegfried Mittler und Sohn, 1891. --Jbergner (Diskussion) 10:23, 29. Mär. 2015 (CEST)

Torpedoboote der Kaiserlichen Marine

Ich suche für dieses ambitionierte Projekt Mitstreiter... letztlich sollte jedes Boot seine eigene Biographie bekommen. Quellenlage (ist abgesehen von echter Archivarbeit leider sehr dünn) beschränkt sich wahrscheinlich auf die einschlägige Literatur (Fock, Gröner, Withley und Conway sowie Krieg zur See plus Jubelwerke aus den 20/30zigern). Vorher sollten allerdings einige Details geklärt werden! MfG URTh (Diskussion) 17:56, 29. Mai 2014 (CEST)

Ist es richtig, die Torpedoboote alle mit dem Präfix SMS zu bezeichnen? Oder gab es diesen Präfix erst ab Kleinen Kreuzern und Hilfskreuzern? --Cosal (Diskussion) 20:49, 18. Jun. 2014 (CEST)

Waren alles Seiner Majestät Schiffe, nur für U-Boote gilt SM U (Unterseeboot). Ansonsten gibts noch SMH (Seiner Majestät Hilfsschiff) und SMY (Seiner Majestät Jacht). MfG URTh (Diskussion) 18:22, 10. Okt. 2014 (CEST)

Ost-Deutsch

Moin! Mir ist aufgefallen, das die Bw nur den englischen Begriff Flare (Täuschkörper) verwendet. Nun gibt es bei Vertical Launching System (Senkrechtstartanlage) oder Touchscreen (Berührungsbildschirm) bereits das Ärgernis, dass in der deutschsprachigen wikipedia ein englisches lemma verwendet wird. Nun die frage: wie wurden "flares" in der DDR genannt? dort hat man wohl kaum den englischen begriff verwendet. Gruß vom Segelboot polier mich! 16:58, 5. Jul. 2014 (CEST)

Die Soldaten der BW verwenden umgangssprachlich den Begriff Flares, "offiziell" heißt es aber "Täuschkörper gg. IR-Lenkwaffen", man könnte, wenn sie nicht NfD wäre, die ZDv zu Rate ziehen. Das Alphabetische Verzeichnis der Bezeichnungen kennt den Begriff Flare überhaupt nicht. Die Abschussvorrichtung ist der "Täuschkörperwerfer". In der NVA bzw. an der MIG gab es "Ausstoßanlagen für Störkörper" die "Infrarot-Störkörper" verschossen. Unabhängig davon ist das Lemma Flare (Täuschkörper) eh Unsinn, es sind "decoy flares". --Knoerz (Diskussion) 18:59, 5. Jul. 2014 (CEST)

Mir ist der Begriff Infrarot-Täuschkörper (oder IR-Täuschkörper) durchaus geläufig. Gruß, --KuK (Diskussion) 21:22, 5. Jul. 2014 (CEST)

mir geht es um die offizielle bezeichnung bei der (nicht durch englisch beeinflussten) NVA. Die "Flares" wurden im Kalten Krieg eingeführt, also in beiden armeen unabhängig voneinander. dafür hätte ich gerne eine solide quelle, um das unsinnige en-lemma zu verschieben. ich hatte sowiso vor den artikel zu überarbeiten, sonst wäre es mir (analog VLS) sehr egal. Gruß vom Segelboot polier mich! 12:01, 6. Jul. 2014 (CEST) PS: wie heißt das ding in der schweiz und in österreich, offiziell? --Segelboot polier mich! 12:06, 6. Jul. 2014 (CEST)

Habs auf IR-Täuschkörper verschoben und überarbeitet. bei gegenmeinungen bitte weiterverschieben bzw. auf der disk-seite ablästern. Danke. --Segelboot polier mich! 15:54, 9. Jul. 2014 (CEST)

Hallo, in der NVA war der Begriff „Düppelwerfer“ gebräuchlich. Der Mi-24 bspw. war mit der Düppelwurfanlage ASO-2 ausgerüstet, nachzulesen hier und hier. Gruß, --Бг (Diskussion) 17:01, 9. Jul. 2014 (CEST)

hmm komisch. konnten vom ASO-2 nicht auch "flares" abgeworfen werden, und nicht nur düppel? Gruß vom Segelboot polier mich! 18:18, 9. Jul. 2014 (CEST)

Das ist 'ne gut Frage...am besten, ich frag mal im NVA-Forum nach. --Бг (Diskussion) 11:09, 10. Jul. 2014 (CEST)

Külsheim 1945: „Generalmajor Ehrenbrecht“ vs. „Generalmajor Ehrenfeucht“

Vielleicht kann jemand auf der Diskussionsseite des Artikels zur Stadt Kühlsheim in dieser Frage für Aufklärung sorgen und ggf. entsprechende Änderungen im halbgesperrten Artikel vornehmen. --Gretarsson (Diskussion) 17:01, 15. Jul. 2014 (CEST)

Alfred Jodl

Im Artikel Alfred Jodl gibt es eine Unklarheit, die schon mehrfach angesprochen, aber (soweit ich das überblicke) nicht geklärt werden konnte. Hat jemand mit Zugriff auf Fachliteratur zu seinem Lebenslauf evtl Lust sich dort zu melden: Diskussion:Alfred_Jodl#Rittmeister_vs._Hauptmann --GiordanoBruno (Diskussion) 16:06, 24. Jul. 2014 (CEST)

Kategorie:Frauen und Militär

Vermutlich hat man die Anfrage[13] von Wheeke hier nicht mitbekommen. Eure Meinung zur Kategorie:Frauen und Militär bitte. --Gruß Tom (Diskussion) 10:41, 10. Aug. 2014 (CEST)

Na, ob Du da noch Glück hast. Die hier Mitarbeitenden haben sich fast alle vom Acker gemacht, und die paar restlichen halten sich bedeckt um nicht von diversen Klugscheißern dumm von der Seite angequatscht zu werden. -- L' empereur Charles (Diskussion) 13:38, 10. Aug. 2014 (CEST)

Ja ich weiß. Dennoch meine Bitte um fachliche Beurteilung - wer soll denn sonst was dazu sagen??? Wir könnten alterniv oben im Portal einen Bapperl anbringen "Wegen nervtötender Klugschscheisserei geschlossen" (oder ähnlich) .... menno isses denn soweit ??? --Gruß Tom (Diskussion) 14:03, 10. Aug. 2014 (CEST)

Portal:Frauen? -- Gödeke ☠ 16:36, 10. Aug. 2014 (CEST)

gute Quellen zu Altay (Kampfpanzer) u.a.

Das obige Thema hat sich erübrigt, alle drei Artikel bleiben eigenständig. Das nächste Thema sind nun gute Quellen. Ich bin da kein Experte, kann jemand von Euch vielleicht weiterhelfen? Besten Dank im Voraus --MBurch (Diskussion) 22:03, 13. Aug. 2014 (CEST)

Interessant wären hier mal wirklich hochwertige und zuverlässige, möglichst wissenschaftliche Quellen, vielleicht militärtechnische Fachzeitschriften von Rüstungsingenieuren für Rüstungsingenieure oder so, gerne auch auf englisch. --UMyd (Diskussion) 22:45, 13. Aug. 2014 (CEST)

Autobildquelle: Militär: Neuer Panzer für die Türkei, autobild.de, 21.11.2012

Bundeswehrquelle Die Internationale Panzerlage, KPz Altay, Das Schwarze Barett, Heft 46, S. 34/35

Die Türkei baut ihren eigenen Leopard, Südkurier

Waffenexport, Die Zeit 24/2013 über gelieferte und verbaute Komponenten. --GDEA (Diskussion) 03:59, 14. Aug. 2014 (CEST)

Danke für die Hinweise, v.a. die Bundeswehrquelle ist schon mal was. Aber kann hier denn niemand einen Tipp geben, in welchen militärwissenschaftlichen Zeitschriften o.ä. neue Panzer fundiert vorgestellt werden? --UMyd (Diskussion) 15:28, 20. Aug. 2014 (CEST)

Namenskonventionen für Streitkräfte

Hallo, mir ist die Verschiebung von Israelische Streitkräfte nach Israelische Verteidigungsstreitkräfte aufgefallen und hatte dann diese Diskussion ausgegraben, wonach, so weit ich das überblicken kann, das Lemma "Israelische Streitkräfte" auserkoren wurde. Hat sich seit dem was an den Konventionen geändert? Oder sollte das wieder zurück auf diesen Namen? Gruß, --85.212.74.179 17:43, 14. Aug. 2014 (CEST)

Kriegsdienst für Frauen im 2. WK

Hallo an die Aktiven im Portal, eure Fachkenntnisse werden benötigt: Auf Diskussion:Helga Köhler schrieb 87.178.28.119 „Ob der Artikel in der vorliegenden Form enzyklopädie-tauglich ist, mögen andere beurteilen, hier nur eins: Köhler "leistete ihre Kriegsdienst...ab". Habe ich noch nie gelesen. Waren Frauen kriegsdienstverpflichtet?“. Ich habe auf die schnelle die Wehrmachthelferinnen gefunden, überlasse die Antwort aber lieber euch. Beste Grüße --Nordlicht8 ^?♞ 21:18, 15. Aug. 2014 (CEST)

Moin, wenn wir schon einmal dabei sind: Was für einen Status hatten die eigentlich? Waren die Kombattanten? Oder Gefolge? Hatte da seinerzeit schon was in der Disk der Wehrmachthelferinnen hinterlassen... MfG --Stubenviech (Diskussion) 23:01, 15. Aug. 2014 (CEST)

Da wird es sich wohl eher um die obligatorische Arbeitsdienstpflicht gehandelt haben, die teilweise auch im Rahmen der Wehrmacht abgeleistet werden konnte. Was lag näher als der Dienst bei einer Reit- und Fahrschule? --Ekkehart Baals (Diskussion) 14:10, 16. Aug. 2014 (CEST)

Centi Bunker

Kann sich da bitte jemand mit Kenntnis über Schweizer Bunker in die Diskussion einschalten? Konstruktiver Vorschlag von meiner Seite befindet sich hier. Danke --MBurch (Diskussion) 22:52, 28. Aug. 2014 (CEST)

Toolserverlinks

Hallo. Eure Toolserverlinks auf Portal:Militär/Militärkategorien sollten auf ToolLabs umgestellt werden, denn irgendwann werden die Redirects wohl verschwinden und dann läuft das Tool Catgraphtool nicht mehr. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:22, 30. Aug. 2014 (CEST)

7. Königlich Bayerische Kavallerie-Brigade

Bin heute beim Bearbeiten anderer Großverbände zum ersten Mal auf diesen Artikel gestoßen. Und hier passt ja überhaupt nichts zusammen. Habe schon alles ändern wollen, aber weil ich mich bei der Kavallerie unter der Divisionsebene keine Unterlagen habe, davon Abstand genommen. 1. Komplette Jahresdatierung 1917 ist falsch: Alle angegeben Operationen in Rumänien fanden sicher 1916 statt und passen nur für die 3. Kavallerie-Division. Man könnte den ansonst richtigen guten Text aber schnell umarbeiten, herausnehmen und zur 3. KD. transferieren, was die Divisionsgeschichte dort wesentlich bereichern würde. 2. Wenn die 7. Kav. Brigade erst im Mai 1917 (Wie angegeben)aufgestellt wurde, kann sie niemals Teil der 3. KD gewesen sein, weil diese im November 1916 aufgelöst wurde. Ich kann mir auf der anderen Seite wiederrum nicht erklären wie der Erstautor die Brigade mit diesen Operationen in Verbindung brachte. Tippe daher das die 7. Kav Brigade vielleicht nicht wie angegeben im Mai 1917, sondern 1916 aufgestellt wurde, dann könnte sie nämlich Teil der 3. KD gewesen sein und man bräuchte nur die Zahl 1917 im Ganzen Text auf 1916 ausbessern. Es ist aber unbedingt wichtig das die Angaben mit den Truppenteil insgesammt stimmen. Soweit mein Anliegen, Schönen Gruß.--Kleombrotos (Diskussion) 23:38, 12. Sep. 2014 (CEST) Zumindestens Operationen bereits richtig dargestellt. Ob die Daten zur Aufstellung und Zusammensetzung der Brigade sowie die Kommandeure stimmen entzieht sich meinen Quellen. --Kleombrotos (Diskussion) 06:59, 13. Sep. 2014 (CEST)

Lustig-Prean von Preanfeld und Fella

Falls es jemanden gibt, der gerne Artikel zu historischen Generälen schreibt, da hätte ich drei im Angebot. :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:07, 15. Sep. 2014 (CEST)

Frauen in den israelischen Streitkräften

Wäre schön, wenn sich ein Fachmann diesen Artikel mal anschauen würde. Ich habe den aus dem Englischen übersetzt (mittlerweile allerdings stark überarbeitet) und bin mir bei einigen Begriffen nicht sicher, ob ich den deutschen Militärjargon richtig getroffen habe (z.B. combat role: "kämpfende Funktion/Kampffunktion" usw.). Besten Dank im Voraus.--LdlV (Diskussion) 13:49, 27. Sep. 2014 (CEST)

Leichter Einheitswaffenträger

Mangels entsprechender Literatur mal zur Disposition gestellt: hatte das Ding eine Sonderkraftfahrzeug-Nummer? - wenn ja würde ich mich um eine Einpflegung in den Artikel freuen... MfG URTh (Diskussion) 13:40, 31. Okt. 2014 (CET)

Ja, Sd.Kfz. 164 – Selbstfahrlafette für 8,8 cm PaK 43/1 (L/71). Nach dem Ende des Zweiten Weltkrieges hat die Bundeswehr diese Nomenklatur zwar nicht übernommen.--Freemarket (Diskussion) 17:37, 3. Nov. 2014 (CET)

Stimmt diese Bezeichnung? - das Nashorn hat trotz anderem Fahrgestell die selbe Sd.Kfz.-Nummer! Oder müsste er nach Nomenklatur nicht irgendwo zwischen Sd.Kfz. 138 und 140 eigeordnet sein? MfG URTh (Diskussion) 20:24, 17. Dez. 2014 (CET)

Generelle Anregung

Generelle Anregung für dieses Portal: Hier gibt es ja erst drei verschiedene Reiter oder wie die Dinger heissen: Hauptseite, Register und Kategorien sowie Baustelle. Wie wäre es mit einem neuen bezüglich Quellen (so wie zum Beispiel im Portal:Luftfahrt)? --MBurch (Diskussion) 18:41, 12. Nov. 2014 (CET)

Ich hab das mal von meinem Thema abgetrent, da dies sich nicht darauf bezieht.--Tumelum un sien Sabbel-Bude 07:06, 13. Nov. 2014 (CET)

Es gibt ja schon die Seite Portal:Militär/Baustelle/Recherchelinksammlung_Militär als Unterseite von der "Baustelle". Ist also nur die Frage, ob man diese Seite prominenter einbinden sollte. --Berlinschneid (Diskussion) 13:12, 8. Jan. 2015 (CET)

Quellen für U-Boote

Es ist nicht klar, welches U-Boot am 10. August 1985 einen nuklearen Unfall hatte (K-31, K-431 oder die K-314). In der Liste von U-Boot-Unglücken seit 1945 wird die K-314 erwähnt. In der Liste von Unfällen in kerntechnischen Anlagen und im Artikel Echo-Klasse die K-31 und die K-431 gleichzeitig? --MBurch (Diskussion) 18:06, 21. Nov. 2014 (CET)

Belgisches Militär in Aachen 1945 -1992

Eine IP hat hier auf einer Kategorie-Diskussionsseite einen Verweis auf zwei Seiten mit Listen über stationierte Truppen in Aachen platziert. Ich habe es hierhin verschoben, da kaum jemand zufällig auf der Disk-Seite landen dürfte. Falls jemand was damit anfangen kann... MfG Chewbacca2205 23:58, 28. Dez. 2014 (CET)