Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2017/Februar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2017/Februar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2017/Februar#Thema_1

versionslöschen

Bitte versionslöschen, Volksverhetzung. --Bjarlin 02:07, 1. Feb. 2017 (CET)

Danke, Reinhard. Den Benutzernamen der IPv6 2003:dd:9bf5:e700:9d95:a92e:dc8d:8c48 sollte man aber wiederherstellen, denn die Nummer der IP ist kein Löschgrund. Der Name wird nur bei ungeeigneten Benutzernamen entfernt, das sind IP-Nummern nie. Die ZQ "Sollen wir" kann auch wiederhergestellt werden, die sagt ja alleine nichts aus. Es ging mir nur um den Inhalt der Version. --Bjarlin 03:38, 1. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 05:33, 1. Feb. 2017 (CET)

Versonslöschung

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hans_Berger_(Manager)&diff=162215258&oldid=158710384 --Zxmt ^{Eine Geschichte über Gesinnungssperren!} 10:45, 1. Feb. 2017 (CET)

Beitrag wurde zwei mal eingestellt, bitte beide versionslöschen. Und die IP ggf. sperren. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:54, 1. Feb. 2017 (CET)

Administrativ Versionsgelöcht, bitte noch @Nolispanmo, Sargoth, XenonX3, Horst Gräbner, Emergency doc : oversighten. Danke, Cymothoa 11:07, 1. Feb. 2017 (CET)

Derselbe Erguss in dem anderen Artikel ist noch sichtbar. --Magnus (Diskussion) 11:10, 1. Feb. 2017 (CET)

Danke, erledigt. Difflink dazu: [1] -- Cymothoa 11:22, 1. Feb. 2017 (CET)

Nicht ganz, es haben auch ander IPs das früher eingestellt, und damals hat niemand VL haben wollen in Stuhlmann gibt es noch ältere Versionen mit dem Inhalt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:25, 1. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dank an den/die AdminA, die das inzwischen erledigt hat! Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:19, 1. Feb. 2017 (CET)

Benutzerseite ohne Benutzer?

Hallo. Kann es vorkommen, dass eine Benutzerseite existiert, es dazu aber keinen Benutzer gibt? Beispiel: Benutzer:LISA. Das Benutzerverzeichnis zeigt einen solchen Benutzer nicht an, aber die Benutzerseite existiert. --Siwibegewp (Diskussion) 00:49, 1. Feb. 2017 (CET)
Ergänzung: Mein "Ping" von oben wurde nicht gesendet. Die Rückmeldung war (sinngemäß): "da der Benutzer nicht gefunden wurde". --Siwibegewp (Diskussion) 00:50, 1. Feb. 2017 (CET)
Ergänzung: siehe dazu auch: [2] --Siwibegewp (Diskussion) 00:55, 1. Feb. 2017 (CET)

[3]. Benutzer:Lisa-Nutzer hat obige Seite angelegt. --tsor (Diskussion) 01:08, 1. Feb. 2017 (CET)

Habe einen SLA gestellt, siehe auch den roten Text dort. --Bjarlin 02:14, 1. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Benutzerseite ist längst schnellgelöscht. --Bjarlin 07:45, 2. Feb. 2017 (CET)

Vorlage Rückblick

Hallo, in der vielfach eingebundenen Vorlage Rückblick steht "Bürokratenkandidatur Xqt → erfolgreich 153:24 (87,2 %)". Das müsste heißen 163:24 (87,2 %). --Pp.paul.4 (Diskussion) 07:14, 2. Feb. 2017 (CET)

Hab es gefixt, die Vorlage ist allgemein bearbeitbar. Gut gesehen. --Bjarlin 07:44, 2. Feb. 2017 (CET)

Danke euch zwei, ist mir durchgerutscht. Viele Grüße --Itti 08:10, 2. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bjarlin 07:44, 2. Feb. 2017 (CET)

Löschanfrage

Hallo, ich möchte die Löschung der Seite Lomami (Provinz) beantragen. Lomami hat eine Weiterleitung zu Kabinda (Distrikt), inzwischen ist der Distrikt Kabinda aber zur Provinz Lomami geworden. Das Verschieben des Artikels nach Lomami (Provinz) funktioniert aber nicht, weil die Seite mehrere Bearbeitungen hat. --Grullab (Diskussion) 12:11, 2. Feb. 2017 (CET)

Moin! Ist weg. Du kannst auch einfach einen Schnelllöschantrag für sowas stellen. Viele Grüße, NNW 12:13, 2. Feb. 2017 (CET)

OK, danke. Fürs nächste Mal weiß ich Bescheid. --Grullab (Diskussion) 12:21, 2. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 12:24, 2. Feb. 2017 (CET)

Versionslöschung

Hallo,

bitte die Version https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Jschloe&oldid=162249481 löschen, da private Informationen enthalten sind, die der Benutzer selbst wieder entfernt hat.

Danke =) /Pearli (Diskussion) 12:36, 2. Feb. 2017 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 12:47, 2. Feb. 2017 (CET)

Gazze

Ist gesperrt, bitte daraus eine WL auf Max Gazzè machen. Danke. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:54, 2. Feb. 2017 (CET)

Bitte sehr. NNW 14:57, 2. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 14:57, 2. Feb. 2017 (CET)

Verschiebung von Artikel-Disk auf Benutzer-Unterseite

Kann man diesen Entwurf auf eine Unterseite von Benutzer:Skiscout verschieben. Der Benutzer ist damit einverstanden, siehe seine Disk. --Janjonas (Diskussion) 18:20, 2. Feb. 2017 (CET)

Klar, dazu braucht man ja keinen erweiterten Rechte. Jetzt hier: [4]. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 20:11, 2. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 20:21, 2. Feb. 2017 (CET)

Rückverschiebung Windgenerator auf Kleinwindenergieanlage nach Vereinigung unter dem falschen Lemma

Am 1. August 2014 wurden die beiden im Betreff genannten Artikel auf unkonventionelle Weise von Benutzer:wdwd unter dem Lemma Windgenerator vereinigt und auf dem anderen Artikel ein REDIRECT angelegt. Leider sind bei der Vereinigung die Versionsgeschichten nicht mit vereinigt worden und haben seither auch unabhägig voneinander weitere Diskussionsbeiträge hinzu bekommen, die ebenfalls thematisch redundant sind. Auch der Artikel Windgenerator wurde in der Zwischenzeit mehrfach erweitert, wobei die hinzu gekommen Anteile ebenfalls Diskussionsbestandteil sind.

Ich würde diesen Artikel gerne weiter bearbeiten - allerdings unter dem Lemma Kleinwindenergieanlage. Benötige dafür allerdings technische Hilfe bei der Rückverschiebung.--goegeo 09:15, 1. Feb. 2017 (CET)

1. Wdwd hatte die hier beschriebene Methode benutzt. Das ist lizenzgerecht. Der damals übernommene Text stammt weitgehend von Benutzer:RS71970, was durch die Übernahme der Versionsgeschichte erkennbar bleibt. Die Diskussionen blieben getrennt, das ist üblich und in Ordnung, denn man kann auch bei einer Weiterleitung diskutieren.

2. Im Prinzip kann man Windgenerator nach Kleinwindenergieanlage verschieben, nachdem Kleinwindenergieanlage gelöscht wurde. Du kannst das hier anfragen, oder indem Du {{Löschen|für geplante Verschiebung}} oben in den Artikel hineinschreibst. Die Diskussionsseite würde dann ebenfalls gelöscht, ggf. übeträgt man vorher die Beiträge in die Diskussion:Windgenerator, wenn das sinnvoll erscheint. Der Artikel Windgenerator steht aber seit 2004 (!) unter diesem Lemma, weswegen ich dich bitten würde, die Verschiebung zunächst auf der Diskussion:Windgenerator vorzuschlagen und Konsens abzuwarten. -- MBq ^Disk 09:11, 2. Feb. 2017 (CET)

Kurze Zwischenmeldung: Bin dabei ein (abschließendes) Meinungsbild einzuholen (siehe Diskussion:Windgenerator#Verschiebung_des_Artikels_auf_Kleinwindkraftanlage.--goegeo 21:21, 2. Feb. 2017 (CET)

Dann einfach wieder hier melden oder es wie beschrieben als Schnelllöschantrag abwickeln. -- MBq ^Disk 11:47, 3. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:47, 3. Feb. 2017 (CET)

Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung

Bitte die Passagen löschen, die sich außerhalb dieser SP mit dem Benutzer:Jensbest befassen (man könnte es euphemistisch als "Tratschen" bezeichnen), da er keine Möglichkeit hat, sich dazu zu äußern. -- Nicola - Ming Klaaf 14:29, 1. Feb. 2017 (CET)

IMHO ginge das als Eingriff zu weit. -- MBq ^Disk 11:46, 3. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:46, 3. Feb. 2017 (CET)

Mutiger Admin gesucht

Beim berüchtigten Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/keine Bilder in Artikelnamensraum von direkt abmahnenden Fotografen hat sich in der Sache seit Tagen nichts getan, der Intiator Neozoon hat leider nach Anlage des MBs eine Auszeit eingelegt. Je länger das MB offen ist, desto schärfer wird der Ton auf der Diskseite, ohne dass neue Argumente hinzukommen. Mittlerweile ist alles gesagt und auch von allen, nur noch nicht in jeder Tonlage. Mag jemand mit Admin-Autorität das Meinungsbild übernehmen und einen Startttermin festlegen? --Magnus (Diskussion) 15:59, 2. Feb. 2017 (CET)

Ich halte diese Anfrage für erledigt, da man nicht über den Kopf des Initiators hinweg (während dessen Editierpause) bei irgendeinem MB regelwidrig eine Startzeit eintragen und somit mal eben das MB übernehmen kann:

• "Wurden die notwendigen zehn Stimmen erreicht, kann die Startzeit des Meinungsbildes vom Initiator (beziehungsweise bei mehreren Initiatoren von einem der Initiatoren) festgelegt werden."

Eine Archivierung der MB-Diskussion wäre aber unbedingt nötig, damit sich dort jeder barrierefrei beteiligen kann. Vielleicht kann ja mal jemand stattdessen eine Archivierung einrichten, das wäre schön. --Bjarlin 10:12, 3. Feb. 2017 (CET)

Spricht etwas dagegen, wenn ein Benutzer ein neues MB anlegt, den Text des bisherigen MB-Entwurfes mit Quellenangabe kopiert und das MB auf diese Weise gestartet wird? --Zxmt ^{Eine Geschichte über Gesinnungssperren!} 10:23, 3. Feb. 2017 (CET)

Also ich hatte ja auf der Disk angefragt, ob es noch Diskussionsbedarf gibt, das ist offensichtlich so. Wäre das anders gewesen, dann hätten wir eine Lösung gefunden. So würde ich die Diskussion aber erst mal weiterlaufen lassen! Da gibt es noch Gesprächsbedarf, daher warte bitte. Auch weil ein einfaches Kopieren eine URV sein könnte. Gruß, --Kurator71 (D) 11:02, 3. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:45, 3. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Tonialsa/Wikipedia braucht Dich nicht

Hallo,

schaut mal die Seite an. Die Idee entwickelte sich bei mir von einer englischen Wikipedia-Seite. Ich denke, die Ironie, die dahinter steht, nämlich Autoren zu halten, ist zwar ein wenig versteckt, aber dennoch gut erkennbar. Könnte man diese Seite irgendwie im Meta-Bereich einbauen oder sollte sie doch besser in meinem BNR bleiben? Bitte um Meinungen, danke! Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 19:56, 2. Feb. 2017 (CET)

Würde eigentlich in die Kategorie:Wikipedia:Ratschläge passen. Die meisten unserer user essays bleiben allerdings traditionell auf den Unterseiten im Benutzernamensraum. Du könntest die Kategorie:Benutzer:Wikipedistik eintragen oder eine neue Benutzerkategorie bilden. -- MBq ^Disk 20:20, 2. Feb. 2017 (CET)

Sollte ich die "Kategorie Ratschläge" selbst einbauen oder überschreitet das meine Kompetenzen? --Tonialsa (Diskussion) 20:35, 2. Feb. 2017 (CET)

Ach ich frag` nicht lange sondern ich machs einfach ;-) Holmium hat mir mal gesagt, ich solle mehr mutig sein, also dann handele ich einfach mal ;-) --Tonialsa (Diskussion) 20:56, 2. Feb. 2017 (CET)

Mutig, warum? - Wikipedia braucht Dich nicht, Tonialsa. Mich auch nicht. --Holmium (d) 21:04, 2. Feb. 2017 (CET)

Mich braucht sie. —viciarg⁴¹⁴ 09:08, 3. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tonialsa (Diskussion) 09:39, 3. Feb. 2017 (CET)

Wikipedia:Adminwiederwahl/J budissin (erl.)

Hallo zusammen. Kann bitte mal jemand diesen Beitrag revertieren und meine Wiederwahlseite ordentlich abdichten, nicht nur halb? Ich würde das ungern selbst erledigen. Danke! --j.budissin^+/- 14:47, 3. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zinnmann d 15:02, 3. Feb. 2017 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen

Kann bitte jemand mal bei Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen vorbeischauen, um genau zu sein bei Instant -- Quotengrote (D|B) 21:32, 3. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 21:36, 3. Feb. 2017 (CET)

VE-Hilfetext konkretisieren

Hi, MediaWiki:Visualeditor-dialog-meta-settings-displaytitle-help wird angezeigt, wenn ein Bearbeiter einen DISPLAYTITLE setzen möchte.

Die Regeln für zulässige Ersatztitel unterscheiden sich je nach Wiki; für die Projekte der WMF ist nicht erlaubt, einen abweichenden Seitennamen vorzutäuschen. Der Text müsste dementsprechend lauten wie:

Du kannst überschreiben, wie der Titel dieser Seite dargestellt wird durch Festlegen einer anderen Formatierung; siehe [[Hilfe:SEITENTITEL]] zu den Einzelheiten.

LG --PerfektesChaos 10:06, 1. Feb. 2017 (CET)

Soweit ich sehen kann, funktioniert der Link nicht. Es ist nur eine reine Text-Nachricht möglich. –Schnark 10:25, 1. Feb. 2017 (CET)

Hmmpf. Ginge URL, HTML? LG --PerfektesChaos 10:28, 1. Feb. 2017 (CET)

Nein. –Schnark 11:31, 1. Feb. 2017 (CET)

@Admins: Da alle Linksyntax im Text erscheint, bitte ändern in:

Du kannst überschreiben, wie der Titel dieser Seite dargestellt wird durch Festlegen einer anderen Formatierung; der Name selbst kann jedoch nicht grundlegend verändert werden.

LG --PerfektesChaos 17:55, 2. Feb. 2017 (CET)

Verbesserungsvorschlag:

Du kannst durch eine andere Formatierung festlegen, wie der Titel dieser Seite dargestellt wird; der Name selbst kann jedoch nicht grundlegend verändert werden.

Klingt nicht ganz so holperig und vermeidet den Kommafehler im bisherigen Text.   18:16, 2. Feb. 2017 (CET)

@Raymond: Ist mir auch recht, Viciarg; außerdem kürzer. Wobei ich Wert auf die Feststellung lege, dass der erste Teil mitsamt Kommafehler vom translatewiki übernommen war. Schönes Wochenende allerseits --PerfektesChaos 15:12, 3. Feb. 2017 (CET)

erledigtErledigt Umgesetzt. — Raymond ^Disk. 15:25, 3. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:14, 4. Feb. 2017 (CET)

Autorengemeinschaft zulässig?

Benutzer:Steffens,Jaenecke,Matthias,et_al. - laut Userpage eine Autorengemeinschaft. Ich meine mich erinnern zu können, dass das nicht zulässig ist. Bitte überprüfen und falls dem so ist, den Account schließen. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:56, 3. Feb. 2017 (CET)

Steht m.E. hier, oder? --j.budissin^+/- 16:01, 3. Feb. 2017 (CET)

Jepp, wußte nicht mehr, wo das zu finden war. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:34, 3. Feb. 2017 (CET)

Genaugenommen behandelt die Seite den Fall, was geschehen soll, wenn ein Account weitergegeben wird und nicht den Fall, dass ein Account von mehreren natürlichen Personen genutzt wird. --Tonialsa (Diskussion) 21:34, 3. Feb. 2017 (CET)

Mag sein, aber genaugenommen habe ich Administratoren zu diesem Fall befragt. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:41, 3. Feb. 2017 (CET)

Auf Commons ist es ein Sperrgrund, selbst wenn völlig klar ist, wer dahintersteckt. Auf .de wird es geduldet. Oder gibts da Neues? --M@rcela 21:44, 3. Feb. 2017 (CET)

Insbesondere im Bereich der Verifizierten Benutzer ist es ziemlich üblich, dass dahinter eine Organisation oder Firma und nich eine natürliche Person steckt.--Karsten11 (Diskussion) 21:48, 3. Feb. 2017 (CET)

Genauso kenne ich die Regelung auch. Bei Commons wird sofort gesperrt, wenn ein Benutzer nicht eindeutig einer natürlichen Person zuordenbar ist. Bei de.wp handelt es sich um eine Grauzone, da dieser Fall einfach nicht eindeutig geregelt ist. Und solange von dem (gemeinschaftlich) genutzen Konto kein Missbrauch erfolgt, ist doch auch alles in Ordnung. Vielleicht vermutet der Fragesteller, dass sich Admins einach generell besser auskennen, und deshalb explizit äußert, dass er nur Admins gefragt hat. --Tonialsa (Diskussion) 22:17, 3. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:GiordanoBruno greift den Account an, weil ich auf dem Artikel Alfred Jodl seine regelmäßigen Löschungen kritisiert habe. Sieh dort auf der Diskussionseite. --Steffens,Jaenecke,Matthias,et al. (Diskussion) 23:16, 3. Feb. 2017 (CET)

Die Nachfrage ist legitim, unbesehen der Diskussion zum Artikel. Bitte hier nicht damit vermischen. --Alraunenstern۞ 23:32, 3. Feb. 2017 (CET)

Leider haben wir jetzt den Fall, dass vier reale Namen damit in Verbindung gebracht werden, künstlerische Interventionen gegen das Scheingrab eines Naziverbrechers als Schändung und Farbschmierung bezeichnet und damit Partei ergriffen zu haben. Inwieweit diese „Autorengemeinschaft“ real ist, können wir nicht beurteilen. Dass sie die genannten Personen, wenn sie existieren, in ein ziemlich schlechtes Licht rückt, schon. Ich würde daher solch ein Konto in diesem Sinne eher geschlossen sehen wollen. Grüße −Sargoth 23:38, 3. Feb. 2017 (CET)

Wegen Kritik an der Firmierung als Autorengemeinschaft wurde eine Namensänderung für den Account beantragt --Steffens,Jaenecke,Matthias,et al. (Diskussion) 09:07, 4. Feb. 2017 (CET)

Wunschgemäß umbenannt in Benutzer:WirWurdenWeniger2017. -- MBq ^Disk 10:28, 4. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:28, 4. Feb. 2017 (CET)

Jensbest und der Begriff "strafrechlich relevant"

Hallo geehrte Adminschaft! Ich möchte kein großes Fass aufmachen, deshalb hier und nicht auf VM. Aber wenn man sich die letzte Sperrprüfung von JB ansieht, die ich mir gestern Abend als "Abendlektüre" mal durchgelesen habe, dann kann ich mir einfach nicht verkneifen, euch darauf hinzuweisen, dass JB in seinen sog. "Stellungnahmen" genau 33 mal mit der Begrifflichkeit "strafrechlich relevant" um sich wirft. Ich stelle mir jetzt mal dezent die Frage, warum andere Benutzer schon beim blosen Benutzen des Wortes "Lüge" oder änlichen Begriffen für Stunden, Tage oder Wochen gesperrt werden, ein Benutzer Jensbest aber selbst in seiner Sperrprüfung!!! ständig mit diesem Begriff ad personam hausieren gehen darf? Mal ganz abgesehen von seiner Diskussionsseite, wo er dann mal während seiner Sperre auch noch den Begriff "Verleumdung", einen in der Tat strafrechtlich relevanten Tatbestand nach §187 StGB raushaut - ohne Entfernung, ohne Ermahnung, Ohne Sanktion... Daher sei die Frage an die Adminschaft gestattet, ob Herr Jensbest hier als einfacher Wikipedianer (1) Sonderrechte genießt, (2) es den Admins nicht möglich ist, JB darauf hinzuweisen, diese Begriffe bitte nicht 33x in seiner SP zu benutzen, strafrechtliche Begriffe wie "Verleumdung" zu unterlassen und (3) zumindest diese PAs á la Verleumdung zu entfernen. Weiterhin möchte ich nachfragen, ob man dem Herren JB nicht für die Länge seiner Restsperrdauer auch das Schreibrecht für seine Disku entziehen kann? Denn die Benutzerseiten sollen hier vor allem dazu genutzt werden, Wikipedia-relevante Inhalte darzustellen bzw. Informationen zur eigenen Person. Die persönlichen Benutzerseiten stellen aber - soweit ich die Regeln richtig interpretiere - keine Plattform für politische oder private "Festschriften" dar - also praktisch einen von der community bezahlten "Twitter2". Auch hier hätte ich gerne eine Antwort. Bitte nicht falsch verstehen, aber wenn einem 33x "strafrechtlich relevant" nicht auffällt, dann ist man wohl auf einem Auge blind! Das ist blose Agitation, und das sollte hier endlich mal unterbunden werden - vielen Dank! Diese Politdiskussionsaccounts in einer als Enzyklopädie bezeichneten Webpräsenz nerven langsam! Und ich denke, nicht nur mich. Ich habe extra keine VM gestellt, denn für mich drängt sich mittlerweile zweifelsfrei der Eindruck auf, dass eskalierende Sperren bei diesem Account (1) nichts ausgerichtet haben, (2) nichts ausrichten und (3) auch in der Zukunft nichts ausrichten werden. Hier spricht das Sperrlog und sein Anteil am ANR Bände. Dieser Diskussionsaccount wird sich irgendwann mal selbst für immer "abschalten", wenn er nicht wieder zu einem kollaborativem Verhalten in einem Gemeinschaftsprojekt zurückfindet - und das ganz von selbst... --DonPedro71 (Diskussion) 19:17, 3. Feb. 2017 (CET)

Ich habe Hr.Best ja in der SPP ein konstruktives Angebot zur Zusammenarbeit im Filmbereich gemacht. Gehört habe ich allerdings nix von ihm. Enzyklopädisches Arbeiten scheint ihn nicht mehr zu interessieren. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:26, 3. Feb. 2017 (CET)

Ich unterstütze DonPedro71s Anliegen und bitte um Klärung. Es gibt keinen ersichtlich triftigen Grund, JBs Benutzerdisk offen zu halten. Ein Projektinteresse kann ich ebenso wenig erkennen. Benatrevqre ^…?! 21:58, 3. Feb. 2017 (CET)

Es geht, wenn ich das auf die Schnelle richtig lese, um das Verhalten des Benutzers MAGISTER, also die Mail mit der Drohung, einen Mitschnitt zu veröffentlichen. Es geht demnach um einen Vorfall außerhalb der Wikipedia, entsprechend hat jeder die Freiheit, einen Vorgang, der auch noch faktisch nachgewiesen wurde, als strafrechtlich relevant zu betrachten. Ich kann mich da nur dem Benutzer Hardenacke anschliessen, der sich auf der Diskussionsseite wundert, für was man mittlerweile alles gesperrt werden kann. --89.204.138.28 00:54, 4. Feb. 2017 (CET)

Sorry, aber Administratoren sperren und schützen nicht auf Zuruf von anderen. Die "Anfragen" sind auch keine Benutzerabstimmseite. Beitrag als Anmerkung zur Kenntnis genommen. --Felistoria (Diskussion) 22:03, 3. Feb. 2017 (CET)

Sorry, ich hatte oben nichts von "sperren" oder "schützen" geschrieben, sondern ich wollte eine Stellungnahme! Aber dass du Felistoria falsch ließt und interpretierst, wenn es um deinen Busenfreund JensBest geht, das hast du an anderer Stelle bereits mehrfach bewiesen. Komischerweise werden solche Anfragen bezüglich JensBest auch vorzugsweise von dir kommentiert und bearbeitet! Ich finde es gelinde gesagt eine Frechheit, dass du dir nicht einmal die Mühe machst, auf meine Fragen zu antworten und mir irgendwas von "sperren" oder "schützen" hinplapperst!!! Daher nehme ich deine Stellungnahme nicht zur Kenntnis und bitte einen weiteren Admin um Stellungnahme. Diese Anfrage ist somit noch nicht erledigt. Daher setze ich Karstens Erledigung als Kommentar. Ich finde es langsam beschämend, was hier von manchen Leuten wie dir Felistoria abgezogen wird! Man stellt Fragen, bekommt keinerlei Antwort, sondern nur einen arroganten Kommentar von Felistoria, der nichts mit meiner Anfrage zu tun hat! --DonPedro71 (Diskussion) 01:31, 4. Feb. 2017 (CET)

Oh, Jens Best = Felis Busenfreund. Na gut, ist neu, aber ich noriere mir das. -jkb- 01:33, 4. Feb. 2017 (CET)

-jkb-, dann lies dir mal bitte meine obigen Fragen durch und dann den hingerotzten, arroganten spätnächtlichen Satz, der nichts, aber auch gar nicht mit meiner Anfrage zu tun hat... Was soll denn sowas? --DonPedro71 (Diskussion) 01:37, 4. Feb. 2017 (CET)

....ob Herr Jensbest ... Sonderrechte genießt - nein. ... (2) [ob] es den Admins nicht möglich ist, JB darauf hinzuweisen... - offenbar teilten die in diesem Fall aktiven Kollegen Deine Einschätzung nicht. ob man dem Herren JB ... auch das Schreibrecht für seine Disku entziehen kann - diese Maßnahme ist nicht geboten. -- MBq ^Disk 09:45, 4. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:45, 4. Feb. 2017 (CET)

Verschiebung des Artikels The Units

Hallo ich habe da mal eine Frage. Mein Lemma The Units (Band) wurde nach The Units verschoben. Ich habe dieses Lemma bewusst so angelegt, da es auch andere Themen gibt die gleich lauten. Nun meine Frage, kann das so bleiben? Wenn ja müsste dann die Weiterleitung, die mir angezeigt wird nicht gelöscht werden ? Verschiebung erfolgte durch den Benutzer Dschungelfan. --Weeping Angel (Diskussion) 18:09, 4. Feb. 2017 (CET)

Sorry falscher link oben. Hier der richtige. Link --Weeping Angel (Diskussion) 18:24, 4. Feb. 2017 (CET)

Hat sich erledigt. Sorry für die Anfrage. --Weeping Angel (Diskussion) 18:29, 4. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 19:05, 4. Feb. 2017 (CET)

Hauptseite: Bearbeitungshinweise werden angezeigt – eilt

Wenn ich nicht angemeldet bin, werden bei mir bei In den Nachrichten die Bearbeitungshinweise angezeigt. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:35, 5. Feb. 2017 (CET)

Erledigt. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:51, 5. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BlackEyedLion (Diskussion) 00:51, 5. Feb. 2017 (CET)

WP:VM

Kann sich bitte mal jemand um die Vandalismusmeldungen kümmern? Davon, dass man Probleme ignoriert, gehen sie leider nicht weg. // Martin K. (Diskussion) 00:39, 5. Feb. 2017 (CET)

Ich war so frei, Gutnacht. --Felistoria (Diskussion) 00:44, 5. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 00:44, 5. Feb. 2017 (CET)

Bezüglich Verl. auf Artikel Computerzeitschrift

Hallo, ich habe eine Frage und zwar befinden sich noch einige Links auf dem Artikel Computerzeitschrift, die jetzt aber durch die Redundanz-Diskussion sowie anschließender Aufteilung in die richtigen Segmente Computerzeitschrift und Computerspiele-Journalismus jetzt umgeleitet werden müssen auf Computerspielezeitschrift (z.B. der Artikel consol.at usw. da darin durchaus ein Unterschied besteht). Dies habe ich damals auch versucht wodurch aber ich erst einmal verwarnt worden bin und danach auch gesperrt. Als Begründung wurde mir gesagt WP:Korrekturen und ich soll es denen überlassen die sich damit auskennen. Auf der Redundanz-Diskussion wurde mir aber gesagt das auf WL verlinken durchaus üblich ist. Aber da ich nun keinen Edit-War ausbrechen lassen will bin ich nun hier :) Kann mir da jemand helfen? Grüße --2003:C6:33E2:9B65:C5C:C471:852E:F574 17:40, 3. Feb. 2017 (CET)

Wenn Du dein Wissen beitragen würdest und nicht nur dein Sprachgefühl, hättest Du keinen Ärger. Wo kennst Du dich aus, was hast Du gelernt oder studiert? Was kannst Du der Welt zurückgeben? -- MBq ^Disk 11:26, 4. Feb. 2017 (CET)

Bitte? Was meinst du? Diese Anfrage hier war ernsthaft bin ja gerne bereit die Links auch dementsprechend selber anzupassen aber ich müsste halt wissen ob ich da auch Rückendeckung habe (meinetwegen gerne mit Kontrolle) oder ob ihr das lieber selber durchführen wollt. Was soll diese Frage? Was hat das mit Sprachgefühl zu tun? --2003:C6:33E2:9B65:31D5:1987:9F76:DAD8 12:31, 4. Feb. 2017 (CET)

(Wenn Du ein Konto einrichten würdest, wäre es leichter, Deine Edits nachzuvollziehen und mit Dir zu sprechen.) Der VM entnehme ich, dass Du Verlinkungsarbeiten machen möchtest, die nicht konsentiert sind. Am besten machst Du einfach etwas anderes, bis Du genug Erfahrung hast, um zu erkennen, wo es Probleme geben könnte. Schön wäre es, wenn Du zB Artikel zu Zeitschriften verfassen würdest, die uns noch fehlen. Bist Du fachkundig auf dem Gebiet? -- MBq ^Disk 19:03, 4. Feb. 2017 (CET)

Die Redundanz-Diskussion ist abgeschlossen, die WL auf die einzelnen Themengebiete wurden dementsprechend angepasst genauso wie die einzelnen Artikeln - ja ich kenne mich in diesem Gebiet aus. Darum habe ich diese Redundanz überhaupt angestoßen. Es hat meines Erachtens außer mir und ein anderer Benutzer keiner mitgemacht (Jetzt zum Abschluss schon - was vollkommen ok ist - aber durchaus einige Fragen aufwirft). Egal, abgeschlossen und gesichtet (von einigen Benutzern) das passt jetzt so von allen Seiten. Warum jetzt also keine Anpassung der einzelnen Links zu den Themengebieten genau? --2003:C6:33E2:9B74:7401:F4A0:421F:BB0B 19:52, 4. Feb. 2017 (CET)

P.S.: Ein paar Zeitschriften-Artikel habe ich schon verfasst, von daher keine Sorge. :) Grüße 2003:C6:33E2:9B74:7401:F4A0:421F:BB0B 19:52, 4. Feb. 2017 (CET)

OK, aber ich finde die Disk zu deinen Änderungen nicht, verlinke sie bitte mal -- MBq ^Disk 23:16, 4. Feb. 2017 (CET)

Meinst du die hier? -2003:C6:33E2:9B74:2433:2AE6:F2F9:D2D5 06:33, 5. Feb. 2017 (CET)

Danke, das macht Dein Anliegen verständlicher. Also, dann setze die Änderungen ein, die Du möchtest, vielleicht mit einem einen Link auf diese Diskussion in die Zusammenfassungszeile. -- MBq ^Disk 12:10, 5. Feb. 2017 (CET)

Vielen Dank, Änderungen wurden von mir durchgeführt - damit für mich erledigt. Grüße 2003:C6:33E2:9B74:4571:146B:C11C:22A9 13:37, 5. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2003:C6:33E2:9B74:4571:146B:C11C:22A9 13:37, 5. Feb. 2017 (CET)

Now Commons

Vielleicht bin ich ja zu voreilig, aber kann sich bitte mal jemand in Kategorie:Datei:NowCommons umsehen? — Speravir – 20:23, 5. Feb. 2017 (CET)

Wo genau soll man drauf achten? Wunderst du dich, das sie leer ist? Die Vorlage wird auch nicht verwendet, also kein Serverschluckauf. Ein erfreuliches Ergebnis (für den Moment), würde ich sagen. Der Umherirrende 21:26, 5. Feb. 2017 (CET)

Umherirrender, als ich mich hier meldete, war Kategorie:Datei:NowCommons (gleicher Name) nicht leer. Jemand anderes hatte sich also schon gekümmert, als Du nachgesehen hast. Ob es leicht möglich wäre, Kategorie:Datei:NowCommons (Mängel) zu leeren, kann ich nicht einschätzen. — Speravir – 23:53, 5. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir 23:53, 5. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Radnabenmotor/monobook.js

Wer kriegt dieses Benutzerscript aus den beiden Artikelkategorien raus? Es liegt wohl an den nowiki-Endtags mitten im Script. --Leyo 23:51, 4. Feb. 2017 (CET)

@Leyo: Frage eines Laien: Was spricht dagegen, die Beiden Kategorien einfach per „[[:Kategorie:Autor|Nachname, Vorname]], [[:Kategorie:Mann|Nachname, Vorname]]“ zu entschärfen? Ich erkenne keine Funktion im Skript (was aber wohl an mir liegt) und bezweifle sowieso, dass nach 7 Jahren Inaktivität der Benutzer mit den alten Einstellungen weiterarbeiten will. Kein Einstein (Diskussion) 09:58, 5. Feb. 2017 (CET)

Ich habe es mal so gemacht. Der Umherirrende 10:10, 5. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 10:10, 5. Feb. 2017 (CET)

@Umherirrender: siehe Benutzer:Boshomi/worklist_cat bzw Quarry:query/16101, da sind noch eine Handvoll solcher Fälle. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   22:46, 5. Feb. 2017 (CET)

Erg.: Betroffene Fälle in der Kategorie Mann: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie:Mann&pagefrom=Nachname

und die betroffene Fälle in der Kategorie Autor: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie:Autor&pagefrom=Nachname  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   11:49, 6. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   14:53, 6. Feb. 2017 (CET)

Kategorie:Deutscher Auswanderer

1. Bitte um Mitteilung, wann diese Kategorie ursprünglich angelegt wurde.
2. Zur Vermeidung künftiger Anfragen in dieser Sache bitte Versionsgeschichte der gelöshten Kategorie vereinigen mit der des Verschiebeziels, also Kategorie:Auswanderer aus Deutschland.

Danke und Grüße --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:06, 5. Feb. 2017 (CET)

Erste Version war: 13. Apr. 2009, 09:52:13 . . Ephraim33 (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) (71 Bytes) (vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/April/6) --Septembermorgen (Diskussion) 22:22, 5. Feb. 2017 (CET)

Aha, da nun meine Anschlußfrage betreffs der VG von Kategorie:Deutsche Auswanderer: Die Löschbegründung war "Leere oder nicht mehr benötigte Kategorie", aber was ging dem voraus? SLA von wem/wie begründet? Was waren vor der Löschung die Oberkategorien? Wann wurde diese Kat angelegt? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:33, 5. Feb. 2017 (CET)

Ich habe diese Diskussion gefunden, wo Benutzer:Uwe Gille lt. Entscheid den Bt beauftragt hat, aber weder das beantragte Ziel Kategorie:Deutsche Auswanderung noch das alternativ in der Disku aufgeworfene Ziel Kategorie:Auswanderung aus Deutschland haben eine Versionsgeschichte. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:39, 5. Feb. 2017 (CET)

(BK)Das ist ja ein ganzes Nest;-) Erstversion für letztere war: (Unterschied) 19. Okt. 2005, 07:58:13 . . Zahnstein (Diskussion | Beiträge | Sperren) (33 Bytes). Gelöscht wurde nach Umbenennungsantrag von Ephraim33 nach dieser Diskission [5]. Zwecks Zusammenführung schaut hoffentlich jemand hier vorbei mit entsprechenden Rechten. --Septembermorgen (Diskussion) 22:40, 5. Feb. 2017 (CET)

Das Ziel war Kategorie:Deutsche im Ausland, Siehe hier: [6]. --Septembermorgen (Diskussion) 22:46, 5. Feb. 2017 (CET)

Letztere wurde dann hier nochmal diskutiert und verschoben: [7]. --Septembermorgen (Diskussion) 22:52, 5. Feb. 2017 (CET)

Ja, das kommt noch ;-) Das ist übrigens der Fluch der langjährigen Copy+Paste-Verschiebungen im Kategoriennamensraum. Besondere Rechte braucht es hier übrigens net, das kann jeder Admin:

1. Man lösche Kategorie:Auswanderer aus Deutschland
2. Kategorie:Deutscher Auswanderer wiederherstellen
3. die wiederhergestellte Kategorie ohne WL nach Kategorie:Auswanderer aus Deutschland verschieben
4. das ganze wieder löschen
5. alle gelöschten Versionen wiederherstellen

Und bitte in genau dieser Reihenfolge. ;-)

Das mit der Kategorie:Auslandsdeutsche muß ich mir noch anschauen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:04, 5. Feb. 2017 (CET)

Klingt übezeugend. Hab das so umgesetzt und es hat offensichtlich auch funktioniert. --Septembermorgen (Diskussion) 23:16, 5. Feb. 2017 (CET)

Ja, sieht gut aus. Danke dir für deine Bemühungen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:06, 6. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Septembermorgen (Diskussion) 20:01, 6. Feb. 2017 (CET)

Halbsperre für Moranbong Band

Hallo Admins. Kaum ist die Halbsperre im Artikel Moranbong Band abgelaufen geht es schon wieder los. Reicht der eine Eingriff um die Halbsperre wieder einzusetzen? Wäre schön. Danke. --Drgkl (Diskussion) 01:51, 6. Feb. 2017 (CET)

Hallo Drgkl, habe den Artikel mal halbgeschützt. Kann nämlich sein, dass es weiter geht und da beuge ich lieber vor. Zumal es ja gleich nach Ablauf des Schutzes passiert ist. Funkruf ^WP:CVU 21:46, 6. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 21:46, 6. Feb. 2017 (CET)

Sperre

Ich brauche eine Woche Urlaub, bitte um Sperre ab heute um 10 Uhr. (Sollte gerade in der Zeit GvAs WW anstehen, dann melde ich mich). Danke!--Feliks (Diskussion) 06:27, 6. Feb. 2017 (CET)

@Feliks: Done, wünsche gute Erholung. (Adminkandidaturen und somit auch Wiederwahlen dauern übrigens länger als eine Woche; also bräuchtest Du dafür nicht unbedingt Deinen Urlaub zu unterbrechen ;-) --Artregor (Diskussion) 10:15, 6. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 10:15, 6. Feb. 2017 (CET)

Bildfilter?

Bitte mal hier vorbeigehen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 10:47, 6. Feb. 2017 (CET)

Ja, das war der Bildfilter. Ich habe eine Ausnahme erstellt, sodass das Bild in den Artikel eingebaut werden kann. Gruß, --Kurator71 (D) 12:24, 6. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 12:24, 6. Feb. 2017 (CET)

Werden Drohungen mit Regelverletzungen sanktioniert?

Ich hätte gerne eine Adminauskunft, in wie weit Drohungen mit Regelverletzungen sanktioniert werden? In unserem Regelwerk konnte ich dazu nichts finden. Das einzige, was ich schon öfter beobachten konnte ist, dass Drohungen mit juristischen Schritten zur Durchsetzung von Inhalten im ANR sanktioniert werden.

Um das mit den Drohungen zu präzisiseren: mir geht es um die Drohung mit der Offenlegung vertraulicher Informationen, z.B. bzgl. WP:ANON oder nicht Wiki-öffentlichen vertraulichen Informationen, die Wikipedianenr aufgrund ihrer erweiterten Rechte (Oversighter, Stewards, Checkuser, Schiedsrichter oder Admins) zugänglich sind? Oder wird das erst nach bereits erfolgter Tat sanktioniert?

Wird bei der Sanktionierung unterschieden, ob diese Offenlegung innerhalb der Wikipedia oder außerhalb der Wikipedia stattfinden? --Varina (Diskussion) 11:57, 6. Feb. 2017 (CET)

Gem. der 1 Wochen-Sperre gegen den Benutzer:MAGISTER würde ich sagen, sie werden sanktioniert, sie müssen nur angedroht werden, es wird nicht unterschieden. Sie müssen jedoch nachvollziehbar und plausiebel sein, denke ich. Viele Grüße --Itti 12:04, 6. Feb. 2017 (CET)

Vgl. etwa auch das Intro bei WP:BNS --Artregor (Diskussion) 12:08, 6. Feb. 2017 (CET)

@Itti Danke, die Sperre hatte ich nicht mitgekriegt. @Artregor: ??? In einem Thread auf der Kurierdiskussionsseite wurde kürzlich Kommunikation durch Admins thematisiert. Was willst Du mir sagen? Ist meine Anfrage Deiner Meinung nach eine BNS-Aktion, falls ja kannst Du das präzisiseren? --Varina (Diskussion) 12:54, 6. Feb. 2017 (CET)

@Varina: Ich glaube, er wollte nur auf den Text des Intro hinweisen: nicht Schritte unternehmen, anstreben oder androhen sollte Hervorhebung durch mich MfG -- Iwesb (Diskussion) 13:33, 6. Feb. 2017 (CET)

Guter Hinweis, danke. Mir ging es aber schon um die Frage, oder Drohungen nur unerwünscht sind, oder auch sanktioniert werden. Da hat Itti ja drauf geantwortet. --Varina (Diskussion) 13:40, 6. Feb. 2017 (CET)

@Varina: Du hattest geschrieben, dass Du im Regelwerk nichts bezüglich Drohungen gefunden hättest, deshalb hatte ich, wie Iwesb richtig erkannt hat, auf den Text des Intros von BNS verwiesen. Und ja, für mich etwa kann ein klarer Verstoß gegen WP:BNS, und somit auch eine Drohung, ein Sperrgrund sein. (Aber ausweislich meiner WW-Seite bin ich ich ja ohnehin zu "sperrfreudig") --Artregor (Diskussion) 14:24, 6. Feb. 2017 (CET)

Danke für die Auskunft. Sperrung wegen BNS kannte ich noch nicht. Sperrwütig, wieviele bpm (blocks per minute) braucht man dafür? --Varina (Diskussion) 15:09, 6. Feb. 2017 (CET)

Nicht allzuviele, nur den richtigen. Den Spruch kenne ich auch. Viele Grüße --Itti 15:12, 6. Feb. 2017 (CET)

Was Regelverletzungen allgemein angeht, gilt selbstverständlich WP:Ignoriere alle Regeln, was allerdings nicht zur völligen Anarchie aufruft, sondern eher den Gebraucch des gesunden Menschenverstandes im Sinn hat. Und dann sollte ein Regelverstoß natürlich nich geahndet werden. Auch nich von Sperrwütigen aller Art ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:32, 6. Feb. 2017 (CET)

Natürlich, deshalb schrieb ich ja auch kann zu einer Sperre führen, nicht muss; da sollte stets der Gesamtkontext des jeweiligen Falles berücksichtigt werden. (Zudem bin ich ja auch nur sperrfreudig, nicht sperrwütig, also ohne Rage; die WP soll ja als Hobby auch Spaß machen ;-) --Artregor (Diskussion) 15:51, 6. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 16:15, 6. Feb. 2017 (CET)

Versionsgeschichte?

Lindener Turm ist offenbar eine C&P-Verschiebung von Lindener Windmühle, kann das bitte jemand richten? Danke. --Xocolatl (Diskussion) 23:48, 6. Feb. 2017 (CET)

Vielleicht ist das hier unnötig, weil beide Artikel weitgehend denselben Autor haben, Bernd hat also seinen eigenen Text kopiert. (Die anderen Autoren hatten nur kleine Änderungen vorgenommen [8].) -- MBq ^Disk 11:01, 7. Feb. 2017 (CET)

Einer von denen war ich, und ich mag sowas nicht. Und ich fand durchaus auch die Änderungen des anderen, AxelHH, sinnvoll. Ich weiß ohnehin nicht, wieso Bernd nicht einfach normal verschoben hat. Soll ich's offiziell zum Nachimport anmelden? (Hatte gestern abend gedacht, hier ginge das schneller und unbürokratischer...) --Xocolatl (Diskussion) 13:14, 7. Feb. 2017 (CET)

OK, habe es nachverschoben und zusammengeführt -- MBq ^Disk 13:53, 7. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:53, 7. Feb. 2017 (CET)

IP-Sperre

Kann hier mal jemand gucken das liegt? -- Quotengrote (D|B) 13:46, 7. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 13:50, 7. Feb. 2017 (CET)

Mediengestalter Siebdruck

An einer Hand ist die Anzahl der Unsinnsanlagen nicht mehr abzuzählen. Selbst zwei Hände reichen fast nicht mehr aus. Lemmasperre? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:47, 7. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:49, 7. Feb. 2017 (CET)

Wikipedysta:Konrad Czub

Fiel mir gerade auf RC auf. Macht damit (vgl. Bearbeitungskommentar), was ihr wollt. -- Erdenstern (Diskussion) 00:05, 8. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 00:08, 8. Feb. 2017 (CET)

Moderation MB

Hallo zusammen,

in der zurzeit laufenden Diskussion zum vorgeschlagenen Mb Wikipedia:Meinungsbilder/keine Bilder in Artikelnamensraum von direkt abmahnenden Fotografen werden m.E. wichtige Aspekte der Integrität von WP diskutiert.

Leider geht das im Moment kreuz- und quer (auch auf der MB-Seite selbst EW-ähnliche Zustände), und damit wird es fast unmöglich, klare Ideen oder Lösungsmöglichkeiten heraus zu arbeiten. Insofern braucht es m.E. dringend Moderation im Sinne von "Alles raus, was nicht sachlich und konstruktiv".

Ich kann mir vorstellen, dass das eine ziemlich zeitintensive Aufgabe sein könnte, daher die Frage: Gibt es hier Admins, die das übernehmen könnten? Gruß, Willi P • Disk 19:41, 4. Feb. 2017 (CET)

Zu befürchten ist, dass es für eine (erfolgreiche) Moderation insofern zu spät ist, als 1. gestern Nacht die Causa bereits bei VM landete (und ich wg. Editwar den MB-Entwurf kurzfristig voll schützte, was nicht gut ankam...) und 2. die Diskussion von beiden Seiten unterdessen holzschnittartig, also in grobem Umriss geführt zu werden scheint. Vielleicht muss man es einfach so laufen lassen? Und: wozu ein Admin? Denn Schutz & Sperre bringen ja in diesem Fall wohl nichts. --Felistoria (Diskussion) 19:58, 4. Feb. 2017 (CET)

Admin deshalb, weil ich davon ausgehe dass sie erfahrene WPler sind.

Vielleicht wäre ein längerer Vollschutz des Entwurftextes sinnvoll, damit sich die Energie wieder auf die Diskussion richtet?

Holzschnitt: Leider triffts das - ich würde versuchen, dann ein bisschen zu ordnen und konstruktiven Input zu geben. Unmoderieriert im obigen Sinne hat das aber m. Einschätzung nach nicht viel Sinn.

In Anbetracht der hohen Relevanz für die deutschsprachige WP wäre es doch der Mühen Wert, oder schätze ich den Stellenwert der Thematik falsch ein? Gruß, Willi P • Disk 20:05, 4. Feb. 2017 (CET)

Nein, schätzt Du wohl richtig ein; die Heftigkeit, mit der gestritten wird, spricht für eine Bedeutung. Die MB-Seite ist noch im Entwurfsmodus, insofern muss sie wohl Editwars ertragen, denn die Disk bringt ja anscheinend nicht viel (mein Eindruck - nur nach Überfliegen, ohne genaues Studium -: harte Bandagen, wenig Konpromiss). Da noch gleichsam nichts auf der Disk "erledigt" ist, hilft auch Archivieren nicht. Ich hab' im Augenblick keinen guten Rat; vielleicht hat ein Kollege eine gute Idee? --Felistoria (Diskussion) 20:30, 4. Feb. 2017 (CET)

Ruhig bleiben und das Kreuzchen an der richtigen Stelle machen wenn es losgeht. Dieser Tipp wurde kostenlos präsentiert von: Stefan64 (Diskussion) 20:37, 4. Feb. 2017 (CET)

+1. Die Disk ist zu ende, in dem Sinn, dass alles notwendige gesagt wurde. Die Meinungen sind gebildet, Konsens wurde nicht erreicht. Nachträglich gibt es da nichts zu moderieren. -- MBq ^Disk 20:43, 4. Feb. 2017 (CET)

Sehe das wie Stefan. Kein Handlungsbedarf. Die Entwurfsseite sollte auch nicht gesperrt werden, an beiden Argumentengruppen gibt es noch einiges zu erklären/kürzen. Von daher, laufen lassen. /Pearli (Diskussion) 20:49, 4. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 18:03, 8. Feb. 2017 (CET)

Bitte um Moderation

Wir haben von der Firma Ch-aviation ein Angebot für Gratisabos zugunsten des Portal:Luftfahrt, was mehrere von uns auch nutzen möchten. Ob die Quelle grundsätzlich geeignet ist wurde schon mehrmals besprochen (sogar administrativ). Nun kommt wieder Anidaat und fängt erneut eine Grundsatzdiskussion an. Ich möchte nicht wissen wie das auf die Firma wirkt und bitte um Administration der entsprechenden Diskussion, bevor es der Firma zu dumm wird und sie das Angebot zurück nimmt. --MBurch (Diskussion) 22:26, 4. Feb. 2017 (CET)

 Info: [9] bitte weitere Filibusteraktionen notfalls administrativ zu unterbinden. --MBurch (Diskussion) 13:56, 5. Feb. 2017 (CET)

Ich bitte um Moderation; die "Moderation" durch MBurch dient nicht der Diskussion. MBurch hat jetzt von mehreren Benutzern zur Klarheit der Diskussion als Unterabschnitte definierte/erstellte/bearbeitete Abschnitte [10] für beendet erklärt ohne einen einzigen eigenen inhaltlichen Beitrag (bei gleichzeitigem Auflösen des Zusammenhangs durch die Veränderung von Unterabschnitten in eigene unabhängige Abschnitte)[11]. Es wird ernsthaft diskutiert und ich habe auch nirgends verstanden, dass wir die Firma nicht "verärgern" dürfen oder dass das Angebot vom Wohlverhalten der Wikipedia abhängt.--Anidaat (Diskussion) 20:34, 5. Feb. 2017 (CET)

@MBurch: Es ist eigentlich scheißegal, wie das auf die Firma wirkt. Ich stimme dir sogar zu, dass es nicht sinnvoll ist, dass gleiche Thema immer und immer wieder anzusprechen, bis einem vielleicht irgendwann das Ergebnis passt (das kann und darf niemals das Ziel einer solchen Diskussion sein!), allerdings musst du doch gestehen, dass es nicht gerade glücklich ist, jetzt selbst in eigener Sache so zu moderieren, das eine vielleicht unleidliche Diskussion beendet wird. Aber dieses Verhalten ist bei dir ja nichts Neues, gerade im Konflikt mit dem Benutzer Anidaat passiert das allzu oft, dass du in eigener Sache moderierend tätig wirst. Und dann werden schnelle Fakten geschaffen, so dass man es nachher nicht mehr rückgängig machen kann. Manchmal wäre es klug, diesen Benutzer einfach zu ignorieren. --91.61.251.46 19:18, 6. Feb. 2017 (CET)

Danke dir fürs mit denken und schön wäre es, etwas näher bei den Fakten zu bleiben: "Immer und immer wieder" ist hier einmal. Und vielleicht fange ich nicht eine Grundatzdiskussion neu an sondern die war mit offenen Fragen gar nie abgeschlossen [12]? Die Behandlung der Diskussion ist ein Teil der Diskussion.--Anidaat (Diskussion) 21:04, 6. Feb. 2017 (CET)

Fakt ist, dass du anscheinend der einzige bist, der damit ein Problem hat – es findet sich kein anderer auf der Portalseite, der damit irgend ein Problem hat, es finden sich eher noch mehr Benutzer, die auch dieses Abo in Anspruch nehmen wollen. Und es ist bereits von der Führungsriege festgestellt worden, dass es kein Problem damit gibt, dass hier eine Internetseite promotet wird (nicht direkt, da aber die Domain mittlerweile in so gut wie jedem Artikel auftaucht, ist das auch eine Art von Werbung), insbesondere von einem Benutzer, der ein kostenloses Abo dieser Internetseite bekommen hat. Damit muss sich jeder abfinden, der schon zu Beginn dieser Aktion ein Problem damit hatte.
Hier zumindest wirst du von den 190 Würdenträgern keine andere Meinung hören, es will sich ja keiner die Finger verbrennen. --91.61.251.46 21:32, 6. Feb. 2017 (CET)

Disk gelesen?

Fakt ist das eben nicht. Fakt ist die Aussage "im Einzelfall" in der Disk (nicht von mir) und das könnte, so wie ich das lese, meinem Anliegen gegen Massenverlinkung entsprechen. (Die verlinkte "administrative" Disk nimmt keinen wahrnehmbaren Bezug auf die Webseite, sondern nur darauf, dass sie kostenpflichtig ist - und sie wird dabei (unbegründet meine ich) ohne weitere Information gar mit wissenschaftlichen Archiven und Literatur gleich gesetzt....)--Anidaat (Diskussion) 07:01, 7. Feb. 2017 (CET)

Ich hatte jetzt hier 24 Stunden gewartet, ob jemand die Diskussion ansieht und dann nochmals 12 Stunden nach einer Ergänzung zum besseren Verständnis. Ich diskutiere jetzt ganz normal weiter. Vielleicht nehm ich dann noch die Spekulationen der IP über meine Motivation raus aber wie du IP selber sagst; ich könnte auch einfach ignorieren, das sollte man nicht die inhaltliche Disk aber hier sogar mit Grund, weil ja jedem Mitleser Unterstellungen als Unterstellungen sofort klar sind und ignoriert werden sollten. --Anidaat (Diskussion) 11:06, 7. Feb. 2017 (CET)

Meine Zustimmung dazu, dass hier mal jemand aus der «Führungsriege» hätte eingreifen und entsprechend reagieren müssen; ich halte es aber nicht für sinnvoll, dass du hier moderierst, aus der gleichen Begründung heraus, dass ich es auch nicht für sinnvoll gehalten habe, dass dein Gegenspieler in seiner Sache moderiert hat. Ihr beiden gießt damit nur immer mehr Öl ins Feuer. Mit dem ewigen nicht eingreifen wollen erweisen aber die Administratoren dem ganzen Projekt hier einen Bärendienst, in dieser Auseinandersetzung und auch in vielen anderen.
Leiden werden nicht die beiden Streithähne darunter, sondern die anderen Mitbenutzer, in diesem Falle das Portal:Luftfahrt. Aber wie so oft gilt: wenn man hier nur lange genug mitgearbeitet hat, hat man Narrenfreiheit und darf sich erlauben, was man will, wenn man nicht gerade rassistisch oder nur beleidigend wird. --91.61.250.128 05:06, 8. Feb. 2017 (CET)

Die verlinkte Diskussion ist bis jetzt sachlich und enthält soweit ich sehe keine unlauteren oder beleidigenden Stellungnahmen. Mit der Kritik an solchen Literatur- oder Datenbankspenden müssen die Firmen und die Community leben, sie hat Berechtigung, weil Wikipedia open-access-Quellen definitiv fördern will. Andererseits können wir ohne die kommerziellen Anbieter nicht auskommen. Wir müssen das also immer wieder neu aushandeln und darauf achten, dass die Partnerschaften unsere Idee nicht korrumpieren. Ich glaube auch nicht, dass die Gefahr besteht, dass es den Partnern "zu dumm" wird, denn das sind nach meiner Erfahrung professionelle Produktvertriebler, die unsere Community und Abläufe kennen. -- MBq ^Disk 17:24, 8. Feb. 2017 (CET)

Deine Antwort enthält leider nur Allgemeinplätze, und Stellung zu dem Problem an sich nimmst du auch nicht. Du gehst weder auf die Argumente des einen noch des anderen Benutzers ein und deswegen hättest du dir aus meiner Sicht diese Antwort auch sparen können. Hier geht es um die Frage, ob diese Fragestellung noch weiter diskutiert werden soll oder ob hier Schluss ist; und hier geht es auf der anderen Seite nicht generell um die Frage, ob Quellen dieser Art benutzt werden sollen, sondern diese spezifische mit dem spezifischen Sachverhalt, dass der kommerzielle Betreiber der Internetseite Benutzern der Wikipedia kostenlose Zugänge zur Verfügung stellt, die alle Nicht-Benutzer mit 700 € teuer erkaufen müssen. Du schreibst auch selbst: «Wir müssen das also immer wieder neu aushandeln» – ja, richtig! Deswegen wurde ja hier dieser Abschnitt eröffnet, als Antwort auf die von dir selbst gestellte Frage kommt aber nichts belastbares.
Von einem Administrator sollte man erwarten können, dass er hier eine klare Entscheidung trifft. Nicht in den ersten 10 Minuten, nachdem ein solcher Beitrag erstellt wurde, aber doch schon, wenn wie hier die Diskussion das zweite Mal geführt wird und nunmehr schon seit Tagen vor sich hin dümpelt. Ansonsten sind auch 190 Administratoren noch zu viel, dann können das auch 19 erledigen. --91.61.250.128 17:34, 8. Feb. 2017 (CET)
PS: Das kann dann jetzt hier erledigt werden oder wie ist das zu verstehen? Triff doch mal eine Entscheidung!

Administratoren werden gefragt, die Antwort gefällt jemand anderem nicht, danke für die Rückmeldung. Aber beschimpfen lassen in toto müssen sie sich hier nicht. --Felistoria (Diskussion) 17:40, 8. Feb. 2017 (CET)

Ganz ehrlich: du hast ein ganz schön dünnes Fell, wenn du das als Beschimpfung empfindest. Mein Satz war darauf gemünzt, dass von den 190 Administratoren keiner gehandelt hat, das ist ein Fakt und keine Beleidigung und schon gar keine Beschimpfung. Und es löstauch die Probleme nicht. --91.61.250.128 17:42, 8. Feb. 2017 (CET)

Ich darf der 91 noch kurz antworten: Die Adminanfrage richtete sich auf Moderation, nicht auf Entscheidung. Solche Entscheidungen gehören der Community. -- MBq ^Disk 18:07, 8. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 17:40, 8. Feb. 2017 (CET)

Kein Login möglich - Wiederherstellung Account

Hallo,

Leider habe ich blöderweise mein Passwort bei der letzten Änderung nicht gespeichert und kann es auf meinem Laptop nicht mehr finden. Ich war mir zwar sicher, meine Mail-Adresse hinterlegt zu haben, aber unglücklicherweise kann ich auch darüber mein PW nicht mehr zurücksetzen... Da ich schon einiges gemacht habe und auch schon gut dreieinhalb Jahre aktiv mit dabei bin (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Vespadriver), wollte ich fragen, ob es möglich wäre, den Account irgendwie anderswertig „freizuschalten“, bzw. ein neues PW zu erhalten. Wenn dies überhaupt nicht möglich sein sollte, könnte ich dann zumindest ein neues Konto mit einem ähnlichen Benutzernamen anlegen und die History von meinem alten Account zu diesem transferieren?

Wäre super, wenn ihr mir da irgendwie weiterhelfen könntet.

Vielen Dank, LG Vespadriver (nicht signierter Beitrag von 185.32.222.7 (Diskussion) 10:17, 6. Feb. 2017 (CET))

Moin Moin. Per Hilfe:Benutzerkonto_anlegen#Hinweise_zur_Passwortwahl ist der Account leider "verloren" - die Administratoren haben auch keinen Zugriff auf die Benutzer-Login-Daten. Auch eine Übertragungd er Bearbeitungshistorie ist (meines Wissens) nicht möglich. --Anton Sevarius (Diskussion) 12:09, 6. Feb. 2017 (CET)

Nein, das ist leider wirklich nicht möglich. Es war einmal angedacht, dass es möglich sein sollte, verschiedene Benutzerkonten zu einem zusammenzufügen, allerdings wurde diese Funktion niemals umgesetzt und wie der aktuelle Stand ist, kann ich nicht sagen. Das Konto ist leider verloren, wenn du nicht noch irgendwie an den Login kommst. --91.61.251.46 19:20, 6. Feb. 2017 (CET)

Der aktuelle Stand des MergeTools ist abandoned as too complex to implement properly.[13] -- MBq ^Disk 19:52, 6. Feb. 2017 (CET)

Würde im konkreten Fall wohl eh nicht helfen, da es der IP schwerfallen dürfte, nachzuweisen, dass ihr der Account Benutzer:Vespadriver gehört. --Magnus (Diskussion) 09:17, 7. Feb. 2017 (CET)

Wird der Vorgang beim Versuch, sich ein neues PW über Mail schicken zu lassen, abgebrochen oder sagt das System, dass ein Kennwort an die bekannte Mailaddi verschickt wurde? Es muss doch bei damaliger Registrierung eine Mailaddi angegeben worden sein, oder? (Ich weiß das gar nicht mehr.) VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 09:26, 7. Feb. 2017 (CET)

Man kann sich hier auch ohne Angabe einer Mailadresse registrieren. Wird nicht empfohlen, ist aber möglich. Gestumblindi 00:12, 8. Feb. 2017 (CET)

Wenn man auf die Schaltfläche klickt, um ein neues Konto bei Wikipedia zu erstellen, dann steht da: «E-Mail-Adresse (optional)». «Wird nicht empfohlen», sieht für mich ein wenig anders aus, oder meinst du nicht, Gestumblindi? Und wenn es aus deiner Sicht wirklich so wenig empfehlenswert ist, dann solltest du schleunigst mal jemanden ansprechen, der das entsprechend für alle anderen Benutzer formuliert, damit nicht noch mehr Leute in die gleiche Falle rennen wie der Fragensteller hier. Aus meiner Sicht stellt es sich nämlich so dar, dass das technisch nicht nötig ist und wenn jemand kein Interesse daran hat, auf ein Konto wieder zugreifen zu können, bei dem er das Passwort verloren hat, dann ist eine Adressangabe auch überhaupt nicht notwendig oder hilfreich; vielmehr sollte man heute ohnehin darauf achten, so wenig wie möglich seine Mail-Adressen anzugeben oder Alias-Adressen zu benutzen. --91.61.250.128 05:10, 8. Feb. 2017 (CET)

Erstmal Danke für die vielen Antworten. Wie geschrieben, ging ich davon aus, dass ich damals meine Mailaddi angegeben habe. Hatte ich aber dummerweise wohl nicht getan. Ich dachte, dass zumindest ein späterer Merge noch möglich sein sollte, aber da käme dann wohl das von Magnus beschriebene Problem zu tragen, dass ich wohl kaum nachweisen kann, dass ich Benutzer:Vespadriver bin. However, trotzdem danke an alle Beteiligten für die Mühe. Und der Vorschlag von der IP, dieses bei der Anmeldung zumindest als «Empfohlen» zu kennzeichnen, wäre sicher hilfreich, damit die nervige Situation nicht noch bei anderen eintritt. LG --Vespadriver (nicht signierter Beitrag von 185.32.222.7 (Diskussion) 11:25, 8. Feb. 2017 (CET))

Und wenn man es nicht empfehlen will, was ich auch verstehen kann, dann soll man doch wenigstens auf die Konsequenzen hinweisen, eben das hier aufgetretene Problem. --91.61.250.128 17:01, 8. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 18:08, 8. Feb. 2017 (CET)

tools.wmflabs.org

Hat jemand eine Ahnung, warum tools.wmflabs.org zur Zeit die Fehlermeldung "Diese Website ist nicht erreichbar" ausspuckt? Gruß, --91.14.58.98 21:26, 8. Feb. 2017 (CET)

https://tools.wmflabs.org/ ? Works for me. Viele Grüße, Luke081515 21:27, 8. Feb. 2017 (CET)

For me as well. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:29, 8. Feb. 2017 (CET)

hier nicht. die Fehlermeldung: Die Antwort von tools.wmflabs.org hat zu lange gedauert. kommt. --Foreign Species (Diskussion) 21:30, 8. Feb. 2017 (CET)

Ich frage mal in [#wikimedia-labs] ^Webchat nach, und melde mich, wenn es da was neues gibt. viele Grüße, Luke081515 21:31, 8. Feb. 2017 (CET)

Hier funktionierts. Vielleicht hat sich was in deinem Cache festgesetzt. Am betsen umgehst du mal den Cache (Firefox und Internet Explorer: Alt+F5) oder löscht mal die Cockies und den Cache. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 21:36, 8. Feb. 2017 (CET)

@91.14.58.98 und @Foreign Species:: Nachdem ich die Situation im IRC angesprochen habe, gab es folgende Antwort (öffentliches Log des Chans):

[21:41:39] <andrewbogott> Ok… this sounds like probably a network/ssl troubleshooting situation.  what do those users have in common, have they tried using different browsers, are they running older operating systems, are they behind corporate VPNs, etc.
[21:41:58] <andrewbogott> But it would also be good to know if it just now stopped working and they didn't change anything, or if it never worked from their specific laptop/location/etc
[21:43:45] <chasemp> probably best to get that in a ticket
[21:44:31] <andrewbogott> Sagan: the short answer is that this is almost certainly not an issue on our end, other than a possible "we're using technology that doesn't work with your weird setup"
[21:44:38] <chasemp> Sagan: kind of a headscratcher, has to be some common element there.  So far I can't get it to fail. But I'm in the u.s.
[21:45:10] <chasemp> be interested to know if http and https behave the same for them
[21:45:12] <andrewbogott> Sagan: if OTHER wmf services (like wikipedia) are also failing for them then something more interesting might be happening 

Sprich: Die Vermutung liegt nahe, das es eher an euch liegt, es geht ja auch bei anderen. Ihr könntet also im IRC vorbeischauen, oder direkt ein Ticket auf Phabricator darüber erstellen, aber ein allgemeines Problem scheint es nicht zu geben. Viele Grüße, Luke081515 21:46, 8. Feb. 2017 (CET)

commons und Artikelstatistik gingen, Beitragszähler und Neue Seiten gingen nicht, da ist allerdings sowieso öfters mal ein high replication lag drauf. Das Schlimmste was ich bisher gesehen habe war laging 19.000 sec. Im Moment spielt es wieder. Danke und Gruß --Foreign Species (Diskussion) 22:00, 8. Feb. 2017 (CET)

hat sich ohne etwas zu unternehmen wieder eingekriegt, vielleicht hatte sich irgendwo ein Server verhakt? :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --91.14.58.98 22:27, 8. Feb. 2017 (CET)

Bilder in Artikel Aly & Fila

Hallo liebe Administratoren ich habe da ein kleines Problem. Ich glaube eine URV entdeckt zu haben. Dieses Bild, eingestellt von Tolya am 29.Jan. 2017 ist auch auf dieser Seite zu sehen, wobei der Artikel von 6. Mai 2015 ist. Das Original stammte laut Angabe des Benutzers von der Seite Exchange Los Angeles Auch das zweite Bild von dem selben Benutzer hochgeladen, ist eine Kopie von der Facebook Seite der DJs. Ich habe zur Sicherheit die Bilder aus den betroffenen Artikel herausgenommen. Wie ist nun weiter zu verfahren? Da ich noch nicht so fit bin, bezüglich der rechtliche Handhabe hier auf der Wikipedia, bitte ich um die Mithilfe. Ich selbst wollte nun den Artikel Aly & Fila überarbeiten und überprüfen, da mir da so einiges nicht geheuer ist. --Weeping Angel (Diskussion) 23:02, 8. Feb. 2017 (CET)

Ich habe auf beide Bilder den Baustein für unklare Freigaben gesetzt und nun warten wir mal ab was da auf Commons passiert. Ist übrigens die falsche Seite hier da es kein Problem ist was hiesige Admins bearbeiten können. Besser für solche allgemeinen Fragen ist Fragen zur Wikipedia. --codc ^Disk 23:51, 8. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^Disk 23:51, 8. Feb. 2017 (CET)

Einseitige Änderung der Abstimmungsmodalitäten

Nachdem über zwei Wochen lang trotzt heftigster Diskussionen nie die Abstimmungsmodalitäten im Meinungsbild zum Thema Abmahnungen angezweifelt wurde, versuchen nun die Befürworter dieser Regelung die erforderliche Mehrheit auf Gedeih und Verderb von 2/3 auf 1/2 zu drücken.

Da das Meinungsbild in erheblichem Maße in die Autonomie von in diesem Projekt aktiven Photographen eingreift und zu dem versucht die dem Neutralitätsgrundsatz unterliegenden Inhalte (zum ersten Mal überhaupt) zur Bestrafung von Nutzer mit missliebigen Auffassungen zu missbrauchen, ist hier eindeutig eine qualifizierte Mehrheit nötig. Gerade bei so umstritten Meinungsbildern mit u.U. weitreichenden persönlichen Folgen ist eine breite Unterstützerbasis auch ein Frage des Respekts.

Aktuell versuchen die Unterstützer des MB die Änderung der Abstimmungsmodalitäten mittels eines Editwars durchzusetzen.

Ich halte diese Frage für so essentiell, dass ich im Notfall dafür sogar das Schiedsgericht einschalten würden. Wie wir alle wissen ist dieses aber aktuell nicht beschlussfähig. Wie also geht es weiter? // Martin K. (Diskussion) 23:32, 8. Feb. 2017 (CET)

Ach Martin, das MB bezüglch sofort-kostenpflichtigen Abmahnfotos ist doch nur so etwas wie wenn festgelegt würde ob jetzt Spam (Werbung) bezüglich Literatureinstellung (Bücher) bzw. Weblinks erlaubt sein soll oder nicht - dazu bedarf es keine 2/3-Mehrheit. – Bwag 23:35, 8. Feb. 2017 (CET)

Die Idee mit den Schiedsgericht hat etwas. Das sollte unbedingt gemacht werden. --Schlesinger ^schreib! 23:39, 8. Feb. 2017 (CET)

Ich denke die Masche mit der Herabsetzung der erforderlichen Mehrheit hat nur den Sinn, noch mehr Zoff in diesem MB zu veranstalten. Echt traurig. -jkb- 23:43, 8. Feb. 2017 (CET)

Es ist ein eklatanter Missbrauch der Institution Meinungsbild, wenn diese von einer Gruppe dazu missbraucht wird eine andere Gruppe zu schikanieren. // Martin K. (Diskussion) 23:47, 8. Feb. 2017 (CET)

@Admins: Die Frage ist ernst gemeint: Wie lösen wir diese Frage ohne Schiedsgericht? // Martin K. (Diskussion) 23:47, 8. Feb. 2017 (CET)

Das ist keine Frage für das Schiedsgericht, auch keine für Admins. Der oberste Souverän hier ist, was inhaltliches angeht, die Community und diese wird per Meinungsbild gefragt. In der Regel hat die Community ein sehr feines Gespür. Gruß --Itti 23:50, 8. Feb. 2017 (CET)

Ich habe keine Ahnung, wie in dieser Sache die tatsächlichen Mehrheitsverhältnisse sind. Aber glaubst Du ernsthaft irgendwer, der dem Meinungsbild inhaltlich zustimmt, würde es formal ablehnen, weil auch er der die Abstimmungsmodalitäten undemokratisch findet? // Martin K. (Diskussion) 23:55, 8. Feb. 2017 (CET)

Also ich sehe da auf der Disk außer der von Martin Kraft gefühlt dreißigmal geforderten 2/3-Mehrheit eine klare Mehrheit für eine einfache Mehrheit. Hör einfach auf, mit zigfachen Editwars und Filibustierei das MB zu zerfasern. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 23:52, 8. Feb. 2017 (CET)

<quetsch> Die 2/3-Mehrheit war vom Initiator des Meinungsbilds bereits in der ersten veröffentlichten Version vorgesehen und war immerhin rund 300 Bearbeitungsversionen lang unbeanstandet. --Smial (Diskussion) 00:16, 9. Feb. 2017 (CET)

Weil sämtliche anderen Kritiker in den letzten zwei Wochen so zermürbt wurden, dass sie keinen Bock mehr darauf haben sich mit solchen Aktionen immer wieder provozieren zu lassen. // Martin K. (Diskussion) 23:55, 8. Feb. 2017 (CET)

Das nenne ich mal eine kreative postfaktische Faktenverdrehung. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 23:58, 8. Feb. 2017 (CET)

Das reicht jetzt, mein' ich. Geht nun. --Felistoria (Diskussion) 23:59, 8. Feb. 2017 (CET)

(nach xBK @Martin) Ja. Erstens, weil dasselbe leicht ausgehebelt ist und vor allem zweitens, weil wir bei Verstand genug sind. Gegebenfalls ist letzterer bei Tageslicht besser erhellt als zur Nacht. Das Meinungsbild hab' ich für 2 Stunden zugeschlossen wegen Editwar. Bitte hernach nicht damit fortfahren, danke. --Felistoria (Diskussion) 23:53, 8. Feb. 2017 (CET)

Das Meinungsbild ist für zwei Stunden geschützt; ggf. kann Schutz nachher verlängert werden. --Felistoria (Diskussion) 00:02, 9. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 00:02, 9. Feb. 2017 (CET)

Ausgeloggt nach Neustart

Ich musste gestern einen Neustart machen während dem Bearbeiten, danach war ich ausgeloggt. Eigentlich kein Problem, aber ich darf mich nicht mehr einloggen. Es heißt das PW sei falsch. Kann zwar nicht sein, aber ich habe mir ein neues PW geben lassen. Auch damit darf ich nicht rein. Ich habe verschiedene Browser und auch Rechner benutzt. Keiner funktioniert. Ich schätze mal, dass sich mein Account irgendwie bei runterfahren "verschluckt" hat oder sonstwas? Da ich ja nichts mehr beobachten kann, wäre es nett, wenn man mir auf meiner Seite in der Diskussion antwortet. Weil da bekomme ich noch Nachricht: Hmjaag (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:938A:CA00:1CA4:AAD2:5919:E74A (Diskussion | Beiträge) 09:20, 9. Feb. 2017 (CET))

Interessant. Was heißt das genau, "du bekommst da noch Nachricht"? Eine Mail? --j.budissin^+/- 09:56, 9. Feb. 2017 (CET)

BD:Hmjaag#HILFE!.   —viciarg⁴¹⁴ 10:52, 9. Feb. 2017 (CET)

Hab ich schon gesehen. Hilft aber auch nicht wirklich weiter. --j.budissin^+/- 11:12, 9. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 21:52, 9. Feb. 2017 (CET)

Bitte wieder sperren

Bitte meinen Account wieder sperren. Was ich tun musste, hab ich getan. Außerdem muss ich mich hier nicht weiter beleidigen lassen. Schon gar nicht von einem Admin. --☚Golgari☛ 11:06, 9. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 (Diskussion) 11:08, 9. Feb. 2017 (CET)

Nesterval

Liebe Admins, könnt ihr bitte meine Seite "Nesterval" in meinen Benutzernamensraum verschieben, damit ich an ihr arbeiten kann und sie nicht gelöscht wird? Danke! --Mc wurme (Diskussion) 12:24, 9. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dafür braucht es keinen Admin. -- Quotengrote (D|B) 14:06, 9. Feb. 2017 (CET)

Gestriger (8.2.) Artikel des Tages

Hallo Admins! Bei Horst Eckel wurden Änderungen angebracht, die falsch oder zumindest ungewöhnlich und nicht belegt sind. Falsch: Im Lemma: Ehemaliger Fußball-National- und Bundesligaspieler. Eckel hat nie in der BL gespielt. Falsch: Im Abschnitt "Beruf und Familie": 1. Zeile, ... erlernte er den Beruf Flori. Nicht belegt: Bildüberschrift Horsti wie auch Kurzname Horsti. Ungewöhnlich: Im Lemma: (ugs. deutsche Nationalmannschaft) Kann das behoben werden? Gruß --Hans50 (Diskussion) 13:36, 9. Feb. 2017 (CET)

Hallo Hans50, ich habe die letzten ungesichteten Änderungen zurückgesetzt, aber das ist keine Adminaufgabe. Änderungen, die den Artikel nicht verbessern, kannst Du einfach selbst zurücksetzen. Ein Artikel des Tages zieht halt besondere Aufmerksamkeit auf sich, und damit auch Vandalismus/Trollerei oder zwar gutgemeinte, aber nicht unbedingt fachkompetente Änderungen. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:47, 9. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Magiers (Diskussion) 13:47, 9. Feb. 2017 (CET)

Zusammenführen

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Visitformat&action=history

Da hat jemand leider nicht verschoben, sondern nur einen Artikel kopiert, von Visitenkartenporträt. Damit eigentlich URV. Wurde leider fast 1 Jahr nicht bemerkt. Was nun? --Zxmt ^{Eine Geschichte über Gesinnungssperren!} 21:26, 3. Feb. 2017 (CET)

Die Kopie zum Redir machen [14], Versionsgeschichten zusammenführen lassen über Import. --Felistoria (Diskussion) 22:00, 3. Feb. 2017 (CET)

Habe die VG zusammengeführt und eine WL eingerichtet [15] [16]. Import hätte sie nur dupliziert.  @xqt 08:00, 10. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 08:00, 10. Feb. 2017 (CET)

Royal Society of Arts

Der Artikel war 2012 per c&p von Royal Society for the Encouragement of Arts, Manufactures & Commerce nach Royal Society of Arts verschoben worden. Die Versionsgeschichten müssten also zusammengeführt werden. Ja, ich habe die damit vergleichbare Anfrage vom 3. Februar und die Antwort darauf gesehen, verstehe aber ehrlich gesagt nicht, welche Seite jetzt wohin importiert werden und warum vorher eine Weiterleitung angelegt werden sollte. Daher melde ich mich hier und nicht bei den Importwünschen. Vielen Dank schon einmal. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 20:27, 9. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 08:46, 10. Feb. 2017 (CET)

Verschiebechaos

Bergmannstraße wurde vor ein paar Tagen auf Bergmannstraße (Berlin) verschoben, ohne die zahlreichen Verlinkungen anzupassen. Nun gibt es auch noch Bergmannstraße (Begriffsklärung), nicht begriffsklärungskonform gestaltet übrigens, und Bergmannstraße (zu löschen) und Bergmannstraße (zu löschen !). Bitte das Chaos auflösen. --Xocolatl (Diskussion) 22:14, 9. Feb. 2017 (CET)

Das müsste jetzt wieder auf dem Status quo ante sein. Um die zahlreichen Verlinkungen, die eigentlich die Bergmannstraße (Berlin) meinen, kümmere ich mich noch. Kein Einstein (Diskussion) 22:45, 9. Feb. 2017 (CET)

Die sind so zahlreich, dass eine Rückverschiebung wahrscheinlich gescheiter wäre. Aber gut, wenn du's machen willst... --Xocolatl (Diskussion) 22:47, 9. Feb. 2017 (CET)

An der Bergmannstraße (Berlin) liegen mehrere große Friedhöfe, das hat viele Einträge erzeugt, die aber die Straße an sich nicht unbedingt gegenüber den Noch-Rotlinks hervorheben. Daher habe ich das auf diese Weise bereinigt. Wäre auch anders gegangen, ist nun vllt noch zukunftsfähiger. Kein Einstein (Diskussion) 23:17, 9. Feb. 2017 (CET)

Erle entfernt. Habe zwar mit dem Verschiebechaos nix zu tun, doch bin ich schon sehr über die Verschiebung weg vom langjährig stabilen Status sowie dem nunmehr erfolgten Umbiegen der Links jn zig Artikeln verwundert: Die WP:RK#Verkehrswege und -bauwerke interessieren hier anscheinend niemanden, oder woraus soll sich die Relevanz einer der anderen Straßen ergeben? Bitte gerne auskommentiert die Relevanz der Rotlinks belegen, vgl. WP:BKL und WP:VL, danke. Nicht zuletzt Google ist ein deutliches Indiz für eine Hauptbedeutung der Straße in Berlin. --GUMPi (Diskussion) 01:14, 10. Feb. 2017 (CET) P.S.: Die Verschiebungen wie auch Linkfixes sind wohl kaum als administrative Aktionen zu verstehen, gell? --GUMPi (Diskussion) 01:15, 10. Feb. 2017 (CET)

Scheint grade in zu sein. Aufgefallen ist mir heute z. B. auch Meletios von Lykopolis, die Verlinkung ist auch da total durcheinander. --Xocolatl (Diskussion) 01:21, 10. Feb. 2017 (CET)

Da alle dort aufgeführten Straßen Bedeutung durch ihre Kulturdenkmale und deren Umgebungswirkung erhalten, sind sie gleichwertig zu behandeln. Nur weil es in Berlin eine größere Truppe von Leuten gibt, die zuerst einen Artikel zu ihrem Lokallemma schreiben, ergibt sich daraus enzyklopädisch kein Vorrang. --Jbergner (Diskussion) 06:55, 10. Feb. 2017 (CET)

<offtopic> Vorsicht mit de Bärlina! Sonst komm ik!   <duckunwech> --Andrea014 (Diskussion) 07:08, 10. Feb. 2017 (CET)

BKL hat nie eine Deutungshoheit über die Bedeutsamkeit eines Lemmas sondern dient lediglich der Benutzerführung durch die Abkürzung des Suchwegs. Nun ist die Straße als Lemma mehr als vierzig mal verlinkt. Die Verlinkung auf eine der Listen mit dem Linkziel der Bergmannstraße dagegen so gut wie gar nicht (habe nur einige der Links stichprobenartig geprüft). Insofern wäre hier schon BKL II angesagt und konform mit der Regelung WP:BKL II.  @xqt 07:47, 10. Feb. 2017 (CET)

Diskussion hier oder dort? Ich würde sagen bei der Artikeldiskussionsseite. Als administrativ wollte ich keine meiner Handlungen oder Äußerungen verstanden wissen (abseits der Löschung). Kein Einstein (Diskussion) 08:02, 10. Feb. 2017 (CET)

insbesondere bedeutungsgebend die zahlreichen Kulturdenkmale in Liste der Baudenkmäler in der Schwanthalerhöhe in München und in Liste der Kulturdenkmale in Striesen in Dresden, die jeweils auch Landeshauptstädte sind. --Jbergner (Diskussion) 08:10, 10. Feb. 2017 (CET)

 Info: Die weitere Diskussion, wie auch von Kein Einstein angeregt, bitte dort führen: Diskussion:Bergmannstraße (Begriffsklärung)#Verschiebung, Relevanzdarstellung. Dank und Gruß --GUMPi (Diskussion) 12:45, 10. Feb. 2017 (CET) P.S.: Bin mal so frei, nachdem ich zuvor die Erle von Kein Einstein entfernt hatte, hier eine Erle zu hinterlassen:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GUMPi (Diskussion) 12:47, 10. Feb. 2017 (CET)

2021

bitte alle URV-Bearbeitungen ab dem 9. Feb. 21:24 einschließlich meiner Zusammenfassungszeile von 10.Feb. 03:56 verstecken. Ausnahmsweise ist mir da aus aktuellem Anlaß auch mal der Kragen geplatzt. Danke & Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 04:18, 10. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:16, 10. Feb. 2017 (CET)

Beleidigung entfernen

Ist schon ein paar Tage her, daher nicht auf VM: Hier wurde eine IP etwas derb bei der Wortwahl in der Zusammenfassung, sollte man löschen glaube ich. Da es nicht um persönliche Daten geht, habe ich mich nicht an Oversighter gewandt, ist das richtig so? --Nobody Perfect (Diskussion) 08:59, 10. Feb. 2017 (CET)

Hallo Nobody Perfect, ich habe die Zusammenfassung versteckt. Dass es kein Oversighter-Fall ist, sehe ich auch so. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:11, 10. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Magiers (Diskussion) 09:11, 10. Feb. 2017 (CET)

Corrado Maria Daclon

Koennen Sie mir bitte erklaeren, weshalb die Informationen, die ich auf der Seite Corrado Maria Daclon hinzufuegte, blockiert sind? Ich habe Quellen angegeben und auch die alten Links der Quellen aktualisiert, aber die Aenderungen sind eingefroren. Weshalb kann ich keine neuen Informationen hinzufuegen und die alten Links fuer diesen Artikel aktualisieren? Danke. 79.51.29.130 10:34, 11. Feb. 2017 (CET)

Deine Änderungen waren noch nicht gesichtet, deshalb wurden sie dir nicht angezeigt. Sichten bedeutet das Kontrollieren der Änderungen durch einem Benutzer mit Sichterrechten, um Vandalismus zu vermeiden. Ich habe die Änderungen im verlinkten Artikel jetzt gesichtet. Wenn du einen Artikel bearbeitet hast und die Änderungen noch nicht gesichtet wurden, dann kannst du sie über den Reiter "ungesichtete Änderungen" einsehen. Sturmjäger (Diskussion) 10:51, 11. Feb. 2017 (CET)

So ist es.Danke für die Änderungen, danke für das Sichten. Kein Einstein (Diskussion) 11:00, 11. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 11:00, 11. Feb. 2017 (CET)

Stewardwahlen

Gerüchten zufolge finden derzeit Stwardwahlen statt. Gibt es einen Grund warum das nicht auf Vorlage:Beteiligen verlinkt ist? --Varina (Diskussion) 12:17, 11. Feb. 2017 (CET)

IMHO nicht, ich finde die Anregung gut und habe sie umgesetzt -- MBq ^Disk 12:31, 11. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:14, 11. Feb. 2017 (CET)

e mail adresse

Hallo Admins, bitte diese E-Mail-Adresse versionslöschen.Das gehört nicht in eine Versionsgeschichte. Gruß --Pankarditis (Diskussion) 18:21, 11. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cymothoa 18:24, 11. Feb. 2017 (CET)

Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Thomas Ohland Zollern u. a.

Da ich gerade darüber gestolpert und nicht weiß, ob irgendwo schonmal darauf hingewiesen wurde, nochmal der Hinweis auf den CU-Antrag Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Thomas Ohland Zollern u. a. mit einem Sockenkomplex von über 100(?) Konten (siehe hier und Disk), von denen die meisten noch ungesperrt sind. Bitte darum kümmern. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 19:28, 11. Feb. 2017 (CET)

Ich kümmere mich darum -- MBq ^Disk 20:06, 11. Feb. 2017 (CET)

@MBq: Wenn ich das richtig sehe hast du bei Didier Aristokrat (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zwar die Benutzerseite gelöscht, ihn aber nicht gesperrt. Viele Grüße, Luke081515 21:17, 11. Feb. 2017 (CET)

Danke, jetzt sollte ich aber alle haben. -- MBq ^Disk 21:41, 11. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 21:41, 11. Feb. 2017 (CET)

Lemma sperren

Könnte bitte jemand das Lemma Fack ju Göhte 3 sperren und im Sperrvermerk auf die Film-Glashütte (Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Fack ju Göhte 3) hinweisen?. Danke! –Rayukk (Diskussion) 21:22, 11. Feb. 2017 (CET)

von Itti erledigt --Artregor (Diskussion) 23:36, 11. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 23:36, 11. Feb. 2017 (CET)

Benutzer Neozoon, Initiator des bald startenden Meinungsbilds

Weiß jemand, was mit Neozoon los ist bzw. warum er sich nicht meldet, bzw. ab wann mit ihm wieder zu rechnen ist? Ich hätte gerne seine Position (Gründe) als Initiator zu verschiedenen Sachverhalten des Meinungsbildes gewusst. Unabhängig davon sollte er bei grundlegenden Änderungen als Initiator gehört werden. --Belladonna Elixierschmiede 12:12, 9. Feb. 2017 (CET)

Leider nein. --Itti 10:30, 12. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:30, 12. Feb. 2017 (CET)

Wo sind all’ die Admins hin…

Oder wohin ist die Nachmittags- und Abendschicht hin, die sonst die VM mitmacht ;-)? Haben alle Grippe, oder was ;-/? --DaB. (Diskussion) 21:58, 10. Feb. 2017 (CET)

Ja Grippe Vorlage:Smiley/Wartung/:(  --Itti 21:59, 10. Feb. 2017 (CET)

Itti: Gute Besserung! --DaB. (Diskussion) 22:35, 10. Feb. 2017 (CET)

Die inzwischen allgemein zu beobachtende Demotivation der Administratoren dürfte wohl ebenfalls eine Rolle spielen. Vermute ich mal. Zwischen Freitag Abend und Montag Morgen meiden viele vernunftbegabte Aktive die Wikipedia. Was mag das nur für einen Grund haben... --Unscheinbar (Diskussion) 22:03, 10. Feb. 2017 (CET)

Würde meiner Beobachtung weitgehend entsprechen. Ja. -jkb- 22:11, 10. Feb. 2017 (CET)

Also das es auf der VM einsamer wird, konnte ich auch schon feststellen (eigentlich wollte ich das ja nur aushilfsweise machen…), aber wenn jetzt selbst schon die einfachen Fälle liegen bleiben, dann ist das wirklich problematisch. --DaB. (Diskussion) 22:35, 10. Feb. 2017 (CET)

Jo. Aber...  :-) :-( -jkb- 22:48, 10. Feb. 2017 (CET)

Auch wenn hier schon erledigt ist - ja, bei mir hat es mit Demotivation durch die vielen Angriffe von einigen wenigen Usern zu tun - in Kombination mit anderen stressigen Faktoren von anderer Seite. --Kritzolina (Diskussion) 11:11, 12. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:29, 12. Feb. 2017 (CET)

Was ist das

für ein Projekt und warum werden von einem Account so viele Konten angelegt. Zudem dachte ich, dass max. 5 Konten angelegt werden können:

• [17]

@Wiki.nu: Bitte gibt es da eine Erklärung? --Itti 12:28, 11. Feb. 2017 (CET)

Es geht um eine Analyse und Bewertung von Wikipedia-Artikeln im Rahmen eines Studienprojekts. Ich habe gelesen, dass eine Mehrfachnutzung eines Accounts durch unterschiedliche Benutzer nicht zulässig ist, daher habe ich für jeden Projektteilnehmer einen eigenen Account angelegt. --Wiki.nu (Diskussion) 12:34, 11. Feb. 2017 (CET)

Die Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie, nicht ein Projekt zur Erstellung einer Studie. Ich fürchte, da hast du was falsche verstanden. Sollen diese Konten nicht für Artikelarbeit, sonder für irgendwelchen privaten Kram angelegt worden sein, halte ich das nicht für Regelkonform. --Itti 12:37, 11. Feb. 2017 (CET)

//2xBK// [18], aber das sollte im Voraus angekündigt / asbgeschprochen werden. -jkb- 12:38, 11. Feb. 2017 (CET)

Die Studierenden werden im Rahmen des Projekts auch Artikel schreiben. @ jkb: wem sollte ich das ankündigen? Im Übrigen: der Account "Wiki.nu" ist ein Arbeitsaccount für dieses Projekt, mein (fast nicht mehr genutzter) Hauptaccount ist Benutzer:HeicoH --Wiki.nu (Diskussion) 12:42, 11. Feb. 2017 (CET)

PS. Ich habe eine Anfrage zur Verifizierung der Accounts an das Support-Team gesendet. --HeicoH _Quique (¡dime!) 13:08, 11. Feb. 2017 (CET)

Im Moment sehe ich kein Problem, die angelegten Konten schaden ja nicht. Natürlich möchten wir trotzdem gerne wissen, was ihr macht, zumindest wenn ihr wie heute on-wiki Spuren hinterlasst. Rein technisch hätte die Software deine Neuanlagen eigentlich limitieren müssen, hast Du mehrere Computer/IPs benutzt? -- MBq ^Disk 13:12, 11. Feb. 2017 (CET)

Nein, gleicher Rechner, aber mehrere IPs nach Routerneustart, damit ich alle Konten anmelden konnte. Welche "Spuren" wurden hinterlassen? Die Studierenden wissen eigentlich bisher noch gar nichts von ihrem Account, das wird erst Montag bekannt gegeben? --HeicoH _Quique (¡dime!) 13:30, 11. Feb. 2017 (CET)

Zum Projekt als solches: es geht um die Präsenz von Wirtschaftsunternehmen innerhalb der Wikipedia. Daraus werden Diplomarbeiten entstehen. --HeicoH _Quique (¡dime!) 13:33, 11. Feb. 2017 (CET)

Weshalb muss ich das eigentlich erklären, wenn hier jede IP jeden Scheiß schreiben darf? Ich habe mich an die Regeln gehalten. --HeicoH _Quique (¡dime!) 13:39, 11. Feb. 2017 (CET)

Nö, du hast die Neuanlagebremse für Benutzerkonten umgangen. Du möchtest die Ressourcen der Wikipedia für etwas Wikipediafremdes nutzen und sagst nicht mal, um welche Uni es geht. --Itti 13:41, 11. Feb. 2017 (CET)

//BK// und: nach Erfahrungen in der Vergangenheit könnte es passieren, dassd zumindest aus Missverständnis solche Konten zuerst gesperrt werden könnte, weil dies so gut wie unüblich ist; wurde schon mal Angesprochen. -jkb- 13:43, 11. Feb. 2017 (CET)

Für mich ist das auch erst mal erledigt. Die Studierenden werden wohl erst mal als IP tätig werden. Solche Admin- und Ex-Admin-Beiträge zeigen mir nur noch deutlicher, weshalb ich mich aus der Wikipedia grundsätzlich zurückgezogen habe. Die Arbeiten werden vermutlich entsprechend ausfallen. Danke allerseits. --HeicoH _Quique (¡dime!) 13:51, 11. Feb. 2017 (CET)

Hm, die Rückfrage nach dem Sinn der massenweise angelegten Konten halte ich durchaus für legitim, auch wie es überhaupt möglich war. Auch eine Rückfrage bzgl. der Uni, um die es geht. Deine Antwort hier finde ich jetzt durchaus fragwürdig. --Itti 14:04, 11. Feb. 2017 (CET)

Genau, tauch einfach mal in der Redaktion vom Brockhaus ungefragt mit einem Haufen Studenten auf, und fang an, ohne dich mit irgend jemanden in Verbindung zu setzten, dein Ding da zu machen. Was glaubst du, wie schnell du da die Tür von draußen sehen würdest? Im Grunde ist es hier nicht anders, zumindest gebietet die Höflichkeit, vorher mal anzufragen. Was also hast du nun noch zu knörmeln?? Berihert ♦ ^(Disk.) 14:05, 11. Feb. 2017 (CET)

Offtopic, @Berihert: Das Wort "knörmeln" kannte ich noch gar nicht, klingt lustig. Deine Erfindung oder regionaler Sprachgebrauch? Wenn es existiert, bitte im Wiktionary eintragen :-) Gestumblindi 16:30, 11. Feb. 2017 (CET)

@Gestumblindi: Da sind meine rheinischen Wurzeln mit mir durchgegangen siehe [19] Berihert ♦ ^(Disk.) 19:22, 11. Feb. 2017 (CET)

Dennoch halte ich es für erledigt. Wir werden ja sehen, was mit den Konten gemacht wird. --Itti 13:42, 11. Feb. 2017 (CET)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:Itti|Itti]] 13:42, 11. Feb. 2017 (CET)}} Nicht erledigt meiner Meinung nach.--Cirdan ± 14:47, 11. Feb. 2017 (CET) Ich halte das nicht für erledigt. Diese Konten sind entweder Sockenpuppen eines Benutzers oder sie werden irgendwann weitergeben und das ist dann vorher zu offenbaren. Wo und in welcher Weise das zu offenbaren ist, sollte man auch irgendwie regeln. @Benutzer HeicoH: Wenn man bei Studien schon vorher weiß, wie sie vermutlich ausfallen und das auch noch öffentlich bekannt gibt, kann man sich die Studien gleich sparen.--Katakana-Peter (Diskussion) 14:08, 11. Feb. 2017 (CET)

Ich halte das auch nicht für erledigt, aber aus einem ganz anderen Grund: Wo bitte ist hier WP:AGF gegeben? Hier werden tagtäglich hunderte Konten angelegt, die niemals auch nur eine Bearbeitung tätigen und es ist völlig mit den Projektzielen vereinbar, sich ein Konto ausschließlich anzulegen, um beispielsweise eine Beobachtungliste zu pflegen und bestimmte Einstellungen vornehmen zu können. Die Erforschung der Wikipedia ist auch mitnichten etwas der Wikipedia fremdes, sondern gehört zu einem Projekt dieser Größenordnung und Macht selbstverständlich dazu. Einerseits beschweren wir uns (zuletzt etwa auf WD:K und im Zuge der SG-Affäre) über sachlich falsche Berichterstattung, andererseits wird hier ein Forschungsprojekt vor die Tür gesetzt.

Hat HeicoH die Neuanlagen-Sperre umgangen? Sicherlich, aber mit guten Absichten und mit einem Trick, den nicht nur ich schon häufig bei Seminaren und Workshops einsetzen musste, um allen Teilnehmern einen Benutzeraccount zu verschaffen (z.B. Teilnehmer ihr Konto per Handynetz anlegen lassen, weil alle über die gleiche IP im Internet hängen). Anstatt ihn an die Hand zu nehmen und freundlich darauf hinzuweisen, dass man diese Begrenzung auch mit Hilfe eines Admins hätte umgehen können, wird ihm sofort unterstellt, er handele zum Schaden der Wikipedia.--Cirdan ± 14:47, 11. Feb. 2017 (CET)

+1 zu Cirdan. Ich verstehe auch nicht, warum hier gleich mit Kanonen auf Spatzen geschossen wird. Mir ist zwar nicht klar, warum man zum " "sichten, analysiern und bewerten" von WP-Artikeln (so die Zielbeschreibung auf dem "Wiki.nu"-Projektaccount) überhaupt ein Benutzerkonto braucht, aber wenn sie auch aktiv editieren sollten, ist es auch für alle Beteiligten (auch uns!) allemal besser nachvollziehbar, wenn sie das mit Account als unter IP machen. Einen Schaden für WP kann ich jedenfalls nicht erkennen. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 15:07, 11. Feb. 2017 (CET)

@UweRohwedder: Ein Benutzerkonto ist schon deshalb hilfreich, weil man dann eine Beobachtungsliste anlegen kann.--Cirdan ± 15:10, 11. Feb. 2017 (CET)

@HeicoH:: Könnte Dein Projekt vielleicht eher etwas für Wikiversity sein? -- Clemens 14:59, 11. Feb. 2017 (CET)

(Die Benutzerkonten sind ohnehin SUL.) Wenn sich das Projekt damit beschäftigt, Wikipedia-Artikel zu beobachten, sichten und auch neue zu schreiben, warum sollte es seine Heimat nicht in der Wikipedia haben? Ich kenne die Details des Projekts natürlich nicht, aber bisher klingt es für mich so, als würden die Studenten maximal Arbeitslisten und Linksammlungen in ihrem BNR anlegen und dort neue Texte vorbereiten. Selbst wenn sie ein gemeinsames WNR-Projekt anlegen, unterscheidet sich das kaum von WikiProjekten und Redaktionen wie etwa WP:UBZ. Die eigentliche wissenschaftliche Arbeit wird wohl auch eher offline stattfinden, schließlich bietet es sich gerade bei dem gewählten Thema an, die Ergebnisse erst nach Abschluss zu veröffentlichen.--Cirdan ± 15:08, 11. Feb. 2017 (CET)

Was Wkiversity ist, weiß ich nicht. Das Projekt findet übrigens nicht an einer Uni statt, sondern an einer privaten Akademie. Die Freiheit der Lehre gestattet es mir, im Rahmen meiner Seminare solche Projekte zu starten. Dass Itti und Konsorten eine solche Freiheit zu verhindern suchen, ist mir aus früheren Tagen nichts neues. Vielleicht wäre es aber mal angebracht, mir genau aufzuzeigen, gegen welche Projektregeln ich verstoßen haben soll. Ich sehe da keine, ich sehe nur Administratoren-Willkür. --HeicoH _Quique (¡dime!) 16:13, 11. Feb. 2017 (CET)

Wikiversity ist ein Schwesterprojekt der Wikipedia, in dem Lehrveranstaltungen durchgeführt werden können.

Du hast unter Umgehung der Sperre für die Neuanlage von Konten (ob das wirklich ein Regelverstoß ist, ist jedenfalls aus meiner Sicht nicht so klar, siehe oben) sehr viele Benutzerkonten angelegt, was natürlich erstmal misstrauisch macht. Das ist kein Grund, dir sofort Missbrauch oder geplanten Missbrauch zu unterstellen. Das wiederum ist aber kein Grund für dich, den Administratoren und hier beteiligten Nutzern vorzuwerfen, sie würden die Freiheit der Lehre einschränken. Das Motiv ist allein, dass auf massenhafte Anlage von Konten durchaus regelmäßig Missbrauch mit diesen Konten folgt.

Um die Diskussion hier in ruhigere Fahrwasser zu bringen, schlage ich vor, dass du zum Beispiel auf Benutzer:Wiki.nu eine etwas umfangreichere und konkretere Beschreibung des Projekts einstellst, dass du gerne durchführen möchtest. Dann können wir dir auch sagen, ob das in dieser Form im Einklang mit den Wikipedia-Regeln möglich ist oder dich beraten, wie du es an diese anpassen kannst. Ich sehe bisher kein großes Konfliktpotential, aber da es schon jetzt vor Projektbeginn zu einem Konflikt kam, wäre es für alle Seiten gut, wenn sich das nicht wiederholt.--Cirdan ± 16:21, 11. Feb. 2017 (CET)

Ich habe eine Frage gestellt, die ich weder in böser Absicht, noch mit der Absicht Forschung und Lehre zu unterdrücken, gestellt habe. Ich finde die Unterstellung von "Administratoren-Willkür" etwas daneben, denn es war nur eine Frage und mit keinerlei administrativer Tätigkeit verbunden und abfällig als "Itti und Konsorten" tituliert zu werden halte ich in einer vernünftigen Diskussion auch für fragwürdig. --Itti 16:26, 11. Feb. 2017 (CET)

Na ja, andererseits findet dieser (geohnter) Ton hier eine Zustimmung. -jkb- 16:36, 11. Feb. 2017 (CET)

Ich habe auf Benutzer:Wiki.nu eine Projektbeschreibung eingestellt. Detaillierter geht es nicht, um das Projektziel nicht zu gefährden. Weder Wikipedia noch die zu befragenden Unternehmen sollen "mit der Nase darauf gestoßen" werden, das würde die Ergebnisse verfälschen. --HeicoH _Quique (¡dime!) 16:46, 11. Feb. 2017 (CET)

Ich kann nicht nachvollziehen, wo hier das Problem sein soll. Die 5-Konten-pro-Tag-Sache ist eine technische Hürde, aber kein eigentliches Verbot. Genausogut kann man sich ja im Vorfeld je 5 pro Tag anlegen, bis man so viele hat, wie man braucht. Es gibt auch keine Verpflichtung offenzulegen, an welcher Uni man studiert usw. - solange es keinen Missbrauch gibt, wie z.B. absichtlichen Vandalismus, um die Abwehrmechanismen der WP zu testen. Ziko (Diskussion) 16:50, 11. Feb. 2017 (CET)

Dann noch einmal kurz: "Zum Projekt als solches: es geht um die Präsenz von Wirtschaftsunternehmen innerhalb der Wikipedia. Daraus werden Diplomarbeiten entstehen" (HeicoH oben 13:33). Das ist natürlich kein Vandalismus, aber die Nutzung der Server zu diesem Zweck (Erstellung von Diplomarbeiten) entsprich dem Zweck, wozu die Server finanziert werden. Somit ist es falsch anzunehmen, das sei ganz alltäglich, und prima Heicpo, go on. Wie oben Berihert vermerkte, der Anstand gebietet es, in solchen Fällen und bei dem massenhaften Anlegen von Konten den Mund aufzumachen. Niemand hat es bislang verboten, nur wurden Fragen gestellt was es soll. -jkb- 17:08, 11. Feb. 2017 (CET)

Es ist doch jetzt klar, wofür die ganzen Konten angelegt worden und da das ganze hier publik gemacht worden ist, gibt es auch keine Gefahr mehr, dass der Benutzer diese benutzt, um sie in einem Sockenzoo zusammenzuschließen; davon abgesehen würde bei Missbrauch auch nur durch ein Konto gleich alle gesperrt, dafür sind doch die Benutzernamen einfach zu ähnlich. Aus meiner Sicht könnte das ganze hier geschlossen werden, und wenn @HeicoH: wirklich gegen die Projektregeln verstößt, dann werden halt alle Konten gesperrt. Punkt. --91.61.244.37 17:27, 11. Feb. 2017 (CET)

Soso. Analyse und Bewertung von Artikeln ist jetzt also auch schon verboten. Und das Konto muss gesperrt werden. Nur blöderweise geschieht Analyse im wesentlichen lesend und dagegen habt ihr ja bisher noch kein Mittel gefunden.

Übrigens: Den Rest des Tages lese ich hier sowieso nur noch. Die Nummer könnt ihr jetzt ruhig abklemmen. --77.9.93.208 08:00, 12. Feb. 2017 (CET)

@-jkb-, bist Du sicher, dass in deinem obigen Beitrag im folgenden Ausschnitt alle Wörter drin sind („Das ist natürlich kein Vandalismus [...] [...] go on.“)? @IP77.9..., welchen Teil der Diskussion hast Du nicht verstanden? VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 09:04, 12. Feb. 2017 (CET)

Ich denke, hier ist nun wirklich erledigt, weiterer Eskalationen bedarf es sicher nicht. --Itti 10:28, 12. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:28, 12. Feb. 2017 (CET)

Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen

Die Wartungskategorien sind inzwischen wieder so proper gefüllt, daß die neueste Vorlage, obwohl korrekt eingebunden, nicht mehr eingeblendet werden kann. Das war neulich schon mal. Es müsste wohl allmählich jemand die Ansprachen von August/September 2016 abarbeiten. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 14:36, 11. Feb. 2017 (CET)

Oder man sollte endlich mal hinterfragen, ob es wirklich sinnvoll ist, jeden Benutzer mit COI-Verdacht zur Verifizierung aufzufordern. Viele der aufgelisteten Fälle könnten sich vermutlich mangels geeigneter E-Mail-Domain nicht mal verifizieren lassen. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 15:12, 11. Feb. 2017 (CET)

Die meisten sind Firmen. Die sollten das können. Dann kommen die Künstler, viele können es und einige können es, wenn ihre Agenturen oder Verlage helfen. Die Politiker haben in der Regel ein Büro und eine Mailanschrift des Parlamentes, für das sie tätig sind, sollten es somit auch können. Bei denen, deren Artikel gelöscht wurde, entferne ich in der Regel die Aufforderung, da eine enzyklopädische Relevanz nicht vorliegt. --Itti 15:19, 11. Feb. 2017 (CET)

Die verifizierten Konten 8/16 bis 1/17 habe ich am zuletzt am 2. Feb durchgesehen und entfernt. Dank @Itti: sind inzwischen einige der Eintragungen erledigt, sodaß die Einbindung momentan wieder vollständig erfolgt. Danke. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 15:27, 11. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:29, 12. Feb. 2017 (CET)

Vorlage:Wikipedia-Hilfe

Die Weiterleitung kann gelöscht werden, Einbindungen wurden korrigiert (ist auf Halbschutz, daher kann ich keinen SLA stellen). 80.143.198.27 12:26, 12. Feb. 2017 (CET)

Okay Grüße −Sargoth 12:45, 12. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 12:45, 12. Feb. 2017 (CET)

SPP

Läuft gerade ziemlich aus dem Ruder. Kann mal bitte noch jemand dortselbst nach "JosFritz" schauen? Merci. --Felistoria (Diskussion) 13:47, 12. Feb. 2017 (CET)

Musste mal wieder ein Mädchen richten. Bei dem anderen Account wart Ihr doch alle so fix dabei - warum seid ihr denn bei dem JosFritz alle weggelaufen? Tz tz, --Felistoria (Diskussion) 14:38, 12. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 14:38, 12. Feb. 2017 (CET)

Änderung zum Artikel "Deutschland"

Der Bundespräsident Joachim Gauck muss zu Frank-Walter Steinmeier geändert werden. Dankeschön. Grüße (nicht signierter Beitrag von 93.199.42.199 (Diskussion) 01:27, 13. Feb. 2017)

Nein. Muss NOCH nicht. Der Bundespräsident ist immer noch Gauck. Bis zum 18. März. Erst am 19. März tritt Steinmeier sein Amt an. Genau um diese Art von Änderrung erstmal zu verhindern, sind die Artikel rund um den Bundespräsidenten derzeit gesperrt. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 01:30, 13. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 01:35, 13. Feb. 2017 (CET)

Gedanken zur Enzyklopädie Wikipedia

Werte Admins, vor einiger Zeit kam auf N24 die Sendung „Warum trugen Piraten Augenklappen?“ Eine Reihe hochgradiger britischer Seeleute versuchte hierfür eine Erklärung zu finden. Basis waren überlieferte Belege, daß schiffsführende Piraten zur damaligen Zeit Augenklappen trugen! Später dann auch Kommandanten anderer Schiffe, welche sich diesen Trick ebenfalls zu Eigen machten. Es wurde angenommen, daß der häufige Wechsel des schiffsführenden Piraten (Kommandanten) zwischen taghellem Oberdeck und lichtarmem (Kanonen-) Unterdeck durch den Wechsel einer Augenklappe von einem Auge zum anderen Auge einen entscheidenden zeitlichen Vorteil hinsichtlich der Anpassung der (des) Auge/n an die unterschiedlichen Lichtverhältnisse brachte. Die Belege der britischen Offiziere standen mir leider nicht zur Verfügung, deshalb belegte ich diese These mit einem Link auf die Sendung in N24. Kürzlich musste ich leider feststellen, daß der Eintrag durch eine andere These ersetzt war, wonach Piraten eben keine Augenklappen trugen. Untermauert wurde diese Behauptung durch eine Stellungnahme erfahrener und zeitkundiger Teilnehmer auf der dafür vorgesehenen Diskussionsseite des Artikels Piraterie. Das mein erneut eingestellter Beitrag mit Verweis auf diese Tatsachen sofort wieder aus dem Artikel genommen wurde bedarf daher keiner Erwähnung. Ich habe es hier trotzdem noch einmal erwähnt, weil es mir schon so oft so ähnlich erging. Als Beispiel sei hier Blut- und Fleischpenis im Artikel Penis des Menschen genannt. Die Administration schaltet sich in derlei Unbill nicht ein (warum eigentlich nicht?) und so reiht sich Frust an Frust, Hinnahme an Hinnahme und Unlust an Unlust. Vielleicht sollte in Wikipedia ein Status geschaffen werden, wonach belegte Einträge nicht wahllos von irgendwelchen Wandereditoren verworfen, überschrieben oder sonstwie geschädigt werden dürfen. Auch der Eintrag Palatschinke auf Wiktionary ist so ein Fall, wo jeder seine Lesart verwirklicht, andere Organisationen davon übernehmen und so das Kraut immer fetter wird. Palatschinke, ein Eierkuchen, wird Pala-tschinke gesprochen und in allen anderen nationalen Wikis auch grammatikalisch so geteilt. Nur die deutsche Ausgabe erlaubt die Teilung Palat-schinke. Auch viele andere deutsche Wörterbücher. Nur weil es bei uns keinen Buchstaben für den Laut tsch gibt. Wenn ein suchender Leser wissen will, was ein Palatschinken ist und als Empfehlung Palat-schinken bekommt, wird er kaum den Verdacht los werden, daß es sich dabei um eine Art Schinken handelt. Armes Deut-schland und T-schüss bis zum nächsten Mal sagt --Abrape (Diskussion) 13:45, 13. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 14:26, 13. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Diskriminierung/Poisonous People

bitte mal diese dereinst administrativ gelöschte Unterseite zu Forschungszwecken wiederherstellen, möchte das mal mit Jimbo Wales' Ausführungen über "toxische" User abgleichen. --Edith Wahr (Diskussion) 15:19, 13. Feb. 2017 (CET)

Wäre es okay, wenn ich dir den Inhalt per Wikimail schicke? Gruß, Stefan64 (Diskussion) 15:22, 13. Feb. 2017 (CET)

Unpraktisch, denn da ist, wenn ich mich recht entsinne, viel Gepfriemel in der Versionshistorie, in der die saftigsten Passagen entschärft wurden. Überhaupt: Was hindert dich daran, es einfach so herzustellen? Die Liznez kanns ja wohl nicht sein: "Mit dem Speichern dieser Seite versicherst du, dass du den Beitrag selbst verfasst hast bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt, und willigst ein, ihn unter der Creative Commons Attribution/Share-Alike Lizenz 3.0 und der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen. Falls du den Text nicht selbst verfasst hast, muss er unter den Nutzungsbedingungen verfügbar sein und du stimmst zu, notwendigen Lizenzanforderungen zu folgen. Du stimmst einer Autorennennung mindestens durch URL oder Verweis auf den Artikel zu. Wenn du nicht möchtest, dass dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann speichere ihn nicht." Wozu also die Geheimniskrämerei, der Text wurde aus freien Stücken veröffentlicht? --Edith Wahr (Diskussion) 15:25, 13. Feb. 2017 (CET)

Moin, @Stefan64: es handelt sich bei dem Entwurf (2010) im Wesentlichen um die Zusammenfassung einer in Pdf-Form vorliegenden Thesenbildung mit dem Titel "Poisonous People", heute als toxic people wohl geläufiger, nebst Beispiel WP Diddelclub. Da die kleine Darstellung sehr viel präziser daherkommt als diese seltsame Rede des Wales (2014), kann man sie meiner Ansicht nach in einem BNR (Ediths?) wiederherstellen (wenn das denn "erlaubt" ist...). @Edith Wahr: da ist nicht viel herumgefummelt worden, also ginge es durchaus auch per Mail. --Felistoria (Diskussion) 15:54, 13. Feb. 2017 (CET)

ja nu, denn her damit. Ich möchte nur an dieser Stelle nochmal an die Unnötigkeit des Verfahrens hinweisen, denn ich könnte diesen Wikipedia-relevanten Text mit Nenung des Autoren jederzeit wieder hier veröffentlichen, bspw. auf einer meiner Benutzerseiten, denn er ist mit GNU-Lizenz bereits veröffentlicht und also zur Vervielfältigung freigegegeben worden, lest ihr eure Regularien denn auch mal, oder halluziniert ihr euch einfach eigene...Herrgottsakra. --Edith Wahr (Diskussion) 17:14, 13. Feb. 2017 (CET)

Stealth modus. --Kängurutatze (Diskussion) 21:09, 13. Feb. 2017 (CET)

Hab hier anscheinend irgendwie das Problem verpasst. Findet sich unter Benutzer:Edith Wahr/Poisonous People. -- ɦeph 21:14, 13. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 21:14, 13. Feb. 2017 (CET)

Ein zu Forschungszwecken errichtetes Mahnmal. Exegi monumentum aere perennius. @Hephaion: möchtest Du nicht noch die SP abschliessen? -- MBq ^Disk 22:28, 13. Feb. 2017 (CET)

exempla trahunt. --Edith Wahr (Diskussion) 22:54, 13. Feb. 2017 (CET)

Nur kurz fürs Protokoll, um Legendenbildung vorzubeugen. Ich hatte lediglich eine Rückfrage gestellt. Das Verschicken gelöschter Artikel per Mail ist mW nicht unüblich. Klick Klick. Danach musste ich aber leider weg, man nennt es "Real life mode". Schönen Abend noch. Stefan64 (Diskussion) 23:28, 13. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 22:57, 13. Feb. 2017 (CET)

Rückverschiebung incl. SLA

Hallo, nachdem in Wikipedia:Löschkandidaten/10. Februar 2017#Bergmannstraße jetzt auch GUMPi (wegen Bergmannstraße (München) zusätzlich zu Bergmannstraße (Berlin)) zustimmt, dass das klammerlose Lemma die BKS enthält, bitte ich eine/n AdminA, Bergmannstraße (Begriffsklärung) mit Disku auf Bergmannstraße zurückzuverschieben. Was ohne Löschung nicht geht. Danke --Jbergner (Diskussion) 08:35, 14. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:14, 14. Feb. 2017 (CET)

Versteckter Edit

Hiho, könnte mir jemand diesen Edit sichtbar machen? Ich wurde gefragt, was ich davon halte, bzw., warum dieser Nutzer indefinit gesperrt ist. --Kängurutatze (Diskussion) 11:49, 14. Feb. 2017 (CET)

Ich wollte dir gerade den Text per Mail schicken, aber du scheinst keine Adresse zu haben. −Sargoth 12:04, 14. Feb. 2017 (CET)

Ich habe die Wikimail jetzt freigeschaltet. TIA! --Kängurutatze (Diskussion) 12:05, 14. Feb. 2017 (CET)

Spezial:E-Mail/Kängurutatze it leider immer noch tot. −Sargoth 12:07, 14. Feb. 2017 (CET)

Klingt für mich so wie Hitler zu unrecht kriminalisiert und der Zionismus als Krankheit. Muss man darüber diskutieren? --Gereon K. (Diskussion) 12:14, 14. Feb. 2017 (CET)

Ich würde mir gern selbst ein Bild machen, ich wurde nett gefragt, ob das nicht vielleicht ein Missverständnis ist. --Kängurutatze (Diskussion) 12:20, 14. Feb. 2017 (CET)

Sorry, @user:Sargoth, hatte zwar nun die Adresse validiert, wusste aber nicht daß man dan die Box "Enable email from other users" noch schäcken musss. Nunmehr getan. --Kängurutatze (Diskussion) 12:20, 14. Feb. 2017 (CET)

NP. Hast es jetzt und darfst dir dein eigenes Bild machen. Da gibt's nicht viel zu deuten. Viele Grüße −Sargoth 12:39, 14. Feb. 2017 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 12:39, 14. Feb. 2017 (CET)

Problem mit @Leyo:

Da sowohl der sperrende Admin als auch ich hier in der de:WP aktiv sind, hier eine Anfrage: Rechtfertigt dieser Edit eine Sperre nach einer Warnung. Ich habe lediglich meine Sichtweise dort dargestellt. --Austriantraveler (talk) 12:46, 14. Feb. 2017 (CET)

Diese Seite ist nicht die richtige, um eine Sperrung auf Commons zu besprechen, denn dazu haben de:wp-Administratoren nichts zu sagen. Mach das auf Commons oder direkt auf der Benutzerdiskussionsseite von Leyo. NNW 13:27, 14. Feb. 2017 (CET)

Grund für die Sperre war natürlich nicht der oben verlinkte Edit, sondern das fortgesetzte BNR-Verhalten. Diskutiert wird deine Sperre – wie auf Commons üblich – auf der Diskussionsseite des Gesperrten. --Leyo 14:14, 14. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:14, 14. Feb. 2017 (CET)

Seit 30.01.2017 unbearbeiteter Löschantrag

Moin, hier bitte ich um Hilfe, weil ich keine Lösung für dieses für mich ungewöhnliche Problem habe: Am 30.01.2017 hat Benutzerin:Hawling einen Löschantrag für die Liste der Kulturdenkmale in Padenstedt gestellt. Leider wurde keine Löschdiskussion eröffnet und der Löschantrag somit weder diskutiert, noch erledigt. Daher habe ich meine Einwände auf Diskussionsseite des Artikels geltend gemacht und die Antragstellerin auf ihrer Diskussionsseite darauf aufmerksam gemacht. Leider war die Diskussion dort nicht zielführend, u.a. vielleicht auch, weil ich die Benutzerin zunächst duzte (was laut Einleitung zur Diskussionsseite nicht gewünscht ist, ich aber nicht gesehen hatte) und zudem auch nicht als weiblich erkannt hatte. Kann der Löschantrag aufgrund meiner Erwiderung (unzulässige und falsche Begründung) erledigt werden? Falls nicht, bitte ich darum, die Löschdiskussion per heute zu starten. Vielen Dank! -- Jan Tietje 20:45, 14. Feb. 2017 (CET)

Ich habe den LA entfernt, der Löschantrag muss auf der LD-Seite eingetragen werden. Sollte die Löschung weiterhin gewünscht sein, kann der LA-Steller den LA erneut eintragen, ohne Eintrag auf der LD-Seite erfolgt aber keine Entscheidung zum LA. --Septembermorgen (Diskussion) 20:52, 14. Feb. 2017 (CET)

Die Löschbegründung war in der Tat nicht richtig, die Seite ist aber trotzdem überflüssig. In der verlinkten Datei ist Padenstedt nicht aufgeführt, das Gebäude wurde also wohl zwischenzeitlich aus dem Denkmalschutz entlassen. NNW 20:55, 14. Feb. 2017 (CET)

Zur Problematik der "verschwundenen Denkmäler" gibt es eine Diskussion des WikiProjekt Denkmalpflege, auf die auch der Wartungsbaustein hinweist. -- Jan Tietje 21:01, 14. Feb. 2017 (CET)

Es gab eine Diskussion, scheinbar ohne Ergebnis. NNW 21:05, 14. Feb. 2017 (CET)

Da hast Du recht. Trotzdem finden sich dort ein paar hilfreiche Hintergrundinformationen. -- Jan Tietje 00:26, 15. Feb. 2017 (CET)

Vielen Dank für die Klarstellung; das war mir so nicht bekannt. -- Jan Tietje 21:01, 14. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 21:51, 14. Feb. 2017 (CET)

‪Steschke‬ left you a message on Wikimedia Commons

‪Steschke‬ left a message on your talk page in "‪Lizenzierung und Genehmigung File:Andrea Rugbarth.jpg‬".

Ich kann mit diesem Hinweis nichts anfangen ... Das Bild zeigt mich, die Namensangabe ist korrekt, ich habe es soweit ich mich erinnern kann sogar selbst eingefügt oder einfügen lassen - wo genau ist jetzt das Problem? Muss ich mich selbst genehmigen ;-) ?

Ich wäre für eine deutschsprachige Erklärung und Hilfe an meine Mailadresse dankbar - hier auf diesen Seiten habe ich jetzt ewig gesucht, wie ich denn "Steschke" direkt erreichen und das Problem klären könnte ...

Viele Grüße A.Rugbarth (nicht signierter Beitrag von 85.177.227.161 (Diskussion) 01:14, 11. Feb. 2017 (CET))

Fallo Frau Rugbarth, Benutzer:Steschke kann man über BD:Steschke erreichen. Das Problem an dem Bild ist, dass die abgebildete Person aus urheberrechtlicher Sicht nur äußerst wenig mit dem Foto zu tun hat. Jeder Mensch, der ein sog. Lichtbild aufnimmt, lässt Schutzrechte an diesem Objekt entstehen. Das Bild selber, Datei:Andrea Rugbarth.jpg, sieht sehr nach einer Portraitfotografie aus einem Fotostudio aus. Aus diesem Grund ist davon auszugehen, dass zunächst einmal der Fotograf die alleinigen Rechte an dem Bild hält. Nach den deutschen urheberrechtlichen Grundsätzen werden implizit nur diejenigen Rechte übertragen, die für die vereinbarte Verwendung erforderlich sind. Wenn nun das Bild für eine Biografie auf der Homepage eines Landesparteienverbandes aufgenommen wurde, dann sind weitergehende Rechte, wie zum Beispiel das Verteilen von Kopien auf Wahlkampfhandzetteln oder auch das Hochladen und weiterlizenzieren in der Wikipedia nicht abgedeckt. Das muss eindeutig mit dem Fotografen vereinbart werden (wobei eine schriftlich dokumentierte Aussage wie "Es werden alle Nutzungsrechte unter Verzicht auf die Namensnennung des Fotografen an Frau Andrea Rugbarth übertragen" auch möglich ist). Deswegen kann man sich eben, mit der Ausnahme von Selbstporträts, gar nichts selbst genehmigen, ohne dass der Urheber des Bildes ein eindeutiges Einverständnis dazu gegeben hat. Für die Wikipedia ist nun erforderlich, dass zunächst geklärt wird, wer die Rechte an der Aufnahme besitzt, dann kann das erforderliche Freigabeprozedere durchlaufen werden. Freundliche Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 01:35, 11. Feb. 2017 (CET)

Ich habe Frau Rugbarth eine Mail geschrieben, bevor ich das hier gesehen habe. Der Inhalt entspricht ungefähr dieser Nachricht. -- ST ○ 07:51, 11. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 20:54, 15. Feb. 2017 (CET)

Löschung Location Austria - The National Film Commission

Hallo, ich möchte gerne o.a. angeführten Artikel als englische Version des bereits vorhandenen Artikels Location Austria in deutscher Sprache einstellen. Bitte um Info diesbezüglich Vielen Dank und liebe Grüße Diane Mitsche (nicht signierter Beitrag von Mhirzinger (Diskussion | Beiträge) 10:51, 13. Feb. 2017 (CET))

Nicht wirklich eine Admin-Anfrage. Den englischsprachigen Artikel muss du in der englischsprachigen Wikipedia erstellen. Beachte die dortigen Artikelvoraussetzungen. --Magnus (Diskussion) 10:56, 13. Feb. 2017 (CET)

Deinen gelöschten Text Location Austria – The National Film Commission kann ich Dir auf Wunsch zumailen, falls du ihn nicht mehr hast. -- MBq ^Disk 12:06, 13. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 18:42, 15. Feb. 2017 (CET)

Schatten der Leidenschaft (erl.)

Auf dem Lemma Schatten der Leidenschaft liegt der Film von 1993, obwohl die seit 44 Jahren laufende Fernsehserie Schatten der Leidenschaft (Fernsehserie) die klare Hauptbedeutung ist - in meiner entsprechenden Anfrage in der Redaktion Film und Fernsehen vor 9 Tagen gab es nur eine - zustimmende - Rückmeldung. Daher ersuche ich um folgende Schritte (in dieser Reihenfolge, wobei wohl 2 und 3 vertauschbar sind):

1. Verschiebung von Schatten der Leidenschaft auf Schatten der Leidenschaft (Film) samt Löschung des Verschieberests.
2. Verschiebung von Schatten der Leidenschaft (Fernsehserie) auf das Hauptlemma.
3. Umbiegung der Links auf Schatten der Leidenschaft zu Schatten der Leidenschaft (Film).
4. Umbiegung der Links auf Schatten der Leidenschaft (Fernsehserie) zu Schatten der Leidenschaft.
5. Löschung des Verschieberests Schatten der Leidenschaft (Fernsehserie).

--KnightMove (Diskussion) 23:18, 14. Feb. 2017 (CET)

3 und 4 sind allerdings ordentlich Arbeit [20] [21]. Vielleicht biegst Du die Links erst selber um und meldest Dich dann nochmal für 1/2/5, oder beauftragst die nötigen Löschungen per WP:SLA. Gruss, -- MBq ^Disk 11:58, 15. Feb. 2017 (CET)

Ich habe implizit angenommen, dass der betreffende Admin das per Bot erledigen wird (es gibt doch einige Admins, die auch Botbetreiber sind, oder?). Soll ich bei den Bots eine gesonderte Anfrage stellen? Legitim ist sie ja bei solch einer Verschiebeaktion. --KnightMove (Diskussion) 12:35, 15. Feb. 2017 (CET)

Nun gut - lässt sich alles selber+SLA+Botanfragen machen. --KnightMove (Diskussion) 14:05, 15. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KnightMove (Diskussion) 14:05, 15. Feb. 2017 (CET)

SG-Abschnitt auf Hauptseite (erl.)

Hallo, auf der Hauptseite, im SG-Abschnitt, befindet sich der Artikel Lover (Wiltshire), der entgegen den Regeln für diesen Abschnitt, mit einem Wartungsbaustein versehen ist. Somit müsste die Verlinkung im SG-Abschnitt mE entfernt werden. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 09:46, 15. Feb. 2017 (CET)

Gibt’s einen Ersatz? Ich kenne mich bei SG nicht aus. NNW 10:30, 15. Feb. 2017 (CET)

provisorisch -jkb- 10:44, 15. Feb. 2017 (CET)

Da jkb den Baustein prov. entfernt hat, besteht nun kein Handlungsbedarf mehr. Soweit ich weiß, tragen die (erfahrenen) Autoren die Beiträge im Vorfeld ein. Ist Benutzer:Nicola wohl durchgerutscht. Somit müsste sich nur jemand finden der den Wartungsbaustein wieder installiert, wenn der Artikel nicht mehr bei SG gelistet ist. Kann hier erl. werden. --Tonialsa (Diskussion) 10:55, 15. Feb. 2017 (CET)

Ach, dann sicherheitshalber @Nicola: Gruß -jkb- 12:47, 15. Feb. 2017 (CET)

mit Nicola hat das nichts zu tun, der Baustein wurde im Artikel eingestellt, nachdem die Vorbereitungsphase, die möglichst zwei Tage im voraus starten sollte, abgeschlossen war. Eigentlich ist es Sache der Vorschlagenden und/oder des Hauptautors, seinen Vorschlag bis zur letzten Stunde der Präsentation zu "begleiten". Wie man das von WD:SG? aus bei, wie in diesem Fall, IP-Autoren/-Vorschlagenden sicherstellen kann, die Frage kam bei WD:SG? noch nicht auf. Eigentlich betrifft das unzeitige Bebausteinen alle in den fünf Hauptseitenrubriken vorgestellten oder verlinkten Artikel. Bei SG? ist es halt wegen "neu" eine größere Gefahr, dass da noch neue Erkentnisse eingebracht werden. In diesem Fall war es auch ein Vorschlag, der - aus gut gemeinten Gründen - an der vierwöchigen Warteschlange vorbei auf den passenden Termin geschoben wurde. shit happens. -Goesseln (Diskussion) 14:15, 15. Feb. 2017 (CET)

@Goesseln: ist auch nicht schlimm, aber könnte sich jemand von euch darum kümmern, dass der Baustein, soweit nötig, wieder eingesetzt wird, wenn der Artikel von der Hauptseite weg ist? Da habt ihr die Übersicht, denke ich. Danke. -jkb- 14:46, 15. Feb. 2017 (CET)

in von nun an zehn Stunden kann das jeder hier Mitlesende machen. Und dann hier die Erle setzen. --Goesseln (Diskussion) 14:50, 15. Feb. 2017 (CET)

Hallo, danke für die Ehrenrettung :) Dass der Hauptautor Bescheid sagen sollte, ist das eine, aber es zeigt auch, dass Benutzer, nicht zum ersten Mal, nicht erst auf die Disk. eines Artikel schauen oder schreiben - denn dort steht seit dem 6. Februar ein Hinweis auf SG?. Dieses Problem haben wir ja auch mitunter bei LAs, die gestellt werden, ohne auf SG? Bescheid zu geben. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 15:20, 15. Feb. 2017 (CET)

Wieso in 10 Stunden? Artikel im SG-Abschnitt beleiben manchmal 2, 3 Tage. Da gibt es ja keinen Fixpunkt, an dem der SG-Abschnitt ausgetauscht wird, oder sehe ich das jetzt falsch? --Tonialsa (Diskussion) 20:07, 15. Feb. 2017 (CET)

Hallo Tonialsa, die Artikel sind da genau zwei Tage. Jeden Tag werden zwei neue Artikel eingestellt, sie belegen die Plätze 1 und 2, die Artikel 1 und 2 des Vortages wandern auf Platz 3 und 4. --Itti 20:09, 15. Feb. 2017 (CET)

Ah, danke Benutzer:Itti, das wusste ich nicht. Dann erkläre ich mich dazu bereit, diese Aufgabe zu erledigen, allerdings erst morgen vormittag. Aber dass ich das machen werde, darauf kann man sich verlassen. Insofern setze ich hier dann jetzt eine erle. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 21:25, 15. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tonialsa (Diskussion) 21:25, 15. Feb. 2017 (CET)

Artikel glöscht

Meine Artikel wird anscheinend verschoben zur Bearbeitung denke ich. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Philipp_Preiss/Michael_Fichtenbaum

Leider ist dies jedoch eine älter Version und nicht die zuletzt bearbeitete. Meine ganze Arbeit ist somit verloren gegangen. Wie kann diese wieder hergestellt werden? (nicht signierter Beitrag von Philipp Preiss (Diskussion | Beiträge) 17:29, 15. Feb. 2017 (CET))

Ich habe dir die fünf übrigen Versionen auf die Benutzerunterseite dazugeschoben. Grüße −Sargoth 17:42, 15. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 17:42, 15. Feb. 2017 (CET)

Hinweis

Hallo, ich weiß nicht, ob das noch aktuell oder von Bedeutung ist, aber einfach mal der Hinweis [22], [23], [24]. Grüße, -- Toni (Diskussion) 19:32, 15. Feb. 2017 (CET)

Habe den Account mal gesperrt, aber das ist wohl eher symbolisch... -- Cymothoa 21:42, 15. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 23:19, 15. Feb. 2017 (CET)

Spamfilter bei Axis History

Ich wollte im Artikel Feldpostnummer als Weblink eintragen:

• Online-Verzeichnis der Feldpostnummern bei Axis History, abgerufen am 15. Februar 2017

Das hat aber ein "Spamfilter" verhindert. Kann mir das jemand erklären?

Ich habe in der URL den Punkt ersetzt, weil dieser komische Filter auch hier zuschlägt.

gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 18:48, 15. Feb. 2017 (CET)

Hintergrund ist diese Diskussion: Portal_Diskussion:Militär/Archiv_2008#Links_auf_Axis_History_Forum. Danach wurde diese Webseite als nicht reputabel im Sinne von Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? auf die Blacklist gesetzt und geblockt. --Wdd (Diskussion) 19:06, 15. Feb. 2017 (CET) P.S. Ob die damalige Einschätzung weiterhin aktuell ist, wäre durch das Portal ggf. neu zu diskutieren, ich selbst kann zu der Seite nichts sagen. Am besten fragst du dort nach. --Wdd (Diskussion) 19:08, 15. Feb. 2017 (CET)

Hallo Wdd! Vielen Dank für die schnelle Info! So ein bisschen sehe ich das ja auch ein, nur: Das Verzeichnis mit Feldpostnummern, auf das ich da referieren wollte, scheint mir recht einzigartig; zumindest hab ich kein anderes Online-Verzeichnis gefunden, und das im Artikel angegebene Papier-Verzeichnis ... Nun, wer geht schon in eine wissenschaftliche Bibliothek, um eine Feldpostnummer in einem nicht mehr lieferbaren Buch nachzuschlagen!

Vielleicht hat ja jemand Lust, die 70 Seiten mit Nummern nach Wikidata zu übertragen? Oder wir machen einfach einen neuen Artikel auf "Liste von Feldpostnummern"? Ganz wichtig dabei wäre das "von", weil möglicherweise ist die Liste ja nicht vollständig! ;-) Ich denke mal, zumindest urheberrechtlich wäre das einigermaßen unbedenklich, oder erhöbe da evt. die BRD als Rechtsnachfolger der Reichspost Einspruch?

gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 19:26, 15. Feb. 2017 (CET)

Diskussionen zur Blacklist bitte auf der entsprechenden Seite führen. Danke --Itti 08:28, 16. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:28, 16. Feb. 2017 (CET)

† N. Zyklop

Dem Support-Team wurde mitgeteilt (Ticket-Nr. #2017020510009803), dass Benutzer:N. Zyklop am 9. Oktober 2015 leider verstorben ist. Auf ausdrücklichen Wunsch des Verstorbenen hin soll bitte ein Eintrag auf Wikipedia:Gedenkseite für verstorbene Wikipedianer erstellt werden. N. Zyklop, dessen Tod ich bereits auf seiner Diskussionsseite und auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer#N. Zyklop vermerkt habe, hieß eigentlich Matthias Kranz und wurde am 13. Februar 1954 geboren (und verwendete in den sicher weit über 1000 Biografien, die er in seinen fast zwölf Jahren Wikipedianerlaufbahn geschrieben hat, Kreuz und Sternchen, was dann wohl auch auf der Gedenkseite so gehandhabt werden sollte). Bitte auch das Konto sperren und was noch so alles zu tun ist. Vielen Dank! --YMS (Diskussion) 21:11, 15. Feb. 2017 (CET)

@YMS: Ich habe ihn eingetragen. Eine Kondolenzliste legen wir üblicherweise nur an, wenn es dazu ebenfalls eine Zustimmung gibt. Magst Du nochmals nachfragen?--Mabschaaf 23:18, 15. Feb. 2017 (CET)

Vielen Dank. Bezüglich der Kondolenzliste habe ich gerade nochmal per Mail nachgefragt. Wenn eine Antwort kommt, melde ich das sofort. --YMS (Diskussion) 23:33, 15. Feb. 2017 (CET)

Danke nochmal für alles. Eine Kondolenzliste wird nicht gewünscht. --YMS (Diskussion) 18:49, 16. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --YMS (Diskussion) 18:49, 16. Feb. 2017 (CET)

Artikel You Xie

Ich bin der Autor des Artikels You Xie, ich bin sehr enttäuscht, dass mein Artikel zur Löschung vorgeschlagen wurde. Vielen Dank, dass über den Artikel You Xie eigentlich alle gleich Argumente fürs Behalten gesammelt und aufgeschrieben haben. Was soll ich sagen, entscheiden wird ein Admin, aber ich hoffe natürlich, dass mein Artikel erhalten bleibt. Nochmals herzlichen Dank an alle Unterstützer! - (nicht signierter Beitrag von Xy58913 (Diskussion | Beiträge) 23:53, 15. Feb. 2017 (CET))

Der Artikel You Xie besteht seit 20:40, 12. Jan. 2011. Nochmals herzlichen Dank! (nicht signierter Beitrag von Xy58913 (Diskussion | Beiträge) 07:10, 16. Feb. 2017 (CET))

Hi Xy58913, eine Löschdiskussion bedeutet nicht, dass automatisch gelöscht wird. Es ist immer sehr, sehr unschön, wenn ein Artikel, den man geschrieben hat, einen Löschantrag bekommt. Warte es ab. Viele Grüße --Itti 08:26, 16. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:26, 16. Feb. 2017 (CET)

SG? - 16.02.

Bitte mal auf der HS-Disk vorbeischauen. Teaser 1 scheint 1 Woche alt zu sein / nicht aktualusiert. --Roland Rattfink (Diskussion) 01:30, 16. Feb. 2017 (CET)

Inzwischen erledigt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:32, 16. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:32, 16. Feb. 2017 (CET)

Hauptseite

Der Link "Razzien bei DİTİB-Imamen" führt zu einem Abschnitt des Artikels, der nichts zu den Razzien aussagt. (nicht signierter Beitrag von 89.15.161.203 (Diskussion) 13:31, 16. Feb. 2017 (CET))

Danke. Kein Einstein (Diskussion) 14:40, 16. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 14:40, 16. Feb. 2017 (CET)

Root Beer

Ich möchte beantragen, dass der Artikel Root Beer jetzt halbgesperrt wird für 3 Monate (keine IPs, keine neuangemldeten Benutzer). Grund: Die Mormonen versuchen immer wieder durch namentliche Bezüge zu ihrer Organisation faktisch Werbung für die Glaubensrichtung einzubauen. Das widerpsricht dem Neutralitätsgebot der Wikipedia. Außerdem ist die Religion eines Herstellers belanglos für das Produkt. Auf der Diskussionsseite wurde die Löschung eines POV-Teilsatzes ("einem Angehörigen der Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage, der damit dem mormonischen Wort der Weisheit entsprechend handelte.") gut begründet und innerhalb weniger Stunden reagierte eine IP aus den USA darauf. Das ist sehr ungewöhnlich ein Hinweis darauf, dass die Mormonen den Artikel von den USA aus beobachten und versuchen, ihre Sicht der Dinge in der deutschsprachigen Wikipedia durchzudrücken; das ist Propaganda. Als zweites meldete sich dann eine IP aus München, angeblich Muslim (irrelevant für die Debatte und den Artikel). Hier bahnt sich ein Edit-War an, der nicht sein muss. Die drei Änderungen der IP würde ich gern revertieren, zumal das Zeug tatsächlich auch als "Root-Bier" verkauft wird, die eine Änderung ist also auch sachlich falsch. Für die Aussage, dass der Hersteller Marriott "einem strengen Abstinenzgebot seiner Glaubensgemeinschaft, dem Wort der Weisheit, genüge tat", indem er Root Beer produzierte, ist belanglos, nicht neutral bequellt und religionsinterne Dinge wie das "Wort der Weisheit" haben in einem Artikel über Root Beer ganz einfach nichts zu suchen. Es reicht, wenn man schreibt, dass Marriott Abstinenzler war. Dass er das war, weil er Mormone war, kann so sein, muss aber nicht und ist auch nicht neutral zu belegen und auch uninteressant. Die Firmenhomepage behauptet das, ist aber die einzige (und nicht neutrale) Quelle. Kurzum, ich bitte um die Umsetzung der obigen Maßnahme. Dann können langjährige, aktive Autoren das alles sachlich klären ohne Dazwischengefunke von ausländischen IPs. Vielen Dank --Zeitungsente0815 (Diskussion) 16:31, 16. Feb. 2017 (CET)

in diesem Jahr wurde einmal eine Version zurückgesetzt, sicher dass da eine Sperre notwendig ist? Ich würde hier empfehlen, abzuwarten, wie sich das entwickelt. mMn /Pearli (Diskussion) 16:51, 16. Feb. 2017 (CET)

jo und falls das nicht ohne klappt, einfach via WP:VM melden. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:55, 16. Feb. 2017 (CET)

Okay, vielen Dank für die Hinweise, so machen wir das. Ich versuche, hier konstruktiv mitzuarbeiten und vertraue Eurem Rat. Grüße --Zeitungsente0815 (Diskussion) 17:48, 16. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:55, 16. Feb. 2017 (CET)

Eigene Nutzerseite löschen (erl.)

Hi,

ich habe meine eigene Nutzerseite vor Jahren geleert, allerdings finden sich noch persönliche Details, die ich gerne nicht mehr online verfügbar sehen würde, in der Versionsgeschichte. Besteht die Möglichkeit, die komplette Versionsgeschichte zu löschen, ohne meinen Account zu löschen?

Vielen Dank!(nicht signierter Beitrag von SteveTheGuitarChief (Diskussion | Beiträge) 22:19, 16. Feb. 2017 (CET))

Habs erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 22:21, 16. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 22:21, 16. Feb. 2017 (CET)

Artikel "Hanse (Segelyachten)"

Hallo Administratoren, ich bitte um einen deutlichen Hinweis an den Benutzer Graf Umarov, der mit der Behauptung, die Marke Hanse entspreche nicht den Relevanzkriterien, den ersten Satz der Einleitung des entsprechenden Artikels unsinnig umgearbeitet hat und nun versucht, diesen Satz mit allen Mitteln zu verteidigen (Unterstellung eines EW, 2 Vanadalismusmeldungen). Ich bin kein wirklich erfahrener wikipedianer. Mir fehlt die Kompetenz, einzuschätzen, ob die Marke Hanse Relevanzkriterien erfüllt oder. Hanse ist die Kernmarke von HanseYachts, Greifswald (1.160 Mitarbeiter). Neben Bavaria Yachtbau ist HanseYachts der größte deutsche Hersteller von Segelyachten. Jeder Segler kennt die Marke.. Wenn Relevanzkriterien nicht erfüllt sind, bin cih dafür, dass der Artikel gelöscht wird. Auch das versucht Graf Umarov zu verhindern. Er macht sich auch nicht die Mühe zu argumentieren. Er behauptet lediglich eine Nichtrelevanz und feiert seine Bearbeitung als "Rettung" - was auch immer da gerettet werden soll. Der aktuell gesperrte Status quo der Einleitung, formuliert von Graf Umarov, lautet:

"Hanse bezeichnet eine Gruppe von Segelyachtserien verschiedene (sic!) Größen, die ab 1993 von Michael Schmidt bei der HanseYachts AG eingeführt wurden."

Was soll eine "Gruppe von Segelyachtserien" sein? Für mich ist das blanker Unsinn. Und nicht einmal die Grammatik stimmt. Die vorherige, von Graf Umariv bekämpfte Version lautete:

"Hanse ist eine deutsche Marke für Segelyachten, die 1993 von Michael Schmidt eingeführt wurde."

Ich bitte um einen Schiedsspruch. Danke.

kattesmile2 (17:31, 16. Feb. 2017 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Alter Schwede, der Kollege ist sowohl in de:WP en:WP als auch dk:WP sowie Commons extrem auffällig für die HanseYachts und ihre Marken und Töchter unterwegs. Bitte mal ein besonders genaues Auge auf seine Aktivitäten haben. Graf Umarov (Diskussion) 17:39, 16. Feb. 2017 (CET)

Inhaltliche Fragen bitte auf der Disk, bei Bedarf mit Hilfe der WP:DM klären. Danke --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:18, 17. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:18, 17. Feb. 2017 (CET)

Alexander Acosta (erl.)

Kann jetzt auf der Hauptseite verlinkt werden, da inzwischen ein Artikelchen zu ihm vorhanden. Gruß, Berihert ❤️ ^(Disk.) 09:40, 17. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berihert ❤️ ^(Disk.) 11:27, 17. Feb. 2017 (CET)

Diskussionsseite umbauen = Vandalismus?

Hallo, seit 15. Feb. 2017, 18:08‎ Uhr unterzieht Weapon X die Diskussionsseite Umlaufgesichertes Geld einem umfangreichen Umbau. Dass er das gutwillig tut, stelle ich nicht in Frage, ob es Sinn macht, halte ich nicht für relevant, denn in WP:DS heißt es nun mal, wie ich ihm erklärt habe: "Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer: Die Veränderung oder Entfernung von Diskussionsbeiträgen anderer Benutzer auf Artikel- oder Benutzerdiskussionsseiten wird in der Wikipedia meist als äußerst unhöflich angesehen." Weapon X versucht mir nun wortreich zu erklären, dass seine Änderungen sinnvoll seien und ich der Bösewicht, falls ich sie rückgängig mache. Während meiner langjährigen Mitarbeit an der Wikipedia sind mir Änderungen von Diskussionsbeiträgen durch andere Wikipedianer noch nicht begegnet, ausgenommen bei Bagatellen wie beispielsweise einem offenkundigen Rechtschreibfehler. Nachdem Weapon X auf seinen Änderungen beharrt, sehe ich die Gefahr, dass er solche "Verbesserungen" auf anderen Diskussionsseiten fortsetzt. Ich hielte es für angemessen, die Diskussionsseite auf den Stand vom 24. Jan. 2017, 19:26‎ Uhr von GregorHelms zurückzusetzen, aber ich will keine einsame Entscheidung fällen und kann mich auch mal irren. Ich bitte um Klärung. Danke im Voraus und Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 09:45, 17. Feb. 2017 (CET)

Also das Edieren von Beiträgen anderer Benutzer (Rechtschreibung, etc.) geht gar nicht. Alles andere ist eine Frage der Zeit: Natürlich kann man eine Überschrift anpassen oder einen Abschnitt verschieben, wenn eine Diskussion gerade läuft – aber nachträglich sollte man darauf verzichten. Einzig das Markieren von Abschnitten zur Archivierung ist ok, wenn der Abschnitt wirklich fertig ist. --DaB. (Diskussion) 14:12, 17. Feb. 2017 (CET)

So dachte ich mir das schon. Auf der Diskussionsseite schlägt eine IP eine Warnsperre nicht unter einer Woche vor. Mit solchen Sanktionen habe ich keine Erfahrung. Mir geht es lediglich darum, Wiederholungen zu verhindern. Würdest Du das übernehmen, DaB.? Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 15:08, 17. Feb. 2017 (CET)

Wer gutwillig etwas tut, wird im Regelfall nicht gesperrt; ich kann den Benutzer aber gerne mal ansprechen. --DaB. (Diskussion) 15:51, 17. Feb. 2017 (CET)

Vielen Dank. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 16:16, 17. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 18:16, 17. Feb. 2017 (CET)

Seitensperrung

Bitte diese Seite hier sperren, um Unsinn zu vermeiden und weil die Zwangsumbenennung nicht reichen könnte.--Schweiz02 (Diskussion) 15:24, 17. Feb. 2017 (CET)

Warum? Da ist in 8 Jahren nichts passiert. Eher sollte man die Logeinträge verstecken wegen Volksverhetzung, also Umbenennungslog und Seitenschutz. Was bringt es, nach 8 Jahren öffentlich drauf zu verlinken, damit man es überhaupt findet? --Bjarlin 16:07, 17. Feb. 2017 (CET)

Da gibt es gar nichts, keinen Benutzer, keine Verweise, keine Logs mit Ausnahme der Zwangsumbenennung. Dann kann das so bleiben. Neuanlage ist durch geeignete Maßnahme bereits ausgeschlossen.  @xqt 17:28, 17. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 17:28, 17. Feb. 2017 (CET)

Redundanz Chapelle Saint-Martin de Fenollar und St-Martin de Fenollar

Die Redundanz habe ich durch Einarbeitung von St-Martin de Fenollar in Chapelle Saint-Martin de Fenollar aufgelöst. Nun bitte ich um eine Admina oder einen Admin um

• Verschiebung von Chapelle Saint-Martin de Fenollar auf St-Martin de Fenollar (Hauptlemma) mit Unterdrückung einer Weiterleitung; alle Verlinkungen im ANR zeigen bereits auf St-Martin de Fenollar
• lizenzkonforme Wiederherstellung der Versionsgeschichte von St-Martin de Fenollar
• Benachrichtigung auf meiner Disk, damit ich die Redundanz erledigen kann.

Vielen Dank. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:32, 17. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 21:50, 17. Feb. 2017 (CET)

ich kann leider ein Bild nicht hochladen

Hallo, zu meinem Artikel konnte ich leider keine Bilder hochladen. Könnte jemand von Euch mir bitte kurz helfen.

Das Bild entspricht alle Rechtlinien von Wikipedia.

Grüße (nicht signierter Beitrag von Akkurad-com (Diskussion | Beiträge) 19:36, 17. Feb. 2017 (CET))

Der Frager hat auch mich direkt befragt und passende Hinweise erhalten. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:50, 17. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:50, 17. Feb. 2017 (CET)

Unglücklicher Benutzername (erl.)

Hallo, naja, wie soll ich sagen. Ich habe einen etwas unglücklichen Benutzernamen gewählt, da ich immer wieder mit Benutzer:Toni Müller verwechselt werde. Nun stellt sich mir die Frage, was ich tun soll. Einen neuen Account erstellen? Ginge natürlich. Dann wäre ich als Newbie unterwegs. Umbenennen? Verursacht eine Menge Arbeit, wie ich gelesen habe, da alles händisch umprogrammiert werden müsste. Dann also doch besser alles beim alten lassen, oder? Gibt es noch weitere Tipps? Danke und Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 22:33, 17. Feb. 2017 (CET)

Toni-Benutzernamen gibt es ja einige, siehe Präfixindex. Du kannst dich also entweder wirklich einfach damit abfinden oder eben doch umbenennen lassen - so gross ist der Aufwand, glaube ich, auch wieder nicht, wenn du einen ganz neuen Benutzernamen willst (vom alten z.B. in den Signaturen deiner Diskussionsbeiträge gibt es dann eine Weiterleitung). Gestumblindi 22:38, 17. Feb. 2017 (CET)

Kannst aber auch einfach deine Signatur so verändern, dass sie der von Toni nicht mehr ähnlich sieht und schon ist die Verwechslungsgefahr gemindert, Berihert ❤️ ^(Disk.) 22:43, 17. Feb. 2017 (CET)

Danke Berihert, das klingt vernünftig! Das werde ich mir überlegen und wahrscheinlich auch umsetzen! Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 22:45, 17. Feb. 2017 (CET)

Übrigens, verwechselt wurde ich immer mit Benutzer:Toni Müller, der ja auch seine Signatur geändert hat, in "Toni". Deswegen fand ich den Benutzer auch nicht gleich wieder. Ganz schön kompliziert ;-) --Tonialsa (Diskussion) 22:54, 17. Feb. 2017 (CET)

Moin, ich finde, @Tonialsa, Du solltest gar nichts machen. "Toni" (auch ohne Müller) liest sich doch ganz anders als Dein Nickname. Ich persönlich mag diese Überklebungen von Benutzernamen, womöglich auch noch mit Klickibunti, eigentlich nicht so - ich seh' lieber ohne Maus, wen ich wp-virtuell vor mir hab'. --Felistoria (Diskussion) 23:02, 17. Feb. 2017 (CET)

Moin (oder Nabend ;-) ) Felistoria, das ist ja im Grunde auch meine Meinung, aber schon mehrere Benutzer haben mich mit Toni verwechselt, zuletzt auch DaB, deshalb dachte ich über eine Änderung meines Accountnamens nach. Naja, aber ich denke, ihr habt Recht, also dann lebe ich halt weiterhin damit, dass ich ab und zu mit Toni verwechselt werde ;-) Im Grunde gibts ja auch wirklich schlimmeres. Felistoria, kannst Du hier zu machen? Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 23:07, 17. Feb. 2017 (CET)

Dass man hier manchmal mit anderen Accounts verwechselt wird, damit wird man wohl leben müssen ;-) Ich wurde auch schon mit dem Kollegen Artmax verwechselt und bisweilen werde ich auch mit Artgregor angesprochen, aber das ist mir, ehrlich gesagt, ziemlich egal. --Artregor (Diskussion) 23:08, 17. Feb. 2017 (CET)

Lach, ja im Grunde kann es mir ja auch egal sein, aber dann doch wieder nicht so ganz, denn Toni ist, soweit ich das mitbekommen habe, ein junger Knabe und ich könnte fast schon Opa sein ;-) Sagt natürlich nicht über die Qualifikation in WP aus, das ist klar. --Tonialsa (Diskussion) 23:13, 17. Feb. 2017 (CET)

Felistoria ist vielleicht schon im Bett, Artregor, kannst Du hier bitte schließen? Ansonsten mach ich es selbst. --Tonialsa (Diskussion) 23:17, 17. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tonialsa (Diskussion) 23:31, 17. Feb. 2017 (CET)

Maurice Vander (87), französisischer Jazzpianist († 16. Februar) --> bitte nach "französischer" korrigieren :-)

--Suru~dewiki (Diskussion) 22:36, 18. Feb. 2017 (CET)

Danke, :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Magnus (Diskussion) 22:46, 18. Feb. 2017 (CET)

Was ist das?

Mag jemand mal hier drüberschauen? Sinnvoll erscheint mir das nicht ... Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:04, 19. Feb. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis. Ciao, der Benutzer schreibt nicht mehr. --Holmium (d) 16:10, 19. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 16:10, 19. Feb. 2017 (CET)

Artikel Karl Maria Hettlage: Versionslöschung

Im Artikel über diesen feinen Herrn ist ellenlang ein Gedicht zitiert worden (hier meiner Versenkung des Ergusses in der History). Die Ausführlichkeit des Zitates dürfte mit dem Zitatrecht in keiner Weise abgedeckt werden können. Bitte prüfen, ob das Ganze versionsgelöscht werden muss. Wenn nicht, bleibt das Ganze bitte trotzdem in der History, es ist kruder Mist, der nicht nach WP gehört. Danke. Atomiccocktail (Diskussion) 16:38, 19. Feb. 2017 (CET)

Alle betroffenen Versionen wegen Verstoß gegen das Zitatrecht versteckt --Artregor (Diskussion) 18:24, 19. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 18:24, 19. Feb. 2017 (CET)

Erneute Seitensperren für 2 Jahre

Hallo Admins,

bitte meine Userseite, Benutzer:Antarktis 1089/Testseite 1919,Benutzer:Antarktis 1089/München, bis zum 19.02.2019, 19:57 Uhr auf Halbsperre setzen. Vielen Dank :-)viele liebe Grüße Antarktis 1.089 (Diskussion) 20:47, 19. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 20:54, 19. Feb. 2017 (CET)

Benutzerseite Michelón

Hallo zusammen, könnte jemand bitte überprüfen, ob es sich bei der Benutzerseite um eine Umgehung der Löschentscheidung dieses Artikels, bzw. überhaupt um eine zulässige Benutzerseite handelt? Ich denke, dass die Seite in mehreren Punkten unseren Konventionen für Benutzerseiten widerspricht. VG, --Exoport (disk.) 08:32, 20. Feb. 2017 (CET)

Hallo. Ja, verstösst gegen die Konventionen für Benutzerseiten. Nein, entspricht nicht dem Artikel. Danke für den Hinweis. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:41, 20. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mikered (Diskussion) 08:41, 20. Feb. 2017 (CET)

Werbung bitte nicht auf der Hauptseite

Die US-Amerikanerin Rhiannon Giddens beeindruckt nicht nur mit traditioneller amerikanischer Musik, sondern auch mit irisch-gälischer Mouth Music.

Na und, das ist eine subjektive Meinung und soll wohl deren Plattenverkaeufe ankurbeln. So was hat doch auf der Hauptseite nichts verloren... (nicht signierter Beitrag von Renatoorsini (Diskussion | Beiträge) 20. Feb. 2017, 09:34:55‎)

MaW: Biografien von lebenden Personen (oder gar bestehenden Firmen) dürfen nie unter Schon gewußt? aufgeführt werden, weil jegliche Beschreibung Werbung wäre? Absurd! Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:39, 20. Feb. 2017 (CET)

Mich stört hier besonders das Wort "beeindruckt". Mich beispielsweise beeindruckt das Gejaule überhaut nicht. Sowas kann man auch neutraler formulieren und, da die Dame kaum jemand kennt, im Gegensatz zu großen Firmen und bereits berühmten Personen, ist das schon irgendwie Werbung. Ach so, am 24. Februar erscheint auch, rein zufällg natürlich, ihr neues Album...(nicht signierter Beitrag von Renatoorsini (Diskussion | Beiträge) 13:19, 20. Feb. 2017 (CET))

Gejaule ist ebenso POV wie beeindruckt. Wurde inzwischen geändert. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:22, 20. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:22, 20. Feb. 2017 (CET)

Bitte um Versionslöschung

Das hier ist ein ellenlanger Sermon, in dem antisemitische und volksverhetzende Sachen behauptet werden. Bitte mal drüberschauen (insbesondere in der Mitte und am Ende des Textes ist es m.E. ein-eindeutig, falls Ihr nicht den kompletten Text lesen wollt), aber ein zweiter Blick kann nicht schaden. Der Biographierte war tatsächlich ein wenig - ähm - eigen. --Unscheinbar (Diskussion) 19:34, 20. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 (Diskussion) 19:40, 20. Feb. 2017 (CET)

Anfrage wegen Huldigung eines Ex-Diktators auf einer Benutzerseite

Hallo, nachdem ich hier eine Anfrage gestellt habe wurde ich zunächst hierhin verwiesen. Es geht konkret um einen Benutzer der auf seiner Benutzerseite einem kürzlich verstorbenen Ex-Diktator zu huldigen schein. (auf der rechten Seite, oben in der Box https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Ulitz) Ich kann mir nicht vorstellen, dass sowas bei WP in Ordnung geht. Daher stelle ich die Sache hier rein. Es wäre nett wenn jemand dazu etwas sagen könnte, Danke--Joobo (Diskussion) 12:02, 21. Feb. 2017 (CET)

Joobo, lass den Quatsch.--Mautpreller (Diskussion) 12:05, 21. Feb. 2017 (CET)

Auf seiner Seite hat der Benutzer die Gestaltungshoheit. Solange er dabei nicht gegen Gesetze verstößt, andere Wikipedianer beleidigt oder die Wikipedia offensichtlich für Werbung o.ä. missbraucht, ist dazu nichts zu sagen. Siehe Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen. Ein Verstoß liegt hier nicht vor. --Wdd (Diskussion) 12:09, 21. Feb. 2017 (CET)

"Quatsch"? Die Person der auf der WP-Benutzerseite gedankt wird war laut eigenen WP-Artikelangaben ein Diktator und Mörder. Wieso ist so eine Anfrage deswegen Quatsch? Was ist hier mit Punkt 3 Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Also kann dann theoretisch jede Person, jeder Diktator etc. auf der Benutzerseite inkludiert und positiv bewertet werden? die Frage meine ich jetzt nicht sarkastisch sondern ernst.--Joobo (Diskussion) 12:27, 21. Feb. 2017 (CET)

<reinquetsch>Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist betrifft Artikel, siehe das Intro der Seite: "Hier sind Punkte aufgeführt, die bei Artikelanlagen oder -beiträgen oft falsch gemacht oder missverstanden werden.". Damit ist auch Punkt 3 dieser Seite hier nicht einschlägig, hier zählt ausschließlich Wikipedia:Benutzernamensraum. Auf die Konventionen hatte ich oben schon verwiesen. Und natürlich kann dennoch nicht jeder Diktator und jede Gruselgestalt der Weltgeschichte einfach so auf die BNR-Seite gebracht, bei bestimmten greift bspw. der § 130 StGB. --Wdd (Diskussion) 16:18, 21. Feb. 2017 (CET)

Und Du huldigst dem Alkohol auf Deiner Benutzerseite, Joobo. Das sind viele Millionen, die durch ihn schon umgekommen sind, von der Zerstörung von Familien, Existenzen usw. durch Alkoholismus gar nicht zu reden. Aber wie die Vorredner schon sagten, auf Benutzerseiten unterliegt so etwas der Gestaltungshoheit. --Gereon K. (Diskussion) 12:28, 21. Feb. 2017 (CET)

Wollen wir wetten, dass zeitnah jemand testet, ob das tatsächlich für jeden Diktator gilt? NNW 12:32, 21. Feb. 2017 (CET)

Was soll dieser Äpfel mit Birnen Vergleich? Dann darf ich ja auch nicht das schöne Panoramebild auf meiner Benutzerseite haben, weil man in den Bergen ja wandern gehen kann, und jeder weiß wie gefährlich wandern ist, und dass da jedes Jahr Menschen verunglücken oder gar verschollen gehen......Das eine ist ein jahrhunderte altes altes Kulturgut, bei dem es jedem selbst überlassen ist ob er es konsumiert, und es ist auch jedem selbst überlassen ob er Lust auf Wandern hat. Das andere ist eine Person die nach eigenen WP-Angaben zu den Diktatoren gezählt werden kann und Menschen auf dem Gewissen hat, die nicht frei entscheiden konnten ob sie seine Politik unterstützen oder nicht. PS: Das hier bei bestimmten Diktatoren unterschieden wird ist schon krass, also Fidel geht noch, beim Koreaner wirds kritisch und bei H geht dann garnicht mehr? --Joobo (Diskussion) 12:40, 21. Feb. 2017 (CET)

Wette gewonnen, NNW.--Mautpreller (Diskussion) 12:50, 21. Feb. 2017 (CET)

Und was das Schlümmste ist, er trinkt sein Pivo Laško auch noch icecold. Ist unter den Umständen der Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit überhaupt noch gegeben? --Schlesinger ^schreib! 13:03, 21. Feb. 2017 (CET)

Die Frage war ernst gemeint und ich erwarte dazu ernsthafte Antworten.--Joobo (Diskussion) 13:21, 21. Feb. 2017 (CET)

Meine Antwort war ernst gemeint. Du kannst ja ein Meinungsbild über eine verbindliche Liste von allem machen, das auf einer Benutzerseite nicht erlaubt ist, alle Personen, alle Aussagen, alle Symbole, alle Sachen. --Gereon K. (Diskussion) 13:25, 21. Feb. 2017 (CET)

Seltsam: Auf der Disk.seite des Benutzers finde ich keine direkte Anfrage / Ansprache. Ich sehe auch nicht, dass der Benutzer darüber informiert ist, dass hier über ihn geredet wird. Merkwürdige Sitten. --tsor (Diskussion) 13:34, 21. Feb. 2017 (CET)

Mit 'nem dicken Antifa-Button auf der Seite wird er das verkraften können. Antifa steht ja nicht grade für zartbesaiteten Umgang mit anderen. Berihert ❤️ ^(Disk.) 13:53, 21. Feb. 2017 (CET)

Antifa ist nicht gleich Antifa, oder wolltest du einfach bloß ne dumme Stammtischparole raushauen? -- Chaddy · D – DÜP – 16:55, 21. Feb. 2017 (CET)

Abschließend möchte ich feststellen, dass es den Nationalsozialismus ohne Bier(-hallen) nie gegeben hätte. :) --JosFritz (Diskussion) 14:01, 21. Feb. 2017 (CET)

Dazu müsste das unter dreckigem Gelächter abgebrochene Wikipedia:Meinungsbilder/Verbot von Werbung für Extremisten wieder angeleiert werden. --Logo 14:11, 21. Feb. 2017 (CET)

Glaubst du du kannst dir hier alles erlauben @JosFritz:? Hier eine Verbindung zwischen mir und einer faschistischen Ideologie herstellen, wegen eines Bierkruges und das noch mit einem Smiley versehen.. Bist du überhaupt Admin oder was soll die "abschließende Feststellung"? Danke Logo für die Info, das war eine von mir erhoffte anständige informative Antwort auf eine konkrete Fragestellung, und kein "Quatsch"-Gerede oder anderweitigen Unwichtigkeiten.--Joobo (Diskussion) 14:54, 21. Feb. 2017 (CET)

Ja, war auch ne tolle Frage. "Gilt in der Wikipedia der Radikalenerlass?" Nöö, tut er nich.--Mautpreller (Diskussion) 15:48, 21. Feb. 2017 (CET)

Ist eigentlich "Gracias" schon eine Huldigung? Huldigt man dann auch einem Benutzer, wenn man die "Dankeschön"-Funktion verwendet? --Amberg (Diskussion) 16:28, 21. Feb. 2017 (CET)

Ick hab mir gerade mal wieder den juten alten Lenin auf Seite gepackt. Fällt der auch unter Huldigung? Oder sollte ich besser J. W. Stalin nehmen? Mit soz. Gr. --Schlesinger ^schreib! 16:32, 21. Feb. 2017 (CET) :-)

Lenin ist dank Steve Bannon ja gerade schwer in Mode. Stalin ginge erst, wenn ihn in Kiel ein Student erkennt und er im Schwarzwald ein scheues Reh zu sich heranwinkt. --Amberg (Diskussion) 16:39, 21. Feb. 2017 (CET)

Guten Tag Joobo, erst mal schönen Dank für die Aufmerksamkeit ggü. meiner Beutzerseite, auch wenn's bloß wegen Castro ist - immerhin. Nu, da der gute alte Fidel, dem ich mit dem Platzhalter auf meiner BSgedenke, jetzt auch schon ein paar Monate tot ist, hatte ich mir schon überlegt - quasi aus aktuellerem Anlass - diesen Platzhalter durch ein Stoppt Trump!-Motto zu ersetzen. Ich suche allerdings noch ein passendes Bildmotiv (sowas im Sinn des Spiegel-Titelbilds von letzter oder vorletzter Woche) und einen treffenden bissig-bösen Text, der als Link einem Stoppt Trump!-Motto einen gewissen Drive geben könnte. Bis ich was passendes gefunden habe, wirst du dich mit meiner sog. "Castro-Huldigung" abfinden müssen. Also bitte etwas Geduld. Zur unterhaltenden Selbstbeschreibung meiner Unterwanderungstätigkeit in de-WP quasi als assoziativ-ironischer Verweis: Die Erschröckliche Moritat vom Kryptokommunisten. Schönen Abend noch allerseits --Ulitz (Diskussion) 17:33, 21. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frage im Sinne des Fragenden beantwortet. Alles weitere, wenn’s denn sein muss, bitte auf euren Diskussionsseiten. NNW 17:03, 21. Feb. 2017 (CET)

Brauch (erl.)

das ne Versionslöschung? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:47, 21. Feb. 2017 (CET)

nee. --Zollernalb (Diskussion) 17:55, 21. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 17:55, 21. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Knorke Borke (erl.)

Vielleicht erklärt mal eine Benutzer:DaB., das Konten von Sperrumgeher dichtgemacht werden? Gridditsch, der Ahnung hat, hat das als Sperrumgehung Friedjof gemeldet (Griddtisch hat Ahnung). Und ich gehe davon aus, dass er Recht hat, also bitte das Konto überprüfen. Von einem Admin, der Ahnung hat, DaB. hat diese erkennbar nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:41, 21. Feb. 2017 (CET)

@DaB.: Wünschenswert wäre es, wenn du dir endlich mal neben einer Meinung auch noch Kompetenz zulegen würdest Wäre das möglich? Ich fände es gar schnucklig. Bisher glänzt deine Adminkompetenz jedenfalls durch strahlende Abwesenheit. Danke im Voraus. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:43, 21. Feb. 2017 (CET)

@Felistoria: was soll das? ist das jetzt irgendwie friedjof-schutz? dab. kapiert es doch nicht, dass hier (vermutlich) eine sperrumgehung vorliegt. da nützt das ansprechen meinerseits nichts, weil er keine ahnung hat... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:56, 21. Feb. 2017 (CET)

Informationswiedergutmachung: Danke erstmal für Deine gewonnt freundlichen Worte, die es mir und Anderen hier so viel einfacher machen mitzumachen.

Wie Du aber sicher schon weißt, ist nur der Rückfall in alte (und sperrwürdige) Verhaltensmuster sperrwürdig, nicht jedoch die Sperrumgehung an sich. Daher glaube ich Gridditsch sofort, dass er hier friedjof entdeckt hat, aber leider konnte er auch auf Rückfrage nicht benennen, wo der Vandalismus vorgefallen war – daher wurde die VM von mir auch nach gut 5h geschlossen. --DaB. (Diskussion) 23:00, 21. Feb. 2017 (CET)

Also ich weiß eigentlich gar nichts, ich bin weder so lange hier wie du noch habe ich von der Wikipedia überhaupt eine Ahnung, ich weiß ja gar nicht, wie ich zu meiner Meinung komme, vermutlich irgendwie und so... Aber vielen Dank für deine Perlen der Weisheit. Die muss ich mir doch glatt gar nicht merken. Und schön, dass du Friedjof den Aufbau eines Sockenzoos gestattest. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:05, 21. Feb. 2017 (CET)

Na, dann ist es doch schön, dass dies geklärt ist :-). --DaB. (Diskussion) 23:07, 21. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DaB. (Diskussion) 23:07, 21. Feb. 2017 (CET)

"Adels"-Sockenzoo anscheinend neue Funde

... wo melden/Sammeln? Benutzer:IsaMana agiert nach dem Musters des gestern gelöschten Sockenzoos, ua, kommentarlose, flächendeckende Löschaktionen in Stammbäumen... - andy_king50 (Diskussion) 18:27, 12. Feb. 2017 (CET)

Ich würde ihn erst mal Zwecks Kaltstellung auf der VM melden. Gruß Berihert ♦ ^(Disk.) 19:36, 12. Feb. 2017 (CET)

Vorweggenommen. - Am besten meldet ihr weitere Socken (mit denen zu rechnen ist) auf VM. -- MBq ^Disk 20:25, 12. Feb. 2017 (CET)

GGf. auch in jener Liste parken? --Felistoria (Diskussion) 23:03, 13. Feb. 2017 (CET)

diese Liste ist mMn nicht der geeignete Ort für neue Verdachtsfälle, da die dortigen Eintragungen ja durch die CU-Abfrage bereits belegt sind. Ich schlage vor, weitere Neuanmeldungen mit einschlägiger Benutzernamenswahl sogleich mit dem Baustein "ungeeigneter Benutzername" zu versehen und in die Ansprachenliste einzutragen. Erfahrene Admins haben die Liste sicherlich im Blick, und soweit ich es mitbekommen habe, sind auch bereits einige weitere gesperrt worden. Diese Vorgehensweise reduziert ebenfalls die Gefahr, daß Benutzer, die berechtigt einen entsprechenden Adeltitel führen, vorschnell mit "über den Haufen gesperrt" werden. Wird eine Neuanmeldung ohne Verifizierung einschlägig tätig, ist eine zusätzliche VM die richtige Wahl. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 00:38, 15. Feb. 2017 (CET)

URV aus WP auf Benutzerseite

Neulich war's eine IP, die auf Benutzer:TheAmerikaner gewerkelt hat, diesmal hat er selber eine Kopie aus Portal:Vereinigte Staaten/Politik dort eingefügt, andere Textabschnitte der Benutzerseite sind offensichtlich von anderen WP-Seiten dorthin kopiert. Bitte mal angucken. Die Abschnitte sind nicht riesengroß, aber m. E. doch so, dass man sie nicht einfach so per C&P übernehmen kann. --Xocolatl (Diskussion) 20:40, 14. Feb. 2017 (CET)

@TheAmerikaner: diese Abschnitte stellen eine URV dar. Das geht so leider nicht, die muss ich löschen. Du kannst den Abschnitt über Politik aber einbinden. Der ist auf der Politikseite auch eingebunden. Den Abschnitt über die Geographie bitte nicht kopieren. --Itti 08:35, 16. Feb. 2017 (CET)

Ich habe das nun entfernt. --Itti 10:45, 22. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:44, 22. Feb. 2017 (CET)

Aufspaltung des Artikels Amsterdam

Hallo,

wie auf Diskussion:Amsterdam#Stadt_und_Gemeinde_in_eigene_Artikel begründet, beantrage ich hiermit eine Aufspaltung des Artikels Amsterdam. Da die Stadt Amsterdam lediglich ein Teil der Gemeinde Amsterdam ist, sollten die Artikelinhalte dazu nach Amsterdam (Gemeinde) ausgelagert werden.

Freundliche Grüße Sarcelles (Diskussion) 09:46, 17. Feb. 2017 (CET)

Siehe Hilfe:Artikelinhalte auslagern, da ist die Vorgehensweise beschrieben. Du musst dazu den Artikel auf Wikipedia:Importwünsche/Importupload eintragen. Gruß, --Wdd (Diskussion) 10:26, 17. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:45, 22. Feb. 2017 (CET)

Blocksperrung von Ranges für Mobilzugänge

Guten Tag, da wir hier auf AAF sind beanfrage ich hiermit die Erstellung von Rangelisten für Mobilzugänge. Es werden zunehmend Nutzer durch Rangesperren getroffen die eigentlich Besseres in WP verrichten könnten. Aktuell zum Thema siehe Benutzer_Diskussion:Squasher oder [25] MfG 37.85.41.83 16:27, 17. Feb. 2017 (CET)

Rangesperren konnten immer Unbeteiligte treffen. Du scheinst da fachkundig zu sein. Woher kommt die Info, dass das "zunehmend" so ist? Und vielleicht solltest Du eine aktuelle Liste wirklich mal aufstellen, schaden kann es nicht. -- MBq ^Disk 19:49, 18. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:46, 22. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:178.10.140.85 (erl.)

Bitte um Beachtung und zeitnahe Bearbeitung: [26]. --Rôtkæppchen₆₈ 07:09, 20. Feb. 2017 (CET)

Nicht mehr auf VM. --DaB. (Diskussion) 20:55, 22. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DaB. (Diskussion) 20:55, 22. Feb. 2017 (CET)

Bearbeitung des Artikels Dragqueen

Hallo, ich habe mich nach einiger Zeit als IP jetzt auch angemeldet, um den gesperrten Artikel Dragqueen überarbeiten zu können. Aber da steht, dass auch neue Benutzer den nicht bearbeiten können. Wie lange muss ich denn warten, bis ich den überarbeiten kann? Ich dachte mal, die Frist sei 24 Stunden, aber das ist offenbar nicht so. Im Prinzip finde ich es ja gut, da ich mir denken kann, dass dieser Artikel häufig Opfer von Vandalismus ist, aber ich würde gerne sinnvolle Dinge überarbeiten (z.B. weitere Filme ergänzen, Unterschiede zur Travestie, u.a.). --XDAS123 (Diskussion) 09:38, 22. Feb. 2017 (CET)

Der Artikel steht auf "autoconfirmed", siehe Hilfe:Benutzer#autoconfirmed, d.h. nach vier Tagen kannst du ihn bearbeiten. --Magnus (Diskussion) 09:43, 22. Feb. 2017 (CET)

(BK) Vier Tage. Du kannst Deine Änderung aber auch auf Diskussion:Dragqueen vorschlagen, dann kann sie jemand für Dich eintragen oder gegebenenfalls Einwände vorbringen, bevor es zu Konflikten im Artikel selbst kommt. —viciarg⁴¹⁴ 09:44, 22. Feb. 2017 (CET)

Super, danke für die Info. Dann warte ich einfach noch die paar Tage. @viciarg: Ja, aber ich gehe nicht davon aus, dass es da was zu beanstanden gibt. Von meiner Zeit als IP kenne ich mich schon ein wenig aus (obwohl ich mich immer noch nicht als Wikipedia-Experte bezeichnen würde). Und die Sachen, die ich vorhabe sind alle keine Änderungen, die irgendwie kontrovers sein könnten. Einige diskussionswürdige Dinge habe ich bereits auf der Diskussionsseite zum Artikel geschrieben und in den Fällen würde ich auf jeden Fall erst mal ein Meinungsbild abwarten, ehe ich solche Dinge ändern würde. Nochmal Danke für die Infos. --XDAS123 (Diskussion) 10:07, 22. Feb. 2017 (CET)

Super, dann viel Spaß weiterhin hier.   —viciarg⁴¹⁴ 10:41, 22. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 16:23, 22. Feb. 2017 (CET)

Ersuche um Entsperrung meines Hauptaccounts

Mein Hauptaccount Benutzer:Liberaler Humanist wurde auf eigenen Wunsch gesperrt, ich ersuche um Entsperrung. -- Vertretung LH (Diskussion) 21:36, 22. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 21:41, 22. Feb. 2017 (CET)

Stefan Zweig – Sorry, das ist jetzt dringend!!

Liebe Admins, kann sich bitte ganzganz schnell einer von euch erbarmen und den Eintrag zu Stefan Zweig auf der Hauptseite korrigieren? Nicht nur, daß ich eben schon privat wg. des falschen Todesjahres angesprochen wurde … da sind hier und ff. noch mehr diesbezügliche Kommentare eingetroffen! Danke und Merci vielmals :) --Henriette (Diskussion) 00:24, 23. Feb. 2017 (CET)

Ich habe jetzt erstmal das Todesjahr korrigiert. Ob sein Tod so erwähnt bleiben soll, kann ja noch auf der entsprechenden Diskussionsseite diskutiert werden. Gruß --Jivee Blau 00:28, 23. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 00:28, 23. Feb. 2017 (CET)

Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen

die Wartungskategorien sind inzwischen wieder dergestalt proper gefüllt, daß die Vorlage des laufenden Monats, trotz deren korrekter Einbindung, nicht mehr dargestellt werden kann. Es müsste sich daher gelegentlich ein/e Admin/a opfern, um mit entschlossenem rechten Daumen zumindest die Ansprachen von September 2016 abzuarbeiten. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 22:16, 21. Feb. 2017 (CET)

Ich habe mir (zufällig) die ersten drei Einträge im November 2016 angesehen. Alles SD, die nach Ansprache nie wieder (unter diesem Nick) aktiv wurden. Was soll ein Admin da (regelkonform und sinnvoll) tun? Diese Fälle sind erledigt und können von Nicht-Admins archiviert werden. Wenn es dann noch echte Fälle gibt, bitte noch mal anfragen.--Karsten11 (Diskussion) 22:36, 21. Feb. 2017 (CET)

Keine Verifzierung = Kontosperre. Das ist regelgerecht. Disk bleibt offen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:58, 21. Feb. 2017 (CET)

Zitat aus der Ansprache:

Benutzerkonten sollen nur dann einen offiziell klingenden Namen haben, wenn der Betreiber des Kontos auch zur Nutzung des Namens berechtigt ist ...

...Anderenfalls musst du mit der Sperrung deines Benutzerkontos rechnen. Dies geschieht ausschließlich zum Schutz des betroffenen Namens ohne Wertung deiner Person oder deines eigenen Handelns.

Sollte einer der angesprochenen Accounts "zu Unrecht" gesperrt worden sein, so kann, nach erfolgter Verifizierung, die Sperrung ja im Zuge einer Sperrprüfung wieder aufgehoben werden. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 23:19, 21. Feb. 2017 (CET)

Das kann dann auch schon mal 8 Monate lang für die SP offen sein, ohne dass eine eingeleitet wurde, siehe oben unter #Wie lange hat man nach Entsperrung Zeit für die Einleitung einer SP? ;-) Anscheinend weiß hier niemand, was man dann damit machen soll oder wie lange man warten soll, bis doch noch was passiert. Aber die Verifizierung ist jedenfalls nicht eingetragen, obwohl sie auf der BD steht (wurde durch Der Checkerboy eingetragen) und die Benutzerseiten sehen aus wie bei einem ungesperrten, nicht verifizierten Konto. Na ja. --Bjarlin 23:37, 21. Feb. 2017 (CET) PS: Das ist zumindest nun erledigt.

Und bei Kontensperren wegen fehlender Verifizierung die Vorlage {{GBN}} statt der üblichen gb-Vorlage auf die Disk. setzen und, falls vorhanden, auch auf die Benutzerseite.

Weiter oben unter #Wie lange hat man nach Entsperrung Zeit für die Einleitung einer SP? geht es auch noch um einen Altfall, der wegen einer SP wieder entsperrt wurde und blieb, ohne eine einzuleiten. Eigentlich verifiziert, aber die Vorlage wurde gelöscht. Ich werde den dann auch auf der Verifizierungsseite eintragen müssen wegen der fehlenden, gelöschten Vorlage, da sich hier ja niemand drum schert und es dann nur wieder unbearbeitet im Archiv landet wie bei dem Thema üblich. Oder/und eine Nicht-archivieren-Vorlage, dann habt ihr dafür hier noch länger Zeit als nur 1 Woche bis zum Archiv.

Die letzten Altfälle, die hier niemand anrühren wollte, musste ich dort auch schon nachtragen, damit sich doch noch irgendwann mal jemand drum kümmert. --Bjarlin 23:18, 21. Feb. 2017 (CET)

Um dieses Thema kümmern sich leider nur sehr wenige Kollegen. Ich schau mal, dass ich den September die Tage weggearbeitet bekomme. - Squasher (Diskussion) 17:37, 22. Feb. 2017 (CET)

Dank Itti und Alraunenstern, die gestern Abend einige abgearbeitet haben, funktioniert die Einbindung im Moment wieder. Aber zumindest die Septemberansprachen müssten jetzt mal weg, sonst klemmt es in ein, zwei Tagen wieder. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 17:52, 22. Feb. 2017 (CET)

Bis auf zwei Knacknüsse sind wir jetzt beim November angelangt. Daher sollte es zunächst keine Probleme mehr geben bei den neuen Einträgen. - Squasher (Diskussion) 14:28, 23. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 14:28, 23. Feb. 2017 (CET)

Artikel Daniele Ganser

Liebe Admins,

ich bitte um die Verlinkung der bei Diskussion:Daniele_Ganser#Neue_Artikel gelisteten druckfrischen Artikel im Hauptartikel Dr. Daniele Ganser: 2 Bücher (Europa im Erdölrausch, NATO-Geheimarmeen in Europa) + Kat (Kategorie:Daniele Ganser).

Vielen Dank und GN8.--Miltrak (Diskussion) 01:07, 23. Feb. 2017 (CET)

Bittschön −Sargoth 09:33, 23. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 09:33, 23. Feb. 2017 (CET)

Bitte Bild auf meiner Disk im Orkus versenken

Guten Morgen, liebe Admins,

wäre jemand so freundlich und würde das Penisbild, das ein Vandälchen auf meine Disk gepappt hat, in die finale Mülltonne kippen? Bedankt und Grüße --Innobello (Diskussion) 09:38, 23. Feb. 2017 (CET)

Okay. Im ANR würde es keinen Löschgrund geben, aber hier machen wir das mal. Keine redaktionellen Gründe zum Behalten. Grüße −Sargoth 09:41, 23. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 09:41, 23. Feb. 2017 (CET)

Löschung meines Kontos

Ich würde gerne dieses Konto löschen lassen da ich ein zweites Konto besitze und nur dieses zweite Konto in Zukunft benutzen werde.--Luisa behm97 (Diskussion) 10:07, 23. Feb. 2017 (CET)

Hallo Luisa, ein Löschen des Kontos ist leider technisch nicht möglich. Lass es einfach sperren und benutze das andere.   —viciarg⁴¹⁴ 10:13, 23. Feb. 2017 (CET)

Okay dann würde ich mich gerne sperren lassen könnte ich das selbst machen oder muss ein admin das erledigen?--Luisa behm97 (Diskussion) 10:30, 23. Feb. 2017 (CET)

Bitte das Konto vorerst nicht sperren, da es Gegenstand von Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Kattesmile2 & Co. ist. Es sollte zunächst die Verifizierung abgewartet werden.--Cirdan ± 10:34, 23. Feb. 2017 (CET)

Auch gesperrte Accounts können noch gecheckusert werden. Und wenn die Person hinter diesem Account selbigen "löschen" lassen will, wird sie wahrscheinlich auch keine Verifizierung mehr ans OTRS schicken. Mehr als eine unbefristete Sperre dieses Accounts wegen Sockerei käme übrigens bei CU nicht herum ;-) Grüße, Stefan64 (Diskussion) 10:43, 23. Feb. 2017 (CET)

Die Verifizierung ist laut Benutzerin schon auf den Weg gebracht. Ich finde es kontraproduktiv dem Verfahren gegenüber, jetzt schon zu sperren und dabei ggf. das manipulierende Unternehmen bei der Schadensbegrenzung zu unterstützen. Im Sinne eines offenen Verfahrens sollten die beteiligten Konten bis zu dessen Abschluss offen bleiben.--Cirdan ± 10:47, 23. Feb. 2017 (CET)

Mmmh. Leuchtet mir nicht so ganz ein, aber ich nehme meine Erle mal raus und lasse den nächsten Kollegen entscheiden. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 10:51, 23. Feb. 2017 (CET)

 Info: ist jetzt verifiziert Graf Umarov (Diskussion) 11:31, 23. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 16:29, 23. Feb. 2017 (CET)

Bitte um Wiederherstellung

Hallo, ich würde gerne darum bitten, dass mir jemand den gelöschten Artikel Where Are You (B.o.B vs. Bobby Ray) in meinem BNR für eine kurze Zeit wiederherstellt, wenn dies möglich ist. Vielen Dank im Voraus und Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 18:43, 23. Feb. 2017 (CET)

Ist jetzt unter Benutzer:Tonialsa/Where Are You (B.o.B vs. Bobby Ray). Gruß, --Kurator71 (D) 19:28, 23. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 19:28, 23. Feb. 2017 (CET)

Mein Konto (erl.)

Bitte mein Konto stilllegen und die Benutzerseite löschen. Ich bin hier fertig. Verschwendete Zeit. --Weeping Angel (Diskussion) 02:40, 24. Feb. 2017 (CET)

Nur noch Konto stilllegen. Habe meine Disk und Benutzerseite gelöscht. --Weeping Angel (Diskussion) 02:43, 24. Feb. 2017 (CET)

Und das ich die tausendste Bearbeitung gemacht habe und ein großartiger Autor bin, ist wohl ein Witz oder? --Weeping Angel (Diskussion) 02:46, 24. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gustav (Diskussion) 02:47, 24. Feb. 2017 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/10._Februar_2017#Vorlage:Ostasieninstitut_der_Hochschule_Ludwigshafen (erl.)

Keine Entscheidung bedeutet (zutreffendes bitte ankreuzen):

1. Huch, das haben wir total vergessen/übersehen.
2. Gähn ... Die Löschdiskussion war einfach zu langweilig. Keine PA, VM, BNS. Macht erst mal richtig Rabbatz, dann melden wir uns.
3. Eine Entscheidung hätte so schwerwiegende Folgen für das Projekt, dass wir erst einmal ein Meinungsbild angeleiert haben.
4. Der Löschantragsteller ist eine notorische Nervensäge.
5. Bleibt.

Bitte ergänzt die Liste gegebenenfalls. --Katakana-Peter (Diskussion) 03:09, 24. Feb. 2017 (CET)

Bitte wirf einen Blick auf Wikipedia:Löschkandidaten und informiere Dich über den Stand der Abarbeitungen. --He3nry Disk. 08:17, 24. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:17, 24. Feb. 2017 (CET)

Bitte Konto sperren

Hallo, dieses Konto wird nicht mehr benötigt und kann gesperrt werden. Danke. Imzfl (Diskussion) 15:22, 24. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:34, 24. Feb. 2017 (CET)

Medienbericht betreffend Manipulation

Ich ersuche um Stellungnahme betreffend der hier kritisierten Taktik der Weißwaschung durch Löschung von Textabschnitten. Sind die Admins der Ansicht, ausreichend gegen solche Weißwaschungen zu unternehmen? -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 10:40, 24. Feb. 2017 (CET)

Ich befürchte, es ist Aufgabe von uns allen, der gesamten Community, etwas gegen das beschriebene Vorgehen zu unternehmen. —viciarg⁴¹⁴ 10:57, 24. Feb. 2017 (CET)

It's a Wiki. Andere Autoren mögen besonders fleissig sein, aber die Artikel in dem AfD Umfeld scheinen mir doch unter der Beobachtung der Community zu sein. Nix Neues meiner Ansicht nach. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 11:48, 24. Feb. 2017 (CET)

Die Administratoren sind ebenfalls Teil der Gemeinde. Das Handeln dieser Gruppe deutet allerdings nicht nur auf Mangelndes Problembewusstsein hin, manchmal scheint jedes Bestreben der Verhinderung solcher Löschungen sabottiert zu werden. Mir ist nicht in Erinnerung, dass irgendeiner der Weißwascher in den AFD oder FPÖ-Artikeln gesperrt worden wäre. Sperren werden seltsamerweise schnell gegen Benutzer verhängt, die sich gegen diese Umtriebe stellen, siehe Elektrofisch, Jens Best, Jos Fritz oder auch eine Sperrung meines Accounts dafür, dass ich auf einen weißwaschenden, identifizierten FPÖ-Angestellten hinwies. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 20:51, 24. Feb. 2017 (CET)

Admins haben in der Beurteilung von Weißwaschungen keinerlei Sonderstatus / -rechte, weil solche Waschungen definitionsbedingt inhaltlicher Natur sind. MFG 141.90.9.62 14:06, 24. Feb. 2017 (CET)

Man braucht diesen Geschwätz nur bin nach unten scrollen. Lesen, wer der "Autor" ist und wieder wegklicken. Das lohnt weder das Durchlesen noch eine Diskussion --M@rcela 21:03, 24. Feb. 2017 (CET)

Der Überbringer ändert die Nachricht nicht. Dass in einschlägigen Artikel Weißwaschungen durch Löschungen stattfinden, die im vierten Durchgang des Editwars samt Sperre in "falscher Version" mit einer Wahrscheinlichkeit von 94% in der Weißgewaschnenen Version enden ist die Standardvorgehensweise der Accounts mit einschlägigen Interessen. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 22:46, 24. Feb. 2017 (CET)

Es ist wichtig und richtig, auf parteiische Bearbeitungen zu achten und hinzuweisen. Aber die Ergüsse des Oppong sind völlig ungeeignet. --M@rcela 23:23, 24. Feb. 2017 (CET)

Ui, fieser Cliffhanger :/ Wir warten jetzt gespannt auf deine (@M@rcela) Begründung warum die Aussagen im Artikel von M.O. „völlig ungeeignet” sind! --Henriette (Diskussion) 23:27, 24. Feb. 2017 (CET)

Alles, was ich bisher von ihm gelesen habe, bestand aus Halbwissen und schlecht recherchierten Zusammenhängen. Warum sollte sich das plötzlich ändern? Reine Sensationshascherei. --M@rcela 23:30, 24. Feb. 2017 (CET)

Aus nationalen politischen Themen halte ich mich hier eigentlich raus, aber der Einschätzung über den Artikel kann ich nur zustimmen. Das ist belangloser Kram mit politischer Absicht geschickt zusammengeschnitten. Politisch motivierter schlechter Journalismus eben. Natürlich bleiben die Accounts anonym, was soll denn die Kritik daran? Und was ist daran verwerflich, eine Diskussionsseite anzulegen? Der Artikel zitiert Diskussionsbeiträge, die genau so aussehen, wie es bei einer solchen Diskussionsseite zu erwarten ist. Politisch einseitige Bearbeitungen gibt es, von beiden Seiten, auch Weisswaschungsversuche. Der Artikel unterstellt eine Einflussnahme der AfD, mit lächerlichen Indizien. Einfach weitergehen, da gibt es nichts zu sehen. MBxd1 (Diskussion) 07:13, 25. Feb. 2017 (CET)

Das wie hier sämtliche Inhalte, die nicht ins PR-Konzept passen entfernt werden ist nicht im Bereich des erträglichen. Dass es keine Indizien gäbe ist falsch - die Admins handeln jedoch nicht einmal, wenn Parteiangestellte als Weißwascher entlarvt werden. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 10:36, 25. Feb. 2017 (CET)

So wie bei allen anderen Parteien auch... Alexpl (Diskussion) 10:39, 25. Feb. 2017 (CET)

Wird breit im Kurier diskutiert, hier erledigt. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Neozoon (Diskussion) 17:43, 25. Feb. 2017 (CET)

Verstoß WP:BNR?

Bitte mal einen Blick auf die Seite Benutzer:Stephan Wenzel werfen. Nachdem durch Benutzer:Alnilam schon alle (etwa 60) von diesem Benutzer platzierten SEO-Links in Artikeln entfernt wurden, stellt sich mir die Frage, ob diese Benutzerseite WP:BNR-konform ist. Insbesondere die Formulierung "Wir sind Marktführer für DIN 14675 Zertifizierungen [1] natürlich inkl. ISO 9001. Ab Mitte 2012 ist die Zertifizierung von Brandmeldeanlagen um die Zertifizierung von Sprachalarmanlagen erweitert worden. Alles weitere lesen Sie auf unserer Hompage." inklusive des EN halte ich für mindestens grenzwertig. --Siwibegewp (Diskussion) 17:10, 24. Feb. 2017 (CET)

Da ich gerufen wurde: Ja, grenzwertig trifft es. Ich war auch schon am Überlegen, ob da nicht ein Löschantrag passend wäre. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:39, 24. Feb. 2017 (CET)

lasst ihn doch auf seine "Hompage" hinweisen... Das steht wohl schon seit fünf Jahren so dort? Die Preisliste befindet sich ja nicht in der WP und er hat's halt nicht so mit ANON. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 18:26, 24. Feb. 2017 (CET)

In den Konventionen für den BNR steht lediglich, dass Werbung unerwünscht ist, und somit nicht direkt verboten ist. Also kann man das hier auf erl. setzen. Wenn die Regeln wachsweich formuliert sind, muss man mit den Konsequenzen klar kommen. --Tonialsa (Diskussion) 22:05, 24. Feb. 2017 (CET)

"Unerwünscht" ist m. E. (besonders im Fall von SEO-Platzierungen) ein Euphemismus für "verboten". Da ich nicht selbst auf dieser Benutzerseite editieren möchte, bitte ich einen Admin, hier tätig zu werden - oder auch nicht, falls das aus Admin-Sicht ok ist. --Siwibegewp (Diskussion) 11:14, 25. Feb. 2017 (CET)

Werbung entfernt und gem. der Nutzungsbedingungen zur Verifizierung aufgefordert. --Itti 11:20, 25. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:20, 25. Feb. 2017 (CET)

eigenen Edit verstecken

Bitte meinen Edit hier auf der Seite (23:15:48 Uhr) und den Revert verstecken. Ich habe da was verwechselt und das wirft ein falsches Licht auf eine Person mit Echtnamen. --M@rcela 23:26, 24. Feb. 2017 (CET)

Ist versteckt. -- Perrak (Disk) 11:42, 25. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 20:22, 25. Feb. 2017 (CET)

Benutzer Konto Weeping Angel

Hallo, nachdem wohl meine Strafe abgelaufen sein dürfte, ich mich dem Studium der Regeln der Wikipedia vertieft habe, mein Ärger verflogen ist, ich von meinem Mentor gute Ratschläge bekommen habe, bitte ich um die Entsprungen meines Kontos Weeping Angel. --91.5.243.175 04:02, 25. Feb. 2017 (CET)

Ich habe die Sperre aufgehoben. Bitte bestätige auf Deiner Disk mit Deinem Account noch einmal kurz den Entsperrwunsch. --Artregor (Diskussion) 05:29, 25. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 05:29, 25. Feb. 2017 (CET)

Problematischer Link im Editkommentar?

Kann bitte mal jemand auf diesen Edit schauen, insb. den dort im Editkommentar angegebenen Link? Bei mir machte öffnete der irgendwelche Spam-Seiten ohne erkennbaren Bezug zum Artikel und brachte dann den Firefox zum Absturz. Sollte der Editkommentar ggf. versteckt werden? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:20, 25. Feb. 2017 (CET)

Danke dir, Link entfernt --Itti 12:59, 25. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:59, 25. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Mkaeser (erl.)

Ich habe es nicht so mit SD. Könnte daher dem Mann mal einer administrativ sagen, dass er für die Wikipedia noch nicht relevant ist? Als Abgeordneter gerne, auch als Bürgermeister von Pfaffenhofen an der Ilm (?), aber derzeit nicht. Markus Käser wurde übrigens heute früh schon einmal schnellgelöscht, mit einem ziemlich verworrenen Lemma übrigens, nicht diesem. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:22, 25. Feb. 2017 (CET)

Artikel gelöscht, Benutzer freundlich angesprochen, habs auf dem Schirm, falls er wieder angelegt wird. Ansonsten bitte hier nochmal melden. Gruß --Alraunenstern۞ 19:45, 25. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alraunenstern۞ 19:45, 25. Feb. 2017 (CET)

Zusammenfassung verstecken

Bitte hier einmal den bereits sanktionierten PA tilgen. Danke!--Cirdan ± 20:21, 25. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 (Diskussion) 20:31, 25. Feb. 2017 (CET)

Glenn Davis Stone Diskussionsseite

Betrifft Artikel Glenn Davis Stone Die Disk von ihm wurde (inkl. der Meldung vom Bot über nichterreichbare Weblinks) vor ca. 8 Tagen gelöscht. Merkwürdigerweise ist diese Löschung im Logbuch nicht vermerkt. Es erscheint nur [27]. So ist es nicht möglich, die alte Website ggf. als Archiv-Beleg für den Inhalt einzufügen. Dies wäre jedoch wichtig, um relevante Inhalte, die nun nicht mehr belegt werden können, zumindest versuchsweise referenzieren zu können. --Belladonna Elixierschmiede 22:36, 18. Feb. 2017 (CET)

Bist Du sicher? Ich kann dazu weder alte Versionen noch Logbucheinträge finden. Die Seite wurde allerdings 2013 mal nach Leerung nach Abarbeitung einer GiftBot-Meldung gelöscht.--Mabschaaf 22:49, 18. Feb. 2017 (CET)

(BK): definitiv, weil ich selber vor ca. 8 Tagen die fehlenden Weblinks ersetzt habe und den vorherigen Inhalt in die Vergangenheitsform gesetzt habe. Daraufhin habe ich auf der Disk die Anmerkungen über unerreichbare Links vom Bot entfernt und mich daraufhin etwas gewundert, dass die Meldung kam, dass die Diskussionsseite gelöscht wurde.--Belladonna Elixierschmiede 23:00, 18. Feb. 2017 (CET)

??? Ich finde sowohl alte Versionen als auch Logbucheintrag‽ Giftbot hatte damals http://anthropology.artsci.wustl.edu/files/anthropology/WD2456.pdf als nicht erreichbar gelistet; die Disku wurde dann von Belladonna selbst geleert. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:54, 18. Feb. 2017 (CET)

Ich habe jetzt alle (also leider nur zwei aus 2012) gelöschen Versionen wieder hergestellt. Das löst das Problem also offenbar nicht.--Mabschaaf 23:07, 18. Feb. 2017 (CET)

Deine 2017er Edits im Artikel sind sichtbar, aber der Edit auf der Disk ist offenbar nicht gespeichert worden. Die Logs zeigen nichts ausser der alten Löschung an. Könnte ein lokales Cache-Problem gewesen sein, vielleicht hast Du die Version von 2012 aus einem Proxy bekommen, aber eine so alte Seite? Merkwürdig. Da ist wohl nichts zu machen. -- MBq ^Disk 09:55, 19. Feb. 2017 (CET)

würde es etwas bringen, den alten Link als Beleg im Artikel wieder einzufügen und abzuwarten, bis der Bot diesen wieder als fehlend moniert? --Belladonna Elixierschmiede 10:17, 19. Feb. 2017 (CET)

Nein. Der Bot läuft ja nicht regelmäßig, nach aktuellem Stand der Dinge überhaupt nicht mehr. Welchen Link (URL?) meinst Du denn?--Mabschaaf 10:35, 19. Feb. 2017 (CET)

Riedenburg (Begriffsklärung)

Mag in dem Zirkus bitte ein Admin eine Entscheidung treffen, siehe auch hier. Vielen Dank! --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:38, 19. Feb. 2017 (CET)

Entfernen unsachlicher Diskussionsbeiträge

Bitte die beiden unsachlichen Antworten unter Diskussion:Kölner_Klagemauer#Neutralität per WP:DS administrativ entfernen. Ich habe sie jetzt erst entdeckt. Wenn ich es selber mache führt das wieder nur zu einem Editwar. --Nuuk 09:34, 18. Feb. 2017 (CET)

Wo siehst Du da unsachliche Antworten? Eben standen da noch keine, und laut Versionsgeschichte wurden auch keine gelöscht, komisch. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:50, 18. Feb. 2017 (CET)

"Wenn man einen erklärten Gegner des Antisemitismus konsultiert, dann ist das aus wessen Sicht nicht neutral? Richtig." - Ist eine klare Antisemitismus-Unterstellung denn ein sachlicher Beitrag zur Artikelverbesserung? --Nuuk 12:58, 19. Feb. 2017 (CET)

Permanente Sperrung meiner IP durch Administrator JD

Hallo, ich wollte mal anfragen, warum immer meine IP von Administrator JD gesperrt wird? Ich selbst habe einen Edit getan auf der VM zu einem Thema welches mich betrifft, wurde zurückgesetzt und gesperrt. Ich habw somit nicht gegen die Regeln der Wikipedia verstoßen. Ich habe als persönlich Betroffener ein Konto hier, welches nicht gesperrt ist – die damalige Sperre ist abgelaufen – und habe in diesem Zusammenhang angekündigt nur noch als IP sporadisch hier zu Editieren, was ich auch von Zeit zu Zeit umsetze. Mein anfragen an den Administrator JD blieben erfolglos. Statt dessen sperrt er mich andauernd. Ich bitte daher hier an dieser Stelle um die Beantwortung meiner Fragen.

• Warum darf ich nicht als IP, mit einem nicht mehr genutzten Zugang, hier editieren. (Passwort ist vernichtet)
• Mit welcher Begründung werde ich immer wieder gesperrt, anstelle dass mir meine Frage beantwortet wird. Will man nicht? Kann man nicht?
• Muss ich einen neuen Zugang einstellen, wenn ich hier was schreiben möchte? Wie schon gesagt bei meinem alten Zugang, habe ich alle Daten vernichtet, aus Ärger.

Um eine Antwort würde ich mich sehr freuen. Der Inklusionist via IP--2003:6B:A77:6F01:A1C8:7FDD:7F6B:34E8 12:03, 19. Feb. 2017 (CET)

Hallo lieber Administrator JD. Du hast mich wieder gesperrt, ohne meine Frage zu beantworten. Das finde ich nicht in Ordnung. Ich kann mich nicht mit meinem alten Zugang anmelden, da ich die Daten nicht mehr habe. Kann ich ein Neues Konto erstellen ja oder nein? Darf ich als IP hier mitarbeiten ja oder nein. Beantworte doch einfach meine Fragen. Gegen welchen Regeln habe ich verstoßen? Ich meine diese Anfrage ernst. --2003:6B:A77:6F01:88C1:E79D:2FEB:B804 12:10, 19. Feb. 2017 (CET)

(BK) [28] -> entfernung gemäß VM-intro#4, zudem IP-sperre als "Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP" -> seither senfst du in gleicher sache sperrumgehend auf bwags benutzerdisku -> weitere sperren aufgrund sperrumgehung bzw. fortgeführtem metagedöns.

die frage bzgl. deiner vorgänger-accounts ist davon völlig losgelöst; bei interesse vgl. z.b. [29] --JD {æ} 12:12, 19. Feb. 2017 (CET)

OK verstanden. Was mach ich nun mit einem Zugang. Einen neuen? Denn ich habe die Daten wirklich nicht mehr. --2003:6B:A77:6F01:88C1:E79D:2FEB:B804 12:23, 19. Feb. 2017 (CET)

vor einer stunde noch schriebst du Anmelden werde ich mich nicht mehr., kurz zuvor hast du verschwörungstheorien ausgebreitet, in einer VM eines alten "gegners" eskalierend gesenft. - anders gesagt: wenn du dich wieder anmelden möchtest, so solltest du dir vorher überlegen, was dein beitrag zur erstellung dieser enzyklopädie sein soll. und jetzt bleibe bei zum auslaufen deiner IP-sperre bitte wikipedia fern, sonst muss ich noch die range zumachen. dankesehr. --JD {æ} 13:01, 19. Feb. 2017 (CET)

Seltsamer Edit

Kann sich jemand das Mal anschauen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/21._Februar_2017&diff=prev&oldid=162947443

Ist das wirklich eine dreiste Modifikation einer LD inkl Signaturfälschung oder übersehe ich da etwas? --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 13:40, 24. Feb. 2017 (CET)

Dicke Finger würde ich meinen, da derselbe Abschnitt bereits etwas höher existiert. --Magnus (Diskussion) 13:47, 24. Feb. 2017 (CET)

Von Magnus erledigt [30] -- Toni (Diskussion) 14:57, 26. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 14:57, 26. Feb. 2017 (CET)

Logo in MediaWiki:Gadget-osm.js

Das Logo in MediaWiki:Gadget-osm.js sollte von File:OpenStreetMapLogo.png auf File:Openstreetmap logo.svg geändert werden, weil OpenStreetMap seit 2011 dieses Logo verwendet. Die URL für 17px Breite: [31] – Simon04 (Diskussion) 10:45, 26. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller war schneller (Grüße, long time no see!) --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 10:59, 26. Feb. 2017 (CET)

Siemens Desiro Classic Versionen verstecken lassen

Bitte folgende Versionen verstecken bzw. löschen [32] und [33]. LG Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 17:55, 26. Feb. 2017 (CET)

Nur wegen Vandalismus? Das reicht so nicht, Mö1997. Rücksetzen und melden. Der Rest wird dann administrativ gemacht. Und hier wurde zurückgesetzt und die IP gesperrt, dürfte damit erledigt sein. Ansonsten kann man auch über einen vorübergehenden Seitenschutz nachdenken. Funkruf ^WP:CVU 17:58, 26. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 18:24, 26. Feb. 2017 (CET)

Gehen

Bitte mal halbsperren. --tsor (Diskussion) 18:35, 26. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artregor war’s. ireas (Diskussion) 18:38, 26. Feb. 2017 (CET)

fremdsprachiges wiki

hallo, ich habe gerade folgende nachricht bekommen: [34]

ich habe da nie etwas geschrieben, wiso bekomme ich das? und laufe ich gefahr, jezt von jedem sprachableger was zu bekommen? lg, --Supermartl (Diskussion) 19:30, 26. Feb. 2017 (CET)

Nun ja, es gibt halt Leute, die gerne Begrüßungskästen setzen, in de-WP und anderswo. Nimm es gelassen, --He3nry Disk. 19:33, 26. Feb. 2017 (CET)

wiso hab ich da eigenlich einen account? --Supermartl (Diskussion) 19:34, 26. Feb. 2017 (CET)

Siehe Hilfe:Single-User-Login, --He3nry Disk. 19:35, 26. Feb. 2017 (CET)

danke fuer die schnelle antwort! --Supermartl (Diskussion) 19:41, 26. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 19:33, 26. Feb. 2017 (CET)

Wie lange hat man nach Entsperrung Zeit für die Einleitung einer SP? (erl.)

Ich bin gerade über ein Benutzerkonto gestolpert, das einen angeblich verifizierten Benutzernamen hat, aber ohne die übliche Vorlage auf der gelöschten Benutzerseite: Benutzer:EasyCredit Social Media-Team. Das Konto wurde am 22. Sept. 2015 durch Gleiberg als "Werbeaccount" gesperrt, durch Itti am selben Tag nach ticket:2015092210010868 entsperrt, offenbar gab es damals eine Verifizierung, siehe Disk., die aber nun nicht mehr auf der Benutzerseite eingetragen ist, da sie nach AAF vom selben Tag gelöscht wurde. Deshalb taucht der Benutzername seit Juni 2016 wieder bei den noch zu verifizierenden ungesperrten Konten auf.

Es gab später im Juni 2016 eine weitere AAF durch Olaf Kosinsky wegen einer geplanten SP, weshalb DaB. die Sperre aufgehoben hatte. Seitdem gab es keinen Edit mehr. Das Konto blieb entsperrt, die Benutzerseiten sehen normal aus, als handele es sich um ein ungesperrtes (nicht verifiziertes) Konto. Und wenn damit editiert wird, fällt es niemandem auf, dass es keine SP gegeben hat, weil das nur im Sperrlog steht und sonst nirgends. @Rax: Dein SP-System funktioniert also offensichtlich so nicht. Soll das so sein? Man muss auch erst in die Linkliste sehen, um festzustellen, ob eine SP dort verlinkt ist und ob regulär entsperrt und dies nur nicht im Sperrlog verlinkt wurde oder ob es gar keine SP gab.

Vorschlag zum weiteren Vorgehen, falls diese Firma nun nicht doch ohne SP wieder normal mitmachen können soll, falls sie überhaupt wieder aktiv wird:
Das Konto wird wegen Nichteinleitung der SP wieder gesperrt, mit den üblichen Vorlagen gb. Außerdem wird die gelöschte Vorlage der Verifizierung auf der Benutzerseite am besten wiederhergestellt, damit man sehen kann, dass das Konto verifiziert wurde. Ich sehe keinen Sinn in einer Löschung dieser Vorlage; sie dient der Transparenz. Die Diskussionsseite bleibt offen und kann durch das Konto bearbeitet werden für den Fall einer späteren Einleitung einer SP. Außerdem gibt es einen Hinweis dort, dass wegen Nichteinleitung der SP wieder gesperrt wurde und man sich dort melden kann, falls es doch noch eine geben soll. Zukünftig sollte man wohl eine Höchstfrist für die Einleitung einer SP setzen, die nicht länger als 1 Monat sein sollte, sonst läuft was schief. 2 Wochen sollten aber auch ausreichen, vielleicht kann man so was irgendwo vermerken. --Bjarlin 22:25, 17. Feb. 2017 (CET)

@Gleiberg: Nun hab ich doch eine Verlinkung vergessen. --Bjarlin 22:27, 17. Feb. 2017 (CET)

Sorry, Dein Ping von damals kam nicht an – ich habe dies nun so umgesetzt, wie Du es haben wolltest. --DaB. (Diskussion) 23:33, 21. Feb. 2017 (CET)

Ok, danke, so wird es wohl keine Probleme geben und man kann sich bei Bedarf melden. Warum ist denn bloß der Ping nicht angekommen? Seltsam. Das wusste ich nicht; ich hatte auch keine Fehlermeldung erhalten. Wollte es schon grad noch in die Ansprachenliste eintragen, dann kann ich mir das ja ersparen. :-) --Bjarlin 23:42, 21. Feb. 2017 (CET)

Bjarlin: Ab und an gehen die Pings verloren; das liegt nicht an Dir oder mir, sondern an der Software :-). --DaB. (Diskussion) 20:52, 22. Feb. 2017 (CET)

Wenn du das sagst, wird das schon stimmen, du kennst dich ja mit der Software aus. :-) Seltsam, dass dann nicht mal benachrichtigt wird, wenn was nicht ankommt. Eventuell sind die anderen obigen Pings dann tw. auch nicht angekommen, wer weiß? Ich hab jedenfalls meine Einstellungen kürzlich mal geändert, so dass ich nun auch Pings krieg, wenn ein Ping angekommen ist, und nicht nur dann, wenn er nicht ankam. Ist zwar etwas lästig so, aber mal sehen, ob es was nützt. Dein Ping ist jedenfalls angekommen. Warum werden denn überhaupt welche verschluckt? Ist jetzt aber hier etwas offtopic, vielleicht ähnlich wie bei unerkannten BKs mit Überschreiben von anderen Beiträgen oder so.

Ich dachte, dies sei schon im Archiv, aber es fehlt wohl der Erledigt-Baustein. Kann man ja morgen setzen. Die (durchaus ernst gemeinte) Eingangsfrage, wie lange man nach Entsperrung Zeit für die Einleitung einer SP hat, ist zwar unbeantwortet und wurde schon mal eher woanders diskutiert, aber man kann ja erst mal weitersehen, wie es praktisch läuft. Man könnte auch zukünftig die für SP entsperrten Konten z. B. auf dieser oder einer anderen Seite (bei SP bzw. auf der SP-Disk.) ab 1 Tag nach Entsperrung (sonst wird das zu aufwändig) vermerken, damit sie nicht vergessen werden, und die Entsperranfrage auf AAF erst mit so einem Vermerk oder der SP-Einleitung ins Archiv schicken. Und nun noch einen Ping für Rax; mal sehen, ob der auch sagt, dass bei ihm der Ping im Eingangsbeitrag auch nicht angekommen war und was er von einem solchen kurzen Vermerk (evtl. mit Link auf Entsperranfrage/Entsperrung) bspw. auf AAF bzw. oben auf der SP-Disk. hält. Oder auch jemand anders. Dann kann das hier auch ins Archiv. --Bjarlin 03:24, 23. Feb. 2017 (CET)

der ping von heute nacht kam bei mir an; der erste vom 17. februar kam nicht an (am 17. februar gabs - bei mir zumindest - überhaupt keine pings). --Rax post 09:24, 23. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:52, 27. Feb. 2017 (CET)

Artikel verschieben

Wäre es bitte möglich den englischen Artikel "Bragowa" umzubenennen auf "Sonja Bragowa"? Als neues Mitglied steht mir die Funktion "verschieben" leider nicht zur Verfügung. Vielen Dank!!! --Nie-meyer (Diskussion) 20:42, 20. Feb. 2017 (CET)

Ich habe soeben zwei Abbildungen entfernt, da sie mMn noch unter Schutzrecht fallen (wenn ich mich irre: bitte wieder herstellen!). Bragowa ist eine Weiterleitung, der Artikel selbst ist unter dem Schlagwort "Sonja Bragowa" erreichbar. --Felistoria (Diskussion) 20:55, 20. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:46, 27. Feb. 2017 (CET)

Sammellöschantrag auf IP Seitenerstellungen möglich?

Guten Tag, im Rahmen von P:QSMILA bin ich auf eine (Schrott-)Artikelserie[35] von einer IP gekommen. Für alle wäre SLA die beste Lösung um den Weg frei zu machen für bessere Artikel. Kontext siehe auch unten in Wikipedia:Projektdiskussion/Wartung der WP-Inhalte. Meinungen dazu? Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:27, 20. Feb. 2017 (CET)

Ich habe diese Geisterstruktur gelöscht. -- MBq ^Disk 18:02, 27. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 18:02, 27. Feb. 2017 (CET)

Ist das mittlerweile erlaubt?

Mit irgendwelchen Scheinargumenten Diskussionsbeiträge auf einer Diskussionsseite zu löschen: [36]? – Benutzer:Bwag 20:44, 22. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:45, 27. Feb. 2017 (CET)

Salli Sallmann

1. Kann jemand diese C&P-URV rückgängig machen und die Weiterleitung wiederherstellen? 2. Der Bearbeitungsfilter 107 verhindert, daß ich als IP so etwas revertieren kann. Kann man Reverts davon ausnehmen, in diesen Filter zu laufen? Gruß--46.252.137.134 21:50, 23. Feb. 2017 (CET)

Ist doch schon erledigt, Berihert ❤️ ^(Disk.) 21:57, 23. Feb. 2017 (CET)

Leider nur teilweise. Die Sache mit dem Filter ist noch offen, aber trotzdem danke für den Revert. Irgendjemand von unseren Filterexperten eine Idee dazu, oder müssen wir das einfach als Kollateralschaden so akzeptieren? Gruß--Emergency doc (D) 07:45, 24. Feb. 2017 (CET)

M.E. kann man das nicht programmieren, weil die Filter nicht auf frühere Edits zugreifen können. Du, 46, müsstest dir ein Konto anlegen, oder mit einem zusammenarbeiten. -- MBq ^Disk 19:59, 27. Feb. 2017 (CET)

Ein Konto hab ich schon, das ändert aber nichts daran, daß man manchmal an Rechnern sitzt, an denen man sich (zumal mit erweiterten Rechten) nicht gerne einloggen möchte.--Emergency doc (D) 23:55, 27. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 19:59, 27. Feb. 2017 (CET)

Brauche Hilfe, ich bin fest davon überzeugt das mir unrecht getan wurde.

Habe es bereits hier angesprochen, ohne zu einem zufriedenstellendem Ergebnis bezüglich WP zu kommen.

Es geht um die Löschung eines Satzes einer Diskussionsseite: Sätzchen --SFG (Diskussion) 00:10, 26. Feb. 2017 (CET)

die löschung wurde administrativ begründet vorgenommen [37], folgend stand dir der admin ausführlich rede und antwort [38]. ein anderer admin sprach dich aufgrund deines gebarens deutlich an [39]. in der auskunft wurdest du auf WP:FvN bzw. WP:FzW verwiesen [40], jetzt schlägst du hier auf. was soll das? --JD {æ} 00:28, 26. Feb. 2017 (CET)

Ob der Account überhaupt an sinnvoller Mitarbeit interessiert ist? Das im Verhältnis zu den gesamten Edits gibt mir zu denken. --tsor (Diskussion) 00:42, 26. Feb. 2017 (CET)

Wegen der Anfrage hier siehe dort. --Septembermorgen (Diskussion) 00:44, 26. Feb. 2017 (CET)

Da der User zwar viele Warnungen, aber bisher tatsächlich wenig Erklärungen erhalten hat, hier jetzt eine von mir: Der Artikel, um den es geht ist wie unschwer an der Diskussionsseite zu erkennen ist, seit längerem heftig umstritten. Falls der aktuelle Stand der Diskussionsseite nicht ausreicht, um das zu erkennen, lies Dich bitte in die Versionsgeschichte ein, SFG. Dabei diskutieren meist neue Accounts oder IPs gegen langjährig in der enzyklopädischen Arbeit erfahrene User. Letztere haben sich immer wieder für die Administratoren gewandt, um zu verhindern, dass die Diskussionen noch weiter ausarten und Editwars die Nutzung des Artikels für Leser unzumutbar machen. Es handelt sich hier also um einen Konflikt zwischen einer Reihe von als zuverlässig bekannten, hochprofessionell arbeitenden Ehrenamtlichen mit anonymen oder bisher wenig für das Gesamtprojekt engagierten Usern. Wenn in so einem Konflikt ein weiterer relativ neuer User eine mehrfach ausführlich ausdiskutierte Frage erneut eröffnen möchte, behält die community sich vor, diese Diskussion zu unterbinden. Wenn das weiterhin unverständlich ist, bitte ich vor einer weiteren Diskussion sich mit den Grundlagen einer kooperativen Arbeitsweise vertraut zu machen. --Kritzolina (Diskussion) 09:54, 26. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 18:04, 27. Feb. 2017 (CET)

Fehler Druckversion - alle Seiten

Weiß nicht, ob das ein Fall ist für Benutzer:Raymond oder Benutzer:Umherirrender oder ob wir da mehr Admins haben, die das korrigieren können... Bei der Einbindung der Abrufstatistik unter dem Artikel ist ein Fehler, der sich je nach Browser und/oder Windowsversion unterschiedlich auswirkt. Der Link zur Abrufstatistik sollte ja üblicherweise in der Druckversion ausgeblendet sein. Tatsächlich verhält sich das ganze aber so:

• Firefox / Win 8.1

  "Abrufstatstik" erscheint fälschlich nach dem zweiten Spiegelstrich, dann folgen zwei Zeilenumbrüche, bevor der Text der Lizenhinweisen folgt

• IE / Win 10

  nach dem zweiten Spiegelstruck steht ein überflüssiger Zeilenumbruch vor den Lizenzhinweisen

In beiden Fällen sollten in der Druckversion die Lizenzhinweise direkt nach dem zweiten Spiegelstrich stehen.

Bitte korrigieren. --91.47.86.247 14:38, 27. Feb. 2017 (CET) PS: Vielleicht könnte jnd Tornado Outbreak vom 2./3. März 2012 sichten. Danke.

Also mit dem Firefox unter Debian ist da kein Link auf die Abrufstatistiken in der Print-Vorschau. --DaB. (Diskussion) 15:31, 27. Feb. 2017 (CET)

Ich sehe bei Firefox und Win 8.1 (also die oben erwähnte Kombi) in der Druckansicht auch kein(e) "Abrufstatistik". Allerdings kommt der Lizenzhinweis nicht direkt nach dem Spiegelstrich bzw. Bullet-Zeichen, sondern erst eine Zeile darunter. --Magnus (Diskussion) 15:39, 27. Feb. 2017 (CET)

Ist ein weiterer Grund, warum man die Abrufstatistik dort entfernen sollte. Habe das Chaos mit dieser und dieser verschlimmert, sollte aber besser aussehen. Der Umherirrende 17:39, 27. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 17:39, 27. Feb. 2017 (CET)

Wo meldet man mögliche Messina-Aktivitäten?

Ich weiß nicht, wo deshalb hier: Der am 17.02. neu angelegte Artikel Königsberger Burschenschaft Gothia zu Göttingen weist einige typische Merkmale einer Messina-Sperrumgehung auf, unter anderem:

• Ostpreußen/Königsberg als Thema
• Alte, schwer verifizierbare Quellen als Grundlage
• Ein Benutzerkonto, das sich extra und bislang ausschließlich für dieses Lemma angemeldet hat

Mein entsprechender Hinweis in der laufenden Löschdiskussion ging in der dortigen kontroversen Diskusssion unter, aber ich denke da sollte sich mal ein in der Messina-Materie kundiger Admin zeitnah genauer anschauen. Beste Grüße --Dk0704 (Diskussion) 18:51, 27. Feb. 2017 (CET)

Mit Verlaub: Hat der je SV-Artikel geschrieben? Und von dieser Qualität? Das passt nicht, weder vom Stil, noch der politischen Ausrichtung. --Brainswiffer (Disk) 20:07, 27. Feb. 2017 (CET)

+1, das wird wohl eher ein Mitglied der Verbindung sein, das den Artikel angelegt hat.--Hsingh (Diskussion) 20:15, 27. Feb. 2017 (CET)

 Info: Merke: Nicht jeder Artikel zu Königsberg ist auch von Messina! Da haben wir doch gleich noch was gelernt. Berihert ♦ ^(Disk.) 20:27, 27. Feb. 2017 (CET)

Die Frage von DK0704 scheint auf einem false positive zu beruhen. Die Ursache sollte aber zu denken geben: Die Verbindungsartikel sind ebenso wie die Artikel von Messina unbrauchbar geschrieben. Ebenso wie die Messina-Textkonvolute sollten daher Maßnahmen zum Abbau und zur Verhinderung des Verbindungsspams ergriffen werden. -- 188.22.236.254 23:47, 27. Feb. 2017 (CET)

Ist Niemals von Messina. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:57, 28. Feb. 2017 (CET)

Bemerkenswert: Ich stelle eine Admin-Anfrage und es antwortet kein Admin, dafür ziehen die Mitwirkenden der Löschdiskussion hierher hinterher. Auch Messina-Artikel hatten oft diesen pseudowissenschaftlichen Anschein, den auch der Verbindungsartikel inne hat. Wie eingangs erläutert sehe ich da inhaltliche und stilistische Parallelen. Ein Anfangsverdacht, mehr nicht. Ich bitte ausdrücklich um eine administrative Fachmeinung. --Dk0704 (Diskussion) 07:28, 28. Feb. 2017 (CET)

Nun, die wird schon auch noch irgendwann kommen. Trotzdem: Wenn du glaubst, dass Messina am Werk ist, kannst du z. B. VM benutzen oder einen CU stellen. Nur wird das beides, wenn nicht überzeugender begründet, wirkungslos bleiben. Nicht in allem, wo Königsberg draufsteht, steckt Messina drin. Wenn er diesen Text geschrieben haben sollte, müsste er sich schon extrem verändert haben. --Xocolatl (Diskussion) 07:44, 28. Feb. 2017 (CET)

Wenn wir schon bei "mögliche[n] Messina-Aktivitäten" sind und damit der Abschnitt nicht völlig sinnlos ist: Gan Rawe (Regionalverwaltung) --Gridditsch 07:48, 28. Feb. 2017 (CET)

(BK)Zunächst: Es gibt "Fachadmins" für Messina-Aktivitäten? Wäre mir neu. Da ich seinerzeit auch an der Verbesserung von Messinas Artikeln beteiligt war erlaube ich mir, mich Brodkeys Statement anzuschließen. Das ist nicht Messina. Erkennbar am flüssigen Satzbau, der korrekten Zeichensetzung, der Gliederung, dem fehlenden Geplenke u.a.
Allerdings scheint er/sie gerade im Bereich israelischer Regionalverwaltungen unterwegs zu sein, siehe Chof haScharon, Chewel Jawne (Regionalverwaltung) und

Gan Rawe (Regionalverwaltung) --Innobello (Diskussion) 07:51, 28. Feb. 2017 (CET)

Und zur Meldefrage: Irgendwo auf Meta gibt es doch auch so eine Seite, auf der man Aktivitäten von global Gebannten melden kann. Welche war das nochmal? --Xocolatl (Diskussion) 08:03, 28. Feb. 2017 (CET)

@Xocolatl: Auf meta:Steward requests/Global. --AFBorchert – D/B 09:43, 28. Feb. 2017 (CET)

Dann administrativ: Nein, der Burschenschaftsartikel ist definitiv nicht von Messina. Wenn der solche Artikel schreiben könnte, hätten wir wohl keine Probleme... Siehe dazu auch die Regionalverwaltungsartikel, die sind Messina-Produkte. --Kurator71 (D) 08:22, 28. Feb. 2017 (CET)

Dass dieser Artikel nicht von Messina ist, bestätige ich ausdrücklich als jemand, der sich länger mit Messinas Beiträgen beschäftigt hat. --AFBorchert – D/B 09:40, 28. Feb. 2017 (CET)

Danke an Xocolatl, AFBorchert und Kurator71 für die Beantwortung meiner Fragen. --Dk0704 (Diskussion) 10:09, 28. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AFBorchert – D/B 09:40, 28. Feb. 2017 (CET)

bitte um administrative hilfe bei diskussion

gudn tach!
zwischen IgorCalzone1 und YoungDylan schwelt auf Paterson (Film) schon seit etwa dezember ein langsamer edit-war.[41] immerhin nutzen die beiden nun auch die talk page, nachdem ich dort einen thread dazu startete. die beiden sind dabei allerdings noch sehr angriffslustig.[42]

insbesondere schmeckt mir gar nicht, dass IgorCalzone1 schon zum zweiten mal einen abschnitt von YoungDylan, der explizit strittige aenderungen am artikel thematisiert, aus der diskussion loescht (auch nachdem der abschnitt von mir wiederhergestellt wurde) -- mit der begruendung, es sei eine infragestellung von IgorCalzone1's kompetenz.
ja, YoungDylan's aenderung sind haeufig anlass zum streit und erst vor kurzem habe ich YoungDylan eskalierend fuer 1 woche gesperrt, d.h. jedoch nicht, dass YoungDylan quasi vogelfrei behandelt werden darf.

ich bitte darum, dass mind. ein zweiter admin mal ein auge auf talk:Paterson (Film)#mini-korrekturen wirft und ggf. den loesch-edit von IgorCalzone1 revertiert. der thread ist auch noch gar nicht so lang. -- seth 14:21, 28. Feb. 2017 (CET)

Der entfernte Satz ist folgender: Dass der "Autor" recht bescheidene Kenntnisse über einen Autorenfilmer hat, beweist er unter anderem damit, dass er schreibt: "Die Regie übernahm Jim Jarmusch, der auch das Drehbuch schrieb." Als ob der Film nicht Jarmuschs Projekt (Idee samt Ausführung etc.) wäre - so wie er es eben immer macht als unabhängiger Filmer - , soll er hier tatsächlich auch noch die Regie übernommen haben... Oder soll "übernehmen" doch vielleicht nur eine anspruchsvollere, weil enzyklopädischen Kriterien gemäßere Formulierung sein...? Denn im nächsten Absatz kommt dasselbe Verb schon wieder zu Ehren, wenn es heißt: "Der US-amerikanische Schauspieler Adam Driver übernahm die Rolle der titelgebenden Hauptfigur Paterson..." - (da kann der Regisseur aber froh und dankbar sein!) ? Und dann entfernt YoungDylan auch noch den Satz, dass Jarmusch Regisseur und Drehbuchautor des Films war aus dem Fließtext. Das dient alles nicht der Artikelverbesserung, und wenn man mir bescheidene Kenntnisse unterstellt, werte ich das in in diesem speziellen Fall ganz sicher als PA. seth, warum ist dir das unverständlich?--IgorCalzone1 (Diskussion) 14:27, 28. Feb. 2017 (CET)

gudn tach!

YoungDylan's meinung nach habest du wenig ahnung ueber autorenfilmer. solche aussagen sind zwar (insb. auf artikeldiskussionen) zu vermeiden, jedoch wird im nachgang ja versucht zu erklaeren, worauf YoungDylan's aenderungen inhaltlich abzielten. es ist destruktiv, das alles gleich mitzuloeschen, weil damit einer diskussionsgrundlage der boden entzogen wird.

auf der anderen seite begannst du im thread damit, YoungDylan alkoholmissbrauch vorzuwerfen (von mir mittlerweile entfernt). das ist eine ganz andere hausnummer und hat rein gar nichts mehr mit sachlicher auseinandersetzung zu tun. -- seth 15:25, 28. Feb. 2017 (CET)

Ich finde die Spekulation über jemandes Ahnung hier tatsächlich überflüssig. Der Rest (Verwendung von "übernehmen") ist diskutabel und deswegen habe ich ihn wieder hergestellt. --Magiers (Diskussion) 15:30, 28. Feb. 2017 (CET)

danke, ich hatte zudem kurz nach meiner meldung hier den artikel fuer 5d gesperrt. damit ist das thema hier auf AAF wohl erstmal erledigt. -- seth 17:53, 28. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- seth 17:53, 28. Feb. 2017 (CET)

Benutzer Konto Weeping Angel

Ich habe es noch einmal versucht, aber die Luft ist raus. Von daher bitte ich um die Sperre meines Kontos. Des Weiteren ein recht herzliches Dankeschön an alle die mich unterstützt haben und viel Erfolg und Freude hier auf der Wikipedia für die Zukunft. Gruß --Weeping Angel (Diskussion) 23:24, 28. Feb. 2017 (CET)

erledigt von JD --Superbass (Diskussion) 23:39, 28. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Superbass (Diskussion) 23:41, 28. Feb. 2017 (CET)

Verschiebewunsch

Der Artikel AFG Arbonia-Forster-Holding sollte auf das Lemma Arbonia verschoben werden. Die Firma hat seit dem 13. Dezember 2016 wieder diesen Namen (vgl. Artikel, inkl. Beleg). Da aber das gewünschte Lemma bereits dreimal gelöscht wurde, kann ich diese Verschiebung nicht selber durchführen. Danke und Gruss --Schofför (Diskussion) 22:51, 28. Feb. 2017 (CET)

Verschoben. @Schofför: Da Du gerade daran arbeitest: IMHO sollte der Text etwas versachlicht und gekürzt werden, klingt wie ein Werbeprospekt. -- MBq ^Disk 07:02, 1. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:02, 1. Mär. 2017 (CET)

Günter Hesse (Pathograph)

Hallo, die vom Admin Drahreg01 gestartete LD zu Günter Hesse (Pathograph) ist fertig zur Entscheidung nach 11 Tagen, kann ein Admin-Kollege da bitte einen Schlussstrich ziehen? Wir drehen uns nur noch im Kreis mit nervigem Kleinkram, der sich wiederholt. Das führt zu nichts. Etliche Kollegen kommen zum Schluss, dass die RK verfehlt werden, wir haben uns Mühe gegeben, aber wo nichts ist ... Beste Grüße --Zeitungsente0815 (Diskussion) 17:18, 27. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: by Kein Einstein MBq ^Disk 14:14, 2. Mär. 2017 (CET)

Halb für Artikel

Im Sinne von BLP bitte ich um Halbierug für Andreas Tacke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), siehe dazu auch hier! Danke .js 19:29, 27. Feb. 2017 (CET) (nach Diktat verreist)

 Info: Da scheint ein ganzer Sockenzoo unterwegs zu sein, siehe Verso. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:00, 28. Feb. 2017 (CET)

Deswegen gibt es ja wie verlinkt Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Sockenzirkus Andreas Tacke Vorlage:Smiley/Wartung/:) --Cirdan ± 00:48, 28. Feb. 2017 (CET)

Hm... die letzten Änderungen sind allesamt gesichtet, auch der zuletzt von einer IP kommende Beitrag. Die im CU-Fall genannten Mitglieder wären überwiegend nicht von einer Halbsperre betroffen. Da wäre schon ein Schutz auf Sichter-Level notwendig. Ich sehe wirklich nicht, was ein Halbschutz für den Artikel zur Zeit bringen würde. --AFBorchert – D/B 09:51, 28. Feb. 2017 (CET)

Seit Tagen keine Änderungen --Itti 16:40, 2. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 16:40, 2. Mär. 2017 (CET)

Angola Facebook Case

• Júnior 991 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Germano Sawime (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Germano Dos Anjos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Germano De (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

und weitere vermutlich, lädt immerwieder urheberrechtlich geschützte Videos und Bilder hoch, teils auch fehlerhafte Dateien. Bitte auch die globalen Beiträge/Konten mit anschauen. Es kommt NullKommaNull Reaktion auf Ansprache, sein Verhalten hat schon was von Bot... Bitte also im Auge behalten und ggf. weiteren Accounts den Ausgang zeigen. --PCP (Disk) 21:27, 26. Feb. 2017 (CET)

• Germano Satota (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)? auf ca-wiki bereits gesperrt
• German Sawime (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)? auf ca-wiki bereits gesperrt. --Jbergner (Diskussion) 08:34, 27. Feb. 2017 (CET)

• Gheezy dos Anjos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nachtrag von eben. bei hu- und ca-wiki gesperrt. Das scheint ein Problem für meta zu werden. Ich mach mal eine Sammlung für ihn auf. --PCP (Disk) 10:43, 27. Feb. 2017 (CET)

Sammelstelle eingerichtet: Benutzer:Pentachlorphenol/Angola Facebook case at de-wiki, bitte gerne weitere eintragen. --PCP (Disk) 11:22, 27. Feb. 2017 (CET)

@DerHexer: ist Dir dieser Benutzer schonmal irgendwo auf meta begegnet? Irgendwie bekannt? --PCP (Disk) 12:19, 27. Feb. 2017 (CET)

Klingeln leider gerade keine Glocken. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:54, 27. Feb. 2017 (CET)

muss wohl umbenannt werden, Benutzer:Teles machte mich auf dieses dort aufmerksam: c:User:Teles/Angola Facebook Case. Es lebe der Gratis-Internetzugang! Siehe auch phab:T129845. Habe das ganze dort noch nicht durchgelesen, muß jetzt erst mal zur Arbeit. --PCP (Disk) 07:13, 4. Mär. 2017 (CET)

Danke, damit kommt Licht in die Sache. "German" ist also nicht Portugiese, sondern Angolaner. Kuriermeldung 3/2016 [43]. -- MBq ^Disk 20:39, 4. Mär. 2017 (CET)

 Info: Überschrift und Link geändert. War: Portugiesischer Anime-Fan--PCP (Disk) 10:12, 5. Mär. 2017 (CET)

Können die angesprochenen Filter bei Commons und testwiki auch hier eingesetzt werden? Es geht um Markierung von Dateiuploads via Wikipedia Zero? Wäre eine Datenbankabfrage z.B. Benutzer mit vielen Dateiuploads $U$ in kurzer Zeit nach Anmeldung $U$ in mind. einem anderen Projekt gesperrt (oder ähnlich) möglich/sinnvoll? @Luke081515: --PCP (Disk) 11:08, 5. Mär. 2017 (CET)

Ich habe den Commons-Filter versuchsweise nachgebaut, siehe Spezial:Missbrauchsfilter/3, aber er schlägt auf die o.g. User nicht an, vielleicht wird die Variable user_wpzero bei uns nicht befüllt? -- MBq ^Disk 18:08, 8. Mär. 2017 (CET)

@MBq: Ich hab mich mal eingelesen. Aktiv ist die Variable: T131211#2184121. Auch im ABF habe ich keinen Fehler entdecken können. Gab es denn schon einen Fall, wo der Filter nicht angeschlagen hat? Viele Grüße, Luke081515 18:37, 8. Mär. 2017 (CET)

OK, heute früh hat er korrekt angeschlagen. Zunächt loggt er ohne Massnahme; evtl. stellen wir ihn später auf "verbieten". Man könnte ihn die Uploads auch wie auf Commons markieren lassen. -- MBq ^Disk 11:10, 9. Mär. 2017 (CET)

Ich würde sagen, auf dewiki ist das Problem jetzt gut beherrscht: die Eingangskontrolleure sind auf dem Kwiwiff, der neue Filter sollte ausserdem einiges verhindern. Die Störung auf Commons und vielen anderen Projekten ist größer - aber da können wir nicht viel tun, siehe PaL. -- MBq ^Disk 19:49, 10. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 19:49, 10. Mär. 2017 (CET)