Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2016/Juni

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2016/Juni#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2016/Juni#Thema_1

AdT

Bitte den Rechtschreibfehler "fahrplanmässige" ändern. Korrekt heißt es "fahrplanmäßige". Schweizer Rechtschreibung greift auf der Hauptseite nicht. -- Chaddy · D – DÜP – 09:35, 1. Jun. 2016 (CEST)

Warum sollte Schweizer Rechtschreibung bei einem schweizbezogenen Artikel nicht auch auf der Hauptseite greifen? --Gereon K. (Diskussion) 10:33, 1. Jun. 2016 (CEST)

Wir brauchen die Diskussion nicht jedes Mal auf´s Neue, das schon echt mühsam... :/ 1. Es ist seit Jahren so Usus. 2. Schweizer Rechtschreibung gilt nur für überwiegend schweizbezogene Artikel. Die Hauptseite ist nicht überwiegend schweizbezogen und auch kein Artikel. 3. Es sollte immer eine einheitliche Rechtschreibung innerhalb derselben Seite angewandt werden und nicht mehrere verschiedene gemischt werden. -- Chaddy · D – DÜP – 19:30, 1. Jun. 2016 (CEST)

Einfach auf "Der reguläre Betrieb" oder so ändern, dann muss man sich mit der Frage gar nicht erst beschäftigen. DestinyFound (Diskussion) 11:32, 1. Jun. 2016 (CEST)

Es ist immer noch nicht geändert. Bitte nachholen. -- Chaddy · D – DÜP – 19:30, 1. Jun. 2016 (CEST)

Es besteht kein Anlass, das zu ändern. Es geht um einen schweizbezogenen Artikel, also sollte da kein ß rein. Und Einheitlichkeit ist kein Wert an sich, schon gar nicht, wenn sie definitiv in DACHland nicht besteht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:33, 1. Jun. 2016 (CEST)

Kein ß mehr drin und auch kein „fahrplanmässige“. Danke an DestinyFound für den Vorschlag. NNW 19:35, 1. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 19:35, 1. Jun. 2016 (CEST)

Kontaktaufnahme mit der Autoren von Artikeln! (erl.)

Hallo,

Ich hätte eine Frage und zwar wie und wo kann ich sehen wer einen Artikel auf Wikipedia geschrieben hat. Der Grund ist, dass ich gerne mit den jeweiligen Autoren zusammenarbeiten will. Wir sind eine Quiz App und bräuchten neue Fragen und dachten uns warum nicht die schlauen Köpfe von Wikipedia Fragen ob sie Interesse haben mit uns zusammenzuarbeiten.

Würden mich auf eine Antwort freuen.

Danke und lg, Philipp (nicht signierter Beitrag von CQ Team (Diskussion | Beiträge) 13:43, 1. Jun. 2016 (CEST))

Hallo Philipp. Auf https://tools.wmflabs.org/wikihistory/ kannst Du zu jedem Artikel den Hauptautoren herausfinden. --Gereon K. (Diskussion) 13:45, 1. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gereon K. (Diskussion) 15:07, 1. Jun. 2016 (CEST)

Bitte um Versionslöschung bei Schmelztiegel

Bitte sämtliche Beiträge von Benutzer:Wauzi2010 im Artikel Schmelztiegel, siehe Versionsgeschichte [1] löschen. Üble NS-Schmierereien. Dank im Voraus von --Gudrun Meyer (Disk.) 16:25, 1. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:36, 1. Jun. 2016 (CEST)

Was passiert jetzt?

Hallo. Ein Benutzer, den ich gar nicht kenne, hat mich auf Wikipedia:Vandalismusmeldung eingetragen. Aber was er da sagt, stimmt ganz einfach nicht! Ich habe Artikel angelegt, ganz normal zu einigen Taekwondoin aus Belgien und Iran und viele Artikel aktualisiert. Und ich habe dann auch einen anderen Artikel angelegt Todesfall Dilek Doğan und der gefällt ihm nicht deshalb wollte er meinen Benutzer direkt "löschen" lassen. Später kam er mit doofen Sprüchen auf meine Benutzerseite und weil ich ihn da nicht haben wollte und gelöscht habe, hat er mich wieder gemeldet. Andere Benutzer haben mir bei Fehlern im Artikel geholfen, besonders Koenraad und da bin ich auch dankbar für! Jetzt steht da, dass Adminstratoren entscheiden, ob ich gesperrt werde, da wollte ich hier fragen, was ich da machen kann oder soll??--Höxtens (Diskussion) 17:55, 1. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 00:18, 2. Jun. 2016 (CEST): Ist durch Entfernung der PA durch Pax erledigt.

Bitte Bild löschen

Hallo, ich habe versehentlich ein Foto hochgeladen,hier das da und mich nicht vergewissert bzw. übersehen, dass eine der abgebildeten Personen das nicht will. Kann jemand das Foto löschen? Das wäre super! Gruß und Dank --Pimpinellus (Diskussion) – WikiMUC – 13:47, 2. Jun. 2016 (CEST)

Ist weg. Viele Grüße, NNW 13:49, 2. Jun. 2016 (CEST)

Vielen Dank NNW, hab eins vergessen, das hier. Kannst Du das auch noch eliminieren. In Zukunft werd ich mich bemühen, sorgfältiger auf Persönlichkeitsrechte zu achten. Gruß --Pimpinellus (Diskussion) – WikiMUC – 13:59, 2. Jun. 2016 (CEST)

Ist jetzt auch weg. NNW 14:10, 2. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 14:10, 2. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Süppchen43

Hallo, das Benutzerkonto Süppchen43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde nach einer Mail an das Support-Team (nachzuvollziehen in ticket:2016052610018439) vor einer Woche auf meine Anfrage hin entsperrt. Bisher wurde keine Sperrprüfung durch den Benutzer eingeleitet. Sollte das Konto daher wieder gesperrt werden? – dcb 17:48, 2. Jun. 2016 (CEST)

Sperre wieder eingesetzt --Itti 19:24, 2. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 19:24, 2. Jun. 2016 (CEST)

Kann bitte...

...jemand die Sichterrechte von meinem Account nehmen? Ich möchte vermeiden, ungewollt die Funktion "kommentarlos zurücksetzen" zu nutzen; zum Einen verklicke ich mich gelegentlich, zum Anderen ist die Gefahr bei Nutzung eines Smartphones verstärkt gegeben. Und da ich, wie ich sagen höre, sowieso keine Artikelarbeit leiste, ist die Funktion auch dabei ohne Notwendigkeit. Herzlichen Dank im Voraus. --Unscheinbar (Diskussion) 19:18, 2. Jun. 2016 (CEST)

Da der Rechteentzug bereits vollzogen ist, jetzt in der Vergangenheitsform: Bist du wirklich sicher, dass du den Rechteentzug wünschst? Du hättest auch einfach nur die Rollback-Links für dich ausblenden können, und zwar mit dem folgenden Eintrag in Special:Mypage/common.css (für alle Desktop-Skins) bzw. Special:Mypage/minerva.css (für den Skin der Mobilversion):

.mw-rollback-link {
	display: none;
}

Viele Grüße --Entlinkt (Diskussion) 19:26, 2. Jun. 2016 (CEST)

Ich nutze weder css- noch js-Skripte in der WP, insofern passt es sowieso nicht. Aber danke für den freundlichen Hinweis.   --Unscheinbar (Diskussion) 19:28, 2. Jun. 2016 (CEST)

(BK)Oh, danke für den Hinweis, damit kann aber nur die Mobilversion ausgeblendet werden? Nutze ich die klassische Ansicht auf dem Handy, dann ist Rollback dennoch möglich? --Itti 19:29, 2. Jun. 2016 (CEST)

Special:Mypage/common.css gilt für alle Desktop-Skins (Vector, Monobook, Modern, Cologneblue) unabhängig vom Ausgabemedium. Special:Mypage/minerva.css gilt für den Skin der Mobilversion, ebenfalls unabhängig vom Ausgabemedium (ja, man kann den Skin der Mobilversion auch auf Desktop-Systemen nutzen, auch wenn das kaum jemand tut). Viele Grüße --Entlinkt (Diskussion) 19:32, 2. Jun. 2016 (CEST)

Danke dir, Unscheinbars Problem kenne ich leider auch, wäre gut gewesen, wenn das in der klassischen Ansicht auf dem Handy ausgeblendet werden könnte. Aber das geht so auch nicht. Danke dir, viele Grüße --Itti 19:35, 2. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 19:21, 2. Jun. 2016 (CEST)

Artikel speichern

Hallo, ich kann meinen Artikel nicht speichern. Es kommt, dass der externe Link "Wirtschaftlslexikon 24" als Spam markiert ist. Allerdings gibt es zu diesem Thema nicht viele Quellen und sehr viele Infos sind aus dem externen Link. Wie geht es nun weiter ? Viele Grüße(nicht signierter Beitrag von Micha-HFU (Diskussion | Beiträge) 14:26, 1. Jun. 2016 (CEST))

Hallo Micha-HFU! Dieses Wirtschaftslexikon ist als Quelle nicht brauchbar, auch die Informationen da sind fragwürdig. Es läuft also darauf hinaus, dass du geeignete Quellen wirst suchen müssen. Vorerst kannst du deinen Artikel ja als Entwurf speichern, zum Beispiel hier, dann können andere einen Blick darauf werfen. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 14:30, 1. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 07:59, 3. Jun. 2016 (CEST)

Bitte stilllegen

Bitte mein Benutzerkonto ohne Beschränkung sperren und meine Benutzerdiskussionsseite schützen. Bedankt. --Tusculum (Diskussion) 22:31, 1. Jun. 2016 (CEST)

Warte bitte bis morgen Danke! --Felistoria (Diskussion) 22:32, 1. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe seit gestern gewartet, also bitte. --Tusculum (Diskussion) 22:35, 1. Jun. 2016 (CEST)

Worauf? ! Tag Accountsperre, und viel los auf Deiner Disk. Was macht Dich so unnachgiebig? --Felistoria (Diskussion) 22:38, 1. Jun. 2016 (CEST)

Hier gibt es nichts mehr zu diskutieren. Also bitte ohne Ansehen des Accounts sperren und schützen. Musst ja nicht Du machen. Einfach nach Hilfe:Benutzerkonto stilllegen handeln. Danke und tschüss, --Tusculum (Diskussion) 22:59, 1. Jun. 2016 (CEST)

Nee, Tusculum: mach ich jetzt nicht. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 23:06, 1. Jun. 2016 (CEST)

Tja, die Damen und Herren Administratoren, beim Sperren immer schnell dabei, aber ansonsten nicht in der Lage, ein verbrieftes Recht und einen dokumentierten Autorenwunsch umzusetzen. Ich warte.... --Tusculum (Diskussion) 23:25, 1. Jun. 2016 (CEST)

Du bist kein lahmender Gaul und ich bin kein Westernheld mit rauchendem Colt. Herzlich Gutnacht, --Felistoria (Diskussion) 23:31, 1. Jun. 2016 (CEST)

Ach komm, du bist seit neun Jahren dabei und wie ich angefixt, du kannst nicht zurück Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Nimm eine Preussische Nacht und die Welt sieht morgen früh wieder besser aus. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:38, 1. Jun. 2016 (CEST)

Ich hoffe, es ist jetzt jemand ausgeschlafen genug, meiner Bitte nachzukommen. Meine preussische Nacht ist jedenfalls um. --Tusculum (Diskussion) 05:56, 2. Jun. 2016 (CEST)

Ich bin Deinem Wunsch nachgekommen. Wie Du weisst, lässt sich jede Sperrung aufheben :-) — YourEyesOnly ^schreibstdu 06:23, 2. Jun. 2016 (CEST)

Schön, dass man jemandem administrativ, dem administrativ bereits derart vors Knie getreten wurde, dass er sich nach 9 Jahren hier verabschieden möchte, noch einmal die administrativen Muskeln spielen lassen muss, nur um zu demonstrieren, wer hier an den größsten Knöpfen sitzt. Das wird den üblen Nachgeschmack, den Tusculum gerade empfindet, sicherlich noch ein bisschen bitterer werden lassen. Ich hoffe, dass er möglichst bald zurück kommt und hier seine hervorragende Artikelarbeit fortsetzt.... -- 17:46, 2. Jun. 2016 (CEST)

Bitte mein Konto ebenfalls infinit stilllegen. Danke. --Lumpeseggl (Diskussion) 21:26, 2. Jun. 2016 (CEST)

Jetzt reicht's aber. Nichts wird da stillgelegt! --Schlesinger ^schreib! 21:36, 2. Jun. 2016 (CEST)

Ich bin einfach nicht der richtige, um in diesem Umfeld meine minderwertigen Artikel abzuladen. Was einem charakterlich abverlangt wird, kann ich auch nicht bieten. So bin ich nicht, wie es hier offensichtlich von mir verlangt wird, A....geige genug, um andere während einer laufenden Diskussion permanent über den Tisch zu ziehen. Scheinbar bin ich auch dermaßen diskreditiert, dass man meine VM in dieser Sache ganz einfach ignorieren kann, oder mich mit Verweis auf Passierschein A38 abwimmeln. In diesem Umfeld kann und will ich nicht arbeiten und werde es auch nicht weiter tun, wenn mir abverlangt wird, mich dabei verarschen zu lassen. --Lumpeseggl (Diskussion) 21:42, 2. Jun. 2016 (CEST)

Die Grundregel für Autoren in dieser Community Wikipedia lautet: Eigenes Ding konsequent durchziehen, wenn es sein muss, auch zehnmal hintereinander, Hilfe von Unterstützern holen (gemeinsam ist man stark) und den Gegner ignorieren. Stört in dem Zusammenhang auch noch ein Admin, wie bei Tusculum weiter oben, Wiederwahlstimme oder Vormerkung mit Begründung platzieren. --Schlesinger ^schreib! 21:51, 2. Jun. 2016 (CEST)

Siehste? Wenn man jedesmal bei einfachsten Dingen so ein Affentheater veranstalten muss, um nicht über den Tisch gezogen zu werden, liegt es vielleicht nahe, dass man sich in einem Affenstall befindet. Das Gefühl habe ich mit Tusculum wahrscheinlich gemein. Ich mache mich nicht weiter zum Zirkusaffen, habe noch eine ganze Reihe "echter" Publikationen fertigzustellen und hätte gerne von diesem Kindergarten hier meine Ruhe. --Lumpeseggl (Diskussion) 21:57, 2. Jun. 2016 (CEST)

Irgendwann hat man als Autor die Faxen dicke. 90% der Adminschaft kann man in der Pfeife rauchen, das SG entscheidet beschissen, die Löschidioten dürfen fleißig trollen (man muss nur die LD zu Dirk Rohmann lesen), Korrektoren-Editschinderei wird ebensowenig unterbunden wie Kategorieterrorismus... ich habe auch mal wieder keinen Bock mehr, und kann Tusculum und Lumpenseggle gut verstehen. -- .Tobnu 22:00, 2. Jun. 2016 (CEST)

Ach ja? Und wem überlasst ihr damit das Projekt? --Schlesinger ^schreib! 22:03, 2. Jun. 2016 (CEST)

Schritt 1: Benutzerseite löschen lassen. Schritt 2: Sich von irgendwelchen Wichtigtuern hier nicht kirre machen lassen und mit diesen auch nicht diskutieren. Wenn dem so ist, gibt es nichts mehr zu diskutieren. Schritt 3: Morgen Früh auf Umsetzung nach Hilfe:Benutzerkonto stilllegen bestehen. --80.133.156.254 22:02, 2. Jun. 2016 (CEST)

@Lumpeseggl: Du siehst, Du wirst gebraucht und es gibt hier Leute, die Dich vermissen würden. Ich frage deshalb noch mal explizit nach: Möchtest Du, dass Dein Account gesperrt wird? Oder doch lieber eine Nacht drüber schlafen? --Kurator71 (D) 22:09, 2. Jun. 2016 (CEST)

Jeder hat das Recht zu gehen. Es ist auch nachvollziehbar, daß gute Autoren der WP den Rücken kehren. Und diejenigen, die bleiben, schreiben mit Zorn + Wut weiter. Denn Autoren werden hier in der WP nicht geschützt. Jeder Autor ist einem zermürbenden Nervenkrieg ausgesetzt, wenn die Löschtrolle, die Formalfetischisten + sonstigen Arbeitsaccounts, die NIX zu einem Artikel beitragen, hier auftauchen, um Autoren zu malträtieren. Dirk Rohmann ist ein gutes Bsp. In diesen Fällen schützt die Admin-Clique fast immer die Trolle unter Mißachtung sämtlicher Projektregeln. Und He3nry’s skandalöser Regelbruch ist fast schon wieder vergessen. Es wäre schön, wenn Lumpeseggl bleibt. MfG, --Brodkey65|Modepüppchen ohne Herrenoberbekleidung. 22:21, 2. Jun. 2016 (CEST)

Ich kenne das Recht zu gehen. Ich frage trotzdem noch mal explizit nach, wenn es gestattet ist. Wenn er mir hier sagt, dass er wirklich gehen möchte, setze ich das auch um. Sollte ich bis morgen nicht hören, setze ich das auch um. --Kurator71 (D) 22:26, 2. Jun. 2016 (CEST)

Wie Brodkey65. Die Trolle sind nicht nur gesperrte Benutzer, nein, manche Trolle sind hier Admin. Ist wie bei Brandstiftung#Motive und Ursachenzusammenhänge für Brandstiftung: Brandlegung durch Feuerwehrangehörige. Irgendwie muss man ja die eigene Existenz rechtfertigen. Und nein, Kurator71, zu denen gehörst du nicht. Um das gleich klarzustellen, ich werde auch keine Namen nennen, sonst werde ich angezündet, heißt hier: vandalismusgemeldet. Nichtsdestoweniger: das Problem haben wir, auch wenn es gerne totgeschwiegen wird. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:43, 2. Jun. 2016 (CEST)

Nach Woches und Tusculum verliert der Bereich Geschichte den dritten Mitarbeiter binnen zwei Wochen. Muss am Wetter liegen --Zweedorf22 (Diskussion) 22:59, 2. Jun. 2016 (CEST)

jaja, wo Benutzer:Brodkey65 ist, ist Benutzer:Informationswiedergutmachung nicht weit. Ist denn das Korrigieren von Kleinigkeiten (wie ich es mache, da ich definitiv nicht kreativ bin) nichts wert? Ich habe den Eindruck, dass ihr für Kleinkorrekturen keine Wertschätzung habt. Dabei bereitet auch das viel Mühe und muss mit viel Liebe zum Detail durchgeführt werden. --Joschi₇₁ (Diskussion) 23:07, 2. Jun. 2016 (CEST)

gehört nicht hier hin, weiss ich auch... --Joschi₇₁ (Diskussion) 23:14, 2. Jun. 2016 (CEST)

bitte vielmals um entschuldigung dich noch nie gelesen zu haben. liegt u.a. wohl auch daran, dass ich trotz meines schwätzens immer noch deutlich mehr anr-arbeit betreibe als man denken möge. --Informationswiedergutmachung (Diskussion)

Sorry, aber was soll dieses Gehampel eigentlich? Ganz offensichtlich sind Tusculum und Lumpeseggl erwachsene Menschen, die die WP sehr gut kennen. Heißt: Wenn die um Sperrung ihres Benutzerkontos bitten, dann a) haben die sich das gut überlegt und b) wissen die sowas von ganz genau, daß es nur eines Einzeilers bedarf, um den Account wieder freizugeben! Ihr behandelt die hier wie kleine Kinder mit „preussische Nacht", „schlaf drüber", „Du kannst nicht gehen" (oh doch, das können die sehr wohl!) und anderen Albernheiten. By the way: Leute können ihr RTL auch wahrnehmen, ohne daß ein Admin seine offenbar so superwichtigen Superkräfte einsetzt.
Und was zum drüber Nachdenken: Würde ich hier in den Sack hauen wollen, weil mir eine falsche Entscheidung auf VM extrem querliegt, dann würde ich von den Admins erwarten, daß sie sich nochmal kritisch mit dem Anlass meines Frusts auseinandersetzen. Und nicht, daß sie mir dümmliche Ratschläge geben. --Henriette (Diskussion) 00:06, 3. Jun. 2016 (CEST)

<quetsch>Ah, du unterstellst also der angeblich ach so heterogenen (sind sie nicht, sie sind letztendlich ein homogenen Haufen!) Adminschaft eigenständiges Denken? Na wunderbar, das würde mir nie einfallen bzw. nicht mehr, das ist ja fast schon beleidigend... Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen . --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:14, 3. Jun. 2016 (CEST)

(BK) Hi @Tusculum, Lumpeseggl: auch Hi an alle anderen hier. Die Wikipedia ist ein großartiger Gedanke. Sie ist ein großartiges Projekt. Die Idee, Wissen für jeden bereitzustellen und dies kostenlos, hat mich, vermutluch auch euch begeistert. Dies jedoch mit vielen anderen zusammen zu machen ist ein Prozess, der manchmal sehr mühsam ist und leider auch zu großem Frust, zu Enttäuschung und zum Aufgeben leitet. Doch meiner Meinung nach ist sie es wert. Es wird auch jedes, wirklich Rädchen im Getriebe der Wikipedia dringend benötigt. Mich freut, wenn jemand meine gruseligen Komma- oder Rechtsschreibfehler korrigiert und meine Artikelchen verbessert und ergänzt, wie zuletzt auch Tusculum. Mich frustet der mühselige Kleinkrieg um meiner Meinung nach unwichtiges, bzw. nebensächliches, genauso wie euch und ich kann verstehen, dass es einen Punkt gibt, an dem man nur noch gehen möchte. Leider. Doch ich möchte euch danken. Für eure Mühen, euren Einsatz und euren Beitrag zur Idee, des freien Wissens für jeden. Euer Weggang wäre ein Verlust für die Wikipedia und meine Hoffnung ist immer in solchen Situationen doch noch eure Signaturen zu sehen. In diesem Sinne wünsche ich einen schönen Abend. Danke euch. Liebe Grüße --Itti 00:08, 3. Jun. 2016 (CEST)

(BK) Liebe Itti, ich erlaube mir jetzt bewusst massiv zu werden: Was soll dieses Geschwafel??: „Mich frustet der mühselige Kleinkrieg um meiner Meinung nach unwichtiges, bzw. nebensächliches, genauso wie euch …” WHAT?? Ich hatte mir heute den Spaß (naja …) gemacht diese Diskussion zu lesen. Da geht es mitnichten um einen „Kleinkrieg”, „unwichtiges" oder „nebensächliches" – da geht es um fuckin' verdammtnochmal das Herzstück dessen was eine Enzyklopädie ausmacht: Verläßliche, belegte Information!! Historiker meinen es gemeinhin extrem ernst mit der Korrektheit von Informationen über die Vergangenheit; mit Quellen und sehr guten Belegen – kein Wunder, daß die Frust schieben wenn sie in ihrem Bemühen um möglichst korrekte Informationen nicht administrativ unterstützt werden. Darüber solltest Du dir Sorgenfalten anlegen, anstatt salbungsvolle Null-Texte zu verfassen! Sorry nochmal, aber daß Tusculum und Lumpeseggl pissed sind, kann ich echt nachvollziehen. --Henriette (Diskussion) 00:40, 3. Jun. 2016 (CEST)

Gut, wenn du dir das angesehen hast und dazu eine Meinung hast, sowie gute Quellen und Grundlagen, dann handel. Gruß zur Nacht --Itti 00:44, 3. Jun. 2016 (CEST)

<dazwischenquetsch>Nein, liebe Itti, du solltest über soviel Kurzzeitgedächtnis verfügen, dass auch du neben 2, 3 anderen Admins Teil des von Henriettes angezeigtem Beispiel-Problems warst, indem du die an der Diskussion mit einem sich seit Monaten jedes vernünftigen Beleges und Nachweises entziehenden Benutzers bei diversen VMs durch und gegen ihn wiederholt zur weiteren "Diskussion" mit aufgefordert und damit groß gemacht bzw. auf gleiche Augenhöhe mit den Argumenten (und auch an Jahren und Artikelarbeit) von Mitarbeitern wie Armin, Tusculum, SDB und, halten zu Gnaden, mir gebracht hast, wiewohl alle drei seine Argumente uni sono für nachweislich falsch erachtet und ihn um neue, bessere Belege gebeten haben - er jedenfalls ist deinen Aufforderungen und denen der anderen VM-Entscheidern nie wirklich nachgekommen, hat erst zuletzt wieder von mir auf der besagten Disk dort nachprüfbare falsche Tatsachenbehauptungen zu Quellen von sich gegeben. Warum? Weil er weiß, dass offenbar kein Admin mehr auf die Idee kommt, so einen als Diskussions- oder/und Trollaccount infinit zu sperren! Somit ist für mich, was dich frustet, Ausweis einer nur gutgemeinten Friede-Freude-Eier-Haltung, die lediglich deckeln aber nichts lösen will (oder kann). Deine Antworten auf Henriettes "Würde ich hier in den Sack hauen wollen, weil mir eine falsche Entscheidung auf VM extrem querliegt, dann würde ich von den Admins erwarten, daß sie sich nochmal kritisch mit dem Anlass meines Frusts auseinandersetzen." zeugen jedenfalls nicht von einer Fähigkeit zur selbstkritischen Betrachtung deiner administrativen Entscheidungen hierzu. (Einzige Ausnahme immerhin siehe hier Felistoria, die gestern noch vor einer wahrscheinlichen VM eine von mir als entlastend empfundene Artikelsperre gesetzt hat.)

Da das kleine, aber siehe Henriettes Beispiel halt auch arg historisch verminte Spezialgebiet "meines" Landkreises schon immer nur von sehr wenigen Benutzern nachhaltig bearbeitet und zugleich aber immer wieder von diesem, ich vermute, Nachfolge-Störaccount lahmgelegt wurde, trifft mich der Verlust von Tusculum sehr! Und wie Lumpeseggl so treffend eröffnet "Wenn man jedesmal bei einfachsten Dingen so ein Affentheater veranstalten muss, um nicht über den Tisch gezogen zu werden", dann fehlt einem irgendwann die Kraft und die Lust sich in der WP noch weiter zu engagieren und etwas verbessern zu wollen.

Doch wenn ich mich bei zu befürchtendem Fortgang besagter Diskussionen demnächst aus der WP verabschiede, mache ich das sang und klanglos. Denn ich kann mir gewiss sein, um "mein" Themenfeld würde sich auch trotz etwas Bohei hier am Ende keiner kümmern und es vor Verschlimmbesserungen bewahren wollen. So what? --HerrZog (Diskussion) 02:04, 3. Jun. 2016 (CEST)</dazwischenquetsch>

Inhaltlich in einen solchen Konflikt einzusteigen geht meiner Meinung nach nur, wenn man auch entsprechend Ahnung vom Thema hat und da muss ich passen. Ich habe auch nicht die Zeit, in eine Bücherei zu gehen und mir die entsprechende Literatur zu besorgen, bereits seit Monaten sind meine Tage viel zu verplant. Meine Versuche zu helfen waren anscheinend nicht gut genug. Das habe ich verstanden. Nach eurem Verschiebewar habe ich die Seite, die Tusculum zurückgeschoben hatte mit einem Verschiebeschutz versehen und da es ein Problem war, welches sich um eine geologische Einordnung drehte, den Rat gegeben jemanden einzubeziehen, der sich mit derartien Fragestellungen auskennt. Ansonsten habe ich dir hier versucht zu erklären, warum ich nach der VM nur den Verschiebeschutz eingesetzt habe und hier versucht habe dir Hilfe von jemanden mit Ahnung zu verschaffen. War anscheinend nicht richtig. --Itti 07:20, 3. Jun. 2016 (CEST)

@Itti: Ich denke, dass man als Admin nicht "inhaltlich" einsteigen muss, um an der (steigenden) Anzahl der VMs, der Form der Argumente und den Linkangaben zu den Benutzern zu erkennen, ob und wer hier als Benutzer auf inhaltliche Diskussionen einsteigt - oder nicht. Das hat nichts mit "Hauptautoren" oder abgesteckten Claims zu tun, sondern mit Menschenkenntnis. Und ich denke, dass die dir durchaus zueigen ist - deshalb war das wiederholte Zurückverweisen auf die Diskussionseite m.E. (nicht nur durch dich) einfach eine (Fehl-)Entscheidung, mit entsprechend absehbaren (und dir von mir auch noch angekündigten!) Folgen. Wenn du allerdings den Verlust von Tusculum oder Lumpeseggl nur als hinnehmbaren Kollateralschaden ansehen willst, der halt so passiert, dann verweise ich wiederum hier auf meinen letzten Absatz in meinem Beitrag davor. --HerrZog (Diskussion) 16:55, 3. Jun. 2016 (CEST)

Wenn jemand keine Lust mehr hat, dann halte ich das niemals für einen Kollateralschaden, leider geht es hier vielen, mich eingeschlossen so. --Itti 22:26, 3. Jun. 2016 (CEST)

Ach ja, Tusculum und Lumpeseggl: bitte bleibt doch. Wikipedia ist kuhl, Artikel sind kuhl. Laßt euch doch nicht von den Trollen und Nervdeppen vertreiben. Ich kenne euren Frust, habe das selber erlebt, aaa-aaa-aaa-ber: mit diesen Störfeuern sollte man lernen leben zu können. Ich jedenfalls habe es gelernt und meine Hoffnung, die bekanntlich zuletzt stirbt, sagt mir: die Qualität wird gewinnen und die Nerver gehen. Echt. Gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:27, 3. Jun. 2016 (CEST)

Da sich Lumpeseggl nicht mehr gemeldet hat, Sperre wie gewünscht umgesetzt. --Kurator71 (D) 07:33, 3. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 07:33, 3. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:SwissUnihockey

Hallo zusammen, könnte man den Benutzer Benutzer:SwissUnihockey löschen/sperren. Der Name impliziert, dass der Benutzer vom nationalen Unihockeyverband Swiss Unihockey ist, hat aber gleichzeitig einen Artikel über einen angeblich bekannten U21-Nationalspieler angelegt (der wohl er selber ist oder ein kompletter Fake), obwohl es gar keine U21-Nationalmannschaft gibt zurzeit. Auf der Löschdiskussion versuchte er dann so zu argumentieren, wie er angeblich ein Offizieller war. Da dieser Account aber offensichtlich nicht vom Verband ist, verzichte ich auf eine Benutzernamensverifikationsanfrage an den Benutzer und wende mich gleich an euch. Siehe auch Löschdiskussion zu Samuel Lack (erster Eintrag) von heute: Wikipedia:Löschkandidaten/3._Juni_2016

Gruss fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 09:38, 3. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 11:41, 3. Jun. 2016 (CEST)

Infinit bitte

Guten Morgen! Nachdem der mir ggüber in höchsten Maße befangene Admin Logograph entschieden hat, daß der Account SlartibErtfass der bertige mich, Brodkey65, per Zsgfszeile sanktionsfrei als Troll + Stalker beschimpfen darf, bitte ich um infinite Sperre meines Accounts. Mir reicht’s hier. Daß Brodkey für Euch Vertreter der Admin-Clique mittlerweile Freiwild ist, weiß ich seit vielen Jahren, aber es gibt Grenzen. Meine Disk bitte ich bis Sonntag Abend noch offen zu lassen, damit ich dort aufräumen kann. MfG, --Brodkey65|Modepüppchen ohne Herrenoberbekleidung. 07:51, 4. Jun. 2016 (CEST)

Schade, aber wenn es dein Wille ist … Disku und Mailfunktion habe ich offengelassen; wenn du ersteres auch dichtmachen will kannst du ja z. B. mir dort ein Ping geben. Gute Erholung wünscht --Schniggendiller Diskussion 09:04, 4. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 09:04, 4. Jun. 2016 (CEST)

Wohl ein Schulprojekt

Heute wurde mehrfach von verschiedenen Benutzern Die lukanischen Dolomiten in sehr unfertigem Zustand angelegt, es scheint sich um ein Schulprojekt zu handeln. Ich habe gerade zwei dieser Entwürfe in die jeweiligen BNR verschoben, ich fürchte aber, dass es zu Neuanlagen kommt, bis das System der BNR-Arbeit verstanden wird. Ist es möglich, das Lemma zunächst zu sperren? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:18, 4. Jun. 2016 (CEST)

Vielleicht könnte man die Ersteller einfach auf das Lemma in anderen Projekten hinweisen (transl etc.) ? Vgl. https://it.wikipedia.org/wiki/Dolomiti_lucane. -- Beademung (Diskussion) 12:34, 4. Jun. 2016 (CEST)

Ich hab das Lemma jetzt mal für eine Woche geschützt und schreibe die Ersteller an und helfe ein bisschen. --Kurator71 (D) 12:37, 4. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 12:37, 4. Jun. 2016 (CEST)

Version der LD verstecken

Hallo zusammen, wäre jemand so freundlich diese Version in der dem Verstorbenen ein sehr unfeines Verhalten unterstellt wird, zu verstecken? Die Unterstellung, er hätte irgendjemand belästigt, gehört da nicht hin und könnte durchaus als üble Nachrede verstanden werden. VG, --Exoport (disk.) 19:58, 4. Jun. 2016 (CEST)

Wenn man sich den zugehörigen Artikel durchliest, war er offensichtlich ein Paparazzo, der den betroffenen Promis in der Tat massiv auf die Nerven ging (aka belästigt hat) --gdo 20:06, 4. Jun. 2016 (CEST)

Wenn freundlicherweise der "zugehörige Artikel" genannt und ein Link auf die in Frage kommende Version geliefert werden könnte, würde man sich eventuell ein Bild machen können. Vorerst so leider nicht. --Felistoria (Diskussion) 22:26, 4. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Felistoria, es geht um Heinz-Walter Friedriszik und die entsprechende Löschdiskussion. Die Version habe ich oben schon verlinkt, es geht um diesen Beitrag bzw. die darin unterstellte Verhaltensweise. --Exoport (disk.) 23:06, 4. Jun. 2016 (CEST)

Die offenbar inkriminierte Äußerung in der LD wurde unterdessen entfernt[2]. Verstecken der Versionen ist indes nicht nötig. --Felistoria (Diskussion) 23:27, 4. Jun. 2016 (CEST)

Danke dir fürs Kümmern. War mir nicht sicher wie damit umzugehen ist, daher die Nachfrage. VG, --Exoport (disk.) 08:06, 5. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 00:54, 6. Jun. 2016 (CEST)

Umbenennen

Ach, wenn ich doch nicht immer so viele Fehler machen würde! Ob jemand so nett sein könnte und meine Archiv-Seite Benutzerin:Andrea014/Archiv/Archiv03 umbenenn könnte, damit es seine Ordnung hat? Alle anderen Archiv-Seiten sind Unterseiten meiner Diskussion-Seite, nur die hier nicht. Schön also wäre: Benutzerin Diskussion:Andrea014/Archiv/Archiv03. Sonntagsgruß --Andrea014 (Diskussion) 07:11, 5. Jun. 2016 (CEST)

Dankeschön Joschi71! Und bei der Gelegenheit: finde ich eine hübsche Idee, über sich in Bildern zu sprechen. Hat mir gut gefallen! Herzlichen Gruß am Sonntag --Andrea014 (Diskussion) 08:41, 5. Jun. 2016 (CEST)

<quetsch> Ich kenn mich ja nicht aus, aber sollte nicht die alte Seite gelöscht werden, um doppelt-gemoppelt zu vermeiden? Noch n Gruß --Andrea014 (Diskussion) 09:31, 5. Jun. 2016 (CEST)

<noch mal quetsch> Ach so macht man das Iwesb. Dankeschön für's vormachen, aber noch traue ich mich sowas nicht. Und dann: was da alles dran hängt... Danke also auch an HOPflaume für's Löschen und für den netten zusätzlichen Service! Daran hätte ich ja im Traum nicht gedacht! *Jaul* für die viele Arbeit, die Ihr mit mir hattet wegen eines kleinen blöden Fehlers! Und weil nu alles o.k., gilt Funkruf's „Erledigt“. Dankbaren und lieben Gruß an alle --Andrea014 (Diskussion) 10:14, 5. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 09:07, 5. Jun. 2016 (CEST)

Linkspam?

Ist sowas zu tolerieren diff falls nicht, bitte Benutzer ansprechen. --gdo 20:14, 5. Jun. 2016 (CEST)

[3] --Felistoria (Diskussion) 01:01, 6. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 01:02, 6. Jun. 2016 (CEST)

Kontenumbenennung?

Wer ist denn hier aktiv und welche Benutzer-Disk wäre zu verwenden, wenn ich den Benutzer ansprechen will? [4] --gdo 20:39, 5. Jun. 2016 (CEST)

Benutzerdisk ist die verlinkte. [5] --Felistoria (Diskussion) 01:06, 6. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 01:06, 6. Jun. 2016 (CEST)

Hauptseite-Jahrestage

War 4 Sekunden zu spät -- könnte bitte jemand in Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/Juni/6 an meiner statt die Vorjahreseinträge durch folgendes ersetzen?

*<div style="float:right; padding-left:0.5em;">[[Datei:Christiane-von-Goethe-Vulpius.jpg|border|88px|Christiane Vulpius, porträtiert von Goethe]]</div>{{Jahrestag|1816}}[[Christiane von Goethe|Christiane Vulpius]], seit 1806 [[Johann Wolfgang von Goethe|Goethes]] Ehefrau, stirbt.

*{{Jahrestag|1891}}In Frankfurt am Main endet der Gründungs&shy;kongress des [[Deutscher Metallarbeiter-Verband|Deutschen Metallarbeiter-Verbands]].

*{{Jahrestag|1941}}Im [[Kommissarbefehl]] ordnet das Ober&shy;kommando der Wehr&shy;macht an, im bevorstehenden deutschen [[Unternehmen Barbarossa|Feldzug gegen die Sowjet&shy;union]] gegnerische [[Politoffizier|Polit&shy;kommissare]] sofort zu erschießen.

*{{Jahrestag|1976}}Vier Tage nach der Tat werden in einem abgelegenen Haus in Seewen im Kanton Solothurn [[Mordfall Seewen|fünf getötete Personen]] entdeckt.

*{{Jahrestag|1976|W}}Bei [[Double Six Tragedy|einem Flugzeug&shy;absturz]] kommt der Minister&shy;präsident des malaysischen Bundes&shy;staats [[Sabah]], [[Tun Fuad Stephens]], ums Leben.

Danke & Sorry für die Umstände --Interpretix 00:18, 6. Jun. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe die Einträge ausgetauscht. Gruß --Jivee Blau 00:25, 6. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 00:25, 6. Jun. 2016 (CEST)

Beschreibungstext der Datei Datei:Koran by Megerlein, 1772, Sure 97.jpg

Sure 97 der ersten deutschen Koranübersetzung 1772

Bitte Beschreibungstext der Datei Datei:Koran by Megerlein, 1772, Sure 97.jpg berichtigen:

• Syntax der Beschreibung nach

{{en|1=...}}

{{de|1=...}}

ändern.

• Dabei Tippfehler „Sur“ statt „Sure“ im deutschsprachigen Text berichtigen.
• In der Zeile Urheber den Viertelgeviertstrich „-“ durch einen Halbgeviertstrich „–“ ersetzen.

Vielen Dank im Voraus --Rôtkæppchen₆₈ 02:37, 6. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Rotkaeppchen68. Danke für den Hinweis. Die Vorlagen {{en|1=...}} und {{de|1=...}} existieren in der deutschsprachigen Wikipedia leider nicht. Hast du einen alternativen Wunsch? Gruß --Jivee Blau 03:05, 6. Jun. 2016 (CEST)

Mist! Auf Commons wird das mit

'''English:''' …<br/>
'''Deutsch:''' …

dargestellt. --Rôtkæppchen₆₈ 03:16, 6. Jun. 2016 (CEST)

Ist es so okay? Gruß --Jivee Blau 03:31, 6. Jun. 2016 (CEST)

Spricht irgendwas dagegen, die Datei gleich nach Commons zu verschieben? Grüße _{•  • hugarheimur} 15:51, 6. Jun. 2016 (CEST)

Eigentlich nicht. Vielleicht könnte noch ein Admin den Lizenzbaustein auf {{Bild-PD-alt|Commons=ja}} ändern, um den URAA-Baustein auszublenden. Dem Alter von Autor und Veröffentlichung nach ist dieser Fall wohl eindeutig. --Rôtkæppchen₆₈ 16:10, 6. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 22:10, 6. Jun. 2016 (CEST)

Verstecken??

ab hier. Gruss an die Nachtwächter. --Nightflyer (Diskussion) 00:40, 7. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe die Texte der fünf Versionen gelöscht und die Oversighter benachrichtigt. Gruß --Jivee Blau 00:45, 7. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 00:45, 7. Jun. 2016 (CEST)

Kehinde Fadipe

Der Artikelersteller hatte sich den Artikel zunächst in den BNR importieren lassen und ihn dort übersetzt. Anstatt ihn dann aber zu verschieben wurde er mittels Copy + Paste so in den ANR gestellt. Bitte die beiden Artikel zusammenführen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 12:45, 7. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 15:06, 7. Jun. 2016 (CEST)

Zusammenführen der Artikel Null-Fehlerstrategie und Null-Fehler-Programm

Da wir den Kommentar erhalten haben, dass sich unsere Artikel überschneiden wollen wir sie zusammenführen. Beleiser und ich haben uns auch schon auf eine neue zusammengefügte Version geeinigt, allerdings verstehen wir nicht wie wir die Artikel jetzt korrekt zu einem zusammenführen. Hilfe:Artikel zusammenführen hat uns leider auch irgendwie nicht weitergebracht, da wir v.a. nicht verstehen wie wir die Versionsgeschichte kopieren. Kann uns jemand den ganzen Prozess erklären oder für uns durchführen, so dass wir nur noch den neuen Artikeltext einfügen müssen?--MTZ Buch (Diskussion) 12:43, 6. Jun. 2016 (CEST)

Ziel ist, in der Versionsgeschichte zu erfassen, von wem welche Textanteile im zusammengefassten Artikel sind. Hier können die beiden Versionsgeschichten nicht vereinigt werden, weil sie sich zeitlich überschneiden. Vorschlag: wenn Null-Fehler-Programm erhalten bleiben soll, könntest Du Deine Texte dorthin c&p übertragen, bzw. wenn Null-Fehlerstrategie erhalten bleiben soll, müsste Benutzer:Beleiser umgekehrt seinen Text übertragen, soweit er gebraucht wird. --MBq ^Disk 14:56, 6. Jun. 2016 (CEST)

Okay vielen dank!!sollen wir den anderen Artikel dann einfach löschen? und wenn ja wie geht das? Vielen Dank für die Hilfe! --MTZ Buch (Diskussion) 07:22, 8. Jun. 2016 (CEST)

Nein, bitte eine Weiterleitung draus machen, dann bleibt dort auch die Historie erhalten. VG --Jbergner (Diskussion) 09:08, 8. Jun. 2016 (CEST)

Okay vielen Dank für die Hilfe! Ich denke ich habe es jetzt hinbekommen. --MTZ Buch (Diskussion) 14:25, 8. Jun. 2016 (CEST)

Fast ;-) Ich hab repariert. --MBq ^Disk 20:08, 8. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 20:08, 8. Jun. 2016 (CEST)

CU-Anfrage abgeschlossen

Bei Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Friedjof, Global-crossroads, 88.71.184.176 liegt seit gestern Abend das Ergebnis vor, das nun administrativ bearbeitet werden kann.--Cirdan ± 08:21, 8. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:11, 8. Jun. 2016 (CEST)

Versionslöschung

diff --gdo 11:09, 8. Jun. 2016 (CEST)

@Giraldillo, He3nry: bitte so etwas per WP:OS/K melden, damit diffs und Hinweise sich nicht weiter durch die WP verteilen. Danke sagt der --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:20, 8. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:11, 8. Jun. 2016 (CEST)

Sichterrechte entziehen?

Moin. Ich bin über die Edits des Benutzers Maximilian Mages gestolpert, und je länger ich mir das durchblättere, desto sicherer bin ich mir, dass der Junge zwar gutwillig, aber ohne wirkliches Wissen Übersetzungen von Filmtiteln einfügt. Als Meisterleistung empfinde ich seine Übersetzung von "Who framed Roger Rabbit", aber z.B. auch "Diamonds are forever" und "Balls of fire" haben wörtliche Übersetzungen erhalten, die schmerzen. Da ich Gutwilligkeit vermute möchte ich nicht auf die VM gehen, aber trotzdem anregen, dem User die Sichterrechte zu entziehen; nahezu kein einziger seiner Edits hat Bestand, und der Rest ist entweder technischer Natur oder hat nur geringe Überlebenschancen. Ich bitte darum, die Edits selbst einmal zu durchforsten und über meine Anregung nachzudenken. Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 11:12, 8. Jun. 2016 (CEST)

Ja, in der Tat. Ich hatte gestern eine VM dazu abgearbeitet und es mit einer netten Ansprache versucht, auf die der Benutzer aber nicht reagiert hat. Er macht heute weiter. Da ich mir recht sicher bin, dass es gut meint und einfach nur unerfahren und/oder jung ist, wäre der Entzug der Sichterrechte tatsächlich Mittel der Wahl. --Kurator71 (D) 11:24, 8. Jun. 2016 (CEST)

(BK) Ich habe ihm die Sichterrechte mal entzogen. Da ist kaum ein sinnvoller Edit dabei. Ansprachetechnisch belasse ich es mal bei Unscheinbars ausführlichem Hinweis und der Ansprache von gestern, --He3nry Disk. 11:32, 8. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:32, 8. Jun. 2016 (CEST)

Artikel Elvis Presley

Wenn man sich die Versionsgeschichte dieses Artikels anschaut, stellt man fest, dass IPs seit Monaten keinen sinnvollen Beitrag geleistet haben und alle (!) Bearbeitungen von IPs in den letzten Monaten (das waren mehrere Dutzend) ausnahmslos zurückgesetzt werden mussten. Der Artikel ist einfach nicht IP-geeignet.
Ich schlage vor, zu prüfen, ob der Artikel nicht unbefristet auf halb gesetzt werden sollte.
Danke, Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   15:44, 8. Jun. 2016 (CEST)

1y 1/2 Grüße −Sargoth 16:41, 8. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 16:41, 8. Jun. 2016 (CEST)

Schutz d. Persönlichkeitsrechts

Bitte alte Version der Datei:Email der Verwaltung von Portobuffolè zur Namensdiskussion, 8.6.16.jpeg löschen - nun ist der Name des Adressaten auf Wunsch geschwärzt. --{TheTokl • Diskussion • Hilfe} 16:45, 8. Jun. 2016 (CEST)

Da ist immer noch eine Privatadresse @tim.it im cc drin. Bitte entfernen. −Sargoth 17:04, 8. Jun. 2016 (CEST)

Habe sie nun auch geschwärzt; bitte wieder die letzte Version löschen Sargoth.--{TheTokl • Diskussion • Hilfe} 17:56, 8. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 18:05, 8. Jun. 2016 (CEST)

Kann mal ein Admin helfen?

Ich weiß nicht genau, was Analemma/PrismaNN möchte. [6] und kann wegen des Tafelsilbers, das ich hab mitgehen lassen, nicht helfen. Koenraad 17:51, 8. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 20:19, 8. Jun. 2016 (CEST)

Anfrage zur Zusammenführung der Artikel Moosweiblein und Holzfräulein

Hallo, ich möchte eine Zusammenführung der oben genannten Artikel aufgrund starker inhaltlicher Überschneidungen vorschlagen bzw. beantragen. Dabei würde ich dazu tendieren die Informationen des älteren, aber kleineren und zudem thematisch beschränkteren Artikels Holzfräulein in den jüngeren, aber größeren und zudem thematisch umfassenderen Artikel Moosweiblein zu integrieren, dabei aber das Lemma Holzfräulein als Weiterleitung bestehen zu lassen. Ich kann gerne selbst die Einarbeitung der Informationen übernehmen, weiß jedoch nicht, wie Versionsgeschichten zusammengeführt werden können, würde dabei also gerne um Hilfe bitten. Ich werde jedenfalls nichts unternehmen ehe ich eine Antwort von Administratorenseite erhalten habe, ob sie nun positiv oder negativ ausfallen mag.--Tarchunes (Diskussion) 19:23, 6. Jun. 2016 (CEST)

Im Prinzip können die Versionsgeschichten dieser beiden Artikel vereinigt werden, das ist aber nur notwendig, wenn Du Textabschnitte mit Schöpfungshöhe aus dem älteren Artikel übernehmen willst. Falls Du nichts übernimmst, genügt es, den älteren Artikel mit #REDIRECT [[Moosweiblein]] zu überschreiben. Falls Du Informationen übernimmst, dabei aber eigene Formulierungen verwendest, könntest Du das in der Zusammenfassungszeile schreiben, zB "+ Info aus Holzfräulein, Autor dort war 88.73.71.205". Gruss, --MBq ^Disk 20:57, 6. Jun. 2016 (CEST)

Die interessante Frage ist: Wo in der modernen sagen-, mythen- oder volkskundlichen Literatur wird denn vorgeschlagen, daß diese beiden Gestalten sich so ähnlich sind das man sie quasi in einen Topf werfen kann? Tuczay sagt nur sehr wenig zu ihnen (zwei oder drei Sätze). Das HwdA ordnet die Holzfräulein der wilden Jagd zu und sieht sie als wohl großenteils gutmütige, den Menschen freundlich gesonnene dämonische Gestalten. Die Moosweiblein (im HwdA: Moosfräulein) hingegen rechnen die Autoren den Waldgeistern zu – da wirds dann allerdings arg unspezifisch (typisch für das HwdA: die Autoren haben auch nur gesammelt und nur wenig ausgewertet und sortiert). Kurz: Nur die einschlägige Literatur des 19. Jahrhunderts unkritisch übernehmen (Grimm und Mannhardt als bekannteste Vertreter) führt scheinbar zu heillos überreferenzierten und distanzlos aufzählenden Artikeln wie Moosweiblein. Und dann wurde nicht mal das zwar keineswegs über jeden Zweifel erhabene (absolut nicht!), aber letztlich immer noch unverzichtbare HwdA konsultiert. Ganz zu schweigen von der Enzyklopädie des Märchens (das beste und aktuellste volks- und sagenkundliche Werk, das wir momentan haben!). Anstatt diese beiden Artikel einfach zusammenzulegen, würde ich die beiden Themen überhaupt erstmal auf die Basis moderner Literatur stellen! (womit ich nicht Mannhardt-Reprints von 2005 meine) Die beiden Artikel sind eher ein Fall für die QS, als für eine ungeprüfte Zusammenlegung. --Henriette (Diskussion) 21:00, 6. Jun. 2016 (CEST)

Danke für die raschen und differenzierten Antworten.--Tarchunes (Diskussion) 21:26, 6. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 15:50, 9. Jun. 2016 (CEST)

Navigationsleiste einbauen

Hallo Adminschaft, ich bitte darum, die neue "Vorlage:Navigationsleiste Mitgliedsparteien der Bewegung für ein Europa der Nationen und der Freiheit" in den Artikel Freiheitliche Partei Österreichs einzubauen, denn dieser ist momentan gesperrt. Es handelt sich um den letzen Parteiartikel, wo die Navigationsleiste noch eingebunden werden müsste. Vielen Dank.--Miltrak (Diskussion) 12:10, 8. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:21, 9. Jun. 2016 (CEST)

Änderung Schriftweise des Lemma BürgerKonvent

Das Lemma Bürgerkonvent ist falsch geschrieben. Es handelt sich nicht um einen Bürgerkonvent (Konvent aller Bürger), sondern um einen (aufgelösten) Verein mit dem Namen BürgerKonvent. Bitte entsprechend das Lemma verändern auf BürgerKonvent mit großem K. Danke. --Jens Best (Diskussion) 17:35, 8. Jun. 2016 (CEST)

Da war er 2013 schon mal, wurde 2014 von Benutzer:GUMPi zurückverschoben, mit Hinweis auf die Namenskonventionen. --MBq ^Disk 20:18, 8. Jun. 2016 (CEST)

Danke fürs Echo, MBq. Lemma und (wiederhergestellte) Schreibweise ohne Binnenmajuskel entsprechen unseren Richtlinien und der weitverbreiteten journalistischen Schreibung (SZ, FAZ, Welt, Manager Magazin bzw. Spiegel-Gruppe usw.), somit sehe ich keinen Grund für eine Änderung der seit 2014 und zuvor bereits bis 2013 bestehenden Schreibung. Im Übrigen dürfte eine Verschiebung wenn überhaupt konsensual per Community (Artikeldisk, MB, Regelwerk) anstehen, keinesfalls per Adminentscheid. Ggf. bitte neuerlich anpingen, da ich diese Funktionsseite nicht auf meiner Beo habe (bzw. haben möchte), danke. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 20:49, 8. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:GUMPi. Wenn dieser Name in den Medien verwendet wurde, wurde entweder der gewählte Eigenname, also BürgerKonvent, geschrieben oder es wurden Anführungszeichen verwendet, also „Bürgerkonvent". Denn der Eigenname ist eben auch leicht zu verwechseln mit dem Begriff Bürgerkonvent und sollte deswegen klar gekennzeichnet werden. Minimum wäre, dass der Eigenname im Artikel kursiv geschrieben wird. Das in den Wikipedia-Reglements angeführte Beispiel iTunes wird übrigens auch als Lemma iTunes geschrieben und nicht Itunes. Es trifft also weder das Argument "weitverbreitete journalistische Schreibung" noch "entsprechen unseren Richtlinien" zu. --Jens Best (Diskussion) 00:50, 9. Jun. 2016 (CEST)

Weitere Beispiele in der deWP: PlayStation, HafenCity, PageMaker, CinemaScope uvm. --Jens Best (Diskussion) 00:55, 9. Jun. 2016 (CEST)

Moin! Unsere Richtlinien (NK oben verlinkt) sehen eindeutig die Anpassung an die deutsche Schreibweise als Regelfall vor. Eine Verwechslungsgefahr besteht imho nicht (Du magst Beispiele? Die taz schreiben wir auch groß und nicht zur Unterscheidung vom Grundbegriff Tageszeitung entsprechend der Eigenschreibe klein, den Spiegel...). Die geforderte Kenntlichmachung quer durch den Artikel entspricht gleichermaßen nicht unseren Richtlinien (Typo), eine Notwendigkeit ergibt sich m.E. obendrein nicht. Deine Behauptung zur journalistischen Schreibweise geht ebenso fehl, der Schreibung mit Anführungszeichen steht die Schreibweise des Vereins Bürgerkonvent ohne Anführungszeichen gegenüber (Welt, DW u.a.). Die Eigenschreibe ist hingegen journalistisch nicht verbreitet.

Ein wesentlicher Unterschied zu allen von dir angeführten Beispielen ist dir offensichtlich entgangen: Es sind allesamt nicht originär deutschsprachige bzw. bereits vor dem 20. Jh. in der deutschen Sprache etablierte Begriffe, ganz im Gegensatz zu Bürgerkonvent bzw. Bürger und Konvent.

Am Ende zählt der Wille der Community, der sich ohne weitere Diskussion den einschlägigen Richtlinien und MB entnehmen lässt, sich aber auch in unzähligen (Meta)diskussionen wiederfindet, nicht deine oder meine Einzelmeinung, Wünsche oder Vorlieben zur Lemmatisierung. Ansonsten liegt es bei dir, eine Mehrheit für eine Regelanpassung zu erzielen, die ordentlichen Wege dürften bekannt sein? Der Versuch diese inhaltliche Frage durch die kalte Hinterküche via AA zu beeinflussen, ist nicht zielführend. Und damit ist die Diskussion an dieser Stelle für mich beendet. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 08:40, 9. Jun. 2016 (CEST) P.S.: Meine ursprüngliche Antwort war v.a. stärker verlinkt, sie ist jedoch leider bei einem Speicherfehler (WP via Mobilversion) verlorengegangen.

Bitte auf der Diskussionsseite des Artikels weiter --MBq ^Disk 18:22, 9. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 18:22, 9. Jun. 2016 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Millbart

Bitte mal bei Gelegenheit prüfen. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 12:09, 9. Jun. 2016 (CEST)

Das kann übrigens auch ein Nicht-Admin machen. NNW 12:26, 9. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 12:26, 9. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Ramona Buxbaum

Hallo, dem Support-Team liegt in ticket:2016060710015805 eine Verifizierung für das Benutzerkonto Ramona Buxbaum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vor. Das Benutzerkonto daher bitte entsperren. Verifizierungsbaustein trage ich ein. – dcb 15:23, 9. Jun. 2016 (CEST)

Konto und Seiten sind entsperrt. NNW 15:37, 9. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 15:37, 9. Jun. 2016 (CEST)

Versionslöschung

Für diese Behauptung[7] ist keine Quelle angegeben und ich kann keine ausmachen. IMHO Verstoß gegen WP:BIO. --dealerofsalvation 20:57, 9. Jun. 2016 (CEST)

Ist versteckt. Danke für den Hinweis! --j.budissin^+/- 21:06, 9. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --j.budissin^+/- 21:06, 9. Jun. 2016 (CEST)

Zusammenfassung entfernen

Das geht zu weit! Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:12, 9. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 21:23, 9. Jun. 2016 (CEST)

Was sollte daran bitte eine Beleidigung sein? hilarmont 22:00, 9. Jun. 2016 (CEST)

Bitte

Hallo, bitte mein Konto bis Ende September sperren. Gleiches gilt für meine Disk. (Zustand von 9. Jun. 2016, 22:09:30) hilarmont 22:12, 9. Jun. 2016 (CEST)

Alles dicht. Wie es vorzeitig wieder geöffnet werden kann, weißt du ja. NNW 22:25, 9. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 22:25, 9. Jun. 2016 (CEST)

AlexTref871

AlexTref871 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Nach Durchsicht der Beiträge bin ich der Meinung, dass der Benutzer nicht über ausreichende Deutschkenntnisse verfügt, um die Edits automatisch sichten zu lassen. (z.B. [8] [9] [10]) Ich gehe zwar nicht von Vandalismus aus, ein Entzug der Sichterrechte, um die Beiträge überprüfen zu lassen, erscheint mir aber dennoch notwendig. --Gridditsch (Diskussion) 16:50, 9. Jun. 2016 (CEST)

Nachvollziehbare Frage. Die Passiven Sichterrechte erhielt er im März automatisch, nach gut 80 Bearbeitungen binnen dreier Jahre. --H O P 17:00, 9. Jun. 2016 (CEST)

passives Sichterrecht entzogen --MBq ^Disk 18:20, 9. Jun. 2016 (CEST)

@MBq: Kollegen, ihr habt übersehen, dass die Gesichteten Versionen dazu dienen, Vandalismus zu filtern, nicht sprachliche Mängel. Ich kann keine Grundlage für diesem Rechteentzug erkennen. --dealerofsalvation 21:05, 9. Jun. 2016 (CEST)

Formal verständlich. Inhaltlich aber nicht. So werden die Änderungen eben erst nach erfolgte sprachlicher Bereinigung gesichtet.--Karsten11 (Diskussion) 21:09, 9. Jun. 2016 (CEST)

Ich werde dankbar, dass meine deutschen Wiki-Kollegen, wenn Sie meine Änderungen überprüfen. Ich bin ein Moderator der russischen Wikipedia. Ich weiß wirklich nicht, die deutsche Sprache, aber ich will Artikel über Nizhny Novgorod zu fördern. Und mit allem, was ist mit dieser Stadt verbunden. --AlexTref871 (Diskussion) 23:30, 9. Jun. 2016 (CEST)

Ich arbeite auf ähnliche Weise mit einem ukrainischen User zusammen, der mit dem von mir beantragten Entzug seiner Sicherrechte einverstanden war. Im Gegenzug überarbeite ich seine Einträge und sichte sie dann. Berihert ♦ ^(Disk.) 23:42, 9. Jun. 2016 (CEST)

Na denn, nach Zustimmung des Betroffenen → :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: dealerofsalvation 10:36, 10. Jun. 2016 (CEST)

Artikel Margit Kraker 2

Margit Kraker (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Hat vielleicht mal ein Admin irgendwie neben Lust auch noch Ahnung? Kreuzsternstreit der Sorte überflüssig, aber die Adminschaft läßt ja gerne erskalieren. Fragt sich nur: aus Faulheit oder Inkompetzenz? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:10, 10. Jun. 2016 (CEST)

Aus der VM hierher übertragen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:10, 10. Jun. 2016 (CEST)

Wurde von Itti geschützt. --Kurator71 (D) 08:54, 10. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 08:54, 10. Jun. 2016 (CEST)

Achtung: Tippfehler auf Hauptseite: "Länverspiele" statt ganz offensichtlich "Länderspiele"!

Im "Artikel des Tages", zweiter Absatz, steht folgender Tippfehler:

"Ihre offizielle Länderspiel­geschichte beginnt im Jahr 1904; allerdings gab es bereits seit der Jahrhundertwende Län'­v'erspiele, die von der Union des Société Françaises de Sports Athlétiques (USFSA) ..." (nicht signierter Beitrag von Klärwerk (Diskussion | Beiträge) 00:54, 10. Jun. 2016 (CEST))

wurde korrigiert. --Kurator71 (D) 08:58, 10. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 08:58, 10. Jun. 2016 (CEST)

Für 1 Woche...

Ich würde gerne freiwillig für genau eine Woche gesperrt werden, da ich mal eine Pause von Wikipedia brauche. --xXnickiXx (Diskussion) 19:39, 10. Jun. 2016 (CEST)

Gute Erholung! NNW 19:41, 10. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 19:41, 10. Jun. 2016 (CEST)

WP:ANON

Ich schätze, hier ist mal wieder eine VL notwendig: [11]. Bitte bei dieser Gelegenheit auch mal darüber nachdenken, ob eine Halbsperrung der DS für einige Zeit eine sinnvolle Vorgehensweise ist. Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 16:24, 9. Jun. 2016 (CEST)

Die VL ist umgesetzt. Eine Halbsperre wäre ja wohl immer nur begrenzt, will heißen: wird werden es nicht dauerhaft unterbinden können. Weitere Admin-Meinung zu einer Pause im Wochenbereich? --H O P 16:57, 9. Jun. 2016 (CEST)

Angesichts der vielen Vorsperren, d'accord. Dort kam in letzter Zeit wenig Konstruktives von IPs und Neukonten. Habe eine Woche Halbsperre eingesetzt. --MBq ^Disk 18:17, 9. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 10:04, 11. Jun. 2016 (CEST)

Unsinniger Eintrag auf Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen/Juni2016 (erl.)

Auf diesem Wege versucht Benutzer:Flyingfischer gegen den Benutzernamen des Benutzers:Eingangskontrolle vorzugehen statt ggfs. einen Antrag auf Zwangumbenennung zu stellen. Da dort am völlig falschen Platz, möchte ich anregen, den Eintrag administrativ zu entfernen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 23:16, 10. Jun. 2016 (CEST)

Ich verstehe in diesem Punkt Lutheraner nicht ganz. Ich denke, es ist in Ordnung, einen Mitarbeiter auf seiner Diskussionsseite auf einen unangemessenen Benutzernamen anzusprechen, um zu sehen, ob irgendeine Form von Einsicht besteht, bevor man eine VM startet. Der Nutzer hat schon Eingeständnisse gemacht, also ist dort gar nichts administrativ zu entfernen. VM folgt. --IgorCalzone1 (Diskussion) 02:56, 11. Jun. 2016 (CEST)

Diesen Unsinn bitte möglichst bald beenden. Zu verifizieren gibt da jedenfalls nicht. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 02:58, 11. Jun. 2016 (CEST)

Unter Wikipedia:Benutzernamen ändern/Zwangsumbenennung geht es um beleidigende Benutzernamen. Das ist hier nicht der Fall. Es geht um Amtsanmaßung, was einer Verifizierung näher kommt. Sprich: Er soll nachweisen, dass er das was er vorgibt zu sein, auch ist, oder seinen Benutzernamen ändern. --IgorCalzone1 (Diskussion) 03:17, 11. Jun. 2016 (CEST)

Selbstverständlich ist die Benutzernamenverifizierung legitim. Dass einzelne Benutzer sich über die Regeln der Namenskonvention bewusst und missbräuchlich hinwegsetzen ist nicht zu tolerieren. Ich bitte auch die eindeutig verlaufende und von EK vorzeitig mit einem Archiv-Baustein versehene DS zu beachten. EK bestätigt darin sämtliche erhobenen Vorwürfe. @Alnilam: Bitte abwertende und pauschale Aussagen jeweils mit belastbaren Begründungen untermaueren. --Flyingfischer (Diskussion) 06:31, 11. Jun. 2016 (CEST)

So, dann ist meine Unterschrift in dieser Form sicherlich auch zulässig? lol. mW kam vor einigen Jahren heraus, daß es sich bei dem Account um eine administratorgeführte SOP handelt. Klar, daß sich einige Admins + SG-Mitglieder deshalb so einsetzen. Die wissen wahrscheinlich, wer dahintersteckt. MfG, --Brodkey65 (A)|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 06:39, 11. Jun. 2016 (CEST)

...damit wäre dann auch dieser Edit von EK verständlicher: diff! Das hier gehört sorgfältig abgeklärt. --Flyingfischer (Diskussion) 06:47, 11. Jun. 2016 (CEST)

Kläre lieber woanders. Da ich kein Admin bin, kann ich natürlich nichts löschen oder sperren. Insofern war die alte Formulierung nicht 100% richtig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:45, 11. Jun. 2016 (CEST)

Weissbier haben unsere Radikalinklusionisten schon weggemobbt, jetzt ist wohl EK dran. [Ungeeignetes entfernt. --AFBorchert – D/B 12:42, 11. Jun. 2016 (CEST)] --89.204.153.150 07:19, 11. Jun. 2016 (CEST)

Niemand soll hier weggemobbt werden. Es geht lediglich darum, einen für Neulinge irreführenden Benutzernamen abzulegen. Ich kann ja auch nicht mit einem (A) in der Unterschrift rumlaufen. Ich bin mir übrigens sicher, daß die Benutzerin Weissbier unter einer anderen Inkarnation hier weiterhin mitmischt. Magst Du Dich denn nicht anmelden, werte Zahlenfolge? MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 07:27, 11. Jun. 2016 (CEST)

Natürlich gibt es hier etwas zu verifizieren (und das hat Flyingfischer gut dargelegt) - was allerdings nicht gelingen wird. Daher gibt und gab es schon seit Ewigkeiten Forderungen nach Zurückhaltung oder Umbenennung. Nach Brodkeys Informationen hier, ist allerdings wohl jedem klar, warum die seit Jahr und Tag abgebügelt werden. Bleibt nur die Frage, ob es eine SOP oder gar ein Gemeinschaftsaccount ist. --mirer (Diskussion) 07:37, 11. Jun. 2016 (CEST)

„Ich bitte auch die eindeutig verlaufende und von EK vorzeitig mit einem Archiv-Baustein versehene DS […]“

Ich hatte nicht unbedingt den Eindruck, daß die Disku eindeutig war. Und ob ein Benutzer einen Abschnitt auf seiner Disku löscht, ignoriert, beantwortet oder archiviert, ist ganz allein seine Sache. Und wann er das tut ebenso.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 07:42, 11. Jun. 2016 (CEST)

Ich denke schon, dass der Verlauf der DS eindeutig ist. Insbesondere deine Argumente waren allerdings nicht stichhaltig. Und absolut: der Inhalt einer persönlichen Disk, kann jederzeit archiviert werden. Das bestreitet niemand. Interessant wären fundierte Aussagen zur belegten Regelwidrigkeit des Benutzernamens. LG --Flyingfischer (Diskussion) 08:54, 11. Jun. 2016 (CEST)

Natürlich kann man das wieder im Sande verlaufen lassen, weil es in WP zwischen Inklu und Exklu immer ein Patt gibt und Eingangskontrolle ganz klar auch gute Arbeit macht und ausreichend gleichgesinnte Fans hat. Diese gute Arbeit will ihm niemand streitig machen. Das einzige Problem ist, dass sein Benutzername (der entgegen seiner Aussage nirgends "legitimiert" worden ist) klar eine offizielle Rolle hier suggeriert, die er nicht spielt. Er ist einer von vielen. Allein seine martialische Abschreckung auf der Diskussionsseite zeigt, das er sich da etwas reingesteigert hat. Trotz erster Abrüstungen bleibt das abschreckend. Das wäre solange kein Problem, wie er eine ausgewogene Eingangskontrolle macht - die repräsentativ für alle Seiten ist, neue Autoren ermutigt und an die entsprechenden Hilfen verweist. Unerfahrenheit Neuer wird stattdessen oft mit Böswilligkeit gleichgesetzt und die Leute werden dann so behandelt und gehen. Die unspezifischen "Klimaklagen" in WP muss man irgendwann auf Ursachen runterrechnen, sonst bleiben wir ein unverbesserlicher Jammerhaufen bzw. ein Club von Ignoranten, denen der Zustand gefällt. Eingangskontrolle ist quasi eins unserer Aushängeschilder, hat sich selbst dazu ernannt und "klammert" sich ans das selbstgeschaffene Amt. Das verpflichtet aber auch. Es ist doch so, wie wenn ein Club einen Türsteher hat, der nur selektiv dicke alte Männer reinlässt :-) Insofern ist es auch nicht nur seine Privatsache, sondern betrifft alle.

So ist der Wunsch, das er sich umnennt oder als Kompromiss seine Sig. abrüstet - das klar bleibt, er handelt nur für sich und in keiner offiziellen Rolle. Dass Leute "erschreckt" werden, findet sich übrigens mehrfach in seinem Diskussionsarchiv und in LD, das ist nicht ausgedacht. Und da ist die Forderung der "Anderen" auch legitim, dass deutlich wird, dass er nicht in aller Namen spricht. Seine kommunizierte Einsicht ist Null, heute und früher - unklar, ob er es nicht sieht oder bewusst provoziert (ist aber auch egal). Deswegen geschieht auch nichts, weil es für diesen Fall keine wirklich passenden Methoden gibt. Wir rechnen mit AGF, Einsicht und Kompromissfähigkeit bei fast allem. Liest man den aktuellen Thread auf seiner Disk, sind seine "Inklusionistenbeschimpfungen" die ersten PA und er unterstellt, das man ihn generell "ausschalten" will und heizt so selber die Polarisierung an. Das ist ein bekannter Trick, die "Freunde zu alarmieren", ist hier aber unpassend. Von der Verarsche mit dem fetten A dann als Höhepunkt ganz abgesehen.

Wir kommen also nur weiter, wenn (1) das Problem und NUR das Problem genau gesehen wird, (2) die "+Fans" auch mal übelegen, ob dieses Problem nachvollziehbar ist - in die Leute reinversetzt, die nicht ihrer Meinung sind und (3) wo ein Kompromiss liegen kann. Brainswiffer (Disk) 09:00, 11. Jun. 2016 (CEST)

Ein möglicher Ansatz wäre: Falls EK den Nachweis einer offiziellen Funktion „Eingangskontrolle“ oder einer früheren, offiziellen und positiv verlaufenen Namensprüfung mit Admin-Entscheid innert 24h vorweisen kann, wäre eine Beibehaltung möglich (Neubeurteilung jederzeit vorbehalten). Falls der Beleg nicht erbracht werden kann, wäre eine Umbennung in einen regelkonformen Namen unabdingbar. Eine reine Signaturänderung als Kompromiss müsste gut überlegt sein und an klare Bedingungen geknüpft werden, die über die Signaturänderung hinausgehen. --Flyingfischer (Diskussion) 09:22, 11. Jun. 2016 (CEST)

"Es ist doch so, wie wenn ein Club einen Türsteher hat, der nur selektiv dicke alte Männer reinlässt :-) Insofern ist es auch nicht nur seine Privatsache, sondern betrifft alle."

Nein, Brainswiffer. Wiewohl du mit allem anderen was du formuliertest (hier, aber auch auf der BD in der aktuellen Diskussion, die ich auch gelesen habe) und du mit den anderen, die sich hier und auf der BD und schon früher mal zu Wort gemeldet haben, insbesondere du mit dem den Fall neuerlich ins Rollen bringende Flyingfischer, recht hast (bzw. recht haben), so ist das mit dem Türsteher zu harmlos ausgedrückt, es ist noch viel schlimmer:

Es ist so, wie wenn jemand sich ein Schild an den Revers heftet auf dem draufsteht "Türsteher", er sich vor den Club stellt und den Anschein des Türstehers des Clubs gibt und ebendieser Club ihn gewähren lässt. Sei es aus Unbeholfenheit, sei es aber auch ganz bewusst und vorsätzlich: macht da doch jemand den (in unserem Fall: vermeintlichen) "Drecksjob" nur den reinzulassen, den der Club drinnen haben möchte (auf unseren Fall umgelegt also: die schmutzigen Löschdiskussionen in der Löschhölle) - für den Club mit dem großen Vorteil a) keinen Mitarbeiter als Türsteher löhnen zu müssen, jedenfalls nicht offiziell, den offiziellen Anspruch wie Anstrich gibt sich ja der selbsternannte Türsteher selbst; und b) im Fall von Troubles sich der Club schön abputzen kann und wie im NT ihm nachgesagt einst Pilatus die Hände sich in Unschuld waschen zu können. In unserem Fall könnten dies alle WP-internen Strukturen sein, die bisher am Benutzernamen Eingangskontrolle versagt, sowie die Admins, die angeblich seinen, EK, Benutzernamen in jedem derartigen Beschwerdeverfahren als regelkonform abgenickt haben.

Und EK und Verteidiger: Es ist ja beileibe nicht so, dass die Mehrheit, die in den Meta- und sonstigen Diskussionen zu dem Benutzernamen schweigt, auch dem Benutzernamen zustimmt und ihn als regelkonform ansieht. Und ja, es stimmt, es sind nicht wenige, die sich v.a. in der Löschhölle von einem Benutzer:Eingangskontrolle, insbesondere in der Zusammenschau seines exklusionistischen und Inklusionisten herabmachenden bis beschimpfenden Auftretens, wiederfinden und sich mehr oder weniger eingeschüchtert oder angewidert von der de:WP alsbald wieder vertschüssen, meint --Elisabeth 10:09, 11. Jun. 2016 (CEST), ohne blaues (A)

quetsch Beschimpft werden in den LD doch regelmäßig die Antragsteller. Und auch hier wurde eine IP mit Unterstellungen angegriffen ohne jeden Bezug zur Sachaussage. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:56, 11. Jun. 2016 (CEST)

Stimmt, es ist so, dass die sich IM Club wundern, warum es nicht voller wird - weil sich jemand selber zum Türsteher ernannt hat :-) --Brainswiffer (Disk) 10:15, 11. Jun. 2016 (CEST)

„Es ist ja beileibe nicht so, dass die Mehrheit, die in den Meta- und sonstigen Diskussionen zu dem Benutzernamen schweigt, auch dem Benutzernamen zustimmt und ihn als regelkonform ansieht“. Und das soll helfen? Es liegt ein eindeutiger Missbrauch eines Benutzernamens vor. Das lässt sich nicht wegdiskutieren. Entweder wir streichen die Regeln um die Namenskonventionen, oder wir behandeln alle gleich. Alles andere ist nicht tolerierbar. Um LAs geht es überhaupt nicht. EK kann weiter arbeiten unter einem regelkonformen Benutzernamen. --Flyingfischer (Diskussion) 10:18, 11. Jun. 2016 (CEST)

Jo eh, ich sag ja nichts anderes. Mein Satz, den du zitierst, sagt ja auch nichts anderes, sollte eben - anders gesagt - heißen: EK und seine Mitstreiter brauchen nicht meinen, dass die schweigende Mehrheit ihnen recht gibt. Und es geht aus meiner Sicht - wie ja auch EK in der aktuellen Diskussion auf seiner Disk bewiesen hat - vor allem auch um die Löschhölle: denn hauptsächlich dort wirkt sich das Zusammenwirken aus seinem offiziell anmutenden Benutzernamen und seinem entsprechend offiziell anmutenden Auftreten besonders aus. --Elisabeth 10:28, 11. Jun. 2016 (CEST)

Jo, hab Dich jetzt verstanden ;-). Anstelle eines Namenswechsels wäre ein Siganturwechsel denkbar, mit der Auflage die Bereiche LA/LD zu meiden. Da das zentrale Arbeitsbereiche von EK sind, sehe ich diesen Weg nicht als gangbar. Ich denke es bleibt nur ein Namenswechsel, oder bei fehlender Kooperation die Löschung des Benutzernamens. LG --Flyingfischer (Diskussion) 10:36, 11. Jun. 2016 (CEST)

[...] Manchmal kommen mir EK's Posts wie Klänge aus vergangenen Zeiten vor. Da wird das Feindbild Inklusionismus exzessiv ausgelebt; da wird versucht, wie in der Anfangszeit der WP, die WP als Hlg. Gral zu hüten; da wird das Märchen erzählt, daß Inklusionismus und Qualität nicht einhergehen können. Die WP hat sich aber weiterentwickelt. Wir haben heute DSDS, das Dschungel-Camp...Früher hatten wir das Laufende Band + Dalli-Dalli. [...] Ein LA des Jahres 2016 muß sauber + ordentlich begründet sein, will man ihn ernst nehmen. Mag sein, daß man 2008 mit Posts wie „Relevanz nicht dargestellt“ zu einem geschätzten Mitarbeiter wurde. 2016 wird man mit so etwas eher als Projektstörer wahrgenommen. Vllt ist die Frau Weissbier ja auch deshalb verschwunden, weil sie merkte, daß sie am Ende Niemand mehr ernst genommen hat. Ich selbst habe mehrfach versöhnliche Gesten ggüber dem Account EK gemacht. Meine Belohnung waren PAs +, Hohn + Spott. Um in einem kollektiven Projekt mitwirken zu können, muß der Account dringend an seiner Performance arbeiten. Würde man bei mir im Unternehmen sagen. Noch einmal: Wir Inklusionisten sind nicht Ihre Feinde. Begreifen Sie das endlich mal. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 10:56, 11. Jun. 2016 (CEST)

Um es ganz deutlich zu schreiben: Ich fühle mich durch bestimmte Benutzer gehetzt. Das fängt schon mit den Diskussionseinschlägen im Minutentakt an. Es geht ganz eindeutig darum, einen Benutzer, der vielleicht öfter LA stellt als andere, mundtot zu machen. Mit Benutzerin:Weissbier ist das bereits gelungen. Und Benutzer:Lutheraner wird sicher das nächste Angriffsziel, weil er seinen Account nicht von der EKD bestätigen lassen kann. Das ja so grandious gescheiterte Meinungsbild, an der die gleichen Benutzer ja nicht ganz unbeteiligt waren, hatte das gleiche Ziel, nämlich die Qualitätsverbesserung durch Löschanträge zu behindern oder bestenfalls zu verhindern.
Es gibt keine bekannte Person oder Organisation mit dem Namen Eingangskontrolle. Daher ist der Eintrag unter Benutzerverifzierung bewußt missbräuchlich. Es gibt auch keine offzielle Funktion in diesem Wiki mit diesem Namen. Wurde alles schon besprochen. Das braucht nicht immmer wieder auf die Agenda bis es passt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:45, 11. Jun. 2016 (CEST)

Wo wurde das besprochen und womöglich administrativ entschieden? Zudem: Es geht nicht nur um deinen Benutzernamen, sondern um den Gesamteindruck, der in Kombination mit deiner Benutzer- und Diskussionsseite entsteht. Was du hier inhaltlich arbeitest ist mir in dieser Sache egal. --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:57, 11. Jun. 2016 (CEST)

@EK Kannst Du nicht statt der Pauschalvorwürfe mal sagen, ob und inwieweit Du die tatsächlich geäussetre Kritik erstens verstehst und zweitens was Du genau dazu sagst, warum Du das als nicht zutreffend siehst. Beschrieben ist das doch hier ausreichend. Das würde dann eine Diskussion überhaupt erst ermöglichen. Brainswiffer (Disk) 11:58, 11. Jun. 2016 (CEST)

Ich verstehe nur, das ihr einen LA-Steller loswerden wollt, weil euch in der LD manchmal halt die Sachargumente fehlen. Regelmäßiges Verächtlichmachen der IPs, die es wagen einen LA zu stellen ist doch an der Tagesordnung. Mein Benutzername wurde mehrfach angegriffen und immer behalten. BVAE (Benutzerverfikationsantragende) ist hier dringend angebracht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:33, 11. Jun. 2016 (CEST)

Nach Wikipedia:Ungeeignete Benutzernamen ist der Benutzername Eingangskontrolle eindeutig ungeeignet, da er „eine offizielle Funktion suggerier[t]“ (Punkt 8). Der Zusammenhang mit Wikipedia:Eingangskontrolle ist doch eindeutig und der Benutzername irreführend, da er Lesern suggeriert, dass der Account für die Kontrolle neu eingestellter Artikel zuständig wäre (= Besitz einer Funktion). Was gibt es da eigentlich zu diskutieren? Gruß, -- Toni (Diskussion) 12:07, 11. Jun. 2016 (CEST)

Nichts. Für mangelnde Medienkompetenz gibt es keinen Ersatz. Toni Müller bis ja auch nicht? --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:33, 11. Jun. 2016 (CEST)

Toni Müller ist ein Allerweltsname, zig Leute heißen Müller mit Nachnamen, zig Leute Toni mit Vornamen. Im Gegensatz dazu täuscht dein Benutzername eine Funktion vor und fällt damit unter Ungeeignete Benutzernamen Punkt 8. -- Toni (Diskussion) 12:47, 11. Jun. 2016 (CEST)

Kritik zu dem Benutzernamen hat es bereits vielfach gegeben, auch an dieser Stelle wie etwa im März 2009. Fakt ist, dass in all den Jahren keine Umbenennung erfolgt ist. Jetzt, knapp neun Jahre nachdem der Benutzername längst etabliert ist, wird das wieder aufgewärmt. Und dabei gewinne ich den Eindruck, dass es dabei weniger um seinen Benutzernamen geht, als vielmehr um eine Gelegenheit, ihn wegen seines Handelns (etwa seine Löschanträge) zu kritisieren. Kritik kann sinnvoll sein, auch gerade zum Thema, wie und mit welchen Begründungen Löschanträge gestellt werden. Aber dazu wird das Manöver und Schreckgespenst der Zwangsumbenennung nicht benötigt. Wer eine sinnvolle Diskussion will, soll sie auch so führen und nicht über Nebenkriegsschauplätze, die einer Verständigung nicht förderlich sind. --AFBorchert – D/B 12:59, 11. Jun. 2016 (CEST)

Da ich meines Wissens noch nie mit Eingangskontrolle aneinander geraten bin, ging es mir rein um den Benutzernamen, auch wenn mir dein Einwand generell nachvollziehbar erscheint, weshalb hier zwei Dinge voneinander zu trennen sind. Dennoch halte ich den Namen in der Wikipedia für ungeeignet und die Regeln bestätigen dies. -- Toni (Diskussion) 13:04, 11. Jun. 2016 (CEST)

Wenn einmal hier bereits vor vielen Jahren eine Entscheidung gefallen ist, dann sollte die auch akzeptiert werden und nicht bei jeder passenden und unpassenden Gelegenheit wieder auf die Tagesordnung gesetzt werden. Das stiftet nur Unfrieden. --AFBorchert – D/B 13:18, 11. Jun. 2016 (CEST)

@AFBorchert: Endlich mal meldet sich ein Admin zu Wort und dann das. Wo ist denn diese Entscheidung gefallen? Und warum sollte man nicht erneut über die Eignung des Benutzernamens diskutieren dürfen? Der Gesamteindruck, den der Benutzer macht, hat einem Wandel unterlegen, und sein scheinbar offizieller Charakter stetig zugenommen. So etwas muss auf die Tagesordnung, alleine schon all den Neulingen zuliebe. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:25, 11. Jun. 2016 (CEST)

Siehe den angeführten Link oder etwa diese Entscheidung, dem dieser klärende Edit folgte. Im übrigen diskutieren wir hier nicht über den „Gesamteindruck“ von Eingangskontrolle. Das ist hier WP:AA, Beiträge sollten der Sache dienlich sein. --AFBorchert – D/B 13:44, 11. Jun. 2016 (CEST)

Anmaßend, entlarvend: ... wäre ein Siganturwechsel denkbar, mit der Auflage die Bereiche LA/LD zu meiden. ... bei fehlender Kooperation [bleibt nur] die Löschung des Benutzernamens. LG --Flyingfischer.

Derselbe, der WP In ein Browsergame mit Highscore-Listen umwandeln will. --89.204.153.27 13:38, 11. Jun. 2016 (CEST)

Also wenn ich mir die Disk auf der Seite von EK ansehe und auch diese, dann verstehe ich etwas nicht... Mein Name ist DonPedro71, den habe ich frei gewählt, er enthält einen Teil meines Vornamens und mein Geburtsjahr, also einfach eine Zufallskombination. Wie man das halt bei "Avataren" so macht... Mir wäre es schnuppewurscht, wenn mein Benutzernamen ein Problem darstellen würde, diesen in Schnukkelputz71 oder Milchträger71 umzubenennen. Vor allem, wenn mir viele Benutzer auf dieser Plattform sagen würden, dass mein Benutzername nicht passt oder er auf die eine oder andere Art und Weise ungeeignet wäre. Und nur zur Info: Ich bin auch nicht erst seit gestern da, sondern mittlerweile auch schon acht Jahre! Also, worin liegt bitte das Problem, die berechtigte Kritik einer nicht kleinen Gruppe von Leuten (und wohl großen schweigenden Mehrheit) ernst zu nehmen und sich kompromissbereit zu zeigen, was zu einer freiwilligen Umbenennung führen würde??? Ich kann hier keinen sinnvollen Punkt erkennen, warum man das nicht freiwillig tun sollte, denn alle Benutzerbeiträge blieben erhalten, die Beo, die Logs, einfach alles. Es geht nur um den Namen, nichts anderes! Außer, man hängt an seinem eigenen Benutzernamen nur deshalb, weil er genau dies tut, was viele hier vermuten: Eine Funktion zu unterstellen, die es in Wirklichkeit hier offiziell nicht gibt. Bzw. gerade die Nähe des eigenen Benutzernamens unter Vorspiegelung falscher Tatsachen ausleben zu wollen. Macht zu haben, wo keine Macht ist. Gerade Neulinge können sehr wohl den Eindruck bekommen, dass EK etwas mit der Funktion EK zu tun hat! Im realen Leben nennt man sowas "Amtsanmaßung", das im realen Leben in jedem Land der Erde strafrechtlich verfolgt wird. Wollte man nicht soweit gehen, dann könnte man im bürgerlichen Leben noch von einer bewußten Täuschung ausgehen, wo ebenfalls entsprechende Regelungen gibt, usw. usw. Und wenn ich mir ansehe, mit welcher Ignoranz und Vehemmenz hier EK immer wieder zurückschreibt und immer wieder nur die "bösen Inklusionisten" beschimpft, die ihn ja nur mundtot machen wollen, dann verstärkt sich einfach nur dieser Eindruck. Nein, EK keiner will dich mundtot machen. Du sollst weiterhin so auftreten wie du es bislang auch tust! Wir brauchen dich hier genauso wie jeden anderen! Aber warum um Himmels Willen änderst du nicht einfach deinen Benutzernamen??? Dann ist alles gut! Mir kommt das so vor, wie manche Autofahrer unbedingt ein Kennzeichen haben wollen, das z.B. HH - H 1 lautet, anstatt HH - EB 254... und nur aus dem einfachen Grund, weil andere dann einfach denken: "Boah, der ist aber wichtig! Der hat ein kurzes Kennzeichen mit der eins drin. Ist das vielleicht sogar der Bürgermeister? oder der Obermakker?" Und genau so verhält es sich hier mit dem Verhalten von EK: Er hat einfach Angst, dass er an Einfluss und vor allem seine auf seiner Disk kolpoltierte Lufthoheit auf LD/LP verlieren könnte. Neulinge hätten halt vor einem Benutzer:EK4545 weniger Angst als vor dem "Official" vorspielenden Namen "Eingangskontrolle"... DAS und nur das steckt hinter dem ganzen Abwehrzirkus, denn der Benutzer seit Tagen auf verschiedensten Seiten hier veranstaltet. Und abschließend betone ich es nocheinmal, damit jetzt nicht wieder das Inklusionistenbashing kommt: EK, wir brauchen dich und du sollst auch so weiterarbeiten wie bisher! Aber eben nicht unter diesem Benutzernamen, der nur Probleme bringt und nach den vorgegebenen Regeln nicht zulässig ist - weder hier noch in der realen Welt da draußen! Auch dort kann ich mich nicht als Bäckermeister bezeichnen, wenn ich keiner bin! --DonPedro71 (Diskussion) 13:46, 11. Jun. 2016 (CEST)

Interessante Interpretation, aber am Thema meilenweit vorbei.

Die Verifizierunganfrage ist Unsinn, aus schon mehrfach genannten Gründen. Der Benutzername wurde ebenfalls schon mehrfach für ungeeignet gehalten und mehrfach wurde er nicht geändert. Schweigen heißt übrigens nicht immer Zustimmung, sondern manchmal einfach nur, dass einem die zigste Sinnlosdiskussion maximal auf den Zünder geht.

Vielleicht sollte das Ganze wieder dorthin zurückgeführt werden, wo es hingehört: Zu einem sachlichen Umgang miteineinader in Löschdiskussionen - komplett frei von persönlichen Animositäten, Anwürfen, Unterstellungen etc. Und da ich weiß, dass das illusorisch ist, hätte ich mir den Beitrag hier auch verkneifen können, ich weiß. Deshalb schweige ich meist. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:56, 11. Jun. 2016 (CEST)

Das sollte keine Interpretation sein, sondern eine Frage! Falls du meinen Text richtig gelesen hättest, dann wäre dir (1) aufgefallen, dass ich gerne eine Antwort von EK hätte, warum er sich so vehement gegen eine freiwillige Umbenennung sträubt (und das seit Jahren - wie du selbst schreibst, ist das ja nicht das erste Mal, das der Name zum "Programm" wird), da es (außer dem neuen Namen) für ihn keinerlei Nachteile bzgl. seiner Arbeit hier bringen würde (außer einer gewissen Umgewöhnungszeit, bis man seinen eigenen Benutzernamen im Hirn "verifiziert" hat) und (2) das nichts mit der Tätigkeit zu tun hat, die EK so gerne macht (und was jetzt von dir wieder zum zigsten Mal unterstellt wird) - Es geht einzig und alleine um diesen mißverständlichen und mißbräuchlichen Namen, der eine offizielle Eigenschaft suggeriert, die dieser Benutzer nicht offiziell wahrnimmt! Nicht mehr und nicht weniger! Also versuche nicht ständig, anderen Benutzern das Wort im Mund rumzudrehen und zum zigsten Male das gleiche zu wiederholen. Es wird dadurch nicht besser... --DonPedro71 (Diskussion) 14:04, 11. Jun. 2016 (CEST)

In der Tat, ein Eintrag auf Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen/Juni2016 ist keinesfalls sinnvoll. Ich werde ihn jetzt entfernen. --AFBorchert – D/B 14:03, 11. Jun. 2016 (CEST)

Dann stelle ich hier offiziell die Frage an den Administrator AFBorchert, wo das Verfahren gegen die mißbräuchliche Verwendung eines Offizialität unterstellenden Namens fortgesetzt werden kann bzw. soll? Denn was du jetzt machst, ist lediglich Schützenhilfe, damit das alles wieder schön im Sande verläuft... Das hat schon mehr als ein "Gschmäckle", lieber Freund! --DonPedro71 (Diskussion) 14:07, 11. Jun. 2016 (CEST)

Wie bereits oben ausgeführt und verlinkt, gab es bereits mehrere Admin-Entscheidungen dazu, die jahrelang zurückliegen. Aus formaler Sicht steht der Weg zu WP:SG und WP:BS frei, aber ich würde empfehlen, das einfach ruhen zu lassen und sich Konstruktivem zu widmen. --AFBorchert – D/B 14:13, 11. Jun. 2016 (CEST)

Also bei aller Liebe: Das zu erlen ist schon seltsam. Die "Entscheide" sind doch alles welche, die wegen Hilflosigkeit oder Nichtzuständigkeit so endeten, keine wirklichen. Das Problem ist doch jetzt wieder aufgekocht wegen des radikalen exklusionistischen Verhaltens mit Inklusionistenbeschimpfung. Ruhen lassen ist wegen der Reaktionen von EK deshalb kontraproduktiv, weil das dann wirklich als Bankrotterklärung der Regeln gelten würde. Allerdings: Schiedsgericht wäre vielleicht gar keine so schlechte Idee? Er soll ja nicht gesperrt werden, deshalb ist BS nicht gut. Das SG könnte hier mal angerufen werden. Ich würde zumindest mitmachen.--Brainswiffer (Disk) 14:39, 11. Jun. 2016 (CEST)

Da das SG die "letzte Instanz" ist. müssen alle anderen Mttel ausgeschöpft sein (hab grade nachgeschaut). D.H. Diskussion mit ihm (fertig), keine administrative Lösung (ist das so)? und vielleicht noch der Abschluss der Sache zur "Benutzerverifizierung". Um das nochmal zu käören, würde ich @AFBorchert: oder einen anderen Admin bitten die ERLe nochmal rauszumachen, um das hier wenigstens so weit zuende zu diskutieren. Es hat ein geschmäckle, einerseits festzustellen, dass das schon immer ergebnislos diskutiert wurde - andererseits das so schnell administrativ unter den Teppich gekehrt wird. Brainswiffer (Disk) 14:46, 11. Jun. 2016 (CEST)

(BK) Eine Entfernung der ERLe erscheint mir nicht gerechtfertigt, da ich dem Antrag stattgegeben habe. Das ist hier kein allgemeines Diskussionsforum. Im übrigen halte ich es für ausgeschlossen, dass ein Admin jetzt im Alleingang Eingangskontrolle nur aufgrund seines Namens sperren wird. Dies hätte viel früher (also in 2007) passieren müssen, ist aber mehrfach abgelehnt worden (siehe Links weiter oben). Wenn trotz alledem ein Verfahren gewünscht wird, geht dies meines Erachtens nur über eine kollektive Entscheidung, also etwa über das gewählte Schiedsgericht oder die gesamte Gemeinschaft. Und jetzt bitte EOD hier. --AFBorchert – D/B 14:55, 11. Jun. 2016 (CEST)

@AFBorchert: Auf welcher Seite kann man sich denn deiner Meinung nach melden, um auf einem venünftigen Weg eine Änderung des Benutzernamens zu beantragen? Die von dir oben angeführten Seiten des SG und der BS sind ja wohl offensichtlich unsinnig. Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:44, 11. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –AFBorchert – D/B 14:06, 11. Jun. 2016 (CEST)

Passive Sichterrechte Benutzer:L'honorable

Bitte dem o.g. Benutzer die passiven Sichterrechte entziehen, die er soeben erlangt hat. (→Spezial:Logbuch/rights) Er verfügt nicht über ausreichende Deutschkenntnisse und seine Edits sind teils fragwürdig. --Slökmann (Diskussion) 02:51, 11. Jun. 2016 (CEST)

@Slökmann: meine Änderungen sind einfach: sie wirken sich nicht auf Grammatik. L'honorable (Diskussion) 03:07, 11. Jun. 2016 (CEST)
PS. qv. Jeffrey Evans und Ed Vaizey.

Sichterrechte entzogen, das ist für den ANR problematisch. --Itti 08:09, 11. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:09, 11. Jun. 2016 (CEST)

Liedtext von La-Le-Lu

Ich befürchte, dass der Liedtext von La-Le-Lu noch urheberrechtlich geschützt ist und deswegen raus muss. Das betrifft alle Versionen seit 141918023 vom 09.05.2015 17:24 Uhr. Danke -- Die doofe IP (Diskussion) 15:06, 11. Jun. 2016 (CEST)

Jepp, der Text stammt von Heino Gaze, der ist erst 1967 gestorben und so noch keine 70 Jahre tot. Daher als URV versionsgelöscht. --Kurator71 (D) 15:12, 11. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 15:12, 11. Jun. 2016 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen

Bitte mal einer abarbeiten - ich komme sonst nicht vorwärts. Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:38, 11. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:49, 11. Jun. 2016 (CEST)

Petty Joy - Artikel

Hallo,

für den Artikel "Petty Joy" (de/en) wurde mir von Petty Joy bzw. Joana Plankl persönlich mitgeteilt, ich möge ein paar Änderungen machen und darunter fällt auch der Seitentitel.

Dieser sollte von "Petty Joy" auf "Joana Plankl" geändert werden, auf der deutschen - wie auch auf der englischen Wikipedia-Seite. Danach würden auch die weiteren gewünschten Änderungen zusammenpassen.

Mit freundlichen Grüßen,

Klaus (nicht signierter Beitrag von WPia013 (Diskussion | Beiträge) 11:54, 10. Jun. 2016 (CEST))

Admins entscheiden nicht inhaltlich.--Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 12:35, 10. Jun. 2016 (CEST)

Das wäre wohl eher was für Verschiebewünsche, allerdings erst nachdem auf der zugehörigen Artikeldiskussionsseite darüber diskutiert und ein entsprechender Konsens erzielt wurde. Bislang ist Joana Plankl eine WL, der Artikel wird also gefunden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:45, 10. Jun. 2016 (CEST) P.S: Es müsste dabei natürlich nachgewiesen werden, dass sie unter ihrem Realnamen bekannter ist als unter ihrem Künstlernamen.

In dem Artikel müsste überhaupt erst einmal irgendwas nachgewiesen werden. Bisher steht nur ein einziger Beleg drin, und der bezieht sich auf einen anderen WP-Artikel. So ist das eher ein Lösch- als ein Verschiebekandidat. --Nuhaa (Diskussion) 13:03, 11. Jun. 2016 (CEST)

WPia013 ist der Hauptautor, deshalb bin ich seiner Bitte nachgekommen, hier wäre die inhaltliche Diskussion auch fehlplatziert. --MBq ^Disk 12:14, 12. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:14, 12. Jun. 2016 (CEST)

Kalendergeschichten (Brecht)

Es kann kaum ein Zufall sein, dass fast alle Einzeltexte von Brechts Kalendergeschichten (Liste siehe Kalendergeschichten (Brecht) innerhalb relativ kurzer Zeit entweder neu angelegt oder sehr weitgehend ausgebaut wurden, durchgängig von Neuaccounts, die meines Erachtens Schülern gehören müssen. Dabei wurde eine ganze Reihe von URVs begangen (Brechttexte sind grundsätzlich nicht gemeinfrei und die Erben schauen sehr darauf!), offensichtlich aus Unwissenheit, die Qualität ist großenteils mäßig und eben schülerhaft. (Den Artikel Mein Bruder war ein Flieger habe ich stark bearbeitet, man sieht aber noch im Teil Analyse, wie er ursprünglich war.) Fast sicher handelt es sich da um ein pädagogisches Projekt. Weiß jemand etwas darüber?--Mautpreller (Diskussion) 14:34, 12. Jun. 2016 (CEST)

PS: Ich hab inzwischen erfahren, dass es sich tatsächlich um ein Schulprojekt handelt (möglicherweise in der Schweiz?) und der Lehrer "mit einem Wikipedia-Mitarbeiter im Kontakt steht". Es wäre schön zu erfahren, wer das ist.--Mautpreller (Diskussion) 16:26, 12. Jun. 2016 (CEST)

Hat sich geklärt (BD:Micha#Schulprojekt.--Mautpreller (Diskussion) 17:31, 12. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mautpreller (Diskussion) 17:36, 12. Jun. 2016 (CEST)

Whitewashing eines völkischen Politikers

Vgl. Versionsgeschichte Alexander Gauland. Und Disk. Ein Kollege versucht, einen Artikel zu seinem Privatbesitz zu erklären und einzufrieren. VM gestern half nicht, er macht einach weiter. Das Editwar-Spielchen beendige ich hiermit einseitig, ich bitte um geeignete Lösungsvorschläge. --JosFritz (Diskussion) 16:50, 12. Jun. 2016 (CEST)

Hi, seit wann entscheiden wir administrativ über Inhaltliches. Der Artikel ist zu. Die Versionsgeschichte weist in der Größenordnung von 100 Edits EW zwischen Dir und Miltrak auf. Besorgt Euch eine, zwei, viele 3M - sonst sehe ich nicht, dass man die Sperre nicht verlängern müsste, --He3nry Disk. 17:08, 12. Jun. 2016 (CEST)

Ergänzung fürs Protokoll: Miltraks komplementäre Beschwerde befindet sich auf VM, --He3nry Disk. 17:11, 12. Jun. 2016 (CEST)

Auch noch für das Protokoll: Das Problem ist nicht über DM zu lösen, weil ich dort schlecht anfragen kann, wie zu verfahren ist, wenn ein Benutzer Änderungen allein schon deshalb ablehnt, weil er "Hauptautor" sei und der Artikel in einer vermeintlich exzellenten Version eingefroren werden solle, siehe Disk und Bearbeitungsvermerke. Schwierig auch, wenn der "Hauptautor" eine Einordnung Gaulands als "völkisch" (die ich im Artikel noch gar nicht vorgenommen habe, die aber aufgrund der aktuellen Äußerungen fällig ist) als PA und Verstoß gegen WP:BIO auffasst. Rücksicht auf solche persönlichen Extravaganzen kann sich Wikipedia bei so einem wichtigen Artikel mE nicht leisten. Da helfen auch "tausend" dritte Meinungen nicht weiter. ;) --JosFritz (Diskussion) 17:31, 12. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 17:08, 12. Jun. 2016 (CEST)

URV auf Diskussionsseite, Versionslöschung

Hallo, bitte um komplette Versionslöschung von Diskussion:Aufschlag (Tischtennis). Erster Edit war URV, letzter Edit Entfernung ebendieser. Danke & Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 17:00, 13. Jun. 2016 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis, ist erledigt. --AFBorchert – D/B 22:06, 13. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AFBorchert – D/B 22:06, 13. Jun. 2016 (CEST)

Zurückverschiebung Henriette Heinze

Hallo, der Disk.verlauf nach Einholung 3M auf Diskussion:Henriette Heinze (Schauspielerin) dürfte eindeutig sein, daher bitte:

• Henriette Heinze (Schauspielerin) zurück verschieben auf Henriette Heinze
• Henriette Heinze (Sängerin) verschieben auf Henriette Heinze-Berg
• die beiden Klammer-Lemata löschen
• im wiederhergestellten Artikel Henriette Heinze eine BKL II auf den Artikel Henriette Heinze-Berg eintragen
• den Benutzer:Informationswiedergutmachung zu einem sozialverträglichen Umgangston ermahnen.

Besten Dank, Stepro (Diskussion) 18:38, 13. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 18:41, 13. Jun. 2016 (CEST)

Bitte um Versionslöschung

Artikel Annekatrin Hendel gemäß WP:Bio beantrage ich die Löschung folgender Versionen:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Annekatrin_Hendel&diff=prev&oldid=155266595

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Annekatrin_Hendel&diff=next&oldid=155266600

--Tonialsa (Diskussion) 21:05, 13. Jun. 2016 (CEST)

Von wegen Datenschutz: [12] [13] --Feliks (Diskussion) 21:30, 13. Jun. 2016 (CEST)

bitte beachte: 1.) dass das OLG kein höchstes Gericht in D ist, 2.) dass das OLG eine konkrete Abwägung im Einzelfall vorgenommen hat (also keineswegs eine pauschale Verwertbarkeit bejaht hat) und 3.) dass im entschiedenen Fall dem Schutz der persönlichen Daten ein Recht nach Art. 5 GG entgegen stand, was bei WP nicht der Fall ist. Insofern hinkt die Argumentation vorn und hinten. zum Volltext: http://openjur.de/u/172758.html --gdo 21:41, 13. Jun. 2016 (CEST)

Aber den Bundesgesetzgeber, der § 9 HGB sogar dahingehend ergänzt hat, dass diese Daten online gestellt werden, erkennst du schon an? --Feliks (Diskussion) 21:54, 13. Jun. 2016 (CEST)

das ändert nichts daran, dass nicht jede verfügbare Information auch in der WP landen muss. Wir sind hier nicht der Datenstaubsauger für alles und jeden, den eine (vermeintliche Mehrheit unserer) Community für "relevant" erklärt hat. Und auch das OLG hat nicht die völlige und bedingungslose Verwertbarkeit der persönlichen Informationen aus dem Handelsregister bejaht. So simpel ist die Entscheidung nicht. --gdo 21:59, 13. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die betreffenden Edits sind inzwischen von einem der Oversighter ausgeblendet worden. Entsprechend bleibt hier nichts mehr zu tun. --AFBorchert – D/B 22:01, 13. Jun. 2016 (CEST)

Artikel Gmina Kiwity verschieben

Ich bitte, den Artikel aus meinem Benutzer-Namensraum [14] in den Artikel-Namensraum zu verschieben. Danke. --Hardenacke (Diskussion) 20:50, 5. Jun. 2016 (CEST)

[15] --Felistoria (Diskussion) 01:11, 6. Jun. 2016 (CEST)

Der bestehende Artikel Kiwity beschreibt gar nicht den Ort Kiwity, sondern eine „Gemeinde“ Kiwity, die es nicht gibt, denn die polnische Gmina ist nicht identisch mit der deutschen Gemeinde, auch wenn gewisse Ähnlichkeiten und gemeinsame Ursprünge bestehen. So ist das Ganze jedenfalls falsch - und die unzulässige (so meine ich) Schnellöschung des Artikels zieht weitere Schleifen ... --Hardenacke (Diskussion) 10:23, 6. Jun. 2016 (CEST)

Wir haben hier zwei unterschiedliche Fragestellungen. Zum einen die Frage nach den global-ban-Artikeln. Darauf bezieht sich die Anfrage ja primär. Daneben stelle ich mir die Frage, nach dem Sinn der Trennung des (gleichnamigen) Ortes und der Gmina. Machen wir in D ja auch üblicherweise nicht. In Usingen sind Ort und Gemeinde dargestellt. Einen Artikel Usingen (Ortsteil) haben wir nicht. Imho wäre es (unabhängig von Messina) sinnvoll, die Gmina im Hauptortartikel unterzubringen. Gibt es dazu Regelungen in einem Fachportal?--Karsten11 (Diskussion) 11:30, 6. Jun. 2016 (CEST)

[16]. --Hardenacke (Diskussion) 11:37, 6. Jun. 2016 (CEST)

Also der Global Ban ist mir in diesem Fall relativ wurscht, so lange nicht erwiesen ist, dass wir es mit einem Nachfolgekonto von Messina zu tun haben. Was endgültig mit dem Artikel passiert, kann man erst nach dem CU diskutieren. Ich vertraue darauf, dass Hardenacke den Artikel überprüft hat. Aber ich würde vor einer Verschiebung auch gerne geklärt haben, wo da der Unterschied ist. Verstehe ich das richtig? Kiwity ist der Ort, Gmina Kiwity die Verwaltungseinheit? Kann man machen, machen wir auch in vielen Fällen, sollte man aber vorher kurz klären... --Kurator71 (D) 11:40, 6. Jun. 2016 (CEST)

In Ordnung. Werde das weiter verfolgen, wenn ich etwas mehr Zeit und Muße dazu habe. So lange kann der Artikel auch auf meiner Unterseite bleiben. --Hardenacke (Diskussion) 12:02, 6. Jun. 2016 (CEST)

• Zur Erläuterung: Der Sachverhalt ist in Polen etwas kompliziert und mit Deutschland nicht direkt vergleichbar. Zunächst einmal verzichten wir auf Usingen (Ortsteil) nur dann, wenn der namengebende Ort der einzige Ort der Gemeinde ist, bspw. Plankstadt. Andernfalls wird früher oder später eine Trennung in Ortsartikel und Gemeindeartikel vorgenommen, bspw. Wandlitz (Wandlitz) vs. Wandlitz.
• In Polen gibt es drei unterschiedliche Konstrukte auf Gemeindeebene
  1. Stadtgemeinde (Gmina miejska) (z.B. Zgorzelec)
  2. Landgemeinde (Gmina wiejska) (z.B. Gmina Zgorzelec)
  3. Stadt- und Landgemeinde (Gmina miejsko-wiejska)
• Der Sitz einer Landgemeinde kann der namengebende Ort sein oder eine benachbarte Stadtgemeinde (z.B. Zgorzelec/Gmina Zgorzelec)
• Die Benennung off- und on-wiki ist etwas tricky. On-wiki machen wir das so:
  1. Stadtgemeinde ohne 'Gmina'
  2. Landgemeinde sowie Stadt- und Landgemeinde mit 'Gmina'
  3. Der Artikelbestand ist jedoch tw. chaotisch belemmert; ohne Zusatz stehen auch
     1. Teilorte, die eindeutig sind (andernfalls wird der powiat geklammert, leider tw. uneinheitlich Nominal/adjektivischer Stil)
     2. Landgemeinden, zu denen es keine gleichnamige Stadtgemeinde gibt.
• Im konkreten Fall stünde unter Kiwity der Ort Kiwity (ehemals Kiwitten), während die Landgemeinde unter Gmina Kiwity stehen müßte. Defacto sehen wir da aber ein Problem, dessen Ursprung in der Stubreduzierung liegt und bei polnischen Gemeindeartikeln hierzupedia hundertfach vorkommt: Kiwity ist derzeit der Artikel zur Gemeinde, den Ortsartikel gibt es nicht bzw. 95 Prozent des Artikelinhalts gehört in den Artikel nicht hinein, sondern in Gmina Kiwity, also in den Artikel, der derzeit Hardenackes Unterseite ist. Kiwity müßte dementspechend bearbeitet und errgänzt werden mit pl:Kiwity (województwo warmińsko-mazurskie), Hardenackes Seite entspricht pl:Kiwity (gmina). Sinngemäß ist das bei den anderen gelöschten Artikeln, die sich auf LP befinden genauso. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:47, 6. Jun. 2016 (CEST)

Danke für die ausführliche Erklärung. Wäre es dann nicht schlauer, wir verschieben Kiwity nach Gmina Kiwity und nehmen die wenigen Mehrinfos aus dem Artikel in Hardenackes BNR in den "neuen" Artikel? --Kurator71 (D) 13:59, 6. Jun. 2016 „“(CEST)

In dem Fall nicht. Ein Blick nach Wikidata verrät, das Kiwity richtig mit dem polnischen Dorfartikel verbunden ist und nicht mit dem dortigen Gmina-Artikel. Ich habe deswegen aus Kiwity alles rausgestrichen, was nicht mit dem Dorf zu tun hat. Beim Abgleichen bzw. Ergänzen mit der polnischen Version des Dorfartikels bin ich dann auf die üblichen Probleme beim Übersetzen aus PL gestoßen: dort sind Einzelnachweise eher unüblich, und die pauschalen Belege unter Bibliographie sind alle ofline. Im Moment klicke ich mich gerade bei Google Books durch jede Menge Texte in Frakturschrift und bin maximal genervt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:22, 6. Jun. 2016 (CEST)

Da MatthiasB hier eine einseitige Sichtweise verbreitet: Dort, wo im Gemeindeartikel nicht mehr als "gibt es" steht, wird auf einen solchen in der deutschsprachigen Wikipedia verzichtet und die Gemeinde im Artikel über den gleichnamigen Hauptort beschrieben. Gosen-Neu Zittau qualifiziert sich zwar für einen Gemeindartikel und je einen Artikel über die namensgebenden Hauptorte (sowie Artikel über die weiteren Siedlungen), bei der Nachbarstadt Erkner ist es in der deutschsprachigen Wikipedia hingegen vollkommen unüblich, artikeltechnisch zwischen dem Ort Erkner (als Siedlungsobjekt) und der mit Stadtrecht versehenen Gemeinde Erkner (als verwaltungsrechtliches Konstrukt) zu unterscheiden (obwohl es weitere Orte innerhalb der Stadt gibt), stattdessen werden beide in einem beschrieben. Im hiesigen Fach-Portal:Polen sind Gemeindeartikel, die außer statistischen Daten nichts über die Gemeinde aussagen, unerwünscht. Hardenackes „Artikel“ ist so ein Fall und dürfte trotz gegebener enzyklopädischer Relevanz unter WP:BNS fallen, sprich: Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen. Man erfährt nichts über die Lage der Gemeinde, nichts über die Geografie in ihr (Seen, Berge, Flüsse), nichts über ihre Geschichte. Stattdessen werden die Ortsteile runtergebetet und die Bevölkerungszusammensetzung zu einem zufällig vorhandenen Zeitpunkt aufgedröselt, wie wir es aus Matzens US-Artikeln zu tausenden kennen – es fehlt eigenltich nur noch der Anteil der afropolnischen Frauen im gebährfähigen Alter. Was bringt es dem Leser, die Bevölkerungszahlen von 2004 einer Bevölkerungspyramide von 2014 gegenüber zu stellen, während weiter oben zu lesen ist, wieviele Einwohner (Stand 2015) auf dem Gebiet der 145,38 km<up>2 (SIC!) leben? Richtig, gar nichts. Solange Wikipedia hier gestört wird, ist der hingeschluderte Mist aus dem Artikelnamensraum fern zu halten, egal ob dessen Schreiber Messina, MatthiasB, Hardenacke oder Premiumautor heißt. -- 32X 22:51, 6. Jun. 2016 (CEST)

+1 zu 32X ...Sicherlich ^Post 23:23, 6. Jun. 2016 (CEST) der interessierte werfe mal einen Blick auf die Quellenangabe bei "Daten per 30. Juni 2004"; "Abgerufen am 14. September 2010" - nicht schlecht für einen neuen artikel. das problem ist halt Copy & Paste. denn die dort zu findende seite hat soweit ich das sehe keine Daten aus dem Jahr 2004 ^^

Wow, jetzt hat es mir das Fachportal Polen aber gegeben. Man hat den Tippfehler 145,38 km<up>2 gefunden – übrigens eine Folge dessen, daß obwohl schon vor langem beantragt, die hiesige Adminschaft es nicht fertigbringt, ² und ³ aus der Standard-Eingabehilfe zu entfernen und durch ² zu ersetzen. Wow. Und tausende von US-Artikel hat Matze schon geschrieben. Klasse Leistung, bei den 1150 oder so angelegten Artikeln insgesamt, tausende von US-Artikel zu schreiben! Und deine Kritik über die fehlende Geographie in den polnischen Gemeindeartikeln – sollen wir mal eine Abfrage machen in wievielen polnischen Ortsartikel davon es einen Abschnitt Geographie gibt. Kehrt erst mal vor eurer eigenen Türe in eurem so perfekten Fachportal. In meinen "tausenden" von US-Artikeln gibt es übrigens immer eine Beschreibung der Geographie. Selbst in so gottverlassenen Käffern wie Henriette (Minnesota). Und dein Beispiel Erkner kannst du dir sonst wohin stecken. Daß es Erkner (Erkner) nicht gibt wird sich spätestens bei der nächsten Gebietsreform als Mangel erweisen. Und deine persönlichen Angriffe auf Hardenacke und mich kannst du dir sparen. Ich kann nicht für Hardenacke sprechen und kenne auch seine Artikelarbeit nicht, sodaß ich sie nicht bewerten will, über die von mir eingestellten "Mistartikel" kann sich jeder selbst ein Bild machen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:32, 6. Jun. 2016 (CEST) PS: Mit Verlaub, 32X, mein Name ist Matthias nicht Matze, merke dir das!

"Kehrt erst mal vor eurer eigenen Türe" - auf gehts? Geh dorthin? meiner einer hat Dir noch mehr gegeben. Siehe Benutzer Diskussion:Hardenacke/Gmina Kiwity. Falsche Sprache, falsche geodaten, falsche links. also außer dem was aus Kiwity direkt kopiert wurde passt ... ehm .... nichts? ...Sicherlich ^Post 23:40, 6. Jun. 2016 (CEST)

Noch eine Verständnisfrage: ist das hier der kurze dienstweg? Es läuft eine Löschprüfung. die dauert aber wohl zu lange ^^ ...Sicherlich ^Post 23:35, 6. Jun. 2016 (CEST)

Keine Ahnung was das ist. LP ist jedenfalls nicht zuständig, da die fraglichen Artikel alle schnellgelöscht wurden, also eine Wiederanlage kein Verstoß gegen die Wiedergängerregel wäre. Was das hier jedenfalls ist, das ist Benutzergebashe durch zwei gefrustete Ex-Admins. Oder findest du eure Flames gegen eine Baustelle im BNR konstruktiv? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:09, 7. Jun. 2016 (CEST)

Man weist auf inhaltliche Probleme während eines Verschiebeantrags hin und wird als gefrustete[r] Ex-Admin abgetan. Wenigstens ist nun klar, wo hier die Prioritäten sind. (Tipp: Nicht beim Artikelinhalt.) -- 32X 01:26, 7. Jun. 2016 (CEST)

Du hast auf gar nix hingewiesen, lediglich die PAs gegen mich fortgesetzt, die du vor ein paar Tagen auf der Kurierdiskussion begonnen hast. So was kann man gar nicht ernstnehmen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:33, 7. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe bereits hier dazu eingeladen, sich an der Artikelverbesserung zu beteiligen (wiki). Wenn etwas verbesserungswürdig ist, Sicherlich & 32X, nur zu. Was meiner Meinung nach nicht geht, ist die Gmina Kiwity mit dem Ort Kiwity gleichzusetzen (und so habe ich das vorgefunden). Wir haben auch, um mal etwas „heimatliches“ zu nennen, getrennte Artikel zum Bezirk Harburg, zum Stadtteil Hamburg-Harburg und zum Landkreis Harburg oder, eine Ebene tiefer, zur Samtgemeinde Tostedt und zum Dorf Tostedt. Warum? Weil das verschiedene Dinge sind. Ich habe den Artikel, nachdem er schnellgelöscht wurde, in meinen Benutzer-Namensraum stellen lassen, weil ich denke, dass das Lemma grundsätzlich richtig und relevant ist. Ob die zwischenzeitlichen Änderungen gut oder schlecht sind, kann man auch diskutieren, wenn der Artikel wieder im Artikel-Namensraum ist. Es kann nicht angehen, dass hier über Marginalien (ob die Bevölkerungszahlen von 2004 und die Diagramme angebracht sind oder nicht) auf gehässige Weise schwadroniert wird. Hier sollte es nur darum gehen: Ist das Lemma korrekt? Ich sage ja. Ist der Inhalt grundsätzlich richtig? Ich sage ja, auch wenn ich die Kritik an Einzelheiten verstehe. Wir haben noch etliche andere Artikel über Gminy unbehelligt im Artikel-Namensraum. Was also steht einer Verschiebung tatsächlich entgegen? --Hardenacke (Diskussion) 09:24, 7. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe meine Verbesserungshinweise schon mehrfach kundgetan. auf Deiner Disk. auf der Disk. bei Kurier, auf meiner Disk. in der LP. - Es müsste halt umgesetzt werden.

Marginalien? Falsche Sprache, falsche Quellen, falsche Inhalte. Das sind keine Marginalien. Der artikel besteht aber, bis auf das was aus Kwity kopiert wurde, nur daraus. und daher ist die aussage "Ist der Inhalt grundsätzlich richtig?" mit "nein" zu beantworten. Das ist schlicht die tatsache. wenn die als gehässig angesehen wird: nungut.

"Was meiner Meinung nach nicht geht," und daher hat Du hier bei den Admins achgefragt? Damit hier eine inhaltliche Entscheidung getroffen wird? Okidoki ...Sicherlich ^Post 09:53, 7. Jun. 2016 (CEST) im zuständigen Portal sehe ich keine Notiz von Dir oder MathiasB. Warum nicht? warum überall aber nicht dort wo man die gemeinhin die leute findet die sich mit dem thema beschäftigen?

Also jetzt haben wir hier Miniartikelchen, in denen auch schon wieder nichts wirklich stimmt? Bitte klärt erst, was wohin soll und vor allem verbessert die Artikel soweit, dass man sie halbwegs guten Gewissens verschieben kann. Die Artikel sind aus anderen Gründen ja ohnehin schon umstritten... --Kurator71 (D) 10:00, 7. Jun. 2016 (CEST)

Macht was Ihr wollt. Destruktion - warum auch immer - bringt uns wirklich nicht weiter. Verbesserungsvorschläge, die mit persönlichen Angriffen gespickt sind, ignoriere ich erst mal. --Hardenacke (Diskussion) 10:56, 7. Jun. 2016 (CEST)

https://tools.wmflabs.org/geohack and https://tools.wmflabs.org/wikihistory

Hallo, weiß jemand, warum die wmflabs zur Zeit (schon seit mindestens 12 Stunden) ständig Error 502 Bad Gateway melden? Es ist ja total lästig, wenn die Geolinks in den Artikeln nicht funktionieren! Gruß --Foreign Species (Diskussion) 16:32, 2. Jun. 2016 (CEST)

Der Rechner läuft, nur das Tool hängt. Mal die beiden Maintainer [17] User:Kolossos und User:Magnus Manske anpingen. --MBq ^Disk 17:14, 2. Jun. 2016 (CEST)

Ok, mache ich, Danke;

Dear @Kolossos:, Dear @Magnus Manske:, tools.wmflabs.org/geohack is reporting permanently: Error 502 Bad Gateway, for more than 12 hours now. Is it possible to do any maintainance? Thanks in advance --Foreign Species (Diskussion) 17:33, 2. Jun. 2016 (CEST)

Du kannst die beiden ruhig auf Deutsch ansprechen, das ist deren Muttersprache ;) Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:27, 3. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe mal den Code-Teil(http://tools.wmflabs.org/para/geo/worldadmin98?tsv&lat=12&lon=53) von Benutzer:Para deaktiviert. Dieser externe Code scheint nicht mehr zu laufen, er ermittelt den Regio-Code aus den Koordinaten, es ist aus meiner Sicht verzichtbar. Jetzt scheint es wieder zu laufen. Die 127GB access.log hab ich auch mal gelöscht. --Kolossos 08:56, 3. Jun. 2016 (CEST)

Danke! Hatte es gestern ein paar mal neu gestartet, aber es hing immer noch. Einige andere Tools waren auch kaputt, ließen sich aber neu starten. Ging von einem Labs-Problem aus. --Magnus Manske (Diskussion) 10:44, 3. Jun. 2016 (CEST)

Sollte man vielleicht einen Toolserver aufsetzen? 2003:88:6A1D:E685:91F6:27A1:4DDA:EB4B 10:47, 3. Jun. 2016 (CEST)

@Kolossos: Hier kann man die Region gut mit Wikidata/SPARQL finden. Einbauen oder so lassen, wie es ist? --Magnus Manske (Diskussion) 11:06, 3. Jun. 2016 (CEST)

Hallo @Kolossos:, @Magnus Manske:; danke für die schnelle Abhilfe   Ich hatte diese Woche erst einen neuen Artikel mit über zwei Dutzend Georeferenzierungen geschrieben (Häfen Hannover) und die Funktion auch in Dutzenden anderer verwendet. Als ich ihn geschrieben und veröffentlicht habe ging es noch und dann plötzlich nicht mehr, das ist ja peinlich... Nach etwa 16 Stunden hat sich übrigens die Fehlermeldung für einige Zeit von E 502 auf Error 504 "Timed Out' geändert? Jetzt funktioniert es aber wohl wieder; vielen Danke dafür :D

Den Vorschlag der IP mit dem eigenen Toolserver finde ich gar nicht völlig abwegig. Mit den Artikel-Stats war ja auch ständig Theater, aber das scheint inzwischen mit einem anderen Programm gelöst worden zu sein, das aber erst seit Mitte 2015 Daten hat, von allen vorherigen Abrufen nicht.

Was nach wie vor (schon seit Monaten) nicht mehr funktioniert ist beispielweise die wikihistory [18] - da kann man warten bis zum jüngsten Gericht, aber es kommen keine aktuellen Berechnungen der Autorenanteile am Artikel mehr dabei heraus. :-/

Weiss da jemand etwas darüber? Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 16:07, 3. Jun. 2016 (CEST)

Die IP hat nur einen Witz gemacht, unser guter alter Toolserver wurde vor einigen Jahren zugunsten der Labs stillgelegt. - WikiHistory funktioniert bei mir im Moment normal. Wenn ein Tool mal ausfällt, kannst Du hier nachschauen, ob der zugehörige Computer läuft oder nicht. --MBq ^Disk 18:05, 3. Jun. 2016 (CEST)

Hallo @MBq:, danke für Deine Informationen und die Links. :-) Daß Wikihistory wieder normal funktionieren soll, kann ich leider nicht feststellen. Das Ding tut zwar noch irgendwas, scheint aber seit mindestens der ersten Februarhälfte überhaupt nicht mehr auszuwerten. Beispiel 1: [19] seit mindestens Anfang Mai stehen dort in der ganz rechten Spalte "Textanteil" unten nur noch Fragezeichen statt eines Auswerungswertes, und die Pie wird auch nicht aktualisiert. Beispiel 2 und 3: [20] [21] dito, dort stehen nur noch Fragezeichen in der rechten Spalte und in der Pie werden nur noch "Sonstige" und "Kleine" Edits angezeigt, aber nicht mehr die Major-Edits und auch nicht deren Autorennamen. :-/ Irgendwas funktioniert damit seit Monaten nicht mehr. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 20:51, 3. Jun. 2016 (CEST)

I see. Vielleicht können da auch die Maintainer [22] helfen (APPER macht allerdings zur Zeit eine Wikipause) --MBq ^Disk 22:26, 3. Jun. 2016 (CEST)

Hallo @MBq:, ok ich spreche sie an; leider sind zwei seit März inaktiv und von einem gibt es gar keine Daten. Aber vielleicht können sich ja cyberpower oder sigma der Sache gelegentlich annehmen? Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 19:41, 7. Jun. 2016 (CEST)

@Magnus Manske: und andere: Das SPAQL-Tool dauert wenn die Anfrage nicht gerade gecached 1,5s. Bei dem Timeout von 5s für Paras-Tool killte es den Server. Mir wäre das zu knapp.

Ich denke mit einer Postgis-Anfrage und den Regio-polygonen von naturalearthdata könnte man die Anfrage auf wenige Millisekunden reduzieren und hätte in Grenznähe vermutlich bessere Ergebnisse. Eigentlich sollte das recht leicht lösbar sein, mit fehlt nur momentan Zeit und Motivation dafür. Ich frag mich halt, wieviele Nutzer die Information auf der überfrachteten Geohack-Seite überhaupt lesen würden. Einen richtigen Benefit gäbe es, wenn wir die Regio-informationen zum Filtern von Abschnitten mit regionalen Karten nutzen könnten. Ein Großteil des Geohacks zeigt einfach sinnlose Karten an, von dennen wir wissen, dass diese niemals die abgefragte Koordinate enthalten. Sprich für eine Kordinate in Europa bieten wir asiatische Regionalkarten an. Wie man die Infos über die Regionen ins Wiki bekäme ist mir aber auch noch nicht ganz klar.

P.S.: Ich denke der Zeitpunkt wäre gut für neue Maintainer, wer also Lust verspürt, kann sich gerne mal melden. --Kolossos 18:57, 4. Jun. 2016 (CEST)

---

Dear @APPER:, @Cyberpower678:, @Elee:, @Σ: I contact You, because wikihistory does not deliver proper data, since mids of february any more, for an unknown reason. The bug is: no actual data in the bottom right column are displayed; edits later than mid february are displayed: question mark only (? in table). Nor actual is any data in wikihistory stats pie, and newer edit's authors are not namely labelled. (See examples/difflinks in text above fyi) Was it possible for You, to do any maintainance on this tool and revitalize wikihistory author stats, please? Thanks a lot in advance, --Foreign Species (Diskussion) 19:41, 7. Jun. 2016 (CEST)

Nicht mehr verfügbarer Einzelnachweis

Hallo zusammen,

es geht um diesen Edit in einem Artikel mit laufender LD.

Problem: die Quelle war vor ein paar Tagen noch online (selbst gesehen) und in der LD wurde von (inzwischen infinit gesperrten) Benutzern sinngemäß behauptet, es gäbe eine "einstweilige Verfügung", nach der die Zeitung und/oder die Autorin diese Buchrezension nicht mehr weiter verbreiten dürfte. Einen Beleg für eine solche Verfügung ist mir nicht bekannt und wurde auch nicht genannt. Nunmehr wurde die Rezension offensichtlich von der Zeitung aus dem Online-Angebot entfernt. In archive.org ist die Rezension aber natürlich noch enthalten: archive.org

Ich hab zwar meine persönliche Meinung dazu, wie jetzt zu verfahren wäre, aber bevor ich mich da irgendwo in die Nesseln setze, frage ich doch mal hier nach: Ist unter den gegebenen Umständen eine Wiedereinfügung des ENW mit Link auf archive.org zulässig? --gdo 15:02, 1. Jun. 2016 (CEST)

Genau dafür gibt es die Vorlage:Webarchiv Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:46, 1. Jun. 2016 (CEST)

du hast aber schon mitbekommen, dass es nicht um die technische Umsetzung eines Archive-Links geht, oder? --gdo 08:09, 2. Jun. 2016 (CEST)

Die Buchrezension war auch in der Printausgabe? Dann ist sie in allen sammelnden Bibliotheken einsehbar und kann weiter als Quelle verwendet werden. --MBq ^Disk 14:15, 2. Jun. 2016 (CEST)

Eine Hilfe ist auch schon die Vorlage {{Toter Link}} zu verwenden. Die Vorlage liefert einen Hilfslink, wo möglicherweise Ersatz in verschiedenen Webarchiven zu finden ist, und selbst wenn dieser Hilfslink nichts nützt, gibt es oft noch andere Stellen, wo man Ersatz herbeischaffen kann. Die Vorlage wird über WP:WLWT gewartet. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   13:36, 8. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:11, 14. Jun. 2016 (CEST)

Bitte um Korrektur eines SG?-Teasers

Der heute auf der Hauptseite stehende Teaser zu dem Artikel It’s On (Dr. Dre) 187um Killa wird zu Recht kritisiert.[23] Ich bitte einen Admin, den Satzteil – wenig später starb er an AIDS zu entfernen. Danke.--Fiona (Diskussion) 07:50, 12. Jun. 2016 (CEST)

• Erledigt|1=--Mabschaaf 09:07, 12. Jun. 2016 (CEST)}}

Wieso? Der Teaser ist noch immer nicht geändert.--Fiona (Diskussion) 10:43, 12. Jun. 2016 (CEST)--Fiona (Diskussion) 10:43, 12. Jun. 2016 (CEST)

Liegt vielleicht an deinem Cache? Der Satzteil „an AIDS“ wurde um 9:06 Uhr entfernt. JLKiel(D) 10:55, 12. Jun. 2016 (CEST)

Der Eintrag wurde geändert, aber nicht wie vorgeschlagen.

Es war vorgeschlagen worden, den gesamten Verweis auf das Sterben zu entfernen.

Warum das alles erst nach drei Wochen auf WD:SG? auffällt, steht auf einem anderen Blatt... uff.

--Goesseln (Diskussion) 11:04, 12. Jun. 2016 (CEST)

Vielleicht nehmt ihr den Artikel ganz raus? Der Teaser auf den ersten Satz reduziert wäre keiner mehr, da der uralte Gegensatz feierte/starb fehlt. --MBq ^Disk 12:30, 12. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:10, 14. Jun. 2016 (CEST)

Überschriebene Weiterleitung wird nicht als gelöscht angezeigt

Hallo, hab' ich da irgendwas verpasst? Seit wann werden die beim Verschieben überschriebenen Weiterleitungen denn nicht mehr als gelöschte Version angezeigt? Ich habe z.B. gestern den Senarmontit (Versionsgeschichte) und heute den Serandit (Versionsgeschichte) auf ein Lemma verschoben, das vorher eine Weiterleitung war. Nach meinem Wissen wurden die überschriebenen Weiterleitungen für Admins aber bisher immer als gelöschte Versionen angezeigt. Wo sind die hin? Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 21:01, 12. Jun. 2016 (CEST)

Es macht ein Unterschied, ob man wirklich eine Weiterleitung (Nur eine Version die auf den alten Seitennamen zeigt) überschreibt oder vorher das Löschen explizit bestätigen muss. Bei erstem ist es schon immer so, dass die Version verloren ist. Vergleiche phab:T106119. Der Umherirrende 21:45, 12. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Umherirrender, Danke für die Antwort. Ich bin allerdings immer noch relativ sicher, dass es nicht immer so war, dass die Version beim Überschreiben von Weiterleitungen verlorengeht, sonst wär' ich ja nicht so überrascht gewesen. Leider konnte ich kein älteres Beispiel finden.

Aber wie auch immer, jetzt ist es wohl so. Vielleicht finde ich ja irgenwann doch noch ein Beispiel, dann zeig' ich's Dir ;-) Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 19:40, 14. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Ra'ike, zwar kann die Erinnerung einen immer täuschen, aber ich bin mir sehr sicher, dass das Verhalten der Software in dieser Hinsicht „schon immer“ (mindestens seit 2007) so war, wie es jetzt ist. Gruß --Entlinkt (Diskussion) 20:02, 14. Jun. 2016 (CEST)

Für MediaWiki macht es auch ein Unterschied, ob die Weiterleitung bereits weiter bearbeitet wurde und somit mehr als eine Version hat. In diesem Fall kommt eine Löschaufforderung für das Verschieben und die Versionen werden wie bekannt gelöscht (Mit Standard-Löschbegründung: gelöscht, um Platz für die Verschiebung von * zu machen). Bei Weiterleitungen mit einer Version (die auf die Seite zeigt) kommt es nicht zu dieser Aufforderung und damit wird die Version auch nicht "ordentlich" gelöscht. Der Umherirrende 20:13, 14. Jun. 2016 (CEST)

Ja, genau dies meine ich mit dem Verhalten, das „schon immer“ so war.

Für den letztgenannten Fall benötigt man übrigens auch keine Adminrechte. Daher ist es in gewisser Weise sogar konsequent, dass keine gelöschte Version erzeugt wird, weil es auch von Benutzern vorgenommen werden kann, die gar nicht löschen dürfen.

Nebenbemerkung: Trotzdem kommt es immer wieder vor, dass Benutzer unnötigerweise einen SLA stellen, um einen Artikel über eine Weiterleitung zu schieben. Wenn das passiert ist, muss wirklich gelöscht werden, und dann gibt es auch gelöschte Versionen.

Für Beispiele aus sehr frühen Jahren reicht es völlig aus, irgendeinen Artikel zu nehmen, der einen Verschiebewar erlebt hat:

• Aum-Sekte (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
• Ōmu Shinrikyō (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Verschiebewar im Jahr 2007, aber weit und breit keine gelöschten Versionen. --Entlinkt (Diskussion) 21:12, 14. Jun. 2016 (CEST)

Da ist auch nie was gelöscht worden. Da wurde immer nur die versionslose Weiterleitung überschrieben. Das geht auch heute noch so. 2007 müsste es allerdings im Gegensatz zu heute auch noch möglich gewesen sein, auf Weiterleitungen zu verschieben, die anderswohin zeigten als auf den zu verschiebenden Artikel. MBxd1 (Diskussion) 21:20, 14. Jun. 2016 (CEST)

Ich glaube, jetzt sind wir 3 von 4 Leuten, die alle im Wesentlichen dasselbe sagen. ;-)

In einem Punkt widerspreche ich dir aber: Es war auch 2007 schon exakt so wie heute, d. h. man konnte auch damals schon nur dann auf eine Weiterleitung schieben, ohne diese zu löschen, wenn die Weiterleitung auf den zu verschiebenden Artikel zeigte. Gruß --Entlinkt (Diskussion) 21:24, 14. Jun. 2016 (CEST)

So etwa um die Zeit ist das aber geändert worden. Vorher war die Existenz einer einzigen Version das einzige Kriterium. MBxd1 (Diskussion) 21:30, 14. Jun. 2016 (CEST)

Ich bin da bei Entlinkt. In rev:2800 kann man sehen, das der Kommentar bezüglich "(2) the target is a redirect to the source, and has no history" verschoben wurde, er war also zu der Änderung schon drin, das war 2004. Wenn ich weiter zurückgehe, kommt nur Initial revision von Lee und dort ist es in "SpecialMovePage.php" bereits drin. Da braucht es ein anders Repro, um das weiter zurück zu verfolgen. Da das aber schon 2003 ist, sehe ich da keine weitere Notwendigkeit. Zwischenzeitlich herausgenommen wird das wohl nicht gewesen sein. Ich bleib dabei, dass war schon immer so. Der Umherirrende 22:20, 14. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 20:13, 14. Jun. 2016 (CEST)

Reinhard Breit

Könnte da mal bitte jemand drüberschauen, auch, um URV-Problemen vorzubeugen? Danke --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:22, 12. Jun. 2016 (CEST)

Aktuell im BNR und durch den Ersteller geleert. --H O P 14:27, 12. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 06:40, 15. Jun. 2016 (CEST)

Global ban?

Krzysztof Perwanger ?? --92.230.137.148 12:41, 14. Jun. 2016 (CEST)

Ganz anders geschrieben, laut Anlagekommentar aus der enwp übersetzt. --Emergency doc (D) 14:07, 14. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:39, 15. Jun. 2016 (CEST)

Bitte Einladung für WP:Mittelhessen versenden

Hallo, könnte bitte ein/e Berechtigte/r mittels Spezial:Massennachrichten

• den Text: Wikipedia:Mittelhessen/Einladungstext
• an die Liste Wikipedia:Mittelhessen/Einladungsliste
• verteilen? Betreff: Einladung zum [[Wikipedia:Mittelhessen|Mittelhessen-Stammtisch]] am 21.6.

Viele Grüße, --emha ^d℩^b 16:09, 14. Jun. 2016 (CEST)

@Emha: Du müsstest die Adressenliste vorher noch speziell formatieren, siehe Hilfe:Massennachricht. Kann ich auch übernehmen, falls gewünscht --MBq ^Disk 17:14, 14. Jun. 2016 (CEST)

@MBq: so besser? Falls nein: darfst Du gerne ran, ich habe mich bemüht :) Viele Grüße, --emha ^d℩^b 22:07, 14. Jun. 2016 (CEST)

Perfekt, Nachricht ist raus --MBq ^Disk 06:18, 15. Jun. 2016 (CEST)

Danke! Hehe, Wikipedia:Frankfurt und Wikipedia:Nordhessen haben es allerdings auf die Vorderseite statt auf die Disk. bekommen… Grüße, --emha ^d℩^b 16:56, 15. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 06:18, 15. Jun. 2016 (CEST)

Johann Basilius Herold

Bitte um technische Hilfe. Ich wollte soeben im Artikel nur die Kategorie:Person (Basel) ergänzen, dabei hat es das Ende zerschossen, ein Revert half nicht, sondern machte es noch schlimmer. Bitte meine zwei letzten Edits zurücksetzen. Danke. Basilica (Diskussion) 06:57, 15. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 07:15, 15. Jun. 2016 (CEST)

Versionslöschung

Wie ich nun lernen durfte, kann man Nutzer hier durchaus als Antisemiten (aus [24]) oder Befürworter der Hamas bezeichnen, ohne dafür in die Schranken gewiesen zu werden. Man braucht lediglich einen halbherzigen Text verfassen, der keinerlei Ernsthaftingkeit zeigt und ein paar Mitstreiter, die den abarbeitenden Admin zum schließen der ganzen Sache drängen. Ich würde mich zumindest über eine Versionlöschung des Antisemitismusvorwurfs freuen. Gruß, --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 10:36, 15. Jun. 2016 (CEST)

Link auf den zur Löschung gewünschten Edit? --He3nry Disk. 10:39, 15. Jun. 2016 (CEST)

Kommentarzeile aus [25] --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 10:42, 15. Jun. 2016 (CEST)

Hm, das ist ein Edit im Artikel. Der Editinhalt ist (inzwischen in anderer Form) im Artikel drin, wird ja auch von Dir nicht moniert. Das Titanic-Bild ist in diesem Kontext nicht wirklich hilfreich (nicht klar, wie die Satire hier als ZuQ-Bestandteil hilft). Wo aber ist hier ein Antisemitismusvorwurf ggü. einem User enthalten? Wenn es da einen Kontext gibt, ist er nicht offensichtlich (oder ich bin zu blöd ihn zu finden). Im Moment gibt es irgendwie noch keinen Grund die Versionslöschungskanone darauf zu richten. --He3nry Disk. 11:06, 15. Jun. 2016 (CEST)

Der Antisemitismusvorwurf geht offensichtlich gegen die HAMAS, und ist begründet. Warum sollte man ihn löschen? -- Perrak (Disk) 11:10, 15. Jun. 2016 (CEST)

Hmm, so hatte ich das in der Tat noch nicht betrachtet. Da ich den Antisemitismusgehalt der Hamas nie in Frage zu stellen gedachte, hab ich das wohl in den falschen Hals bekommen. Na, dann wäre das wohl geklärt. Danke dennoch. --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 11:16, 15. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:33, 15. Jun. 2016 (CEST)

gesperrter Artikel Museum der Geschichte Jugoslawiens, bitte Bausteine wieder einsetzen

Der Artikel ist bis 22. Juni gesperrt. Ich bitte darum, die Bausteine, die per Rollback entfernt wurden[26], wieder einzusetzen. Sie sind notwendig, da der Artikel gravierende Mängel aufweist. --Fiona (Diskussion) 12:31, 15. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 14:57, 15. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:EasyCredit Social Media-Team (erl.)

Benutzer:EasyCredit Social Media-Team bitte entsperren, um ein Sperrprüfung durchführen zu können. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 14:04, 15. Jun. 2016 (CEST)

Sollte wieder offen sein. --DaB. (Diskussion) 14:31, 15. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 17:13, 15. Jun. 2016 (CEST)

Löschung Artikel "Arion (Band)" durch Itti am 22.12.2013

Ich habe gerade die finnische Band "Arion" gehört und suche nach mehr Informationen. Anscheinend gab es da mal einen Wikipedia Artikel, welcher aber mit der Begründung "Unsinn" gelöscht wurde. Leider konnte ich weder die dazugehörige Löschdiskussion finden, noch irgendwelche Details warum die Band oder der damalige Beitrag "Unsinn" war bzw. ist. (nicht signierter Beitrag von 86.103.197.2 (Diskussion) 19:08, 15. Jun. 2016 (CEST))

Für blalal Butterkuchen gibt's keine Löschdiskussion. NNW 19:17, 15. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 20:27, 15. Jun. 2016 (CEST)

Ich entnehme aus euren Antworten mal, das unter der Überschrift - "Arion (Band)", finnische Band - nicht wirklich ein Beitrag angelegt wurde sondern nur die Worte "blalal Butterkuchen" standen? Würde erklären warum bei der Löschung nur das Wort Unsinn stand. Dann könnte ich also einen echten Beitrag über diese aufstrebende, jedoch aktuell noch wenig bekannte finnische Metal-Band neu anlegen, nachdem ich mir inzwischen aus anderen Quellen zumindest Besetzung, Musikstil, Werke und einige biographische Angaben besorgen konnte? (nicht signierter Beitrag von 86.103.197.2 (Diskussion) 21:55, 15. Jun. 2016 (CEST))

Les dir mal die WP:Relevanzkriterien dazu durch und vergleiche sie mit dieser Gruppe, sonst wirst du womöglich enttäuscht, wenn der Artikel nach viel Arbeit durch dich gelöscht wird. "aufstrebende, jedoch aktuell noch wenig bekannt" sieht wenig relevant aus. Gruß Berihert ♦ ^(Disk.) 21:59, 15. Jun. 2016 (CEST)

Müsste durch Album bei Spinefarm Records (Ranka Kustannus) eigentlich die Relevanzhürde nehmen, aber: Der Rechtsweg ist ausgeschlossen. Viele Grüße, Grueslayer 23:44, 15. Jun. 2016 (CEST)

Neues Hochschulprojekt

Es muss ein neues Hochschulprojekt geben, denn seit Kurzem werden Neuanlagen von verschiedenen Nutzern mit dem identischen Bearbeitungskommentar „Artikel begonnen (sec16)“ erstellt. Ich habe eines der Konten angeschrieben und eine rudimentäre Bestätigung bekommen.

Weiß jemand mehr?--kopiersperre (Diskussion) 16:41, 8. Jun. 2016 (CEST)

In dieser LD wird darauf hingewiesen, dass es sich um eine Lehrveranstaltung der TU Wien handelt. --Magnus (Diskussion) 16:49, 8. Jun. 2016 (CEST)

Vielleicht weiss Benutzer:Hubertl mehr --MBq ^Disk 19:26, 8. Jun. 2016 (CEST)

Nein, leider weiß ich nichts davon. Eigentlich schade, dass der Lehrgangsleiter nicht zuvor WMAT kontaktiert hat, da könnte man leicht solche Relevanzfragen und auch die Art und Weise des Zustandekommens von Artikeln im Vorfeld klären. Ich hab jetzt versucht, den Lehrgangsleiter zu kontaktieren, um ev. für den Herbsttermin eine bessere Koordination zu erreichen. --Hubertl (Diskussion) 09:53, 10. Jun. 2016 (CEST)

Super, vielen Dank! Eine bessere Neuautoren-Gewinnung gibt es gar nicht! Gruß, --Kurator71 (D) 09:59, 10. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:18, 16. Jun. 2016 (CEST)

Falsche Zuordnung neuer Artikel im Portal:Soziologie

Wer kennt sich mit den Bots aus, die die Portale bedienen? Im Portal:Soziologie tauchen unter "Neue Artikel" seit einigen Tagen Musikbands und Kloster auf. Ein buntes Allerlei und eigentlich nutzlos für die gezielte Bearbeitung von neuen Soziologie-Artikeln. Liegt es am den Verästelungen des Kategoriebaums? Was kann man tun? --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:34, 10. Jun. 2016 (CEST)

Das ist der MerlBot. Aber der Betreiber ist derzeit nicht verfuegbar. Ich kann da zZ leider nur empfehlen: Nimms mit Humor, so 'ne koreanische Girlgroup bringt doch auch mal ein bischen Abwechslung. Meint -- Iwesb (Diskussion) 09:04, 10. Jun. 2016 (CEST)

Der MerlBot kann dafür nichts, der macht nur, was man ihm sagt. Schuld ist tatsächlich das Kategoriensystem. Für die Bands konnte ich nachvollziehen, dass sie seit dieser Änderung [27] im Soziologie-Baum eingehängt sind, bei den Klöstern war es [28]. Auslöser der Umkategorisierung war dein Löschantrag für Kategorie:Geplante Gemeinschaften. --jergen ? 09:17, 10. Jun. 2016 (CEST)

Dass es mit dem Kategoriesystem zusammenhängt, hatte ich vermutet. Und nun? Was sagen wir dem Bot? Erst eine Ebene höher zugreifen? --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:30, 10. Jun. 2016 (CEST)

Laut Benutzer:MerlBot/InAction lassen sich über "IGNORECAT" bestimmte Kategorien ausschließen. Welche das sein sollen, müsstet ihr festlegen und dann im Bot-Auftrag auf Portal:Soziologie/Neue Artikel eintragen. --jergen ? 09:41, 10. Jun. 2016 (CEST)

Danke, mal gucken, ob ich oder Louis Wu das zurecht gefummelt kriegen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:44, 10. Jun. 2016 (CEST)

Ignorecat ist eine Möglichkeit, ist aber nur Herumdoktern an den Symptomen. Eine andere wäre Revertierung deroben von Jergen angezeigten Änderungen. Sie waren Schnellschüsse, längst bevor die Diskussion über die "Gruppen"-Kategorien zu einem klaren Ergebnis geführt hatte. Vielleicht kann von den Soziologen mal jemand dort vorbeischauen, damit wir zu Potte kommen.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:24, 10. Jun. 2016 (CEST)

Die beiden obigen Änderungen rückgängig zu machen, wär erstmal nicht schlecht. Dann würde die Artikelflut aufhören und alles weitere kann man dann klären. Louis Wu (Diskussion) 23:51, 10. Jun. 2016 (CEST)

Gut. Das sollte aber bitte jemand von den euch machen. Im Kategorienprojekt ist mal wieder eine angespannte Lage,und wenn ich etwas zurücksetze, findet sich garantiert jemand, der mich dafür auf VM meldet. --Zweioeltanks (Diskussion) 06:04, 11. Jun. 2016 (CEST)

Bei mir ist auch eine angespannte Lage, wenn es um Kategorien geht. Verstehe ich es richtig: Wir sollen fragwürdige Kategorien wiederherstellen, damit im Portal:Soziologie nicht unpassende Artikel unter "Neue Artikel" auflaufen? Kommt mir irgendwie unsinnig vor. Irgendwas ist faul an der ganzen Systematik. --Jürgen Oetting (Diskussion) 11:02, 11. Jun. 2016 (CEST)

Nein. Wir sollen nur die obigen Kategorien in die Kategorie:Personengruppen zurückversetzen. Louis Wu (Diskussion) 13:40, 11. Jun. 2016 (CEST) PS: Das habe ich grad mal gemacht. Louis Wu (Diskussion) 13:48, 11. Jun. 2016 (CEST)

Sorry, aber so geht das nicht, denn die falsche Zuordnung erfolgte ja nicht über die Kategorie:Soziale Gruppen, sondern über die Kategorie:Sozialpsychologie. Auch die Kategorie:Wohnprojekte gehört nicht in die Kategorie:Sozialpsychologie, es sei denn sie sind eigens zugeordnet. Habe daher jetzt eine Zuordnung der in Kategorie:Soziale Gruppen stehenden sozialpsychologischen Artikel in die Kategorie:Sozialpsychologie vorgenommen und die Kategorie:Soziale Gruppen ganz aus der Kategorie:Sozialpsychologie rausgenommen. Denn für die Soziologie und im Speziellen die Sozialpsychologie sind ja nicht die einzelnen konkreten sozialen Gruppen interessant, sondern ihre Formen und ihr "Verhalten". Und dass das Thema "Ordensgemeinschaften" für die Sozialpsychologie oder Soziologie in dieser Hinsicht uninteressant oder nebensächlich ist, halte ich für gewagt. Da würden einige Supervisoren, die für Ordensgemeinschaft sozialpsychologische Prozesse aufarbeiten, oder Sozialpsychologen, die Ordensgemeinschaften in dieser Hinsicht erforschen, doch heftig widersprechen. - SDB (Diskussion) 16:54, 11. Jun. 2016 (CEST) PS: Ich hab mal die Portalseite zu den neuen Artikeln unter Beobachtung genommen, um zu überprüfen, ob das jetzt so funktioniert. - SDB (Diskussion) 16:56, 11. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:20, 16. Jun. 2016 (CEST)

Altes Thema

neuer Spieler: Ist dem so? Ich kriege hier kein deutsches Fernsehen -- Iwesb (Diskussion) 14:34, 10. Jun. 2016 (CEST)

Keine Ahnung, aber die Nichtnennung ist mittlerweile eh nur noch lächerlich, dank des Streisand-Effekts kennt den Namen jeder und im englischsprachigen Wikipediaartikel wird er auch genannt. DestinyFound (Diskussion) 14:45, 10. Jun. 2016 (CEST)

Ist genau der Grund meiner Frage. Wenns so ist, dann kann man dieses Thema endlich abhaken. -- Iwesb (Diskussion) 14:54, 10. Jun. 2016 (CEST)

Naja, was heißt abhaken. Der Artikel ist vollgesperrt und die Admins verhindern die Nennung, weil sie Angst vor weitere Klagen haben, obwohl die bisherigen Klagen sowieso nie gegen die richtigen gingen (der Geschäftsführer von Wikimedia Deutschland hat nunmal rein gar nichts mit den Inhalten der deutschsprachigen Wikipedia zu tun). DestinyFound (Diskussion) 15:02, 10. Jun. 2016 (CEST)

Ist hier bei der konkreten Anfrage auch völlig egal - die Nennung eines Namens unter dem Stichwort "Idee" im Vorspann belegt ja keineswegs eine Personenidentität mit der Hauptrolle. Ich habe mit der o.g. Änderung keine Probleme, solange sie belegt werden kann. Daraus kann man keinen zwingenden Änderungsbedarf für den Artikel Atze Schröder ableiten. --Wdd (Diskussion) 15:06, 10. Jun. 2016 (CEST)

Die Anfrage zielte aber genau darauf ab. Wahrscheinlich stand der Name auch schonmal genau dort, wurde aber entfernt und die Versionen versteckt. DestinyFound (Diskussion) 15:12, 10. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:21, 16. Jun. 2016 (CEST)

"Whitewashing" auf einer Benutzerseite

Hallo, ich möchte Euch bitten zu prüfen, ob man die Seite der Benutzerin Baerolina löschen kann: Sie behauptet, Enkeltochter von Gerhard Schach zu sein und denkt, sein Artikel enthalte falsche Angaben (was natürlich völlig legitim ist). Auf ihrer Benutzerseite stellt sie allerdings Vermutungen an, dass Schach eventuell Juden bei der Flucht geholfen habe - sogar eine Unterstützung von Wilfrid Israel gewesen sei. Natürlich ohne Belege - gehört das auf eine Benutzerseite? heute hat sie angefangen, Dokumente hochzuladen - ich finde, auch das gehört nicht auf eine Benutzerseite, möchte aber hier Eure Meinungen dazu lesen. Danke schon mal --AnnaS.aus I. (Diskussion) 17:10, 11. Jun. 2016 (CEST)

Ich würde hier möglichst großzügig, tolerant und geduldig verfahren. Insbesondere der Ton von PG ist wenig hilfreich, ein erfahrener Benutzer hätte ihn schon längst auf VM gemeldet. So geht man nicht mit Menschen um, auch nicht mit (mutmaßlichen) Enkeln von Nazis. Der Dokumentenupload beweist ja zumindest, dass es sich um ein ernsthaftes - und dem Grunde nach möglicherweise auch berechtigtes Anliegen handelt, soweit es um die Korrektur des Sterbedatums geht. Offensichtlich hat die Benutzerin kein Geschichtsstudium absolviert und auch von den Abläufen hier keine Ahnung, ist aber um so mehr emotional involviert und womöglich auch einschlägig indoktriniert. Diese Defizite lassen sich auch in ein paar Beiträgen schwer vermitteln, da braucht es etwas Geduld. Die muss man nicht haben, und ich habe auch nicht die geringsten Sympathien für die Versuche, den braunen Opa weißzuwaschen, aber das kann man auch mit etwas mehr Höflichkeit vermitteln, wenn man schon mit der Benutzerin kommuniziert. - Gegen den Upload spricht mE im Benutzernamensraum nichts. Die Benutzerin versucht - wenn auch mit untauglichen Mitteln - den Artikel ihres Opas "zu verbessern," das ist als Motiv erstmal zu akzeptieren. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 19:28, 11. Jun. 2016 (CEST)

Dass du immer deinen Senf abgeben mußt, ohne dich auch nur für fünf Pfennig zu informieren. Begonnen hat das mit einem EW der baerlina ohne jden Kommentar. Die Frage nach Belegen wurde ignoriert. Weiter ging es auf meiner Disk, auf der Disk der Benutzerin und auf der Disk des Artikels. Wer sich die Disk anschaut kann leicht feststellen, daß die Benutzerin mehrfach mit Geschichtsfälschervorwürfen und weiteren PAs reagiert hat. Da schwindet der gute Wille erheblich. PG 19:37, 11. Jun. 2016 (CEST)

Nach der Logik muß es sich um einen erfahrenen Benutzer handeln VM. Die Sterburkunde halte ich pers. für eine Fälschung. Eintrag ohne Angabe von Zeugen seltsamer Stempel und das im November 45. PG 19:47, 11. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe der mutmaßlichen Enkeltochter den Weg aufgezeigt, den sie bestreiten kann. Mehr ist hier nicht möglich. Die Gefahr, dass gezielt Geschichtsrevisionismus betrieben wird, muss immer berücksichtigt werden. Gerade letzteres wird von bestimmten Gruppierungen nahezu professionell gehandhabt. --Slökmann (Diskussion) 20:03, 11. Jun. 2016 (CEST)

Wüsste nicht, was da offenkundig für eine Fälschung spricht: als dem Siegel wurde nach Kriegsende vermutlich ein Symbol mit Hakenkreuz entfernt. Warum in einer Sterbeurkunde Zeugen aufgeführt werden sollen, erschließt sich mir nicht. Das Problem in Hinsicht auf WP:Q ist allerdings, dass es eine Primärquelle ist und zum Zeitpunkt der Beurkundung sehr wahrscheinlich nur Aussagen Angehöriger vorgelegen haben. Und die dürften aus mehreren Gründen durchaus ein Interesse an einem Todesdatum vor Kriegsende gehabt haben. Ergo: ob echt oder falsch, die Fotographie der Urkunde belegt nichts und kann nichts belegen. Daher bringt das Bild keinen Fortschritt für die enzyklopädische Arbeit und provoziert allenfalls Streit. Daher sollte man das löschen: keine enzyklopädische Verwendung denkbar. Beim Rest sehe ich im BNR irgendwie noch kein Problem --gdo 20:46, 11. Jun. 2016 (CEST)

Die Frage ist ja: dient der Inhalt der Seite noch der Mitarbeit bei Wikipedia, oder nicht. Letzteres ist m.E. eindeutig der Fall, wenn versucht wird, in Form der Benutzerseite strittige Inhalte zu einem Artikel zu publizieren, die weder in Artikel noch Diskussionsseite Platz fänden. Es geht ja hier nicht darum, dass der Userin sich selbst, ihre Interessen in WP etc. vorstellt. Ich sehe hier schon eher einen Missbrauch der Benutzerseite zum Umgehen vor Regeln der WP (keine Theoriefindung, Belegpflicht etc.) Darauf kann man die Userin bei der Löschung hinweisen.- andy_king50 (Diskussion) 20:50, 11. Jun. 2016 (CEST)

Ich sehe darin (noch) eine Arbeitsseite. Wir löschen auch keine Artikelentwürfe, nur weil dort noch Belege fehlen. Und die Beleglage ist für Tätigkeiten außerhalb seiner Funktion im Nazi-Staat genauso dünn wie für seinen Verbleib nach der Kapitulation. --gdo 20:59, 11. Jun. 2016 (CEST)

Im Prinzip wurde der Benutzerin ja auch nach eigener Auskunft schon durch einen Historiker klargemacht, dass er die Dokumente erst prüfen müsse. Insofern muss ihr auch klar sein, dass wir dem nicht vorgreifen und erst recht genau diese Prüfung nicht leisten können. Und gut. --JosFritz (Diskussion) 20:57, 11. Jun. 2016 (CEST)

Ich danke euch für Eure Rückmeldungen - bezüglich der Artikeländerungen sehe ich es natürlich auch so, dass hier wirklich gesicherte Belege vorgelegt werden müssen, das ist klar (sie ändert die vermeintlichen Erinnerungen ja auch fast täglich, insofern ist es für mich schon etwas anderes, als wenn sich jemand eingehend mit seiner Familiengeschichte befasst hat und das nun im Artikel haben möchte. Komisch finde ich auch, dass sie bis heute quasi selbst nach Internetquellen gesucht hat und erst die "1./2. Mai", danach die "30. April" Theorie vertrat, mit Links zu Namensvettern kam, die allerdings gar nicht den gleichen Namen trugen - jetzt aber auf einmal Dokumente hat.). Ich war/bin mir halt nicht sicher, ob es in Ordnung ist, bei jemandem wie Gerhard Schach (zeitweise Göbbels Stellvertreter und stv. Gauleiter Berlins) auf der Benutzerseite diese Vermutungen dazu, dass er evtl Juden geholfen haben soll stehen zu lassen: ich sehe das fast wie eine Verhöhnung der Opfer, gebe aber zu, dass ich da evtl zu POV-lastig vorgehe - deshalb meine Anfrage hier. PG und Slökmann haben ihr auf allen möglichen Seiten ja schon Hilfestellungen gegeben und haben imho schon eine Menge Geduld aufgebracht - ich persönlich denke, dass die Diskussionen so langsam in einer Endlosschleife enden, weil die Enkelin sich nicht die Mühe macht, Links zu Hilfeseiten/ unseren Grundsätzen zu lesen - wobei ich halt die Benutzerseite als größeres Problem sehe.--AnnaS.aus I. (Diskussion) 21:40, 11. Jun. 2016 (CEST)

NS-Apologetik gehört natürlich unstrittig raus, ich hatte mich auf die Sterbeurkunde bezogen, die zwar kein valider Beleg ist, mit der ich aber im BNR kein Problem sehe. Grüße und gute Nacht --JosFritz (Diskussion) 02:43, 12. Jun. 2016 (CEST)

Die Meinungen, ob das Statement projektdienlich oder wenigstens zulässig ist, gehen wohl auseinander. Ggf. wäre m.E. ein regulärer Löschantrag erforderlich. --MBq ^Disk 09:27, 16. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:27, 16. Jun. 2016 (CEST)

Vandalismusmeldung

mir ist völlig unverständlich, warum es in Zusammenhang mit dem Art von Eicke zu einer solchen Meldung kommen konnte. Sollte das so weitergehen, werde ich meine Mitgliedschaft kündigen! (nicht signierter Beitrag von Genealexander (Diskussion | Beiträge) )

Aha... ---Magnus (Diskussion) 14:32, 15. Jun. 2016 (CEST)

@Genealexander: Da brauchen wir etwas mehr Kontext. --DaB. (Diskussion) 14:33, 15. Jun. 2016 (CEST)

DaB. Dieser Revert Hm, der Revert ist völlig in Ordnung, die Zugrundeliegenden Edits sind eher ein Problem. --Itti 14:33, 15. Jun. 2016 (CEST)

So ganz in Ordnung war der Revert nicht, das Todesdatum konnte nicht stimmen... der hier unsignierende Neunutzer (?) ist wohl noch in der Lernphase. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 14:37, 15. Jun. 2016 (CEST)

Stimmt, das wäre sonst eine merkwürdige Vaterschaft. --Itti 14:39, 15. Jun. 2016 (CEST)

Ist aber auch nicht hilfreich, statt des verlinkten (falschen) Jahres nur den Linktext zu ändern. --Magnus (Diskussion) 14:39, 15. Jun. 2016 (CEST)

@Genealexander: Schau mal auf deine Benutzerdiskussionsseite. Dort wurde bereits versucht, dir das Problem zu erklären. Ich hoffe, du kannst die Erklärungen nachvollziehen, ansonsten einfach fragen. Viele Grüße --Itti 14:46, 15. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:01, 16. Jun. 2016 (CEST)

Claudia Visca

Wurde am 8. März 2008 nicht aus Relevanzzweifel gelöscht, sondern nur weil es ein Werbetext war. Bitte in meinem BNR unter Benutzer:Informationswiedergutmachung/Claudia Visca wieder herstellen, ich schau mal, ob ich was draus machen kann. Relevanz ist schließlich gegeben und Belege das kleinste Problem, siehe z.B. hier. Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:31, 16. Jun. 2016 (CEST)

@MBq: Erst mal Danke, aber leider noch nicht erledigt: der Artikeltext ist ein Plagiat von hier und wenn ich den Artikel mal schreiben werde, dann arbeite ich denn sicher nicht um, also bitte erneut löschen. Schade. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:02, 16. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 15:13, 16. Jun. 2016 (CEST)

Bitte stilllegen

Bitte den Benutzer:Maria Wutz dauerhaft sperren sowie Benutzer- und zugehörige Diskussionsseite schützen. Danke. --Maria Wutz • Schulmeistern? Mit mir nicht! 10:09, 16. Jun. 2016 (CEST)

Melde Dich, wenn es anders sein soll, --He3nry Disk. 10:12, 16. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:12, 16. Jun. 2016 (CEST)

Versionslöschung

Ich denke, dass dieser Edit eine Versionslöschung benötigt. WP:ANON und so... Bitte die Userin nicht sperren, das scheint nur Unwissen gewesen zu sein. Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 12:37, 16. Jun. 2016 (CEST)

@Unscheinbar: bitte solche Diffs via WP:OS/K melden. Danke --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:50, 16. Jun. 2016 (CEST)

Die Benutzerin habe ich zudem angesprochen; das war sicher nur Unerfahrenheit/Unwissenhet. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:48, 16. Jun. 2016 (CEST)

Danke daß Du es nun ganz entfernt hast. --Gustav (Diskussion) 12:51, 16. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gustav (Diskussion) 12:38, 16. Jun. 2016 (CEST)

CIA als Quelle

Hallo, es geht um den Artikel zu "Thich Nhat Hanh". Ich habe eineinhalb Jahre gewartet, damit sich die Wogen glätteten, aber auch nach Rückversicherung durch Wiki in den USA bin ich weiterhin der Ansicht, dass ein CIA-Dokument als Quelle zulässig sein kann, wenn es eine wichtige biografische Ergänzung liefert, "allgemein zugänglich" und offensichtlich "langfristig verfügbar" ist (siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Belege#Umgang_mit_parteiischen_Informationsquellen). Im bezeichneten Artikel möchte ich, ohne einen Editwar auszulösen, folgende Formulierung im Abschnitt "Leben" vor dem Absatz, der so beginnt: "1969 war Thích Nhất Hạnh Mitglied der buddhistischen Delegation ..." einbauen:

"Ein CIA-Dokument aus dem Vietnam-Krieg nennt Thich Nhat Hanh einen "Berater" ("brain truster") von Thich Tri Quang, dem Anführer einer Dissidentengruppe." Der Beleg findet sich hier: http://www.vietnam.ttu.edu/virtualarchive/items.php?item=04109128007

Wie kann ich vermeiden, dass ein erneuter Editwar ausgelöst wird, in dem einer einfach behauptet, die Quelle CIA sei nicht zuverlässig, und den Eintrag löscht? Ich halte es für eines der Kernprobleme in Wiki (das auch von der SZ kürzlich angesprochen wurde), dass Interessengruppen vehement historische oder andere Fakten aus Biografien ihrer Führer zu löschen suchen. Das Kriterium für Wikipedia-Belege ist ja erfüllt.

Mir geht es hier also NICHT um irgendwelche persönlichen Konflikte, sondern darum, dass man sich offiziell zur CIA als einer möglichen Quelle bekennt, wenn deren Dokumente öffentlich zugänglich sind und deren Inhalt Relevanz hat (also z.B. ein in der Biografie fehlendes, bedeutsames Fakt berichtet).Otaku00 (Diskussion) 12:46, 16. Jun. 2016 (CEST)

Hallo, deine Anfrage betrifft kein administratives Aufgabengebiet. Schau doch mal bei WP:3M vorbei. Grüße −Sargoth 14:53, 16. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 14:53, 16. Jun. 2016 (CEST)

Bitte wieder entsperren

Bitte den Account Benutzer:Tusculum wieder entsperren. Danke. --80.133.157.253 19:40, 16. Jun. 2016 (CEST)

ist wieder frei. bitte einloggen und mit einem edit zeigen, dass ich keiner trollerei aufgesessen bin. gruß, --JD {æ} 19:43, 16. Jun. 2016 (CEST)

Danke :-) --Tusculum (Diskussion) 19:47, 16. Jun. 2016 (CEST)

:) --JD {æ} 19:49, 16. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 19:49, 16. Jun. 2016 (CEST)

Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/Juni/17

Auf der Hauptseite sind zwei Tippfehler: "trotz schwer Verletztung" muss korrekt "trotz schwerer Verletzung" heißen. -- Chaddy · D – DÜP – 00:31, 17. Jun. 2016 (CEST)

Erledigt, vielen Dank für den Hinweis. --Entlinkt (Diskussion) 00:36, 17. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Entlinkt (Diskussion) 00:36, 17. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer: Ronellenfitsch

Die Idendität wäre mal zu klären, es gibt nämlich Michael Ronellenfitsch--scif (Diskussion) 12:48, 16. Jun. 2016 (CEST)

Sehe ich nicht so: In Deutschland ist der Name 108mal bezeugt (Telefon-CD). Grüße −Sargoth 14:52, 16. Jun. 2016 (CEST)

Mal langsam. Account angelegt am 10. Juni 2016. Zielsicher den Honeypot Die Linke angepeilt. Auf meine Nachfrage nach der Identität wurde die gesamte Disk gleich mal gelöscht. Kommt es mir nur so vor, oder werden in letzter Zeit, Probleme, Fragen, Wünsche, Diskussionen und dergleichen mehr immer schneller abgebügelt? Ist das die neue WP-Mentalität, die neue Kommunikationskultur? Der von mir verlinkte ist nicht irgendwer, das sollte vielleicht dabei berücksichtigt werden.--scif (Diskussion) 15:28, 16. Jun. 2016 (CEST)

Bisher hat der neue User nichts Verbotenes gemacht - auch wenn sein Kommunikationsverhalten deutlich optimierbar ist. Einen Identitätsnachweis bzw. eine Zwangsumbenennung wegen eines nicht so seltenen Namens ist derzeit aber eindeutig nicht nötig. Man kann neuen Benutzer ja auch erstmal machen lassen, bevor man sie rausekelt. Hieß früher WP:AGF. --Zinnmann d 15:34, 16. Jun. 2016 (CEST)

Ich bin nun auch schon paar Jährchen dabei und schlage hier eher kaum auf. Aber ich habe verstanden. Unter AGF wird scheinbar alles goutiert, ich mache scheinbar nur Arbeit.--scif (Diskussion) 17:30, 16. Jun. 2016 (CEST)

Ronellenfitsch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Sei nicht gleich beleidigt, scif. Ein offensichtlicher Folge-/Zweitaccount mit dem Nachnamen, wie ihn ein Hochschullehrer trägt. Warum sollte der gesperrt werden? Und wird er doch eh, wenn er Unsinn treibt. Ich kann aber meine Erle auch gern entfernen. Grüße −Sargoth 17:58, 16. Jun. 2016 (CEST)

Ich kann Scialfas Nachfrage verstehen - unter den bundesdeutschen Jura-Professoren ist Michael Ronellenfitsch einer, der durchaus für einen Streit zu haben und daher in Fachkreisen ziemlich gut bekannt ist. Da reicht schon - wie von mir selbst erlebt - dass der Nachname fällt und jede/r Bescheid weiß, je nach Standpunkt Augen verdrehend oder seinen Respekt zum Ausdruck bringend. Von daher sehe ich diese Namensverwendung durch einen sich auch zu juristischen Themen äußernden Account schon recht kritisch und 108 Einträge bundesweit ist wirklich nicht gerade viel. --Wdd (Diskussion) 18:26, 16. Jun. 2016 (CEST)

Ich vermute noch nicht mal den Prof. dahinter. Wenn ich mir aber die Linkcontainer als BNR-Unterseiten anschaue, weiß ich, wie der Hase läuft. Das geht nur in eine Richtung. Ich sehe zwei Dinge: zum einem könnte der Ruf des Prof. durch diesen Account geschädigt werden. Zum anderen könnte hier jemand unter einem Zweitaccount versuchen, Honeypots ordentlich zu befeuern. Zumindest ein im Auge behalten wäre m. E. angebracht. Es wird ja in letzter Zeit härteres Durchgreifen usw. gefordert, hier wäre durchaus ein Ansatz. Wer sich erklärungslos mit dem Realnachnamen einer nicht ganz unbekannten Person schmückt, der sollte sich schon mal erklären müssen.--scif (Diskussion) 20:05, 16. Jun. 2016 (CEST)

Regelwidriges Verhalten sehe ich bisher nicht. Nachdem einige User doch eine Verwechslungsgefahr sehen, habe ich den User aber um Verifikation gebeten. --MBq ^Disk 10:51, 17. Jun. 2016 (CEST)

Ist es völlig von dieser Welt, mal nach dem Ergebnis deiner Anfrage zu fragen?--scif (Diskussion) 14:50, 17. Jun. 2016 (CEST)

Noch zu früh, er war noch nicht aktiv seither. --MBq ^Disk 19:37, 17. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:51, 17. Jun. 2016 (CEST)

Gesamtschau

Anlässlich der Entsperrung von Tusculum: Ich denke es wäre gut wenn die Adminschaft sich über das Gesamtbild der letzten Tage in Klaren ist. Gerade 1 Stunde vor der Entsperrung hat Tusculum via IP @TheTokl: bedroht und beleidigt. Zusammen mit den Pöbeleien um "Maria Wurz" (zu der Kurator71 einen Verdacht geäussert hatte) vor kurzem, finde ich die Erledigung der heutigen VM durch Zollernalb absolut falsch.--MathiasNest (Diskussion) 20:17, 16. Jun. 2016 (CEST) P.S.: Sehe gerade, dass Zollernalb seine Entscheidung (teilweise) korrigiert hat.

Sehe ich genauso.--{TheTokl • Diskussion • Hilfe} 20:19, 16. Jun. 2016 (CEST)

(BK) +1, das sollte man auch angesichts dieser Fortsetzung definitiv nochmal überdenken. --Gridditsch (Diskussion) 20:25, 16. Jun. 2016 (CEST)

Lauter Accounts, die zu dieser Enzyklopädie im größeren Rahmen noch nichts Sinnvolles beigetragen haben und meinen, sich zu ihnen fremden Themen äußern zu müssen. Na danke. --Tusculum (Diskussion) 22:24, 16. Jun. 2016 (CEST)

Ich erledige hier mal, weil keine wirkliche Adminanfrage erkennbar ist. Schön dass Tusculum wieder da und hoffentlich benutzt er dann ab jetzt nur noch seinen Hauptaccount -vor allem auch in der Diskussion zu Portbuffolé (oder Portobuffolè) - und das dann auch mit dem nötigen Respekt jüngeren Kollegen gegenüber. Der Verdacht stammte übrigens von xqt, ich erkenne Sockenpuppen erst, wenn sie mir auf der Nase rumtanzen... ;-) Grüße, --Kurator71 (D) 08:53, 17. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 08:53, 17. Jun. 2016 (CEST)

Eddie Murphy

Bitte Versionen [29], [30] und [31] löschen - Verletzung der Privatsphäre. --{TheTokl • Diskussion • Hilfe} 20:30, 16. Jun. 2016 (CEST)

Also eine VL kommt da eigentlich nicht in Frage, denn die Namen und die Affäre mit Mel B. geisterten durch sämtliche Gazetten, z. B. hier. Über eine Entfernung gemäß WP:BIO kann man natürlich reden, dann aber auf der Artikel-Disk... Gruß, --Kurator71 (D) 20:50, 16. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:51, 17. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:AschenbachsRefekt

Bitte mal einen Blick auf Benutzer:AschenbachsRefekt werfen. Sowohl der Benutzername mit Adminbezug als auch die bisherigen Beiträge machen auf mich einen etwas komischen Eindruck. --Wikipedia, unendliche digitale Weiten! Wir schreiben das Jahr 2016 … (Kommunikator) 00:25, 17. Jun. 2016 (CEST)

Bisher nicht regelwidrig. Und da Gustav mit dem Artikel nicht befasst war, vermute ich, dass sich der Username ebenfalls auf Tod in Venedig bezieht. --MBq ^Disk 09:04, 17. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:04, 17. Jun. 2016 (CEST)

WP:VM#Benutzer:Tusculum

Bitte einmal gemäß Intro #4 die Anheizerbeiträge der IPs entfernen. Danke, Gridditsch (Diskussion) 07:33, 17. Jun. 2016 (CEST)

Wurde inzwischen geerlt. --Kurator71 (D) 08:55, 17. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 08:55, 17. Jun. 2016 (CEST)

Franz Schaaf

Bitte Lemma entsperren. Ich möchte den Artikel erstellen. Danke. --Slökmann (Diskussion) 13:25, 17. Jun. 2016 (CEST)

Viel Spaß −Sargoth 13:36, 17. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 13:36, 17. Jun. 2016 (CEST)

Menstrualhygiene nach Monatshygiene verschieben

Ich möchte (wegen Ungebräuchlichkeit des Terminus „Menstrualhygiene“) gern diese Verschiebung durchführen, pralle aber ab, weil das Verschiebeziel Monatshygiene bereits mit einem Redirect besetzt ist. Ich bitte um Hilfe. --Stilfehler (Diskussion) 14:20, 17. Jun. 2016 (CEST)

ist das irgendwo disk. worden? --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:51, 17. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe den Artikel gerade selbst als Weibliche Hygiene geschrieben. Er wurde dann unabgestimmt auf den etwas unglücklich gewählten Ausdruck Menstrualhygiene verschoben. Du hast recht, ich werde das diskutieren, und mich hier dann so bald wie möglich zurückmelden. --Stilfehler (Diskussion) 15:02, 17. Jun. 2016 (CEST)

Es regt sich kein Widerspruch. Ich bitte darum erneut um Hilfe beim Verschieben. Der Terminus „Menstrualhygiene“ ist im Deutschen ungebräuchlich, während man allgemein „Monatshygiene“ sagt. --Stilfehler (Diskussion) 17:25, 17. Jun. 2016 (CEST)

ok --MBq ^Disk 19:31, 17. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 19:31, 17. Jun. 2016 (CEST)

Löschung des Artikels Legalisierung (Migration)

Der Artikel steht seit 4. April 2016, also seit über 10 Wochen, zur Löschung an. Der Hauptautor hat zuletzt zugestimmt, dass der Artikel gelöscht werden sollte. Da wir uns beide einig sind, bitte nunmehr den Löschknopf drücken und die Angelegenheit schließen. Vielen Dank. --Opihuck 19:37, 16. Jun. 2016 (CEST)

Danke. --Opihuck 14:27, 18. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Opihuck 14:27, 18. Jun. 2016 (CEST)

Meine Benutzerseite

bitte wieder freigeben. ! Herzlichen Dank!

-- schmitty 11:25, 18. Jun. 2016 (CEST)

Bitte sehr. NNW 11:27, 18. Jun. 2016 (CEST)

Ähm, freigeben, also entsperren, völlig, Global ban gegen Stuart Styron ist ausgesprochen. Will meine Seite verschieben.-- schmitty 11:46, 18. Jun. 2016 (CEST) -- schmitty 11:48, 18. Jun. 2016 (CEST)

Entschuldige, da ist bei mir was schiefgelaufen, habe offensichtlich aus Versehen das völlig falsche Feld angeklickt, bevor ich bestätigt habe. Nu aba. :o) NNW 11:53, 18. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 12:19, 18. Jun. 2016 (CEST)

Benutzerseite Benutzer:HГq

Ich bin gerade etwas ratlos. Eigentlich ist es natürlich Benutzern gestattet, ihre Seiten so zu präsentieren wie sie wollen, solange das gewisse Punkte nicht überschreitet. Was aber ist überschreiten? Ist eine Aussage Zudem gehöre ich der evangelisch-lutherischen Christengemeinschaft an und sehe alle Nichtchristen – mit Ausnahme der Juden – als gottlose Heiden dazu verdammt, von meinesgleichen vom Antlitz der Erde getilgt zu werden. In meinem allgemeinen Umfeld führe ich dazu eine stetige „stille“ Christianisierung durch, um dem Atheismus und der Fremdbekehrung durch heidnischen Unrat entgegenzuwirken. noch zulässig? Andere Menschen vom Antlitz er Erde tilgen zu wollen und letztlich auch bei uns, immerhin sind wir durchaus "allgemeines Umfeld", Bekehren zu wollen? Marcus Cyron Reden 14:26, 18. Jun. 2016 (CEST)

M.E. sind die Grenzen hier überschritten, so daß der Satz entfernt, die Seite ggf. gelöscht werden sollte. Sonderlich ironisch kommt mir das Ganze auch nicht vor.--Gustav (Diskussion) 14:30, 18. Jun. 2016 (CEST)

Ähm ja. Selbstverständlich zu löschen, das sprengt wohl alle Grenzen. Die Babel rechts oben zählt da m.E. übrigens auch zu. --Gridditsch (Diskussion) 14:31, 18. Jun. 2016 (CEST)

Nach BK:

Na ja, er bringt ja die Zitate aus dem „heiligen Buch der Bücher“; darin soll das wohl so geschrieben sein. Als „Gottloser“ habe ich mit so was wirklich keine Probleme (mit der ewigen Verdammnis und dergleichen). Auch das Christum hat in der Vergangenheit öfter Mal seine Radikalität gegenüber Andersgläubigen vernichtend zum Ausdruck gebracht. Nix Neues auf dieser Welt, sondern schlichtweg Fakt: radikalfundamentalistischer Christ. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:39, 18. Jun. 2016 (CEST)

@Marcus Cyron, Horst Gräbner, Gustav: Wäre es ggf. möglich, dass ich alle betroffenen Sätze lösche und so eine Löschung meiner Benutzerseite vermeide. Ich will in der Wikipedia wirklich konstruktiv mitarbeiten und keinen beleidigen oder bedrohen. Wenn die Sätze so wirken – und das tun sie teilweise wirklich – würde ich sie entsprechend „entschärfen“. --HГq (Diskussion) 14:42, 18. Jun. 2016 (CEST)

BK: Horst, das ist klar, setzt aber die Konventionen nicht außer Kraft, die Störungen vermeiden sollen. Ja, HГq Du kannst sie auch selbst nachbessern. Gruß, --Gustav (Diskussion) 14:45, 18. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gustav (Diskussion) 14:46, 18. Jun. 2016 (CEST)

MP

Würde eine MP-Kandidatur meinserseits Sinn machen? Ich arbeite seit 2011 mit, seit Januar 2016 angemeldet. Braucht Ihr überhaupt Mentoren? Für die Aufgabe würde ich mich geeignet fühlen, ich möchte nur wissen, ob eine Kandidatur überhaupt einen Sinn machen würde.

Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 21:51, 18. Jun. 2016 (CEST)

Hm, das ist hier definitiv die falsche Seite für diese Frage. Vielleicht erhöhen sich Deine Chancen, wenn Du erst einmal die richtige Seite für Deine Frage findest? --Kritzolina (Diskussion) 21:59, 18. Jun. 2016 (CEST)

Laut Wikipedia:Mentorenprogramm/Wie wird man Mentor eher nicht, da du keine 3000 Bearbeitungen hast. Ansonsten müsstest du das auf Wikipedia Diskussion:Mentorenprogramm/Abstimmungen fragen, da nur Mentoren dich wählen können. NNW 22:01, 18. Jun. 2016 (CEST)

Die richtige Seite kenne ich. Aber bevor ich eine Kandidatur starte, wollte ich erste Meinungen von Euch einholen. --Tonialsa (Diskussion) 22:02, 18. Jun. 2016 (CEST)

Die richtige Seite wäre wohl eher WD:MP, da die oben verlinkte vermutlich deutlich weniger Mentoren auf der Beo haben. Zum jetzigen Zeitpunkt würde ich die Erfolgsaussichten einer MK deinerseits allerdings eher als gering einschätzen, obwohl wir auf jeden Fall neue Mentoren gebrauchen könnte. --Artregor (Diskussion) 00:01, 19. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tonialsa (Diskussion) 22:05, 18. Jun. 2016 (CEST)

Frage zu Reverts

Frage an den Benutzer:Arabsalam

Ich bitte dafür zu sorgen, dass dieser Benutzer, der viele meiner Edits in kurzer Zeit mit stets gleicher und pauschaler Begründung gelöscht hat, in den Diskusionen auf meine Bemerkungen z. B. zu Medizinjournalismus, Inhaltsanalyse, Dettum usw. eingeht. Es ist nicht WP-gerecht, so viel generell zu tilgen, aber zu näherer Auskunft nicht bereit zu sein. R., nicht angemeldet(nicht signierter Beitrag von 2003:c2:ebc4:acdf:c47e:a2c8:b898:3e18 (Diskussion) 07:42, 17. Jun. 2016‎)

Ich glaube, es geht um dieses Thema. (@IP: Stimmts?) Meine Meinung (als Nicht-Admin) dazu: Spammer fliegen raus und der Spam wird geloescht. Arabsalam hat es sogar begruendet. -- Iwesb (Diskussion) 08:12, 17. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 19:34, 19. Jun. 2016 (CEST)

Bitte beachten

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sockpuppet_investigations/Styron111 93.104.149.47 00:48, 19. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sind bereits gesperrt.  @xqt 11:44, 19. Jun. 2016 (CEST)

Bitte Bild auf Hauptseite austauschen

Das Bild von Lotte Reiniger ist leider nicht bei uns verwendbar. Ich habe auf WD:HS#Was geschah am 19. Juni? eine Alternative vorgeschlagen. --Andibrunt 10:47, 19. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 10:55, 19. Jun. 2016 (CEST)

Könnte hier eine längere Halbsperre oder ein Filter helfen?

Seit Monaten wird immer wieder durch IPs oder Neunutzern etwas von Illuminaten in diesen Artikel geschmiert, scheint wohl von einem Youtuber auszugehen (die Hintergründe mag ich mir allerdings nicht anschauen). Halbgesperrt war der Artikel schon des Öfteren, also sollte man eine längere Halbsperre einrichten. Andererseits würde hier auch ein Filter auf die Stichworte Illuminat und NebelNieck greifen, damit die Versiongeschichte endlich ein wenig Ruhe bekommt. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:27, 19. Jun. 2016 (CEST)

Halbsperre bis Sommer 2017 --MBq ^Disk 19:32, 19. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 19:32, 19. Jun. 2016 (CEST)

Artikel zusammenführen

Moin, unter Hilfe:Artikel zusammenführen wird in der Einleitung zwecks Vereinigung zweier Versionsgeschichten auf diese Seite verwiesen. Unter dem Abschnitt "Artikel zusammenführen" wird dann ein Verfahren als Kompromiß beschrieben, der ein Zusammenführen zweier Versionsgeschichten unnötig erscheinen läßt.
Konkret geht es um den Artikel Stena Germanica und Stena Scandinavica, der verschiedene namensgleiche Schiffe beschreibt. Zu mehreren der Schiffe gibt es auch Einzelartikel (die Auflistung im Redundanzbaustein ist nicht vollständig). So beschreibt der vor wenigen Tagen erstellte Artikel "A. Regina" die auch im Sammelartikel beschriebene "Stena Germanica" der 1. Generation; für die beiden Schiffe der 3. Generation gibt es ebenfalls Einzelartikel, die nach der Erwähnung im Sammelartikel entstanden sind, aber diesmal als Hauptartikel verlinkt sind.
Wie ist nun zu verfahren, um den Sammelartikel lizenzkonform auf Einzelartikel zu den jeweiligen Schiffen aufzuteilen? Meine Vorstellung wäre, den Sammelartikel zunächst mehrfach in meinen BNR kopieren zu lassen und dort den Inhalt auf die jeweiligen Schiffe zu reduzieren. Anschließend müßten dann allerdings die vorhandenen Artikel mit den aus dem Sammelartikel entstandenen Artikeln zusammengeführt werden? --Fegsel (Diskussion) 14:24, 8. Jun. 2016 (CEST)

Möglich, aber sehr umständlich. Vielleicht wäre es einfacher, Infos aus dem Sammelartikel, die übernommen werden sollen, am neuen Platz in eigenen Worten neu zu formulieren. Fairerweise kannst Du in der Zusammenfassungszeile angeben: "+ Info aus Stena Germanica und Stena Scandinavica". Wenn keine Textabschnitte mit Schöpfungshöhe übertragen werden, genügt das. --MBq ^Disk 19:49, 8. Jun. 2016 (CEST)

Danke für die Antwort. Der Sammelartikel würde am Ende des Umbaus nicht mehr benötigt werden, die Versionsgeschichte also auch verlorengehen. --Fegsel (Diskussion) 10:17, 9. Jun. 2016 (CEST)

Verstehe. Dennoch kannst Du so verfahren. Die Duplikation brauchst Du nur, wenn Du fremde Textabschnitte übernehmen möchtest. Auf die blanken Informationen selbst gibt es kein Urheberrecht. Eine Nennung der Autoren, die die Quellen herausgesucht und Infos gesammelt haben, würde ich aus Gründen der Kollegialität trotzdem befürworten. Man könnte sie in der Zusammenfassungszeile oder auf der Artikeldiskussionsseiten angebe. (Die Hauptautoren findest Du unter [32], hier waren es Benutzer:Juliabackhausen, Benutzer:ProloSozz, und Benutzer:Bigbug21.)

Anderes Thema: der Sammelartikel hat schon so lange bestanden, dass er vielleicht als Weiterleitung behalten werden sollte, damit externe Verlinkungen nicht gebrochen werden. Das ist aber keine feste Regel (siehe Wikipedia:Meinungsbilder/cool URIs don't change). --MBq ^Disk 18:36, 9. Jun. 2016 (CEST)

Ich erachte es als sinnvoll, wenn ein (physisches) Schiff einen (eigenen) Artikel erhält. Ein (im wesentlichen) baugleiches Schwesterschiff kann im Artikel des beschriebenen Schiffs erwähnt werden. Im vorliegenden Fall sollte dann "Stena Scandinavica" als Weiterleitung auf "Stena Germanica (Schiff, 1966)" eingerichtet werden und im ersten Absatz das Schwesterschiff erwähnt sein; im unteren Bereich dann ein größeres Kapitel mit dem Schwesterschiff. Ein Schiff der "1. Generation", das klar ein anderes Schiff (aus einer anderen Bauzeit) ist, sollte dann nicht im selben Artikel beschrieben werden wie ein Nachfolger gleichen Namens. Bei mehreren Schiffen mit demselben Namen drängt sich eine Begriffsklärungsseite für den Namen (hier also "Stena Germanica") auf (die besteht ja schon). Hier würde es sich arbieten, nur noch das Schiff der zweiten Generation zu beschreiben und den Artikel vom Doppelnamen auf "Stena Germanica (Schiff 1987)" anzupassen; die Schiffe der ersten (A. Regina) und dritten (Stena Germanica 2001) haben schon einen eigenen Artikel. Damit kann auch vermieden werden, daß der Artikel gänzlich der Löschung anheimfällt und die History verlorengeht. --ProloSozz (Diskussion) 21:35, 9. Jun. 2016 (CEST)

@MBq: Ja, bei der Aufsplittung des Sammelartikels werden im Zweifel durchaus fremde Textabschnitte übernommen (oder wo ist der Unterschied zwischen "fremden Textabschnitten" und "blanken Informationen"?), wobei die Inhalte ggf. in den wohl größtenteils bis vollständig später erstellten Einzelartikeln möglicherweise bereits vorhanden sind, das habe ich im Einzelnen noch nicht geprüft. Aus dem Grund, daß ggf. Textteile übernommen werden, habe ich die Anfrage hier auch gestellt, bevor ich mich an die Arbeit mache. --Fegsel (Diskussion) 15:32, 13. Jun. 2016 (CEST)

Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen

Die Funktion der Seite Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen funktioniert schon wieder nicht - die gesichteten Seiten werden nicht automatisch entfernt... --{TheTokl • Diskussion • Hilfe} 19:21, 16. Jun. 2016 (CEST)

GiftBot aktiv. --Holmium (d) 15:07, 20. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 15:07, 20. Jun. 2016 (CEST)

Da ich in der Causa nicht so erfahren bis

Was ist hiervon zu halten? --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:44, 20. Jun. 2016 (CEST)

 Info: Mail an Oversighter ging bereits raus. --gdo 08:02, 20. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 15:23, 20. Jun. 2016 (CEST)

Bitte um Löschung oder Verschiebung ins Humorarchiv

Liebe Admins, ich meckere ja nur ungern, aber da steht jetzt seit 45 Minuten ein offensichtlicher Fake-Artikel in der Schnelllöschschleife. Peinlich genug, dass er davor schon eine Stunde durchgehalten hat und sogar noch eine QS aufgerufen wurde, aber eigentlich dachte ich, dass die Lebensdaten (200-140 v. Chr.) so offensichtlich weder nach Hamburg (erste Erwähnung im 7. Jahrhundert n. Chr.) noch zu den geworfenen Tomaten (nicht vor Kolumbus in Europa anzutreffen) oder gar der Aufklärung (so ab 1700 ein Begriff) passt, dass ich keine lange Erklärungen nachschieben muss. Habe ich wohl falsch gedacht Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Könnte sich bitte einmal jemand erbarmen? Den Lacher auf unsere Kosten haben wir uns inzwischen wahrscheinlich eh gesichert. Liebe Grüße in die Runde --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:48, 20. Jun. 2016 (CEST)

Ok, hat sich in dieser Minute erledigt. Ich kichere trotzdem mal noch ein Weilchen vor mich hin. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:50, 20. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:50, 20. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Stefan Fruehauf

Benutzer:Stefan Fruehauf kann entsperrt werden. Verifizierungsanfrage liegt vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 17:11, 21. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer und Seiten sind entsperrt. NNW 17:13, 21. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 17:13, 21. Jun. 2016 (CEST)

Verschiebung Neferneferuaten Achetenhyes

Liebe Admins,

gerade über einen berechtigten Hinweis von Benutzerin Sat Ra gestolpert, dass der Artikel Neferneferuaten Achetenhyes eigentlich auf Neferneferuaton verschoben gehört. Wäre es möglich, die jetzige Weiterleitung zu löschen und dorthin zu verschieben? Danke! --Nicthurne (Diskussion) 19:49, 21. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Nicthurne,

habe ich gemacht. Funkruf ^WP:CVU 22:05, 21. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 22:05, 21. Jun. 2016 (CEST)

Herrgottnocheinmal!

Kann bitte mal jemand Benutzer:TaxonKatBot notabschalten, vgl. WP:VM bzw. WP:LKH, Benutzer:Kriddl um 18:04 Uhr? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:40, 21. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 21:28, 21. Jun. 2016 (CEST)

Verschiebung im Fall Schutzmaßnahme (Diskussion)

Hallo zusammen! Es geht um Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Knacknüsse#Schutzmaßnahme. In dieser Diskussion hat sich der Konsens herausgebildet, dass der o.g. Artikel Schutzmaßnahme nach Schutzmaßnahme (Elektrotechnik) verschoben werden, da er sich um einen Spezialfall aus der Elektrotechnik handelte und nicht die Hauptbedeutung "Schutzmaßnahme" allgemein beschreibt. Auf dem Lemma Schutzmaßnahme soll dann zur Hauptnavigation die derzeitige BKS Schutzmaßnahme (Begriffsklärung) kommen. Nach einem ersten missglückten Versuch meinerseits wurde die Seite Schutzmaßnahme von Xqt verschiebegeschützt, ich habe danach versucht mit ihm in der Diskussion ins Gespräch zu kommen, erhielt aber auch nach dreimaligem Ping und zweimaliger Kurzantwort, dass er sich das nochmal ansieht, keine Rückmeldung mehr. Daher möchte ich hier allgemein einen gerade aktiven Admin um Hilfe bitten. Danke und viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 21:00, 20. Jun. 2016 (CEST)

Nicht so einfach, Du müsstest erst die richtigen (!) Links auf Schutzmaßnahme (einige können weiter auf die BKS zeigen oder müssten dann auf andere Artikel aus der BKS zeigen) umbiegen auf Schutzmaßnahme (Elektrotechnik) bzw. das nachträglich machen. Kann ich mich darauf verlassen? --Kurator71 (D) 12:36, 21. Jun. 2016 (CEST)

So viele sinds ja nicht, krieg ich in den nächsten Tagen hin. Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:37, 21. Jun. 2016 (CEST)

@Toni Müller: Umgesetzt. Da ich die vielen BKLen nicht stehen lassen wollte, habe ich das meiste schon selbst gemacht. Bitte schau aber noch mal, wo die verbleibenden Links hinzeigen sollen! Gruß, --Kurator71 (D) 10:53, 22. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:53, 22. Jun. 2016 (CEST)

Knopfeinstellungs-Frage

Nehmen wir an, ein „nicht ganz einfacher User“ steht in der Schusslinie für sehr pöbelige PAs. Nehmen wir weiter an, dieser User hat einen politisch / religiös / weltanschaulich neutralen Artikel gestartet, den er gerne zu Ende führen würde.

Abgesehen von oben Gesagtem: Ist es möglich, die Knöpfe so einzustellen, dass ein definierter User nur in einem Artikel und dessen Disk. editieren kann“ (also vom Meta-Bereich und Artikeln anderer, definierter Kategorien (Politik, Religion, in der Diskussion stehende öffentliche Personen, etc.) ferngehalten werden kann?

Diese Möglichkeit würde dem Drang, zu WP beizutragen, nachgeben, aber der/die User(in) - sollten er/sie damit einverstanden sein - kanalisieren. So eine Art WP-Fußfessel. Ich wäre aus aktuellem Anlaß an der Möglichkeit einer solchen Lösung interessiert (= ProblemUser startet interessanten Artikel, den ich gerne mit ihm zur Reife führen würde). Erbitte neutrale Antworten. Danke. GEEZER ^{… nil nisi bene} 12:46, 21. Jun. 2016 (CEST)

Soweit ich die Technik von MediaWiki verstehe, ist das "nativ" nicht möglich, wohl aber mit Hilfe eines Missbrauchsfilters. Ob sich da aber der Aufwand für einen solchen rechtfertigen lässt, ist eine andere Frage. Sperren gibt es (meines Wissens) jedenfalls nur "ganz oder gar nicht", mit der einzigen Option "Eigene Disk-Seite bearbeiten" an oder aus (zuzüglich diese Problemstellung nicht betreffende Dinge wie den Autoblock) --Anton Sevarius (Diskussion) 12:48, 21. Jun. 2016 (CEST)

Technisch geht das wohl - wie der Vorschreiber korrekt ausfuehrt - nicht, aber eine solche themenbezogene "Fussfessel" existiert z.B. bei der Sperrpruefung. Artikelbezogen waere das allerdings ein Novum. Just $0.02 von -- Iwesb (Diskussion) 13:01, 21. Jun. 2016 (CEST)

Statt Fußfessel könnte man es auch WP-Methadon-Programm oder Rehab nennen. Mir würde die Idee sehr gut gefallen, mit einem ProblemUser einen Artikel bis zum Lesenswert führen zu können, ihn von dem Wust an reizvollem Meta-Krempel auf das Essenzielle der WP zurückzuführen: Einen interessanten Artikel zu schreiben.

Lässt sich das anbieten oder nicht? GEEZER ^{… nil nisi bene} 13:10, 21. Jun. 2016 (CEST)

Bzgl. der Filter könnte das ggf. ähnlich der Messina-Filter funktionieren. @Seewolf: kannst du das was zu sagen? Aber, wäre es nicht einfacher, ihr würdet den Artikel auf der Diskussionsseite des gesperrten Benutzers erstellen, bzw. auf einer Unterseite, wie auch im Fall Messina? --Itti 17:32, 21. Jun. 2016 (CEST) P.S. Hey Geezer, schön, dich zu lesen. --Itti 17:33, 21. Jun. 2016 (CEST)

Ich verstehe die Aufgabenstellung nicht. Geht es um einen "nicht ganz einfachen" und angegriffenen oder einen gesperrten Benutzer? --Seewolf (Diskussion)

Ich verstehe das so wie einen technisch umgesetzten en:WP:TBAN, um wem auch immer die Arbeit an zunächst mal genau einem Artikel zu ermöglichen. Ich war mir nicht bewusst, das es einen Topic Ban in der deWP überhaupt gibt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:00, 21. Jun. 2016 (CEST)

Es geht um einen User in mehrfachen Reinkarnationen, der sich durch sein Verhalten (seine Disk.-Aussagen, und gewisse Aspekte der Artikelarbeit) seit Jahren regelmässig selber zerlegt und bereits längere Sperren hinter sich hat. Die nächste steht an.

Dennoch sehe ich positive Elemente bei der Artikelerstellung. Ich dachte mir, wenn man man ihn durch eine Klausur in einem von ihm erstellten Artikel (der bereits besteht) hält und er dabei sorgfältige Artikelarbeit, sorgfältige Referenzierung, sinnvolles Strukturieren exerziert (bis der Artikel für eine Kandidatur angeboten werden kann (was er möchte!); ich schätze mal 2-5 Monate; andere arbeiten dort auch mit), könnte das - vielleicht - einen positiven Effekt haben.

Das Hauptproblem ist, dass er bei fast jeder (auch thematischen) Konfrontation gleich - sagen wir mal - die Contenance verliert und persönlich wird. Also nicht "Topic Restriction" sondern wirklich nur "ein Artikel und dessen Disk. bis zur Perfektion". Hängt da die Karotte der Kandidatur, wäre das evtl. ein Anreiz, Moderatheit und Einsicht zu üben. GEEZER ^{… nil nisi bene} 07:46, 22. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hat sich erledigt. Der User hat sich verabschiedet. Finde das Konzept aber weiterhin interessant. GEEZER ^{… nil nisi bene} 16:24, 22. Jun. 2016 (CEST)

Hauptseite

Bitte mal auf die Wikipedia_Diskussion:Hauptseite#Was_geschah_am_23._Juni.3F schauen. Der Text "Text Bildbeschreibung" erscheint im Flyover. Sollte man gegen etwas Anderes austauschen; Vorschlag: Süleyman II. MfG -- Iwesb (Diskussion) 07:52, 23. Jun. 2016 (CEST)

Done! Danke für den Hinweis. --Kurator71 (D) 08:45, 23. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 08:45, 23. Jun. 2016 (CEST)

Benutzerverifizierung

Kollege EH möchte das sich auch nicht prominente Benutzer mit normalem Benutzernahmen (Monika Piazza), die lediglich einen IK offengelgt haben zusätzlich noch Verifizieren lassen. Er begründet das mit dem Schutz des Unternehmens. Ich halte das für stark übertrieben und auch nicht regelkonform, oder? Graf Umarov (Diskussion) 11:31, 23. Jun. 2016 (CEST)

Das ist mittlerweile gängige Praxis, wenn ein Benutzer - hier laut Google die offizielle Assistentin der Geschäftsführung - angeblich im offiziellen Auftrag des Vorstandes eines Unternehmens handelt. Ansonsten kann jeder behaupten, im Auftrag von xy zu schreiben und damit erheblichen Schaden für eben diesen verursachen. --EH (Diskussion) 11:35, 23. Jun. 2016 (CEST)

Der einzige Unterschied zu einen SD ist doch nur, dass wir höhere Anforderungen an die Neutralität anlegen. Darum soll das offengelegt werden. Welchen größeren Schaden als ein normaler Benutzer sollte er denn anrichten? Graf Umarov (Diskussion) 11:40, 23. Jun. 2016 (CEST)

Ganz einfach: Wenn das Konto in der WP Unsinn treibt und in Wirklichkeit nur ein Fake-Konto eines Unternehmens ist, ist das Negativ-PR in Reinform und schädigt den Ruf des betroffenen Unternehmens. --EH (Diskussion) 11:42, 23. Jun. 2016 (CEST)

nach der Logik müssen dann alle Reinnamen verifiziert sein. Ich kann einem Namen ja auch schaden, wenn ich Unsinn bei anderen Artikeln verfasse. Graf Umarov (Diskussion) 11:45, 23. Jun. 2016 (CEST)

Versteh mich da nicht falsch, ich verstehe schon was du meinst, halte das aber für zu weit hergeholt und in seiner Logik zu weitgehend. Graf Umarov (Diskussion) 11:49, 23. Jun. 2016 (CEST)

Übliches Verfahren, siehe Nutzungsbedingungen der WP. --Itti 11:51, 23. Jun. 2016 (CEST)

Ok ich habs grade gefunden. Danke, bitte erlen Graf Umarov (Diskussion) 11:56, 23. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:58, 23. Jun. 2016 (CEST)

Bitte um Löschung unseres Artikels

Sehr geehrte Administratoren, wir möchten hiermit den Antrag stellen, dass unser Artikel zur "Wohnungsgenossenschaft WARNOW Rostock-Warnemünde e. G." aus Wikipedia entfernt wird. Nachdem wir nun bereits einige Jahre unseren Artikel bei Wikipedia aktiv geschalten haben, ist für uns kein Mehrwert daraus zu erkennen. Der Artikel wurde in der Zeit wenig bis gar nicht aufgerufen. Eine ständige Aktualisierung gestaltet sich aus Kapazitäts- und Zeitgründen unsererseits schwierig. Außerdem haben wir "über Dritte" erfahren, dass über Wikipedia eine Facebook-Seite von unserer Genossenschaft veröffentlicht wurde. Auch hier bitten wir Sie darum, diese Seite zu löschen. Wir hoffen, dass Sie uns bei unseren Anliegen weiterhelfen können und freuen uns über eine Rückmeldung. Mit freundlichen Grüßen, die WG WARNOW(nicht signierter Beitrag von WGWarnow (Diskussion | Beiträge) 13:22, 23. Jun. 2016 (CEST))

Artikel werden nicht auf Zuruf gelöscht und ob ein Artikel für den Lemmagegenstand einen Mehrwert darstellt ist dazu völlig unerheblich. Facebook hat mit Wikipedia genau überhaupt nichts zu tun und bitte dort vorstellig werden. --codc ^Disk 13:33, 23. Jun. 2016 (CEST)

Gratulation, das ist die Realsatire des Tages. Stefan64 (Diskussion) 13:34, 23. Jun. 2016 (CEST)

Wobei der Artikel so eine schlechte Qualität hat und die RK-U auch meilenweit verfehlt werden, so dass man über einen LA durchaus nachdenken könnte... --EH (Diskussion) 13:50, 23. Jun. 2016 (CEST)

Sehr geehrte Administratoren, vielen Dank für Ihre "hilfreiche" Unterstützung bei unserer Anfrage. Wir haben Sie höflich um Unterstützung gebeten und als Antwort erhält man Beleidigungen. Sieht so die Hilfe von Administratoren aus? Vielleicht sollte man Anfragen einfach auch mal ernst nehmen und unterstützend tätig werden, als sich so über jemanden auszulassen!--WGWarnow (Diskussion) 13:57, 23. Jun. 2016 (CEST)

Codc hat alles Wesentliche geschrieben:

• Artikel werden nicht auf Zuruf gelöscht, höchstens über einen gültigen Löschgrund (Artikel-Aufrufzahlen gehören nicht dazu). Da gibt es auch keine Ausnahmen.
• Wikipedia und Facebook sind zwei Paar Schuhe, die nichts miteinander zu tun haben.

Administratoren können daher nicht helfen. NNW 14:05, 23. Jun. 2016 (CEST)

(BK)Administratoren der Wikipedia haben die technische Möglichkeit einen Artikel zulöschen, jedoch dürfen sie das nur durch Legitimation durch die Community. Relevante (hier wäre Relevanz für Unternehmen einschlägig) Artikel dürfen nicht gelöscht werden. Deshalb der Hinweis, dass ggf. nach einer Löschdiskussion der Artikel gelöscht werden kann. Bzgl. Facebook, das ist so, die Wikipedia hat nichts mit Facebook zu tun und wir haben auch keinen Einfluss. Gruß --Itti 14:06, 23. Jun. 2016 (CEST)

Vielen Dank, Benutzer NNW und Itti für Ihre Hilfe!--WGWarnow (Diskussion) 14:11, 23. Jun. 2016 (CEST)

AUA... Sich in der Studentenstadt Rostock, ergo mit jungem, technikaffinen Publikum, so einen "Voll-Fail" in Medienkompetenz zu leisten ist wirklich spektakulär und mehr als nur eine Realsatire des Tages... Immerhin haben Sie den Vorteil, nicht die WIRO zu sein, die sich, dem Hörensagen nach, alle Mietrechtsanwälte des Landkreises gekauft hat... Gruß, ein Ex-WIRO-Kunde 17:20, 23. Jun. 2016 (CEST)

Mit Facebook ist übrigens das hier gemeint, die spiegeln den Content der Seite. --NiTen ^(Discworld) 17:26, 23. Jun. 2016 (CEST)

Wisst Ihr nicht, dass auf Managerseminaren zum Thema Marketing in Social-Media mittlerweile Tipps gegeben werden, wie man an einen Artikel in Wikipedia kommt, obwohl man knapp unterhalb der Relevanzkriterien liegt?

Man legt unter einer Sockenpuppe einen Artikel über sich, sein Unternehmen oder sein Produkt an, je nach dem, was man gerne als Inhalt in die WP bringen möchte, meldet sich danach mit dem Namen des Unternehmens an und bittet um Löschung des Artikels. Sofort setzt bei sämtlichen WP-Autoren eine Art Trotzreflex ein und alle rufen laut nach behalten, denn da muss ja was faul sein, wenn jemand keinen Artikel haben möchte. Bei Produkten und Unternehmen sind die Erfolgsquoten nicht ganz so hoch, bei Personen geistern Zahlen von 90% Behaltenswahrscheinlichkeit durch den Raum.

Umgekehrt wird Personen, die keinen Artikel über sich wünschen (weil da ja z.B. auch mal was eher nicht so positives drin stehen könnte) geraten, sich mit einem dem Klarnamen sehr ähnlich-klingenden Accountnamen anzumelden, unter diesem den Artikel selber anzulegen und möglichst übertrieben werbetechnisch aufzupimpen. Die Löschwahrscheinlichkeit wird, aus der selben Trotzreaktion heraus, auch hier mit satten 90% bis 95% angegeben. Und wenn man in WP erst mal gelöscht ist, wird es für jeden anderen verdammt schwer, einen neuen Artikel zum selben Thema anzulegen. Fragt Chiara, die kann ein Liedchen davon singen...

Ich habs ja, als ich es hörte, auch erst nicht glauben wollen, aber dieses Beispiel her zeigt, dass der Tipp doch nicht so ganz schlecht ist, zumindest wenn ich mir die unfreundlichen Reaktionen auf die höflich gestellte Anfrage anschaue. Da fällt auch mir nur noch das Wort Trotzreaktion ein... Wieso kann man einem offensichtlich recht unerfahrenen Account, der nett um Hilfe bittet, nicht einfach eine freundliche, sachliche Antwort geben? -- 18:50, 23. Jun. 2016 (CEST)

+1 die Reaktionen waren vom Stil unterirdisch und arrogant. Da Relevanz aber eh nicht ersichtlich ist, hab ich jetzt einen LA gestellt. Gibt es eigentlich auch schon den "Geheimtipp" für das behalten von irrelevantem Zeug, einen Löschantrag durch --gdo zu provozieren? Weil dann als Trotz eine ganze Meute an Bahaltens-Phantasten kommt und am Ende ein Admin Hanfgriff kommt und unerklärlicherweise auf behalten entscheidet? --gdo 19:00, 23. Jun. 2016 (CEST)

Löschtrolle sollten die RKs kennen. --M@rcela 19:07, 23. Jun. 2016 (CEST)

Bleib du mal besser bei deinen Bildern. Dass alle Genossenschaften Banken seien, war jedenfalls eine echt mutige These. --gdo 20:49, 23. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 20:40, 23. Jun. 2016 (CEST)

Guardians of the Galaxy Vol. 2 Lemmata sperren

Bitte die folgenden Lemmata bis am 6. März sperren:

• • Guardians of the Galaxy Vol. 2
  • Guardians of the Galaxy 2
  • Guardians of the Galaxy Vol. 2 (2017)
  • Guardians of the Galaxy Vol. 2 (Film)

Der Artikelentwurf befindet sich in der Glashütte der Redaktion Film und Fernsehen.

Vielen Dank--Oliver.Kamer • Diskussion • Beiträge 22:22, 22. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:00, 24. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:134.3.82.48 (erl.)

Ist das "Messina"? --84.161.151.28 10:03, 25. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Da der Benutzer mittlerweile gesperrt wurde, mache ich das hier mal zu. --DaB. (Diskussion) 12:13, 25. Jun. 2016 (CEST)

Eintrag in "Schwarzer Liste"

Würde bitte jemand dafür sorgen, dass der Benutzer:Benerees meinen Benutzernamen von seiner "Schwarzen Liste" entfernt? Ich möchte da nicht stehen, was ich dem Kollegen mitteilte, es ihn aber nicht zu interessieren scheint. Danke schön. Si! SWamP 13:51, 25. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 14:16, 25. Jun. 2016 (CEST)

Fluor

Wer hat denn den Quatsch mit dem "kristallinen Flour" - und das ausgerechnet auf der Hauptseite - verzapft? Dargestellt im Bild sind Fluorit-Kristalle, nur bei völliger chemischer Unkenntnis wird Fluorit mit Fluor gleichgesetzt und zusätzlich aus Fluor Mehl gemacht! --84.135.143.130 00:18, 26. Jun. 2016 (CEST) Sorry, hier bin ich durch einen irreführenden Link auf der Diskussionsseite zur Hauptseite fehlgeleitet worden. --84.135.143.130 00:23, 26. Jun. 2016 (CEST)

Bild ausgetauscht.--Mabschaaf 00:24, 26. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 00:24, 26. Jun. 2016 (CEST)

Entsperrung

Moin, da ich wieder aktiv bin, bitte meine Disk entsperren. Bitte den Schutz setzen wie folgt:

• Meine Benutzerseite: edit=editeditorprotected, move=sysop
• Meine Benutzerdiskussionsseite: edit=all, move=sysop

beides bitte zeitlich ungebrenzt.
Merci, Luke081515 00:40, 26. Jun. 2016 (CEST)

Gemacht, beste Grüße --Itti 00:43, 26. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 00:43, 26. Jun. 2016 (CEST)

Artikel umbenennen

Deutsche Rugby-Union-Nationalmannschaft (Sevens) Ich bitte um Umbenennung des Artikels in "Deutsche 7er-Rugby-Nationalmannschaft".

Begründung: Rugby-Union ist das traditionelle 15er-Rugby. 7er-Rugby ist eine eigenständige Variante. Zum Beispiel ist nur diese olympisch gewurden. Damit es keine Verwechselungen gibt, bitte ich um die Umbenennung. (nicht signierter Beitrag von Rugby89 (Diskussion | Beiträge) 19. Jun. 2016, 13:57:04)

Das wäre wohl eher was für Verschiebewünsche, wenn es denn vorab auf der zugehörigen Artikeldiskussion so besprochen würde. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:08, 19. Jun. 2016 (CEST)

Body Count – Flucht nach Miami

Moin. Bitte die letzten 3 Versionen loeschen, ist C&P von [33] und [34]. MfG -- Iwesb (Diskussion) 05:05, 26. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 08:45, 26. Jun. 2016 (CEST)

Wikipedia:Unterfranken/Einladung bitte versenden.

Da ich noch nicht mit dem System garbeitet habe,hoffe ich, dass ich hier richtig bin. Ich bitte an dieser Stelle, die Einladungen durch den Bot verteilen zu lassen. --Delta456 (Diskussion) 13:07, 26. Jun. 2016 (CEST)

Yo, hier bist du richtig :-) Einladung ist soeben verteilt worden. Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:25, 26. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 20:25, 26. Jun. 2016 (CEST)

Schlägerei auf VM - bitte mal vorbeischauen!

Eigentlich aus läppischem Anlass - bitte vorbeischauen, bevor die alle Nasenbluten haben. Es geht bei dem Abschnitt zum GB los und zieht sich weiter nach unten. --Xocolatl (Diskussion) 14:15, 26. Jun. 2016 (CEST)

war/bin dabei. --JD {æ} 14:26, 26. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 18:28, 26. Jun. 2016 (CEST): Hat sich inzwischen beruhigt.

Höfische Kultur

Könnte bitte jemand meine Verschiebung von Hofstaat auf Höfische Kultur rückgängig machen? Mir ist da ein Versehen passiert. Danke!--Lutheraner (Diskussion) 18:56, 26. Jun. 2016 (CEST)

Mit unterdrückter Weiterleitung zurückverschoben. Rest machst du? Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:03, 26. Jun. 2016 (CEST)

Danke!--Lutheraner (Diskussion) 19:15, 26. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 19:38, 26. Jun. 2016 (CEST)

digchip.com auf Spamfilterliste?

Ich wollte ein Datenblatt-PDF, das auf DigChip archiviert ist, als Artikelquelle verlinken und wurde durch den Spamfilter daran gehindert. Warum ist die Website in der Spamfilterliste und muss das so bleiben? --TrueBlue (Diskussion) 20:43, 23. Jun. 2016 (CEST)

Die Domain ist auf meta auf der Spamblacklist [35] und gilt daher global. Dort anfragen ist wahrscheinlich schlauer. --codc ^Disk 21:03, 23. Jun. 2016 (CEST)

Hat schonmal jemand versucht. Es folgte eine Ablehnung, deren Begründung ich nicht verstehe: [36]. --TrueBlue (Diskussion) 21:56, 23. Jun. 2016 (CEST)

Die Behauptung dass digchip.com nicht von den regulären Ausdrücken des Spamfilters abgefangen wird ist definitiv derzeit nicht zutreffend. Frag einen Steward deines Vertrauens würde ich sagen. Lokale Admins (der ich auch nicht bin) können da IMO nichts machen. --codc ^Disk 22:55, 23. Jun. 2016 (CEST)

Jetzt sehe ich was er meint \.digchip\.com lautet die Filterregel und davon ist die Domain digchip.com selber nicht betroffen aber alle Subdomains wie example.digchip.com. --codc ^Disk 23:00, 23. Jun. 2016 (CEST)

gudn tach!

@codc: genau. @user:TrueBlue: lass einfach das "www." weg, also https://digchip.com/datasheets/download_datasheet.php?id=1041371&part-number=VT82C598AT, dann geht's. -- seth 23:06, 23. Jun. 2016 (CEST)

Danke für Erklärung und Tipp! --TrueBlue (Diskussion) 02:19, 24. Jun. 2016 (CEST)

@Codc: Für solche Fälle gibts die MediaWiki:Spam-whitelist, die kann die Einträge von Meta überschreiben, also lokal. ;) Viele Grüße, Luke081515 19:39, 26. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 17:50, 27. Jun. 2016 (CEST)

Ost- und Mitteldeutsche Vereinigung der CDU NRW

Wurde der Artikel von Benutzer:Christina Kaldenhoff angelegt? Hat der Politiker Heiko Hendriks laut gelöschtem Artikel mit der Organisation zu tun?

Den Artikel über Hendricks hat sie jedenfalls geschrieben, auch den Artikel Ring Christlich-Demokratischer Studenten in NRW, in dem Hendriks genannt wird. Zudem heißt die Büroleiterin von Hendriks Christina Kaldenhoff, was auf bezahltes Schreiben hindeuten könnte. Das ist das eine Problem.

Das andere Problem ist die Löschdiskussion zum Artikel vom 10. Mai, in der „viele prominente IP-Benutzer, die alle stilistisch prägnant ihren Benutzernamen in eckige Klammern setzen“ und mit „stichhaltigen Argumenten aufwarten“, zum Schluss Christina Kaldenhoff. Das halte ich nicht für einen Zufall. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 11:33, 24. Jun. 2016 (CEST)

Der Artikel wurde von Benutzer:Nakap101 angelegt, welcher den Artikel Ost- und Mitteldeutsche Vereinigung ausgebaut hat. --tsor (Diskussion) 11:56, 24. Jun. 2016 (CEST)

Danke! Ich habe inzwischen festgestellt, dass es unterschiedliche IP waren, die sich fürs Behalten aussprechen, eine kam von der FDP-Fraktion des Landtags. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 13:37, 24. Jun. 2016 (CEST)

Scheint sich geklärt zu haben. Der Umherirrende 17:52, 27. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 17:52, 27. Jun. 2016 (CEST)

Unkorrekte Angabe gefunden

Hallo Admins, auf der folgenden Seite steht, das 3 Flugabwehrregiment war von 1985- 1993 in der Röttiger Kasene stationiert. Die Aussage ist schlicht falsch, weil ich 1979- 80 in besagtem 3 FLA Regiment als Wehrpflichtiger dienen musste.

Selber kann ich keine genaueren Angaben machen sondern lediglich auf den Fehler hinweisen.

https://de.wikipedia.org/wiki/R%C3%B6ttiger-Kaserne

viele Grüße, G.Adomat (nicht signierter Beitrag von 178.201.47.38 (Diskussion) 16:03, 24. Jun. 2016 (CEST))

Danke, ich übertrage das auf die Diskussionsseite des Artikels. --MBq ^Disk 13:42, 25. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 17:50, 27. Jun. 2016 (CEST)

Menü-Text

Schnabeltassentier (hier) hat auf einen „Fehler“ im Drop-Down-Menü „Versionen verstecken/wiederherstellen“ aufmerksam gemacht: „Entfernung von groben Beleidigungen oder Gewaltaufforderungen“ enthält eine BKL.“ A) Ist das Absicht, auf die BKL zu verlinken; b) falls nicht, dann bleibt die Frage, welcher der bessere Begriff zur Verlinkung wäre (ich wäre für Schimpfwort); c) wer könnte das ändern? --Horst Gräbner (Diskussion) 19:34, 25. Jun. 2016 (CEST)

a) Ich denke nicht. Allerdings wird das BKL-Helferlein nicht in Logbüchern aktiv. Kein Wunder also, daß das nicht so auffällt.

b) Ich wäre ebenfalls für Schimpfwort.

c) Das muss in MediaWiki:Revdelete-reason-dropdown geändert werden. Die Seite ist beim Löschen übrigens verlinkt („Löschgründe bearbeiten“). Rein technisch kann das jeder ab Admin aufwärts ändern, also auch du ;-)

Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:19, 25. Jun. 2016 (CEST)

c) Danke!

b) Weitere Meinungen, was der geeignete Begriff sein könnte?

Schönen Sonntag! --Horst Gräbner (Diskussion) 09:45, 26. Jun. 2016 (CEST)

Sei mutig. Man kann es ja immer noch ändern (auch wenn die alten Logeinträge sich nicht ändern). Der Umherirrende 17:48, 27. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 17:48, 27. Jun. 2016 (CEST)

Artikel des Tages

Auf der Haupseitendiskussionsseite wurde gerade angemerkt, dass der falsche Artikel als ADT angezeigt wird. Ich hab jetzt grad schnell versucht, den richtigen einzubinden. Da ich das noch nie gemacht habe, kann mal bitte jemand mit Erfahrung drauf schauen, ob das so passt? --Carlos-X 00:32, 26. Jun. 2016 (CEST)

Der Tag ist um, sollte also geklappt haben. Der Umherirrende 17:46, 27. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 17:46, 27. Jun. 2016 (CEST)

Verschiebewunsch

Bitte James Bond 007: Casino Royale nach James Bond 007 – Casino Royale; James Bond 007: Ein Quantum Trost nach James Bond 007 – Ein Quantum Trost; James Bond 007: Skyfall nach James Bond 007 – Skyfall; James Bond 007: Spectre nach James Bond 007 – Spectre verschieben. Die Weiterleitungen sind jeweils genau umgekehrt zu belegen. Begründung: Sämtliche Artikel zu älteren James-Bond-Filmen (Filme 1 bis 20) folgen in ihrem Lemma dem gewünschten Schema, welches auch in der IMDb für die vier o.g. (Filme 21 bis 24) so erscheint. - TalkingToTurtles (Diskussion) 00:54, 27. Jun. 2016 (CEST)

Einspruch: Wurde schon erschöpfend in der WP:RFF behandelt, zuletzt hier: Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Archiv/2015/4#Bond-Lemmata_fixen.3F. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 05:29, 27. Jun. 2016 (CEST)

Das entspricht auch der Begründung im Seitenschutz-Logbuch. @TalkingToTurtles: Du kannst das Thema natürlich gerne noch mal in der Redaktion Film und Fernsehen ansprechen. Beste Grüße -- kh80 •?!• 07:29, 27. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 07:29, 27. Jun. 2016 (CEST)

Statistik

Hallo, wie (wo) kann ich erfahren, wie oft ein Artikel von Lesern aufgerufen wird. LG --Schnorpelbiene (Diskussion) 17:24, 27. Jun. 2016 (CEST)

unter jeder seite findest du mittig einen link "abrufstatistik", in diesem falle hier wird auf [37] verlinkt. gruß, --JD {æ} 17:33, 27. Jun. 2016 (CEST)

Danke schön. LG --Schnorpelbiene (Diskussion) 17:36, 27. Jun. 2016 (CEST)

Das ist eher eine Frage an Wikipedia. Der Umherirrende 17:45, 27. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 17:45, 27. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Öffentlichkeitsarbeiter

Benutzer:Öffentlichkeitsarbeiter kann entsperrt werden. Verifizierungsanfrage liegt vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 18:23, 27. Jun. 2016 (CEST)

Done, viele Grüße --Itti 18:26, 27. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:26, 27. Jun. 2016 (CEST)

MediaWiki:Tog-watchrollback löschen

Die Übersetzung von tw.n sollte inzwischen an Bord sein. Eine individuelle Übersetzung scheint daher nicht notwendig. Vielen Dank --[[kgh]] (Diskussion) 18:58, 27. Jun. 2016 (CEST)

erledigtErledigt Der kleine Unterschied (automatisch beobachten vs. der Beobachtungsliste hinzufügen) passte auch nicht mehr zu den anderen Übersetzungen auf der Einstellungsseite. Der Umherirrende 19:34, 27. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 19:34, 27. Jun. 2016 (CEST)

Wird die Sperrprüfung von Verum ausgesessen?

Hallo, da gibt es einen Sperrprüfungsantrag, wo außer Kommentare ins Hinterstüberl zu verschieben ([38], [39]) nichts stattfindet. Hat mal einer Zeit von euch? Kleine Entscheidungshilfe bzw. Darstellung was da so abging gibt es im Hinterstüberl: [40]. – Bwag 21:39, 27. Jun. 2016 (CEST)

Nein. SPP ist erledigt. --Felistoria (Diskussion) 22:13, 27. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 22:13, 27. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:RBDML

Benutzer:RBDML kann entsperrt werden. Verifizierungsanfrage liegt vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 22:06, 27. Jun. 2016 (CEST)

Done. --Felistoria (Diskussion) 22:18, 27. Jun. 2016 (CEST)

Die Disk-Seite ist noch gesperrt. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 22:20, 27. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 22:21, 27. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Ernstundsohn

Benutzer:Ernstundsohn kann entsperrt werden. Verifizierungsanfrage liegt vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 22:08, 27. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 22:25, 27. Jun. 2016 (CEST)

Causa Erwin Kessler

Liebe Admins, ich wollte euch darüber informieren, dass es momentan auf der Seite von Erwin Kessler einigen Stress gibt. Das heisst, der Betroffene selber möchte seine Prozesse wegen "Rassendiskriminierung" aus dem Artikel löschen und hat eigenhändig den Artikel dreimal als IP bearbeitet. Mittlerweile ist die Seite halbgesperrt. Kessler hat nach eigenen Angaben vor, gegen die Autoren und Wikimedia zu klagen.--Rocky187 (Diskussion) 13:44, 17. Jun. 2016 (CEST)

Klage steht ihm natürlich frei, bei seiner Klagefreudigkeit würde das ja passen. Erfolgschancen dürfte er keine haben. Ich nehme den Artikel mal auf meine Beo. -- Perrak (Disk) 12:44, 20. Jun. 2016 (CEST)

Der hat das Zeug zu zu einem echten Eckhard W. Viel Spaß! --Bellini 08:38, 21. Jun. 2016 (CEST)

Sperrumgehung

Liebe Admins,

Zickawar32we234ewr234ew (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann eigentlich nur eine Sperrumgehung sein. Weiß hier jemand, vom wem?--134.169.241.39 14:43, 27. Jun. 2016 (CEST)

Den hab ich just in dieser Sekunde auch gesehen. Das ist GLGermann. --Gridditsch (Diskussion) 14:44, 27. Jun. 2016 (CEST)

siehe auch Maerr2fw3242eww32423 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --JD {æ} 14:50, 27. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 06:50, 28. Jun. 2016 (CEST)

Antrag auf Einsicht in gelöschten Artikel

Hallo Admins, ich habe vor einiger Zeit einen Artikel zum "Circus Krietsch" gelesen. Da es darin um Personen geht, die wohl zu meiner Familie gehören, bitte ich um Einsicht in diesen Artikel, da ich seinerzeit keine Kopie des Artikels angelegt habe. Ebenso bitte ich um Erläuterung, weshalb der Artikel gelöscht wurde. Für Rückfragen stehe ich gerne zur Verfügung. (nicht signierter Beitrag von Tdk1974 (Diskussion | Beiträge) 28. Jun. 2016, 16:19:19)

Hallo @Tdk1974: einen Artikel Circus Krietsch hat es in der de-Wikipedia nicht gegeben (siehe Logbuch). Er wurde nicht angelegt und demzufolge auch nicht gelöscht. Gruß — Regi51 (Disk.) 16:29, 28. Jun. 2016 (CEST)

Dein nachträglicher Ping funktioniert nicht. --Magnus (Diskussion) 16:43, 28. Jun. 2016 (CEST)

Hast Recht ;-), habe ich nicht dran gedacht. Danke und Gruß — Regi51 (Disk.) 16:48, 28. Jun. 2016 (CEST)

In der Liste deutscher Zirkusunternehmen und der BKS zu Krietsch sehe ich auch keinen Hinweis auf einen gelöschten Artikel. Sicher, dass der Eintrag (bzw. der Zirkus) so hieß? -- kh80 •?!• 16:52, 28. Jun. 2016 (CEST)

Puh, ich war der festen Überzeugung, es in der WP gelesen zu haben... :-( Dann danke ich euch herzlich für eure Bemühungen! Ich suche mal weiter, wo ich diesen ominösen Artikel seinerzeit gefunden hatte... Thema ist damit von meiner Seite her erledigt. (nicht signierter Beitrag von Tdk1974 (Diskussion | Beiträge) 16:56, 28. Jun. 2016 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — Regi51 (Disk.) 17:03, 28. Jun. 2016 (CEST)

Import/Export-Versionsgeschichte eines Artikelabschnitts

Hallo Admins, auf der Disk von Anthroposophie habe ich hier die Verschiebung des Abschnitts 4 zur Geschichte der Anthroposophischen Gesellschaft in den dünnen Artikel Anthroposophische Gesellschaft (AG) angeregt und dann durchgeführt. Daraufhin hat Stobaios zu bedenken gegeben, dass man dazu aus URV-Gründen auch die Versionsgeschichte mit verschieben müsste und dass ich das hier beantragen könne. Zuvor hatte ich aber den Abschnitt schon ausgeschnitten und unter AG eingefügt.
Bekommt man das jetzt noch nachträglich "legalisiert", soll ich es rückgängig machen und einen Im-/Exportantrag für die Rubrik stellen oder kann einer von euch die Versionsgeschichte noch nachtragen? VG --Lectorium (Diskussion) 22:49, 24. Jun. 2016 (CEST)

Tricky; die Versionsgeschichte des älteren Artikels muss dafür dupliziert werden, zuständig ist die Seite WP:IU. Man könnte sich auf die Versionen bis 16. Februar 2007 beschränken, damals wurde der von Dir jetzt kopierte Text von Benutzer:Klaus Frisch eingeführt [41]. Eine Alternative, die weniger kompliziert ist: bei solchen Übernahmen in der Zusammenfassungszeile gleich Herkunft und Autor des Textes angeben, beides verlinkt, hier zB Text von Anthroposophie übernommen, Autor dort war Klaus Frisch [42] --MBq ^Disk 12:20, 27. Jun. 2016 (CEST)

Einspruch. Ich habe zu diesem umfangreichen Anschnitt nur wenig beigetragen. Das allermeiste stammt von GS. Außerdem wurde die Auslagerung des kompletten Abschnitts ohne vorherige Diskussion durchgeführt, und nachträglich geäußerte Einwände (von GS und mir) sind keineswegs ausgeräumt. --Klaus Frisch (Diskussion) 13:38, 27. Jun. 2016 (CEST)

Danke für den Tipp, MBq. Das werde ich beim nächsten Mal so machen. In diesem Fall bestreitet der von dir eruierte Autor Klaus_Frisch aber die Autorenschaft der lemmafremden Langpassage: „die „vielen Seiten“ über Goebbels & Co. stammen von GS, und das Thema AG interessiert mich überhaupt nicht.“ Dann bleibt eigentlich nur noch das Eindampfen des Überhangs.--Lectorium (Diskussion) 12:36, 28. Jun. 2016 (CEST)

Sorry, Mbq hat keinen „Autor eruiert“. Wenn man seinem Link[43] folgt, sieht man sofort, dass ich dort den bereits vorhandenen Text gekürzt und umgeordnet habe. Vielleicht nehmt ihr das jetzt mal beide zur Kenntnis, anstatt mich weiterhin als „Autor“ zu bezeichnen und per Zitat zu „belegen“, dass ich diese Autorschaft bestreite. --Klaus Frisch (Diskussion) 12:54, 28. Jun. 2016 (CEST)

zK. Demnach müsste GS als Autor angegeben werden. Wenn die Sache unklar ist, vielleicht doch die Versionsgeschichte duplizieren lassen? Spezialist dafür ist Benutzer:DocTaxon. --MBq ^Disk 10:18, 29. Jun. 2016 (CEST)

GS ist mit dieser Verschiebe-Aktion, die Lectorium ohne vorherige Diskussion durchgeführt hat, nicht einverstanden. Und die Sache ist jetzt wohl ohnehin erledigt. Ich habe den Text wieder in den Ursprungsartikel eingefügt, und daraufhin hat Lectorium seine Einfügung im Zielartikel wieder entfernt. Andere über derartige Aktionen zu informieren, gehört allerdings nicht zu seinen Gepflogenheiten. --Klaus Frisch (Diskussion) 11:11, 29. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:51, 29. Jun. 2016 (CEST)

Verschiebewunsch Venusgürtel (Atmosphärische Optik) → Venusgürtel

Hallo Admins, kann mal bitte einer von Euch das Lemma Venusgürtel (Atmosphärische Optik) auf den einfachen Titel ohne Klammerzusatz verschieben? Meines Erachtens besteht keine Notwendigkeit für eine BKL I, denn es gibt nur eine einzige alternative Bedeutung, eine obskure Qualle, die noch nicht einmal einen eigenen Artikel hat (Venusgürtel (Biologie) gab es zwar mal, wurde aber mangels Inhalt gelöscht). In so einem Fall müßte eine BKL II doch dicke ausreichen („‚Venusgürtel‘ bezeichnet auch eine Spezies von Rippenquallen mit dem lateinischen Namen Cestum veneris aus der Ordnung Cestida“). --Florian Blaschke (Diskussion) 01:45, 26. Jun. 2016 (CEST)

Gut, ist verschoben. --MBq ^Disk 16:27, 29. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 20:34, 29. Jun. 2016 (CEST)

Tatbestand URV zwischen WP-Artikeln?

Siehe hier hat mir Tusculum eine URV vorgeworfen, nachdem ich einen von ihm geleisteten Beitrag nahezu unverändert, weil passend, von Grafschaft Reichenhall nach Engelbert von Attel und Reichenhall einkopiert habe. Ich habe derartige Einkopierungen in zu einem Thema gehörende Artikel bislang eher als Service verstanden - etwa analog dazu, wenn eine Bilddatei wie z.B. ein Wappen angelegt wurde und ich es nach Eintrag des Erstellers in einen Ortsartikel auch in anverwandte Listen etc. eingefügt habe. Siehe hier argumentiert Tusculum nun wie ein Autor, bei dem ich mich an seiner für Recherche "investierten Zeit" bereichert hätte. Auf so einen Gedankengang bin ich bislang in der WP noch nirgends gestoßen, hatte und habe selber auch überhaupt keine Probleme damit, wenn andere von mir recherchierte und formulierte Absätze woanders einkopiert haben - im Gegenteil, ich sah das s.o. oben als Service im Sinne einer Anpassung und zugleich Wertschätzung meiner Arbeit an ja hier gemeinfreien Texten an. Sollte ich da einem Missverständnis unterlegen sein, müsste ich mich wohl vielfacher WP-URVen schuldig bekennen und dafür um Entschuldigung bitten. Noch aber halte ich Tusculums mit einer URV begründeten Revert für einen schlechten Witz ...--HerrZog (Diskussion) 14:46, 26. Jun. 2016 (CEST)

Nicht-Admin-Meinung: Ein "schlechter Witz" ist das sicher nicht, siehe Hilfe:Artikelinhalte_auslagern#Vermeidung_von_Urheberrechtsverletzungen. Ob das fuer den jeweiligen Einzelfall zutrifft, muss Dir jemand beantworten, der bzgl. dieser Rechtsfragen kompetenter ist als ich (Stichwort u.a. "Schoepfungshoehe"). Aber von derartige[n] Einkopierungen in zu einem Thema gehörende Artikel [...] als Service ist eher abzuraten. Meint -- Iwesb (Diskussion) 15:15, 26. Jun. 2016 (CEST)

Jepp. Es gibt die Möglichkeit eines Versionsimports oder der Artikelvereinigung, und wenn's nur um kurze Abschnitte geht, kannst du dir doch auch die Mühe machen, die Inhalte beizubehalten (samt überprüften Quellen natürlich), aber den Text umzuformulieren. --Xocolatl (Diskussion) 15:18, 26. Jun. 2016 (CEST)

(BK) Ein solches Einfügen von Texten anderer ist unzulässig, wenn auch hier aufgrund der geringen Länge des Abschnitts grenzwertig. Eine Lösung dafür gibt es nicht, weil ein Versionsimport vom Quellartikel bei solchen Einzelabschnitten nicht in Frage kommt (man darf dem Zielartikel keine fremde Versionshistorie unterschieben). Somit bleibt nur, dass solche Einfügungen entweder vom tatsächlichen Autor vorgenommen werden dürfen oder umformuliert werden müssen. MBxd1 (Diskussion) 15:20, 26. Jun. 2016 (CEST)

Danke für die Hinweise - die mich nicht wenig überraschen! In dem konkreten Fall ist die Urheberschaft des besagten Abschnitts ja einigermaßen sauber einzugrenzen, wiewohl der wiederum zahlreiche Diskussionen vorausgingen, in die u.a. auch ich mich mit Hinweisen auf andere Quellen eingebracht hatte, was ich für mich wohl dann als ihn "inspirierenden Vorbau" in Anspruch nehmen könnte. Davon abgesehen, dürfte so eine saubere Abgrenzung selten anzutreffen sein, wenn man auf Koinzidenzen zwischen zwei Artikeln stößt und hier dann nachträglich etwas anpassen wollte. Bleibt also offenbar tatsächlich nur ein Umformulieren so eines Textabschnittes - was allerdings wie hier, wo die Hälfte ein Zitat ist, schwierig wird. Zudem bezieht Tusculum ja die von ihm recherchierte Referenz dazu ebenfalls ein - reicht da ebenfalls ein "Umformulieren"? Wie soll das bei "Andreas Kraus, Geschichte Bayerns: Von den Anfängen bis zur Gegenwart, 1988, S. 88." gehen? --HerrZog (Diskussion) 16:06, 26. Jun. 2016 (CEST)

Referenzen haben keinen urheberrechtlichen Schutz, können also problemlos übernommen werden - sofern Du sicher bist, dass die Quelle belegt, was Du einfügst. Alles andere muss umformuliert werden. MBxd1 (Diskussion) 16:36, 26. Jun. 2016 (CEST)

Danke auch für diesen Hinweis! --HerrZog (Diskussion) 16:50, 26. Jun. 2016 (CEST)

Im Sinne eines gedeihlichen Miteinanders ist der stressfreie Weg, einfach den ursprünglichen Autor (hier also Tusculum) zu bitten, es selbst in den gewünschten Artikel einzufügen.--Mabschaaf 16:53, 26. Jun. 2016 (CEST)

Hast du völlig recht und wäre mir von vornerherein auch das liebste gewesen - doch Tusculum hat sich inzwischen aus dem Themenkomplex verabschiedet ...--HerrZog (Diskussion) 17:01, 26. Jun. 2016 (CEST)

Wenn wir schon mal beim Thema sind: Wie sieht es denn eigentlich mit selbstverfassten Abschnitten aus, in denen ein anderer Autor ein paar Kleinigkeiten verändert hat? Beispielsweise Typos korrigiert oder die ein oder andere kleinere stilistische Veränderung durchgeführt hat? Muss man den Abschnitt in einem solchen Fall komplett neu verfassen oder hat man in solchen Fällen genügend Ermessensspielraum und kann man dann trotzdem kopieren? Andol (Diskussion) 17:09, 26. Jun. 2016 (CEST)

Sicher wäre wohl die ursprüngliche Fassung (mitsamt Rechtschreibfehlern) zu kopieren. --DWI (Diskussion) 18:44, 26. Jun. 2016 (CEST)

Das ist ein Widerspruch in sich - wenn dann, müsste m.E. die verbesserte Version umformuliert werden, und zwar möglichst ohne Rechteschreibfehler ;-) --HerrZog (Diskussion) 19:57, 26. Jun. 2016 (CEST)

Die Korrektur von Rechtschreibfehlern hat keine Schöpfungshöhe, stilistische Änderungen aber je nach Umfang schon. Es gibt also keinen Grund, Rechtschreibfehler mitzukopieren. Bei Änderungen der Ausdrucksweise sollte man den Umfang der nachträglichen Änderungen beachten und ggf. bei der ursprünglichen oder anderweitig geänderten Version bleiben. Man sollte allerdings auch mal fragen, ob exakt identische Abschnitte überhaupt in mehreren Artikeln vorkommen sollte. Wo diese Redundanz nötig ist, sollte man dann in Erwägung ziehen, die Abschnitte besser an den jeweiligen Artikel und insbesondere den konkreten Kontext anzupassen. MBxd1 (Diskussion) 20:18, 26. Jun. 2016 (CEST)

Ok, danke! An identische Abschnitte habe in Artikeln habe ich nicht gedacht, eher an eine Auslagerung bei thematisch ähnlichen Artikeln, ggf. mit anschließender Kürzung des Abschnittes im Ursprungsartikel. Es war eine theoretische Frage, die ich mir seit längerem stelle. Konkret habe ich nicht vor etwas derartiges zu tun, aber da ähnliche gelagwerte Fälle immer mal wieder vorkommen können, wollte ich wissen, wie man da korrekt vorgeht. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 15:33, 27. Jun. 2016 (CEST)

Das geht doch ganz einfach: den Text kopieren, Urheber mitnennen im Text, abspeichern. Nächster Schritt wäre dann, den Urhber wieder zu löschen (und den Text stehen lassen). Hat man früher auch bei Artikeln gemacht, bevor es die Importwünsche gab (und kann man auch heute noch machen, wenn man keine Lust auf warten hat). Importieren ist nur ein Service für die Versionsgeschichte, sonst nichts. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:50, 27. Jun. 2016 (CEST)

Wenn der Text von einem bestimmten Benutzer stammt, dessen Namen (und die Herkunft aus welchem Artikel) einfach in der Zusammmenfassung als Autoren benennen und an besten auch verlinken. Dann ist die Urheberschaft in der Versionsgeschichte gut nachvollziehbar. --Otberg (Diskussion) 16:11, 27. Jun. 2016 (CEST)

(BK...) Interessante Diskussion eines wichtigen aber offenbar ziemlich ungeklärten Problems. @HerrZog: Das Problem existiert, auch wenn es dir nicht bewusst war. Ich selber vermeide solche Textverpflanzungen (wiewohl man bei jedem wiederherstellenden Rollback, bei dem man nicht selber der ursprünglich Einfügende ist, schon genau dieses Problem hat, sozusagen unterstützt von der Software ...).

Eine Möglichkeit wäre bei so einem kleinen Text von mangelnder Schöpfungshöhe auszugehen, damit entfällt jegliche Autornennungspflicht. Ansonsten würde ich die ZuQ dazu nutzen um den (Original-)Autor des Textteils eindeutig anzugeben - möglichst mit Difflink der ursprünglichen Einfügung. Das wäre eigentlich die einfachste und beste Möglichkeit wenn sich der Autor nicht bewegen lässt sein Textteil selber zu verpflanzen oder einen Kreditverzicht zu erklären. -- itu (Disk) 16:15, 27. Jun. 2016 (CEST)

Auch meinerseits noch mal vielen Dank für die Hinweise dazu! (Inzwischen hat sich mein Problem gelöst und der (Original-)Autor den angesprochenen Textteil selber eingefügt ;-)) --HerrZog (Diskussion) 17:12, 27. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:19, 29. Jun. 2016 (CEST)

Verschiebewunsch

Ich habe den Artikel Farm Hall umfassend überarbeitet und werde in den nächsten Tagen auch noch weiter daran arbeiten. Meiner Meinung nach gehört er von Artikelinhalt auf das neue Lemma "Operation Epsilon" verschoben, unter diesem Lemma ist das Thema auch in den anderssprachigen WPs angelegt (soweit ich das entziffern kann ;-) ). Gleichzeitig müsste der Artikel das Lemma Farm Hall behalten werden, das dann den Landsitz in England als Gegenstand hat. Er wäre zwar im Moment sehr kurz, vielleicht ließe sich aber mit etwas Recherche noch mehr über das Anwesen finden. Dabei müsste auch die Artikelhistorie erhalten bleiben, da der derzeitige Einleitungstext bestehen bleiben könnte.-- 14:24, 28. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe Operation Epsilon freigemacht. --MBq ^Disk 10:23, 29. Jun. 2016 (CEST)

Danke, aber wie muss ich mit Farm Hall umgehen, damit es inkl. Versionsgeschichte bestehen bleibt? Aus dieser Version, vor meinen Ergänzungen, würde ich die Einleitung und das Bild behalten, da es sich auf den Landsitz bezieht, da der Text nicht von mir ist, müsste ja die Versionsgeschichte bei dem Artikel bleiben.-- 10:30, 29. Jun. 2016 (CEST)

Das Bild ist sowieso kein Problem, das kannst Du jederzeit in weitere Artikel einbinden. Ebenso alle Quellenangaben. Die zwei Einleitungssätze, die Du verwenden willst, könntest Du in eigenen Worten formulieren, dann benötigst Du die umständliche Verdopplung der Versionsgeschichte (die Du über WP:IU anfordern müsstest) nicht. --MBq ^Disk 11:11, 29. Jun. 2016 (CEST)

Gut, dann mach ich das so, vielen Dank! -- 11:18, 29. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:51, 29. Jun. 2016 (CEST)

Excellence Canada

das Thema Excellence wurde uns, wie schon von Doctoroo erwähnt, im Rahmen einer Hausarbeit vergeben. Wir haben schon erhebliche Änderungen durchgeführt und Vieles am Artikel überarbeitet und verbessert. Allerdings entspricht er immernoch nicht den Standards auf Wikipedia. Wir sind schon mehrere Male auf unsere Löschdiskussion gegangen und haben uns die einzelnen Kritikpunkte angeschaut und versucht diese zu nutzen und unseren Artikel zu verbessern. Allerdings meint jetzt auch unser Dozenz, dass keine Verbesserung im Artikel vorhanden sei. Wir würden sehr gerne den Artikel auf Wikipedia erhalten und natürlich auch gerne bestehen. Nur verstehen wir mittlerweile nicht mehr, was genau an unserem Artikel falsch ist und wie wir ihn verbessern können. Daher hatten wir gehofft, dass Sie uns weiterhelfen könnten oder uns sagen könnten, wem wir uns mit dieser Frage widmen können. Eventuell irgendwelchen Mentoren? Über eine baldige Antwort würden wir uns freuen. --The Sokrates (Diskussion) 22:59, 28. Juni 2016 (CEST)

@The Sokrates: Wenn Ihr einen Mentor sucht, müsstet Ihr Euch ans WP:Mentorenprogramm wenden. --Artregor (Diskussion) 23:45, 28. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 08:30, 29. Jun. 2016 (CEST)

Vorlage:Gespeichertes Buch

Hallo, hierfür brauche ich auch einen Admin. Vielen Dank und Grüße --[[kgh]] (Diskussion) 09:53, 29. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 19:21, 29. Jun. 2016 (CEST)

Unschöner Beitrag im Portal Unternehmen

Mag vielleicht mal bitte ein Admin den polemischen Beitrag auf Portal Diskussion:Unternehmen entfernen, Wenn ich das machen gibts nur wieder Ärger. Wenn erbleibt sicher auch. Graf Umarov (Diskussion) 10:53, 29. Jun. 2016 (CEST)

Da ist IMHO nichts zu entfernen. Probier's doch einfach mal mit Ignorieren. --Zinnmann d 11:05, 29. Jun. 2016 (CEST)

Kein Problem, war ja nur ne Bitte. Macht euch eure Wikipedia so wie ihr sie haben wollt. Das der gleiche Beitrag bei Portal Diskussion:Wirtschaft ganz anders formuliert wurde, zeigt, dass es einfach nur ein PA gegen die Mitglieder des Portals ist. Graf Umarov (Diskussion) 11:55, 29. Jun. 2016 (CEST)

Geht wohl um den neuen Artikel Sicherheitsdruckerei. Melde dich, wenn du mit Yotwen geredet hast, nochmal. Grüße −Sargoth 19:02, 29. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 19:02, 29. Jun. 2016 (CEST)

URV in einer Disk

Moin!
In der Disk zu Gerhard Schröder hat ein Benutzer einen kompletten Artikel aus der Süddeutschen eingefügt. Ich habe das zwar mit einem entsprechenden Hinweis entfernt, aber das muss ggf. noch versionsgelöscht werden, aber da kenne ich mich nicht so aus. Erst[44], dann [45]. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:13, 29. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Magiers (Diskussion) 19:44, 29. Jun. 2016 (CEST)

Versionslöschung bitte

[46] wg. strafbarer Aussage. Danke. --jergen ? 19:15, 29. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Magiers (Diskussion) 19:41, 29. Jun. 2016 (CEST)

Bitte

kann sich mal kurz jemand die Beiträge dieses Accounts anschauen, ob die Literaturentfernungen alle so in Ordnung waren. Danke und Gruß, -- Toni (Diskussion) 20:49, 29. Jun. 2016 (CEST)

Wenn ich mir diese LD ansehe, den zugehörigen Artikel, den BOD-Verlag, aus dem die "Bücher" alle kommen, scheint das zumindest nicht falsch zu sein. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:58, 29. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe jetzt auch eine Viertelstunde mit dem selben Ergebnis wie ♫ geprüft und danke Mausloewin für das Engagement. −Sargoth 21:03, 29. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 21:03, 29. Jun. 2016 (CEST)

Adminkandidatur Björn Hagemann

Wahlseite bitte entsprechend schützen und Kandidatur auswerten. Freundlicher Gruß! --RS34 (Diskussion) 23:13, 29. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 02:08, 30. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:MDXDave/Ninja Warrior Germany – Die stärkste Show Deutschlands nach Ninja Warrior Germany – Die stärkste Show Deutschlands verschieben

Bitte den Artikel Benutzer:MDXDave/Ninja Warrior Germany – Die stärkste Show Deutschlands nach Ninja Warrior Germany – Die stärkste Show Deutschlands verschieben und Ninja Warrior Germany auf Ninja Warrior Germany – Die stärkste Show Deutschlands weiterleiten.. -- Dave (Diskussion) 23:39, 29. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 15:36, 30. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Geilergeier

Hallo, in ticket:2016062910025951 wird um eine Sperrprüfung für das Konto Geilergeier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gebeten.— DCB (Diskussion • Bewertung) 14:07, 30. Jun. 2016 (CEST)

Von Krd zum Zwecke einer Sperrprüfung entsperrt.— DCB (Diskussion • Bewertung) 14:42, 30. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — DCB (Diskussion • Bewertung) 14:42, 30. Jun. 2016 (CEST)

Marvel's Luke Cage Lemmata sperren

Bitte die folgenden Lemmata bis am 2. September sperren:

• Marvel’s Luke Cage
• Marvel's Luke Cage
• Luke Cage
• Luke Cage (Fernsehserie)
• Luke Cage (Serie)

Der Artikelentwurf befindet sich in der Glashütte der Redaktion Film und Fernsehen.

Vielen Dank.--Oliver.Kamer • Diskussion • Beiträge 17:03, 30. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:31, 30. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Dennis aksoy

Hallo, in ticket:2016062910020044 wird um eine Sperrprüfung für das Konto Dennis aksoy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gebeten.— DCB (Diskussion • Bewertung) 18:15, 30. Jun. 2016 (CEST)

Freigegeben und angesprochen! --Kurator71 (D) 19:00, 30. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 19:00, 30. Jun. 2016 (CEST)

Versionslöschung Edi Rama

Wäre toll, wenn dieser recht unflätige Kraftausdruck gelöscht werden könnte: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Edi_Rama&diff=155760711&oldid=154984934

Danke, --Lars 22:09, 30. Jun. 2016 (CEST)

Sorry, für mich grad nicht nachvollziehbar was du meinst. --Engie 22:36, 30. Jun. 2016 (CEST)

Die Wörter, mit denen "Edi Rama 2014" ersetzt wurde, sind nicht gerade nett gemeint. --Lars 23:36, 30. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 00:11, 1. Jul. 2016 (CEST)

Bitte um ein paar Augen

Ich habe gerade den frisch angelegten Artikel Liste der Erfindungen aus Deutschland in die QS geschickt, hatte aber so dunkel in Erinnerung, dass es dazu schon einmal Zoff gab. Beim gesperrten Lemma Liste deutscher Erfindungen und Entdeckungen bin ich dann fündig geworden, da gab es auch eine heiße Löschdiskussion, die mit der Löschung endete, insofern denke ich dass das vielleicht sogar eher ein Fall für die Löschprüfung wäre. Etwas ratlos --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:33, 30. Jun. 2016 (CEST)

Sorry, dass es jetzt nur zwei weitere Augen waren, aber für mich ein offensichtlicher Wiedergänger. LG -- ɦeph 22:38, 30. Jun. 2016 (CEST)

reiche zwei Augen nach: stimmt. --Alraunenstern۞ 22:59, 30. Jun. 2016 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 22:38, 30. Jun. 2016 (CEST)

Messina-Beiträge

Vor ein paar Stunden hatte JD noch darum gebeten, Rücksetzungen von Messina-Beiträgen auf Benutzerdiskussionsseiten administrativ erledigen zu lassen, wenn die Inhaber dieser Seiten es nicht selbst machen. Da der Bot dauernd auf erledigt setzen will, sag ich mal hier Bescheid. Messinas Argumentation ist übrigens meiner Erinnerung nach falsch, weil es um eine versionsgeschichtenlose Wiedereinstellung des Textes durch einen Trittbrettfahrer ging, jedenfalls laut CU-Ergebnis. --Xocolatl (Diskussion) 22:45, 26. Jun. 2016 (CEST)

Guten Abend! Bzgl. meiner Disk ist die Anfrage mittlerweile hinfällig. Benutzer:Gridditsch hat meine Disk aufgeräumt. Die Administration möge bitte den Account X. noch fragen, ob er auch die Entfernung des Davidsterns von meiner Disk wünscht. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 23:47, 26. Jun. 2016 (CEST)

Was hat das eine mit dem anderen zu tun? Genau: Gar nichts. Nichts als widerwärtiges Insinuieren auf völlig abwegigen Antisemitismus. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:55, 26. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:28, 1. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Klaubo2

Bitte hier die Sichterrechte überprüfen. Der Account dient offensichtlich nur dazu seine Bücher zu bewerben. Danke --codc ^Disk 01:56, 27. Jun. 2016 (CEST)

Ganz offensichtlich. Das macht der sogar schon seit 2012 - Ganz klar, Literaturspam. Sag mal codc, bist Du da nicht ein wenig uebers Ziel hinausgeschossen? Nachdenklich... -- Iwesb (Diskussion) 12:49, 27. Jun. 2016 (CEST)

Übers Ziel rausschießen macht jeder denn jeder macht Fehler der etwas macht - aber mir ist jetzt nichts akutes bewusst. --codc ^Disk 22:39, 27. Jun. 2016 (CEST)

Immerhin hat Klaubo2 uns den schönen Artikel Edgar Saltus geschrieben, ist also ein guter Mitarbeiter, kein Spam- oder Werbeaccount. Andere Edits von ihm könnten WP:LIT widersprechen. In solchen Fällen sollte man den bestimmt gutwilligen User auf seiner Disk ansprechen. Hier wurde sogar zweimal angesprochen (einmal sehr freundlich, einmal eher bestimmt). Vermutlich ist das Problem damit behoben, Adminaktion brauchts nicht. --MBq ^Disk 11:43, 1. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:43, 1. Jul. 2016 (CEST)

Was geschah am 28.6.?

Bitte Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Jahrestage/Juni/28a beachten. Heinrich der VIII. zum 725. Geburtstag zu nennen, zumal die linke Spalte eh etwas "zu kurz" ist, ist doch sicher kein Fehler! ※Lantus 09:20, 28. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:29, 1. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Mechthild Ostwaltz-Hitz

Mechthild Ostwaltz-Hitz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Bitte um Sperrung des o.g. Accounts, da es sich hier um einen Identitätsdiebstahl handelt. HIER fügt die vermeintliche Tochter der Schauspielerin Zita Hitz im Jahre 2013 ihre Lebensdaten unbelegt ein und drei Jahre später, also jetzt (Juni 2016: 2016-Edit), gibt der Account auf einer öffentlichen WP-Seite zu, dass der Account ein Fake war und sie und angebliche "Kollegen" „wohl zu weit gegangen“ (Wortlaut) seien.

Ferner bitte ich die erfundenen Lebensdaten der Zita Hitz zu entfernen aus dem Artikel (die stehen nämlich immernoch unverändert im WP-Artikel). --87.140.194.2 10:14, 29. Jun. 2016 (CEST)

Lebensdaten entfernt, da unbelegt. Benutzersperre zumindest vorläufig. Benutzer:Karlemanns Brücke würde ich um einen Kommentar zu diesem Vorgang bitten. --MBq ^Disk 10:59, 29. Jun. 2016 (CEST)

Versionen mit Daten (einfach) versteckt. −Sargoth 19:05, 29. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: baw --MBq ^Disk 11:34, 1. Jul. 2016 (CEST)

Abarbeiten von Kategoriendiskussionen

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien#Diskussionen, die länger als 7 Tage dauern – woran klemmts? Ich habe da selbst einen Kandidaten darunter, den ich gern abgearbeitet haben möchte. Das Problem ist aber offenbar größer, deshalb der Verweis auf diese Liste anstelle der Einzeldiskussion. Wäre es Euch möglich, dort in gemeinschaftlichem Angang zumindest die lösbaren Fälle abzuräumen? Da scheint in vielen Fällen kein weiterer Diskussionsbedarf vorhanden zu sein. Nebenbei: unter Wikipedia:Löschkandidaten#Offene Kategoriediskussionen erscheinen aus irgendeinem Grund viele jüngere Fälle nicht. Ich danke und grüße in die Runde! —MisterSynergy (Diskussion) 14:21, 16. Jun. 2016 (CEST)

Woran es klemmt? Ganz einfach: Die Adminschaft hat gegen das WikiProjekt Kategorien geputscht, ist aber mehrheitlich entweder an der Abarbeitung uninteressiert und/oder fachlich/sachlich dazu nicht in der Lage. Und bis die Adminschaft das eingesteht, wird das WikiProjekt sich an der Abarbeitung nicht mehr beteiligen. Du wirst also noch ein bißchen warten müssen, MisterSynery. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:16, 16. Jun. 2016 (CEST)

Da logge ich mich doch lieber aus, so gefährlich klingt das. Die Kategorien-Junta wurde weggeputscht? Oder die Kategorien-Republik untersteht jetzt den Admin-Milizen? Eine Löschung aller Kategorien und Sperrung der Mitarbeiter wäre dann ein CIA-gesteuerter Umsturzversuch oder ein Befreiungskrieg? --2.240.234.62 02:52, 17. Jun. 2016 (CEST)

Ähm, Matthiasb, der wegen "zuviele[r] Idioten" seine "Demission" aus dem Kategorienprojekt erklärt hat, ist wohl der allerletzte, der für das Projekt Erklärungen abgeben dürfte. Selbstverständlich werden von den Projektmitarbeitern weiterhin Diskussionen abgearbeitet. Es ist nur mangels Konsens nicht immer ohne Admins möglich. Deshalb kann ich den Appell von MisterSynergy nur unterstützen.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:57, 17. Jun. 2016 (CEST)

In der Tat haben sich zu viele eingebracht, die das Gesamtsystem nicht verstehen, man braucht nur die seit Jahren übliche Kategorie:Sportler (Irland) nach Ort anschauen. Es traut sich derzeit niemand, diesen Löschantrag zu beseitigen, obwohl dieser Antrag sonnenklarer Unfug ist. Dass Matthias aus Frustation schon fast aufgegeben hat liegt an dem Verhalten von Zweioeltaks und ein paar anderen, was hier wieder klar zum Vorschein kommt. Anstelle einer sachlichen Diskussion wird abermals ein persönlicher Konflikt hervorgeschoben, um eine sachliche Diskussion zu zerfleddern. --GT1976 (Diskussion) 07:16, 17. Jun. 2016 (CEST)

Ein Putschvorwurf gegen die Adminschaft soll in deinen Augen also sachlich sein...? --Koyaanis (Diskussion) 08:55, 17. Jun. 2016 (CEST)

Wer hat gesagt, dass Matthias für das WikiProjekt spricht, er spricht aber wohl für deren derzeit noch aktive langjährigste Mitarbeiter. Wer hat gesagt, dass ein Putschvorwurf sachlich ist, er ist nur das, wie Matthiasb und ich und wohl auch einige andere es empfinden. Dass Zweioeltanks und Koyaanis das anders sehen, ist nachvollziehbar, nachdem sie neben Radschläger zu den Rufern nach amdinistrativen Entscheidungen gehören, die sie jetzt zum Teil selber nicht mehr loswerden (siehe Radschläger bei Burgen und immer noch bei Kunst und Kultur oder Zweioeltanks der immer noch mit Rax´ Entscheidung zu den Religiösen Richtungen hadert). Ändert aber nichts an der Tatsache, dass es immer noch um einen letztlich durch die Admins gestützten Paradigmenwechsel, insbesondere durch Uminterpretation einiger Regeln geht, der völlig unverhältnismäßig ist, angesichts der eigentlichen Probleme die wir haben, nämlich einen massiven Mitarbeitermangel, gerade auch im Kategorienbereich. Und die Adminschaft und die Vertreter einer geradezu absoluten Fachbereichshoheit innerhalb des WikiProjekts selbst leistet sich den Luxus - wegen einiger in der Summe verschwindender Kategorien oder sogar wegen einiger wie den Teufel an die Wand gemalter angeblich noch entstehender Kontext-Kategorien - zwei der in den letzten Jahren am kontinuierlichsten und zuverlässig arbeitenden Kategorisierer zu neutralisieren und blockieren. Wenn die DE-Wikipedia keine anderen Sorgen und Probleme hat. Bitteschön. Aber dennoch kommt so ein Verhalten einem Putsch der Admins gegen das WikiProjekt Kategorien gleich, weil von den wirklich aktiven Kategorisierern hat keiner die Admins über VM und Tageslöschdiskussionsstellerei förmlich um Hilfe herbeigezerrt. Jetzt wird uns halt geholfen und am Ende werden wir uns in einem selbstgestrickten Korsett befinden. - SDB (Diskussion) 20:34, 19. Jun. 2016 (CEST)

Ähem... Du bist es doch, der bei Kritik an den von dir erstellten Kategorien immer auf die Möglichkeit einen LA zu stellen verwiesen hat. Du bist es doch gewesen, der in mehreren Diskussionen vor LA-Stellung und während der LD auf die letztliche Entscheidung durch einen Admin verwiesen hat. Wie kannst du nun das Gegenteil behaupten? -- Radschläger sprich mit mir PuB 12:31, 24. Jun. 2016 (CEST)

Wo soll hier ein Widerspruch liegen? Wenn ich als Ersteller oder im Rahmen einer Redkationsdiskussion für eine Kategorie spreche und die Argumente des anderen für eine Löschung nicht einsehe, ist das doch gerade der Fall, für den die nächsthöhere Ebene da ist, um eben auch andere mitargumentieren zu lassen. Wenn am Ende der Diskussion aber immer noch kein Konsens da ist, hat der abarbeitende Admin genau zwei Möglichkeiten. Entweder er entscheidet oder er verweist auf die zuständige Redaktion zurück, wenn es nur eine ist. In allen Fällen, wo mehrere Fachbereiche für eine Kategorie Zuständigkeit beansprucht haben, wir man um eine administrative Entscheidung nicht rumkommen. Aber eben auch nur in diesen Fällen. Und in diesen Fällen war ich immer schon für ein Mehraugenprinzip, das aber natürlich eine Illusion ist, wenn es Monate dauert, bis sich überhaupt ein Admin findet, der bereit ist abzuarbeiten. Dort wo ich die Tageslöschstellerei kritisiert habe, findet sich immer entweder eine rote Kategoriendisk oder eine fehlende Ansprache des Erstellers, obwohl dieser noch aktiv ist, die fehlende Diskussion in den beteiligten Fachredaktionen oder auch auf der Allgemeinen Kategoriendiskussion. Es muss nicht immer gleich ein Löschantrag sein. Sehen wir dahingehend aber mal die Löschanträge gegen die Kategorien Kategorie:Bibliothekswesen (Theologie) und die Kategorie:Bibliothek (Christentum). Das was ich bei euch kritisiert habe, war NIE der Löschantrag als solcher, sondern die Löschantragstellerei auf unteregordnete Teile, wo eigentlich aber der ganze Ast in der Kritik steht und es somit zu einer Zerfledderung der Diskussion und bei Entscheidung oftmals auch der Konsistenz kommt. Eigentlich dachte ich immer, du bist in der Lage, die Argumente zu differenzieren, aber offensichtlich wird das derzeit durch das rote Tuch, das ich für dich bin, verhindert. Du willst meine Position gar nicht mehr verstehen, sondern du kennst nur noch dein "Bild" von dieser Position. Schade, aber wenn der POV halt lieber ist, dann ist das halt so. - SDB (Diskussion) 14:00, 25. Jun. 2016 (CEST)

es ist leider ein Problem, wenn du den Widerspruch zwischen deinem mehrfachen handeln und deiner Behauptung hier nicht siehst. Du hast mehrfach zu LAs aufgefordert und in LDs mehrfach erklärt keinen Konsens zu suchen sondern eine Adminentscheidung abzuwarten. Dabei ging es in der Regel um von dir ohne vorherigen Konsens angelegte Kategorien. -- Radschläger sprich mit mir PuB 15:46, 25. Jun. 2016 (CEST)

+1: Und bevor SDB jetzt wieder erklärt, das stimme alles gar nicht, zwei Links: Wikipedia Diskussion:Redaktion Religion/Archiv/Redaktion/2015#Religiöse Richtung?: "Sucht euch einen löschwütigen Admin, dann geht in die Löschhölle und dann seit [!] ihr die Kategorien los" (13:20, 19. Aug. 2015); Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Organisationen#Kategorie:Organisation nach Zweck/ Kategorie:Organisation nach Sachgebiet: "Wenn dir das nicht gefällt, kannst du ja entweder das Wikipedia:WikiProjekt Kategorien bemühen oder wie du es ja so gerne machst, die Tageslöschdiskussion bestücken." (10:49, 25. Sep. 2015) Weitere Äußerungen waren auf den Diskussionsseiten von Kategorien enthalten, die inzwischen gelöscht (teilweise aufgrund von durch SDB selbst gestellte LAs).--Zweioeltanks (Diskussion) 16:25, 25. Jun. 2016 (CEST)

Es ist so fadenscheinig wie ihr hier argumentiert. Aber es gibt ja gar keine zwei Gruppen im WikiProjekt Kategorien, das ist ja nur meine Einbildung. Doch es gibt sie, es gibt euch und es gibt uns und dazwischen mittlerweile einen tiefen Graben der immer wieder um euer Verständnis von Fachbereichshoheit und Kategorienvorabdiskussion und alles was dazu nicht passt, dreht ihr euch solange so zu recht, bis es scheinbar in euer Weltbild passt. Macht nur weiter so, euer Verhalten wird sicherlich zu einem neuen Konsens im WikiProjekt Kategorien führen oder wohl eher doch nicht, weil ihr ja beide immer noch an viel zu vielen Stellen in durch euer einseitiges Verständnis mitbedingte Konflikte involviert seid, zumindest kann ich bei Radschlägers Burgenproblem immer noch keinen Fortschritt erkennen und bei vielen von Zweioeltanks Konflikten mit anderen bin ich glücklicherweise nicht einmal involviert. Muss ich wirklich verlinken wie oft ich euch dazu auffordern musste, die Löschanträge an den richtigen Punkten innerhalb eines Kategorienastes anzusetzen, oder wieviele Löschanträge ihr gestellt habt, ohne dass ich euch dazu aufgefordert habe und wo ihr es noch nicht einmal für nötig befunden habt, auch nur ansatzweise vorab mit den Betroffenen zu sprechen und entgegen eures eigenen Fachbereichshoheitsverständnisses? Dort wo ein Dissens im Rahmen eines Fachbereichs oder einer Anfrage eurerseits von mir festgehalten wurde (sprich ich von euren Argumenten keinesfalls überzeugt war) habe ich euch auf den nächsten Schritt verwiesen. Und dort wo in der Löschdiskussion keine neuen Argumente dazugekommen sind oder eben auch kein Konsens ins Sicht war, habe ich auf die administrative Entscheidung verwiesen, wenn sich das Ränkespiel immer nur wiederholt hat. Genau das ist aber doch das von mir beschriebene Verfahren. Ob sich Admins diese Entscheidung dann alleine oder im von mir gewünschten Mehraugenprinzip zutrauen oder der Meinung sind, dass das der Fachbereich selber zu lösen hat (was ja dann in der Regel mit einem vorläufigen Behalten einer Kategorie einhergeht), ist doch nichts Neues, wie oft hat z.B. Rax das genauso praktiziert. Es geht euch also nur darum, irgendwelche angeblichen Widersprüche in meiner Argumentation zu konstruieren, vermutlich in der Hoffnung mich damit weiter mürbe zu machen. Nur: Seit mittlerweile seit Anfang 2016 klar wurde, dass ich mit meiner Wahrnehmung und mit meinen Positionen nicht allein stehe, wird euch das nicht mehr gelingen. Also konstruiert weiter, wenn euch das wichtig ist und es euch dann offensichtlich besser geht. ... - SDB (Diskussion) 17:22, 25. Jun. 2016 (CEST)

nicht schon wieder ablenken. Hier ging es darum, dass du etwas behauptet hat was nicht stimmt. Du selbst hast Adminentscheidungen der konsenssuche vorgezogen. Also wirst eher du die Geister die du riefst nicht los. -- Radschläger sprich mit mir PuB 18:40, 25. Jun. 2016 (CEST)

q.e.d., dafür dass du bestimmte Dinge nicht wahrnehmen willst, kann ich nichts. Die Rede vom SDB-Schrott und somit die Ablehnung der Konsenssuche ging nicht von mir aus. Auch das ist genügend dokumentierbar. Die ersten administrativen Entscheidungen, die den Anfang deines Kampfes gegen angeblich "meine" kontextuellen Kategorien, hast du eingefordert und sie haben dir nicht gepasst und dann hast du mit anderen Mitteln dagegen weitergekämpft. Von Konsenssuche deinerseits 0,0, wie auch hier, wie sehr schön am Verlauf der LD der Kategorie:Kunst und Kultur zu sehen. Wer hat denn Harros Rückverweis auf das Portal:Kunst und Kultur mit Hinweis auf die Notwendigkeit einer administrativen Entscheidung unterbunden, du oder ich? Und alle anderen jetzt auf den Plan tretenden Besserwisser kamen erst mit der Löschung der Kategorie:Kultur und der Kategorie:Kunst auf die Idee überhaupt sich dafür zu interessieren, so sehr hatten sie das Portal:Kunst und Kultur bisher auf dem Schirm, nämlich gar nicht, und das obwohl dort seit August 2005 diskutiert wurde! - SDB (Diskussion) 18:58, 25. Jun. 2016 (CEST)

und wieder lenkst du ab. hier ging es darum, dass du etwas behauptet hat was nicht stimmt. Du selbst hast Adminentscheidungen der konsenssuche vorgezogen. Also wirst eher du die Geister die du riefst nicht los. -- Radschläger sprich mit mir PuB 19:38, 25. Jun. 2016 (CEST)

Nein, du irrst, hier ging es um die Frage der verspäteten Abarbeitung von Kategorien und dem damit von Matthiasb erhobenen Vorwurf, dass dies am Putsch der Adminschaft gegen das WikiProjekt Kategorien lag, und deinem Versuch, in meinen Beitrag einen Widerspruch hineinzukonstruieren, der gar nicht vorhanden war. Wo habe ich denn behauptet, dass es für auch in der Löschdiskussion umstrittene Kategorien keine administrative Entscheidung braucht. Gerade das habe ich doch jetzt schon xfach erklärt, wie das Prozedere bislang gelaufen ist. Die Behauptung, dass ich Adminentscheidungen der Konsenssuche vorgezogen hätte, ist nachweislich falsch. Also entweder du lieferst Difflinks oder du lässt es bleiben. Wenn ihr etwas unbedingt loswerden wollt (und das wolltet ihr nachweislich) und ich etwas unbedingt behalten wollte (was ich nie bestritten habe), wie soll dann bitteschön Konsenssuche gehen? Wo bitte hast du bei den kontextuellen Kategorien den Konsens mit mir gesucht? Du wolltest sie strategisch loswerden und hast mit deinen SDB-Personalisierungen bei einigen Admins Erfolg gehabt, weshalb es das halt jetzt auf der obersten Ebene nur noch dort gibt, wo sie nicht ich oder wo sie in Beteiligung mit anderen angelegt worden sind oder eine Redaktion sie teilweise behalten wollte. - SDB (Diskussion) 20:58, 25. Jun. 2016 (CEST)

es ist wirklich lustig, wie du versuchst den einen Punkt, den ich herausgearbeitet habe unter Bergen von Text zu verstecken. Es wird dir nicht gelingen. Du hast geschrieben: "weil von den wirklich aktiven Kategorisierern hat keiner die Admins über (...) Tageslöschdiskussionsstellerei förmlich um Hilfe herbeigezerrt". (Es impliziert ja, dass du dich zu dieser Gruppe zählst) ist es nachweislich falsch. Du hast keine konsensorientierte Lösung durch Diskussion erzielen wollen, sondern stets auf die bald anstehende administrative Entscheidung verwiesen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 21:17, 25. Jun. 2016 (CEST)

der eine Punkt den du herausgearbeitet hast, wird auch dadurch, dass du ihn aus dem Kontext reißt nicht richtiger. Die "Tageslöschstellerei" ist der von mir immer schon für die Gruppe verwendeter Begriff, die ohne vorherige Diskussion auf der Kategoriendisk, in den Fachbereichen oder auf den allgemeinen Seiten des WikiProjekts Kategorien dem Ersteller oder den Nutzern einer neuen Kategorie die Möglichkeit zu geben, dazu Stellung zu nehmen, sofort auf die Tageslöschdiskussionsseite zu gehen und das in einem gehäuften Maße, der dem Umstand nicht Rechnung trägt, dass die Löschdiskussion als letztes Mittel gedacht ist, wenn ein Konsens nicht mehr zu erreichen ist. Dass dieser Konsens nicht mehr zu erreichen war, war bei den Beispielen, die du ansprichst ja schon offensichtlich. Du kannst ja mal die Zahl meiner Löschanträge in den letzten Monaten zählen. Meistens habe ich nur welche zusätzlich zu bestehenden gestellt, um die Diskussion nicht noch weiter zu zerfleddern und weitere Inkonsistenzen in einem Baum zu verhindern. Ihr ward diejenigen, die zuerst die Ebenen der angeblichen Diskussionspflicht verschoben und für alle möglichen Kategorien für Leute wie mich (für andere gilt das ja nicht, weil es technisch gar nicht überprüfbar ist) die "Diskussion vor Erstellung" einzuführen. Wie oft lautete zuletzt die Begründung "von SDB ohne Diskussion angelegt" oder so ähnlich. Für alle deine Behauptungen mir gegenüber fehlen im Detail natürlich die Difflinks vor allem für deine suggestiven Formulierungen wie "stets auf die bald anstehende administrative Entscheidung verwiesen". Eine falsche Behauptung aufstellen, ist leicht; die Gegenargumentation dann als "off-topic" oder "Berge von Text" zu deklarieren, auch. Ich kenne das ansonsten nur aus politisch ideologisierten Diskursen, durch die permanente Wiederholung von aus dem Kontext gerissenen Aussagen den Kontrahenten mit einem "Aber sie haben doch gesagt" zu entnerven. Meist trifft man auf dieses Verhalten bei Politikern, die zwar gut in Rhetorik, aber schwach im Abschluss sind. Diese glauben, den Kontrahenten auf einer aus dem Zusammenhang gerissenen Aussage festnageln zu müssen oder können. Manchmal funktionierts, manchmal halt auch nicht. Mal sehn, wie lange es bei dir braucht, bist du einsiehst, dass das nicht (mehr) funktioniert, seit klar ist, dass eure SDB-Personalisierungen nicht mehr funktionieren. - SDB (Diskussion) 09:38, 26. Jun. 2016 (CEST)

es ist wirklich lustig, wie du weiter versuchst den einen Punkt, den ich herausgearbeitet habe (und um den es mir geht) unter Bergen von Text zu verstecken. Es wird dir nicht gelingen. Du hast geschrieben: "weil von den wirklich aktiven Kategorisierern hat keiner die Admins über (...) Tageslöschdiskussionsstellerei förmlich um Hilfe herbeigezerrt". (Es impliziert ja, dass du dich zu dieser Gruppe zählst) ist nachweislich falsch. Du hast keine konsensorientierte Lösung durch Diskussion erzielen wollen, sondern stets auf die bald anstehende administrative Entscheidung verwiesen. Steh doch mal zu deinem diskussionsverhalten. -- Radschläger sprich mit mir PuB 12:30, 26. Jun. 2016 (CEST)

Wenn Konsensorientierung bedeutet, die von euch mit für mich nicht nachvollziehbaren Argumenten angestrengte Löschung hinzunehmen, dann hast du natürlich recht. Konsens zwischen Behalten und Löschen ist für dich dann Behöschen oder Lölten? Ihr wolltelt den SDB-Schrott loswerden und SDB hat sich dagegen gewehrt. Hier geht es aber doch gar nicht mehr um die kontextuellen Kategorien, hier geht es zum Beispiel um Kategorie:Bibliothek (Christentum) oder Kategorie:Kunst und Kultur. Welche Kategorien habe ich denn in den letzten zehn Monaten überhaupt zur Löschung gestellt? Dein ganzes aus dem Zusammehang reißendes Diskussionsverhalten basiert letztendlich auf der Interpretation einer Regel, die du und Zweioeltanks mit Unterstützung von einigen Admins und anderen derzeit favorisieren, auch wenn die Regel selbst etwas ganz anderes besagt (wie nicht ich, sondern Matthiasb mittlerweile schon xfach erläutert hat). Und in der Hoffnung, dass die derzeitige offensichtliche Mehrheit für eure Interpretation der Regel hält, versuchst du politisch weiter gegen mich zu agitieren. Konsenssuche und -findung setzt da auch auf deiner Seite ein deutlich anderes Verhalten voraus. Aber wie sich ja immer wieder in den Auseinandersetzungen zwischen PuB und ihnen verwandten Projekten zeigt, ist es ja aufgrund deines Fachbereichshoheitsverständnisses mit dem Vermögen zur Konsenssuche auch bei dir nicht weit her. Auf der Basis, ich habe Recht und deshalb muss etwas geändert oder gelöscht werden, ist es halt auch nicht so einfach, einen Konsens zu finden. ... - SDB (Diskussion) 16:02, 26. Jun. 2016 (CEST)

auch dieser Beitrag ging wieder am Thema vorbei. Daher kurz und knapp:

du behauptest andere riefen nach Adminentscheidungen.

die Wahrheit ist: du auch. Punkt. -- Radschläger sprich mit mir PuB 00:05, 27. Jun. 2016 (CEST)

Vereinfachung ist in aller Regel Unwahrheit und hier besonders, weil du meine "Behauptung" völlig aus dem Kontext reißt. Ich habe NIE und NIRGENDS geschrieben, dass es im WikiProjekt Kategorien für bestimmte Diskussionen keine administrativen Entscheidungen braucht. In dem hier verhandelten Kontext ging es eindeutig um Tageslöschanträge, die gestellt wurden, OHNE vorher die Kategoriendiskseite, die Erstellerdiskseite oder die zuständigen Projektdiskseiten zu bemühen. Nur weil du glaubst, dass ein Beitrag am Thema vorbeiging, ist das noch lange nicht so, weil nicht DU das Thema bestimmst und schon gar nicht kurz und knapp. Wenn etwas, was du mir unterstellst, nicht wahr ist, wird es auch nicht dadurch wahrer, dass du schreibst: "Die Wahrheit ist". Der Nachweis, dass ich via Tageslöschdiskussionsstellerei, nach Adminentscheidungen gerufen habe, ist deinerseits nicht erbracht. Und nochmals die Frage, wieviele Tageslöschanträge ohne vorherige Diskussion auf den angegebenen Seiten habe ich denn deiner Meinung nach in den letzten zehn Monaten gestellt? Und dann vergleiche diese Zahl mit deinen und Zweioeltanks Löschanträgen, die dann auch noch permanent an irgendwelchen untergeordneten Ästen die Diskussionen zerfleddert haben und sich um die notwendigen Grundsatzdiskussionen im WikiProjekt Kategorien solange gedrückt haben, bis es nicht mehr anders ging. Und dann sage ich nur noch Kategorie:Geographie im Kontext und Kategorie:Kunst und Kultur und deine ganze angebliche und angeblich eindeutige "Wahrheit" bricht in sich wie ein Kartenhaus zusammen. - SDB (Diskussion) 18:54, 27. Jun. 2016 (CEST)

Ich will die Geschichte vom Kategorienkonflikt nicht schon wieder hören und fragte hier deshalb die Administration. Keine der beiden (?) projektinternen Seiten im Kategorienkonflikt tut sich da für mich als Außenstehendem in irgendeiner Weise positiv hervor, und wenn die Adminschaft den Kategorienkomplex zurzeit tatsächlich im Giftschrank einlagert, dann sehe ich das Kategorienprojekt dafür mit in der Verantwortung. An Verschwörungen der Art "die Adminschaft hat geputscht" glaube ich indes nicht, aber ich bin doch mittlerweile ein wenig irritiert, dass hier noch kein Adminstatement eingetroffen ist.

Sollte in dieser Sache tatsächlich Institutionsversagen auf breiter Front vorliegen, so muss man sich als Benutzer demnächst andere Sachen im Sinne des zivilen Ungehorsams überlegen. Kategorien am offiziellen Verfahren vorbei verschieben, Leeren statt Löschantrag, oder auch "selbst die Kategoriendiskussion abarbeiten". Den aktuellen Zustand halte ich für nicht akzeptabel: schon im April wurde ich von einem Vorstoß eines Mitarbeiters des Kategorienprojektes überrumpelt, den ich am liebsten per Diskussion rückgängig gemacht hätte. Angesichts des Rückstaus entschied ich mich dagegen und lebe seitdem notgedungen mit der aus fachlicher Sicht verschlechterten Kategorienlage. Bei einem weiteren Ausbau durch denselben Kategorienprojektmitarbeiter im Mai konnte ich nicht Stillhalten, diesmal musste die Diskussion sein. Nach absurdem Verlauf mit einem anderen Katprojektmitarbeiter hängt diese jetzt wenig überraschend unbearbeitet rum, obwohl alle Argument längst ausgetauscht sind.

Aus Autorensicht ist die Lage reichlich frustrierend, ich weiß nicht ob allen Beteiligten das so klar ist. Das Kategoriensystem ist ein nützliches Verwaltungstool für den Artikelbestand, da können wir uns weder Schluderei noch Wildwuchs leisten. Irgendwann muss der Rückstau ja mal abgearbeitet werden, wenn wir nicht das ganze Kategoriensystem einstampfen wollen – deshalb mein erneuter Appell an die Adminschaft, hier doch bitte sehr zeitnah aktiv zu werden. Dankeschön und Viele Grüße! —MisterSynergy (Diskussion) 08:54, 17. Jun. 2016 (CEST)

Es liegt nicht an den bösen Personen, das ist eine übliche Vereinfachung von Menschen, die in schlechten Strukturen gefangen sind. IMHO hat das Problem vielmehr zwei Ursachen: a) die technisch unzulängliche Implementierung der Kategorien in der Mediawiki-Software, die jede Änderung zu einem qualvoll mühsamen Prozeß macht. b) die fehlende Dokumentation unserer Kategoriestruktur. Gäbe es ein Weißbuch, dann hätten es alle leichter. Schreiben wir doch eins! Gibt es unter den Mitlesern Bibliothekare oder Bibliothekswissenschaftler? --MBq ^Disk 09:46, 17. Jun. 2016 (CEST)

Und wie sollen da Bibliothekare und Bibliothekswissenschaftler helfen? Liesel 09:57, 17. Jun. 2016 (CEST)

Unser schwarmgeneriertes System ist ziemlich komplex, zumindest ich würde deshalb Input von Leuten mit einschlägig professionellen Kenntnissen sehr begrüßen. --MBq ^Disk 10:24, 17. Jun. 2016 (CEST)

Wenn es nur darum ginge...ich bin Diplom-Bibliothekar, und meine Pro-Haltung zu einem generell fachunabhängigen Katsystem mit begrenzter Themenüberschneidung entspringt nicht von ungefähr meinen Erfahrungen in Universitäts-Fach- sowie öffentlichen Bibliotheken. Aber die Diskussion wird ungeachtet einer deutlichen Verbesserung weiterhin von 2-3 Usern auf die persönliche Ebene gezogen. Mitunter wird es damit leider schwierig, seine Expertisen einzubringen. --Koyaanis (Diskussion) 11:48, 17. Jun. 2016 (CEST)

@MBq Ich habe immerhin mal Bibliothekswissenschaften studiert (natürlich mit Schwerpunkt Mittelalter ;)) Und Koyaanis und ich dürften in formalen Fragen zu einer (allgemeinen) Systematik relativ nah beieinander liegen. Das wird uns allen aber nicht helfen, weil die Kategorien sich zu einer ganz eigenen Welt entwickelt haben. Mit Mitarbeitern die dieses System erdacht haben, es seit vielen Jahren betreuen und pflegen und sich ihre Arbeitsleistung natürlich nicht so ohne weiteres aus der Hand nehmen lassen wollen. Zudem hat sich – und das ist nun echt alles andere als hilfreich – eine zunehmend spürbare Haltung eines „wir gegen die" entwickelt; die natürlich in beiden Richtungen funktioniert und gern auch mal instrumentalisiert wird.

Nicht zuletzt: Die WP-Kategorien wollen alles beschreiben, ordnen, in Zusammenhänge stellen und erfassen. Alles. Von Atomphysik bis Zebrafink. Niemand von uns ist Experte für Alles. Und niemand von uns dürfte mehr als drei große Fach- oder Themenbereiche soweit theoretisch durchdrungen haben, daß er den Differenzierungsgrad eines Faches konform zu den Modalitäten und Gepflogenheiten dieser Fächer in einem wirklich sauberen Kategoriebaum mit relativ leichter Hand abbilden kann. Ganz zu schweigen davon, daß es schon auf der Ebene „hierarischer Baum oder Wollknäuel-Struktur" die ersten Differenzen gibt und das eine Neuaufstellung einer Systematik mit dem Problem zu kämpfen hätte, daß unzählige „Alt-Strukturen" davon betroffen wären, die wohl nicht jeder Fachbereich einfach aufgeben wollen würde. Wenn man eine Neuordnung anstrebt, dann müßte das aus den Fachbereichen selbst heraus passieren. Das setzt aber voraus, daß den Fachbereichen seitens des „Projekts Kategorien" weitgehende Autonomie zugestanden wird und sich „Kategorisierer" für ein paar Monate auf eine Rolle als Berater beschränken und das „Machen" (= neue Kategorien installieren) einstweilen einstellen. Das sehe ich nicht. Nicht mal in Ansätzen. Stattdessen werden an allen möglichen Orten regelmäßig neue Grundsatzdebatten angezettelt, die nach ein paar Tagen einschlafen, weil niemand Lust auf sophistische Debatten hat (ich erspare es uns allen hier Beispiele zu verlinken :) --Henriette (Diskussion) 12:42, 17. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe es schion an anderer Stelle gesagt: euer Wissen im Bibliothekswesen ist für unsere Zwecke nutzlos, weil wir in Wikipedia keine Buchtitel, nicht einmal Artikeltitel kategorisieren, sondern Sachverhalte. Wir schauen den Artikel Angela Merkel an und stellen fest, daß sie Frau, Deutscher, Geboren 1954, Bundeskanzler (Deutschland) und etliche Mal Ehrenkasper ist. Jeder dieser Sachverhalt wird isoliert betrachtet und kategorisiert. Und an diesen Sachverhalten ändert sich nichts, selbst wenn für Merkel in der Zukunft andere Sachverhalte zutreffen mögen.

Unser Kategoriensystem ist multihierarchisch – dieses Prinzip wurde gerade wieder im Falle der Kategorie:Eisenbahn in der Literatur mit Füßen getreten, weil man eine Eisenbahnkategorie kaputtgemacht hat, weil diese der Literaturabteilung nicht gepaßt hat – und nicht monohierarchisch, wie es die Bibliotheksklassifikationen sind. Es hat seinen Grund, warum auf Bibliotheksklassifikationen basierende Onlinekataloge fast flächendeckend unbrauchbar sind und warum immer häufiger andere Systeme aufgebaut werden. Immer öfters übrigens nach Prinzipien, die wir hier auf Wikipedia aufgebaut haben.

Ich halte es übrigens auch für undurchführbar, unser Kategoriensystem umzustellen. In Anlehnung an too big to fail isses too big to change. Man mag Feinjustierungen vornehmen können, größere Umbauten sind seit Jahren praktisch unmöglich. Nur so als Beispiel: Per soeben hatten wir 128.397 Bauwerksartikel in der Wikipedia, und der Einfachheit halber und der fehlenden Daten wegen gehen wir mal davon aus, daß diese mehr oder weniger linear entstanden sind, also etwa 10.000 Artikel pro Jahr. Um 2011 haben wir beim Stand von mutmaßlich 75.000 Artikeln beschlossen, Bauwerke zu unterteilen in Kategorie:Bauwerk nach formalem Bautypus und andererseits Kategorie:Bauwerk nach funktionalem Bautypus. Theoretisch müßten in beiden Teilbäumen annähernd gleichviele Artikel stehen, de facto stehen im ersten Baum 12.362 und im zweiten 33.374 Artikel, und sie müßte viel höher sein, nämlich in der Größenordnung 125.000+ Artikel. Diese Arbeit ist also noch lange nicht abgeschlossen. 2009 haben wir die Doppelkategorisierung für Bauwerke nach staatlichen Verwaltungseinheiten einerseits und nach Kontinenten andererseits beschlossen; in der Systematik nach Staat stehen 128.397 Artikel, in der Systematik nach Kontinent 30.702. Auch lange noch nicht abgeschlossen, hier klemmt es vor allem im Bereich der neuentstehenden Bau- und Kulturdenkmalartikeln in D, weil diese auf Gemeindeebenen sortierten Artikel unter dem Radar des Projektes Planen und Bauen hindurchsegeln und der daran eigentlich interessierte Kollege ja einen Großteil seiner Zeit damit verbringt, einen Privatkrieg gegen SDB zu führen.

Was ich sagen will: Die Leute, die 2004 und 2005 am Kategoriensystem mitgearbeitet haben und die Strukturen festgelegt haben, die haben diese bis zum Ende des Kategoriensystems festgelegt. So im Durchschnitt hat ein Artikel sieben Kategorien, und in der Regel werden die meisten nach und nach hinzugefügt und/oder geändert. Wir haben bei rund 2 Mega Artikeln also etwa 14 Mega Kategorienzeilen. Wieviel Edits hat Aka in seiner Laufbahn doch gleich angesammelt?

Und da frage ich mich ernsthaft, wieviel Zeiteinsatz denn die Bilderstürmer aufwenden wollen, das System umzubauen. Denn die Karawane zieht ja weiter, täglich werden über 100 Kategorien angelegt, und ich gehe mal davon aus, daß täglich mehrere tausend Artikel zumindest eine Kategorienänderung erfahren. Die Masse macht es unmöglich, daß zwei oder auch sieben Benutzer es schaffen, ein System gegen den Mainstream umzubauen, hey, trotz 15 Jahren Arbeit der Syntaxvereinheitlicher und Rechtschreibbesserwisser haben wir immer noch kein einheitliches Artikelaussehen, nicht einmal in der Frage, ob es Belege oder Einzelnachweise oder Quellen heißen oder nicht heißen soll. Bei dem, was ich da lese, muß ich an mein erstes Karl-May-Hörspiel zurückdenken, eine Europa-LP, die ich so um 1974 bekommen habe, als man Old Firehand rufen hört: Benvenuti, was ihr vorhabt, ist Wahnsinn!

Und wenn ich, nicht nur in Henriettes Beiträgen, immer wieder, mMn unterschwellig abfällig konnotiert, von Kategorisierern lese, die mal einhalten sollen (oder gar für alles Übel verantwortlich sind), dann wird da übersehen, daß diese im wesentlichen nur komplettieren, was andere angefangen haben und auf Jahre hinaus gar nicht zu vervollständigen in der Lage sind. Als bspw. das Portal:Fußball die Vereinskategorisierung beschlossen hat, dann war von vorne herein klar, daß die das nicht alleine auf die Reihe kriegen. Wie lange wohl diese Benutzer brauchen, um in derzeit 40.589 Fußballerartikeln Vereinskategorien einzutragen? (Und wir reden von Benutzern, die in der Regel acht bis zehn Jahre dabei sind und in der Zeit 15 oder 20 Tausend Bearbeitungen vorgenommen haben. Und ja, die wollen ja auch noch Artikel schreiben und aktualisieren!) Nö. Leute, da wird ganz gewaltig übersehen, daß die Kategorisierer erst die sind, die Ordnung in das Chaos bringen und aus dem Konvolvut von Kategorienanlagen der verschiedensten Portalbetreuer eine Systematik machen. (Wobei es den Kategorisierer gar nicht gibt; da gibt es sowieso völlig unterschiedliche Typen, vom autonomen Massenkategorisierer (etwa Saltose) über scheinbar fraktionell organisierte Benutzer (Gödeke und Co.) und Alleinkämpfern (Arhus, Radschläger) bis hin zu den Leuten, die dem ganzen erst eine Struktur geben (SDB) oder Systemfehler in Benennung und/oder Struktur aufspüren und korrigieren (Steak). Und natürlich die Leute, die bisher unerschlossene Bereiche systematisieren (W!B: oder ich), etwa im Bereich Naturschutz/Geotop und Denkmalpflege außerhalb des DACH-Raumes. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:02, 20. Jun. 2016 (CEST)

Auf technischer Seite könnten wir viele Aufgaben des Kategoriensystems unterdessen um Größenordnungen besser mit Wikidata erledigen. Das ist aber leider ein anderes Giftschrankthema, über welches niemand reden möchte. Zur Dokumentation: I don’t know. Das aktuelle System ist ja bekannterweise nicht das schlechteste, und weite Teile werden von der Community uneingeschränkt akzeptiert. Beim Ausbau an den Randbereichen, der weiteren Vernetzung des Kategorienbaumes und der Art der Vereinheitlichung sind sich, soweit ich das überblicken kann, aber nicht mehr alle einig. Ich stelle außerdem fest, dass Optimierungen etablierter Strukturen praktisch unmöglich sind, auch und sogar wenn der Schuh an allen Stellen furchtbar drückt. Ich verstehe Deine Idee, da Erfahungen aus anderen Bereichen wie Bibliotheken bei der Planung und Gestaltung mit einfließen zu lassen, bin aber nicht sicher ob ein Mangel an konzeptionellem Wissen über solche Aufgaben hier das Problem ist. —MisterSynergy (Diskussion) 11:42, 17. Jun. 2016 (CEST)

Da das Thema "Kats nach Wikidata" immer mal wieder aufkommt, eine Anmerkung dazu: Jede Art der Kategorisierung auf Wikidata müsste über alle Sprachversionen einheitlich sein, sprich: Konsens finden. Wie schwer das schon alleine in deWP ist, sehen wir. Der Vergleich mit dem Katsystem auf enWP wird schon jetzt oft gezogen, i.a.R. als abschreckendes Beispiel. Wer glaubt, eine Vereinheitlichung de/en/fr/zh/etc. in internationalen Diskussionen herbeiführen zu können... - ich bin gespannt.--Mabschaaf 12:55, 17. Jun. 2016 (CEST)

Richtig und wir sollten uns mit Händen und Füßen dagegen wehren, unser überlegenes Kategoriensystem dem EN-Schrott unterzuwerfen. DestinyFound (Diskussion) 13:04, 17. Jun. 2016 (CEST)

Wir sehen hier die mustergültige Umsetzung von Lektion 1 des erfolgreichen Derailings von Diskussionen: Die Diskussion auf ein ganz anderes Thema lenken (wir erinnern uns: es begann mit einer Frage/Bitte(!) an die Administration(!) eine einzelne(!) Kat.-Diskussion abzuarbeiten(!)) und das mit möglichst markigen Worten („überlegenes Kategoriensystem dem EN-Schrott unterwerfen”). --Henriette (Diskussion) 13:27, 17. Jun. 2016 (CEST)

Ja, so funktionieren Diskussionen. Eines führt zum anderen.

Admins wollen nicht mehr, dass normale Benutzer Kategoriediskussionen abarbeiten => arbeiten aber selber die Kategoriediskussionen zu langsam ab => es wird kritisiert, dass zu langsam abgearbeitet wird => deswegen wird vorgeschlagen, die Aufgabe an ein anderes Projekt abzugeben => deswegen wird wiederrum gefordert, die unterschiedlichen Kategoriensysteme zu vereinheitlichen => dieser Vorschlag wird von mir kritisiert.

Und dann kommst du und kritisierst meine Einwände.. sehr logisch. DestinyFound (Diskussion) 13:52, 17. Jun. 2016 (CEST)

Eine Kategorisierung von Artikeln im lokalen Wiki nach wichtigen grundlegenden Eigenschaften möchte ich überhaupt nicht infrage stellen, das wollen wir aus guten Gründen nicht aus der Hand geben. Mit dem was wir heutzutage an der Kategorisierung machen, sind wir in vielen Bereichen von der grundlegenden Zuordnung zu Themenbereichen meilenweit entfernt, es werden stattdessen zahlreiche Spezialeigenschaften mit dem Kategoriensystem erfasst und das ganze dann auch noch zum mannigfaltigen Verschnitt mit anderen Eigenschaften gebracht. Die Unzulänglichkeiten des Kategoriensystems für solche Aufgaben werden dabei stur ignoriert. Wenn wir uns zurück auf die Basisidee der Kategorien beschränken – Artikel in praktisch sinnvollen Mengen für themenbezogene Arbeit hierarchisch zu gruppieren – dann haben wir viel mehr Kapazitäten für produktive Arbeiten und auch für die Verbesserung der Statik unseres Basiskategoriensystems. Und die zur Organisation des Bestandes weniger wichtigen Eigenschaften können geräuschlos bei Wikidata verwaltet werden, ohne dass dazu ein anderes Projekt (außer vielleicht Wikidata selbst) zu fragen wäre. —MisterSynergy (Diskussion) 13:40, 17. Jun. 2016 (CEST)

Das Problem ist ja gerade, dass die Meinungen darüber, wo die Grenzen der Eigenschaften sind, die wir noch durch Kategorien darstellen auseinandergehen und dass wir uns ebenfalls uneinig darüber sind, wie geschlossen und einheitlich die Kategorienstrukturen sein sollen und wie viel Wert auf Analogien innerhalb des Systems zu legen ist. DestinyFound (Diskussion) 14:01, 17. Jun. 2016 (CEST)

Das Kategorisierungskonzept stammt aus einer Zeit, als (a) der Artikelbestand viel kleiner war und (b) die Verfügbarkeit überlegener bzw. speziellerer Tools (Wikidata, deepcat & Suchfunktion, catscan & Tool labs, etc.) viel schlechter als heute war. Als man sich das damals alles so überlegt hat, wurde vieles richtig gemacht; einige der richtigen Lösungen (inklusive Notlösungen) von damals passen aber einfach nicht mehr in die heutige Zeit, deshalb haben wir ja diesen Salat. Die von Dir aufgeworfenen Aspekte (Grenzen, Einheitlichkeit, Analogien, …, aber auch Verschnitt etc.) wären tatsächlich unter der Berücksichtigung veränderter Rahmenbedingungen neu zu verhandeln, mit möglicherweise anderen Antworten als vor 10+X Jahren. Leider wird viel zu sehr am alten System und dessen unbeirrter Expansion bis in die abgelegensten Bereiche festgehalten, anstatt mit einer Rückbesinnung auf die Kernaufgabe die unstrittig vorhandenen Stärken unseres dewiki-Kategoriensystems im Focus zu behalten. Die aktuell offenbar vorhandene Gefahr, dass das gute System zu einem unwartbaren Moloch verkommt, ist auch in der Tatsache begründet, dass hier seit Jahren nicht richtig losgelassen, umgedacht und umgesteuert wurde. —MisterSynergy (Diskussion) 15:41, 17. Jun. 2016 (CEST)

+1 --HHill (Diskussion) 15:52, 17. Jun. 2016 (CEST)

-1 -- wo genau verkommt das gute System denn zu einem unwartbaren Moloch? Das ist doch einfach nicht wahr. Das alte System hat zu den DE-Stärken geführt und hat sie durch das Bewährungsprinzip weiterentwickelt. Zum Moloch wird es erst werden, wenn man durch ein Korsett versucht, die noch vorhandenen Aktivposten der Kategorisierungsarbeit aufs Abstellgleis zu schieben, nur weil ein paar von ihnen angelegte Kategorien oder Strukturen ein paar wenigen nicht in den Kram passen. Solange aber die Adminschaft versucht, eskalierende inhaltliche oder persönliche Konflikte via VM-Sperrungen zu lösen oder die wenigen wirklich durch sie zu treffenden Entscheidungen bis zum Sankt-Nimmerleins-Tag hinauszuziehen, weil man dann ja doch nur von der unterlegenen Seite geprügelt wird (das ist halt nun mal das Schicksal von Entscheidungsinstanzen), anstatt einfach mal mutig und im Zweifel für die angeklagte Kategorie zu entscheiden, wird das ganze nur noch schlimmer. Keine behaltene Kategorie schadet der Wikipedia so sehr als die seit nunmehr einem Jahr andauernden Grabenkämpfe. Aber letztendlich liegt das eben in der Verantwortung der Adminschaft allgemein und im einzelnen. Wichtiger als die CatCon ist daher immer noch eine AdminCon, die die Rolle klärt, die die Admins zukünftig in VM und im WikiProjekt Kategorien insbesondere in der Kategorienlöschdiskussion spielen WOLLEN. Aber dieses ständige Hüh und Hott unter Kaputtreden der bisherigen zehnjährigen Arbeit unter Beteiligung von Administratoren ist einfach nur kontraproduktiv. Genau das meinte Matthiasb mit seinem deutlichen Wort, dass die Adminschaft letztlich selbst gegen ein funktionierendes WikiProjekt Kategorien geputscht hat. - SDB (Diskussion) 20:51, 19. Jun. 2016 (CEST)

Spannend. Ich freue mich jetzt mal auf die Vorschlage von @MisterSynergy: und @HHill:, die das Kat-System auf eine neue Entwicklungsstufe heben, dabei alle verfügbaren modernen überlegenen und spezielleren Tools optimal nutzen, die allen Fachbereichen und Anforderungen der Autoren gerecht wird. Ich gehe davon aus, dass ihr das entsprechende System schon in der Schublade habt. Liesel 08:26, 20. Jun. 2016 (CEST)

Danke, kein Interesse. Das war hinreichend präziser Input von jemandem, der in die Sache nicht wirklich involviert ist, zur Berücksichtigung von bisher weitgehend ignorierten Aspekten bei der Diskussion eurer vergurkten Lage. Ihr könnt das annehmen oder auch ignorieren, ist mir letztlich egal. Wenn die Administration meiner generellen Bitte nach Abarbeitung zahlreicher Diskussionen nicht nachkommt, werde ich sie bald auf den 28. Mai hinweisen (hoppla  ) und dann könnt Ihr weitermachen wie bisher. Einige Aktivitäten eures Kategorienprojektes sind dann halt weiterhin der Autorenschaft nicht mehr vermittelbar. —MisterSynergy (Diskussion) 09:19, 20. Jun. 2016 (CEST)

Für's Protokoll: bei dieser Umbenennungsdiskussion (das ist ein nachrangiger Vorgang!) hapert es deswegen, weil diverse Sportfachportal (cf. Radsport, Benutzer:Nicola) derzeit im Dissens sind, ob und wie der Zweig Behindertensportler mit dem Zweig Sportler verwoben wird. Das wird also noch eine Weile dauern. Ich wage aber jetzt schon zu behaupten, daß es hier mit einer Umbenennung nix wird, wegen WP:NK/K, Stichwort Benennung nach Oberkategorie:Behindertensportler. Ich will natürlich nicht ausschließen, daß da wieder ein Einmalinfünfjahrekategorienabarbeit-Admin vorbeikommt und sich über Regeln und Vernunft hinwegsetzt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:13, 20. Jun. 2016 (CEST)

Ich kenne die Diskussion, bin da nicht ganz unbeteiligt. Das ist so ne Situation, wo die hierarchische Ordnung von Kategorien zu Konstellationen führt, die aus fachlicher Sicht hanebücher Quatsch sind. Ich möchte da ausdrücklich niemandem einen Vorwurf machen, das hat sich halt historisch so entwickelt und wie es aussieht, ist aus Gründen der "Einheitlichkeit" (von der indes auch der Status Quo meilenweit entfernt ist) und der "Gewohnheit" keine sportfachlich korrekte Ordnung mehr möglich. Du schriebst selbst vor wenigen Minuten, dass die Grundstrukturen des Katsystems wohl nicht mehr zu ändern sind. Hier sehe ich das ähnlich, auch wenn das aus fachlicher Sicht eben erwähnter größter Murks ist und Nicolas Rebellion gegen die dann unabgemessen wirkenden Kategorisierungsregeln, die für sich ebenfalls absolut richtig sind, verständlich ist. —MisterSynergy (Diskussion) 22:28, 20. Jun. 2016 (CEST)

Jein, das Problem hat unterschiedliche Aspekte und natürlich ergeben sich daraus Zwänge. Nämlich die Frage, ob Behindertsportler einer Disziplin stets Sportler dieser Disziplin sind. Nur muß diese Frage in toto beantwortet werden, nicht für Leichtathletik so und für Radsport so und für Rudern wieder anders. Und dann die zweite Frage: ob man "Behindertensportler" als Status sieht oder ob man einen Vollausbau wählt. Auch diese Frage ist wieder nur für alle Sportarten gemeinsam zu entscheiden, hier kann nicht das Portal:Armdrücken ausscheren. Oder einfacher formuliert: es geht um die Frage, ob Kategorie:Behindertensportler (Radsport, Deutschland) verschoben wird nach Kategorie:Radsportler (Deutschland) und Kategorie:Behindertensportler oder nicht. Wohl eher nicht, denn dann vielen die Sportler aus Kategorie:Behindertensport (Deutschland)? Ich glaube, daß hier Nicola wohl die Kröte schlucken muß, die sich nicht schlucken will. Dasselbe Problem hat übrigens auch das Portal:Luftfahrt mit dem Portal:Militär: Kategorie:Militärpilot ist eine Teilmenge von Kategorie:Pilot und wenn das Militärportal eine Sortierung nach Staat braucht, ergibt sich automatisch Kategorie:Militärpilot (Deutschland) in Kategorie:Pilot (Deutschland) (für alle Staaten), das läßt sich nicht verhindern. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:11, 20. Jun. 2016 (CEST)

Warum überrascht mich jetzt nicht, dass außer heißer Luft nichts kommt. Liesel 09:27, 20. Jun. 2016 (CEST)

@SDB: Nach meinem Eindruck ist das Kategorienprojekt mindestens seit 2011 dysfunktional und augenscheinlich bin ich nicht völlig allein mit dieser Beobachtung. Mit einem einfachen Zurückdrehen der Veränderungen ungefähr des letzten Jahres ist es also nicht getan.

@Liesel: Selbstverständlich habe ich kein bis ins Letzte ausgearbeitetes Konzept, aber hier einschlägigen von mir verzapften „Unsin“ (sic) kannst Du z. B. in dieser und in jener Diskussion nachlesen. --HHill (Diskussion) 10:05, 20. Jun. 2016 (CEST)

Aber Wikidata, kann man wahrscheinlich nur mit Extrastudium und zusätzlichen Tools sinnvoll nutzen. Wenn jetzt https://www.wikidata.org/wiki/Special:WhatLinksHere/Q6581097 = Geschlecht männlich mir "Schottland", "Wales" und anderes anzeigt, dann sehe ich da keinen Nutzen. Liesel 11:52, 20. Jun. 2016 (CEST)

@Liesel: Das ist ja auch nicht „Geschlecht = männlich“, sondern einfach nur „männlich“ (männlich (Q6581097)). Ein Denonym eines Staats kann durchaus männlich sein. Wenn Du männliche Personen finden möchtest, musst Du das schon entsprechend definieren. Hat mit dem hiesigen Thema aber absolut nichts zu tun. Yellowcard (D.) 12:45, 20. Jun. 2016 (CEST)

Hier wird ja beschworen, dass die Lösung des Kat-System bei Wikidata liegt, nur kann ich das bei besten Willen nicht erkennen. Aber wahrscheinlich braucht man nur irgendwelche Supertools, um Wikidata nutzen zu können, die dem Normalnutzer nicht zur Verfügung gestellt werden. Von daher weiß ich wie deine Belehrung einzuordnen habe. Reines Autorenbashing. Liesel 13:14, 20. Jun. 2016 (CEST)

Einige der von dir aufgeworfenen Fragen fallen unter das Motto: "Braucht es für diese Eigenschaft eine Kategorie"? Eventuell kann man sowas in ferner Zukunft wirklich mittels Wikidata lösen. Nur sehe ich dafür zur Zeit noch keine nutzbare Schnittstelle.

@Liesel:Und beim hiesigen Kategoriensystem kommt man gänzlich ohne Einlesen aus? Na dann will ich keine Klagen über Fehlentscheidungen schlecht informierter Admins mehr lesen ;-)

Ja das Umziehen geeigneter bestehender Kategorienzweige nach Wikidata wird nur mittel- bis langfristig anzugehen sein (und, so fürchte ich, das eine oder andere MB erfordern). Doch bei neu entstehenden bzw. vorgeschlagenen Kategorienzweigen, die sich leicht bzw. besser auf Wikidata abbilden ließen, wäre meine Empfehlung, schon aus Gründen der Arbeitsökonomie bereits jetzt häufiger und schneller auf Nein (bzw. Mach das doch lieber mit Wikidata) zu entscheiden.

Mir ist bewusst, dass diese meine Auffassung stark davon geprägt sein dürfte, dass ich inzwischen deutlich mehr Edits auf Wikidata habe, als hier im Kategoriennamensraum. Und das, obgleich ich bei meinem Wikipedia-Einstieg vor bald zehn Jahren eine Kurzeinführung auch zu Kategorien erhielt. --HHill (Diskussion) 14:04, 20. Jun. 2016 (CEST)

Das Problem hängt unter anderem damit zusammen, dass Wikidata eben "woanders" ist. Außerdem ist von der Autorengemeinschaft eine Einbindung von Wikidata-Inhalten in Wikipedia-Artikel nur unter bestimmten Bedingungen möglich: Wikipedia:Meinungsbilder/Nutzung von Daten aus Wikidata im ANR. An einen Ersatz von Kategorien wurde da bisher nicht gedacht. Inwieweit das von der Autorengemeinschaft überhaupt gewünscht ist, ist fraglich. Ich glaube da werden die normalen Autoren größeren Aufstand machen, als die Kategorisierer. Und solange die Daten eben auf Wikidata liegen und nicht direkt im Artikel sicht- und nutzbar sind, wird niemand auch nur Interesse an einer Verlagerung haben. Liesel 15:18, 20. Jun. 2016 (CEST)

Die Vorbereitung einer CatCon ist zwar im Moment eingeschlafen, aber vielleicht kann man sie für 2017 reaktivieren? Ich habe sicherheitshalber ein Vorbereitungstreffen während der kommenden WikiCon in Stuttgart eingetragen. --MBq ^Disk 14:47, 17. Jun. 2016 (CEST)

Beim Offenen Editieren in Stuttgart haben wir regelmäßig Neulinge. Immer wenn es darum geht, das Kategoriensystem zu erklären, kann ich den Neulingen nur die Empfehlung geben sich aus dem Thema möglichst rauszuhalten. Die Anfragen an Personen, die Erfahrungen mit dem Bibliothekswesen haben, ist sicherlich ein gangbarer Weg, ich sehe aber bisher wenig Willen, das angeblich so tolle Kategoriensystem von dewiki aufzugeben zugunsten einer nach bewährten nach bibliothekswissenschaftlichen Grundsätzen aufgebauten Sachsystematik. Hier muss man jede Woche das Rad neu erfinden. Kategorie:Fußballnationaltorhüter (Bosnien und Herzegowina) kann man natürlich nicht mit Wikidata abbilden denn es gibt nicht die Eigenschaft "Fußballnationaltorhüter (Bosnien und Herzegowina)". Man könnte natürlich statt dessen die Eigenschaften Mitglied einer Nationalmannschaft, Nationalität und Torhüter kombinieren und dieses gemeinsam abfragen, aber davon hat wahrscheinlich noch keiner was gehört. Es kämen dann vielleicht auch Personen dabei heraus, die ihre Nationalität mal gewechselt haben, das wäre vermutlich ein großes Problem.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 09:27, 20. Jun. 2016 (CEST)

„Man könnte natürlich statt dessen die Eigenschaften Mitglied einer Nationalmannschaft, Nationalität und Torhüter kombinieren und dieses gemeinsam abfragen” – was dann, wenn ich es richtig verstehe, auf eine Facetten-Klassifizierung hinausliefe. Ja, das wäre ein simples und schlankes System und es verunmöglicht weitgehend das, was heute „Atomisierung" genannt wird (die ich übrigens schon im Jahr 2004 geahnt und deshalb für die Literatur die Facetten-Klassifizierung vorgeschlagen hatte). Was einen Umbau in Richtung der „bewährten nach bibliothekswissenschaftlichen Grundsätzen aufgebauten Sachsystematik” angeht: Da könnte man sich, genau wie bei den GND für Personen oder bei geonames.org für Geographisches, sicher einiges Sinnvolles und Hilfreiches abkucken. 1:1 übersetzen wird nur Teilen funktionieren, weil Bibliotheken Bücher nur relativ grob in Sach- und Fachsystematiken einsortieren und sich um eine tiefere inhaltliche Erschließung des einzelnen Buches nicht kümmern müssen (genau diese Versuche einer „tieferen inhaltlichen Erschließung" von Artikeln machen uns ja die Probleme – die man auch mit der ausgefuchstesten „Sachsystematik" offenkundig nicht in den Griff bekommt, wie wir sehen). --Henriette (Diskussion) 10:16, 20. Jun. 2016 (CEST)

Naja, es halt die Frage wieviele Eigenschaften du kategorisieren willst. Ich habe dann denn Eindruck, dass bei einer Facettenkategorisierung (wie man an Commons sieht) die Kategorien eher zunehmen. Und es ist eben dann notwendig für Schnittmengen entsprechende Programme zu nutzen. Wenn also ein Autor alle deutschen Fußballspieler von Bayern München haben will, dann muss er im Zweifel eine Abfrage aus Mann+Fußball+Deutscher+Bayern München machen. Angesichts der vielen möglichen Schlagworte würde es nicht besser werden. Im Gegenteil, da es dann keine Schnittstellen ala "Fußballspieler (FC Bayern München)" gibt, die dadurch auch in gewisser Weise die Kategorisierung einschränken, ist dann der Vielfalt keine Grenze gesetzt. Warum sollte man Menschen nicht noch nach "Links-Rechtshänder", "Augenfarbe, Schuhgröße, Größe; Gewicht etc. kategorisieren. Nur weil etwas vielleicht im kleines "Beet" Literatur funktioniert, muss dass wikipedia-weit noch nicht funktionieren. Im Gegenteil in einer hemmungslosten Facettierung (Verschlagwortung) würde es noch chaotischer werden. Liesel 11:39, 20. Jun. 2016 (CEST)

Liesel, es gibt keine Lösung die rundum perfekt für alles und jedes funktioniert. Es gibt aber viele Teillösungen, von denen die eine oder andere bei A super funktioniert und bei C ein größeres Problem wegräumen könnte. Möglicherweise ist B am allerbesten dran, wenn dort alles so bleibt wie es ist. Und? Die ganze Welt ist voll von unterschiedlichsten Teil- und Speziallösungswegen, weil Menschen irgendwann erkannt haben, daß „Schema F” zwar toll übersichtlich ist, weil es nur diesen einen Lösungsweg gibt, aber leider in sehr, sehr vielen Fällen dieser eine Lösungsweg kaputte Ergebnisse zeitigt. (Ver-)Änderungen muß man übrigens zulassen wollen – ich sehe ja nicht mal dieses Minimalkonsens; wenn es schon daran mangelt, dann brauche ich auch gar nicht über Facetten für Fußballer anzufangen nachzudenken. --Henriette (Diskussion) 12:28, 20. Jun. 2016 (CEST)

Warum erinnert mich die Argumentation Henriettes irgendwie an eine versuchsweise OP am offenen Herzen? Das Bewährte über Bord, weil nicht ideal, das Neue ausprobieren, ohne zu wissen, obs funktioniert. Nochmal so zur Erinnerung: Das DE-Kategoriensystem gilt weltweit als das beste unter den Kategoriensystemen, sogar über die Wikipedia hinaus und das hat einen Grund, nämlich dass trotz größtmöglicher Freiheit einige Benutzer in den letzten zehn Jahren mir Argusaugen über bestimmte Kategorisierungsprinzipien gewacht haben. Nachdem diese aber nun schuld an einem grottenschlechten Kategoriensystem sind und ein Paradigmenwechsel (interessanterweise zurück zu einem nach bibliothekswissenschaftlichen Grundsätzen aufgebauten Kategoriensystem) sind, wo ein Teil schon eine Schließung der Kategorien für IPs und Neuangemeldete und eine hochgradige Reglementierung der Kategorienerstellung nachdenken und die anderen über Wikidata als Ersatz und einige sogar für die Löschung der Kategorien überhaupt sind (erst jüngst wieder auf Portal Diskussion:Kunst und Kultur nachzulesen, wundert mich allmählich nichts mehr und kann Liesel in ihrer Skepsis nur unterstützen. - SDB (Diskussion) 16:12, 26. Jun. 2016 (CEST)

Man kann das auch anders sagen: das dewiki-Kategoriensystem ist das am wenigsten schlechte unter den Kategoriensystemen, deshalb ist natürlich viel Luft nach oben. Und damit Du mich nicht missverstehst: ich möchte ausdrücklich nicht behaupten, dass hier jemand was verkackt hat. Aus der Kategoriensystem-Krücke wurde wohl tatsächlich irgendetwas in der Nähe des Optimums herausgeholt. Technisch läuft das System aber an der Grenze seiner Möglichkeiten, und daher ist es völlig richtig über alle Arten von Verbesserungen nachzudenken. —MisterSynergy (Diskussion) 16:29, 26. Jun. 2016 (CEST)

nach BK, eigentlich OT: Über Wikidata findest Du den einen, bei dem die Kategorisierung offenbar noch fehlt. Bei jenem kannst Du prüfen, ob er überhaupt so kategorisiert gehört (kenne das Kategorisierkriterium nicht, daher könnte das aktuell richtig oder falsch sein). Ansonsten sind die Daten schon heute ohne weiteres zutun deckungsgleich, aber Wikidata kennt zusätzlich den betreffenden Zeitraum, die Zahl der Einsätze und die Zahl der erzielten Tore. Du fragst ab, wer Mitglied der Fußballnationalmannschaft Bosnien und Herzegowinas ist, auf der Position Torhüter spielt und einen Artikel in dewiki hat. —MisterSynergy (Diskussion) 10:21, 20. Jun. 2016 (CEST)

+1. Das sind Dinge, die Wikidata schon längst kann und zwar in einem Umfang, den das hiesige Kategoriensystem rein technisch-prinzipbedingt niemals wird leisten können. Über die Kategorien finde ich Kategorie:Fußballspieler (Bosnien und Herzegowina), aber jetzt herauszufinden, wer nach 2000 in B/H gespielt hat und dabei mindestens 5 Tore erzielt hat – das kann Wikidata, aber nicht das Kategoriensystem. Bevor man das Kategoriensystem revolutioniert, sollte man sich also mal klarmachen, was genau überhaupt die Ziele der Kategorien sind. Daran scheitert es ja jetzt schon sehr regelmäßig. Daher halte ich den Gedanken einer Facettenkategorisierung auch für nicht gut – dann wären sie nur noch über externe Tools nutzbar und böten überhaupt keinen Vorteil mehr zu Wikidata. Dann fiele mir wiederum kein Grund ein, warum man das Kategoriensystem nicht vollständig abschaffen sollte. Yellowcard (D.) 12:52, 20. Jun. 2016 (CEST)

Wo ist die Eingabemaske für Wikidata, wo ich das abfragen kann? Liesel 13:14, 20. Jun. 2016 (CEST)

Hier. Du musst nichts mehr abfragen, das wird direkt aus den Wikidata-Daten zusammengestellt. Falls Du selbst abfragen möchtest: petscan, autolist, SPARQL query service, …; es gibt zahlreiche öffentlich verfügbare Abfragetools für Wikidata. —MisterSynergy (Diskussion) 13:49, 20. Jun. 2016 (CEST)

Die sind allerdings für DAUs wie mich schlecht auffindbar. Könntet ihr mal eine Art zentrale Hilfe:Abfragetools bauen? --MBq ^Disk 14:56, 20. Jun. 2016 (CEST)

Ich kann auch noch deutlicher fragen, wo ist in Wikidata die Abfragemaske? Es gibt auf der Hauptseite https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:Main_Page nur die 08-15-Maske. Liesel 15:03, 20. Jun. 2016 (CEST)

Du kannst auch https://query.wikidata.org/ nutzen, wenn die Domain wikidata.org sein soll. Im Ergebnis kommt dasselbe raus, IMHO allerdings nicht so komfortabel wie bei Tool labs. —MisterSynergy (Diskussion) 16:03, 20. Jun. 2016 (CEST)

Yellowcard, das mit deinen bosnischen Fußballern funktioniert nur, weil der Benutzer Yellowcard einen immensen Einsatz leistet, um möglichst viele Daten zu Fußballern auf Wikidata einzugeben und zu belegen. In 99,9 Prozent des Item-Bestandes auf Wikidata wird das auf absehbare Zeit nicht der Fall sein. Wikidata wird aber allenfalls bei Objektkategorien der Kategorisierung dienen können; bei Themenkategorien ist das nicht möglich. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:55, 20. Jun. 2016 (CEST)

Dinge bei Wikidata einzupflegen ist wesentlich weniger aufwändig als Kategorisierungen hier im Wiki durchzuführen: Excel-Tabelle zusammenstellen (gern mit Belegen) dann den Input für ein Tool wie QuickStatements vorbereiten, der Rest geht automatisch ohne Clickwork und ohne Disruption zahlreicher Wikipedia-Beobachtungslisten. Mit den zahlreichen Abfragetools kann man das Ergebnis auch der Community zugänglich machen, ohne dass diese notwendigerweise die zugegebenermaßen nicht ganz eingängige Abfragesyntax erlernen muss. Da bei Wikidata muss man auch nicht erst lange diskutieren, sondern lediglich die dortigen Gepflogenheiten im Umgang mit Statements beachten und mit sauberen Daten arbeiten. Was Yellowcard mit Fussballspielern macht, mache ich zum Beispiel mit den ca. 6000 Rudersportlern. Ist evtl. noch nicht so weit wie Yellowcard’s Fussballspieler, aber das Ziel ist letztlich dasselbe und in den WP-Themenbereichen aller Sprachversionen profitieren wir bei arg begrenzter Mitarbeiterzahl sehr davon.

Mir ist absolut klar, dass Wikidata kein Allheilmittel für die Kategorienproblematik ist; Themenkategorien kann es tatsächlich nicht ohne weiteres ersetzen, die Situation um verfügbare Tools ist relativ nebulös und im ständigen Fluss. Das Ding ist hat aber doch ein gigantisches Potenzial, welches wir in gesunder Mischung zu unserem Kategoriensystem ergänzen sollten. Weiter oben schrieb ich ja bereits, dass ich das dewiki-Katsystem in großen Teilen super und erhaltenswert finde, und ich weiß auch wer da maßgeblich bei der gelungenen Aufgleisung beteiligt war. Insbesondere bei den von Dir genannten Objektkategorien habe ich zuletzt aber leider nur noch wucherartigen Ausbau wahrgenommen, den ich lieber direkt bei Wikidata gesehen hätte und der dann zusätzlich lediglich stückweise umgesetzt wurde, weil die Aktion den beteiligten Katprojektmitarbeitern offenbar über den Kopf wuchs. Mit Wikidata wär das wohl nicht passiert, weil das besser skaliert. Ich würde es sehr begrüßen, die Möglichkeiten von Wikidata in diesem Bereich in Zukunft zumindest in Betracht zu ziehen und ggf. auch aktiv mitzugestalten. Vielleicht und gern auch vom Kategorienprojekt ausgehend. —MisterSynergy (Diskussion) 21:50, 20. Jun. 2016 (CEST)

Excel-Tabellen? Welchen Benutzern steht Excel zur Verfügung? Wer ist in der Lage solche in Wikidata einzupflegen? Sorry, ich habe im Herbst mal für etwa ein Dutzend Flüsse in den USA Bundesstaat, County, Vorfluter und Mündungskoordinate auf Wikidata erfaßt und damit eine ganze schlaflose Nacht (war vor meiner Gallen-OP) verbracht. Für Ottonormalbenutzer ist Wikidata ein unbenutzbarer Sauhaufen, in dem zu Items gehörende Propertywete völlig unsystematisch nach der Reihenfolge stehen, in der sie erfaßt wurden und nicht nach irgendeiner einheitlichen Reihenfolge, aufgrund derer man sich auch nur halbwegs vernünftig orientieren kann.

Wie auch immer, eine Kategorisierung per Wikidata scheitert schon an den unterschiedlichen Vorstellungen daran, was kategorisiert wird. Während wir in DE bspw. mehr oder weniger konsequent Personen der Neuen und Neueren Geschichte nach Staatsangehörigkeit kategorisieren, wird in EN und anderswo die Nationalität herangezogen, oft auch verwechselt oder vermischt mit Abstammung und/oder Herkunft. Eine simple Kategorie:Fluss in Iowa kann ich mit Wikidata erzeugen, bei der Kategorie:Washington County (Iowa) wird es da schon schwieriger, sobald da die Gemeindeebene hinzukommt. (Bis jetzt ginge das noch, weil für alle Einträge gilt, XY ist im Washington County (Iowa), obwohl die Aunahmebedingung ist XY gehört zum Thema Washington County (Iowa). Es handelt sich um eine Themenkategorie, die derzeit wie eine Objektkategorie aussieht; das wird schlagartig anders, wenn z.B. eine Bürgermeisterkategorie dazukommt.) Deswegen sollte man gar nicht damit rechnen, daß das Kategoriensystem auf absehbare Zeit durch Wikidata ersetzt/gesteuert werden kann. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:46, 20. Jun. 2016 (CEST)

Mei, nimmste halt eine der freien Alternativen, geht genauso gut. Im Übrigen geht es um die Ergänzung mit Wikidata, nicht um den Ersatz durch Wikidata. Dann würde ich auch aussteigen :-) Grüße und Gute Nacht! —MisterSynergy (Diskussion) 23:00, 20. Jun. 2016 (CEST)

@Koyaanis: Natürlich ist ein Putschvorwurf sachlich. Oder findest du in WP:Adminstratoren oder in WP:WikiProjekte eine Regel, daß Diskussionen in WikiProjekten von Administratoren entschieden werden? Noch steht über dem WP:WikiProjekt Kategorien das Wort WikiProjekt. Ich bin gespannt, was die WP:WikiProjekt Vorlagen oder WP:WikiProjekt Vereinigte Staaten zu mir sagen würde, wenn ich darauf bestehen wollte, daß dortige Diskussion von Admins entschieden werden sollen. Nö, ich bleibe dabei: die Adminschaft hat sich etwas angemaßt, was ihr nicht zustand. Das nenne ich einen Putsch. Und dieser Putsch ist das Problem. Daß die Diskussionen immer länger dauern und immer mehr Entscheidungen mit Folgediskussionen (cf. gerade BD:MBq) entstehen, ist nicht Ursache, sondern Symptom dieses Problems. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:21, 20. Jun. 2016 (CEST)

Widerspruch, bitte (C. Chan). Ich denke, wir haben uns irgendwo für Diskussionen zuständig erklärt, die von euch keiner entscheiden kann oder will. --MBq ^Disk 09:39, 21. Jun. 2016 (CEST)

Das ist wie bei VM, es ist nicht das Problem, dass ihr nach 7 Tagen umstrittene Diskussionen entscheidet, in denen kein Konsens ist. Aber es gibt schlicht und einfach auch dann noch eine Nichtzuständigkeit der Adminschaft, so wie bei VM im Bereich von inhaltlichen Konflikten und persönlichen Dauerkonflikten, sind es bei WikiProjekt Kategorien Entscheidungen die fachlich NUR und AUSSCHLIESSLICH der Fachbereich zu entscheiden hat. Die haben das diskutiert, die haben sich nicht geeinigt, irgendwer hats in die Tageslöschdiskussion gestellt, um eine ADMINISTRATIVE Entscheidung zu bekommen, um am Ende dann die Schuld für den Murks in der Abarbeitung im Zweifelsfall einem Admin in die Schuhe schieben zu können, so wie jetzt bei dir. Dass du auch gleich alle Unterkategorien mitgelöscht hast, ist einfach Humbug, der daraus entstanden ist, dass du dir nach X Monaten eine Entscheidung angemaßt hast, die eindeutig die Fachleute zu entscheiden hatten. Für die WikiProjektler Kategorien, die für die "räumliche" Kategorisierung mit zuständig ist, ist nur entscheidend, dass es einheitliche und konsistente Lösungen gibt, die mit "nach Staat" und "nach Staatsangehörigkeit" sauber kompatibel sind. Du hast jetzt der Redaktion einfach mal die Kategorie:Rechtsanwalt nach Staat und Kategorie:Richter nach Staat mit unterm Hintern weggelöscht. Bravo! Ich würde es nicht verwunderlich finden, wenn einige Schnarchnasen, die nicht wissen, dass die Adminschaft sich hier etwas anmaßt, was ihr nicht zusteht, dann am Ende das WikiProjekt Kategorien dafür verantwortlich macht, wie scheiße doch das DE-Kategoriensystem und das WikiProjekt Kategorien ist. Kopfschüttel ... - SDB (Diskussion) 22:57, 21. Jun. 2016 (CEST)

Genau das ist der Punkt: Während es bei Artikellöschungen eben die Admins sind, die im Extremfall auch mal als Löschadmin beschimpft werden, weil sie einen Artikel löschen – und sich die Urheberschaft der Kritik auf der Artikelautor und maximal eine Handvoll seiner Sympathiesanten beschränkt, sind wegen einer Kategorienlöschung meist ganze Portale und Redaktion verärgert. Und die nehmen eben nicht die Admins als die Verantwortlichen wahr, sondern eben das Kategorienprojekt oder meist vulgo die Kategorisierer.

Und wenn Benutzer A öffentlich aussagt, daß der Benutzer:Matthiasb endlich aus dem Projekt geworfen gehört, weil er hauptverantwortlich sei dafür, daß das Kategoriensystem scheiße ist, dann ist es nur legitim, daß Benutzer:Matthiasb die Scheiße wenigstens selbst verzapt haben will, für die er verantwortlich gemacht wird. (Für's Protokoll und falls es jemanden interessiert: Von der 245.000+ Kategorien in DE:WP hat Benutzer:Matthiasb per soeben 767 angelegt und überhaupt entfallen auf den Kategoriennamensraum nur 3648 seiner Edits; und von den 767 angelegten Kategorien entfallen 29 auf 2016, und die meisten entstanden im Zusammenhang mit der von den Wikisyntaxfetischisten durchgesetzten Verschiebung der Benutzerkategorien, für deren Umsetzung sich dann kaum Freiwillige fanden. 767 Kategorien werden in der DE:WP in der Regel innert einer Woche angelegt. Nur mal so zur Einschätzung der Beschimpfung "Hauptverantwortlicher für das Scheißkategoriensystem".) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:23, 22. Jun. 2016 (CEST)

@SDB: an dem Vorwurf ist schon was dran. Ich hab jetzt statt einer freihändigen Entscheidung probiert, eine der ganz alten Disks aus dem Katprojekt an die zuständige Red zurückzugeben. Sollen wir das künftig öfter so machen? --MBq ^Disk 18:20, 23. Jun. 2016 (CEST)

Bei einschlägig einem Fachbereich zuzuordnenden Entscheidungen ja, immerhin haben dann die betroffenen Redaktionsmitglieder den Druck, aber auch die Entscheidungsfreiheit, sich nochmal positionieren zu müssen, und sei es dass, wie im Religions-Falle, ich entnervt, ob der Argumentationen der beiden anderen, das Handtuch werfe und nachgebe. Das ist dann immer noch meine Entscheidung als Kategorienersteller oder als Kategoriengegner, wie weit ich da Einsatz zeigen möchte (es gibt ja auch noch die Löschprüfung). In der Summe ist das dann aber immer noch besser als eine Lösung, die letztendlich den Fachbereich vor einer (Neu)Entscheidung einer Situation "bewahrt" und am Ende nur der abarbeitende Admin als Berufungsinstanz und Prügelknabe dastehen kann. Das WikiProjekt Kategorien ist für "verwaiste Kategorien", für die Kategorien oberhalb der Fachbereiche und für Kategorien, für die mehrere Fachbereiche sich zuständig erklären, da. Gibt es während der Diskussion einen Konsens oder eine klare Richtung soll wieder das WikiProjekt selbst entscheiden können, kommt ein Widerspruch oder ist der Konsens nicht zu erkennen, muss eine administrative Entscheidung getroffen werden, wo ich aber schon früher einmal vorgeschlagen habe, dass diese via Sechs-Augen-Prinzip abgearbeitet werden sollten (am Besten durch Admins, die fachlich dem Bereich am nächsten stehen), wie bei VM auch. Alleine die ganze Verantwortung für dann so "nachtragende" und schwierige Entscheidungen zu übernehmen oder mich zum "Entscheider" in fachfremden Angelegenheiten zu machen, käme mir jedenfalls nicht in den Sinn. - SDB (Diskussion) 18:47, 23. Jun. 2016 (CEST)

Ein Aspekt wird in dem ganzen Komplex immer wieder außer Acht gelassen und von manchen sogar geleugnet. Technisch gesehen sind sowohl Einfügungen als auch Löschungen von Kategorien Massenbearbeitung von Artikeln. Es geht also primär gar nicht um die Löschung von Kategoriebeschreibungsseiten, sondern um die Bearbeitung von mehreren bis vielen Artikeln. Rein technisch ist es wsentlich einfacher, per Bot diese Massenbearbeitung beim Entfernen vorzunehmen als manuell diese Einsortierungen vorzunehmen. Du kannst das aus eigener Erfahrung bestätigen, MBq. Es ist kein Zufall, daß auch für TaxonKatot die Botrichtlinien gelten, daß die Entscheidung, einen Botauftrag einzustellen, also den Regeln in den Botrichtlinien folgen muß. Im Kontext sind dies im wesentlichen zwei der dortigen Regelungen. Zum einen die Wartezeit von drei Tagen zwischen Antrag eines Botauftrages bis zur seiner Ausführung. Diese gilt als abgegolten durch die dreitägige Mindestdiskussionsdauer im WikiProjekt Kategorien. Zum anderen die Forderung, daß ein Konsens vorliegen muß, d.h. ein Konsens für eine Löschung oder Verschiebung. Die Schwierigkeit ist dabei, festzustellen, was der Konsens ist, sofern die vorgebrachten Argumente überhaupt stimmen; wie ich anhand der LD zur Kategorie:Jurist nach Staat an anderer Stelle gezeigt habe, gibt es da durchaus Mängel. Wie auch immer, das WikiProjekt Kategorien hat bei seiner Einführung der Löschung bewußt höhere Hürden gestellt als der Anlage von Kategorien, eben wegen dem verbundenen Aufwand und auch wegen der Tatsache, daß eine Kategorie, die niemand braucht und niemand will in der Regel weniger Schaden anrichtet, als die Löschung einer Kategorie, die gebraucht oder gewünscht wird. Eine Wiederbefüllung einer gelöschten Kategorie ist wesentlich aufwendiger, als im Zweifelsfall, weil es keine Wiedergängerregel gibt, eine Kategorie nah einem Jahr oder zwei erneut zu diskutieren. Vertagen mangels Konsens ist besser, als eine Entscheidung vom Zaun zu brechen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:42, 23. Jun. 2016 (CEST)

Das sehe ich auch so: Kern des Übels ist die miese Software. Wenn man Kats ebenso einfach umbenennen, löschen, und wiederherstellen könnte wie Artikel, hätten wir kein Problem. --MBq ^Disk 06:41, 24. Jun. 2016 (CEST)

Das sind aber jetzt zwei unterschiedliche Aussagen. Du, MBq, willst technische Änderungen, damit der Aufwand zur Löschung (und ggfs. Wiederherstellung) unerwünschter Kategorien nicht mehr so hoch ist. Matthiasb dagegen sagt, es sei Absicht gewesen, dass der Aufwand so hoch sei, weil es gewünscht sei, dass man viel einfacher Kategorien anlegen als wieder löschen könne. Dass dies auf eine Entscheidung des WikiProjekts Kategorien zurückgeht, ist mir zwar neu; vielleicht spendiert Matthiasb uns einen Link zu der Diskussion. Ich lese unsere Regeln so, dass sie einen eigentlich verpflichten, vor der Anlage neuer Kategorienstränge eine Diskussion zu führen: "Unterhalb der Hauptkategorien liegen die Bäume der Fachkategorien, deren Strukturen von Fachbereichen (sofern vorhanden und aktiv) in den Portalen und WikiProjekten festgelegt werden. ... Neue Kategorien sollten mit den jeweiligen Fachbereichen, sofern vorhanden, abgestimmt werden." Die Diskussion, die kürzlich erst auf WD:VM stattgefunden hat, zeigte jedenfalls, dass ein Großteil der beteiligten Benutzer meinte, dass der größte Schaden im Kategorienprojekt von denen ausging, die dies ignorieren und massenhaft Kategorien anlegen, die von den Fachbereichen nicht gewünscht werden. Nur deshalb ist jetzt das Löschen von Kategorien ein so großes Thema.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:13, 24. Jun. 2016 (CEST)

Es ist wirklich unfassbar, welche argumentativen Volten inzwischen gedreht werden, um den Fachbereichen jede Autonomie und Entscheidungsmaxime durch die Hintertür verweigern zu können. Gestern war es „Denn erstens kann sich der Konsens auch konkludent ändern, ohne daß neu drüber diskutiert wird, indem etwa die Verfechter einer Meinung die Wikipedia verlassen haben oder nicht mehr auf ihren Standpunkt wert legen.” („konkludente Änderung des Konsens”, weil Leute nicht mehr da sind oder nichts sagen – darauf muß man erstmal kommen!) und heute ist es – nicht weniger abenteuerlich: „Die Schwierigkeit ist dabei, festzustellen, was der Konsens ist, sofern die vorgebrachten Argumente überhaupt stimmen …” – ist also egal, ob es Konsens im Fachbereich ist. Ich muß nur behaupten die Argumente seien falsch oder nicht zutreffend und schon ist der Konsens nichts mehr wert. Super. So kommt man natürlich niemals zu verläßlichen Entscheidungen. --Henriette (Diskussion) 11:04, 24. Jun. 2016 (CEST)

Unfasssbar: Konsens#Konsens als Ziel bei Gruppenentscheidungen fünfter Spiegelpunkt. Man kann das "beiseite Stehen" durchaus vergleichen mit Benutzern, die Wikipedia verlassen haben Wenn ulrich.fucsh sich gegen Artikel zu Muttern von Schrauben an Radnaben von Fahrrädern gewandt hat und es sonst keinen Benutzer gibt, der sich ebenfalls gegen solche Mütter äußert, kann man in der Tat davon ausgehen, daß man Mütterartikel schreiben kann. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:11, 25. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:42, 2. Jul. 2016 (CEST)

IP + Reclam "Lektüreschlüssel"

Hallo, 46.237.209.238 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) fiel mir gerade auf. die Arbeit dieser wohl statischen IP besteht darin, überall Reclam Lektüreschlüssel bei den Literaturangaben unterzubringen. Meine Schulzeit ist zwar schon länger dabei, aber ich zweifele daran, ob Lektüreschlüssel wirklich weiterführende Literatur sind. Ist das, was die IP treibt, Literaturspam oder sinnvoll? -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 11:32, 30. Jun. 2016 (CEST)

Definiere „weiterführende Literatur" :/ Wenn ich in der 8. Klasse im Deutschunterricht sitze, dann bringt mich das mit Sicherheit weiter (vor allem, wenn ich nicht das ganze Buch gelesen habe ;)) Spätestens in einem Proseminar zur neueren deutschen Literatur werde ich damit nicht mehr punkten können. Unter „weiterführender Literatur” würde ich Literatur verstehen, die über das Allgemeine und/oder eine Grundlagenbehandlung eines Werkes hinausgeht. Genau das tun die Lektüreschlüssel ausweislich der Selbstbeschreibung durch den Verlag aber nicht: „Reclams Lektüreschlüssel ergänzen in bewährter Weise die Lektüre der im Literaturunterricht behandelten Werke. Schülerinnen und Schüler schätzen die Lektüreschlüssel als verlässliche Helfer bei der Erschließung und Interpretation literarischer Werke. Sie dienen zur Vorbereitung auf Unterrichtsstunden, Referate, Klausuren und das Abitur.” Ich glaube auch nicht, daß man diese Zielgruppe (= Schüler) unbedingt per WP-Artikel auf das Vorhandensein solcher Interpretationshilfen aufmerksam machen muß: Wenn das im Unterricht erwünscht ist, werden die Lehrer sie ihren Schülern sowieso empfehlen. (Abseits davon wäre es natürlich mal interessant den Inhalt der Lektüreschlüssel mit unseren Artikeln zu den Werken abzugleichen! :)) Bei aller Vorsicht ggü. der Begrifflichkeit „Literaturspam" (die ich für verfehlt halte; aber das ist eine ganz andere Debatte und geht absolut nicht gegen Dich, @Unfugsbeseitiger): Diese Reclam-Ergänzungen muß man nicht behalten – könnte man aber. Nunja, das als meine 2 Cents. --Henriette (Diskussion) 12:00, 30. Jun. 2016 (CEST)

• grinse* Genau aus den Gründen hatte ich hier gefragt. Besonders wenn man berücksichtigt, dass die statische IP aus Baden-Württemberg kommt, wo zufälligerweise auch der Reclam-Verlag sitzt, und auch solche Literaturschlüssel (gab's die in meiner Schulzeit schon? Kann mich nicht erinnert, das könnte aber auch ein Zeichen beginnenden Alters sein...) sicher nicht alle dieselbe Qualität haben, halte ich die Masseneinfügung eher für fragwürdig. Gibt es noch mehr Meinungen altersweiser Wikipedianer? -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 12:07, 30. Jun. 2016 (CEST)

Ich akzeptiere Literatureinfügungen, wenn der einfügende Wikipedianer sie gelesen hat (haben kann) - nur dann kann er/sie die Qualität gemäß WP:LIT beurteilen. Hier gehe ich nicht davon aus, dass wir einen besonders belesenen Schüler oder Lehrer vor uns haben. Das ist Verlagsspam. --MBq ^Disk 15:43, 30. Jun. 2016 (CEST)

Mittlerweile fast alles zurückgesetzt, IP angesprochen. --MBq ^Disk 11:45, 1. Jul. 2016 (CEST)

@Unfugsbeseitiger: Keine Ahnung, ob es die Lektüreschlüssel zu deiner Schulzeit schon gab, ich weiß ja nicht, wann die war... Mir waren sie damals unbekannt, meine Mitschüler verwendeten gerne mal Königs Erläuterungen... Die Links selber würde ich nicht zwingend als Literaturspam einsortieren, aber "vom feinsten" gemäß WP:WEB sind sie meistens sicher nicht. Wenn man mal drüberstolpert, gerne entfernen, aber systematisch danach suchen und entfernen, das halte ich nicht für nötig. --Wdd (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:59, 6. Jul. 2016 (CEST)

MediaWiki:Flaggedrevs-categoryview ändern

CatScan wurde laut Betreiber durch PetScan ersetzt, daher bitte die Nachricht auch umstellen, siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#CatScan. Viele Grüße, Luke081515 20:03, 30. Jun. 2016 (CEST)

Betrifft auch MediaWiki:Gadget-toolserver-integration.js und MediaWiki:Shortpages-summary dann. Viele Grüße, Luke081515 20:08, 30. Jun. 2016 (CEST)

Es hilft immer, wenn man Bearbeitungsvorschläge macht, da ich nicht weiß, ob es so gewünscht wäre.

Vorallem wird dort auch nicht gesagt, wie man ~daniel/WikiSense/CategoryIntersect.php ersetzen soll. Der Umherirrende 20:19, 30. Jun. 2016 (CEST)

Änderung auf MediaWiki:Shortpages-summary habe ich mal erraten. Keine Ahnung, ob der alte Link so gedacht war. Das Gadget lass ich in Ruhe. Der Umherirrende 20:29, 30. Jun. 2016 (CEST)

(BK) Das sieht augenscheinlich schonmal gut aus. (Wofür ist class="plainlinks" da?). Der Uralte "~daniel"-Link auf dem Toolserver (ist kein moderner Catscan-Link, auch wenn Catscan dran steht) könnte IMHO durch https://petscan.wmflabs.org/?language=de&project=wikipedia&depth=7&categories={{{1|$1}}}&ns%5B0%5D=1&smaller=512&show_redirects=no&sortby=size&interface_language={{INT:Lang}}&doit= ersetzt werden. —MisterSynergy (Diskussion) 20:32, 30. Jun. 2016 (CEST)

plainlinks unterdrückt das External-Link-Symbol, wie es beim alten Link durch Regeln in MediaWiki:Common.css geschieht. Habe den Link auf Spezial:Kürzeste Seiten noch etwas nachjustiert. Der Umherirrende 20:50, 30. Jun. 2016 (CEST)

Ah okay. Eine Einschränkung auf den namespace 1 mit &ns%5B0%5D=1 wäre noch sinnvoll. Beim Testen werden eine Menge Kategorien angezeigt, und "kurze Artikel" liegen naturgemäß im Artikelnamensraum. Sonst siehts gut aus. —MisterSynergy (Diskussion) 20:55, 30. Jun. 2016 (CEST)

Du meinst Namensraum 0? &ns[0]=1& ist die Array-Syntax in Weblinks. Da man dort ja eh seine Kategorie selber auswählen muss und diese dann nur Artikel enthalten, meine ich das es das nicht explizit braucht. Der Umherirrende 21:13, 30. Jun. 2016 (CEST)

Ja, ich meinte natürlich namespace 0 und hab mich von der Notation der Parameter verwirren lassen. Jetzt muss man halt erst den passenden Reiter suchen und da den ANR aktivieren, um die gewünschten Resultate zu erhalten. Das halte ich für recht umständlich. —MisterSynergy (Diskussion) 22:23, 30. Jun. 2016 (CEST)