Benutzer Diskussion:Brodkey65/Archiv/2021

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Brodkey65/Archiv/2021#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Brodkey65/Archiv/2021#Thema_1

Ein gutes Neues Jahr

Hallo Brodkey65, ein gutes neues Jahr wünsche ich. Und möchte mich noch für Deinen Beitrag hier bedanken [1] Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:36, 2. Jan. 2021 (CET)

Servus SlartibErtfass der bertige, ich wünsche Dir auch ein gutes Neues Jahr. So etwas war unnötig. Insb. gegenüber langjährigen Wikipedia-Kollegen. Und wenn man merkt, dass man sein Gegenüber verletzt hat, vergibt man sich nichts, wenn man sich entschuldigt. Ich denke aber dennoch, der Kollege hätte durchaus das Zeug zum Admin. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:59, 2. Jan. 2021 (CET)

auch von mir, unbekannterweise

... und danke für die Unterstützung beim Artikel "Clemens Schick".... Wo, wenn nicht in der Diskussion zu einem Artikel, sollte man auch über den Diskussionsstil und die Umgangsformen diskutieren? --77.8.85.223 17:29, 2. Jan. 2021 (CET)

Guten Abend! Hilfreich ist es immer, sich schwerpunktmäßig auf die Sachebene zurückzuziehen. Auch, wenn es bei manchen Diskutanten schwer fällt. Es ist aber in der Tat völlig klar, wer da bei Schick abgemeldet aus Köln agiert, wie auch bei Wolfgang Winkler (Schauspieler), Rolf Hoppe, Siegfried Rauch (Schauspieler) und zuletzt Schümann. Aufspringen auf zuvor nie bearbeitete Artikel und diskussionsloses Konfliktsurfen. Seit Jahren kommt da nix anderes. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:35, 2. Jan. 2021 (CET)

Das mit der Sachebene - ist so eine Sache... Ich beobachte immer wieder Leute hier, sich hier wie Platzhirsche gerieren, und keinerlei Argumente gelten lassen. Sie gehen über Argumente hinweg, so, als wären sie nie geäußert worden. Und wenn man nachhakt, dann kommen herablassende Kommentar.... --77.8.85.223 18:41, 2. Jan. 2021 (CET)

... wer ist es denn? und welches Interesse hat er, das zu löschen?

Mir ist bislang nur der User Deirdre sehr negativ aufgefallen. Er hatte - ohne Begründung - meine Änderung im Artikel über Clemens Schick revertiert. Ich habe ihn darauf hingewiesen, dass er bitte nicht unbegründet revertieren möge. Seine Antwort lautete, ich solle aufhören zu trollen.

Es gibt Menschen bei Wikipedia, die nicht zur Selbstreflexion in der Lage sind, sondern lieber anderen unterstellen, dass sie trollen, Vandalismus betrieben, etc. pp. Aus der Anonymität heraus ist das ja auch sehr einfach.

Wenn ich mir die Versionsgeschichte auf der Diskussionsseite von Deirdre anschaue, zeigt sich, dass der User anscheinend in aller Regel jeden kritischen Kommentar, jede kritische Nachfrage wieder rauslöscht. Drin bleiben nur die lobenden... Sehr seltsam... --77.8.85.223 18:51, 2. Jan. 2021 (CET)

Nur 6h...?

Gude! Der vorlaute "Kapitän" von eben wurde nur 6h gesperrt... Super, dann weißtu ja, wer so ab 17:40 Uhr wieder aufschlagen und gegen "Ösis" ausholen wird. Im Ernst, ich hätte ihn infinit verabschiedet. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 11:41, 13. Jan. 2021 (CET)

Ich habe da erst einmal Spätschicht. Peinlich für Nbg, daß so Jmd auch noch im Verein Geschichte Für Alle – Institut für Regionalgeschichte Mitglied ist. Aber natürlich freut es mich, wenn man mich für einen Österreicher hält  . Infinit wäre richtig gewesen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:46, 13. Jan. 2021 (CET)

Bei einer meiner vielen London-Reisen, die ich vor der Corona-Geschichte genossen habe, hat man mich in einem niedlichen, kleinen Tante-Emma-Laden für einen Kanadier gehalten. :D "Aber Sie sprechen doch so fließend Englisch und Ihr Dialekt ist doch kanadisch?". Ich musste den knuffigen Opa erstmal aufklären. :D Danach hat die halbe Straße herzhaft gelacht. :D LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 12:00, 13. Jan. 2021 (CET)

Mich hat man in Portugal mal für einen Schweizer gehalten. Wahrscheinlich klangen meine Portugiesisch-Versuche wie Schwizerdütsch.  MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:18, 13. Jan. 2021 (CET)

[2]. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:28, 13. Jan. 2021 (CET)

Manche User haben Probleme... die hätte ich gerne, dann ging's mir auch gleich tausendmal besser. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 13:12, 13. Jan. 2021 (CET)

Im Fernsehen

Hi Brodkey, falls du es nicht gesehen hast, schau dir mal das heutige heute-journal an, die letzten 5 Minuten ;-) Grüße --Zollernalb (Diskussion) 22:14, 14. Jan. 2021 (CET)

Zweiter 😲. Ein leuchtendes Beispiel dafür, wie die Wikipedia für Qualität sorgt ... Gruß Kein Einstein (Diskussion) 22:20, 14. Jan. 2021 (CET)

Hab ich auch gesehen. Hurra, ich kenne jemanden aus dem Fernsehen...VG --Dk1909 (Diskussion) 22:23, 14. Jan. 2021 (CET)

Guten Morgen, liebe Kollegen, @Zollernalb, Kein Einstein und Dk1909! Vielen Dank für den Hinweis. Da war ich noch auf der Spätschicht. In der Tat, halte ich direkte und indirekte Selbstdarstellungen sowie bezahltes Schreiben für die Herausforderungen der Wikipedia im 21.Jhdt. Bei den letzten Änderungen bin ich sonst eigentlich gar net so oft unterwegs. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:06, 15. Jan. 2021 (CET)

Geerd Heinsen

Vielen Dank, was muss man jetzt unternehmen, dass der Artikel nicht einfach gelöscht wird?--Die vergessene Oper (Diskussion) 19:07, 24. Jan. 2021 (CET)

Guten Abend! Mit meinem Einspruch sind jetzt erst einmal die Admins dran. Ein Schnelllöschantrag (SLA) darf nämlich nur von einem Admin entfernt werden. Die meisten Admins wandeln einen SLA in einen regulären LA um. Dann kommt es zu einer 7-tägigen sog. Löschdiskussion. Als Chefredakteur einer relevanten Fachzeitschrift kann der LA aber möglichwerise schon früher entfernt werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:11, 24. Jan. 2021 (CET)

Theaterfrage

Hallo Brodkey65, du bist mir irgendwie im Kopf geblieben, als jemand, der sich mit Theater auskennt. Könntest du dir bitte mal Justus Pfankuch anschauen? Bin mir da bei der Relevanz unsicher, da er - soweit ich finde - nur Hintergrundrollen gespielt hat.--134.106.144.189 11:04, 27. Jan. 2021 (CET)

Hallo! Seit der Spielzeit 2020/21 gehört er fest zum Ensemble des Staatstheaters Nürnberg. Ich persönlich halte feste Ensemblemitglieder an einem Theater stets für relevant, da anzunehmen ist, daß sie im Laufe ihres Engagements in mehr als drei Inszenierungen in wesentlichen Rollen mitwirken, vgl. WP:RK. Hauptrollen spielte er zuvor am Staatsschauspiel Dresden (Herzog Cecil, Silvio), mehrere Co-Hauptrollen und mittlere Rollen am Schauspiel Frankfurt (Apollo in Alkestis von Ted Hughes, dtspr. EA; auch Cherea, den Patrizier und Gegenspieler der Titelfigur in Caligula von Albert Camus). Als Theaterschauspieler relevant (+). MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:36, 27. Jan. 2021 (CET)

Danke sehr, ich werde mir das mit dem Ensemblemitgliedern merken.--2003:C7:DF16:600:2CBA:E6B9:DCC8:B68E 15:28, 28. Jan. 2021 (CET)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo Brodkey65,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:01, 29. Jan. 2021 (CET)

Patrick Stiller

Hallo - zum ersten Mal im Neuen Jahr! Ich möchte Dich gerne um Deine Meinung - auch in der LD - bitten: hatte auf den obigen Artikel einen LA gestellt, hab den Artikel jetzt aber so strukturiert, dass es evtl. reichen könnte. Grüße--Nadi (Diskussion) 18:29, 29. Jan. 2021 (CET)

Guten Abend, Nadi! Ist ein schwieriger Fall für mich, da ich diese Reality-Formate nicht schaue. Wendet man unsere WP:RK für Fernsehdarsteller an, wobei es nur um die wesentliche Funktion gibt, nicht darum, ob wir es hier tatsächlich mit ausgebildeten Schauspielern zu tun haben, dann er mit Der Blaulicht Report wahrscheinlich die Hürde genommen. Bei den „regulären Serien“ dürften das eher Einsätze als Kleindarsteller bzw. Spezialkomparse gewesen sein. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:48, 29. Jan. 2021 (CET)

Deshalb finde ich die Beurteilung auch ziemlich schwierig, es gibt von den etablierten Kollegen in der LD bisher keine Beteiligung. Danke für Deine Meinung, dann warten wir am besten eine Admin-Entscheidung ab. Grüße--Nadi (Diskussion) 18:51, 29. Jan. 2021 (CET)

Lass dich nicht unterkriegen

Hi Brodkey65, lass dich nicht unterkriegen. Mir ist schon klar, dass du von Admins nichts erwarten kannst, wenn es sich bei deinem Gegner um einen ihrer kleinen Lieblinge handelt. Was von dem Account F. zu halten ist, konnte man übrigens sehr schön dem letzten Video von F&P (ca. 5min vor dem Ende) entnehmen, als sie ein Schreiben dieses Herrn gezeigt haben, in dem er versuchte, Fr. Sommerfeld eins reinzuwürgen. Unterste Schublade, aber man sieht sehr schön, was von diesem <Selbstzensur> zu halten ist. In diesem Sinne, Kopf hoch. --Agentjoerg (Diskussion) 09:51, 2. Feb. 2021 (CET)

Guten Morgen, Agentjoerg! Vielen Dank für Deinen moralischen Zuspruch. Er tut gut gerade in diesen Zeiten, wo Anstand und Moral in der Gesellschaft zu Mangelware werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:34, 2. Feb. 2021 (CET)

Du nimmst das alles zu tragisch. Hier ein kleiner musikalischer Gruß. Bei Lehar heißt das: immer nur Lächeln...--Nadi (Diskussion) 11:48, 2. Feb. 2021 (CET)

Das mag sein, @Nadi! Aber es ist nun einmal Aufgabe der Admins, die Rahmenbedingungen zu schaffen, dass wir in Ruhe an einer Enzyklopädie arbeiten können. Dafür wurden sie gewählt. Danke für Deinen musikalischen Gruß. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:04, 2. Feb. 2021 (CET)

Hallo Brodkey65

Es wäre schön, wenn Du Dich innerlich darauf vorbereitest, dass ich evtl. Deine kollegiale Hilfe benötige. Dank im Voraus. Siehe: Benutzer_Diskussion:Artmax#Gisela_Schmitt_wünscht_sich_Artregor_als_Mentor. --Artmax (Diskussion) 11:06, 3. Feb. 2021 (CET)

Guten Morgen Artmax,alter Weggefährte. Das bekommen wir sicher hin. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:53, 3. Feb. 2021 (CET)

Das...

...ging ja schnell. Liebe Grüße Zweimot (Diskussion) 10:46, 5. Feb. 2021 (CET)

Guten Morgen! Ich lese dort zwar noch mit, schweige aber, da die generelle Verweigerung bestimmter Wikipedia-Accounts, sich den Folgen in Bezug auf WP:BIO zu stellen, mMn einfach nur erschreckend ist. Ganser/Arvay/Davidssson einserseits, und die Hlg. Anetta andererseits, letztendlich alles eine politische Agenda...Kommentieren werde ich dort nur noch, wenn es um Juristisches geht, was noch nicht gesagt wurde. PS: Es geht mir übrigens deutlicher besser damit. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:03, 5. Feb. 2021 (CET)

Schau mal auf die Seite. Und auf VM. Gruß Zweimot (Diskussion) 11:05, 5. Feb. 2021 (CET)

Zitat: „Ob ein Theaterstück nun aufgeführt wurde oder nicht, mag im Einzelfall nicht so wichtig sein...“ Autsch, das tut wirklich weh... Man möchte mit solchen Personen hier wirklich nicht mehr zusammenarbeiten...Aber die möchten wohl bewußt ihren guten Namen hier aufs Spiel setzen. PS: Aber nach Corona kommen ja irgendwann sicherlich wieder Wiki-Cons, wo man denen auch im Real Life mal sagen und demonstrieren kann, was man von ihnen hält...lol...MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:41, 5. Feb. 2021 (CET)

Danksagung

Lieber Brodkey65,

ohne noch große Worte zu machen, möchte ich mich einfach für die Unterstützung nur bedanken. Ich wurde nach drei Jahren erstmals (den Namen brauche ich nicht zu nennen) mit einer "Vandalismusmeldung" überzogen. Diese endete heute durch den Admin und Oversighter He3nry wie folgt und ist als erledigt gekennzeichnet worden:

kein Handlungsbedarf erkennbar, Meldung hart am Missbrauch, --He3nry Disk. 09:17, 8. Feb. 2021 (CET)

Was Du geschrieben und wie Du Kontra gegeben hast, tut gut. Ebenso wie es schön ist, dass wir mit Nürnberg die gleiche örtliche Genese haben und auch ich aus dem juristischen Fach bin.

Ich grüße Dich sehr herzlich und noch einmal vielen Dank --Monika Hoerath (Diskussion) 15:12, 8. Feb. 2021 (CET)

Guten Abend, Monika Hoerath! Ich habe Dir gerne geholfen. Ich habe gesehen, daß die VM aus meiner Sicht völlig mißbräuchlich war. In solchen Situationen kann ich mich dann auch nicht zurückhalten. Bei so etwas einzugreifen, isf für mich eine Sache des menschlichen Anstands. Das Melderkonto sucht ganz bewußt Konflikte. Laß Dich nicht entmutigen. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:57, 8. Feb. 2021 (CET)

Erklärung in eigener Sache: Ich schäme mich...,

wie hier eine kleine Clique von Accounts, die glaubt, hier den Ton angeben zu können, in ihrer Selbstherrlichkeit meint, andere ausschließen zu dürfen...

Ich distanziere mich hiermit in aller Form von dieser Aktion, vgl. Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Verdachtsfälle/Women Writing Wiki#Wie weiter?. Nicht die Gesperrten haben Wikipedia manipuliert, sondern die Wortführer dieser Clique, die täglich aufs Neue ihre persönliche Agenda in die Wikipedia zu bringen trachten.

Ich schäme mich für solche Mit-Streiter. Und sollten die gesperrten Kolleginnen noch mitlesen, dann möchte ich sagen: Nicht alle Wikipedianer sind so, wie diejenigen, die Eure Sperrre betrieben haben.

MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:30, 12. Feb. 2021 (CET)

@Benutzer:Count Count

Guten Abend! Betreffend: [3]: Ich würde es für ein gedeihliches Miteinander begrüßen, wenn Sie zukünftig mir die Entscheidung überlassen würden, was ich hier auf meiner Seite abräume und was nicht. Der Eintrag enthielt aus meiner Sicht nichts Entfernungswürdiges. Auf Benutzerdisk-Seiten gelten mW auch immer noch weitgehende Gestaltungsfreiheiten und das Hausrecht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:37, 13. Feb. 2021 (CET)

PS: Noch eine Bitte: Ich habe noch einen Artikel in der Pipeline, den ich gerade offline vorbereite und den ich noch online stellen möchte. Vllt. schreibt ja Jmd anders den Artikel vor mir, was ich allerdings nicht glaube, da wir in diesem Bereich nicht gut aufgestellt sind. Da ich nicht weiß, wie das aktuell auf VM für mich ausgeht, werde ich den Artikel nach einer evtl. Sperre (7 Tage wurden ja mittlerweile für mich gefordert!!!) einstellen. Wenn ich den Artikel online gestellt habe, werde ich Ihnen eine Wiki-Mail schreiben, mit der Bitte meinen Account dann geräuschlos, ohne Betteln und Bitten auf AA, infinit dicht zu machen. Die Wikipedia von 2021 ist keine Wikipedia mehr, mit der ich mich identifizieren kann. Vielen Dank bereits im voraus. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:52, 13. Feb. 2021 (CET)

Ich wünsche eine SPP. Bitte meinen Account zeitnah entsperren.

z.K. @Benutzer:Achim Raschka. Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Achim Raschka#Pro. Es irrt der Mensch, solange er lebt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:52, 13. Feb. 2021 (CET)

der Account ist für die Sperrprüfung freigegeben. Ich gehe davon aus, dass ich nicht erklären muss, dass die Freigabe nur dafür erfolgt und Bearbeitungen anderer Seiten zum sofortigen Wiedereinsetzen der Sperre führen. -- Achim Raschka (Diskussion) 20:07, 13. Feb. 2021 (CET)

Die Regularien sind mir bekannt, Herr Raschka. Ich bin lange genug dabei. Außerdem habe ich die Bitte an Sie, daß Sie meine befristete 2-Tages-Sperre nach Ablauf geräuschlos, ohne Bitten und Betteln auf AA, in eine freiwillige infinite Sperre umwandeln. Ich werde Ihnen diesbzgl, nachdem ich meinen letzten Wikipedia-Artikel, den ich gerade noch offline vorbereite, eingestellt habe, eine Mail schreiben. Vielen Dank bereits im Voraus. Die Brodkey-Mobber können dann Anfang nächster Woche die Champagnerkorken knallen lassen. Applaus gab's ja schon, von einer, die seit 2009 nix unversucht lässt, mein Sperrlog zu verlängern und mich zu demütigen. Mfg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:12, 13. Feb. 2021 (CET)

• Für's Protokoll: [4] (Senfen als Unbeteiligter) + [5] (Nachäffen) + [6] (weitere Eskalation)

@Benutzer:Oliver S.Y.: Ich weiß nicht, ob man das unbedingt hätte melden müssen. Auch, wenn wir durch den Tod eines Menschen im ersten Moment erschüttert sind, gibt es doch Verletzungen und Wunden, die nicht heilen. Deshalb habe ich kürzlich auf einer anderen Kondolenzliste auch gar nicht erst unterschrieben. Dann muss ich später auch nix zurückziehen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:41, 13. Feb. 2021 (CET)

Du bist halt

Outlaw und hast keine Chance gegen das geballte Establishment und die Adminaclique ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 22:34, 13. Feb. 2021 (CET)

Guten Abend, Wickipädiater! Man muß es trotzdem immer wieder versuchen, um vor sich selbst den Rest an Wikipedia-Würde zu bewahren. Wie sind diese Menschen eigentlich im Real Life? Man möchte Ihnen wirklich auf keiner Wiki-Con leibhaftig begegnen. PS: Die SPP ist übrigens ein Super-Bsp, wie die Strukturen des Ausgrenzens hier funktionieren. Würde ich die Wikipedia nicht als MMORPG sehen, wäre ich wohl längst in der Klapse gelandet oder hätte mich umgebracht. Ich habe nirgendwo im Real Life, beruflich oder privat, solche unterirdischen Gemeinheiten erfahren, wie hier in diesem Projekt, das angeblich ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie sein soll. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:36, 13. Feb. 2021 (CET)

Guten Abend, Wickipädiater! Danke für's Abräumen der abgemeldeten Mannheimer Pöbelei. Interessant, daß, wenn der Brodkey beleidigt wird, der Admin Benutzer:Count Count dann nicht zum Aufräumen vorbeikommt.   MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:18, 14. Feb. 2021 (CET)

Ich bin nicht 100% der Zeit online. Gut, dass ein anderer Kollege das erledigt hat. --Count Count (Diskussion) 14:50, 15. Feb. 2021 (CET)

Deine Sperre...

...ist mMn wieder mal ein eindrucksvolles Beispiel dafür, wie bigott und rachsüchtig Administratoren sein können. Erst verkündet Achim Raschka, er wolle die VM-Entscheidung den Kollegen überlassen. Weil es ihm dann aber nicht schnell genug ging, drückt er dann doch selber den Sperrknopf. Wow. LG; --Dr.Lantis (Diskussion) 11:14, 14. Feb. 2021 (CET)

Guten Abend, Dr.Lantis. Ehrlich gesagt, ich habe von der Admin-Mannschaft nix anderes erwartet. Da haben einfach zu Viele aus der de:WP-Verwaltung noch Rechnungen mit mir offen. Man kann nur hoffen, daß diese Menschen im Real Life keine vergleichbaren, verantwortungsvollen Aufgaben übernehmen. Es wäre um Mitarbeiter, Untergebene, Kunden und Hilfesuchende schlecht bestellt. Dem Kollegen Gripweed rechne ich es übrigens hoch an, daß er sich als Einziger (!!!) ein Herz gefasst hat, und den interirdischen Dreck der unbeteiligten Senf-Konten weggeräumt hat. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:25, 14. Feb. 2021 (CET)

Guten Abend, @Benutzer:Icodense99: Ich liebe es auch immer wieder, wie hier von bestimmten Konten mit einer pseudo-neutralen Nachfrage genau das Ergebnis vorgegeben wird, das man möchte. Nämlich die Beibehaltung der Sperre des Kollegen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:30, 14. Feb. 2021 (CET)

@Lieber Kollege mirer: Letztendlich bringt solch eine Nach-Disk wie auf Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung#Sperre von (mit-) sperrendem Admin bestätigt doch nix. Letztendlich war das Ergebnis der SPP klar, als eine „unbeteiligte“ (haha), ach so neutrale Ex-Admina dort aufschlug, und die Richtung vorgab. Und ob dann ein Neozoom oder ein MBq, zu denen ich kein Iota Vertrauen habe, oder eine Itti selbst unterschrieben hätten, ist doch egal. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:32, 15. Feb. 2021 (CET)

Könnte ein evtl. mitlesender Admin oder Kollege... (erl.)

bitte meine Benutzerseite Benutzer:Brodkey65 per WP:SLA löschen oder einen SLA stellen?!! Wer Brodkey ist oder war in der Wikipedia, geht gemäß WP:ANON NIEMAND mehr was an. Vielen Dank. Als Gesperrter ist man ja mittlerweile so rechtlos und darf nicht einmal seine eigene Benutzerseite bearbeiten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:57, 15. Feb. 2021 (CET)

Done (persönliche Anmerkung: Was immer Dich aktuell verärgert umtreibt, lass doch "etwas Wasser den Rhein runterlaufen" wie man bei uns so sagt ...) --He3nry Disk. 13:09, 15. Feb. 2021 (CET)

Danke Dir,He3nry, Du gehörst hier zu den wenigen Anständigen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:10, 15. Feb. 2021 (CET)

Formulieren wir es so: Wir haben unsere unterschiedlichen Auffassungen über die x Jahre hier jedenfalls mit offenem Visier ausgetragen - und ich finde, Du könntest das mit mir und anderen auch weiterhin so halten, --He3nry Disk. 13:13, 15. Feb. 2021 (CET)

PS: Ich werde heute am Abend, nach Ablauf meiner Sperre, noch eine WL von der Benutzerseite auf die Benutzerdisk anlegen. Kann aber auch jeder andere mitlesende Kollege i.V. machen. MFg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:15, 15. Feb. 2021 (CET)

@He3nry: Nochmals Danke für die WL. Und auch Danke, daß Du die SPP mit-entschieden hast. So war wenigstens ein Admin dabei, der ohne Ansehen der Person entscheidet. Hätte ich so wie Neozoon und Mbq, von dem Brodkey WW-Stimmen erhalten, würde ich mich selbst beschränken und dort nicht aufschlagen, um den Antragsteller weiter zu demütigen. Aber möglicherweise war das von den Beiden ja beabsichtigt. Mfg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:54, 15. Feb. 2021 (CET)

Dauer meiner Sperre

Wenn die ursprüngliche Sperre am 13-02-2021, 19:17 Uhr beginnt, dann läuft sie nach meiner Rechnung am 15-02-2021 um 19:17 Uhr ab, und nicht um 20:17 Uhr, oder? z.K. Benutzer:MBq. Es sollte jetzt eine zeitnahe Freigabe meines Kontos erfolgen. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:23, 15. Feb. 2021 (CET)

Moin, die hat er korrigiert. Gibt schon gar keine aktive Sperre mehr. VG, Luke081515 19:32, 15. Feb. 2021 (CET)

Das ist sehr nett, daß Sie sich melden, @Luke. Bearbeitungen sind mir allerdings nicht möglich. Wahrscheinlich wegen des Autoblocks. Möglicherweise eine weitere subtile Form der Demütigung Brodkeys. MFg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:35, 15. Feb. 2021 (CET)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Liste_der_Sperren&ip=%232496923

Der Autoblock hat anscheinend die Sperränderung nicht mitbekommen. Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Autoblock aufheben. VG, Luke081515 19:38, 15. Feb. 2021 (CET)

Danke für Ihre Hilfe. MFg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:40, 15. Feb. 2021 (CET)

Versuch bitte nochmal, ob es jetzt geht. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 19:42, 15. Feb. 2021 (CET)

@Aspiriniks: Vielen Dank! MFg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:44, 15. Feb. 2021 (CET)

VM etc.

Hallo, werter Kollege, ich hatte mir erlaubt, falls Du es nicht mitbekommen haben solltest, hier einzuschreiten und mich hier zu bedanken. VG --Dk1909 (Diskussion) 20:10, 15. Feb. 2021 (CET)

Guten Abend, ich danke Dir vielmals. Ich habe da nicht mehr mitgelesen. Es war mir einfach zu ekelhaft. Und außerdem wollte ich noch meinen Artikel zu Ende schreiben. Die beiden Anführer dort sollen ein BSV starten, wenn sie den Mut dazu haben. Mfg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:19, 15. Feb. 2021 (CET)

Gitta Alpár

Zum 30. Todestag von Gitta Alpár wollte ich Dich gerne fragen, ob derzeitige Geburtsjahr 1903 wirklich stimmig ist. Ich habe in meiner Literatur mehr Angaben darüber, dass sie wie in der Referenz angeben 1900 geboren ist. Weshalb bevorzugt man dann das Geburtsjahr von 1903? --Reckennecken (Diskussion) 21:25, 14. Feb. 2021 (CET)

Guten Morgen, Reckennecken. Nach meiner Kenntnis wird/wurde in den meisten Nachschlagewerken (Kosch, Kutsch/Riemens, Handbuch Exiltheater) immer 1903 als Geburtsjahr angegeben. Neuere Forschungen gehen oft auch von oder um 1900 aus, vgl. auch https://mugi.hfmt-hamburg.de/artikel/Gitta_Alp%C3%A1r.pdf. Endgültige Klärung würden da wohl nur standesamtliche Dokumente (Geburtsurkunden, Eheschließung) oder evtl. Einträge in den Aufzeichnungen der Jüdischen Gemeinde Budapest geben können. Kay Weniger hat generell viel recherchiert, auch in Archiven und Standesämtern. Auch er gibt 1903 an. Daher spricht mMn Vieles für 1903. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 06:37, 15. Feb. 2021 (CET)

Gitta Alpár selbst hat als ihr Geburtsjahr 1903 angegeben. In der Wochenzeitschrift Színházi Élet Nr. 24 vom 15. Juni 1924 findet sich auf Seite 29 folgende Aussage von ihr: „Budapesten születtem, ... 1903-ban, de februárban.“ (Ich wurde in Budapest geboren, ... 1903, im Februar.) --JasN (Diskussion) 22:18, 15. Feb. 2021 (CET)

Ja

Du kündigst zum zigsten Mal Deinen Abschied an, aber Du wirst bleiben. Denn Du kannst nicht ohne Wikipedia und Wikipedia kann nicht ohne Dich. Also bleib bei uns, denn ohne Dich würde mir (und vielen anderen Wikipedianern) etwas fehlen. Denn Du bist ein wichtiger Aktor bei WP. Wir brauchen nicht nur stromlinienförmige Lemminge, sondern Wikipedianer mit Ecken und Kanten ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 18:21, 18. Feb. 2021 (CET)

Guten Abend, @Wickipädiater: Ich hatte zwei Admina's (Itti, Nicola) on Wiki und einen weiteren Admin per Chat gebeten, meinen Account dicht zumachen. Sie haben es nicht getan. Möglicherweise wollten alle Drei die Verantwortung dafür nicht übernehmen. Es wäre mMn ein falsches Signal, die Wikipedia einer bestimmten Clique zu überlassen. Ich bin der Auffassung, daß die Wikipedia-Welt auch Brodkeys braucht. Wie die aktuelle infinite Sperre von Benutzer:Label5 allerdings zeigt, ist der Handlungsspielraum für „Wikipedianer mit Ecken und Kanten“ sehr eng geworden. Die Mehrheit hier will lemurenhafte Ja-Sager, Mitläufer und Admin-Schleimer. Auch ich werde mittelfristig, meine Prognose ist: im Laufe des Jahres 2021, infinit gehen müssen. Umso wichtiger ist es, daß jetzt mein Zweitaccount öfter zum Einsatz kommt, damit der zeitnah die Stimmberechtigung und das Sichterrecht erwirbt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:20, 18. Feb. 2021 (CET)

Du bist genausowenig der Typ für Zweitaccounts wie ich. Man darf aber gespannt sein, welcher langjährige User als nächstes gehen muss. Ich kann mir schon denken, wer noch so alles auf der Abschussliste stehen wird. Irgendwann kriegt man halt jeden zur Weißglut getrieben. Offenbar ist niemand mehr sicher, der sich nicht dem WP-Mainstream unterordnet. Ich habe mich nie mit Label5 verstanden, aber wenn hier jemand infinit gesperrt werden müsste, würden mir da ganz andere Namen einfallen – die sind aber aktuell bestens geschützt. --Icodense 01:38, 19. Feb. 2021 (CET)

Ich denke, daß ich der nächste auf der Agenda bin. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:48, 19. Feb. 2021 (CET)

Nö, falsch. Deckst Du Dich mit Popcorn, Bier ö.ä. ein, legst die Füße hoch und schaust Dir alles als Zuschauer eines Blockbusters an, passiert Dir gar nix. Sammele Eindrücke, reflektiere und poste mit Abstand. Imho. Sláinte....--Dk1909 (Diskussion) 01:58, 19. Feb. 2021 (CET)

@Dk1909: Ich glaube, dem Weg von Label5 zu folgen, ist gar nicht mal der schlechteste Weg. Der konnte einfach nimma nach den letzten Tagen mit Dauerbeschuss von vielen Seiten. Ich fühle mich doch hier mit diesen die Wikipedia beherrschenden Accounts, von denen ich 95% nicht im Real Life begegnen möchte, doch auch schon lange nicht mehr wohl. Zwar ist es schön, Artikel zu schreiben, und zu verbessern. Aber mit diesem Psycho-Druck, der aktuell seit vielen Wochen auf mir lastet, macht das doch alles keinen Spaß mehr. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 02:11, 19. Feb. 2021 (CET)

Hey, du kannst nicht einfach abhauen! Du bist deinen Lesern verpflichtet;   alleine in den vergangenen fünf Jahren waren es weit über 40 Millionen Lesezugriffe. (der Datensatz braucht leider ca. 10 Minuten Ladezeit) Ich habe ja auch ein paar ganz gerne gelesene Artikel, komme aber nur auf 1,5 Mios (Ladezeit ca. 2 Min.) Wikipedia ist für die Leser da. Gruß, --LexICon (Diskussion) 02:31, 19. Feb. 2021 (CET)

Deine Kandidatur als Juror des Schreibwettbewerbs

Hallo Brodkey,

wie ich sehe kandidierst du als Juror für den Schreibwettbewerb: [7]. An und für sich ein begrüßenswertes Engagement. Nur: Du hast schon öfter für die SW-Jury kandidiert, wurdest sogar schon gewählt, hast aber deine Funktion als Juror nicht wahrgenommen. Wirst du dieses Mal falls du gewählt wirst (z.Z. bist du der einzige Kandidat der Sektion) auch tatsächlich für die Arbeit der Jury zur Verfügung stehen?

Grüße -- Miraki (Diskussion) 11:03, 19. Feb. 2021 (CET)

Guten Morgen, Miraki! Das lief vor vielen Jahren sehr unglücklich, weil ich eine flapsig-blöde Bemerkung gemacht habe, die Viele in den falschen Hals bekamen. Ja, die Kandidatur ist ernst gemeint. Es passt diesmal bei mir beruflich + privat auch vom Zeitplan. Ich freue mich aber, daß sich jetzt ein weiterer Kandidat gemeldet hat. PS: Ich wollte anfangs nur nicht, daß sich Niemand meldet. Ich gehe aber nicht davon aus, daß man mich überhaupt wählt. Dazu sind die Vorbehalte gg mich im Projekt mittlerweile zu groß. Auch wenn ich selbstverständlich jeden Artikel ohne Ansehen des Autors bewerten würde. Schönes Wochenende. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:45, 20. Feb. 2021 (CET)

Danke für deine, wie ich finde, überzeugende Antwort. Ich denke auch, dass du eine Bereicherung für die Jury sein kannst und ohne Ansehen des Autors bewertest. Viel Erfolg und erstmal ein schönes Wochenende -- Miraki (Diskussion) 09:08, 20. Feb. 2021 (CET)

Wo ist Brodkey65?

Er hat seit drei Tagen nicht mehr editiert. Ich hoffe, es geht ihm gut. Die deutsche Wikipedia braucht ihn. Alles Gute Ihnen, falls Sie das lesen. Handcremebenutzer (Diskussion) 12:56, 27. Feb. 2021 (CET)

Brodkey65 freut sich bestimmt nicht, wenn er deine Beiträge sieht. Der ist niemand für solche Sachen hinterm Rücken. Koenraad 13:09, 27. Feb. 2021 (CET)

gerd seid

hallo brodkey65, du hast menschen sehr glücklich gemacht - in der letzten nacht entdeckte der langjährige freund von g.s. den wikipedia-eintrag und nach einer nacht der erinnerungen benachrichtigte er dessen lieblingsnichte, die ebenfalls berührt und hoch zufrieden ist! du hast das ja schon 2019 geschrieben, sachlich - exklusiv zum beruf. ich wurde gebeten, den aspekt "leben" irgendwie auszuweiten, persönlicher zu gestalten, auf den charakter einzugehen - mein vorschlag war aber, über dich, solltest du gerd gekannt haben. wenn nicht hoffe ich, du unterstütz das dann passiv; denn da es sich um fakten von vor 95 handelt, sind die bestimmt nicht regulär belegbar (wohl aber plausibel). grüße --—|joker.mg|— 22:55, 28. Feb. 2021 (CET)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo Brodkey65,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:00, 2. Mär. 2021 (CET)

Hallo,

wir haben ja schon manchen Strauss ausgefochten - aber in der Angelegenheit der Beurteilung des Mr.B. stimme ich voll mit dir überein! Es ist ein Skandal wie dieser Mensch sich hier benimmt.--Lutheraner (Diskussion) 23:47, 3. Mär. 2021 (CET)

Guten Abend, Lutheraner, ich darf nicht mehr viel zu dieser G'schicht sagen, denn mir wurde adminseitig bereits mit Sperre gedroht. Aus enzyklopädischer Sicht wäre mMn ein partieller Topic Ban für den Bereich „Katholische Kirche“ angezeigt. Ich hoffe nur, unsere liebe Kollegin N. schmeißt nicht endgültig und dauerhaft hin. Es wäre ein großer Verlust. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:53, 3. Mär. 2021 (CET)

Ich kann dir nur zustimmen. Aber erst mal drüber schlafen. Gruß-- Lutheraner (Diskussion) 00:01, 4. Mär. 2021 (CET)

Ein topic ban für Katholische Kirche würde vermutlich nicht reichen, der müsste nach meiner Einschätzung für alle Artikel unterhalb von Christentum sein... -- .Tobnu 00:07, 4. Mär. 2021 (CET)

Guten Abend, .Tobnu, ich kenne mich mit den Kategorienbäumen nicht gut aus. Vllt. muß es auch mehr sein. Aber ich halte den Bereich Katholische Kirche für den größten Konfliktsektor. Aktuell mache ich mir aber fast mehr Sorgen um die Kollegin. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:18, 4. Mär. 2021 (CET)

ICh bin da der gleichen Meinung wie Lutheraner... -- .Tobnu 00:23, 4. Mär. 2021 (CET)

ICH überhaupt nicht. Diskussionen emotional anzuheizen und nicht sachlich inhaltlich auf Artikelbearbeitungen einzugehen, bzw. haufenweise (!) mit VM's um sich zu schmeißen stört die Artikelarbeitsabläufe und führt zu Frustrationen, wie man auch an vielen Deklarationen (Inaktiv...) von Benutzerseiten ersehen kann. Ein untergründiges Mobbing gegen Benutzer wie es hier verdeckt auf dieser Seite abläuft ist einfach verabscheuungswürdig. --Arieswings (Diskussion) 01:34, 4. Mär. 2021 (CET)

@Arieswings: Hier findet ganz sicher kein Mobbing statt, sondern hier werden lediglich Folgen für die Wikipedia analysiert. Verabscheuungswürdig finde ich hier übrigens ganz andere Dinge. Gute Nacht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 02:00, 4. Mär. 2021 (CET)

In eigener Sache

• Ich werde aus persönlichen, beruflichen und gesundheitlichen Gründen nur noch eingeschränkt, und jeweils mit größeren zeitlichen Abständen und Pausen, hier in der Wikipedia tätig sein. Mein Schwerpunkt wird dabei hauptsächlich auf der Artikelarbeit, der zugesagten QS-Arbeit (incl. Schloss Einstein-Darsteller) und der Sichtung meiner Beobachtungsliste liegen. Aus Diskussionen werde ich mich größtenteils zurückziehen. Die Zusammenarbeit mit 95% des hier anwesenden Mitarbeiterstamms macht mir sowieso keinen Spaß mehr. Das sind aus meiner Sicht Menschen, denen zumindest ich im Real Life niemals begegnen möchte, und das möchte ich mir auch virtuell einfach nicht mehr antun.
• Äußerst befremdlich wirkt es übrigens auf mich, daß ich von zwei Admins, die bei jeder VM-Meldung meine Sperre befürworten und, in einem Fall, obwohl selbst schon beteiligt, sogar in der SPP noch meine Sperre mit-unterschreiben, eine Stimme als Juror für den 34. Wikipedia:Schreibwettbewerb erhalte. Ich werte das übrigens nicht als Pro-Stimme, sondern als weitere Demütigung und Verhöhnung meiner Person.
• MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:31, 3. Mär. 2021 (CET)

Entfernung

Hallo Brodkey, ich wollte nicht einfach so deinen ganzen Beitrag entfernen, wenn lediglich der Zitatinhalt ein Problem dargestellt hat. Daher hatte ich die minimalinvasie Variante gewählt. Nix für ungut, Gruß, Squasher (Diskussion) 13:30, 8. Mär. 2021 (CET)

Nein, die Entfernung meiner Replik machte dann Sinn. Meine Antwort stand ja dann im luftleeren Raum. Du hättest es gerne auch gleich mit entfernen können. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:44, 8. Mär. 2021 (CET)

So 100% glücklich war ich damit auch nicht, aber du hast es dann auch schneller selbst entfernt, als ich dich darauf hätte ansprechen können, ob das so noch passt oder nicht. :-) Grüße Squasher (Diskussion) 14:14, 8. Mär. 2021 (CET)

Nur wer frei ist von eigener Inkompetenz... (erl.)

werfe den ersten Stein, jemand anders Inkompetenz vorzuwerfen :-) Vergleichen Sie die Prozentzahlen zwischen sich und mir bezüglich der Informiertheit über "bezahltes Schreiben" :-) Und verzichte bitte auf solche kindischen Kriegs- und Friedenserörterungen und irgendwelches Gefasel über Waffenstillstände. Das nervt nicht nur mich, sondern auch andere und werde ich zukünftig als Verstösse gegen WP:DISK tonnen. Wenn Du sachliche Kritik hast, übe und begründe sie. Ich werde dann entsprechend reagieren, sachlich aber konsequent. Ich habe immer versucht, Sie mit allen bekannten und deutlich sichtbaren Schwächen zu akzeptieren und das Ziel dahinter zu sehen. Wir müssen uns ansonsten nicht sagen, was wir wechselseitig von uns als Person halten. Irgendwelche für Dritte unverständliche Uraltrechnungen musst Du wie bei Eswatini dann mal als Niederlage abbuchen (da hat die Mehrheit gesprochen) und keine Äpfel mit Birnen vergleichen. Muss nichts erwidert werden. Ghormon • Disk 08:35, 12. Mär. 2021 (CET)

Ich denke, die Haltbarkeit Ihres verzichtbaren Diskussionaccounts geht hier im Projekt eh dem Ende zu, wie die täglichen VM's zeigen. Daher ist eine Erwiderung in der Tat unnötig. Weitere PA's sollten Sie aber sowohl hier als auch im Projekt unterlassen, denn sonst folgt eine weitere Meldung auf VM. PS: Es geht Ihnen wohl gerade sehr schlecht, wenn man diesen PA-lastigen Sermon mal auf der psychologischen Ebene liest. Daher verzichte ich diesmal auf die eigentlich notwendige VM. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:50, 12. Mär. 2021 (CET)

PS: Mir ist übrigens völlig unerklärlich, warum Sie hier in dieser aggressiven und persönlich verletzenden Art und Weise, wie aus dem Nichts, bei mir hier aufschlagen. Die Eswatini-G'schicht ist für mich schon lange gegessen, und ich habe, trotz unterschiedlicher Positionen, kein Interesse an irgendwelchem Streit mit Ihnen. Ich dachte eigentlich, wir wären auf einem guten Weg. Schade. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:27, 12. Mär. 2021 (CET)

Wie man sieht, klappt es auch ohne langatmiges Baustein-Gewerfe gut. Da hat also Brodkeys kurzer Hinweis vollends genügt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:29, 12. Mär. 2021 (CET)

Meinung

Hallo, werter Kollege, falls Du mal etwas Zeit hast, würde ich gerne mal hierzu aus juristischer Sicht Deine Meinung lesen, auch bzgl. meines „Einwurfs“. VG --Dk1909 (Diskussion) 15:14, 13. Mär. 2021 (CET)

Lieber Kollege Dk1909! Bin gerade erst von der Spätschicht heimgekommen. Ich schau mir das morgen früh an. LG. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:16, 13. Mär. 2021 (CET)

So, guten Morgen! Vorab: Zu dem ganzen JWP-Konstrukt sage ich nicht viel. Wir haben hier ja auch keine Satzungen für Ü50-Wikipedianer, Veganer, Schwule und Lesben... Die Offenlegung der Daten bzgl. des Alters geschieht hier ja wohl freiwillig, da man ja in diesen „Club“ aufgenommen werden will. Auf der anderen Seite steht natürlich das Wikipedia-Grundprinzip WP:ANON. Dem ist mMn noch Genüge getan, da man das genaue Alter nicht angeben muß. Und es gibt ja in der Wikipedia z.B. auch Geburtstagslisten, wo man sein Geburtsdatum einträgt. Die gelten ja auch als mit WP:ANON vereinbar, da die Angaben ja stets freiwillig erfolgen. mW wurden die JWP irgendwann einmal in einem Real Life-Treffen auch von Jmd aus dem Verein (DerHexer???, ich weiß es nicht mehr genau) beraten und gecoacht. Ich gehe deshalb davon aus, daß diese Satzung dem Verein bekannt ist. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:08, 14. Mär. 2021 (CET)

Mahlzeit! Ich bin eigentlich nur überrascht, dass sich unter dem Dach der WP Leute zusammenschließen, die sich eine Satzung geben, deren Inhalt sich z.T. nicht mit dem Grundgedanken der WP deckt und auf deren Basis dann „Ausschlussverfahren“ initiiert werden können, bei denen der „Delinquent“ zu seiner Verteidigung seine persönlichen Daten offenlegen müsste. Ich halte das für ziemlich grenzwertig. LG --Dk1909 (Diskussion) 13:11, 14. Mär. 2021 (CET)

Grüß Dich, ich finde dieses ganze Satzungs-Dingsbums und das System im System der JWP ebenfalls äußerst grenzwertig. Ich denke aber, das ist aus Gründen der „Nachwuchsförderung“ vom Verein so gewollt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:09, 14. Mär. 2021 (CET)

Meinung (2)

Lieber Brodkey65,

sorry, ich hatte zwei 20h-Sessions-in-row im Office (in meinem Alter auf Dauer kaum noch zu kompensieren) und hatte die WP nur nebenbei verfolgt. Wollte aber die von mir initiierte Kommunikation nicht "absaufen" lassen und unhöflich erscheinen. Du kamst mir leider jetzt mit der Archivierung zuvor. Wollte Dir nur mitteilen, dass meine Intervention offensichtlich einen Denkprozess angestoßen hat. Somit hat sich das doch gelohnt. Wenn jetzt einer der Beteiligten noch auf die grandiose Idee käme, das vorläufige Ergebnis der Neugestaltung der Satzung von einer juristisch halbwegs versierten neutralen Person gegenlesen zu lassen, bin ich geneigt, doch noch an das Gute im Menschen bezüglich Lernfähigkeit und Zusammenarbeit zu glauben. (Kann archiviert werden) LG --Dk1909 (Diskussion) 00:47, 18. Mär. 2021 (CET)

Guten Morgen, @Dk1909, das schaue ich mir später noch an. PS: Ich hab mal die Archivierung auf 4 Tage wieder erhöht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:23, 18. Mär. 2021 (CET)

Deutsche Chart LP's 1962–1986

Hallo Brodkey65, ich habe hier gesehen, das du mit dem Buch arbeitest. Liegt dir das Buch vor? Könntest du mir sagen für wie viel verkaufte Einheiten das Leandros-Album ausgezeichnet wurde? Und bei der Quellenangabe fehlt noch die Seitenanzahl. Gibt es in dem Buch Alben die für über eine Million verkaufter Alben in DE ausgezeichnet wurden? Wäre hierfür interessant. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 13:32, 18. Mär. 2021 (CET)

Guten Tag, ChrisHardy! Das Buch liegt mir selbst leider nicht vor. Mir liegen für die Verifizierung des Gold-Status leider nur zwei schlechte Scans aus dem Buch vor, aus denen die Seitenzahl leider nicht hervorgeht. Die ist wohl abgeschnitten. Ich lasse da von Benutzer Benutzer:Vl.eu, für den ich die Einfügung servicehalber vorgenommen habe, da er mit der Formatierung Probleme hatte, gerade noch nachrecherchieren. Gruß. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:39, 18. Mär. 2021 (CET)

Benutzersperrverfahren über Mr. bobby

Hallo Brodkey65! Nach deinen Beiträgen auf WP:VM darf ich dich auf das Benutzersperrverfahren über Mr. bobby hinweisen - es benötigt 5 Unterstützer innerhalb von 12 Stunden. Lg Lg {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 13:00, 4. Mär. 2021 (CET)

Guten Tag! Ich habe dort unterschrieben. Aktuell sehe ich keinerlei andere Möglichkeit. MFg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:03, 4. Mär. 2021 (CET)

Hallo Brodkey65, ich möchte dich bitten, in deinem Beitrag hier den Satz bezüglich Toxikologie und Empathie des Benutzers zu entschärfen.

Er hilft der Sache so nicht weiter und stärkt deine Argumentation auch nicht besonders. Danke und Gruß – Siphonarius (Diskussion) 22:09, 5. Mär. 2021 (CET)

Guten Abend, @Siphonarius: Ich nehme den Benutzer so wahr, und ich habe die Aussage auch deutlich als meine Empfindung gekennzeichnet. Ich sehe daher nicht wirklich eine Veranlassung zur Änderung. Ich gebe allerdings Dir die Erlaubnis, mich zu zensieren. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:40, 5. Mär. 2021 (CET)

[…] für unfähig zum enzyklopädischen Kompromiss. Das wäre m. E. eine Formulierung, die in Ordnung wäre. Einverstanden? – Siphonarius (Diskussion) 22:52, 5. Mär. 2021 (CET)

Ich habe Dir Vollmacht erteilt. Du kannst also handeln. Mehr möchte ich dazu nicht sagen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:18, 5. Mär. 2021 (CET)

Es wäre allerdings schon wünschenswert gewesen, @Siphonarius, wenn kenntlich gemacht worden wäre, daß mein Beitrag nachträglich administrativ redigiert wurde. Denn diese zahme Aussage, die jetzt noch da steht, rechtfertigt nicht im mindesten meine Unterschrift als Antragsteller eines BSV. Daher ziehe ich meine Unterschrift zurück. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:41, 5. Mär. 2021 (CET)

Ja, du hast recht. Ich habe es noch gekennzeichnet [8]. Gute Nacht. – Siphonarius (Diskussion) 23:44, 5. Mär. 2021 (CET)

Meine Unterschrift habe ich mittlerweile zurückgezogen. Bei der übriggebliebenen zahmen und lächerlichen Aussage ist meine Unterschrift unter ein BSV nicht mehr nachvollziehbar. Mir ist absolut unklar, warum dieses Konto adminseitig (He3nry, JD, Toni M., Siphonarius, Plani) so geschützt wird. Mittlerweile habe ich nur zwei Erklärungen dafür. Entweder das ist der Nachfolgeaccount eines Ex-Admins, und der Betreiber ist den Admins bekannt, oder die Adminschaft ist einfach ein antiklerikaler, kirchenfeindlicher Haufen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:00, 6. Mär. 2021 (CET)

Äh, geschützt? Mir sagt der Benutzername Mr. bobby nicht viel, hab da weder gute noch schlechte Erinnerungen. Hab erst mit Blick in sein Sperrlog festgestellt, dass ich ihn mal gesperrt hatte. Das nennst du schützen? Und die Spekulation „der Betreiber ist den Admins bekannt“ ist auch nicht besser, zu dem elitären Kreis, die ihn kennen, gehöre ich wohl nicht ;-) Gruß, -- Toni (Diskussion) 00:53, 6. Mär. 2021 (CET)

Du hast Dich,lieber Toni, ganz klar gg das BSV positioniert, und damit gg uns als Antragsteller. Das nenne ich, in meiner Welt, „schützen“. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:58, 6. Mär. 2021 (CET)

Nö, ich kann das BSV an sich gar nicht bewerten, da ich den zugrundeliegenden Konflikt und den Benutzer nicht kenne, und positioniere mich deswegen dazu auch nicht. Ich habe die schlechte Ausarbeitung des BSVs bemängelt und damit etwas Formales. Und dass es schlecht ausgearbeitet ist, dem haben und dürften sehr viele Benutzer zustimmen, selbst ihr als Unterstützer. Das sagt aber noch rein gar nichts über den Inhalt. Vielmehr ist es so, dass ich mir durch die Diskussion auf der Disk gewünscht habe, dass der/die Antragsteller das Ganze dadurch noch im Nachhinein weiter ausarbeiten würden, da es ansonsten schwer ist, zum BSV abzustimmen, wenn man nicht mit den Vorgängen vertraut ist. Wenn man sich selbst in den Konflikt einarbeiten musst, stimmt man eher nicht ab, das verschreckt viele aus der Community oder sie stimmen gegen das BSV, weil es unzureichend ausgearbeitet ist, nicht weil sie inhaltlich dagegen wären. Es muss sich nur jemand halt die Mühe machen, den Sachverhalt/Hintergrund/Problembeschreibung vernünftig, einfach erklärt und mit Belegen zu erläutern. Dass das viel Arbeit macht und Zeit kostet ist klar, daher verstehe ich auch gut, wenn man dazu keine Lust hat (ich hätte es auch nicht, ein gut erläuternder Text inkl. Belege usw. dauert sicher min. eine Stunde). Allerdings muss so eine Ausarbeitung sein, wenn die Sache (MB/CUA/BSV) Erfolg haben soll, da meist nicht viele Benutzer mit dem Sachverhalt vertraut sind. (Sachliche Feststellung, kein Vorwurf.) Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 01:48, 6. Mär. 2021 (CET)

Du hast, @Toni. die Ausfälle (zusammengeschusterten Nichts) eines Brodkey-Gegners verteidigt, das genügt mir vollumfänglich, um Deine Parteilichkeit festzumachen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:28, 6. Mär. 2021 (CET)

@Siphonarius: Ich kenne es so: Wenn man Jmd Vollmacht erteilt, dann handelt der Bevollmächtigte iSd Vollmachtgebers. Das haben Sie bedauerlicherweise nicht getan. Sie haben meine Aussage verfälscht, und alle Kritikpunkte, die ich zu diesem User vorgebracht hatte, ersatzlos gelöscht. Ich wiederhole daher noch einmal: Sie hätten NIEMALS zum Admin gewählt werden dürfen. Mfg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:16, 6. Mär. 2021 (CET)

Brodkey, merkst du eigentlich, dass du einen schon mit Vorwürfen & Unterstellungen überschüttest, bevor man überhaupt sachlich miteinander reden könnte? Das passt irgendwie nicht zu einer unterstellungsfreien Gesprächskultur. Alleine in diesem Disk-Abschnitt ein halbes Dutzend Unterstellungen. Aber es sind natürlich immer die anderen. Stell dir vor, man würde ähnliches mit dir machen; das würdest du auch nicht wollen. -- Toni (Diskussion) 11:04, 6. Mär. 2021 (CET)

Schau, Toni, ich lebe seit über 12 Jahren ganz gut mit dem Outlaw-Status, den die Wikipedia-Gemeinschaft mir verpasst hat, weil ich mich nicht demütigen, mundtot machen, vertreiben lassen wollte. Und was hier abläuft, ist doch ganz klar: Ein besteht ein ganz starkes adminseitiges Interesse, dieses antiklerikale Konto zu schützen. Man möchte wohl die agnostische Linkslastigkeit der Wikipedia bewahren. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:10, 6. Mär. 2021 (CET)

Wenn man ein schlecht ausgearbeitetes BSV/MB/CUA als ein solches benennt, hat das nichts mit „administrativem Schutz“ oder „dich demütigen, mundtot machen, vertreiben“ zu tun. Ich darf genauso wie du eine Meinung zum formalen Status & Ausarbeitungsgrad eines Vorgangs im Metabereich haben und habe es nicht nötig, dann gleich von irgendwem deshalb angemacht zu werden. Es sollte immer das Motto "hart in der Sache, fair im Umgang miteinander" gelten. Du bekommst jedoch die Trennung zwischen Inhalt und ad personam nicht hin. Man muss über etwas diskutieren können, ohne dass es bei gegensätzlichen Ansicht zu einem Thema direkt ins ad personam geht. -- Toni (Diskussion) 13:48, 6. Mär. 2021 (CET)

Brodkey65, ich empfand den genannten Teil des Beitrags als unpassend und habe dich daher hier angesprochen, um dir die Möglichkeit zu geben, es umzuformulieren. Du hast mir damit geantwortet, dass ich selbständig tätig werden solle. Ich habe dir eine Formulierung vorgeschlagen, der du nicht widersprochen hast und diese Formulierung daraufhin eingesetzt. Du hast dich daran gestört, dass ich es nicht gekennzeichnet habe, woraufhin ich wiederum die Kennzeichnung nachgeholt habe. Das ist meines Erachtens alles schon recht entgegenkommend.

Aber ich habe verstanden. Nächstes Mal werde ich einen solchen Satz einfach entfernen. Oder, um es mit deinen Worten auszudrücken, „schön redigieren“. – Siphonarius (Diskussion) 12:48, 6. Mär. 2021 (CET)

Sie hätten die Aussage immerhin so redigieren können, daß meine Kritikpunkte an der Arbeitsweise und der Person des Users inhaltlich erhalten bleiben. Ich war über Ihr erneutes Aufschlagen hier auf meiner Disk sowieso verwundert, denn Ihre Anti-Brodkey-Haltung ist projektbekannt. Und seit Benutzer Diskussion:Brodkey65/Archiv/2020#Entschuldigung an JensBest (erl.) war zumindest aus meiner Sicht eigentlich alles zwischen uns geklärt. In der Tat, Sie sollten zukünftig besser gleich eigenständig entfernen oder eine VM stellen. Das sind die Werkzeuge, die Sie beherrschen. Moderieren gehört mMn definitiv nicht dazu. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:53, 6. Mär. 2021 (CET)

* PA: Schwachsinn; ziellose Aggressionen/Agieren in Wikipedia des Melders; VM:  ad-personam Strang entfernt..., diverse WQ/KPA-Verstöße; VM hier nach Brodkey65s Beitrag erledigt; Nachäffen; PA: feige;

* Laß dein Hinterhertiefeln; 

Sämtliche Accounts, die im Benutzersperrverfahren über Mr. bobby mit Kontra votiert haben, sind hier infinit unerwünscht. Sollten Accounts darunter sein, die Artikel beim WP:Schreibwettbewerb einreichen, werde ich mich als Juror enthalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:11, 6. Mär. 2021 (CET)

• [9] → Enthaltung meinerseits bei evtl. eingereichten Artikeln im SW.
• [10] → Replik wird entfernt; der usprüngliche PA bleibt stehen.
• [11]

Hallo Brodkey, ich nutze einfach mal diese Zwischenüberschrift für eine (An-)Frage. Anlässlich des besagten BSV ist Wikipedia:Meinungsbilder/Allgemeine Regel für Quoren zunächst in meinem BNR entstanden, ich habe das gerade in den WNR geschoben. Stand jetzt sind die allermeisten Formulierungen nur von mir; da ich von mir weiß, dass ich öfters neige, zu zu komplexen Schachtelsätzen zu greifen, würde ich mich über eine Beteiligung oder auch nur eine mögliche Textglättung aus deiner Feder freuen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:23, 13. Mär. 2021 (CET)

Lieber Kollege Grand-Duc! Bin gerade erst von der Spätschicht heimgekommen. Ich schau mir das morgen früh an. LG. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:32, 13. Mär. 2021 (CET)

Guten Morgen! Das ist alles klar und verständlich formuliert. Keine Sorge. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:37, 14. Mär. 2021 (CET)

Murray Dickie

Es freut mich, dass Du die "Überarbeitung" dieses Artikels übernommen hast, freilich dünkt mich, es sei keine Überarbeitung nötig. Es handelt sich übrigens nicht nur um einen unbedeutenden Ensemblesänger, sondern um eine international renommierte Persönlichkeit. Es wäre eine große Freude, wenn dieser Artikel – möglichst rasch, möglichst unverändert – wieder im Artikelnamensraum auftauchen würde. Der arme Mann hat zu lange gewartet auf die ihm zustehende Würdigung.--Opernlandschaft (Diskussion) 20:48, 29. Mär. 2021 (CEST)

Guten Abend, @Opernlandschaft!

• Ich habe mich jetzt, nach Information durch die Kollegin Benutzerin:Donna Gedenk, entschieden, mich, soweit es meine Zeit zuläßt, um die in die Artikelwerkstatt verschobenen Sänger zu kümmern. Dieses Vorgehen kann jedoch keine Dauerlösung sein!!! Weder Donna Gedenk, noch ich, können hier ständig moralisch zu Nachräumarbeiten „verpflichtet“ werden. Wir haben eigene Projekte und unsere eigenen Interessen.
• Unter Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Nachfolgeantrag Meister und Margarita 16 wurde bereits der nächste CU-Antrag gestellt, und mit Elisabeth Ohms und Olive Fremstad sind bereits weitere Artikel in die Werkstatt verschoben worden.
• Ich lege Dir daher dringend nahe, Deine hochtaktige Artikelarbeit zunächst einmal einzustellen. Diese Artikel werden aktuell in der Wikipedia keinen dauerhaften Bestand haben, und letztendlich dürfen andere das dann nacharbeiten. Uns Beiden ist bewußt, dass die de:wiki im Opernbereich riesige Lücken hat. Ich sehe jetzt aber auch nicht wirklich einen Sinn darin, einen Artikel über Gottfried Hornik anzulegen, der seiner Karriere nicht annähernd gerecht wird, oder zu Anton von Rooy, wo man sich angesichts der Fülle des Materials, das es zu ihm gibt, erst einmal um eine genaue Sichtung der Literatur kümmern müßte, aus der sich dann auch eine Struktur für den Artikel ergeben könnte.
• Inwieweit der Artikel zu Murray Dickie kurzfristig wieder verschoben werden kann, muß ich prüfen. Er gehört für mich jetzt nicht zu den Artikeln, um die ich mich hier vorrangig kümmern will. Da sind, zumindest für mich, Res Fischer oder Hablawetz wesentlich interessanter, als ein Buffo-Tenor im Wiener Ensemble.
• Vorrangig sollte für Dich jetzt einzig und alleine das Stellen einer SG-Nachfolgeanfrage sein. Aus meiner Sicht, ist das SG die einzige Instanz hier, die dafür die Rahmenbedingungen schaffen kann, daß Du hier dauerhaft wieder mitarbeiten kannst. Deine Wiener Gegner und Hasser werden unter ihren mutigen Masken nicht aufhören, Dich zu verfolgen. Und es wird weiterhin Admins wie Man77, JD und Funkruf geben, die Deine Mitarbeit hier nicht wünschen, und stur bürokratisch alles in die Artikelwerkstatt verschieben, egal, ob der Artikel völlig in Ordnung, besser oder schlechter ist. Und denen es lieber wäre, wenn auch Donna Gedenk und Brodkey65 hier nicht mithelfen würden.

Ich bitte Dich daher wirklich ernsthaft, die SG-Anfrage in Angriff zu nehmen. Alles andere, egal, ob es um Sänger, Besetzungslisten oder Stolpersteine geht, läuft hier sonst ins Leere. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 02:04, 30. Mär. 2021 (CEST)

ich halte es für unrealistisch, dass eine sg-anfrage das bringt, was wir uns wünschen, schon das stolperstein-urteil, der eigentliche auslöser für die probleme jetzt, war massiv ungerecht, daher war auch die community damals nicht einverstanden. fakt ist, dass wir einen user haben, der sich als aufpasser aufspielt, nachrennt und überwacht, obwohl dies nicht in der form gestattet ist. fakt ist, würde er die anträge nicht stellen, würde es zu den sperren nicht kommen, der brandenburger historiker konnte so lange arbeiten, obwohl gewußt wurde, wer er ist, bis der MoM-account sense amid des weges kam, der im grunde nicht viel anderes macht als zu überwachen. warum er das seit einem seiner vorgängeraccounts tut und sich berufen fühlt und das auf eine person zentriert, ist mir schleierhaft, er wird sich auch niemals wirklich erklären, ich glaube nicht, dass es ihm um die einhaltung von regeln geht, er hält sich ja auch nicht an alle und hätte wahrlich viel zu tun in hierzuwiki, so gibt es andere langjährige wikipedianer, die ohne einzelnachweise arbeiten und nur lit angeben und nie in die werkstatt kommen. fehler kann man grundsätzlich in jedem artikel in der wiki finden, wenn man möchte, sich auch über stil aufregen, den man anders gerne hätte. und es gibt andere gesperrte, die auch schon lange wieder mitarbeiten und auch keine cu's von ihm bekommen. fakt ist, dass eine minianzahl admins diese entscheidung mit der werkstatt treffen konnten innerhalb küzester zeit, was so auch nicht ok sein kann nach meinem subjektiven gerechtigkeitsempfinden. fakt ist, dass nachfolgeaccounts in der wiki auch für gesperrte erlaubt sind. natürlich kann man auch immer mehr literatur finden, man kann auch mal mit einem artikel losstarten, hinzufügen kann jeder und immer. anton van rooy war ja jetzt nun nicht gerade ein stub. wie auch immer, da wird von jemandem deutlich mehr an leistung erwartet, als von anderen, da gibt es einen user der überwacht und leider jedes mal seine streicheleinheit bekommt und seine belohnung, wenn immer die selben admins entscheidungen treffen und sich dadurch in seinem eigentlich nicht richtigen tun bestärkt fühlt. die idee, alle roten namen aus den premierenlisten mit artikeln zu bedenken ist ja nun auch keine falsche und schlechte. werde mir da in nächster zeit auch den einen oder anderen vornehmen. -- Donna Gedenk 07:37, 30. Mär. 2021 (CEST)

ich hatte in den dickie schon mal angefangen reinzulesen, wurde aber abgelenkt, habe aber noch alles da (kutsch etc) und offen, kann ihn gerne übernehmen, wollte auf grund Deines bausteines da nix tun. ich hatte zumindest inhaltlich alles gefunden gehabt, was da steht.-- Donna Gedenk 10:10, 30. Mär. 2021 (CEST)

Da mich Murray Dickie nicht wirklich interessiert, kannst Du ihn gerne übernehmen. Nach dem ersten Durchlesen scheint mir inhaltlich alles soweit korrekt. Ich sage aber ganz deutlich noch einmal: Wir sollten uns nicht dem Zeitdiktat MuM's unterordnen. Wenn ich einen Artikel übernehme, dann prüfe ich ihn ausführlich und nehme ggfs. auch notwendige Überarbeitungen und Nachrecherchen vor, wie das sehr zeitintensiv bei Ljubomir Pantscheff bereits passiert ist. Wie gesagt, Res Fischer kommt heute nach meiner Spätschicht dran. In den Tagen vor und an Ostern nehme ich mir dann Hornik und Hablawetz vor. Da ist mMn sehr viel zu ergänzen und zu überarbeiten. Ettl schiebe ich irgendwo dazwischen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:49, 30. Mär. 2021 (CEST)

Guten Morgen,Donna Gedenk! Als nächstes nehme ich mir dann den Ettl vor. Vllt schaffe ich es schon heute auf d'Nacht, nach meiner Spätschicht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:50, 31. Mär. 2021 (CEST)

SLA

sla nach verschiebung brauchst nicht machen, löschung macht recht schnell dann jemand immer netterweise. -- Donna Gedenk 00:10, 31. Mär. 2021 (CEST)

Redest Du

jetzt gar nicht mehr mit mir? -- Nicola - kölsche Europäerin 10:20, 1. Apr. 2021 (CEST)

Hallo, Nicola, so etwas mache ich nicht. Wenn es irgendwo in der Wikipedia etwas gibt, müßtest Du es mir sagen, wenn ich online nicht geantwortet habe. Deine Mail habe ich am 29.3. bereits beantwortet. Ich habs jetzt gerade nochmal losgeschickt, meine Antwort. Vielleicht kam die erste Mail nicht an. Oder im Ordner Unbekannt/Spam. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:09, 1. Apr. 2021 (CEST)

Okay - dann schau ich mal (wir hatten uns ja scho etliche Mal gezankt und dann gemailt - deshalb war ich verwundert :). Die Antwort kam tatsächlich nicht an. Ich habe inzwischen einiges an Material über KS. Mich interessiert besonders seine Zeit in Wuppertal, da hat mir jetzt das dortige Stadtarchiv aussagekräftige Zeitungsausschnitte geschickt. LG, -- Nicola - kölsche Europäerin 13:16, 1. Apr. 2021 (CEST)

Das tut mir wirklich leid. Bei mir ist sie im Ordner „Gesendet“ mit 29.3., 8:32 Uhr drin. „Konflikte“ in Wikipedia online berühren bei mir idR offline-Kontakte oder inhaltliche Fragen überhaupt nicht. Ich trenne das. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:22, 1. Apr. 2021 (CEST)

Ich auch :) Ich habe Dir geantwortet. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:53, 1. Apr. 2021 (CEST)

Ich muß jetzt gleich los zur Spätschicht. War nur kurz zuHause. Ich melde mich dann die Tage noch mal. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:54, 1. Apr. 2021 (CEST)

Kein Stress. Ist nicht eilig. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:56, 1. Apr. 2021 (CEST)

Frohe Ostern!

Frohe Ostern

Allen meinen geschätzten Wikipedia-Kollegen (m/w/d) wünsche ich ein frohes und schönes Osterfest.

PS: Aus privaten und beruflichen Gründen bin ich hier wohl erst am Montag, 5.4., auf d'Nacht oder am Dienstag, 6.4., wieder für Wikipedianisches „ansprechbar“. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:12, 3. Apr. 2021 (CEST)

Ganz entspannt abwarten bitte

und zwar deswegen. Bestätige den in seinem Tun und in ein paar Stunden finden wir Belege für einen ganzen Sockenzoo. Den potentiell sauber zu haltenden Account glaube ich schon identifizieren zu können. Nur fehlen mir noch ein oder zwei sichere Indizien zu den schon vorhandenen zu einem wirklich sauberen CU. --Die QuasiIP (Diskussion) 14:13, 9. Apr. 2021 (CEST)

Wikipedia:Adminkandidaturen/Johannnes89 (erl.)

• z.K.: Wer in dieser Angelegenheit mit Pro gestimmt hat, ist hier infinit unerwünscht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:39, 9. Apr. 2021 (CEST)

• Hier zur Erinnerung der Einstieg des Kandidaten bei Wikipedia: Lorem ipsum dolor sit amet, consetetur sadipscing elitr, sed diam nonumy eirmod tempor invidunt ut labore et dolore magna aliquyam erat, sed diam voluptua. At vero eos et accusam et justo duo dolores et ea rebum. Stet clita kasd gubergren, no sea takimata sanctus est Lorem ipsum dolor sit amet. Lorem ipsum dolor sit amet, consetetur sadipscing elitr, sed diam nonumy eirmod tempor invidunt ut labore et dolore magna aliquyam erat, sed diam voluptua. At vero eos et accusam et justo duo dolores et ea rebum. Stet clita kasd gubergren, no sea takimata sanctus est Lorem ipsum dolor sit amet. (3. September 2012, 10:05 Uhr)

Naja, das war halt ein Test, siehe Lorem ipsum. Da sind wir von Schülern aber schlimmeres gewöhnt ;-) Grüße, Stefan64 (Diskussion) 02:42, 10. Apr. 2021 (CEST)

Guten Morgen Stefan64! Auf mich kommt es ja eh nicht mehr an. Aufgrund des Adminmangels scheint die Wikipedia-Gemeinschaft ihre Ansprüche weit heruntergeschraubt zu haben. Wir bräuchten mMn auch keinen weiteren RC-Admin, sondern Jmd, der inhaltlich bspw. auf den Löschkandidaten mithilft. Ich nehm’ die AK-Seite jetzt von der Beobachtung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:17, 10. Apr. 2021 (CEST)

Ist ja völlig okay, wenn du den Kandidaten ablehnst. Ich fand es nur ein klein wenig übertrieben, deswegen gleich alle Prostimmer in Acht und Bann zu schlagen. Einen schönen Tag dir. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 10:27, 10. Apr. 2021 (CEST)

Sollte man nicht zu ernst nehmen ;-) MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:44, 10. Apr. 2021 (CEST)

Also abgesehen von seinem holprigen einstieg kann ich nichts schlechtes an ihm finden! ★ --37.138.197.135 14:26, 10. Apr. 2021 (CEST)

Aha, wir nennen jetzt Vandalismus also ab sofort einen „holprigen Einstieg“...Wieder was gelernt. Die Wikipedia-Gemeinschaft wird aber schon wissen, was sie tut. Auf mich kommt es da eh nimma an. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:31, 10. Apr. 2021 (CEST)

@Benutzer:A.Savin: Sie sind hier jederzeit willkommen. Trotz häufig unterschiedlicher Ansichten in Wikipedia-Angelegenheiten habe ich unter die alten G'schichten längst einen Strich gezogen und schon lange meinen Frieden mit Ihnen gemacht. Schönes Wochenende. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:53, 10. Apr. 2021 (CEST)

Steh' doch wenigstens einmal zu deiner Meinung. --A.Savin (Diskussion) 02:52, 11. Apr. 2021 (CEST)

Was den Kandidaten betrifft, tue ich das sehr wohl. Ich halte den Kandidaten für denkbar ungeeignet. Dauerhaft aber ein Hausverbot für große Teile von anderweitig hoch geschätzten Kollegen aufrechterhalten zu wollen, wäre wikipedia-technisch überhaupt nicht machbar, und auch nicht angezeigt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:22, 11. Apr. 2021 (CEST)

Und warum schreibst du dann so etwas, wenn es weder machbar ist noch so gemeint? Gruß, -- Toni (Diskussion) 12:54, 11. Apr. 2021 (CEST)

Verstehe ich das richtig - Du lehnst einen Kandidaten, weil er vor neun Jahren mal irgendeinen Blödsinn gemacht hat? Nun soll es Leute geben, die irgendwann erwachsen werden. Was man nicht über jeden sagen kann. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:01, 11. Apr. 2021 (CEST)

... und 171 Wikipedianer gleich mal mit. -- Toni (Diskussion) 13:10, 11. Apr. 2021 (CEST)

Ich finde es in der Tat bemerkenswert, und irgendwie auch erschreckend, wie hier bewußter und geplanter, also kollusiver, VANDALISMUS zu „Blödsinn“ und „holprigen Anfängen“ heruntergespielt wird. Wer seine Wikipedia-Mitarbeit mit VANDALISMUS beginnt, so Jmd halte ich als Admin für denkbar ungeeignet. Und dazu stehe ich. Auch an das Märchen, daß sich Menschen grundlegend ändern können, glaube ich schon lange nicht mehr. Ich lehne übrigens Niemand ab, der mit Pro stimmt. Jeder kann mit Pro stimmen. Auch ein EX-Vandale soll hier nach dem mehrheitlichen Willen der WP-Gemeinschaft meinetwg sperren dürfen!!! Nur sollten Pro-Stimmer zukünftig halt auf Privatbesuche bei mir hier oder auf Privatgespräche mit mir verzichten. Mein Vertrauen in einen Kollegen (m/w/d), der hier mit Pro stimmt, ist aktuell halt „angeknackst“. Daß man sich in Sachfragen auf allg. Wikipedia-Seiten (Löschdiskussion, Artikel-Diskussion...) weiterhin kollegial austauscht, bleibt davon selbstverständlich unberührt. Das praktiziere ich bspw mit der Kollegin Nicola seit Jahren so. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:43, 11. Apr. 2021 (CEST)

Aber letztendlich ist diese Diskussion müßig. Da der Kandidat ja trotzdem ein guter Admin werden kann. Auch, wenn er mein individuelles Vertrauen nicht genießt. Entscheidend ist, daß die Wikipedia-Gemeinschaft dem Kandidaten Vertrauen entgegenbringt, und nicht, daß das „Kleinkind“ oder der „Narr“ (= Zitate von Kollegen über mich) Brodkey65 das tut. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:57, 11. Apr. 2021 (CEST)

Alexandra Föster (erl.)

Hallo Brodkey65,

wenn ich dazu schreibe das es absicht ist, weil sonst die Formatierung der Seite Unsinn ist, dann wäre es schön wenn du es auch so lassen würdest. Oder tut dir die Leerzeile gerade persönlich weh, dann tut es mir natürlich Leid. Durch das eingefügte Bild (nicht von mir) würde aktuell ohne die Leerzeile die Überschrift woanders stehen (rechts neben dem Bild) als der zugehörige Text (unter dem Bild). Entweder man entfernt Leerzeile und Bild oder man wartet einfach bis nächsten Monat die Olympia Qualifikation ausgefahren wird und der Text größer wird, dann kann die Leerzeile nämlich wieder weg, weil dann der Text lang genug ist um die Überschrift für das nachfolgende Thema unter das Bild zu verbannen und damit wären Überschrift und zugehöriger Text wieder automatisch zusammen. Gruß --Rephi90 (Diskussion) 19:43, 12. Apr. 2021 (CEST)

Guten Tag! Ich sehe hier aktuell nur eine völlig sinnfreie Leerzeile. Die Leerzeile wird auch nicht durch die Formatierung der Seite gerechtfertigt. Zumindest nicht bei meiner Bildschirmdarstellung. Aber mach, was Du denkst!!! Wenn hier allerdings jeder seine eigenen Privatregeln einführt, wird's halt im Projekt auf Dauer schwierig. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 03:17, 13. Apr. 2021 (CEST)

Nada

Berührender Beitrag? Was ist in Dich gefahren? Für mich ist der Facebook-Account eine Eso-Tusse der besonderen Art. Hast Du ihn näher angesehen? --FB 4.2020 (Diskussion) 07:08, 15. Apr. 2021 (CEST)

Wer bist Du? Ich habe keine Ahnung, wovon Du sprichst. Nimm doch vielleicht besser Deinen Hauptaccount. Vielleicht weiß ich dann, worum es geht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:58, 15. Apr. 2021 (CEST)

Lass dich nicht zermürben 😇

Nach Label5 ist Belladonna nun bereits der zweite altgediente Account in diesem Jahr, der nach längerer zermürbender Diskussion mit einer ganz bestimmten Gruppe von Nutzern ausflippt bzw. freiwillig das Handtuch wirft. Bleib du einfach gelassen und lass dich nicht von solchen VMs provozieren... --Politikundwirtschaft (Diskussion) 16:55, 15. Apr. 2021 (CEST)

Guten Abend, Politikundwirtschaft! Ich habe nicht vor, mich zermürben oder vertreiben zu lassen. Auch, wenn das mittlerweile von einer kleinen Gruppe wortmächtiger 24/7-Accounts mit administrativer Duldung und teilweise sogar aktiver administrativer Unterstützung ganz offen und schamlos versucht wird. Bei vielen Diskussionskomplexen lese ich mittlerweile nur noch passiv und angewidert mit. Meistens bin ich still und schweige. Aber gestern wollte ich die Kollegin B. auf VM nicht ganz alleine lassen. Label5 vermisse ich auch sehr, er gehörte zu meinen Weggefährten aus früheren Zeiten. Die immer stärkere Ausgrenzung von Kolleginnen und Kollegen, die nicht dem Wikipedia-Mainstream entsprechen, finde ich wirklich erschreckend. Das macht mir große Angst. Und jeder von uns kann der Nächste sein, wie man aktuell auf der VM gerade wieder sieht, wo jetzt sogar Posts in en:WP herangezogen werden, um Jmd loszuwerden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:25, 15. Apr. 2021 (CEST)

Nebendiskussion

Radiodurchsage: "Achtung, in der Wikipedia ist ein Geisterfahrer unterwegs!" Gedanken: "Einer? Hunderte!" Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:14, 16. Apr. 2021 (CEST)

Ich freue mich immer von Ihnen zu hören, @Nightflyer, auch, wenn es sich fast immer um Verhöhnungen oder Unfreundlichkeiten handelt. Aber so agieren Sie halt. Ich hoffe, daß es Ihnen auch in Corona-Zeitem gut geht, und wünsche Ihnen eine angenehme Nachtruhe. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:31, 16. Apr. 2021 (CEST)

Fürs Protokoll

Aus Gründen der Deeskalation entfernt. Die betreffenden Accounts wissen eh, daß sie hier im Projekt von mir keine Antwort mehr bekommen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:16, 15. Apr. 2021 (CEST)

lol --ɱ 11:20, 15. Apr. 2021 (CEST)

Es freut mich, daß ich Sie zum Lachen bringen konnte. Denn als administrativ bestätiger Wikipedia-Clown gehört das ja zu meinen Aufgaben. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:14, 15. Apr. 2021 (CEST)

Ich halte den Clown singular betrachtet definitiv für Sanktionswürdig. Aber auf jemandes Diskussionsseite zu rennen und diesen dort zu provizieren; um dann auf die VM zu rennen ... was hast du denn erwartet? ;) --ɱ 12:29, 15. Apr. 2021 (CEST)

Ich wollte dem Account P.T. nicht in der VM zu Belladonna antworten, wo er forderte, „mich aus dem Spiel zu nehmen“. Deshalb habe ich die Diskussionsseite des Accounts zur Kommunikation gewählt. Aber die Sache ist ja jetzt sowieso entschieden. Die Kollegin wurde zermürbt und verbannt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:34, 15. Apr. 2021 (CEST)

• für die Akten: [12]. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:47, 15. Apr. 2021 (CEST)
• VM: [13]. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:12, 15. Apr. 2021 (CEST)
• Der ROFL-Beitrag des Abends: „Kritik wird hier...nicht unterdrückt, Kritik ist willkommen“.
• Spannend, dass es für dich rofelt. Was sagt das über deine Fähigkeit mit Kritik umzugehen aus? --Itti 23:32, 15. Apr. 2021 (CEST)

Itti, glauben Sie eigentlich selbst noch, was Sie da alles so in der Wikipedia schreiben? Sie gehören doch zu den größten Entfernerinnen kritischer Worte in der Wikipedia. Und wie man hier mit Leuten umgeht, die berechtigte Kritik üben bzw. geübt haben, das sieht man doch (Graf Umarov, Brainswiffer, Label5, Belladonna, StefanBellini, Brodkey). MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:47, 15. Apr. 2021 (CEST)

Brodkey65, wolltest du nicht Itti auf keinen Fall mehr in diesem Projekt antworten? Vielleicht verstehst du jetzt mein lol ;) --ɱ 17:58, 16. Apr. 2021 (CEST)

Ich vertraue Itti zwar nicht mehr. Aber, im Ggs zu der anderen Truppe, rede ich auch weiterhin mit ihr. Da muss man schon unterscheiden. Ich denke auch, daß Itti bspw., im Ggs zu Nicola, den Clown entfernt hätte. Auch, wenn sie generell die Anti-Brodkey-Truppe massiv schützt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:52, 16. Apr. 2021 (CEST)

Manche sind gleicher als gleich...

und genießen Schutz... so weit, so traurig. Macht mir mittlerweile aber Spass den Spiegel vorzuhalten und robust gegenanzugehen wenn es eklig wird. Hab nen schönen Abend --Schreiben ^Seltsam? 21:01, 17. Apr. 2021 (CEST)

Grüß Dich. Wir alle unterliegen bestimmten Mechanismen. Wir haben für den einen Kollegen (m/w/d) mehr Sympathien, für den anderen weniger. Und natürlich beeinflusst das auch unsere Entscheidungen. Das ist grundsätzlich auch gar nicht schlimm, finde ich, solange man sich dessen bewusst ist. Wichtig ist aus meiner Sicht nur, dass man dann eben nicht entscheidet, sondern einem unbeteiligten Kollegen den Vortritt lässt. Trifft man allerdings, so wie hier, eine solche Gefälligkeitsentscheidung zugunsten einer befreundeten Kollegin, dann muss man dazu stehen, und Kritik, auch wenn sie nicht freundlich daherkommt, aushalten.

Nun ja, meine „Lieblings-Admina“ hat ja mittlerweile meine Kritik vollständig wegzensiert. Das hat ihr sicherlich große Genugtuung bereitet, den ihr verhassten Brodkey mal wieder, wie so oft schon, zu demütigen. Warum sie mich nicht gesperrt hat, weiß ich nicht. Ich denke, man wollte nicht, daß es letztendlich doch noch zu einer Solidaritätssperre mit der Kollegin B. kommt, die übelst beleidigt wurde. Wir werden letztendlich, wenn wir hier weiter dabei sein wollen, damit leben müssen, daß die besagte Admina nicht mehr kritisiert werden kann/darf [sie hat soviel Gutes für Wikipedia getan, und immer alles richtig gemacht], und die Beleidigerin auf VM nicht mehr meldefähig, also sakrosankt, ist. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 03:30, 18. Apr. 2021 (CEST)

• Ja, da pflichte ich Dir bei - so isses, wobei das alles eh nur Nicks und wir nicht in der Bredoulle der Entscheidung sind. Die Sensibilität sich eine mögliche Befangenheit einzugestehen und dann besser nicht zu entscheiden hat aber eben nicht jede(r). Ich kenne die Admina nicht wirklich und hab da keine wirkliche Meinung zu. Ich habe aber selbst eine Erfahrung mit einem anderen Admin am 22.1. auf VM gemacht, die im Nachhinein schon lächerlich anmutet. Da gab es seitens eines Accounts ekelhafte Anwürfe gegen die sich mehrere Kollegen vewahrt hatten. Dann wurde wieder (vielleicht zur Ablenkung) unsubsstantiiert Sexismus unterstellt und als ein Kollege dann fast zeitgleich mit der Erle aufklärte, dass "dämlich" nichts mit Dame zu tun hat wurde der Post von einem Admin gelöscht (also nicht richtiggestellt). Geschlossen wurde die Meldung übrigens mit "geh mal nen Tee trinken" an den gemeldeten Account. Und wenn dann mal wirklich sanktioniert wird kommt es solange zum Gequengel bzw. Zwergenaufstand auf irgendwelchen Funktionsseiten, so dass am Ende gar nichts passiert. Daher muss man leider robust-penetrant gegen Unwahrheiten/Boshaftigkeiten gegenhalten und auf Vergangenes rekurrieren was aus meiner Erfahrung mittlerweile ziemlich hilfreich ist.

• Das Posten dieses Facebookbeitrages fand ich nicht richtig - es ist eigentlich immer besser selbst einen Text als Betroffener zu verfassen. Es gibt da Passagen die Anwürfe/Verdächtigen enthalten ("Geld bekommen" etc.) die nicht in Ordnung sind aber andererseits auch nachdenkenswerte Aspekte, wie das vorschnelle Erlen von Diskussionsabschnitten (btw. da gibt es auch die Kolleg*Innen die da geerne moderieren bzw. wegzensieren), das Abstimmen für vermeintliche Fakten, den unterirdischen Umgangston usw. Ich nenne mal als Oberthemen Einhaltung von WP-Grundsätzen, Arbeitsklima, Autorenschwund und das persönliche Angefasstsein wenn man allein in Artikeldiskussionen gegen andere steht. Darüber hätte es sich gelohnt mal drüber nachzudenken warum eine Kollegin sowas postet. Stattdessen primitives Schwarz-Weiß-Denken und Angehen von Meinungsgegnern in diesem WP-Mainstream, wie Du es so schön nennst. Und natürlich die Sperre einer Kollegin und Auschluss von der Artikelarbeit in einem bestimmten Bereich. Die WP zerlegt sich selbst, was ja auch "draußen" interessiert zur Kenntnis genommen wird. Es ist aller Ehren wert, dass Du Dich für die Kollegin so eingesetzt hast. Es ist immer hilfreich wenn man sich nicht nur selbst verteidigen muss. Übrigens war mir Lemmaperson unbekannt und ich hab zum konkreten Fall inhaltlich keine Meinung, meine Kritik in der Causa bezieht sich auf die Perfomance der Aufnahme, Bearbeitung und Diskussion. Es ist auch immer leicht eine weggesperrte Kollegin im Nachinein zu diskreditieren indem man bestimmte Zuschreibungen macht.

• Zum 24/7-Editieren: Ja, ist mir auch aufgefallen - ich schaue dann gerne in die Benutzerbeitragsliste. Wenn ich dann sehe, dass jemand i.d.R. zwischen 7 und 9 Uhr mit dem Editieren beginnt und dann bis tief bis in die Nacht durcharbeitet würde ich das als 24/7 und damit auffällig betrachten. So etwas könnte wie bei einem vielbespielten WoW-Account als Ursache z.B. auf fehlende Sozialkontakte oder sagen wir mal generelle Tagesfreizeit hindeuten. Mehr potentielle Erklärungen würden mir schon einfallen, die schreib ich hier aber nicht ;-) Vielleicht ist auch manch beruflich zu kurz gekommener Account dabei, das müsste man mal im Einzelnen betrachten. Das wär ein interesannter Foschungsgegenstand. War jetzt mal etwas länger, aber musste mal sein. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 12:24, 18. Apr. 2021 (CEST)

Artikel Nico Ehrenteit

Lieber Brodkey65,

ich bin Nico Ehrenteit und ich möchte nicht weiterhin dass sie über mich derart unrelevante und zu einem großen Teil auch falsche Informationen in die Wikipedia schreiben.

Ich empfinde dies als absolut respektlos . Ich bitte sie den Artikel zu löschen. Nico Ehrenteit Privat (Diskussion) 22:43, 22. Apr. 2021 (CEST)

Guten Abend, Herr Ehrenteit. In der Wikipedia gilt die Grundregel: WP:KPA. Bitte beherzigen Sie das doch. Ich bin auch kein Administrator und kann den Artikel daher auch gar nicht löschen.

• Der Artikel wurde in seiner Erstfassung von mir nach gewissenhafter Recherche aus allgemeinen, öffentlich zugänglichen Quellen geschrieben. [Ich bin hier übrigens seit 2008 dabei, und habe fast 1.700 Artikel verfasst.] Sollten diese Quellen falsch sein, müßten Sie sich an die Verfasser (Zeitungen, Agenturen, Theater...) wenden, nicht an mich. Wikipedia gibt nur das wieder, was in externen Quellen steht, vgl. WP:BLG, WP:Q. Wir erfinden nix und wir schreiben auch nicht absichtlich Falsches in einen Artikel. Daher muß ich Ihren harschen Vorwurf in deutlicher Form zurückweisen.
• Wikipedia ist weiters eine Enzyklopädie, und keine Agenturseite oder eigene Internetpräsenz, vgl. WP:WSIGA. In einer Enzyklopädie wird die Biografie eines Künstlers ausführlich dargestellt, und nicht in Waschzettelform mit werblichen oder marketingtechnischen Jubeleien. Was Wikipedia insbesondere nicht mag, sind unkonkrete Aufzählungen. Fakten müssen nachvollziehbar und belegt sein. Bei Theaterengagements gehört dazu die Nennung von Theater, Spielzeit, Stück, Rolle. Bei Filmarbeiten ist die tatsächliche Qualität und Funktion einer Rolle (Hauptrolle, Nebenrolle, Tagesrolle) zu benennen. Und eben nicht nebulös: „Er arbeitete mit Hollywood-Regisseuren wie Steven Spielberg“.
• Selbstverständlich können und sollen Falschinformationen korrigiert werden. Gerne können Sie mir Falschinformationen mitteilen. Wenn Sie nicht öffentlich schreiben wollen, können Sie per Mail mit mir Kontakt aufnehmen. Hier auf meiner Diskussionsseite finden Sie auf der linken Seite unter der Rubrik „Werkzeuge“ den Menüpunkt: „E-Mail an diesen Benutzer senden“. Dann kommt Ihre Mail an meine bei Wikipedia hinterlegte Mail-Adresse. Sollte das nicht funktionieren, können Sie mir auch an folgende anonyme Mailadresse paul_celan@web.de mailen. Auf diese Adresse habe nur ich Zugriff.
• Hilfreich ist insbesondere, wenn man selbst betroffen ist, die Lektüre von WP:IK. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:33, 22. Apr. 2021 (CEST)

Bitte Deine Meinung WP:RK

Hallo! Ich brauche mal Deine fachliche Meinung gem. WP:RK. Ich habe gestern beim Bearbeiten des Artikels Marina Szudra eine URV festgestellt. Darüber hinaus ist für mich die enzykl. Relevanz nicht sicher, weshalb ich den Artikel nicht umgeschrieben habe. Es findet sich nichts über regelmäßige Auftritte als Solistin, die Diskografie hab ich noch nicht überprüft. Allerdings fand ich heute das hier, und das spricht aus meiner persönlichen Sicht nicht so für eine zu erwartende große Gesangskarriere...Deshalb: falls die Freigabe des Textes erfolgt, würde ich einen LA befürworten. Falls Du mal Zeit hast: was meinst Du dazu? Grüße--Nadi (Diskussion) 12:46, 22. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Nadi! Schön, von Dir zu hören. Ich schau' mir das gerne an. Hat es bis heute am späteren Abend Zeit? Ich müßte jetzt bald los zur Spätschicht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:48, 22. Apr. 2021 (CEST)

Danke - das hat Zeit, weil es ja erstmal URV ist. Grüße--Nadi (Diskussion) 13:53, 22. Apr. 2021 (CEST)

Guten Abend, @Nadi! Der Artikel einer SD'in. Da hab ich schon mal generell wenig Lust...  Nach meiner Recherche tritt Szudra hauptsächlich bei Kirchenkonzerten als Solistin auf. Bei der Gächinger Kantorei singt sie im Chor, https://www.bachakademie.de/files/bachakademie/content/downloads/projekte/2015_2016/2016043/2016043_ak5_missa_solemnis.pdf. Gelegentlich hat sie solistische Auftritte mit dem Weihnachtsoratorium oder der Johannespassion, alles hauptsächlich regional im Regensburger Raum. Die Opernauftritte waren wohl Hochschulproduktionen, https://marinaszudra.wordpress.com/uber-mich/. Ich sehe da keine enzyklopädische Relevanz. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:12, 23. Apr. 2021 (CEST)

Sehe ich auch so. Der Autor (wohl Szudra selbst) will den URV-Text freigeben (siehe HIER). Ich stelle mal den LA, da es keine überregionale Rezeption gibt. Vielen Dank und Grüße--Nadi (Diskussion) 01:48, 23. Apr. 2021 (CEST)

Guten Abend Nadi: Es wird wirklich ermüdend in der LD. Der LA ist aber völlig richtig gewesen. Wenn Studentenproduktionen und ein einmaliger Auftritt in einer Sendlinger Kirche für enzyklopädische Relevanz reichen, dann werden wir wirklich aktuell Zeugen, wie unsere WP:RK ins Unterirdische abgesenkt werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:49, 23. Apr. 2021 (CEST)

Tja, ich helfe da ja immer gerne, aber ich sehe nicht, dass sich da eine große Karriere abzeichnet (die Stimme ist viel zu unausgewogen). Das ist einfach zu wenig. Es ist leider im Artikel sehr verschwommen dargestellt, so dass man nicht sofort sieht, was Chor und was Solo-Auftritte waren. Über Google findet sich einfach zu wenig, als dass das reicht. Aber ich habe keine Lust, mich auf den LDs rumzuzanken und nachher noch zu ärgern. Danke für Deine Meinung und Unterstüzung, warten wir es ab...Grüße--Nadi (Diskussion) 00:44, 24. Apr. 2021 (CEST)

Hallo nochmal! Rätst Du mir zum LAZ? Aus fachlicher Sicht finde ich es nicht in Ordnung, da es sehr, sehr viele Sänger gibt, die vergleichbar viel öfter auftreten und keinen Artikel haben. Aufgrund der überregionalen Auftritte wird der LA aber wahrscheinlich nicht durchgehen, sodass ich das jetzt lieber beenden würde - was meinst Du? Grüße--Nadi (Diskussion) 17:50, 24. Apr. 2021 (CEST)

Guten Abend, Nadi! Ich würde das einem Admin entscheiden lassen. Ich möchte in der LD nicht noch deutlichere Worte finden müssen für dieses Sängerinnen-Profil, werde mich dort aber noch ein letztes Mal zu Wort melden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:25, 24. Apr. 2021 (CEST)

Danke...

das da plötzlich ein Mönch statt des Ex-Spielers verlinkt war, hatte ich auch gesehen, Du warst nur schneller. Wobei ich gespannt bin, wann und ob eine Bestätigung kommt: Bei den Extremfans würde ich derzeit jeden Job bei diesem Arbeitgeber ablehnen... -- .Tobnu 12:10, 24. Apr. 2021 (CEST)

Ich helfe doch gerne. Danke übrigens für den Mönch...  Hab wieder was dazu gelernt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:12, 24. Apr. 2021 (CEST)

LAZ

Hallo! Ich hab den LA bei der Sängerin zurückgenommen - das geht aus meiner Sicht nicht durch (überregionale Auftritte und die CDs mit den solistisch besetzten Ensembles). Das ist ja auch tatsächlich mit der Alten Musik heute nicht so einfach... Hab aber im Artikel nochmal gekürzt. Es wäre schön, wenn du ihn auch auf BEO halten würdest, damit das nicht wieder aufgebauscht wird. Hoffentlich hast Du gegen den LAZ nichts einzuwenden? Grüße--Nadi (Diskussion) 12:24, 28. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Nadi! Das ist grds. Deine Entscheidung, :-) Auch, wenn mir ein Admin-Entscheid persönlich lieber gewesen wäre. mMn ist die Relevanz keineswegs eindeutig. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:27, 28. Apr. 2021 (CEST)

Das wird aber nicht durchgehen und gibt nur viel Theater. Ich bin nicht gerne der Buhmann... Grüße--Nadi (Diskussion) 12:39, 28. Apr. 2021 (CEST)

Also, damit musst Du hier lernen zu leben...:-) MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:50, 28. Apr. 2021 (CEST)

Feiern in Corona-Zeiten

Pastéis de nata

Liebe Mitstreiter! Da das Feiern in Corona-Zeiten ja insg. sehr schwierig ist, feiere ich Euch heute virtuell mit Euch. Denn hier gibt es auf jeden Fall viel weniger Kontaktbeschränkungen als im Real Life... MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:29, 30. Apr. 2021 (CEST)

Werner Haas (Tänzer) (erl.)

Hallo, ich habe den Artikel gerade behalten. Könntest du die beiden Literaturbelege noch einpflegen? Das wäre fein. --Gripweed (Diskussion) 22:40, 30. Apr. 2021 (CEST)

Guten Abend, @Gripweed: Ich such die Angaben noch einmal zusammen und trage sie nach. Spätestens am SO-Abend, wenn ich meine Jurortätigkeit im SW beendet habe. Bin gerade noch am Lesen der SW-Artikel (sehr zeitintensiv) und will meine Bewertung zeitnah abgeben. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:24, 1. Mai 2021 (CEST)

Kein Thema. --Gripweed (Diskussion) 01:26, 1. Mai 2021 (CEST)

@Gripweed: erl. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:23, 3. Mai 2021 (CEST)

Danke dir! --Gripweed (Diskussion) 11:50, 3. Mai 2021 (CEST)

Vermisstenmeldung erledigt (erl.)

Hallo Brodkey65,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:00, 4. Mai 2021 (CEST)

Schön, daß der Bot mich informiert hat. Ich habe es aber schon mit bekommen, dass dieses unser aller Ressourcen bindende Diskussionskonto wieder da ist. Der Kollege Benutzer:Altaripensis2 wird daher sicherlich verstehen, daß das für mich nichts Erfreuliches hat. Insb. wenn man sich die unheilige Anti-Hunzinger-Allianz und seine „Freundlichkeiten“ ggüber einer unser besten QS-Autorinnen ansieht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:10, 4. Mai 2021 (CEST)

Hallo Brodkey65, darüber, ob jemand "erfreulicherweise" oder nicht wieder da ist, kann man natürlich geteilter Meinung sein. Im Prinzip finde ich es immer positiv, wenn ein verlorener Sohn zurückkehrt. Mit dem Account hatte ich nur selten Berührungspunkte, aber die waren nach meiner Erinnerung positiv. Da wüsste ich eine ganze Menge anderer, denen ich keine Träne nachweinen würde. Aber so ist es eben: Die Erfahrungen mit Usern sind so unterschiedlich wie die Einschätzungen. Herzlicher Abendgruß --Altaripensis (Diskussion) 19:20, 4. Mai 2021 (CEST)

Allerliebster Brodkey

Hier Anton van Rooy, melde mich aus dem Himmel. Sie haben ja gar keine Ahnung, bin schon fast neunzig Jahre hier kaserniert, wie fad es hier ist. Wenn ich das gewusst hätte, dann wäre mein Begehr sicherlich gewesen BITTE IN DIE HÖLLE. Das Schäfchenzählen ist nicht wirklich abendfüllend und man muss ja auch berücksichtigen, dass wir Seligen und Noch-nicht-Heiligen ja niemals schlafen dürfen und können - zumal bei uns da oben die Sonne niemals untergeht! Von chronischer Langeweile gequält war es naturgemäß, um mit Thomas Bernhard zu sprechen, ein Quell der Freude, als mich die Wikipedia fast neunzig Jahre post mortem zur Kenntnis nahm. Ich muss auch zugeben, dass ich in der Kantine damit etwas geprahlt habe. Unsere Kantine ist übrigens kein Ort der Essensaufnahme, solch irdische Banalitäten brauchen wir Unsterblichen nicht. Es ist der einzige Ort der Begegnung und des Austausches, da auch bei uns aus Gründdn der Solidarität alle Bühnen und Konzertbetriebe geschlossen sind. Die Strafe folgte Stehenden Fußes, Petrus schickte den Blitz und der Artikel ward verschoben und versteckt. Bitte, lieber, allerliebsterBrodkey: Lassen Sie mich nicht noch einmal neunzig Jahre warten! (nicht signierter Beitrag von Anton van Rooy im Himmel (Diskussion | Beiträge) 21:39, 9. Mai 2021 (CEST))

Guten Abend! Sie wurden nicht vergessen, lieber Anton van Rooy! Nur noch ein wenig Geduld bitte. Ich bin sicher, das Warten hat bald ein Ende. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:38, 9. Mai 2021 (CEST)

LA zu Nilüfer Türkmen

Ich könnte dir Horrorgeschichten zu Bachelor- und Masterprüflingen erzählen... Die Unis haben inzwischen Anweisungen möglichst gute Noten zu vergeben und niemanden durchfallen zu lassen, damit man nicht im Uniranking sinkt und weniger Gelder bekommt. Mit etwas Glück ist das nicht bei allen Unis zu. Gruß --Traeumer (Diskussion) 17:11, 10. Mai 2021 (CEST)

Guten Abend, @Benutzer:Der.Traeumer! Sicherlich bewertet man wohlwollend. Das tue ich auch. Aber ein Staatsexamen, so wie früher, würden die wahrscheinlich gar nimma bestehen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:54, 10. Mai 2021 (CEST)

Wobei ich durchaus vermute, dass dies jede Generation über die nächste sagt. Gefühlt war jedoch der Anspruch an den hiesigen Studenten vor der Bachelor/Master-Umstellung höher als derzeit, wobei ich allerdings davon ausgehe, dass du im Prüfungsbereich mehr Erfahrungen als ich hast. Gruß --Traeumer (Diskussion) 18:02, 10. Mai 2021 (CEST)

Moin

Moin Brodkey65, vermutlich wirst du meinen Beitrag hier direkt revertieren. Evt. auch nicht. Wir haben hier alle ein großes Ziel und Anliegen, das ist die Wikipedia. Ich weiß, wie viel Arbeit und Zeit du der Entwicklung der Wikipedia widmest. Ich sehe deine Artikelarbeit und oft habe ich im RC einen BK mit dir. Auch mir liegt die Wikipedia am Herzen. Ich schreibe Artikel, mühe mich im RC und eben auch im Job eines Admins, wie auch andere. Niemand von uns, ich nicht, du nicht und auch andere nicht, sind perfekt. Niemand von uns hat die Weisheit mit Löffeln gefressen, aber wir alle hängen an der Wikipedia und dir ist das genau so klar wie mir. Wir hängen "zusammen" an der Wikipedia. Wir können uns streiten, wir können unterschiedlicher Meinung über sachliche Probleme sein, aber was ich persönlich immer schwierig finde und das ist ein Grund, warum ich VM beackere, sind persönliche Angriffe und ich will nicht Feindschaften sagen, das ist meiner Meinung nach ein viel zu großes Wort, nur fällt mir gerade kein besseres ein. Ja, du wurdest von anderen angegangen und beleidigt, das wurden andere auch, das wurde ich auch. Das macht es nicht besser oder ungeschehen, aber das gibt uns kein Recht unsererseits andere anzugehen. Da ich dich schätze empfinde ich oft Beiträge von dir als "schwierig". Ich spreche nicht von der Diskussion auf VM-Disk, sondern von der gerade laufenden VM. Ich schreibe nicht als Admin, ich schreibe als Wikipedianerin. Denk einfach mal darüber nach. So, mein Tag beginnt früh, ich muss mich verabschieden. Viele Grüße --Itti 23:19, 10. Mai 2021 (CEST)

Ich wünsche Dir eine angenehme Nachtruhe. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:22, 10. Mai 2021 (CEST)

Guten Morgen, @Itti:

• Hinsichtlich der Diskussion auf der VM-Disk finde ich es sehr gut, daß mittlerweile ein „Erledigt“-BS gesetzt wurde. [14]. Das jetzt noch auf A/N hochzukochen, bringt mMn nix. Ich habe das auch noch einmal deutlich gemacht: [15]. Letztendlich können wir als Fußvolk nur darauf vertrauen, daß VM-Admins das Intro # 4 nach besten Wissen und Gewissen anwenden. Obwohl solch selektive Abräumungen, [16], natürlich stets auf's Neue befremdlich wirken.
• Zu der VM-Meldung kann ich nur sagen, daß der bewusste Admin ja einen vollumfänglichen Sieg dort eingefahren hat [Ich habe den Schmierzettel, der mitnichten eine Prangerliste war, zeitnah entfernt] und es ihm vollumfänglich gelungen ist, den Brodkey mal wieder öffentlich zu demütigen. Daß er sich in seiner Argumentation dabei auf einen ganz bestimmten Admin mit meiner WW-Dauerstimme bezog, war aus meiner Sicht natürlich sein „Todesstoß“. Damit ist für mich jegliche Kommunikation in der Zukunft mit diesem Admin-Konto ausgeschlossen. Aber er ist ja kaum volljährig, und wird noch viel dazulernen im Leben. Was bleibt, ist seine Wikipedia-Aussage für die Ewigkeit, wenn es um PA's gg Brodkey geht: Wo liegt das Problem?
• Beste Grüße. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:25, 11. Mai 2021 (CEST)

Merkzettel

• Memo an mich: regelmäßig sämtliche WW-Stimmen für 11 Admins mit Dauerstimme erneuern, da Benutzer:Funkruf auch Dauerstimmen einfach entfernt, anstatt sie zu übertragen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:11, 9. Mai 2021 (CEST)
• WW-Stimmen vom 8.5.-10.5. erneuert. + 1x WW-Stimme vom 15.2. Damit erl. → Ende Oktober/Anfang Nov. dann erneuern. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:15, 10. Mai 2021 (CEST)
• [17] + [18] + [19]

Archivübersicht

Hallo, Brodkey65,

vielen Dank für Ihren pragmatischen Lösungsvorschlag, der das Problem für die Archivübersicht ersteinmal löst. Dennoch warte ich nochmal auf weitere Antworten auf FzW, die eine automatische Inklusion kommender Jahrgänge versprechen. Aber selbst, wenn da nichts mehr kommen sollte, ist der Aufwand mit einmal pro Jahrgang natürlich sehr überschaubar.

Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 13:22, 14. Mai 2021 (CEST)

Guten Tag! Daß so etwas automatisch geht, ist mir nicht bekannt. Mir hat damals Benutzer:Funkruf geholfen. Für das jeweils neue Jahr lege ich es seither immer manuell an. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:20, 14. Mai 2021 (CEST)

Da mich Brodkey angepingt hat, mal hier. Also Eloquenzministerium, habe ich dich richtig verstanden, dass du automatisch jedes Jahr ein Archiv haben willst, wo die Sachen von dem Jahr reinkommen? Wenn ja, brauchst du die Vorlage:Autoarchiv-Erledigt. Und dann mache es an besten so, wie bei mir auf der Disk (außer natürlich beim Benutzernamen) Vorlage:Smiley/Wartung/;-) . Dann musst du nur die Archivjahre verlinken, das wars. LG, Funkruf ^WP:CVU 14:29, 14. Mai 2021 (CEST)

Vielen Dank, Funkruf, da habe ich dann wohl die cleverness des bots überschätzt. Dann markiere ich meine Frage auf FzW mal als erledigt? Ich gehe davon aus, daß Du mit Deiner langjährigen Erfahrung mit sowas sicher Kenntnis von trickreicheren Möglichkeiten hättest (was man mir bitte nicht als mangelnden Respekt des Hausherrens auslegen möge, der bei mir dankenswerterweise eine identische Lösung umgesetzt hat). Oder habe ich etwas übersehen/missverstanden? Bei Archiven mit höherer Frequenz wäre das doch sicher ein Problem? Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 14:47, 14. Mai 2021 (CEST)

Natürlich nicht. Schau dir mal wie gesagt Vorlage:Autoarchiv-Erledigt und Vorlage:Autoarchiv an. Wichtig ist dann auch, wie du den einstellst. Funkruf ^WP:CVU 16:10, 14. Mai 2021 (CEST)

Funkruf, vielen Dank für Deine Antworten und geduldiges Verständnis. Wir sollten das wohl, auch um die Gastfreundschaft des Hausherrens nicht über Gebühr zu strapazieren, bei FzW zu einem glücklichen Abschluss bringen. Ich habe keinerlei Hemmungen, meine Inkompetenz zum Thema auch in einem deutlich sichtbareren Forum zur Schau zu stellen, auch wenn ich Deine hierauf wohl rücksichtsvoll bedachten, diskreten Hinweise im Hinterzimmer sehr zu schätzen weiß ;-) . ich habe dort nochmal eine vermutlich ebenfalls blöde Frage nachgelegt... Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 18:05, 14. Mai 2021 (CEST)

Vertrauen und Zusammenarbeit

Eine AWW-Stimme ist dein gutes Recht. Ich finde es aber etwas schade, dass du so reagierst - du weisst, dass ich deine Arbeit schätze und deine Anliegen auch schon verschiedentlich unterstützt habe. Mir schien, wir stünden in einem konstruktiven Kontakt. Nur weil ich KennyMcFly anders einschätze als du, habe ich nun dein "Vertrauen verspielt"? Ich lehne einige seiner früheren Äusserungen und Aktionen ja auch ab, insbesondere wie er dich damals behandelt hat - so sollten wir hier nicht miteinander umgehen. Aber ich halte ihm halt seine damalige Jugend zugute und sehe sonst ein positives Wirken. Du darfst das natürlich anders sehen. Aber gleich mit allen zu brechen, die deine Einschätzung nicht teilen (und das sind ja in diesem Fall anscheinend viele)? Nun, ich möchte nur anregen, diese Einstellung zu überdenken - mit solcher Intransigenz wird die enzyklopädische Zusammenarbeit jedenfalls nicht erleichtert. Gestumblindi 12:15, 21. Mai 2021 (CEST)

Guten Abend, @Gestumblindi: Dein Einwand war berechtigt. Es handelt sich bei der Stimmabgabe bei einer Admin-Wahl nicht um ein administratives Agieren. Daher habe ich meine WW-Stimme zurückgezogen. Dennoch bleibt es für mich absolut unverständlich, wie man bei diesem Kandidaten mit Pro stimmen kann. Unsere Zusammenarbeit wird dadurch sicherlich nicht negativ beeinflußt. Du hast Deine Gründe für ein Pro, und ich meine für ein Contra. Damit können wir sicherlich leben. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:03, 21. Mai 2021 (CEST)

Ja, so ist es. Vielen Dank für diese Antwort! Gestumblindi 23:09, 21. Mai 2021 (CEST)

Warum soll diese Seite gelöscht werden nennen sie uns einen Grund

Sehr geehrte Damen und Herren,

Können Sie uns Dinge und Gründe nennen wieso sie die Seite von Herr Emanuel Schenkel zum löschen beauftragen? Herr Schenkel gibt sich bei seinen Einträgen Mühe und erbringt jeglichen Nachweis die er von uns erhalten hat. In seiner Biografie steht bereits das weitere Angaben erfolgen! Wir erwehrten eine Ausführliche Antwort.

Sie begehen hier eine Persönlichkeitsrechtsverletung, denn jeder hat das recht eine Seite auf www.Wikipedia.de eröffnen zu können Emanuel Schenkel (Diskussion) 23:30, 21. Mai 2021 (CEST)

Guten Abend! Die Begründung steht im Antrag. Umgehung einer Löschentscheidung, vgl. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13._Mai_2021#Emanuel_Schenkel_(gel%C3%B6scht). Sie sind übrigens im Irrtum, wenn Sie meinen, „jeder hat das recht eine Seite auf www.Wikipedia.de eröffnen zu können“. Wikipedia ist ein Lexikon. Keine Plattform zur Präsentation enzyklopädisch irrelevanter Reality-Darsteller. Zur Relevanz noch ein Lese-Tipp: WP:RK. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:37, 21. Mai 2021 (CEST)

Ping

[20] Du hast also zwei Pings erhalten? Dass der zweite Ping-Versuch von Artregor erfolgreich war, ist unstrittig. Wenn auch der erste Versuch erfolgreich war, müsstest Du zwei Pings erhalten haben. --DaizY (Diskussion) 23:36, 25. Mai 2021 (CEST)

Guten Morgen, @DaizY. Ich habe einen Ping erhalten. Ich dachte aber immer, daß das Nachsignieren dann auch nicht mehr hilft. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:09, 26. Mai 2021 (CEST)

Deshalb hast Du ja nur einen Ping erhalten. Der zweite Versuch war mit Signatur. Danke für die Bestätigung, dass Nachsignieren fürs Pingen nichts nutzt. -- Perrak (Disk) 13:44, 26. Mai 2021 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. Richtig, nachsignieren hilft nicht, sonst hättest Du zwei Pings bekommen. --DaizY (Diskussion) 21:14, 26. Mai 2021 (CEST)

Danke für Deine WW-Stimme

Hallo Brodkey65,
die Begründung für Deine WW-Stimme verwundert und betrübt mich, da ich Dich an sich sehr schätze. Im Einzelnen zu Deinen Vorwürfen:

• Woraus schließt Du, mir seien "die Wikipedia-Regeln scheißegal"? Ich halte nicht alle Regeln für optimal, aber ich versuche eigentlich immer, mich an die Regeln zu halten, selbst an die, die ich nicht gut finde. Andere Regeln wiederum habe ich mit geschrieben, warum sollten mir die egal sein? Ganz davon abgesehen privilegieren die Regeln Admins, da ich einer bin, wäre ich dumm, wenn ich sie nicht hochhalten würde. Zu den Regeln gehört allerdings auch IAR, im Zweifel versuche ich mich nach dem Geist der Regeln zu richten, nicht unbedingt nach einer extrem wörtlichen Auslegung des Textes.
• Dass ich meine "persönlichen Vorlieben und Abneigungen" über die Regeln stelle hätte ich gerne belegt. Ich habe schon diverse Entscheidungen nach den Regeln entgegen meiner Vorlieben getroffen. Wo ich das nicht übers Herz bringe, halte ich mich administrativ raus. Dass ich in Grenzfällen unterbewusst auch meine Vorlieben in eine Entscheidung habe einfließen lassen, kann ich naturgemäß nicht ausschließen, aber ich bin recht sicher, dass ich fast nie wirklich entgegen der Regeln gehandelt habe. In einigen Fällen, wo es mir passiert ist, habe ich es anschließend selbst wieder berichtigt, in etwa vier oder fünf Fällen wurde ich zu Recht von Kollegen overrult.
• Deinen Vorwurf "unglaublicher Arroganz gg dem Fußvolk" kann ich nicht nachvollziehen. Nicht dass ich leugnen wollte, gelegentlich eine gewisse Arroganz zu besitzen, das hat aber nichts mit WP-Funktionen zu tun, die habe ich gleichermaßen gegenüber Admins und "Fußgängern", und nur selten in Bezug auf Adminhandlungen. Bei letzteren sogar eher Admins gegenüber.
• Dann schreibst Du noch von "absolutistischem Herrschertum" - bist Du sicher, dass Du mich meinst? Ich bin normalerweise immer bereit, die Möglichkeit eines Fehlers einzugestehen, und ich lasse mich durch Argumente auch überzeugen, wenn ich einen gemacht habe. Allerdings bin ich als Admin gewählt, und als solcher für bestimmte Sachen zuständig. Da ich mich an die Regeln halte, erledige ich solche Sachen dann auch, wenn ich sie übernehme. Das ist aber weder absolutistisch noch Herrschertum, das ist mein Job hier.
• Dass Du mir im RL nicht mehr begegnen möchtest, bedaure ich, ich würde mich gerne mal mit Dir unterhalten. Du hast mich meines Wissens auch schon gesehen, umgekert gilt das zumindest bewusst nicht. Verstehen kann ich die Bemerkung noch weniger, im persönlichen Gespräch kann man eventuelle Missverständnisse häufig besser klären, als das in rein schriftlicher Kommunikation möglich ist.

Eine Antwort würde mich freuen, aber wenn Du darauf keine Lust hast, kannst Du das hier auch löschen, ohne dass es mir etwas ausmacht. Aber es war mir ein Bedürfnis, Deine für mich nicht nachvollziehbaren Vorwürfe nicht völlig unbeantwortet zu lassen. -- Perrak (Disk) 18:55, 24. Mai 2021 (CEST)

Guten Abend,

daß Sie meine WW-Stimme nach den Diskussionen der letzten Tage und Ihren Aktionen verwundert, das löst jetzt doch sehr große Verwunderung bei mir aus. Die WW-Stimme musste doch zwangsläufig kommen. Denn Sie haben ja nach der BVK-G'schicht mit der LP im Fall Heisters noch eine weitere Schippe draufgelegt.

• Regelverstoß: Kein Abarbeitungsfehler feststellbar. → Wie von mir dargelegt, war die Löschung durch Ihren Admin-Kollegen formell und materiell ermessensfehlerhaft, somit regelwidrig. Sie haben also regelwidriges Admin-Verhalten gedeckt und durchgewunken. Damit haben Sie bewiesen, daß Ihnen unsere Wikipedia-Regeln scheißegal sind.
• Arroganz ggüber dem Fußvolk: Eine "Verschärfung" schlägt hier niemand vor.; Die Behauptung, die vorgeschlagene Fußnote stelle eine Verschärfung der RK dar, wird durch Wiederholung nicht richtiger.; Dein Einspruch zielt ins Leere, da keine Verschärfung geplant ist. → Um Ihre radikal-exklusionistische Auffassung der WP:RK innerhalb der Wikipedia weiter zu vertreten, noch dazu in Gesellschaft eines mMn hier höchst überflüssigen Socken- und Diskussionskontos, das 2009 sogar die ganze Grimm-Familie virtuell ausrotten wollte [die ekelhaften Diskussionen sind heute noch in der Wikipedia nachzulesen], scheuen Sie sogar vor einer Falschdarstellung nicht zurück. Denn selbstverständlich zielt diese hinterlistig lediglich als Klarstellung bezeichnete FN-Ergänzung auf eine Verschärfung und weitere Entwertung des BVK ab.
• Persönliche Vorlieben und Abneigungen: Wie sich aus unserem Regelwerk ergibt, sind unsere WP:RK Einschlusskriterien. Zitat: „Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.“ Die von Ihnen seit Jahren, insbesondere auch durch Ihre Lösch- und Behalten-Praxis (LD, LP) betriebene Umdeutung der WP:RK in Ausschlußkriterien, stellt mMn einen maximalen Regelverstoß dar.

Gerne dürfen Sie hier im Rahmen Ihrer Tätigkeit im Über-/Unterordnungsverhältnis Admin → Fußvolk bei mir vorbeischauen. Dafür wurden Sie gewählt und genießen das mehrheitliche Vertrauen der WP-Gemeinschaft. Für sonstige Gespräche zwischen Fußvolk und Adminschaft fehlt mir jedoch weitgehend die Zeit. Ich verstehe mich hier primär als Autor. Meine Zeit möchte ich daher hier nicht mit wenig zielführenden Diskussionen, wie bspw. dieser absolut sinnfreien BVK-Diskussion, verplempern. Obwohl es ja hier wohlgelittene Konten gibt, die nur plaudern und diskutieren, und deren ersten selbstgeschriebenen Artikel wir hier wohl nicht mehr erleben werden, egal wie oft sie sich hier noch umbenennen oder bedauerlicherweise immer wieder an den Ort ihres Unwesen-Treibens zurückkehren. Daher schließe ich hier heiter mit der Aussage ihres roten BVK-Kumpels: Bei Brodkey65 wundert mich inzwischen nichts mehr,....

PS: Wenn wir Alle gg ein von der Pharma-Industrie im Labor gezüchtetes Virus geimpft sind, und unsere Grundrechte wiederhaben [bei mir wird das Ende Juli 2021 der Fall sein], dann ergibt sich sicherlich irgendwann mal die Gelegenheit zu einem RL-Treffen, bei dem wir uns sicherlich sehr gut verstehen werden. Denn letztendlich ist die Wikipedia auch nur ein MMORPG, ein enzyklopädisches, halt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:24, 24. Mai 2021 (CEST)

Dass mich die WW-Stimme wundert hatte ich nicht geschrieben, es ging mir mehr um die meiner Meinung nach unzutreffende Begründung.

In der "BVK-G'schicht" habe ich mich als Wikipedianer an einer Diskussion beteiligt. Adminrechte darf ich da keine einsetzen, habe das auch nicht gemacht. Gerade weil die RK Einschlusskriterien sind, was ich immer betone, hielte ich eine Klarstellung für wünschenswert. Wichtig ist sie mir nicht, es würde ohnehin keine Regel damit geändert: Mit dieser Klarstellung würde ich keinen Artikel löschen, den ich nicht auch ohne dise löschen würde, ohne diese würde ich keinen Artikel behalten, den ich mit dieser gelöscht hätte. Soviel kann ich aus der Praxis als Lösch-Admin dazu schriben.

Was den angeblichen Regelverstoß bzgl. des Artikels Heisters angeht, geht Dir da der Jurist durch. "formell und materiell ermessensfehlerhaft" sind einer WP-Löschdiskussion nicht immer angemessene Vokablen. Insbesondere was das formale angeht, sind wir hier deutlich freier, als es ein Gericht sein dürfte.

Im vorliegenden Fall war meiner Überzeugung nach auch zu berücksichtigen, dass ein Mensch, der unsere RK nicht erfüllt, auch das Recht auf einen Nicht-Artikel hat.

Was ist daran Arroganz, wenn ich meine ehrliche Überzeugung schreibe? Und Sippenhaft sollte eigentlich abgeschafft sein, ich kann mir nicht aussuchen, wer die gleiche Meinugn vertritt wie ich. Inwiefern sollte das BVK "entwertet" werden? Als aleiniges RK war es in der WP noch nie anerkannt, das wäre auch nicht sinnvoll, da es nach völlig anderen Kriterien vergeben wird.

Dass ich Exklusionist bin, trifft zu. Für die von mir angeblich betriebene "Umdeutung der WP:RK in Ausschlußkriterien" hätte ich aber gerne einen Beleg. Mit Ausnahme des Fußballbereichs, wo die RK exrem weit gefasst sind, betone ich immer, dass die RK Einschlusskriterien sind. Ich habe auch schon viele LDen auf "Behalten" entschieden, weil mehrere RK knapp verfehlt wurden, in Summe aber doch Relevanz vorlag. Und in der LP entscheide ich auf "Wiederherstellen", wenn ich tatsächlich einen Fehler sehe.

Fußball ist insofern eine Ausnahme, als die RK so großzügig gefasst sind, dass jemand, der sie nicht erfült, zumindest als Fußballer nicht relevant ist.

Meine Lösch- und Behalten-Praxis hat sich im Übrigen die letzten siebzehn Jahre nur wenig geändert. In dieser Zeit wurde ich viermal durch Wahl bestätigt (zweimal als CU, wo es auch um die Adminrchte ging, zweimal direkt als Admin-WW). Die Kommentare und Ergebnisse waren für mich kein Anlass, mich in der Hinsicht zu ändern.

Bei aller inhaltlicher Kontroverse würde mich ein Zusammentreffen sehr freuen. Diskussionen machen mehr Spaß, wenn man nicht völlig einer Meinung ist. Und die Grundüberzeugung, dass wir hier eine Enzyklopädie schreiben wollen, eint doch die meisten Wikipedianer. -- Perrak (Disk) 18:47, 25. Mai 2021 (CEST)

Weitere Diskussionen werden jetzt allerdings noch schwieriger, aufgrund der Goldenen Brücke, die da gebaut wurde. In der BVK-G'schicht drehen wir uns mMn im Kreis. Sie halten das lediglich für eine Klarstellung, ich für eine weitere Entwertung des BVK als Anhaltspunkt für Relevanz, und somit folglich für eine Verschärfung der WP:RK. Ist die FN erst einmal da, werden sich bestimmte Konten sofort daran machen, das LD-Archiv zu durchforsten, um LA's zu stellen. Ich werde mich bemühen, in den nächsten Tagen noch einige LP-/LD-Entscheidungen herauszusuchen, wo die WP:RK aus meiner Sicht radikal-exklusionistisch umgedeutet wurden. Es ist allerdings richtig, daß mir ein ähnlich krasser Fall wie Johanna Heisters aktuell nicht erinnerlich ist. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:25, 25. Mai 2021 (CEST)

• PS: Bei den Wahlen habe ich mW mit einer Ausnahme immer mit Pro gestimmt, als Admin zuletzt Pro. Ich bin immer wieder selbst von mir überrascht, was ich hier so alles geschrieben habe. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:25, 25. Mai 2021 (CEST)

Von meiner Seite aus können wir uns gerne auf in "agree to disagree" einigen. Ich bin losgeworden, was ich loswerden wollte, und ich denke auch verstanden zu haben, um was es Dir geht, auch wenn ich Dir in manchen Punkten nicht zustimme. Danke auf jeden Fall für die konstruktive Antwort! -- Perrak (Disk) 19:36, 25. Mai 2021 (CEST)

Wenn beim BVK so unterschiedliche WP-Charaktere wie Chaddy, Engelbaet, Jesi, Oliver S.Y + ich widersprechen, dann muß einem doch irgendwie klar sein, daß ein Konsens nunmal nicht zustandekommt. Und sorry, wenn ich dann einen 5. Anlauf mache und mich noch dazu zum Zensor aufschwinge, dann ist das entweder BNS oder schlichtweg eine Projektstörung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:46, 25. Mai 2021 (CEST)

Wo habe ich einen 5. Anlauf gemacht oder mich gar zum Zensor aufgeschwungen? In der Diskussion habe ich seit Tagen nichts geschrieben, da ich anderweitig beschäftigt war. Verwechselst Du da etwas? -- Perrak (Disk) 20:52, 25. Mai 2021 (CEST)

Guten Morgen, ich meinte den 5. Anlauf des aktuell gesperrten Diskussionskontos, das jetzt seine BNS-Aktionen fortsetzt. [21]. Hier wäre es sinnvoll gewesen, schon frühzeitig administrativ einzugreifen und zu sagen: „Es gibt keinen Konsens. Hör also auf, die Diskutanten weiter zu belästigen.“ MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:07, 26. Mai 2021 (CEST)

Mag sein. Da ich an der Diskussion beteiligt war, hätte ich da aber gar nicht eingreifen dürfen, selbst wenn ich die Diskussion gelesen hätte. Was ich in den letzten Tagen nicht mehr gemacht hatte. -- Perrak (Disk) 13:42, 26. Mai 2021 (CEST)

Wir müssen abwarten, @Perrak, was nach der Rückkehr des Eloquenzministeriums passiert. Ich würde mir von ihm wünschen, daß das Diskussionstempo deutlich zurückgenommen wird und daß die bereits seit Jahrzehnten praktizierte Strategie, unter Umgehung von Meinungsbildern neue Wikipedia-Tatsachen schaffen zu wollen, abgestellt wird. Dann bin ich auch ich, trotz der Unbill und Schikanen, die ich durch dieses Konto erfahren habe, in begrenztem Umfang wieder zu einer Zusammenarbeit bereit. Alles, was ich hier im Rahmen meiner Artikelarbeit tue, geschieht stets im Gedenken an Peng und Jocian, von denen ich in meiner Anfangszeit hier lernen durfte, daß eine Enzyklopädie durch das Schreiben von Texten und das Verbessern entsteht, nicht durch's Löschen oder Dauer-Diskutieren. Meine WW-Stimme für Dich habe ich zurückgezogen, da ich mich einerseits nun genug geärgert habe, und andererseits Deine Bemühungen zu schätzen weiß, den Dialog mit dem Fußvolk zu suchen. Da bist Du übrigens, gemeinsam mit mit Itti, eine bemerkenswerte Ausnahme in der Admin-Mann/Frau-Schaft. Meine Bedenken im Fall Heisters halte ich jedoch weiterhin aufrecht. mMn waren weder die Löschung, noch die LP regelkonform. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:34, 28. Mai 2021 (CEST)

Dass Du njicht nachtragend bist wusste ich doch, vielen Dank!

Im Prinzip bin ich Deiner Meinung, mit einer großen Ausnahme: Ich bin überzeugt davon, dass das Löschen ungeeigneter Artikel eine der wichtigsten Maßnahmen zur Wahrung unserer Qualität ist. Und was Heisters betrifft, wollte ich Dich nicht überzeugen, es würde mir völlig ausreichen, wenn Du meine Argumente verstehst. Die Relevanz ist grenzwertig, man hätte durchaus auch auf Behalten entscheiden können. Das ist aber nicht zwingend, und in einem solchen Fall hätte ich auch der Bitte der portätierten Person Gewicht genug beigemessen, um den Artikel zu löschen.

Danke für die Blumen! Dialog ist mir wichtig, als Admin oder auch Ex-Admin verliert man sonst die Perspektive der "Fußgänger" gar zu leicht aus den Augen. "Admin is no big deal" ist zwar auch meine Meinung, aber das heißt nicht, dass es gar keine Unterschiede gibt. Wer sich als Admin das einredet, lügt sich in die Tasche. -- Perrak (Disk) 15:06, 28. Mai 2021 (CEST)

Dank für deine Voten

Hallo Brodkey65, ich möchte mich einmal ausdrücklich für deine Voten auf WP:KALP bedanken. Schon bei Giuseppina Grassini habe ich mich sehr gefreut, denn deine vielen hervorragenden Artikel über Sängerinnen und Sänger sind eine Art ständiges Referenzwerk. Deine Zustimmung hier bedeutet mir deshalb einiges, genauso sehr wie bei Ingrid Persdotter, wo du erkannt hast, wie schwierig das war mit der Literaturbeschaffung. Es tut gut, wenn das mal jemand sieht und würdigt - ganz herzlichen Dank! --Happolati (Diskussion) 20:38, 3. Jun. 2021 (CEST)

Guten Morgen, Happolati! Als Juror in SW war für mich relativ schnell klar, daß Ingrid Persdotter zu den Artikeln gehört, die Chancen auf eine gute Platzierung haben. Ich schaue mir immer auch die verwendete Literatur an. Bei manchen Artikel wurden fast ausschließlich relativ leicht zugängliche Standardwerke verwendet. Das war bei Dir anders. Das Lesen der Artikel war für mich ein großer Genuß. Deshalb ist die Auszeichnung bei Giuseppina Grassini sehr verdient, und ich denke, daß auch bei I.P. die Exzellent-Auszeichung zeitnah kommen wird. Beste Grüße und ein schönes Wochenende. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:22, 5. Jun. 2021 (CEST)

Bitte mal anschauen (erl.)

Sebastian Kießer - erscheint mir für einen 24jährigen als ein wenig dick aufgetragen. Ich habe schon vor einiger Zeit aus dem ursprünglichen "Spielleiter" (suggeriert dem Leser "Regisseur") am Theater in der Josefstadt den zutreffenden "Regieassistenten und Abendspielleiter" (laut Website des Theaters) gemacht. Und auch sein Theater INNszenierung scheint mir durchaus zweifelhaft bei der Relevanzstiftung zu sein. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 15:09, 7. Jun. 2021 (CEST)

Guten Abend, Kollege Lutheraner! Der Abendspielleiter und Regieassistent in der Josefstadt machen net relevant. Hinsichtlich des Rosenheimer Theaters teile ich Deine Einschätzung. Da bräuchte man anhaltende Berichterstattung, wenigstens bis in den Münchner Raum hinein. Allerdings gibt es das Theater schon seit 2012, und er ist der Gründer. Insg. aber ein viel zu früher Vanity-Artikel. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:45, 7. Jun. 2021 (CEST)

Hallo, zusammen! Ich hab sowohl auf den Kießer-Artikel als auch auf das Theater INNszenierung einen LA gestellt. Das sind aus meiner Sicht Nachwuchsprojekte ohne jegliche professionelle Rezeption...??? Grüße--Nadi (Diskussion) 13:41, 9. Jun. 2021 (CEST)

Das kannst Du schon machen, Nadi! Dann ist nicht immer der Kollege Lutheraner der böse LA-Steller.Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:03, 9. Jun. 2021 (CEST)

z.K. (erl.)

User Icodense99 darf diesbzgl. versichert werden, daß weder Benutzer:Gelli63, noch ich aus HH stammen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:58, 11. Jun. 2021 (CEST)

@Benutzer:He3nry: Dem User wurde hier drüber bereits mitgeteilt, daß er sich im Irrtum befindet. Solche Aktionen sind sicherlich nicht Gellis + mein Niveau. Auch, wenn wir hier zu den Outlaws und Verachteten gehören. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:17, 11. Jun. 2021 (CEST)

Ich gehe auch nicht davon aus, dass das einer von euch beiden war, außerdem passt es geographisch nicht. Wird vom zeitlichen Zusammenhang her irgendein Mitleser deiner Disk sein. --Icodense 13:20, 11. Jun. 2021 (CEST)

Dann können wir das Gespräch ja nunmehr beenden. Gelli63 + ich sind mittlerweile beide gesperrt. Also Sieg für die Löschtruppe auf ganzer Linie.- Du solltest mal mit Deiner 24/7-Mitstreiterin einen Kaffee trinken gehen. Außengastronomie ist ja wieder offen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:28, 11. Jun. 2021 (CEST)

• „"Solidaritätsauflage" - auch noch nicht gehört ... Ich denke, so etwas gibt es in unserem Regelwerk nicht ;-)“
• „Solidaritätsauflagen gibt es im Regelwerk nicht und sie machen auch keinen Sinn. Die benannte Gefahr, die die Auflage bedingt, besteht bei Brodkey65 nicht. --“

Solidarität mit Brodkey... man wundert sich wer hier so von "verbalen Entgleisungen" schnattert, da kann man nur den Blick in den eigenen Spiegel empfehlen... :-) --Schreiben ^Seltsam? 14:25, 11. Jun. 2021 (CEST)

Bin guten Mutes,

dass du uns erhalten bleibst. Nach der Vielzahl deiner Ankündigungen deine Mitarbeit einzustellen, die nie zu diesem Ergebnis führten, kann ich mir nicht vorstellen, warum es diesmal wirklich dazu kommen sollte. Ich fände es inzwischen durchaus bedauerlich wenn du plötzlich konsequent geworden wärest. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 23:44, 11. Jun. 2021 (CEST)

@Lutheraner: Den ersten Punkt (AW Perrak) „Mangelnde Wertschätzung“ könnte ich wegstecken (damit lebe ich hier von Anfang an). Das Thema „Psychohygiene“ ist aber ernst, sehr ernst. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:18, 12. Jun. 2021 (CEST)

Bitte um Freigabe wegen Wikipedia:Adminkandidaturen/Nicola VI

Guten Abend! Ich bitte mitlesende Admins um Fregabe meines Accounts, damit ich meine Stimme abgeben kann. Vielen Dank. Mfg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:41, 13. Jun. 2021 (CEST)

Freigabe ist erfolgt. --Count Count (Diskussion) 22:46, 13. Jun. 2021 (CEST)

Vielen Dank. Mfg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:47, 13. Jun. 2021 (CEST)

18.6.

• [22] (= Anlaß)
• Admin I: [23]
• Admin II: [24]
• Admin III: [25] --
• Admin IV: [26]
• Admin V: [27].

* Für's Protokoll: Ich hatte den Deaktiviert-Baustein vor einigen Tagen gesetzt, als ich gesperrt wurde. Anschließend habe ich ihn durch den Inaktiv-BS ergänzt. Der Inaktiv-BS bleibt bestehen, als Zeichen meines Protestes gegen die aktuellen Zustände im Projekt und als Hinweis auf die Verweigerung von eigener Artikelarbeit meinerseits. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:01, 18. Jun. 2021 (CEST)

Könnte man Dich dafür gewinnen, diese Liste ex-WP zu speichern? --He3nry Disk. 11:11, 18. Jun. 2021 (CEST)

Guten Morgen! Jetzt habe ich ein wirkliches Problem, weil Du es bist, der fragt. Eigentlich möchte ich das nur sehr ungern offline speichern. Denn diese Sammlung steht in engem Zshg mit der wohl doch notwendigen SG-Anfrage. Und hat damit einen ganz direkten Zshg zur Wikipedia. Außerdem hoffe ich, dass sich die Userin diesen Abschnitt zur Warnung dienen läßt. Ich werde mir jetzt einen Kaffee machen [das erste, was ich heute in der Wikipedia lesen mußte, waren die Äußerungen der Userin F., einer schöner Tagesbeginn also], und kurz darüber nachdenken. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:25, 18. Jun. 2021 (CEST)

+1 zu He3nry. Für das SG kannst es ja jederzeit ausgraben :-) - -jkb- 11:33, 18. Jun. 2021 (CEST)

Aus meiner Sicht in diese Form des Speicherns nicht zu beanstanden. Es ist ein Zeichen der Deeskalation meinerseits, obwohl die Userin ein solches Entgegenkommen nun wahrlich nicht verdient hat. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:52, 18. Jun. 2021 (CEST)

zur Kenntnis

Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Bitte_um_einen_Interaction_Ban --Fiona (Diskussion) 09:18, 19. Jun. 2021 (CEST)

z.K.g. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:36, 19. Jun. 2021 (CEST)

SG-Anfrage

ist transparenter und wirksamer, insbesondere wenn man ins Detail gehen möchte. Ggf. zeigt es auch, dass man nicht allein mit einem Problem konfrontiert ist. Ich habe da ja auch so meine negativen Erfarungen mit dem Account gemacht. Schöne Grüße zum WE --Schreiben ^Seltsam? 11:42, 19. Jun. 2021 (CEST)

Guten Morgen Schreiben! Die Admin-Auflage Belladonna/F. zeigt, daß Adminauflagen wenig zielführend sind. Die Userin F. hat gestern bereits dagegen verstoßen. Möglicherweise muß die SG-Anfrage allerdings noch auf Fr. Fiebig, deren ungefragte Plaudereien bzgl. meines Accounts mir schon seit Jahren gewaltig auf'n Zeiger gehen, erweitert werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:48, 19. Jun. 2021 (CEST)

Die Begleitcombo ist wohl Teil des Ensembles, aber selten gut orchestriert. Ich bin der Probe daher lieber ferngeblieben und komme lieber ins Gasthaus zu Dir. Keep cool --Schreiben ^Seltsam? 12:03, 19. Jun. 2021 (CEST)

Sicherlich wird die Dritte im Bunde auch gleich noch aufschlagen, die mir im Fall Calvin Banks in widerlichster Form unterstellte, ich würde pädosexuellen Mißbrauch an Jungen glorifizieren, Diskussion:Calvin Banks. MFg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:06, 19. Jun. 2021 (CEST)

Macht vielleicht das was der Nickname verspricht, was manchmal nicht das schlechteste ist. Die dortigen Einlassungen finde ich schon krude und irgendwie weltfremd. So, ich geh erstmal Sonne tanken... --Schreiben ^Seltsam? 12:16, 19. Jun. 2021 (CEST)

Schönen Tag Dir. Ich muß eh bald zur Spätschicht. Und hab dann eh keine Zeit mehr, diese Ansammlung von Brodkey-Gegnern, die auch noch adminseitig unterstützt werden, weiter zu beobachten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:21, 19. Jun. 2021 (CEST)

Kleiner Vorschlag, um das ganze zumindest vorübergehend zu deeskalieren: Bereite die SG-Anfrage offline vor, dann kannst Du Dir auch Zeit lassen und in Ruhe in Urlaub fahren, bevor wer zwischenzeitlich plärrt, die angefangene und unvollendete Anfrage im Benutzerraum wäre eine unzulässige Prangerseite. Dass dieses Geplärre erfolgen wird ist nämlich nach meiner Ansicht vorhersehbar... -- Tobias Nüssel (Diskussion) 13:56, 19. Jun. 2021 (CEST)

@Tobias Nüssel: Die SG-Anfrage wollte ich sowieso offline vorbereiten. Dazu habe ich bereits ein WORD-Dokument angelegt, und diverse Sicherungskopien gemacht. In Urlaub fahren kann ich leider nicht, da ich bei den mdl. IHK-Abschlußprüfungen als Ausschußvorsitzender eingeteilt bin. Ich habe nur Urlaub in meinem Vollzeit-Hauptjob. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:07, 19. Jun. 2021 (CEST)

Einstellung meiner Artikelarbeit und Mitarbeit

...Wo die Erde endet und das Meer beginnt…

Im Zuge dieser VM-Abarbeitung wurde ein/e Mitarbeiter/in, der/die sich in der LD für die Rettung bedrohter Artikel einsetzt, mit einer Auflage belegt. Admin-seitig wurde damit wieder einmal deutlich gemacht, daß die Rettung von Artikeln wikipedia-intern nicht gewünscht ist. Meine Bitte nach einer identen Solidaritätsauflage wurde abschlägig beschieden, [28].

• Ich stelle daher meine eigene Artikelarbeit und Mitarbeit in der Wikipedia mit sofortiger Wirkung ein. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:44, 11. Jun. 2021 (CEST)

Die Admins Benutzer:He3nry und Benutzer:Johannnes89 bitte ich, meine 6h-Sperre um 16:33 Uhr nach Ablauf in eine infinite Dauersperre umzuwandeln. Meine Disk und Mail bitte noch einige Tage offen lassen. Ich bin noch mit Angehörigen von zwei verstorbenen Künstlern in Kontakt. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:44, 11. Jun. 2021 (CEST)

Ich schätze deine Artikelarbeit, aber werde deinem Wunsch natürlich nachkommen, falls du es dir bis heute Nachmittag nicht anders überlegen möchtest. --Johannnes89 (Diskussion) 10:47, 11. Jun. 2021 (CEST)

Guten Tag! Man muß einsehen, wenn eine Userin adminseitig besser vernetzt ist als der unbequeme Brodkey. Die Userin hat gewonnen, und kann sich jetzt freuen, ihr Ziel, den Brodkey loszuwerden, nun endlich erreicht zu haben. Es war aus meiner Sicht ein wirklich großer wikipedianischer Fehler, die infinite Tür, die dieser Userin ja schon mal von einem mutigen Admin gezeigt worden war, wieder zu öffnen.- MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:52, 11. Jun. 2021 (CEST)

Lieber Brodkey65, auch wenn ich die Auflage als ungerecht empfinde liegt mir doch soviel am Projekt, dass ich dich bitten will deine Entscheidung zu überdenken. Besonders im Bereich klassischer Musik würde mir deine Expertise fehlen; und auch bei Opernartikel, die gewisse Kollegen löschen wollen. Wenn man die Wikipedia den Exkusionsten übelassen würde hätten wir bald keine Artikel mehr; und Neuschreiber würden unnötig abgeschreckt. Es gibt Exklusionisten, die ich ernst nehme in ihren Anliegen, aber viele schießen bei Weitem über das Projektziel hinaus.--Gelli63 (Diskussion) 13:01, 11. Jun. 2021 (CEST)

Meine Expertise, @Gelli63, interessiert hier sowieso Niemand mehr. Aktuell habe ich auch nicht mehr Kraft, die Attacken dieser Userin gg mich weiter zu ertragen. Das geht seit Jahren so. Und immer wieder, warum auch immer, wird dieses konfliktsuchende Konto adminseitig geschützt. Da ist es, auch aus Gründen der Psychohygiene, besser zu gehen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:24, 11. Jun. 2021 (CEST)

Musikalischer Gruß: Cobario - Cliffs of Dover. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:51, 11. Jun. 2021 (CEST)

Was hat die Einforderung der Einhaltung der Belegpflicht damit zu tun, ob die "Rettung" von mit Löschung bedrohten Artikeln gewünscht ist? Deine Argumentation ist schief.

Und lass Dir versichert sein, Deine Mitarbeit hier wird gewünscht. Mach mal Pause, wenn Du gerade genervt bist (habe die Geschichte nicht verfolgt, aber in der WP passiert immer viel, wovon man gebervt sein kann), aber komm wieder. -- Perrak (Disk) 18:27, 11. Jun. 2021 (CEST)

@Brodkey65 sorry hatte das vorhin aus den Augen verloren. Da Perrak dir noch geschrieben hat, gern ein kurzes Zeichen, ob ich die gewünschte Sperre auf eigenen Wunsch nun einsetzen soll. --Johannnes89 (Diskussion) 18:41, 11. Jun. 2021 (CEST)

Lieber Kollege! Bitte nicht schon wieder - ich wollte Dich gerade um einen Rat wegen einer meiner letzten Bearbeitungen bitte und außerdem wollten wir doch noch Corelli weiter ausarbeiten... Grüße,--Nadi (Diskussion) 20:28, 11. Jun. 2021 (CEST)

Antwort @Perrak

@Perrak: Noch einmal in gebotener Kürze meine zwei Gründe für WP:RTL:

• Mangelnde Wertschätzung: Ich muß Dir leider widersprechen. In der Wikipedia werden weder meine Mitarbeit gewünscht, noch meine Expertise.
  • Zwei Kollegen (Benutzer:Gelli63 und ich), die sich in den LD'en seit Jahren für die Rettung vom Löschen bedrohter Artikel einsetzen, wurden heute gesperrt bzw. mit einer schmählichen Auflage gedemütigt. Die Auflage [29] schlug doch tatsächlich ein echter Opernkenner vor, Admin Benutzer:Count Count, ein Informatiker, der mW in der Wikipedia noch nie einen Edit zum Thema Oper abgesetzt hat. Und so Jmd will Gelli's Artikel Gefängnisoper beurteilen? In der LD plädiert auch Deine Admin-Kollegin Benutzer:Felistoria für die Löschung. Auch von ihr kam mW noch nie ein Edit in diesem Themenbereich. Der LA-Steller Benutzer:Icodense99 ist ebenfalls projektweit als ausgewiesener Opernkenner bekannt. Bei drei solchen Opernspezialisten braucht man den Brodkey doch wirklich nicht mehr, oder?
  • Als ich um eine Solidaritätsauflage nachsuchte, um Gelli zu signalisieren „Du bist nicht allein!“ gabs von Benutzer:Toni Müller Verhöhnung („"Solidaritätsauflage" - auch noch nicht gehört ... Ich denke, so etwas gibt es in unserem Regelwerk nicht ;-)“) und von Benutzer:Achim Raschka seine projektbekannte Arroganz ggüber Brodkey (* „Solidaritätsauflagen gibt es im Regelwerk nicht und sie machen auch keinen Sinn...“ .)
• Psychohygiene: Wie ich weiter oben bereits schrieb: Ich habe aktuell nicht mehr die Kraft, dieses Verfolgtwerden, Nachlaufen, Festbeißen dieser 24/7-Userin an mir und meinen Account weiterhin zu ertragen. Das geht übrigens seit Jahren so. Und die Adminschaft schaut tatenlos zu. Mir ist völlig unklar, warum dieses konfliktsuchende Konto seit Jahren adminseitig derart geschützt wird. Hat man Angst vor dieser Frau? Ein dauerhaftes Hinausbegleiten zur infiniten Türe hätte schon vor vielen Jahren passieren müssen. Dann hätten wir ein besseres Betriebsklima in der Wikipedia.

MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:26, 11. Jun. 2021 (CEST)

Für "die Wikipedia" kann ich nicht sprechen, aber ich persönlich schätze Deine Mitarbeit und auch Deine Expertise. Wir sind uns in vielen Sachen nicht einig, für meinen Geschmack reagierst Du manchmal ein wenig impulsiv, aber ich bewundere Deine Hingabe, bin überzeugt, dass Du immer das beste für die Wikipedia im Sinn hast und halte Dich für sehr kompetent in den Gebieten, wo Du hier mitarbeitest. Dieses Kompliment kann ich leider nicht allen hier machen.

Was die anlassgebende VM betrifft habe ich den Hintergrund nicht verfolgt und maße mir daher nicht an zu beurteilen, ob die Einschätzung richtig war oder falsch. Die Ablehnung der "Solidaritätsauflage" halte ich aber für richtig: Deine Solidarität hast Du durch die Bitte bereits kundgetan, ansonsten sollen Auflagen nicht zur Demonstration von was auch immer verhängt werden, sondern nur mit entsprechenem Anlass. Das solltest Du nicht als "Verhöhnung" abqualifizieren, das war mit Sicherheit nicht so gemeint. Ganz im Gegentlei haben Dir mehrere Leute versichert, dass sie Dich für einen kompetenten Autor halten, das ist doch keine Verhöhnung. -- Perrak (Disk) 10:57, 12. Jun. 2021 (CEST)

Antwort @Johannnes89

Ja, @Johannnes89, ich wünsche weiterhin eine infinite, freiwillige Sperre! Disk und E-Mail bitte freilassen. Brodkey passt nicht (mehr) in diese Wikipedia. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:26, 11. Jun. 2021 (CEST)

Schade, aber wunschgemäß umgesetzt --Johannnes89 (Diskussion) 23:47, 11. Jun. 2021 (CEST)

@Johannnes89: Vielen Dank für die zeitnahe Umsetzung. Gerade gesehen übrigens: [30]. Interessante VM, die gut das illustriert, was ich Perrak eins drüber schrieb. Die Userin bleibt aber sicherlich auch heute mal wieder unbehelligt. Geh ich von aus. Und dann wird Annalena einfach zu Anetta Nr.2. Und die linke Wikipedia-Welt ist ganz heile. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:57, 11. Jun. 2021 (CEST) PS: Quod erst demonstrandum. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:14, 12. Jun. 2021 (CEST)

Antwort @Nadi

Selbstverständlich, @Nadi, unterstütze ich Dich im Fall Franco Corelli weiterhin, bis die Überarbeitung abgeschlossen ist. Morgen soll übrigens über Amazon der René Seghers kommen. Wir können gerne mailen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:26, 11. Jun. 2021 (CEST)

Dafür lohnt sich die Mitarbeit doch allemal. Ich habe den Beitrag bei SWR2 noch nicht zu Ende hören können, mir ist - weil laut Beleg Schüler von Corelli - der sehr überfüllte Artikel über Andrea Bocelli dazwischengekommen, den ich inzwischen zumindest um einiges zusammengefasst und etwas aufgeräumt habe. Wollte Dich fragen, was Du davon hälst. Eine weitere Bearbeitung wäre enorm zeitintensiv, man müsste eigentlich den "Auftrittskalender" da rauskriegen. Aber mir geht bei diesen großen Bearbeitungen auch gerade die Luft aus, deshalb lass Dir ruhig Zeit wegen Corelli, das läuft nicht davon und bis dahin haben sich hoffentlich die anderen Wogen bei Dir wieder geglättet. Grüße--Nadi (Diskussion) 23:32, 11. Jun. 2021 (CEST)

Liebe Nadi: Den Corelli machen wir auf jeden Fall zusammen. Die italienischen Corelli-Bücher sind aktuell nur noch antiquarisch (Mailand, Catania) lieferbar. Da will ich noch bisserl warten, ob die vllt doch noch einen US-amerikanischen oder britischen Versender auftauchen. Mit Andrea Bocelli habe ich mich noch nicht beschäftigt. Den sollten wir vllt auch erstmal zurückstellen. Ich schau mir aber an, was Du schon gemacht hast. Auch hast Du recht: Wir müssen mit unseren Kräften haushalten. Ich bereite zurzeit auch viel offline vor. Wozu intensive Recherchen nötig sind. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:42, 11. Jun. 2021 (CEST)

Gute Nacht, Freunde! MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:26, 11. Jun. 2021 (CEST)

Was ich noch zu sagen hätte, bedarf Drinks mit Zigarette, und würd Broadkey nie verstehn. Mach keinen Quatsch! VG --Dk1909 (Diskussion) 23:53, 11. Jun. 2021 (CEST)

Corelli

Hallo, Brodkey65! Ich weiß nicht, ob Du das hier schon gesehen hast und hoffe, Du bist mit mir d´accord, das etwaige Ergänzungswünsche den Rahmen sprengen, da sollte man nicht mal ansatzweise drüber nachdenken - ich ärgere mich jetzt schon über die viele investierte Arbeit weil ich fürchte, dass das noch längere Diskussionen geben könnte - und überlasse Dir jetzt den Rest, werde mich aber bei Bedarf einschalten... Grüße--Nadi (Diskussion) 14:41, 25. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Nadi! Ich habe das noch nicht gesehen. Nur die Auflistung der Quellen, vgl. [31]. Ich warte auch noch zur eigenen Verifizierung auf den Landini aus Italien. Bei Seghers gibt es sehr viel mündlich Tradiertes vom Cousin Mario Corelli. Ich werde mich bei meinen Ergänzungen schwerpunktmäßig auf seine Schul- und Berufsausbildung und das Gesangsstudium konzentrieren. Und noch einige Ergänzungen zu den Anfangsjahren (Zandonai, Cilea, Begegnung mit späterer Ehefrau...) vornehmen. Ich werde auch nur das verwenden, wozu es halbwegs gesicherte Fakten gibt. Erzählungen seines Cousins sind da für mich eher nachrangig. Dieser Entwurf kann höchstens als Steinbruch verwendet werden. Wenn das wirklich als ernstgemeinte Ergänzung gedacht ist, dann hätten wir immer noch nicht deutlich gemacht, was eine Enzyklopädie ist. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:35, 25. Jun. 2021 (CEST)

Solange die Seite für den Autor gesperrt ist, ist das ja kein Problem. Vielen DAnk und Grüße--Nadi (Diskussion) 18:03, 25. Jun. 2021 (CEST)

Und (erl.)

fühlst du dich nun gut? --Itti 00:01, 28. Jun. 2021 (CEST)

Itti, was soll Deine Nachfrage hier? Deine Dich immer unterstützende Admin-Kollegin F. hat doch die Wikipedia-Benutzersteuerung in Deinem Sinne geregelt. Ich hätte den Kollegen einfach gefragt, was er meint. Und nicht nach 6 Tagen auf VM eskaliert. Aber, das ist Deine Entscheidung. Meine Interpretation der Aussage habe ich auf VM genannt. Und Kritik an einer unantastbaren Ämterhäufung muß mMn erlaubt sein. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:08, 28. Jun. 2021 (CEST)

PS: Zur Statistik, Itti:

• Pro (Nr. 30)
• Pro (Nr. 10)
• entf.

Ich bin nicht Dein Gegner. Ich erlaube mir aber, Kritik am aktuellen System der Wikipedia zu üben, und auch den Standpunkt der Gegenseite ernst zu nehmen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:23, 28. Jun. 2021 (CEST)

Änderungen

Hallo, Ich weiß nicht,ob ich jetzt richtig bin, da ich nur antworten möchte, aber nicht weiß wie. Mit freundlichen Grüßen Roswell1508 (Diskussion) 13:28, 3. Jul. 2021 (CEST)

Guten Tag! Diskussionen werden in der Wikipedia grds. immer dort geführt, wo das Gespräch begonnen wurde. Also: Benutzer Diskussion:Roswell1508. Sie können mir aber gerne auch eine Mail schreiben, an paul_celan@web.de / Das ist eine anonyme Mail-Adresse, auf die aber nur ich Zugriff habe. Ich antworte Ihnen dann von der bei Wikipedia hinterlegten MailAdresse. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:35, 3. Jul. 2021 (CEST)

La Mer

...Wo die Erde endet und das Meer beginnt…

• La Mer - Liselotte Malkowsky (1949)
• MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:46, 4. Jul. 2021 (CEST)

Bitte um Überprüfung

Schönen Tag, derzeit in Vorbereitung sind die Bayreuther Premierenbesetzungen von Walküre, Siegfried und Götterdämmerung. Bin relativ gut dokumentiert für Erst- und Uraufführungen 1876, die 1933er Neuinszenierung und alles ab 1951 (alles ab 1951 ist in der Bayreuther Festspielstatistik enthalten). Mein Problem ist 1896, Chaos vorne und hinten, Künstler, die abreisen (und wieder zurück kommen), Hin- und Herbesetzungen. Lilli Lehmann schreibt von „unserem Wotan“ Perron, ich aber finde Hermann Bachmann. Wäre sehr dankbar für eine Überprüfung. Gruß und einen fröhlichen Abend wünscht--Der letzte Gentleman (Diskussion) 20:05, 5. Jul. 2021 (CEST)

Mit Premierenbesetzung ist effektiv nur der eine Abend der Premiere gemeint, deshalb kommt auch Siegfried Wagner nicht als Dirigent vor, wohl wissend, dass er den II. und V. Zyklus dirigiert hat.--Der letzte Gentleman ([Benutzer Diskussion:Der letzte Gentleman|Diskussion]]) 20:07, 5. Jul. 2021 (CEST)

Guten Abend, Der letzte Gentleman! Eine sehr ausführliche Dokumentation der Besetzungen bietet das Buch Unsterblicher Wagner - Lebendiges Bayreuth. Eine Hommage zum 100. Todestag (1983). ISBN 3-7770-0253-4.

Im Buch finden sich folgende Angaben bzw. Abweichungen:

• Walküre (1896): Emil Gerhäuser (Siegmund). Vogl (1897), [möglw. aber auch im August-Zyklus 1896 = Anm. Brodkey]. Im Buch steht für 1896 nur Gerhäuser als Siegmund.
• Walküre/Siegfried (1896): Brünnhilde und Wotan werden hier lediglich als Doppelbesetzungen angegeben: Brünnhilde: Gulbranson/Lehmann; Wotan: Bachmann/Perron. Da müßte man recherchieren, ob im Bayreuther Archiv des Richard-Wagner-Museums noch Originalbesetzungszettel des I. Zyklus vorhanden sind. Für den August-Zyklus wohl nicht mehr, vgl. die Anmerkungen zu den Tagebüchern von Hedwig Pringsheim.

MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:58, 6. Jul. 2021 (CEST)

• PS: Die Rheintöchter sollten, wie üblich, in der Reihenfolge Woglinde/Wellgunde/Floßhilde angegeben werden.- Bei Dir fängt's mit Floßhilde an. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:05, 6. Jul. 2021 (CEST)
• PS: Der Neue Theateralmanach (später Deutsches Bühnenjahrbuch) von 1897 nennt auf S. 251 für 1896 auch nur Emil Gerhäuser als Siegmund, https://archive.org/details/deutschesbhnen1897genouoft/page/250/mode/2up

Danke vielmals.--Der letzte Gentleman (Diskussion) 09:06, 6. Jul. 2021 (CEST)

Alberto Magliozzi

Guten Abend, ich hoffe, bei Ihnen ist alles in Ordnung. Ich schreibe Ihnen, um Sie zu fragen, ob Sie der Seite, die ich Ihnen gemeldet habe, helfen könnten. Ich bitte Sie um diese Höflichkeit, weil ich Ihre Ernsthaftigkeit und Professionalität beim Schreiben von Artikeln über Künstler kenne. Darüber hinaus ist Magliozzi auch im deutschsprachigen Raum bekannt, er hat gute Kritiken für seine Werke erhalten, und es wäre schade, den Artikel zu verpassen. Ihrer Hilfe sicher bedanke ich mich im Voraus und erneuere meine Hochachtung für Sie und meine Kollegen bei Wikipedia auf Deutsch, nochmals vielen Dank und bis bald.--Luigi Salvatore Vadacchino (Diskussion) 18:55, 9. Jul. 2021 (CEST)

Noch eine Bitte

Romilda Pantaleoni, hier mein Arbeitsblatt sang definitiv an der Scala. Die Frage lautet, wann zum ersten Male? Kutsch/Riemens schreiben sehr konfus von 1883 UND 1885 Marguerite/Les Hug., andere seriöse Quellen nennen La Gioconda am 26/12/1883 als Debüt. Hast Du Quellen zur Verifikation/Falsifaktion? Gruß --Der letzte Gentleman (Diskussion) 19:54, 6. Jul. 2021 (CEST)

Hallo, @Der letzte Gentleman:

• Die Datenbank Oxford Music Online, https://www-oxfordmusiconline-com.wikipedialibrary.idm.oclc.org/search?q=romilda+pantaleoni&searchBtn=Search&isQuickSearch=true, schreibt: Pantaleoni, Romilda (b Udine , 1847; d Milan, May 20, 1917). Italian soprano. She studied in Milan, making her début there in 1868 at the Teatro Carcano in Foroni’s Margherita. After singing in Rome, Genoa, Modena, Naples, Turin, Vienna and Brescia, in 1883 she made her début at La Scala as La Gioconda. She sang Anna in the first Milan performance of Puccini’s Le villi (1884) and created the title role in Ponchielli’s Marion Delorme (1885). She sang Desdemona in the first performance of Verdi’s Otello (1887).
• Das DIZIONARIO BIOGRAFICO DEI FRIULANI, https://www.dizionariobiograficodeifriulani.it/pantaleoni-romilda/, [...] dopo il debutto nel 1883 al Teatro alla Scala di Milano nella Gioconda di A. Ponchielli
• Cristina Scuderi: In: Dizionario Biografico degli Italiani - Volume 81 (2014) https://www.treccani.it/enciclopedia/pantaleoni-romilda_(Dizionario-Biografico)/,: L’opera con la quale venne ricordata negli anni seguenti fu La Gioconda, che dopo l’acclamato allestimento scaligero del 26 dicembre 1883 replicò assai spesso, sempre con successo.

Ihr Scala-Debüt war im Dezember 1883 bei einer Neuinszenierung von La Gioconda. Das ist mMn völlig unstrittig. Die Hugenotten-Produktion an der Scala mit R.P. war im Jänner 1884. Kutsch/Riemens haben häufig Fehler und Ungenauigkeiten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:50, 7. Jul. 2021 (CEST)

Ganz herzlichen Dank, das war wirklich große Hilfe. Der Artikel Romilda Pantaleoni sei Dir gewidmet.--Der letzte Gentleman (Diskussion) 20:32, 7. Jul. 2021 (CEST)

@Der letzte Gentleman: Das freut mich sehr. Vielen Dank! MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:11, 10. Jul. 2021 (CEST)

Löschen

Hier will man eine Kategorie löschen. Sieht sich Brodkey65 imstande, vielleicht eines der fehlende acht Werke zu bläuen? Gruß und schönen Tag--Der letzte Gentleman (Diskussion) 13:43, 10. Jul. 2021 (CEST)

Gibt auch passend

diesen entwurf: Benutzer:Der letzte Gentleman/Siegfried. ich hoffe, es geht Dir gut. -- Donna Gedenk 10:55, 14. Jul. 2021 (CEST)

Guten Morgen! Ja, mir geht es soweit gut. Beruflich und privat ist halt derzeit viel zu tun. Bist Du wieder erreichbar? Über Facebook? Heute habe ich mal frei, da ich gestern meine 2. Corona-Impfung hatte. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:05, 14. Jul. 2021 (CEST)

glückwunsch zur impfung, aktuell ja erreichbar, hab allerdings ein "repariertes" gerät, dass nicht ganz so macht, wie soll, also unter umständen nicht immer...-- Donna Gedenk 11:16, 14. Jul. 2021 (CEST)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo Brodkey65,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:01, 26. Jul. 2021 (CEST)

bzgl. Deiner Aussage auf der Disk der AK

Hey, ich wollte dich mal Fragen, wie ich „Als Mitglied des HH-Stammtischs gehört sie sowieso zum Machtzentrum der Wikipedia“ verstehen soll. Wie hast du das gemeint? Als ich zuletzt bei WP:Hamburg war (da ich Hamburger bin) waren dort keine Termine. Hoffe, das nervt dich nicht, aber ich bin im Meta-Bereich echt neu. (AKs sind doch Meta??) --TenWhile6 (Diskussion) 09:15, 26. Jul. 2021 (CEST)

Guten Tag! Wenn man in der Wikipedia solange dabei ist wie ich, dann merkt man, wie sich bestimmte Zirkel hier gegenseitig unterstützen. Wikipedia:Hamburg gibt einen guten Einblick in die Akteure, die sich dort seit Jahren im Real Life begegnen, und die dann auch innerhalb der Wikipedia gemeinsam als Argumentationsmauer auftreten. Und wenn das ausspricht, dann wird mal halt als Verschwörungstheoretiker abgewertet, [32]. Die hier zur Wahl stehende Admina betreibt seit 2009, beginnend mit LD zur Eva Korsmeier, mir gegenüber eine Politik der Ausgrenzung. Was mich partiell hier noch „schützt“, ist meine seit Jahren bestehende kontinuierliche Artikelarbeit. Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Felistoria (2021) ist für mich ein ganz erschreckendes Beispiel, wie sich hier Jmd weigert, inhaltlich überhaupt zu antworten, geschweige denn, den eigenen Standpunkt mal zu reflektieren. Kein Admin muß fehlerfrei sein. Er sollte aber stets dialogbereit sein, und den Dialog auch mit seinen Kritikern suchen. Fehlende Dialogbereitschaft, arrogant-oberlehrerhaftes Abkanzeln und parteiisches Agieren kennzeichnen ihr Adminhandeln. Wer das verifizieren möge, der schaue sich nur einmal die Edits dieser Administratorin ein. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:30, 26. Jul. 2021 (CEST)

Interessant. Ich sehe mich mal in ihren Edits um. --TenWhile6 (Diskussion) 13:10, 26. Jul. 2021 (CEST)

Könntest Du

bitte vielleicht einen blick auf https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wolfgang_Resch&action=history werfen? ich hätte den hinzugefügten link zum beispiel gelöscht, aber ich bin unter umständen da zu kritisch. -- Donna Gedenk 18:22, 27. Jul. 2021 (CEST)

Guten Abend, Donna Gedenk! Agenturlinks sind bei Künstlern hier, wie auch bei Schauspielern, allg. üblich. Ist mMn OK. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:04, 27. Jul. 2021 (CEST)

gut, dass ich fragte! Danke. -- Donna Gedenk 23:09, 27. Jul. 2021 (CEST)

z.K. Wikipedia:Adminkandidaturen/Felistoria (2021) (erl.)

• Mit den dortigen Pro-Stimmern schließe ich fürderhin jeden persönlichen Dialog, on-wiki und off-wiki, aus. Das betrifft auch die WikiCon 2021.
• Allen Admins, die dort völlig unkritisch mit Pro stimmen, spreche ich hiermit mein Mißtrauen aus. Ihr gehört mMn alle abgewählt.
• PS: Sachdiskussionen bzgl. der Wikipedia-Artikelarbeit sind davon ausdrücklich nicht betroffen.
• MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:57, 25. Jul. 2021 (CEST)

Hm, ein Admin / eine Admina muss ja auch nicht perfekt sein? Dann hätten wir nur noch sehr, sehr wenige. --TenWhile6 (Diskussion) 09:18, 26. Jul. 2021 (CEST)

@TenWhile6: Antwort siehe unten. Mfg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:31, 26. Jul. 2021 (CEST)

• Zitat: ...ich entscheide in hunderten von Fällen oder ich entscheide nicht, ich sperre oder ich sperre nicht, ich ermahne oder ich helfe, ich moderiere oder moderiere nicht, ich höre zu oder nicht. Das tu ich nach bestem Wissen und Gewissen nicht parteilich, nicht unsachlich und nicht gegen die WP-Regeln.
• Zitat: Wenn meine Kommentare "oberlehrerhaft" klingen, dann ist das keine Absicht... und gewiss bin ich nicht frei von gut gemeinten Ratschlägen, die vielleicht zuweilen lehrerhaft klingen .... Letzteres heißt nicht, dass ich Erwachsene wie Schüler zu behandeln beabsichtigt habe.

• Wenn's nicht zum Heulen traurig wäre, könnte man fast lachen. Über diesen eklatanten Mangel an Selbstreflexion. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:59, 26. Jul. 2021 (CEST)

Ein großes Dankeschön meinerseits an alle 85 Wikipedia-Kollegen (m/w/d), die mit ihrer Kontra-Stimme den Mut hatten, dieser Administratorin und ihrer Amtsführung mal ein deutliches „Nein!“ entgegen zu rufen. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:21, 8. Aug. 2021 (CEST)

"Nun mal Butter bei die Fische" (erl.)

oder - falls du meine Aufforderung lieber auf der Basis humanistischer Bildung hast: "Hic Rhodus - hic salta". Stehst du für die Podiumsdiskussionen auf der WikiCon nach wie vor zur Verfügung oder nicht? Ein anderer Kollege hat dich aufgrund deiner o.a. Beiträge dort schon gestrichen. War das voreilig? Gruß --Lutheraner (Diskussion) 00:06, 9. Aug. 2021 (CEST)

Guten Morgen, Lutheraner. Daß mich ein Kollege ungefragt und ohne Benachrichtigung einfach gestrichen hat, ist schon dreist. Andererseits überrascht es mich nicht. Der „Kollege“ fährt ja seit Jahren ganz üble Attacken gg mich. Letztes Highlight am 26.7.: Wieviel Freunde hast du eigendlich im realen Leben?

• Zu meiner Teilnahme ganz allgemein: Daß ich keine große Lust verspüre, solchen Typen dort auf der WikiCon zu begegnen, dürfte sicherlich auch für Dich nachvollziehbar sein. Deine Gratulation (mit konkludenter Abwertung der Kollegen mit anderer Auffassung) finde ich auch ganz schlimm. Bei dieser Admina wäre die Rote Karte angezeigt gewesen. Mir persönlich genügt aber ihr für WP-Verhältnisse grottiges WW-Ergebnis als Denkzettel.
• Zu der unsäglichen Entgleisung einer „Kollegin“, daß 84 Kollegen (m/w/d) aus sexistischen Gründen mit Kontra gestimmt haben oder eine WW initiiert hätten, steht ja die Antwort des die VM sanktionslos schließenden Admins Benutzer:He3nry noch aus. Auch habe ich aus Zeitgründen die Mails an die Veranstalter in Erfurt und an Wikimedia Deutschland noch nicht geschrieben. Ich denke aber, daß hier ein deutliches Signal gesetzt werden sollte. Man sollte der Kollegin deutlich signalisieren, daß sie nach ihrer virtuellen Entgleisung in Erfurt unerwünscht ist.
• Mir persönlich fällt es jedenfalls sehr schwer, in Erfurt auf Menschen zu treffen, die mir hier seit 12+x Jahren in Wikipedia ihre Mißachtung entgegenbringen. Sollen wir dann alle plötzlich so tun, als seien wir „Best Friends“? Grds. stehe ich aber weiterhin zur Verfügung.
• MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:39, 9. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Brodkey65, ich habe deine Ausführungen zur Kenntnis genommen, möchte diese aber nicht kommentieren. Leider hast du meine Frage nicht beantwortet. Ich frage dich aus rein pragmatischen Gründen. Mir liegt viel daran, dass die Podiumsdiskussion konstruktiv verlaufen kann. Dazu ist es schon im Vorfeld wichtig, zu wissen, ob man sich auf dei vorgesehen Teilnehmer verlassen kann. Da ich denke, dass du Inetressantes einzubringen hast, würde ich dein Ausbleiben bedauern. Aber wir müssten uns dann evtl. noch einen anderen Gesprächspartner suchen. Mit einem Grds. stehe ich aber weiterhin zur Verfügung. kann ich allerdings nicht wirklich etwas anfangen. Bitte sage uns ein klares Ja oder ein klares Nein. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 11:02, 9. Aug. 2021 (CEST)

Hattest Du mir das auch geschrieben und kommst Du oder nicht? Ich hatte auf meiner Disk einen BK mit Lutheraner, den ich so gerettet hatte, dass ich offenbar Deins verloren habe. Ich fände das schade - es ist ja aus Erfahrung reizvoll, den Leuten mal zu begegnen, die man nicht leiden kann unf einiges sieht man dann gelassener (Erfahrung von 3 WikiCon) Kannst Du mir das bitte nochmal definitiv sagen, wegen der Meldung? Sorry und danke.--Ghormon • Disk 11:21, 9. Aug. 2021 (CEST)

PS Die BK hatte mich genarrt, nicht Du, sondern nur Lutheraner hatte geschrieben und hierauf aufmerksam gemacht. Technisch alles gut - die Frage bleibt trotzdem. "Ein Mann ein Wort" sollte aber gelten. Gemeldet habe ich Dich übrigens (was massgeblich sein sollte?) und auch whyever nichts mitbekommen, dass es da einen Konflikt gibt. Und ich habe auch keine wirkliche Lust, mich zu vertiefen. Auch wen Du warum nicht leiden kannst, ist egal. S. ist an der Veranstaltung nicht beteiligt, wnen Du den Schluss ziehst, dass Du nicht die gleiche Luft atmen willst, dann ist es so. Mir hast Du nichtgesagt, dass Du nicht kommst und ich verfolge Dich nicht. Insofern wäre es fair, mir zuerst zu sagen, wenn Du doch nicht kommst? --Ghormon • Disk 11:34, 9. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Brodkey65, wir haben meines Wissens hier eigentlich nie Probleme miteinander gehabt (im Gegenteil sehe ich recht fruchtbare Zusammenarbeit), abgesehen halt davon, dass ich ab und zu bei Adminwahlen auch für Leute stimme, die du nicht wählen willst (auch für Felistoria habe ich eine Pro-Stimme abgegeben, respektiere aber natürlich auch die Contras). Aus meiner Sicht stünde der Podiumsdiskussion nichts entgegen, ich kann jedenfalls mit solchen Meinungsverschiedenheiten gut leben und es ist auch meine Erfahrung, dass sich im persönlichen Austausch so manche Animosität relativiert, die sich hier entwickelt hat. Gestumblindi 11:41, 9. Aug. 2021 (CEST)

@Gestumblindi: Unsere Veranstaltung ist von evtl. Meinungsverschiedenheiten in der Beurteilung der Arbeit einer einzelnen Administratorin völlig unberührt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:44, 9. Aug. 2021 (CEST)

Moin Brodkey65, Du hast mich angepingt und ich habe das hier gelesen. Ich denke wir wissen, wie emotional belegt das Thema ist und wie schnell man das eskalieren kann. Und genau aus diesem Grund würde ich Dich natürlich bitten wollen, es nicht "weiter hochgehen" zu lassen. Das war keine Äußerung, die Du nicht in gewissem Sinn eh schon "als mögliche Einstellung der Gegenseite angenommen" hättest, insofern hat Dich das IMHO weder überrascht noch kann es Dich wirklich treffen bzw. kannst Du nicht in gleicher Weise pauschal sein, oder? --He3nry Disk. 11:52, 9. Aug. 2021 (CEST)

@He3nry: Ich bin weiterhin der Auffassung, daß der SV an höchster Stelle zur Sprache gebracht werden muß, also bei Wikimedia Deutschland. Da sitzen zwar wahrscheinlich auch viele ihrer Berliner Freunderln. Aber trotzdem. Die „Kollegin“ ist aufgrund ihres Verhaltens mMn in einem kollaborativem Projekt nicht mehr tragbar. Ihr scheint wohl alle schon vergessen zu haben, daß sie mich vor etwa einem Jahr bezichtigte, ich würde schwulen Mißbrauch glorifizieren. Und jetzt bin ich ein Sexist. Wenn Euch das alles nicht stört, OK. Aber meine Schmerz- und Toleranzgrenze ist erreicht. Entweder die Kollegin oder ich. Das sollen Wikimedia Deutschland und die Veranstalter der WikiCon Erfurt entscheiden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:03, 9. Aug. 2021 (CEST)

Ich hab auch ein klares Verhältnis zu ihr und teile Deine Einschätzung sachlich insofern, dass Sie in der einzigen erfolgreichen VM gegen mich die Auslöserin war, dort den Bogen überspannte. Auch als Moderatorin bei unserer Veranstaltung hat sie kommentarlos gekniffen, dann hättest Du wirklich mit ihr zu tun gehabt. Die VM hätte @He3nry: auch verbindlicher beenden können, weil ich als Kontrawähler das auch nicht akzeptiere. Und der PA war schwer und ad personam. Allerdings: wen hast du vor die Alternative gestellt: "sie oder du?" Wer soll das bis wann entscheiden? Denkst Du wirklich, dass sie wegen dir ausgeladen wird? Zu uns darf jeder kommen und es bestimmen eben nicht andere, ob der darf. Das ist doch nicht wirklich Dein Ernst, dass du wegen Dir einen Präzedenzfall erwartest. Ich will einfach bis 13. gerne wissen, ob du kommst und deine Teilnahme besser nicht instrumentalisierst, auch später nicht. Sowas ist kein Druckmittel. --Ghormon • Disk 12:28, 9. Aug. 2021 (CEST)

@Ghormon: mMn wäre es sinnvoll, ihr im Vorfeld deutlich zu signalisieren, daß sie auf der Veranstaltung nicht erwünscht ist. Und das können letztlich nicht wir als Benutzer, sondern nur die Veranstalter. Sollte sie bei der Veranstaltung zum Bezahlten Schreiben auftauchen, wovon ich ausgehe, werde ich sie höflich auffordern, den Saal zu verlassen. Und ob es dann zum Eklat kommt, ist mir völlig egal. Und ganz erschreckend finde ich es, daß keiner der hier Mitlesenden gegen die Übergriffigkeiten dieses Ex-Admins vorgeht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:51, 9. Aug. 2021 (CEST)

• Wieviel Freunde hast du eigendlich im realen Leben?.
• [33]. (Ich hab den Typen nicht zum Sekretär bestellt).

Ich habe keinerlei Verständnis dafür, wenn ein erwachsener Mensch auf diese Weise versucht, die Entscheidung anderen zuzuschieben. Außerdem ist ja wohl von Vornherein schon klar, wie diese ausfallen würde. Glaubst du Brodkey65 wirklich, dass sich irgend jemand bei WMDE oder im Orga-Team dazu hergeben würde jemand auszuladen, weil es Herrn B. nicht gefällt sich mit dieser Person unter einem Dach aufzuhalten? Völlig egal, wie man das Verhalten von F. einordnet - deines ist auf jeden Fall völlig inakzeptabel. --Lutheraner (Diskussion) 12:39, 9. Aug. 2021 (CEST)

Ich habe keinerlei Verständnis dafür, Kollege Lutheraner, daß Sie einerseits gemeinsam mit mir eine Veranstaltung machen wollen, und andererseits schweigend zusehen, wie hier Übergriffigkeiten gg meine Person stattfinden. Und NEIN! Ich möchte Sie nicht persönlich kennenlernen. Sie sind mir seit Jahren sowas von unsympathisch. Und daß Sie sich als Jmd mit NULL eigener Artikelarbeit zum Experten bzgl. des Schreibens von Artikeln aufspielen, empfinde ich nur noch degoutant. EOD mit Ihnen. Sie haben hier ab sofort Hausverbot!!! MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:51, 9. Aug. 2021 (CEST)

@Ghormon: Es gilt inhaltlich das in meiner Mail vom 15.7. Gesagte. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:01, 9. Aug. 2021 (CEST)

Sorry, aber da sehe ich jetzt einen Widerspruch. Wir führen hier doch kein Theaterstück auf! Dann streichen wir Dich, wenn Du auch @Lutheraner: nicht sehen willst und dem hier Hausverbot gibst? Ich habe ja eigentlich auch noch einen Bann bei dir, der nicht aufgehoben wurde? Das haben wir nur pragmatisch überspielt. Denn entweder es ist dir ein Bedürfnis, was zum Thema zu sagen oder nicht. Für sowas wie Ultimaten oder andere Spielchen "Mit dem oder der spiele ich nicht" ist da kein Platz @MBq, Valanagut:. Wenn wir wirklich nur 60 Minuten bekämen, können wir dann auch noch ausreichend mit dem Publikum reden. Ich hätte Dich gern mal gesehen. Ich muss auch noch ehrlich sagen: wer so schreibt, wo man ja eigentlich noch überlegen kann, ist keine feste Bank, dass wir dann beim Thema und konstruktiv bleiben online. @Valanagut: --Ghormon • Disk 13:13, 9. Aug. 2021 (CEST)

Ich gehe also davon aus, dass du nicht kommst und melde dich ab, nur nochmal damit da nix mehrdeutig wird. Man soll das nicht unnötig verlängern. --Ghormon • Disk 13:30, 9. Aug. 2021 (CEST)

Ich frage mich, was an meiner Mail vom 15.7. unverständlich sein soll?! Es geht um eine Diskussionsveranstaltung auf der WikiCon, nicht um einen gemeinsamen All-Inclusive-Urlaub. Meinst Du, die Gäste bei AnneWill haben sich alle lieb? Wir müssen uns nicht mögen. Wir diskutieren 60-90 Minuten zu einem Thema. Und hoffentlich wird es konstruktiv und unsere Zuhörer nehmen etwas für sich mit nach Hause. Ich muß weder davor (von kurzen Abstimmungen und evtl. Mikro-Proben abgesehen), noch danach mit Jmden sprechen, wenn ich nicht will. Und sollte ich irgendwann mal für Dich einen Bann ausgesprochen haben, dann ist das so absurd, daß es nicht wirklich ernst gemeint gewesen sein kann. Soll das wegen Swasiland gewesen sein? Ich weiß es nicht einmal mehr. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:36, 9. Aug. 2021 (CEST)

Die gehen sich aber nicht so im Vorfeld bezogen auf die Veranstaltung an. Sie instrumentalisieren die nicht sondern gehen einfach hin. Egal, ich hab dich bei uns abgemeldet und lies vielleicht selber nochmal, was du schrubst. Und ja, es war auch wegen einer Bagatelle wie dem MB zu Swasiland, dem ich gegen Deine Meinung zum Erfolg verhalf, wo ich dann mit vergleichbarer Dramatik angegangen wurde. Alles klar und schönen Tag. Du hast es ja auch schon geerlt. Unser nächstes schriftliches Zusammentreffen hier muss das nicht beeinflussen, business as usual. Noch ein blöder Spruch zum Ende: Mit Essen spielt man nicht. --Ghormon • Disk 14:06, 9. Aug. 2021 (CEST)

Ich frage dich noch einmal, was an meiner Mail vom 15.7. unverständlich sein soll?! Daran hat sich von meiner Seite aus nichts geändert. Selbstverständlich bin ich bei der Veranstaltung mit dabei. Wie deutlich muß ich es eigentlich noch sagen? Wenn Du mich nicht mehr dabei haben willst, auch OK, Deine Sache. Aber ich lasse mir von Dir nicht den Schwarzen Peter zuschieben. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:11, 9. Aug. 2021 (CEST)

OK, Deinen Edit hier, [34], werte ich als „Ausladung“ meiner Person. Dieses Recht steht Dir als Initiator der Veranstaltung selbstverständlich zu. Das respektiere ich. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:29, 9. Aug. 2021 (CEST)

Willst du mich jetzt echt verklappsen? Merkst du eigentlich noch, was du schreibst? Du hast dich selber ausgeladen. Wer nicht mit A (sie oder ich) auf einer Verstaltung sein will und nicht mit B auf einem Podium gemeinsam sitzen will hat deutlich gesprochen, egal was er vorher gemailt hat. Wir eignen uns nicht als Vorwand, dass du wahrscheinlich whyever gar nicht willst (vielleicht nicht mal immer konsistent) und nun einen Vorwand vor Dir selber suchst: Ich wollte ja, aber die anderen... Ich erinnere mich, das als Kind sogar selber mal gemacht zu haben, das ist also menschlich. --Ghormon • Disk 15:02, 9. Aug. 2021 (CEST)

Es war Deine Entscheidung, mich auszutragen, nicht meine. Ich denke aber, daß die Beteiligten der anderen Veranstaltung, an der ich als Referent teilnehme (Umgangsformen in der Eingangskontrolle), zwischenmenschlich in der Tat besser harmonieren, als es die Besetzung beim Bezahlten Schreiben getan hätte. Ich finde es trotzallem sehr schade, weil jetzt „Leute wie Nightflyer, Lutheraner u.a. immerhin zu 50% gewonnen haben. Da ich im Oktober in Erfurt vor Ort sein werde, [so Gott will, bleibe ich gesund], ergibt sich für uns Beide ja vllt. die Möglichkeit zum Kennenlernen abseits der Veranstaltung. Mich würde das jedenfalls sehr freuen. Wg des Banns: Ich habe noch einmal einige Beiträge auf meiner Disk hier nachgelesen. Es tut mir aufrichtig leid, wenn ich irgendetwas geschrieben habe, was Dich verärgert oder verletzt hat. Ich darf Dir versichern, daß ich Deine Arbeit für die Wikipedia schätze, auch wenn wir in vielen Punkten unterschiedlicher Auffassung sind. PS: Solltest Du in den nächsten 24 Stunden zu einer anderen Einschätzung bzgl. meiner Teilnahme kommen [manche Dinge sollte man immer nochmal eine Nacht überschlafen], kontaktiere mich doch einfach per Mail. Ich habe Dir und MBq per Mail eine Zusage gegeben, an die ich mich weiterhin gebunden fühle, auch wenn die äußeren Rahmenbedingungen es mir nicht leicht machen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:21, 9. Aug. 2021 (CEST)

Dann war es halt meine Entscheidung aufgrund deiner Aussagen. Darüber brauchen wir nicht streiten. Der Anlass warst du. Vorschlag zur Güte: wenn du das mit deinem Gewissen vereinbaren kannst, dort zu erscheinen und wirklich da bist kannst du auch aus dem Publikum deine Meinung kund geben. Ich bin sicher, dass Dir @MBq: dann das Wort auch privilegiert geben wird. Dann ist es aber auch kein Risiko, ob du kommst für andere, die damit planen. Wenn du mir früher eine Mail schickst das du mir 1000 € schenkst und dann öffentlich mitteilst dass du gar kein Geld hast, gilt die Mail einfach nicht mehr. Verspiele jetzt nicht auch noch deine Satisfactionsfähigkeit.--Ghormon • Disk 15:34, 9. Aug. 2021 (CEST)

Ich kann, @Ghormon, nachvollziehen, daß Du mich als „Sicherheitsrisiko“ einstufst...Das ist schon OK.   Es war aber unbegründet. Auch mein Mail-Verkehr mit MBq, dem ich ebenfalls zugesagt hatte, würde Dir das bestätigen. Ich hatte in den letzten Wochen schon das Gefühl, daß wir wieder auf einem guten Weg miteinander sind. Aber das Vertrauen war halt noch nicht stark genug. Allerdings muß man auch konstatieren, daß der Kollege:Lutheraner und ich hier noch nie miteinander konnten, und das wird sich auch nicht mehr ändern. Dazu sind wir wikipedia-technisch und zwischenmenschlich einfach zu verschieden. Ich würde mich aber über ein Gespräch mit Dir am Rande der WikiCon, und sei es auch nur ein kurzes, sehr freuen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:05, 9. Aug. 2021 (CEST)

Ich vermute, dass die Kollegen wissen wollen, wie sie den Satz oben "Ich habe deshalb für mich die Konsequenz gezogen, die Wikipedia:WikiCon 2021 nicht zu besuchen,..." interpretieren sollen. Manche Menschen denken ja, dass wenn jemand eine Konsequenz gezogen hat, dass er dann diese Konsequenz auch zog. (Ich weiß allerdings, dass bei intuitionistischer Logik mit wenn-Interpretation (statt falls-Interpretation) die Konsequenz nicht zwingt.--Pacogo7 (Diskussion) 16:27, 9. Aug. 2021 (CEST)

Dich gern mal zu treffen ist auch mein Wunsch. Das Gespräch kann durchaus auch länger sein, ich bin ja neugierig und nach einem Gesehenhaben ist es meist auch anders und bisher immer entspannter. Wenn ich alle hätte erschiessen können, mit denen ich zusammen auf Podien musste und wo das indiziert war! Podien leben aber von der Vielfalt der Gegensätze und wenn man die vorher erschiesst, wird es eben auch langweilig. Ich hab es auch in der Meldung schon gecancelt, weil es echt für mich da nix mehr zu überlegen gab. Bleiben wir dabei: ich freue mich wenn du nach Erfurt kommst, auch die Veranstaltung besuchst und dort Deine Meinung zur "Selbstdarstellung" sagst. Die Abgrenzung ist nicht ganz ohne zum PE. "Angemeldete Diskussionsbeiträge" sind auch nicht unüblich. So bist du frei, ob du wirklich kommen willst und wir können auch mit gewisser Sicherheit planen, dass wir nicht mit Absagen beginnen müssten. Das ist meine "Egozentrik". "Am Ende ist zumindest oft Glück ;-)" --Ghormon • Disk 16:30, 9. Aug. 2021 (CEST)

@Ghormon: Aus Gründen der Psychohygiene ist es mMn sinnvoll, die G'schicht jetzt endgültig abzuhaken. Ich werde die Veranstaltung zum Bezahlten Schreiben nicht besuchen. Und mich auch nicht aus dem Publikum heraus beteiligen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:45, 9. Aug. 2021 (CEST)

Kein Problem, wir sind nun alle frei in den Entscheidungen und Du kannst Dir das noch in Ruhe überlegen - udn Du mehrere Nächte drüber schlafen, wenn der Herrgot das zulässt ;-) Alles gut. Ghormon • Disk 19:25, 9. Aug. 2021 (CEST)

@Pacogo7: Man kann dem Brodkey hier ja Vieles vorwerfen, aber nicht, daß er eine Zusage nicht eingehalten hätte. Man kann sich in Wikipedia-Angelegenheiten durchaus auf mich verlassen. Gerne antworte ich aber etwas ausführlicher:

• Nach fast 13 Jahren Wikipedia ist mein Interesse, diese Leute im Real Life zu treffen, grds. äußerst gering. Das betrifft etwa 95% des hier anwesenden Personals. Mag sein, daß es 95% umgekehrt mit mir genauso geht. Ist mir aber egal. Ich bin zu Wikipedia gekommen, weil ich Artikel schreiben und verbessern wollte, nicht, um Wikipedia-Kontakte im Real Life zu finden. Wenn ich mir die Liste der Anmeldungen für die WikiCon 2021 anschaue, stellt sich bei mir blankes Entsetzen ein. Ich soll plötzlich im Real Life freundlich sein zu Menschen, die mich hier seit fast 13 Jahren auf's Übelste beleidigen und herabwürdigen? Wir beide hatten nach meiner Erinnerung auch tiefgreifende Konflikte, aber wir haben mMn immer den Menschen am anderen Ende des Rechners nicht aus den Augen verloren. Anders Kollegen wie Nightflyer, Lutheraner..., die sich eigentlich nur übergriffig mir gegenüber verhalten haben.
• Wegen der erfolgreichen WW einer mMn schlecht und parteiisch agierenden Administratorin die WikiCon nicht zu besuchen, wäre kein ausreichender Grund. Aber es kam gestern ja noch zu einer unglaublichen unschönen Entgleisung, die bedauerlicherweise ohne Sanktion endete. Und so eine „Kollegin“ glaubt tatsächlich noch, sie könne die Wikipedia besuchen und sich als Helferin eintragen, nachdem sie 85 Kollegen (m/w/d) als „sexistische Fraktion“ verunglimpft hat. Was ist das hier bloß für eine verlogene Doppelmoral? Man hätte dieser „Kollegin“ deutlich die Rote Karte zeigen müssen.

@He3nry: Ich halte es für absolut falsch, die ungeheure Entgleisung dieser „Kollegin“, nicht die einzige übrigens, wie wir alle wissen, nicht „nach oben“ zu eskalieren. Es kann mMn nicht angehen, daß ich mich hier als Mitglied einer sexistischen Fraktion, das schwulen Mißbrauch glorifiziert, beleidigen lassen muß, und diese „Kollegin“ kommt immer wieder ohne Sanktion davon. Da ich aber Deine weitgehend „emotionslose“ Amtsführung im Ggs zu meiner opernhaften Dramatik schätzen gelernt habe, werde ich Deiner Empfehlung wahrscheinlich folgen und die Mails nicht abschicken. Auch, wenn sie mittlerweile fertig sind. Da muß ich aber noch einmal eine Nacht drüberschlafen. Ich würde mir allerdings wünschen, daß zukünftig, auch von Dir, die Ausraster und Aussetzer dieser „Kollegin“ deutlich geahndet werden. Würde ich mir solche Ausraster leisten, ich hätte längst „Infinit“ bekommen.

MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:45, 9. Aug. 2021 (CEST)

Selbstverständlich gilt meine den Kollegen Gestumblindi, Perrak und Don-kun gegebene Zusage für die Veranstaltung weiterhin. Ich bin Anfang Oktober, so der Herrgott es zuläßt, persönlich auf der WikiCon in Erfurt. Aufgrund der vielen Jahre der Wertschätzumg untereinander, wird diese Veranstaltung sicherlich erfolgreich werden. MfG, [

Sollte der Ex-Admin Nightflyer sich nochmals solche Übergriffigkeiten herausnehmen, [35] + [36] wird das auf VM geklärt. Meine Geduld mit diesem Konto ist aufgebraucht. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:54, 9. Aug. 2021 (CEST)

Wikipedia:WikiCon 2021 (erl.)

Dom und Severikirche

• @Gestumblindi, Perrak, Don-kun
• Liebe Kollegen und Mitstreiter, ich freue mich schon sehr auf unser persönliches Kennenlernen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:22, 19. Jul. 2021 (CEST)

• Ich habe mich für mich beschlossen, über eine endgültige TN an der WikiCon 2021 erst nach Ausgang der Wikipedia:Adminkandidaturen/Felistoria (2021) zu entscheiden. Mein Interesse, dort Pro-Stimmern im Real Life zu begegnen, geht gegen Null. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:31, 25. Jul. 2021 (CEST)

Warum du das Ergebnis abwarten willst, verstehe ich nicht, die Typen werden da ja auf jeden Fall auftauchen, egal wie die Wahl ausgeht. Ich hatte mich auf jeden Fall gefreut, dich mal kennenzulernen, auch wenn ich mit dir nur hätte Sachdiskussionen (siehe eins drunter) hätte führen dürfen. Grüße und guats Nächtle --Zollernalb (Diskussion) 22:39, 25. Jul. 2021 (CEST)

@Zollernalb: Ich hatte mich eigentlich dazu „durchgerungen“, die Wiki-Con zu besuchen. Weil es diesmal zeitlich + auch entfernungstechnisch bei mir recht gut paßt. Aber der bisherige Stand dieser AK ist mMn doch ein herber Rückschlag für die Wikipedia. Und möchte ich den „Typen“, die hier eine der mMn übelsten AdminverwalterInnen mit Pro's hochjubeln, wirklich im Real Life begegnen? Ich denke, eher nicht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:17, 26. Jul. 2021 (CEST)

Sei mutig! Du wirst sicher auch die ein oder andere positive Überraschung erleben. --Zollernalb (Diskussion) 13:35, 26. Jul. 2021 (CEST)

Wieviel Freunde hast du eigendlich im realen Leben? Ich bin keiner von den von dir sogenannten „Typen“ und juble niemanden hoch. Allerdings hab ich nie an deine Teilnahme der Wikicon geglaubt, jetzt hast du ja eine Ausrede... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:50, 26. Jul. 2021 (CEST)

Lieber Kollege Nightflyer, gab es zwischen uns eigentlich nicht so etwas wie ein gentlemen's agreement, den anderen nicht mehr zu behelligen? Aber egal. Meine Freunde im realen Leben, die mich teilweise schon über 25 Jahre auf meiner Lebensreise begleiten, sind auf jeden Fall ganz anders als die hier herumgeisternden Wikipedia-Gestalten. Zahlenmäßig dürfte ich, wie wohl Jeder von uns, dem statistischen Durchschnitt entsprechen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:08, 27. Jul. 2021 (CEST)

So ist es - da werden wir uns jetzt wohl um einen anderen Podiumsteilnehmer bemühen müssen. Freundliche Grüße vom Felistoria-Wähler --Lutheraner (Diskussion) 23:58, 26. Jul. 2021 (CEST)

Ich denke, man muß da differenzieren. Den HH-Wikipedia-Stammtisch würde und könnte ich z.B. niemals besuchen. Denn dort wäre ich, mit zwei Ausnahmen vllt., persona non grata. Die WikiCon dagegen ist eine großangelegte Konferenz aller Wikipedianer. Da ist es quasi unvermeidbar, daß da auch Typen auftauchen, denen ich im Real Life nicht begegnen möchte. Aber es geht doch immerhin um eine gemeinsame Sache. Wenn Du, lieber Kollege Lutheraner, Vertrauen hast in die Kandidatin, dann kannst Du natürlich auch mit Pro stimmen. Du bist lange genug dabei, um das beurteilen zu können. Ich habe damit jedenfalls kein Problem. MFg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:49, 27. Jul. 2021 (CEST)

Gut, daß man das jetzt endgültig abhaken kann:

• [37]
• [38] (mit einer Person, die die Kontra-Stimmer als „sexistische Fraktion“ verunglimpft, werde ich sicherlich nicht diesselbe Veranstaltung besuchen.
• MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:59, 8. Aug. 2021 (CEST)

Guten Abend,@Benutzer:He3nry, diese VM wurde von Dir in mMn nicht mehr vertretbarer Weise ohne Sanktion geschlossen. Egal, ob nun 25 oder 85 Kollegen (m/w/d) als sexistisch verunglimpft wurden, diese ungeheuerliche Entgleisung hätte mit einer längeren Sperre beantwortet werden müssen. Ich habe deshalb für mich die Konsequenz gezogen, die Wikipedia:WikiCon 2021 nicht zu besuchen, denn mit einer solchen Person möchte ich dort nicht live zusammentreffen, [39]. Ich werde auch Wikimedia Deutschland und die Veranstalter der WikiCon Erfurt per Mail kontaktieren und über diesen Vorfall informieren. Man sollte mMn von offizieller Seite der Person deutlich signalisieren, daß sie dort nicht erwünscht ist. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:52, 8. Aug. 2021 (CEST)

Naaaja, diese „Person“, deren Namen Du nicht einmal in die Tasten nimmst, hast Du, ebenso wie mich und Andere, mal vor länglicher Zeit als einer „Pornofraktion“ angehörend bezeichnet. Weißt Du, wie sich sowas anfühlt? Offenbar nicht. Im Austeilen bist Du nicht zimperlich. Ich fand das damals übrinx ziemlich sexistisch! So und nun kannste zur VM rennen! Keine Bange, ich werde Deinen Raum so schnell wieder flüchten, wie ich gekommen bin. --Andrea (Diskussion) 11:31, 16. Aug. 2021 (CEST)

..Ihre höchst überflüssige Provokation + Eskalation sind Sie ja nunmehr losgeworden. Ich hoffe, diese Erleichterung tut Ihnen gut. Und jetzt sollten Sie in der Tat von hier wieder verschwinden. Das Beste ist, Sie verzichten zukünftig generell auf Ihre Besuche hier. Und denken mal darüber nach, wie es sich anfühlt, von dieser Person als Jmd bezeichnet worden zu sein, der in seiner Artikelarbeit angeblich schwulen Mißbrauch glorifiziert. Aber, was ich von dieser Person halte, das sage ich dieser Person, sofern sich die Gelegenheit ergibt, ganz sicher auf der WikiCon auch direkt ins Gesicht. Und dabei bin ich sicherlich genauso wenig zimperlich wie virtuell. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:56, 16. Aug. 2021 (CEST)

Hinweis für Mitlesende: Die Besucherin meinte übrigens nicht „Pornofraktion“, sondern „Anti-Porno-Fraktion“. Zur angeblichen „Pornofraktion“ gehöre nämlich ich...  MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:12, 16. Aug. 2021 (CEST)

Stimmt! „Anti-Porno-Fraktion“. Noch schlimmer! --Andrea (Diskussion) 12:56, 16. Aug. 2021 (CEST)

Irren ist menschlich...

aber die Anheiz-VM-IP ist gesperrt, und ich warte grinsend auf Deinen Einsatz. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 20:26, 18. Aug. 2021 (CEST)

Huch, in der Tat...Hätte ich nicht gedacht. Da Du zu den 5% der Wikipedianer gehörst, die ich gerne einmal persönlich kennenlernen würde: Vllt kann ich meine Wettschulden mal im Real Life einlösen. Ansonsten widme ich Dirauch gerne einen meiner nächsten Artikel. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:43, 18. Aug. 2021 (CEST)

Es tut mir leid, ...

dass ich in Marie Elisabeth Müller etwas dazwischengefunkt habe. Ich hatte ziemlich viel verändert, und da ich mit dem neuen BK-Tool nicht so richtig klarkomme, habe ich erst einmal alles eingesetzt und wollte dann deine Änderungen noch übernehmen. Aber auch da warst du wieder schneller. Ich hoffe, dass jetzt der gemeinsame Nenner hergestellt ist. Gruß -- Jesi (Diskussion) 14:25, 20. Aug. 2021 (CEST)

Kein Problem, lieber Kollege @Jesi! Alles gut. Schau bitte noch einmal durch, ob es jetzt passt. Fr. Müller will die Änderungswünsche auf der Artikeldisk zusammenfassen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:27, 20. Aug. 2021 (CEST)

Ich hatte ja primär nur Formalien bearbeitet, das sollte ok sein, inhaltlich hab ich da wenig Kompetenz. Nr. 2 ihrer "Wünsche" ist umgesetzt, zur "Expertin" hast du ja dort argumentiert. Die Basis ist sicher soweit in Ordnung. -- Jesi (Diskussion) 14:57, 20. Aug. 2021 (CEST)

Meine Änderungen in Knight Rider (2008) (erl.)

Ich denke, es genügt völlig, anzugeben, in welchen Ländern die Serie lief. Abgesehen davon, dass Lateinamerika kein Staat ist, ist es ein Ding der Unmöglichkeit, TV-Programme aus 25 Ländern weltweit zu durchforsten, um die genauen Ausstrahlungsdaten zu ermitteln. --2003:C5:8F08:5400:587E:34F9:E1DE:D808 23:44, 22. Aug. 2021 (CEST)

Guten Morgen! Bei solch' umfangreichen Löschungen ist es stets sinnvoll, die Zusammenfassungszeile zu nutzen und die Gründe für die Löschung anzugeben. Ich habe das schlichtweg für Vandalismus gehalten. Ob es tatsächlich ein Ding der Unmöglichkeit ist, darüber mögen dann andere entscheiden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:34, 23. Aug. 2021 (CEST)

SSP

Hallo Brodkey65, wenn ich es richtig in Erinnerung habe, dann bist du Jurist, nicht wahr? Ich frage, weil ich und mein Rechtsberater uns fragen, ob in einem Rechtssystem die Erwähnung einer rechtlichen Überprüfung unrecht sein kann? Siehe meine Sperrprüfung unter https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung. Liebe Grüsse. --Sokrates 399 (Diskussion) 11:47, 23. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Sokrates 399, die Wikipedia ist kein Rechtssystem. Sondern eine Online-Community, in der sog. „Administratoren“ auch willkürlich entscheiden können. Und das auch tagtäglich tun. Sie entscheiden nach persönlichen Vorlieben, nach Herrscherduktus, nach Sympathie oder Antipathie. Natürlich ist die Wikipedia kein rechtsfreier Raum. Beleidigungen, Mobbing usw..., können, sofern es strafrechtlich relevant ist, ggfs. auch von Gerichten überprüft werden. Und natürlich kannst Du immer auch einen Rechtsanwalt fragen, ob eine bestimmte Äußerung den Tatbestand der Beleidigung erfüllt. Wikipedia-taktisch ist es allerdings sinnvoller, das hinter den Kulissen zu tun. Und vllt. nur mitzuteilen: „Ich erachte Deine Äußerung als PA und behalte mir eine rechtliche Überprüfung vor.“ Mit willkürlichen Entscheidungen muß man in der Wikipedia leben. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:21, 23. Aug. 2021 (CEST)

Zur Kenntnis (erl.)

[40]

Wenn es dein Stil ist, Druck auf andere ausüben zu wollen, indem du ihnen ein Hausverbot auferlegst, ist es das eine, wenn du androhst, nicht zu RL-Veranstaltungen gehen zu wollen, weil eine Adminwiederwahl erfolgreich ist, geht das eine Stufe weiter und wenn du onwiki-Wettbewerbe als Druckmittel einsetzen willst, hast du den Bogen überspannt (auch bekannt als WP:BNS).

Ich hoffe, dir ist klar, welchen Schaden du angerichtet hast und falls du ein Mindestmaß an Schamgefühl besitzt, wirst du hoffentlich selbst die geeigneten Schritte ergreifen, das wiedergutzumachen; insofern noch irgendwas wiedergutzumachen ist. – Siphonarius (Diskussion) 23:52, 17. Aug. 2021 (CEST)

Reden Sie mir gegenüber bitte nicht von Schamgefühl, Siphonarius! Fordern Sie Anstand lieber von denjenigen virtuellen Arschlöchern hier ein, die es mir gegenüber jahrelang an Schamgefühl und Anstand fehlen ließen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:46, 18. Aug. 2021 (CEST)

Es ist Ihr gutes Recht, @Mautpreller, zu konstatieren, daß ich angeblich zu weit gegangen sein soll, [41]. Ich werde rabulistische Argumentationslinien jedoch weiterhin als solche bezeichnen. Wer sich solch rabulistischen Argumentationsketten inhaltlich anschließt und die bewußte Kollegin für ihre projektbekannte Rabulistik auch noch öffentlich lobt, mit so Jmd stelle ich mir die Jurorentätigkeit in der Tat schwierig vor. Ich werde meine Bewerbung aber sowieso zurückziehen. Ich möchte auch das gegenseitige Selbstbeweihräucherungsgremium nicht weiter stören. Mit dem geschätzten Kollegen Benutzer:Oliver S.Y. als Partner war das ja beim letzten Mal halbwegs erträglich. Dieses Mal wäre das wohl nicht der Fall. Der Kollege Lutheraner hat ja außerdem so viel mehr Ahnung von Kultur. Wie man ja täglich anhand seiner LA's auf relevante Personen aus dem Kulturbereich sieht. Bei solchen Leuten ist der SW sicherlich in den allerbesten Händen.   z.K.auch @Magiers, Benutzer:Gustav von Aschenbach. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:04, 18. Aug. 2021 (CEST)

@Mautpreller: Mautpreller und Lutheraner als Juror-Duo wird sicherlich gut laufen. Lutheraner und Brodkey, das wäre überhaupt nicht gegangen. Die Kollegin Ktiv und ich haben die Sache übrigens per Mail geklärt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:08, 20. Aug. 2021 (CEST)

Finden Sie endlich den Weg zur Tür, wie Sie es hier seit Jahren immer wieder ankündigen, ohne Taten folgen zu lassen! Die meisten Benutzer*innen werden es Ihnen danken und froh sein, Ihr selbstgefällig-egozentrisches Herumgejammere und Ihre ständige Impertinenz, vor allem gegenüber Benutzerinnen, nicht mehr ertragen zu müssen. 178.7.217.121 13:05, 18. Aug. 2021 (CEST)

@Jack User: Wer, meinen Sie, nimmt Sie hier eigentlich noch ernst? Ich habe jedenfalls mindestens ein Dutzend Mal öfter Flagge gezeigt als Sie. Und ich tue es jetzt für die Kollegin GFreihalter, der hier ganz übel mitgespielt wird. Und auf Ihr dummes Gesicht, wenn Sie in Erfurt festellen, daß der Brodkey anwesend ist, freue ich jetzt mich schon. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:11, 18. Aug. 2021 (CEST)

Lieber Kollege Brodkey65! Ich mische mich hier nicht gerne ein, bin auch gleich wieder weg... Allerdings ist es leider vielmehr so, dass die von Dir in Schutz genommene Kollegin GF über Monate in allen möglichen Aktionen über alle möglichen Ebenen in der Wikipedia diverse sehr geschätzte Kollegen immer wieder provoziert hat (ich gehöre auch dazu) und bis zuletzt nicht zu Kompromissen bereit war, wodurch sich die Lage mit der Zeit leider immer schwieriger gestaltete, was ich übrigens sehr bedaure. Der Kurier-Artikel "Sieg der Qualitätskontrolle" geht hauptsächlich wohl auch gegen mich, da ich mit meiner Rücksetzung der wiederholten Überbilderung des Artikels durch die Kollegin (trotz seinerzeit erarbeitetem Kompromiss mit Verweis auf die Spezial-Seite auf Commons IM entsprechenden Kapitel des Artikels) die Sache ungewollt erneut ins Rollen gebracht hatte. Es wäre sehr schön, wenn sich das nicht weiter ausweiten würde und ihr deshalb nicht Eure Zusammenarbeit im Schreibwettbewerb hinschmeissen würdet. Beste Grüße,--Nadi (Diskussion) 15:22, 18. Aug. 2021 (CEST)

@Nadi: Ich konzediere gerne, daß die Kollegin „schwierig“ ist. Ich bin aber weiterhin der Auffassung, daß es dem offenen System Wikipedia auch weiterhin gelingen sollte, auch „schwierige“ Kollegen einzubinden und zu integrieren. Die meisten Kollegen (m/w/d), die sich in der Wikipedia eingefunden haben, dürften wohl als schwierig gelten...  Ich habe den Eindruck, daß bei der Kollegin eine Bereitschaft zum Kompromiß hinsichtlich der Bebilderung durchaus vorhanden ist. Knackpunkt ist mMn weiterhin die Patrozinium-Geschichte. Und da geht es nicht gg Dich, sondern gegen die lutheranische Besserwisserei zweier älterer Herren. Der Kurier-Artikel „Sieg der Qualitätskontrolle“ trägt natürlich nicht zur Befriedung bei, legt aber den Finger in die Wunde. Und das ist mMn dringend nötig. Denn eine Kollegin wg einer sprachlichen Ungenauigkeit, die in projektbekannter Weise rabulistisch zum Nachteil der Kollegin GFreihalter ausgeschlachtet wurde, 4 Wochen aus dem Verkehr zu ziehen, und eine andere Kollegin, die knapp 100 Kollegen als Sexisten beschimpft, fast zeitgleich ohne Sanktion davonkommen zu lassen, ist natürlich nicht verhältnismäßig. Die SW-Kollegin hat sich jetzt ja wieder eingetragen. Ich habe mich ausgetragen. Dann paßt ja alles. Und ich störe mit meiner Anwesenheit diese gegenseitige Selbstbeweihräucherungsveranstaltung, genannt SW, nicht länger. Daß sich hier Jmd, der von Kultur und vom Artikelschreiben NULL Ahnung hat, anmaßt, sich als Juror für die Sektion Kultur einzutragen, zeigt doch das ganze Niveau dieser Veranstaltung. Und in Erfurt kann ich einem Teil dieser Typen ja dann hoffentlich endlich mal persönlich ins Gesicht sagen, was ich von Ihnen halte.-   MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:52, 18. Aug. 2021 (CEST)

Es ist sehr schade, dass Du das so siehst. Übrigens: bei der Patroziniums-Sache gab es seinerzeit eine großangelegte Diskussion im Fachportal - darin waren auch sehr viele andere Kollegen außer den zwei von Dir genannten der Meinung, wir sollten die fachlich richtige Versionen (so ungewohnt sie auch klingt) anwenden und nicht die im Volksmund übliche. Von diesen Kollegen haben sich allerdings die meisten nach und nach aus der Diskussion zurückgezogen - wegen des Auftretens der Kollegin Freihalter. Und ich habe mich zuletzt aus der Patroziniums-Sache rausgehalten, so dass dann nur noch zwei oder drei Kollegen übriggeblieben sind, die sich darum gekümmert haben. Kompromiss bzgl. der Bebilderung sehe ich leider gar nicht, sonst hätte ich das nicht zurückgesetzt. mir ist das Ganze inzwischen zu konfliktgeladen und ich werde mich daraus zurückziehen, damit war dann viel Arbeit umsonst und sie hat es geschafft, das Wikiprinzip quasi einzuschränken. Es ist sehr schade, dass Du nicht mehr als Juror mitmachst und ich hoffe sehr, dass es in Erfurt gelingt, sich persönlich anders zu begegnen als schriftlich in den hiesigen aufgeheizten Diskussionen, wo es ja doch überwiegend um Sachfragen geht - die Menschen dahinter sind vielleicht viel positiver als man denkt. Damit soweit so gut hier erstmal... Grüße--Nadi (Diskussion) 19:03, 18. Aug. 2021 (CEST)

@Nadi: Ich habe es in meinem Leben so gehalten, den Worten von Menschen zunächst einmal Glauben zu schenken. Das tue ich auch bzgl der Kompromißbereitschaft der Kollegin. Warten wir einfach mal ab, wie sie nach ihrer Sperre agiert. Aus meiner Sicht kann man mit einem guten Moderator durchaus kompromißorientierte Lösungen erarbeiten, bei denen alle Beteiligten ihr Gesicht wahren können. Es würde aus meiner Sicht schon genügen, wenn wir lutherisches Denken nicht auf römisch-katholische Kirchen anwenden würden. Von Erfurt erwarte ich mir persönlich gar nix. Außer diese virtuellen Kotzbrocken mal von Angesicht zu sehen. Ich habe sowieso nur vor, die eine Veranstaltung, wo ich mich als Diskussionsteilnehmer gemeldet habe, zu absolvieren, und anschließend sofort nach Berlin weiterzufahren. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:29, 18. Aug. 2021 (CEST)

Ich habe dir ja mal geschrieben, was ich von dir halte, Brodkey - und wurde zwei Tage dafür gesperrt. Diese Sperre, meine erste nach vielen Jahren, habe ich gerne in Kauf genommen. Den Schaden, den du hier gegenüber Kollegen/innen schon angerichtet hast, halte ich für gravierend. -- Miraki (Diskussion) 19:06, 18. Aug. 2021 (CEST)

Ihre Meinung bleibt Ihnen unbenommen, @Miraki. Der Schaden, den Kollegen/innen durch ihr destruktives, feindseliges Verhalten mir gegenüber an meiner Psyche angerichtet haben, dürfte ebenfalls als gravierend anzusehen sein. Das Hounding und Stalking, das auch Sie in Ihrer Zeit als Admin nicht unterbunden haben, dauert mittlerweile fast 13 Jahre an. Lediglich meine Liebe am Schreiben und am Verbessern von Artikeln für die Wikipedia, hat mich hier überleben [...und das in seiner wörtlichen Bedeutung] lassen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:13, 18. Aug. 2021 (CEST)

Lieber Brodkey, dass Ihre Beziehung zu Wikipedia unrettbar toxisch ist, ist seit mindestens 2015 offensichtlich. Das von Ihnen beschriebene Martyrium 13 Jahre zu tolerieren, war aber Ihre Entscheidung. Für keine gute Idee hielte ich daher, für eine persönliche Konfrontation nach Erfurt zu fahren. Davon geht's Ihnen auch nicht besser. (Und davon ab: Ihre virtuellen Nettigkeiten, hier die "Kotzbrocken" oder auch ein vor langer Zeit gegen mich gerichtetes Bonmot, das ich bei Bedarf gerne zitiere, reichen doch vollkommen aus.) --Jaax (Diskussion) 19:48, 18. Aug. 2021 (CEST)

@Jaax: Ich mache aus meinem Herzen keine Mördergrube. Und wenn's mal zwischen zwei Menschen kracht, dann kann das auch eine reinigende Wirkung haben, und man arbeitet zukünftig vllt nicht besser, aber anders zusammen. An das Bonmot erinnere ich mich leider nicht mehr. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:57, 18. Aug. 2021 (CEST)

Oh, es hat heftig gekracht zwischen uns, und ich habe zugesehen, dass wir hernach nie mehr hier Kontakt haben (bis heute). Eine Zusammenarbeit wäre gar nicht möglich gewesen, das haben Sie sehr deutlich gemacht. Aber wenn Sie sich an die Angelegenheit tatsächlich gar nicht mehr erinnern können, will ich sie ruhen lassen. Viele Grüße --Jaax (Diskussion) 20:05, 18. Aug. 2021 (CEST)

@Jaax: Ich kann mich wirklich nicht mehr daran erinnern. Wenn ich Sie gekränkt oder vor den Kopf gestoßen habe, dann tut es mir jedenfalls aufrichtig leid. Meine Türe ist übrigens immer nur angelehnt, nie verschlossen. Außerdem halte ich es stets mit Ernest Hemingway: „Glück, das ist einfach eine gute Gesundheit und ein schlechtes Gedächtnis.“ MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:34, 18. Aug. 2021 (CEST)

@Jaax: Nach langem nächtlichen Suchen, weil es mir doch keine Ruhe ließ, habe ich jetzt etwas gefunden. Sie waren jener Student der Medizin, der im April 2015 mein virtuelles „Ableben“ als SW-Juror kommentierte, [42] und von dem ich hoffte, daß er mir wenigstens als mein Grabredner erhalten bliebe.   Ganz bringe ich den SV aber nicht mehr zusammen. Ich war damals, soweit ich mich erinnere, als gewählter Juror kurz vor oder während der Auswertungsphase von einem Kurzzeit-Admin wg eines angeblichen PA's gesperrt worden. Und weil ich mich darüber wahnsinnig geärgert hatte, machte ich dann auf meiner Benutzerdisk ein paar ironische Kommentare über die Sarastros, wie ich die Admins damals nannte. [43]. Worauf Sie meinten, ich könne das Juroren-Amt nicht mehr neutral und objektiv ausüben. Ich glaube, so war es. Lange ist es in der Tat her. Ich hatte wirklich völlig vergessen, daß Sie damals daran beteiligt waren. Aber vllt ist das ja die heilende Wirkung der Vergeßlichkeit. Das war damals wirklich keine Glanzleistung von mir, insbesondere weil es die Mit-Juroren (ich glaube, es waren Mautpreller und der Einspringer Karim) in arge Zeitnot brachte. Ich kann Ihnen aber versichern, daß unser damaliger Konflikt auf heutige Begegnungen zwischen uns keinerlei Einfluß mehr hätte. Beste Grüße. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 03:51, 19. Aug. 2021 (CEST)

• [44] (VM 18.8.2021)

Nur kurz zur Info; ich beziehe mich auf Ihre Formulierung: „lutherisches Denken nicht auf römisch-katholische Kirchen anwenden.“ Der wahre Jakob ist römisch-katholischer Theologe, und er argumentiert in der Patroziniumsfrage als solcher: vom zweiten Vatikanum her. Ich bin evangelisch-lutherische Theologin. Mir persönlich ist die Thematik gleichgültig, weil mir Heiligenverehrung gleichgültig ist - womit ich aber nicht für meine Konfession sprechen kann, denn da gibt es durchaus Gruppen, die zB einen evangelischen Heiligenkalender wollen. Aber ich respektiere, dass Katholiken, gerade weil ihnen die Heiligenverehrung wichtig ist, hier auf korrekte Wortwahl Wert legen. Und ich vermute, dass der Kollege Lutheraner dies aufgrund ökumenischer Erfahrung unterstützt. Die Konfliktlinie, wenn es eine gibt, verläuft wohl eher innerhalb der katholischen Kirche als zwischen den Konfessionen. MfG:--Ktiv (Diskussion) 09:33, 19. Aug. 2021 (CEST)

Guten Morgen,Ktiv! Kirchen sind nun einmal irgendwelchen Heiligen „geweiht“. Das mag eine umgangssprachliche Formulierung sein. Wir schreiben hier in der Wikipedia aber für den Leser. So steht es übrigens auch in x-Kirchenführern, Kunstführern, in allg. Lexika, sogar in Theologischen Nachschlagewerken. Der ganze Konflikt wäre mMn mit ein bisserl gutem Willen lösbar gewesen. Wir ersetzen ja auch nicht US-amerikanisch durch amerikanisch, und wir machen keine genealogischen Zeichen in einen Artikel rein, wenn der Erstautor sich dagegen entschieden hat. Warum muß also die Formulierung „Die Kirche ist dem Hlg. Michael geweiht.“, krampfhaft durch das sprachlich ungelenke und gruselige „Ist dem Patrozinium des Hlg. Michael unterstellt.“ ersetzt werden? Selbst, wenn es theologisch ungenau oder falsch sein sollte – das zu beurteilen überlasse ich Eurer fachlichen Versiertheit, die deutlich größer ist als meine – ist die Formulierung mit „geweiht“ für eine Universalenzyklopädie durchaus in Ordnung. Man kann ja auch auf Patrozinium verlinken oder in einer FN die theologischen Grundlagen darstellen. Man könnte auch schreiben. „Schutzpatron/in der Kirche ist der/die hlg. Vitus/Barbara.“ Es gibt viele sprachliche Varianten, um einen Konflikt zu beenden, wenn man nur will. Aber mir scheint es so, daß es hier einigen um theologische Rechthaberei, nicht um einen Kompromiß, geht. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:03, 19. Aug. 2021 (CEST)

Diese alternative Formulierung finde ich eigentlich gut. Aber da ist in der Vergangenheit wohl zu viel an gegenseitiger Verletzung geschehen, als dass ein neuer Satz alles in Wohlgefallen auflöst. Wenn du willst, mach den Versuch; ich würde ihn unterstützen.--Ktiv (Diskussion) 17:12, 19. Aug. 2021 (CEST)

Ich möchte zunächst einmal abwarten, wie es um die Kompromißbereitschaft der Kollegin tatsächlich bestellt ist. Verletzungen und Wunden müssen immer auch erst heilen. Ich finde aber den Vorschlag des Kollegen Benutzer:Barnos gut, anhand des St.Vitus/Kottingwörth-Artikels eine Kompromißlösung zu erarbeiten, die dann in der Zukunft auf andere Artikel angewendet werden kann. Deine Unterstützung und Deine thematische Nähe wären sicherlich bei einer Konsensfindung hilfreich. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:06, 19. Aug. 2021 (CEST)

@Ktiv: Magst Du Dir vllt einmal überlegen, ob wir uns, auch für den Fall, daß Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Überprüfung der Sperrbestätigung und Gesuch um Interaktionsverbot scheitert, für eine exemplarische Überarbeitung des Kottingwörth-Artikels als Moderatoren zur Verfügung stellen wollen? Antwort gerne auch per Mail. Ich habe zwar eigentlich gar keine Zeit dafür, aber irgendwie möchte ich der Kollegin, die viel zur Wikipedia beigetragen hat, doch irgendwie helfen. Vllt kann man den Konflikt auch irgendwie befrieden. Vllt ist das naiv von mir gedacht, aber man sollte es mMn nicht unversucht lassen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:20, 20. Aug. 2021 (CEST)

Wie Ihr allerdings auf der Artikeldiskussion sehen könnt, ist die Sache eigentlich abgeschlossen. Wir haben den Link auf Commons und ich bin zusehend verärgert, dass jetzt auch hier darüber diskutiert wird, meine damals zeitaufwendige Arbeit wieder zunichte zu machen. Ich habe mir seinerzeit in allen von mir bearbeiteten Artikeln von GF sehr viel Mühe gegeben, damit so viele Bilder wie möglich erhalten werden können - und für zahlreiche Kollegen in der 3M auf der Artikeldis St. Vitus ist meine Version (die jetzige) immer noch überbildert. Ich ziehe mich nun aus der sache zurück, ich habe die Nase voll von dem Thema. Gruß in die Runde--Nadi (Diskussion) 11:30, 20. Aug. 2021 (CEST)

Da ich mich zur Jury gemeldet habe, möchte ich im Fall der Wahl meine Kapazitäten dort einbringen und kann nicht abschätzen, wie zeitaufwändig das sein wird. Abgesehen davon, bin ich zu Fragen der Bebilderung von Architekturartikeln auch nicht sachkundig. Viele Grüße:--Ktiv (Diskussion) 16:54, 20. Aug. 2021 (CEST)

@Nadi: Ich würde das alles nicht so ernst nehmen. Letztendlich wäre alles Weitere am Kottingwörth-Artikel eh nur Kosmetik. Wenn das in der SG-Anfrage so weitergeht, ist die Sache eh durch. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:19, 20. Aug. 2021 (CEST)

@Ktiv: Kann ich gut verstehen. Jury ist auch spannender. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:19, 20. Aug. 2021 (CEST)

Artikel Gerhard Persché (erl.)

Hallo Brodkey65!

Du hast mit dieser Änderung einen Link auf portal.dnb.de in den Artikel Gerhard Persché eingebaut, den man ungefähr so beschreiben kann: Suche nach "persché" und liefere den 1. Treffer. Wenn die Bibliothek weitere Werke erfasst, dann kann der gefundene Treffer verrutschen und ein anderer Titel wird zu Treffer 1 in der Trefferliste. Um das zu vermeiden, findest du als erste Zeile des gefundenen Datensatzes den Text "Link zu diesem Datensatz" und danach den permanenten Link http://d-nb.info/<gefundene ID> oder http://d-nb.info/gnd/<gefundene ID> (Dieser Link wird momentan angezeigt, bitte überprüfen!). Bitte verwende in Zukunft diesen Link oder die Vorlage {{DNB|gefundene ID}} oder {{GND|gefundene ID}}. Den Link kannst du kopieren, indem Du entweder in die am rechten Rand befindliche Druckansicht wechselst, oder einfach mit der rechten Maustaste auf den Link klickst. Falls du Fragen hast, wende dich einfach an mein Herrchen Wurgl. --APPERbot (Diskussion) 05:21, 4. Sep. 2021 (CEST)

@Benutzer:Wurgl, guten Morgen: Du kannst gerne mal schauen, ob es jetzt korrekt gefixed ist. Ich hab's manuell gemacht. Vorlagen sind generell nicht so „mein Ding“. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:38, 4. Sep. 2021 (CEST)

Ich hab nix zu nörglen. Passt so, danke! --Wurgl (Diskussion) 09:02, 4. Sep. 2021 (CEST)

Sieglinde Weichert

Ich möchte einen Artikel über die Schauspielerin Sieglinde Weichert schreiben. Sie wurde am 25.1.1905 geboren. Nun tue ich mir schwer mit der Formulierung "... ist eine Schauspielerin ...". Das Todesdatum der Dame konnte ich nicht finden, wenn sie aber noch lebte, wäre sie mit 116 Jahren älter als Heesters wurde. Kann man da ohne Beleg schreiben: " ... war eine Schauspielerin ..."?? Oder würdest du davon abraten? Gibt es ein fiktives Alter einer Person, ab dem man bei Wikipedia getrost davon ausgehen kann, dass der Tod bereits eingetreten ist? --Aguetul (Diskussion) 13:38, 9. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Aguetul! Ich würde da ohne Bedenken „war“ schreiben, da sie nach allg. Lebenserfahrung nicht mehr leben dürfte. Im Kosch Theaterlexikon (Nachtragsband 8, V-Z, erschienen 2020) steht „Todesdatum u. -ort unbek.“. Da geht die Redaktion auch von ihrem Tod aus. Die Verifizierung von Todesdaten ist oft schwierig. Wenn man den letzten Wohnort kennt, hilft oft eine Anfrage beim Einwohnermeldeamt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:52, 9. Sep. 2021 (CEST)

Danke! Im Kosch hatte ich diesen Eintrag auch schon gelesen. Bezüglich des Sterbedatums könnte man sich grob an der letzten Aktion (Auftritt o.Ä.) orientieren und schreiben "verstorben nach 19xx". Zombies sind zu vermeiden! --Aguetul (Diskussion) 14:19, 9. Sep. 2021 (CEST)

Das würde natürlich auch gehen. In der Tat leben bei uns viele Zombies, weil wir das von Familienangehörigen eingetragene Todesdatum mangels online-Quellen oft nicht akzeptieren. Und Nachforschungen dauern oft lange. An Ellen Mahlke bin ich immer noch dran. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:27, 9. Sep. 2021 (CEST)

Eine Bitte!

Bitte nicht aufgeben. Du bist einer der Autoren hier, die ich hier am meisten schätze. Mit den besten Grüssen aus der Schweiz! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 09:53, 10. Sep. 2021 (CEST)

Guten Morgen, ไม่เป็นไร (Valanagut)! Aufgeben werde ich hier sicherlich nicht. Dann hätten ja die virtuellen Gestalten ihr Ziel, mich rauszumoben, erreicht. Aber mich deutlich zurückziehen, das werde ich. Ein paar eigene Projekte will ich noch zu Ende machen. Anschließend werde ich eher in beratender Funktion weiterhin mit der Wikipedia zu tun haben. Ich bedaure sehr, dass wir uns in Erfurt nicht persönlich kennenlernen. Aber aus Gründen der Psychohygiene wäre in der aktuellen Situation eine Teilnahme keine gute Idee. PS: Vielleicht überlege ich es mir in den nächsten Tagen abr noch einmal. Ich könnte ja auch nur meine beiden Termine absolvieren. Und die üblen Gestalten, die dort vor Ort sind, einfach ignorieren. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:32, 12. Sep. 2021 (CEST)

zur Info

Guten Morgen Benutzer:Aspiriniks, ich will versuchen, in meinem Urlaub (Ende September-Mitte oktober) einen Artikel über die kürzlich verstorbene jugoslawische Opernsängerin Blaženka Milić zu erstellen. Es gibt leider nur wenige deutsche, oder internationale Quellen über sie. Ich benötige daher in diesem Fall zumächst Übersetzungshilfe von meinen beiden Arbeitskolleginnen. Evtl. würde ich auch Dir einen Vorentwurf zum Korrekturlesen schicken. Wäre das OK? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:20, 12. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Brodkey65, ja, gerne! Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 16:09, 12. Sep. 2021 (CEST)

Lieben Dank

Lieben Dank für deine konstruktive Beteiligung an der Löschdiskussion zu Karl Dechert. Ich kann den Hinweis oben auf deiner Seite voll verstehen. Ich fühle genauso. Wir haben hier Zustände jenseits von Gut und Böse. Ich konnte mir bisher nicht vorstellen, dass wir uns als Gemeinschaft in einen solch beklagenswerten Zustand hinein entwickeln. LG, Danke und einen schönen Tag. --Wamito (Diskussion) 08:35, 13. Sep. 2021 (CEST)

Robert Fitz

Über den Schauspieler Robert Fitz habe ich bisher folgende Informationen zusammengetragen:

• 20.12.1900 in Furtwangen, † 23.6.1980 in Baden-Baden (laut DeGruyter, Deutsches Theaterlexikon)

Etliche Einträge in imdb

Ebenso in der ARD-Hörspieldatenbank

Discogs

Wohl Vater des Schauspielers Peter Fitz

Leider fast nichts über sein Leben vor 1970, Theater etc.

Wo könnte man da noch Informationen finden?

Schöne Grüße --Aguetul (Diskussion) 16:23, 20. Sep. 2021 (CEST)

Guten Abend, @Aguetul! Generell empfiehlt sich bei Darstellern aus dieser Generation immer ein Blick in Kürschners Biografisches Theaterhandbuch (1956) und in Glenzdorfs Internationales Film-Lexikon. Für weitere Engagements müsstest Du wohl die Bühnenjahrbücher durchschauen. Lübeck war wohl seine letzte Station laut Kosch.

• Eintrag im Kürschner, Seite 174: Fitz, Robert, Schauspieler. Eng.: Bühnen der Hansestadt Lübeck. Bühnenrollen: Vater (Das Bildnis des Menschen; Lotar); Daniel (Die Räuber); Militärarzt (Die Abenteuer des braven Soldaten Schweijk); Chefarzt (Meuterei auf der Caine, Wouk) sämtl. Lübeck 1955.
• Eintrag in Glenzdorf, Band I, Seite 415: Fitz, Robert - Schauspieler - Th. in Heidelberg, 1929-35 Stadt-Th. Kaiserslautern, 1936-39 Baden-Baden, 1940-44 Hessisches Landestheater-Th. Darmstadt, 1945-49 Städtische Schauspiele Baden-Baden, seit 1950 Bühnen der Stadt Lübeck. Filmrolle in "Die Mädels vom Immenhof" 1955.
• Ein Nachruf findet sich im DBJ 1980/81 (89. Jhrg.), S. 748.
• In Paul S. Ulrich: Biographisches Verzeichnis für Theater, Tanz und Musik. Berlin Verlag. Arno Spitz GmbH. 1997. ISBN 978-3-87061-479-9, Seite 517 findet sich kein Nachweis zu einer Verwandtschaft von Robert und Peter Fitz.
• MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:55, 20. Sep. 2021 (CEST)

Vielen Dank mal wieder für deine Hilfe. Seit der DeGruyter-Zugangsumstellung finde ich mich im Kürschner nicht mehr zurecht und den Glenzdorf besitze ich nicht. Interessant ist der Verweis auf die "Die Mädels vom Immenhof". In dem zugehörigen Wikipedia-Artikel wird ein Robert Fietz erwähnt, wohl ein Fehler...--Aguetul (Diskussion) 07:28, 21. Sep. 2021 (CEST)

Guten Morgen, @Aguetul: In diesem, leider hinter einer Bezahlschranke befindlichen Artikel wird auch die Verwandtschaft bestätigt. Der Anfang ist über Google lesbar: „Peter Fitz kam...als Sohn des Schauspielerehepaars Robert Fitz und Johanna Stier zur Welt.“ Den Glenzdorf habe ich antiquarisch mal bestellt. War allerdings nicht ganz billig. Wenn Du was brauchst, melde Dich. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:52, 21. Sep. 2021 (CEST)

Danke, mache ich bestimmt!--Aguetul (Diskussion) 09:19, 21. Sep. 2021 (CEST)

SE-Diskussion

Hallo!

Es ist schön, dass jemand nicht fürs Löschen der Artikel ist. Die Darsteller sind nach den Kriterien gesehen alle relevant.

Leider wurden in der Vergangenheit völlig unverständlicherweise auch schon Darsteller gelöscht. Man sehe sich alleine die Kika-Profile an. https://www.kika.de/schloss-einstein/charaktere/nick/nick-102.html und https://www.kika.de/schloss-einstein/charaktere/carolin/carolin-102.html

Wikipedia:Löschkandidaten/30._August_2018#Michael_Schweisser_(gelöscht) Wikipedia:Löschkandidaten/21._April_2019#Paloma_Padrock_(gelöscht)

Daher sollten die Artikel wiederhergestellt werden.

Und noch ein paar Anmerkungen zu den Darstellern aus den Diskussionen vom 10.01. und 15.01.:

Die Geburtsdaten wurden von Kika auf den Autogrammkarten der Darsteller veröffentlicht. Im Fall von Jakob Menkens z.B. https://static.wikia.nocookie.net/schlosseinsteinde/images/e/e7/AG-Karte_Henri-Weismann.jpg/revision/latest/top-crop/width/300/height/300?cb=20170314071939&path-prefix=de

Die Darsteller werden auch in der Presse oft erwähnt. Lucas Leppert durfte sogar in den Erfurter Straßenbahnen sprechen. https://www.thueringer-allgemeine.de/regionen/erfurt/erfurter-strassenbahnansagen-kuenftig-ohne-schloss-einstein-star-id217657821.html

Neben den Rollen haben einige der Darsteller teils auch kleinere weitere Rollen in anderen Serien gehabt. Paul Ewald hatte z.B. noch eine Rolle bei IaF. Bei Ferenc Amberg war es aber so, dass IaF innerhalb einer Folge von Schloss Einstein ein crossover hatte. Es ist also eine Folge, die zu Schloss Einstein und nicht direkt zur IaF gehört.

Andere arbeiten jetzt hinter den Kulissen: Edzard Ehrle ist mittlerweile Beleuchter https://www.crew-united.com/de/Edzard-Ehrle_352292.html

Marie Borchardt (Schauspielerin, 1999) übernimmt ab Staffel 24 eine Hauptrolle als IT-Lehrerin.

Luca Jung hat auch einen zweiten YouTube-Kanal, der nicht auf privat gestellt ist. https://www.youtube.com/channel/UCqLUNe6-ihXfEapvQZnK9lA/featured

Ich hoffe, ich konnte ein wenig behilflich sein. Die Anmerkungen können gerne gespeichert werden, um später darauf zurückzugreifen. (nicht signierter Beitrag von Granatpomme (Diskussion | Beiträge) 20:33, 17. Jan. 2021 (CET))

Guten Abend, @Granatpomme! Vielen Dank für Deine Mithilfe bei der Recherche. Vielleicht kann man doch noch einige Darsteller retten. Aber die Löschfraktion hier ist mächtig. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:11, 17. Jan. 2021 (CET)

• Aus: Wikipedia:Löschkandidaten/10. Januar 2021

Nehmen wir doch mal das Angebot von Brodkey65 an. "... von den Massen-LA's, die noch nicht entschieden sind, bis zum 31. März [bisserl Zeit brauch ich schon zum Recherchieren und Verbessern] in meinen BNR zu verschieben." Die Artikel, über die noch nicht entschieden wurde, sind praktisch alle formelhaft nach dem Muster XYZ spielte von der X. Staffel bis zur X. Staffel in der deutschen Fernsehserie Schloss Einstein die Rolle des Schülers ABC und übernahm damit eine der Serienhauptrollen aufgebaut, was schon sehr mager ist, selbst für einen Stubfreund wie mich. Hat die Serie, die ich nicht kenne, eigentlich wirklich dermassen viele "Hauptrollen"? Sei dem wie auch immer: Ich verschiebe die verbliebenen Stubs nun also in den BNR von Brodkey65. Gestumblindi 14:52, 30. Jan. 2021 (CET)

@Gestumblindi: OK. Ich kümmere mich drum. Ich melde mich dann bei Dir, wenn ich was Substantielles finde, was über das Bot-artige hinausgeht. Die beiden nicht zu den Massenanlagen gehörenden Timon Würriehausen und Luca Jung (ist bereits von mir überarbeitet, lt. Benutzer:Aspiriniks OK, vgl. Gripweed-Disk) sollten/könnten mMn getrennt entschieden werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:03, 30. Jan. 2021 (CET)

PS: Zur Transparenz, insb. für die Löschfraktion: Ich werde mich in den nächsten Wochen, bis spätestens bis 31.März, um die Überarbeitung kümmern, und auch eine Einschätzung zur belegtechnischen Situation des jeweiligen Artikels abgeben. Wenn ich soweit bin, spreche ich die drei in dieser G'schicht beteiligten Admins Benutzer:Gripweed und Benutzer:Aspiriniks an. Die sollen dann entscheiden, ob es einen Stub gibt, löscht oder ob man eine WL auf den grottigen Listenartikel, der übrigens noch weniger belegt ist als die Bot-Artikel, macht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:46, 30. Jan. 2021 (CET)

UPDATE: Aus gesundheitlichen Gründen kann ich die zugesagte Überarbeitung leider nicht übernehmen. Ich habe aktuell einfach nicht mehr die Kraft, mich gg das bösartige Stalking, Following und Mobbing meiner Person durch bestimmte Accounts, die jetzt sogar meine erstellten bz. überarbeiteten Artikel vandalieren, zu wehren. Ich habe nicht mehr die Kraft, diese Artikel noch durch eine weitere WP:LD oder WP:LP zu pushen. Und selbst, wenn ich sie überarbeite, werden sie trotzdem mit BNS-Bausteinen verunstaltet.

• Alle in meinem BNR befindlichen Schloss Einstein-Stubs können daher gelöscht werden. Hier mitlesende Administratoren bitte ich, die Artikel zu löschen oder eine WL auf den jeweiligen Schloss Einstein-Listenartikel anzulegen.
• Vllt mag das Anlegen einer WL ja auch das Konto Benutzer:Fit übernehmen, der dies in der LD zu Timon Würriehausen angeregt hat. Ich habe dazu schlichtweg nimmer die Kraft. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:52, 31. Jan. 2021 (CET)

Sämtliche SE-Darsteller-Artikel in meinem BNR können gelöscht werden. Kein Bock mehr auf eine QS. Ich bin hier raus. MFg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:49, 15. Feb. 2021 (CET)

UPDATE : Guten Abend,@Benutzer:Gestumblindi, @Benutzer:Gripweed und Benutzer:Aspiriniks:

• Bevor ich mir mit dem Schloss Einstein-Komplex weitere Mühe mache, habe ich jetzt mal versucht, einen Artikel beispielhaft zu überarbeiten: Benutzer:Brodkey65/Tom Linnemann, vgl. = Unterschied.
• Bei den meisten Darstellern wird im allg. wohl auch belegtechnisch und inhaltlich nicht recht viel mehr gehen.
• Wenn Ihr meint, das könnte für eine Verschiebung oder LP reichen, würde ich auf dieser Schiene weiterarbeiten. Wenn das aus Eurer Sicht immer noch zu wenig ist, lass ich es, und wir löschen die Artikel in meinem BNR. Dann muss ich mir nicht umsonst weiter die Mühe machen. Für eine Rückmeldung wäre ich Euch dankbar.
• MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:02, 5. Mär. 2021 (CET)

Darf ich noch einmal um Euer Feedback bitten, @Benutzer:Gestumblindi, @Benutzer:Gripweed und Benutzer:Aspiriniks? zur Überarbeitung Benutzer:Brodkey65/Tom Linnemann. So könnte evtl. ein Ausbau der SE-Darsteller aussehen. Was meint Ihr dazu? Reicht das? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:57, 9. Mär. 2021 (CET)

Aus meiner Sicht ist Benutzer:Brodkey65/Tom Linnemann nun ein informativer Artikel (auch wenn die Quellen nicht optimal sind) und die Relevanz hatte ich ohnehin nicht bezweifelt. Es muss nur sicher gestellt sein, dass sich alle Informationen wirklich auf dieselbe Person beziehen und nicht auf andere die nur zufällig gleich heißen, da gab es in der Löschdiskussion eine IP, die das in manchen Fällen mißachtet hatte, aber bei Dir gehe ich davon aus, dass das nicht passiert. Vielen Dank, Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 15:21, 9. Mär. 2021 (CET)

Hallo, der erste Ping ist bei mir nicht angekommen (oder ich habe ihn übersehen). Mir würde das reichen, aber ich bin ja auch eher als liberaler Löschadmin bekannt (außer bei gewissen Nutzern). Ich finde, du hast da optimal herausgeholt, was da ist. --Gripweed (Diskussion) 16:06, 9. Mär. 2021 (CET)

Ich, halt ebenfalls "eher als liberaler Löschadmin bekannt", sehe das wie Aspiriniks und Gripweed. Würde mir reichen. Gestumblindi 17:44, 9. Mär. 2021 (CET)

Gelten Social-Media-Postings von reputablen Medien oder deren Mitarbeitern bzw. Beauftragten als reputable Belege, also entsprechend deren Websites? Ist das irgendwo allgemein geregelt? Gerade die unter Wikipedia:Belege geforderte langfristige Verfügbarkeit sehe ich bei Social-Media-Postings als viel zu unsicher an, um sie als ausreichend gegeben zu betrachten. VG --Fit (Diskussion) 16:38, 9. Mär. 2021 (CET)

Keine berauschenden Belege, aber dank Internet Archive lässt sich heutzutage eine gewisse Nachvollziehbarkeit auch bei sowas sicherstellen. Gestumblindi 17:44, 9. Mär. 2021 (CET)

Und wie wird die Lücke zwischen "läßt sich sicherstellen" und "ist sichergestellt" einigermaßen verläßlich geschlossen? Durch schon vorhandene, automatisch ablaufende Skripte oder dadurch, daß derjenige, der Einzelnachweise auf Grundlage von Social-Media-Postings ergänzt, diese Postings vorher auch archiviert hat und dies in der Zusammenfassungszeile der Änderung angibt? VG --Fit (Diskussion) 17:57, 9. Mär. 2021 (CET)

Seit einigen Jahren archiviert das Internet Archive mit einem gewissen zeitlichen Abstand automatisch alle Weblinks, die neu in die Wikipedia (auch als Einzelnachweis) aufgenommen werden. Gestumblindi 18:06, 9. Mär. 2021 (CET)

Danke für diese Information, das wußte ich noch nicht. Dieser Blog-Artikel beim IA berichtet davon.

Nur gilt das auch für Social-Media-Postings? Instagram, Facebook und Co sind schließlich Gated Communitys. Mir ist es z.B. nicht gelungen den ersten Einzelnachweis aus Brodkeys obigen Entwurf beim IA manuell zu sichern. Wenn das nicht nur ein vorübergehendes Problem ist, dann dürfte auch eine automatische Archivierung fehlschlagen und meine Fragen aus meinem vorherigen Beitrag wären weiter aktuell. Gibt es denn Beispiele für z.B. beim IA archivierte Instagram-Postings oder gar Facebook-Videos, siehe zweiter EN im Entwurf? VG --Fit (Diskussion) 19:26, 9. Mär. 2021 (CET)

Facebook funktioniert offenbar - besagtes Video habe ich gerade erfolgreich manuell archiviert und kann es im Internet Archive (nach einer gewissen Ladezeit) abspielen. Auch Twitter scheint kein Problem zu sein; Trumps berühmter "covfefe"-Tweet lässt sich z.B. im Internet Archive abrufen. Hingegen scheint Instagram tatsächlich ein Problem zu sein. Anders als Facebook oder Twitter baut Instagram auch sonst gewisse Hürden auf; ich besuche die Website nicht oft und habe dort keinen Account, habe es aber auch schon erlebt, dass ich plötzlich aufgefordert werde, mich anzumelden, und den gewünschten Inhalt nicht sehe. Gestumblindi 20:33, 9. Mär. 2021 (CET)

* Zunächst einmal vielen Dank für Euer Feedback. Mir ging es zunächst einmal nur darum, ob sich die Mühe überhaupt lohnt. Denn ich habe ja noch gut 20 Kandidaten vor mir. Es liegt in der Natur der Sache, daß man hier nicht super-enzyklopädische Belege auffinden kann. Aber immerhin könnten jetzt mit Gestumblindi, Gripweed und Aspiriniks schon drei Admins mit unterschiedlicher LD-„Couleur“ damit leben. Den Instagram-Beleg bräuchte man übrigens nicht unbedingt. Sämtliche Geburtsdaten wurden auch auf den Autogrammkarten der Darsteller veröffentlicht, wie Bild 1 https://schlosseinstein.fandom.com/de/wiki/Tom_Linnemann. 
* Ich würde sagen, ich mach jetzt einfach einmal so weiter. Wie man dann die Überführung in den ANR gestaltet, können wir ja noch besprechen. Wenn Ihr wollt, könnt Ihr natürlich den Tom Linnemann auch gleich in den ANR verschieben. Bei den Darstellern, wo es nix gibt, würde ich Euch informieren, dass Ihr die gleich aus meinem BNR wieder löscht, damit es dort wieder übersichtlicher wird. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:23, 9. Mär. 2021 (CET)

@Gestumblindi: Kann ich den Benutzer:Brodkey65/Tom Linnemann schon in den ANR zurückverschieben? Oder soll das über die LP gehen? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:26, 11. Mär. 2021 (CET)

Geht aus meiner Sicht als abarbeitender Admin der Löschdiskussion in Ordnung und ich verschiebe ihn nun gleich selber in den ANR. Gestumblindi 20:17, 11. Mär. 2021 (CET)

Vielen Dank, @Gestumblindi, dann mache ich jetzt so weiter. Und informiere Euch, wenn die nächsten Kandidaten fertig sind. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:10, 12. Mär. 2021 (CET)

Zur Info an die geschätzten Admins @Gestumblindi, Gripweed und Aspiriniks: Meine Tätigkeit im SW ist weitgehend zuende. Aktuell sind auch keine Opernsänger ohne WP-Artikel gestorben. Im Stadtarchiv Nürnberg habe ich meinen nächsten Termin erst am 25.Mai. Und auch die MuM-ArtikelWerkstatt ist weitgehend abgearbeitet. Ich kümmere mich jetzt also wieder weiter um die SE-Darsteller. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:30, 17. Mai 2021 (CEST)

Zur Info an @Gestumblindi, Gripweed und Aspiriniks: Folgende Artikel wären fertig und zum Verschieben: 

• Benutzer:Brodkey65/Raphael D’Souza
• Benutzer:Brodkey65/Sofie Popke
• Benutzer:Brodkey65/Paul Ewald (Schauspieler)
• Benutzer:Brodkey65/Timon Würriehausen
• Benutzer:Brodkey65/Thorin Holland

Bei * Benutzer:Brodkey65/Philipp Scheffler ist die Quellenlage echt schlecht. Zur Person Philipp Scheffler habe ich nix gefunden. Hier konnte ich nur die Rolle genauer beschreiben. Hier könnte man evtl. auch löschen bzw. einen Redirect auf Liste der Darsteller aus Schloss Einstein#Fünfte Schülergeneration anlegen. Entscheidet Ihr einfach! Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:59, 4. Jul. 2021 (CEST)

+ noch einer: @Gestumblindi, Gripweed und Aspiriniks: Benutzer:Brodkey65/Oskar Kraska McKone. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:12, 6. Jul. 2021 (CEST)

Find ich ok, ist halt viel eigentlich für uns nicht so interessantes Zeug drin (was er jetzt studiert usw.), aber deutlich über Stub-Niveau. --Gripweed (Diskussion) 20:22, 6. Jul. 2021 (CEST)

Danke für die Arbeiten; ich habe D’Souza, Popke, Ewald, Würriehausen, Holland und McKone (alle ursprünglich von mir zur Überarbeitung in den BNR verschoben) zurück in den ANR verschoben, da die Artikel jetzt ausreichend sind. Scheffler habe ich wie vorgeschlagen gelöscht; ein Redirect kann gerne angelegt werden. Gestumblindi 23:07, 6. Jul. 2021 (CEST)

@Gripweed; @Gestumblindi: Vielen Dank. Ich mach dann die Tage weiter. Da, wo ich keine Chance sehe, könnt Ihr löschen, das sage ich Euch dann auch ganz deutlich. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:53, 7. Jul. 2021 (CEST)

@Gestumblindi, Gripweed und Aspiriniks:

Hier wären die nächsten 7:

• Benutzer:Brodkey65/Lasse Timmel
• Benutzer:Brodkey65/Lieven Wölk
• Benutzer:Brodkey65/Madeleine Haas
• Benutzer:Brodkey65/Max von Hören
• Benutzer:Brodkey65/Thanh-Huyen Nguyen
• Benutzer:Brodkey65/Karlotta Hasselbach
• Benutzer:Brodkey65/Julian Buchmann

Ich versuche, in der nächsten Woche wieder 5 Artikel zu schaffen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:31, 18. Jul. 2021 (CEST) @Gestumblindi: Wenn Du mal Zeit hast. Hier wären die nächsten, mittlerweile 7 Stück. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:37, 1. Aug. 2021 (CEST)

Vielen Dank; die ersten sechs habe ich schon wieder in den ANR verschoben; bei Buchmann hat sich mir gerade eine Frage gestellt, die ich gerne vor einer Rückverschiebung noch kurz diskutieren möchte: Seine jetzige Tätigkeit als "Geschäftsführer und Jungunternehmer im Immobilienbereich" ist ja nicht Bestandteil dessen, was ihn für uns relevant macht. Es wird nur gerade zur Komplettierung der Biographie erwähnt, was m.E. so auch in Ordnung ist. Aber gleich mit 4 Einzelnachweisen? Ich bin mir sicher, dass es dir völlig fernliegt, "Werbung" für ihn und sein Unternehmen machen zu wollen, aber mit seinem Instagram, LinkedIn und der Website seiner Immobilien-GmbH könnte man das ja schon so wahrnehmen - wenn das jemand selber so machen würde, würden wir das möglicherweise als inakzeptable Selbstdarstellung sehen, oder? Liegt da vielleicht noch eine gewisse Reduktion drin? Max von Hören, den ich schon verschoben habe, ist ja ein ähnlicher Fall, aber immerhin mit "nur" zwei Einzelnachweisen für seine jetzige Tätigkeit... Gestumblindi 22:52, 2. Aug. 2021 (CEST)

Guten Morgen, @Gestumblindi: In der von mir übernommenen Version, [45] waren Instagram + LinkedIn schon drin. Ich hab dann noch die Internetpräsenz und einen Nachweis über die GF-Tätigkeit ergänzt. Mir ging es in der Tat nur um eine valide Beleggrundlage. Man kann das aber gerne auch hier auf zwei EN kürzen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:07, 3. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Brodkey; ich hatte das Thema aus den Augen verloren, möchte aber nun nochmals auf "Julian Buchmann als Immobilien-Unternehmer" zurückkommen. Wie gesagt finde ich die 4 Einzelnachweise für diesen Satz zwar etwas viel, andererseits sehe ich das Problem: Man muss ja irgendwie nachweisen, dass jener Julian Buchmann, der im Immobilienbereich tätig ist, der ehemalige Fernsehdarsteller ist. Den Links bei Instagram, Buchmann Immobilien GmbH und Companyhouse ist ja nur zu entnehmen, dass ein gewisser Julian Buchmann in diesem Bereich tätig ist - dass das derselbe Julian Buchmann ist, der schauspielerisch tätig war, muss man sich selbst zusammenreimen. Kannst du das Profil bei LinkedIn eigentlich abrufen? Bei mir kommt da die Meldung "Es wurde kein exakt übereinstimmendes Profil für julian-buchmann-540837194 gefunden. Das gesuchte LinkedIn Profil ist nicht öffentlich zugänglich oder existiert nicht. Loggen Sie sich ein oder werden Sie Mitglied, um in den 750 Millionen LinkedIn Mitgliedern zu suchen." Ich habe aber keinen LinkedIn-Account und will mir auch keinen anlegen. Falls Buchmann darin beide Tätigkeiten (Schauspielerei, Immobilien) aufführt, würde dieser Einzelnachweis vielleicht ausreichen, wobei ein Einzelnachweis mit Account-Pflicht natürlich auch nicht optimal wäre, aber wir haben ja auch andere Nachweise hinter Paywalls. Gestumblindi 12:45, 8. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Gestumblindi, mach' Dir keinen Stress. Wikipedia ist ein Projekt für die Ewigkeit. Ich bin derzeit auch beruflich sehr eingespannt, und muß dann auch bald los zur Spätschicht. Ich habe das Profil jetzt nochmal getauscht. Kann natürlich sein, daß ich das sehen kann, weil ich einen LinkedIn-Account habe. Aufgrund der Fotos dort, und bei Instagram, und bei Schloss Einstein ist die Personenidentität eindeutig. Eine Verbindung zu SE stellt Buchmann im Berufsprofil aber nicht (mehr) her. Mfg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:18, 8. Aug. 2021 (CEST)

Hm, ein Vorschlag: Wenn sich die Identität einzig dadurch belegen lässt, dass wir selber Fotos vergleichen (der neue LinkedIn-Link funktioniert, danke), ist das m.E. nicht wirklich ein brauchbarer "Beleg", wie er hier üblicherweise gefordert wird. Würdest du es akzeptabel finden, den Satz "Er arbeitet mittlerweile als Geschäftsführer und Jungunternehmer im Immobilienbereich" einfach zu streichen? Der Artikel ist m.E. auch ohne diese Information gut genug für den ANR und ich würde ihn so verschieben. Schliesslich ist Buchmanns enzyklopädische Relevanz in seiner schauspielerischen Tätigkeit begründet, und ob er nun im Immobilienbereich, als Lokführer, Gärtner oder was auch immer tätig ist, ist eine Zusatzinfo, die man zwar bringen kann, aber gerade bei Abwesenheit geeigneter Belege nicht unbedingt bringen muss. Gestumblindi 13:36, 8. Aug. 2021 (CEST)

@Gestumblindi: Ich bitte um Nachsicht wegen der verspäteten Rückmeldung. Ich bin beruflich und privat aktuell ziemlich eingespannt. Ich habe die Angaben zur jetzigen Tätigkeit entfernt. mMn kann man es jetzt so lassen und verschieben. Ich habe allerdings immer noch 12 weitere Kandidaten im BNR. Wann ich das zeitlich schaffe, weiß ich nicht. Wir müssen die leider noch etwas stehen lassen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:29, 17. Aug. 2021 (CEST)

Wikipedia:WikiCon 2021/Programm (erl.)

• individueller Merkzettel:
• Freitag, 1.10.: ab 14 Uhr Einlass/Anmeldung
• Samstag, 2.10.: 11:00-11:45 Uhr (Kaisersaal)
• Sonntag, 3.10.: 11:30-12:30 Uhr (Kaisersaal)
• MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:00, 8. Sep. 2021 (CEST)
• Zitat: „Hier wird wieder mal von Seiten bekannter .... Radikalinklusionisten in unangenehmster und unangemessenster Weise auf einen qualitätsorientierten Kollegen eingedroschen...liebe Admins - macht doch bitte mal deutlich, dass man über so ein Thema... nicht als Nichtadmin im Stile eines Staatsanwaltes "Strafanträge" stellen kann“.
• Kommentar Brodkey dazu: Ich habe keinen Strafantrag gestellt, sondern lediglich eine Auflage für einen radikal-exklusionistischen Arbeitsaccount, der reihenweise LA's unter Verletzung von WP:LR stellt, vorgeschlagen. Ich freue mich wirklich wahnsinnig auf die persönliche Begegnung mit dem „Zitat-Kollegen“ in Erfurt. Ich muß wirklich geistig umnachtet sein, mich mit so Jmd auch noch gemeinsam auf ein Podium zu setzen. Es gibt wirklich nichts, was uns verbindet, weder fachlich, noch menschlich. Nicht einmal unser Engagement für die Wikipedia. Denn unser Herangehen ist so diametral entgegengesetzt, daß es keinerlei Gemeinsamkeiten gibt.
• VM: Zermürbungstaktik aufgegangen, würde ich sagen. Ihr solltet euch mal an die eigene Nase fassen, ob euer Strategiespiel klug war.
• MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 06:19, 9. Sep. 2021 (CEST)

Stellungnahme zu meiner Sperre

• Selbstverständlich hat ein de-Wiki-Verwalter aufgrund seiner erweiterten Rechte technisch die Möglichkeit, den Brodkey65 zu sperren. Ob es klug ist, dass gerade er das selbst umsetzt, und die Entscheidung nicht besser einem unbefangenen Kollegen überlässt, lasse ich hier mal offen. Seine auf einen dauerhaften Ausschluss gerichtete Anti-Brodkey-Haltung ist ja bereits seit SG-Zeiten projektbekannt.
• Die Admin-Entscheidung zugunsten eines regelmäßig gegen unsere WP:LR verstoßenden Radikal-Exklusionisten mit sehr überschaubarer Artikelarbeit und gegen einen langjährigen Autor, der hier fast 1.700 Artikel initiiert hat, hat mich veranlasst, meine Teilnahme an der WikiCon 2021 in Erfurt nunmehr endgültig abzusagen. Ich bin mit der Wikipedia und ihren virtuellen Gestalten nun wirklich endgültig „durch“. Diesen Accounts auch noch im Real Life begegnen zu müssen, wäre für mich psychologisch und physiologisch unerträglich.
• Ich werde morgen früh Wikimedia Deutschland per Mail informieren, dass eine Hotelzimmerreservierung für mich nicht mehr erforderlich ist, und von meiner Seite auch kein Antrag auf Kostenerstattung gestellt werden wird. Meine bereits zum Sparpreis erworbene Fahrkarte der DB nach Erfurt werde ich in eine Fahrkarte nach Berlin umtauschen.
• MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:54, 9. Sep. 2021 (CEST)
• PS: Eine SPP werde ich nicht einleiten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:55, 9. Sep. 2021 (CEST)

VM (erl.)

@Benutzer:-jkb-: Wenn Sie eine weitere Sperre gg mich erwirken wollen, müßten Sie auf VM „Brodkey65 2“ daraus machen, weil sonst der Bot mit der bereits bestehenden Sperre immer wieder drüber läuft. PS: Nach Ihrer Nachtreten-Aktion auf VM betrachte ich unser Nichtangriffs-Agreement übrigens für gescheitert. In Zukunft wird es zwischen uns wieder so sein wie zu MuM-Zeiten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:11, 9. Sep. 2021 (CEST)

@Benutzerin:Itti: Ich verstehe den Kollegen so, daß er eine neue eskalierende VM gg mich absetzen möchte. Die 2 Tage Sperre sind ihm wohl nicht genug. PS: Die „Arschlöcher“ habe ich, als Zeichen meines guten Willens, durch „Gestalten“ ersetzt, obwohl kein PA vorliegt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:21, 9. Sep. 2021 (CEST)

Sorry, hatte gerade ein kleines häusliches Problem zu lösen. Ich sehe, du hast den Begriff gestrichen. Na ja, mal ehrlich, über eine Sperre ärgert man sich. Kann ich verstehen, wurde ja auch schon mal ungerechtfertigt gesperrt ;). Aber, wurde ich ungerechtfertigt gesperrt? Wurdest du es? Machen Kraft- oder Fäkalausdrücke es besser oder sind sie einfach nur ein Ventil um Frust abzulassen? Meiner Erfahrung nach sind das wichtige Fragen, die heute nicht objektiv von dir beantwortet werden können, denn Frust schlägt Objektivität, aber stelle sie dir einfach mal bei Gelegenheit. Gruß und bis Erfurt --Itti 23:29, 9. Sep. 2021 (CEST)

@Itti: Ihr habt heute mit Benutzer:A.Savin und Brodkey65 zwei Kollegen aus dem Verkehr gezogen, die enorm viel für die Wikipedia geleistet haben. Und habt Euch schützend vor die beiden Melder gestellt, deren konstruktive Beiträge für die Wikipedia höchst überschaubar sind. Gute Nacht. PS: Erfurt ist durch. Es war ein Fehler, mich dort überhaupt angemeldet zu haben. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:33, 9. Sep. 2021 (CEST)

Viel für die Wikipedia tun wir alle. Jede und Jeder auf ihre, seine Art. Jede und Jeder ist aber halt an unsere Regeln gebunden und heute war ein wirklich gut gemachter Bericht über Wikipedia im Fernsehen. Er hat mir einige Denkansätze bzgl. Oral-Wikipedia gegeben, aber eben auch viele interessante Dinge bzgl. der Historie und des Werdens aufgezeigt. Viel tun wir alle, aus dem gleichen Grund, nur unser Standpunkt ist ein anderer. Verbunden sind wir durch Regeln und die gelten eben für alle. Wie gesagt, das muss nicht heute passend erscheinen. Ist es aber. Viele Grüße --Itti 23:38, 9. Sep. 2021 (CEST)

Danke für deine Unterstützung. MfG --A.Savin (Diskussion) 21:51, 12. Sep. 2021 (CEST)

Bitte (erl.)

Da ich mich ja auf VM Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Brodkey65_2_(in_Bearbeitung) nicht selbst verteidigen kann, da ich schon aus dem Verkehr gezogen wurde, wäre es sehr freundlich, wenn Jmd der 448 (!!!) Beobachter dieser Seite in der VM den Hinweis anbringt, daß der kritisierte Begriff „Arschlöcher“ mittlerweile von mir durch „Gestalten“ ersetzt wurde. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:52, 10. Sep. 2021 (CEST)

[46]. --Icodense 02:04, 10. Sep. 2021 (CEST)

Kann ich noch etwas für dich in diese Sache tun, Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“, oder wurde bereits alles erledigt? Liebe Grüsse. --Sokrates 399 (Diskussion) 09:30, 10. Sep. 2021 (CEST)

Guten Morgen, Sokrates 399. Vielen Dank Dir. Es ist alles bereits erledigt. Der Kollege Icodense, dem ich ebenfalls herzlich danken möchte, hat meine Bitte schon übertragen. Eine SPP leite ich nicht ein. Ich habe dazu weder die Kraft, noch die Nerven, und auch keine Zeit, dazu. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:47, 10. Sep. 2021 (CEST)

SPP (erl.)

• [47]
• [48]
• [49] (besser kein Kommentar dazu; sonst bekäme ich Infinit, wenn ich schreiben würde, was ich von dieser Abarbeitung halte)
• Nur Benutzer:Perrak urteilt differenziert und mutig abweichend von der Admin-Clique. Wofür ihm höchster Respekt gebührt.
• MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:50, 10. Sep. 2021 (CEST)

WikiCon 2021: Lightning Talks (erl.)

Lieber Brodkey65

Wir freuen uns, dich nächste Woche auf der WikiCon in Erfurt begrüßen zu können. Vielleicht hast du dir ja schon einmal das Programm angeschaut und für dich interessante Beiträge herausgesucht. Viele von den Angemeldeten sind schon am Freitagnachmittag anwesend und wir haben deswegen von 15 bis 16 Uhr die Möglichkeit für Lightning Talks eingeplant, d. h. spontane Kurzvorträge (ca. 10 min) zu irgendeinem Thema rund um die Wikimedia-Projekte. Wenn du um diese Zeit schon vor Ort bist, bist du herzlich eingeladen, einen solchen Lightning Talk zu halten. Weitere Möglichkeiten für Lightning Talks gibt es am Samstagabend zwischen 21 und 22 Uhr. Bitte trage dich mit deinem Thema dafür hier in die Liste ein.

Ebenfalls am Freitag um 15 Uhr haben wir noch die Möglichkeit für eine spontane Sitzung einer Redaktion, schau einfach mal ins aktuelle Programm.

Liebe Grüße --Holder (Diskussion) 17:01, 23. Sep. 2021 (CEST)

P.S.: Ich weiß, dass Freitagnachmittag für dich weniger in Frage kommt, aber vielleicht ja am Samstagabend? --Holder (Diskussion) 17:01, 23. Sep. 2021 (CEST)

Guten Morgen, lieber Kollege Holder! Ich habe am Mi und Do abend länger mit meinem Freund in Berlin gesprochen, und wir haben gemeinsam entschieden, daß ich am Wochenende 1.-3.10. zur WikiCon nach Erfurt fahren soll. Da die WikiCon allerdings zeitlich ziemlich ungünstig mitten in meinem Jahresurlaub liegt, und ich sehr viele Termine davor und danach koordinieren muß, möchte ich Erfurt für mich so stressfrei wie nur möglich gestalten. Da ich schon für zwei Veranstaltungen am Sa vormittag und So vormittag „gebucht“ bin, bitte ich Dich um Verständnis, daß ich mich nicht noch für eine weitere eigene Veranstaltung verpflichten möchte. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:11, 24. Sep. 2021 (CEST)

sachfremde Polemik (erl.)

wie „meint doch eh immer, daß Niemand ihm hier intellektuell das Wasser reichen kann“ oder „hier so segensreich wirkende Konto“ gehört nicht in die Wikipedia, siehe WP:WQ. Hast du denn keine Sachargumente?

Und jetzt bin ich gespannt, ob du mir hier den Mund verbietest. MfG --Φ (Diskussion) 15:01, 26. Sep. 2021 (CEST)

Ich verbiete hier Niemanden das Wort, z.K. [50]. Im übrigen sehe ich meinen Beitrag nicht als sachfremde Polemik an, sondern als objektive Beschreibung dessen, wie das Auftreten des LA-Stellers in der Wikipedia seit fast 13 Jahren auf mich wirkt. Ich würde es generell vorziehen, wenn Sie es auf VM melden, wenn Ihnen Beiträge von mir nicht gefallen. Oder wenn Sie vorher mit mir Kontakt aufnehmen. Meist bin ich nämlich durchaus kompromißbereit. Eigenmächtige Entfernungen hingegen mag ich nicht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:09, 26. Sep. 2021 (CEST)

Eine Äußerung, die von der anhängigen Sache komplett absieht, sondern sich gänzlich auf die Person des Gesprächspartners und dessen bisheriges Agieren bezieht, _ist_ sachfremd. Und nun hast du es ja auch seber entfernt, dankeschön dafür. --Φ (Diskussion) 15:15, 26. Sep. 2021 (CEST)

Urlaub

Zermatter Bergführerbrot

Ich bin bis Montag, 18.10.2021, hier nur sporadisch zu erreichen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:50, 26. Sep. 2021 (CEST)

• Ich hab noch einen Koffer in Berlin - Marlene Dietrich

Jadwiga

@Benutzer:Koyaanisqatsi01: Ich bin aktuell gesperrt, und kann Dir daher nicht auf der Disk zu Jadwiga Wysoczanská-Štrosová antworten, deshalb hier: Vielleicht kannst Du es weniger missverständlich formulieren. Die Marenka sang sie 1947 bereits in Prag. Im Jahre 1954 sang sie die Partie dann zum ersten Mal an ihrem damaligen Stammhaus, in Liberec. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:46, 26. Sep. 2021 (CEST)

@Brodkey65: sowas hatte ich vermutet, habe es mir jetzt aber nicht angetan, mich durch die tschechischen Quellen zu wühlen (mea culpa ...). Ich hab einfach mal "in Liberec" nach vorne geschoben, damit ist es zumindest nicht mehr missverständlich. Der Sperr-Tag ist ja bald um, dann kannst Du natürlich vernünftiger umformulieren.

2 Dinge:

Ist es überhaupt wichtig, zu erwähnen, wann sie die Marenka wo zum 1. mal gesungen hat? Das könnten ja theoretisch 10 oder mehr "erste male" gewesen sein. Ich habe allerdings Null Ahnung, wie das in Wiki üblich ist.

Sollten wir nach Ablauf der Sperre diesen Abschnitt nicht auf die Artikel-Disk verschieben? Denn dort gehört er ja eigentlich hin.

vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 19:07, 26. Sep. 2021 (CEST)

@Koyaanisqatsi01: Die Diskussion können wir dann gerne dorthin verschieben. Ich war mit der Formulierung damals auch nicht ganz glücklich. Vielleicht mache ich einen neuen Satz draus. Oder wir lassen das Jahr ganz weg. Es war eine Neuinszenierung der Verkauften Braut 1954 in Liberec. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:15, 26. Sep. 2021 (CEST)

@ Benutzer:He3nry (erl.)

• Benutzer:He3nry: Diese Aussage [51] empfinde ich als unter die Gürtellinie gehend. Sie ist geeignet, unser „Vertrauenverhältnis“ nachhaltig zu belasten. Ich bitte Dich daher, mir anhand konkreter Bspe nachzuweisen, wo ich in der Kommunikation mit bspw. Itti/Felistoria einerseits und bspw. CountCount/Siphonarius andererseits Unterschiede bzgl. des Geschlechts gemacht haben soll, oder die Aussage zurückzunehmen. Das einzige, was Du nachweisen könntest, wäre, daß ich zu allen vier Admins gleichermaßer unfreundlich war. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:48, 27. Sep. 2021 (CEST)

Moin, ich fühle mich außerstande und nicht berufen, an Dir hier rumzuanalysieren. Wenn wir uns kennen würden, würde ich Dir was aus der Ecke vielleicht mal mündlich sagen. Die getroffene Aussage ist ein Fakt auf Basis von Edits in WP. Du kennst den auf dieser und anderen Stationen dokumentierten Unterschied im Status (Beziehung, letzte Kommunikation, etc.) zwischen Dir und (korekt gewählte Beispiele) "bspw. Itti/Felistoria einerseits und bspw. CountCount/Siphonarius andererseits" (bei letzteren kannst Du auch mich dazu nehmen). Dieser Status ist das Ergebnis von Kommunikation. Und offenkundig ist das resultierende Ergebnis unterschiedlich. --He3nry Disk. 11:13, 27. Sep. 2021 (CEST)

Vielen Dank für Ihre Antwort und Ihre eindeutige Positionierung. Damit, können wir beide, denke ich, gut leben und arbeiten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:07, 27. Sep. 2021 (CEST)

WikiCon 2021: Absage (erl.)

Aufgrund dieses Edits und der sich daran anschließenden, mMn unnötig eskalierenden VM gg mich, vgl. [52], sage ich hiermit meine Teilnahme an der WikiCon ab. Viel Spaß auf der WikiCon, @[[[[]]! MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:14, 26. Sep. 2021 (CEST)

@user:lustiger_seth: Vielen Dank für Deine Abarbeitung der VM. Sie berücksichtigte auch den mMn häufig zurecht bestehenden Frust des Fußvolks gegenüber der Adminschaft angemessen. Und bekräftigte auch noch einmal die Notwendigkeit und Zulässigkeit von Kritik gegenüber der Adminschaft. So eine Stimme findet man unter der Adminschaft selten. Ich hoffe sehr, daß es mir aufgrund Deiner einfühlsamen Worte zumindest zukünftig gelingt, im Umgang mit den ebenfalls unter meinem „Dauerfeuer“, wie Benutzer:He3nry es nennen würde, stehenden Kollegen Benutzer:Count Count und Benutzer:Siphonarius einen Weg der konstruktiven Kritik zu finden. Zwischen Itti und mir allerdings dürften die Gräben mittlerweile zu groß geworden sein. Das muß man realistisch sehen. Und deshalb ist es sinnvoller, wenn ich der WikiCon fernbleibe. Ich muß dort durch mein Vor-Ort-Sein nicht noch für weiteres Konfliktpotential sorgen. Erwünscht war ich dort letztendlich nie, genauso wenig wie Kongens II., der mittlerweile auch abgesagt hat. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:37, 26. Sep. 2021 (CEST)

Gem. WP:DISK entfernt. Kein Interesse mehr von meiner Seite an einer Diskussion oder einer Klärung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:42, 26. Sep. 2021 (CEST)

@Lustiger seth: herzlichen Dank, dass du hier einen Freibrief ausgegeben hast, denn es muss ja erlaubt sein Admins zu "kritisieren". --Itti 18:40, 26. Sep. 2021 (CEST)

Merkwürdig, ich dachte, du wolltest mir „mal direkt ins Gesicht sagen“, was du von mir hältst? [53] Aber ich kann dich beruhigen, du läufst keine Gefahr, mir da zu begegnen. Kannst also hingehen. – Siphonarius (Diskussion) 20:21, 26. Sep. 2021 (CEST)

Siphonarius: Ich müßte erst nachschauen, was vor 2 Monaten der Anlaß für meine Aussage Ihnen gegenüber war. Ich habe es nämlich längst vergessen. Ich gehe davon aus, daß Ihre WW-Seite von mir nach Ablauf meiner Sperre genauso redigiert werden kann wie die Ihres Admin-Kollegen Count Count. Da habe ich heute unnötig Verletztendes schon weggeräumt. In der aktuellen Situation wäre meine Anwesenheit auf der WikiCon eher eine Belastung für die Wikipedia-Community als eine Bereicherung. Insb. hat die eskalierende VM mir heute gezeigt, daß zumindest eine Admin-Kollegin alles daran setzt, daß auch ich den Weg von Politik, Label5, MuM und anderen gehe. Ich möchte dieser de:wiki-Verwalterin meine Anwesenheit nicht zumuten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:59, 26. Sep. 2021 (CEST)

Das ist schon eine Zumutung. Zunächst mir die Sperren von Politik, Label5, Mum anzulasten, dann noch dich aufzuschwingen, über mich zu befinden. Im Gegensatz zu dir habe ich so einige Treffen besucht und meine Erfahrung spricht dafür, dass es immer gut ist, andere wirklich kennen zu lernen. Wenn du keine Lust hat, irgendwo hinzugehen, ist das deine Entscheidung, aber laste sie nicht mir an, das ist unredlich. --Itti 21:02, 26. Sep. 2021 (CEST)

Ich wünsche keinen Dialog mehr mit Ihnen, @Itti. Und ich ersuche Sie hiermit höflich, außer im Rahmen Ihrer Admintätigkeit, nicht mehr auf dieser Seite zu schreiben. Meine finale Absage wurde insbesondere aufgrund Ihrer eskalierenden VM ausgelöst. Das werden Sie nicht „wegreden“ können. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:14, 26. Sep. 2021 (CEST)

gudn tach!

Brodkey65, ich glaube, Itti geht es nicht um dich, sondern ihr gehen die anfeindungen durch dich auf den zeiger und dagegen moechte sie sich wehren. (du wiederum siehst das dann als gaengelei und der teufelskreis geht weiter.) ich gehe stark davon aus, dass dein gefuehl, dass sie dir was boeses will, nachlassen wird, sobald du WP:WQ ihr gegenueber einhaeltst. klingt das nicht logisch? -- seth 21:13, 26. Sep. 2021 (CEST)

@seth: Mir gehen Ittis Ausgrenzungspolitik mir gegenüber und ihre Stimmungsmache gg mich übrigens genauso auf den Zeiger. Nur dagegen wehre ich mich. Wer widerspricht ihr denn überhaupt noch? Niemand. Das Adminamt sollte nicht als Herrschaft über Menschen verstanden werden, nur weil man ein paar Befugnisse mehr hat. Ein großer Fortschritt hinsichtlich WP:WQ könnte erreicht werden, wenn Itti hier nicht mehr schreiben würde. PS: Aktuell versucht sie, durch eine weitere VM mein Infinit einzuloggen, [54]. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:26, 26. Sep. 2021 (CEST)

genauso auf den zeiger: das meinte ich mit dem klammerzusatz oben.

wer ihr widerspricht: aeh, ernstgemeinte frage? dadurch, dass Itti auf WP:VM zu den fleissigsten gehoert, gibt's ein haufen leute, die ihr widersprechen, siehe auch ihre wiederwahldiskussionsseite. und das heisst nicht, dass die alle recht oder unrecht haben, die masse ergibt sich durch den fleiss, die qualitaet steht auf einem anderen blatt, worueber wir hier nicht diskutieren sollten, zumindest nicht in der gegenwaertigen situation, wo der konflikt zu heiss ist. deine kritik ist so uebertrieben, dass sie nicht mehr ernst genommen werden kann. das bringt nix [gutes]. -- seth 21:57, 26. Sep. 2021 (CEST)

gudn tach Brodkey65!

hmm, gut finde ich, dass dich bemuehen willst, kuenftig bei einigen leuten konstruktivere kritik zu aeussern. halte daran fest. das macht anfangs muehe, aber es faellt mit der zeit immer leichter. und es senkt den frust, nicht zuletzt, weil es haeufiger funktioniert als destruktive kritik.

allerdings finde ich es sehr bedauerlich, dass du gegenueber Itti weiterhin so abweisend bist. gerade gegenueber den leuten, die man als groesste widersacher empfindet, sollte man besonderen respekt und grosse geduld walten lassen. sonst wird der konflikt immer schlimmer und schadet vor allem den beiden kontrahenten, aber auch ausstrahlend der community. und das ist dann etwas, was die community nicht akzeptieren wird. konkret heisst das, dass im zweifel du weitere sperren kassieren wuerdest, du und Itti weiter gefrustet waeren, und niemand in der wikipedia einen vorteil davontragen wuerde. selbst wenn dir sperren egal sind, wirst du doch auch den rest nicht wollen, oder? -- seth 20:29, 26. Sep. 2021 (CEST)

@seth: Auch eine in höfliche, schöne Worte verpackte Kritik würde bei den Admins, denen ich mit einer Dauer-WW-Stimme mein Mißtrauen ausgesprochen habe, nicht zu einem Nachdenken oder einer Änderung der Bewertungen führen. So ist zumindest mein Eindruck. Vor Sperren habe ich keine Angst. Weitere Sperren werden sicherlich folgen. Irgendwann kommt sicher auch das Infinit. Ich bin nur gespannt, wer es einloggt. Und der Weg, den ich in der Wikipedia gehen muß, der ist sowieso vorgezeichnet. Kollegen wie Politik, Label5, MuM und andere sind mir vorangegangen. Mit Itti bin ich „durch“, wie man so schön sagt. Jede andere Bekundung von meiner Seite wäre unehrlich. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:09, 26. Sep. 2021 (CEST)

nee, hoeflichkeit bringt nix. freundlichkeit und respekt sind dagegen geboten. das ist ein grosser unterschied. :::wir kommen der sache naeher: denkst du, dass du durch deine uebertriebene herangehensweise admins zum umdenken gebracht hast? ich vermute, dass du's nicht geschafft hast. die meisten menschen (und dazu zaehlen auch admins) reagieren eher nicht einsichtig, wenn man sie richtig runterputzt oder das zumindest probiert.

schau z.b. mal die kritik von CC auf meiner user talk page unten an. das ist deutlich und hilft mir und darueber denke ich nach. wenn mir aber jemand schreiben wuerde, "ach der seth ist nur ein allmachtsfantast, der spass daran hat, taeter und opfer umzukehren, um die wikipedia allmaehlich zu zersetzen, damit mehr leute gehen und er somit noch mehr macht bekommt", wuerde ich mich schwerer tun, das ernstzunehmen. logisch, oder? -- seth 21:57, 26. Sep. 2021 (CEST)

Es tut mir sehr leid, @seth, daß nunmehr ein so veritabler Shitstorm auf Deiner Diskussionsseite auf Dich herabkommt. Ich darf Dir versichern, daß Du aber, im Ggs zu vielen anderen Adminvertretern, bei mir genau den Ton getroffen hast, der mich zum Nachdenken bewegen kann. Die Aktionen der Kollegen zeigen ja, daß ich da wohl in meiner Kritik an deren Adminverhalten unnötig verletztend war. Mein Kommentar gegenüber Siphonarius war wirklich, wie von Dir auch wahrgenommen, der Versuch einer ersten Deeskalation, nicht einer erneuten Provokation. Es tut mir lei,d dass das bei ihm als erneute Provokation angekommen ist. Das war nicht beabsichtigt. Bei CC habe ich seine WW-Seite bereits redigiert. Mehr kann ich aktuell nicht tun. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:30, 26. Sep. 2021 (CEST)

gudn tach!

keine sorge wegen des "shitstorms", den ich uebrigens keineswegs als solchen empfinde. im gegenteil: ich freue mich ueber das feedback, denn es ist groesstenteils konstruktiv (und zum teil ja auch nicht nur negativ). und teile der kommentare zeigen auch einfach nur, wo sich [potenzielle] missverstaendnisse verstecken.

den richtigen ton habe ich aber nur dann getroffen, wenn du auch gegenueber Itti nicht mehr verletzend auftreten willst. wenn ich das nicht schaffe, war meine muehe nahezu umsonst.

oder ich drehe es mal andersherum: Itti ist offenbar der meinung, dass diese meine vorgehensweise kontraproduktiv sei, weil du sie weiterhin angehst. willst du ihr dabei nun etwa recht geben? ;-)

ich weiss, dass man aus so manchen krass verhaerteten konflikten nicht mehr glaubt, herauszukommen, zu tief seien die graeben. das ist fast immer quark. meist genuegt es, bei sich selbst anzusetzen und etwas zu aendern. das wirkt haeufig wunder auch beim gegenueber. nicht sofort, aber allmaehlich, viel WP:AGF ist dabei ebenfalls noetig. man muss sich dazu nur selbst etwas in den hintern treten und mal ueber den eigenen schatten springen. hmm, mit diesem seltsamen bild verabschiede ich mich fuer heute nacht. -- seth 00:11, 27. Sep. 2021 (CEST)

Hallo, ist das jetzt terminalultimativfinal? Dann warens nur noch 3, wenn ich auch konsequent bleibe, wenn die hart bleiben. "Strafst" du da die Richtigen? Ich wollte dir morgen antworten, wenn ich mich entscheiden will. Pi mal Daumen ist aber das Risiko einer Gefangenschaft in DE deutlich grösser als wirklich infiziert zu sein und ich muss Montag wirklich wieder hier sein. Mich haben sie nur für die Con-Diskussionsseite gesperrt, wo der Saft eh erst mal raus ist und die nächste Entscheidung zu diskutieren lohnt nicht mehr. Insofern kann ich nicht wirklich auf Theaterdonner machen :-) --Ghormon • Disk 20:49, 26. Sep. 2021 (CEST)

Guten Abend, @Ghormon: In der jetzigen Situation wäre meine Anwesenheit auf der WikiCon eher eine Belastung für die Community als eine Bereicherung. Am Schluss würde man mir womöglich noch Belästigung und Sexismus vorwerfen, wenn ich gegenüber den weiblichen TN eine andere Meinung, z.B. zum MB „Bezahltes Schreiben“ vertrete. Da gehe ich lieber auf Nummer sicher. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:19, 26. Sep. 2021 (CEST)

Für's Protokoll: Brodkey gehört nicht zu uns.... MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:19, 27. Sep. 2021 (CEST)

Man wird hier nicht von allen geliebt, ist das neu für Dich? ;-) Deswegen sind Einzelne eben auch Einzelne und nicht DIE Community. Ich jedenfalls hätte Dich gerne mal getroffen - WEIL wir nicht immer einer Meinung sind, um das dann besser einordnen zu können. Und ich kenne ein paar, die das auch sagten - vor und hinter den Kulissen. --Ghormon • Disk 08:34, 27. Sep. 2021 (CEST)

@Ghormon: Nachdem jetzt, ebenso wie bei Dir, die Sexismus-Karte gezogen wurde [55], erweist sich meine Entscheidung, wegzubleiben, als umso richtiger. Ob es Studien gibt, daß sich homosexuelle Männer wie ich ggüber Frauen sexistisch verhalten, weiß ich nicht. Ich halte den Vorwurf schlichtweg für absurd. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:04, 27. Sep. 2021 (CEST)

Die Sexismuskarte wird wirklich sehr leichtfertig gezogen bei uns. Ich glaube, dass wir beide uns ohne Ansehen der Person streiten, wenn es notwendig ist. Man sollte wirklich nochmal die Tatbestände nachlesen, die man Sexismus nennt. Nur wenn die erfüllt sind, ist sowas zulässig, sonst klarer Missbrauch. He3nry spricht ja nur von unterschiedlichem Verhalten und er muss prüfen, ob er das so generalisiert sagen kann und sollte. Ich glaubs eher nicht, so wie ich Dich kenne. Ich muss heute nachmittag neu buchen und glaube auch nicht, dass ich dort bin. Denn es wird nicht die gewohnte WikiCon mit der grossen Auswahl an Gesprächspartnern und etwas von der Troubelei wird hängenbleiben. Ghormon • Disk 10:19, 27. Sep. 2021 (CEST)

@Benutzer:Elop: Vielen Dank für Deinen Beitrag. Aber was H-I-CC(2x)+S(2x) dort beschließen und beratschlagen, wird für mich erst dann interessant, wenn sie ein WP:BSV einleiten. An irgendwelchen VA's bin ich nicht interessiert. Um Itti abgewandelt zu zitieren: „Die mögen ihre Befindlichkeiten bei sich behalten. Ich will sie nicht.“ PS: Man möchte mich jetzt wohl kollektiv auf Linie bringen. Und aus dem Brodkey einen linientreuern, die Admins ob ihrer ungeheuren Weisheit anhimmelnden Mitläufer machen. Wird ihnen aber nicht gelingen. Da ziehe ich die infinite Sperre vor. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:19, 27. Sep. 2021 (CEST)

Bitte um Entschuldigung (erl.)

@Siphonarius + @Benutzer:Count Count: Eure Reaktionen auf der Disk des Kollegen seth zeigen mir, daß ich mit meiner Kritik an Eurem Adminverhalten und mit meinem Kommentaren auf Euren WW-Seiten wohl unnötig verletztend war und möglicherweise, obj. betrachtet, über's Ziel hinaus geschossen bin. Dafür bitte ich Euch hiermit um Entschuldigung. PS: Bei CC habe ich heute schon etwas aufgeräumt, [56]. Bei Siphonarius werde ich dies nach Ablauf meiner Sperre tun. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:46, 26. Sep. 2021 (CEST)

@Benutzer:Count Count, bzgl. Ihrer Ausführungen hier [57]. Gemäß den Regularien der Wikipedia gibt es das Verfahren des WP:BSV, das Sie bzw. Ihre Kollegin, die anschließend geschrieben hat, einleiten könnten. Ich gehe davon aus, daß man die Unterstützer [ich glaube, 5 braucht man] schnell zusammenbekommt. Meine obige Entschuldigung Ihnen gegenüber ist ehrlich gemeint. Sie stellt kein Zurückrudern dar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:50, 27. Sep. 2021 (CEST)

Danke für die Entschärfung auf der AWW-Seite und die Entschuldigung. Dass du mein „Intimfeind“ wärst, halte ich zwar für reichlich abwegig, aber sei's drum. Die Entschuldigung ändert allerdings nichts daran, dass deine persönlichen Angriffe auf andere Mitarbeiter, nicht nur Admins, generell aufhören müssen. Du verletzt andere regelmäßig, oft sind es Sticheleien, kleine Herabwürdigungen, oft grenzwertig sperrwürdige persönliche Angriffe, ab und zu geht es über die Grenze hinaus. Insgesamt kann das so nicht weitergehen. Die Wikipedia ist kein MMORPG und selbst in solchen würde das nicht auf Dauer einfach hingenommen werden. --Count Count (Diskussion) 16:32, 27. Sep. 2021 (CEST)

Nach Ablauf meiner Sperre wird da noch weiter aufgeräumt werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:37, 27. Sep. 2021 (CEST)

@Siphonarius + @Benutzer:Count Count: In der redigierten Form sollten meine WW-Stimmen im Einklang mit den Grds. unseres Projekts sein. Unnötig Verletztendes + mögliche PA's wurden entfernt. Auch in dieser Form wird der SV klar, daß eben kein Vertrauen besteht. Und so eine Äußerung muß im Rahmen von Adminkritik zulässig sein. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:26, 27. Sep. 2021 (CEST)

Schlußstatement

• Guten Morgen! Ich habe heute die Organisation der WikiCon und WMDE über meine Absage informiert. Meine bereits gekaufte Fahrkarte habe ich bei der DB in einen Gutschein umtauschen können.

• Ich möchte mich bei allen Kollegen und Kolleginnen bedanken, die mir im Vorfeld der WikiCon, insbesondere aber in den letzten Tagen, Mut und Solidarität zugesprochen haben, on-Wiki oder per Mail.

• Die Entscheidung, überhaupt zur WikiCon zu kommen, ist mir nicht leicht gefallen und hat mich große Überwindung gekostet. Ich bin zwar lange dabei, gehöre aber, wie –jkb- schrieb, nicht dazu. Ein bisschen habe ich mich vllt. auch selbst zu überlisten versucht, indem ich mich für zwei Diskussionen, bei denen die Themen mir aufgrund jahrelanger Beschäftigung sehr am Herzen liegen, als Podiumsteilnehmer gemeldet habe. Vielleicht war es, tiefenpsychologisch betrachtet, auch so etwas wie der Versuch einer Heimkehr des „Verlorenen Sohns“.

• Für mich war und ist die Wikipedia immer eine Enzyklopädie und ein MMORPG zugleich gewesen. Ich bin auch Jmd, der ein sehr schlechtes Gedächtnis hat. Viele Situationen, die Anlaß für böse Worte meinerseits waren, habe ich in vier Wochen längst wieder vergessen. Ich denke, die Kollegen Elop, Ghormon und auch Oliver S.Y. haben bspw. erfahren dürfen, dass man, auch wenn es früher mal durchaus heftige Konflikte gab, mit mir immer wieder eine Form der Kommunikation finden kann.

• Die Reaktionen der letzten Tage, insbesondere aus dem Kreis der Administratoren, haben mir aber gezeigt, daß mein Einsatz von MMORPG-Elementen zu unnötigen Verletzungen geführt hat.

• Dem Admin user:lustiger_seth danke ich nochmals für seine einfühlsame VM-Abarbeitung, die mir einen Weg aufgezeigt hat, andere Formen der Kommunikation, abseits des MMORPG‘s, zu versuchen. Schade, dass dies als Brodkey-Pampern und von einigen jahrelangen Brodkey-Gegnern als kontraproduktives Element des „Both-Siderism“ mißverstanden wurde.

• Die Pro’s und Kontra’s berücksichtigend, bin ich zu der Einschätzung gekommen, dass meine Anwesenheit auf der WikiCon aktuell eher eine Belastung, als eine Bereicherung für die Wikipedia-Gemeinschaft darstellen würde. Die TN-Liste enthält zahlreiche Namen, mit denen mich teilweise jahrelange Konflikte verbinden. Insbesondere, nachdem jetzt auch noch die Sexismus-Karte gespielt wurde, [58], halte ich meine Entscheidung für absolut richtig. Meine Absage trägt deshalb auch der Verantwortung Rechnung, die ich als nicht-dazugehörender MA, als Outlaw, wie ich es nenne, der Online-Enzyklopädie Wikipedia und ihren ehrenamtlichen Beiträgern gegenüber trotzdem habe.

• Ich wünsche allen TN der WikiCon in Erfurt, ob vor Ort oder online, ein gutes Gelingen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:18, 27. Sep. 2021 (CEST)

Schade. --M@rcela 23:06, 27. Sep. 2021 (CEST)

@Benutzer:Ralf Roletschek: Ich bin auch sehr enttäuscht, da ich mich auf Erfurt wirklich gefreut hatte. Ich denke, einige Wikipedianer, auch wenn es vielleicht nur wenige gewesen wären, hätten sich auch gefreut, mich kennenzulernen. So lese ich zumindest einige on-wiki-Kommentare und E-Mails, die ich erhalten habe. Die Mehrheit wird jedoch erleichert sein, mich dort nicht treffen zu müssen. So bleibt die „Wir haben-uns-alle-lieb-Gesellschaft“ immerhin weitgehend unter sich. Meine Entscheidung halte ich insg. für richtig. Ich schließe Real Life-Begegnungen für mich zwar zukünftig nicht völlig aus. Aber die Wahrscheinlichkeit dafür ist mittlerweile sehr gering geworden. Ich werde jedoch ganz sicher in absehbarer Zeit, aus Gründen der eigenen Psychohygiene, keine Wikipedia-Treffen besuchen, wenn ich das Gefühl habe, dort von Teilen der Anwesenden nicht erwünscht zu sein. Denn die Real Life-Begegnung wäre für mich dann einfach zu belastend. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 04:35, 28. Sep. 2021 (CEST)

In Erfurt laufen einige Nicknames herum, mit denen ich eher den Kontakt scheue, mal diplomatisch ausgedrückt. Alles Gute ist nie beisammen. Ich freue mich, einige nach langer Zeit wiederzusehen, werde den Kontakt dort vor Ort aber auch auf ein Minimum beschränken. Ob ich erwünscht bin oder nicht, merkt meine Umgebung wahrscheinlich eher als ich, ich bin da ziemlich dickfellig und mittlerweile alt genug, sowas abprallen zu lassen. Alter weißer Mann halt :-) --M@rcela 11:16, 28. Sep. 2021 (CEST)

Heimweh nach dem Kurfürstendamm

• Hildegard Knef - Heimweh nach dem Kurfürstendamm. Mfg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:35, 22. Sep. 2021 (CEST)

Kommt da eigentlich noch was?

Nach dieser kollektiven Verabredung, bei der ja eine selten anzutreffende Einigkeit aller Beteiligten zu konstatieren war, wäre es für mich doch interessant zu wissen, ob da jetzt in absehbarer Zeit noch ein WP:BSV kommt? z.K. insbesondere den wortgewaltigen Wortführern @Benutzer:Carol.Christiansen + Benutzer:PerfektesChaos. Wenn man Jmd loswerden möchte, sollte man schon den Mut haben, oder? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:14, 7. Okt. 2021 (CEST)

Was würde mir wohl passieren, wenn ich hier im Projekt Jmd anderen einen „schweren charakterlichen Mangel“, [59] attestieren würde? Ich würde sicher nicht mit einer bloßen Entfernung, [60], davonkommen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:04, 7. Okt. 2021 (CEST)

Aber, nachdem man meinen Avatar jetzt kollektiv „gebrochen“ und zur Räson gebracht hat, verhalte ich mich ab jetzt einfach ruhig und kümmere mich um meine Artikelarbeit. Und wenn man mich beleidigt, melde ich das auch nicht mehr. Damit, daß Admins kollektiv wegschauen, wenn es um PA's gegen Brodkey, aber zu 100% hinschauen, selbst wenn keine PA's von Brodkey vorliegen, das bin ich hier ja seit vielen Jahren gewöhnt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:25, 7. Okt. 2021 (CEST)

VM

Vielen Dank für die VM-Abarbeitung, @Benutzer:He3nry und @Benutzer:Plani.

Dem Kollegen Benutzer:Lutheraner möchte ich den Vorschlag machen iS eines Aufeinander-Zugehens, daß wir uns beide in der Kommunikation zukünftig noch weiter zurücknehmen. Insbesondere, da wir ja, was die Qualität der Wikipedia betrifft, am selben Strang ziehen, nur halt aus ganz anderen Perspektiven an die Sache rangehen. Letztendlich ist das auch kein persönlicher Konflikt zwischen uns, sondern der „Klassiker“ zwischen Exklusionismus und Inklusionismus. Schönes Wochenende an Alle. - MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:30, 8. Okt. 2021 (CEST)

Ihre Nachricht zum Artikel Dierk Stelzer (erl.)

Wo ist hier Spamming? Sie schreiben selber Dir dort genannte Person ist nicht relevant im Sinne von Wikipedia !!! Wie kann es sein, dass so ein Artikel hier überhaupt rein kommt und drin bleibt ! Es geht doch nicht um die Discretionary der dort genannten Person ! Es geht darum, dass das hier nicht relevant ist. Dem stimmen Sie und Andere jetzt ja auch zu ! Guten Abend.--Joachim2807 (Diskussion) 18:49, 9. Okt. 2021 (CEST)

Übrigens andere Benutzer haben sich bei mir bedankt, für die Diskussion zu o.g. Artikel !!!--Joachim2807 (Diskussion) 18:49, 9. Okt. 2021 (CEST)

Ihr Vorgehen (erl.)

Ich darf Sie bitten, sich im Ton mir gegenüber etwas zurück zuhalten und vorher auch mal die anderen Diskussionsbeiträge zu lesen, die meine Ansicht teilen, bevor Sie auf mich " losgehen " und mich hier bei Administratoren " anschwärzen ". Schönen Abend. MfG --Joachim2807 (Diskussion) 16:51, 10. Okt. 2021 (CEST)

Nachdem Ihre Mission nunmehr erfüllt wurde, können Sie sich ja hoffentlich zeitnah wieder anderen Dingen außerhalb der Wikipedia zuwenden. Die infinite Sperre Ihres Accounts lässt mMn sowieso nicht mehr lange auf sich warten. Und jetzt hören Sie bitte umgehend damit auf, mich hier zu belästigen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:20, 10. Okt. 2021 (CEST)

Sándor Árizs

Guten Abend, ich möchte fragen, ob es genehm ist, wenn ich ein wenig zu seiner Zeit in Ungarn ergänze? --JasN (Diskussion) 22:57, 11. Okt. 2021 (CEST)

Guten Abend, lieber Kollege JasN! Wenn Du was zu ihm hast, sehr gerne. Ich kann ja kein Ungarisch. Und konnte daher nur die dtsprachigen Quellen auswerten. Die begannen fast immer mit dem Engagement in Meiningen. Auch die SW'en des Namens variieren. Manchmal Sándor Árizs, manchmal Sándor Arizs. Im Deutschen oft auch ohne Akzent. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:02, 11. Okt. 2021 (CEST)

Guten Abend, was die Schreibweise seines Namens betrifft, sein Geburtsname war Sándor Árizs. Wenn Ungarn ins Ausland gehen, werden die Sonderzeichen bei den Buchstaben oft weggelassen. Das sehe ich aber nicht als Problem, ich habe seinen Geburtsnamen bei den Personendaten hinzugefügt. Die Variante Arisz des Nachnamens, die dort steht, ist allerdings eine Falschschreibung, wie immer die auch entstanden sein mag, die passt nicht. Gruß, --JasN (Diskussion) 22:53, 12. Okt. 2021 (CEST)

Vielen Dank, @JasN für Deine Ergänzungen. Ich habe mich sehre gefreut. Ich habe zu seiner Zeit in Ungarn in dtsprachigen Quellen nur das Studium gefunden. Dass Sándor Arisz eine Falschschreibung ist, wusste ich. Das kam leider sogar am Opernhaus Nbg in Besetzungslisten öfter vor. Dass auch beim Nachnamen bei Á ein Akzent ist, das wusste ich nicht. Sonst hätte ich das Lemma mit Sándor Árizs angelegt. Sollte man das verschieben? Was meinst Du? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 03:35, 13. Okt. 2021 (CEST)

Guten Abend, ich würde die Schreibweise seines Namens so belassen. Da er ja hauptsächlich in Deutschland gewirkt hat und auch eingebürgert wurde, kann ich mir gut vorstellen, dass er selbst diese Schreibweise offiziell benutzt hat. Gruß, --JasN (Diskussion) 22:46, 13. Okt. 2021 (CEST)

Ich konnte ja seine frühere Personalakte von den Städtischen Bühnen in Nürnberg einsehen und auch da variiert die Schreibweise des Namens. Ich habe dann die am häufigsten vorkommende gewählt. OK. Dann lassen wir es so. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:05, 13. Okt. 2021 (CEST)

Verständnisfrage zu deiner MB-Stimme

es geht in dem MB doch gerade nicht um deklariertes PaidEditing oder Nutzer unter Klarnamen, sondern genau wie von dir gefordert darum, „ehrenamtlichen“ multiplen Sockenspielern das Leben schwerer zu machen, damit sowas wie WP:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Verdachtsfälle/Online Casino seltener vorkommt, wo der mehrere Jahre aktive Benutzer:Pampelonne zahlreiche Sockenpuppen erstellte? Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 11:43, 18. Okt. 2021 (CEST)

Guten Morgen, Johannnes89, das grds. Problem hier ist mMn die Anonymität.

• Solange jedoch keine grds. Verifizierung bei der Anmeldung gefordert wird, sog. Wikipedia:Anonymität, bin ich aus Datenschutzgründen für die Beibehaltung des Status Quo.
• Die Stoßrichtung des MB (siehe auch das dort explizit aufgeführte Bsp. des „Bezahlten Schreibens“) geht aus meiner Sicht eindeutig in die Richtung: Guter Ehrenamtlicher ./. Böser Paid Editor. Und diese Grundannahme ist mMn völlig falsch. Einen deklariert arbeitenden PE-Schreiber kann ich kontrollieren. Den angeblich Ehrenamtlichen könnte ich nur überwachen, wenn er sich ganz zu Beginn mit seinem Klarnamen verifizieren müßte. Daß die Wikipedia einen falschen Drall bekommt, liegt aus meiner Sicht nicht so sehr an Auftragarbeiten, sondern an den Interessen und den Präferenzen der wortgewaltigen „Ehrenamtlichen“, ohne die bspw. in den Bereichen Politik, Wirtschaft, Israel, Corona...kein Vorbeikommen ist.

MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:08, 18. Okt. 2021 (CEST)

Da hast du Recht, zum Teil sind unsere Probleme durch Anonymität hausgemacht (wobei der Großteil der aktiven Benutzer doch auch durch Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften „verifiziert“ sein dürfte?

Aber bei den benannten Sockenspielereien imm Paid Editing Bereich haben wir es ja eben nicht mit deklariertem Schreiben zu tun (was sich tatsächlich gut überwachen lässt, weshalb ich da tendenziell auch eher gegen ein Verbot wäre), sondern eben um vorgeblich Ehrenamtliche, die dann aber SEO-Links einfügen usw. --Johannnes89 (Diskussion) 12:26, 18. Okt. 2021 (CEST)

Schloss Weißenbrunn (erl.)

--Asulaveronese (Diskussion) 23:24, 21. Okt. 2021 (CEST)Guten Abend! In dem von mir gelöschten Abschnitt stehen falsche Angaben (Jagd- und Fischgründe) sowie Halbwahrheiten über die Neubaupläne. Es ist noch kein Bauantrag gestellt worden und die Planungen somit noch in der Projektphase. Das gehört m.E. nicht in einen Wikipedia-Artikel. Mfg --Asulaveronese (Diskussion) 23:24, 21. Okt. 2021 (CEST)

Guten Abend! Die Benutzerdiskussionsseiten in der Wikipedia dienen zum persönlichen Austausch. Inhaltliche Diskussionen über einen Artikel gehören auf die Diskussionsseite des Artikels. Damit auch weitere Wikipedia-Bearbeiter mitlesen können, bitte ich Sie, Ihre Einwände auf Diskussion:Schloss Weißenbrunn (Ebern) zu hinterlassen. Die Angaben zu den Neubauplänen sind mit validen Quellen belegt. Ich sehe da keinen Löschgrund. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:32, 21. Okt. 2021 (CEST)

@Benutzer:LexICon, z.K. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:36, 21. Okt. 2021 (CEST)

Bist du rk?

Selbstanzeige bei der VM klingt sehr katholisch. ;-) Oder waren deine Vorfahren mal Flagellanten? loool Ein Cilicium soll ja heute noch bei gewissen Orden üblich sein, lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:54, 22. Okt. 2021 (CEST)

Da hast Du dich sicher auf die falsche Seite verirrt, fand ich nicht so tragisch (beim Ausmaß der Gschicht kann das schon mal passieren). Selbst-VM wäre sicher nicht nötig gewesen... Grüße--Nadi (Diskussion) 11:27, 23. Okt. 2021 (CEST)

@Hannes 24: Wie kannst Du fragen? :-) Natürlich bin ich rk. Ich war in meiner Jugend sogar Meßdiener. Mein Religionslehrer im Gymnasium, [61], spürte bei mir sogar eine Berufung zum Priesteramt. Da ich aber mittlerweile meiner katholischen Sozialisierung weitgehend entwöhnt bin, denke ich bei Selbstanzeige nunmehr eher an das Steuerrecht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:18, 23. Okt. 2021 (CEST)

@Nadi: Ich hatte Vorder- und Rückseite verwechselt. Nach meiner bisherigen Erfahrung mit SG-Verfahren hielt ich es aber für sinnvoll, den Verstoß anzuzeigen. Zumal man ja auch Diskussionsbeiträge, auf die bereits geantwortet worden war, nicht mehr entfernen sollte. Danke für Deinen Hinweis. Erst dann wurde es mir bewusst. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:18, 23. Okt. 2021 (CEST)

ein naher Verwandter hat gesagt, es dauert mind. 15 Jahre, bis man das aus dem Kopf raus bekommt (sinngemäß). Zur Situation hier: nicht unterkriegen lassen, Leute mit Überzeugungen sind im Leben und auch hier dringend notwendig. MMn wird das immer drängender. Es gibt keine Originale mehr, nur stromlinienförmig gestylte, fotogeshoppte Typen. Bei der heutigen Jugend ist das besonders schmerzend. Ok, die haben es auch schwerer, als wir damals. Die Fridays for Futur-Aktivisten fallen da ein bisschen heraus, lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:26, 23. Okt. 2021 (CEST)

@Hannes 24: Aus dem Kopf rausbekommen, wird man es wahrscheinlich nie ganz. Aber das ist mMn nicht schlimm, denn im Laufe eines Lebens kommen andere Sozialisationen mit dazu. Für Originale ist in der Wikipedia des Jahres 2021 nur mehr wenig Platz. Was die WP-„Community“ (ein übles Wort) möchte, sind Mitläufer im Mainstream. Dann gibt es nämlich auch kein Problem damit, einem Admin, der in eigener Sache tätig wurde, mit Volkskammer-Ergebnissen das Vertrauen auszusprechen. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 04:46, 25. Okt. 2021 (CEST)

das ist eine schwierige Frage (war auch gegen die Abwahl). RH und GF müssen sich aber auch an die Spielregeln hier halten, auch wenn sie hier sehr viel geleistet/gearbeitet haben. Es ist halt  öfters  immer kompliziert hier ;-) Ich bin für Konflikte offen austragen, aber auch für Verzeihen (oder Kompromisse schließen). Schwierig wird es, wenn die Kontrahenten ideologisch (oder auch nur vom Charakter her ;-) völlig gegensätzlich sind. „Am Ende muß Glück sein“, kann ich unterschreiben. ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:21, 25. Okt. 2021 (CEST)

• [62]. [Nach dieser Aktion schließe ich für mich jede Kommunikation mit der Benutzerin zukünftig aus].
• [63].
• [64].
• Brodkey gehört zur „Folklore“.
• [65] [Zusage gilt hiermit als widerrufen].
• Wenn von den von Dir genannten jemand gehen müsste, hätten sie sich das selbst zuzuschreiben.

nur zum Verständnis: die obigen Punkte betreffen aber nicht meine Ansprache? --Hannes 24 (Diskussion) 12:21, 25. Okt. 2021 (CEST)

Nein, @Hannes 24, natürlich nicht. Das habe ich nur als Difflinks zeitgleich gespeichert für's leichtere Auffinden später. Wird aber alles eh bald archiviert. PS: Verzeihen klingt mir schon wieder viel zu metaphysisch und katholisch. Ich bin eher dafür, einen klaren Cut zu machen, und auf einer anderen, neuen Ebene noch einmal anzufangen. Wikipedia ist ein offenes System. Es sollte uns gelingen, auch „schwierige“ Accounts zu integrieren. Denn schwierig sind mir alle, die wir uns hier zusammengefunden haben. :-) MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:14, 25. Okt. 2021 (CEST)

„Schlussstrich ziehen“ ist eh „Verzeihen“. Mir fällt da eine Kindergärtnerin (äh heißt ja jetzt Kleinkindpädagogin) ein, mit der ich über schwierige (heißt heute verhaltenskreative) Kinder sprach. Ab einer gewissen Anzahl in der Gruppe kippt das System. ;-) Im Grunde sind wir eh ziemlich d'accord in dem Thema. lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:17, 25. Okt. 2021 (CEST)

Widerruf meiner Zusage (Dem SG und mitlesenden Admins z.K.) -

• [66] [Meine Zusage vom 16.9. gilt hiermit als widerrufen]. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:51, 24. Okt. 2021 (CEST)
• [67]
• Mögliche Verstöße gg das Interaktionsverbot, vgl. SG-Anfrage, werden z.K. des SG's ab sofort hier dokumentiert. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 04:14, 25. Okt. 2021 (CEST)
• Ich dokumentiere meinen Widerruf ebenfalls hier, da die entsprechende SG-Anfrage dort bereits im Archiv ist, und ich nicht weiß, wo ich das sonst tun könnte. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 04:14, 25. Okt. 2021 (CEST)
• Josefa Theresia Münch (LD)
• Trudel Hardieck (LD)
• Racha Kirakosian (LD)

Sextourismus (erl.)

Warum hast du meine Aenderung im Artikel Sextourismus rueckgaengig gemacht?

Ich habe nichts gelöscht, sondern nur nach unseren Regeln die Typografie korrigiert und die Fußnoten überarbeitet. Es gilt hier WP:TYPO und WP:EN. Und jetzt hör auf, hier rumzunerven. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:09, 26. Okt. 2021 (CEST)

Lotsenprogramm

fyi: Wikipedia:WikiProjekt_Begrüßung_von_Neulingen/Neulings-Startseite#Mitmachen:_Lotsinnen_und_Lotsen --Bahnmoeller (Diskussion) 12:59, 9. Nov. 2021 (CET)

Vielen Dank für die Information. Mfg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:22, 9. Nov. 2021 (CET)

Frage von Jan Klostermann zu Neuenkirchen (Liebenburg) (15:38, 9. Nov. 2021)

Hallo,

ich würde gerne das Bild eines Wappens auf einer Wikipage mit einer aktuellen SVG-Datei ersetzen. Ich habe das Bild mit "Einfügen" hinzugefügt, leider kann ich es beim Bearbeiten der Informationen an der Seite nicht auswählen. Mache ich irgendwas falsch? Danke und VG --Jan Klostermann (Diskussion) 15:38, 9. Nov. 2021 (CET)

Hallo Jan Klostermann, ich kann jetzt Dein neues Wappen sehen. Inzwischen ist Dein Beitrag gesichtet worden. Vielleicht lag es daran. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 16:42, 9. Nov. 2021 (CET)

@Jan Klostermann: Der Kollege war ja so nett und hat Dir schon geantwortet. Ich denke auch, daß es an der zunächst noch fehlenden Sichtung lag. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:56, 9. Nov. 2021 (CET)

Frage von AlexBöhmi (06:16, 11. Nov. 2021)

Guten Tag, ich möchte gern einen Eintrag, über mich als Musiker, bei Alexander Böhm, einstellen. Mir geht es weniger darum, Wikipedia von anderen zu bearbeiten. Ich möchte quasie mehr Einträge über mein musikalisches Schaffen im Netz verbreiten. --AlexBöhmi (Diskussion) 06:17, 11. Nov. 2021 (CET)

Guten Morgen, @AlexBöhmi: Es wird allgemein abgeraten, in der Wikipedia über sich selbst zu schreiben. Denn wenn man über sich selbst schreibt, fehlt es einfach an der nötigen Distanz zum Gegenstand. Unter WP:IK findest Du dazu wichtige Hinweise. Wikipedia ist auch kein Ort, um Profile über sich selbst zu erstellen, sondern eine Enzyklopädie. Wenn Du lediglich ein Berufsprofil über Dich anlegen willst, dann gibt es im Netz andere und bessere Plattformen dafür, bspw. Branchendatenbanken. Eine Aufnahme könnte in der Wikipedia also nur dann erfolgen, wenn Du iSd Wikipedia „enzyklopädisch relevant“ wärst. Wir arbeiten hier mit den sog. Relevanzkriterien, siehe WP:RK#Musiker und Komponisten. Wenn Du Dir bzgl. Deiner eigenen Relevanz unsicher bist, kannst Du auch beim WP:Relevanzcheck nachfragen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:03, 11. Nov. 2021 (CET)

Frage von AlexBöhmi (03:52, 12. Nov. 2021)

Vielen Dank für ihre ausführliche Antwort. Wie kann ich jetzt meinen Account wieder löschen? Ich finde dazu nirgendwo eine Möglichkeit? --AlexBöhmi (Diskussion) 03:52, 12. Nov. 2021 (CET)

Guten Morgen, die vollständige Löschung eines Accounts ist bei Wikipedia nicht möglich. Unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen findest Du alternative Lösungsmöglichkeiten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 05:23, 12. Nov. 2021 (CET)

Zwei Dinge

N‘abend Brodkey, zuerst das wikifantisch-sachliche: Beim Erstsichten habe ich die Artikel Britta Roscher, Anna Schimkat und Fabio Diso entdeckt. Hier tät‘ mich mal Deine Einschätzung interessieren, was Du als QS-Fall und was als LK siehst. Das andere ist wikifantisch-persönlich (also unsachlich): Es gab zwischen uns in meiner Frühzeit zwar „gewisse Friktionen“ und Deine „herausfordernden Momente“, die bei Dir gelegentlich durchscheinen, kennste selber (deren Aufzählung aber weder einen Erkenntnsgewinn bringt noch für den zweiten Teil des Satzes eine Rolle spielt), aber dessen ungeachtet schätze ich Dich als wertvolle Stimme, die nicht nur auf der Artikelebene viel leistet, sondern in Diskussionen auch mal Gegenmeinungen sowie unpopuläre Positionen vertritt und so Aspekte einbringt, die andernfalls nicht oder nicht ausreichend gewürdigt würden. Für das sachliche freue ich auf ‘ne kurze Einschätzung, das andere wollte ich einfach mal loswerden. --MfG, Klaus­Heide () 21:10, 9. Nov. 2021 (CET)

Guten Abend, Klaus­Heide, die alten G'schichten von früher sind für mich nicht mehr von Bedeutung. Ich denke, wir pflegen da mittlerweile einen anderen Umgang miteinander.

• Fabio Diso: sehr werblicher und teilweise unenzyklopädischer Stil. Hier wird die Wikipedia halt mit einer Biografie in einem Musical-Programmheft verwechselt. Aber mehrere Hauptrollen (Ché, Christian) + relevante Bühnen → daher Relevanz wohl ziemlich sicher (+).
• Britta Roscher: Hat überregionale Auftritte. Muss ich mir aber genauer ansehen, welche das sind. Würde ich morgen vormittag machen, da ich gerade erst von der Spätschicht heimgekommen bin.
• Anna Schimkat: Sieht auf den ersten Blick gut aus. Muss ich mir aber auch genauer ansehen, ob unsere WP:RKBK erfüllt sind. Ich pingge mal Benutzer:Kurator71 an. Der ist in Kunstdingen wesentlich sattelfester als ich, und nicht so inklusionistisch eingestellt wie ich.
• MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:07, 9. Nov. 2021 (CET)

N‘abend Brodkey, danke für‘s Feedback. Eilig isses nicht und Dein erstes Statement zu den Artikeln ist ja schon mal ‘n guter Hinweis. Würden wir uns persönlich kennen, hätt‘ ich das andere übrigens „a weng salopper“ formuliert — aber die Herzlichkeit einer derb-direkten Anrede wird halt vor allem durch Mimik und Tonfall transportiert... und wird in Textform schnell missverstanden. --MfG, Klaus­Heide () 22:25, 9. Nov. 2021 (CET)

Kurze Zwischenmeldung, @Klaus­Heide: Bei der Fr.Roscher gehe ich von SD oder einer Auftragsarbeit aus. Insg. hat man sich aber bemüht, die Biografie weitgehend objektiv zu schreiben. Auch Belege sind da. Relevanztechnisch ist das sicherlich eher ein Grenzfall als der Musicaldarsteller oben. Relevanz kann sich bei Fr.Roscher nur als Kammermusikerin ergeben, nicht mit der Lehrtätigkeit. Das eine Kammerensemble besteht immerhin über 20 Jahre. Außerdem ist sie Mitglied in einem zweiten, allerdings erst 2019 gegründeten. Es gibt Tonträger und auch einige überregionale Auftritte. Ich, als Inklusionist, würde hier einen LA nicht unbedingt forcieren. Ohne Dir vorgreifen zu wollen. Schimkat schau ich mir auch noch an. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:56, 10. Nov. 2021 (CET)

Hi Brodkey, bei dem Benutzernamen „Die-kuemmerin“ hatte ich den Gedanken an Auftragsarbeit auch schon... LA würde ich stellen, wenn Du bei den genannten Artikeln klar an der Relevanz zweifeln würdest. Im Fall Roscher läge die Gesamtschau aus meiner Sicht im Spielraum, auch wenn kein hartes Einschlusskriterium für sich erfüllt ist. Ich gehe dann mal beizeiten durch die Texte, um eher weniger schöne Passagen zu redigieren. Fand ich für mich übrigens sehr hilfreich, speziell bei den Erstsichtungen der Redaktion Musik über diverse SD zu stolpern — jedenfalls in Hinblick auf die Meinungsfindung zum kommenden MB. --MfG, Klaus­Heide () 11:53, 10. Nov. 2021 (CET)

Hallo, @Klaus­Heide, bei genauerer Durchsicht von Anna Schimkat habe ich da mittlerweile doch Zweifel. Sehr viele Gruppenausstellungen, und wirklich hochkarätige Ausstellungsorte finden sich jetzt dort nicht wirklich. Außerdem müssten die ganzen Weblinks entfernt und ggfs in EN umgewandelt werden. Ich pingge nochmal Benutzer:Kurator71 an. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:34, 12. Nov. 2021 (CET)

Ich bitte um Entschuldigung, ich hatte den Ping gesehen, aber vergessen zu antworten. Ähm, ich bin unschlüssig. Also so richtig springt einen die Relevanz nicht an. K21 würde relevant machen, war aber nur eine einmalige Performance an einem Abend. Also eher nicht. Galerien machen eigentlich nicht relevant, aber da ist Eigen+Art, die gehören zu den Großen, da war sie Teil einer Gruppenausstellung im Jahr 2009. KlangkünstlerInnen haben es aber schwer im Ausstellungsbetrieb und da sie einiges bei bekannteren Labels/Verlagen aufgenommen hat, könnte man das behalten, muss man aber nicht... Auf jeden Fall müsste man den Artikel aber aufpolieren... --Kurator71 (D) 13:49, 12. Nov. 2021 (CET)

Kein Grund zur Entschuldigung, @Benutzer:Kurator71: Ich sehe es insg. ähnlich wie Du. Wollte da aber eine weitere Meinung haben. Weil Du am Thema einfach näher dran bist. Vielen Dank für Deine Einschätzung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:02, 12. Nov. 2021 (CET)

Auf der Habenseite stehen auch einige Festivals, die im Bereich der experimentellen Musik nicht unwichtig sind. Das wäre auch ein Grund zum Behalten. Aber ich bin auch kein Experte auf dem Gebiet, kenne aber bei WP auch niemanden, der sich mit Klangkunst gut auskennt. --Kurator71 (D) 14:15, 12. Nov. 2021 (CET)

„Deklariert mitarbeitende PR-Agenturen sind nicht per se böse.“

Hallo Brodkey65, ja, die sind nicht per se böse. Aber sie wollen per se Geld verdienen. Und damit wollen sie es ihren Auftraggebern recht machen. Dass dabei die Neutralität (eines unserer Grundprinzipien) auf der Strecke bleibt, ist m. E. logisch. Grüße, -- Hans Koberger 10:55, 12. Nov. 2021 (CET)

Guten Morgen, @Hans Koberger: Auch für PR-Agenturen gilt ohne Einschränkung WP:NPOV. Ein redlicher Agenturschreiber wird dies mMn seinem Auftraggeber auch klar machen. Und, wer unsere Artikel zu Ganser, Pohlmann, Arvay und Bhakdi einerseits und AnnaLenchen andererseits liest, der dürfte an der Neutralität unseres Projekts ebenso (ver)zweifeln. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:00, 12. Nov. 2021 (CET)

Ich gebe Dir eindeutig recht, Geld ist nicht der einzige Faktor, bei dem die Neutralität auf der Strecke bleiben kann. An den von Dir erhofften redlichen Agenturschreiber, vermag ich nicht recht zu glauben. -- Hans Koberger 13:28, 12. Nov. 2021 (CET)

Frage von InternationalDataSpacesAssociation (10:48, 16. Nov. 2021)

Hallo, ich würde gerne eine englische Version des Artikels https://de.wikipedia.org/wiki/International_Data_Spaces erstellen. Es handelt sich jedoch nicht um eine 1 zu 1 Übersetzung, sondern um einen Artikel mit einer leicht abweichenden Struktur und anderen Formulierungen sowie vor allem englischsprachigen Quellen. Die Artikel widersprechen sich aber inhaltlich nicht. Wie kann ich hier am besten vorgehen? LG --InternationalDataSpacesAssociation (Diskussion) 10:48, 16. Nov. 2021 (CET)

Guten Morgen, @InternationalDataSpacesAssociation! Ein Artikel in englischer Sprache kann nur in der englischsprachigen Wikipedia angelegt werden. Erste Hinweise für Anfänger findest Du dort unter, https://en.wikipedia.org/wiki/Help:Contents. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:03, 16. Nov. 2021 (CET)

Bitte um Sichtung

Guten Abend „Brodkey65“, vielen Dank für's unproblematische Sichten Deinerseits! Ich bitte Dich auch die nachfolgenden Außenstände mit zu berücksichtigen. Angenehmen Abend noch wünscht --188.96.107.52 22:45, 20. Nov. 2021 (CET)

Guten Abend.- Gern geschehen und erledigt. Dir auch einen schönen Abend. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:01, 20. Nov. 2021 (CET)

Paulos Raptis

(siehe pl:Paulos Raptis – Hallo Brodkey65, magst Du zu diesem gestern verstorbenen polnischen Opernsänger, der nebenbei auch das Nana Mouskouri-Repertoire gesungen hat, einen Artikel anlegen? Nur falls nicht, würde ich evtl. einen kurzen Artikel schreiben, das kommt dann aber nicht an die Qualität Deiner Opernsänger-Artikel heran. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 19:25, 22. Nov. 2021 (CET)

Guten Abend, Aspiriniks! Ich habe nichts dagegen, wenn Du einen kleinen Artikel anlegst. Ich bin derzeit aus beruflichen Gründen zeitlich ziemlich eingeschränkt. Am Di/Mi bin ich als Aufsicht bei den IHK-Abschlußprüfungen, am Do+Fr habe ich zwei lange Spätschichten, und am Samstag muss ich auch arbeiten. Ich bin sicher, Du bekommst das hin. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:52, 22. Nov. 2021 (CET)

Zurücksetzen-Funktion (erl.)

Hallo Brodkey65,

im Sinne der Aufrechterhaltung einer freundlichen, konstruktiven Zusammenarbeit möchte ich dich bitten, den Knopf „kommentarlos zurücksetzen“ nur zur Bekämpfung von Vandalismus einzusetzen. Bearbeitungen, bei denen wohl eine gute Absicht dahinter steckt, sollten mittels „rückgängig“-Knopf – versehen mit einer nachvollziehbaren Begründung – rückgängig gemacht werden.

Es wäre schön, wenn du künftig daran denken würdest. Vielen Dank und Gruß, WissenBleibtMacht (Diskussion) 22:04, 20. Nov. 2021 (CET)

Daß Ihre Massenkorrekturen unerwünscht sind und gg WP:KORR wurde Ihnen ja anderenorts schon gesagt. Weiteres gibt es nicht hinzuzufügen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:08, 20. Nov. 2021 (CET)

Oh… ähm ist hier Siezen erwünscht? Tschuldigung. Ich wusste nicht, dass Sie die Diskussion mitverfolgt haben. Aber auch hier sehe ich nach wie vor nicht ganz, warum das einfach so zurückgesetzt wird. Wo ist da die Meinungssache? WissenBleibtMacht (Diskussion) 22:16, 20. Nov. 2021 (CET)

Herrlich. Angemeldet in 11/21 und schon wissend. Made my Weekend. LG und darauf einen 12y-Speyside, my friend --Dk1909 (Diskussion) 21:38, 21. Nov. 2021 (CET)

Sehe ich auch so. Sein 2.ter Edit als Anfänger bei Edit #2. Anfänger fangen nicht bei AKA an. Definitiv kein Anfänger-Account. vG und darauf 1 Grasovka --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 22:23, 21. Nov. 2021 (CET)

Ist klar, so kennt man Koyaanisqatsi01. Grasovka. Und morgen wieder ein Kind zum Frühstück. ;-) Ducke mich weg, ihr Lieben --Dk1909 (Diskussion) 23:07, 21. Nov. 2021 (CET)

Hallo, Ihr Lieben! So einen Edit wie den zweiten würde ich selbst nach 13 Jahren Wikipedia wohl nur mit großer Mühe hinbekommen. Aber ein erfahrener Benutzer würde doch nicht die halbe Wikipedia mit unerwünschten Geschmacksedits gegen sich aufbringen. Vllt ja doch ein Neuling. Aber mittlerweile isses ja ganz witzig. Warten wir also mal ab. Ich gehe allerdings von nur kurzer Verweildauer aus. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:11, 22. Nov. 2021 (CET)

War ein dummer Fehler, geb ich zu. Eigentlich würde ich schon gern bleiben… ich möchte gerne bei diesem wunderbaren Projekt mitmachen. Ich lerne auch gerne aus meinen Fehlern - nur dafür sind sie da. :) Hoffe keiner ist böse mit mir! WissenBleibtMacht (Diskussion) 17:06, 22. Nov. 2021 (CET)

Einen Anfang hast Du gemacht.... VG --Dk1909 (Diskussion) 22:09, 23. Nov. 2021 (CET)

Witzig. XD Man wird zwar bei der Erstellung eines neuen Accounts sofort von einigen WP:Artikeln überschwemmt, die man unbedingt lesen soll - in welchen dann auf andere WP Seiten verlinkt wird, die man auch lesen soll - aber liest man die tatsächlich und kennt sich dann aus, sind andere Nutzer verwirrt und können nicht glauben, dass es sich um einen ganz normalen neu angelegten Hauptaccount handelt. Aber ich nehme das tatsächlich mal als Kompliment! Ich bin immerhin wirklich frisch dabei und da schon als erfahrener Nutzer zu wirken ist wirklich schön. :) Darauf einen Penninger Blutwurz! (Gibts für den echt keinen Artikel?) PS: Wie ich auf Akas Seiten gelandet bin ist eigentlich recht naheliegend dachte ich… ich bin am Anfang kurz vor der WP-Artikel Flut geflüchtet und wollte anfangen einfach Tippfehler oder ähnliches zu erledigen und war mir einfach relativ sicher, dass es für sowas Listen gäbe, die vermeintliche Tippfehler erkennt. Und wenn man in der Suchzeile Stichwörter wie „Tippfehler“ und/oder „Fehlerliste“ eingibt, landet man natürlich irgendwann bei Aka. ;) Mit freundlichen Grüßen und einen schönen Abend noch, trinkts mir net zu viel ;D WissenBleibtMacht (Diskussion) 23:23, 21. Nov. 2021 (CET)

Honey and Bunny

Ist jetzt glaube ich schon ein in den ANR entlassbarer Artikel. Danke für Deine Mithilfe --2A01:C22:844B:4300:38CA:9042:8A50:3199 12:29, 26. Nov. 2021 (CET)

Wie wäre es, wenn Sie Ihre unerwünschten LP-Umgehungs- und Artikelerstellungsversuche unterließen?! Auch das Schreiben in fremden BNR ist in der Wikipedia generell unerwünscht. Ich hatte mich zur ÜA bereit erklärt, aber ich lasse mir hier von Ihnen keinen Zeitdruck machen. So wichtig ist dieses Künstlerduo nun auch wieder nicht. PS: Der Artikel ist insb. formal mitnichten veröffentlichungsreif. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:35, 26. Nov. 2021 (CET)

Das ist eine dreiste Lüge, der Artikel ist reifer als 50% aller bestehenden Artikel im ANR. (nicht signierter Beitrag von 2A01:C22:844B:4300:806B:270:C275:A302 (Diskussion) 12:54, 26. Nov. 2021 (CET))

Ihre Störaktionen erreichen mittlerweile ein unerträgliches Maß. Kümmern Sie sich erst mal um ordentliche Literaturangaben, incl. ISBN. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:04, 26. Nov. 2021 (CET)

du

stehst hier zweimal drin. schönen abend —2003:C6:BF34:B400:BD23:BFEE:2216:AE2 17:39, 27. Nov. 2021 (CET)

Hab' hier gerade etwas revertiert, was mir wie eine Konfliktschürung vorkam. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:42, 28. Nov. 2021 (CET)

Guten Abend an alle Mitlesenden, + @Grand-Duc. Mir ist durchaus bewußt, daß ich sowohl unter Pro 1x als auch unter Kontra 1x stehe. Da die WW-Diskussionsseite insb. eine Feedbackseite ist, sehe ich darin aber kein Problem. Der Admin agiert aus meiner Sicht insg. absolut linientreu und parteiisch, trifft aber interessanterweise gelegentlich auch unerwartete, und dann auch durchaus lobenswerte Einzelentscheidungen. Tatsächlich entscheiden muss ich mich erst, wenn er zur WW aufgefordert wird. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:52, 28. Nov. 2021 (CET)

Frage von Mensch66666 (17:43, 30. Nov. 2021)

Ich will einen Wiki Eintrag über ein Youtuber erstellen wie gejt das er hat bisher noch keine und its nicht bekannt --Mensch66666 (Diskussion) 17:43, 30. Nov. 2021 (CET)

Hallo Mensch66666! Aufgrund von "Ist nicht bekannt" ist es sinnlos, einen Artikel über einen solchen Youtuber zu erstellen. Wikipedia-Artikel bekommen bloß ausreichend bekannte Menschen, Themen, Dinge usw. Ein hochkomplexes Regelwerk zum Thema "Relevanz" (also der Themenwichtigkeit) ist unter WP:Relevanzkriterien nachzulesen. Youtuber werden aktuell über WP:RK#Lebende Personen (allgemein) beurteilt. Außerdem ist es "verboten", die Wikipedia zur Steigerung der eigenen Bekanntheit zu benutzen, siehe auch WP:Was Wikipedia nicht ist. Falls doch ein Text gespeichert wird, der diese und andere Regeln nicht erfüllt, erfolgt mit größter Wahrscheinlichkeit eine Löschung. Vielleicht wäre ein anderes Thema besser geeignet als ausgerechnet ein Youtuber? Vielleicht etwas technisches oder naturwissenschaftliches? Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:21, 30. Nov. 2021 (CET)

AWW

Hallo, ich habe deinen Hinweis in der AWW nicht verstanden. Was genau war an der Sperre von Benutzer:Pipo van Dijk deiner Ansicht nach falsch? --Hyperdieter (Diskussion) 17:11, 2. Dez. 2021 (CET)

Frage von Alois P. Kynast (08:17, 3. Dez. 2021)

Was ist eine Vandalismusmeldung? --Alois P. Kynast (Diskussion) 08:17, 3. Dez. 2021 (CET)

@Alois P. Kynast: Siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung: Angenommen, du schreibst Dinge in Artikel, mit denen du der Wikipedia schadest, wirst du bei mehrmaliger Fehltat dieser Art gemeldet, als „Vandale“. Dies kann zu einer vorübergehenden (bis endgültigen) Sperre führen. Aber so schätz ich dich jetzt mal einfach nicht ein… ;D Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 08:22, 3. Dez. 2021 (CET)

Danke

Hallo an Brodkey65. Sie haben schon viele Dinge bei meinen Ergänzungen auf der Seite Martin Feifel bearbeitet und verbessert. Ich bin noch nicht so lange bei Wikipedia und mache Fehler. Also vielen Dank, dass Sie sich schon so oft die Zeit genommen haben und meine Fehler berichtigt haben. Viele Grüße von Ozelotl. :-) (nicht signierter Beitrag von Ozelotl (Diskussion | Beiträge) 00:32, 4. Dez. 2021 (CET))

AWW

Hallo, ich habe deinen Hinweis in der AWW nicht verstanden. Was genau war an der Sperre von Benutzer:Pipo van Dijk deiner Ansicht nach falsch? --Hyperdieter (Diskussion) 17:11, 2. Dez. 2021 (CET)

Guten Morgen, @Hyperdieter: Ich bin Dir noch eine Antwort schuldig. [Ich habe aufgrund Real Life in den letzten Tagen nicht editiert. Deshalb bitte ich um Entschuldigung für die verspätete Antwort.] Da kommt also so ein „Herr Lehrer, ich weiß was!“-Account, [68], und Du sperrst auf Zuruf. Warum? Was ist daran Sperrumgehung? Selbst, wenn es es MuM wäre: Die Beschränkung des SG ist zeitlich längst ausgelaufen. Einen Topic Ban oder Global Ban für Stolpersteine gibt es nicht mehr. Selbstverständlich darf auch MuM wieder mitmachen unter neuem Account. Das Konto hat völlig regelform mitgearbeitet. Und selbstverständlich ist es auch zulässig, für bestimmte Themenfelder mit getrennten Accounts zu arbeiten. Ein Rückfall in alte Verhaltensweisen war nicht erkennbar. Daher halte ich Deine Entscheidung für falsch. PS: Zu den parteiischen Wortmeldungen von zwei erklärten MuM-Gegnerinnen sage ich mal lieber nix. Das könnte mir sonst eine Sperre einbringen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:24, 6. Dez. 2021 (CET)

Frage von Monemine (22:03, 7. Dez. 2021)

Hi, wie kann ich einen Autor kontaktieren? --Monemine (Diskussion) 22:03, 7. Dez. 2021 (CET)

Guten Abend, @Monemine! Die meisten Wikipedia-Artikel sind ein Gemeinschaftswerk mehrerer Autoren. Am unteren Ende des jeweiligen Wikipedia-Artikels findest Du in der Mitte die beiden Button „Abrufstatistik“ · „Autoren“. Wenn Du auf Autoren klickst, findest Du den Prozentanteil der Beiträge und somit auch den Hauptautor. Jeder Wikipedia-Mitarbeiter hat eine sog. Diskussionsseite. Darüber kannst Du den Hauptautor anschreiben. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:03, 8. Dez. 2021 (CET)

Fittiche der Pharmalobby

Hallo Brodkey65, bitte unterlasse in Zunkunft solche Unterstellungen. Eine VM war mir die ganze Sache nicht wert weil die Argumentation substanzlos aus der Luft gegriffen ist. Da ich den LA gegen den Artikel gestellt habe, ich habe das Lemma ausdrücklich nicht in Frage gestellt, und unter den Diskutanten (soweit ich informiert bin) der einzige bin der über Uni-Abschlüsse im Fach Chemie verfüge, fühle ich mich da direkt persönlich damit angegriffen. Meine Argumentationskette war so eindeutig, dass der Erstautor auch einsah, dass der Artikel so nicht haltbar ist und er belegt nur die Existenz des Schlagwortes aber nicht die behauptete Bedeutung. Ich war zwar jahrelang in der Pharmaforschung tätig, was gemäß meine BS auch kein Geheimnis ist, aber aber ich bin in der WP wahrscheinlich niemals als Lobbist aufgefallen. Du wirst hier nichts zu meiner politische Einstellung oder evtl. Parteizugehörigkeit finden weil ich mich aus so etwas heraus halte und ich auf solchen Gebieten wie Politik, Weltanschauung, COVID19 etc. abgesehen von Vandalismusreverts keine Bearbeitungen habe. Danke und Gruß --codc ^senf 15:44, 8. Dez. 2021 (CET)

Guten Morgen! Im Sinne einer kollegialen Zusammenarbeit möchte ich Sie im Gegenzug freundlich bitten, auf Ihre Unterstellung zu verzichten, ich würde Ihnen etwas unterstellen. Ich darf Ihnen versichern, dass mich bei meiner Argumentation Ihre Person ganz sicher nicht interessiert hat. Mich interessieren auch weder Ihre Hochschulabschlüsse, noch Ihr beruflicher Hintergrund. [Den ich bis dato überhaupt nicht kannte.] Wie Sie selbst schreiben, werde ich „hier nichts zu [Ihrer] politischen Einstellung oder evtl. Parteizugehörigkeit finden“. Da Sie sich, nach meiner Kenntnis, in der Wikipedia auch nicht am Schlechtschreiben corona-kritischer Personen beteiligen, bin ich auch nicht davon ausgegangen, dass Sie meine Argumentation auf sich beziehen. Es tut mir natürlich leid, wenn dies bei Ihnen so rüberkam. Damit sollte die Angelegenheit aber auch erledigt sein. Ich möchte als Antwort auf Ihre Hochschulqualifikationen nicht meine juristische Hochschulausbildung ins Feld führen müssen, um die Angelegenheit weiter zu eskalieren. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 05:10, 9. Dez. 2021 (CET)

Hans-Jörg Ebel

Guten Tag Brodky65, mir ist aus privatem Kreis zugetragen worden, Hans-Jörg Ebel sei am 2. Dezember 2019 im Tessin verstorben, wo er bereits seit 40 Jahren gelebt habe. Kannst Du dazu etwas herausbekommen und ggf. den Artikel aktualisieren? Du hast den Artikel seinerzeit geschrieben. ※Lantus 07:53, 9. Dez. 2021 (CET)

Guten Morgen, Lantus! Der ursprüngliche Ersteller war nicht ich, sondern Benutzer:Aguetul. Ich habe nur im Sommer 2021 einiges ergänzt. Er lebte ja viele Jahre in Hamburg. Ich habe im Juni 2020 daher auch schon mal beim Hamburger Generalregister der Standesämter angefragt, wo man mir mitteilte, dass er unter den Hamburger Sterbefällen nicht gelistet ist. Danke für Deinen Hinweis mit dem Tessin. Da können wir jetzt mit weiteren Recherchen ansetzen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:14, 9. Dez. 2021 (CET)

Frage von Gapstarpro (14:50, 10. Dez. 2021)

hallo brodkey65, bin neu hier, möchte einen artikel zur besseren findung der künstlerischen arbeit meines teams veröffentlichen, kannst du mir paar tips dazu geben? --Gapstarpro (Diskussion) 14:50, 10. Dez. 2021 (CET)

@Gapstarpro: Bedauerlicherweise schreibst Du nicht genau, worin die künstlerische Arbeit Deines Teams besteht. Ganz allgemein kann ich Dir aber zunächst schon mal damit antworten, daß hier für Künstler bzw. Künstlerkollektive die WP:RKBK (Relevanzkriterien Kunst) zu beachten sind. Für Musiker, Autoren usw...gelten wiederum andere, fachspezifische Relevanzkriterien. Beste Grüße. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:57, 10. Dez. 2021 (CET)

z.K. (erl.)

Ihre unsägliche VM-Meldung zeigt mir, daß ich wohl auf der richtigen Spur bin, Benutzer:Blueduck4711, [69]. Deshalb noch einmal die klare Ansage meinerseits an Sie: Ich möchte von Ihnen weder angesprochen, noch in Diskussionen verwickelt werden. Und Sockengeruch kann man auch mit Kölnisch Wasser nicht überdecken. PS: Das, was Sie als Drohung empfunden haben, habe ich, weil ich so eine nette Diva [Ihren PA überlese ich mal] bin, entfernt. PS: Damit sollte alles gesagt sein. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:08, 10. Dez. 2021 (CET)

PS: Und ja, wenn ein Admin Sie zur infiniten Türe geleiten würde, dann würde ich das sehr begrüßen. Denn Accounts Ihrer Couleur braucht hier, aus meiner Sicht, NIEMAND!!! MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:07, 11. Dez. 2021 (CET)

• [70]
• [71]
• [72]

Frage von VVValentin Podnar (12:10, 11. Dez. 2021)

darf ich etwas über einen Galeristen schreiben --VVValentin Podnar (Diskussion) 12:10, 11. Dez. 2021 (CET)

hallo lotse,

wie kann ich eine eigene seiet erstellen ? ich habe alles versucht ,doch es geht nicht --VVValentin Podnar (Diskussion) 12:35, 11. Dez. 2021 (CET)

Wenn ich hier aushelfen darf: Du klickst einfach auf den roten Link mit deinem Namen und öffnest damit ein Editierfenster, in das du dann reinschreiben kannst. Am Ende gehst du auf "Vorschau" und dann auf "Veröffentlichen". ※Lantus 12:50, 11. Dez. 2021 (CET)

Frage von Liveatwembley (22:05, 11. Dez. 2021)

Hallo. Ich bin neu bei Wikipedia und weiß noch nicht so genau, wie alles hier läuft. Soweit ich verstanden habe, kann ja jeder Artikel bearbeiten/erstellen, auch ohne Account, und manche Artikel nur mit einem Account. Welche Leute können dann Dinge tun wie Artikel löschen, oder welche Leute kontrollieren die Änderungen die man macht? Hinter Wikipedia gibt es ja keine Firma, also auch keine Mitarbeiter. Heißt es, man arbeitet sich also hoch, und wenn man irgendwann sozusagen als "seriös" erkannt wird, kriegt man Berechtigungen zu sowas? Und wenn ja, wer entscheidet dann wer die Berechtigungen bekommt?

Viele Grüße! --Liveatwembley (Diskussion) 22:05, 11. Dez. 2021 (CET)

Guten Abend, @Liveatwembley! Grds. kann jeder, auch ohne angemeldet zu sein, Wikipedia-Artikel bearbeiten. Manche Artikel haben allerdings eine höhere Schutzstufe, d.h. nur bestimmte Nutzergruppen (angemeldete User, Sichter, Administratoren) können diese Artikel bearbeiten. Das Löschen von Artikeln können nur Admins vornehmen, vgl. WP:Administratoren. Admins sind Nutzer, denen die Gemeinschaft ein besonderes Vertrauen entgegenbringt. Sie sind gewöhnliche User, erhalten aber erweiterte technische Rechte. Sie bilden in gewisser Weise das Machtzentrum der Wikipedia, auch wenn sie das natürlich nicht zugeben würden... :-) Wer länger dabei ist und ordentlich mitarbeitet, kann den sog. „Sichterstatus“ erwerben. Ein Sichter ist ein Editor, der andere Bearbeitungen sichtet, d.h. inhaltlich und formal prüft, und ggfs „freigibt“. Die Voraussetzungen findest Du unter Wikipedia:Gesichtete Versionen und Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe]]. Um Sichter zu werden, sollte man insb. die Regeln zum Bearbeiten von Artikeln gut kennen, z.B. WP:WEB, WP:VL, WP:WSIGA und WP:WWNI. Freundliche Grüße. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:36, 11. Dez. 2021 (CET)

Die Rowdies im Artikel Rüdiger Maas sind hier ab sofort unerwünscht

Guten Morgen! Schaut man sich die Versionsgeschichte des Artikels an, dann kann man sich eigentlich nur noch schämen, der Wikipedia-Community anzugehören. Ich schäme mich jedenfalls dafür, dass „Ehrenamtliche“ einen lege artis verfassten Artikel über eine nach unseren Kriterien relevante Lemma-Person komplett kaputtgeschrieben haben. Besser ist es wohl, über lebende Personen [insb. von Männern] keine Biografien mehr anzulegen. Denn das Werk der „Ehrenamtlichen“ könnte dem Ruf der Person eklatant schaden.

Vielleicht sollte ich mich zukünftig besser um Tote, um Tiere oder um unbekannte Frauen kümmern, die um einen virtuellen Tisch sitzen. Kirchen sind ja mittlerweile auch schwierig, seit sie in der Wikipedia nicht mehr „einem Heiligen geweiht“ sein dürfen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:33, 20. Nov. 2021 (CET)

Also wenn ich mir derzeit den Artikel über Maas durchlese, erhalte ich nicht den Eindruck, daß er "kaputt" sei. Und daß unter den Wikipedia-Benutzern unterschiedliche Ansichten darüber bestehen, was in so einem Artikel stehen sollte und was nicht, das ist eine wenig überraschende Eigenschaft einer kollaborativen Plattform wie der Wikipedia. Über solche Differenzen diskutiert man typischerweise auf der Artikeldiskussionsseite oder bei grundsätzlichen Fragen ggf. auch auf den Projektseiten (das nur für mitlesende, nicht so erfahrene Benutzer). Und was da seit dem letzten Edit des Artikelerstellers entfernt wurde, sind keine direkten Informationen über ihn oder typische Informationen über Personen, über die ein Konsens hinsichtlich des Aufnehmens in biographische Artikel besteht (und Informationen, die nicht im Haupttext stehen und dort belegt sind, gehören auch nicht in die Einleitung, das war also auch nicht ganz "lege artis" verfaßt). Und das Engagement der Ehrenamtlichen für die Kürzung des Artikelumfangs dürfte auch darin zu suchen sein, daß der Artikelersteller der Betreiber einer PR-Agentur ist. Da sind manche Ehrenamtliche halt besonders kritisch und motiviert, sich die Artikel anzusehen. Gründe dafür kann man sich einerseits denken und sind andererseits auf den entsprechenden Projektseiten auch aufgeführt. Das ist alles nichts Neues. Und vergleichbare Artikel von PR-Agenturen über Frauen werden üblicherweise genauso streng angefaßt. Das ist also noch nicht mal eine Frauen-Männer-Thematik. Als Fazit bleibt da aus meiner Sicht nur, daß man es mit dem Finden von Gründen fürs "Schämen" möglicherweise auch übertreiben kann. VG --Fit (Diskussion) 12:43, 20. Nov. 2021 (CET)

Und aus der Berücksichtigung römisch-katholischer Pedanterie, siehe Kirchweihe#Titulus ecclesiae, sollte man auch nicht ableiten, daß die Artikel über Kirchen in der Wikipedia mittlerweile schwierig seien, da man "nicht mehr" die Formulierung „einem Heiligen geweiht“ verwenden dürfe. VG --Fit (Diskussion) 14:08, 20. Nov. 2021 (CET)

Brodkey, mal ganz ehrlich, der Artikel war auch aus meiner Sicht ziemlicher Müll und typisch liebdienerisches Werbegeschreibsel a la Kahane, so daß etliche Kürzungen mMn voll gerechtfertigt sind. Es wurde z.T. völlig unbrauchbarer, pseudobelegter Scheissdreck reingeschrieben, Beispiele (Version von 16:47, 18. Nov. 2021):

• Im Jahr 2013 gründete Maas die Hilfsorganisation Medihelp International. Hier die Website http://www.medihelp-international.com/ Diese Website wurde dann auch auf der Disk thematisiert.
• Ehrenamtlich fördert er den Augsburger Rollstuhlbasketball-Verein AuXburg Basketz. Und das ist der Beleg für diese Aussage: http://sv-reha-augsburg.de/Foerderer-und-Partner/

Solcherlei Kokolores wirst du doch nicht ernsthaft befürworten. Wie Fit aber ganz richtig schreibt (Über solche Differenzen diskutiert man typischerweise auf der Artikeldiskussionsseite) wäre es im Falle von unterschiedliche Vorstellungen bzgl. des Artikelinhalts (siehe VG) Usus, die Disk. zu bemühen und einen Konsens herzustellen, nicht aber wie -jkb- sofort mit VM zu drohen. Irgendwie typisch, wenn sofort die Buddies zur Unterstützung herbeieilen. Diesbzgl. nichts Neues unter der Sonne.

Was aber wirklich interessant ist, dass gewisse Admins höchstselbst herbeieilen und in den Artikelinhalt eingreifen, entsprechende Kürzungen vornehmen und dadurch inhaltlich entscheiden. Inzwischen scheint in dem Artikel Ruhe eingekehrt zu sein und es sieht alles (zumindest vorläufig) tutti paletti aus, weil der Artikel auf ein Viertel der Maximalversion eingedampft wurde. Frage an dich als langjährigen, erfahrenen Benutzer: dürfen Admins denn inhaltliche Entscheidungen treffen?

Ob der Auftraggeber von EmH mit diesem Resultat zufrieden ist? Wird EmH die Kürzungen in diesem Artikel so hinnehmen? Es bleibt also spannend. --Agentjoerg (Diskussion) 14:24, 20. Nov. 2021 (CET)

Ohne mir selbst die dortigen Edits von Admins angesehen zu haben: Du solltest beachten, daß Admins auch weiterhin die Rechte normaler Benutzer haben und als solche editieren dürfen. Diese Edits sind dann keine inhaltlichen Admin-Entscheidungen, sondern einfach normale inhaltliche Benutzer-Edits, ggf. in Form von inhaltlichen Rücksetzungen oder Straffungen wie sie auch jeder andere Benutzer vornehmen darf. Handlungen als Admin sollten, vor allem im Zweifelsfall (z.B. Auswahl einer Artikelversion nach einem Edit-War oder gar einer VM) in der Zusammenfassungszeile des administrative Edits gekennzeichnet sein. Und bei inhaltlichen Änderungen, und dazu zählen auch Artikelneuerstellungen, kann erstmal jeder Benutzer eine Rücksetzung oder Kürzung vornehmen, natürlich möglichst unter Angabe von Gründen. Und falls die Inhalte dann doch in den Artikel sollen, dann muß das auf den Benutzerdiskussionsseiten geklärt werden. Falls da jetzt dennoch Unklarheiten bei dir bestehen, frag ruhig nochmal unter Angabe von konkreten Beispielen nach. VG --Fit (Diskussion) 14:54, 20. Nov. 2021 (CET)

@Fit, der Artikel ist mir totaaal egaaaal und da werd ich kein i-Tüpfelchen ändern. Es ist mir schon klar, dass Admins ändern dürfen, aber ist es auch klug, in so einem Fall einzugreifen? Sowas sollte mMn auf der Disk. ausgekaspert werden, aber jetzt wurden halt Fakten geschaffen, mal sehen, wie's weitergeht und ob EmH das akzeptiert. In der Vergangenheit gab's nämlich auch öfters Zoff um EmH-Artikel und der Bwag wurde deswegen gesperrt. Wie gesagt, mal sehen, wie das Kasperletheater weitergeht ... --Agentjoerg (Diskussion) 17:45, 20. Nov. 2021 (CET)

Naja, objektiv gesehen schafft man mit jedem Edit Fakten. Eine gewisse Ausnahme mögen diejenigen Edits darstellen, die versionsgelöscht werden. Von daher haben zunächst insbesondere EmH und jkb Fakten geschaffen, ohne vorher die Diskussionsseite zu bemühen, später dann auch einige Administratoren, auch wieder ohne vorher die Diskussionsseite zu bemühen. In beiden Fällen war das so in Ordnung. Und ja, wenn aus Sicht von z.B. EmH noch mehr Fakten geschaffen werden sollten, wäre bei einem Teil davon vorher die Diskussionsseite zu bemühen.

Wenn die Edits der Admins nicht klug gewesen sein sollen, müßte das begründet werden, denn nur der Fakt, daß sie auch Admins sind, macht aus den Edits noch keine unklugen Edits. VG --Fit (Diskussion) 02:24, 21. Nov. 2021 (CET)

Guten Abend, werte Besucher Fit und Agentjoerg! Ich bin grds. der Meinung, daß man, wenn man sich als Admin/a eindeutig positioniert hat, eher Zurückhaltung üben sollte. Ich bin sicher, dass man bei Nicht-Admins solche Edits nicht hätte durchgehen lassen, [73] + [74]. Ich halte das schlichtweg für Vandalismus. Auf der Disk nachfragen, möchte ich aber nimma. Denn die dortigen WortführerInnen diskutieren ja anderswo bereits seit längerem über meinen dauerhaften Rausschmiß, siehe unter Benutzer Diskussion:Lustiger seth#VM-Abarbeitung. Da ist für mich aktuell eher Zurückhaltung angesagt. Vgl. auch das schöne Zitat: „Nimm Deine "Vorleistungen" und geh endlich weg.“.

Wie ich bereits in der WP:LP äußerte, erfüllt die Lemma-Person unsere WP:RK. Der Artikel war aus meiner Sicht „lege artis“ verfasst. Er hätte, im Rahmen Bezahlten Schreibens, durchaus auch von mir sein können. Die Radikal-Eingriffe sind aus meiner Sicht überwiegend Frust-Edits, nachdem sich ein Scheitern des mMn dilettantisch ausgearbeiteten MB's abzeichnet. Als Auftraggeber wäre ich mit dem Ergebnis sicherlich nicht zufrieden. Denn der Artikel ist in dieser Form eher eine Herabwürdigung der Person, als ein informativer Lexikon-Eintrag. Ich gehe aber davon aus, daß EmH als erfahrener Wikipedia-User den Herrn Maas darüber informiert hat, dass die eingestellte Form keinen Bestand haben wird. Man kann lebenden Personen eigentlich nur davon abraten, sich einen Wikipedia-Eintrag schreiben zu lassen. Denn wenn die 24/7-Ehrenamtlichen da mal Morgenluft gewittert haben, kann das Resultat für die Lema-Person verheerend sein, bis hin zu sozialen und beruflichen Nachteilen durch eine verzerrende Wikipedia-Darstellung.

Dem Kollegen Fit möchte ich natürlich nicht die Türe weisen. Ich denke aber, daß inhaltliche Diskussionen, aufgrund der vollkommen entgegengesetzten Herangehensweise an die Wikipedia und der Unversöhnlichkeit unserer Positionen, wenig zielführend und nur zeitraubend sind. Ich fand „linientreue“ Menschen in meinem Leben noch nie besonders spannend oder bereichernd. Sorry! MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:30, 20. Nov. 2021 (CET)

Na ja, Brodkey65, ob der Artikel lege artis verfasst war, darüber kann man unterschiedlicher Meinung sein. Ich habe mir aber nur die zwei Sachen angesehen, die ich oben angeführt habe und die finde ich eher nicht lege artis. Die von dir angegebenen Kürzungen kann ich jetzt auf die Schnelle nicht beurteilen, generell sollte sowas aber mMn zuerst auf der Disk. angesprochen werden. Die massiven Kürzungen durch die Admins fand ich aber ganz generell befremdlich, auch wenn ich keinerlei Sympathie für AC/EmH hege und ja, Zurückhaltung wäre von Seiten der Admins wohl auf jeden Fall besser gewesen.

Man kann lebenden Personen eigentlich nur davon abraten, sich einen Wikipedia-Eintrag schreiben zu lassen. Damit hast du wahrscheinlich sogar recht, aber viele können es sich halt nicht aussuchen, die werden einfach schlecht geschrieben, wenn sie gewissen Accounts missfallen, du erinnerst dich an Elias Davidson.

Ob das MB dilettantisch ausgearbeitet ist, kann ich nicht beurteilen, ich lehne es halt grundsätzlich ab, weil ich das dem MB zugrunde liegende Problem des PE für arg übertrieben halte; Verstöße gegen NPOV und IK findet man nicht nur bei PE durch PR-Agenturen. Ich kann nämlich keinen generellen Unterschied zwischen dem Artikel Marcel Fratzscher, den der Herr Fratscher zu einem Drittel selbst verfasst hat und dem Artikel Norbert Egger (Musiker) aus der Feder von EmH erkennen, beide sind sehr blumig und wohlwollend formuliert. MF: Sportlich hat er eine Vorliebe für gelegentliches Bungeespringen entwickelt. NE: ... kam früh zur Musik, ohne dabei besondere Freude zu empfinden. Köstlich. Ganz ehrlich, inzwischen finde ich Gefallen an solchen Stilblüten. LOL.

So, jetzt ist Schluss mit lustig, muss gleich Kunst & Krempel schauen. Man spricht sich. --Agentjoerg (Diskussion) 19:09, 20. Nov. 2021 (CET)

@Brodkey: Ja, lange inhaltliche Diskussionen zwischen uns müssen hier nicht sein. Einige kleine Nachfragen gönne ich mir aber mal: Was meinst du mit: "... wenn man sich als Admin/a eindeutig positioniert hat"? Heißt das: Wenn man sich als Admin gegen bezahltes Schreiben ausgesprochen hat? Und wieso hätte man die von dir verlinkten Edits bei Nicht-Admins nicht durchgehen lassen? Das sind aus meiner Sicht ganz normale begründete Teilreverts, wie sie jeder andere Benutzer auch vornehmen kann.

Deine Sorge um die Lemma-Personen verstehe ich auch nicht so richtig, denn wer in die Öffentlichkeit strebt, sollte auch mit den entsprechenden Gepflogenheiten zurechtkommen. Mich erinnert deine Sichtweise an die Kritik am VroniPlag-Wiki und an den dortigen Kritiken. Und wieso die aktuelle Artikelversion eine Herabwürdigung der Person sein soll, läßt du unbegründet. Ich kann mit einer solchen unbegründeten Einschätzung wenig anfangen, denn ich finde die jetzige Artikellänge weiterhin in Ordnung und ein WP-Artikel ist ohnehin kein Präsent zu einem einem runden Geburtstag.

Und inwiefern für mich das Attribut "linientreu" angebracht ist, da kann man sicher auch geteilter Meinung sein. Du bist aber insoweit ebenfalls linientreu, daß du hier nicht so agierst, daß man in der Adminschaft eine infinite Sperre schon für angebracht gehalten hätte – von (temporären) Einzelmeinungen mal abgesehen. VG --Fit (Diskussion) 02:33, 21. Nov. 2021 (CET)

Guten Morgen, Fit! Auch Lemma-Personen, die in die Öffentlichkeit streben, haben grds. das Recht auf eine faire Behandlung. Dazu gehört auch, dass der Wikipedia-Artikel ihr Wirken umfassend und objektiv beschreibt, und zwar „sine ira et studio“. Die verlinkten Bearbeitungen halte ich schlichtweg für Vandalismus, da wesentliche und belegte Angaben nach dem Rasenmäherprinzip einfach gelöscht wurden. Um „normale begründete Teilreverts“, wie Du schreibst, handelt es sich dabei sicherlich nicht, sondern um großflächige Löschungen. Ja, genau das meinte ich: Wenn ich hier fast agitprop-mäßig gegen Bezahltes Schreiben agiere, dann sollte ich mich iS einer Enzyklopädie zurückhalten und Bearbeitungen wie im Fall R.M. besser den Kollegen überlassen. Die besagte Admina besitzt hier eine starke Hausmacht. Deshalb kann sie sich solche Edits, die sonst wohl als Vandalismus eingestuft würden, leisten. Was ich hier jedoch sicherlich nicht bin, ist „linientreu“. Von denen, die sich auf der weiter oben verlinkten Adminseite eingefunden haben, um über den Ausschluss des Avatars Brodkey zu sinnieren, würde, aus meiner Sicht, Jede/r gerne den Infinit-Knopf drücken. Möglicherweise wäre das aber gegenüber der Wikipedia-Gemeinschaft in toto schwierig zu verargumentieren, bei Jmd, der über 1.700 Artikel initiiert hat und seit vielen Jahren in der QS und LD als qualitativ ordentlicher Arbeiter bekannt ist. Schönen Sonntag. Ich muß dann bald los zur Arbeit. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:00, 21. Nov. 2021 (CET)

Ob die angesprochenen Reverts, Löschungen aus deiner Sicht, begründet und berechtigt waren, darüber sind wir uneins. Weshalb genau, also wo wir die unterschiedlichen Grenze zwischen für einen enzyklopädischen Artikel relevanten und nicht relevanten Aussagen ziehen, das lassen wir hier aber offen, denn dafür gibt es ggf. die Artikel-DS. Fest steht jedenfalls, daß nicht alles, was sich belegen läßt, in einen enzyklopädischen Artikel gehört.

Daß einer oder mehrere Admins beim entsprechenden Artikel sich stärker hätten zurückhalten sollen, da bleibt auch die Uneinigkeit bestehen.

Und wenn du die von mir begründete Linientreue einfach pauschal zurückweist, um dann später selbst nochmal zu verdeutlichen, wie linientreu du dich doch im großen und ganzen verhältst und daher wegen Kleinigkeiten nicht gesperrt wirst, dann bin ich definitiv auch nicht linientreu, denn mit diesem Rebellenprädikat mag ich mich auch schmücken. Zeit für Rebellen! VG --Fit (Diskussion) 14:04, 21. Nov. 2021 (CET)

• Hier dauerhaft unerwünscht Nr. 1: [75]
• Hier dauerhaft unerwünscht Nr. 2: [76]
• Benutzer:Falk2 ist hier, als Befürworter von Zwangsimpfungen, ebenfalls dauerhaft unerwünscht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 06:24, 2. Dez. 2021 (CET)

Dreizehn Jahre Wikipedia überlebt

Weihnachtsplätzchen

Mein erster Edit in de:wiki war: [77]. Kurz danach habe ich mich am 29.Nov. 2008 als Brodkey65 angemeldet. Damals war ich noch völlig naiv und glaubte tatächlich daran, dass hier engagierte Freiwillige eine Enzyklopädie aufbauen.

• Ich habe mit den Jahren das Mobbing und die Ausgrenzung durch Administratoren und „anerkannte“ Wikipedia-Accounts mit 24/7-Tagesfreizeit, die man bedauerlicherweise nicht schon längst infinit gesperrt hat, überlebt.
• Ich habe das Stalking und das Auskundschaften meiner Person bis in mein Privatleben hinein überlebt.
• Und ich habe auch diese Verabredung, siehe Benutzer Diskussion:Lustiger seth#VM-Abarbeitung, bei der einige Wikipedia-Mitarbeiter(innen) unter Admin-Beteiligung Strategien zu meiner Ausgrenzung offen diskutiert haben, überlebt.
• Zu danken habe ich Benutzer:Peng und Benutzer:Jocian, von denen ich in meiner Wikipedia-Anfangszeit viel lernen durfte.
• Ich vermisse ganz besonders: Benutzer:Label5, Benutzer:Meister und Margarita und Benutzer:Liesbeth. Aber Wikipedia ist nix für individuelle Charaktere. Wikipedia ist etwas für angepasste Mitläufer.

Beste Grüße an alle Mitlesenden und Denunzianten: Nehmt`s Euch gern a Platzerl mit. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:45, 29. Nov. 2021 (CET)

…„Am Ende muß Glück sein.“ Das kriegen wir schon noch hin! Deine Wiki-Vergangenheit ist nicht schön aber die Zukunft könnte ja „Glücklich“ werden. :) Wünsche nur das Beste, WissenBleibtMacht (Diskussion) 12:09, 29. Nov. 2021 (CET)

Unerwünscht sind hier (erl.)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:46, 15. Dez. 2021 (CET)

Adventskranz

• Anlaß: [78] Zitat: „Anmerkungen dazu von außen“ = d.i. Brodkey65
• Zweioeltanks, [79]
• Ktiv, [80]. Anmerkung: Zu meinen großen Fehlern hier im Projekt gehören die von der Userin erwähnte E-Mail [ein kurzer Moment der Schwäche] und meine positive Bewertung des Siegerartikels im Wikipedia:Schreibwettbewerb/Archiv 34.
• Lutheraner, weiteres Sekieren: [81]. Er hört nicht auf: Brodkey65, du hast es gerade nötig von Scham zu sprechen; weitere Provokation: [82], weitere Provokation: [83], weitere Provokation: [84]; weitere Provokation: [85].

Ich möchte von diesen Accounts nicht angesprochen werden. Und ich möchte auch zukünftig keinerlei Kommentare, Antworten, Fragen oder Nachgejaule auf meine Beiträge hier mehr lesen müssen. Sich zu ignorieren, dürfte die einzig brauchbare Form der Kommunikation sein. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:37, 15. Dez. 2021 (CET)

Nachdem jetzt alle noch einmal geantwortet haben, können wir mit dem hoffentlich konstruktiven gegenseitigen Ignorieren beginnen. Ich wünsche allen eine gesegnete Advents- umd Weihnachtszeit. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:27, 15. Dez. 2021 (CET)

• Die schönsten Adventslieder aus dem Gotteslob.

Nicht böse sein, @:Tobias Nüssel: Aber die Formulierung „Hatte die Kirche das Patrozinium“, ist sprachlich einfach nur gruselig. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:45, 15. Dez. 2021 (CET)

Ich habe da nochmals gefeilt, und ansonsten ist Dir ja das Wikiprinzip bekannt. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 13:10, 15. Dez. 2021 (CET)

@Tobias Nüssel: Ich mache da nix mehr. Ich nehme auch die Portalseite jetzt von meiner Beo-Liste. Diese Diskussionen dort sind nicht sehr bekömmlich für mich. Es gibt ja viele Formen der Ausgrenzung hier in der Wikipedia. Aber daß diese jetzt auch von Vertretern des Portals Christentum praktiziert werden, ist schon sehr befremdlich. Ich habe inzwischen auch entdeckt, daß ein anderer netter Wikipedianer mittlerweile den lange fehlenden Artikel zur Kirche meiner Heimatgemeinde in Erlangen geschrieben hat. Ich bin jetzt also auch nicht mehr in der Pflicht, einen Kirchenartikel schreiben zu müssen. Trotzdem sollte sich Jmd darum kümmern, daß dieser Privatkonsens einiger weniger Selbsternannter irgendwo allgemein in der Wikipedia veröffentlicht wird. Bspw. gibt es für Filmartikel die WP:RLFF. Sowas sollte dann mMn auch für Kirchenartikel irgendwo niedergelegt werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:17, 15. Dez. 2021 (CET)

Hallo, lieber Kollege! Das hat find ich mit Ausgrenzung nichts zu tun, denn die oben genannten sind Fachleute, die das aus meiner Sicht auch besser beurteilen können als wir. Ich selbst habe nur ein kurzes Eingangsstatement abgegeben - nur weil es das SG so vorgesehen hatte und halte mich da jetzt so lange raus, bis es evtl. zu einer Abstimmung kommt. Ich verstehe einfach nicht genug davon, als dass ich da kompetent mitdiskutieren könnte - und bin der Meinung, dass es wichtig für Wikipedia ist, da eine korrekte Lösung zu finden. Einen gemütlichen Advent - ist nicht mehr lange bis Weihnachten - wünscht dir--Nadi (Diskussion) 19:50, 15. Dez. 2021 (CET)

Liebe Nadi, ich freue mich sehr über Deinen Besuch. Ich gehöre nicht zu den Leuten, die in der Wikipedia mit ihren Qualifikationen hausieren gehen. Aber ich habe mich während meines Jura-Studiums an der Universität Erlangen-Nürnberg intensiv auch mit dem Kirchenrecht beschäftigt. Der CIC steht bei mir zuhause mit mehreren Kommentaren dazu hier rum. An der Universität Bamberg gab es damals auch noch einen Lehrstuhl für Kirchenrecht, wo wir oft Vorlesungen hörten und Seminare besuchten. Ich kann daher das aus meiner Sicht „verquaste“ Theologie-Geplauder dieser Truppe sehr gut intellektuell verfolgen. Nur gehört das überhaupt hicht in die Wikipedia. Wir schreiben eine Universalenzyklopädie. Und in einer solchen ist die Formulierung: „Die Kirche ist dem Hlg. St. Martin geweiht.“ völlig in Ordnung. Insb., da mMn die meisten Kirchenartikel aus der Ecke der Kunstgeschichte kommen. Wikipedia ist eben kein Theologie-Grundlagenseminar. Nach Lutheraners Ausgrenzungs-Zwischenüberschrift: „Anmerkungen dazu von außen“,[86] habe ich die Seite komplett von meiner Beo genommen. Es gibt Grenzen. In meinem Alter habe ich kein Interesse mehr an christlichen Formen der Ausgrenzung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:08, 15. Dez. 2021 (CET)

Ich bin jahrzehntelang über die gängige Formulierung dem "hl. xy geweiht" sozusagen gestolpert - erst nach den ausführlichen Erklärungen der Kollegen kam da für mich etwas Klarheit in die Sache und ich bin froh, dass das jetzt im Fachportal behandelt wird. Im Fachportal wird das Ganze nun leider etwas unübersichtlich, ich lese auch nicht mehr mit. Warten wir ab, was letztlich dabei rauskommt. Nimms nicht persönlich: ich sehe die Extra-Überschrift durch den Kollegen als Versuch, in die ausufernde Diskussion wieder etwas mehr Struktur reinzubringen (AGF). Gute Nacht,--Nadi (Diskussion) 22:14, 15. Dez. 2021 (CET)

Gute Nacht, Nadi: Ja, das mit der Extra-Überschrift könnte man so lesen, wenn es nicht eine Vorgeschichte zwischem dem Kollegen und mir gäbe. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:19, 15. Dez. 2021 (CET)

[87] Grüße vom --Hardenacke (Diskussion) 22:22, 15. Dez. 2021 (CET)

Danke für Deinen Besuch. Ich habe sämtliche Christentum-Portal-Seiten jetzt von meiner Beo genommen. Mein Fazit ist mittlerweile: Je weniger man mit Wikipedia zu tun hat, desto besser geht es einem. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:40, 15. Dez. 2021 (CET)

Unerwünscht sind hier weiters:

• Benutzer:Nightflyer (soll einfach Ruhe geben und mich NIE wieder ansprechen)

Lässt dein Gedächtnis dich im Stich? Ich bin doch schon zweimal hier unerwünscht. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:18, 15. Dez. 2021 (CET)

Mit Ihnen bin ich hier erst durch, wenn ich Ihnen meine Verachtung für Ihr grenzüberschreitendes Handeln mir gegenüber direkt einmal ins Gesicht gesagt habe. Ich habe Ihnen in den ganzen Jahren hier zu keinem Zeitpunkt irgendwas Böses getan. Und Sie nutzen jede Gelegenheit, mich zu demütigen und zu diffamieren. Schämen Sie sich! MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:22, 15. Dez. 2021 (CET)

Du traust dich ja nicht: Hier gab es die Chance. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:26, 15. Dez. 2021 (CET)

Wir schaffen das sicher noch. Bald naht ja Bremen. Und da kann ich dieser verachtenswerten Admin-Truppe und ihren kritiklosen Zujublern, zu denen Sie und Lutheraner ja auch gehören, allen auf einmal meine Verachtung kundtun. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:30, 15. Dez. 2021 (CET)

• Benutzer:Itti
• Benutzer:Neozoon: Sollte an der intellektuellen Durchdringung von komplexen SV'en arbeiten.

Wieder einmal ein MusterBsp, wie der Lutheraner, der sich bei jeder Real Life-Veranstaltung bei den Admins einschleimt, geschützt wurde. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:09, 15. Dez. 2021 (CET)

Mein Dank gilt ganz besonders der mutigen IP: 69.169.18.38, [88], die natürlich stante pede von der Wikipedia-Admina eliminiert wurde. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:15, 15. Dez. 2021 (CET)

Lieber @Brodkey65: Mein Dank gilt dir ebenso: Es gibt nur noch wenige Autoren, die die innere Kraft aufbringen wollen/können, unter diesen absurden Bedingungen tätig zu sein und ihre Meinung offen gegenüber jedermann kundzutun, wohl wissend, dass es das Letzte sein könnte, was sie mit ihrem Konto schreiben können. Der Niedergang dieses wunderbaren Projekts begann, als wir angefangen haben, andersdenkende Autoren, die ihre Meinung offen sagen, einzuschüchtern und "wegzusperren". Ich werde nie vergessen, wie Du mir mit deinen Bearbeitungen ein "Lächeln" ins Gesicht gezaubert hast. Du gehörst für mich zu den redlichsten und mutigsten Benutzern. Bleib stark, denn du bist mit deiner Meinung nicht alleine! Die ,,Unterwelt" der deutschen Wikipedia sieht alles...

Wünsche Dir ein frohes Fest! --69.169.18.35 08:52, 16. Dez. 2021 (CET)

Ich wünsche Dir auch eine gesegnete Advents- und Weihnachtsfest. Ja, es gehört wahrscheinlich in der Tat Mut dazu, mit seinem einzigen Account noch sich selbst treu zu bleiben. Denn jeder Edit könnte der letzte mit diesem Account sein. Leider habe auch ich oft zu lange geschwiegen, als ich sah, daß man sich wieder gegen einzelne Autoren (m/w/d) verabredete. Aber für einige habe ich doch meine Stimme erhoben. Das tröstet mich etwas. Dieses System der Ausgrenzung und Aussperrung, das hier von einem Inner Circle, der sich von Real Life-Veranstaltungen kennt, praktiziert wird, ist wirklich schlimm. Im September 2021 hätte diese Truppe ja fast geschafft, mich zu zerstören, aber es ist ihnen nicht gelungen. Ich bin zwar mittlerweile lemurenhaft gebrochen. Sie haben mir die Flügel gestutzt, mich man bildlich sagt. Aber ich bin noch da. Und darauf bin ich stolz. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:16, 16. Dez. 2021 (CET)

Es ist nun gut

Hallo Brodkey65, Edit-War geht nicht, dir ist das auch bekannt. Zwei Stunden Auszeit, um das zu reflektieren. Viele Grüße --Itti 23:00, 15. Dez. 2021 (CET)

Brodkey ist nicht Ihr Kind, das Sie meinen, nach Belieben ins Bettchen schicken zu können. ...es dürfte Bettchenzeit sein! Diese sexistische Grenzüberschreitung wird ein Nachspiel haben. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:03, 15. Dez. 2021 (CET)

Wenn konviniert. Gruß --Itti 23:04, 15. Dez. 2021 (CET)

konveniert wäre sprachlich korrekt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:11, 15. Dez. 2021 (CET)

Merci, ich bin ein Dummerchen, das geht mir immer durch. Viele Grüße --Itti 23:12, 15. Dez. 2021 (CET)

Auch bei vermeintlich gibt es Verbesserungspotential, [89]. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:56, 16. Dez. 2021 (CET)

Frage von Peters Manuel (17:06, 10. Dez. 2021)

Hallo lieber Lotse! Kannst Du mir sagen, wie lange es ungefähr dauert, bis ein von mir verfasster Artikel nach dem Upload online geht? --Peters Manuel (Diskussion) 17:06, 10. Dez. 2021 (CET)

Guten Morgen, @Peters Manuel: Ich gehe davon aus, daß es sich um den Artikel Benutzer:Peters Manuel/Autohaus NIX GmbH handelt. Ein Artikel, den Du auf Deiner eigenen Unterseite, wir nennen das Benutzernamensraum (BNR), geschrieben hast, wird veröffentlicht, indem man ihn in den Artikelnamensraum (ANR) verschiebt, vgl. WP:Verschieben. In Deinem Fall rate ich Dir jedoch von einer Veröffentlichung ab. Wir haben in der Wikipedia sog. Relevanzkriterien, vgl. WP:RK. Ich gehe nicht davon aus, daß die Autohaus NIX GmbH unsere Kriterien für Wirtschaftsunternehmen erfüllt. Die Kriterien kannst Du hier nachlesen, Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen. Freundliche Grüße. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:52, 11. Dez. 2021 (CET)

Vielen Dank für Deine Antwort, lieber @Brodkey65! In der Tat erfüllt die Autohaus NIX GmbH das in der "oder"-Aufzählung genannte Relevanzkriterium "mehr als 100 Mio. Umsatz im Jahr".

Hinzu kommt die marktbeherrschende Stellung für PKW im Main-Kinzig Kreis bzw. die Vorreiterrolle bei PKW mit Wasserstoffbrennstoffzellen Antrieb.

Ich werde den Hinweis auf den Jahresumsatz und eine entsprechende Quellenangabe einfügen. Besten Dank für den Hinweis! --Peters Manuel (Diskussion) 15:11, 14. Dez. 2021 (CET)

Frage von Caahiraliny zu Benutzer:Caahiraliny/Artikelentwurf Auslandsjahr (19:14, 14. Dez. 2021)

Hallo, wie speicher ich meinen Entwurf? --Caahiraliny (Diskussion) 19:14, 14. Dez. 2021 (CET)

@Caahiraliny einfach auf „Seite veröffentlichen“ klicken, siehe Hilfe:Artikelentwurf. --Johannnes89 (Diskussion) 19:21, 14. Dez. 2021 (CET)

Musikalischer Gruß für meine Wikipedia-Feinde

• Tochter Zion, freue dich. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:24, 15. Dez. 2021 (CET)

Vielen Dank, @Benutzerin:Itti. Wenn weitere Stalker kommen, wäre vllt. über einen Schutz der Seite nachzudenken. Andererseits hat die Seite ja Hunderte von Beobachtern. Da wird ähnlicher Vandalismus wohl meistens zeitnah entfernt werden. MfG, H.S. --87.171.177.49 23:50, 16. Dez. 2021 (CET)

Frage von Brokkoli905 (17:44, 14. Dez. 2021)

Hallo,

Ich bin am Bearbeiten von Marie Goetze auf Wikipedia. Habe festgestellt, dass die Geburts- und Sterbedaten nicht aktuell sind. Unteranderem interessiere mich für diese Person, da sie eine Urgrosstante von mir ist, hätte auch noch eigene Bilder zum Einstellen.

Muss ich für Dokumente von Heiratsurkunden oder Sterbeurkunde von Ancestry eine Genehmigung von Ancestry fürs Veröffentlichen haben?

Vielen Dank für die Hilfe. --Brokkoli905 (Diskussion) 17:44, 14. Dez. 2021 (CET)

Guten Abend, @Brokkoli905: In der Wikipedia gibt es gem. Wikipedia:Belege bestimmte Vorgaben hinsichtlich der Verwendung von Quellen. Grds. verwendet die Wikipedia nur Quellen aus Sekundärliteratur, d.h. das Geburtsdatum bzw. Todesdatum müßte irgendwo schon einmal in der Sekundärliteratur publiziert worden sein. Unter Wikipedianern bestehen generell auch Vorbehalte bei genealogisch orientierten Internetseiten (Geni, Ancestry). Hinzu kommt, daß Ancestry hinter einer Bezahlschranke liegt und daher nicht allgemein einsehbar ist. In solchen Fällen wie bei Marie Goetze wird man wohl zu Kompromißlösungen greifen müssen. Ich würde eine Fußnote (= Einzelnachweis) setzen, mit der Angabe der Quelle, z.B. Geburtsdatum lt. Geburtsurkunde des Standesamtes XYZ, ausgestellt am TTMMJJJ, Nr. XXXX. Oder: Todesdatum lt. Sterberegister des Standesamts XY. Bei Todesdaten werden idR auch Todesanzeigen, Partezettel usw...akzeptiert. Bei weiteren Fragen melde Dich einfach. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:10, 14. Dez. 2021 (CET)

Hallo,

Also ich habe die Geburts-, Heirats- und Sterbedokumente ja für mich als pdf Dokument laden können. Dann nehme ich an, dass ich damit sie auch verwenden kann. Danach habe ich auch Zeitungsausschnitte gefunden von Berliner Zeitungen und auch in New York. Wie steht es mit diesen Informationen? Danke für die Info. --Brokkoli905 (Diskussion) 21:52, 15. Dez. 2021 (CET)

Guten Abend, @Brokkoli905: Ich nehme an, Du konntest die Dokumente deshalb laden, weil Du einen Ancestry-Zugang hast. Wie ich in solchen Fällen vorgehen würde, habe ich Dir als Tipp mitgegeben. Natürlich sind auch andere Lösungen denkbar. Selbstverständlich sind gedruckte Quellen, also Zeitungen, Zeitschriften usw..., zulässige Belege innerhalb der Wikipedia. Die verwendeten Quellen müssen nicht online verfügbar sein. Eine Todesanzeige in einer Zeitung oder ein gedruckter Nachruf sind völlig OK. Die Quellen müssen nur nachvollziehbar angegeben werden, also z.B. Zum Tode der Sängerin Marie Goetze. In: Berliner Zeitung vom 15. Dezember 2021, Seite 31. Falls das Jmd überprüfen möchte. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:04, 15. Dez. 2021 (CET)

Guten Morgen, @Brokkoli905: Ich habe die Fußnote (= Einzelnachweis) korrekt formatiert,vgl. WP:EN, und Deine Bearbeitungen gesichtet, d.h. freigegeben. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:04, 16. Dez. 2021 (CET)

Hallo.

Vielen Dank, habe aber gerade gesehen, dass das Scheidungsdatum der 1. Juli 1895 sein sollte. Könntest Du es mir bitte ändern. Vielen Dank. --Brokkoli905 (Diskussion) 12:48, 16. Dez. 2021 (CET)

Hallo, hier sind noch die Angaben der Dokumente

Kyritz Geburtenliste v. N65 vom Oktober u. November 1865

Hamburg Heiratsurkunde Nr. 562 v. 01.07.1895

Berlin Sterbeurkunde Nr. 1773 v. 16.12.1922 --Brokkoli905 (Diskussion) 13:02, 16. Dez. 2021 (CET)

Da wäre es sinnvoll, wenn wir die ausstellende Behörde noch genau bezeichnen können. mW gab es damals in Berlin und Hamburg unterschiedliche Standesämter. Du kannst mir auch die pdfs, die Du hast, per Mail senden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:05, 16. Dez. 2021 (CET)

Ist erledigt. Bin jetzt allerdings einige Tage nicht erreichbar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:53, 16. Dez. 2021 (CET)

Danke. Falls Du Zeit hast, nehme ich Deine Hilfe gerne in Anspruch, da ich noch Mühe mit den Angaben richtig einzustellen habe. Muss die Dokumente in den nächsten Tagen durchlesen, damit ich zusätzliches Material über Marie noch mitteilen kann. --Brokkoli905 (Diskussion) 13:05, 16. Dez. 2021 (CET)

@Brokkoli905: Du kannst mir die pdf-Dokumente gerne per Mail an paul_celan@web.de schicken. Das ist eine anonyme Mail-Adresse, die ich vor Jahren mal eingerichtet habe. Ich antworte Dir dann von meiner bei Wikipedia hinterlegten Adresse. Ob Du mir als Neuling schon über die Wiki-Mail-Funktion schreiben kannst, weiß ich nicht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:09, 17. Dez. 2021 (CET)

Ja, das kann er. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 14:55, 17. Dez. 2021 (CET)

Vielen Dank

@Benutzer:SDKmac, Benutzer:Count Count, Benutzer:Björn Hagemann, Benutzer:Johannnes89: Vielen Dank für die schnelle Umsetzung und Euer beherztes Eingreifen. Ich wünsche euch schöne Weihnachten. PS: Falls das Arbeitskonto Benutzer:Rainyx etwas zu den Hintergründen wissen will, kann es mir ja direkt schreiben, wenn es den Mut dazu hat, wovon ich jedoch nicht ausgehe. MfG, H.S. --87.171.177.49 14:44, 16. Dez. 2021 (CET)

• ...Leider ist der Account sakrosankt, weil sich keiner mehr trauen kann, eine infinite Sperre zu setzen. Also wird das theatralische Getue immer weiter gehen.
• Zur Info, Brodkey65 freiwillige Sperre #15, jetzt aber ganz sicher die ultimative letzte, ganz sicher nie mehr rückgängig gemacht werdende infinite freiwillige Sperre. Also vermutlich noch vor Silvester....

Versuchen Sie es doch einmal, auch wenn es Ihnen schwerfällt, mit enzyklopädischer Artikelarbeit, liebes LD-Arbeitskonto Benutzer:Flossenträger, anstatt in übler Weise bei Brodkey-Gegnern gg mich nachzutreten. Accounts Ihrer Couleur sind übrigens der beste Grund, sich nicht vertreiben zu lassen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:55, 18. Dez. 2021 (CET),

Frohe Weihnachten

Gesegnete Weihnacht

Ich wünsche allen Mit-Wikipedianern (m/w/d) ein frohes und gesegnetes Weihnachtsfest und schöne Feiertage.

• Festmusik:
• Jonas Kaufmann✮♫ "Adeste Fideles" | Weihnachtslied (19. Advents-Benefizkonzert 2014 der BMW Niederlassung München, Musikalische Leitung: Zubin Mehta.
• Helene Fischer | Adeste Fideles (2015 – Live aus der Hofburg Wien)
• Silent Night | Nathan Gunn and Mormon Tabernacle Choir.

• MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:52, 23. Dez. 2021 (CET)

Schade

habe erst heute, inzwischen gestern, Deine freiwillige sperre gesehen. mehr freizeit kann was tolles sein, aber ich fürchte, dass es wenige gibt, die Dir schreiben würden, offen, dass sie Deine arbeit auch schätzen. lob und wertschätzung sind rar gesät manchmal hier in dieser community. Deine leidenschaft hier für Deine themen und die daraus resultierenden artikel oder artikelverbesserungen sind nachahmenswert. alles liebe! -- Donna Gedenk 01:18, 29. Dez. 2021 (CET)

Guten Morgen, liebe Donna Gedenk! Es hat etwas unglaublich Beruhigendes und Befreiendes, sich dieses Spektakel, das sich Erstellung einer Enzyklopädie nennt, einmal nur vom Rang aus anzusehen. Es ist eine sinnvolle, für mich kreative Auszeit. Ich wollte die Weihnachtstage und den Jahreswechsel nicht unbedingt in der Wikipedia verbringen. Daher auch die geplante freiwillige Sperre. Aktuell ist beruflich viel los und auch im Real Life sind mir Menschen in Fleisch und Blut aktuell wesentlich lieber als virtuelle Avatare. Letztendlich haben wir mMn schon viel zu viel Lebenszeit damit verloren, uns mit virtuellen Kontakten abzugeben, die man im Real Life wohl nur schwer ertragen würde. Melden tue ich mich hier aktuell nur noch, wenn es um altbekannte Themen geht (Bezahltes Schreiben, Stolpersteine, Nekrolog...). Dir eine gute Zeit. Grüße Brigitte und Maria von mir. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:52, 29. Dez. 2021 (CET)

Nekrolog 2021

Guten Abend, @Benutzer:Jamiri und @Benutzer:Aspiriniks: Wenn es bis dann noch keinen Artikel gibt, würde ich mich am 31.12 darum kümmern. Vorher geht es sich zeitlich leider nicht aus. Material habe ich genug hier in meiner Bibliothek. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:47, 28. Dez. 2021 (CET)

Vielen lieben Dank an meine geschätzte Kollegin Gerda Arendt für den schönen Artikel über Gwendolyn Killebrew. Ich wollte mich jetzt gerade, müde von der Spätschicht kommend, noch hinsetzen und den Artikel schreiben, und sehe, es gibt ihn schon. Liebe Grüße und ein gutes Neues Jahr 2022. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:56, 30. Dez. 2021 (CET)

Danke, das tut gut. Ich hatte den Artikel 2014 englisch begonnen, und konnte kaum fassen, dass es deutsch nichts gab, obwohl sie dreißig+ Jahre an der Deutschen Oper am Rhein ihre Heimat hatte. Ebenfalls liebe Grüße und ein gutes Neues 2022! --Gerda Arendt (Diskussion) 22:07, 30. Dez. 2021 (CET)

Ja, Gerda Arendt, wir haben in de:wiki immer noch wahnsinnige Lücken im Opernbereich. Und viele Sänger und Sängerinnen bekommen ihren Artikel bedauerlicherweise erst, wenn sie gestorben sind. Wir sind in diesem Bereich personell leider nicht gut aufgestellt. Vielen Dank noch einmal. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 06:46, 31. Dez. 2021 (CET)

Ein gutes Neues Jahr

Pummerin

Ich wünsche allen Wikipedia-Kollegen (m/w/d) einen guten Rutsch und ein erfolgreiches, gutes Neues Jahr 2022.

Viele von uns im Projekt werden hier wohl auch im Jahre 2022 keine Freunde mehr werden. Aber vielleicht hilft es ja schon, die Formel „We agree to disagree“ anzuwenden, um ein friedvolleres Miteinander zu befördern.

Die Admins Benutzer:Count Count und Benutzer:Siphonarius bitte ich an dieser Stelle noch einmal um Nachsicht und Entschuldigung für ausgetauschte Unfreundlichkeiten. Ansonsten habe ich gegenüber der Administration aus 2021 nichts zurückzunehmen.

Abschließend ausgewählte Musik zum Jahreswechsel:

• Donauwalzer zum Neujahr (nach österreichischer ORF-Tradition)
• Rod Stewart - Auld Lang Syne (Live at Stirling Castle)
• Von guten Mächten wunderbar geborgen
• Lobpreiset allzu dieser Zeit

• MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:08, 31. Dez. 2021 (CET)

Wikipedia Nico ehrenteit (hier erl.)

Hallo und Guten Tag ,

ich bin Nico Ehrenteit und melde mich bei ihnen mit dem Anliegen den von ihnen verfassten Lebenslauf meiner Person auf Wikipedia löschen zu lassen.

Ich bitte dringlichst darum weil dieser mir beruflich wie in meinem privat Leben schadet.

Es sind nicht nur falsche persönliche Angaben mit alten nicht mehr aufrufbaren Quellen sondern auch für die Branche irrelevante und derart und unrelevante Informationen über einzelne Tv bzw. Theater Rollen.

Insbesondere benennen sie überaus ausführlich den Inhalt von den NICHT populären Formaten.

große Internationale Produktionen lassen sie in ihrer Beschreibung aus.

Dies ergibt im Sinne der Verhältnismäßigkeit und der journalistischen Relevanz keinen Sinn.

ich bitte Sie höflichst den Artikel zu entfernen.

Mit freundlichen Grüßen Nico Ehrenteit Nico Ehrenteit Privat (Diskussion) 10:05, 7. Mai 2021 (CEST)

Guten Tag Herr Ehrenteit! Ich bin kein Administrator und ich kann den Artikel daher auch gar nicht löschen.

• Der Artikel wurde in seiner Erstfassung von mir nach gewissenhafter Recherche aus allgemeinen, öffentlich zugänglichen Quellen geschrieben. [Ich bin hier übrigens seit 2008 dabei, und habe fast 1.700 Artikel verfasst.] Sollten diese Quellen falsch sein, müßten Sie sich an die Verfasser (Zeitungen, Agenturen, Theater...) wenden, nicht an mich. Wikipedia gibt nur das wieder, was in externen Quellen steht, vgl. WP:BLG, WP:Q. Wir erfinden nix und wir schreiben auch nicht absichtlich Falsches in einen Artikel. Wie kann etwas, das nicht von mir stammt, sondern aus anderen Quellen, Ihnen schaden?

• Wikipedia ist weiters eine Enzyklopädie, und keine Agenturseite oder eigene Internetpräsenz, vgl. WP:WSIGA. In einer Enzyklopädie wird die Biografie eines Künstlers ausführlich dargestellt, und nicht in Waschzettelform mit werblichen oder marketingtechnischen Jubeleien. Was Wikipedia insbesondere nicht mag, sind unkonkrete Aufzählungen. Fakten müssen nachvollziehbar und belegt sein. Bei Theaterengagements gehört dazu die Nennung von Theater, Spielzeit, Stück, Rolle. Bei Filmarbeiten ist die tatsächliche Qualität und Funktion einer Rolle (Hauptrolle, Nebenrolle, Tagesrolle) zu benennen. Und eben nicht nebulös: „Er arbeitete mit Hollywood-Regisseuren wie Steven Spielberg“. PS: Nebenrollen in internationalen Produktionen mit Auftritten von 1-2 Min. sind enzyklopädisch nicht relevant. Welche internationale Produktion sollte denn, Ihrer Auffassung nach, erwähnt werden? In welcher internationalen Produktion hatten Sie eine Hauptrolle, die fehlt?

• Selbstverständlich können und sollen Falschinformationen korrigiert werden. Gerne können Sie mir Falschinformationen mitteilen. Wenn Sie nicht öffentlich schreiben wollen, können Sie per Mail mit mir Kontakt aufnehmen. Hier auf meiner Diskussionsseite finden Sie auf der linken Seite unter der Rubrik „Werkzeuge“ den Menüpunkt: „E-Mail an diesen Benutzer senden“. Dann kommt Ihre Mail an meine bei Wikipedia hinterlegte Mail-Adresse. Sollte das nicht funktionieren, können Sie mir auch an folgende anonyme Mailadresse paul_celan@web.de mailen. Auf diese Adresse habe nur ich Zugriff.
• Hilfreich ist insbesondere, wenn man selbst betroffen ist, die Lektüre von WP:IK. Wenn Sie den Wikipedia-Eintrag über Ihre Person als Marketinginstrument für die „Branche“ nutzen wollen, dann sind Sie hier schlichtweg falsch. Wikipedia ist ein Lexikon, keine Werbeplattform für Schauspieler, vgl. WP:WWNI.
• Ich habe Ihnen jetzt mehrfach das Angebot gemacht, mir zu mailen. Hier werde ich auf Ihre unberechtigten Vorwürfe nicht mehr reagieren. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:26, 7. Mai 2021 (CEST)

MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:19, 7. Mai 2021 (CEST)

Zur Info: Ich habe Ihnen ausführlich per Mail geantwortet. Und habe Ihnen noch einmal unsere Wikipedia-Regeln, insb. WP:WWNI, WP:BLG, WP:IK erklärt. Damit ist die Anfrage für mich erledigt. Schönes Wochenende. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:39, 7. Mai 2021 (CEST)

Todestag meiner Mutter, Eva Hörbiger.

Wie kann ich Ihnen die Sterbe Urkunde meiner Mutter zukommen lassen. Bitte um Verständnis, daß ich wegen persönlichen Daten, dies nicht in der Öffentlichkeit kopiert senden kann. Bitte um hilfe dabei. Bin noch neu bei Wikipedia. Danke. Johannes Zehetner (Diskussion) 22:57, 2. Jun. 2021 (CEST)

Guten Abend, Johannes Zehetner! Ich freue mich sehr, daß Sie sich melden. Dann kann der Artikel endlich aktualisiert werden. Bzgl. der Sterbeurkunde gibt es mehrere Möglichkriten. Haben Sie die Möglichkeit, mir einen Scan zu schicken oder ein Foto? Wenn Sie nicht öffentlich diskutieren wollen, können Sie gerne per Mail mit mir Kontakt aufnehmen. HIER (einfach draufklicken!!!) auf meiner Diskussionsseite finden Sie auf der linken Seite unter der Rubrik „Werkzeuge“ den Menüpunkt: „E-Mail an diesen Benutzer senden“. Über diese Funktion können Sie mir eine Mail schreiben. Oder wenn das nicht funktioniert, können Sie die anonyme Mail-Adresse paul_celan@web.de verwenden. Darauf habe nur ich Zugriff und ich antworte Ihnen dann von der Mail-Adresse, die bei Wikipedia hinterlegt ist. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:10, 2. Jun. 2021 (CEST)