Benutzer Diskussion:Gleiberg/Archiv 2010-14

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Gleiberg/Archiv 2010-14#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Gleiberg/Archiv_2010-14#Thema_1

Schmallenberg-Virus

Lieber Gleiberg, ich bekam gerade eine "Krise". Wg. der Anfrage auf der RM-Seite bzgl. der Aufhebung des Redirect Schmallenberg-Virus zum Akabane habe ich mich interessehalber in die Materie eingearbeitet und v.a. die Pubklikationen der EU und des FLI nachgesehen. Die Einschätzung, dass es sich um eine Art Akabane handelt, hat sich nach meiner Interpretation dahingehend gewandelt, dass diese Einschätzung nicht mehr so geteilt wird, sondern die Zuordnung mehr allgemein auf den darüber angesiedelten Serotyp Simbu (mit 3 Unterarten, eine davon Akabane) handelt. Ich habe das zum Anlass genommen, den Unterabschnitt dazu folgerichtig aus Akabane auszugliedern und erstmal unter dem Arbeitstitel Schmallenberg-Virus, wie er ja international verwendet wird, einzufügen und um neueste Daten und Infos ergänzt. Leider haben das Duo Anka und THWZ einen Revert auf den Stand von vor dem 23.1. (in dem Falle also längst überholt!) durchgeführt und meine Änderungen auf der RM-Seite als "Glaskugelei" angeprangert. I'm not amused, so stelle ich mir eine Zusammenarbeit in der RM nicht vor. Thomas hat explizit auf der RM-Seite verlangt, vor weiteren Änderungen mit Dir als einstellenden Autor Kontakt aufzunehmen, was ich hiermit tue. Ich habe allerdings keine Lust mehr, wie ein dummer Schuljunge derart vorgeführt zu werden und lege die weitere Bearbeitung in allein Deine Hände. Gruß --Phoni 08:27, 1. Feb. 2012 (CET)

Hallo Phoni, ich maße mir nicht an, in Sachen Virologie/Infektiologie hier das letzte Wort zu haben. Insofern solltest du das ruhig so gestalten, wie du es aus deinem Quellenstudium heraus vertreten kannst. Als ich im November nach den ersten Hinweisen Akabane + WL angelegt hatte, war eigentlich schon klar, dass das FLI unter Erfolgsdruck einiges sehr schnellgestrickt in die Öffentlichkeit gegeben hatte. Speziesdefinitionen sind bei Bunya-Gruppen schwierig, das ICTV wird erst nach ausreichend Datenmaterial über das Isolat Schmallenberg-Virus entscheiden. Am Tag der Pressemitteilung kam ein Kollege aus der Veterinärvirologie zu mir ins Labor und wir haben etwas darüber gegiffelt, dass die Bundesbehörde so ziemlich gegen alle taxonomischen Regeln verstößt, u.a. die Vermeidung von Eigennamen oder vorschnelle Spezieszuschreibungen. Irgendwann wird das Ding Bovines Orthobunyavirus Nummero X oder Europäisches bovines Bunyavirus 1 heißen. Bei Simbu gibt es derzeit zwei dokumentierte Subtypen. Simbu selbst ist vom ICTV noch nicht als Spezies definiert (NCBI reflektiert leider nicht uneingeschränkt die offziellen Taxa).

Aber Schmallenberg-Virus ist nun mal in der Welt und WP muss wohl oder übel damit umgehen. Da dachte ich mir, es wäre so eine nicht schlechte Lösung. Am besten wäre vielleicht ein Artikel zur Gattung, in dem man die unklassifizieten Isolate aufführen kann. Dann ist man auf der sicheren Seite. Da ich bei ähnlich gelagerten aktuellen Fällen von neu entdeckten Erregern oder Epidemien mehrmals erfahren muste, dass man kaum der Anforderung "gesichertes Wissen" nachkommen kann, werde ich solche Sachen nicht bearbeiten. Es lohnt sich enzyklopädisch nicht, auch wenn der Hype und die Zugriffszahlen groß sind. Bei EHEC habe ich ziemlich lange dagegen gerudert, dass es ein EHEC sei. Hat unnötig Nerven gekostet. Jetzt sind die Belege ausreichend, um den "EHEC" als "EAHEC" zu klassifizieren, wie gebetsmühlenartig von mir hier dargelegt. Bei der sogenannten "Schweinegrippe" dasselbe. Mit dieser Arbeitsweise wird WP nicht besser als Spiegel-online sondern kaut das nur alles nach. Es ist auch für mich sehr, sehr schwer, aktuelle Sachen ohne klare Datenlage einzuschätzen. Aber nichts desto trotz danke ich Dir, dass du dich um die Sache kümmerst. Da ich derzeit beruflich keine freien Valenzen habe (sprich: auf dem Zahnfleisch rutsche) und wegen diverser rüpelhafter Darbietungen auf VM, SPP etc. wenig Motivation verspüre, kann ich daraus derzeit nix basteln. Liebe Grüße, Christian --Gleiberg 2.0 18:30, 1. Feb. 2012 (CET)

Moin Gleiberg, ich danke Dir für Deine offenen Worte. Ich bin mir bewusst, dass die Darstellung von vorläufigen Ergebnissen immer eine Gratwanderung ist, so auch hier. Meine ganz persönliche Meinung: Doch gerade die kommentierte und bewertete Darstellung ist die eigentl. Aufgabe eines Online-Lexikons und unterscheidet sich damit meilenweit von Presseseiten, sofern reliable Quellen verwendet werden. Wenn wir warten wollen, bis alles 3-fach wissenschaftlich abgesichert ist, ist WP auch nicht besser als der Papier-Brockhaus. Mittlerweile werden Papers von nahezu allen Journals "online first" publiziert, weil's einfach schneller geht. Entscheidend für WP ist die dazugeschriebene ggfs. kritische Bewertung (von (mehr oder weniger) Fachleuten) und die ständige Anpassung durch evtl. tagesaktuelle Pflege. Das wäre leistbar gewesen. Was den Namen angeht (und da lag meine Bewertung eindeutig auf vorläufig, wie in den Disk-Seiten formuliert!): anderssprachige WP's haben auch das sauerländische Lemma (wobei das kein alleiniger Maßstab sein muss) und bei Akabane hat's doch auch mit der Bennung nach dem Ort geklappt.....ich bin gespannt, wie sich das ICTV entscheidet.

Mal sehen, wie es weitergeht. Ich werde mich aber jetzt nicht weiter damit beschäftigen, u.a. auch weil Beruf und Familie vorgehen (wobei die Reihenfolge auch schon grenzwertig ist :-) ) Gruß --Phoni 08:25, 2. Feb. 2012 (CET)

Hallo Gleiberg 3.11

Danke für die Mühe. aber sowas erledigt üblicherweise der Bot (Sp- oder Gift-), das ist Tippverschwendung. fossa net ?! 20:48, 14. Feb. 2012 (CET)

Nö, in dem Fall nicht, da das heilige "erl." (sein Kommen und Gehen sei gepriesen in Ewigkeit) schon gesetzt war. --Gleiberg 2.0 20:50, 14. Feb. 2012 (CET)

Frage an den Admin

Du bist Admin - aber warum sehe ich bei Dir nicht das „(A)“ hinter dem Namen? Ich halte das für geboten, daß Admins sich als solche zeigen. Oder übersehe ich etwas, ein gutes Argument o.ä.? -- Freud ^DISK Konservativ 22:49, 14. Feb. 2012 (CET)

(Frage wurde inzwischen dort bantwortet, --MBq ^Disk 16:00, 15. Feb. 2012 (CET))

War mir garnich aufgefallen, das diese Markierung fehlt. Erst dachte ich ja wegen der Aktualisierung (nach 4 Jahren!) meines monobooks (mit dem alten funktionierte so ziemlich nix mehr, incl. Benutzerbestätigungen bzw. Bekanntschaftsnetz). Aber dann wird es wohl doch an der gelöschten Benutzerseite liegen. Naja, dann klebe ich eben wieder irgendwas wichtiges drauf. --Gleiberg 2.0 21:51, 15. Feb. 2012 (CET)

Gurke …

… kann doch JEDER! Salami ist die Kunst ;-) Lieben Gruß Anka ☺☻Wau! 22:28, 15. Feb. 2012 (CET)

Einladung zum 31. Mittelhessen-Treffen am 11. März 2012: Viseum und Stammtisch in Wetzlar

Viseum Wetzlar

Hallo Gleiberg, unser erstes Treffen im Jahr 2012 findet in Wetzlar statt: wir nehmen am Sonntag, den 11. März 2012 um 15.30 Uhr an der öffentlichen Führung durch das Viseum teil und kehren danach zum Stammtisch ins Palais ein, wo auch später Kommende herzlich willkommen sind. Details und Anmeldung auf Wikipedia:Mittelhessen – bist Du dabei?
Für 2012 habe ich (Benutzer:Emha) auf der Diskussionsseite erstmalig ein Jahresprogramm vorgeschlagen, das sich aus Euren Vorschlägen speist. Feedback und (Änderungs-)Wünsche sind wie immer herzlich willkommen, jede/r kann gerne einen Termin nach seinen/ihren Wünschen (mit)organisieren. --Mittelhessen-Bot 16:40, 16. Feb. 2012 (CET) Falls du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

Löschung der Diskussionsseite zu Talpiot-Grab

Hallo Gleiberg, nachdem ich erst gestern nacht die Diskussion eröffnet habe worin ich frage, weshalb ein Artikel ohne Begründung gelöscht wurde, löschst du heute diese Diskussion mit dem Hinweis "Verwaiste Diskussionsseite". Das kann's ja wohl nicht sein, dass man auf diese Weise Diskussionen abbricht, bevor sie geführt wurde. Wie soll eine inhaltliche Auseinandersetzung überhaupt stattfinden, wenn Diskussionen "abgewürgt" werden? --ThomasHafner 13:46, 18. Feb. 2012 (CET)

Artikeldiskussionsseiten, bei denen der zugehörige Artikel gelöscht wurde, werden prinzipiell gelöscht. Was da steht ist nicht von Belang. Offensichtlich hat der Kollege, der den Artikel gelöscht hatte, nur das Löschen der Diskseite übersehen. Also kein Grund sich zu echauffieren. Eine höfliche Nachfrage hätte gereicht. --Gleiberg 2.0 21:57, 18. Feb. 2012 (CET)

Tja, der "nette" Kollege antwortete mit einer m.E. nicht stichhaltigen Begründung. --ThomasHafner 19:50, 19. Feb. 2012 (CET)

Überprüfung der Stimmberechtigung auf dem Toolserver

Das Tool produziert Fehler.

http://toolserver.org/~guandalug/tools/stimmberechtigung.php?user=Uka&day=11&mon=2&year=2012&hour=19&min=00 ergibt keine Stimmberechtigung

http://toolserver.org/~tparis/pcount/index.php?name=Uka&lang=de&wiki=wikipedia ergibt 9,733 Beiträge seit 20. Januar 2006 --Däädaa Diskussion 02:00, 23. Feb. 2012 (CET)

Nein, das ist ganz korrekt. Seit Januar 2010 gilt zusätzlich zu den Edits: "davon mindestens 50 in den letzten 12 Monaten". Man kann das Stimmrecht bei Inaktivität oder geringster Aktivität also wieder verlieren. Am 11.2.2012 hatte der betreffende Benutzer weniger, als in dieser Klausel festgelegt. --Gleiberg 2.0 07:03, 23. Feb. 2012 (CET)

Merkelzell-Polyomavirus

...aus dem Englischen übersetzt, könntest Du auf grobe Fehler querlesen? Danke + Gruß, --MBq ^Disk 13:24, 23. Feb. 2012 (CET)

Heute abend werde ich mir das mal in aller Ruhe anschauen. Gruß --Gleiberg 2.0 13:50, 23. Feb. 2012 (CET)

Sehr verdienstvoll ihr beiden! Gleibersch guckstdu: PMID 18829521. :) lg -- Andreas Werle (Diskussion) 21:26, 5. Mär. 2012 (CET)

Aronson-Preis

By the way: Du hast den Aronson-Preis auf Deiner Baustelle verlinkt - seit einer Weile gibt es einen kurzen Artikel zum Namensgeber Hans Aronson, allerdings leider nur auf Webquellen basierend (Chemieforum Erkner). Mir scheint auch, dass der Preis heute gar nicht mehr vergeben wird? - Grüße --Cholo Aleman 16:29, 25. Feb. 2012 (CET)

Werbetext

Guten morgen Gleiberg,

vielen Dank für Ihren Hinweis bzgl. des unzulässigen Werbetextes. Gilt dieses Urteil auch für gemeinnützige Organisationen?

Wie kann der Nutzer denn alternativ erfahren, dass es einen Zusammenhang zwischen der DKMS gGmbH und der DKMS Nabelschnurblutbank gGmbH gibt?

Ist der Satz "Die DKMS Nabelschnurblutbank gGmbH wurde im Jahr XXXX von der DKMS Deutschen Knochenmarkspenderdatei gemeinnützige Gesellschaft mbH gegründet." zulässig?

Herzlichen Gruß

-- Andreas - Mitarbeiter der DKMS Nabelschnurblutbank (Diskussion) 08:58, 7. Mär. 2012 (CET)

Das Urteil untersagt generell die Behauptung von Heilungen bei der Rekrutierung von Nabelschnurblutspenden. Den Artikel halte ich im übrigen für löschungswürdig, eine Relevanz sehe ich nicht. Und da gegnwärtig nur euer Werbetext drinsteht, sollte man darüber nachdenken. Gemeinnützigkeit erzeugt weder Relevanz noch automatisch Unabhängigkeit. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 07:49, 9. Mär. 2012 (CET)

RIC TV

I really don't understand why RIC TV needs to be protected. See en:RIC TV RIC and pt:RIC TV Carsrac (Diskussion) 19:25, 8. Mär. 2012 (CET)

The article RIC TV described a german TV channel to be started in 2012. Nothing to do with the interwikis. Because the article has been started by an IP repeatedly it is blocked for IPs and not autoconfirmed accounts. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 07:46, 9. Mär. 2012 (CET)

Entschuldigung

angenommen. :-) --78.42.83.129 22:48, 14. Mär. 2012 (CET)

Danke. Das Alter.... :-) --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 22:48, 14. Mär. 2012 (CET)

Naja

dann bin ich nicht allein: Benutzer:Benutzer:Lukasdercoole/Zwillinge verliebt in Paris *grins* Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:05, 14. Mär. 2012 (CET)

Nur gut, dass mein Fluch gegen die neue Löschoberfläche ungehört vor meinem Bildschirm verhallte.....:-) --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 23:07, 14. Mär. 2012 (CET)

Der Postillon

Warum genau wurde dieser Eintrag (de.wikipedia.org/wiki/Der_Postillon) gelöscht? Immerhin dürfte der Postillon als Online-Satirezeitung über genügend Relevanz verfügen, was Besucherzahlen, Nennungen in Presseorganen etc. angeht, haben. BILDblog (weniger Besucher) hat ja auch einen eigenen Wikipedia-Eintrag. --Bozo 19:48 Uhr, 16. Mär. 2012 (CET)

Weißte

Artikel in denen AC involviert ist, interessieren mich eh nur peripher, weil sie sowieso einseitig werden. Insofern...haste gut gemacht, dass du die Sozialfaschismusthese gesperrt hat.--178.11.194.209 20:18, 16. Mär. 2012 (CET)

Juliane von Fircks

Hallo Gleiberg, ich halte Deine Entscheidung, den Artikel zu löschen ([1]) nicht für richtig und auch nicht durch den Verlauf der Löschdiskussion gedeckt. Dass der Text c&p wäre ist zudem eine Unwahrheit; wahr ist, dass die Angaben von dort stammen, wie auch beim Erstellen angegeben. Ich starte dann mal die Löschprüfung. Gruß vom --Klugschnacker (Diskussion) 13:45, 18. Mär. 2012 (CET)

Habe dort geantwortet. Einer umfänglichen Aktivierung der Behaltenbefürworter hätte es aber nicht bedurft, wenn mein Entscheidensfehler so offen auf der Hand läge. Aber deinen Unmut als Autor des Artikels kann ich zumindest emotional nachvollziehen. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 17:30, 18. Mär. 2012 (CET)

Ich hätte auch den einen (!!) Kollegen, der sich in der LD hintern den verschiedenen IP versteckt hatte, angeschrieben, aber das ist bekanntlich vergebliche Mühe. --Klugschnacker (Diskussion) 20:51, 18. Mär. 2012 (CET)

Überführung der Bilder zum Gießener Wingolf nach Commons

Hallo, hast Du etwas dagegen, wenn die zahlreichen Bilder zum Gießener Wingolf, die noch auf der dt. Wikipedia sind, in die Commons überführt werden? Dort könnten Sie in den Kategoriebaum neben den anderen Wingolfsabbildungen gut stehen. Gruß -- Bibelschmeisser (Diskussion) 11:51, 20. Mär. 2012 (CET)

GedawyBot

Hello. I'm so sorry for doing interwiki works on namespace "Benutzer", I meant to do this on Arabic Wikipedia only! I can't understand how this been here too. I read your notifications on my talk page and i already stop it about two hours ago before you block it. Please unblock it as it made good edits on "article" & "category" namespaces. Thanks for understanding.--M.Gedawy 10:22, 27. Mär. 2012 (CEST)

I noticed that your bot is editing the user namespace in nearly all wikimedia projects (i.e. like this). Did you changed the configuration in a way that assures this may not happen again? --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 10:28, 27. Mär. 2012 (CEST)

Hi M.Gedawy, I wrote you a notice yesterday on your page in arwiki. Do you think you can revert the edits in user namespace on all wikis where the bot did edit? -jkb- 10:38, 27. Mär. 2012 (CEST) - - - P.S. See luxos toolwerver for all edits. -jkb- 10:40, 27. Mär. 2012 (CEST)

@Gleiberg: I assure you that this will not happen again.

@-jkb-: I already reverted my last edits on en wiki. I can revert all the rest, But i think they have no problems with interwiki edits on "User" namespace.--M.Gedawy 10:52, 27. Mär. 2012 (CEST)

The bot is now unblocked. You should apply immediately for a botflag in de:WP here. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 10:58, 27. Mär. 2012 (CEST)

Many thanks for unblocking. It already has the flag here. Thanks again.--M.Gedawy 11:08, 27. Mär. 2012 (CEST)

Sorry, but I cannot find your bot in this list neither in the application archives. Can you show me a link? --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 11:16, 27. Mär. 2012 (CEST)

Ah, here it is. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 11:23, 27. Mär. 2012 (CEST)

Prager Fenstersturz

Hallo, du hast gerade wegen vermuteter URV meinen Artikel gelöscht. In Wirklichkeit habe ich ihn von der Wikipediaseite des "Prager Fenstersturz" ausgelagert, da auf dieser über 3 voneinander unabhängigen Fensterstürzen die Rede ist. Daher BKL auf Lemma "Prager Fenstersturz" und für die Stürze 3 verschiedene Artikel! Kannst du das evtl Rückgängig machen? Thx

-- Florian Wicher (Diskussion) 13:07, 27. Mär. 2012 (CEST)

Auf deiner Benutzerdisk habe ich das Problem bereits beschrieben. Dort weiter. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 13:09, 27. Mär. 2012 (CEST)

Und wie macht man das korrekt? Eine Liste aller Autoren als Quellenangabe? hab da kein Plan :P (nicht signierter Beitrag von Florianwicher (Diskussion | Beiträge) 13:15, 27. Mär. 2012 (CEST))

Ist in Hilfe:Artikelinhalte_auslagern beschrieben. Aber vielleicht diskutierst du dies zunächst auf der Artikeldisk mit den anderen Autoren. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 13:18, 27. Mär. 2012 (CEST)

Dein Revert

Hallo Gleiberg. Gegen sinnige Diskussionsbeiträge habe ich nichts, im Gegenteil. Aber das was Du hier revertiert hast, war wie Du schon korrekt dargestellt hast eine Meinung. Nicht mehr und nicht weniger. Und wie heißt es doch so schön einleitend auf der Artikeldisk: Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. Ein Edit, der mit Polemik (Sekte, Behauptungen ohne Belege, etc.) und scheinbaren Drohungen (unterschwellig angedeuteter Spendenentzug) gespickt ist, trägt nicht wirklich zur Artikeldiskussion bei. Viele Grüße --†¡gerĐr¡ver ^Disk 13:42, 27. Mär. 2012 (CEST)

Beim Entfernen solcher Beiträge wäre ich prinzipiell vorsichtiger. Ein offensichtlicher Vandale ist es ja nicht. Besser als Entfernen ist auch einmal Ignorieren, wenn es nicht weiterhilft. Eine Drohung vermag ich nicht zu erkennen. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 14:06, 27. Mär. 2012 (CEST)

Eben, ein offensichtlicher Vandale ist es nicht. Ich hoffe, das meine Bedenken ins Leere gehen. Da aber ein anderer Nutzer ebenfalls schon "den Braten" gerochen hat, bin ich eher skeptisch und warte mal ab. Vielen Dank aber trotzdem für das mitschauen. Viele Grüße --†¡gerĐr¡ver ^Disk 14:29, 27. Mär. 2012 (CEST)

Südwestfälische Akademie für den Mittelstand

Hallo, ich habe einen Artikel über die Südwestfälische Akademie für den Mittelstand verfasst und dabei versucht, sämtliche Richtlinien und Vorgaben von Wikipedia zu beachten. Als Vorlage diente für meinen Artikel der Eintrag der Mannheim Business School. Deren Artikel bleibt nach wie vor bestehen, während meiner als Werbemaßnahe gelöscht wird. Dies kann ich nicht nachvollziehen und bitte daher um Prüfung und Stellungnahme. VG (nicht signierter Beitrag von Mittelstandsakademie (Diskussion | Beiträge) 15:42, 27. Mär. 2012 (CEST))

Dein Eintrag war durchgehend ein werblicher Text. Unabhängig von einer Relevanzprüfung ist es nicht Zweck der Wikipedia, für Werbetexte zur Verfügung zu stehen. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 15:46, 27. Mär. 2012 (CEST)

Neuer Eintrag auf Grund von angeblicher Werbung gelöscht

Hallo Gleiberg,

Sie haben eben unseren Artiekl Volksbank Bitburg wiederholt gelöscht.

Wir haben den Text nicht einfach nochmal so wie bereits am Vortrag eingestellt. Wir haben sämtliche möglichen Werbeeinträge entfernt.

Der neue Artikel beinhaltet lediglich Informationen rund um unsere Bank.

Sind Sie bereit sich den Artikel nochmal im Detail anzulesen?

mfg(nicht signierter Beitrag von Volksbank Bitburg (Diskussion | Beiträge) 12:33, 28. Mär. 2012 (CEST))

In der erneuten Fassung von heute waren die gleichen werblichen Texte mit den typischen anpreisenden Adjektive wie in der gestern bereits von einem Kollegen gelöschten Fassung (ich habe garnix wiederholt gelöscht). Auf deiner Diskseite habe ich dir bereits die Möglichkeit mitgeteilt, zunächst auf einer Unterseite eine enzyklopädisch akzeptable Fassung zu erarbeiten. Bitte nicht vergessen: Wikipedia ist weder Werbeblättchen, Webspaceprovider oder Facebook. Solche Einträge können auch nach hinten losgehen, hierzu alles weitere in WP:SD (aber darauf wurde ja schon hingewiesen). --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 12:46, 28. Mär. 2012 (CEST)

Hallo Gleiberg, ich habe den Inhalt vorab mit eurem Mitarbeiter Reinhard Kraasch abgestimmt. Es gibt jetzt keinen Grund mehr den Artikel zu löschen, die Vermutung liegt nahe, dass du den Artikel erst garnicht liest, sondern einfach nur noch löschst, wenn ich etwas neues einstelle. Eine sinnvolle Kontrolle auf "Werbung" sieht anders aus!

Mittelhessen

Hi, Gleiberg. Ich wollte nur mal sagen, dass ich auch Mittelhesse bin. Ich bin gebürtiger Gießener und genieße gerade den ungehindeten Blick aus meinem Küchenfenster zur Burg Gleiberg. --Radiowetter (Diskussion) 11:37, 31. Mär. 2012 (CEST)

Na, dann ist vielleicht das ein guter Tipp für dich. :-) --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 11:40, 31. Mär. 2012 (CEST)

Jhrings oder Gambrinus?

-- Andreas Werle (Diskussion) 09:52, 1. Apr. 2012 (CEST)

Wann? --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 10:41, 1. Apr. 2012 (CEST)

Morgen? -- Andreas Werle (Diskussion) 11:15, 1. Apr. 2012 (CEST)

Da morgen mein erster Arbeitstag nach einer Woche Urlaub ist (inkl. Sitzung ab 18.00 Uhr), wird das wahrscheinlich zu stressig. Aber gerne mal spontan im Laufe der Woche. Grüße --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 12:11, 1. Apr. 2012 (CEST) (PS: Aufgrund der "historischen" Einspielung der Brandenburgischen Konzerte, habe ich mir gestern eine Melodica angeschafft und übe nun quäkenderweise Partituren :-)

Du ahnst es nicht. Da will ich jetzt aber mal ein YouTube sehen! :) Lass uns telefonieren, die Woche ist kurz. lg -- Andreas Werle (Diskussion) 15:23, 1. Apr. 2012 (CEST)

CupCycle

LiebeR Gleiberg,

Schade, dass du die CupCycle Seite gelöscht hast. CupCycle wurde heute online gestellt und hat daher noch nicht so viele Google Treffer. Der CupCycle-Eintrag verstößt meines Erachtens nicht gegen die Schnelllöschkriterien. CupCycle wird künftig ca 1000 Nutzer pro Tag haben und in verschiedenen Medien (Print/Online) Erwähnung finden und ist daher kein Kleinverein. Bitte nimm die Löschung zurück.

Grüße

Arno(nicht signierter Beitrag von 77.185.198.225 (Diskussion) 19:18, 1. Apr. 2012 (CEST))

Du meinst den Eintrag zu CupCycle. Nun, da hast du Wikipedia missverstanden. Sie ist nicht dazu da, neu Startendes zu promoten oder zu bewerben. Euer Projekt ist nach unseren Regeln leider offensichtlich enzyklopädisch irrelevant. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 19:23, 1. Apr. 2012 (CEST)

Einladung zum 32. Mittelhessen-Treffen am 28. April 2012: Polizeioldtimer und Stammtisch in Marburg

Viseum Wetzlar

Hallo Gleiberg, unser zweites Treffen im Jahr 2012 findet in Marburg statt: wir treffen uns am Samstag, den 28. April 2012 um 15.10 Uhr am dortigen Bahnhof und fahren dann gemeinsam ins 1. Deutsche Polizeioldtimer-Museum, wo wir eine Führung erhalten. Im Anschluss kehren wir in das »Rotkehlchen« im Waggonhalle Kulturzentrum Marburg zum Stammtisch ein, wo auch später Kommende herzlich willkommen sind. Details und Anmeldung auf Wikipedia:Mittelhessen – bist Du dabei? --Mittelhessen-Bot 16:39, 5. Apr. 2012 (CEST) Falls du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

JSE - Jura Studium und Examen

Vorweg: ich habe den Eintrag über die Zeitschrift JSE (Jura Studium und Examen) nicht verfasst, protestiere aber gegen die angekündigte Löschung. Der Herausgeber ist ein gemeinnütziger Verein, es handelt sich also nicht um PR. Außerdem ist nicht nachvollziehbar, warum der Eintrag keine enzyklopädische Relevanz haben soll, zumal ja das ähnliche Projekt der ZJS einen wikipedia-Eintrag hat: http://de.wikipedia.org/wiki/Zeitschrift_f%C3%BCr_das_Juristische_Studium. Dass die Zeitschrift nicht gelistet ist, liegt daran, dass sie erst seit November 2011 existiert. Ich glaube kaum, dass wikipedia befugt ist, willkürlich einzelne Seiten zu löschen und andere zu behalten. Die Prüfung rechtlicher Schritte bleibt im Fall der Löschung vorbehalten.

Rechtsanwalt Dr. Christian F. Majer 1. Vorsitzender Verein der Zeitschrift JSE(nicht signierter Beitrag von 77.3.244.120 (Diskussion) 10:02, 7. Apr. 2012 (CEST))

Gemeinnützigkeit schliesst PR nicht aus, sowas habe ich ja selten gehört. Es gelten die Relevanzktiterien auch für euch. Und im übrigen: Es gibt keinen Rechtsanspruch auf einen Artikel in der WP. Wenn es gilt rechtsanwaltliche Reflexe zu befriedigen, ist hier die ladungsfähige Adresse des Betreibers. Offenbar habt ihr sehr wenig Erfahrung mit Netzkommunikation. Da sollte man sich vorher informieren, deine Uninformiertheit spricht nicht für euren Verein. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 10:37, 7. Apr. 2012 (CEST)

Das kann nicht wirklich von einem Rechtsanwalt geschrieben worden sein, freiwillig wird sich kein Jurist so lächerlich machen. -- Grindinger (Diskussion) 10:50, 7. Apr. 2012 (CEST)

nehmt doch mal Stellung zu den sachlichen Einwänden, die gepostet wurden, insbesondere die mehrfache nennung der JSE in öffentlichen Bibliotheken. nachweise dazu habe ich mehrfach mitgeteilt. ihr solltet euch schon an eure eigenen Kriterien halten!

Und: dass wir aus Phi Delta Phi Mitgliedern/Alumni bestehen, spielt ja wohl keine Rolle. Der Herausgeber ist ein eigenständiger Verein.

@Gleiberg: FYI, --He3nry Disk. 16:18, 7. Apr. 2012 (CEST)

Unabhängig von He3nrys zutreffender Anmerkung: einfach ignorieren. Derartige Webseiten/Zeitschriften/etc. zum Verkauf von Produkten bei Examensangst für Juristen gibt's wie Sand am Meer. Das hier ist nichtmal irgendwie etabliert, also: forget about it. Grüße, --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 16:26, 7. Apr. 2012 (CEST)

wenn hier weiter sachlich falsches erzählt wird ("verkauf von produkten"), muss man sich ernsthaft sorgen machen, denke ich. nochmals: das ist eine gratis-Zeitschrift, herausgegeben von einem Verein.

Wenn das nicht in irgendeiner Form Geld bringen würde, würde der Verein das nicht machen. Gratis gibt's bei Juristens nix. Enzyklopädisch dennoch vollkommen irrelevant. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 16:47, 7. Apr. 2012 (CEST) (Ass. iur.)

Hi Gleiberg, der werbetreibende Jurist hat noch nicht aufgegeben. Vielleicht magst Du auch noch mal was hinterlassen, --He3nry Disk. 17:58, 12. Apr. 2012 (CEST)

Umweltpolitische Kunst = relevant!

Hallo Gleiberg,

mit der Löschung des Artikels Umweltpolitische Kunst bin ich nicht einverstanden. Definitiv handelt es sich hier um ein NEUES Genre der zeitgenössischen Kunst, welches nicht verleugnet werden kann. Die Wikiseite wird schnell wachsen, weil auch andere hier Beiträge liefern werden.

Nur zur Info: Leonardo Di Caprio meint zu dieser Kunst "wow - its great". Das Bündnis 90/ Die Grünen registriert diese neue Strömung und auch eine der größten deutschen Tageszeitungen, die TAZ widmet sich dem Thema. Es ist existent. Darum gehört es auch in Wikipedia!

Mit freundlichen Grüßen, Christian Seebauer (nicht signierter Beitrag von Seebauerch (Diskussion | Beiträge) 12:37, 8. Apr. 2012 (CEST))

Du willst hier Werbung für eine von dir erfundene "Kunstrichtung" betreiben. Dafür ist Wikipedia nicht da. Wenn du die Löschung für fehlerhaft hälst, dann kannst du dich an die Löschprüfung wenden. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 12:40, 8. Apr. 2012 (CEST)

Dass Du...

...eben Naturfroh, der seit Monaten nichts sinnvolles editiert, eingeladen hast ist dir aber schon bekannt? -- CC 13:24, 9. Apr. 2012 (CEST)

Nö, den Vorgang bzw. Nutzer kenne ich nicht. Klär mich auf. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 13:25, 9. Apr. 2012 (CEST)

Ein militanter Hansa_Rostock-Fan, der St. Pauli und seine Anhänger bekämpft. Nimm den Begriff bitte wörtlich. Der Junge wird mehrfach wöchentlich gesperrt, weil er Kampfaufrufe auf die Diskussionsseiten und in die Artikel einsetzt. Rate mal, warum ich um die Halbsperre für die Artikel gebeten habe. Freundlicher Gruß, -- CC 13:28, 9. Apr. 2012 (CEST)

Der Account ist dicht und die Artikel /(auch von mir) halbgesperrt. Ich mache schon ziemlich lange RCs, regelmäßig und anhaltend, das war mir entgangen. Es ist aber bemerkenswert, mit wieviel Emotionalität man dann über mich herfällt, nur weil ich nicht gleich infinit gesperrt habe und dies nach Darlegung des Hintergrundes korrigiert habe. Sehr eigentümliche Sitten. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 13:34, 9. Apr. 2012 (CEST)

Hmpf... Sollte ich den Eindruck erweckt haben, dass ich Dich angreifen wolle, bitte ich um Entschuldigung. Nichts liegt mir ferner. Und selbstverständlich (!) kennst du nicht jeden Troll, wie denn auch. Davon abgesehen stehe ich weder hansa noch dem FC nahe, so dass auch von daher keine Emotionen bei mir aufkochen. Ich war einfach nur irritiert, dass einem agressiven Dauertroll AGF entgegengebracht wurde. Ausdrücklich freundlicher Gruß vom -- CC 13:38, 9. Apr. 2012 (CEST)

Nein ,nein, du warst nicht gemeint (danke für den Edit auf VM). Du weisst, dass ich bei Trollen keine langen Diskussionen mache. Wenn man so durchschnittlich 50 Trolle am Tag sperrt kann einmal zuviel AGF schon mal passieren. Dafür schäme ich mich aber nicht, wäre schlimmer, bei einem zuwenig. Schönen ruhigen Ostermontag dir noch, Grüße --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 13:42, 9. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Ihr beiden, danke zunächst für die Veränderung. Die sechs Stunden dienten ja zunächst der "Gefahrenabwehr" und ich war da völlig unemotional. Wenn man schnell handeln will, kann man schon einmal etwas übersehen, das ist kein Problem, zumal es mir vielleicht auch schon passiert ist. Falls es IPs von Naturfroh geben sollte, könnte man die Seewolf-Liste ergänzen. Bei Meldungen kann dann darauf verwiesen werden, so daß es für den gerade aktiven Admins einfacher ist, die Socke zuzuordnen. Gruß--Hans Castorp (Diskussion) 13:44, 9. Apr. 2012 (CEST)

Habe mal die Versionsgeschichten abgeklappert, aber keine eindeutige IP gefunden. Eine Auflistung der bisherigen Socken würde aber schon helfen. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 13:54, 9. Apr. 2012 (CEST)

(Nach BK) Grüß Dich, Hans. Ich vermeide in m.E.n. offensichtlichen Fällen genau diese Nennung, um den Vandalen den Effekt einer "Wiedererkennung im Miesen" zu nehmen. Sieh Dir zum Beispiel den Diesel-Vandalen an, der sich genau diese Kennung als Orden an die Brust heftet. Seine früheren "Kneipenschlägerei"-Edits sind darüber komplett aus dem Sichtfeld geglitten; auch bei ihm. Diesel ist für dieses Verhaltensmuster aber nur ein Beispiel von vielen. Eine derartige Identifizierung ist m.E. oftmals kontraproduktiv, also meide ich es, wo irgend möglich. Meist ist das ja auch sinnvoll möglich. Manchmal, zugegeben, erschwert es die Erkennung durch den abarbeitenden Admin. Bitte gebt mir bei Gelegenheit mal eine Rückmeldung, wie Ihr es lieber hättet. Mit freundlichen Grüßen, -- CC 13:58, 9. Apr. 2012 (CEST)

@Gleiberg: Ich kümmere mich darum. Dauert aber wahrscheinlich bis zum Abend. Freundlicher Gruß, -- CC 13:58, 9. Apr. 2012 (CEST)

Chromonastiri, Roustika usw.

Moin Gleiberg, weil Du den neuen Benutzer:Pelpyr ansprachst: was tun mit den Einträgen? Sie sind sprachlich und inhaltlich nicht hinreichend und stricken dasselbe Muster. Den ersten hab' ich gestern Nacht notversorgt, aber wo soll das nun enden? Hast Du eine Idee? Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 17:53, 10. Apr. 2012 (CEST)

Habe mal deinen Vorschlag bekräftigt. Vielleicht mag jemand vom Portal unter die Arme greifen, da ist momentan aber wenig los. Ich frag mal. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 19:17, 10. Apr. 2012 (CEST)

Hej, vielen Dank! Hat doch schon Helfer gefunden - erfreulich ist das und ermutigend, finde ich. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 20:59, 10. Apr. 2012 (CEST)

Sprache

Hallo! Also nach meiner letzten Sperre bemühe ich mich wirklich, keine Fäkalwörter zu verwenden. Aber selbst der Hinweis auf Nuhr ist mir ja verboten. Ich versuche relativ allein, die QS beim Fachbereich aufrecht zu erhalten. Kannst Du nicht verstehen, daß es irgendwann genug ist? Der zigste schlaue Hinweis von jemanden, daß was fehlt, der aber zu faul ist, es selbst einzutragen. Und der es nichtmal für nötig erachtet, den Begriff, den er meint, genauer zu beschreiben und zu verlinken? Und dann Benutzer, wie Sturmfest, die ohne jemals am Artikel oder im Fachbereich mitgewirkt zu haben in die Diskussion als Oberlehrer eingreifen, und auch kein bisschen zum Artikel beitragen? WP:DS gilt für alle. Aber ich lass mich hier nicht als Meckerer hinstellen, auch wenn ihr offenbar solche Bezeichnung für harmlos haltet, während Urin stinkt... Eure Einschätzung, was beleidigend ist, und beleidigend gemeint ist, solltet ihr unter den Admins auch mal abklären. Denn Flame hat viele Formen.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:24, 12. Apr. 2012 (CEST)

Dass es heftige Emotionen gibt, liegt auf der Hand. Da kann ich dir auch ein Lied singen (da gab es mal Besserwisser und Editwarrier in virologischen Artikeln, die als Juristen Virus vom Bakterium nicht unterscheiden konnten). Man muß sich dann eben zusammenreißen. Dass einem mal die Faust auf die Tastatur fährt und die Wörter dann unnütz werden, okay, kann passieren. Aber der Mechanismus, dass durch emotionale Reaktionen nichts, aber gar nichts gewonnen ist, liegt doch auf der Hand. Wie hätten denn wirksame Sanktionen aussehen sollen? --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 00:35, 12. Apr. 2012 (CEST)

Ich bin kein Admin, und werde nie einer, und will Euch darum keine altklugen Tips geben, aber ich hätte einfach den kompletten Abschnitt ab dem zweiten Beitrag unter Hinweis auf WP:DS gelöscht, und zu einem Neuanfang aufgefordert. Und wenn ich gut wäre, würde ich auch noch das Bilderproblem durch Formatierung lösen. :) Oliver S.Y. (Diskussion) 01:00, 12. Apr. 2012 (CEST)

Erste Maßnahme hätte jeder gedurft. Wäre zumindest cooler, als daruf zu rekontrieren (du weißt, Futter und so...). Gute Nacht, muß um halber sechse wieder raus. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 01:05, 12. Apr. 2012 (CEST)

Hüttenabend?:-)

Moin Gleiberg, gestern hatten wir griechischen Abend und heute nun Austria-felix-Folklore? Haben wir internationale Woche? Meine Güte, immer verpass' ich das Programm...:-) Herzlichen Gruß + Gutnacht, --Felistoria (Diskussion) 00:53, 12. Apr. 2012 (CEST)

Ja. Und das Käsefondue ist immer noch kein schöner Artikel: Keine Beschreibung der Kulturgeschichte, der Rezeption bei Rembrandt van Rijn, der politischen Bedeutung. Mein Tipp: Bis zum Wochenende werden noch diverse Hüte auf Stöcken gegrüßt. Einen ebensolchen, --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 01:02, 12. Apr. 2012 (CEST)

Oh! Schweizer Saison geplant? Da fehlt dann aber noch die besondere Form der Gebirgsbildung? Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 01:46, 12. Apr. 2012 (CEST)

Hafniumdiborid

Hatte zuvor einfach mal in englisch eingetragen mit Hinweis zum Übersetzen aber wen gelöscht macht das natürlich keiner mehr wobei auch Administratoren übersetzen könnten mit Tüftelarbeit für Box... Nochmals einkopiert aber in Diskussion zu Artikel wobei mir selber die Zeit fehlt zum Übersetzen nebenbei war noch zu große Differenz Schmelzpunkt für Borcarbid in eWP+dWP insofern nicht geändert und zu Schmelzpunkt Hafniumnitrid HfN bloß Information in russischer Wikipedia aber Smp HfC höher.

kayuweboehm(at)yahoo.de(nicht signierter Beitrag von 217.230.61.235 (Diskussion) 19:22, 12. Apr. 2012 (CEST))

Ja nur, dass das hier nicht so läuft, indem man englische Texte aus der englischsprachigen WP hier hinein kopiert und dann sagt: Mach mal. Näheres gibt es hier. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 19:25, 12. Apr. 2012 (CEST)

Darshan Singh Gill

Da wurde die Weiterleitung von Tan Sri Dato’ Seri Darshan Singh Gill per SLA gelöscht, da die ersten vier Namensteile Titel seien. Ich habe da auf das Beispiel von "Sir Elton John" auf "Elton John" verwiesen, ebenso bei Helen Mirren. Wo ist denn jetzt der Unterschied? Ich habe mal eine Löschprüfung beantragt. Danke, --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 19:49, 12. Apr. 2012 (CEST)

Zum Zeitpunkt der Löschung verwies diese Weiterleitung auf gar nichts (s. meine Löschbegründung. Weiterleitungen auf Rotlinks werden selbstverständlich schnellgelöscht. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 22:03, 12. Apr. 2012 (CEST)

Ach so. Das sollte nicht sein. Nun denn, dann lassen wir es so :) --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 22:05, 12. Apr. 2012 (CEST)

Wieso löscht du den eintrag...

DJ Kaito/ DJ Kaito? das war ein eintrag der nicht durch die wikipedia suche gefunden werden konnte und der noch im entstehen war!! und was sollte bitte diese (eigenwerbung ist nicht erwünscht) zu jeder musiker seite gehört das die offiziellen seiten angegeben werden!! bitte um wiederherstellung Des Artikels! (nicht signierter Beitrag von DJ Kaito (Diskussion | Beiträge) 09:57, 22. Apr. 2012 (CEST))

Auf deiner Benutzerdisk habe ich dir bereits erklärt, dass Wikipedia kein Webspaceprovider ist. Deine Seite werde ich nicht wiederherstellen. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 10:11, 22. Apr. 2012 (CEST)

Hübsch!

The People United -- Andreas Werle (Diskussion) 10:14, 22. Apr. 2012 (CEST)

Moin Andreas, das ist aber heftig auf nüchternen Magen. Dann doch lieber erst der Sonntagssound bei meiner lieben Oma. :-) --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 10:23, 22. Apr. 2012 (CEST) (Übrigens auch mit dem dort abgebildeten Radio)

25 goldene Klänge fürs Herz, wunderbar! Wir hatten übrigens an Ostern Brünnhilde-Gejodel. -- Andreas Werle (Diskussion) 10:37, 22. Apr. 2012 (CEST)

Wie bitte?

Hallo Gleiberg,

das Löschen der Biographie hätte ich gern mal erklärt bekommen.

Beste Grüße (nicht signierter Beitrag von D.Proeschild (Diskussion | Beiträge) 20:24, 22. Apr. 2012 (CEST))

Ich habe da mal reingeklickt. Mehrere Probleme: Der Nachweis der Relevanz fehlt. Und in dieser Form ist das keine enzyklopädisch verwertbarer Artikel. Der essay-artige Stil ("ist es Zufall oder Verhersehung?"..... usw.) ist nicht brauchbar (sorry, es klinkt ein wenig harsch). Ferner fehlen Nachweise. Es gibt hier bestimmt Leute, die helfen können, den Artikel entsprechend den hiesigen Kriterien umzugestalten. Zum Beispiel Wikipedia:Mentorenprogramm. Gruß und sorry für die Einmischung. Koenraad ^Diskussion 20:44, 22. Apr. 2012 (CEST)

Dem füge ich mal nichts hinzu. Danke fürs Einklinken. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 21:36, 22. Apr. 2012 (CEST)

Frage

Hallo, da ich Dich grad auf VM sehe: Ich habe den Stub Gambas al ajillo erstellt, aber versehentlich ausgeloggt. Kannst Du den ebent löschen und ich erstell den dann unter meinem Account neu? Danke im Voraus.--bennsenson - reloaded 20:46, 22. Apr. 2012 (CEST)

Hm, zu spät. Passiert. Gruß --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 21:37, 22. Apr. 2012 (CEST)

Wie "zu spät"?--bennsenson - reloaded 22:20, 22. Apr. 2012 (CEST)

Du hast ja schon weiter daran herumeditiert. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 22:30, 22. Apr. 2012 (CEST)

Hmja und? Hab in der letzten Version offline abgespeichert. Kann man das nich einfach löschen? Ich tus dann neu rein.--bennsenson - reloaded 23:15, 22. Apr. 2012 (CEST)

Und woher soll man wissen, dass du die IP bist? --Drahreg•01 06:57, 23. Apr. 2012 (CEST)

Ehrlich gesagt halte ich das Löschen, damit ein anderer Autor als Anlegender auftaucht (selbst wenn du die IP wärst), für Missbrauch der Adminrechte. Dafür ist die Löschfunktion wohl nicht gedacht. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 08:38, 23. Apr. 2012 (CEST)

"Woher soll man wissen"..."ein anderer Autor"..."selbst wenn Du die IP wärst" (!)...kann es wirklich sein, dass ihr mir nicht glaubt, dass es so ist, wie ich schreibe? Glaubt ihr etwa, ich will mich mit dem Stub eines anderen schmücken, den ich 1min nach der Erstellung bearbeite? Es gibt keinen anderen Autor, ich bin der Autor. Nur eben versehentlich ausgeloggt. Ich würde gerne, dass ein Artikel, den ich geschrieben habe, in der Artikelliste meines WP-Accounts erscheint. Mir diesen Gefallen zu tun, soll Missbrauch der Adminrechte sein?--bennsenson - reloaded 10:59, 23. Apr. 2012 (CEST)

Da mir eine solche Bitte bislang noch nie unterbreitet wurde, habe ich mal auf AN gefragt, wie das zu handhaben ist. Vielleicht erhellt sich das ja, ich bin nicht allwissend (ehrlich jezz). --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 13:50, 23. Apr. 2012 (CEST)

bennsenson, log Dich mal eben aus und tätige hier einen Edit. Gruss --Port(u*o)s 14:20, 23. Apr. 2012 (CEST)

Wenn es der Wahrheitsfindung dient....Bennsenson als IP.--93.215.232.148 15:09, 23. Apr. 2012 (CEST)

Na ja, leider nicht - das ist ja nicht mehr Deine (Artikel-)IP Beiträge/84.134.251.147. Da wird man dann tatsächlich kaum was machen können. Gruss --Port(u*o)s 15:18, 23. Apr. 2012 (CEST)

lol...das war ja auch irgendwie klar. Da hilfts wohl auch nicht, auf GeoIP/Utrace zu verweisen...oder mir einfach zu glauben...trotzdem danke.--bennsenson - reloaded 15:23, 23. Apr. 2012 (CEST)

Wenn wir in derlei Fragen auf gut Glück und gutem Glauben basierend arbeiten, kriegen wir dermassen die Hucke voll, dass wir Deinen Sarkasmus dagegen leicht aushalten. Gruss --Port(u*o)s 15:26, 23. Apr. 2012 (CEST)

Ja, wahrscheinlich meldet sich dann die IP, die im selben Moment wie ich über eine spanische Vorspeise schreiben wollte und auch zufällig in der selben Region wie ich wohnt, und beschwert sich darüber, dass ein gewisser Bennsenson ihm den Artikel gestohlen hat.--bennsenson - reloaded 15:29, 23. Apr. 2012 (CEST)

Nein, vermutlich melden sich dann einige selbsernannte Sockenwächter. - bennsenson, eine letzte Bemerkung von mir: Wenn Du Leuten, die für Dich auf der Suche nach gangbaren Wegen sind, hinterher noch einen mitgibst, machst Du es (mir jedenfalls) nicht gerade einfacher, Zeit und Mühe in Lösungsfindungen zu investieren. --Port(u*o)s 15:52, 23. Apr. 2012 (CEST)

Das "danke" meinte ich durchaus ernst. Du musst nur zugeben, dass das Ganze eine komische Seite hat. Ich meine, die WP hat genügend Probleme, die durch wenig konsequente Umsetzung von Regeln und Richtlinien vor sich hin eskalieren, aber in einem solchen Fall, wo die Sachlage keinen praktischen, nur theoretischen Zweifel zulässt, kann man einem Benutzer dann aus formalen Gründen keinen Gefallen tun. Dann ist man plötzlich streng und holt vermutlich nach, was man anderswo nicht schafft. Damit meine ich jetzt nicht vornehmlich Dich oder Gleiberg, sondern manch anderen, der auf AN gehässig und schroff geantwortet hat. Von meiner Seite dann hier auch EOD und sorry an den Diskbesitzer.--bennsenson - reloaded 16:08, 23. Apr. 2012 (CEST)

In solch wichtigen Fragen könnte man ja mal einen CU versuchen. Dann käme da auch mal was vernünftiges bei raus ;) Bennsenson hat bereits nach einer Minute bemerkt, dass ihm ein Fehler unterlaufen ist. Ist doch alles recht glaubwürdig. Dass er nun grade mitgekommt, dass da ne IP nen Artikel anlegt und er sich den unter den Nagel reißen will und die IP nur einen Edit in IHREM neuangelegten Artikel macht - Jungs, hab nehmt Eure Rechte nicht zu ernst. Hier kann mal ruhig mal den kleinen Dienstweg gehn. Meine ich jedenfalls, aber das zählt ja nix. Oder ist i soviel mehr Arbeit, als 2 Edits in dieser Diskussion hier zu schreiben oder zu lesen? --HAW (Diskussion) 17:27, 23. Apr. 2012 (CEST)

Subjektivität?

Hallo Gleiberg, ist es für dich zu viel verlangt, bei VMs einfach einmal auf die verlinkten Beiträge zu gehen, dort den Filter entsprechend einzuschalten und dir selbst ein Bild zu machen? Dir ist wohl leider nicht mehr bewusst, dass das subjektive Herauspicken von Difflinks in der Vergangenheit zu fehlerhaften Entscheidungen geführt hat. Schade, wenn du mit formellen Bedenken Sockenpuppen und Eskalationen unfreiwillig unterstützen möchtest. Die IP hat den Sachverhalt hingegen korrekt erkannt. LW --Laibwächter (Diskussion) 09:44, 23. Apr. 2012 (CEST)

Sockenpuppen unterstütze ich nicht. Aber wo waren deine "verlinkten Beiträge"? Da war kein einziger Difflink auf einen Edit in einer LD, einer Artikeldisk o.ä. Die VM ist für aktuelles Fehlverhalten zuständig und nicht für allgemein schwieriges Verhalten. Das kann man in der Anleitung lesen und das solltest du beim Abfassen einer VM auch wissen. Wird aber leider manchmal nicht beachtet. Im Übrigen ignoriere ich Anheizereien per IP ganz grundsätzlich. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 09:50, 23. Apr. 2012 (CEST)

Schön, die verlinkten Beiträge entstehen für jeden sichtbar durch die Vorlageeinbindung: {{Benutzer|Benutzername}} Wenn ich da von einem allgemeinen Fehlverhalten schreibe, sprich, die Sockenpuppe beschränkt sich von Anfang an in erster Linie darauf, bei Pornosternchen auf Behalten zu votieren, und dann vermeintlich auf Einhaltung der Diskussionsatmosphäre zu pochen, dann kann sich jeder objektiv die Dinge auswählen. Wird aber leider auch nicht gemacht. Die fragliche IP hat nicht angeheizt, sondern den Sachverhalt erkannt. Wer eine Sockenpuppe in heiklen Themenbereichen nutzt, um den Hauptaccount schön reinzuhalten, aber nicht gerade deeskalierend wirkt, sollte sich lieber im ANR Artikelfördernd bewegen und LD und Benutzerdiskussionsseiten in Ruhe lassen. Wenn du die VM als Instrumentarium für aktuelles Fehlverhalten interpretierst, bleibt es dir belassen. Nur kannst du dann auch jeden Langzeit-Weblinkspammer ausklammern. Tschüss --Laibwächter (Diskussion) 10:05, 23. Apr. 2012 (CEST)

Und was sich hier gerade entwickelt, ist auch aussagefähig Benutzer Diskussion:Konsequenz. --Laibwächter (Diskussion) 10:10, 23. Apr. 2012 (CEST)

Sperre Elektrofisch

Kannst du mir den Sinn deiner Sperrbegründung erklären? Elektrofisch hat auf den Umstand hingewiesen, dass Q-ß solche Edits vornimmt. Dir ist wohl übrigens aufgefallen, dass Q-ß die betreffenden Änderung immer wieder vorgenommen hat, obwohl Benutzer:Hao Xi([2]) ihn ebenfalls revertiert hat, Benutzer:Iwla hat eine entsprechende Änderung Fernbachers revertiert ([3]). --Liberaler Humanist 21:25, 24. Apr. 2012 (CEST)

Meine Sperrbegründung bezieht sich auf den Edit des PAs, wie in der VM nachzulesen ist. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 21:40, 24. Apr. 2012 (CEST)

Dort lese Ich Keine Zensur hier durch Q-ß - sonst geht es ab zur VM. Soll das ein Sperrgrund sein? --Liberaler Humanist 21:41, 24. Apr. 2012 (CEST)

Lies meine Begründung aber konstruiere hier keinen Unfug. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 21:43, 24. Apr. 2012 (CEST)

PR-aktion...Sichtung?

Irgendwie seh ich nach deinen REvertierungen mehrere ungesichtete Versionen. Wie kommt das? kannst du die Sichten, wenn du eh schon da bist? Gruß 91.60.98.102 21:45, 24. Apr. 2012 (CEST)

Ja, hab´s gemacht. War gerade abgelenkt. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 21:46, 24. Apr. 2012 (CEST)

Danke. ich wusste nicht, woher das kommt, Sichten ist für user unter ip nicht so das Fachgebiet. 91.60.98.102 21:49, 24. Apr. 2012 (CEST)

Kann ich mir denken :-) --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 21:50, 24. Apr. 2012 (CEST)

Rickettsien-Virus? Was ist das?

Ich kannte Rickettsien nicht als Virus, (WP auch nicht). [4] Anka ☺☻Wau! 16:19, 26. Apr. 2012 (CEST)

Ja, Rickettsien sind keine Viren, die Meldung ist so Blödsinn. Es gibt aber natürlich Viren, die Bakterien zum Wirt haben können (Bakteriophagen). Diese sind bei manchen bakteriellen Erkrankungen der Grund, warum einige Stämme pathogen sind (Gentransfer z. B. bei Diphtherie durch Corynephagen). Aber bei den intrazellulär parasitischen Rickettsien sind bislang keine Phagen identifiziert, lediglich Phagenelemente im bakteriellen Chromosom (evolutionäre Reste von nicht-intrazellulären Vorfahren der Rickettsien). Also: On-line-Redakteur feuern, nicht mal Rickettsia ist richtig geschrieben. Gruß --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 19:13, 26. Apr. 2012 (CEST) PS: Ich hatte mal den Plan zu untersuchen, ob einige Organellen wie Mitochondrien von Bakteriophagen infiziert werden können (z.B. als Grund einer Mitochondriopathie). Denn von der Zellevolution wissen wir ja, dass diese ursprünglich als Endosymbiont aufgenommene Bakterien waren. Der heutige reduzierte Genbesatz der Mitochondrien reicht natürlich überhaupt nicht aus, um dort Phagen vermehren zu lassen. Aber zumindest eine Bindung wäre hübsch gewesen. Ganz interessant: Die den Plastiden am nächsten stehenden heutigen Bakterien sind die Rickettsien. :-)

Danke für die schnelle Antwort. Dein „wissen wir ja“ erinnert mich an Vorlesungen, in denen es hieß, wie man leicht sieht, bevor Dinge folgten, die aus der Tasche gezaubert wurden und die man eben genau nicht sah. Interessant ist es (beides) allemal. Anka ☺☻Wau! 00:28, 27. Apr. 2012 (CEST)

Die Linke

Hallo Gleiberg, ich habe den letzen Beitrag GiordanoBruno wurde rückgängig gemacht siehe WP:DS und neutraler Standpunkt. Du solltest doch die WP:Regeln kennen z.B. und Admins sollen sich nicht in Artikelinhalte einmischen. Wird jetzt zum auch diese IP gesperrt? --77.24.212.180 11:54, 28. Apr. 2012 (CEST)

Ach weißte, diese Löscherei von Diskbeiträgen sollten wir doch lieber lassen. Wie war doch gleich dein Account? --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 11:55, 28. Apr. 2012 (CEST) PS: Danke für den Hinweis, die Disk habe ich angesichts der Versionsgeschichte zur Verhinderung weiterer EWs mal halbiert, diesmal für etwas länger. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 11:58, 28. Apr. 2012 (CEST)

Sorry Gleiberg,

aber das mit Löschen, (Ein)Sperren und Ignorieren hat schon seit hunderten von Jahren bei Problemen nicht sorecht geklappt. Warum soll das hier in der WP anders sein? Ihr bekommt damit keine neuen privaten Spender... --2.205.0.156 12:05, 28. Apr. 2012 (CEST)

Wer löscht hier anderer Leute Beiträge? Frag dich mal selbst. Und private Spender brauchen wir nicht, die Foundation macht sowieso größtenteils Unfug mit dem Geld. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 12:14, 28. Apr. 2012 (CEST)

Wenn hier ein Editwar auf Grund eines nicht WP:konformen Beitrags eines Users entsteht, der schon öfters negativ (z.B. Volksempfänger in der WP) aufgefallen ist, dann kann man den Betrag auf Grund WP:DS und neutraler Standpunkt z.B.:

1. das Thema (Hotelsteuer) für die Linke keine Relevanz
2. warum ist das dann bei einer Partei, die im Zusammenhang nicht rezipiert wurde einen ganzen Absatz wert? Ist es nicht.
3. Die kann aus meiner Sicht nur so aussehen...
4. nicht annähernd so wichtig wie für die FDP...

selbst ohne Begründung löschen.

Ein Revert jedoch ist dann in der WP Vandalismus.

Es sind die Regeln der WP die ich hier einfordere und nicht mein Gusto. Persönlich habe ich keine Meinung zur Hotelsteuer, wohl aber zum nichtakzeptablen Verhalten des Benutzer:GiordanoBruno.--77.25.61.67 13:20, 28. Apr. 2012 (CEST)

Tripodo

Lieber Gleiberg, warum haben Sie meinen Beitrag über die Tripodo Gmbh gelöscht? Bitte Sie um Erklärung.

-- Reisen123 (Diskussion) 17:03, 29. Apr. 2012 (CEST) reisen123

Weil hier eine Enzyklopädie ist und nicht ein Werbeportal. Für Wirtschaftsunternehmen bzw. Webseiten gibt es darüberhinaus Relevanzkriterien.--Gleiberg 2.0 (Diskussion) 17:06, 29. Apr. 2012 (CEST)

Ganz interessant. Und warum können andere Unternehmen eine Seite haben? Wie zum Beispiel: Interhom Ag?(nicht signierter Beitrag von Reisen123 (Diskussion | Beiträge) 17:09, 29. Apr. 2012 (CEST))

Weil Interhome nicht 80.000 Jahresumsatz hat, sondern 185 Mio. Bitte lies die RKs, ich hab das nicht zum Spaß verlinkt. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 17:11, 29. Apr. 2012 (CEST)

Hm, mit mir hier diskutieren aber zweimal den Artikel nebenher neu anlegen... So läuft das nicht. Lemma ist gesperrt. Falls dein Account weitere ähnliche Werbeeinträge tätigt, ist auch dieser dicht. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 17:16, 29. Apr. 2012 (CEST)

Löschung Vienna D.C. Timberwolves

Ich möchte bitte nachfragen, warum Sie meinen Eintrag gelöscht habe. Ich habe die Geschichte der Timberwolves (seit 1956) in monatelanger Arbeit und Interviews mit vielen früheren Funktionären recherchiert. Ja, ich habe diese Informationen auch ins Internet gestellt, aber da ich der Urheber bin ist das nach meinem Verständnis auch ok. Was habe ich falsch gemacht? Ich bitte Sie, die Seite wieder herzustellen, gerne mit Ihrer konstruktiven Kritik.

Wolfgang Horaj (nicht signierter Beitrag von Horakw (Diskussion | Beiträge) 17:18, 29. Apr. 2012 (CEST))

Das war ein unenzyklopädischer Werbeeintrag und zudem eine Kopie von der Hompage. Da sich jeder als Urheber ausgeben könnte, ist ein Vorgehen in diesem Fall in Wikipedia:URV#Urheberrechtsverletzungen_.28URV.29 geregelt. Aber der anpreisende Text ist schlicht ungeeignet für Wikipedia. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 17:23, 29. Apr. 2012 (CEST)

Diskussion kopiert/verschoben nach Benutzer Diskussion:Horakw#Löschung Vienna D.C. Timberwolves. Dort kann weiter diskutiert werden. Anka ☺☻Wau! 14:55, 30. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Gleiberg. Für den Artikel liegt uns nun die Freigabe vor. Soll er wiederhergestellt werden?? --Krd 14:08, 1. Mai 2012 (CEST)

Eher Werbeflyer und etwas für den BNR, wenn überhaupt. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 20:16, 3. Mai 2012 (CEST)

Hallo Gleiberg. Das Support-Team muss dem Kunden eine Aussage mitteilen, daher wäre eine Entscheidung hilfreich. Danke. --Krd 20:34, 3. Mai 2012 (CEST)

Lange Antwort: Der Werbetext ist enzyklopädisch unbrauchbar. Für den ANR stelle ich den Artikel nicht wieder her. Er kann ihn sich in seinem BNR wiederherstellen lassen oder sich an die Löschprüfung wenden. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 01:00, 4. Mai 2012 (CEST)

Das wollte ich hören, danke! --Krd 08:03, 4. Mai 2012 (CEST)

Thomas Pegram

Hallo!

Ich würde gerne wissen, wieso Du den Beitrag über Thomas Pegram gelöscht hast. Er ist eine Person des öffentlichen Interesses...

Ich möchte dich gerne um eine Rückmeldung bitten.

Besten Dank(nicht signierter Beitrag von Cma wiki (Diskussion | Beiträge) 17:32, 30. Apr. 2012 (CEST))

Hallo Cma wiki, die Person deines Artikels war offensichtlich gem. unseren Kriterien nicht relevant, zudem war der Text eine unenzyklopädisch distanzlose Selbsdarstellung. Wenn du dies trotzdem anders siehst, kannst du die Löschprüfung bemühen. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 11:31, 1. Mai 2012 (CEST)

Sperrprüfung von PimboliDD

Hallo Gleiberg, PimboliDD hat sich an das Support-Team gewandt und um die Eröffnung einer Sperrprüfung gebeten, siehe Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:PimboliDD. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 10:53, 1. Mai 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, habe dort mal gesenft. Grüße (und jetzt ab ins Freie bei dem Wetter!). --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 11:28, 1. Mai 2012 (CEST)

Sperrung "A la carte"

Bitte entschuldige die offenen Worte: Das war dumm. Erstens warst du in der Sache bereits befangen [5], zweitens war das [6] keineswegs eine klare "Selbstaufdeckung" - das "zwinker" als Kennzeichnung einer möglicherweise ironischen Aussage darf man nicht überlesen - und drittens wurde die Checkuseranfrage als unzureichend begründet abgelehnt.

Wenn die Sache wirklich so eindeutig wäre, hättest du die Sperre nach der heutigen VM getrost jemand anderem überlassen können. So aber hast du eine "zweite Front" aufgerissen, was die Sperrprüfung PimboliDD nur zusätzlich erschwert. --jergen ? 13:49, 1. Mai 2012 (CEST)

Hallo Jergen, A la Carte hat sich in mehreren Diskussionen, auch in der an das *zwinker* folgenden, ganz klar als Socke eines ansonsten in Militaria nicht arbeitenden Benutzers zu erkennen gegeben. Der Fokus des Hauptaccounts einmal dahingestellt kann man doch meines Erachtens nach davon ausgehen, dass es sich ganz klar um eine selbstdeklarierte Socke handelt. Und, um das hinzuzufügen: Ich sehe deren Haltbarkeit jetzt ebenfalls als überständig an. --Port(u*o)s 14:03, 1. Mai 2012 (CEST)

(BK)

Ich weiß auch, dass das eine Sockenpuppe war - aber nicht Sambalolecs, wie es auch Gleiberg wohl glaubt. Mit den Richtlinien war die Sperrung vereinbar.

Und dennoch war die Sperrung während der laufenden Sperrprüfung zu PimboliDD unnötig; das hätte man genauso nachher machen können. So schafft das zusätzlich Unruhe und behindert eine unvoreingenommene Prüfung der Benutzersperre - die eine Seite zieht sich auf den Standpunkt zurück, dass schon das SG-Verfahren verfälscht wurde, die andere dahin, dass man sie mundtot machen will. Diese Sperre erreicht nur eine zusätzlich Polarisierung und schafft keineswegs die anzustrebende Befriedung. --jergen ? 14:24, 1. Mai 2012 (CEST)

Jergen, eine Befangenheit vermag ich nicht zu erkennen, ich habe lediglich einen Versäumnisfehler meinerseits in der VM gegen Pimboli korrigiert. Da Port(u*o)s bislang in dieser Sache bereits gesperrt hat aber klar zum Ausdruck gebracht hat, in dieser Sache nicht mehr tätig zu werden, habe ich das nun nachgeholt. Es sollten sich vieleicht alle Protagonisten des Militär-Konfliktes mit dem Gedanken vertraut machen, dass nach monatelangem Wegschauen nun dieser Konfliktherd konsequenter angegangen wird, im Sinne des SG-Entscheids wie auch den normalen Techniken im Umgang mit verzahnten Konfliktherden. Zur Basistechnik gehört hierbei das Abklemmen von Sockenpuppen, die hier aktiv werden (egal wem sie gehören). --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 14:12, 1. Mai 2012 (CEST) (So, und jetzt setz ich ich wieder in den Garten und buddle noch ein bisschen am Rosenbeet)

Ehrlich gesagt hätte ich die Diskussin nicht geschützt, das macht u.U. einfach nur Arbeit und schafft Verwirrung, falls da noch was kommt. Es handelt sich ja nicht um einen vorsätzlichen Destruktionstroll. --Port(u*o)s 14:21, 1. Mai 2012 (CEST)

(BK)

Dass man die eigene Befangeheit nicht erkennt, ist eigentlich normal. Zum Rest siehe oben.

Und wenn du von "konsequenter angehen" sprichst, solltest du vielleicht auch mal an die Sperre anderer Beteiligter wegen anhaltender Hounding- und Sockenpuppenvorwürfe denken. Was bspw. Bwag da zur Konfliktanheizung abzieht, ist mMn unfeiner, als es jeder Beitrag von A la carte war.

Ansonsten viel Spaß im Garten. --jergen ? 14:24, 1. Mai 2012 (CEST)

Naja, manchmal kann es von Vorteil sein, wenn Verhältnisse zur Klärung gedrängt werden. Falls es tatsächlich eine Befangenheit gäbe (welche, ich habe ja der VM der Socke stattgegeben), kann die Socke ja eine Sperrprüfung einleiten, dafür ist es das Instrumentarium gedacht. Und du hast auch recht, wenn du der Auffassung bist, dass weitere Accounts zielstrebig auf eine etwas längere Sperre zulaufen. Aber da offenbar die werten Herren Kollegen Admini (selbst jene, die in der Nachdiskussion so reichlich Energie zeigten und aus ihrem Fundus unerschöpflich Rechtsauslegungen zum Besten gaben) zur Sache Sperrprüfung Pimboli nicht beginnen zu prüfen, mache ich nicht den Alleinunterhalter. Eins nach dem anderen, ich will niemand überfordern ;-) --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 16:36, 1. Mai 2012 (CEST) (Und ja, ich habe mir den Gartendreck größtenteils vor Benutzung der Tastatur abgewaschen)

Deine Änderung...

...hier verstehe ich nicht - warum soll unter all den aufgeführten Bühnen, bei denen auch sonstige Rotlinks dabei sind, ausgerechnet diese eine nicht verlinkt sein? --Louis Bafrance (Diskussion) 18:50, 1. Mai 2012 (CEST)

Der Artikel war in der LD und wurde gelöscht. War ein eher magerer Eintrag zum gleichnamigen Verein. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 19:08, 1. Mai 2012 (CEST)

Schade, dass ich die LD verpasst habe, aber danke für die Antwort. Verstehe zwar trotzdem nicht, warum bei den anderen Bühnen Rotlinks bleiben und nur diese eine als einzige in der Liste unverlinkt steht, aber was solls.... Schönen Abend noch.--Louis Bafrance (Diskussion) 22:14, 1. Mai 2012 (CEST)

Sperrverlängerung

Hallo Gleiberg, du hattest auf der VM vom 28. April CosmeticBoy für 14 Tage gesperrt. Heute tauchte eine Socke auf, nämlich dieses Konto. Sperre verlängern? --143 19:05, 3. Mai 2012 (CEST)

Es sieht eindeutig aus, eine absichtliche Fälschung mit dieser demonstrativen Offensichtlichkeit kann ich nicht ausschließen. In der VM-Entscheidung sprach ich vom Editieren im üblichen Themenbereich. Der Account wurde jedoch bereits nach einem Edit zur Gestaltung der Benutzerseite gesperrt. Aber danke für den Hinweis. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 19:41, 3. Mai 2012 (CEST)

Melder auf VM

Lieber Gleiberg. Ein Teil Deiner Ansage ist nicht praktikabel. Wenn Du dem Account Augensternchen die Berechtigung absprichst, Verstöße gegen die Prinzipien auf der WP:VM zur Sprache zu bringen, kannst Du den Account auch gleich sperren. LG, Augensternchen 10:56, 5. Mai 2012 (CEST)

Mit Sockenpuppen aus der Deckung auf Funktionsseiten bei Konflikten mitzuwirken, halte ich für eine ganz schlechte Idee. Dies ist auch offenkundig regelwidrig. Die Teilnahme an VAs und die dortigen Vermittlungsversuche durch deine Sockenpuppe waren der einzige Grund, warum ich diesen Account nicht umgehend gesperrt habe. Bitte erliege nicht der süßen Versuchung, wieder in anderen Metabereichen mitzumischen, das war der Kern meiner Mitteilung.--Gleiberg 2.0 (Diskussion) 16:48, 5. Mai 2012 (CEST)

VMs können ebenso mit einem normalen Konto abgesetzt werden, wenn sie berechtigt sind. Dazu braucht es keine Sockenpuppen. --Däädaa Diskussion 20:13, 5. Mai 2012 (CEST)

Das ist ansich richtig, hilft aber hier nicht weiter: Anlass der Angelegenheit war nämlich das zweimalige Entfernen meines Beitrages durch Brodkey (siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/05/04#Benutzer:Brodkey65_.28erl..29). Wie Du selbst herausgefunden hast, möchte ich "anonym" bleiben. Anonym deshalb in Anführungszeichen, weil Du oder Brodkey Euch Brodkey oder Däädaa nennt und nicht Stefan Hermeier aus Berlin, Grenzalle 13 oder so. Ich bin also nicht anonymer als Ihr. Ich habe lediglich bekanntgegeben, dass ich noch ein Benutzerkonto betreibe. Aber zurück zur Sache: Augensternchens Beiträge werden entfernt und um das zu melden, wechsele ich das Benutzerkonto? - Das kannst Du besser. LG, Augensternchen 20:26, 5. Mai 2012 (CEST)

siehe

da, -jkb- 11:00, 5. Mai 2012 (CEST)

SP Ladenhüter

Wieso weigerst Du Dich, auf der SP Stellung zu nehmen und Deine Sperre zu begründen? - und revertierst stattdessen einfach die Anfrage der SP-Socke und sperrst sie? Das sieht nicht sehr souverän aus und führt zu Punktabzug in der B-Note - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 13:59, 5. Mai 2012 (CEST)

Hallo Gleiberg, da ist eine Sperrprüfung offen, zu der Du Stellung beziehen solltest, Gruss --Port(u*o)s 15:16, 5. Mai 2012 (CEST)

Kl. Frage

Hallo Gleiberg,
ich bin mir nicht ganz sicher, ob das so richtig ist. Schaust du dir bitte diese WL einmal an. Ist Bazillus richtig oder sollte es doch lieber auf Bakterien#Gestalt und Größe oder #Praktische Unterteilung? Es war eine ungesichtete Änderung einer unbeobachteten Seite. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:16, 8. Mai 2012 (CEST)

Hallo Lómelinde, dein Zweifel ist berechtigt. Bacillus ist nur eine Gattung, es gibt viel mehr stäbchenförmige Bakterien als nur diese Gattung, insofern war der Edit der IP falsch. Man sollte es am besten zurücksetzen. Liebe Grüße, --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 15:23, 8. Mai 2012 (CEST)

Gut, danke für die Info, ich ändere es mal entsprechend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:31, 8. Mai 2012 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Entzug von Adminrechten bei Inaktivität 2

Hallo Gleiberg! Wie von dir gewünscht, bin ich mit einem längeren Beitrag auf der Diskussionsseite auf deine Stimmbegründung eingangen [7]. Grüße, --KMic (Diskussion) 20:13, 10. Mai 2012 (CEST)

Ich habe

auf SP die Prüfung der Verzehnfachung meiner Benutzersperrung beantragt. --Anton-Josef (Diskussion) 22:39, 12. Mai 2012 (CEST)

Gesehen und enttäuscht. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 16:43, 13. Mai 2012 (CEST)

GB-Ip

Moin Gleiberg, da vandaliert wer beim Mountbatten. Einen offenen Proxy hab ich gesperrt, da sind aber noch diese 2 GB-Adressen (einer bei Castorp, den anderen hab' ich nachgesperrt, immer mit Mountbatten). Keine Ahnung, was das ist. Herzlichen Gruß + Gutnacht, --Felistoria (Diskussion) 00:56, 14. Mai 2012 (CEST)

Habs gesehen, einen habe ich auch dichtgemacht. Mal sehen, muss aber auch langsam ins Bett da vom Frühjahrsputz etwas ermattet :-) --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 00:59, 14. Mai 2012 (CEST) Hm, vielleicht religiöse Gründe? ;-)

Ich auch (ins Bett), Nächtekens! Ja, irgend so etwas wohl... Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 01:06, 14. Mai 2012 (CEST)

SP und so

Tachauch Gleiberg!

Wir sind ja bislang bezüglich Formalien der Sperrprüfung etwas uneins. Ergebnis im konkreten Einzelfall war gewesen, daß sich ein Konsens für die Zulässigkeit der Nachschlag-SP ergab (dem Du nicht zustimmen wolltest), jedoch diese abschlägig beschieden wurde. Was übrinx Deine Sperrentscheidung explizit stärkt.

All diese Thematiken könnte man gut mal in größerer Runde besprechen. Hierzu böte sich AdminCon an, wo noch Nachrückerplätze freigeworden sind. Überdies sind auch noch Plätze in meinem nicht schienengebundenen Raucherabteil (Lahn–Harz-Express) frei.

Natürlich können 30-35 Männekes, darunter auch diverse Fußgänger (Sie werden gerade von einem heimgesucht), keine Entscheidung für die de-WP fällen, aber ein Gesamtkonsens, der sich dort jeweils fände, wäre eine gute Basis für ein künftig einheitlicheres Vorgehen der abarbeitenden Admins - was ebenso für das Thema "VM-Dauergäste" gälte.

Ginge natürlich nur im Falle der zeitlichen Freischaufelbarkeit und des Nichtüberdrüssigseins der WP-Nasen. Wie sieht es diesbezüglich aus?

LieGrü,

Elop

Hallo Elop, das ist lieb von dir, dass du beim Raucherabteil an mich denkst: Ich hasse lange Reisen, bei denen ich nicht quarzen kann. Und der Harz ist mit der Bahn schon ein ziemliches Abenteuer (hatte ich erst 2010). Gegenwärtig bin ich beruflich nicht ganz Herr meiner (Frei-)Zeit und muss meist am WE noch arbeiten, das folgende ganze Wochenende bin ich zusätzlich auch nicht zuhause. Ein komplettes WP-Bouquet von Samstag früh bis Sonntag nachmittag ist ein bißchen zu fett momentan. Überlegt hatte ich es mir schon länger Da muß ich nochmal ein bißchen grübeln. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 10:30, 19. Mai 2012 (CEST)

Als Forscher kannst Du vermutlich sehr frei Deine Zeit einteilen, nur daß die in nur geringem Maße existiert ...

Wenn es sich denn doch noch als machbar erweisen sollte, böte ich Dir an, Dich am Freitagabend direkt vom Inst abzuholen. Könntest ja auch ein paar Viren mitnehmen und an mir unterwegs testen ... --Elop 12:30, 19. Mai 2012 (CEST)

Hm, auch wenn einige dies meinen: Ich arbeite nicht an einem Impfstoff gegen das AGF-Virus. Momentan ist Saison für Norovirus, Coronavirus OC43 und diverse Enteroviren. Du hast die freie Wahl :-) --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 12:37, 19. Mai 2012 (CEST)

Ich ließe mich da gegebenenfalls überraschen ... Du kannst wahrscheinlich besser beurteilen, welcher Virus für mich der richtige ist. Ich bin z.B. leicht farbenblind und nähme u.U. einen, der nicht zu meiner Augenfarbe paßte ... --Elop 13:01, 19. Mai 2012 (CEST)

Gib' mir bitte kurz durch, sollte es bei Dir definitiv nicht mehr passen (was Du ja heute wissen dürftest). Dann führe ich halt abfahrtszeitentechnisch sehr frei wech, könnte aber in SA eine Gleiberg-Gedenkminute beantragen ... --Elop 01:22, 1. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Elop, hatte es noch angepeilt, aber es wird nicht klappen, da am Samstag jetzt noch ein beruflicher Extratermin bei mir hinzugekommen ist. Richte der illustren Runde bitte einen Gruß aus und macht was draus. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 11:26, 1. Jun. 2012 (CEST)

Schade, aber Schüppe geht natürlich vor ...

Mal sehn, was das wird ... --Elop 12:45, 1. Jun. 2012 (CEST)

Lieber Gleiberg,

ob Deiner momentan nicht vorhandenen Präsenz wage ich kaum noch zu fragen ... Aber am WE ist nochmal was, noch ein Stück weiter wech ... Momentan bin ich selber von der WP ziemlich abgetörnt, aber per Fahrt im zugequarzten Automobil wäre das zumindest noch eine theoretische Option - sofern die in Personenmehrheit stattfände.

Eigentlich waren die Großtreffen immer klasse, aber vielleicht muß man ja nicht immer mit an Board sein ... Von GI aus wären das an die 5 Stunden - dafür aber als Belohnung etwas höhere Berge als den nach Dir benannten im Hintergrund ...

Gippma einfach durch, ob Deinerseits zumindest eine Erwägung bestünde - edlere Unterkünfte wären zum jetzigen Zeitpunkt da eh abschminkbar ... Aber darum ginge es wohl auch nich ...

Schlaschö, --Elop 01:00, 27. Aug. 2012 (CEST)

Mimivirus

Wenn Mimivirus keine Spezies ist, wieso steht dann in der Taxobox ein Eintrag neben Art: „Acanthamoeba polyphaga mimivirus“?

Gruß aus Freiberg am Neckar, --Mussklprozz (Diskussion) 11:32, 19. Mai 2012 (CEST)

Die englische Wikipedia erklärt es präziser: „Mimivirus is a viral genus containing a single identified species named Acanthamoeba polyphaga mimivirus (APMV), or is a group of phylogenetically related large viruses (designated usually MimiN).[1] In colloquial speech, APMV is more commonly referred to as just “mimivirus”. – Die Unfreundlichkeit Quatsch in Deinem Bearbeitungskommentar ist fehl am Platze – im Allgemeinen, und angesichts der durchwachsenen Gemengelage im Besonderen. --Mussklprozz (Diskussion) 11:42, 19. Mai 2012 (CEST)

Die englische Wikipedia ist für mich als Virologen keine akzeptable Quelle, insbesondere dann nicht, wenn sie Halbwissen verbreitet. Die Kategorie Spezies gehört in die Weiterleitung und nicht in die (derzeit noch) monotypische Gattung. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 11:56, 19. Mai 2012 (CEST)

Wenn der Artikel sich auf die Gattung bezieht, dann müsste die Zeile Art in der Taxobox doch leer sein? So wie es jetzt dasteht, ist es für Nicht-Virologen verwirrend. --Mussklprozz (Diskussion) 13:31, 19. Mai 2012 (CEST)

Wirtsanpassung, mal wieder

Hallo Gleiberg,
Könntest Du einen Blick auf den Edit und den damit zusammenhängenden Abschnitt werfen und ev. Deinen Senf dazu abgeben? Danke & Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:32, 24. Mai 2012 (CEST)

nicht so lange her

siehe [8], auch den Hinweis von T3rminator. Gruß -jkb- 01:05, 24. Mai 2012 (CEST)

Warum fühle ich mich bei sowas nur so unendlich müde. Erst diese sprechenden, dämlichen Aufzüge der Sirius-Kybernetik-Corporation und jetzt das...... Ich werde einen letzten Hinweis hinterlassen. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 22:32, 31. Mai 2012 (CEST)

Notiz

Post für Dich. Lieben Gruß Anka ☺☻Wau! 14:40, 30. Mai 2012 (CEST)

Löschung K'naan/Diskografie (richtiges Lemma K’naan/Diskografie)

Ich möchte dich auf diese Diskussion hinweisen, da du damals der ausführende Admin warst. MfG --Gbuvn (Diskussion) 13:50, 5. Jun. 2012 (CEST)

Einladung zum 33. Mittelhessen-Treffen am 12. August 2012: Römisches Forum und Stammtisch in Waldgirmes

Statue des Kaisers Augustus in Waldgirmes

Hallo Gleiberg, unser nächstes Treffen ist eine Reise in die Geschichte: wir besuchen am Sonntag(!), den 12. August 2012 um 15 Uhr die öffentliche Führung im Römischen Forum Lahnau-Waldgirmes. Im Anschluss kehren wir in die nahe gelegene Haustädter Mühle zum Stammtisch ein, wo auch später Kommende herzlich willkommen sind. Details und Anmeldung auf Wikipedia:Mittelhessen – bist Du dabei? --Mittelhessen-Bot 18:27, 2. Aug. 2012 (CEST) Falls du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

PFS Vandalismus

Hallo, ich habe gesehen, was Ihre Fachgebiete sind und vielleicht interessiert Sie dieser Artikel, Ich wäre froh, wenn jemand, der auch Ahnung von solchen Themen hat diesen Artikel auf HAT und HDAC prüfen würde, ich meine natürlich Herz und Nieren und nich einfach wild Dinge gelöscht werden, ohne die Quellen zu Prüfen. Zumdem hier noch 1 2 3 Links, zu nicht Lemma würdigen Artikeln, aber dennoch sehr spanned.

Hier der Artikel und die Diskussionen mit dem wilden hin und her. Warum gibt es hier nicht nur eine Diskussion und warum wird Alles immer hin und her verschoben? --Brainbug666 (Diskussion) 02:06, 5. Sep. 2012 (CEST)

Das wäre ja mal was ..

Hallo Gleiberg,

bin von Muscari auf http://www.biomedcentral.com/content/pdf/1471-2148-12-156.pdf aufmerksam gemacht worden und finde das ziemlich spannend. Kannst du vielleicht was dazu sagen, wie man das einordnet und ob wir darau Konsequenzen ziehen sollten für die Darstellung der Gruppen in der WP? Denis Barthel (Diskussion) 19:50, 18. Sep. 2012 (CEST)

Riesenviren sind auch ein Nebenhobby von Onkel Werle. Da haben wir schon Artikel zu: Megavirus chilensis und angefangen eine Kat, die Gleiberg angelegt hat zu füllen: [[Kategorie:Nicht-taxonomische Virusgruppe]] und einen Übersichtsartikel angelegt: Nucleocytoplasmic large DNA viruses. :) -- Andreas Werle (Diskussion) 22:32, 18. Sep. 2012 (CEST)

Das ist aber mal ein schöner Onkel. :) Der Punkt an dem Paper hier ist aber ja insbesondere die Erkenntnis, dass sich die Gruppe tatsächlich in den uToL einordnen lässt, die Riesenviren also nicht einfach nur als Viren klassifiziert werden können und so eine isolierte Gruppe bilden, sondern neben die Archaeen, Bakterien und Eukaryoten gestellt werden können. Und das wäre die Frage, wie wire eben damit umgehen? Denis Barthel (Diskussion) 19:19, 19. Sep. 2012 (CEST)

Hmm. Kollege Gleiberg ist offensichtlich schon wieder off. Ich kontakte ihn diese Woche eh in RL und binde ihm das Paper auf die Nase. Aaber: wir haben das schon irgendwo diskutiert, als ich eine Kat für "meine" ganzen Riesenviren gesucht hab und Gleiberg hat dann gesagt, dass die Klassifiktion noch Jahre dauern kann, und daher die Kat. "Nicht-taxonomische Virusgruppe" angelegt. Die Debatte, ob man aus den Riesenviren ein eigene Supergruppe im ToL macht war schon bei der Diskussion um die Befunde zu Megavirus chilensis abzusehen. Also das überrrascht mich jetzt nicht. Die sind sich aber noch nicht mal über die Prinzipen einig, wie die Viren entstanden sein könnten (reduktive Evolution oder horizontaler Gentransfer aus Eukaryoten). Also das kann noch dauern, im Moment ist wahrscheinlich Improvisieren gefragt. Nebenbei: hast du von neuen Befunden zur Evolutin von Schlangen gelesen? [9], [10] und [11]. Ist doch auch schick. :) Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 21:07, 19. Sep. 2012 (CEST)

Hallo, auch diese Viren haben keinen Metabolismus und kein Ribosom zur Translation,[12] die Genomgröße allein gereicht nicht zum Lebewesen. Der m.E. problematische Satz: "The relatively limited number of structural designs suggests that structure space is finite and evolutionarily more conserved than sequence space" vergleicht zwei abhängige Dinge, denn die Raumforderung basiert auf der Aminosäuresequenz und der daraus folgenden Konfiguration und Konformation. Dies ist so nicht vergleichbar (entweder/oder) und darüber hinaus ein POV. Unabhängig davon entscheiden leider nicht wir, sondern die ICTV über die taxonomische Stellung. Zudem bezieht sich die Hypothese zur degenerativen Entstehung der Viren explizit nur auf Nucleocytoplasmic large DNA viruses. [13] [14] Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:22, 29. Sep. 2012 (CEST)

Da stimme ich in der Skepsis der Nomenklatur Ghilt ausdrücklich zu. Identifiziert wurde der erste Vertreter (Mimivirus) ja von einer französische Arbeitsgruppe, die recht vorschnell von einem Virus sprach und gleich den für eine abhängige Koinfektion seltsamen (aber pressetauglichen) Begriff "Virophage" in die Welt setzte. POV-lastig scheint mir das Ganze von Beginn an zu sein. Tatsächlich war von vorneherein strittig, ob es sich überhaupt um Viren handelt. Wenn jetzt herauskommt, dass auch eine phylogenetische Zuordnung eher zu einem anderen Schluss kommt, so ist das ein zusätzliches Argument für die fehlerhafte Einordnung und nicht für eine Beweis der generellen evolutionären Abkunft von Viren. Diese ist sicherlich über mehrere Wege erfolgt. Aufgrund der häufigen und eher sensationsgeilen Klöpse in Nature und Science in den vergangenen Jahren, wäre ich bei solchen Sachen sehr zurückhaltend und würde doch die Bestätigung mindestens einer weiteren unabhängigen Arbeitsgruppe fordern, gerade wenn die Taxonomie am ToL angreift. Prinzipiell hat das ICTV noch ein Wort zu sagen, aber das dauert bekanntermaßen eine ganze Weile. Grüße --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 06:02, 10. Okt. 2012 (CEST)

ELISA

[15] The illustration was added because it shows ELISA laboratory, as far as I can see.(nicht signierter Beitrag von ‎79.164.171.198 (Diskussion | Beiträge) )

No, I don´t think it shows an ELISA. Looks more as a lab with microbiological culture techniques. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 04:05, 24. Nov. 2012 (CET)

I mean, the source on Commons states it's made in some ELISA lab, while the scene itself may be far from ELISA process. (nicht signierter Beitrag von ‎79.164.171.198 (Diskussion | Beiträge) )

The picture shows nothing concerning ELISA so I don´t think it is very useful in the article. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 04:16, 24. Nov. 2012 (CET)

Jérôme+Kost

hi, du hast sicher übersehen, das der Benutzer gaaanz neu ist und dies sein 1. Edit in der WP war? Er war bis dahin nicht einmal begrüßt worden. Schade!

LG Lady Whistler ^☎/_± 12:11, 25. Nov. 2012 (CET)

Hast recht, in diesem Fall habe ich mein obligatorisches {{Subst....}} vergessen. Auch wenn es ein SD mit Werbeeintrag war. Gruß --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 12:14, 25. Nov. 2012 (CET)

Jo, wollte ja auch nicht nerven, nur ein wenig sensibel-dingsen, du weißt schon... ;-) Schönen Sonntag noch. Lady Whistler ^☎/_± 12:16, 25. Nov. 2012 (CET)

Winterstorm

Hallo Gleiberg,

Du hast vor über einem Jahr diesen Artikel gelöscht. Die Band hat nun die zweite CD (beide Long,nicht Single und im Handel) veröffentlicht und sollte die RK erfüllen. War der Artikel von damals in irgendeiner Weise brauchbar? Dann bitte wiederherstellen (in meinem BNR?) und sag mir Bescheid ob ich LP anrufen muss. Wenn der Artikel nix war, brauch ich ihn nicht. Zum Neuschreiben hab ich gerade keine Zeit. Danke und viele Grüße --Fano (Diskussion) 12:58, 25. Nov. 2012 (CET)

War zwar relativ viel Text und eine Box, aber enzyklopädisch sehr werbend und distanzlos geschrieben. Gelten jetzt zwei CDs automatisch als relevanzstiftend? (bin in dem Bereich nicht viel unterwegs). --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 13:04, 25. Nov. 2012 (CET)

Ehrlich gesagt, keine Ahnung. Ich dachte eigentlich sogar das eine LP reicht, falls ordentliche Marke und allgemeiner Handel. --Fano (Diskussion) 13:17, 25. Nov. 2012 (CET)

Von dir gelöschte Unterkategorien von Kategorie:Wikipedia:Defekter Weblink Bot

Würdest du bitte diese Kategorien wiederherstellen. Die sind nicht leer, sondern es handelte sich Umvermögen eines Benutzers, Vorlagen richtig zu bearbeiten. Danke. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:48, 26. Nov. 2012 (CET)

Dann war diese Anfrage ein Fake und ich Blödhammel bin naiv darauf hereingefallen? Die Kats wurden als leer angezeigt, falls das solche Probleme macht, stelle ich alle wieder her. Gib mir ein Ping oder einen Hinweis wo das gerade diskutiert wird. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 19:20, 26. Nov. 2012 (CET)

Scheinen jetzt in Wochenkategorien eingeordnet zu werden … – Giftpflanze 21:22, 26. Nov. 2012 (CET)

Damit alles okay, oder habe ich was komplett vermasselt? --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 21:26, 26. Nov. 2012 (CET)

Das werden wir morgen sehen, wenn die Queue abgearbeitet ist. (Ich blick da im Moment nicht ganz durch, vor anderthalb Stunden hat sie Kats langsam geleert, vor einer Stunde hat sie die Kategorien rasch befüllt, jetzt werden sie gerade wieder geleert.) Bevor ich mich weiter über MediaWiki aufrege, gehe ich ins Bett. morgen ist auch noch ein Tag. Gut Nacht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:10, 26. Nov. 2012 (CET)

Okay, sag Bescheid, wenn ich was helfen kann. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 23:11, 26. Nov. 2012 (CET)

Also war im Prinzip niemand wirklich schuld und kein Fake, sondern ein bißchen ein Mißverständnis und vor allem die Software war's und die fehlende Beharrlichkeit, die richtigen Fragen zu stellen ;-) Nachlesbar hier, die Erklärung ist der Beitrag des Umherirrenden von 19:23, 27. Nov. 2012 (CET) und der direkt folgende. Leider kommt das Update erst in drei Wochen, also werden wir solange diese leeren Kats haben. Grüße. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:15, 28. Nov. 2012 (CET)

It's Alive!!!

Hallo Gleiberg, willkommen zurück im alltäglichen Wikiwahnsinn! Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:06, 26. Nov. 2012 (CET)

Ja, ich bin zurück :-) Mal sehen wie lange, nach soviel Abstand nimmt man die Absurditäten viel deutlicher wahr. Gibt´s schon unseren Jahressieger für die Hulda-Clark-Medaille? --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 21:11, 26. Nov. 2012 (CET)

Bisher nicht, könnten wir ja jetzt im RM-Chat diskutieren. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:12, 26. Nov. 2012 (CET)

Oh, ich vergaß .... --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 21:13, 26. Nov. 2012 (CET)

Es lebt. Wellcome back, alter Stratege. --Pittimann Glückauf 21:14, 26. Nov. 2012 (CET)

It's alive? He, Ho, Let's go! --Drahreg•01 21:16, 26. Nov. 2012 (CET)

Erinnert mich alles an die Vorlesung Experimenlatphysik III....und ein bisschen auch an die Pathologiefamulaturen :-) Soll ich mich jetzt umbenennen? Gleiberg fand ich schon immer totlangweilig... --21:23, 26. Nov. 2012 (CET)

Hallo, findest Du keine andere Arbeit in der DE-WP ...

als Kommentare, die einen Sachverhalt abbilden, zu löschen? – Es grüßt das Freiwild 23:37, 26. Nov. 2012 (CET)

Lass die Nachtretereien bei erledigten VMs, dann ist gut. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 23:38, 26. Nov. 2012 (CET)

Das war kein Nachtreiterei, sondern eine Sachverhaltsdarstellung mit Diff-Links. – Es grüßt das Freiwild 23:40, 26. Nov. 2012 (CET)

Ja natürlich. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 23:41, 26. Nov. 2012 (CET)

Bekommst ein Lob

Hast gut aufgepast. Ich frage mich immer, warum Leute ganze Seiten einfach löschen. Was hat man davon ??... Jedenfalls hast gut gesehen. 178.3.22.243 03:34, 29. Nov. 2012 (CET)

Habe eigentlich nur kurz bei WP reingeschaut, während das Teewasser aufgesetzt war. Und dann: Schock große Not. Es gibt nachts bisweilen zu wenig aktive Admins. Ebenfalls Danke für deine Reverts. Gruß, --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 03:38, 29. Nov. 2012 (CET)

"nach Löschung von vier relevanten Zeitungen durch Benutzer:Klugschnacker bis auf weiteres unformatiert"

Das erfordert imho keine Löschung der Zusammenfassungszeile. Gruß --91.41.171.130 18:54, 29. Nov. 2012 (CET)

Schau mal auf VM (war schon mehrfach ein Problem). Mit dem Wissen, dass diese Zusammenfassung einen Benutzer angreift und dies schwer zu unterbinden ist, erfolgt die Löschung gemäß Missbrauch siehe Hilfe:Zusammenfassung_und_Quellen#Wikiquette. Man muß diese BNS-Aktion nicht dulden. Oder liege ich gerade falsch? --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 18:56, 29. Nov. 2012 (CET)

Ja, völlig übertrieben, wenn ich sehe, was hier an Beleidigungen, Herabsetzungen, Pöbeleien usw. als ganz normal angesehen und durchgewinkt wird. Triebtäter kenne ich auch nicht erst seit gestern, seinen Protest finde ich in der Sache nachvollziehbar. Gruß --91.41.171.130 19:00, 29. Nov. 2012 (CET)

Wie und warum die Löschung (welcher Zeitungen überhaupt) geschah, ist weniger von Interesse. Bin mir aber sicher, dass die Zusammenfassungszeile nicht zur Dokumentation persönlicher Protestaktionen gedacht ist, besonders nicht in dieser Masse und mit Nennung von Benutzernamen. Ich habe mir mal grob vorgestellt, was passieren würde, wenn jemand konsequent jeden Artikelstub mit der Zusammenfassung versieht "Benutzer .....(beliebig einsetzbar) macht nicht was ich will/widerspricht dauernd/ oder hat XY gemacht...". Dass diese Rüpeleien in der Versionsgeschichte dokumentiert bleiben, ist dem Ersteller sehr wohl bewusst. Wenn woanders auch gepöbelt wird ist das kein Grund, prinzipiell Pöbeleien zu unterbinden. m2c --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 19:08, 29. Nov. 2012 (CET)

Ich gebe zwei Euro. Klugschnacker schätze ich grundsätzlich, seine Löschentscheidung ist nach meiner Ansicht fehlerhaft. Und Protest dagegen ist zulässig. --91.41.171.130 19:12, 29. Nov. 2012 (CET)

Ja, für Einsprüche gegen Löschungen gibt es ja bekannte Seiten und Mechanismen. Natürlich ist Protest gegen Löschentscheidungen zulässig. Aber (read my lips): Nicht in Zusammenfassungszeilen als Massenspam. Hast du einen Link auf die LD oder eventl. sogar auf die Löschprüfung? Ich kann ja mal guggen. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 19:16, 29. Nov. 2012 (CET)

Nein, habe ich jetzt nicht, müsste ich auch suchen, Du kannst ja Triebtäter oder Klugschnacker selbst fragen. Ist ein paar Tage her. Gruß --91.41.171.130 19:21, 29. Nov. 2012 (CET)

Ich plädiere auch dafür, diese Zusammenfassungszeilen zu verstecken. --Drahreg•01 19:40, 29. Nov. 2012 (CET)

Danke Drah, es hatte sich auf VM kein anderer gegen oder für meinen Vorschlag gemeldet. PS: Bei der Aktion (so um die 60 Artikel) habe ich auch eine Zusammenfassungszeile mit einer gegen Triebtäter gerichteten Beleidigung entdeckt, wurde auch gleich entsorgt. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 19:43, 29. Nov. 2012 (CET)

Wurde wieder so lange gesucht, bis man eine Regel so hinbiegen kann, um doch noch ein Drohszenario aufbauen zu können? Eine simple, nicht wertende Tatsachenfeststellung, dass ein Benutzer eine Löschaktion durchgeführt hat - eine Information die sowohl auf der Löschkandidatenseite wie auch im Löschlogbuch für jedermann einsehbar ist - ist selbstverständlich nie und nimmer eine "negative Hervorhebung". Ich suche auch nicht die Diskussion mit dem löschenden Benutzer, sondern erkläre nur, dass der Artikel noch unformtiert ist und gebe die Gründe an, warum ich gerade selbst keine Lust auf Formatierung habe.

Mit Benutzer:Drahreg01, der sich auch nicht zu schade ist, gerade noch heute morgen solchen Dreck zu verbreiten, obwohl das einschlägige MB genau das Gegenteil besagt, hast Du fraglos einen tüchtigen Berater an Deiner Seite.

Werden eigentlich die Kommentare von Benutzer:Stefan64, mit denen er meinte mich sperren zu müssen, wie "Erstellung nicht erwünschter Artikel" auch unterdrückt? Oder dürfen bestimmte Benutzer in dieser Art über andere öffentlich herziehen? -- 109.48.71.248 20:30, 29. Nov. 2012 (CET)

Sind Anmerkungen wie "Diplomtenspammer" und "Merkbefreiungsproblem" (siehe [16]) regelkonforme Nutzungen der Zusammenfassungszeile? -- 109.48.70.82 08:59, 30. Nov. 2012 (CET)

Und nun gehen die Sperren weiter, obwohl der Benutzername nicht genannt wurde. Soviel zum Thema Kompromissfindung. -- 81.84.121.108 16:42, 30. Nov. 2012 (CET)

Danke, Gleiberg, für Dein Eingreifen. Bin nach einer Woche Internetfreiheit zurück und sah dies hier - das ist nicht selbstverständlich, daher herzlichen Dank! Schönes Wochenende! Gruß vom --Klugschnacker (Diskussion) 19:27, 30. Nov. 2012 (CET)

Hallo Klugschnacker, seither sind zwei Adminentscheidungen getroffen worden, die ich nicht ganz durchschaue. Zum einen, warum schon wieder (zum dritten Mal) die Diskseite der IP 109.48.70.94 gelöscht wurde (zumal eine Sperre dort noch läuft und sie quasi statisch ist). Zum zweiten, warum trotz nun erfolgtem Verzicht auf eine Namensnennung eines Benutzers in der Zusammenfassung die Sperre erfolgte. Eigentlich (wie oben die IP 81.84.121.108 richtigerweise anmerkt) war das doch ein guter Kompromiss und die Sache erstmal vorbei. Könntest Du dich dieser zwei Probleme annehmen? Wäre gut, um die Sache transparenter zu gestalten und weiter zu deeskalieren. Danke und Gruß, --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 08:38, 1. Dez. 2012 (CET)

Sehe ich ähnlich; ich habe den sperrenden Admin angesprochen. Gruß vom --Klugschnacker (Diskussion) 20:37, 2. Dez. 2012 (CET)

Neugier

Hallo, Du warst ja sehr fleißig beim Löschen von Zusammenfassungskommentaren: so rd. 30 mal. Unter anderem hast Du da Kommentare gelöscht, die bereits unbeanstandet seit 7 Tagen für jedermann sichtbar waren: [17]. Darf man erfahren was da „Böses“ stand, so dass man so eine „Hyperaktivität“ an den Tag legen musste? – Es grüßt das Freiwild 20:04, 29. Nov. 2012 (CET)

Bezieht sich auf das und hier eins drüber. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 20:09, 29. Nov. 2012 (CET) PS: Den Ergänzungsedit zur Hyperaktivität hättest du auch lassen können.

Ah, Danke für den Link. Irgendwie lustig: Erst schlägst Du vor: „Dieser Missbrauch der Zusammenfassungszeile ist durch eine administrative Löschung (v/o versteckte Zfz) zu revertieren.“ Weil aber keiner Dir zustimmt, gehst gleich selbst ans Werk - findest Du keine produktivere Arbeit in der DE-WP? – Es grüßt das Freiwild 20:16, 29. Nov. 2012 (CET)

Hallo Bwag, wie fühlst Du Dich bei Deinen Fragen an Gleiberg? Ich habe mich bei den Nennungen in der Zusammenfassungszeile unwohl gefühlt. Du schreibst ja leider nicht, was Du hier möchtest schade. Siehst Du Deine Fragen als hilfreich an für die "produktive(re) Arbeit in der DE-WP"? Gruß vom --Klugschnacker (Diskussion) 21:04, 30. Nov. 2012 (CET)

Deine Sperre

Ein paar Kommentare zu Deiner Sperre:

• Bitte schreib doch beim nächsten mal dazu, worum es genau geht. Hinter dieser IP befinden sich einige Tausend potentielle Autoren.
• Ein Eintrag auf der Diskussionsseite wird ja wohl auch noch drin sein.
• Ist Dir aufgefallen, daß ich der einzige war, der argumentiert (iSv. tatsächlich Argumente genannt) hat? --193.254.155.48 16:24, 10. Dez. 2012 (CET)

Ja, aber Edit-War ist pfui-bah. Weisste doch. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 19:14, 11. Dez. 2012 (CET)

sperre von fiona baine

hallo Gleiberg, ich denke fiona baine meinte in ihrer vm-meldung weniger die goya-illustrationen. bitte scroll die seite ganz nach unten. dort wird unter dem letzten goya-bild tatsächlich auf ein weblog verlinkt, indem einige namentlich genannte de.wiki-user (darunter fiona baine) ziemlich heftig beleidigt werden. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:29, 14. Dez. 2012 (CET)

hier der hinweis auf das weblog unter der titel dazu:

Linker Denunziantenstadl

Das hatte ich auch nicht gesehen. VM-Missbrauch liegt unter diesen Umständen sicher nicht vor. --JosFritz (Diskussion) 14:39, 14. Dez. 2012 (CET)

zudem es nicht der einzige angriff von Roxedl auf andere user ist und bei ihm in bezug auf klonovsky mit sicherheit an massiver WP:IK vorliegt. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:45, 14. Dez. 2012 (CET)

Hallo Gleiberg, auch ich halte als Betroffener deine Entscheidung gegen Fiona Baine und für Roxedl für sehr fragwürdig. Roxedl verlinkt einen Artikel auf einer Website, in dem zwei Benutzerinnen - darunter Fiona Baine - und ich verleumdet und beleidigt werden. Das Ganze unterstreicht sie mit dem PA "Linker Denunziantenstadl" und schließt sich somit den Beleidigungen auf der Website an. Und du sperrst nicht Roxedl, sondern Fiona Baine? Was soll das? --Bürgerlicher Humanist (☎) 15:02, 14. Dez. 2012 (CET)

Diese Text erschien auch als Kolumne in der Printausgabe des Focus Nr. 48 2012 --TotalUseless (N) [utzlos] 16:11, 14. Dez. 2012 (CET)

Sperre Elektrofisch

Hallo Gleiberg, danke für deine deutliche Maßnahme. Der Typ nervt und verunglimpft mich schon lange. Aber was du da als PA gelöscht und anscheinend als maßgeblich für das Strafmaß angesehen hast („penetrant und doof“) ist ja noch vergleichsweise sehr harmlos. Bitte schau dir noch mal folgende Sätze an, die er im selben Edit getätigt hat: „Immer wenn er was aufhübscht kann man davon ausgehen das es noch brauner ist als gedacht. Sozusagen der lebende Beweis, dass es rechtsextreme Esoterik und eine recht breite rassistische Strömung in der Anthroposophie gibt.“[18] Ist das nicht eine glasklare Bezeichnung als Rechtsextremist und Rassist? Und wenn er für „penetrant und doof“ wegen seines diesbezüglichen Leumunds schon 3 Tage kriegt, was wäre dann dafür angemessen? Grüße, --Klaus Frisch (Diskussion) 01:32, 15. Dez. 2012 (CET)

Ich habe deine Löschung von „penetrant und doof“ jetzt revertiert und mich noch mal ausführlich auf der DS geäußert. Mit deiner Löschung konnte man den Eindruck haben, dass die späteren Verunglimpfungen als Rechtsextremist und Rassist noch nicht das Allerschlimmste gewesen wären. Jetzt ist das deutlicher, und darauf lege ich Wert. Wie ich gerade dort schrieb: Für mich ist KPA kein Selbstzweck. Entscheidend ist, was für die Verbesserung der Artikel herausspringt. Die Autoren mögen weitgehend selber entscheiden, wie sie miteinander umgehen. Und so wird das ja auch überwiegend gehandhabt. Wenn irgendwo heftig gestritten wird und einer der Kontrahenten VM erstattet, dann wird das zumeist cool abgehakt. Elektrofischs „penetrant und doof“ oder sein penetrant erhobener „Persil“-Vorwurf fallen in diese Kategorie. Einfach nicht ernst zu nehmen. Aber wenn er mich allen Ernstes als Rechtsextremen und Rassisten hinstellt und zu erkennen gibt, dass das schon immer seine wesentliche Motivation im Umgang mit mir war, dann ist das ein völlig anderes Kaliber. Ich kenne mich in dem Bereich aus Admin-Sicht nicht aus. Aber anscheinend gab es schon infinite Sperren wegen derartigem. Mein bescheidener Vorschlag wäre: Ein Monat Sperre und danach die Auflage, mit mir respektvoll umzugehen. Falls mein Eindruck, dass er auch nicht unerhebliche konstruktive Arbeit leistet, nicht trügt. Ansonsten natürlich einfach finito. Grüße, --Klaus Frisch (Diskussion) 07:56, 15. Dez. 2012 (CET)

Vom Anschwärzen und Herummaulen über Benutzer auf Diskseiten (insbesondere meiner) halte ich gar nichts. Bitte unterlasse dies. Wenn du meinst, eine administrative Maßnahme wäre nötig, so bitte auf der VM darum. Es wird dann von Administratoren dort entschieden. Ich bin nicht dein Privatadmin, der auf Zuruf sperrt. Die Wiedereinsetzung meines zuvor entfernten PAs ist eine ziemliche Frechheit. Falls diese Entfernung einer administrativen Maßnahme von dir erneut erfolgen sollte, bleibt es nicht bei einer Verwarnung. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 08:19, 15. Dez. 2012 (CET)

Ich habe dir Gelegenheit gegeben, deine merkwürdige Auffassung, „penetrant und doof“ für sperr- und sogar löschwürdig zu halten und die Verunglimpfung als Rechtsextremist und Rassist gleich danach zu ignorieren, nochmal zu überdenken. Das war eigentlich ein freundliches Entgegenkommen. Aber dir geht es im konkreten Fall offenbar nicht um das Wohl unseres Projekts, sondern um Rechthaberei. Ich klinke mich hier wieder aus und hoffe, dass du es damit weiterhin nicht leicht haben wirst. --Klaus Frisch (Diskussion) 08:37, 15. Dez. 2012 (CET)

eine Bitte

Hallo Gleiberg,

in meinem Sperrlog steht immer noch: 13:21, 14. Dez. 2012 Gleiberg (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „Fiona Baine (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 Tag (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, Autoblock deaktiviert) (Missbrauch der VM http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=111657622&oldid=111657558)

Du hast mich jedoch erst gesperrt, nachdem ich die Erle entfernt hatte. Weder war mein Anliegen ein Missbrauch noch ist es das Entfernen des Erledigt-Vermerks. Das haben auch andere Admins festgestellt, und ich wurde nach 2 Std. (wegen Entfernen von erl.)entsperrt. Ich bitte dich, die stigmatisierende Begründung Missbrauch aus dem Logbuch zu entfernen.

Da ich nicht weiß, wie in einem solchen Fall das Prozedere ist, informiere ich auch Seewolf über diese Anfrage. Grüße --fiona (Diskussion) 10:34, 15. Dez. 2012 (CET)

Das Entfernen der Erle selbst war der Verstoß. Hyperdieter und ich haben das ebenso gesehen, aber eben eine geringere Sanktionierung als angemessen. Gruß, Seewolf (Diskussion) 10:54, 15. Dez. 2012 (CET)

Entfernen der Erl war aber nicht Sperrgrund. Vorher hatte ich noch sanktionslos geschlossen. Aber wenn man durch das Entfernen eine Entscheidung erzwingen möchte, bekommt man eine. Daher war auch die Entsperrbegründung fehlerhaft, sie bezog sich nicht auf die Sperrbegründung. Aber was soll´s, altes Brot von gestern. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 11:28, 15. Dez. 2012 (CET)

Sachma Kollesche ...

... kriegen wir dieses Jahr noch einen gemeinsamen Mittagtisch hin? -- Andreas Werle (Diskussion) 18:23, 16. Dez. 2012 (CET)

Sischer datt. Habe diese Woche noch jeden Vormittag Hauptvorlesung, Mittwoch und Donnerstag muß ich mittags weg. Also morgen oder Freitag? --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 22:40, 16. Dez. 2012 (CET) PS: Auch lieber Besuch aus Griechenland ist da, bis ins Neue Jahr. Solltest du kennenlernen.

zur Info

Hallo Gleiberg, ich habe in diesem Diskussionsabschnitt nun auch eine Überprüfung meiner durch dich gelöschten Zusammenfassungskommentare bei der Hauptseitendisk. beantragt. Grüße --Geitost 16:21, 21. Dez. 2012 (CET)

[19]. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 22:56, 21. Dez. 2012 (CET)

Guck mal ...

hier: Wikipedia:Redaktion_Medizin/Treffen/5._Treffen_2013. lg -- Andreas Werle (Diskussion) 22:55, 25. Dez. 2012 (CET)

Sperrwunsch

Hallo Gleiberg! Könntest du mal schnell diese Seite von mir ganzsperren? Wünsch dir alles enzyklopädisch Gute für 2013 :) --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 11:36, 1. Jan. 2013 (CET)

Done. Alles Gute gleichfalls. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 11:39, 1. Jan. 2013 (CET)

Musikschule Krieglach

Hallo, das ist mMn. noch eine Baustelle. Bitte in den BNR des Autors verschieben. Grüße --91.39.174.229 11:37, 1. Jan. 2013 (CET)

Aha, spannend

Du Gleiberg, ist doch seltsam, dass man genau den BEnutzer sperrt, der die Disk verwendet, da ist ein AP durchaus angesagt. Es wäre auch nett, wenn Du Dich im entsprechenden Fall einlesen würdest bevor Du die Mitgliedschaft im ÖCV in die Begründung bringst, lehn Dich zurück, ich mach da sicher kein Fass mehr auf, die Sache ist die, in Zukunf ist es für mich eine Ehre vom besagten Kollegen gesperrt zu werden, er wird sich meinen Respekt wieder erarbeiten müssen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:30, 1. Jan. 2013 (CET)

Gutes Neues Jahr

usw. Gambrinus am Freitag, oder hast Du Urlaub? Nee wahrscheinlich nicht. :) -- Andreas Werle (Diskussion) 22:16, 1. Jan. 2013 (CET)

Vielen Dank

Hallo Gleiberg! Vielen Dank, dass Du meine nach tatsächlichem BK erfolgte Antwort an JD entfernt hast. Es macht sich besonders gut, wenn der Anwurf von JD („Unterstellung“) gegen mich nunmehr so im Raum stehen bleibt. – Schönen Tag noch, ϛ 13:10, 2. Jan. 2013 (CET)

Einladung zum 34. Mittelhessen-Treffen am 2. Februar 2013: Limburg und Stammtisch mit dem Schiedsgericht

Limburg: Alte Lahnbrücke und Dom

Hallo Gleiberg, unser nächstes Ziel ist Limburg an der Lahn: wir treffen uns am Samstag, den 2. Februar 2013 um 15 Uhr und bekommen eine eigene Führung durch den Limburger Dom. Um 18 Uhr spazieren wir zusammen mit den Mitgliedern des Schiedsgerichtes durch die Limburger Altstadt und kehren im Anschluss in die Strauss-Wirtschaft zum Stammtisch ein. Später Kommende sind wie immer herzlich willkommen! Details und Anmeldung auf Wikipedia:Mittelhessen – bist Du dabei? --Mittelhessen-Bot 15:31, 8. Jan. 2013 (CET) Falls du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

Löschung Markus-Mühle

Hallo Gleiberg, die besten Wünsche zum neuen Jahr. Ich habe folgende Nachfrage zur Löschung des Eintrages : Die Markus-Mühle ist entsprechend der Relevanzkriterien unter 6.13 ein Unternehmen das eine innovative Vorreiterrolle im Bereich Trockenfutter einnimmt. Ich war allerdings der Meinung wenn ich genau das reinschreibe das ich dann Werbung mache. Was kann ich tun ?

Vielen Dank PDoepp (nicht signierter Beitrag von PDoepp (Diskussion | Beiträge) 11:32, 9. Jan. 2013 (CET))

Hallo PDoepp, eine Vorreiterrolle ist nicht gegeben, zumal dies ein Nischensegment ist und diese vorgebliche Rolle nicht durch unabhängige Quellen belegt ist. Nein, du willst schlicht einen PR-Eintrag für euer Familienunternehmen in Wikipedia platzieren. Dafür ist Wikipedia nicht da, es ist Missbrauch der ehremamtlichen Tätigkeit vieler Autoren. Für Werbung gibt es im Netz viele andere Möglichkeiten. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 11:42, 9. Jan. 2013 (CET)

Danke für die Antwort - aber Trockenfutter ist sicherlich kein Nischensegment und ich möchte auch keinen PR Bericht platzieren, den hätte ich sicherlich anders geschrieben. Mein Ansatz war das die Markus-Mühle eben auch bei Wikipedia zu finden ist - ebenso wie z.B. Royal Canin - auch hier gibt es keine unabhängigen Quellen die die Aussage belegen, das sie Marktführer für sind für Gesundheitsnahrung. PDoepp

Gerade hatte ich

ihn deswegen auf seiner DS angesprochen und gebeten, selbst zurück zu setzen. Hätte gerne gesehen, ob er es macht. Gruß, --134.3.209.130 23:44, 10. Jan. 2013 (CET)

Hat sich überschnitten, da ich auch gerade auf seiner Disk deswegen gepostet habe. Mein Sperrometer hat auch erheblich ausgeschlagen. Man ist immer wieder fassungslos. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 23:46, 10. Jan. 2013 (CET)

Das glaub ich jetzt einfach nicht! --134.3.209.130 00:00, 11. Jan. 2013 (CET)

Dito. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 00:00, 11. Jan. 2013 (CET)

Irgendwie habe ich gerade eine Vision - eine intelligente Tastatur, die laufend Adrenalin-/Testosteronspiegel oder Blutdruck des Menschen vor dem Gerät misst und im Falle der Fälle automatisch auf "Notaus" geht. Das wäre mal eine Erfindung. *seufz* --134.3.209.130 00:03, 11. Jan. 2013 (CET)

Das wäre nicht eine Erfindung, das wäre die Erfindung. Manchmal gibt es aber auch schon biologische Schreibblockaden: Mit geballten Fäusten kann man schlecht tippen. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 00:06, 11. Jan. 2013 (CET)

Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  --134.3.209.130 00:10, 11. Jan. 2013 (CET)

Artikel Jakob Augstein

Bitte auf die Version vor den Löschungen zurücksetzen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:51, 11. Jan. 2013 (CET) Fehlende Begründung.

Hier ging es um eine Beruhigung des ständigen Hin- und Her bei Jakob Augstein und eine eAuslagerung der Debatte, die nun gelöscht wurde., Bitte um Wiederherstellung! Alleswirdbesser (Diskussion) 08:53, 11. Jan. 2013 (CET)

Nein, die "Auslagerung" war eine Urheberrechtsverletzung, das bleibt gelöscht. Die Version vor dem Editwar werde ich wieder herstellen. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 08:55, 11. Jan. 2013 (CET)

Über deine verhängte Sperre

Nachdem du vorher festgestellt hast, dass dieser Benutzer jemanden beleidigt hat, hättest du eigentlich anders gehandelt, als den Beleidigten User für 3 Tage zu sperren, ohne dich vorher an der Diskussion zu beteiligen. Du hast den editwar-Führer nach der Aufmerksamkeit von diesem User zwar davor gewarnt, aber eigentlich nichts gegen ihm unternommen. Damit hast du möglicherweise deine Kompetenzen überschritten. Hast du mal darüber nachgedacht, was für schamlose Beleidigungen diese von Benutzer Alboholic benutzen Fremdwörter sein könnten? Ich kann leider nicht alles verstehen was dort steht, aber ich befürchte nichts Positives. Benutzer:Alboholic ist mehrmals durch seine Beleidigungen, editwars und ähnliches aufgefallen. Einiges davon kannst du hier unten lesen:

1. Fall 1: Hat die Vorlage "Quelle fehlen" ohne Angabe von Einzelnachweisen einfach entfernt
2. Fall 2: Seit langer Zeit nichts geschrieben, dann aber auf einmal so etwas zu schreiben ist nicht angebracht.
3. Fall 3: Der "angebliche Prüfer" bewertet mit "ungenügend" den vom einem anderen Benutzer gerade geschriebenen Artikel. Diesen wichtigen Artikel hätten "gute Wikipedianer", wie dieser über sich selbst behauptet schon längst schreiben müssen. Wie kann man gute Beiträge in der größten Enzyklopädie der Welt schreiben, wenn man gar nicht weiss, wo die wichtigste spezifische Literatur eines Landes zu finden oder online zu lesen ist?
4. Fall 4: Hier beginnt er wieder ein editwar mit der falschen Behauptung: "Keine Verbesserung des Artikels. Katapultierung in die "Times New Roman"-Zeit." Mach mal bitte den Vergleich der beiden Versionen und Du wirst mit Sicherheit das Gegenteil feststellen. Wegen des verwendeten Schriftartes macht man die vorgeleistete Arbeit eines anderen nicht so einfach rückgängig.
5. Fall 5: Solche Behauptungen dürfen nur geschrieben werden, wenn glaubhaften Belege vorhanden sind. Das ist hier nicht der Fall.
6. Fall 6: Es besteht keine Interesse, einen leeren Abschnitt wieder hinzufügen. Es sei denn, er möchte gerne etwas darüber schreiben. Hier hat er nur eines im Kopf und zwar "editwar".
7. Fall 7: Wer vor hat etwas zu korrigieren tut es einfach. Weil er das aber nicht vor hat schreibt unter andern: "...falls mir nicht jemand zuvorkommen sollte. ;)".
8. Fall 8: In der Zusammenfassungszeile gehören nicht Bemerkungen wie z.B: "endlich ein Foto ohne diese hässliche Zahl auf dem Dach". Er will die anderen damit überzeugen, dass das was er meint und sagt auch richtig ist.
9. Fall 9: Alboholic hat meiner Meinung nach nicht die Absicht, mit einen freundlicheren Ton den Kontakt zu suchen, sondern eher das Gegenteil.

Und damit genug erstmals. Ich glaube nicht dass du noch mehrere editwar-Beweise oder auch Beleidigungen von diesem Benutzer lesen möchtest...

• Das sind übrigens meine persönlichen Feststellungen, die ich bei dir loswerden wollte.
• Über diesen unangenehmen Vorfall sich hier zu äußern, und gegebenenfalls die erforderlichen Maßnahmen zu ergreifen wäre es für dich glaube ich einfacher, als später bei der WM. Nimm bitte alles nochmals genauer unter die Lupe.
• Ob du etwas dagegen unternehmen möchtest oder nicht bleibt dir überlassen. Ich werde auf jeden Fall dieses Thema weiterverfolgen.
• Über mich: Ja klar, aber momentan ist das nicht der richtige Zeitpunkt dafür. Mosaro (Diskussion) 10:31, 11. Jan. 2013 (CET)

Der einzige, der in dem konkreten verlinkten Fall beleidigt hat, war Wicom, und das nicht von schlechten Eltern. Ich verstehe nicht ganz, was du hier vermitteln willst. -- j.budissin^+/- 10:53, 11. Jan. 2013 (CET)

Wo hast du als deren Beschützer seine Beleidigungen festgestellt? Fakten sind oben verlinkt worden. So schnell kannst du doch nicht alles gelesen haben. Mosaro (Diskussion) 11:14, 11. Jan. 2013 (CET)

Natürlich reichen zwanzig Minuten, um den von dir verlinkten Fall sowie die paar Diff-Links darunter durchzusehen. Deinen ersten Satz verstehe ich leider inhaltlich nicht. -- j.budissin^+/- 11:18, 11. Jan. 2013 (CET)

Nöööö 11 Mnütchen sind es gewesen, genau gesagt 09:44 bis 9:55 Uhr. Auch ein Genie hätte es in einer so kurze Zeit nicht geschaft, sich einen Überblick über die Tatsachen zu verschaffen. Mosaro (Diskussion) 11:37, 11. Jan. 2013 (CET)

Wie dir vielleicht aufgefallen ist, stammt dein Eingangspost hier direkt drüber von 10:31 Uhr, davon mal abgesehen, dass ich mich mit derart lächerlicher Erbsenzählerei nicht auseinandersetzen will. Es ist völlig egal, wie lange man sich deine Links durchliest, dort ist nichts Verwerfliches zu finden, nichts, was ansatzweise der Beleidigung durch Wicom nahekommt. Von meiner Seite ist die Diskussion damit beendet. Viel Glück noch. -- j.budissin^+/- 11:49, 11. Jan. 2013 (CET)

Eintrag Ansprechpartner RM revertiert

Hallo Gleiberg, schau mal auf die Disk der QS Medizin. Dort hat der Benutzer Schlafgut den Wunsch geäußert, dass die Fachrichtung Schlafmedizin eingetragen wird. Er kennt sich wohl mit Tabellengestaltung nicht so aus, deshalb habe ich das für ihn übernommen. Also warum revertieren? Grüße--Partynia ^{∞ RM} 01:21, 12. Jan. 2013 (CET)

Wie ich den Benutzer verstehe, möchte er, dass das Fachgebiet Schlafmedizin dort eingetragen wird. Dass er selbst nun aktiver Mitarbeiter der Redaktion sein möchte, habe ich jetzt nicht gelesen. Das sollte traditionell schon klar gesagt und getan werden. Oder hat er den Wunsch zur Redaktionsmitarbeit an anderer Stelle so geäußert? --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 01:28, 12. Jan. 2013 (CET)

Hat er. Aber dann hättest Du zumindest die neue Rubrik stehen lassen können. Und schau mal auf seine Artikelliste - er bschäftigt sich intensiv mit allen Lemmata rund um Schlafmedizin und wie ich das sehe, sehr qualifiziert --Partynia ^{∞ RM} 01:31, 12. Jan. 2013 (CET)

Ja, die Rubrik hätte ich stehen lassen können (habe die Diskussion auf der QS vorher nicht gelesen). Es gibt einige Mitarbeiter, die qualifiziert medizinische Artikel schreiben, aber sich nie an der Redaktion beteiligt haben /beteiligen wollten/ oder nicht mehr beteiligen wollen. Verstehe mich nicht falsch, er ist eingeladen dort mitzuarbeiten. Aber er soll dies explizit kundtun, das haben wir bislang aus guten Gründen so gehandhabt. Wir sollten niemanden diesen Club aufzwingen. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 01:53, 12. Jan. 2013 (CET)

OK, dann stell halt die Rubrik wieder ein und dann soll er sich selbst eintragen, wenn er will. --Partynia ^{∞ RM} 01:56, 12. Jan. 2013 (CET)

Warum das eben doch nicht sinnvoll ist

Hallo Benutzer Gleiberg, vielleicht nimmst du dir kurz Zeit, folgenden älteren Beitrag kurz durchzulesen. Das ist nämlich ein gutes Beispiel, warum ein derart strenges Vorgehen oft an Rechte-Missbrauch grenzen kann: [20] Gruß Инкарус ^{дискуссия} 16:40, 13. Jan. 2013 (CET)

Online?

-- Andreas Werle (Diskussion) 19:43, 16. Jan. 2013 (CET)

Jaha (und gerade feist gegessen :-) --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 19:44, 16. Jan. 2013 (CET)

Einladung zum hessischen Landtagsprojekt im Februar 2013

Das hessische Landtagsprojekt findet vom 26. - 28. Februar 2013 in Wiesbaden statt.

Gesucht sind nicht nur Fotografen! Jeder Wikipedianer ist herzlich einladen, weil das Ganze nur funktioniert, wenn auch die scheinbar unwichtigen Aufgaben erledigt werden.
Nur Fotografen allein sind ohne Team nicht arbeitsfähig.

• Gespräche mit Politikern, zur Zeitüberbrückung oder zu konkreten Wikipediafragen
• Fotos sortieren, umbenennen, vorbereiten für Upload
• Techniker für Netzwerk, Beamer usw.
• Listen ordnen, sortieren, abheften
• Kisten schleppen, aufräumen, den Überblick behalten, wo was herumsteht

Wer Lust hat, teilzunehmen (auch nur an einzelnen Tagen): Interessentenliste

Herzlich Willkommen! --Olaf Kosinsky

TK

Hallo Gleiberg, sorry, das sollte kein Nachtreten sein. Ich habe den EW nicht mitbekommen, war offline, wollte mich aber als Hauptautorin in der Sache äußern. Ich bitte trotzdem darum, dass sich WP damit auseinandersetzt, wie der NOPV bei Artikeln mit derartigem Inhalt umgesetzt werden kann. --MarianneBirkholz (Diskussion) 11:45, 20. Jan. 2013 (CET)

Das kann kaum auf der VM-Seite geschehen, sondern ausschließlich auf der Artikeldisk. Und altbekannt: POV ist immer grundsätzlich der Standpunkt des anderen. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 11:49, 20. Jan. 2013 (CET)

Hallo Gleiberg, lies dir bitte die Beiträge von Martin Bahmann auf der DS der Tierkinesiologie durch. --MarianneBirkholz (Diskussion) 16:37, 28. Jan. 2013 (CET)

Pocken

Eine IP hat heute (21.1.) den Artikel Pocken an einer kleinen Stelle massiv verändert und ich habe beim Sichten/Revertieren festgestellt, dass es sich vielleicht um eine knifflige Sache handelt.

• Seit Jahren steht im Artikel, dass es drei Unterarten der Erkrankung gibt, die dritte genannt Ostafrikanische Pocken, verursacht durch Variola haemorrhagica, Sterblichkeit 5%.
• Auf der Diskussionsseite schreibt Anton Kubala: "Meine Wissens nach handelt es sich bei Variola haemorrhargica um eine besonders schwere Verlaufsform der Pocken nach der nach wenigen Tagen unstillbare Blutungen auftreten und die eine Letalität von annähernd 100% hat" und führt drei seriös aussehende Belege an.
• Heute hat die IP die "dritte Unterart" umbenannt in "schwarze Pocken" mit Sterblichkeit 100%.
• Wenn ich im Internet nach Variola haemorrhagica suche, dann wird diese Erkrankung an diversen Orten tatsächlich "schwarze Pocken" genannt.
• Wenn ich aber in der englisch- und in der französischsprachigen Wikipedia nachschaue, dann gibt es dort nur zwei Pocken-Unterarten und die Erreger Variola haemorrhagica werden dort nirgends erwähnt!

Kennst Du Dich mit diesem Thema aus oder kennst Du jemanden im Portal Medizin, der die Sache richtigstellen könnte? Es wäre erschreckend, wenn sich die dritte Unterart als Fake herausstellt. --Ijbond (Diskussion) 14:09, 21. Jan. 2013 (CET)

Hallo Ijbond, die Bezeichnung Variola haemorrhagica ist kein anderer Typ, sondern nur eine besonders schwere, mit Blutungen (siehe Hämorrhagie) einhergehende Verlaufsform der Pocken-Infektion (Variola). Weil das Gewebe mit Blut angereichert ist (ähnlich einem Bluterguss) und die Haut und Schleimhäute dunkel verfärbt, nennt man diese Verlaufsform auch "Schwarze Pocken". Der Erreger ist immer derselbe, nämlich das Variola-Virus. Uwe hat dort schon zu recht revertiert. Im Artikel geht virologisch einiges durcheinander. Hm, müsste man mal ran. Danke für den Hinweis, Gruß --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 18:34, 21. Jan. 2013 (CET)

Bitte um Wiederherstellung "tischefrei.de"

Hallo,

ich verstehe nicht, warum der Artikel gelöscht wurde. Das Webportal, um das es geht, ist schon geraume Zeit (knapp 2 Jahre) in Betrieb und wurde in diversen Medien (u.a. auch schon in Schulbüchern) erwähnt. Die Darstellung ist m.E. sachlich und keinesfalls werbend.

Ich sehe doch mindestens solche Relevanz wie auch bei Artikeln zu vergleichbaren Portalen wie hrs oder OpenTable.

Für eine nochmalige Prüfung und eine Wiederherstellung bin ich daher dankbar und stehe für Rückfragen natürlich gerne zur Verfügung.

Viele Grüße Tobit(nicht signierter Beitrag von Tobit T (Diskussion | Beiträge) 15:28, 22. Jan. 2013 (CET))

Hallo Tobit, du willst hier in Wikipedia Werbung für dieses Webportal machen, das ist aus dem Text klar ersichtlich. Der Artikel wurde nun schon zum zweitenmal gelöscht. Den Werbeeintrag werde ich nicht wiederherstellen. Falls du anderer Meinung bist, kannst du dich an die Löschprüfung wenden. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, die von ehrenamtlichen Mitarbeitern erstellt wird. Da muss man keine Werbeeinträge dazwischenpacken, das ist Missbrauch. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 16:09, 22. Jan. 2013 (CET)

Bitte

Hallo, könntest du noch die persönlichen Daten dort [21] verstecken? Gruß, -- Alraunenstern۞ (Diskussion) 08:30, 23. Jan. 2013 (CET)

Done, Gruß --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 08:32, 23. Jan. 2013 (CET)

Sonfon

Hallo Gleiberg, du hattest den Artikel gelöscht. Habe nun als ich den Löschhinweis sah, diesen Beitrag Lake Sonfon erstellt. Gab es irgendwelche Info in dem gelöschten Teil die man verwenden könnte? Gruß, --Tomás (Diskussion) 11:07, 23. Jan. 2013 (CET)

Der gesamte Artikel bestand aus dem Text: "ein See, der 1000km² umfasst. Größter See Europas." Suche es dir aus :-) --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 12:39, 23. Jan. 2013 (CET)

Danke, es hift wirklich nicht weiter *grins* --Tomás (Diskussion) 12:42, 23. Jan. 2013 (CET)

TCM/Derma

Hallo, ich weiß nicht, ob das der richtige Platz ist, dir zu antworten, aber ich finde leider keinen anderen. Ich habe Informationen für Patienten zur TCM und einer Auswahl an Hauterkrankungen geschrieben. Die Informationen basieren auf einer fundierten Ausbildung und - so hoffe ich - auch hilfreich. Was spricht dagegen, dass man diese Seite über Wiki finden kann? Ich habe Sie nicht als Quelle angegeben sondern zur unter "weitere Links". Ist doch okay, oder?(nicht signierter Beitrag von Katroens (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Katroens, ich mische mich mal ungefragt ein. Grundsätzlich wollen wir Inhalte innerhalb der Wikipedia erstellen. Welche Inhalte im medizinischen Bereich gewünscht sind und wie sie darzustellen sind, findest du unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Leitlinien. Dort ist auch klar festgelegt, dass Weblinks auf Einzelanbieter medizinischer Leistungen im Allgemeinen abzulehenen sind. --Drahreg•01 08:01, 24. Jan. 2013 (CET)

Danke Drahreg, dem schließe ich mich an. @Katroens: Wie ich dir auf deiner Diskussionsseite bereits schrieb: Wikipedia ist kein Werbeblättchen für Praxisinhaber. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 08:23, 24. Jan. 2013 (CET)

Du hast recht

Mit der Schnelllöschung hast Du recht. Kannst Du aber an der Diskussion beteiligen?. Danke! Olo4u (Diskussion) 18:05, 25. Jan. 2013 (CET)

Hab ich doch schon, oder? --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 18:06, 25. Jan. 2013 (CET)

Warum Sofortlöschung ???

Hallo.

Warum gleich der Antrag Sofortlöschung ?

Wie infoklick.ch ( Partner und Sponsor ) oder JUKO ( Jugendkomission Amriswil ( TG ) / Sponsor ), sind wir ein ordentlich eingetragener Verein ( dies seit nun 6 Jahren, ohne über die Bücher zu schaun ) Wir waren viel in der regionalen und kantonaler Zeigung da wir viele Jugendprojekte mitorganisierten und selst einige pro Jahr zur Jugendförderung planen und durchführen und wollen erklären was wir sind, was wir tun und warum wir was wie tun.

Es geht dabei um Artikel: "Multimediaverein Thrugau"

Was soll das ?(nicht signierter Beitrag von MultimediavereinTG (Diskussion | Beiträge) 18:23, 25. Jan. 2013 (CET))

Siehe die Hinweis auf deiner Diskseite. Der Verein ist weitab jeglicher Relevanz und Wikipedia ist nicht dazu da, euch bekannt zu machen vulgo ist nicht Facebook. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 18:33, 25. Jan. 2013 (CET)

Bitte was ? Ich glaube Sie verstehen nicht ganz.

Das der erste Beitrag etwas kurz war, das ist verständlich. Daher verfasse ich nun einen ausführlichen nochmal. Doch,es geht bestimmt nicht um die Bekanntmachung und das Ausnutzen der Wikiseite zu unserem Gunsten! Vielmehr geht es darum Verknüpfungen zwischen Jugendarbeit-Technik und relevante Vereine in verbingund zu bringen die ohne Wikipedia in der Öffentlichkeit nicht so übersichtlich wie mit Wikipedia zu verknüpfen sind. Und wenn Sie denken es sei weit ab jeglicher Relevanz hier auf Wikipedia einen Artikel zu verfassen, der die Verbindung zwischen Jugendlichen, Erwachsenen, Multimedia&Technik nicht gerechtfertigt ist das ihre Meinung. Aber bestimmt nicht die Meinung der gesammten deutsch sprachigen Öffentlichkeit.

Klar ist Wiki nicht gleich Facebook! Sie verurteilen einen seit Jahren gut dastehenden Verein der noch nie negativ aufgefallen ist, zu einem gerspöt!

Ich erlaube mir zu schreiben das sehr viel Vereine sich hier auf WIKI beschreiben um sich zu erklären was diese tun. Und die ebenfals, wie wir, nicht mit einer komerziellern Absicht es machten. Und es ist nicht relevant auf welcher Seite man sich im Internet pressentiert. Es ist ganz gleich wo man dies tun. Der Bekannschaftsgrad steigt sowiso mit Anzahl im Internet veröffentlichten Artikeln, ganz gleich wo.

Und wenn dies ein Grund aller Gründe ist unseren Artikel, der den Werdegang unseres Vereins / Partner / Projekte usw, auszuschliessen, sollten viele hier auf Wiki sofot verschwinden!£ Oder etwa nicht ?(nicht signierter Beitrag von MultimediavereinTG (Diskussion | Beiträge) 19:25, 25. Jan. 2013 (CET))

Wenn du der Meinung bist, dass die Löschung fehlerhaft war, dann wende dich bitte an die Löschprüfung. Aber ich empfehle, vorher die Relevanzkriterien für Wikipediaartikel zur Kenntnis zu nehmen, darauf habe ich nun oft genug hingewiesen. Und bei dem vorstelligen agressiven, unsachlichen Ton ist für mich hier EOD. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 19:32, 25. Jan. 2013 (CET)

ISPConfig

Hallo, ich habe den Eindruck du hast hier vorschnell gelöscht und sprichst von einer "Unerwünschten Wiederanlage", wahrend diese Software in mehreren Sprachen (http://en.wikipedia.org/wiki/ISPConfig) und auch in der Navigationsleiste Webserver Konfigurationstools (http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Navigationsleiste_Webserver_Konfigurationstools) angeführt wird. Kannst du bitte dein Vorgehen genau begründen, sodass ich dagegen Einspruch erheben kann. --Franux (Diskussion) 10:50, 27. Jan. 2013 (CET)

Hallo Franux, über die Relevanz des Lemma wurde nach einer regulären Löschdiskussion bereits entschieden. Eine Wiederanlage ist nur nach Löschprüfung möglich. "Unerwünschre Wiederanlage" ist die Auswahl im Lösch-Drop-Down für Wiedergänger nach bereits entschiedener LD. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 11:33, 27. Jan. 2013 (CET)

Im Jahr 2009 gab es eine Löschprüfung, weil die Qualität des Artikels dürftig war. Ich glaube, dass ich das nun stark verbessert habe. Ich mache nun hier http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:LP weiter. --Franux (Diskussion) 11:39, 27. Jan. 2013 (CET)

Löschung?

Hallo Gleiberg, du hast meinen Artikel über Alpikuna als reinen Werbeartikel gelöscht. Und das noch so schnell nach dem Einstellen, dass ich mir nicht mal sicher bin, ob du ihn überhaupt lesen konntest in der Zeit. Bitte um Info, wie ich den Artikel schreiben muss, damit er als korrekt angenommen wird. Habe mich an ähnlichen Artikeln von Sportartikelfirmen in Yoga Wiki orientiert (Wenn der Artikel natürlich noch nicht ganz so lang ist). Habe auch versucht konkretes Wissen einzufügen. (Was bedeutet Alpikuna = indianisches Wort für Alpen; wann und von wem gegründet. Was ist der Unterschied zu herkömmlichen Klettergriffen. Etc.) Zusätzlich hast du auch mich als Benutzer gesperrt. ??? Etwas übertrieben aus meiner Sicht.

Ich danke dir für dein Feedback

Liebe Grüße --Bharata65 (Diskussion) 10:42, 28. Jan. 2013 (CET)

Du willst für die letztes Jahr gegründete Firma Werbung machen, sonst nix. Dies ist aber eine Enzyklopädie, die von ehrenamtlichen Mitarbeitern erstellt wird, da ist dein Werbeflyer Missbrauch, da du PR-Zwecke verfolgst. Bitte beachte WP:RK (wie ich dir bereits schrieb). Im übrigen habe ich dich als Benutzer nicht gesperrt (sonst könntest du hier gar nicht mehr editieren), sondern das Stichwort Alpikuna, da ich sicher war, dass du es ein drittes Mal versuchst (was ja offenbar der Fall war). Wenn du hier weiterhin nur Werbung machen willst, ist dein Account allerdings dann tatsächlich dicht. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 10:52, 28. Jan. 2013 (CET)

Kack die Wand an

Also das ist doch eine gebräuchliche Redewendung in der deutschen Sprache. Lollandmoen (Diskussion) 11:00, 28. Jan. 2013 (CET)

Und du hast dafür auch eine valide Quelle (auch was die Bedeutung angeht)? --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 11:01, 28. Jan. 2013 (CET)

Ich misch' mich mal ungefragt ein ;) 1. „Kack die Wand an” kennen die beiden nach meiner Erfahrung bei solchen Fragen verlässlichsten Wörterbücher nicht (Küpper, Wörterbuch der deutschen Umgangssprache und Röhrich, Lexikon der sprichwörtlichen Redensarten). 2. Die kennen aber „Scheiß die Wand an”, was 3. beide übereinstimmend mit „Redewendung der Verzweiflung oder Gleichgültigkeit” erklären (Küpper noch mit dem Zusatz einer ganz interessanten Herleitung aus den 30er Jahren, aber einen Artikel gibt das nicht her). Habe die Ehre! :)) --Henriette (Diskussion) 12:50, 28. Jan. 2013 (CET)

Wie bitte?

Was soll ich bitte angestellt haben dass du mir mit einer Sperre drohst? Hilarmont ᴖ 14:56, 28. Jan. 2013 (CET)

Du trittst auf VM nach und löschst dann administrative Beiträge. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 14:59, 28. Jan. 2013 (CET)

Nachtreten hat einen negativen Beigeschmack und sieht somit komplett anders aus. Hilarmont ᴖ 15:01, 28. Jan. 2013 (CET)

Hier gibt es nichts zu sehen

Ja! :) --[-_-]-- (Diskussion) 20:04, 30. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Ralf Roletschek/Jan Leonardo Wöllert

Nabend, ich stehe seit heute mit ihm in Kontakt und vermute, daß wir da noch was machen können. Ich habe ja selbst gegen ihn votiert... Würdest du ihn entsperren, mit der Auflage, daß erneute Edits der gleichen Art zur endgültigen Sperre führen? Ich frage einfach mal auf dem kleinen Dienstweg, ich denke, der Fall ist nicht wichtig genug, um das groß aufzuhängen? Im Artikel Light Painting gäbe es noch ne Menge zu tun, er kann dabei helfen. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 21:37, 1. Feb. 2013 (CET)

Auch hier noch einmal:

Ich böte mich gegebenenfalls als zusätzlicher Mittler an. JanLeo kennt mich aus einem völlig anderen Umfeld (aber nicht als "Elop"), wir haben auch schon einmal telefoniert. Wobei ich dessen ungeachtet für "strikte" Auflagen wäre.

@Gleiberg:

Wie sieht es aus mit Limburg (WP:MH bzw. WP:SG)? --Elop 23:42, 1. Feb. 2013 (CET)

Hallo ihr beiden, bin erst heute wieder von einer Tagung zurück. Daher etwas späte Antwort: Wenn zukünftig Werbebotschaften, EWs, POV und Pöbeleien seitens dieses Accounts unterbleiben, werde ich die Sperre probeweise aufheben. Bei Rückfall wieder unbeschränkt. Bitte behaltet das aber auch im Auge, nicht dass mir da Klagen kommen :-). --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 19:01, 3. Feb. 2013 (CET)

Der Benutzer engagiert sich mittlerweile sehr konstruktiv im ehemals umkämpften Artikel. Und den Personenartikel habe ich bei Relevanzcheck eingestellt. Schau mal bitte über beides drüber. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 20:58, 12. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:UPH

Lösch doch bitte die Versionsgeschichte von meiner ehem. Diskussionsseite "UPH" gleich mit. Außerdem sind die Benutzerbeiträge auf der Benutzerseite noch aktiv. Reiner Tisch, alles clean. Viele Grüße

Benutzer:horuscommunity

Hallo Gleiberg 2.0, es handelt sich bei diesem Eintrag nicht um einen PR Eintrag. Der Eintrag beschreibt unter anderem die Zusammenarbeit mit dem FZI Karlsruhe zur Horus Methode. Die Anwendersoftware ist frei Verfügbar. Wo liegt hier die Trennlinie zu anderen Artikeln in gleichen Kategorien wie dem ARIS-Konzept oder Sygnavio? Bedenklich finde ich auch die Bezeichnung "Vandalismus" für diesen Artikel. Laut Definition lässt sich für mich kein Vandalismus erkennen. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismus Viele Grüße horuscommunity horuscommunity (Diskussion)

Nein, ich bin der Ansicht, dass dies reine Werbeeinträge sind und du hier nur PR-Absichten verfolgst. Dies auf deiner Benutzerdisk klarzustellen war im übrigen notwendig, da du bereits hier gemeldet wurdest. In der Regel werden solche Accounts gleich geschlossen, da dachte ich mir aber, eine Ansprache würde helfen. Wenn du der Meinung bist, die Löschung war nicht gerechtfertigt, dann wende dich bitte an die Löschprüfung. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 16:31, 6. Feb. 2013 (CET)

Vielen Dank für die Info,

leider kann ich damit noch nicht allzu viel anfangen, da sich für mich nach wie vor nicht erschließt warum die Löschung auf meiner Diskussionsseite mit Vandalismus begründen lässt. Die Voraussetzungen für Vandalismus sind meiner Meinung nach nicht erfüllt. Für den zweiten Grund "Werbeeintrag" würde ich gerne Erfahren an welchen Stellen im Artikel dies zutrifft. Es handelt sich bei dem ganzen um ein Forschungsprojekt FZI. Gibt es vielleicht einen konstruktiven Vorschlag in wie fern / an welchen Stellen dieser Wiki-Eintrag die Richtlinien verletzt. Nach wie vor ist mir nicht ganz klar wo der Unterschied zu anderen Artikeln liegt die auch ein Software beschreiben was auf Forschung zurückgeht unterscheidet. Wie eben z.B. ARIS. Ich wäre doch sehr dankbar über ein konstruktives Feedback, meine Erachtens hab ich bei der Prüfung genügend sorgfalt walten lassen, was z.b. die Relevanz des Artikels betrifft.

Freundliche Grüße Tobias Boese horuscommunity (Diskussion)

Dein Verhalten und deine Ermahung auf der VM

hinterlässt bei mir den schlechten Geschmack, dass es gewollt ist, mich ins Unrecht zu setzen. Auf das Verhalten von Izadso gehst du hingegen mit keinem Wort ein. Klar, Fiona kann man beleidigen. Und man kann auch Edits von Fiona kommentarlos entfernen. Und Izadso kann unbelegte Behauptungen, die bereits in der Artikelsisk. am 2./3.1. zurückgewiesen wurden, wieder in den Artikel einfügen. Wenn ich das revertiere, betreibe ich Editwar. Mehr parteeisches, voreingenommenes Admin-Verhalten geht nicht.--fiona (Diskussion) 16:33, 6. Feb. 2013 (CET)

Fiona, ich war kurz davor deinen Account eine Woche wegen EW, PA und VM-Missbrauch dicht zu machen. Ich bereue es schon wieder die VM mit Artikelsperre beendet zu haben, da du in diesem Punkt schlicht unbelehrbar bist. Sollte es erneut Missbräuche deinerseits geben, werde ich wohl nicht erneut von einer Sperre absehen, wenn dies dir dann besser gefällt. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 16:37, 6. Feb. 2013 (CET)

Gleiberg, ich bin nicht "unbelehrbar", ich habe auf einen Editwar aufmerksam gemacht. Dieses Recht habe selbst ich, auch wenn man mir ansonsten alles unterstellen darf und ich offenbar vogelfrei bin.--fiona (Diskussion) 17:23, 6. Feb. 2013 (CET)

Nur leider zeigt Dein Verhalten, wenn etwas Deiner Ansicht widerspricht, aber genau diese Unbelehrbarkeit. Und hier ist es nunmal so, einen EW führt nicht nur ein Benutzer. Auch empfinde ich es wenig sinnvoll, wenn Du jedes Mal versuchst Deinem Standpunkt Gewicht zu verleihen, indem Du Dich als das Opfer von Intrigen darstellst (hier der Begriff "vogelfrei"). Das Drücken auf die Tränendrüse funktioniert sicher eine ganze Weile, aber irgendwann ist der Schmäh auch mal abgenutzt. --Pfiat diΛV^¿? 18:39, 6. Feb. 2013 (CET)

Man könnte ja mal zählen in wievielen Artikeln fiona schon Editwars betrieb bis diese gesperrt wurden und wieviele andere Benutzer von ihr schon angeranzt wurden, weil sie ihr nicht automatisch Recht gaben. Angesichts dessen bestätigt sich meine Meinung zu dieser Benutzerin, welche man imho bereits vor Monaten hätte sperren sollen. Die Fähigkeit zur Arbeit in einem Gemeinschaftsprojekt scheint ihr vollständig zu fehlen. Auch hier verdeutlicht sie wieder, wer ihr nicht recht gibt, ist ihr Gegner. Eine unangenehme Angewohnheit auf längere Sicht gesehen. --Pfiat diΛV^¿? 16:58, 6. Feb. 2013 (CET)

Ich habe dir zwei Beispiele meiner konstruktiven und zudem erfolgreichen Arbeit mit dir auf deiner Disk. belegt. Dor dürfte bekannt sein, dass dein Verhalten allerdings für Viele in Wikipedia unangenehm ist. Und nun: pfiat di--fiona (Diskussion) 20:57, 6. Feb. 2013 (CET)

@Gleiberg: kannst du das bitte erklären und belegen: "die beständige Verwendung vom EWs und PAs als Stilmillel der Mitarbeit." Ich fasse diese pauschale Unterstellung als besonders unverschämten PA auf und billigen Versuch, mich als Autorin zu delegetimieren und zu diskreditieren. Zudem ist an meiner Artikel-Beitragsliste offensichtlich, wieviel Arbeit ich in der Wikipedia leiste, häufig uneigennützig, da ich in vielen Artikeln, die nicht "meine Artikel" sind, unterstütze, verbessere, Literatur recherchiere und mehr. Kann man das über dich auch sagen? Meine Wiederwahlstimme hast du bereits seit Dezember, Gleiberg. --fiona (Diskussion) 20:57, 6. Feb. 2013 (CET)

Fiona, willst du wirklich, dass dir hier jemand hinterher rennt und dir aufzeigt, in welchen Artikeln du an EWs beteiligt warst? Und einige längere Artikeldiskussionsseiten geben auch eine Reihe von "Unsachlichkeiten" von dir her. Du findest mit etwas Nachdenken sicher selbst ein paar Beispiele. -- 91.66.89.237 23:43, 6. Feb. 2013 (CET)

Hypothyreose

Hallo!

Vielleicht bin ich es falsch angegangen. Ich bin Pädiaterin und habe einen kleinen Fehler bemerkt im Artikel Hypothyreose und in korregiert. Du hast in gestern wieder rückgängig gemacht. Das Neugeborenen Screening an Tag 4-5 währe wesendlich zu spät. Der normale Zeitraum ist 36-72 Stunden. Eine Abnahme vorher findet nur vor Transfusionen oder Austausch statt. Danach stimmen die Normwerte nicht mehr.

Liebe Grüße aus dem Nachtdienst --62.72.65.67 06:32, 7. Feb. 2013 (CET)

Sachma

guckst Du auch ab und an in Deinen Postkasten? Gruß --Pittimann Glückauf 15:13, 8. Feb. 2013 (CET)

Hm, nur wenn ich angepingt werde. Das Postfach ist nur für WP. Danke für die Nachricht, ich trage mein Päckchen. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 15:23, 8. Feb. 2013 (CET)

Bild Datei:Kapsid Schema-01.jpg

Könntest du den grauen Hintergrund gegen einen weissen tauschen? Eventuell gleich die Schrift rauslassen. Erklärender Text kann ja in die Beschreibungsseite und in einem Artikel sollte er sowieso in die Boxen. Am besten gleich drüberladen. :) Danke--92.205.21.55 20:04, 9. Feb. 2013 (CET)

Am besten nicht drüberladen und statt dessen als PNG-Datei hochladen. Das JPG-Format ist nur für Fotos geeignet. Danke. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 20:30, 9. Feb. 2013 (CET)

Im Übrigen: Danke für den schönen Artikel Capsid :) --92.205.21.55 23:46, 9. Feb. 2013 (CET)

Menschenfett

Hallo Gleiberg! Vielen Dank für Deinen Edit, jedoch halte ich die Literaturangaben per Vorlage auf der Ausgabeseite für Benutzerfreundlicher und zukunftsträchtiger als manuell formatierte, weil sie die Extraktion der Daten in Literaturverwaltungsprogrammen etc. erlaubt. Aus diesem Grunde halte ich Deinen Edit nicht unbedingt für eine Verbesserung. Sei mir nicht Böse wenn ich sie wieder Rückgängig mache. Viele Grüße --Bullenwächter (Diskussion) 21:25, 10. Feb. 2013 (CET)

Bitte versuche nicht mit Gewalt diese Formatierungsmonster in Artikel zu drücken. Wir hatten bereits schon einmal genau in diesem Artikel darüber gesprochen. Dies widerspricht dem Konsens. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 21:29, 10. Feb. 2013 (CET)

Irgendwie war mir so dass da schon mal eine Diskussion deswegen war. Ich kann auch mit den manuellen Formatierungen leben, ich empfinde die Vorlagen nicht als störend und sehe die weitaus überwiegenden Vorteile in ihnen. Ich möchte Dir nicht in Deinen Artikel reinpfuschen und belasse die von Dir gewünschten manuellen Formatierungen. --Bullenwächter (Diskussion) 21:44, 10. Feb. 2013 (CET)

Bist Du ..

wieder on duty? Overture The Barber Of Seville :) -- Andreas Werle (Diskussion) 20:20, 13. Feb. 2013 (CET)

Hmpf, verschleppte Bronchitis....(*rotz*) --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 20:52, 13. Feb. 2013 (CET)

Vorsicht, dieser Benutzer ist zur Zeit kontagiös. Bitte nach einem Edit auf diesen Benutzerseiten eine hygienische Händedesinfektion durchführen und vorher eine FFP3-Maske anlegen.

Benutzer:Eloria

Hallo Gleiberg. Benutzer:Eloria wünscht im Ticket:2013022010010913 eine Sperrprüfung. Ich werde seine Bitte gleich auf der Sperrprüfungsseite veröffentlichen. Liebe Grüße --Jivee Blau 08:51, 21. Feb. 2013 (CET)

Beks

Hallo,

du hast den Artikel zu Beks gelöscht und keine Begründung geschrieben, dabei habe ich alle geforderten Sachen reingebracht. Könntest du mir bitte sagen was noch fehlt.

LG Jenny(nicht signierter Beitrag von 178.15.150.114 (Diskussion) 15:17, 25. Feb. 2013 (CET))

Hallo Jenny, das Lemma war bereits zweimal in der Löschprüfung, jeweils mit abschlägigem Bescheid. Eine erneute Wiedereinstellung kann nur nach positivem Votum dort erfolgen. Da der Artikel wiederholt eingestellt wurde, habe ich das Lemma gesperrt. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 17:35, 25. Feb. 2013 (CET)

Hi, ok und wann bzw.wie würde das wieder entsperrt werden? LG Jenny

Wenn's relevant ist und das ist derzeit nicht absehbar. LG, --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 08:29, 26. Feb. 2013 (CET)

Severus Verlag

Hallo Gleiberg, du hast den Artikel über den Severus Verlag gelöscht, doch verstehe ich nicht warum. In Wikipedia stehen auch andere Imprint-Verlage (bspw. Allitera Verlag, Prospero Verlag, Falken-Verlag), sodass dies kein Problem darstellen sollte. --Severus Verlag (Diskussion) 14:00, 27. Feb. 2013 (CET)

Der Artikel ist nicht gelöscht, sondern ich habe eine Weiterleitung auf das Hauptlemma angelegt. Da ist das bereits erwähnt, zusätzliche Produktanpreisungen brauchen wir nicht, für eure Werbung genügt auch ein Lemma. Gruß --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 14:03, 27. Feb. 2013 (CET)

Ja, na klar, das verstehen wir! Wir wollen ja auch nicht explizit werben. Aber wir sind ein kleiner wissenschaftlicher Verlag, der unserer Ansicht nach durchaus eine Daseinsberechtigung als eigenständiger Artikel besitzt. Die Relevanzkriterien für das Erstellen Verlage erfüllen wir in mehreren Punkten. Unsere Bücher liegen in fast jeder Uni-Bibliothek des Landes (z.B. auch in Heidelberg) und wir verlegen auch Urheberrechtliche geschützte Werke von historisch bedeutenden Autoren. Unser Verlagsprogramm richtet sich an Historiker, Germanisten und Geschichtsliebhaber. Wenn diese sich nun über den Verlag informieren möchten, ist es nicht zielführend, wenn diese dann nur auf den Diplomica-Artikel verwiesen werden. Aus dem Diplomica-Artikel geht z.B. nicht hervor, dass wir Bücher, die vormals nur in Fraktur erschienen sind, nun in Antiqua übertragen. Und weitere Informationen über unseren Verlag hat unseres Erachtens auch nichts beim Diplomica-Artikel zu suchen. Wir sind gerne bereit unsere Titelauswahl zu beschränken und auch sonst alle werbeähnlichen Passagen zu löschen. Der Artikel soll ausschließlich der Information dienen!

Gruß --Severus Verlag (Diskussion) 14:42, 27. Feb. 2013 (CET)

Das gleiche Spiel mit Acabus Verlag, auch hier genügt eine Weiterleitung. Der Hauptartikel reisst - auch wenn man alles zusammen nimmt - kaum die Relevanzhürden. Und abseits von "assume good faith", aber jahrelanger Erfahrung: Wenn ein kommerzieller Account mitteilt, es diene alles nur der Information, dann sehe ich den Löwen, der die Gazelle freundlich zum gemeinsamen Abendessen überredet :-) --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 14:48, 27. Feb. 2013 (CET)

Hallo Gleiberg,

wir können deine Beweggründe durchaus nachvollziehen. Wikipedia ist ja schließlich keine Werbeplattform. Uns geht es aber auch primär nur darum, zu zeigen, dass wir ein seriöser wissenschaftlicher Verlag sind. (Im Übrigen glaube ich nicht, dass ein Eintrag bei Wikipedia einen großen Einfluss auf unsere Verkaufszahlen haben wird). Wir möchten erreichen, dass Historiker, Germanisten und Interessierte sich kurz und schnell über unsere Arbeit informieren können. Besonders für Historiker ist es wichtig, dass ihre Quellenarbeit auf authentischen Quellen beruht. Dafür reicht ein Verweis auf den Diplomica-Artikel eben einfach nicht aus. Von daher ist auch der Vergleich mit dem Acabus Verlag nicht stichhaltig. Wir verlegen Sachbücher mit historischem Anspruch: Wir stehen in jeder bedeutenden historischen Bibliothek in Deutschland mit mehreren Werken. Wir verlegen historisch bedeutende Personen wie Bismarck, Leopold von Ranke, Richard Wagner, Max von Baden und viele mehr. Natürlich ist diese Einschätzung subjektiv und wir möchten dich auch nicht dazu überreden von uns gefressen zu werden, aber dennoch sind wir der Überzeugung mit diesem Artikel mehr zu informieren als in irgendeiner Form zu werben. Viele Grüße

--Severus Verlag (Diskussion) 10:21, 28. Feb. 2013 (CET)

Na, hast du dir das nochmal durch den Kopf gehen lassen? Gruß --Severus Verlag (Diskussion) 11:59, 1. Mär. 2013 (CET)

Dorothee_Blessing

Hallo Gleiberg,

auch wenn ich mir vorstellen kann, dass Administratoren bei Wiedergängern schnell löschen möchten, möchte ich hiermit dennoch Einspruch erheben. Insbesondere das große Medienecho hat gezeigt, dass eine hinreichende Relevanz besteht. Leider sind die Relevanzkriterien für Manager meines Ermessens unzureichend definiert. Ich halte die Partner von Goldman Sachs in Deutschland für ähnlich relevant wie die Vorstände der Deutschen Telekom, die mit einer Ausnahme alle Wikipedia-Einträge haben. Bei Dorothee Blessing kommen die familiären Verknüfungen hinzu.

--Schelumiel (Diskussion) 09:00, 28. Feb. 2013 (CET)

Kann alles sein, aber eine erneute Einstellung geht nur über die öschprüfung, da in einer Löschdiskussion bereits darüber entschieden wurde. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 11:05, 28. Feb. 2013 (CET)

Ich stieß hier auf den Artikel und wollte mir die Argumente der LP ansehen, die im Archiv zu finden sein soll. Der Link auf der Disk tut jedenfalls so, führt aber woanders hin. Weißt Du, was klemmt? --Tommes ^«quak»/± 20:42, 2. Mär. 2013 (CET)

Sauna Aufguss Weltmeisterschaft

Lieber Gleiberg, aufgrund des Eintrages Sauna WM im Bereich der Sauna/Sauna Meisterschaften und vor allem der Darstellung der Sauna Weltmeisterschaft in Finnland bin ich davon ausgegangen, dass es hier eine vergleichbare Relevanz gibt. Es gibt eine Vielzahl an internationalen Medienberichten zB DIE ZEIT uvm. die ich liefern könnte. Wie kann man das einfliessen lassen? Wo wäre dann ein Unterschied zur Sauna Weltmeisterschaft Finnland in Punkto Relevanz? Bitte um Hilfe! LG Hattrick75--Hattrick75 (Diskussion) 10:43, 28. Feb. 2013 (CET)

Die Löschung wird gegenwärtig hier diskutiert, eure Veranstaltung ist enzyklopädisch nicht relevant, hat eher was von einem PR-Eintrag. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 11:04, 28. Feb. 2013 (CET)

Bitte Inhalt von Petras Narkevičius -> zu user:tabbelio/Petras Narkevičius

--Tabbelio (Diskussion) 11:02, 28. Feb. 2013 (CET)

Bitte erkläre mir was du möchtest. Ich verstehe es nicht. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 11:07, 28. Feb. 2013 (CET)

RC/AFT-Abhilfe

[22] → WP:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests#Spezial:Letzte_Änderungen:_Logbuch_ausblenden. Vielleicht funktioniert das, eventuell unter zuhilfenahmne von JS. Falls nicht, kannst du dich ja dort melden. Viele Grüße--se4598 / ? 15:22, 1. Mär. 2013 (CET)

Vielen Dank, dass du dich der Sache angenommen hast. Herzliche Grüße --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 15:30, 1. Mär. 2013 (CET)

Mittelstand-Digital

Hallo Gleiberg, vielen Dank für den Hinweis, zu unserem Beitrag. Wir haben uns nun wirklich rein auf die Fakten berufen. Die Relevanz des Themas ist aus unserer Sicht gegeben immerhin werden für den Förderschwerpunkt 45 Millionen Euro aufgebracht, die der deutschen Wirtschaft zu Gute kommen. Passt das aus Ihrer Sicht: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Listenthinkact/Mittelstand-Digital. Danke und Grüße(nicht signierter Beitrag von Listenthinkact (Diskussion | Beiträge) 17:50, 1. Mär. 2013 (CET))

Also ihr seid ein Medien/Kummunuikationsunternehmen, das offenbar zur Zeit für das Bundesministerium für Wirtschaft arbeitet. Nun ist Wikipedia aber nicht die Presseabteilung des BMWi, wo jede Initiative hübsch präsentiert werden soll. Es wäre besser, wenn ihr für eure PR-Arbeit nicht ein Freiwilligenprojekt wie Wikipedia dafür missbraucht. Dieses Ansinnen ist schon so einigen Politikern oder Interessengruppen vor die Füße gefallen. Habt ihr eure Kunden darüber aufgeklärt? Auch wenn wie im Fall Köln kommuniziert würde, mit was für Tricks gearbeitet wird? --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 09:01, 2. Mär. 2013 (CET)

Humanes Betacoronavirus 2c EMC/2012 in SG

Hallo Gleiberg! Ich habe deinen Artikel Humanes Betacoronavirus 2c EMC/2012 mal hier vorgeschlagen. Ich hoffe, das ist in deinem Sinne. Grüße --Josef Papi (Diskussion) 22:54, 1. Mär. 2013 (CET)

Danke dass du das dem Artikel zutraust; er ist aber noch unfertig und im Fluss. Das Virus ist noch in den aktuellen Schlagzeilen, sobald mehr Fälle berichtet werden, wird es leider sowieso auf der Hauptseite landen. Dann wird früh genug die Schar der selbsternannten Virologen darüber herfallen. Vielleicht wäre etwas Selteneres, Ungewöhnliches für die Rubrik "Schon gewusst" besser. Ich mach mal Gegenvorschläge. Grüße, --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 08:54, 2. Mär. 2013 (CET)

Ah, sie sind schon da. Na dann --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 10:05, 2. Mär. 2013 (CET)

MMR-Impfung

Hallo Gleiberg, du hast heute den obigen Artikel gesperrt, ich finde diese Sperrung richtig (da der Editwar ja mittlerweile zum dritten oder vierten Mal entbrannt ist, fürchte ich, dass der Zeitraum von zwei Tagen zu knapp bemessen ist). Es ist ja leicht erkennbar, dass ich zu einer der Konfliktparteien gehöre. Daher ziele ich mit meiner Bitte ausdrücklich nicht auf diesen Artikel, sondern ich meine das Folgende allgemeiner: du hast den umstrittenen Artikel in einer Version gesperrt, die nicht dem Konsens-Zustand vor dem Edit-War entspricht. Vielleicht könntest du bei künftigen Sperrungen darauf ein Auge haben. Gruß, --Lämpel ^Disk. 14:05, 2. Mär. 2013 (CET)

Ja, es ist immer die falsche Version. Ich weiß auch nicht, wer die IP im Hintergrund war. Wahrscheinlich ist die jetzt zufällig asketische Formulierung nicht so schlecht, dann könnten nach Ablauf der Sperre vielleicht einmal andere Autoren den Text neu aufbauen und nicht ihr beide mit dem präsenten Konflikt dort wieder weitermachen. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 14:09, 2. Mär. 2013 (CET)

Es ging mir ausdrücklich nicht um diesen Artikel, sondern um das Prinzip, vielleicht kannst du darauf eingehen. --Lämpel ^Disk. 14:13, 2. Mär. 2013 (CET)

Siehe WP:Falsche Version, da ist alles gesagt und danach habe ich mich zu richten. Es ist nun mal das Risisko eines EW, dass eine ungeliebte Version eingefroren wird, wie bei der Reise nach Jerusalem. Für unglückliche Versionen, die aus diesem Prinzip folgen, gibt es viel schlimmere Beispiele. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 14:16, 2. Mär. 2013 (CET)

Ich kannte die Seite WP:Falsche Version bisher nicht, sondern nur ihre Anwendung, Danke dafür. Es befriedigt mich, dass dort genau das vorgeschlagen wird, was ich oben als Bitte formuliert hatte. Machs gut, --Lämpel ^Disk. 14:24, 2. Mär. 2013 (CET)

Hallo Gleiberg, natürlich hast Du die falsche Version gesperrt. Ich weiß nicht, ob ich der Auslöser des EW war, aber nach meiner Änderung wurde zuerst zurückgesetzt, dabei habe ich mich nur um den Artikel gekümmert, weil er in der Kategorie:Artikel mit Referenzfehlern auftauchte. Wenn Du meine Version mit der aktuellen vergleichst, siehst Du unter den Refs 2, 26, 28, 29, 36, 40, 42, 45, daß diese den Anforderungen von WP:EN - nur der Form nach - von mir verbessert wurden. In der Sache (inhaltlich) würde ich mich nicht gar nicht einmischen. --Tommes ^«quak»/± 20:36, 2. Mär. 2013 (CET)

Löschung Marco Buono

Warum soll es sich bei meinem veröffentlichten Artikel MARCO BUONO um "Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz" handeln?
Ich verstehe nicht, wie ausgerechnet Sie es entscheiden können derartiges abzuwägen. Ich bin neben einigen Anderen ein großer Fan dieses Künstlers. Er hat einige Publikationen vorzuweisen und zudem andere Kriterien erfüllt, um hier bei Wikipedia seinen Platz zu finden. Es kann in einem demokratischen Staat ja wohl nicht sein, daß unangebrachte Zensuren bei Wikipedia statfinden. So etwas sollte öffentlich gemacht werden. Marco Buono ist definitv eine Person des öffentlichen Lebens, auch wenn er nicht eine Bekanntheit vorweisen kann wie andere leider gepuschte oder gehypte "Phenomäne" die hier in Wikipedia aufgeführt sind. Eine traurige Tatsache.
Ich bitte Sie dazu Stellung zu nehmen und diese Löschung rückgängig zu machen.(nicht signierter Beitrag von Einstein666 (Diskussion | Beiträge) )

<einmisch> Die Wikipedia ist kein allgemeines Personenverzeichnis. Irgendwo zwischen Robert de Niro und Hobbydarstellern und -komparsen müssen wir eine Grenze ziehen. Wo diese Grenze derzeit verläuft, kann man hier lesen: Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab. --Drahreg•01 17:03, 3. Mär. 2013 (CET) </einmisch>

AG Natursteinwerke

Hallo Gleiberg,

du hast den von mir mit erstellten Artikel gelöscht, weil es sich um einen "Werbeeintrag ohne enzyklopädische Relevanz" handele. Diese Begründung erschließt sich mir nicht ganz, so dass ich gerne eine Überprüfung der Löschung bei Dir beantragen würde:

Der Artikel ist meiner Auffassung nach rein deskriptiv gehalten und verfolgt keine werblichen Zwecke. Ein Satz darin weist zwar - unbestritten - tendenziell werbenden Charakter auf. Dieser Satz ist jedoch zwingend notwendig und damit unumgänglich. Er orientiert sich an einem Relevanzkriterium von WP für Unternehmen; dessen Erfüllung zudem offenkundig vorgetragen werden muss. Insoweit wurde ein Weg eingeschlagen, den WP ausdrücklich billigt.

Im Weiteren darf stark bezweifelt werden, dass das Unternehmen keine enzyklopädische Relevanz aufweise. Der Natursteinsektor lässt sich laut http://www.graniteland.de/naturstein-betriebe in 14 verschiedene Geschäftsbereiche aufteilen. Darunter fallen u. a. der Naturstein-Grosshandel, der Natursteinhandel, der Naturstein-Import-Export und die Herstellung von Natursteinfliesen. Insgesamt sind schon allein auf dem o. g. Portal sektorübergreifend 1050 Firmen aus Deutschland registriert. Erstreckt man die Erfassung auf die Länder Schweiz, Österreich, Italien und die Türkei sind es 1914 Firmen. >Sofern daher in der Diskussion behauptet wurde, dass es sich bei Natursteinen bzw. dem Natursteinmarkt um eine Nische handelt, so kann dies wohl widerlegt werden. >Wenn ein Unternehmen nun europaweit die größte Auswahl an Natursteinen bietet, damit mindestens die Geschäftsbereiche Natursteinhandel und Naturstein-Import-Export abdeckt (bezugnehmend auf die obigen Merkmale: 354 in Deutschland niedergelassene Firmen, insgesamt 582), so wird eine marktbeherrschende Stellung in einem relevanten Sektor wohl bejaht werden können.

Viele Grüße --BonzdelMal 18:27, 3. März 2013 (CET)

Altshauser Hof

Sehr geehrter (Herr?) Gleiberg, Danke für die jeweilige Sichtung des oben genannten Beitrages, nur kann ich Ihr Anliegen in Bezug auf die letzte von mir vorgenommene Änderung nicht recht nachvollziehen. Der Name der Kanzlei - auch wenn es mir nicht um Werbung ging, sondern um die Darstellung der Nutzungsverhältnisse bis ins Jetzt - wurde entfernt und auch nicht wieder ergänzt. Die Nennung des Namens des Enkels des Gründers ist davon aus meiner Sicht aber auch zwingend zu unterscheiden, ebenso wie der Hinweis, dass in diesem durchaus historischen Gebäude nunmehr die älteste Kanzlei - 130 Jahre im kommenden Jahr - ganz Oberschwabens uns sogar Württembergs ansässig ist. Auch finde ich "...deren Nachfolge noch heute besteht." nicht ganz gelungen. Die Verlinkung zur Homepage bezog sich auch nur auf die dort niedergeschriebene Historie. Andere Weblinks zur heutigen Nutzung sind mir nicht bekannt. Vielleicht sehen Sie ja eine Möglichkeit, noch entsprechende Änderungen freizugeben. Eine Sperrung möchte ich selbstverständlich vermeiden. Sie wäre aus meiner Sicht auch unangebracht. Vielen Dank und freundliche Grüße --Elanniel (Diskussion) 14:58, 4. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Zibertfriends

Hallo Gleiberg. Benutzer:Zibertfriends wünscht im Ticket:2013030410005369 eine Sperrprüfung. Ich werde die Bitte gleich auf der Sperrprüfungsseite veröffentlichen. Liebe Grüße --Jivee Blau 15:42, 4. Mär. 2013 (CET)

Altshauser Hof

Gleiberg, hier übertreibst Du m. E. deutlich. Historische und heutige Eigentümer und Nutzungen eines denkmalgeschützten Hauses sind durchaus eine Information, die sinnvoll und auch notwendig ist. Dass ein Haus seit über 100 Jahren in Familienbesitz ist (und die in dem Haus betriebene Kanzlei ebenfalls), das ist durchaus eine enzyklopädisch sinnvolle Information. Und belegen kann man die in diesem Fall eben nur über die eigene Homepage des entsprechenden Nutzers. Deine Änderung "deren Nachfolge noch heute besteht" ist nichtsssagend und sogar eher irreführend, da das sogar so klingt, als ob da eine "namenlose" Kanzlei ansässig wäre, die irgendeine Nachfolge angetreten habe. Ich weiß nicht, was Du gegen Anwälte hast, aber wenn das eine alteingesessene Bäckerei wäre, würde Dir da auch einfallen, Eigentümernamen und Unternehmenstradition mit der Begründung "Werbung" rauszustreichen? Diese Dinge gehören nun einmal zur Geschichte von Häusern. --FA2010 (Diskussion) 17:09, 5. Mär. 2013 (CET)

Sehe gerade [23]. Das ist jetzt wirklich unverschämt. Du entfernst Belege, was hier eigentlich Vandalismus heißt. Meinen Grund für die Einfügung habe ich oben angegeben. --FA2010 (Diskussion) 17:11, 5. Mär. 2013 (CET)

Und da gehört dann gleich der Link auf die Kanzlei rein, ja? Was hat das mit einem Denkmal zu tun? Nö, das ist schnöde Werbung, die hier vom Autor beständig reingesetzt wird. Und mit Worten wie Vandalismus oder "unverschämt" solltest du nicht so unbedacht andere beleidigen. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 17:23, 5. Mär. 2013 (CET)

Vorlage:Wappen

Why did you delete this? Perhaps not all the cities' names had been translated, but the template certainly is useful nonetheless. On Liste der Großstädte in Deutschland, for instance. Please undo the deletion. - Ssolbergj (Diskussion) 23:57, 5. Mär. 2013 (CET)

Nearly none of the names were translated and with this syntax it didn´t work in de:WP. You can use your namespace for creating the template, perhaps you can find help here. I can restore the template in your namespace, would that be okay by you? --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 00:05, 6. Mär. 2013 (CET)

You can find it here: Benutzer:Ssolbergj/Vorlage:Wappen. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 00:11, 6. Mär. 2013 (CET)

Well, all the german cities had their names in german and most of the countries', cities' and regions' names don't differentiate between english and german. The template did work. On Liste der Großstädte in Deutschland. The syntax works across language editions. - Ssolbergj (Diskussion) 00:34, 6. Mär. 2013 (CET)

Vorlage Wappen

ist schon in Benutzung - muss irgendwie wieder her. Warum gelöscht? Was tun? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 00:06, 6. Mär. 2013 (CET)

Siehe oben. Die Einbindungen kann man bis auf weiteres zurücksetzen, erst muss die Vorlage ordentlich erstellt werden. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 00:07, 6. Mär. 2013 (CET)

Löschung

Hallo Gleiberg. Ich verstehe nicht, warum mein Eintrag über SIPLUS gelöscht wurde. SIPLUS ist eine Eigenmarke von Siemens, genau wie die SIMATIC, die hier in Wikipedia auch eine Seite hat. Zudem ist eine Kategorie Namens "Siemens-Produkt" verfügbar. Kannst Du mir weiterhelfen? Gruß --BL2013 (Diskussion) 12:16, 6. Mär. 2013 (CET)

Das Rüberkopieren von Kataloginhalten hat mit Enzyklopädie nichts zu tun. Aufgrund deiner Beiträge eine kleine Frage: Du bist Mitarbeiter von Siemens oder handelst hier im Auftrag von Siemens? --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 12:18, 6. Mär. 2013 (CET)

Ich bin Mitarbeiterin von Siemens und würde gerne - wie die SIMATIC Seite auch - Informationen über SIPLUS weitergeben. Was muss ich tun damit die Seite keinen Werbe- sondern einen Informationscharakter bekommt? --BL2013 (Diskussion) 12:43, 6. Mär. 2013 (CET)

Dass die Darstellung von Produktabgeboten etwas mit Neutralität, Werbefreiheit oder Enzyklopädie zu tun hat, mag ich bezweifeln. Wenn überhaupt, dann würde ich das Benutzern überlassen, die keine Werbeabsichten verfolgen. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 12:46, 6. Mär. 2013 (CET)

Administrative Hinweise

Der hier ist jedenfalls mal klasse! Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Made my Day! -- Holger (Disk) ^{荒らしハンター} 12:44, 6. Mär. 2013 (CET)

Sorry, ich konnte nicht anders. :-) --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 12:47, 6. Mär. 2013 (CET)

PS: Lesetipp. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 12:51, 6. Mär. 2013 (CET)

Hab ich gerade aufgemacht (per RC gesehen), aber ich hab jetzt noch nen Lachflash vom Medienskandal -- Holger (Disk) ^{荒らしハンター} 12:52, 6. Mär. 2013 (CET)

MMR-Impfstoff

Bitte Action, siehe hier. Nach Deinen Worten musst Du jetzt Taten folgen lassen. Gruß, --Dr Möpuse _{gips mir!} 23:18, 6. Mär. 2013 (CET)

Die VM scheint schon entschieden zu sein. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 10:03, 7. Mär. 2013 (CET)

Nein, ich habe sie wieder hineingestellt. Es gibt also keine Ausrede. --Dr Möpuse _{gips mir!} 12:41, 7. Mär. 2013 (CET)

Eine Adminentscheidung revertiert, mutig. Na das passt zu deinem Arbeitsstil im Artikel. Wenn ich mich richtig erinnere, habe ich ganz konkret dich und Lämpel vor einem erneuten EW gewarnt, da ihr beide seit Monaten dort eine vernünftige Neuformulierung per EW verhindert. Weise doch in der VM nach, wo THWZ einen EW führt. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 12:51, 7. Mär. 2013 (CET)

Ein Difflink mit einer EW-Änderung von THWZ hatte ich sogar in die Meldung aufgenommen. Ohne Mühe findest Du mehrere. Ohne meinen Arbeitsstil in dem Artikel wäre übrigens jede Verbesserung ausgeschlossen. Is aber egal, ich habe Dich überschätzt. Gruß, --Dr Möpuse _{gips mir!} 20:13, 7. Mär. 2013 (CET)

Du scheinst deinen Text wirklich für unentbehrlich halten. Naja, das war dann die zweite VM-Erledigung. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 20:16, 7. Mär. 2013 (CET)

Jaja. Leider traut sich ja kaum ein Admin, in inhaltliche Konflikte einzugreifen, auch wenn klare Vandalismusfälle vorliegen. Daher kannst Du Dir sicher sein, dass Du nicht alleine stehst. Nachdem ich des Öfteren meine Auseinandersetzungen mit Fossa, Asthma, Politsocken, Gutmenschen, Weltbelehrern und -verbesserern hier hatte, weiß ich ja, wie begrenzt die Mittel sind und wie wenig die Adminschaft in der Lage ist, solche Probleme zu beseitigen. Sobald es Nebelwerfer à la Fossa gibt, oder Gutmenschen-Alarm herrscht, bedeutet das halt Stillstand bei der Artikelverbesserung. Allein die Politsocken kriegt man schnell in den Griff, besonders, wenn sie CDU-nah sind. Aber wenn ein paar fehlgeleitete Gutmenschen ihre Theorienfindung durchdrücken, dann ist das natürlich in Ordnung. --Dr Möpuse _{gips mir!} 20:34, 7. Mär. 2013 (CET)

Deine fehlende Fähigkeit,die Sache durchzuziehen, hat übrigens schon erste negative Folgen. mpk, der sich die Artikelverbesserung vorgenommen hatte, hat angesichts der unsanktionierten POV-Durchdrückerei die Arbeit am Artikel aufgegeben. Siehe hier und hier. Mit einem beherzt agierenden Admin wäre das nicht passiert. --Dr Möpuse _{gips mir!} 20:48, 7. Mär. 2013 (CET)

Stimmt, ein "beherzt agierender" Admin hätte dich gleich gesperrt. Und bitte wen in der laufenden Artikel-Diskussion bezeichnest du als "Politsocken, Gutmenschen, Weltbelehrern und -verbesserer"? --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 21:08, 7. Mär. 2013 (CET)

(BK)Jaja, genau. Hier verlässt jetzt übrigens der zweite Benutzer die Artikeldiskussion, weil niemand etwas gegen die Editwar-POV-Pusherei von Benutzer THWZ gemacht hat. Zum Glück hast Du alles richtig gemacht! --Dr Möpuse _{gips mir!} 21:12, 7. Mär. 2013 (CET)

12 Uhr Mittags?

:-) -- Andreas Werle (Diskussion) 07:13, 8. Mär. 2013 (CET)

Isch hab doch noch Urlaub! --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 09:54, 8. Mär. 2013 (CET)

Ist meine

Mail angekommen? -- Nicola - Disk 09:58, 8. Mär. 2013 (CET)

Mom, isch gugg. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 09:59, 8. Mär. 2013 (CET)

Also ich antworte hier: Wenn eine statische IP dauerhaft WP missbraucht, wird sie irgendwann auch dauerhaft gesperrt, dabei ist unerheblich, ob es sich um eine staatliche Stelle oder eine Firma handelt. Zum Umgang mit Literaturspammern gib es gerade hier ausführliche Informationen (wie der Zufall so will). Benutzer, die nur einzelne Publikationen in einer solchen Masse in Artikel schaufeln und keine Silbe zum Text beitragen, sind klassische Literaturspammer. Der Umgang mit diesen (meist Verlage mit eigenen Produkten oder Autoren mit eigenen Werken) läuft hier konsensuell auf Unterbindung hinaus und entspricht einer Durchsetzung von WP:LIT. Grüße, --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 10:07, 8. Mär. 2013 (CET)

Ok. Ich gebe das so weiter. Die junge Dame war den Tränen nahe, wurde mir gesagt. Ich habe zu einem Benutzerkonto geraten und einem Mentor. -- Nicola - Disk 10:12, 8. Mär. 2013 (CET)

Das tut mir leid, wenn es die Praktikantin getroffen hat, aber die Behörde ist ja schon vorher auffällig geworden, da haben also schon mehr Leute voher Missbrauch betrieben. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 10:15, 8. Mär. 2013 (CET)

Dazu kann ich nichts sagen, da fehlen mir die Erfahrungen. Der LVR ist auch keine Behörde, sondern ein Verband mit 1700 Mitarbeitern. Dort arbeiten viele Historiker und andere Fachleute, die wissenschaftlich arbeiten. Ich glaube nicht, dass es sinnvoll ist, auf diesem Wege eventuell weitere Fachleute aus diesem Verband von einer Mitarbeit abzuschrecken. Und man kann auch die Mitarbeiter eines solchen heterogengen Verbandes nicht unter Generalverdacht stellen. -- Nicola - Disk 10:25, 8. Mär. 2013 (CET)

Mitarbeit und Missbrauch sind zwei paar Schuhe. Einen Account anzulegen ist nicht verboten und wäre ein guter Weg, falls auch einmal eine enzyklopädische Mitarbeit von dort kommen sollte. Sorry Nicola, aber Spamming wird en gros am Tag versucht und macht viel Arbeit. Nur wenn es sich um statische IPs handelt, haben wir zusätzlich andere Instrumente als bei dynamischen. Es wird auch niemand unter Generalverdacht gestellt, es wird nur utilitaristisch ein Zugang gesperrt, um unser Projekt vor werblichen Missbrauch zu schützen. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 10:32, 8. Mär. 2013 (CET)

Das muss ich wohl so hinnehmen, wobei mir der "werbliche Mißbrauch" in diesem Falle nicht klar ist, da es sich zum Teil um ältere Schriften handelt und der LVR in diesem Falle als wissenschaftlicher Herausgeber fungiert. Schönen Tag noch, -- Nicola - Disk 10:36, 8. Mär. 2013 (CET)

Generation Doof

Hallo Gleiberg, die damalige Löschdiskussion besagte, der Titel habe vierzig Wochen auf der Bestsellerliste des Spiegel gestanden. Den neuen Artikel, von dem ich nur den Anfang lesen konnte (mein Virenscanner verlangte Aktion) konnte ich aber entnehmen, dass darin von Schullektüre oder ähnlich die Rede war. Beides spricht dafür, sich mit dem Artikel näher zu beschäftigen und den Inhalt zu prüfen. Leider kann ich nicht beurteilen, ob der Inhalt identisch war. Freundlicher Gruß --Helferich (Diskussion) 11:31, 8. Mär. 2013 (CET)

Der Inhalt war nicht ganz identisch, eher noch werblicher als zuvor. Aber gerade der hier als Autor tätige Verlagsaccount kann sich eine Löschprüfung ruhig gefallen lassen und nicht die damalige Löschdiskussion unserer Mitarbeiter ignorieren. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 11:34, 8. Mär. 2013 (CET)

Was folgt aus deiner Antwort? --Helferich (Diskussion) 11:44, 8. Mär. 2013 (CET)

Der Verlag kann sich an die Löschprüfung wenden. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 11:46, 8. Mär. 2013 (CET)

Könnte ich es auch? --Helferich (Diskussion) 11:47, 8. Mär. 2013 (CET)

Ja klar, aber wenn du an dem Thema interessiert sein solltest, wäre ein eigener Entwurf in deinem BNR nicht schlecht, wenn du dir die Mühe machen willst. Entweder als Neustart oder ich kann dir den bisherigen Text zur Überarbeitung in deinem BNR herstellen. Wenn ein konkreter, nicht-werblicher Text vorliegt ist das dann mit der Löschprüfung kein Problem mehr und könnte auch auf dem kleinen Dienstweg passieren. Wie wollen wir es machen? --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 11:50, 8. Mär. 2013 (CET)

Wie lange könnte ich den Text in meinem Benutzernamensraum behalten? Ich müsste mir wahrscheinlich das Buch erst einmal bestellen und es lesen, die Quellen prüfen, habe aber wenig Zeit. Grüße --Helferich (Diskussion) 16:14, 9. Mär. 2013 (CET)

Jamara

Der Benutzer_Diskussion:Jamara_e.K., dem du offenbar seinen Artikel gelöscht hast, ist jetzt in WP:RELC aufgeschlagen; ich habe ihn abschlägig beschieden. Nur eine Nachfrage: Enthielt der Artikel Angaben über Umsatz und Eigenprodukte? Vielleicht kannst du mir das gelöschte Stück per Wikimail zukommen lassen? Merci --Aalfons (Diskussion) 13:17, 8. Mär. 2013 (CET)

Keine Info, nur Werbetext zum 40.ten. Magst du dir das wirklich antun? :-) Na, Mutige vor, ich schieb´s dir in deinen BNR, sag mir, wenn du genug gesehen hast. Gruß --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 13:20, 8. Mär. 2013 (CET)

Da isses. Hm, doch mehr als 100 Mitarbeiter. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 13:23, 8. Mär. 2013 (CET)

Gelesen, eindeutig Großhandel, kannste wegtun. Danke --Aalfons (Diskussion) 13:27, 8. Mär. 2013 (CET)

Gerne, bitte, die Zufriedenheit unserer Kunden ist unser größtes Lob :-) --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 13:28, 8. Mär. 2013 (CET)

Nochmal Beitrag "Total E-Quality"

Hallo Gleiberg!

Ich hoffe, ich bin hier richtig. Für einen Laien sind diese Wikipedia-Seiten zum Mitschreiben ja wie böhmische Dörfer. Sie hatten unseren Artikel ja gelöscht und das Lemma zur Neuanlage gesperrt. Deswegen hoffe ich, auf diesem Weg direkt bei Ihnen zu landen.

Wir haben den Artikel nochmal überarbeitet und viel am Thema Außendarstellung gearbeitet. Unten unser neuer Vorschlag. Wir bitten nochmals um Prüfung und Feedback, falls noch was zu verbessern ist bzw. um Freigabe.

Mit freundlichen Grüßen Manuela Butkus Geschäftsstelle TOTAL E-QUALITY Deutschland e. V. --TEQ (Diskussion) 13:43, 8. Mär. 2013 (CET)

Hallo TEQ, die Löschdiskussion und die Löschprüfung wurden bereits abschlägig beschieden. In dem Text (den du bitte nicht mehr auf andere Benutzerseiten kopieren willst) sehe ich nichts, was mit einer Enzyklopädie zu tun hat. Ihr wollt Werbung machen, und wir wollen das nicht. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 13:52, 8. Mär. 2013 (CET)

z.K.

Benutzer: Politik bittet hier um Sperrprüfung. Hochachtungsvoll, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 18:16, 8. Mär. 2013 (CET)

Danke

Da ich gerade erst zurück gekommen bin, möchte ich mich bei dir für dein Eingreifen bedanken. Schade, ich hatte gehofft, so das Problem lösen zu können, hat nicht funktioniert. Viele Grüße --Itti 21:47, 8. Mär. 2013 (CET)

Kein Problem, ich sah, dass du off warst. Die SPP hatte ich vorher durchgelesen und war im Bilde. Aber es wird wohl nicht der letzte Punkt bleiben. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 21:51, 8. Mär. 2013 (CET)

Ja, denke ich auch, deshalb wollte ich es auf andere Art versuchen. Hat nicht funktioniert. Wirklich schade. Viele Grüße --Itti 21:58, 8. Mär. 2013 (CET)

Ich würde es nicht so negativ sehen, Itti. Du hast immerhin bei mir bewirkt, dass ich den Edit-War nicht weiterführe. Für die Störung bitte ich den Seiteninhaber Gleiberg um Entschuldigung. Aber die Antwort an Itti war mir wichtig. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 22:20, 8. Mär. 2013 (CET)

Das freut mich, dann hat es zumindest zu 50% funktioniert. Wenn ich jetzt nur noch wüsste, wie das Problem zu 100% gelöst werden könnte. Einen schönen Abend dennoch an alle mitlesenden. Viele Grüße --Itti 23:15, 8. Mär. 2013 (CET)

Naja, das ist ja nicht so ganz richtig. In der SPP hat sich Brodkey dazu bekannt, sich nicht mehr in den Artikel einzumischen UND die 3M anzuerkennen und somit wäre durchaus auf die stabile Version zurückzusetzen gewesen, das habe ich nachgeholt, dafür wurde ich dann drei Tage gesperrt. Nicht gut. Denn hätte man die Artikeldisk wenigstens etwas angeschaut, wäre da ein weiterer Beitrag zu lesen gewesen, dass Neuss wohl nicht Rahner Doktorvater sein kann, also stand da unbelegtes, vermutlich falsches Zeugs im Artikel. Jetzt haben wir ein kleines Problem, wie gehen wir mit der Wahrheit um, was machen wir mit Accounts, die Ihre POV mit aller Gewalt durchsetzen. Derzeit sieht es so aus, als ob die bestraft werden, die für die Wahrheit eintreten, schaed. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:25, 17. Mär. 2013 (CET)

FYI: Queen

Benutzer_Diskussion:Polarlys#Weiterleitungen_von_Queen-Singles. Die meisten Weiterleitungen sind mittlerweile weg. Gruß, --Polarlys (Diskussion) 12:24, 10. Mär. 2013 (CET)

Die Begründung von heute Nacht war etwas kryptisch. Lag deswegen auch ewig. Moral von der Geschicht: Einen SLA nachvollziehbar zu begründen hilft ungemein. Grüße --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 12:49, 10. Mär. 2013 (CET)

Ich sehe bei den von mir gesehen Weiterleitungen weiterhin keinen Löschgrund … --Polarlys (Diskussion) 12:52, 10. Mär. 2013 (CET)

Immer mehr Autoren wollen WLs löschen, um in der Versionsgeschichte als anlegender Autor aufzutauchen (ohne das im konkreten Fall zu vermuten). Dazu kann man jetzt so oder so stehen. Da bin ich eher für eine transparente Versionsgeschichte. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 12:54, 10. Mär. 2013 (CET)

Benutzer Diskussion:FelixMeiers

Heute zum zweiten Mal aufgefallen. In gleicher Sache? --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:30, 10. Mär. 2013 (CET)

Ja, ein Star mit eigenem Youtube-Kanal, wiedermal. Ist dicht. Danke für den Hinweis. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 12:51, 10. Mär. 2013 (CET)

Xelibri - Löschung des Stichwortes

Hallo Gleiberg, das Stichwort wurde von Ihnen gelöscht mit der Begründung "Reiner Werbeeintrag". Diese Meinung kann ich nicht teilen und auch nicht verstehen. Leider wird durch die Löschung des Stichwortes Xelibri auch die Diskussionsseite zu Xilibri geschlossen, so dass ich mich direkt an Sie wenden muss. Vielleicht habe ich dem Text eine zu begeisterte Note gegeben. Das möchte ich nicht ausschließen. Aber das war ja nicht Ihre Begründung für die Löschung des Stichwortes Xelibri. - - - - - Der Artikel ist keine Werbung, denn: - - 1. die Wortmarke Xelibri (Registrierung beim DPMA unter Nr. 302415629) ist schon am 31.08.2012 abgelaufen und von Siemens (Siemens AG, München) nicht verlängert worden. - - 2. die international Registrierte Handelsmarke Xelibri (Madrid-System, Nr. 810358) läuft am 04.08.2013 aus - - 3. wurde die Design-Serie für Handies bereits 2005 eingestellt (schrieb ich schon in dem Artikel zu Xilibri) - - 4. stellt Siemens schon längst keine Handies mehr her - - 5. vertreibt Siemens keine Handies mehr unter der gelöschten Wortmarke Xelibri - - 6. die damals innovativen Features der Designs unterliegen nicht mehr dem Geschmacksmusterschutz - - 7. es gibt nur noch gebrauchte Xelibri-Handies im Markt. - - - - - Ich verstehe nicht, dass ein Stichwort unter diesen Umständen als "Reiner Werbeeintrag" abgelehnt wird. Dann müsste man viele Stichworte auch löschen. - - - - - - Im englischsprachigen Wikipedia werden jedenfalls ausführlich die ehemalige Wortmarke Xelibri und die Designhandies geschrieben. Dort sind die einzelnen Handies vom nicht mehr existenten Handyhersteller Siemens sogar unter eigenen Stichworten zu finden (den Link legte ich auf Grund meiner Recherche schon mit dem Text zum Stichwort Xelibri in die linke Navigationsleiste). Im englischsprachigen Raum wird Text zum Stichwort Xelibri auch nicht als "Werbung" aufgefasst, da es nach den Grundsätzen von Wikipedia keine Werbung ist. - - - - - - Es wäre schön, wenn sie mir erklären könnten auf grund welches Ihrer Rechercheergebnisse Sie auf den Kommentar "Reiner Werbeeintrag" beim Stichwort Xelibri kommen konnten, zumal sie sich nach dem Wikipedia-Logbuch nur zwei Minuten Zeit zum Lesen und zur Recherche genommen haben (Auszug aus Spezial:Beiträge/Gleiberg: Änderung Stichwort These Are the Days of Our Lives um 09:25, 10. Mär. 2013; Löschung von Xelibri um 09:27, 10. Mär. 2013). - - - - Vielen Dank im voraus. - - Temdor --213.61.192.81 14:42, 10. Mär. 2013 (CET)

Der Text war anpreisend und werbend, sowas kann man auf der Firmenhomepage schreiben, aber nicht hier. Hier ist es Missbrauch eines Freiwilligenprojekts für billige Werbung im Namen von Siemens, egal ob die Produklinie noch besteht oder nicht. Im Übrigen haben wir seit Wochen hier eine größere Siemens-PR-Kampagne, die es abzuwehren gilt. Da war das nur ein kleinerer Baustein. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 15:10, 10. Mär. 2013 (CET)

Hallo Gleiberg, Danke für die ehrliche Antwort. Der Text erzeugte also das Gefühl so ein Produkt kaufen zu müssen? Ein bisschen muss ich schmunzeln. Aber OK. Dann war der Text nicht neutral genug (Sie hätten die ersten Versuche lesen sollen). Die Antwort lese ich aber so, dass ich eine evtl vorhandene begeisterte Note aus dem Artikel heraus nehmen und den Bezug auf den Markeninhaber Siemens verschweigen sollte, bevor ich das Stichwort neu poste? - - Temdor --213.61.192.74 17:01, 10. Mär. 2013 (CET)

Brauchst du

... noch Hilfe bei der Durchsicht der Edits? Alles was ich bisher kontrolliert habe war bereits entweder von dir oder durch andere entfernt. VG --Itti 19:39, 10. Mär. 2013 (CET)

Der (oder die) Accounts bewerben noch andere Webseiten. Es gilt herauszufinden wo die Agentur (www.evorank.de) auch für andere Kunden Manipulation betrieben hat. Zumindest die Seite www.buende.de ist ebenfalls Kunde. Am besten die Edits des Hauptaccounts durchsuchen und per Google die beworbenen Webseiten herausfinden. Sehr wahrscheilich gibt es noch andere Socken. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 19:44, 10. Mär. 2013 (CET)

Gut, ich werde suchen ;-) Viele Grüße --Itti 19:57, 10. Mär. 2013 (CET)

Hast du diese: jaron.de, StedeFreun.de und zukunftdeuten.de? Wurden auch eingebaut. VG --Itti 20:26, 10. Mär. 2013 (CET)

Ne hatte ich noch nicht. Hier meine kleine Liste bisher. Welcher Account hatte sie eingefügt? --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 20:28, 10. Mär. 2013 (CET)

Die IP, die ich vorhin gesperrt habe 78.94.81.56. Bereits Ende letzten Jahres. --Itti 20:35, 10. Mär. 2013 (CET)

Erstaunlich stabil diese IP. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 20:36, 10. Mär. 2013 (CET)

Ja, da hast du recht, aber es müsste eine dynamische sein. Unitymedia scheint die IPs recht stabil zu halten, ist mir schon mal aufgefallen. VG --Itti 20:40, 10. Mär. 2013 (CET)

Wölfe lassen sich nicht zähmen?

Ha, von wegen, wenn der Richtige kommt, muss selbst der Wolf im Schafspelz am Ende zahm werden. Danke fürs Aufpassen, hab nicht gemerkt, mit wem ich es da zu tun habe. Anka ☺☻Wau! 20:03, 10. Mär. 2013 (CET)

Am Ende kommt alles raus. Und er nennt sich Frank. Wie unkreativ. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 20:41, 10. Mär. 2013 (CET)

Einladung zum 35. Mittelhessen-Treffen am 6. April: Wanderung zu ehemaligen Erzbergwerken im Hintertaunus und Stammtisch

Auf den Spuren von Kupfer und Silber

Hallo Gleiberg, hast Du gewusst, dass in Mittelhessen früher Blei, Silber und Kupfer abgebaut wurden? Von Cherubino und KlausFoehl organisiert führt uns das nächste Treffen auf die Spuren ehemaliger Erzbergwerke im Wetzlarer Hintertaunus. Wir treffen uns am Samstag, den 6. April 2013 und bekommen eine eigene Führung rund um Cleeberg durch einen lokalen Geschichtsexperten. Um 18 Uhr kehren wir zum Stammtisch ein. Später Kommende sind wie immer herzlich willkommen! Details und Anmeldung auf Wikipedia:Mittelhessen – bist Du dabei? --Mittelhessen-Bot 14:33, 14. Mär. 2013 (CET) Falls du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

Guten Morgen

Kannst du hier den Link zur Feedbackübersicht fixen? Grüße --Mikered (Diskussion) 09:23, 16. Mär. 2013 (CET)

Nö, bei diesem Feedbackzeugs pfusche ich ungern herum. Weiß auch nicht, warum das da steht. Gruß --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 09:31, 16. Mär. 2013 (CET)

Danke für die Antwort. Irgend eine Idee, wer sich drum kümmern könnte? Gruß --Mikered (Diskussion) 09:56, 16. Mär. 2013 (CET)

<Einmisch:> Schau mal da den dicken roten Kasten an, der sollte Deine Frage klären. Ansonsten findest Du da auch die richtige Anlaufstelle für Fragen in dem Zusammenhang. Anka ☺☻Wau! 10:03, 16. Mär. 2013 (CET)

Ah! Danke für den Hinweis! --Mikered (Diskussion) 10:16, 16. Mär. 2013 (CET)

Susanna Ernst

Guten Morgen. Du hast diesen Artikel gelöscht, obwohl ich vorher darum bat, ihn in meinen BNR zu verschieben (anstatt zu löschen). Muss ich dafür zur Löschprüfung, oder kannst du das so selbst nachholen? Ein Buch hat die Dame ja bereits geschrieben, ist also nicht weit von den RK (zwei Belletristik-Bücher) entfernt, das kann also zukünftig noch geschehen (oder eines der eBooks erscheint auch gedruckt). Solange kann der Artikel in meinem BNR "überwintern". Wünsche einen schönen Sonntag. --- Carmen Lina grüßt aus Österreich 10:20, 17. Mär. 2013 (CET)

Mir ist etwas schleierhaft, was dieser distanzlose Werbetext in einem BNR zu suchen hat, wenn er da unverändert schlummern soll. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 08:31, 20. Mär. 2013 (CET)

Natürlich würd' ich im BNR daran weiter arbeiten. Wie bereits geschrieben, eine Veränderung eilt aber im BNR nicht (weil ein weiteres relevanzstiftendes Papierbuch noch nicht angekündigt ist). --- Carmen Lina grüßt aus Österreich 12:57, 20. Mär. 2013 (CET)

Deine Sperre...

Hallo Gleiberg, ich denke, oder vielmehr ich weiss, Deine Sperre für drei Tage war daneben. Ich habe den Artikel auf die stabile Version gesetzt und das war auch gut so, siehe die Artikeldiskussion, den Blödsinn mit dem Doktorvater und seiner Verbindung gehört erstens sowieso nicht in den Artikel, zweitens ist es vermutlich eh falsch, denn promoviert hat Rahner in IBK, nicht in Bonn, angeblich konnte man bei dem angeblichen Doktorvater gar nicht r.k. promovieren, siehe beiträge von Norma auf der Artikeldiskussion. Gerne werde ich auch über sperren informiert, eigentlich sollte da auch eine VM stattfinden, beides blieb aus, das ist nicht so gut. Eine Entschuldigung für die Sperre halte ich für angebracht. Viele Grüße SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:08, 17. Mär. 2013 (CET)

Die beiden EW-Benutzersperren (auch deine) wurde auf der SPP vo Itti mit der Maßgabe aufgehoben, dass der EW nicht fortgeführt wird. Dies hast du nicht akzeptiert und erneut nach Sperraufhebung revertiert. Selten war eine Sperre so eindeutig notwendig und begründet. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 13:53, 17. Mär. 2013 (CET)

So ein Blödsinn. Eine IP hat eine Version eingestellt, die umstritten war, Brodkey hat dies kurz darauf gesichtet und somit den EW ausgelöst, alles was ich gemacht habe, ist auf die stabile Version zurückzusetzen. Übrigens, Itti hat in der Zwischenzeit erkannt, dass sie die Sichtung von Brodkey übersehen hat. Naja, vielleicht sollte ich noch einen CU Antrag stellen, um zu illustrieren, wie das gelaufen ist. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:42, 17. Mär. 2013 (CET)

Wenn ich kurz einwerfen darf, egal welche Version die gesperrte oder die virtuell gesperrte ist, sie ist immer falsch, das ist alte WP Regel. Es ging hier um zwei Dinge: Den Edit-War in ein konstruktives miteinander umzuwandeln, dafür mussten die Benutzersperren weg und dafür musste der Artikel frei sein. Von dir ebenso wie von Brodkey habe ich, bzw. hätte ich erwartet, dass ihr versucht endlich das Thema auf der Diskussionsseite zu klären. Der Konsens sollte dann in den Artikel. Du hast jedoch einfach nur revertiert und das war gegen die Vereinbarung. Dafür wurde dann deine Sperre auch wieder eingesetzt. --Itti 18:32, 17. Mär. 2013 (CET)

QED: Siehe Disk, schon wieder die Pippi Langstrumpf Beleidigung, diesmal habe ich eine VM gestellt, bin gespannt wie die abgefackelt wird. gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:50, 17. Mär. 2013 (CET)

Die Sache scheint sich zu klären, siehe Disk, übrigens weil ich Verbindung rausgelöscht hat, die wegen eines Besuches Rahners aus einem Eigenbeleg belegt im Artikel stand, hast Du mich 3 Tage gesperrt, hier die "Quelle" ...eine Aktivenzeit bei einer Verbindung für ihn nicht angesagt. Überliefert ist allerdings durch das Gästebuch der UNITAS-Rhenania ein Besuch von Hugo Rahner gemeinsam mit Wilhelm Neuß Das solltest Du wissen, auch wenn Dich der Inhakt nicht interessiert. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:13, 19. Mär. 2013 (CET)

Gelöschter Eintrag "Jena Center Geschichte des 20. Jahrhunderts"

Ich möchte die Löschung des Artikels "Jena Center Geschichte des 20. Jahrhunderts" zur Überprüfung vorschlagen (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9._M%C3%A4rz_2013#Jena_Center_Geschichte_des_20._Jahrhunderts_.28gel.C3.B6scht.29). Zwar handelt es sich beim "Jena Center Geschichte des 20. Jahrhunderts" nach formal-institutionellen Kriterien um ein Drittmittelprojekt am Historischen Institut der Universität Jena (weder um eine außeruniversitäre Einrichtung noch um eine Stiftung), der Stellenwert der Forschungseinrichtung in der Wissenschaftslandschaft der Zeitgeschichtsforschung spricht aber für einen Erhalt des Artikels: Neben dem Institut für Zeitgeschichte München/Berlin, dem Zentrum für Zeithistorische Forschung Potsdam, der School of History des FRIAS Freiburg und der Forschungstelle für Zeitgeschichte in Hamburg zählt das Jena Center inzwischen zu den fünf wichtigsten Forschungseinrichtungen zur Zeitgeschichte in Deutschland. All die anderen genannten Einrichtungen haben eigenständige Wikipedia-Artikel. Die Relevanz des Jena Center als Forschungseinrichtung der Zeitgeschichte geht durch die international und renommiert besetzte Gastprofessur, regelmäßige internationale Symposien und zwei Publikationsreihen zudem über Deutschland hinaus. --JC2006 (Diskussion) 10:51, 18. Mär. 2013 (CET)

Die Merkmale generieren alle keine enzyklopädische Relevanz. Gastprofessuren und Drittmittelprojekte sind per se ohne enzyklopädische Bedeutung, da muss schon ein SFB her. Besonders im Hinblick auf die Intention der Selbstdarstellung zu PR-Zwecken (siehe Textversionen) sehe ich keinen Grund zur Revision der Löschentscheidung. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 08:30, 20. Mär. 2013 (CET)

Gelöschte Seite "Partei für Franken"

Hallo! Gleich vorne weg, ich kenn mich hier nicht so gut aus. Aber ich habe rausgefunden, dass Du dereinst die Seite der "Partei für Franken - DIE FRANKEN" entfernt hast. Gründe wurden zur Genüge dargelegt, hab ich inzwischen verstanden. Nun steht die Partei kurz vor der Landtagswahl 2013, da die entsprechende Genehmigung des Landeswahlleiters vorliegt und die Bezirksverbände ordentlich Kandidaten benannt haben. Zuletzt gab es hier eine DPA-Meldung: Nürnberger Nachrichten "Franken-Partei: Kandidatur für die Landtagswahlen" oder Frankenpartei tritt an. Ist das jetzt ausreichend? Oder bedarf es anderer Unterlagen oder Nachweise? --Franken6 (Diskussion) 20:52, 19. Mär. 2013 (CET)

<einmisch> Das haben wir mit der Partei der Vernunft durchexerziert bis zur n-ten Löschprüfung (siehe zB hier). Neue Parteien werden enzyklopädisch relevant mit der stattgehabten – nicht mit der geplanten – Teinahme an einer Landtagswahl. --Drahreg•01 21:50, 19. Mär. 2013 (CET) </einmisch>

So eindeutig ist die Frage meines Wissens nicht geklärt, ich würde inzwischen dazu neigen, die Zulassung für ausreichend zu halten und plädiere für Wiederherstellung im BNR (man wird den Artikel aber im Wesentlichen neu schreiben müssen). --HyDi Schreib' mir was! 23:42, 19. Mär. 2013 (CET)

Die Frage ist hinlänglich geklärt, wenn man sich die Versionen von Partei für Franken und Die Franken anschaut. Da auch schon der BNR des Benutzers für Parteiwerbung verwendet wurde, sehe ich auch eine Wiederherstellung in diesem kritisch. Nach einer zuletzt regulär erfolgten Löschdiskussion ist bei weiterem Wunsch der Darstellung die Löschprüfung unumgänglich. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 08:27, 20. Mär. 2013 (CET)

Schneller als der Schall

Noch bevor ich die URV vollständig eingetragen hatte, hast du schon gelöscht! Respekt!--Lutheraner (Diskussion) 15:55, 24. Mär. 2013 (CET)

Sorry, aber die URV bezog sich auf ein Buch und der Text war enzyklopädisch unbrauchbar. Sonst warte ich die URV-Prüfung ja gerne ab. Grüße --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 15:57, 24. Mär. 2013 (CET)

WP:AFT/N#Opt-Out in den RCs

Um mal auf deine alte Anfrage zurückzukommen: [24]. Wenn du noch Interesse hast, kann ich mich ja mal an einer Regel versuchen. Grüße --se4598 / ? 23:33, 25. Mär. 2013 (CET)

Sperrung Loox Sports GmbH

Lieber Gleiberg, die Sperrung unseres Accounts Loox Sports GmbH ist aus unserer Sicht ungerechtfertigt. Nach Rücksprache mit Reinhard Kraasch vom Wikimedia-Support-Team werden wir eine Sperrprüfung vornehmen lassen. --Loox Sports GmbH (Diskussion) 16:48, 3. Apr. 2013 (CEST)

Tscha Kollege, auf SPP hat die AGF-Fraktion gesiegt. Wohlan, ein wertvoller neuer Mitarbeiter wurde gewonnen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 22:19, 3. Apr. 2013 (CEST)

Löschung Deutscher Humanistentag

Guten Morgen,

besteht die Möglichkeit das der Artikel zum deutschen Humanistentag wieder in meine "Entwicklungsumgebung" zurückverschoben wird? Momentan läuft die Werbung erst an, ich erhoffe mir dadurch auch mehr Aufmerksamkeit in der Öffentlichkeit / mehr relefanz gebende Zeitungsartikel. Wenn der Artikel im nachhinein eingestellt wird, entfällt in meinen Augen das Argument Eigenwerbung. (Was ich allerdings dem Artikel zum evangelischen Kirchentag auch vorwerfen würde.)

Vielen Dank im voraus. Detlefvanlaaten (Diskussion) 06:21, 9. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Detlefvanlaaten, wenn gerade eure PR-Maschine anläuft sollte Wikipedia nicht Teil dieser Aktion sein. Der Benutzernamensraum ist für Werbetexte gelöschter Artikel ebenso ungeeignet. Für eine dortige Wiederherstellung sehe ich daher keine Grundlage. Gruß --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 13:35, 9. Apr. 2013 (CEST)

Bitte stelle den Artikel in seinem BNR wieder her, dann können wir weiter daran arbeiten bzw. zeige mir an dem Artikel auf, wo Werbung steht. Menot von Detlefvanlaaten--MaxEddi • Disk. • B. 13:41, 9. Apr. 2013 (CEST)

@Gleiberg, ich glaube, das war ein Missverständnis. Er meinte, dass deren Werbung dafür sorgen werde, dass die Berichterstattung dann auch die WP-Relevanz generiert. @MaxEddi: Der Artikelentwurf hat wegen Glaskugelei den Relevanzcheck nicht geschafft. Der Grund wäre hinfällig, wenn der Artikel nach der Veranstaltung veröffentlicht werden sollte. Aber: Bevor der Humanistentag sich nicht als regelmäßige Veranstaltung (also nach drei, vier Jahren) etabliert hat, sehe ich ihn als Einzelereignis und keine Grundlage für enzyklopädische Relevanz. Der Artikel ist auch zu Recht wegen Werblichkeit gelöscht worden. @Gleiberg, zum Verfahren aber: Wenn der Benutzer ihn in die LP schicken will, könnte er die Neubearbeitung durchaus mit dem alten Artikel starten, obgleich, @MaxEddi, mir eine LP kaum Erfolg verspricht. Just my 2 cents! --Aalfons (Diskussion) 14:13, 9. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Aalfons, missverstanden habe ich das nicht. Die Löschbegründung geht auch in zwei Richtungen. Wenn gerade die PR-Aktion läuft, muss man den werblichen Text wohl auch als Teil des Versuchs verstehen, die Aufmerksamkeit zu erhöhen. @MaxEddi: Der Form halber bitte die Löschprüfung bemühen, es wird nun lange genug um diesen Text gezerrt. Eine Wiederherstellung im BNR ist für die LP nicht nötig und der BNR nicht zum Parken werblicher Texte nach abgeschlossener LD gebaut. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 14:28, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ich wollte den Text nur im BNR wieder haben, damit nicht alles wieder geschrieben werden muss. Der Geschichtsabschnitt war glaube ich okay. Soweit ich mich errinnern kann, fand die Veranstaltung auch schon 2012 statt. Ich wollte genau deswegen nicht in die LP gehen, damit der Artikel bis Verandtaltungsende aus- und umgebaut werden kann. Bis dahinn gibt es vielleicht genügendes Medienecho von außerhalb. Somit ist nicht alles weg. Bitte auch nicht vergessen, es handelt sich um einen Neuling! Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 14:51, 9. Apr. 2013 (CEST)

Bin nicht einverstanden mit dem Verfahren. Es gibt keinen Hinweis darauf, dass der (tatsächlich noindex-pflichtige) Artikel im BNR geparkt wird, um dort werblich zu wirken. Wenn Benutzer:MaxEddi das betreut, sehe ich keine wp-Missbrauchsgefahr. --Aalfons (Diskussion) 15:39, 9. Apr. 2013 (CEST)

Lieber Gleiberg, der deutsche Humanistentag fand 2006 in Hamburg, zum ersten mal statt. 2012 fand er in Oberwesel statt. 2013 wird er bereits zum 5 mal stattfinden. Diesmal wieder in Hamburg. Wo und wann er zum 2. und 3. Mal stattfand, weiß ich momentan noch nicht, würde ich aber versuchen herauszufinden, wenn der Artikel noch eine Chance bekäme. Detlefvanlaaten (Diskussion) 17:37, 9. Apr. 2013 (CEST)

Löschung Naturköder

Hallo Gleiberg, Wie ich soeben gesehen habe, hast du meinen Artikel Naturköder gelöscht. Wäre es möglich, dass ich diesen nochmal einsehen könnte? Ich möchte mir nochmal alle Fehler ansehen und schauen was ich das nächste Mal anders machen könnte. Ausserdem, Würdest du auf meiner Diskussionsseite schreiben, wieso du ihn gelöscht hast? Vielen Dank für deine Bemühungen. Grüsse Fränklin-17 --Fränklin-17 (Diskussion) 11:23, 10. Apr. 2013 (CEST)

Deinen Artikeentwurf habe ich in deinem Benutzerraum unter Benutzer:Fränklin-17/Naturköder wiederhergestellt. Auf deiner Benutzerdisk wurde dir ja bereits gesagt, dass Wikipedia kein Anleitungsbuch oder Ratgeber ist. Die Links, wie ein guter Artikel aussieht und was Wikipedia nicht ist findest du ebenfalls schin auf deiner Disk. Hier nochmal: WP:WWNI (insbesondere Punkt 9) und WP:GA. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 10:07, 11. Apr. 2013 (CEST)

Hallo, Danke. Ich habe Punkt 9 gelesen und kapiert. --Fränklin-17 (Diskussion) 19:09, 11. Apr. 2013 (CEST)

Freitag ...

... happihappi?? PS: Schöner Artikel. :) -- Andreas Werle (Diskussion) 21:29, 17. Apr. 2013 (CEST)

Post

Du hast. Gruss, --Yoda ^RM-RH 21:58, 23. Apr. 2013 (CEST)

People Action

Wieso wurde der People Action Artikel gelöscht? Was soll daran unsinnig sein?

Einladung zum 36. Mittelhessen-Treffen am 25. Mai: auf den Spuren der Brüder Grimm in Marburg und Stammtisch

Sterntaler…

Hallo Gleiberg, im Grimm-Jahr 2013 wollen wir uns auf die Spuren der Brüder in Marburg machen. Wir treffen uns am Samstag, den 25. Mai 2013 am Marburger Bahnhof und erkunden dann Grimm-Pfad, -Park und -Ausstellung im Schloss. Um 18 Uhr kehren wir zum Stammtisch ein. Später Kommende sind wie immer herzlich willkommen! Details und Anmeldung auf Wikipedia:Mittelhessen – bist Du dabei? --Mittelhessen-Bot 23:14, 30. Apr. 2013 (CEST) Falls du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

OS-Kand.

Das hast du lieb gesagt. Danke, --Drahreg•01 11:06, 4. Mai 2013 (CEST)

Bei 237 kB Disku könntest du mal archivieren. Denk an die Mobile Divices... Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  --Drahreg•01 11:06, 4. Mai 2013 (CEST)

Sperre Zooniverse

Hallo,

ich würde dich gerne bitten, die Sperre für die Neuanlage des Artikels Zooniverse (de.wikipedia.org/wiki/Zooniverse) wieder aufzuheben.

Dadurch, dass die Projekte auf dieser Seite immer mehr werden, hat vielleicht irgendjemand mal Lust einen guten Artikel zu schreiben. Es existieren nämlich auch in den anderen Wikipedias bereits Artikel dazu.

Ich selbst werde nichts schreiben, ich möchte nicht wieder Schuld sein, dass dieser Artikel gesperrt wird.

Für die Öffnung würde ich mich sehr freuen, danke.

--Grinch1000 (Diskussion) 20:11, 11. Mai 2013 (CEST)

Wende dich bitte an die WP:Löschprüfung. das wurde alles in der Löschdiskussion durchgekaut. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 18:29, 23. Jul. 2013 (CEST)

Kursivschreibung bei Bakterien

Hallo Gleiberg. Falls ich mich richtig erinnere, hast du mal geschrieben, dass – im Gegensatz zu Pflanzen und Tieren – die lat. Namen bei Bakterien nicht kursiv gesetzt werden. Habe ich das korrekt in Erinnerung? Oder waren es vielleicht Viren? Der Grund meiner Frage ist diese Änderung. --Leyo 11:27, 25. Mai 2013 (CEST)

Ne, es werden bei den Viren alle Taxa kursiv geschrieben, bis auf Ordnungen (ICTV#Taxonomische_Regeln). Der Sinn dabei soll sein, dass man zwischen international gültigen Taxa und englischsprachig geschriebenen unterscheiden kann. Gruß, --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 18:26, 23. Jul. 2013 (CEST)

Tambores

Hallo Gleiberg Gibst Du mir nach dieser langen Pause nochmals eine Chance konstruktiv mitzuwirken? Möchte vor allem bei Themen wie allgemein Farbmetrik und Textilindustrie mitwirken. Würde auch gerne die Unterstützung eines Mentors in Anspruch nehmen. Grüsse, Tambores

Sach mal

ich forsche grad über die Geschichte der Psychiatrie und hab ein bisschen zur sog. Einheitspsychose recherchiert. Die Ursprünge liegen im Werk des belgischen Psychiaters Joseph Guislain, der wurde von Albert Zeller übersetzt. Und jetzt lies mal in dem Artikel diese Geschichte mit den "Liedern des Leids" ist doch interessant! lg -- Andreas Werle (Diskussion) 20:32, 10. Jun. 2013 (CEST)

Wenglor sensoric

Sehr geehrter Gleiberg 2.0, am 12. März 2013 wurde der Wikipedia-Eintrag "Wenglor Sensoric" von Ihnen mit der Begründung "Keine enzyklopädische Relevanz als Unternehmen. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 06:20, 12. Mär. 2013 (CET)" gelöscht. Wir würden uns sehr freuen, wenn Sie uns als letzte Löschinstanz in dieser Angelegenheit behilflich sein könnten.

Uns ist in diesem Zusammenhang nicht klar, aus welchem Grund der Eintrag gelöscht wurde. Die Relevanzkriterien von Wikipedia sind uns durchaus bekannt. Offensichtlich handelt es sich dabei um "Oder"-Kriterien, d.h. es reicht aus, eines dieser sechs Kriterien zu erfüllen, um für einen Eintrag relevant zu sein. Da wir in der glücklichen Lage sind, das dritte Relevanzkriterium zweifelsfrei erfüllen und belegen zu können, haben wir den Eintrag im März aktiviert – was unerklärlicherweise nur kurz Bestand hatte. Sowohl die 20 Betriebsstätten im Sinne Art. 5 OECD-MA DBA, als auch die in §267 Absatz HGB geforderten Bilanzwerte können von wenglor vorgewiesen werden (den Beleg zu Letzterem finden Sie im Internet unter www.bundesanzeiger.de, die Anzahl der Mitarbeiter wurde einwandfrei durch eine unabhängige, journalistische Quelle belegt und was die Anzahl der rechtlich eigenständigen Tochtergesellschaften anbelangt: Gerne dürfen Sie uns in jedem der 21 Vertriebs- oder Produktionsstätten persönlich besuchen kommen und sich von ihrer Existenz und Zugehörigkeit zu wenglor überzeugen – für jeden einzelnen liegen aber auch entsprechende Registereinträge und Vertragspapiere vor.)

Nun verstehen wir nicht, mit welcher Begründung der Artikel gelöscht wurde, schließlich wird eines der geforderten Oder-Relevanzkriterien eindeutig erfüllt. Sollten Sie Zweifel an der Menge der eigenständigen Vertriebs- und Produktionsniederlassungen, so sind wir selbstverständlich bereit, Ihnen persönlich entsprechende Dokumente zur Verfügung zu stellen.

Sind Sie befugt, die Löschung rückgängig zu machen oder ist zunächst eine offizielle Löschprüfung durchzuführen? Für Tipps zum weiteren Vorgehen wären wir Ihnen sehr dankbar.

Wir würden uns sehr freuen, wenn Sie zu dieser Thematik Stellung nehmen und uns ggf. weiterhelfen. Gerne freuen wir uns auch über eine persönliche Kontaktaufnahme per Telefon oder per Mail.

Haben Sie vielen Dank für Ihre Mühe,

i.A. Pressestelle wenglor sensoric GmbH

Service. Links zu Löschdiskussionen:

• Wikipedia:Löschkandidaten/12. April 2011#Wenglor (erl., gelöscht)
• Wikipedia:Löschkandidaten/6. Juni 2011#Wenglor (gelöscht)
• Wikipedia:Löschkandidaten/5. März 2013#Wenglor sensoric (gelöscht)

Gruß Anka ☺☻Wau! 14:26, 12. Jun. 2013 (CEST)

Danke Anka, diese PR-Bemühungen haben sich wohl erübrigt (hoffentlich). --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 18:23, 23. Jul. 2013 (CEST)

1. Hessentagsstammtisch

Hallo Gleiberg,

der Stammtisch Nordhessen plant zur Zeit das erste Hessentags-Treffen am 22. Juni 2013 um 15:30 Uhr in Kassel. Zu diesem Treffen möchte wir Dich ganz herzlich einladen. Für Freunde der automobilen Vergangenheit ist der Treffpunkt die Ausstellung Schlafende Schönheiten in der Halle 19 des Unternehmenspark Kassel (Lilienthalstraße 25, Kassel 51° 18′ 6″ N, 9° 31′ 28,8″ O51.3016599.524674). Wir werden fachkundig durch die Ausstellung geführt.

Zum gemütlichen Beisammensein treffen wir uns ab 18:30 Uhr im Gleis 1 im Kulturbahnhof Kassel. Über Dein kommen würden wir uns freuen. --Markus S. (Diskussion) 17:25, 19. Jun. 2013 (CEST)

Einladung zum 37. Mittelhessen-Treffen am 28. Juli: Burg Greifenstein

Greifenstein im Sonnenschein

Hallo Gleiberg, eine der imposantesten Burgen Mittelhessens erkunden wir bei unserem nächsten Ausflug: Burg Greifenstein im Lahn-Dill-Kreis. Wir treffen uns am Sonntag(!), den 28. Juli um 15 Uhr, um an einer öffentlichen Führung teilzunehmen. Anschließend kehren wir ein. Details und Anmeldung auf Wikipedia:Mittelhessen – bist Du dabei? --Mittelhessen-Bot 16:41, 18. Jul. 2013 (CEST) Falls du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

Sachma

was hältst Du denn hiervon: en:Pandoravirus - ja ich weis, nix, keine Viren und so, aber die machen ja als weiter, die Kerle und es steht in Science. Gruß Andreas Werle (Diskussion) 10:46, 20. Jul. 2013 (CEST)

hab mal auf der Disk zur deutschspracigen version was gepostet. Du kennst meinen Zweifel an diesem taxonomischen Zirkus. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 18:22, 23. Jul. 2013 (CEST) PS: Science und Nature führen die Hitliste jener Journals an, die Artikel zurückziehen müssen. Soviel zum Impact.

Partei für Franken

Die Partei ist heute vom Landeswahlleiter für die LTW in Bayern zugelassen worden. Ich denke, momentan gilt, dass Parteien ab Zulassung einen Artikel haben können. -- 79.168.56.35 23:00, 23. Jul. 2013 (CEST)

Bei den letzten Fällen (z.B. Partei der Vernunft) war es so, dass wir erst einen Artikel "mit erfolgter Teilnahme", das heißt mit Schließung der Wahllokale hatten. [25] Wenn es eine andere Diskussions- oder Beschlusslage gibt, diese hier bitte verlinken. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 06:15, 24. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Drahreg, so ist es. Und Anfragen hierzu laufen über die Löschprüfung. Gruß --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 08:33, 24. Jul. 2013 (CEST) (wegen Urlaub nicht mehr bei der Truppe der Früharbeiter :-)

Diskussion

Ich komm mal hierher, sonst ufert das dort so sehr aus. $$ stellte gegen mich gestern eine VM. Diese entschied MBq mit der Zurücksetzung des Artikels auf dem vorigen stand. Daraufhin stellte ich gegen $$ eine VM wegen VM-Missbrauch. Diese wurde wiederum von MBq entschieden, obwohl ich ihn noch in der VM erwähnte...ich hätte mich da dann eher zurückgehalten. Aber gut. Blöd gelaufen könnte man denken. Nun kommt heute $$ auf MBqs Disk und meint, der gestrige Editwar hätte etwas mit dem Editwar mit der Infobox vor Wochen zu tun und lässt den Artikel zurücksetzen. MBq setzt den Artikel daraufhin zurück, obwohl der EW gestern, wegen dessen der Artikel gesperrt wurde, nichts mit dem EW vor ein paar Wochen zu tun hatte. Damit ist das definitiv nicht die richtige Version. Nächster Punkt: $$ vandaliert auf der Disk seit Wochen herum. Dort hat er zwei Nutzer gegen seine Meinung stehen. Seine Meinung ist also in der Minderheit, was er jedoch eben nicht so sieht. Deswegen kamen auch die EWs zu stande. Typisch für $$ ist daraufhin aber auch, das man zur VM rennt und sich dort beschwert, das man ja nicht recht bekommt....gestern hat er einen Admin gefunden, der ihm dann in Streitfragen recht gegeben hat, in dem er die Version einsetzte, die eben nichts mit der gestrigen Disk. zu tun hat. Einen Konsens mit $$ zu finden, ist in etwa so wahrscheinlich, wie das der Zuckerhut in München auftauchen wird... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:54, 24. Jul. 2013 (CEST)

[26]...dem mag ich nichts hinzufügen. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 20:59, 24. Jul. 2013 (CEST)

Also halten wir fest: Du findest es völlig in Ordnung, was da gestern und heute abgelaufen ist. Das ist Verhalten, dass einem das Schreiber-Dasein absolut verleidet und das Wikipedia-System pervertiert. Um es mal mit den Worten von Drahreg zu sagen. Wir sind hier in erster Linie für die Autoren da, nichts anderes. Aber danke für das Gespräch. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:04, 24. Jul. 2013 (CEST)

Ambulante Vorsorgeleistung

LAZ? Über die Intention sind wir uns völlig einig, aber so dürfte das wirkungsvoller sein: Arbeit einkassieren, Werbung raus. Anka ☺☻Wau! 13:49, 25. Jul. 2013 (CEST)

Anka, den LA habe ich nicht leichtfertig gestellt. Warum kann das nicht in Kur? Warum muss sich dieser offensichtliche Werbeaccount mit seinen PR-Aktionen hier durchsetzen? --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 14:42, 25. Jul. 2013 (CEST)

Weiterleitung auf Kur und Wesentliches dort einbauen finde ich eine gute Idee. Sorry, wollte Dir keinen Schlendrian unterstellen. Zu Durchsetzen siehe oben: den Leuten zu zeigen, wie Mitarbeit hier geht und dass Werbung keine Chance, hat halte ich eher für zielführend als einfach den Artikel zu löschen.. Anka ☺☻Wau! 18:25, 25. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Gleiberg, ich habe das Lemma auf Bitte von Anka überarbeitet. Mehr ist wohl nicht drin. Wenn Du nach diesem Reanimationsversuch trotzdem den Stecker der HLM herausziehst, ist´s auch gut. :-) --Partynia ^{∞ RM} 12:49, 26. Jul. 2013 (CEST)

Hat sich dann erledigt. Dem Account werde ich auf die Finger schauen. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 18:03, 26. Jul. 2013 (CEST)

Das ist sicher nötig, hat sich aber vielleicht nach der Aktion auch erledigt. So viel schöne Arbeit und kein Werbeeffekt, schaaaade für den Nutzer. Anka ☺☻Wau! 18:12, 26. Jul. 2013 (CEST)

Videoamt

Habe gerade gesehen das du meinen Artikel Videoamt gelöscht hast. Wo fehlt bei einem Menschen den knapp 60.000 Leute folgen bitte die Relevanz? Echt nervig wenn Artikel mit komplett unsinniger Begründung gelöscht werden. Naja,muss man nicht verstehen. --NYC1887 (Diskussion) 13:17, 26. Jul. 2013 (CEST)

Ein Youtuber-Artikel mit offensichtlicher enzyklopädischer Irrelevanz. Durch deine Daten bestätigst du dies auch. Wenn du anderer Meinung bist: WP:Löschprüfung. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 18:03, 26. Jul. 2013 (CEST)

Wat fragste?

Klick mal hier! --Benutzer:Tous4821 Reply 20:30, 25. Jul. 2013 (CEST) Benutzer:Drecksau ist anscheinend geeignet. --Benutzer:Tous4821 Reply 20:31, 25. Jul. 2013 (CEST)

Deine Fachmeinung ist erwünscht…

Hallo Gleiberg ! Was hältst Du von dieser Textergänzung? Magst Du dort einen Kommentar hinterlassen? --Ohrnwuzler (Diskussion) 02:46, 29. Jul. 2013 (CEST)

Ihre Löschbergründung Artikel Systema

Wo ist diese bitte einzusehen? --95.222.187.65 10:19, 29. Jul. 2013 (CEST)

Weil ich das zufällig sehe, Antwort von mir: Wikipedia:Löschkandidaten/20. Juli 2013#Systema (gelöscht). Anka ☺☻Wau! 11:46, 29. Jul. 2013 (CEST)

Steht in der Löschdiskussion. Admins kommentieren ihre Lösch/Behalten-Entscheidungen dort. -- Andreas Werle (Diskussion) 16:03, 29. Jul. 2013 (CEST)

Wikipedia:Förderung

Hi Gleiberg, hattest Du wahrgenommen, dass der von Dir gelöschte Teil auf der o.g. Seite ursächlich gar nicht von WMDE eingefügt wurde, sondern am 24. Juni von Poupou? --emha ^d|^b 12:33, 1. Aug. 2013 (CEST)

Ja, hatte ich gesehen. Als ich das in der alten Formatierung ändern wollte, gab es einen BK. Erst über die RC habe ich die Seite heute überhaupt wahrgenommen. Werbung für Online-Agenturen hat an diesem Platz nix verloren. Gruß --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 12:40, 1. Aug. 2013 (CEST)

Intro, nichts zur Sache?

Kannst du das bitte mal erklären? Das Entfernen meines Beitrags halte ich für tendenziös und willkürlich, denn selbstversändlich habe ich einen Beitrag zur Sache abgegeben - die "Sache" ist das BSV, in dem die gemeldeten Äußerungen gemacht wurden. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVandalismusmeldung&diff=121131356&oldid=121131133

--fiona© (Diskussion) 11:52, 2. Aug. 2013 (CEST)

Ob du jetzt irgendwo etwas beantragst hat mit der VM nichts zu tun. Deine Anschuldigungen, dies sei tendenziös und willkürlich, weise ich als persönlichen Angriff zurück. Weitere sachfremde Plaudereien auf VM werde ich nicht mehr nur durch Entfernen administrieren. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 11:55, 2. Aug. 2013 (CEST)

Gleiberg, bestreitest du nach dieser deiner nicht nur mMn fragwürdigen Entscheidung[27], dass du mir gegenüber voreingenommen bist? Mein Beitrag war nicht mehr eine Plauderei wie deiner noch war er sachfremd. Ich weise deine unangebrachte Drohung zurück, die ich als persönlichen Angriff auffasse. So geht's nicht, Gleiberg. Deine erweiterten Rechte sind dir nur geliehen worden, du hast Verantwortung, musst Kritik ertragen und damit konstruktiv umgehen. --fiona© (Diskussion) 13:13, 2. Aug. 2013 (CEST)

Das ist keine Drohung, sondern ein Hinweis auf eine Regelanwendung, wenn du die Regeln nicht zur Kenntnis nimmst. Du hast nun zweimal sachfremd gepostet, setzt du dies so fort, werde ich dich sperren. Dies ist eine informative administrative Ansprache. Ein Hinweis auf Regeln ist kein Grund für eine Befangenheit. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 13:19, 2. Aug. 2013 (CEST)

Gleiberg, da du behauptest, meine Beiträge seien "sachfremd" , zugleich mit administrativen Maßnahmen drohst, bedeutet das doch, dass du mir jegliche Stellungnahme verbieten willst. Habe ich das richtig verstanden? Und was ich immer ich schreibe, es wird für dich Anlass für administrative Maßnahmen gegen mich sein, richtig? Aus meiner Sicht ist das ein Versuch, mir den Mund zu verbieten. Ich kann kaum glauben, dass das nicht als voreingenommen und willkürlich zu verstehen sein soll. Welche schweren Regelverletzungen habe ich denn begangen? Ich habe meine Meinung zu dem Fall mitgeteilt, aus meiner Sicht ein klärender Beitrag, da er sich auf das Grundproblem, das BSV, bezog. Ist das für dich eine so schwere Regelverletzung, dass du den Beitrag entfernen und mir drohen musst?--fiona© (Diskussion) 13:32, 2. Aug. 2013 (CEST)

Auf der VM gibt es Verhaltensregeln, unter anderm im Intro dargelegt. Du hast in der Vergangenheit mehrfach dies ignoriert. Ich teile dir nur mit, das ich diese Regelverstöße ahnden und nicht mehr darüber hinwegsehen werde. Wo du deine Meinung auch immer posten willst, ist dir unbenommen, aber nicht als sachfremder Beitrag in einer ohnehin angespannten VM-Situation. Du bist weder von der VM betroffen, noch hat dein Hinweis auf einen erneuten Versuch, das BSV zu stoppen irgendetwas mit den auf VM gemeldeten Vorwürfen zu tun. Eine Benutzergruppe "VM-Kommentator" existiert in WP nicht. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 13:38, 2. Aug. 2013 (CEST)

Du allein hast meinen Beitrag als "sachfremd" beurteilt, ich finde ihn klärend. Ich habe in Wikipedia sehr viel Artikelarbeit geleistet, trage täglich zur Qualitätsicherung bei und habe viele Artikel erst auf enzyklopädisches Niveau gebracht. Es ist eine Herabsetzung einer qualifizierten Autorin, eine Provokation und letzlich ein PA, mich als Diskussions-Account auf VM hinzustellen und zeigt nur deine voreingenommene Haltung und deine Ressentiments gegen mich. Als Administrator von de.Wikipedia hast du dich spätestens damit gründlich diskreditiert. Es gibt kein Recht, erweiterte technische Möglichkeiten aus persönlicher Abneigung gegen eine Autorin einzusetzen. Du hast nach unsereren Regeln Vorbildfunktion. Da du das offenbar vergessen hast, lies doch bitte mal WP:Administratoren nach. --fiona© (Diskussion) 15:08, 2. Aug. 2013 (CEST)

Wenn du unbedingt darauf bestehst, nicht mehr administrativ bei Fehlverhalten auf mögliche Sperren hingewiesen zu werden, nehme ich dies zu Kenntnis und verfahre entsprechend Regularien. Auch wenn du 1000 tolle Artikel geschrieben hättest, entbindet dich das nicht davon, dich an die Regeln zu halten. Genau das werde ich in diesem Fall auch tun. Wenn du eine persönliche Abneigung herbeierzählen willst, so ist das dein Standpunkt. Meiner nicht. Ich beobachte nur einen Missbrauch der VM für Sekundärzwecke, den ich nicht zulassen werde. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 15:13, 2. Aug. 2013 (CEST)

Gleiberg, ich weise dich hiermit auf dein Fehlverhalten hin: aus persönlichen Gründen verbietest du mir den Mund und drohst, mich zu sperren, wenn ich in einer VM eine Stellungnahme zu einem Fall abgebe. Denn längst geht es nicht mehr um die VM Zietz, sondern du drohst mir allgemein damit, eine Meinungsäußerung von mir auf VM zu sanktionieren. Ich halte das für einen groben Regelverstoß und v.a. ungeheuerliche Grenzüberschreitng. Ich beobachte nur einen Missbrauch der VM für Sekundärzwecke, den ich nicht zulassen werde. Für diese Unterstelung müsste ich jetzt eine VM schreiben.--fiona© (Diskussion) 15:32, 2. Aug. 2013 (CEST)

Für emotionalisierende und hysterisierende Formulierungen habe ich nichts übrig. Read my lips: Halte dich an die Regeln. Dich auf die Regeln hinzuweisen ist administrative Pflicht. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 15:36, 2. Aug. 2013 (CEST)

Wo bleibt in derselben VM-Diskussion dein Eingreifen bei sachfremden und/oder "emotionalisierenden" und "hysterisiserenden" Formulierungen? (Übrigens ein weiterer PA von dir).

Das beschriebene Konglomerat aus Beschimpfungen, übler Nachrede, falschen Tatsachenbehauptungen in dieser Intensität ist allgemein nicht zu billigen aber im Kontext eines Meinungsbildungsvorganges kontraproduktiv und schädlich. Auf einem bereits Gedemütigten weiter herumzutreten verdient die Rote Karte.

diesen Punkt habe ich unter einer Admin-Anfragen auch schon angesprochen. Dafür wurde ich von dem Admin -jkb- angepflaumt. Wie auch immer. Beim BSV verschwimmen die Regeln oder Eingreifschwellen des Grundsatzes KPA. In gewisser Weise muss man natürlich, um so ein BSV nicht ad absurdum führen zu lassen, den Benutzern die Möglichkeit geben das (mögliche) Fehlverhalten des Sperrbeantragten aufzuzeigen.

In der Summe der Vorwürfe schon eine recht häßliche Tirade, die es schwerfällt einfach zu übergehen. Besonders der zweimalige Vorwurf der Hetzrede macht den PA selbst zur Hetze.

Vielleicht begibst du dich noch einmal in diese "Diskussion" und räumst ein bisschen auf.

Und halte dich an die Regeln: WP.Administratoren und WP:KPA. --fiona© (Diskussion) 16:40, 2. Aug. 2013 (CEST)

Die vorgenannten Diskbeiträge (und die weiteren auf dieser VM) beschäftigen sich alle mit dem zur VM führenden Edit. Deiner nicht. Du hast lediglich deine Ansicht zur Schließung des BSV kundgetan. Erkennst du den Unterschied? Danke für deinen Hinweis, dass ich mich an das Regularium halten soll. Werde ich sicherlich tun. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 16:46, 2. Aug. 2013 (CEST)

Sales & Solutions GmbH

Du hast die Weiterleitung Sales & Solutions GmbH gelöscht. Sales & Solutions GmbH ist der vollständige Name des Unternehmens: http://www.enbw.com/unternehmen/konzern/geschaeftsfelder/vertrieb/sales-solutions-gmbh/index.html. Gemäß WP:NK#Unternehmen sind „Weiterleitungen vom vollständigen Namen […] erwünscht“. Bitte die Weiterleitung wiederherstellen. --Fomafix (Diskussion) 14:20, 2. Aug. 2013 (CEST)

Die Konvention bezieht sich auf abgekürzte Unternehmensbezeichnungen, nicht auf Ergänzungen der Rechtsform. Aber wenn du es willst. Die WL entstand offenbar aufgrund zweier Verschiebungen. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 15:18, 2. Aug. 2013 (CEST)

Es ist hier halt auch zu heiß Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Entschuldige die Unannehmlichkeiten. --PigeonIP (Diskussion) 15:32, 2. Aug. 2013 (CEST)

@Gleiberg: Wie kommst Du auf die Interpretation, dass sich diese Regel nur auf abgekürzte Unternehmensbezeichnungen beziehen soll? Die Regel heißt vollständig:

Unternehmensname möglichst ohne Rechtsform und Namensanhängsel. Also Postbank und nicht „Deutsche Postbank AG“ oder Sal. Oppenheim und nicht „Sal. Oppenheim jr. & Cie. KGaA“. Weiterleitungen vom vollständigen Namen sind erwünscht (z. B. Deutsche Postbank AG → Postbank).

--Fomafix (Diskussion) 13:35, 5. Aug. 2013 (CEST)

Sachma Kollesche

Haste Du Lust mal hier LP Erlanger_Senioren-Convent zu senfen? Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 15:08, 2. Aug. 2013 (CEST)

Ich halte gar nix davon, jeden einzelnen SC zum Artikel zu machen. Ein ordentlich bequellter Übersichtsartikel genügt, für alles andere sehe ich weder jetzt noch im 19. Jahrhundert eine enzyklopädische Relevanz. Oder stand damals in Meyers Lexikon was vom Erlanger SC? Siehste. Gruß --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 15:15, 2. Aug. 2013 (CEST)

RM

Mail vom 31.7. bekommen? Anka ☺☻Wau! 21:11, 2. Aug. 2013 (CEST)

Weisst Du...

Gleiberg, und ich glaube, es ist echt nicht leicht, aber schau Dir doch mal so eine Diskussion an: [28], es tut mir ja echt leid, aber mit Diskussionskultur hat das nichts zu tun. Aber das ist ja egal, es sind Protagonisten des Convents und da darf man das vermutlich. Ich muss Dich übrigens enttäuschen, nach Deiner enttäuschenden Leistung bei der letzten SP habe ich noch kein AP aufgemacht. Leider hat das ganze auch ein gewisses Gschmäckle, da ich Deine Neutralität in dem Bereich in der Zwischenzeit recht stark anzweifle. Schade eigentlich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:30, 4. Aug. 2013 (CEST)

Schau mal zwei Beiträge drüber. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 00:32, 4. Aug. 2013 (CEST)

Ach ja, ich halte Dich trotzdem in den Konflikten bezüglich SV als nicht neutral, die Abarbeitung der SP hat das eigentlich schon gezeigt. Aber ich denke, das solltest Du in erster Linie mit Dir selbst ausmachen. Als Admin würde ich mir erwarten, dass wenn Du in einer Sache nicht neutral bist, Dich von selbiger als solcher fern hältst. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:39, 4. Aug. 2013 (CEST)

Wie da gearbeitet wird zeigt die letzte VM. Jede Sperre diesbezüglich wäre reine Gesinnungshaft. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:56, 4. Aug. 2013 (CEST)

Abmahnfallensteller Harald Bischoff

Hallo Gleiberg, ich habe zufällig bemerkt, dass Du (und andere Benutzer ) die Fotobeiträge von „Harald Bischoff“ mit dem Hinweis auf eine Abmahnfalle konsequent entfernst. Wo finde ich denn etwas Hilfreiches über diesen Fallensteller? Bzw. wie steht denn Commons zu dem Problem? Grüße --Schorle (Diskussion) 18:04, 4. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Schorle, du findest die wichtigsten Links unter Wikipedia:Administratoren/Notizen#WP:URF.23Fotos_werden_Hochgeladen_-_gesucht_und_dann_gezielt_abgemahnt_.3F. Dort wird auch auf Commons und weitere Seiten verlinkt. Grüße, --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 18:38, 4. Aug. 2013 (CEST)

Danke --Schorle (Diskussion) 18:50, 4. Aug. 2013 (CEST)

Entfernen von Bildern ("Abmahnfalle")

Hallo Gleiberg, ich möchte Dich hiermit freundlich auffordern, Deine Edits von gestern durchzusehen und solche, in denen Du sinnvoll genutzte Bilder aus Artikeln entfernt hast, zu reverieren. Damit meine ich ausdrücklich nicht solche Artikel, in denen ohnehin genug Bilder vorhanden waren oder in denen Benutzer:Haraldbischoff vorhandene Bilder durch nicht bessere eigene Bilder ersetzt hat. Edits wie dieser allerdings in einem Artikel, in dem sonst nur alte Bilder von einer heute noch aktiven Person vorhanden waren, sind von keiner Richtlinie gedeckt. Dazu kommt, dass dieser Edit sogar als Edit-War zu interpretieren war. Ich hoffe, wir können dieses Problem im Guten lösen und auf einen gemeinsamen Nenner kommen. Müßig zu betonen, dass ich die Praxis Bischoffs ebenfalls nicht toll finde; das darf aber nicht zur Verschlechterung der Artikel führen. Danke und Gruß. Yellowcard (D.) 12:20, 5. Aug. 2013 (CEST)

Einmisch: Warum forderst Du jemanden freundlich auf, etwas zu tun, das Du – zumindest teilweise – getan hast, und zwar gegen den deutlich erkennbaren Willen desjenigen? Warum revertierst Du erneut und wirfst anschließend ihm Edit-War vor? Willst Du hier ernst genommen werden? Es sieht nicht danach aus. Anka ☺☻Wau! 13:01, 5. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Anka, ich habe keine Änderungen von Gleiberg zurückgesetzt, außer im Artikel von Matthias Sammer – und das, weil Felistoria hier zuerst aktiv war. Felistoria hat zugestimmt, dass ich die Bilder, die sie nur wegen der "Abmahnfalle" aus den Artikeln entfernt hatte, wieder einsetze; Itti hat ihre Entfernungen selbst durchgesehen und entsprechende Änderungen zurückgesetzt. Und warum ich freundlich darum bitte? Weil ich mir Schauplätze wie VM etc. gerne sparen möchte. Es gibt nach wie vor keine Grundlage, die Bilder aus den Artikeln zu werfen, solange sie auf Commons nicht gelöscht sind. Die Stimmen dazu sind mittlerweile auch recht eindeutig, siehe einschlägige Diskussionsseiten. Grüße, Yellowcard (D.) 14:32, 5. Aug. 2013 (CEST)

Yellowcard, ich nehme deine nun schon zweite unverhohlene Drohung mit VM verwundert zur Kenntnis. Deine Interpretation einer einmaligen Löschung oder eines Ersetzens eines Bildes als Edit-War, scheint mir zu bestätigen, wie du hier vorgehen willst. In der Sache werde ich meine Konsequenzen wie Felistoria ziehen. Wenn du Spammer mit solchem Druck auf andere Autoren unterstützen willst, ist das wohl deine Entscheidung. Da denke ich mir meinen Teil. Von meiner Seite hier EOD. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 15:31, 5. Aug. 2013 (CEST)

Drohung mit VM? Einmaliges Ersetzen als Edit-War (bei Matthias Sammer geschah es zweimal)? Ich kritisiere das Ersetzen der Bilder? Ich baue Druck auf Autoren auf? Wie ich oben schrieb, hoffte ich, wir kommen auf einen gemeinsamen grünen Zweig. Schade, Gleiberg, dass Du stattdessen mit Falschbehauptungen und einem EOD reagieren musst. Dennoch einen schönen Tag wünscht Yellowcard (D.) 15:35, 5. Aug. 2013 (CEST)

Eine Nachfrage hätte ich noch (Du musst nicht reagieren, wenn Du nicht möchtest, hiernach respektiere ich dein EOD): Haraldbischoff hat auf WP:AN reagiert. Seiner Stellungnahme ist zu entnehmen, dass er private Nachnutzer nicht sofort abgemahnt, sondern sie zunächst angeschrieben hat („der berümte kleine Blogger hat nichts zu befürchten (außer einer Bitte, die Bedingungen einzuhalten, dass sollte er dann aber auch tun).“, [29]). Würde sich, falls sich herausstellen sollte, dass der Benutzer tatsächlich nur Urheberrechtsverletzungen gewerblicher Nutzer sofort abgemahnt und private Nachnutzer zuerst angeschrieben und um lizenzkonforme Nutzung gebeten hat, an Deiner Beurteilung etwas ändern? Yellowcard (D.) 15:44, 5. Aug. 2013 (CEST)

Ich sehe das wie Yellowcard - wenn es wirklich Spam ist, ist das Entfernen natürlich völlig in Ordnung. Aber z.B. hier sehe ich keinen Spam, sondern nur die Begründung "dieser Benutzer gefällt mir nicht". Und die wiederum gefällt mir nicht. Ich finde aber, das kann und sollte man in Ruhe diskutieren - wobei allerdings Eingeschnapptsein und "EOD" nicht gerade hilfreich sind, ebensowenig wie unnötiger Aktionismus. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:41, 6. Aug. 2013 (CEST)

Lemon, wer sich so zerdrücken lässt.

Gleiberg, ich finde Deine unnachgiebige Haltung in der Frage in Ordnung. Du hattest völlig Recht mit Deiner Einschätzung: Hier wird Druck aufgebaut (nachzulesen unter WP:AN) und an Dir wird festgemacht, was projektförderndes Verhalten ist. Bitte zeige Du, was Du unter projektförderndem Verhalten verstehst und lass Dich nicht erpressen. Was für eine andere Dimension bekommt hier der Satz auf Deiner Benutzerseite, und was für Krümelkram ist VE dagegen. Anka ☺☻Wau! 17:06, 6. Aug. 2013 (CEST)

Anka, Dein eskalierendes Verhalten geht voll an der Sache vorbei. Man könnte das Problem auch einfach durch sachliche Diskussion angehen. Es geht dabei auch nicht darum, dass jemand "Recht bekommt" oder gar, dass "Druck aufgebaut" wird, wie Du behauptest. Das ist allerdings schwierig, wenn in der Diskussion eine Mehrheit sich für die Wiedereinsetzung der Bilder ausspricht, während diejenigen, die die Entfernung durchgeführt haben, mit EOD reagieren und auf sturr schalten. An einer Eskalation ist niemand interessiert. Deine Beiträge, besonders obiger, sind dabei allerdings sehr destruktiv. Yellowcard (D.) 17:18, 6. Aug. 2013 (CEST)

Yellowcard, Du bist es, der hier mit dem Finger auf Gleiberg zeigt und andere bittet, Deine Position zu unterstützen. Sachliche Klärung läuft unabhängig von handelnden Personen. Anka ☺☻Wau! 17:49, 6. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe nicht darum gebeten, meine Position zu unterstützen. Ich sagte lediglich, dass möglicherweise jemand anderes noch bei Gleiberg anfragen könne; auf meine Bitte ist er ja inhaltlich nicht eingegangen (s.o.), das liegt offensichtlich an persönlichen Problemen, die er mit mir hat (anders kann ich seine Vorwürfe gegen mich nicht einordnen). Die Positionierung in dieser Debatte soll aber bitte jeder für sich selbst finden können. Gruß, Yellowcard (D.) 18:00, 6. Aug. 2013 (CEST) PS: Es ist sicherlich unglücklich, dies auf der Benutzerdisk von Gleiberg zu klären. Vorlage:Smiley/Wartung/;-) 

Zu Deinem PS: Es ist sicherlich glücklicher hier darüber zu reden als hinter seinem Rücken über ihn. Anka ☺☻Wau! 18:23, 6. Aug. 2013 (CEST)

Entschuldige bitte, aber ich sehe nicht, wo ich hinter Gleibergs Rücken über ihn geredet habe. Zunächst mal ist WP:AN nun kein unprominenter Ort, zumal er selbst ja bis gestern dort diskutiert hat (in demselben Abschnitt). Zum anderen habe ich auch dort nichts gesagt, was nicht hier schon stünde. In diesem Sinne verlasse ich diesen Ort, von dem ich ja gestern schon gewissermaßen verwiesen worden bin, wieder, da anscheinend ich keine weiteren Sachargumente erwarten kann... Yellowcard (D.) 18:26, 6. Aug. 2013 (CEST)

Ich finde dein Verhalten auch nicht hilfreich, Anka. Wir sollten in Ruhe klären, wie wir mit solchen Fällen umgehen (aus meiner Arbeit im Support weiß ich, dass das durchaus kein Einzelfall ist) und dann entsprechend handeln. Und nicht erst handeln und dann überlegen, ob das sinnvoll bzw. mit den Wikipedia-Richtlinien konform war. Das sind jedenfalls meine 5 Cent. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:57, 6. Aug. 2013 (CEST)

Guten Abend (und entschuldigt, dass ich nun auch noch vorbeikomme). Ich möchte entschieden widersprechen: Ich habe nicht "vorher" gehandelt, sondern nachdem ich etwas eingehender recherchiert hatte und nachdem bei A/N Unterstützung erkennbar geworden war. Das Ergebnis der Recherche war nicht erfreulich, denn das "Problem" ist weder bei Commons noch gar bei WMF policy zu sehen, sondern allein eins der de-WP (und der ausschließlich in D in der verschiedenerorts ja nun beschriebenen Rechtspraxis). Aus vorhandenen (Lizenz-)Hintertürchen wird via de.WP ein Scheunentor für Spam und ein hohes Ranking bei der GoogleBilder-Suche, wodurch sich wiederum die Quote der möglichen Fehllizensierungen von Wikimedia-Bildern deutlich erhöht. Eine besondere Rolle spielt dabei der Anbieter academic.ru mit einem mit Werbung vollgepflasterten Klon(?) oder Mirror(?) der deutschsprachigen Wikipedia, der die bebilderten WP-Seiten bei GoogleBilder ganz nach vorne spült; ein dort angeklicktes Bild führt erst nach mehrmaligem Klicken zur WikimediaCommons-Seite. Das Entfernen der Bilder hatte nichts, aber auch gar nichts mit irgendeinem "Benutzer-mag-ich-nicht" zu tun, derselbe ist zumindest mir völlig egal. Dass der Ruf der WP indes durch die Folgen (legale und recht profitable Rechtspraxis via Einpflegen von Bildern in die de-WP) zunehmend Schaden erleidet, ist (zumindest in den Berichten über diverse vergleichbare Fälle) unübersehbar. Deshalb möchte ich auch bitten, von nun an von Wörtern wie "Vandalismus" in dieser Causa abzusehen und jede "VM"-Bemerkung zu vermeiden. Danke für euer Verständnis. --Felistoria (Diskussion) 20:59, 7. Aug. 2013 (CEST)

Danke dir

  --Itti 21:52, 7. Aug. 2013 (CEST)

Aufgelesen

First Experimental Evidence of Internal Pressure Inside Herpes Virus 2013-07-24. Liebe Grüße Anka ☺☻Wau! 11:57, 8. Aug. 2013 (CEST)

Ja, klasse. Hatte von sowas auf ´nem Meeting läuten hören. Insbesondere ist die Methodik bemerkenswert. Aber Herpesvirologen sind sowieso abgedreht :-) Liebe Grüße --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 16:07, 8. Aug. 2013 (CEST)

Son Quark, wie soll das gehen? Ich glaub kein Wort davon. -- Andreas Werle (Diskussion) 11:03, 14. Aug. 2013 (CEST)

Doch, passt schon. Bei Bakteriophagen mit DNA-Injektionsmechanismen an den Ikosaederecken ist es länger belegt. Wichtig an diesem Aufsatz ist die nun weiter untermauerte Vermutung, dass Herpesviren sehr eng mit einigen Bakteriophagen verwandt sind. Das geht von der Einlagerung der DNA als sehr regelmäßige Struktur im Kapsid bis zur Interaktion an der Kernmembran. Bei der Methode habe ich mich gefragt, ob man den Druck einfach physikalisch hochfahren kann (Zellkultur in die Druckkammer stellen) als den osmotischen Druck mit PEG zu variieren. Aber wahrscheinlich hat niemand einen Brutschrank, der in eine Kompressionskammer passt. Und dann auch naoch dekomprimieren....Und zum Argument Quark: Andreas, du glaubst doch auch an Makroviren und kleine gelbe Kobolde :-) --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 09:23, 15. Aug. 2013 (CEST)

:D. Seppl! Aber du hast recht, ich habe auch gleich an den Injektionsmechanismus bei Bakteriophagen gedacht aber vermutet, dass das mithilfe eines molekularen Motors funktioniert. Bin aber im Moment mit anderen interessanten Dingen beschäftigt. lg -- Andreas Werle (Diskussion) 09:28, 15. Aug. 2013 (CEST)

How now, my lord! will the king hear this piece of work? :-) --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 10:06, 15. Aug. 2013 (CEST)

Marlowe son Quark, ich glaub kein Wort davon (weist Du übrigens wer das immer gesagt hat?). Marlowe ist schwieriger zu lesen als Shakespeare. Ich habe eine Ausgabe der Stücke (Tamburlaine, Jew of Malta, Eduard II, Faustus) in einem Band: "New Mermaids Anthologies" ed. Brian Gibbons. Es reisst mich nicht vom Hocker - noch nicht. Willst Du mir nicht helfen? Da gibt's soviel an Drumherum-Artikel zu ergänzen, das hier: en:War_of_the_Theatres oder das: en:Bishops'_Ban_of_1599. Alles total interessant. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 17:27, 15. Aug. 2013 (CEST)

Da ...

... warst du mal etwas schneller - 17:54, Sperre um 17:56... :-), wollte ich dann doch machen, -jkb- 18:47, 11. Aug. 2013 (CEST)

Da wundere ich mich schon seit mehr als einer Woche. Einige typische Sprachfloskeln waren mir bereits vorher aufgefallen. Gruß, --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 19:10, 11. Aug. 2013 (CEST)

Na ich weiß es schon lange, aber mir fehlten die zwei Links, die nun in der verlinkten Diskussion genannt wurden, die man u.U. zwecks SP brauchen könnte. -jkb- 19:15, 11. Aug. 2013 (CEST)

Da ich nicht so der Sockologe bin, habe ich länger gebraucht. Nach meiner Auffassung sollten auch deklarierte Socken umgehend gesperrt werden, wenn sie Stunk auf VM, SP oder sonstigen Funktionsseiten veranstalten. Da ist es eigentlich egal, wem sie gehören. Aktion Sockenfreier Sommer. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 19:18, 11. Aug. 2013 (CEST)

Ja, da war der Otto, der überall nach den Speicherungsprozessen der Wiki nachfragte, übrig geblieben ist da noch Doña, die gleichzeitig ähnliche Sorgen hat und nicht erst heute von Wiki hörte... Die Artikelanlage sind recht dürftig, wenn man Alibi sagt, wäre es nicht verunglimpfend... -jkb- 19:28, 11. Aug. 2013 (CEST)

Löschung "Das K" weil Werbung?

Hallo Gleiberg, mal wieder wurde mein Artikel zum K gelöscht. Leider ist mir nicht ganz klar, warum, wieso und weshalb er als Werbung gewertet wird. Wenn ich mir beispielsweise den Artikel zur MHPArena Ludwigsburg anschaue, verstehe ich nicht, was meinen davon unterscheidet bzw. warum er als Werbung gewertet wird. Ich lasse mich gerne korrigieren und eines besseren belehren, kein Problem. Vielleicht könntest du mir auch sagen, was genau an meinem Artikel falsch ist und wie es richtig geht? Dann kann ich meinen Artikel zum K korrigieren bzw. verbessern und habe dann vielleicht die Chance ihn einzustellen ohne das er gelöscht wird. Vielen Dank dir!--Korn2012 (Diskussion) 10:50, 14. Aug. 2013 (CEST)

Auf deiner Disk wurden dir Links zur Beantwortung deiner Frage gepostet. Im Zweifel solltest du die löschenden Admins von Das K ansprechen. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 09:24, 15. Aug. 2013 (CEST)

Noch Fragen?

Die Mutter aller Trolle -- Andreas Werle (Diskussion) 16:05, 16. Aug. 2013 (CEST)

Deine Entscheidung von gestern ...

Benutzer:Th1979 nach meiner VM nicht einmal anzusprechen, finde ich bedauerlich. Was zur Sache zu sagen ist, habe ich auf Benutzer Diskussion:Zweioeltanks#Kategorie:Römisch-katholischer Theologe zusammengefasst und möchte dich insbesondere auf die Punkte 1 und 10 hinweisen.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:13, 20. Aug. 2013 (CEST)

Habe deine Entfernung

...gerade gesehen.   --Itti 20:13, 21. Aug. 2013 (CEST)

Jo, nach dem ich bereits dem SLA nach LD stattgegeben hatte, wollte ich nicht auch noch den Account stilllegen. Wäre schlechter Stil. Nach dem "Artikel" war aber klar, wo die Reise enden würde. Und SD-Trolle kriegen bei mir kein kaltes Buffet :-) Grüße, --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 20:18, 21. Aug. 2013 (CEST)

Ja, ist wirklich so, sein Artikel war aber wirklich nett :-), einen schönen Abend wünscht --Itti 20:39, 21. Aug. 2013 (CEST)

Guck mal da!

...mit der Bitte um kritische Durchsicht. Artikel wird aber im Zuge der kommenden Ereignisse noch ausgebaut. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:44, 22. Aug. 2013 (CEST)

Deine Löschung des Unicode-Zeichens

Hallo Gleiberg. Zur Löschdiskussionsentscheidung: Ich habe die Adminarbeit bei Löschdiskussionen immer so verstanden, dass die Diskussion ausgewertet werden soll. Es geht bei der Entscheidung nicht um persönliche Ansichten des Admins, sondern um die Argumente der Löschdiskutierer. Wenn ich mir Deine Begründung der Löschung durchlese, frage ich mich, ob Du die Diskussionen zu dem Themenkomplex, die auch in der Löschdiskussion verlinkt sind, durchgelesen hast, ja ob Du überhaupt die Löschdiskussion durchgelesen hat, denn Deine Löschdiskussion nimmt wenig Bezug auf das bisher diskutierte ... --Gereon K. (Diskussion) 15:24, 24. Aug. 2013 (CEST)

Die LD habe ich durchgelesen, oder welche Antwort erwartest du auf diese Frage? In meiner Löschbegründung habe ich jene Argumente aufgenommen, die mir (nach immerhin 4 Wochen unentschiedener LD) stichhaltig erschienen; deins war nicht dabei, zugegeben. Die Handhabung seitens des zuständigen Fachportals habe ich zusätzlich durchgelesen. Zu den aufgeführten Argumenten bemühe ich ergänzend in solchen Fragen auch unser Regelwerk, insofern dies nicht genügend in den Diskussionen berücksichtigt wurde, sowie meine eigenen neuronalen Funktionen. Wenn du der Meinung bist, dass diese Entscheidung fehlerhaft oder regelwidrig zustande kam, fühle ich mich für die Löschprüfung informiert. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 16:39, 24. Aug. 2013 (CEST)

uttc GmbH

Sehr geehrter Herr Gleiberg, ich kann ihre Kritik, dass ich Werbung für die Firma einstellte, nicht nachvollziehen. Etliche andere Firmen haben ihren Wikipedi-Eintrag ebenfalls so gestaltet und diese werden nicht gelöscht. Bitte erklären Sie mir das. Ich bin auch gerne bereit Ihnen diese Firmeneinträge zu nennen.

Beste Grüße Thomas

Hallo! Der Kollege scheint im Moment nicht online zu sein. Als Antwort kann ich nach einer kurzen Recherche schon mal sagen, das die Relevanzkriterien für Unternehmen nicht erreicht werden. Gruß --Mikered (Diskussion) 15:05, 28. Aug. 2013 (CEST)

Nur mal so...

ne Frage zu Deiner Sig. Ich habe die Entstehungsgeschichte verfolgt und konnte mich eines Schmunzelns nicht erwehren. Ich kann mir allerdings auch vorstellen, dass der als "Funkerchen" titulierte Kollege das bei weitem nicht so amüsant findet. Vielleicht.... Just my $0.02 MfG -- 87.151.207.4 20:07, 29. Aug. 2013 (CEST)

Du hast wahrscheinlich recht. Obwohl mir das Diminutiv langsam anfing, mir zu gefallen. --Gleiberg (Diskussion) 17:30, 30. Aug. 2013 (CEST)

Gleibergchen hin oder her. Willst Du nicht bald wieder zum Monatspropheten wechseln? War schöner als die Zitrone. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 17:35, 30. Aug. 2013 (CEST)

VM und SP heute

Erst mal zur SP: mein Beitrag ist unabhängig zu betrachten, immerhin halte ich nur fest, dass der Vergleich mit BWAG unpassend ist und das "Strafmass" somit zu hoch ist, also sicher nicht zum Schaden von LH. Zur VM: Also ich bitte Dich, Sakra missbraucht die VM und wird dann noch üppig "Klappe halten". Aber anscheinend dürfen hier manche alles. Gut zu Wissen, welcher Admin sich da wie verhält. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:18, 1. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Gleiberg

Du hast die Kategorie im Artikel Legionellose-Ausbruch in Warstein 2013 auf Kategorie:Epidemie geändert. Ist das denn per Definitionem korrekt? Eine Epidemie ist für mich ein Ausbruch einer Infektionskrankheit, bei dem die Ansteckung von Mensch zu Mensch erfolgt. Die Warsteiner Geschehnisse sind aber eindeutig ein lokaler Ausbruch ohne Übertragbarkeit von Mensch zu Mensch. Vielleicht liege ich ja in meiner Definition von Epidemie falsch, aber ich erinnere mich, dass in ähnlichen Artikeln in und außerhalb der Wikipedia meist von "Ausbruchsgeschehen", eher selten von "Epidemie" die Rede war. Mach mich da mal bitte schlau! Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:30, 6. Sep. 2013 (CEST)

Hallo du wackerer Streiter an der Seuchenfront! Also, die beiden entfernten Kats haben nicht gepasst. Der dortige Ausbruch ist keine meldepflichtig Erkrankung (weil der Ausbruch keine Krankheit ist, sondern eine Krankheit ausbricht). Im gleichen Sinne musste auch Kategorie:Bakterielle Infektionskrankheit des Menschen weichen. Schau dir den Rest der Artikel in den Kats (Kategorie:Meldepflichtige Krankheit) an, dann ist der Unterschied vielleicht deutlicher. Nun zur Epidemie: Per Definition ist eine Epidemie eine örtliche und zugleich zeitlich Häufung einer Erkrankung, i.e.S. eine Infektionskrankheit. Heute klingt das Wort Epidemie nach Cholera und Pest, aber tatsächlich ist es nichts anderes. Ausbruch klingt nach wildem Tier, das "ausbricht". Dieser Wortgebrauch stammt noch aus Zeiten, als man diese unerklärbaren, fiebrigen Todesfälle mit Dämonen und bösen Geistern verband, die eben "ausbrechen", z.B. Pazuzu, der Dämon des Fiebers und der Mücken. Ähnlich auch die Formulierung, das jemand von einem Fieber "befallen" wird. Ausbruch (outbreak) wird in vielen infetiologischen Paper nahezu gleichlautend verwendet, insbesondere dann, wenn der Infektionsweg und der Infektionszusammenhang beschrieben wird. Ausbruchsgeschehen wird in der Ministerial- und RKI-Sprache deswegen gerne verwendet, weil es in Veröffentlichungen ein wenig harmloser klingt als das korrekte "Epidemie". Was ausbricht könnte man ja wieder einfangen..:-) Epidemie ist zunächst nur eine reine numerische Beschreibung. Grüße, --Gleiberg (Diskussion) 17:46, 6. Sep. 2013 (CEST)

Epi-demie passt ja auch, weil sie über das Volk (eher die Bevölkerung) hereinbricht. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 20:19, 6. Sep. 2013 (CEST)

Ebent. Da dieses Hereinbrechen durch Rauchopfer an die Dämonen wieder abgewehrt werden konnte (empirisch gesagt: Die Mücken mit Tamtam und Gestank verscheucht, die Erreger mit Boswelliasäuren kaputtgemacht), war das religiös alles im Lot. Hie und da ein Menschenopfer (wahlweise Telefondesinfizierer und Marketingberater), hat alles hübsch stabilisiert. Dann kam der Monotheismus, das Fieber also von Gott. Und der tut das nur, weil jemand eine Sünde begangen hat. Dieser Faden hält sich dann bis hin zur Strafe-Gottes-Hypothese bei retroviralen Infektionen. Das ist in Kurzfassung mein Entwurf zur Infektionstheologie :-) --Gleiberg (Diskussion) 21:51, 6. Sep. 2013 (CEST)

Ah! WMM bei der Arbeit. (die Wackeren Medizin Männer.)  :) -- Andreas Werle (Diskussion) 18:30, 6. Sep. 2013 (CEST)

Also schließe ich zwei Schlüsse: Zum einen war wohl meine Lemmawahl korrekt: "Legionellenausbruch" würde ja bedeuten, dass die Legionellen in irgendeinem Gefängnis saßen und ausgebrochen sind. "Legionellose-Ausbruch" bezeichnet das gehäufte Auftreten der Krankheit. Und wenn das ein Synonym für Epidemie ist (also die Mensch-zu-Mensch-Ansteckung nicht zur Epidemie-Definition gehört), dann bin ich also mit Deiner Kategorisierung einverstanden. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:04, 6. Sep. 2013 (CEST)

Der Bader is en Held: [30] :D -- Andreas Werle (Diskussion) 21:32, 6. Sep. 2013 (CEST)

Ist er. Hat wahrscheinlich auch tapfer ohne Prophylaxe weitergearbeitet und die Reisehinweise zu Warstein ignoriert. Wer mit blutigem Skalpell die Übel bezwingt, der schert sich nicht um glibberigen Biofilm. --Gleiberg (Diskussion) 21:51, 6. Sep. 2013 (CEST)

Hat er, todesmutig! Was ist überingens mit der Last Night?! -- Andreas Werle (Diskussion) 22:01, 6. Sep. 2013 (CEST)

(BK) Äh....voll 80er oder Ost-Wales? --Gleiberg (Diskussion) 22:05, 6. Sep. 2013 (CEST)

Ich arbeite in geschlossenen Räumen. Da kommen diese komischen Mikroben gar nicht hin (sagt der Kreisdirektor, und der muss es ja wissen!). Aber gestern Abend hab ich dem Drachen genau ins Maul geschaut und Fotos von der Kläranlage und dem Rückkühlwerk gemacht. Ohne Mundschutz und doppelten Boden, jawoll! Alles nur für die Entzücklodingsda! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:07, 6. Sep. 2013 (CEST)

Du bist ein Held. xD @glei: [31] -- Andreas Werle (Diskussion) 22:10, 6. Sep. 2013 (CEST)

Ich habs geaaaahnt, dass du dich dem schmodderigen Epizentrum ohne behördlich spezifizierten Selbstschutz genähert hast. So ein Bild von einem Medicus mit T3-Maske und Eimalanzug im Kampf gegen das Gedöns wäre doch ganz chic gewesen. --Gleiberg (Diskussion) 22:14, 6. Sep. 2013 (CEST)

Bryn Terfel the greatest. Falstaff :D -- Andreas Werle (Diskussion) 22:16, 6. Sep. 2013 (CEST)

Dachte ich mir, dass dir das Timbre gefällt. Aber Rule Britannia auf walisisch war einfach top of the roof. --Gleiberg (Diskussion) 22:25, 6. Sep. 2013 (CEST)

ja es ist wunderbar, aber der Falstaff ist meine Lieblingsoper. Aber eigentlich sollte wir morgen Abend ein warmes Pint trinkend vor der Glotze sitzen. -- Andreas Werle (Diskussion) 22:29, 6. Sep. 2013 (CEST)

VA

Hallo Gleiberg,
Falls Dir Andreas das noch nicht privat gesagt hat, hier ein Hinweis auf Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Sdfghjklökjhgfds und der Redaktion Medizin. Du hast Dich in QSM ja auch hinsichtlich Sockenverdacht geäussert, vielleicht könntest Du das noch etwas spezifizieren. Danke & Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:00, 8. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Cu, märci für den Hinweis: Zu letzterem [32]. Zu ersterem: Muss ich wirklich auch noch was auf das Fütterungsbankett legen? *sad-kitten-eyes-look-miao* Fang einfach als Fachmann mit dem gescheiten Artikel unter korrektem Lemma an, lass dich nicht ablenken und es werden bestimt helfende Tastaturen eingreifen. Ich diskutiere ungern mit ideologischen Accounts, da kann man nämlich von überschnappen wenn´s zu viel wird. --Gleiberg (Diskussion) 19:15, 8. Sep. 2013 (CEST)

Ich wollt ja eigentlich als nächstes etwas fürs Halloween-Special entwerfen, aber schaun wir mal. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:20, 8. Sep. 2013 (CEST)

Stelle einfach den gelöschten Gruselartikel des Accounts wieder her, dann haben wir auch was für Halloween :-) --Gleiberg (Diskussion) 19:28, 8. Sep. 2013 (CEST) (Kröten, das ist aber mal wirklich klasse)

FYI WW

Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:06, 8. Sep. 2013 (CEST)

Du kannst vor lauter Neutralität kaum laufen, ich weiß. Weil ich in einer deiner unzähligen Sperrprüfungen keine Entsperrung durchgeführt habe. Mich wundert bei der Mitarbeit deines Accounts nichts mehr und nichts kann mich mehr wirklich überraschen. --Gleiberg (Diskussion) 23:23, 8. Sep. 2013 (CEST)

mich wundert jetzt auch nichts mehr. Hatte bislang eine Sperrprüfung, wenn man das nicht zählen kann, dann tut es mir leid. Eine Entschuldigung wäre bei dieser Aussage angebracht, hätte man Anstand. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:18, 9. Sep. 2013 (CEST)

Anstand, es war deine zweite. Tut mir ja herzlich leid, wenn du bei deinen Sperren die Übersicht verlierst. --Gleiberg (Diskussion)

Wirklich eine Frechheit, diese SP hat der Kontrahent in der VM angefangen, aber Dir ist schon klar, dass u Dir selber attestierst nicht mal auf drei Zählen zu können? ;-) Saublöd wenn man voller Vorurteile und Parteilichkeit ist. Leg einfach Dein Amt nieder. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:32, 9. Sep. 2013 (CEST)

Ach ja, es fehlte ja noch das übliche Dramatisieren und Hyperventilieren von Accounts, die so bekannt freundliche Umgangsformen und sachorientierte, neutrale Argumentationslinien darbieten. Das Muster ist bekannt und wirkt nicht mehr. --Gleiberg (Diskussion) 00:36, 9. Sep. 2013 (CEST)

Herrlich. Besser hättest Du das nicht bestätigen können, erst dokumntierst Du Vorurteile mit einer Dramaturgie: unzählige SP und anstatt dann einzuhalten und mal auf die Bremse zu steigen, gehts munter weiter. Schlaf mal drüber, lies was Du geschrieben hast und versuche Dich anständig aus der Affäre zu ziehen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:47, 9. Sep. 2013 (CEST)

Vandalismusmeldung

Hallo,

Ich finde es ehrlich gesagt unverschämt, dass du ausgerechnet mich als Vandalisten gemeldet hast. Du hättest eigentlich Benutzer:Hic et nunc melden können, weil ich mich vernünftig am Artikel beteiligt habe. Er hat keine vernünftigen Argumente geliefert, sondern nur Argumentum_ad_populum

Gruß --Icewurfel (Diskussion) 23:37, 9. Sep. 2013 (CEST)

Guggst Du ...

... hier --Sperrbold (Diskussion) 23:48, 9. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Gleiberg, durch die Bestätigung durch Liesel sowie den RL-Treffen in Chemnitz, an denen sowohl TJ.MD als auch Löschbold (damals unter seinem Klarnamen, aber eindeutig in Verbindung zu bringen) teilnahmen (es existieren Fotos mit beiden Benutzern), ist die Vermutung, dass sich dahinter dieselbe Person verbirgt, widerlegt. Ich habe die Sperre im Rahmen der Sperrprüfung daher aufgehoben. Ob andere Sperrgründe vorliegen, habe ich nicht geprüft. Grüße, Yellowcard (D.) 11:13, 10. Sep. 2013 (CEST)

Legionellen

Hallo Gleiberg, bevor es stressig wird, schau mal hier: http://www1.wdr.de/fernsehen/aks/themen/warstein152.html Grüße --Partynia ^{∞ RM} 19:38, 10. Sep. 2013 (CEST)

Danke! LG Muß ich jetzt alles nochmal schreiben?(nicht signierter Beitrag von J.Behr (Diskussion | Beiträge) 19:52, 10. Sep. 2013 (CEST))

Nein, do sollst deine Quelle angeben. Empfehlung: Lege den Sachverhalt auf der Diskussionsseite des Artikels dar und sprich mit dem Hauptautor/den anderen Autoren ab, wie und ob das am besten einzufügen ist. --Gleiberg (Diskussion) 19:55, 10. Sep. 2013 (CEST)

nach BK: :@ Benutzer J. Behr: Nein. Beiträge signieren, Belege beischaffen, auf der Artikel-Disk Differenzen ausdiskutieren, im Zweifel einen Mentor um Unterstützung bitten: Wikipedia:Mentorenprogramm. Die Alternative sind Artikel- und/oder Benutzersperren. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:57, 10. Sep. 2013 (CEST)

gibt es hier einen chat?

sorry, aber ich finde mich hier noch nicht zurecht. gibt es eine möglichkeit hier zu chatten?(nicht signierter Beitrag von J.Behr (Diskussion | Beiträge) 20:30, 10. Sep. 2013 (CEST))

Siehe Wikipedia:Chat. Es wäre aber erheblich sinnvoller, du folgtest meinem Vorschlag, die Artikeldisk zu benutzen und den Hinweisen auf deiner Disk, die Hilfeseiten anzuschauen oder einen Mentor zu suchen. --Gleiberg (Diskussion) 20:33, 10. Sep. 2013 (CEST)

Bitte die Quellen! geben Sie meinen Beitrag jetzt frei?

http://www.derwesten.de/staedte/warstein/warten-auf-den-letzten-rest-sicherheit-id8425110.html http://www.soester-anzeiger.de/lokales/warstein/proben-klaeranlage-genommen-3089911.html http://www.soester-anzeiger.de/lokales/warstein/klaeranlage-bereits-august-besucht-proben-spaeter-genommen-3089097.html http://www.derwesten.de/staedte/warstein/hohe-uebereinstimmung-er-windrichtung-mit-wohnorten-der-erkrankten-page2-id8388161.html http://www1.wdr.de/themen/panorama/warstein140.html http://www1.wdr.de/fernsehen/aks/themen/warstein152.html

ich dachte das währe eine freie Enzyklopädia, warum soll ich dann mit Journalisten die offensichtlich den Artikel verfasst haben über meine Arbeit die ich hier dokumentieren möchte diskuttieren? Bitte sagen Sie mir ob das ausreicht... ansonsten lassen Sie den Artikel so einseitig und meinungsbildend wie er ist! Danke Lg (nicht signierter Beitrag von J.Behr (Diskussion | Beiträge) 10. Sep. 2013, 21:09:58)

Ich mische mich jetz mal ganz einfach hier ein:

Lieber J.Behr!

Die Sätze, die Du versucht hast im Artikel unterzubringen, sind, solange sie nicht wissenschaftlich bestätigt sind, deine Privattheorie. Die Wikipedia stellt aber nur etabliertes Wissen dar, also bleiben solche Privattheorien außen vor, so lange sie nicht von dritter, wissenschaftlicher Seite zur Kenntnis genommen und nachvollziehbar diskutiert wurden. Eine Darstellung Deiner Theorien mit Nennung Deines Namens wäre bestenfalls dann möglich, wenn Du als einschlägiger Wissenschaftler relevant wärst wie beispielsweise Martin Exner. Möglicherweise hast Du mit Deinen Hinweisen zur Aufklärung des Legionellenausbruchs hilfreich beigetragen; das wird allerdings erst in der noch lange nicht vorliegenden wissenschaftlichen Aufarbeitung des Ausbruchs belegt werden können. Vorläufig hat also weder Dein Name noch Deine Theorie im Artikel irgendetwas zu suchen. Und da führen Deine oben angegebenen journalistischen Quellen auch nicht weiter. Ich gebe zu, es ist nicht leicht zu verstehen, wie die Wikipedia gerade bei aktuellen Ereignissen so tickt. Du solltest aber uns "alten Hasen" vertrauen, wenn es um sinnvolle oder weniger sinnvolle Artikelinhalte geht. Der Artikel wurde im übrigen nicht von Journalisten verfasst, sondern zum größten Teil von mir. Und langsam aber sicher habe ich in den letzten 6 Jahren gelernt, wie ein enzyklopädischer Artikel verfasst wird. Liebe Grüße --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:19, 11. Sep. 2013 (CEST)

Hamlet

for runaways :-) -- Andreas Werle (Diskussion) 21:43, 12. Sep. 2013 (CEST)

Dein Revert auf Benutzerseite Berlinger

Hallo Gleiberg,

ich weiß nicht, wie das bei Dir zu Hause so ist, aber bei uns - meinem Bruder Lukas und mir - ist es so, dass jeder seine Außendarstellung selbst gestaltet und keiner dem anderen reinredet. Von daher würde meinen Bruder und mich schon interessieren, wie es kommt, dass Du auf seiner eigenen Selbstdarstellung einen Revert anbringst.

Falls es hierzu grundsätzliche Wiki-Vereinbarungen gibt, würden die mich brennend interessieren. Falls es diese nicht geben sollte, so lässt mein Bruder Lukas Dir vorsorglich und freundlich ausrichten, möchtest Du bitte netterweise Deine Finger von seiner Seite lassen und ihm seine eigene Selbstdarstellung bitte selbst überlassen. Ich glaube nicht nur, ich bin mir sogar sehr sicher, dass auch einige Aspekte der aktuellen Rechtsprechung im Urheberrecht für ein derartiges freundliches Verhalten Deinerseits sprechen würden. Nur nebenbei: Wikipedia ist kein rechtsfreier Raum, in dem Amins Narrenfreiheit genießen.

Freundliche Grüße Gerald Berlinger --178.27.100.55 14:27, 16. Sep. 2013 (CEST)

Die angefragte Wiki-Vereinbarung findest du unter Wikipedia:Benutzerseite#Konventionen (zweiter Abschnitt: Die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite hat Grenzen ... persönliche Angriffe ...). --Howwi (Diskussion) 15:09, 16. Sep. 2013 (CEST)

Das ist der zweite PA dieser Sorte. Warum nicht seinem Wunsch entsprechen? -- Andreas Werle (Diskussion) 17:55, 16. Sep. 2013 (CEST)

Sorry, sehe grad, dass Kollege MBq die Sache schon geregelt hat. -- Andreas Werle (Diskussion) 17:56, 16. Sep. 2013 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen bis auf den Hinweis, dass es sich wohl darum dreht und die juristische Bewertung eher nichts mit Urheberrecht zu tun hat. Falls noch ein Ausfall dieser Art vom Benutzer eingestellt wird, ist der Account dauerhaft dicht. Mangels eindeutiger Zuordnung der IP habe ich nicht gleich so entschieden. Frohe Abendgrüße allerseits, --Gleiberg (Diskussion) 18:05, 16. Sep. 2013 (CEST)

Ein kleines Problem

Hallo Gleiberg, beim Liposom komme ich nicht wirklich weiter. Dort ist eine BKL Extrusion verlinkt, aber ich finde keinen vernünftigen Link, der das für diesen Artikel passend erklären würde. Ich meine eine mechanische Vorrichtung zum Auswerfen von Schrott, Kunststoff oder was weiß ich, trifft es nicht wirklich gut. Magst du eventuell dort mal schauen, ob dir etwas sinniges einfällt? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:53, 17. Sep. 2013 (CEST)

Hab´s gefixt. Es ist wohl Extrusion (Verfahrenstechnik) gemeint, z.B. in der industriellen Herstellung von Liposomen für Kosmetika. --Gleiberg (Diskussion) 11:56, 17. Sep. 2013 (CEST)

Vielen Dank, das war mir irgendwie zu technisch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:03, 17. Sep. 2013 (CEST)

Übergangskreis

Eine sinnvolle Entscheidung, die meinen Vorstellungen entspricht. Danke für Dein Angebot, das ich gerne annehme. UCD--87.146.81.95 08:32, 19. Sep. 2013 (CEST)

Lang

Nabend Gleiberg, ich bin da in der Klemme: Uwe Lang schrieb mir heute, dass er und sein Bruder die Artikel gelöscht haben möchten. Ich kenne die beiden nicht, könnte mir aber vorstellen, dass sie nicht als Corpsstudenten erscheinen möchten. Eigentlich frage ich Lebende, ob sie mit dem Entwurf des WP-Artikels einverstanden sind. Die beiden nun leider nicht. Was soll ich tun?--Mehlauge (Diskussion) 23:49, 19. Sep. 2013 (CEST)

Was in öffentlichen Quellen (und die Kösener Listen sind käuflich zu erwerben, selbst antiquarisch) belegt ist, kann in Artikeln auch geschrieben werden, insbesondere in diesem bemerkenswerten Fall. Eine Löschung auf Wunsch des Beschriebenen oder eine Nicht-Erwähnung unerwünschter Sachverhalte findet in WP regelhaft nicht statt. Du könntest nur auf nicht vorliegende enzyklopädische Relevanz plädieren. Wenn du hier Texte einstellst, sind sie kaum rückholbar. Bei jedem Klick stimmst du dem Lizenztext ganz unten am Bildrand zu. --Gleiberg (Diskussion) 23:54, 19. Sep. 2013 (CEST)

Merci

  --Itti 22:05, 20. Sep. 2013 (CEST)

Koschtet nix extra, ist im Preis drin :-) --Gleiberg (Diskussion) 22:06, 20. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:79.168.56.35

Moin Gleiberg! Glaubst du wirklich, dass diese Sperre was bringt? Unser in Portugal lebender Ex-Admin kommt doch bestimmt innerhalb kürzester Zeit mit einer neuen IP wieder! Schönes Wochenende! -- Johnny Controletti (Diskussion) 12:02, 21. Sep. 2013 (CEST)

Jede Sperre wegen PAs bringt etwas, egal wie oft und egal wen. --Gleiberg (Diskussion) 12:04, 21. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Morgen CDU wählen

Du hast den Benutzer nur für 6 Stunden gesperrt, verklickt? Das ist bei Ungeeigneter Benutzername ja eher ungewöhnlich. (-; --BeverlyHillsCop (Diskussion) 12:26, 21. Sep. 2013 (CEST)

Ach du sch....ja, verklickt, die Seiten sind ja dicht. Danke für den Hinweis. Gruß --Gleiberg (Diskussion) 12:27, 21. Sep. 2013 (CEST)

Alles klar, vielen Dank! -- Felix König ✉ 12:38, 21. Sep. 2013 (CEST)

deutsche Nomophobie Studie

Über die Ablehnung des Nomophobie Textes sind wir sehr verwundert. Wir hatten nicht erwartet, dass man in der Rubrik „Mobilfunk“ nur medizinische Texte einstellen darf. Im Gegensatz zu der PR Studie einer britischen Softwarefirma aus dem Jahr 2012, legt die aktuelle deutsche Nomophobie Studie, wie sich das für eine Gemeinschaftsprojekt mit einer Hochschule gehört, die Quellen sowie die Methodik offen (siehe eBook „Smartphones und andere kulturelle Katastrophen“).

Unsere Studie ist ein interdisziplinärer Ansatz zum besseren Verständnis der gesellschaftlichen Situation. Die Medizin hat leider noch keinen Betrag zum Thema Nomophobie geleistet, was aber die Verdienste der Geisteswissenschaften nicht schmälern sollte. Wir bitten daher die vorliegende deutsche Nomophobie Studie nicht länger gegenüber einem britischen PR Studie zu benachteiligen. Wahlweise gerne auch die unwissenschaftliche Werbestudie ebenfalls zu entfernen, um dem neutralen Charakter von wikipedi wieder gerecht zu werden.

Gerne schicken wir das komplette eBook als PDF, damit eine wissenschaftliche und neutrale Bewertung, gerne auch durch weitere Personen möglich ist. (nicht signierter Beitrag von Lela76 (Diskussion | Beiträge) 13:47, 22. Sep. 2013 (CEST))

Zwischenstand Bürokratenwahl

Hallo Gleiberg,

hast du Einwände, wenn ich die restliche Zeit der Zwischenstände übernehme? Ich war berufsbedingt viel unterwegs gewesen und konnte nichts machen. Da ich aber nun endlich mal freie Zeit habe, kann ich pünktlich 0 Uhr das Ergebnis setzen. Gleichzeitig wird auch der aktuelle Stand von der Anzahl der abstimmenden und stimmberechtigten User dann drin stehen, so wie es zum Beispiel bei der Schiedsgerichtwahl drin steht. -- Funkruf ^WP:CVU 14:45, 25. Sep. 2013 (CEST)

Funkruf, das war Gedankenübertragung! Gerade wollte ich auf der Disk darum bitten, dass jemand anderes einspringt, da ich von heute nacht bis Freitag abend auf einer Tagung bin und erst mal gar nichts aktualisieren kann. Die Anzahl der Abstimmenden wäre auch eine gute Sache. Vielen Dank. Das passt super. Gruß --Gleiberg (Diskussion) 17:25, 25. Sep. 2013 (CEST)

Aha, Gedankenübertragung. Soso. :) -- Andreas Werle (Diskussion) 19:43, 25. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Gleiberg,

ich möchte dir nochmal für die Vorarbeit danken. Habe nun alles fertig gestellt. Bis auf den peinlichen Fehler vor ein paar Tagen, hat es Spaß gemacht und ich denke mal, das unsere 3 neuen CU, sich auch freuen werden. Insgesamt haben 350 stimmberechtigte Benutzer abgestimmt, was nicht schlecht ist. -- Funkruf ^WP:CVU 00:48, 29. Sep. 2013 (CEST)

Klasse, mit den absoluten Teilnehmerzahlen ist eine wichtige Info ergänzt. Du musst mir nur verraten, wie du das gemacht hast. Einmal habe ich es probiert, in dem ich den Quelltext kopiert und dann sortiert habe. Ist aber sehr mühsam. Gibt es einen Trick oder war es kniffelige Handarbeit? Gruß --Gleiberg (Diskussion) 07:08, 29. Sep. 2013 (CEST)

Ich setze auf meinen "E-Spion", der mir das verrät. Das wird dann per Excel notiert. Der Rest ist Ablesearbeit. -- Funkruf ^WP:CVU 13:05, 29. Sep. 2013 (CEST)

artikel Granatapfel

hallo Gleiberg, zu deiner änderung meiner bearbeitung: es dürfte doch unbestritten sein, dass Maria, wenn man über die symbolik der grünewaldschen Madonna schreibt die „Mutter des Christentums“ (und nicht irgendwelcher anderer religionen ist? grüße --a.y. (Diskussion) 14:32, 28. Sep. 2013 (CEST)

Gleiberg hat Recht. Auf welche Quelle beziehst Du Dich mit Deiner „unbestrittenen Meinung“? Maria ist die Mutter von Jesus von Nazaret, aber doch nicht die Mutter des Christentums. Dieser Titel wird gelegentlich dem Judentum zugeschrieben, nicht aber Maria. Anka ☺☻Wau! 15:37, 28. Sep. 2013 (CEST)

Mater ecclesiae ist ein seit der Hochscholastik verwendeter Marientitel. Dieser Titel wurde 1964 kanonisiert, ist aber schon seit dem 13. Jhd ein fester theologischer Topos und zentraler Bestandteil der katholischen Ecclesiologie. Maria ist in dieser Kirchentheologie Vorbild und Abbild der Kirche (Ecclesiae typus), wobei die Kirche selbst seit dem Konzil von Trient (18. Sitzung) als Mutter bezeichnet wird, deren Abbild Maria ist. Wenn schon gemäß Augustinus Christus das Haupt der Kirche und die Gläubigen seine Glieder sind (eine der drei klassischen vorscholastischen Interpretationen des Weinstock-Gleichnisses), dann ist die Mutter Jesu folglich Mutter der Kirche. Neben den so lautenden Enzykliken und apostolischen Schreiben (Enzyklika Haurietis aquas, Ecclesia de Eucharistia, zuletzt Lumen fidei sowie im derzeitigen Erwachsenenkatechismus [33]) gibt es keine theologische Auffassung von Maria als "Mutter des Christentums", wobei selbstredend der Begriff Christentum theologisch etwas gänzlich anderes bedeutet als Kirche. Insofern war deine Änderung nicht nur nicht belegt, sie war objektiv falsch. --Gleiberg (Diskussion) 19:06, 28. Sep. 2013 (CEST)

Real Life

Sorry, wo bitte ist in dieser Versionsgeschichte anhaltender Vandalismus: [34]? Ich wollte gerade die VM ablehnend schließen, du warst leider etwas schneller (bzw. der Bot). Einmaliger Vandalismus heute, davor die letzte Änderung Anfang Juli, das ist kein anhaltender Vandalismus. Gruß, --Wdd (Diskussion) 19:34, 29. Sep. 2013 (CEST)

Schaue bitte in die ganze Versionsgeschichte. Mehr als die Hälfte der Änderungen in den letzten 12 Monaten sind Vandalismus. --Gleiberg (Diskussion) 19:36, 29. Sep. 2013 (CEST)

Du willst doch bitte nicht ernsthaft aktuelle Sperren mit alten Vandalismen von vor einem halben Jahr begründen? Der Artikel ist monatelang ohne Vandalismus geblieben. --Wdd (Diskussion) 19:39, 29. Sep. 2013 (CEST)

Der Artikel ist unverkennbar ein IP-Vandalismus-Hotspot. Irgendwann ist dann mal Pause. Warum man diese bisherigen Gepflogenheiten ändern sollte, ist mir aus deinen Anwürfen nicht ersichtlich. --Gleiberg (Diskussion) 19:45, 29. Sep. 2013 (CEST)

Dann haben wir reichlich unterschiedliche Ansichten darüber, was ein Vandalen-Hotspot ist. Deine vorschnelle Sperre als "bisherige Gepflogenheiten" zu bezeichnen, halte ich mit Verlaub für schlichtweg unzutreffend und keineswegs der bisherigen Praxis entsprechend. Gruß, --Wdd (Diskussion) 00:13, 30. Sep. 2013 (CEST)

IP-Sperre

Hallo Gleiberg, der Benutzer, den du durch deine Sperre von https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/195.243.0.187 gesperrt hast, gibt per E-Mail an das Support-Team an, dass es sich um eine Verwechslung des Benutzernamens gehandelt habe. Ursprung des Irrtums ist danach eine E-Mail-Benachrichtigung datiert auf den 15. März mit dem Betreff „Wikipedia–Seite Benutzer Diskussion:Rollytoys wurde von Johnny Controletti erstellt“. Den Namen Johnny Controletti habe er sodann beim Passwortrücksetzungsversuch eingegeben in dem Eindruck, das sei eine Kennung des eigenen Benutzerkontos. Ich sehe auch kein Anzeichen, dass ein systematischer Missbrauch des Features vorliegen würde. Könntest du die Sperre aufheben? grüße, — Pajz (Kontakt) 19:55, 9. Okt. 2013 (CEST) (hinweis für mich: 2013100910011535)

Das erklärt für mich aber nicht, warum diese Firmen-IP aktuell (nicht im März) versucht hat, sich ein neues Passwort für den Account von Benutzer Johnny Controletti wie auch schon jenes von Benutzer Funkruf zusenden zu lassen. Dass nun der Account Rollytoys hier mitspielt, scheint daran zu liegen, dass dieser nicht zu den IP-Sperre-Ausgenommenen gehört aber wohl auch zur Firma (die Werbeversuche dieses Accounts und der IP, die sich Passwörter verschaffen wollte sind ja auch ähnlich). Ehrlich gesagt erscheint mir diese Sache so dubios, dass sie mit einer Email an das OTRS nicht aufgeklärt ist. Er kann auf seiner ungesperrten Diskseite gerne weiter die Gründe mit den betroffenen Benutzern Funkruf und Johnny Controletti dikutieren, bis dort eine Einigung erzielt werden kann. So ist mir dies für eine Sperraufhebung zu wenig substantiiert und ohne die betroffenen Accounts einzubeziehen auch nicht ausreichend fair. Die Firma verfügt ja darüberhinaus über 7 weitere IP-Adressen. Grüße, --Gleiberg (Diskussion) 20:28, 9. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe den Hinweis von Funkruf übersehen, pardon. Allerdings ist die Erklärung nicht ganz unplausibel. Offenbar hat man eben nicht gewusst, was der eigene Benutzername ist (warum auch immer); einen Versuch, „sich Passwörter [zu] verschaffen“, kann ich nicht erkennen (wie sollte das auch funktionieren? – mir scheint, hier wird mit allzu großen Begrifflichkeiten hantiert, Stichwort „Hacking“). Deine Bemerkung zum Account „Rollytoys“ ist mir gleichfalls nicht ganz klar. Ich gehe davon aus (und das ergibt sich auch aus der Darstellung), dass das das Konto ist, in das man versucht hat, sich einzuloggen (nicht wissend, wie es heißt). Und warum sollte man das mit den Benutzern verhandeln, die eine Mail bekommen haben? Der gesperrte Nutzer hat doch den Grund erklärt. Was soll er noch tun? Da wird sich jetzt nichts mehr Neues ergeben, also entweder entsperrt man ihn (und räumt die Möglichkeit eines Missverständnisses ein) oder nicht. grüße, — Pajz (Kontakt) 21:18, 9. Okt. 2013 (CEST)

So, das macht jetzt Schule. Gestern hat jemand versucht mein Passwort zu fischen, diesmal aber dynamische IP. Man kann sich für die unnötige Diskussion auf VM inklusive Trollhinweise wirklich herzlich bedanken. Eine Entsperrung sehe ich nur unter dem oben von mir nachgezeichnet Weg. --Gleiberg (Diskussion) 08:25, 10. Okt. 2013 (CEST)

Na ja, so drehen wir uns im Kreis, ich habe ja gerade gesagt, dass ich nicht wüsste (und er offenbar auch nicht), was er noch erklären/diskutieren soll. Insofern weiß ich jetzt offen gestanden nicht ganz, wie ich die Antwort einschätzen soll. Ähnlich verhält es sich damit, dass für deinen Account doch keine Gefahr besteht, wenn jemand dir eine Passwortrücksetzungsmail schickt. Trotzdem Danke & grüße, — Pajz (Kontakt) 12:46, 10. Okt. 2013 (CEST)

Diskussion:Masern#Sterblichkeit

Hallo Gleiberg, vielleicht kannst du in der o. g. Diskussion etwas beitragen, fällt dir bestimmt leichter als mir. Viele Grüße aus Halle, Gruß -- Christian2003·???^RM 23:40, 11. Okt. 2013 (CEST)

Hm, ich schau mal rein. Die Angaben beziehen sich auf jeweils unterschiedliche epidemiologische Grundgesamtheiten. Grüße, --Gleiberg (Diskussion) 09:14, 12. Okt. 2013 (CEST)

Eigenartige Anschuldigung

Zwar bin ich kein Telepath und weiß nicht genau, welche Art von Bildern du damit gemeint hast, es liest sich aber wie eine schwere Rufschädigung, da der Betreffende leicht identifizierbar ist. Falls du also nicht bestimmte strafbare Inhalte gemeint hast, solltest du deinen Beitrag schleunigst überarbeiten. Hybscher (Diskussion) 10:58, 13. Okt. 2013 (CEST)

Klicker dich durch die HP bevor du hier Drohungen mir gegenüber aussprichst. Es ist genau das gemeint, was ich dort geschrieben habe. --Gleiberg (Diskussion) 11:01, 13. Okt. 2013 (CEST)

Sag mir doch einfach, was - welche(n) Link(s) du meinst, gern auch per Mail. Womöglich haben wir ja einfach andere Maßstäbe. Ich habe jedenfalls bei meiner Stichprobe nichts gefunden, was deine Anschuldigung rechtfertigt.
Und welche Drohung habe ich ausgesprochen?? Hybscher (Diskussion) 11:22, 13. Okt. 2013 (CEST)

Ach. -- Andreas Werle (Diskussion) 12:21, 13. Okt. 2013 (CEST)

Und was soll das "Ach" jetzt nun wieder heißen? Hybscher (Diskussion) 12:46, 13. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe mir die betreffende Seite nun auch angeschaut und keinerlei Bilder zweifelhaften Inhalts gefunden. Gleiberg prüfe bitte nochmals, ob Deine Anmerkung zutreffend ist. Wenn dies der Fall sein sollte, müssten die entsprechenden Artikelversionen versteckt werden. --Markus S. (Diskussion) 13:03, 13. Okt. 2013 (CEST)

Und was ist das? www.achimthepooh.de/pages/frameset_4.html, runterscrollen (und auf die grüne "3" Klicken). War übrigens mit drei Klicks zu finden. -- Andreas Werle (Diskussion) 13:13, 13. Okt. 2013 (CEST)

Glaubst Du wirklich, dass eine Person in Deutschland fragwürdigen Inhalt mit der kompletten Angabe seiner Personalien veröffentlicht? Wenn es sich bei der Darstellung wirklich um eine Postkarte aus den 1920er Jahren handelt, lässt sich der Vorwurf nicht halten. Ansonsten wie gesagt: In allen betroffenen Artikeln mit der Weblink-Einbindung Versionslöschungen durchführen. --Markus S. (Diskussion) 13:32, 13. Okt. 2013 (CEST)

Ich sehe unter der [http://www.achimthepooh.de/pages/frameset_2_pu_3.html grünen 3] Zeichnungen aus Winnie the Pooh. Das als Kinderporno zu bezeichnen ist grotesk. Hybscher (Diskussion) 13:35, 13. Okt. 2013 (CEST)

Es geht hier nicht um Postkarten und nicht um Pornographie. Lest meinen Beitrag und klickt auf der HP oben links auf das Logo. Dort ist eine Photogalerie. Herzlichen Dank für die tatkräftige Unterstützung eines projektweiten Spammers. --Gleiberg (Diskussion) 13:51, 13. Okt. 2013 (CEST)

Lenke nicht vom Thema ab. Es geht hier nicht um den Linkspam.

Okay, da hier wegen offensichtlicher Haltlosigkeit nicht die Gefahr besteht, [http://achimthepooh.de/ dem Betreffenden] durch den Streisand-Effekt zu schaden, führe ich mal die Anschuldigung auf: Massenhaftes Verlinken der eigenen Homepage ist eine Sache, wenn dort aber auch auf Bilder von nackten Kindern verlinkt wird, ist Feierabend. Den Benutzer werde ich sperren. --Gleiberg (A) (Diskussion) 09:22, 13. Okt. 2013 (CEST)

Und wo ist auf bitteschön auf der Seite http//www..... die von dir behauptete Pornographie? Wie sollte man "Bilder von nackten Kindern" denn wohl sonst verstehen? Hybscher (Diskussion) 14:05, 13. Okt. 2013 (CEST)

Das wurde doch alles geklärt. Was willst Du noch? -- Andreas Werle (Diskussion) 14:19, 13. Okt. 2013 (CEST)

Postbariatrische Wiederherstellungschirurgie

Vielen Dank für die Weiterleitung!Herecomesdoc (Diskussion) 18:30, 15. Okt. 2013 (CEST)

Keine Ursache. Man sollte noch etwas daran basteln. Gruß, --Gleiberg (Diskussion) 18:32, 15. Okt. 2013 (CEST)

Chapeau!Herecomesdoc (Diskussion) 21:35, 17. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Gleiberg,

Sie haben unsere ID des Unternehmens gesperrt und dies wurde auch schon von anderen Admins geprüft. Melde mich nun von meiner privaten ID, um Sie zu bitten, dies wieder rückgängig zu machen. Erklärungen etc. finden Sie unten. Vielen Dank. T.F.

Wikimedia Support Team <info-de@wikimedia.org> 14.10.2013 16:16 An tobias.forkel@rollytoys.de,

Kopie Thema Re: [Ticket#2013101410011909] RIESEN Problem mit unserer 195.243.0.187

Guten Tag

der Support entsperrt nicht.

Verwenden Sie einen anderen Internetanschluß, der nicht gesperrt ist und fragen Sie dann den sperrenden Admin

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Gleiberg&action=edit&section=new

Sollte das nicht fruchten geht es dann hier weiter

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung

Mit freundlichen Grüßen

Norbert Lück Wikimedia-Support-Team

-- Hinweis: Mails an diese Adresse werden von Freiwilligen beantwortet, alle Auskünfte sind unverbindlich. Den Diensteanbieter erreichen Sie unter https://www.wikimediafoundation.org/

Wie finanziert sich eigentlich Wikipedia? https://spenden.wikimedia.de/

14.10.2013 13:52 - tobias.forkel@rollytoys.de schrieb:

> Sehr geehrte Damen und Herren, > > leider haben wir bis jetzt noch keine Reaktion erhalten.... > Würden Sie sich bitte die beigefügte Mail mal ansehen !? > > Vielen Dank. > > Mit freundlichen Grüßen / Best regards > > > i.A. Tobias Forkel > > Bachelor of Marketing (CCI) > Export Sales & Marketing > > rolly toys® > Franz Schneider GmbH & Co KG > Siemensstraße 13 - 19 > D-96465 Neustadt bei Coburg > GERMANY > > Tel: +49 9568 856-122 > Fax: +49 9568 856-182 > E-mail: tobias.forkel@rollytoys.de > > www.rollytoys.com > > find us on facebook: www.facebook.com/rollytoys > > ====================================================================== > Rechtsform: KG; Sitz Neustadt bei Coburg, Registergericht Coburg HRA 1335; > pers. haftende Gesellschafterin: Franz Schneider Verwaltungs GmbH; > Sitz Neustadt bei Coburg, Registergericht Coburg, HRB 273; > Geschäftsführer: Dipl.-Ing. Gernot Schneider, Frank R. Schneider > ====================================================================== > > Wenn Sie nicht der rechtmäßige Empfänger sind, senden Sie uns bitte die > E-Mail zurück und löschen Sie sie auf Ihrem System. > Die unberechtigte Nutzung oder Weitergabe von vertraulichen Informationen > kann strafrechtlich und zivilrechtlich verfolgt werden. > > If you are not the legitimate recipient, please send the e-mail back and > delete it on your system. Any unauthorized use or transfer > of confidential information may have legal consequences.

Bilder ohne Freigabe des "Werbeaccounts"

Hi Gleiberg, könntest Du bitte Spezial:Dateien/Lacsonmusic gleich mitlöschen? Die haben keine Freigabe und mit gesperrtem Account wird der User auch keine mehr beibringen, fürchte ich. Dank und Gruß, --emha ^d|^b 17:41, 18. Okt. 2013 (CEST)

So gemacht. Die DÜP würde kein anderes Ergebnis liefern. Grüße, --Gleiberg (Diskussion) 17:43, 18. Okt. 2013 (CEST)

Wie kommst Du denn darauf? Mit einer Mail des/der jeweiligen Fotografen/in sind die ohne Probleme behaltbar (gibt genug Beispiele dafür), nur ohne Artikel dazu würde zumindest ich an deren Stelle keine Freigabe mehr senden, da sinnfrei. Danke und Gruß auf den Seltersberg, --emha ^d|^b 18:18, 18. Okt. 2013 (CEST)

Äh, wolltest du nun die Löschung oder nicht. Es ist natürlich klar, dass OTRS-Freigaben Account-unabhängig erteilt werden könnten. Solange keine Freigabe erteilt wurde, ist es eine bestehende (aber bis zur Freigabe geduldete URV). --Gleiberg (Diskussion) 18:22, 18. Okt. 2013 (CEST) PS: Bin nich aufm Hügel, habe einen Tag frei :-)

Klar wollte ich die Löschung, deswegen auch mein "Danke" zum Schluss. Ich habe nur gezweifelt, wie ich Dein Die DÜP würde kein anderes Ergebnis liefern. zu verstehen habe. Offensichtlich habe ich es falsch verstanden. Egal, schönen Frei-Tag, --emha ^d|^b 00:10, 19. Okt. 2013 (CEST)

Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz

Hallo, ich hoffe, dass das hier die richtige Plattform ist, um eine Frage bzgl. der Löschung meines Artikels über die Patchworkgruppe Salzburg zu stellen. Wie ich gelesen habe, ist für die Relevanz eines Vereins eine überregionale Bedeutung zu haben ausreichend. Wenn man sich in der Patchworkszene auskennt, weiß man dass der Patchworkverein Salzburg durchaus ein überregionale Bedeutung hat. Z.b. werden die gefertigte Quilts in ganz Europa bei Ausstellungen ausgestellt. Ich bitte um Stellungnahme! Danke! (nicht signierter Beitrag von Dschiefer (Diskussion | Beiträge) 19:30, 18. Okt. 2013 (CEST))

Hallo Dschiefer, der Eintrag zu eurem Patchwork-Verein wurde heute bereits zweimal gelöscht, nachdem eure Werbeaktion hier keinen Platz hat. Aus der letzten eingestellten Fassung geht diese PR-Absicht verbunden mit einer offensichtlich fehlenden enzyklopädischen Relevanz klar hervor. Das Lemma wurde gesperrt. Für Einzelheiten zu Vereinen W:RK. --Gleiberg (Diskussion) 19:37, 18. Okt. 2013 (CEST)

Also ich gebe ja zu, dass die ersten Versionen des Eintrages sehr werbelastig formuliert waren, da sie einfach von dem Webauftritt kopiert wurden. Die letzte Fassung ist jedoch nicht mehr und nicht weniger Werbung wie so viele andere Seiten von Vereinen auf Wikipedia. Wenn Sie wollen kann ich Ihnen gerne ein paar Beispiele nennen. Ich würde Sie bitten mir zu sagen, welche Teile Sie als Werbung interpretieren!

Weiters verstehe ich das Argument der fehlenden enzyklopdäischen Relevanz nicht! Wörtlich steht:

Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen, die eine überregionale Bedeutung haben oder eine besondere Tradition haben

Wie gesagt sind die Quilts der Patchworkgruppe Salzburg auf Ausstellungen in ganz Europa ausgestellt. Weiters wird in Europa seit dem Mittelalter Patchwork betrieben. Dieses Wissen versucht der Verein zu leben und auch an die nächste Generation weiterzuliefern. D.h. beide Aussagen treffen zu! Sehen Sie das nicht so? wenn nein, würde ich sie bitten mir das näher zu erläutern!

Nicht immer Implantat???

Hallo Gleiberg,

am 16. Oktober 2013, 16:53 Uhr hast Du die neue Kategorie "Implantat" aus Cerebralshunt gelöscht mit dem Hinweis auf die Weblinks. Wieso das? Ich denke, ein Shunt ist IMMER EIN IMPLANTAT... was auch sonst? ETV oder externe Drainage sind kein Shunting! Was geht sonst noch?

Grüße,Crawack--Crawack (Diskussion) 16:30, 28. Okt. 2013 (CET)

Hm, was sonst noch geht? Erstens ist es hilfreich keine Groß-oder Fettbuchstaben in Diskussionen zu verwenden. Das wird als Schreien interpretiert. Dann wäre es sinnvoll, wenn du in Artikeltexten weder deine Signatur noch Kommentare anbringst. Und drittens beäuge ich schon länger, wie du hier in deinem Benutzerraum an einem Werbeartikel bastelst. --Gleiberg (Diskussion) 17:31, 28. Okt. 2013 (CET)

Hmmm, erstens, gut, keine Großschreibung, keine Signatur und keine Kommentare... bin ja neu hier, Danke! Allerdings bin ich jetzt unsicher: in diesem Kommentar hänge ich meine Signatur doch wieder rein... Zweitens wird das definitiv kein Werbeartikel... einfach den Artikel nochmal genau durchlesen und später kommt dann noch ein erneuter/zweiter Relevanzcheck. Drittens beantwortet das alles gar nicht meine Frage an Dich: Ein Cerebralshunt ist immer ein Implantat und sollte mit größerer Berechtigung in der Kategorie Implantat als in Kinderchirurgie hängen. Grüße --Crawack (Diskussion) 17:51, 29. Okt. 2013 (CET)

Danke

Danke, dass Du den Vandalismus auf meiner Diskussionsseite entfernt hast. Gruß, --dersachse95 aus Nürnberg • Hier könnt Ihr mich ansprechen 09:16, 13. Nov. 2013 (CET)

Gerne, keine Ursache. Hatte es nur zufällig gemerkt. Grüße, --Gleiberg (Diskussion) 17:00, 14. Nov. 2013 (CET)

Einladung zum 37. Mittelhessen-Stammtisch am 26. November in Gießen

Paprika (Bar)

Hallo Gleiberg, Du bist herzlich eingeladen zum nächsten Treffen der Mittelhessen in der Wikipedia: unser Stammtisch findet am Dienstag, den 26. November 2013 in der Paprica Bar in Gießen statt. Details und Anmeldung auf Wikipedia:Mittelhessen – bist Du dabei? --Mittelhessen-Bot 18:46, 22. Nov. 2013 (CET) Falls du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

Citect GmbH

Du hast die Weiterleitung Citect GmbH gelöscht. Citect GmbH war der vollständige Name des Unternehmens. Gemäß WP:NK#Unternehmen sind „Weiterleitungen vom vollständigen Namen […] erwünscht“. Bitte die Weiterleitung wiederherstellen. --Fomafix (Diskussion) 23:03, 23. Nov. 2013 (CET)

Gem. jetzt geltender NK ja, damals nicht. Du hättest nach Änderung der NK auch einfach die WL wieder selbsttätig anlegen können. --Gleiberg (Diskussion) 11:12, 24. Nov. 2013 (CET)

Total E-Quality

Hallo Gleiberg, ich habe mit Verwunderung gesehen, dass der Begriff Total E-Quality nicht in Wikipedia erklärt wird. Total E-Quality ist ein Prädikat, dass in Deutschland viele Unternehmen erworben haben (IBM, Deutsche Bahn, Stadt Nürnberg, ...) und dass einen hohen Einfluss auch die Situation von Frauen im Berufsleben hat. Was ist denn vorgefallen, dass der Begriff keine eigene Seite haben darf? Wie kann diese Sperrung wieder aufgehoben werden? Mit besten Grüßen --lemonTree (Diskussion) 23:25, 24. Nov. 2013 (CET)

Wenn du das rote Lemma anklickst siehst du die Löschgeschichte, mit einem Klick auf "Links auf diese Seite" kommst du zu den Löschdiskussionen und Löschprüfungen. Da ist alles diskutiert: Im wesentlichen ein Werbetext. Das Lemma wurde wegen wiederholten Anlegens durch einen PR-geleiteten Account gesperrt. --Gleiberg (Diskussion) 22:56, 26. Nov. 2013 (CET)

Was kann getan werden, um die Sperrung aufzuheben? Die Werbeangriffe, waren bestimmt fehl am Platz, aber das Prädikat hat in Deutschland Bedeutung und kann auch nicht anders genannt werden. Wen muss ich fragen, damit das Lemma entsperrt wird? Als Korrektur bei Werbung könnte ich fungieren und die Seite beobachten.

Akabane-Virus

Ich habe den Link auf Schmallenberg-Virus entfernt, weil dieser Artikel wieder auf Akabane-Virus weiterleitet. Das Lemma von lateinisch Fetus ist in der deutschen Wikipedia Fötus. Foetus ist gar nichts. Mit Absicht auf Weiterleitungen zu verlinken halte ich für falsch.--kopiersperre (Diskussion) 19:53, 26. Nov. 2013 (CET)

Mit dem Link hast du recht, ist eine Zirkelweiterleitung. "Foetal" bin ich aber aus meinen Lehrbüchern noch als übliche Variante gewohnt. Was soll´s. Auch in meinen weiteren Artikeln werde ich es so schreiben, wie gelernt.--Gleiberg (Diskussion) 22:53, 26. Nov. 2013 (CET)

Polymer Center - anderer Text ?!

Hallo Gleiberg, Du hattest hier einen SLA ausgeführt, siehe [35] - offenbar war der Text ein völlig anderer (meinte ein Kollege aus Oberösterreich). Ich hatte mir auch erst einen SLA überlegt aber einen LA gestellt, weil der Text definitiv keine Werbung war (Selbstdarstellung vermutlich schon, aber gut gemacht.) Bevor man jetzt die Löschprüfung bemüht, wäre es einfacher , die Löschdiskussion fortzusetzen. Ich dachte immer bei neu geschriebenen Texten sei das das übliche Verfahren. Grüße --Cholo Aleman (Diskussion) 06:53, 27. Nov. 2013 (CET) (PS: willst Du nicht mal Deine Disk-Seite archivieren?)

Hallo Cholo Aleman, der Artikel wurde nach der erfolgten Löschdiskussion nicht wegen Qualitätsmängeln gelöscht (so die Begründung in der damaligen LD), sondern mangelnder Relevanz (fehlende Rezeption). Der Artikel wurde dann erneut angelegt, und zwar von Benutzer:Upper Austrian Research. Dies ist ein Account, der nach Verifizierung von hier betrieben wird, also über sich selbst schreibt. Bei Wiederanlage nach einer angemessen langen Löschdiskussion, zusätzlich durch kommerziellen Benutzer über sich selbst, bin ich der Ansicht, dass dies über eine Löschprüfung erfolgen muss. Aufgrund dieser gesamten Aspekte habe ich damals dem SLA stattgegeben. Grüße, --Gleiberg (Diskussion) 07:54, 27. Nov. 2013 (CET)

SLA

Rede mal mit Benutzer:Okatjerute. --Asiaten-Kenner (Diskussion) 10:35, 28. Nov. 2013 (CET)

SLAs macht der auch! --Asiaten-Kenner (Diskussion) 10:44, 28. Nov. 2013 (CET)

LD Adjektive

Hier --Asiaten-Kenner (Diskussion) 18:06, 28. Nov. 2013 (CET)

Mal wieder was aus der Literatur

Heather S. Harris et al. Lesions and Behavior Associated with Forced Copulation of Juvenile Pacific Harbor Seals (Phoca vitulina richardsi) by Southern Sea Otters (Enhydra lutris nereis) In: Aquatic Mammals 2010, 36(4), 331-341, DOI 10.1578/AM.36.4.2010.331

Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:10, 1. Dez. 2013 (CET)

Interessant. -- Andreas Werle (Diskussion) 07:29, 2. Dez. 2013 (CET)

Hm, was Testosteron so alles anrichtet. Ihr kennt ja den Fallbericht mit den beiden Enten, für die es den Ig-Nobel gab....Ungenügende Anti-Testosterontherapie dürfte auch einiges an problematischem Benutzerverhalten in WP erklären. Schöne Woche, --Gleiberg (Diskussion) 09:07, 2. Dez. 2013 (CET) (noch halbwegs rekonvaleszent, *hust* *röchel*)

Löschung TwoGo by SAP

Hallo Gleiberg,

vielen Dank für deine Nachricht. Ich wäre dir dankbar, wenn du mir bei der Verbesserung des Artikels helfen würdest.

Ich hatte mich in der Tat im Vorfeld umgesehen und kundig gemacht und versucht, die Seite so neutral wie möglich zu gestalten. Worin genau siehst du denn den werbenden Charakter? Was macht zum Beispiel die Seiten zu Wunderlist, Flinc oder MFB_MeinFernbus nicht werbe-artig?

Ich bin dankbar für jede Hilfe.

Vielen Dank, Jens

Löschung Top-Prüfung Verlag

Der Eintrag "Top-Prüfung Verlag" Eintrag wurde gelöscht mit folgender Begründung: (Reiner Werbeeintrag: {{SLA}} Dieser Artikel ist ein reiner Werbeversuch einer privaten Arbeitsvermittlung. Den Verlag mit dem Namen "Top Prüfung Verlag" gibt es nicht. Siehe auch Autor Spezial:Beiträge/C--Nord. --[[Benutzer:Cronista|S…)

Der Verlag existiert. Wir hatten die entsprechenden Links, die das Belegen, dem Artikel beigefügt. Wir sind vertreten mit unseren mittlerweile 12 Büchern im Verzeichnis Lieferbarer Bücher, somit sind die Bücher auch über die örtliche Buchhandlung zu bestellen. Zusätzlich gibt es eine entsprechende Gewerbeanmeldung als Verlag. Da der Verlag als Einzelunternehmen geführt wird, ist die korrekte Bezeichnung Top-Prüfung Verlag - Claus G. Ehlert. Ich bitte dieses zu ergänzen.

Der Verlag hat sich aus unserer Tätigkeit als private Arbeitsvermittlung und -beratung entwickelt. Gut ausgebildete Mitarbeiter sind wichtig. So haben wir uns entschlossen, Auszubildenden bei der Vorbereitung auf die Prüfung zu unterstützen. Erst enstanden E-books. Aufgrund des guten Erfolges erfolgte dann der Druck und auch der Vetrieb als gedruckte Bücher. Dazu wurde der Verlag gegründet.

Einen reinen Werbeeintrag wollten wir nie erstellen. Wir wollen uns als junger Verlag präsentieren. Die Diskusion, ob wir "relevant" sind wird wahrscheinlich folgen. Dazu möchte ich schon jetzt anmerken, dass wir sowohl über den Buchhandel vertreten sind, als auch schon viele Bibliotheken beliefert haben. Dieses werde ich gerne - wenn eine entsprechende Diskusion erfolgen sollten - weiter ausführen.

Jetzt erstmal stelle ich den Antrag, den Schnell-Lösch-Antrag zurückzuziehen.

Da ich kein erfahrener Wikipedia-Autor bin, freue ich mich über jede Hilfestellung, Missverständnisse aus dem Wege zu räumen.(nicht signierter Beitrag von C--Nord (Diskussion | Beiträge) 12:54, 16. Dez. 2013 (CET))

Hallo C-Nord, du meinst wohl den Artikel Top Prüfung Verlag, der nach kurzer Diskussion hier zur Schnelllöschung vorgeschlagen wurde. Zusätzlich habe ich den Text in deinem Benutzerraum entfernt. Der Text ist - wie ich in der Löschdiskussion begründet habe - ein recht offensichtlicher Werbeversuch. Für sowas ist Wikipedia nicht gedacht. Falls du der Meinung bist, dass die Löschung gegen die Regeln der Wikipedia verstoßen hat, kannst du die Löschprüfung bemühen. --Gleiberg (Diskussion) 18:20, 16. Dez. 2013 (CET)

Frohe Weihnachten

Frohe Weihnachten und ein paar friedliche Tage wünscht --Itti 12:39, 24. Dez. 2013 (CET)

Einladung zum Biochat

Hallo Gleiberg,
hiermit möchte ich dich einladen zum Chat der Benutzer, die sich auf den Bereich der Biologie und vor allem der Lebewesen und Biodiversität konzentrieren. Zum 10-jährigen Bestehen des Portal:Lebewesen und damit de fakto auch der Redaktion Biologie möchten wir am 7. Januar 2014 um 20:00 Uhr einen großen gemeinsamen Chat durchführen, Details und Themen findest du hier. Wir würden uns freuen, wenn du teilnehmen und mit uns quatschen, diskutieren und abhängen möchtest. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 05:59, 26. Dez. 2013 (CET)

bitte um eigenzensur

gudn tach!
kannst du deinen sbl-kommentar von oktober dahingehend entschaerfen, dass du der website bzw. dessen betreiber nicht weiter unterstellst, paedophil zu sein? denn ich denke, das schiesst ueber das ziel hinaus. -- seth 02:09, 2. Jan. 2014 (CET)

Wo werfe ich dem Betreiber selbiges vor? Ich glaube, du liest meine Beiträge zu diesem Spamaccount mit zweifelhaften Unterseiten nicht präzise genug. --Gleiberg (Diskussion) 10:37, 4. Jan. 2014 (CET)

Hi Gleiberg

Hallo,

wir haben den Eintrag als Benutzer Unterseite erstellt um die Inhalte von dort aus für den Relevanzcheck zu verlinken, so stand es im Einführungstext. Wie kann ich sonst daran arbeiten und in den Relevanzcheck stellen ohne verwarnt zu werden oder mit der Sperrung des Accounts zu rechnen?

Wir orientieren uns bei den Texten an unseren Mitbewerbern aber anscheinend kommt es doch anders rüber. Können wir dir eine überarbeitete Version hier zukommen lassen?

lg, --Privatimmobilien (Diskussion) 11:05, 8. Jan. 2014 (CET)

Wanted

Hallo Gleiberg, wär das nichts für Dich? Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 14:57, 11. Feb. 2014 (CET)

Hallo Kuebi, geht leider nicht. Derzeit (und das bis mindestens August) arbeite ich mal wieder sine collega inklusive Dauerbereitschaftsdienst. Da ist nichts planbar oder zusätzlich übernehmbar. Sorry. Grüße, --Gleiberg (Diskussion) 23:26, 11. Feb. 2014 (CET)

Nachtreterei?

[36] - Bitte Bezug prüfen und wieder hinein. --Mathmensch (Diskussion) 15:16, 16. Feb. 2014 (CET)

Wenn du weiterhin erledigte VMs kommentierst oder die VM offensichtlich missbrauchst, muss ich deinen Account wohl sperren. Wegen Wiederholung diesmal wohl 1eine Woche. Ich spiele mit offenen Karten. Du weißt, was dich erwartet. --Gleiberg (Diskussion) 15:19, 16. Feb. 2014 (CET)

Admin-Problem

Siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme/Mathmensch_erhält_Sperrdrohung! --Mathmensch (Diskussion) 16:02, 16. Feb. 2014 (CET)

Meinungsbild

Hallo, da unter Wikipedia:Meinungsbilder/Anwendung_der_Relevanzkriterien_für_Vereine_auf_Studentenverbindungen_und_Umformulierung_der_Relevanzkriterien_für_Vereine viele noch nicht stimberechtigte Acounts geschtrichen werden müssen, Benutzer:Zimaro wurde dabei übersehen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 13:16, 18. Feb. 2014 (CET)

Dank für den Hinweis, der ist noch nicht aufgefallen. Habe ihn gestichen. Systematisch werden die Accounts sowieso bei der Auswertung alle kontrolliert, ansonsten nur wenn´s auffällt. Grüße und Dank, --Gleiberg (Diskussion) 14:04, 18. Feb. 2014 (CET).

Mit Durchschlag an dich: [37].--Allonsenfants (Diskussion) 12:10, 21. Feb. 2014 (CET)

Also vielleicht berechtigt, mir ist aber gerade aufgefallen das du die Stimme von Benutzer:Herrick gestrichen hast mit dem Verweis nicht stimmberechtigt... Zumindest von den Beitragszahlen her sollte er ja berechtigt sein (sogar Ex-Admin) oder gibt es da noch ne Sperrregelung für irgendwelche inaktive Benutzer? Greets fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 14:06, 21. Feb. 2014 (CET)

Reinhard Fischer

Hallo Gleiberg, du hast vor zwei Jahren den Artikel Reinhard Fischer gelöscht. Kannst du ihn mir bitte in meinem BNR zwecks Export wiederherstellen. Danke im Voraus. --K@rl 13:32, 21. Feb. 2014 (CET)

Da isses. Sag einfach Bescheid, wenn du es nicht mehr benötigst. Gruß, --Gleiberg (Diskussion) 14:29, 21. Feb. 2014 (CET)

Danke kannst wieder löschen. gruß K@rl 17:44, 21. Feb. 2014 (CET)

Meine Sperrung

Ich bitte dich meine Sperrung zu überdenken. BobBaezSPP (Diskussion) 13:10, 1. Mär. 2014 (CET)

Anonym tut sichs einfach

aber nichtanonym ist es schon ein bisschen schwerer. Wir in Ö stehen kurz davor, eine Kooperation mit der ÖAW zu machen, der Vertrag liegt unterschriftsreif am Tisch. Die gesamte Diskussion wirkt sich darauf aus, dass ich mit vollem Namen dafür stehe dass der Artikel Scienceblog.at gelöscht wurde. In der Außensicht wird auf Feinheiten keine Rücksicht genommen - auch nicht auf die Unterschiede, die es bei den Mitarbeitern gibt.

Von all dem hast du gewusst. Aber es ist ja lustig, es jemanden so richtig reinwürgen zu können. Anonym, natürlich!

Ich hab wenig Lust, mich mit diesen Personen über die Untiefen administrativen Handelns auseinanderzusetzen, wir wollen gemeinsam Projekte machen. Schon gar nicht hab ich Lust den in seiner wohl schlimmsten Form auftretenden Bürokratismus erkären zu wollen und vielleicht auf Relevanzkriterien verweisen, die zum größten Teil völlig überholt sind.

Kannst du mir bitte per Mail deinen vollen Namen übermitteln, es wäre doch unfair, dass du dich mit deiner Entscheidung hinter einem Nick verstecken kannst, ich aber mit vollem Namen dieser Gruppe gegenüberstehe.

Wie war es, als Du selbst eine Wikipedia-Kooperation mit einer ähnlichen Institution gemacht hast? Bist du da als Gleiberg, vielleicht als Herr Gleiberg aufgetreten?

Tolle Leistung, Admin! Wirklich eine tolle Leistung! Ich hoffe sehr, dir einmal persönlich gegenüberzustehen um dann zu sehen wie du auf direkte, persönliche Vorhaltungen zu reagieren imstande bist. Ohne dass du dich verstecken kannst. --Hubertl (Diskussion) 12:28, 3. Mär. 2014 (CET)

Den Missbrauch von Wikipedia als Werbeplatform werde ich auch künftig unterbinden, egal welche Accounts und Benutzer eine solche PR-Aktion unterstützen mögen. Vielleicht solltest du einmal überdenken, inwiefern bei dir durch die Verquickung deiner Aktivitäten mit dieser Sache nicht ein Interessenskonflikt besteht. Für emotionale Ausbrüche in diesem Zusammenhang habe ich nichts übrig. Gruß --Gleiberg (Diskussion) 12:37, 3. Mär. 2014 (CET)

<quetsch>»Den Missbrauch von Wikipedia als Werbeplatform werde ich auch künftig unterbinden« Wow, ich steh auf markiges Clint-Eastwood-Gehabe! Das ist beeindruckend.

Klüger wird es von der kantigen Verpackung allerdings nicht: Werbeplattform? Beeindruckendes Argument. Bloß: wofür? Bloß, dass Du es in Deiner Begründung nicht gebracht hast und es in 35km Löschprüfungsthread nicht genannt wurde. (Es wurde erwähnt, dass es nicht die Aufgabe der Wikipedia sei, Bekanntheit zu erhöhen, dass also mein Anliegen kein Grund sei, den Artikel aufzunehmen. Das ist ok. Aber mit keiner Silbe wurde angedeutet, dass es dem entgegen stünde. Du hast also die Löschprüfungsdiskussion intellektuell wenigstens in Teilen gar nicht richtig erschwungen.

Aber sei's drum, lassen wir uns kurz darauf ein: Auf welche erdenkliche Art und Weise sollte bitte ein Enzyklopädieeintrag (der ja nicht proaktiv verbreitet wird!) zur Werbung geeignet sein? Und wofür eigentlich, meinst Du, dass wir werben? Wir haben keinerlei kommerzielles Angebot oder Interesse (auch kein non-Profit, kein Fund-Raising, gar nichts). Wenn unser ›Angebot‹ angenommen wird, profitiert einzig der Annehmer. Du solltest mit dem Konzept eigentlich vertraut sein, denn bei der Wikipedia ist es ähnlich. Und wir werden auch niemals ein finanzielles Interesse haben, denn es geht uns um Wissensvermittlung und sonst nichts. Und der Wikipedia geht es um … ??? (Schon wieder ähnlich, merkst Du?)

Interessenkonflikt: Bitte benenne wenigstens zwei Interessen, wenn Du von Konflikt sprichst – ich kann mir nicht einmal eines ausdenken, das hier angesprochen sein könnte. ›Interessenskonflikt‹ ist eine keulenartige Punze, eine leere Worthülse, sonst gar nichts.

Zu Deiner Info: als nächstes prüfe ich, wie und wo ich Beschwerde gegen Deine Person und andere wegen erwiesener Inkompetenz einbringe. Außerdem prüfe ich, wie ich die Sache vor ein wirklich unabhängiges Schiedsgericht bringe.

Beste Grüße --Phaidros.vie (Diskussion) 20:00, 3. Mär. 2014 (CET)

Ihr hattet 17 km Löschdiskussion und 35 km Löschprüfungsdiskussion. Nun müsst ihr nicht noch 70 km Adminbeschimpfung aufmachen. Ein Schiedsgericht hat die Wikipedia übrigens, es wird sich allerdings vermutlich eher nicht mit einer einzelnen Löschentscheidung befassen. Und lass mich raten, es wäre natürlich nur dann "wirklich unabhängig" und nur dann "erwiesenermaßen kompetent", wenn es in deinem Sinne handelte. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 21:13, 3. Mär. 2014 (CET)

Falsch geraten.

Es wäre kompetent gewesen, Deine Entscheidung zu begründen. Es wäre kompetent gewesen, zu erklären, wieso alle (?!?) meine Argumente legitim ignoriert werden konnten (über 70km). Es wäre kompetent gewesen zu erläutern, wieso die Zeitungsartikel doch notwendig sind, obwohl die WP:RK das nicht vorschreiben (über 70km) – aus der LP ging das nämlich nicht hervor. Es wäre kompetent gewesen zu begründen, wieso die zahlreichen Verfahrensfehler kein Abbruchkriterium sind. Es wäre kompetent gewesen, nicht von ›zuquasseln‹ in dem zu sprechen, was Du ›Begründung‹ genannt hast. Es wäre kompetent gewesen, den Grund für Deine Entscheidung aus der Löschdiskussion abzuleiten und nicht selbstgerecht einen (Werbung) zu erfinden, den man zufällig hier erfährt. Es wäre kompetent, wenn Du nicht Kritik mit Beschimpfung verwechseln würdest.

Das alles wäre in Summe genommen kompetent gewesen.

Deine reflexartig vorgebrachte wehleidige Abwehr (Beschimpfung!) bestätigt meine Einschätzung.

BG --Phaidros.vie (Diskussion) 21:29, 3. Mär. 2014 (CET)

@Phaidros.vie: Ich bin nicht Gleiberg. Ich war an der Debatte bisher nicht beteiligt. --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 21:33, 3. Mär. 2014 (CET)

Und wozu mischst Du Dich dann ein? (Hinweis: Frage rhetorisch, Antwort interessiert mich nicht.) BG --Phaidros.vie (Diskussion) 21:40, 3. Mär. 2014 (CET)

Ist zwar auch eine Wiederholung, dass dieser Blog uns gar nicht notwendig hat. Daher bleib du bei deiner Meinung. K@rl 12:40, 3. Mär. 2014 (CET)

vorweg: ich habe mit dem blog nichts zu tun. Meinen Namen sage ich Dir auch nicht, aber eines muss hier gesagt werden: Deine Begründung ist eine Frechheit. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:53, 3. Mär. 2014 (CET)

Ich glaube, Gleiberg, du hast überhaupt keine Ahnung was es bedeutet, in Wikimediaangelegenheiten mal rauszugehen und die Welt mit anderen Augen zu betrachten. Und zu sehen, wie man betrachtet wird. Nämlich aus der Sicht der Welt derer, die ebenfalls die Welt gestalten. Und zwar ganz gewaltig. Allein, dass du nicht den Mut hattest, meine scharfe Kritik an deiner Entscheidung so wie sie ist stehenzulassen, spricht Bände. Hast du erwartet, dass ich einen EW mache, mit den bekannten Folgen? Und wenn du meinst, dass der Scienceblog eine Werbung bedarf, dann lies dir einmal das hier durch. Da wirst du vielleicht etwas anderes feststellen. Nämlich eine Dringlichkeit, die dir offenbar völlig verschlossen ist. So wie der Schuft, der nicht weiter weiß, zum Patrioten wird, so werden Admins zu Regelhubern und Betonköpfen. Argumente zählen nicht, wo kämen wir dahin! Das schlimme dabei ist, dass Leute wie du überhaupt Entscheidungsträger sind - eigentlich keine Träger, was tragen die? - sondern einfach nur Entscheider. Unabhängig jeglicher Qualifikation (die sich keinesfalls durch deinen Beruf ergibt, wohlgemerkt!), was Gesamtzusammenhänge betrifft. Aber gerne erkläre ich es Dir auch persönlich. Schreibst du mir jetzt ein Mail mit, mit dem ich dich zumindest dort, wo ich diese Diskussion weiterführen werde, auch sagen kann, wer das ist, wer solche Entscheidungen anonym trifft? Mit verträumten Blick ins Grüne? --Hubertl (Diskussion) 13:56, 3. Mär. 2014 (CET)

Nur mal so als Hinweis: Mitarbeiter von WMDE kennzeichnen ihre Accounts und halten sich in ihren Funktionen für WMDE tunlichst aus inhaltlichen Dingen in der WP heraus. Da, wo sie das nicht tun, gibt es üblicherweise Stress. Anka ☺☻Wau! 14:29, 3. Mär. 2014 (CET)

Zur Info: Ich habe eine Mail geschrieben an verein@wikimedia.at

mit folgendem Inhalt:

---

Interessenkonflikte bei der Mitarbeit bei Wikimedia Österreich

Liebe Wikimedianer,

ich möchte Euch darauf hinweisen, dass Wikipedianer, die selbst darstellen, dass sie – zumindest inhaltlich – für Wikimedia Österreich tätig sind, in dieser Funktion Druck auf einen Admin ausüben und versuchen, Einfluss auf Inhalte zu nehmen.

Siehe dazu: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Gleiberg#Anonym_tut_sichs_einfach

Ich bitte Euch hierzu um ein klares Statement. Danke.

Viele Grüße Anka

---

Anka ☺☻Wau! 14:43, 3. Mär. 2014 (CET)

In dieser Diskussion sehe ich keinen Mitarbeiter von Wikimedia Österreich beteiligt. Diese halten sich auch aus allen inhaltlichen Aktivitäten zurück. Allerdings sind viele Beteiligte nebenbei auch Vereinsmitglieder - das trifft wohl für alle Vereine zu, deren Mitglieder gleichzeitig als Freiwillige hier aktiv sind. Das ist der Sinn der Vereine, sie werden von den Freiwilligen gegründet und geleitet (ehrenamtliche Vorstandsmitglieder, Mitgliederversammlung) um die Projektmitarbeiter zu unterstützen. Eine solche Unterstützung könnte hier sein, dass Wikimedia Österreich anstelle der (mehr oder weniger anonymen) Freiwilligen die Kooperationserklärung unterzeichnet. Diese wurde aber von den hier aktiven Personen aufgegleist, nicht von den Mitarbeitern. --Manuel Schneider^(bla) (+/-) 14:55, 3. Mär. 2014 (CET)

@Anka:Meinst du dass österreichische Wikipedianer von der ÖAW bezahlt werden, oder wo sollen die Interessenskonflikte sein? --K@rl 15:11, 3. Mär. 2014 (CET)

Hier ist wohl gemeint, dass es mit ziemlicher Sicherheit Überschneidungen zwischen dem Kreis der "Unterstützer" des Artikels und den Initiatoren des Blogs gibt. Ein Interessenkonflikt muss nicht zwangsläufig ökonomische Interessen beinhalten. Häufig sind es ideell Interessierte, die besonders hartnäckig auf einem WP-Artikel für ihr gemeinnütziges Projekt bestehen. Außerdem ist das Thema IK lediglich für die Diskussionsführung und die Artikelqualität maßgeblich, für die Lemma-Relevanz und die Löschentscheidung aus Relevanzgründen hat sie keine Bedeutung. --Knollebuur (Diskussion) 21:24, 3. Mär. 2014 (CET)

Vielleicht sollte man für Anka dieses Wort teilen, in Interesse und Konflikt, dann beide Wörter jeweils einzeln einer inhaltlichen Betrachtung unterziehen (ethymologisch und in einem zeitgenössischen Zusammenhang) und sie dann vorsichtig wieder zu einem zusammengesetzten Hauptwort zusammenstellen. Nur, um sicherzustellen, dass Anka das Wort Interessenskonflikt auch wirklich versteht.--Hubertl (Diskussion) 15:15, 3. Mär. 2014 (CET)

Erinnert ihr (Hubert, Slarti, Karl) euch noch daran, dass wir ihr eine Enzyklopädie basteln? Da geht es um DNA, den Stern-Gerlach-Versuch, den Schreiadler, die Geschichte der speziellen Relativitätstheorie, um Planetarischer Nebel und all die wunderbaren Dinge, die das Leben so interessant machen: die Darmstädter Madonna, die h-Moll-Messe und den Zauberberg. Alles klar? Bestimmt. So jetzt geh ich wieder Shakespeare lesen und Lexikon schreiben. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:11, 3. Mär. 2014 (CET)

Du hast recht, besser gleich im Scienceblog lesen, da ist es besser erklärt als hier - nur das Lexikon schreiben, das ist den letzten Jahren schon wirklich mühsam geworden. Und bei 10 Jahren hier hat man schon einige Vergleichsmöglichkeiten. --K@rl 19:24, 3. Mär. 2014 (CET)

süß, Andreas, wirklich süß, finde ich ja wirklich nett, du stehst also über uns und liest deinen Shakespeare und hast uns nochmals so richtig gezeigt, dass wir eigentlich eh zu blöd sind. Das nenne ich mal einen lösungsorientierten Ansatz. Viel Glück und lass mich bitte in Zukunft in ruhe, vielen dank. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:39, 3. Mär. 2014 (CET)

der interessenskonflikt liegt alleine darin, dass man die argumentation um die relevanz bzw. löschung des artikels mit der kooperation mit der ÖAW vermengt, obwohl das zwei ganz unterschiedliche baustellen sind (bzw. zu sein haben!). ich werde mich hüten, mich in die unnötig lange diskussion auf LP einzulesen, aber unabhängig von der relevanzfrage der artikels tut ihr (hubertl, karl) uns allen (WM, WP, whoever) keinen großen gefallen, das ganze auch noch derart auf die persönliche ebene zu tragen. noch dazu, wo ihr alten hasen durchaus erkennen solltet, dass es bei solchen artikelthemen keine haarscharf gezogene grenze zwischen eindeutig relevant und eindeutig irrelevant gibt. die kooperation mit der ÖAW hat im übrigen die löschung zu ertragen. wenn sie das nicht täte (wovon ich aber ohnehin nicht ausgehe) hätte das ganze einen ganz schlechten beigeschmack. lg, --kulacFragen? PS: @hubertl: eine anmerkung sei mir gestattet: täusche ich mich, oder ist die virtuelle verknüpfung von benutzer:hubertl und deinem wirklichen realnamen nicht auch eiheimnisse?

Blödsinn! Die löschbegründung in der LP ist keine, der Verweis auf das schon geschriebene, eine zynische Bemerkung zum Thema Werbung. Wennn du schon Senfen solltest, dann bitte nimm ein Minimum an Wissen mit. Die Frage, ob der Blog relevant ist oder nicht wurde in der LP gar nicht behandelt, zumindest nicht in der Entscheidung. LP kann man so viele machen wie man will, das empfehle ich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:33, 3. Mär. 2014 (CET)

LP kann man so viele machen wie man will, das empfehle ich. Danke, mehr muss ich nicht wissen! BG --Phaidros.vie (Diskussion) 21:48, 3. Mär. 2014 (CET)

informiere den löschenden Admin, warte zwei Tage auf die Antwort und dann mach eine LP auf mit Demo Hinweis, dass du den Admin davon in Kenntnis gesetzt hast. Kommt möglicherweise nicht dabei raus, aber es ist dein Recht als Autor. Übrigens würde ich empfehlen, den Artikel in einem neutralen BNR auszubauen, dann die erneute LP. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:56, 3. Mär. 2014 (CET)

@phaidros - Gut gemeinter Ratschlag: Man kann eine neue LP ansetzen, aber davor solltet Ihr Euch einmal gründlich Gedanken darüber machen, warum diese LP gescheitert ist und was man in einer neuen LP anders machen kann, damit diese nüchtern betrachtet Aussicht auf Erfolg hat. Wenn Ihr so anfangt, wie Ihr hier aufgehört habt, kommt nach zwei Stunden ein Admin, reibt sich die Augen und schließt die neue LP völlig zu Recht mit dem alten Ergebnis ab. Ich rate dringend dazu, ein paar Tage ins Land gehen zu lassen, bevor Ihr eine Entscheidung trefft, ob, wann und wie Ihr eine neue LP anstrebt. --Knollebuur (Diskussion) 21:58, 3. Mär. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis, Knollebuur. Dass ich (ich spreche nur für mich – es gibt kein ›wir‹) genervt habe, weiß ich. Habe ich in Kauf genommen (ich bin seit 6 oder 7 Jahren hier dabei: wie oft bin ich schon vorher aufgefallen?) Ich weiß aber auch, dass eine Ablehnung aus diesem Grund unprofessionell bis zum Anschlag ist und alles andere als sine ira et studio erfolgte. Und wir wissen beide, dass ich so wenig hätte schreiben können, wie ich will – das Ergebnis wäre immer dasselbe gewesen. Das war klar, als das Muster, alle (!!!!!) meine Argumente rundheraus zu ignorieren (es wurde auf kein einziges eingegangen) und immer wieder tumb ›keine Artikel‹ zu bringen, erkennbar wurde. Bei jedem neuen Argument (und es gab eine ganze Reihe) dasselbe Schema. Umgekehrt gab es ausschließlich ›keine Artikel‹ – alles andere hatte gar keinen Bezug zur Relevanz oder war falsch (und davon gab es auch eine Menge). Auch wurde es entkräftet – was ebenso ignoriert wurde wie die pro-Argumente. Lies einmal unter dem Aspekt nach.

Zeit haben wir, und noch dazu von der Sorte, die für uns arbeitet. Glaubt denn jemand, dass wir nach über 3 Jahren des Bestehens und mit diesem Team einfach wieder in der Versenkung verschwinden und wegignoriert werden können? Kein Problem. Glaubt's ruhig.

Zum Verlierer hat unser selbstgerechter Freund die Wikipedia gemacht, die über eine wirkliche Perle hätte berichten können, das jetzt aber nicht tut. Eine Liste von Dingen, die man sich in den Hintern stecken kann, ist relevant genug – dagegen kommen wir natürlich nicht an. Brauchen wir aber auch nicht. Das war ein Angebot, kein Betteln – auch wenn's nicht so aussah.

Zum Abschluss ein kleines Gedankenexperiment zum Thema Relevanz, falls Dir so etwas Spaß macht: beide Seiten, WP & SB.at schreiben von der jeweils anderen, dass dort viel zu viel Unsinn stünde. Welche Meinung wird sich in den Köpfen der Leser festsetzen? Wer ist ›relevant‹?

BG --Phaidros.vie (Diskussion) 22:24, 3. Mär. 2014 (CET)

@Anka, Du schreibst: »der interessenskonflikt liegt alleine darin, dass man die argumentation um die relevanz bzw. löschung des artikels mit der kooperation mit der ÖAW vermengt, obwohl das zwei ganz unterschiedliche baustellen sind«

Bitte, was soll dieser Satz heißen? Ich verstehe ihn nicht. Was ist das eine Interesse, was das andere und inwiefern steht das eine Interesse im Widerspruch zum anderen? Nur das ist nämlich ein Interessenskonflikt. Mehrere Interessen zu haben ist völlig legitim. BG --Phaidros.vie (Diskussion) 21:42, 3. Mär. 2014 (CET)

Ach Slarti. Nochmal zur Erinnerung. Wir schreiben eine Enzyklopädie: Einstein, Habermas, Mozart. Und natürlich auch Rhabarber, Mount Everest und Meningitis. Ok? Darum geht's mir. Das ist mein Interesse: Hamlet, Geschichte der Biologie, Alexander-Krankheit. Das find ich spannend. Und sorry, ich hab zu tun. Muss weiter lesen, lesen, lesen. :) -- Andreas Werle (Diskussion) 22:14, 3. Mär. 2014 (CET)

(BK)ich denke anka meinte das gleiche, was ich schon in meinem kommentar oben angemerkt habe. die löschdiskussion und die kooperation sind 2 völlig unterschiedliche paar schuhe, die man getrennt voneinander sehen muss. der artikel könnte 100 mal relevant sein und die kooperation trotzdem nicht weiterbringen oder eben umgekehrt. wenn man die beiden themen argumentativ vermengt muss man sich meiner meinung nach zu recht gefallen lassen, dass die (auf sowas äußerst sensible community) hier ein problem sieht. die ersten 2 zeilen von hubertl sind selbst bei vielleicht noch so falscher adminentscheidung einfach so nicht in ordnung. lg, --kulacFragen? 22:19, 3. Mär. 2014 (CET)

Ok, I can see that! Da Du für Anka sprichst, nehme ich mir einmal das Gleiche einmal für Hubertl heraus: hast Du Dir die Liste der Verfehlungen in diesem Verfahren näher angesehen ? Kein Ansprechen vor dem Löschantrag, kein Hinweis des löschenden ADmin darauf, keinerlei Eingehen auf pro-Argumente, kein Eingehen auf Gegenargument zum contra-Argument, das ständige Ignorieren (auch, wenn das jetzt blöd klingt: in Ö gilt das als extrem schlechtes Benehmen. Wie Rotz am Ärmel. Aber gleichzeitig wurde mir/uns vorgeworfen, ›von oben herab‹ zu agieren. Obwohl es ganz im Gegenteil umgekehrt beim wortlosen Löschantrag so begann.) Und er hat ›lediglich‹ darauf aufmerksam gemacht, dass sich das auf die Kooperationsverhandlungen auswirken könnte. Und darauf hätte man schon etwas Rücksicht nehmen können, und wenigstens die Gangart etwas anpassen. Jedenfalls unterstelle ich Hubertl nicht, dass sein Eintreten für ScienceBlog.at nur den Gesprächen mit der ÖAW geschuldet war. Ich glaube schon, dass das seine ehrliche Überzeugung ist.

Außerdem liegt ein Denkfehler vor: nicht das Ablehnen belastet potenziell die Verhandlungen, sondern die herablassende Art (hptsl. das Dauerignorieren. Aber was blieb anders übrig – in der Sache war ja nichts entgegenzusetzen, wie man an den an den Haaren herbeigezogenen Pseudoargumenten (Marke ›Impressum nicht korrekt‹ (was falsch ist) – daher keine Verbreitung – Häh???) deutlich merken konnte. Nicht das Ergebnis also, sondern die Art, wie es herbeigemobbt wurde. (Und was dem Fass die Krone ins Gesicht schlägt ist, dass der Admin hier einen Entscheidungsgrund nannte, der in der LP nicht einmal vorkam!)

Jetzt habe ich sowieso keine Zeit mehr, aber ›I'll be back‹.

BG --Phaidros.vie (Diskussion) 22:40, 3. Mär. 2014 (CET)

Phaidros.vie, Kulac spricht nicht für mich. Die Äußerung, auf die Du mich ansprachst, („der interessenskonflikt liegt alleine darin, dass man die argumentation um die relevanz bzw. löschung des artikels mit der kooperation mit der ÖAW vermengt, obwohl das zwei ganz unterschiedliche baustellen sind“) war von Kulac. Anka ☺☻Wau! 23:02, 3. Mär. 2014 (CET)

Sorry! --Phaidros.vie (Diskussion) 23:17, 3. Mär. 2014 (CET)

Nochmal allgemein, gar nicht konkret zum ›Interessenskonflikt‹, sondern das nur als Anlassbeipsiel nehmend: ich hielte es für zielführender, wenn man in solch einem Fall (wird ja nicht der erste seit Bestehen der WP gewesen sein) einfach sachlich darauf hinweist und erklärt. Aber Ignorieren (und ›wir‹ wurden vielfach ignoriert ist einfach nur extrem provokant. Und wenn man geduldig immer wieder doch antwortet (weil man sich nicht provozieren lässt), macht man eben die Zwickmühle, dass es nerven würde. So oder so kommt aber eine unsachlich getroffene Entscheidung heraus, was nicht für die Qualität der sich beteiligenden Admins spricht, diese Kritik kann ich nicht ersparen. Bereits nach drei, vier Posts waren alle contra-Argumente vorgetragen, danach wurde nur noch stumpf wiederholt. Zu diesem Zeitpunkt hätte ein Admin noch eine Mediation vorschlagen können (Motto: ich sehe, so kommen wir nicht weiter), aber die ließen das Wiederholen zu und beteiligten sich tw. sogar daran. Sogar als Involvierte! Hat mir nicht gefallen. Das finde ich – auch, wenn mir klar ist, dass es Ehrenamtliche sind – unprofessionell. Nichts für ungut. --Phaidros.vie (Diskussion) 23:17, 3. Mär. 2014 (CET)

Es geht hier einzig darum, dass Hubertl den Gleiberg angegriffen hat mit der Begründung: „Wir in Ö stehen kurz davor, eine Kooperation mit der ÖAW zu machen, der Vertrag liegt unterschriftsreif am Tisch. Die gesamte Diskussion wirkt sich darauf aus, dass ich mit vollem Namen dafür stehe dass der Artikel Scienceblog.at gelöscht wurde.“ Er vermischt also den Vertrag mit einer Löschprüfungsentscheidung und mit dem (hier infrage gestellten) Recht auf Anonymität in – wie ich finde – völlig unzulässiger Weise. Anka ☺☻Wau! 23:40, 3. Mär. 2014 (CET)

Unbenommen, das mag so sein. Aber selbst wenn: darauf hätte manauch anders reagieren können (jedenfalls anders als ignorieren). Es hätte ja schon genügt, wenn einer das tut. Aber da fand sich gar keiner. Ich bin ein großer Freund davon, Persönliches hinter den Kulissen abzuhandeln, denn ›jedes Schrifterl ist ein Gifterl‹ und es muss sich nicht alles auf offener Bühne abspielen. Aber dafür herrscht augenscheinlich gar keine Kultur, ich bin nur saubblöd angepflaumt worden. Die Lust am Schreiben ist mir jedenfalls wieder gründlch vergangen. --Phaidros.vie (Diskussion) 23:52, 3. Mär. 2014 (CET)

Hier bist nicht Du, sondern ist Gleiberg angegriffen worden. Für das, was sich hier abspielt, sind die Inhalte der Löschprüfung höchst irrelevant. Und um Deine Person ging es dabei auch nicht. Anka ☺☻Wau! 00:30, 4. Mär. 2014 (CET)

Das habe ich durchaus verstanden, danke, Anka. Aber einen Angriff muss sich Gleiberg mit der Frechheit, die er sich als ›Begründung‹ heraus genommen hat, duchaus gefallen lassen. Und dass man sich mit dieser ausgesprochen dumme Art der Diskussionsführung, alles zu ignorieren, was nicht der gewünschten Meinung entspricht und alles breitzutreten, und sei es noch so unbedeutend und irrelevant, was der gewünschten Meinung entspricht, nicht eben mit Ruhm bekleckert hat, muss auch angemerkt werden dürfen. (Das und nichts anderes war der Grund, warum ich mich veranlasst sah, einen auf lästige Zecke zu machen.) Nämlich nicht in der Artikelsache, sondern in einer WP-Sache. Der Schaden, der hier angerichtet wurde, ist also viel höher angesiedelt einzuschätzen. Aber macht nur, hackt auf Hubertl rum, weil ja nicht sein kann, was nicht sein darf: dass man nämlich selbs auf ganzer Line (Inhalt, Form, Stil) eine Nullnmummer hingelegt hat. --Phaidros.vie (Diskussion) 07:50, 4. Mär. 2014 (CET)

Ach herrje, Phaidros.vie, so ein jämmerlich schwach glimmendes Glühwürmchen wie Du willst unsere Sicht in der und auf die Wikipeia erhellen?? Ach geh, schleich Di, und bewerbe Deinen so ungeheuer tollen Blog auf Fatzebuk oder in Deiner lokalen Bäckerzeitung! Pfüati! und nimms Hubertl glei mit auf deine Alm! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 02:16, 5. Mär. 2014 (CET)

Danke, Thomas. Lichtvolle Beiträge wie dieser Deiner lassen mich mehr und mehr erkennen, dass das gar nicht notwendig ist. --Phaidros.vie (Diskussion) 04:58, 5. Mär. 2014 (CET)

ROFL! Nicht zu packen, wie es manche schaffen, ›A‹ zu sagen, und ›nicht A‹ vorzuleben. Thomas, ich frag Dich was: wer hat – ganz wichtig und sehr souverän – Folgendes über die ›Streitkultur‹ gesagt (Hervorhebungen von mir): »Erforderliche Zutaten:

Sachkenntnis

Toleranz

Höflichkeit

Eingehen auf die Argumente des jeweils anderen [Das find ich in dem Zusammenhang besonders lustig, Anm.]

bewusste Vermeidung des argumentum ad personam

korrekte Orthographie und Grammatik als Zeichen der Wertschätzung des Gegenübers«

Und wer zitierte Frank Schätzing mit »Wir bemessen die Wichtigkeit weltweiter Vorgänge daran, wie lange im Fernsehen darüber berichtet wird. … Das Problem ist, dass wir uns angewöhnt haben, dieser medienseits vorgenommenen Wertung blind zu vertrauen. Als Folge unterliegen wir einem Irrtum. Wir verwechseln die Frage, ob eine Sache für uns intressant ist, mit der Frage, ob sie grundsätzlich interessant ist, und lassen diese Frage von den Medien beantworten«?

Vielleicht magst Du Dir ja WP:LP und WD:LD unter dem Aspekt dessen, was Du als Deine reife Meinung ausgibst, ja noch einmal durchlesen. --Phaidros.vie (Diskussion) 05:20, 5. Mär. 2014 (CET)

Ja, diese »erforderlichen Zutaten«, genau die sind es, die ich, weil ich die LP und die LD leider vollständig gelesen habe, bei Eurer bildschirmkilometerfressenden ad-personam-Megafilibusterei von Anfang an vermisse.

Und das Schätzing-Zitat im Umkehrschluss zwecks Relevanzargument verwenden zu wollen ("das Bloggerl ist relevant, weil die Medien es ignorieren"), ja das hat was ganz besonderes im Sinne einer wirklich reifen komödiantischen Meisterleistung. ymmd! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:24, 5. Mär. 2014 (CET)

Lieber Thomas, anders als viele andere hier kann ich völlig entspannt zur Kenntnis nehmen, dass Du meine Meinung nicht teilst, sondern 50 ausgewiesene Wissenschaftler, die sich sozusagen "en Blog" zu Wort melden, als nicht grundsätzlich interessant betrachtest. Aber das gehört gar nicht hierher. Schade ist, dass auch Du mir das Wort umdrehst: ich sage natürlich nicht: der Blog ist relevant weil die Medien nicht darüber berichten, ich sage, der Blog ist nicht irrelevant, bloß weil die Medien nicht darüber berichten. Das ist etwas ganz anderes. Meine Aussage steht im Einklang mit den WP:RK, die erste nicht. Schade ist auch, dass Du nicht erkennst, dass von mir in den kilometerlangen Suaden 0 (in Worten: null) argumenta ad personam benutzt wurden. Das ist nicht mein Stil, auch nicht in Auseinandersetzungen. Aber ich danke Dir für eine der ersten konkreten Antworten, die ich hier erhalte. Ob Du mit Alm-Wortmeldungen Dein Motto lebst, möge der Leser beurteilen. LG --Phaidros.vie (Diskussion) 13:54, 5. Mär. 2014 (CET)

Service: Dieser Abschnitt ist jetzt bei 30 kB Text. Sobald 50 kB erreicht werden, werde ich das Diskussions-Gesamtwerk für die UöD-Ruhmeshalle vorschlagen. --Knollebuur (Diskussion) 14:07, 5. Mär. 2014 (CET)

BNS?

Danke für den Hinweis auf WP:BNS, Gleiberg, nachdem Du meinen Beitrag zurück gesetzt hast. Ich zitiere mal daraus, was keine Störung ist: »„Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen“ bedeutet nicht, dass alles, was andere stört, deswegen schon verboten wäre – es geht nicht darum, ob sich jemand aus subjektiven Gründen gestört fühlt. Entscheidend ist, dass der „Störer“ auch nach eigener Ansicht eher eine Verschlechterung der Wikipedia bewirkt, um etwas aufzuzeigen, vorzuführen oder zu „beweisen“.x

In welcher erdenklichen Weise, meinst Du, dass mein Vorschlag, Löschkandidaten in einen Quarantänebereich zu bringen, die Wikipedia verschlechtern würde? Und wieso unterstellst Du mir, dass ich das beabsichtigen würde? Und wieso hältst Du es für legitim, auf meine höflich vorgetragene Frage, wie ich so einen Vorschlag einbringen könnte, mir keine Antwort zu geben und alle anderen daran zu hindern, indem Du zurücksetzt? Ich wurde mehrmals darauf hingewisen, dass hier niemand besser sei – unter Gleichen darf man eine Antwort erwarten, würde ich meinen.

Beste Grüße --Phaidros.vie (Diskussion) 19:24, 6. Mär. 2014 (CET)

Ich das gesehen. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:28, 6. Mär. 2014 (CET)

Don't feed the Troll.-- schmitty 20:36, 6. Mär. 2014 (CET)

Es ehrt Dich ja geradezu, schmitty dass Du Deinen Aufruf zur Gesprächsverweigerung öffentlich postest und keinen hiter-den-Kulissen-Ukas versuchst. Ich persönlich glaube nicht, dass andere Nutzer Deine Anweisungen benötigen. --Phaidros.vie (Diskussion) 21:18, 6. Mär. 2014 (CET)

Wikipedia: Löschprüfung zum Artikel Grinberg Methode14.3.2014

Hallo Gleiberg, ich habe nun den Artikel in meinen BNR verlegt und hier eine Löschprüfung mit Bitte um Wiederherstellung beantragt: WP:LP. Ich habe auch den Admin Filzstift informiert, der vor zwei Jahren die Löschung des Wikipedia Artikels Grinberg-Methode wegen mangelnder Relevanz entschieden hat. Insofern hoffe ich dass ich alle erforderlichen Schritte erledigt habe. Danke nochmal für deinen Hinweis mit der erforderlichen Löschprüfung. Mit besten Grüßen, --Gr.2.5 (Diskussion) 17:21, 14. Mär. 2014 (CET)

Alles es jetzt so, wie es seinsollte. Die LP wird wohl einige Tage dauern. Gruß, --Gleiberg (Diskussion) 14:18, 15. Mär. 2014 (CET) PS: Woher kennst du eigentlich den Inhalt der alten, gelöschten Versionen?

Erledigt?

[38] [39] [40] --Mathmensch (Diskussion) 18:22, 17. Mär. 2014 (CET)

[41] -jkb- 18:24, 17. Mär. 2014 (CET)

Hm. -Gleiberg (Diskussion) 18:30, 17. Mär. 2014 (CET)

Info zum LA

Hallo Gleiberg, kannst Du mal LA-Disk vorbei schauen? Danke, --Search and Rescue (Diskussion) 17:24, 21. Mär. 2014 (CET)

Image Stabiliser

Wie habe ich mit einem Löschantrag eigentlich die Seite verlängert (+5.294)?--kopiersperre (Diskussion) 18:53, 26. Mär. 2014 (CET)

Hm, hat mich auch überrascht. Vielleicht c&p und es war noch was auf der Spitze des Füllfederhalters? Anyway, ein Bug, nix passiert. --Gleiberg (Diskussion) 18:55, 26. Mär. 2014 (CET)

Ich hab das zufällig hier gesehen. Der Grund für die Erweiterung ist kein Bug, sondern das Problem lag auf der anderen Seite ;-)

Der SLA wurde offenbar mit subst eingefügt und daher wurde die Vorlage aufgelöst, was zu + ca. 5 k geführt hat. Hoffe, geholfen zu haben. Grüße Anka ☺☻Wau! 20:00, 2. Apr. 2014 (CEST)

VM wäre besser gewesen

Hallo Gleiberg, manchmal raubt einem solcher Mist wie dort geäußert auch den Schlaf, sonst wäre ich nicht nach nur knapp 5 Stunden nicht wieder hier um dir das zu schreiben. Angesichts solcher gruseligen Aussagen (/PR Foto/...Eignet sich sogar für Bettwäsche.) doch wohl verständlich. Das muss einem ja Alpträume bescheren. Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  MfG --Jack User (Diskussion) 09:09, 9. Apr. 2014 (CEST)

Sowas ist Routinebusiness, das soll man nicht an sich herankommen lassen. Entspannen und Mantra bei Bedarf murmeln: "Aus der Mitte des Seins entspringt ein großer, ruhiger Fluss". --Gleiberg (Diskussion) 11:04, 9. Apr. 2014 (CEST)

Mathmensch

Werter Kollege Gleiberg. Kannst du mir bitte deine Sperrbegründung erklären. a) hat Mathmensch an der Diskussion teilgenommen [42] und in konkludenter Bezugnahme auf meine Einwände. b) Erläutere mir inwiefern, hier eine eskalierende Sperre notwendig war. Nur mal zum Vergleich einer der jüngste VM in diesem Fall.--Wiguläus (Diskussion) 11:33, 13. Apr. 2014 (CEST)

Er hat erst nach der VM-Meldung an der Disk teilgenommen (unschwer zu sehen). Damit hätte ich es bewenden lassen. Anderen Benutzern dann aber nun zum wiederholten Mal industrie- bzw. interessengesteuertes Editing zu unterstellen, ist nicht akzeptabel. as ist in der Sperrbegründung auch so genannt. --Gleiberg (Diskussion) 11:36, 13. Apr. 2014 (CEST)

Löschprüfung Achim F. Sorge

Hallo - da ist ein Missverständnis aufgetreten. Achim Achim F. Sorge ist kein Hobbyliterat und der Club der Sinne ist ein regulärer Verlag. Ich finde es schlimm, wie selbstherrlich hier die eigenen Relevanzkriterien übergangen werden. Bitte überprüfe Deine Aussage - einfaches suchen im Internet und bei Amazon machen deutlich, dass Achim F. Sorge und der Club der Sinne durchaus nennenswert sind.

Wiieso löscht du meine Einträge

Wieso löscht du meinen Weblink unter Hochsensibilität? Die anderen haben genau die gleiche berechtigung wie meiner. Ich verstehe es nicht! Lg Ronnxy(nicht signierter Beitrag von Ronnyxy (Diskussion | Beiträge) 18:42, 14. Apr. 2014 (CEST))

Weil das Links auf Blogs sind, du nichts anderes machst als Weblinks reinsetzen und diese nicht gem. WP:WEB reputabel oder "vom Feinsten" sind. Wikipedia ist kein Linkverzeichnis, den obigen Hinweis auf die Regeln für Weblinks hatte ich schon in der Revertbegründung angegeben. --Gleiberg (Diskussion) 18:50, 14. Apr. 2014 (CEST)

Tolino

Hallo Gleiberg,

inhaltlich ist Dein Revert berechtigt, allerdings nach meinem Eindruck trotzdem suboptimal. Die Änderungen kamen von einer neuen Autorin, die sich wirklich Mühe gemacht hat. Ich hatte gerade angefangen, ihr auf ihrer Diskussionsseite Tipps zu geben. Sie hätte also ihre Änderungen selbst korrigieren / verbessern können. Ein Revert motiviert sicher nicht zu weiterer Mitarbeit in der WP. Tipp für die Zukunft: etwas mehr Geduld (natürlich nicht bei Vandalismus).

Freundliche Grüße --Stefan Weil (Diskussion) 10:12, 19. Apr. 2014 (CEST)

Die Einfügungen waren falsch, egal wer das eingefügt hat. Wenn das dann ein Account ist, der auch Werbelinks einfügt, bin ich hier etwas kürzer angebunden. Als ich etwas auf der Benutzerdisk schreiben wollte, hatte ich deine Hinweis dort gesehen. Doppelt gemoppelt brauchen wir ja nicht :-) Grüße, --Gleiberg (Diskussion) 10:18, 19. Apr. 2014 (CEST)

Sama, da gibt's jetzt schon drei Artikel dazu. Tolino-Invasion? -- Andreas Werle (Diskussion) 10:28, 19. Apr. 2014 (CEST)

Ja genau das, kannste auch bei den gelöschten nachvollziehen. --Gleiberg (Diskussion) 10:30, 19. Apr. 2014 (CEST)

Welche wurden gelöscht? -- Andreas Werle (Diskussion) 10:33, 19. Apr. 2014 (CEST)

Damit hast du für die nächsten zwei Jahre den Sherlock-Holmes-Avard verspielt: Schau doch in mein Logbuch :-) Tolino vision. --Gleiberg (Diskussion) 10:35, 19. Apr. 2014 (CEST)

:D. un nü? naja, das war die falsche Schreibweise was du gelöscht hast oder schreibt er sich so? -- Andreas Werle (Diskussion) 10:46, 19. Apr. 2014 (CEST)

Die richtige Schreibweise ist eine Weiterleitung auf den geänderten Artikel, in dem die Weiterleitung auf sich selbst als Hauptartikel-Link eingefügt wurde. So und langsam muss ich mal in´s Städtchen zum Einkaufen. Die Katzen haben Hunger, Tolino hin oder her. --Gleiberg (Diskussion) 10:50, 19. Apr. 2014 (CEST)

Literatur

Hallo Gleiberg, siehe Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung#Herd (Medizin). Grüße --Partynia ^{∞ RM} 11:12, 19. Apr. 2014 (CEST)

Ah, danke dir herzlich, hatte ich nicht mitbekommen. Das Skript zur oralen Mikrobiologie werde ich dann mal anschaffen lassen, die virologischen Erkrankungen der Mundhöhle kann ich freihändig :-) Frohes Feschd! --Gleiberg (Diskussion) 11:27, 19. Apr. 2014 (CEST)

Frohe Ostern

Datei:Pelican (Fabergé egg).jpg

Frohe Ostern und ein Ei habe ich schon mal versteckt. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 17:13, 19. Apr. 2014 (CEST)

Clemens hermle

Bitte auch das Bild prüfen wegen WP:BIO. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:59, 22. Apr. 2014 (CEST)

Da war ich gerade dabei, liegt aber auf Commons. --Gleiberg (Diskussion) 19:01, 22. Apr. 2014 (CEST) PS: Ich benutze keine Admin-Beschleuniger-Software

FYI

The Tommy Cooper Hour -- Andreas Werle (Diskussion) 20:18, 25. Apr. 2014 (CEST)

Mehl

du haben - seit gestern ;). Marcus Cyron Reden 23:21, 29. Apr. 2014 (CEST)

Danke für´s Anpingen, da war noch einiges mehr drin. Antwort auf dem Weg. Gruß, --Gleiberg (Diskussion) 00:43, 30. Apr. 2014 (CEST)

Du hast Post. LG, --Drahreg01 (Diskussion) (Im Streik wegen der WMF) 01:18, 14. Aug. 2014 (CEST)

Hinweise und Ergänzungen zum Artikel Kolostrum, Abschnitt Kuh-Kolostrum

Hallo, ich bin hier über die Aussagen im Artikel Kolostrum Abschnitt Kuh-Kolostrum gestolpert. Leider wurden meine Änderungen gleich wieder gelöscht. Ich bin neu und habe keine genaue Ahnung, was ich machen muss, damit meine Anmerkungen geprüft und der Artikel ggf. korrigiert wird. Ich habe auch die entsprechenden Quellen-Links zu den medizinischen Studien erwähnt und denke, die Öffentlichkeit sollte hier schon richtig informiert werden, da immerhin hat auch so mancher in der Medizinforschung hoch angesehener Mediziner Studien veröffentlicht. Die Aussage, es gebe also keine hinreichenden Belege über die medizinische Wirkung ist in meinen Augen also so nicht haltbar. Bisher habe ich Wikipedia immer sehr geschätzt für die umfangreichen Beiträge zu fast jedem Thema. Aber hier bin ich ein bischen enttäuscht, das wohl dch nicht alles ganz genau dargestellt wird. Die Medizinstudien sind immerhin auch in med. Fachmedien bekannt. Sollte man da nicht zumindest mit der Aussage, es gebe keine hinreichenden Belege über die medizinische Wirkung vorsichtig sein und diesen Teilsatz im Artikel löschen, wenn schon nicht meine Ergänzung veröffentlicht wird...????? Da kann sich der Leser des Artikel zumindest selbst auf die Suche nach den Studien machen und wird nicht gleich von der vorgefertigten Meinung, "es gibt diese ja ohnehin nicht" beeinflusst. Ich hoffe auf eine Antwort.(nicht signierter Beitrag von Blaue orchidee74 (Diskussion | Beiträge) 12:38, 1. Mai 2014 (CEST))

Dein mit einer privaten Homepage argumentierender Beitrag ist ein Diskussionsbeitrag, er gehört daher auf die Diskussionsseite des Artikels und nicht in den Artikeltext. Als Hilfeseite zum Einstieg empfehle ich Wikipedia:Erste_Schritte. --Gleiberg (Diskussion) 12:54, 1. Mai 2014 (CEST)

Kinästhetik Kandidatur

Ich ersuche dich um nochmalige Überprüfung des Abschnitts Erkenntnistheoretische und wissenschaftsgeschichtliche Bezüge, nachdem ich die Verbesserungsvorschläge nun umgesetzt habe. lg --Moveo ergo sum (Diskussion) 08:44, 3. Mai 2014 (CEST)

Schleichwerbung bei Hochschulzeitschriften

Lieber Gleiberg,

ich habe gesehen, dass Du beim Artikel der Unicum-Hochschulzeitschrift darauf aufgepasst hast, dass kritische Inhalte nicht gelöscht werden, besonders nicht vom Unternehmen selbst. Du hast es als "Weißwäscherei" umschrieben. Bei der verwandten Audimax-Hochschulzeitschrift läuft es leider genau so. Sie versuchen immer wieder, den Wikipedia-Artikel in einen Werbetext zu verwandeln. Könntest Du bitte auch auf diesen Artikel achten? Vielen Dank!

--Rosterberg (Diskussion) 15:44, 7. Mai 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe es jetzt auch auf der Beo. Gruß, --Gleiberg (Diskussion) 17:24, 7. Mai 2014 (CEST)

Danke auch! Habe noch einen Link zum Begriff Schleichwerbung eingefügt, damit die Sache auch erklärt wird. Müsste man bei Unicum eigentlich auch überarbeiten. __Rosterberg (Diskussion) 13:27, 8. Mai 2014 (CEST)

Ich habe beide Artikel jetzt auch im Blick. --Gerbil (Diskussion) 13:53, 8. Mai 2014 (CEST)

MERS-CoV

Du hattest beim Verfassen des Beitrags ein paar potentielle Abschnitte ausgeblendet, was mich zur Frage verleitet, ob es Dir denn möglich wäre, die Virus-bezogenen Informationen zu vervollständigen. Ich habe den Artikel im Laufe der Zeit ja (quantitativ) beinahe schon in einen MERS-Text mutiert, und wenn die Fallzahlen bei der WHO demnächst in die Höhe schnellen, dann werden womöglich andere Bearbeiter auch auf das bislang eher noch versteckte Thema aufmerksam. Anders gesagt, irgendwann könnte es nötig sein, alles krankheits-bezogene – wie bei SARS und H5N1 – nach MERS zu transportieren, aber dann wäre es schön, wenn die zurückbleibenden Virus-Infos nicht allzu lückenhaft wären. Beste Grüße, --Gerbil (Diskussion) 10:09, 8. Mai 2014 (CEST)

Ein eigener Artikel über das Syndrom wäre erst dann angebracht, wenn es im ICD-10 aufgeführt wird. Solange würde ich das zusammen lassen. Wenn die werten Newstickeritis-infizierten Accounts anrücken, wird entsprechend gegengesteuert. Aber mit den verbliebenen Baustellen hast du recht, das hatte ich erfolgreich verdrängt :-) --Gleiberg (Diskussion) 17:47, 8. Mai 2014 (CEST)

Eine Frage: Ich habe secondary infections mit Sekundärinfektionen übersetzt (und entsprechend auch Tertiärinfektion verwendet, jeweils analog zu Primärinfektion), musste eben aber feststellen, dass Sekundärinfektion lt. WP in Bezug auf einen 2. Erreger verwendet wird. Habe ich da eine Ausweitung des Begriffs vorgenommen oder müsste man den WP-Artikel etwas erweitern. Gruß, --Gerbil (Diskussion) 13:52, 12. Mai 2014 (CEST)

Nein, Sekundärinfektion ist neben der Simultaninfektion eine Sonderform der Koinfektion. Tertiärinfektion gibt es so nicht (es sei denn als dritter Erreger in einem Individuum), man spricht hier aber eher von Tripelinfektion und Quadrupelinfektion (z.B. HIV, HCV, HBV und HDV gleichzeitig). Im Deutschen spricht man von Erstinfektion, Zweit- und Drittinfektion, wenn der gleiche Erreger mehrmals hintereinander beim gleichen Individuum auftritt. Die Bedeutung, wie du sie im Artikel verwendest, ist mir aber unbekannt. Man könnte es mit der Zahl der Passagen übersetzen, also Indexpatient, Erstpassage, Zweitpassage. Grüße, --Gleiberg (Diskussion) 14:10, 12. Mai 2014 (CEST)

Danke, ich hab die Terminologie korrigiert. --Gerbil (Diskussion) 14:50, 12. Mai 2014 (CEST)

Verschütt gegangen

Moin, Gleiberg. Ich sehe eben eher zufällig in der VM gegen den Verwechslungsaccount "Gleiburg", dass ich offenbar Deine Meldung überschrieben habe. Ich bitte um Entschuldigung, war unbeabsichtigt, ja, sogar bis eben unbemerkt geblieben. Keine Ahnung, wie das passiert ist; BK kommt ja eigentlich nicht in Frage. Gemeldet wurde mir auch nichts. In jedem Fall bitte ich um Entschuldigung dafür. Freundlicher Gruß, --CC 20:29, 9. Mai 2014 (CEST)

Ne, mach dir bloß keinen Kopp darum. Ich hatte es gleich gesehen und nicht revertiert, da ich einen BK auch sofort vermutete. Wir waren da ja eines Sinnes. Ist ja alles jetzt in Butter. Weiterhin frohes Schaffe und Gruß, --Gleiberg (Diskussion) 23:38, 9. Mai 2014 (CEST)

Staupe/Masern

[43] Liebe Grüße Anka ☺☻Wau! 15:06, 11. Mai 2014 (CEST)

Einspruch

Hallo Gleiberg, mein Eintrag zu „AKF“ v. 20.5. ist ausgewogen, begründet, und belegt. Es geht um eine neue Technologie, die in der Fachwelt international breit anerkannt worden ist. Das stelle ich sachlich dar, ohne Firmen-Schischi, und ich belege es auch. Deshalb befremdet mich Deine Schnelllöschung nur wenige Minuten nach meinem Edit schon sehr… Das ist nach den Wikipedia-Standards, die jeder nachlesen kann, auch völlig überzogen. Zumal keiner der Kriterien für eine Schnelllöschung (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Schnelll%C3%B6schantrag#Kriterien_f.C3.BCr_eine_Schnelll.C3.B6schung) erfüllt ist. Ich räume ein, dass vielleicht die eine oder andere Formalie optimiert werden kann, denn mir fehlt in der Tat die Routine von hunderten von Edits. Aber um das in den Griff zu kriegen, ist die Bearbeiten-, ggf. die Diskussions- Funktion da. Selbst wenn man auf Biegen und Brechen werbliche Absicht unterstellen wollte, wäre das kein Fall für die Schnellöschung. Ich erhebe Einspruch. freundliche Grüße, Dr. Spin(nicht signierter Beitrag von DoctorSpin (Diskussion | Beiträge) 17:56, 21. Mai 2014 (CEST))

Hallo DoctorSpin, dein Artikel war ein recht offensichtlicher Werbeeintrag für ein Produkt und als solcher selbstverständlich schnelllöschfähig. Dass du selbst die werbende, selektive Sprache nicht als enzyklopädisch untauglich und das Produkt als enzyklopädisch irrelevant erkennst, ist bei solchen Einträgen - hinter denen dann auch immer gleichgeartete Interessen stehen - nichts ungewöhnliches. Den Werbebeitrag werde ich daher nicht wiederherstellen, da der Eintrag den Grundprinzipien der Wikipedia bezüglich Neutralität und Werbefreiheit widerspricht. Für eine Löschprüfung fühle ich mich ausreichend informiert. --Gleiberg (Diskussion) 18:16, 21. Mai 2014 (CEST)

Hallo Gleiberg, dass die Wikipedia etliche "enzyklopädisch untaugliche" Einträge hat, darin stimme ich voll und ganz zu. Aber wo ausgerechnet hier "werbende, selektive Sprache" sein soll, bleibt ein Rätsel. Es geht doch überhaupt nicht um ein Produkt, sondern ich erläutere ein völlig neues, patentiertes Verfahren, eben das AKF. Stört der Name eines Unternehmens darin? Was soll ich machen, das Ding heißt einfach so. Ich habe viel recherchiert (s. meine Belege und Quellen) und überlegt, ob man einen entsprechenden Abschnitt in vorhandene Einträge einfügen sollte, etwa bei Arburg oder Spritzgießen oder 3D-Drucker (diese Seite ist übrigens inhaltlich ziemlich lächerlich, bleibt weit hinter dem Stand der Technologie zurück!). Aber genau diese Vorgehensweise hätte auf mich persönlich, aus Sicht eines fleißigen Wikipedia-Nutzers, wie Werbung gewirkt. Deshalb habe ich mich für ein neues Lemma entschieden, nicht fürs "Trittbrettfahren". Gut, nun kann man streiten über Formulierungen und sicher alles völlig anders ausdrücken, wenns beliebt. Aber eine pauschale Ablehnung hilft niemandem weiter. Deshalb meine ganz solidarische Frage: Wie kriegen wir das hin?--DoctorSpin (Diskussion) 15:26, 23. Mai 2014 (CEST)

"ein völlig neues, patentiertes Verfahren". Du sagst es selbst. Wende dich an die Löschprüfung falls du meine Einschätzung für falsch hälst (die dir übrigens ein weiterer Admin auf deiner Benutzerdisk bereits bestätigt hat). --Gleiberg (Diskussion) 15:30, 23. Mai 2014 (CEST)

ISAPZURICH

Eine Stunde ist Wartezeit! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 12:12, 24. Mai 2014 (CEST)

Seit dem 27. April 2014 ist aber länger als eine Stunde. Es wäre hilfreicher, wenn du deinem Mentee etwas zu IK erzähltest, vielleicht auch zu RK. Dann hätte er nicht seit Wochen mit deiner Unterstützung wieder seine Benutzerseite auf PR getrimmt und an diesem Werbeartikel gebastelt. --Gleiberg (Diskussion) 12:26, 24. Mai 2014 (CEST)

Die Stundenfrist gilt ab der Erstellung in ANR! Und wenn du diesen Artikel als reine PR siehst, gibt es viele weitere Kandidaten! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 12:53, 24. Mai 2014 (CEST)

Wenn du nachliest (die Frist bezieht sich auf dieses MB): "In diesem Meinungsbild soll es darum gehen, die Frist festzulegen, innerhalb der man von Anlage des Artikels an keinen Löschantrag auf diesen stellen darf" (fett von mir). Der Artikel wurde am 27.4. angelegt. Deine Formulierung "gilt ab der Erstellung in ANR" ist frei erfunden. Nimm das doch mal bitte zur Kenntnis. --Gleiberg (Diskussion) 12:57, 24. Mai 2014 (CEST)

Duplikation & URV

Hallo Gleiberg, habe neulich, wie quasi neulich einst gang und gäbe einen Artikelabschnitt c&p verschoben. Das sei URV und nicht erwünscht und es gäbe eine reguläre Seite, um dergleichen zu beantragen, wurde mir daraufhin innerhalb von Minuten von mehreren Leuten mitgeteilt. Seitdem kommt nichts. Wird der Antrag bearbeitet? Gibt es irgendeine nichtoffene Abwägung, ob verschoben / dupliziert werden soll oder nicht? Was sind normalerweise die Fristen? Warum ist die Bewältigung hypothetischer innerwikipedia-URVen ein wichtigeres Problem als sinnvoller Arbeitsfluss? LG --Lixo (Diskussion) 13:50, 25. Mai 2014 (CEST)

Löschung des Artikels Bundesverband Studentischer Rechtsberater

Hallo Gleiberg, ich hatte zusammen mit anderen Studenten den Artikel zum BSRB (Bund Studentischer Rechtsberater) verfasst. Leider wurde dieser nun von Dir "aufgrund fehlender Relevanz" gelöscht, obwohl sich in der Löschdiskussion die Befürworter und Gegner zur Löschung des Beitrags die Waage gehalten haben. Daher meine Frage: warum die Löschung, wenn es kein eindeutiges Ergebnis contra des Artikels gab, sondern die Hälfte der Diskussionsteilnehmer eine Relevanz gesehen hat?

Es scheint, dass die Kriterien zur Relevanz nicht eindeutig sind. Laut Wikipedia-Relevanzregeln liegt eine Relevanz bei zB Vereinen vor, wenn diese

   eine überregionale Bedeutung haben,
   besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,
   eine besondere Tradition haben oder
   eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Eine besondere Tradition des Vereins kann beim BSRB nicht vorliegen, da er noch sehr jung ist - das ist nachvollziehbar.

Allerdings muss ich bei der signifikanten Mitgliederahl widersprechen. Natürlich können nicht 1000e Mitglieder (= Law Clinics in der BRD) vorliegen, wenn Law Clinics nur in einer begrenzten Anzahl bestehen. Aus der Organsiationsstruktur und dem Zweck einer Law clinic ergibt sich, dass grds. nur eine pro Universität bzw. Hochschuleinrichtung besteht. Außerdem ist diesen Bewegung in Deutschland noch sehr jung im Gegensatz zu zB der in den USA. Selbst in unserem Nachbarland Polen, in welchem Law Clinics als auch der dortige Dachverband (FUPP) seit ca. 20 Jahren bestehen, existieren "lediglich" 27 Law Clinics. Daher ist im Fall des BSRB die signifikante Mitgliederzahl im Verhältnis zu sehen. Von den in Deutschland existierenden Law clinics sind mehr als 75% Mitlieder im BSRB.

Zur medialen Aufmerksamkeit kann ich nur auf die im Artikel zitierten Fachartikel und die abgehaltenen Symposien verweisen. Allerdings ist für mich schwer nachvollziehbar, was unter bedeutender bzw. anhaltender medialer Aufmerksamkeit zu verstehen ist. Könntest Du das zum besseren Verständnis etwas näher erläutern?

Schließlich erschließt sich mir das Kriterium einer überregionalen Bedeutung nicht. Worauf ist abzustellen, um dieses Kriterium zu erfüllen, wenn nicht auch auf die Tätigkeit des Vereins? Eine überregionale Bedeutung folgt mE gerade aus der überregionalen oder auch internationalen Tätigkeit (zB mit den Dachverbänden und Law Clinics außerhalb Deutschlands).

Vielen Dank im Voraus! PiPapoo(nicht signierter Beitrag von Pipapoo (Diskussion | Beiträge) 17:09, 26. Mai 2014 (CEST))

Zwei Hinweise schon mal vorab: Nach einer Löschdiskussion muss der Admin die Argumente gewichten, was zugleich bedeutet, dass er an kein Mehrheitsvotum gebunden ist. Und Widerspruch ist zu richten an WP:LP. --Gerbil (Diskussion) 17:24, 26. Mai 2014 (CEST)

Hallo Pipapoo, du meinst diese Löschdiskussion und den Artikel Bundesverband Studentischer Rechtsberater. Die Relevanz des einzelnen Lemmas muss nachgewiesen werden, und zwar anhand jener Kriterien, die eine enzyklopädische Relevanz vermuten lassen. Leider zeigen alle wesentlichen Kriterien genau dies nicht, vielmehr geht es hier eher um Bekanntmachung via Wikipedia. Gerbil hat schon darauf hingewiesen, dass du unter WP:Löschprüfung meine Löschentscheidung von anderen überprüfen lassen kannst. -Gleiberg (Diskussion) 19:13, 26. Mai 2014 (CEST)

Hallo Gleiberg, könntest du den Artikel kurzzeitig wiederherstellen, damit er ins Vereinswiki transferiert werden kann? Vielen Dank --Joe-Tomato (Diskussion) 15:40, 8. Jun. 2014 (CEST)

Da isses: Benutzer:Joe-Tomato/Bundesverband Studentischer Rechtsberater. Nach Bedarf einfach anpingen. Gruß, --Gleiberg (Diskussion) 20:05, 8. Jun. 2014 (CEST)

Danke, XenonX3 hat auch schon alles erledigt. Viele Grüße --Joe-Tomato (Diskussion) 20:29, 15. Jun. 2014 (CEST)

CNC_ecolog: Sperrprüfung

Hallo Gleiberg, Sie haben am 16.05. das Benutzerkonto CNC_ecolog sperren lassen. Dieses Vorgehen will ich nun überprüfen lassen, da ich Ihre Entscheidung als absolut ungerechtfertigt betrachte. Hierfür habe ichh das CNC_ecolog (SP) Konto eingerichtet. Bislang hatten Sie keinerlei Editierungen bei ecolog - daher zum einen die Frage, inwiefern sie inhaltlich beurteilen können, ob die Editierungen nicht angemessen waren? Zum anderen scheint es doch äußerst verwunderlich und in Bezug auf die Wikipedia-Grundsätze eher widersprüchlich, aus welchem Grund das Einarbeiten von externer, aktueller und mit Referenzen belegter Berichterstattung (in diesem konkreten Fall: der Artikel der Rheinischen Post zu ecolog und Nazif Destani) zu einer Sperrung geführt hat. Leider wurde dabei der Anschein erweckt, dass generell keine Überarbeitung des veralteten und durchweg subjektiv-negativ konnotierten Artikels gewünscht ist. Dies hat aber wenig zu tun mit dem enzyklopädischen Anspruch von Wikipedia und dem damit verbundenen Bereitstellen von aktuellen Informationen. --CNC ecolog (SP) (Diskussion) 09:50, 2. Jun. 2014 (CEST)

FYI WW

WW Stimme von mir. Zur Info. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:13, 4. Jun. 2014 (CEST)

Schiedsgericht-Anfrage

Hallo Gleiberg, ich bin soeben dabei, eine SG-Anfrage zu deiner Sperre des CNC_ecolog Accounts zu stellen und habe dich als beteiligten Benutzer angeführt, da du die Sperre durchgeführt hast.--CNC ecolog (Diskussion) 10:07, 13. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Gleiberg/monobook.js

Hallo, oben genannte Seite nutzt das IsbnCheckAndFormat-Tool unter toolserver.org/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat oder tools.wikimedia.de/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat. Durch den Umzug nach Tool-Labs wird dieser Link nicht mehr funktionieren. Wenn du IsbnCheckAndFormat weiterhin benutzen willst, solltest du den Link auf tools.wmflabs.org/isbn/IsbnCheckAndFormat korrigieren, oder, wenn du PDDs Skriptsammlung nutzt, die aktuelle Version von dort kopieren. Andernfalls kannst du diese Nachricht ignorieren. InkoBot (Diskussion) 17:35, 21. Jun. 2014 (CEST)

Literatur

Hallo Gleiberg, vielen Dank für Deine Nachricht; ich habe die Wikipedia bisher so verstanden, dass unter "Einzelnachweisen" oder "Quellen" die Belege für Informationen im Artikel (reference) stehen und unter "Literatur" eben weiterführende Quellen zu finden sind (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Literatur). Diese Aufteilung habe ich bei sehr vielen Artikeln gefunden und halte das auch für sinnvoll, da ein Lexikon auch weiterführende Literatur enthalten sollte. Aber wenn es nicht gewünscht ist, werde ich hier keine Ergänzungen mehr vornehmen (Wissen)

Benutzersperre: Techiteasy

Hallo Gleiberg, ich bitte Dich, Deine Benutzersperre wegen Vandalismus noch einmal zu prüfen. Sicher ist es kein Geheimnis, dass ich hier mit einem gewissen Interesse den Artikel Nikolaus Klehr öfters bearbeitet habe. Dennoch waren alle meine Änderungen bequellt und (bis auf eine Ausnahme wegen Typo) die Reverts nicht angebracht. Mir liegt es fern, falsche Belege oder aber Belege zu verwenden, die nicht den Richtlinien von Wikipedia entsprechen, auch eine Diskussion wurde meinerseits angestrebt. Leider wurde immer mit Ignoranz und Unverständnis reagiert und in keiner Weise auf meine Argumentation eingegangen. Im Gegenteil, es werden sogar weiterhin Falschinformationen, belegt mit Quellen, die den Wikipedia-Richtlinien nicht entsprechen, im Artikel geführt und auch nach Hinweisen auf falsche Berichterstattung wird dies unkommentiert festgehalten. Mir liegt ein NPOV bei diesem Artikel sehr am Herzen, dieser wird aber von den administrierenden Benutzern scheinbar nicht erwünscht. Deshalb bitte ich um erneute Prüfung.

Als Beispiel möchte ich in Artikel Nikolaus Klehr die Fernsehsendung "quer" nennen, die hier als Quelle akzeptiert wird. Dementgegen habe ich zwei andere Fernsehberichte (Ausstrahlungsdatum davor und danach) in der Diskussion genannt, die eine gegenteilige Behauptung aufstellen. Deshalb, aber vor Allem weil die "quer"-Quelle allein schon nicht den Wikipedia-Richtlinien entspricht, hatte ich diese Aussage herausgelöscht mit dem Hinweis auf die anderen Sendungen verlinkt in der Diskussion. Ein Revert folgte, da es irrelevant für diese Aussage sei, was andere Sendungen meinen. Daraufhin hatte ich, um die NPOV zu wahren, die anderen Sendungen in den Artikel eingebracht und erst dann wurde die Quelle und Aussage, die mittlerweile wieder Einzug gefunden hat, mit den anderen Sendungen herausgenommen.

Egal welche Meinung man über Nikolaus Klehr hat, aber belegte Quellen zu löschen oder als ungeeignet abzustempeln, im gleichen Zuge aber Belege zu verwenden, die den Richtlinien nicht entsprechen, sind nicht im Sinne der Wikipedia. Selbstverständlich ist ein Eingreifen bei einem solchen Edit-War richtig, jedoch kann die Sperre meines Benutzers nicht die Lösung dieses Problems sein. NPOV steht bei Wikipedia immerhin für NEUTRAL Point of View, nicht aber für NEGATIVE Point of View.

In der Hoffnung, bei Dir auf Verständnis zu stoßen verbleibe ich

mit freundlichen Grüßen --Techiteasy (SP) (Diskussion) 18:38, 26. Jun. 2014 (CEST)

• Ich habe diesen Ersatz-Account gesperrt, da keine Einsicht erkennbar war und künftig zu erwarten ist. --Gerbil (Diskussion) 19:34, 26. Jun. 2014 (CEST)

Unser-klima-cochem-zell e. V. Seite

Hallo Gleiberg,

da Sie unsere Wikipediaseite enfernt haben, wollte ich nachfragen aus welchem Grund dies geschehen ist.

Die Seite über den Verein wurde ausschließlich mit Artikeln unserer Webseite gefüllt. Aus diesem Grund kann eine Urheberrechtsverletzung nicht bestehen.

LG. unser-klima-cochem-zell e.V.

Der Nachweis, dass die Texte in die Wikipedia kopiert werden dürfen, also keine URV sind, kann u.a. über eine Verifikation des Benutzerkontos erfolgen, siehe Wikipedia:Benutzerverifizierung. Unabhängig davon sollte vom Ersteller aber bedacht werden, ob WP:RK erfüllt werden. Als Admin habe ich den gelöschten Artikel einsehen können, und ich schätzt ihn im Sinne unseres Regelwerks als nicht relavant ein. --Gerbil (Diskussion) 11:34, 2. Jul. 2014 (CEST)

Sperrprüfung Markoz (erl.)

Hallo Gleiberg, Benutzer:Markoz hätte gern eine Überprüfung seiner Sperre. Ich hab es entsprechend auf WP:SPP#Benutzer:Markoz beantragt. Gruß, -- Hans Koberger 15:15, 4. Jul. 2014 (CEST)

Keine Befassung ohne regelkonformen Antrag. -- Andreas Werle (Diskussion) 18:46, 4. Jul. 2014 (CEST)

Infektionsmediziner

Halle Gleiberg, bei letzten Treffen habe ich Inkonsistenzen im Kategoriebaum der Kategorie:Mediziner ausgemacht. In den Kategorien Mikrobiologe, Virologe… sind eben auch Pflanzenvirologen… untergebracht, so dass sie streng genommen nicht in der stehen dürften. Wäre es sinnvoll eine Kategorie für Mediziner/Fachärzte dieses Gebiets einzurichten? Der Facharzt lautet derzeit wohl Mikrobiologie, Virologie und Infektionsepidemiologie, das ist mir für eine Kat aber zu sperrig. Wäre eine Kategorie:Infektionsmediziner denkbar? LG --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:51, 5. Jul. 2014 (CEST) P.S. Du könntest auch mal wieder archivieren.

Das ist nicht so einfach: 1. Viele in der medizinischen Virologie tätige Wissenschaftler sind keine Mediziner, sondern Biologen, Chemiker etc. Insofern sind diese bei Mediziner (oder Vet.medizinern) falsch aufgehoben. 2. Wer z.B. von den Lehrstuhlinhabern den Facharzt inne hat, ist auch entweder unklar, oder es gab den Facharzt damals noch nicht, oder er hieß anders (bei uns bis vor wenigen Jahren FA für Mikrobiologie und Infektionepidemiologie, davor FA für Mikrobiologie, in A und CH alles wieder anders). 3. Mikrobiologie und Virologie sind zwei in den letzten 50 Jahren immer wieter auseinanderwachsende Gebiete, nur historisch gibt es gemeinsame Wurzeln. Die Kategorien der Personen sind bereits getrennt. Wenn man jetzt eine Kategorie "Medizinischer Virologe" einführen müsste (die Vetmed und Humanmed umfassen würde), wäre bis auf ein paar Pflanzenvirologen (die auch nicht alle nur Pflanzenvirologie gemacht haben) nichts mehr übrig. Am besten, eine eigene Kategorie Pflanzenvirologe als Unterkat zu Virologe einführen. 4. Die Bezeichnung Infektionsmediziner ist auch ziemlich schwammig, da dann alle klinisch tätigen Infektiologen (in D Internisten mit Schwerpunkt Infektiologie, aber meistens sind das Gastroenterologen wg. HBV, HCV oder Klin. Immunologen in der früheren DDR) mit z.B. Mykologen in der Forschung zusammengeschmissen werden. 5. Eine stimmige Lösung habe ich nicht, das Fachgebiet ist bunter gescheckt als ein Kategorienbaum. Aber ich grüble nochmal darüber nach. Grüße, --Gleiberg (Diskussion) 15:05, 5. Jul. 2014 (CEST) PS: Auf dieser Disk sieht es ordentlicher aus, als auf meinem Schreibtisch. Den Schreibtisch habe ich mir schon vorgenommen....

So richtig sicher war ich mir mit der Lösung auch nicht, das Problem ist komplexer als gedacht. Die einfache Lösung wäre, einfach die Kat Virologe ganz aus der Medizinerkat herauszunehmen, ähnlich wie auch andere gleichgelagerte. Allerdings würden wir dann virologisch tätige Ärzte nur noch in den Jahundertkategorien.Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:51, 6. Jul. 2014 (CEST)

Tauberbischofsheimer Altar#Rezeption

Hallo Gleiberg,

in Tief Unten, Durtal und sein Freund haben kein Zwiegespräch über Kunst, sondern über Naturalismus in Litteratur. (https://fr.wikisource.org/wiki/L%C3%A0-bas/Chapitre_I). Gruß.--Ferdine75 (Diskussion) 19:42, 5. Jul. 2014 (CEST)

Dort geht es um den Naturalismus in der Kunst, bsp: "La révélation de ce naturalisme, Durtal l'avait eue, l'an passé, alors qu'il était moins qu'aujourd'hui pourtant excédé par l'ignominieux spectacle de cette fin de siècle. C'était en Allemagne, devant une crucifixion de Mathaeus Grünewald." Grünewald war kein Literat. Im Gespräch werden auch literarische Umsetzungen bzw. Beschreibungen dieser Malerei erörtert, aber im Lemma geht es um den Naturalismus in der Malerei, in diesem Kontext habe ich den Abschnitt auch geschrieben. --Gleiberg (Diskussion) 20:40, 5. Jul. 2014 (CEST)

Zuerst entschuldigen Sie mich für mein schlechtes Deutsch. In der Tat, dachte Durtal an die « ideale Naturalismus » in der Literatur, als sein Freund weg ist (« Quand la porte fut refermée, [...] Durtal [...] se prit à songer »). Für ihn bleibt der Naturalismus das einzige Ideal in der Literatur (« mais Durtal ne voyait pas, en dehors du naturalisme, un roman qui fût possible »). Aber dieses Ideal existiert gar nicht in den Romanen seiner Zeit (« C'était vrai, il n'y avait plus rien debout dans les lettres en désarroi »). Es ist nur (durch Analogie) in der Primitive Malerei (« il finissait, pour se rapprocher de cet idéal qu'il voulait quand même joindre, par [...] s'arrêter à un autre art, à la peinture. Là, il le trouvait pleinement réalisé par les Primitifs, cet idéal ! » ), vor allem in Grünewalds Kreuzigung, die er dann — in einer Sprache, die ein Modell der « idealen Naturalismus » von Huysmans ist — beschreibt. --Ferdine75 (Diskussion) 22:07, 5. Jul. 2014 (CEST)

Ich danke Ihnen für Ihren Artikel, die (teilweise modifiziert) jetzt in Französisch übersetzt ist --Ferdine75 (Diskussion) 09:01, 22. Jul. 2014 (CEST)

Stuart Styron

Hallo, ich versuche an Sie ran zukommen, aber irgendwie sieht mir das hier zu kompliziert aus. Sie habe meine Arbeit gelöscht. Das ist nicht gut. Haben Sie genau hingeschaut?? Eine Wikipedia Seite existiert bereits ich wollte es nur noch auf deutsch haben. Hatten Sie die Verlinkung nicht gesehen?? Weitergeleitet von der "Neheim-Hüsten" Seite. Töchter u. Söhne der Stadt und da gehöre ich persönlich dazu.(nicht signierter Beitrag von Fasterthanyou123 (Diskussion | Beiträge) 12:38, 28. Jul. 2014 (CEST))

Für Widersprüche zuständig ist WP:LP, aber bitte vorher genau durchlesen: WP:RK, und dann anhand dieser Hinweise begründen, warum der Widerspruch erfolgt. Oder besser: Zeit sparen, gar nix machen, denn die Chancen für eine Wiederherstellung des Artikels sind Null. --Gerbil (Diskussion) 13:11, 28. Jul. 2014 (CEST)

Wer sind sie eigentlich? Welchen Stellenwert haben Sie hier? Ich habe wenig Erfahrung, von daher will ich das jetzt genau wissen, wer hier was einfach so bestimmt und sich dabei sehr sicher fühlt. Was Sie vor ein paar Stunden gelöscht haben, war zuvor fast 3 Jahre auf der Seite gefestigt. Jetzt fällt Ihnen plötzlich ein, dass keine Relevanz besteht? Ich habe einiges in meiner Heimatstadt geleistet und stets für die Stadt mit Kunst bereichert. Man kennt mich und schätzt mich. Ich bin ein anerkannter Künstler. Da sind noch einige, wo ich noch eher die aus der Liste streichen würde. Frisuere oder was auch immer, aber nicht, die stets für die Kultur sich einsetzen! Wie soll das denn jetzt wirken, wenn es nicht mehr ersichtlich ist? Bin ich jetzt kein Sohn der Stadt mehr? Jetzt erst recht seit den letzten 3 Jahren! Gehen Sie auf google und recherchieren Sie vernünftig und schauen sich die Arbeiten mal an. Vor 2 Wochen bin ich bei Facebook verifiziert worden! Sie kennen doch den blauen Haken neben dem namen auf der Titelseite?! Den bekommen auch nur wirklich "Prominente" Politiker, große Unternehmen. Sagen Sie jetzt nicht Facebook wäre auch nichts relevantes oder so...Nein, alle sind dort involviert von Frau Merkel bis Obama.(nicht signierter Beitrag von 2.244.195.245 (Diskussion) 02:40, 29. Jul. 2014 (CEST))

Wikipedia ist keine Platform für PR-Aktionen oder Selbstdarstellung. Für Künstler gibt es Relevanzkriterien, ob diese hier abgebildet werden oder nicht, ein bestätigter Facebook-Eintrag gehört nicht dazu. Eine Liste von Benutzern, die solche Einträge löschen können finden sie hier: WP:LDA. --Gleiberg (Diskussion) 05:05, 29. Jul. 2014 (CEST)

Info zur Sperre

Hallo Gleiberg, siehe bitte Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Straco. Danke --Straco SP (Diskussion) 18:02, 28. Jul. 2014 (CEST)

Wenn du meinst. --Gleiberg (Diskussion) 18:02, 28. Jul. 2014 (CEST)

Nur zur INFO:Benutzer:MBurch war wirklich im Irrtum (ich hatte die Aktionen beobachtet) und MBurch hatte vorher schon einige Artikel bereits verschoben ohne Straco anzusprechen und den Benutzer:Straco bewusst auch provoziert. VM Aktion war ja der Zweck und das letzte Mittel von MBurch die Person die sich um die spanischen Artikel bemüht hat Mundtod zu machen und nun kann MBurch endlich wieder verschieben und alles eindeutschen. Einen Autor weniger, macht ja nix! Hauptsache erledigt und MBurch kann weiter WP:BNS betreiben. Gruß, --Cronista (Diskussion) 18:51, 28. Jul. 2014 (CEST)

Niemanden persönlich anzugreifen gilt auch für jene Accounts (und für diese besonders), die sachlich (möglicherweise) recht haben. Warum musste er nochmal nachtreten, nachdem kurz zuvor bereits eine VM wegen PA lief? Manchmal verstehe ich das nicht, auch nicht, warum jetzt einige Accounts sagen, sie hätten das beobachtet, aber nicht eingeschritten sind. Und noch was: Autoren, die mit dem Stilmittel des persönlichen Angriffs arbeiten, sind hier im falschen Projekt. --Gleiberg (Diskussion) 18:56, 28. Jul. 2014 (CEST)

Keine Frage, Du als Admin hast die Macht, auch mal den falschen zu sperren. Der Gipfel ist jedoch nun die zynische Aussage von MBurch im Portal Luftfahrt: ich hoffe Kollege Straco leistet auch weiterhin wertvolle Arbeit für Wikipedia. Gruß, --Cronista (Diskussion) 19:08, 28. Jul. 2014 (CEST)

Dann melde ihn eben auf VM, wenn du denkst, dass seine Mitarbeit Schaden anrichtet. Wer den sperrt, der beleidigt, trifft nicht den Falschen. --Gleiberg (Diskussion) 19:12, 28. Jul. 2014 (CEST)

Anzweiflung der Rechtmäßigkeit der Sperrung meines Accounts "savus4"

Hallo Herr Gleiberg,

Sie haben meinen Accounts "savus4" für das Teilnehmen an einem Edit-War gesperrt. Jedoch sehe ich dies nicht als korrekt an, besonders nicht eine für immer geltende Sperre. Ich habe erstens noch nie an einem Edit-War vorher teilgenommen (zumindest deute ich so die Anmerkung "Altsocke im EW", dass Sie dies so sehen) und zweitens habe ich auch nicht einfach geschrieben, dass Scientology eine Sekte ist, sondern dass es im Volksmund des Öfteren so bezeichnet wird, was ja durchaus korrekt und relevant ist und meiner Meinung nach einen Kompromiss zwischen der nicht-Erwähnung des Begriffes "Sekte" und der Feststellung, dass Scientology eine Sekte ist, darstellt. Ich hoffe, dies überzeugt Sie, mich wieder zu Entsperren. Hier noch der Informationsblock von meinem gesperrten Account (savus4): Dieser Benutzer ist zurzeit gesperrt. Zur Information folgt ein aktueller Auszug aus dem Benutzersperr-Logbuch: 21:07, 28. Jul. 2014 Gleiberg (Diskussion | Beiträge) sperrte „Savus4 (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt) (Beteiligung an einem Edit-War: Altsocke im EW)

Mit freundlichen Grüßen savus4 bzw. --Entsperrkontosavus4 (Diskussion) 22:31, 28. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Entsperrkontosavus4, das ist ja einmal ein ganz großer Zufall, dass der Account Savus4 nach so langer Inaktivität genau in den 10 Minuten Editwar in Scientology auftaucht, wenn dort Auflauf der Sockenpuppen ist. Tja, dumm gelaufen. Vorratssocke verschossen. Zur Prüfung WP:SP. Beste Grüße, --Gleiberg (Diskussion) 05:09, 29. Jul. 2014 (CEST)

Sorry

Mache ich eigentlich nicht, aber nach dem ich eine halbe Stunde für meinen Text in der SPP benötigt habe und viel gelesen und gesucht, wollte ich das wenigstens noch speichern. In Summe ist es deine Entscheidung. Viele Grüße und einen schönen Tag wünscht --Itti Hab Sonne im Herzen... 08:23, 29. Jul. 2014 (CEST)

Nicht schlimm, passiert (bei mir auch öfters). Es ergänzt sich ja auch prima, da du überwiegend inhaltlich mit den Edits argumentierst (die Argumente wollte ich im Detail nicht nochmal wiederholen) und ich formal. Beste Grüße, --Gleiberg (Diskussion) 08:27, 29. Jul. 2014 (CEST)

Manchmal find ich das richtig unheimlich, wie einen das Nachdenken und der Austausch von Argumenten zu ähnlichen Urteilen führt. -- Andreas Werle (Diskussion) 08:44, 29. Jul. 2014 (CEST)

Das ist nicht unheimlich, das sind völlig handelsübliche mesmerisierende, ganzheitliche Erdstrahlenschwingungen. --Gleiberg (Diskussion) 08:50, 29. Jul. 2014 (CEST)

Ich dachte jetzt zwar eher an Habermas kommunikative Vernuft, aber Erdstrahlen tuns auch. -- Andreas Werle (Diskussion) 08:58, 29. Jul. 2014 (CEST)

Teccon Gruppe

Hallo Gleiberg,
nach den Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen haben Wirtschaftsunternehmen unter anderem dann Relevanz wenn sie
bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich).
Teccon hat mit seinem Pellet.Turm bei Holzpelletieranlagen 50% Marktanteil in Österreich, somit für eine relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung. Eine unabhängige Quelle wurde in der Löschdiskussion genannt.
Teccon ist auch Patentinhaber und Entwickler der Technologie und befindet sich damit in einer innovative Vorreiterrolle. Auch dafür wurden Belege angeführt.
Teccon erfüllt somit beide Punkte des zitierten Relevanzkriteriums für Wirtschaftsunternehmen. Trotzdem haben Sie den Eintrag mit dem Hinweis Keine Relevanz als Unternehmen gelöscht. Wie kann ich das verstehen?
Mit freundlichen Grüßen -- JPloyer (Diskussion) 12:33, 30. Jul. 2014 (CEST)

Hallo JPloyer, Türme für Holzpelletieranlagen sind keine relevante Produktgruppe, sondern ein Nischenprodukt. --Gleiberg (Diskussion) 12:59, 30. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Gleiberg, es geht nicht um Türme für Holzpelletieranlagen sondern um Holzpelletieranlagen, bei denen die wesentlichen Bauelemente in standardisierte Form in platzsparender Bauweise angeordnet werden, was unter anderem Vorteile in den Erichtungs- und Energiekosten bringt. Die Teccon Marktposition bei Holzpelletierungsanlagen ist kein Zufall, sondern das Ergebnis eben dieser Vorteile.
Nachdem Wikipedia dem Thema Holzpellet einen mehrseitigen Beitrag widmet, kann dieses Thema wohl nicht so unbedeutend sein. Die von mir zitierten 8 Milliarden $ Marktvolumen (2020) sind auch untypisch für ein Nischenprodukt. -- JPloyer (Diskussion) 14:49, 30. Jul. 2014 (CEST)

Dass Du euer Produkt prima findest, sehe ich ja ein. Eine Relevanz des Unternehmens für eine enzyklopädische Darstellung ist aber nun mal nicht gegeben, es handelt sich - lass es mich offen sagen - um einen PR-Eintrag und Dein Agieren hier um einen Missbrauch eines ehrenamtlich erstellten und werbefreien Projektes. Wenn ihr mit den angegebenen 80 Mitarbeitern, einem von dir behaupteten Marktvolumen von 8 Mrd. und einem behaupteten Marktanteil von 50 % also 4 Mrd. Umsatz machen würdet, kann ich dich nur beglückwünschen. Nur stimmt das nun mal so nicht. Falls Du die Löschentscheidung als fehlerhaft beurteilst bitte ich Dich, die WP:Löschprüfung zu bemühen. --Gleiberg (Diskussion) 18:34, 30. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Gleiberg,
ich habe noch 3 Fragen:
1. Wieso ist von einem behaupteten Marktanteil die Rede, wenn die entsprechende Ziffer mit einem zitierten und verlinkten) einer angesehenen Fachzeitschrift Zeitschriftenartikel belegt ist?
2. Auf die Frage, warum das Relevanzkriterium Marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle für Teccon nicht zureffen soll, habe ich keine Antwort bekommen habe. Warum nicht?
3. Wenn eines der mit "oder" verknüpften Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen zutrifft ist Relevanz gegeben. Richtig?
-- JPloyer (Diskussion) 11:30, 31. Jul. 2014 (CEST)

Centro Evangelico Magliaso SLA

Wenn dies Grund für eine Sperre war, dann sperre mich bitte wirklich richtig und nicht nur nur für 6 Stunden. Dann nehme ich dies ernst. So nehme ich sowas eben nicht ernst weil: Wenn ich morgen mit diesen schlappen 6 Std. komme, so ernte ich nur den Hinweis, ist ja erledigt. Sowas sollte dikuttiert werden können. Danke! --89.204.138.103 02:19, 31. Jul. 2014 (CEST)

Ich glaube

Du brauchst ein büschen was an die Ohrns. Gruß --Pittimann Glückauf 19:52, 1. Aug. 2014 (CEST)

Ah bah, wie unromantisch. Höre mal lieber das. --Gleiberg (Diskussion) 19:56, 1. Aug. 2014 (CEST)

Anfrage beim Schiedsgericht

Hallo Gleiberg!

In der Anfrage Sperre_des_Accounts_savus4 wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um die Anfrage angemessen beurteilen, ihre Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedsspruch fällen zu können, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir auf der verlinkten Anfrageseite gewünscht. Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest. Sollte das Schiedsgericht eine Entscheidung treffen, ist diese jedenfalls für Dich verbindlich, Deine Teilnahme an der Konfliktdarstellung daher zu empfehlen.

Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.

-- Savus4 (Diskussion) 13:56, 3. Aug. 2014 (CEST)

PS: Der Unterzeichner dieser Mitteilung muss kein Mitglied des Schiedsgerichts sein; es kann sich auch um den Antragsteller oder einen anderen Beteiligten handeln.
PPS: Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.

Hallo Gleiberg. Danke für eine kurze Rückmeldung oder Stellungnahme. Grüße --HOP盒 13:40, 6. Aug. 2014 (CEST)

Austriantraveller...

...weiß schon was es bedeutet Sockenpuppen zu betreiben. MyFriend kennt sich da gut aus. 04-AUG-2014 (Diskussion) 16:25, 5. Aug. 2014 (CEST)

Bitte keine Werbung

Guten Tag Gleiberg,

der Text über das Smarthome System gigaset elements wurde gelöscht. Gerne wüssten wir, was an diesem Artikel als "werblich" eingestuft wurde und würden den Text gern entsprechend der anmerkungen optimieren.

Beste Grüße CrossPR(nicht signierter Beitrag von CrossPR (Diskussion | Beiträge) 12:04, 6. Aug. 2014 (CEST))

Hallo CrossPR, ein Text, der ausschließlich die Vorzüge eines Produktes aufzählt, ist kein Artikel sondern ein Werbeflyer. Ein solcher ist hier in der Wikipedia fehl am Platz. Ihr werdet sicher andere Webseiten finden, in denen Produktwerbung stattfinden kann. Weitere Hinweise findet ihr bereits auf eurer Benutzerdiskussionsseite. Falls eine Überprüfung der Löschung gewünscht ist, empfehle ich die Löschprüfung. Grüße, --Gleiberg (Diskussion) 17:39, 6. Aug. 2014 (CEST)

Werbetext

Hallo Gleiberg,

danke für Ihren Hinweis bzgl. des unzulässigen Werbetextes. Ich bitte jedoch nochmals um genaue Erklärung wo es sich bei meinem Beitrag (2. Version) um Werbung gehandelt hat. Ich habe mich vor dem Eintrag auf vielen anderen Seiten hier auf Wikipedia umgesehen und Ideen gesammelt. Auf den Seiten, wo ein Unternehmen vorgestellt wird, ist es nicht anderes beschrieben, als ich es in meiner 2. Version getan habe. Deshalb bitte ich Sie um eine Erklärung, damit ich den Text dementsprechend bearbeiten kann.

Vielen Dank!(nicht signierter Beitrag von RSO-Group (Diskussion | Beiträge) 14:46, 6. Aug. 2014 (CEST))

Hallo RSO-Group, ein Text, der ausschließlich die Vorzüge eines Produktes aufzählt, ist kein Artikel sondern ein Werbeflyer. Ein solcher ist hier in der Wikipedia fehl am Platz. Ihr werdet sicher andere Webseiten finden, in denen Produktwerbung stattfinden kann. Weitere Hinweise findet ihr bereits auf eurer Benutzerdiskussionsseite. Falls eine Überprüfung der Löschung gewünscht ist, empfehle ich die Löschprüfung. Grüße, --Gleiberg (Diskussion) 17:42, 6. Aug. 2014 (CEST) PS: Euer Account wurde aufgrund eures Wunsches umbenannt, bitte nicht mehr mit dem alten Account Benutzer:RSOMarketing editieren, besonders nicht, um auf der Benutzerseite des neuen Accountnamens erneut Werbung zu platzieren oder dort an der Diskussion teilzunehmen.

Sichtung "Klopfakupressur"

Hallo Gleiberg, Du hast meine Änderung des Atikels Klopfakupressur rückgängig gemacht. Ich bin neu hier und habe Deine Erklärung nicht verstanden. Was habe ich falsch gemacht? Ich kenne das von mir erwähnte Traumatherapie-Verfahren sehr gut und halte es für wichtig, Menschen den Zugang dazu zu ermöglichen. Es ist eines der wesentlichen Verfahren der Klopfakupressur und noch dazu eines der wenigen, die für Hilfesuchende auch zugänglich sind. Die Literatur, die ich angegeben habe, habe ich selbstverständlich gelesen. Ich würde gerne verstehen, warum Du das Verfahren nicht in dem Artikel erwähnt haben möchtest? LG Psylogicus

Schade, dass ich keine Antwort bekommen habe. Vielleicht magst Du das ja noch nachholen. LG

Das war im Sinne der Wikipedia "Werbung für ein nicht hinreichend breit rezipiertes und anerkanntes Verfahren", also reine PR. Deswegen hätte das auch jeder andere gelöscht, der sich in Wikipedia auskennt. --Gerbil (Diskussion) 17:31, 19. Okt. 2014 (CEST)--Gerbil (Diskussion) 17:31, 19. Okt. 2014 (CEST)

Light-Painting

Hallo Gleiberg

Ist ja schön, dass Du auf Dinge verweist, die ich längst gelesen habe. Wie wäre es anstelle dessen mit einem konstruktiven Vorschlag, der uns wirklich weiterführt als nur nachzutreten. Sag mir bitte doch mal - mit eigenen Worten - nicht durch allgemeine Verweise, was meine beiden Fotos disqualifiziert, um in die Galerie aufgenommen werden zu dürfen.

Ein Bilderbuch habe ich im Netz an anderer Stelle. Als ausgebildeter Fotograf kann ich Dir noch viele andere Lichttechniken erklären. Fotografie bedeutet schreiben mit Licht. Dann den Beweis anzuführen, dass meine Fotos ungeeignet sin, wird schwer.

Schönen Sonntag

--Foto-dus (Diskussion) 01:04, 10. Aug. 2014 (CEST)

Form von Literaturangaben

Dein Bearbeitungskommentar in Ebolafieber-Epidemie 2014 diesbezüglich : "so wird in der Wissenschaft nur aus Buchbeiträgen zitiert, und im übrigen empfehle ich WP:Korrektoren"

In der Wissenschaft schon (ist mir übrigens auch bekannt ;-), aber wir sind hier bei WIKIPEDIA und die haben aus guten Gründen eigenständige Formen auch in Bezug auf Literaturangaben bei "Literatur" und "Einzelnachweisen" entwickelt, siehe WP:LIT und WP:ZR, die sich von dem in der Wissenschaft Üblichen durchaus unterscheiden und dies auch sollen. Zumindest eine kleine Hürde gegen die ewigen Trickser und Täuscher, die immer wieder gerne ganze Textteile und zugehörige Litangaben aus WP per copy-paste in ihre eigenen Werke übernehmen, ohne jeden Hinweis auf WP als den Ursprung!

Die im Unterschied von der in der Wissenschaft üblichen nunmehr bei WP gewünschten und schon vielfach auch in medizinischen Artikeln anzutreffenden Form ergibt sich in diesem Falle auch beispielsweise bei der Verwendung der Vorlage:Literatur. Ich gehe mal davon aus, dass wir stetigen Mitarbeiter soviel Flexibilität, Kooperationswille und Lernfähigkeit besitzen, uns bei WP an hier eigenständig entwickelte Formen zu gewöhnen. Andererseits ist es mir kein Bedürfnis, daraus eine Misstimmung oder gar einen Unfrieden entstehen zu lassen! Deinen Hinweis auf WP:Korrektoren hebe ich verstanden, wollte aber auch von meiner Seite einen freundlich gemeinten Hinweis dazu an dich richten. Gruß -- Muck (Diskussion) 11:40, 10. Aug. 2014 (CEST)

Wikipedia:Umfragen/Superschutz

Magst du noch deinen Friedrich-Wilhelm daruntersetzen? LG, --Drahreg01 (Diskussion) (Im Streik wegen der WMF) 18:49, 14. Aug. 2014 (CEST)

Okay, gerne. Na dann ... --Gleiberg (Diskussion) 18:52, 14. Aug. 2014 (CEST)

Dürfen wir da jetzt auch abstimmen oder müssen wir erst noch einen kleinen Aperitif zu uns nehmen bevor man ans Buffet darf? --Gleiberg (Diskussion) 19:03, 14. Aug. 2014 (CEST)

Gut gemacht. -- Andreas Werle (Diskussion) 00:17, 15. Aug. 2014 (CEST)

+1 -- Gerold (Diskussion) 01:25, 15. Aug. 2014 (CEST)

Warum hast du ...

... das Bild mit den vielen prall aufgeblasenen gelben Kondomen in Frontalansicht durch das Bild mit dem schlaffen grünen Kondom in Seitenansicht getauscht? -- Gerold (Diskussion) 01:23, 15. Aug. 2014 (CEST)

Ertappt :-) --Gleiberg (Diskussion) 17:45, 15. Aug. 2014 (CEST)

Nun ist aber immer noch nicht geklärt, wofür oder wogegen die Grüne Tüte ist. Ist es ein Fromms Feucht (FF) für Florian Freundlich (FF). Kurz FFfFF, noch kürzer F5, ... ganz kurz, ... --Gerold (Diskussion) 20:34, 22. Aug. 2014 (CEST)

Veränderung der Umfrage

Eure Umfrage ist gerade verändert worden, ist das zulässig, den Inhalt während der Umfrage zu verändern? (Diff) --Catchapa (Diskussion) 13:56, 15. Aug. 2014 (CEST)

Ist schon wieder gefixt. Märci --Gleiberg (Diskussion) 17:46, 15. Aug. 2014 (CEST)

Disk-Verschiebung

Hallo Gleiberg, hast Du das https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AUmfragen%2FSuperschutz&diff=133140851&oldid=133140842 mal genauer überlegt? Eine IP darf demnach nach eigenem Ermessen Diskussionsbeiträge verschieben, u.a. von Administratoren? Selbst wenn sie dort deplatziert waren, wie finden die Beteiligten ihre eigenen Beiträge nun wieder?--RöntgenTechniker (Diskussion) 14:41, 16. Aug. 2014 (CEST)

Diese Aktion der IP hat in der Tat zu Verwirrung geführt. Wenn plötzlich eine nicht unerhebliche Menge von Text fehlt und die Bearbeitung durch eine IP durchgeführt wird, was denkt dann der durchschnittliche Wikipedia-User? Eher nicht, dass der Text woandershin verschoben wurde. Einen Hinweis zur Verschiebung gab es ja auch erst nach konkreter Nachfrage. --Maxl (Diskussion) 15:37, 16. Aug. 2014 (CEST)

Abstimmung

Habe das auf meiner discseite erläutert, teil a ist akzeptiert, teil b ist ein ganz interessanter artefakt wie in b' beschrieben. --Ossip Groth (Diskussion) 15:10, 16. Aug. 2014 (CEST)

Diebstahl mit Ankündigung

Hi Gleiberg, Weiternutzung von Kondomen ischa nicht so das Wahre, aber ich hätte trotzdem Interesse an Deinem superprotectendem Verhüterli. Darf ich es mir für meine Benutzerseite klauen? Beste Grüße --Innobello (Diskussion) 20:54, 16. Aug. 2014 (CEST)

Keine Antwort ist auch eine Antwort; es gibt ja Wichtigeres --Innobello (Diskussion) 21:28, 22. Aug. 2014 (CEST)

Sorry für die nicht prompte Antwort Feel free to share. --Gleiberg (Diskussion) 06:58, 23. Aug. 2014 (CEST)

Guck mal nach

unseren Kolleschen: Benutzer_Diskussion:Drahreg01#Bitte. -- Andreas Werle (Diskussion) 21:22, 16. Aug. 2014 (CEST)

Muttiheft

Hallo Gleiberg, ich bin nicht als Superkritiker bekannt, da mir die WMF den Superkritikerstatus bislang nicht gewährt hat, aber einen schlechten Artikel im Kurier unbedingt als schlecht brandmarken zu wollen, kommt mir doch ziemlich reif für's Muttiheft vor (um mal in deinem Sprachmodus zu bleiben) und hat auch nichts mit Humor, sondern mit Auslachen zu tun. Sorry für die offenen Worte und Gruß Koenraad 05:37, 23. Aug. 2014 (CEST)

Ah, Experte für Humor? Na dann, Herr Endredakteur, dann aber schnell zurück zur enzyklopädischen Arbeit, die Schnauze gehalten und zukünftig nicht mehr im Propagandablatt der WMF herumgefrickelt. --07:02, 23. Aug. 2014 (CEST)

Kannst du keine Kritik vertragen? Koenraad 07:04, 23. Aug. 2014 (CEST)

Doch, Kritik schon aber kein Blabla. Das Muttibild war um etliche Stufen netter als die Kommentare auf der Disk. Und wenn Ziko nun zum wiederholten Mal den Kurier für seine tendenziösen Ergüsse missbraucht kann er damit rechnen, dass man das nicht immer kommentarlos hinnimmt. Und du bist bestimmt nicht jemand, der andere über die Qualität von Humor belehren sollte (um es diemal nicht metaphorisch zu verpacken). Du hast deine Adminknöpfe nicht dazu, um deinen Geschmack im Kurier durchzudrücken, da du ja ganz genau weißt, dass der Kommentar gegen keine, wirklich keine Regel verstößt. --Gleiberg (Diskussion) 07:11, 23. Aug. 2014 (CEST)

Ich war nicht mal in der Lage, die Version zu treffen, die ich eigentlich wollte, insofern habe ich nicht einmal etwas durchgedrückt. Ich fand den Artikel im Übrigen auch schlecht. Was Kritik anbelangt, sind wir wohl auch unterschiedlicher Meinung. Gruß Koenraad 07:19, 23. Aug. 2014 (CEST)

Deine Umfrageauswertung

Hi, ich habe deine Auswertung gesehen und finde sie sehr gelungen!!! Ingesamt würde ich mich aber freuen, wenn deine und Benutzer:Hubertl's Auswertung zusammen fliessen könnten (auch ev. mit einer gemeinsamen Übersetzung) - einfach damit es etwas kompakter wirkt. Nach "viele Köche verderben den Brei" solltet ihr das aber euch besprechen. Ansonten noch eine dickes Danke (auch an Hubertl wenn er dies liest!)! -- Gerold (Diskussion) 12:55, 26. Aug. 2014 (CEST)

Ja, ein gemeinsamer, knapper Text wäre gut. Vielleicht findest du einen guten Vorschlag die Tabellen mit der Editauswertung zu kombinieren? Dank und Gruß, --Gleiberg (Diskussion) 18:35, 26. Aug. 2014 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Gruppenrecht Superschutz

Hallo Gleiberg,

du hattest dich bei diesem Meinungsbild als Unterstützer eingetragen. Nun wurde der Starttermin auf den 9. September festgelegt. Kannst du bitte nochmal überprüfen, ob du nach der Superschutz-Umfrage ein Start dieses weitgehend redundanten Meinungsbilders für sinnvoll hältst?

Grüße --PM3 00:29, 3. Sep. 2014 (CEST)

Sperrprüfung "Jonas Kayser"

Hallo Gleiberg,

vor schon einigen Jahren sperrten Sie mich (Benutzername: "Jonas Kayser"). Das war damals auch sicherlich richtig gewesen, doch möchte ich jetzt wieder aktiv (wie bereits vor der Sperrung) mitarbeiten. Grund meiner Sperrung war "Vandalismus" an einer von mir selbst erstellten Seite, da ich diese wieder gelöscht haben wollte, was so nicht funktionierte. Aber nun möchte ich meine vor der Sperrung recht erfolgreiche Arbeit fortsetzen und bitte daher um eine Entsperrung.

Vielen Dank im Voraus!

Mit freundlichen Grüßen,

Jonas Kayser

Ebolafieber-Epidemie 2014

Hallo Gleiberg, vielleicht kannst du als einer der Autoren auf der Diskussionsseite des Artikels deine Meinung äußern? Es geht um Diskussion:Ebolafieber-Epidemie 2014#Angabe der Letalität und Diskussion:Ebolafieber-Epidemie 2014#Zahlen der WHO. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 00:20, 28. Sep. 2014 (CEST)

Eric Betzig - danke für den negativen LA !

Hallo Gleiberg,

vielen lieben Dank...ab und zu lässt ein Admin auch mal einen Artikel bestehen (zwinker) ... du hast am 02:53, 13. Jul. 2009 (CEST) entschieden, meinen begonnen Artikel zu behalten, LA negativ.....heute Chemienobelpreis...

Grüße, Alexander Grüner 12:05, 8. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Du inaktiver Schläfer!

Magst Du Dir bitte mal diesen Edit anschauen? Das ist mir ne Nummer zu hoch! Außerdem warte nicht nur ich auf ein Lebenszeichen von Dir! Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:50, 2. Nov. 2014 (CET)

Huhu

Hallo Gleiberg, ich vermisse Dich! Gruß, --Ghilt (Diskussion) 23:20, 1. Dez. 2014 (CET)

Allgemeine Frage zu einem Beitrag.

Hallo Gleiberg, ich wollte mich mal informieren warum die der Begriff "Serc651" gesperrt ist? Ich frage mal anders...warum gibt es ein Schutz vor Neuanlage? Ist es möglich diesen Schutz wieder aufzuheben? Ich danke im voraus.

Mit freundlichen Grüßen

K.Keskin

Da Kolleganze Gleiberg zurzeit nicht jeden Tag in Wikipedia aktiv ist, antworte ich mal: Das wurde gesperrt, weil mehrfach ein Artikel angelegt wurde, die Person aber nicht die Relevanzkriterien erfüllt. Das ist auch jetzt noch so, weswegen das weiterhin als Schutz vor einer weiteren Neuanlage gesperrt bleiben wird. --Gerbil (Diskussion) 18:43, 12. Dez. 2014 (CET)

Hallo Gerbil, ich danke Ihnen sehr, weil Sie so schnell geantwortet haben. Ich habe mir die Logbücher zu dem Beitrag "Serc651" angeschaut. Ich habe mir die Relevanzkriterien gründlich durchgelesen und hier bei den Punkten die Kriterien für erfüllt:

Musiker:

• auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind
• wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)
• wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten
• in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden
• erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren
• mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf Tonträgern erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden.

Bitte geben Sie mir die Möglichkeit Ihnen diese Kriterien einzeln darzustellen.

Mit freundlichen Grüßen

K.Keskin

Die Gelegenheit, neue Argumente zur Beurteilung der enzyklopädischen Relevanz einer Person vorzubringen, besteht unter Wikipedia:Löschprüfung. Da es noch keine ordentliche Löschdiskussion zu dem Lemma Serc651 gab, wäre der formal richtige Weg, auf Wikipedia:Entsperrwünsche vorstellig zu werden. Ich persönlich hielte aber ersteres für sinnvoller. Außerdem kannst du noch – insgesamt weniger formal und mit grundsätzlich wohlwollenderen Antworten – auf Wikipedia:Relevanzcheck fragen, ob ein Antrag auf Löschprüfung oder Entsperrung des Lemmas für erfolgversprechend gehalten wird. --Drahreg01 (Diskussion) 20:26, 12. Dez. 2014 (CET)

Treffen 2015

Lieber Gleiberg, ich hoffe du bist auch beim 7. Treffen dabei. Es wäre schön, wenn du demnächst mal an der Terminastimmung teilnehmen würdest, damit die (voraussichtliche) Organisatorin Andrea Kamphuis mit den Planungen beginnen kann. Liebe Grüße Uwe --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:27, 14. Jan. 2015 (CET)

Eilige Erlenpflanzung

Hallo Gleiberg, warum hast Du es so eilig mit der Erle [44]? Das ist doch ein Thema, bei dem eine breitere Diskussion durchaus Sinn macht. Grüße, -- Hans Koberger 10:49, 18. Jan. 2015 (CET)

Eine Entscheidung nach 12 Stunden halte ich nicht für überzogen eilig. Falls du Diskussionsbedarf siehst, kann dieser auf der zugehörigen Diskseite gestillt werden. Dazu ist diese auch da. --Gleiberg (Diskussion) 10:57, 18. Jan. 2015 (CET)

Grossarth-Maticek

Hast du meinen Diskussionsbeitrag bei Grossarth-Maticek überhaupt gelesen. Ich erwarte sachliche Stellungnahmen. Du kannst doch nicht einfach aus der Seite von Grossarth seine eigene ausführliche Internetseit verschweigen wollen? wie kannst du denn das begründen? --Moviecode (Diskussion) 00:40, 25. Jan. 2015 (CET)

Gerade weil ich Deinen Diskbeitrag gelesen habe ist mir deine Intention recht klar geworden. Mehr POV geht fast nicht. Hier ist Enzyklopädie und nicht PR angesagt. --Gleiberg (Diskussion) 00:57, 25. Jan. 2015 (CET)

Jetzt aber sachlich bleiben und bitte Argumente auf den Tisch. Was hast du gelesen, was ist darin problematisch? Hast du Probleme, dass Grossarths Forschung tatsächlich von renomierten Forschern ernst genommen werden und weltweit repliziert werden? Müssen wissenschaftliche Daten in der Wiki verschwiegen werden? Das kann doch wohl nicht dein Ernst sein?

Hallo Gleiberg, vielleicht wäre es aber auch am sinnvollsten, wenn du mir einen Komromisvorschlag geben würdest, wie und in welcher Art es für dich akzeptabel wäre, dass diese Krebsseite bei Grossarth verlinkt werden könnte. Danke--Moviecode (Diskussion) 05:51, 25. Jan. 2015 (CET)

@Moviecode: Mein Hauptproblem ist, dass die Aussagen, die du im Artikel machst (prognostische Wirksamkeit einer Intervention), von den Aussagen der angegebenen Quellen (Existenz eines diagnostischen Tools mit unklarer Bedeutung) abweicht. --Drahreg01 (Diskussion) 07:03, 25. Jan. 2015 (CET)

Hallo Drahreg01. Ich freue mich, dass du nun genauer fragst. Ich hoffe, dass ich deine Fragen richtig verstehe und antworte. Das Autonomietraining nach Grossarth versucht vor allem an der Stärkung der Selbstregulation des Menschen zu arbeiten. Die von mir angeführten z. B. von Krötz et al (2011.) hat die Bedeutung der Selbstregulation verifizieren können. Vielleicht nochmal anders rum gesagt: Die Heidelberger prospektive Interventionsstudie von Grossarth (n= ca. 40.000, die ca. 1973 in Deutschland begonnen wurde) hat ja ihren Multikausalen Ansatz (es wurden bis zu 190 Faktoren erfasst) herausfinden können, dass bei Menschen die nach 10, 20 oder 40 Jahren von Krebs erkrankten und nachuntersucht wurden meistens komplexe physio-psycho-soziale Wechselwirkungen eine Rolle spielten. Vor allem erkannte man durch diesen multikausalen Ansatz, dass bei der Krebsentstehung fast immer psycho-soziale Muster mitwirken, die etwas mit gestörter Selbstregulation zu tun haben. Das hat diese multikausal prospektive Studie gezeigt. Grossarth mit Team, hat darauf das Autonomietraining entwickelt mit dem Ziel die Selbstregulation verändern. Da kommen jetzt die Interventionsstudien ins Spiel die Grossarth danach durchführe, in denen man an vielen Hunderten Menschen zeigen konnte, dass sie tatsächlich im Schnitt durch das AT mind. 2 Jahre länger lebten. Das waren aber alles randomiesierte Gruppen, also solche die per Zufall zugeordnet wurden. Dieses für die damalige Zeit absolut einmalige Forschungsdesing (Kombination von prospektiven epidemiol. Studien mit Interventionsstudien) wurde sogar von der ZUMA, Mannheim, als einzigartig begutachtet. Also den Beweis, den Grossarth erbracht hat, war nicht nur prospektive Langzeitstudien zu machen, die Wechselwirkungsmuster aufzeigen, sondern auch aktiv durch Interventionstudien mit dem Autonomietraining direkt bei Krebspatienten oder in der Krebsprävention (ttp://www.krebs-chancen.de/index.php/forschung/wirksamkeit-des-autonomietrainings )zu intervenieren und so auch den experimentellen Nachweis zu bringen, dass die theoretischen Nachweise der Epidemiologischen Studie auch in der Praxis (randomisierte Interventionsstudien) wirken. Ich habe in meinem Artikel aber auf die eigenen Studien von Grossarth verzichtet sonder lieber zwei internationale Replikationstudien zitiert. Inzwischen erkennt sogar die Japanische Onkologie / Psychoonkologie die Bedeutung dieser Studien, weshalb sie Grossarth letztes Jahr zum Hauptredner eingeladen haben, das Buch Autonomietraining ins Japanische übersetzten, eigene Forscher in Ausbildung nach Deutschland schicken und nun die japanische Gesellschaft für Autonomietraining gegründet hatten. Es wäre von daher schade, wenn die deutsche Wikipedia diese Entwicklungen nicht wahrnimmt und anderswo in der Welt schon ein Wandel in der Medizin durch diese Heidelberger Studie geschieht.--Moviecode (Diskussion) 13:35, 25. Jan. 2015 (CET)

Du musst nicht mich überzeugen oder "die Wikipedia". Du musst die Wissenschaftgemeinde überzeugen. Wenn die Methode wirklich reproduzierbar wirken würde, dann müsste es doch vernünftig publizierte Reviews dazu geben, oder? Auf die solltest du dich bei deiner enzyklopädischen Arbeit stützen, nicht auf die Webseiten eines Anbieters von Gesundheitsdienstleistungen. Vergleiche WP:RMLL. --Drahreg01 (Diskussion) 16:34, 25. Jan. 2015 (CET)

Das kann ja wohl nicht dein Ernst sein, dass nur systematische Übersichtsarbeiten über eine Theorie ihr Glaubwürdigkeit schenkt. Wenn dass so wäre, dann müssten wahrscheinlich weit mehr als 90% der Wissenschaftler und sogar manche Nobelpreisträger und Methoden aus der Wikipedia entfernt werden. Viele Wissenschaftler bzw. Ihre Theorien haben bei weitem nicht so viele Artikel in peer-reviewed-journals geschrieben wie Grossarth, ganz zu schweigen von irgendwelchen interantionalen Replikationsstudien. Hast du solche Richtlinien bei Wikipedia gefunden? Die folgende Seite zietiere ich nur, da dort eine Fülle von Studien und internationalen Replikationsstudien gelistet sind.--88.67.158.83 13:41, 28. Jan. 2015 (CET)

Integrationsprojekt e.V. Löschung und Begründung

Hallo Gleiberg,

die Löschung der Seite Integrationsprojekt e.V. wird damit begründet, dass die Seite Integrationsprojekt (Freizeiteinrichtung) schonmal gelöscht wurde. Kann das bitte genauer begründet werden? Erstens wurde der Artikel diesmal besser belegt, zweitens ist die Relevanz des Vereins inzwischen größer geworden. So wurde das Integrationsprojekt vom Bundesbehindertenbeauftragten und nach unabhängiger Analyse durch Phineo als herausragend und wirksam bezeichnet. Im Vergleich mit anderen in der Wiki gelisteten Vereinen, ist hier eine enzyklopädische Relevanz gegeben, da die Aktivitäten modellhaft und innovativ sind. Das Integrationsprojekt ist regional und überregional aktiv. Eine gründliche Neusichtung statt einfach einer Löschung, weil es die Seite schonmal gab, halte ich für vorschnell. Danke für die begründung im Voraus!

Beste Grüße, Hansen(nicht signierter Beitrag von HansenAusBerlin (Diskussion | Beiträge) 21:55, 23. Feb. 2015 (CET))

Ich erlaube mir anstelle des Kollegen eine Antwort zu geben, da ich als Admin auch gelöschte Texte einsehen kann: Der gelöschte Text war inhaltlich weitgehend identisch mit dem Text von 2012. Alle Belege stammten von der eigenen Webseite www.inklusionerleben.de, d. h., der Nachweis einer Außenwahrnehmung der Relevanz (im Sinne der Regeln der Wikipedia, → WP:RK) war erneut nicht erfolgt. Widerspruch gegen eine Löschung ist möglich unter WP:LP, aber ich glaube, dass das nur Zeitvergeudung für alle Beteiligten wäre. --Gerbil (Diskussion) 17:25, 24. Feb. 2015 (CET)

Dem darf ich verspätet beipflichten. Danke Gerbil :-) --Gleiberg (Diskussion) 17:52, 24. Feb. 2015 (CET)

Danke für die Antwort. Ist es möglich den Text von 2012 irgendwo hochzuladen, damit ich überprüfen kann wo die Überschneidungen liegen? Zumal, wenn der Inhalt teilweise identisch ist, dass doch nicht automatisch zur Löscung führen muss, wenn der Artikel damals gelöscht wurde, weil er beispielsweise nicht ausreichend belegt war und es gar nicht primär am Inhalt lag. Das mit den Belegen von der Webseite stimmt nur eingeschränkt. Die wesentlichen Belege, die eine Relevanz zeigen, sind pdf's, die auf der Seite gehostet sind und keine Inhalte, die direkt auf der Seite zu finden sind. Ich bitte darum, da etwas genauer hinzuschauen. Ich freue mich über eine Antwort und eine Verlinkung des alten Artikels, denke aber ein Widerspruch macht durchaus Sinn, weil wesentliche Kriterien wie eine überregionale Relevanz und ein gesellschaftlich relevantes Thema gegeben sind und hier etwas vorschnell gelöscht wird... HansenAusBerlin (Diskussion) 17:57, 24. Feb. 2015 (CET)

Gibt es auf die Frage noch eine Antwort bzw. kann ich wenigstens zum Vergleich die alte Version sehen?HansenAusBerlin (Diskussion) 00:19, 3. Mär. 2015 (CET)

Löschantrag swissDIGIN

Hallo Gleiberg, bitte lies doch die LD aufmerksam durch. Unser Artikel beinhaltet keine Werbung. Die enzyklopädische Relevanz ergibt sich aus dem defacto Standard für das Schweizer E-Invoicing - wie oben zu lesen ist. Du hattest über eine Woche Zeit, um deine Argumente zu äussern, warum stattdessen dieser radikale Schnitt? Bitte um Wiederherstellung des Artikels und Fortsetzung der LD. --Anvetter (Diskussion) 15:54, 2. Mär. 2015 (CET)

Hallo Anvetter, eine LD wird regelmäßig durch einen Admin beendet, der nicht an der Diskussion teilgenommen hat. Heute hatte ich nur bemerkt, dass du eigenmächtig den Löschantrag als Autor selbst entfernt hattest. Die Diskussion lief mehr als 7 Tage und war entscheidungsreif. Falls du meinst, dieser Werbeeintrag behielte eine enzyklopädische Relevanz, kannst du dich an die WP:Löschprüfung wenden, wo die Korrktheit einer Löschentscheidung überprüft wird. Viel Spielraum sehe ich nicht, das wurde dir ja schon mehrfach angedeutet. --Gleiberg (Diskussion) 18:48, 2. Mär. 2015 (CET)

Guten Morgen Gleiberg, besten Dank für deine kurze Erläuterung. Nachdem in der

• vorangegangenen Diskussion ein hohes Mass an Zustimmung erreicht werden konnte,
• ich die Relevanz unseres Artikels für ein umfassendes Nachschlagewerk dargestellt habe und
• über eine Woche keine weiteren Argumente aufgekommen sind

habe ich die LD beendet, so wie hier beschrieben: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schantrag_entfernen

Bitte erläutere doch, wo du in unserem Artikel Werbung siehst und für was werben wir? Wir sind eine Bildungseinrichtung, wir brauchen keine Werbeplattform, denn wir haben Wissen zu verbreiten. Stand meiner Kenntnis lebt eine Enzyklopädie zu diesem Zweck. Unser Beitrag beschreibt der Werdegang der elektronischen Rechnung in der Schweiz, vom frühen swissDIGIN-Inhaltsstandard, über das swissDIGIN-Forum, das mit Unternehmensvertretern aus allen Branchen massgeblich dazu beigetragen hat, den Schweizer Standard für das E-Invoicing zu begründen, welcher wiederum vom Eidgenössische Finanzdepartement als Standard übernommen worden ist. Also nochmal meine Frage, für was werben wir? Wir informieren die Leser der WP über den Werdegang der Schweizer E-Rechnung. Grade eben arbeite ich an der Ergänzung zum bestehenden WP-Artikel "Elektronische Rechnung." Im bestehenden WP-Artikel wird explizit darum gebeten, die Situation der E-Rechnung in anderen Staaten ausserhalb Deutschland und Österreich zu schildern. In kürze plane ich die Ergänzungen zur Situation in der Schweiz hinzuzufügen. Dafür ist das swissDIGIN-Forum wichtig - als die Schweizer Initiative, die das E-Invoicing seit 2005 begründet hat. Auch den Artikel der E-Government Strategie Schweiz ist im EFD platziert und wird schon bald die Enzyklopädie bereichern. --Anvetter (Diskussion) 09:21, 3. Mär. 2015 (CET)

Wende Dich, wie schon erwähnt, ggf. an WP:LP. Hier ist nicht der Ort für den Widerspruch gegen eine Löschung. Und liefere neue Argumente, insbesondere z. B. Belege für eine Wahrnehmung des Forums durch Außenstehende, durch unabhängig von ihm seiende Institutionen. --Gerbil (Diskussion) 10:04, 3. Mär. 2015 (CET)

Schon geschehen: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#SwissDIGIN

Auch die aussenwahrnehmung habe ich in der LD begründet, so wird das swissDIGIN auf der ersten Seite des EFD-Standards erwähnt. Quelle: http://www.ech.ch/vechweb/page?p=dossier&documentNumber=eCH-0069&documentVersion=3.00

Der eCH-Standard eCH-0069 referenziert vollständig den swissDIGIN-Inhaltsstandard (swiss Digital Invoice). Dieser definiert die Inhalte einer branchenneutralen, steuer- und handelsrechtlich konformen, elektronischen Rechnung, die an ein Unternehmen oder eine öffentlich-rechtliche Institution in der Schweiz gestellt wird. Er berücksichtigt und beschreibt insbesondere die für die automatisierte Rechnungseingangsverarbeitung erforderlichen In-halte. Der Standard ist das Ergebnis einer Harmonisierung der Inhaltsanforderungen an die elekt-ronische Rechnung unter Grossunternehmen und führenden schweizerischen E-Invoicing Service Providern. Er entstand in einem vom Kompetenzschwerpunkt E-Business des Insti-tuts für Wirtschaftsinformatik der Fachhochschule Nordwestschweiz (FHNW) moderierten Prozess von November 2004 bis Juli 2005. Die Überarbeitung zur Version 3.0 erfolgte in Zu-sammenarbeit mit der Eidgenössischen Finanzverwaltung als federführende Organisation des E-Government-Vorhabens B 2.08 „Elektronische Rechnungsstellung und Zahlungsab-wicklung“. Der Standard wird von den führenden Schweizer E-Invoicing Service Providern in ihren Lösungen unterstützt. --Anvetter (Diskussion) 10:17, 3. Mär. 2015 (CET)

Deine lokal hochgeladenen Dateien: eine Bitte

Hallo Gleiberg, Du hast kürzlich zwei Nachrichten auf dieser Seite mit den Kommentaren Mit Bots kommuniziere ich nicht, danke. Habe das 160 Jahre alte Bild selbst vor 9 Jahren eingescannt, aber ihr dürft gerne eurer Lösch-Aufgabe folgen, habe an dem Mist kein Interesse mehr und Nur weiter so, bald is alles weg revertiert. Diese Meldungen sind (wie bei Hinweisen auf z.B. Löschanträge) nur Hinweise, hinter denen aber immer ein menschlicher Kollege steckt. In diesem Fall war es Benutzer:Leyo, der den hiesigen Bestand an Dateien prüft, um die Bilder ggf. nach Commons zu transferieren, wo sie deutlich besser zugänglich sind. Bei Datei:Otto Zoeckler-02.jpg ist die Situation aufgrund des Alters der Datei unstrittig, hier hätte ich auch keinen DÜP-Baustein gesetzt. Datei:Traugott Hahn.jpg jedoch ist nicht alt genug, dass wir die Datei ohne weiteres behalten können. Du schreibst ja selber unter „Datum“ als Angabe „1918“ und hast sie eingescannt, kannst Du bitte von Deinem Wingolf-Account eine Mail an permissions-dewikimedia.org schicken mit einer Aussage, dass und wo die Fotografie vor 1923 veröffentlicht wurde? Das würde die Nutzung der {{Bild-PD-alt-1923}} möglich machen. Zudem findet unter Wikipedia Diskussion:Dateiüberprüfung#Datei:Traugott Hahn.jpg eine Diskussion statt, aber das dürfest Du ja mittels Echo mitbekommen haben. Ich hoffe, Dir geht es gut und schicke freundliche Grüße, Dein --emha ^d℩^b 09:46, 12. Mär. 2015 (CET)

Hallo Emha, es ist alles im Lot. Bezüglich der Bilderschubserei kann ich nur anmerken, dass sich die Aktionen in den letzten Jahren in einer Weise entwickelt haben, die ich nicht mehr unterstütze. Meine Haltung entspricht da exakt jener von Achim. Insbesondere das ungefragte Verschieben nach Commons ist eine Pest wenn man erstens weiß, dass dort eine andere Policy herrscht und gerne mal WMF direkt exekutiert wird (Massenlöschungsaktionen aufgrund von US-Prüderie etc.) und wenn man zweitens noch Zeiten kennt, in denen der Hochlader vor Verschiebungen gefragt wurde und dies ablehnen konnte. Etliche meiner Graphiken (und die kosten tagelange Arbeit) sind verschoben worden (und damit bei der Accountsuche nicht mehr als meinem Account zugeordnete Arbeiten zu finden) u.a. von jenen Accounts, die jetzt die restlichen gerne löschen möchten. Dieser Umgang mit Bilderlöscherei von Uralt-Bildern finde ich ebenso sch.... Ein 160 Jahre alter Scherenschnitt, man stelle sich das mal vor, einfach lachhaft. Einer von vielen Gründen, warum ich keinerlei Graphiken mehr zeichne oder hochlade und auch nicht mehr von DÜP-Bots belästigt werden möchte. Sorry dass du dir das jetzt anhören musst, aber die anderen schicken ja lieber ihre Bots vor. Wenn dabei Bilder gelöscht werden, die etwas mit Wingolf zu tun haben mag ich nur anmerken, dass mir dieser ehrlose Verein seit Jahren am Allerwertesten vorbeigeht. Grüße, --Gleiberg (Diskussion) 17:40, 12. Mär. 2015 (CET)

Hallo Gleiberg, der Scherenschnitt ist unstrittig. Es geht jetzt vor allem um die Datei:Traugott Hahn.jpg. Konkret: Kannst Du bitte eine Mail an permissions-deatwikimedia.org schicken mit einer Aussage, dass und wo die Fotografie vor 1923 veröffentlicht wurde? Ich freue mich im übrigen, mit Dir zu schreiben, wenn es der Sache (Erhalt Deiner Bilder) dient; wir waren ja leider schon ewig nicht mehr in Kontakt. Beste Grüße, --emha ^d℩^b 19:55, 13. Mär. 2015 (CET)

Da mit „von jenen Accounts, die jetzt die restlichen gerne löschen möchten“ wohl (auch) ich gemeint bin, möchte ich in Erinnerung rufen, dass es bei der DÜP darum geht, Bilder möglichst behalten zu können. Dazu ist aber eine korrekte Lizenzierung sowie Angaben zu Herkunft und Urheber unabdingbar.

Gleiberg, wer seine Uploads aus den Wartungskategorien zu fehlendem Urheber, fehlender Quelle und fehlender Informationsvorlage (und entsprechend oft fehlenden Angaben) rausholt, wird deutlich weniger durch den DÜP-Bot belästigt.

Datei:Traugott Hahn.jpg kann nicht so bleiben. Die Unterhaltung von 2006 muss entweder auf die Diskussionsseite verschoben oder gelöscht werden. --Leyo 23:09, 13. Mär. 2015 (CET)

Leyo: sorry Kollege, aber ich finde Deinen Beitrag hier nicht hilfreich in der Sache. Die Uploads stammen aus einer anderen Zeit, ich bitte das zu berücksichtigen. Die paar beanstandeten Zeilen habe ich eben selbst auf die Diskussionsseite des Bildes verschoben.
Gleiberg: ich habe eben im OTRS nachgeschaut: es ist IMHO noch keine Mail (von Dir) zu dem Bild eingetroffen. Aber vielleicht irre ich mich? Falls nein: Kannst Du das bitte noch wie oben geschildert nachholen? Vielen Dank und beste Grüße, --emha ^d℩^b 09:29, 19. Mär. 2015 (CET)

Ehrenhaft

... Das du Spammer jagst ;-) Bitte aber nicht übertreiben. Auch die setzten manchmal gute Sachen rein - so geschehen bei meinen letzten beiden Reverts. Der Inhalt sollte entscheiden.--Brainswiffer (Disk) 17:13, 12. Mär. 2015 (CET)

Hallo Brainswiffer, Werbespammer jagen mache ich schon länger. Dieser Verlagsaccount ist besonders dreist, wurde deswegen auch gesperrt und sollte dafür nicht noch mit erfolgreich platzierten Spam belohnt werden. Auch wenn der Spam in Zeitlupe geschieht, er tut aber nichts anderes. Die eingefügte Literatur wurde von keinem der Autoren zitiert oder für die Erstellung der Artikel verwendet. Grüße, --Gleiberg (Diskussion) 17:17, 12. Mär. 2015 (CET)

ich bin im Moment unterwegs, melde mich aber dazu noch mal. Was können die Autoren dafür, wenn ein Spammer die einsetzt. Kubinger beim Self Assessment ist definitiv Qualität, ich weiss nicht, worauf du dich beziehst. Wenn ich das wieder reinsetzen würde, wäre ich es gewesen ;-)--Brainswiffer (Disk) 18:26, 13. Mär. 2015 (CET)

Also: Im DORSCH, dem Standardwerk im Fach, gehört Kubinger zur Literatur. Also problemlos auch bei uns. Pabst ist desübrigen ein seriöser Verlag in der Psychologie und der Account, der "spammte", tat dies mit sehr viel Fingerspitzengefühl und unter Einhaltung der Relevanzkriterien. Ich hätte im Pronzip alle seine Einträge auch machen können. Es ist immer eine Einzelfallentscheidung, ob ein (meist bedeutungsloserer) Verlag selne Werke hier mehr oder weniger hemmungslos einspamt (dann keine Gnade) oder wie hier ein Verlagsnaher offenbar unter Einhaltung der Kriterien quasi aus erster Hand Literatur einträgt. Also immer Einzelfall schlage ich vor. --Brainswiffer (Disk) 21:20, 14. Mär. 2015 (CET)

Zur Kenntnis

Ein von dir gesperrter Benutzer wünscht eine Sperrprüfung. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:53, 13. Mär. 2015 (CET)

Pibella

Hallo Gleiberg, Du hast meinen Eintrag Pibella gelöscht und mich auf die Starthilfe verwiesen. Ich bin dort nachlesen gegangen und fand, mein Artikel erfüllt die Bedingungen. Du hast gesagt, mein Artikel sei Werbung. Das verstehe ich nicht, es geht um ein Produkt, welches bettlägerigen Frauen sehr viel helfen kann und daher für einen Grossteil der Bevölkerung relevant ist. Ausserdem sind ja sehr viele Firmen und Produkte in Wikipedia vertreten. Wie kann ich also einen Eintrag machen, der akzeptiert wird? Danke für Antwort, Auroville71(nicht signierter Beitrag von Auroville71 (Diskussion | Beiträge) 11:07, 14. Mär. 2015 (CET))

Hallo Auroville71, du hast erstens eine Urheberrechtsverletzung begangen, indem du einen Text aus dem Internet hier hineinkopiert hast und zweitens reine Produktwerbung betrieben. Das Produkt beziehungsweise die Firma erfüllt mit 4 Mitarbeitern auch sicher nicht die Relevanzkriterien. Gegen die Löschung kannst die Beschwerde auf WP:Löschprüfung einlegen, viel Chancen sehe ich aber nicht. --Gleiberg (Diskussion) 11:12, 14. Mär. 2015 (CET)

Danke, aber ich verstehe die Aussage "reine Produktwerbung" nicht. Ca. 70% des Textes bezog sich doch auf die Entstehungsgeschichte, die mit Werbung nichts zu tun hat. Gäbe es denn eine Chance, wenn ich den Text möglichst neutral und informativ halte? Ich finde auch nicht, dass die Wichtigkeit und Relevanz einer Firma oder eines Produktes mit der Anzahl der Mitarbeiter zu tun hat. Es braucht nun mal nicht mehr Leute, da Produktion und Vertrieb automatisiert sind.

Löschung Ahmet Ali Altintas

Hallo Gleiberg aufgrund der Löschung der o.g Seite folgende Bemerkung Diese Löschbegründung basiert auf die Behauptung World Journal würde jedem ab einem Publikationswert diese anfrage senden: zu berücksichtigen wäre dass diese aber nicht die Berechtigung gibt auch im Editorial board tätig zu sein, der Einladung folgt ein Bewerbungsphase. Die World Journal die ebenfalls international in Pubmed indexiert ist fragt aufgrund der grösser 10 Publikationen, die in Deutschland eine habilitation bedeuten und in den meisten Fällen auch schon Professur bedeuten können (je nach Kriterien der Universitäten) mit der Einladung lediglich an und macht auch deutlich das damit keine zusage erfolgt, diese folgt dann nach einer Prüfung, der Kompetenzen, genau wie bei WIKIPEDIA , nur das bei diesem Journal bereits eine hohe Auswahl durch 10 internationale Veröffentlichungen gegeben ist und nicht einfach jeder zum schreiben eines Artikels (bei Wikipedia) oder in diesem Fall in das Editorial board berufen wird. Die eigentliche Berufung läuft entgegen der Situation bei Wikipedia ( keine Fachleute) über ein Gremium von (Fachleuten, die die bisherige Relevanz der Veröffentlichungen berücksichtigend entscheidet.) Ganz abgesehen das Ahmet Ali Altintas mit knapp 20 internationalen Veröffentlichungen in den renommiertesten Fachzeitschriften der jeweiligen Fächer (hierbei handelt es sich nicht um einfache Review Artikel sondern um wissenschaftliche Original Artikel) bereits sein Renommee dadruch gewährleistet. Das er nun für eine privaten Anbieter arbeitet scheint aufgefallen zu sein , mindert allerdings nicht die Qualität seiner Leistungen im geringsten

Die RK für Wissenschaftler bei WP besagen Enzyklopädisch relevant sind Wissenschaftler, die:

aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind

In diesem Artikel ging es neben Editorial board Tätigkeiten in den anderen beiden Zeitschriften auch vor allem um die Editorial Tätigkeit in Advanced in Wound Care der offiziellen Fachzeitschrift und Publikationsorgan der weltgrößten Fachgesellschaft für Wundheilung mit Sitz in den USA. Das diese Fachgesellschaft die erste und älteste der USA ist wurde bereits in der Löschdiskussion nachgewiesen. http://aawconline.org/about-aawc-3/ . Hier sind Mit Herausgeber aus namhafte Universitäten vertreten wie u.a Stanford University Stanford, CA http://www.liebertpub.com/editorialboard/advances-in-wound-care/605/ . Diese Zeitschrift ist zweifelsfrei ebenfalls in Pubmed indexiert http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=advances+in+wound+care und die qualitätsrichtlinien von PUBMED ist ausser Zweifel PubMed provides quality control in scientific publishing. Only journals that meet PubMed's scientific standards are indexed.[3] Quelle Wikipedia selbst https://en.wikipedia.org/wiki/PubMed Das Ahmet Ali Altintas als einziger und erster aus Deutschland in diese hohe Würde gekommen ist zeigt die besondere Relevanz. Sonst dem Löschamin folgend hoffen wir doch sehr das es in Deutschland viele Autoren geben sollte die mehr als 10 Veröffentlichungen präsentieren aber trotzdem nicht im Editorial board der ersten und ältesten Fachgesellschaft für Wundheilung, die international agiert und an deren offizielles Publikationsorgan tätig sind . Diese wurde nicht berücksichtigt.--CS (Diskussion) 13:26, 15. Mär. 2015 (CET)

zur weiterenINFO: andere im Editorial Board dieser Zeitschrift sind u.a Sadanori Akita, MD, PhD http://www.liebertpub.com/editorialboard/advances-in-wound-care/605/ welches aufgrund der Leistungen awarded a visiting professor from Brigham and Women's Hospital (Harvard University) bekommen hat . He is expected to exchange the idea of wound healing research, therapeutic and epidemiological approach in plastic surgery .http://www.nagasaki-u.ac.jp/en/about/news/20140924_1.html

oder von der Standfort Universität Prof. Geoffrey C. Gurtner https://med.stanford.edu/profiles/geoffrey-gurtner um nur mal ganz wenige zu nennen , die in diesem Editorial Board gewählt wurden, sicherlich kein Spam Aktivität, sondern eine hohe Auszeichnung, keiner der Professoren ob Harvard oder Standfort oder auch andere International tätige würden sich einer Lächerlichkeit preisgeben, erst recht nicht wenn die in den renommiertesten Universitäten der Welt als Professor lehren --CS (Diskussion) 13:59, 15. Mär. 2015 (CET)

Du musst mir hier nicht die Löschdiskussion nachkauen. Die Person, für die du hier PR machen möchtest, erfüllt keines der Relevanzkriterien für Wissenschaftler. --Gleiberg (Diskussion) 14:16, 15. Mär. 2015 (CET)

Vielen Dank für den freundlichen aber bestimmten Hinweis , verstehe ich hier die RK falsch ? wenn es heisst Die RK für Wissenschaftler bei WP besagen Enzyklopädisch relevant sind Wissenschaftler, die:

aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind oder werden alle Professoren aus den renommiertesten Universitäten der Welt als SPam Opfer dargestellt. gerne lasse ich mich eines besseren belehren.--CS (Diskussion) 14:31, 15. Mär. 2015 (CET)

Impfung gegen Zoster

N'Abend, mir trudelt gerade eine Werbeschrift von Sanofi in die Praxis über eine "Auffrischung" mit einem Varizellen-Lebendimpfstoff zur Verhinderung von Zoster und Post-Zoster-Neuralgie bei Personen über 50. In einer bekannten Online-Enzyklopädie fand ich nicht viel Hilfreiches und da dachte ich, frag doch mal den Virologie… LG --Wolffi_disk^RM 18:48, 16. Mär. 2015 (CET)

Hallo Wolffi, auch hier gilt der alte Weisheitsspruch, nicht der erst zu sein, der auf ein neues Arzneimittel aufspringt und nicht der letzte, der ein veraltetes absetzt. Drollig ist, dass das Arzneimittel als "Impfung" angepriesen wird, was sie nicht ist, denn es ist maximal ein spezifisches T-Zell-Immunstimulanz, es verhindert ja nicht die Infektion, die bereits vorliegt. Fakt ist, dass die STIKO diese Zoster-Impfung nicht in den Empfehlungskatalog aufgenommen hat (obwohl dies diskutiert wurde). Einzig die sächsische Impfkommission empfiehlt die Impfung, aber der Text zitiert die Literatur sehr einseitig, hat für meinen Geschmack zu viele Ausrufungszeichen und ist den Studien statistisch auf den Leim gegangen. Die Number needed to treat bezüglich postzosterischer Neuralgie und Wiederauftreten des Zoster ist erschreckend schlecht. Wie dort der PZS mit 10-20% angegeben wird (welche Altersgruppe?) steht für mich im deutlichen Widerspruch zur definierten PZS mit einer Häufigkeit von unter 0,5%. Die Impfdosis ist erstaunlich hoch (mehr als das Zehnfache der Windpockenvakzine) und die Nebenwirkungen daher häufiger und tendentiell schwerer als mit der normalen VZV-Vakzine. Zudem ergibt sich der Effekt (da die Schwere und Häufigkeit des PZS mit dem Alter ansteigt und ein Zoster in früherem Lebensalter den gefährlicheren in hohem Alter besser verhindert als das Vakzin mit noch nicht definierter Wirkdauer), dass je früher man die Zoster-Impfung durchführt, desto häufiger ein Zoster in höherem Alter auftritt. Daher ist die Empfehlung in einigen anderen Ländern auch jenseits der 60 angesiedelt. Anwendbar und untersucht ist das natürlich nur beim kerngesunden 60jährigen, also kein Diabetes, keine Schmerzsymptome (auch nicht im Rücken), keine Immundefizienz, keine kardiale Vorschädigung etc.(also ganz bestimmt nicht die Masse deiner älteren Patienten in der Praxis). Dummerweise ist bei der Gruppe der vollständig gesunden Rentner die Häufigkeit des Zosters wiederum recht niedrig, so dass die NNT noch höher ausfällt. Die ganzen Risikopatienten (Immundefiziente, Tumorpatienten, Transplantierte etc.) darf man mit dem Lebendimpfstoff ja nicht impfen. Dazu: Die Kasse bezahlt es nicht und es ist teuer, Informationen über die Dauer der T-Zell-Stimulation liegen nicht vor und niemand weiß, ob und wann man erneut impfen muß. Wenn ich konkret gefragt werde, dann empfehle ich eine frühe, suffiziente und konsequente antivirale Therapie beim Zoster (zur Not umgehend i.v.). Bezüglich Impfung würde ich noch ein paar Jährchen warten, bis es größere Anwendungs- und Langzeitstudien gibt und man das klarer beurteilen kann. Das sind aber nur meine 2cent, sehe es nicht als offizielle Stellungnahme qua Amt. Grüße, Christian --Gleiberg (Diskussion) 20:12, 16. Mär. 2015 (CET) PS: Auch wenn es alt ist, kann man es noch gut lesen: [45]

Herzlichen Dank! Hatte mir sowas schon gedacht. Werde dann wohl doch mal noch etwas zuwarten. Schönen Abend, Andreas --Wolffi_disk^RM 22:22, 16. Mär. 2015 (CET)

Erneute: bitte um Einordnung (statt stumpfem Löschen)

Sockenpuppe? Dies wird ein regulärer Account den ich gerade versuche anzulegen, um mein privat von prof. Identität auch für WP transparent zu gestalten. Ein erwünschtes Vorgehen! Warum wird hier jeder Beitrag brüsk, ohne Erklärung und Grund (war irgendeine Aktivität von mir regelwidrig? nein!) gelöscht? Und obwohl ich die WP:Richtlinien vorgezerrt habe wird der Beitrag ignoriert, fantatisch! Sogar (hypothetische)Neulinge die alles richtig machen würden, lässt man auflaufen, kein Wunder das die Zahl der Autoren sinkt.... also, bitte eine vernünftige Reaktion nun und Revidierung der Löschung der redirects bitte. Usct3d (Diskussion) 15:30, 19. Mär. 2015 (CET)

Novi Pazar-Stadion

Ich sollt dich ansprechen und dich bitten den SLA zu revidieren. Ähnliches missverstädnis wie beim Gradski-Stadion. Nach WP:Namenkonvention falsches Lemma, das Lemma gibt es in echt auch nicht.--Nado158 (Diskussion) 11:35, 26. Mär. 2015 (CET)

Stelle einen regulären Löschantrag, der dann diskutiert wird. Per SLA ist dieser Fall nicht entscheidbar und mit dem obigen Beispiel auch nicht vergleichbar. --Gleiberg (Diskussion) 16:01, 26. Mär. 2015 (CET)