Benutzer Diskussion:He3nry/Archiv14

Weiterdiskutieren...

... wenn der Gegenüber die Diskussionsbeiträge willkürlich löscht? Ernsthaft jetzt?--Logistic Worldwide (Diskussion) 21:16, 27. Aug. 2018 (CEST)

Ja, ernsthaft, siehe WP:AGF, --He3nry Disk. 07:33, 28. Aug. 2018 (CEST)

Wenn einer offensichtlich die Diskussion abkehnte, wie soll das funktionieren?--Logistic Worldwide (Diskussion) 17:16, 28. Aug. 2018 (CEST)

Hast Du ihn gefragt, ob er sich verklickt hat? --He3nry Disk. 17:24, 28. Aug. 2018 (CEST)

Kannst du das …

… bitte aufheben? Ich würde gern die zwei Linterfehler auf der Seite beheben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:22, 5. Sep. 2018 (CEST)

Done, --He3nry Disk. 11:53, 5. Sep. 2018 (CEST)

Meine IP wurde völlig zu Unrecht gesperrt

Sperrender Administrator: He3nry Sperrgrund: Mist, Range Beginn der Sperre: 07:37, 28. Aug. 2018 Ende der Sperre: 07:37, 28. Aug. 2019 IP-Adresse: 2003:cb:2bd6:ef09:3963:c067:b772:feec Sperre betrifft: 2003:CB:2BC0:0:0:0:0:0/43 (https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/2003:CB:2BC0:0:0:0:0:0/43) Block-ID: #1346318

Bitte führe die Sperre korrekt durch. Für Stadien interessiere ich mich reichlich wenig. Das hat schon jemand anderes verfasst. --Karlo van Basten (Diskussion) 07:37, 8. Sep. 2018 (CEST)

Das ist wohl (oder auch nicht?) ein Fehler, s.a. c:Commons:Forum#Bin_auf_Wikipedia_gesperrt. He3nry hat mit diesem "Range" 38.685.626.227.668.133.590.597.632 mögliche Adressen gesperrt. PS: Angesprochen auf WP:AAF -- User: Perhelion 10:11, 21. Sep. 2018 (CEST)

Der Troll wurde schon lange wieder gesperrt. Da gibt es keinen Handlungsbedarf, --He3nry Disk. 18:17, 21. Sep. 2018 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/11._Februar_2014#Hamburger_Rugby-Verband_(bleibt)

Hallo,

magst du, soweit das in Anbetracht der verstrichenen Zeit noch möglich ist, kurz darlegen, was dich zu deiner Behaltensentscheidung dieses subnationalen Verbandes bewegt hat? Ein RK für Verbände wird offensichtlich nicht erfüllt, insofern wäre es hilfreich zu erfahren, wodurch du sonst die Relevanz als gegeben angesehen hast. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 12:42, 26. Sep. 2018 (CEST)

Wenn ich nichts drunter geschrieben habe, fasst eine Abarbeitung das erkennbare Ergebnis der Diskussion zusammen. Soll hier heißen: Ich habe die Behalten-Argumente für durchschlagend gehalten. Wieso werden die RK nicht erfüllt? Wir haben bei jede Menge der Spitzenverbände des Deutschen Olympischen Sportbundes auch die Landesverbände. --He3nry Disk. 13:39, 26. Sep. 2018 (CEST)

die Diskussion war kontrovers, insofern erschließt sich mir eine unmittelbare Bezugnahme auf ein Diskussionsergebnis nicht. Welches RK sollte denn konkret erfüllt worden sein? Ich wüsste nicht welches. Und dass es andere Landesverbände mit Wikipedia-Eintrag gibt, ist -wie du weißt- kein Relevanzgrund (keine Gleichbehandlung im Unrecht). Im Kern haben wir einen nicht besonders alten Landesverband mit lediglich 5 Mitgliedern (5 Vereine. Die 1200 Sportler in den Vereinen sind nicht Mitglieder im Landesverband) und einer naturgemäß regionalen Wahrnehmung. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 13:49, 26. Sep. 2018 (CEST)

Yupp, ist ein Hamburger Landesverband eines der kleineren DOSB-Spitzenverbände, mit einer vorhandenen wenn auch nicht überragenden Geschichte. Da wir solche Verbände nicht grundsätzlich ausgeschlossen haben, kann man (muss man nicht) die behalten, ich kann nicht sehen, dass da irgendwelcher Ermessensspielraum überschritten wurde, --He3nry Disk. 13:54, 26. Sep. 2018 (CEST)

ob Ermessensspielraum überschritten wurde oder nicht, ist ja noch gar nicht die Frage. Die Frage war erstmal, was Dich überhaupt konkret zum Behalten bewogen hat. Erst wenn sich das (auch in Anbetracht des Zeitablaufs) vernünftig feststellen ließe, könnte man nachfolgend diese Gründe hinterfragen. Wirklich konkret sehe ich von dir aber keine Begründung. Deiner letzten Einlassung entnehme ich, dass Du eine "vorhandene Geschichte" als relevanzstiftend ansehen wolltest. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 14:00, 26. Sep. 2018 (CEST)

Nein, das steht da nicht. Da steht: Das ist ein (Hamburger) Landesverband eines der (kleineren) DOSB-Spitzenverbände. --He3nry Disk. 14:08, 26. Sep. 2018 (CEST)

Peter Göring oder: sie kriegen es wohl nicht hin

Moin He3nry. Du hattest diese VM Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/09/26#Benutzer:Gloser entschieden. Leider geht der Editwar jetzt gegen eine IP weiter (siehe Versionsgeschichte). Ich denke, die IP hat inhaltl. Recht, allerdings ist die letzte ZuQ natuerlich voellig indiskutabel (kann man die ZuQ verstecken?). Willst/kannst Du im Nachgang zur letzten VM aktiv werden oder soll ich den Editwar nochmal "offiziell" auf VM melden (sonst ruft ja vielleicht irgendeiner "Hinterzimmer"). MfG -- Iwesb (Diskussion) 02:05, 28. Sep. 2018 (CEST)

Oh, hat sich wohl hier schon erledigt: Spezial:Permanenter Link/181289206#Benutzer:Numiscontrol -- Iwesb (Diskussion) 02:08, 28. Sep. 2018 (CEST)

Danke

Für deine Hilfe, ähnlich hätte ich nun auch geschlossen, ein BK mit dir kam dazwischen. Dann schaun wir mal, ob es besser wird. Viele Grüße --Itti 17:06, 30. Sep. 2018 (CEST)

Sorry, das wollte ich nicht - immer blöd, wenn man sich erst die Schreibarbeit macht und dann trällert einer dazwischen. Ich hatte gar nicht auf die Zeitstempel der Voredits geachtet... --He3nry Disk. 17:08, 30. Sep. 2018 (CEST)

Och schon gut, wir liegen sehr nah beieinander, alles gut   Beste Grüße --Itti 17:09, 30. Sep. 2018 (CEST)

VM

Hallo He3nry, so ganz verstehe ich diesen Edit nicht. Ich hatte die Meldung bewusst offen gelassen und um eine Zweitmeinung gebeten. Deine Erle erweckte aber den Eindruck, ich hätte nur den Erledigt-Vermerk vergessen. Gruß Tönjes 14:28, 1. Okt. 2018 (CEST)

Sorry, das war aweng kurz. Ich habe im Thread vermerkt, dass es als uneingeschränkte Zustimmung zu verstehen war, --He3nry Disk. 14:42, 1. Okt. 2018 (CEST)

Judith Wahr hat natürlich Recht mit dem Hinweis auf die Widersprüche...

aber da es nunmal die Judith Wahr ist, darf ein jeder ihre Bearbeitungen einfach so revertieren, wozu ist der Revert-Knopf denn sonst da, auf ihre Einwände muss man auch gar nicht antworten, also: de facto bin ich schon mundtot, eine Benutzersperrung wäre da nur doppelt gemoppelt. --Judith Wahr (Diskussion) 13:32, 2. Okt. 2018 (CEST)

Admins entscheiden nicht, was richtig oder wahr ist. Dazu habe ich keine Meinung. Admins sichern die Prozesse: Und das heißt, dass auch Du bei Widerspruch die Diskseite, eine 3M, etc. suchen musst. Das veranstaltete Drama zum Thema Verfolgung interessiert niemanden, --He3nry Disk. 13:46, 2. Okt. 2018 (CEST)

Nun habe ich mich aber nicht nur in der Zusammenfassungszeile, sondern auch auf der Diskseite geäußert. Und bin damit der einzige Beteiligte, der sich auf der Diskseite zur Sache geäußert hat; die anderen drei begnügen sich mit stumpfen Reverts. Wenn du nun also so nett wärst, die drei fraglichen Herren darauf hinzuweisen, dass auch sie bitte "die Diskseite, eine 3M, etc." aufzusuchen haben und ihr derzeitiges Gebaren einen Missbrauch der Revertfunktion darstellt, wäre ich dir sehr verbunden, aber das scheitert wohl leider an den vielerlei Maßen, mit denen du jonglierst. --Judith Wahr (Diskussion) 13:53, 2. Okt. 2018 (CEST)

Und wenn es also so sei wie Du sagst: Du editierst es trotzdem nicht ein zweites und drittes Mal rein. --He3nry Disk. 14:16, 2. Okt. 2018 (CEST)

Sag Henry, warum muss nur ich mich auf der Disko rechtfertigen? Warum darf jeder andere kommentarlos im Artikel herumpfuschen und mich kommentarlos revertieren? Das kannst du mir doch sicher nachvollziehbar erklären, oder fällt dir dann ein Zacken aus der Krone? --Judith Wahr (Diskussion) 14:25, 2. Okt. 2018 (CEST)

Einmal editieren, einmal revertieren, Schluss. Diskussion bis zum Konsens. Wenn Du dann meinst, dass die Diskussion einseitig oder mit Dir selbst war, dann kann ich auch noch nachvollziehen, wenn Du es vielleicht ein zweites Mal versuchst. Du musstest aber noch einen dritten User revertieren. Und dass Du hier im Moment überhaupt noch den "Ich kann WP:WAR nicht lesen"-Spielenden geben darfst, ist AGF, nur für Dich ... und Du bist ganz sicher dabei, es aufzubrauchen. Mir ist nicht klar, was die Beschäftigungstherapie hier soll, nachdem es nur eine kleine Warnung in einer Abarbeitung gab, --He3nry Disk. 14:28, 2. Okt. 2018 (CEST)

Das ist keine Antwort auf meine Frage. Also nochmal: Warum, oh warum, lieber Henry, hat weder der erste noch der zweite und auch nicht der dritte User wie ich "bei Widerspruch die Diskseite, eine 3M, etc." aufzusuchen? Solange du darauf keine Antwort parat hast, komme ich nicht umhin, deine Ausführungen zur "Prozesssicherung" für hogwash zu halten. --Judith Wahr (Diskussion) 14:44, 2. Okt. 2018 (CEST)

Gelesen, --He3nry Disk. 14:53, 2. Okt. 2018 (CEST)

Die Servicefunktionen bekommen dir auf Dauer wirklich nicht gut, du solltest unbedingt mal Pause machen. Gute Besserung wünscht --Judith Wahr (Diskussion) 15:04, 2. Okt. 2018 (CEST)

VM gegen mich von gestern

Hallo Henry, da die VM ja längt erliegt ist, melde ich mich hier. Ich weiß ehrlich gesagt nicht, was die Kollegen wollen. Wie ich Eloquenzministerium geschrieben hatte, war die Verschiebung M.E. erwünscht, es wurde dabei nur ein Kontext zerrissen, den ich gerne repariert gehabt hätte. Das hatte ich dann selbst getan. Wenn Klaus seine Anmerkung auf 3M (mit dem nicht sehr verholenden persönlichen Angriff) für so wichtig hält, ist das seine Sache, aber ein hilfreicher Orga-hinweis ist der Wunsch, man möge doch statt der offenen fragen Meinungen zur Bebilderung abgeben, meiner Meinung eben nicht. Darf ich die Angelegenheit dennoch von meiner Seite als erledigt betrachten?-- Leif Czerny 10:59, 5. Okt. 2018 (CEST)

Yupp, Du warst es nicht :-) --He3nry Disk. 12:50, 5. Okt. 2018 (CEST)

Ok. Irgendwelche Tipps, wie ich weiter damit umgehen soll? -- Leif Czerny 14:10, 5. Okt. 2018 (CEST)

Ignorieren, nichts tun. --He3nry Disk. 14:22, 5. Okt. 2018 (CEST)

Ich hab jetzt ohnehin Wochenende. -- Leif Czerny 14:26, 5. Okt. 2018 (CEST)

Ich bin einigermaßen fassungslos darüber, was (nicht nur) hier abläuft. Meine Anmerkung auf der 3M lautete: „... wobei da die Überschrift nicht mehr passt, weil der strittige Satz mittlerweile ans Ende des ersten Absatzes der Einleitung verschoben wurde.“ Wo soll da ein PA sein? Und warum wird so eine kleine organisatorische Korrektur administrativ entfernt? Ebenfalls entfernt/verschoben wurde die vorangegangene Anmerkung des Hauptautors Benutzer:Barnos. Das waren beides sinnvolle Ergänzungen; eine Begründung für die Entfernung liegt nicht vor. Und bei DS:Mensch war eigentlich Konsens, dass der Übertrag von der 3M keinen Sinn macht, das ohnehin schon vorhandene Chaos nur noch vermehrt. Warum Leif das stehenlassen wollte, ist nicht ersichtlich, und warum ein Admin das dann zementiert, erst recht nicht. (Jedenfalls nicht aus AGF-Perspektive.) --Klaus Frisch (Diskussion) 19:49, 6. Okt. 2018 (CEST)

Halt Dich an die Vereinbarungen der Community und Du brauchst Dich nicht aufzuregen. Was Du wegen der Lappalie (und da wende ich mal Maximal-AGF ggü Dir an) auf VM wolltest, weiß der liebe Gott und das Ergebnis sollte Dich nicht wundern... --He3nry Disk. 19:28, 7. Okt. 2018 (CEST)

Ich bin seit 2006 in diesem Projekt als Autor sehr aktiv und immer wieder in Konflikten involviert. Du bist der eine Admin, der jetzt zum zweiten Mal eine absurde Entscheidung zu meinen Ungunsten getroffen hat und in keiner Weise zu einer Verständigung bereit ist. Vielleicht baust du öfter solchen Mist, oder ich bin bei dir irgendwie auf eine Liste geraten. Ist egal. Im konkreten Fall hast du dazu beigetragen, dass ich die besorgte Literatur nicht in den betroffenen Artikel einbringen werde, und ich muss wohl weiterhin damit rechnen, dass dieser eine Admin querschießt, wenn ich eine VM mache. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:58, 7. Okt. 2018 (CEST)

Ich bin seit 2005 in diesem Projekt und vor allem in Meta sehr aktiv und immer wieder in Konflikten involviert, blabla ... Du bist einer derjenigen, der zum einen mit sachlichen Lappalien, die in der Kategorie "ich kann einfach nicht drüber weg gucken, bin beleidigt und muss jetzt melden" sind, bei VM aufschlägt und zum anderen, wenn er dann nicht recht bekommt, weil wir Lappalien von Admins eben nicht geregelt bekommen sollten (da halten die sich gefälligst raus), danach die Karten "ich bin persölich angegriffen", "ich verweigere nun den Beitrag" (wen außer Dich soll das eigentlich treffen?) und "Du bist der, der mich nicht versteht" spielt, denn - ich erinnere mich inzwischen schwach - das Theater, in Form "längliche Nachbesprechung einer weltbewegenden VM" hatten wir beim letzten Mal doch auch, oder? Ist egal, ich werde es auch weiterhin mal mit Humor angehen. Wenn Du also noch ein bisschen plänkeln willst - nur zu. --He3nry Disk. 06:52, 8. Okt. 2018 (CEST)

Wen außer mich könnte deine blödsinnige „Strafaktion“ wohl getroffen haben? Du hast offenbar keine Ahnung, was du da angerichtet hast. Weil dich mögliche „Kollateralschäden“ nicht interessiert haben. Meine „Arbeitsverweigerung“ besteht übrigens darin, dass ich jetzt wieder an Artikeln arbeite, wo es kein destruktives Geplänkel gibt. --Klaus Frisch (Diskussion) 08:05, 8. Okt. 2018 (CEST)

Zwei Wortbeiträge auf 3M wegzunehmen, die genau einen Link hinter genau diesem 3M-Thread wortgleich auftauchen, hatte noch mal genau welche Kollateralschäden? (nur der Genauigkeit halber, damit eventuell Mitlesenden nicht die Tränen wegen der administrativen Verwüstung kommen), --He3nry Disk. 12:09, 8. Okt. 2018 (CEST)

Na, für sinnfreie Plänkeleien kannst du dich anscheinend ähnlich begeistern wie Leif Czerny, für den du massiv Partei ergriffen hast. Gegen welche Regeln ich verstoßen haben soll, erläuterst du hingegen ebenso wie bei unserem letzten Konflikt nicht. Dir zu erläutern, was du in diesem wie in jenem Fall angerichtet hast, wäre zwecklos. (Erinnert mich irgendwie an den Fall Brett Kavanaugh.) Und ein Appell, dich wegen Befangenheit künftig aus Konflikten rauszuhalten, an denen ich beteiligt bin, wohl ebenso. Dass du seit 10 Jahren der einzige Admin bist, mit dem ich solche Probleme habe, ist immerhin ein Lichtblick. --Klaus Frisch (Diskussion) 18:52, 8. Okt. 2018 (CEST)

Welcher Teil dieser erneuten Beschimpfungs- und Bejammerungsorgie beantwortet meine Frage? Ich halte mal fest, dass es anscheinend keinen Kollateralschaden jenseits Deiner subjektiven Warnehmung von was auch immer gibt. --He3nry Disk. 09:25, 9. Okt. 2018 (CEST)

Benutzer:46.125.250.125

Hallo He3nry, wie sicher bist du dir das es sich bei der IP um Austriantraveler handelt? Die CUA wurde abgelehnt und der VM-Steller sieht hinter jeder österreichischen IP AT. Ich habe mir die Edits angesehen und sehe keinen eindeutigen Hinweis auf genau diese Sperrumgehung. Alleine mit Vermutungen aufgrund von Geo-IP möchte ich und kann nicht arbeiten. Gruß --codc ^Disk 15:31, 11. Okt. 2018 (CEST)

Ja bin ich. Ist aber eh eine dynamische IP, --He3nry Disk. 15:59, 11. Okt. 2018 (CEST)

Mensa

Hallo He3nry, da sich jetzt eine Lösung des Mensa-Problems ergibt, ist meine VM ja hoffentlich tatsächlich überholt, weil die Gelegenheit, persönlich zu werden statt sachlich zu diskutieren, damit wegfällt. Trotzdem verstehe ich deine Abarbeitung nicht: Wenn du den gesamten Abschnitt archivierst, warum entfernst du ihn dann nicht auch von der aktuellen Diskussionsseite? Und warum lässt du nicht den aktuellen Abschnitt (Belege) erstmal stehen, auf dem ja gerade noch diskutiert wird? Gruß, --Andropov (Diskussion) 08:44, 16. Okt. 2018 (CEST)

Habe ich auch gerade gesehen. Der Edit ist hängengeblieben. Wenn es eine Lösung gibt, dann würde ich Dich bitten, sie in einem neuen Abschnitt kurz wieder einzubringen. Hängt der Abschnitt sich auch wieder auf, dann würde ich wieder eingreifen - sonst gerne nicht, --He3nry Disk. 08:46, 16. Okt. 2018 (CEST)

Danke, da haben wir uns überschnitten, allerdings würde ich tatsächlich den letzten Abschnitt Belege, den es erst seit gestern Abend gibt und der bisher konstruktiv verläuft, insgesamt wiederherstellen. Einverstanden? --Andropov (Diskussion) 08:48, 16. Okt. 2018 (CEST)

Ok. --He3nry Disk. 08:48, 16. Okt. 2018 (CEST)

bk und vielleicht übberflüssig :-) Wenn quasi Freund und Feind sich beschweren, hat der Admin einen Fehler gemacht. Hättest wirklich den letztem Abschnitt lesen sollen. Da gings auf eine Lösung zu, denn es IST ungelöst. Nochmal anfangen will ichs nicht und sicher auch kein anderer. Stells bitte "geräuschlos" wieder her, denn zum Adminschelten eignet sich das auch nicht. -- Brainswiffer (Disk) 08:51, 16. Okt. 2018 (CEST)

danke, erledigt :-) -- Brainswiffer (Disk) 08:52, 16. Okt. 2018 (CEST)

(BK) Yupp, aber wir machen es ja jetzt auch so... --He3nry Disk. 08:54, 16. Okt. 2018 (CEST)

Danke!

Moin He3nry, vielen Dank für die Botendienste im Artikel Daniele Ganser, ich war dieser Tage offline und sah gerade erst die "pings". Ich habe den Vollschutz aufgehoben und den (unbeschränkten) Teilschutz wieder hergestellt, die Diskussion verläuft offensichtlich konstruktiv; Mitteilung dazu hab ich auf der Diskussionsseite gemacht. Bist Du damit einverstanden? Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 21:21, 16. Okt. 2018 (CEST)

Ja klar, wir teilen uns das Drama ja mit mehreren :-) --He3nry Disk. 21:23, 16. Okt. 2018 (CEST)

Danke erstmal für die Bereitschaft, in den "Ganser-Not-Modus" zu wechseln. Und dann auch danke, die Vollsperre aufzuheben. Ich bin zwar nicht so optimistisch, dass das diesmal klappen wird. Aber, wir hatten zuvor ja durchaus auch Phasen, wo das klappte. --Jonaster (Diskussion) 21:38, 16. Okt. 2018 (CEST)

Pardon, hier war ich wohl zu sanft, da war He3nry deutlicher - dummes BK, das... --Felistoria (Diskussion) 22:20, 16. Okt. 2018 (CEST)

Weiß man nicht. Werden wir sehen. Aber es sieht in der Tat nicht so aus, als wollte BW auch nur ein bisschen darauf eingehen, dass er da nicht alleine ist, --He3nry Disk. 22:23, 16. Okt. 2018 (CEST)

Danke für die kollaborativ BK-Abarbeitung an Euch. Ich hoffe, das ist jetzt in aller Deutlichkeit gesagt und kommt auch an. --Jonaster (Diskussion) 22:28, 16. Okt. 2018 (CEST)

Es wird nur dann klappen, wenn Admins das Moderieren unaufgefordert und zeitnah selber machen und konsequent beibehalten. Statt wie bisher entweder gar nicht oder nur sporadisch und halbherzig oder erst nach VMs, wenn das Kind in den Brunnen gefallen ist. Solange das Abräumen von unsachlichen Edits, das laut WP:DS jeder darf und soll, nicht geschieht, wird es zwangsläufig den Betroffenen überlassen. Das kann und wird dann natürlich zum Provozieren ausgenutzt werden. Wenn du, He3nry, das Abräumen solcher Provokationen gemäß WP:DS dann auch noch als "Redaktionieren" fehldeutest und mit Sperrandrohung belohnst, als ob der Fall nicht "eindeutig" genug war, dann hast du nichts gelernt. Ich habe kein Vertrauen zu dir, weil du sogar eindeutige Fälle wie diesen für falsche beidseitige Ermahnungen missbrauchst. Der PA von Agentjoerg war mindestens so ahndungswürdig wie meiner früher (3d). Dass er meine zurückgezogene VM a. für Nachkarten benutzt und damit b. einen Editwar auf der Artikeldisk provoziert, auch. Es gibt nunmal Benutzer, die nie und nimmer dort sachlich mitarbeiten werden und das ausreichend deutlich gezeigt haben. Benutzer:Kopilot 12:55, 18. Okt. 2018 (CEST)

PS: Den auslösenden PA hast du natürlich auch stehen gelassen. Wirklich klasse, gut mitgedacht He3nry. Was ist das, Faulheit, Bräsigkeit, Feigheit? Übersehen kannst du den Diff ja nicht haben. Ich nehme unter diesen Umständen keinen einzigen Rat von dir an. Es wird zu viel Arschlochigkeit geduldet. Benutzer:Kopilot 13:12, 18. Okt. 2018 (CEST)

@Kopilot: Du missverkennst die Sachlage: Ich habe Dir viel mehr als anderen Eingriffe auf der Diskussionsseite durchgehen lassen - u.a. auch, weil es bei einfachen Sachen einfach eine Hilfe ist (Abschluss von Threads, Unterbinden von Off-topic-Socken-Einsatz, etc.) und natürlich ist es - wie Du mit Recht oft anmerkst - durch WP:DS prinzipiell gedeckt und gewollt. Die Kehrseite der Medaille ist, dass man dann aber auch flexibler mit Grenzüberschreitungen anderer umgehen muss. Das geht Dir prinzipiell ab (quod licet Kopilot, non licet adversariis). Zweiter Teil der Sachlage: Du fummelst immer und immer wieder in andererleuts Diskbeiträgen rum. Dass wir Dich dafür schon sehr oft um Mäßigung und Unterlassen gebeten haben, ignorierst Du. Ich glaube nicht, dass Du überhaupt wahrgenommen hast, das Du da ein Problem hast. Dein Reaktionsfähigkeit ist mit "taube Ohren" noch zu positiv beschrieben.

Ansonsten: Die Umfrageseite ist für den Artikel völlig egal. Am besten Du ignorierst sie. Ich kann nicht erkennen, dass da auch nur im Ansatz was heraus kommt, was den Artikel ändern wird. Ich hoffe, dass Gripweed weiß, was er sich da ans Bein gebunden hat.

Persönliches: Ich bin weder auf Dein Vertrauen noch Deine Bereitschaft Ratschläge anzunehmen angewiesen. Es wäre schön, eine solche Ebene zu haben - ich sehe aber nicht, dass es die gibt. Dazu hast Du in all den Jahren zuwenig Bereitschaft erkennen lassen, überhaupt einen Rat jemals anzunehmen. Damit der Account Kopilot in den von ihm mit sehr hoher Intensität bearbeiteten Honigtöpfen auch weiterhin administriert wird bedarf es der persönlichen Ebene nicht. --He3nry Disk. 14:05, 18. Okt. 2018 (CEST)

PS: @JD, Felistoria: zur Kenntnis

Nö. Solang du nur Folgen, nicht Ursachen abräumst, selbst gravierende PAs stehen lässt und mich dafür bedrohst, dass ich nicht auch noch deren Verbreitung zulasse, traue ich dir kein bisschen. Das hat mit deiner Befindlichkeit mir gegenüber nichts zu tun, sondern mit deiner Jobbeschreibung. PAs sind überall unzulässig, egal wie unwichtig eine Seite ist. Ich hatte den an mich gerichteten PA dort schon ignoriert, indem ich die VM zurückzog und de Seite von meiner BEO nahm. Danach hat Agentjoerg das zum Hetzen auf der Arbeitsdisk und der VM missbraucht. Deshalb gehört der PA da nun gelöscht. Wenn es kein Admin tun will, werde ich es notfalls tun, dafür nehme ich jede Sperre in Kauf. EOD. Benutzer:Kopilot 14:21, 18. Okt. 2018 (CEST)

Nur zum Abschluss dieser VM und weil ich gesehen habe, dass der Kopilot auf deiner Disk. nachkartet (danach werde ich aber sicher nie mehr auf deiner Disk. erscheinen, versprochen): der Kopilot schreibt auf https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Umfragen/Daniele_Ganser_1 folgende, vor Sachlichkeit nur so triefende Zeilen:

• Nimms nicht so persönlich, "nicht alles hat mit dir zu tun". Dir ausgerechnet den Trollideologen Brainswiffer zum Kumpel zu nehmen ist ein gewaltiger Abstieg von Rudi Dutschke. Du bist mit den argumentativen Abfuhren nicht klargekommen, die du dir vor Ort eingefangen hast, und suchst dafür mit deiner Privatspielerei hier Kompensation. [..]

Wahnsinnig sachlich, zielführend und auch gar nicht ad-hominem, was der Kopilot da so schreibt. Den Benutzer Brainswiffer als Trollideologen zu bezeichnen, ist selbstverständlich auch kein PA. Alles klar, He3nry, du hast ja hier einiges geschrieben, bzgl. dem Kopiloten und seinem Verhalten, das offensichtlich schon jahrelang so geht und auch genauso lange schon toleriert wird, eben auch von dir. Aber die Honeypots entstehen einfach so, aus dem Vakuum heraus, weil immer wieder böse newbies auftauchen, die man aber gleich wegsperren kann (meta-disk und so). Brauchst nicht zu antworten, Danke für das Gespräch. --Agentjoerg (Diskussion) 14:53, 18. Okt. 2018 (CEST)

@Agentjoerg: Nur damit hier keine Missverständnisse entstehen: Wenn ich mit Kopilot streite ist das keine Partneinahme für "die andere Seite". Du warst bei der VM sehr viel dichter an einer Sperre als der Kontrahent. Die ausgesprochene Warnung solltest Du schon hinreichend ernst nehmen, --He3nry Disk. 15:16, 18. Okt. 2018 (CEST)

Benutzerverifizierung

Hallo He3nry, könntest du bitte diesen Account zur Verifizierung auffordern? Zur Erklärung: eine Person identischen Namens ist der Projektleiter des einzigen bearbeiteten Artikels (der erwartungsgemäß ziemlich aufgehübscht wurde). Leider weiß ich nicht, wo die entsprechende Vorlage zu finden ist und wo man sowas eintragen muss, damit der Account vom Verifizierungsteam beachtet wird. Auch wenn es bisher nur zwei Edits gibt und der letzte schon eine Weile zurück liegt, ist bei dem großen zeitlichen Abstand damit zu rechnen, dass er hin und wieder nochmals aktiv wird. Gruß --Nuhaa (Diskussion) 12:46, 19. Okt. 2018 (CEST)

hier liegt doch gar kein Fall für das Verfahren vor: keine enzyklopädische Relevanz der vermeintlichen Realperson, keine erkennbare Möglichkeit, überhaupt eine Verifizierung durchzuführen und keinerlei missbräuchliches Verhalten in Bezug auf den Namen. Ansonsten würde das mit {{ungeeigneter Benutzername}} gehen. --Zxmt ^{4(!) Jahre Narrenfreiheit für Admins? Nein, danke!} 12:55, 19. Okt. 2018 (CEST)

Jetzt machen wir erstmal halblang. Dass "interessierte Nutzer" Artikel anreichern ist ja nichts Neues. Dazu haben wir WP:IK. Eine Verfifizierungsproblematik ist das nicht. Er hat zwei Edits gemacht und die sind korrigiert worden. Wenn er es nicht merkt, dann weisen wir ihn erstmal auf IK hin und gucken wir mal, ob überhaupt noch ein Drittedit kommt. Ich habe den Eintrag auf die Beo genommen. --He3nry Disk. 13:04, 19. Okt. 2018 (CEST)

Die ham recht

wenn sie das Vorgehen vom lustigen Seth kritisieren. Er zensiert ganz gezielt und erweckt so den Eindruck alle Welt fände die Sperre von Stefan in Ordnung. Ich wette mit Dir, dass es nicht mehr lange dauern wird und Fiedler und Co haben den nächsten Film fertig, tja und die Welt brringt das Ganze in großen Lettern auf Schwarz - Weiß. Mal sehn wann die Springerpresse sich dazu äußert. Gruß --Pittimann Glückauf 13:41, 19. Okt. 2018 (CEST)

Kannst ja hier mitdiskutieren.--KarlV 13:43, 19. Okt. 2018 (CEST)

Es muss doch möglich sein, das auf seiner Disk zu besprechen. VM ist da nicht der Ort für, wenn man ihm da natürlich mal aus dem Stand mit droht, ... Stand jetzt sind die Hinweise bei ihm angekommen, oder? --He3nry Disk. 13:55, 19. Okt. 2018 (CEST)

Richtiger Ort zur Klärung

Hallo He3nry, bezugnehmend auf deine Entscheidung hier: Wo ist der richtige Ort, solche Themen zu klären?--SpirituFerventes (Diskussion) 15:43, 21. Okt. 2018 (CEST)

Deine Benutzerdiskussion, irgendeine Benutzerdiskussion von jemanden, der oder die sich darüber mit Dir austauschen will. Von allgemeinem Interesse ist Dein Angriff auf einen anderen User nicht. --He3nry Disk. 20:23, 21. Okt. 2018 (CEST)

Danke für deine klare Selbstpositionierung im vorliegenden Konflikt. --SpirituFerventes (Diskussion) 15:17, 22. Okt. 2018 (CEST)

@SpirituFerventes: Das hat mit meiner Meinung, die in diesem Zusammenhang völlig belanglos ist, nichts zu tun: Bitte lies WP:DS und WP:KPA. --He3nry Disk. 15:39, 22. Okt. 2018 (CEST)

Dankend zur Kenntnis genommen. Mein Posting verstieß weder gegen WP:DS, noch WP:KPA.--SpirituFerventes (Diskussion) 10:40, 23. Okt. 2018 (CEST)

Aktualisierung der administrativen Mitteilung

Hallo He3nry, ich schlage vor, deine Administrative Mitteilung am Anfang der KPE-Disk-Seite zu aktualisieren und Agathenons Freund, der inzwischen auch gern mitdiskutiert, fairer Weise in die Liste mitaufzunehmen. --SpirituFerventes (Diskussion) 10:45, 23. Okt. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe es aktualisiert und die konkrete Nennung einzelner Benutzer komplett gestrichen - gilt für alle. --He3nry Disk. 10:52, 23. Okt. 2018 (CEST)

Und das gilt z.B. - ohne dass ich geprüft hätte, ob es hier zutrifft - wenn sich der/die Diskutierer/in mit dem Beitrag eher blamieren möchte.

Ich find's immer wieder genial, wie du allen Beteiligten die Leviten liest. Danke dafür,das habe ich gebraucht :-). --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:58, 23. Okt. 2018 (CEST)

Deutsche Wildtier Stiftung

Lieber He3nry,

ich verstehe gerade nicht, warum meine Änderungen abgelehnt wurden, denn die Begründung von https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Schnabeltassentier stimmt nicht, was ich ihm/ihr auch auf seiner Diskussionsseite geschrieben habe.

Diskussionsbeitrag habe ich eingefügt um 11:02, 26. Okt. 2018‎ Dewist-jg (Diskussion | Beiträge)‎ . . (15.653 Bytes) (+3.497)‎ . . (Neuer Abschnitt →‎Ausführliche Begründung für die beiden Änderungen in der Einleitung)

Bitte schau dir meine ausführliche Begründung für die Änderungen an.

Danke Dewist-jg--Dewist-jg (Diskussion) 11:42, 26. Okt. 2018 (CEST)

Moin, der Artikel war exakt wegen der Einschätzung der Stiftung in der Sperre. Dann kommst Du und machst etwas, was die Kritik an der Stiftung ersatzlos streicht, ohne(!) vorherige(!) Konsensfindung auf der Diskseite. Erst Disk, dann Diskutieren, dann Konsens, dann Artikel - das ist der Prozess, in den Du (natürlich) von hinten eingestiegen bist... Und deshalb ist der Eintrag erst einmal wieder zu. Schaffe Dir bitte zu der Änderung auf der Diskseite Zustimmung. --He3nry Disk. 11:48, 26. Okt. 2018 (CEST)

Hallo He3nry, Du hast die Seite "Deutsche Wildtier Stiftung" gesperrt, nachdem wir versucht haben, Rückänderungen vorzunehmen. Uns leuchtet völlig ein, dass durch solche Sperrungen ein Editwar vermieden werden soll, und unser vielleicht übereilter Versuch, die aus unserer Sicht verleumderischen Passagen zu korrigieren/bzw. zu löschen, mag nicht ganz Wikipedia-konform gewesen sein, weil wir mit den Gepflogenheiten hier einfach nicht so vertraut sind. Allerdings wurde die Sperrung mit dem Stand VOR unseren Rückänderungen, aber NACH den drastischen Änderungen am 10.10. durchgeführt, und das hat zur Folge, dass nunmehr die Version des Artikels online ist, die am 10.10. ohne jede vorherige Diskussion derart umfassend verändert wurde, dass ein völlig entstellendes Bild der DeWiSt gezeichnet wird. Wir denken, bevor man einen Artikel derart stark ändert, wie das am 10.10. auf der Grundlage einer einzigen Quelle geschehen ist, hätte es bereits eine Diskussion geben müssen. Nun versuchen wir, wie uns geraten wurde, auf der Diskussionsseite zu diskutieren, aber: bloß ein Autor beteiligt sich daran. Das kann doch so nicht im Sinne der Wikipedia sein, dass man einerseits üble Unterstellungen nur im Rahmen einer Diskussion korrigieren kann, aber dann anderseits niemand mitdiskutiert und sie somit einfach stehen bleiben. Wie sollen wir damit umgehen? --Dewist-jg (Diskussion) 14:50, 1. Nov. 2018 (CET)

Du solltest nicht versuchen, mir hier eine so einseitige Darstellung des Diskussionsstandes unterzujubeln. Was willst Du damit erreichen? Ich werde sicher nicht irgendeine Partei ergreifen.

Unabhängig davon: Wenn Du im 1:1 nicht zu einem Ergebnis kommst, ist WP:3M das Mittel der Wahl. --He3nry Disk. 08:39, 2. Nov. 2018 (CET)

WRAMBLE! FM

Lieber He3nry, kannst du mir bitte sagen wieso du diese Seite zur Löschung vorgeschlagen hast (nicht signierter Beitrag von Wramblefm (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Irrelevante Webseite, --He3nry Disk. 12:04, 26. Okt. 2018 (CEST)

Wieso bitte eine Irrelevante Webseite (nicht signierter Beitrag von Wramblefm (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Was sonst? Webseite streamt Musik ... das ist alles. --He3nry Disk. 12:58, 26. Okt. 2018 (CEST)

VM-Scharmützel zwischen den zwei IPs

Moin He3nry,
ich hatte gerade einen kurzen Kommentar in der VM verfasst, wurde dann abgelenkt und die VM war schon durch dich erledigt. Ich kopier den einfach mal ohne Signatur hier rein:

Der Melder ist Fernrohr, der Gemeldete Noebse (nachzulesen z. B. hier). Beide wegen Edit-Wars auf Funktionsseite sperren, die semistatische Fernrohr-IP länger.

Viele Grüße, --Gridditsch 13:24, 26. Okt. 2018 (CEST)

Danke für die Info (war schon klar, dass es "übliche Verdächtige" sind...). Jetzt warte ich mal den nächsten Edit ab, wobei die 62er-IP sich bereits eifrig zu qualifiziere versucht, --He3nry Disk. 14:29, 26. Okt. 2018 (CEST)

Kleine Halloween Anfrage

Moin He3nry, ich habe eine kleine Bitte. Für Schon gewusst habe ich einen Artikel geschrieben, handelt von den Halloween-Sonnenstürmen 2003. Der Artikel ist nicht wirklich auf der Basis der Physik erstellt, doch ich möchte da auch keinen Unfug schreiben. Die angegebenen Quellen habe ich so gut mir möglich eingebaut. Im Artikel Magnetischer Sturm wird er jedoch mich X28 beschrieben. Nun ja. Wäre sehr nett, du wirfst mal ein Auge drauf, denn ich möchte den Artikel für Schon gewusst zu Halloween vorschlagen. Mal ein etwas anderer Halloween-Artikel Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Danke dir. Viele Grüße --Itti 20:26, 26. Okt. 2018 (CEST)

Du kannst Fragen stellen ... ? Siehe hier, --He3nry Disk. 18:04, 27. Okt. 2018 (CEST)

Sorry, sollte nicht in Arbeit ausarten. Danke dir. Beste Grüße --Itti 18:09, 27. Okt. 2018 (CEST)

Na ja, ist schon eine gute Frage. Nur bin ich Festkörperphysiker und damit bzgl. Sonnenstürmen - sagen wir mal - ungelenk bis ahnungslos *g* (und angesichts meines Alters und meiner Tagesbeschäftigung wäre ich mir auch bei festkörperphysikalischen Fragen nicht sicher, ob ...) --He3nry Disk. 18:32, 27. Okt. 2018 (CEST)

Ich kann immerhin mit einer eins in Physik glänzen, in früher Jugend   dumm, die dumm... Dir noch ein schönes Wochenende. Viele Grüße --Itti 18:34, 27. Okt. 2018 (CEST)

Sieht gut aus. Ich würde allerdings nicht auf verwurstete Pressemeldungen verweisen, auch nicht auf die Pressemeldungen selbst, sondern auf die so beworbenen Veröffentlichungen. Finden lassen die sich per Google Scholar. Beispielhaft die Veröffentlichung, die den Wert X45 belegt, Info aus der Pressemeldung: Neil Thomson, Craig Rodger, Richard Dowden "Geophysical Research Letters", ein Treffer. Dann kannst Du überlegen, welche anderen, schlechteren Quellen damit obsolet geworden sind. --Rainald62 (Diskussion) 19:04, 27. Okt. 2018 (CEST)

@Rainald62: Ich habe Deinen Literaturvorschlag als Einzelnachweis ergänzt, weil er ein guter Beleg für X45 versus X28 ist.

Ansonsten habe ich die restlichen EN mal etwas sauberer formatiert (falsche DOI-Angabe korrigiert, Autoren ergänzt, etc).

@Itti: Definitiv ein schöner Artikel für Schon gewusst. Danke für die Erstellung. --Dogbert66 (Diskussion) 10:48, 29. Okt. 2018 (CET)

@Rainald62, Dogbert66: und an alle anderen: ein herzliches Dankeschön für eure Mühen. Beste Grüße --Itti 14:16, 29. Okt. 2018 (CET)

Bothsiderism

Hallo He3nry, ich halte wenig von solchen VM-Abarbeitungen, in denen nur gesagt wird: Beide Seiten zanken, also werden schon beide irgendwie Schuld tragen, Admins können da nix machen. Das ist mir zu einfach. Admins sollen nicht inhaltlich entscheiden, aber inhaltlich das Problem wahrzunehmen, halte ich für keine schlechte Idee. Gruß, --Andropov (Diskussion) 09:34, 29. Okt. 2018 (CET)

+1, schreibt das bitte endlich mal ins Adminhandbuch. Liebe Grüße -- Leif Czerny 09:36, 29. Okt. 2018 (CET)

Tja Jungs, damit seid Ihr aber alleine - und ich wette, Eure Toleranz bzgl. administrativer Gängelei hat spätestens bei der Sperrpüfungsdiskussion von Sanktionen gegen Euch selbst dasselbe Ende wie bei allen anderen. Fakt ist, dass Sanktionen in der Detailtiefe "blöden Gezankes" noch nie eine SPP überlebt haben - also werden sie von Admins auch nicht mehr getroffen. (Und dass hat nichts mit mir zu tun, die VM stand lange genug rum.) --He3nry Disk. 10:27, 29. Okt. 2018 (CET)

Bevor das untergeht: Die Variante zu "beide zanken sinnlos, haut ab und stört andere, am besten Euch selbst" ist "beide zanken sinnlos, in Sack rein, drauf hauen, erwischt immer den richtigen". Letzteres ist eine beschissene Variante, die sicher nichts bringt und niemand Spass macht. --He3nry Disk. 10:33, 29. Okt. 2018 (CET)

Äh – soso, Jungs. Da ich noch nie gesperrt worden bin, kann ich über deine hypothetischen Überlegungen nix sagen, aber wenn Admins sich mit dem Schutz guter Beiträger zu diesem Projekt befassen würden, hätte ich eher wenig dagegen, auch wenn es dabei gegen mich ginge. Dass ich etwas zur Vertreibung guter Leute hier beigetragen hätte, wäre mir bisher zwar nicht aufgefallen, aber da habe ich vermutlich blinde Flecke; also erklär es mir gern, wo ich sperrwürdig agiert haben soll. --Andropov (Diskussion) 10:37, 29. Okt. 2018 (CET)

Ich hätte auch Mädels schreiben können... Du hast den Punkt noch nicht: Bei Gezanke gibt es nicht einen Schuldigen. Wenn es einen gibt, dann kann man sagen, KPA etc. verletzt = Sanktion oder eben nicht = keine Sanktion. Bei Gezanke loten die Parteien wechselseitig die Grenzen aus. In Summe gehen sie damit den anderen (und sich) soweit auf die Nerven, dass es irgenwann einem reicht und er (oder sie) nach höherer Gerechtigkeit schreit. Aber war der unbeteiligt? Ist der "unschuldig"? Muss man da nicht differenziert dran gehen (muss man)? Oder soll man allen "auf die Finger geben" (sicher nicht; geht nicht, soll nicht, ist Anmaßung)? Ruft da nicht jemand nach "Mami"? Auf die Nerven gehen ist in keinem Sanktionskatalog der Welt als Tatbestand vermerkt. --He3nry Disk. 10:52, 29. Okt. 2018 (CET)

Was du sagst, verstehe ich schon, aber ich halte das für zu simpel: Admins sind meiner Ansicht nach dazu da, dabei zu unterstützen, dass gute Inhalte bei verträglicher Arbeitsatmosphäre entstehen. Da kann man schonmal genauer hinschauen, finde ich, denn ich beispielsweise meide dieses Grenzaustesten in 99 Prozent der Fälle, nur an manchen Stellen kann man dem leider nicht aus dem Weg gehen, wenn man auf ganze bisher eher bescheidene oder sensible Artikelbereiche in unserem Projekt irgendeinen Einfluss nehmen will. --Andropov (Diskussion) 11:32, 29. Okt. 2018 (CET)

lieber gnädiger Herr, ich weiß jetzt nicht, was Sperrprüfungen damit zu tun haben, ob bei VM inhaltliche und persönliche Konfliktdimensonen voneinander unterschieden werden. Zumal man als Admin ja außer Nutzer- und Seitensperre auch andere Möglichkeiten hat, auf Konflikte einzuwirken, sogar ohne eine inhaltliche Entscheidung zu treffen: Nutzeransprache, selbst eine 3M aufsetzen, Konsens anderer kenntnisreicher Nutzer erfragen etc. Mittel, die auch ihr bereits eingesetzt hast, bei denen aber eine klare Festsetzung der Streitfragen (Worum geht es in diesem fall, wer soll wie und mit wem arbeiten, was ist dabei in jedem Fall auf der persönlichen Ebene unzulässig, was widerspricht inhaltlich und im Vorgehen unseren Prinzipien) vermutlich nie geschadet hätte. MfG. -- Leif Czerny 12:48, 29. Okt. 2018 (CET) PS: [Das Zigarettenmädchen, das bin ich.]

Hallo Leif, was immer Du mir mit dem Edit sagen willst, ganz verstanden habe ich es nicht. An Euch beide: In dieser VM ging es um zwei Edits, die KPA-Verstoß sein sollten, es aber nicht sind. Die beiden Edits waren ad-persona und passten sich nahtlos in das Dauergezänk ein, soweit so blöd. Sie sind aber nur dann sanktionierbar, wenn ein Admin Mikrozensur betreibt - und dass das zu nichts führt, zeigen schon die "scharfsinnigen", aber sehr diskutierbaren Wort- und Sinnanalysen im VM-Thread, die KPA begründen sollten. Also macht kein Admin Mikrozensur. Die Meldung stand da lange genug, um das konstatieren zu können. Und dafür gibt es Gründe: Es wird nicht gewollt. Echte Sanktionen auf der Basis zweier KPA-Edits, die kein KPA waren, die also nur aus der Gesamtschau (Das Gesamtwirken des Users) resultieren, überleben SPP nicht. Wenn jemand der Meinung ist, dass da ein Projektstörer am Werk ist, muss er sich leider selbst die Mühe machen und ein BSV aufsetzen und sich eine Mehrheit beschaffen. Dass das niemand macht, liegt daran, dass die auch nur ganz selten durch gehen: Die Community will es halt nicht. Das mag man Vorschub für Verrohung der Sitten oder Vorschub für Vertreiben von Autoren nennen. Kann sein, aber es ist kein Adminproblem, sondern ein Communtiy-Problem, weswegen Ihr das hier bei mir zwar gerne abladen dürft, ich es aber nicht annehmen werde, --He3nry Disk. 14:05, 29. Okt. 2018 (CET)

Hoffentlich hast Du wenigstens privat eine Meinung dazu. Die konkrete VM mag ich nicht beurteilen, ich finde den Grundsatzeinwand wichtig.-- Leif Czerny 14:10, 29. Okt. 2018 (CET) [Das Zigarettenmädchen, das bin ich.]

Da kannst Du sicher sein, dass ich eine Meinung habe ... --He3nry Disk. 14:11, 29. Okt. 2018 (CET)

Hallo He3nry, ich erlaube mir auch einen Kommentar zur Sache bzgl. WP:KPA. Ich kann mich darüber aufregen, wie Du die VM abgearbeitet hast und kritisieren, dass Du Dich zu wenig in die Materie eingelesen hast, dass Du die vorgebrachten Argumente nicht berücksichtigt und die Vorwürfe in ihrer Substanz nicht überprüft hast. Das mag Dir nicht gefallen, ist aber eine Kritik an Deinen Aktionen, nicht an Deiner Person bzw. persönlichen Integrität. Selbst wenn ich schriebe, "Admins wie He3nry vertreiben Autoren," wäre das zwar eine polemische, aber immer noch sachbezogene Kritik. Wenn ich allerdings anfinge, über Deine politische Motivation zu spekulieren, also etwa behauptete, Du hättest die VM aufgrund bestimmter politischer Überzeugungen so abgearbeitet, wobei ich natürlich auch implizieren würde, diese Überzeugungen seien falsch und unredlich, dann begebe ich mich auf das Gebiet des persönlichen Angriffs. Ich diskreditiere dann Deine Handlungen aufgrund behaupteter persönlicher Eigenheiten. Einen persönlichen Angriff erkennt man nicht daran, dass er besonders deftig formuliert ist, sondern dass er sich gegen die Person richtet. Nicht: das, was Du machst, ist falsch, sondern: das ist falsch, weil Du falsch bist. Die beiden von mir gemeldeten Edits passten sich eben nicht "nahtlos in das Dauergezänk ein", sondern waren von anderer Qualität, weil sie, und das war auch schon öfter Thema auf VM, mit politischen Unterstellungen die Diskussionsatmosphäre noch weiter vergiften. Über die unterschiedliche Eingreifschwelle von Admins mache ich mir schon lange keine Illusionen mehr. Mir ist nicht entgangen, wie zeitgleich eine andere VM abgearbeitet wurde + SPP mit Zeitablauf. Gruss, --Assayer (Diskussion) 22:41, 29. Okt. 2018 (CET)

Deine Abarbeitung einer VM

Hallo He3nry! Aufgrund der Kommentare "Ich frage nochmal, woher sind Sie?", "Ahja! Ein blick auf Ihre Seite verät, sie sprechen albanisch. Ich denke sie sind Albaner, oder?" und "Ich weiß, als Albaner gefällt es Ihnen nicht, dass ich zum Thema Kosovo arbeite[...]" bin ich über die kurze Beendigung der Meldung gestolpert. Einer Seits ist dies nach meinem Empfinden ein Drängen auf den Bruch von ANON (wo kommen sie her?), anderer Seits die Unterstellung aufgrund einer (vermuteten) ethnischen Zugehörigkeit zu handeln (für mich) ein massiver PA. Ich hätte ja zumindest eine Ansprache an den Nutzer erwartet und nicht nur den Verweis auf AGF. Ich schreibe dir dies hier, da ich dich bisher immer als recht besonnenen und verständnisvollen Admin erlebt habe, der aber auch weiß, wann er Leute einzubremsen hat. An dieser Stelle fehlte mir dieser Aspekt jedoch, da der Gemeldete alles einfach auf die (vermutete) Herkunft des anderen Benutzers schob und sich damit rechtfertigte. Dies ist meiner Ansicht nach nicht tolerieren und ich denke Niemand will in diesem Projekt aufgrund seiner Herkunft, seiner ethnischen, oder religiösen Zugehörigkeit in der Artikelarbeit beurteilt werden. Ich erwarte jetzt nicht, dass du deine Entscheidung dazu änderst, sondern würde dich nur bitten, dies kurz zu überdenken. Vielleicht seh ich dies ja auch völlig überzogen, oder gar falsch und würde mich über eine Antwort von dir freuen. MfG --Beyond Remedy (Diskussion) 09:47, 29. Okt. 2018 (CET)

Ich vermute, Du meinst die hier. Die Abarbeitung soll die von Dir beschriebenen Probleme des Benutzers und mit dem Benutzer weder verschleiern noch gutheißen oder sanktionieren. Nur hat er nach der VM etc. "aufgehört" mit diesem Verhalten. Und nun haben wir die Pflicht zu AGF, er hat eine Chance. Nicht mehr, aber auch nicht weniger, --He3nry Disk. 10:31, 29. Okt. 2018 (CET)

Abarbeitung der VM Benatrevqre im Sinne des Projekts und der Aufgaben von Admins?

Hallo He3nry,

deine Abarbeitung der VM Benatrevqre hat mich erschüttert, weil du 1. Melder (Assayer) und Gemeldeten (Benatrevqre) in einen Topf wirfst, 2. implizit angibst für DIE Adminschaft zu sprechen und 3.) dazu noch behauptest, eine andere Entscheidung habe nach dem Willen der Community betreffs Adminaufgaben und Projektbefriedung gar nicht getroffen werden können.

Ich dachte immer, es ginge bei den Adminaufgaben nicht zuletzt um den Schutz seriöser (hinsichtlich inhaltlicher Arbeit, Belegpflicht und Sorgfalt in der Sachdiskussion) Autoren gegenüber solchen Benutzern, die sich eher einen Dreck darum scheren. Ich erinnere daran, dass Benatrevqre vor Jahren nur knapp einer infiniten Sperre wegen Sockenpuppenspielerei entgangen ist – dank einer großzügigen AGF-gesättigten Entscheidung des Kollegen Benutzer:Rax nach Überführung als Sockenspieler per CU/A. Und es ist bekannt, dass Benatrevqre seither immer wieder mit Scheinargumenten, Spitzfindigkeiten, persönlichen Herabwürdigungen auffällt, oft von seinem durch etliche Accountwechsel bekannten Kollegen WIr lagen vor Madadgaskar unterstützt.

Wenn die Demotivierung seriöser Autoren und Behinderung bei der Erstellung guter Artikel im Interesse des Projekts ist und so die Aufgaben von Admins aussehen, dann gute Nacht.

Gruß -- Miraki (Diskussion) 12:10, 29. Okt. 2018 (CET)

Hm, Du weisst aber schon, dass es um all das nicht ging, sondern nur darum, dass zwei Edits als Verstoss gegen KPA eingestuft wurden [1], [2]. Das war alles. Und die Edits sind kein KPA, sondern Teil des Gezänks, dass munter auf VM fortgesetzt wurde. Und da habe ich dann doch Schwierigkeiten mit Deinen Folgerungen. Wenn das alles so ist, wie Du sagst (und ich mag Dir sogar glauben), dann verlangt die Community ein BSV und nicht einen Admin, der nach zwei Blabla-KPA-Edits einen Benutzer aus dem Verkehr zieht. Sorry, aber da machst Du es Dir ein bisschen einfach mit dem Drecksarbeit-an-Admins-rüberschieben. Und das müsstest Du gerade nicht tun, denn Du weißt aus eigener Erfahrung, dass es nicht funktioniert, --He3nry Disk. 13:53, 29. Okt. 2018 (CET)

Der Kommentar Mirakis ist eine reine unsachliche Provokation, die nur zum Ziel hat, mich zu beleidigen. Zumal offenbar versucht wird, mit 9 Jahren (!) alten Geschichten aufzuwarten, für die bereits damals eine admin. Entscheidung gesprochen wurde. Wer jedoch abermals mit aus dem Zusammenhang gerissenen haltlosen Mutmaßungen einen langjährigen WP-Autoren wie mich schlechtzureden versucht, hat sich durch solches Nachtreten auch von der Sache längst entfernt. Diese Anschuldigungen sind nicht nur substanzlos, sondern inakzeptabel und unbegründet. Ich halte es für schäbig, streitbare Autoren derart persönlich und pauschal herabzuwürdigen. Benatrevqre ^…?! 14:19, 29. Okt. 2018 (CET)

@He3nry. Ich hatte übersehen, dass der obige Thread Bothsiderism ja bereits deine Abarbeitung der VM Benatrevqre zum Gegenstand hat, sonst hätte ich meine Rückmeldung an dich dort platziert. Aber vielleicht ist es ganz gut, hierzu diesen neuen Thread mit direkter VM-Bezeichnung eröffnet zu haben, da sich so jeder seine Meinung zu Benatrevqres Reaktion (direkt über diesem Posting) bilden kann. Seine ersten verbalen Ausfälle hast du ja dankenswerterweise von dir aus abgeräumt [3]. Sein nun modifizierter „moderater“ Text kann von mir aus stehen bleiben.

Zu deinem Verständnis betreffs der gemeldeten Verstöße gegen WP:KPA hat dir ja zuletzt Assayer oben geantwortet: [4]. Ich unterstreiche seine Einschätzung, dass die von ihm gemeldeten Edits Benatrevqres eben nicht wie du meintest Ausdruck beiderseitigen Gezänks waren, sondern von anderer Qualität sind, indem sie das Diskussionsklima mit politischen Unterstellungen vergiften. Nicht zum ersten Mal.

Gruß -- Miraki (Diskussion) 16:39, 30. Okt. 2018 (CET)

Auch diese Unterstellung weise ich aufs Schärfste zurück, insbesondere wahrheitswidrig zu behaupten, ich hätte dies „nicht zum ersten Mal“ getan, und bitte darum, nicht weiter zu provozieren. Ich darf auch nochmals darauf hinweisen, dass dem Gezänk vorausgehend ich der „politisch bedingten Theoriefindung“ verdächtigt wurde, was dann zum gegenseitigen Hochschaukeln beitrug. Gruß --Benatrevqre ^…?! 17:15, 30. Okt. 2018 (CET)

Es ist doch nicht nur meine persönliche Meinung, wenn ich sage, dass (ich reihe die drei mal nach dem ABC) Andropov, Assayer, Phi hoch qualifizierte Historiker sind, ein absoluter Glücksfall, dass sie sich stets auf dem Stand des wissenschaftlichen Diskurses bei unserer Enzyklpädie einbringen. Von den Dreien kann ich mir eine Scheibe abschneiden – du nicht, Benatrevqre? Wenn sie nun mehrmals darauf hinweisen, dass deine Einlassungen zur völkerrechtlichen Einschätzung des Überfalls auf Polen nicht durch entsprechende Literatur gedeckt ist, du aber stur darauf beharrst, ist das ein ebenso sachfremdes wie wenig kollegiales Verhalten von dir. Im von dir angegeben Difflink moniert Phi dein literaturfernes Auseinanderdividieren von Völkerrecht und Völkervertragsrecht. Behauptungen aufzustellen, die nicht durch die Literatur gedeckt sind, wird bei Wikipedia im Allgemeinen als Versuch der Theoriefindung bezeichnet. Ich räume ein, dass Phi seine Vermutung, deine Theoriefindung sei politisch bedingt, für sich hätte behalten sollen. Aber und das ist ein deutliches Aber: Nicht diese Äußerung Phis ist der Schritt zur Eskalation, sondern deine vorherige mehrfache Weigerung, den Forschungsstand zur Kenntnis zu nehmen, deine Sichtweise an dessen Stelle zu setzen, die Qualität der Argumente deiner Diskussionspartner zu missachten und deinen Kollegen mit Geringschätzung zu begegnen. Andropov, Assayer und Phi haben sich im Unterschied zu dir, die Mühe gemacht, die relevante Literatur zu sichten und zu prüfen. Denk mal darüber nach. Feiertagsgrüße aus dem Süden -- Miraki (Diskussion) 08:25, 1. Nov. 2018 (CET)

Miraki, kein Mensch hat je bestritten, dass die genannten Kollegen Historiker sind und sich als solche in die tägliche WP-Arbeit einbringen. Das steht doch gar nicht zur Disposition. Da ich kein Historiker bin, brauche ich mir von ihnen keine „Scheibe abschneiden“. Wahr ist aber auch, dass wir Kollegen haben (mich eingeschlossen), die auf anderem Gebiet gut bewandert sind, von denen wiederum andere Kollegen lernen können (einschließlich der drei genannten Historiker), dazu gehören insbesondere auch Darstellungen zu völkerrechtlichen Hintergründen oder juristische Themenfelder. Dass „meine Einlassungen zur völkerrechtlichen Einschätzung des Überfalls auf Polen nicht durch entsprechende Literatur gedeckt“ seien, stimmt so nicht. Ich habe in der Diskussion versucht, die Gründe darzulegen. Meine insofern fehlerhafte, weil übertriebene Bewertung, dass man nicht von einem „völkerrechtswidrigen Angriffskrieg“ schreiben könne, habe ich nicht mehr wiederholt und dort herausgestellt, um was es mir eigentlich geht, nämlich herauszuarbeiten, dass Versuche, ein allgemeines Gewaltverbot bereits für die Zeit vor der Gründung der UN als Bestandteil des geltenden Völkerrechts zu konstruieren, nicht überzeugen können. Bis zu diesem Zeitpunkt bestand „nicht einmal ein allgemeines völkerrechtl. Kriegsverbot“ (Oliver Dörr, Die Inkorporation als Tatbestand der Staatensukzession, Duncker & Humblot, 1995, S. 66 f.). Lediglich eingeschränkt „auf vertraglicher Grundlage“ existierte ein Verbot des Angriffskrieges (Dörr, S. 67). Mir vorzuwerfen, „sturr darauf zu beharren“, kann allenfalls auf diese Einschätzung Dörrs bezogen werden, eines anerkannten Völkerrechtlers, dessen Bewertung ich referiert habe. Was anderes kann mir in der Diskussion nicht vorgeworfen werden, nachdem ich dieses Motiv mehrmals klargestellt habe. Dass Phi ein „literaturfernes Auseinanderdividieren von Völkerrecht und Völkervertragsrecht“ moniert habe, kann ich nicht nachvollziehen; er selbst schrieb ja noch, dass Dörr seiner Ansicht nach eine Minderheitenmeinung vertrete. Da ich, wie bereits geschrieben, versucht habe, meine Ausführungen mit Dörr zu begründen, ist der TF-Vorwurf nicht gerechtfertigt. Bestenfalls meine ursprüngliche Meinung, als ich von „wissenschaftlich unhaltbar“ schrieb, kann mir wirklich angekreidet werden; aber diese Aussage vertrate ich ja daraufhin nicht mehr. Ich empfinde Deine Nachtreterei dagegen tatsächlich als unkollegial von Dir, Miraki. Ebenso weise ich deine Einlassung zurück, ich würde die „Qualität der Argumente meiner Diskussionspartner missachten und meinen Kollegen mit Geringschätzung begegnen“. Dies ist, wie ich aufgezeigt habe, nie meine Intention gewesen und vor allem als Vorwurf aus der unsubstantiiert. Im Übrigen gehören zu einer Eskalation, die es zweifelsohne gegeben hat, immer zwei Parteien. Wer die Schuld abermals nur im anderen „Lager“ (vgl. etwa die Einschätzung des Benutzers Agentjoerg in der zugehörigen VM) zu finden glaubt, macht es sich zu einfach und provoziert damit indirekt auch wieder die Gegenseite. Sowas muss nicht sein. Ebenso ist der Vorwurf unlauter, ich hätte mir nicht „die Mühe gemacht, relevante Literatur zu sichten und zu prüfen“. Das kannst du doch gar nicht wissen! Wer die Diskussion von Anfang verfolgt hat, der sieht, dass das gar nicht stimmt. Es wäre daher allgemein den weiteren Begegnungen untereinander extrem förderlich, sich mit persönlichen Einschätzungen zurückzuhalten, da sie bewusst stets darauf abzielen, eine Diskussion sachlich zu untergraben. Benatrevqre ^…?! 11:35, 2. Nov. 2018 (CET)

Du reklamierst für dich, zu deinem Kompetenzbereich, wo Historiker wie Andropov, Assayer oder Phi von dir lernen könnten, gehörten „Darstellungen zu völkerrechtlichen Hintergründen“, Benatrevqre. Wärst du ein Experte für Völkerrecht, hättest du nicht den völkerrechtswidrigen Charakter des deutschen Überfalls auf Polen 1939 bezweifelt, denn die wissenschaftliche Literatur dazu sieht sieht diesen Charakter klar. -- Miraki (Diskussion) 16:59, 2. Nov. 2018 (CET)

Dazu habe ich bereits erschöpfend geschrieben, es macht keinen Sinn, wenn ich mich wiederhole. Mir scheint, allein der Wille, dies auch zur Kenntnis zu nehmen, fehlt bei dir, Miraki. Ich glaube auch, dass das an dieser Stelle nicht weiter erörtert werden braucht, denn ich finde, ich war ausführlich genug. Benatrevqre ^…?! 19:59, 2. Nov. 2018 (CET)

IGMG

bitte mal vorbeischauen Diskussion:Islamische_Gemeinschaft_Millî_Görüş#Diyanetisierung.--FreundderAufklärung (Diskussion) 12:36, 29. Okt. 2018 (CET)

Mache ich, das scheint für den Artikel nicht ohne EW zu funktionieren. Kannst Du, wenn 99names nicht mitdiskutiert, eine dritte Meinung einholen? --He3nry Disk. 14:12, 29. Okt. 2018 (CET)

Habe ich schon versucht. Mal sehen, ob sich weitere in Diskussion einmischen.--FreundderAufklärung (Diskussion) 14:14, 29. Okt. 2018 (CET)

Artikelwiederherstellung im BNR

Hallo He3nry, Du hattest diese Flussnetze-Navileiste seinerzeit ohne Begründung gelöscht. Ich möchte mir das noch mal in Ruhe ansehen und bitte Dich (oder einen anderen mitlesenden Admin) hiermit um Wiederherstellung in meinem Benutzernamensraum. --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:10, 29. Okt. 2018 (CET) PS: Vielen Dank im voraus.

Your welcome, --He3nry Disk. 20:27, 29. Okt. 2018 (CET)

VM Jamiri

Bei allem Verständnis, aber Du siehst im unrichtigen Vorhalt Jamiris der "gezielten Falschinformation" mir gegenüber keinerlei Verstoß gegen WP:KPA? Zitat, "Nicht erkennbar, dass an dem gemeldeten Edits (und dem dahinterliegenden Vorgang) etwas ggü Jamiri zu sanktionieren wäre". Vielen Dank für diese ausgewogene Entscheidung. *kopfschüttelnd --Zollwurf (Diskussion) 08:25, 8. Nov. 2018 (CET)

Ihr streitet Euch und Jamiri regt sich auf der Disk auf, dass die Veränderung wie eine gezielte Falschinformation )= wurde geändert, um den diskutierten Sachverhalt einseitig darzulegen) rüberkommt. Du weißt wie Du diskutierst, Du weißt, dass Du nicht zum ersten Mal mit dem Kollegen zusammentriffst. Ja, Ihr könntet netter zueinander sein und Jamiri deutlich weniger barsch, wenn jemand an "seine" Artikel/Edits dran geht - aber sanktionswürdiger Verstoß gegen KPA? Ich nehme Dir nicht ab, dass Du das wirklich glaubst. Dazu bist Du zu lange hier. --He3nry Disk. 08:30, 8. Nov. 2018 (CET)

Das Problem No. 1 ist, dass, wie Du selbst sagst, Jamiri der irrigen Ansicht ist, es wäre "sein eigener" Artikel, sein Kind, sein Schatz, sein wer weiß was. So geht es aber definitiv nicht weiter. Jamiri gehört nicht die Inselwelt rund um Antarktika; auch mir nicht. Jamiri hat, als Fleißarbeit durchaus beeindruckend, sehr viele GNIS-Beiträge zur Antarktis aus dem Englischen in die deWP übertragen, jedoch vielfach versehen mit seiner eigenwilligen Eindeutschung. Ich bin in der Tat schon lange im Projekt, kenne mich mit Inseln bestens aus und bin auch bis zu einem gewissen Grad resistent gegen Vorwürfe Dritter. Aber der Vorwurf, ich würde zu einem Inselartikel "gezielte Falschinformation" verbreiten, trifft mich hart, verletzt mich persönlich. Wenn das, wie Deine Entscheidung zeigt, nur als lächerliches Gehabe meinerseits durchgewunken wird, dann verstehe ich das System hier echt nicht mehr. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 08:50, 8. Nov. 2018 (CET)

Das ist es ja, worauf ich hinaus will: Du weißt wie es ist, wenn man sich massiv für ein bestimmtes Gebiet engagiert und sich auch entsprechend auskennt. Bei Dir sind es die Inseln und bei Jamiri die Antarktis - was sich bei antarktischen Inseln offenkundig überschneidet. Und natürlich vertritt man dann mit einigem Recht und großer Kenntnis das, was man gemacht hat. Das macht Jamiri und das machst Du. Ich mag aber nicht glauben, dass es nicht einen Weg der Kommunikation und Inhaltsfindung gibt, der ohne VM und Adminsanktionen auskommt. Und noch was zu KPA: Vieles, was mir hier an den Kopf (bzw. auf die Diskseite(n)) geworfen wird, trifft mich persönlich. Aber das ist nicht über KPA geregelt, wo eben nicht steht, dass ein persönlicher Angriff das ist, was der vermeintlich oder tatsächlich Angriffene als solchen empfindet, sondern das, was nach Betrachtung Dritter einer ist. Insofern nachvollziehe ich Dein Empfinden und finde es gerechtfertigt, aber das hat nun mal mit VM-Abarbeitung nichts zu tun. --He3nry Disk. 09:21, 8. Nov. 2018 (CET)

Dank Deiner Entscheidung darf Jamiri weiter gegen mich stänkern. Heute und Hier hält Jamiri mir vor, ich würde die Leser täuschen. Das ist eine strafbewerte Verleumdung - aber nach Deiner Ansicht vermutlich immer noch kein Fall von WP:KPA? --Zollwurf (Diskussion) 09:55, 8. Nov. 2018 (CET)

FYI - und nein, es ist keine strafbewerte Verleumdung. --He3nry Disk. 10:10, 8. Nov. 2018 (CET)

Also stimmst Du Jamiri in seiner Aussage mir gegenüber zu? --Zollwurf (Diskussion) 10:14, 8. Nov. 2018 (CET)

Nein, was habe ich oder meine Meinung über andere User hier damit zu tun? --He3nry Disk. 10:15, 8. Nov. 2018 (CET)

Wieso ist es keine Verleumdung? --Zollwurf (Diskussion) 10:20, 8. Nov. 2018 (CET)

Sache hat sich hier insoweit erledigt, dass ich leider einen neuen VM-Antrag stellen musste. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 10:58, 8. Nov. 2018 (CET)

Sicher nicht nachvollziehbar?

„Die LAE-Begründung ist sicher nicht nachvollziehbar.“
Bitte?: „Der LA ist Substanzlos. Er missverstehen die Funktion von Portalen und ist hinter diesem Missverständnis auch noch ein Ausdruck eines Gefühls der ungerechtfertigten Benachteiligung des eigenen Themenschwerpunkt. Das mag sogar stimmen, kann aber kaum als Grund für die Löschung des Portals herhalten, sonder müsste, wie mehrfach angemerkt, in der zuständigen Redaktion abgesprochen werden um Veränderungen anzugehen. Eine andere Option wäre es gewesen dem Prinzip WP:Sei mutig folgend, das Portal selbst zu verbessern, bestenfalls ohne dabei ein Ungleichgewicht herbeizuführen.(Edit: Allerdings ist die Option jetzt vermutlich durch.)--Fraoch Give Blood transparent.png 18:24, 7. Nov. 2018 (CET) Nach reiflicher Überlegung LAE 2a von mir. Führen wir die Diskussion um die Qualität des Portals bitte in der Redaktion fort. Ein Löschgrund ist nicht ersichtlich.-Fraoch Give Blood transparent.png 19:00, 7. Nov. 2018 (CET)“ Was bitte ist daran „sicher nicht nachvollziehbar“?--Fraoch 10:22, 8. Nov. 2018 (CET)

Die Substanzlosigkeit ist eine Behauptung oder Einschätzung von Dir und schon durch die Tatsache widerlegt, dass (ex Stoppok und Deiner Reaktion darauf) eine Diskussion zur Sache stattfand/stattfindet. Du misshandelst den LAE-Grund. --He3nry Disk. 12:17, 8. Nov. 2018 (CET)

Nein, ich habe den Kollegen versucht ihren Irrtum zu erläutern. Der LAE-Grund 2a, „ist der Fall (...) wenn die Begründung für den Löschantrag (...) unzureichend ist“ (WP:LAE), ist hier erfüllt. Eine erweiterte an den Löschkriterien orientierte Begründung fehlt völlig, darauf wurde, u.a. von mir, mehrmals hingewiesen.

Das was Du als Diskussion zur Sache bezeichnest, war nicht mehr als das gebetsmühlenartige Erklären, dieses Faktors und des gänzlich übergangen Soll-Procederes.

Oder erkennst Du einen hinreichende Begründung für eine LA in diesem LA? Sollte tatsächlich "Gefällt mir nicht" und/oder "Ist nicht Up to Date" deiner Meinung nach als LA-Begründung für Portale ausreichen?

Edit:Und soll die LD dann jetzt zur ersten QS-Adresse werden, selbst wenn es Ansprechpartner und Fachbereichsmitarbeiter gibt?--Fraoch 12:32, 8. Nov. 2018 (CET)

Du missverstehst IMHO den Punkt. Ich gebe dem LA keine Chance und halte auch die Löschbegründung für nicht durchschlagend. Nur gilt hier zweierlei: Man darf einen LA stellen. Wenn man da Gründe hat, darf man die diskutieren, auch wenn alle anderen die ziemlich schnell für nicht wirklich stichhaltig halten. Es passiert dann das, was passieren muss: Der LA wird mit bleibt abgelehnt, die Nichtstichhaltigkeit wird "aktenkundig" und die Sache ist (u.a. auch für die Zukunft) durch. LAE wurde als Analoginstrument zum SLA eingeführt. Das Instrument verkürzt Diskussionen, die zum Beispiel weil wir ein RK haben schon sehr oft geführt wurden oder die offenkundiger(!) Unsinn sind oder ähnliches. LAE bedarf eines Konsenses. Und Konsens ist nicht ereicht, wenn noch jemand mit ernsthaften Argumenten diskutiert. Das tat/tut der Antragsteller. Er versucht zu argumentieren, dass Portale, die einen eher schlechten Aktualisierungsstand haben, besser nicht da wären. (Finde ich nicht, aber sei's drum.) Da Portale auch nicht per se unantastbar sind usw., bleibt die Diskussion einfach stehen, wird nach einer Woche abgearbeitet, kein Schaden entsteht. --He3nry Disk. 12:41, 8. Nov. 2018 (CET)

Moment, LAE räumt, wie oben zitiert noch andere Optionen ein und eine unzureichende Begründung (2a) ist eine solche Option. Die ist hier gegeben und da ändern erfolgte Beleidigungen und Angriffe auch nichts dran. Ich habe in der LD und in der VM auf die regelkonforme Erneuerung des LAs hingewiesen, ich werde mich da an keinem EW beteiligen, aber einen völlig chancenlosen und dazu unzureichend begründeten LA entfernen, werde ich mit Sicherheit im nächsten Fall erneut, auch wenn einzelne Nutzer sich der Wahrnehmung der Regeln verweigern und meinen den größten Quatsch nochmals diskutieren zu müssen und das eigentliche Argument (Keine sinnvolle Begründung vorhanden) dabei übersehen. Ein Konsens wird für einen LAE nämlich nicht verlangt. Im Gegenteil, die Fortführung der LD wird ebenso eingeräumt wie die Erneuerung des LA.--Fraoch 13:00, 8. Nov. 2018 (CET)

Nachträgliche Frage: Wo habe ich hier eigentlich Ad personam argumentiert, dass es eine VM-Entscheid-Erwähnung rechtfertigt?--Fraoch 17:11, 8. Nov. 2018 (CET)

Nachtrag II: Um deine Geduld und Mühe nicht über Gebühr zu strapazieren, kannst Du auch gern auf eine weitere Antwort verzichten.

Was die nachträgliche Frage angeht wäre es mir lieb, wenn Du noch den Entscheid entsprechend abändern würdest. Ich bin mir in dieser Diskussion und gegenüber diesem Nutzer tatsächlich keiner Schuld bewusst.--Fraoch 18:11, 8. Nov. 2018 (CET)

In dem VM-Thread ist z.B. ein Beispiel firekt zitiert und ich werde deshalb den Vermerk nicht ändern, --He3nry Disk. 19:16, 8. Nov. 2018 (CET)

Ernsthaft, da wurde ein ganz anderer Nutzer in einem ganz anderen Themenfeld zu einem ganz anderen Zeitpunkt von mir harsch, wohlmöglich VM-würdig, angesprochen. Aber wo ist da jetzt bitte der Kontext zu dieser VM-Entscheidung? Das war das Ergebniss des Durchforstens meiner Edithistorie bis es was "verwerfliches" zu entdecken gab.

Ich bin mir meiner Verfehlungen, die ich gerne einräumen, absolut bewusst. Aber das hat 0 mit dieser Diskussion und dieser VM zu tun. Und ich lasse mich gern auf sowas hinweisen (in einer eigenen VM, auf meiner Disk oder sonstwo), aber in diesem Entscheid(!) macht es den Anschein als hätte ich in dieser Diskussion und/oder gegenüber diesem Nutzer zu einer Eskalation beigetragen. Hab ich nicht. Ich bitte Dich nochmal das zu sehen und zu respektieren und entsprechend deine Entscheidformulierung anzupassen.--Fraoch 19:40, 8. Nov. 2018 (CET)

Finde ich nicht. Es kommt ziemlich klar rüber, das RS keinerlei auch nur annähernd akzeptablen Beitrag leistete und deswegen auch Diskussionssperre bekommen hat. Womit dann auch klar ist, wer an dem zweckfreien Austausch zwischen Euch beiden "Schuld war". --He3nry Disk. 19:53, 8. Nov. 2018 (CET)

„@Beide: Wenn man nur die einzelnen Edits ansieht, dann kann man schon feststellen, dass wir natürlich eigentlich nicht auf dieser Ebene Formulierungen (die ja auch gerne eher den Schreiber als den Beschriebenen bloß stellen) administrativ sanktionieren würden. Ohne Vorgeschichte oder User-Betrachtungen wäre ein Hinweis "Ad personam-Betrachtungen bitte einstellen" für beide eigentlich ausreichend.“

Den Schuh ziehe ich mir nicht an und ich lasse ihnen mir auch nur höchst ungern aufziehen. Dies "beide" ist an der Stelle falsch.

Ich hab auch keinen Plan von RS Vorgeschichte und sie ist mir in der Sache egal, aber auch da wird hier nachdem er direkt angesprochen und mit langwieriger Sperre als Sanktionsaussicht gemahnt wird, eine Relation zu mir hergestellt die ich in einem VM-Entscheid arg unpassend finde. Aber, wie oben: mach wie Du meinst.

Danke für deine Zeit und Ausführung. Ich bin eben anderer Meinung und Betroffener. Daher hier Ende von mir.--Fraoch 20:09, 8. Nov. 2018 (CET)

Hallo He3nry! 1. Ich hatte mich dort direkt nach der VM-Meldung bereits aus der Diskussion verabschiedet. 2. Von den dort Anwesenden versteht bislang anscheinend niemand (oder will es partout nicht wahrhaben), dass keiner der dort erwähnten neu angelegen Artikel des Löschantragstellers (über Werke von Bach, Bartók, Mozart, Chatchaturjan) irgendwo angezeigt wurde/wird, und zwar zu keinem Zeitpunkt! 3. Mir war das auch schon vor längerem aufgefallen, aber angesicht der Zustände in der Redaktion hielt ich es für völlig zwecklos, das anzuschneiden ... Eine Moorleiche jedenfalls ist lebendiger als dieses Portal:Musik, es gehört daher gelöscht (auch aufgrund des Gesamterscheinungsbildes und der weiteren in der LD aufgezeigten bzw. angedeuteten Mängel). ... Beste Grüße --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:14, 8. Nov. 2018 (CET) PS: Trotzdem danke für die 'Diskussionssperre'.

Danke

Henry, zuerst mal Danke für Deine VM-Erledigung. Besonders für Deine klaren Worte an Benutzerin:Juliana, dass ihr Vorwurf, ich hätte einer Frau gedroht, nicht stimmte! Ich hoffe, Du kannst mich ein wenig verstehen, dass ich emotional aufgewühlt bin nach diesem schweren, unhaltbaren Vorwurf an mich und ich dies dann der Person auch deutlich gesagt habe. Für mich ist jetzt die VM abgeschlossen und ich schaue nach vorne. Danke und Gruss --KurtR (Diskussion) 20:42, 8. Nov. 2018 (CET) Nachtrag: vielleicht lass ich jetzt Wikipedia für ein paar Stunden ruhen, damit ich runter komme und weniger emotional unterwegs bin. --KurtR (Diskussion) 20:43, 8. Nov. 2018 (CET)

Deine Erledigung auf WP:AN

Guten Abend! Wo ist das hier bitte "hinlänglich meditiert" bzw. wo sonst ist das einzubringen bitte? -- Uwe Martens (Diskussion) 21:49, 23. Nov. 2018 (CET)

Auf Meta. Hier ist er gesperrt. Wir können mehr nicht machen. Die Community wollte, dass die Entknopfungen per Meta durchgeführt werden. So sei es dann halt. --Itti 21:51, 23. Nov. 2018 (CET)

Wo ist bitte was auf Meta "meditiert"? Gab es dort bereits eine Meldung in der Sache? -- Uwe Martens (Diskussion) 21:53, 23. Nov. 2018 (CET)

Er hat den Antrag auf Meta gestellt. Dort gibt es Admins, dort sind die Stewards aktiv. Wir hier haben da keine Rechte. Du kannst dort einen Antrag stellen, wenn du magst. --Itti 21:54, 23. Nov. 2018 (CET)

Die wissen dort natürlich nichts von dem BSV hier. Ich habe dafür keinerlei Verständnis - und noch viel weniger dafür, daß man das hier achselzuckend hinnimmt! Die einzig adäquate Antwort wäre eine infinite Sperre hier. Aber die Community mit einem weiteren BSV zu befassen, ist unzumutbar. Für eine VM ist es zu spät. Bleibt nur das SG. WP:AN war die beste Anlaufstelle. Könnte man problemlos infinit sperren wegen "Sperrhintergehung durch die Hintertür". -- Uwe Martens (Diskussion) 21:58, 23. Nov. 2018 (CET)

Nein, kann man nicht. Er wurde in diesem Projekt gesperrt, nicht global. Somit darf er auf Commons Bilder hochladen oder auf spanisch oder französisch Artikel schreiben. Er kann auch auf Meta schreiben, so lange, wie er dort nicht gesperrt ist. Wenn du das möchtest, musst du dich dort in den anderen Projekten um eine Sperre bemühen. --Itti 22:00, 23. Nov. 2018 (CET)

Auf Meta macht das nur Sinn, wenn sich dort auch andere DE-User zu Wort melden und gegen die Verarsche vorgehen. Die Disk auf WP:AN diesbezüglich abzuwürgen, ehe sie begonnen hat, halte ich für falsch! Aber ich kann auch gerne auf Meta alleine ein (weiteres) Faß aufmachen. -- Uwe Martens (Diskussion) 22:05, 23. Nov. 2018 (CET)

 Info: Nachdem's scheinbar auf dem kleinen Dienstweg nicht sein soll, eben auf diese Art und Weise: Request Global ban of user:Dschungelfan. -- Uwe Martens (Diskussion) 22:41, 23. Nov. 2018 (CET)

biologistische Formulierung

Hallo He3nry, mit "biologistische Formulierung" meinst du vermutlich "Trollbefall"? War nie als solche gemeint, geschweige denn wäre mir diese Interpretation in den Sinn gekommen. Insofern danke für den Hinweis, ich justiere meine Textbausteine entsprechend. Gruß, Roger (Diskussion) 15:28, 24. Nov. 2018 (CET)

Da bin ich absolut sicher, dass Du das so nicht gewollt hast - und danke für die achtsame Anpassung. --He3nry Disk. 15:30, 24. Nov. 2018 (CET)

Linkkorr.

Ich bin beim Gazetteer noch nicht so drin und gelobe Besserung. Danke für's Beheben. --Jamiri (Diskussion) 20:42, 24. Nov. 2018 (CET)

@Jamiri: Das Nicht-Nachziehen des Objekt-ID-Codes im Link ist eine "lässliche Sünde" und wird immer wieder mal passieren. Du kannst es so sehen: Wenn es Dir gar nicht mehr passiert, habe ich ja gar nichts mehr zu tun :-) --He3nry Disk. 20:49, 24. Nov. 2018 (CET)

Die zuletzt von Dir korrigierten „Klopse“ hatten einen Dir vielleicht nachvollziehbaren Grund. Ich hoffe, Deine Ansage zeigt Wirkung. --Jamiri (Diskussion) 17:40, 25. Nov. 2018 (CET)

Seite wurde gerade gelöst ?

Hi, ich bin ja ein Neuling hier und hatte ewig lang die SEITE für mein Unternehmer Kikoru geschrieben. Nachdem ich es Veröffentlichen habe, wurde es sofort gelöst , dabei habe ich doch alle geachtet was drin stehen soll. Es wäre schön mal den Grund zu kennen ? (nicht signierter Beitrag von W kikoru (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Auf dem Eintrag war ein berechtigter Schnelllöschantrag und der Grund der Löschung war "zweifelsfreie Irrelevanz", --He3nry Disk. 20:47, 24. Nov. 2018 (CET)

Verschiebungen von Dunmu...

Hallo He3nry, sehe gerade im Sperrlogbuch von Benutzerin:Dunmu, dass du deines Amtes gewaltet hast. Doch kurz vor der Sperre hat der besagte Benutzer noch einige komplizierte Verschiebungen vorgenommen, die ich leider nicht selber rückgängig machen kann:

• Schikak (Ethnie)
• Schikak
• Simko Schikak
• Rodsch Nuri Schawais
• Mahmud Barzandschi

Könntest du bitte diese Verschiebungen rückgängig machen? Wäre dir sehr dankbar.

MfG --Moplayer (Diskussion) 16:33, 25. Nov. 2018 (CET)

@Georg Hügler: Du hast hier auch geschoben. Wo stehen wir? --He3nry Disk. 17:12, 25. Nov. 2018 (CET)

Die Verschiebung nach "Mahmud Barzandschi" könnte in Ordnung sein, bei "Rodsch Nuri Schawais" kommts unter anderem darauf an, ob er als Kurde oder Araber bzw. Iraker lemmatisiert werden soll. Die Verschiebungen nach "Schikak" sind in Ordnung, oder? --Georg Hügler (Diskussion) 17:16, 25. Nov. 2018 (CET)

Bei Schikak hast Du nicht den Vor-Dunmu-Zustand wieder hergestellt. Absicht? (@Moplayer: Am besten Ihr einigt Euch, was getan werden muss. Wenn dann was gelöscht werden muss, weil im Weg, stehe ich bereit. --He3nry Disk. 17:22, 25. Nov. 2018 (CET)

"... Schikak ..." war Absicht, da "Schekak" eher die "englische" Schreibweise ist. --Georg Hügler (Diskussion) 17:27, 25. Nov. 2018 (CET)

"Mahmud Barzandschi" und "Rodsch Nuri Schawais" sind falsch transkribierte Formen aus dem Kurdischen und Arabischen. Die Personen in der Liste sind alle samt kurdischer Abstammung, also wäre es auch angebracht, eine korrekte Transkription oder noch besser die Kurmancî-Schreibweise zu nehmen. Dann lesen sich die Namen auch ganz anders. Nicht "Barzandschi", sondern "Berzincî" (ausgesprochen "Berzindschi"). Nicht "Rodsch", sondern "Roj" (Ausgesprochen "Rusch").--Moplayer (Diskussion) 18:03, 25. Nov. 2018 (CET)

Stalkingvorhalt?

Hallo, Du hast einen VM-Antrag meinerseits gegen einen Dritten mit folgender Begründung für erledigt erklärt, Zitat, "@Zollwurf: Du editierst hinterher, Du editwarst und Du suchst aber mal sicher keinen Konsens, i.e. bist jeder Vermittlung unzugänglich. Der Gesamtsachverhalt wurde in der VM gegen Dich ein paar Abschnitte hier drüber ausreichend gewürdigt.". Darf ich daraus schließen, dass Du - persönlich - mich für eine Person hälst, bei dem der Straftatvorwurf des Stalking (=Nachstellung, § 238 StGB]]) zutrifft? --Zollwurf (Diskussion) 18:00, 25. Nov. 2018 (CET)

Das darfst Du nicht, siehe auch hier --He3nry Disk. 18:06, 25. Nov. 2018 (CET)

Gut, wenn ich das nicht darf, dann bitte erläutere mir, was der blanke Vorhalt Stalker im Zuge eines VM-Verfahrens aus Deiner Sicht - aus Admin-Sicht genauer - bedeutet. --Zollwurf (Diskussion) 20:09, 25. Nov. 2018 (CET)

Der guten Form halber, [5]. --Zollwurf (Diskussion) 21:35, 25. Nov. 2018 (CET)

Hallo He3nry, ich habe die Beschwerde Dir gegenüber zurückgezogen. Ich möchte mich für Unannehmlichkeiten Dir gegenüber entschuldigen. --Zollwurf (Diskussion) 20:01, 26. Nov. 2018 (CET)

@Zollwurf: Danke dafür. Nur noch mal für die Akten: Ich bin auch ein hartnäckiger Diskutierer, aber ich will Dir ehrlich gesagt nichts. (Ich will auch Jamiri nichts.) Es gibt nun mal nur eine endliche Möglichkeit in einem Online-Sozialsystem irgendwie einzugreifen ... --He3nry Disk. 09:21, 27. Nov. 2018 (CET)

Angepinge durch Zollwurf

Hallo He3nry, könntest Du bitte diesem Menschen klarmachen, dass Pings eine Verletzung Deiner Kontaktsperre darstellen und ich diese nervigen Aktionen wie zuletzt unter der AP in keiner Weise mehr dulde? Schon mal danke vorab. --Jamiri (Diskussion) 17:56, 26. Nov. 2018 (CET)

@Jamiri: Ich glaube, ich bin schuld an den Pings :(( Ich hatte Dich nämlich namentlich erwähnt und deinen Benutzernamen verlinkt – das hat dann den oder die Ping(s) ausgelöst. Sorry!! Ich hatte es ehrlich gut gemeint, weil ich nicht wusste, ob Du von dem AP Kenntnis hast … Zollwurf ist, glaube ich, echt unschuldig! --Henriette (Diskussion) 21:06, 26. Nov. 2018 (CET)

Nein, das stimmt nicht (siehe hier). Da He3nry die Kontaktsperre vollumfänglich verhängt hat, habe ich ihn als Mediator kontaktiert, anstatt eine wirkliche Albernheit zu begehen, und den Weg über die VM zu nehmen. --Jamiri (Diskussion) 22:03, 26. Nov. 2018 (CET)

Wie wäre es mit: Ignorieren? --Henriette (Diskussion) 22:31, 26. Nov. 2018 (CET)

Wie wäre es mit „überlass das doch bitte He3nry“? --Jamiri (Diskussion) 22:34, 26. Nov. 2018 (CET)

Einstellungen->Benachrichtigungen->Ignorierte Benutzer --Der-Wir-Ing („DWI“) 22:41, 26. Nov. 2018 (CET)

Danke, man lernt doch immer noch dazu...--Jamiri (Diskussion) 22:44, 26. Nov. 2018 (CET)

Moin Jamiri, im Sinne des allgemeinen Friedens möchte ich Dir (auch) vorschlagen, die Pings - falls sie dann noch kommen - mal bis auf weiteres einfach zu übersehen. Das ist die nervenschonenste Methode ... --He3nry Disk. 09:22, 27. Nov. 2018 (CET)

Moin He3nry, werde ich. Trotzdem wäre ein freundlicher Hinweis von Deiner Seite an bekannten Adressaten eine prophylaktische und bei Umsetzung durch den Adressaten gleichfalls nervenschonende Maßnahme. Das überlasse ich aber ganz Dir. Gruß, --Jamiri (Diskussion) 10:43, 27. Nov. 2018 (CET)

was du nicht wusstest

Hallo He3nry, ich halte viel von dir und das ändert sich auch nicht, ich möchte dich (gerade darum) auf das aufmerksam machen, das du wohl nicht wusstest:

• Gültiger Stand: genau 10 Tage war es her, da wurde (mir) geschrieben: "Ebenso widerspricht ein „Hausverbot“ dem Zweck einer Benutzerdiskussionsseite. Dementsprechende Hinweise sind ohne Wirkung und werden auch nicht administrativ durchgesetzt."
• Du schriebst selber: "Wenn der Benutzer von Dir nicht angeschrieben werden möchte, dann beachtest Du das (...) bitte." Die Frage bleibt, wo mein genau identisches Anliegen denn hin gehört, damit es gehört wird? Wo, wenn nicht auf seiner Benutzerdisk? Mein einziges Anliegen war, von Benutzer FFA P-16 nicht auf Artikeldiskussionsseiten mit persönlich gezielten haltlosen Unterstellungen angeschrieben werden. Wo wird nun diese Aufforderung, WP:DS zu beachten, "bitte beachtet"? Etwa mit der trotzigen Wiederholung des von mir gemäss Diskussionsregeln Gelöschten? Das mit dieser provokanten Wiedereinfügung wusstest du wohl auch nicht. Mehr Hintergrund hab ich bereits notiert, wird aber hier einfachheitshalber weg gelassen.

Meine Frage: Was sagst du jetzt, da du diese zwei Umstände kennst, zu deiner Abarbeitung?--Anidaat (Diskussion) 10:13, 27. Nov. 2018 (CET)

Ich sehe keinen Widerspruch. Hausverbot wendet sich gegen pauschale Nichtansprechbarkeit, die konkrete Durchsetzung der nichtgewünschten Kontaktaufnahme dient einer Konfliktbefriedigung. Wenn es im Rahmen dieses Konflikts ein Problem mit persönlich gezielten haltlosen Unterstellungen auf Artikeldiskussionsseiten gibt, ist das Ansprechen auf der Benutzerdisk hier offensichtlich keine Lösung, hier müsstest Du dann VM bemühen. Dass Du in den Diskussionsbeiträgen des Kontrahenten editierst, ist aber sowieso ein Nogo, --He3nry Disk. 09:07, 28. Nov. 2018 (CET)

Falls das administrativ angesagt hätte sein sollen, wäre ein Ping oder die richtige Seite (meine Benutzerseite) dienlich gewesen. Du widersprichst apropos Widerspruch zum Beispiel dem SG: Das sagt löschen, und genau das oben beschriebene Wiederholen ist zu sanktionieren in Punkt 1 und 2 (Rest irrelevant). Was sagst du dazu und wen soll ich jetzt für relevanter empfinden?

Ich verstehe nicht, was du mit pauschal meinst, das war pauschal, sogar extrem pauschal und noch viel pauschaler. Das ist doch Unsinn: konfliktbefriedend ist sicher nicht die umgehende Verpflichtung, auf die VM zu gehen. Was soll "offensichtlich" heissen?

Noch etwas mehr Hintergrund:

• Sein "Bearbeitungsverbot" geht zurück auf meine Wiedereinfügung eines Baustellenbapperls auf seiner Benutzerunterseite gemäss der Empfehlung: "Da nicht auszuschließen ist, dass jemand auf eine Baustellenseite stößt, empfiehlt es sich, am Anfang des Textes die Vorlage:Baustelle einzusetzen." Die wurde von MBurch sogleich wieder rückgängig gemacht, demjenigen MBurch, der diesen Baustein selber gesetzt hatte. Ich muss nicht alles verstehen...
• Der ominöse Artikel war zuvor wiederum von MBurch erwähnt worden, unter Hervorhebung seiner besonderen Bedeutung durch die Formulierung "natürlich" Kavernenflugplatz. Dies im angeblichen Beweis eines Dauerkonflikts; Resultat war aber 5 Mal Konflikt in 1555 Tagen, also alle 311 Tage ein Konflikt, zusätzlich verfälscht durch Weglassen seitens MBurch mindestens einer unterstützenden Beteiligung durch mich; FFA P-16 zitierte mich sogar in Einigkeit, das macht die anzahlmässige Behauptung eines Dauerkonflikts schlicht unmöglich, weil das wohl nicht aufgerechnet werden kann, sondern schlicht Ausdruck von sachlicher Beteiligung ist.

Sorry, unverständlich, warum man ausgerechnet im Konflikt ellenlange persönliche Anfeindungen (hier 899 bytes), stehen lassen soll. Die einzige Lösung von Konflikten ist rein sachliche Disk.--Anidaat (Diskussion) 21:45, 28. Nov. 2018 (CET)

Löschung Chrome Metal Tigers

Hallo He3nry,

warum hast du die Seite der Chrome Metal Tigers gelöscht? Der Löschantrag wurde doch vor langer Zeit entfernt.

Freundliche Grüße

Tobias (nicht signierter Beitrag von Tobias Reiber (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk. 09:03, 28. Nov. 2018 (CET))

Das war in der Überprüfung dieser Behaltenentscheidung, siehe [6], --He3nry Disk. 09:03, 28. Nov. 2018 (CET)

Es wird euch nicht gelingen ...

... Kritik an unhaltbaren Zuständen einfach unter der Decke zu halten, um das destruktive Treiben einiger weniger Accounts weiter zu ermöglichen. [7] --Hardenacke (Diskussion) 13:25, 29. Nov. 2018 (CET)

Aha, und was hat das mit Deiner Fehlwahl des Ortes der Diskussion zu tun? Es geht doch nicht an, dass alle immer meckern, dass Admins zu viel, zu wichtig, zu sonst was sind - dann aber darauf bestehen eine Diskussion, die ihnen sooo wichtig ist, auf einer Seite zu führen, auf denen Admins sich Nachrichten hinterlassen. Warum? Weil das eine Seite ist die mit "admin" bezeichnet ist? Weil Admin zu viel, zu wichtig, zu sonst was sind , ...? --He3nry Disk. 13:28, 29. Nov. 2018 (CET)

Wenn ich sehe, dass sich unsere Admins derartig gleichgültig gegenüber solchen Missständen verhalten - und die Diskussion einfach als „erledigt“ abtun, werde ich dazu nicht schweigen. Wo auch immer. --Hardenacke (Diskussion) 14:12, 29. Nov. 2018 (CET)

Eine Sekunde

zu spät, so konnte er doch noch einmal Mist bauen. Gruß --Pittimann Glückauf 15:46, 29. Nov. 2018 (CET)

Deine VM-Entscheidung

Hallo He3nry.[8] Ich sehe dies auch so, dass hier keine Sperre gerechtfertigt ist. Jedoch bin ich der Ansicht, dass der User administrativ auf die Belegpflicht hingewiesen wird, auch wenn er es bereits wissen muss. Denn wie Benutzer:= richtig in seiner VM begründete, verursacht der User Mehraufwand für andere Wikipedianer, auch ist die Qualität nicht gewährleistet, wenn man nicht überprüfen kann, was für Belege verwendet wurden. Da der User bereits früher bereits mehrfach darauf hingewiesen wurde, und er damals sogar noch als Admin gezeigt hat, dass ihm die Belegpflicht nicht interessiert, halte ich eine Adminansprache für notwendig. Wie siehst Du das? Danke und Gruss --KurtR (Diskussion) 01:21, 30. Nov. 2018 (CET)

Ich sehe das so: WP lebt davon, dass hier jemand was reinschreibt - mit niedriger Hürde. Das darf dann auch einfach so stehen bleiben. Wir haben eine Belegpflicht in einer "Soll"-Variante, mit gutem Grund nicht in einer "Muss"-Variante. Wir beobachten, ob es nicht totaler Fake ist, dann würden wir den Benutzer stoppen (hier nicht der Fall). Wenn es uns unglaubwürdig erscheint, dann löschen wir es mangels Beleg (hier auch nicht der Fall). Wenn es uns Beleg-notwendig erscheint, schmeißen wir einen Baustein rein, damit jede/r Leser/in hinreichend vorsichtig bleibt - aber auch nur dann. Niemand ist gezwungen, Belege nachzutragen, insofern macht da auch niemand Arbeit, sondern hat sich im Gegenteil selber Arbeit gemacht, etwas zu schreiben, was nur noch einen Beleg braucht und dann gut ist. It's a wiki. --He3nry Disk. 22:19, 30. Nov. 2018 (CET)

Danke für Deine Antwort. Ich lege WP:Q anders aus, dass man für seine Ergänzungen Belege liefern muss. In der englischen Wikipedia ist es sogar Pflicht, alles mit einer Referenz zu belegen ([9]), während wir hier lockerer umgehen und schon Literaturangaben und Weblinks nicht als Referenz eingepflegt akzeptieren. Dass hier ein erfahreren User trotz mehrfacher Ansprache immer noch zu bequem ist, sein Zeugs zu bequellen halte ich für egoistisch und dient nicht der Qualität der Wikipedia. Ich hatte einen ähnlichen Fall 2011 bereits, da habe ich die Problematik auf WP:AA aufgeschlagen, dort hat ein netter Admin (Benutzer:Memnon335bc) daraufhin den entsprechenden User administrativ angesprochen. Wie sehen dies hier andere Admins? --KurtR (Diskussion) 00:33, 2. Dez. 2018 (CET)

Deine VM-Entscheidung II.

Mir war nicht bekannt, dass es bezüglich dieses Nutzers und seiner Diskführung bereits eine VM gab. Das ers diskutiert ist mir egal. Aber ob er mit anderen oder alleine spricht: den KPA-Verstoß ignorierst Du einfach? Er wird zumindest in Deiner Antwort nicht bewertet. mit gruessen von VINCENZO1492 08:52, 30. Nov. 2018 (CET)

Diese Nachfrage wird also ignoriert wie auch KPA-Verstöße? mit gruessen von VINCENZO1492 00:32, 18. Dez. 2018 (CET)

Zum Zeitpunkt, zu dem ich das las, war der Komplex schon "weitergezogen" und von anderen Admins in anderen VMs entschieden. Was sollen wir da noch nachkarten? --He3nry Disk. 14:22, 18. Dez. 2018 (CET)

Gliedstaat

Hallo He3nry, da Du die VM ja bereits geerlt hast, möchte ich Dir nach guter Tradition hier antworten. mit deinem Vorschlag und seiner Begründung bin ich nicht glücklich. DAsia hat die betreffenden Abschnitte schon vor Stunden wieder auf die Artikeldiskussion gesetzt, und es ist nicht angenehm, dass Du das vor der erle nicht bemerkt zu haben scheinst. Zum anderen wurden mitnichten "Beiträge eines Kontrahenden" unterdrückt. Ich habe zwei Diskussionsabschnitte, die sich zwischen ihm und mir endlos im Kreis drehten, auf seine Benutzerdiskussion verschoben und angeboten, sie notfalls dort fortzuführen. Das ist sicher nicht nett super nett, hatte aber doch seine Gründe und war auch vor dem anwachsen des zweten Abschnittes zu angekündigt. Die ganze Diskussion dauert ja seit deiner Artikelsperre an. Mit den meisten Beteiligten sind wir auf der Sachebene mittlerweile weitergekommen. Nur mit DAsia dreh sich alles im Kreis. Andere Beteiligte- von ein paar Vorstößen von benatrevqre abgesehen - halten sich aus den betreffenden Abschnitten ganz fern - falls sie nicht endgültig aus der Diskussion vergrault sind. Das läßt sich m.E. auf der Sachebene nicht weiter klären. DAsias Vorgehen finde ich als extrem störend, weil keine Gründe für Meinungen und Behauptungen ausgetauscht werden können. Darauf hatte ich ihn mehrfach angesprochen und schließlich einen Vermittlungsausschuss vorgeschlagen - aber ohne Erfolg. M.E. wiederholt sich das Muster: Einzelheiten werden von DAsia aus den Diskbeiträgen herausgesucht, um sich darüber zu echauffieren und lautstark Erklärungen zu verlangen. Die wird geliefert, und dann beginnt mit der Erklärung dasselbe von vorn. ist einmal daran nichts auszusetzen, Wird ein für die Artikelgestaltung lägst nicht mehr relevanter Punkt erneut hervorgekramt und behauptet, der wäre noch nicht geklärt, ohne das sich beantworten ließe, wieso diese Klärung überhaupt hilfreich wäre. Dem habe ich jetzt sehr lange mit Geduld und auf der Sachebene zu begegnen versucht, immer wieder auch mit Hinweisen, die Diskussion bitte nicht zu zerfasern, einzelne Punkte auch von anderen bewerten zu lassen, anstatt wieder über dasselbe zu streiten. nur beantwortet DAsia zwar jeden (nicht nur meiner) Beitrag, aber.. . Nordprinz, liliCharli etc. halten sich aus den betreffenden Abschnitten bereits ganz heraus - aber wie sollen wir denn mit harry8 und bentarevqre zu einem Konsens finden, wenn jeder Diskussionsfaden sich am Ende um die Frage geht, wie eine einzelen Quelle hinsichtlich einer Aussage auszuwerten sei, die für die aktuellen Vorschläge zum Artikeltext nicht relevant ist?-- Leif Czerny 20:33, 30. Nov. 2018 (CET)

Ein paar Punkte: (1) Ich hatte einfach nicht vor zu ermitteln, wie weit ich wo revertieren muss, um den Ausgangszustand wiederherzustellen. Es ging um den Versuch die Disk zu verschieben. (2) Ich insistiere darauf, dass das Editieren von anderen Diskbeiträgen nicht geht (wenn das Geschriebene nicht offenkundig gegen die Regeln ist [KPA etc.]) und das gilt ganz besonders, wenn man sich mit dem anderen in einer Auseinandersetzung befindet: Finger weg von anderleuts Benutzerbeiträgen. (3) DAsia kann (zur Sache) soviel Unsinn schreiben, wie er will. Das ist nicht verboten. Auf Diskseiten darf sich jeder blamieren so gut er kann. Du musst nicht antworten und wenn es Dich nervt, dann lass es, lies es nicht etc. (4) In so einem Dauerkonflikt ist ausgeschlossen, dass einer im Artikel "recht bekommt", weil er den anderen "totlabert". Insofern besteht keinerlei inhaltliche Notwendigkeit zu reagieren. Daher ist auch völlig belanglos, was Ihr Euch bzgl. des Diskseitenverhaltens vorwerft. (5) Konsens kann natürlich heißen, dass wir einen "Konsens minus eins", d.h. einen "Konsens minus DAsia" oder auch "Konsens-Leif", haben. Das soll heißen: Natürlich wird nicht zugelassen, dass einer die Entwicklung aufhält, nur weil er den Artikel in die Sperre getrieben hat und dann Dauerfeuer auf der Disk macht. Aber: Dauerkonflikt heisst auch, dass nicht einseitig für eine der Seiten administrativ Partei ergriffen wird. Das ist der klassische Fall für 3M. Erst wenn sich dann herausstellt, dass es kein Konflikt zwischen zwei Seiten, die konsensunfähig sind, ist, sondern einer der Art "einer gegen alle" wird sich das ändern. Aber dieser letzte Punkt ist "ungelegte Eier", denn der Artikel ist zu und im Moment wird sich über die Disk gestritten - völlig sinnlos. --He3nry Disk. 22:10, 30. Nov. 2018 (CET)

Hallo Henry, es wurden keine Beiträge Editiert. Diesen Vorwurf weise ich zurück, ich finde das durch dich falsch dargestellt. Es wurde eine komplette Diskussion, dokumentiert, mit Difflinks, auf einen anderen Ort verschoben, um die Übersichtlichkeit wiederherzustellen. Harry8 hat jetzt den Archivierungsrhythmus hochgeschraubt, weil die Seite einfach zu voll ist. Was den Punkt 3 und 4 angeht - Disk und Wikiquette gelten doch auch, wenn man sich oberflächlich zur Sache äußert. Es gibt durchaus andere Möglichkeiten, eine Diskussion zu sabotieren, die hier - ob nun bewusst oder unabsichtlich - eingesetzt werden. Sicher muss ich nicht antworten, aber: ich bekomme so auf Vorschläge, Sachfragen und Punkte, die man miteinander klären könnte auch keine antworten von anderen mehr, da tldr;. Die Belegarbeit geht unter, wenn sofort unter jedem Beitrag nach Belegen für ganz andere Punkte geschrien wird, die seit tagen schon auf der Seite stehen, und dann Zusammenfassungen des Diskussionsverhaltens anderer auf die Artikeldisk geschrieben werden. Immer wieder die selben Debatten um das Verständnis ein und desselben Zitats, durchaus immer mit persönlichen Vorwürfen, warum man denn seine Meinung hätte. Was Kollege DAsia denn gerne anders hätte und welche konkrete Änderung ihn zufrieden stellen würde, ist aber nicht herauszubekommen. Klar sind die Vorwürfe zum Verhalten gegenseitig. ich habe mich jetzt aber zwei Wochen lang bemüht, die meines geschätzten Gegenübers ernst zu nehmen, der aber macht weiter macht wie bisher. Verhaltensregeln sind keine inhaltliche Frage und fallen in in den Zuständigkeitsbereich der Admins. Wenn Du mir sagst "So geht das nicht", zum ihm aber nichts, dann frage ich dich: wie soll es dann gehen?. Vermittlungsauschuss ist wohl nicht gewünscht. Zu Punkt fünf ist eben die Frage, wann und wie der Konsens unter diesen Umständen erreicht werden soll. Das ist schwierig, wenn die Diskussion so blockiert wird. Was rätst Du also an? Soll ich mich mit den anderen Beteiligten auf eine BD zurückziehen? Das würde doch nur den Vorwurf der Intransparenz wecken.-- Leif Czerny 22:45, 30. Nov. 2018 (CET)

Ich kann im Moment keinen Abschnitt finden, in dem Du was vorschlägst, was mit den anderen nicht diskutiert werden kann, weil DAsia die Diskussion zerfasert. Ich kann jede Menge Threads finden, die DAsia angefangen hat - aber wie gesagt, da muss man sich ja nicht beteiligen. Hast Du mal ein Beispiel wo Diskussion und Konsens zerschossen werden? --He3nry Disk. 22:49, 30. Nov. 2018 (CET)

So geht es jedenfalls ohne DAsia. Die Zitate und den Umstand hatte ich schon am 20 und am 22. mehrere Abschnitte drüber gebracht, als harry das Thema zuerst angeschnitten hatte. diff diff. In den Abschnitten darunter muss ich mich aber plötzlich dafür rechtfertigen, das Wort "Fusion" aufgegriffen zu haben, ohne dass es für meinen Textvorschlag eine Rolle gespeilt hatte - tatsächlich tauchte es in DAsias eigenem Vorschlag auf, aber nun argumentierte er plötzlich dagegen, wirft Belegfälschung vor etc. - Um die eigentlichen beleg zur gesetzeslage und was man daraus schließen konnte, ging es nicht mehr. Jetzt gerade war ich schnell genug und harry hatte mal eine Chance die Antwort zu lesen. Prompt einigen wir uns. -- Leif Czerny 23:28, 30. Nov. 2018 (CET)

So, nach dem WE war ich gesundheitlich direkt ausgeschaltet, glücklicherweise hat sich Harry8 erbarmt und alles schnellarchiviert. -- Leif Czerny 11:50, 10. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:Dr-Victor-von-Doom/Arno Gerlach

Hallo He3nry,

kannst Du bitte diese Benutzerseite in ihrer letzten Version wiederherstellen, damit ich den Inhalt sichern kann? Danke! --DVvD |D̲̅| 01:02, 2. Dez. 2018 (CET)

Habe ich Dir per Email geschickt. --He3nry Disk. 17:19, 2. Dez. 2018 (CET)

Danke Dir, He3nry. --DVvD |D̲̅| 02:54, 7. Dez. 2018 (CET)

Sperre

Deine Sperre ist konsequent. Bobo11 trägt in der wp:au seit langen nur mit unbelegten Meinungen bei, die sich zudem überwiegend als falsch herausstellen. Aufforderungen nach Belegen werden von ihm ignoriert. Er darf ungeahndet andere Benutzer als Arschloch titulieren und mit "Halt die Klappe" entgegentreten. Dass ich dann gesperrt werde mit einem Hinweis auf eine Meldung gegen mich, wo es u.a. auch darum geht, dass Bobo11 selbst fremde Beiträge löscht – das passt und ist tatsächlich konsequent.

Ein wenig irritiert war ich, dass ich auch unangemeldet nicht schon gestern hier antworten konnte. Du hast ja auch meine IP gesperrt, mir wurde infolge auch angezeigt, dass diese IP von Ian Dury benutzt worden ist. Das halte ich aus Datenschutzgründen für bedenklich – was geht es eine IP an, wer da zuvor editiert hat? Läuft das immer so? Kann jeder meine IP sehen? Wenn ja, dann wird dir aufgefallen sein, dass ich mich überwiegend im Hamburger Raum aufhalte. Wenn dann auch IPs aus NRW und der Nachbarschaft von Bobo11 auftauchen und mich verteidigen wollen, kann ich das nicht gewesen sein (manchmal ist auch noch der ein oder andere Hamburger dabei. Ich trete hier mit meinem Nick auf). Wenn er in der (vor)letzten VM auch noch behauptet, ich hätte in Au (Auenstein, Veltheim) editiert, dann ist das wider besseren Wissens gelogen. Tatsächlich habe ich allerdings einen Hinweis auf der dortigen Disk gegeben. Ich nehme zur Kenntnis, dass du der Meinung bist, ich solle seine Beiträge in Ruhe lassen. Das bedeutet in der Konsequenz eben auch, dass seine Artikel wohl tagelang so bleiben sollen, wie er sie einstellt. Das ist für mich nicht akzeptabel.

Zu guter letzt: Der von Bobo gemeldete Beitrag war aus genannten Gründen überflüssig. Ich habe mich da nicht geäußert, weil es zu dem führte, was andere noch mehr nervt als seine Meinungsaussagen. Da bereits ein (genauer) Link dabei war, brauchte es seinen Beitrag nicht mehr. -- Ian Dury ^{Hit me}  18:52, 6. Dez. 2018 (CET)

Und schon wieder wirs der Admin der dir widerspricht und mich nicht sperrt zu getextet. Sag wann wann kapierst du es endlich, dass du mit deinem Kleinkrieg gegen mich aufhören sollst? Übrigens ist ein Beitrag der einen Link zu einem WP-Artikel enthält, in dem die gemacht Aussage auch nachgelesen werden kann, nicht unbelegt. Aber das willst du und deine IP-Kumpels nicht begreifen. --Bobo11 (Diskussion) 01:12, 7. Dez. 2018 (CET)

Die Antwort des Bobo11 ist so abstrakt, wie er sich in seinen Beiträgen sonst auch präsentiert. Um die Präsentation seiner Person geht es ihm dabei auch nur. Ich habe den User He3nry gleich darauf hingewiesen. Er hat das kommentarlos gelöscht. Das sagt alles. Die Beurteilung des Verhaltens von Bobo11 setzt Menschenkenntnis voraus. Ein Großteil der Admins hat den Bobo11 aber bereits durchschaut, nicht umsonst "schmorte" dieser Missbrauch der VM durch Bobo11 gefühlte 24 Stunden. Wenn He3nry auch gleich die IP des IanDury mit gesperrt hat, ist das ein Missbrauch seiner Oversightfunktion, welche eine Untersuchung nach sich ziehen sollte. Wenn er fair ist, beantragt er selbst diese Untersuchung. Dass das Agieren des Bobo11 auch Fans hat, sollte uns nicht hindern weiter gegen "Exkrezenzen" im Verhaltensmuster zu kämpfen. Rückschläge verkraften wir. Danke und nun frei zum Löschen und sperren.--2003:E8:33C6:E000:7CD9:EC5E:6285:5B55 08:33, 7. Dez. 2018 (CET)

@Ian: Ich habe einen völlig sinnbefreiten und im Stil auf dieser Seite unerwünschten Edit einer IP zurückgesetzt. Das brauche ich hier nicht. Die IP wurde nicht gesperrt. Und natürlich habe ich Dich mit IP-Sperre belegt - Du solltest eine Pause machen ... @Beide Kontrahenten: Die Nachbearbeitung der Causa mit Wiederholung von Vorwürfen bringt nichts - gar nichts. @IP: Den unfassbaren Blödsinn, den Du bzgl. irgendwelcher OS-Rechte oder so zusammengebaut hast, bedecke ich schweigend mit dem Mantel der Nächstenliebe, --He3nry Disk. 19:38, 7. Dez. 2018 (CET)

Der von dir revertierte Edit stammt nicht von mir.

Wegen der IP-Sperre konnte ich dich hier leider nicht ansprechen, was ja Voraussetzung gewesen wäre, um mich bei der Sperrprüfung zu melden. Mehr hatte ich gar nicht vor. Dass jeder andere mit der IP nun, wie oben beschrieben, sehen konnte, dass ich mit dieser IP eingeloggt war, finde ich bedenklich. Schließlich werden IPs von Benutzern ja auch sonst nicht einfach so herausgegeben. Nun ist, dank dir, in der Tat nichts mehr zu ändern. Insgesamt, wie geschrieben, passt es leider ins Bild. Salomonisch war das nicht, auch nicht mit der Verwarnung für Bobo. Die bekam er oft, passiert ist aber nie etwas. Hat vielleicht ja auch etwas damit zu tun, dass er Admins zuweilen auf die Wiederwahlliste setzt, wenn sie nicht in seinem Sinne entscheiden. Vielleicht handeltest du aber auch aus Überzeugung. Dir viel Spaß weiterhin. -- Ian Dury ^{Hit me}  21:12, 7. Dez. 2018 (CET)

• He3nry es geht im genau gleichen Stil weiter. Hinterher (Kraftwerk Airolo) editieren und Dreck werfen so das eseben krin PA ist (wp diskusion auskunft). Es reicht wen du seine Edits nach der Spere anschaust, so viele sind es ja nicht. PS; Bei dir und nicht auf VM wegen deines gemachen Einwurf des zu schnelen VM Meldens.--Bobo11 (Diskussion) 17:43, 19. Dez. 2018 (CET)

Golem.de

Hallo He3nry,

wahrscheinlich erzähle ich nix neues, aber Dein Pseudonym wird heute auf golem.de im Wikipedia-Artikel genannt. --Michael Kleerbaum (Diskussion) 15:10, 7. Dez. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis, --He3nry Disk. 19:39, 7. Dez. 2018 (CET)

VM

...zu Perda fitta: Du belohnst denjenigen, der sich am EW beteiligt und _nicht_ an der Diskussion beteiligt, dabei ist offensichtlich, dass der Gemeldete Ahnung von der Materie hat. Warum? Es ist bekannt, dass es in dem Bereich Probleme gibt (sh. z.B. Kriegerstele + Disk), aber es tut sich nichts - die Leser müssen die Artikel weiter so lesen und evtl weitergeben. Ich schreibe hier nur, weil das ein wenig nach einer Fortsetzung von gestern aussieht: ein Kumpel erscheint auf VM, verlangt/bittet um xyz und der sonst täglich zu lesende Satz "wer Inhalte im Artikel haben möchte, muss einen Konsens dazu herstellen" existiert einfach nicht mehr. Und hier kannst Du mir beim besten Willen nicht wirklich erklären, dass Du die Regeln zum besten für die Artikel beiseite schiebst^^. Fair ist das nicht. --AnnaS. ^(DISK) 14:17, 10. Dez. 2018 (CET) Ergänzung: einen evtl. Hinweis auf "die falsche Version" akzeptiere ich übrigens nicht: die Seite war als Satire gedacht, als sie erstellt wurde. Fest steht, dass es mit dieser Version überhaupt keinen Anlass mehr gibt, die Inhalte des Artikels zu diskutieren. --AnnaS. ^(DISK) 14:19, 10. Dez. 2018 (CET)

Ich belohne niemanden, "fair" spielt bei EW keine Rolle und mir ist der Inhalt des Artikels in diesem Sinne egal. Die Vor-EW-Version ist eindeutig (nämlich die Version vom 8. Dezember 2018, 18:18 Uhr); da musste ich noch nicht mal die falsche bemühen. --He3nry Disk. 14:23, 10. Dez. 2018 (CET)

Und es wird nicht berücksichtigt, dass a) nur eine Seite der EWler sich an einer Disk beteiligt und das b) dazu führen wird, dass sich am Artikel nach der Sperre nichts ändern wird? Summerx2015 müsste sich ja hüten, im Artikel noch etwas zu verändern, weil er dann sofort wieder auf VM landet mit Hinweis auf den EW und JEW hat keinen Grund, sich im Nachhinein für "seine" Version einzusetzen und die Diskussion zu beginnen. Egal - danke für Deine Erklärung, ich wollte nur drauf hinweisen. --AnnaS. ^(DISK) 14:27, 10. Dez. 2018 (CET)

@AnnaS.aus I.: Wenn eine Seite sich der Diskussion verweigert, gibt es durchaus Handlungsmöglichkeiten. Blockade, nur weil "meine" Version gesperrt ist, ist sicher nicht im Sinne des Erfinders. Zum Beispiel habe ich auch schon mal für die nächste Zeit eine "andere falsche Version" gesperrt etc. --He3nry Disk. 14:32, 10. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:Trendig events

Hallo, kannst Du bitte die Benutzerseite Trendig events in ihrer letzten Version wiederherstellen, damit ich den Inhalt sichern kann? Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von Trendig events (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hm, die Benutzerseite hat nie existiert, --He3nry Disk. 15:23, 10. Dez. 2018 (CET)

Danke. Verstehe. Aber wie erhalte ich zumindest den geschriebenen Inhalt wieder, den du als Spam markiert hast? (nicht signierter Beitrag von Trendig events (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk. 15:31, 10. Dez. 2018 (CET))

Ah, Du meintest die Seite Agile Testing Days (ein Artikel, keine Benutzerseite). Ich habe Dir den Quelltext gemailt, --He3nry Disk. 15:31, 10. Dez. 2018 (CET)

Leidiges Thema

Hallo He3nry, die mittlerweile zu einem mehrbändigen Monolog ausgebaute Diskussion:José Sánchez de Murillo driftet jetzt ins Geschmacklose. Eigentlich sollte man die ganze Diskussionsseite leeren und schön blank lassen bis vielleicht wirklich etwas zur Verbesserung des Artikel geeignetes kommt. Ist das zu rigide? --RAL1028 (Diskussion) 21:55, 10. Dez. 2018 (CET) P.S.: Eine Archivierung der ganzen Textwüste in einem mehrteiligen Archiv wollte ich gerade "mal eben" einrichten, scheitere jedoch an der formalen Anlage. Kannst Du das?

Yupp, ich habe eine Archivierung angelegt. Du könntest mir helfen und mal die Abschnitte nennen, die einer solchen Behandlung bedürfen und dann archiviere ich die, --He3nry Disk. 05:23, 11. Dez. 2018 (CET)

Danke. Habe mal aufgeräumt. Diesem persönlichem Zank ohne brauchbare Belege durchschaut ja keiner und das ist produktiver Entwicklung des Artikels nicht förderlich. Hoffen wir mal darauf, die Streithähne fernhalten zu können. --RAL1028 (Diskussion) 22:34, 11. Dez. 2018 (CET)

Öhh ... ich bräuchte nochmals Deine Hilfe, He3nry. Das Archiv kann ich nicht finden. Dem Benutzer Aurl habe ich auf seiner Diskussionsseite versucht, unser/mein Vorgehen zu erklären. Das scheint auf offene Ohren getroffen zu sein. Sein Anliegen kommt mir legitim vor, Archivregeln hin oder her, bei dem bisherigen Zustand dieser Diskussionsseite dürfte das nun auch nicht stören. --RAL1028 (Diskussion) 21:37, 12. Dez. 2018 (CET)

Moin, ich habe einen Link auf das Archiv gesetzt. Das kann man übrigens der Versionsgeschichte und den Edits des Bots entnehmen.

Ist es Absicht, dass die Ablaufzeit auf 0 gesetzt ist? --He3nry Disk. 08:56, 13. Dez. 2018 (CET)

Nochmals schönen Dank. Die verkürzte Abräumzeit diente dem zügigen Kehraus. Das kann jetzt aber gut wieder auf drei Tage gesetzt werden. --RAL1028 (Diskussion) 17:50, 13. Dez. 2018 (CET)

Doug Bradley

Hallo He3nry, danke fürs schnelle Abdichten des Bradley-Artikels. Ich fühle mich gerade nicht wohl, weil ich das Gefühl habe das die Person, die das dort einträgt mentale Schwierigkeiten hat. Da das Thema heikel ist, nicht über die VM, sondern direkt zu Dir (also am besten Löschen/VL). Auf der Facebook Seite dieser Person gibt es Hinweise zu einer Psychatrie, die Antwort auf meine Ansprache bestätigt meine Befürchtung, oder zeigt, dass wir es hier mit einem Troll zu tun haben. Was tun? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 17:07, 20. Dez. 2018 (CET)

Ich habe mal aufgeräumt. Im Moment noch kein Grund, das als mehr als Trollerei zu klassifizieren, --He3nry Disk. 17:37, 20. Dez. 2018 (CET)

Okay, Danke :-) --Schraubenbürschchen (Diskussion) 17:47, 20. Dez. 2018 (CET)

Weihnachtsgruß

Lieber Kollege He3nry, dir wünsche ich ein gesegnetes Weihnachtsfest und ein gutes Jahr 2019. Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 04:49, 24. Dez. 2018 (CET)

Auch von meiner Seite Frohe Festtage Vorlage:Smiley/Wartung/xmas  --MBurch (Diskussion) 14:14, 24. Dez. 2018 (CET)

Lieber He3nry,

Frohe Weihnachten wünsche ich dir und ein paar ruhige, entspannte Tage. Liebe Grüße --Itti 22:43, 24. Dez. 2018 (CET)

Danke Euch allen: Ebenfalls gesegnete Weihnachten! --He3nry Disk. 17:55, 25. Dez. 2018 (CET)

Alles Gute im neuen Jahr

Hallo He3nry, ich wünsche Dir für 2019 alles Gute. Hoffentlich hattest Du auch ein besinnliches Weihnachtsfest. Viele Grüße, --Jamiri (Diskussion) 13:51, 31. Dez. 2018 (CET)

@Jamiri: Danke für die Wünsche, die ich gerne zurückgebe. Weihnachten war besinnlich und mal raus gekommen sind wir über den Jahreswechsel auch, --He3nry Disk. 11:38, 4. Jan. 2019 (CET)

Balkan-Störung

„und ich hatte gehofft, dass hätten wir seit 10 Jahren überwunden“. Ja, das hatte ich auch gehofft. Ich hatte zu lange bearbeitet, sodass Du mir mit deinem edit zuvorgekommen bist. Meine Einstellung dazu ist auf der VM-Seite nachzulesen. Vielen Dank und Gruß--Špajdelj (Diskussion) 18:47, 7. Jan. 2019 (CET)

Šaip Kamberi

Seit Wochen editiert eine IP hinter mir her. Sieh VM von heute, so auch im oben genannten Artikel, den ich kürzlich erstellt habe Dort wurde von der IP ein Baustein gesetzt. Mittlerweile haben dort vier Benutzer editiert und verbessert, der Baustein steht jedoch immer noch. Könntest du mir da helfen oder einen Rat geben. Danke und nochals beste Grüße--Špajdelj (Diskussion) 18:58, 7. Jan. 2019 (CET)

Easy *g* --He3nry Disk. 19:35, 7. Jan. 2019 (CET)

Besten Dank! Ist Easy *g* ein Gitarrengriff? Gruß--Špajdelj (Diskussion) 21:02, 7. Jan. 2019 (CET)

"Balkan-Störung - und ich hatte gehofft, dass hätten wir seit 10 Jahren überwunden." Wenn das eine Anspielung auf einen der Jugoslawienkriege gewesen sein soll, dann ist das schon arg zynisch... 94.134.89.159 21:48, 7. Jan. 2019 (CET)

Nein auf den Krieg ist das keine Anspielung - aber das weißt Du auch. --He3nry Disk. 11:39, 8. Jan. 2019 (CET)

Redaktionstreffen 2019

Falls dir das bisher entgangen ist: Die Planung für ein Treffen werden konkret. Am Wochenende vom 6. - 8. September in Berlin - überlege dir, ob du dabei sein magst. Ich würde mich freuen. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 22:47, 7. Jan. 2019 (CET)

Hallo Kein Einstein, Danke für die Anfrage. Ich muss leider ablehnen. Eine wesentliche Komponente meines Mittuns in WP ist, dass ich als Realperson nicht in Erscheinung trete, --He3nry Disk. 16:53, 11. Jan. 2019 (CET)

Neue Seite Christian Harisch

Lieber He3nry, zuerst einmal ein gutes Neues :-). Ich habe nun einen neuen Eintrag erstellt https://de.wikipedia.org/wiki/Christian_Harisch. Ich habe mir auch dieses Mal noch eine Unterstützung von Euch geholt. Deshalb hoffe ich sehr, dass der Beitrag einwandfrei ist (oder so :-)). Magst ihn Dir mal anschauen? Herzlichen Dank. LG --Elishaa (Diskussion) 10:34, 23. Jan. 2019 (CET)

Moin Elishaa, schicker Beitrag, soweit alles gut. Jetzt kommt der unangenehme Teil. Warum ist die Person relevant? Das ist ein stinknormaler Unternehmer, nichts besonderes, nichts was ihn von den 99,99999998% aller anderen Unternehmer dieser Welt unterscheidet, die auch im Sinne einer Enzyklopädie irrelevant sind. Da wird ein LA drauf kommen ... --He3nry Disk. 07:58, 30. Jan. 2019 (CET)

Lieber He3nry, herzlichen Dank für Deine Sichtung. Ich hatte den Beitrag - bevor ich diesen online gestellt habe - dem Mentor hier gezeigt. Er meinte, dass Harisch relevant ist. Vielleicht ähnlich wie eine Innegrit Volkhardt? Kann ich noch was tun? --Elishaa (Diskussion) 12:21, 6. Feb. 2019 (CET)

Auskunft

Hallo He3nry, in der Auskunft ist viel los und die Situation dort läuft schnell aus dem Ruder. Damit der Laden nicht auf Gossenniveau abrutscht, ist ein bißchen mehr nötig, als nur auf PAs zu achten. Deswegen gibt es dort ein Intro, daß festlegt, welche Regeln in der Auskunft gelten. Sowas ist da nicht sehr hilfreich und entspricht auch nicht den dortigen Vorgaben wiegleich Notwendigkeiten. Denk mal daran, daß Ihr auf AN bspw. auch alles rausschmeißt, was Eurer Meinung deplatziert ist, selbst wenn das nix mit PA zu tun hat. Die Auskunft ist zudem eine direkte Kontaktstelle zum RL, die unfaßbar viele Bekloppte anzieht, die nur schwer in den Griff zu bekommen sind und es sieht wohl so aus, daß viele anständige Nutzer dort gar nicht mehr arbeiten wollen, weil das die Nerven zu sehr strapaziert. Bitte berücksichtige das zukünftig. Grüße --88.66.216.22 22:21, 29. Jan. 2019 (CET)

Das wurde berücksichtigt und Du lässt trotzdem die Finger von anderleuts Beiträgen ... --He3nry Disk. 07:54, 30. Jan. 2019 (CET)

Mag sein, daß Du das berücksichtigen wolltest, aber es ist Dir nicht gelungen. Hier jetzt auf meinen freundliche Hinweis derart aggressiv zu reagieren, macht das nicht besser, aber es sagt etwas über Dich aus. --88.66.216.255 19:49, 30. Jan. 2019 (CET)

Und das Pseudofürsorgliche Deiner Anfrage im ausgeloggten Zustand viel über Dich ... --He3nry Disk. 20:32, 30. Jan. 2019 (CET)

Wenn Du glaubst, ich würde parallel mit Account und unter IP in der Auskunft editieren, irrst Du Dich gewaltig. Nur Vollidioten haben sowas nötig. Was bringt Dich überhaupt dazu, eher das Schlechte als das Gute zu unterstellen? So warst Du nicht immer. --88.66.217.143 11:57, 31. Jan. 2019 (CET)

In der Meldung ging es um die Verletzung der Grundregel, dass wir hier nicht an anderleuts Diskussionsbeiträgen herummachen - das ist so eindeutig wie nur irgendwas. Du oder wer auch immer moderiert da nicht, administriert da nicht, spielt nicht den Hausmeister, etc. Das gibt auch das Intro der Seite nicht her. Und dann bist Du hier aufgeschlagen, um mir Mahnungen zu erteilen, Deine Nerven zu schonen. Wie anders als eine völlig überflüssige Anmache von der Seite darf ich das interpretieren? Und dann wunderst Du Dich, dass ich das sportlich aber deutlich abweisend nehme? Und jetzt gibt es noch den Moralischen hinterher. Das hat meine uneingeschränkte Bewunderung, wird aber am Stil des Austauschs nicht sehr viel ändern. --He3nry Disk. 12:06, 31. Jan. 2019 (CET)

Die Grundregel, nicht an anderleuts Diskussionsbeiträgen herumzumachen, ist nicht absolut zu vestehen, sondern gilt im jeweiligen Kontext. So ist es gerade auf Metaseiten gang und gebe, projektschädliche Beiträge zu entfernen. Das gilt nicht nur für PAs, sondern bspw. auch für Trollerei und Hetze. Wo genau da die Grenze zu ziehen ist, kann man in Grenzfällen durchaus diskutieren, aber Deine Behauptung, in der Auskunft müsse alles akzeptiert werden, was kein schwerer PA ist, untergräbt sämtliche Bemühungen, dort einen Mindeststandard aufrechtzuerhalten, was zu weit mehr dient, als meine Nerven zu schonen. Mich wundert, daß Du das so gar nicht berücksichtigst. --188.107.203.204 22:12, 3. Feb. 2019 (CET)

Das Problem ist, dass Du auf unzureichender Basis Mindeststandards durchsetzen willst. Dazu fehlt Dir sowohl Konsens über den Inhalt des Standards wie auch Legitimation (in welcher Form auch immer) zur Übernahme der Aufgabe. Klappt halt nicht und unterbleibt daher besser, --He3nry Disk. 18:18, 5. Feb. 2019 (CET)

Das ist nicht ganz richtig. Richtig ist, daß hinsichtlich Inhalten des Standards im Umfeld der Auskunft weiterhin diskutiert wird, wie genau die Vorgaben aus dem Intro umgesetzt werden sollen. Diese Diskussionen verfolge ich, beteilige mich daran und beteilige mich auch an der Umsetzung dessen, was sich aus diesen Diskussionen ergibt. Eine gesonderte Legitimation ist hierfür nicht erforderlich. Derzeit sind AFAICS rund ein Dutzend Mitarbeiter regelmäßig an den Aufräumarbeiten in der Aukunft beteiligt und die überwiegende Mehrzahl der Eingriffe dort wird akzeptiert. Es wäre natürlich wünschenswert, wenn sich daraus mit der Zeit klarere und eindeutige Vorgaben ableiten ließen, aber noch sind wir dabei, auszuprobieren, was gut funktioniert und was eher weniger. Insgesamt funktioniert es allerdings recht gut zurzeit und es sind nur äußerst selten Knöpfchen erforderlich, um Ordnung zu schaffen. Das sollte die Adminschaft freuen. Vorgaben von außen sind ganz sicher nicht notwendig zur Regulierug der Abläufe in der Auskunft. --94.219.16.7 17:28, 7. Feb. 2019 (CET)

Meine VM von gestern zu Pass3456

leider derzeit nicht im Archiv auffindbar, daher nur mit Diff.

Du bist da zu der Feststellung gekommen: Nicht erkennbar, was hier administrativ bearbeitet werden soll. @Melder: Inhaltliche Diskussionen werden nicht mit VM geführt, lass es bitte.

Das wundert mich, ich hatte mindestens zweimal auf Editwar hingewiesen und Diffs beigefügt. Dass Editwars eine inhaltliche Komponente haben ist klar und deshalb hatte ich auch noch auf die Tatsachen hingewiesen, damit es nicht zu einer falschen Zurücksetzung kommt. (Ich hatte auch noch auf die Mythenbildung durch den Kollegen hingewiesen, aber das können wir uns in postfaktischen Zeiten sparen.)

Kannst Du das bitte nochmal anschauen?--5glogger^Disk 20:05, 30. Jan. 2019 (CET)

Nein Du hast Editwar zwar behauptet aber keine dies belegenden Diffs beigefügt. Zudem belegt die (von dir in der VM sicherlich nur zufällig nicht verlinkte) Diskussionsseite, dass dir von 3 Benutzern erklärt wurde warum du mit deiner Idee falsch liegst. --Pass3456 (Diskussion) 20:39, 30. Jan. 2019 (CET)

Das ist erledigt und meinen Ausführungen ist nichts hinzuzufügen - Euere Dauerstreitigkeit ist dabei völlig ohne Belang, --He3nry Disk. 20:32, 30. Jan. 2019 (CET)

VM Reinerhaufe

Hei, du hast die VM als erledigt bezeichnet, da war ein Kommentar dabei: Kommunikation - ja, das versuchen wir schon viele, viele Jahre, es ist ihm egal. Die VM´s hat er gesperrt, die bekommt er nicht mehr, sonst wäre da mehr auf der Diskseite. Dass er grammatikalisch nicht Deutsch kann und dass er in ausgeschmückter Sprache mit vielen Vermutungen und ohne Belege arbeitet, naja, da kann er vielleicht wirklich nichts dafür. Kannst ja mal zwei Artikel anschauen, die er eingestellt hat, und dann danach, was nach Überarbeitung dort steht. Hauptsache, der Artikel ist hingerotzt, die anderen werden das schon machen. Deshalb war das mit der VM halt auch mal ein Versuch, irgendwas sollte man ja machen, wenn einer in jedem Artikel unbelegten POV reinschreibt, Abschnitte hinzufügt, die mit dem Lemma nichts zu tun haben und Bilder einstellt, die den Grundsätzen der URV einer kritischen Prüfung möglicherweise nicht standhalten. Aber so scheint es, werden wir mit ihm so leben müssen, er wird sich nicht bessern. Viele Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 17:51, 31. Jan. 2019 (CET)

Ok, ich glaube Dir soweit. Das Problem ist aber, dass VM als unmittelbarer, anlassbezogener Fallbearbeitungsprozess für so eine Sache nicht taugt. Ich kann keinen Deiner Punkt mit einer administrativen Sanktion belegen... --He3nry Disk. 11:51, 1. Feb. 2019 (CET)

Auflagen

Moin, auf AN sind deine Auflage die einzige ohne konkretes Zieldatum. Wie stehst du momentan dazu, siehst du das nach wie vor als angemessen an, oder wäre es sinnvoller ein Zieldatum (z.B. ein Jahr) anzugeben, um dann eine erneute Prüfung zu erzwingen, so das es dann entweder entfernt oder verlängert wird? Viele Grüße, Luke081515 18:07, 31. Jan. 2019 (CET)

Diese Notizen verkünden, wie ich (und nur ich) etwas zu handhaben gedenke, und das passt so immer noch. Dies ist keine "Auflagen für Zeiträume"-Liste, --He3nry Disk. 11:53, 1. Feb. 2019 (CET)

Moin

He3nry, zu Deiner Info. Beste Grüße --WvB 05:42, 1. Feb. 2019 (CET)

Artikel Spannungsanstiegsgeschwindigkeit, Bearbeitungs-Sperrung für Nicht-Angemeldete

Hallo, warum ist es nicht möglich den Artikel zu erweiteren. Als Physiker sollten Sie wissen, daß der Strom der durch einen Kondensator fließt der Spannungsanstiegsgeschwindigkeit (am Kondensator) proportional ist und mit ihr phasensynchron ist. warum man sowas dort nicht reinschreiben darf ist nicht logisch nachvollziehbar und daher sehr aufschlußreich für mich. Wahrheit und Wissen zählen in unserem Land also nichts mehr sondern nur noch daß was die bei Wiki Privilegierten drin lassen wollen. Irgendwie so wie im Rest unserer Gesellschaft. Mal sehn wie das enden wird. grüße, Michael Dipl-Ing(FH)-Beruf niedergelegt aus politischen Gründen, seitdem Folter- und Manipulationsopfer von faschistischen Eliten- --2003:DF:4F2C:A867:41B:A245:C931:EAEC 18:00, 2. Feb. 2019 (CET)--

Der Artikel ist gesperrt, weil Du das Ergebnis der Diskussion:Spannungsanstiegsgeschwindigkeit nicht beachtest. Ansonsten ist Deine allgemeine Beschwerde über das Leben, das Universum und den ganzen Rest ganz bestimmt keine mit dem Projekt einer Enzyklopädie kompatible Grundhaltung, --He3nry Disk. 20:33, 2. Feb. 2019 (CET)

Schlangeninsel

Hallo, warum hast du Schlangeninsel zurückgesetzt? --Nebelkrähe99 (Diskussion) 21:40, 4. Feb. 2019 (CET)

Du betreibst da Editwar gegen andere Benutzer. Um eine Sperre von Dir zu vermeiden (damit Du weiter eine Lösung angehen kannst), habe ich den Artikel administrativ auf die Version zurückgesetzt, die er vor dem Editwar hatte = ohne Deine umstrittene Änderung. Du musst auf Diskussion:Schlangeninsel einen Konsens mit den anderen Autoren erzielen, --He3nry Disk. 18:15, 5. Feb. 2019 (CET)

Sperrprüfung

Hallo, ich habe für die durch Dich erfolgte Sperre gegen mich eine Sperrprüfung WP:SP veranlasst. --DNAblaster (Diskussion) 16:04, 13. Feb. 2019 (CET)

Hallo, ich habe zu diesem Vorfall einen Fall auf WP:AP eröffnet. --DNAblaster (Diskussion) 08:24, 18. Feb. 2019 (CET)

VM-Abarbeitung

Zu deiner Abarbeitung habe ich einige Kommentare:

1. Auf WP:KPA heisst es "Jeder kann Angriffe auf eine Person auf der Seite Wikipedia:Vandalismusmeldung melden." Das gilt dann doch wohl auch für nicht angemeldete Benutzer.
2. Die Bearbeitung von Zietz war ja offensichtlich nicht "unter der Eingreifschwelle" von zwei anderen Admins (nämlich JD und Felistoria).
3. Es geht mir nicht darum, Dauerkonflikte anzuheizen, sondern darum, dass Regeln eingehalten werden. Kritik lässt sich natürlich sachlich äussern, auch auf Wiederwahlseiten. Andere Benutzer schaffen das ja auch.

--185.183.104.83 13:09, 18. Feb. 2019 (CET)

So unterschiedlich können IPs Meinungen haben: Meiner Meinung nach eine gute Entscheidung - besonders unter dem Aspekt, dass der Edit, nachdem Feli ihn entfernt hat, vom Benutzer nicht wieder hergestellt wurde. Ich bin der Meinung, dass auf WW-Seiten moderiert werden sollte, aber Sperren nur im Extremfall folgen sollte. Auf WW-Seiten soll sich jeder so gut blamieren dürfen, wie er/sie/es kann. -- 217.70.160.66 13:15, 18. Feb. 2019 (CET)

Mir geht es gar nicht um die Abarbeitung ohne Sperre. Das ist in Ordnung. Nach der Entfernung durch Felistoria hätte auch ein Hinweis an Zietz gereicht, sich in Zukunft sachlich auszudrücken und auf PAs zu verzichten. Mir ging es um „unterhalb jeder Eingreifschwelle wegen KPA“. Das war es ja zumindest für die entfernende Administratorin nicht. Und mir ging es darum, dass mir gedroht wurde, ich solle solche Meldungen in Zukunft nicht mehr machen, sonst würde dann ich gesperrt. --185.183.104.83 13:20, 18. Feb. 2019 (CET)

"Oberster Zensurmeister" ist unterhalb deiner Eingreifschwelle?? --94.134.80.146 13:34, 18. Feb. 2019 (CET)

Moin zusammen, schön, dass Ihr Euch alle abgemeldet habt, ich bleibe aber mal drin, wenn Ihr nichts dagegen habt. Zu Eingreifschwelle: Was Admins hier im Tagesgeschäft, auf den eigenen Diskseiten und auf den AWW-Seiten regelmäßig an Freundlichkeiten, Unfreundlichkeiten oder Diffamierungen zugeworfen wird, ist weit oberhalb "Oberster Zensurmeister". Letzteres kann jede/r Admin locker ab. Sich nicht benehmen zu können ist etwas, das auf den Schreiber und nicht den Adressaten zurückfällt. Ich finde, man könnte die Form wahren, aber wer es braucht ... Zu Sperrandrohung: Dies betrifft das Anheizen eines Dauerkonflikts über Ausloggen und Melden - und das wird dann einfach auch passieren. --He3nry Disk. 13:59, 18. Feb. 2019 (CET)

Ich habe mich nicht abgemeldet - ich bin auf Arbeit und hier nie angemeldet, die IP ist statisch. Solange kein Kollege auf die Idee kommt, in WP zu editieren (die Beitragsliste behalte ich im Auge), ist das fast so gut wie ein Account. Eine per CU mögliche Verknüpfung der Arbeits-IP mit meinem Klarnamensaccount möchte ich nämlich nicht, und eine Socke will ich nicht, die Versuchung wäre zu groß, diese unerkannt zu betreiben und irgendwann nach den Knöpfen zu streben, die die Community mir unter dem Klarnamen nie geben würde, weil ich zu oft meine Meinung zu Benutzern klar geäußert habe. -- 217.70.160.66 14:31, 18. Feb. 2019 (CET)

DSGVO

Lieber He3nry, ich hoffe, dass bei Dir auch die Sonne scheint :-). Ich habe eine Frage: Hat die DSGVO eigentlich auch Auswirkungen auf Einträge in Wikipedia? Sprich, gilt das Prinzip des Vergessens auch für Wikipedia? Frage für einen Personeneintrag und einem Passus, der seit längerem gelöscht werden soll aber die Änderungen wurden immer rückgängig gemacht - obwohl es unüblich ist bei dem Personenkreis und der Namensträger auch gerne diesen Passus entfernt haben möchte. Wäre lieb, wenn Du mir die Frage beantworten könntest. Danke.--Elishaa (Diskussion) 14:57, 18. Feb. 2019 (CET)

Das ist schon immer ein Anliegen in WP gewesen (auch vor DSGVO) und unter Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen geregelt - bis hin dazu, dass gewisse Einträge einem Oversight unterliegen. Konkret müsstest Du mal sagen, um was oder wen es geht. --He3nry Disk. 15:01, 18. Feb. 2019 (CET)

Danke Dir für die schnelle Info. Es geht um den Passus "Politische Standpunkte" bei Wolfram Weimer mit Quellen z.T. nur noch im Webarchiv. Dazu kommt, dass bei keinem anderen Verleger politischen Standpunkte benannt werden. So hat es den Anschein, dass hier versucht wird mit einem Auszug alter und sehr weniger Quellen ein einseitiges Bild zu zeichen. Was meinst Du dazu? --Elishaa (Diskussion) 15:14, 18. Feb. 2019 (CET)

Das ist IMHO ein reiner Inhaltspunkt, mit Personenschutz und DSGVO hat es nichts zu tun. Da ich den Eintrag wegen des Dissenses zwischen Dir und anderen schon vor zwei Jahren mal geschützt habe, kann ich Dir sagen, dass es über diesen Umweg nicht zum Ziel führen wird. --He3nry Disk. 15:45, 18. Feb. 2019 (CET)

Ganz herzlichen Dank, lieber He3nry für diese Information. Wenn es auf diesem Weg nicht zielführend ist, gibt es eine andere Möglichkeit? Herzliche Grüße --Elishaa (Diskussion) 23:30, 18. Feb. 2019 (CET)

Diskussionsseite des Artikels, wenn da niemand reagiert, die Revertierer direkt ansprechen und/oder WP:3M anfragen. --He3nry Disk. 09:15, 19. Feb. 2019 (CET)

Ganz lieben Dank für die Infos, dann gehe so mal weiter :-) Sonnige Grüße --Elishaa (Diskussion) 11:40, 19. Feb. 2019 (CET)

Martha Heizer

Mich würde interessieren, wie du drauf kommst, dass Martha Heizer irrelevant ist. Ich weiß leider nicht, wer den Artikel geschrieben hast. In Ö ist die Frau die das Kirchenvolksbegehren initiiert hat und dann aber aus verschiedenen Gründen exkommuniziert wurde siehe nur z.Bsp.hier wenn es ein IP war, dann ist es schlecht, aber wenn es ein User war, dann sollte er zumindest angesprochen werden, dann kann man noch immer über die Relevanz diskutieren kann. --K@rl du findest mich aber hauptsächlich im RegiowikiAT 22:33, 23. Feb. 2019 (CET)

Exkommuniziert, kleine Pressewelle - das war es = irrelevant, (Exkommunikation ist nicht relevanzstiftend) --He3nry Disk. 10:48, 24. Feb. 2019 (CET)

Das ist deine Einschätzung, ich wollte wissen, wer es geschrieben hat. --K@rl du findest mich aber hauptsächlich im RegiowikiAT 09:04, 25. Feb. 2019 (CET)

IP. Den von Dir gemachten Unterschied zwischen IP und Nutzer sehe ich ganz und gar nicht. Wenn jemand angesprochen werden sollte, dann sollte das auch gelten, wenn es eine IP ist. Oder umgekehrt: Wenn etwas zur Schnelllöschung beantragt wird, muss ein angemeldeter Benutzer genauso wenig angesprochen wie es eine IP müsste, --He3nry Disk. 12:35, 25. Feb. 2019 (CET)

Wieder ein Unterschied, aber du weißt sicher, wie man eine IP anspricht. Einen User hätte ich auch ansprechen können, es für wo anders oder im BNR zu schreiben. Aber lassen wirs, ich sehe du willst nicht hilfreich sein, danke K@rl du findest mich aber hauptsächlich im RegiowikiAT 13:20, 25. Feb. 2019 (CET)

@Karl Gruber: Welche Hilfe hast Du jetzt von mir nicht bekommen? --He3nry Disk. 14:19, 25. Feb. 2019 (CET)

Kollapsologie

Vielen Dank für das Aufpassen! Der 2. Satz erklärte zwar, dass der Terminus ein Neologismus (2015) ist, doch inzwischen existiert es im Französischen als einvernommenes Konzept (auch bei fr.Wikipedia). Der hiersige Artikel ist auch als deutsches Pendant eingestellt von https://fr.wikipedia.org/wiki/Collapsologie. Doppelt zu Anthropozän ist es aber nicht, sondern die Kollapsologie könnte eventuell verstanden werden, als eine bestimmte Art und Weise das Anthropozän zu denken. Was halten Sie von Collapsologie mit "C"? Vielen Dank im Voraus Renaud

@Renaud C. Cayla: Das mit dem "c" (=wir gehen auf den französischen etablierten Begriff) ist eine gute Idee. Ich habe es mal verschoben und den Einleitungssatz geändert, siehe Collapsologie, --He3nry Disk. 15:34, 26. Feb. 2019 (CET)

@He3nry: Vielen Dank. Ist gut so!

Nö, ist nicht gut so - denn dann müßte es auch mit französischer Phonetik ausgesprochen werden (incl. immer jeweiligem Hinweis, daß das ein französisches Wort ist). Auch wenn dies (vorläufig) noch ein Pseudo-Neologismus sein mag, ist nur die Schreibweise mit K korrektes Deutsch, wenn es mit deutscher Phonetik ausgesprochen werden soll. Jene mit C wäre auf zwei Seiten inkorrekt: zum einen stammt das Wort nicht aus dem vorletzten Jahrhundert, wo die Schreibweise mit C gängig war (dann wäre eine Schreibweise mit C zumindest diskutierbar), und zum anderen gehört ein französisches Wort, zu dem es formell korrekte deutsche Schreibweisen geben kann, auch von der Schreibweise her eingedeuscht. --ProloSozz (Diskussion) 18:46, 19. Mär. 2019 (CET)

@ProloSozz: „Der im Französischen etablierte Begriff ...“ -- sollte das jetzt mit einem französischem oder deutschem Wort fortgesetzt werden? Ich meine, genau das ist doch ein „Hinweis, daß das ein französisches Wort ist“! Also bitte irgendwie umformulieren. Womöglich wäre das Beste, beide Schreibweisen fettgedruckt in den Artikel zu packen. Danke --Bejahend (Diskussion) 23:09, 19. Mär. 2019 (CET)

Jetzt besser - auch wenn immer noch nur die deutsche Variante fett? ... --ProloSozz (Diskussion) 01:01, 20. Mär. 2019 (CET)

Auferstanden aus dem "Abklingbecken"...

Hallo He3nry, mein Betreff liest sich fast wie der Anfang einer Hymne. Aber nein, der Terminus "Abklingbecken" im Zusammenhang mit einem Wikipedianer stammt nicht von mir, so etwas Merkwürdiges würde ich niemals verbreiten. Hat aber irgendwie was wie Waterboarding. Woher der Satz kommt, naja, er kommt von jemandem den ich nicht erwähnen darf, aber zitieren ohne Namensnennung wird wohl erlaubt sein: "Hallo Roland, Zollwurf hat 'ne 7-tägige Behandlung im Abklingbecken verordnet bekommen. Ich würde mich freuen, wenn Du New Year Island (Tasmanien) (ggf. auch Christmas Island), sofern noch Zeit und Lust vorhanden sind, (re)installieren würdest. Viele Grüße (...)" (Difflink). Ach so, freilich ist ein Abklingbecken nützlich, eine normale Entsorgungseinheit zur Durchführung eines "Verfahren(s) zur Entfernung von besonders kritischen Inhaltsstoffen" siehe hier... Schönen Gruß --Zollwurf (Diskussion) 21:15, 26. Feb. 2019 (CET)

Löschung Moviejones

Hallo Benutzer:He3nry, zunächt mal vielen Dank, dass du dir die Zeit genommen hast um über die Löschungprüfung der Seite Moviejones zu entscheiden. Wie du auf der Seite der Löschprüfung sicherlich mitbekommen hast, habe ich als Ersteller der Seite noch Nachvollziehungsbedarf, deswegen spreche ich dich hier an. Deine Antwort kein Grund, bestehende Löschentscheidung in irgendeiner Form zu revidieren impliziert für mich, dass du der Schnelllöschung der von mir angelegten Seite vom Januar nichts zu widersprechen hast. Das die Schnelllöschung jedoch der falsche Weg des Nutzers war, habe ich auf der Diskussion bei der Löschprüfung mehrmals ausführlich dargelegt. Der Nutzer selbst entschuldigte sich sogar für sein Vorgehen auf meiner Diskussionsseite. Es handelte sich hier nicht um ein Spam oder Vandalismus, sondern ich habe mich intensiv mit dem Artikel auseinander gesetzt, Richtlinien studiert und diese nach meinem Kenntnisstand erfüllt. Von daher war eine Schnelllöschung grundsätzlich falsch - der Löschdiskussion habe ich mich jedoch gerne gestellt. (eben in der Löschprüfung)
Bei dieser Diskussion habe ich Argumente für den Erhalt dargelegt. Eins davon wurde mir klar widerlegt und das habe ich akzeptiert. Gegen das andere Argument hat jedoch keiner etwas gesagt und es erfüllt in meinen Augen die Richtlinien-Relevanz für einen Website-Artikel.
Möglicherweise habe ich etwas übersehen, dann würde ich mich gerne über den Hinweis freuen, der mir erklärt warum eine Löschung gerechtfertigt ist. Sollte es diesen jedoch nicht geben, würde ich dich bitten, die Löschentscheidung zurückzunehmen und den Artikel wieder online zu stellen. Mir gehts hier in erster Linie um die Transparenz, ich investiere Zeit meiner Freizeit in der Erstellung von Wikipediaartikeln. Das ist dir sicherlich selbst bestens bekannt. Daher würde ich mich allgemein über eine nachvollziehbare Entscheidung freuen und denke du kannst mein Hinterfragen hierbei ebenfalls nachvollziehen. So oder so, vielen Dank für deine Zeit :) --TiiN (Diskussion) 16:12, 4. Mär. 2019 (CET)

Moin TiiN, wir brauchen nicht irgendwelche Verfahrensfragen aufzuwerfen. Es wurde gelöscht wegen des Befundes der Irrelevanz. Der Befund wurde geprüft und bestätigt. Es ist immer noch, auch unter Würdigung evtl. neuer Argumente, irrelevant. Dass Du anderer Meinung bist, ist klar und in die Entscheidung eingeflossen. --He3nry Disk. 18:20, 4. Mär. 2019 (CET)

Hi He3nry, danke für die schnelle Antwort. Ich wollte auch keine Verfahrensfragen aufwerfen, sorry wenn das den Eindruck gemacht hat. Mir gehts nur um die Nachvollziehbarkeit. Ich habe in der Diskussion zwei Argumente gebracht, welche den Richtlinien nach für einen Verbleib sprechen. Das eine wurde mir widerlegt, das habe ich akzeptiert. Zum anderen Argument wurde nichts gesagt - so hatte ich den Eindruck das es greift. Wenn es bei der Entscheidung berücksichtigt wurde dann ist das natürlich gut - auch wenn mir da ohne Feedback die Nachvollziehbarkeit fehlt.--TiiN (Diskussion) 16:04, 5. Mär. 2019 (CET)

Aber die Sache mit dem relevanten Preis war auch eindeutig. Kleinteiliger als "eines von zwei bestens deutschen Onlineportalen in der Kategorie Kino-Portale" geht kaum noch. Das war so hergebetet, dass es niemand kommentieren musste, --He3nry Disk. 16:14, 5. Mär. 2019 (CET)

Da wurde die Quelle ganz offenbar falsch verstanden - möglicherweise war auch der Artikeltext von mir schlecht formuliert. Ich habe in der Diskussion dargelegt, dass insgesamt acht Seiten betrachtet wurden, wovon zwei eine Auszeichnung erhielten. Unter den acht Teilnehmern waren auch die Platzhirsche in diesem Bereich. "Eines von zwei" ist demzufolge falsch. Leider antwortete auf diesem Diskussionsbeitrag keiner mehr. --TiiN (Diskussion) 19:52, 5. Mär. 2019 (CET)

Ich mag gerne noch etwas ergänzen bzgl. das war so hergebetet, dass es niemand kommentieren musste. In einer Löschdiskussion bzw. in einer Löschprüfung in der diskutiert wird ist dies wohl kein guter Ansatz zur Problemlösung. Das ich auf Argumente eingehe und sie auch akzeptiere habe ich bei der Löschprüfung gezeigt. Es hätte sich also niemand was abgebrochen mir das zweite Argument wegzuargumentieren. Damit hätte man sich dann auch diese Sache hier sparen können.

Das ist jedoch bis heute nicht passiert. Denn für diesen besagten Preis wurden acht Seiten betrachtet, fünf kamen in die Auswertung und zwei haben diese Auszeichnung erhalten - so kann man es auch der verlinkten Quelle entnehmen. Daher kann ich mit eines von zwei nicht viel anfangen.--TiiN (Diskussion) 23:10, 9. Mär. 2019 (CET)

MikroTik

Hallo He3nry,

Ich habe mich noch mal zu der Löschdiskussion gemeldet: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Mikrotik_(erl.) Da das Unternehmen mehr als 100 Millionen € Jahresumsatz hat, sind für mich die Kriterien erfüllt.

Viele Grüße

Wikipedian13467 (nicht signierter Beitrag von Wikipedian1234567 (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Moin, das stand aber nicht im Artikel-Entwurf. Abarbeitung revidiert. Das soll jemand anderes beenden, --He3nry Disk. 06:21, 7. Mär. 2019 (CET)

Deine Entscheidung zu meiner Vandalismusmeldung gegen den Benutzer:Kreisverkehrsampel

Mit dieser Entscheidung von Dir bin ich nicht einverstanden. Teile mir bitte mit, an welche Stelle ich mich wenden muss, um ihre Überprüfung zu veranlassen.--Gloser (Diskussion) 16:39, 7. Mär. 2019 (CET)

An mich. Was kann ich für Dich tun? --He3nry Disk. 13:52, 8. Mär. 2019 (CET)

Folgendes war passiert:
Der Benutzer Kreisverkehrsampel tauschte in der Einleitung der Seite Deutscher Dualismus das Wort „Deutschland“, das im Text mehr als dutzendfach benutzt wird, kommentarlos aus. Die Bedeutung von „Deutschland“ im Text ist ihm entgangen. Offenbar ist er in der Einleitung über dieses Wort gestolpert und hat aufgehört, den Text weiter zu lesen. Nachdem ich seine Textänderung als „unbegründet“ zurücksetzte, stellte er seine Version wieder her. Diesmal schrieb er in der Zusammenfassungszeile „Deutschland gab es damals nicht“, wodurch er, vermutlich ohne es zu wissen, den gesamten Artikel inhaltlich in Luft auflöste. Dann verlangte er auf meiner Diskussionsseite von mir eine Begründung für seine (!) Textänderung und bezichtigte mich obendrein der Trollerei. Ich ließ beides nicht als Begründung für seine Textänderung gelten, setzte sie zurück, stellte auf meiner Diskussionsseite die Gegenfrage und entfernte den PA. Nun stellte er seine Version des Textes mit der Begründung her, „Deutschland wurde erst 1871 gegründet“, was ich wiederum zurücksetzte, ohne auf sein geradezu idiotisches Argument einzugehen. Auf meiner Diskussionsseite wiederholte er seinen PA, den ich erneut löschte. Dann stellt er zum drittenmal seine Textversion wieder her, wobei er in der Zusammenfassungszeile das unverständliche Kürzel „Deutsv“ und auf meiner Diskussionseite wiederum den Troll-Vorwurf hinterließ.
Daraufhin schrieb ich meine Vandalismusmeldung.
Ich hatte erwartet, dass dem Benutzer Kreisverkehrsampel wegen seines wirren Vorgehens auf der Seite Deutscher Dualismus und meiner Benutzerdiskussionsseite ein Dämpfer verpasst wird, oder ihm wenigstens deutlich gemacht wird, dass man so nicht arbeiten soll.
Aber es kam zu meiner Enttäuschung etwas anderes heraus. In der Bearbeitung meiner Meldung stellst Du mich mit Kreisverkehrsampel auf eine Stufe, beschuldigst mich, eine „Änderung ohne(!) vorherigen Konsens unter Einbezug Dritter auf der Disk“ vorgenommen zu haben, und drohst mir im Wiederholungsfall mit Erteilung „eine[r] Pause“. Kreisverkehrsampels Edit-war auf meiner Diskussionsseite habe ich hinzunehmen, jedenfalls war er Dir nicht der Rede wert.
Soweit, so gut (oder auch nicht). Mittlerweile ist mein Unmut verflogen, denk drüber nach und vergiss es.--Gloser (Diskussion) 21:48, 8. Mär. 2019 (CET)

Ich konnte (und kann) nicht erkennen, dass der erste Edit falsch oder gar Vandalismus war. Der Rest war unnötiger Editwar (von beiden). In diesem Editwar hast Du 4mal kommentarlos revertiert. Wenn man den anderen dabei als "Idiot" einschätzt, muss man sich nicht wundern. Trotzdem habe ich den von Dir angeführten Punkten in der Form Rechnung getragen, dass die de facto eingefrorene Version die Deine ist und derjenige, der sich nun um Untersützung bemühen muss, Dein Kontrahent ist. Weitere Klagen solltest Du sicher einstellen, --He3nry Disk. 12:21, 9. Mär. 2019 (CET)

Doch, He3nry, der Edit von der Frühen Neuzeit bis zum Jahr 1866 die beiden wichtigsten Mächte im Heiligen Römischen Reich war von vornherein falsch. Nämlich deswegen, weil letzteres im Jahr 1806 untergegangen war. Deswegen war im Text vernünftigerweise von „Deutschland“ die Rede, insgesamt siebzehnmal. Ich denke inzwischen, der Benutzer Kreisverkehrsampel, der das bei seinem Edit ignorierte, war irgendwie nicht gut beieinander ... Dafür sprechen seine Aufforderung an mich, seine Entfernung des Wortes „Deutschland“ zu belegen (Bitte widerlege die Existenz von "Deutschland" zu der besagten Zeit. Merci! Sonst bitte aufhören zu trollen.) und seine allerletzte Begründung in der Zusammenfassungszeile: „Deutsv“. Er ist übrigens seither verstummt.
Nach wie vor möchte ich gern wissen, ob ich aus Deiner Entscheidung den Schluss ziehen muss, dass es erlaubt ist, auf einer fremden Benutzerdiskussionsseite trotz Revert des Inhabers immer wieder mit derselben Beschimpfung aufzutreten?--Gloser (Diskussion) 13:05, 9. Mär. 2019 (CET)

Du willst mich nicht verstehen, oder? Du hast in der Sache recht (das ist auch sichergestellt, dass wir nicht mit Unsinn im Artikel rumlaufen), aber Dein Umgang war eben beileibe nicht so, dass wir die Schuld für die Eskalation einseitig bei einer der beiden Editoren verhaften können, i.e. Dein Ton ließ ebenfalls zu wünschen über oder "wie man hinein ...". Das auch nur zu erwähnen, habe ich im Sinne einer allgemeinen Deeskalation und unter Annahme von AGF Dir (als demjenigen, der ggf. ob der Unkenntnis das Accounts angenervt war) gegenüber vermieden und die VM ganz ruhig und neutral geschlossen. Aber da Du ja nicht Ruhe geben magst, dann halt jetzt ... Du darfst aus meiner Entscheidung und meinen Worten Schlüsse ziehen, was auch immer Du willst, aber Du solltest instantan damit aufhören zu suggerieren, dass Deine Schlüsse auch nur ansatzweise meine Intention sein könnten, --He3nry Disk. 13:37, 9. Mär. 2019 (CET)

Ich verstehe Dich vollkommen. Dem Benutzer Kreisverkehrsampel war erlaubt, auf einer fremden Benutzerdiskussionsseite trotz Revert des Inhabers immer wieder mit der Beschimpfung „Trollerei“ aufzutreten. Die Erkenntnis war mir die Ruhestörung wert. Mit Dank und Gruß!--Gloser (Diskussion) 14:32, 9. Mär. 2019 (CET)

Joe Hatchiban

Könntest Du das Lemma für eine Neuanlage des Artikels freigeben? Ich denke, dass er mittlerweile hinreichend relevant sein sollte. Seit über zehn Jahre medial präsent, in Zeitungsartikel und im Fernsehen interviewt, hat allwöchentlich tausende Zuschauer auf der Freilichtbühne im Mauerpark. Siehe hier. Haster2 (Diskussion) 08:07, 13. Mär. 2019 (CET) Und hier. Haster2 (Diskussion) 08:11, 13. Mär. 2019 (CET)

Bitte LP bemühen, Google überzeugt mich nicht. Wenn Du Dir sicher bist, dann wird es einfacher, wenn Du den Eintrag als BNR-Unterseite anlegst. --He3nry Disk. 09:00, 13. Mär. 2019 (CET)

Er ist in Nachschlagewerken und Fremdenführern genannt. Unter anderem in 111 Berliner, die man kennen sollte: [10]. Ok, LP. Haster2 (Diskussion) 09:03, 13. Mär. 2019 (CET)

PA?

Magst du bitte begründen, wen ich hier persönlich (!) angegriffen habe, nachdem ich nur vergessen habe die Erle von der Diskussion zu entfernen? Mein Beitrag steht halt für einen IP-Nutzer, der hier auch einen Account hat und ist als Diskussionbeitrag zur Sache, dass IPs als Benutzer 2er Klasse behandelt werden. Oder ist deine Entfernung explizit administrativ? Falls nicht werde ich die Erle aus der Disk entfernen und meinen Beitrag wieder einfügen. --Beyond Remedy (Diskussion) 09:27, 13. Mär. 2019 (CET)

Mituser im Allgemeinen und Admins im Besonderen (denn darum ging es im Thread ja) der Behandlung von IPs als "Unterautoren" zu bezichtigen (und sei es nur, mit einem Nachkartedit mit leichtem Dreckwurf) ist ein PA. Und ja, das war administrativ, denn dies ist eine Funktionsseite und der Vorgang war erledigt. Wenn Du mit der IP reden willst, nimm die Benutzerseite, --He3nry Disk. 09:34, 13. Mär. 2019 (CET)

Gut, dann nehme ich es so hin. Ich wollte auch meinen Beitrag nicht so verstanden wissen. Wenn er so rüberkam in meiner Frustration dann tut es mir leid und hätte vermutlich nicht so geschrieben werden sollen. Vermutlich sollte ich einfach mal tief durchatmen und mir einen zweiten Tee holen, bevor ich mich zu solchen Themen äußere. In der Vergangen habe ich halt schlechte Erfahrungen hier in der Wikipedia als IP gemacht und da sind dann wohl die Pferde mit mir durchgegangen. Dann danke für die Entfernung, das Einbremsen und nichts für ungut *Mit Teetasse zuprost* --Beyond Remedy (Diskussion) 09:38, 13. Mär. 2019 (CET)

Berliner Weisse, etc.

Mit welcher sachlichen Begründung wurden die Bausteine konkret entfernt? Die Redundanzdiskussion ist offensichtlich noch nicht abgeschlossen. Ich ging bisher davon aus, daß eine aktive Redundanzdiskussion und die entsprechenden Bausteine Hand in Hand gehen (müssen).--Logistic Worldwide (Diskussion) 13:27, 13. Mär. 2019 (CET)

Diskussion lief ewig und hat einen stabilen Zustand erreicht, der es rechtfertigt, die Bausteine heraus zu nehmen - was Dir andere auch mitgeteilt haben. Der Editwar um die Steine wird daher beendet. Auf den Diskseiten Redunzanzfragen zu klären, ist Dir unbenommen, (wenn das jemand mit Dir noch diskutieren will), --He3nry Disk. 13:36, 13. Mär. 2019 (CET)

Stabiler Zustand, wenn 2 User der Meinung sind, die Bausteine können raus und 2 andere User, die Bausteine müssten drinbleiben? Muß man wohl nicht verstehen, sieht eher nach einer Gefälligkeitsentscheidung aus, da die Argumente prpo Redundanzbaustein überhaupt nicht gewürdigt wurden. Bravo, so kann man Diskussionen auch unterdrücken.--Logistic Worldwide (Diskussion) 13:39, 13. Mär. 2019 (CET)

Siehe es, wie Du willst. Das ist bei einem Editwar belanglos, die de facto gesperrte Version ist für die eine Hälfte immer die falsche, --He3nry Disk. 13:41, 13. Mär. 2019 (CET)

Das mit der "falschen Version" mag ja für inhaltliche Änderungen stimmen, aber bei Wartungsbausteinen geht es doch primär um eine kontinuierliche Verbesserung der Wikipedia. Das Verhindern von entsprechenden Bausteinen verhindert somit die qualitative Verbesserung, also etwas, was einem Admin eigentlich am Herzen liegen sollte.--Logistic Worldwide (Diskussion) 13:59, 13. Mär. 2019 (CET)

Abarbeitung VM Uranus95

Hallo He3nry,

deine Bearbeitung der o.g. steht meines Erachtens im Widerspruch zu WP:DS#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten, No. 11, und WP:WAR. Sachfremde Texte, die nicht der Artikelverbesserung dienen, können entfernt werden. Dazu gehören doch wohl auch allgemeine Kritik an unserer Beschränkung auf Qualitätsmedien, wie der Benutzer sie dort geäußert hat. Zur Verbesserung des Artikels Dirk Pohlmann kann dergleichen naturgemäß nicht beitragen. Insofern war die Entfernung regelgerecht und sinnvoll, die erneute Einfügung durch Uranus95 dagegen ein Edit War.

Dass du dieses mehrfach regelwidrige Verhalten achselzuckend mit dem Hinweis durchwinkst, man müsse das ja nicht lesen, finde ich enttäuschend. MfG --Φ (Diskussion) 13:48, 13. Mär. 2019 (CET)

Yupp, alles richtig. Wir reden aber von einer Kann(!)-Bestimmung und Diskseiten. Und wir hatten das schön öfter (insbesondere mit Kopilot): In im Felde der Diskseiten ist Gelassenheit und Langmut angemessen und deeskalierend, --He3nry Disk. 14:00, 13. Mär. 2019 (CET)

Und Wiederherstellung regelgerecht entfernter Beiträge ist also kein Edit War mehr? kann ich mir das für späteer merken? --Φ (Diskussion) 14:17, 13. Mär. 2019 (CET)

Kann-Bestimmung! Das ist entweder Konsens oder es entfernt ein Admin administrativ oder ein Admin bestätigt die Entfernung im Fall des Streits oder es wird eben nicht entfernt. Du wedelst mit einer Regel, die Du Dir selber machst. Dies ist ein Wiki. Ein Entfernungsedit ist nur so lange gut, wie ihm nicht widersprochen wird, --He3nry Disk. 14:53, 13. Mär. 2019 (CET)

Hallo He3nry: Du Schreibst in der VM "Das sind Edits auf Diskussionsseiten. Auf Diskussionsseiten kann sich jede/r so blamieren, wie er/sie das will, wenn es halbwegs zum Thema ist. Ein Abschweifen vom Thema in einer Weise, dass die Diskussionsseiten (administrativ) zu bereinigen oder der User zu belangen wäre, kann ich nicht erkennen. Solange das auf der Disk bleibt, empfehle ich denen, die das stört, wie immer, es nicht zu lesen und nicht zu antworten". Vielen Dank für diese Antwort! Eine weise und gute Entscheidung. Ich hoffe mehr Administratoren folgen deinem Beispiel, damit Wikipedia wieder ein Platz wird, wo es Spass macht mizumachen. Schöne Grüsse aus dem Toggenburg (Kanton St. Gallen). Valanagut (Diskussion) 17:44, 13. Mär. 2019 (CET)

Dass die Entfernung sachfremder Texte eines Konsenses bedarf, steht da nicht. Auch nicht, dass das nur Admins dürfen. Wäre es so, wäre die Bestimmung sinnlos, denn Änderungen im Konsens und durch Admins gehen ja immer, das brauchte man ja nicht eigens auf einer Regelseite festzuschreiben. Ich glaube, du interpretierst WP:DS falsch. MfG --Φ (Diskussion) 17:58, 13. Mär. 2019 (CET)

@Phi: Die Sache ist einfach: Du kannst etwas entfernen (siehe WP:DS), aber Du entscheidest *nicht*, ob etwas entfernt wird (kein Recht). Um diese beiden offenkundigen Punkte überein zu bringen, ist etwas erforderlich, das ich einen Konsens bzgl. der Entfernung bezeichne. Offensichtlich ist in WP bei Konsens niemals gemeint, dass niemand mehr anderer Meinung ist. --He3nry Disk. 11:49, 14. Mär. 2019 (CET)

Hinweis

Auf solche spekulativen unsachlichen Spitzen bei der Abarbeitung einer VM bitte verzichten oder, wenn du nicht zrückhalten kannst, bei deiner offensichtlichen Voreingenommenheit mir gegenüber gleich auf die Abarbeitung von VMen, die ich stelle, anderen überlassen. Von Reliquie bei einer 16jährigen lebenden Lemmaperson zu schreiben, reiht sich in die Provokationen ein, die bereits sanktioniert wurden.--Fiona (Diskussion) 12:09, 14. Mär. 2019 (CET)

Eine Bitte: Könntest due ein einziges Mal, weiklich ein einziges Mal, eine Entscheidung zur Kenntnis nhemen und nicht in den nächsten zwei Wochen über sie auf zig WP-Seiten sinnieren? Das verhunzt schlicht meine BEO. Danke im Voraus. -jkb- 12:22, 14. Mär. 2019 (CET)

gelesen, --He3nry Disk. 14:49, 14. Mär. 2019 (CET)

Vorgehen beim Rückumbenennen von kanonische Form in Normalform

Hallo He3nry,

nochmals vielen Dank für das Wiederherstellen der verlorenen Versionen in der Geschichte (siehe Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2018/September#gelöschter_Artikel_Normalform). Die Diskussion in Diskussion:Kanonische Form ist nun zum eindeutigen Ergebnis gekommen, den Artikel wieder als Normalform zu bezeichnen. Gegenstimmen gab es keine. Eine damalige Begründung, warum der Artikel schließlich unter kanonische Form aufgetaucht ist, war nicht mehr rekonstruierbar.

Nun sind wir uns zwar einig, wie alles aussehen soll (BKS unter Normalform (Begriffsklärung), Artikel unter Normalform mit WL von kanonische Form); die Vorgehensweise, um dieses Ziel zu erreichen, scheint jedoch noch unklar zu sein. Könntest du bitte in Diskussion:Kanonische Form kurz beschreiben, wie du dir die Vorgehensweise bei den Verschiebungen vorstellst?

Vielen Dank --Bejahend (Diskussion) 12:20, 14. Mär. 2019 (CET)

Done, --He3nry Disk. 14:48, 14. Mär. 2019 (CET)

Entschuldigung für die zusätzlich Arbeit, aber irgendwie steckst du da schon mit im Boot. Ich hatte ursprünglich lediglich um Einsicht gebeten -- eine Wiederherstellung der verlorenen Versionen in meinem Benutzernamensraum wäre also schon ausreichend gewesen (und hätte das anschließende Prozedere vielleicht ein wenig einfacher gemacht). Nun hast du die Versionen aber unter der BKS Normalform wiederhergestellt, somit wurde der Zweck erfüllt und wir hatten die Einsicht. Jetzt stellt sich aber das Problem, wie diese alten Artikel-Versionen auch in der Versionsgeschichte im Artikel zu finden sein sollen (der wieder unter Normalform zu finden sein soll, damit wird das ganze noch ein wenig komplizierter).

Letztlich bin ich aber der Meinung, das Problem ließe sich ohne viel Aufwand lösen (siehe meine Vorschläge in Diskussion:kanonische Form).

Was das eigentliche Verschwinden der Versionen anbelangt, so tappe ich im Dunkeln, auch Digamma kann da nur Vermutungen aufstellen. Deine Bemerkung "wohl bei Hin- und Herschieben verloren gegangen" ist auch nicht wirklich aufschlussreich. Vielleicht wäre es lohnenswert, die Ursache herauszufinden, um künftigen Versionsschwund vorzubeugen (vielleicht könntest du da als Administrator, Oversighter ... etwas genaueres herausfinden?). Priorität sollte aber erst einmal das eigentliche Problem haben.

Viele Grüße --Bejahend (Diskussion) 20:20, 14. Mär. 2019 (CET)

Wir reden anscheinend aneinander vorbei: Hin- und Herschieben verloren gegangen ist genau der Grund, passiert häufiger, ist bekannt. Und nein, ich werde keinee Versionsakrobatik durchführen, weil sie IMHO überflüssig ist. --He3nry Disk. 08:30, 15. Mär. 2019 (CET)

Mein letzter Vorschlag würde gar keine Versionsakrobatik von dir erfordern, noch nicht mal das Eingreifen von jemanden mit Sonderrechten an irgendeiner Stelle. Es tut mir Leid, dass ich mich bisher unklar ausgedrückt hatte. Nochmal zum mitschreiben:

1. jemand erstellt die Seite Normalform (Begriffsklärung) neu (geht ganz ohne Sonderrechte), bzw. sie wird aus Normalform importiert (dafür wird ein "Steward oder Importeur" benötigt)
2. ich würde in der Seite Normalform auf die Version Spezial:Permalink/167761638 zurücksetzen
3. ich würde meine drei Änderungen einbauen, die ich schon in kanonische Form eingebaut hatte (andere Änderungen an der Seite kanonische Form gab es nicht)
4. ich würde die Formulierung zu "Normalform (auch kanonische Form)" tauschen und einen WP:BKH einbauen
5. ich würde kanonische Form durch eine WL nach Normalform überschreiben

Auf diese Weise würde die Versionsgeschichte (mit den von dir wiederhergestellte Versionen 2003-2017) schließlich hinter dem Artikel zu finden sein und nicht (nur) hinter der Begriffsklärung. Dass die Versionsgeschichte unter der richtigen Artikelseite zu finden wäre, hat verschiedene Vorteile (es geht da um Urheberrecht, besserer Nachvollziehbarkeit bei zukünftigen Diskussionen ...). Lasse mich wissen, wenn an diesem Plan irgendwas auszusetzen ist. Es ginge natürlich auch anders, wie Digamma kurz vorgeschlagen hatte: Verschieben mit anschließendem Import der Versionsgeschichte (das würde dann aber IMHO mehr Aufwand bedeuten).

Der einzige Punkt den ich selbst nicht machen würde, ist Punkt 1. Ich möchte nämlich nicht am Ende als Urheberin einer Begriffskärungsseite auftauchen, dessen Sinn und Zweck ich nicht verstehe. Genaueres zu meinem augenscheinlich fehlendem "Verständnis für BKS" findet sich hier.

Vielen Dank und viele Grüße --Bejahend (Diskussion) 10:19, 15. Mär. 2019 (CET)

Nachtrag: In der Zwischenzeit ist mir noch ein weiterer möglicher Lösungsvorschlag eingefallen. Dies ist der erste Vorschlag, der "Versionsakrobatik" von dir erfordern würde.

1. Du entfernst die 97 wiederhergestellten Versionen aus der Versionsgeschichte von Normalform wieder (=du revertierst deinen Edit). Begründung: Entfernte Versionen des Artikels Normalform sind distinkt von der Begriffsklärungsseite.
2. Du stellst die 97 Versionen in der Versionsgeschichte von kanonische Form wieder her.

Auf diese Weise wären die Versionen der BKS und des Artikels wieder klar getrennt. Die Verschiebung der Seiten würde anschließend erfolgen.

Leider kann ich den Aufwand dieser Vorgehensweise nicht einschätzen. Aber wie gesagt, du stehst schon in der Verantwortung, da du nach meiner kleinen Anfrage die gelöschten Artikelversionen ja nicht hastig im Artikelnamensraum wiederherstellen hättest müssen, Benutzernamensraum hätte zur Einsicht ausgereicht. Wenn dir das zu viel Arbeit ist, dann kannst du auch meinem obigen Vorschlag zustimmen, der kein Eingreifen von dir erfordert.

Viele Grüße --Bejahend (Diskussion) 12:24, 16. Mär. 2019 (CET)

"Versionsakrobatik" und Importiergeschichten sind hier nicht notwendig, da keiner der Artikel Schöpfungshöhe aufweist oder aufwies, denn der Versionsimport ist nur aus urheberrechtlichen Gründen anzuwenden. Ich habe die Rückumbenennung bzw. -verschiebung vorgenommen. Danke, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 04:58, 27. Mär. 2019 (CET)

Dankeschön, ich bin zwar nicht rundum zufrieden (die Versionsgeschichte befindet sich immer noch hinter dem falschen Lemma), aber mit dem Verweis auf Schöpfungshöhe gebe ich mich zufrieden, Danke auch für das Verschieben!

@He3nry: Du hast ebenfalls bei der Problematik signifikant weitergeholfen (durch die Wiederhestellung der Versionen). Trotzdem: Du schreibst oben im gelben Kasten, dass du im Allgemeinen nicht schnell antwortest. Das ist aber kein Grund mich 14 Tage lang komplett zu ignorieren und dadurch den Arbeitsablauf zu blockieren. Gab es denn an meinen Vorschlägen etwas auszusetzen? Wenn ja, dann wäre eine kurze Meinungsäußerung angebracht gewesen (Einzeiler)! Wie gesagt, jetzt ist das Thema erledigt.

VG --Bejahend (Diskussion) 15:29, 28. Mär. 2019 (CET)

Ein dickes Lob!

Wie du die letzten VM abgearbeitest hast. Vielen Dank für weise Entscheidungen. --217.71.83.27 11:54, 18. Mär. 2019 (CET)

Danke für deine Arbeit

Heute und auch sonst. Gruß --Itti 19:00, 23. Mär. 2019 (CET)

Politische Ausichtung der Volksmudschahedin

Wie im Artikel aus dem Abschnitt Ideologie hervorgeht, gibt diese Organisation an, dass ihre ursprünglich dem Kommunismus marxistisch-leninistischer Provenienz entlehnte, jedoch realiter den landesspezifischen, gesellschaftlichen und kulturellen Gegebenheiten angepasste (faktisch eklektische) Ideologie von Anbeginn mit schiitisch-islamischen Grundlagen unterlegt (gewesen) sei, weshalb die von mir vorgenommenen Korrekturen bzw. Ergänzungen sich durchaus aus dem bisherigen Inhalt des einschlägigen Abschnitts ableiten und insofern mit den dazugehörigen Quellen belegen lassen können.--217.92.58.201 11:51, 28. Mär. 2019 (CET)

Es ist schon wieder April, wie alle zwei Jahre ...

... und sogar schon der 2. April.
Moin He3nry, siehe bitte hier und überlege, ob du für weitere zwei Jahre kandidierst (was mich freuen würde). Grüße --Rax post 16:05, 2. Apr. 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis und ich habe es im Auge, aber man braucht ja doch kurz mal Zeit für Rückblick, Bewertung und Vorschlag an die Community, --He3nry Disk. 19:38, 2. Apr. 2019 (CEST)

@Rax:: Nachtrag: Die Jungs sind in Urlaub und ich warte mal auf jeden Fall, bis die wieder da sind... --He3nry Disk. 23:06, 2. Apr. 2019 (CEST)

Stell dich nicht an --Itti 23:09, 2. Apr. 2019 (CEST)

*tirili, tirili* --He3nry Disk. 09:42, 3. Apr. 2019 (CEST)

VM-Entscheidung und Artikel I Will Follow Him

Hallo! Ich möchte mich doch nochmal kurz mit Dir in Verbindung setzen. Ich akzeptiere Deine Entscheidung natürlich und werde mich ab dato nicht mehr um diesen Artikel kümmern, da es ja auch so viel Sinnvolleres zu tun gibt, als sich endlos ergebnislos auseinanderzusetzen. Was ich allerdings nicht verstehen kann, ist, dass ich hier nur gemäß der QS-Vorgabe versucht habe, in diesem Sinne etwas zu verbessern, was die Autoren in Eigenblindheit nicht sehen. Es waren mehrere erfahrene QS-Mitarbeiter, die hier vor mir die gleiche Meinung hatten. Hier wurde von Seiten des Autors und noch einem Benutzer quasi die Entscheidung der QS-Mitarbeiter und auch der Sinn der QS in Frage gestellt und sich darüber hinweggesetzt. (Siehe Diskussion QS vom 3. April). Ohne QS könnte hier ja jeder reinschreiben, was er will. Es geht mir nicht darum, irgendwas diskussionslos durchzusetzen, sondern um die Qualität der Sache. Grüße--Nadi2018 (Diskussion) 11:15, 4. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe standardmäßig keine Meinung in der Sache - darf und soll ich auch nicht. Ich unterbinde einen Editwar, und die Kürzung findet keine Zustimmung weswegen sie nicht immer wieder vorgenommen werden kann ohne, dass das ausdiskutiert wird. Ich wollte nun den Artikel nicht sperren und habe es deshalb mal mit "und jetzt wird nicht mehr gekürzt bevor nicht alle dafür sind" probiert. Du darfst bitte davon ausgehen, dass es - bis zum eindeutigen Beweise des Gegenteils - allen anderen auch ausschließlich um die "Qualität der Sache" geht (siehe WP:AGF). Wie gesagt ohne inhaltliche Bewertung und ganz abstrakt: QS hat nicht deshalb recht bzw. die Weisheit mit Löffeln ..., weil es QS ist. --He3nry Disk. 13:05, 4. Apr. 2019 (CEST)

Ok, es sind allerdings inzwischen 6 erfahrende QS-Mitarbeiter, die das so sehen. Wie sollen wir belegen, dass es sich hier teilweise um unbelegtes Geschwurbel und ein Einbinden eines fachlich unsachlichen und überflüssigen "Chauvinismus-Themas" handelt - -. Es wurde ja mehrfach (überwiegend von anderen) auf die Mängel aufmerksam gemacht und dies stieß eben auf "Beratungsresistenz" beim Autor. Du hast recht, dass man darüber sprechen sollte. Ich habe das ehrlich gesagt, absichtlich so gemacht, in der Hoffnung, dass sich was bewegt. Danke für Dein Statement, ich überlasse die Sache jetzt besser den anderen. Grüße--Nadi2018 (Diskussion) 13:16, 4. Apr. 2019 (CEST)

VM Connoisseur_of_politics

Hallo. Warum sprichst Du den Melder an, nicht den Editwar-enden? Seine Disk ist hier, falls Du sie nicht findest. --Mrdaemon (Diskussion) 13:06, 9. Apr. 2019 (CEST)

Das galt Euch beiden und so war auch die Ansprache. Für einen Editwar benötigt man zwei User. --He3nry Disk. 14:12, 9. Apr. 2019 (CEST)

Ein Benutzer beginnt einen Editwar. Ich führe ihn nicht, sondern melde ihn und Du sprichst nicht ihn, sondern mich an? Bravo! Kein Wunder, dass der Typ einfach weitermacht. Haste fein gemacht.--Mrdaemon (Diskussion) 15:39, 9. Apr. 2019 (CEST)

Immer schön, wenn der Gesprächspartner die Beiträge einfach mal gar nicht liest. Daher noch einmal: Das galt Euch beiden und so war auch die Ansprache. Für einen Editwar benötigt man zwei User. --He3nry Disk. 15:51, 9. Apr. 2019 (CEST)

So sieht es aus. Du hast also nichts gelesen. Sonst hättest Du gesehen, dass ich nur einen Revert vorgenommen habe, also nicht am EW teilgenommen habe. Stattdessen ihn rechtzeitig als startenden EW gemeldet habe. Du hast dann fehlerhaft entschieden. Jetzt beharrst Du auf Deinem Fehler. Dir würde kein Zacken aus der Adminkrone brechen, den Fehler zuzugeben. Scheint aber nicht drinne zu sein bei Dir. Zumal Du eben nur mich angesprochen hast. Weder hast Du den editwarenden Nutzer angesprochen oder angepingt. Aber ist schon ok. Als Ergebnis ist der Typ ja mit dem EW durchgekommen hat genau das durch Dich gelernt. Also: Applaus!--Mrdaemon (Diskussion) 16:02, 9. Apr. 2019 (CEST)

Der Benutzer hat einen fetten Baustein auf seiner Diskussionsseite. Und die Abarbeitung ist klar: Es gibt keine sachlich eindeutig zu bevorzugende Lösung, es muss diskutiert werden. Ich wähle bei einem Editwar ohne offenkundigen Vandalismus immer die falsche Version. Eine Benutzersperre ist nur ein letzte Mittel der Wahl und in diesem Fall ganz und gar nicht angebracht. Für Dein Gejammer kann ich weit und breit keinen Anlass sehen, --He3nry Disk. 16:13, 9. Apr. 2019 (CEST)

Was redest Du denn da bitte? Du hast die Disk null editiert. Kein Baustein von Dir. Du hättest ihn einfach ansprechen können. Aber nein, Du redest Dich lieber mit der "falschen Version" raus. Niemand hat eine Sperre gefordert. Wenn Du ausfallend wirst, hat's wohl einen Nerv getroffen. Stand jetzt. Du hast den Benutzer genau 0 angesprochen. Aber nochmal ist schon ok. Er hat schon gelernt dass er jetzt damit dank Dir durchtkommt. Ich genieße jetzt die Sonne statt Deine Ausreden zu lesen.--Mrdaemon (Diskussion) 16:48, 9. Apr. 2019 (CEST)

Ich lasse mich von Dir hier nicht unwidersprochen anpampen. Wenn Du jemand auf VM zerrst, bekommt er das mit. Wenn ich eine Abarbeitung auf VM mache, die beide Benutzer anspricht, bekommt das auch beide Benutzer auf VM mit. Du meldest, Du wolltest Sanktion, offenkundig mindestens eine persönliche und alleinige Ansprache. Hast Du nicht bekommen, denn die Eskalation geht auch auf Deine Kappe. Dass Dir das nicht gefällt, kann ich nicht ändern, --He3nry Disk. 17:22, 9. Apr. 2019 (CEST)

Du behautest, er würde es mitbekommen. Etwas dafür getan hast Du nicht. Jemanden für einen beginnenden EW zu melden != "zerren". Aber Du glaubst wahrscheinlich, er würde Deine "Ansprache" magisch mitschneiden. Es hilfst übrigens Motivation zu erfragen statt zu erraten, aber soviel Respekt scheint nicht jeder zu besitzen. Und jetzt ist hier Schluß.--Mrdaemon (Diskussion) 20:19, 9. Apr. 2019 (CEST)

Du hast was auf meiner Diskussionsseite hinterlassen

Hallo He3nry,

ich bin neu hier und weiß gar nicht, wie ich dir antworten kann auf dein Anliegen. Jedenfalls, sollte dies keine Werbung darstellen, ich wollte lediglich ein Wikipedia-Eintrag zu einem der größten deutschen Firmenläufe erstellen. Da es einen ähnlichen Artikel über die Laufserie B2Run bereits gibt, habe ich gedacht, dass es kein Problem ist. Liegt es am Titelsponsor des Laufes?

Liebe Grüße (nicht signierter Beitrag von Laufszene Events (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Ich fand Deinen Eintrag, auch und vor allem im Sprachduktus, reinste Werbung für eine Eventfirma (Deine) - das ist sehr ungern gesehen. Du hast den Eintrag REWE Team Challenge aber ja sowieso gleich wieder eingestellt. Alles soweit erledigt fürs Erste, --He3nry Disk. 17:26, 9. Apr. 2019 (CEST)

Kontaktsperre

Hallo He3nry, magst Du mal hier schauen? Soweit mir bekannt besteht eine Kontaktsperre bis gegen Ende Mai, kann mich aber auch täuschen. Danke und Gruß, --Jamiri (Diskussion) 18:27, 9. Apr. 2019 (CEST)

siehe [11], --He3nry Disk. 07:33, 15. Apr. 2019 (CEST)

Warnung auf meiner Diskussionsseite

Sehr geehrter He3nry, anlässlich Ihrer Verwarnung würde ich gerne anmerken, dass mein Hinweis auf homing bei roaming keineswegs im Rahmen einer Eigenwerbung erfolgte. Ich beabsichtige keinesfalls die Richtlinien von Wikipedia zu verletzen. Mein Anliegen war es, auf homing als registrierte Marke hinzuweisen. Gibt es eine Möglichkeit einen objektiven Eintrag darüber zu verfassen, der nicht gelöscht wird? Mit freundlichen Grüßen, Johannes Hintermayr (nicht signierter Beitrag von Johannes Hintermayr (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Ehrlich gesagt nein, denn Marken sind im Allgemeinen enzyklopädisch irrelevant. Wenn wir Einträge zu Marken haben, dann in der Klasse wie Tempo (Marke). Und dazu gehört Deine definitiv nicht. Daher kommt das ja auch immer als Werbung hier bei uns rüber... --He3nry Disk. 13:24, 16. Apr. 2019 (CEST)

Das kann doch nicht richtig sein

Vielen Dank für deinen nett gemeinten Hinweis. Ohne jetzt hier über Personen zu diskutieren, kurz und knapp: Ein Nutzer nimmt ohne Disk, ohne Beleg mehrfach Edits vor und beteiligt sich trotz Aufforderung nicht an der Disk. Macht aber nach einem revert seiner Edits eine VM und dann setzt der hinzugeeilte Admin den Artikel auf die Version des VM Erstellers. Ist das so korrekt? Erklärs mir bitte ich versteh es nicht. --Christian b219 (Diskussion) 13:38, 16. Apr. 2019 (CEST)

Ja. Folgende Gründe: (1) Immer der Top-Grund: Bei einem Editwar gibt es zwei Versionen und nur eine kann gesperrt werden, diese eine ist immer falsch, da kann man nichts gegen machen. Also wählt man als Admin auch eine falsche Version. (2) Zweitbeste Lösung: Vor-EW-Version: Da kann die Ergänzung oder Streichung noch so richtig sein (was der/die Admin niemals entscheiden wird), wenn es einen Editwar gibt, geht es zurück auf Los. (3) Diskussionsstand lässt einen "Konsens-1" erkennen: Alle dafür, eine/r dagegen oder umgekehrt. Dann kann man die Version wählen, die wahrscheinlich Konsens ist. Ich weise darauf hin, dass (2) und (3) (und alle anderen Begründungen, die man sich noch denken kann) nur eine Notlösung sind, um den fundamentalen Grund (1) ein bisschen weniger absurd zu machen. Insofern findet Dein Protest einfach Null Gehör. Man kann ihn nicht berücksichtigten, denn die gesperrte Version ist falsch. --He3nry Disk. 20:15, 16. Apr. 2019 (CEST)

welcher Honigtopf?

fragt sich eine Autorin?--Fiona (Diskussion) 16:51, 18. Apr. 2019 (CEST)

Rhetorische Frage, oder? --He3nry Disk. 16:52, 18. Apr. 2019 (CEST)

Nein, ich will es ehrlich von dir wissen. Du verlinkst eine LD. Was daran ist ein Honigtopf?--Fiona (Diskussion) 17:08, 18. Apr. 2019 (CEST)

Ok: Nach meiner Wahrnehmung bezeichnen wir Orte, an denen gerade eine kontroverse Diskussion, was Aufregendes, was Empörendes, eine Dauerkampfstelle etc. hier allgemein als "Honigtopf", weil sie magisch Diskutierer usw. anziehen. Die LD, um die es geht, ist eine aktuell umstrittene Diskussion und wie magisch zieht sie einen Neuaccount an, der kein/e Neuuser/in ist (in dem Falle hätte man ihr/ihm ggf. noch empfohlen, es mal langsam angehen zu lassen und sich erst mal einzuarbeiten, bevor er/sie das Schlachtfeld betritt). Da es aber kein/e Neuuser/in ist, dient der Einsatz entweder der Verschleierung (spekulativ) sicher aber der Provokation. Damit haben wir also eine Socke, die nur dazu da ist, am Honig zu lecken. Das nennt man dann eine "Metasocke bzw. Diskussionsaccount/-IP" und das ist ein (sogar generischer) Sperrgrund. --He3nry Disk. 17:17, 18. Apr. 2019 (CEST)

Demnach wäre jede zweite LD ein "Honigtopf". Und wer hat denn die LD zu einem Honigtopf gemacht? Doch nicht der Benutzer, der gründlich recherchiert, detailliert und engagiert regelbasiert argumentiert hat. Eure Sperrargumentation war zudem inkonsistent. Während Itti immer noch auf Anon-Verstoß abhebt, den du nicht festgestellt hast, ist für dich Metasocke bzw. Diskussionsaccount/-IP der Grund für die infinite Sperre. Hast du das überhaupt nachgeprüft? --Fiona (Diskussion) 18:52, 18. Apr. 2019 (CEST) Ich bin der Meinung, dass der Account entsperrt werden muss.

+1. Beteiligung im Honigtopf ist hier insofern eine absurde Begründung, da der später Gesperrte die LD ja wohl eröffnet hatte. Die Stellung eines LAes war im vorliegenden Falle auch keine „Provokation“, sondern völlig berechtigt und damit iS der WP-Regeln dankenswert, da die Relevanz des Lemmas tatsächlich umstritten ist (mehrheitlich werden von langjährigen Benutzern und Fachleuten Löschvoten abgegeben). Solchermassen umstritten ist Relevanz wohl in bald jeder LD, das liegt in der Natur der Sache. Die Diskussion verlief zu Beginn auch gesittet. Persönlich übergriffig und somit abschweifend wurde sie erst mit dem Vorwurf Ittis an Fiona, etwas gegen die Autorin zu haben. Damit wurde diese LD also zu einem Honigtopf (?) und der LA-Steller in Folge gesperrt. Kruse Logik. --Wistula (Diskussion) 04:48, 19. Apr. 2019 (CEST)

Schick, einfach mal die halbe Begründung rauslassen und dann wird es - völlig überraschend - unlogisch *tätära*. (Fürs Protokoll: Die Begründung lautet nicht "Editieren in einem Honigtopf" sondern "Editieren mit einer Socke in einem Honigtopf" und es traf nicht wen auch immer, sondern die Socke.) Ach ja, und natürlich - Fiona - hat der blöde Admin weder nachgedacht noch nachgeprüft sondern ist blind Leuten gefolgt, die auch nichts anderes im Sinn haben, als Dich zu verfolgen - alles wie immer, --He3nry Disk. 09:34, 19. Apr. 2019 (CEST)

Der Sperrgrund ist halt falsch, wenn einer der beiden zusammengehörenden Bestandteile falsch ist. Der User hat einen LA gestellt, ist nicht in einen Honigtopf gesprungen. Das Stellen eines sinnvollen und entlang WP:RK begründeten Löschantrags ist im Sinne des Projektes. Ob das eine IP, ein Nachfolgekonto, eine legitime oder eine sperrumgehende Socke macht, ist zunächst ziemlich egal, ja: noch nicht einmal hinterfragenswert. Hier vorliegend weiss man auch gar nicht, was der User war. Da wurde mal auf legitime Socke (ich meine von Alpraunenstern), mal auf Sperrumgehung getippt. Die Sperrbegründung ist falsch, kann passieren. Bedenklich wird es im Zusammenhang: Itti ist als Nicht-Admin an der LD beteiligt, sie unterstützt Artikel und Autorin. Soweit völlig okay. Sie wirft LA-Steller und Löschunterstützerin Fiona einen IK vor. Das ist nicht gerade hilfreich und führt im Folgenden zur Eskalation, ist aber in LDen nicht unüblich. Als Nächstes fordert Itti auf VM die Sperrung des Nutzers. Das verstößt gegen keine Regel, ist aber nicht eben fair, soll es doch offensichtlich dem Behalten des strittigen Artikels dienen. Trotz anderslautender Meinungsbekundungen wird nun von einem Entscheider, der der Admin-Kollegin Itti - um es einmal höflich auszudrücken - freundschaftlich verbunden scheint, gesperrt. In Verbindung mit der falschen Sperrbegründung kann da schon der Eindruck „Sperre auf Kollegenzuruf (in eigener Sache)“ entstehen. --Wistula (Diskussion) 10:11, 19. Apr. 2019 (CEST)

Mich verwirrt die Frage, was Fiona in dieser Argumentation verloren hat. Da wird irgendwas mit dem gesperrten Konto verbunden, was nichts damit zu tun hat, oder? --He3nry Disk. 20:07, 19. Apr. 2019 (CEST)

Ich kenne die Vorgeschichte nicht. Offenbar gab es bereits einmal Streit zwischen Fiona und Andrea014, die den betr Artikel stark bearbeitet hat (erstellt wurde er 2014 von einem nur dazu verwendeten Konto Benutzer:WikiGraph.2o14). Da Fiona sich für Künstlerbiografien interessiert und auch öfter in LD engagiert ist, sehe ich in ihrer Beteiligung hier nichts Verdächtiges und keine Verbindung zu dem von Dir gesperrten Nutzer, der voher als IP den LA auf den Artikel stellte. --Wistula (Diskussion) 08:35, 20. Apr. 2019 (CEST)

Na dann sind wir wieder bei der Socke stand alone - und die Sperre ist kaum zweifelhaft. Auch gut. --He3nry Disk. 08:48, 20. Apr. 2019 (CEST)

So entstehen Gerüchte: Tönjes hat fälschlich einen mit wechselseitigen VM belegbaren Streit zwischen mir und Andra in die Welt gesetzt. Er hat sich dafür entschuldigt und die Behauptung zurückgenommen. He3nry, Formulierungen wie was Fiona in dieser Argumentation verloren hat, verbitte ich mir. Mund-verbieten steht dir nicht zu und Verdächtigungen, um der Kritik ausweichen, sind ganz schlechter Stil.--Fiona (Diskussion) 13:13, 29. Apr. 2019 (CEST)

Du wirst mich meine Fragen schon stellen lassen müssen. Mir ist immer noch ein Rätsel, warum Du hier bei der Erpesvurd-Socke noch einmal eingestiegen bist. Der Zusammenhang erschließt sich nicht. Insbesondere nachdem ich bei der Abarbeitung jede Diskussion über irgendwelche Spekulation, wer hinter der Socke stehen könnte, abgelehnt hatte. --He3nry Disk. 15:24, 29. Apr. 2019 (CEST)

Jozef Haľko

Danke für die Hilfe! Eine Bitte: könnten Sie mir die "Anmerkungen" um eine Etage höher schieben (unter Weblinks)... Ich wollte den Artikel über Halko ein wenig erweitern, da ich den Herrn Bischof persönlich kenne... Danke! (nicht signierter Beitrag von Carol23 de (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

gerne, --He3nry Disk. 17:19, 18. Apr. 2019 (CEST)

Vielen, vielen Dank!--Carol23 de (Diskussion) 19:13, 18. Apr. 2019 (CEST)

Danke

Seufz, ich sehe das einfach nicht... Vorlage:Smiley/Wartung/:( . Herzlichen Dank für die Korrekturen! Beste Grüße --Itti 20:33, 19. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe mal versucht, eine meiner Übersetzungen fehlerfrei hochzuladen. Kaum war sie da, war Aka da und hat zwei Tippos beseitigt. Das geht wahrscheinlich gar nicht ... --He3nry Disk. 20:35, 19. Apr. 2019 (CEST)

Ja, der kommt sicher auch noch... Egal, so ist Wikipedia und irgendwie freut es mich, wenn selbst meine kleinen Hinterwälder Towns dann doch gesehen werden. Viele Grüße --Itti 20:37, 19. Apr. 2019 (CEST)

Lob zur VM-Abarbeitung

Hallo He3nry,

vielen Dank für die weise Entscheidung bei der Abarbeitung der VM. Die Pause hat mir gut getan, auch andere haben sich ruhig verhalten. Mit dieser Aktion hast du für mich gezeigt, dass du durchaus zu unparteiischen Entscheidungen fähig bist. Wie ich in diesem Zusammenhang erlebt habe, war das Festhalten an meiner eigenen Überzeugung im Gegensatz zu jeglichen Parteien sowie das übermäßige Vertrauen an zurückliegende eigene Aktionen ein klares Anzeichen für meine Arroganz. Arroganz scheint mir übrigens nicht angebracht für OS, wo die Kommunikation mit anderen Parteien – auf Augenhöhe – nötig ist. Vielleicht kannst du aus meinem schlechten Beispiel etwas lernen? Und lass dich bitte von niemanden abhalten, die richtigen Entscheidungen zu treffen.

Bedankend und mit vielen Grüßen --Bejahend (Diskussion) 10:49, 20. Apr. 2019 (CEST)

Danke schön!:-)

Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 21:44, 20. Apr. 2019 (CEST)

Your welcome - und Frohe Ostern! Nach 22 Uhr, da darf man das ..., --He3nry Disk. 22:00, 20. Apr. 2019 (CEST)

Artikel Otto Brixner

Halle He3nry,

Danke für die Sperre des Artikels Otto Brixner. M.E. war dieser Revert aber ungeschickt. Es handelte sich dabei (wieder) um die Textversion, die auf der Artikeldiskussion als Diskussionsgrundlage dient. Deshalb hatte ich sie bereits gesichtet. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 22:07, 21. Apr. 2019 (CEST)

Hi, ich bin nicht eingearbeitet, muss das IMHO auch nicht, da Doc Taxon sich kümmert. Wenn es schon eine neuere stabile Version gibt, kann er das moderieren, --He3nry Disk. 13:50, 22. Apr. 2019 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:95.112.22.209_(erl.)

Welche unsinnigen Bearbeitungen? Die IP ist zudem auch nicht aus Friedrichshafen. --89.15.236.26 23:06, 21. Apr. 2019 (CEST)

IP wurde gesperrt, weil ich sie hier fand. Ich überprüfe immer, was gemeldet wird, --He3nry Disk. 13:51, 22. Apr. 2019 (CEST)

Nachdem die Seite auf der QS steht, korrigiert jemand ein paar typos. Was ist daran unsinnig? --89.15.238.44 15:56, 22. Apr. 2019 (CEST)

Pulp und Axpde

Hallo He3nry, es geht um den aktuellen vierten Editwar von Axpde bei Pulp und die beiden damit zusammenhängenden VM, insbesondere die zweite VM. Übrigens hat Axpde noch einen weiteren Editwar betrieben, nämlich auf der Diskussionsseite. Also insgesamt schon fünf (!) Editwars von Axpde, wenn man die Diskussionsseite mit einbezieht. Dieser weitere Editwar wurde hier von Leif Czerny angeklagt. An allen Editwars war Axpde schuld. So hat es damals auch Leif Czerny angeklagt. Lies doch bitte mal seinen ersten Beitrag dort. Leif Czerny sagte damals schon genau dasselbe wie ich: Axpde sei schuld. Axpde führe laufend Krieg gegen mich, er provoziere andauernd („stete PA- und WAR-Provokation gegen user:Lektor w“). Leif Czerny hat das alles miterlebt und hatte einen Überblick über alle Vorgänge. Er kam zu demselben Ergebnis wie ich, was die Konseqenz sein sollte: „Bitte deutlich ansprechen und bitten, sich von dieser Seite und von Lektor w zukünftig fernzuhalten.“ Darum habe ich Euch Administratoren zuletzt noch einmal dringendst gebeten, viermal hintereinander hier. Eine der Formulierungen lautet: „Sperrt uns meinetwegen, wie lang ihr wollt, aber sorgt bitte endlich dafür, daß Axpde sich künftig von mir fernhält und mich in Ruhe läßt.“ Eine andere Formulierung lautet: „Ich will nur betonen, daß ein Fernhaltgebot aus meiner Sicht hundertmal wichtiger wäre als eine Sperre.“

Seit langem wirfst Du mich mit Axpde in einen Topf und behauptest, wir beide seien gleichermaßen schuld an dem Dauerstreit. Das ist nicht in Ordnung, es trifft einfach nicht zu. Ich habe dagegen auch schon einmal Einspruch erhoben: hier, neunter Beitrag von oben. Ich sagte damals: „Hallo He3nry, ich finde es völlig unmöglich, wie Du immer mich und Axpde in einen Topf wirfst. Wer von uns hat sich konstruktiv bemüht? Wer hat unablässig gestört, Regeln gebrochen, Diskussionsstände ignoriert, Editwars gegen Mehrheiten geführt?“

Nun auch wieder bei der neuesten VM. Diese darauf beruht, daß Axpde den Krieg gegen mein „und/oder“ eröffnet hat. (Ein besseres Angriffsziel fand er offenbar nicht.) Obwohl der Kampf auch diesmal wieder eindeutig von Axpde gesucht und eröffnet wurde, hast Du Axpde und mich wieder in denselben Topf geworfen, unter anderem mit diesem Satz: „Zu einer solchen Dauerauseinandersetzung gehören sicher zwei.“ Aus der Beteiligung von zwei Seiten wird mit so einem Satz suggeriert, beide seien gleichermaßen schuld, was wie gesagt hier nicht zutrifft, weder beim aktuellen Editwar noch bei allen vorigen. Mit Deiner Empfehlung, eine Sperre solle beidseitig gelten, erzeugst Du auch bei anderen Administratoren eine unzutreffende Einschätzung, was man an den dortigen Zustimmungen anderer Administratoren zu Deiner Empfehlung sieht. So wird das Problem vergrößert. Das finde ich alles bedauerlich und im Endeffekt schädlich.

Nun, es heißt es immerhin als Vorbehalt: „Wenn einer von Euch meint, der andere sei hier der Dauerstörer, dann kann der er das sicher nachweisen und ein Sperrverfahren anstrengen […] (Beschwerden der einen Seite wie immer gerne bei mir…)“ – Meine Antwort: Ja, ich meine, daß Axpde hier der Dauerstörer ist. Ich meine auch, daß Axpde überhaupt nichts Konstruktives zu der Seite Pulp beigetragen hat, im Gegensatz zu Leif Czerny und mir. Ich meine sogar, daß beides völlig eindeutig ist. Mein Ziel wäre jetzt eigentlich „nur“, daß Axpde sich künftig von mir und meinen Edits fernzuhalten hat und bei Pulp nicht mehr editieren darf, worum ich zuletzt, im Rahmen der VM-Diskussion, dringend gebeten habe. In welcher Form kann ich den Versuch unternehmen, darum noch einmal zu bitten? --Lektor w (Diskussion) 09:31, 23. Apr. 2019 (CEST)

Hallo He3nry, wie traditionell üblich auch mein Senf dazu. Dass Du beim Sperren hinter die Version vor dem Editwar zurückgehst, und nicht auch die letzte, seit Dezember stabile https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Pulp&oldid=187743304 oder auf eine Version, die nicht auf WL verlinkt wie diese, kann ich nicht nachvollziehen https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Pulp&oldid=187636474. Es wirkt nicht sehr wohlwollend. Angesichts der Diskussion und Nachrichten, die ich per E-Mail erhalten habe, ist m.E. klar, dass es zumindest einem der beiden nicht um den Inhalt geht.-- Leif Czerny

Hallo He3nry, zur Info: Ich habe mich hier nicht mit Leif Czerny abgesprochen. Daß Leif Czerny hier auftaucht und sofort auftaucht, überrascht mich selbst. Ich bin auch nicht mit ihm befreundet oder verbündet. Im Gegenteil, könnte man sagen, denn ich habe Leif Czerny auch schon angegriffen, teils sogar heftig, in einem anderen Zusammenhang. Und zwar vor den oben von ihm zitierten Äußerungen. Daß Leif Czerny sich dennoch zu meinen Gunsten geäußert hat, beruht also nicht auf einer Voreingommenheit. Ich habe Leif Czerny zitiert, weil er der beste Zeuge des katastrophalen Dauerstreits ist. Er war als einziger Dritter immer dabei. Ich wollte so auch andeuten, daß Du Leif Czerny übersiehst, wenn Du immer sagst, es gehe hier nur um eine Auseinandersetzung zwischen Axpde und mir. Leif Czerny gibt es auch noch. Wir beide haben bei Pulp konstruktiv über zahlreiche schwierige Details diskutiert und entsprechende Verbesserungen umgesetzt. Das war richtig gute Arbeit, wie sie bei Wikipedia aussehen sollte. Zwischenzeitlich auch im Streit oder gereizt, aber immer fair, auf Sachfragen und auf die Verbesserung der Seite ausgerichtet. Wir hatten in den von Axpde verursachten Streitfragen praktisch durchgängig eine 2:1-Mehrheit gegen ihn. Nicht aus Prinzip, denn wir haben mit einer Engelsgeduld alles ausführlich durchgesprochen, was Axpde uns als Diskussionsstoff aufgenötigt hat. Unsere Mehrheit lag an den Argumenten. Abgesehen von Regeln, gegen die Axpde ständig verstieß, was man ja nicht einfach hinnehmen sollte.

Hallo Leif, mich hat das Zurückstellen auf eine fehlerhafte Version auch gestört. Aber das ist ein vergleichsweise winziges Problem. Hier sollte es um wichtigere Fragen gehen: Wie ist die Beteiligung von Axpde und mir insgesamt zu bewerten? Ist es fair, Axpde und mich als gleichermaßen schuld anzusehen? Und welche Maßnahmen sollten getroffen werden, um diese Dauerkatastrophe bei Pulp möglichst wirksam zu beenden? --Lektor w (Diskussion) 10:14, 23. Apr. 2019 (CEST)

Ja, schon gut - Ich hatte in der Versicherungsgeschichte gesehen, dass He3nry die Seite gesperrt hatte, und es hat mich überrascht, dass er nicht wenigstens die Version von Jesi aus dem Dezember genommen hatte, oder deine nach der Linkkorrektur. Gruß -- Leif Czerny

Moin zusammen, ich hatte auf meine Sperrversion zurückgesetzt (ohne inhaltliche Prüfung, ich werde den Teufel tun und mich da einmischen). Habe nun die offenbar konsensfähigen beiden Änderungen im Dezember wieder zurückgeholt, --He3nry Disk. 12:19, 23. Apr. 2019 (CEST)

Hallo He3nry, die Frage, auf welche Version zurückgestellt werden soll, war ein aus meiner Sicht belangloser Nebenaspekt, den Leif Czerny thematisiert hat. Bekomme ich von Dir noch eine Antwort auf meine Anfrage? Ich zitiere dazu nachfolgend das Ende meines ersten Beitrags.

Mein Ziel wäre jetzt eigentlich „nur“, daß Axpde sich künftig von mir und meinen Edits fernzuhalten hat und bei Pulp nicht mehr editieren darf, worum ich zuletzt, im Rahmen der VM-Diskussion, dringend gebeten habe. In welcher Form kann ich den Versuch unternehmen, darum noch einmal zu bitten? --Lektor w (Diskussion) 12:57, 23. Apr. 2019 (CEST)

Hallo He3nry, auch wenn es belanglos sein mag, vielen Dank für dein Entgegenkommen.-- Leif Czerny 15:26, 25. Apr. 2019 (CEST)

Sicher bekommst Du Antwort. Das geht aber nicht "so nebenher" (was gerade mein Realleben-bedingter Arbeitsmodus ist), --He3nry Disk. 13:31, 23. Apr. 2019 (CEST)

Entschuldigung. Selbstverständlich. Deine Antwort klang nur so, daß ich nicht wußte, ob das schon Deine ganze Stellungnahme gewesen sein soll. --Lektor w (Diskussion) 13:41, 23. Apr. 2019 (CEST)

Hm, anscheinend ist mir entgangen, wie langfristig und hartnäckig dieser Konflikt läuft. Deine Maßnahme He3nry halte ich für folgerichtig, an beide Konfliktparteien mein Rat, künftig diese Form der Eskalation zu vermeiden. Gruß --Itti 12:25, 28. Apr. 2019 (CEST)

Noch ausstehende Antwort an Lektor_w: Ich halte Euch in der Tat für beide in jeder Beziehung gleich verantwortlich - sowohl für die Belanglosigkeit der diskutierten Sachunterschiede wie die sich daraus ergebende völlig und außerordentlich überflüssige Eskalation, --He3nry Disk. 12:33, 28. Apr. 2019 (CEST)

Löschung "Weißer Mann"

Moin, warum die Schnelllöschung von Weißer Mann, obwohl noch eine Löschdiskussion läuft und diese keinesfalls eindeutig ist? Strolch3000 (Diskussion) 14:34, 23. Apr. 2019 (CEST)

Ich will mal nicht ausschließen, dass das ein Begriff werden kann und dass dieser dann lemmafähig wäre. Auf diese Frage beziehen sich auch Behalten-Kommentare. Aber die wenige Sätze umfassende freie Assoziation basierend auf einigen wenigen Zeitungsartikeln neueren Ursprungs war definitiv nicht "Lexikon" (sondern Essay oder POV oder bestenfalls Quellenrecherche für original research) und damit als als "kein Artikel" schnelllöschbar, was ich auf Antrag getan habe. --He3nry Disk. 16:09, 23. Apr. 2019 (CEST)

Otto Brixner

Hallo, bitte schaue doch nochmal vorbei. Weitere Meinungen sind gefragt und IMO auch dringend erforderlich (in welche Richtung auch immer, alles etwas festgefahren). Der Artikel ist momentan zudem gesperrt. Danke & MFG -- Mons Maenalus (Diskussion) 02:07, 24. Apr. 2019 (CEST)

Deine Rückgängigmachung in geschlechtergerechte Sprache

Wie ich auch schon Fiona mitgeteilt habe, WAR der abschitt im artikel und wurde dann entfernt, was ich rückgängig gemacht habe, weil ich damit nicht ich nicht einverstanden war/bin. Die jenigen die es entfernen wollen müssen die diskussion anfangen, da sie eine änderung am artikel vornehmen wollen, nicht der der den status quo erhalten will. Norschweden (Diskussion) 14:25, 25. Apr. 2019 (CEST)

Zur Kenntnis genommen, die Entscheidung bleibt wie getroffen, --He3nry Disk. 17:38, 25. Apr. 2019 (CEST)

Zur VM bzg. Diskseitenarchivierung AfD

Grüß dich He3nry,

vielen Dank für die rasche Entscheidung in dieser Sache. Ich habe allerdings eine grundsätzliche Rückfrage: Aus welchem Grund soll es einem Benutzer, der niemals an der Bearbeitung eines Artikels bzw. an der inhaltlichen Diskussion beteiligt war, gestattet sein, die Archivierungsmethode zu ändern? In der Richtlinie zu Diskussionsseiten heißt es unter Punkt 3.2 explizit „Wenn eine Artikeldiskussion sich zu nicht mehr überschaubarer Länge ausweitet, ist es ratsam, einzelne erledigte Abschnitte oder die Gesamtseite – möglichst im Konsens der Beteiligten – in Abständen zu archivieren.“ (Unterstreichung von mir). Wie passt ein Unbeteiligter wie Harry dann in diese Bestimmung bzw. in deine Entscheidung? Gruß, Willi P • Disk • 17:41, 27. Apr. 2019 (CEST)

Harry ist nicht unbeteiligt und Du bist auch nur ein User, --He3nry Disk. 12:20, 28. Apr. 2019 (CEST)

Woraus ergibt sich denn Harrys Beteiligung deiner Ansicht nach? Willi P • Disk • 12:56, 28. Apr. 2019 (CEST)

Zum ersten grundsätzlich: Ein Artikel ist nicht Dein oder sonst irgendjemandes "Eigentum". Wiki heißt, dass hier jede/r wann und wo immer er/sie das will, mitmachen darf. Dein Besitzargument wird hier bei allen "abprallen". Zum zweiten sehe ich auf der Diskseite regelmäßig Beiträge von Harry8 genau zum strittigen Thema. Man könnte umgekehrt fragen, warum eigentlich nach nun sechs Jahren funktionierendem System Du hier sinnlos ein Fass aufmachst? --He3nry Disk. 13:19, 28. Apr. 2019 (CEST)

Ich möchte deine Interpretation der oben angebenen WP-Richtlinie zu Diskussionsseiten verstehen. Da ist es nicht zielführend, wenn du mir Besitzansprüche unterstellst, wo ich konkret nach dem in der Richtlinie verwendeten Begriff Beteiligte frage. Dieser schränkt offenbar die Wikifreiheit ein auf einen bestimmten Personenkreis. Wäre keine Einschränkung beabsichtigt, stünde dort schlicht „möglichst im Konsens“.

Nach deiner Auffassung wird also jeder - bitte korrigiere mich, wenn ich dich falsch verstanden habe - zum Beteiligten, sobald er sich auf der Disk zur Archivierung äußert, auch wenn er ansonsten inhaltlich weder etwas zum Artikel, noch zur inhaltlichen Diskussion des Artikels beigetragen hat?

Diese sehr großzügige Auslegung von Beteiligten führt aber die Einschränkung ad absurdum und dürfte dem Geist der Bestimmung zuwiderlaufen. Ich würde eine Revision deiner Entscheidung im Lichte dieser Überlegungen begrüßen. Willi P • Disk • 18:04, 28. Apr. 2019 (CEST)

Du kannst es ja gerne hartnäckig überlesen, aber der Punkt ist der folgende: Du (und nur Du!) willst ein seit x Jahren etabliertes System ändern und bekommst Widerspruch. Dann setzt Du eine mit Blick auf den Stand der Diskussion völlig überzogene VM ab, zu deren Begründung Du wahlweise Besitzansprüche betreibst oder Regelsemantik versuchst. Was Du mit dem Nachkarten jetzt erreichen willst, bleibt ebenso unklar, wie schon die Aktion mit der VM sinnlos war. --He3nry Disk. 20:32, 28. Apr. 2019 (CEST)

Sag mal, was ist denn das für eine Art, eine sachlich formulierte Anfrage so abzukanzeln? Inhaltliche Gründe waren nicht Bestandteil der VM und waren daher nicht zu entscheiden. Folglich sind sie auch hier nicht Gegenstand der Fragestellung. Was du herabsetzend als hartnäckiges Überlesen bezeichnest ist mein Bemühen, den Fokus auf das Wesentliche beizubehalten. Was du als Nachkarten bezeichnest ist der Versuch, eine administrative Entscheidung zu verstehen, bzw. zu ergründen, ob es ein Missverständnis bei der Interpretation meines Anliegens gab. Möchtest du dich nun der eigentlichen Fragestellung widmen? Falls nicht, bitte ich dich darum mir mitzuteilen, welche Möglichkeiten ich habe, deine VM-Entscheidung überprüfen zu lassen. Willi P • Disk • 20:46, 28. Apr. 2019 (CEST)

Die Frage lautet: Hat ein Benutzer, der weder am Artikel, noch an der inhaltlichen Diskussion zum Artikel beteiligt ist, das Recht, über die Archivierung dieser Diskussionsseiten (mit) zu entscheiden? Willi P • Disk • 20:56, 28. Apr. 2019 (CEST)

Du hast Harry8 wegen eines Reverts gemeldet. Das wurde bearbeitet: Der Revert ist nicht sanktionswürdig (eine Formulierung, die Deiner knapp an Missbrauch vorbei gehenden Meldung mit reichlich AGF begegnet) und ein drohender Editwar ist mit der Auflage, dass Du es nicht noch mal änderst, bevor nicht Konsens besteht, abgewendet, siehe Link auf die VM. Was ist die nun noch ausstehende "eigentliche Fragestellung"? Dass ich in der hier sich arg im Kreis drehenden Nachdiskussion Dir ergänzende Hinweise mit Bezug auf den Inhalt Deines Sinnlosstreits gebe, machte ich, um Dich irgendwie mitzunehmen. Wenn Sie Dir nicht passen, darfst Du sie getrost ignorieren. Mein Handeln beschränkt sich auf das Administrieren und das ist mit der Ansage, dass Du es nicht ohne vorherigen Konsens noch mal änderst, erschöpft. --He3nry Disk. 20:59, 28. Apr. 2019 (CEST)

Wiederholung meiner Antwort auf die Frage: ja, siehe oben, --He3nry Disk. 21:00, 28. Apr. 2019 (CEST)

Welche Möglichkeiten habe ich, deine VM-Entscheidung überprüfen zu lassen? Willi P • Disk • 21:04, 28. Apr. 2019 (CEST)

Oh ja bitte. Das brauchen wir. Melde mich auf VM oder WP:A/A, aber mit Link auf diesen Abschnitt und Deine erbauliche VM von gestern. Viel Spass, --He3nry Disk. 21:07, 28. Apr. 2019 (CEST)

Willi, du beziehst dich auf den Text: Wenn eine Artikeldiskussion sich zu nicht mehr überschaubarer Länge ausweitet, ist es ratsam, einzelne erledigte Abschnitte oder die Gesamtseite – möglichst im Konsens der Beteiligten – in Abständen zu archivieren.

1.) Du meinst, der Text beziehe sich auf alle Archivierungsmaßnahmen und zu jeder Zeit. Das ist nicht richtig. Der Text bezieht sich zuvorderst auf die Einrichtung eines Archivs. Da wird entschieden, welche Parameter gewählt werden. Diese Parameter können auch im Verlauf der Zeit geändert werden. Dies ist bei dem hier gemeinten Artikel auch mehrfach geschehen, zumindest was die Zeitdauer anbelangt, bis der Bot tätig werden soll.

2.) Der Text sagt nichts darüber aus, ob Monats-, Jahres- oder durchnummerierte Archive gewählt werden. Dafür gibt es Kriterien. Das wichtigste Kriterium ist die Größe der Archive. Es ist nicht sinnvoll, eine Archivierungsart zu wählen, bei der einmal riesengroße Archive und ein anderes Mal Miniarchive gebildet werden. Bei der hier in Frage stehenden Diskussionsseite stand von Anfang an fest, dass Jahresarchive nicht sinnvoll sind. Für das Jahr 2013 wurden 12 Archive benötigt. Im Verlauf der Zeit wurden es weniger pro Jahr. Im vergangenen Jahr genügte ein Archiv. Aber bereits in diesem Jahr kann es sein, dass mindestens zwei Archive benötigt werden. Die Archivierung mit den durchnummerierten Archiven ist sehr flexibel. Man kann auch Archive bilden, die mehrere Jahre umfassen, falls die Anzahl der Diskussionsbeiträge einmal deutlich sinken sollte.

3.) Wenn man sich dann einmal für eine solche Archivierung entschieden hat, ist es nicht sinnvoll, diese ständig zu ändern.

4.) Als die Archivierung eingerichtet wurde, geschah dies im Konsens der damals Beteiligten (also auch der beteiligten Diskutanten).

5.) Im Verlauf der Jahre habe ich mich viel um die Archivierung gekümmert. Das hast du vielleicht nicht mitbekommen, weil du erst seit dem 27. März 2019 auf der Diskussionsseite tätig bist. Damals (2013) war ich kein Beteiligter in dem von dir gemeinten Sinn, heute bin ich es, denke ich, schon.

6.) Ich weiß nicht, wie du darauf kommst, dass die Wikifreiheit irgendwelcher Benutzer eingeschränkt sein könnte. Aus dem Text geht das nicht hervor. Mit dem Text wollte man verhindern, dass eine Zufallsmehrheit von Benutzern, die nicht mitdiskutieren, die Diskutanten übertrumpfen. Ein Argumentations- oder Diskussionsverbot in Archivfragen lese ich nicht daraus. Solche Verbote gibt es in der WP generell nicht.

7.) Du schreibst:Wäre keine Einschränkung beabsichtigt, stünde dort schlicht „möglichst im Konsens“. Naja, wäre eine Einschränkung beabsichtigt, stünde dort möglichst im Konsens zwischen den Beteiligten, das steht da aber nicht.

Ich hoffe, ich habe hiermit zur Klärung beitragen können. MfG Harry8 21:30, 28. Apr. 2019 (CEST)

Dein Revert in Stickoxide

Hallo He3nry, Deine Revertierung meiner Revertierung erschließt sich mir nicht. Rainald62 hat belegte Informationen entfernt mit der Aussage, dass er "vermutet, dass die Wirkung eher bescheiden sei". Der gelöschte Passus war aber nicht nur mit guten Einzelnachweisen bequellt - und erfüllt damit in vollem Umfang WP:Belege - sondern die Wirksamkeit war sogar explizit angegeben. Die Löschung aufgrund einer Vermutung war also unbegründet. Es kann nicht sein, dass ein Autor einfach willkürliche Bedingungen ("Review-Artikel oder Monographie eines Atmosphärenforschers") für die Existenz von Informationen stellen kann. Ich sehe auch nicht dass hier WP:WAR gilt, da es dort heißt .. wenn zwei oder mehrere Benutzer abwechselnd die Änderungen anderer Benutzer rückgängig machen .... Es wurde aber erst einmal eine Änderung rückgängig gemacht. Hätte ich statt dessen das Löschen als WP:VM melden sollen? Als weitere Referenz wäre die Baumaßnahmen in Stuttgart wo es heißt: Betonplatten mit Titandioxid Derzeit werden in mehreren Bauprojekten zur Umgestaltung des Straßenraums Plattenbeläge mit Titandioxid ­eingesetzt. Sowohl am Kronprinzplatz in der Innenstadt als auch im Bereich der Furtbachstraße im Stuttgarter ­Süden sowie im Bereich des Dorotheenquartiers wurden die Betonplatten eingesetzt. Zwar ist grundsätzlich erforscht, dass die Titandioxid-Platten Stickoxide abbauen, jedoch müssen Auswirkungen am konkreten Einsatzort überprüft werden. Vorbelastungen und klimatische Rahmenbedingungen spielen hier eine wichtige Rolle. Entgegen Rainald62 Vermutung steht die Tatsache, dass in verschiedenen Städten auf der Welt Titandioxidhaltige Baustoffe zur NO_x-Reduzierung eingesetzt werden.

Ich möchte dich hiermit bitten deine Entscheidung - nach inhaltlicher Prüfung der Artikeländerungen - zu überdenken und den Artikel in der ursprünglichen Version wieder herzustellen. Danke, --Bert (Diskussion) 14:57, 28. Apr. 2019 (CEST)

Das war ein Adminedit mit Bezug auf WP:WAR. Geht das ausdiskutieren, bevor(!) wieder im Artikel editiert wird. --He3nry Disk. 15:52, 28. Apr. 2019 (CEST)

Danke, habe deine Antwort zur Kenntnis genommen. Sehen wir was andere Experten dazu sagen. Gruß --Bert (Diskussion) 16:29, 28. Apr. 2019 (CEST)

Gratuliere

und viel Spaß weiterhin. Ich bin dann mal weg. Grüße −Sargoth 00:27, 29. Apr. 2019 (CEST)

Danke. Geh nicht zu weit weg... --He3nry Disk. 06:51, 29. Apr. 2019 (CEST)

Simmerlach

Hallo, du hast den Artikel Simmerlach nicht regelgemäß gelöscht. Ich ersuche um ein den Regeln entsprechendes Vorgehen. --80.121.81.242 10:38, 7. Mai 2019 (CEST)

Fell

Moin Henry, ich bin gerade über die Hauptkamm-Meldung auf der VM-Seite gestolpert. Ohne jetzt sagen zu können, ob der das ist: die Änderung vor der VM schien mir konstruktiv zu sein. Heute um 9h wurde ein Artikel, der die in der BKS zu Fell genannte Gemeinde beschreibt, Fell (Gemeinde Steinfeld), erstellt, und dann um 10h der bisherig rote Link auf diesen neuen Artikel umgebogen. Keine Ahnung, was nun das bessere Lemma ist, aber momentan scheint mir die BKS einen unnötigen Rotlink (Artikel gibt es ja) zu enthalten. Wobei der Artikel natürlich wieder eine leicht vertextlichte Rohdatensammlung ist und keinen besonderen Wert hat (und auch aus "komischen" IP-Ranges stammt) und eventuell dann auch wegkann. Aber "Artikel da und nicht verlinkt" scheint mir schräg. --131.169.89.168 14:05, 7. Mai 2019 (CEST)

White IT Supporters

Hallo He3nry, Du hattest (bereits 2016 - aber eben erst gemerkt :-) ) die Weiterleitung von White IT Supporters auf White IT gelöscht. Der Begriff kommt tatsächlich immer noch im Zielartikel vor, allerdings in einer Fußnote, da sich der entsprechende Verein 2014 in White IT e.V. umbenannt hat. Spricht etwas gegen die Wiederherstellung? Viele Grüße --Ganescha (Diskussion) 18:31, 8. Mai 2019 (CEST)

Eher nicht. Der Artikel ist nicht zum Verein sondern zum Bündnis. Folgerichtig taucht der Supporters-Name auch nicht oben als alternative Bezeichnung auf, da er eben nur eine Unterstützungskonstruktion ist und nicht gleich dem Bündnis, --He3nry Disk. 22:53, 8. Mai 2019 (CEST)

Schlüssig und für mich OK --Ganescha (Diskussion) 08:45, 10. Mai 2019 (CEST)

Angekündigter Vandalismus

Hallo He3nry, es geht um diese Diskussion zum Artikel zu den Perleninseln. Der selbernannte Inselexperte droht wider besseren Wissens und ungeachtet der im Artikel sowie der in der Disk. durch die übrigen Diskutanten beigebrachten Belege mit einer Lemmaverschiebung. Ich bitte um zeitnahe administrative Intervention. Danke vorab. --Jamiri (Diskussion) 19:16, 10. Mai 2019 (CEST)

Ja, die Ankündigung wirkt in der Tat sehr unglücklich. Administrativer Kommentar siehe dort. --He3nry Disk. 20:32, 10. Mai 2019 (CEST)

Nochmals danke dafür, doch offenkundig wurde dies vom Betroffenen in die Kategorie „Werfen mit Wattebäuschen“ verortet (siehe hier). Aber wir kennen ja das ewig selbe und zähe Prozedere: Er vandaliert → er wird adminsitrativ für einen sehr überschaubaren Zeitraum gesperrt → er geht in die Sperrprüfung → der Antrag auf Entsperrung wird abgelehnt → nach Ablauf der Sperre wird irgendein anderer Artikel sein Opfer → und weiter geht die wilde Fahrt… --Jamiri (Diskussion) 08:14, 12. Mai 2019 (CEST) --Jamiri (Diskussion) 08:14, 12. Mai 2019 (CEST)

Guten Morgen, He3nry. Ich halte mich an administrative Auflagen. Mein Vorredner provoziert mich, schreibt zuletzt, ich verfügte über "unzureichend bestückte Privatbibliographien" [12]. Kannst Du mir erklären, warum er das macht? Ich verstehe es nämlich nicht. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 10:04, 12. Mai 2019 (CEST)

Es fehlen offenkdundig der Brockhaus, dann noch das Werk Exonyme und Kartographie. Weltweites Register deutscher geographischer Namen, klassifiziert nach Gebräuchlichkeit, und ihrer ortsüblichen Entsprechungen und der Der große Weltatlas von Millenium House. Das sind zumindest die drei Quellen, die im Artikel zu den Perleninseln als Beleg für das Lemma angegeben sind. --Jamiri (Diskussion) 12:16, 12. Mai 2019 (CEST)

... und dies allein nimmst Du zum Anlass mich bei He3nry als Vandale in spe anzuschwärzen? Oh, welch Abgrund... Da fehlen mir die Worte. --Zollwurf (Diskussion) 12:37, 12. Mai 2019 (CEST)

Dir sollte klar sein, dass Du Dich mit Deiner isolierten Einzelmeinung gegen sämtliche Mitdiskutanten stellst und ohne jeglichen Willen zur Konsensfindung diese Einzelmeinung in Form einer Lemmaverschiebung durchdrücken willst. Das ist IMHO Grund genug, die Administration um Hilfe zu bitten. Für mich ist hier übrigens EOD. --Jamiri (Diskussion) 13:00, 12. Mai 2019 (CEST)

Man sollte einfach mal die abgedriftete Behauptung "in Form einer Lemmaverschiebung durchdrücken" des mich Anschwärzenden mit meinen tatsächlichen Aussagen im streitgegenständlichen Beitrag Inselportal:Perleninseln abgleichen. Wenn ich mich nicht irre, war ich dort sogar fast zu gut für die Welt. ;-) Und jetzt stören wir den Admin nicht mehr. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 13:11, 12. Mai 2019 (CEST)

Nachtrag:Den Ablgeich hat He3nry ja gemacht (siehe oben). Deshalb kam es ja zur Warnung an Dich. --Jamiri (Diskussion) 13:31, 12. Mai 2019 (CEST)

Nachtrag 2:Den Abgleich hat Jamiri angefordert. --Zollwurf (Diskussion) 14:35, 12. Mai 2019 (CEST)

Vollkommen richtig. --Jamiri (Diskussion) 15:01, 12. Mai 2019 (CEST)

…und weiter geht die wilde Fahrt. Quod erat expectandum. --Jamiri (Diskussion) 17:34, 18. Mai 2019 (CEST) …und die nächste Stufe der Eskalation ist gezündet. --Jamiri (Diskussion) 10:43, 19. Mai 2019 (CEST)

Willkommen im Club

Moin He3nry, mal ein kurzer Link, weil du glaub nicht informiert wurdest: s. hier. Grüße --Rax post 18:17, 11. Mai 2019 (CEST)

Erwartbar. Danke, --He3nry Disk. 19:49, 11. Mai 2019 (CEST)

BTW: Ich zähle im Club eine 18:7-Führung bei mir :-) --He3nry Disk. 20:11, 11. Mai 2019 (CEST)

Gräberfeld von Järvsta

Kannst du bitte auch noch die Disk zurückschieben? Danke. --jergen ? 12:42, 13. Mai 2019 (CEST)

Vergessen. Danke für den Hinweis, --He3nry Disk. 12:43, 13. Mai 2019 (CEST)

"Ich ... stünde für Übertragungen auf Ansage bereit"

Hallo He3nry: Zu deiner Ankündigung: Wie in der Anfrage dargelegt ist die Konsensfindung bei drei Punkten abgeschlossen. Ich bitte daher um eine Übertragung der Änderungen in den Artikel. --Saidmann (Diskussion) 12:48, 14. Mai 2019 (CEST)

Bitte Link auf den Quelltext und die Zustimmung des Kontrahenten, thx, --He3nry Disk. 12:50, 14. Mai 2019 (CEST)

Hier ist der Quelltext. Einen "Kontrahenten" habe weder ich, noch die Gruppe, die die Konsensversion vorgeschlagen hat. Wie in Wikipedia:Entscheidungsfindung dargelegt, geht es bei der Konsensensfindung nicht um die Befriedigung aller persönlichen Interessen, sondern um einen befriedigenden Fortschritt in der Artikelarbeit. Konto "Dr. S." wird von einem Außenseiter betrieben, der nach unseren Richtlinien keine Lizenz hat, Artikelarbeit gegen alle anderen zu blockieren. Die Eigenschaft als Außenseiter ist daran abzulesen, dass hier seit 11 Tagen kein "Widerspruch" außer von Konto "Dr. S." eingegangen ist. --Saidmann (Diskussion) 13:16, 14. Mai 2019 (CEST)

Ich glaube Dir nicht, dass Du mich nicht verstehst. Aus diesem Grunde bin ich leicht verstimmt, dass Du mich für dumm verkaufen willst. Daher nun im Klartext: Eine durch Dich initiierte Veränderung kommt nur in den Artikel, wenn Dr. Skinner ihr zustimmt - und umgekehrt. --He3nry Disk. 09:57, 15. Mai 2019 (CEST)

Ich verstehe dich tatsächlich nicht. Des weiteren verstehe ich nicht, dass es dir entgehen konnte, um was für einen Konto-Betreiber es sich bei "Dr. S." handelt. Die Wortwahl seiner Beiträge ist aufschlussreich und schwer zu übersehen. Im übrigen ist auffällig, dass deine "Abarbeitung" in dieser Frage im klaren Widerspruch zu unserem Regelwerk (Wikipedia:Entscheidungsfindung) steht. Ich sehe deshalb keine andere Möglichkeit, als auf diesen Vorgang mit geeigneten Maßnahmen zu reagieren, es sei denn du korrigierst deine Entscheidung oder lieferst nachträglich eine Begründung, die nachvollziehbar auf unser Regelwerk gestützt ist. --Saidmann (Diskussion) 13:19, 15. Mai 2019 (CEST)

Solange der Eintrag Elektrokonvulsionstherapie wie angesagt unangetastet bleibt, stehen die alle "geeigneten Maßnahmen" offen. --He3nry Disk. 14:47, 15. Mai 2019 (CEST)

PS: Als Empfehlung für die "geeigneten Maßnahmen": Spekulative Unterstellungen ggü. Deinem Kontrahenten würde ich mal unterlassen.

Ich habe keinen "Kontrahenten". Es ist bedauerlich, dass dir für den Betreiber des Kontos "Dr. S." immer noch keine bessere Bezeichnung eingefallen ist. --Saidmann (Diskussion) 17:18, 15. Mai 2019 (CEST)

Ok, die Heuchelei hört auf dieser Seite jetzt instantan auf. --He3nry Disk. 17:30, 15. Mai 2019 (CEST)

Androhung einer Sperre?

He3nry, Deine jüngste Aussage mir gegenüber, Zitat, "Hallo Zollwurf, ich fühle mich von Dir massiv verarscht. Du willst es wirklich wissen, oder? Du hast es nur der Engelsgeduld von Jamiri und Patrick zu verdanken, dass Du hier noch editieren kannst. --He3nry Disk. 18:08, 19. Mai 2019 (CEST)", lässt mich vermuten, dass Du mich loswerden willst. Sehe ich das falsch? --Zollwurf (Diskussion) 19:28, 19. Mai 2019 (CEST)

@Zollwurf: Auf gar keinen Fall. Ich tue in den letzten Wochen im Gegenteil was geht, um die Ansage einer Pause für Dich nicht verwirklichen zu müssen. Aber wir können nicht leugnen, dass es diese Ansage gibt. Ehrlich gesagt bist Du mir ein Rätsel. Du könntest hier soviel Sinnvolles machen. Statt dessen verwendest Du Zeit und Energie darauf, Dinge, die nicht in Deinem Sinne geregelt wurden, immer und immer wieder von Neuem anzugehen. Das ist ja im Moment nicht das erste Mal, dass Du das machst. Kannst Du Dich an die Strände und die Tauchgebiete erinnern? Ich kann. Manchmal entscheidet die Community und die anderen Autoren anders als man selber das tun will. Das sind dann subjektiv Schei..kompromisse, aber so ist es. Was Du aber betreibst ist etwa so wie den Kopf selbständig und unaufgefordert immer wieder gegen die selbe Wand zu hauen - und zwar so lange, bis die Nachbarn auf der anderen Seite nicht nur kein Verständnis mehr für die Selbstkasteiung haben sondern außerdem wegen des Dauergepolters an der Wand die Notbremse ziehen. --He3nry Disk. 19:46, 19. Mai 2019 (CEST)

Wozu sollte ich meinen Kopf gegen eine Wand hauen? Also bitte, ich bin doch kein Idiot! Es gibt indes einige Wikipedianer, die schreiben Dich immer dann an, wenn ich irgendwas schrieb, was ihnen nicht genehm ist. Ich erspare mir die Difflinks, da Du sie auf Deiner Seite ja selbst findest. Ich bin bestimmt kein "einfacher" Zeitgenosse, keine Frage. Das ist so, und wird andererseits geschätzt, die Wikipedia ist ja nicht das reale Leben. Was mich wirklich ärgert, ist Deine Anmerkung "Du hast es nur der Engelsgeduld von Jamiri und Patrick zu verdanken, dass Du hier noch editieren kannst.". Wieso entscheiden diese Personen über mein Wohl und Wehe? Das war der Grund für diesen Post. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 19:59, 19. Mai 2019 (CEST)

@Zollwurf: Das tun sie eben nicht. Aber die beiden (vornehmlich Jamiri) könnten auch - anstelle immer wieder die Vermittlung über meine Diskussionsseite zu suchen - VMs absetzen. Grund genug bietest Du Ihnen. Ich versuche es dann mit Warnungen und Ansprachen. Wenn ich zwischendurch deutlicher werde, dann vor allem weil ich befürchte, dass es irgendwann wohl nicht mehr gehen wird und doch auf VM eskaliert. In der Zeit der klaren Ansage bis Mai hast Du Dich zusammengerissen. Seit der Termin vorbei ist, ist es unvermindert wieder losgegangen. Ich hoffe immer noch, dass Du wieder in Dein 2019-Jahresanfangs-Verhalten zurückfindest. Wenn das aber nicht bald passiert, besorge ich mir "Kontrollaugen" von anderen Admins und strebe eine Erneuerung und Verschärfung des Topicbans an. Das kannst Du so nicht weitermachen. Wie gesagt: meine Bitte wäre, dass Du selbst ein Einsehen hast. --He3nry Disk. 20:08, 19. Mai 2019 (CEST)

Es ist wir rätselhaft, warum etwa meine Quellen im Beitrag Perleninseln nichts zählen? Es handelt sich um Auszüge aus gedruckten Atlanten, die über die Deutsche Bibliothek überprüfbar sind. Allein diese Quellen zu nennen, mit der Folge, dass die Geschichte womöglich anders verlief, das ist jetzt ein Störfaktor? Was erwartet man von mir? Dass ich mich hinter Populisten verstecke? Dass ich schweige, wenn ich andere Wissensquellen hätte? Ist Wikipedia, und zwar die Enzyklopädie für Du auch Du stehst, nur noch eine Farce? --Zollwurf (Diskussion) 20:22, 19. Mai 2019 (CEST)

Ich habe keine Ahnung von der Materie und werde inhaltlich nicht Stellung nehmen. Ich kann nur (soweit der "Auftrag") die Spielregeln administrieren... --He3nry Disk. 21:03, 19. Mai 2019 (CEST)

Deine fehlende Einsicht und Dein permanenter Tunnelblick auf Sachverhalte sind das Kernproblem. Da werden drei Quellen als Maßstab definiert und sämtliche von anderen Autoren beigebrachte Quellen entweder diskreditiert (häufig in Verbindung mit dem beibringenden Autor) oder ausgeblendet, wenn sie der Selbstdefinition nicht entsprechen. Diese „Strategie“ ist höchstens die zweitbeste, um Mehrheiten zu überzeugen. --Jamiri (Diskussion) 10:37, 20. Mai 2019 (CEST)

Jetzt mal Butter bei die Fische. Was soll ich Deiner Ansicht nach im Beitrag Perleninseln einsehen? Dass meine Atlanten und die dortigen Kartographen Unsinn wiedergeben? Exonym ist nach den Namenskonventioen der Wikipedia mangels Häufigkeit keine Lösung, also was machst Du besser als ich? --Zollwurf (Diskussion) 10:58, 20. Mai 2019 (CEST)

Tja He3nry, ich hab’s versucht… --Jamiri (Diskussion) 11:15, 20. Mai 2019 (CEST)

Du sollst einsehen, dass Deine Sicht den Artikel nicht erreichen wird, weil in jedem beliebigen Diskussionsforum alle(!) anderen Autoren Deiner Meinung nicht folgen. Damit kannst - und in zunehmendem Maße sollst - Du einsehen, dass alle weiteren Bemühungen einzustellen sind, --He3nry Disk. 11:41, 20. Mai 2019 (CEST)

BTW auch nichts Neues: Auch bei den Tauchgebieten war irgendwann der Rat, es einfach gut sein zu lassen. --He3nry Disk. 11:51, 20. Mai 2019 (CEST)

Ich sehe ein, dass man mich nicht verstehen kann oder will. Ich sehe ein, dass man ohne Lobby hier keine eigene Meinung haben darf. Und ich sehe sogar ein, dass Jamiri in Deinen Augen immer Recht hat. BTW, ich fahre übrigens Ende der Woche für einige Tage in ein Tauchgebiet, das diese Bezeichnung verdient hat. Ich hoffen von dort paar gute Inselbilder mitzubringen. Gruß und schönen Tag noch. --Zollwurf (Diskussion) 12:07, 20. Mai 2019 (CEST)

Man benötigt keine „Lobby“ oder „Meinungen“, wenn man sich um Fakten bemüht. Die sprechen nämlich für sich selbst. --Jamiri (Diskussion) 06:00, 24. Mai 2019 (CEST)

Wieso schützt du mehrfach belegte URVs,

deren Löschung samt Baustein ohne ausreichende Begründung revertiert wurden? Der War geht von den Artikel"besitzern" aus, die die URV nicht zugeben und bekämpfen - siehe Disk! Hier wird mal wieder eine IP abgewatscht, die versucht, Artikel zu verbessern (und schon wenn man den Stil mit all den POVS und Wertungen in Text sieht, weiß man, dass das kein enzyklopädischer WP-Texet sein kann!), und die angemeldeten Benutzer missbrauchen ihr Sicherrecht! Sowas ist Vandalismus. 47.71.15.212 16:29, 21. Mai 2019 (CEST)

Editwar. Die Diskseite besagt im Übrigen, dass Du Unwahrheiten verbreitest, --He3nry Disk. 16:49, 21. Mai 2019 (CEST)

Es ist schlicht eine Unverschämtheit, wie hier mit Willigen umgegangen wird, die helfen wollen. Revert ohne Begründung ist gegen die Regeln, Texte mit unenzyklopädischen Inhalt sind gegen die Regeln, Belege auch für die Reihenfolge der Teexte werden nicht erbracht, aber die Seilschaft von angemeldeten Autoren hat nichts besseres zu tun als IPs zu bashen, mit Falschbehauptungen zu überziehen und jetzt auch noch zu beleidigen. Die Presse hat Recht: WP geht vor die Hunde und findet keinen neuen Mitarbeiter weil die WP-Herrschaften sich abschotten, Neulinge sofort rausekeln und selbst in Missachtung ihrerer eigenen Regeln im eigenen Brei köcheln. Na, dann macht mal, ihr paar Restschnösel, haltet all die Seiten selbst aktuell und korrekt, ich werde meine Zeit sinnvoller einsetzen. (nicht signierter Beitrag von 47.71.15.212 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Wahrscheinlich wird es Dir Magengeschwüre und Sperren ersparen, wenn Du mal aufhörst, jeden Edit in Inhalt oder Zusammenfassungszeile mit Motzen, Angreifen und anderem zu garnieren, --He3nry Disk. 14:37, 22. Mai 2019 (CEST)

Arbeiterselbsthilfe (Begriffsklärung)

Du hast Arbeiterselbsthilfe (Begriffsklärung) gelöscht, aber keinen Verweis auf die Löschgründe gesetzt. --2A02:8108:8200:15BC:D5A5:FE28:EE8C:33AE 00:27, 22. Mai 2019 (CEST)

Doch: "LD vom 8.2.", auch erreichbar über Links auf die Seite, --He3nry Disk. 13:08, 22. Mai 2019 (CEST)

Kleine Manöverkritik

Moin Henry, Deiner abschließenden Aussage dort in meiner Auskunfts-VM kann ich mich zwar grundsätzlich inhaltlich anschließen, weil man natürlich immer Bälle flach halten sollte, wo immer es geht. Doch das ändert nichts am gemeldeten Fehlverhalten (das Wiedereinsetzen des Abschnitts), das jetzt mit gaaanz flachen Ball abgesegnet wurde, nur weil das Objekt des Fehlverhaltens (der Abschnitt selbst) gerade keine Wellen schlug. Es ist damit das falsche Zeichen gesetzt worden, anstatt das richtige für die Zukunft. Oder anders gefragt: Wie soll denn die korrekte Nutzung einer Wiki-Funktionsseite durchgesetzt werden, wenn im Zweifelsfall ein Admin das nicht tut? Jeder auf eigene Faust per EW? Sicher nicht ... Und ja, ob der Abschnitt da nun steht oder in Hamburg 'ne Tür zufällt, kann (in diesem Fall) jedem egal sein, aber es ging mir da schon etwas ums (Auskunfts-)Prinzip, das im Intro dort beschrieben steht und dessen Missachtung per diesem VM-Entscheid nun leider erlaubt wurde. Ich hätte mir halt das andere oben beschriebene, administrative Zeichen gewünscht ... Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:37, 23. Mai 2019 (CEST)

Der VM-Entscheid ist kein zitierbarer Präzendenzfall (u.a. deshalb, weil er tief in den Aktien ist, da wir ja "den Ball seeehr flach ..." und auch, weil es immer Einzelfallentscheidungen sind), damit ist IMHO gar nichts "erlaubt". Ansonsten sind das dynamische IP, d.h. so sehr man denkt, das müsste Konsequenzen haben, so sehr ist es nur eine IP und nicht den User dahinter, den man überhaupt erwischen kann. Und die IP-Adresse kann nichts lernen. --He3nry Disk. 09:36, 23. Mai 2019 (CEST)

Alles richtig. Und dennoch hast Du mich missverstanden, ;-P denn es ging mir nicht um den Gegenüber und schon gar nicht um Konsequenzen für denselben, sondern um das Tun wider dem Auskunftszweck.

Außerdem (sorry, wenn ich jetzt noch etwas mehr von deiner Zeit raube): Es gibt sehr wohl Personen, die beobachten, was in und mit der Auskunft geschieht und wie die Admins mit Auskunft-bezogenen Meldungen umgehen. Ich z.B. habe den Eindruck schon länger, dass viele Admins die Auskunft nicht interessiert und sie u. a. deshalb etwas "unmotiviert" damit umgehen. Andere Benutzer bekommen den Eindruck, das Intro und der dort beschriebene Seitenzweck müsse nicht beachtet werden. Diese Eindrücke bilden sich ganz unabhängig davon, ob und wie "tief" Einzelentscheidungen gelagert sind und deshalb als Präzedenzfall taugen oder nicht.

Ich wollte schlicht nur einen Abschnitt aus der Auskunft raushaben, um die Ausunft von freidrehenden Aufforderungen zu Schätzungen freizuhalten. Nicht mehr und nicht weniger. :-) Die VM dazu mag störend oder kleinlich gewirkt haben, aber mit einer erneuten eigenhändigen Löschung des Auskunftsabschnitts wäre ich Editwarrior geworden, was ich natürlich nicht wollte. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 10:35, 23. Mai 2019 (CEST)

Aber ich wollte (und will immer noch) eben nicht auf der Ebene anfangen, Anfragen auf der Auskunft administrativ zu filtern. Die Grenze ist fließend und deshalb fangen wir keine große Diskussion an, ob Deine Einschätzung vom Auskunftszweck richtig ist oder nicht. Man muss ja nicht Deiner Meinung bzgl. des Zweckes sein und ich wette, dass es andere gibt... --He3nry Disk. 11:14, 23. Mai 2019 (CEST)

Absolut! Und genau um die Klärung, wessen Interpretation vom Intro den gewollten Zweck des Intros trifft oder nicht, wäre und würde es im Zweifel gehen, wenn es verschiedene Ansichten darüber gibt. Dass die Grenzen fließend sind, stand schon in meiner VM, kann aber meiner Ansicht nach nicht gleichbedeutend sein damit, dass überhaupt keine "Filterung" erfolgen sollte oder darf. Das würde nämlich bedeuten, dass wir das Auskunfts-Intro löschen können und sollten, wenn sich im Zweifelsfall nicht einmal ein per VM angerufener Admin die Mühe macht, die VM auf Plausibilität und den gemeldeten Abschnitt auf "Auskunftszweck-Tauglichkeit" zu checken. Verstehe mich bitte nicht falsch - ich weiß, dass das ein undankbarer Job ist und ich bin Dir dennoch dankbar, dass Du Dich überhaupt dieser VM angenommen hattest, nachdem viele andere Admins das liegenlassen hatten. Aber mit dieser Deiner Abarbeitung, sorry, hast Du es Dir etwas zu leicht gemacht, denn ich bin überzeugt, dass bei objektiver Betrachtung Schätzungsaufrufe (anstatt Fragen nach Wissen) nicht vom Seitenzweck gedeckt sind. Genau diese objektive Betrachtung hätte ich mir gewünscht, auch wenn ich jetzt Deine Argumente kenne, warum Du sie nicht vorgenommen hast. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 11:36, 23. Mai 2019 (CEST)

Nachtrag: Okay, jetzt ist es, entgegen meiner Angabe im Abschittstitel oben, doch eher eine größere Mannöverkritik geworden. :-D Aber letztlich eben auch nur das: Eine Kritik, auf der ein Meinungsaustausch folgte. Dafür danke ich Dir und damit hätte ich auch alle gesagt. Und - damit das nicht untergeht - auch nochmal ein pauschales Dankeschön für Deinen Einsatz hier bei Entscheidungen und Diskussionen und für Deine Bereitschaft, auch die Angelegenheiten anzugehen, die vielleicht schon vorher etwas unangenehm riechen und von so manchen anderen Admins (durchaus manchmal verständlicherweise) gemieden werden. Also: Danke. :-) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 11:55, 23. Mai 2019 (CEST)

guten Morgen

guten Morgen, du kannst Aeroflot-Flug 1492 einfach öffnen, ich stelle bei diesem Theater sicher nichts ein ohne Vergewisserung beim Befehlshaber - oops, falsch natürlich, ich bin ja auch Befehlshaber. Aber der Teil "Disk ignorieren" ist tatsächlich nicht so toll. Auf AA hatte er auch vorgeschlagen, ich solle doch einfach die Quellen liefern und dann würden "perfekte" Benutzer das "auswerten". Tolles Gegenbeispiel: Seit 10. Mai stand in der Disk die Quelle für das, was seit gestern (besser) belegt gefordert wird.... Danke also, dass die PA-Wiedereinfügungen gestoppt sind und Beruhigung brachte es auch sofort bis hin zur Löschung von Unnötigem. Gar nicht so schlecht, solange das Kritische nicht (allzusehr) ausgenützt wird. Schönen Tag, --Anidaat (Diskussion) 08:55, 23. Mai 2019 (CEST)

Klar, gerne, --He3nry Disk. 09:31, 23. Mai 2019 (CEST)

Es war halt eine Folge der ersten Abarbeitung. Danke für die Pause (...) aber danke vor allem für das Ignorieren der blossen Behauptungen und sachfremden Anliegen. Du hast dich rein auf deine erste Abarbeitung bezogen, das war ok. So gesehen war das eine Eskalation. Natürlich kann auch jemand ganz alleine eskalieren... (?, naja, vielleicht mal genauer hin sehen). --Anidaat (Diskussion) 16:21, 31. Mai 2019 (CEST)

Revertierung

Hallo, du hast hier ohne Begründung in der ZuQ-Zeile zurückgesetzt. Ich nehme ja auch an, dass es sich bei dem inzwischen schon gesperrten Neuaccount um GLGermann handelt (den ich auch schon häufig revertiert habe), aber ich halte seine Änderung in diesem Falle für erhaltenswert. Er hat doch nicht, wie sonst oft, bloß sein Lieblingsthema in unangemessener Weise in einen Artikel hineingetragen, sondern eine Info, die schon im Artikel stand, in korrekter Weise aktualisiert. Hättest du Einwände, wenn ich das wieder herstelle? --Zweioeltanks (Diskussion) 10:12, 23. Mai 2019 (CEST)

Moin, ich hatte nur kontrolliert, dass der Link vom Lemma auf den Redirect geschoben war und das als Geschmacksedit revertiert. Wenn was Sinnvolles drin war, kannst Du es gerne in Teilen wieder hineinholen. Thx, --He3nry Disk. 10:14, 23. Mai 2019 (CEST)

Deine Erledigung meiner VM gegen Benutzer Tohma

Du hast meine VM mit der Bemerkung erledigt: IP von gestern.[13] Was soll das bedeuten? Muss ein Admin die Meldung einer IP nicht mehr prüfen? Hältst Du Tohmas wiederholte Rücksetzungen der Edits mehrerer Benutzer für keinen Editwar? Das wirst Du mir sicher erklären können. --2003:ED:6717:B274:E05F:5F8E:81A2:6899 10:46, 23. Mai 2019 (CEST)

Erklärung: Da sie von gestern war, habe ich Deine Sperrumgehung nicht gesperrt. Soll ich das mit der aktuellen nachholen? --He3nry Disk. 11:12, 23. Mai 2019 (CEST)

Welche Sperre soll ich umgangen haben? --2003:ED:6717:B274:E05F:5F8E:81A2:6899 11:20, 23. Mai 2019 (CEST)

Du willst also meine Frage nicht beantworten. Jetzt verstehe ich. Tohma steht unter dem besonderen Schutz der Admins. Er braucht nur zu schreiben „Bertramzwo, mein Dauerhounder“, dann kann er jede Stellungnahme zu seinem Editwar vermeiden. Er weiß ja, ein Admin wird jede IP unbesehen zum Sperrumgeher erklären. Ich hätte vom Admin He3nry mehr Nachdenken erwartet, bevor er reflexartig eine Entscheidung trifft. --2003:ED:6717:B274:D0B:AB70:800E:B2CA 20:07, 23. Mai 2019 (CEST)

Auch ich darf mal was anderes machen ... Und in der Tat würde ich Dir dringend empfehlen was anderes zu machen, --He3nry Disk. 22:29, 23. Mai 2019 (CEST)

Ich merke schon, ich bin Dir lästig. Anscheinend ist Dir noch nicht der Gedanke gekommen, dass Du Dich irren könntest und Du jemanden völlig grundlos bezichtigst, der sich über Dein Verhalten sehr ärgert. Ein Admin müsste seine Entscheidungen schon begründen können. Du kannst also aus meiner IP ableiten, dass ich ein Sperrumgeher bin. Woher hast Du diese Fähigkeit? Voreingenommenheit ist ein schlechter Ratgeber, wenn man das Recht zu Entscheidungen über andere hat. --2003:ED:6717:B274:50D3:B419:BB2B:1AAE 07:42, 24. Mai 2019 (CEST)

Wieso solltest Du mir lästig sein? Das ist hier meine Diskseite, da haben wir Zeit und Muße. Was aber anderes machst Du hier, als eine trollende Sperrumgehung zu sein? --He3nry Disk. 09:54, 24. Mai 2019 (CEST)

Du bleibst also dabei: ich bin ein Sperrumgeher und ein Troll. Woraus schließt Du das? Ich bitte um eine konkrete Antwort. --2003:ED:6717:B243:116E:C6EB:59CA:550C 12:22, 24. Mai 2019 (CEST)

Einfache Ableitung der Edits dieses Stranges: (1) Du bist keine "Neu-IP", Deine Aussage. (2) Was Du hier editierst ist Trollerei, oder wie soll man die andeutungschwangere Zeitverschwendung hier sonst nennen? (3) Wenn Du nicht mit einem User gesperrt wärest, bräuchtest Du den Zirkus nicht zu veranstalten. Wenn ein User mit mir das Administrieren wirklich diskutieren will, kann er oder sie das immer tun. Dafür muss sich niemand abmelden. (4) Falls Du meinst, ein Admin-Test-Experiment mit mir machen zu müssen: siehe (2), have fun. --He3nry Disk. 13:59, 24. Mai 2019 (CEST)

Wo schreibe ich, dass ich eine Neu-IP wäre? Wie kommst Du darauf, dass ich mich abgemeldet hätte? Wieder frei erfundene Behauptungen deinerseits. Du hattest genügend Zeit, um Deine Entscheidung zu überdenken und Dich für Deine unberechtigten Verdächtigungen zu entschuldigen. Wir sollten unsere Diskussion vielleicht besser auf WP:Administratoren/Probleme fortsetzen. --2003:ED:6717:B243:116E:C6EB:59CA:550C 16:05, 24. Mai 2019 (CEST)

Zu deiner Info: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen 2003:ED:6717:B243:116E:C6EB:59CA:550C und He3nry. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 16:28, 24. Mai 2019 (CEST)

Vandalismusmeldung/Archiv/2019/05/22#Benutzer:Do6hm-wolfgang_(erl.)

Hallo, ich kenne ja Flossenträgers Stil mittlerweile etwas, aber das fand ich doch zu tief unter der Gürtellinie (siehe auch die LD dazu). Wie ich kürzlich schon Rax sagte, imho braucht es strengere Regeln bei den LA. Gruss, Hodsha (Diskussion) 19:25, 24. Mai 2019 (CEST)

Ein paar Fragen

Wahrscheinlich kannst Du dir den Hintergrund denken. Trotzdem wäre ich dankbar für allgemeinverbindliche Antworten, wie Du spezielle Problemstellungen bewerten würdest.

• Glaubst du, es gäbe Artikel, die zwingend eines Autors bedürfen?
• Hältst du es für wahrscheinlich, das ein Wahlkandidat einer Partei auf einer deutschlandweiten Liste versuchen wird den entsprechenden Parteiartikel kurz vor der Wahl neutral zu verfassen?
• Darauf aufbauend - hältst du es für wikipediaintern geschickt, wenn diesem Wahlkandidaten auf VM keinerlei Schranken gesetzt werden, obwohl er auf der Artikeldisk massiven widerspruch gegen seine Schönschreiberei der Partei bekam? --V ¿ 12:18, 29. Mai 2019 (CEST)

zu (1) Die Frage verstehe ich nicht ganz. Kein Autor heißt kein Artikel.... ?

zu (2) Nein, das ist nicht wahrscheinlich.

zu (3) VM ist nicht dafür da, "Autoren Schranken zu setzen". VM administriert für die Community die selbstgesetzten Regeln. "Schönschreiberei" = POV-Pushen führt, wenn es denn den Artikel erreicht, zu Editwar und i.a. zunächst zu Artikelsperren oder bei eindeutigem Auslöser (z.B. dem POV-Pusher) zur Sperre desselben. --He3nry Disk. 16:44, 29. Mai 2019 (CEST)

Nun, dann zum besseren Verständnis bei 1: Es ging mir ein bisschen um das leidige Problem Hauptautor. So sehr man ein gewisses emotionales Verständnis haben könnte bei sg. "Ausgezeichneten Artikeln", das sich manche als Hauptbeitragende da drauf hocken wie die Glucke aufs Ei - so wenig sollte man das bei irgendwelche umstrittene Artikel haben, dass es Hauptbeitragende gibt, die dort allein Regeln machen und das ungestört durch Admins dürfen. (Das auch unsere Laienauszeichnungen nicht unbedingt einer externen Überprüfung durch Fachleute standhalten wurde allerdings auch schon bewiesen - aber das ist wieder ein anderes Thema)

Bei zweiten Punkt scheinen wir uns einig zu sein.

Beim dritten Punkt schwurbelst du Dich am thema vorbei aus der Schusslinie. An sich sollte jeder Admin das Thema VM soweit intellektuell durchdrungen haben, um zu wissen das jede Artike- oder Autorensperre oder halt auch Nichtsperre ganz klar eine Entscheidung mit inhaltlichen Auswirkungen auf den gemeldeten Artikel ist. Und wenn hier ein Wahlkandidat einer linksextremistischen Partei Wahlwerbung in der WP macht sollte wir den genauso behandeln wie Kandidaten rechtsextremer Parteien. Selbst wenn die Kleinstpartei so unbedeutend ist, dass sie es bisher erst einmal geschafft hat den radar der Verfassungsschutzbehörden zu überfliegen. --V ¿ 00:42, 30. Mai 2019 (CEST)

Der Punkt ist der Folgende: Es gibt Benutzer, denen es ein Thema/ein Artikel angetan hat, die sich kümmern, die ihn bewachen, die Diskussion dominieren, etc. Es ist unbestritten, dass das Interesse von Einzelnen an Themen für WP zwingend notwendig ist, ebenso unbestritten ist, dass das natürlich Probleme im wesentlichen mit dem Thema NPOV mit sich bringt bzw. bringen kann. Worauf ich abziele ist das Folgende: Admins administrieren Spielregeln, sie administrieren nicht Inhaltsprobleme. Im geschilderten Falle heißt das, dass nicht Admins einen solcherart dominanten Autor stoppen/beeinflussen/etc. sondern andere Autoren. Admins sorgen dann lediglich dafür, dass die Diskussion die Spielregeln einhält (im Falle unserer fraglichen VM also die EW-Regeln). Admins sind sysops, keine Redaktionsleitung. Insofern geht Deine Anfrage bei mir an den Falschen, oder? --He3nry Disk. 19:23, 30. Mai 2019 (CEST)

Da warten wir ab wie sich diese Versionsgeschichte des Grauens weiter entwickelt. Wobei das nicht ganz so einfach ist und Du es Dir da zu leicht machst - oder willst Du enrsthaft bestreiten, dass jede administrative Erledigung freilich inhaltliche Auswirkungen hat. Und die sind oft genug asymetrisch - sei es das nur ein Beteiligter an einem EW gesperrt wird, sei es in der Interpretation was ein PA ist oder sei es auch die berühmte falsche Version. Bei manchen ist es durchaus ein gestalterisches Mittel ihrer Artikelbearbeitungen, diese mit Dauer-VMs abzusichern. gerade beim HA des hier genannten Artikels sollte ich jetzt wohl froh sein, dass sich kein willfährigen Admin gefunden hat, der ihm seinen Willen getan hat?

Das hier Alt- und Neuautoren vor die Tür gesetzt werden, die rechtsextreme Positionen im ANR vertreten scheint mir Konsens und ist auch gut so - nur sollte das bei Schönschreibern der anderen Seite jenseits des demokratischen Spektrums genauso konsequent gemacht werden. --V ¿ 17:27, 31. Mai 2019 (CEST)

Einfach auf VM melden und sperren lassen, wenn Dir welche auffallen. --JosFritz (Diskussion) 17:45, 31. Mai 2019 (CEST)

Wenn du keine Lust hast...

Hallo He3nry. Ich schätze dich ja eigentlich sehr als Admin. Aber, wenn du keine Lust zu administrieren hast: Admin-seitig weigere ich mich allerdings, nach dem Stöckchen auch nur zu gucken. - dann administriere doch bitte auch nicht! Admins sind dazu da das Projekt das in aller erster Linie seine Mitarbeitenden sind, gegen Angriffe zu schützen. Der Angegriffene war kein Admin. Der hat ein Anrecht auf Schutz und kann sich selbst weniger gut schützen. Er hat mehr verdient als nur ein Schulterzucken von dir. Erst recht, wenn es einmal mehr von Jemanden kommt, der wie du selbst richtig schreibst Reiner lotet die Grenzen der SG-Urteile zu seinem Mittun und zu den Prangerlisten ja gerne und dauerhaft aus.. Hier ist nicht dein dickes Fell der Maßstab. Diese Erledigung ist schon sehr daneben und dem Projektfrieden nicht dienlich. Im Gegenteil. Du erlaubst dem Gemeldeten damit so weiter zu machen. Und der nächste von Herrn Stoppok verfolgte ist dann vielleicht weg, weil er sich so etwas nicht gefallen lassen will. Also - mache bitte deinen Job - oder halte dich raus wenn du gar nichts tun willst. Aber so etwas geht gar nicht. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 13:30, 29. Mai 2019 (CEST)

Hm, das war dann eine sehr unglückliche Formulierung. Das war Administrieren - und zwar genau so, wie auch schon in der LD. Der Angegriffene war überhaupt nicht beteiligt. Und deshalb habe ich auch nichts geändert oder gemacht. Wenn er Schwierigkeiten haben sollte, sich bei Reiner rauszubekommen, dann bekommt er da auch sicher Hilfe. --He3nry Disk. 13:56, 29. Mai 2019 (CEST)

Vorlage Diskussion:Cite map

Ich habe a.a.O. nochmals das ganze erläutert, so gut es ging emotionslos (ich bin ja immer noch angesäuert), einen Vorschlag gemacht, um die Angelegenheit zu lösen. Vielleicht schaust du ir das mal an. Danke. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:12, 30. Mai 2019 (CEST)

Danke fürs Melden, done, siehe dort --He3nry Disk. 19:17, 30. Mai 2019 (CEST)

Mein Eintrag auf Vandalismusmeldung

Hallo Hery! Ich wurde ja auf Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Holger-Thies_(erl.) gemeldet, und Du hast bereits geantwortet. Ich finde Deine Vorgehensweise extrem unprofessionell, da Du Dir ganz offensichtlich weder die Zeit genommen hast, die Thematik zu verstehen, noch eine zweite, nämlich meine Meinung, dazu angehört hast. Für einen Admin eine beschämende und asoziale (im Sinne des Begriffes!) Leistung! Gruß!Holger-Thies (Diskussion) 21:51, 30. Mai 2019 (CEST)

Du kannst sicher sein, dass ich mir Zeit genommen habe. Und das Gespamme hört nun instantan auf. --He3nry Disk. 21:53, 30. Mai 2019 (CEST)

Ich meine, dass es sich um eine sehr nachsichtige Abarbeitung handelt, da sie ausschließlich auf den Linkspam abzielt und die gemeldeten KPA-Verstöße nicht thematisiert bzw. ggf. unkommentiert als unterhalb der Eingriffschwelle erachtet hat. (Wobei ich kaum glaube, dass He3nry es nicht als sanktionswürdig erachten würde, wenn man ihm eine „fehlende geistige Reichweite“ unterstellen würde.) Als Admin muss man unfraglich ein dickes Fell haben, wie der Startbeitrag mal wieder demonstriert. Auch ist mir bewusst, das VM nur für aktuelles Fehlverhalten zuständig ist, wobei ich letzteres seit etwa einem Monat fortlaufend beim hisiegen Themenstarter sehe. Dennoch hätte auch ich mir eine erkennbar nähere Befassung mit der Meldung gewünscht, zum Wohle des Projekts, mit AGF also um dem Gemeldeten einen gangbaren Weg aufzuzeigen und künftige Meldungen hoffentlich entbehrlich zu machen. Wie dem auch sei, es bleibt die Hoffnung, dass die Abarbeitung dennoch zur Deeskalation beiträgt. (Btw renne ich weder in dieser noch anderer Angelegenheit zu Mama, auch wenn mancher emotional weniger stabile Mensch ggf. dieses Bedürfnis verspüren mag – emphatische und sozial denkende Menschen würden übrigens wohl von Mama-Aussagen generell absehen und ins Kalkül ziehen, dass es Mitmenschen geben könnte, die aus persönlichen Gründen überaus sensibel auf Mama-Aussagen reagieren können.) Gute Nacht wünscht --Verzettelung (Diskussion) 23:11, 30. Mai 2019 (CEST)

Beitrag entfernt, --He3nry Disk. 18:23, 31. Mai 2019 (CEST)

@Verzettelung: Yupp, die Sache mit dem PA war offenkundig kein "Ausrutscher im Eifer des Gefechts für eine ungeeignete Webseite", sondern offensichtlich Teil einer an einer Mitarbeit nicht interessierten Attitüde. Ich bezweifele allerdings vor dem Hintergrund, ob eine noch weitergehende Abarbeitung irgendwie was Konstruktives geleistet hätte, --He3nry Disk. 18:23, 31. Mai 2019 (CEST)

Lösch- und Sperrverhalten

Nicht jeder erkennt meine Feinheiten zwischen meinen Zeilen. Dann werde ich regelmäßig gelöscht und gesperrt. Nun, dann habe ich meinen Spaß, zeigt das doch die Intelligenz vieler Admins. Ich schreibe anonym, da ich meine akademische Reputation nicht im Internet von mediokren "Konifären" zerlegt wissen will. Mein Arbeitgeber würde sich entsetzt zeigen, wüßte er, auf welches Niveau ich mich auf WP begeben muß, um mitreden zu dürfen.

Wie sagte unser Prof: Der Dr.Ing., meine Herren, ist noch immer der Rolls Royce unter den Doktoren. (nicht signierter Beitrag von 79.204.172.102 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Gelesen, --He3nry Disk. 06:49, 3. Jun. 2019 (CEST)

Löschung des Artikels Nervendruckpunkt

Hallo He3nry.
Laut dieser Diskussion und deinem Logbuch (ab 2006-05-10T08:03:57) hast du den Artikel und die Diskussionsseite gelöscht.
Der Artikel wurde aber nur 5 Tage später erneut angelegt...?
Kannst du mir da auf die Sprünge helfen, die Artikel-Diskussion gibt ja nichts her?
Liebe Grüße --CleveresKerlchen (Diskussion) 22:11, 2. Jun. 2019 (CEST)

Yupp, da hat sich einer mit Hilfe eines inzwischen gesperrten Admins später wieder reingemogelt, daher als Wiedergänger schnellgelöscht. Wenn da jemand Relevanz zeigen kann, dann geht das gerne über LP, --He3nry Disk. 06:54, 3. Jun. 2019 (CEST)

Und das Ding hat sich ohne einen einzigen Beleg 13 Jahre gehalten... oh man.... X-)

--CleveresKerlchen (Diskussion) 01:36, 4. Jun. 2019 (CEST)

Artikel

Bitte Artikel in meinem BNR für 3M zu Verfügung stellen um Vergleich ziehen zu können --Šçhïėñéńêrśætzvèrkëhr (Diskussion) 10:17, 3. Jun. 2019 (CEST)

Das war eine Artikelkopie plus ein Einleitungssatz. Für die zu klärende Frage, ob es einen oder zwei Artikel geben sollte, braucht es die URV im BNR nicht, denn der mögliche Inhalt steht ja - soweit ist Konsens - im aktuellen Gesamtartikel. --He3nry Disk. 10:23, 3. Jun. 2019 (CEST)

Bitte um Klarstellung

Hallo He3nry, Entschuldigung. Ich muß wegen dieser Antwort auf der Diskussionsseite von Axpde nachfragen. Deine abschließende Aussage ihm gegenüber war: „Mein Tipp an Dich: Du machst in einem Artikel, der mit dem Begriff "Pulp" nur ansatzweise zusammenhängt, in den nächsten Jahren keinen einzigen Edit mehr.“ Die letzten Worte lauten: „Lektor w Desgleichen.“ Dürfte ich Dich bitten, daß ich dieses „Desgleichen“ wie folgt auffassen darf? „Lektor w: Desgleichen, die Seite Pulp betreffend.“

Bei jenen vielleicht hundert oder auch weit mehr Artikeln, die mit Pulp direkt oder „nur ansatzweise“ zusammenhängen, haben wir in verschiedener Hinsicht eine völlig andere Situation als bei der Seite Pulp.

• Unterschied Nummer 1: Bei keinem einzigen dieser vielen anderen Artikel kam es zu einem Editwar zwischen Axpde und mir. Es gab keine einzige Diskussion zwischen uns. Und auch keine VM. All diese Konflikte fanden ausschließlich bei Pulp statt.
• Unterschied Nummer 2: Von jenen Artikeln, die mit Pulp direkt oder „nur ansatzweise“ zusammenhängen, habe ich ungefähr seit einem Jahr sehr viele bearbeitet. Das war monatelang einer meiner Arbeitsschwerpunkte. Zusammen waren es hunderte von Edits in einigen Dutzend Artikeln. Drei Seiten habe ich neu angelegt: den Artikel Pülpe (Futtermittel) sowie die BKL-Seiten Pulpe und Pülpe. Viele andere Artikel habe ich teils gründlich, teils punktuell überarbeitet und verbessert. Axpde hat bei allen diesen Artikeln überhaupt nichts beigetragen.

Aufgrund dieser Unterschiede möchte ich Dich bitten, das von Dir als „Tipp“ bezeichnete Editierverbot, mich betreffend, auf die Seite Pulp zu beschränken bzw. mir dieses Verständnis zu erlauben. Geht das in Ordnung? --Lektor w (Diskussion) 12:02, 4. Jun. 2019 (CEST)

Hi, meine Ankündigung an Dich und Axpde ist eindeutig und ist auf WP:A/N auch öffentlich dokumentiert, siehe dazu auch [14]: Solltest Du irgendwo "in, um oder drum herum um Pulp" editieren, riskierst Du eine Auseinandersetzung mit Axpde, was zu einer VM durch einen von Euch oder einem Dritten führen wird. In dem Falle macht Ihr beide(!) so ich das mitbekomme, mit Bezug auf die Vorgeschichte einen Monat Pause. Daher gilt auch für Dich: Editiere nicht und Du riskierst keine Sperre. Ich mache Dich darauf aufmerksam, dass die anderen Admins - weitergehender als ich der Meinung waren - Euch auch einen Konsens-Berarbeitung von Pulp zu verbieten, also einen Topic-Ban auszusprechen. Die bisherige Geschichte gibt ihnen recht: Ihr könnt da keinen Frieden halten. Mit meiner "Androhung" ist die Hoffnung auf einen Konsensedit noch nicht ausgeschlossen, aber dran glauben tue ich auch nicht.

Das heißt für Deine konkrete Anfrage: Ich(!) habe "in, um oder drum herum um Pulp"-Edits nicht ausgeschlossen, für Euch beide nicht. Aber ein Zucken zwischen Euch und es kracht ... Daher ging mein Ratschlag an Euch beide und ich wiederhole ihn gerne: Du machst in einem Artikel, der mit dem Begriff "Pulp" nur ansatzweise zusammenhängt, in den nächsten Jahren am besten keinen einzigen Edit mehr. Axpde: Desgleichen. --He3nry Disk. 10:39, 5. Jun. 2019 (CEST)

Zuerst vielen Dank für die erbetene Klarstellung.

Ich bin mit Dir einer Meinung darin, daß keine Aussicht besteht, daß Axpde und ich Frieden halten können. Ich bin anderer Meinung als Du, was die Ursache betrifft, aber darauf kommt es jetzt nicht an. Viel wichtiger ist die Frage: Auf welchen Seiten können Axpde und ich denn keinen Frieden halten? Nachweisbar ist das bisher nur für eine einzige Seite: die BKL-Seite Pulp.

Du hast geschrieben: „Ich mache Dich darauf aufmerksam, dass die anderen Admins - weitergehender als ich der Meinung waren - Euch auch einen Konsens-Bearbeitung von Pulp zu verbieten, also einen Topic-Ban auszusprechen.“ Was meinten die anderen Administratoren denn genau damit? Siehe hier:

• Tönjes sprach durchweg von der BKS Pulp: „Die Auseinandersetzung zwischen euch beiden um die BKS (!) Pulp […] Offensichtlich schafft ihr beide es nicht, gemeinsam an dieser Seite zu arbeiten. Imho wäre es wesentlich sinnvoller, ihr würdet eure Mitarbeit beide auf andere Bereiche beschränken, um die BKS werden sich ggf. auch andere Benutzer kümmern. Also: Ich würde einen Topicban für beide Benutzer […] für die BKS Pulp für eine Dauer von einem Jahr vorschlagen.“
• Genauso Itti: „Topic-Ban scheint mir angemessen zu sein. Hier wird nicht ein Schritt nachgegeben, oder mal über die Argumente des anderen nachgedacht. Dann eben für beide einen Ausschluss von der BKL.“

Der Vorschlag der Kollegen war also jeweils, uns beide von dieser einen BKL-Seite auszuschließen, wo bisher der ganze Streit stattgefunden hat. Erst Du hast daraus einen verallgemeinerten Topic-Ban gemacht, der sich auf alle möglichen Seiten bezieht, die der BKL-Seite „Pulp“ „nur ansatzweise“ zusammenhängen. Das entsprach also nicht dem Vorschlag der anderen beiden Administratoren.

Aber das nur als Hinweis. Etwas anderes ist mir wichtiger. Der Sinn des Topic-Bans (egal ob auf die eine BKL-Seite bezogen oder auf viel mehr Seiten bezogen) ist doch in jedem Fall, daß Axpde und ich möglichst alles vermeiden, was zu weiterem Streit (Editwar, VM und ähnliches) führen könnte, damit die Community nicht mehr damit belästigt wird. Richtig? --Lektor w (Diskussion) 16:58, 6. Jun. 2019 (CEST)

Keine Antwort. Nun, dann will ich den Gedankengang fortsetzen.

Du hattest geschrieben: „Solltest Du irgendwo "in, um oder drum herum um Pulp" editieren, riskierst Du eine Auseinandersetzung mit Axpde, was zu einer VM durch einen von Euch oder einem Dritten führen wird.“ Woher stammt dieser Zusammenhang? Woraus ist abzuleiten, bei welcher bestimmten Gruppe von Artikeln ich eine Auseinandersetzung mit Axpde „riskiere“?

Es ist nicht fair, ausgerechnet einen Bereich von Artikeln als tabu zu definieren, in dem ich wie gesagt Dutzende von Artikeln teils gründlich bearbeitet habe, mit insgesamt einigen hundert Edits, während Axpde in diesem Bereich rein gar nichts beigetragen hat. Vor allem, wenn es dort bisher weder einen Editwar noch eine VM gab.

Bei den stets Ärger auslösenden Edits von Axpde bei Pulp ging es nie um die Inhalte der verlinkten Artikel. Meistens ging es um rein formale Fragen der Gliederung oder der Formulierung von Einträgen, wie wie sich genauso bei zigtausend anderen BKL-Seiten stellen können. Am ehesten hätte deshalb eine Verallgemeinerung des Topic-Bans auf BKL-Seiten Sinn gemacht – also die Ansage, weder Axpde noch ich sollten in den nächsten Jahren irgeneinen Edit bei irgendeiner BKL-Seite machen, wenn wir harte Strafen vermeiden wollen. Und der letzte Editwar von Axpde war sein Kampf gegen das „und/oder“. Dieses Anliegen ist ebenfalls nicht spezifisch für mit Pulp verlinkte oder über zwei Ecken damit inhaltlich zusammenhängende Artikel. Es ist aber auch nicht spezifisch für BKL-Seiten. Die rund 16.000 „und/oder“ in der Wikipedia verteilen sich auf Artikel zu allen möglichen Themen.

Es geht mir gar nicht darum, die Androhung von harten Strafen betreffend eine größere Gruppe von Artikeln an sich zu kritisieren. Im Gegenteil! Am besten wäre es nämlich gewesen, harte Strafen bei Auseinandersetzungen mit Axpde ganz grundsätzlich vorzusehen. Also auf alle Artikel bezogen.

Streit mit Axpde droht grundsätzlich überall, wo er auftaucht. Das ist im Grunde nicht von bestimmten Artikeln abhängig und auch nicht von einzelnen anderen Bearbeitern. Es ist auch nicht auf Wikipedia beschränkt. Gerade kam auf meiner Diskussionsseite diese Klage aus einem anderen Wiki, dem Modellbau-Wiki. Axpde zeigt dort offenbar dasselbe katastrophale Verhalten wie hier bei Pulp. Sieh Dir das doch bitte einmal an, mit den Links im Beitrag. Axpde hat auch im Modellbau-Wiki in kurzer Zeit eine sehr große Menge Ärger ausgelöst: Zerstörung der Arbeit anderer, unqualifizierte Bearbeitungen, Rücksichtslosigkeit, Respektlosigkeit, Lügen. Über erhebliche Schädigungen durch Axpde klagen hier gleich drei verschiedene Benutzer. Was sie über Axpde sagen, entspricht dem, was ich selbst über Axpde geschrieben habe. Der Schreiber des Beitrags auf meiner Diskussionsseite bittet darum, das dortige Fehlverhalten von Axpde auch hier in der Wikipedia zu beachten. Deshalb melde ich es hier weiter.

Fazit: Streit mit Axpde droht aufgrund seines typischen Verhaltens immer und überall. Nicht speziell bei Wikipedia-Artikeln, die direkt oder entfernt etwas mit Pulp zu tun haben. --Lektor w (Diskussion) 12:16, 8. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe das schon alles gelesen. Das hilft nur nichts: Die "Sanktionen" (name it) gelten uneingeschränkt Euch beiden. Die Ansage galt auch für die anderen Pulp-als-Thema-Artikel. Und für den konkreten völlig absurden Pulp-Streit bringt es nichts, mir (oder jemand anderem in WP) zu erzählen, was Axpde sonst noch innnerhalb und außerhalb WP treibt. Das wird in WP bei Bedarf gesondert und im Einzelfall bearbeitet. --He3nry Disk. 16:11, 8. Jun. 2019 (CEST)

Dann werde ich Dir sagen, worauf Deine Ansage hinauslaufen könnte, falls Axpde weiterhin Bedürfnis nach Kämpfen verspürt. Ich bin schon lange zu dem Ergebnis gekommen, daß Diskussionen mit Axpde absolut nichts bringen außer Ärger ohne Ende. Wann hat Axpde bei Pulp oder im begrifflichen Umfeld jemals einen Edit gemacht, der etwas verbessert hätte? Fehlanzeige. Wann ist er jemals auf die Argumente der Gegenseite eingegangen? Fehlanzeige. Wenn man dann diese sinnlosen endlosen Diskussionen künftig meiden will, aber auch nicht einfach hinnehmen will, daß er sich wieder mit einer Verschlechterung oder einem mutwilligen Quatsch durchzusetzen versucht, dann gibt es eben sehr bald wieder eine VM. Und dann gibt es diese eskalierenden Strafen. Bitte schön. Ist mir dann egal, ob Deine Ansage und ihre Folgen ungerecht sind, wie ich es dargestellt habe. Mal sehen, wie Axpde mit diesem Risiko umgeht. Es ist für mich jedenfalls nicht zumutbar, mich weiterhin mit ihm herumzuschlagen, wie es derzeit neuerdings die Mitarbeiter beim Modellbau-Wiki durchmachen müssen. --Lektor w (Diskussion) 20:11, 8. Jun. 2019 (CEST)

Sperrprüfung

Hallo, He3nry, und danke fürs Entsperren. Magst Du vielleicht schon hier zu Deiner (für mich in der Form nicht nachvollziehbaren) Entscheidung Stellung nehmen? Werde dann wahrscheinlich morgen Nachmittag SP beantragen (sofern Du bei ersterer bleibst). Grüße--Hildeoc (Diskussion) 22:07, 4. Jun. 2019 (CEST)

Die Gründe stehen im Meldelink der VM bzw. sind dort verlinkt. (Entsperren hat übrigens Funkruf übernommen, ich war offline), --He3nry Disk. 10:29, 5. Jun. 2019 (CEST)

Just a comment

Hello,

With regard to your warning, I wanted to comment something.

I tried to correct what I thought was wrong, proposing a source. I've been reverted with no reason three times, and instead of pursuing what could have become an editwar, I went to ask for more opinions. I could have begin on the article's Talk Page, but so could he.

Instead of explaining things, my opponent just reverted with no explanation, refused to speak English (although I can understand, it is just part of the package) and went to accuse me of Vandalism... As a result, I had a constructive attitude stopping the revert game and asking for more opinions, but I received a threat of banishment...

What part of what I did was vandalism? Is it just because he has a lot of edits and I don't? Is it how you deal with these situations on wp:de? Is it how you welcome and instruct newbies?

This is very disapointing. --Daehan (Diskussion) 23:08, 5. Jun. 2019 (CEST)

@Daehan: This is - honestly spoken - bullshit. You didn't propose any source (three times!), therefore this was just number vandalism. And yes, this is german-WP, and the community is ready to discuss whatever is necessary, but in german. If you cannot contribute, than just don't. --He3nry Disk. 09:14, 6. Jun. 2019 (CEST)

I really don't get your agressivity. What about Wikipedia:Geh von guten Absichten aus? As I said, I believed the Authority source (it was to me, because I didn't see any other) was enough to justify the date. That's it.

But message well received, you've been all very welcoming... --Daehan (Diskussion) 09:44, 6. Jun. 2019 (CEST)

@Daehan: (1) From the other users point of view: Where's your AGF? Simply assume, that there was a proper reason to revert, especially in a sorrounding you are not accustomed to. (2) I have AGF and therefore took it as given, that you know very well, that "I believed" is entirely not part of fr:Wikipédia:Vérifiabilité... --He3nry Disk. 11:18, 6. Jun. 2019 (CEST)

Excuse me, what is "AGF"? Anyway, my point is that I understand I may have been wrong because I didn't get the info in the article, but OK, I can assume to be wrong and discuss it. I stopped reverting. As this user didn't give me any explanation and just kept reverting with no explanation, I asked for it to other users.

My point is that after only TWO justified reverts, I'm threaten with banishment... I guess this is just cultural and that's the way you do it here. Anyway, I feel that we don't understand each other, so anyway, as I said before, message well received... --Daehan (Diskussion) 12:29, 6. Jun. 2019 (CEST)

Sorry, AGF = en:Wikipedia:Assume good faith, the english version of Wikipedia:Geh von guten Absichten aus, --He3nry Disk. 12:33, 6. Jun. 2019 (CEST)

Ergänzung zu Kokain#Kokain_als_Thematik_in_Liedtexten

• „Ist der Schnee jetzt Mangelware durch den Klimawandel? - Nein, nein, nein, sagte er, der Stoff kommt aus fairem Handel: Es ist Fairtradekoks.“

Alles wird teurer von Blockflöte des Todes, Wenn Blicke flöten könnten (2010) (nicht signierter Beitrag von 91.33.60.96 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Bitte trage Änderungsvorschläge auf Diskussion:Kokain vor. Dort können dann angemeldete Autoren sich ggf. Deiner Ergänzung annehmen, --He3nry Disk. 11:39, 7. Jun. 2019 (CEST)

Hi

Hi He3nry,

ich hab gesehen, dass du Physiker bist, ich habe immer mal wieder Fragen zur Physik, aber mein Schwerpunkt liegt in der Neurologie.

Meine Fragen:

1.) Darf man dich ab und zu auch so was fragen? 2.) Kennst du dich auch mit Quantenphysik aus? 3.) Kann man eig im Wiki Freundschaftlichsten bzw Listen mit Experten anlegen? Oder gibt es schon Expertenlisten?

LG --DerHKW (Diskussion) 13:40, 7. Jun. 2019 (CEST)

Zu 1: Man kann mich immer fragen, zu Physik rate ich ab, ich bin zu lange raus, um irgendwas im Detail beantworten zu können

Zu 2: Nein, siehe 1, :-)

Zu 3: Ich empfehle aus verschiedensten Gründen, Dir dir Liste mit Leuten, die Du Dir merken willst offline anzulegen.

Zu 1-3: Schau mal bei Wikipedia:Redaktion Physik vorbei, da stehen die Experten in einer Liste und auch alle anderen redaktionellen Themen sind da. --He3nry Disk. 15:53, 7. Jun. 2019 (CEST)

Anfrage beim Schiedsgericht

Hallo He3nry!

In der Anfrage Benutzersperrung Hildeoc wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um die Anfrage angemessen beurteilen, ihre Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedsspruch fällen zu können, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir auf der verlinkten Anfrageseite gewünscht. Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest. Sollte das Schiedsgericht eine Entscheidung treffen, ist diese jedenfalls für Dich verbindlich, Deine Teilnahme an der Konfliktdarstellung daher zu empfehlen.

Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.

-- Hildeoc (Diskussion) 21:42, 7. Jun. 2019 (CEST)

PS: Der Unterzeichner dieser Mitteilung muss kein Mitglied des Schiedsgerichts sein; es kann sich auch um den Antragsteller oder einen anderen Beteiligten handeln.
PPS: Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.

Zur Kenntnis genommen und abschließend bearbeitet, --He3nry Disk. 21:57, 7. Jun. 2019 (CEST)

Nach BK auf VM

Du warst deutlicher, ich hatte es ähnlich formuliert. Merci. Viele Grüße --Itti 10:06, 8. Jun. 2019 (CEST)

Immer zu Ihren Diensten ... :-) Frohes Pfingstfest, --He3nry Disk. 11:43, 8. Jun. 2019 (CEST)

div-Klassen

seit wann sind diese div-klassen und die assoziationsblaster, die du ständig wieder reinrevertiert, in artikeln erwünscht? --62.46.195.215 21:07, 10. Jun. 2019 (CEST)

Das würde ich auch gerne wissen (damit nicht nur eine IP fragt)...--Zweioeltanks (Diskussion) 21:10, 10. Jun. 2019 (CEST)

Bitte räumt gerne auf. Nur leider ging es ggü der IP ja nicht darum... --He3nry Disk. 21:16, 10. Jun. 2019 (CEST)

Verstehe ich nicht. Die IPs, die aufräumten (= die assoziativen Ergänzungen, für die es keinen Konsens gab, entfernten), wurden stante pede und ohne Begründung gesperrt.--Zweioeltanks (Diskussion) 21:23, 10. Jun. 2019 (CEST)

Die IP (der Vorgänger) entfernte in mehreren Einträgen größere Abschnitte (zudem mit herabsetzenden Kommentaren). Daraufhin wurde sie gesperrt und alles zurückgesetzt - ohne Differenzierung. Die Nachfolge-IP kann es jetzt ja mal mit zwischenmenschlicher Kommunikation versuchen... Und Du kannst gerne die sinnvollen Sachen "retten". --He3nry Disk. 21:26, 10. Jun. 2019 (CEST)

Umgekehrt wird ein Schuh draus. Diejenigen, die aus den umfangreichen Ergänzungen das Sinvolle retten wollen, hätten das nach Herstellen eines Konsens tun können, anstatt pauschal die Assoziationsblaster wiederherzustellen.--Zweioeltanks (Diskussion) 21:33, 10. Jun. 2019 (CEST)

Yupp, bei sowas macht halt dann doch der Ton die Musik und da hat sich die IP halt so richtig eingeführt, --He3nry Disk. 21:36, 10. Jun. 2019 (CEST)

RE: invertierbarkeit

Hallo! Du hattest vorhin die Weiterleitung gelöscht, was vollkommen in Ordnung war. Es existiert eine Begriffsklärungsseite zum Thema Inversion. Meinst du, es wäre sinnvoll, eine Weiterleitung auf diese zu erstellen? TiMauzi ^{(Frag was!)} 00:03, 11. Jun. 2019 (CEST)

Hm, das klingt schon besser. Mach mal. --He3nry Disk. 07:42, 11. Jun. 2019 (CEST)

Done. Habe Inversion entsprechend erweitert. TiMauzi ^{(Frag was!)} 19:33, 12. Jun. 2019 (CEST)

Alle ins gleiche Töpfchen

Vielleicht denkst du ja nochmal über deine Gleichsetzung nach: [15]. Gruß -- Miraki (Diskussion) 12:03, 11. Jun. 2019 (CEST)

Ganz intensiv... Du nennst den Account adlig, weil er ein Graf im Namen hat; er nennt Dich Plebs, weil Du kein Graf im Namen hast. Ihr gebt Euch in der Diskussion nichts, aber auch gar nichts. Die Meldung war knapp an VM-Missbrauch vorbei. --He3nry Disk. 12:07, 11. Jun. 2019 (CEST)

Ganz klar: Ich gebe mir keinen Benutzernamen, den man als Plebs bezeichnen kann. „Graf Umarov“ dagegen kann als adlig bezeichnet werden. Im Übrigen bitte ich dich, bevor du eine VM entscheidest, auch den zugrundeliegenden Thread zu lesen statt binnen Sekunden zu entscheiden. Ein bisschen Kontext sollte schon sein. Von VM-Misssbrauch meinerseits kann keine Rede sein. -- Miraki (Diskussion) 12:23, 11. Jun. 2019 (CEST)

Du benutzt einen Benutzernamensbestandteil für eine Attributierung - ganz einfach. Du findest das attribut "adlig" harmlos und vertretbar. Dann wirst Du damit leben müssen, dass Du, weil Dein Name kein "Dr." oder "Fürst" oder .. enthält als nichtadlig attributiert wirst - denn das ist ja nach Deinem Verständnis harmlos und vertretbar. Heißt: Entweder Du akzeptierst jetzt, dass die Plebs-Bezeichnung harmlos war, oder Du meldest Dich für eine Pause, weil die eröffnende Adelsbezeichnung ein PA war. Suche es Dir aus, --He3nry Disk. 12:31, 11. Jun. 2019 (CEST)

(BK) Einen Account „Graf_Umarov“ als adlig zu bezeichnen, soll ein persönlicher Angriff sein? Lächerlich. Ich nehme zur Kenntnis, dass du es als kompetent ansiehst, eine VM binnen Sekunden zu entscheiden statt den Thread zu lesen. Weiter nehme ich zur Kenntnis, dass du meine Bitte über deine VM-Abarbeitung nachzudenken, offenbar als Zumutung empfindest und lieber einen VM-Missbrauch meinerseits in den Raum stellst. Zuletzt setzt du mit deinem „Entweder-Oder“, was ich einsehen müsse und falls nicht, dass ich mich dann für eine „Pause“ zu melden habe, noch einen drauf. -- Miraki (Diskussion) 13:23, 11. Jun. 2019 (CEST)

Der qualitative Unterschied ist, dass der eine Benutzer tatsächlich den Adelstitel Graf in seinem Accountnamen führt, der andere aber nichts. "Plebs Accounts wie Miraki" ist abschätzig. Falsche Äqidistanz, He3nry.--Fiona (Diskussion) 13:21, 11. Jun. 2019 (CEST)

Ach ne, und "adlig" ist wertschätzend?! --He3nry Disk. 13:29, 11. Jun. 2019 (CEST)

Adlig ist der Titel, den sich der Account selbst gegeben hat.--Fiona (Diskussion) 13:42, 11. Jun. 2019 (CEST)

Das ist einfach nur ein Name oder möchtest du, das ich dich als Frau Shreck anrede? Ihr seid echt unglaublich. Graf Umarov (Diskussion) 13:47, 11. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer Graf Umarov, ich antworte dir ernst darauf: ich trage weder "Frau" noch "Shrek" in meinem Accountnamen. Solche Spielchen von dir scheinen dem geschuldet zu sein, dass du einem Miraki nicht das Wasser reichen kannst und dich mir argumenativ in den Artikeldiskussionen der letzten Tage/Wochen nicht gewachsen fühlst. --Fiona (Diskussion) 14:29, 11. Jun. 2019 (CEST)

(Senf, ist ja meine Disk) Aber er trägt eben auch nicht "Adliger" in seinem Namen... Die semantisch mehr als schwachen Spielchen auf dieser Seite kommen eindeutig nicht von Graf Umarov. --He3nry Disk. 14:59, 11. Jun. 2019 (CEST)

He3nry, "schwache Spielchen"? Habe ich Spielchen mit einem Namen gemacht, so dass ich mich nun als "Frau Shrek" herabwürdigen lassen muss? Justiere bitte deine Wahrnehmung. Graf, wenn man nicht tatsächlich diesen Nachnamen hat, ist nun mal ein adliger Titel sowie Dr. ein akademischer. Wenn User solche Titel an ihre ansonsten anonymen Accountnamen hängen, dann hat das schon etwas hochstaplerisches. In der feudalen Ordnung steht ein Graf hoch über dem Plebs. Aus der Perspektive eines Grafen ist natürlich die Bezeichnung "Plebs wie Miraki" eine klare Abwertung. --Fiona (Diskussion) 15:06, 11. Jun. 2019 (CEST)

Sag ich ja, Du spielst mit Benutzernamen und weil jemand das Wort "Graf" drin hat, ist er ein solcher ...?? Ich denke an die diversen Benutzer:Hausmeister..., die wir haben, oder die ganzen Benutzer:Kaiser ... und die Benutzer:Papst ... und da komme ich zu dem Schluss, dass Dein Namensspiel - ganz vorsichtig formuliert - "schwach" ist. (Persönlicher Senf, kannst Du überlesen: Wenn Du dann mal fünf Minuten durchgeatmet hast, dann liest Du Deinen Beitrag noch mal durch und bedenkst mal all die Herabwertung und den Pseudodünkel, den Du da in vier Sätze gepackt hast.) --He3nry Disk. 15:26, 11. Jun. 2019 (CEST)

Jetzt reicht es. Wo spiele ich mit Benutzernamen?

Ich habe dich darauf hingewiesen, dass es etwas anderes ist, jemand der sich Graf nennt, adlig zu bezeichnen ungeachtet dessen, ob er es ist oder nicht, oder jemand, der einen titelllosen Namen hat, als Plebs. Dass es grundsätzlich nicht Ordnung ist, Benutzer nicht mit ihrem Accountnamen laut ihrer Signatur anzusprechen, ist doch unbenommen.

Und wenn du es so genau nimmst, so weise doch bitte den in die Schranken, der mich auf dener Diskussionsseite als "Frau Shrek" beleidigt und damit nicht nur meinen Benutzernamen verhunzt.--Fiona (Diskussion) 18:36, 11. Jun. 2019 (CEST)

Der Vorwurf des "Dünkels" von einem Admin, der mir v.a. als arrogant auffällt, kommt mir sehr schräg vor. Respektvoll gehst du mit Benutzer*innen nicht um. --Fiona (Diskussion) 20:26, 11. Jun. 2019 (CEST)

Zwei Anmerkungen zu dieser Geschichte:
1. „Plebs” ist nicht simpel als ein Fremdwort oder Synonym für „Nichtadlige” zu verstehen oder deuten. Ich habe bei Pfeiffer (Das große Schimpfwörterbuch, 2. Auflage Frankfurt am Main 1997, S. 317) nachgeschlagen: „bildungssprachlich abfällig für die Masse der ungebildeten, primitiven Leute; Pöbel”. Ganz ähnlich der Duden: „Masse ungebildeter, niedrig und gemein denkender, roher Menschen”. Das hat also offenbar weniger mit einem scherzhaften „Du nennst mich Graf, also nenn' ich Dich meinen nichtadligen Nachbarn” zu tun. Ein zweifellos sehr gebildeter Mensch wie Miraki versteht die(se) nicht mal besonders subtile Botschaft und ist (zu recht!) verstimmt.
2. Ist ein bisschen verschraubter :): Begonnen hat die Sache mit Graf Umarovs durchs nichts direkt motivierte Aussage: „Miraki z.B. hätte für seinen PA dann auch 5 Tage kassiert, weil er kannte die Regeln.” Miraki war darüber deutlich empört, hat gewissermaßen den Fehdehandschuh aufgenommen und eine Anspielung auf den Benutzernamen von Graf Umarov gemacht: „ … bei deinem Verständnis für adlige Accounts wie den Grafen …”. Jetzt wird es interessant, denn Graf Umarov hatte mehrere Optionen zu reagieren: Er hätte diese Anspielung als albern ignorieren können. Er hätte sie auch im Sinne eines verbalen Kräftemessens auffassen können (Claudia Weißköppel beschreibt was in solchen Situationen passieren kann in ihrem Buch Ausländer und Kartoffeldeutsche, Weinheim und München 2001, S. 152ff; im Amerikanischen wird das ritual insults, playing the dozens oder soundings genannt). Er hätte das Spiel mit Worten, also „Graf = Adel” aufnehmen, mitmachen und irgendeine scherzige Antwort geben können (sowas wie „Was erlauben Herr Miraki?!”). Er tut aber etwas anderes: Er entscheidet sich für eine a) im Polemik-/Scherzgehalt eher unklare und b) ziemlich doppelbödige Formulierung/Antwort: „Ich bitte die Plebs Accounts wie den Miraki aufmerksamer zu lesen.” Wie ist das zu lesen und zu verstehen? Als „ich bitte die Plebs (= das gewöhnliche, ungebildete, primitive Volk) den Account Miraki aufmerksamer zu lesen” oder als „Plebs Accounts wie den Miraki” = Miraki ist gewöhnlich, ungebildet, primitiv, Pöbel? Mir einigermaßen unklar.
Kurz gesagt: Die Kommunikation im Sinne eines verbalen Kräftemessens (ritual insults, soundings) ist gescheitert: Graf Umarov hat das Spiel nicht mitgespielt, sondern es in etwas gewendet, das zweideutig und doppelbödig und leicht als nicht-spielerisch (miß-) zu verstehen ist. Wie man wikipedianisch VM-kompatibel formulieren könnte: In einen PA gegen Teile der Community oder einen PA gegen Miraki verwandelt (nein, ich sehe das als keinen PA gegen die Community; gegen Miraki hingegen schon eher).
Was ich bemerkenswert finde, ist deine, He3nrys, Argumentation: „Du nennst den Account adlig, weil er ein Graf im Namen hat; er nennt Dich Plebs, weil Du kein Graf im Namen hast.” und: „weil die eröffnende Adelsbezeichnung ein PA war” – Du übersiehst dabei, daß sich Graf Umarov diesen adeligen Schuh in seiner Antwort durchaus zu eigen macht: „Ich bitte die Plebs …” – das ist die Übernahme der Rolle des Adligen oder eines Übergeordneten; dessen, der sich vom gemeinen Volk und dem Pöbel abgrenzt.
Englisch sagt man: you can’t have it both ways – heißt: Du kannst nicht einerseits die Rolle des Adligen/Grafen verbal einnehmen („ich bitte die Plebs”) und gleichzeitig diese (in der Antwort verbal übernommene) Rolle von Dir weisen. Entweder es ist ein Spiel mit dem Grafen-„Titel” oder der zugeschriebenen Rolle – dann muß es als Spiel, als Scherz aufgelöst werden wenn die Sache kippt (hier: VM von Miraki). Oder es ist kein Spiel, kein Scherz – dann muß die Wortwahl „Plebs” (= die Masse der ungebildeten, primitiven Leute; Pöbel) ernst genommen werden.
Ändert nichts an der Entscheidung der VM und ist wahrscheinlich viel zu tiefgründig ;) Ich hoffe dennoch, daß euch, bzw. Dich He3nry, diese Reflexion ein wenig unterhalten hat :) --Henriette (Diskussion) 01:32, 12. Jun. 2019 (CEST)

Moin Henriette, in der Tat, soweit war ich in meiner Analyse der wechselseitigen Implikationen der jeweiligen Wortwahl natürlich nicht gegangen :-) Ich weiß das aber zu würdigen. Die Variante Plebs = "der allgemeine 'Pöbel' hier" hatte ich gar nicht auf dem Schirm. Sie macht die VM noch besser, denn dann war Miraki gar nicht (alleine) gemeint, sondern ich (u.a., wie empörend). Natürlich spielt ein Account "Graf Umarov" mit dem Graf, sonst muss ich mich ja so nicht nennen. Insofern haben alle diese Benutzernamen eine intrinsische Aussage der Eigensicht im Gefüge der Nutzer. Wir beide verstehen uns als Herrin im Hause... ;-)

Anyway bin ich aber als Admin Pragmat und die VM-Abarbeitung war ja nur die Frage, ob da ein sanktionswürdiger PA vorlag, die abgelehnt wurde mit der Begründung "gibt sich im allgemeinen Stil der Konversation nichts", --He3nry Disk. 07:37, 12. Jun. 2019 (CEST)

<quetsch> Moin He3nry, das mit der „intrinsischen Aussage der Eigensicht” die im Benutzernamen zum Ausdruck kommt, kam mir auch in den Sinn. Ja, das ist ganz sicher richtig! Aber das Faß wollte ich nicht auch noch öffnen ;)) Anyway: cum grano salis ging deine VM-Bearbeitung m. E. echt in Ordnung – ich hätte es gut gefunden, wenn Du noch einen (Halb-)Satz mehr spendiert hättest … das „gibt sich im allgemeinen Stil der Konversation nichts” hätte sich z. B. prima gemacht. Letztendlich ist es ja so: Wer Vorlagen macht oder sich etwas anrühmt, muß immer damit rechnen, daß das uncharmant verwandelt wird ;) --Henriette (Diskussion) 09:00, 12. Jun. 2019 (CEST)

Sehr beeindruckend aber wieder steht am Anfang ein selbstgebautes Normativ. Hier Plebs=Pöbel als Unterstellung. Nur solange das wahr ist, funktioniert die ganze Argumentation. Ich habe das große Latinum, für mich ist plebs/plebis das Volk. Weiß ich sogar noch auswendig. Zudem bin ich sehr genau mit Sprache. Hätte ich Pöbel gemeint, hätte ich Pöbel gesagt. Graf Umarov (Diskussion) 07:54, 12. Jun. 2019 (CEST)

Besonders gelungen finde ich übrigens das "mit dem sehr gebildeten Miraki" der die angebliche Botschaft richtig versteht und He3nry versteht sie wohl nicht richtig, hat folglich der Argumentation wohl nicht die Bildung dazu..... Weiowei. Graf Umarov (Diskussion) 08:03, 12. Jun. 2019 (CEST)

Das ist ein Non sequitur. Sollte einer, der es „sehr genau mit Sprache” nimmt, eigentlich wissen. --Henriette (Diskussion) 09:18, 12. Jun. 2019 (CEST)

Darum würde ich dich auch korrigieren wollen von "Das ist" auf "Ich halte es für" Ist ein Unterschied. Outet aber schön dein Selbstverständnis.Graf Umarov (Diskussion) 10:37, 12. Jun. 2019 (CEST)

Und würde Henriette auch nur annähernd so sorgfältig arbeiten, wie sie vorgibt, wäre ihr bei ihrer Analyse aufgefallen, dass Miraki sich auf meinen Benutzernamen bezieht und den auch noch verstümmelt, ich hingegen attributiere nicht den Namen, sondern den Account. Fakt ist: in dieser Wikipedia verballhornen oder verstümmeln wir nicht Benutzernahmen und wir instrumentalisieren sie auch nicht. Graf Umarov (Diskussion) 08:13, 12. Jun. 2019 (CEST)

Henriette ist bekannt dafür, dass sie nur so tut (oder in den Worten des Benutzers Graf Umarov, dass „sie vorgibt“) als würde sie „sorgfältig arbeiten“. –

Was mich betrifft, ich kann weder sorgfältig arbeiten, noch vorgeben dies zu tun. Und ich beziehe mich bei Wikipedia immer auf den Benutzernamen des Accounts. Zu mehr reicht es bei mir nicht. Den Menschen dahinter kenne ich nicht, weiß aber, dass es nach dem AGF-Grundgesetz sicher ein guter, mindestens aber nicht so schlechter Mensch wie ich sein muss. Bei Graf Umarov sowieso. Wie sonst, wenn er sich diesen Benutzernamen gegeben hat. Sollte ich mit meiner Äußerung, der Benutzernamen Graf Umrarov habe einen adligen Klang, „verballhornen“, „verstümmeln“ oder „instrumentalisieren“, wäre mir das bislang nicht bewusst. -- Miraki (Diskussion) 10:50, 12. Jun. 2019 (CEST)

Menno, Miraki, da habe ich mir 15 Jahre lang erfolgreich diese Legende gezimmert und Du haust das hier mal so nebenbei in die Tonne! *grummel* :))) --Henriette (Diskussion) 10:59, 12. Jun. 2019 (CEST)

(BK) Da gehts schon los, du schrubst nicht Graf Umarov. Dein zuvor von dir wieder gelöschter Beitrag war übrigens deutlich vielsagender. Wer ist denn "Graf Arschloch"? Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Graf Umarov (Diskussion) 11:04, 12. Jun. 2019 (CEST)

Ich schrub nicht jedes Mal „Graf Umarov“? Schande über mich. Bei mehr als 90 Prozent der Anreden deines Accounts/Benutzernamens aber sicher. Kann jedoch sein, dass die restlichen Male auch Anreden wie „Graf U.“ oder „adliger Account“ oder schlicht „Umarov“ enthielten. „Graf A.“ ist wohl das genaue Gegenteil von dir. -- Miraki (Diskussion) 11:20, 12. Jun. 2019 (CEST)

Nein, schrubst Du nicht :) Da Du Wert legst auf die Wohlgestalt von Texten und daher Wortwiederholungen vermeidest hast Du variiert: „Benutzer Graf Umarov / … / der Graf U. / … / adlige Accounts wie den Grafen / … / der Wikipedia-Graf” ;)) --Henriette (Diskussion) 11:50, 12. Jun. 2019 (CEST)

Hmmm....."Wohlgestalt von Texten" das mag ich. So könnte man argumentieren, wollte man aus Miraki, einem Dorf in der Provinz Kordestān, Mirakoli, Mirakel, Mirakel Wip. Mayonnaise, Nudel oder Perser machen. Meine Fantasie ist da grenzenlos. Blöd nur, sowas tun wir nicht. Du siehst, geschätzte Henriette, es kommt auch bei deinen Argumenten wohl immer darauf an, um wen es letztendlich geht. Graf Umarov (Diskussion) 13:00, 12. Jun. 2019 (CEST)

Lieber Graf Umarov, mir scheint, du hast das, was du als „sowas tun wir nicht“ definierst, gerade getan: „... Maynonaise, Nudel und Perser“ für Miraki ist zwar ein bisschen weiter hergeholt als adliger Account für Graf Umarov. Aber lass deiner Fantasie ruhig freien Lauf oder wie du schreibst, deine „Fantasie ist da grenzenlos.“ Übrigens hatte Henriette auf mich geantwortet, nicht auf dich, Graf Umarov. -- Miraki (Diskussion) 18:47, 12. Jun. 2019 (CEST)

Benjamin Hadrigan

Warum haben Sie die Seite geschützt? Liebe Grüße (nicht signierter Beitrag von 89.144.212.197 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Target für nachhaltigen Unsinn, --He3nry Disk. 06:49, 15. Jun. 2019 (CEST)

Relevanzcheck

Auch wenn ich dir inhaltlich Recht gebe, könntest du sowas bitte freundlicher betiteln? Im Relevanzcheck werden Anfragen freundlich behandelt, auch bei eindeutiger Irrelevanz. Sie haben ja die geforderten ca. 100 Mio. - nur eben in Jahrzehnten. Sowas ist für unsere Außenwirkung wichtig. --M@rcela 21:27, 16. Jun. 2019 (CEST)

Yep, auf die genau kam es mir an. Aber ich respektiere Deine Vorgehensweise und merke es mir, --He3nry Disk. 06:27, 17. Jun. 2019 (CEST)

Werteunion

Hallo He3nry

wäre es dir möglich im Kontext deiner Entscheidungen perspektivisch Zeit zu nehmen und dir ihn Ruhe erstmal die Fakten anzusehen, ich habe mich nun wie von dir gefordert auf der Diskussionsseite des Lemma Werteunion geäußert und bin zutiefst verwundert, daß du aus jemanden der zuvor nichts zu dem Lemma beigetragen hat und der nur nicht möchte das diese Organisation wie bei anderen Organisationen üblich lexikalisch, wisssenschaftlich, ausführlich dargestellt wird, das du den entgegen der Fakten zu einem Autor erklärst mit dem ein Konsenz zu suchen sei.

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 14:10, 17. Jun. 2019 (CEST)

das was ich eingefügt hatte und was von dem von dir fälschlicherweise zum Autoren erklärten Kollegen nicht erwünscht ist nun als real life Dokument:

Do 06.06.2019 | 21:45 | Kontraste RBB
Kampfansage des rechten Flügels Die CDU vor der Zerreißprobe?

lexikalisches, wissenschaftliches Arbeiten und die Realität in der wikipedia nicht erwünscht, dank einem Benutzer, einer dreisten VM und deiner Entscheidung ?

--Über-Blick (Diskussion) 14:49, 17. Jun. 2019 (CEST)

Als derjenige, der administriert, äußere ich mich nicht zum Sinn oder Unsinn, der Rechtmäßigkeit oder Unrechtmäßigkeit der Ergänzung, sondern nur zum Editwar. Ich fixiere den Artikel in einer willkürlichen Version, i.a. der vor der strittigen Ergänzung, und erzwinge eine Diskussion anstelle der Editiererei bzw. unterbinde das Editieren. Wenn Du also der Meinung bist, die Ergänzung sei gut und richtig, dann versuche, den anderen Autor zu überzeugen oder ggf. einen Kompromiss oder ziehe weitere Meinungen hinzu, wenn Ihr zu zweit nicht vorwärts kommt. Hier bei mir bist Du tendenziell systematisch beim Falschen, --He3nry Disk. 05:19, 18. Jun. 2019 (CEST)

Das du den anderen Benutzer als Autor bezeichnest, obwohl der an dem Lemma nicht als Autor aktiv war und dich nun verweigerst die Fakten zur Kenntnis zu nehmen deine falsche Bezeichnung, Zuschreibung, Einschätzung einzugestehen ist bemerkenswert. Bleibt zu hoffen, daß du im Alltag/real life nicht als Richter tätig bist. --Über-Blick (Diskussion) 06:04, 20. Jun. 2019 (CEST)

Hier sind alle Autoren, das ist der Sinn und Zweck des Ganzen. Und grundsätzlich ist jeder Account hier gleich. Und niemandem ist untersagt in einem Artikel tätig zu werden, in der er/sie es bisher noch nicht war. --He3nry Disk. 12:03, 20. Jun. 2019 (CEST)

Politische Rechte (Politik)

"Gemäß den Spielregeln hast Du den EW begonnen, mindestens zweimal." Welche Regeln genau sollen das sein? "Wer als erstes die Vandalismusmeldung schreibt, bekommt Recht."? Nein, so steht das nicht in den Richtlinien. Wie bereits in Reaktion auf die VM ausgeführt, habe nicht ich, sondern Universalamateur ohne Begründung revertet. Wenn er eine Ansicht hat, die offensichtlich nicht den Richtlinien hier entspricht und auch sonst abwegig ist ("Rezeption des Lemmas gehört nicht in den Artikel" ist das vlt. absurdeste was ich auf Wiki in letzter Zeit lesen durtfe), ist er in der Bringpflicht und sollte sich um 3M bemühen. --Tilon3 (Diskussion) 18:00, 17. Jun. 2019 (CEST)

Edit, Revert, Ende - danach Editwar, hier: durch Dich. Inhaltlich äußere ich mich nicht, da ich hier nur administriere, --He3nry Disk. 05:21, 18. Jun. 2019 (CEST)

Löschen unserer Agenturseite

Hallo Henry

Warum wurde unsere Agenturseite (Mind Studios) innerhalb von 20 Sekunden gelöscht?

Bin gespannt auf deine Rückmeldung.

Liebe Grüsse Leslie (nicht signierter Beitrag von 77.73.246.9 (Diskussion) 17:19, 18. Jun. 2019 (CEST))

Werbegespamme, versuche es auf gar keinen Fall noch einmal, --He3nry Disk. 17:20, 18. Jun. 2019 (CEST)

""...

... ist also deiner Ansicht nach normaler Umgangston und wer das meldet macht VM-Missbrauch? Merke ich mir. --Gruppe 41++ (Diskussion) 17:25, 18. Jun. 2019 (CEST)

@Gruppe 41++: Nein, ist es nicht. Aber Tobnu hat vor einer Woche freiwillig pausiert, weil er ein wenig ruppig geworden war. Es stellt sich immer noch die Frage, warum Du das jetzt gemeldet hast, betroffen? --He3nry Disk. 17:28, 18. Jun. 2019 (CEST)

Muss ich mich dafür rechtfertigen, dass ich über einen seltsamen Beitrag des Benutzers gestolpert bin und in der Beitragshistorie mir gleich ein Fick dich entgegen sprang? Aber der Benutzer scheint offenbar Sonderrechte zu haben. --Gruppe 41++ (Diskussion) 17:31, 18. Jun. 2019 (CEST)

@Gruppe 41++: Hat er nicht. Aber in Tausenden von Versionsgeschichten stehen Beleidigungen, Unflätigkeiten, etc. und niemand meldet die alten Kamellen. Das ist auch nicht erwünscht. Was soll der Unsinn also? --He3nry Disk. 17:33, 18. Jun. 2019 (CEST)

Zum Zeitpunkt der Meldung war es der viertletzte Beitrag von Tobias Nüssel und weniger als eine Woche her. Da er eine IP so beleidigt hat und schon Nutzer wie ich für eine völlig berechtigte VM wegen angeblichen "Missbrauchs" angezählt werden, ist schon klar wie das Spielchen bei dir läuft. Der Benutzer scheint unter höherem Schutz zu stehen. Du wirst schon wissen, warum du das machst. --Gruppe 41++ (Diskussion) 17:47, 18. Jun. 2019 (CEST)

@Gruppe 41++: Was das Gefasel mit dem "höheren Schutz" soll wird Dein Geheimnis bleiben. Wie wäre es mal mit der naheliegenden Wahrheit: Du musstest mal in einem Honigtopf gucken und dabei hast Du das Datum übersehen. Kann passieren. Wird erst blöd, wenn man hartnäckig so tut, als wäre man die Unschuld vom Lande ... --He3nry Disk. 17:50, 18. Jun. 2019 (CEST)

ist schon klar, jetzt kommen unverschämte Unterstellungen ohne jede Grundlage, für die jeder Normalnutzer auch gesperrt werden würde. Ich vermute, du hast gute Admin-Freunde, die dich vor solcherlei Unbill aber auch schützen würden. Also lassen wir es dabei. --Gruppe 41++ (Diskussion) 17:51, 18. Jun. 2019 (CEST)

@Gruppe 41++: Oh ja bitte, gib mir mehr: Verschwörungstheorien und eine kleine Unwahrheit auf AWW und die allgemeine Adminverdächtigung. Du hast immer noch nicht gesagt, warum Du ausgerechnet Tobnus Versionsgeschichte durchschauen musstest, oder? --He3nry Disk. 17:54, 18. Jun. 2019 (CEST)

die Seite Administratoren/Anfragen ist also ein Honigtopf? Tja, wer von uns beiden ist in diesem Honigtopf denn besonders aktiv? Keine Antwort nötig, die kennen wir beide. Aber klar, wer die Beitragshistorie eines wirr auf Admin-Notizen schreibenden Users anschaut, der muss sich schon allein dafür rechtfertigen. Sowas dürfen nur ausgewählte User wie du, oder? --Gruppe 41++ (Diskussion) 17:56, 18. Jun. 2019 (CEST)

@Gruppe 41++: Den Edit auf A/A als wirr zu bezeichnen zeigt schon ein gerüttelt Maß an Unkenntnis. Es wäre langsam an der Zeit einfach mal zuzugeben: sorry war die falsche Meldung, habe nicht aufgepasst, anstatt immer neue Theorien aufzustellen, warum das eine nachvollziehbare Meldung gewesen sein soll, --He3nry Disk. 18:00, 18. Jun. 2019 (CEST)

wenn du mit "Unkenntnis" meinst, dass ich weder die Vorgeschichte noch die Grundlage für die Sonderbehanldung des Benutzers kenne, hast Du Recht. Keine Ahnung, interessiert mich auch nicht. Gibt es etwa einen besonderen Grund, warum ein [Unflat entfernt] --He3nry Disk. im Falle dieses Benutzers eine prima Äußerung war und keine inakzeptable Beleidigung? --Gruppe 41++ (Diskussion) 18:05, 18. Jun. 2019 (CEST)

Jetzt bist Du von der Linie abgekommen. Der von Dir aus Unkenntnis als "wirr" klassifizierte Link, war nicht der Altlink mit der inakzeptablen Sprache in der Zusammenfassung. Der Rest ist immer noch eine Falschaussage (die Unwahrheit wird nicht besser, wenn Du sie nur oft genug wiederholst), --He3nry Disk. 18:09, 18. Jun. 2019 (CEST)

ich kann doch nichts dafür, wenn Du Schwierigkeiten hast, zwei Strängen einer Handlung gleichzeitig zu folgen. Du wolltest wissen, wie ich auf die Beitragsgeschichte des Benutzers gekommen bin? Wegen seines gerade erfolgten Edits auf den Anfragen. Du wolltest wissen, welcher Edit von ihm problematisch ist? Sein "Fick dich"-Beitrag. So schwierig ist es doch nun auch nicht. --Gruppe 41++ (Diskussion) 18:13, 18. Jun. 2019 (CEST)

Zu Tobnu hat Dich, Zitat, der Edit eines wirr auf Admin-Notizen schreibenden User[s] geführt, nur war der nicht wirr, siehe oben, --He3nry Disk. 18:15, 18. Jun. 2019 (CEST)

(nach BK)Lass dich bitte von dem Provoaccount nicht reizen He3nry. Sein Name ist ja bereits eine Anspielung auf die üblichen Verschwörungstheoretiker bei Youtube, mit denen wir hier alle so unsere liebe Mühe haben. Das es elegant mit ++ Operation aus dem Bereich der IT verklausuliert wird ändert nichts daran, dass der Account bereits mit dem Namen klar macht, dass es ihm eigentlich nur um Krawall geht. Du solltest diese Disk hier erlen und einfach abwarten, wann einer deiner Kollegen ihn infinit wegen KWzeM verabschiedet. --Beyond Remedy (Diskussion) 18:00, 18. Jun. 2019 (CEST)

Danke für den "Beistand", aber ich bin aus Prinzip nicht reizbar. Das ist doch eine erfrischende Diskussion ;_) --He3nry Disk. 18:02, 18. Jun. 2019 (CEST)

Klaro, dennoch [16] -jkb- 18:03, 18. Jun. 2019 (CEST)

Nichts zu danken He3nry. Ich empfinde es halt nur als Zeitverschwendung sich mit Leuten, welche sich absichtlich "doof stellen" und nur rein zufällig trollige Namen tragen, auseinander zu setzen. Ich will dir aber den Spaß an der erfrischenden Diskussionen nicht vergällen, wenn sie deiner Unterhaltung dienlich ist ^^ --Beyond Remedy (Diskussion) 18:26, 18. Jun. 2019 (CEST) PS: Danke an -jkb- für die Nachfrage auf der Diskussion des Nutzers.

@-jkb-: Damit ist dann wohl auch alles offensichtliche geklärt. Dennoch dank für deine Bemühungen. --Beyond Remedy (Diskussion) 18:29, 18. Jun. 2019 (CEST)

Nicht nur deswegen hat der Account jetzt noch einen Beobachter mehr. Grüße in die Runde, --Björn 18:31, 18. Jun. 2019 (CEST)

Meintest Du den? *g*, --He3nry Disk. 18:34, 18. Jun. 2019 (CEST)

//BK// Ju, jetzt ist es sogar 'ne Versionsgeschichte :::_) -jkb- 18:35, 18. Jun. 2019 (CEST)

(BBK) Hihi, nee, der kam als Sahnehäubchen kurz hinterher. --Björn 18:36, 18. Jun. 2019 (CEST)

Björn Hagemann: ich hab deine Wiederwahlseite auch mal auf meine Beo genommen. So wie das dort ausschaut, dürfte dein erstes Admin-Jahr wohl auch dein letztes Admin-Jahr gewesen sein. Das ist so lustig dort, dass es auf mich dabei wohl gar nicht ankommen wird. Hihi. --Gruppe 41++ (Diskussion) 18:39, 18. Jun. 2019 (CEST)

Wie putzig. Kennen wir uns? --Björn 18:41, 18. Jun. 2019 (CEST)

glaube ich nicht - in meinem Bekanntenkreis gibt es eigentlich niemand, der so ein seltsames "hihi" in seinem Kommunikationsrepertoire hat. Aber wir duzen uns hier trotzdem alle. Egal ob Mann oder Frau, Rot oder Schwarz oder Erwachsene oder Kind. --Gruppe 41++ (Diskussion) 18:45, 18. Jun. 2019 (CEST)

Mach mal Schluss hier, auf dieser Seite werde nur ich, aber nicht Dritte von der Seite angemacht, --He3nry Disk. 18:46, 18. Jun. 2019 (CEST)

User Zollwurf

Hallo He3nry, es geht um den User Zollwurf. Du hattest dich schon einmal um ihn gekümmert. Nach einer Diskussion um die Änderung des Designs und Struktur der Vorlage Halbinsel gibt Zollwurf nicht nach, obwohl er mit seiner Meinung als Einziger da steht und bedroht mich jetzt mit VM, siehe hier Portal_Diskussion:Inseln und auf meiner Disk, wenn ich die Änderung in der Vorlage durchführe, obwohl die Positionen 4:1 gegen ihn stehen. Zollwurf nervt nur einfach und behindert sinnvolle Arbeit. Ich bin kurz davor das Projekt zu beenden, da ich auf solche Auseinandersetzungen mit solchen Leuten keine Lust habe. Was wäre der richtige Schritt jetzt zu tun? Ich hoffen du kannst mir helfen, oder einen guten Rat geben. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 15:00, 20. Jun. 2019 (CEST)

Danke für deine weise Vorgehensweise. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 18:13, 20. Jun. 2019 (CEST)

Drohung Benutzersperre sysOp

Hallo He3nry, ich bin ein wenig irritiert. Im Inselportal (Diff-Link) schreibst Du "merkwürdige" Dinge über mich. Du sprichst davon, mich auch letztlich sperren zu müssen, weil man als Admin mit SysOp-Rechten dies halt tun müsse, wenn es die Situation erfordere. Welche konkrete Situation erfordert diese Ankündigung mir gegenüber? Du schreibst, ich sei "kompromißunfähig", begründet wird es Deinerseits nicht. Ich bin zugegeben ein schwieriger, hinterfragender Mensch. Hinterfragend, weil ich viele Dinge wissen will, selbst wenn man diese nicht sehen möchte. Schwierig, weil ich keine Luftballon-Bläser liebe, deren heiße Luft verpufft. Ich möchte in Deiner Sache einen Raum ala WP:AP vermeiden, weil das ja nix bringt, weder für uns beide noch für das WP-Projekt als solches. Ich hoffe, Du verstehst dennoch warum ich Dich persönlich anspreche. Bester Gruß -- Zollwurf (Diskussion) 23:03, 22. Jun. 2019 (CEST)

Moin Zollwurf, wir beiden kennen (soweit das in einem System wie WP möglich ist) uns doch nun schon lange. Da will ich nicht so tun als würde ich weder unser beider bzw. in diesem speziellen Fall Deine Vorgeschichte nicht kennen. Und Du kamst und kommst in Schwierigkeiten, weil Du nicht aufgibst bzw. immer wieder mit dem Kopf gegen dieselbe Wand ... Das ist "Kompromissunfähigkeit". Warum Du das machst, weiß ich nicht. Es ist ja nicht so, als könntest Du nicht Einfluss nehmen, als würde man nicht auf Dich eingehen etc. Aber Du schaffst es irgendwie nicht, den Punkt zu erwischen, an dem man einfach seine persönlich bevorzugte Lösung in die Tonne gibt und es gut sein lässt. Dieses Verhalten hat Dir die Sperren, die Du in der Vergangenheit bekommen hast eingetragen. Dieses Verhalten führt dazu, dass sich andere User an (irgend) einen Admin um Hilfe wenden. Dieses Verhalten beschwört die Szenarien herauf, die Du Drohung nennst. Also: Danke für Deine Ansprache. Ich bin überzeugt, dass Du weißt worum es geht. Ich appelliere an Dich, in der fraglichen Situation die Worte "Ich bin zwar nicht glücklich mit der aktuell vorgeschlagenen Lösung, aber da alle anderen sie wollen, stimme ich der Umsetzung jetzt zu." zu posten. Danke, --He3nry Disk. 13:21, 23. Jun. 2019 (CEST)

Erledigt. [17]. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 17:53, 23. Jun. 2019 (CEST)

Ich danke Dir. --He3nry Disk. 17:55, 23. Jun. 2019 (CEST)

VM Pass3456

Hallo,

Sry für die Konfussion. Das wäre einfacher gegangen. Sowas passiert, wenn man sich für die Meinungsfreiheit am falschen Platz einsetzt. Aber bitte kommuniziere, das doch beim nächsten User, sowas ist Dir und Jos bekannt, aber mir z.B. nicht (und vielen anderen). Anyway ich bin erst mal off und warte in anderer Sache auf wikimedia.--5glogger^Disk 13:59, 23. Jun. 2019 (CEST)

VM

Hallo He3nry, war das als Erledigung gedacht? Wenn ja, bitte in der Überschrift vermerken. MfG – Siphonarius (Diskussion) 16:58, 23. Jun. 2019 (CEST)

Jupp, vergessen, --He3nry Disk. 17:09, 23. Jun. 2019 (CEST)

und weil du das Bäumchen vergisst, krieg ich jetzt Schimpfe - menno ;-) --Zollernalb (Diskussion) 18:26, 23. Jun. 2019 (CEST)

In der Tat, so muss es sein - immer was für die Kollegen überlassen *g* (tut mir natürlich leid...) --He3nry Disk. 19:26, 23. Jun. 2019 (CEST)

@Zollernalb: Mit dem Trullala tut es mir nun richtig leid :-) Man könnte meinen die Hitze ... --He3nry Disk. 21:17, 24. Jun. 2019 (CEST)

Wenns nur die Hitze wäre, die geht ja irgendwann wieder vorbei... ist ja jetzt, denke ich, durch. Das hatte ich so in der Art wirklich nicht erwartet und überrascht mich doch ziemlich, ich werde ihm wohl beim nächsten Treffen die Zigaretten klauen. No worries. --Zollernalb (Diskussion) 21:32, 24. Jun. 2019 (CEST)

Bitte um Neubewertung

Lieber He3nry,

vor inzwischen fast fünf Jahren hast Du den Beitrag „Welttierschutzgesellschaft“ gelöscht. (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5._August_2014#Welttierschutzgesellschaft_(schnellgel%C3%B6scht)) An dem damaligen Artikel gab es verschiedene Kritikpunkte: Zu ausführlich, zu werblich, keine Nennung externer Quellen und mithin ein fehlender Beleg der Relevanz unseres Vereins. Daran war im Rückblick vieles richtig und inzwischen wissen wir, dass der Artikel in der damals eingestellten Form in einer Enzyklopädie nichts zu suchen hatte. Seitdem hat sich der Umfang unserer Tätigkeiten sowie die Sichtbarkeit unseres Vereins in der Öffentlichkeit jedoch deutlich verändert. Gerne möchte ich daher um die Prüfung eines von mir neu erstellten Artikels über unseren Verein bitten, der hoffentlich auch unser gewachsenes Verständnis der Wikipedia zum Ausdruck bringt:

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Christoph_May_(WTG)/Welttierschutzgesellschaft

Der Artikel berücksichtigt dabei die damaligen Kritikpunkte und ist bestrebt, mit externen Belegen die Relevanz unserer Vereinsarbeit nachvollziehbar darzustellen. Die Ausweitung unserer Aktivitäten (Zahl der Projekte, Einnahmen) und eine verstärkte Präsenz in der Öffentlichkeit (z.B. durch eine Petition mit 250.000 Unterzeichnenden) sind aus unserer Sicht weitere Argumente, unsere Rolle in der Wikipedia neu zu bewerten.

Ein weiterer Kritikpunkt damals war, dass kein ernsthaftes Interesse an der Mitarbeit in der Wikipedia erkennbar sei. Auch hier habe ich mich um Veränderung bemüht, indem ich in den letzten anderthalb Jahre regelmäßig Artikel hinsichtlich Tier(schutz)-Inhalte bearbeitet bzw. neu eingestellt habe. Und dies aus dem ehrlichen Interesse, dass in der Wikipedia wichtige tierschutzrelevante Inhalte ergänzt bzw. auf dem aktuellen Stand gehalten werden.

Nach der missglückten Premiere vor fünf Jahren würde ich mich sehr freuen, wenn die Einstellung eines Artikels zur Arbeit unseres Vereins neu diskutiert werden könnten.

Danke & viele Grüße

Christoph May – Welttierschutzgesellschaft e.V. (nicht signierter Beitrag von Christoph May (WTG) (Diskussion | Beiträge) 11:45, 24. Jun. 2019 (CEST))

Doppelte Bruchlandung?

Hallo He3nry. Dein Experiment "Benutzer mit Sonderrechten" ist -sorry- krachend gescheitert.
Der allen Inhalt liefernde Hauptautor wird einfach kaltgestellt: Seit einem Monat blieben Diskabschnitte trotz täglicher Anwesenheit unbeantwortet. Genau deine Anweisung "Der eine Benutzer hat auch ohne Diskussion recht" blockiert den Artikel.
Einem Benutzer Sonderregeln einzuräumen war ein gutgemeinter (aber naiver) Versuch und völlig unnötig: Die Regeln von Wikipedia funktionieren ausreichend. Die Regel für "ich habe keine Lust zu diskutieren" lautet: Weg gehen.
Das Sonderrecht für PM3 hast du wegen angeblicher "langer Diskussion" verhängt?
Du zwingst genau zu dieser Diskussion und PM3 scheint es zu geniessen.
Der letzte Satz von PM3 schüttet Hohn und Spott über die Wikipediaprinzipien aus.

Probe aufs Exempel
In der normalen Wikipedia

• hätte Anidaat die Wartung im Artikel ergänzt
• hätte PM3 kooperativ die Formulierung nach seinen Wünschen angepasst

Fertig.
Gesamtaufwand: <5 Minuten

Durch deine Idee wird stattdessen "diskutiert" (geht ja auch ohne gutes Argument") und blockiert. Die Diskussionsverliebtheit ist wohl kaum auf der behaupteten Seite.
Mein Tipp: Pfeif deinen Fehltritt und PM3 zurück. Die Diskussionsregeln von Wikipedia sind gut und bewährt. Sie sollen exakt durchgesetzt werden und sicher nicht individuell auf zuruf hin verändert.--Caumasee (Diskussion) 14:08, 25. Jun. 2019 (CEST)

So ganz verstehen tue ich das nicht. Ich hatte zwei Benutzern untersagt ohne Zustimmung des anderen zu editieren. Du gehörst nicht dazu. Wo wirst Du wie wovon abgehalten? --He3nry Disk. 09:38, 26. Jun. 2019 (CEST)

Editieren ist nicht das von mir angesprochene Problem (ausser: 4% Inhaltsbeitragender hat "Veto" gegen 62% Inhaltsbeitragender - auch nicht schön).
Das für mich extrem störende und Problem ist deine Erlaubnis für PM3 zur Nichtbeachtung der Disk und die Grundlage dieser Erlaubnis. Grundlage war die reine Behauptung "langer Diskussion" durch PM3. Das Problem der Disk aber ist nicht "lange sachliche Disk". Das Problem ist zu viel ad personam. Das wiederum geht von PM3 aus. Darauf hatte schon jemand am 13. Mai auf der Disk reagiert (Stichwort "arrogant" und meine obige Regel weg gehen in der Form "in diesem Projekt falsch"). Deine falsch verstandene Ausgangslage führte deshalb (logisch) zu einer falschen Auflage. Ich beobachte das seit der AA mit einer administrativen Löschung eines Teils der ad personam-Angriffe von PM3. Ich finde diesen Diskteil deiner Auflage eine unzulässige Auflage (und schädlich für ein normales Klima). Ich habe einfach das Eis auf der Disk gebrochen - ohne Absicht im Artikel zu editieren (aus Respekt: Ich verstehe PM3. Auch wenn die Verlinkungen seiner eigenen Meinung von vor 5 Jahren niemand interessiert. Es gab schon damals die Benennung seiner Meinung als "Hexenjagd").
Sei so gut und sieh dir deine Auflage nochmals an. Zum Beispiel dein niemals definierbares "ewig empfundene" :-)) Was soll das bedeuten? Ist "empfinden" (2x in der Auflage) jetzt das Mass sachlicher Diskussion?--Caumasee (Diskussion) 15:34, 26. Jun. 2019 (CEST)

Auch wenn der technische Nachweis von Sockenpupperei in diesem CU nicht gelang: Genauso wie diverse andere Autoren habe ich keine Zweifel daran, dass die Accounts Caumasee und Anidaat von derselben Person betrieben werden. Es ist bitter zu sehen, wie er damit immer wieder durchkommt und hier deine Adminentscheidung beeinflusst. Und wie es ihm immer wieder gelingt, "Kontrahenten" dermaßen zu stressen und zu nerven und unter Druck zu setzen, bis sie aufgeben und sich aus Artikeln oder Themen oder ganz aus der Wikipedia zurückziehen.

Das ist ihm hiermit nun auch wieder gelungen. Ich kann nicht dauerhaft täglich mehrere Stunden Zeit investieren, die nötig sind, um gegen Anidaats dreiste Methoden zu bestehen und seinen ständigen Theoriefindungsdruck unter Kontrolle zu halten. Schon gar nicht, wenn er in der Disk unter zwei Namen auftritt. Der Artikel gehört nun ihm, wie viele andere Artikel, die er sich im Laufe der Jahre unter den Nagel gerissen hat. --PM3 18:04, 26. Jun. 2019 (CEST)

@PM3: Caumasee ist Stand jetzt nicht Anidaat. So ist es nun einmal, selbst wenn Du das anders siehst. Dass Anidaat exzessiv problematisches Editierverhalten hat, kann ich nachvollziehen, aber das ist in WP weder einmalig, noch will die Community solche User ausschließen. Auch das ist ein Fakt. Sollte es im Artikel einen Editwar geben, weil Anidaat massiv nicht-konsensfähige Teile ergänzt, dann wird es eine Artikelsperre geben. Mehr ist administrativ nicht zu machen, sorry, --He3nry Disk. 18:12, 26. Jun. 2019 (CEST)

Okay. Es dürfte dann bald wieder VM geben, und zwar wegen Ignorierens von WP:BEL und WP:TF. --PM3 18:35, 26. Jun. 2019 (CEST)

Das Editierverhalten ist auch nur ein Aspekt des Problems. Die anderen sind das Diskussionsverhalten und die mangelhafte Qualität der Beiträge. Ersteres und Letzteres ist nicht einmalig -- das Diskussionsverhalten (Missbrauch des Konsensfindungsprozesses) schon. Hab ich ansonsten in all den Jahren nur einmal so erlebt, bei Benutzer:BrutFork. Die Mitautoren werden so lange unter Handlungsdruck gesetzt, bis sie entnervt verschwinden. --PM3 01:06, 27. Jun. 2019 (CEST)

naja, He3nry, wer wohl hier mit solchen Diffamierungen "eskaliert"?

Deine Ansprache hat nichts genützt:das hattest du wohl nicht gemeint

Im Moment warte ich immer noch auf eine Antwort, ob er nicht seinen ersten von zwei Fehlern jetzt mal sachlich erwähnen will (hat er eigentlich schon, aber natürlich nur mit Zugabe von Diffamierungen). Er hat aber stattdessen nur einen weiteren, sofort sichtbaren dritten Fehler in seine Disk-Argumentation eingebaut (Übersetzung). Dann will er mir andichten, ich machte Schlussfolgerungen, auch wenn es nur feststellbare Fakten sind. Der Blitz schlug ein. Das weiss er nur nicht, weil er nicht interessiert ist, sondern nur etwas beweisen will, was mit dem Artikel nicht das Geringste zu tun hat.--Anidaat (Diskussion) 15:35, 27. Jun. 2019 (CEST)

Die Feststellung von nichttrivialen Fakten überlassen wir in der Wikipedia reputablen Quellen, das machen wir nicht selbst anhand von Indizen, egal wie stark diese Indizen sind. Genau das hast du niemals akzeptieren wollen. Seit Anbeginn deiner WP-Mitarbeit erweckst du (nicht nur) bei mir den Eindruck, dass es dir nicht um die Darstellung von etabliertem Wissen, sondern um die Darstellung deiner persönlichen Erkenntisse geht. --PM3 15:51, 27. Jun. 2019 (CEST)

Diese Sätze reden von "du", "deiner", "du", "dir". Ich versuche über Fakten zu diskutieren und nicht über Benutzer: Das ist aber extrem schwierig so. Ich fordere He3nry zu einer Klärung auf, ob er sich diesem Trommelfeuer von Diffamierungen anschliessen will, oder ob er doch langsam Zweifel hat und vielleicht die tatsächlichen sachlichen Fehler von PM3 sieht. Siehe Disk. Ich warte auf eine Antwort, Danke.--Anidaat (Diskussion) 15:59, 27. Jun. 2019 (CEST)

Hier ist tendenziell EOD, --He3nry Disk. 16:10, 27. Jun. 2019 (CEST)

Entschuldige, du bist im Fehler. Ich wollte dich nur darauf aufmerksam machen. EW ist übrigens auch eine falsche Begründung; ich habe alles genau einmal eingefügt. Ich schliesse aus deinem EOD, dass du dich zur Causa nicht mehr melden wirst. Danke --Anidaat (Diskussion) 16:19, 27. Jun. 2019 (CEST)

@Anidaat: Ich habe nicht vor, mich in irgendeine Streiterei einzulassen, --He3nry Disk. 16:29, 27. Jun. 2019 (CEST)

OK, dann sorg doch dafür, dass es eine Diskussion ist, und kein Streit: PM3 führte wieder Edit-War um seine Ad-Personam-Formulierungen. Groteskerweise geht es seiner Meinung ja um TF, also angebliche "Darstellung von Meinungen als Fakten". Kannst du PM3 mal erklären, dass auf der Diskussion (seine) Meinungen über Personen auch keine Fakten sind und noch viel schlimmer wirken als TF in einem Artikel? Unterstellung "untergeschoben" (völlig unnötig für die sachliche Disk), Wiederholung der Unterstellung nach Löschung, Erneuerung der Unterstellung.

Sorry, wenn ich mich provozieren lasse. Die ganze Disk leidet nur darunter.--Anidaat (Diskussion) 21:57, 27. Jun. 2019 (CEST)

die nächste Eskalation mit der 5. VM--Anidaat (Diskussion) 15:30, 28. Jun. 2019 (CEST)

Und wiedereinfügung der IP (infinit wegen Nachstellens gesperrter Benutzer FFA P-16) an völlig absurder Stelle, danke fürs Löschen.--Anidaat (Diskussion) 16:32, 28. Jun. 2019 (CEST)

Lösungsvorschlag

Lösungsvorschlag. --Anidaat (Diskussion) 17:15, 28. Jun. 2019 (CEST)

sorry wegen VM, war am schreiben, hat nicht angezeigt, lösch es wenn du findest, ich hätte es nach dir geschrieben, was natürlich nicht vollständig stimmt.--Anidaat (Diskussion) 17:28, 29. Jun. 2019 (CEST)

Löschung wichtiger bibliographischer Angaben/Ergänzung von Werksausgaben als "Spam"?

Guten Tag He3nry.

Vielen Dank für deine Nachricht, auf die ich anscheinend nicht direkt antworten kann.

Deshalb auf diesem Wege: Ich möchte gern wissen, weshalb meine Einträge als "Gespamme" gelöscht werden und ich, wenn ich das richtig sehe, eine "Vandalismusmeldung" erhalte?! Ich bitte um Erörterung der Kriterien bei der Aufnahme bibliographischer Titel. Die wenigen gemachten Einträge stellen wichtige neue Werksausgaben bzw. Literatur zu den entsprechenden Lemmata dar. Dabei muss doch unerheblich sein, dass es sich um eine Handvoll Einträge des gleichen Verlags handelt? Der Verlag hat insgesamt 2500 Titel im Verlagsprogramm - es wurden hier nun gesammelt 6 wichtige Werke bei wikipedia notiert, die notierenswert erscheinen.

Hier meine Kommentare bzw. Erläuterungen zu den vier Beiträgen, die aus wissenschaftlicher Perspektive unbedingt aufgenommen werden müssen!

– Ilia Tschawtschawadse: Der neu hinzugefügte Titel stellt die erste deutsche Ausgabe der Erzählungen des Dichters überhaupt dar. Bitte sehen Sie die bisherigen Werkseinträge ein. Der Titel "Erzählungen aus Georgien" des Autors ist ein Desiderat. Mit welcher Berechtigung wird er nun dem deutschen Interessenten an dem Autoren vorenthalten?

– Antoninus Pius: Auch hier: Das letzte einführende Buch zu Antoninus Pius ist schon sehr alt. Das von mir ergänzte Buch wurde von Herrn Christoph Michels (der die Habil schrieb) in seinem Beitrag in der "Antiken Welt" erwähnt. Aus welchem Grund wird der Eintrag hier gelöscht? Und vor allem: Warum wird er auch beim Autor gelöscht?

– Bettine Brentano/ Achim von Arnim: Dies ist die wissenschaftliche kommentierte Gesamtausgabe der Briefe. Warum wird der Eintrag gelöscht??

– Ingelheim/ Ingelheimer von der Steinzeit bis zur Gegenwart: Hier handelt es sich um den ersten umfassenden, auf Basis des Materials des Historischen Verein Ingelheims e. V. erarbeitete Darstellung der gesamten Ingelheimer Geschichte. Wer sich mit Ingelheim beschäftigt, muss sich mit diesem Buch beschäftigen?

Ich bitte um Aufklärung.

Gruß,

BonaparteXX (nicht signierter Beitrag von BonaparteXX (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Ich schließe nicht aus, dass einzelne Werke völlig ok und gemäß WP:LIT eine gute Ergänzung sind. Das Problem war die völlig fehlende kritische Differenzierung. Ohne im Detail geprüft zu haben, könnten einzelne Titel also passen. Generell aber ist sowas wie "Wer sich mit Ingelheim beschäftigt, muss sich mit diesem Buch beschäftigen" nichts anderes als Werbeblabla (letzter Edit ist auch gleich wieder revertiert worden) oder die Aussage zu Tschawtschawadse gemäß der schon existierenden Litliste falsch (Edit ist auch gleich wieder revertiert worden). Gib also ein nachvollziehbare, richtige und überzeugende Begründungen an, dann hat es ggf. auch eine Chance akzeptiert zu werden. --He3nry Disk. 12:40, 26. Jun. 2019 (CEST)

Erstens ist die Aussage korrekt zu Tschawtschawadse: Es gab bislang nur eine einzige Erzählung die Kristiane Lichtenfeld 1995 ins Deutsche übersetzte (Die vertauschte Braut, 1995). Sie hat nun mit dem von mir hinzugefügten Buch vier weitere Erzählungen erstmalig ins Deutsche übersetzt und so mit diesem Band erstmalig im Deutschen eine Sammlung von Erzählungen des Autors zugänglich gemacht. Sonst wurden bislang nur Gedichte ins Deutsche übersetzt. Darüberhinaus war meiner Bemerkung zum Ingelheim-Buch eine eindeutige Angabe zur Legitimierung des Buchs als Wikipedia-Eintrag vorangegangen. Ob darauf eine Wertung folgt oder nicht ("Wer sich mit Ingelheim beschäftigt, muss sich mit diesem Buch beschäftigen"), muss unerheblich sein für die Entscheidung über eine Ablehnung des Eintrags. Insgesamt ist deshalb festzustellen, dass hier der mir entgegengebrachte Vorwurf ("fehlende kritische Differenzierung") im Gegenteil an dich zurück gerichtet werden muss, wenn einfach pauschal alle bibl. Beiträge gelöscht werden, nur weil sie den gleichen Verlag betreffen, und ohne die inhaltliche Relevanz zu berücksichtigen, die in fast allen Fällen augenscheinlich ist. Ich werde nun aber an den betreffenden Stellen die Begründungen aufführen, wie gewünscht. BonaparteXX

SLA

Habe deinen SLA nicht gesehen, sorry. Ich halte ihn jetzt für falsch, da die bisherigen Infos zu der Person ja bereits als etabliertes Wissen im Artikel Walter Lübcke verankert waren. Mal den worst case angenommen, dass er sein Geständnis zurückzieht und im Prozess nicht ausreichend überführt und freigesprochen wird, - wäre das Lemma zur Person durch die zahlreichen Berichte nicht trotzdem relevant genug geworden?

Bitte vernichte jedenfalls nicht meine Arbeit. MfG, Benutzer:Kopilot 13:15, 26. Jun. 2019 (CEST)

Interessant, wie jemand der vor kurzem noch die Auslagerung des Mordfalls kategorisch ablehnte und sogar eine (erneute) Diskussion darüber als unfreundlich abkanzelte nun in diesem Artikel selbst mit der Auslagerung beginnt. Die Auslagerung auf die Person des Mörders finde ich m.E. an dieser Stelle übrigens aus genau den Gründen nicht angebracht, die Kopilot hier Diskussion:Walter_Lübcke#Auslagerung gegen die Erstellung eines Artikels Mordfall Walter Lübcke vorbrachte. M.E. gehören die Inhalte in einen Artikel zum Mordfall und nicht zum Mörder. --Alabasterstein (Diskussion) 13:33, 26. Jun. 2019 (CEST)

Hi Kopilot, es ist ja meine Meinung. Außerdem kann die Arbeit ja wiederkommen, wenn es soweit ist. --He3nry Disk. 14:09, 26. Jun. 2019 (CEST)

Da sich ein Konsens für das Lemma "Mordfall Walter Lübcke" gebildet hat, können wir das Personenlemma doch einfach dorthin verschieben und hätten sowohl die History erhalten als auch eine Löschdebatte vermieden. Wer machts? Ich werde dann umformulieren. Benutzer:Kopilot 14:18, 26. Jun. 2019 (CEST)

Mach das. --He3nry Disk. 14:23, 26. Jun. 2019 (CEST)

Johannes Wasmuth (Jurist)

Sehr geehrter He3nry! Als Hauptautor, der seit 2007 dabei ist, 498 neue Artikel geschrieben und über 16.903 Beiträge geliefert hat, bin ich mit der Löschung des og. Artikels nicht einverstanden. Allein die Tatsachen, daß Dr. Wasmuth

• mit seiner Kommentierung des Vermögensgesetz (Wasmuth: Vermögensgesetz, Rechtsstand: 30. November 2009, 3. Auflage 2010, Rechtsstand: 30. November 2009, ISBN: 978-3-406-60002-9, Verlag: C.H.Beck, 303 S.) ein mehrfach aufgelegtes Standardwerk zum Thema geschrieben,
• noch an zwei weiteren Standardwerken (Schönfelder II und Handbuch Denkmalschutz und Denkmalpflege) mit eigenen Beiträgen als Autor tätig war, und
• immer wieder auch von hohen Gerichten wie dem Bundesverfassungsgericht (z.B. Urteil des Ersten Senats vom 23. November 1999 - 1 BvF 1/94 -, verkündet am 23. November 1999) zitiert wurde,

machen ihn WP-relevant. Dieses alles hatte ich bei meinen Artikelüberarbeitungen in der Löschdiskussionsseite und auf der Artikel-Diskussionsseite dargestellt. Ich hatte daher auch in meiner letzten Stellungnahme auf der Diskussionsseite darum gebeten, dass der Löschantrag, der von einem juristischen Laien, nämlich einem Eisenbahningenieur aus Dresden, stammt, von einem sachverständigen Juristen zu überprüfen ist. Eine solche angemessene Behandlung des Artikels sehe ich bisher leider als nicht gegeben. Ich bitte daher, die Löschung des Artikels rückgängig zu machen. Eine Löschprüfungsantrag behalte ich mir vor. --Elmar Nolte (Diskussion) 10:55, 27. Jun. 2019 (CEST)

Bitte bemühe LP, --He3nry Disk. 14:53, 27. Jun. 2019 (CEST)

Schon getan!--Elmar Nolte (Diskussion) 15:09, 27. Jun. 2019 (CEST)

@Elmar Nolte: Falls Du Erfolg haben willst, erhöhst Du Deine Chance deutlich, wenn Du das abfällige Gepöbel gegen die anderen User und die Vermengung mit dem "Topic-Ban" aus der LP streichst, --He3nry Disk. 15:34, 27. Jun. 2019 (CEST)

1. Was meinst Du mit "abfälligem Gepöbel"? Ich kann mich nicht erinnern, mich abfällig über einen Kollegen geäußert zu haben und bitte um Erläuterung. 2. Selbst wenn Du das anders siehst, seit wann sind den den Chancen für das Verbleiben von Artikeln von dem guten Benehmen eines Users abhängig? Ich denke, es geht um die Sache und um Argumente, nicht um gutes Benehmen. 3. Was meinst du mit "Vermengung mit dem Topic-Ban?" Tatsache ist doch, daß der besagte Kollege am 4.6.19 gegen mich einen Topic-Ban verhängt hat und mir unter Sperrandrohung auf meiner Diskussionsseite eine weitere Artikelarbeit auch zu Johannes Wasmuth untersagt wurde. Anderseits hat man mir dann vorgeworfen, ich hätte die Relevanz von Johannes Wasmuth im Artikel nicht ausreichend dargestellt, da ich wegen des "Topic-Bans" die Verbesserungen dann nur auf der Diskussionsseite vorgenommen hatte. Da beißt sich die Katze in den Schwanz. Ich bitte um Stellungnahme! --Elmar Nolte (Diskussion) 19:38, 28. Jun. 2019 (CEST)

zu (1) "Dresdner Eisenbahningenieur", zu (2,3) LP prüft nur die Löschung, anderers wird dort nicht behandelt. Es stört und diese Ablenkung kann die Diskussion von der Frage der Seitenlöschung ablenken. (Mir ist das allerdings völlig egal, das ist Deine Entscheidung).

Insgesamt: Es wird dringend Zeit, dass Du Dich in die WP einarbeitest und auch mal die Ratschläge Dir wohlgesonnener Mitautoren (Domitius Ulpianus) beachtest. Dein juristisches Gedudel (behalte ich mir vor, Bitte um Stellungnahme) und die "Ich bin Jurist und damit hier maßgeblich"-Attitude bringt nichts und die wird sicher in WP nicht beachtet. Du bringst damit zum Ausdruck, dass Du andere Autoren (und wirklich jede/r ist hier Autor/in) nicht wertschätzt, --He3nry Disk. 08:43, 29. Jun. 2019 (CEST)

Das "Witzige" ist ja, dass Kollege Nolte ebenfalls Ingenieur ist (nur nicht aus Dresden, sondern aus Erfurt). Omaruru1967 (Diskussion) 11:47, 29. Jun. 2019 (CEST)

Hmm

also das Buch gibt's schon --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:15, 27. Jun. 2019 (CEST)

Ups, Danke. Die Deltadarstellung zeigte die diversen "" und da habe ich nicht gescrollt, --He3nry Disk. 17:48, 27. Jun. 2019 (CEST)

Entgegnung auf den „Spaß“, im Nirvana der Anonymität, Machtpositionen auszuspielen (siehe Doku: „Die dunkle Seite der Wikipedia“)

Zunächst möchte ich mich entschuldigen, dass ich naiv und blauäugig an diese Sache herantrat, um gesammelt sechs kleine Literatureinträge bzw. Werkseinträge zu ergänzen. Nicht mehr und nicht weniger. Leider war mir nicht bewusst, dass es für eine simple Literaturergänzung - und vor allem Werksergänzung! - mehr bedarf als des Titels/ISBN/Links, da hier doch zum Beispiel selbsterklärend sein muss, dass beispielsweise die wissenschaftlich aufgearbeitete Gesamtausgabe aller Briefe zwischen Achim von Arnim und Bettine Brentano oder die erstmalige Ausgabe einer Sammlung von ins Deutsche übersetzten Erzählungen von Ilia Tschawtschawadse zweifellos aufnehmenswert sind. Leider wurde ich sofort von vielen Seiten auf wenig respektvolle Weise angegangen, „gemeldet“ und sogar gesperrt, nur weil meine Handvoll Beiträge den gleichen Verlag betreffen. Wenn der Verlag 2500 Titel im Sortiment hat, meine Einträge aber nur 6 ausgewählte Schriften zählen, kann man dann von "Gespamme" sprechen? Wieso findet hier keine inhaltliche Sichtung bzw. Diskussion statt? Leider hatte ich nicht direkt durchschaut wie die Diskussionen hier funktionieren - allein das ist der Grund, dass ich nicht regelkonform in eine Diskussion getreten bin. Ich habe stattdessen die Reversionen revertiert, aber mit Begründungen im Einzelnen. Diese Begründungen werden ignoriert, es findet keine inhaltliche Bewertung/Auseinandersetzung statt, sondern auf bloßen Formalismen begründete Willkür. Man fühlt sich ohnmächtig zermahlen im Rade eines narzisstischen Machtgebarens. Ich bin mit einem kleinen Ergänzungswunsch zu wikipedia gekommen und schwer enttäuscht von den erschreckenden Mechanismen, die hier regieren, verweise auch auf die Doku "Die dunkle Seite der Wikipedia".

Hier noch einmal meine Kommentare bzw. Erläuterungen zu vier der sechs Beiträge, die aus wissenschaftlicher Perspektive definitiv aufgenommen werden sollten.

– Ilia Tschawtschawadse: Bisher existiert nur die Übersetzung einer einzigen Erzählung des Autors ins Deutsche (Die vertauschte Braut,1995). Sonst wurden nur Gedichte veröffentlicht. In der durch meinen Eintrag ergänzten Publikation wurden neben dem Neuabdruck der einen übersetzten Erzählung vier weitere Erzählungen des Autors erstmals ins Deutsche übersetzt und publiziert.

– Antoninus Pius: Hier handelt es sich um eine quellenbasierte und damit wissenschaftlich nutzbare Einführung zu Antoninus Pius. Es füllt damit eine Lücke, da die letzte deutsche Monographie zu Antoninus Pius, das grundlegende Opus von Hüttl ins Jahr 1975 datiert und die Habil. von Christoph Michels (2018) einen anderen Schwerpunkt hat als diese Einführung. Michels selbst hat das Buch im Titelbeitrag der Zeitschrift „Antike Welt“ von März 2019, die den Antoninus Pius speziell zum Thema hatte, bei seinen Literaturhinweisen angeführt. Die Süddeutsche Zeitung veröffentlicht am Samstag eine Rezension zum Titel.

– Bettine Brentano/ Achim von Arnim: Dies ist die kommentierte erstmals vollständige Ausgabe sämtlicher Briefe zwischen den Eheleuten von Arnim. Die Edition wurde vom Frankfurter Goethe-Museum in Auftrag gegeben.

– Ingelheimer von der Steinzeit bis zur Gegenwart (Eintrag zu "Ingelheim"): Hier handelt es sich um die auf Basis des Materials des Historischen Verein Ingelheims e. V. erarbeitete Darstellung der gesamten Ingelheimer Geschichte, erstmals wieder seit 30 Jahren, und neuartig in dieser zeitlich umfassenden Form, quellenfundiert, wissenschaftlich nutzbar.

Ich denke, dass ich damit allen formalen Anforderungen entspreche und bin gespannt, ob bei wikipedia eine faktenbasierte inhaltliche Diskussion möglich ist.

Gruß, BonaparteXX

Moin, Du bist hier falsch. Du bekommst gerne "eine faktenbasierte inhaltliche Diskussion" aber auf der Artikeldiskussionsseite und nicht bei mir, denn ich bin nicht in allen Lemmata vom Fach. Ich habe revertiert, weil Deine Ergänzungen alle einen einzigen Verlag betrafen. Das roch nach Spam.

Eine Literatur bleibt aber IMHO draußen: Ingelheim. Für das Werk gibt es keinen erkennbaren Grund.

Anm.: Solltest Du noch einem mit dem "Dunkle-Seite"-Schwachsinn hier direkt oder indirekt aufschlagen, dann ist die Diskussion instantan beendet; b.a.w. nehme ich mal an, dass Du nicht recht beachtet hast, was Du da ausgepackt hast, auch wenn mein AGF bereits mächtig verzehrt ist, --He3nry Disk. 08:50, 29. Jun. 2019 (CEST)

Wieso Vollsperre von Mordfall Walter Lübcke?

Hallo He3nry, wollte gerade eine größere Bearbeitung abspeichern, ging nicht. Es gab doch jetzt gar keinen EW, oder was habe ich verpasst? Wäre nett, die nötige Mitarbeit am laufenden Ereignis nicht auszubremsen, ich zB muss mir meine Freizeit genau einteilen.

MfG, Benutzer:Kopilot 15:37, 29. Jun. 2019 (CEST)

Siehe VM, das war allerdings genau meine Absicht, mach eine Pause ... --He3nry Disk. 15:37, 29. Jun. 2019 (CEST)

M.a.W. ich muss Pause machen, nur weil Admins eine VM zu einem früheren EW, mit dem ich nix zu tun hatte, viel zu spät entschieden haben? Nicht gut. Gruß, Benutzer:Kopilot 16:00, 29. Jun. 2019 (CEST)

Nein, Du machst eine Pause, weil Deine Art der Artikelbearbeitung mal wieder die Grenzen der Belastbarkeit der Community überschreitet. --He3nry Disk. 16:03, 29. Jun. 2019 (CEST)

So ein Blödsinn. Benutzer:Kopilot 16:34, 29. Jun. 2019 (CEST)

Ja. Ich frage mich auch jedes Mal, warum Du nicht einfach "ein paar Edits vorher" aufhörst. --He3nry Disk. 16:46, 29. Jun. 2019 (CEST)

Hä? Vor was? Es gab vor deiner Sperre keinen EW (ich selbst habe den EW mit einer Kompromissversion beendet) und ich schaue nicht auf die VM während einer Aktualisierung. Warum auch? Schließlich wurde ich gemeldet, die Meldung wurde ignoriert, die Anschluss-VMs auch. Ich habe jeden Grund verloren, noch auf irgendwas zu warten. Benutzer:Kopilot 17:45, 29. Jun. 2019 (CEST)

Carola Rackete

Und mal wieder wurde ein Löschantrag auf einen vieltausendfach aufgerufenen Artikel durch deine Person betoniert - im Sinne deines wie immer deutlichen POVs pro Exklusion. Ich könnte gar nicht so viel fressen wie ich bei deinen Aktionen kotzen möchte -- Achim Raschka (Diskussion) 19:18, 29. Jun. 2019 (CEST)

@Achim Raschka: Das ist doch Blödsinn. Am Ende der sieben Tage wird der Artikel auf bleibt entschieden (da teile ich jede Einschätzung). Das ist kein offenkundiger Vandalen-LA, insofern gibt es keine Möglichkeit eines administrativen Entfernens. Als ich das letzte Mal bei einer sicher auf Behalten entschieden werdender Person vorzeitig administrativ LAE gemacht habe, hat es einen Rüffel vom SG gegeben. Am Ende einer Woche steht ein sicher in WP stehender Eintrag. Was Dein Kotzen sein soll, außer unbeherrschtes Anpöbeln eines anderen Benutzers, der hier - lehnen wir uns mal nicht aus dem Fenster, was Dein AGF angeht, und formulieren es vorsichtig - in den Jahren seines Editierens nicht versucht hat, WP zu vandalieren, ist mir unklar. --He3nry Disk. 19:26, 29. Jun. 2019 (CEST)

Nachtrag: Nachdem ich dann einen Konsens für den LAE und die Entfernung der Sperre hatte, kommt am Ende der Kollege Sperrumgeher und macht das Fass erneut auf - ich bin fast geneigt Dir zuzustimmen, --He3nry Disk. 22:44, 29. Jun. 2019 (CEST)

Seufz, dem SG kann ich inzwischen überhaupt nichts mehr abgewinnen. --Itti 22:58, 29. Jun. 2019 (CEST)